昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）云7101民初374号原告（反诉被告）：重庆金渝建设工程有限公司。住所：重庆市渝**金开大道**第**。法定代表人：王正国，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖娅。委托诉讼代理人：党晓蓉，重庆大兮律师事务所律师。被告（反诉原告）：夏承党，男，1960年12月26日出生，汉族，住云，住云南省宣威市div>被告：夏秀飞，男，1986年10月25日出生，汉族，住云，住云南省宣威市社区居委会）。上列二被告共同的委托诉讼代理人：孔令康、成长会，云南唯真律师事务所律师。原告重庆金渝建设工程有限公司（以下简称金渝公司）与被告夏承党、夏秀飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。被告夏承党于2020年11月25日对金渝公司提起反诉。本院依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭对本案进行了合并审理。原告（反诉被告）金渝公司的委托诉讼代理人肖娅、党晓蓉，被告（反诉原告）夏承党及被告夏秀飞的共同委托诉讼代理人孔令康、成长会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金渝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏承党、夏秀飞赔偿原告经济损失317,278.5元及利息（以317,278.5元为基数，自2016年4月26日至2019年8月19日，按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算为50,696.26元，自2019年8月20日至起诉之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为14,015.33元），以上合计381,990.09元；2.判令被告夏承党、夏秀飞支付原告违约金100,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月29日，原告金渝公司中标昆明车辆段客车检修综合楼工程，同年3月6日金渝公司与昆明铁路局（昆明枢纽铁路建设指挥部）签订施工合同，委托代理人为夏秀飞。2012年4月20日原、被告签订《工程内部承包合同》，金渝公司（甲方）将工程内部承包给夏承党（乙方），夏承党与夏秀飞系父子关系。《工程内部承包合同》约定：未经甲方书面同意，乙方不得代表公司或以公司名义赊欠建筑材料、设备；不得代表公司（分公司）或以公司（分公司）名义实施任何租、借行为；不得代表公司（分公司）或以公司（分公司）名义与任何单位（包括施工班组）签订任何合同协议；也不得以项目部名义和印章进行上述活动。合同的违约责任约定：如果乙方有其他违反本合同约定的行为，除本合同有明确约定外，乙方应当向甲方支付十万元违约金，实际损失超过十万元的，甲方有权向乙方追偿。二被告在工程承包期间，对外向昆明巨恒混凝土有限公司（以下简称巨恒公司）采购商品后，仅支付了部分货款，未支付尾款，2016年4月26日，巨恒公司起诉原告要求支付昆明车辆段客车检修综合楼工程货款312,050元及逾期付款违约金353,647.5元。经昆明市呈贡区人民法院审理，后双方达成民事调解，原告代付317,278.5元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判处。被告夏承党、被告夏秀飞答辩称：1.利息起算应该是以原告支付的时间即2017年7月19日开始计算；2.金渝公司也存在违约行为，应向被告支付违约金，保证金及利息也应该予以相应扣减；3.夏秀飞与本案没有任何关系，不是本案的适格被告。反诉原告夏承党向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告金渝公司返还反诉原告履约保证金和质量安全保证金200,000元，并支付违约金100,000元；2.判令反诉被告向反诉原告支付利息68,226元（以200,000元为基数，自2014年11月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算为58,649元，自2019年8月20日起至起诉之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为9,577元）；3.由反诉被告承担反诉受理费。事实和理由：2012年4月20日夏承党与金渝公司签订《工程内部承包合同》，由夏承党承包“昆明车辆段客车检修综合楼工程”框架。合同约定夏承党向金渝公司缴纳保证金200,000元，包括履约保证金100,000元及质量安全保证金100,000元。合同签订后夏承党于2012年6月21日向金渝公司支付了100,000元保证金，又于7月25日向金渝公司支付了100,000元保证金。金渝公司收到款项后向夏承党出具了两张收据。现该工程已经竣工验收，但金渝公司拒不返还夏承党的200,000元保证金。为维护反诉原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。反诉被告金渝公司针对反诉答辩称：1.金渝公司并未收取反诉原告的200,000元保证金，也未在拨付工程款时扣除上述保证金；2.即使金渝公司收取了保证金，反诉原告的请求也已经超过诉讼时效，应予以驳回；3.针对反诉原告要求返还利息的诉讼请求，根据工程承包合同第三条第5项的约定，应在反诉原告没有违约的情况下于5个工作日内无计息退还，反诉原告存在违约行为，即使收取了保证金也无法达到计算利息的条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.金渝公司提交的《中标通知书》《施工合同及补充协议》《内部承包合同》，欲证明双方签订的合同约定由被告造成原告损失的，赔偿违约金10万元，金渝公司有权向被告追偿。经质证，夏承党、夏秀飞认为不能证明金渝公司的实际损失已经达到或超过了10万元。本院认为，金渝公司提交的该组证据能够证明原、被告之间存在合同关系，对于金渝公司的证明目的，本院综合评述。2.夏承党提交的《收据》，欲证明双方签订合同后，夏承党于2012年6月21日向金渝公司支付了10万元保证金，又于2012年7月25日向金渝公司支付了10万元保证金。夏承党支付款项后金渝公司出具了两张收据。经质证，金渝公司不予认可，认为其并未收取夏承党的20万元保证金，金渝公司没有这两枚专用章，并申请对上面的印章进行鉴定。本院认为，金渝公司申请对发票专用章进行鉴定，但又不能提供印章的原始样本，本院对其鉴定申请不予准许，金渝公司应承担由此产生的不利后果，夏承党提交的两份《收据》上金额和合同约定相互吻合，并和其他证据相互印证，可以证明夏承党向金渝公司支付了20万元保证金的事实，本院予以确认。夏承党提交的《单位工程竣工验收证明书》，欲证明工程已经竣工验收。经质证，金渝公司不予认可，认为在金渝公司的存档资料中并未找到该份文书，证明书上加盖的公章并非金渝公司备案的公章，即使夏承党不存在违约行为，保证金利息的起算时间也应从2014年11月26日开始起算，但夏承党存在违约行为，无法达到退还保证金的条件。本院认为，该证据能够证明案涉的工程于2014年11月20日竣工验收，本院予以确认。夏承党提交的“夏承党与邓明文短信聊天记录”“夏秀飞与邓明文短信聊天记录”，欲证明夏承党与邓明文在2016年3月6日之前一直要求邓明文退还保证金，夏秀飞受夏承党的委托，截止2018年1月26日，一直与邓明文联系退还保证金事宜。经质证，金渝公司不予认可，认为夏承党与邓明文的聊天无法体现出其要求对方退还保证金，只能证明是二人之间的个人经济纠纷；夏秀飞与邓明文的聊天只能证明是邓明文催促夏秀飞处理与巨恒公司的纠纷，二人未提及退还保证金事宜。本院认为，该组证据能够证明夏承党一直在向邓明文主张权利的事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月29日，金渝公司中标昆明车辆段客车检修综合楼工程。2012年3月6日，昆明铁路局（昆明枢纽铁路建设指挥部）作为发包人，与承包人金渝公司签订《合同协议书》，由金渝公司就该工程进行施工，夏秀飞作为金渝公司的委托代理人在协议书上签字。2012年4月18日，金渝公司云南分公司（甲方）与巨恒公司（乙方）签订《商品混凝土购销合同》，由甲方向乙方购买商品混凝土约900立方米，合同约定浇筑完毕后甲方一次性付清乙方所有款项，合同上加盖了金渝公司云南分公司的公章，夏秀飞作为金渝公司的法人委托代表在合同上签字。2012年4月20日，金渝公司（甲方）与夏承党（乙方）签订《工程内部承包合同》，金渝公司将昆明车辆段客车检修综合楼工程的内部交由夏承党承包施工。双方就工程造价、承包方式、双方的权利义务、违约责任等条款进行了约定，金渝公司在合同上加盖了公司印章，委托代理人邓明文签字，夏承党在合同上签字并按了指印。《工程内部承包合同》第三条的履约责任约定乙方必须向甲方缴纳保证金，包括履约保证金100,000元及质量安全保证金100,000元。合同签订后，夏承党于2012年6月21日向金渝公司支付了100,000元“押金”，于2012年7月25日向金渝公司支付了100,000元“押金”，金渝公司向夏承党出具了两张收据，两份收据上均加盖了“重庆金渝建设工程有限公司云南分公司发票专用章”。现该工程已经竣工验收，金渝公司没有返还夏承党的200,000元保证金，夏承党在2016年3月6日之前一直通过电话和短信与邓明文联系，要求退还保证金，夏秀飞也受夏承党的委托，在2018年1月26日之前一直与邓明文联系退还保证金事宜。2017年5月12日，巨恒公司向昆明市呈贡区人民法院起诉金渝公司，要求金渝公司支付货款，经法院调解，双方达成调解协议，由金渝公司向巨恒公司支付货款312,050元，案件受理费5,228.5元由金渝公司负担。2017年7月19日，金渝公司向巨恒公司支付317,278.5元。法庭审理中，反诉原告承认金渝公司代其向巨恒公司支付货款317,278.5元。本院认为，金渝公司于2012年将昆明车辆段客车检修综合楼工程的内部交由夏承党承包施工，双方之间形成建设工程施工合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，双方所形成的建设工程施工合同关系这一法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，且当时的《中华人民共和国合同法》对建设工程施工合同纠纷的处理有具体规定，据此，应当适用《中华人民共和国合同法》的规定处理本案纠纷。本案的争议焦点为：一、夏秀飞是否是本诉的适格被告；二、夏承党是否应赔偿金渝公司的损失、利息及违约金；三、反诉是否已过诉讼时效；四、金渝公司是否应返还反诉原告的履约保证金和质量安全保证金200,000元及利息，并向夏承党支付违约金。关于夏秀飞是否是本诉适格被告的问题，金渝公司认为夏秀飞负责项目的实际运转，内部承包人夏承党委托夏秀飞在处理巨恒公司的整个项目，合同的履行以及后续的结算都是夏秀飞在负责，所以夏秀飞是适格的被告。夏承党认为夏秀飞与本案没有任何关系，不是本案的适格被告。本院认为，案涉的《商品混凝土购销合同》是由金渝公司云南分公司与巨恒公司签订，夏秀飞只是作为金渝公司的委托代理人在协议书上签字，反诉原告夏承党在法庭审理中承认夏秀飞是受其委托签订的合同，货款317,278.5元是由金渝公司代其向巨恒公司支付，即承认该批混凝土是由其实际购买，故夏秀飞不是该购销合同关系的一方当事人，不是本诉的适格被告，本院对金渝公司要求夏秀飞承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于夏承党是否应赔偿金渝公司的损失、利息及违约金的问题，本院认为，庭审中，夏承党承认向巨恒公司购买的混凝土是其在案涉工程中所使用，货款是由金渝公司代其向巨恒公司支付，并同意向金渝公司支付。金渝公司代付的317,278.5元中包含了货款312,050元和案件受理费5,228.5元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，本院对金渝公司要求夏承党赔偿原告经济损失317,278.5元的诉讼请求予以支持。至于金渝公司要求夏承党支付利息和违约金的诉讼请求，关于利息，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”夏承党长时间不支付货款，给金渝公司造成损失，应当赔偿金渝公司利息损失，但起算时间应从金渝公司支付巨恒公司款项的次日，即2017年7月20日开始计算。关于违约金，本院认为，《商品混凝土购销合同》是由金渝公司云南分公司与巨恒公司签订，合同上还加盖了金渝公司云南分公司的公章，案涉的混凝土虽然由夏承党实际购买使用，但是以金渝公司云南分公司的名义购买，表明金渝公司在签订购销合同时知情并同意购买混凝土，夏承党购买混凝土的行为并未违反合同约定，故对金渝公司要求夏承党支付违约金的诉讼请求不予支持。关于反诉是否已过诉讼时效的问题，金渝公司认为夏承党一直未向其主张权利，已经超过诉讼时效，夏承党认为其在工程完工后一直和金渝公司的工程负责人邓明文保持联系，在2017年底双方还联系过，反诉没有超过诉讼时效。本院认为，首先，合同中权利和义务是一致的，当事人在享受权利的同时也应当履行同等义务，当事人在履行合同时还应当遵循的诚实信用原则，要求当事人在民事活动中应具有诚实、守信、善意的状态，不得规避法律，本案中，金渝公司在主张权利时，却主张对方的权利已过诉讼时效，即只享受权利而不履行义务，违背了权利义务一致原则，也违背了诚实信用原则。其次，金渝公司与夏承党签订的《工程内部承包合同》中，金渝公司的委托代理人邓明文在合同上签字，夏承党在庭审中陈述，在工程中是和邓明文联系，工程完工后也一直和邓明文联系。夏承党提交的证据中，其和邓明文在2017年6月就巨恒公司起诉金渝公司进行过联系，在2018年1月就付款事宜也进行过联系，对此，金渝公司主张夏承党提交的证据中双方没有明确提及保证金的情况，本院认为，根据权利义务一致原则，夏承党在和邓明文联系时，不可能只提自己付款，而不提金渝公司退还保证金的情况，故根据已知的事实和日常生活经验法则，可以推定夏承党一直在和金渝公司的委托代理人邓明文主张退还保证金的事实，故本案反诉的诉讼时效在2018年1月中断，应从中断时起开始重新计算，反诉原告夏承党的反诉没有超过诉讼时效，其诉讼权利受法律保护。关于金渝公司是否应返还夏承党的履约保证金和质量安全保证金200,000元的问题，金渝公司认为其并未收取夏承党的20万元保证金，金渝公司没有两份收据上加盖的发票专用章。本院认为，首先，金渝公司与夏承党签订的《工程内部承包合同》中，明确约定夏承党必须向金渝公司缴纳保证金，包括履约保证金100,000元及质量安全保证金100,000元，夏承党提交的两份《收据》，虽然显示收取的是押金，但金额和合同约定相互吻合。其次，金渝公司否认两份《收据》上加盖的发票专用章，并申请对发票专用章进行鉴定，但又不能提供原始的印章样本，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”金渝公司反驳对方诉讼请求所依据的事实，但不能提供证据证明其反驳主张，应承担由此产生的不利后果，故本院对金渝公司的主张不予采纳。反诉原告夏承党所提交的证据能够证明金渝公司收取了其200,000元保证金，现工程已竣工验收，按照合同约定，金渝公司应返还保证金，本院对夏承党要求金渝公司返还的保证金200,000元的诉讼请求予以支持。至于夏承党要求金渝公司支付利息和违约金的诉讼请求，关于利息，金渝公司长时间不返还保证金，给夏承党造成损失，应当赔偿夏承党利息损失，起算时间应从合同约定的工程竣工验收后的第6日，即2014年11月26日开始计算。关于违约金，因双方互相拖欠对方款项，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）夏承党于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）重庆金渝建设工程有限公司损失317,278.5元及利息（以317,278.5元为基数，按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算，自2017年7月20日起至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止）；二、原告（反诉被告）重庆金渝建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）夏承党保证金200,000元及利息（以200,000元为基数，按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算，自2014年11月26日起至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止）；三、驳回原告重庆金渝建设工程有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告夏承党的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5760元，由被告夏承党负担。反诉案件受理费3412元，由反诉被告重庆金渝建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  陈昱荃二〇二一年二月十八日法官助理吴娜书记员胡婷婷