山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终17号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。住所地：临汾市鼓楼西人民公园西侧。 负责人：刘学敏，经理。 委托诉讼代理人：安灵珠，山西华尧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:山西曙光煤焦集团有限公司。住所地：河津市城区街道办事处百底村。 法定代表人：贺晓光，经理。 委托诉讼代理人：贾盼，山西庆新平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苗润田，男，汉族，1974年9月10日出生，山西省乡宁县， 被上诉人（原审被告）：杨晓峰，男，汉族，1982年6月27日生，现住乡宁县。 上述二被告的委托诉讼代理人：李廷，山西古耿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乡宁德通物流有限公司。住所地：乡宁县枣岭乡史家沟村。 法定代表人：郭彪，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称人保临汾公司）因与被上诉人山西曙光煤焦集团有限公司（以下简称曙光煤焦集团）、苗润田、杨晓峰、乡宁德通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2020）晋0882民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保临汾公司上诉请求：1.撤销山西省河津市人民法院（2020）晋0882民初1221号民事判决并改判我司不承担营运损失费48000元、车辆残值20000元，争议金额68000元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：停运损失是货运车辆受损后在修复期间因停止运营而造成的经济损失，案涉事故车辆已报废，无修复可能，无主张停运损失的事实基础和法律依据。据保险合同约定，该报废车辆停运损失，保险人不予赔偿。一审法院仅以参照交通事故处理期限、鉴定评估修复价值所需时间以及购置新车所需时间酌情计算车辆停运损失，认定事实错误且没有法律依据。本案中，被上诉人山西曙光煤焦集团有限公司既主张报废车辆损失又主张车辆停运损失，属于重复主张，由于案涉车辆报废，车辆残值应归我公司所有。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院支持上诉请求。 曙光煤焦集团答辩称：1.案涉车辆为营运车辆，且在运营过程中发生事故，据相关司法解释，一审法院认定营运损失费用正确。事故发生后，上诉人并未及时定损和查勘，车辆损失才经法院委托评估机构进行评估，得出车辆报废，无维修必要的意见，一审法院据此酌情计算60天营运损失期间正确；2.关于车辆残值，评估时已对损余价值进行了12000元的扣减，上诉人诉求再次扣减属重复计算。上诉人无证据证明车辆残值为20000元，不应支持。综上，请求二审法院维持一审判决。 苗润田、杨晓峰答辩称：1.关于车辆残值。关于车损的司法鉴定意见中载明“车辆的车损价值=重置价值-折旧金额-损余价值”，说明上诉人需要赔付的车损价值已在事故车辆的损余价值予以减除，故上诉人并未对损余价值或车辆残值进行赔付，上诉人诉求无依据；2.据相关司法解释，案涉车辆发生事故造成的停运损失为直接损失，上诉人应予赔偿；3.关于免责条款，据保险法规定，上诉人就免责条款有提示、说明义务，上诉人并未提供证据证明其对“间接损失”的含义已向投保人说明和解释，故应承担赔偿责任。 曙光煤焦集团一审诉讼请求：1.请求依法判令三被告赔偿原告车辆损失201612元、鉴定评估费10000元、车辆营运损失264350元等共计475962元；2.本案的案件受理费用由三被告承担。 一审法院查明：2019年7月22日13时15分许，在山西省××××路，被告苗润田驾驶车牌号为晋Ｌ×××××/晋Ｌ×××××号车由南向北行驶时，与由北向南行驶的冯京涛驾驶的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号车相撞，造成双方车辆损坏、冯京涛受伤的道路交通事故。河津市公安局交通警察大队事故中队作出第140882420198001469号道路交通事故认定书，认定苗润田负事故全部责任，冯京涛无责任。 2020年4月28日本院委托山西汇宏德机动车鉴定评估有限公司对事故M84656/晋Ｍ×××××号车因交通事故造成的车辆损失进行评估鉴定。2020年5月28日，山西汇宏德机动车鉴定评估有限公司作出晋汇【2020】评字第05002号评估报告评估意见为：晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号车维修费用已超车辆出险前实际价值，车辆损失无修复价值，晋Ｍ×××××车损失价值119212元，晋Ｍ×××××车损价值82400元。原告花费鉴定评估费10000元。 晋Ｍ×××××号的登记所有权人为山西曙光运输有限公司，该车系原告曙光煤焦集团于2019年1月10日从山西曙光运输有限公司处购买。晋Ｍ×××××号车的登记所有权人为孙兵全，该车系原告曙光煤焦集团于2017年10月20日从孙兵全处购买。上述车辆在山西曙光运输有限公司从事煤焦等运输业务，2019年4月收入为48728元，2019年5月份收入为86417元，2019年6月份收入为77911元。 晋Ｌ×××××/晋Ｌ×××××车的登记所有权人为被告乡宁德通物流有限公司，该车辆系被告杨晓峰以分期付款方式从被告乡宁德通物流有限公司购买，事故发生时车《分期付款购车合同》尚在履行中。晋Ｌ×××××号车辆在被告人保临汾公司投保交强险、商业第三者责任保险（保险金额100万元）及不计免赔险。晋Ｌ×××××车在被告人保临汾公司投保商业第三者责任保险（保险金额5万元）及不计免赔险。本案所涉交通事故发生在保险期内。 一审法院认为：公民、法人的财产权益受法律保护。机动车发生交通事故造成财产损失的，应当由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿第三者的财产损失，不足的部分，由承保商业险的保险公司在商业险限额内赔偿，仍有不足的，由侵权人按责任比例赔偿。原告因本案所涉交通事故受到的损失有：1、车辆损失201612元；2、鉴定评估费10000元；3、车辆营运损48000元，营运损失标准参照晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号车2019年4、5、6月份的收入及2019年山西省交通运输业人员平均工资94865元（按每辆车3名工作人员）酌情按每天800元计算，营运损失天数参照交通事故的处理期限、鉴定评估修复价值所需时间以及购置新车所需时间酌情计算60天，以上共计259612元，由被告人保临汾公司在交强险及商业三者险的赔偿限额内赔偿原告249612元，鉴定费用10000元由被告杨晓峰赔偿。原告其他诉讼请求，举证不力，不予支持。被告人保临汾公司抗辩称停运损失是事故车辆受损后，在修复期间因停止运营造车的损失，难以修复或没有修复必要的受损报废车辆，是不存在修复期间的，本案事故车辆已经报废，不应计算停运损失。本院认为，本案事故车辆从事货物运输活动，因交通事故已经报废，由于交通事故的处理、购车资金的筹备、选购、车辆提取、车辆上户均需要时间，此期间原告无法从事相应的经营活动，营运利益必然会受到损失，故被告辩称报废车辆不存在停运损失，没有事实依据，不予采信该综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效后二十日内一次性赔偿原告山西曙光煤焦集团有限公司249612元；二、被告杨晓峰于本判决生效后二十日内一次性赔偿原告山西曙光煤焦集团有限公司鉴定费10000元；三、驳回原告山西曙光煤焦集团有限公司的其他诉讼请求。 二审审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为停运损失应否支持以及车辆残值归属问题。（一）关于停运损失。案涉车辆具有合法营运资质，从事货物运输活动，交通事故发生导致车辆报废，造成停运为客观事实，故一审判决认定事故发生后，由于交通事故的处理、购车资金的筹备、选购、车辆提取、车辆上户均需要时间，此期间致使被上诉人无法从事相应的经营活动，营运利益必然会受到损失符合客观实际，并无不当。上诉人主张车辆报废就不产生营运损失无事实依据。（二）关于残值归属。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”根据该规定，上诉人人保临汾公司在支付赔偿款项时，被上诉人曙光煤焦集团应向上诉人人保临汾公司移交案涉报废车辆，若被上诉人曙光煤焦集团不能移交车辆，上诉人人保临汾公司有权拒绝支付车辆损失赔偿金，案涉晋Ｍ×××××/MBN27挂车辆归上诉人人保临汾公司所有。关于被上诉人提出的在车损鉴定时已经扣除残值的抗辩意见，因车辆残值的评估未经上诉人人保临汾公司同意，且上诉人对鉴定机构评估的残值不予认可，故本院对案涉车辆残值的处理作以调整。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下: 一、维持河津市人民法院（2020）晋0882民初1221号民事判决第二、三项； 二、撤销河津市人民法院（2020）晋0882民初1221号民事判决第一项； 三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效后二十日内一次性赔偿被上诉人山西曙光煤焦集团有限公司营运损失48000元； 四、上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司向被上诉人山西曙光煤焦集团有限公司支付案涉晋Ｍ×××××/MBN27挂车辆损失213612元（未扣除残值12000元）； 五、被上诉人山西曙光煤焦集团有限公司向上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司移交案涉晋Ｍ×××××/MBN27挂车辆； 六、被上诉人山西曙光煤焦集团有限公司移交案涉晋Ｍ×××××/MBN27挂车辆三日内，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司履行本判决第四项确定的给付义务； 七、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4220元，由被上诉人山西曙光煤焦集团有限公司负担2000元，由被上诉人杨晓峰负担2200元；二审案件受理费1500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 李梅珍 审判员 席少君 二〇二一年二月八日 法官助理裴璐 书记员李晓茹