浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10928号 上诉人（原审原告）施展，男，1992年5月13日出生，满族，住辽宁省义县。 被上诉人（原审被告）浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。 法定代表人蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人钱丹洁、刘栋，浙江海浩律师事务所律师。 上诉人施展因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称“淘宝公司”）网络服务合同纠纷一案，不服杭州互联网法院（2020）浙0192民初7123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员孔文超适用普通程序独任审判，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人施展、被上诉人淘宝公司委托代理人钱丹洁、刘栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2020年6月25日，施展使用淘宝会员名“再回首丶已是百年”通过天猫平台在案外人临沂峻梦商贸有限公司开设的天猫店铺“峻梦成人用品专营店”购买“海绵体增大修复膏永久性延长男用品阴茎受损再生粗硬男人男性......［六只巩固装（买三送三＋增长3-6ｃｍ）］”1件，支付199元，订单编号为×××95。同年6月26日，卖家发货，同年6月28日，施展签收。另查明，《淘宝平台服务协议》约定：淘宝平台：指包括淘宝网（域名为ｔａｏｂａｏ.ｃｏｍ）、天猫（域名为×××.ｃｏｍ）等网站及客户端。淘宝：淘宝平台经营者的单称或合称，包括淘宝网经营者浙江淘宝网络有限公司、天猫经营者浙江天猫网络有限公司等。当您按照注册页面提示填写信息、阅读并同意本协议且完成全部注册程序后，即表示您已充分阅读、理解并接受本协议的全部内容，并与淘宝达成一致，成为淘宝平台“用户”。阅读本协议的过程中，如果您不同意本协议或其中任何条款约定，您应立即停止注册程序。本协议由您与淘宝平台经营者共同缔结，本协议对您与淘宝平台经营者均具有合同效力。淘宝平台经营者是指经营淘宝平台的各法律主体，您可随时查看淘宝平台各网站首页底部公示的证照信息以确定与您履约的淘宝主体。发生争议时，您可根据您具体使用的服务及对您权益产生影响的具体行为对象确定与您履约的主体及争议相对方。原审法院使用法院外网电脑登录天猫网（×××.ｃｏｍ），该网站首页底部显示：增值电信业务经营许可证：浙Ｂ2-20110446。该网站首页底部还公示了浙江天猫网络有限公司的营业执照。施展的一审诉讼请求为：1、淘宝公司赔偿货款199元；2、淘宝公司支付十倍赔偿款1990元；3、淘宝公司对平台进行整治；4、淘宝公司承担本案诉讼费用。 原审法院认为，根据法律的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，施展主张涉案网络交易服务的提供者系淘宝公司，但是并未提交有效证据。根据《淘宝平台服务协议》约定，淘宝平台包括天猫网，结合本案中涉案店铺为天猫店铺，也就是说施展系通过天猫网购买涉案商品。施展通过天猫网购买该商品时，为其提供网络服务的系天猫网的运营者，而非淘宝网的运营者。同时，根据天猫网公示的增值电信业务经营许可证及营业执照来看，天猫网的运营主体系浙江天猫网络有限公司，可认定为施展在购买涉案商品过程中提供网络服务的相对方系浙江天猫网络有限公司，而非淘宝公司。综上，施展关于淘宝公司系涉案网络服务提供者的主张，无相应的事实依据，故其要求淘宝公司承担责任的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回施展的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由施展负担。 宣判后，施展不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定错误。上诉人是通过手机淘宝APP购买涉案商品，而并非通过天猫平台（天猫网站或天猫手机APP），天猫平台并未对上诉人进行服务。网络服务全程发生在淘宝手机APP，依据淘宝手机APP——关于淘宝手机——证照信息得知，实际服务对象为浙江淘宝网络有限公司。原审法院以涉案商品信息上一层的来源来认定服务发生环境及服务对象认定错误。2、《淘宝平台服务协议》中，发生争议时，您可根据您具体使用的服务及对您权益产生影响的具体行为对象确定履约主体及争议相对方。淘宝网及手机淘宝APP执照公司为淘宝公司，天猫网及手机天猫APP执照公司为浙江天猫网络有限公司。商品原始来源为天猫，商品展示区域为淘宝手机APP，整个交易流程发生在淘宝手机APP上，对上诉人进行服务的对象应为淘宝公司，且未对引入平台的外来商品信息进行审查，《淘宝平台服务协议》中的规定也不能说明淘宝公司不存在过错，故淘宝公司作为被告并无不合理或不合法之处。3、原审法院用外网登陆天猫网显示增值电信业务许可证及浙江天猫网络有限公司营业执照，仅可证明浙江天猫网络有限公司具有增值电信业务的资质，并不能以此认定淘宝公司不是本案被告。4、《淘宝平台服务协议》由淘宝公司单方面拟定，且其具有擅自更改的权利，平台用户如注册使用只能点击同意，不具备商议性，符合格式合同特点。协议以网络点击形式签订，不能引起用户对协议内容的重视，且签订之后未对用户进行协议内容的告知和讲解，对于合同的变更也从未进行过告知，此不公平的服务协议对消费者及用户具备潜在大量风险。5、淘宝公司与浙江天猫有限公司法定代表人均为蒋凡一人，两公司同为阿里巴巴（中国）网络技术有限公司旗下子公司。对于被上诉人辩解浙江天猫网络有限公司为适格被告，上诉人很不理解其中的法律关系。6、商家称此商品具备其宣传功效，已通过平台认证，平台应该具备商品临床试验或检测报告等进行存档，一审中被上诉人并未提供相关证据，应承担不利后果。7、涉案商品展示区域为淘宝手机APP首页【猜你喜欢】一栏，商品信息虽为卖家自行编辑发布，但事实上淘宝公司已经对虚假商品作出推荐的举动，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，广告经营者应依法承担连带责任。8、依据《网络交易管理办法》二十六条、二十八条，三十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条、十五条、十六条、十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国广告法》十六条，《中华人民共和国药品管理法》第二条、九十八条，请求判决淘宝公司与浙江天猫网络有限公司共同承担赔偿责任。上诉人施展的二审诉讼请求为：撤销原判，支持上诉人一审的全部诉讼请求。 被上诉人淘宝公司答辩称：以一审答辩意见为准，被上诉人非适格主体，一审中被上诉人也已经披露涉案卖家的信息。 二审中，上诉人施展向本院提交如下证据：1、手机淘宝APP的截图，用于证明案涉交易是在手机淘宝APP上完成的，手机淘宝APP的运营商是淘宝公司；2、天猫APP登陆截图，用于证明上诉人没有用天猫APP买过东西。淘宝公司质证称：对证据1真实性、合法性无异议，《淘宝平台服务协议》所称的淘宝平台包括淘宝网和天猫网，并且该协议第2.1条中明确规定，根据具体行为对象确定对象和交易相对方，淘宝公司非本案的相对方；对证据2三性均不认可，与本案无关。本院认为，因被上诉人对证据1真实性无异议，本院对上诉人提交的证据1的真实性予以确认，对证据2的形式真实性亦予以认可，对上述证据与本案的关联性及是否达到证明目的将在论理部分一并阐述。被上诉人淘宝公司未向本院提交新的证据。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为淘宝公司是否为本案适格主体。上诉人施展主张其系在淘宝手机APP上购买案涉商品，而淘宝手机APP的运营主体为淘宝公司，故淘宝公司为本案适格主体。但施展并未提供有效证据证明其系在淘宝手机APP上下单购买案涉商品，且即使为在淘宝手机APP上购买，上诉人与被上诉人一审提交的证据均显示案涉店铺为天猫店铺，系在天猫网上开设，而天猫网的经营主体为浙江天猫网络有限公司，上诉人关于在淘宝手机APP购买的主张并不能当然推出淘宝公司为向其提供案涉网络服务的主体，故淘宝公司并非本案的适格主体。上诉人另主张案涉商品为淘宝手机APP首页【猜你喜欢】一栏推荐的内容，亦无相应证据佐证。故原审法院对上诉人要求淘宝公司承担责任的诉请未予支持，具有相应的事实与法律依据，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由施展负担。 本判决为终审判决。 审判员  孔文超 二〇二一年二月十九日 书记员  毛胜淘