山东省阳谷县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1521行初57号原告：山东聊城华达进口汽车有限公司。住所地：聊城市湖南西路**凤凰苑植物园东邻。法定代表人：张同鑫，经理。委托诉讼代理人：蔡可培，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张延武，山东公孚律师事务所律师。被告：聊城市第一房屋征收与补偿服务中心。住所地：聊城市前许街**。法定代表人暨出庭负责人：石凯，该中心主任。委托诉讼代理人：姚睿，阳谷县万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁宁，该中心职工。被告：聊城江北水城旅游度假区住房和城乡建设局。。住所地：聊城南湖湿地公园内法定代表人暨出庭负责人：姜运海，局长。委托诉讼代理人：黄萍，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚睿，山东万航律师事务所律师。被告：聊城江北水城旅游度假区房屋征收管理局。。住所地：聊城市南湖湿地公园内法定代表人暨出庭负责人：刘凤雷，局长。委托诉讼代理人：黄萍，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚睿，山东万航律师事务所律师。被告：聊城江北水城旅游度假区管理委员会。。住所地：聊城南湖湿地公园内法定代表人：马广朋，主任。出庭负责人：武尚田，副主任。委托诉讼代理人：冯姗，聊城江北水城旅游度假区管理委员会工作人员。委托诉讼代理人：陈国昌，山东普新律师事务所律师。第三人：聊城润泰投资有限公司。。住所地：聊城江北水城旅游度假区湖西街道度假区管委会南700米路东法定代表人：刘彦博，总经理。委托诉讼代理人：姚睿，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东梅，山东荣法律师事务所律师。原告山东聊城华达进口汽车有限公司（下称聊城华达公司）与聊城市第一房屋征收与补偿服务中心、聊城江北水城旅游度假区住房和城乡建设局（下称度假区住建局）、聊城江北水城旅游度假区房屋征收管理局（下称度假区房屋征管局）、聊城江北水城旅游度假区管理委员会（下称度假区管委会），第三人聊城润泰投资有限公司（下称润泰公司）行政协议纠纷一案，本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知。并于2020年6月24日、2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告聊城华达公司法定代表人张同鑫、委托诉讼代理人蔡可培、张延武，被告聊城市第一房屋征收与补偿服务中心主任石凯、委托诉讼代理人姚睿、鲁宁，度假区住建局局长姜运海、委托诉讼代理人黄萍、姚睿，度假区房屋征管局局长刘风雷及委托诉讼代理人黄萍、姚睿，度假区管委会副主任武尚田、委托诉讼代理人冯姗、陈国昌，第三人润泰公司经理刘彦博、委托诉讼代理人姚睿、刘东梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年2月12日，案外人李波持原告公章未经原告及当时公司实际股东王传民同意，与第一被告签订了《房屋征收货币补偿协议》和《房屋征收产权调换协议》（以下简称涉案《协议》）。该涉案《协议》系无效协议，具体事实和理由如下：第一、涉案协议违反法律、行政法规的强制性规定。涉案协议依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规签订的。而根据《国有土地房屋征收与补偿条例》的相关规定，进行国有土地上房屋征收应当是市县级人民政府为社会公共利益需要，制定征收补偿方案、作出征收决定，对被征收房屋价值评估后，通过协议或者作出征收补偿决定的方式进行征收。但是在本案中，除了签订涉案《协议》之外，行政机关应当履行的其他程序，原告未见到或送达，属无效协议。第二，行政行为实施主体不具有行政主体资格。根据《国有上地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十五条规定，只有房屋征收主体和房屋征收实施部门才可以与被征收人订立补偿协议。在本案中，第一被告作为聊城市政府组建的事业单位，无权与被征收人订立房屋征收补偿协议。在其他案件诉讼过程中，第三被告举证称其是房屋征收部门，委托第一被告实施了房屋征收补偿工作，第二被告又出具了相关材料证明其是房屋征收部门，委托第一被告实施房屋征收补偿工作，被告方的举证前后自相矛盾无法查清事实，即涉案协议无合法的签订主体，也没有合法的委托主体，故此涉案协议无效。第三、涉案协议的签订未经原告及签订协议时实际股东王传民同意。签订协议时原告实际股东王传民因与案外人李波存在民间借贷关系，以其持有原告的股权作为担保，并由李波作为名义上的法定代表人，将原告公章封存并由其保管，但其不具有对原告资产的处置权。然而案外人李波在与第一被告签订涉案协议时，并未争得当时原告实际股东王传民的同意。而且第一被告的法定代表人石凯明知案外人李波不具有原告资产处置权的情况下，仍然与案外人李波签订涉案协议，严重侵害了原告合法权益。根据《合同法》第五十条的规定，案外人李波的代表行为无效，涉案协议亦无效。此外，2018年6月12日，第一被告安排挖掘机、工人等对原告职工宿舍楼进行了拆除，2019年5月8日，四被告强行侵占原告土地组织施工，设立施工用挡，对此，因涉案协议无效，四被告应当依法停止侵害，给原告造成的损失，四被告依法应当进行赔偿。综上所述，涉案协议违反法律、行政法规的强制性规定，且协议签定是签订主体不具备行政主体资格，故请求贵院依法判令确认涉案行政协议无效，并依法判令四被告停止侵害原告上地，拆除施工围挡，清除施工设施，恢复上地原状，对因履行行政协议拆除原告职工宿舍楼所造成的损失进行赔偿，要求搬迁费用26119.2元，临时安置费417907.2元，补助费由法院酌定赔偿原告山东聊城华达进口汽车有限公司于2020年6月24日当庭向本院提交了以下证据：1、（2019）鲁1502民初4346号山东省聊城市东昌府区人民法院民事判决书一份，判决书第一项判决“原告王传民对被告李波在山东聊城华达汽车进口有限公司80%的股权享有所有权”，证明协议签订时本案实际股东王传民对于山东聊城华达汽车进口有限公司享有100%的股权。2、2018年2月5日李波、石凯、王传杰与王传民谈话录音记录，聊城润泰投资有限公司《设备搬迁估价咨询报告书》，录音证明在王传民住院期间，王传杰告知石凯山东聊城华达进口汽车有限公司实际出资人是王传民。估价咨询报告书是聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初6108号案件审理过程中聊城市第一房屋征收与补偿服务中心提供，作为计算征收拆迁总额的依据签字人为王传民，以上证明李波对于原告资产没有处置权，石凯作为第一被告的负责人，在协议签订前已经知道原告的实际出资人是王传民，其与李波签订的涉案协议无效。3、案外人李波在春节后给王传民发的信息截图，证实原告实际股东王传民在签订涉案协议时并不知情。4、涉案《房屋征收货币补偿协议》、《房屋征收产权调换协议》，该协议为聊城市第一房屋征收与补偿服务中心与案外人李波签订，此份协议未经实际股东王传民同意，属无效协议。5、（2019）鲁15民终2684号山东省聊城市中级人民法院民事裁定书，记载涉案两份协议系聊城江北水城旅游度假区房屋征收管理局授权第一房屋中心签订，协议中亦明确因公共利益需要，需征收华达公司房屋，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法规、政策有关规定协商签订的。原告与实际股东没有接到过按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定履行的相应法定程序，该协议签订严重违反了法律、行政法规的强制性规定。6、聊城江北水城旅游度假区住房和城乡建设局2020年1月1日《催告通知书》，该通知系聊城江北水城旅游度假区住房和城乡建设局安排工作人员送达，限令原告于2020年1月10日前自行搬迁并交验空房。证据5、6共同证明涉案《协议》授权主体不明确。7、（2018）鲁1502民初6108号山东省聊城市东昌府区人民法院民事判决书，判决书中记载的内容拟证明被告强行履行协议导致的住宅楼拆除所造成原告的损失，被告应当依法赔偿。8、2013年10月31日，聊城正信资产评估有限公司作出的《山东省聊城市华达进口汽车维修中心整体资产评估报告书》（聊正信评报字[2013]068号）表4-6-1，第12项，山东聊城鲁西公证处公正书，测量成果表F13项，拟证明本案被拆除宿舍楼的基本情况及拆除宿舍楼的面积和价值。原告山东聊城华达进口汽车有限公司于2021年1月5日提交了以下证据：1、山东省自然资源厅鲁自然资公开复[2020]613号政府信息公开申请答复告知书，其内容为“聊城市中衡房地产评估有限公司自2017年至今未在我厅进行土地评估机构备案”，拟证明聊城市中衡房地产评估有限公司在没有资质的情况下出具了包含土地价值的评估报告，该份评估报告出具不合法且不具有参考价值。2、山东省人民政府办公厅[2020]第1191号《关于对山东聊城华达进口汽车有限公司申请项目用地内容的政府信息公开告知书》，聊城市自然资源和规划局聊自然资规依告[2020]第191号《政府信息公开申请告知书》，鲁政土字[2020]829号《关于聊城市东昌府区2020年第24批次建设用地的批复》、《建设用地呈报说明书》、《土地征收（收回）补偿安置方案》、《农用地转用方案》、聊城市人民政府聊政通字[2020]45号《关于征收湖西街道齐北等村土地的通告》、聊政通字[2020]27号《关于拟征收湖西街道邓楼等村土地的公告》、聊城市自然资源和规划局聊自然资规依告[2020]第205号《政府信息公开申请告知书》，以上均拟证明邓楼棚户区改造项目用地为聊城市东昌府区湖西街道邓楼村，总计3.5678公顷，全部为集体土地，原告所在土地不包含在邓楼棚户区改造项目用地范围内，但被告实际施工时占用了原告的土地，被告有超范围用地的情况。3、聊城市自然资源和规划局聊自然资规依告[2020]第189号《政府信息公开告知书》，聊自然资规字[2020]4004号《行政处罚决定书》，聊自然资规字（2020）4004号《责令停止违法行为通知书》，其内容为对聊城润泰投资有限公司邓楼棚户区改造项目违法占地施工处罚决定及停止施工通知书，拟证明聊城润泰投资有限公司系非法占地进行施工，施工的土地内容包括原告的部分土地。被告聊城市第一房屋征收与补偿服务中心答辩：一、答辩人并非本案适格被告。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第第四条的规定，”因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告。”本案中答辩人受度假区行政机关的委托签订涉案协议，故根据前述法律规定，答辩人并非本案适格被告。二、本案协议合法有效。答辩人接受行政机关的委托后，按照规定对原告所有房屋的面积进行了测量，并且按照当时的市场价格对涉案房屋的价值进行了相应的评估，与原告签订了涉案《房屋征收产权调换协议》《房屋征收货币补偿协议》。原告对此一直参与并认可并自行拆除了宿舍楼。并且，目前原告已经足额收取补偿款并挑选了回迁安置房屋，甚至已经将取得拆迁补偿款用于偿还借款。故原告自愿签订涉案协议，并已足额取得了涉案《房屋征收产权调换协议》《房屋征收货币补偿协议》中所约定的权利，且已自行拆除涉案部分房屋。故原告无权再要求主张涉案协议无效。被告聊城市第一房屋征收与补偿服务中心提交以下证据：1、王传民出具的收到条一份，证明2018年6月3日，王传民收到房屋补偿款2万元；2、山东昌盛项目管理有限公司出具的估价咨询报告书，该报告书有王传民的签字及山东聊城华达进口汽车有限公司的印章，证明原告对涉案房产的评估情况明知并认可；3、聊城市项目房屋征收补偿结算表，证明2018年2月12日对山东聊城华达进口汽车有限公司的设备进行设备搬迁费用评估，评估价格为501504.49元（鲁昌估字2017第50号），该费用已计算至补偿总额中。被告聊城江北水城旅游度假区住房和城乡建设局、被告聊城江北水城旅游度假区房屋征收管理局、被告聊城江北水城旅游度假区旅游度假区管理委员会答辩称：一、涉案协议系合同双方当事人在平等协商的基础上签订的。为了顺利推进邓楼片区棚户区改造公益项目，委托聊城市第一房屋征收与补偿服务中心(以下简称“征收补偿中心”)对原告房屋及国有土地使用权进行了协议收回，双方在平等协商的基础上签订了涉案协议，并不违反法律强制性效力性规定，系有效协议。二、原告股东内部争议不具有对外效力，征收中心与原告签订涉案协议合法有效。原告公司股东李波和王传民之间的股权争议系公司内部法律关系，不具有对外公示效力，涉案协议签订时，原告的法定代表人系李波，占有原告80%的股权。答辩人及征收补偿中心基于该公示信息与李波签订涉案协议并加盖原告公章显然系合法行为。三、涉案协议是在经过客观调查和评估基础上签订的，不存在侵害原告合法权益的问题。征收补偿中心在签订涉案协议之前对原告房屋的面积进行了精确测量，并且按照当时的市场价格对涉案房屋价值进行了评估，在此基础上才签订了《房屋征收产权调换协议》、《房屋征收货币补偿协议》。原告主张侵害其合法权益毫无事实依据。四、涉案协议已经全部履行，原告再主张涉案协议无效，明显违反了诚实信用原则。协议签订后，原告根据《房屋征收产权调换协议》挑选了18套回迁安置房屋，并自行拆除了涉案宿舍楼，且其起诉前已经足额收到了《房屋征收货币补偿协议》约定的补偿款项。现在拒不从涉案商业楼中搬迁并主张涉案协议无效显然严重违反了诚实信用原则，其主张不应获得法院的支持。五、涉案邓楼棚户区改造项目正在进行，无法恢复原状。涉案邓楼棚户区改造项目已经正在推进，大量村民等待回迁安置，如确认涉案协议无效并恢复土地原状，势必导致邓楼片区棚户区改造项目无法正常推进，致使国家利益和社会公共利益均受到侵害。综上，涉案协议合法有效，应当继续履行，原告主张涉案协议无效无法律和事实依据，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。以上被告为支持以上答辩意见，向本院提交了以下证据：1、2017年山东省住建厅、发改委、省财政厅、国土资源厅颁发的《关于公布2017年第一批棚户区改造任务分解落实项目的通知》、《关于公布2017年棚户区改造第二批调整项目的通知》；2、2017年11月10日聊城江北水城旅游度假区发展和改革局批准了《关于邓楼安置区一期项目的核准意见》，该意见显示聊城润泰投资有限公司报送的关于邓楼安置区一期项目批准单位为聊城润泰投资有限公司，建设地点为聊城江北说成旅游度假区湖南路以南，凤凰大道以东，项目规划用地面积77414平方米，总建筑面积252836平方米。项目总投资84697.58元，资金来源为企业自筹；3、聊城土地储备中心储备（邓楼片区）用地边界图，此图显示了涉案协议涉及的土地及房屋位于拆迁线以内；4、2017年5月19日聊城江北水城旅游度假区为推进邓楼棚户区改造建设项目通过其成立的邓楼区改造建设项目现场指挥部发布了邓楼片区棚户区改造工程安置说明书，明确了项目范围、安置依据、补偿方式等内容；5、山东省聊城市中级人民法院民事裁定（2019）鲁15民终2684号裁定书；6、关于成立湖南路拆迁指挥部的通知及规划图；7、《房屋征收产权调换协议》、《房屋征收货币补偿协议》及国家企业信用信息公示系统打印的山东聊城华达进口汽车有限公司的企业报告；8、涉案房屋（住宅区和商业区）房屋征收平面图、房屋征收调查表、补偿结算表及相关拆迁评估报告；9、龙湾回迁安置房选房确认单、聊城润泰投资有限公司出具的收款收据、拨付聊城市华达进口汽车有限公司征收补偿款的申请、情况说明、支票存根、申请人收据、临清市法院结算业务申请书及临清市法院收据；10、聊城市第一房屋征收与补偿服务中心、聊城江北水城旅游度假区房屋征收情况说明；11、聊城润泰投资公司签订的委托承包合同；12、催告通知书、公证书及聊城江北水城旅游度假区住房和城乡建设局职能公示信息；13、关于要求山东聊城华达汽车进口有限公司搬迁的决定书。（11-13）未找到第三人聊城润泰投资有限公司答辩：同意以上四被告的答辩意见，另提出涉案协议为公共利益需要在各方平等协商之后达成的协议，根据涉案协议签订时国家企业管理信息信用系统记载，李波为原告的法定代表人，持有公章，该行为具有对世性。签订协议时王传民并未向各方通告其与李波之间的真实股权关系。被告有理由相信公示信息，并与合法的代表人签订案涉协议。该协议具有公益性，且协议签订后各被告及第三人以本着诚实信用原则履行了协议全部义务。现原告提起本案诉讼，于法无据，与履行的事实相违背，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：1、2019年10月9日聊城江北水城旅游度假区行政审批服务局《关于邓楼安置区一期项目核准延期的批复》；2、聊城市自然资源和规划局江北水城旅游度假区分局《土地储备中心储备用地边界图》，土地储备中心储备用地（邓楼片区用地边界图），证实华达汽修公司所在土地位于邓楼片区项目，征地拆迁线范围之内部分土地及地上附属物位于项目用地边界范围内；3、山东省临清市人民法院（2019）鲁1581执异26号执行裁定书，另，在第二次庭审中，四被告及第三人又提交以下证据：1、聊城市自然资源和规划局于2020年11月25日出具的关于信息公开申请告知书的说明，证明华达汽修公司土地性质为国有建设用地，公司部分土地和地上附属物在邓楼棚户区改造项目用地边界内。2、（1）湖南路南旅游大道东地块用地边界图；（2）土地储备中心储备用地（邓楼片区用地边界图）两张图纸，证实原告土地及地上附属物位于项目用地边界范围内，基于该项目的公共利益考虑需要将该公司所在土地使用权收回。经庭审质证，针对四被告及第三人提交的证据，原告提出以下质证意见：1、本案被告在法定期限内未提交证据，应视为没有证据；2、根据《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》的相关规定，棚户区改造设计、集体土地征收的要按照国家有关法律法规做好土地征收、补偿、安置等前期工作。棚户区改造没有自己独立的实施方法和征迁步骤，必须按照国家规定的土地管理法或国有土地上房屋征收与补偿条例的规定进行。3、（1）对于省住建厅等四部门的棚户区改造任务分解落实项目的通知，该通知明确了棚改项目需要履行相应的征收补偿工作，但对于其附件清单开工改造的1200户是否包含原告并不清晰；（2）对于《关于公布2017年棚户区改造第二批调整项目的通知》，质证意见同上；（3）《关于邓楼安置区一期项目的核准意见》，该文件仅是同意邓楼安置区项目建设而且目前已失去效力，对于国有土地上房屋征收需要符合发展改革部门制定的国民经济和社会发展规划。对于旧城区改建需要征收房屋的还要纳入发展改革部门制定的国民经济和社会发展年度计划；（4）聊城土地储备中心储备（邓楼片区）用地边界图，无法证明其征收的合法性，且与本案没有关联；（5）邓楼片区棚户区改造工程安置说明书，系邓楼片区棚户区改造建设项目现场指挥部制定，其本身没有权利制定此类文件。本案中涉案征收房屋为国有土地上房屋，并非村庄房屋，也没有所谓的“村民自治”，该份说明与原告无关；4、对于涉案两份征收补偿，协议的签订及履行均系李波代表华达公司签订，其无权签订相关协议，而且，在被告支付补偿款时，是李波以华达公司的名义新设立的一个账户进行接收，并且在接收款项之后即被法院划走。作为实际权利人的王传民以及原告从未主动签订并履行相应补偿协议，对于被告提出的关于协议履行的证据原告均不认可；5、被告提供的三份评估报告，（1）一份为山东昌盛项目管理有限公司作出的估价咨询报告，2017年8月29日在该报告中附有一份估价委托书，该委托书是由江北水城旅游度假区邓楼片区拆迁建设指挥部与王传民签订，可以证明在征收过程中被告是明知涉案房屋的实际权利人为王传民；（2）被告提交的项目征收补偿价格评定测算报告书，该报告书的出具日期是2017年12月27日，委托人为华达公司，即李波为华达公司法定代表人期间，李波无权代表华达公司进行委托而且在征收过程中华达公司本身也没有权利就征收补偿价格进行测算。此评定测算报告书存在有严重纰漏，对于评估的内容仅进行了房屋的价值而对于院落内国有土地的价值未进行评估；（3）房地产市场价值估价报告，该报告出具日期为2018年1月25日，委托机构为聊城润泰投资有限公司，在房屋征收过程中，润泰公司作为企业无权作为建设单位参与了搬迁活动，严重违法；5、对于土地储备中心用地边界图，原告对聊城市自然资源和规划局江北说成旅游度假区分局与土地储备中心的关系有疑问，且该图事实一个规划图，并非征收的依据；6、第三人提交的《关于邓楼安置区一期项目核准延期的批复》，非房屋征收的批准文件，最后一段载明“请尽快完善相关手续，确保项目依法依规今早开工建设”，也说明涉案项目还存在手续不安全的情况；7、第二次庭审中被告提供的证据，对关于信息公开申请告知书的说明，对合法性不予认可，自然资源局并非棚户区范围划定的主体，其说明与正式答复的内容相矛盾；对边界图真实性合法性关联性均不予认可，此图片未标注制作单位，也未标注是否生效，可随意制作或变更；对土地储备中心用地边界图认为该图与邓楼棚户区改造的范围无关，不是本案的征收主体。四被告对原告提交的证据，发表以下质证意见：1、对聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初4346号民事判决书真实性无异议，对证明目的有异议。李波系原告公司工商登记的法定代表人，占有公司80%的股权，并且还持有原告公司的公章，被告基于工商登记情况与原告签订涉案协议符合公司法的规定；2、对通话录音，对合法性和关联性有异议，该录音未经李波、石凯等人同意，为私自偷录内容。作为私人探访，不代表单位的意见，王传民与李波的关系对外不产生对抗性，对话也显示拆迁补偿公平合理，不损害华达公司的利益。对《设备差钱估价咨询报告书》真实性无异议，证明无论是李波还是王传民对拆迁评估事情是知晓的，应接受协议的约束；3、对原告出示的李波与王传民的信息记录，对真实性及证明目的均有异议，信息无法显示发送人和接收人；4、对原告出示的涉案协议，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，两份协议同公司工商登记法定代表人李波签订，并盖有公司印章，在协商一致的基础上签订，合法有效；5、对提交的（2019）鲁15民终2486号民事裁定书，真实性无异议，对证明目的有异议，涉案协议系被告住院局和征收局共同委托，不违反法律规定，并不导致合同无效；6、对《催告通知书》真实性无异议，对证明目的有异议，涉案棚改项目由住房和城乡建设局负责，具体征收由房屋征收局配合，共同委托第一被告与原告签订涉案协议不违反法律规定；7、（2018）鲁1502民初6108号民事判决书真实性无异议，对证明目的有异议，判决书未认定任何一个被告进行了强拆；8、对原告出示的评估报告书，关联性和证明目的有异议，该评估报告是2013年原告自行委托评估的，该评估报告无法客观反映房屋在协议签订时的实际价值，且最终补偿金额略高于评估金额，李波作为公司法定代表人签订涉案协议并加盖公章完全公平合理；9、对第二次庭审中出示的证据，真实性均无异议，认为聊城市中衡房地产评估有限公司无需向省自然资源厅办理登记备案，原告申请信息公开的项目针对的是农村集体土地所作的批复，不涉及华达汽修所在土地。责令停止违法行为通知书针对的是邓楼村所在的集体土地，与原告所在土地无关，且落款显示时间是2020年4月8日，此后相关用地手续得以完善，违法情形已经消除。上述庭审中当事人之间无异议的事实，本院予以确认；经庭审质辩的各方当事人提交的上述证据，各方无异议或对方均无反证予以否定，本院均予以采信。根据上述本院确认的事实及采信的证据，结合各方当事人的庭审陈述和质辩意见，本院认定本案如下基本事实：王传民于1992年出资设立山东聊城华达进口汽车维修中心，2013年变更为山东聊城华达进口汽车有限公司，王传民系登记的唯一股东。李波系聊城星光房产公司副总经理，与王传民系多年朋友。2013年7月23日，华达公司作为借款人，星光公司作为出借人、王传民、王浩父子作为保证人签订《借款担保合同》，华达公司向星光公司借款三百万元，保证人王传民将其持有的华达公司80%的股权转让给星光房产公司指定人员李波，并将公司法定代表人变更为李波。2013年12月27日，王传民与李波签订《股权转让协议》并办理了工商登记变更手续。后因华达公司未按约定还款，聊城市东昌府区人民法院作出（2017）鲁1502民初1676号民事判决书，判决华达公司偿还借款本金三百万及相应利息，王传民、王浩承担连带保证责任。后该案进入执行程序。2017年聊城江北水城旅游度假区管委会启动度假区湖西办事处邓楼片区棚改项目，同时成立项目建设指挥部，综合协调和布置该项目所涉及征地、房屋拆迁、补偿等事宜。2018年2月12日，李波代表聊城华达公司与聊城市第一房屋征收与补偿服务中心签订了《房屋征收货币补偿协议》及《房屋征收产权调换协议》，并代表该公司在中国民生银行聊城分行开立账户。协议签订后，李波告知王传民。王传民、李波、石凯、周洪军及龙湾中村部分村民于2018年5月23日就王传民偿还龙湾中村村委会及部分村民欠款事宜进行商谈并签署《会谈纪要》。扣除华达公司应交纳的安置房差额544137.67元，第三人自认其依据临清法院的执行裁定及协助执行通知书将1400万元扣留在该公司账户内，剩余棚改户区改造专户资金30273599.31元补偿款，于2018年5月28日经度假区管委会准许汇入原告在中国民生银行聊城分行的账户内。2018年6月份，原告将宿舍楼拆除，王传民领取2万元旧楼残值款。2018年6月14日，聊城市东昌府区人民法院依据（2018）鲁1502执恢180号执行华达公司、王传民、王浩共计6939778元，原告向聊城星光公司借款执行完毕。2018年6月28日，王传民签署“按照会议纪要精神同意从拆迁款中支付龙湾欠款9789411元”。此后，聊城星光公司向龙湾中村村民委员会及村民支付款项9789411元。王传民将剩余补偿款用于偿还公司及个人债务。2019年7月24日，王传民起诉李波、华达公司请求股东资格确认。2019年11月18日，聊城市东昌府区人民法院以（2019）鲁1502民初4346号民事判决书确认王传民对李波在山东聊城华达汽车进口有限公司80%的股权享有所有权，限李波于判决生效后十日内协助王传民办理股权变更工商登记。2020年3月10日，原告提起本案诉讼。本院认为：一、关于本案的适格被告。案涉两份协议系聊城市第一房屋征收与补偿服务中心受度假区住建局、房屋征收管理局的委托与原告华达公司签订。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条，因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告。故本案适格被告是度假区住建局、房屋征收管理局。二、关于案涉协议的效力。案涉协议系李波代表华达公司与聊城市第一房屋征收与补偿服务中心签订，根据工商登记信息，李波系聊城华达公司的法定代表人。其有权代表公司对外签订协议，其与王传民之间的股权纠纷，不影响其法定代表人的身份。原告主张李波与被告恶意串通，损害实际股东的合法权益，因无充分的证据支持，本院不予采信。案涉协议系双方自愿达成，不违法法律强制性规定，不存在违法情形，且实际履行，故对原告要求确认无效的诉求，本院不予支持。三、关于本案所涉土地及房屋的补偿程问题。根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十二条的规定，国家对土地使用者依法取得的土地使用权不提前收回。在特殊情况下，根据公共利益的需要，国家可以依照法律程序提前收回，并根据土地使用者已使用的年限和开发、利用土地的实际情况给予相应的补偿。本案中，华达公司享有使用权的土地已被征收，但在案涉土地被征收时，征收部门未对原告合法使用的土地使用权进行补偿。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、第十三条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告聊城江北水城旅游度假区住房和城乡建设局、聊城江北水城旅游度假区房屋征收管理局于本判决生效之日起六十日内对原告山东聊城华达进口汽车有限公司享有使用权的土地价值给予相应的补偿。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  杨树新审 判 员  陈文娟人民陪审员  高利君二〇二一年二月二十六日书 记 员  李美辰