四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1202号 上诉人（原审原告）：邓心怡，女，1992年11月17日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：叶奎勇，四川集文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨棋茹，四川集文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴林（曾用名：杨狮鸭），男，1990年5月13日出生，汉族，住四川省富顺县。 上诉人邓心怡因与被上诉人吴林共有物分割纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初3821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓心怡上诉请求：1．撤销原判，依法改判支持邓心怡的诉讼请求或发回重审；2．一、二审案件受理费由吴林承担。事实和理由：1．不动产权证登记邓心怡与吴林为共有人，各占50%的份额，而双方已分手，失去共有的基础，吴林也当庭同意将房屋拍卖、变卖予以分割。2．案涉房屋不适用《中华人民共和国担保法》第四十九条规定的情形。案涉房屋拍卖过程中，需进行评估等程序，抵押权人中国光大银行股份有限公司成都龙泉驿支行（以下简称光大银行龙泉支行）肯定会知道并参与进来，不会影响其权益，且案涉房屋拍卖后，所得款项将进入法院专用账户，优先偿还剩余银行贷款后，再按各自对房屋享有的份额进行分配。 吴林辩称，案涉房屋登记为其与邓心怡共有，吴林同意对该房屋进行分割。 邓心怡向一审法院起诉请求：1．依法分割位于龙泉驿区××街道××路××号××栋××单元××层10号的房屋，邓心怡分得价款40万元；2．案件诉讼费用由吴林承担。 一审法院认定事实：邓心怡、吴林双方原系恋人关系。2017年5月8日，邓心怡、吴林与案外人周尚昕签订《成都市存量房买卖合同》，约定邓心怡、吴林购买案外人所有的位于成都市龙泉驿区××街道××路××号××栋××单元××楼10号，建筑面积为124.93平方米的房屋。合同约定房屋成交价格为370000元，实际成交价格为650000元。合同签订后，邓心怡共计向案外人转账支付200000元作为案涉房屋的首付款（其中，吴林父亲及母亲出资125000元，邓心怡出资75000元），其余450000元，邓心怡、吴林通过贷款方式向案外人支付。同时，邓心怡还支付了房屋中介费11000元、契税10024.06元。2017年4月25日，邓心怡、吴林与光大银行龙泉支行签订《个人贷款合同》，向银行贷款450000元用于支付案涉房屋剩余房款。贷款期限为240个月，自2017年5月24日起至2037年5月24日止。还款账户为吴林在光大银行龙泉支行开户的账号为6214××××3356的账户，还款方式为等额本金还款。还约定，邓心怡、吴林将其所有的位于成都市龙泉驿区××街道××路××号××栋××单元××楼10号价值为650000元的房屋抵押给贷款人，以担保借款人按其偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项。合同签订后，光大银行龙泉支行按约向邓心怡、吴林发放了贷款，吴林自2016年6月15日起至2020年7月15日止，已按约向银行还款14万余元，并仍在按约还款中。目前，案涉房屋已经过户登记至邓心怡、吴林名下，为按份共有，邓心怡、吴林各占50%的份额。 另查明，位于成都市龙泉驿区××街道××路××号××栋××单元××楼10号的房屋于2017年6月2日设立了抵押权，抵押权人为光大银行龙泉支行。至本案诉讼，抵押权仍处于有效状态。 邓心怡、吴林双方于2018年1月解除恋爱关系。恋爱期间，双方均有资金往来。 一审法院认定上述事实，主要采信了当事人身份信息、不动产权证、房屋买卖合同、贷款合同、银行流水、中介费票据、房屋契税票据、按揭还款记录、微信、支付宝转账记录及当事人在庭审中的一致陈述等证据。 一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”案涉房屋于2017年6月2日设立抵押权，抵押权人为光大银行龙泉支行，邓心怡在未能提供证据证明已通知抵押权人的情况下，主张对案涉房屋进行拍卖、变卖，于法无据，不予支持。同时，双方恋爱期间的支付宝、微信转账系双方恋爱过程中的正常资金往来，并非案涉房屋购房款。对吴林认为其哥哥向邓心怡转款的45000元及吴林本人于恋爱期间向邓心怡转款的43850元为房款的主张，不予认可。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回邓心怡的全部诉讼请求。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由邓心怡负担。 本院二审期间，邓心怡向本院提交一份现场录音、两份通话录音，拟证明光大银行龙泉支行同意邓心怡、吴林拍卖案涉房屋，但拍卖之后必须第一时间归还银行贷款，剩余由邓心怡、吴林进行分割。吴林质证认为录音仅能证明双方在光大银行龙泉支行贷款，案涉房屋是双方共有，无法证明其他内容。上述证据是否采信，本院将结合在案证据及案件查明的其余事实，综合予以认定。 根据一审存卷证据，补充查明：邓心怡在一审庭审中，自认吴林的父母向邓心怡支付共计125000元，用于支付案涉房屋首付款。 二审中，邓心怡、吴林均同意对案涉房屋予以分割，双方共同确认房屋现价值为1000000元，该房屋归吴林所有，由吴林给予邓心怡折价补偿款。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，邓心怡、吴林在恋爱期间共同出资购买案涉房屋，并登记为双方共有，现双方已结束恋爱关系，丧失继续共有房屋的基础。对邓心怡请求分割该房屋的主张，因双方在诉讼中一致同意分割房屋，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条有关“没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割”的规定，予以准许。关于分割方式，依据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款关于“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”的规定，对双方当事人有关案涉房屋归吴林所有，由吴林支付邓心怡分割款的方式，予以确认。关于双方对案涉房屋享有的份额，虽然房屋不动产权登记双方各享有50%按份所有份额，但结合双方对于案涉房屋共有关系建立、首付款出资、按揭贷款归还等情况，根据《中华人民共和国民法总则》第六条关于“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定，酌情确定双方分割的财产价值，具体而言：因双方对吴林自2016年6月15日起一直按贷款合同约定向银行归还按揭贷款及邓心怡支付案涉房屋的中介费11000元、契税10024.06元的事实无异议，虽双方二审中对首付款出资情况存有争议，但吴林未对一审判决提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定的民事案件二审有限审查原则，本院对吴林有关案涉房屋首付款均由其出资的意见不予采信，而邓心怡一审庭审中自认该房屋首付款中有125000元系吴林的父母向其支付，综上分析，邓心怡对该房屋的投入为96024.06元（中介费11000元+契税10024.06元+首付款75000元），2017年双方购买案涉房屋的总价款为671024.06元（中介费11000元+契税10024.06元+650000元），二审中双方确认现价值为1000000元，增值率为1.4903，吴林应向邓心怡支付的房屋折价款为邓心怡投入的金额乘以房屋增值率，即143104.66元。因双方分割共有物，已对房屋归属达成一致，故案涉房屋应归吴林所有，依据权利义务对等原则，案涉房屋尚未偿还的银行贷款应由吴林偿还。 综上所述，邓心怡的上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初3821号民事判决； 二、位于龙泉驿区××街道××路××号××栋××单元××层10号的房屋归吴林所有，基于购买该房屋产生的剩余银行贷款及利息由吴林负担； 三、吴林应于本判决发生法律效力之日起十五日内向邓心怡支付折价款143104.66元； 四、驳回邓心怡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由邓心怡负担2000元，吴林负担1650元；二审案件受理费7300元，由邓心怡负担4000元，吴林负担3300元。（以上费用已由邓心怡预付，吴林在向邓心怡支付折价款时一并支付。） 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  陈丽华 审 判 员  孙 韬 二〇二一年二月二十三日 法官助理  折 月 书 记 员  宋 杰