河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6149号上诉人(原审被告)：李中州，男，汉族，1978年2月21日生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：周斌，河南众盈律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吕红伟，男，汉族，1971年2月24日生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：朱传玉，河南中同合律师事务所律师。上诉人李中州因与被上诉人吕红伟民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。李中州上诉请求：一、依法撤销封丘县人民法院作出的(2020)豫0727民初2153号判决书,驳回吕红伟对被上诉的诉讼请求;二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误,上诉人未向被上诉人借款79万元,原审判决上诉人对79万元承担偿还责任明显错误;二、原审法院认定吕红伟与李中州民间借贷纠纷不超诉讼时效错误。根据原审庭审庭审笔录可知,2014年10月20日吕红伟向李中州索要借款发生争执并报警。上诉人认可发生冲突前吕红伟多次找被告索要借款,而不认可发生冲突后吕红伟向上诉人主张权利。最后,吕红伟因向上诉人主张权利发生争执并报警,双方关系更加紧张,假如吕红伟再次维权想必更极端留下证据。在吕红伟未向法院提交2014年10月20日后再次向上诉人主张过权利的情况下,原审法院仅凭借款金额大,便主观推断本案不超过诉讼时效无事实依据,认定错误。吕红伟辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。吕红伟向一审法院起诉请求：1、依法判令李中州偿还借款79万元并支付利息（利息从立案之日起按年息6％计算至还清之日止）；2、李中州承担本案诉讼费。一审法院认定事实：吕红伟与李中州系朋友关系，平时有经济往来，2013年12月26日，经双方共同结算，李中州下欠吕红伟79万元并向吕红伟出具有借条。李中州于2014年9月10日分四笔每笔5万转了20万元给吕红伟。2014年10月20日双方因索要借款发生争执并报了警。2015年8月3日转了10000元。2013年12月26日之后李中州共计给吕红伟转款21万元。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定全面履行自己的义务。2013年12月26日，经双方共同结算，李中州下欠吕红伟79万元并向其出具有借条，事实清楚，证据充分。李中州于2014年9月10日分四笔每笔5万元转了20万元给原告，2015年8月3日转了10000元，共计21万元，应视为偿还该笔借款。吕红伟称该21万元是双方之间发生的其他经济往来，不是归还该79万元，证据不足，法院不予采信。因双方未约定借款利息，吕红伟要求利息从立案之日起按年息6％计算的诉讼请求不予支持。李中州辩解该79万元是双方借贷产生的违法高利息，因李中州未提交相关证据加以证实，法院不予采信。数额高达数十万元的借款，债权人不主张权利不合常理，李中州也认可曾因讨要借款还发生过争执、报过警，且吕红伟也主张多次找李中州索要借款。故法院认为该案不超诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李中州于判决生效后十日内偿还吕红伟借款58万元。二、驳回吕红伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11700元，由李中州负担8589.87元，由吕红伟负担3110.13元。本院二审期间，依据上诉人李中州的申请，调取了真尊养羊合作社的银行流水；另，上诉人李中州提交新证据：真尊养羊合作社以及张孟伟的书面证明和转账凭条，证明目的是上诉人李中州的委托,给被上诉人转款总计421万元；另有李中州向吕红伟、赵培芳的银行账户中存入共计21.6万元的银行凭单。最终,配合法院调取的证据,可以证明李中州还款超过吕红伟的本金及利息总和，利息已经超过法律保护的上限,超出法律保护上限的依法不应支持。本案吕红伟诉李中州的金额均属于不在法律保护范围内的部分。被上诉人吕红伟针对以上证据质证称，对法院调取的证据真实性无异议,但是该证据与上诉人李中州没有任何关系,从转账时间看发生在上诉人向被上诉人出具的借条之前,更能说明与本案没有任何关系,转账记录显示的转账内容,系吕红伟和养羊合作社的业务往来。其他的证据,两份证明真实性有异议,形式上不合法,该两份证明系证人证言,根据民诉法规定,应当出庭作证,仅靠书面证明,不能证明待证事实是否属实。对该两份凭条质证,与本案没有关系,时间发生在双方结算之后的剩余款项之前,也就是说吕红伟出示的借条证据之时,证据就已经把李中州之前的转账以及借款情况进行了清算。本案与赵培芳无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上诉人提交的新证据，本院认定如下：对李中州提交的新证据真实性予以确认，且与本案具有关联性，故本院对该证据予以采纳。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉借条的效力应当如何认定，借条所载的借款数额的性质是什么，案涉借条是否能够得到法律保护。吕红伟与李中州对本案借条的签订过程叙述基本一致，均认可该借条系对双方之前的所有借款履行情况所签订的结算条，并无新的借款发生。因此，案涉结算条虽然依法成立，但其效力仍应当由人民法院依法认定。因吕红伟于2020年8月20日之前起诉，即应当依照当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”来认定本案借据所载金额是否超过法律规定的保护范围。在本院审理期间，上诉人李中州提交的新证据与本院调取的证据可以形成完整的证据链条，可以证明在本案借据出具之前，李中州委托他人向吕红伟偿还的借款数额为421万元；虽然吕红伟称以上还款与本案无关，但其并未说明真尊养羊合作社、张孟伟对其转款的性质，故吕红伟应当承担未有效举证的不利后果。因吕红伟于一审期间庭审时陈述“这79万元是2012年年底至2013年年底李中州向我在一年期间借款中的79万,”且于本案二审期间庭审时陈述2012年年底至2013年年底总共向李中州转款系348万元，故经本院对双方于以上时间段所发生的来往还款进行计算，计算方式如下：2012年11月1日，吕红伟向李中州转款300万元，以月息3分计算，李中州于2012年12月4日偿还吕红伟221万元，本月所产生的利息为9万元，依据法定还款顺序，双方截止当日，李中州偿还吕红伟212万元本金；本院依照有利于出借人的计算方法，认定自2012年12月4日起，李中州下欠吕红伟本金共计“348万元-212万元=136万元”，以该136万元为借款本金，以月息3分计算，截止吕红伟与李中州签订案涉79万元结算条当日，计算出李中州应当偿还吕红伟利息48.96万元，与本金相加，共计184.96万元。而李中州于2012年12月4日之后，案涉结算条出具之前，已经偿还吕红伟200余万元，还款数额明显超过其应当偿还吕红伟的本金及利息总额。经以上计算得出，李中州向吕红伟所付利息已经超过法律规定的限额，本院予以确认。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条的规定，本案借条金额全部超出法律规定的有效利息范围，故该借条应当认定为无效，吕红伟的起诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，李中州的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初2153号民事判决；二、驳回吕红伟的诉讼请求。一审案件受理费11700元，由李中州负担。二审案件受理费9600.00元，由吕红伟负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二一年二月二十六日书记员  崔 敏