山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终646号 上诉人（原审被告）：刘国卫，男，1987年2月4日生，汉族，住山东省寿光市。 被上诉人（原审原告）：阳光环球（中国）融资租赁有限公司，住所地湖南省邵阳县塘渡口镇时代大道9号邵阳国家油茶产业示范园内一楼2厅。 法定代表人：何强，董事长兼总经理 委托诉讼代理人：孙强，山东诚公律师事务所律师。 上诉人刘国卫因与被上诉人阳光环球（中国）融资租赁有限公司（以下简称阳光环球公司）融资租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初4768号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘国卫上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院未对本案进行实质性审查，仅依据涉案合同文本中有“融资租赁”字样便认定本案系融资租赁合同纠纷，并支持了被上诉人提出的明显不合常理的诉求，认定事实不清，适用法律错误。一、根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”的规定，本案系名为融资租赁实为借贷的案件，理由如下：首先，上诉人名下车辆购于2017年4月，本案合同签订时，该车辆市场价是19万元，即便依据现在该车辆的市场价值，也高于16万元，但本案合同签订时，上诉人以10万元价款将该车辆售予被上诉人，该价格明显不属于双方当事人真实磋商、议价的结果。其次，该车辆一直由上诉人占有、使用，被上诉人对车辆未及时办理产权转移手续，且不积极取得车辆的所有权，无意取得车辆的使用价值。再次，被上诉人虽与上诉人约定融资租赁采用售后回租的方式，但双方仍就该车辆办理了抵押登记，明显可以推定双方的真实意思是上诉人通过抵押车辆向被上诉人借款，然后上诉人再以每月缴纳租金的形式向被上诉人偿还该10万元款项及相应利息等费用。综合上述因素，上诉人与被上诉人之间的这种交易形式显然不属于融资租赁，而是典型借贷。原审法院仅依据双方当事人签订的合同名为“融资租赁合同”，而未对本案进行实质性审查，导致认定事实错误，从而所作判决错误。二、基于上述事实，即便要求上诉人支付利息，对于超过法律规定标准（按照合同订立时最高人民法院民间借贷司法解释的规定，民间借贷利率上限为年利率24%）的利息、违约金及其他各项费用，上诉人不应承担。按照前述计算方式，原审法院判决认定的上诉人应当向被上诉人支付的款项不应当超过92372元，原审法院判决让上诉人多承担了18028.06元。三、退一步讲，即便从融资租赁合同纠纷的角度看，本案融资租赁合同系被上诉人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定，本案融资租赁合同属于格式条款。同时，本案融资租赁合同约定的上诉人的义务及承担的违约责任远高于被上诉人，根据合同法第四十条的规定，本案融资租赁合同中关于上诉人各项费用及违约责任的承担的约定属于作为提供格式条款一方的被上诉人加重对方责任、排除对方主要权利的条款，因此该有关条款是无效，上诉人不应当承担合同约定的各项费用及违约责任。四、即便从融资租赁合同纠纷的角度看，被上诉人除收取每月租金外，还主张了每月的租息、咨询费、审核费、服务费等费用，因该部分费用并未实际发生，且明显属于重复计算违约金，原审法院未加甄别，一概支持了被上诉人的诉讼请求，使得上诉人所承担的违约责任远高于法律规定的标准，过分加重了上诉人的负担，明显有违公平公正原则。五、即便从融资租赁合同纠纷的角度看，被上诉人亦存在违约情形。根据双方签订的融资租赁合同附件一“租赁附表”第一条第3项的约定，被上诉人应当于2019年4月23日将租赁物转让价款一次性支付给上诉人，但被上诉人直到2020年5月7日才将94200元转给上诉人，被上诉人的行为明显违反了合同的约定，基于此，作为违约方，被上诉人无权要求上诉人承担违约责任。 被上诉人阳光环球公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 阳光环球公司向一审法院起诉请求：判令刘国卫一次性给付阳光环球公司合同附件二租金支付表中未支付的本金、租息、咨询费、审核费、服务费共计107220.06元；刘国卫承担本案律师费3180元、诉讼费及其他合理费用。 一审法院认定事实：2019年4月23日，阳光环球公司（出租人）与刘国卫（承租人）签订编号为YGHQWF011904230021的融资租赁合同（动产回租）一份，合同约定，刘国卫采取动产回租的模式，将租赁物的所有权转让给阳光环球公司并由刘国卫租回租赁物使用，采取占有改定的方式进行交付，即租赁物始终由刘国卫实际占有并使用，阳光环球公司间接占有租赁物，租赁物在阳光环球公司依约定向刘国卫支付首笔租赁物转让价款之日时，其所有权转归阳光环球公司所有。合同第15条、16条约定，刘国卫未按时、足额支付任何到期租金或其他应付款项，即构成违约，刘国卫逾期未按合同约定向阳光环球公司支付租金达15日以上的，构成根本违约，阳光环球公司可以解除租约或本合同，要求刘国卫支付相应或合同项下全部已到期未付租金、未到期租金、迟延违约金等，如合同解除，刘国卫应承担诉讼费、律师费等。合同附件一《租赁附表》第二条约定，租期24个月，自2019年4月23日起至2021年4月22日止，租赁本金100000元，租赁租息率为0.9%/月，租赁手续费率为0.89%/月。第三条约定其他费用为5800元，迟延违约金按照一次性支付当期应还金额的5%，每期单独计算，并按照（当期应该还款金额*0.3%*当期逾期天数）的标准支付逾期租息。融资租赁合同附件二《租金支付表》约定，刘国卫每期应还租金本金4166.67元、租息900元、咨询费390元、审核费100元、服务费400元，总额为5956.67元。双方还签署了融资租赁合同的其他附件，包括《租赁物接受确认书》、《付款通知书》等，并商定了其他权利义务。 合同签订后，阳光环球公司按照融资租赁合同的约定，在扣除其他费用5800元后，向刘国卫支付车款94200元。刘国卫于2019年4月23日取得租赁物鲁Ｇ5××××号迈腾旅行ＷＶＷＣＲ23Ｃ车辆。双方确认刘国卫支付了第一期的租金至第六期的租金及气体费用5800元，对于剩余的18期租金、租息、咨询费、审核费、服务费共计107220.06元均未支付。因刘国卫违约，阳光环球公司要求按照合同约定刘国卫一次性支付尚未支付的剩余18期租金及各项费用共计107220.06元。 另查，阳光环球公司因本案向山东诚公律师事务所支付律师代理费3180元。 一审法院认为，阳光环球公司、刘国卫签订的融资租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。阳光环球公司按约履行了合同义务，刘国卫仅支付第一期至第六期租金及其他费用，未按照合同约定履行剩余的18期付款义务，属于违约行为，故阳光环球公司按照合同的约定，要求刘国卫支付合同项下全部已到期和未到期的18期租金及各项费用共计107220.06元，理由正当，证据充分，依法予以支持。阳光环球公司主张的律师费用3180元，根据双方合同约定以及阳光环球公司提供的委托代理合同及律师费发票，该主张符合法律规定及双方约定，依法予以支持。刘国卫主张**光环球公司非法放贷，无证据证明，依法不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘国卫于判决生效之日起十日内支付阳光环球（中国）融资租赁有限公司尚未支付的全部剩余租金（含本金、租息、咨询费、审核费、服务费）107220.06元；二、刘国卫于判决生效之日起十日内支付阳光环球（中国）融资租赁有限公司律师代理费3180元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2508元，减半收取计1254元，财产保全费1072元，合计2326元，由刘国卫负担。 本院二审期间，上诉人刘国卫围绕其上诉请求补充提交了网络搜索查询材料打印件一宗，包括山东省地方金融监管局公告的“关于部分融资租赁公司涉嫌违规开展业务的风险提示”、江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终2486号民事判决书（该案中将当事人间法律关系未认定融资租赁而认定系民间借贷关系）及最高人民法院相关裁判细则。被上诉人阳光环球公司质证称，对上诉人补充提供证据的真实性无异议，但这些证据均与本案处理无关联性；一审法院认定本案为融资租赁合同关系正确，双方间的融资租赁物为鲁Ｇ5××××车辆，双方对租赁物所有权约定了占有改定的具体方式，该车辆现仍由上诉人占有使用，双方间的融资融物及租金的约定符合融资租赁合同的特征；根据最高人民法院关于民间借贷司法解释适用范围的批复，融资租赁合同中的利息约定不适用最高院民间借贷司法解释的利息上限规定。本院认证认为，上诉人补充提交的上述打印材料非民事诉讼法所界定的二审新证据，与本案二审讼争焦点的认定与处理也不具直接关联性，对其上诉请求与主张的证明力不足，故对其证据效力不予确认。 本院查明案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审讼争焦点为一审法院对案涉合同的性质认定及对上诉人就案涉债务给付责任负担的处理是否正确适当。其一，关于案涉合同性质的认定。一审法院认定上诉人与被上诉人之间是融资租赁合同关系，与双方所签订合同的名称相符，该合同的内容及对应履行事实也与融资租赁合同法律关系内涵的融资、融物的特征相符，其认定具有事实与法律依据；上诉人在本案诉讼中并未提供被上诉人存在合同欺诈或合同约定意思表示不真实的有效证据，其称双方间名为融资租赁实为民间借贷关系，事实依据不足，故上诉人有关一审认定案涉合同法律性质错误及应适用民间借贷法律关系处理争议问题的上诉主张均不成立，本院不予支持。其二，关于被上诉人债务清偿责任的负担问题。案涉融资租赁合同系当事人自愿达成且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，上诉人上诉所称的合同条款无效主张不成立。上诉人取得租赁物并获得融资款后，应依合同约定按时、足额向被上诉人履行租金给付义务，否则应负担对应的违约责任。上诉人存在租金违约给付的根本违约行为，一审法院判令上诉人向被上诉人给付租金、租息、咨询费、审核费、服务费，符合双方间的合同约定，判决并无不当；上诉人上诉所称被上诉人延迟给付融资款的主张非排除其违约责任负担的有效事由，对其所称被上诉人无权诉求违约责任的上诉主张不予采纳。综上所述，根据本案现有证据与查明事实，上诉人刘国卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250.70元，由上诉人刘国卫负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  崔福涛 审判员  孙 涛 二〇二一年二月十六日 书记员  王 新