长春市二道区人民法院民事判决书（2021）吉0105民初297号原告：闫德君，，住长春莲花山生态旅游度假区。委托诉讼代理人：辛怀，长春市二道区荣光街道法律服务所法律工作者。被告：长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇人民政府，住所地：长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇。负责人：梁丰，镇长。委托诉讼代理人：李维刚，社会事务办公室职员。被告：长春莲花山生态旅游度假区管理委员会，住所地：长春莲花山生态旅游度假区雾九路**。负责人：朱光明，主任。委托诉讼代理人：王氐明，北京大成（长春）律师事务所律师。被告：长春莲花山生态旅游度假区社区安居办公室，住所地：长春莲花山生态旅游度假区雾九路**。负责人：刘辉，主任。委托诉讼代理人：刘冰，安置科科员。原告闫德君诉被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇人民政府、长春莲花山生态旅游度假区管理委员会、长春莲花山生态旅游度假区社区安居办公室民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫德君及委托诉讼代理人辛怀、长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇人民政府委托诉讼代理人李维刚、长春莲花山生态旅游度假区管理委员会委托诉讼代理人王氐明、长春莲花山生态旅游度假区社区安居办公室委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫德君向本院提出诉讼请求：一、判令三被告立即向原告交付莲花雅居小区17栋2单元604号回迁房屋；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告闫德君现住泉眼镇岗子村，为岗子村村民。2011年6月，因道路扩建项目，莲花山管委会及泉眼镇政府联合发布拆迁公告，将大房屯房屋全部拆迁征占，原告于2011年11月11日与被告签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书约定，原告应拆房屋以产权调换方式，被告为原告安置建筑面积77.74平方米房屋，对超出面积原告以现金补偿。协议签订后，原告房屋由被告拆迁，原告到外地租房居住。2014年12月政府安置房竣工后及原告于2014年12月到被告处领取的安置《回迁房屋分配证》，分配证上记载了回迁位置位于岗子村莲花雅居小区17栋2单元103室，建筑面积77.74平方米，在办理入户手续前，经原告与被告协商，同意将该房调至2单元604室，建筑面积为77.74平方米。在原告去物业办理入住手续、领取房门钥匙时，发现该房已有主，无法办理入住手续。原告起诉来院。长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇人民政府辩称，泉眼镇政府于2011年10月11日与原告签订安置补偿协议书，协议书签订后地上附属物补偿费已发放，关于安置住宅房屋由管委会和安居办处理。因原告的一户一宅认定未通过，我们镇政府可以采取案涉房屋评估补偿的方式予以解决，另外，原告因一户一宅认定未通过应当将过渡费和房屋奖励返还。长春莲花山生态旅游度假区管理委员会、长春莲花山生态旅游度假区社区安居办公室辩称，1.该案件属于行政协议纠纷，以民事行为的合同进行受理不符合法律规定，依法应驳回原告的诉请；2.原告起诉的诉讼主体错误，管委会与本案没有关联性，因安置补偿协议是由泉眼镇政府与原告签订的，征收的实施主体也是泉眼镇政府，因此要求管委会履行安置补偿协议没有事实基础和法律依据；3.就管委会所了解的情况，管委会认为原告与泉眼镇政府签订的安置协议书应属无效，原告无权按照协议要求按照有照房屋进行补偿，且原告应将按照有照房屋领取的补偿款项退还给泉眼镇政府，原告没有通过唯一住房的认定，且其案涉的拆迁房屋并非独立院落的房屋，原告在拆迁区域内的户籍是于2011年5月10日才迁入泉眼镇政府岗子村大房屯区域内，基于上述两点，原告的身份性质及案涉房屋的自然状况都不符合莲花山拆迁补偿安置办法中关于唯一住房的认定，所以不能按照产权调换的方式对其进行补偿。且原告在诉状中所述于2014年领到回迁房屋分配证，此点与事实不符，当时泉眼镇政府给原告的单据为被征收户预选，且在该单据中注明待唯一住房和修路证明被征收户认定合格后开具回迁房屋分配证，而后期原告并没有通过唯一住房的认定，因此就不能进行回迁房屋分配。综上，原告的诉请没有事实基础和法律依据，请求人民法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告闫德君现住泉眼镇岗子村，为岗子村村民。2011年6月，因道路扩建项目，莲花山管委会及泉眼镇政府联合发布拆迁公告，将大房屯房屋全部拆迁征占，原告于2011年10月11日与被告签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书约定，原告应拆房屋以产权调换方式，被告为原告安置建筑面积77.74平方米房屋，对超出面积原告以现金补偿。协议签订后，原告房屋由被告拆迁，原告到外地租房居住，并取得奖励补偿。2014年12月，政府安置的房屋莲花雅居小区群红，原告依协议约定，领取了回迁房屋分配证，分得该小区17栋2单元103室，经和曾兆春、张顺夫妻协商，并经政府安居办负责人同意，将曾兆春和张顺夫妻调换到2单元103室，原告闫德君调换到2单元604室，双方均取得了预审单和回迁房屋分配证。后原告到该小区物业办理入住手续，领取房门钥匙时，才发现该房屋被他人占用，致使原告无法办理入住手续。原告起诉来院。上记事实，有各方当事人的当庭陈述、身份证、户口薄、泉眼镇政府出具拆迁公告、原告与泉眼镇政府2011年10月11日签订的住房房屋拆迁补偿安置协议书复印件、一户一宅申请书复印件、村委会证明一户一宅情况说明复印件、村委会证明、原告住宅登记表、住宅及地上物登记表、地上物审核补偿登记表、原告与政府签订的拆迁奖励协议、房屋拆迁验收单、泉眼镇项目拆迁唯一住宅认定客户登记表复印件、东吉林大路一户一宅认定名单、莲花山度假区无证房屋唯一住房政策安置认定会签表、泉眼镇唯一住房和修路证明、被征收户预选单、唯一住房调房证明、证人马振昌证人证言、证人张顺证人证言、莲花山度假区无证房屋唯一住房政策安置认定会签表、长春莲花山生态旅游度假区拆迁安置补偿管理暂行办法、原告户口复印件、泉眼镇唯一住房和修路证明被征收户预选单、2011年4月19日长春莲花山生态旅游度假区管委会关于对岗子村部分土地进行冻结的公告等证据在卷为凭，足资认定。本院认为，原告闫德君与被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇人民政府在平等、自愿的基础上订立的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，是双方真实意思的表示，属有效协议，应予履行。作为泉眼镇人民政府，在履行国家行政管理权力，在从事平等民事活动中，应当恪守依法办事的基本原则，不论从事行政执行还是从事民事行为，均应恪守诚信原则，既不能朝令夕改，也不能出尔反尔，应当使普通民众最大限度享受信赖利益原则。本案被告泉眼镇人民政府，在和原告订立《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》后，履行了一系列义务，将房屋奖励费给予原告，并将诉争的房屋17栋2单元604室分予原告，后又反悔，认为事后经审查后认为原告的回迁安置补偿不符合一户一宅的政策，不应分给这套房屋。根据民法的基本原则，合同是基于双方真实意思表示一致达成的协议，如没有违反法律的强制性规定（效力性规范），应为有效合同，均应履行。作为人民政府应当依法履行合同义务，将合同约定的房屋交付原告。而政府却以事后审查认为原告不符合相关政策规定，不履行双方依法签订的协议，有违诚信原则。同时，合同的相对性原理是合同的基本属性，也就是合同只约束合同的相对方，本案即是原告和泉眼镇人民政府。故原告向泉眼镇人民政府主张权利有理，应予支持。向泉眼镇人民政府的上级即管委会以及管委会内设机构社区安居办主张没有法律依据，应予驳回。关于被告管委会辩称，本协议属行政协议，应是行政案件的抗辩，本院认为，本案双方订立的“房屋拆迁安置补偿协议”是行政诉讼法2015年5月修改后纳入行政诉讼受案范围的，在此之前一直属于民事诉讼受理范围。根据法理，“实体从旧，程序从新”，行政诉讼法的受案范围不应及于2015年5月1日前的房屋拆迁安置补偿协议，也就是说本案应适用民事诉讼法的规定，不应适用2015年5月1日新的行政诉讼法的受案范围规定，故被告抗辩属行政案件不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇人民政府于本判决生效后，立即为原告闫德君安置同莲花雅居17栋2单元604号房屋同等面积、同等价值的房屋，如不予安置，则按安置时的该房屋市场价值进行补偿；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2450元，由被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孙立君二〇二一年二月二十五日书记员 王 勇