山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初19699号原告：青岛凯梦达化工涂料有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路**鑫源世纪中心**楼**，统一社会信用代码：91370214730625395T。法定代表人：孙海滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵雅男，山东文鸿律师事务所律师。被告：青岛信港置业有限公司，住所地，住所地：青岛市黄岛区月亮湾路**会信用代码：91370282MA3C930P5Y。法定代表人：王子金，该公司经理。委托诉讼代理人：于军龙，男，住青岛市李沧区，该公司工作人员。被告：山东颐荣集团有限公司，住所地，住所地山东省青岛市黄岛区月亮湾路**会信用代码：913702117255776598。法定代表人：刘伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：郎小红，女，住山东省济宁市任城区，该公司工作人员。被告：青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会，住所地，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区会信用代码：55370214766744097X。法定代表人：赵振群，该居委会主任。委托诉讼代理人：李欣，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。原告青岛凯梦达化工涂料有限公司（以下简称凯梦达公司）与被告青岛信港置业有限公司（以下简称信港公司）、被告山东颐荣集团有限公司（以下简称颐荣公司）、被告青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会（以下简称东郭庄居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯梦达公司的委托诉讼代理人邵雅男，被告信港公司的委托诉讼代理人于军龙，被告颐荣公司的委托诉讼代理人郎小红，被告东郭庄居委会的委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯梦达公司向本院提出诉讼请求：1、被告信港公司、被告颐荣公司、被告东郭庄居委会支付原告欠款852025元并承担自2016年1月30日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区进行旧村改造项目，原告凯梦达公司向青岛豪第建筑工程有限公司城阳分公司进行施工，被告信港公司、被告颐荣公司分别签订协议全部承接该项目的债权债务。经结算，三被告共拖欠原告工程款852025元。被告信港公司辩称，首先，其与原告凯梦达公司不存在合同关系，也从未发生过任何业务，不存在欠付款项的事实。其次，被告东郭庄居委会作为改造工程的发包业主及建设方，在未付款范围内需要对实际施工人承担付款的法定义务。第三，原告的施工内容是被告东郭庄居委会直接参与或指定，并为原告债权提供担保，被告东郭庄居委会对被担保的债权有直接的付款义务。同时，根据协议约定，被告信港公司仅承担一般保证责任。第四，被告信港公司受政府委托作为豪第施工的东郭庄烂尾项目债务处理受托方，有义务对工程量进行审核审计，并就审计结果与实际施工方申报债权不一致的数据提出异议。综上，原告要求被告信港公司连带偿付工程款及利息，没有任何事实及法律依据，请求驳回原告对被告信港公司的诉讼请求。被告颐荣公司辩称，2016年1月16日，其与各方签订的协议书，但因情势变更及青岛三元豪第房地产开发有限公司（以下简称豪第公司）违约等原因，该协议书并未实际履行。原告凯梦达公司主张的几方当事人于2016年2月19日签订的协议书与被告颐荣公司没有任何关联性，原告据此要求被告颐荣公司承担连带责任，没有事实及法律依据。综上，请求驳回原告对被告颐荣公司的诉讼请求。被告东郭庄居委会辩称，其已经按照协议履行了各项义务，且于2017年12月15日支付被告信港公司3300万元专项工程款，用于支付施工方、分包方、建筑材料供货方、劳务分包方等款项，而被告信港公司收款后并未支付原告工程款，应由被告信港公司、被告颐荣公司支付原告工程款，其不应承担任何付款义务。经审理查明，2012年2月10日，被告东郭庄居委会（甲方）与案外人豪第公司（乙方）、青岛市城阳区城阳街道办事处（以下简称城阳街道办事处）（丙方）三方签订《城阳街道东郭庄社区旧村改造项目合作协议》，约定由豪第公司参与东郭庄社区旧村改造工程，并对项目概况、合作方式、违约责任等进行了约定。2012年3月，三方又签订《东郭庄社区旧村改造安置房工程代建合同书》，约定豪第公司总投资（估算投资）1.5亿元为被告东郭庄居委会代建安置房、幼儿园、商业设施总建筑面积71022平方米，并对工程概况、代建内容、代建方式、代建管理期限、工程建设期、合同价款及付款方式、权利义务、违约责任等进行了约定。2012年9月10日，被告东郭庄居委会与青岛豪第建筑工程有限公司城阳分公司（以下简称豪第建筑城阳分公司）签订《青岛市建设工程施工合同》，约定改造安置房工程由豪第建筑城阳分公司施工，建筑面积约77079平方米，合同价款为12377777元，工程价款按合同约定的结算标准结算。合同签订后，青岛豪第建筑工程有限公司（以下简称豪第建筑公司）具体承建改造安置房工程并进行了交付。另查明，2016年1月16日，豪第公司（甲方）、被告颐荣公司（乙方）、被告东郭庄居委会（丙方）、豪第建筑公司（丁方）四方签订《协议书》，约定豪第公司、豪第建筑公司将《城阳街道东郭庄社区旧村改造项目合作协议》、《东郭庄社区旧村改造安置房工程代建合同书》、《建设工程施工合同》三份合同中的债权及合同权益转让给被告颐荣公司。2016年2月19日，豪第公司（甲方）、被告信港公司（乙方）、被告东郭庄居委会（丙方）、豪第建筑公司（丁方）四方签订《协议书》，鉴于“1、基于甲丙方2012年2月10日与城阳街道办事处所签订的《城阳街道东郭庄社区旧村改造项目合作协议》，甲丙方与城阳街道办事处签订《东郭庄社区旧村改造安置房工程代建合同书》后，甲方下属关联公司丁方中标丙方安置房建设工程，丙方与丁方签订《建设工程施工合同》。现安置房已竣工并交付使用，社区居民完成回迁。丙方应向甲方支付安置房代建工程款，具体工程款数额需城阳区审计部门对安置房建设工程造价统一审计后确定；2、甲方将《城阳街道东郭庄社区旧村改造项目合作协议》及《东郭庄社区旧村改造安置房工程代建合同书》项下合同权利义务转让于乙方，甲乙丙丁四方已就债权债务和相关合同权利义务转让达成一致。”，经甲乙丙丁四方有效协商，就《东郭庄社区旧村改造安置房工程代建合同书》项下合同权利义务转让事宜达成如下协议：“一、各方确认并同意，就城阳街道东郭庄社区旧村改造项目所签订的代建合同书约定甲方的权利义务责任全部转归乙方承继并履行。”。2017年12月12日，被告东郭庄居委会支付被告信港公司工程款3300万元。又查明，2015年，豪第建筑城阳分公司（发包方、甲方）、原告凯梦达公司（承包方、乙方）、被告东郭庄居委会（丙方）签订《建筑工程施工单项合同》，约定由乙方承包东郭庄社区居村改造工程内墙涂料（一期2、5、6、7、10、12、13、15、16号楼），规格和数量为89572平方米，工期为“9.27-10.25结束”，价格暂定为985200元，工程结算方式为“按实结算”。原告还持有未标注落款时间的《外墙涂料施工承包合同》一份，约定由原告承包东郭庄安置房外墙涂料涂装装饰施工工程（7、10、13、15、16号楼），承包方式为包工包料，落款甲方（发包方）处加盖青岛豪第城阳分公司的红色印章。原告还持有工程量单两张、零工单一张及施工现场签证单5张（7、10、13、15、16号楼），其中两张工程量单的金额分别为1816084元、388792元，工程名称均为改造，落款时间均为2015年12月30日，落款工地负责人处有“孙进（晋）坤”等签名；零工单的金额为71200元，工程名称为东郭庄工地，落款时间为2016年1月30日，落款处工地负责人处有“孙进（晋）坤”等签名；施工现场签证单的金额分别为12780元、12960元、12360元、10680元、12180元，共计60960元，落款时间均为2016年1月30日。原告还持有债权明细表复印件一份，载明：“1、……；17、一、二期内墙腻子（孙海滨1875329678），总款1816084元，已付500000元，余款1316084元，有合同；……；30、外墙涂料（孙海滨187××××****），总款507080元，余款507080元，有合同；……”，落款东郭庄工地负责（人）处有“孙进（晋）坤”的签名，落款时间为2016年7月4日。经被告东郭庄居委会庭后落实，该复印件与其处留存的复印件内容基本一致。自2014年12月起至2019年11月止，孙晋坤投有企业养老、失业、工伤等保险，参保单位为豪第建筑公司。再查明，被告东郭庄居委会于2017年9月29日支付原告凯梦达公司工程款400000元，于2020年1月20日支付原告工程款400000元，共支付800000元。期间，经城阳街道办事处主持调解，被告颐荣公司、被告信港公司、被告东郭庄居委会达成备忘录，第三条明确约定，各方均同意以孙晋坤签字确认的债权明细作为债权确认的基础资料。2018年2月11日，被告信港公司支付原告185011元。庭审中，原告自认还陆续收到豪第建筑公司支付的工程款500000元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案中，原告凯梦达公司与豪第建筑城阳分公司签订《建筑工程施工单项合同》及《外墙涂料施工承包合同》可以证实双方存在建设工程施工合同关系，豪第建筑城阳分公司、豪第建筑公司应当按照合同约定支付原告工程款。被告信港公司与豪第建筑公司等签订的《协议书》、《备忘录》，并结合被告信港公司已收取被告东郭庄居委会支付的工程款3300万元，可以证实被告信港公司自愿承接豪第建筑公司在改造项目的债权债务，原告据此要求被告信港公司支付工程尾款，符合法律规定，本院予以支持。原告以被告颐荣公司与被告信港公司系关联公司为由要求被告颐荣公司承担还款责任，但并未提交充分证据证明其主张，应承担对其不利的法律后果，本院不予支持。被告信港公司与被告东郭庄居委会目前未进行最终结算，尚不能确定被告东郭庄居委会是否拖欠被告信港公司工程款以及具体拖欠工程款的数额，因此，对原告要求被告东郭庄居委会承担还款责任的主张，本院不予支持,原告可待被告信港公司与被告东郭庄居委会结算后持有效证据另行主张。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。孙晋坤作为豪第建筑公司的工作人员，在履行公司职务行为时出具的工程量单、零工单以及债权明细表对公司具有法律约束力，可以证实原告完成的工程量（含零工费）为2323164元（1816084元＋507080元）。原告主张工程量（含零工费）为2337036元（1816084元＋388792元＋71200元＋60960元），但原告提交的5张施工现场签证单落款处并没有孙晋坤的签名，且上述5张施工现场签证单与原告提交的零工单系同日形成，亦无法证实该5张现场签证单与原告提交的零工单是否存在重合的部分，应由原告承担举证不能的法律后果，本院不予支持。因此，扣除原告已收到的工程款，本院仅支持原告工程尾款838153元（2323164元－500000元－800000元－185011元）。同时，被告信港公司还应支付原告相应的利息（以838153元为基数，自2016年7月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告信港公司辩称其仅需承担一般保证责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛信港置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛凯梦达化工涂料有限公司工程款838153元并承担相应的利息（以838153元为基数，自2016年7月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告青岛凯梦达化工涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12320元，保全费4780元，共计17100元，由原告青岛凯梦达化工涂料有限公司负担138元，由被告青岛信港置业有限公司负担16962元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  王 刚人民陪审员  韩国玉人民陪审员  纪利燕二〇二一年二月九日书 记 员  帅玉杰