重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终3号上诉人（原审原告）：熊圣治，男，1941年8月24日出生，汉族，住重庆市开州区。被上诉人（原审被告）：重庆市开州区临江镇人民政府，住所地重庆市开州区临江镇川主街**，统一社会信用代码115002340086478026。法定代表人：邹品生，镇长。委托诉讼代理人：温青亲，男，该政府工作人员。委托诉讼代理人：蒲世益，重庆市开州区临江法律服务所法律服务工作者。上诉人熊圣治因与被上诉人重庆市开州区临江镇人民政府（以下简称临江镇政府）合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初7229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。熊圣治上诉请求：撤销一审判决，改判临江镇政府2016年或2017年违约，并按协议第六条承担违约责任。事实和理由：其一，一审程序违法。一审审理期限超法定审限五倍，对熊圣治2019年3月28日的起诉异地管辖不合法，且存在无立案时间、无立案通知，擅自变更熊圣治的诉讼请求、改变案由等情形。其二，一审认定事实错误。一审认定的事实与本案无关，实际上，临江镇旧城改造拆迁项目尽由开发商掌控。临江镇政府拆迁房屋及支付相关费用是已履行的合同义务，而本案双方诉争的是合同未履行的义务即未交付的门市，政府相关人员认可存在违约，现临江镇政府未在合理期限交付门市，一审判决对此不予认定显属不当。其三，一审适用法律错误。合同法第六十二条第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”据此规定，交付案涉门市“暂不具备现实条件”的理由并非合法有效的抗辩理由，而一审判决错误适用该条规定，对熊圣治的诉讼请求不予支持不当。综上，临江镇政府逾期交付门市的行为已经构成违约，熊圣治的诉讼请求具有事实和法律依据，请求撤销一审判决，改判临江镇政府违约。临江镇政府辩称，案涉拆迁补偿安置协议没有约定交还门市的具体时间，临江镇政府不存在违约。熊圣治提出临江镇政府违约的主张，缺乏证据支撑。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。熊圣治向一审法院起诉请求：判令临江镇政府从2017年12月起至还门市为止每年赔偿熊圣治10000元，并还熊圣治60平方米门市。一审法院认定事实：2013年7月4日，熊圣治作为乙方签订《拆迁补偿安置协议》，甲方为居民业主委员会，担保方为临江镇政府。熊圣治和临江镇政府在拆迁补偿安置协议上签字和盖章，甲方业主委员会未盖章。熊圣治签订的《拆迁补偿安置协议》主要内容为：“一、乙方（熊圣治）坐落于临江镇正街社区**房屋，总建筑面积为147.1平方米，其中门面面积为21.3平方米，住宅建筑面积为147.1平方米。二、应还乙方房屋住宅面积为240平方米，选择还房2套，其中选房户型为120平方米2套。四、补偿价款及给付办法：协议签订后，待乙方搬家后经居民业主委员会验收并交付原房的次日起乙方可一次性领回，同时甲方支付12个月的过渡性房租14300元，其余过渡性房租一年后每六个月结算一次。六、违约责任：若一方违约，由违约方承担协议标的款物20%的违约金及一切法律责任。”《拆迁补偿安置协议》签订后，熊圣治于2013年7月12日领取了补偿费用14300元，后熊圣治每年分别领取23760元过渡性房租至今。另查明，2017年7月11日，熊圣治以临江镇政府违约延期交房、侵犯其收益权和使用权为由向一审法院提起诉讼，要求临江镇政府从2016年7月起每年补偿熊圣治租金10000元，2017年12月27日一审法院作出（2017）渝0154民初4419号民事判决，驳回熊圣治的诉讼请求。熊圣治不服该判决，遂提起上诉，2018年4月24日重庆市第二中级人民法院作出（2018）渝02民终787号民事判决，驳回熊圣治的上诉，现该判决已发生法律效力。一审法院认为，合同的订立应当遵循平等、自愿的原则，依法成立的合同，受法律保护。对于熊圣治要求临江镇政府每年赔偿其门市费用10000元的主张，因熊圣治就该主张曾向一审法院提起诉讼，后该院及重庆市第二中级人民法院均已作出生效判决，就该主张不作重复评判和处理。对于熊圣治要求临江镇政府承担违约责任的问题，熊圣治认为双方在《拆迁补偿安置协议》中未明确约定还房屋及门市的具体时间，熊圣治给了临江镇政府多年的准备时间，且根据合同法第六十二条之规定，双方就还房时间多次协商未达成一致意见，临江镇政府应随时履行还房义务，但临江镇政府至今未还房应承担违约责任，即按照《拆迁补偿安置协议》第六条之规定“违约责任：若一方违约，由违约方承担协议标的款物20%的违约金及一切法律责任”承担责任，原来还门市面积为50㎡，现要求临江镇政府还60㎡（50㎡＋50㎡×20%）的门市。一审法院认为，双方签订的《拆迁补偿安置协议》对补偿形式、金额、安置房、过渡期间的补偿等内容均有明确约定，双方均已按该协议履行至今，该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，理应受到法律的保护。双方在协议中并未明确约定具体的还房时间，经过多次协商仍未能就未尽事宜签订补充协议，但临江镇政府按照协议约定每年按时向熊圣治支付过渡性房租至今，熊圣治的自身权益并未受到实际影响。根据合同法第六十二条之规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”，本案涉及到的拆迁属于政府改造项目，牵涉面广，涉及人数众多，各种矛盾困难突出，临江镇政府正全力有序推进还房工作，熊圣治要求临江镇政府随时履行还房义务，暂不具备现实条件，熊圣治应给予临江镇政府必要的准备时间以实现双方的合同目的。若具备接房条件后，双方应本着平等自愿、友好协商的原则按照协议约定积极、妥善办理接房交接手续。临江镇政府作为平等民事主体，同时也是地方行政管理机关，应切实履行政府职责，提高办理效率，及时、全面履行合同义务。综上，临江镇政府不存在延期交房的违约行为，熊圣治的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回熊圣治的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由熊圣治负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、临江镇政府应否对熊圣治承担违约责任；二、一审程序是否违法。围绕争议焦点，根据审理查明的事实及相关法律规定，本院分析评判如下：关于临江镇政府应否对熊圣治承担违约责任的问题。首先，案涉拆迁补偿安置协议仅载明了熊圣治被拆迁房屋的基本状况、住宅及门市的还房面积、补偿价款及给付方式、违约责任等事宜，并未载明还房的具体交付时间。签约至今，熊圣治虽未取得合同载明面积的房屋，但其已于该期间按照2160元/年的标准逐年领取了过渡性房租，该过渡性房租理应包括被拆迁房屋的全部面积。其次，案涉旧城改造项目正处于推进过程中，目前存在不能有效交付的客观情况，而现有证据也不能证明未向熊圣治交付门市系在于临江镇政府故意拖延。再次，依照《中华人民共和国担保法》第八条“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（2000年9月29日最高人民法院审判委员会第1133次会议通过）第三条“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效……”的规定，临江镇政府对外提供的担保应属无效担保。因此，熊圣治请求临江镇政府承担违约责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。关于一审程序是否违法的问题。对于审限问题，一审法院于2019年8月27日适用简易程序受理本案，于2020年11月20日作出判决，虽存在超简易程序法律规定的审限的情形，但二审核实，一审法院过长的审理时间还存在临江镇政府提出和解申请，熊圣治亦口头同意和解，一审法院因给予当事人双方和解时间的因素，本案一审超审限的情形并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定的撤销原判的法定情形，也并未影响熊圣治依法行使其诉讼权利。对于异地法庭审理本案的问题，一审法院立案后，由中和法庭负责案件审理，而不是由当地的临江法庭审理本案，明显系切实保护当事人诉讼权利的举措，且熊圣治未在答辩期间提出异议并参加了一审诉讼活动，故熊圣治的该上诉理由不能成立。对于擅自变更诉讼请求问题，本院经核对一审庭审笔录，熊圣治在2019年9月24日庭审的法庭调查阶段当庭陈述“诉讼请求明确为要求被告从2017年12月份起至还我门市为止每年赔偿我1万元，并且应当还我60平方米的门市”，该笔录经熊圣治签字确认，现熊圣治上诉主张一审擅自变更其诉讼请求，与查明的事实不符，本院不予采信。对于案由的问题，应由人民法院依法主动确定，一审法院确定本案案由为合同纠纷并无不当。对于无立案时间、立案通知的问题，经本院核实，熊圣治于2019年3月28日递交起诉状后，一审法院对熊圣治该次起诉并未立案，故不属本案程序审查的范畴。综上所述，熊圣治的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人熊圣治负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  刘丽苹审 判 员  李迪云二〇二一年二月二十日法官助理  刘 松书 记 员  林莎莎