山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁06民申33号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵某1，男，1956年5月28日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵某2，女，1954年3月24日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵某3，男，1950年11月19日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵某4，男，1959年1月19日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵某5，女，1965年5月16日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵某6，男，1962年12月10日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。委托代理人：尹洪军，山东书言律师事务所律师。委托代理人：闫雅楠，山东书言律师事务所律师。再审申请人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5因与再审申请人赵某6法定继承纠纷一案，不服本院（2020）鲁06民终4768号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明和原判决认定事实的主要证据是伪造的。1.原审认定赵某6与大季家街道办事处大赵家居委会（以下简称大赵家居委会）签订过拆迁补偿协议与事实不符，经赵某1等五人核实，涉案房屋的补偿协议由大赵家居委会与赵惠建签订，且赵惠建出具证明证实该协议中的乙方签名处“赵惠建”三字并非其本人签署。由此可见，赵某6就涉案房屋与大赵家居委会签订的拆迁补偿协议不真实，系伪造的。2.二审认定涉案房屋是在1994年办理的房产证并登记在赵某6名下是错误的。房产证系母亲顾翠玉去世后赵某6办理的，即在2000年之后，不存在顾翠玉是否主张权利及表态的说法，且赵某6办理房产证时未征得其他第一顺序继承人的意见。二审认定赵某6享有顾翠玉对涉案房屋二分之一的份额与事实不符，也不符合法律规定。3.赵某6办理涉案房屋房产证系其个人行为，办理房产证时没有其他第一顺序继承人的表态及签字，系其向房管部门隐瞒事实私自办理。即使按照赵某6陈述，其是在1994年办理的房产证，在办理时根本没有顾翠玉放弃继承份额的证明，房管部门工作人员也无法证实办理房产证时顾翠玉同意放弃份额。二审认定赵某6享有顾翠玉二分之一的份额没有法律依据。4.赵某6主张涉案房屋房产证已经办理至其本人名下，但又以赵惠建的名义签订拆迁补偿协议，其主张与其行为自相矛盾。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项规定申请再审，请求撤销（2020）鲁06民终4768号民事判决第一项；维持（2019）鲁0691民初3369号民事判决；本案诉讼费由赵某6承担。赵某6申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明和原判决适用法律确有错误。1.赵某6提交的证据足以证明涉案老房已通过分家分给了赵某6。证人赵某7和赵某8均可证实，赵树滨、顾翠玉已经在1979年将老房分给了赵某6，赵某3对该事实也是认可的，并且在一审时出具了证明。2.赵某6将分得的老房与赵树声的房屋进行了置换，赵某6自然取得了置换房屋的所有权，并在1994年办理了房产证，当时顾翠玉健在，且一直居住在涉案房屋内，村里统计办理房产证时一定会征求其意见。赵某6、赵某1、赵某3、赵某4四人都有单独住房，均不与顾翠玉同住，涉案房屋登记在赵某6名下，能够说明是征得了顾翠玉的同意。这既符合赵耀生证实的办证过程，也与证人赵某7的证言相吻合，能够认定涉案房屋系赵某6所有。双方当事人都是本村村民，不可能对老房置换的涉案房屋登记在赵某6名下不知情。直至2018年涉案房屋拆迁，在长达24年的时间里赵某1等五人从未提出异议，能够证实其五人认可涉案房屋归赵某6所有的事实。3.顾翠玉在2000年去世后，涉案房屋一直由赵某6对外出租，并在2008年对房屋进行了大幅度的修整，赵某1等五人均未参与，也未主张过任何权利。4.拆迁利益系涉案房屋被拆迁获得，并非老房。即使无法证实老房已分给赵某6，那么在1992年赵某6将老房和赵树声置换，实施了对老房的处分行为，老房的所有权已转移给赵树声，赵某6取得了赵树声房产的所有权。即使老房属于赵树滨的遗产，因其已被赵某6处分，涉案拆迁补偿协议也并不属于其遗产，赵某1等五人无权要求继承。5.本案已超过最长诉讼时效。根据《中华人民共和国继承法》第八条规定，在1992年老房被赵某6和赵树声置换的时候，或者最迟在1994年置换后的房屋房产证登记到赵某6名下的时候，赵某1等五人就应当知道其继承权受到了侵害，而其在24年后起诉，已超过最长诉讼时效，其诉讼请求应被依法驳回。6.二审对涉案房屋的份额分割错误，依据二审的理由，赵树滨先于顾翠玉去世，因此，涉案房屋的二分之一份额作为赵树滨遗产，顾翠玉和赵某6等六人各享有七分之一份额，加上顾翠玉的份额和赵某6的份额，赵某6对涉案房屋享有的份额应为十四分之九。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定申请再审，请求撤销（2020）鲁06民终4768号民事判决，确认大赵家居委会与赵某6签订的关于房产证号蓬私字第**住宅房屋安置补偿协议中拆迁置换所得利益归赵某6所有，驳回赵某1等五人的诉讼请求。再审审查期间，赵某1等五人提交署名为“赵惠建”出具的证明及乙方为“赵惠建”的拆迁补偿协议复印件各一份。本院经审查认为，根据一、二审在案的现有证据，能够证实赵树滨与顾翠玉婚后在烟台经济技术开发区有住房一处，1980年赵树滨死亡，1992年赵树滨与顾翠玉的房屋与邻居赵树声购买的房屋互换，顾翠玉一直在互换后的房屋中居住至2000年去世。互换后的房屋由赵某6使用出租，且由赵某6将房屋所有权登记在其名下。2018年9月2日，赵某6与大赵家居委会因拆迁签订拆迁补偿协议。赵某1等五人虽主张赵某6是以赵惠建的名义与大赵家居委会签订的拆迁补偿协议，赵某6签订的拆迁补偿协议系伪造的，但其并无充分证据证实乙方为“赵惠建”的拆迁补偿协议中载明的房屋即为互换后的房屋，且其亦无充分证据证实赵某6签订的拆迁补偿协议系伪造的。故赵某1等五人的上述主张证据不足，本院不予采信。赵某1等五人申请再审称涉案房屋的房产证是在2000年之后办理的，但其并未提供充分证据予以证实，亦与一、二审查明的事实不符，故对其该主张本院不予支持。根据赵某6提供的1994年房屋登记情况、房产证、换房协议、换房协议代笔人等证人证言等证据，能够证实顾翠玉生前对于其房屋登记在赵某6名下没有异议。赵某6虽主张其通过分家取得置换前的房屋，但其提供的证据不足以证实1980年分家析产的事实，也不能证实赵树滨生前将其房屋的份额赠与赵某6的事实。二审依据查明的情况，结合当地习俗以及赵某1、赵某4、赵某3于赵树滨与顾翠玉去世前已成家另居的事实，认定赵某6对于涉案房屋只享有顾翠玉的份额，该事实认定并无不当。因置换前的房屋中属于赵树滨遗产的部分，在其去世后并未继承分割，涉案房屋一直由顾翠玉管理、使用。顾翠玉去世后，双方当事人才就涉案房屋的拆迁补偿利益分配发生纠纷，因此，对涉案房屋拆迁利益的分配应自顾翠玉去世后作为一个整体来进行，故赵某6主张其对涉案房屋享有的份额应为十四分之九没有事实及法律依据，且赵某1等五人起诉主张继承权，并未超过法定诉讼时效期间。综上，赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项规定的情形。赵某6的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6的再审申请。审判长 于 兰审判员 辛建国审判员 史殿美二〇二一年二月二十四日书记员 林重霄