河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0711民初165号原告：田芳，女，1978年10月1日出生，汉族，住新乡市。原告：樊桂勇，男，1975年2月14日出生，汉族，住址同上。系田芳丈夫。二原告共同委托诉讼代理人：殷秀成，男，1959年7月18日出生，汉族，住新乡市。单位推荐，特别授权。被告：赵永方，男，1980年3月24日出生，汉族，住新乡市。被告：孔令忍，男，1969年5月5日出生，汉族，身份证登记住址：北京市宣武区。委托诉讼代理人：韦刘芳，河南见地律师事务所律师，特别授权。原告田芳、樊桂勇诉被告赵永方、孔令忍抵押权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月28日在王村法庭公开开庭进行了审理。原告田芳、樊桂勇的委托诉讼代理人殷秀成、被告孔令忍的委托诉讼代理人韦刘芳到庭参加诉讼，被告赵永方经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告田芳、樊桂勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理新乡市开发区22号街坊新飞花园S2号楼1-2层23号房产的解除抵押登记手续；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵永方和被告孔令忍于2013年11月25日签订房产抵押借款合同，被告赵永方向被告孔令忍借款550000元，由原告提供房产抵押。在新乡市房管局高新区分局办理了新房他证开发区字第2013131**《房屋他项权利证》。该担保没有依法成立，也早已超出法律保护时效。且债务人也早已经履行完主合同债务。理由如下：1.被告未经原告同意，变更了担保借款合同内容。被告孔令忍没有按照担保借款合同约定向被告赵永方指定的账户支付借款，而是用价值55万元的TOTO洁具抵充了借款，并让被告赵永方出具了一个伪造的现金借款手续，双方并没有实际发生借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条之规定：抵押合同对抵押主债权种类约定不明，抵押不成立。本案主合同约定的是借款，最后变成了货物，在担保人没有同意变更的情况下，担保人自然不再承担担保责任。2.该担保早已超出受法律保护的担保时效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。本案保证期间为2013年11月24日至2014年11月24日，再后延两年的法律保护期，保证期限也就是到2016年11月份。很显然，该担保责任早已无效。3.被告赵永方收到被告孔令忍的货物后向被告孔令忍的银行账户（工商银行郑州花园路支行，账号：62×××31）还款，根据银行出具的汇款凭证，被告赵永方还款的金额已经超过了550000元，即使原告被两被告蒙蔽，原告也已经履行完毕房产抵押借款合同的担保义务，被告孔令忍、赵永方应及时协助原告办理解除房产抵押登记手续。原告多次催促，被告以各种理由一直推诿，并拒绝办理，侵害了原告的合法权益。综上所述，原告依据《民事诉讼法》和担保司法解释相关规定，特诉至贵院，请求贵院依法查明事实，支持原告诉讼请求。需要说明的是，原告曾于2019年11月就本案起诉，但因原告诉讼请求的失误，误将申请“解除”写成了“撤销”，2020年8月18日被裁定驳回起诉。此系变更诉讼请求后的重新起诉。被告孔令忍辩称：一、本案中房产抵押借款合同中的借款已实际发生，不存在原告起诉状中所述的变更情况，涉案55万元借款其目的是借款人赵永方为开拓市场，采购货物使用，原告及赵永方均知晓，为保证该笔自己的用途及资金安全，该笔借款由答辩人直接将55万元以现金的形式支付给润祺公司，由润祺公司将55万元的货物发给被告赵永方。二、本案中的担保形式为抵押权，属于担保物权，担保物权的消灭是法定的，只能是《民法典》393条所规定的四种形式（主债权消灭、担保物权实现、债权人放弃担保物权、法律规定担保物权消灭的其他情形），就本案而言不存在担保物权消灭的情形，同时根据《民法典》419条规定，抵押权的行使期间为主债权的诉讼时效，在房屋抵押借款合同到期后，答辩人与赵永方签订了延期还款协议，确保了主债权诉讼时效的延续，而本案中主债权的诉讼时效一直处于延续状态，亦不存在抵押权超过时效的问题。三、原告起诉状中所述赵永方还款金额已超过55万元，与实际情况不符。本案中，原告提交的还款明细中仅有5笔系归还借款（本息合计240716.65元，其中本金229166.65元），其他流水均系支付货款，事实上赵永方仍有89425.03元借款尚未归还。综上，赵永方尚未履行完还款义务，应继续偿还借款，同时被答辩人亦应当继续承担担保责任。因此原告的诉讼请求无事实和法律依据，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。被告赵永方未到庭答辩也未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月25日，赵永方作为甲方与孔令忍作为乙方、樊桂勇与田芳作为丙方三方签订《房产抵押借款合同》1份，合同约定“……一、根据《担保法》等法律规定，因甲方需要资金用于合法商业经营，经各方协商，抵押人自愿同意用属于抵押人夫妻二人共同所有的位于河南省××开发区××街坊××花园××楼××房的房产作抵押担保，建筑面积162.87平方米（《房屋所有权证》编号：新房权证开发区字第**，《房屋所有权证》编号：新房房权证开发区字第**）经新乡市德诚房地产评估有限公司评估，上述房产的抵押价值为（人民币）壹佰零柒万元整。如发生所借款项不能按期履行，抵押人自愿同意用上述房产的全部法定权益作为履行本合同项下全部债务担保，出借人（××）有权依照国家法律，通过规定程序，对抵押物作价、拍卖、变卖，以实现抵押权。二、债权种类为房地产抵押权，借款数量（人民币）伍拾伍万元整。乙方通过其名下账户：户名孔令忍，开户行中国银行，账号62×××27，将借款转入甲方名下账户：户名赵永方，开户行中国工商银行，账号62×××34。交付借款时出具书面借据。……四、无借款利息，借款人到期结清本金。……五、借款期限从交付之日起计算，期限为自2013年11月25日至2014年11月24日止。……”2013年11月29日，被告孔令忍在新乡市房管局高新区分局办理了新房房他证开发区字第2013131**房屋他项权利证》。被告孔令忍称其将55万元打入河南润祺贸易有限公司账户，后由河南润祺贸易有限公司向被告赵永方提供了价值55万元的货物。2014年11月27日，孔令忍作为甲方与赵永方作为乙方签订还款协议1份，主要协议内容为“一、还款本金人民币伍拾伍万元整（￥550000.00元）。二、还款期限延期至2015年11月28日。三、借款年利率：8.4%。四、还款方式：按月等额还本付息（本息还款金额见还款付息计划表）……。五、双方的权利及义务：乙方应按期足额还款至指定账户，如资金充足，可提前还款，足额还清借款后，有权要求甲方及时注销房屋他项权证的抵押权。甲方应在乙方还清欠款后及时注销房屋他项权证的抵押权。……”。另查明，孔令忍系河南润祺贸易有限公司的法定代表人；河南润祺贸易有限公司与赵永方签订了《TOTO产品河南地区分销商协议》。本院认为，原告田芳、樊桂勇与被告赵永方、孔令忍签订的《房产抵押借款合同》为双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，且依法办理了不动产抵押登记，故该抵押合同合法有效，双方应遵照履行。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”根据原被告双方签订的《房产抵押借款合同》约定，主债务无借款利息，还款期限为2013年11月25日至2014年11月24日止。因双方未约定保证期间，故原告的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月即至2015年5月24日止。2014年11月27日，被告孔令忍与被告赵永方签订还款协议1份，将主债务还款期限延期至2015年11月28日且新增了利息条款，因被告孔令忍未向本院提交该协议经过原告书面同意的证据，故该还款协议对原告不产生约束力，原告的保证期间仍为2014年11月24日至2015年5月24日。被告孔令忍在保证期间内未请求保证人承担保证责任，保证人不再承担保证责任。故对于原告要求二被告协助其办理河南省××开发区××街坊××花园××楼××房屋解除抵押登记手续的诉讼请求，本院予以支持。关于被告孔令忍称被告赵永方尚欠其89425.03元未归还、原告仍应承担保证责任的辩解于法无据，其辩解意见不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告赵永方、孔令忍于本判决生效后十五日内协助原告田芳、樊桂勇办理河南省新乡市开发区22号街坊新飞花园S2号楼1-2层23号房屋（房屋所有权证编号：新房权房权证开发区字第**、权证房权证开发区字第**）抵押登记手续。本案受理费100元，减半收取50元，由被告赵永方、孔令忍共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：李九重二〇二一年二月七日书记员 ：刘纺熙