河北省高碑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0684民初4353号 原告：王彭亮，男，1985年5月7日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：尚卫国，河北朗泽律师事务所律师。 被告：孙静，女，1987年11月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：晋宏羽，河北曾知律师事务所律师。 原告王彭亮与被告孙静同居关系析产纠纷一案，浙江省宁波市鄞州区人民法院于2019年10月22日立案，诉讼过程中，被告提起管辖权异议，浙江省宁波市鄞州区人民法院于2020年7月8日作出（2019）浙0212民初15223号之一民事裁定书，裁定将该案移送河北省高碑店市人民法院处理。原告不服提起上诉，浙江省宁波市中级人民法院于2020年8月25日作出（2020）浙02民辖终357号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彭亮及其委托诉讼代理人尚卫国，被告委托诉讼代理人晋宏羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王彭亮向本院提出诉讼请求：1.依法分割共有物，即孙静名下位于宁波市鄞州区房屋，判令原告根据实际出资比例享有相应份额。房屋总价款1887690元；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方原系恋爱关系并同居生活，于××××年××月举行结 2 婚仪式，未办理结婚登记。在双方同居生活期间，双方以被告的名义签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋，并以被告的名义办理银行按揭贷款，房屋总价款1887690元，其中：定金及预收购房款共计567690元由原告银行卡直接支付；房屋按揭贷款1320000元，由原告以每月向被告贷款账户转账的方式向银行支付，自2016年3月至2019年2月，被告共计支付银行按揭贷款235500元。至此，原告共计支付购房款803190元。之后因原、被告彻底分手，2019年3月起由被告自行偿还银行按揭贷款。由于涉案房屋[证号：浙（2017）宁波市鄞州不动产权第0549320号]已于2017年5月18日登记在被告名下，现原告根据《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《中华人民共和国物权法》第九十四条第一款、第一百零三条、第一百零四条之规定，请求按照出资额对涉案房屋予以分割。因涉案房屋所在地为宁波市鄞州区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。庭审中，经本院释明，原告表示诉讼请求第一项为要求按照原、被告出资比例享有金额。 被告孙静辩称，因原告王彭亮诉答辩人同居关系析产纠纷一案，现结合事实与法律提出答辩如下：因就同一法律关系重复起诉，根据“一事不二理”的原则，应驳回原告之诉请。下面详细阐述。 1、本案属于重复起诉。原告就同一法律关系曾于2019年向高碑店市人民法院提起民事诉讼，高碑店市人民法院于2019年8月10日作出了(2019)冀0684民初2721号民事判决书，该判决书在原告未上诉的情况下，已经发生法律效力。根据最高人民法 3 院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条之规定“当事人就已经提起诉讼的事项，在诉讼过程中或者裁决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉。(一)后诉与前诉的当事人相同。(二)后诉与前诉的诉讼标的相同。(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，原告又以相同法律关系提起诉讼，完全符合重复起诉的特点与实质。(一)后诉与前诉的当事人相同，无可争议。(二)后诉与前诉的诉讼标的相同。所谓诉讼标的指当事人之间所争议的法律关系，后诉与前诉都是同居关系析产的法律关系。(三)后诉的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果。前诉裁判不但驳回了原告对于涉案房产完全具有所有权的诉讼请求，而且在查明事实部分认定了该房产为答辩人单独所有。原告在后诉中主张该房产的大部分份额，实质上是否定前诉查明的事实与裁判。因此，后诉与前诉诉讼标的相同，证据事实相同，主体与诉请相同，只是后诉变更了案由重新起诉。后诉诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果的，即使原告起诉的请求权基础不同，仍违反了一事不再理原则，构成重复起诉。原告如对前诉判决不满，可以通过审判监督程序寻求救济。 2、重复起诉的原理是基于“一事不再理”的诉讼原则，即对已经发生法律效力的判决、裁定的案件，除法律另有规定的外，不得就同一事实再行起诉和受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第5项的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。 3、原告主张对共有物分割，不具有任何证据、基础和条件。分割共有物，必须把对该共有物具有所有权作为前提基础和条件。原告未提供任何证据证明其对该涉案房产具有所有权，亦未提交 4 任何确权的相关证据，且答辩人依法取得的产权证书受法律保护，在共有一栏中，明确标明为答辩人单独所有，说明产权归属问题法律认可、合意明确，产权是排他性的、合法的，足以对抗原告的主张。前诉判决驳回了原告对涉案房屋请求所有权的主张，亦未认定涉案房屋为共有物，原告在法定期限内未上诉，该判决书已经发生法律效力，应视为原告默认生效法律文书认定的事实及结果，应作为法院判案的依据。以上两个证据无一能够证明原告的主张，只能证明原告对涉案房屋无所有权。 4、原告在答辩人购房过程中基于特殊的同居关系给予了支持帮助，并用同居期间共同取得的款项给予了援助，答辩人表示感谢，但这只是债权，不能等同于物权。根据物债两分原则，原告对涉案房产只享有债权，不享有物权。其次，债权也不能直接转变为物权。 5、客观上涉案房产是同居期间以二人共同取得的款项和答辩人父母款项购买，并合意属于原告单独所有，原告作为成年人应该明白房产权属写答辩人单独所有所带来的法律后果。且，前诉生效判决认定了双方在同居期间多次资金往来，部分购房款从原告账号支付，表明从原告账户中支付的定金和购房款是双方同居期间的共有资金，不能认定为是原告个人的资金。 综上，应裁定驳回原告之诉请。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系恋爱关系并同居生活，双方于××××年××月份举行结婚仪式，未办理结婚登记，后双方解除同居关系。在同居生活期间，双方以被告名义签订《商品房买卖合同》，购买涉案的位于浙江省宁波市鄞州区房屋。该合同约定，房屋总价款1887690元，买受人在签约时付房款567690元，剩余1320000元办理银行按揭。原告支付预售定金及预收购房款合计567690元， 5 被告称该款是双方同居期间的共有资金，但未对此提交充足证据证实。 后双方以被告名义办理了银行按揭贷款，贷款金额1320000元。原告提交2016年3月15日至2019年2月15日的银行明细清单，证实上述时间内，原告定期向被告账户转款用于偿还银行按揭贷款合计235500元，其余按揭贷款为被告偿还。 后双方以被告名义办理了装修贷款，但双方均未提供相关贷款协议。原告提交双方微信聊天记录截图，显示双方均认可装修贷款总额为199000元，截至2020年12月，装修贷款未还款总计7203.65元。原告提交微信、支付宝付款截图，显示截至2019年3月3日，原告累计偿还装修贷款108739.6元，其余装修贷款为被告偿还。 2017年5月18日，被告取得涉案房产不动产权证书[证号：浙（2017）宁波市鄞州不动产权第0549320号]，证书显示涉案房产为被告孙静单独所有。 原告王彭亮曾于2019年起诉被告孙静，要求判令登记在被告孙静名下的位于宁波市鄞州区房屋归原告王彭亮所有。本院于2019年8月7日作出（2019）冀0684民初2721号民事判决书，查明双方共同生活期间互相有多笔资金往来，该房产不动产发票显示购买人为原、被告，且双方均有偿还银行按揭贷款的事实，故该涉案房屋不应认定为原告个人所有，判决驳回原告王彭亮的诉讼请求。 经原告申请，宁波市鄞州区人民法院对外委托，宁波信德房地产土地评估有限公司于2020年3月30日就涉案房产价值出具评估报告，经评估涉案房产市场价值为3894400元。 以上事实有当事人陈述、《商品房买卖合同》、交费凭条、不动产统一发票、银行交易明细、微信聊天记录截图、微信还款 6 截图、支付宝还款截图、不动产权证书、（2019）冀0684民初2721号民事判决书、司法评估报告等证据予以证实。 本院认为，原告曾以孙静为被告，起诉要求判令涉案房屋归原告王彭亮所有，经本院判决驳回其诉讼请求后，原告再次以孙静为被告，起诉要求依法分割该房屋，根据双方对该房屋出资比例享有相应金额。原告本次起诉与前诉的诉讼请求并不相同，也未实质上否定前诉裁判结果，故原告本次起诉不构成重复起诉。 《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定，解除同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。本案中，涉案房产系原、被告在同居生活期间购买，双方均有出资，应按一般共有财产处理。后双方解除同居关系，现原告要求分割涉案房产，应予准许。对该房屋的分割应结合双方的出资、产权登记、房屋溢价情况等因素综合考量。鉴于该房产已登记在被告名下，可归被告所有，尚欠的按揭贷款及装修贷款由被告负责偿还。涉案房产合同总价款为1887690元，装修贷款为199000元，现市场价值经评估为3894400元。被告称所交定金及预收购房款系双方共有资金，但未举证证实，本院对此不予采信。结合双方陈述、举证，本院认定原告出资额为911929.6元（567690元+235500元+108739.6元），故应由被告支付原告房屋折价款1701938.78元[911929.6元÷（1887690元+199000元）×3894400元]。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定，判决如下： 7 一、位于浙江省宁波市鄞州区房屋［证号：浙（2017）宁波市鄞州不动产权第0549320号］归被告孙静所有，该房屋剩余按揭贷款及装修贷款由被告孙静负责偿还； 二、被告孙静于本判决生效之日起十五日内支付原告王彭亮该房屋折价款1701938.78元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费10895元，保全费5000元，合计15895元，由原告王彭亮与被告孙静平均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  苏志强 二〇二一年二月五日 书记员  王钰博