天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6621号上诉人（一审被告）：北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市和平区劝业场街大沽北路**津塔B3物业办公室。主要负责人：胡文，常务副总经理。委托诉讼代理人：刘琪，天津建嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷慧慧，天津建嘉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张占武，男，1968年11月21日出生，汉族，住天津市和平区。上诉人北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司因与被上诉人张占武服务合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回张占武的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由张占武承担。事实和理由：1．《车位服务协议》约定车位物业管理费是用于停车场内的照明、疏导、保洁、设备维护的服务费用，上述协议约定显然不能理解为张占武未停到对应车位上视为物业公司未提供服务。一审判决曲解了上述约定的本意，违背公平原则。2．张占武购买机械停车位但其购买的车辆较长，无法停入机械停车位。北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司提供了服务，每次均对车辆放行，并协助张占武将车辆停在非机械车位上，使得张占武停车更为便捷。3．一审判决超出张占武退还11520元管理费的诉讼请求判决北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司返还15200元。张占武辩称，不同意北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司的上诉请求。其主要答辩意见是：1．张占武交纳物业费，因此北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司应当放行车辆。北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司未证明照明是单独收费项目。2．张占武确实有一辆车因车长无法停入机械停车位，但另一辆普通车辆也无法使用该机械停车位。张占武只能临时使用其他业主车位并留下挪车电话。3．一审判决中的15200元应为笔误，张占武认可只要求退回交纳的11520元。张占武同意一审判决。张占武向一审法院起诉请求：1．北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司退还张占武四年的车位管理费11520元；2．本案诉讼费由北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司承担。一审法院认定事实：2016年1月6日，张占武（乙方）与案外人金融街融展（天津）置业有限公司（甲方）签订《融御机械地下停车位使用权转让协议》，约定甲方向乙方转让融景华庭项目地下停车场32＃C-12区-07号车位使用权，该车位为机械立体车位，乙方已经对车位的位置、大小、行车路线等相关信息重复了解，愿意使用；该车位使用权转让价款75000元；甲方将于2016年5月31日前将该车位交付给乙方，乙方同意并接受该车位由北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司进行管理，于车位交付时同物业公司签署《车位管理协议》，乙方应遵守《临时管理公约》及物业公司制定的与地下停车场相关的管理制度，并按时向物业公司交纳车位管理费，费用标准240元/月。上述协议签订后，张占武（甲方）与北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司（乙方）签订《车位服务协议》，约定甲方车位的具体位置为天津市和平区滨江道与吉林路交口融景华庭C-12区车库07号车位，车位物业管理费是指乙方在停车场内提供照明、疏导、保洁、设备维护的服务费用，车位管理费为240元/月/个，首次应交纳车位管理服务费2880元。同时，张占武与案外人金融街融展（天津）置业有限公司、北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司共三方签署了《融景华庭地下停车位交接单》，将该地下停车位交付给张占武，张占武交付了2016年6月1日至2017年5月31日的车位管理费2880元。后张占武发现停车位无法使用，且至今未能修复。期间，张占武还交纳了2017年6月1日至2018年5月31日、2018年6月1日至2019年5月31日、2019年6月1日至2020年5月31日的车位管理费各2880元，共计交纳11520元。现张占武的停车位仍无法使用，其车辆在地下车库的其他位置停放。一审法院认为，张占武与北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司签订的《车位管理协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依照协议约定，车位物业管理费是指北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司在停车场内提供照明、疏导、保洁、设备维护的服务，收取停车场内停车位的车位管理费，但张占武在停车场内的固定停车位，在交付后自始至今无法进行停放车辆的使用，未能就其停车位停放车辆接受协议约定的北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司提供的服务。因此，北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司不应收取张占武停车位的车位管理费，已收取的车位管理费应退还给张占武，故对张占武要求北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司退还四年车位管理费的诉讼请求，予以支持。关于张占武的车辆在地下停车场内的其他位置停放（北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司所称的备用车位），是否接受北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司提供的服务及是否应收取车位管理费，双方可另行解决，但以此抗辩是为张占武提供了增值服务，不予采信。关于北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司抗辩张占武主张的2016年6月1日至2017年5月31日车位管理费，已经超过诉讼时效的问题，张占武在交纳两年车位管理费后，因无法使用其固定车位与北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司协商解决过程中，提出过退还车位管理费，应视为诉讼时效中断，故张占武主张的上述期间的车位管理费，至张占武起诉时未超过诉讼时效，对北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司诉讼时效的抗辩，不予采信。一审法院判决：“本判决生效之日起十日内，北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司退还张占武车位管理费11520元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44.5元，由北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司负担（于本判决生效之日起十日内直接给付张占武）”。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司是否应当退还张占武11520元车位管理费。依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人签订了《车位管理协议》，对各自权利义务进行约定。协议同时明确车位管理费是指在停车场内提供照明、疏导、保洁、设备维护的服务费用。该份协议针对具体明确的固定车位，但张占武至今无法使用协议载明的固定车位。北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司未依协议约定提供服务，应当退还其所收的管理费用。关于退还费用具体数额，张占武认可其一审主张的数额11520元，一审判决中的数额已予以补正。本院对北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司的上诉请求不予支持。综上，北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费89元，由上诉人北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  刘翠翠审判员  张玉洁二〇二一年二月二十二日法官助理梁菁菁书记员丁萍萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……