浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行初346号 原告汪小英，女，1973年10月2日出生，汉族,住建德市。 委托代理人康静，北京万典律师事务所律师。 委托代理人段旭，北京万典律师事务所实习律师。 被告杭州市上城区人民政府，住所地杭州市上城区望潮路**。 法定代表人金承涛，区长。 出庭负责人叶榕，副区长。 委托代理人李阳，浙江金道律师事务所律师。 委托代理人徐凤霞。 第三人刘建兴，男，1970年11月13日出生，汉族,住建德市。 原告汪小英不服杭州市上城区人民政府杭上政征补字（2019）第32号房屋征收补偿行为，于2020年4月29日向本院提起诉讼，经诉前调解，本院于2020年8月7日立案，并于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘建兴与被诉行政行为具有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月7日公开开庭审理了本案。原告汪小英的委托代理人康静、段旭，被告杭州市上城区人民政府的负责人叶榕、委托代理人李阳、徐凤霞，第三人刘建兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杭州市上城区人民政府于2019年12月20日作出杭上政征补字（2019）第32号房屋征收补偿决定，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条、第三十三条等有关规定以及《望江单元ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目国有土地上房屋征收补偿方案》的内容，决定：一、对被征收房屋××村××幢××单元××室实行产权调换。安置地点为东至秋涛路、南至复兴立交匝道、西至贴沙河和铁路、北至清江路以及东至清江路、南至钱江路、西至望江路、北至秋涛路的望江地区改造建设范围内地块的安置房（期房）。房屋征收部门于被征收房屋腾空交付之日起36个月内，提供建筑面积不小于48平方米（安置高层住宅的，按被征收房屋建筑面积的10％增加安置面积，不足5平方米的按5平方米计算，该增加部分面积按征收决定作出时的安置房屋重置价格结算，安置房与被征收房屋价值相等部分小于48平方米的，差额部分面积按房屋重置价结算）且评估价值不低于1819463元的住宅房屋一套。被申请人汪小英、刘建兴按照搬迁腾空交房的顺序领取搬迁序号，安置时搬迁顺序号作为选房序号，并与房屋征收部门就确定的安置房屋按征收补偿方案、房屋征收相关法规政策及房屋评估价格结算被征收房屋与安置房屋的差价。二、房屋装修及附属物价值待评估公司评估确定后另行补偿。三、房屋征收部门按1800元／户发放搬家补助费，安置时再发放一次（如杭州市人民政府调整搬家补助费标准的，按新的标准执行）,并按照征收时的收费标准发放其他相关费用（含有线电视300元／户，电话移机158元／户，空调移机200元／只＊2只，管道煤气500元／户，宽带108元／户，峰谷电表100元／户），具体以实际产生的费用为准。四、房屋征收部门提供郡上蓝湾6幢1703室、建筑面积88.63平方米的住宅房屋一套，作临时过渡使用。五、被申请人须于本决定书送达之日起15日内与房屋征收部门办理补偿费用结算支付手续，并搬迁腾空杭州市上城区××村××幢××单元××室房屋，交房屋征收部门处置。 原告汪小英起诉称，原告系杭州市上城区莫邪塘南村居民，在该地拥有国有土地上房屋。因杭州市上城区望江单元SC0401-R21/B08地块安置房项目建设需要，原告房屋被被告杭州市上城区人民政府以杭上政征字（2019）第2号房屋征收决定列入国有土地上房屋征收范围。被告于2019年12月20日对原告作出杭上政征补字（2019）第32号房屋征收补偿决定。原告认为，该补偿决定违法，理由如下：一、补偿决定仅提供了产权调换的补偿方式，侵犯了原告对补偿方式的选择权，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定。二、被告未依法通知、组织被征收协商选定评估机构、案涉评估机构既有通过投票确定，又有通过抽签确定，不合法。原告从未收到评估报告，该报告未依法向原告送达，未告知原告复核、鉴定的权利。案涉评估报告确定原告房屋价值严重偏离征收决定公告之日周边类似房地产的市场价。三、案涉补偿决定未依法直接送达原告，也未依法公告。四、案涉征收项目的补偿资金未足额到位、专户存储、专款专用。为此，请求判决撤销杭州市上城区人民政府于2019年12月20日作出的杭上政征补字（2019）第32号房屋征收补偿决定。 原告向本院提交的证据有： 1、原告的身份证、《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》，拟证明原告是案涉征收范围内国有土地上房屋的所有权人； 2、杭上政征补字（2019）第32号《房屋征收补偿决定》； 3、杭上政征字（2019）第2号《房屋征收决定》及其公告，证据2、3拟证明原告房屋在征收范围内，被告作出房屋征收补偿决定的事实； 4、上申公[2019]18号《政府信息公开告知书》及其附件，拟证明案涉土地的规划用途并非保障性安居工程； 5、GB50137-2011《城市用地分类与规划建设用地标准》，拟证明案涉征收决定违反城市用地分类与规划建设用地标准，案涉土地规划用途为一类居住用地，不属于保障性安居工程用地，案涉项目不具备公共利益的要求； 6、杭州市规划和自然资源局（2019）年第155号《政府信息公开答复书》及其附件建设用地规划许可证，拟证明望江单元SC0401-R21/B-08安置房项目用地性质为一类居住用地，征收实质目的为商业开发，非保障性安居工程； 7、上发改经信[2019]58号《政府信息公开告知书》及其附件《关于望江单元SC0401-R21/B-08地块安置房项目可行性研究报告的批复》，拟证明望江单元SC0401-R21/B-08安置房项目可行性审批违法，用地规划土地类型不属于保障性安居工程； 8、2019年保障性安居工程项目开工计划表及进展情况，拟证明案涉项目不在保障性安居工程计划范围内，不属于保障性安居工程； 9、望江单元（SC04）控制性详细规划中的图纸一份，拟证明政府部门在刻意隐瞒望江单元原规划内容； 10、杭州市规划和自然资源局第20200219号《政府信息公开告知书》、杭州市人民政府[2020]98号《政府信息公开告知书》、杭州市人民政府杭政函[2019]23号《关于杭州市望江单元（SC04）控制性详细规划（修编）的批复》及修编图纸两张，拟证明被告及相关部门频繁修改规划； 11、杭州市生态环境局[2019]第52号《政府信息公开告知书》，拟证明望江单元SC0401-R21/B-08安置房项目未办理环评审批手续； 12、照片两张，视频一则，拟证明2017年，案涉安置房项目民意调查结果为不同意征收住户超过20%，因未达到80%以上住户通过，暂停征收； 13、上住建（2020）第10号《政府信息公开告知书》及其附件杭州市上城区国有土地上房屋征收项目征收补偿专项资金使用的监管协议三份，拟证明案涉征收项目的补偿资金账户并非单独设立，而是至少用于三个项目； 14、二手房交易网络查询的截图二十七页，拟证明案涉征收决定的补偿标准远低于周边商品房的市场价格； 15、中国法院网所载孔庆丰诉泗水县人民政府房屋征收决定案，拟证明国有土地上房屋征收的房屋价值应按新建商品房的市场价确定。 16、照片五张，拟证明原告案涉房屋的阳台是原告购买房屋时赠送的，本身并不包含在产权证记载的面积范围内，补偿决定遗漏原告案涉房屋的阳台面积。 被告杭州市上城区人民政府答辩称，一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。我府于2019年5月31日作出杭上政征字（2019）第2号房屋征收决定，征收的四至范围为东至望北路、南至近江路、西至莫邪塘路、北至甘王路。具体以征收红线范围为准，集体土地除外。征收部门为杭州市上城区住房和城市建设局（简称上城区住建局）。原告、刘建兴所有的××村××幢××单元××室房屋属于征收范围，其未在房屋征收决定确定的签约期限内（2019年6月1日至2019年9月1日）与上城区住建局达成补偿协议，故我府有权作出补偿决定。二、我府作出被诉补偿决定符合法定程序。（一）2019年5月31日，上城区住建局在公证机构的现场监督下，将案涉房屋征收决定及公告、红线图、征收补偿方案、评估机构选票在征收区域内张贴公示，告知被征收人可以于6月10日前在浙江众诚房地产评估事务所有限公司等15家房地产价格评估机构中投票选择至多4家。案涉房屋征收项目的房地产价格评估机构由被征收人在房屋征收决定公告后十日内协商确定，如不能按期确定，则通过投票、抽签或者摇号方式确定。此后被征收人进行了投票，上城区住建局在公证机构的现场监督下，将票箱上锁并贴上封条，钥匙交由公证机构保管。2019年6月10日，由于被征收人未能协商确定房地产价格评估机构，上城区住建局在公证机构的现场监督下进行了计票。案涉房屋征收项目被征收人共计1118户，选票共689张，参与投票人数已经过半，其中浙江众诚房地产评估事务所有限公司和杭州永正房地产土地评估有限公司获得了过半数选票。随后，住户代表通过抽签方式在剩余13家房地产价格评估机构中选出了浙江恒基房地产土地资产评估有限公司和浙江国信房地产土地估价咨询有限公司。6月11日，上城区住建局将《望江单元ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目房地产价格评估机构确定公告》张贴公示，确定案涉房屋征收项目的房地产价格评估机构为浙江众诚房地产评估事务所有限公司、杭州永正房地产土地评估有限公司、浙江恒基房地产土地资产评估有限公司（简称恒基公司）和浙江国信房地产土地估价咨询有限公司。（二）2019年6月17日，浙江国信房地产土地估价咨询有限公司以案涉房屋征收决定公告之日即2019年5月31日为评估时点，分别对被征收房屋和产权调换房屋的基准比较价格进行了评估，前者为37550元／平方米，后者为37670元／平方米。（三）受上城区住建局委托，恒基公司对案涉房屋进行了评估。2019年8月3日，上城区住建局和恒基公司联合发出《房屋征收评估入户查勘通知书》，并张贴在原告案涉房屋房门上。因原告拒不配合，无法进行入户查勘。8月6日，恒基公司工作人员对案涉房屋的外部状况和区位状况进行实地查勘。8月12日，恒基公司和上城区住建局对包含原告户在内的分户初步评估结果进行了张贴公示。2019年8月20日，恒基公司就案涉房屋作出浙恒房征估［2019］第0531Ｚ144号《房地产估价报告》，确定估价对象在价值时点（2019年5月31日）的房屋价值为1819463元，单价为37945元／平方米，未含装修补偿价值。同日，工作人员向原告、刘建兴直接送达了上述估价报告，并告知申请复核评估和鉴定的权利，但两人拒绝在送达回证上签字。（四）2019年9月9日，工作人员与原告、刘建兴就补偿事宜进行了电话沟通。因在签约期内无法与原告户达成补偿协议，上城区住建局于11月13日提出书面申请，请求我府针对案涉房屋作出补偿决定，并提交了补偿方案和过渡方案。同日，我府作出《城市房屋征收补偿方案选择告知书》和《征收补偿方案听证通知》，并于次日连同补偿方案和过渡方案通过“短信／彩信”方式送达原告。11月21日，我府就案涉房屋的征收补偿事宜组织召开听证会，原告、刘建兴未参加。2019年12月20日，我府作出杭上政征补字（2019）第32号房屋征收补偿决定。12月23日，工作人员将该补偿决定在案涉住宅小区内张贴公示，后在我府网站上发布。12月24日，工作人员通过“短信／彩信”方式将补偿决定送达原告。三、我府向原告提供了产权调换和货币补偿两种补偿方案，要求原告在十五日内选择补偿方式。原告逾期未作选择。根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条第二款和第三十三条第二款的规定，作出补偿决定应当确定补偿方式。原告认为补偿决定中应当包括两种补偿方式不符合法律规定。案涉房地产价格评估机构系依法确定。估价报告作出后依法向原告进行了送达，原告未申请复核评估或者鉴定。原告对评估结果的异议应当通过复核评估和鉴定的方式提出，其不积极行使救济权利，应当承担相应后果。被诉补偿决定作出后，已经向原告进行了送达，并分别通过张贴和网站发布的方式进行了公告。2020年5月12日，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01行初675号行政判决，驳回了该案原告要求撤销案涉房屋征收决定的诉讼请求，该案经上诉，二审法院已驳回上诉，维持原判。本案的被诉行政行为是补偿决定，其合法性与征收补偿费用问题没有直接关联。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市上城区人民政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、杭州市杭州互联网公证处（2019）浙杭网证内字第3868号《公证书》及其附件、杭州市中级人民法院（2019）浙01行初675号《行政判决书》，拟证明被告杭上政征字（2019）第2号房屋征收决定及征收的具体范围、该征收行为经诉讼，法院驳回原告要求撤销该征收行为的诉讼请求、上城区住建局公示案涉征收项目房地产价格评估机构的确定规则和备选名单的事实； 2、杭州市杭州互联网公证处（2019）浙杭网证内字第3869号《公证书》及其附件、望江单元SC0401-R21/B-08地块安置房项目房地产价格评估机构确定公告及该公告的张贴记录、张贴照片四张，拟证明上城区住建局通过投票和抽签方式确定浙江众诚房地产评估事务所有限公司、杭州永正房地产土地评估有限公司、浙江恒基房地产土地资产评估有限公司和浙江国信房地产土地估价咨询有限公司为案涉房屋征收项目的房地产价格评估机构，并予以公告的事实； 3、杭州市上城区望江单元SC0401-R21/B-08地块安置房项目被征收房屋基准比较价格评估的《房地产估价报告书》，杭州市上城区望江单元SC0401-R21/B-08地块安置房项目涉及的位于望江地区改造建设范围内地块的安置房（期房）用于产权调换房屋基准比较价格评估的《房地产估价报告书》，拟证明房地产价格评估机构对被征收房屋和产权调换房屋的基准比较价格评估并确定价格的事实； 4、杭州市上城区××村××幢××单元××室房屋的《房屋产权信息查询记录》、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》，拟证明杭州市上城区××村××幢××单元××室房屋的权属状况； 5、汪小英、刘建兴的身份证、两人户籍资料、结婚证，拟证明原告及其家庭情况； 6、房屋征收评估入户查勘通知书及张贴的照片两张、望江单元SC0401-R21/B-08地块安置房项目被征收房屋实地查勘记录、望江单元SC0401-R21/B-08地块安置房项目被征收房屋分户初步评估结果第八批公示（莫邪塘南村24幢）及其张贴记录、张贴的照片三张、浙恒房征估[2019]第0531Z144号《房地产估价报告》，拟证明评估机构对原告案涉被征收房屋进行评估并出具报告的事实； 7、2019年8月20日对原告、刘建兴的《房屋征收谈话笔录》、向原告、刘建兴送达浙恒房征估[2019]第0531Z144号报告的送达回证，拟证明浙恒房征估[2019]第0531Z144号报告向原告、刘建兴送达的事实； 8、2019年9月9日对原告、刘建兴的《房屋征收谈话笔录》，拟证明房屋征收工作人员了解被征收人对补偿的意愿、告知原告、刘建兴签约期限届满，逾期将报请作出补偿决定的事实； 9、上城区住建局致被告的《申请书》、《上城区××村××幢××单元××室房屋的补偿方案及过渡方案》，拟证明上城区住建局报请被告对原告案涉房屋作出补偿决定并提出补偿、过渡方案的事实； 10、致原告、刘建兴的《城市房屋征收补偿方案选择告知书》、《征收补偿方案听证通知》、向人大、政协等送达听证通知、申请书、补偿方案及过渡方案的送达回证、向原告、刘建兴发送听证通知、申请书、选择告知书、补偿方案及过渡方案的短信/彩信发送记录，拟证明被告告知原告、刘建兴限期选择补偿方式并通知原告、刘建兴及相关部门参加听证的事实； 11、听证会签到表、听证记录，拟证明被告就征收补偿事宜召开听证会，原告、刘建兴未参加的事实； 12、杭上政征补字（2019）第32号《房屋征收补偿决定》及向原告、刘建兴发送补偿决定的短信/彩信发送记录、补偿决定的张贴记录、张贴照片一张以及该补偿决定在被告门户网站上公告的网页截图，拟证明被告作出案涉补偿决定并送达公告的事实； 13、相关材料张贴人、见证人的身份证明及身份证，拟证明相关材料张贴人、见证人的身份情况。 被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》，主要条文为第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条；《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》，主要条文为第九条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第三十一条、第三十二条、第三十三条；《杭州市人民政府关于贯彻实施浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例的若干意见》、《杭州市人民政府关于调整杭州市区国有土地上房屋征收临时安置费和搬迁费标准的通知》、《杭州市人民政府办公厅关于印发杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法的通知》。 第三人刘建兴述称，同意原告汪小英的意见。第三人未提交证据。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告和第三人认为：证据1，不具备合法性，且不能证明上城区住建局公示了房地产价格评估机构的确定规则和备选名单的事实；证据2，不具备合法性，不能证明被告欲证明的内容；证据3，不具备关联性、合法性，不能证明被告欲证明的内容；证据4，不能证明被告欲证明的内容；证明6、7，三性均不具备，且不能证明被告欲证明的内容；证据8，不能证明被告欲证明的内容；证据9、10，不具备合法性，且不能证明被告欲证明的内容；证据10中的送达回证及照片，证据三性均不具备；证据11、12，不具备合法性，且不能证明被告欲证明的内容；证据12中的张贴记录、送达回证及照片，证据三性均不具备。 对原告提供的证据，被告认为：证据4、6、7、8、9、10、11、12、13，与本案不具有关联性；证据5、15，并非证据；证据14、16，不能证明原告欲证明的内容。第三人对原告证据无异议。 本院对本案证据认证如下：原告证据4、6、7、8、9、10、11、12、13，与本案不具有关联性，不予采信；原告证据5、15，并非证据，不予接纳；原告证据14、16，与本案不具有关联性，不予采信。本案其余证据，具备证据三性，可以证明相关待证事实，予以采信。 经审理查明，2019年5月31日，杭州市上城区人民政府作出杭上政征字（2019）第2号房屋征收决定，决定因实施望江地区保障性安居工程，征收杭州市上城区望江街道范围内东至望北路，南至近江路，西至莫邪塘路，北至甘王路（具体以征收红线范围为准，集体土地除外）国有土地上的房屋，征收部门为杭州市上城区住房和城市建设局，征收决定附《望江单元SC0401-R21/B08地块安置房项目国有土地上房屋征收补偿方案》，征收补偿方案中的相关内容有：被征收房屋建筑面积不足48平方米的，安置房屋建筑面积原则上不低于48平方米，安置房中与被征收房屋补偿金额相等部分的房屋建筑面积小于48平方米的，建筑面积48平方米内的差额部分，按房屋重置价格结算；签约期限自征收决定公告之日起3个月。该决定及其附件于同日公告。 汪小英、刘建兴所有的杭州市上城区××村××幢××单元××室，建筑面积47.95平方米的住宅房屋位于征收范围内。 2019年5月31日，上城区住建局将望江单元SC0401-R21/B08地块安置房项目国有土地上房屋征收评估机构选票在征收区域内张贴，告知被征收人可以于2019年6月10日前在浙江众诚房地产评估事务所有限公司等十五家房地产价格评估机构中投票选择至多四家，评估机构由被征收人协商选定，如公告后十日内不能协商选定，按少数服从多数的投票原则确定（投票确定的评估机构，应有过半数的被征收人参加并获得参加投票被征收人过半数的选票）或采用摇号、抽签等方式确定。 经投票，浙江众诚房地产评估事务所有限公司、杭州永正房地产土地评估有限公司符合上述投票选定的要求，其余两家以抽签并经公证的方式确定为浙江恒基房地产土地资产评估有限公司、浙江国信房地产土地估价咨询有限公司。上述四家评估机构为望江单元SC0401-R21/B08地块安置房项目国有土地上房屋征收的评估机构。上述评估机构确定事宜于2019年6月11日在征收区域内公告。 浙江国信房地产土地估价咨询有限公司于2019年6月17日对望江单元SC0401-R21/B08地块安置房项目所涉及被征收房屋的基准比较价格出具浙国房估字（2019）第J-望南08地块1号估价报告，确定估价对象在价值时点（2019年5月31日）的房屋基准比较价格为37550元/平方米。 2019年8月3日，浙江恒基房地产土地资产评估有限公司、上城区住建局将房屋征收评估入户查勘通知书张贴在原告案涉房屋门上，告知将于2019年8月6日赴原告案涉房屋进行评估查勘，并希予以配合。2019年8月6日，浙江恒基房地产土地资产评估有限公司对原告案涉房屋的外观及使用状况等进行实地查勘，因原告的原因，未能入户查勘。2019年8月12日，上城区住建局和浙江恒基房地产土地资产评估有限公司将原告房屋分户初步评估结果在征收现场进行了公示。初步评估结果房屋价值为1819463元。2019年8月20日，浙江恒基房地产土地资产评估有限公司作出浙恒房征估[2019]第0531Z144号房地产估价报告，该报告因被征收人原因，未包括室内装修补偿价值，评估单价为37945元/平方米，房屋价值为1819463元，报告中告知被征收人有申请复核和鉴定的权利。2019年8月20日，征收工作人员将上述估价报告送达原告、刘建兴，但原告、刘建兴拒绝在送达回证上签字。2019年8月20日，征收工作人员与原告、刘建兴进行沟通，询问其对安置补偿的意见，原告、刘建兴称：偏向于产权调换。 因原告未与案涉房屋征收部门在案涉征收决定确定的签约期限内达成房屋征收补偿协议，上城区住建局于2019年11月13日向被告杭州市上城区人民政府申请作出房屋征收补偿决定，并提交了对原告案涉房屋的补偿方案和过渡方案，过渡方案包括发放每月61元/平方米的临时安置费和提供杭州市郡上蓝湾6幢1703室88.63平方米的住宅房屋作为临时过渡用房。 杭州市上城区人民政府受理后，于2019年11月14日以发送短信的方式向原告、刘建兴送达申请书副本、补偿方案选择告知书、补偿方案和过渡方案、听证通知等材料，告知原告将于2019年11月21日召开房屋征收补偿听证会。2019年11月21日，被告召开听证会。原告、刘建兴未参加听证会。 2019年12月20日，杭州市上城区人民政府作出杭上政征补字（2019）第32号房屋征收补偿决定。同日，上述补偿决定在被告政府门户网站上公告。2019年12月23日，补偿决定在房屋征收范围内公告。2019年12月24日，补偿决定以短信方式向原告、刘建兴送达。 另查明，吴明等二十一人因不服杭州市上城区人民政府作出的杭上政征字（2019）第2号房屋征收决定，向杭州市中级人民法院提起诉讼，杭州市中级人民法院于2020年5月12日作出（2019）浙01行初675号行政判决，驳回吴明等二十一人的诉讼请求。该案经上诉，浙江省高级人民法院于2020年11月11日作出驳回上诉，维持原判的（2020）浙行终1209号终审判决。 本院认为，案涉杭州市上城区人民政府杭上政征字（2019）第2号房屋征收行为是已经生效的行政行为，且经过人民法院司法审查并予以维护，原告所提补偿资金是否足额到位、专户存储等问题，是该征收行为，而非被诉补偿行为应当审查的内容。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称《条例》）第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。基于案涉房屋征收决定由杭州市上城区人民政府作出的事实，被告根据上述规定具有作出被诉补偿决定的法定职权。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。据此，房屋征收补偿决定亦应以上述事项为内容作出。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款、第二款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。本案中，被告基于原告曾提出的产权调换的意愿确定案涉补偿方式，并无不当。被告在案涉补偿决定中，将东至秋涛路、南至复兴立交匝道、西至贴沙河和铁路、北至清江路以及东至清江路、南至钱江路、西至望江路、北至秋涛路的望江地区改造建设范围内的期房作为安置房，并基于案涉征收补偿方案中“被征收房屋建筑面积不足48平方米的，安置房屋建筑面积原则上不低于48平方米”的内容，明确安置房建筑面积不小于48平方米（安置高层住宅的，按被征收房屋建筑面积的10％增加安置面积，不足5平方米的按5平方米计算，安置房,与被征收房屋价值相等部分小于48平方米的，差额部分面积按房屋重置价格结算）、安置房评估价值不低于1819463元、安置房交付日期为被征收房屋腾空交付之日起36个月内（该部分内容同时确定了过渡期限），该内容正当。被征收房屋与产权调换房屋结算差价的要求，也符合《条例》第二十一条第二款的规定。此外，被诉补偿决定确定应当根据房屋装修及附属物的评估结果就上述内容对被征收人进行补偿，符合《条例》第十七条确定的补偿范围，保障了被征收人的合法权益。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条规定，因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费……。案涉补偿决定确定搬迁费1800元/户（安置时再发放一次）、有线电视300元／户，电话移机158元／户，空调移机200元／只＊2只，管道煤气500元／户，宽带108元／户，峰谷电表100元／户，符合杭州市人民政府确定的标准及实际情况。 基于案涉安置房为期房、原告未就过渡方式进行选择的情况，被告在案涉补偿决定中确定房屋征收部门提供郡上蓝湾6幢1703室、建筑面积88.63平方米的住宅房屋作临时过渡使用，保障了原告居住的权利，亦属合理。 最后，案涉补偿决定确定被征收人应当在收到决定书之日起15日内与房屋补偿部门办理补偿费用结算支付手续，并搬迁腾空案涉被征收房屋，并无不当。 原告认为，案涉补偿决定仅提供了产权调换的补偿方式，侵犯了原告对补偿方式的选择权。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条规定“除依照本条例第三十一条规定房屋征收决定效力终止以外，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门向设区的市、县（市、区）人民政府提出补偿决定方案。补偿决定方案应当包括货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式及相应的补偿标准。设区的市、县（市、区）人民政府应当对补偿决定方案进行审查，将补偿决定方案送达被征收人。被征收人应当自补偿决定方案送达之日起十五日内，提出意见并选择补偿方式。设区的市、县（市、区）人民政府送达补偿决定方案时应当书面告知被征收人，其逾期不选择补偿方式的，补偿方式由补偿决定确定。”据此，原告的意见不能成立。 关于原告所提其从未收到估价报告，该报告未依法向原告送达，并影响原告复核、鉴定权利行使的问题。本院认为，案涉估价报告已送达原告、刘建兴。原告未按估价报告的告知行使申请复核评估、鉴定的权利。本案被征收房屋的价值应以案涉评估结果为准。 此外，案涉评估机构的选定合法。 综合上述意见，被诉行政行为认定事实的主要证据充分，适用法律正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汪小英的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告汪小英负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长 李 洵 人民陪审员 李 慧 人民陪审员 谌慧敏 二〇二一年二月五日 书 记 员 叶 嘉 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。