安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1802民初128号原告：冯正叶，男，1975年10月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：邵维勤，安徽明泉律师事务所律师。被告：嵇卫民，男，1977年10月30日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：童来宏，男，1969年12月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告冯正叶诉被告嵇卫民、童来宏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理，依法适用普通程序于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告冯正叶及其委托诉讼代理人邵维勤，被告嵇卫民、童来宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯正叶向本院提出诉讼请求：1、判令被告嵇卫民向原告偿还借款本金32万元和利息(以32万元为基数，按月息1.6%,从2016年2月6日起计算至实际还款之日,截至起诉之日，利息暂定为303104元,扣减被告已支付的利息22万元后,还欠利息83104元),本金及利息总计暂定403104元；2、被告童来宏对上述第一项诉请承担连带担保责任；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:原告与嵇卫民是朋友。嵇卫民称其投资的服装厂急需要资金周转,需要向原告借款，分别于2016年1月29日、2月6日向原告借款20万元、12万元。原告于2016年1月29日按约定向被告提供的账户转款20万元,被告收到款项后出具借条一份，载明:今借到冯正叶人民币贰拾万元整(￥200000元),此款用于宣城市宣驿行制衣有限公司，利息为1.6分,还款日期为2017年1月29日。借款日期2016年1月29日,今借人:嵇卫民。2016年2月6日,原告向被告转款12万元,被告收款后出具了借条,约定利息为1.6分,于2017年2月6日归还。但上述两笔借款被告皆未按时归还。在原告多次催要下,被告曾于2019年2月9日出具承诺书,承诺在2019年3月31日前还清本息,但再次食言,仅支付了部分利息。2019年12月31日,被告又出具了还款承诺书,承诺在2020年6月30日还清,童来宏作为担保人并在担保人处签字。现原告自己需要资金周转,要求被告尽快还款,但被告再三推诿，故诉至法院。嵇卫民辩称，其已归还给原告26万元，但原告只认可22万元与事实不符，其曾于2018年10月3日微信转账1万元给原告，以尾号为7451的银行卡共转账给原告22万元，有银行流水为据，另2017年3月-5月期间还有3万元还款但目前尚未调取到银行记录。其现在经济能力不足，工厂效益不佳，希望原告同意分期还款。童来宏辩称，嵇卫民与冯正叶借款的具体过程及数额其均不清楚，只是因为嵇卫民是其外甥，其才在承诺书上签了名；借条上约定的还款期限已经过，其无需再承担担保责任。冯正叶围绕其诉讼请求依法提交了借条、银行流水、还款承诺书等证据，二被告未提交证据。本院经审查认为，冯正叶所举证据均符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下：2016年1月29日、2月6日,嵇卫民因资金周转向冯正叶借款20万元、12万元，并分别出具借条,均约定利息为壹分陆，还款日期分别为2017年1月29日、2月6日，其中借款20万元用于宣城市宣驿行制衣有限公司。冯正叶分别于前述借条出具之日转账20万元、12万元至宣城市宣驿行制衣有限公司、嵇卫民账户。2019年2月9日，嵇卫民出具承诺书，载明：“本人于2019年3月31日前还冯正叶所有借款利息（以借款借条金额为准）付清所有利息，从2019年3月底到2020年3月底还清（分批还清）所有本人所借冯正叶的借款。”同年12月31日，嵇卫民再次出具还款承诺书，载明：本人嵇卫民承诺2020年1月8日还冯正叶借款壹拾万元整，本人2016年2月6日借（120000元）大写壹拾贰万元整（以实际入卡时间为准）2016年1月29日借（200000元）大写贰拾万元整（以实际入卡时间为准），合计本金及利息￥555520元，减去嵇卫民付徽商银（行）7451卡利息壹拾贰万元整）注另外支付给冯正叶需要另查，本人承诺2020年1月8号前还冯正叶借款壹万伍仟伍佰贰拾元，剩余本金及利息本人承诺2020年6月30日还清。童来宏以担（单）保人身份在该承诺书上签名。收到前述借款后，嵇卫民已支付利息23万元（原告当庭予以认可），借款本金及其余利息尚未归还。冯正叶不服，于2020年12月23日向本院递交起诉状提起本案之诉。本院认为，嵇卫民向冯正叶两次借款合计32万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。嵇卫民未按其承诺期限履行还款责任，依法应承担违约责任。嵇卫民虽主张其收到案涉借款后共计归还原告26万元，但原告仅认可收到还款23万元，除此之外的3万元嵇卫民未在本院指定期间提交证据佐证，故本院仅认定其归还23万元。关于案涉借款的利率标准问题，双方虽约定月利率1.6%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条之规定，结合本案的受理时间，2020年8月20日之后至实际给付之日止的利率应以一年期贷款市场报价利率的四倍为限。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六、第六百九十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定，童来宏以担保人身份在案涉承诺书上签名，未约定担保方式及担保期限，依法视为一般保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，嵇卫民承诺于2020年6月30日前还清欠款，冯正叶于2020年12月23日向本院递交起诉状，未超过保证期限，故童来宏关于其保证期间已经过的辩解本院不予采纳，但童来宏仅对案涉借款本息承担一般保证责任，即冯正叶对嵇卫民的财产依法强制执行仍不能履行债务前，童来宏有权对冯正叶拒绝承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告嵇卫民于本判决生效之日起十日内归还原告冯正叶借款32万元及利息（自2018年2月13日起算至2020年8月19日,按月利率1.6%计算，扣除已给付的利息23万元；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告童来宏对第一项判决中的借款本息承担一般保证责任，仅对被告嵇卫民财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任；三、驳回原告冯正叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7347元，由被告嵇卫民、童来宏负担7000元，由原告冯正叶负担347元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  冯晶蕊人民陪审员  高乐新人民陪审员  徐应凤二〇二一年二月五日书 记 员  李文静附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国民法典》第六百八十六条保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十六条一般保证中，债权人以债务人为被告提起诉讼的，人民法院应予受理。债权人未就主合同纠纷提起诉讼或者申请仲裁，仅起诉一般保证人的，人民法院应当驳回起诉。一般保证中，债权人一并起诉债务人和保证人的，人民法院可以受理，但是在作出判决时，除有民法典第六百八十七条第二款但书规定的情形外，应当在判决书主文中明确，保证人仅对债务人财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任。……《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。