河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终4号上诉人（原审原告）：胡炎，男，1987年12月1日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：刘胜，河南黄国胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范宝军，男，1981年12月7日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人（原审被告）：罗树梅，女，1982年11月22日出生，汉族，住河南省固始县。上述二位被上诉人委托诉讼代理人：张俊，河南信申律师事务所律师。上诉人胡炎因与被上诉人范宝军、罗树梅返还原物纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初6890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡炎及其委托诉讼代理人刘胜，被上诉人范宝军及其与罗树梅的共同委托诉讼代理人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡炎上诉请求：1.依法撤销河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初6890号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉求；2.依法判决一、二审诉讼费全部由二被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院基本事实认定错误。一审法院认定被上诉人范宝军、罗树梅在2015年购买了李军房屋，没有事实依据，属于事实认定错误。二被上诉人无正当理由占有该房屋，应当依法向上诉人返还涉案房屋。一审庭审中，二被上诉人声称在2015年先后两次付款给李军十万元，购买了涉案房屋。根据“谁主张、谁举证”的举证原则，二被上诉人应当举证证明其与李军之间就该房屋产生了交易活动，但是，二被上诉人却没有提供任何证据予以证明，应当承担举证不利的后果，不应当认定二被上诉人实际支付了购房款并向李军购买了该房屋。且二被上诉人与李军并不相识，只是通过他人介绍认识，在互不认识、熟悉的情况下，二被上诉人在购买李军的房屋时，既不与李军签订房屋买卖合同，在先后两次支付购房款时，也不向卖方李军索要付款收据，显然不符合交易习惯，也不符合人之常情。因此，被上诉人没有证据证明其与李军之间产生了真实的房屋交易活动。二被上诉人无正当理由占有该房屋，应当依法向上诉人返还涉案房屋。一审法院认定二被告2015年购买了李军房屋，没有事实依据，属于事实认定错误。2.上诉人胡炎与李军签订的《房屋买卖合同》虽然没有约定具体房号，但是，结合《房屋买卖合同》以及其他人与李军签订的《房屋买卖合同》，能够认定涉案房屋就是上诉人购买的房屋。李军总共开发建设了十套房屋。2012年，经过协商后，上诉人购买了涉案的一套房屋，并与李军签订了《房屋买卖合同》，该合同明确约定房屋坐落在房屋的六层，说明上诉人的房屋是座落六层。被上诉人辩称“六层”二字系上诉人私自添加，没有证据支持，且在被上诉人对“六层”两字形成的时间没有申请鉴定的情况下，不应当支持其辩解。从其他购房者与李军签订的《房屋买卖合同》的内容、格式均可以看出，李军在出售房屋时，均没有明确指定房号，是因为当时在购买房屋时均是由李军带着购房者实地看验后，确定房屋的位置后再签购房合同。因此，结合李军开发的房屋数量和对应的所签订的房屋买卖合同，排除了二被上诉人与李军就涉案房屋产生了交易行为，这也进一步印证了上诉人购买的房屋就是涉案房屋。范宝军、罗树梅辩称，答辩人是经邻居陶大明介绍，购买陶大明表弟李军开发的位于信××大道××、××路、××路南面××从××西××楼道××楼××东向西的套房，价格10万元，且已居住多年，被答辩人无中生有的起诉，讲答辩人房子是他购买的，是典型的民事欺诈滥诉行为；1.答辩人购买的该房是通过开发商李军的亲舅舅儿子陶大明介绍购买，且在陶大明家付款7万元，李军当场把该房全部钥匙交给了答辩人；2015年2月份答辩人把剩余3万元给李军后，李军因为忙便说房子已给你了，合同用完了，等把购房合同等手续准备齐了给你办手续，还没等给答辩人办手续，当年李军被妻子杀死，其妻子入狱，手续一直未办，同楼住房像我一样的就有几户，如5楼坐西向东的谢家、二楼一家；2.原告胡炎的叔叔胡彬就在楼下居住，答辩人接房子到居住多年他是知道的，从未提出异议；3.被答辩人起诉所依据的协议是虚假伪造的合同，因为该合同既没有注明购房是哪一排哪一楼，也没注明是哪一个楼道，也没有第几层；4.答辩人所居住的房屋系李军开发的第二排，整栋楼房系坐北向南，而被答辩人的合同所涉及的楼房是坐南向北，如果有，也应是第一排，因第一排房是信合大道南面建筑，一楼是门面，坐南向北；5.答辩人居住的楼房距离淮河路不足200米，而答辩人所谓的购房合同是距离淮河路300米，更是与答辩人的房屋风马牛不相及。请求依法驳回被答辩人的诉讼请求，诉讼费由被答辩人承担。胡炎向一审法院起诉请求：1.判令被告返还占有的位于信××大道与××交叉口往西300米处坐南朝北的六楼一套房屋；2.判令被告返还房屋时恢复房屋原状；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.原告胡炎与李军于2012年10月18日签订《房屋买卖合同》一份，该合同主要约定房屋位置、房屋价格为10万元，预付定金8万元、交房时对余款一次性付清等内容；2.收条一份，证明李军收到胡炎购房款8万元；3.2014年李军交付一把钥匙给胡炎，胡炎付了余款2万元；4.二被告于2015年购买李军房屋，于2018年9月入住涉案房屋，2020年装修该房屋。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告胡炎与李军签订的《房屋买卖合同》中对房屋的具体位置约定不具体、明确，且该涉案房屋二被告已以系购买李军房屋为由于2018年9月居住。综上，原告所提供的证据不足以证实涉案房屋系其所有。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。根据合同相对性原则，原告因与李军签订的《房屋买卖合同》发生纠纷，可以向合同的相对方主张权利，另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告胡炎的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡炎负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。同时，胡炎申请证人胡某出庭作证。胡炎提交了2011年3月24日胡某、周炳中、胡玉国与黄明华、李军签订的协议书一份，拟证明涉案房屋的开发商李军是从上诉人的叔叔胡某等人购买的土地，用于建设房屋；胡某与李军的关系较好，胡炎也是通过胡某介绍在李军处购买的房屋；胡某对于购买房屋的过程也是全程参与、知晓，确定上诉人购买房屋的坐落位置就是涉案房屋；涉案一排楼体是共同购买土地的李军、黄明华分别开发的，共用一个楼梯，其中，楼梯东面房屋由李军建设，楼梯西面房屋由黄明华建设，因此，上诉人购买的房屋为李军开发的门朝西的房屋，位置明确。范宝军、罗树梅质证称，不能证实上诉人购买房屋的确切位置，不能显示房屋坐落准确位置，与本案无关。本院认为，该《协议书》仅仅涉及土地使用权的出让，并无涉及案涉房屋的任何内容，该证据与本案二审争议的焦点问题无关联。范宝军、罗树梅提交了村委会证明一份，拟证明范宝军和李军是本村村民，关系较熟，所以没有签订协议。胡炎质证称，该证据没有负责人签字，村委会证明不能证明被上诉人与李军系同一村民组的，不属于村委会证明内容，对其证明目的有异议，被上诉人与李军之前无任何买卖合同，无法证明双方发生真实的房屋买卖。本院认为，该证据与本案二审争议的焦点问题无关联。范宝军、罗树梅提交了电费清单，拟证明范宝军从2018年9月开始已经入住，与原判决认定事实相符。胡炎质证称，缴费凭证是复印件，无法证明该费用是用于涉案房屋，达不到被上诉人证明目的。本院认为，该电费清单仅仅显示交费的金额和时间，与本案二审争议的焦点问题无关联。胡某作证称，房子的地皮是我卖给李军的，位置是正确的，我和李军是很好的朋友，当时我侄子要结婚，我就给李军打电话，他说他的房子要卖，我侄子就去找李军买了房子，我侄子是胡炎；当时我让胡炎找李军买房，价格10万，2012年房价较高，房屋比市场便宜点卖给我；胡玉国、周炳中和我把地皮卖给李军；12年买的房子，当时房子没有盖好，胡炎媳妇要去看房子，李军让胡炎去他父亲那拿钥匙看的房子，拿钥匙是13年；胡炎与李军签订合同时我不在现场；13年胡炎媳妇要去看房子，李军的父亲拿一把钥匙给胡炎的，当时房屋还没有完全盖好，只盖到第四层，胡炎买的是第六层；给钥匙时我不在现场，我给李军打的电话。本院认为，胡某作证证明胡炎与李军签订合同时其不在现场，胡炎的妻子看房屋要钥匙时其也不在现场，胡炎的妻子看房子时案涉房屋尚未盖好，其证言无法证明胡炎所购买的房屋就是案涉房屋，同时，胡某与胡炎有利害关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第三项规定，其证人证言不能单独作为认定案件事实的根据，不予采信。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于范宝军、罗树梅是否应当向胡炎返还案涉房屋。本案中，范宝军、罗树梅现已占有案涉房屋，胡炎主张请求范宝军、罗树梅返还案涉房屋，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，胡炎应当对其主张提供证据加以证明，但是，胡炎向人民法院提交的《房屋买卖合同》并未约定所购买房屋的具体位置，该《房屋买卖合同》的“六层”系在合同内容以外的地方手写添加上去的，即便是六层，也没有具体的位置，故该《房屋买卖合同》不能证明胡炎所购买的房屋即是案涉房屋，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，其应当承担不利的后果；胡炎向人民法院提交的他人与李军的《房屋买卖协议》《商品房买卖合同》均与本案无关联，同时，这两份合同与本案《房屋买卖合同》内容并不相同，其合同条款中均约定了房屋的位置。综上所述，胡炎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人胡炎负担。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  姚涛审判员  马勇二〇二一年二月十八日法官助理吴彦亭书记员汪玉娇