河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终548号上诉人（原审原告）：路明明（曾用名路明），男，1987年9月17日出生，汉族，住驻马店市。被上诉人（原审被告）：雷树梅，女，1965年7月1日出生，汉族，住驻马店市。委托诉讼代理人：魏文化，男，1967年10月8日出生，汉族，系雷树梅的丈夫，住址同上。原审第三人：驻马店市信达房地产营销策划有限公司，住所地：驿城区东高花园**楼**。法定代表人：赵红艳。经理。上诉人路明明因与被上诉人雷树梅、原审第三人驻马店市信达房地产营销策划有限公司（以下简称信达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初10259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人路明明、被上诉人雷树梅及其委托诉讼代理人魏文化到庭参加诉讼。原审第三人信达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路明明上诉请求：撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初10259号民事判决，依法改判，支付上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。被上诉人违反约定，明确表示不再向上诉人出售房屋，单方面解除合同，属于严重违约，根据合同约定应当支付违约金。上诉人曾用名路明，符合正常的生活习惯和交易习惯，被上诉人所说的对路明和路明明不一致而产生误解，并撕毁合同，是为拒绝售房找借口。一审判决违反法律规定，判决超出了诉讼请求的范围。上诉人在一审中提出的是判令被上诉人支付房屋总成交价20%的违约金138000元，而不是退还定金。雷树梅辩称，上诉人在一审时才拿出户口本证明其身份，答辩人不能确认路明就是路明明。答辩人从未拒绝办理合同约定的任何手续，一直是积极主动履行约定，从未主观故意违约或拒绝售房。上诉人如果现在愿意买房答辩人仍然愿意卖房。由于上诉人和第三人的差错，直接导致合同出现明显瑕疵和重大误解，三方在合同约定的期限内达成了一致，均同意对合同进行修改。撕毁合同是三方同意的，是为了修改合同。上诉人与第三人串通一气，合谋进行合同欺诈，共同达到骗取违约金的目的。一审判决返还定金不违反法律规定，二审符合关联事务一并处理的现代司法理念。路明明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付房屋总成交价20%的违约金138000元；2、诉讼费被告承担。一审法院认定事实：2020年7月2日，原告路明明（××）与被告雷树梅（××）通过第三人信达公司签订了《驻马店市存量房屋买卖合同》一份，约定：“雷树梅（××）将驻马店市风光路沪强风光城11号楼东1单元2层西户（房权证字第**）以690000元的价格出售给原告路明明（××）；乙方支付2万元作为购房定金，甲方应于2020年7月31日24点前向该房屋的原贷款机构提交一次性还款剩余贷款的申请，且最迟应于2020年7月31日24点前办理完毕注销抵押登记手续。甲乙双方协商，应当于2020年7月31日24点前共同到交易房屋所在地房管局办理网上签约手续。合同签订后，原告路明明向信达公司交付定金2万元，由被告雷树梅出具收据一张，该定金2万元暂由信达公司保管，信达公司称原告所交给其公司2万元定金是房屋交付后作为物业押金的。合同成立后，被告雷树梅以合同抬头处打印的××为“路明”与合同落款处签名的“路明明”不一致，产生了误解，要求重新签订合同。因被告的不动产权书原件由第三人信达公司保管，无法正常提取公积金，被告于2020年7月28日，才将房屋不动产权证从第三人信达公司处取回，于7月29日原告提取公积金，准备偿还按揭贷款办理解押手续，因办理解押手续需要一段时间。合同约定房屋解押日期与办理过户日期一致，且办理还贷及解押需要一段时间。2020年7月31日，原、被告及第三人信达公司在第三人处协商修改双方原签订的《房屋买卖合同》履行期限，被告以要签订新的合同为由未经对方同意就将合同原件撕毁，原告称只是说在原合同修改补签合同，不同意撕毁原合同，为此双方发生争议，未能再签订新的《房屋买卖合同》。酿成纠纷成讼。另查明，诉讼中，被告提交了下列证据：1、房屋所有权暂压条一份，证明：第三人信达公司扣押被告的房产证的事实，该事实导致被告无法及时办理房屋解押手续；2、通话记录及录音、时间，证明：被告向第三人催要房产证用以办理房屋解押手续，而第三人口头答应却不归还房产证，导致被告不能及时办理解押手续；3、手机信息截图，时间2020年7月29日，证明：被告积极主动的办理房屋解押手续，并于2020年7月29日提取住房公积金；4、2020年7月24日，信达公司转发给被告的民事起诉状，证明：原告没有在约定房屋解押期满后经过协商再提起诉讼，而是提前做出诉讼准备，证明原告确认被告在约定解押期内无法解押，原告不是积极配合被告完成解押，而是在为自己认为被告肯定违约程度自然作准备。5、银行提前还款相关规定。证明被告提前还款约定按照用户的规定执行，个人没有随时要求办理的权利。6、建设银行个人贷款结清证明，时间为2020年9月30日，证明：被告经过个人的努力已结清贷款，被告始终在为解押履行义务。一审法院认为，原、被告签订的房屋买卖合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同成立后，被告雷树梅以合同抬头处打印的××为“路明”与合同落款处签名的“路明明”不一致，产生误解，因被告的不动产权书原件由第三人信达公司保管，无法正常提取公积金，合同约定房屋解押日期与办理过户日期一致，无法在约定期限内办理解押及过户手续。2020年7月31日，原、被告及第三人信达公司在第三人处协商修改双方原签订的《房屋买卖合同》履行期限，说明双方对修改变更合同履行期限达成新的合意，后因被告将合同原件撕毁，双方发生争议，未能达成新的合意，未再签订新的《房屋买卖合同》，且被告已于2020年9月30日办理解押手续。因原告表示不愿再购买案涉房屋，合同已实际解除，现原告主张被告违约，诉请被告支付违约金138000元，证据不足，该院不予支持。至于原告所交付定金20000元现由信达公司保管，第三信达公司应当将原告所交付的20000元返还给原告。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限第三人驻马店市信达房地产营销策划有限公司于本判决生效后十日内返还原告定金20000元。二、驳回原告路明明的其他诉讼请求。如第三人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，原告负担1230元，第三人负担300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人雷树梅提交如下证据：1、（2017）豫1702执2489号执行通知书、（2017）豫1702执187号、（2017）豫1702执3781号执行裁定书、失信记录列表，证明上诉人路明明于2017年至2020年被驻马店市驿城区人民法院判决对外应当偿还债务，而没有履行判决，被列为失信被执行人名单，根本不具备购房条件，购房是假，索取违约金是真。2、2020年7月29日与第三人通话录音、7月31日三方协商时的录音，证明被上诉人没有拒绝出售房屋。3、正阳县人民法院（2020）豫1724民初1122号民事判决相关当事人信息，证明该案上诉人委托诉讼代理人是本案第三人的代理人，上诉人与第三人有利益关系。路明明质证称，上述证据不能证明我没有购房能力，我买房时只要付钱就行。对雷树梅提交的上述证据，本院审查认为，上述证据与本案无关联，不能证明其目的，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人雷树梅是否违约，应否向上诉人路明明支付违约金。根据庭审查明的事实，雷树梅为履行合同，实施了提前归还银行贷款、办理解押登记等行为，且三方同意变更合同履行期限，庭审中雷树梅亦表示愿意出售房屋，造成本案诉争房屋未能出售的根本原因是上诉人路明明明确表示不再购买。据此，路明明要求支付违约金的主张缺乏事实根据。关于定金的退还问题，路明明虽未主张，但一审法院在查明事实的基础上，判决予以返还，有利于化解矛盾纠纷，减少当事人诉累，并无不当。综上所述，路明明的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由上诉人路明明负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇二一年二月二十三日书记员  刘丹丹