贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终108号上诉人（原审被告）：贵州亿致森建筑劳务工程有限公司，住所地：贵阳市花果园彭家湾花果园项目**第10（贵阳国际中心**）栋******房。统一社会信用代码：91520102MA6DMC58X1。法定代表人：钱杜湖。委托诉讼代理人：赵宝江，贵州磐正律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：潘柔，贵州磐正律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：伍德华，男，1973年10月25日生，汉族，安徽省安庆市人，住安徽省安庆市枞阳县。原审被告：钱杜湖，男，1971年4月10日生，汉族，安徽省池州市人，住安徽省池州市贵池区。原审被告：黄杰，男，1967年8月20日生，汉族，江苏省姜堰市人，住江苏省姜堰市。原审被告：贵州苏安太建筑工程有限公司，住所，住所地：贵州省安顺市西秀区工业园区欣佰亿公司内****社会信用代码：91520402MA6DY9A11Y。法定代表人：黄泽平，系该公司总经理。原审被告黄杰、贵州苏安太建筑工程有限公司共同委托诉讼代理人：王磊，贵州韬励律师事务所律师。代理权限：特别授权；共同委托诉讼代理人：李维，贵州韬励律师事务所实习律师。代理权限：一般授权。上诉人贵州亿致森建筑劳务工程有限公司（以下简称“亿致森劳务公司”）与被上诉人伍德华、原审被告钱杜湖、黄杰、贵州苏安太建筑工程有限公司（以下简称“苏安太建筑公司”）承揽合同纠纷一案，不服安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人贵州亿致森建筑劳务工程有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人伍德华对上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人应承担支付被上诉人劳务费116,000元及利息错误，应予以撤销。1、一审法院认定被上诉人的总劳务费为253,000元属认定错误。根据西秀区劳动保障监察大队于2018年5月7日对被上诉人的询问笔录内容可知，被上诉人自认其在案涉项目中做了20.6万元的产值，并且认可全案证据审查即认定其劳务费为253,000元于法无据。2、根据被上诉人在一审法院提交的“收款收据”可知，被上诉人已签字认可其于2018年3月7日收到了班组劳务费137,000元，并表明其班组工资已清。因此，案涉劳务费应由上诉人支付的部分已支付完毕，一审法院判决上诉人还须支付116,000元及利息于法无据，应予以撤销。二、一审法院认定应由上诉人支付劳务费，主体错误，应由贵州苏安太建筑工程有限公司支付。案涉工程刚开始系贵州欣佰亿实业有限公司发包给贵州苏安太建筑工程有限公司，之后由贵州苏安太建筑工程有限公司转包给上诉人。根据2018年3月7日钱杜湖（上诉人法定代表人）出具的《委托书》可知，被上诉人剩余工程款由贵州苏安太建筑工程有限公司支付，其相关负责人也表示同意付款并签字确认，该《委托书》系双方的真实意思表示，具有法律效力。一审法院未查清本案事实即认定贵州苏安太建筑工程有限公司不具备支付基础于法无据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人伍德华未答辩。原审被告钱杜湖、黄杰、贵州苏安太建筑工程有限公司未答辩。原审原告伍德华向一审法院起诉请求：1、判令被告连带支付欠款116,000元及其利息（利息以116,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年5月31日计算至2019年8月19日；2019年8月20日至实际结清工程款之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息暂计至2020年5月31日，共计12,146.65元）。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月7日，贵州欣佰亿实业有限公司发布《中标公告》，公告该公司在安顺西秀工业园区新建综合办公楼江苏大酒店的装修工程经招投标程序后中标单位为被告亿致森劳务公司。2017年10月12日，贵州欣佰亿实业有限公司（发包人）与被告亿致森劳务公司（承包人）签订《装修合同》，合同约定：贵州欣佰亿实业有限公司将该公司位于贵州省安顺市西秀区的“贵州安顺江苏大酒店”项目的装修工程发包给被告亿致森劳务公司施工，工程期限150天，自2017年10月18日起至2018年3月18日止；工程价款为人工、材料包干价人民币9,500,000元。合同还就签订双方当事人的权利义务、工程款的支付及结算方式、争议的解决等事项进行了约定。合同签订后，被告亿致森劳务公司于2017年10月进场施工，并将其承包的“贵州安顺江苏大酒店”装修项目的木工部分交由原告伍德华完成，双方口头约定材料由定作人亿致森劳务公司提供、原告劳务款以面积单价210元/㎡计算等事项，未签订书面合同。原告依约组织其班组人员进场施工，后因被告亿致森劳务公司与发包人贵州欣佰亿实业有限公司之间就双方履行合同义务的相关事宜发生纠纷，导致该项目的装修未能完成，至今处于停工状态，原告承揽的木工部分未全部完成也被迫于2018年1月停工。2018年3月7日，原告就尚欠其木工班组人员截至2018年2月份前的劳务款项进行统计，金额为人民币116000元。同日，被告钱杜湖要求原告在其持有的记载客户名称为“江苏大酒店装修伍德华班组劳务费”、金额为137000元的收款收据上签字确认已付款项为137000元；之后被告钱杜湖出具了亿致森劳务公司委托苏安太建筑公司支付江苏大酒店装修木工班组余下劳务费116000元的《委托书》，被告黄杰在该委托书上签署了“同意。在2018年3月份支付！黄杰2018.3.7”的字样。付款期限届至，原告未收到受委托方支付的劳务费，于2018年5月到安顺市西秀区就工人工资遭拖欠一事进行信访，后提起诉讼。同时查明，被告亿致森劳务公司承包的“贵州安顺江苏大酒店”的装修未完成，现仍处于停工状态；被告亿致森劳务公司与发包人贵州欣佰亿实业有限公司也尚未进行结算。被告钱杜湖以及被告亿致森劳务公司与被告苏安太建筑公司之间并无债权债务关系。另查明，被告黄杰系贵州欣佰亿实业有限公司的法定代表人，同时其持有该公司49%的股份；贵州欣佰亿实业有限公司持有被告苏安太建筑公司60%的股份。一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，并按约定履行自己的义务。被告亿致森劳务公司承包贵州欣佰亿实业有限公司位于贵州省安顺市西秀区的“贵州安顺江苏大酒店”项目的装修工程后，将木工部分的工作交由原告伍德华完成，原告于2017年10月进场施工。2018年1月，因“贵州安顺江苏大酒店”整个装修项目均处于停工状态，原告承揽的木工部分尚未全部完成亦被迫停工。原告与被告亿致森劳务公司的法定代表人钱杜湖于2018年3月7日进行结算，确认原告已完成的木工工作劳务费除已支付的137,000元外，还需支付116,000元，现亿致森劳务公司承揽的“贵州安顺江苏大酒店”装修项目装修是否继续实施、何时继续均不可知，而原告已按被告亿致森劳务公司的要求实际完成了部分木工工作，原告未能完成剩余木工劳务的过错不在于原告，被告亿致森劳务公司应向原告支付其完成部分相应的劳务报酬，故对于尚欠的人民币116,000元，被告亿致森劳务公司应承担支付责任。对于原告要求被告钱杜湖、黄杰、苏安太建筑公司对上述债务承担连带支付责任的诉请：因与原告达成木工承揽协议的主体系被告亿致森劳务公司，并非其法定代表人钱杜湖个人，故支付承揽劳务费的责任应由亿致森劳务公司承担，钱杜湖不应承担付款责任。钱杜湖于2018年3月7日出具《委托书》，系其作为亿致森劳务公司的法定代表人，代表该公司所为的职务行为，虽然钱杜湖出具了委托书委托苏安太建筑公司向原告支付劳务费116,000元，被告黄杰也在该委托书上签署了同意支付的意见，但因被告亿致森劳务公司或钱杜湖个人与苏安太建筑公司并无债权债务关系，故钱杜湖作出的委托支付意思表示不具备权利基础；另外，黄杰虽为苏安太建筑公司法人股东贵州欣百亿实业有限公司的法定代表人，但其所作出的同意委托支付并明确了付款时间的意见对被告苏安太建筑公司并没有约束力，苏安太建筑公司对黄杰的签字行为表示不予认可，而苏安太建筑公司也并非原告诉称的承揽合同关系的相对人，故对于原告诉请的劳务费，被告苏安太建筑公司不应承担支付责任。至于黄杰，其在委托书上作出同意钱杜湖委托苏安太建筑公司向原告支付劳务费的意思表示，并不构成其个人加入该笔债务承担主体的情形，故黄杰对原告诉请的劳务费，也不应当承担支付责任。对于原告诉请的利息，因原告与被告亿致森劳务公司的法定代表人钱杜湖对其已完成部分的木工劳务费进行结算时，双方并未约定付款时间，故利息自原告提起诉讼主张付款之日（2020年6月23日）起算。即被告亿致森劳务公司应向原告支付的利息为：以人民币116,000元为本金，自2020年6月23日起，按照全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率计算至劳务费付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十六条、第二百五十一条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：由被告贵州亿致森建筑劳务工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告伍德华劳务费人民币116,000元及利息（利息以人民币116,000元为本金，自2020年6月23日起，按照全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率计算至劳务费付清之日止）。二、驳回原告伍德华对被告钱杜湖、黄杰、贵州苏安太建筑工程有限公司的诉讼请求。本院二审举证期间，双方未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案争议焦点是上诉人是否应承担被上诉人伍德华提出贵州欣佰亿实业有限公司新建综合办公楼江苏大酒店的装修项目的木工班组劳务费的债务。本案中，上诉人亿致森公司承包贵州欣佰亿实业有限公司的“贵州安顺江苏大酒店”项目的装修工程后，将木工部分的工作交由被上诉人伍德华完成，被上诉人于2017年10月进场施工，故认定上诉人与被上诉人双方虽未签订书面的承揽合同，但已经形成事实上的合同关系，双方应按照合同约定履行自己的义务。后因“贵州安顺江苏大酒店”整个装修项目均处于停工状态，被上诉人伍德华承揽的木工部分尚未全部完成亦被迫停工，2018年3月7日伍德华与亿致森劳务公司的法定代表人钱杜湖进行结算，确认已完成的木工工作劳务费除已支付的137,000元外，还需支付116,000元。本院认为，被上诉人伍德华已按上诉人的要求实际完成了部分木工工作，未能完成剩余木工劳务的过错不在于被上诉人，故上诉人亿致森劳务公司应对尚欠的被上诉人剩余的116,000元劳务报酬承担支付责任。故一审法院判决确定上诉人支付被上诉人伍德华劳务费人民币116,000元及逾期付款的利息，并无不当。关于被上诉人的总劳务费为253,000元是否为认定错误，本院认为，一审庭审中，亿致森劳务公司的法定代表人钱杜湖自认伍德华提供的木工劳务对应的劳务价款经双方结算为253,000元，故本院认定被上诉人伍德华总劳务费为253,000元。关于是否应由贵州苏安太建筑工程有限公司支付被上诉人劳务费，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人提出案涉工程刚开始系贵州欣佰亿实业有限公司发包给贵州苏安太建筑工程有限公司，之后由贵州苏安太建筑工程有限公司转包给上诉人，上诉人并未提交证据证实其主张，故本院不予支持。综上所述，贵州亿致森建筑劳务工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,862元，由贵州亿致森建筑劳务工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 董伟才二〇二一年二月三日法官助理周婷书记员杨彤