安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初4932号 原告：刘杰，男，1966年4月8日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：杜长征，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛方骏，安徽亚星律师事务所律师。 被告：种卫东，男，1963年9月3日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：王相锋，男，1970年9月24日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：王艳，北市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：徐方平，男，1973年11月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：俞永方，男，1969年12月13日出生，汉族，住江苏省海门市。 被告：淮北天嘉房地产开发有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人：任立力，该公司总经理。 原告刘杰与被告种卫东、王相锋、徐方平、俞永方、淮北天嘉房地产开发有限责任公司（以下简称天嘉公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并作出（2020）皖0621民初1500号民事判决，被告王相锋不服该判决并提出上诉。2020年9月25日，淮北市中级人民法院做出（2020）皖06民终1101号民事裁定，撤销（2020）皖0621民初1500号民事判决，发回濉溪县人民法院重审。本院于2020年11月6日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托诉讼代理人杜长征，被告种卫东、被告王相锋及其委托诉讼代理人王艳、徐方平到庭参加诉讼；俞永方、天嘉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘杰向本院提出诉讼请求：1.判令徐方平、种卫东、王相锋支付工程款377403元及利息39753元，合计417156元（利息按年利率6%自2018年7月8日起暂算至起诉之日，后期算至付清时止）；2.判令俞永方、天嘉任公司对上述工程款承担连带责任；3.本案保全费、诉讼费等由被告承担。在诉讼期间。刘杰变更诉讼请求1为：判令徐方平、种卫东、王相锋立即支付拖欠刘杰的工程款302390.5元、利息25535，合计327925.5元（以302390.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年7月8日起暂算至2020年4月8日，后期算至付清时止）。事实和理由：2016年5月29日，刘杰与徐方平签订承包协议，约定由刘杰施工濉溪县南坪镇任楼新型社区沿街商铺，两层框架剩余工程（不含建筑主材）施工图内土建施工（工程），所有内容及外墙粉刷。两层框架剩余部分按照建筑面积160元/平方米，工期四个月，由双包方即种卫东、王相锋结清工程款（人工工资），如双包方不付工程款，本案由濉溪县法院管辖。据查，案涉工程由天嘉公司中标后转包给俞永方，俞永方转包给种卫东、王相锋，种卫东、王相锋又转包给徐方平（附劳务大清包合同），因俞永方、种卫东、王相锋、徐方平均无工程施工资质，各被告均系非法转包或分包，应当对案涉工程款承担连带责任。工程完工后，经结算，徐方平拖欠原告工程款437403元（实际为人工工资），但仅支付60000元，尚欠377403元，经原告多次催要未果。 种卫东辩称，南坪镇任楼新型社区沿街商铺刚干时，俞永方把工程转包给种卫东、王相锋、韩召磊施工，工程开工前，种卫东又把工程转包给徐方平、张岩施工，工地开工时，种卫东安排徐方平把砖和黄沙运到工地，因为种卫东被通缉就很少到工地了。种卫东自2016年9月2日被逮捕至2017年11月1日出狱，在此期间工程具体由谁施工、支付多少工程款都不知道。后因刘杰承诺给种卫东16万元的好处费，种卫东在刘杰拿来的34万元多的条（有工资单、结算清单、欠条）签字，签字后，刘杰给种卫东打了一个16万元的条子，并说如果要来钱，就给种卫东16万元好处费，如果要不来钱，该条作废。刘杰在一审官司打赢了，徐方平打电话告诉种卫东官司打赢了，可以分钱了，种卫东要求徐方平把条子找出来保管好，防止刘杰不承认。 王相锋辩称，1.刘杰提交的证据是虚假的，不真实，不能作为定案依据；2.刘杰的上一层分包人刘军已经全部领取了涉案工程的工程款（包括工人工资），涉案工程已经不存在欠款，本案涉嫌虚假诉讼。 徐方平辩称，其和种卫东在一起吃饭时，提到跟徐方平干活的几个班组（刘杰、孟凡秋、刘军等几个班组）工人工资怎么解决的事，种卫东说你约刘杰见面谈。后种卫东约徐方平在宿县大堤公园和刘杰见面说这个事，种卫东和刘杰商议工资，具体谈多少钱，怎么签的及刘杰怎么给种卫东打的欠条，其不清楚。后来，官司打赢了与种卫东通话要求向刘杰要钱，种卫东说包里有一个刘杰给他打的16万元的条，才知道包里有条。种卫东确实把包放在徐方平家中，但徐方平一直没有打开过。徐方平虽与刘杰签订了协议，其只是介绍人，不应承担责任，应该由双包方种卫东、王相锋、俞永方、韩召磊承担责任。 俞永方辩称，农民工工资已全部付清，其不欠刘杰的钱。 天嘉公司未作答辩。 刘杰围绕其诉讼主张向本院提交了证据：1.内部承包协议、劳务大清包合同复印件、结算清单。内部承包协议。证明2016年5月29日徐方平与刘杰约定濉溪县南坪镇任楼新型社区沿街商铺两层框架剩余工程施工图内土建施工工程，扣除他人工程量，按建筑面积160元/平方米计价，付款方式为按签订协议之日起，工期为四个月即120天，由双包方结清工程款；劳务大清包合同证明，甲方种卫东、王相锋与乙方徐方平、张岩约定濉溪县南坪镇任楼新型社区两层框架剩余工程由徐方平、张岩承包，按签订合同工期四个月甲方结清乙方完成所有的工程款；结算清单证明，种卫东于2018年7月8日确认种卫东、王相锋、韩召磊欠刘杰工程款共计437403元，施工期间韩召磊多次共付刘杰60000元，还欠刘杰377403元；2.（2018）皖0621民初650号民事判决书、（2020）皖06民终174号民事判决书复印件。证明天嘉公司拖欠俞永方保证金100万元、工程款3155742.65元；3.沿街商铺工程工资明细表。证明种卫东于2017年12月18日确认刘杰班组工资合计437403元。4.韩召磊签字的工程量结算单（复印件）。证明涉案工程4000平方米完成了70%，结合内部承包协议，涉案工程款438000元左右。 王相锋提交了证据：1.（2018）皖0621民初650号民事判决书、（2020）皖06民终174号民事判决书、众信价鉴【2019】012号工程造价鉴定意见书、濉公（南）诉字【2019】64号起诉意见书。证明上述生效判决证实本案中包含涉案工程在内的整体工程造价457万元，其中人工工资部分113万元。涉案整体工程包含1＃、3＃、13＃三栋，但其主张的工程款（工人工资）437403元（扣除已付6万元，尚有377403元），从工程量与工程款的比例来看，显然，刘杰的诉求及事实虚假。该起诉意见书证实，涉案工程整体工程经濉溪县人力资源和社会保障局确定，整体工程共计拖欠工资106.45万元，该款项已经由天嘉公司法人任建家属缴至清理农民工工资专项账户。也就是说，涉案工程的工人工资部分，款项已经全部缴至专项账户，由清欠办统一发放；2.（2020）皖0621刑初292号刑事判决书。证明刘杰的发包人是案外人刘军，在刘军的带领下具体施工涉案工程，判决书认定“刘军先后从濉溪县劳动部门领取了刘杰等班组的工人工资52.4万元”，且经濉溪县劳动保障监察大队证实，2019年11月，刘杰等班组20名工人到濉溪县劳动部门投诉，确认85372.5元尚未发放。该生效判决书证实王相锋与种卫东不是刘杰的发包人，徐方平也不是刘杰的发包人，刘杰的发包人是刘军，刘杰所提交的结算清单、工资明细表系虚假的，种卫东无权就涉案工程与刘杰进行结算；3.工资说明清单、欠薪案工资支付说明、工资说明清单、清理现场用工量费用统计、刘军欠薪支付情况的说明。证明刘杰的发包人刘军在涉案工程中共计领取了58万元（班组）＋16万元（水电班组），即74万的工程款（工人工资）。2019年11月，刘军班组中包含刘杰班组共计20人到濉溪县投诉，刘杰向劳动监察大队递交了本案的证据（结算清单、工资表），经审查，确定拖欠工资为85372.5元，现该部分款项已经由刘军之妻汇入专用账户，也就是说刘军带领的所有班组的所有款项均已发放完毕。据此，可以证实刘杰的此次诉讼系虚假的。另费用统计表可以证实，涉案工程的工资标准为大工180元、小工120元，经统计，该工资统计表的全部人员、全部工资为38万元，不是43万余元，故刘杰提交的工资表系虚假的；4.进度计划表。证明刘杰实际施工3＃及13＃东部工程，1＃楼工程系孟斌班组施工、13＃楼部分为吴杰班组施工。刘杰将1＃、3＃、13＃三栋楼全部列入自己班组，显然不是事实，刘杰诉求的工程范围、工人完全超出了其实际施工的部分，本案系虚假诉讼；5.（2016）皖0621刑初599号刑事判决书。证明种卫东于2016年9月2日因涉嫌合同诈骗罪在涡阳被涡阳县公安局抓获，经濉溪县人民法院审理，判处有期徒刑一年二个月，刑期自2016年9月2日起至2017年11月1日止，而刘杰在本案中提交的工资明细表是2017年12月18日、结算清单（2018年7月8日），这些证据的内容均是种卫东完全不知情的，也是其无法确定的，即上述证据是不真实的；6.投诉书、工资表、劳动保障监察限期整改指令书。证明刘杰系案外人刘军的施工班组，2019年任明银、任明安等20名工人向濉溪县劳动保险监察局综合执法大队投诉，刘杰将其在本案中提交的证据材料提交到劳动保障监察综合执法大队，经劳动保障监察综合执法大队核对，确定该20名工人工资共计85372.5元，结合刘军的刑事判决书，确定该款已经由刘军之妻交给有关部门并由有关部门发放至工人手中；7.照片、录音光盘、视频录像。证明种卫东亲自通过视频录像、录音、照片向法庭确认，刘杰在本案中提交的相关证据材料均是其与刘杰、徐方平三人合谋伪造，不具有真实性，不能作为本案的定案依据。 种卫东提交了证据：刘杰出具欠条（2018年5月23日）。证明刘杰欠种卫东现金14.5万元。 徐方平、俞永方、天嘉公司未提交证据。 本院组织当事人进行了质证，对各方无异议或未提出异议的刘杰提交的证据1中的劳务大清包合同、证据2以及种卫东提供的证据、王相锋提供的证据1-3、5-6的真实性本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下： 刘杰提供的证据1中结算清单与其证据3沿街商铺工程工资明细表虽系种卫东签字确认，但种卫东抗辩系虚假证据并提供证据予以印证，而且刘杰自认该事实，对证据的真实性不予认定；对证据2中内部承包协议，系徐方平与刘杰所签，徐方平无异议，该合同仅约束徐方平与刘杰，与他人无关，对其真实性予以认定；对证据4系复印件无法与原件核实，对其真实性不予认定；王相锋提供证据4，3#13#进度计划，能证明刘杰签订工程进度的计划，至于施工工程量等不明确，不予认定。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：俞永方承建天嘉公司发包的濉溪县南坪镇任楼新型社区沿街商铺两层框架剩余工程,后承包给种卫东、王相峰及案外人韩召磊。2016年5月27日，种卫东、王相锋与徐方平及案外人张岩签订劳务大清包合同；2016年5月29日，徐方平与刘杰签订内部承包协议，约定刘杰承包濉溪县南坪镇任楼新型社区沿街商铺两层框架剩余工程施工图内土建施工工程，按照建筑面积160元/平方米，工期四个月，由双包方结清工程款，徐方平、刘杰分别签字确认。后刘杰按照约定组织人员进行了施工,2016年9月，因其他原因停工。种卫东因犯诈骗罪自2016年9月2日羁押至2017年11月1日刑满释放。徐方平与种卫东在一起吃饭时，提到跟徐方平干活的几个班组（刘杰、孟凡秋、刘军等）工人工资如何解决，种卫东让徐方平约刘杰面谈。后种卫东、徐方平、刘杰在宿县大堤公园见面商谈此事，种卫东在刘杰书写好的工资明细表签字“本页工资属实种卫东2017.12.18”，经法院核算，种卫东签字第一页至第四页合计388783.5元。种卫东在刘杰书写好的结算清单437403元上签名“以上属实，种卫东2018.7.8日”。另，刘杰又给种卫东出具一欠条，载明刘杰欠种卫东现金145000元，注：如任楼工地种卫东欠刘杰工人工资官司打赢，本欠条有效，否则如打不赢，本欠条无效，欠款人处刘杰签名2018.5.23日。本案一审刘杰胜诉时，徐方平与种卫东电话沟通官司打赢了可以向刘杰要钱了，种卫东告知徐方平，刘杰给其书写的16万元（实为14.5万元）欠条在包中放到徐方平家中了。庭审时，刘杰陈述其确实给种卫东书写了14万元（实为14.5万元）欠条，认为是给种卫东的好处费，否则种卫东不会在工资明细表及结算清单签字，已注明官司打赢才付这笔钱。庭审后种卫东到徐方平家中把欠条取回并提交给法院，刘杰对于欠条的真实性不持异议。 另审理查明：2019年跟随刘杰干活的任明银、任明安等17名工人向濉溪县劳动保障监察综合执法大队投诉，刘杰将其在本案中提交的种卫东在工资明细表签字的证据材料提交到劳动保障监察综合执法大队，经劳动保障监察综合执法大队核实刘杰给每一名工人出具的欠付工资的证明，确定该17名工人工资共计76892.5元，后该款项已付清。2020年4月8日，刘杰持种卫东出具的工资明细表及结算清单等证据向本院提起诉讼。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。经审查，刘杰与种卫东等利用国家对农民工工资的特殊保护政策，将有争议的工程款，以给付种卫东好处费14.5万元的形式，致使种卫东在自己都不清晰的工资明细表及结算凭证上签字，政府部门经审查不予认可后，刘杰又以该虚构的证据提起本案的诉讼，并导致一审、二审及发回重审，属于当事人之间隐瞒事实恶意串通，以采取虚假证据的方法提起民事诉讼，本案已构成虚假诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回刘杰的诉讼请求。 案件受理费7557元，由刘杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  马成城 审 判 员  孙 秀 人民陪审员  杨家志 二〇二一年二月十日 书 记 员  纪莉勉 附：相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节 轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。