山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁07民终46号 上诉人（原审被告）：李跃文，男，1972年11月18日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：肖玉良，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐振胜，男，1974年4月29日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：高振华，山东尧法律师事务所律师。 上诉人李跃文因与被上诉人徐振胜承揽合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李跃文的委托诉讼代理人肖玉良、被上诉人徐振胜的委托诉讼代理人高振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李跃文上诉请求：1.依法撤销安丘市人民法院于2020年7月29日作出（2020）鲁0784民初2381号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，举证责任分配违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定.一审判决在事实部分认为：“因该消防设施已经完工，且李跃文已经使用，李跃文仍应按照合同约定支付工程款，李跃文主张工程徐振胜未全部完成...”，该认定背客观事实。首先,被上诉人所干的工程并未完工，就不再继续完成，是上诉人另行找队伍完成的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。徐振胜主张已经全部完成了合同项下的工程，应向法庭提供证据，但在整个的一审庭审中，徐振胜并未提供这方面的证据，因此徐振胜主张合同项下的工程已经全部完工并应支付30万元的工程款，缺乏事实与法律依据。徐振胜在一审中提交了景芝镇人民调解委员会调解终结的证据，对该证据，上诉人并没有到景芝镇人民调解委员会参加任何的调解，该证据即便对被上诉人提供，但同时也证明上诉人主张的被上诉人工程未完工，部分质量存在问题，上诉人另行找队伍完成，欠徐振胜并非10万元。因此一审判决分配举证责任不当，被上诉人没有提交有关合同履行的证据，一审判决径行认定被上诉人已全部完工，属于事实认定明显存在错误。一审判决酌定工程完工时间为2015年11月26日，并根据景芝大家庭营业执照颁发之日8.5万元的部分自2015年12月3日开始计算利息，酌定1.5万元的部分自2017年12月6日开始计算利息，该认定明显缺乏事实根据，适用法律错误。调解终结告知书，也已经证明上诉人要求被上诉人对账，未对账无法结算工程款的情形，鉴于被上诉人并未提交工程由其全部完工的证据，因此，对被上诉人要求利息的诉讼请求应不予支持。 被上诉人辩称，上诉人的上诉无法律依据，且与事实不符，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。 徐振胜向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告支付欠款10万元；2.自应付款之日起至全部付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月2日，徐振胜与李跃文签订《建筑消防设施安装施工合同》一份，主要内容为：徐振胜为李跃文的景芝镇大家庭超市安装施工火灾自动报警系统、消火栓系统及自动喷淋系统；一次性包死价30万元，工程款李跃文分三次拨付，工程开工付10万元，管道安装完毕水压试验合格后付10万元，工程完工七日内付8.5万元，余款作为质保金保修期满十日内付清；保修期限自完工之日起保修贰年；逾期交工或质量不符合合同规定的，李跃文有权要求徐振胜限期无偿修理或返工，由此造成逾期交付的，每日按工程总造价的0.03%向李跃文偿付违约金；保修期内发生质量问题，由徐振胜无偿修复，因李跃文原因造成的，由徐振胜修复，李跃文支付相应费用；本合同自双方签字盖章之日起生效，自保修期满终止。2015年10月，徐振胜交付了工程，李跃文予以使用；李跃文已支付徐振胜工程款20万元。2018年1月18日，在安丘市景芝镇人民调解委员会调解中，李跃文主张徐振胜未按时完工，且部分工程质量有问题，多次催促维修，徐振胜一拖再拖，李跃文另找队伍完成，欠徐振胜5万多元；徐振胜主张工程已全部完成，李跃文欠其10万元。经调解，李跃文承诺请徐振胜到公司对账，对账之后付清欠款，但徐振胜多次联系李跃文未果，调解失败。2020年6月2日，徐振胜向一审法院起诉，要求李跃文支付欠款10万元及利息。审理中，徐振胜明确按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计付自2015年12月3日至实际付清之日的利息。 一审法院认为，徐振胜与李跃文签订的建筑消防设施安装施工合同，系双方当事人的真实意思表示，但因徐振胜并无建筑消防设施安装施工的资质，违反了法律强制性规定，故上述施工合同无效。但因该消防设施已完工，且李跃文已经使用，李跃文仍应按合同约定支付工程款。李跃文主张工程徐振胜未全部完成，李跃文另找队伍完成，且工程存在部分质量问题，未提供证据证明，一审法院不予采信。合同约定工程价款30万元，双方均认可李跃文已付20万元，徐振胜主张李跃文支付剩余的价款10万元，事实清楚，一审法院予以支持。李跃文辩称已全部付清工程款，未提供证据证明，一审法院不予采信。双方均未证实工程完工的准确时间，徐振胜要求自2015年12月3日计算利息，系景芝大家庭超市营业执照颁发之日，一审法院予以认定，一审法院支持8.5万元部分自2015年12月3日计息，酌定工程完工之日为2015年11月26日；因双方约定保修期为自完工之日起两年、1.5万元工程款作为质保金保修期满十日内付清，故一审法院酌定1.5万元自2017年12月6日起计算利息；双方均未约定逾期付款利息的计算方法，故徐振胜主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十四条、第十八条之规定，判决：李跃文支付徐振胜工程款100,000元；并以本金85,000元为基数、自2015年12月3日起，以本金15,000元为基数、自2017年12月6日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计付至实际付清之日的利息；均于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由李跃文负担。 本院二审期间，上诉人提交了山东精诚消防工程集团有限公司安丘分公司出具的证明一份，证明被上诉人从事的消防工程存在的问题汇总，经估算，出现问题的价值在5万元。被上诉人质证称，对上诉人提交的证明真实性不予认可，该证明没有出具人的签名和联系方式，无法查证内容的真实性；该工程已经交付使用多年，并没有出现质量问题，被上诉人对上诉人提交的证明不予认可。本院认为，山东精诚消防工程集团有限公司安丘分公司是从事消防工程施工的专业企业，但并非专业的鉴定机构，其出具关于消防工程的问题及价值的证明，不具有权威性，不足以证明工程质量存在问题以及修复该质量问题所需要的资金，对上诉人提供的上述证据，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，徐振胜为李跃文施工的消防工程已经完工，且李跃文已经使用，李跃文应参照合同约定支付相应工程款。李跃文主张，一审法院举证责任分配不当，本院认为，双方签订的施工合同及案涉工程已经完工并投入使用的事实，已经初步证徐振胜进行了施工且工程已经完成；上诉人主张被上诉人未完工，上诉人另行找队伍完工，需要提供证据证明，但上诉人未能提供这方面的证据，因此，并不能推翻被上诉人关于已经施工且完工的主张，一审法院关于举证责任的分配并无不当。因双方并未对工程进行验收，一审法院根据本案实际情况，酌定完工日期及应付款日期，并无不当。上诉人提出工程存在质量问题，但上诉人提供的证据尚不足以证明工程质量存在问题及造成的损失，上诉人可待提供充分证据后，另行主张。 综上所述，上诉人李跃文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人李跃文负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋宗明 审判员  朱 峰 审判员  李玉信 二〇二一年二月十九日 书记员  张瑞丰