广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终40号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：梅州市。负责人：张宗红，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾文浩、卢姝甜，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄琰标，男，汉族，1987年6月14日出生，住所地：兴宁市。委托诉讼代理人：罗秉德、彭晶晶，广东义致律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司因与被上诉人黄琰标财产保险合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托诉讼代理人曾文浩，被上诉人黄琰标的委托诉讼代理人罗秉德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判判决上诉人在商业险范围内赔偿被上诉人36409元；2、请求法院依法确认车辆旧件残值归上诉人所有的事实，并依法判令被上诉人归还车辆旧件；3、请求车辆鉴定费不属于上诉人赔偿范围；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由关于标的车车实际车损数额：一、(一)上诉人在发生交通事故后已经对被上诉人的车辆损失进行积极的赔付，因被上诉人方不同意我司定损方案，称直接物价评估后诉讼处理。广东证诚价格评估有限公司出具的价格评估结论书核定车辆维修费用为36409元，与上诉人委托广东信亚价格评估有限公司评估金额差距非常大。上诉人对于该鉴定报告真实性、合法性及关联性有异议，不同意该鉴定书中所认定的价格，如“粤证价估[2020]J328”号鉴定书中的维修项目及换件项目费用普遍偏高于市场价，以及根据物价评估的基本原则，评估时对评估标的，须以修复为原则，无法修复的才予以更换。评估报告中只附了18张车辆照片，并不能直观的显示损坏的配件项目，以及配件是否损坏，是否可以修复。被上诉人应提供评估报告中配件所对应照片。事故车辆在梅州市星辰汽车服务有限公司维修，而本案委托广东证诚价格评估有限公司评估并不妥，该评估报告所附照片并没有拍照日期不符合评估报告应附图的标准，上诉人有理由相信该照片并不是广东证诚价格评估有限公司工作人员所拍。被上诉人应当提供的车辆实际维修发票，广东证诚价格评估有限公司评估时事故车辆已经维修完善，也没有旧件，无法核实是否已经实际更换，故对其鉴定书中各项配件是否符合换件要求以及换件价格是否符合市场价格，人民法院在确定车辆已经维修的情况下，应依职权调查市场价格后再确定，而不能单独采纳该鉴定书中的数额。鉴于“粤证价估[2020]J328”号鉴定书真实性、合法性及关联性不能让上诉人信服，故上诉人申请二审法院指定其他鉴定机构或保险公估公司重新鉴定或公估后予以赔偿。(二)上诉人承保粤M*****号车交强险、商业保险，其有相应的保险条款。《机动车损失保险条款》“赔偿处理”第十三条之约定，保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。该条款既非限制、亦非免除上诉人保险责任的条款，故不能适用格式条款的解释规则，应依法认定有效并在保险合同当事人双方权利义务中适用。二、关于车辆损失的残值处理。上诉人与被上诉人之间签订的《机动车损失保险条款》“赔偿处理”第二十一条约定，保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定。事故发生后，被上诉人自行修理完车辆期间，并未向保险人协商旧件残值回收，而是自行处理了本该归上诉人的财产即残值，被上诉人违反合同义务，应承担赔偿责任，请法院责令被上诉人返还本属于上诉人的旧件。三、关于评估费：根据国务院《诉讼费缴纳办法》第12条的规定，评估费属于举证费用，依法由负有举证责任的当事人承担。根据最高院(2006)民一他字第1号函复“交通事故损害赔偿纠纷发生后，应当依照保险合同的约定，确定保险公司承担的赔偿责任”，即依照保险合同的约定，不应由保险公司承担的赔偿责任，法院依法确定相关责任人承担，保险公司只承担保险合同约定的赔偿责任。评估费不属于事故直接损失，保险合同中约定间接损失不属于赔偿范围，依法不应由我方赔偿。另在二审庭审中，上诉人补充：1、第一份是共同委托评估，发给对方，没有回复，评估价值是1万多元。第二份评估报告是3万多元。两份评估前后差距非常大，对于后面这份评估报告，因为评估报告只附了18张车辆照片，是7月29日才委托评估的，所以我方对当时车辆是否已经修复及照片的真实性有异议。2、汽车服务有限公司是修理厂，但是第二份评估报告是按价值标准进行评估的，具体实际维修价格4S店件有待核实。3、保险公司的保险要保险人出的话，补偿为主，以修复为原则。第二份评估报告都是更换旧件的，评估照片只有18张，体现不出是否全部更换。综上，对第二份评估报告提出质疑，建议重新鉴定。被上诉人黄琰标答辩如下，1、涉案车辆损失评估程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质，评估报告书对评估的依据和测算过程均有详细说明。并且上诉人在一审庭审中对评估报告质证的时候是明确表示对三性无异议，但对证明目的有异议。但至今上诉人未提供任何证据予以证明，也没有申请鉴定人员出庭作证，因此，涉案的评估报告书足以作为认定被上诉人车辆具体损失数额的依据。2、现行的法律以及保险合同并未明文规定车损残值以及零部件在更换后直接归保险人所有，同时因为上诉人、被上诉人之间就车损价值迟迟无法达成一致意见，被上诉人家庭经营需要用车才被迫先找到维修公司来维修车辆，但维修公司是无义务保管旧件的，因此，上诉人提出的第二项上诉请求无事实和法律依据。上诉人如若想主张权利，可以另案处理。3、根据保险法第64条规定，鉴定费用属于被上诉人的合理损失，应由上诉人承担。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审原告黄琰标向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告在保险限额内赔偿原告损失人民币36409元；2.判令被告承担本案的鉴定费和诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：涉案车辆粤M*****号小型轿车登记车主为原告黄琰标。2020年5月19日下午，原告所有的车辆粤M*****小型轿车停放在梅州兴宁市****口因暴雨导致涉案车辆被水浸，造成涉案车辆因涉水受损的事故。原告为该车向被告投保机动车损失险，保险时间为2019年6月24日至2020年6月23日，其中机动车损失险保险限额为56,997元，并购买了不计免赔。事故发生后，粤M*****号小型轿车被拖车拖回梅州汽修厂维修，被告公司派员到蕉汽修厂进行了查勘，并委托广东信亚价格评估有限公司天河分公司对车辆作了定损，定损金额为13,759元。因原、被告对车辆损失金额争议较大，经协商未果后，原告诉向一审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求，被告则到庭作出如上答辩。诉讼中，原告提交鉴定申请，要求对粵M*****号车辆因涉水事故整体受损维修价格进行鉴定。因原、被告双方对鉴定机构无法协商一致，经一审依法摇珠指定广东证诚价格评估有限公司进行鉴定，2020年9月22日该公司作出评估报告书，认定粵M*****号车辆受损维修费用为36,409元。原告支付了评估费用3500元。一审法院认为,本案系财产保险合同纠纷，原告为粵M*****号小型轿车在被告处投保，车辆在保险期间发生保险事故，有保险单、缴费电子凭证及双方庭审陈述证实，原告请求被告在保险限额内赔偿，符合法律规定，依法予以支持。根据原、被告的诉辩意见及举证，主要焦点是原告请求的粵M*****号车维修项目及费用是否合理。广东证诚价格评估有限公司是一审法院依法摇珠指定鉴定机构，鉴定机构和鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序合法，评估报告书中对评估依据及测算过程均有说明，鉴定机构和鉴定人员无违反相关鉴定规则的情形，因此一审对该评估报告书依法予以采信。被告主张对该评估报告书的证明目的存在异议，但并未提出相关证据予以证实，亦不申请鉴定人员出庭作证。故被告该抗辩意见一审法院不予采信。据此，原告请求被告在机动车损失险限额内赔偿36,409元，于法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，鉴定费是确定事故相关损失必然发生的、合理的费用，当事人没有特别约定，该费用由保险人承担。本案中，原、被告对涉案事故车辆维修费用的评估费3500元均已认同,据此，该鉴定费用应由被告承担。被告认为鉴定费用属于间接损失，不属于保险赔偿责任范围的抗辩意见，依据不足，一审法院不予采纳。案经调解未果，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后十日内在机动车损失险限额内支付36,409元给原告黄琰标。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费依法收取为1109.75元、鉴定费3500元，合计人民币4609.75元（原告已预交），由被告负担（由被告负担的诉讼费用由被告径行支付给原告）。本院二审期间查明，在本案事故发生后，上诉人对被上诉人的车辆损失委托第三方广东信亚价格评估有限公司鉴定为13759元，上述评估结论的明细中载明了维修项目、金额、数量以及损失的配件照片。被上诉人对上述鉴定结论不予认可，后提起诉讼，一审法院据此委托第三方重新作出鉴定，第二份鉴定结论系在车辆已经修复完毕且使用了2个多月时间的情况下作出。现场查勘中，被上诉人未提供车辆受损的旧件，评估结论所附的现场查勘照片均为车辆修复后的照片。本院认为，本案所涉受损车辆的第二份评估结论明确载明评估时车辆已修复完毕，使用有二个多月时间，现场查勘时被上诉人未提供车辆受损旧件，评估结论所附现场查勘照片均为车辆修复后的照片，被上诉人亦没有提交证据证明已实际支付了该评估结论载明的维修费36409元，据此，应认定该评估结论依据明显不足，本院不予采信。本案所涉事故车辆的第一份评估结论是在对评估机构对受损车辆进行拆件、检测、勘查的情况下，确定该车辆的修理项目和更换配件项目，并附有受损车辆的受损部件照片，在被上诉人没有提供证据证明该鉴定结论存在鉴定依据明显不足，程序严重违法等情形下，该评估结论应予采信，即应认定事故车辆受损损失为13759元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销梅州市梅江区人民法院民事判决（2020）粤1402民初1686号民事判决。二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内支付13759元给被上诉人黄琰标。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费依法收取为1109.75元（已由被上诉人黄琰标预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担419.36元、由被上诉人黄琰标负担690.39元，鉴定费3500元由被上诉人黄琰标负担。被上诉人黄琰标多预交的诉讼费419.36元由一审法院予以退回，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在本判决生效后十日内向一审院缴纳419.36元。二案件受理费依法收取为710.23元（已由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司预交），由上诉人负担268.4元，由被上诉人黄琰标负担441.83元，由本院予以退回给上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司多预交的441.83元，由被上诉人黄琰标在本判决生效后十日内向本院缴纳441.83元。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年二月二十三日法官助理 赖志明书 记 员 黄怡芬