河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0726民初77号原告：延津县中小企业信用担保有限公司，住所地：延津县城关镇建设路**。法定代表人：王明彬，任执行董事。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。被告：新乡市神工精铸有限公司，住，住所地：延津县东屯镇东屯村/div>法定代表人：闫景华。被告：闫景华，男，1966年3月10日出生，汉族，住延津县。被告：周俊荣，女，1964年6月24日出生，汉族，住延津县。被告：闫文广，男，1987年9月28日出生，汉族，住延津县。被告：郭丽，女，1990年5月29日出生，汉族，住新乡市。被告：闫文飞，男，1991年3月27日出生，汉族，住卫辉市。原告延津县中小企业信用担保有限公司（下称中小企业担保公司）与被告新乡市神工精铸有限公司（下称神工公司）、闫景华、周俊荣、闫文广、郭丽、闫文飞追偿权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托诉讼代理人钟勤勇，被告神工公司的法定代表人闫景华，被告闫景华到庭参加诉讼，被告周俊荣、闫文广、郭丽、闫文飞未到庭。本案现已审理终结。原告中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：判令神工公司支付原告已垫付的银行贷款本金79.69万元及利息26636.50元（自2020年6月30日起以79.69万元为基数按借款合同约定的利率及罚息计付利息至起诉之日）；起诉后的利息以79.69万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至清偿之日止；被告闫景华、周俊荣、闫文广、闫文飞、郭丽承担连带保证责任；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年6月29日，被告神工公司因公司经营需要与河南延津农村商业银行股份有限公司（下称延津农商行）签订借款金额为80万元的最高额流动资金借款合同，借款期限自2018年6月29日起至2019年6月29日止，并约定了利息。2018年6月29日原告与延津农商行就上述借款一事签订了保证合同，约定原告在神工公司借款额度及借款期限内向延津农商行承担连带保证值而，且约定保证的范围及期间。2019年6月28日原告与神工公司、延津农商行签订了借款展期协议，借款展期至2020年5月24日。2019年6月28日原告与神工公司签订了抵押反担保合同，约定神工公司为原告上述借款保证提供反担保。2019年6月28日，闫景华、周俊荣、闫文广、闫文飞、郭丽向原告出具自然人信用反担保保证函，自愿为原告上述借款的保证提供反担保，并约定了保证的范围及期间。后神工公司在取得借款后，却未向延津农商行偿清全部借款本息，致使原告为其向延津农商行代偿贷款本金79.69万元。之后原告多次向被告追偿，均未果。为此特诉至法院。被告神工公司辩称，原告代神工公司偿还借款79.69万元属实，同意偿还本金。关于利息，同意原告的请求，但现在无力偿还。被告闫景华辩称，同意承担连带保证责任。被告周俊荣、闫文广、郭丽、闫文飞未答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.最高额流动资金借款合同、最高额保证合同、展期协议、农村信用社贷款开户凭证、抵押反担保合同、自然人反担保函各1份。2.进账单回单、贷款本金利息收回凭证各1份。各被告均未提交证据。经质证，神工公司及闫景华对原告提交的证据均无异议。其余被告均未质证。经审查，原告提交的证据，客观真实，合法有效，与本案待证事实有关联，本院均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年6月29日，延津农商行（系贷款人）与神工公司（系借款人）签订《最高额流动资金借款合同》。双方约定，借款人向贷款人申请自2018年6月29日至2019年6月29日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过80万元。贷款期限为12个月，自2018年6月29日至2019年6月29日，实际借款起始日期以贷款实际发放为准。合同项下约定固定月利率为3.9875‰。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。借款人应在结息日向贷款人支付利息。首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清。该合同还约定，由中小企业担保公司、闫景华、闫文广、闫文飞提供保证担保。合同还约定了其他事项。2018年6月29日，延津农商行（系债权人）与中小企业担保公司、闫景华、周俊荣、闫文广、闫文飞（均为保证人）签订《最高额保证合同》。约定，债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过80万元。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期满之日起至该主合同约定的债务履行届满之日后两年止。债权人在该合同项下的权益，不因保证人给予债务人任何宽限、任何延期还款、债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响。如发生上述情形，视为已征得保证人的事先同意，保证人的保证责任不因此免除。合同还约定了其他事项。2018年6月29日，延津农商行向神工公司发放贷款80万元。2019年6月28日，神工公司（系借款人）与延津农商行（系贷款人）、中小企业担保公司（系担保人）、闫景华、（系担保人）、闫文广（系担保人）、闫文飞（系担保人）、周俊荣（系担保人）签订《河南社农村信用社借款展期协议》。载明：借款人因故不能按期偿还2018年6月29日与贷款人签订的流动资金借款合同项下的借款本息，借款人于2019年6月10日向贷款人提交的借款展期申请。担保人同意借款人的展期借款事项，继续提供担保。鉴于以上情况，贷款人表示同意进行展期。依原合同借款金额为80万元，现展期金额仍为80万元。依原合同借款期限为12个月，自2018年6月29日至2019年6月29日。现展期11个月，自2019年6月29日至2020年5月29日，借款期限按原借款期限加展期期限连续计算，总期限为23个月。依原借款合同，借款期间利率为3.9875‰，展期后不变。在展期届满时，借款人应主动偿还借款本金及利息，如到期不能偿还，则贷款人不再展期，将按逾期贷款处理。担保人为保证人，对借款人在原借款合同和本展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证责任期限自本协议生效之日起至借款人清偿其在原借款合同和本展期协议项下的全部债务之日止。2019年6月28日，神工公司还与中小企业担保公司签订了《抵押反担保合同》。同日，闫景华、周俊荣、闫文广、闫文飞、郭丽作为反担保人就神工公司前述贷款还向中小企业担保公司出具了《自然人信用反担保保证函》。闫景华等人自愿作为反担保保证人为中小企业担保公司提供反担保，并自愿履行以下保证：1.中小企业担保公司担保的债务人与债权人、债务人与中小企业担保公司、债务人、债权人与中小企业担保公司所签订的借款合同、保证合同、反担保协议等所有有关合同，也包括债务人单方所做出的承诺；2.保证金额为中小企业担保公司担保的主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、财产有偿使用费、实现债权的费用等。保证期间为中小企业担保公司履行保证责任实际支付代偿费用之日起三年。同意承担连带责任保证。主债权经债权人、债务人及中小企业担保公司同意展期，本人仍同意承担上述保证责任，且保证期限相应顺延。主债权合同经债权人、债务人及中小企业担保公司协商同意变更的，本人同意对变更后的合同承担保证责任……。2020年6月30日，中小企业担保公司代神工公司向延津农商行偿还贷款本金79.69万元。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，神工公司因经营需要向延津农商行贷款80万元，中小企业担保公司及闫景华等人自愿为神工公司向延津农商行的贷款承担连带保证责任，不违反法律规定，合法有效。贷款到期后，神工公司未能按期向延津农商行偿还贷款本金，中小企业担保公司根据合同约定于2020年6月30日代神工公司向延津农商行偿还贷款本金79.69万元，神工公司的此次贷款本金结清。据此可知，中小企业担保公司已按合同约定履行了保证责任，依据前述规定，中小企业担保公司有权向作为债务人的神工公司进行追偿。故中小企业担保公司要求神工公司偿还代偿贷款本金79.69万元，本院予以支持。神工公司在中小企业担保公司代为清偿贷款本金后，应当依约将代偿款偿还中小企业担保公司，但神工公司未能偿还，客观上造成中小企业担保公司资金占用损失。又双方对保证人代偿后的资金占用问题未进行明确约定，结合本案实际，神工公司应自中小企业担保公司代偿贷款本金之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付中小企业担保公司利息至代偿款清偿完毕之日止。审理中，神工公司同意中小企业担保公司对利息提出的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。即按中小企业担保公司主张的利息，自2020年6月30日起以79.69万元为基数按合同约定的利息及罚息计算至起诉之日，起诉之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止，其中至中小企业担保公司起诉之日止的利息，中小企业担保公司主张26636.50元，本院予以支持。关于闫景华、周俊荣、闫文广、郭丽、闫文飞的责任问题。闫景华、周俊荣、闫文广、郭丽、闫文飞自愿就神工公司向延津农商行的贷款为中小企业担保公司提供连带保证责任，不违反法律规定，本院予以确认。现中小企业担保公司已代神工公司偿还延津农商行贷款本金，闫景华、周俊荣、闫文广、郭丽、闫文飞依法应与神工公司承担连带清偿责任。需要说明的是，神工公司系自然人独资公司，闫景华系其唯一股东。庭审中，闫景华既作为神工公司的法定代表人出庭应诉，也代表其本人出庭应诉。闫景华在代表神工公司答辩时明确同意中小企业担保公司提出的关于利息的请求，闫景华本人答辩称同意承担连带保证责任，其本人对中小企业担保公司提出的关于的利息的请求并未提出异议，亦未否定神工公司的答辩意见。基于此，闫景华应就本院在前文确定的神工公司应当承担的代偿款本息承担连带清偿责任。关于周俊荣、闫文广、郭丽、闫文飞承担责任的范围，首先，周俊荣等人应对代偿款本金承担连带清偿责任；其次，关于利息，神工公司审理中同意中小企业担保公司关于利息的诉讼请求，属于未经保证人允许加重保证人保证责任的行为，其效力不能当然及于周俊荣等人，周俊荣等人仅在此范围内（自2020年6月30日起以79.69万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至代偿款项清偿之日止）承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告新乡市神工精铸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告延津县中小企业信用担保有限公司代偿款本金796900元及2021年1月7日前的利息26636.50元，并应自2021年1月8日起以796900元为基数按全国银行间同意拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告延津县中小企业信用担保有限公司利息至代偿款清偿完毕之日止；被告闫景华就上述代偿款本息承担连带保证责任；被告周俊荣、闫文广、郭丽、闫文飞对代偿款本金796900元及利息（利息的范围：自2020年6月30日起以796900元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至代偿款本金清偿完毕之日止）承担连带保证责任。二、驳回原告延津县中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12035元，减半负担6017.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二一年二月五日书记员  朱丽彬