浙江省龙港市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0383民初200号 原告：陈祥磊，男，1972年1月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：汤海鸥，男，1990年11月6日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告：温冬香，女，1975年12月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告：林友路，男，1979年8月24日出生，汉族，住浙江省龙港市。 原告：陈鹏飞，男，1991年8月24日出生，汉族，住浙江省龙港市。 原告：薛央央，女，1970年11月5日出生，汉族，住浙江省龙港市。 原告：黄芝龙，男，1988年11月7日出生，汉族，住浙江省龙港市。 原告：吴国闯，男，1990年8月4日出生，汉族，住浙江省龙港市。 原告：吴斯，女，1994年8月18日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 原告：曾瑞龙，男，1988年5月19日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告：郑国苗，男，1993年4月9日出生，汉族，住浙江省龙港市。 原告：林杰，男，1992年10月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。 原告：吴国孟，男，1992年9月11日出生，汉族，住浙江省龙港市。 原告：方文旭，男，1988年1月28日出生，汉族，住浙江省龙港市。 原告：林玉森，男，1998年12月28日出生，汉族，住浙江省龙港市。 原告：傅万勇，男，1976年3月18日出生，汉族，住浙江省龙港市。 原告：金亦翔，男，1992年11月18日出生，汉族，住浙江省龙港市。 原告：缪仁照，男，1977年12月14日出生，汉族，住浙江省龙港市。 原告：王同和，男，1981年7月28日出生，汉族，住浙江省龙港市。 原告：黄仰杯，男，1974年12月10日出生，汉族，住浙江省龙港市。 原告：林荫，女，1971年6月19日出生，汉族，住浙江省龙港市。 原告：林友华，男，1969年11月19日出生，汉族，住浙江省龙港市。 原告：徐明强，男，1994年8月25日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 原告：陈庆碧，男，1976年9月22日出生，汉族，住浙江省龙港市。 以上二十四原告共同委托诉讼代理人：应仲明、周志表,浙江瓯鼎律师事务所执业律师。 被告：陈力，男，1992年2月26日出生，汉族，住浙江省龙港市。 委托诉讼代理人：金炳聪、林力,北京盈科（温州）律师事务所执业律师。 第三人：黄秋桃，女，1971年6月22日出生，汉族，住浙江省龙港市。 第三人：黄圣平，男，1969年1月6日出生，汉族，住浙江省龙港市。 第三人：陈美余，女，1975年10月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。 第三人：陈培神，男，1969年10月31日出生，汉族,住浙江省龙港市。 第三人：钟花晓，男，1992年5月28日出生，汉族,住浙江省龙港市。 原告陈祥磊等二十四人与被告陈力及第三人黄秋桃、黄圣平、陈美余、陈培神、钟花晓业主共有权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告陈祥磊等二十四人的共同委托诉讼代理人应仲明，被告陈力及其委托诉讼代理人林力、金炳聪到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2020年5月28日依法转为普通程序并组成合议庭。依原告申请，本院依法追加黄秋桃、黄圣平、陈美余、陈培神、钟花晓作为第三人参加本案诉讼。本案于2020年12月09日再次公开开庭进行了审理，原告陈祥磊等二十四人的共同委托诉讼代理人应仲明，被告陈力的委托诉讼代理人林力、金炳聪到庭参加诉讼，第三人黄秋桃、黄圣平、陈美余、陈培神、钟花晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认龙港财富中心小区壹号楼302室入户门前通往三层空中花园的通道所有权属于龙港财富中心小区壹号楼全体业主共同所有；2.被告立即拆除龙港财富中心小区壹号楼302室入户门通道上方（约8平方）水泥浇筑隔层及破坏绿化违章拓展占用三层空中花园搭建西首阳光房和其他固定建筑设施（违建约8-9平方，占用绿化约20平方）并恢复原状；3.被告立即腾空占用龙港财富中心小区壹号楼302室入户门前通往三层空中花园通道的柜子及其他杂物，恢复通道正常通行；4.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：众原告系龙港财富中心小区壹号楼业主，由于龙港财富中心小区地处龙港市中心繁华地段，一、二、三层均系商业用房，三层房顶系龙港财富中心小区集景观、绿化、休闲等功能于一体的空中花园，系财富中心小区居民唯一的散步、休闲之场所。每幢楼房三层均有通往空中花园通道，小区业主亦可通过空中花园自由来往于每幢楼房。而壹号楼通往三层房顶空中花园唯一通道就设在302室入户门前，该通道也属于壹号楼全体业主火灾疏散通道。被告购置龙港财富中心小区壹号楼302室后，竟然将302室入户大门前的空中花园通道用水泥浇方式分隔成两层（通道层高为6.3米），二层用于拓宽自己商品房房间面积，同时把商品房入户大门拆移至通道入口处，将三层空中花园进入壹号楼通道入口处的玻璃门用锁锁死，将8平方面积的公共通道改为302室的私家入户花园，并在通道旁边摆上大储物木柜及花草等装饰物品供自家享用。同时拆除西首窗台违章拓展占用三层绿化改扩成阳光房和私家庭院（违章建筑约8-9平方，占用绿化约20平方）。由于被告非法侵占且封闭了壹号楼出入三层空中花园的通道，导致壹号楼业主无法进入三层空中花园，其他业主也无法通过空中花园的通道，导致壹号楼全体业主生活、休闲、消防造成损害及安全隐患。 被告陈力辩称：1.对于财富中心小区三、四楼空中花园的问题，被告认为该空中花园应属违章建筑；2.被告所有的302室通道应该不是通向空中花园的通道，根据房开公司的图纸，该区域应是被告的私人领域，不是通道；3.对于西首阳光房问题，被告认为延伸出来的不是封闭的空间，应该是开放的空间，且该部分原、被告均有违章；4.房开公司给被告的房屋图纸上，该区域标注的是门廊，但原告认为标注的是空中花园，被告认为两个标注的性质是一致的，该区域属被告的私产。 第三人黄秋桃、黄圣平、陈美余、陈培神、钟花晓未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的业委会及物业公司的报告、物业公司证明、关于财富中心壹号楼消防安全通道整改函，被告认为该材料是业委会、物业公司或业主所做的，是向相关部门反映情况，不能证明该部分系违章，原告根据面积得出的结论不符合实际，这样反而推出整幢楼的空中庭院都是违章；本院认为，该证据并不足以证明原告的待证事实，对其证明效力不予确认。2.原告提供的现场照片，被告对其真实性没有意见，对所反映的实际情况也没有意见，并认为这些都是违章建筑；本院认为，被告对该幢楼房的现状无异议，可以证明1幢楼房现状的事实，因违章认定不是法院的职能范围，故本院对其性质不作认定。3.原告提供的不动产登记查询，被告认为该证据不足以推论出被告不具备占有该空间情况；本院认为，该证据可以证明案涉争议区域并不在被告房产范围内。4.原告提供的财富中心三、四层建筑总平面图，被告认为不能证明该空间不是门廊，同时根据被告提供的房开公司提供的图纸，该区域实际为被告私人空间；本院认为，该证据可以证明案涉区域并不在被告房产范围的事实。5.原告提供的颜彩密的询问笔录、龙港市公安局不予行政处罚决定书、温州市公安局行政复议决定书、龙港公安局给资规局的函以及资规局复函，被告对颜彩密询问笔录、不予行政处罚决定书、复议决定书的真实性没有异议，但认为在作出行政处罚之后，被告母亲已经提起相关行政诉讼，目前还是审理过程中，最终结果还没出来，不能证实诉争区域是通道；对公安局函件的真实性没有异议，但对合法性关联性有异议，函件未附图纸，函件里所称的区域以目前的证据无法看出是什么区域，被告对门牌号所涉的外面区域属公共区域是没有争议，但不是本案诉争区域，对资规局的复函认为不具有合法性，从权属调查看，相关工作人员没有在复函中附相关证据，相关执法人员也没有到现场查看，若复函构成具体行政行为的，对被告的权益影响很大，该行政行为的作出并没有经被告复议以及征求意见，并认为函和复函与本案没有关联性，无法证明案涉区域系公共区域，没有证据证明该区域是公共通道；本院认为，被告对该部分证据的真实性没有异议，可以证明因原、被告间发生纠纷而报警，龙港公安局为查清相关事实向龙港资规局发函问询，资规局复函认为该诉争区域为公共通道等事实。6.被告提供的房产权证书（附图）、入户位置及房号圆形标志照片，原告对其房产权的真实性关联性没有异议，但对证明力有异议，认为从房产证图纸中，被告的四层是有空中庭院，但其三层是没有空中庭院的；对房号圆形标志照片的真实性合法性关联性均有异议，门牌位置贴在哪不能证明该区域就是被告所有，应以房产权证为准，对照片认为延伸部分是违章部分，与本案没有关联；本院认为，因被告所有的房产证上附图的红线范围内并没有包含案涉区域，故该证据并不足以证明诉争区域为被告所有。7.被告提供的房屋买卖合同，原告认为合同虽然标识为门廊，但房产证上并没有该标识，根据该合同不能证明该部分是被告的私人领地；本院认为，房屋买卖合同仅是房开公司与被告间的约定，该合同的效力并不能对抗房产证，合同内容如有与房产证登记内容不符之处，应以房产证上登记的内容为准，故对该证据的证明效力不予确认。8.被告提供的平面图纸，来源于房管部门的档案室，原告对其真实性没有异议，但认为不能证明案涉通道的所有权登记在被告房屋内，因为该证据仅是测绘资料，面积的所有权应以房管部门登记为准，从资规局颁发给被告的房产证看，案涉区域并没有登记在内，资规局的复函很清楚，因为资规局是确认房屋所有权的行政机关，根据登记的材料进行比对，确认案涉的通道没有登记在被告房屋内，不能证明案涉通道归被告所有；本院认为，该证据并不能对抗被告房产证登记的效力，故对其证明效力不予确认。9.被告提供的土地权证，原告对其真实性没有异议，并认为即使被告所说的到3楼的露台从1楼处还另有通道，但跟三楼的通道没有冲突，因为三楼的通道不属于被告，根据物权法的规定，应是全体业主共有，就算有另外通道，也不能否定三楼通道属全体业主所有的事实；本院认为，该证据不足以证明其待证事实，对其证明效力不予确认。10.被告提供的温州设计院竣工的图纸（电子版），原告认为没有单位盖章，对其真实性有异议，除专有部分外，若没有登记建筑外的其他部分都是业主共同所有；本院认为，该证据的真实性存疑，且又无其他证据加以佐证，故对其证明效力不予确认。 经审理，本院认定事实如下：原、被告及第三人均系龙港市财富中心小区1幢的业主。案涉争议区域位于被告所有的1幢302室门外电梯口与通道口区域。被告系龙港市财富中心1幢302室业主，其房产证上登记的建筑面积为246.02平方米，套内建筑面积180.94元，附图红线范围内并不包含上述案涉争议区域。2019年9月18日，因原、被告双方就拆除被告安装在案涉争议区域的门而发生纠纷。龙港市公安局处警后，于2020年3月13日向龙港市自然资源与规划建设局发函，要求龙港市自然资源与规划建设局出具对龙港市财富中心1幢302室套房门外电梯口和通道口处该门及该通道（详见图纸）的区域用途、权属的认定证明。2020年3月17日，龙港市自然资源与规划建设局作出龙资规函[2020]24号复函：确认龙港市财富中心1幢302室套房门外电梯口和通道口处区域用途为公共通道，不在该套房的房屋所有权登记权属范围内。龙港市公安局于2020年3月18日对行为人黄芝龙、汤海鸥作出不予行政处罚决定书。颜彩密不服不予行政处罚决定行为向温州市公安局提出复议，温州市公安局于2020年6月12日作出行政复议决定书，维持不予行政处罚决定行为。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，从被告持有的房产证来看，案涉争议区域，即1幢302室套房门外电梯口和通道口处区域并不在其房屋所有权登记的权属范围内，且龙港市自然资源与规划建设局确认该区域为公共通道，不在1幢302室套房的房屋所有登记权属范围之内。故该区域应为整幢业主的共有财产，现原告主张对该区域享有共有权，理由正当，本院予以支持。原告据此要求被告腾空该区域并保持该区域畅通，于法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，因违章建筑认定系行政职能部门的职责，且其亦未提供充分的证据可以证实其该项主张，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认龙港市××小区××幢××室电梯门口与通道处的区域属龙港市财富中心小区1幢楼全体业主共同所有； 二、陈力于本判决生效后十日内腾空上述区域的柜子及其他杂物，保持该区域畅通； 三、驳回陈祥磊等二十四原告的其他诉讼请求。 本案受理费80元，由陈力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  黄通利 人民陪审员  陈爱琴 人民陪审员  林福委 二〇二一年二月二十二日 法官 助理  金 晨 代书 记员  陈秋琴 ? 相关法律条文链接： 《中华人民共和国物权法》 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。