广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14298号原告：林焕仪，女，1959年10月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：何新才，男，1972年6月24日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。原告林焕仪与被告何新才民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。后因原告林焕仪增加诉讼请求，本案转为简易程序公开开庭进行了审理。原告林焕仪，被告何新才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林焕仪向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款40000元，从起诉日起至清还日止按中国人民银行贷款利息4倍支付利息；2.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告归还借款4万元整；2.被告由2017年8月17日起每月付1050元利息至2020年11月26日止，合共利息40950元。事实和理由：何新才在2017年8月17日和2017年8月19日因资金周转困难向我借款4万元，被告承诺每月支付1050元利息，39个月利息。原告多次追被告均未还，要求被告清偿借款4万及借款利息40950元。被告何新才辩称，2017年8月，原告的朋友说肇庆的商品房很值得投资，并带我们去肇庆买楼，去之后我觉得可以投资，等房子升值了，我就可以还清卡数。当时购房会有30万的装修贷款，首期37万，当时我没有钱，需先交定金5万元，但我不够钱，原告说可以用信用卡帮我刷支2万元，但是实际上她当时卡里的余额不够，只够支付18000元，具体原告刷了18000元我是不清楚的，因为原告刷完卡没有告诉我，所以我写了2万元的借据给原告（即2017年8月17日的借据），回到番禺后第二天即2017年8月19日，原告称8月17日的借据不见了，要求我重新写一张给她，我就重新写了一份借据给她（即2017年8月19日的借据），所以两份借据实际是同一笔借款，而且并不是借款20000元，而是实际借款是18000元。当时原告就称可以帮我养信用卡，我就等房子升值后卖掉，再把原告帮我还信用卡的钱一次性归还，当时口头约定4%月利息，但是原告没有把利息写进借据里面。我只同意支付18000元本金及银行利息。原告所称1050元月利息不属实，我从来没有答应过。本院经审理认定事实如下：2017年8月17日，被告何新才向原告林焕仪出具一份《借条》，载明：“今借到林焕仪人民币贰万元正（￥20000元）”该借条落款时间“2017年8月17日”有改动痕迹，其中“17日”被改动为“12日”。2017年8月19日，被告何新才再次向原告林焕仪出具一份《借条》，载明：“今借到林焕仪人民币贰万元正（小写￥20000元）到2017年11月16日还款”。该借条落款时间“2017年8月19日”有改动痕迹，其中“19日”疑似由“17日”改动而成。关于利息问题，原被告双方均确认第一份借据口头约定月利息为4%。原告林焕仪称第二份借据口头约定每月利息250元，被告何新才不予确认。关于2017年8月17日的借据，原、被告双方均确认当时因为案外人温莹梅在肇庆购买商品房但资金不足，由原告林焕仪以刷信用卡的方式代温莹梅支付购房款18000元，该笔款项被告何新才自愿代温莹梅偿还给原告林焕仪。对于其余2000元，原告林焕仪述称2017年8月17日当天另支付被告何新才现金800元，另于2017年8月21日以其儿子蔡丰行的银行账户转账1200元给被告何新才。被告何新才认为仅向原告林焕仪借款18000元，其误以为原告林焕仪信用卡消费20000元，故出具借款20000元的借据，其没有收到现金800元，2017年8月21日转账的1200元是原告林焕仪帮其偿还信用卡欠款的转账记录，款项已与原告林焕仪结清。对于2017年8月19日的借据，原告林焕仪称在2017年8月19日前，被告何新才因信用卡透支无力偿还，多次向其借钱偿还信用卡，但从2018年7月起因被告信用卡欠款过多，其存进被告信用卡的资金不足以偿还信用卡欠款，导致被告未能在其提供的POS机以刷卡消费的方式足额偿还其存进去的钱，被告因此累计欠款20000元，故被告何新才出具上述借据。被告何新才对原告林焕仪上述陈述予以否认，辩称确实存在其信用卡消费透支后无力偿还时找原告代为偿还的情况，但原告代其偿还后其信用卡消费额度恢复，其即在原告提供的POS机刷卡消费，通过刷卡消费的方式偿还给原告，并没有拖欠原告的款项，上述借据是原告谎称2017年8月17日的借据丢失而应原告要求重新出具的。原告林焕仪与蔡丰行是母子关系。根据原告林焕仪提交的蔡丰行的中国民生银行账户对账单记载，该账户于2017年7月9日15时37分转账10000元给何新才，于2017年7月9日15时50分转账10000元给何新才，于2017年7月9日15时56分转账1840元给何新才，于2017年8月14日转账21207元给何新才，于2017年8月21日转账1200元给何新才，于2017年11月10日转账2100元给何新才。原告林焕仪述称上述2017年7月9日至8月14日转账的四笔款项均为代被告何新才偿还信用卡欠款，被告何新才对上述四笔款项转入信用卡后均未能通过刷POS机消费的方式足额偿还，故对其产生欠款，累计欠其20000元。被告何新才辩称每笔款项均已当日结清，并已按1.5%的标准支付原告林焕仪刷卡费。为证实已以刷卡消费的方式偿还上述款项，被告何新才提供了广发银行对账单、光大银行对账单及平安银行、广州农商行的银行流水予以佐证，但上述对账单及流水仅于2017年7月31日有一笔1938元、于2017年8月11日有两笔金额分别为7899元和7333元的消费交易记录，其余均为数额未超过1000元的小额消费记录。原告林焕仪亦质证认为上述对账单及流水内记载的交易记录与其上述四笔转账款项无关。原告林焕仪通过微信向被告何新才追收欠款本息，原告林焕仪微信催收具体内容如下：2019年6月26日：转利息12050；2019年7月13日：上月利息12050+1050=13100元；2019年8月11日：13100+1050=14150元；2019年9月13日：14150+1050=15200；2019年11月14日：16250+1050=17300；2019年12月23日：17300+1050=18350；2020年2月11日：1月2月未计2100，18350+2100=20450；2020年3月17日：20450+1050=21500元；2020年5月4日：4月11号20450+1050=22550元，才，2017年到现在已有3年月2万+食卡钱，合计42550；2020年6月30日：5月11+6月11=2100,22550+2100=24650；2020年7月8日：7月11=24650+1050=25700。原告林焕仪对上述微信聊天记录无异议，认为其上述5月4日的催收信息并不包含2017年8月17日的借款20000元，其催收的是代被告偿还信用卡产生的欠款20000元。另查明，被告何新才于2017年9月14日和2017年10月16日分别微信支付800元利息给原告林焕仪。此外，被告何新才无偿还原告林焕仪其他借款本息。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点在于双方实际借款金额问题。首先，关于被告何新才辩称两份借据是同一笔借款的问题，原告林焕仪称2017年8月19日的借据是由2017年8月9日、8月14日四次转账代被告何新才偿还信用卡欠款而产生的，但结合被告的抗辩意见、双方约定的月息4%的标准、原告林焕仪在微信中的催收记录及两张借据落款时间均曾改动等情况分析，原告林焕仪上述主张存在明显不合理之处，原告亦未能自圆其说，例如双方均确认2017年8月17日的借款口头约定月息为4%，但原告述称2017年8月19日的借款每月利息仅为250元，折合月息1.25%，同时期的借款约定的利率标准相差巨大，显然有违常理，且被告何新才于2017年9月和10月两次还息均为800元；另原告林焕仪在微信中催收记录均为每月累加利息“1050元”，2020年5月4日催收的金额亦为20000元加上累计的利息22550元，微信中自始至终未提及另一笔借款本金20000元，亦不合常理；两份借据的落款时间均有修改痕迹，修改前的借据日期高度疑似均为“2017年8月17日”，故被告何新才辩称其于2017年8月19日应原告林焕仪要求重新出具2017年8月17日借款对应的借据，其与原告林焕仪关于转账偿还信用卡欠款的款项均已通过刷卡消费方式结清的抗辩，合理可信，本院予以采纳，本院确认被告何新才仅拖欠2017年8月17日借据项下的借款本息，原告林焕仪主张被告何新才一并清偿2017年8月19日借据项下本息，事实依据不足，本院不予支持。其次，关于2017年8月17日借款本金数额问题。该借条载明借款本金为20000元，该借款起因是原告林焕仪应被告何新才要求为案外人温莹梅支付购房首期18000元而产生，被告何新才辩称其出具借据时误以为原告林焕仪刷付了20000元才出具欠款20000元的借据，并提交相应的银行交易小票证实，对此本院认为被告何新才持有2017年8月17日支付首期款50000元的三份交易小票，且按其辩解于2017年8月19日重新出具了借据，故其对原告林焕仪刷卡金额从出现误解的可能性极低，本院对被告何新才的抗辩意见不予采信，原告林焕仪关于当日另出借现金800元，事后于2017年8月21日转账1200元，共借款20000元的陈述具有可信性，故本院确认2017年8月17日借据项下的借款本金为20000元，被告何新才应向原告林焕仪清偿相应的本息。关于利息问题，双方约定月利率为4%，折合年利率达48%，而上述借款发生在2017年，可适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）处理，该规定第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告何新才实际还款超出年利率36%（月利率3%）的部分应冲抵本金，双方按月结息，计至2017年10月16日应还利息为1200元（20000元×月利率3%×2月），被告何新才于2017年10月16日前共偿还1600元，对于多还的400元（1600元-1200元）应抵扣借款本金，故截至2017年10月16日，被告何新才尚拖欠原告林焕仪借款本金19600元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，因本次借贷发生在2019年8月20日前，而双方实际约定的利率为年利率48%，对于2020年8月19日前未偿还的利息应调整为按年利率24%计算，2020年8月20日之后的利息应按其起诉时（2020年8月20日）一年期贷款市场报价利率四倍（3.85%×4=15.4%）计算，原告林焕仪仅主张计算至2020年11月26日止，属其自由处分权利，本院予以准许。按年利率24%的标准，2017年10月17日至2020年8月19日的利息13377.40元（19600元×24%/年÷365日/年×1038日），2020年8月20日起至2020年11月26日止利息为818.69元（19600元×15.4%/年÷365日/年×99日），以上利息合共14196.09元。综上，被告何新才应偿还原告林焕仪借款本金19600元及截至2020年11月26日的利息14196.09元。原告林焕仪主张被告何新才支付超出上述本金及利息标准的利息依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何新才于本判决发生法律效力之日起三日内向原告林焕仪清偿借款本金19600元及2020年11月26日前的利息14196.09元；二、驳回原告林焕仪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取912元，由原告林焕仪负担531元，被告何新才负担381元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李剑宁二〇二一年二月十九日书记员  温敏蓥