广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0502民初357号 原告：孙国宏，男，汉族，1964年12月8日出生，住沈阳市于洪区，现住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：孙国山，辽宁张正律师事务所律师。 被告：北海光都混凝土有限公司，住所地：广西合浦民营工业园区内，统一社会信用代码：9xxxxxxxxT。 法定代表人：李铠任，总经理。 委托诉讼代理人：李哲，广西汇百川律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司北海市中心支公司，住所地：广西北海市，统一社会信用代码：9xxxxxxxxW。 负责人：陈远景，总经理。 委托诉讼代理人：韩朝珍，女，汉族，1992年11月19日出生，住广西北海市铁山港区，系该公司员工。 原告孙国宏与被告北海光都混凝土有限公司（以下简称“光都公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司北海市中心支公司（以下简称“中国人寿北海支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，依法适用小额诉讼程序于2021年2月1日公开开庭进行了审理，原告孙国宏及其委托诉讼代理人孙国山、被告光都公司的委托诉讼代理人李哲、中国人寿北海支公司的委托诉讼代理人韩朝珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙国宏向本院提出诉讼请求，一、判令被告承担原告停运损失费共计6000元；二、诉讼费由被告承担。 案件审理过程中，原告变更其第一项诉讼请求为：判令被告北海光都混凝土有限公司承担原告停运损失费2910.96元（242.58元／天×12天=2910.96元），被告中国人寿财产保险股份有限公司北海市中心支公司承担连带责任。 事实与理由：2020年11月24日19时许，被告光都公司司机李玉英驾驶被告光都公司的桂Ｅ×××××重型特殊结构货车在北海市海城区线）与原告驾驶的桂Ｅ×××××小型新能源汽车发生碰撞造成原告车辆损坏，在修理厂修理12天。此事故由北海市交警支队第一大队认定被告光都公司司机李玉英负全部责任，被告保险公司对车损已经进行了赔付，但对车辆停运损失不予赔偿，故原告起诉至法院，请求人民法院依法判决。 被告光都公司辩称，原告提供的证据不能证实其损失为2910.96元，故原告提出的停运损失没有事实依据，请求法院予以驳回。 被告中国人寿北海支公司辩称，被告中国人寿北海支公司与被告光都公司为保险合同关系，仅依照保险合同的约定承担相应的保险责任。事故车辆桂Ｅ×××××号车在被告中国人寿北海支公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条规定，机动车交通事故及意外事故，致使受害人停业、停驶、停电、等造成的损失以及受害财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失不属于保险赔偿范围。本案原告主张的停驶损失属于间接损失，不在被告中国人寿北海支公司的赔偿范围，故不应由被告中国人寿北海支公司承担。另，对于原告的诉求，被告中国人寿北海支公司的答辩意见为：1、对于停运损失费，原告未能举证停运损失的具体计算方式，仅提供了网络预约出租汽车运输证，不能证实事故造成原告的具体损失。且原告主张的停驶损失属于间接损失，不在被告中国人寿北海支公司的赔偿范围；2、对于诉讼费，被告中国人寿北海支公司不是本次事故的当事人，对本次事故的发生不存在过错，不应由被告中国人寿北海支公司承担。综上，对于原告主张的停运损失费、诉讼费，被告中国人寿北海支公司不应承担赔偿责任，请求法院依法计算合理损失，驳回原告不合理的诉讼主张。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2020年11月24日19时00分许，案外人李玉英（驾驶证号：440882196603171130）驾驶车牌号为桂Ｅ×××××大型汽车，在广西壮族自治区北海市海城区线）与原告孙国宏（驾驶证号：2101141964××××××××）驾驶车牌号为桂Ｅ×××××小型新能源汽车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。北海市公安局交通警察支队第一大队事故中队作出第450502420208001607号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定案外人李玉英负全部责任；原告孙国宏无责任。该事故属于财产损失事故。 2020年11月25日，桂Ｅ×××××号小型轿车被送至北海市祥瑞汽车销售有限公司维修。《北海市祥瑞汽车销售有限公司结算单》载明：进场时间为2020年11月25日，出厂时间为2020年12月7日，维修费为3286元。 桂Ｅ×××××号小型轿车登记所有人为案外人杨欧，使用性质为预约出租客运，于2020年1月22日取得网络预约出租汽车运输证，证号为桂交运管许可北字450500110421号。原告孙国宏于2020年1月17日取得网络预约出租车汽车驾驶员证，证号为2101141964××××××××，准驾车型为Ｃ1。 桂Ｅ×××××号大型汽车登记所有人为被告光都公司，使用性质为非营运，该车在被告中国人寿北海支公司购买有特种车综合商业保险／机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2020年3月11日00时00分起至2021年3月10日24时00分止。投保该保险的同时，被告光都公司与被告中国人寿北海支公司签订了《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》，主要约定：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，交强险不负赔偿和赔付等，两被告均在该投保提示书上盖章确认。被告光都公司亦在《投保人声明》投保人处盖章确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》、保险已明确说明免除保险责任条款的内容及法律后果。 庭审中，原被告均认可案外人李玉英为被告光都公司员工及涉案交通事故发生后桂Ｅ×××××号小型轿车共维修12天的事实。原告主张其是广西亨途汽车销售服务有限公司的滴滴专职司机，平均每天收入为242.58元，因维修涉案车辆导致其停运12天，停运损失为2910.96元，该停运损失应由被告光都公司赔偿给原告，被告中国人寿北海支公司对上述停运损失承担连带责任；被告光都公司认为原告的证据不足以证实其收入主张，故不同意支付停运损失；被告中国人寿北海支公司则认为原告所主张的停运损失属于间接损失，按照保险合同的约定，间接损失不属于被告中国人寿北海支公司的赔偿范围，故原告主张的停运损失不应由被告中国人寿北海支公司承担。 本院认为，北海市公安局交通警察支队第一大队事故中队已作出《道路交通事故认定书》，认定李玉英负全部责任，孙国宏负无责任。原被告均对此未提出异议，故本院依法对交警部门作出的上述事故认定书予以确认。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。”的规定，案外人李玉英是被告光都公司的员工，其在执行职务期间发生交通事故导致的损害后果，应由被告光都公司承担赔偿责任。 关于原告要求被告光都公司承担停运损失费的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，涉案桂Ｅ×××××号小型轿车系由原告驾驶且依法取得道路运输证的网络预约客运汽车,该车辆在北海市祥瑞汽车销售有限公司维修期间，原告无法驾驶该车辆从事相应经营活动产生营运收益，原告请求支付该期间的停运损失，有事实与法律依据，本院应予支持。但对于停运损失的确定，因原告所提供的证据不足以证实其驾驶桂Ｅ×××××号小型轿车营运所产生的日净收入，本院酌情认定其日净收入为200元，停运损失为2400元（200元／日×12日＝2400元），故被告光都公司应赔偿停运损失2400元给原告孙国宏。原告主张超出本院确认部分的数额，本院不予支持。 关于原告要求被告中国人寿北海支公司对上述费用承担连带责任的诉讼请求，本院认为,保险公司非机动车交通事故侵权人,在机动车交通事故责任纠纷中,保险公司向受害人赔偿系基于保险公司与投保人的约定。本案中，被告中国人寿北海支公司所举的保险示范条款能够证明保险公司对停运损失不承担赔偿责任,且被告中国人寿北海支公司在保险单中对免责条款以投保人声明、机动车交通事故责任强制保险投保提示书等书面提示的形式向被告光都公司进行了说明。因此,保险条款关于停运损失保险公司不予赔偿的规定对投保人发生效力，原告要求被告中国人寿北海支公司对其停运损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告北海光都混凝土有限公司赔偿停运损失2400元给原告孙国宏； 二、驳回原告孙国宏的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告北海光都混凝土有限公司负担（该费用原告已预交，被告北海光都混凝土有限公司应在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 莫雪芳 二〇二一年二月十八日 法官助理 覃静燕 书 记 员 符志鹄