上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初27368号原告：上海豫园(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张培海，公司董事长。委托诉讼代理人：徐恩泽，上海翰鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：田晓川，上海翰鸿律师事务所律师。被告：丁炳华，男，1961年10月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。原告上海豫园(集团)有限公司与被告丁炳华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告上海豫园(集团)有限公司的委托诉讼代理人徐恩泽、田晓川、被告丁炳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海豫园(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告于判决生效之日将上海市黄浦区木桥街XXX弄XXX号房屋返还原告；2、被告向原告支付自2018年1月1日至实际返还房屋之日止的房屋使用费，按每日550元计算(计算方式：16,500元一季度/90天*3倍)。事实和理由：原被告于2016年11月21日签订《房屋租赁合同》(下称：《合同》)，约定：被告承租原告位于木桥街XXX弄XXX号的房屋(以下简称“系争房屋”)，租期自2017年1月1日起至2017年12月31日止；系争房屋年租总计66,000元。每季度应付16,500元。租赁期满或因被告过错导致提前解除租赁关系，被告投入的装修及不能移动部分无偿归原告所有。除原告同意被告续租外，被告应在《合同》的租期届满或《合同》终止日后一日内返还系争房屋，未经原告同意逾期返还房屋的，每逾期一日，被告应按原日租金的三倍向原告支付系争房屋占用期间的使用费。返还时，应经原告验收认可，并互相结清各自应当承担的费用。同时双方约定，因履行合同产生争议协商不成的，提交房屋所在地人民法院诉讼裁决。2017年11月1日，原告向被告发送《通知书》，明确《合同》期满后不再续租，并要求被告于《合同》期满后两周内交还房屋，并结清水电，同时办理退还押金手续。《合同》于2017年12月31日到期终止后，被告至今没有将系争房屋返还给原告，且自2018年1月至今，未再支付占有系争房屋应付对价。原告一直要求被告及时搬离，但没有表示过被告不付租金，被告一直有要求原告补偿的诉求，但原告一直没答应。原告于2020年9月25日，再次向被告当面送达《关于返还房屋的律师函》，被告签收该律师函后，仍对原告的要求不予理睬。原告为维护自身合法权益，诉至法院，诉如所请。被告丁炳华辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告确实于2017年12月31日解除租赁关系。因房屋要动迁，被告需要原告补偿停业、停产、装修、违章建筑按面积算的费用，因为被告搭建了一个阁楼，这些项目都包含在动迁补偿范围内，应当是补偿给被告的，被告长期承租系争房屋，使用人是被告，且现在被告配合原告动迁，但原告不同意补偿被告上述费用，所以双方没有达成一致意见，被告一直没有搬走，便没有将房屋返还给原告。本院经审理认定事实如下：2015年3月1日，上海南房(集团)有限公司作为甲方(出租人)与作为乙方(承租人)的原告签订《公有非居住房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落于黄浦区木桥街XXX弄XXX号底层店面部位的房屋出租给乙方使用；租赁合同的期限为36月，自2015年3月1日至2018年2月28日。2016年11月21日，原告作为出租方与作为承租方的被告签订了一份《房屋租赁合同》，约定原告同意将坐落在木桥街XXX弄XXX号出租给被告；租期自2017年1月1日起至2017年12月31日止；租金从2017年1月1日起开始计算；双方约定该房屋年租金总计为66,000元；每季应付16,500元；租赁期满或因乙方过错导致提前解除租赁关系，乙方投入的装修及不能移动部分无偿归甲方所有。乙方在未征得甲方同意的情况下擅自拆除该房屋内的装修及不可移动物，视为乙方违约，甲方有权要求乙方承担违约责任；除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租期届满或合同终止后一日内返还该房屋，未经甲方同意逾期返还房屋的，每逾期一日，乙方应按元日租金的三倍向甲方支付该房屋占用期间的使用费。乙方返还的该房屋，应符合正常使用状态。返还时，应经甲方验收认可，并相互结清各自应当承担的费用；甲、乙双方同意在租赁期内，有下列情形之一的，本合同终止，双方互不承担责任：(一)该房屋占用范围内的土地使用权依法提前收回的；(二)该房屋因社会公共利益被依法征用的；(三)改房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁许可范围的。2017年11月1日，原告向被告出具《通知书》，明确就本案系争房屋，不再续租，被告于租赁合同期满后两周内交还房屋，并结清水电，同时办理退还押金手续。2020年9月23日，原告委托上海翰鸿律师事务所向被告发出《关于返还房屋的律师函》，要求被告在收到该《律师函》后3日内，将系争房屋妥善交还给原告并参照《房屋租赁合同》约定向原告支付房屋的占有使用费。被告表示确实收到过原告的《通知书》及《关于返还房屋的律师函》，但收到后并未回应原告。另查明，被告自2018年1月1日至今仍在占有使用本案系争房屋。上述事实，由原告提供的《公有非居住房屋租赁合同》、《房屋租赁合同》、《通知书》、《关于返还房屋的律师函》及原、被告的庭审陈述等证据证实。本院认为：原、被告签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方就本案系争房屋的租赁期限、续租、逾期房屋占用费均有明确约定。原、被告的合同自然到期，且原告也曾通过书面方式向被告作出不再续约的意思表示，被告理应按约搬离系争房屋，但其仍占用房屋，显属不当。被告辩称其不愿搬离系争房屋是因与原告就动迁费用的补偿未达成一致，但该理由并不是其不按《房屋租赁合同》约定搬离并返还系争房屋的依据，本院对此不予采信。现原告要求被告返还系争房屋，并无不当，本院予以支持，同时需给予被告一定的时间进行搬离。原告主张按《房屋租赁合同》约定由被告支付其自2018年1月1日至实际返还房屋之日止的房屋使用费，有事实依据，依法予以支持。原告关于房屋使用费的计算方式符合合同约定，但《房屋租赁合同》到期后，原告在要求被告交还房屋未果后，仅于2020年9月份向被告出具《关于返还房屋的律师函》，时间跨度较大，期间原告始终未采取更有利于收回房屋的进一步措施，直至2020年10月向法院提起诉讼，加重了被告的违约责任，原告要求被告按每日550元标准支付房屋使用费的标准过高，酌情确定房屋使用费的标准为日租金的1.5倍。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告丁炳华于本判决生效之日起三十日内携所属物品从上海市黄浦区木桥街XXX弄XXX号房屋迁出，并将该房屋返还原告上海豫园(集团)有限公司；二、被告丁炳华于本判决生效之日起十日内支付原告上海豫园(集团)有限公司自2018年1月1日至实际返还房屋之日止的房屋使用费(按每日275元标准计)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,405元(原告已预缴)，减半收取计4,702.50元，由被告丁炳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 顾晓燕二〇二一年二月九日法官助理 俞叔涛书 记 员 沈胜蓝附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百三十五条租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者根据租赁物的性质使用后的状态。