云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云26民终192号上诉人（原审原告）：杨丽，女，1981年3月2日生，汉族，云南省文山市人，住云南省文山市。上诉人（原审原告）：吴昌鸿，男，1988年4月26日生，汉族，云南省文山市人，住云南省文山市。上诉人（原审原告）：徐永江，男，1976年8月24日生，汉族，云南省马关县人，住云南省马关县。上述三上诉人的委托诉讼代理人：陈加文，云南律峰律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：黄仕华，男，1945年6月7日生，壮族，云南省马关县人，住云南省马关县。委托诉讼代理人：黄耀虢，系黄仕华儿子，男，1979年5月12日生，壮族，住云南省马关县，特别授权。上诉人杨丽、吴昌鸿、徐永江（以下简称杨丽等3人）因与被上诉人黄仕华确认合同无效纠纷一案，不服云南省马关县人民法院（2020）云2625民初1719号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，2021年2月4日组织上诉人杨丽及其杨丽、吴昌鸿、徐永江的委托诉讼代理人陈加文，被上诉人黄仕华及其委托诉讼代理人黄耀虢到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。杨丽等3人上诉请求：依法撤销云南省马关县（2020）云2625民初1719号民事裁定，并指令云南省马关县人民法院重新受理审判本案；本案一切诉讼费用由黄仕华承担。事实与理由：一审裁定驳回杨丽等3人的起诉错误，引用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民，法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。杨丽等3人起诉的案由是确认合同无效纠纷，诉讼请求有三项，即：请求确认双方签订的《土地使用权转让协议书》及《土地租赁转让协议书》无效，由黄仕华返还依照无效协议取得的土地买卖款项，由黄仕华承担诉讼费。杨丽等3人起诉时列举了相应的土地买卖事实依据和法律依据，并提供了文山州各级人民法院关于此类案件人民法院审判的生效判决，无论从审判实践还是法律规定，杨丽等3人起诉的本案是符合人民法院管辖的，也符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的法定条件和要件，一审裁定驳回起诉实属引用法律不当。《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。本案纠纷的双方当事人均是公民个人，是自然人之间产生的财产关系纠纷，根据最高人民法院规定的民事案由明确规定确认合同无效纠纷属于人民法院受理民事案件的案由。杨丽等3人与黄仕华签订的《土地使用权转让协议书》及《土地租赁转让协议书》就是典型的合同效力纠纷，双方诉争的纠纷无论从案由还是从诉讼请求、事实及理由均满足应当由人民法院受理审判的范畴。另根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。因此从前述事实及理由，结合现行法律规定，杨丽等3人的起诉符合人民法院受理的范畴，一审法院裁定驳回起诉实属引用法律不当，为维护杨丽等3人合法权益，恳请二审人民法院依法指令一审法院受理审判。黄仕华答辩称：1.杨丽等3人在法庭上拿出的《土地使用权转让协议书》和《土地租赁转让协议书》黄仕华只认可《土地租赁转让协议书》，不认可《土地使用权转让协议书》。因为该协议在当天黄仕华就认为不是租地协议而当场撕毁。杨丽等3人听见黄仕华说受到杨丽等3人的欺骗说田地不租给他们后，又说既然黄仕华不同意写成转让协议，那就把它撕掉，重新按原来说的租赁协议签订。后经杨丽等3人的再三请求劝阻，双方又重新签定了《土地租赁转让协议书》。2.黄仕华出租给杨丽等3人使用的土地是黄仕华家庭的承包田，根据政府颁发的《农村土地（耕地）承包合同》《农村土地承包经营权证》和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，黄仕华将承包的土地使用权出租给杨丽等3人使用（栽种）的行为是合法行为。3.通过诉讼黄仕华才知道《土地租赁转让协议书》中没有约定出租土地时间，不符合国家合同法规定的租赁合同最长时间不得超过二十年的规定，黄仕华与杨丽等3人签订的《土地租赁转让协议书》对土地租赁年限没有约定，虽然黄仕华不懂法而有错，但黄仕华认为，虽然《土地租赁转让协议书》对土地租赁年限没有约定的条款，不能导致黄仕华将土地出租给杨丽等3人的行为全部无效，恳请法庭根据事实、等价有偿的原则，给予公正认定。综上所述，黄仕华将承包田出租给杨丽等3人栽种使用，杨丽等3人支付土地租赁费给黄仕华是双方的真实意思表示，黄仕华将承包的土地出租给杨丽等3人栽种的行为，没有违反国家法律的强制性规定，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条之规定，请求二审法院公正裁判。杨丽等3人向一审法院提出诉讼请求：1.确认杨丽等3人与黄仕华于2016年12月28日签订的《土地使用权转让协议书》《土地租赁转让协议书》无效；2.由黄仕华返还杨丽等3人转让款203,400元；3.本案诉讼费由黄仕华负担。一审法院经审理确认本案法律事实如下：2016年12月28日，黄仕华（甲方）与杨丽等3人（乙方）签订《土地使用权转让协议书》，约定：甲方将坐落于寨脚凸桥上段一块茭瓜田大约5亩，永久转让给乙方使用，四至界限为东至黄跃恒下田埂脚，南至黄兴荣、黄跃辉田，西至田立图下田埂，北至田庆文下田埂；乙方一次性付给甲方转让费203,400元（注：青苗费在内）等内容。同日，黄仕华（甲方）与杨丽等3人另行签订《土地租赁转让协议书》，约定：甲方将坐落于寨脚凸桥上段一块茭瓜田大约5亩，转租给乙方使用栽种，四至界限为东至黄跃恒下田埂脚，南至黄兴荣、黄跃辉田，西至田立图下田埂，北至田庆文下田埂；乙方一次性付给甲方转租费203,400元（注：青苗费在内）等内容。2017年12月28日，黄仕华出具给吴昌鸿的《收条》载明收到吴昌鸿租地费80,000元，2017年12月30日，黄仕华出具给杨丽的《收条》载明黄仕华收到杨丽土地转让费123,400元。支付转让费后，杨丽等3人因不能办证未经营使用案涉的茭瓜田。2019年4月30日，杨丽、吴昌鸿以双方签订的协议违反法律强制性、禁止性规定为由，向法院起诉，请求判决协议无效，由黄仕华返还转让款203,400元。马关县人民法院于2019年9月5日作出（2019）云2625民初757号《民事裁定书》，裁定驳回杨丽、吴昌鸿的起诉，杨丽、吴昌鸿不服该裁定上诉至文山州中级人民法院。在上诉过程中，杨丽、吴昌鸿以遗漏诉讼当事人为由撤回起诉，文山州中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）云26民终1374号《民事裁定书》，裁定：准许杨丽、吴昌鸿撤回起诉，撤销马关县人民法院（2019）云2625民初757号《民事裁定书》。现杨丽等3人以三人均愿意对本案提起诉讼为由向一审法院起诉，请求判决确认杨丽等3人与黄仕华于2016年12月28日签订的《土地使用权转让协议书》《土地租赁转让协议书》无效，由黄仕华返还杨丽等3人转让款203,400元，本案诉讼费由黄仕华负担。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条规定“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”第七十四条规定“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门没收违法所得。”在本案中，虽杨丽等3人与黄仕华签订的《土地使用权转让协议书》《土地租赁转让协议书》名称不同，但根据两合同约定的内容，结合本案双方签订合同时间及履行情况等本案实际，该约定内容足以认定双方买卖或者以其他形式非法转让集体所有的土地，该违法行为依法应由县级以上人民政府自然资源主管部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回起诉。据此，裁定：驳回原告杨丽、吴昌鸿、徐永江的起诉。案件受理费4351元，退还原告杨丽、吴昌鸿、徐永江。本院二审期间，杨丽等3人围绕自己的上诉主张，黄仕华围绕自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审均未提交新的证据。二审审理中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，双方当事人均无异议，本院对一审认定的本案法律事实予以确认。本院认为，杨丽等3人起诉的案由是确认合同无效纠纷，诉讼请求即：确认双方签订的《土地使用权转让协议书》《土地租赁转让协议书》无效，由黄仕华返还依照无效协议取得的土地买卖款项，由黄仕华承担诉讼费。该案涉及的土地是黄仕华的承包地，黄仕华将属于自己的承包地流转给杨丽等3人管理使用，且杨丽等3人在管理使用过程中土地性质并未发生变更,符合法律规定。双方是平等主体之间的合同纠纷，是确认之诉，鉴于杨丽等3人提供了其与本案有直接利害关系的初步证据,并有明确的被告、具体的诉讼请求、事实和理由,故本案起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,人民法院应当依法审理认定。行政主管部门所处理的是行政处罚，不涉及合同之间的问题，一审根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条的规定，驳回杨丽等3人的起诉不当，本院予以纠正。综上所述，杨丽等3人的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省马关县人民法院（2020）云2625民初1719号民事裁定；二、本案指令云南省马关县人民法院审理。本裁定为终审裁定。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长 吴 会审判员 陆启慧审判员 张雯静二〇二一年二月二十日书记员 刘灿灿