江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终129号上诉人（原审被告）：新余星辉农产品批发市场开发有限公司，住所地：江西省新余市新欣北大道1689号，统一社会信用代码：91360500680927423A。法定代表人：李旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡云，江西辰盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：任国辉，江西辰盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李湘民，男，1962年10月24日出生，汉族，江西新余人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：简玲，江西弘道律师事务所律师。原审被告：陈小勇，男，1976年7月15日出生，汉族，江西新余人，住江西省新余市渝水区。上诉人新余星辉农产品批发市场开发有限公司（以下简称星辉公司）与被上诉人李湘民、原审被告陈小勇民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初7651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人星辉公司的委托诉讼代理人胡云、任国辉，被上诉人李湘民的委托诉讼代理人简玲到庭参加诉讼。原审被告陈小勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星辉公司的诉讼请求：1.撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初7651号民事判决第三项和第四项，并依法改判其无须承担担保责任；2.本案二审诉讼费由李湘民承担。事实和理由：星辉公司没有为陈小勇所负债务提供担保的意思表示，星辉公司与李湘民签订买卖合同并备案登记，并不能证实双方之间构成担保关系，涉案房产权属未转移登记至李湘民名下，且星辉公司与李湘民之间没有以买卖合同作为借款合同担保的合意，双方之间并未成立让与或其他方式的非典型担保法律关系;一审判决适用民间借贷司法解释第二十四条，而星辉公司与李湘民之间并非民间借贷法律关系的一方当事人，一审判决适用法律错误；本案同类案件已经省高院判决，未予支持拍卖房产的诉请，因此本案应当遵循江西省高院（2020）民终555号民事判决，作出相同的判决。李湘民辩称，首先，星辉公司对本案借款事宜系知情的，且系自愿将涉案店铺备案登记至李湘民名下作为本案借款的担保，李湘民正是基于该份信赖及保障才会同意借款；其次，一审中提交的与陈小勇签订的抵押合同，已明确本案涉案店铺系为本案所主张的借款提供担保，已明确备案用途、性质及抵押范围，且李湘民与星辉公司之间除本案借款担保外，无其他任何业务往来，李湘民也从没有为涉案商铺支付任何款项，星辉公司也从未主张，星辉公司绝不可能平白无故将上述店铺备案登记在李湘民名下。故从事实上星辉公司与李湘民签订商品房买卖合同并办理备案登记除为本案借款担保外无其他任何合理解释。一审判决适用民间借贷司法解释第二十四条的规定，在民间借贷案件中，当事人并非仅包含借贷双方，本案星辉公司在该借贷案件中的身份属于担保人，担保人对于借贷的发生及履行存在至关重要的作用，故担保人自然属于当事人的范畴，一审判决适用该法律规定并无不当，与本案类似的案例已有多份生效判决，如（2021）赣05民终44号、（2020）赣05民终515号。星辉公司在庭审中引用（2020）赣民终555号判决第十二页，关于该案第一个争议焦点中，论述到该案这种情形属于让与担保，并且认定星辉公司、广城公司并不知晓具体的债权人，但不影响担保行为的效力，对于星辉公司、广城公司不承担担保责任的诉请，省高院未支持；星辉公司、广城公司在该案还上诉称，因抵押物未办理抵押登记，故昌余公司不享有优先受偿权，在该论述中，判决适用是九民会议纪要第七十三条的规定，若债权人主张优先受偿权，必须符合完成财产权利的变动及以公示的方式才可享有优先受偿权，该判决认为进行预售备案登记，不符合上诉条件，因物权的变动必须办理所有权变更登记为标准，故没有支持优先受偿权，因在该案中昌余公司仅主张优先受偿权，与本案原审诉请并非一致，李湘民在一审诉请中既请求拍卖涉案店铺用于清偿本案债务，又主张优先受偿权，一审判决仅支持前部分诉请，并未支持优先权，故一审判决并无不当。综上，一审判决事实清楚，于法有据，请求驳回星辉公司的诉请，维持一审判决。陈小勇未提交书面答辩状。李湘民向一审法院起诉请求：1.请求判令陈小勇立即向李湘民归还借款本金400000元，及利息82647元（按年利率15.4%计算至2020年9月7日），合计482647元，及自2020年9月8日起以40万元为基数按年利率15.4%计算至还清之日止的利息；2.请求判令陈小勇立即向李湘民支付因本案诉讼所产生律师代理费5000元。3.请求判令李湘民有权通过拍卖、变卖等方式处置位于新余市新欣北大道商品房用于清偿第1项诉请中2017年1月7日借款本金20万元项下的借款本息及第2项诉请中代理费5000元，且李湘民享有优先受偿权；4.请求判令李湘民有权通过拍卖、变卖等方式处置位于新余市新欣北大道商品房用于清偿第1项诉请中2018年1月18日借款本金20万元项下的借款本息及第2项诉请中代理费5000元，且李湘民享有优先受偿权；5.本案诉讼费、保全费、保全保险费及因本案所产生的全部费用由陈小勇、星辉公司共同承担。一审法院经审理查明，2015年7月7日，陈小勇向李湘民借款20万元，李湘民同意后通过银行转账的方式将20万元支付至陈小勇指定的案外人胡秋平账户上，陈小勇对此出具收条一张，收条载明：“今收到所借李湘民人民币贰拾万元整转入胡秋平交通银行账户上，此收条金额为2015年7月7日向李湘民所借款金额。今收人：陈小勇。”2016年12月29日，双方就该笔借款重新签订《借款合同》，约定：1.借款金额为20万元，借款期限为2016年12月29日至2017年6月28日，利息按照月利率1.8%计算；2.合同第6.1条约定陈小勇以全部财产及家庭共同财产承担借款偿还责任；3.合同第7.2.7条约定，向人民法院提起诉讼，因诉讼所产生的起诉费、律师费（按所欠本息和的3%计）、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用全部由甲方（陈小勇）承担。同日，陈小勇和李湘民签订了一份《抵押合同》，约定陈小勇用星辉公司所有的新余鲜活农产品批发市场二期3层3117、3118的两间店铺为陈小勇的前述20万元借款设定抵押担保。随后星辉公司作为抵押物的所有权人与李湘民签订了《商品房买卖合同（预售）》并前往新余市房产管理局办理了预售备案登记手续。2017年1月7日，陈小勇就该笔借款再次向李湘民出具借条一张，借条载明：“兹陈小勇向李湘民借到人民币贰拾万元整（￥200,000元），按每月利息壹分捌计算，合计每月利息人民币叁仟陆佰整（￥3600元）。借款期限2017年1月7日至2018年1月6日，每月结息，到期一次性归还本金。借款人：陈小勇。”该借条另注：“此借款用新余鲜活农产品批发市场二期3层3117、3118店面抵押。”2018年5月25日，陈小勇将该笔借款展期至2019年12月7日归还。2018年1月18日，陈小勇再次向李湘民借款20万元，出具借条一张，借条载明：“兹陈小勇向李湘民借到人民币贰拾万元整（￥200,000元），按每月利息壹分捌计算，合计每月利息人民币叁仟陆佰元整（￥3600元）。借款期限2018年1月18日至2019年1月17日，每月结息，到期一次性归还本金。借款人：陈小勇。”该借条另注：“此借款用新余鲜活农产品批发市场4栋3101店面抵押借款。”同日，李湘民通过交通银行转账支付了陈小勇20万元。随后，星辉公司作为抵押物的所有权人与李湘民签订了《商品房买卖合同》并前往新余市房产管理局办理了预售备案登记手续。借款到期后，陈小勇未还款，李湘民多次向陈小勇催收未果，故李湘民诉至法院并提出上列诉请。另查明，1.陈小勇归还2017年1月7日的200,000元借款的利息至2019年5月7日，归还2018年1月18日的200,000元借款的利息至2019年5月18日。2.李湘民因本案诉讼委托律师产生律师费5000元。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。陈小勇经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。李湘民与陈小勇、星辉公司签订的《借款合同》《抵押合同》《商品买卖合同（预售）》及陈小勇向李湘民出具的《借条》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，法院予以确认。一审法院认为，关于李湘民的第一项诉讼请求，陈小勇向李湘民的2次借款有《借款合同》《借条》及转账凭证佐证，陈小勇共向李湘民借款400,000元（200,000元+200,000元）的事实清楚，证据充分，现2笔借款均已到期，陈小勇未还款违背了诚实信用，陈小勇应返还李湘民的借款；关于利息，双方在2次借款约定月息1.8分超出了法律规定的限度，但李湘民将年利率调整为15.4%计算利息符合法律规定，予以采信；借款利息现计算如下：1.2017年1月7日的200,000元借款本金，陈小勇已归还借款利息至2019年5月7日，截至2020年9月7日，陈小勇需支付利息41,264元（200,000元×15.4%÷365天×489天）；2.2018年1月18日的200,000元借款本金，陈小勇已归还借款利息至2019年5月18日，截至2019年9月7日，陈小勇需支付利息40,335元（200,000元×15.4%÷365天×478天）；上述两项利息合计81,599元，故认定陈小勇需支付李湘民借款本金400,000元，利息81,599元，并自2019年9月8日起以400,000元借款本金为基数按年利率15.4%计算利息至本金归还完毕之日为止，李湘民超过部分的请求，不予支持。关于李湘民要求陈小勇支付律师费5000元及保全保险费的请求。一审法院认为，对于律师费，因《借款合同》第7.2.7条约定“向人民法院提起诉讼，因诉讼所产生的起诉费、律师费（按所欠本息和的3%计）、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用全部由甲方承担。”但李湘民主张的5000元律师费系由两笔借款产生，《借款合同》只对2017年1月7日的借款因实现债权产生的费用约定了由陈小勇承担，故按比例陈小勇应承担2500元（5000元×50%）律师费，李湘民超出部分的请求，不予支持。对于保全保险费，因李湘民并未申请保全措施，未产生相关费用，故对此不予支持。关于李湘民第三、四项诉讼请求。一审法院认为，陈小勇用星辉公司所有的三套商品房向李湘民提供抵押担保，同时，星辉公司就相应商品房亦与李湘民签订了《商品房买卖合同（预售）》并进行了房屋预售备案登记，这表明星辉公司知晓并认可陈小勇的抵押行为，所以才同意并配合陈小勇将相关抵押物与李湘民以签订买卖合同的形式为陈小勇的借款提供抵押担保，该种形式是通过不动产转让合同设立担保物权，不是真正要将上述房产转让给李湘民，而是为了促使陈小勇履行债务，对陈小勇与李湘民之间借贷关系的正常履行提供担保，是一种非典型的担保。由于星辉公司与李湘民采取的是订立《商品房买卖合同（预售）》以及预售备案登记，没有按照不动产设立抵押权的要求进行抵押物登记，李湘民不能因此要求就抵押物进行优先受偿。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理……按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”之规定，本案判决生效后，若陈小勇继续不履行生效判决确定的归还借款本息义务，李湘民可以申请拍卖位于新余市新欣北大道商品房偿还2017年1月7日的200000元借款项下的借款本息和律师费，拍卖位于新余市新欣北大道商品房偿还2018年1月8日的200000元借款项下的借款本息。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，星辉公司有权主张返还。综上，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：1.陈小勇应于本判决生效之日起十日内归还李湘民借款本金400000元，利息81599元，合计481599元，并自2020年9月8日起以400000元为基数按年利率15.4%计算逾期利息至本金清偿完毕之日止；2.陈小勇应于本判决生效之日起十日内支付李湘民律师费2500元；3.若陈小勇不履行生效判决确定的归还借款本息义务，李湘民可以申请拍卖星辉公司所有的位于新余市新欣北大道二套商品房用于偿还2017年1月7日200000元借款项下的借款本息和律师费；4.若陈小勇不履行生效判决确定的归还借款本息义务，李湘民可以申请拍卖星辉公司所有的位于新余市新欣北大道商品房用于偿还2018年1月8日200000元借款项下的借款本息；5.驳回李湘民的其他诉讼请求。案件受理费4308元（已减半收取），由陈小勇负担。本院二审期间当事人均未提交新的证据。二审期间查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：星辉公司是否应对陈小勇向李湘民借款承担担保责任？星辉公司主张其没有为陈小勇所负债务提供担保的意思表示，星辉公司与李湘民签订买卖合同并备案登记，并不能证实双方之间构成担保关系。本院认为，首先，2017年1月7日陈小勇在向李湘民出具的借条上注明“此借款用新余鲜活农产品批发市场二期2栋3层（3117、3118）店面抵押”;2018年1月18日陈小勇在向李湘民出具的借条上注明“此借款由新余鲜活农产品批发市场4栋3103抵押借款”。其次，2016年12月29日陈小勇与李湘民签订的《抵押合同》第三条抵押物情况“陈小勇将新余星辉鲜活农产品批发市场二期2栋3层3117、3118的两间店铺为李湘民前述债权设定抵押担保，此间位于城东新欣北大道某批发市场”，第五条抵押担保范围“包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及李湘民为实现债权的所有费用；陈小勇保证对本合同项下的抵押物享有完全的、合法的所有权、处分权，且本合同项下的抵押物不存在任何权属争议，未被查封，未被扣押或未被监管；陈小勇保证提供给李湘民的与抵押有关的所有材料真实、合法、准确、完整”。第三，星辉公司与李湘民签订了《商品房买卖合同（预售）》,在新余市房产管理局办理了预售备案登记手续，但未向李湘民交付上述店面，李湘民亦未支付购房价款，各方当事人均没有转让标的物所有权的意思表示，星辉公司虽然未在陈小勇与李湘民签订的《抵押合同》上盖章，但是其为陈小勇的利益，与李湘民签订了商品房买卖合同，以自己的行为表示愿意为陈小勇所欠债务提供担保，其行为也与《抵押合同》中陈小勇将案涉店面为李湘民上述债权设定抵押担保的约定相印证。因此，星辉公司的该项上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，新余星辉农产品批发市场开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7507.58元由新余星辉农产品批发市场开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 张 星审判员 艾小红二〇二一年二月二十六日书记员 杨 莹