山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终20号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路**，统一社会信用代码913713007060562254。主要负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：汤月玲，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李献涛，男，1981年3月9日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：刘勇军，河北邑锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宓瑞成，男，1978年11月18日出生，汉族，居民，住山东省莒县。被上诉人（原审被告）：李季青，男，1982年7月10日出生，汉族，居民，住山东省莒县。被上诉人（原审被告）：沂水沂兴物流有限公司，，住所地山东省沂水县高桥镇驻地**法定代表人：刘坤，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人李献涛、宓瑞成、李季青、沂水沂兴物流有限公司（以下简称沂兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省日照经济技术开发区人民法院（2020）鲁1191民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保临沂分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由李献涛承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、李献涛车辆已经维修，李献涛未按照要求提供增值税专用维修发票、未扣除相应的增值税税金，一审判决仅依照评估公司出具的评估报告认定涉案车辆损失为150200元错误。评估报告的评估金额仅是对车辆损失的预估，李献涛的车辆已经维修完毕，也即受损车辆的实际损失数额已经确定，李献涛应当提交修理费用发票、维修清单用于佐证评估金额的合理性和关联性。保险公司根据赔偿金额将增值税进行扣减，符合法律规定，也符合损失补偿原则，即使涉案车辆未进行修理，但由于评估的损失金额系含税金额，对涉案车辆的损失金额也应在扣除13%的增值税后确定。二、施救费用过高，一审中李献涛未提交施救单位的施救证明，证明施救里程、施救费收费标准，不能证明施救费支出的真实性及合理性。三、评估费系程序性费用，根据人保临沂分公司与投保人签订的保险合同约定，该项费用人保临沂分公司不应承担，一审法院判决人保临沂分公司承担评估费没有法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判并依法改判。李献涛辩称，人保临沂分公司的上诉不能成立，维修发票所涉及的税金不是本案车辆损失，不应当从本案车损部分予以扣减。车辆损失系经人保临沂分公司申请评估确定，结果客观公正。施救费是实际发生的费用，不存在虚开，一审判决正确。评估费系为查明案件事实发生的合理的必要的费用，应当由人保临沂分公司承担。李献涛向一审法院起诉请求：1.判令沂兴公司、人保临沂分公司、宓瑞成、李季青赔偿李献涛各项经济损失共计250000元；2.诉讼费用由沂兴公司、人保临沂分公司、宓瑞成、李季青负担。一审法院认定事实：2019年11月28日14时15分许，李季青驾驶的鲁Ｑ×××**/QRV69挂号牌重型半挂牵引车行驶至山东省日照市东港区深圳路与临沂路东侧路段处，与高付英驾驶的冀Ｄ×××**/D73B7挂号牌重型半挂牵引车及王玉学驾驶的鲁Ｐ×××**/PRM27挂号牌重型半挂牵引车发生追尾碰撞，致李季青受伤，三车不同程度损坏。2019年12月2日，日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队作出第371106420190001509号道路交通事故认定书（简易程序），认定李季青负事故的全部责任，高付英、王玉学无责任。冀Ｄ×××**/D73B7挂号牌重型半挂牵引车登记车主系邯郸市肥乡区昌隆汽车队，实际车主系李献涛。李献涛单方委托河北大生泰丰保险公估有限公司对该车的车辆损失、停运损失进行评估。2020年1月3日，该公司作出DSTFGG2020-0009、0010公估报告，认为车辆损失185175元、日停运损失1036元。李献涛支出评估费8624元。李献涛主张因本次事故支出施救费7300元。邯郸市肥乡区驰铮汽车贸易有限公司出具证明，冀Ｄ×××**/D73B7挂号牌重型车自2019年12月6日至2020年1月16日进行维修，共计40天。人保临沂分公司对李献涛主张的车辆损失有异议，申请重新评估。应其申请，一审法院依照法定程序委托日照大华土地房地产估价有限公司所对该车的车辆损失进行鉴定，2020年6月28日，该公司出具鲁大华价评（2020年6月）字第12号价格评估报告书，该车辆损失150200元。人保临沂分公司支出评估费7000元。人保临沂分公司对李献涛主张的停运损失有异议，申请重新评估。应其申请，一审法院依照法定程序委托山东鼎泰价格评估有限公司对该车的停运损失进行鉴定，因人保临沂分公司未交纳鉴定费，2020年8月5日，评估公司予以退回。双方当事人均同意停运损失另案处理。一审另查明：鲁Ｑ×××**/QRV69挂号牌重型半挂货车实际车主系宓瑞成，登记并挂靠于沂兴公司，事故发生时，该车在人保临沂分公司投保交强险、商业第三者险100万元及不计免赔。事故发生在保险期限内。李季青系宓瑞成雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动时发生的事故。李献涛主张的损失：车损185175元，施救费7300元，停运损失41440元（1036元/天×40天），评估费8624元。一审法院认为，李季青驾驶的鲁Ｑ×××**/QRV69挂号牌重型半挂牵引车与高付英驾驶的冀Ｄ×××**/D73B7挂号牌重型半挂牵引车及王玉学驾驶的鲁Ｐ×××**/PRM27挂号牌重型半挂牵引车发生追尾碰撞，致李季青受伤，三车不同程度损坏的事实，有当事人陈述、日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队的道路交通事故认定书证实，且当事人无异议，一审法院予以认定。根据双方当事人在事故中的过错及事故发生的原因，李季青负事故的全部责任。李季青系宓瑞成雇佣的驾驶员，驾驶车辆从事雇佣活动过程中致人损害的，其本人不承担民事赔偿责任，应由雇主即宓瑞成承担民事赔偿责任。沂兴公司作为肇事车辆的挂靠经营单位，应当与宓瑞成承担连带赔偿责任。鲁Ｑ×××**/QRV69挂号牌重型半挂货车在人保临沂分公司投保交强险、商业第三者险100万元及不计免赔，人保临沂分公司应当首先在交强险限额内对李献涛的经济损失予以赔偿，不足部分，在商业第三者险责任限额内予以相应赔偿；仍有不足，由宓瑞成、沂兴公司予以赔偿。李献涛合理损失的确认：1.车辆损失，根据一审法院依法定程序委托的日照大华土地房地产估价有限公司所出具的鲁大华价评（2020年6月）字第12号价格评估报告书，确定李献涛的车辆损失为150200元；2.施救费7300元，李献涛提供施救费发票予以证实，一审法院予以确认。李献涛书面同意停运损失另行主张，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。李献涛支出的评估费8624元，应自行负担。人保临沂分公司支出的评估费7000元，系其为查明和确定车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以确认。沂兴公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保临沂分公司在交强险限额内赔偿李献涛车辆损失2000元，于判决生效后十日内付清；二、人保临沂分公司在商业第三者险责任限额内赔偿李献涛各项经济损失155500元（车损148200元+施救费7300元），于判决生效后十日内付清；三、驳回李献涛的其他诉讼请求。如果人保临沂分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由李献涛负担1600元，由宓瑞成、沂兴公司负担3450元。鉴定费7000元，由人保临沂分公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李季青驾驶重型半挂牵引车与高付英及王玉学驾驶的机动车发生道路交通事故，致使李季青受伤，三车损坏，事故经公安交通管理部门处理，认定李季青负事故全部责任，高付英、王玉学无责任，上述事实清楚，本院予以确认。关于李献涛的车辆损失。一审中，人保临沂分公司对李献涛主张的车辆损失提出异议，经一审法院委托，日照大华土地房地产估价有限公司出具价格评估报告书，确定案涉车辆损失150200元。上述评估报告系经一审法院依法委托作出，程序合法，且人保临沂分公司一审中对该评估报告未提出异议并作为证据出示，应当认定人保临沂分公司对评估报告无异议，故该评估报告可以作为认定李献涛车辆损失的依据。根据日照大华土地房地产估价有限公司出具的评估报告可以证实李献涛的车辆损失实际价值为150200元，人保临沂分公司关于李献涛应当提交维修发票、维修清单以及应当扣除增值税的主张无依据，本院不予支持。关于评估费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。评估费系当事人为查明损失所支出的必要的、合理的费用，根据上述规定，一审判决评估费由人保临沂分公司负担并无不当。关于施救费。李献涛提交的施救费发票能够证明其实际支出施救费用7300元，一审支持其该项诉讼请求具有事实依据。人保临沂分公司虽上诉认为该项费用过高，但未提供相反证据予以反驳，对其上诉主张本院不予支持。综上所述，人保临沂分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  杨荣国审判员  苗自富二〇二一年二月十八日法官助理刘娜书记员裴凤文