河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行终537号 上诉人（原审原告）刘福顺，男，1974年1月25日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 委托代理人白娜，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托代理人郭君福，北京大成（石家庄）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）石家庄市公安局交通管理局长安交警大队，住所地石家庄市长安区中山东路**。 负责人付文海，大队长。 委托代理人张涛，该大队民警。 上诉人刘福顺因诉被上诉人石家庄市公安局交通管理局长安交警大队行政强制措施一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，2020年6月26日0时17分左右，原告刘福顺饮酒驾驶车辆在胜利大街天河超市门口被被告石家庄市公安局交通管理局长安交警大队民警查处，被告民警当场对原告刘福顺进行了酒精呼气测试，检测数值为49㎎／100ml，被告民警当场将检测结果口头告知原告，并告知原告刘福顺涉嫌饮酒驾车的事实，同时制作了现场笔录，载明了上述检测结果及原告的行为属于饮酒后驾驶机动车，原告刘福顺予以确认签字。随后被告以原告刘福顺实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零四条第三项的规定决定采取行政强制措施，扣留驾驶证，拖移机动车。现场制作了1301023900143720号《公安交通管理行政强制措施凭证》和第0094140号《接受交通违法处理期限告知单》，告知原告刘福顺的违法事实，采取行政强制措施的种类以及所依据的法律，并告知原告刘福顺十五日内到公安管理机关接受处理。原告刘福顺当场签收了上述行政文书。原告刘福顺在被告制作的《现场笔录》和《公安交通管理行政强制措施凭证》及《酒精呼气测试结果单》上均签署了“无异议”，同时署名、捺手印。当日，办案民警张涛、张延军将以上材料上报至被告处，并同时补办了《公安交通管理行政强制措施审批表》。另，2019年8月6日石家庄市公安局交通管理局下发了石公交发（2019）206号《关于调整我市市区交管部门执法体制的通知》，自2019年8月12日起对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证的处罚以及涉及上述处罚的六类法律文书的变更，即：（一）建议用程序处罚决定书；（二）行政强制措施凭证；（三）违法行为处理通知书；（四）违法停车告知书；（五）行政处罚事先告知书；（六）公安交通管理行政处罚决定书，执法主体为所辖市区交警大队。 原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定以及2019年8月6日石家庄市公安局交通管理局下发了石公交发（2019）206号《关于调整我市市区交管部门执法体制的通知》，自2019年8月12日起对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证的处罚以及涉及上述处罚的六类法律文书的变更，执法主体为所辖市区交警大队，因此被告石家庄市公安局交通管理局长安交警大队对其所辖区内涉及违反道路交通安全的违法行为具有进行相应处理处罚的执法主体资格和法定职责。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。该案中，原告刘福顺饮酒驾驶车辆上路行驶，已经违反了上述法律规定，公安交通管理部门对其应当进行惩处。依据《公安部关于修改﹤道路交通安全违法行为处理程序规定﹥的决定》（中华人民共和国公安部令第157号）第二十五条的规定，采取扣留机动车驾驶证等行政强制措施的，应当口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，听取当事人的陈述和申辩，制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；行政强制措施凭证应当现场交付当事人；现场采取行政强制措施的，交通警察应当在二十四小时内向所属公安机关交通管理部门负责人报告，并补办批准手续。该案争议的焦点是原告刘福顺饮酒驾驶机动车被查处后，被告对其驾驶证予以扣留是否符合上述法规规定。原告刘福顺主张其被被告查处后，被告仅对其进行了呼气式酒精检测，未对其体内酒精含量进行检测，且被告执法执勤民警未告知其违法的事实和理由，被告亦未赋予其应有的陈述和申辩权利，现场未有正式民警执法，执法人员也不符合法律法规规定的人数。但从被告提交的证据及其执法视频可知，原告刘福顺在其饮酒驾驶机动车被查处后，被告执法执勤民警依法对其进行了呼气酒精测试，并当场告知其数值后，告知其涉嫌饮酒驾驶机动车，按照法律规定应当给予处罚，原告刘福顺对此未予以否认，也未提出相关异议。随后被告民警当场查询了原告刘福顺相关的信息后，向其出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，该凭证单上记载了原告刘福顺违法事实，拟对其作出扣留驾驶证、拖移车辆的行政强制措施以及所依据的法律，同时告知原告刘福顺如对其违法事实和拟作出的行政强制措施决定没有意见的情况下，在上述凭单上和现场笔录上均署名并签署“无异议”，且从视频中可以看出当日执法时，被告多名民警在现场执法，整个执法过程中并未出现原告所主张的情形，且至庭审结束原告刘福顺亦未提交相关有效证据予以佐证，对原告此主张该院不予确认。根据《公安部关于修改﹤道路交通安全违法行为处理程序规定﹥的决定》第三十五条第一款第（一）项规定，车辆驾驶人对酒精呼气式测试等方法测试的酒精含量结果有异议并当场提出的，应当对其检验体内酒精含量。原告刘福顺在被告知其酒精检测数值，未当场提出对此结果有异议，因此被告不对其进行体内酒精检测，并不违反上述法规规定，原告对此主张于法无据，该院不予支持。被告执法执勤民警在整个执法过程中依法履行了告知原告违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其享有的权利，听取了原告的陈述和申辩后，当场制作并送达了《公安交通管理行政强制措施凭证》。因此被告对原告刘福顺作出的行政强制措施决定，事实清楚，证据确凿，法律法规适用适当，程序合法，该院予以支持。遂判决驳回原告刘福顺的诉讼请求。 上诉人刘福顺不服，上诉至本院，请求：1．撤销石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102行初82号行政判决，依法改判或发回重审。2．一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人程序严重违法，一审判决未予认定是错误的。1．被上诉人行政程序中未告知陈述、申辩权利，未听取陈述、申辩。告知及听取陈述、申辩是法律明确规定，行政机关应必须遵守，被上诉人有法不依，明显错误。一审判决认为被上诉人听取陈述申辩，没有证据。本案被上诉人没有提交任何证据证明此项权利已告知并听取。故，一审判决对此认定明显错误。案涉行政卷宗中没有证据证实告知听取陈述申辩，没有给行政相对人陈述申辩的机会，直接影响相对人切身实体权利。没有告知权利，相对人就没有机会解释说明，也不可能进一步调查核实，处理结果就禁不起检验。被上诉人违反《行政强制法》第十八条、《交通警察道路执勤执法工作规范》第六条。陈述、申辩权是行政相对人最重要的基本权利，案涉该项程序的缺失对相对人产生实际影响。被上诉人未进行告知，也未听取，是严重的程序违法，依法应当撤销行政行为。2．被上诉人缺少执法前会议记录或任务通知。酒驾检查执法前应依法对将要进行的执法时间、地、地点等任务内容进行会议决定或任务安排通知则会造成任意执法、随意执法。被上诉人违反《交通警察道路执勤执法工作规范》第十二条规定，一审法院对上诉人的该主张未予理睬是错误的。3．被上诉人执法主体不适格，程序违法。第一，本案夜查上路拦停阶段，系辅警上路拦车实施酒精检测，执法主体不合法，依法必须交通民警上路执法。第二，应两人执法，本案虽然书面材料上两名民警签名的，但是通过执法视频可以看出只有一名交警实施，执法主体缺少程序明显错误。一审法院认为视频中有其他警察，但在对上诉人执法时却只有一人，不是多人。且被上诉人提交的执法视频不完整，在上路检查的阶段光盘中并不涉及，存在少录或剪辑的可能，不能证明整个执行检查行为合法。故，该程序违法未予认定也是错误。上诉人从事司机工作，如果认定酒驾遭受吊销驾照处罚将会丢掉工作、五年内不能重新考取，将给上诉人造成重大影响，全家老小靠上诉人工资糊口还要偿还贷款，疫情影响下生活十分困难。驾驶证是职业司机的生命，被上诉人不合法的行政行为将给上诉人工作和生活造成重大影响，为了保障公民合法权益，维护社会和谐稳定，监督行政机关严格依法行政，请求法院高度重视，公正判决。综上，一审判决错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判撤销被上诉人行政强制措施，或发回重审。 被上诉人石家庄市公安局交通管理局长安交警大队辩称：1．纠正刘福顺道路交通安全违法行为的经过。2020年6月26日0时17分许，答辩人的执法民警张涛、张延军带领中队辅警在胜利大街天河超市门口处夜查时，拦停一辆车牌号为冀Ａ×××××的小型轿车，对该车驾驶人进行呼气式酒精测试仪检测。经现场检查，测试结果为49ｍｇ／100ｍ1，超过20ｍｇ／100ｍｌ，该车驾驶员刘福顺属于饮酒后驾驶机动车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第（三）项规定，执法人员为其开具了第130102-390014372号《公安交通管理行政强制措施凭证》，并依法制作了《现场笔录》、《接受交通违法处理期限告知单》，按照法律程序告知其违法行为及有关法律规定，刘福顺进行了陈述和申辩，在强制措施凭证上签名确认，民警随后按照法律程序将其机动车驾驶证扣留。执法过程进行了视频录像。当天下班后，民警张涛、张延军立即将所扣驾驶证及案件凭证资料交回大队处理，并补办了批准手续。2．答辩人执法程序合法。上诉人刘福顺因涉嫌饮酒后驾驶机动车被查处后，执勤民警依法使用酒精呼气测试仪对其进行了呼气酒精含量检测，并当场告知其检测数值，属于饮酒后驾驶机动车，按照法律规定将对其进行处罚，刘福顺既未否认也未提出异议。随后，执勤民警向其出示的《公安交通管理行政强制措施凭证》上写明了上诉人刘福顺的违法事实、造法信息、拟采取的强制措施种类和依据，其在该证及《现场笔录》、《酒精测试结果单》上均签名、按手印并写明“无异议”。《交通警察道路执勤执法工作规范》第十二条规定要求违法行为人在行政处罚决定书（或行政强制措施凭证）上签字时，交通警察应当使用的规范用语是：请你认真阅读法律文书的这些内容，并在签名处签名。并无上诉人上诉时所称“酒驾检查执法前进行会议决定或任务安排”等内容，民警严格按照《交通警察道路执勤执法工作规范》进行执勤执法。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条规定，公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。接报案、受案登记、接受证据、信息采集、调解、送达文书等工作，可以由一名人民警察带领警务辅助人员进行，但应当全程录音录像。视频中可以看出，现场执法时，有多名民警在场，上诉人上诉所称执法主体缺少与事实不符。3．答辩人作出的行政强制措施适用法律正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款规定，执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第（三）项规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、患有妨碍安全驾驶的疾病，或者过度疲劳仍继续驾驶的，又无其他机动车驾驶人即时替代驾驶的，公安机关交通管理部门除依法给予处罚外，可以将其驾驶的机动车移至不妨碍交通的地点或者有关部门指定的地点停放。答辩人依法采取扣押驾驶证、拖移车辆行政强制措施符合上述法律规定。综上，答辩人在对刘福顺道路交通违法行为采取行政强制措施的过程中，程序合法；认定刘福顺交通违法行为的事实清楚，证据确实充分，适用法律条款准确，措施得当。上诉人的上诉理由不能成立，请求依法予以驳回。 经审理，二审查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款规定，执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第（三）项规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、患有妨碍安全驾驶的疾病，或者过度疲劳仍继续驾驶的，又无其他机动车驾驶人即时替代驾驶的，公安机关交通管理部门除依法给予处罚外，可以将其驾驶的机动车移至不妨碍交通的地点或者有关部门指定的地点停放。本案中，上诉人刘福顺饮酒驾驶车辆违反了道路交通安全法，被上诉人石家庄市公安局交通管理局长安交警大队依法采取扣留驾驶证、拖移车辆行政强制措施符合上述规定。上诉人刘福顺称被上诉人作出行政强制措施的程序中未告知陈述、申辩权利，未听取陈述、申辩。从被上诉人提交的执法视频可以看出，上诉人刘福顺在其饮酒驾驶机动车被查处后，被上诉人执法执勤民警依法对其进行了呼气酒精测试，并当场告知其数值及涉嫌饮酒驾驶机动车，按照法律规定应当给予处罚。上诉人刘福顺对此申辩的主要理由是中午饮酒，上诉人称没有听取其申辩的理由与事实不符。上诉人称被上诉人执法主体缺少程序明显错误。从被上诉人执法视频中可以看出当日执法时，被上诉人多名民警在现场执法，上诉人称执法主体缺少亦与事实不符。上诉人称被上诉人缺少执法前会议记录或任务通知，执法前会议记录或任务通知属于行政机关的内部工作流程范畴，一审法院不予审查并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人刘福顺承担。 本判决为终审判决。 审判长  张志洲 审判员  魏其仓 审判员  李文华 二〇二一年二月二十二日 书记员  王曼曼