贵州省桐梓县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0322行初76号 原告：胡泽飞，男，汉族，1967年12月5日生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告：胡泽政，男，汉族，1969年12月6日生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告：胡泽升，男，汉族，1972年2月13日生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 三原告共同委托诉讼代理人：杨朝强，贵州名城（习水）律师事务所律师。 被告：习水县自然资源局。住所地：贵州省习水县习水东路**。 法定代表人：陈明胜，局长。 委托诉讼代理人：陆定国， 委托诉讼代理人：罗涛，该局工作人员。 第三人：陈霞，女，汉族，1952年2月13日生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：胡光平，男，汉族，1973年10月30日生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。系陈霞之子。 委托诉讼代理人：刘亚。 原告胡泽飞、胡泽政、胡泽升诉被告习水县自然资源局及第三人陈霞森林、林木所有权登记一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年9月3日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡泽飞、胡泽政、胡泽升及其委托诉讼代理人杨朝强，被告习水县自然资源局的委托诉讼代理人陆定国、罗涛，第三人陈霞委托诉讼代理人胡光平、刘亚到庭参加诉讼。现已审理终结。 习水县人民政府于2008年12月20日向第三人陈霞颁发习府林证字（2008）第52××41-1／1号林权证中宗地号为52××92（下称6××2），坐落于习水县，小地名牛滚荡，面积为8.91亩，四至界址：东抵胡德才林界，南抵沙坝坟山，西抵胡作良林界，北抵胡泽华林界。 原告胡泽飞、胡泽政、胡泽升诉称，1982年林业三定时，原告家庭分得了地名叫元生基林地的使用权，该林地登记在习府自山字第246号习水县自留山使用证上，当时是以原告的父亲胡德金的名字申请登记的。林地的四至为上抵能干（牛滚荡林地的南面能干）、下抵胡德明能干（胡德明林地的北面能干）、左面抵沟、右面抵沟。直到2019年上半，第三人陈霞称该片林地在2008年林改时，习水县人民政府已经为其颁发了林权证，为此，第三人与原告发生争议。第三人的林权证中登记的小地名叫牛滚荡的林地的南面界址延伸至原告林地的南面界址，包含了原告元生基林地的中间部分。第三人获得登记的牛滚荡林地的南面无接界人签字，主要权利依据是当地群众认可、现场勘界无异议、村林改方案。经原告了解，习水县人民政府林地确权行为引起的行政诉讼案件，由习水县自然资源局行使。原告家庭于1982年取得的小地名元生基的林地的使用权，并办理了登记，取得了自留山使用证。根据《森林法》第三条的规定，原告对元生基林地的使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据2008年林权改革的政策要求，只对个户享有使用权的林地进行登记确认，并颁发林权证，村集体并没有对本集体的林地所有权和使用权做出调整，故2008年第三人家庭不可能新分得林地的使用权。又加上2008年第三人获得登记的牛滚荡林地的南面界址无接界人签字和主要权利依据不足，故第三人获得的林地登记是错误的，且登记错误的行为侵害了原告的合法权利。请求：1.判决撤销习水县人民政府于2008年为第三人陈霞颁发的林权证中宗地号为6××2，小地名叫牛滚当的林地登记；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据有：第一组证据：原告的身份证，证明原告的主体资格；第二组证据：林权登记申请表（内表）以及习府自山字第240号习水县自留山使用证，证明被诉具体行政行为的存在；且被诉具体行政行为证据不足；第三组证据：习府自山字第246号习水县自留山使用证，证明1982年原告家庭以父亲胡德金的名义承包了小地名叫元生基林地的事实。 被告习水县自然资源局辩称，被告的登记颁证行为主体适格、认定事实清楚，程序合法。原告诉请撤销宗地号为6××2林权登记地块位于习水县，小地名为牛滚荡，面积为8.91亩，四至界址：东抵胡德才林界，南抵沙坝坟山，西抵胡作良林界，北抵胡泽华林界。该幅林权登记是根据《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》《习酒镇大湾村集体林权制度改革实施方案》，经过组织群众、村干部上山指界、勾图、四至接界人签字进行确认、填写林权证内表，依法张榜公示无异议，经乡镇人民政府审核，报县林业主管部门审查：符合“四至界址和权属清楚，面积准确”要求，呈报习水县人民政府颁发的习府林证字（2008）第52××41-1／1中宗地号为6××2林权登记合法有效。原告的主张与事实不符，于法无据。本案中，第三人陈霞之父胡德明持有1981年习府自山字第240号《自留山使用证》载明：小地名为“牛滚荡”，面积为1亩，四界为：上环路，下胡德金之界，左罗安品界，右胡德明。与答辩人颁发给第三人陈霞的习府林证字（2008）第52××41-1／1号中宗地号为6××2林权证登记的“牛滚荡”四界实质内容基本一致，且一直没有界址争议。其次，习府林证字（2008）第52××41-1／1号中宗地号为6××2林权登记的小地名为“牛滚荡”权属来源于习府自山字第240号《自留山使用证》载明的小地名为“牛滚荡”。故答辩人登记颁证的权属来源合法。综上所述，答辩人的登记颁证行为主体合法、程序正当，认定事实清楚，并未侵犯原告的权利，恳请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。综上，被告认定的行政行为事实清楚，程序合法，原告在相应的时间内没有对自己的权利进行主张， 被告向本院提交了以下证据：第一组证据：《习酒镇大湾村集体林权制度改革实施方案》、林权登记公示表、林地林权适用现状分户示意图、示意图、林权登记申请表（内表），证明被告登记颁证行为程序合法；第二组证据：森林、林木、林地状况登记表、习府自山字第248号《林权证》、习府林证字（2008）第52××41-1/1号，证明被告登记颁发给第三人的林权证权属来源合法、四至界址清楚；第三组证据：原告林权证及登记表，证明原告林权证及登记表上没有“牛滚水”或者“牛滚荡”或“生基堂”这幅山林。 第三人陈霞述称，原告的诉讼理由不客观真实，争议地原告是没有山林的，对争议地第三人陈霞从1955年土地改革就一直耕管至今，一直没有任何人提出异议，现在原告提起诉讼请求撤销山林证，该山林叫牛滚荡，是一个大地名，山林均是第三人陈霞管理使用，原告所称的元生基是没有的，第三人陈霞在2008年取得的林权证事实清楚、程序合法，原告的诉讼请求应当予以驳回。 第三人陈霞向本院提交的证据有：第一组证据：第三人陈霞身份证，证明第三人陈霞身份；第二组证据：2008年林权证，证明林地是第三人陈霞在耕管使用；第三证据：土改证，证明原告在牛滚荡或元生基没有林地，不能主张牛滚荡的山林是原告的山林。 经庭审举证、质证，本院对证据作如下确认：原告提交第一组证据能够证明原告的身份情况，予以采纳；第二、三组证据能够证明原告的父亲与第三人的父亲分别在林业“三定”时取得的自留山相邻，予以采纳。被告提交第一至三组证据能够证明习酒镇大湾村的林权制度改革是以林业“三定”时期划定的自留山稳定不变，被告依据第三人陈霞家的习府自山字第248号自留山证，经公示等程序后，颁发了习府林证字（2008）第52××41-1／1号林权证，亦证明了原告与第三人陈霞在元生基与牛滚荡相邻的林地并未确定给原告家管理使用，予以采纳。第三人陈霞提交第一组证据能够证第三人的身份情况，予以采纳；第二组证据是诉争的行政登记行为，不能证明2008年颁发给第三人的林权证中宗地号为6××2的林地使用权即小地名牛滚荡的四至界址内的林地是否属第三人使用管理需相关证据证明，因此，其拟证明是第三人管理使用的目的不予采纳；第三组证据根据林地处理的有关规定，在没有其他有效证据的情况下，土改证可以作为林地裁决的参考依据，但有林业“三定”时的有效证据时，土改证不能作为证据使用，因此，不应作为证据采纳。 经审理查明，1982年1月10日，原告的父亲胡德金取得习府自山字第246号习水县自留山使用证，该证载明有七幅山林，面积12.5亩，其中一幅小地名元生基，面积2亩，上抵能干，下抵胡德明能干，左抵沟，右抵沟；第三人陈霞的父亲胡德明取得习府自山字第240号习水县自留山使用证，该证载明四幅，面积15亩，其中一幅小地名牛滚荡，面积1亩，上抵环路，下抵胡德金界，左抵胡作云界，右抵胡作良界。2008年3月15日，习水县习酒镇大湾村村民委员会制定《大湾村集体林权制度改革实施方案》，该方案中规定：林业“三定”时期划定的自留山稳定不变，核实四至界线面积后进行林权登记，换发林权证，林业“三定”时划定并已承包的责任山权属清楚，四至界线无争议的，原则上稳定不变，核实四至界线面积后，核发林权证。2008年12月20日向第三人陈霞颁发习府林证字（2008）第52××41-1／1号林权证中宗地号为6××2，坐落于习水县，小地名牛滚荡，面积为8.91亩，四至界址：东抵胡德才林界，南抵沙坝坟山，西抵胡作良界，北抵胡泽华林界。 另查明，元生基的位置为牛滚荡至肖家坟山前石干之间。沙坝坟山又叫肖家坟山。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”的规定，原由习水县人民政府进行的林地不动产登记工作，现由习水县自然资源局行使不动产登记工作，因此，现在继续行使其职权的习水县自然资源局是适格的被告。 本案争议的焦点是：2008年的林权制度改革中，习水县人民政府登记在第三人陈霞林权证中的宗地号为6××2的林地是否包含了原告1981年林业“三定”时期的自留山？依据《大湾村集体林权制度改革实施方案》中规定：林业“三定”时期划定的自留山稳定不变，核实四至界线面积后进行林权登记，换发林权证。原告在林业“三定”时期划定的自留山小地名元生基，与第三人陈霞的自留山小地名牛滚荡相邻，并且在庭审中查明了元生基的位置在牛滚荡至肖家坟山前石干之间，在2008年林权制度改革时，原告在此处的林地并未颁发林权证，而颁发给第三人陈霞的林权证中宗地号为6××2的林地，将原告的林地包含在其中，因此，应撤销第三人陈霞的林权证中宗地号为6××2的林地使用权，由被告习水县自然资源局根据林业“三定”时期划定的自留山使用权，核实各自的四至界线面积后，重新颁发林权证。综上所述，颁发给第三人陈霞的林权证中宗地号为6××2的林地使用权，事实不清，证据不足，应予以撤销。原告与第三人陈霞，以及胡德才、胡德凯等均持有1981年林业“三定”时期的自留山证，被告习水县自然资源局应依据相关林权制度改革的政策以及《大湾村集体林权制度改革实施方案》中的规定要求和程序核发林权证。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为主要证据不足的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为”的规定，判决撤销被告的行政登记，并判决被告重新作出行政行为。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告习水县自然资源局颁发的习府林证字（2008）第52××41-1／1号林权证中宗地号为52××92的林地使用权证。 二、责令被告习水县自然资源局在三个月内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告习水县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  梁晓竹 人民陪审员  李正维 人民陪审员  何文秀 二〇二一年二月八日 书 记 员  梁红红