天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6776号上诉人（一审原告）：马德惠，男，1943年2月28日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：董洋，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美琪，天津允公律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津玉屏国际旅行社有限公司，住所地天津市南开区南京路341号104室。法定代表人：汤佩玄，总经理。委托诉讼代理人：姜学明，天津行通（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：玉屏旅游（北京）集团有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区勇烈路泰联大厦A栋17层6号。负责人：汪震，总经理。上诉人马德惠因与被上诉人天津玉屏国际旅行社有限公司（以下简称天津玉屏国旅）、被上诉人玉屏旅游（北京）集团有限公司贵州分公司（以下简称玉屏旅游贵州分公司）旅游合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初2939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马德惠上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2．诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1．旅游期间上诉人非因自身过错造成损害，系二被上诉人未保障上诉人的人身安全造成的，应承担违约责任，赔偿上诉人全部损失。2．二被上诉人作为旅游公司，应合理安排旅游行程，但根本未尽到应尽的安全保障义务，应就上诉人的全部损失承担赔偿责任。天津玉屏国旅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。天津玉屏国旅不存在违约，已经对上诉人尽到了安全提示及事后的救助义务。上诉人作为完全民事行为能力人，应当能够控制自己的行为，有能力预见到旅游过程中可能存在的风险但其却疏忽疏于对自己的保护造成摔伤的后果，其自身存在过错，应承担相应的责任。玉屏旅游贵州分公司未向本院提交书面答辩意见。马德惠向一审法院起诉请求：1．判令被告天津玉屏国旅向原告返还旅游费用4900元；2．判令被告天津玉屏国旅向原告赔偿交通费7620元，住宿费及轮椅费2875元，家属陪护误工费11000元，当庭减少为2728元，餐费及生活用品3800元，住院费14615.82元，医药费7323元，住院伙食补助费2600元，护工费30680元，共计77141.82元；3．判令被告玉屏旅游贵州分公司就上述费用向原告承担连带赔偿责任；4．本案受理费、鉴定费等相关上述费用由二被告承担。一审法院认定事实：2019年8月19日，原告马德惠与被告天津玉屏国旅签订《团队境内旅游合同》，约定原告及其妻倪嘉贤参加被告天津玉屏国旅组织的“多彩贵州，一次游遍＜全景11日＞”旅游项目，行程时间为2019年9月11日至2019年9月21日，共11日，旅游费用合计4900元，合同约定采用拼团方式拼至被告玉屏旅游贵州分公司旅行社成团。合同签订后，原告如约支付价款并成行。2019年9月17日，原告随被告玉屏旅游贵州分公司旅行团按照行程安排至荔波县×××风景区参观，在下车后原告被通往景区路上的石墩绊倒摔伤。事发后原告被送往荔波县人民医院就医治疗，经诊断主症为左侧股骨粗隆间粉碎性骨折，于2019年9月17日至2019年9月28日在该医院住院，诊断告知原告住院期间需两人陪护，故此，原告女儿及女婿于2019年9月18日乘飞机自天津前往荔波县陪护原告。2019年9月29日，原告及其妻、女儿、女婿乘飞机返津，并继续治疗，于2019年9月29日至2019年10月15日在天津中医药大学第一附属医院住院治疗，且因骨折，有血栓等并发症，现原告尚未治疗终结。原告因伤无法继续旅游行程，于2019年9月17日同其妻与被告进行退费，获退餐费、住宿费520元，返程交通费协商未果。关于原告受伤所致相关损失，1．交通费，原告提供证据为其女儿及女婿于2019年9月18日乘飞机自天津前往荔波县机票费用及2019年9月29日原告与其妻、女儿、女婿乘飞机返津之机票费用，经核，上述机票费用共计6900元；2．住宿费，原告女儿、女婿因前往荔波县人民医院陪护原告共11日产生10晚住宿费2375元，数额合理，且有票据为证，一审法院予以采信；3．辅助器具费，原告伤情为左侧股骨粗隆间粉碎性骨折，购买轮椅一辆，系合理必要支出，花费500元，有票据为证，一审法院予以采信；4．家属陪护误工费即亲属护理费，原告主张依据荔波县人民医院诊断告知原告住院期间需两人陪护，按上一年度居民服务业124元每日、两人护理共11日计2728元，符合相关标准，一审法院予以确认；5．原告在荔波县人民医院治疗期间与其亲属的餐费、交通费及生活用品费用，原告虽提供了发票、购物小票为证，但观其消费明细，显有非必要支出，对于该项损失，一审法院酌定为2000元；6．原告于2019年9月29日至2019年10月15日在天津中医药大学第一附属医院住院治疗费14615.82元，有医疗费票据为证，一审法院予以确认；7．原告的其他医药费用，应扣除医保报销相关金额，经核，原告实际自付数额为6912.13元；8．住院伙食补助费，原告主张住院26天，每日100元为标准，但其仅提供了在天津中医药大学第一附属医院住院票据，载明住院16日，其提供的诊断证明亦系该院所开，原告未提供天津市人民医院相关诊断证明或住院票据以确定住院时长，故原告住院伙食补助费暂计为1600元，至于天津市人民医院相关费用可另行主张；9．护理费30680元，原告因伤自2019年9月29日回津起聘用护工护理共计118天，并提供护理费发票、护理合同、家政公司营业执照、护理人员身份证明为证，每日单价260元符合市场行情，结合原告伤情，护理时长亦在护理期合理范围之内，一审法院予以采信。以上原告相关损失，一审法院确定为68310.95元。一审法院认为，原告与被告天津玉屏国旅签订《团队境内旅游合同》真实、有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告作为完全民事行为能力人，其在旅行过程中对自己的安全应当有充分的注意义务，其未能谨慎注意路况而摔伤，对于损害的发生存在过错，其妻陪同出行，亦应予以足够关注，以避免损害发生。然，原告此次参与的旅游行程长达11日，旅行安排紧凑，该团40余人出行，多为老年人，被告玉屏旅游贵州分公司考量上述情况不周，作为旅行社在组织老年人参加旅行活动时，应当执行更加严格的安全保障义务，根据老年人的年龄情况合理安排行程，避免过度劳累，并适当增派导游予以关注照顾，被告玉屏旅游贵州分公司存在管控疏漏，其对原告受伤存在一定过错，应对原告损失承担相应的赔偿责任，综合考量旅游行程安排、被告的安全保障履行情况及原告年龄等因素，一审法院酌情确定被告玉屏旅游贵州分公司对原告之损失承担30%的赔付义务，即20493.29元（68310.95元×30%）。至于原告主张的返还旅游费用4900元，鉴于原告因伤无法继续行程后已与被告协商退回了餐费、住宿费520元，而协商未果的返程交通费已含在原告损失之中，故对原告该项诉请，一审法院不予支持。原告主张由作为组团社的被告天津玉屏国旅及作为地接社的被告玉屏旅游贵州分公司对原告之损失连带赔偿，符合法律规定，一审法院予以支持。被告玉屏旅游贵州分公司经合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。一审法院判决：一、判决生效后三十日内，被告天津玉屏国际旅行社有限公司赔偿原告马德惠相关损失20493.29元，被告玉屏旅游（北京）集团有限公司贵州分公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告马德惠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费967.5元，由原告马德惠承担677.5元，由被告天津玉屏国际旅行社有限公司及被告玉屏旅游（北京）集团有限公司贵州分公司负担290元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案旅游合同属于各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点为各方当事人对上诉人损失的责任承担比例如何划分。二被上诉人作为旅游项目的组织者，对旅游者负有安全保障义务，在组织旅游活动中应充分考虑旅游对象的年龄、身体素质等情况，合理安排旅游行程，注意做好旅游风险的提示和防范；因其安全风险疏漏给旅游对象造成损失的，应承担相应的赔偿责任。上诉人作为完全民事行为能力人，在从事民事活动过程中，对其自身安全仍应保持必要而足够的谨慎注意义务，以避免损害的发生。就本案而言，上诉人在接受旅游项目组织者提供的旅游服务过程中，将安全风险的防范责任一概归于对方，法律依据不足，也与常理不符。一审法院结合涉案旅游合同的约定和履行情况，分析意外事件中各方的责任比例，酌定二被上诉人对上诉人的损失连带承担30%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。上诉人有关二被上诉人应赔偿其全部损失的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，马德惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1935元，由马德惠负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  刘 锟二〇二一年二月二十三日法官助理蔡静宜书记员王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……