浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6589号 上诉人（原审原告）：莫某1，女，1960年8月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：陈维逸，系其配偶。 委托诉讼代理人：陈晓亮，北京康达（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莫某2，男，1952年11月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：莫世亮，系其儿子。 被上诉人（原审被告）：莫某3，男，1955年3月25日出生，汉族，住北京市海淀区。 被上诉人（原审被告）：莫某4，女，1963年9月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）：来某1，女，1961年11月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）：来某2，女，1963年6月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）：来某3，女，1967年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）：来某4，女，1971年3月8日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）：莫某5，女，1939年9月28日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：毛焕君，系其女婿。 上诉人莫某1与被上诉人莫某2、莫某3、莫某4、来某1、来某2、来某3、来某4、莫某5继承纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初4798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 莫某1上诉请求：1、请求改判莫某1按份享有滨江区长河镇长二村荷花池一号房产1／8的产权份额；2、本案一、二审诉讼费由莫某2、莫某3、莫某4、来某1、来某2、来某3、来某4、莫某5承担。事实和理由：一审法院存在未查清基本事实以及法律适用错误的情形。一、基本事实部分。一审判决认定“莫某2与莫宝树、来素林共同生活30多年。案涉房屋一直由莫某2居住使用并进行修缮维护，相关修缮维护费用均由莫某2支付”错误。1、案涉房屋的修缮费用并非均由莫某2支付，滨江区人民政府于2007年将案涉房屋确定为“杭州市历史建筑”（编号ＬＳＪＺ3-64号），在2010-2011年间，确实对该房屋进行过重大修缮，但该次修缮以滨江区人民政府牵头，修缮费用也基本上全由滨江区人民政府拨付，本案莫某2并非支付了全额修缮费用。关于当年的修缮费用负担情况，滨江区人民政府相关部门应仍留档案可查。2、因该房屋被莫某2一直霸占，其他继承人无法获取该房屋的真实现状，但据了解，案涉房屋现有面积远不止产证面积上的129.56平方，因为莫某2于2010-2011年政府牵头修缮期间，将边上的一间已经坍塌的偏房（莫某2在一审中举证的照片）和主屋造在了一起，因偏房为违章建筑，政府并未出资修缮，该偏房的修缮费用确由莫某2负担，莫某2在一审时提交的关于修缮的证据皆为修缮该偏房时的支出，但本案讼争标的是房产证所载面积的权属，故莫某2对违章建筑部分的修缮与本案无关，不能认定为对案涉讼争房屋的重大修缮，关于该情况同样可以去政府相关部门调取修缮留档资料核实。3、莫某1从来没有收到过莫某2要求进行修缮或者分摊修缮费用的主张，事实上该房屋自从1999年进行继承公证后就一直被莫某2霸占，莫某2认为自己理所当然是该房屋的所有权人，房屋由其单独使用，修缮问题也从未与其他继承人商量。一审法院却因莫某2的霸占形成事实上独自处分，从而认定其因重大修缮对房屋价值有贡献，而变相剥夺了其他继承人的部分继承权，是在鼓励霸占或者侵占遗产的行为。二、法律适用部分。1、“莫某1、莫某2、莫某3、莫某4对案涉房屋继承份额的确定……莫某1可享案涉房屋份额的17／80，莫某4可享案涉房屋份额的9／80。”。莫某1应继承的份额为从父亲处继承的份额加上从母亲处继承的份额。（1）父亲去世时因按份享有房屋的1／4份额，且有5个法定继承人，故此时莫某1应享有1／4＊1／5＝1／20。（2）母亲去世时因母亲享有1／4（原有）＋1／4＊1／5（继承所得）＝3／10，且有4个法定继承人（4个子女），故莫某1应从母亲处继承得到3／10＊1／4＝3／40；故莫某1从父母处一共继承得到1／20＋3／40＝1／8。2、房屋的价值，一方面体现在入市流通后在市场上的价格，另一方面体现在房屋的居住功能，特别是近两年国家提倡“房住不炒”，更进一步突出了房屋的居住使用价值。一审法院既然认定“案涉房屋一直由莫某2居住”，相当于也认可了案涉房屋一直由莫某2使用的事实，一审法院在酌情确定各方继承份额时，只提莫某2对房屋修缮的贡献，却对莫某2使用案涉房屋获利只字不提，进而将其他继承人的份额补偿给莫某2有失公平。如一审法院坚持因莫某2对房屋修缮有贡献，而要求其他继承人进行相应补偿，那莫某1认为莫某2也应就房屋独自使用补偿给其他继承人，以示公平。如要求其他继承人就分配莫某2获利另行起诉，也应要求莫某2就修缮费用另案主张，如此必将增加当事人的诉累，并进一步激化当事人间的矛盾，从公平和效率的角度，应由各方享有从父母处继承所得份额，不应再做增减调整。3、虽然本案的讼争焦点是莫某1的权属份额，但本案另有8名一审被告，一审法院仅在判决中明确了部分继承人的份额，其余部分继承人的份额计算方式以及是否同样因“修缮”问题进行调整并不明确。 莫某2辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用准确。一、基本事实部分。1、一审判决认定“莫某2与莫宝树、来素林共同生活30多年。案涉房屋一直由莫某2居住使用并进行修缮维护，相关修缮维护费用均由莫伟钓支付”，莫某2在一审中已经就此提供了相应证据以及邻居、工人、亲戚证言，各方当事人都对这一事实认可，确认了判决书中的事实。2、莫某2对涉案房屋的维护、修建事实。诉争房屋杭州市滨江街道荷花池1号系木结构，建造于清代，已有150多年历史。莫某2与莫宝树、来素林共同生活期间，除照顾爷爷奶奶生活起居、生病治疗等，还担负祖屋的日常维护和修缮。莫某2出生于祖屋，生活在祖屋，对祖屋有着无法割舍的情义。祖屋经历百年日晒雨淋，主墙发生突出变形，屋内木制楼梯腐烂坍塌。房屋左侧坍塌殆尽。莫某2机械工人出身，出资出力担当起房屋修缮工作，每年一小修，二年一大修。用实木和钢筋加固墙体，多次与来根贤师傅一起更新屋顶瓦片。正是由于莫某2几十年来一直不间断的出资管理和维修才使得祖屋避免完全坍塌。2010-2011年修缮事实。2010年5月至2011年9月，祖屋重大修建工程历时21个月。祖屋墙体进行了全部拆除重建。由于多年来受白蚁侵袭，祖屋梁柱侵蚀严重，所以请木工师傅代购木料后，进行了更换。门窗、楼梯等均选用新料，采用修旧如旧的方式修复，使得祖屋沿袭了原有清代徽派建筑特色。随后还对祖屋进行了装修，所有电线、水管、照明灯具进行更换，厨房、卫生间改造，增添家用电器。莫某2相继支付各类材料费、工时费、垃圾清理费、水电费等40余万元。3、针对莫某1的其他问题。本案是继承法律纠纷，讼争标的是莫维贤、来美娥的遗产份额，是房产证所载面积的权属，莫某1提到的其他建筑内容不属于被继承的标的问题，不在继承之内，与本案无关。祖屋的性质是私有房产，不是国有公房。既然是私有房屋，当然是由所有权人共同进行维护和修缮。综上，莫某1、莫某4、莫某3放弃涉案房屋继承权，均是其真实意思表示。1999年4月，莫某1、莫某4在《委托书》中签字、按手印，放弃对诉争祖屋继承权，莫某3也书面放弃继承权。2008年4月，莫家兄妹四人通过协议书方式确认莫某2继承诉争祖屋中份额。莫某1再次确认放弃所有遗产继承权，此后莫某1一直无异议，也没有承担任何父母的生活费、医疗费、护理费、丧葬费等费用，也未承担祖屋任何管理和修建费用。房产增值，利益驱使，2006年办理房屋登记时，房屋的市值为60893.20元。莫某2对祖屋重新修建，早已不是先前濒临倒塌的危房。部分当事人基于经济利益，在协议生效几十年后反悔，并提出分割继承祖屋财产要求，明显违反诚实信用原则。由于莫某1超过诉讼时效，因此无权继承本房产。二、法律适用部分。1、继承份额计算。对案涉房屋继承份额的确定，一审法院基于法律事实和法律规定，计算准确。2、莫某2与莫宝树、来素林共同生活30多年。案涉房屋一直由莫某2居住使用并进行修缮维护，相关修缮维护费用均由莫某2支付。3、其余部分继承人的份额计算方式以及是否同样因“修缮”问题进行调整，即对外补偿问题，由于本案是继承法律纠纷，争议涉及的是父亲莫维贤、母亲来美娥的房子遗产份额。故其他继承事项与本案无关。 莫某4辩称：公证书被撤销之后，房产证也相应被撤销，莫某4也应该享有相应继承份额。关于房屋修缮部分，主要是莫某2在修缮，但莫某4继承份额太少，且莫某2的修缮发票需要核实。一审关于母亲份额的判决有误。 莫某5辩称：主要考虑继承权人应享有的继承份额，继承份额与继承人的生活条件及对房屋的贡献等关系不大。 莫某1向一审法院起诉请求：1、判决莫某1按份享有滨江区长河镇长二村荷花池一号房产1／8的产权份额；2、本案诉讼费用由莫某2、莫某3、莫某4、来某1、来某2、来某3、来某4、莫某5承担。 一审法院认定事实：案涉房产原系莫宝树、来素林、莫维贤、莫淑贞、莫某5、来美娥（原名来彩招）所有。1951年萧山县人民政府颁发土地房产所有证对此予以确认。莫宝树（1987年去世）、来素林（1986年去世）生育有莫维贤、莫淑贞、莫某5。莫维贤（1998年去世）、来美娥（2009年去世）生育有莫某2、莫某3、莫某1、莫某4。莫淑贞（1997年去世）、来熙泉（2019年去世）生育有来某1、来某2、来某3、来某4。1999年4月15日，杭州市滨江区公证处出具（99）杭滨证民字第069号继承权公证书，载明：被继承人莫宝树死亡后遗留有属于死者的案涉房屋，因莫宝树的配偶来素林、儿子莫维贤、女儿莫淑贞已死亡，被继承人的遗产应由莫某5、来熙泉、来美娥、莫某2四人共同继承。来美娥就在公证处谈话笔录中称：我们商量过了，此房归我、莫某5、来熙泉、莫某2四人共同继承，至于继承面积每人多少我们回去再协商。莫某2在公证处谈话笔录中称：莫维贤死亡我继承的是他的份额，我与母亲及兄弟姐妹都商量过了，他们都决定由我一人来继承，此房归我、来美娥、莫某5、来熙泉四人共同继承，至于继承面积每人多少我们回去再协商。2006年6月1日，四人依据上述公证书申请办理了房产登记，房产登记显示案涉房屋由莫某2、来美娥、来熙泉、莫某5四人共同共有。2018年3月14日，莫某1向公证处反映莫某2提供的《委托书》非其本人所为。后公证处委托司法鉴定机构对案涉公证卷宗内签名为“莫某1”的《委托书》进行笔迹鉴定。经鉴定，鉴定意见为：（1999）杭滨证民字第069号继承权公证书内《委托书》中落款处“莫某1”签名字迹，不是莫某1书写形成。该《委托书》载明：我父亲莫维贤因病亡故，本人考虑后，自愿放弃父亲原有房屋产权中的遗产份额，由哥莫某2及莫某3继承父亲遗产。落款处有“莫某1”、“莫某4”签名字样。莫某4确认：（1999）杭滨证民字第069号继承权公证书内《委托书》中落款处“莫某4”系其本人所签。2019年1月1日，浙江省杭州市之江公证处做出（2019）浙杭之决字第001号决定，该决定书决定：撤销（1999）杭滨证民字第069号继承权公证书。2008年4月，莫某2、莫某3就母亲来美娥求医治病及母亲身故后遗留财产分割问题签订《协议书》1份，第六条第一款约定：长河房产待父辈的兄弟姐妹处理完毕后，协议人对父母亲的遗产，约定按如下方案分割，一切义务和享受归莫某2，莫某3自愿全部弃权。莫某3向杭州市滨江区公证处出具《委托书》，载明关于我父亲莫维贤的房屋遗产产权事，现委托我兄莫某2办理。莫某2与莫宝树、来素林共同生活30多年。案涉房屋一直由莫某2居住使用并进行修缮维护，相关修缮维护费用均由莫某2支付。莫某1、莫某2、莫某3、莫某4、来某1、来某2、来某3、来某4、莫某5当庭确认：莫宝树、来素林去世后，莫维贤、来美娥占有案涉房屋份额，来熙泉和莫某5占有案涉房屋的份额。莫某2、莫某3、莫某1、莫某4当庭确认：莫维贤、来美娥由四人共同扶养直至去世。 一审法院认为，莫宝树、来素林去世后，莫某1、莫某2、莫某3、莫某4、来某1、来某2、来某3、来某4、莫某5均确认莫维贤、来美娥享有案涉房屋的份额（以下简称案涉房屋份额），对此一审法院予以确认。根据诉辩双方的陈述，本案争议的焦点在于：一、莫某1是否放弃继承案涉房产及诉讼时效问题。莫某1主张的案涉房屋所有权份额，其权利基础仍在于继承，故莫某1是否享有被继承人莫维贤、来美娥的遗产及权利份额的多少等仍应受到《中华人民共和国继承法》的调整。故本案应对莫维贤、来美娥继承人对案涉房产的继承份额进行确定。现案涉房产的权利人莫维贤、来美娥已去世，进行继承的条件已成就。莫维贤、来美娥生前未留下遗嘱，应进行法定继承。根据现有证据不足证实莫某1曾有放弃继承案涉房产的意思表示，故莫某1有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。依据现有证据显示，本案最后一个被继承人来美娥于2009年去世，莫某1于2018年3月向公证处反映莫某2提供的委托书非其本人所为，并于2019年7月26日向一审法院起诉。故莫某1的起诉并未违反相关诉讼时效期限的法律规定。二、莫某1、莫某2、莫某3、莫某4对案涉房屋继承份额的确定。（一）莫维贤去世后案涉房屋份额的继承。根据我国《继承法》第二十六条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。莫维贤1998年去世后，案涉房屋份额系莫维贤、来美娥生前的夫妻共同财产，故除其中？系来美娥所有，另？为莫维贤的遗产。因莫维贤未留下遗嘱，且四子女均尽到扶养义务。根据我国《继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。虽案涉公证书被撤销，但当事人相关意思表示不当然被撤销。在继承开始后，莫某4在《委托书》中签字明确自愿放弃案涉房屋份额的继承，由莫某2及莫某3继承，对该意思表示一审法院予以确认。莫某3出具《委托书》委托莫某2办理父亲莫维贤的房屋遗产产权事宜，对案涉房屋份额登记到莫某2、来素娥名下一直未提出异议，并在《协议书》中再次表示其享有的案涉房屋份额归莫某2，故应视为其就莫维贤的案涉房屋份额已作出放弃继承并由莫某2继承的意思表示，对此一审法院予以确认。莫某1未明确表示放弃继承。故案涉房屋份额应属被继承人莫维贤的份额由莫某2、莫某1、来美娥继承。莫某2可继承案涉房屋份额的（计算公式：3），莫某1可继承案涉房屋份额（计算公式：），来美娥可享有案涉房屋份额的（计算公式：）。在公证机关的笔录中，莫某2、来美娥均表示继承面积每人多少回去再协商。两人还一同办理了共同共有案涉房屋的房产登记手续。故莫某2、来美娥有共同共有各自案涉房产份额的意思表示。故莫维贤死亡后，莫某2、来美娥共同享有案涉房屋份额的（计算公式：），莫某1享有案涉房屋份额的。（二）来美娥去世后案涉房屋份额的继承。来美娥2009年去世后，案涉房屋份额的系莫某2、来美娥的共同共有财产，故除其中系莫某2所有外，另为来美娥的遗产。来美娥死亡前，四子女于2008年4月拟共同签订《协议书》，对来美娥的扶养及遗产问题进行约定，但未协商一致，协议书上仅有莫某2和莫某3的签字，鉴于各方实际未按该协议书的约定履行，应视为该协议书尚未成立。来美娥死亡后，四子女均未表示放弃继承案涉房屋份额。因来美娥生前有独立生活能力与经济来源，患病期间子女也都前来照顾，故四子女均尽到扶养义务。根据我国《继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，故案涉房屋应属被继承人来素娥的份额，莫某2、莫某3、莫某1、莫某4均可享有其中的财产份额。故来美娥死亡后，加上莫某2、莫某1各自先前已享有的份额，莫某2可享有案涉房屋份额的（计算公式：22），莫某3可享案涉房屋份额（计算公式：2）、莫某1可享案涉房屋份额的（计算公式：2），莫某4可享案涉房屋份额的（计算公式：2）。（三）莫某1、莫某4、莫某3及莫某2对案涉房屋继承份额的确定。鉴于莫维贤、来美娥生前仅享有案涉房屋份额。莫维贤、来美娥去世后，按照法定继承，莫某2可享案涉房屋28.125%份额（计算公式：2），莫某1可享案涉房屋10.625%的份额（计算公式：2），莫某4可享案涉房屋5.625%份额（计算公式：2），莫某3可享案涉房屋5.625%份额（计算公式：2）。案涉房屋于1951年初始登记，房龄70多年，保留至今实属不易。各方均确认三十多年来案涉房屋一直由莫某2居住使用，可见莫某2对涉案房屋进行了较大程度的修缮和维护。考虑到我国一般住宅产权使用年限为70年，莫某2三十多年来修缮维护，对案涉房屋的保留及增值做出了巨大贡献，莫某1、莫某4、莫某3应对此予以补偿。一审法院酌情确认莫某2继承案涉房屋39.1%的份额、莫某3继承案涉房屋2.8%的份额、莫某1继承案涉房屋5.3%的份额、莫某4继承案涉房屋2.8%的份额。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第九条、第十条、第十三条、第二十五条之规定，判决：确认坐落于杭州市滨江区××村××号房屋由莫某2继承39.1%的份额、莫某3继承2.8%的份额、莫某1继承5.3%的份额、莫某4继承2.8%的份额。案件受理费19000元，由莫某1负担1900元，莫某2负担15200元，莫某3负担950元，莫某4负担950元。 二审期间，莫某1向本院提交行政决定书，欲证明杭州市规划和自然资源局撤销了房产证，应按照莫某2和来美娥的份额按份共有继承分配。莫某2向本院提交以下证据：证据一，莫某1关于撤销公证书的请求函（2011年11月），欲证明莫某1诉讼请求已过诉讼时效。证据二，门杆、锁、彩钢灶、水管等票据6张，工人香烟、酒、饮料等票据18张，修建房屋木工、修缮（部分）等支出收据3张，欲证明莫某2与莫宝树、来素林在长河共同生活30多年，莫某2对涉案房屋几十年的维护、修建、管理、居住事实，亦证明房屋修建期间实际情况，各类材料、工费、装修费、工人香烟、伙食支出情况补充材料。证据三，杭州市司法局关于莫某2举报的答复函（2020年7月），欲证明鉴定人潘梅安已被杭州司法局立案调查，将取消鉴定人资格，莫某1单方委托鉴定程序违法，无效。经质证，对于莫某1提交的证据，莫某2对该行政决定书有异议，法律适用以及程序均不合法。莫某4认为房产证被撤销后，其有权继承父亲的份额。莫某5对该证据无异议。对于莫某2提交的证据一，莫某1认为其已于2011年向公证处提出过撤销公证书，由于莫某2不配合，最后要求鉴定。至于诉讼时效的问题，物权是形成权，不适用诉讼时效。对证据二的真实性、合法性和关联性均有异议，无法证明莫某2对房屋进行了修缮，部分开支系香烟票据，与修缮房屋无关联性。对证据三的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。公证书之所以被撤销，是依据对字迹鉴定的结果而做出。莫某4对莫某2提交的证据认为其自己对父母的贡献同样不小，对证据二的真实性不予认可，对证据三因签名系伪造，公证书真实性不予认可。莫某5对莫某2提交的证据不发表质证意见。本院对于莫某1提交的证据予以确认。莫某2提交的证据一不能证明其主张的事实，证据二的证据真实性以及是否和案涉房屋具有关联均无法确认，证据三和本案不具有关联性，故本院对莫某2提交的证据均不予确认。 二审期间，莫某1申请法院向杭州市滨江区长河街道办事处区域发展办城建调取2010-2012年间“滨江区长河镇长二村荷花池一号”房屋修缮相关资料，认为一审法院认定莫某2对房屋的修缮有重大贡献事实认定有误。本院认为，根据莫某2提交的相应证据，可以证明其对案涉房屋进行了维修，但现有证据不足以证明因莫某2对房屋的保值增值作出了重大贡献，莫某2以其对案涉房屋的维修作出重大贡献为由要求多分房屋能否成立，本院将在后文进行阐述，对莫某1申请的事项不再准许。 本院经审理查明，杭州市规划和自然资源局于2020年7月14日作出行政决定书，撤销“杭房权证字高新移字第0××6号”房产证及三本共有权证（杭房高新移共字第0××1号、杭房高新移共字第0××2号、杭房高新移共字第0××3号）。 其余事实和一审法院查明的事实一致，予以确认。 本案的争议焦点在于确定莫某2、莫某3、莫某1和莫某4继承杭州市滨江区××村××号房产的产权份额。 本院认为，根据各方确认，莫宝树和来素林去世后，莫某1父母即莫维贤、来美娥占有案涉房屋50%份额，来熙泉和莫某5共占50%份额。莫维贤于1998年去世，其所属的25%份额由法定继承人来美娥、莫某2、莫某3、莫某1、莫某4各继承5%。根据形成于1999年用于继承权公证的《委托书》内容以及2008年《协议书》内容，莫某3和莫某4声明放弃继承莫维贤的遗产，由莫某2继承。上述《委托书》中“莫某1”的签名，经鉴定非莫某1本人书写，也无证据证明放弃继承系莫某1的真实意思表示，故莫某1有权从莫维贤处继承5%份额。来美娥在其去世之前的财产份额为30%，莫某2的份额为15%。来美娥于2009年去世后，莫某2、莫某3、莫某1以及莫某4各继承来美娥遗产的7.5%份额。故最终的继承份额为，莫某2为22.5%，莫某1为12.5%，莫某3和莫某4各为7.5%。 1999年办理继承权公证时，来美娥和莫某2均在公证处的谈话笔录中称，案涉房屋由来美娥、莫某5、来熙泉、莫某2共同继承，具体继承面积另行协商。但无证据表明来美娥将其享有的部分财产赠与给了莫某2，一审法院根据房产登记情况，将来美娥30%份额和莫某2的15%份额视为共同财产，在来美娥去世后，先由莫某2分得22.5%，剩余22.5%作为遗产由莫某2、莫某3、莫某1以及莫某4继承，依据不足，本院予以纠正。根据陈述以及现有证据，莫某2居住在案涉房屋内有数十年之久，也确实对房屋进行了一定程度的修缮，但考虑到其已经通过长时间的居住和使用获取了房屋的相应利益，故本院不再将修缮行为作为确定继承份额的考虑因素。因莫某3和莫某4均未就一审判决提起上诉，故本院对一审法院关于该两人继承份额的判决予以维持。另外，一审法院就莫某2、莫某3、莫某1以及莫某4继承莫维贤、来美娥的遗产进行了判决，但对来熙泉及其继承人、莫某5继承的财产份额并未作出判决。考虑到各方均已明确，案涉房屋在莫宝树、来素林去世后，来熙泉和莫某5共占有50%；来某1、来某2、来某3、来某4在一审中明确莫某1提起本案诉讼与其无关；一审判决后，莫某2、来某1、来某2、来某3、来某4、莫某5均未提起上诉等因素，莫某2的维修行为是否影响其他继承人份额不属于本案审理范围。综上，莫某1的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初4798号民事判决； 二、确认坐落于杭州市滨江区××村××号房屋由莫某2继承31.9%的份额、莫某1继承12.5%的份额、莫某3继承2.8%的份额、莫某4继承2.8%的份额。 一审案件受理费19000元，由莫某1负担4750元，莫某2负担12122元，莫某3负担1064元，莫某4负担1064元。二审案件受理费5512元，由莫某2负担4135元，莫某1负担1377元。莫某2于本判决生效之日起十日内向本院缴纳诉讼费用。莫某1于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  黄江平 审判员  石清荣 审判员  韩圣超 二〇二一年二月二日 书记员  郭泽夏