浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初2165号 原告浙江图灵软件技术有限公司，住浙江省杭州市滨江区滨安路******。 法定代表人陈小平，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人扶峤玮，公司员工。 委托诉讼代理人郑大力，上海澜亭（杭州）律师事务所律师。 被告浙江多吉盛供应链技术有限公司，住浙江省，住浙江省杭州市滨江区长河街道泰安路******v> 法定代表人袁凯华，执行董事。 委托诉讼代理人陈良，浙江东方正理律师事务所律师。 原告浙江图灵软件技术有限公司（以下简称图灵公司）与被告浙江多吉盛供应链技术有限公司（以下简称多吉盛公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告图灵公司的委托诉讼代理人郑大力，被告多吉盛公司的委托诉讼代理人陈良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告图灵公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付合同约定第二年（2019年）的软件服务费562500元以及逾期付款违约金148500元。（违约金以562500元为基数按照日利率万分之五计算，从2019年3月2日起计至付清全部款项之日止，现暂计至2020年8月10日）；2、被告立即向原告支付合同约定第三年（2020年）的软件服务费562500元以及逾期付款违约金45562.5元。（违约金以562500元为基数按照日利率万分之五计算，从2020年3月2日起计至付清全部款项之日止，现暂计至2020年8月10日）；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月8日，原告与被告签订一份《采购合同》（合同编号：×××81），约定：被告以总价人民币1687500元向原告采购网络版ＡｕｔｏＣＡＤ三年期的软件服务许可；合同执行时间为三年，软件服务费由被告按每年562500元向原告支付。合同签订后，原告于2018年3月2日按约向被告交付了三年期的软件服务许可，被告在完成验收后向原告出具《客户收货确认函》。此后，上述软件服务一直处于正常运行状态。但被告却未按约支付第二年的软件服务费562500元，经原告多次催促并于2019年9月18日向被告发出《催款通知函》，但均无果。截至目前，第三年付款期限已届满，被告第二年及第三年的合同价款均未支付。根据《采购合同》约定，任何一方可向原告所在地法院提起诉讼。为及时维护己方合法权益，原告依据民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告多吉盛公司答辩称：原、被告双方确系签订过采购合同。被告也已经履行了支付的一年服务费的义务。但原告并没有履行第二年及第三年的合同义务。因此，被告无需支付这两年的软件服务费，更无需支付任何利息损失。退一步说，即使原告已经履行了相关服务义务，根据合同约定,原告也需先提供相应的发票，被告再根据发票支付服务费用。另外，原告主张的违约金计算标准过高，违约金起算时间也应该从起诉之日开始计算。 原告图灵公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、采购合同，拟证明原告与被告之间存在买卖合同关系。被告以总价1687500元向原告采购网络版AutoCAD三年期的软件服务许可；合同执行时间为三年，软件服务费用由被告按每年562500元向原告支付。2、变更登记情况，拟证明被告的企业名称变更为浙江多吉盛供应链技术有限公司。3、交付邮件、客户收货确认函，拟证明原告已向被告交付约定的三年期软件服务许可。4、催款通知单、快递面单，拟证明原告向被告送达了《催款通知函》要求被告支付第二年合同价款的事实。5、多吉盛公司2018年4-5月社保缴纳信息，拟证明戴娥、吴燕华于2018年4月、5月签署《客户收货确认函》时确系被告的员工，原告已经一次性向被告交付三年期的AutoCAD软件。 经质证，被告多吉盛公司认为：对证据1、2、5的三性均无异议；对证据3真实性及证明目的有异议，收货人是否是被告员工无法确认，根据该发货清单的记载最后一项是2020年的网络许可，该项许可并没有履行完毕。被告的付款条件并不成就。交付邮件真实性无法确认，没有经过被告盖章，只是一个打印件。对证据4真实性、关联性有异议，该材料是原告单方制作，被告也未收到过，故真实性无法确认。 本院认为：因被告多吉盛公司对证据1、2、5均无异议，本院对证据1、2、5予以确认。证据3中收货人栏有三人签字确认，证据5已经确认其中有签字人确为被告员工，证据3中两份证据紧密关联，故本院对证据3的真实性予以确认。证据4中催款通知函的抬头是被告，快递面单的收件地址亦系被告的工商注册地址，顺丰速递显示该快递已于2019年9月19日被签收，故本院对该证据予以确认。 被告多吉盛公司未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月8日，浙江盾安供应链管理有限公司（名称已于2018年4月13日变更为浙江多吉盛供应链技术有限公司）作为甲方，图灵公司作为乙方，双方签订合同编号为×××81的《采购合同（通用版）》一份，约定乙方向甲方提供三年期的网络版ＡｕｔｏＣＡＤ软件服务，其中2018年、2019年、2020年的一年期许可的费用均为562500元，合同总价为1687500元，价格包含了6%的增值税，费用每年支付一次，产品的用户为盾安集团下属产业，根据需求内部配置，产品的最终下单用户为盾安控股集团有限公司，该授权同样适用于旗下分子公司;交货地点为乙方指定接受欧特克软件（中国）有限公司电子授权联系人:谢增标，邮箱:×××＠ｄｕｎａｎ.ｃｎ，交货时间为合同签订后的30天内，交货方式为欧特克软件（中国）有限公司电子授权及Ａｕｔｏｄｅｓｋ账户，下单成功后，乙方指定邮箱将收到欧特克软件（中国）有限公司电子授权邮件，即视为签收;乙方于每月3-10日与甲方核对上月账务,核对无误后乙方开具6%增值税专用发票，未经甲方确认开具增值税专用发票的，甲方有权拒绝接收。甲方收到乙方发票30天内付款;等等。被告以原告未提供发票为由拒付货款，有违诚实信用原则。 双方确认被告已支付了2018年软件服务费。 2018年5月9日，多吉盛公司确认图灵公司于2018年3月2日交付了2018年-2020年的网络版AutoCAD软件服务许可，型号与数量均无误。 2019年9月10日,图灵公司向多吉盛公司以快递方式邮寄了《催款通知函》，要求多吉盛公司在2019年9月20日前支付2019年一年期的软件使用费562500元。 本院认为：根据被告多吉盛公司签字确认的《客户收货确认函》，原告已于2018年3月2日一并履行了案涉软件三年期限的许可，因此被告以原告未履行第二年及第三年的合同义务为由拒付货款，与事实不符，本院不予支持。被告以原告未提供增值税发票为由拒付。本院认为，提供增值税发票是原告的合同附随义务，支付货款是被告的合同主要义务，二者之间不具有对等关系，且合同未约定如果原告未提供增值税发票，被告有权拒付货款，原告不提供发票不影响合同目的的实现。此外，被告在合同履行过程中变更了名称，未有证据证明被告将变更名称这一信息告知原告，现其以原告未提供发票为由拒付货款，有违诚实信用原则。至于违约金的计算，原告主张的利率过高，本院调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因原告寄送的《催款通知函》，要求被告在2019年9月20日前支付2019年一年期的软件使用费，故原告主张2019年的货款从2019年3月2日计息，与其催款通知函指定的期限不一致，故本院确定从2019年9月20日开始计息，以此类推，2020年的货款从2020年9月20日开始计息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江多吉盛供应链技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江图灵软件技术有限公司2019年软件服务费562500元；并依此为基数，被告浙江多吉盛供应链技术有限公司应于本判决生效之日起十日内按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付自2019年9月20日起至实际支付之日止的利息。 二、被告浙江多吉盛供应链技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江图灵软件技术有限公司2020年软件服务费562500元；并依此为基数，被告浙江多吉盛供应链技术有限公司应于本判决生效之日起十日内按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付自2020年9月20日起至实际支付之日止的利息。 三、驳回原告浙江图灵软件技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16672元，由浙江图灵软件技术有限公司负担1963元，由浙江多吉盛供应链技术有限公司负担14709元。 浙江多吉盛供应链技术有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。浙江图灵软件技术有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院办理退费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 韦 薇 审判员 周志军 审判员 韩 昱 二〇二一年二月五日 书记员 苏彧楠 7