江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终123号上诉人（原审原告）：李从冬，男，1983年10月5日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。委托诉讼代理人：薛兆传，江苏润鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：程兴宝，男，1976年8月9日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人（原审被告）：陈爱侠，女，1979年1月14日出生，汉族，住江苏省东海县。程兴宝、陈爱侠共同委托诉讼代理人：孙宗贤，江苏恒旭律师事务所律师。上诉人李从冬与上诉人程兴宝、陈爱侠因承揽合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2020）苏0722民初6462号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李从冬上诉请求：依法改判被上诉人给付报酬107246元。其主要理由是：1.李从冬与程兴宝、陈爱侠之间承揽合同报酬总额有误，应为245681元；2.一审判决第六页对于水岸名城和桃林刘姐增加项目，处理不当，该两项增加的产品已经生产完成，未发货的原因是程兴宝一方拒付报酬，是程兴宝一方的责任，李从冬未发货是行使留置权，为节约诉讼资源，应一并处理。程兴宝、陈爱侠发表答辩意见称，一审判决没有认定李从冬所提供的楼梯存在质量问题是错误的，具体理由详见我方上诉状。程兴宝、陈爱侠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实后予以改判；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。其主要理由是：1.一审法院仅认定碧溪玫瑰园存在立板面积问题，对碧溪玫瑰园存在严重色差、疤痕等以及钱塘御景园楼梯存在干裂、磨痕、间隙过大等质量问题给上诉人造成的损失未予适当扣减，明显错误；2.李从冬应就涉案楼梯使用的板材提供质量检查报告，一审判决上诉人支付67910元及利息，明显错误。李从冬发表答辩意见称，程兴宝、陈爱侠的上诉理由没有事实依据，应驳回上诉。李从冬向一审法院起诉请求：1.判令程兴宝、陈爱侠支付107246元并赔偿逾期付款损失（自起诉之日按照买卖合同司法解释规定计算）；2.本案诉讼费用由程兴宝、陈爱侠承担。一审法院认定事实：自2018年起，李从冬按照程兴宝、陈爱侠的要求制作木质楼梯，双方未签订书面合同，对付款方式、楼梯质量仅通过口头约定，在诉讼中双方对此存在争议。在李从冬提起本案诉讼前，李从冬与程兴宝、陈爱侠之间曾进行结算，程兴宝、陈爱侠对于李从冬提供对账清单上的部分报酬数额有异议。李从冬主张双方交易以来的总报酬共计245681元，双方一致确认程兴宝、陈爱侠共付款138435元，李从冬在本案中主张程兴宝、陈爱侠应支付107246元。程兴宝、陈爱侠认可聚龙公馆项目价格为17395元，水印康庭项目价格为25345元，李云海项目价格为13670元，桃林刘姐项目价格为26358元，平台板价格为1783元，不认可玫瑰园项目61210元及两次增加的项目800元和500元、钱塘御景园60584元和增加项目350元、桃林刘姐增加项目380元。对于玫瑰园项目，李从冬主张按照步高计算立板面积，程兴宝、陈爱侠认为应按照实际面积计算立板面积。其中，在2018年7月16日李从冬与陈爱侠的聊天记录中，李从冬表示“关于楼梯立板数量问题，我可以给您按实际数量”。在2019年8月20日李从冬与程兴宝的聊天记录中，双方对于玫瑰园项目立板面积的计算方式发生争议，李从冬表示“自从谈好报价立板按实际平方计算的时候开始所有的报价立板都是实际面积”，程兴宝问“哪个时间点，那个要打官司的那个单子以后吗”，李从冬称“肯定是在那个后边，那个单子是第一个发货的单子”。双方称的要打官司的单子是指玫瑰园项目。一审庭审中，程兴宝、陈爱侠未举证证明玫瑰园项目立板的实际面积。对于钱塘御景园项目，程兴宝、陈爱侠辩称存在质量问题，并提供其与钱塘御景园客户的聊天记录，证明该客户因质量问题扣了其25000元尾款及多次上门维修的事实。李从冬不认可该份证据，认为真实性无法确认，不能证明李从冬方的产品存在质量问题。根据双方之间的聊天记录及庭审中当事人陈述，钱塘御景园项目出现过质量问题，李从冬曾安排油漆工上门维修，目前客户在正常使用。对于水岸名城项目和桃林刘姐（增加）项目，双方均认可未发货。程兴宝于2019年8月14日要求李从冬将这两个项目定作的产品发货，李从冬称因为程兴宝一方未付款所以未发货。对于玫瑰园增加的项目800元和500元、桃林刘姐增加的项目380元、钱塘御景园增加的项目350元，其中，玫瑰园增加的项目800元，李从冬提供了2018年7月28日其与程兴宝的聊天记录以证明双方对此进行了约定，经查，该份聊天记录并未对价格进行约定。对于玫瑰园增加的500元、桃林刘姐增加的项目380元，李从冬提供了2019年1月15日其与程兴宝的聊天记录，证明已经将对账单发给了程兴宝，从该聊天记录中，未能看出程兴宝对此予以确认。对于钱塘御景园增加的项目350元，李从冬未提供证据证明双方进行了约定。一审法院认为，李从冬和程兴宝、陈爱侠之间的承揽合同依法成立，且合法有效。双方应当按照合同约定全面履行义务。程兴宝、陈爱侠在李从冬处定作楼梯，由于双方对报酬支付方式存在争议，程兴宝、陈爱侠应当在李从冬交付楼梯后支付相应报酬。关于玫瑰园项目，程兴宝、陈爱侠辩称应按照实际数量计算立板面积，从程兴宝、陈爱侠提供的现有证据来看，无法证明双方对玫瑰园项目立板按照实际面积计算进行了约定，且程兴宝、陈爱侠未举证证明玫瑰园项目立板的实际面积，故对于程兴宝、陈爱侠的该项辩解，不予采信。关于钱塘御景园项目，程兴宝、陈爱侠未提供证据证明双方对质量要求进行了明确约定，且其所举证据不足以证明因楼梯质量问题给其造成的实际损失为25000元，在楼梯出现质量问题后，李从冬已经进行了维修，目前楼梯正在正常使用，故对于程兴宝、陈爱侠要求从报酬中扣除25000元的辩解，不予采信。对于水岸名城和桃林刘姐（增加）项目，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，由于李从冬并未将产品交付给程兴宝、陈爱侠，也未举证证明产品已经生产完成，故对于李从冬要求程兴宝、陈爱侠支付这两个项目报酬的主张，不予支持。对此，李从冬可另行主张。对于玫瑰园增加的项目800元和500元、桃林刘姐增加的项目380元、钱塘御景园增加的项目350元，因李从冬所举的证据不足以证明双方对此进行了约定，故对于李从冬的该项主张，不予支持。综上，程兴宝、陈爱侠应支付的总报酬为：玫瑰园项目61210元+聚龙公馆项目17395元+水印康庭项目25345元+李云海项目13670元+桃林刘姐项目26358元+钱塘御景园项目60584元+平台板1783元=206345元，扣除程兴宝、陈爱侠已经支付的138435元，程兴宝、陈爱侠还应支付给李从冬67910元。对于李从冬主张的逾期付款损失，一审法院酌定自起诉之日2020年9月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。故对于李从冬合理部分的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决程兴宝、陈爱侠于判决生效之日起十日内给付李从冬报酬67910元及逾期付款损失。案件受理费减半收取1223元，由李从冬负担449元，由程兴宝、陈爱侠负担774元。本院二审审理期间，程兴宝提供如下证据：1.视频光盘及照片一组，证明李从冬提供的楼梯存在疤痕、干裂、间隙过大等质量问题，印证李从冬一审期间所谓的楼梯质量问题及存在细小裂纹是虚假的；2.程兴宝与钱塘御景园客户段文琴的聊天记录以及段文琴出具的情况说明一份，证明钱塘御景园楼梯存在干裂、间隙过大等质量问题经过多次维修仍未解决，客户扣除陈爱侠、程兴宝款项25000元的事实。李从冬发表质证意见称，上述两组证据均不属于新证据，对证据1，视频及图片真实性无法确认，来源、制作人、制作地点、时间均不清楚，无法确认视频内容与本案有关联；对证据2，与我方无直接联系，材料不具有合法性，真实性无法确认。李从冬未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，定作人应当按照约定支付报酬。本案中，李从冬依照程兴宝、陈爱侠的要求，定作相应的楼梯，完成工作后，程兴宝、陈爱侠应当支付相应的报酬。程兴宝、陈爱侠称李从冬交付的工作成果部分存在质量问题，经查，涉案楼梯已经交付使用，程兴宝、陈爱侠举证不能证明交付使用的楼梯不符合合同约定，一审法院对其要求扣减相应报酬的主张不予支持，并无不当。关于李从冬主张的水岸名城和桃林刘姐增加项目，在本案庭审中，作为承揽人的李从冬并未将成果交付，其要求支付报酬的条件不成就，一审法院对其该项主张不予支持，并无不当。综上，上诉人李从冬、程兴宝、陈爱侠的上诉没有事实和法律依据，本院依法不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2446元（李从冬、陈爱侠各已预交2446元），由双方各半负担，上诉人多预交的部分，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 黄 宇审 判 员 朱培培二〇二一年二月二日法官助理 宋继林书 记 员 董小倩法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……