吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事判决书   （2021）吉0202民初361号   原告：常斌，男，汉族，1986年4月15日生，出租车司机，住吉林市昌邑区。   被告：陶博文，男，汉族，1989年6月1日生，住吉林市昌邑区。   被告：杨常园（系陶博文之妻），女，汉族，1990年6月17日生，住吉林市昌邑区。   被告：周洪余，男，汉族，1962年9月12日生，住吉林市船营区。   被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地:吉林市吉林大街165号。   法定代表人：毕胜。   委托诉讼代理人：杨旭生，该公司职员。   被告：都邦财产保险股份有限公司吉林分公司汽贸城营销服务部，住所地：长春市南关区南湖矢路鸿城国际A座14层。   负责人：徐迎春。   委托诉讼代理人：郝伟，该公司职员。   原告常斌诉被告陶博文、杨常园、周洪余、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司、都邦财产保险股份有限公司吉林分公司汽贸城营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常斌、被告杨常园、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司委托诉讼代理人杨旭生、被告都邦财产保险股份有限公司吉林分公司汽贸城营销服务部委托诉讼代理人郝伟到庭参加诉讼。被告周洪余、陶博文经法院依法送达，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告常斌诉称：一、请求人民法院依法判令被告陶博文、杨常园、周洪余赔偿原告车费50.00元，误工费1193.56元，承包费每天110.00元，四天计440.00元，修车费700.00元，合计2383.56元；二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司、都邦财产保险股份有限公司吉林分公司汽贸城营销服务部在保险范围内承担赔偿责任；三、诉讼费由被告承担。   事实与理由：2020年6月21日15时43分，被告周洪余驾驶车牌号为×××小型客车，沿林荫路行驶至林荫路哈达湾大街西山街1000米时，与被告人陶博文驾驶车牌号为×××的小型客车碰撞运动车辆，又与原告常斌驾驶的×××号出租车相撞，致三车损坏。事故经交警部门认定，被告周洪余和陶博文负同等责任，原告常斌无责任。事故造成车辆左前大灯划伤，左侧叶子板损坏，左侧保险杠划伤，修车后发生车费50.00元，误工费1193.56元，承包费每天110.00元，四天计440.00元，修车费700.00元，合计2383.56元。现原告与被告双方因车辆损失赔偿问题协商未果，故诉至法院，请求人民法院支持原告上诉请求。   被告周洪余、陶博文没有到庭，庭前也没有提交书面答辩意见。   杨常园辩称，对原告的诉讼请求和事实经过没有异议。发生事故时我的车是停止状态，是周洪余撞的我们的车，我爱人陶博文坐在驾驶位上，我当时也在车内。被箱货车撞后我们的车又撞上了原告的车。我是该车的车主，我的车在人保投保的交强险和商业险100万元及不计免赔，我的意见是原告的损失应由保险公司赔偿，我们的车也有损失。   中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司辩称，涉案车辆×××（投保人杨常园、车主杨常园）在公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔，我公司只同意支付修车费一项，由于属于三车相撞事故，按照比例进行计算；原告请求的车费、误工费、承包费属于间接损失，不在保险公司赔偿范围，且该三项请求不符合法律依据，车费及误工费在交通事故赔偿标准中应属于原告在受伤后住院及出院产生的交通费和误工费；承包费应由车辆所有人提起诉讼，而不是由驾驶人提起诉讼。   被告都邦财产保险股份有限公司吉林分公司汽贸城营销服务部辩称，×××号货车在我公司投保交强险，我公司在交强险限额内赔偿，本案涉及三方车辆事故，根据法律规定，×××与×××号车产生的损失，我公司应根据其金额分摊处理，我公司不承担诉讼费、鉴定费，且原告所提出的间接损失承包费、误工费、车费也不在我公司理赔范围。   原告常斌围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周洪余、陶博文经依法传唤未到庭，视为其放弃举证及质证权利。常斌提供的道路交通事故认定书、被告身份信息、修车收据及修车明细、车损照片、承包协议书，本院予以确认并在卷佐证。   本院经审理查明：2020年6月21日15时43分，被告周洪余驾驶车牌号为×××小型货车，沿林荫路行驶至林荫路哈达湾大街西山街1000米时，与被告人陶博文驾驶车牌号为×××的小型客车碰撞运动车辆，又与原告常斌驾驶的×××号出租车相撞，致三车损坏。事故经交警部门认定，被告周洪余和陶博文负同等责任，原告常斌无责任。周洪余驾驶车牌号为×××小型货车在都邦财产保险股份有限公司吉林分公司汽贸城营销服务部投保交强险，陶博文驾驶车牌号为×××的小型客车在中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保交强险。事故均发生在保险期内。常斌驾驶的×××号出租车所有人为吉林市城市公共交通集团有限公司，常斌为该车的承包人。事故造成×××号出租车左前大灯划伤，左侧叶子板损坏，左侧保险杠划伤，为此常斌支付修车费700元，停运2天。   本院认为，交警部门认定被告周洪余和陶博文负同等责任，原告常斌无责任，责任认定准确，本院予以采信，并作为认定民事赔偿的依据。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因交通事故造成车辆损坏，原告主张侵权人赔偿其维修车辆所支出的费用以及合理停运损失的，本院予以支持。原告常斌驾驶的车辆为营运车辆，其驾驶的车辆因事故受损修理，原告常斌作为承包人主张侵权人赔偿其车辆损失和营运损失及替代性交通损失，本院予以支持。车辆维修费700元有修车收据、明细及结合照片，应予支持。原告主张每天营运损失298.39元，不超过吉林省2019年度交通运输业职工平均工资，且有汽车修理部提供的明细证明修车时间为2天，常斌主张4天停运损失只应支持2天，故应支持营运损失为298.39元×2天=596.78元。常斌主张承包费每天110.00元，四天计440.00元，因已支持停运损失，故该项属于重复请求，本院不予支持。常斌主张交通费50元，本院酌定支持20元。综上，原告常斌的合理损失：修车费700元、停运损失596.78元、替代性交通费20元，合计1316.78元。   因被告周洪余和陶博文驾驶的车辆分别在都邦财产保险股份有限公司吉林分公司汽贸城营销服务部和中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保了交强险，原告常斌的合理损失1316.78元未超过财产保险限额2000元，故由两个保险公司分别赔偿原告常斌658.39元。保险公司抗辩车费、误工费、承包费属于间接损失，本院认为以上属于原告财产损失，应在交强险财产损失限额2000元内赔偿。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告都邦财产保险股份有限公司吉林分公司汽贸城营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告常斌658.39元；   二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告常斌658.39元；   三、驳回原告常斌的其他诉讼请求。   如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由被告陶博文负担12.50元，被告周洪余负担12.50元。   如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判员 寇艳萍     二〇二一年二月十九日   书记员 陈珊珊   提出执行申请期限为二年