濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初8300号原告：王中伟，男，1973年1月21日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：濮阳市宏亚投资有限公司，住所地：濮阳市京开大道与石化路交叉口路东（华龙区），注册号：410900001043916（1-1）。法定代表人：陈义民，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晨，男，1987年8月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：濮阳港聚源置业有限公司，住所地濮阳市中原路与卫河路交叉口西100米路**，统一社会信用代码：914109005924155752。法定代表人：杨建勋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王会霞，河南百特律师事务所律师。原告王中伟与被告濮阳市宏亚建设集团有限公司（以下简称“宏亚建设公司”）、濮阳港聚源置业有限公司（以下简称“港聚源公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王中伟、被告宏亚建设公司的委托诉讼代理人陈晨，被告港聚源公司的委托诉讼代理人王会霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王中伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金46.31万元及利息（利息按照合同约定月息2分，自2015年8月1日起按本金80万元计算至2017年12月31日，2018年1月1日起按本金46.31万元计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宏亚建设公司2015年7月9日和2015年8月1日向原告王中伟共计借款人民币80万元，被告港聚源公司为宏亚建设公司担保人。2015年8月1日起被告还款6笔共计33.69万元。二被告答应2018年底将本息一次性向原告还清，到期二被告未偿还。原告多次要求被告与担保人偿还借款，二被告至今尚未偿还，故原告诉至法院。被告宏亚建设公司辩称，借款属实，但于2017年偿还过41.19万元现金。被告港聚源公司辩称，本案借款并非用于被告港聚源公司，被告港聚源公司对本案借款并不知情；因被告港聚源公司有资产，陈义民在涉案借款合同和延期还款协议书上加盖被告港聚源公司的印章，使债权人不再去公安机关报案，2016年公安局已经对陈义民非法吸收公众存款刑事立案。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宏亚建设公司向原告王中伟借款，2015年7月9日，原告王中伟与被告宏亚建设公司、被告港聚源公司签订《借款合同》一份，约定：1.被告宏亚建设公司向原告王中伟借款本金30万元，月利率2%，借款期限自2015年7月9日至2016年7月9日；2.被告港聚源公司为该笔借款承担连带保证责任。陈义民在乙方落款处签字并加盖了濮阳市宏亚集团建设有限公司印章，陈义民在丙方落款处签字并加盖了濮阳市港聚源置业有限公司的印章（尾号113）。2015年7月9日，被告宏亚建设公司出具收据一份，内容为：今收到王中伟人民币三十万元，附注2012合同续签。2015年8月1日，原告王中伟与被告宏亚建设公司、被告港聚源公司签订《借款合同》一份，约定：1.被告宏亚建设公司向原告王中伟借款本金50万元，月利率2%，借款期限自2015年8月1日至2016年8月1日；2.被告港聚源公司为该笔借款承担连带保证责任。陈义民在乙方落款处签字并加盖了濮阳市宏亚集团建设有限公司印章，陈义民在丙方落款处签字并加盖了濮阳市港聚源置业有限公司的印章（尾号113）。2015年8月1日，被告宏亚建设公司出具收据一份，内容为：今收到王中伟人民币五十万元，附注2012合同续签。2016年7月19日，原告王中伟与被告宏亚建设公司、港聚源公司签订《还款承诺书》一份，内容为：“濮阳市宏亚建设集团有限公司于2012年7月9日、2012年8月1日分两次共计借王中伟人民币80万元。借款用于濮阳港聚源置业有限公司在濮阳开发的香港城项目。借款到期后经王中伟多次催要至今未还。后经与濮阳市宏亚建设集团有限公司、濮阳港聚源置业有限公司协商，实际用款人濮阳市宏亚建设集团有限公司、濮阳港聚源置业有限公司作为借款人自愿对上述债务承担清偿责任，并承诺2018年底本息一次性向王中伟付清”。该协议书落款处被告宏亚建设公司盖章、被告港聚源公司盖章，陈义民在二公司“法定代表人”处签字。2017年8月18日，原告王中伟出具收条一份，内容为：今收到濮阳市宏亚建设集团有限公司还款金额15000元整。2017年11月6日，原告王中伟出具收条一份，内容为：今收到濮阳市宏亚建设集团有限公司还款金额35000元。2017年11月20日，鑫牧商贸公司与王中伟签订协议书，协议内容为：甲方为鑫牧商贸公司，乙方为王中伟。甲乙双方以债权置换的方式从甲方置换汽车东风日产奇骏，指导价为239800，按照50%债权和50%现金比例置换。原告王中伟在乙方签章处签名并按手印。2017年11月20日，原告王中伟出具收条一份，内容为：今收到濮阳市宏亚建设集团有限公司还款金额119900元。2017年12月4日，原告王中伟出具收条一份，内容为：今收到濮阳市宏亚建设集团有限公司还款金额500000元。原告在庭审过程中认可2015年8月1日前的利息已经付清，被告宏亚建设集团在庭审过程中认可经过对账共向原告实际偿还了411900元。另查明，被告宏亚建设公司于1998年11月30日成立，陈义民任公司法定代表人，持有98.42%股份，2017年9月13日公司法定代表人由陈义民变更为蘧同斌、2018年6月6日公司法定代表人由蘧同斌变更为陈义民、2018年12月27日公司法定代表人由陈义民变更为蘧同斌。针对被告港聚源公司的法定代表人及股东变更查明如下事实：1.被告港聚源公司于2012年3月16日成立，陈义民任公司法定代表人并持有公司90%的股份、案外人归永登持有10%的股份。2012年12月27日陈义民将90%的股权变更登记在申志强名下、归永登10%的股权变更登记在李俊超名下。2016年8月29日公司法定代表人由陈义民变更为申志强。2017年1月13日，申志强将其名下被告港聚源公司90%的股权转让给杨建勋，公司法定代表人由申志强变更为杨建勋。2.2014年8月11日，被告港聚源公司当时工商登记的全体股东（申志强、李俊超）通过了《濮阳港聚源置业有限公司章程修正案（权限）》并在工商部门进行了备案，公司章程增加了如下内容：公司的所有资产、抵押或者出售必须经过全体股东书面同意方可进行，执行董事在没有全部股东书面同意的情况下，不得对外以公司名义出借款和借入款，否则无效。当时的法定代表人陈义民在该修正案中签字。3.陈义民于2020年1月8日向濮阳市华龙区人民法院提起诉讼，要求确认陈义民系持有杨建勋名下的被告港聚源公司90%股份的股东，申志强、杨建勋并非被告港聚源公司的股东。本院于2020年7月20日作出（2020）豫0902民初195号民事判决书，判决确认陈义民系港聚源公司登记在第三人杨建勋名下的90%股权的实际股东。该判决作出后，港聚源公司上诉于濮阳市中级人民法院，濮阳市中级人民法院于2020年10月28日作出（2020）豫0902民终1836号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。针对被告港聚源公司印章查明如下事实：2012年12月27日，申志强与陈义民签署交接单，陈义民将被告港聚源公司尾号为725的公司印章、财务印章、合同专用章交付给申志强。2013年11月7日，被告港聚源公司在濮阳日报刊登声明，称公司行政章、合同章、财务章丢失，声明作废。2014年9月18日被告港聚源公司从公安机关领取了尾号为113的新印章。又查明，本院于2018年4月16日作出（2017）豫0902刑初650号刑事判决书，对陈义民非法吸收公众存款罪作出了判决并已生效，该刑事判决书中认定的陈义民犯罪金额中并不包括本案原告王中伟所诉款项。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告宏亚建设集团向原告王中伟借款80万元，有《借款合同》、《还款承诺书》、转账凭证、收据、以及原、被告当庭陈述为证，双方借贷关系成立，被告宏亚建设公司应按照约定偿还借款本金80万元及利息。原告王中伟与被告宏亚建设公司约定借款月利率为2%，原告王中伟出具66.99万元的收条，被告宏亚建设公司认可实际偿还金额41.19万元，偿还金额应以41.19万元为准，现原告王中伟请求被告宏亚建设公司偿还借款本金46.31万元及利息（利息按照合同约定月利率2%，自2015年8月1日起以本金80万元为基数计算至2017年12月31日，自2018年1月1日起以本金46.31万元为基数计算），系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。但依据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定（法释[2020]6号）之规定，可按照月利率2%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起应按照年利率15.4%计算至付清之日止。关于被告港聚源公司的保证责任。被告港聚源公司在《借款合同》中担保人处盖章，承诺对涉案借款承担连带保证责任，并且当庭对担保的事实不持异议，本院对此予以确认。《借款合同》中约定借款期限分别为2015年7月9日至2016年7月9日，2015年8月1日至2016年8月1日。因双方并未约定保证期间，根据法律规定，被告港聚源公司提供保证担保的期间为借款期限届满后六个月，但原告王中伟并没有提交证据证明自2016年7月9日，2016年8月1日开始至以后六个月期间，要求被告港聚源公司承担过保证责任，故现原告王中伟要求被告港聚源公司对被告宏亚建设公司的上述借款本息承担保证责任超过了保证期间，本院不予以支持。关于被告港聚源公司是否应承担责任。原告王中伟主张被告港聚源公司在《还款承诺书》中以承诺人的名义盖章，故依据《还款承诺书》要求被告港聚源公司与被告宏亚建设公司承担共同还款责任。针对原告王中伟的主张，本院认为：第一，无论被告港聚源公司是否为涉案借款的实际用款人，涉案借款合同的借贷双方系原告王中伟与被告宏亚建设公司，即使被告宏亚建设公司将涉案借款用于被告港聚源公司，根据合同的相对性，原告王中伟以实际用款人的理由要求被告港聚源公司与借款人宏亚建设公司承担共同还款责任，也是没有法律依据的。第二，《还款承诺书》中显示被告港聚源公司自愿承担本案借款的还款义务，该承诺实际为对被告宏亚建设公司涉案债务的加入。陈义民作为当时被告港聚源公司的法定代表人以公司名义与原告王中伟、被告宏亚建设公司拟约定加入被告宏亚建设公司的债务中，对于该债务加入的效力，本院认为，首先，我国法律就债务加入未作明确规定，与债务加入在法律性质上最为接近并且有明确法律规定的应为连带责任保证法律关系，因此，对于陈义民以被告港聚源公司的名义进行的债务加入行为是否构成有权代表及相应效力，可参照适用公司法关于法定代表人代表公司对外担保的相关规定加以评判。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司对外担保的行为并非公司法定代表人所能单独决定的事项，需经公司股东（大）会、董事会等公司机关决议，若法定代表人未经公司决议程序擅自对外担保，构成越权代表，根据举轻以明重的逻辑,则法定代表人对外加入债务更须得到公司的授权,否则更应认定为越权代表。本案中，陈义民作为被告港聚源公司的法定代表人，未经被告港聚源公司的授权以公司名义加入债务，其行为构成越权代表。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，公司法定代表人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，陈义民的越权代表行为并未经过公司机关的决议，原告王中伟亦未对此进行审查，公司全体股东通过的限制法定代表人行为的公司章程修正案也在工商登记管理部门进行了备案登记，原告王中伟不能构成善意的第三人，故陈义民代表被告港聚源公司承诺加入被告宏亚建设公司的债务的行为无效。被告港聚源公司的工商档案登记显示申志强是持有该公司90%股权的股东，具有法定对外公示效力。因此，陈义民是否为被告港聚源公司的实质性股东，以及陈义民与申志强之间的股权让与担保法律关系等因素，均不影响原告王中伟与被告港聚源公司这一独立的法人主体之间的合同效力。最后，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：民事法律行为无效后，各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，一方面，原告王中伟未对陈义民的法定代表人的权限进行形式审查，存在一定的过错；另一方面，法定代表人仍系公司的一个机关，公司作为债务加入法律关系的另一方，其自身的经营管理不规范亦是导致涉案债务加入行为无效的一个重要因素。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。本案双方当事人均存在一定过错，本院认为，被告港聚源公司应当对被告宏亚建设公司不能清偿的债务承担三分之一的民事责任。被告港聚源公司辩称，陈义民加盖的被告港聚源公司尾号为113的印章为其以欺骗手段刻制的，本院认为，被告港聚源公司尾号为113的印章系通过公安机关刻制的，且被告港聚源公司没有证据证明该印章存在违法情形被收回、作废或者销毁，故其该项辩解意见，本院不予采纳。被告港聚源公司辩称，本案借款发生在陈义民犯罪期间，也可能涉嫌刑事犯罪，本案应驳回起诉，移送公安机关。本院认为，陈义民非法吸收公众存款犯罪已经法院生效判决认定，本案的借款并未包括在其犯罪金额中，故被告港聚源公司的该项辩解意见，本院不予采纳。综上，被告宏亚建设公司应偿还原告王中伟借款本金46.31万元及利息（以80万元为基数，按照月利率2%自2015年8月1日起计算至2017年12月31日止；以46.31万元为基数，按照月利率2%自2018年1月1日起计算至2020年8月19日止，按照年利率15.4%自2020年8月20日起计算至付清之日止）；被告港聚源公司应对被告宏亚建设公司上述债务不能清偿部分的三分之一承担责任；被告港聚源公司不应对上述债务承担保证责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告濮阳市宏亚建设集团有限公司偿还原告王中伟借款本金46.31万元及利息（以80万元为基数，按照月利率2%自2015年8月1日起计算至2017年12月31日止；以46.31万元为基数，按照月利率2%自2018年1月1日起计算至2020年8月19日止，按照年利率15.4%自2020年8月20日起计算至付清之日止），于判决生效后十日内付清；二、被告濮阳港聚源置业有限公司对上述被告濮阳市宏亚建设集团有限公司债务不能清偿部分的三分之一承担清偿责任；三、驳回原告王中伟对被告濮阳市港聚源置业有限公司的诉讼请求；四、驳回原告王中伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8247元，由被告濮阳市宏亚建设集团有限公司、濮阳港聚源置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  刘宗立审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇二一年二月八日书记员  刘允超