濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0902民初11327号原告：陕西威达石油工程有限公司，住所地：西安经济技术开发区凤城二路天地时代广场******。法定代表人：张爱菊，该公司经理。委托诉讼代理人：韩学现，该公司员工。委托诉讼代理人：王军，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。被告：尹洪生，男，1959年12月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：尹菲菲，女，1989年5月18日出生，户籍住址：濮阳市，现住成都市（具体地址不详）。二被告共同委托诉讼代理人：任建峰，上海融盈律师事务所律师。原告陕西威达石油工程有限公司与被告尹洪生因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。在审理过程中，根据原告申请，本院依法追加尹菲菲为共同被告。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西威达石油工程有限公司委托诉讼代理人韩学现、王军、被告尹洪生及二被告共同委托诉讼代理人任建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西威达石油工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告尹洪生赔偿因错误财产保全申请给原告造成的经济损失160万元（自2017年8月4日至2019年8月3日折旧损失，具体损失待评估后确定）；2、依法判令被告尹洪生承担因错误财产保全申请，赔偿给原告造成的钻机看管费、场地占用费48.8万元。具体损失待评估后确定；3、被告尹菲菲对上述两项赔偿承担连带偿还责任；4、本案诉讼费等相关费用由二被告承担。事实和理由：被告尹洪生因与第三方民间借贷纠纷一案申请财产保全，濮阳市华龙区人民法院于2017年8月8日作出（2017）豫0902民初8500号民事裁定书，查封了原告位于横山县××井场××50ＪＤＢ钻机。因被告尹洪生的错误财产保全申请，给原告造成了极大的经济损失。原告为维护合法权益，于2018年2月1日依法提出了执行异议申请，濮阳市华龙区人民法院经审查后，于2018年4月9日依法作出了（2018）豫0902执异35号执行裁定书。后被告尹洪生不服该裁定提出执行异议之诉，要求继续查封该钻机。案经濮阳市华龙区人民法院、濮阳市中级人民法院数次审理、裁定和判决，濮阳市中级人民法院作出（2020）豫09民终2072号民事裁定，依法驳回了尹洪生的起诉。最终结果证明，被告尹洪生对案涉钻机的查封申请是错误的。因（2017）豫0902民初8500号民事裁定书错误查封了原告位于横山县××井场××50ＪＤＢ钻机，查封裁定中说“查封期间可以使用”，但未注明保管人、使用方式、申请方式、谁是申请人和被申请人，钻机被贴封条属“死查封”，钻机是移动设备，搬迁时必须撕封条，因任何人无权动封条，导致原告所拥有的钻机无法转场施工，造成钻机自2017年8月4日至2019年8月3日（共两年）被扣押在野外，直接经济损失160万元。致使原告2017年7月15日与延安明阳工贸有限公司签订的《钻机租赁合同》，因“封条”查封造成钻机无法搬迁出租给承租人使用，已给原告造成了合同损失657万元。由于钻机查封两年，钻机配件锈蚀严重，恢复原有机械性能预计需要300万元维修费用。被告对钻机的错误查封申请，造成原告发生钻机看管费24万元、场地占用费24.8万元，合计损失48.8万元。综上，请求法院判令被告依法赔偿原告全部经济损失。被告尹洪生辩称，1、被告尹洪生申请查封的钻机是债务人李银佩与山东省华东石油管材钻具有限公司的，与原告无关。民间借贷案件中申请查封李银佩钻机并得到法院支持，被告尹洪生查封李银佩钻机是正确的。2、被告尹洪生没有给查封钻机造成经济损失，被告尹洪生申请法院查封措施是活封，允许该钻机使用，不会对该钻机造成损失。基于以上理由，被告尹洪生申请查封钻机正确，措施得当，没有给任何人造成经济损失，不应承担任何责任。请求法院驳回原告要求被告承担查封钻机的民事责任。被告尹菲菲辩称，被告尹菲菲不应对被告尹洪生债务承担连带责任，尹菲菲只是一个抵押物所有权人，与本案财产查封措施没有关系。尹菲菲只是拿自己的房子为尹洪生的债权作担保，在尹洪生没有被法院确定为债务人的情况下，尹菲菲也不应该被追加为被告。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2012年5月至7月，被告尹洪生分两次向李银佩交付借款共计220万元，2017年7月22日，李银佩向尹洪生出具欠条，承诺定期偿还该借款，欠条上并加盖山东省华东石油管材钻具有限公司（以下简称华东石油公司）印章。欠条出具后，李银佩及华东石油公司未按期偿还借款，尹洪生遂以李银佩及华东石油公司等为被告向本院提起民间借贷之诉讼。诉讼过程中，根据尹洪生申请，本院于2017年8月8日作出（2017）豫0902民初8500号裁定，将案涉李银佩名下位于横山××××Ｇ22-29井场停放的四川昆仑生产的50JDB钻机1套予以查封，查封期间限为两年，在查封期间可以使用，但未经法院准许，不得办理买卖、转让、抵押等手续。同年11月23日，本院作出（2017）豫0902民初8500号民事判决，判决第三人李银佩、华东石油公司共同偿还尹洪生借款3624670元及利息。判决生效后，该案进入强制执行程序。在执行过程中，案外人即本案原告陕西威达石油工程有限公司以其对案涉查封的位于横山××××Ｇ22-29井场停放的四川昆仑生产的50JDB钻机1套享有所有权为由，向本院提出书面异议，请求本院解除对该钻机1套的查封。本院经审查，于2018年4月9日作出（2018）豫0902执异35号执行裁定，中止对案涉50JDB钻机1套的执行。尹洪生不服向本院提起执行异议之诉，本院经审理于2019年4月14日作出（2018）豫0902民初4064号民事判决，准许执行案涉50JDB钻机1套。宣判后，陕西威达石油工程有限公司不服该判决提起上诉。濮阳市中级人民法院经过审理于2019年10月8日作出（2019）豫09民终1210号民事裁定，撤销本院（2018）豫0902民初4064号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，经公开开庭审理后，于2020年7月31日作出（2020）豫0902民初2054号民事判决，驳回尹洪生的诉讼请求。尹洪生不服提起上诉，濮阳市中级人民法院经过审理后认为，尹洪生作为一审原告其诉讼请求是判决准予执行案涉50JDB钻机1套，而涉案的50JDB钻机于2017年8月8日裁定查封的期限为二年，且2019年8月8日到期后一审法院未再续封，即该50JDB钻机自此已经处于解除查封状态。在未继续查封该50JDB钻机的情况下，尹洪生与华东石油公司、李银佩的民间纠纷案件不能再对该50JDB钻机强制执行。一审法院作出中止执行50JDB钻机1套执行裁定后，尹洪生不服才提起的本案申请执行人执行异议之诉，要求准予执行该50JDB钻机。而现在因该50JDB钻机未被查封，作为案外人陕西威达石油工程有限公司无需再向一审法院提起执行异议，尹洪生也已经不能再请求强制执行该50JDB钻机，即尹洪生也就无提起申请执行人执行异议之诉的基础条件，故于2020年10月27日作出（2020）豫09民终2072号民事裁定，撤销本院（2020）豫0902民初2054号民事判决，驳回尹洪生的起诉。又查明，被告尹洪生申请本院对案涉50JDB钻机1套予以查封时，以被告尹菲菲的房产提供担保，被告尹菲菲并于2017年8月1日向本院出具承诺书一份，内容为：“在尹洪生诉李银佩、华东石油管材钻具有限公司还款一案中，尹菲菲同意用北京市朝阳区广渠路36号院5号楼11层1105的房产做抵押，由此产生的任何后果由尹菲菲本人负责，特此承诺。承诺人：尹菲菲”。另查明，本案在审理过程中，原告申请法院委托相关司法鉴定机构对查封案涉50JDB钻机1套给其造成的经济损失进行评估。本院经审查认为，本院在审理（2017）豫0902民初8500号尹洪生起诉李银佩及华东石油公司等被告民间借贷纠纷一案中，根据尹洪生提出的财产保全申请，依法查封了李银佩名下位于横山××××Ｇ22-29井场停放的四川昆仑生产的50JDB钻机1套。后该案在执行过程中，本案原告陕西威达石油工程有限公司以其对案涉50JDB钻机1套享有所有权为由向本院提出书面异议，请求解除对该钻机1套的查封。本院经审查作出执行裁定后，尹洪生不服提起执行异议之诉，后经本院、濮阳市中级人民法院各两次审理，濮阳市中级人民法院于2020年10月27日作出（2020）豫09民终2072号终审裁定，撤销本院（2020）豫0902民初2054号民事判决，驳回尹洪生的起诉。（2020）豫09民终2072号终审裁定书并未认定原告陕西威达石油工程有限公司对案涉50JDB钻机1套享有所有权，经本院审查，原告所举证据也不足以证实其对案涉50JDB钻机1套享有所有权，故原告以尹洪生向本院申请对案涉50JDB钻机1套进行财产保全错误为由要求赔偿经济损失，诉讼主体不适格，应当驳回起诉。由于原告诉讼主体不适格，故对其要求本院委托相关司法鉴定机构对因查封案涉50JDB钻机1套给其造成经济损失进行评估的申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陕西威达石油工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  李红权审 判 员  马 洁人民陪审员  杨 丽二〇二一年二月一日书 记 员  张 璐