河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终134号上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市新中大道**星海如意大厦**，统一社会信用代码914107000902093252。委托诉讼代理人：姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：平一方，河南三多律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南宇畅挂车制造有限公司(更名河南宇畅车辆制造有限公司），住所地，住所地河南省商丘市黄河路与路港北四路交叉口向北800米路**会信用代码：914114007374377845。法定代表人：牛卫红，公司经理。委托诉讼代理人：张丽，河南圣璞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南东信轮胎有限公司，住所地新乡市，住所地新乡市平原示范区桥北乡大张庄村07西侧），统一信用社会代码914107007066172568。委托诉讼代理人：尚平原，河南衡度律师事务所律师。上诉人中信银行股份有限公司新乡分行（下简称中信银行）与被上诉人河南市宇畅挂车制造有限公司（下简称宇畅公司）、河南东信轮胎有限公司（下简称东信公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人中信银行委托诉讼代理人姜世亮与被上诉人宇畅公司委托诉讼代理人张丽、东信公司委托诉讼代理人尚平原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行股份有限公司新乡分公司上诉请求：1、依法撤销原判决，依法改判继续执行被上诉人东信公司在中国农业银行股份有限公司原阳县支行开立的账户（账户：16×××20）中的款项。2、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定宇畅公司系操作失误所致错误转账，根本没有事实依据，完全是主观臆断且有违客观事实。（1）虽然被上诉人宇畅公司提供其与河南中信轮胎有限公司的工业品买卖合同，但是根本无法证明案涉50万元款项就是该合同的交易款，没有任何证据证明这两者之间具有同一性。（2）即便被上诉人宇畅公司与河南中信轮胎有限公司存在合作关系，也不能排除宇畅公司系根据河南中信轮胎有限公司的付款指令，将案涉50万元汇入案涉账户上，合同签订人和收款人不一致也是正常的商事行为，不能据此认定为错误付款。（3）河南中信轮胎有限公司与被上诉人东信公司注册地址、经营范围等完全一致，根本无法排除系双方恶意串通，规避执行的合理怀疑。原审法院的判决不仅加重了债权人执行的难度，且让被执行人更便于逃避执行，明显不公。2、根据货币的种类物属性及占有即所有的原则，即便是错误付款，被上诉人宇畅公司可以通过不当得利诉权主张，而不能对抗法院的强制执行。案涉50万元与账户中的21547.75元已经混同，根本无法区分。被上诉人宇畅公司对案涉款项不享有任何特定或者优先权利，不具有排除强制执行的权益。宇畅公司答辩称：转款确实是误转，答辩人转款是基于与河南中信轮胎有限公司之间的买卖，自2019年以来答辩人和东信公司之间已经没有买卖交易，答辩人不具有给东信公司转款的任何法律基础。东信公司和河南中信轮胎有限公司公司名字差一个字，而且音节相似，因此会计人员在转款时导致转账错误，在2019年之间之前与东信公司之间有偶尔合作和转账，因此在财务人员的电子银行转账系统中，留存有东信公司的账户账号，在进行转款时账号是由系统自动带入的，才导致转款错误。答辩人转款的50万元，并不与账户中原有的款项混同，东信轮胎公司账户已经被冻结，该冻结行为使得东信公司无法处置该款项，也使得该款项与账户中其他款项能够相区分，已经是特定款项，一审中答辩人已经提交的最高院类似案件的判例，对类似案件作出了统一的裁判结果，终止了执行。综上，请求维持原判。东信公司答辩称：案涉款项确属宇畅公司错误汇入答辩账户款项，答辩人与宇畅公司于2019年3月1日前曾发生过业务关系，但双方业务早已结清，相互不欠任何款项。答辩人发现该笔错误款项后，及时通知了宇畅公司，但由于账户被法院冻结，没有办法退回该款项。答辩人被动接受汇入款项的，没有接受款项的意思表示，也不同意接受毫无合同依据的款项，故该款项所有权并未合法转移给答辩人，仍归宇畅公司所有。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请依法维持原判。宇畅公司向原审法院提出诉讼请求：1、判决不得执行宇畅公司于2020年4月28日向东信公司中国农业银行股份有限公司原阳县支行开立的账户（账号：16×××20）转入的50万元；2、请求确认河南宇畅挂车制造有限公司于2020年4月28日向东信公司中国农业银行股份有限公司原阳县支行开立的账户（账号：16×××20）转入的50万元归宇畅公司所有；3、本案诉讼费用由中信银行承担。原审查明：中信银行与东信公司、董新、牛合英因借款合同纠纷诉至该院，该院于2019年6月28日作出（2019）豫0702民初2533号民事判决书。判决生效后，东信公司并未履行其生效法律文书的义务，于是中信银行向该院申请强制执行，执行案号为（2019）豫0702执2862号，在强制执行过程中，该院于2019年12月10日作出（2019）豫0702执2862号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人东信公司在中国农业银行16×××20账户内存款人民币12514126.9元，在该院冻结之前该账户余额为21547.75元，经该院冻结后，宇畅公司于2020年4月28日向该账户转账50万元，现实际冻结金额为521547.75元。宇畅公司对该裁定不服，向该院提起执行异议，该院于2020年6月15日作出（2020）豫0702执异77号执行裁定书，驳回宇畅公司的异议请求。另查明，河南中信轮胎有限公司与宇畅公司于2020年4月2日签订了《工业品买卖合同》，河南中信轮胎有限公司予以发货并出具发票。宇畅公司通过网上银行于2020年4月28日向东信公司的16×××20账户中转入50万元人民币,实为宇畅公司向河南中信轮胎有限公司支付的货款。原审法院认为，本案争议的焦点是宇畅公司所提出的不得执行宇畅公司于2020年4月28日向东信公司在中国农业银行股份有限公司原阳县支行账户16×××20转入的50万元的异议主张能否排除该院执行。从宇畅公司提供的系列证据来看，能相互印证，并且形成了完整的证据锁链，能客观真实地反映出宇畅公司从其网银账户中将50万元转入东信公司在中国农业银行原阳县支行的账户16×××20内，确属操作失误所致。宇畅公司系本案权利人，对该50万元存款可以主张权利，宇畅公司所主张的权利具有合法性和真实性。同时，被执行人东信公司的银行账户被该院冻结时，其余额只有21547.75元。除存款利息外，并无其他资金进入该账户，该笔50万元转账款并未因为进入被执行人账户而混同，宇畅公司系错误转账，没有向被执行人支付的主观意思，被执行人则因存款账户已冻结，无占有该款的主观故意，也无法使用、处分该款。综上，宇畅公司的异议主张成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条的规定判决：解除对宇畅公司于2020年4月28日错误汇入东信公司在中国农业银行股份有限公司原阳县支行16×××20账号中资金50万元的冻结，并返还该50万元给宇畅公司。案件受理费8800元，由中信银行负担。本院查明：河南中信轮胎有限公司与东信公司工商登记住所地均为新乡市平原示范区桥北乡大张庄村（幸福渠南G107西侧）。宇畅公司自认与河南中信轮胎有限公司及东信公司均存在轮胎购销业务往来，案涉的50万元款项系付给河南中信轮胎有限公司并提供了其与河南中信轮胎有限公司于2020年4月2日和4月17日签订的工业品买卖合同各一份，合同金额分别为153676元、405160元，结算方式均为货到付款。宇畅公司称其主张支付的50万元系履行上述两份合同的付款义务，未足额付款是扣留的质保金，因会计人员失误将该50万元转给了东信公司。本院查明的其他事实与原审认定一致。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中宇畅公司系案外人其应当对错误汇款的事实承担举证责任。首先其与河南中信轮胎有限公司和东信公司均曾存在多次买卖交易关系，且根据其提供的与河南中信轮胎有限公司两份买卖合同交易金额与其本案中主张汇款金额不一致，其辩称系扣留了部分质保金，该辩解理由与两份交易合同约定不符（两份交易合同均注明货到付款，并未有质保金条款）；其次，河南中信轮胎有限公司与东信公司工商登记住所地相同，存在一定的关联关系，不能排除宇畅公司与二者串通逃避执行的可能。综上，宇畅公司提供的证据不足以证实案涉款项系错误汇款的事实，达不到高度盖然性的证明标准，该事实真伪不明，应由宇畅公司承担举证不力的法律后果。退一步讲，即使宇畅公司主张的错误汇款成立，对其排除执行的请求本院亦不予支持，其可以根据错误汇款等事实依法另行主张权利。上诉人中信银行的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3630号民事判决；二、驳回河南宇畅车辆制造有限公司（原名河南宇畅挂车制造有限公司）的诉讼请求。一、二审受理费各8800元，均由河南宇畅挂车制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二一年二月十八日书记员  郭盛彧