山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终736号 上诉人（原审原告）：陈春良，男，1956年4月30日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：张玉杰，山东根远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王宇，男，1980年2月15日，现住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：刘岩，山东纳源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宏峰，山东纳源律师事务所实习律师。 上诉人陈春良因与被上诉人王宇运输合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初6327号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈春良的委托讼代理人张玉杰，被上诉人王宇的诉讼代理人刘岩、李云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈春良上诉请求：1.改判被上诉人支付运输费68000元或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人为被上诉人提供运输服务，但被上诉人未按约定支付运输费，经多次催要后，被上诉人于2019年5月27日出具欠条，确认欠款68000元，并约定于6月5日前支付。被上诉人支付款项中，有3万元系上诉人为被上诉人转交的加油款。被上诉人经上诉人介绍到涉案加油站进行加油，产生的油费由上诉人代缴，由于双方多年合作关系，每一次运输费结算完毕后，被上诉人都将运输单收回，上诉人在一审提交的运输单是未经结算的运输费用，因此被上诉人偿还的63000元是之前运输费及加油款。 王宇答辩称，原审认定事实清楚，一审判决后，被上诉人支付了5000元，及一审案件受理费100元，双方的债务已经履行完毕。 陈春良向一审法院起诉请求：1、判令王宇支付陈春良运输费共计人民币68000元。诉讼费用由被告承担。2、判令王宇承担自逾期之日起欠款利息。 一审法院认定的事实：王宇欠陈春良款项68000元，并于2019年5月27日出具欠条一张。王宇于2019年7月18日向陈春良转账8000元，于2019年9月27日转账5000元，于2019年10月30日转账5000元，于2019年11月9日转账5000元，于2019年12月6日分两笔转账30000元、10000元，共计63000元。 对当事人有争议的证据和事实，认定如下： 1、陈春良提交的证明、证人证言及证人提交的加油单，拟证明王宇转账的63000元中有30000元用于偿还王宇拖欠加油站的加油费。王宇对该三份证据不予认可，并称陈春良所述转账数额与证人陈述的欠款数额不符，证人陈述加油款为28476元，王宇没有理由转账30000元，更没有理由将钱先转账给陈春良后通过陈春良再转给证人，且证人并不是加油站的法定代表人。证人所述不合常理，根据常理判断所有的加油站加油都是现钱交易，不可能赊账，且陈春良和证人未提交任何证据证明王宇欠加油款的事实，证人陈述的还款时间距今将近一年，证人对其他事项记不清楚闪烁其词，唯独对还款时间记忆清晰，与常理不符，且证人陈述xxxx号车两天加一次油与证人出具的证据不一致，证据显示xxxx号车基本为每天加油。退一步讲即使证人所述属实，证人陈述的事实也与本案无关，不应合并审理。加油单系复印件，且证据上没有王宇的任何信息，没有王宇的签字认可，单凭证人的口述，不能证明陈春良的主张。本案中证人所述xxxx号车拖欠的加油费均发生于2016年，在青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初7281号案件中，陈春良作为原告提交民事诉状称“2017年4月25日，被告购买了原告的车（车号xxxx）”，王宇作为被告提交2016年11月2日与陈春良签订的关于鲁Ｕ×××××号车的《运输车合作协议》，该案陈春良申请撤诉。因此，对于陈春良所称王宇转账的63000元中有30000元用于偿还王宇拖欠加油站的加油费的主张，不予采信。对于陈春良所称代王宇偿还加油费30000元，可另案主张权利。 2、陈春良提交的运输单据，拟证明王宇在本案欠条之外还欠陈春良运输费33000元。王宇对该证据的真实性和证明事项均不予认可，称该证据上商户名称为库房、鑫岩和珩福源、外卖，车号为xxxx，该证据与王宇没有任何关系，且出具时间为2016年,而王宇为陈春良出具欠条时间为2019年5月27日，即使该证据是真实的，时隔三年经双方结算后欠条上的欠款数额也应包含该费用。 3、王宇提交的2019年双方的微信聊天记录，拟证明陈春良认可王宇现欠5000元的事实，微信中显示2019年12月6日王宇向陈春良出示了30000元的转账通知后，王宇又特别注明：“给你转了30000这样剩下15000元了你什么时候来把条给我我再把尾款给你”“我一会回到家再给你转10000还剩5000这样我们的帐就清了把欠条给我加油站的事情我去帮你解决”，陈春良对此表示认可。陈春良对该份证据的真实性认可，但称微信后期只有王宇自己陈述陈春良对此并没有予以肯定，所以并不能证明真实的欠款数额。微信中陈春良所称王宇欠55000元是除去欠条之外的欠款，因当时陈春良并未核算出2016年的运输费用，所以说了大体数为55000元，后经核算，王宇尚欠陈春良33000元运输费用没结算。 上述2、3证据中，运输单据记载时间均为2016年，而微信聊天发生于2019年，在青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初7279号案件中，陈春良作为该案原告提交上述运输单据向王宇主张运费33000元，后陈春良申请撤诉。因此，陈春良曾于本案欠条出具前经诉讼向王宇主张过该宗证据所载款项，现陈春良称当时该33000元运输费用未经核算，不予采信。陈春良称微信聊天中所称王宇欠款55000元系本案欠条之外的欠款，证据不足，不予采信。一审法院确认王宇已偿付款项63000元，尚欠5000元未偿付。 一审法院认为，陈春良、王宇存在运输业务关系，经双方结算，王宇尚欠运输费用及货款68000元，王宇出具欠条，后王宇偿付63000元，尚欠5000元未付，王宇应当偿付陈春良。关于陈春良主张的欠款利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，王宇尚欠5000元未付，支持王宇向陈春良支付以本金5000元为基数自起诉之日即2020年6月18日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王宇于本判决生效之日起十日内偿付陈春良款项5000元，并支付以本金5000元为基数自起诉之日即2020年6月18日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回陈春良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元（原告已预交），由陈春良负担1450元，王宇负担50元。诉讼保全费770元由陈春良负担720元，王宇负担50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人提交转账记录一份，证明5000元和一审诉讼费100元均已经支付给上诉人。 上诉人质证称对该证据真实性及证明事项均无异议，上诉人已经收到上述款项。 本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据证明被上诉人向上诉人支付5000元及本案一审案件受理费100元。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否应支付上诉人68000元。上诉人与被上诉人之间的运输合同关系合法有效，在双方发生业务期间，上诉人出具的欠条可以明确双方的债权债务，而被上诉人在欠条出具后以及本案诉讼期间已将欠款68000元支付给上诉人。上诉人主张其中垫付加油款30000元以及此外仍拖欠运费33000元，就上述主张，上诉人并未提交充分证据证明，对于30000元加油款，一审法院认定上诉人可另行主张并无不当。本案诉讼期间，被上诉人已按照一审判决认定的事实将剩余5000元及应负担的案件受理费支付给上诉人，因此双方债权债务已经了解，上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。 综上，陈春良的上诉理由不成立，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，因被上诉人已履行义务，原审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下： 一、撤销青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初6327号民事判决； 二、驳回陈春良的诉讼请求及上诉请求。 二审案件受理费1500元，由上诉人陈春良负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  卞冬冬 二〇二一年二月二十四日 法官助理 李 燕 书记员 隋欣孜