广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24075号原告：广州市东方红小刀厂，住所地：广东省广州市越秀区大德路**。法定代表人：郭健华，董事长。委托诉讼代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢冰蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：单月群，女，1960年8月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：单月娥，女，1948年11月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：单月萍，女，1952年11月12日出生，香港特别行政区居民。三被告共同委托诉讼代理人：郭黎明，广州金鹏律师事务所律师。原告广州市东方红小刀厂与被告单月娥、单月群、单月萍合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李琦以及三被告共同委托代理人郭黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与单镇龙签订的关于广州市越秀区中山六路营房巷43号房屋的《合建宿舍协议书》《协议书》合法有效；2.判令三被告协助原告办理广州市越秀区中山六路营房巷43号三至五层房屋及梯间的不动产权属登记手续；3.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：1981年5月17日，原告与单镇龙签订《合建宿舍协议书》，约定单镇龙让出广州市越秀区中山六路营房巷43号（以下简称涉案房屋）旧屋一间，由原告拆掉改建为混凝土砖墙结构的四层楼房，旧屋拆下的一切材料归原告所有，改建楼房的一切费用和材料、手续均由原告负责，楼房建成后，地，地下首层的产权仍属单镇龙所有楼以上的产权属原告所有，在办理产权转移手续时，单镇龙协助办理，需要的费用由原告负责。后房屋实际由原告、单镇龙及广州市越秀区建设委员会共同改建，为此，三方于1993年6月16日签订《协议书》，三方就改建后房屋分配事宜进行了明确，其中，首层归单镇龙所有，二层由广州市越秀区建设委员会所有，三至五层及梯间由原告所有。经机构改革，广州市越秀区建设委员会现改为广州市越秀区建设和水务局（以下简称越秀水建局）。现单镇龙已去世，三被告为单镇龙的继承人。2019年5月，原告获悉三被告已经向广州市不动产登记中心申请办理了涉案房屋旧屋的不动产权证。根据合同约定及继承法规定，三被告应协助原告办理涉案房屋三至五层及梯间的不动产权证，但经原告多次催告，被告至今仍未协助办理，遂成讼。三被告共同答辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、原告在1981年5月17日与三被告父亲单镇龙签署的《合建宿舍协议书》虽然在形式上合法，但是，原告一步步将合建宿舍约定的四层改为五层，并在越秀水建局无实际“出资”的情况下，将增加的一层房屋给予越秀水建局占据使用，掩盖其出资建房行贿真实目的。因此，《合建宿舍协议书》应该无效；二、《合建宿舍协议书》所约定的合建，不是复建，而是涉及国有土地使用权转让（特殊形式）的房地产开发行为，应当符合《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律的规定，其中，要求合建或合作开发当事人一方应当具备房地产开发经营规定，其中，要求合建或合作开发当事人一方应当具备房地产开发经营资质，而按照《合建宿舍协议书》的约定，是要求原告具备房地产开发经营资质，但截止原告起诉时，原告仍未具备该资质。因此，《合建宿舍协议书》也应该依法无效；三、单镇龙并没有也不可能在1993年6月16日与原告和越秀水建局签署《协议书》，该《协议书》显系伪造，是非法和无效的；四、由此可知，《合建宿舍协议书》和《协议书》均是无效的，原告无权据此要求三被告协助原告办理诉争房屋的权属登记手续；五、广州市国土资源和规划委员会已经确认三被告享有诉争房屋不动产权，并将该房屋登记到三被告名下，三被告认为该机关是依法行政，原告如果对此不服，应当提起行政复议或行政诉讼，而不是起诉三被告。三被告在法庭辩论终结前向本院提出反诉请求：1、驳回原告的全部诉讼请求；2.判令反诉被告将侵占的涉案房屋三至五层房屋移交给三被告；3.本案全部诉讼费用由原告承担。事实与理由：单镇龙为三被告的父亲，早在1955年即持有涉案房屋的《房地产所有证》，1981年5月17日，原告与单镇龙签订《合建宿舍协议书》，约定楼房设计图纸须经过双方审查同意后才能上报，经批准后双方共同遵守。协议签署后，原告未经单镇龙审查同意，自行办理房屋报建手续，擅自将楼房改建为五楼，并将广州市越秀区城建局（为改建工程的审批单位）列为合建方。单镇龙对此认为该部门是利用审批权抢夺民财，不同意其任何非法要求。由于小刀厂违反合建房屋相关法律规定，导致房屋建成后，权属登记也一致未能办理。单镇龙直至1994年去世后也未能办理涉案房屋的产权证书，该房屋由三被告继承。2019年4月9日，广州市国土资源和规划委员会综合各方提供的资料，依法将涉案房屋办理确权登记到三被告名下。涉案房屋在1981年建成后，原告一直在实际使用，故三被告提起反诉。原告针对三被告的反诉请求答辩：一、《合建宿舍协议书》《协议书》是各方在平等自愿基础上协商一致签订，是各方真实意思表示，协议内容没有违反国家法律强制性规定，协议合法有效，各方应严格按照协议约定履行；（一）协议内容是各方真实意思表示，各方已按照协议约定建成宿舍，并已由各方按协议约定分配并实际使用30多年；（二）《合建宿舍协议书》《协议书》没有违反国家法律的强制性规定，该协议合法有效；二、房屋迟迟未办理产权证及过户的原因在三被告，涉案房屋现已办理产权登记并已具备过户条件，完全可以办理房屋产权转移登记手续。三、三被告是单镇龙的合法继承人，应严格按协议约定履行义务。另外，双方《合建宿舍协议书》第9条明确约定，房屋建成后，地，地下的产权属于单镇龙所有层以上属于原告所有，办理产权转移登记时单镇龙协助办理，从该协议条文看出，双方是按照产权转让的方式进行相应的协议，应理解为不动产转让，属于房屋买卖合同，针对被告答辩陈述的观点，现有的资料可以证实是三方合建，其次，单镇龙方也以协议书以及事实行为（协议三方按协议分配房屋），确认或追认双方合建的事实；四、三被告所主张的越秀水建局是否合建方的问题，并不影响，更不能否认原告与单镇龙方达成合建宿舍的协议，以及双方按照协议履行的事实。后由于三被告未能在本院指定期间交纳反诉费用，本院裁定按其撤回反诉请求处理。原告向本院提交了下列证据：1、合建宿舍协议书；2、协议书；3、修建杂项工程申请表，证据1-3拟证明原告与单镇龙签订《合建宿舍协议书》、《协议书》，双方约定改建涉案房屋，并约定了改建后各方房屋的分配等事宜；4、广州市不动产登记查册表，拟证明单镇龙已去世，被告为单镇龙的继承人；被告已经向广州市不动产登记中心申请办理了涉案房屋的不动产权证。原告提供了证据4的原件予以核对。被告对原告提交的上述证据发表质证意见称：对证据1的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，原告以及案外人越秀水建局未能提供任何越秀水建局曾出资的任何证据，包括财务记账凭证、银行划账凭证或支付凭证以及越秀水建局参与出资建设的审批文件，而原告负责提供建设5层宿舍的资金，并将多建的一层宿舍交给越秀区城建局，这一行为构成行贿，所以原告是利用了与单镇龙签署合建宿舍协议书这一合法的形式掩盖其行贿的非法目的，因此是无效的；合建宿舍也是一种房地产开发行为，要求合建双方要有一方具有房地产开发经营资质，现行法律规定起诉前应当具备房地产开发经营资质，而根据合建协议的约定该资质应当由广州市东方红小刀厂具备，因此，合建宿舍的协议书依法应当认定无效；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据无原件，而且单镇龙的私章模糊不清，单镇龙也不可能签署这样一份协议书，理由与被告答辩意见一致；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据并没有单镇龙的签字和盖章，应该是假冒单镇龙的名义提交，不具有合法性，也不具有关联性；对证据4的真实性、合法性、关联性均予以认可，说明诉争房屋的确是三被告所有，三被告和原告均承认该事实。三被告提交以下证据：1、《买卖房地产合同》；2、《房地产所有证》；3、《合建宿舍协议书》；4、《继承权证明书》；5、《不动产权证书》编号：NOD4400048xxxx；6、《不动产权证书》编号：NOD4400048xxxx；7、《不动产权证书》编号：NOD4400048xxxx。三被告提交了证据1、证据3-7的原件予以核对。原告对被告提交的上述证据发表质证意见称：对证据1、2的真实性、合法性予以认可、关联性以及证明内容不予认可，该证据是单镇龙与韩若兰签订，只能证实涉案房屋的来源；对证据3的真实性、合法性予以认可，原告在查看核对该证据原件时，确认该证据是有原件的，且与原告的证据1一致，但对其关联性以及证明内容有异议，该证据合法有效，也没有任何行业主管部门确认其违法；对证据4的真实性、合法性予以认可，关联性以及证明内容不予认可，该公证书所列的遗产内容是穗房证字第××号即被告证据2中提的房产证属于未拆除前的房产证，该证据不能排斥《合建宿舍协议书》；对证据5-7的真实性、合法性予以认可，关联性以及证明内容不予认可，规划部门向被告颁发房产证并不排斥其依据合建协议协助原告办理产权过户的义务。经审理查明，1955年10月10日，三被告的父亲单镇龙向他人购买中山六路营房巷43号房屋，广州市房地产管理局于1955年11月1日为单镇龙办理了《房地产所有证》（证字第83xxxx号）。1981年5月17日，原告（乙方）与单镇龙（甲方）签订《合建宿舍协议书》，约定：现经甲乙双方商定同意涉案房屋为宿舍，双方共同商讨制订如下合约作为合建的依据：1.甲方愿让出中山六路营房巷四十三号旧屋一间，由乙方将全部泥墙拆掉，改建为混凝土砖墙结构的四层楼房，旧屋拆下的一切材料归乙方所有，改建楼房的一切费用和材料、手续均由乙方负责。2.楼房设计图纸须经甲乙双方审查同意后才能上报，经批准后双方共同遵守。3.在改建期间甲方临时居住及搬迁，由乙方负责解决。4.楼房建成计算：首层由地面至二楼底高度四米，设一厅两房及厨房厕所，后厅设六米长原屋宽的水泥预制件结构的楼阁，阁面铺水泥砂浆面，楼阁前设一米高的木栏河，后设两个窗，设木板楼梯上楼。5.首层前门安装木门及铁门，并加钢窗一个。两房建砖墙间隔，高度为两米及有房门，屋内墙壁抿平扫白，门口墙壁上下一致用石米批荡。6.按照首层房屋的宽度及长五米的地面铺花阶砖，其余地面铺质量较好的大阶砖，厨房、厕所内的地面及四周铺白瓷片，并安装烟囱透气；关于天井设置问题以设计为准，共同确定。7.地下至二楼的楼梯缩入60公分为第一级直上二楼，楼梯的宽度为80公分。下水道用九寸瓦筒接至屋外街渠，二楼以上的水渠设在屋外，用瓦筒接到地下沟渠。8.甲方现有的水电装置，改建后由乙方负责安装妥善，具体的安装位置，听取甲方意见，合理安装使用。9.楼房建成后，地，地下首层的产权仍属甲方所有楼以上的产权属乙方所有。在办理产权转移手续时，甲方协助办理，需要的费用由乙方负责。在未办妥产权转移时，所需缴纳的房地产税，按平方面积交纳，直至办妥产权之后，房地产税由各自负责。10.房屋由拆件之日起，四个月内必须完成首层交给甲方迁入使用。11.本协议一式两份，甲乙双方各持一份共同遵守，如本协议有不详之处或有变更时，必须双方共同商讨后方能改变。该《合建宿舍协议书》落款处有“广州市东方红小刀厂”的盖章以及单镇龙的私章。原告与被告均在本案提交了一份申请日期为1981年6月10日的《广州市区修建杂项工程申请表》（以下简称《修建杂项工程申请表》），且均未能提交原件核对。《修建杂项工程申请表》（许可证编81越建字第xxxx号）记载：“出建单位（人）：单镇龙，地，地址：中山六路营房巷**筑物类别：混凝土，用途：宿舍，层数：五层，修建工程项目：改建1座，申请人说明事项：由于房屋破烂，本人经济能力有限，现与广州市东方红小刀厂合建为宿舍。审核意见：原有平房，现经我局同意改建为五层楼房，有关拆建众垟要与邻屋协商妥方可施工。前垟要退缩22公分。该屋要注意基础安全，尽量避免影响邻屋建筑物安全，及避免邻屋纠纷等问题。同意报建。”三被告主张单镇龙未在该《修建杂项工程申请表》上签字盖章，也未见过该申请表，但该申请表上又有以单镇龙名义的申请内容及笔迹，因此向本院申请向单镇龙生前的工作单位调取收集单镇龙1981年前后的亲笔书写笔迹及本人签名、单镇龙其他亲笔书写笔迹及本人签名。1993年6月16日，广州市东方灯饰五金厂（原东方红小刀厂）、广州市越秀区建委（原越秀区城建局）与单镇龙共同签订《协议书》：广州市东方红小刀厂于1981年与中山六路营房巷43号业主单镇龙及越秀区城建局（现越秀区建委）三方合资建造。三方所用建筑面积如下：首层：原业主单镇龙所有共81.75㎡（其中：首层面积56.44㎡加子楼面积25.315㎡）；二层：越秀区城建局（现越秀区建委）所有58.93㎡；三至五层及梯间：东方灯饰五金厂（原东方红小刀厂）所有共184.79㎡，其中三至五层每层58.93㎡，梯间8㎡。全楼建筑面积：325.47㎡。落款处分别有广州市东方灯饰五金厂（原东方红小刀厂）、广州市越秀区建委（原越秀区城建局）与单镇龙的盖章。三被告对该份《协议书》上单镇龙的私章不予确认。1995年3月13日，广东省广州市公证处做出（95）穗证字第0390号《继承权证明书》：“查单镇龙死亡后遗有属于他个人所得的，座落在广州市中山六路营房巷**房屋一间（广州市房地产所有权证：穗房证字第××号），……上述遗产由其女儿单月娥、单月萍、单月群三人共同继承。”2018年9月30日，广州市国土资源和规划委员会向被告单月群做出《依申请公开政府信息答复书》，向其提供《修建杂项工程申请表》（1981越建字第xxxx号）及附图。该附图记载：中山六路营房巷43号共五层，为东方红小刀厂、越秀区城建局合建宿舍，日期为1981年6月4日，为单镇龙住宅，并盖有广州市越秀区城建局审核报建工程专用章，专用章上日期为1981年8月13日。2019年2月2日，广州市房地产测绘院对涉案房屋出具《房屋建筑面积测绘成果报告书》，申请人为被告单月群，成果用途：权属登记发展（不动产证），房屋实测共有建筑面积参加分摊说明：外半墙分摊（一级）幢共有的分摊项总面积为22.0940平方米，分摊范围为1-5层摊分；天面（四级层间）层间的分摊项总面积为6.2664平方米，分摊范围为1-5层摊分；梯间（五级）层内的分摊项总面积为33.8976平方米，分摊范围为1-5层摊分；上述共有建筑分摊项总面积合计62.2580平方米。房屋实测共有建筑面积分摊后的分层面积为：1层的分摊前面积为47.0316平方米，分摊面积为12.3428平方米，分摊后面积为59.3744平方米；2-5层每层的分摊前面积均为47.5498平方米，分摊面积均为12.4788平方米，分摊后面积均为60.0286平方米。原告的委托诉讼代理人向本院申请调取中山六路营房巷43号的全部档案材料，本院予以准许，并出具律师调查令。根据广州市房地产档案馆出具的中山六路营房巷43号档案资料显示，广州市不动产登记中心在2019年3月20日受理了三被告对中山六路营房巷43号首层的房产登记申请，三被告缴交的资料（登记字号为19登记01011xxxx）包括：不动产登记申请表、测绘图、房地产证、房地产测量成果报告书、工程杂项申请表及报建图、身份证复印件。另外，三被告向广州市不动产登记中心申请分别对中山六路营房巷43号二至五层进行房产登记时，缴交材料也包括了上述登记字号为19登记01011xxxx的权源资料。三被告确认其通过政府信息公开依申请取得《修建杂项工程申请表》及报建图，并由于《修建杂项工程申请表》及报建图属于办理确权必须提交的材料，所以在办理房屋产权确权、产权登记过程中提交了《修建杂项工程申请表》及报建图，但三被告主张该两份资料不是单镇龙本人所提出，不认可两份资料的真实性。2019年4月9日，广州市国土资源和规划委员会向三被告颁发了中山六路营房巷43号首层至五层的不动产权证，其中广州市越秀区中山六路营房巷43号三、四、五层，每层均单独办理了不动产权证，并均由被告单月娥、单月群、单月萍共同共有，权利性质为土地：其他/房屋：自建房，三至五层每层建筑面积均为60.03平方米。庭审中，原告陈述，其因历史久远，已不能提供当时合建涉案房屋的出资材料。另原、被告一致确认三被告就中山六路营房巷43号首层至五层向广州市不动产登记中心申请的房产登记为初始登记。另查明，越秀水建局在本院起诉本案三被告合同纠纷一案，案号为（2019）粤0104民初23825号，该案中越秀水建局起诉请求：1、判令被告单月群、被告单月娥、被告单月萍协助越秀水建局将坐落于广州市越秀区中山六路营房巷43号二层房屋的产权过户至越秀水建局名下；2、判令被告单月群、被告单月娥、被告单月萍承担诉讼费用和财产保全费用。该案中三被告也提起反诉：1、驳回越秀水建局的全部诉讼请求；2、判令越秀水建局将侵占的坐落广州市越秀区中山六路营房巷43号二层房屋移交给三被告；3、本案全部诉讼费用由越秀水建局承担。（2019）粤0104民初23825号案中，越秀水建局的委托诉讼代理人向本院提出律师调查令申请：申请向广州市房地产测绘院调取涉案房屋报建测绘的相关资料。本院向广州市房地产测绘院（以下简称测绘院）发出律师调查令：调取涉案房屋的全部登记资料，测绘编号：07CH8819010700xxx。测绘院提供以下材料：1、涉案房屋建筑面积测绘成果报告书；2、委托测绘表（案袋里调取资料，非该院出具成果）；3、合建宿舍协议书（案袋里调取资料，非该院出具成果）；4、协议书（案袋里调取资料，非该院出具成果）。其中，《委托测绘表》记载：“测绘项目坐落：广州市越秀区中山六路营房巷43号；房地产权属人：单月群；房地产共有人：广州市越秀区建设和水务局、广州市东方红小刀厂；委托测绘类型及测绘事项：可以进屋，出三份图，要求分层出图。”委托人签名：单月群，法人代表/代理人签名：陈某某、郑彤，落款日期为2018年11月22日，越秀水建局确认郑彤为其工作人员，并称当时是由原告的工作人员、越秀水建局的工作人员以及单月群三方共同到测绘院办理，三方原本打算各自办理各自房屋的测绘，但测绘院认为房屋只能以单月群的名义办理后再各自分割，同时测绘院要求三方作为权属方必须在“委托测绘表”上注明身份，因此在“房地产共有人”一栏的“广州市越秀区建设和水务局、广州市东方红小刀厂”分别由两方的工作人员填写，在该表格最下方处也有他们的签名。三被告确认该《委托测绘表》的真实性、部分合法性和关联性，但认为原告东方红小刀厂及越秀水建局的工作人员在该表下方签字是非法的，同时也证明在办理委托测绘、填写《委托测绘表》以及提供权属资料时，原告、三被告及越秀水建局三方共同在场办理，而且测绘院也仅注明上述委托测绘表、合建宿舍协议书、《协议书》是案袋里调取资料，因此不能排除是原告和越秀水建局的工作人员趁单月群不备向测绘院提供的材料，越秀水建局不能证明证据《协议书》是由单月群提供，更不能证明证据《协议书》的真实性和合法性。本院认为：被告单月萍是香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷，应参照涉外民商事案件处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”原、被告在本案诉讼中一致同意适用中华人民共和国内地法律解决本案纠纷，故本院认定应以中华人民共和国内地法律作为处理本案争议的准据法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十条规定，民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。因本案为合同纠纷，且涉案《合作建房协议书》、《协议书》均成立于民法典施行前，故本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律及司法解释进行审理。第一，关于《合作建房协议书》是否合法有效的问题。单镇龙与原告东方红小刀厂签订的《合作建房协议书》成立于1981年，双方对于合作建房并由东方红小刀厂负责报建手续的相关事实约定清楚，而且《合作建房协议书》并不符合合作开发房地产合同的条款特征，原告也非房地产开发商，且该合同成立于1981年，因此三被告以《合作建房协议书》违反现行的商品房建筑规定为由抗辩《合作建房协议书》无效的理由并不能成立，本院予以驳回。《合作建房协议书》未违反法律法规的强制性规定，而且三被告对该《合作建房协议书》上单镇龙的私章真实性无异议，因此该《合作建房协议书》应为合法有效。第二，对于三被告抗辩《修建杂项工程申请表》上单镇龙的签名系伪造，认为单镇龙从未在该表上签名确认，是原告隐瞒单镇龙单方申报并私自将原约定四层增至五层，但是《合作建房协议书》约定，涉案房屋的相关报建手续由原告负责，被告也对此予以确认，同时根据涉案房屋的申请办理房产登记申请的权源资料显示，三被告申请办理涉案房屋的初始登记时，亦将《修建杂项工程申请表》及报建图作为申请资料一并提交，同时三被告也未能提供任何证据证实原告与越秀水建局合谋串通，私自变更原房屋四层至五层，因此被告主张《修建杂项工程申请表》上单镇龙的签名系伪造的理由并不能成立，本院予以驳回，同时对于三被告要求调取单镇龙在生前工作单位的签名的申请，本院亦一并予以驳回。第三，对于涉案《协议书》的效力问题，《修建杂项工程申请表》的报建图上标明了由原告、越秀区水建局、单镇龙共同合建宿舍即涉案房屋，且也是三被告办理房产登记申请的材料以及办理涉案房屋初始登记的委托测绘材料之一，三被告称原告及越秀区水建局的工作人员可能趁被告单月群不备将《合建宿舍协议书》、《协议书》放进涉案房屋的测绘申请材料，这一抗辩理由与常理不符且没有任何证据予以证实，本院不予采信。结合被告在答辩状及反诉状中的陈述，其确认原告从涉案房屋建成起就一直占有并使用中山六路营房巷43号房屋三至五层的事实，与《协议书》上约定由原告使用三至五层、越秀区水建局使用二层、单镇龙使用首层相符，而且《协议书》上单镇龙加盖私章的行为也与《合作建房协议书》上加盖私章的行为一致，因此《协议书》系三方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。因此，对于原告请求三被告协助原告办理广州市越秀区中山六路营房巷43号三至五层房屋及梯间的不动产权属变更登记手续，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条的规定，判决如下：一、原告广州市东方红小刀厂与单镇龙签订的关于广州市越秀区中山六路营房巷43号房屋的《合建宿舍协议书》、原告广州市东方红小刀厂与单镇龙、广州市越秀区建设和水务局签订的《协议书》合法有效；二、被告单月娥、单月群、单月萍于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告广州市东方红小刀厂办理广州市越秀区中山六路营房巷43号三至五层房屋及梯间的不动产权属变更登记手续。本案受理费21431元，由被告单月娥、单月群、单月萍负担。如不服本判决，被告单月萍可在判决书送达之日起三十日内，原告广州市东方红小刀厂、被告单月娥、单月群可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  方卓迪人民陪审员  朱少梅人民陪审员  雷金红二〇二一年二月八日法官助理刘嘉琳法庭记录毕嘉燊