河南省周口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫16民终672号 上诉人（原审原告）：周口市隆鑫置业有限公司，住所地：淮阳县龙都大道与进步大街交叉口第**110铺。 法定代表人：杨玉莲，该公司执行董事。 上诉人（原审原告）：杨雷雨，男，汉族，1988年8月11日出生，住河南省郑州市金水区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吴泡，上海顺辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮阳县铸丰商贸有限公司，住所地：淮阳县北关三叉路口**。 法定代表人：黄元，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨娟，河南锦实律师事务所律师。 上诉人杨雷雨、周口市隆鑫置业有限公司因与被上诉人淮阳县铸丰商贸有限公司合同纠纷一案，不服淮阳区人民法院（2020）豫1626民初1498号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨雷雨、周口市隆鑫置业有限公司上诉请求：1、请求依法撤销（2020）豫1626民初1498号民事裁定书，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案为侵权纠纷，一审法院按照合同纠纷审查、裁判，风牛马不相及，没有法律逻辑12015年8月29日，淮阳县羲和商业管理有限公司将羲和广场负**分租给被上诉人，并与被上诉人原法定代表人李见超签订了租赁合同，约定了租金第4-6年租金为14.85元每月每平方米。2018年4月2日，被上诉人向淮阳县羲和商业管理有限公司、周口市隆鑫置业有限公司发出通知，终止了租赁合同。至此，被上诉人无权再占用羲和广场负一楼。但时至今日，被上诉人仍占据羲和广场负一楼，拒不搬出被告放于其中的货架等物品。上诉人起诉的是2018年4月2日以后被上诉人侵权的事实，诉求排除妨害、赔偿损失。但一审法院缺审查2018年4月2日上诉人与他人之间的并购纠纷。根据不告不理的原则，上诉人一审起诉的是2018年4月2日以后被上诉人无权占用涉案房屋至今，并要求排除妨害、赔偿损失的侵权纠纷。如果一审法院认为2018年4月2日以后，被上诉人有权继续占用涉案房屋，那么则判决上诉人败诉，如果认为2018年4月2人以后被上诉人无权继续占用涉案房屋，则判决上诉人胜诉。一审法院却审查2018年4月2日之前上诉人与案外人之间的合同关系，与本案风牛马不相及，毫无法律逻辑。二、上诉人为涉案房屋的登记所有人及实际所有人，上诉人要求停止侵权、排除妨害，有理有据，一审法院认定主体不适格，毫无依据涉案房屋系上诉人先租赁于案外人羲和管理公司，羲和管理公司分租于被上诉人。2018年4月2日，被上诉人向上诉人及羲和管理2公司通知解除合同。一审中，上诉人举证羲和管理公司从2017年7月份就开始不再经营商场。羲和公司与上诉人之间租赁合同，也因并购，不再继续履行。被上诉人对此情形始终知晓。既然通知羲和公司及隆鑫公司解除租赁合同，无论如何是对于上诉人还是对于羲和公司，被上诉人都没有权利再继续占用涉案房屋。一审法院，上诉人为涉案房屋的登记所有人及实际所有人，上诉人要求停止侵权、排除妨害，有理有据，一审法院认定主体不适格毫无依据，一审法院明知故错。三、一审法院枉法裁判情形明显本案为2020年5月19日立案，立案后，先是无正当理由将原法官回避，后将本案拖延至普通程序进行审理，审限6个月，截止至本案出判决时，本案审限已经长达7个月。一审法院按照主体不适格的程序问题进行错乱裁判，企图在本案发回重审后，再次将本案拖入普通程序又一次6个月的审限。涉案房屋为营业用房，面积达到2552多平方米，并且知名企业大润发公司非常有意进行租赁，翘首以盼等待本案的裁判结果。一审法院无故拖延本案的审理期限，被上诉人物品不搬出，导致上诉人的涉案营业用房迟迟无法对外出租，经济损失巨大。一审法院如此拖延审理，给上诉人造成的损失，不是由被上诉人赔偿，则应当由国家进行赔偿。上诉人认为，一审法院审查七个月之后作出的一审裁定意图明显，请求二审法院对一审法院的一审裁定予以撤销，改判支持上诉人的上诉请求。 淮阳县铸丰商贸有限公司辩称，本案系租赁合同纠纷案件。2015年8月29日，淮阳县羲和商业管理有限公司与李见超签订了《租赁合同》，合同的实际履行人是隆鑫公司和铸丰公司。对此，铸丰公司在一审中已充分举证。隆鑫公司在（2018）豫1626民初740号案件的起诉状事实理由部分也自认“2017年5月27日原、被告（原告是隆鑫公司，被告是羲和公司）之间达成《关于隆鑫置业公司与羲和商业管理公司协商纪要》，商场由原告接管并处理公司事务。”而隆鑫公司和羲和公司之所以酿成740号案件纠纷，亦是因为双方并购未完成、不彻底，各自仍为独立法人。杨雷雨不是本案的适格原告。隆鑫公司自称将案涉商厦出卖给杨雷雨，但一审两原告除了提供一份杨雷雨与隆鑫公司的购房合同外，并未提供杨雷雨交纳购房款的凭证、收据、发票和杨雷雨为案涉房屋产权人的房屋权属证书等证据。故，杨雷雨以权属人的身份作为本案原告显然证据明显不足，杨雷雨与本案没有利害关系，原审驳回杨雷雨的起诉是正确的。隆鑫公司割裂2018年4月2日前后铸丰公司对案涉房屋占有状态的的前因与后果之间的因果关系。铸丰公司在2018年4月2日发出了《终止履行合同书》，但导致铸丰公司经营不下去的原因是隆鑫公司拖欠众多商铺业主的租金致使业主们采取堵门的方式暴力维权，所谓“城门失火，殃及池鱼”。铸丰公司是无辜的受害者。隆鑫公司存在两个违约行为，一是不支付业主租金，对业主违约；二是未能保障铸丰公司正常的经营环境，对铸丰公司违约。并且，在案涉商厦内关门停业的不止铸丰公司一家商户。至今案涉商厦仍门可罗雀，未能出租，无人经营。无论铸丰公司是否将物品滞留于房屋内，均不能改变案涉房屋包括整个商厦不能出租受益的状态，故对隆鑫公司而言是没有“损害结果”的。铸丰公司之后的行为亦是自救的合法维权行为，无任何主观过错，隆鑫公司不应因其违约反而受益。原审程序合法。《民事诉讼法》第一百五十七条规定“第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”本案显然不是一个“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件”，原审加强审判力量，避免出错，采用合议庭，适用普通程序审理本案并无过错，也不存在超审限问题。铸丰公司已另案起诉隆鑫公司，请求赔偿各项损失。如上述分析，铸丰公司是无辜的受害者，已另案起诉隆鑫公司索赔损失，请求隆鑫公司赔偿停业损失、货品损失、装修投入损失等各项损失共160万元及利息，同时递交了损失鉴定的申请书。无论大润发公司是否租赁案涉房屋，待鉴定结果出来，损失明确后，铸丰公司愿意搬走物品。但自2018年3月13日被迫停业关门后，铸丰公司多次寻求隆鑫公司解决问题均无果，造成今日之两伤结果隆鑫公司存在重大过错，也请隆鑫公司在解决问题时态度诚恳，公平公正，恪守诚信，而不是一味推卸责任。 周口市隆鑫置业有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告铸丰公司立即将淮阳县羲和广场负一楼货架等物品全部搬走，停止侵占、排除妨碍；2、请求判令被告铸丰公司支付给原告自2018年4月2日至腾空房屋之日的使用费，房屋使用费按照2552.41平方米，每平方米每月14.85元；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，周口市隆鑫置业有限公司与淮阳县羲和商业管理有限公司会议纪要表明，“……羲和商业原有员工及以羲和商业所签合同有隆鑫置业全权处理，羲和商业公司全权配合协助；直至结清所有债权债务，结清所有债权债务后无偿无条件将公司过户给隆鑫置业或隆鑫置业指定的代理人；在此期间，隆鑫置业有限公司与羲和商业管理有限公司的关系始终为独立缔约人关系，不应解释为建立合伙关系或合资关系；……签订之日起，羲和商业所有印章及银行手续交给隆鑫置业，后续如出现新签合同或因羲和商业出面导致的法律或经济纠纷一概有隆鑫置业负责；签订日之前的法律或经济纠纷有羲和商业负责……”。据此可以看出，隆鑫置业与羲和商业现仍处于两个独立的缔约人关系，虽然，被告向原告隆鑫置业及羲和商业管理有限公司提交了终止履行合同书，但本案案涉的租赁合同的相对人为羲和商业管理有限公司和李见超（铸丰公司），在周口市隆鑫置业有限公司并购羲和商业管理有限公司并未完成，两个公司均独立存在的情况下，周口市隆鑫置业有限公司及杨雷雨对铸丰公司提起因租赁合同产生纠纷之诉讼，主体不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告周口市隆鑫置业有限公司、杨雷雨的起诉。案件受理费200元，由原告周口市隆鑫置业有限公司、杨雷雨负担。 本院认为，上诉人起诉请求被上诉人停止侵占、排除妨碍并支付房屋使用费等，本案为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须具备下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案案涉的租赁合同的相对人为羲和商业管理有限公司和李见超（铸丰公司），周口市隆鑫置业有限公司并购羲和商业管理有限公司并未完成，两个公司均独立存在的情况下，周口市隆鑫置业有限公司及杨雷雨因租赁合同产生纠纷而对铸丰公司提起诉讼，其与本案没有直接利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。 综上，杨雷雨、周口市隆鑫置业有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  安西超 审判员  张新建 审判员  刘登印 二〇二一年二月五日 法官助理贺宁伟 书记员于巍威