重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0109民初136号原告：范小全，男，汉族，1976年10月28日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：张利平，重庆市北碚区城区法律服务所法律工作者。被告：邢大友，男，汉族，1966年2月10日出生，住重庆市合川区。被告：重庆皓珲建筑劳务有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房****，统一社会信用代码91500114MA5XEFJ98H。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：成洪，女，该公司员工。原告范小全诉被告刑大友、重庆皓珲建筑劳务有限公司（以下简称皓珲公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告范小全及其委托诉讼代理人张利平、被告邢大友、被告皓珲公司的委托诉讼代理人成洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范小全向本院提出如下诉讼请求：被告邢大友支付原告工资2850元，并由被告皓珲公司承担连带责任。事实与理由：原告于2019年7-8月在北碚区蔡家岗镇万科十七英里工地项目务工，被告皓珲公司分包给被告刑大友，刑大友喊原告来该项目做工。2019年9月工程完工后，被告刑大友尚欠原告工资2850元，且刑大友出具了欠条，但至今未支付。为维护自己的合法权益，原告遂起诉来院，望判如所求。被告刑大友辩称，其欠原告工资属实，但原告主张的金额有误，扣除原告借支的1000元之后，仅欠付原告1850元。被告刑大友请求法院依法判决。被告皓珲公司辩称，其从中通公司处承接劳务，然后分包给周小波，另案查明周小波又分包给张文，张文再分包给被告邢大友，在前述层层分包关系下，原告与被告邢大友建立雇佣劳务关系，而非与被告皓珲公司建立劳动合同关系，因此原告无权要求被告皓珲公司对其承担劳务款项的支付责任。综上，被告皓珲公司请求法院驳回原告对其的诉讼请求。经审理查明，原告范小全系农村户口。2020年10月30日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出碚劳人仲不字（2020）第306号不予受理通知书，认为范小全以邢大友、皓珲公司为被申请人要求二被申请人支付拖欠的工资5900元，因被申请人主体不适格，故决定不予受理。范小全遂起诉来院。庭审中，原告范小全举示欠条原件一张，载明：“万科17英理中通实业2019年8月8日小工范小全4.5×200=900元陈艳4.5=810元8-9楼到返坎包工1000元合计2710-650=2060元2019年9月范小全18个×200=3600元陈艳18个×180=3240元合计6840-3000=3840元总下欠工资5900元2019年9月25日邢大友欠”。被告邢大友认可该证据的真实性，确认该欠条是其出具，但原告范小全存在款项预支，应予扣除，另其认为该欠条出具之后，范小全就没有做工了。被告皓珲公司认为，该欠条由邢大友出具，但皓珲公司已足额支付周小波的款项，且周小波也承诺对外不欠付款项，故对该证据的三性均不予认可。被告邢大友举示了以下证据：1、2020年1月20日工资表复印件2页，显示范小全未付工资为5900元；2、邢大友在2019年8月8日出具的欠条一张，载明：“小工范小全8.5个×200=1700元包工1400元合计3100元–借支650=2450”；3、2019年9月10日生活费发放表，显示范小全500元、陈艳500元；2019年8月13日范小全杰1000元、陈艳借1000元。原告范小全对证据1的三性表示认可，对证据2、3，因无原告签字，不予认可。被告皓珲公司对上述证据均不予认可。另外，陈艳到庭陈述“2019年9月25日邢大友出具的欠条是给范小全和我本人的，我也是在邢大友处做小工，2019年8月8日这次，范小全应得750元，我应得1310元；2019年9月这次，扣减两人各自借支1500元后，范小全应得2100元，我应得1740元。综合后，范小全应得2850元，我应得3050元，二人欠款合计5900元。”原告范小全认可陈艳的陈述。被告邢大友认为，扣除范小全借支的1000元，其只应支付范小全1850元。被告皓珲公司认为与其无关。被告皓珲公司举示了其与周晓波签订的《重庆万科蔡家N分区砌筑及抹灰分项工程劳务分包合同》，拟证明被告皓珲公司从中通公司承接的劳务工程部分分包给了周晓波；举示了张文与邢大友签订的《劳务施工合同》，拟证明张文将部分劳务分包给了邢大友；举示了周晓波出具的情况说明、承诺书，拟证明周晓波欠付农民工工资2300000元，要求中通公司垫付农民工工资，并承诺剩余的2300000元工资发放到位后，周晓波不再欠付农民工工资，如有农民工讨薪则由周晓波本人承担经济责任及法律责任；举示了张文签订的承诺书，拟证明张文与周晓波签有劳务协议，张文班组所有工人工资结清，现已超额支付张文班组568000元；举示了银行流水，拟证明皓珲公司已履行监管职责，中通公司已代为发放周晓波下属工人原告范小全的劳务费8800元。原告范小全对银行流水的真实性予以认可，但认为该8800元与邢大友无关，是原告在另一个包工头梁平辉处做工的工资，对其余证据的真实性及证明目的不予认可。邢大友对其与张文签订的《劳务施工合同》无异议，亦确认8800元与其无关，对其他情况表示不清楚。另查明，案外人李龙财于2020年4月10日向本院提起诉讼，要求张文和皓珲公司支付劳务费。本院于2020年6月19日作出（2020）渝0109民初2285号民事判决。在该案审理过程中，被告皓珲公司辩称“2018年6月8日，皓珲公司与案外人周晓波签订了《砌筑及抹灰分项工程劳务分包合同》。合同签订后，周晓波将S04#S05#、S07#-S10#、B13#-B14#、B27#、G09#等楼砌筑、内外墙抹灰、地坪、屋面等劳务作业分包给张文……”本院认为，范小全为邢大友提供劳务，邢大友理应支付范小全劳务报酬。根据范小全举示的邢大友于2019年9月25日出具的欠条原件，显示邢大友总下欠工资5900元。因邢大友认可该欠条的真实性，故本院据此确认邢大友欠范小全、陈艳二人工资合计5900元。该情况与邢大友本人举示的工资表复印件显示情况亦一致。至于邢大友本人持有的2019年8月8日的欠条，因出具时间在前，早于范小全举示的欠条，不能证明最后的欠付金额，故本院不予认可。至于邢大友主张的借支金额应扣减的意见，本院认为，邢大友举示的生活费发放表无范小全、陈艳签字，本院无法核实其真实性；即使属实，因范小全举示的欠条中亦有相应金额扣减，且为双方最后形成的债权债务关系凭证，故本院只能据此进行认定。邢大友欠范小全、陈艳工资合计5900元，范小全、陈艳二人已明确该5900元中范小全应得2850元，陈艳应得3050元，故对范小全主张邢大友应支付其劳务报酬2850元的诉讼请求，本院依法予以支持。至于皓珲公司是否承担连带责任的问题。《保障农民工工资支付条例》第十九条第一款规定：“用人单位将工作任务发包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠所招用农民工工资的，依照有关法律规定执行。”《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营承担连带赔偿责任。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”被告皓珲公司认可其将涉案工程分包给案外人周晓波，周晓波将部分劳务分包给张文，张文又将部分劳务分包给被告邢大友，根据上述规定，被告皓珲公司基于用工主体责任应当向原告范小全承担支付工资的责任。故原告范小全要求被告皓珲公司承担本案连带责任的请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《保障农民工工资支付条例》第二条、第三条第一款、第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告邢大友于本判决生效之日起10日内支付原告范小全劳务报酬2850元，被告重庆皓珲建筑劳务有限公司对此承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告邢大友负担。本判决为终审判决。审判员  张小会二〇二一年二月二十六日书记员  曾 峥