安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖02民终308号 上诉人（原审被告）：沈金龙，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：程庭曦，上海福新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴木松，男，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：王聿旭，安徽吉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞明娟，安徽吉和律师事务所实习律师。 上诉人沈金龙因与被上诉人吴木松民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市湾沚区人民法院(2020)皖0221民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈金龙上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定2012年2月20日被告上诉人因经营需要，向原告借款人民币40万元，约定月息为1.5是错误的。上诉人对2012年2月20日借款40万元的事实是认可的，但双方并没有约定利息。因双方系亲戚关系，加之上诉人曾多次无偿帮助被上诉人等原因，也正如本案中案涉55万借条也同样没有约定利息一样。上诉人也明确表示2013年4月16日归还7.2万元及后期归还的28万元均系偿还40万借款本金。然一审法院在原告未提供任何证据的情形下既盲目认定双方约定月息为1.5%（见证据清单），是明显的事实认定错误。根据法律规定“当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明……”,本案中，被上诉人所诉称的2012年向上诉人借款40万元，约定月息1.5%，没有任何证据加以佐证，且上诉人也对约定月息1.5%这一事实加以否认。因此，双方约定月息1.5%这一事实不应被认定。二、一审法院认定“按常理被告（被上诉人）在40万元未归还情况下，又向被告出借55万元且不计利息有悖常理”，这一推断也是错误的。上诉人对出具案涉55万元借条已作出充分说明:既因经营需要，向被上诉人再次借款55万元，并承诺归还前期所欠40万元，即俗称的借新帐还旧帐。然一审法院对上诉人的辩称不予采信，即以常理武断推定涉案55万元借条是双方对2012年2月20日40元借款和利息结算后重新出具的借条。这一认定同样是缺乏事实依据的。如前所述，双方从未有约定过利息，即使如被上诉人所称“月息1.5%”，那至2016年10月5日上诉人出具55万借条之日，双方的本金和利息数额也与55万元无相差甚远。因而涉案55万元借条系双方结算一说更是前后矛盾，不能被采信。综上，一审法院在审理案件过程中，在无任何证据情形下，即盲目推断，致使认定事实错误，望二审法院全面查明本案事实，予以改判，驳回被上诉人诉请。 吴木松辩称，上诉人的上诉理由与客观事实不符，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。 吴木松向一审法院起诉请求：1.请求被告偿还原告借款人民币27万元及其逾期利息（以27万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算标准支付自起诉之日起至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系亲戚关系，2012年2月20日被告因经营需要，向原告借款人民币40万元，约定月息为1.5%，被告向原告出具借条一份，至2013年4月6日被告给付利息72000元，后未给付。2016年10月5日，经原、被告核算，被告向原告出具借款55万元借条一张，注明此款不计息，并承诺2016年10月6日付5万元，2016年10月14日付5万元。其中包括借款本金人民币40万元和2013年至2016年期间借款利息15万元后。经原告多次催要，被告分别于2016年10月7日归还借款人民币5万元，2016年10月20日归还借款人民币5万元，2018年2月13日归还借款人民币10万元，2019年2月4日归还借款人民币5万元，2020年1月21日归还借款人民币2万元，2020年8月6日归还借款人民币1万元，尚欠借款人民币27万元未归还，现经原告多次催要，均未果。为维护自身合法权益，原告特具状呈诉，恳请法院支持原告诉请。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是：被告于2016年10月5日出具的55万元借条是不是对2012年2月20日转账借款的结算后重新出具的借条。从本案事实看，原告借款40万元后，被告只于2013年4月16日归还了利息72000元，被告向原告出具借条一张，载明借原告55万元（不计息）。按常理，被告在40万元未归还情况下，又向被告出借55万元且不计利息，有悖常理。因此2016年10月5日是对2012年2月20日借款结算后重新出具的借条。该借条中载明的利息15万元未超过年利率15.4%，后被告分期归还借款28万元，即使按照被告说的55万元的借条不是前面40万元的结算后出具的借条，按照40万元计算，以年利率15.4%计息，后来所还的28万元以归还时的时间节点计算也未超出法律规定的利息范围。因此现原告要求被告给付27万元并自起诉始按市场报价利率给付利息的请求应予支持。综上，原告的诉请于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决：被告沈金龙于判决生效后十五日内给付原告吴木松借款本金人民币27万元，并自2020年10月9日始按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率给付利息至实际给付之日止。案件受理费2675元由被告沈金龙负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实同一审认定的事实。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见,本案争议焦点为一审判决对55万元借条性质认定为对原40万元借款结算后重新出具的借条是否适当的问题。因双方对2012年2月20日借款40万元以及还款事实均不持异议，从本案2016年10月5日沈金龙向吴木松出具借条内容反映，沈金龙承诺2016年10月6日付5万元，2016年10月14日付5万元，出具借条时借款人承诺第二天归还部分还款，与双方成立55万元新的借款关系，明显不符合常理。沈金龙上诉认为案涉55万元借条系沈金龙准备借新还旧的上诉理由显然不能成立。从沈金龙还款情况看，吴木松借款40万元后，沈金龙只于2013年4月16日归还了72000元，其余款项归还时间分别为2016年10月7日归还借款人民币5万元，2016年10月20日归还借款人民币5万元，2018年2月13日归还借款人民币10万元，2019年2月4日归还借款人民币5万元，2020年1月21日归还借款人民币2万元，2020年8月6日归还借款人民币1万元，还款时间均在出具55万元借条之后，且2016年10月7日归还借款人民币5万元，2016年10月20日归还借款人民币5万元，与沈金龙出具55万元借条承诺的2016年10月6日付5万元，2016年10月14日付5万元的还款时间接近，在双方存在40万元借款事实情况下，沈金龙也未提供证据证明双方还存在其他借贷关系，一审判决结合常理认定案涉55万元借条性质为对原40万元借款结算后重新出具的借条的认定，并无不当，本院予以维持。 综上所述，沈金龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由沈金龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 珍 审判员 王利民 审判员 陈 勇 二〇二一年二月十九日 书记员 王凤婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。