山东省威海经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1092行初17号原告郭有智男，1965年6月3日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被告威海经济技术开发区泊于镇人民政府（统一社会信用代码11371000004361225C）,住所地威海经济技术开发区泊于镇驻地。法定代表人：辛泓洋，镇长。出庭负责人：孙晓云，副镇长。委托诉讼代理人：管恩俩，威海经济技术开发区泊于镇人民政府公职律师。委托诉讼代理人：任维斌，山东隆润律师事务所律师。第三人威海经济技术开发区泊于镇松郭家社区居民委员会（统一社会信用代码55371002MEA130189J），住所地威海经济技术开发区泊于镇松郭家社区。法定代表人：郭金强，主任。原告郭有智诉被告威海经济技术开发区泊于镇人民政府（以下简称泊于镇政府）、第三人威海经济技术开发区泊于镇松郭家社区居民委员会（以下简称松郭家居委会）强制拆除房屋一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郭有智，被告泊于镇政府出庭负责人孙晓云、委托诉讼代理人管恩俩、任维斌，第三人松郭家居委会法定代表人郭金强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭有智诉称，原告房屋位于威海经济技术开发区××（××路××经××）综合管廊项目之内，并于2020年1月23日经省政府批准为建设用地并征收。被告在没有通知原告也没有给予原告相应补偿的情况下，对原告于2004年因经商需要在租赁房加盖的房屋进行强拆，其行为违反《物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，故请求确认被告于2020年4月8日对原告位于泊于镇××委西大院所有的房屋进行强拆的行为违法。原告向本院提供了以下证据：证据一、收款收据，证明原告安装自来水是经第三人同意；证据二、租赁房和自盖房的平面图和照片，证明原告所盖的房子是原告一直合法使用、占有到2020年4月8日被被告违法强制拆除；证据三、《关于威海东部滨海新城村庄及棚户区改造的实施意见》，证明被告承担东部滨海新城及棚户区改造的实施工作中的房屋征收与补偿工作；证据四、原告拨打12××5市长热线和与被告工作人员周承兴的通话录音光盘及文字版，证明涉案房屋拆除是由被告组织实施；证据五、照片一张，证明涉案房屋在综合管廊和松涧路施工范围之内。被告泊于镇政府辩称：一、经了解，原告所搭建的房屋被拆除，是由松郭家社区居民委员会委托他人拆除，与被告无关。为查明案件事实，请追加松郭家社区居委会为第三人；涉案房屋由松郭家村拆除，双方如发生争议，应在原告与松郭家村之间进行处理。此前双方因房屋租赁合同纠纷发生民事诉讼，因原告未按照合同约定缴纳房屋租金，且未经松郭家村同意擅自对租赁房屋进行搭建，即搭建涉案房屋，法院判决解除了双方之间的房屋租赁合同。合同解除后，原告从租赁房屋及涉案房屋中搬出。松郭家村将房屋拆除，如原告有异议，应向松郭家村主张权利，按民事纠纷程序处理。二、原告对于涉案房屋无所有权，不享有主张权利的主体资格。根据现有证据，不能确定涉案房屋归原告所有，该房屋为原告在租赁松郭家村农机大院库房期间私自加盖所形成，原告没有产权证明证实归其所有。该房屋所在的土地为松郭家村集体所有，对于该房屋的归属原告与松郭家村存有争议，在该争议处理之前无法认定原告享有主张权利的主体资格。三、原告所提交的房屋照片是翻拍，两张照片无法证实照片形成的时间以及是何人所拆。原告起诉被告实施行政强制拆除行为，应当提供证据初步证明被告实施相应的行政强制行为。否则，起诉没有事实根据，不符合起诉的条件；被告并未实施或者组织实施对原告所述房屋的拆除行为，根据法律规定，房屋征收的主体是市县级人民政府，补偿的主体是土地管理部门，被告不是征收和补偿的主体，无法从法律推定是被告所为；被告未对涉案房屋实施拆除行为，也未委托他人实施拆除行为，原告要求被告对涉案房屋的拆除行为承担法律责任、要求确认所谓被告强拆行为违法无任何事实和法律依据。原告作为主张权利人，应提供证据证实存在被告拆除涉案房屋的基本事实，否则应承担举证不能的不利法律后果。四、原告诉状中所述“原告房屋位于威海经济技术开发区××（××路××经××）综合管廊项目之内，并于2020年1月23日经省政府批准为建设用地并征收”，与事实不符，2020年1月23日山东省人民政府鲁政土字【2020】159号土地征收范围位于泊于镇大××、××、××家社区、盐滩村相连地块，而原告所主张的房屋位于松郭家社区村庄内原农机大院内。五、原告所主张的补偿不适用《物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，该房屋所处位置位于泊于镇松郭家社区原农机大院内，农机大院是松郭家村委会于八十年代建设，所占地性质是集体建设用地。原告的房屋于2004年加盖时未经松郭家村委会同意，没有经过相应的审批手续。综上，原告起诉没有事实及法律根据，请求依法驳回原告的起诉。被告向本院提供了以下证据、依据：证据一、一审、二审民事判决书复印件各一份，证据来源于第三人，证明原告与第三人之间因房屋租赁合同纠纷在法院提起诉讼，法院判决明确认定了原告未经第三人同意，擅自对租赁房屋进行了搭建，并因此解除了双方之间的房屋租赁合同，判令原告搬出租赁房屋；证据二、山东省人民政府建设用地批件(鲁政土字[2020]159号)复印件,该件为政府信息主动公开内容,证明征地面积及位置,与原告所述自己所建房屋是该批次征收不符；证据三、征地位置图,证实鲁政土字[2020]159号征地位置与原告所述房屋位置不同,证明原告所述房屋征地与鲁政土字[2020]159号批复征地无关联。第三人述称，涉案房屋是2004年在村里没有负责人的情况下，原告在承包的农机大院后面私自搭建的。2006年第三人把农机大院承包给郭东礼并明确了总面积，包括原告承包的门卫房及私自在门卫房后面盖的涉案房屋。第三人发出公告要求在农机大院里的六户限期搬出，到2007年其他五户都搬出，只有原告不腾空。故第三人于2009年在环翠区法院起诉原告，法院判令原告限期腾空，原告不服提起上诉，中院维持原判。申请强制执行后，原告才腾空房屋。2019年第三人为搬迁楼房的通暖工程委托融悦市政公司拆除农机大院，涉案房屋产权属于第三人，与原告没有任何关系。第三人向本院提供了以下证据：证据一、郭东礼承包合同一份；证据二、涉案房屋坐落的农机大院的草图；证据三、郭东礼诉村委的诉状。以上证据证明涉案房屋是村集体所有，涉案房屋是侵占集体土地，涉案房屋是法院执行的时候郭有智倒出来的，村集体使用至拆除。证据四、威海经济技术开发区泊于镇松郭家村民房拆除施工协议书一份，证明受委托方威海融悦市政工程有限公司拆除涉案房屋，拆除的主体是松郭家村，与被告镇政府无关。经庭审质证，被告对原告提交的证据一不予认可，不能确认真实性，即使是真实的也不能证实原告的主张，收款收据记载的内容看不出与涉案房屋有关联；对证据二的真实性没有异议，但不能证实原告所主张的涉案房屋由其一直合法使用占有至2020年4月8日被拆除的说法，只能说明原告在第三人的农机大院内私自搭建了涉案房屋，租赁房屋和涉案房屋已经由第三人收回，原告不享有涉案房屋的任何权利，包括涉案房屋在内的整个农机大院所占用的土地归第三人集体所有。根据房随地走的法律原则，应由土地所有权人即第三人享有相应的权利；对证据三真实性无异议，但认为与本案无关联性，无法证实原告的主张，不能作为认定本案相关事实和法律适用的定案依据；对证据四不予认可，原告不能提供两份录音的电话录音、通话记录和通话时录音的具体载体，因此不能证实其真实性；其次，从录音内容上看，原告所说的12××5电话如果真实，也只能证实原告曾经反映过房子被拆除的问题，但并不能证明房屋是由被告拆除。关于与周承兴的所谓通话即使是真实的，也仅能说明原告要求该房屋的补偿，通话的对方也明确要求原告提供能证实该房屋属于原告所有的证据或者是法律文书，才能谈到原告是否应该得到该房屋补偿的问题。在通话中，通话对方对于是否在现场，并没有明确的表示，只是有一个含糊不清的“恩”“啊”或“呀”的反应，即使有被告的工作人员在场，也不能以此认定拆除是由被告进行，不应由被告承担所谓拆除的法律责任；对证据五不予认可，除了能证明拍摄时间之外，不能证实施工地点，也不能反映与本案之间的关联。第三人对原告证据一的真实性予以认可，但此收据只能代表原告承包商店安装自来水，不是针对涉案房屋，如果没有承包商店的合同，村委不可能给他安装自来水；对证据二照片和平面图没有异议，本来这两个房子四个墙，现在只有三个墙，涉案房屋搭建在承包商店的墙上，只有一个墙。承包商店的房子有东、西两个门，涉案房屋没有门，走的是承包商店的西门，总的是走的承包商店的东门，出入必须经过承包商店的门。涉案房屋只是原告自己加盖的西墙、北墙和房顶，剩下的是用的农机大院的墙；对证据三、证据四不清楚；对证据五的质证意见同被告。原告对被告提交的证据一的真实性没有异议，对证明效力和目的不认同，认为只能说明原告从第三人租赁的房屋中搬出，但法院并没有不让原告继续使用自己建设的房屋。判决以后，原告就积极倒出房屋交给第三人，第三人拒绝接收。后第三人申请法院强制执行，法院执行员在现场，原告把向第三人租赁的房屋当场交给第三人，原告自己建设的38平方米一直由原告继续使用和占用至被告强制拆除之日；原告认可涉案房屋不在被告提交的证据二、证据三范围之内，证据二、证据三与涉案房屋不存在关联性。第三人对被告提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据一、证据三的真实性没有异议，称因为我与大队签订的合同与郭东礼与大队签订的合同相抵触，一个房子同时签给了两家，我不同意解除合同，所以才产生了租赁房屋使用纠纷；证据二与事实不符，第三人所说的农机大院西大院就是一个门，租赁房也是一个门，是由原告改建的门，门朝东，原告加盖的房屋也是一个门，门朝北，与第三人所说的完全不相符。当时法院执行的时候，原告按照法院判决从涉案房屋搬出，搬到原告自己建设的房屋中，一直使用至强拆之日2020年4月8日；对证据四的真实性不认可，只能证明房屋征收、拆除由委托方来完成拆除，第三人的地位并不是拆除的主体，因为第三人不是行政机关。被告对第三人提交的证据一至证据四没有异议，可以证实第三人才是涉案房屋的真正权利人。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一系因原告租赁农机大院库房，第三人为其安装自来水，该证据与本案原告搭建的房屋不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据二中租赁库房和搭建房屋照片、平面图有关该两处房屋的坐落、位置、证据三的证明效力本院予以认定；对证据四两份通话录音，因原告未能提供两份录音的通话记录及原始载体予以佐证，无法证实其真实性、合法性，因此不能作为本案的定案依据；证据五照片不能证明施工地点，亦不能证明与本案有关联，对其证明效力本院不予认定。被告提交的证据和第三人提交的证据一、二、三，各方当事人对其真实性均没有异议，证据来源合法，与本案具有关联性，本院确认为有效证据。原告对第三人提交的证据四的真实性有异议，对该证据的证明效力本院不予认定。根据威海市环翠区人民法院2010年7月12日作出的（2009）威环民一初字第3224号民事判决书、威海市中级人民法院2011年4月27日作出的（2010）威民一终字第737号民事判决书以及本案庭审过程中查明的事实，本院确认以下事实：1995年1月1日，第三人与村民郭有奇签订了一份房屋租赁合同，合同约定：第三人将位于该村村西农机大院的库房一间租赁给郭有奇使用，房屋使用面积18平方米，年租金180元；每年租用时一次性付清本年度租金，租赁期限不定，第三人何时使用承租方无条件交回；租用者不经第三人同意不得随意改建房屋，合同还约定了其他条款。合同签订后郭有奇接手所租赁房屋。1997年6月，郭有奇经第三人同意将上述合同的权利和义务转让给原告郭有智。2004年原告未经第三人同意在租赁的库房后面又加盖了一间房屋，租赁的库房、搭建的房屋原告用于经营商店。涉案房屋搭建在租赁的库房的西墙上，租赁的库房有一个东门，农机大院有一个大门。2009年9月17日第三人诉至法院要求解除其与原告之间的租赁合同等，法院判决解除原告与第三人所签的房屋租赁合同，原告自判决生效后二十日内从租赁第三人的房屋中搬出。判决生效后，第三人向法院申请执行，执行过程中，原告于2012年4月27日从租赁的库房中搬出，将租赁库房交付第三人。2020年4月8日，上述租赁库房及搭建房屋被拆除。原告不服，引本案之诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案关于原告主体资格问题，一方面，本案原告与第三人之间的房屋租赁合同已经威海市环翠区人民法院判决解除，且判决原告从租赁第三人的房屋中搬出；2012年4月27日，原告将租赁房屋交付第三人，至此原告丧失了对农机大院内房屋及土地的使用权基础；另一方面，庭审中原告与第三人对原告搭建房屋门的位置陈述不一致，即便如原告所述，搭建房屋有一个北门，那么在租赁的库房交付后，其出入搭建房屋须经过农机大院的大门，而农机大院早已由第三人整体出租给村民郭东礼管理使用，原告无法通过大院进出搭建房屋，其事实上也已失去了对搭建房屋合法占有和使用的权利。故，原告既不是涉案拆除房屋行为的相对人，与房屋被拆除之间亦不存在行政法上的利害关系，其不具备提起本案行政诉讼的主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，因郭有智不具有原告主体资格，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回原告郭有智的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  苗丽华人民陪审员  邵茂枝人民陪审员  邹存福二〇二一年二月三日书 记 员  王彦入