江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣06民终48号 上诉人（一审原告）：李志华，男，1975年02月28日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。 委托诉讼代理人：胡素珍，广东华商（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建，广东华商（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：余江县杨溪乡牌塘村龙源井公路石料有限公司，住所地江西省鹰潭市余江区杨溪乡牌塘村，统一社会信用代码913606223276481917。 法定代表人：占建军，总经理。 委托诉讼代理人：周瑜，江西东昇律师事务所律师。 一审原告：倪新平，男，1973年10月30日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。 上诉人李志华因与被上诉人余江县杨溪乡牌塘村龙源井公路石料有限公司（以下简称龙源井公司）、一审原告倪新平土地承包经营权合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2020）赣0622民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李志华上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法支持上诉人李志华一审全部诉请；3.判令龙源井公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院对于上诉人李志华与龙源井公司之间的合同种类认定错误。一审法院以龙源井公司提交证据的证明力大于我方提供证据的证明力为由，否认了我方主张的双方系租赁合同关系。我方认为，龙源井公司一审提供的证据从形式上到内容上都有许多疑点。首先，倪新平、李志华与龙源井公司之间无论是租赁关系还是流转关系，都仅仅为双方的行为，而且再次流转也与村民无关，但整个杨溪乡牌塘村小组原19队（下称原19队）的村民都知道，这明显不符合常理。其次，该份证明的落款时间为2020年4月20日，该租赁事宜是2012年发生的，落款时间却是我方一审起诉之后，该份证明材料显然是事后补充的。最后，证人周某为龙源井公司的前法人，属于与该案有利害关系的当事人，不能单独作为认定案件事实的根据。综上分析，龙源井公司提供的两份证据材料真实性存疑，且证明力较低，无法达到证明目的，故一审法院认定龙源井公司提交证据的证明力大于我方提供证据的证明力，存在认定事实错误。2.一审中龙源井公司提供的一份《买卖合同》和一份《证明》，与我方提供的材料相矛盾，法院未依法查明真伪。一审中龙源井公司于庭后补充了一份《土地流转协议》，一审法院并未组织我方对该份证据进行质证，也未依职权要求予以笔迹鉴定。龙源井公司提供的另一份《买卖合同》和《证明》，我方于庭审时已经明确提出这两份材料存在做假嫌疑，一审法院并未依法查清事实，而是草率的否认了双方提供的证据，因该证据对于支撑我方诉请十分关键，请求二审法院审理时应当依法查明。3.一审中龙源井公司提供的财务报表，系单方制作，证据的三性均无法确认，且该证据与本案争议的事实毫无关联性。该份报表是公司内部文件，故对于非其公司人员的我方无从考证该财务报表数据的真实性，且公司的投资行为均为内部经营行为，与本案无关。综上，一审法院在没有查明事实的情况下错误地认定了事实，属于事实认定错误，请求二审法院撤销一审判决，支持我方诉请，并由龙源井公司承担本案一、二审全部诉讼费用。 龙源井公司答辩称，根据上诉人李志华将合同原件交付给被上诉人的行为以及一审证人周某的证言可知，本案并非转租关系，而是合同权利义务概括转移的法律关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人李志华的上诉请求。 一审原告倪新平未提交答辩意见。 上诉人李志华向一审法院起诉请求：1.解除双方租赁合同；2.判令龙源井公司清空堆放在承租场地的设备、物品并恢复原状；3.要求龙源井公司返还租赁场地给上诉人李志华。 一审法院认定事实：2011年１月16日，李志华、倪新平与原19队签订“土地租赁协议”，约定由李志华、倪新平以每亩5000元的价格租赁原19队十二亩左右的土地承包经营权50年。2012年4月份，李志华、倪新平将土地交付龙源井公司使用并将与原19队签订的“土地租赁协议”原件交付给龙源井公司，龙源井公司给付李志华、倪新平30万元整，双方未签订书面合同。现龙源井公司与李志华、倪新平就双方之间是5+2年的租赁合同关系还是合同权利义务概括转让关系发生争议，李志华、倪新平遂诉至该院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为龙源井公司与李志华、倪新平就双方之间是5＋2年的租赁合同关系还是合同权利义务概括转让关系？李志华、倪新平主张龙源井公司与李志华、倪新平系租赁合同关系提交了土地已交付的证据，龙源井公司就双方系合同权利义务概括转让关系提交了证人周某证言、租赁合同的原件。双方提交的证据均不足以证实其主张，也不足以否定对方的主张。综合全案李志华、倪新平方提交的证据证明力小于龙源井公司提交的证据证明力。李志华、倪新平主张其与龙源井公司系租赁合同关系的主张不具有高度盖然性，应承担举证不能的后果，该院对李志华、倪新平主张租赁合同关系的主张不予采信，对李志华、倪新平提出的解除租赁合同、清场、退还租赁物等诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回李志华、倪新平的诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由李志华、倪新平负担。 二审期间，上诉人李志华为支持其上诉请求，申请本院调取了鹰潭市关于“证人陈某1、曹某、陈某2、陈某3、陈某4、李志华等人在该大队因陈金明涉嫌帮助毁灭、伪造证据罪的询问笔录”的相关材料，证明本案《买卖合同》及《证明》系龙源井公司伪造。 龙源井公司对上述询问笔录质证后认为，对该六份询问笔录的真实性均无异议。其中，对李志华询问笔录的三性均有异议，李志华作为本案当事人，其所做的证言不能直接作为认定案件事实的依据；对陈某1、曹某、陈某2、陈某4询问笔录的关联性有异议，上述证人的证言均反映证人出具证明时的主观意识，但并未否认证明内容的真实性；对证人陈某3询问笔录的关联性有异议，陈某3于一审庭审中认可买卖合同的真实性，与询问笔录内容矛盾，不应采信。最后，经公安机关侦查，陈金明目前没有相关犯罪事实。 本院经审查认为，上述六份询问笔录系李志华申请本院调取，且龙源井公司对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。关于一审《买卖合同》及《证明》是否系龙源井公司伪造的问题，陈某3在一审期间作为证人出庭作证，并在一审庭审中称案涉两份买卖合同均为其所签，在鹰潭市公安局余江分局对其询问时却称未与陈金明签订买卖合同，前后表述不一，本院不予采信。再者，被询问人陈某1、陈某2等人均认可《证明》中的签名均系其本人签字，因而上述询问笔录不能证明案涉《买卖合同》及《证明》系龙源井公司伪造，故本院对上诉人李志华申请调取的上述证据的证明内容不予采信。 龙源井公司、一审被告倪新平未向本院提交新证据。 经二审审理，本院查明事实与一审查明情况一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人李志华、一审被告倪新平与龙源井公司之间是土地经营权的转租赁关系还是权利义务的概括转让关系？当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，证人陈某3在一审庭审中的证言及其在鹰潭市所作询问笔录中的陈述多次反复，相互矛盾，故本院对证人陈某3的陈述内容均不予采信。倪新平、李志华与原19队签订为期50年的土地租赁协议取得涉案土地的承包经营权后，又将涉案土地经营权流转给龙源井公司，但双方之间未签订关于涉案土地经营权流转的协议，现李志华主张双方之间涉案土地流转为土地经营权出租合同关系，龙源井公司主张双方之间涉案土地流转为土地经营权转让合同关系，双方均未提交充分的证据证明其主张。本院认为，倪新平、李志华将其与原19队签订的涉案土地租赁协议原件交给龙源井公司，应视为双方之间的行为系李志华、倪新平将其与原19队签订合同取得的合同权利义务概括转移给龙源井公司，且一审原告倪新平对此亦未提起上诉，故该法律事实具有高度盖然性，日常生活中亦会发生此类情况的简便做法。据此，一审判决依据高度盖然性原则，认定李志华、倪新平与龙源井公司之间关于涉案土地的流转系土地经营权转让合同关系并无不当，本院予以维持。李志华与倪新平将涉案土地经营权流转给龙源井公司的时间较长，原19队村民对此情况予以知晓并不违背客观事实情况。经审查，一审法院对龙源井公司提交的有关证据已经组织了质证，且李志华二审中对此予以认可，因而，李志华的上诉理由均不能成立，本院均不予采信。 综上所述，上诉人李志华的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人李志华负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪福庚 审判员  谢秋荣 审判员  黄文杰 二〇二一年二月五日                                                                                 法官助理  彭江君                                                                                   书记员    罗玉萍