上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初21478号原告：周青，女，汉族，住湖北省潜江市。原告：唐梦雪，女，汉族，住湖北省潜江市。两原告共同委托诉讼代理人：丁鑫，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海郁隆禾餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘青安，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程然，上海盈合汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，上海盈合汇律师事务所律师。原告周青、唐梦雪与被告上海郁隆禾餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了独任审理。两原告共同委托诉讼代理人丁鑫，被告委托诉讼代理人陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、原被告签订的《区域发展协议》、《服务合同书》、《技术许可协议》于2020年7月9日解除；2、被告返还两原告区域发展费40,000元，许可费60,000元，履约保证金10,000元；3、被告返还两原告设备费3,900元，包材费7,878元，物料款28,503.2元，工服210元。事实与理由：2019年9月3日，原被告签订了《区域发展协议》、《服务合同书》、《技术许可协议》，被告授权两原告在湖北省潜江市经营“宫水茶屋”餐饮品牌。两原告依约缴纳了区域发展费40,000元，许可费60,000元，履约保证金10,000元后，被告并未履行合同义务。两原告还缴纳了设备费3,900元，包材费7,878元，物料款28,503.2元，工服210元，被告也未提供前述物品。被告迟延履行主要义务，导致两原告不能实现合同目的。根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定，两原告也享有单方解除权。被告辩称，涉案合同合法有效，被告已经履行了《技术许可协议》的合同义务，也向两原告交付了相关设备物料。《服务合同书》系原告拒绝接受履行。综上，请求驳回两原告的全部诉讼请求。本院认定事实如下：2019年9月3日，两原告(乙方)与被告(甲方)签订《区域发展协议》，主要内容为：乙方委托甲方就合同约定的餐饮项目的运营管理提供指导及咨询服务。甲方向乙方授权在湖北省潜江市独家发展“宫水茶屋”餐饮店；甲方认可乙方以增加自营店铺的方式发展餐饮店。乙方发展的非自营餐饮店，由甲方负责签约，单店项目合作费扣除运营服务费由乙方收取70%，甲方收取30%。甲方自行招募的单店，由乙方收取30%，甲方收取70%；乙方支付4万元发展区域费用，甲方不再另行发展区域代理商。除非双方书面达成一致，该费用任何情况下不予退还。乙方还应支付1万元履约保证金；协议期限自生效日期开始持续一年。同日，双方签订了《服务合同书》，约定如下：乙方在认可和接受甲方服务能力的基础上，委托甲方就本合同约定的餐饮项目的运营管理提供指导及咨询服务；乙方在湖北省潜江市设立许可餐饮店，名称为“宫水茶屋”餐饮店。甲方承诺在以许可餐饮店为圆心，半径1公里圆形覆盖范围内不再授权许可其他该项目餐饮店。合同期限自2019年9月3日至2020年9月2日；甲方许可乙方使用甲方特有的餐饮店经营体系相关知识产权。甲方为乙方提供的服务包括运营指导和管理培训。运营指导包括选址服务、硬件服务、开店服务、管理服务、软件使用等，管理培训包括经营惯例、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训；乙方于合同签订当日支付甲方许可费2万元、履约保证金1万元。除合同因甲方违约被解除外，任何情况下乙方支付的许可费不予退还。同日，双方签订了《技术许可协议》，主要内容为：甲方所拥有的餐饮制作配方及技术，得到市场的认可和推崇。甲方非独占许可乙方在湖北省潜江市使用甲方授权的专有技术，许可费4万元；自协议签订之日起30个工作日内，甲方向乙方提供技术及技术手册，并为乙方指定人员(不超过3人)安排为期10日的培训课程。本条履行完毕，即为甲方向乙方完成技术交付。前述合同签订后，两原告向被告支付了区域发展费40,000元，许可费60,000元，履约保证金10,000元，设备费3,900元，包材费7,878元，物料款28,503.2元，工服210元。原告唐梦雪在结算金额3,900元的《宫水茶屋设备清单》、结算金额28,503.2元的《宫水茶屋物料清单》、结算金额7,878元的《宫水茶屋包材清单》客户确认签字栏签名。《宫水茶屋设备清单》备注“您的订单会在订购起21个工作日正常安排发货”，《宫水茶屋物料清单》备注“订单已通知发货起21个工作日正常安排发货”。被告于2019年9月20日至2019年9月25日上午对包括唐梦雪在内的2名人员进行了饮料调配技术培训。本案诉状于2020年7月9日送达被告。以上事实，由原告提供的《区域发展协议》、《服务合同书》、《技术许可协议》、收据、付款凭证，被告提供的学员签到表、培训记录、《宫水茶屋设备清单》、《宫水茶屋物料清单》、《宫水茶屋包材清单》，以及当事人陈述等予以证明。本院认为，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案合同包含有知识产权属性的经营资源，被告提供的经营模式具有统一化、规范化、可复制化等特点，故涉案合同约定的经营活动具备了特许经营的法律特征，属于特许经营合同。《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。该规定目的是为了保护被特许人，缓冲被特许人的投资冲动，赋予被特许人可以反悔的权利。故在合理期限内，特别是原告未开始实际经营的情况下，即使双方当事人未约定此条款，原告仍有权单方解除合同。被告于2020年7月9日收到本案诉状，本院据此认定涉案合同于2020年7月9日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同中虽有合同款项支付后不予退还的约定，但相关条款系被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与两原告协商的条款，属于法律规定的格式条款，而且上述条款均明显加重了两原告的合同责任，被告亦未采取合理方式提请两原告注意，应认定上述条款无效。被告仅为两原告提供了5天半技术培训，尚未完成10日培训、提供技术手册、选址等合同义务。两原告未及时催告被告履行合同，亦未及时通知被告解除合同，给被告造成一定损失，亦存在过错。涉案合同授权的特许经营虽是区域代理，但被告签约后仍能在相关区域内发展门店，故涉案合同的解除对被告造成的损失有限。本院综合考虑双方过错及合同解除可能造成的后果，酌情判定被告退还两原告合同款70,000元。两原告还支付了设备费、包材费、物料款、工服费，现有证据无法证明被告交付了前述物品，故相关费用应全额返还两原告。对于被告主张其已履行《技术许可协议》合同义务，已向两原告交付相关物品，原告拒绝接受被告履行《服务合同书》的辩称，因无证据证明，本院不予支持。本案应适用涉案合同签订及履行期间的相关法律。现依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十六条第一款、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第十二条规定，判决如下：一、原告周青、唐梦雪与被告上海郁隆禾餐饮管理有限公司签订的《区域发展协议》、《服务合同书》、《技术许可协议》于2020年7月9日解除；二、被告上海郁隆禾餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周青、唐梦雪区域发展费、许可费、履约保证金共计70,000元；三、被告上海郁隆禾餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周青、唐梦雪设备费3,900元、包材费7,878元、物料款28,503.2元、工服费210元；四、驳回原告周青、唐梦雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,309元,由原告周青、唐梦雪负担893元，被告上海郁隆禾餐饮管理有限公司负担2,416元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  王维佳二〇二一年二月五日书记员  吴诗杭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(五)法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《商业特许经营管理条例》第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。