安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖民申326号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：宿州市新时代糖酒有限公司，住所地安徽省宿州市淮河西路香林丽景湾**楼**。 法定代表人：任炜，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹彦志，安徽拂晓律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：宿州市兴瑞商贸有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省宿州市埇桥区韩池路十五小宿舍**** 法定代表人：苗传浩，该公司经理。 再审申请人宿州市新时代糖酒有限公司（简称新时代糖酒公司）因与被申请人宿州市兴瑞商贸有限公司（简称兴瑞商贸公司）合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2020）皖13民终1494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新时代糖酒公司申请再审称：一、原二审法院对其判决所依据的证据未组织举证质证，并超出诉讼请求进行审理，违反法定程序。兴瑞商贸公司认为新时代糖酒公司应支付其销售金的主要理由是认为其完全履行合同，应支付销售金。因此无论在一审、二审，双方均围绕合同是否履行完毕、是否符合合同支付销售金进行举证质证并发表辩论意见。二审法院认定合同并未履行完毕，但根据双方合同第五条（3）约定的年展示费、堆码费等判定新时代糖酒公司给予销售金。上述费用，新时代糖酒公司已全部支付，有兴瑞商贸公司法定代表人苗传浩的父亲代为签收的证据证明。此外，二审法院对其判决所依据的证据并未组织双方举证、质证，也未向双方释明，剥夺了新时代糖酒公司的辩论权利。二、原二审法院根据案外人张先锋出具的欠条，认为系该业务员代表公司出具欠酒条与事实不符。首先，公司业务员并无公司授权，其并无与客户结算应兑现销售政策的职权，兴瑞商贸公司也未向法院出示张先锋具有相应授权的证明。其次，张先锋出庭作证，上述欠条均是其个人与兴瑞商贸公司之间的业务往来。根据当庭出示的相关证据，双方有1*6柔和种子酒138300元，以及兴瑞商贸公司法定代表人苗传浩作为出卖人出具的欠酒160件的欠条等证实双方有生意往来，从酒的销售品种而言，上述业务均与新时代糖酒公司无关，且兴瑞商贸公司作为新时代糖酒公司的销售商，也不可能卖酒给新时代糖酒公司。再次，从欠条所涉酒的品种而言，亦非新时代糖酒公司与兴瑞商贸公司在协议中约定的兑现酒的品种，因此二审法院认定该欠条系双方的结算缺乏依据。欠条显示，欠“新柔和”计97件，但根据协议书合同第五条（3），年展示费、堆码费均是以“老柔和”种子酒进行兑现，显然该欠条中的新柔和酒与新时代糖酒公司无关。另二审法院支持的堆码费、陈列费616件酒款，按照合同第五条（3）约定，新时代糖酒公司仅需支付兴瑞商贸公司老柔和酒360件，也不可能有616件。三、即使认定新时代糖酒公司欠酒，按欠条的约定，也是偿还欠条中所约定的相应品种的酒，二审法院却判决支付款项无法律和事实依据。综上，新时代糖酒公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第九项之规定，申请再审本案。 兴瑞商贸公司未提交书面意见。 新时代糖酒公司在申请再审中，提交下列证据： 证据一、《张先锋片区堆码支付明细表》，证明苗传浩父亲苗建军签收新时代糖酒公司支付给兴瑞商贸公司1*4柔和种子酒372.5件，为已支付的基本费用。 证据二、收条一张，载明“2017.12.21收柔和酒一百零五件（1*4），王美侠（费用）；2018.2.6收柔和费用242件（1*4），苗传浩”，证明新时代糖酒公司已按《销售协议书》第五条（3）约定支付了销售金。 证据三、户籍证明一份，证明苗建军、王美侠分别系苗传浩的父亲、母亲。 本院经审查认为，新时代糖酒公司提交上述证据的证明目的在于证明新时代糖酒公司已向兴瑞商贸公司兑现了案涉销售金。首先，从证据形成时间上看，上述证据均形成于第一次庭审前，且由新时代糖酒公司持有，而本案因发回重审先后历经四次审理程序，但其始终未向法庭提供，故即使其中“苗建军”“王美侠”“苗传浩”签名属实，该证据亦符合再审新证据的形式要件。其次，从证据反映的内容上看，《张先锋片区堆码支付明细表》未注明签字时间，收条载明的时间分别为“2017.12.21”及“2018.2.6”。因新时代糖酒公司与兴瑞商贸公司存在长期业务关系，而案涉销售协议书载明的协议有效期为2016年6月20日至2017年6月20日，故该两份证据均不足以证明上述收条与案涉纠纷存在直接关联，不足以推翻原判决。 关于原审法院判令新时代糖酒公司欠付兴瑞商贸公司款项有无事实依据。新时代糖酒公司申请再审认为，原审法院据以认定该公司欠付酒的两张条据系由其业务员张先锋个人出具，与该公司无关。经查，案涉销售协议书载明，甲方为新时代糖酒公司，落款处甲方代表由张先锋签字。新时代糖酒公司对该协议的真实性及张先锋系其公司业务员的事实均不持异议。庭审中，张先锋认可案涉欠条由其出具，所涉交易是其个人与兴瑞商贸公司之间的业务往来，但张先锋同时陈述，新时代糖酒公司是柔和酒的总经销，其于2010年3月18日至今一直担任新时代糖酒公司业务员，并就柔和酒的销售与兴瑞商贸公司建立了长期合作关系。案涉销售协议书第五条第3款约定：“年展示费、堆码费、市场维费合计1*4老柔和种子酒叁佰陆拾件，按季支付。完成任务后一次性奖励1*4老柔和种子酒伍佰肆拾件。超出部分只按6%支付老柔和。”可见，兴瑞商贸公司在完成任务后，总计可获得老柔和酒900件，包括按季支付的360件及一次性奖励540件。由于案涉销售协议书第五条第4款明确约定“如果任务没有完成按销售的基本费用支付”，而张先锋在协议履行期间出具的两张欠条总计数量713件（616件+97件），在新时代糖酒公司认可张先锋系该公司在兴瑞商贸公司区域销售代表的情况下，原审依据该欠条认定欠付酒的数量，有事实依据。至于原审径行判决支付酒款的问题，因兴瑞商贸公司的诉讼请求为给付销售金及逾期付款损失，而新时代糖酒公司在本案一、二审期间均并未就此作出明确抗辩，故原审根据双方共同认可的结算单价折算成价款，并无明显不当。鉴于该结算方式与双方交易惯例及合同约定均不相符，故在执行中可优先按欠条载明的酒品种及数量执行，不足部分以价款给付。 关于原二审是否存在程序问题。经查，原二审程序中，双方当事人均未提交新证据，且均就案件事实及法律适用充分发表了辩论意见，故新时代糖酒公司的此节主张与客观事实不符，不能成立。 综上，新时代糖酒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宿州市新时代糖酒有限公司的再审申请。 审判长 孔 蓉 审判员 胡邦圣 审判员 吕巍巍 二〇二一年二月四日 法官助理郭玮 书记员姚璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。