广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1322民初53号 原告：李杰，男，1982年10月10日出生，汉族，粮农，住广西象州县。 委托诉讼代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师，执业证号14502200211274216。 委托诉讼代理人：黄俊刚，广西求衡律师事务所律师，执业证号14502201110341289。 被告：广西建大建设集团有限公司（曾用名广西建大建设工程有限公司），住所广西陆川县温泉镇园西一路，统一社会信用代码91450922729778802E。 法定代表人：杨明，该公司经理。 委托诉讼代理人：黎小宇，男，1969年8月5日出生，该公司法务。 委托诉讼代理人：黄雷，男，1986年11月17日出生，该公司法务。 被告：上海巴安水务股份有限公司，住所上海市青浦区章练塘路**，统一社会信用代码91310000631393648E。 法定代表人：张春霖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阮小青，男，1979年10月15日出生，该公司法务。 第三人：象州巴安水务有限公司，住，住所广西象州县工业园区石龙片区标准厂房内一社会信用代码914513220719685299。 法定代表人：王贤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：覃海军，男，1988年9月8日出生，该公司石龙自来水厂厂长。 第三人：冯文，男，1957年1月25日出生，汉族，粮农，住，住广西象州县/div> 第三人：温小电，男，1954年8月6日出生，汉族，住，住广西陆川县/div> 原告李杰诉被告广西建大建设集团有限公司、上海巴安水务股份有限公司，第三人象州巴安水务有限公司、冯文、温小电承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告李杰及其委托诉讼代理人覃陶，被告广西建大建设集团有限公司（以下简称广西建大）委托诉讼代理人黎小宇、黄雷，上海巴安水务股份有限公司（以下简称上海巴安）委托诉讼代理人阮小青，第三人象州巴安水务有限公司（以下简称象州巴安）委托诉讼代理人覃海军到庭参加诉讼，第三人冯文、温小电经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李杰向本院提出诉讼请求：判决二被告支付给原告刮腻子工程款28,761.44元并承担本案诉讼费。事实与理由：2013年12月18日，被告广西建大与被告上海巴安签订《管网施工合同书》，约定由广西建大以包工包料的方式承建象州县工业园区石龙片区自来水及污水厂管网工程。第三人温小电、冯文是广西建大该项目的负责人。被告上海巴安委托第三人象州巴安现场管理。第三人温小电、冯文将工地泵房、厂房、传达室外墙刮腻子工程承包给原告施工。工程结束后结算，原告刮腻子工程款78,761.44元，扣除已付工程款50,000元，尚欠工程款28,761.44元未付。原告为催讨该费用多次找被告、第三人及政府相关部门，但均无结果。2018年1月18日，在当地政府的干预下，第三人象州巴安出具《承诺书》。确认拖欠当地人工程款已三年，并书面承诺于2018年2月春节前付清。2018年1月25日，原告按要求提供温小电签字确认的《刮腻子工程量清单》和银行卡给被告，但被告始终没有支付该费用给原告。原告为此特向人民法院提起民事诉讼，请求依法判决。 被告广西建大辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在承揽合同纠纷的法律关系。1、答辩人从未与被答辩人签订过承揽合同，也从未叫过被答辩人刮过腻子；2、答辩人从未委托过温小电及冯文与被答辩人签订承揽合同或向被答辩人支付过刮腻子款。被答辩人用于证明存在承揽关系的依据为《承诺书》及《刮腻子工程量清单表》，但该名单上并未有答辩人的签字、盖章予以确认，答辩人也没有委托过温小电、冯文代为签字确认，故该名单不能证明答辩人与被答辩人之间存在承揽合同的法律关系，也无法认定答辩人拖欠被答辩人刮腻子款28,761.44元。二、温小电及冯文不是答辩人的代理人，也不是涉案工程的实际施工人。温小电及冯文不是答辩人的员工，答辩人也从未委托温小电及冯文进行施工或承揽合同，因此仅有温小电及冯文签名的《石龙自来水管网未付工程款确认名单》不能认定该欠款为答辩人所拖欠的。三、上海巴安在欠付工程款范围内承担连带责任。本案涉案工程中，上海巴安至今仍拖欠答辩人工程款613,250元，故，如答辩人须承担责任的，上海巴安应在拖欠工程款范围内承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，请求贵院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告上海巴安辩称，答辩人并非本案适格的被告，原告诉请答辩人承担连带责任没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。主要观点如下：一、承揽合同具有相对性。答辩人与原告没有任何合同关系，其主张只能针对其有承揽合同的相对方；二、原告及广西建大要求答辩人承担连带责任没有法律依据。首先，本案的原告并非涉案工程的实际施工人，并没有提供任何证据证明其是实际施工人身份，所以原告不能适用最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释的第二十六条关于实际施工人的条款；其次，答辩人虽然有部分欠付广西建大款项，但根据相关的工程结算单，结算单是需要有支付条件的，也就是说只有广西建大提供全部的发票以及管道打压试验合格证书，支付条件才能成就，目前这两项条件均不具备，所以答辩人不存在支付广西建大款项的情形。因此，原告要求答辩人在欠付的工程款内承担连带责任没有法律依据。 第三人象州巴安辩称，我公司没有与被告签订任何的施工合同，不是合同的相对人，因此我公司不应该承担任何的法律责任。 第三人冯文、温小电无答辩，也未向法庭提交有证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。第三人冯文、温小电经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定如下：2013年12月18日，被告广西建大的前身广西建大建设工程有限公司与被告上海巴安签订《管网施工合同书》，广西建大以包工包料的方式承建石龙片区管网的管道、消防栓、阀门井、土方等建筑安装工程。同日，广西建大陆川一分公司与第三人温小电签订《广西建大建设工程有限公司项目承包管理协议书》，授权温小电代表该公司履行并承担该工程《建设工程施工合同》、《补充协议》承包人义务。之后，温小电等人进场施工。为方便施工作业的顺利开展，温小电雇请冯文为工地协管员配合其工作。施工过程中，温小电将案涉的地泵房、厂房、传达室等外墙的刮腻子工程承包给了原告。2014年12月29日经核算，原告刮腻子费用为78,761.44元，扣除已支付的50,000元，尚欠费用28,761.44元。当日，温小电以项目负责人、胡军辉以施工员的身份分别在“刮腻子工程量清算表”和“2014年12月29日水厂整改主厂房外墙刮腻子工程量清算单”上签字认可。2021年1月6日，原告李杰向本院提起诉讼，提出以上诉请。 另查明，广西建大陆川一分公司隶属于被告广西建大，营业执照批准的经营范围：为总公司联系业务，分公司负责人为徐靖翔。现该分公司已于2016年11月28日被陆川县市场监督管理局注销。被告上海巴安是第三人象州巴安的单一股东。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，虽然原告与各被告及第三人、第三人与广西建大未签订有任何合同，但根据各方当事人提供的证据及庭审查明的事实，可以认定原告与被告广西建大之间存在承揽合同关系且尚欠付工程款的事实，原告与被告广西建大已形成事实上的承揽合同关系；广西建大陆川一分公司是广西建大旗下的分公司，其与温小电签订承包管理协议，授权温小电作为涉案项目管理人，符合合同法中表见代理的相关规定，应认定为代理广西建大的行为，原告接受温小电雇请从事项目的刮腻子工程，是基于对广西建大的信赖和相信温小电的代理行为而为之，故温小电以广西建大名义从事本涉案工程，构成表见代理，况且项目所有工程款项均由上海巴安转入广西建大账户，由广西建大支配，故，温小电在该项目中实施的一切活动所产生的法律后果，对广西建大具有约束力。原告作为涉案工程的施工人，其所完成的工作经第三人温小电等人验收合格，且未付工程量结算清单表上有温小电及施工员的签名确认，对原告提交该证据的效力本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。广西建大作为承揽合同的定作人，在原告按要求完成全部工作任务后，有责任履行支付报酬的义务。被告广西建大辩称温小电不是其公司施工人员和项目负责人，其没有授权或合同约定温小电聘请原告施工，不同意支付工程款给原告的抗辩意见，无任何证据佐证，且与事实和法律相悖，本院不予采纳。第三人温小电等人在结算清单表上签名，属履行项目部的职务行为，不是本案承揽合同的当事人，其行为责任由广西建大承担。至于广西建大辩称上海巴安尚拖欠其工程款未付问题，与本案属不同的法律关系，不在本案审查范围。第三人象州巴安、冯文不是工程发包业主，也不是工程施工分包人，象州巴安只是受上海巴安所托，冯文受温小电所托从事管理协调工作，不是对广西建大欠付工程款的合同相对方的债务人，在本案中不应承担责任。第三人温小电、冯文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告广西建大建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内付清原告李杰工程款28,761.44元； 二、驳回原告李杰的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费519元，减半收取计259.50元，由被告广西建大建设集团有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 员 苏文科 二〇二一年二月二十五日 法官助理 李宇成 书 记 员 覃 洁 附相关法律条文节选： 《中华人民共和国民法典》 第七百七十条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第七百八十二条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。