河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终46号 上诉人（原审被告）：田永超，男，1982年7月23日出生，汉族，住所地河北省定州市。现住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：田京欣，河北前景欣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李强，男，1980年7月10日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。 上诉人田永超因与被上诉人李强民间借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田永超上诉请求：1、请求依法撤销一审法院判决，并依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序错误，导致判决结果错误。一审中，由于被上诉人（原审原告）说谎，否认其已经从与上诉人、案外第三人谢成生之间合伙事宜中取得应属于上诉人的款项25万余元的事实，且谢成生顾虑与被上诉人之间的好朋友关系拒绝为上诉人出庭作证，导致 上诉人不得不另行起诉，以查明上诉人在2018年底之前已归还被上诉人25万余元的案件事实。见（2020）冀0681民初2576号判决书第3页第11行至第15行。在上诉人另行起诉立案后，第一时间向法庭提交了《案件中止审理申请书》请求暂且中止对（2020）冀0681民初1322号案件的审理，法庭对上诉人的申请没有理会，导致本案事实认定不清，判决错误。在（2020）冀0681民初2576号案件庭审结束等待在庭审笔录签字之时，上诉人的代理人曾委婉建议法官（两案为同一法官审理）对两案合并判决，法官亦未予理会。上诉人认为，在查明被上诉人已在2018年底之前取得上诉人25万余元款项后，应直接抵扣上诉人欠付被上诉人的款项（如存在），不应让相应款项继续产生每月2分的利息，而被上诉人继续对上诉人的相应款项免费占有，这不符合公平原则和《合同法》中“当事人互负到期债务、该债务的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”的规定。所以上诉人认为正是基于一审法院的程序错误，导致事实认定不清，判决结果错误。二、一审法院适用法律错误，导致判决结果错误。一审中，法庭直接采信了被上诉人提交的录音证据，认定上诉人与被上诉人之间的30万元借款应按月息2分计付利息。关于录音证据，上诉人认为录音是被上诉人及其律师设置圈套，以调解为名而行取证之实的不法行为，不具备合法性和真实性，不应被采信。上诉人认为，关于30万元的借条应按合同法第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付 利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定依法裁判。综上，请求二审法院查明事实，根据法律规定依法改判，平等保护上诉人与被上诉人的合法利益。同时，上诉人认为，导致一审法院判决结果错误的根本原因是由于被上诉人在一审过程中对上诉人已经还款的事实予以否认，故因被上诉人故意说谎导致的上诉人诉讼成本的增加，其应承担所有责任，本案所有诉讼费用应由被上诉人全部承担。 李强辩称，一审程序没有问题。25万元在另案已经判上诉人胜诉。双方借款时约定了利息，约定的2分利息，打借条时两张借条，第一张借条是当时核实了以前的借款，所以当时没有写利息，第二张借条是又借了20万元，是我媳妇从我丈母娘那借的，我媳妇说得要写上利息，因为是从我丈母娘那拿的钱，所以借条是写的我丈母娘的名字。录音是当时在律师律所说这件事儿录的音，录音是真实有效的。不认可上诉人上诉理由。 李强向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告向原告偿还借款本金447400元、利息468025元（以上以月息二分计算至2020年4月25日）；二、诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李强与被告田永超系同学关系。被告田永超自2003年起，因做建筑生意多次从原告处借款。 2013年2月1日，原被告经过核算，对之前账目进行总结，被告向原告出具欠条一份载明：“今借到李强人民币叁拾万元整”，2013年3月8日，被告再次向原告借款，原告李强委托其妻子李某向被告之父田奎英银行账户转账人民币20万元，被告向原告出具借条一份载明：“今借到余桂芳人民币贰拾万元整，月息肆仟元整”，余桂芳系原告之妻李某之母，被告从未与余桂芳见过面，原告提供的中国建设银行凭条显示付款方户名为原告之妻李某。审理过程中，原告认可被告于2014年9月还款50000元、2014年10月还款200000元、2015年6月还款30000元、2017年4月25日还款100000元，累计还款总额380000元；被告对原告上述还款时间及数额并无异议，同时认可前后两笔借款均以月息二分计算利息，但主张2014年10月还款200000元当时跟原告说的是偿还借款本金，原告认为2014年10月还款200000元是偿还利息。 另查明，2017年3月15日原告李强与被告田永超、案外人谢成生三人合伙在海南租地种植水果，签订合伙协议一份，被告合伙出资200000元，合伙终止后，案外人谢成生将被告田永超出资200000元及收益支付给原告李强，本案被告田永超已就该投资款及收益另案向本院提起诉讼。 上述事实，有原被告的庭审陈述以及原告李强提供的身份证复印件一份、李强与李某结婚证一份、常住人口登记卡复印件一份、借条两张、建设银行转账凭条一份、农行卡交易明细清 单、录音文件一份、证人李某证人证言一份、原告方制作的李强与田永超民间借贷本金利息、计算方式清单一份；被告田永超提供的合伙协议一份、汇款单一份、被告与谢成生的通话录音一份等证据在案佐证。经庭审质证及审查核实，可以作为认定案件事实的依据。 一审法院认为，被告田永超欠款本金金额及利息的计算。2013年2月1日借款本金300000元，以月利率二分计算，至2013年3月7日利息为7000元；自2013年3月8日借款本金以500000元计算至2014年9月8日利息共计187000元，扣除被告还息50000元，尚欠利息137000元；至2014年10月8日，借款利息为147000元;当日被告偿还借款本金200000元，自该日起，借款本金以300000元计至2015年6月8日积欠利息195000元（147000元+48000元），扣除被告还息30000元，尚欠利息165000元；自2015年6月8日起至2020年4月25日，借款累计产生利息351400元，扣除2017年4月25日被告还息100000元，被告尚欠利息总额为416400元（165000元+351400元-100000元）。综上所述，依照,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、被告田永超自本判决生效之日十日内向原告 李强返还借款人民币300000元并支付利息416400元；二、驳回原告李强的其他诉讼请求。案件受理费6477元，由原告李强负担1408元，被告田永超负担5069元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人与被上诉人之间案涉借款中的30万元应否计付利息的问题。本案中，根据被上诉人原审提交的录音证据，上诉人在与被上诉人及其原审委托代理人对话过程中，认可利息一直算着，并称其还的20万元系本金。结合本案双方之间的借款及还款的事实及当事人陈述等证据，综合分析能够认定双方案涉借款中的30万元存在月息二分的利息约定，原判据此对案涉借款计付利息并无不当。上诉人主张不应认定录音证据，原判适用法律错误，不应计付部分借款的相关利息，其主张理据不足，本院不予支持。关于原审程序是否合法的问题。上诉人主张2018年底其已从与被上诉人、案外人谢成生合伙生意中归还被上诉人25万元，并就该款项以被上诉人李强、案外人谢成生为被告另案起诉，原审中其以此为由申请对本案中止审理。并主张该25万如存在，应抵扣欠款，不应让相关款项产生相应利息。经查，上诉人另案起诉的案由为合伙纠纷，根据另案河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初2576号民事判决书认定的事实，该25万元认定为上诉人在与被上诉人及谢成生等合伙生意中的投资款及合伙投资收益款，并判令由被上诉人返还上诉人 该合伙投资款及收益款。原审法院对该两案分别审理并依法判决，符合法律规定，本案的审理程序并无不当。上诉人主张原审程序错误，导致判决错误，其主张并不成立，本院不予支持。 综上所述，田永超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10964元，由上诉人田永超负担。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  王志强 审判员  杨玉龙 二〇二一年二月十九日 书记员  李某朔