浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10740号 上诉人（原审原告）：许丽萍，女，1984年10月28日出生，汉族，住杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）：徐红亚，女，1974年4月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：谢兴华、施云鹏，浙江中宙律师事务所律师。 上诉人许丽萍因与被上诉人徐红亚合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初10617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员陈剑适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 许丽萍上诉请求：1、请求撤销一审判决，支持许丽萍一审的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由徐红亚承担。事实和理由：一、许丽萍向徐红亚交付的投资款为102361元，一审法院认定许丽萍仅向徐红亚交付2361元，明显错误。(一)本案中，许丽萍的投资款额102361元是明确的。2016年12月21日下午10：20《微信聊天记录》，徐红亚在介绍投资项目时称：“102361元买55000股、1.85元一股”。根据2017年7月20日上午8：38《微信聊天记录》，许丽萍与徐红亚确认投资额时，徐红亚称“你反正就一单，你就放着吧，原始股我们自己都放在里面的。”因此，徐红亚从开始介绍投资项目时，就已明确投资起步金额一单为102361元，在许丽萍通过徐红亚投资后，徐红亚也多次确认许丽萍投资一单，即出资102361元，故本案的投资金额非常明确，一审判决认定本案金额为2361元明显错误。(二)本案双方聊天记录、取款凭证、邵丽华的开户确认能构成完整的证据链，并结合生活常识，足以证明许丽萍当时确实将10万元现金交由徐红亚代为投资的事实。1、在投资之前，徐红亚已明确陈述投资方式为，许丽萍将钱交给徐红亚，由徐红亚代为办理投资。该事实可由2016年12月30日上午8：42的《微信聊天记录》证明，徐红亚称“你要买的话，把钱转过来好了，然后你的手机号码银行卡，身份证号给我，然后我帮你弄好”、“我可以告诉你公司的账号。我这边本来就有朋友要转过去，你可以一起转到我这边的账号上，我给你一个农行卡号，然后我帮你弄好”。2、许丽萍将10万元现金交由徐红亚用于本案所涉项目的投资，事实清楚。(1)根据2016年12月30下午的《微信聊天记录》显示，徐红亚与许丽萍相约下午碰面、办理投资手续，双方通过微信确认了投资额以及现金为主的投资款项交割方式。A、关于投资额：许丽萍称：“我手头上只有10万块。”徐红亚回复：“有10万，你先做一单不就够了嘛。你想多放一点，你以后钱到了再说好了呀。”“差2000多，我先帮你垫一下嘛，你到时候到了再给我好了，没关系的。”因此，双方确认了此次投资额，并且许丽萍当天所携带10万元现金款项就是用于购买一单的投资款。B、关于交易方式：为现金交割、手续代办。2016年12月30下午1：41的《微信聊天记录》：许丽萍：“我现在是8万块钱现金在身上，2万块钱在卡里，那么我要不要把它放到卡里啊。”徐红亚：“你不用放卡里，现金给我也可以，2万块钱等一下转账转到我手上好了，或者是边上银行取一下，怎么样都可以”、“你直接给现金好了，等一下我叫这边一个美女(指邵丽华)送到公司去弄好了。”(2)上述微信沟通记录，结合下列案件事实A)徐红亚没有将任何公司或个人的银行账号给许丽萍；B)当天15：40-15：43许丽萍ATM机取款2万元现金，加上身边现金8万，共计10万元；C)当天晚上8：19，许丽萍微信转账2361元给徐红亚，补足102361元投资款。D)当天下午15：02，徐红亚同行的朋友邵丽华与许丽萍互加微信好友。E)次日，即2016年12月31日下午5：43，邵丽华在微信上通知许丽萍：GnetBox轮5.5万股，已激活完成。(3)证明：A)2016年12月30日许丽萍与徐红亚相约办理投资交款手续，12月31日得到投资确认，证明许丽萍已经付清投资款。B)许丽萍携带现金8万元，另外银行取款2万元，而不是去办理银行转账，证明是以现金方式支付10万元投资款；C)当天见面人员中，许丽萍只认识徐红亚，因此现金投资款交给徐红亚但未出具现金收款收条，符合民间熟人之间的款项交割方式，并且次日许丽萍的投资得到确认，此后徐红亚始终认可许丽萍的投资，故没有补充出具102631元收款收条的必要和可能。二、一审法院认定徐红亚只是介绍理财产品，却对徐红亚受托购买、管理、兑付投资的事实不作认定，明显属于事实认定错误，导致本案法律关系认定错误。(一)本案中，除一审法院认定的徐红亚向许丽萍介绍投资理财项目信息外，在许丽萍支付投资款后，投资项目的权益一直在徐红亚的实际管控之下，许丽萍无法自行管理该投资。1、徐红亚收取许丽萍投资款，代为办理投资手续，该部分事实不再赘述。2、徐红亚代为管理投资：2017年11月3日上午7：17《微信聊天记录》：许丽萍：“上次你说什么时候能拿钱?”徐红亚：“码买的早的，已经落地。年前应该就轮到了。”许丽萍：“我没买码吧。我要现金，买房一次性付款。”徐红亚：“我帮你买了，那没这么快呢。”3、徐红亚代为办理投资退款：(1)2017年12月4日下午5：20许丽萍：“钱什么时候能退出来?那个码，你上次说十二月能出来。”徐红亚：“都在北京开会呢，已经部分落地了。还没轮到我们呢。”(2)2018年4月5日下午5：01许丽萍：“又两个月了，还不能拿出来吗那个钱”徐红亚：“没那么快呢，叫我们把每个人的码10号前报表做好，发公司。都在我的上面，这次做报表，都会分开做上去。”(3)2018年11月6日下午7：16许丽萍：“夏天不是说搞申请合约吗?然后没然后了?”徐红亚：“申请的报表都交上去了。这几天都在澳门会议呢”。许丽萍：“你替我申请了?”徐红亚：“我们这边的10多个人都在一个账户上。”上述微信聊天记录充分证明，许丽萍出资购买的投资权益，实际上一直由徐红亚代为持有和管理，徐红亚并非只是简单的介绍投资理财的信息，在事实上双方建立了委托理财的法律关系，徐红亚一直作为受托人，代许丽萍管理投资。一审法院未对证据反应的案件事实作出准确的认定，明显错误。三、徐红亚作为受托人，在处理受托购买、管理投资事务的过程中存在重大过错，应对许丽萍的投资损失承担赔偿责任。徐红亚收到许丽萍支付的投资款后，未向许丽萍出具任何收款凭证，代为购买投资产品后，也未向许丽萍提供任何关于许丽萍持有投资产品、享有投资权益的合法有效的证明。在投资管理过程中，徐红亚也未尽到受托代管投资的职责。在对项目未作任何了解的情况下，擅自将投资转换为码或合约，转换后依然未向许丽萍提供任何证明投资权益的凭证或证明。在投资存在损失风险的情况下，徐红亚也未尽到代理人的职责，无法说明本案所涉投资是代持还是代管，更未积极配合许丽萍去追索投资款以减少损失。目前，许丽萍的投资已明显无法取回，构成全部损失。因此，徐红亚受托作为投资管理人，未尽到受托人的职责，对许丽萍的投资损失存在明显的故意或重大过错，徐红亚应赔偿许丽萍的投资损失。 被上诉人徐红亚辩称：一、徐红亚从未接到过许丽萍的102361元投资款。根据2016年12月21日下午10点20分的《微信聊天记录》是许丽萍自己向徐红亚询问“你哪个朋友圈?原始股的”，即许丽萍自己向徐红亚打听投资项目的资料，而徐红亚仅仅是针对自己已经投资的项目做简要介绍，并没有向许丽萍表示其他意思表示。许丽萍所称的“102361元买55000股，1.85元/股”仅仅是对于徐红亚已投资项目的简介。至于许丽萍提诉称“你反正就一单，你就放着吧，反正我们自己都放在里面的。”那就更充分说明双方就该投资项目各自先后进行投资，无法说明许丽萍曾向徐红亚交付投资款10万的事实。根据《微信银行转账记录》，许丽萍仅向徐红亚交付了2361元，且徐红亚在收到钱后就将钱转给了案外人邵丽华，并没有自行截留。许丽萍主张将10万元现金交由徐红亚的事实，应当由许丽萍负有举证义务。同时，根据2016年12月30日下午1点41分的《微信聊天记录》中徐红亚回答许丽萍“你直接给现金好了，等下我叫这边一个美女(指邵丽华)送，送到公司去弄好了”结合许丽萍自行和案外人邵丽华互加微信，以及由邵丽华在微信上通知许丽萍：二、徐红亚从未和许丽萍建立过委托理财关系。1.根据前述《微信聊天记录》，徐红亚仅做理财产品介绍，不再赘述。2.许丽萍认为徐红亚代为投资管理所投项目并无事实根据。许丽萍从未代管投资，根据2017年7月20日《微信聊天记录》徐红亚曾提醒许丽萍“你要是不转码，你也拿不出来啊。股权是不能拿出来的呀。没到期，没有到他那个开始上市交易。现在是等于说很多人想买码才开放。让你把这个转到那里面，你不买码你拿不出股权”投资账户并非由徐红亚实际控制，如果由徐红亚控制并负责管理许丽萍账户，为保障许丽萍利益，徐红亚完全可以不经过许丽萍许可便完成转码。同时，许丽萍在仅有微信聊天记录，没有其他辅助证据的情况下，现有证据不足以证明徐红亚实际控制许丽萍账户，理应由许丽萍承担举证不能的不利后果。既然投资账户并非由徐红亚所控制，自然也不存在所谓代为办理退款。3.即使如许丽萍所述，投资项目由徐红亚控制，但许丽萍从未向徐红亚做出过委托理财的意思表示，且许丽萍作为一个完全民事行为能力人，也应明白投资行为是买者自负盈亏，不应将损失归结于徐红亚。由此，许丽萍主张徐红亚在投资过程中存在重大过错是完全不真实的，不存在所谓委托理财关系。徐红亚既没有收到过许丽萍投资款，也和许丽萍不存在任何委托理财关系，许丽萍要求徐红亚承担受托人责任无法律依据亦无事实根据。 许丽萍向一审法院起诉请求：判令徐红亚返还投资款102361元、支付投资收益22639元并承担相应利息损失。 一审法院审理查明：许丽萍、徐红亚系朋友关系，徐红亚曾为许丽萍介绍投资理财产品。2016年12月30日许丽萍通过微信向徐红亚转账交付投资款2361元，但该款项原系许丽萍一时缺少资金，徐红亚同意帮忙垫付的投资款。事实上在徐红亚尚未垫付前许丽萍就进行了转账，当晚徐红亚即将该款项转至邵丽华账户。2019年11月许丽萍诉至该法院，要求调处。 一审法院审理认为：我国《民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，许丽萍诉称徐红亚收取投资款102361元并承诺亏损赔偿，但因缺乏证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回许丽萍的诉讼请求。案件受理费1400元由许丽萍负担。许丽萍于判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案中许丽萍主张其与徐红亚存在委托投资理财关系并要求徐红亚返还投资款并支付投资收益，但许丽萍仅凭相应的微信聊天记录尚不足以证明许丽萍的相应事实主张，本案亦无证据表明许丽萍现金交付10万元予徐红亚，原审判决据此认定许丽萍应当承担举证不利的法律后果并无不当，本院予以确认。综上所述，许丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，由许丽萍负担。 本判决为终审判决。 审判员 陈 剑 二〇二一年二月二十二日 书记员 金佳惠