福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初3640号 原告：福建省桃城建设工程有限公司（以下简称桃城建工公司），住所地泉州台商投资区杏惠路**福建桃城大厦。统一社会信用代码91350525628711473F。 法定代表人：汤志强，该公司经理及执行董事。 委托诉讼代理人：王志贤，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽娜，福建闽荣律师事务所律师。 被告：泉州木木李贸易有限公司（以下简称木木李贸易公司），住所，住所地永春县**社会信用代码91350525MA3304NQ5W。 法定代表人：李小玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚志杰，福建鹏峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李光耀，该公司员工。 被告：李小玲，女，1995年5月18日出生，汉族，住永春县。 被告：林志清，男，1984年10月27日出生，汉族，住泉州市泉港区。 原告桃城建工公司诉被告木木李贸易公司、李小玲、林志清买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桃城建工公司的委托诉讼代理人王志贤、张丽娜，被告木木李贸易公司的委托诉讼代理人姚志杰、李光耀，被告林志清到庭参加诉讼，被告李小玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桃城建工公司向本院提出诉讼请求：一、判令木木李贸易公司、林志清共同返还桃城建工公司货款136307元及逾期利息损失(以136307元为基数，自起诉之日起至实际还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计付)；二、判令李小玲对上述债务承担连带责任；三、本案的诉讼费、保全费、保全担保费由木木李贸易公司、李小玲、林志清共同负担。事实和理由：2020年2月27日，桃城建工公司通过微信向木木李贸易公司、林志清订购口罩5万个，总货款为141250元，双方约定付款后发货。2020年2月28日，桃城建工公司通过对公银行账户向木木李贸易公司转账支付货款141250元。但是木木李贸易公司、林志清收到货款后却迟迟未予发货，因其未能及时发货桃城建工公司多次找被告沟通协商退款事宜，被告虽承诺会退货款给桃城建工公司，但仅于2020年4月21日退还4943元，余款136307元至今未退。木木李贸易公司为一人有限责任公司，李小玲为木木李贸易公司股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，李小玲作为木木李贸易公司的唯一自然人股东，未能举证证明公司财产独立于自己的财产，其应当为木木李贸易公司的上述债务承担连带责任。 木木李贸易公司辩称：一、答辩人并非实际的买卖合同主体，答辩人与桃城建工不存在任何合同关系，请法庭驳回桃城建工公司对答辩人的诉讼请求。1、答辩人仅是提供公司账户方便林志清等人与桃城建工公司之间的买卖关系开具增值税专用发票。林志清等人并非答辩人的员工或联系人。答辩人从始至终均没有与桃城建工公司达成买卖口罩的合意，也并未与桃城建工公司发生实质性交易。答辩人仅仅是根据林志清以及案外人林炎良的指示将桃城建工公司汇入答辩人账户中的款项汇入林志清、林炎良指定的张雅婷的银行账户中。根据桃城建工公司所提交的林志清起诉张雅婷的判决书中可以充分的体现，本案的实际交易主体是林志清等人与桃城建工公司，林志清在微信聊天记录中也明确其催促其上家张雅婷要及时交货，在交货不能的情况下要及时退款，庄亮宏对此也是明知的且其本人也一直在催促林志清及时交货，在交货不能的情况下要及时退款，庄亮宏也清楚与其进行交易的是林志清而非答辩人。林志清在微信聊天记录中提及“今天内给你结果、被她害死了、今天不退，我在永春报案、到时候你配合我一下”。庄亮宏在微信聊天记录中也提及“那个女的是永春哪里的、她为什么不退钱，又不用本钱都是先款的”。通过林志清与庄亮宏的聊天记录，可以明确林志清与庄亮宏均知道答辩人只是提供公司账户方便走账而已，答辩人并非实际的交易主体。2、答辩人并不认识本案中桃城建工公司提及的庄亮宏，庄亮宏是否是桃城建工的工作人员、在公司中担任何职务，答辩人均也不清楚。桃城建工公司目前所提供庄亮宏与林志清的微信聊天记录中的《购销合同》是如何形成的答辩人不清楚，但是从聊天记录中可以看出整个购买口罩的事宜包括商谈《购销合同》的内容、细节都是由庄亮宏与林志清自行商定，答辩人并未参与。桃城建工公司提交的聊天记录可以清楚的体现出答辩人之所有会接收到桃城建工公司的货款是在庄亮宏与林志清协商完成购买口罩的相关事宜后，由林志清提供答辩人的银行账户给庄亮宏。答辩人已对涉案的款项全部交付清楚，答辩人据此不应承担责任，桃城建工公司要求答辩人退还货款136307元及相应的利息于法无据，不应支持，请法庭驳回桃城建工公司对答辩人的诉讼请求。答辩人于2020年2月28日收到桃城建工公司汇入的款项141250元后，根据林炎良、张雅婷与林志清的要求在扣除10%的税点后将款项汇入林炎良指定的张雅婷的账户中127125元。因答辩人仅是提供银行账户走账在未开具发票的情况下，答辩人于2020年4月21日汇款给桃城建工公司4943元、于2020年11月7日汇款给桃城建工公司9193元，合计14136元，至今林志清未退还的数额应为127114元。因答辩人已对涉案的款项全部交付清楚且不是交易的主体，故答辩人在本案中无需承担责任。三、李小玲为木木李贸易公司的法定代表人，若公司对外发生业务上的往来公司需要对外承担责任，公司愿意承担全部责任，与李小玲个人无关。 综上所述，答辩人并非实际的买卖合同主体，答辩人与桃城建工公司不存在任何的合同关系，答辩人仅仅是提供银行账户方便实际的交易主体即林志清等人与桃城建工公司进行走账而已，且答辩人已经对涉案的款项全部交付清楚，请法庭依法驳回桃城建工公司对答辩人的全部诉讼请求。 李小玲未提出答辩。 林志清辩称：其不是买卖主体，只是介绍人，请求驳回桃城建工公司对其的诉求。 本院经审理认定事实如下：疫情期间，桃城建工公司因工程复工需要，由其员工庄宏亮通过微信与林志清沟通口罩事宜。2020年2月27日，双方就口罩的数量、单价、总价、税费负担等主要合同要素达成合意。因桃城建工公司系法人主体，作为购买方需销售方开具增殖税发票给桃城建工公司，桃城建工公司要求林志清对交易主体进行确认，同时案外人张雅婷通过林志清向桃城建工公司提供了木木李贸易公司的主体信息及相关银行账户信息。2020年2月28日，桃城建工公司通过对公银行账户向木木李贸易公司转账支付货款141250元。但是木木李贸易公司、林志清收到货款后却未予发货，因其未能及时发货桃城建工公司请求退款，木木李贸易公司于2020年4月21日退还4943元，后又于2020年11月7日退还9193元，余款127114元至今未退。 上述事实有桃城建工公司提交的微信截图、招商银行股份有限公司电子回单专用章、木木李贸易公司提交的网上银行电子回单及本院的庭审调查等为据，经庭审举证、质证，本院依法予以认定。 本案争议焦点是：一、本案承担还款义务主体的确定；二、是否应追加林炎良、张雅婷为本案被告。 一、关于本案承担还款义务主体的确定的问题 桃城建工公司认为，本案林志清向桃城建工公司提供了木木李贸易公司的主体信息及相关银行账户信息，桃城建工公司、木木李贸易公司、林志清共同构成买卖合同的交易主体，三方共同形成合同主体相对性。桃城建工公司已经向木木李贸易公司、林志清履行了付款义务，木木李贸易公司、林志清在收取货款后未交付货物，桃城建工公司要求木木李贸易公司、林志清返还货款并支付逾期资金占用利息有事实和法律依据，应予以支持。如法院认定木木李贸易公司并非本案中买卖合同一方主体，其作为收款方，在林志清与桃城建工公司的交易无法完成的情形下，木木李贸易公司仍应返还桃城建工公司的货款。李小玲作为一人有限责任公司股东，应对木木李贸易公司债务承担连带责任。 木木李贸易公司认为，木木李贸易公司并非实际的买卖合同主体，木木李贸易公司与桃城建工公司不存在任何的合同关系，木木李贸易公司仅仅是提供银行账户方便实际的交易主体即林志清等人与桃城建工公司进行走账而已，且木木李贸易公司已经对涉案的款项全部交付清楚，木木李贸易公司据此不应承担责任。李小玲为木木李贸易公司的法定代表人，若公司对外发生业务上的往来公司需要对外承担责任，公司愿意承担全部责任，与李小玲个人无关。 林志清认为，其不是买卖主体，只是介绍人，不应由其承担支付责任。木木李贸易公司的账户是张雅婷提供的，张雅婷自称是木木李公司员工，钱最后亦转入张雅婷的账户。 本院审查后认为，林志清向桃城建工公司提供了木木李贸易公司的主体信息及相关银行账户信息，桃城建工公司通过对公银行账户向木木李贸易公司转账支付了全部货款，因此，本案买卖合同交易主体应确定为桃城建工公司、木木李贸易公司、林志清，木木李贸易公司作为收款方及作为该交易过程中的受益者，在林志清与桃城建工公司的交易无法完成的情形下，应与林志清共同对案涉款项的返还承担民事责任。木木李贸易公司为一人有限责任公司，李小玲作为该公司唯一股东，其未能举证证明木木李贸易公司的财产独立于其自己的财产，因此，李小玲应当为木木李贸易公司应向桃城建工公司返还的款项承担连带责任。 二、关于是否应追加林炎良、张雅婷为本案被告的问题。 桃城建工公司认为，根据合同主体相对性原则，无需追加林炎良、张雅婷为本案被告参加诉讼。 木木李贸易公司认为，从林志清提交的证据可以看出，本案的实际交易主体系林志清、张雅婷、林炎良等人，追加张雅婷及林炎良才能够查清本案的事实，对外承担的主体也应是林志清、张雅婷、林炎良等人。 本院审查后认为，1、本案中，林炎良系由木木李贸易公司向法庭提供的，桃城建工公司与其并未有过联系。林炎良与木木李贸易公司无论系何关系均不及于桃城建工公司，因此，无需追加林炎良参与本案诉讼。2、桃城建工公司与张雅婷并不产生直接法律关系。根据合同相性原则，合同仅在当事人之间发生约束力，效力仅及于合同当事人。木木李贸易公司、林志清与张雅婷等人如存在其他法律关系，应由其另案主张。且林志清与张雅婷因口罩买卖合同纠纷一案经由泉港区人民法院作出（2020）闽0505民初1937号判决，判决确定张雅婷应向林志清偿还的202870元款项中已经包含了本案案涉货款，林志清与张雅婷的纠纷已在该案中得到解决，林志清及木木李贸易公司关于本案的货款亦可通过（2020）闽0505民初1937号判决向张雅婷追偿，因此无需追加张雅婷参与本案诉讼。 综上所述，本院认为，桃城建工公司与木木李贸易公司、林志清之间的买卖合同关系及尚欠桃城建工公司货款127114元至今未返还的事实清楚，证据充分，本院予以认定。桃城建工公司要求返还货款及支付利息，于法有据，本院予以支持。鉴于双方就违约责任未作出具体约定，故对桃城建工公司的利息请求只能支持从起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。木木李贸易公司为一人有限责任公司，李小玲作为该公司唯一股东，其未能举证证明木木李贸易公司的财产独立于其自己的财产，因此，李小玲应当为木木李贸易公司应向桃城建工公司返还的款项承担连带责任。李小玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、泉州木木李贸易有限公司、林志清应于本判决生效之日起十日内返还福建省桃城建设工程有限公司货款127114元及支付该款自2020年10月21日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算的利息； 二、李小玲对泉州木木李贸易有限公司应向福建省桃城建设工程有限公司返还的款项承担连带责任； 三、驳回福建省桃城建设工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3026元，由福建省桃城建设工程有限公司负担206元，由泉州木木李贸易有限公司、林志清负担2820元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  谢秀莲 人民陪审员  黄丽坤 人民陪审员  李秀婷 二〇二一年二月二十五日 书 记 员  章鸿盛 附：一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。