四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1446号 上诉人（原审被告）成都市司法局。住所地：四川省成都高新区锦悦西路二号。 法定代表人薛志明，局长。 委托代理人左星河，四川致高律师事务所律师。 委托代理人吴雪培，四川致高律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）四川西南司法鉴定中心。住所地：四川省成都市电信南街28号。 法定代表人张卫东，职务不详。 被上诉人（原审原告）邵在同，男，1980年12月12日出生，汉族，住河南省太康县。 被上诉人（原审原告）邵在飞，男，1977年6月27日出生，汉族，住河南省太康县。 被上诉人（原审原告）侯桂兰，女，1953年4月24日出生，汉族，住河南省太康县。 被上诉人（原审原告）侯婕，女，1976年2月3日出生，汉族，住河南省太康县。 四被上诉人共同委托代理人许明慎，男，1962年4月3日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 原审被告四川省司法厅。住所地：四川省成都市青羊区上翔街24号。 法定代表人刘志诚，厅长。 委托代理人陈再东，四川省司法厅工作人员。 上诉人成都市司法局（以下简称市司法局）、上诉人四川西南司法鉴定中心（以下简称西南鉴定中心）因与被上诉人邵在同、邵在飞、侯桂兰、侯婕司法鉴定执行活动投诉处理行为及原审被告四川省司法厅（以下简称省司法厅）行政复议一案，不服四川省成都市青羊区人民法院作出的（2020）川0105行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，（一）郑州市二七区人民法院（以下简称二七区法院）在其审理的邵在同、邵在飞、侯桂兰、侯婕诉郑州大学第一附属医院医疗损害责任纠纷一案中，于2016年11月28日向西南鉴定中心出具二七区法院的司法鉴定委托书，委托事项为“被申请人对邵某的医疗行为是否有过错以及在邵某死亡中的过错程度即参与度予以鉴定”，并备注30个工作日做出鉴定结论。2016年12月6日，西南鉴定中心向二七区法院出具《邵某与郑州大学第一附属医院纠纷鉴定相关事项的说明》，载明“本中心将在收到鉴定费用后的30个工作日完成该案的鉴定陈述会，并计划在陈述会后的30个工作日内出具正式的鉴定意见书，如遇特殊疑难复杂案件。本中心会另行书面通知”；二七区法院办案人签名确认对上述情况说明无异议。同日，西南鉴定中心向二七区法院出具了《缴费通知书》，载明收取鉴定费总计10000元整。郑州大学第一附属医院委托代理人杨某以及邵在同、邵在飞、侯桂兰、侯婕的委托代理人侯某签名确认收到该缴费通知。2016年12月15日、19日，郑州大学第一附属医院及邵在同、邵在飞、侯桂兰、侯婕的委托代理人、二七区法院签署了《司法鉴定风险告知书》。2016年12月27日，西南鉴定中心受理该鉴定，二七区法院与西南鉴定中心共同签名确认的《四川西南司法鉴定中心司法鉴定委托书》载明“委托鉴定事项：被申请人对邵某的医疗行为是否有过错以及在邵某死亡中的过错即参与度予以鉴定；鉴定费及收取方式一栏：可勾选的按照鉴定事项分项目收费（医疗纠纷鉴定，包括‘医疗纠纷、伤病关系、专家咨询’项目）、特殊鉴定项目收费，收费总计10000元”等内容。鉴定项目收费中未见勾选。同日，医患双方委托代理人签订了《医疗纠纷司法鉴定补充协议书》，载明“确认西南鉴定中心及其鉴定人不在回避范围，以及委托方及医患双方已确认送检材料的真实性；本次鉴定所缴纳的费用包含相关委托事项的鉴定费、专家咨询费，不包含出庭费”等内容。2017年1月13日，西南鉴定中心向邵在同、邵在飞、侯桂兰、侯婕代理人侯某出具了收取10000元鉴定费用的发票。 西南鉴定中心于2017年3月13日、8月15日、10月9日向委托人二七区法院书面发函，以该案疑难复杂无法在约定的时限内完成鉴定而需延长鉴定的时限。上述函件系通过邮政快递方式向二七区法院进行送达。2017年11月20日，西南鉴定中心出具了川西南鉴〔2016〕医鉴字第0088号《司法鉴定意见书》（以下简称0088号鉴定意见），载明的委托事项“对郑州大学第一附属医院在对邵某的医疗行为中是否存在过错，过错因果关系及其参与度进行鉴定”；鉴定意见“郑州大学第一附属医院对邵某的诊疗行为存在过错，与其出院时的多器官功能衰竭存在因果关系，建议参与度15%-20%”。 二七区法院在其审理的医疗损害责任纠纷一案中采信了该鉴定意见，并于2018年8月16日作出（2018）豫0103民初7980号民事判决书。邵在同、邵在飞、侯桂兰、侯婕不服，提起上诉。郑州市中级人民法院于2018年12月27日作出的（2018）豫01民终15999号民事判决书，亦采信了该鉴定意见，并二审判决驳回上诉，维持原判。 （二）邵在同、邵在飞、侯桂兰、侯婕因认为西南鉴定中心在司法鉴定中存在“故意做违法鉴定、没有鉴定标准、鉴定人没有能力、故意做虚假鉴定、不负责任给投诉人合法权益造成损害、违规收费”等行为，而向市司法局提交《关于对西南司法鉴定中心故意做违法鉴定、虚假鉴定等问题进一步投诉》的材料，请求对西南鉴定中心违法行为进行查处，并根据查处情况给予西南鉴定中心行政处罚，发现涉嫌犯罪移送司法机关，责令西南鉴定中心撤销鉴定意见书。市司法局于2019年5月24日收到邵在同、邵在飞、侯桂兰、侯婕提交的投诉材料后，于同年6月3日受理，并于同年7月19日就邵在同、邵在飞、侯桂兰、侯婕投诉的问题向西南鉴定中心的鉴定人郑某进行了调查询问，制作了投诉调查笔录。同月23日，市司法局就“鉴定机构提出的医疗纠纷鉴定目前尚未出台相关的国家、行业标准和专门的技术鉴定规范”而向成都市司法鉴定协会发出咨询函，请该协会提供专业意见。同月26日成都市司法鉴定协会出具了《回复函》，内容为“医疗纠纷鉴定是指采用法医临床学及其临床医学相关学科的理论与技术，对医疗机构实施的诊疗行为有无过错、诊疗行为与患者损害后果之间是否存在因果关系及其原因力大小的鉴定，还包括对医疗机构是否尽到说明义务，取得患者或者患者近亲属书面同意义务的鉴定，以及对医疗产品使用与损害后果之间是否存在因果关系及其原因力大小的鉴定。医疗纠纷鉴定涉及的临床医学专业门类众多、问题复杂，各专家对问题的看法不尽一致，相关部门目前尚未出台医疗纠纷司法鉴定相关的国家、行业标准和专门的技术鉴定规范”。同时，市司法局在司法部网站和国家标准化管理委员会网站查询医疗纠纷司法鉴定的技术规范和鉴定标准。同年7月31日，市司法局因案件情况复杂向邵在同、邵在飞、侯桂兰、侯婕发出了延长处理期限告知书，决定延长投诉处理办理期限三十日。同年8月8日，市司法局就涉案的鉴定委托事项和延长鉴定时限相关问题向二七区法院发出《核实情况函》。同月30日，市司法局作出本案被诉成司投复〔2019〕43号《关于邵在飞等4人诉四川西南司法鉴定中心的回复》（以下称简称43号回复），并于9月10日邮寄送达邵在同、邵在飞、侯桂兰、侯婕。 邵在同、邵在飞、侯桂兰、侯婕不服，向原审被告省司法厅申请行政复议，在邵在同、邵在飞、侯桂兰、侯婕补正其复议申请材料后，省司法厅于2019年11月13日予以受理，并向邵在同、邵在飞、侯桂兰、侯婕送达了《行政复议申请受理通知书》。同月14日，省司法厅向市司法局送达《行政复议答复通知书》并附行政复议申请书副本，要求市司法局在收到副本之日起10日内，提出书面答复并提交相关证据材料。同月21日，市司法局提交《行政复议答复书》及原行政行为的证据材料。2020年1月11日，省司法厅作出川司复决字〔2019〕37号《行政复议决定书》（以下简称37号复议决定），维持市司法局作出的43号回复。省司法厅并于2020年1月13日向邵在同、邵在飞、侯桂兰、侯婕邮寄送达《行政复议决定书》，后邮件投送因家中无人而被退件，省司法厅于2020年2月18日再次邮寄送达了邵在同、邵在飞、侯桂兰、侯婕。邵在同、邵在飞、侯桂兰、侯婕遂提起本案诉讼，请求：1.撤销市司法局作出的43号回复；2.撤销省司法厅作出37号复议决定；3.市司法局重新作出回复；4.诉讼费由市司法局、省司法厅承担。邵在同、邵在飞、侯桂兰、侯婕原审起诉时曾诉请撤销西南鉴定中心出具0088号鉴定意见，后邵在同、邵在飞、侯桂兰、侯婕在原审审理中，撤回了该项请求。 原审法院另查明，邵在同、邵在飞、侯桂兰、侯婕不服郑州市中级人民法院（2018）豫01民终15999号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。2019年11月5日，河南省高级人民法院作出（2019）豫民申2422号《民事裁定书》，该裁定书载明“……侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞提起一审诉讼后，申请鉴定及一审法院委托鉴定的委托事项均为‘对郑州大学第一附属医院对邵某的医疗行为是否有过错及在邵某死亡中的过错程度即参与度予以鉴定’，但鉴定机构出具的鉴定意见结论为‘郑州大学第一附属医院对邵某的诊疗行为存在过错，与其出院时的多器官功能衰竭存在因果关系，建议参与度15%-20%’。虽然鉴定人员出庭对鉴定结论的表述进行了解释，但侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞对此不予认可，且现有证据未显示鉴定机构改变二七区法院委托鉴定事项与二七区法院进行沟通并征得侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞的同意。且鉴定机构在鉴定意见中未对当事人争议的手术记录中手术医师记载是否真实、术前邵某肾功能衰竭、血钾高等问题进行明确说明，亦未排除对认定郑州大学第一附属医院过错及参与度的影响，该鉴定意见存在缺陷。故侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞关于鉴定意见不能作为认定郑州大学第一附属医院过错程度及责任比例的依据的理由符合法律规定，二七区法院判决认定基本事实缺乏证据证明”。河南省高级人民法院据此支持侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞的再审申请，并裁定指令郑州市中级人民法院再审本案。2020年5月28日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民再769号《民事裁定书》，裁定撤销其（2018）豫01民终15999号民事判决及二七区法院（2018）豫0103民初7980号民事判决，并将案件发回二七区法院重审。 原审法院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第十一条的规定，市司法局对侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞投诉西南鉴定中心在司法鉴定执业活动是否存在违法违规行为，有作出处理的行政职权。 侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞对市司法局处理投诉所作出的43号回复不服，向省司法厅申请复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省司法厅作为市司法局的上一级主管部门，具有审查侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞以市司法局为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。 市司法局受理侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞投诉后，在延长办理期限内作出43号回复并向侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞邮寄送达，程序合法。 市司法局对侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞投诉反映西南鉴定中心鉴定执业存在的问题，逐一进行了答复，就其所作出的43号回复内容是否合法，原审法院作以下认定：一、关于“鉴定人故意做违法鉴定”的问题。1.关于委托事项的问题。二七区法院委托鉴定事项为“对郑州大学第一附属医院对邵某的医疗行为是否有过错以及在邵某死亡中的过错程度即参与度予以鉴定”，而西南鉴定中心出具的鉴定意见书载明的委托事项为“对郑州大学第一附属医院在对邵某的医疗行为中是否存在过错，过错因果关系及其参与度进行鉴定”，从文字表述及涵义来看，两者有所不同。因现有证据材料不能证明西南鉴定中心改变委托鉴定事项系征得二七区法院或侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞同意。市司法局虽因二七区法院采信了该鉴定意见等原因表明无法查实处理，但该答复毕竟与客观事实不符，因此，市司法局该答复不当。2.关于技术标准问题。市司法局经咨询成都市司法鉴定协会意见，并查询了司法部和国家标准化管理委员会网站，无侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞所主张的医疗纠纷司法鉴定技术标准规范，故市司法局对桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞的该答复并无不当。3.关于鉴定人专门知识问题。市司法局查明西南鉴定中心取得《司法鉴定许可证》，业务范围含法医临床鉴定；鉴定人员经省司法厅审核登记取得《司法鉴定人执业证》，执业范围含法医临床鉴定。因此，市司法局的该答复并无不当。二、关于“故意掩盖事实真相搞虚假鉴定、严重不负责任给投诉人的合法权益造成重大损失”的问题。市司法局基于其处理侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞投诉时，二七区法院、郑州市中级人民法院当时有效的民事判决书中均采信了该鉴定意见，就侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞对鉴定意见的异议，市司法局根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条、第十一条的规定，答复侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞“对鉴定意见有异议，应向人民法院申请鉴定人出庭作证，或按照民事诉讼法的相关规定向人民法院提出重新鉴定”，以及根据《司法鉴定机构登记管理办法》第四十一条的规定，就侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞所提出的重大损失问题告知侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞应通过民事诉讼途径解决的答复本身并无不当。三、关于“严重超时”的问题。市司法局查明西南鉴定中心与委托人二七区法院约定有完成鉴定的时间及如遇特殊疑难复杂案件，该中心会另行书面通知，二七区法院办案人员对此予以签名确认。因现有证据材料表明西南鉴定中心发函二七区法院告知了要延长的鉴定时限，符合《司法鉴定程序通则》第二十八条第三款“司法鉴定机构与委托人对鉴定时限另有约定的，从其约定”的规定，故市司法局就此问题发函至二七区法院未得到答复的情况下，未认定西南鉴定中心存在鉴定严重超时，并无不当。四、关于违规收费问题。鉴定委托书在收费一栏中载明有鉴定的收费项目，但并未对鉴定项目进行勾选及明确各项目的具体费用；市司法局虽答复侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞医疗纠纷鉴定项目中的医疗纠纷、伤病关系实行政府指导价（分别为4300元、1000元），但有关专家咨询费是否产生及费用构成数额，市司法局并未明确阐明。因此，市司法局答复侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞鉴定机构不存在违规收费的事实及理由不充分。五、关于撤销鉴定意见书的问题。市司法局根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条及《司法鉴定程序通则》第五条，答复侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞“其无权撤销司法鉴定意见，也无权责令司法鉴定机构撤销司法鉴定意见”，符合法律规定，并无不当。综上，市司法局对侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞投诉所涉及的有关问题答复虽无不当，但西南鉴定中心改变鉴定委托事项毕竟属实且经再审民事裁定书予以认定，该行为是否属于司法鉴定执业活动中的违法违规情形，市司法局对此应作出认定，且市司法局答复侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞鉴定机构不存在违规收费的事实及理由不充分，因此，市司法局对侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞的投诉请求，以“未发现西南鉴定中心及相关鉴定人在该委托鉴定中存在违法违规的行为，而对被投诉人西南鉴定中心及相关鉴定人不作处理”的43号回复，因上述所提及的问题未查证清楚，不足以支持其不作出处理的行政决定，故该回复应予撤销，并由市司法局对侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞的投诉重新作出处理。 省司法厅受理侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞行政复议申请后，通知市司法局答辩并提交原行政行为的证据材料，在法定期限内作出了行政复议决定并送达侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞的程序合法。不过，省司法厅作出维持市司法局43号回复的37号复议决定，在事实认定方面与市司法局基本一致，因市司法局作出的43号回复予以撤销，故省司法厅作出的行政复议决定应一并予以撤销。综上所述，侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞提出的诉讼请求，原审法院予以支持，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十九条的规定，判决：一、撤销市司法局作出的43号回复；市司法局在本判决发生法律效力后，对邵在同、邵在飞、侯桂兰、侯婕投诉西南鉴定中心存在违法违规鉴定行为，依法重新作出处理；二、撤销省司法厅作出的37号复议决定。案件受理费50元，由市司法局负担。 宣判后，上诉人市司法局不服，向本院提起上诉称，原审判决错误地认定了市司法局处理司法鉴定执业活动投诉的答复内容，变相扩大了市司法局的职权范围，鉴定事项是否超出委托范围的争议应属于民事纠纷，不属于司法行政机关监督管理职权范围；原审判决错误地认定了市司法局对于违规收费问题的答复，市司法局关于违规收费问题的答复并无不当。原审法院根据河南省高级人民法院的民事裁定内容来撤销市司法局早已作出的投诉回复明显不当。原审判决认定事实错误、证据不足、缺乏法律依据支撑，请求撤销原审判决，驳回被上诉人侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。 上诉人西南鉴定中心不服，向本院提起上诉称，原审判决关于委托鉴定事项的认定，存在认定事实不清的问题。首先关于原审判决认为“西南鉴定中心改变鉴定委托事项毕竟属实”的问题，虽然表面看来二七区法院的委托鉴定事项与西南鉴定中心出具的鉴定意见书载明的委托事项从文字表述来看有所不同，但实际上是完成法院委托事项所必须做出的鉴定，且得到了医疗损害责任纠纷案一审、二审的认可，原审法院根据河南省高级人民法院的民事裁定内容来撤销市司法局早已作出的投诉回复明显不当。其次关于原审判决认为市司法局答复侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞鉴定机构不存在违规收费的事实及理由不充分的问题，市司法局已明确告知了三项收费名目“医疗纠纷、伤病关系及专家咨询费”及具体金额，故市司法局答复西南鉴定中心不存在违规收费认定事实清楚。市司法局作出的43号回复及省司法厅作出的37号复议决定认定事实清楚，适用法律正确。请求撤销原审判决，依法予以改判，驳回被上诉人侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞答辩称，被上诉人投诉西南鉴定中心的实质根本不是西南鉴定中心超出委托人委托范围进行鉴定的问题，而是西南鉴定中心在没有征得委托人及鉴定申请人同意，故意篡改鉴定意见书中委托事项内容的问题，所以该鉴定就是虚假鉴定，市司法局却不加以认定，其行为是明显包庇西南鉴定中心。 原审被告省司法厅述称，省司法厅作出的37号复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，内容适当。请求驳回被上诉人侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞的诉讼请求。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第五条、第七条、第十一条之规定，上诉人市司法局作为成都市司法行政机关，具有对公民、法人和其他组织举报、投诉司法鉴定机构及司法鉴定人在从事司法鉴定执业过程中违反规定的行为进行调查处理的法定职责。市司法局在受理被上诉人侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞的投诉后，针对侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞投诉的问题，向上诉人西南鉴定中心相关人员进行了调查询问，并制作了调查笔录，在期限内作出43号回复并向侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞邮寄送达，其程序合法。本案中，关于“严重超时”的问题，西南鉴定中心于2016年11月28日受理二七区法院的委托鉴定，并与二七区法院协商确定鉴定时间，之后西南鉴定中心以该案疑难复杂于2017年3月13日、8月15日、10月9日向二七区法院书面发函需延长鉴定时限，符合《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第二十八条的规定，不存在超期鉴定的情形。关于“鉴定人故意做违法鉴定”的问题，二七区法院委托鉴定事项为“对郑州大学第一附属医院对邵某的医疗行为是否有过错以及在邵某死亡中的过错程度即参与度予以鉴定”，而西南鉴定中心出具的鉴定意见书载明的委托事项为“对郑州大学第一附属医院在对邵某的医疗行为中是否存在过错，过错因果关系及其参与度进行鉴定”，因现有证据材料不能证明西南鉴定中心改变委托鉴定事项系征得二七区法院或侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞同意，市司法局该答复不当。关于“故意掩盖事实真相搞虚假鉴定、严重不负责任给投诉人的合法权益造成重大损失”的问题，市司法局根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条、第十一条的规定，答复侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞“对鉴定意见有异议，应向人民法院申请鉴定人出庭作证，或按照民事诉讼法的相关规定向人民法院提出重新鉴定”，以及根据《司法鉴定机构登记管理办法》第四十一条的规定，就侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞所提出的重大损失问题告知侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞应通过民事诉讼途径解决的答复本身并无不当。关于违规收费问题，鉴定委托书在收费一栏中载明有鉴定的收费项目，但并未对鉴定项目进行勾选及明确各项目的具体费用；市司法局虽答复侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞医疗纠纷鉴定项目中的医疗纠纷、伤病关系实行政府指导价（分别为4300元、1000元），但有关专家咨询费是否产生及费用构成数额，市司法局并未明确阐明。因此，市司法局答复侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞鉴定机构不存在违规收费的事实及理由不充分。关于撤销鉴定意见书的问题，市司法局根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条及《司法鉴定程序通则》第五条，答复侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞“其无权撤销司法鉴定意见，也无权责令司法鉴定机构撤销司法鉴定意见”，符合法律规定。原审判决认定43号回复因上述所提及的问题未查证清楚，不足以支持市司法局不作出处理的行政决定，故43号回复应予撤销，市司法局对侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞的投诉重新作出处理，本院予以维持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，省司法厅对被上诉人侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞提起的行政复议申请，具有依法审查的法定职权。省司法厅收到侯桂兰、侯婕、邵在同、邵在飞的行政复议申请后，依法受理并进行审查，在法定期限内作出37号复议决定并送达，其程序合法。但省司法厅作出维持市司法局43号回复的37号复议决定，在事实认定方面与市司法局基本一致，因市司法局作出的43号回复予以撤销，故省司法厅作出的37号复议决定应一并予以撤销。 综上，上诉人市司法局、上诉人西南鉴定中心的上诉主张不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都市司法局、四川西南司法鉴定中心共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二一年二月九日 书记员  黄 丹 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。