天津自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0319民初231号原告：天银金融租赁股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路80号空港商务园E5-301，统一社会信用代码：91130203MAO7W5M79Q。法定代表人：张松，总裁。委托诉讼代理人：穆峰，天津汇川律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡界，天津汇川律师事务所律师。被告：广东彩扬能源装备有限公司，住所地广东省东莞市石碣镇沿江中路****，统一社会信用代码91120118MAO6H6W3X8。法定代表人：李周兰，执行董事。委托诉讼代理人：张燃，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌，广东华商律师事务所律师。原告天银金融租赁股份有限公司与被告广东彩扬能源装备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡界及被告委托诉讼代理人杨斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天银金融租赁股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告税费抵扣损失20168974.359元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告自愿变更了其第一项诉讼请求为判令被告依约就13881万元合同价款向被告开具17%增值税发票，如被告无法依约开具增值税发票，赔偿相应税费抵扣损失。事实和理由：2017年10月31日，被告与案外人安徽沃特玛新能源电池有限公司（以下简称“安徽沃特玛公司”）签订两份《设备采购合同》（编号为WTM-CGC2017146、148）,约定由被告向安徽沃特玛公司交付货物并开具17%的增值税专用发票。2018年2月9日，原、被告及安徽沃特玛公司签订《权利义务转让协议》（编号为TYJZ_YW(1)_ZL_1801_02(3)），约定将自协议生效之日起,安徽沃特玛公司在将原《设备采购合同》项下的权利义务转让与原告，合同含税价款为138810000元，税率17%。转让协议第2.7(2)条约定，被告应向原告开具设备购买价款的全额发票。第8.3条约定，若被告未按照约定办理有关票据事项，属于违约情形。第8.4条约定，因发生违约事件而给合同其他方造成损失的，违约方应向守约方承担全部赔偿责任。转让协议签订后，原告于2018年2月13日履行了向被告支付价款的义务。但截至原告提起诉讼前，被告仍有价税合计138810000元合同价款未开票，经催要后仍未履行义务。由此给天银公司造成税费抵扣损失20168974.359元，被告应当承担赔偿责任。原告认为上述合同均系各方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，原告已履行了全部义务，但被告未能依约开具发票构成违约，并对原告的合法权益造成损失，原告为维护其合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告广东彩扬能源装备有限公司辩称,对原告陈述的没有开票金额13881万元无异议，认可开具相应的发票。但《设备采购合同》中约定开票前提是被告收到书面验收证明和其他书面验收凭证，或各方验收达成一致的补充协议，被告没有收到过验收材料，故没有达到开具发票的条件。被告认为原告于2018年2月13日所支付的款项其对沃特玛公司的借款，只是通过被告转付。即便认定为货款，也是原告提前支付，属于其违约行为，不应推定被告未开具发票违约。对于原告主张的损失不认可，因为损失并未实际发生，原告所称损失是原告自身其他进项导致，与被告无关。原告所缴纳的增值税是特定的，不能认定特定的进项进行抵扣，由于原告没有向本案的销项安徽沃特玛开具发票，不涉及销项抵扣问题，不存在因为被告没有开票产生不能对应抵扣的问题。另外，被告已就本案涉及货款向沃特玛公司开具2940万元发票，该发票尚未退回，不能重复开具，所以即使原告向需方沃特玛公司开具发票发生销项，对应可能发生的损失也应扣减2940万元发票对应的可抵扣部分进项。原告天银金融租赁股份有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交了八组证据材料，被告广东彩扬能源装备有限公司围绕答辩意见依法向本院提交了三组证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据1（2份《设备采购合同》）、证据2（《权利义务转让协议》），被告对其真实性没有异议。对于被告提交的证据3（(2020)津0116民初9663号民事判决书），原告对其真实性没有异议。上述证据与本案亦具有关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的证据3汇款凭证，被告对其真实性没有异议，但认为该款项是原告通过被告转借给沃特玛公司的，但被告对该主张并未提交证据证实，故本院对其意见不予采纳，对该证据证明力，本院予以确认；2.对于原告提供的证据4律师函，被告不认可，认为没有收到，原告亦未提交向被告送达的相应证据，故本院对该证据证明力不予确认；3.对于原告提供的证据5税费损失说明、证据6发票及抵扣记录、证据《税收完税凭证》，被告不认可，上述证据仅能反映原告纳税及部分抵扣情况，不能作为其因被告未开具发票造成实际损失的依据，故本院对其证明目的不予确认；4.对于原告提交的证据7租赁物件接受书，被告虽认为系原告与案外人的合同，但认可案外人安徽沃特玛公司已经收到全部设备，故本院对该证据证明力予以确认；5.对于被告提交的证据1被告为案外人安徽沃特玛公司开具的增值税专用发票，原告不认可，该证据不能证明与本案具有关联性，且《〈设备采购合同〉权利义务转让协议》中约定“被告应按《采购合同》约定向原告开具设备购买价款的全额发票”，被告向案外人安徽沃特玛公司开具发票不能免除其向原告开具相应发票的义务，故本院对该证据证明力不予确认；6.对于被告提交的证据2银行电子回单，系被告对案外人的付款，被告虽主张是为原告向案外人沃特玛公司的借款转付款项，但未提供其他证据证实，故本院对该证据证明目的不予确认。依据当事人的陈述和本院确认的证据材料，本院认定事实如下：2017年10月31日，被告与案外人安徽沃特玛新能源电池有限公司签订了两份《设备采购合同》（合同编号为WTM-CGC2017146、WTM-CGC2017148），双方约定：由安徽沃特玛新能源电池有限公司自被告处采购码垛装置、总控系统、自动锁模机等货物，安徽沃特玛新能源电池有限公司应向被告支付货款，两个合同含税价格共计13881万元，含17%的增值税。标的物按期到货后并经需方书面验收合格后30天内支付合同总额的80%。供方应在需方付款前向需方提供合同总额的增值税17%的专用发票。2018年2月9日，原、被告及案外人安徽沃特玛公司、案外人陕西坚瑞沃能股份有限公司签订了《〈设备采购合同〉权利义务转让协议》，各方约定：自协议生效之日起，安徽沃特玛公司在前述两份《设备采购合同》项下的权利义务转让给原告，安徽沃特玛公司向被告已付的设备购买价款视为被告代原告收取安徽沃特玛公司按《融资租赁合同》向原告支付的款项。被告无需向原告退还上述代收款项，直接用于抵扣原告向被告支付的同等金额的设备购买价款，即原告只需按照《采购合同》的约定向被告支付设备购买价款扣除上述代收款项后的余额。被告应按《采购合同》约定向原告开具设备购买价款的全额发票。若被告未按照约定办理有关票据事项，属于违约情形，因发生违约事件而给合同其他方造成损失的，违约方应向守约方承担全部赔偿责任。前述合同签订后，原告于2018年2月13日向被告支付了案涉合同全部价款，但被告未向原告开具发票。另查，被告的企业名称分别于2018年3月30日及2019年9月4日，经东莞市市场监督管理局核准，由“东莞市互赢能源科技有限公司”，变更为“广东互赢智能装备科技有限公司”，再变更为“广东彩扬能源装备有限公司”。本院认为，原、被告之间签订有《设备采购合同（权利义务转让协议）》，该合同合法有效，原告已依约履行了合同价款支付的义务，被告亦应依约开具税率为17%的增值税专用发票。被告虽主张其未收到货物验收材料，按照《设备采购合同》约定未达到开具发票的条件，但根据该合同约定“标的物按期到货后并经需方书面验收合格后30天内支付合同总额的80%。供方应在需方付款前向需方提供合同总额的增值税17%的专用发票”，上述以验收合格为条件的约定系针对给付货款，并非作为开具发票的限定。原告虽在未出具货物验收合格材料前支付货款，但并未侵害被告权益。而收款方向付款方开具发票是法定义务，在原告已支付全部货款情形下，被告应向原告开具全部货款的发票，故本院对原告要求被告就13881万元合同价款向被告开具17%增值税发票的主张予以支持。关于原告要求被告在无法依约开具增值税发票情形下赔偿相应税费抵扣损失的主张，本院认为，原告并未提交证据证实不能开具涉诉增值税发票，鉴于其并非当然发生的确定的情形，其所对应的法律后果亦具有不确定性，故对这一诉请，本院难以支持。但，如果本判决中被告应履行的开具税率为17%的增值税专用发票的判决义务，确不能主动履行或强制执行时，原告可以就此造成的损失，向被告另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广东彩扬能源装备有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告天银金融租赁股份有限公司开具案涉合同价款138810000元对应的税率为17%的增值税专用发票；二、驳回原告天银金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费71322.5元（原告已预交），由被告广东彩扬能源装备有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 李 夏二〇二一年二月二十六日书记员 杨宝鹏附：法律释明《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。