江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终41号上诉人（原审原告）：余风林，女，1949年4月2日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：张镜，江西护三农律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄琪，女，2000年8月11日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：程晨，江西弘乐律师事务所律师。上诉人余风林因与上诉人黄琪机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2020）赣0281民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余风林及其委托诉讼代理人张镜、上诉人黄琪的委托诉讼代理人程晨参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人余风林向本院提出上诉请求：1．改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失计人民币69281.42元；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因被上诉人的行为造成左胫骨近端骨折和左腓骨骨折而两次住院（不包括中间两次炎症住院）。上诉人第一次住院期间，被上诉人的母亲来过医院帮助护理，但上诉人的亲人也在护理。上诉人年龄偏大，出院后不能生活自理，仍需子女料理，因此上诉人护理期间应以123天计算，护理费为18300元（123天×150元/天）。交通费每日20元是景德镇市中级人民法院规定的最低标准，应当为660元（33天×20元/天）。上诉人因左胫腓骨骨折，导致伤残十级是事实（上诉人之前没有跛脚病状，这是众所周知的事实）。江西开元司法鉴定中心的鉴定没有科学依据，上诉人也提交重新鉴定申请，并说明理由。一审法院对上诉人的申请没有做任何回复，在判决书中认为第三次鉴定不符合程序规定，但没有说明理由，就否定了上诉人要求被上诉人赔偿伤残赔偿金及鉴定费的诉讼请求，显然是偏袒被上诉人一方的错误判决。综上上诉人为维护自己合法权益，提起上诉。上诉人黄琪答辩称，余风林主张后续费用没有相应的法律依据，一审中，上诉人单方做出的鉴定不具备合法性，内容也不具备真实性，一审经双方抽签确定的重新鉴定机构，经重新鉴定确定不构成伤残，符合情理，重新鉴定不存在违法，要求第三次鉴定，没有法律依据，故上诉人上诉请求不应支持。上诉人黄琪向本院提出上诉请求：1．撤销原判，改判上诉人少赔偿被上诉人损失共计12413元；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人对被上诉人的伤情申请了重新鉴定后，上诉人为此共花费鉴定费2000元、因鉴定花费的门诊费用1748元、差旅费1000元，重新鉴定结果为被上诉人并不构成伤残。鉴定结论出具后，一审法院未听取上诉人垫付相关费用的情况，未对上诉人因重新鉴定的支出进行抵扣，请求二审对被上诉人支出的全部鉴定费用予以扣减。2．一审法院判决的各项费用有误。被上诉人受伤后第一次住院23天，上诉人母亲全程陪护并供应被上诉人的伙食及营养品，故护理费、营养费、伙食补助费均应以第二次住院的9天计算，同时标准判决过高，护理费应以100元/天计算、营养费应以30元/天计算、伙食补助费应以30元/天计算；交通费应以住院天数及10元/天计算；精神抚慰金因被上诉人未构成伤残，故不应予以支持。综上因一审法院判决部分错误，请求二审在查明案件事实的基础上作出公正的判决。余风林向一审法院起诉请求：1．判令被告黄琪赔偿原告医疗费等损失共计人民币72131.42元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2018年11月11日18时许，被告黄琪驾驶一辆二轮电动车沿乐平市联盟路由北向南方向行驶，在好又多超市路口左转后10米地段，电动车前面轮胎撞到了行人原告余风林的左脚，造成余风林受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送往乐平第二医院治疗，住院1天，次日转乐平市中医院住院治疗23天，出院诊断为：1．左胫骨近端骨折，2．左腓骨骨折，花去医疗费25276.86元。2018年11月23日，乐平市公安局交通警察大队对本次事故作出责任认定，原告余风林无责任，被告黄琪负事故的全部责任。2020年3月3日，原告“左胫骨近端骨折术后16个月行内固定物取出术”到乐平市中医院再次住院治疗9天，花去医疗费5130.52元。2020年3月16日，原告的伤情经乐平华正法医学司法鉴定所鉴定为十级伤残。诉讼中，被告黄琪对原告的伤残等级提出异议，并申请重新鉴定，获一审法院准许。2020年9月4日，江西开元司法鉴定中心重新鉴定意见：原告余风林左胫腓骨骨折未存在畸形愈合及短缩，其损伤尚未构成伤残等级。原告对该意见有异议，提出第三次鉴定申请，因不符合鉴定程序规定，一审法院不予准许。原告住院期间，被告黄琪垫付医疗费25276.86元，被告母亲叶连英在原告第一次住院期间亲自从事护理工作。一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，公民因身体权、健康权遭受损害，有权请求赔偿义务人承担赔偿责任。被告黄琪驾驶二轮电动车因忽视行车安全撞到行人原告余风林的左脚，造成余风林受伤的交通事故；该事故经乐平市公安局交通警察大队事故认定黄琪负事故全部责任，余风林不负事故责任，双方当事人对该事故责任认定均未提出异议，该院也认为该认定书客观、公正，应予采信。该事故给原告造成的损失应由被告黄琪承担赔偿责任。原告主张费用如下：1．医疗费5130.52元，有医院的住院收费票据和门诊收费票据为证，该院予以认定；2．护理费150元/天×122天=18300元，该院认为原告主张护理期122天无事实依据，其实际住院天数为33天，其中，被告母亲叶连英在原告第一次住院期间亲自从事护理工作，该期间的护理费应予扣除，故核定原告的护理费为1820元（13天×140元/天）；3．营养费50元/天×92天=4600元，该院认为原告主张营养期92天无事实依据，其实际住院天数为33天，故核定原告的营养费为50元/天×33天=1650元；4．住院伙食补助费80元/天×32天=2560元，该院认为应属原告遗漏住院天数，不应视为原告放弃，故核定原告住院伙食补助费80元/天×33天=2640元；5．交通费20元/天×32天=640元，核定为15元/天×33天=495元；6．伤残赔偿金33819元/年×11年×10%=37200.9元及7．鉴定费700元，该院认为原告伤情经重新鉴定后未构成伤残，该两项请求不予支持；8．精神抚慰金3000元，符合相关规定，该院予以支持。综上所述，原告余风林的损失为：1．医疗费5130.52元，2．护理费为1820元，3．营养费1650元，4．住院伙食补助费2640元，5．交通费495元，6．精神抚慰金3000元；以上费用合计为14735.52元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决：一、被告黄琪在本判决生效后十日内赔偿原告余风林因交通事故造成的医疗费等损失共计人民币14735.52元；二、驳回原告余风林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费802元（已减半收取），由原告余风林负担640元，被告黄琪负担162元。本院二审期间，上诉人余风林申请证人熊某作证，拟证明余风林在受伤之前是正常行走。上诉人黄琪提交重新鉴定拍片票据三张，拟证明重新鉴定花费1748元。针对上诉人黄琪提交的证据材料及证明目的，上诉人余风林质证认为真实性无异议，一审没有提交，也没有质证，不认可。结合上述举质证情况分析，认定如下：对证人熊某的证言，其本人亲自参与诉讼接受质询，其证言与本案具有关联性，为进一步查明本案事实，对其证言的证明目的，将结合在案证据予以综合评判；对黄琪的票据，因余风林对真实性无异议，且该票据与本案具有关联性，故本院对该证据真实性予以确认，对该证据的证明目的，将结合在案证据予以综合评判。二审认定的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，结合各方当事人的诉辩意见，本案存在的争议焦点为：1.一审不予准许上诉人余风林申请重新鉴定是否有误；2.一审对上诉人黄琪支出的鉴定费用是否处置得当；3.一审对上诉人余风林的护理费、营养费、伙食补助费、交通费、精神抚慰金计算是否得当。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。经查，上诉人余风林在一审中申请重新鉴定，认为其在车祸受伤前并未有过跛行情况，在二审中也申请证人证明其在伤前是正常行走，江西开元司法鉴定中心鉴定没有科学依据。但该伤残鉴定为一审法院组织下进行的，鉴定程序合法，鉴定机构具备鉴定资质，鉴定人员具备相关的执业资格，上诉人余风林并未提供足以反驳的证据证明存在必须重新鉴定的相应情形，该证人证言并无其他相应证据予以佐证，故该申请不属于启动重新鉴定程序的法定情形，一审对上诉人申请重新鉴定不予准许并无不当。上诉人余风林该项主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，因该项费用为在一审中向原审法院申请鉴定所支出的鉴定相关费用，该项鉴定申请由上诉人黄琪提出，而上诉人黄琪并未在一审中向法院提交相关票据，具体费用数额未经过质证确认，故一审对该费用未裁判并无不当，该费用由黄琪自行负担亦未违反相关法律规定，本院予以确认。关于争议焦点三，关于护理费，因上诉人余风林未定残，故护理天数按照住院记录确定，又因双方当事人均确认上诉人黄琪母亲前往医院从事过护理工作，故一审核定护理天数为13天符合案件事实及相关法律规定，护理费标准核定为140元/天符合本市从事同等级别护理的劳务报酬标准，一审对护理费的计算并无不当。关于营养费，一审对营养费天数按照住院天数核算为33天并无不当，营养费标准应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，如医疗机构对营养费标准未作出明确意见的，应当根据当地生活水平予以酌定，一审法院认定50元/天并无不当。关于住院伙食补助费，一审对住院伙食补助费天数按照住院天数核算为33天并无不当，而住院伙食补助费标准参照本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，一审酌定80元/天并无不当。关于交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，本案中交通费用因受害人住院而实际发生，一审按照住院天数计算为33天×15元/天并无不当。关于精神抚慰金，本案中上诉人余风林因本次交通事故受伤，考虑其年老体弱身心受创，恢复情况不尽理想，故一审酌定精神抚慰金3000元符合本案具体事实及相关法律规定，并无不当。综上，上诉人余风林、上诉人黄琪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1273元，由上诉人余风林负担1163元，上诉人黄琪负担110元。本判决为终审判决。审判长  吴海平审判员  胡志勇审判员  王慧莲二〇二一年二月八日法官助理汪越书记员巢钰婷