贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2729民初1172号 原告：吴江，男，1976年11月8日生，布依族，无业，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：刘俊青，贵州惠正律师事务所律师。 被告：黔南交运有限责任公司长顺县分公司。住所：贵州省长顺县长寨街道东方明珠**楼。统一社会信用代码：91522729741112675T。 负责人：彭文钰,系该分公司经理。 被告：黔南交运有限责任公司。住所：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市龙山大道运管大楼。统一社会信用代码：91522701709696789C。 法定代表人：罗宁，系该公司董事长兼总经理。 两被告的共同委托诉讼代理人：伍涵，贵州契正律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 两被告的共同委托诉讼代理人：张玉勇。 2020年11月12日，原告吴江以黔南交运有限责任公司、黔南交运有限责任公司长顺县分公司、贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司为共同被告向我院提起股东名册记载纠纷之诉，我院于同日受理，经审查，贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司已经合并入黔南交运有限责任公司，并进行了注销，其已经不具备诉讼主体资格，后本院于2020年11月19日将此情况告知原告吴江及其委托诉讼代理人刘俊青，原告吴江不愿撤回对贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司的起诉，后本院明确告知原告吴江，如其坚持不愿撤回对贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司的起诉，本院将按相关规定处理其对贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司的起诉，即贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司不能成为本案当事人，并依法适用简易程序于2020年12月9日就原告吴江与被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司、黔南交运有限责任公司股东名册记载纠纷一案公开开庭进行了审理，原告吴江及其委托诉讼代理人刘俊青，黔南交运有限责任公司长顺县分公司的负责人彭文钰及其委托诉讼代理人伍涵、张玉勇（同时是被告黔南交运有限责任公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴江向本院提出以下诉讼请求：1.依法确认原告持有被告黔南交运有限责任公司1%股权的股东资格；2.依法判令被告黔南交运有限责任公司协助原告将原告持有的1%的股权变更登记至原告名下；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司成立于2000年11月，注册资本52万元。2001年8月，以被告黔南交运有限责任公司为核心主体，全州8个运输企业合并、重组。被告贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司与被告黔南交运有限责任公司合并时吸收106辆社会车辆，总车辆数为114辆，增加了636万元，被告贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司总资本为688万元。被告黔南交运有限责任公司除将其中88万元计入公积金外，其余600万元作为被告贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司的出资入股被告黔南交运有限责任公司的股本。被告贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司与被告黔南交运有限责任公司合并后并未注销，存续至今。黔南交运有限责任公司长顺县分公司被登记为黔南交运有限责任公司股东之一。事实上，含吕亚玲在内的114名车主应当系被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司的实际出资人，后因车辆达到报废年限和多次转让，原114名车主已更迭为原告以及未提起诉讼的现任车主。原告于2016年5月26日与吕亚玲签订转让协议书，取得原吕亚玲之股权。基于被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司的资产来源于含原告所有的114辆车辆评估作价入股，原告因与上一任车主转让当然取得出资人资格，故原告多次向三被告主张出资人的权利，要求参与公司经营管理、要求出具出资证明等，但被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司对原告的要求不置可否。为维护原告的合法权益，根据《公司法》第32条、第33条、第74条之规定，特向人民法院提起诉讼，请依法判令如上所请。 两被告辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。1.原告系被告黔南交运有限责任公司班线客车承包人，不是被告黔南交运有限责任公司股东，且原告承包的贵Ｊ×××××号班车的期限已于2018年10月30日届满，该车已于同年10月31日回收报废，其价值已灭失；2.原告吴江与吕亚玲车主及其他车辆承包人或挂靠人均无法律上的因果关系，无所谓的股权转让继受关系，首先吕亚玲不是被告黔南交运有限责任公司的股东，根据《公司法》第32条的有关规定，吕亚玲并没有登记在被告黔南交运有限责任公司股东名册中，显然不是被告黔南交运有限责任公司股东，所以无原告所说的股权转让继受一说；其次，吕亚玲承包的客运班车于2001年黔南黔诚会计师事务所报告书中提及的长顺县114辆机动车之间没有法律上的因果关系；3.被告黔南交运有限责任公司成立后，因政策原因用于合并、重组交运公司的2001年8月21日黔南黔诚会计师事务所报告书中记载的长顺县分公司114辆机动车因为历史原因当时均系挂靠车辆，这些车辆均没有依法办理财产移交转移手续，交付给被告黔南交运有限责任公司占有、使用和收益处分，实际是由挂靠车主自行挂靠经营，并占有使用和收益；4.被告贵州省长顺县鸿运汽车有限公司成立时实际的注册资本金仅为人民币1000元，实际出资股东是彭文钰个人，2000年11月登记的罗嘉州等8人用车辆出资47.37万元出资相关内容均是虚假登记，已经被当时的长顺县工商行政管理局予以行政处罚；5.被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司系被告黔南交运有限责任公司的下设机构，不具有独立法人资格，依法不具有股权结构。故原告诉请依法不应当得到支持。 原告吴江围绕其诉讼请求依法提交以下证据供庭审质证： 1.黔南黔诚长验[2000]10号验资报告复印件2页（来源于长顺县市场监督管理局）。用以证明被告贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司合法存续，未清算、未注销。 经质证，被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司、黔南交运有限责任公司认为此部分系虚假出资、验资，其有相应证据证明，所谓的实物出资47.37万元没有资产移交，全是挂靠车辆，5.1万元也只有1000元是彭文钰出资，5万元是贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司向长顺县农村信用合作联社的贷款，当月完成验资后又偿还给了该社，后虚假出资、验资行为被实物出资的8个人举报“所有工商登记资料里面所有签名并不是各车主本人签名”，贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司因此被处罚。 2.2000年10月25日被告贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司及其负责人彭文钰与8位股东所签《协议书》复印件2页。用以证明吕亚玲将车辆股权转让给原告有合同依据。另如果说股东签名是伪造的，被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司、黔南交运有限责任公司应申请鉴定，贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司是否吊销、注销都需要证据证明，现贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司是合法存续的。 经质证，被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司、黔南交运有限责任公司对原告的证明目的不予认可，称上述8位股东当时已经向长顺县工商行政管理局举报贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司虚假出资、验资，所有车主的签名都不是本人所签，现贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司没有合法存续，合并、重组之后都未参加年检。另罗嘉州在此前的庭审中已确认8名车主的签名都是假的，只有彭文钰的是真实的。 3.被告贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司的公司章程复印件7页。用以证明约定也是符合公司法相关原则，资本未抽回，资本不变，吕亚玲的财产所有权不变，原告承受其所有权。 经质证，被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司、黔南交运有限责任公司对原告该组证据的质证意见与第二组证据的质证意见一致。 4.戴淑英股权证书复印件1页（来源于戴淑英）。用以证明被告贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司688万元资产的组成为：52万元（8辆车47万元，货币5万元），106辆车636万元，被告黔南交运有限责任公司将88万元记入资本公积。 经质证，被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司、黔南交运有限责任公司对该组证据的合法性及证明内容均有异议，称被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司的股权证是无效的，因为其不具备法人资格，不具有股权结构。 5.黔南黔诚会计师事务所出具的黔诚验字（2001）157号《验资报告》。用以证明：（1）资本公积中包括被告贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司的88万元；（2）增加的4905万元中包括被告贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司的600万元，600万元中包括吕亚玲的车辆股权；（3）三被告交叉持股、资产混同。 经质证，被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司、黔南交运有限责任公司对该组证据的证明内容有异议，认为原告本身的证明内容自相矛盾，贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司资本公积包括88万元，后又增加为600万元，600万元并不是贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司的注册资本，其只有8辆车，且是虚假出资，114辆车均是挂靠，没有资产移交。 6.黔南黔诚会计师事务所出具的黔诚验字（2001）157号《验资报告》附件1复印件1张。用以证明被告贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司股权为600万元，其中包括被告贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司114辆车中吕亚玲的股权。 经质证，被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司、黔南交运有限责任公司对该组证据的证明内容有异议，认为没有法律依据和事实依据。 7.黔南黔诚会计师事务所出具的黔诚验字（2001）157号《验资报告》附件2复印件1张。用以证明变更后的所有者权益中包括吕亚玲股权。 经质证，被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司、黔南交运有限责任公司对该组证据的质证意见与第六组的质证意见一致。 8.黔南黔诚会计师事务所出具的黔诚验字（2001）157号《验资报告》附件3复印件3张。用以证明以被告黔南交运有限责任公司为核心企业，包括被告贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司在内联合组建，合并前是被告贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司，合并后是被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司。 经质证，被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司、黔南交运有限责任公司对该证据的证明内容有异议，认为没有法律依据和事实依据，被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司、黔南交运有限责任公司成立的时候，被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司出资600万元均系挂靠车辆，没有资产移交，不符合公司法规定的非现金出资的登记方式。 9.黔诚评报字（2001）22号摘要复印件3张。用以证明：（1）该报告书评估的是被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司114辆车在内的固定资产；（2）114辆车包括了吕亚玲的车辆；（3）该报告书全文控制在被告黔南交运有限责任公司处。 经质证，被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司、黔南交运有限责任公司对该组证据的证明内容有异议，认为没有法律依据和事实依据，与吕亚玲车辆没有任何关系。 10.被告黔南交运有限责任公司的公司章程复印件8页。用以证明被告贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司出资的600万元中包括114辆车的股权，包括吕亚玲的车辆，且三被告资产混同。 经质证，被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司、黔南交运有限责任公司认为114辆车里面没有包括吕亚玲的车，且114辆车均是挂靠车辆，没有资产移交。 11.被告黔南交运有限责任公司第一次股东会会议纪要复印件2页。用以证明被告贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司合并到被告黔南交运有限责任公司，双方交叉持股且资产混同。 经质证，被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司、黔南交运有限责任公司对该组证据的证明内容持异议，称是合并重组。 12.《合并、重组被告黔南交运有限责任公司合同书》复印件2页。用以证明被告贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司投入的600万元是净资产，114辆车的净资产包括吕亚玲的车辆净资产。 经质证，被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司、黔南交运有限责任公司对该证据的证明内容有异议，称吕亚玲的车辆是之后承包的车辆，没有法律上的因果关系，600万元净资产是被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司的，贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司只拿了8辆车，且被当时的长顺县工商行政管理局认定为虚假验资。 13.《客运车辆及路线转让协议书》原件1份。用以证明原告于2016年5月26日与吕亚玲签订转让协议书，吕亚玲将其实物股权转让给原告，原告受让吕亚玲的实物股权事实。 经质证，被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司、黔南交运有限责任公司认为车辆的转让不等于公司法的股权转让，公司法股权转让首先吕亚玲是登记在册的股东，并经股东会过半股东同意，据此，车辆转让协议并不是股东转让协议，是违约转让承包车辆协议，且发生在2016年5月26日，时间上也无法律上的因果关系。 14.《车辆转让情况说明》原件1张。用以证明吕亚玲将其车辆连车带线路入股被告黔南交运有限责任公司，并将其更新后的车转让给原告的事实。 庭审中，原告出具吕亚玲作出的《车辆转让情况说明》载明：其起始营运的车辆为贵Ｊ×××××，2001年因政策原因连车带线路加入黔南交运有限责任公司长顺县分公司，后该车报废后，按照原经营情况，经营路线基本安排给原车主，但是当时国家政策已经不再对个人发放线路牌的经营权，必须发给公司，于是就由公司申报，个人承包，更新的车牌号为贵Ｊ×××××。贵Ｊ×××××报废后又更新为贵Ｊ×××××。后其由于年龄原因，将贵Ｊ×××××转给原告经营，从其将贵Ｊ×××××车辆加入到黔南交运有限责任公司长顺县分公司至车辆转让出去时，黔南交运有限责任公司长顺县分公司未向其发放任何出资证明。经当庭核实，车牌号为贵Ｊ×××××的车辆并未载明在贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司入股黔南交运有限责任公司（114辆车）的固定资产---车辆清查评估明细表中，后本院责令原告于2020年12月14日前提交吕亚玲原始车辆的相关证据材料，原告于规定期限内仍只向本院提交吕亚玲所作的书面情况说明载明：该车最早的车号为贵Ｊ×××××，但后面原告又说不是此车号，又跑来问我，我由于年纪大了，并且时隔多年，记忆有点模糊，当时的车牌号不是贵Ｊ×××××就是贵Ｊ×××××，且加入黔南交运有限责任公司长顺县分公司是真实存在的。 经质证，被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司、黔南交运有限责任公司对该组证据的三性均有异议。认为，如吕亚玲是证人应依法出庭佐证。 被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司、黔南交运有限责任公司为反驳原告诉讼请求，提交以下证据供法庭质证： 1.被告黔南交运有限责任公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份、被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司营业执照复印件、负责人身份证明、负责人身份证复印件各一份。用以证明被告黔南交运有限责任公司及被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司的诉讼身份情况。 经质证，原告对该组证据无异议。 2.2016年10月31日原告吴江与被告黔南交运有限责任公司签订的《黔南交运有限责任公司客车承包经营管理合同》复印件一份、原告于2017年7月10日、2017年10月9日向被告黔南交运有限责任公司交纳ＧＰＳ费、管理费的《收款收据》原件三张。用以证明：（1）2016年10月31日原告吴江与被告黔南交运有限责任公司签订《黔南交运有限责任公司客车承包经营管理合同》，合同约定被告黔南交运有限责任公司将其所有的贵Ｊ×××××小型中级客车承包给原告经营，承包经营期限二年，从2016年10月31日起至2018年10月30日止，承包费178000元，每月承包管理费300元。合同签订后双方履行承包合同约定，被告黔南交运有限责任公司将客车交付给原告承包经营，原告则按约向被告黔南交运有限责任公司支付承包费、管理费、ＧＰＳ费用等。（2）原、被告签订的《黔南交运有限责任公司客车承包经营管理合同》第六条第4项约定：道路客运班线属于国家公共资源，甲方（被告黔南交运有限责任公司）在取得后承包给乙方（吴江）经营。（3）原告吴江与被告黔南交运有限责任公司之间系客运车辆的民事承包法律关系，原告只是被告黔南交运有限责任公司客车的承包人，不是被告黔南交运有限责任公司的股东。 经质证，原告对该组证据的质证意见为：真实性待提交原件后由法庭核实。原告与被告黔南交运有限责任公司不是单纯的承包关系，而是出资人加承包人的关系，是股东和承包者的双重关系，就像董事长既是股东又是经营管理人员，就像总经理一样，既是股东又是经营管理人员，承包关系不能排除股东关系，故不具有证明力。 3.长顺县道路运输管理局于2016年12月6日作出的《贵州省道路运输行政许可决定书》原件一份、贵Ｊ×××××号机动车于2018年10月31日的《报废汽车回收证明》原件一份。用以证明：（1）经被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司申请，长顺县道路运输管理局于2016年12月6日作出《贵州省道路运输行政许可决定书》，经行政审批后许可被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司的贵Ｊ×××××客车延期一年半（2017.1.1.--2018.6.30.）经营“长顺至鼓扬”的县内客运班线。（2）贵Ｊ×××××客车已经于2018年10月31日办理报废回收手续，该车价值全部灭失。《报废汽车回收证明》记载贵Ｊ×××××客车登记车主为被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司，不是原告。 经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但行政许可决定书和本案没有关联性，本案诉争的是2001年出资和股东纠纷，所以行政许可决定书及《报废汽车回收证明》不具有证明力，且出资人以非货币出资后，因市场的变化或者其他客观因素导致贬值，出资人不承担补足责任，尤其是车辆，今天购买明天评估入价后天就会贬值，但公司资产不会变，股东的出资额不会变，这就是公司法当中的资本不变原则，车辆报废很正常，一个公司拿车辆入股，一旦报废，资产绝对不会灭失。 4.2016年10月31日的8000元转包违约金《收款收据》原件一张。用以证明贵Ｊ×××××小型中级客车承包人系案外人吕亚玲，基于被告黔南交运有限责任公司将公司所有的贵Ｊ×××××号客车承包给原承包人吕亚玲经营期间，原承包人吕亚玲违反《黔南交运有限责任公司客车承包经营管理合同》第五条第5款之约定私下将该车转包给原告承包经营，据此2016年10月31日被告黔南交运有限责任公司收取该车违约转包的违约金8000元。 经质证，原告认为该组证据没有证明力，原告举证的协议书中已载明吕亚玲有权转让。 5.2001年7月23日黔南州交通局下发的“黔南交运（2001）10号”《黔南州交通局关于重组道路旅客运输企业有关规定的通知》复印件一份、2001年9月12日黔南交运有限责任公司、荔波县交通运输开发有限责任公司、贵定县联营运输有限责任公司、长顺县鸿运汽车运输有限责任公司、平塘县长丰运输有限责任公司、惠水县兴达运输责任有限公司、龙里县顺达客货运输有限责任公司、贵州省罗甸县鹏程客货运输有限责任公司签订的《合并、重组黔南交运有限责任公司合同书》复印件一份。用以证明：2001年7月23日黔南州交通局发文要求以被告黔南交运有限责任公司为核心企业，与除都匀、福泉、瓮安以外九个县的运输企业联合组建。2001年9月12日黔南交运有限责任公司、荔波县交通运输开发有限责任公司、贵定县联营运输有限责任公司、贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司、平塘县长丰运输有限责任公司、惠水县兴达运输责任有限公司、龙里县顺达客货运输有限责任公司、贵州省罗甸县鹏程客货运输有限责任公司签订了《合并、重组黔南交运有限责任公司合同书》，该合同书约定八家运输公司合并、重组为黔南交运有限责任公司。至此，被告黔南交运有限责任公司股权架构依法已发生变化，贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司主体消灭。 经质证，原告认为该组证据不具有证明力，贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司未进行注销登记，就不会从市场上消失。 6.被告黔南交运有限责任公司章程复印件一份、被告黔南交运有限责任公司的工商登记信息复印件一份。用以证明被告黔南交运有限责任公司自2001年9月12日合并、重组后，黔南交运有限责任公司的股东一直都依法登记为：黔南交运有限责任公司、黔南交运有限责任公司平塘分公司、黔南交运有限责任公司三都县分公司、黔南交运有限责任公司惠水县分公司、黔南交运有限责任公司贵定县分公司、黔南交运有限责任公司龙里龙山分公司、黔南交运有限责任公司长顺县分公司、黔南交运有限责任公司罗甸县分公司、黔南交运有限责任公司荔波县分公司等九名法人股东，以及一名自然人股东罗宁。前述10名股东依法持有黔南交运有限责任公司100%股权。 经质证，原告称被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司、黔南交运有限责任公司一直强调被告黔南交运有限责任公司的股东只有一名自然人股东，其余都是法人股东，刚法庭调查的时候说被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司不具有法人资格，现又把其作为法人股东，自相矛盾。 7.被告贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司2000年11月25日的《公司章程》原件一份、2000年11月8日黔南黔诚会计师事务所为贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司出具的《报告书》复印件一份、2001年10月22日长顺县工商行政管理局作出的长工商企处字（2001）第13号《行政处罚决定书》原件一份、2000年11月7日贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司向长顺县农村信用合作联社借款5万元用作该公司成立的注册资本金的《借款借据》复印件一份、2000年11月20日被告贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司抽逃注册资金5万元归还长顺县农村信用合作联社借款5万元的银行凭证一张、长顺县工商行政管理局通知原件1份。用以证明：（1）被告贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司成立时擅自使用何建宏等8名挂靠经营者的购车发票，作为该公司部分注册资金进行验资注册，且被告贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司冒充何建宏等8名挂靠经营者在贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司的公司章程中签字，后何建宏等8人向长顺县工商行政管理局举报该虚假注册情形，经长顺县工商行政管理局调查后于2001年10月22日作出长工商企处字（2001）第13号《行政处罚决定书》，该处罚决定书认定被告贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司未召开股东会和董事会，在何建宏等8名挂靠经营者不知情的情况下用他们的购车发票作为被告贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司注册资金予以注册，该行为构成了虚假出资，并对被告贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司予以行政处罚，罚款5000元。（2）2000年11月8日黔南黔诚会计师事务所为长顺县鸿运汽车运输有限责任公司出具的《报告书》中涉及的彭文钰货币出资的5.1万元，仅有0.1万元系彭文钰的真实出资，剩余的5万元出资系由贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司向长顺县农村信用合作联社的借款5万元形式上作为该公司注册资金，验资注册登记后，又立即将5万元抽逃出资用于归还长顺县农村信用合作联社。据此，被告贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司实际注册资金仅为彭文钰出资的1000元。 经质证，原告称，关于虚假验资工商局会处罚并让其补足出资，与本案无关，应另案处理。 上述原、被告出具的证据，经本院审查、核对，除吕亚玲出具的《车辆转让情况说明》外，其余证据符合证据的形式要件，证据间能形成证据链，且与本案有关，本院予以确认并附卷佐证。吕亚玲出具的《车辆转让情况说明》从证据形式上和内容上看，属于证人证言，而证人应当出庭作证，现吕亚玲无正当理由未出庭作证，且拟证情况未有其他任何证据予以印证，故达不到原告的证明目的，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实： 2000年10月31日，经长顺县公路运输管理所同意，成立贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司，为客货运输代理企业，次月7日，贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司向长顺县农村信用合作联社贷款5万元，作为流动资金。借款期限为2000年11月7日至2000年12月7日，2000年11月20日，贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司向长顺县农村信用合作联社归还借款5万元。此5万元借款系作为贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司注册资金使用，贷款当天即入缴贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司账户。经黔南黔诚会计师事务所对拟成立的贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司截止2000年11月7日止的注册资本及相关的资产、负债等进行验资并于2000年11月8日出具了黔南黔诚长验[2000]10号《验资报告》载明：贵州省长顺县鸿运汽车运输有限公司资产到位为52.47万元整，其中，实物资产为47.37万元，货币资金5.1万元，验资合格即进行了注册登记。 2001年10月30日，彭文钰将该入股资金5万元分配到其享有1.6万元、谢朝忠享有1.4万元、戴淑英享有1万元，黄守黔享有1万元，并向戴淑英等颁发贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司《股权证书》。后因该操作不符合规定，于2005年4月20日进行清退。 从2000年11月25日贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司章程来看，该公司由彭文钰（5.1万元）、罗嘉州（罗加州、罗家州，5.3万元）、周永权（5.68万元）、刘忠云（刘中云，4.58万元）、王梅（6.95万元）、简学琴（简学琼，5.6万元）、何建宏（何建鸿，5万元）、刘春林（刘春玲，6.93万元）、李朝海（7.33万元）共9人出资52.47万元注册成立。经营范围为：汽车运输、汽车修理、汽车配件、五交化工、烟酒食杂、餐饮。 2001年2月19日，长顺县工商行政管理局向贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司出具通知载明：你公司何建宏等七位股东联名书面反映，你公司登记注册时，未经他们同意擅自用他们的购车发票去参与公司验资，强迫他们作股东。经我局核实，股东签名与你企业申报我局的各种资料中的股东签名不是股东本人，请你公司对上述问题于2001年2月21日向我局作出书面说明，否则，我局将按相关法律规定作出处理。2001年10月22日，长顺县工商行政管理局需向贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司出具长工商企处字（2001）第13号《行政处罚决定书》载明：主要违法事实为贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司于2000年11月5日、8日未召开股东会议和董事会议以及何建宏等8名股东不知情的情况下将其购车发票作为公司注册资金，申请公司登记注册，使注册资金与实有资金相差10.18万元，根据《中华人民共和国公司法》第二十五条的规定，构成了虚假出资行为，对其处以罚款5000元并责令于2001年12月20日前补足申报的注册资金。 2001年7月23日，黔南布依族苗族自治州交通局下发《黔南州交通局关于重组道路旅客运输企业有关规定的通知》[黔南交运（2001）10号]：根据交通部交公路发（2000）225号文件“关于发布《道路旅客运输企业经营资质管理规定（试行）》的通知”精神，在填报和初审中，各企业的经营规模处于小、散、弱的经营状况，企业资质等级多数只能达到四级或五级的企业标准，这不仅使我州的客运班线受到极大的影响，还会使我州日趋成熟的客运企业失去生存的空间和发展的机遇。为适应运输市场发展需要，各客运企业进行联合、兼并和重组。以扩大企业规模、提高市场竞争力已势在必行。为此，根据全州客运企业座谈会的意见和建议，经研究，提出以下建议和规划，请各县（市）交通局、运管所和州运管处抓紧、抓好完成企业的联合重组等资质申报工作。 （一）各县（市）交通局要遵循“依法办事、自愿联合”的原则，积极引导企业走联合经营、规模经营的发展方向。 （二）根据各方面的意见，全州拟组建三个三类客运企业：一个由都匀市长运有限责任公司、黔南中旅出租运输有限公司和都匀市联发汽车运输公司联合组建；第二个由福泉市客货运输有限责任公司和马场坪汽车运输有限公司联合组建；第三以黔南交运有限责任公司（2000年9月18日注册成立）为核心企业，与除都匀、福泉、瓮安以外的九个县的运输企业联合组建。 （三）企业资质评审工作时间紧、任务重、各县（市）要按照部、省对资质评审的要求、组织精兵强将开展工作，按时、按质、按要求报送所需要的资质材料。 （四）…… 2001年9月12日，黔南交运有限责任公司、贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司等企业签订《合并、重组黔南交运有限责任公司合同书》载明：公司名称为黔南交运有限责任公司，各股东投入的资产是经国家法定机构评定的净资产，并转入公司账户，公司发给股权认定证书，公司对所属各分支机构，实行统一管理、统一核算，风险共担、利益共享。 2001年8月21日，经黔南交运有限责任公司委托，黔南黔诚会计师事务所对贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司拟入股黔南交运有限责任公司的资产（114辆车）进行评估并出具黔诚评报字(2001）22号报告书，该114辆车的车牌、型号、生产厂家、购置日、启用日、原值、成新率、净值等相继在固定资产---车辆清查评估明细表中，净值为688.511万元。 2001年9月11日至12日，经黔南交运有限责任公司第一次股东会议决定：一、讨论通过《合并、重组黔南交运有限责任公司合同书》。二、确定公司名称：黔南交运有限责任公司下设分公司，分别名称为黔南交运有限责任公司：龙里县分公司、贵定县分公司、长顺县分公司、荔波县分公司、罗甸县分公司、惠水县分公司、平塘县分公司、黔南交运有限责任公司直属分公司。贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司及彭文钰对此加盖公章及签名予以确认。 2001年9月19日，经黔南交运有限责任公司委托，黔南黔诚会计师事务所对该公司进行验资并出具黔诚验字（2001）157号验资报告载明：长顺县运输公司出资人民币600万元，占注册资本的12%。黔南交运有限责任公司投入资本总额为人民币56295414.03元。 黔南交运有限责任公司章程也载明：股东长顺县分公司出资600万元，贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司及彭文钰对此加盖公章及签名予以确认。 2001年12月20日黔南交运有限责任公司长顺县分公司注册成立，负责人为彭文钰。 黔南交运有限责任公司的股东构成为：黔南交运有限责任公司贵定县分公司、黔南交运有限责任公司、黔南交运有限责任公司荔波县分公司、黔南交运有限责任公司罗甸县分公司、黔南交运有限责任公司长顺县分公司、黔南交运有限责任公司惠水县分公司、黔南交运有限责任公司龙里龙山分公司、黔南交运有限责任公司三都县分公司、黔南交运有限责任公司平塘分公司、罗宁。 2016年5月26日，原告（乙方）与案外人吕亚玲（甲方）签订《客运车辆及路线转让协议书》约定，甲方自愿将贵Ｊ×××××号牌长顺至鼓扬19座中巴车转让给乙方经营，转让金额为23.80万元，同时对其他权利义务也作了明确约定。2016年10月31日原告与黔南交运有限责任公司就贵Ｊ×××××号车辆经营签订《黔南交运有限责任公司客车承包经营管理合同》，承包期限自2016年10月31日至2018年10月30日，由原告向黔南交运有限责任公司缴纳管理费。案外人吕亚玲将该车转让给原告时未经黔南交运有限责任公司同意，于2016年10月31日向黔南交运有限责任公司缴纳违约金8000元。后经黔南交运有限责任公司长顺县分公司向长顺县道路运输管理局申请，贵Ｊ×××××号车辆延续经营至2018年6月30日。经营期限届满后于2018年10月31日进行报废。贵Ｊ×××××号车辆的登记车主为黔南交运有限责任公司长顺县分公司。 庭审中，经询问原告，其认可给吕亚玲转让贵Ｊ×××××号车辆后其自行驾驶经营，该车经营期间所有的成本费用由原告自行承担，利润由原告自行进行分配。其只需向被告黔南交运有限责任公司长顺县分公司缴纳管理费。 原告主张吕亚玲起始投入到黔南交运有限责任公司长顺县分公司（实际应为贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司）的贵Ｊ×××××车辆并未载明在贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司入股黔南交运有限责任公司的资产（114辆车）的固定资产---车辆清查评估明细表中，后本院责令原告于2020年12月14日前提交吕亚玲原始车辆的相关证据材料，后原告于规定期限内仍只向本院提交吕亚玲所作的书面情况说明载明：该车最早的车号为贵Ｊ×××××，但后面原告又说不是此车号，又跑来问我，我由于年纪大了，并且时隔多年，记忆有点模糊，当时的车牌号不是贵Ｊ×××××就是贵Ｊ×××××，且加入黔南交运有限责任公司长顺县分公司是真实存在的。 本院认为，从原、被告各自的诉辩主张及本院查明的事实来看，本案的争议焦点为：贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司验资入股黔南交运有限责任公司的114辆车中是否包括有吕亚玲的车辆，吕亚玲是否因该验资行为而成为黔南交运有限责任公司的股东，后吕亚玲将自身承包经营的车辆转让给原告后，原告能否具备黔南交运有限责任公司的股东资格并享有该公司1%的股权。基于此争议焦点，本案的案由应为股东资格确认纠纷，本院对此予以变更。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（2020年修正）第二十二条的规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明其已经依法向公司出资或者认缴出资，已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，不存在以其他形式继受股权的情形，所争议的是吕亚玲是否是黔南交运有限责任公司的股东，原告受让吕亚玲承包经营的车辆后是否依法受让吕亚玲的股权。首先，有限责任公司股东资格的确认，应当根据出资数额、公司章程、股东名册、工商登记等多种因素综合审查认定，其中签署公司章程、股东名册、工商登记是确认股东资格的形式要件，出资是股东资格的实质要件。但从贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司发起设立过程及工商登记资料来看，该公司的原始股东及始成立时作为注册资本进行验资的8辆客运车辆均未包括吕亚玲及其所承包的营运车辆，更何况后面这8辆注册验资车辆被查实是虚假验资和虚假股东，吕亚玲及其所承包营运的车辆自始未登记在贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司任何工商登记材料上，故其在贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司成立之时就不是该公司登记在册的原始发起股东。其次，客运车辆的营运由“机动车”＋“客运班线经营许可证”构成，因自然人不能申请客运班线经营行政许可，故客运车辆的营运线路及车辆所有权人都是登记在有资质的公司名下，由有资质的公司申请客运班线经营，并对所营运的车辆进行统一管理，再发包给个人经营，但个人需承担所承包车辆营运期间所产生的一切费用，并向有资质的公司缴纳相应的管理费，相当于车辆挂靠或承包经营，从原告在庭审中的自认、受让涉案车辆时支付的价款及与黔南交运有限责任公司签订《黔南交运有限责任公司客车承包经营管理合同》并缴纳管理费及吕亚玲向黔南交运有限责任公司缴纳违约金的情形来看，原告及吕亚玲与黔南交运有限责任公司是共同投资贵Ｊ×××××号车辆并实行统一管理，承包经营的经营管理模式，即承包经营车辆的购置费、入户手续费及经营权许可费等合计费用是由承包人即原告或原挂靠经营者（或承包经营者）吕亚玲承担，由此取得在许可经营期限内对该车的营运，在此期间内，作为承包人的原告或原挂靠经营者（或承包经营者）吕亚玲不仅直接享有该车完全营运的利益，还需承担该车营运所需的燃料费、维修费、保养费及保险费等费用，只是按照常理接受发包方即黔南交运有限责任公司的一般管理和监督，并每月交纳相应的管理费即可。因此，原告及原挂靠经营者（或承包经营者）吕亚玲实际上只是挂靠黔南交运有限责任公司经营，长顺县分公司是黔南交运有限责任公司的分公司，代黔南交运有限责任公司对自身辖区内登记在册的营运车辆平时实行统一管理、统一调度，其本身不具有股权结构，故原挂靠经营者（或承包经营者）吕亚玲主张其以自身承包经营或挂靠经营的车辆及营运班线对黔南交运有限责任公司长顺县分公司进行了股权投资是不具备基础条件的。再次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告所举证据并不能证明涉案车辆原挂靠经营者（或承包经营者）吕亚玲以自身承包经营或挂靠经营的车辆及营运班线对贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司或者向黔南交运有限责任公司实际履行了出资义务，并依法办理了财产权的转移手续，且原告主张原挂靠经营者（或承包经营者）吕亚玲起始投入到黔南交运有限责任公司长顺县分公司的贵Ｊ×××××车辆也并未载明在贵州省长顺县鸿运汽车运输有限责任公司入股黔南交运有限责任公司的资产（114辆车）的固定资产---车辆清查评估明细表中，应由其自行承担举证不能的法律后果。最后，从原挂靠经营者（或承包经营者）吕亚玲能够转让涉案车辆并收取转让费的客观事实来看，其本身对原始车辆和现涉案车辆支配权、管理权、获取营运利益的收益权远远大于黔南交运有限责任公司或黔南交运有限责任公司长顺县分公司，应为车辆的隐名实际所有权利人，如原始车辆及现涉案车辆已经作为股权投资资产，那相应转让款的收取者及支配者应为黔南交运有限责任公司而不是吕亚玲，故原告及吕亚玲的主张是前后相互矛盾的。 综上，原告主张原挂靠车主吕亚玲以客运汽车及其经营权原始取得黔南交运有限责任公司的股权，其通过受让原挂靠车主车辆及经营权进而继受取得黔南交运有限责任公司股权，并据此要求确认其股东资格，享有黔南交运有限责任公司1%的股权并办理股权工商变更登记，缺乏依据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（2020年修正）第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》（2020年修正）第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴江的全部诉讼请求。 案件受理费100元（已减半收取），由原告吴江承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  邵娟 二〇二一年二月二日 法官助理陈梅珍  书记员 吴莉