河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1131号上诉人（原审被告）：崔志同，男，汉族，1987年7月10日出生，住河南省新乡县。被上诉人（原审原告）：崔键，男，汉族，1987年10月2日出生，住河南省新乡县。原审被告：黄伟萍，女，汉族，1986年4月4日出生，住河南省新乡县。上诉人崔志同因与被上诉人崔键、原审被告黄伟萍民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔志同，被上诉人崔键到庭参加诉讼，原审被告黄伟萍经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。崔志同上诉请求：1．撤销河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初1370号民事判决书；2．请求发回重审或改判驳回崔键诉讼请求；3．本案诉讼费用由崔键承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。2012年10月份崔志同从事的出租车运输行业，崔键所述的崔志同2014年2月7日找其借钱是不存在的。事实上是，双方在赌博场上产生的非法债务，崔志同欠崔增坤3万元，崔增坤欠崔键3万元，三方在一起达成一致意见，由崔志同出具借条。但崔志同出具的借条并非崔键提交的借条，因为双方的债权债务已经消灭崔志同出具的借条已经由崔键撕毁。该条上一共按了3个手印，而崔键现提供的借条中只有一个手印。崔键提交的借据系模仿崔志同所得，从借条可以看出是先有手印才有的内容。虽然鉴定意见认为手印是崔志同所按，但崔志同认为系崔键与鉴定机构沆瀣一气，做出虚假鉴定意见，以致崔志同承担了已经消灭的债务。崔键提供的借条并不是崔志同书写。鉴定意见也是依据经验来做出的判断，其不能100％还原事实，不能完全凭借鉴定意见作出判决。2、原审法院不同意崔志同的重新鉴定属程序错误，崔志同在收到鉴定意见后，立即向一审法院提出重新鉴定的意见，一审法院没有对不予重新鉴定做出任何的释明和解释，直接不予准许重新鉴定，显然是程序错误，侵害了崔志同的诉讼权利。崔键辩称，崔键与崔志同系邻居及同学，关系极好，2012年左右，崔志同从事出租车工作，找到崔键说想买车跑出租，便向崔键借款三万元，因为两人关系非常好，崔键便出借了款项，后来崔志同一直不予偿还，一审中，崔志同主张借条不是其所写，对一切行为不予承认，崔键只好申请司法鉴定，后经双方共同选定鉴定机构，一审法院委托江西司法鉴定机构鉴定，崔键不存在崔志同所说的和鉴定机构串通的事实，鉴定结果证实了崔志同所述全部是虚假的，请求二审法院驳回崔志同上诉，维持原判。黄伟萍未到庭亦未提交书面陈述意见。崔键向一审法院起诉请求：1．判令崔志同和黄伟萍归还崔键借款30000元及利息（利息以30000元为基数，自起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款项支付完毕之日止）；2．崔志同和黄伟萍支付基于鉴定产生的鉴定费7300元及交通费用1528元。一审法院认定事实：崔键与崔志同系同村邻居关系。崔志同与黄伟萍系夫妻关系。2014年2月7日，崔志同向崔键借款30000元，崔志同为崔键出具借条一份载明：“今借到崔健现金叁万元（￥30000元）整借款人：崔志同2014.2.7”，崔志同在自己书写的借条姓名处以右手食指捺下红色手印。经崔键催要，崔志同至今未归还此款。一审法院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。本案中，崔键与崔志同民间借贷法律关系依法成立并生效，崔键所持借条应视为双方对上述法律关系的确认，崔键根据借据主张崔志同归还借款30000元及相应利息和鉴定费7300元、因鉴定产生的交通费1528元的诉讼请求符合事实和法律规定，一审法院予以支持。该借款虽然发生在崔志同与黄伟萍夫妻关系共同生活期间，但依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，双方所涉债务超出家庭日常生活需要，崔键并无证据证明该款用于崔志同夫妻共同生活或夫妻共同生产经营，也无证据证明该债务基于崔志同和黄伟萍夫妻双方共同意思表示而产生，故不应将该债务认定为夫妻共同债务，崔键主张黄伟萍归还借款不符合事实和法律规定，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限崔志同于判决生效之日起十日内支付崔键借款共计30000元及利息（利息以30000元为基数，自2020年7月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项支付完毕之日止）；二、限崔志同于判决生效之日起十日内支付崔键因鉴定借据产生的鉴定费7300元、交通费用1528元共计8828元；三、驳回崔键的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元，由崔志同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人崔志同为支持其上诉请求向本院提交出租车转让协议及收据各一份，证明2012年崔志同开始经营出租车，2013年就不再开出租车了，不存在2014年因为开出租车去借钱的情况。崔键对上述证据发表质证意见称，对上述证据不认可，崔志同所说的情况崔键不知情，崔志同借钱时说的是开出租车借钱，具体其干什么用了崔键不清楚。经审查，该证据系崔志同与案外人签订，对该证据的真实性本院无法核实，且该证据与案涉借款无关联性，对该证据本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于案涉借款是否系赌债、是否已经清偿的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，崔键提交崔志同向其出具的借条，主张双方存在民间借贷法律关系，要求崔志同按照约定偿还案涉借款。一审中，崔志同辩称其并未借款，双方不存在借贷关系，二审其又上诉主张案涉款项系赌债，且其已向崔键清偿，双方债权债务关系已消灭，其陈述前后不一致，亦未提交有效证据支持其主张，对崔志同该项上诉请求本院不予支持。关于一审法院未准许崔志同重新鉴定申请是否错误的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”本案中，鉴定机构江西求实司法鉴定中心及司法鉴定人员均具有江西省司法厅颁发的资质证书，且鉴定程序合法，崔志同虽对鉴定结论不认可，向一审法院申请重新鉴定申请，但未向一审法院提交证据证明鉴定结论存在上述规定的情形，故一审法院对其重新鉴定申请不予准许符合法律规定，本院予以维持。崔志同该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，崔志同的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人崔志同负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二一年二月二十日书记员 刘林琦