河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终595号 上诉人（原审原告）：邯郸市泰丰房地产开发有限公司，住所地邯郸冀南新区马头镇董家街(107国道东侧金马路南侧泰丰经典小区)。 法定代表人：戴景前，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马金明，河北匡正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹玉民，男，1963年4月24日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：袁丽华，河北蒙佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝雅琪，河北蒙佳律师事务所律师。 上诉人邯郸市泰丰房地产开发有限公司（以下简称丰泰公司）因与被上诉人曹玉民民间借贷纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邯郸市泰丰房地产开发有限公司的法定代表人戴景前、委托诉讼代理人马金明、被上诉人曹玉民及其委托诉讼代理人袁丽华、郝雅琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市泰丰房地产开发有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销磁县人民法院（2020）冀0427民初1669号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决在谁出具的50万元借据这一关键问题上，未能查明，二审法院依法应予纠正。一审开庭前，2019年11月23日，在上诉人的法定代表人戴景前与被上诉人打电话询问本案有关情况时，被上诉人明确否认涉案的50万元的借据不是其亲笔书写的借据，主审法院询问被上诉人该借据上的笔记是否是其本人笔迹时，被上诉人却含糊其辞的称：不确定是不是我写的。当法官明确询问被上诉人是否申请笔迹鉴定时，被上诉人确称“不同意鉴定”。在被上诉人前后陈述相互矛盾，当庭又不申请鉴定的情况下，法院却一味的迁就被上诉人，对为何打借条，如何打借条，到底是谁打的借条等关键事实不进一步予以查明，显然事实不清，二审法院依法应予纠正。二、被上诉人在庭审前已承认收取上诉人款项，并承认给上诉人出具了手续，一审法院却未予查明，二审法院依法应予纠正。2020年8月3日，上诉人的法定代表人戴景前与被上诉人通话，当戴景前询问被上诉人相关借款数额时，被上诉人称“你不是有手续呀，以手续为准”。被上诉人的该回答明确显示：其曾经给上诉人出具过手续，否则不可能让上诉人以手续为准；同时该被上诉人的回答也充分说明：被上诉人确实借了上诉人款项，否则也不可能让上诉人以手续为准。然而一审法院未能查明上述关键事实，显然事实不清。三、上诉人的一审诉求依法应予支持，一审法院驳回，明显错误，二审法院应予纠正。（一）被上诉人向上诉人借款50万元，上诉人已履行了出借义务，被上诉人已收到该款。被上诉人在一审答辩中为混淆视听，将借款推给村委会，陈述一句“可以证明是上诉人与中大街村委会征地事务支付的款项”和被上诉人在借款单上载明的借款由为“暂借款”，被上诉人的上述借款由为“暂借款”足以证明上诉人已支付了该款项，被上诉人也收到了该款项。另外，上诉人的法定代理人与被上诉人的通话录音中，被上诉人一直声称以手续为准，被上诉人事实上向上诉人仅仅出具一张借据。综上，一审上诉人的证据，足以证明被上诉人已收到上诉人50万元借款。（二）、被上诉人向上诉人借款50万元现金，不是征地款。1、被上诉人向原告出具借据明确是“暂借款”；2、上诉人在借据上注明计入中大街地款，是因为被上诉人是中大街村委会的支部书记，上诉人正在该村征地，若能征地成功，被上诉人可以将该款计入中大街地款，征地成功上诉人支付地款远超被上诉人向上诉人的借款数额，为此协商，上诉人同意计入中大街地款。但至此，上诉人未征地成功，被上诉人仍应偿还上诉人借款。（三）、被上诉人以上诉人的经理戴茂作的名义借款，因此上诉人的法定代表人才在借据上注明同意计入中大村地款。相反，如果真的是戴茂作借款，上诉人就没有必要再借据上方书写计入中大村地款，这些事实足以证明该10万元的实际借款时被上诉人，被上诉人应当偿还。（四）、上诉人是房地产开发有限公司具有完全的出借能力，足以能提供50万元借款现金。因承建商拖欠工人工资引起上访，政府让上诉人先期垫付工人工资，上诉人未支付工资，支取现金100万元，部分支付、部分留存。被上诉人称借款需要现金，因此产生本案的现金支付。（五）、上诉人一审起诉的利息诉求完全合法。被上诉人向上诉人借款60万元，拒不偿还上诉人，给上诉人造成了损失。根据民间借贷司法解释的规定，被上诉人应当支付逾期给付利息。上诉人主张按照自2008年6月14日至借款履行完毕之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，完全有事实和法律依据，二审法院应予维持。综上，一审判决驳回上诉人的一审诉讼请求，认定事实不清，且明显偏袒被上诉人。据此，上诉人依法提起上诉，恳请二审法院查明事实，撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 曹玉民答辩称，邯郸市泰丰房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邯郸市泰丰房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还借款60万元及利息308064元（自2008年6月14日开始暂计算至2020年4月19日，之后产生的利息以借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至全部还清时止）；2.诉讼费及相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。被告曹玉民系马头镇中大街村党支部书记。2008年4月27日，被告与马头镇中大街村委会签订土地征用协议，征用该村土地。原告向法庭提供了其下账的借款单两张，其中2008年6月13日借款单载明借款理由为暂借款，借款数额为五十万元，借款人为曹玉民，原告法定代表人戴景前在领导批示处写明同意并签名，付款记录处写明计入中大街地款。2008年6月14日借款单载明借款理由为预付款，借款数额为十万元，借款人为戴茂作，原告法定代表人戴景前在领导批示处写明同意并签名，付款记录处写明计入中大街地款。原告称两笔借款均为现金支付，还申请证人戴某（当时任原告经理，负责行政管理）出庭作证，证明因公司与中大街村委会有征地协议，被告向公司要前期费用，经公司领导同意，自己和司机洪和平在107国道西侧公司临时办公室将10万元现金给付被告，被告未打手续。原告还提供2008年5月30日100万现金支票存根一张，证明其公司存有现金。原告还提供了2019年10月26日、29日、11月6日、2020年7月14日原告法定代表人戴景前与被告的电话录音，证明向被告主张权利。原告否认借款事实，称未收到原告任何借款。 一审法院认为，原告主张与被告存在民间借贷关系，但其提供的下账的两张借款单付款记录处均写明计入中大街地款，与其主张相矛盾。对2008年6月13日的50万元未能提供给付被告的证据，2008年6月14日的10万元仅提供了一名证人的证言，且如此大额付款却未让被告出具任何手续，与常理不合。故法院不能认定原、被告之间实际发生了借贷行为，原告要求被告偿还借款60万元及利息诉讼请求证据不足，法院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邯郸市泰丰房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费12881元，由原告邯郸市泰丰房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，上诉人邯郸市泰丰房地产开发有限公司提供证据如下，证据1、2008年4月27日上诉人邯郸市泰丰房地产开发有限公司与磁县马头镇中大街村委会签订的协议，2008年4月29日上诉人邯郸市泰丰房地产开发有限公司向磁县马头镇中大街社区付款的电汇凭证，2008年5月5日马头镇中大街向上诉人邯郸市泰丰房地产开发有限公司出具的收款收据，上述证据证明上诉人邯郸市泰丰房地产开发有限公司与磁县马头镇中大街村委会来往的书面收据的形式，印证了本案的借款、借款单是上诉人邯郸市泰丰房地产开发有限公司与被上诉人曹玉民之间发生的借款纠纷而不是上诉人邯郸市泰丰房地产开发有限公司与磁县马头镇中大街村委会发生的纠纷。证据2、录音证据，证明曹玉民在录音里承认向上诉人邯郸市泰丰房地产开发有限公司出具了借款收据，并承认收到了借款并承诺偿还。 被上诉人曹玉民针对上诉人邯郸市泰丰房地产开发有限公司提交的新证据进行质证。曹玉民的质证意见，认为证据1不属于新证据，一份协议在2008年4月27日签订的，一审上诉人没有提交，不能作为二审新证据，对证据的真实性无异议。正是因为有协议才有了双方的往来关系，双方之间的往来因为协议产生的，通过上诉人邯郸市泰丰房地产开发有限公司电汇凭证，说明如果双方之间的借贷往来真实发生了，也应当是转账形式，通过证据印证了本案借贷不存在，双方之间的30万元都是转账形式，根据当事人交易习惯，双方之间的转账方式习惯为转账形式，符合正常的交易习惯。上诉人邯郸市泰丰房地产开发有限公司主张的高达60万元款项没有给付凭证，显然不合常理。上诉人邯郸市泰丰房地产开发有限公司提交的证据印证了上诉人的交易习惯方式是转账，所以该证据证明了本案借贷的给付不存在。对证据2、一审已经提交过了，不属于新证据，一审我方也发表了意见。刚才的录音和上诉人邯郸市泰丰房地产开发有限公司提交的纸质材料不一致，都已经听到曹玉民说借条不是我写的，曹玉民还说我们之间不存在关系，你拿手续说事，该录音不能证明给付了借款。 上诉人邯郸市泰丰房地产开发有限公司申请证人孙某出庭作证。证人孙某，女，1982年8月13日出生，住邯郸市丛台区。证人孙某证明本案当时在上诉人公司打工，是上诉人公司的现金出纳，证明被上诉人借款人曹玉民2008年6月借过一笔现金50万元。借款当天戴景前让我把钱拿到他办公室，曹玉民写了手续之后，我把手续拿走了。钱款的交付我不在场。空白借款单是我拿到办公室的，手写内容是曹玉民写的，领导签了字我就拿着走了。手印是曹玉民本人按的。领导签字时我也在场。当时为了征用中大街的地，所以有业务往来，为什么写中大街征地用我不知道。借款理由上的三个字是暂借款。另一笔10万元涉案款项业务不是本人经手的。涉案的50万元从保险柜里本人拿的。该款是2008年5月30日从银行取了100万元的现金放到保险柜里。 上诉人邯郸市泰丰房地产开发有限公司申请证人杜某出庭作证，证人，杜某，男，1969年8月3日出生，住临漳县。杜某证明2008年6月分，我和一个哥们去要干活的钱，到国贸Ｂ座13楼，我进去之后到老板的办公室看到有一个男的，和公司的孙会计正在写个手续，看到桌子上有很多钱。但是钱被那个男的拿走了。我问老板，给别人钱不给我钱，老板说是人家借泰丰的钱，不是工地上的钱。 庭审后，曹玉民申请上诉人邯郸市泰丰房地产开发有限公司提供该公司2008年纠纷发生时的现金日记账。用于证明上诉人没有给付曹玉民款项。根据曹玉民的申请，上诉人邯郸市泰丰房地产开发有限公司提供了该公司2008年的现金日记账。该公司现金日记账页码1529第二行显示2008年5月29日保险柜中有现金1326183.88元，2008年5月31日保险柜中有现金1323844.58元。孙某承认2008年5月30日之前保险柜中有现金大约10万元到20万元。现金日记账不显示2008年6月13日（上诉人主张的50万元借款发生日）存在500000元的现金支出。 二审除一审查明的事实外，另查明，本案涉及的现金经手人为上诉人提供的证人孙某，孙某陈述所涉及的600000元均是现金给付，在2008年5月30日之前保险柜中有现金100000元到200000元。本人2008年5月30日从银行取款1000000元放到保险柜中，支出了部分款项后，在剩余款项中本人经手给付了本案涉及的500000元。本院根据上诉人提供的现金日记账查明，2008年5月29日保险柜中有现金1326183.88元，2008年5月31日保险柜中有现金1323844.58元。现金日记账不显示2008年6月13日（上诉人主张的50万元借款发生日）存在500000元的现金支出情况。二审中上诉人申请对于涉案的500000元的签名进行鉴定。被上诉人曹玉民认为上诉人没有实际履行给付义务，完全没有必要进行鉴定。 本院认为，本案的争议焦点为邯郸市泰丰房地产开发有限公司与曹玉民之间是否存在600000元的借贷关系。本院认为邯郸市泰丰房地产开发有限公司提供证据借款单两份，第一份借款单2008年6月13日借款单载明借款理由为暂借款，借款数额为五十万元，借款人为曹玉民，原告法定代表人戴景前在领导批示处写明同意并签名，付款记录处写明计入中大街地款。第二份2008年6月14日借款单载明借款理由为预付款，借款数额为十万元，借款人为戴茂作，原告法定代表人戴景前在领导批示处写明同意并签名，付款记录处写明计入中大街地款。邯郸市泰丰房地产开发有限公司称两笔借款均为现金支付，庭审中申请证人孙某出庭作证，孙某为上诉人当时的现金出纳，孙某证明本案所涉及的现金均是通过孙某本人亲自办理的，2008年5月29日当时保险柜中大约有现金100000元到200000元，本人孙某在2008年5月30日亲自从银行取出1000000元现金后存入保险柜中，此后使用了部分现金，将剩余款项中的500000元在2008年6月13日外借给曹玉民。本院二审经过查阅上诉人邯郸市泰丰房地产开发有限公司提供的现金日记账，查明，2008年5月29日上诉人保险柜中有现金1326183.88元，2008年5月31日保险柜中有现金1323844.58元。现金日记账不显示2008年6月13日存在500000元的现金支出情况。根据二审查明的事实，上诉人提供的现金日记账属于书证，其证明力大于上诉人提供的证人孙某的证言的证明力，孙某的证言不予采信，上诉人邯郸市泰丰房地产开发有限公司称经过孙某给付曹玉民现金的事实不能成立，根据现有证据，邯郸市泰丰房地产开发有限公司不能证明本公司履行了出借义务，本院不能认定邯郸市泰丰房地产开发有限公司向曹玉民履行了本案涉及的出借款项。关于涉案借据的鉴定问题。邯郸市泰丰房地产开发有限公司申请对于曹玉民的签名进行鉴定，曹玉民认为邯郸市泰丰房地产开发有限公司没有实际履行出借义务，没有必要进行鉴定。本院认为，邯郸市泰丰房地产开发有限公司没有提供充分证据证明本公司履行了出借义务，故对于案涉案借据本院认为没有必要予以鉴定。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,881.0元，由邯郸市泰丰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 张增民 审判员 陈志明 二〇二一年二月十八日 书记员 郭 盼