湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民再16号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：潘国初，男，1973年11月6日出生，汉族，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：刘爱民，女，1975年1月17日出生，汉族，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。两再审申请人的委托诉讼代理人：谢良，湖南波月律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：段华平，男，1972年4月30日出生，汉族，户籍所在地：湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：谭明辉，湖南楚梅律师事务所律师。一审第三人：毕崇斌，男，1973年1月28日出生，汉族，户籍所在地：湖南省冷水江市。再审申请人潘国初、刘爱民因与被申请人段华平及一审第三人毕崇斌债权人代位权纠纷一案，不服本院（2019）湘13民终322号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月12日作出（2019）湘13民申93号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘爱民及潘国初和刘爱民的委托诉讼代理人谢良，被申请人段华平的委托诉讼代理人谭明辉及一审第三人毕崇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘国初、刘爱民申请再审称，第一，潘国初、刘爱民与毕崇斌之间不存在145万元的借款事实。2013年3月，潘国初以其妻子刘爱民、毕崇斌以其妻子明婷及毕崇斌妻弟明星以其母亲康瑞连的名义，合伙成立冷水江市鼎尚房地产开发有限公司，其后，全体合伙人一致同意将刘爱民6217××××0935的账户清零，作为公司的专款专用账户进行融资放贷业务。2013年6月20日，潘国初与毕崇斌决定向陈超贷款300万元，遂从刘爱民尾号0935的账户进行支付。2013年7月5日，毕崇斌称明婷对放贷给陈超的款项没有没有信心发生吵闹，潘国初基于其与毕崇斌多年交情，为了防止毕崇斌夫妇发生更大矛盾，应毕崇斌请求在空白借据和空白合同中签字交给毕崇斌以应付明婷。第二，毕崇斌举证的银行流水记录系冷水江市鼎尚房地产开发有限公司的融资款，与本案案涉借款没有关联性。毕崇斌提交的证明借贷关系成立的证据中，第一笔是2013年7月5日通过尾号为5233账户转至潘国初尾号为3091账户的9万元；第二笔是2013年7月7日明婷尾号为8666的账户向刘爱民尾号为0935账户转账的120万元，但该笔款项系鼎尚房地产开发有限公司为申请大额银行贷款而重复相互打款的流水记录，案涉120万元款项是明婷应当返还给刘爱民于2013年6月7日和6月11日两次转账共120万元的融资款；第三笔16万元转账记录是刘爱民转给明婷的16万元银行流水，但潘国初、刘爱民庭审时发现不是明婷支付的之后，毕崇斌便更换了说辞。第三，原判以湖南省娄底市娄星区人民法院审判的刘孟荣、易丽君起诉潘国初、刘爱民等债权人代位权纠纷的两案判决书作为依据，属于事实认定不清。证明案涉借款发生的《借据》和《借款合同》，潘国初仅签了名字，其余事项均系毕崇斌擅自填写；同时，案涉《借据》和《借款合同》利息约定不一致，且与银行流水相矛盾，据以认定案涉借款事实的另案判决没有进行实质审查；此外，毕崇斌提交的信息记录中，潘国初自始至终未认可借款事实。第四，原判错误的认定了潘国初、刘爱民与毕崇斌存在借贷关系，还在明知毕崇斌领取了潘国初、刘爱民的资金前提下，却以毕崇斌自认的35.8万元进行抵销，事实认定错误。2013年11月13日，刘爱民、明婷和毕崇斌岳母康瑞连就合作期间的融资款债权签订《协议》，约定刘爱民对案外人陈代友享有618932元债权。该案通过诉讼，由毕崇斌领取了案涉款项的本息，潘国初、刘爱民应分得69.352万元，但原审仅抵销35.8万元，显属错误。请求撤销原判决，改判驳回段华平对潘国初、刘爱民的诉讼请求或者发回重审。段华平辩称，本案中，潘国初、刘爱民是毕崇斌的到期债务人，段华平作为毕崇斌的债权人提起债权人代位权纠纷符合法律规定。同时，原审认定案涉基本事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回潘国初、刘爱民的再审请求。毕崇斌述称，2013年3月，刘爱民、明婷、康瑞连合伙成立冷水江市鼎尚房地产开发有限公司，潘国初是董事长，刘爱民是财务总监，刘爱民尾号为0935的账户是合伙公司的临时账户，也是刘爱民的个人账户。2013年6月20日，潘国初、刘爱民从刘爱民尾号为0935的账户支付给陈超300万元，毕崇斌没有决定贷款给陈超，亦未和潘国初一同去陈超处入股。2013年7月5日，潘国初向毕崇斌借款145万元，并出具借据和借款合同。同日，毕崇斌从其尾号为5233的账户向潘国初转账9万元；7月7日，明婷向潘国初妻子刘爱民转账120万元，还有16万元不记得是现金还是转账支付的。其中，明婷转账的120万元的来源是毕崇斌在2013年7月6日从尾号5233账户转至明婷尾号为8666的账户的款项。潘国初、刘爱民主张的2013年6月7日和6月11日的120万元，已分别由明婷于2013年6月20日和6月21日支付完毕。此后，潘国初支付了4个月的利息，毕崇斌进行多次催讨未果。在湖南省娄底市娄星区人民法院另案开庭审理过程中，潘国初当场认可145万元借款事实，且在执行过程中出具了《还款计划》和《还款承诺书》。至于毕崇斌代潘国初领取的执行款，在本案中予以抵扣，并无不当。综上，潘国初、刘爱民的再审请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。段华平向湖南省冷水江市人民法院请求：判令潘国初、刘爱民代位偿还段华平借款本金77万元和利息（利息按月利率2%计算，从2014年9月1日起至借款本金偿清之日止）并承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年7月至2014年7月，毕崇斌多次向段华平借款，合计借款77万元，双方约定按月利率2%计算利息，借款期限为一年。借款到期后，毕崇斌按月利率2%支付至2014年8月的利息，但未偿还借款本金。潘国初与刘爱民原系夫妻关系。2013年7月5日，潘国初向毕崇斌出具了一张145万元的借条，约定：借款期限为3个月，利息为月息4%，按月付息，到期还本。当日，双方签订了借款合同。借款后，利息支付至2013年11月5日。刘爱民亦通过其账户支付过利息给毕崇斌。2015年，案外人易丽君、刘孟荣分别向湖南省娄底市娄星区人民法院起诉要求潘国初、刘爱民代位偿还借款本金20万元、36万元以及相应利息。经湖南省娄底市娄星区人民法院确认，毕崇斌与潘国初存在145万元的债权债务关系，并判决由潘国初、刘爱民偿还毕崇斌所欠案外人易丽君、刘孟荣借款本金20万元、36万元及相应利息（按月利率2%计算）。因毕崇斌无力偿还所欠原告段华平的借款本金及利息，段华平遂起诉要求潘国初、刘爱民代位偿还第三人毕崇斌向其所借的款项及利息。另查明，潘国初与刘爱民于2017年7月18日办理了离婚登记。在审理过程中，毕崇斌向一审法院说明同意在其替潘国初领取的与陈代友民间借贷纠纷案的执行款中扣除35.8万元作为潘国初偿还的借款本金，潘国初尚欠借款本金53.2万元及利息。一审法院认为：代位权是指债务人怠于行使其对第三人享有的权利，而有损于债权人的债权时，债权人为保全自己的债权，以自己的名义代为行使债务人的权利。根据法律规定，债权人行使代位权应符合下列条件：1.债权人对债务人的债权合法；2.债务人的债权已到期；3.债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人之债权未能实现；4.债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，段华平与第三人毕崇斌存在民间借贷关系，且债权已到期，而第三人毕崇斌与潘国初亦存在民间借贷关系，债权亦到期。第三人毕崇斌无力偿还其所欠段华平的借款，而第三人毕崇斌在潘国初处有已经到期的145万元债权及利息，核减已经湖南省娄底市娄星区人民法院判决的56万元债权及利息，第三人毕崇斌同意在其领取的与陈代友民间借贷纠纷案执行款项中扣除35.8万元作为潘国初偿还其的借款本金，故第三人毕崇斌在潘国初处尚有到期债权53.2万元及利息。但第三人毕崇斌与潘国初约定按月利率4%支付利息，且潘国初已按月利率4%支付了四个月利息，双方对利息的约定超过了法律禁止性规定，对超过月利率3%的部分，应核减借款本金，核减金额为60664元。故潘国初欠第三人毕崇斌借款本金应为471336元。对段华平要求被告潘国初代位偿还其借款本金77万元的诉讼请求，其中471336元予以支持。因第三人毕崇斌与潘国初约定了按月利率4%支付利息，故对段华平要求被告潘国初按月利率2%支付利息的诉讼请求，予以支持。潘国初与刘爱民在向第三人毕崇斌借款时系夫妻关系，且借款及支付利息时均有部分通过刘爱民的账户，表明刘爱民对借款是知情的。故对段华平要求刘爱民承担共同偿还责任的请求，予以支持。潘国初、刘爱民辩称与毕崇斌不存在民间借贷关系，但该145万元的借贷关系已经湖南省娄底市娄星区人民法院确认，对该答辩理由，不予采纳。潘国初、刘爱民辩称第三人毕崇斌作为代理人在冷水江市人民法院领取了应属于被告的执行款126万元，加上娄星区人民法院判决的56万元及利息，上述款项已超过了本案主张的标的额，其不应承担偿还责任。第三人毕崇斌在另案领取的执行款是否全部属于潘国初所有，不属于本案审理的范围，故只核减第三人毕崇斌自愿核减的部分，至于其他款项，其可另行主张权利。故其称不应承担偿还责任的理由，不予采纳。在审理过程中，潘国初申请对其出具给毕崇斌的145万元借据上的手印进行鉴定，其已认可借据上的签名，故没有必要对手印再进行鉴定，依法未予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告潘国初、刘爱民在本判决生效之日起十日内代位偿还第三人毕崇斌所借原告段华平的借款本金471336元及利息（利息从2014年9月1日起按月利率2%计算至借款本金偿清之日止）；二、驳回原告段华平的其他诉讼请求。本案案件受理费11500元，由原告段华平负担3500元，由被告潘国初、刘爱民负担8000元。潘国初、刘爱民不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回段华平对潘国初、刘爱民的诉讼请求；本案诉讼费由段华平负担。二审法院确认一审判决查明的事实。二审法院认为：本案双方当事人争议的焦点主要是：1.潘国初、刘爱民与毕崇斌之间是否存在民间借贷关系,娄底市娄星区法院作出的判决所查明的案件事实能否作为认定本案事实的依据；2.如果认定潘国初、刘爱民对毕崇斌负有到期债务，则另案中毕崇斌代潘国初领取的执行款是否应在本案中予以抵扣；3.一审未准许潘国初、刘爱民提出的鉴定申请是否程序违法。关于焦点1，潘国初、刘爱民主张，潘国初系为缓和毕崇斌、明婷的夫妻矛盾而出具空白借据和借款合同，其与毕崇斌之间不存在145万元的借贷关系。经查，在本案诉讼之前，毕崇斌的两位债权人易丽君、刘孟荣已分别向娄底市娄星区人民法院提起代位求偿权诉讼，娄底市娄星区人民法院就该两案分别作出（2015）娄星民一初字第847号民事判决及（2015）娄星民二初字第313号民事判决，均已发生法律效力。该两份判决均认定了2013年7月5日潘国初向毕崇斌借款145万元并支付利息至2013年11月的事实。虽然潘国初、刘爱民主张该两份判决认定的前述事实是错误的，但其提交的证据并不足以推翻该事实。案涉借条及借款合同均系潘国初亲笔所签，出具借条后，潘国初、刘爱民依据借条的约定支付了部分利息，同时潘国初、刘爱民向一审法院提交的证据8（《协议》及《股权分配协议》）的证明目的之一为“证明为什么潘国初在11月没有再向毕崇斌支付利息的原因是毕崇斌从债权人又转为了合伙的事实”，故对潘国初、刘爱民提出的其与毕崇斌不存在借贷关系的上诉理由，不予采纳。潘国初、刘爱民在一审中主张毕崇斌的债权已转化为合伙份额，但提交的《股权分配协议》系复印件，真实性无法确定，且从常理来说，如双方协商将借款转化为合伙投资款，潘国初应收回借条，但现在借条仍由毕崇斌持有，与常理不符，故一审判决认定毕崇斌对潘国初、刘爱民享有到期债权并无不当。关于焦点2，潘国初、刘爱民主张，潘国初、毕崇斌、明星分别以刘爱民（潘国初之妻）、明婷（毕崇斌之妻）、康瑞连（明星之母）的名义合伙经营鼎尚公司，从事融资借贷。鼎尚公司曾出借给陈代友200万元。2013年11月13日，刘爱民、明婷、康瑞连就合伙期间的债权进行清算，签订了债权分配《协议》，根据该协议，刘爱民对陈代友享有618932元债权，康瑞连对陈代友享有694259元债权，明婷对陈代友享有690595元债权。后潘国初、毕崇斌、梁贵（康瑞连之儿媳）共同起诉陈代友、潘水香夫妇，该案经本院终审判决，陈代友、潘水香共同偿还潘国初、毕崇斌、梁贵借款本金183.58万元及相应利息，由第三人湖南省冷水江市矿山乡经济发展服务站在其接受冷水江市物华锑矿财产的范围内对上述债务对潘国初、毕崇斌、梁贵承担赔偿责任。该案执行过程中，毕崇斌从冷水江市人民法院领取了执行款126万元、梁贵领取了执行款101万元。因该案中毕崇斌是潘国初的代理人，故其代潘国初领取了部分执行款。潘国初主张其应分得执行款693520元，而毕崇斌主张潘国初仅能分得执行款358000元。本院二审认为，因该笔执行款的分配涉及案外人梁贵和康瑞连的权益，不宜在本案中一并处理，一审判决对毕崇斌认可代为领取的358000元予以核减借款本息后，对于其他有争议的款项告知潘国初、刘爱民可另行起诉，并无不当。关于焦点3，潘国初主张案涉借据和借款合同上除签名以外的字迹均不是其本人所写，借据及借款合同上的手印亦非潘国初本人所按，申请对借据及借款合同上手印的真实性进行鉴定。经查，因潘国初已认可借条和借款合同上的签名系其本人所签，手印是否其本人所按无需再行鉴定，一审法院对其鉴定申请未予准许于法有据。综上所述,潘国初、刘爱民的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费8370元，由上诉人潘国初、刘爱民负担。在再审审理过程中，再审申请人潘国初、刘爱民向本院申请证人刘某出庭作证，证人刘某出庭对其经手向毕崇斌转款共5.8万元的用途等事实进行了作证。再审申请人潘国初、刘爱民为支持自己的诉讼主张，还提交了下列证据：证据一、优先股认购合同和娄底正信广场项目部优先股凭证。证明目的：段华平投资的是股权，毕崇斌出示的是优先股认购合同，段华平与毕崇斌不存在借贷关系。同时证明《股权分配协议》是真实的，如果毕崇斌没有占股份，则不会以此项目的名义对外融资。证据二、毕崇斌向段华平出具的《借据》。证明目的：毕崇斌与段华平为提起诉讼，故意将优先股凭证转为借条，两人之间不存在借贷关系。证据三、陈代友出具的《借据》、《借款合同》、银行转账记录、证明材料和民事判决书。证明目的：出借给陈代友的款项系通过刘爱民0935账户转出，毕崇斌不承认是鼎尚公司的股东和管理人的目的是想隐瞒刘爱民0935账户是公司公用账户的事实；毕崇斌是鼎尚公司的股东才有权收取陈代友借款的利息；鼎尚公司对外放款的利息是月息3.5分，且放款时间和出具借据、借款合同时间一致，本案中潘国初却以月息4分向毕崇斌借款，明显不合常理。证据四、谢良律师对刘锡聪的调查笔录。证明目的：刘锡聪代朋友在毕崇斌开设的公司贷款。毕崇斌是鼎尚公司的股东和直接管理人，同时，该公司所有放贷出去的资金均系从刘爱民账户支付。证据五、谢良律师对余艳的调查笔录。证明目的：余艳原系鼎尚公司的会计。毕崇斌是鼎尚公司股东和直接管理人员，该公司所有放贷出去的资金均系从刘爱民账户支出，其离开公司后将公司的财务凭证移交给了明婷。证据六、谢良律师对苏玉莲、阳红梅的两份调查笔录。证明目的：苏玉莲通过刘爱民对外贷款，阳红梅是毕崇斌的亲戚。鼎尚公司从事融资业务，所有放贷出去的资金均通过刘爱民账户支出，毕崇斌是该公司股东和直接管理人员。证据七、毕崇斌于2013年2月6日和5月22日出具的《借据》。证明目的：毕崇斌没有出借贷款的能力。证据八、银行流水及统计表。证明目的：刘爱民与毕崇斌、明婷之间存在数百笔银行流水，毕崇斌提供的银行流水与本案借款不具有关联性。毕崇斌质证认为：毕崇斌与潘国初、刘爱民认识多年，潘国初委托其从事法律事务较多，往来比较密切，但其不是鼎尚公司的股东。再审申请人所提交的证据均不是新的证据。刘某两次转款共5.8万元系支付案涉借款的月息，故对其证明目的不予认可。证据一无原件核对，不予认可；证据二和证据三是真实的，但对证明目的不认可；证据四、证据五和证据六，证人未出庭作证，不予认可；证据七，借款是项目部借款，且对证明目的有异议；证据八，银行流水不存在异议，但对证明目的不认可，其与刘爱民等人合作了几个月从事二手房合作项目，但公司因资质问题没有注册。案涉145万元的来由是因康瑞连的合伙人对娄底正信汽贸项目不同意，其妻子明婷也觉得有风险，但潘国初执意参加该项目，潘国初因其他项目等需要资金，即向其筹集了145万元借款。段华平的委托诉讼代理人质证认为：上述证据均不是新的证据。段华平在听证程序中承认其与毕崇斌是优先股认购关系，亦不影响该民间借贷关系的成立。其余质证意见以毕崇斌的质证意见为准。一审第三人毕崇斌为支持自己的诉讼主张，提交了下列新的证据：证据一、民事裁定书两份。证明目的：生效裁判已认定潘国初在毕崇斌处借款145万元的事实。潘国初、刘爱民的委托诉讼代理人质证认为：对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院在审理中组织双方进行了举证、质证。对双方无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据，本院将结合案件事实与其他证据进行综合认定。再审中，潘国初、刘爱民对原审查明的下列事实有异议：1.案涉款项是否源于明婷账户向刘爱民尾号为0935账户转账；2.案涉款项的性质是借款还是融资款；3.案涉款项是否通过股权分配进行结算；4.本案抵扣潘国初在另案的执行款35.8万元是否适当。段华平、毕崇斌对原审认定的事实无异议。本院对原审查明的双方无异议的事实予以确认。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：潘国初、刘爱民夫妇与毕崇斌相识多年，潘国初经常委托毕崇斌提供法律服务，双方关系比较密切。2013年3月，潘国初之妻刘爱民、毕崇斌之妻明婷和康瑞连合伙开办冷水江市鼎尚房地产开发有限公司（未办理工商注册登记），潘国初、毕崇斌等均参与了该公司的经营。2013年3月23日，刘爱民持有的账号为6217××××0935建行银行卡清零，作为该公司公用账户用于融资放贷业务。2013年6月20日，刘爱民尾号为0935的账户向案外人陈超转账300万元。2013年7月5日，毕崇斌通过尾号为5233的账户向潘国初尾号为3091的账户转账9万元。2013年7月5日，潘国初在毕崇斌提供的《借据》签字捺印，《借据》中的借款金额和借款用途均为毕崇斌书写，内容为：“今借到毕崇斌人民币壹佰肆拾伍万元整￥1450000.00此据借款用途：资金周转，借期叁月，月息4分，按月付息，到期还本”，毕崇斌亦在借据左上方注明“贷款从明婷账户转致刘爱民账户”。同日，潘国初在毕崇斌提供的《借款合同》上签字捺印。2013年7月7日，明婷通过尾号为8666的账户向刘爱民持有的尾号为0935的账户转账120万元。在合作期间，刘爱民尾号为0935的账户与明婷账户之间存在数百笔经济往来。2013年11月3日，刘爱民、康瑞连和明婷签订《协议》，对冷水江市××房××期经营的业务变更为合作型合伙，业务各自经营，互不干涉，风险自负，并对各合伙人的应收款项进行分配。截至2013年11月，潘国初等根据《借据》的约定向毕崇斌支付了四个月的利息。2013年12月7日，案外人陈超和潘国初、毕崇斌就娄底正信汽摩贸易公司名下地块开发项目股份分配签订《股份分配协议》，约定：陈超占该项目百分之二十九的股份，潘国初占该项目百分之十五的股份，毕崇斌占该项目百分之五的股份；潘国初、毕崇斌二方的股份合为一股，委派潘国初处理日常事务，毕崇斌股份在项目部独立核算；三方的资金账务处置据实核算，另行协商；该协议从三方签字之日起生效。从2013年11月开始，毕崇斌以娄底正信广场项目部负责人的名义与段华平签订多份《优先股认购合同》，并以经办人的身份由娄底正信广场项目部向段华平出具《娄底正信广场项目部优先股凭证》，其后，毕崇斌向段华平出具了案涉《借据》。本院再审认为，本案争议焦点为：1.潘国初、刘爱民与毕崇斌之间是否存在案涉145万元的民间借贷关系。2.湖南省娄底市娄星区人民法院对易丽君、刘孟荣所诉的债权人代位权纠纷生效判决能否作为认定本案事实的依据。3.如认定潘国初、刘爱民对毕崇斌负有到期债务，另案中毕崇斌代潘国初领取的执行款应否在本案中抵扣。4.潘国初、刘爱民应否对段华平承担债务清偿义务。关于争议焦点1，潘国初、刘爱民与毕崇斌之间是否存在案涉145万元的民间借贷关系。潘国初、刘爱民主张案涉《借据》和《借款合同》系因潘国初和毕崇斌决定贷款给陈超300万元后，明婷不同意，潘国初应毕崇斌请求为缓和毕崇斌与明婷夫妻矛盾在空白借据和借款合同签字，案涉借款并未实际发生。经查，2013年7月5日，潘国初在毕崇斌填写并提供的《借据》和《借款合同》上签字捺印，潘国初亦按约定支付了部分利息，结合潘国初和刘爱民在原审时提交的《股份分配协议》和《协议》的证明目的之一为“证明为什么潘国初在11月没有再向毕崇斌支付利息的原因是毕崇斌从债权人又转为合伙的事实”的情况，故对潘国初、刘爱民主张与毕崇斌之间不存在案涉145万元借贷关系的理由，本院不予采纳。至于《股份分配协议》和《协议》的真实性问题，该两份协议虽是复印件，但在另案刘孟荣起诉潘国初、刘爱民及第三人毕崇斌债权人代位权纠纷庭审中，毕崇斌未否认两份协议的真实性，上述协议是否系无效协议，均不影响本案借贷关系的成立。至于本案是否存在毕崇斌对潘国初享有的债权转化为合伙投资款的事实，因《股权分配协议》的合同主体与本案当事人不同，法律关系亦不相同，故双方可另行解决。此外，潘国初、刘爱民称毕崇斌对案涉借款提供的银行流水系冷水江市鼎尚房地产开发有限公司的融资款而非借款，但其并未提供足够证据充分证明其观点，因该事由涉及合伙关系，亦可另行主张。潘国初、刘爱民提出的该项再审理由不成立，本院不予采纳。关于争议焦点2，湖南省娄底市娄星区人民法院对易丽君、刘孟荣所诉的债权人代位权纠纷生效判决能否作为认定本案事实的依据。潘国初、刘爱民主张易丽君、刘孟荣所诉的债权人代位权纠纷案件中，毕崇斌所提交的证据不足以认定案涉借款的发生。经查，在本案诉讼前，毕崇斌的两位债权人易丽君、刘孟荣已分别向湖南省娄底市娄星区人民法院提起债权人代位权诉讼，湖南省娄底市娄星区人民法院就该两案分别作出（2015）娄星民一初字第847号民事判决及（2015）娄星民二初字第313号民事判决，均发生法律效力。该两份生效判决均认定了2013年7月5日潘国初向毕崇斌借款145万元并支付利息至2013年11月的事实。虽然潘国初、刘爱民向本院提出再审申请，因潘国初、刘爱民提出再审申请已经超过了法定再审申请期限，并结合执行过程中潘国初出具的《承诺书》等事实，本院分别作出（2019）湘13民申95号民事裁定及（2019）湘13民申96号民事裁定，均依法裁定驳回了潘国初、刘爱民的再审申请。同时，毕崇斌在再审开庭审理中认可刘爱民持有的0935账户系公用账户，但称亦属于私人账户，同时其自认案涉145万元的款项系因为康瑞连的合伙人对娄底正信汽摩项目不同意，其妻子明婷也觉得有风险，潘国初因资金周转进行借款。因此，案涉145万元借款是基于明婷向刘爱民账户转账支付，还是因出借给陈超300万元转化为潘国初的借款，均不影响借贷关系的成立。潘国初、刘爱民提出的该项再审理由亦不成立，本院不予采纳。关于争议焦点3，如认定潘国初、刘爱民对毕崇斌负有到期债务，另案中毕崇斌代潘国初领取的执行款应否在本案中抵扣。潘国初、刘爱民主张原审只认定毕崇斌自认的35.8万元作为抵扣借款的金额错误。经查，2013年11月13日，刘爱民、明婷、康瑞连就合伙冷水江市鼎尚房地产开发有限公司期间的债权进行清算，签订了债权分配《协议》。根据该《协议》，刘爱民对陈代友享有618932元债权，康瑞连对陈代友享有694259元债权，明婷享有690595元债权。其后，潘国初、毕崇斌、梁贵（康瑞连儿媳）共同起诉陈代友、潘水香夫妇，该案经终审判决，陈代友、潘水香共同偿还潘国初、毕崇斌、梁贵借款本金183.58万元及相应利息，由该案第三人湖南省冷水江市矿山乡经济发展服务站在其接受冷水江市物华锑矿财产的范围内对上述债务对潘国初、毕崇斌、梁贵承担赔偿责任。该案执行过程中，毕崇斌领取了执行款126万元，梁贵领取了执行款101万元。因该案中毕崇斌是潘国初的代理人，故其代潘国初领取了部分执行款。潘国初、刘爱民主张应分得执行款693520元，而毕崇斌在原审中主张潘国初仅能分得执行款358000元，在再审中提出潘国初应分得61.9万元，除抵扣的35.8万元外，剩余的26.1万元系抵扣利息。原审认为该笔执行款的分配涉及案外人梁贵和康瑞连的权益，不宜在本案中一并处理，一审判决对毕崇斌认可代为领取的35.8万元予以核减借款本息后，对于其他争议款项另行起诉，并无不当。因此，潘国初、刘爱民的该项再审理由亦不成立，本院不予采纳。关于争议焦点4，潘国初、刘爱民应否对段华平承担债务清偿义务。潘国初、刘爱民主张其与毕崇斌之间不存在145万元借款事实，段华平无权诉请潘国初和刘爱民清偿案涉债务。经查，段华平自认其对毕崇斌的债权系通过娄底正信广场项目部的优先股转化而来，不违反法律规定，应认定合法有效。本案中，段华平与毕崇斌之间存在借贷关系，且债权已到期，毕崇斌与潘国初之间亦存在民间借贷关系，债权亦已到期，毕崇斌怠于向潘国初主张债权致使段华平债权未能实现，故段华平进行债权人代位权诉讼，符合法律规定。潘国初、刘爱民的该项申请理由不成立，本院不予采纳。综上，潘国初、刘爱民的再审申请理由均不成立，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回再审申请人潘国初、刘爱民的再审请求，维持本院（2019）湘13民终322号民事判决。一审案件受理费11500元，二审案件受理费8370元，合计19870元，由潘国初、刘爱民负担16370元，由段华平负担3500元。本判决为终审判决。审判长 刘   立   贤审判员 颜征求审判员易伟军二〇二一年二月二十六日法官助理李连春书记员刘卉敏附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。