云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终165号上诉人（原审被告）：李绍云，男，1984年4月26日出生，汉族，农民，住云南省保山市施甸县。被上诉人（原审原告）：张立黎，女，1987年6月7日出生，汉族，导游，住云南省腾冲市。上诉人李绍云与被上诉人张立黎合同纠纷一案，不服施甸县人民法院（2020）云0521民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李绍云上诉请求：1.撤销施甸县人民法院（2020）云0521民初826号民事判决，改判驳回被上诉人张立黎的一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院主要事实没有查清、认定事实严重错误，被上诉人诉求无法律和事实依据。（1）一审法院以被上诉人《微信聊天记录》为佐证属于认定事实不清。实际显示内容是问答情况，表明上诉人一方受被上诉人之前授意才后面问的，其中上诉人一方根本不清楚所谓事情，全部是被上诉人所说或转述，是以讹传讹，被上诉人不能提供任何微信聊天当事人书面签章证词证据。所以这些《微信聊天记录》都不是佐证材料，没有确凿证据指向事情真实存在，属于完全无效证据。上诉人尊重被上诉人基本权利、法庭纪律，既然被上诉人提起一审诉讼，理应提供法律依据、事实依据相应证据。根据相关省市旅游行政管理部门强制性规定：导游人员必须持有由委派其为团队提供服务的旅行社提供的、且必须盖有该旅行社公章和负责人签字的《导游人员业务派遣单》《旅游团队行程单》《旅游团队意见反馈单》《旅行社费用结算签单》，才符合带团。相反，被上诉人提供的所谓证据均不能证明本案事实发生，明显属于无效证据，并非佐证。（2）一审法院以被上诉人提交的“欠条”认定本案事实，属于认定事实严重错误。被上诉人提交的“欠条”“记账明细”等内容均属于被上诉人自己书写，违反“谁欠款谁出条”原则。字迹经过涂改真假难辨，字条落款无合法有效的合约责任当事人、没有见证人签章，且落款签名存在重大歧义。落款时间与签订时间分离跨度不符合交易习惯，明显超过合理的时间判断依据。且被上诉人书写的所有明细字条显示与上诉人本人的微信账户、银行账户没有关联性，即上诉人本人既非收到借／欠款一方，也非使用借／欠款一方，不是所谓借／欠款合同当事人。字据显示内容违反《中华人民共和国旅游法》第三十八条第三款规定、《云南省旅行社经营行为重点监管办法》《云南省导游人员服务质量综合评价办法》《云南旅游整顿22条措施》及旅行社业务国家特许经营相关法律规定。被上诉人提交的字据及证据内容上没有相关旅行社抬头信笺信息，没有相关旅行社签章，没有任何公司合法负责人签章佐证。一审法院采信毫无法理依据、毫无关联性的证据，属于适用法律严重错误，涉嫌枉法裁判。（3）一审法院对被上诉人当庭出示提交大量涉嫌侵犯上诉人个人隐私的手机偷拍照片影印件置之不理，明显偏袒被上诉人。大量存储于不同人员之间的手机端、电脑端、网络硬盘、移动存储介质、无法统计的纸质影印件，大量涉嫌侵犯上诉人个人隐私，已经到了无法控制其传播的地步，根据相关法律规定应处以被上诉人五日以下行政拘留、限期完全删除相关违法材料的处罚，除了处以被上诉人行政拘留和限期完全删除之外，上诉人对此事不再有其他诉求。（4）一审法院庭审程序违规，对与被上诉人有着明显利害关系的证人，一审法院没有在开庭中通知上诉人是否申请证人回避，直到证人邵某出庭时，上诉人当场提出证人与被上诉人有显明利害关系，申请回避。证人与被上诉人长期同租住腾冲市内（腾冲市第八中学东南门前100米），被上诉人与证人比其家人还要亲近，一审法官却让证人继续陈述。庭审结束，双方及所有证人在核对庭审记录时，在法官、书记员、法警和其他人员在场情况下，证人邵某当庭口头翻供，称从未见过并不认识上诉人，所谓翻供证词完全无效。另一名证人何某，与上诉人从未有过业务活动，出庭作证陈述其与本案无关联的第三方公司业务活动，以讹传讹，是无效证据。一审法院庭审程序违规，造成上诉人相关法律权利缺失，给上诉人制造不应有的质证压力，故意偏袒被上诉人，认证草率。一审庭审中，所谓字迹指纹鉴定申请，审理程序应当是由谁举证、谁鉴定谁付费，而不是在庭审中强行摊派给上诉人，一审法官此举对被上诉人则是坐享其成。上诉人回应不申请鉴定绝不是在回避问题，而是对程序合理回应，故一审法院庭审程序违规、认证异常草率、明显偏袒被上诉人。（5）一审法院认定2018年8－12月期间上诉人聘请了被上诉人服务旅游团队，被上诉人垫付相关费用，系认定事实不清。被上诉人提供大量无效证据，如被上诉人对录音不能提供证据说法、隐匿录音是否在上诉人住所、当事人身份是否就是上诉人、录音是否被剪辑等均没有提供文字材料，且侵犯上诉人隐私权；证人与被上诉人有利害关系、证人在核对其证言时翻供，一审法院没有审慎对待，在没有任何证据材料和庭审证据、逻辑关联性情况下，认定2018年8－12月期间上诉人聘请了被上诉人服务旅游团队、被上诉人垫付相关费用的事实严重错误，涉嫌枉法裁判。综上，一审判决认定不清，适用法律不当，严重损害上诉人合法权益，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人张立黎未提交书面答辩状，二审中口头答辩：1.坚持一审举证、质证意见。2.一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张立黎一审起诉请求：判令被告偿还原告欠款24134.50元。一审法院认定的法律事实：原告从事导游工作，2018年8月—2018年12月被告在腾冲玉和旅行社有限责任公司从事旅游工作，此期间被告聘请原告为其旅游团队服务，原告因此垫付相关费用。原被告双方于2019年6月29日进行结算，被告向原告出具欠条一份载明2018年8月18日至2018年12月22日期间原告为其服务四个旅游团队，被告应付原告垫付团款21134.50元、导游服务费3000元，共计24134.50元，并承诺于2019年12月前付清，但直至原告起诉前被告一直未支付，故原告提起本案诉讼。一审法院认为，合同纠纷是指因合同的生效、解释、履行、变更、终止、转让等行为而引起的合同当事人的所有争议。1.关于被告是否应当承担责任的问题。庭审中被告认为原告所提交的《欠条》《明细》系原告刻意捏造且对其他证据及证人证言不予认可，庭审中已告知被告鉴定事宜其当庭表示放弃申请鉴定且未提供证据证明其主张，结合原告提交的证据、证人证言及被告认可其找过原告带团的事实，依法认定该合同成立且生效，依法成立的合同受法律保护，被告应承担因此合同所产生的责任。2.关于被告应支付多少费用的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，本案原告已经按照约定为被告的四个旅游团进行服务，带团结束后双方签订欠条、明细证实被告应支付原告垫付团款、导游服务费24134.50元，故对原告提出的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决由被告李绍云于判决生效之日起15日内一次性支付原告张立黎垫付团款21134.50元、导游服务费3000.00元，共计24134.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，减半收取计202元，由被告李绍云负担。本院二审期间，上诉人李绍云、被上诉人张立黎未向本院提交证据。经审查，本院确认一审法院对当事人举证、质证、认证均合法，予以确认，并确认一审审判程序合法。二审审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点归纳为：上诉人李绍云请求撤销一审判决并改判驳回被上诉人张立黎一审全部诉讼请求的上诉理由是否成立，上诉请求应否予以支持。本案中，上诉人出具给被上诉人的《欠条》载明2018年8月18日至2018年12月22日期间被上诉人为上诉人的四个旅游团队服务，上诉人应付被上诉人垫付团款21134.50元、导游服务费3000.00元，共计24134.50元，并承诺于2019年12月前付清。上诉人应当按照该合同约定全面履行自己的义务。上诉人称《欠条》系被上诉人书写，违反“谁欠款谁出条”原则，且字迹经过涂改、真假难辨，上诉人落款签名按印存在重大歧义，上诉人既非收到借／欠款一方，也非使用借／欠款一方合同当事人，不应当承担合同义务。经查，《欠条》虽然系被上诉人书写，但上诉人已经签名按印，应当视为上诉人认可《欠条》约定的权利义务，且与上诉人签名按印的《2018年为李绍云团队垫付团款及其应付导游服务费明细》相互印证，足以认定本案欠款数额及原因。上诉人称字迹经过涂改、真假难辨，与《欠条》载明字迹不相符，与上诉人签名按印之行为也不相符的上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人称《欠条》落款处其签名按印存在重大歧义及证人核对证言时推翻证词的观点，因其并未提交证据予以证实，且一审法院已告知上诉人如对签名按印有意见，可申请鉴定，但上诉人当庭放弃鉴定权利，二审中上诉人认可《欠条》应付款人：李绍云签名按印和《2018年为李绍云团队垫付团款及其应付导游服务费明细》经手证明人李绍云签名按印均系本人所为，故该上诉理由不成立，不予采纳。上诉称签订《欠条》没有见证人签章的主张，无法律依据，不予采纳。上诉人称一审法院传唤证人邵某、何某出庭作证，而未告知上诉人申请证人回避的权利、庭审程序违规的主张无事实和法律依据，不予采纳。上诉人称被上诉人一审提交的手机偷拍照片，侵犯其隐私权，要求对被上诉人处以五日以下行政拘留、限期删除照片的上诉请求，与本案无关，不作处理。综上，一审法院根据上诉人放弃申请鉴定且未提交证据证实其主张，结合被上诉人提交的证据及上诉人认可其找过被上诉人带旅游团的事实，依法认定合同成立并生效，判决上诉人履行合同义务，并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费404.00元，由上诉人李绍云负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  刘光好审判员  田 旭二〇二一年二月二十五日书记员  王山果