新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初963号 原告：乌鲁木齐市通盛天成劳务有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市.法定代表人：井麦茹，系该公司经理。委托诉讼代理人：唐龙，新疆航迪律师事务所律师。被告：王彦武，男，1972年1月9日出生，汉族，打工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：张进聪，男，1965年8月15日出生，汉族，打工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：张永杰，男，1962年7月10日出生，汉族，打工，住江苏省沛县。原告乌鲁木齐市通盛天成劳务有限责任公司（以下简称乌市天成劳务公司）与被告王彦武、张进聪、张永杰劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日做出（2019）新2325民初2923号民事裁定书，原告对裁定不服提出上诉，昌吉州中级人民法院于2020年2月29日做出（2020）新23民终82号民事裁定书，以违反法定程序认定事实不清为由，裁定撤销原审裁定，发回本院重新审理。本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告乌市天成劳务公司的委托诉讼代理人唐龙，被告王彦武、张进聪、张永杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乌市天成劳务公司向本院提出诉讼请求：三被告还款372499.4元。事实和理由：2019年春，三被告及部分劳务工人在原告的劳务工地干活，2019年4月至2019年7月，三被告以代领全部劳务工资为由，在原告处共领取372499.4元，但未向劳务工人发放，劳务工人向相关部门投诉，劳务部门要求原告给付工资，原告支付后和被告协商要求被告付款，但被告始终未付款，故原告诉至法院请求处理。王彦武辩称，其与原告公司没有劳务关系，是久鸿公司的谢勇以及陈福军和其有劳务关系，活干完以后陈福军没有结算，现在尚欠原告的劳务工资没有支付。张进聪辩称，陈福军、谢勇尚欠被告劳务工资30多万元，其和原告公司没有任何劳务关系，原告的诉讼请求不成立，应当驳回。张永杰辩称，其只是被告王彦武处负责技术和电的工人，和原告公司没有任何劳务协议，故应当驳回原告的诉讼请求。原、被告为证实其诉讼请求及答辩意见，向本院提交了以下证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的1.2019年10月10日情况说明一份；2.2019年8月2日调解协议书一份双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院予以分析论证如下：原告提交的1.奇台农村饮水安全提升工程管线安装分包合同一份。证实原告在2019年3月承包承建了四川久鸿建设有限公司（以下简称四川久鸿公司）在奇台农村饮水安全提升工程管线安装工程的劳务部分，陈福军是原告公司派遣到该工程的项目经理的事实。被告认为该合同的真实性无法确认，仅知道参与了该工程一部分的劳务，只知道四川久鸿公司，并不知道陈福军与原告公司之间的关系。结合本案其他证据本院对该证据及证明的问题均予以确认。2.工程量核算单（塘坊门段、洞子沟段、大坡头段）二份。证实原告公司和工程总承包方四川久鸿公司经核算的工程量塘坊门、洞子沟、大坡头段的工程款大概就是295550元的事实。被告对三性均不认可，被告没有参与核算，且未包含新户梁至兵团标段，该组证据核算的工程量不准确。本院对该组证据的真实性予以确认，但该工程核算单上被告均未签名确认，且对此不予认可，故本院对该组证据证明的问题不予确认。3.报价单一份、微信聊天记录一份。证实2019年3月原告方项目经理（陈福军）与被告王彦武协商工程劳务的时候是按照米计算，DNE500的管线安装单价每米32元，450的管线每米32元，400管线每米31元、355管线每米22元，315管线每米21元，250管线每米18元，200管线每米17元，160管线每米15元，90管线每米4元，约定了开挖土方每立方米4元，回填每立方米3元的事实。被告对报价单的真实性不认可，认为报价与当时协商的价格不一致，微信聊天记录真实性没有异议，但提出经协商与陈福军达成了新的报价比原告所说的价格要高。结合本案的其他证据本院对该组证据的真实性予以确认，但在微信聊天记录中仅有陈福军向被告王彦武发送报价单的记录，没有王彦武表示同意的记录，故对证明的问题不予确认。4.奇台县人力资源和社会保障局出具奇人社监令字2019第45号劳动保障监察限期改正指令书一份。证实2019年9月19日劳动监察大队要求四川久鸿公司向被告班组支付工人工资295550元，本案被告领取工资后没有给工人发放，把工资款据为己有的事实。被告对证据的真实性没有异议，证明的问题不认可，被告没有拖欠的工人工资。本院对该证据的真实性予以确认，但改正指令书中仅确认了下欠工资的数额，故对证明的问题不予确认。5.收条九份、领条五份、证明一份。证实原告给被告发放了工资款项合计372499.4元，由三被告出具了条子领取，但是没有给工人发放的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为这些钱包括在陈福军已支付的454500元中，已经过确认，其中还有油料款、生活费、机械费用，其余的是工人工资，已经全部发放。本院对该组证据来源真实性予以确认，但该组证据仅能反映被告领取款项的事实，故对证明的问题不予确认。6.奇台县协调调处拖欠农民工工资领导小组办公室提醒函一份。证实2019年9月27日经奇台县协调调处拖欠农民工工资领导小组办公室提醒三被告还未给工人发工资的事实。被告对真实性没有异议，证明的问题不认可，提醒函上的工资数额没有异议。本院对该证据的真实性予以确认，该提醒函载明是要求奇台县水利局履行行业主管部门的监管责任，启用四川久鸿公司农民工工资保证金支付王彦武等人投诉的欠付工资的问题，故对证明的问题不予确认。7.2019年12月9日告知函、2019年12月16日告知函各一份。证实农民工工资是295550元。因为被告没有给工人发放工资，故供水站强制扣了四川久鸿公司的保证金给工人发放工资，四川久鸿公司又扣了原告的工程款。被告对该组证据的真实性不认可，提出工人工资已经支付完毕，现在只是被告的工程款没有结算完。结合本案的其他证据本院对该组证据的真实性及证明的问题予以确认。8.2019年9月23日四川久鸿公司给奇台县农村供水站的报告一份。证实因被告拿到工资未给工人发放，四川久鸿公司被投诉并提出了问题的解决方案。被告对该证据的真实性不认可，认为和被告没有关系。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据主要是四川久鸿公司在支付了欠付工资后就工资发放情况及投诉情况进行的答复，报告中提及的超付劳务款、被告王彦武不配合调查聚众闹事等问题并未得到确认，故对证明的问题不予确认。9.农村水厂东西管线报价表、奇台农村饮水安全提升工程管线安装劳务计件分包合同、外网主管线工程量及安装费核算单、奇台农村主管线安装工程量（新户梁-兵团段工程量）、工程决算书（农村水厂外网马永胜2019年工程量统计、农村水厂外网王彦武2019年工程量统计、农村水厂外网王彦武2019年工程量扣除统计）各一份。证实五段工程段均为原告修建，工程量属实；被告只在塘坊门段、洞子沟段、大坡头段进行施工；新户梁段、兵团段是马永胜施工；经核算被告方施工量数额为342162.35元，马永胜为445917元。被告对该组证据真实性不认可，认为马永胜就是被告班组的工人。本院对该组证据的真实性予以确认，但涉及被告的施工量及价款被告均未签字确认，被告对此也不予认可，故对该组证据证明的问题不予确认。10.证明一份。证实陈福军是公司的项目经理。被告认为不清楚陈福军和原告公司的关系，只知道是陈福军联系被告干的活。结合本案其他证据，本院对该证据的真实性及证明的问题予以确认。11.建设银行代收付汇总清单八份、领条七份。证实已给马永胜按照结算支付了相应款项。被告对该组证据的真实性不认可。2019年10月1日之前已经发放了全部的工资，马永胜还有7000的工资在供水站还没有领。本院对汇总清单的真实性予以确认，因领条的真实性无法核实，故对领条的真实性不予确认。被告提交的1.工程量核算单一份，拟证实经水利局核算工程量主管道21.3公里，小管道33303米，按照双方协商的单价扣除原告已经支付的部分，原告还欠劳务费没有向被告支付的事实。原告对真实性没有异议，但提出被告只负责唐坊门段、洞子沟段、大坡头段的施工，新户梁段、兵团段的施工是由马永胜负责。对该组证据的真实性予以确认，因该证据只能证实工程量，并未能反映施工单价及付款情况，故对证明的问题不予确认。2.田发有、张永杰证明一份。证实马永胜是田发有介绍来在被告班组干活的工人。原告对证据的三性均不认可，提出马永胜干的活和被告是分开的。因田发有未到庭质证，张永杰系本案被告，故本院对该证据的真实性不予确认。3.委托书两份、领条一份。证实马永胜是被告的工人。原告对该组证据的三性均不予认可。结合本案的其他证据本院对该组证据的真实性予以确认，证明的问题予以确认。4.关于中心水厂农民工工资相关问题会议纪要一份。证实被告王彦武、张进聪已收到工程款45.55万元，尚欠付工资29.555万元。原告对真实性无异议。但认为当时工资的数额都是工人自己提出的，未经过核算，原告也未参与计算，且应付的数额为29.555万元，实际上被告领取的37万元，会议纪要上载明的被告已领取45.55万元的事实不存在。本院对该证据的真实性予及证明的问题予以确认。本院2019年12月10日调取的陈福军的询问笔录一份，主要内容为：“我个人没有资质，用乌鲁木齐市通盛天成劳务有限公司的资质从四川久鸿建设有限公司承包工程，我向乌市天成劳务公司交纳管理费，三被告通过朋友介绍谈的这个活，向三被告支付的款项一部分是自己垫付的，四川久鸿公司也结了一部分工程款。我不清楚拖欠被告工资的情况。”原告对真实性无异议，但提出陈福军与公司不是挂靠关系，只是联系了工程后在现场管理工程。被告认为不清楚陈福军与原告公司的关系，是陈福军介绍干的活，双方没有签订合同。本院对该份证据的真实性予以确认,结合奇台县协调调处拖欠农民工工资领导小组办公室提醒函的内容对陈福军与原告公司系挂靠关系的事实予以确认。本院于2020年7月3日调取的谢勇询问笔录一份，主要内容为：“我是四川久鸿公司的项目经理，奇台农村饮水安全提升工程是我们公司中标的工程，后来将管线安装部分的劳务分包给了天成劳务公司，该项目是天成劳务公司委托陈福军和我们公司签订合同的，陈福军自2013年开始就一直在和我们公司干活，是固定的劳务班组，具体施工都是陈福军负责。现在出现问题主要是因为王彦武拖延工期，为此给陈福军下了若干份通知书，还将唐坊门以上的标段给了马永胜干，新户梁和兵团的路段也不是他干的。政府为了化解矛盾就直接扣划了我们的工程保证金。根据陈福军提供的工程量及单价应当给王彦武付款33万元，但现在已经付款37万元。每次在水管站或者劳动监察大队调解处理陈福军均在场。公司和陈福军之间现在还没有结算，但是公司已经按约定付了大概70%的款，足够支付农民工工资。”原告对三性均无异议，但提出原告只是委托陈福军在现场管理项目，向工人结算工资。被告王彦武对谢勇所述项目由四川久鸿公司承包，陈福军和他们合作，因陈福军没有施工队，又找被告进场施工的内容没有异议，其他内容均有异议。被告张进聪对谢勇和陈福军找被告进场施工的内容无异议，其他的内容有异议。被告张永杰认为其仅负责机械和电工，对其他均不知情。对双方当事人均无异议的本庭予以确认，结合其他证据对陈福军以乌市天成劳务公司的名义与四川久鸿公司签订合同并负责组织人员施工，以及扣划四川久鸿公司的保证金支付下欠农民工工资的内容予以确认，其他内容不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年3月乌市天成劳务公司和四川久鸿公司签订了《奇台农村饮水安全提升工程管线安装分包合同》，合同中约定陈福军作为现场负责人，是乌市天成劳务公司的全权委托代理人和班组管理直接负责人，陈福军作为委托代理人在合同中签字。2019年8月23日奇台县农村供水站组织王彦武班组的十二名农民工召开农民工工资专题会议，核对欠付工资的情况，根据在场的农民工及其他未到场人员提供的数据，确认王彦武、张进聪等共收到工程款合计45.55万元，其中现金、银行卡、微信转账支付约10万元，尚欠付16名农民工工资29.555万元，供水站要求施工单位对以上数据进行核实，但截止2019年9月7日，施工单位均未进行回复。2019年9月6日王彦武、张进聪作为工人代表向奇台县劳动保障监察大队投诉称，陈福军代表乌市天成劳务公司承包了奇台县农村饮水安全中心水厂巩固提升工程-农村水厂东西管线工程劳务施工，王彦武又分包路段，现欠付工资29.555万元。当天，建设方奇台县水利局再次召开协调会议，并形成会议纪要，要求四川久鸿公司会10日内核算工程量、农民工工资，按时办结和消除欠薪隐患。但截止9月16日对此问题仍未解决。故奇台县人力资源和社会保障局于2019年9月19日向四川久鸿公司做出奇人社监令字（2019）第45号劳动保障监察限期改正指令书，责令四川久鸿公司：于2019年9月24日前筹措资金贰拾玖万伍仟伍佰伍拾元整（295550元）付清投诉人王彦武等16人工资。同时向奇台县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队提交付款凭证（复印件）。2019年9月27日奇台县协调调处农民工工资领导小组办公室向奇台县水利局做出奇调农资字（2019）3号奇台县协调调处拖欠农民工工资领导小组办公室提醒函，要求在四川久鸿公司据不支付的前提下，由奇台县水利局履行行业主管部门的监管责任，启用该公司在水利局缴纳的农民工工资保证金付清王彦武等16人的工资295550元并要求在2019年9月30日前支付完毕，提醒函中载明陈福军和乌市天成劳务公司系挂靠关系，陈福军本人在询问笔录中也认可与原告系挂靠关系。经业主、监理、施工单位三方测算唐坊门段、洞子沟段、大坡头段、新户梁段、兵团段总工程量为21003.08m,奇台县农村供水站盖章确认，并进一步说明具体施工班组成员有施工单位核实确定。在王彦武等人施工期间，一直由陈福军直接付款、其中包括工人工资、油款、卸车费等款项。原告提交的三被告签字的收条合计数额为37.24994万元，被告认可已收取陈福军给付的款项为45.55万元。本院认为，本案的争议焦点为1.原告的诉讼主体是否适格？2.三被告是否应当向原告返还工人工资37.24994万元？对于本案的第一个争议焦点，根据庭审查明的事实陈福军与原告乌市天成劳务公司系挂靠关系，原告公司允许陈福军使用其资质从事工程施工，陈福军对外以原告公司的名义承揽项目、签订合同，原告亦认可陈福军获得授权，故原告主体适格。对于本案的第二个争议焦点，原告提交的证据仅能证实被告已领取款项金额37.24994万元，及已向十六名工人发放工资29.555万元，但双方对劳务款项并未结算，原告不能证实超付的事实，故对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，经合议庭评议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告乌鲁木齐市通盛天成劳务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费6887元，由乌鲁木齐市通盛天成劳务有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审判长杨倩审判员牛玉成人民陪审员许明辉二 〇 二 一 年 二 月 八 日书  记  员   何启龙书  记  员   王 浩