安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖18行终26号 上诉人（一审被告）宣城市宣州区人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市宣州区陵西路**，统一社会信用代码113417030032494500。 法定代表人王华玲，该局局长。 委托代理人方华，该局政策法规科科长。 委托代理人周二黑，安徽南宣律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）姜秀华，女，1950年2月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（一审原告）雷龙凤，女，1976年2月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（一审原告）雷龙宝，男，1978年2月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（一审原告）雷龙兵，男，1980年8月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托代理人胡德春，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托代理人汤元婷，安徽师阳安顺律师事务所实习律师。 一审第三人安徽乾坤重工机械有限公司，，住所地安徽省宣城市宣州区工业园统一社会信用代码913418027865115573（1-1）。 法定代表人李培南，该公司董事长。 委托代理人傅书剑，安徽明泉律师事务所律师。 上诉人宣城市宣州区人力资源和社会保障局（以下简称“宣州区人社局”）因诉被上诉人姜秀华、雷龙凤、雷龙宝、雷龙兵，一审第三人安徽乾坤重工机械有限公司（以下简称“乾坤重工公司”）工伤保险资格认定一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2020年8月5日，雷金明之子雷龙兵向宣州区人社局提交《工伤认定申请表》，主张雷金明在乾坤重工公司从事门卫工作，于2020年1月31日6时许在下班途中发生交通事故死亡且负事故次要责任，请求该局认定雷金明的死亡为工亡。雷龙兵同时向宣州区人社局提交了申请人、受害人的身份证、户口薄复印件、乾坤重工公司的工商登记信息、银行账户交易明细、雇主责任保险信息查询单、门卫考勤记录、交通事故认定书、司法鉴定意见书、火化证明、村委会证明、宣州区社保所证明。宣州区人社局经审查，于同日向雷龙兵出具了《工伤认定申请材料补正通知书》，要求申请人补正雷金明与乾坤重工公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。同年8月10日，雷龙兵补充提交了乾坤重工公司门卫安全责任书照片和雷金明穿着工作服的照片打印件。同年2月4日，宣州区人社局作出2020001号《工伤认定申请不予受理决定书》并送达申请人。雷金明的亲属姜秀华、雷龙凤、雷龙宝、雷龙兵对该决定不服，于2020年9月14日提起本案行政诉讼，请求：1.撤销宣州区人社局于2020年8月20日作出的20200003号《工伤认定申请不予受理决定书》；2.责令宣州区人社局作出受理工伤认定申请决定。 一审法院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。宣州区人社局作为社会保险行政部门，具有负责本辖区工伤申请受理和进行工伤认定的法定职权。该条例第十八条规定:“提出工伤认定应当提交下列材料:……(二)与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料……”,该条第三款规定:“工伤认定申请人提供材料不完整的,社会保险行政部门应当一次性书面形式告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后,社会保险行政部门应当受理”。根据前述规定,只要申请人提供的材料形式上具备,社会保险行政部门均应当先行受理并进行审查，并根据审查的情况依法作出认定为工伤或不认定为工伤的决定。本案中，雷金明的亲属已按照《工伤保险条例》第十八条规定向宣州区人社局提交了相关工伤认定申请材料,其中的银行账户交易明细、雇主责任保险信息查询单、门卫考勤记录、照片等证据,虽然不能直接证明雷金明与乾坤重工公司存在劳动关系,但可以初步证实双方存在用工关系。对于这种用工关系是否属于《工伤保险条例》的调整范围,应由宣州区人社局综合上述规定依法予以受理后作出相应的工伤认定决定。宣州区人社局在申请人已尽到材料提交义务后，依据《工伤保险条例》第十八条规定作出不予受理决定,系对法律理解不当，所作不予受理决定错误，依法应予撤销并责令作出受理决定。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定,判决：撤销宣州区人社局于2020年8月20日作出的编号为20200003号《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令宣州区人社局在法定期限内对姜秀华、雷龙凤、雷龙宝、雷龙兵的工伤认定申请重新作出处理决定。案件受理费50元,由宣州区人社局负担。 宣州区人社局不服上述行政判决，向本院上诉称，1.一审法院混淆了“劳动关系”和“用工关系”这两个概念。人社部门受理工伤认定的前提是申请人需提交与用人单位之间存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，而非一审法院认定的存在“用工关系”的证明材料。2.本案的焦点是被诉不予受理工伤认定申请决定是否合法，而非雷金明的死亡是否在实体上构成工伤。最高人民法院关于相关个案的答复不具有普遍的法律效力，不能作为本案的裁判依据。申请人至今未提交雷金明与乾坤重工公司之间存在劳动关系（或事实劳动关系）的证明材料。3.安徽省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第一条第二款规定，已超过法定退休年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，其与用人单位之间的用工关系按劳务关系处理。本案中，雷金明出生于1950年8月8日，其于2018年7月27日到乾坤重工公司工作之时已经超过法定退休年龄，据此，即使从实体上进行审查，雷金明与乾坤重工公司之间也不能成立劳动关系。请求：1.撤销一审判决，改判驳回姜秀华、雷龙凤、雷龙宝、雷龙兵的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由姜秀华等四人负担。 被上诉人姜秀华、雷龙凤、雷龙宝、雷龙兵共同辩称，人社部门受理其工伤认定申请只是程序性行为，其提供的证据材料已符合《工伤保险条例》第十八条所涉关于申请工伤认定的规定，即使其提供的证据材料不能证明雷金明与乾坤重工公司之间存在劳动关系或事实劳动关系，宣州区人社局也应当在受理后作出实体决定，而非不予受理其工伤认定申请。请求：驳回上诉，维持原判。 一审第三人乾坤重工公司述称，雷金明到其公司工作时已超过法定退休年龄，不能与用人单位签订劳动合同并办理社会保险，故其与雷金明之间不存在劳动关系，宣州区人社局作出的不予受理决定，具有相应的事实根据和法律依据。请求：支持上诉人宣州区人社局的上诉请求。 本院经审查，一审法院关于“同年2月4日，宣州区人社局作出2020001号《工伤认定申请不予受理决定书》并送达申请人”的事实认定错误，应认定为“同年8月20日，宣州区人社局作出20200003号《工伤认定申请不予受理决定书》并送达申请人。”对一审法院认定的其他案件事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：宣州区人社局对案涉工伤认定申请作出不予受理决定是否合法。受理工伤认定申请是进行工伤认定的前提。《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料……”。此处所涉“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”是指申请人提交的，拟证明受到伤害的职工与企业之间存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证据材料，这是从证据形式上所作出的规定，指向的是证据效力。至于申请人所提交的拟证明受到伤害的职工与企业之间存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证据材料能否证明受到伤害的职工与企业之间存在劳动关系（包括事实劳动关系），基于人社部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权（职责），人社部门应进一步对前述材料进行审查并作出判断，此属于证据的证明效力问题。证据效力和证明效力非同一概念。结合本案，雷龙兵向宣州区人社局提交的其父雷金明的银行账户交易明细、雇主责任保险信息查询单、门卫考勤记录、着工作服的照片等材料即属《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项所涉“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”，结合雷龙兵所提交的其他材料，该次工伤认定申请符合法定受理条件，宣州区人社局作出不予受理决定无法律依据，一审法院判决撤销被诉不予受理决定并责令重作，并无不当。 综上，宣州区人社局的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宣城市宣州区人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 贞 审判员 满先进 审判员 严荣荣 二〇二一年二月二十六日 法官助理王娜 书记员李梦晓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……