江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初8013号 原告：戴廷华，女，汉族，1944年11月9日出生，住上海市嘉定区。 委托诉讼代理人：陆梦兰，江苏少平律师事务所律师。 被告：徐敏，女，汉族，1992年5月18日出生，住江苏省太仓市。 被告：太仓凯文机械有限公司，统一社会信用代码913205857589652364，住所地江苏省太仓市沙溪镇周泾路。 法定代表人：何丽英。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码913205058377495238，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路**。 法定代表人：高峰，总经理。 委托诉讼代理人：姚虹伶，江苏狮山律师事务所律师。 原告戴廷华诉被告徐敏、太仓凯文机械有限公司（以下简称凯文公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用简易程序于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告戴廷华的委托诉讼代理人陆梦兰，被告徐敏、被告凯文公司的法定代表人何丽英、被告人保财险苏州分公司的委托诉讼代理人姚虹伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴廷华向本院提出诉讼请求：1、判令被告三赔偿原告损失共计137887.7元，该损失由被告三在交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告三在商业险责任限额内进行赔付，如仍有不足的，由被告一和被告二承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月23日9时20分许，被告徐敏驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在太仓市城厢镇南郊沿胜泾路由北往南行驶至太蓬路路口右转弯时，车辆左前部与由东往西直行通过路口、高祥国驾驶的电动自行车(乘坐原告戴廷华)右侧碰撞而发生交通事故。该交通事故造成案外人高祥国、原告戴廷华受伤，车辆损坏。经交警大队认定，被告徐敏负该起事故的主要责任，案外人高祥国负该起事故的次要责任，原告不负责任。经查明，苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保财险苏州分公司处投保了交强险、商业三者险150万(含不计免赔)，该车辆在行驶证上登记的所有权人为被告凯文公司。就本次事故所致的损失，原告诉请贵院，请依法判决。 被告徐敏辩称：1、对事故发生经过无异议；2、事故发生后答辩人垫付2万元，请求在本起事故中一并处理。 被告凯文公司辩称：1、对事故事实及责任认定无异议；2、车是公司的，被告徐敏是公司法定代表人何丽英的儿媳妇，徐敏开车是其个人行为。 被告人保财险苏州分公司辩称：1、对事故事实及责任认定没有异议，事故车辆在我司投保了交强险和保险限额为150万元的商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。我司同意在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分在商业险范围内承担75%的赔偿责任。2、对原告主张的各项损失，认为医疗费应扣除15%的非医保费用；住院伙食补助费按照30元/天，计算18天；营养费按照30元/天，计算90天；残疾赔偿金认可26230.08元；误工费不认可；护理费认可80元/天，计算90天；精神损害抚慰金认可3750元；交通费认可300元；鉴定费不属保险公司理赔范围。 经审理查明，2019年12月23日9时20分许，被告徐敏驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在太仓市城厢镇南郊沿胜泾路由北往南行驶至太蓬路路口右转弯时，车辆左前部与由东往西直行通过路口、案外人高祥国驾驶的电动自行车(乘坐原告戴廷华)右侧碰撞而发生交通事故。该交通事故造成案外人高祥国、原告戴廷华受伤，车辆损坏。当日原告被送往太仓市中医医院治疗，入院诊断为：1、右肱骨近端骨折；2、头部外伤；3、颈部外伤；颈椎过伸伤；4、多处软组织伤。于2019年12月27日行切开复位内固定+植骨术，于2020年1月10日出院。出院后原告另前往上海市嘉定区中医医院进行门诊治疗。 2020年2月14日太仓市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告徐敏负本起道路交通事故的主要责任，当事人高祥国负本起道路交通事故的次要责任，当事人戴廷华对本起道路交通事故不负责任。 2020年9月2日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人戴廷华因车祸致右肱骨近端骨折遗留右肩关节功能障碍构成十级残疾；2、被鉴定人戴廷华的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告支付鉴定费用2100元。 另查明：1、被告徐敏驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车系登记在被告凯文公司名下，事故发生时被告徐敏并非履行职务行为；2、苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保财险苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，保险期限为自2019年3月4日起至2020年3月4日止）及商业三责险含不计免赔（保险期限为自2019年3月4日起至2020年3月4日止），本起事故发生在保险期间内；3、事故发生后，被告徐敏垫付原告20000元；4、本起事故中另一伤者高祥国2021年2月3日向本院出具说明，明确其受伤不严重，放弃预留交强险份额。5、原告提供太仓汇泷商务服务有限公司出具陪护证明、收款收据、增值税专用发票证实：原告戴廷华于2019年12月23日至2020年1月10日接受提供的陪护服务，原告支付陪护费3135元。 为证明其误工损失，原告提供以下证据： 1、《土地租赁协议》一份，证明原告承包上海嘉定区工业区顶塔经济合作社土地1.3亩用于种植草莓、蔬菜，租赁期限为2019年9月1日-2020年8月31日。 2、上海嘉定工业区灯塔村民委员会出具《误工证明》一份载明：“戴廷华（身份证明：），于2008年开始租赁我村坐落于灯塔村土地1.3亩（2个棚）用于种植草莓和蔬菜。2019年12月23日戴廷华发生交通事故，事故后至今休养在家，无其他收入来源。” 3、大棚照片。 以上事实，有原告戴廷华提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、门诊病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、鉴定费票据、司法鉴定意见书、《土地租赁协议》、《误工证明》、陪护证明、收款收据、增值税专用发票、说明及本案庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。原告戴廷华因本起交通事故遭受人身损害有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。 关于被告人保财险苏州分公司辩称医药费中应扣除15%的非医保用药费用的意见。本院认为，对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据否定医疗机构用药的合理性，对于受害者而言，其并无能力对医疗费用项目及标准加以控制，且被告人保财险苏州分公司未能举证证明该部分非医保用药可有相关替代用药予以弥补的具体构成，因此要求扣减非医保用药费用的意见本院碍难采纳。 关于被告人保财险苏州分公司辩称鉴定费并非损失，不应当承担责任的意见。本院认为鉴定是确定原告损失及赔偿标准的必经程序，原告为此支付的鉴定费，属于因事故产生的合理必要的损失。 关于原告的误工费，被告人保财险苏州分公司认为原告已经接近75岁高龄，土地租赁协议无法直接证明承包的土地是由原告本人亲自种植，并从中获得收益，村委会并不具备证明村民收入的职能，对其误工损失不予认可。本院认为原告受伤时已达退休年龄，且年事已高，但其尚具备一定的劳动能力，本院结合种植业收入情况、原告年龄及劳动能力酌定其每月误工损失为2000元。 据此，本院对原告戴廷华的相关损失认定如下： 1、医疗费。原告主张医药费34801.50元，有原告提供的医疗费票据、门诊病历等证据，本院予以认定。 2、住院伙食补助费。原告主张该费用900元（50元/天计算18天），符合法律规定，本院予以确认。 3、营养费。原告主张4500元（50元/天计算90天），结合鉴定意见书建议的营养期限，原告主张的该项费用的计算标准和计算方式均符合法律规定，本院予以认定。 4、护理费。原告主张11655元，其中住院期间3135元，剩余71天，按照120元/天计算。结合原告的伤情及实际护工陪护情况，参照本地区护工护理费用标准，本院确定护理费按照100元/天计算，结合鉴定意见书建议的护理期限及实际的护理费支出，原告护理费应为10335元[100元/天×（90天-18天）+3135元]。 5、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金27931.20元[（24657+5703）×1.84×5年×0.1]，其计算标准和计算方式均符合规定，本院予以确认。 6、精神损害抚慰金。结合原告的伤残等级，本院认定精神损害抚慰金为5000元。 7、交通费。原告主张交通费1000元，但未提供相应票据，结合原告的治疗，本院酌定交通费为500元。 8、误工费。结合双方庭审意见和鉴定意见书建议的误工期限，本院认定原告的误工费为12000元（2000元/月×6个月）。 9、鉴定费。原告主张鉴定费2100元，有鉴定发票佐证，本院予以认定。 综上，本案原告的损失共计98067.70元。 肇事车辆在被告人保财险苏州分公司处投保了交强险，被告人保财险苏州分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超过该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告55766.2元（护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金），合计65766.20元。对于原告的损失在交强险限额内不足赔偿的部分32301.50元，因被告徐敏负本起事故主要责任，故由被告徐敏承担80%的赔偿责任即25841.20元。被告人保财险苏州分公司应在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告91607.40元。因被告徐敏已向原告支付20000元，该款在被告人保财险苏州分公司应支付原告款项中直接予以扣除，并由被告人保财险苏州分公司直接支付被告徐敏。综上，被告人保财险苏州分公司应支付原告本次事故赔偿款71607.40元，支付被告徐敏20000元。 鉴于引起本次纠纷的法律事实发生在民法典实施之前，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告戴廷华71607.40元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告徐敏20000元。 三、驳回原告戴廷华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费780元，减半收取390元，由原告戴廷华负担187元，由被告徐敏负担203元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  屈 芳 二〇二一年二月二十二日 法官助理  史福宜 书 记 员  吴 琪