河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终944号上诉人(原审被告)：靳威海，男，1988年10月18日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：范钦苗、伊浩然（实习），河南程功律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王闯，男，1981年8月6日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：郭存廷，长垣县蒲城法律服务所法律工作者。上诉人靳威海因与被上诉人王闯民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初5489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人靳威海的委托诉讼代理人范钦苗、伊浩然，被上诉人王闯的委托诉讼代理人郭存廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳威海上诉请求：1、依法撤销河南省长垣市人民法院作出的（2020）豫0728民初5489号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，基础关系认定错误，本案上诉人与被上诉人之间实质上并非民间借贷关系，而是买卖合同关系。上诉人与被上诉人系买卖合同关系，两人系通过被上诉人的小舅子介绍相识后成为商业合作伙伴，在本案中上诉人与案外人山东中冶石油机械有限公司签订起重机买卖协议后，再由被上诉人自行寻找厂家组织生产并向上诉人供货，本案被上诉人主张的“借条”正是基于上述买卖关系而形成。原审法院并未结合民间借贷案件的基本事实，包括借贷合意是否形成、款项是否交付、本金数额、利息约定等多个方面认定，而仅凭被上诉人提交的“借条”认定民间借贷关系成立偏离了案件事实，更没有法律依据。二、即使按照原审法院认定的民间借贷关系成立，原审法院也并未查清民间借贷的基本事实。本案被上诉人起诉时主张涉案款项系其为上诉人垫付的货款，但并未举证证明其垫付货款的基本事实，包括垫付货款的收款方，垫付货款的具体金额及支付方式等，并且其诉请主张垫付货款的事实与借条注明的现金借款互相矛盾，更加降低了借条的证明力及真实性。三、原审法院判决上诉人向被上诉人支付保函费4000元无法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条第三款之规定：“在诉讼中，人民法院依申请或者依职权采取保全措施的，应当根据案件的具体情况，决定当事人是否提供担保以及担保的数额”，本案中，被上诉人可以采取其他的诸如提供房屋、保证人、银行存款等灵活性的方式为财产保全提供担保，其自行购买保函是其个人行为，应由其本人承担保函费用。另外，购买保函并不属于案件受理费用之列。王闯辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王闯向一审法院起诉请求：判令靳威海偿付借款本金1610000元及利息721280元（以1610000元为基数，按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率四倍即年利率15.4％，自2018年1月1日计算至2020年12月1日；2020年12月2日之后的利息以1610000元为基数，按年利率15.4％计算至借款偿清之日止）；诉讼费、保全费、保函费由靳威海承担。一审法院认定事实：王闯与靳威海系好朋友关系，2012年至2016年年底，王闯在家为在外做生意的靳威海出资购买货物并负责将货物运送到靳威海指定的地点，2017年1月26日，经双方结算，靳威海向王闯出具了借条一份，借条内容为“借条今借到王闯现金全款壹佰陆拾壹万元整．￥：1610000.00元靳威海2017年1月26日”，后经王闯多次催要，靳威海未予偿付。2020年11月25日王闯提起诉讼，诉请依法判令靳威海偿付借款本金1610000元及利息721280元（以1610000元为基数，按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率四倍即年利率15.4％，自2018年1月1日计算至2020年12月1日；2020年12月2日之后的利息以1610000元为基数，按年利率15.4％计算至借款偿清之日止）；诉讼费、保全费、保函费由靳威海承担。一审法院认为，所谓民间借贷纠纷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为；本案中，王闯垫付资金为靳威海购买货物，实为双方之间的资金融通行为，且靳威海为王闯出具了借条，靳威海抗辩案涉纠纷系买卖合同的理由不能成立；案涉借条未约定偿还时间，靳威海抗辩案涉纠纷已超诉讼时效的理由不能成立；靳威海抗辩称王闯所购买的货物有部分货物质量不合格，案涉货物质量是否合格，与本案不属同一法律关系；靳威海抗辩称王闯所垫付的购货款靳威海已全部支付给王闯，但靳威海未向法院提供相应的证据相佐证，其抗辩不能成立。合法的借贷关系受法律保护，靳威海向王闯借款，双方已经形成合法借贷关系，双方应当按照合同约定全面履行义务；王闯为靳威海垫付资金购买货物后，靳威海未履行全部还款义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则，王闯要求靳威海偿付所垫付的资金1610000元，有靳威海向王闯出具的借条为证，王闯诉请靳威海偿付借款本金1610000元，符合法律规定，予以支持；王闯为靳威海垫付资金购买货物后，靳威海应即时偿付借款，但靳威海未予偿付，故靳威海应支付王闯利息180790元（以1610000元为基数，按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率即年利率3.85％，自2018年1月1日计算至2020年12月1日；2020年12月2日之后的利息以1610000元为基数，按年利率3.85％计算至借款偿清之日止），王闯诉请利息721280元过高，超出部分不予支持；王闯诉请靳威海支付保函费4000元，不违法法律规定，对其该诉请，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、靳威海于判决生效之日起十日内偿付王闯借款本金1610000元、利息180790元（利息暂计算至2020年12月1日；2020年12月2日之后的利息以1610000元为基数，按年利率3.85％计算至借款偿清之日止）及保函费4000元；2、驳回王闯的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25450元，减半收取12725元，由王闯负担2725元，靳威海负担10000元；保全费5000元，由靳威海负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定）第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，上诉人上诉称双方系买卖合同关系，并不存在真实的民间借贷关系，依据上述法律规定，上诉人应当就其抗辩理由提供充足的证据证明其抗辩主张，但上诉人并不能提供充足的证据证明双方之间存在买卖合同关系，上诉人应当承担举证不能的不利后果。即使按照上诉人所称双方之前存在买卖合同关系，但之后上诉人向被上诉人出具借条的行为，亦应视为其对双方之间民间借贷法律关系的确认，且其作为完全民事行为能力人，其对向他人出具借条的法律后果应当有清醒的认识，故一审法院认定双方之间民间借贷法律关系成立并无不当。且一审中，王闯对于借款事实的形成以及借款数额的确认均作了合理解释，亦提交了相应证据予以印证，故一审法院认定上诉人欠负王闯借款本金1610000元未偿还并无不当，本院予以维持。上诉人该项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于诉讼保全担保保险费应否支持问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施,可以责令申请人提供担保,申请人不提供担保的,裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的,人民法院应当依法准许”的规定,王闯可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保,而非必须以自己的财产或他人财产担保。因上诉人靳威海未按照约定偿还案涉借款引起本案诉讼,王闯为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理费用,属王闯的损失部分,一审判令上诉人靳威海承担并无不当。综上所述，靳威海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20953元，由靳威海负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年二月二十五日书记员 李晓月