山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终104号 上诉人（原审原告）：吴广成 委托诉讼代理人：王秀成，山东润银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡加强，山东鲁航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司 负责人：徐金强，经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。 上诉人吴广成因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保财险东营分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初3976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴广成上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由人保财险东营分公司负担。事实和理由：一、人保财险东营分公司未向吴广成提供保险条款，导致保险责任范围不能确定，人保财险东营分公司应依据保险单中承保的机动车损失保险赔偿吴广成的全部损失。1.依据《中华人民共和国保险法》第十三条的规定，人保财险东营分公司应在保险单后附“保险条款”，或另行向吴广成提供“保险条款”，因人保财险东营分公司未履行该法定义务，导致本案不能确定保险责任范围。人保财险东营分公司举证适用《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》（2014版）确定保险责任范围，主张吴广成车辆损失不属于其保险责任范围，显然属于事后加重投保人的责任，并恶意免除其保险责任，依法不应得到支持。2.因人保财险东营分公司未向吴广成提供保险条款，更没有对本案保险事故可以免除保险人责任作出明确提示和说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，人保财险东营分公司事后主张适用《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》（2014版）第一章第六条免除其作为保险人的责任显然违法。3.《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》（2014版）系人保财险东营分公司内部掌握的文件，人保财险东营分公司未向吴广成提供并签字确认，吴广成无法知悉该保险条款内容，该保险条款对吴广成不产生约束力。二、本案事故属于自然灾害，在保险人保险责任范围内，人保财险东营分公司应赔偿吴广成的全部损失。1、根据《保险法》第三十条关于“有利于投保人解释”的规定，本案应当适用《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业条款》（2020版）第六条及其对“自然灾害”的释义，在对“自然灾害”的释义条款中，采用了“等”的非完全列举方式进行解释，海水涨潮属自然力量，理应列入自然灾害“等”的范围内，属于保险责任范围。2、本案不存在《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业条款》（2020版）第九条、第十条所列举的保险人责任免除事项，人保财险东营分公司应赔偿吴广成的全部损失。三、吴广成作为普通人，不能预见潮汐的周期性运动。事发车辆停放的海滩是一个临时停车场，现场也无任何有关停放车辆可能会被潮水浸泡的提示性标语，吴广成在发现涨潮前就已经试图驾车驶离海滩，由于车轮陷到泥坑里才导致车辆部分被海水浸泡，吴广成对事故发生不存在故意或重大过失，人保财险东营分公司应赔偿吴广成的全部损失。四、一审判决认定吴广成的证据不足以证明人保财险东营分公司的错误指示及拖延救援是造成车辆损失的根本原因，属认定事实错误。吴广成当日中午12时45分通过95518向人保财险东营分公司报案，人保财险东营分公司工作人员在接到报案电话后，指示吴广成将机动车停在现场等待勘查救援。此时海水仅仅淹没车轮的一小部分，还没有对车辆造成实际损失。人保财险东营分公司的工作人员到达现场后，拒绝救援，延误了救援时间。吴广成确定人保财险东营分公司不提供救援后，寻求其他车辆救援，最终将车辆拖出海滩。人保财险东营分公司拒绝提供救援，延误了车辆救援的最佳时机，是造成车辆损失的原因。 人保财险东营分公司辩称，吴广成将保险责任与免责情形相混淆，主张人保财险东营分公司承担责任无事实及法律依据。首先，保险条款是保险合同的内容，除保险法规定保险公司需对保险条款中免除保险人责任的条款做明确说明后该条款才发生效力外，其余保险条款在投保人与保险人签订保险合同后，即对双方当事人均有法律约束力。其次，保险责任条款是保险条款中的核心条款，也是保险人承担责任的依据和范围，保险责任条款不是免责条款，无需在保险公司做出明确说明后才生效，而是投保人与保险人签订保险合同后立即生效。潮汐行为是海水在天体引力下产生的周期性运动，是一种有规律的可预见性的自然现象，并非突发的和不可预见的自然灾害。吴广成擅自将车辆停放于海滩内，本身存放任心态，导致车辆被潮汐上涨后的海水淹没受损，系因其自觉行为导致。吴广成并未提供证据证实车辆受损属于保险责任范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。 吴广成向一审法院起诉请求：1.判令人保财险东营分公司向其支付车辆损失赔偿款110335元、拖车费12000元、鉴定费3000元，以上合计125335元；2.诉讼费、鉴定费由人保财险东营分公司承担。 一审法院认定事实：2019年11月18日，车架号为LGWFG7A64KH004629的车辆在人保财险东营分公司处投保机动车损失保险、发动机涉水损失险，保险责任限额228000元，并投保不计免赔率，被保险人为吴广成，保险期间自2019年11月18日至2020年11月18日。保单特别约定部分同时记载：天津长城滨银汽车金融有限公司为本保单优先受益人，车辆出险后单次理赔金额在10000元（含）以上时，保险人需依照优先受偿人书面指示进行赔付；本保单未经优先受偿人书面同意，不得被退保、减保或批改（批改车辆牌照除外）。 2019年11月29日，车架号为ＬＧＷＦＧ7Ａ64ＫＨ004629的车辆在东营市××队登记注册，号牌号码为鲁ＥＧ××××。 2020年6月25日，吴广成驾驶鲁ＥＧ××××车辆到东营市××阳光海滩北1公里处游玩，将车辆停放在退潮后的海滩上，后吴广成发现开始涨潮后便欲驾车离开，车辆陷进泥滩，无法驶离。后因海水涨潮车辆浸泡在海水中，导致车辆损失。当日中午12时45分、12时50分吴广成拨打人保财险东营分公司报案电话。人保财险东营分公司工作人员到达现场，发现车辆已浸泡在海水中，未进行施救。后吴广成自行联系施救车辆，支出施救费12000元。 案件审理过程中，根据吴广成申请，一审法院依法委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对鲁ＥＧ××××号车的车辆损失进行鉴定，该公司出具山鲁价评字［2020］ＬＷＤＹ第029号评估结论书，经鉴定，鲁ＥＧ××××车损失价格为110335元。吴广成支出鉴定费3000元。 案件审理过程中，吴广成提交天津长城滨银汽车金融有限公司出具的保险单批改授权书一份，载明：鲁ＥＧ××××被保险人吴广成车架号为ＬＧＷＦＧ7Ａ64ＫＨ004629的商业保险，本公司（天津长城滨银汽车金融有限公司）为第一受益人（优先受偿人）。因客户在我司贷款结清，现申请取消保单中我司为第一受益人（优先受偿人）的特别约定条款。现本公司同意其向贵公司提出的保单批改申请，请贵公司协助办理相关事宜。 另，吴广成提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》（2020版）第一章“机动车损失保险”第六条约定：保险期间内，被保险人或被保险机动车驾驶人（以下简称“驾驶人”）在使用被保险机动车过程中，因自然灾害、意外事故造成被保险机动车直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。该保险条款“释义”部分约定：自然灾害指对人类以及人类赖以生存的环境造成破坏性影响的自然现象，包括雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴、地震及其次生灾害等。 人保财险东营分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（2014版）第一章“机动车损失保险”第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。 以上事实由吴广成出具的机动车商业保险单、机动车驾驶证、行驶证、车辆损失价格报告书、鉴定费发票、保险单批改授权书、施救费发票、机动车行驶证、机动车商业保险条款，人保财险东营分公司提交的机动车商业保险条款及双方陈述等予以佐证。 一审法院认为，吴广成提交的保单可证实吴广成、人保财险东营分公司双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利、履行义务。 本案争议的焦点为吴广成的车辆损失是否属于保险责任范围。《中华人民共和国保险法》第二条规定：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人根据合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任。故保险人承担保险责任的前提是导致财产损失的事故应符合合同约定的范围。保险条款是保险合同的内容，除保险法规定保险公司须对保险条款中的免除保险人责任的条款作明确说明后该条款才发生效力外，其余保险条款在投保人与保险人签订保险合同后即对双方当事人均具有法律约束力。根据吴广成提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》（2020版）、人保财险东营分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（2014版）的约定，保险车辆受海潮浸泡侵蚀受损未在保险条款约定的保险责任范围内。潮汐是海水有规律的周期性运动，是一种可预见的自然现象，并非突发的、不可预见的自然灾害。吴广成作为有驾驶资格的完全民事行为能力人，到海边游玩，应当知道将车辆停放在安全位置，应当预见到将车辆停放海滩上，涨潮时会被海水浸泡、导致车辆损失的风险。吴广成主张其停放车辆的海滩系临时停车场，人保财险东营分公司的错误指示及拖延救援是造成车辆损失的根本原因，但吴广成提交的证据显示当日中午12时45分其向保险公司报案，13时09分潮水的高度已经没过车辆轮胎。吴广成提供的证据不足以证明其主张。综上，该事故不属于保险合同所约定的保险责任范围，吴广成主张人保财险东营分公司支付车辆损失、施救费、鉴定费，依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回吴广成的诉讼请求。案件受理费2807元，减半收取计1403.5元，由吴广成负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 二审争议焦点问题为：人保财险东营分公司应否赔偿吴广成因海水涨潮造成的车辆损失。 本院认为，吴广成对其与人保财险东营分公司形成保险合同关系的事实无异议，本院予以确认。关于人保财险东营分公司是否向吴广成提供保险条款的问题，吴广成所提交《机动车商业保险单（电子保单）》“重要提示”一栏明确载明：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”、“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”，吴广成认可收到保险单，其虽主张未收到保险条款，但至本案诉讼前其并未通知保险人办理变更或补充手续，结合电子保单的一般办理流程，本院对其未收到保险条款的主张不予采信。保险条款是保险合同的内容，除保险法规定保险公司须对保险条款中的免除保险人责任的条款作明确说明后该条款才发生效力外，其余保险条款在投保人与保险人签订保险合同后即对双方当事人均有法律约束力。保险责任条款不是免责条款，无须在保险公司作明确说明后才生效，而是在投保人与保险人签订保险合同后即生效。吴广成关于人保财险东营分公司未对保险责任条款作出明确提示和说明，保险条款因此不能适用的主张不能成立。潮汐是海水在天体引力作用下产生的周期性运动，是一种有规律的、可预见性的自然现象，并非突发的和不可预见的自然灾害，不属于《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（2014版或2020版）约定的自然灾害范畴，涉案车辆受海潮浸泡侵蚀受损不在保险条款约定的保险责任范围内。吴广成虽主张其停放车辆处为临时停止车场，但未提交证据予以证明，本院依法不予采信。吴广成作为有驾驶资格的完全民事行为能力人，应当知道将车辆停放于安全位置，应当预见到将车辆停放海滩上涨潮时会被海水浸泡，并导致车辆损失的风险，其主张人保财险东营分公司支付其因此造成的车辆损失等依据不足，一审判决未予支持并无不当。 综上，吴广成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2807元，由吴广成负担。 本判决为终审判决。 审判长  翟玉芬 审判员  王 芳 审判员  李 静 二〇二一年二月十九日 书记员  岳秀娟