江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)赣05民终43号上诉人（原审被告）：宋小伟，男，1983年7月29日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：杨莉，江西平权律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓红，江西平权律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨荣，男，1988年2月18日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原审被告：傅强，男，1988年6月6日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原审被告：罗小兵，男，1983年4月6日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人宋小伟因与被上诉人杨荣及原审被告傅强、罗小兵民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初3399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。宋小伟及其委托诉讼代理人杨莉，杨荣，罗小兵到庭参加诉讼。傅强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋小伟上诉请求：1.撤销（2020）赣0502民初3399号民事判决，改判驳回杨荣的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由杨荣承担。事实和理由：（一）宋小伟共向杨荣借款50600元，其中2017年11月14日向杨荣借款20000元后应杨荣要求将5200元转给傅强，再由傅强转给杨荣，该笔借款实际金额为14800元。宋小伟于2017年至2018年期间多次还款，累计还款金额达52300元，远超过实际借款金额。（二）一审法院认定杨荣于2018年6月25日出借69500元错误，该借款仅有借条，并无杨荣垫付费用的票据或银行流水。（三）杨荣向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，借款目的具有盈利性且未经批准，属于从事非法金融业务活动，所签订的借款合同因违反强制性规定而无效，一审法院判令宋小伟承担逾期付款利息缺乏事实和法律依据。杨荣辩称，案涉借款均有转账记录，69500元借条虽无转账记录，但已提供相应票据。罗小兵述称，记不清保证合同的由来，只记得担保的金额好像是10000元。傅强未提交陈述意见。杨荣向一审法院起诉请求：1.判令宋小伟归还借款本金94800元及相应利息；2.按月利率3%计算至还清之日止的利息损失（自2018年11月14日算至2020年4月20日的利息为66543元）；3.本案诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：宋小伟因资金周转所需陆续向杨荣借款，分别在2017年11月14日向杨荣借款20000元，并出具借条，约定借款期限3个月，约定若不能按期还款，应当承担借款30%的违约金及银行同期贷款利率四倍的逾期利息，傅强对该笔借款承担连带保证责任，宋小伟实际收到借款金额为17000元。2017年12月19日，宋小伟向杨荣借款10000元，并出具借条，约定借款期限2个月，若不能按期还款，应当承担借款30%的违约金及银行同期贷款利率四倍的逾期利息，傅强对该笔借款承担连带保证责任，宋小伟实际收到借款金额为8500元。2018年5月27日，宋小伟向杨荣借款27300元，并出具借条，约定借款期限1个月，罗小兵作为保证人提供担保。2018年6月25日，宋小伟向杨荣借款69500元，并出具借条，约定借款期限3个月，月利率3%，同时约定若不能按期还款，逾期30天以内按期应当支付借款20%的违约金，逾期30天及以上，应当另行支付以借款为本金按千分之八的日利率计算的违约金。后宋小伟仅归还了2018年6月25日借款中的32000元。一审法院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。宋小伟向杨荣借款并出具了借条，该借贷系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。对于涉案借款本金及利息的计算。杨荣要求宋小伟归还借款本金94800元，因杨荣提前扣取4500元的利息，不能作借款本金，故借款本金为90300元。对于利息的计算，2017年11月14日借款20000元，实际借款本金为17000元，对超过月利率2%部分的利息不予支持，从2018年11月14日算暂算至2020年4月20日，宋小伟应当归还该笔借款利息为17000×2%×17=5780元。2017年12月19日借款1万元，实际借款本金为8500元，按月利率2%从2018年11月14日算暂算至2020年4月20日，宋小伟应当归还该笔借款利息为8500×2%×17=2890元。2018年5月27日借款27300元，借条未约定利息，视为不支付利息，杨荣的该主张，一审法院不予支持。2018年6月25日借款69500元，杨荣主张宋小伟已还款32000元，宋小伟则抗辩其还另行支付了9200元，一审法院认为，从杨荣提交的微信收款记录来看，宋小伟仅向杨荣转款7000元，而杨荣亦已陆续向宋小伟及其妻转款7000余元，故对该笔还款，一审法院不予采信，对该笔借款，扣除还款，尚欠37500元，因借条约定利息为月利率3%，对超过月利率2%部分的利息不予支持，从2018年11月14日暂算至2020年4月20日，宋小伟应当归还该笔借款利息37500×2%×17=12750元，利息总计5780+2890+12750=21420元。故宋小伟应当归还借款本金90300元及利息21420元，并继续按月利率2%计算至付清之日止的利息，故杨荣的该诉请，一审法院部分予以支持。对于傅强、罗小兵的保证责任问题，因傅强对涉案的二笔借款（2017年11月14日17000元、2017年12月19日8500元）作为保证人提供了担保，现宋小伟未能还款，傅强作为保证人，根据担保法的规定，应与宋小伟对该二笔借款本息承担连带清偿责任。另，因罗小兵在2018年5月27日27300元的借条上作为保证人提供担保，现宋小伟未能还款，罗小兵作为保证人，根据担保法的规定，应与宋小伟对该笔借款承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宋小伟应于本判决生效之日起十日内归还杨荣借款本金90300元及支付逾期付款利息21420元（暂算至2020年4月20日），并继续以本金63000元为基数按月利率2%支付从2020年4月21日算至款项付清之日止的逾期利息；二、傅强对上述款项中的借款本金25500元、利息8670元，并继续以本金25500元按月息2%支付至款项付清之日止的债务承担连带清偿责任；三、罗小兵对上述款项中的借款本金27300元承担连带清偿责任；四、驳回杨荣的其他诉讼请求。案件受理费3527元，由杨荣负担1085元，宋小伟负担2442元，傅强连带负担747元，罗小兵连带负担597元。二审期间，宋小伟提交了以下二组证据：第一组证据：微信转账凭证六份，兴业银行信用卡对账单一份。证明目的：宋小伟共向杨荣还款70830元，其中向杨荣转账62000元，经由杨荣指示向第三人转账8830元。杨荣质证认为，对第一组证据中第五份微信转账7000元的真实性无异议，但该款与本案无关，是宋小伟平时向杨荣陆续的小额借款后一次性予以返还；第六份微信转账凭证为转给提西（傅强），并非是转给杨荣，与本案无关。兴业银行信用卡对账单中是转给分宜县望爵家具店公司的，与本案无关；对第一组证据中其他微信转账凭证均无异议。罗小兵质证认为，对该组证据不清楚。第二组证据：江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初7492号民事判决书、（2019）赣0502民初649号民事判决书。证明目的：杨荣开设寄卖行，通过向不同公众放贷收取高额利息，放高利贷，本案借款合同无效，不应支持利息。杨荣质证认为，其以前确实开过寄卖行，向朋友出借款项收取过一些利息，但其没有收取高额利息、放高利贷，还有一些出借的款项未收取利息。罗小兵质证认为，对该组证据不清楚。杨荣提交了以下二组证据：第一组证据：购车发票、车辆保险单、车辆合格证各一份。证明目的：69500元借款的真实性，杨荣代宋小伟支付购车费用。宋小伟质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，该车辆是杨荣以宋小伟名义购买的，宋小伟从未实际使用该车辆，该车购回后一直由杨荣控制使用，并被杨荣抵押给了案外人华波，抵押款40000余元也由杨荣取得，因此，该债务不能够认定为宋小伟向杨荣的借款。且出具69500元的借条时未写金额，宋小伟只是签了字。罗小兵质证认为，对该组证据不清楚。第二组证据：转账凭证四份。证明目的：杨荣转款10000余元给宋小伟，宋小伟用来还车辆按揭，该款项已冲抵宋小伟的还款。宋小伟质证认为，2018年5月27日出借的16000元及2018年9月5日出借的7000元包含在27300元借条中，其他转账凭证无异议。罗小兵质证认为，对该组证据不清楚。傅强、罗小兵未向本院提交证据。本院认为，宋小伟、杨荣所提交的证据均符合证据真实性的要求，真实性予以确认，至于能否达到各自的证明目的，将在争议焦点中评述。二审经审理查明，2018年6月4日，宋小伟购置了一辆价格为144800元的纳智捷牌汽车。同日，宋小伟为该车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险。另查明，2018年5月30日，杨荣通过银行转账方式向宋小伟转账1900元。2018年9月5日，杨荣通过银行转账方式向宋小伟转账7000元。2018年9月10日，杨荣通过银行转账方式向宋小伟转账105元、3950元。2018年10月10日，杨荣通过银行转账方式向宋小伟转账101元。上述转账合计13056元。宋小伟分别于2018年2月13日、9月3日通过微信转账方式向杨荣返还2700元、2700元。2018年9月3日，宋小伟通过支付宝分五笔10000元、10000元、10000元、9700元、200元共向杨荣转账39900元。2018年8月25日，宋小伟通过分宜县望爵家具店公司向杨荣归还3630元。上述款项合计48930元。杨荣认可上述还款用于冲抵69500元借条中的本金。又查明，2017年11月14日，傅强作为担保人在宋小伟出具的《借条》上签字，《借条》载明宋小伟向杨荣借款20000元，借款期限为2017年11月14日至2018年1月13日，傅强为连带责任保证，担保期限为合同到期后二年。2017年12月19日，傅强作为担保人在宋小伟出具的《借条》上签字，《借条》载明宋小伟向杨荣借款10000元，借款期限为2017年12月19日至2018年2月18日，傅强为连带责任保证，担保期限为合同到期后二年。2018年5月27日，罗小兵作为担保人在宋小伟出具的《借条》上签字，《借条》载明宋小伟向杨荣借款27300元，2018年6月26日全部还清。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷，本案争议焦点为：1.案涉借条效力如何认定，宋小伟应否向杨荣偿还借款本金及利息；2.宋小伟拖欠的款项数额及归还的款项数额如何确定，利息如何计算；3.傅强、罗小兵应否承担保证责任。关于案涉借条效力如何认定，宋小伟应否向杨荣偿还借款本金及利息的问题。宋小伟主张杨荣系职业放贷人，案涉借条因违反强制性规定而无效。本院认为，根据宋小伟提交的杨荣作为原告的两份民间借贷纠纷判决书及在中国裁判文书网检索情况，尚不足以认定杨荣系职业放贷人，宋小伟关于合同无效的主张不能成立。一审判决认定案涉借条合法有效并无不当。宋小伟应按借条约定偿还借款及利息，对于案涉借条中约定的不符合法律规定的高息部分，本院不予支持。关于宋小伟拖欠的款项数额及归还的款项数额如何确定，利息如何计算的问题。案涉四张借条合计借款金额为126800元，除去4500元砍头息，实际借款金额为122300元，加之宋小伟于2018年5月至10月陆续向杨荣借款13056元，杨荣共向宋小伟出借135356元。宋小伟主张经杨荣指示向案外人转款8830元，69500元借款未实际发生，不应计入借款本金。因其未提供证据证实其向案外人转账经杨荣指示，杨荣则提交了宋小伟因购车向其借款69500元的凭证，即宋小伟购车的发票及为该车投保机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险的保险单。故对宋小伟关于应予扣减借款本金78330元的主张，本院不予支持。对于其提交的向案外人转账的8830元凭证，本院不予采信。宋小伟于2018年2月至9月共向杨荣还款48930元，由于杨荣自认已还款项系归还69500元借条中的本金，故宋小伟尚拖欠杨荣本金86426元。宋小伟主张2018年8月23日通过微信转账向杨荣归还7000元，因其已在一审中提交该证据，一审判决已阐明未予采信理由，本院不再赘述。宋小伟另主张2018年11月14日转给傅强（提西）5200元应计入还款，因该还款与本案无关，对该转账凭证，本院不予采信。关于利息的计算。双方对借款利息已有约定，根据法律规定，对超过月利率2%部分的利息，本院不予支持。双方约定利息的借条中涉及的借款本金为2017年11月14日17000元，2017年12月19日8500元，2018年6月25日20570元（69500元-489300元），上述三笔借款自2018年11月14日至2020年4月20日产生的利息为46070元×24%÷360×524天=16093.79元。关于傅强、罗小兵应否承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、终止、延长的法律后果。据此，保证期间应定性为除斥期间。傅强在案涉两份借条中均作了担保，其作为保证人的保证期间分别为2018年1月14日至2020年1月13日、2018年2月19日至2020年2月18日。罗小兵在案涉27300元借条中的保证方式，亦未明确担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，罗小兵对杨荣承担连带保证责任。另根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。宋小伟出具该借条的时间为2018年5月27日，借款期限为一个月，罗小兵的保证期间为2018年6月27日至2018年12月26日。杨荣庭审中认可未在保证期间内要求傅强、罗小兵承担保证责任，故傅强、罗小兵的保证责任免除。一审判决傅强、罗小兵承担保证责任属适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，宋小伟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初3399号民事判决；二、宋小伟应于本判决生效之日起十日内归还杨荣借款本金86426元及利息16093.79元（暂算至2020年4月20日），并以46070元为基数按月利率2%支付自2020年4月21日起至款项付清之日止的利息；三、驳回杨荣的其他诉讼请求。一审案件受理费3527元，由杨荣负担934.08元，宋小伟负担2592.92元；二审案件受理费3218元，由杨荣负担956.65元，宋小伟负担2261.35元。本判决为终审判决。审判长 张 星审判员 刘 杰审判员 艾小红二〇二一年二月二十五日法官助理彭玉兰书记员潘蓉