湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2021)湘1081民初68号原告：资兴市盛发机械有限责任公司，住所地湖南省资兴经济开发区江北工业园。法定代表人：曹向洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：何华江，湖南宏法律师事务所律师。被告：郭彪，男，1968年10月15日出生，汉族，住湖南省资兴市。被告：资兴鼎诚机械制造有限公司，住所地湖南省郴州市资兴经济开发区江北工业园（恒盛木业院内）。法定代表人：郭畅，该公司经理。二被告委托诉讼代理人：李南章，湖南郴华律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：李显荣，湖南郴华律师事务所律师。原告资兴市盛发机械有限责任公司（以下简称盛发机械）与被告郭彪、资兴鼎诚机械制造有限公司（以下简称鼎诚机械）物权保护纠纷一案,本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告盛发机械的委托诉讼代理人何华江，被告郭彪以及被告郭彪、鼎诚机械的委托诉讼代理人李南章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛发机械向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告负连带责任支付原告租金损失1215741.24元、水费8250元、电费226270.5元，共计1450261.74元；2.本案受理费全部由两被告负担。事实和理由：2013年，黄己坤、黄金刚、郭彪、郭迪波、曾凡光经与谢志斌父亲多次协商，将在原告盛发机械的股权转让给谢志斌，并于2013年10月17日签订《收购协议》。《收购协议》第五条约定：“为了让兼并收购过程不影响双方的正常生产经营，乙方搬家、找厂房需要一定的时间，甲方同意乙方签订兼并出让协议后，继续无偿使用其办公用房及生产车间。直至2013年12月30日止。”《收购协议》签订后，谢志斌按照协议约定将厂房给被告郭彪使用至2013年12月30日。期满后，谢志斌数次要求被告郭彪将其所有的生产设备和财产全部搬出厂房，并将厂房、门面及住房移交，但被告郭彪不肯搬。为此，谢志斌及原告盛发机械于2016年5月18日向资兴法院提起诉讼，要求被告郭彪立即停止使用厂房、门面和住房，并将所有生产设备、财物搬出，另赔偿2016年6月份之前占用厂房等经济损失830787元。资兴法院依法审理后作出（2016）湘1081民初663号民事判决，判决被告郭彪停止使用并搬出原告盛发机械的厂房、门面和住房并赔偿原告盛发机械租金损失472350.9元。但法院判决后，被告郭彪既没有搬出也没有支付赔偿费。原告盛发机械向资兴法院申请强制执行后，法院也没有执行。被告郭彪为抗拒执行，从2017年开始以被告鼎诚机械强占原告盛发机械的厂房、门面、住房及场地经营生产至2020年5月30日。被告郭彪、鼎诚机械的霸占行为严重损害了原告盛发机械的利益，请求法院依法支持原告盛发机械的诉请。被告郭彪辩称，原告盛发机械起诉被告郭彪占用厂房的纠纷已经法院作出了生效判决，现原告盛发机械只是认为该案没有执行到位而又提起本案诉讼，属于重复诉讼，应当依法驳回原告盛发机械对被告郭彪的起诉。原告盛发机械实际上还欠被告郭彪的股权转让款300多万元。原告盛发机械诉请的租金单价过高，对原告盛发机械诉请的水电费计算基数和单价也均有异议。被告鼎诚机械辩称，请求依法驳回原告盛发机械对被告鼎诚机械的诉请。被告鼎诚机械已经全面履行了与原告盛发机械之间的租赁合同义务。2020年5月25日，被告鼎诚机械与原告盛发机械签订了《租赁合同》，由被告鼎诚机械租赁原告盛发机械的厂房，租赁期为2020年6月1日至2020年12月31日，鼎诚机械已经按合同约定支付了租金，没有拖欠原告盛发机械的租金。此外，被告鼎诚机械于2017年3月27日成立，不可能对其成立之前的事负责。被告鼎诚机械的地址是在江北工业园，2020年临时租赁了原告盛发机械的厂房使用。原告盛发机械诉请被告鼎诚机械承担租金及水电费没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，在本院认为部分结合查明的证据和事实进行分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭彪、黄己坤、黄金刚、郭迪波、曾凡光等人原系原告盛发机械的股东。2013年9月，谢志斌与被告郭彪等人签订《股权转让协议》，收购被告郭彪等人在原告盛发机械的股权。2013年10月，双方又达成《收购协议》，其中约定为了让兼并收购过程不影响双方的正常生产经营，谢志斌同意被告郭彪等人继续无偿使用原告盛发机械的办公用房及生产车间直至2013年12月30日止。在约定期限到期后，被告郭彪以谢志斌欠付股权转让款为由，拒绝搬离并继续占用原告盛发机械的厂房、门面及住房。为此，谢志斌、原告盛发机械于2016年5月向本院提起物权保护诉讼，要求被告郭彪停止使用厂房、门面及住房并赔偿经济损失。2016年11月15日，本院依法作出（2016）湘1081民初663号民事判决书，判令被告郭彪停止使用并限期搬离原告盛发机械的厂房、门面及住房，另按总面积2249.29平米、每月7元/平米标准计算赔偿原告盛发机械租金损失472350.9元，驳回了谢志斌、原告盛发机械的其他诉讼请求。本院判决生效后，被告郭彪未主动履行判决义务，原告盛发机械向本院申请强制执行，但该案因故未能及时执结。原告盛发机械认为被告郭彪、鼎诚机械在本院判决生效后继续占用厂房、门面及住房给其造成新的损失，遂向本院提起本案诉讼，要求被告郭彪、鼎诚机械赔偿2016年7月至2020年5月期间的租金损失，并支付所拖欠的水电费。另查明，被告鼎诚机械于2017年3月27日登记成立，法定代表人郭畅系被告郭彪之子。被告鼎诚机械与原告盛发机械于2020年5月25日签订《租赁合同》，租赁原告盛发机械的厂房、住房用于生产经营，期限从2020年6月1日起至2020年12月31日止，租金标准为每月11.5元/平米，该《租赁合同》已经按约定履行完毕。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.原告盛发机械对被告郭彪的起诉是否属于重复诉讼；2.原告盛发机械诉请的租金损失是否应予支持；3.原告盛发机械诉请的水电费是否应予支持；4.被告鼎诚机械是否需要与被告郭彪承担连带责任。一、关于原告盛发机械对被告郭彪的起诉是否属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第二百四十七条第一款的规定，构成重复起诉，应当同时符合下列条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。经查，本院受理的（2016）湘1081民初663号原告谢志斌、盛发机械诉被告郭彪物权保护纠纷一案（以下简称前案）与本案虽然同为物权保护纠纷，在当事人上有重合，诉讼请求也均涉及到租金损失，但前案中要求被告郭彪停止使用并搬离厂房、门面和住房的诉讼请求在本案中并未涉及，而本案中原告盛发机械要求被告郭彪支付水电费的诉讼请求在前案中也并未涉及，故前案与本案的诉讼请求并不相同。此外，民诉法解释第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中原告盛发机械诉请的2016年7月至2020年5月期间租金损失，系在前案判决生效后新发生的损失，属于新的事实，故本院依法受理符合法律规定。综上，被告郭彪辩称原告盛发机械对自己的起诉构成重复诉讼的理由与法律规定不符，本院不予支持。二、关于原告盛发机械诉请的租金损失是否应予支持。经查，被告郭彪对其在本院（2016）湘1081民初663号民事判决生效后继续占用原告盛发机械的厂房、门面及住房至2020年5月的事实并未予以否认，但辩称其占用系因原告盛发机械未按约定付清股权转让款。由于被告郭彪并未提交证据证明原告盛发机械确有未付清股权转让款的事实，依法应承担举证不力的不利后果，故本院对被告郭彪的该辩称理由不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因被告郭彪的占用事实发生在民法典实施之前，故本案应当适用当时的法律、司法解释。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”被告郭彪不履行生效判决义务，拒绝搬离并继续占用盛发机械的厂房、门面及住房，该侵害物权行为给原告盛发机械造成了新的损害。故原告盛发机械诉请被告郭彪赔偿2016年7月至2020年5月期间的租金损失，有事实和法律依据，本院予以支持。原告盛发机械诉请按照其与被告鼎诚机械2020年5月25日签订的《租赁合同》中约定的每月11.5元/平米标准计算租金损失。因2016年至2020年期间资兴经济开发区江北工业园内厂房、门面及住房的租赁价格不同且存在变化，故不宜全部按照每月11.5元/平米标准计算租金损失。鉴于本院已生效的（2016）湘1081民初663号民事判决书中确定的租金计算标准为每月7元/平米，本案酌情按照每月7.5元/平米标准计算原告盛发机械2016年7月至2020年5月期间47个月的租金损失为792874.73元（每月7.5元/平米×2249.29平米×47个月）。对原告盛发机械超出部分的租金损失诉请，本院不予支持。三、关于原告盛发机械诉请的水电费是否应予支持。被告郭彪辩称原告盛发机械同意水电费从欠付的股权转让款中抵扣，但并未提交证据证明自己的主张，依法应承担举证不力的不利后果，故本院对其辩称意见不予采信。原告盛发机械提交了由被告郭彪签字认可的《盛发机械用电情况表》，可证明被告郭彪在2015年9月至2019年12月占用原告盛发机械厂房、门面及住房期间的用电量情况。经核对，被告郭彪签字认可的用电量总数为150847度。原告盛发机械虽诉请按照1.5元/度标准计算被告郭彪应支付的电费，但未提交证据证明其代被告郭彪支付电费的具体数额，且不同时间阶段的用电价格不同，故本院酌情以1元/度标准计算被告郭彪应付的电费为150847元（1元/度×150847度）。对原告盛发机械超出部分的电费诉请，本院不予支持。由于原告盛发机械提交的证据《盛发机械郭彪用水汇总表》系其单方制作，没有被告郭彪的签字认可，也没有其他证据佐证，且被告郭彪辩称其中包含了由他人使用的门面、住房的用水量，不能证明被告郭彪的实际用水情况，故本院对该证据不予采信。原告盛发机械依法应承担举证不力的不利后果。对原告盛发机械要求被告郭彪支付水费的诉请，本院不予支持。四、关于被告鼎诚机械是否需要与被告郭彪承担连带责任。经查，被告鼎诚机械于2017年3月27日登记成立，故原告盛发机械要求被告鼎诚机械就2016年7月至2017年3月27日期间侵害物权行为承担责任的诉请，缺乏依据，本院不予支持。原告盛发机械仅提交证据证明被告鼎诚机械在2020年6月1日至2020年12月31日期间租赁其厂房、门面及住房的事实，并未提交证据证明被告鼎诚机械在2017年3月27日登记成立后有占用厂房、门面及住房的事实，依法应承担举证不力的不利后果。因原告盛发机械诉称被告鼎诚机械侵害物权缺乏事实依据，故本院对其要求被告鼎诚机械与被告郭彪承担连带责任的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第二百四十七条第一款、第二百四十八条规定，判决如下：一、限被告郭彪在本判决生效后十五日内支付原告资兴市盛发机械有限责任公司租金损失792874.73元、电费150847元，两项合计943721.73元；二、驳回原告资兴市盛发机械有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17852元，减半收取8926元，由原告资兴市盛发机械有限责任公司负担2307.39元，由被告郭彪负担6618.61元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  宋孝悌二〇二一年二月二十五日法官助理周明书记员吴丹