辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽03民终882号上诉人（原审原告）：高爽，女，1976年5月13日生，住辽宁省鞍山市铁**。被上诉人（原审被告）：鞍山银座（集团）股份有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**二道街**。法定代表人：纪萌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：兰娇娇，女，1990年4月1日生，住辽宁省鞍山市千山区，系该单位职员。委托诉讼代理人：高滨，辽宁弘扬律师事务所律师。上诉人高爽因与被上诉人鞍山银座（集团）股份有限公司（以下简称鞍山银座公司）劳动争议一案，不服辽宁省鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初3975号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高爽、被上诉人鞍山银座公司委托诉讼代理人兰娇娇、高滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高爽上诉请求：裁定撤销辽宁省鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初3975号裁定，依法受理本案。事实和理由：1.根据鞍山市人民政府国有资产监督管理委员会于2019年8月26日作出的《信访事项答复意见书》载明：银座股份有限公司国有股权转让协议于2011年2月由服务业委、天兴国际置业发展有限公司和银座股份有限公司3家共同签订。银座股份有限公司国有股权转让后，天兴国际置业发展有限公司未及时在工商部门进行变更登记，导致工商登记公开信息与事实不符，下一步市国资委将督促天兴国际置业发展有限公司尽快办理工商变更登记。根据该答复，银座股份有限公司事实上已经由政府出售给天兴国际置业发展有限公司，企业改制已经完成，仅是由于买受方天兴国际置业发展有限公司自身原因没有变更工商登记。因此，本案系企业违法解除劳动关系所引发的争议，与企业转制无关联。本案争议双方企业和职工是平等民事主体，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，本案应予以受理；2.生活费是国家强制性规定，用人单位在没有解除劳动者劳动关系之前，因企业不能正常经营，要求劳动者待岗的必须向劳动者支付生活费；3.一审法院对原告提供的证据未予质证。鞍山银座公司辩称，上诉人和被上诉人的纠纷是政府主导的企业改制引起的纠纷，且改制尚未完成，故不属于法院受理范围，服从一审判决。高爽向一审法院起诉请求：1．判令确认鞍山银座公司于2019年7月26日解除劳动关系违法并要求鞍山银座公司支付违法解除劳动关系赔偿金124,250元、待岗期间生活保障金64,980元、失业保险损失27,264元，总计216,494元；2．判令由鞍山银座公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：鞍山市企业改制领导小组办公室于2010年11月1日作出《关于同意实施银座大厦整体盘活方案的批复》（鞍改制办字【2010】1号），银座大厦整体盘活方案经鞍山市第十四届人民政府第73次常务会议审议通过，同意鞍山市服务业委员会按照整体盘活方案组织实施有关工作，其中包括职工安置。鞍山市服务业委员会于2011年8月30日制定《鞍山银座（集团）股份有限公司职工安置方案》，并对除涉案13名原告以外的其他人员进行了安置。高爽自2011年不再上班，2013年5月24日鞍山银座公司在鞍山日报发布公告，通知包括高爽在内的人员务必选择安置方式，逾期视为职工放弃安置，企业与其解除劳动合同。2019年5月15日，高爽与鞍山银座公司签订劳动合同，合同期限自1998年1月2日至2026年5月13日。2019年7月，鞍山银座公司以高爽连续旷工19天为由，经工会研究决定，解除与高爽的劳动关系，并以短信、报纸公告、快递邮寄的形式向高爽送达解除劳动合同通知。另查，根据营业执照显示鞍山银座公司成立于1998年3月19日，为股份有限公司，其中鞍山市国有资产管理委员会持股比例78.57%，国有股份比例尚未变更。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”首先，该条规定是针对企业改制过程中出现的特殊情况，特别是政府及其相关部门行为主导的企业改制，属于企业制度改革和劳动用工制度改革中的特殊情况，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件；其次，人民法院受理的劳动争议案件，是劳动者与用人单位之间关于民事权益纷争的劳动争议，是平等主体之间的民事争议，改制如果并非企业自主进行而是由政府主导，因政府主管部门对企业的行政管理行为引发的纠纷，不属于人民法院受理的平等主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不应受理。本案中，鞍山银座公司为国有控股公司，经鞍山市第十四届人民政府第73次常务会议审议通过的《关于同意实施银座大厦整体盘活方案的批复》进行整体盘活，内容涉及资产处理及职工安置，并由鞍山市服务业委员会按照整体盘活方案组织实施有关工作，除涉案13名原告以外，鞍山银座公司其余人员已经在有关部门的组织下进行了合理安置。由此可见，本案争议系由政府主导，不是平等主体之间关于民事权益纷争的劳动争议，不属于因企业自主进行改制引发的争议，人民法院不应受理。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告高爽的起诉,案件受理费免收。二审期间高爽申请法院向国资委调取“有关银座转制完成”的相关证据。同时提交出资托管凭证及股权转让协议书复印件，出资托管凭证的钱数金额与股权转让协议书的金额是吻合的，证明转制在2015年5月22日已经完成的。鞍山银座公司质证认为，出资托管凭证仅能证明受让人支付转让价款，不能证明企业改制已完成，企业改制包括转让价款的支付，职工安置及多项内容，且要受市政府有关部门监管验收，验收后才视为企业改制完成，对股权转让协议书真实性无异议。鞍山银座公司提交企业改制履约监管验收制度，证明政府主导的企业改制实行履约监管验收制度，监管内容包括职工安置等事项，产权变更需由监管办出具验收证明方可办理，主要是职工安置尚未完成，至今企业改制尚未完成。该争议因职工安置阶段形成的争议，安置方案是市服务业委员会制定，且安置方案的监管是由市服务委、国资委、人社局及企业工会、职工代表组成的监管小组进行监管，相关裁员需要向劳动行政部门报告及履约监管小组审核后实施，故职工选择了相关的安置途径后，发生纠纷包括解除合同的纠纷，受市政府主导，受履约监管小组审核，并非平等主体间的纠纷，不属于法院受理范围。剩余的13名员工，高爽、吴振在改制前是离岗，王敏丽是在岗，且有相关书面手续，在一审中有提供，签订劳动合同是完善安置手续，王敏丽合同期限从1994年12月1日起，是由于原合同找不到才续签的合同。高爽质证认为，有异议，2019年5月15日签订劳动合同，对此前在岗离岗状态与本案无关，已经签订新的劳动合同，形成新的劳动关系，解除劳动合同跟转制无关。本院经审核认为，对高爽的调查取证申请，因与认定本案争议是否为政府主导改制引发争议的事实认定无关联，无调取之必要，不予准许。对高爽提交的证据出资托管凭证及股权转让协议书复印件，能够证明企业股权转让情况，但资产处置仅是鞍山银座公司整体改制中的一项，不能证明双方劳动争议非因企业改制引发，不予采信。鞍山银座公司提交的企业改制履约监管验收制度，可以证明企业改制验收需要履行的相关手续及程序，但与认定本案诉请事实即涉案纠纷是否为企业自主改制引发的劳动争议不具有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为高爽的诉请是否属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”对于政府及其相关部门主导的企业改制，属于企业制度改革和劳动用工制度改革中的特殊情况，非企业自主进行，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，因此引发争议不属于人民法院受理的平等主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议案件，人民法院不应受理。本案中，鞍山银座公司为国有控股公司，经鞍山市第十四届人民政府第73次常务会议审议通过的《关于同意实施银座大厦整体盘活方案的批复》进行整体盘活，内容涉及资产处理及职工安置，并由鞍山市服务业委员会按照整体盘活方案组织实施有关工作，除涉案13名员工外，鞍山银座公司其余人员已经在有关部门的组织下进行了合理安置。上诉人举证《信访事项答复意见书》仅能证明天兴国际置业发展有限公司股权转让后未变更工商登记的事实，不能否认本案与企业改制的关联性。上诉人等人在企业改制过程中签订的劳动合同，是选择企业改制职工安置方案中的一种，双方在后续履行中发生争议，仍系企业改制职工安置后续落实问题引发的纠纷，包括上诉人诉求的待岗期间应否给付生活费一项，究其根本仍系改制企业在履行劳动合同过程中所引发，非平等主体之间的劳动合同纠纷，不属于法院受理范围。关于上诉人提到一审对其提供的证据未予质证的问题，经查，一审对上诉人举证已完成当庭质证，并无不当，因其未提供相反证据，故不予支持。综上，上诉人高爽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孟丽鸿审判员  王 瑶审判员  秦长虹二〇二一年二月二十三日法官助理全丽红书记员陈喆