浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0881民初4617号 原告：祝天国。 委托诉讼代理人：周德宜。 被告：江山市城乡公交有限公司。 法定代表人：孙志闽。 委托诉讼代理人:周龙青。 委托诉讼代理人：戴益平。 被告：江山市大众公共交通有限公司。 法定代表人：毛文章。 原告祝天国与被告江山市城乡公交有限公司（以下简称城乡公司）、江山市大众公共交通有限公司（以下简称大众公司）养老保险待遇纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理。依法由审判员毛志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告城乡公司及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告大众公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝天国向本院提出诉讼请求：1.由两被告为原告补缴自2005年至2006年的社会保险费用及2005年至2008年的医疗保险费用；2.由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系两被告的职工。2005年1月至2018年12月，原告在大众公司从事驾驶员工作。2018年12月，根据江山市人民政府城乡公交一体化建设的要求，江山市国有资产经营公司、浙江省江山市长途汽车运输有限公司、大众公司、江山市交通实业有限公司、江山市四通客运有限公司共同出资设立江山市城乡公交有限公司。按要求，大众公司等在城乡公司成立前注销了公交客运车辆营运证。自2019年1月起，原告被城乡公司聘为公交车驾驶员并签订了劳动合同，工作至2019年12月15日。2019年12月15日，原告到了法定退休年龄，被告解除了原告的劳动关系。2019年12月下旬，原告到劳动保障部门办理退休手续。过程中得知被告没有给原告缴纳2005年至2006年的社会保险费用及2005年1月至2008年5月的医疗保险费用，致使原告不能与众多退休职工一样办理正常的退休手续。因原告到被告处上班前的身份系农民，依规定也不能以再交几年养老保险费的方式获得正常退休职工的退休待遇。综上，原告认为，原告在两被告处上班15年，依法两被告理应为原告缴纳十五年养老保险费用和医疗保险费用。造成原告少缴养老保险费用、医疗保险费用的过错在两被告。被告的行为侵犯了原告的合法权益，现原告依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告城乡公司辩称，一、原告要求答辩人为其补缴2005年至2006年社会保险和2005年至2008年5月的医疗保险的理由是不成立的。城乡公司注册成立的时间为2018年10月25日，原告自2018年12月25日至2019年12月25日在城乡公司上班期间，答辩人按规定为其缴纳了社会保险（含医疗保险），原告提供的“衢州市社会保险参保证明”证明了答辩人为其缴纳社会保险的事实。2005年至2006年原告是在大众公司上班，当时江山市城乡公司还没有成立，因此，原告要求答辩人为其缴纳二项费用是不能成立的。二、答辩人与大众公司是两个不同的独立法人，大众公司仅仅是答辩人的5个股东之一，答辩人不应为股东之一的大众公司以前的劳动纠纷承担责任。大众公司作为一个独立的民事主体，具有独立承担民事责任的能力，并且原告2005年至2006年在大众公司上班未缴纳社会保险的劳动争议纠纷，根据2018年12月5日江山市交通运输局《关于江山市城乡公交一体化建设新老公司交接有关事项备忘》第五条“2018年12月25日前，新公司录用的四家企业员工工资、奖金和社保等，仍由原公司负责考核或缴纳”的约定，原告在2018年12月25日之前的社保纠纷，应该由大众公司负责，与答辩人无关。三、原告要求大众公司和答辩人为其补缴2005年至2006年社会保险和2005年至2008年5月医疗保险的仲裁时效早已超过。原告2005年至2006年在大众公司上班未缴纳社会保险，但是大众公司从2007年1月起开始为原告缴纳社会保险费，所以原告要求大众公司补缴社保费用的仲裁时效起算时间应为2007年1月。现原告于2020年11月8日向江山市人民法院提起诉讼，要求大众公司和答辩人为其补缴社保及医疗保险费用的仲裁时效早已超过。综上，答辩人认为：2018年12月25日之前，原告与答辩人不存在劳动关系，大众公司和答辩人是两个不同的独立法人单位，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 诉讼过程中，原、被告对以下事实无争议，本院对此予以认定： 原告祝天国于2005年1月到大众公司工作，担任公交车驾驶员职务至2018年12月。2018年12月，根据江山市人民政府城乡公交一体化建设的要求，江山市国有资产经营公司、浙江省江山市长途汽车运输有限公司、大众公司、江山市交通实业有限公司、江山市四通客运有限公司共同出资设立江山市城乡公交有限公司。按要求，大众公司等在城乡公司成立前注销了公交客运车辆营运证。自2019年1月起，原告随车被城乡公司聘为公交车驾驶员并签订了劳动合同，工作至2019年12月15日到了法定年龄退休。2019年12月下旬，原告到劳动保障部门办理退休手续。过程中得知被告没有给原告缴纳2005年至2006年的社会保险费用及2005年1月至2008年5月的医疗保险费用。2020年10月23日，原告向江山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日，江山市劳动人事争议仲裁委员会以超过法定退休年龄为由作出不予受理通知书。 庭审过程中，原、被告存在以下争议，本院予以分析认定： 一、原告要求城乡公司为其补交在大众公司工作期间的社保费用及医保费用是不是成立。 原告认为，大众公司未在2005年1月至2006年为其缴纳社保费用及2005年至2008年5月的医保费用，又因原告自2018年12月到城乡公司工作不是因个人原因，而是为响应政府城乡公交一体化建设的政策，因此，两被告应当为原告补缴该两项费用。 被告城乡公司认为，未为原告缴纳社保和医保费用的是大众公司，而不是城乡公司，2005年至2008年之间，城乡公司尚未成立。另根据江山市交通运输局《关于江山市城乡公交一体化建设新老公司交接有关事项备忘》第五条规定：“2018年12月25日前，新公司录用的四家企业员工工资、奖金和社保等，仍由原公司负责考核发放或缴纳”。因此，城乡公司不应为原企业员工未缴纳的社保等费用承担缴纳责任。 本院认为，原告因企业响应政府公交一体化建设的政策从老公司（即大众公司）到新公司（即城乡公司）工作，从其从事的是公交驾驶员的工作岗位及公交一体化建设的重要内容为公交客运车辆合并管理的事实可以看出，人随车走是主要特点，因此，原告的工作变动不是其本人原因。根据《劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。”据此，由于目前我国法律对非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的劳动者社保缴纳问题无明确规定，因此，应当比照法律中最相类似的条款进行认定。由于两被告之间具有一定相互联系，因此，城乡公司与大众公司共同为原告缴纳社保及医保费用的主张成立。 二、原告的起诉是否超过诉讼时效。 被告城乡公司认为，大众公司从2007年1月起开始为原告缴纳社会保险，所以，申请仲裁的起算时间应从该时间段开始，故原告在2020年10月开始仲裁及同年11月向法院提起诉讼，超过了诉讼时效。 原告认为，原告是在去办理退休手续时才知道被告未为原告办理社保及医保手续，因此，不论是仲裁还是诉讼时效应当从知道的时后开始计算。 本院认为，因用人单位未为劳动者缴纳社会保险，其侵害劳动者合法权益的状态一直延续，且劳动者在与单位终止劳动关系前，并无从得知用人单位对欠缴社会保险费用的违法行为能否予以补救，因此，劳动者只要在劳动关系终止或用人单位为劳动者办理社会保险之日起一年内要求用人单位补缴社会保险，即应支持其在该单位连续工作而单位未缴纳的社会保险期间的社会保险补缴请求。故原告的起诉并未超过仲裁或诉讼时效期间。 综上，本院认为，用人单位为劳动者缴纳社会保险费用是法定义务，未为劳动者缴纳社保费用违反了法律和劳动合同的规定，因此，对原告要求被告补缴社保费用和医保费用的请求，本院应予支持。但应由城乡公司承担补缴责任，大众公司承担连带责任。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告江山市城乡公交有限公司为原告祝天国补缴2005年至2008年未缴纳的社会保险费用（具体险种、补缴时段、补缴金额由社保机构依据政策确定，其中个人应负担部分由个人自行缴纳），被告江山市大众公共交通有限公司承担连带责任，限于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  毛志明 二〇二一年二月十八日 书记员  朱怡琳