广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初16653号原告:廖华勇，男，1978年11月30日出生，汉族。被告:中原地产代理(深圳)有限公司，住所地深圳市福田区福田街道深南大道与民田路交界西南新华保险大厦1902、1911，统一社会信用代码91440300785254915R。法定代表人:李耀智。委托诉讼代理人：符策程，系该司员工。被告：深圳市汇瀚融资担保有限公司，住址深圳市福田区福田街道福安社区民田路**新华保险大厦1901、1912、1913、1915，统一社会信用代码91440300699084841C。法定代表人:李耀智。委托诉讼代理人：谢渊，系该司员工。原告廖华勇诉被告中原地产代理(深圳)有限公司（以下简称中原公司）、被告深圳市汇瀚融资担保有限公司（以下简称汇瀚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序独任审理，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖华勇向本院提出变更诉讼请求如下：一、撤销原告廖华勇与被告汇瀚公司之间签订的《交易服务合同》；二、两被告向原告廖华勇退还按揭服务费3600元；三、两被告向原告廖华勇赔偿利息损失，以按揭服务费3600元为计算基数，按照年利率6％的利率标准，从起诉之日起计算至两被告付清所有款项之日止；四、两被告向原告廖华勇支付赔偿款10800元；五、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由如下：2019年9月20日凌晨1点20分左右，原告与案外人房屋业主杨念慈，在被告中原公司的居间介绍下，签订了《二手房买卖及居间服务合同》，约定由杨念慈将其名下位于深圳市福田区的房屋转让给原告，转让成交价为309万。付款方式为一次性付款，具体付款时间为：1、签订合同当天支付定金6万元；2、合同生效之日起5天内，支付定金14万元；3、2019年11月11日之前，将除定金、交楼押金之外的全部楼款289万一次性支付至监管账户：原告与杨念慈之间的房屋买卖过程中没有发生争议。2019年11月3日，在原告与杨念慈办理好资金监管后，被告中原公司中介人员山艳强却通知原告交纳中介费41350元和按揭服务费3600元。在原告的要求下，山艳强通过微信方式，将原告与被告汇瀚公司之间签订的《交易服务合同》发给了原告，原告看到该份合同时，觉得非常奇怪，记忆当中从来没有需要支付按揭服务费的印象，手上也没有该份合同原件，被告中原公司也没有向原告明示需要收取按揭服务费，于是原告通过电话方式，向山艳强提出以下质疑：1、原告与杨念慈签订合同当天晚上，一直在中原地产公司石厦店铺内完成，从来没有去过汇瀚公司的经营场所，也从来没有见过汇瀚公司的人员，怎么可能与汇瀚公司签订合同？2、本次房屋买卖合同约定一次性付款，并非按揭付款，怎么可能产生按揭服务费？3、为什么没有将该份合同原件交给原告？山艳强回复两被告为关联公司，无论是否需要做按揭公司都需要收取按揭服务，合同原件在其石厦店铺，签订合同当晚没有交于原告。事后在原告的要求下其才将《交易服务合同》和《佣金支付承诺书（买方）》原件交于原告。原告与被告中原公司交涉多次，其均坚持要收取按揭服务费，原告被迫于2019年11月5日将中介费和按揭服务费共计44950元支付给被告中原公司，当天其向原告出具《收据》一份，事后两公司分别开具了电子发票。两被告违背诚实信用的合同原则，利用原告对中原公司的信任及原告凌晨谈判过后极度疲劳、注意力下降的时机，采取刻意隐瞒的方式，将《交易服务合同》混淆在《二手房买卖及居间服务合同》、《佣金支付承诺书（买方）》等一系列材料中，让原告在不知情的情况下签名，以向原告提供根本不需要的服务为名，企图侵占原告的合法财产，达到两被告非法获利的目的，两被告的行为性质已经构成欺诈，根据《合同法》第四十条和五十二条之规定.该《交易服务合同》应当认定为无效合同，根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，两被告应当向原告承担退一赔三的法律责任。为了维护原告的合法权益，维持良好的市场秩序，原告提起民事诉讼。被告中原公司辩称，1、原告在签署相关合同时，完全可以查看相关合同及合同内容，并不存在被告中原公司可以隐瞒的情况，且据其了解，原告为执业律师，受过高等教育，原告陈述其不知道签署过交易服务合同及其内容，明显与常理不符，同时原告作为完全民事行为能力人，其签订合同应当审慎，并需对其签署合同的行为负责；2、其在促成原告达成房产买卖交易过程中不存在任何欺诈的行为，亦无任何过错，且原告是与被告汇瀚公司达成的交易服务合同，本案也是原告与被告汇瀚公司就交易服务合同产生的纠纷，其不是合同相对方，不应当就该合同以及本案承担任何责任，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。被告汇瀚公司辩称，1、原告与其签订案涉的交易服务合同系双方的真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原告诉称其对案涉的交易服务合同及服务费不知情与事实不符，签约时原告曾就交易服务合同的签订事宜向被告汇瀚公司进行了咨询，被告汇瀚公司的业务员也向其作出了解答，且原告的朋友也在场并告知原告相关的交易惯例后，原告方才在案涉的交易服务合同中签字；2、原告作为完全民事行为能力人，且是一名资深律师，其在作出签订合同这一类民事法律行为时，理应比一般人更加清楚签字行为所意味的法律后果，也势必比一般人更加审慎注意，而非如其所称在不知情的情况下签字；3、原告诉称其受到了刻意隐瞒和欺诈，但事实上既未向被告汇瀚公司提出异议，亦未循法律途径处理，而是向被告汇瀚公司实际支付了服务费用，其前后行为及其主张存在逻辑矛盾，不符合常理。综上所述，原告系出于其真实意思表示而签订案涉的交易服务合同，被告汇瀚公司不存在所谓的刻意隐瞒和欺诈的行为，法院应依法驳回原告全部诉求。经审理查明，2019年9月20日，原告、案外人杨念慈与被告中原公司签订了《二手房买卖及居间服务合同》，约定，杨念慈将其名下位于深圳市福田区的房屋转让给原告，转让成交价为309万，原告须于2019年11月11日之前将除定金、交楼押金之外的全部楼款289万支付到监管账户。同日，原告出具了一份《佣金支付承诺书（买方）》，承诺其向被告中原公司支付佣金41350元。同日，原告另与被告汇瀚公司签订了《交易服务合同》，约定，原告欲就购买案涉房屋向银行或公积金管理中心申请贷款，并由被告汇瀚公司提供申请贷款、资金监管办理、抵押、过户、公积金、赎楼、地税局核税、买卖∕委托公证等服务，费用为3600元。合同有效期至该单业务办结为止。2019年11月5日，被告中原公司向原告出具《收款收据》，确认收到原告购买涉案单位杂费44950元。原告主张其通过刷POS机的方式向被告中原公司支付了44950元。被告中原公司确认收到该款项，但主张已将服务费3600元转账支付给被告汇瀚公司，被告汇瀚公司确认收到该笔款项。2019年11月15日，被告中原公司向原告开具了内容为经纪代理服务费41350元的发票。2019年11月19日，被告汇瀚公司向原告开具了内容为经纪代理服务费（按揭部）3600元的发票。另查明，庭审时，被告汇瀚公司确认未向原告提供服务。上述事实，有各方提交的证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，本案争议焦点为案涉《交易服务合同》是否应予以撤销。本案中，未有充分有效的证据显示两被告存在欺诈的主观故意即故意隐瞒真相或作虚假陈述欺骗、误导原告的情形，不符合欺诈的构成要件，原告以两被告构成欺诈为由请求撤销案涉《交易服务合同》，无法律依据，本院不予支持。依前述认定，原告主张两被告因欺诈行为应向其赔偿10800元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于服务费。本院认为，被告汇瀚公司向原告收取服务费系基于其向原告提供《交易服务合同》项下的各项服务，在被告汇瀚公司确认未向原告提供服务的情形下，基于公平原则，被告汇瀚公司应将收取的服务费3600元退还于原告。因《交易服务合同》的相对方系被告汇瀚公司，且被告汇瀚公司确认已收到服务费3600元，原告诉请被告中原公司与被告汇瀚公司共同返还服务费，本院不予支持。原告另诉请两被告自起诉之日按6%年利率向其支付利息损失，本院支持被告汇瀚公司向原告赔偿利息损失，并酌情认定利息损失自起诉之日即2019年12月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。原告诉请之超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市汇瀚融资担保有限公司向原告廖华勇退还服务费3600元；二、被告深圳市汇瀚融资担保有限公司向原告廖华勇赔偿利息损失（以3600元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月19日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费160元（已由原告预交），由原告廖华勇负担120元；被告深圳市汇瀚融资担保有限公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二一年二月二十五日书记员  庄晓玲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。