四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川07执复199号 复议申请人（案外人）:闵孝君，男，1971年4月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 申请执行人：胡开学，男，1974年8月6日出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：李忠贵，男，1975年1月25日出生，汉族，住四川省三台县。 复议申请人闵孝君不服四川省三台县人民法院（以下简称三台法院）（2020）川0722执异58号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 三台法院在执行胡开学与李忠贵民间借贷纠纷一案[案号（2018）川0722执2031号]中，异议人闵孝君对三台法院作出的（2018）川0722执2031号之一执行裁定不服，向三台法院提出书面异议，三台法院以（2020）川0722执异46号执行裁定，裁定不予受理，闵孝君不服该裁定，向本院申请复议，本院经审查后作出（2020）川07执复117号执行裁定，撤销三台法院（2020）川0722执异46号执行裁定，指令三台法院对闵孝君的执行异议立案。三台法院对闵孝君的异议进行了审查。 案外人闵孝君向三台法院提出异议请求：撤销三台法院作出的（2018）川0722执2031号之一执行裁定书和协助执行通知书。事实和理由：三台法院违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条之规定，违法作出（2018）川0722执2031号之一执行裁定书和执行通知书，胡开学向三台法院申请对于涛持有成都信城置业有限公司（以下简称成都信城公司）40%股权进行执行,但其并没有提供相应的具有于涛应对胡开学明确给付内容的生效法律文书;违反民事诉讼法规定,以执行裁定代替审判,违法作出实体性裁决;援引其他法院判决书“本院认为”部分作为执行依据,违反最高人民法院规定;接受胡开学执行于涛股权的立案申请，违反规定，执行于涛超出三台法院的管辖范围；违反执行查控时财产权属判断规则，冻结案外人的行为明显违反法律法规的强制性规定；经办法官违反立审分离、审执分离的原则，枉法裁判、枉法执行；三台法院作出的（2018）川0722执2031号之一执行裁定书，严重损害他的合法权益。 三台法院查明，胡开学与李忠贵民间借贷纠纷一案，三台法院于2018年6月20日作出（2018）川0722民初1117号民事判决书判决：一、由李忠贵在本判决发生法律效力之日起5日内偿还胡开学借款及利息3,066,800元，其中本金2,255,000元自2016年1月24日起按年利率24%计算利息，至该款还清之日止；二、驳回胡开学的其他诉讼请求。该判决生效后，胡开学向三台法院申请执行。三台法院受理后，以（2018）川0722执2031号案件立案执行，经调查，未发现被执行人李忠贵有可供执行的财产，于是2019年6月10日裁定终结本次执行程序。2020年1月，胡开学申请恢复本案的执行，提供被执行人李忠贵的财产线索，称（2016）川0104民初6737号民事判决书和（2018）川01民终6879号民事判决书认定案外人于涛持有的成都信城公司40%股权系被执行人李忠贵所有，要求查封、冻结该股权。三台法院于2020年2月27日作出（2018）川0722执2031号之一执行裁定：冻结被执行人李忠贵所有的登记在于涛名下的成都信城公司40%的股权，冻结期限为一年。于2020年3月4日作出协助执行通知书，要求成都市郫都区行政审批局对前述股权予以冻结。 于涛对三台法院（2018）川0722执2031号之一执行裁定不服，向三台法院提出了执行异议，三台法院已以（2020）川0722执异28号案件立案审查，并作出裁定中止对于涛在成都信城公司的40%股权的执行。申请执行人胡开学不服该裁定，向三台法院提出了申请执行人执行异议之诉，请求准许对李忠贵所有的登记在于涛名下的成都信城公司40%的股权继续强制执行，三台法院已以（2020）川0722民初1887号案件立案审理，并作出了（2020）川0722民初1887号民事判决，驳回了胡开学的诉讼请求。目前该判决未生效。 闵孝君也认为，三台法院冻结于涛名下的成都信城公司40%股权的行为措施，损害了他的债权，必将使他的合法权益受到重大损害。于是在于涛提出异议后，也向三台法院提出书面异议，即本案异议。 另查明，胡开学提供的被执行人李忠贵的财产线索，即是闵孝君与李忠贵、于涛民间借贷纠纷一案的成都市锦江区人民法院于2017年9月22日作出（2016）川0104民初6737号判决书（其中判项为：一、被告李忠贵应于本判决生效之日起十日内向闵孝君归还借款本金1400万元，并以尚欠本金为基数，按年利率24%向闵孝君支付利息至实际付清之日止；二、被告于涛对上述第一项债务向闵孝君承担连带清偿责任，被告于涛清偿后，有权向被告李忠贵追偿）和成都市中级人民法院2018年6月11日作出的（2018）川01民终6879号民事判决书（上诉人于涛，判项为驳回上述，维持原判）。成都市锦江区人民法院审理查明，2014年6月21日，闵孝君与李忠贵签订了《民间借款补充协议》，协议载明，双方从2014年1月16日至2014年6月20日，分五次借款1400万元。协议约定，李忠贵于2015年12月31日还清借款本息；李忠贵将其在成都信城公司的40%股权过户于居间人于涛名下；李忠贵与居间人于涛须签订附条件的股权转让协议，如被告李忠贵不能按期归还闵孝君借款本息，于涛负责清偿，且以于涛受让的40%股权作为还的方式和保障；在未还清借款之前，闵孝君要保证于涛不得对其受让的40%股权进行转让，变卖、变更和质押。2014年8月20日，李忠贵将其在成都信城公司800万元的股权数额（占公司注册资本的40%）转让给被告于涛，并在工商部门办理了转让登记，登记转让金额800万元。成都市锦江区人民法院在本院认为中分析于涛从李忠贵取得案涉股权的法律关系时，确认李忠贵将40%成都信城公司股权转让于涛，系用于担保其与于涛的债务。 闵孝君在起诉前，向成都市锦江区人民法院申请了诉前财产保全，对于涛持有的成都信城公司800万元的股权予以冻结。闵孝君于2018年8月17日向成都市锦江区人民法院申请执行，案号（2018）川0104执3748号，案件目前是终结执行。 三台法院认为，闵孝君是李忠贵、于涛的债权人，在他们之间的诉讼案件中，闵孝君申请了诉前财产保全，对于涛名下成都信城公司的40%股权予以冻结，而本案中的债权人胡开学也申请冻结该股权，闵孝君提出执行异议，认为这损害了他的债权，其应是利害关系人。当事人、利害关系人认为执行行为违法，可以向执行法院提出书面异议，因此对闵孝君的异议应该受理。三台法院根据案件申请执行人提供的财产线索，即成都市锦江区人民法院的生效判决中查明的事实，认定于涛持有的成都信城公司40%股权系李忠贵所有，并作出裁定予以冻结，不存在以执代审的问题，而且冻结该股权后，案外人于涛已经主张实体权利，欲排除本案的强制执行，胡开学也提起了申请执行人异议之诉，请求准予执行，三台法院已经作出裁判，到底能不能对于涛名下的成都信城公司的40%股权作为李忠贵的财产予以执行，待执行异议之诉的判决生效后即可确定。况且闵孝君申请执行李忠贵、于涛的案件，至今未对于涛名下的成都信城公司40%股权的启动拍卖程序，所以并未损害闵孝君的债权。遂裁定：驳回异议人闵孝君的异议请求。 复议申请人闵孝君向本院申请复议，请求撤销三台法院（2020）川0722执2031号之一执行裁定书和（2020）川0722执2031号之一协助执行通知书。事实和理由：1.三台法院违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条之规定，违法作出（2018）川0722执2031之一执行裁定书和执行通知书，胡开学向三台法院申请对于涛持有成都信城公司40%股权进行请求拍卖,但并没有提供相应的具有于涛应对胡开学明确给付内容的生效法律文书，三台法院作出（2018）川0722执2031之一执行裁定书和执行通知书违反民事诉讼法规定，没有法律依据；2.三台法院违反民事诉讼法规定，以执行裁定代替审判，违法作出实体性裁决。未经法定程序审判，任何单位或个人都不能将他人的实体性权利进行裁决，三台法院未经审判程序审理，依据成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初6737号民事判决书和成都市中级人民法院（2018）川01民终6879号民事判决书，擅自在（2018）川0722执2031之一执行裁定书和执行通知书中作出“于涛持有的成都信诚置业有限公司40%股权属于李忠贵所有”的裁决，而前述两份成都法院的民事判决书的判决部分均未有“于涛持有的成都信诚置业有限公司40%股权属于李忠贵所有”的判决内容；3.按照法律规定，判决书判决部分主文才能作为执行依据，三台法院擅自引用判决书非判决部分文字作为执行依据，是公然违法。成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初6737号民事判决书仅在“本院认为部分”说到“于涛持有的成都信诚置业有限公司40%股权属于李忠贵所有”，但该部分内容并非判决书判决主文；4.三台法院违反执行查控时财产权属判断规则，冻结案外人的财产的行为明显违反法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；”三台法院在执行中，冻结被执行人股权，判断依据应当以工商登记与公示系统显示的信息为准，三台法院裁定对于涛名下股权予以冻结违反前述法律规定。 本院复议查明的事实与三台法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为三台法院冻结登记在案外人于涛名下的成都信城公司40%股权是否符合法律规定。首先，判决书中的“本院认为”部分，是人民法院就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，其本身并不构成判项的内容。人民法院强制执行只能依据生效判决的主文，如果判决主文中没有相应的判项，则“本院认为”部分的论述不能作为执行依据。本案中，成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初6737号民事判决书虽在本院认为部分有“本院确认李忠贵将该40%的信城公司股权转让于于涛，系用于担保其与于涛的债务”的论述，但该判决主文中并无明确于涛持有的成都信城40%股权的实际权利人为李忠贵的判项，故三台法院在执行程序中以此论述作为冻结案涉40%股权的依据不足。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”、第三款“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公司系统公示的信息判断”的规定，成都信城公司的工商企业登记信息显示案涉40%股权系登记在案外人于涛名下，案外人于涛既未认可该案涉40%股权属于被执行人李忠贵，并对三台法院冻结该案涉40%股权提出了案外人异议，在没有生效裁判确认该案涉40%股权属于被执行人李忠贵之前，三台法院冻结该案涉40%权于法无据。 综上，三台法院（2020）川0722执异58号执行裁定适用法律错误，结果应予纠正，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款规定，裁定如下： 一、撤销四川省三台县人民法院（2020）川0722执异58号执行裁定； 二、撤销四川省三台县人民法院作出的（2018）川0722执2031号之一执行裁定及协助执行通知书； 三、解除对于涛持有的成都信城置业有限公司40%股权的冻结。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  汪 炜 审 判 员  汤 显 审 判 员  吕茂昕 二〇二一年二月七日 法官助理  李 聪 书 记 员  周 平