浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初5091号 原告：应莹亮，男，1964年8月13日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：项嘉佳、项巧滨，、实习律师。 被告：马开德，男，1960年8月9日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：李仪，女，1981年8月25日出生，汉族，住广东省德庆县。 两被告的委托诉讼代理人：樊玺，北京凯泰律师事务所律师。 原告应莹亮与被告马开德、李仪买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。在答辩期内，被告马开德向本院提出管辖权异议，请求将本案移送到北京市昌平区人民法院审理，本院及金华市中级人民法院裁定该案由本院管辖，并于2021年2月2日公开开庭进行审理。原告应莹亮的委托诉讼代理人项嘉佳、被告马开德、李仪的委托诉讼代理人樊玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应莹亮向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即支付原告货款500万元及赔偿利息损失（其中100万元的利息损失从2019年1月22日起，其中400万元的利息从2019年12月31日起，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至款清之日止）；二、由二被告承担本案的一切诉讼费用 事实与理由：二被告系夫妻。原被告系业务伙伴关系。被告一多次向原告购买用于佛像雕件雕刻的原材料。2018年10月31日，原被告双方协商一致，被告一向原告购买100吨左右原材料，共计货款500万元，后被告一向原告仓库处提走了100吨左右原材料。于2018年11月2日，被告一向原告出具欠条一张为凭，证实被告一欠原告货款500万元，并约定2018年12月5日前支付100万元，余款400万元于2019年12月30日前付清。逾期后，被告一于2019年2月3日支付原告8000元，经原告多次催讨，被告一至今未有支付任何款项。 被告马开德答辩称：马开德是北京铜麒麟珠宝有限公司的法定代表人，该公司与原告之前有合作关系，当时该公司在北京昌平区有个场地，原告库房到期有一批冰翠没地方放就拉到了北京铜麒麟珠宝有限公司的场地，当时双方并没有形成买卖关系，因为是北京铜麒麟珠宝有限公司对原告这批货物的质地价格来源都不清楚，原告也没向被告提供任何涉案标的物的开采证或进货凭证。我方认为双方没有形成买卖关系，原告去起诉后马开德委托了鉴定机构对该批货物进行鉴定，鉴定结果是玻璃，原告起诉的500万元货款没有事实依据，即使有欠款，也应该是北京铜麒麟珠宝有限公司的欠款。 被告李仪答辩称：原告起诉的是合同纠纷，应该是合同双方为本案的适格主体，本案不属于夫妻共同债务。不管是马开德还是北京铜麒麟珠宝有限公司买这批货物都不可能用于夫妻生活，因此李仪不应该是本案被告，应驳回对李仪的起诉。 原告应莹亮为支持其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料： 1、欠条原件一份，证明被告马开德欠原告货款500万元，约定2018年12月5日前付100万元，余款在2019年12月30日前付清的事实。 2、婚姻登记查询复函打印件一份，证明两被告于2011年8月29日登记结婚，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。 3、微信聊天记录打印件一份（当庭提交手机原始记录供法庭核对），证明原告向被告多次催讨被告都是承诺会尽快付款，从未提及北京铜麒麟珠宝有限公司的事实及被告马开德于2019年2月3日支付8000元的事实。 4、录音光盘一个（2019年9月4日原告在被告马开德家里的录音）、附文字整理资料一份，证明被告马开德承认欠原告货款的事实。 5、部分产品照片打印件一份，证明原告向被告出售的部分原材料照片。 被告的质证意见：对证据1真实性无异议，但跟本案无关，该款项是当时被告马开德让原告帮其周转借一笔钱，但实际没有交付款项；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但跟本案无关；对证据4录音真实性无异议，但录音中没有明确要付的是什么钱及具体数额，因此与本案无关；对证据5真实性无异议，但证明目的不认可。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交鉴定证书原件两份用以证明原告主张货款所涉及的货物鉴定结论是玻璃的事实。 原告的质证意见：三性均不认可。鉴定的标的物是否是原告提供的货物不确定。鉴定机构的选择及鉴定过程中也没有通知原告到场。被告私下去做了鉴定也可以证实被告马开德是认可双方之间是存在买卖关系的，如果只是代为保管根本没有必须去做鉴定。 本院认证意见：原告提交的证据2，经被告质证无异议，本院予以认定。原告提交的证据1、3、4、5，经被告质证真实性无异议，对上述证据真实性本院予以认定，被告虽对关联性、证明目的有异议，但未提交相应的反驳证据，被告提出证据1系基于被告马开德向原告借款而出具，原告未实际交付该款项，但该笔款项数额巨大，若涉及的款项为借款，在未交付的情况下便以欠条的形式出具，且在欠条内容中未出现借款字样，未约定借款利息，约定的是付款期限而非还款期限，并不符合借贷常理，原告提交的证据3、4中被告马开德承诺会付款，被告抗辩承诺付款是支付双方之间的其他欠款，但未提交相应的证据，也未能作出合理解释，且被告马开德庭前提交的书面答辩意见与其在庭审中的陈述相互矛盾，结合上述情形，对于原告提交的证据1、3、4、5的关联性和证明目的，本院予以认定。对于被告提交的鉴定证书原件，原告质证三性有异议，该鉴定证书涉及鉴定的标的物是否是原告提供给被告的货物无法确定，对鉴定证书本院不予认定。庭审中，原告陈述被告马开德已支付货款8000元，系其对己身不利事实的自认，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马开德与被告李仪于2011年8月29日登记结婚。2018年11月2日，被告马开德向原告应莹亮出具欠条一份，确认尚欠原告货款500万元，约定于2018年12月5日前先付100万元，余款于2019年12月30日前付清。之后，被告马开德于2019年2月3日向原告应莹亮支付货款8000元，剩余货款至今未支付。 本院认为，被告马开德欠原告应莹亮货款的事实清楚，有其出具的欠条为证，关于尚欠货款金额，原告自认被告马开德已支付货款8000元，该已付货款应予以扣除，故被告马开德尚欠原告的货款金额为4992000元。被告马开德未按约支付上述货款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于利息损失部分，因自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准予以取消，但2019年8月20日前的利息损失部分还应以中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计算，故本院对原告主张的计算利息损失的标准予以调整；被告马开德已于2019年2月3日支付货款8000元，故本院对从2019年2月4日起的利息损失计算基数予以调整。被告马开德抗辩即使有欠款也是北京铜麒麟珠宝有限公司的欠款，但未提交相应的证据证明涉案货物交易相对方为北京铜麒麟珠宝有限公司，且欠条载明欠款人为马开德，欠条上并未加盖公司印章，同时欠条内容和落款处也均未出现北京铜麒麟珠宝有限公司的字样，故应认定欠款人为马开德，对马开德的该抗辩意见，本院不予采纳。本案债务虽发生于二被告夫妻关系存续期间，但欠款金额巨大，已超出家庭日常生活需要，原告主张系夫妻共同债务，被告李仪不予认可，且原告也未举证证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告要求被告李仪共同支付的诉请，于法无据，本院不予支持，对于被告李仪的该抗辩意见，本院予以采纳。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十七条第五款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告马开德支付原告应莹亮货款4992000元并赔偿利息损失（利息损失从2019年1月22日起以100万元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至2019年2月3日止，从2019年2月4日起以992000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起以992000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至2019年12月30日止，从2019年12月31日起以4992000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款清之日止），款项限本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告应莹亮的其他诉讼请求。 如果被告马开德未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24314元（已减半收取），保全费5000元，合计29314元，由原告应莹亮负担25元，由被告马开德负担29289元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 金华英 二〇二一年二月九日 代书记员 骆影昕