河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫执复42号复议申请人（被执行人）：郭焦生，男，1963年3月31日出生，住焦作市解放区。申请执行人：焦作中旅银行股份有限公司。住所地：焦作市迎宾路**。法定代表人：郑江，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫佳佳，河南苗硕律师事务所律师。被执行人：焦作市三维商业广场有限公司。住所地：焦作市解放路与民主路交口西南角。法定代表人：许明，该公司董事长。被执行人：焦作三维戴斯酒店有限公司。住所地：焦作市解放区民主中路**。法定代表人：屈军萍，该公司总经理。被执行人：焦作市宏达运输股份有限公司。住。住所地：焦作市山阳区焦辉路北侧循环经济产业集聚区/div>法定代表人：秦海生，该公司总经理。被执行人：焦作市三维房地产开发有限公司。住。住所地：焦作市解放区三维商业广场/div>法定代表人：许冰，该公司总经理。被执行人：焦作市亚飞汽车连锁有限公司。住。住所地：焦作市山阳区建设东路**沿街改造**楼**/div>法定代表人：王晖，该公总经理。被执行人：许冰，男，1961年2月8日出生，汉族，住焦作市解放区。被执行人：屈军萍，女，1962年9月29日出生，汉族，住焦作市解放区。被执行人：李晓庆，女，1962年10月2日出生，汉族，住焦作市解放区。复议申请人郭焦生不服河南省焦作市中级人民法院（以下简称焦作中院）（2020）豫08执异375号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。焦作中旅银行股份有限公司（以下简称中旅银行）与焦作市三维商业广场有限公司（以下简称三维商场）、焦作三维戴斯酒店有限公司、焦作市宏达运输股份有限公司、焦作市三维房地产开发有限公司、焦作市亚飞汽车连锁有限公司、许冰、郭焦生、李晓庆、屈军萍金融借款合同纠纷一案，焦作中院于2017年12月28日作出（2017）豫08民初83号民事判决：一、三维商场在本判决生效后十日内向中旅银行支付借款本金5000万以及利息、复利及罚息；二、若三维商场届期不履行上述付款义务，中旅银行有权对抵押房产折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；三、焦作三维戴斯酒店有限公司、焦作市三维房地产开发有限公司、焦作市宏达运输股份有限公司、焦作市亚飞汽车连锁有限公司、许冰、屈军萍、郭焦生对第一项判决内容承担连带清偿责任。判决生效后，该院依据中旅银行的申请于2018年3月13日立案执行，执行过程中申请人中旅银行于2018年3月28日向该院书面提交撤回执行申请，该院于2018年3月30日作出（2018）豫08执45号执行裁定：终结（2017）豫08民初83号民事判决的执行，同时解除已采取的冻结措施。2018年11月9日，中旅银行第二次向焦作中院提出强制执行申请，要求三维商场、焦作三维戴斯酒店有限公司、焦作市三维房地产开发有限公司、许冰、屈军萍、郭焦生履行（2017）豫08民初83号民事判决确定的义务。该院于2018年11月21日立案执行并向包括郭焦生在内的上述被执行人发出（2018）豫08执165号执行通知书，责令各被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，中旅银行于2019年5月13日向该院书面提交撤回执行申请，该院于2019年5月14日作出（2018）豫08执165号执行裁定：终结（2017）豫08民初83号民事判决的执行。2019年5月28日，中旅银行第三次向焦作中院提出强制执行申请，要求三维商场、焦作三维戴斯酒店有限公司、焦作市三维房地产开发有限公司、许冰、屈军萍、郭焦生履行尚未履行完毕的（2017）豫08民初83号民事判决确定的义务。该院立案后于2019年6月5日向包括郭焦生在内的上述被执行人发出（2019）豫08执227号执行通知书，责令各被执行人履行生效法律文书确定的义务。2019年12月2日，该院依据中旅银行的撤销执行申请并审查作出（2019）执227号之一执行裁定：终结（2019）豫08执227号案件的执行程序。2019年12月11日该院作出（2019）豫08执753号执行通知书，责令郭焦生、焦作三维戴斯酒店有限公司、焦作市三维房地产开发有限公司、三维商场、屈军萍、许冰履行（2017）豫08民初83号民事判决确定的尚未履行的义务。2019年12月19日，中旅银行第四次向焦作中院提出强制执行申请，要求三维商场、焦作三维戴斯酒店有限公司、焦作市三维房地产开发有限公司、许冰、屈军萍、郭焦生履行尚未履行完毕的（2017）豫08民初83号民事判决确定的义务。该院立案后于2020年1月17日向包括郭焦生在内的上述被执行人发出（2020）豫08执恢8号执行通知书，责令各被执行人履行生效法律文书确定的义务。2020年7月21日该院作出（2020）豫08执恢8号之二十六执行裁定：终结本次执行程序。郭焦生提出异议称：2018年3月13日，焦作中院立案受理中旅银行与三维商场等被执行人借款合同纠纷的执行一案。2018年3月30日，该院作出（2018）豫08执45号《执行裁定》。该裁定载明：在执行过程当中，中旅银行于2018年3月28日向该院书面提交撤回执行申请，理由是达成和解协议，中旅银行自愿申请撤回对上述全部被执行人的执行申请。裁定结论是：“终结（2017）豫08民初83号民事判决的执行，同时解除已采取的冻结措施。”该“终结执行的原因”并不是因为被执行人无财产可执行而终结本次执行，其原因是：“中旅银行与三维商场达成和解协议”且中旅银行自愿申请撤回对上述全部被执行人的执行申请。2018年11月21日，中旅银行向焦作中院再次申请执行。同日，该院受理和做出并送达包括郭焦生在内的上述所有被执行人（2018）豫08执165号《执行通知书》。该执行通知书没有释明任何原因却变更原判决书内容去掉了被执行人焦作市宏达运输股份有限公司和焦作市亚飞汽车连锁有限公司。2019年5月13日，中旅银行再次向该院书面提交撤回执行申请，理由是准备私下协商还款方案，中旅银行自愿申请撤回对上述全部被执行人的执行申请。2019年5月14日，该院做出（2018）豫08执165号《执行裁定书》，再次裁定：终结（2017）豫08民初83号民事判决的执行。该“终结执行的原因”并不是因为被执行人无财产可执行而终结本次执行，其原因是：准备私下协商还款方案，且中旅银行自愿申请撤回对上述全部被执行人的执行申请。2019年5月28日，中旅银行第三次向焦作中院申请执行。同日，该院受理和做出并送达包括郭焦生在内的上述所有被执行人（2019）豫08执227号《执行通知书》，但该执行通知书没有释明任何原因却仍然变更原判决书内容，去掉了被执行人焦作市宏达运输股份有限公司和焦作市亚飞汽车连锁有限公司。2019年12月2日，中旅银行第三次向该院提交撤销其执行申请，该院经审查，中旅银行提交的撤销申请符合法律规定，裁定：终结（2019）豫08执227号案件的执行。2019年12月11日，中旅银行第四次向焦作中院申请执行，该院受理和作出并送达包括郭焦生在内的上述所有被执行人（2019）豫08执753号《执行通知书》，该执行通知书仍然没有释明任何原因却仍然变更原判决书内容，去掉了被执行人焦作市宏达运输股份有限公司和焦作市亚飞汽车连锁有限公司。郭焦生根本不知晓曾有过上述的《和解协议》，而且这个《和解协议》并不是在执行人员的主持下达成的，中旅银行自愿申请撤回对上述全部被执行人的执行申请。这说明：中旅银行与三维商场（或其他保证人）己达成了新的《债权债务协议》，建立了新的债权债务法律关系。在达成上述《债权债务协议》时，中旅银行以及三维商场均未通知郭焦生参加，即应视为中旅银行和三维商场均已同意放弃或变更了原有的该院（2017）豫08民初83号民事判决的“原被告之间的债权债务以及连带保证关系”，郭焦生对此不应当再承担连带保证责任。该院“终结（2017）豫08民初83号民事判决的执行”并不是因被执行人无财产可执行而终结本次执行，其原因是：“中旅银行与三维商场达成和解协议”，且中旅银行在与自己第一次申请执行日期相隔17天即自愿申请撤回对上述全部被执行人的执行申请。该院（2018）豫08执165号《执行通知书》仍将郭焦生列为被执行人，应属不当，请求予以纠正。综上所述，焦作中院几次终结（2017）豫08民初83号民事判决的执行，均不是因为无财产可供执行（本案有物的担保并被本院执行保全），也不是终结本次执行，但却一次又一次终结执行然后又一次一次再启动执行，中旅银行一次又一次撤销申请然后又一次一次再申请，于法无据，恳请焦作中院予以纠正。焦作中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，申请人撤销申请的，人民法院裁定终结执行；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，申请执行人与被执行人达成和解协议后撤回执行申请的，人民法院可以裁定终结执行。该案中，申请执行人中旅银行依据已生效的（2017）豫08民初83号民事判决书，于2018年3月13日至2019年5月28日期间，先后三次向该院申请强制执行（2017）豫08民初83号民事判决确定的内容，在执行过程中该院依据申请执行人撤回执行申请，裁定终结（2017）豫08民初83号民事判决的执行，符合上述法律规定。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请人可以申请恢复原生效法律文书。中旅银行在该院三次裁定终结执行后，又分别三次向该院申请强制执行（2017）豫08民初83号民事判决确定的内容，符合上述法律规定。该院向（2017）豫08民初83号民事判决确定的、包括异议人郭焦生在内的各被执行人发出（2018）豫08执165号、（2019）豫08执227号、（2019）豫08执753号、（2020）豫08执恢8号执行通知书，责令各被执行人履行生效法律文书确定的义务，符合法律规定。中旅银行在第二次之后的强制执行申请中，未要求焦作市宏达运输股份有限公司和焦作市亚飞汽车连锁有限公司履行（2017）豫08民初83号民事判决确定的义务，是申请人行使处分权的体现，故异议人诉称该院（2018）豫08执165号、（2019）豫08执227号执行通知书无任何原因变更原判决书内容去掉被执行人焦作市宏达运输股份有限公司和焦作市亚飞汽车连锁有限公司的理由不能成立，更不能成为其异议请求的理由。遂于2020年12月28日作出（2020）豫08执异375号执行裁定，驳回郭焦生的异议请求。复议申请人郭焦生以与异议阶段相同的理由向本院申请复议，请求撤销焦作中院（2020）豫08执异375号执行裁定，并驳回申请执行人的执行申请。本院对焦作中院异议审查查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，申请人撤销申请的，人民法院裁定终结执行；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本案中，申请执行人中旅银行依据已生效的（2017）豫08民初83号民事判决书，于2018年3月13日至2019年5月28日期间，先后三次向焦作中院申请强制执行（2017）豫08民初83号民事判决确定的内容，在执行过程中该院依据申请执行人撤回执行申请，裁定终结（2017）豫08民初83号民事判决的执行，符合上述法律规定。且申请执行人中旅银行作为具有完全民事行为能力的法人，可以自由处分其权利，中旅银行在第二次之后的强制执行申请中，未要求焦作市宏达运输股份有限公司和焦作市亚飞汽车连锁有限公司履行（2017）豫08民初83号民事判决确定的义务，焦作中院在其后的执行通知书未将焦作市宏达运输股份有限公司和焦作市亚飞汽车连锁有限公司列为被执行人并无不当，综上，郭焦生的复议理由无事实根据及法律依据，本院不予支持。焦作中院异议裁定认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人郭焦生的复议申请，维持河南省焦作市中级人民法院（2020）豫08执异375号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  朱 虹二〇二一年二月四日法官助理闫龙欢书记员乔芳