新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2324民初1314号   原告：柴静，女，1989年4月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   委托诉讼代理人：马振东，新疆同创律师事务所律师。   被告：吴能新，女，1974年4月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   委托诉讼代理人：张向文，新疆君向律师事务所律师。   原告柴静与被告吴能新不当得利纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴静委托诉讼代理人马振东、被告吴能新及委托诉讼代理人张向文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告柴静向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告财物折价款136,769元（其中畅春园消费卡15张价值75,000元、DBE足金手镯价值11,127元、驴初乳11箱价值39,600元、电饭煲价值669元、奶粉4罐价值1500元）。事实和理由：自2018年底至2019年间，被告多次以各种理由向原告索要财务并占为己有，其中包括40克DBE手镯一个价值11,127元、畅春园消费卡15张价值75,000元、驴初乳11箱价值39,600元、电饭煲一个价值669元、奶粉4罐价值1500元，总价136,769元，上述财物，原告多次向被告索要均未果，故诉至法院。   被告吴能新辩称，原告请求返还财物没有事实及法律依据。手镯是原告欠案外人王华琼借款一万元未清偿而抵偿该借款，王华琼明确表示不收手镯只收现金，被告只能代原告向王华琼偿还一万元，后王华琼将手镯交给被告，应当视为该手镯已出售给被告并归被告所有。畅春园消费卡只收到12张，消费卡是原告以六折从畅春园购得，每张卡价值3000元，被告持卡消费了1张并给原告转款3000元，剩余11张因原告未与畅春园达成协议，畅春园将原告持有的12张卡全部冻结，同意返还。驴初乳11箱不属实，驴初乳是原告借款后答谢出借人的赠与行为，且即将过期，只有6箱并已全部赠送完毕。电饭煲是原告为答谢罗姓出借人并赠送给罗，被告并未收取。原告与被告此前有合作关系，原告通过被告寻找出借人提供借款，出于感谢互有往来，原告请求不成立，请求驳回。   原告提供以下证据：   1.足金手镯质量保证书一份、我家电器销售票据一份，拟证实足金手镯于2018年6月17日购买价值11,127元；电饭煲于2019年10月23日购买价值599元，电饭煲销售票据上载明客户名称为被告吴能新，但原告持有票据说明价款是原告支付。   被告对手镯质量保证书三性均不认可，质证称即使票据真实也不能证实手镯的价值及已实际交付给被告。电器销售票据登记的是被告的名字，说明所有权人是被告，不认可原告陈述其支付了价款。本院对该组证据真实性予以确认。   2.微信转账记录五份，拟证实原告购买驴初乳支出39,600元、购买奶粉支出1500元，物品均被被告占用。   被告对证据三性均不认可，质证称即使原告购买了上述物品，也不能证实交付给了被告。本院对该证据真实性予以确认。   被告提供以下证据：   1.原告与被告、原告与畅春园老板微信聊天记录三份，拟证实被告只收到12张畅春园消费卡，该卡是原告向畅春园老板借款时，畅春园老板提出交给原告部分卡，销售出去的就视为借款。被告收到卡后仅消费一张且在消费后向原告转账3000元，被告同意返还12张卡。   原告对聊天记录真实性无法确认，质证称与当事人陈述不一致，通过聊天记录可以看出被告承认收取原告12张卡，原告获得消费卡时是以现金置换的，对证实的问题不认可，不能确认聊天对方“未曾来过”的真实身份。本院对被告收取原告畅春园12张消费卡的事实予以确认。   2.原告与被告微信聊天记录一份，拟证实原告交付给被告7罐奶粉（买6赠1），是原告对被告的赠与行为，在聊天记录中原告明确表示不用付费。   原告对证据真实性认可，但通过被告第一句话可以看出是被告提出的要求，主动索取，原告只是碍于情面而说不用付费。本院对该证据真实性予以确认。   3.畅春园消费卡12张（卡号102492、201529、201333、201331、201337、201381、201378、201377、201379、201382、201332、201358），拟证实收取原告12张消费卡后被告消费1张，后又补入一张，将全部12张卡当庭返还原告。   原告对证据真实性无异议，质证提出消费卡是原告向畅春园支付75,000元后取得，卡现已被冻结，被告应返还购买卡的对价，而不是无价值的卡。本院对被告实际收取原告畅春园12张消费卡并实际消费1张的事实予以确认。   4.证人王华琼出庭作证称：其曾与吴能新一起在新华保险公司上班，通过吴能新认识柴静。2018年端午节前，柴静找其借款，其要求柴静找个证人，柴静就找了吴能新。柴静曾给其送过一盒驴初乳。柴静要求向其借款6万元，2018年棉花收下来以后其向柴静出借了5万元，吴能新是借款的担保人。柴静还款时称只能还4万元，后来又给一个手镯。证人找到吴能新告知手镯用不上，后吴能新给证人转款1万元，证人将手镯交给吴能新，借款已还清，未收取利息。手镯是柴静交给证人，后吴能新向证人转款1万元后，证人又将手镯交给吴能新。驴初乳是柴静送给证人的，当时就快过期了。   原告对证人证言不认可，质证称是虚假陈述，其陈述在收取手镯后又找被告还款不符合常理。手镯是2018年6月购买，但是证人陈述9月、10月还款，时间不吻合，手镯价值一万余元但欠款仅一万元，也不符合常理。被告对证言无异议，质证称原告购买手镯在先，还款在后。结合当事人在庭审中陈述，本院仅对被告实际收取原告手镯的事实予以确认。   5.证人庞新云出庭作证称：其与被告是朋友关系，与原告不相识。柴静曾找其借款，但其不认识柴静，故只向吴能新提供了借款，当时柴静向其出具了欠条但其没有要，把欠条交给了吴能新。借款6万元，后来是吴能新归还的。吴能新还给其一件驴初乳，吴能新称是柴静所送。   原告对证言真实性认可，是被告操纵原告向他人借款。被告对证言真实性认可，质证称驴初乳是以原告名义送出。本院仅对证人收取原告驴初乳的事实予以确认。   6.证人马月琴出庭作证称：其在新华保险公司上班，柴静也曾在保险公司上班，与原、被告都相识。2018年11月认识的柴静，12月吴能新带着柴静到其家中，称柴静在乌鲁木齐沙画班投资了48万元，需要收学生资金周转困难，提出向其借款。前两次出借了6万元，吴能新提供了担保。后来又出借了5万元、7万元。钱是其在银行取的现金，在吴能新亲家家中，柴静向其出具了借据，其当场将现金交付柴静并约定了二分的利息。过了十几天柴静和吴能新带了驴初乳到其家中，证人表示自己是回族不能喝也不方便送人，但柴静称驴初乳也快过期了，可以送给客户。2019年1月向其送的驴初乳，现在东西还在，其给客户送过几盒，也都快过期，剩余的还在家中。其前后共给柴静借款18万元，已归还6万元。2018年12月借款约定期限三个月，但到期柴静无能力还款，柴静表示先还利息后面直接付本金，微信转了利息。借款时押了御景苑小区的房产证，房产证是柴静丈夫名字，其要求柴静丈夫签名但柴静未同意，至今仍有12万元借款未归还。之前借款利息计算约一万余元，送的驴初乳是一件有多少盒不记得。   原告对证言持有异议，存在利害关系，陈述亦与本案无关联。被告对证言无异议。本院原告曾向证人送驴初乳的事实予以确认。   本院经审理认定事实如下：原告柴静与被告吴能新因工作及购买保险相熟，双方经济往来频繁。被告吴能新收取了原告交付的畅春园消费卡12张，该卡系畅春园自行制作使用且已被畅春园冻结，卡未记明面值，吴能新并将其中1张卡消费使用。本案在审理过程中，原告将被告未消费的11张卡及其自行购买的另一张卡退还原告，原告自愿撤回该部分诉讼请求。原、被告往来过程中，被告吴能新还收取原告价值10,030元足金手镯一只、奶粉四罐。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。从双方提交的证据来看，原、被告存在多笔经济往来，颇为相熟，原告请求被告返还驴初乳11箱、足金手镯1只、奶粉7罐财产折价款，被告抗辩称“手镯用于抵账、驴初乳系代为赠与他人、奶粉系原告对自己的赠与”，原告将前述物品交付被告，是积极主动的作为，其作为成年人，应当清楚交付行为产生的后果，现原告在完成交付行为后要求返还相应对价，但未能提供证据证明其交付行为违背真实意思表示或没有合法的理由，故对该请求，本院亦不予支持。原告请求被告返还电饭煲，其提供的证据仅能证实其购买了该物品，但不能证实被告是否实际收取，故对原告请求被告返还电饭煲相应对价的主张，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告柴静的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1518元，由原告柴静负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。     审  判  长   蒋春荣   审  判  员   刘 敏   人民 陪 审员   李惠萍     二 〇 二 一 年 二 月 七 日     书  记  员   张怡慧