贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0328民初39号原告：张代坤，男，汉族，1971年7月10日出生，住贵州省湄潭县。原告：胡贵芬，女，汉族，1973年3月10日出生，住贵州省湄潭县。二原告共同委托诉讼代理人：梅元平，贵州正气律师事务所律师。被告：黄仕勋，男，汉族，1952年4月10日出生，住贵州省湄潭县。被告：刘明桃，女，汉族，1953年2月25日出生，住贵州省湄潭县。原告张代坤、胡贵芬与被告黄仕勋、刘明桃排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张代坤、胡贵芬及其委托诉讼代理人梅元平、被告黄仕勋、刘明桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张代坤、胡贵芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨害，立即停止阻拦干扰原告对房屋的装饰修缮行为；2、判令被告赔偿二原告在外务工请假回来装修房屋，误工19天损失，480元/天，共计9120元；3、判令被告恢复沼气池顶盖出水口的原状；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年下半年，原告需建房用地与被告协商达成口头协议，原告用李神庙一块耕地0.6亩与被告朱家环边0.4亩一块耕地互换建房。2008年，原告在湄潭县建设局办理村镇规划建筑许可证，遂在上述互换土地上建房，并于2014年缴纳了各项建房税费；2017年，原告将互换的土地建房后剩余的0.09亩登记在原告农村土地承包经营权证上，被告亦将上述互换的土地登记在其农村土地承包经营权证上。双方互换土地后18年内各自耕管未发生任何纠纷。2018年8月，二原告从福建打工请假回来装修房屋，在装修过程中，被告以原告尚差0.2亩土地为由阻止原告装修施工，经村镇调解未果，被告继续阻拦施工。原告遂报警，经派出所现场责令被告不得阻止施工及带至派出所教育后，被告仍然继续阻拦施工并挖坏沼气设施。根据装修工人计算还需19天工作量，由于停工顺延工期原告不能返回福建务工，其损失应由被告赔偿。被告黄仕勋辩称，1、双方互换土地是事实，当时因原告需修建房屋达成口头约定，被告用1分地与原告2分地互换，双方未签订书面协议；2、2018年因原告父亲要求从被告处收回曾经互换的土地便发生矛盾，经多次调解未果；3、因从2018年开始多次调解未果，2020年8月，被告在原告装修房屋时阻止其装修房屋是事实；4、被告未经营互换的土地，因此原告应补偿被告三年的经济损失；5、对于原告方所说沼气池的土地是被告送给原告的，现要求归还。被告刘明桃辩称，与被告黄仕勋答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：原告张代坤与原告胡贵芬系夫妻关系，被告黄仕勋与被告刘明桃系夫妻关系，原、被告均系湄潭县马山镇聚合村集体经济组织成员，现为隔壁邻居；二原告常年在外务工。2013年，二原告因建房需要与二被告协商互换土地承包经营权，双方口头约定二原告用其经营的地名为“李神庙”0.6亩土地与二被告经营的地名为“朱家环边”0.4亩土地进行互换，双方未签订书面合同。上述土地承包经营权互换后，二原告便在所换“朱家环边”土地上建房，并于2008年8月11日在贵州省湄潭县建设局办理了《贵州省村镇规划建设许可证》，载明建设位置位于马山镇聚合村××街即本案争议的互换土地“朱家环边”。2017年11月19日，湄潭县人民政府向原告颁发了《农村土地包经营权证》［黔（2017）湄潭县农村土地承包经营权第011836号］，载明原告家庭的承包地包括“朱家环边”0.09亩土地，并载有承包地块示意图和四至边界；同时，被告认可湄潭县人民政府于同年向其颁发的《农村土地承包经营权证》上载明了被告在原告处互换的“李神庙”土地。从双方互换土地承包经营权后至2017年，原、被告均各自经营、耕管上述已互换的土地，未发生任何纠纷，二被告也一直未向二原告及相关职权部门提出异议。2018年，因原告家庭发生矛盾，原告张代坤父亲张朝柱向被告主张收回上述互换的“李神庙”土地，当年，被告未耕管上述互换的“李神庙”土地，经原、被告协商，由原告补偿了被告损失1200元，后二原告及原告张代坤父亲张朝柱均未再向被告主张收回上述土地。2020年8月25日，在原告雇请工人对所建房屋进行装修过程中，被告以原告未补足其互换土地的差额0.2亩为由，阻拦工人为原告装修房屋，原告报警后，经湄潭县公安局马山派出所及马山镇聚合村村民委员会调解未果；2020年9月4日，二被告再次阻拦原告施工装修房屋并用泥巴掩埋了原告家庭所有的沼气池出水口。另查明，庭审中，二被告对阻拦原告装修房屋及用泥巴掩埋原告家庭所有的沼气池出水口的事实不持异议，双方均表示沼气池出水口可恢复。原告向本院申请证人杨某出庭作证，杨某系原告雇请的房屋装修工人，其证实：其做工内容含包做门和点工安装门两部分，点工内容尚未开始施工，预计工期为十天，尚未施工的原因系二被告阻拦施工；同时，其工作的内容由原告在施工前一次性说明，不需要原告现场监工，完工后由原告统一验收。本院认为，合法的民事权利受法律保护；当事人行使权利应依法进行。不动产物权的设立以登记为准。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告因建房需要与被告协商并约定用其经营的地名为“李神庙”0.6亩土地与被告经营的地名为“朱家环边”0.4亩土地互换承包经营权，是双方的真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认。原告依据双方达成的协议取得“朱家环边”0.4亩土地的承包经营权后，在该土地上建房并完善了建房规划许可手续，原告对其所建房屋进行装修修缮的行为是合法行为，任何人不得妨碍，若实施了妨碍行为，则构成侵权。二被告主张双方互换土地承包经营权时约定原告以其经营的0.2亩土地互换被告经营的0.1亩土地，但首先，二被告未向本院提供任何的证据证明其抗辩主张；其次，二被告在双方互换土地承包经营权后自行耕管的十余年间及在2017年颁发土地承包经营权证时，均未向原告及相关职权部门提出异议，并将在原告处互换的土地登记至以被告黄仕勋为代表的土地承包经营权证上，故本院对二被告的抗辩意见不予采纳。因此，二被告妨碍二原告对其所建位于湄潭县的房屋进行装修修缮的行为已构成侵权，依法应承担相应的侵权责任，所以，本院对二原告要求二被告停止侵害、排除妨害的诉讼请求予以支持。位于遵义市湄潭县“朱家环边”0.09亩土地，登记在以原告张代坤为代表的《农村土地承包经营权证》上，该土地物权中的承包经营权属于原告所有。二被告认为该土地系双方互换土地承包经营权时赠与原告，要求收回，并对二原告所有的位于该土地上的沼气池出水口进行掩埋。本院认为，无论上述土地的承包经营权是否系被告赠与原告，该土地在2017年颁发土地承包经营权证时已由村集体发包给了原告，在此期间被告并未向二原告及相关职权部门提出异议，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。被告若认为权属有争议，应依法向职权部门申请重新确权，在原告取得的《农村土地承包经营权证》未经法定程序撤销前，原告依法享有该块土地的承包经营权，二被告无权干涉原告对该土地的耕管和使用，因此，二被告掩埋原告所有的位于该土地上的沼气池出水口的行为已构成侵权，依法应承担相应的侵权责任，故本院对二原告要求二被告恢复其所有的沼气池顶盖出水口的诉讼请求予以支持。对二原告要求二被告赔偿其误工损失9120元的诉讼请求，根据证人证言，原告房屋的装修工作系施工前原告与施工工人一次性协商，无须原告现场监工；同时，原告仅提供了部分银行账户交易明细及短信收款记录证明其工资收入，但未提供相应的《劳动合同》予以佐证，因此，二原告提供的证据并不足以证明其存在误工的事实及误工损失的金额，应由二原告承担举证不能的法律后果，故对该项诉讼请求，本院不予支持。对二被告抗辩要求二原告赔偿近三年未经营互换土地的损失的意见，根据原、被告双方的陈述，无论二被告是否存在损失，但二原告均不是直接的侵权人，故本院对二被告的该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百七十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（四）项、第二百三十七条、第一千一百六十五条、第一千一百六十七条，《中华人民共和国农村土地承包经营权法》第四十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告黄仕勋、刘明桃立即停止对原告张代坤、胡贵芬所建位于马山镇聚合村××街房屋装修修缮施工的妨害，不得阻碍原告张代坤、胡贵芬对其所建位于马山镇聚合村××街房屋装修修缮的施工。二、限被告黄仕勋、刘明桃在本判决生效后十日内恢复原告张代坤、胡贵芬所有的位于马山镇聚合村××街的沼气池顶盖的出水口。三、驳回原告张代坤、胡贵芬的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄仕勋、刘明桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  李成继二〇二一年二月二十三日法官助理游贤烨书记员王鹏