四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17532号 上诉人（原审原告、申请执行人）：尹涛，女，1973年11月15日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：夏亮，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶云章，四川广都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、执行案外人）：四川省第一建筑工程有限公司，住所地成都市马鞍西路1号。 法定代表人：马洪力，董事长。 委托诉讼代理人：万红梅，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：徐锦雪，女，系公司员工。 被上诉人（原审被告、被执行人）：何志洪，男，1968年8月11日出生，汉族，住成都市双流区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：张华琼，女，1968年11月15日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人尹涛因与被上诉人四川省第一建筑工程有限公司（以下简称四川一建）、何志洪、张华琼申请执行人执行异议之诉一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初5299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹涛上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持尹涛一审诉讼请求或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审认定事实不清，根据民诉法解释第三百一十三条规定，四川一建是否享有足以排除执行的民事权益是本案事实认定的重点。本案被查封的标的是双流区民政局银行账户内的款项，不是四川一建的银行账户，因此对于该被查封标的，是何志洪作为实际施工人对其享有民事权益，还是四川一建对其享有民事权益以及能否足以排除执行，是一审法院审查的焦点，而一审法院却围绕何志洪对四川一建是否享有到期债权完全错误，导致事实认定不清。2.一审适用法律错误，本案的执行标的被查封、冻结时间为2016年，成都中院作出的（2019）川01民终18549号民事判决书生效时间是在2020年。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”而一审法院以（2019）川01民终18549号民事判决书排除双流法院在先的执行措施，属于法律适用错误。 四川一建辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.四川一建与何志洪没有任何关系，尹涛对已冻结的500万工程款不享有执行的权利。2.根据（2019）川01民终18549号民事判决书确认何志洪对四川一建享有到期债权无事实和法律依据，该判决也已经生效，故何志洪对四川一建不享有到期债权。3.依据双流县民政局与四川一建的施工合同，可以证明冻结的500万元工程款属于四川一建。（2019）川01民终18549号民事判决书也确定四川一建是合同的缔约方，享有合同规定的权利，故对案涉工程款享有所有权。 何志洪、张华琼未发表答辩意见。 尹涛向一审法院提起诉讼请求：继续执行（2016）川0116执3084-2号执行裁定书及其协助执行通知书，即冻结、扣留（提取）被执行人何志洪以四川一建名义在双流区民政局殡葬改革服务站迁建工程的工程款5000000元。 一审法院经审查认定事实如下：尹涛与何志洪、张华琼民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年6月28日作出（2016）川0116民初2663号民事判决书，判决何志洪、张华琼向尹涛归还借款本金3516000元并支付利息。因何志洪、张华琼未履行，尹涛申请强制执行，一审法院作出（2016）川0116执3084-2号执行裁定书及协助执行通知书，冻结了被执行人何志洪以四川一建名义在双流区民政局殡葬改革服务站迁建工程的工程款5000000元。2019年1月24日，四川一建对执行标的提出异议申请，一审法院作出（2019）川0116执异114号裁定书：中止（2016）川0116执3084-2号执行裁定书及协助执行通知书的执行。尹涛不服，提起本案诉讼。 另查明，尹涛于2019年2月21日向成都市金牛区人民法院提起债权人代位诉讼，要求四川一建代位支付何志洪在双流区民政局殡葬改革服务站迁建工程的工程款，成都市金牛区人民法院于2019年4月22日作出（2019）川0106民初2731号民事判决书，以四川一建与何志洪否认双方之间存在债权债务关系、尹涛提交的证据不足以证明何志洪对四川一建公司享有明确的到期债权为由，判决驳回了尹涛的诉讼请求。尹涛不服，上诉至四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院于2020年2月28日作出（2019）川01民终18549号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判，现该判决已发生法律效力。 以上事实有（2016）川0116民初2663号民事判决书、（2016）川0116执3084-2号执行裁定书及协助执行通知书、（2019）川0116执异114号裁定书、（2019）川0106民初2731号民事判决书、（2019）川01民终18549号民事判决书等证据在案佐证。 一审法院认为，一审法院作出的（2016）川0116执3084-2号执行裁定书及协助执行通知书是基于何志洪在双流区民政局殡葬改革服务站迁建工程中对四川一建享有的到期债权。四川一建提交的（2019）川01民终18549号民事判决书中已经确定何志洪对四川一建不享有到期债权的基本事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”的规定，四川一建就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。同时尹涛提交的证据不足以证明何志洪对四川一建享有到期债权，尹涛请求继续对（2016）川0116执3084-2号执行裁定书及协助执行通知书的执行，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 关于四川一建提出的本案系重复诉讼的争议，本案与成都市金牛区人民法院审理的债权人代位权诉讼系不同的法律关系，不存在重复诉讼。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：驳回尹涛的诉讼请求。案件受理费46800元，由尹涛负担。 本院二审期间，尹涛申请证人蔡某、林某出庭作证，拟证明何志洪是双流民政局殡葬改迁电工程的实际施工人。四川一建质证认为对三性不予认可，证人提到不认识项目的管理人员，只认识刘道银和何志洪，不能证明四川一建没有管理人员。四川一建提交四川一建关于殡葬改革服务站迁建工程项目经理部组成人员的批复、殡站项目所开发票收据及收回工程款明细对账单、成都市双流区审计局审计报告编号双审投报［2018］3号、成都市双流区审计局审计结果报告编号双审结［2018］16号、四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告，拟证明四川一建对案涉工程进行了实际管理和施工，该工程已经竣工验收合格并进行了审计，双流区民政局已经向四川一建支付了部分施工款。尹涛质证认为对三性不予认可，四川一建的证据不能证明是其自己对案涉工程进行了实际管理和施工，该工程已经竣工验收并进行了审计，也不能否认刘道银、何志洪实际施工人的身份。 本院认定如下，证人蔡某、林某参与的只是双流区民政局殡葬改革服务站迁建工程中条石工程部分的劳务施工，同时证人认为何志洪是实际施工人的依据仅为何志洪在施工现场进行管理和向蔡某支付劳务工资，其证言证明力小，不足以证明何志洪是整个案涉工程实际施工人，本院不予采纳。对于四川一建提交的成都市双流区审计局审计报告编号双审投报［2018］3号、成都市双流区审计局审计结果报告编号双审结［2018］16号、四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告，三性本院予以认可，可以证明四川一建为案涉工程的承包方并负责工程的管理和施工，该工程已经竣工验收合格并进行了审计，双流区民政局已经向施工单位支付了部分工程款，本院予以采信。对于殡站项目所开发票收据及收回工程款明细对账单，四川一建关于殡葬改革服务站迁建工程项目经理部组成人员的批复，该两份证据为四川一建单方制作，且为复印件，本院不予采信。 本院二审查明，一审四川一建提交的本院（2019）川01民终18549号民事判决书载明：“一审法院另查明，2013年10月29日，双流县民政局作为发包方与省一建公司、四川大华生态园林工程有限公司（以下简称“大华公司”）作为承包方签订了《殡葬改革服务站迁建工程建设工程施工合同》（以下简称《建设工程施工合同》），约定由省一建公司、大华公司对双流县民政局殡葬改革服务站迁建工程建设工程进行施工，签约合同价57036603元。2018年12月27日，成都市双流区审计局出具双审投报［2018］3号审计报告，对双流区民政局实施的殡葬改革服务站迁建工程建设工程竣工结算进行了审计，其中载明：2013年10月，项目业务通过比选委托四川成化工程项目管理有限公司对施工单位进行公开招标，由省一建公司和大华公司组成的联合体中标，中标及合同金额均为57036603元；该项目于2014年1月1日开工，2014年12月2日竣工，项目业主单位组织勘察、设计、施工及监理单位进行了竣工验收，验收结论为合格；截至审计时，双流区民政局累计支付施工单位各项费用合计40675950.38元；该项目竣工结算工程造价送审金额58187455元，审定金额为 51843261.69元。”“本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。” 本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案焦点为：一、四川一建是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。（2016）川0116执3084-2号执行裁定书及协助执行通知书确定案涉执行标的为何志洪以四川一建名义在双流区民政局殡葬改革服务站迁建工程的工程款5000000元。根据本院（2019）川01民终18549号民事生效判决查明事实及四川一建在二审中提交的证据可以证明双流县民政局作为发包方与四川一建、四川大华生态园林工程有限公司作为承包方签订了《殡葬改革服务站迁建工程建设工程施工合同》，四川一建为案涉工程的承包方并负责工程的管理和施工，该工程已经竣工验收合格并进行了审计。根据《殡葬改革服务站迁建工程建设工程施工合同》约定双流区民政局支付的工程款的相对方是四川一建和四川大华生态园林工程有限公司，而不是何志洪。同时本院（2019）川01民终18549号民事判决书中已经确定何志洪对四川一建不享有到期债权的基本事实，四川一建就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，尹涛请求继续对（2016）川0116执3084-2号执行裁定书及协助执行通知书的执行，没有事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。 二、一审是否适用法律错误的问题。 对于尹涛提出根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定一审法院以（2019）川01民终18549号民事判决书排除双流法院在先的执行措施，属于法律适用错误的问题。本院分析如下，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。而本案中四川一建作为案外人，依据其与双流区民政局签订《殡葬改革服务站迁建工程建设工程施工合同》中的约定，四川一建为双流区民政局支付工程款的相对方，即四川一建为执行标的权利人。而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款又规定，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。而本院（2019）川01民终18549号民事判决确定四川一建为《殡葬改革服务站迁建工程建设工程施工合同》的相对方，故何志洪对四川一建不享有到期债权。《殡葬改革服务站迁建工程建设工程施工合同》与本院（2019）川01民终18549号民事判决确定的执行标的权利人一致均为四川一建。故本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十六条规定，一审法院法律适用并无不当。 综上所述，尹涛的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，尹涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 唐 健 审判员 孙 韬 审判员 郭 静 二〇二一年二月七日 书记员 曾龙海