四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1011民初400号 原告：四川华企建设工程有限公司，住所地内江市东兴区红牌路中段**。 法定代表人：潘昭平，董事长。 统一社会信用代码915110007597003953 委托诉讼代理人：周玉成，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被告：王安全，男，汉族，1975年6月14日出生，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：雷廷，四川明矩（内江）律师事务所律师。 原告四川华企建设工程有限公司（以下简称原告华企公司）与被告王安全合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，依法进行审理。 原告华企公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付多承担的工程款100万元，并自原给付100万元之日起按银行同期同类贷款利率支付资金占用利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2008年4月30日，原告与内江市市中区工业经济开发区管委会签订了《建设工程施工合同》，2008年5月23日，王安全作为原告的代理人与内江市市中区工业经济开发区管委会签订了《建设工程施工合同补充协议》，承包了内江市市中区工业集中发展区二期工业用地土石方工程。2008年5月4日，原告与被告签订《工程项目内部承包合同》，约定原告将上述工程总造价的2%作为原告的管理费。工程完工后，该工程结算价为7058511.10元（其中：经内江市市中区审计局审计工程造价为5358511.10元、补充协议一次性包干价1700000元），业主扣付场地租用费、补偿费67万元，原告扣缴税费388795.4元，扣收管理费141170.22元，已向被告支付工程款5946284.87元（向被告支付3546284.87元，被告委托业主支付240万元），原告已向被告超付了87739.39元。2014年，实际施工人李迪贵向内江市东兴区法院起诉，请求判决原告给付李迪贵工程款1133540.8元及欠款期间的利息。内江市东兴区法院作出（2014）东民初字第2653号《民事判决书》，判决原告承担连带支付责任。原告不服判决向内江市中级人民法院上诉。内江市中级人民法院作出（2015）内民终字第606号《民事裁定书》，裁定将该案发回内江市东兴区人民法院重审。内江市东兴区法院于2017年4月25日作出（2016）川1011民初212号《民事裁定书》，仍判决原告承担连带支付责任。原告再次上诉，内江市中级人民法院于2017年8月28日作出（2017）川10民终738号《民事判决书》，驳回了原告的上诉，维持了一审判决。该案生效后，李迪贵申请强制执行，原告向内江市中级人民法院申请复议，内江市中级人民法院也裁定驳回了复议申请。李迪贵申请执行后，法院查封了原告其他案件收回的执行款100万元，原告被迫与李迪贵达成了执行和解协议，同意向李迪贵支付了100万元。二、被告应当向原告支付多承担的工程款100万元并支付资金占用利息。1.原告与被告签订的《工程项目内部承包合同》中约定：由王安全担任项目负责人或执行项目经理……该项目及项目经理部的一切法律和经济责任，由被告承担。之后，原告基于《工程项目内部承包合同》向被告支付了合同约定的全部工程款。2015年6月27日、2017年6月5日、2018年5月22日，被告三次向原告出具《承诺书》，在承诺中明确，被告系内江市市中区工业集中发展区乐贤镇乐贤村二社土石**一标段平半场工程的承包人，原告已向被告付清了所有的工程款；现由于李迪贵向法院提起支付工程款的起诉，法院判决原告承担连带责任，我自愿代表原告就李迪贵提起上诉，此案（包括提起执行异议后）所产生的一切经济和法律责任完全由被告承担。现原告因该案额外承担了100万元，依据该《承诺书》的承诺和《工程项目内部承包合同》的约定，该款应当由被告承担。2.在李迪贵诉讼过程中，被告在《承诺书》中以承诺为原告聘请代理律师，支付律师费，承担本案责任为骗取原告的信任，原告授权被告为原告聘请了代理律师，被告在诉讼中伙同律师滥用代理权，将不应由原告承担的责任强加于原告，更将被告承包人的身份变成了叶翔超的代理人，从而逃脱其应承担的民事责任，被告的行为已构成双方代理。而交易双方的利益总是互相冲突的，其双方代理的结果必然导致原告受到损失。因此，双方代理不符合代理权的基本原则，是滥用代理权，系无效行为，为此，被告给原告造成超额支付100万元的损失，应当予以赔偿。3.《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，若以原生效判决认定被告为叶翔超的代理人，则原告与被告无实质上的合同关系，被告取得原告给付的工程款用于支付实际施工人的工程款，而其不全部偿付，导致原告在已付清全部工程款后又被实际施工人诉至法院，且被判决再次承担付款责任，被告有不可推卸的责任。案涉工程经结算工程造价为7058511.1元，业主扣付场地租用费、补偿费67万元，原告扣缴税费388795.4元，扣收管理费141170.22元，已向被告支付工程款5946284.87元（向被告支付3546284.87元，被告委托业主支付240万元），原告已向被告超付87739.39元，该事实已经生效判决查明。由于被告的擅自转包行为，造成实际施工人李迪贵另案起诉隆友祥、叶翔超及原告等，法院判决对欠付的工程款及利息由原告承担连带责任，为此，原告多给付工程款100万元。由于被告收取了原告足额的工程款，却不足额支付实际施工人李迪贵的工程款，并因此没有法律依据多获得了利益，给原告造成了多支付100万元的实际损失，故原告有权请求被告支付所获得的不当利益，并自愿给付100万元的实际损失，故原告有权请求被告支付所获得的不当利益，并自愿给付100万元之日起按银行同期同类贷款利率支付资金占用利息。 本院经审查认为，原告华企公司所诉的100万元，是2016年1月李迪贵与隆友祥、叶翔超、内江市奇亨建筑安装工程有限公司和原告华企公司建设工程施工合同纠纷一案中的涉案标的；案涉工程是原告华企公司与内江市市中区工业经济开发区管委会签订了《建设工程施工合同》，后原告华企公司、奇亨公司作为承包主体，叶翔超负责施工，叶翔超将该工程转包给隆友祥，隆友祥又将该工程转包给原告李迪贵，李迪贵是该工程的实际施工人。内江市东兴区人民法院作出（2016）川1011民初212民事判决书，判决一、被告隆友祥于本判决生效后十日内向原告李迪贵支付尚未付清的工程款1133540.8元，并从2009年1月10日起按中国人民商业银行同期同类贷款利率计息至付清工程款之日止；二、被告叶翔超、四川华企建设工程有限公司、内江市奇亨建筑安装工程有限公司对上述工程价款在未支付工程价款的范围内承担连带责任。后四川华企建设工程有限公司提起上诉，内江市中级人民法院作出（2017）川10民终738号民事判决书，认为二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，判决驳回上诉，维持原判。2018年7月23日李迪贵与四川华企建设工程有限公司、内江市奇亨建设安装工程有限公司在内江市东兴区人民法院达成了执行和解协议：一、经人民法院强制执行扣划被执行人内江市奇亨建设安装工程有限公司199100元。此款已支付给申请执行人李迪贵。二、申请执行人同意对上述二被执行人再支付100万元之后即免除二被执行人的连带责任。三、第二条所涉及的100万元由四川华企建设工程有限公司先行支付，此款由内江市奇亨建设安装工程有限公司承担20万元，内江市奇亨建设安装工程有限公司在一年之华企公司内将20万元支付给四川华企建设有限公司，四、二被执行人可自行按照法律规定向相关人员追偿。和解达成后，内江市东兴区人民法院在华企建司账户扣划100万元予以了结债务。 2018年10月25日原告华企公司与王安全就本案所诉标的其中80万元向内江市市中区人民法院提起诉讼，原告华企公司在该案中的诉讼请求为：1.请求判令被告依法支付原告为其违法分包垫付的工程款80万元；2.被告支付原告为其垫付的律师费2万元；3.被告承担本案诉讼费。内江市市中区人民法院作出了（2018）川1002民初3728号民事判决书，判决如下：驳回原告四川华企建设工程有限公司的诉讼请求。原告华企公司不服（2018）川1002民初3728号，向内江市中级人民法院提起上诉，内江市中级人民法院作出（2019）川10民终156号民事裁定书，认为华企建司依据已生效的（2016）川1011民初212民事判决书和（2017）川10民终738号民事判决书承担连带责任后，向上述判决所确定的债务人以外的第三人追偿，主体不适格。裁定一、撤销四川省内江市市中区人民法院（2018）川1002民初3728号民事判决；二、驳回上诉人四川华企建设工程有限公司的起诉。 2019年11月19日原告华企公司再次以与（2018）川1002民初3728号同样的标的、事实及理由向内江市市中区人民法院提起诉讼，内江市市中区人民法院作出（2019）川1002民初3807号民事裁定书，裁定驳回原告四川华企建设工程有限公司的起诉。原告不服提起上诉，内江市中级人民法院作出（2020）川10民终112号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后原告又申请再审，四川省高级人民法院作出（2020）川民申4375号，驳回四川华企建设工程有限公司的再审申请。 本案的案涉标100万元与（2018）川1002民初3728号、（2019）川1002民初3807号的案涉标的系同一事实当中产生的，且起诉的事实及理由与（2018）川1002民初3728号、（2019）川1002民初3807号是相同，只是与判决的两个案件的标的额度不一样。原告华企公司多次诉讼，经过三级人民法院的审理，均被驳回起诉、上诉和再审申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉； 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,裁定如下： 驳回原告四川华企建设工程有限公司的起诉。 本案依法不收取案件受理费。对已收取的原告预交的诉讼费6900.00元,依法予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  王** 二〇二一年二月二日 书记员  杨美