河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终455号上诉人(原审被告)：郭静，女,1989年2月1日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：武良明，河南博苑律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：新乡市凯隆汽车销售服务有限公司，住所地:新乡市金穗大道东段与新东大道交叉口东南角，统一社会信用代码：91410700587071421L。法定代表人：方岱。委托诉讼代理人：李玉军，河南正安律师事务所律师。上诉人郭静因与被上诉人新乡市凯隆汽车销售服务有限公司(以下简称凯隆公司)修理合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭静及其委托诉讼代理人武良明，被上诉人凯隆公司委托诉讼代理人李玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭静上诉请求：1.撤销新乡市红旗区人民法院作出的(2020）豫0702民初3403号民事判决书，判决驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定主体错误，认定事实错误。本案中上诉人并非适格的主体，认定上诉人与被上诉人形成维修合同关系错误。首先，涉案车辆的送修人并非上诉人，也非委托人，根据合同相对性原则，上诉人不是合同相对人，原审法院认定主体错误。其次,原审人民法院在没有任何证据和法律依据的情形下推定上诉人默认是错误的。本案中,没有任何证据证明上诉人对自己的车辆被送至被上诉人处是知情的,退一步讲,即使后期知道车辆的处所,也不能认定上诉人在被上诉人没有履行任何告知车辆维修价格及是否同意维修的情况下就推定其同意。对于推定的适用,只有在法律有相关规定的情形下才能适用,不能任意扩大其适用范围。原审法规定的情形下才能适用,不能任意扩大其适用范围。原审法院推定上诉人默认没有法律依据，侵犯了上诉人的合法权益。二、本案认定维修数额所依据的证据是不具有任何法律效力,不应当作为定案证据。除此以外并无其他充分的证据证明其维修费用数额，其要求的维修费用不应当支持。首先，维修费用数额的举证责任在被上诉人,而非上诉人。而上诉人所提供的证明维修费用的证据是一家保险公司出具的定损单，本案是维修合同而不是交通事故保险赔偿案件。另外，保险公司所作出的定损单没有上诉人的签字认可,其所作出的定损单也不能证明实际维修费用，更何况保险公司无权代替车辆所有人作出任何同意按此价格进行维修的承诺，将定损单作为证据侵犯了上诉人的知情权和选择权。其次，为了查明案件事实，查明车辆的实际毁损情况,上诉人向法院申请对维修前车辆的损坏情况及维修后更换下的配件是否毁损、是否应当更换进行鉴定。但因被上诉人拒绝提供车辆维修费用清单、发票、车辆配件毁损情况照片及被更换下的毁损零部件而无法鉴定，其责任在被上诉人而非上诉人,被上诉人不提供的原因存在隐瞒可能，否则应承担不利后果。再者，被上诉人从未向被上诉人履行告知义务，在所有人对维修费用毫不知情的情况下私自维修、定价，被上诉人的做法侵害了上诉人的知情权,对上诉人来说是不公平的,该行为不应当被支持。原审人民法院依据一份保险公司出具的无任何人签字、不被认可、不具有证据效力的定损单作为认定维修费用数额的依据是错误的。三、被上诉人私自将更换下的配件处理侵犯了托修人的权利，违反了法律的规定。依据交通部机动车维修管理条例第三十条第三款的规定,被上诉人应当将车辆维修后更换下的配件交付给托修人处理。而本案中无论所有人是否是托修人,被上诉人都无权处分被更换下的配件，因其违法行为导致所更换配件无法提供的后果应当由被上诉人承担，应当由被上诉人承担无法提供该配件而无法鉴定的法律责任。四、该涉案车辆的市场价也不过六七万元,如维修费用达六万多，完全没有维修的必要,其要求的维修价格根本没有事实依据，该车辆的实际维修费用远远低于被上诉人所主张的维修费用数额，被上诉人的要求不应被支持。综上,被上诉人既不能证明上诉人系本案托修人,也无法证明其实际维修费用数额，其所提供的保险公司定损单不具有任何法律效力，不属于合法证据,不应当作为认定维修费用的依据。且被上诉人应当将所谓更换下的配件交付给托修人,否则,应当承担相应的责任。故请求贵院依法维护消费者的合法权益,驳回被上诉人的诉讼请求,维护上诉人的合法权益。凯隆公司答辩称：上诉人的上诉理由与一审答辩理由基本一致，上诉人未提交新证据证明其主张，其上诉请求无事实和法律依据，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人作为案涉车辆的所有人，对于事故车辆送至被上诉人处是明知的，上诉人与被上诉人之间成立承揽合同法律关系。现被上诉人凯隆公司对案涉车辆进行了维修，上诉人应当支付维修费用。至于鉴定程序的终结，是案涉评估公司认为不具备鉴定的条件将委托鉴定退回，终结了鉴定程序。因此，上诉人上诉称被上诉人拒绝提供鉴定材料导致程序无法实际进行，无事实和法律依据。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，为此，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。凯隆公司向一审法院起诉请求：1、判令郭静支付车辆修理费、工时费合计62130.48元；2、判令郭静支付自2018年6月15日起至付清全部修理费止的利息（按中国人民银行同期贷款利率4.75％计算）；3、确认凯隆公司对豫Ｇ×××**号小型普通客车拍卖、变卖价款享有优先受偿权，该留置车辆拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由郭静继续清偿；4、本案诉讼费用由郭静承担。一审法院认定事实：郭静系豫Ｇ×××**号车辆的所有人。2018年5月，该案涉车辆发生事故后受损，被送至凯隆公司维修。后凯隆公司对该车辆进行维修，维修费共计62130.48元。郭静对此不予认可，并申请对案涉车辆维修后更换下的配件是否毁损、是否应当更换及车辆维修前的车损情况进行鉴定。河南万盛价格评估有限公司对此答复称，其接收一审法院提供的案件资料（起诉书、申请书、事故现场照片等）后，于2020年8月10日委派鉴定人对鉴定材料及案涉车辆进行了勘验。综合目前所有鉴定材料，认为一审法院委托的事项不具备鉴定的条件。后一审法院司法技术科将该委托鉴定退回，本次鉴定程序终结。一审法院认为，郭静认为凯隆公司起诉主体错误，郭静既非托修人也未委托任何人将该事故车辆送至凯隆公司处，郭静与凯隆公司之间不存在维修合同关系。郭静作为案涉车辆的所有人，其虽不是本次车辆维修的送修人，但结合本案案情，其对于送修车辆应系明知且默认的，上诉人与被上诉人之间实际上形成了承揽合同关系。现凯隆公司已对案涉车辆进行了维修，郭静应向凯隆公司支付车辆维修费。对于车辆维修费62130.48元，郭静虽不予认可，但其未提交证据证明其主张，结合一审现有证据及上诉人、被上诉人的庭审陈述，一审法院认定车辆维修费为62130.48元。凯隆公司的其他诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第二百六十三条之规定，一审判决：一、郭静于判决生效后十日内支付新乡市凯隆汽车销售服务有限公司62130.48元；二、驳回新乡市凯隆汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1353元，由郭静负担，于一审判决生效之日起七日内向一审法院交纳（一审法院诉讼费开户银行：中国建设银行股份有限公司新乡市区支行；开户名称：新乡市红旗区财政局非税收入管理；账号：41×××41；交纳时务必备注案号与交款人）。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于案涉车辆的合理维修费用数额如何确定问题。在本案中，上诉人郭静系涉案车辆的所有人，涉案车辆发生事故后送到凯隆公司进行维修,凯隆公司对该涉案车辆进行了维修。由于上诉人系车辆所有人，上诉人对案涉车辆享有实际使用和控制权，上诉人应提供证据证明其对车辆送修不知情。且在涉案车辆维修期间，上诉人有能力却并及时通知被上诉人停止维修。因此，一审认定双方存在承揽合同关系并无不当，本院予以维持。至于涉案车辆维修费用是否合理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。按照交易习惯，受损车辆在进行维修前一般不能确定具体的维修价格，而是根据维修的具体情况确定。另外，河南万盛价格评估有限公司在接受一审法院委托后进行了勘验，认定委托的事项不具备鉴定条件，鉴定程序终结。由于上诉人不能提供充足证据证明鉴定程序终结系被上诉人的原因导致，且上诉人亦未能提供证据证明合理维修费用的具体数额。综上，上诉人郭静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1353.3元，由郭静负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二一年二月二十日书记员 宋祥宇