山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0687民初5521号原告：袁武华，男，1975年3月24日出生，汉族，住海阳市方圆街道办事处龙塘埠村**。现住海阳市。被告：海阳市天然气有限公司，住所地海阳市碧城工业园槐香路西南侧。法定代表人：王德凯，系经理。委托诉讼代理人：徐大伟，山东胶东律师事务所律师。原告袁武华诉被告海阳市天然气有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁武华、被告海阳市天然气有限公司的委托诉讼代理人徐大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁武华向本院提出诉讼请求：1.要求被告移除在原告网点房上的天然气管道，赔偿给原告30000元由原告自己做修复防水层及室内屋面损失等；2.案件受理费等由被告承担。事实与理由：2017年秋天被告未经原告同意，私自在原告的网点房上施工，铺设天然气管道，自2017年至今多次在我网点房上施工，因原告网点房做的是非承重防水工程，自被告铺设管道后，原告发现家里屋顶出现渗漏水现象，特别是2020年下雨天漏水特别严重，导致屋内物品损坏，室内无法居住和生产经营，原告找被告多次，被告置之不理，为了维护原告的合法权益具状贵院。被告海阳市天然气有限公司（以下简称天然气公司）辩称，原告起诉被告财产赔偿纠纷一案，要求被告移除其网点房上的天然气管道并赔偿30000元损失的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。1、原告主体不适格。根据《物权法》的相关规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案中，原告未提交证据证明其享有涉案房屋的物权，也未提交证据证明涉案房屋系合法建造以及办理了物权登记。退一步讲，即使原告对涉案房产享有物权，其也未提供被告施工行为有过错，并造成其损害的证据。2.原告主张被告赔偿其损失30000元，没有任何事实根据。根据《民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《民事诉讼法解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当对其主张的30000元损失提供证据证明，但其未提供相关证据，无法证明被告给其造成损失及该损失实际发生，其应当承担举证不能的法律后果。3、原告主张的损害事实与被告施工行为没有因果关系。2016年4月6日，被告与龙塘埠村委签订《居民用户燃气设计安装合同》，对该村安置房进行燃气管道施工。原告架设天然气管道符合城镇燃气设计规范要求，施工工艺系对水平管道适用固定托卡，并且，通过现场图片可以看出被告适用支架未进行膨胀螺丝固定，未破坏其楼顶表面。原告主张的屋内漏水的事实，与被告在屋顶架设天然气管道没有任何因果关系，原告也未提供证据证明其房屋漏水系被告施工原因所致，应当承担举证不能的后果。4、原告要求被告移除天然气管道没有法律依据。龙塘埠村委与被告签订《居民用户燃气设计安装合同》，被告根据合同约定，制定施工方案，对小区进行燃气管道施工，合理利用小区共有部分，也是为了全面履行合同义务，被告并未实施侵害集体权利的行为，同时，根据《物权法》第八十八条的规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”。即便是原告对涉案房产享有权利，其也应当依照上述规定为小区天然气管道铺设提供便利。根据《民法总则》第一百二十条规定：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。所以原告要求被告承担侵害责任没有任何法律依据。综上，被告进行天然气管道安装是为了小区全体居民的利益，也是经过代表集体成员利益的村民委员会同意，不存在任何侵权行为，原告主张房屋受损要求被告移除天然气管道并赔偿损失没有任何事实根据和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对案件事实本院认定如下：原告的网点房系位于海阳市的拆迁安置房，在2号楼、3号楼中间位置，系平房，房顶再无其他建筑物。被告按照与龙塘埠村于2016年4月6日签订的《居民用户燃气设计安装合同》对龙塘埠1,2,3,4号楼进行燃气管道施工，工程于2016年4月20日竣工。管道铺设后，原告发现家里屋顶出现渗漏水现象，特别是2020年下雨天漏水特别严重，导致屋内物品损坏，室内无法居住和安全经营。原告主张，被告施工时其不在现场，大约施工完毕后一年后原告才知道被告将天然气管道铺设完毕，而且“海阳燃气燃气设施请勿损坏”等明显标志在原告房屋的后面及楼顶，因原告平时不到房屋的后面及屋顶，所以不知道。原告在2020年年初因房屋漏水找过被告公司，被告答复说不管，让原告去找施工人员。原告在2020年8月份前后打过12345热线电话投诉过被告，被告向原告进行过答复，原告对答复意见并不满意。被告主张，涉案房产系位于两栋楼中间的商户，天然气管道从地下出来的主管道是在涉案房屋南部，想要将管道铺设到楼上住户必须从南部铺到小区北部，也就是说必须要经过原告的屋顶，就算原告享有权利也应当照顾全体业主的共同利益。且被告在原告的网点房上铺设天然气管道的施工工艺系对水平管道适用固定托卡，未进行膨胀螺丝固定，未破坏其房顶表面。原告为证明其主张，提交了下列证据：证据一、龙塘埠村委出具的证明原件一份，证明涉案房产归原告所有。证据二、照片影印件四张，证明被告铺设天然气管道的现状，涉案房屋的屋顶做的是非承重防水工程，被告施工时必定影响和破坏了房屋的防水工程。证据三、收款收据一份，证实涉案房产为海阳市碧城工业区龙塘埠村西安置楼14号网点，该网点的权利人为原告。经质证，被告对证据一的真实性无法确认，理由是该证据系单位出具的证明材料，仅加盖了该单位的印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签字，不符合《民诉法解释》第一百一十五条第一款规定，应当不予采信；对该证据的内容及所证明的问题有异议，理由是：其一，该证明中关于“海阳市天然气有限公司自2017年开始在龙塘埠村袁武华的网点房上施工天然气管道至今，铺设燃气管道时，未和袁武华商量，未经袁武华同意”的说法与事实不符，涉案小区系龙塘埠村集体所有，被告是根据与龙塘埠村委于2016年4月6日签订的《居民用户燃气设计安装合同》进行天然气管道施工的，且合同签订时龙塘埠村委明确表示其是代表全体居民与被告签订《居民用户燃气设计安装合同》的，该合同明确约定的施工范围为龙塘埠安置小区10栋楼，并且管道安置工程已于2016年4月20日经原告内部验收。据此，龙塘埠村委出具的证明中关于被告2017年开始施工，且未经原告同意进行施工，与事实不符。其二，该证明中关于“自铺设天然气管道后，雨雪天气屋顶发生渗漏水现象”的内容没有事实根据，被告所实施的燃气管道安装工程对水平管道使用的是固定托卡，并未对原告屋顶防水层进行打孔等施工，原告屋顶漏水与被告施工行为没有任何关系，而且龙塘埠村委并不是专业的鉴定机构，无权认定被告施工行为与原告房屋漏水构成因果关系出具意见。综上，该证据的真实性无法确认，证明的内容不属实，应当依法不予采信。对证据二的真实性无法确认，应当提供原始载体，且不能证明被告架设的天然气管道对原告屋顶造成破坏并导致漏水的事实，房屋内部的照片系原告单独拍摄，而且只有局部照片，无法证明系涉案房产，同时，对于屋内财产受损情况也无法确认。该组证据同样也不能证明原告受损失的结果与被告铺设天然气管道的行为存在因果关系。对证据三的真实性无异议，但认为无法确认该收款收据中所列明的14号网点系涉案房产，退一步讲，即便是涉案房产，原告对其享有物权，但该证据是2016年11月份出具的，而被告与海阳市龙塘埠村民委员会签订的《居民用户燃气工程设计安装合同》是在2016年4月份，此时原告并未取得涉案房产相应的物权权利，原告不享有排除被告根据合同约定的在涉案房产上施工的权利。被告天然气公司为其抗辩提交下列证据：证据一、《居民用户燃气设计安装合同》复印件一份，其中的十栋楼包括了案涉的1-4号楼也包括原告目前居住的6号楼；证据二、竣工验收资料复印件；1、2用以证明2016年4月被告系根据龙塘埠村委的要求对该村十栋安置楼进行天然气管道施工，被告架设天然气管道符合城镇燃气设计要求，水平管道采用固定托卡，未对原告屋顶进行破坏。2016年4月20日工程通过竣工验收，被告的施工行为对原告的损害没有任何过错。证据三、现场照片11张，该证据与原告提交的屋顶照片相互印证，可以证明被告提供的照片属于案涉房产的屋顶，被告铺设的天然气管道未进行膨胀螺丝固定，未破坏楼顶表面，通过照片可以看出，屋顶有明显裂缝，该裂缝与被告架设的支架距离较远，通过常理可知，该裂缝不可能是被告施工所致；证据四、住建局12345热线反馈单一份，被告进行天然气管道安装是经小区物业同意，被告铺设的天然气管道未进行膨胀螺丝固定，未破坏楼顶表面，并且原告对此答复意见为满意，说明原告认可被告未破坏其屋顶表面的事实。上述证据用以证明被告进行施工是经小区物业和龙塘埠村委同意进行的施工，施工当时是否有其他人在场我方庭后落实。证据五、《居民用户燃气工程设计安装合同》的电子版原件一份，因第一次庭审提供的系复印件。证据六、海阳市天然气利用工程海阳市龙塘埠村旧楼庭院及户内管道安装工程施工图一份，证实被告承接的涉案楼房的天然气管道安装工程系按照被告委托的设计院审核后的施工图进行施工的。经质证，原告对证据一的真实性有异议，合同中的龙塘埠村委的印章是椭圆形的，没有法律效力，龙塘埠村委的印章应该是圆形的。对证据二有异议，工程至今尚未竣工，还有一个楼没有施工完毕；对证据三无异议；对证据四有异议，原告认为是假的，原告不满意。原告对证据五的真实性无异议，但认为该合同中的印章系为村民办理普通事宜的印章，不具有法律效力，具有法律效力的公章是圆形的。对证据六，原告表示不用看证据，被告委托哪家单位进行设计与我无关，我不允许被告将管道设在我房顶上。庭审中，对原告的损失与被告铺设天然气管道行为之间是否存在因果关系，原、被告均表示不申请司法鉴定。本院认为，民事主体的合法权益应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点问题有二：一是本案的原告是否为权利主体，是否为适格的原告。二是原告主张的损失与被告天然气公司施工是否存在因果关系？原告主张的损失数额应如何认定？对于焦点问题一，本院认为，原告提供了海阳市碧城工业区龙塘埠村民委员会出具的证明，证实该网点房的系原告的，且被告补充提供了该网点房的收款收据，二者能够证实原告系该网点房的权利人，系适格的原告。被告提出的设计安装合同签订时间与收款收据时间存在间隔的问题，不影响原告作为物权人主张自己的权利，对被告的抗辩主张本院不予支持。对于焦点问题二，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证实当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告实施的天然气管道工程系为了公共利益的惠民工程，该工程已竣工验收合格，工程线路已经相关部门设计、安装，且被告提供的现场照片、12345热线反馈单可以看出，被告的管道支架并未安装膨胀丝，仅在屋顶适用托卡方式固定管道，未对楼顶造成破坏，被告提供的证据能够形成证据链条，且原告并无证据证明被告铺设燃气管道的行为存在过错，亦无证据证实被告铺设管道的行为与原告受损之间存在因果关系，且庭审中原告明确表示对于其损失与被告施工是否存在因果关系其不申请司法鉴定，故原告要求被告移除其网点房上的天然气管道的请求，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿防水层及因漏水导致的室内屋面、物品损失的诉讼请求，本院认为，原告不能证实其损失与被告的施工行为之间是否存在因果关系，若存在因果关系，则原告才可以向被告主张损害赔偿，故原告对其主张应当承担举证不能的法律后果，其提出的要求被告承担其损失的主张，证据不足，本院不予支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告袁武华的诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由原告袁武华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  马巾力二〇二一年二月五日书记员  邢海燕