四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终742号 上诉人（原审原告）：李龙，男，1964年8月27日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 被上诉人（原审被告）：四川润达丰塑业有限公司，住所地：四川省彭州市致和镇东三环路三段699号。 法定代表人：肖畅，董事长。 委托诉讼代理人：万虹芩，女，系四川润达丰塑业有限公司员工。 委托诉讼代理人：吕燕，女，系四川润达丰塑业有限公司员工。 上诉人李龙因与被上诉人四川润达丰塑业有限公司（以下简称润达公司）劳动争议一案，不服四川省彭州市人民法院(2020)川0182民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 李龙上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判润达公司支付违法终止劳动关系的赔偿金3640元、未申请办理社会保险登记手续导致失业保险金损失15840元；诉讼费由润达公司负担。事实和理由：1.发生争议的事实是没有签订劳动合同，李龙并不认可试用期的有关规定，双方并不是协商一致解除劳动关系。2.润达公司之前承诺要买社保五险，但李龙正式入职时才告知其要工作满三个月以后才能购买社保，导致产生相应的失业保险金损失。3.2020年受疫情影响，李龙被居家隔离，无法回原单位上班，也无法办理离职手续，只是电话通知离职，3月10日李龙到润达公司上班，与原单位解除劳动关系，原单位在解除劳动关系的当月为其缴纳社保至3月，润达公司此后并未为李龙补办社保登记手续，一审法院未支持失业保险金损失不当。4.关于李龙4月3日请假的问题，李龙向主管领导进行了口头请假，并不存在违反劳动纪律的情形。5.关于返工费的问题，润达公司虽然在离职表上注明了工资一次性结清，但没有工资数据，不应无故扣取300元工资。李龙不存在严重违法劳动记录和严重失职给用人单位造成损失的情形，故公司应当支付经济补偿金和代通知金。一审开庭时润达公司的代理人自称是公司员工，但手续并不齐全，不应具备合法的代理资格，一审法院径行开庭不当。综上，请求二审法院予以改判。 润达公司辩称，1.李龙于2020年3月10日入职，并填写了应聘人员入职人员登记表，表内载明试用期一个月，双方已建立了劳动关系，4月3日李龙请假未经批准回家，4月8日到单位后次日被告知试用期不合格并终止试用，润达公司并未违反法律规定。李龙试用期不合格的直接原因一是试用期出现几起严重质量事故，二是请假未经批准擅自离岗。2.润达公司不应支付李龙11个月实业保险金，李龙入职时并未与原公司解除劳动关系，其失业保险关系还在浙江，公司无法为其接续并代缴，李龙的要求无事实及法律依据。3.因李龙工作失误造成的质量罚款300元，润达公司同意退还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李龙向一审法院起诉请求：1.判令润达公司支付违法解除劳动合同赔偿金3640元；2.判令润达公司赔偿失业保险待遇损失15840元；3.判令润达公司支付克扣工资300元。 一审法院认定事实：李龙于2020年3月10日入职润达公司，从事编织袋印字工作，双方未签订书面劳动合同，李龙填写了《润达公司应聘人员入职登记表》，该表载明试用期1个月、工资计件。李龙在试用期因工作失误造成的返工费190.5元，润达公司在支付其工资中已予以扣除，李龙已签字确认。2020年4月3日，李龙向润达公司部门经理口头请假，未履行请假手续。2020年4月9日，李龙到润达公司上班，公司通知其离职，李龙填写了《离职确认表》、《员工离职审批表》，《员工离职审批表》载明：离职时间为2020年4月10日，试用期1个月终止，工资已一次性结清。双方因劳动争议，李龙于2020年6月29日向彭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求润达公司支付违法解除劳动合同赔偿金3640元、支付失业保险金损失15664元、支付克扣工资490元。2020年9月23日，彭州市劳动人事争议仲裁委员会作出彭劳人仲委案字[2020]第00182号《仲裁裁决书》，裁决：润达公司支付李龙工资300元；驳回李龙的其他仲裁请求。李龙不服，向一审法院起诉。 一审另查明，李龙原系浙江省东蓝机电有限公司员工，该公司位于浙江省海宁市，李龙入职润达公司时未与浙江省东蓝机电有限公司解除劳动关系，该公司为李龙缴纳社会保险费至2020年3月。 一审法院认为，一、关于李龙所提润达公司应支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。一审法院认为，李龙与润达公司虽未签订书面劳动合同，但其填写的《润达公司应聘人员入职登记表》，能够证明双方已建立劳动关系的事实。李龙入职后存在印错文字返工、请假未履行请假手续的事实，但对是否约定试用期双方陈述不一，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动关系。故对李龙主张支付违法解除劳动合同赔偿金，与一审法院查明事实不符，一审法院不予支持。 二、关于李龙所提润达公司应支付失业保险损失的问题。一审法院认为，失业人员是否符合领取失业保险金的条件，属于社会保险经办机构的审查范围。本案中，李龙2020年3月入职润达公司时尚未与原公司解除劳动关系，且原公司为李龙购买社会保险至2020年3月，李龙与润达公司于2020年4月9日已解除劳动关系，李龙亦未举证证明其符合领取失业保险待遇的条件，故李龙的该项诉讼请求，一审法院不予支持。 三、关于李龙所提润达公司应支付工资300元的问题。一审法院认为，双方均认可润达公司应返还李龙工资300元的事实，本院予以确认。 综上所述，润达公司应支付李龙工资300元。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、润达公司于判决生效后五日内向李龙支付300元；二、驳回李龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由李龙负担。 本案二审期间，李龙提交了如下证据：1.云南省外出务工人员健康证明，拟证明李龙3月9日才从云南准备前往彭州务工。2.李龙3月9日与赖文良的微信截图，拟证明李龙3月9日晚才到成都东站，润达公司提交员工入职登记表上行试用期起止时间为3月9日明显不当，李龙是3月10日才填写的入职登记表，且没有试用期的规定。3.李龙4月9日与赖文良微信截图，拟证明李龙3月9日早上找赖文良安排工作，赖文良不安排工作双方并发生争执，润达公司要求李龙在离职表上签字才能支付工资，双方并非协商一致解除劳动关系。4.李龙4月2日微信截图，拟证明李龙在4月2日口头请假，润达公司领导同意并在安排了王才树代班的情况下李龙才走的。润达公司出示了以下证据：微信转账记录、付款申请单，拟证明李龙的工资已经结清，李龙确认了离职。本院组织当事人进行了质证，润达公司质证认为，对于证据1真实性予以认可，对于证据2真实性予以认可，关联性不予认可，对证据3真实性不予认可，对证据5真实性、合法性、关联性均不予认可。李龙发表质证意见对润达公司出示的证据真实性予以认可，对关联性不予认可。本院经审查认为，李龙出示的证据1与本案并无关联性，对证据2、3并不能达到其证明目的，本院不予采信；对证据4及润达公司出示的证据本院将结合本案其他事实一并予以评议。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：润达公司应否支付李龙违法解除劳动合同赔偿金及失业保险待遇损失。对此，本院评判如下： 关于违法解除劳动合同赔偿金问题。李龙主张发生争议的事实是没有签订劳动合同，李龙并不认可试用期的有关规定，双方并不是协商一致解除劳动关系。对此，本院认为，润达公司提交的应聘人员入职登记表可证实双方于2020年3月9日建立了劳动关系，并约定试用期为2020年3月9日至2020年4月9日。结合离职确认表等，说明李龙入职后请假未履行相应手续并于2020年4月9日离职的事实，润达公司解除与李龙之间的劳动关系并非违法解除，故李龙主张润达公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于失业保险待遇损失问题。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”第五十条“用人单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起十五日内告知社会保险经办机构。失业人员应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的公共就业服务机构办理失业登记。失业人员凭失业登记证明和个人身份证明，到社会保险经办机构办理领取失业保险金的手续。失业保险金领取期限自办理失业登记之日起计算。”之规定，失业人员是否符合领取失业保险金的条件，属于社会保险经办机构的审查范围。李龙的上诉请求不能成立，本院不予出采纳。 综上所述，李龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由李龙负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  滕 洁 二〇二一年二月二十日 法官助理  薛潇瑞 书 记 员  李 进