北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京01行终90号上诉人（一审原告）张义阔，男，1986年6月8日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县。被上诉人（一审被告）北京市公安局昌平分局南邵派出所，住所地北京市昌平区南邵镇南邵大街**。负责人王冠雄，所长。委托代理人邢鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。委托代理人李喜顺，北京市公安局昌平分局工作人员。被上诉人（一审被告）北京市昌平区人民政府，，住所地北京市昌平区政府街**法定代表人甘靖中，区长。委托代理人庞云辉，北京市昌平区人民政府工作人员。委托代理人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）李岩，男，1987年6月30日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。上诉人张义阔诉北京市公安局昌平分局南邵派出所（以下简称南邵派出所）、北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）罚款及行政复议一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114行初216号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年11月30日，一审法院作出判决，查明如下事实：2020年4月27日23时许，张义阔拨打电话报警称在北京市昌平区南邵镇北邵洼村被打。南邵派出所接警后，派民警到现场开展工作，并于当日对张义阔进行询问并制作询问笔录。2020年4月28日，作为行政案件受理后，南邵派出所立即开展调查工作，于当日对李岩进行询问并制作了询问笔录，并作出京公昌（南邵）证保决字〔2020〕50008号证据保全决定书，决定对证据保全清单中的物品（砖头一块，红色，长10.5厘米，高5厘米）进行扣押叁拾日，并制作扣押笔录。因案情复杂，南邵派出所于2020年5月25日履行了延长办案时间的审批手续，对该案延长办案期限30日。2020年5月28日，作出京公昌（南邵）证延保决字〔2020〕50011号证据保全决定书，决定对证据保全清单中的物品进行延长扣押叁拾日。2020年6月12日，南邵派出所调取了案发现场监控录像。2020年6月20日，对李某进行询问并制作询问笔录。2020年6月24日，对李岩进行再次询问并制作询问笔录。2020年6月25日，对李岩、李某某、李某1进行询问并制作询问笔录。经过上述调查取证工作，南邵派出所查明：2020年4月27日23时，李岩在北京市昌平区南邵镇XX村XX号门口对张义阔进行殴打，后被民警查获。南邵派出所于2020年6月25日对李岩作出京公昌（南邵）行罚决字〔2020〕50050号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：2020年4月27日23时许，李岩在北京市昌平区南邵镇XX村XX号门口对张义阔进行殴打，后被民警查获。以上事实有本人陈述、被侵害人陈述、证人证言、物证、视听资料及民警出具的到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，决定给予李岩罚款五百元的行政处罚。张义阔于2020年6月26日签收被诉处罚决定。张义阔对被诉处罚决定不服，于2020年8月12日向昌平区政府申请行政复议。昌平区政府受理后将第三人参加行政复议通知书送达至李岩，将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关材料送达至南邵派出所。昌平区政府经审查，认为南邵派出所认定李岩殴打他人情节较轻并作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，且处罚幅度适当。2020年9月30日，昌平区政府作出昌政复决字〔2020〕173号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持南邵派出所作出的被诉处罚决定。张义阔仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。一审法院判决认为：依据治安管理处罚法的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。南邵派出所作为区级公安机关设立的派出机构具有负责其区域内治安管理工作的法定职责，有权对警告和五百元以下的罚款进行决定。治安管理处罚法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，张义阔称李岩用砖头砸到其腹部，但其并未受伤；李岩承认把手中的砖头扔向张义阔，但并没有砸到他。双方均认可李岩扔砖头砸张义阔的行为和张义阔没有受伤的结果。另外，事故发生地是北京市昌平区南邵镇XX村XX号门口，张义阔租住在此，李岩居住在南邵镇XX村XX号。双方发生争议后，南邵派出所在现有证据的基础上根据调查查明的事实，认定李岩在北京市昌平区南邵镇XX村XX号门口对张义阔进行殴打，属于殴打他人情节较轻的情形，根据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，给予李岩罚款五百元的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确。关于张义阔主张李岩存在“寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横”情节，应根据治安管理处罚法第二十六条第四项认定为寻衅滋事的意见，没有事实和证据证明，一审法院不予支持。南邵派出所在作出被诉处罚决定前履行了立案、调查取证、证据保全、延长办案期限等法律程序，作出被诉处罚决定后履行了送达等程序。南邵派出所作出被诉处罚决定的程序并无不当，一审法院予以支持。张义阔不服被诉处罚决定，向昌平区政府提起复议，昌平区政府依法受理了张义阔的申请，并在法定期限内将申请书副本等材料送达南邵派出所，对第三人送达参加行政复议通知书。昌平区政府经书面审查，在法定期限内作出被诉复议决定。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。本案中昌平区政府根据张义阔的申请和理由，南邵派出所的书面答复、第三人参加复议的书面意见和相关证据，采取书面审查的方式充分听取各方当事人的意见并不违反法律规定。张义阔主张昌平区政府进行书面审查程序违法的意见没有法律依据。昌平区政府作出复议决定维持南邵派出所的被诉处罚决定，复议程序合法，复议结论正确。综上，南邵派出所作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。昌平区政府在受理张义阔的复议申请后，依法进行复议，复议程序合法，复议结论正确。张义阔的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回了张义阔的全部诉讼请求。上诉人张义阔不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。其主要上诉理由为：1.李岩系故意挑衅，并且其在2020年4月15日也和上诉人发生过冲突，该案件仍在处理中。本案中，李岩持砖头砸到了上诉人并在上诉人的衣服上留有灰迹，李岩的行为系持凶器随意殴打他人，涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条寻衅滋事罪，南邵派出所根据治安管理处罚法第四十三条“情节较轻”的规定对其进行处罚有误。即使李岩的行为不构成犯罪，也应按照治安管理处罚法第二十六条寻衅滋事的规定对其进行处罚，一审法院认定事实有误。2.上诉人房东的父亲和李岩的父亲涉嫌作伪证，南邵派出所没有对上诉人被砖头砸到衣服的灰迹进行拍照取证，没有向一审法院提交派出所出警时的执法记录仪录像。3.昌平区政府在复议期间没有按照上诉人的要求听取上诉人本人的意见，一审认定其“充分听取各方当事人的意见”有误。4.上诉人没来得及向一审法院邮寄书面辩论意见，一审法院即仓促作出判决，忽略本案部分事实。被上诉人南邵派出所请求判决驳回上诉，维持一审判决。其认为在案证据无法证明张义阔存在寻衅滋事的主观故意，李岩的行为不符合治安管理处罚法第二十六条有关寻衅滋事的规定，张义阔没有受伤，李岩殴打他人的行为情节较轻，南邵派出所对其作出罚款五百元处罚适当。被上诉人昌平区政府同意南邵派出所的答辩意见，其认为根据行政复议法第二十二条规定，复议机关如果认为有必要可以听取当事人的意见。本案不属于重大复杂案件，昌平区政府采取书面审理的方式并无不当。被上诉人李岩二审期间未发表诉讼意见。在法定期限内，上诉人张义阔向一审法院提交了如下证据：1.被诉处罚决定。2.被诉复议决定。在法定期限内，被上诉人南邵派出所向一审法院提交了如下证据：1.行政处罚决定书及相关审批、送达手续，2.受案手续，3.呈请延长办案时间审批表，4.对李岩传唤手续，5.现场监控录像调取手续，6.现场砖头的扣押手续，7.李岩询问笔录及个人信息，8.张义阔询问笔录及个人信息，9.李某询问笔录及个人信息，10.李某某询问笔录及个人信息，11.李某1询问笔录及个人信息（李岩父亲），12.民警出具的工作说明，13.李岩到案经过，14.结案报告，15.接受到案民警工作证复印件，16.现场监控录像光盘，17.砖头照片。在法定期限内，被上诉人昌平区政府向一审法院提交了如下证据：1.行政复议申请书、EMS快递单、查询单；2.证据材料，3.行政复议答复通知书；4.送达回证，5.第三人参加行政复议通知书，6.EMS快递单、查询单，7.第三人行政复议意见书、EMS快递单、查询单，8.行政复议答复书，9.被诉复议决定，10.送达回证、EMS快递单、查询单。被上诉人李岩未向一审法院提交证据和书面质证意见。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，一审法院对当事人提交的证据作如下确认：张义阔提交的两份证据，南邵派出所提交的证据1中的被诉处罚决定，昌平区政府提交的证据9系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。南邵派出所提交的证据11对李某1的询问笔录，其部分内容与本案其他证据证明的事实不符，不予采纳；南邵派出所、昌平区政府提交的其他证据符合提交证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，一审法院予以采纳。上述证据已随案卷全部移送本院，经本院审查核实，本院同意一审法院对证据的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为：治安管理处罚法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，现场监控视频及在案询问笔录等证据证明，李岩存在将手中的砖头扔向张义阔的行为，张义阔认可其没有受伤。南邵派出所经过调查，认定李岩在北京市昌平区南邵镇XX村XX号门口对张义阔进行殴打，属于殴打他人情节较轻的情形，并根据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，给予李岩罚款五百元的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确。昌平区政府经复议予以维持，结论亦无不当。综上，张义阔有关李岩系寻衅滋事等上诉主张明显缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，南邵派出所作出被诉处罚决定及昌平区政府作出被诉复议决定，行政程序并无违法之处，张义阔有关被诉复议决定作出程序违法的主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，结论并无不当，本院应予维持。上诉人的相关上诉主张均缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人张义阔负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二一年二月二十五日法官助理  代景川书 记 员  隋雨霞