四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初1059号 原告（反诉被告）：成都轨道交通集团有限公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路**。 法定代表人：胡庆汉。职务：董事长。 委托诉讼代理人：郭鹏，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：周浩燃，国浩律师（成都）事务所律师。 原告（反诉被告）：成都地铁实业有限公司，住，住所地：成都市金牛区蜀汉路**/div> 法定代表人：秦东云。职务：执行董事。 委托诉讼代理人：郭鹏，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：周浩燃，国浩律师（成都）事务所律师。 被告（反诉原告）：贵州智诚企业集团投资有限公司，住所地，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安东路**iv> 法定代表人：李湘铭。职务：董事长。 委托诉讼代理人：查小燕，四川捷思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王贝宁，四川捷思律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都天府广场时尚购物中心管理有限公司，住所地，住所地：成都市青羊区地铁天府广场站负**iv> 法定代表人：陈涛。职务：总经理。 委托诉讼代理人：查小燕，四川捷思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王贝宁，四川捷思律师事务所律师。 原告（反诉被告）成都轨道交通集团有限公司（以下简称为“轨道交通集团公司”）、成都地铁实业有限公司（以下简称为“地铁实;地铁实业公司&rdquo告（反诉原告）贵州智诚企业集团投资有限公司（以下简称为“贵州智诚公司”）、成都天府广场时尚购物中心管理有限公司（以下简称为“天府广场购物中心公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司的委托诉讼代理人李琪到庭参加了第一次庭审庭审后撤销李琪、张翔宇的授权，重新委托郭鹏、周浩燃为诉讼代理人，郭鹏到庭参加了第二、三次庭审，贵州智诚公司、天府广场购物中心公司的诉讼代理人查小燕、王贝宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司向本院提出本诉诉讼请求令：1.贵州智诚公司、天府广场购物中心公司连带支付拖欠轨道交通集团公司的房屋租金8516056.9元（原富士康承租区域的租金从2014年5月1日开始计算，富士康承租区域外的租金从2014年1月15日开始计算，暂计算至2018年10月31日，实际应计算至付清合同约定的到期租金之日止；租金暂以合同约定的计租面积32572㎡计算，实际计租面积以法院依法委托司法鉴定确认的面积为准），以及连带向轨道交通集团公司支付其欠缴房屋租金的违约金211762.62元（暂计算至2018年10月31日，实际应计算至付清全部租金之日）；2.贵州智诚公司、天府广场购物中心公司连带支付拖欠地铁实业公司的房屋管理费946228.54元（原富士康承租区域的房屋管理费从2014年5月1日开始计算，富士康承租区域以外的房屋管理费从2014年1月15日开始计算，暂计算至2018年10月31日，实际应计算至贵州智诚公司、天府广场购物中心公司付清合同约定到期房屋管理费之日止，房屋管理费暂以合同约定的计租面积32572㎡计算，实际计算管理费面积以法院依法委托司法鉴定确认的面积为准）以及连带向地铁实业公司支付其欠缴房屋管理费的违约金23529.18元（暂计算至2018年10月31日，实际应计算至付清全部房屋管理费之日止）；3.贵州智诚公司、天府广场购物中心公司连带支付拖欠轨道交通集团公司的公用设施设备使用费131076元（从2014年1月15日开始计算，暂计算至2019年4月14日，实际应计算至贵州智诚公司、天府广场购物中心公司付清合同约定到期公用设施设备使用费之日止），以及连带向轨道交通集团公司支付其欠缴公用设施设备使用费的违约金1859.01元（暂计算至2018年10月31日，实际应计算至付清全部公用设施设备使用费之日止）；4.贵州智诚公司、天府广场购物中心公司连带支付拖欠地铁实业公司的公用设施设备使用费14564元（从2014年1月15日开始计算，暂计算至2019年4月14日，实际应计算至付清合同约定的到期公用设施设备使用费之日止），以及连带向地铁实业公司支付其欠缴公用设施设备使用费的违约金206.56元（暂计算至2018年10月31日，实际应计算至付清全部公用设施设备使用费之日止）；5.贵州智诚公司、天府广场购物中心公司连带支付拖欠轨道交通集团公司的专用设施设备转让费5741790.72元（从2014年7月4日开始计算，暂计算至2019年1月3日，实际应计算至付清合同约定的到期专用设施设备转让费之日止），以及连带向轨道交通集团公司支付其欠缴专用设施设备转让费的违约金337723.22元（暂计算至2018年10月31日，实际应计算至付清全部专用设施设备转让费之日止）。审理中轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司明确一项、第二项诉讼请求是关于租金及管理费，其中富士康承租区域的租金及管理费用自2014年5月1日起算，本案计算至2018年10月31日，共计为4年6个月的租金；富士康以外的区域租金及管理费自2014年1月15日起算，本案计算至2019年1月14日，共计为5年的租金。2.第三、四项诉讼请求是关于公用设施设备使用费，该费用自2014年1月15日起算，计算至2019年1月14日，共计为5年的公用设施设备使用费。3.第五项诉讼请求是专用设施设备转让费，该费用自2014年7月4日起算，计算至2019年1月3日。 事实与理由：2012年5月3日，地铁实，地铁实业公司与贵州智诚公司签订《成都地铁天府广场中心城商业租赁合同》称为《租赁合同》），约定地铁实业公司将天府广场负一层商业出租给贵州智诚公司用于商业经营，租赁期限20年。合同并约定租赁场所总建筑面积经地铁实业公司测定约为32572㎡（包含富士康赛博数码旗舰店面积）。最终计租面积以地铁实业公司、贵州智诚公司双方共同委托的检测机构所做的测量结果为准，并在扣除富士康赛博数码旗舰店（以下简称为“富士康区域”）实际使用的建筑面积后为准（若富士康不承租该区域，则不再扣除）。2014年2月，轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司与贵州智诚公司场购物中心公司签订《成都地铁天府广场中心城商业租赁合同补充协议》（以下简称为《补充协议》），约定轨道交通集团公司增加作为出租方，地铁实，地铁实业公司变更为管理方场购物中心公司增加作为承租人实际负责项目商业运营，轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司分别收取90%的房屋租金和10%的管理费取90%和10%的公用设施设备使用费，轨道交通集团公司单独收取专用设施设备转让费，且贵州智诚公司对天府广场购物中心公司履行《租赁合同》的全部债务承担连带担保责任。 根据《租赁合同》约定，租期自租赁场所交付后次日起计算，租金按季度支付，需在上一季度届满前15日内支付租赁场所租金及公用设施设备使用费、专用设施设备转让费（后两项设施设备费用为固定费用，不因租赁场所的面积发生变化而调整）。各方确认于2014年5月1日开始计算原富士康区域（面积为3856㎡）的租金；富士康承租区域以外的租金，应当从2014年1月15日即负一层燃气置换点火日作为计租起始日。因双方对计租面积存在争议且无法自行协商确定，贵州智诚公司、天府广场购物中心公司亦未按照《租赁合同》约定的租赁面积32572㎡支付相应租金，亦未按期足额支付相应的公用设施设备使用费、专用设施设备转让费，构成违约，故起诉来院。 贵州智诚公司、天府广场购物中心公司针对本诉辩称，1.计租日系包含设施设备在内的租赁场所整体验收合格交付之日，而非燃气点火之日。轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司主张从2014年1月15日起算富士康区域外的租金备费（包括公用设施设备费和专用设施设备费）与合同不符，详述如下：①关于租金部分。合同约定计租日从租赁场所交付次日起算，而租赁场所交付则明确约定包括设施设备在内的整体交付，不限于场地交付。本案主要设施设备冰蓄冷系统是在2014年7月试运行成功并且验收合格交付的，故符合合同约定的计租日应当在2014年7月4日。合同中没有关于“燃气点火”的任何表述，从该日计租无依据。现为维护双方长久合作关系，我方愿意让步，同意以2014年5月1日作为富士康承租区域和非富士康承租区域的计租日。②关于设施设备费（包括公用设施设备费和专用设施设备费）。该费用按合同约定自计租日起算，如上所述，其计租日也为2014年7月4日，但为维系双方合作关系，我方同意轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司的主张设施设备费计租日为2014年5月1日，专用设施设备费计租日为2014年7月4日。2.合同约定“租赁场所总建筑面积为32572㎡，最终计租面积以检测机构测量为准”，双方曾委托鉴定机构测量，但因公摊率等问题未形成结果，现我方不认可该计租面积，且对方又划走了3005.52㎡作为社区用房等。审理中，法院委托四川省川建勘察设计院有限公司对我方承租面积进行测绘，根据测绘成果报告，我方计租面积为32940.20㎡，被划走的城管用房、社区用房、献血站使用面积为1892.09㎡。前述商业租赁总面积包括商业租赁面积、我方认领的设备用房面积等，其中商业租赁面积为23552.55㎡，因此被划走区域面积占我方租赁面积的比例为1892.09㎡÷23552.55㎡=7.44%。3.轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司未按照约定交付设施设备同约定的公用设施设备使用费和专用设施设备转让费应予以调整，具体如下：①原约定专用设施设备转让费2479.78万元，调减后为19187506.19元，调减原因为专用设施设备有合同附件清单，根据该清单对方未移交的设施设备有66项，合计为973183.35元，应予以扣减；按约定专用设施设备应由我方独立自主的管理和使用，但附件清单中有33项并非我方专用，而是由我方与案外人共用，该类设备应计入公用设施设备使用费，合计金额4463548.82元应转入公用设施设备使用费；附件清单中有1项目设施设备与合同无关，金额173561.63元，应扣减。②原约定公用设施设备使用费为781.7万元，据上所述应予增加，增加后金额为9089724.34元。4.调整后的专用设施设备转让费和公用设施设备使用费应当按照对方划走面积占比分摊。5.我方无违约行为，且对方关于违约金的请求不明确，应予驳回，详述如下：截至开庭前，我方实际超付租金、公用设施设备费、专用设施设备费合计200余万元；因计租面积、设施设备数量及交付期限严重背离合同约定，导致租金和费用计算依据不清，后经双方协商，暂以面积30195㎡计算租金，现对方以合同暂定的面积32572㎡计算租金及违约金与事实不符；我方持续支付租金，而轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司并未明确违约金计算的起点讼请求不明确，应驳回；双方曾因天府广场风控事件发生过诉讼，后调解结案，对方减免租金594237.6元，该费用应计入我方已付租金中。 贵州智诚公司、天府广场购物中心公司向本院提出反诉请求，请求法院判令：1.轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司赔偿划走区域装修费3533497；2.轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司赔偿富士康区域改造费用207325；3.轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司赔偿建渣圾费641400元；4.轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司赔偿因租赁房屋漏水造成的损失6万元道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司支付逾期交付租赁物违约金60万元诉费由轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司承担，明确第二项诉讼请求系其先为富士康区域进行基础装修，后富士康不再承租，其又对这一区域改造，该项诉请金额即为富士康退租后产生的改造费用；面积测绘报告出具后，贵州智诚公司、天府广场购物中心公司将第一项诉讼请求金额变更为2655477.05元，计算方式为天府广场负一层整体装修费35691895.77元×7.44%（系本诉答辩意见中划走区域面积与其租赁面积的比例）=2655477.05元。 事实和理由：双方签订《租赁合同》后，贵州智诚公司、天府广场购物中心公司即对天府广场负一层进行装修。2013年9月，轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司从负**划走部分区域3232㎡）交由案外人使用，贵州智诚公司、天府广场购物中心公司已完成该部分基础装修，因此轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司应按照划走的比例分摊该部分装修及设备投入533497.68元。双方达成了共识，且由轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司委托审计步结论。双方签约前，轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司要求预留部分面积给富士康使用诚公司、天府广场购物中心公司按照对方要求规划装修，刚装修完成被告知富士康退出，导致全新尚未投入使用的装修部分报废、返工，因此轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司应赔偿该部分区域返工改造费207325。轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司交付租赁场地时垃圾成堆商由贵州智诚公司、天府广场购物中心公司组织清理，费用由对方承担，该部分费用为641400元。2014年8月，承租商户“糖汇”甜品因轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司水管爆裂导致财物受损失为67527元，轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司承诺承担损失6万元付。双方约定租赁场所交付最晚不得超过2012年9月30日，迟延一日支付违约金1万元，计算后轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司应支付违约金700万元方尚有长期合作，现主张违约金为60万元。 轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司针对反诉辩称，1区用房等划走区域装修费，在双方会议纪要中我方明确认可该笔费用，但具体金额不详；2.关于富士康区域改造费用问题，2015年第3期及第26期会议纪要有记载，对该项费用由我方承担无异议，但具体金额不详；3.关于建渣清运费，合同约定租赁场地系现状交付，贵州智诚公司、天府广场购物中心公司比选前查看了现场，因此该费用应由承租方承担。4.关于房屋漏水导致商铺损失问题，我方对贵州智诚公司、天府广场购物中心公司所主张的漏水原因无异议，但贵州智诚公司、天府广场购物中心公司提交的证据不足以证明损失具体金额，请法院裁判；5.我方认为违约金过高,请法院予以调减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份信息、《租赁合同》、《补充协议》、《地铁实业公司会议纪要》、《工程竣工验收报告》、《客货梯移交表》、《安装工程项目移交书》、《自动扶梯移交表》、《房产测绘成果报告》及鉴定费发票、《竣工结算审核报告》，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司提交了《置换点火通知》燃气置换点火日系2014年1月15日，证明富士康区域以外的区域开始运营，应将该日作为该部分区域租金和公用设施设备的计租日。贵州智诚公司、天府广场购物中心公司对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为以置换点火日作为计租日无合同依据，且无法证明上述区域可以正常运行。该证据与双方争议的计租日有关，本院予以采信。 2.轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司提交了催收函知，欲证明贵州智诚公司、天府广场购物中心公司拖欠租金的事实。贵州智诚公司、天府广场购物中心公司对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可。本院认为该组证据与双方争议的租赁面积有关，予以采信。 3.轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司提交了《市政府督查室市质监局关于进一步加强露天场所公共电梯日常运行管理工作的通知》督发（2018）11号]，欲证明其系根据该文件调整电梯运行时间，确保露天场地时间统一，因此不构成电梯应由专用设施设备转为公用设施设备。贵州智诚公司、天府广场购物中心公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为电梯性质在合同履行过程中发生了变更，变更原因系对方所致，因此应由对方承担责任。本院认为该证据与双方争议的专用设施设备转让费有关，予以采信。 4.轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司提交了天府广场今站购物中心提供的相关商家入住的情况说明及新闻报道早于2013年10月31日天府广场购物中心已开业试运营，故其主张富士康以外区域的租金及公用设施设备使用费应从2014年1月15日作为计租起始日计算。贵州智诚公司、天府广场购物中心公司认为这些报告是我方预计营业时间，与实际不符，且当时主义好设备无法正常运营。本院认为该组证据系天府广场购物中心公司发送给地铁实业公司的汇报，与双方争议的交付时间有关联，本院予以采信。 5.贵州智诚公司、天府广场购物中心公司提交了《成都地铁实业有限公司纪要》[（2015）第3期]、《天府广场负一层扣除面积统计表》及测绘面积表及图纸、2014年5月26日的《催收函》、2012年12月6日的《成都地铁实业有限公司纪要》（第92期），欲证明社区用房等应从其承租区域内扣除，应扣除的面积为3005.52㎡，轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司**催收租金时仅扣除1020㎡通集团公司、地铁实、地铁实业公司对该组证据真实性认可，关联性不认可，认为划走区域的面积应由司法鉴定确认。本院认为该组证据与当事人争议租赁面积有关，予以采信。 6.贵州智诚公司、天府广场购物中心公司提交了2018年6月21日地铁实业公司的《关于电梯使用要求的函件》、《专用设施设备费项目剔除表》、《公用设施设备费、专用设施设备费用更正表》，欲证明专用设施设备转让费和公用设施设备使用费金额应予以调整。轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司对该组证据均不认可金额在合同中有明确约定，不应调整。本院对《关于电梯使用要求的函件》予以采信，该组其余证据属当事人陈述。 7.贵州智诚公司、天府广场购物中心公司提交了《欠费通知》，欲证明双方对计租面积存在严重分歧，未按照此方案支付租金不属于违约。轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司对该证据真实性认可，关联性不认可，认为该证据不能作为对方免于承担逾期付款违约责任的依据。本院对该证据予以采信。 8.贵州智诚公司、天府广场购物中心公司提交了天府广场负一层施工场地生活垃圾、建筑垃圾及建筑废料清运收方单，欲证明其垫付了清运费用，地铁实，地铁实业公司已经进行了审计付该款项。轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司对该证据不予认可能证明相关费用已实际发生。本院认为地铁实业公司在（2015）第3期会议纪要中明确“四、建渣、生活垃圾清理费用。该项费用已经原项目工程管理人员签字核实”，双方对收方单予以确认，故本院对证据予以采信。 9.贵州智诚公司、天府广场购物中心公司提交了《成都天府广场时尚购物中心--结算审核汇总表》，欲证明其已经垫付相关费用，也提交了项目结算材料，并经轨道交通集团公司委托的审计机构审计。轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司对该证据真实性、关联性均不予认可，并称未经审计机构确认。本院认为该证据由天府广场购物中心公司制作，未经四川珂兴建设工程造价咨询有限公司盖章确认，不予采信。 10.贵州智诚公司、天府广场购物中心公司提交了与地铁实业公司商铺漏水沟通函件、《物品交接交登记簿》及与商户沟通函件，欲证明2014年8月地铁基础设施水管爆裂，导致商场商家“糖汇甜品”财产受损，因对方未予赔付，导致贵州智诚公司、天府广场购物中心公司未收到该商铺应付的租金24896元。轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司对该组证据真实性认可不予认可，认为贵州智诚公司、天府广场购物中心公司没有提供证据证明其已经承担该笔损失。本院对该组证据予以采信。 11.贵州智诚公司、天府广场购物中心公司提交了“糖汇甜品”经营者程春林出具的情况说明，欲证明贵州智诚公司、天府广场购物中心公司通过减免“糖汇甜品”租金60000元抵扣其损失。轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为该证据不能证明贵州智诚公司、天府广场购物中心公司已经减免60000元租金。因轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司对该证据真实性无异议，且与双方争议有关，本院对该证据予以采信。 根据当事人所提交的证据及一致性陈述，本院确认以下事实： 一、与本诉有关的事实 （一）双方之间的合同。2012年5月3日，地铁实，地铁实业公司与贵州智诚公司（乙方）签订《租赁合同》，主要约定：1.租赁场所及租期。甲方将天府广场负一层整体出租给乙方，租赁期限20年，自租赁场所交付后次日起计算。先期引进富士康旗下赛博数码旗舰店为入住商家，其租金直接交付给甲方，乙方不承担富士康区域的租金；若富士康不承租该区域，则由乙方承租。2.租赁场地面积。租赁场所总面积经甲方测定约为32572㎡（含富士康区域）。最终计租面积以甲乙双方共同委托的检测机构所做测量结果计算，并在扣除富士康区域的建筑面积后为准（若富士康不再承租，则不扣除）。3.商业专用设施设备。租赁场所内商业专用设施设备详见甲方向乙方交付的《主要专用设备设施清单及状况说明》（合同附件二），该设施分为主要设备设施和一般设备设施。冰蓄冷、电扶梯及空调系统为主要设备设施，采取两次移交的方式，第一次移交为数量移交；第二次移交为正式移交，在甲方完成安装调试及试运行成功后进行正式移交。其他设备为一般设备，采取现场移交方式即双方签字确认后为正式移交。甲方将《主要专用设备设施清单及状况说明》所载的设施设备移交后，乙方在5年内以分期付款形式向甲方支付完毕对价款。4.租赁场所的交付及装修期。①甲方应在合同生效当日起10日内，按照双方确认的《租赁场所交付标准及专用设施设备移交流程》及上述商业专用设施设备移交的约定，向乙方整体交付租赁场所及商业专用设施设备。第一次场地移交为场地现状移交，乙方在领受场地后即承担租赁场所的管理、看护责任，自担风险。②租赁场所移交前，双方共同到现场按照合同约定进行验收和办理租赁场所的移交。双方共同签署《租赁场所交付确认书》（合同附件六）予以确认，确认书签署日为租赁场所正式交付日，但租赁场所交付日最晚不得超过2012年9月30日。③自租赁场所交付次日起，乙方享有150天装修期。乙方最晚不迟于2012年10月1日进场装修，2013年2月28日开业，若因甲方原因导致交付时间延迟，则租赁期限、装修期限及开业时间相应顺延。5.租赁场所的装修。租赁场所的隔断、天花板、地砖、、地砖监控系统等装修工程及因商业建设所需设施设备安装由乙方负责，并承担费用。6.租金的缴纳。①租金部分。装修期免租金；第1、2、3年，按41元/㎡/月计算，租金总额分别为934.82万元、1602.54万元、1602.54万元；第4、5年，按43.05元/㎡/月计算，租金总额均为1682.67万元。②设施设备费部分。公用设施设备使用费总价781.7万元，该费用包括整个租赁期；专用设施设备转让费2479.78万元，该费用自计租日起5年内付清。备注设施设备费用为固定费用，不因租赁场所的面积发生变化而调整，有关富士康区域所租用面积应分摊的设施设备费用，由乙方向富士康赛博数码旗舰店收取。③租金交纳方式。租金自租赁场所交付后次日计算。租金及公用设施设备使用费按照季度支付，第一次租金在计租日起十五日内向甲方支付，以后每期的租金在上一季度届满前十五日内支付。专用设施设备转让费按季度支付，第一次转让费在计租日起十五日内支付，此后在上一季度届满前十五日内支付，计租日起五年内支付完毕。7.违约责任。①甲方的违约责任。甲方保证按照约定时间交付租赁场所，每逾期一日，则应向乙方支付违约金1万元，乙方有权从应付给甲方的任意一笔款项中予以抵扣。②乙方违约责任。乙方逾期交纳租金及其他费用，应自支付之日起至实际支付之日止，按拖欠金额的日万分之三向甲方支付逾期付款的违约金，同时缴纳逾期租金。双方确定催款通知发出时间以该通知寄出之日为准。另，合同附件如下：附件一为租赁场所建筑平面图、商业区域界面划分示意图及说明、附件二为《主要专用设备设施清单》及其情况说明、附件三为公用设施设备清单、附件四为租赁场所之国有土地使用权证及建设用地规划许可证等文件、附件五为富士康赛博数码旗舰店选址示意图、附件六为租赁场所交付确认书、附件七为交付标准及专用设施设备移交流程。其中附件一、附件六、附件七双方均未签署。 2014年2月，成都地铁有限责任公司（甲方，出租方，以下简称为“地铁公;地铁公司&rdquo铁实、地铁实业公司代管方）与贵州智诚公司（丙方）、天府广场购物中心公司（丁方）签订《补充协议》，地铁实，地铁实业公司系地铁公司旗下子公司调整，各方明确原合同即《租赁合同》中的甲方由地铁实业公司变更为地铁公司，地铁实，地铁实业公司变更为合同乙方诚公司变更为丙方，并授权天府广场购物中心公司对案涉项目进行商业运营，负责租赁合同项下的经济来往事宜。同时各方约定：1.房屋租金价格与原合同保持一致，由丁方将该费用的90%作为房屋租金支付给甲方，剩余10%作为管理费（为便于审理，以下向地铁公司支付的租金和向地铁实业公司支付的管理费统称为租金）支付给乙方。2.公用设施设备使用费价格与原合同保持一致，由丁方将该费用的90%作为房屋租金支付给甲方，剩余10%作为管理费支付给乙方（为便于审理，以下统称为公用设施设备使用费）。3.专用设施设备转让费由丁方向甲方支付，该款项金额及支付方式与原合同一致。4.若丁方无法按时足额支付相关款项，则丙方应及时向甲乙方缴纳补齐该部分款项，同时甲乙方有权向丙方追讨丁方未支付的合同款项。5.丁方履行本补充协议的各种行为不得减轻或免除丙方在原合同下的责任及义务。 （二）与租赁面积有关的事实。 审理中，本院根据轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司的申请委托四川省川建勘察设计院有限公司对天府广场负**商业整体租赁面积及城管、社区用房面积进行鉴定，轨道交通集团公司支付鉴定费251817.6元。2020年12月4日，四川省川建勘察设计院有限公司出具《房产测绘成果报告》，载明：一、房屋建筑面积统计表：1.轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司总面积为9590，该面积由以下各部分构成：地铁下：地铁下沉广场面积+地铁认的设备用房面积+地铁认的1道面积+地铁的共用设备用房面积+地铁分摊的楼梯、扶梯及电梯面积。2.贵州智诚公司、天府广场购物中心公司租赁总面积32940.2㎡，该面积由以下各部分构成：商业租赁面积+商业认的设备用房面积+商业认的其它通道面积+商业分摊的公用设备用房面积+商业分摊的楼梯、扶梯及电梯面积。3.城管用房、社区用房、献血站总面积为1611.32㎡，该面积由以下各部分构成：城管用房、社区用房、献血站面积+城管用房、社区用房、献血站面积分摊的楼梯、扶梯及电梯面积。4.车道面积为1266.41㎡。5.公厕面积为215.25㎡。6.疏散楼梯面积为518.92㎡。上述面积合计46142.33㎡。二、房屋面积分摊统计表。1.商业租赁面积23552.55㎡…；三、房屋分户面积统计表。1.社区用房1157.91㎡；2.城管用房99.51㎡、112.29㎡；3.献血站159.64㎡；4.地铁认的设备用房，房号为502、503，面积分别为335.30㎡、27.44㎡…。 另，双方共同确认富士康区域面积为3856㎡。 （三）与计租日有关的事实。 2013年12月5日，天府广场购物中心公司向地铁实业公司发送通知，告知包含糖汇甜品等8家商家属于第一批商家，试营业时间定在2013年11月30日，第二批商家共计12户试营业时间定在2013年12月7日。2014年发送的通知载明：第三批商家共14户在2013年12月中下旬陆续开业。 成都市燃气有限责任公司供气分公司置换点活动通知载明天府广场负一层于2014年1月15日置换点火。 2014年7月4日，天府广场冰蓄冷空调冷站系统验收合格，地铁公，地铁公司场购物中心公司分别在《工程竣工验收报告》盖章确认。 另，双方共同确认：富士康承租区域的计租日为2014年5月1日；专用设施设备转让费系分期付款，起算日为2014年7月4日。 （四）与已付的租金、公用设施设备使用费、专用设施设备转让费有关的事实。 管道系统等66个项目属于专用设施设备，金额为973183.35元，但轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司未向贵州智诚公司场购物中心公司移交。计入专用设施设备的350Mhz公安无线直放站属于公安机关专用，该项目合同价为140195.18元，实际价格在合同价格基础上上浮23.8%，计算后实际价格为173561.63元。 2018年6月21日，地铁实，地铁实业公司发出《关于电梯使用要求的函件》根据2018年6月7日成都市第9次市长办公会议精神督办，请天府广场购物中心公司将所属电梯均进行开通，并确保运行使用时间与地铁运营时间同步。2018年6月27日，成都市政府督查室、成都市质监局发出《关于进一步加强露天场所公共电梯日常运行管理工作的通知》，要求结合电梯所在位置、人员流量等实际，合理确定电梯运行时间，保障露天公共电梯运行时间相对统一，应开尽开。 双方确认以下事项：1.场地的首期租金自计租日起三年，按41元/㎡/月计算；第二期计租期限为2年，按43.05元/㎡/月计算。2.场地租金、公用设施设备使用费、专用设施设备转让费是分开支付。公用设施设备使用费总额为固定金额，付款期限20年；专用设施设备转让费总额为固定金额，付款期限5年，采用分期付款方式按季度支付，每期付款金额相同。3.双方确认截至2018年10月31日富士康区域的场地租金已付款为8410021.91元，其中2018年8月1日至2018年10月31日该季度租金仅支付228553.91元；双方确认富士康区域外的租金已付款为62861350.25元，但轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司认为该部分租金自2014年1月15日起算5年的租金，而贵州智诚公司、天府广场购物中心公司认为该部分租金自2014年5月1日起算。4.双方确认公用设施设备使用费已付款金额为1808610元，但轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司认为该费用系2014年1月15日至2019年1月14日的费用智诚公司、天府广场购物中心公司认为该费用系2014年5月1日至2018年12月31日的费用。5.截至2019年1月3日贵州智诚公司、天府广场购物中心公司已支付专用设施设备转让费为16576229.28元。 二、与反诉诉讼请求有关的事实。 2014年8月12日，天府广场购物中心公司向地铁实业公司报告因8月6日晚暴雨导致二号通道糖汇甜品商铺处因进户电缆屋顶穿线管漏水，造成屋内吊顶积水，导致收银区域吊顶垮塌，装饰及设备设施大量损害，损失明细表载明预估损失为67527元。2020年12月15日，糖汇甜品经营者程春林出具《情况说明》称在天府广场购物中心公司和地铁负责人的见证下，协商经济损失为60000元，天府广场购物中心公司减免其房租60000元。 2015年1月16日、2015年6月3日、2015年6月15日、2015年12月25日，天府广场购物中心公司多次参加地铁实业公司召开的清理贵州智诚公司垫支天府广场相关费用的协调会，会后形成（2015）第3期、第26期、第29期、第83期地铁实业公司会议纪要，双方确认：1.富士康区域装修改造费用。地铁实。地铁实业公司原工程管理人员确认该费用属实诚公司完善图纸及费用清单后交给地铁公司审计。2.建渣、生活垃圾清理费用。该费用已经原项目工程管理人员签字核实，请贵州智诚公司提供现场收方资料及单价计算依据，待地铁公司审计确认。3.青羊社区用房、公安办公室、青羊城管用房、卫生间、东西控室及地铁设备用房等装修费用。该部分物业位于贵州智诚公司承租区域内，由贵州智诚公司随商场主体工程一并完成装修，后因规划调整，该部分物业作为公建配套设施，应从贵州智诚公司承租范围内扣除，故该部分物业产生的装修费用应支付给贵州智诚公司。为此，请贵州智诚公司提供装修图纸及费用清单，由地铁公司审计确认。另献血站用房不在贵州智诚公司承租范围内，该部分物业的装修费用由贵州智诚公司承担。另第83期会议纪要中载明“本项目因原富士康承租区域重新交付、设施设备移交、燃气工程施工等原因，未能按原合同约定正常开业，直至2013年11月30日部分商家才开业试运营，为此，项目还存在各种遗留问题亟待处理。” 2017年10月16日，地铁实，地铁实业公司委托四川珂兴建设工程造价咨询有限公司对&ldquo府广场时尚购物中心”进行竣工结算审核。四川珂兴建设工程造价咨询有限公司于2019年6月18日出具《竣工结算审核报告》，载明：一、成都天府广场时尚购物中心结算项目下有5小项，分别为1.弱电工程结算，审核后金额为523408.87元；2.天府广场负一层商业强电工程，审核后金额为7879009.57元；3.天府广场时尚购物中心装修工程，审核后金额为15396117.98元；4.天府广场时尚购物中心通风与空调工程，审核后金额为5814574.96元；5.天府广场时尚购物中心消防工程，审核后金额为6078784.39元。上述项目合计金额为35691895.77元。二、富士康区域改造项目（富士康墙体拆除及新建装修工程），审核后金额为207325.62元；三、原有建渣生活垃圾清理项目，审核后金额为641400元。上述金额与贵州智诚公司、天府广场购物中心公司主张的天府广场时尚购物中心装修总费用、富士康区域改造费用、建渣及生活垃圾清运费用相同。 庭审中双方确认：1.献血站属于反诉中的“划走区域”。2.对天府广场负一层划走区域的装修费用由双方按照各自面积比例分摊。贵州智诚公司、天府广场购物中心公司应承担的比例计算方式为商业租赁面积23552.55㎡/23552.55㎡+划走区域的面积1892.09㎡即城管用房面积、社区用房面积、献血站面积、地铁运、地铁运营用房面积=92；轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司应承担的划走区域的装修费比例为7。 三、其他事实。 （一）2017年7月3日，贵州智诚公司、天府广场购物中心公司以轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司为被告向本院提起诉讼道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司赔偿因天府广场封控而造成的损失2018年6月26日作出（2017）川0105民初6365号民事调解书，载明：一、因2016年12月10日至2017年1月10日期间成都市公安局公交地铁分局对天府广场路面及负一楼所有通道实施维稳封控共计32天，被告成都地铁实业有限公司、成都轨道交通集团有限公司同意按照原告贵州智诚企业集团投资有限公司、成都天府广场时尚购物中心管理有限公司实际缴纳租金总额的50%进行补贴，具体补贴方式为按照日租金37139.85元计算减免租金，共计减免租金合计594237.6元，该费用于本调解协议签订后第一个租金支付季度进行结算，在原告贵州智诚企业集团投资有限公司、成都天府广场时尚购物中心管理有限公司应当支付的租金中直接予以抵扣；二、双方一致确认，2016年12月10日以前因成都市公安局公交地铁分局对原告贵州智诚企业集团投资有限公司、成都天府广场时尚购物中心管理有限公司租赁场所实施维稳封控给经营造成影响的，原告贵州智诚企业集团投资有限公司、成都天府广场时尚购物中心管理有限公司不要求被告成都地铁实业有限公司、成都轨道交通集团有限公司给予任何形式的补偿或赔偿；三、案件受理费14129.5元，由原告贵州智诚企业集团投资有限公司、成都天府广场时尚购物中心管理有限公司承担；四、原告贵州智诚企业集团投资有限公司、成都天府广场时尚购物中心管理有限公司放弃其余诉讼请求。 （二）2017年2月23日，成都地铁有限责任公司更名为成都轨道交通集团有限公司。 审理中，轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司主张2014年5月1日至2018年10月31日富士康区域的租金为86794702014年1月15日至2019年1月14日的富士康区域外租金为72978074.64元。 本院认为，租赁合同及补充协议是双方真实意思表示，合法有效。 一、关于本诉。根据双方提交的证据及庭审中陈述，本院确定本诉争议焦点为1.关于富士康以外区域的计租日及公用设施设备使用费起算日。2.专用设施设备转让费是否存在扣减项。3.公用设施设备使用费是否按比例分摊；4.关于违约金。 关于焦点一。轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司主张参照点火日即2014年1月15日确定富士康以外的区域计租日及公用设施设备使用费的起算日诚公司、天府广场购物中心公司不予认可，认为除租赁场所的交付外，还有设施设备的交付，专用设施设备交付时间为2014年7月4日，故上述日期应以该日为起算日，但为维护双方合作关系，同意上述日期起算日为2014年5月1日。本院认为根据合同约定交付之日为双方签署《租赁场所交付确认书》之日，交付包括租赁场所的交付和商业专用设施设备的交付，但在合同履行过程中双方并未签署《租赁场所交付确认书》，也未对交付日期形成共识。虽然专用设施设备交付时间为2014年7月4日，但根据天府广场购物中心公司向地铁实业公司发送的通知及双方2015年第83期地铁实业公司会议纪要均载明第一批商户试营业时间在2013年11月30日，表明双方在实际履行中变更了合同约定的交付条件，并完成交付，据此本院确定交付时间为2013年11月30日，计租日为2013年12月1日。又根据合同约定租赁场所交付日次日起，承租方享有150天装修期，故2013年12月1日至2014年4月30日为装修期，富士康以外的区域租金及公用设施设备使用费应自2014年5月1日起算。另，双方确认富士康承租区域面积为3856㎡，计租日为2014年5月1日。 综上，测绘报告确认贵州智诚公司、天府广场购物中心公司承租的总面积为32940.2㎡，其中双方确认富士康区域面积为3856㎡；租金及公用设施设备使用费起算时间为2014年5月1日；本院所确定的交付日为2013年11月30日；本案所涉及的租金计算方式为第一阶段（2013年12月1日至2016年11月30日）租金按照41元/㎡/月，第二阶段（2016年12月1日至2018年11月30日）租金按照43.05元/㎡/月。据此本院对轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司所主张的租金计算如下士康区域自2014年5月1日至2018年10月31日（该期间为原告在本案所主张的期间）的租金分段计算为：2014年5月1日至2016年11月30日，按41元/㎡/月计算，计算后租金为4900976元（41元/㎡/月×3856㎡×31个月）；2016年12月1日至2018年10月31日，按43.05元/㎡计算，计算后3818018.4元（43.05元/㎡/月×3856㎡×23个月）。合计租金为8718994.4元，现轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司主张该项目租金为8679470本院予以确认。贵州智诚公司、天府广场购物中心公司已付租金8410021.91元，尚欠租金269448.49元。2.富士康以外区域租金。原告在本案中主张该部分租金自2014年1月15日至2019年1月14日，即为5年的租金（该期间为原告在本案所主张的期间）。据上所述，该部分租金应自2014年5月1日起算，本案中原告所主张的租金截至日期实际为2019年4月30日，该部分面积为29084.2㎡（商业承租总面积32940.2㎡-富士康区域面积3856㎡），本院分段计算如下：2014年5月1日至2016年11月30日的租金为36966018.2元（41元/㎡/月×29084.2㎡×31个月）；2016年12月1日至2019年4月30日的租金为36310169.49元（43.05元/㎡/月×29084.2㎡×29个月）。合计租金为73276187.69元，现轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司主张该项目金额为72978074，本院对此予以确认，贵州智诚公司、天府广场购物中心公司已付租金62861350.25元，故尚欠租金10116724.39元。上述两项租金扣除（2017）川0105民初6365号民事调解书所确定的减免租金金额594237.6元，品迭后贵州智诚公司、天府广场购物中心公司尚欠截至2018年10月31日富士康区域的租金及截至2019年4月30日富士康区域外的租金合计为9791935.28元。根据《租赁合同补充协议》，由轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司按照9例分配该款项。 关于焦点二。根据查明事实，合同约定的专用设施设备转让费为固定费用，金额为2479.78万元，但实际履行中有66项设施设备未移交金额为973183.35元，有350Mhz公安无线直放站金额为173561.63元属于公安机关专用，贵州智诚公司、天府广场购物中心公司主张两项费用应予扣减，本院予以支持。此外，贵州智诚公司、天府广场购物中心公司依据《关于电梯使用要求的函件》，认为有33个项目应从专用设施设备转让费转为公用设施设备使用费，本院认为轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司要求商场电梯运营时间与地铁运营时间保持一致执行成都市政府的规定，也仅调整了电梯运行时间，并未改变该部分设施设备的性质，故对贵州智诚公司、天府广场购物中心公司辩解意见，不予采纳。综上，扣减后专用设施设备转让费为23651055.02元（24797800元-973183.35元-173561.63元）。 贵州智诚公司、天府广场购物中心公司认为专用设施设备转让费及公用设施设备使用费为天府广场负一层整体的设施设备，除贵州智诚公司、天府广场购物中心公司承租范围外，还有社区用房、城管用房、献血站，因此两项费用应按照其承租面积与划走区域面积比例分担。轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司则认为合同约定两项费用为固定费用赁场所的面积变化而调整。根据合同约定“备注：设施设备费用为固定费用，不因租赁场所的面积发生变化而调整。”，本院对贵州智诚公司、天府广场购物中心公司辩解意见不予采纳。 专用设施设备转让费起算时间为2014年7月4日；核减后该项费用为23651055.02元，采用分期付款方式，五年内付清，截至原告所主张的2019年1月3日，该项费用合计为21285949.52元，截至2019年1月3日，贵州智诚公司、天府广场购物中心公司已支付16576229.28元，尚欠4709720.24元。根据《租赁合同补充协议》，该款项由轨道交通集团公司收取。 关于焦点三。原告在本案中主张该费用自2014年1月15日至2019年1月14日，即为5年的费用。据上所述，该费用应自2014年5月1日起算，故本案中原告所主张的费用截至日期实际为2019年4月30日。合同约定该项费用总额为781.7万元，采用分期付款方式，按季度支付，20年内付清，故2014年5月1日至2019年4月30日期间费用合计为1954250元，贵州智诚公司、天府广场购物中心公司已付1808610元，尚欠145640元。根据《租赁合同补充协议》，由轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司按照9例分配该款项。 关于焦点四。本院认为合同中面积为暂定面积，实际面积以鉴定机构测量为准，在鉴定前租赁场所的面积处于不确定状态，故本院对轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司主张贵州智诚公司场购物中心公司逾期支付租金构成违约的意见，不予采纳。 因双方对专用设施设备项目存在争议，且经本院审查后扣减了部分项目，轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司认为贵州智诚公司场购物中心公司欠缴专用设施设备转让费构成违约，于法无据，本院不予支持。 关于逾期支付公用设施设备使用费的违约金问题。本案中，原告所主张的该项违约金为2018年7月15日至2018年10月14日欠付该期公用设施设备使用费47927.5元所产生的逾期付款违约金和2018年10月15日至2018年1月14日欠付该期公用设施设备使用费97712.5元所产生的逾期付款违约金。本院认为因双方对公用设施设备使用费起算时间存在争议，且经本院确认的起算时间晚于原告所主张的起算时间，故本院对轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司要求贵州智诚公司场购物中心公司支付违约金1567.23元和498.33元的诉讼请求，不予支持。 二、关于反诉。 （一）关于逾期交付租赁物的违约金。按照双方约定地铁实业公司至迟应在2012年9月30日前完成交付，据上所述，地铁实，地铁实业公司于2013年11月30日完成交付构成违约。根据租赁合同，逾期交付的，按照1万元/天支付违约金，现贵州智诚公司、天府广场购物中心公司仅主张违约金60万元，系对自身权益的处分，与法不悖，本院予以支持。 （二）关于社区用房、城管用房、献血站用房、地铁营、地铁营运用房的装修费用方会议纪要及轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司在庭审中陈述用由轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司承担通集团公司、地铁实、地铁实业公司委托四川珂兴建设工程造价咨询有限公司对包括上述费用进行审计告载明：审计天府广场负一层装修费为35691895.77元，富士康区域改造费用为207325.62元，原有建渣、生活垃圾清理费用为641400元。庭审中，双方确认对天府广场负一层装修费用按各自使用面积分摊，并确认了分担比例，轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司应承担总装修费用的7即2655477.05元（35691895.77元×7.44%）。 （三）关于富士康区域改造费用及原建渣清运费。轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司认为合同约定为现状交付清运费应由对方承担；对富士康区域的改造费用由其承担无异议。据上所述，富士康区域改造费为207325.62元，本院对贵州智诚公司、天府广场购物中心公司该项诉讼请求予以支持；虽然租赁合同约定“第一次场地移交为场地现状移交，乙方在受领场地后即承担起租赁场所的管理、看护责任”，本院认为保持租赁物符合约定用途是出租人的义务，因清理建渣产生的费用应由出租人承担，故本院对贵州智诚公司、天府广场购物中心公司要求轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司支付建渣圾清理费641400元予以支持。 （四）关于漏水所致损失。贵州智诚公司、天府广场购物中心公司认为漏水原因系轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司的水管爆裂所致通集团公司、地铁实、地铁实业公司对漏水原因认可体费用不认可，请法院裁判。本院认为贵州智诚公司、天府广场购物中心公司提交了受损商铺出具的情况说明，证明贵州智诚公司、天府广场购物中心公司已经减免商铺租金6万元，故本院对贵州智诚公司、天府广场购物中心公司该项反诉诉讼请求予以支持。 综上所述，贵州智诚公司、天府广场购物中心公司应向轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司支付以下款项轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司支付截至2018年10月31日富士康区域的租金及截至2019年4月30日富士康区域外的租金合计为9791935。2.向轨道交通集团支付截至2019年1月3日的专用设施设备转让费4709720.24元。3.向轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司支付截至2019年4月30日的公用设施设备使用费145640元iv> 轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司应向贵州智诚公司场购物中心公司支付的费用为4164202.67元（600000元+60000+641400元+207325.62元+2655477.05元）。 另，双方对租赁面积存有争议，双方在合同中约定通过鉴定确定租赁面积，故本案的鉴定费应由双方共同承担，各自负担一半。本案鉴定费用为251817.6元，由成都轨道交通集团有限公司垫付，贵州智诚公司、天府广场购物中心公司应向轨道交通集团公司支付125908.8元。 就本案而言，轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司共同收取的款项为租金9791935和公用设施设备使用费145640元，共同支出的款项为4164202.67元（反诉的各项诉请金额之和），因租金及公用设施设备使用费由轨道交通集团公司、地铁实、地铁实业公司按照9例分配，故分配后轨道交通集团公司所得款项为5196035.35元（9791935.28元+145640元-4164202.67元）×90%，地铁实，地铁实业公司应得款项为577337。此外，轨道交通集团还单独收取专用设施设备转让费4709720.24元，并垫付了应由贵州智诚公司、天府广场购物中心公司承担的鉴定费125908.8元，故本案中轨道交通集团应得款项为10031664.39元（5196035.35元+4709720.24元+125908.8元）。 综上所述，本院对原告（反诉被告）成都轨道交通集团有限公司、成都地铁实业有限公司的本诉诉讼请求予以部分支持。对被告（反诉原告）贵州智诚企业集团投资有限公司、成都天府广场时尚购物中心管理有限公司的反诉诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）贵州智诚企业集团投资有限公司、成都天府广场时尚购物中心管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）成都轨道交通集团有限公司支付款项10031664.39元； 二、被告（反诉原告）贵州智诚企业集团投资有限公司、成都天府广场时尚购物中心管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）成都地铁实业有限公司支付款项577337.26元； 三、驳回原告（反诉被告）成都轨道交通集团有限公司、成都地铁实业有限公司的其余本诉诉讼请求 四、驳回被告（反诉原告）贵州智诚企业集团投资有限公司、成都天府广场时尚购物中心管理有限公司的其余反诉诉讼请求。 如果双方未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费117349元，原告（反诉被告）成都轨道交通集团有限公司、成都地铁实业有限公司承担8539元，由被告（反诉原告）州智诚企业集团投资有限公司、成都天府广场时尚购物中心管理有限公司承担108810元。反诉案件受理费23547.78元，原告（反诉被告）成都轨道交通集团有限公司、成都地铁实业有限公司承担20057元，由被告（反诉原告）州智诚企业集团投资有限公司、成都天府广场时尚购物中心管理有限公司承担3490.78元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  张亚斐 人民陪审员  蔡秀云 人民陪审员  白德桂 二〇二一年二月三日 书 记 员  李南林