广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤13行终427号上诉人（原审原告）惠东县平山街道办事处蕉田社区居民委员会矮岭村民小组。负责人陈伟明，组长。委托代理人李志科，广东创通顺达律师事务所律师。委托代理人郑站场，广东启润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠东县自然资源局。法定代表人余松庆，该局局长。委托代理人马朗城，工作人员。委托代理人郑启迪，广东卓凡（惠东）律师事务所律师。原审第三人惠州市国有九龙峰林场，住所地：广东省惠东县平山街道办事处沙公坳。法定代表人黄新强，场长。委托代理人江永新，副场长。委托代理人黄健英，广东标远律师事务所律师。上诉人惠东县平山街道办事处蕉田社区居民委员会矮岭村民小组（以下简称矮岭村小组）与被上诉人惠东县自然资源局、原审第三人惠州市国有九龙峰林场（以下简称九龙峰林场）因行政撤销一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322行初180号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人矮岭村小组负责人陈伟明及委托代理人李志科、郑站场，被上诉人惠东县自然资源局委托代理人马朗城、郑启迪，原审第三人九龙峰林场委托代理人江永新、黄健英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，第三人九龙峰林场（又称惠州市国有九龙峰林场）设立于上世纪六十年代，系惠州市林业局举办的事业单位法人（国营性质）。1982年9月4日，原平山公社、惠东县林业局、九龙峰林场、原平山公社红卫大队新村和原蕉田大队矮岭生产队签订《协议书》，约定将平山公社红卫大队新村和蕉田大队矮岭生产队位于九龙峰林场场部附近平多公路两侧山地共622亩征用为兴办林木良种基地，其中征用蕉田大队矮岭生产队225亩，红卫大队397亩，该协议记载“山地现有树木归还原生产队收成并在1982年10月1日前收完，以上山地永远归国家所有，供林木良种基地使用”。1982年9月20日，惠东县人民政府办公室作出《关于征用平山公社红卫大队新村和蕉田大队矮岭队山地兴办林木良种基地的批复》（以下简称《征地批复》），批准县林业局、九龙峰林场征用平山公社红卫大队新村和蕉田大队矮岭生产队在九龙峰林场场部平多公路两侧（沙公凹）山地622亩，作为林业部门兴办林木良种基地，征用后永远归国家所有。1990年7月10日，被告惠东县人民政府就上述征用土地，向第三人九龙峰林场核发惠林证字第NO.000478号《山林所有证》，该《山林所有证》证记载的山地和林地的所有权人为第三人惠州市国营九龙峰林场，位置位于平多公路两侧山地，面积为487亩，并附征地协议书和界限图。2004年8月3日，第三人九龙峰林场申请换发《山林所有证》，经惠东县林业局审核后，惠东县人民政府审核同意后颁发惠东林证字（2004）第200401388号《林权证》（包括森林、林木、林地的所有权和使用权），该证的所涉及的林地位置位于平多公路山地（沙公坳），面积486亩。2010年12月5日，惠东县宏伟纸品有限公司就上述林地中的面积138亩申请林权登记，惠东县人民政府于2011年1月10向惠东县宏伟纸品有限公司核发惠东林证字（2011）第2010003196号《林权证》。2019年5月22日，第三人九龙峰林场向被告申请不动产登记，申请对征用的622亩林地范围内位于平多公路4.5公里处134894.93平方米（约202.34亩）土地的国有农用地使用权办理不动产登记发证手续，并提交了《宗地图》、《不动产权籍调查成果表》、《宗地基本信息表》、《界址签章表》、《权籍测量报告》、《询问笔录》、《调查审核表》等材料，被告惠东县自然资源局经审核后，作出拟准予确权登记的决定，并予以公告，公告期满后于2019年9月3日向第三人九龙峰林场颁发粤（2019）惠东县不动产权第0048883号证，该证记载的地段位于惠东县*******委原平多公路4.5公里处恒大雅苑旁边，土地性质为国有农用地使用权，面积134894.93平方米。原告不服被告的发证行为，于2020年5月12日向原审法院提起诉讼。另查明，惠东县平山街道蕉田社区联动村民小组、联益村民小组、联新村民小组不服惠东县人民政府作出的土地确权决定，向惠州市人民政府申请行政复议[惠府行复（2014）59号）],原告作为第三人参加了行政复议。根据惠州市人民政府于2014年3月6日作出的惠府行复（2014）59号《行政复议决定书》（已生效）查明的事实，九龙峰林场在平多公路两侧山地建立“林木良种基地”征用的一部分林地，不在争议范围内。庭审中，原告对1982年惠东县人民政府的《征地批复》提出异议，认为该批复违反了省人民政府及国务院的相关政策，故被诉不动产权证土地来源不合法，应予以撤销。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。土地登记案件中，与涉案土地存在权属争议的组织或者个人，原本与该颁证行为有利害关系，具有行政诉讼原告资格，但是，如果该利害关系人对初始登记行为未提起行政诉讼，仅对后来的换证行为或者主体变更登记行为提起行政诉讼，因初始登记行为已经生效，土地权属已经明确，后来的换证行为或者主体变更登记行为不可能侵犯其合法权益，该利害关系人与后来的换证行为或者主体变更登记行为没有利害关系,不具有提起行政诉讼的主体资格。本案中，根据本案查明的事实来看，惠东县人民政府于1990年7月10日向第三人九龙峰林场颁发的惠林证字第NO.000478号《山林所有证》，系涉案全部林地权利登记的来源，原告仅起诉2019年9月3日颁发的《不动产权证》，而未对作为权属来源的惠林证字第NO.000478号《山林所有证》提起诉讼，因原颁证行为已经生效，涉案林地权属明确，原告与颁发被诉《不动产权证》行为没有利害关系，不具有行政诉讼的主体资格，而原颁证行为发生于我国行政诉讼法实施（1990年10月1日实施）之前，不能适用行政诉讼法进行审查，不具有可诉性，故原告的起诉不符合法定条件，应予以驳回。至于原告认为1982年惠东县人民政府作出的《征地批复》违法问题，属于另一个法律关系，既不属于本案的审理范围，原审法院也无权审理，原告可通过其他途径予以解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告惠东县平山街道办事处蕉田社区居民委员会矮岭村民小组的起诉。本案受理费50元（原告已缴交），退还原告。上诉人矮岭村小组向本院上诉称，2020年9月17日，原审法院作出（2020）粤1322行初180号行政裁定书，驳回了我方的起诉。我方对原审法院作出的裁定不服，现提起上诉。一、原审法院回避确认以下证据证明的重要事实。（一）、惠东县政府1982年7月28日颁发的涉案林权的惠林证字第NO.049901号《国有林木管理证》，该事实可以直接证明1990年7月10日所颁惠东林证字第000478号《山林证》并非涉案林权的初始登记，而为变更登记行为。原审法院对此事实未予认定。惠东县人民法院（2009）惠东法行初字第24号案一审判决书，该书审理查明的事实：“经核实，1982年的《国有林木管理证》、1990年的《山林所有证》、2004年的《林权证》均包括涉案果园”。惠州市中级人民法院（2010）惠中法行终字第25号案判决书审理查明：“1982年7月28日，被上诉人惠东县人民政府向原审第三人九龙峰林场颁发《国有林木管理证》，直至2004年被上诉人惠东县人民政府核发给原审第三人九龙峰林场的惠东林证（2004）第200401388号《林权证》，（均属于）换证行为”。（2020）粤1322行初59号行政撤销一案，惠东县自然资源局提交了1982年7月28日颁发的惠林证第NO.049901号《国有林木管理证》。惠东县人民政府就该案提交法院的答辩状自认：“1990年，经惠州市国营九龙峰林场提出变更登记申请，惠东县自然资源局核实后办理了变更登记手续，惠东县人民政府于1990年7月10日颁发了惠东林证字第000478号《山林所有证》，涉案林地在该证范围之内”。（2020）粤1322行初59号、91号、180号合并审理庭审笔录载明的事实，惠东县自然资源局自称：“在1990年之前有林木管理证，1982年有林木管理证，当时管理比较不规范，没有档案，90年办理（有）山林所有权证”。上述证据证明的重要事实是：（1）惠林证第NO.049901号《国有林木管理证》为涉案林地、林权的初始登记行为；（2）涉案林地的违法征用、占用行为发生在1982年9月20日；涉案林权的初始登记行为发生在1982年7月28日。惠东县人民政府、惠东县自然资源局在没有实施违法征用行为之前就办理了惠林证第NO.049901号《国有林木管理证》；（3）1990年7月10日，惠东县人民政府、惠东县自然资源局颁发的惠东林证字第000478号《山林所有证》为变更登记行为，而非初始登记。（二）、2019年9月3日，惠东县自然资源局核发的粤（2019）惠东县不动产权第004883号登记证，为首次“确权登记”行为，它可以直接证明涉案林权的初始登记，三次变更登记行为并不是林地、林权的合并登记，仅是涉案林权的单方面确权登记行为，惠东县自然资源局及九龙峰林场已经撤回了涉案林地的违法登记行为。原审法院对此重要事实回避认定。2020年6月16日，惠东县自然资源局就（2020）粤1322行初180号一案向人民法院递交证据清单第6组证据证实：惠东县自然资源局自认“第三人九龙峰林场向答辩人（惠东县自然资源局）申请涉案土地的国有农用地使用权为首次登记”；九龙峰林场2019年9月2日出具的《委托书》《受托人身份证复印件》注明：“仅限于办理林场土地确权手续”。2019年6月12日，惠东县不动产登记局出具的《不动产权籍调查表》宗地基本信息表“说明”栏特别注明：“根据惠东府办（1982）35号、惠东府行处字（2013）6号意见，惠州市国有九龙峰林场申请国有农用地首次登记”。（2020）粤1322行初180号一案，惠东县自然资源局递交的答辩状第四款自认：第三人（九龙峰林场）向答辩人（惠东县自然资源局）申请涉案土地的国有农用地使用权的首次登记。上述证据直接证明了以下重要事实：（1）2019年9月3日之前，涉案林地仍为矮岭村民小组集体所有，并没有“转性”为国有土地；（2）此日期之前，惠东县自然资源局没有提供任何证据可以证明涉案林地的违法征用行为履行了法定整改程序；（3）九龙峰林场自1982年9月20日违法征用涉案林地后，仅仅违法取得了该宗土地的使用权，其所有权一直处于待确认状态，九龙峰林场将涉案林地的所有权、使用权、涉案林权多次倒买倒卖情况下，仍违规登记在自己名下，惠东县自然资源局所颁粤（2019）惠东县不动产权第004883号证，可以认定为直接纠正了前四次涉案林地违法的登记事项。（三）、一审法院回避确认涉案林地登记为“国有农用地划拨使用权”，并没有权属来源合法证据的重要事实。1982年9月20日，惠东县人民政府办公室作出《关于征用山地兴办林木良种基地的批复》（惠东府办[1982]35号），该批复批准征用林地622亩。该征地审批行为发生在《国家建设征用土地条例》之后，超越了该《条例》第八条规定的审批权限，属于该《条例》第二十五条规定的征地协议无效的情形。1982年7月28日，惠东县人民政府颁发惠林证NO.049901号《国有林木管理证》，将包括矮岭村民小组林地在内的450亩林地登记在九龙峰林场名下。1982年9月20日，矮岭村民集体的林地才被违法征用。52天之前，该宗林地、林权已被登记到他人名下。1989年5月15日，征用山地因经纬度、气候原因生产的苗木质量不合格，九龙峰林场将征用林地200亩交给市林业局使用。同日，惠州市林业局与九龙峰林场签订“以租代售”形式的《租用山地协议书》，涉案林地转让给市林业局林场科，转让价26600元。1990年7月10日，惠东县人民政府核发的惠林证字第NO000478号《山林所有证》，持证单位为九龙峰林场。该登记内容与事实不符，属虚假登记；同时，也违反了1987年1月1日施行的《土地管理法》第十九条、四十三条、四十八条关于违法占用土地以及改变征用土地审批用途，应当退还给村民集体的规定，该登记内容又属违法登记。2004年11月5日，惠东县自然资源局第三次办理惠东林征字（2004）第200401388号《林权证》，登记面积486亩，将林地所有权利人，林地使用权利人，林木所有权利人合并登记给九龙峰林场。其登记的内容与第二次违法、虚假登记相同。2010年1月10日，宏伟公司申请办理惠东林证字（2011）第2010003196号《林权证》，林地所有权利人登记为九龙峰林场；林地使用权利人、林木所有权利人登记为惠东县宏伟纸品有限公司。在我方仍持有集体土地证的情况下，原惠东县林业局单方面将矮岭村民的集体土地所有权、使用权登记到他人名下，出让人、受让人涉嫌倒买倒卖土地犯罪，权属来源不合法，属于违法、虚假登记行为。上述事实除证明涉案林地被违法征用、占用之外，并不能以曾经办理过违法的初始登记、多次办理过违法的变更登记为由，证明粤（2019）惠东县不动产权第004883号登记证权属来源的合法性。1995年5月1日，国家土地管理局颁布《确定土地所有权和使用权的若干规定》，该规定国家给涉案林地的违法征用并不是“已征了之”，在此之前曾安排了三次整改机会：《国家建设征用土地条例》公布时起至一九八七年《土地管理法》开始施行时止，……违反规定使用的农民集体土地，依照有关规定进行了清查处理后……、，确定为国家所有。凡属上述情况以外未办理征地手续使用的农民集体土地，由县级以上地方人民政府根据具体情况，按当时规定补办征地手续，或退还农民集体。一九八七年《土地管理法》施行后违法占用的农民集体土地，必须依法处理后，再确定土地所有权。第四次整改机会：2004年10月21日，《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发〔2004〕28号）第二十四条：坚决纠正违法用地只通过罚款就补办合法手续的行为。对违法用地……不得以罚款、补办手续取代；确需补办手续的，依法处罚后，从新从高进行征地补偿和收取土地出让金及有关规费。惠东县自然资源局没有提供任何证据证明自己履行了涉案林地违法征用的法定整改程序，任何直接改变土地权属性质的行为都是违法的。二、一审法院认定事实不清，审判结果适用法律错误。（一）涉案林地办理的惠林证字第NO.000478号《山林所有证》，并非初始登记行为。首先，这是惠州市、惠东县两级人民法院判决书已经认定的事实。惠东县人民法院（2009）惠东法行初字第24号案一审判决和惠州市中级人民法院（2010）惠中法行终字第25号案二审判决均查明：1982年7月28日，惠东县人民政府向九龙峰林场颁发《国有林木管理证》，直至2004年惠东县人民政府核发给九龙峰林场的惠东林证（2004）第200401388号《林权证》，均属于换证行为。其次，该事实也是惠东县人民政府、惠东县自然资源局均已确认的事实。（2020）粤1322行初59号行政撤销一案，惠东县自然资源局提交的证据有惠东县人民政府1982年7月28日颁发的惠林证第NO.049901号《国有林木管理证》。2020年3月17日，惠东县人民政府就该案提交的答辩状自认：1990年，经九龙峰林场提出变更登记申请，惠东县自然资源局核实后办理了变更登记手续，惠东县人民政府于1990年7月10日颁发了惠东林证字第000478号《山林所有证》，涉案林地在该证范围之内。2020年8月13日，（2020）粤1322行初59号、91号、180号合并审理庭审阶段庭审笔录载明的事实，惠东县自然资源局自称：“在1990年之前有林木管理证，1982年有林木管理证，当时管理比较不规范，没有档案，90年办理（有）山林所有权证”。再次，惠林证字第NO.000478号《山林所有证》并非是涉案林地、林权合并登记行为。该证名为山林所有证，备案的内容却为《山林证》。按该证使用说明的内容可以推定：该证的登记范围为“社队林（茶）场”，九龙峰林场作为国有林场，不适用于该证的登记范围，我方有理由认为其登记程序、登记内容不具有合法性和真实性；该证颁发的目的是“办好社队林（茶）场，为了明确山地、山林所有权”，该山林证只能认定为涉案林地使用权、涉案林权的单方面变更登记行为。原审法院枉顾事实，滥用司法裁量权，将惠林证字第NO.000478号《山林证》认定为初始登记行为，刻意掩盖了该登记行为源于涉案林地违法征用，源于涉案林地违法征用之前办理的《国有林木管理证》变更登记而来的事实，属严重司法不公，已经超越司法过失的范畴。（二）粤（2019）惠东县不动产权第004883号证为国有农用地使用权的“首次确权登记行为”，其权属来源为《关于征用山地兴办林木良种基地的批复》，并非惠林证字第NO.000478号《山林所有证》，原审法院以此作为涉案林地、林权的合法权属来源，并以此作为驳回我方诉讼请求的事实依据，属严重判决错误。（2020）粤1322行初180号一案，惠东县自然资源局提交的证据清单及所附证据自认：2019年5月22日，九龙峰林场向自然资源局递交的《申请书》，涉案林地来源依据是1982年9月20日惠东县人民政府批准征用的批复文件；2019年6月12日，惠东县不动产登记局出具的《不动产权籍调查表》宗地基本信息表“说明”栏注明：涉案林地的权属来源为惠东县政府批复等意见；2020年6月16日，惠东县自然资源局答辩状自认九龙峰林场的申请为国有农用地首次确权登记。原审法院置涉案当事人九龙峰林场、惠东县自然资源局、惠东县不动产登记局自认的事实于不顾，回避确认粤（2019）惠东县不动产权第004883号证为国有农用地使用权的“首次确权登记行为”，捏造惠林证字第NO.000478号《山林所有证》为涉案林地、林权初始登记行为的事实，来证明涉案林地2019年9月3日确权登记的权属来源合法，其事实认定和判决结果均存在严重错误：（1）否认了惠东县人民政府颁发的1982年《国有林木管理证》、1990年《山林所有证》、2004年《林权证》、2011年《林权证》仅仅是对涉案林权进行确权的事实；（2）1990年7月10日颁发的《山林所有证》备案的内容为《山林证》，按其使用说明第一条理解，颁证的目的是“为了明确山地和山林所有权”，《山林证》仅是对山林进行的确权，并非对山地的所有权进行的确权；原审法院将《山林证》认定为林地、林权的合并登记行为，没有事实依据和法律依据。（3）原审法院蓄意捏造30年前涉案林地所有权已经初始登记的事实，回避认定涉案林地为国有农用地使用权的“首次确权登记行为”，其真实意图是为了以不是行政诉讼法管辖范围，不是涉案林地、林权的利害关系人为由，剥夺我方诉讼权利。（三）原审法院应当依法对本案进行实体审理。土地作为一项特殊的不动产，国家对土地权属性质的管控，对土地审批用途的管控均十分严格。涉案林地自1982年被违法征用、占用以来，没有根据国家土地法规的调整变化，依法履行法定整改程序，且多次改变土地审批用途，两次倒买倒卖给上级主管部门，私营企业主；2019年9月3日，惠东县自然资源局又违法将涉案林地变性为国有划拨土地，用于招商项目建设。涉案林地作为我方村民小组的集体财产，被违法征用、占用后，没有取得任何经济补偿，原审法院反而以“惠东县自然资源局1990年违法办理的《山林证》已经生效，土地权属已经明确，后来的换证行为或者主体变更登记行为不可能侵犯其合法权益，该利害关系人与后来的换证行为或者主体变更登记行为没有利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格”，然后又以行政诉讼法管辖范围为由，直接剥夺了我方的诉讼权利。根据《中共中央、国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》，该《意见》第八项完善财产征收征用制度，遵循及时合理补偿原则，完善国家补偿制度，进一步明确补偿的范围、形式和标准，给予被征收征用者公平合理补偿。以及《最高法关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》（法发[2016]27号）第二项第10款依法公正审理财产征收征用案件，维护被征收征用者的合法权益。遵循及时合理补偿原则，对土地征收和房屋拆迁补偿标准明显偏低的，要综合运用多种方式进行公平合理补偿，充分保护被征收征用者的合法权益等法律规定，本案符合产权纠纷案件的审理范围。综上所述，原审法院错误认定1990年7月10日《山林证》为“初始登记”行为，拒绝确认涉案林地2019年9月3日所颁不动产登记证为首次确权登记，而后以此审查确认本案诉讼的管辖权范围、提起诉讼的主体资格，驳回我方的诉讼请求，该判决适用法律错误。惠东县自然资源局自认2019年9月3日所颁不动产登记证为首次登记，撤回了对涉案林地、林权的前四次违法、虚假登记行为。在此登记行为之前，涉案林地所有权仍由我方所有，惠东县自然资源局没有履行征地赔偿和安置补偿程序，将我方的集体土地划拨给第三人九龙峰林场使用，本案第三人并没有依法缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费用，作为从事林业生产的经营实体，违法占用、改变土地审批用途营利至今，依法不属于政府划拨用地的适用范围，粤（2019）惠东县不动产权第004883号土地证，属违法登记，依法应当撤销，涉案林地、林权应当退还给我方。请求二审法院依法支持我方的诉讼请求。上诉请求：一、撤销（2020）粤1322行初180号行政裁定，发回原审法院继续审理；二、本案一审、二审费用由被告承担。被上诉人惠东县自然资源局答辩称，一、矮岭村小组并非本案适格的诉讼主体，与本案没有利害关系，一审法院作出裁定事实清楚、程序合法。首先，涉案土地经依法征收后已经归国家所有，我局将涉案土地的使用权确认为九龙峰林场所有，依法应认定涉案登记行为与矮岭村小组没有法律上的直接利害关系，二审法院应依法裁定驳回其起诉。其次，惠东县人民政府于1990年7月10日向九龙峰林场核发的惠林证字第NO.000478《山林所有证》，涉案林地在该证范围内。2004年8月3日，九龙峰林场申请换发林权证，经惠东县林业局审核后，惠东县人民政府审核同意后核发了惠东林证字（2004）第200401388号《林权证》，因此，惠林证字第NO.000478《山林所有证》系涉案全部林地权利登记的来源，矮岭村小组仅起诉2019年9月3日核发的《不动产权证》，而未对作为权属来源的惠林证字第NO.000478《山林所有证》提起诉讼，矮岭村小组与本案没有利害关系，矮岭村小组并非本案适格的原告，且其诉请返还涉案土地没有法律依据。二、矮岭村小组提起本案诉讼已超过了起诉期限。我局于2019年9月3日为九龙峰林场核发粤（2019）惠东不动产权第0048883号《不动产权证》，矮岭村小组在此期间应当知道涉案土地已经登记在九龙峰林场名下，然而矮岭村小组2020年5月才向人民法院提起诉讼，根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，人民法院应依法裁定驳回其上诉。三、我局核发涉案粤（2019）惠东不动产权第0048883号《不动产权证》的土地来源合法。首先，1982年9月4日，原广东省九龙峰林场、县林业局、原平山人民公社、原红卫大队、原蕉田大队签订了《协议书》，约定征用原平山公社红卫大队新村、蕉田大队矮岭生产队山地共622亩作为兴办林木良种基地，其中红卫大队新村397亩，蕉田矮岭225亩，并约定征用山地永远归国家所有，于1982年9月6日出具了《九龙峰林场良种基地征用山地示意图》，明确了征地的四至界限。上述征地补偿已支付，其中蕉田矮岭村补偿1.8万元，新村群联补偿3.178万元。1982年9月20日，惠东县人民政府作出了《关于征用平山公社红卫大队新村和蕉田大队矮岭队山地兴办林木良种基地的批复》（惠东府办[1982]35号），同意征用平山公社红卫大队新村和蕉田大队矮岭队在九龙峰林场场部附近平多公路两侧山地622亩，为地、县林业部门兴办林木良种基地，上述山地征用后永远归国家所有。其次，惠东县人民政府于1990年7月10日向九龙峰林场核发的惠林证字第NO.000478《山林所有证》，涉案林地在该证范围内，惠林证字第NO.000478《山林所有证》系涉案全部林地权利登记的来源。因此，涉案土地经征收后已经归国有所有，惠东县人民政府向九龙峰林场核发的惠林证字第NO.000478《山林所有证》，涉案林权权属明确，我局核发粤（2019）惠东不动产权第0048883号《不动产权证》来源合法。四、我局核发粤（2019）惠东不动产权第0048883号《不动产权证》有事实根据，核发程序符合法律规定。首先，本案土地征收行为不适用《国家建设征用土地条例》。根据该条例第二条，该条款适用的范围是国家征收集体所有土地进行开发建设所适用的，同时该条例的规定也与1988年颁布的《土地管理法》一脉相承，即根据1988年颁布的《土地管理法》第二十五条规定，国家建设征用土地需要有相关的批准机关进行批准，而本案的土地至今仍为农用地，并非转为建设用地，因此不适用上述条例。其次，《关于依法保护国有农村土地合法权益的意见》（国办发[2001]8号）第一条第一款规定：“(一)县级以上人民政府及有关部门关于组建国有农场的批文和国有农场与周边农民集体签定的用地协议书，原则上应作为确认国有农场的国有土地使用权的依据。”以及《关于国有农场土地确权与登记发证工作的意见》第一条第二款规定的：“下列文件资料,原则上可作为确认国有农场土地权属的依据:1.县级以上人民政府及有关部门批准的国有农场场间土地规划设计文件,组建国有农场的批文和用地批准文件;2.国有农场与周边农民集体和单位签订的用地协议书、土地调整协议书;”九龙峰林场向我局申请涉案土地的国有农用地使用权的首次登记，我局根据《不动产登记暂行条例》第十八条和十九条的规定对该登记申请进行查验和实地查看，在权属调查后认为涉案土地权属来源合法、界址清楚、面积准确、无争议。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条的规定，我局于2019年7月22日将上述国有农用地使用权拟登记在九龙峰林场名下的事项进行公告，至公示期满没有收到任何书面异议材料。据此，根据《关于国有农场土地确权与登记发证的意见》（粤府办[2001]78号）第三条第三款规定：“国有农场土地的登记发证，凡属权属来源合法、界址清楚、面积准确、无争议的，要调查一宗，确认一宗，登记发证一宗”，我局为九龙峰林场核发粤（2019）惠东不动产权第0048883号《不动产权证》有事实根据，核发程序符合法律规定。综上所述，矮岭村小组并非本案适格的诉讼主体，与本案没有利害关系，一审法院作出裁定事实清楚、程序合法；矮岭村小组提起本案诉讼已超过了起诉期限；我局核发粤（2019）惠东不动产权第0048883号《不动产权证》的行政行为来源合法、有事实依据、符合法律规定，请求二审法院依法驳回矮岭村小组的上诉。原审第三人九龙峰林场陈述称，一、矮岭村小组对涉案不动产不享有任何权利，与被诉行政行为没有利害关系，不具有本案诉讼主体资格，一审法院裁定认定事实清楚、适用法律正确。涉案林地于1982年经征收，自征收之日起矮岭村小组对涉案林地不享有任何权利。惠东县人民政府于1990年7月10日向我方核发了惠东林证字第NO.000478号《山林所有证》，我方是涉案林地的权利人。该《山林所有证》是涉案林地权利登记的来源，因《山林所有证》发证行为已生效，涉案林地权属明确，矮岭村小组与《不动产权证》的发证行为没有利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，原审裁定驳回起诉事实清楚、适用法律正确。二、惠东县自然资源局核发粤（2019）惠东县不动产权第0048883号《不动产权证》有事实和法律依据。涉案林地权属明确，从1982年的《协议书》到1990年的《山林所有证》、2004年《林权证》、2011年《林权证》均证实了我方是涉案林地的权利人，涉案林地权属来源合法、明确。惠东县自然资源局根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》、《关于国有农场土地确权与登记发证的意见》之规定向我方核发粤（2019）惠东县不动产权第0048883号《不动产权证》有事实和法律依据。综上，矮岭村小组上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回矮岭村小组上诉。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系林地行政登记纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。起诉人与被诉行政行为有利害关系，是提起行政诉讼的法定要件之一。本案中，矮岭村小组请求撤销的粤（2019）惠东县不动产权第0048883号不动产权证所载林地，已于1982年9月4日签订的《协议书》并于1982年9月20日经惠东县人民政府批复，征用作为林木良种基地，归国家所有。涉案林地被征用为国家所有后，1990年7月10日九龙峰林场办理了初始登记并领取了《山林所有证》。上述对涉案林地的征用及初始登记的行政行为均发生在《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，不属于行政诉讼的受案范围，不可诉。且涉案林地的征用及初始登记的行政行为已发生法律效力，土地权属已经明确，后来的换发证行为或者主体变更登记行为不可能侵犯被征用人矮岭村小组的合法权益，矮岭村小组与被诉的粤（2019）惠东县不动产权第0048883号不动产权证颁证行为没有利害关系，不具有申请行政复议、提起行政诉讼的主体资格，故应裁定驳回矮岭村小组对所诉颁证行为的起诉。综上所述，上诉人矮岭村小组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 饶来新审 判 员 陈龚东审 判 员 邱炜炜二〇二一年二月一日法官助理 肖 瑶书 记 员 苏敏娜附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；