河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫知民终63号上诉人（一审原告）：厦门爱亦锐光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号12层A单元。法定代表人：韩伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田小然，河南初元律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西平光明钟表眼镜修理店，经营场所西平县文化路南段。经营者：焦桂改，女，汉族，1965年3月12日出生，住河南省西平县。上诉人厦门爱亦锐光学有限公司（以下简称爱亦锐公司）因与被上诉人西平光明钟表眼镜修理店（以下简称光明修理店）侵害商标权纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（以下简称一审法院）(2020)豫17知民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人爱亦锐公司的委托诉讼代理人田小然，被上诉人光明修理店的经营者焦桂改参加诉讼。本案现已审理终结。爱亦锐公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持爱亦锐公司的一审诉讼请求或发回重审;2本案诉讼费由光明修理店承担。事实与理由：一、本案中，爱亦锐公司的“BOLON”商标于2015年8月被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。但一审判决在确认光明修理店构成商标侵权的情况下，对赔偿金额的认定未能体现最高人民法院关于加大知识产权保护的相关指导精神；二、爱亦锐公司在河南省内的其他地市也有维权诉讼，本案的一审判决远远低于其他地市的判决金额，本案一审判决违反了最高院类案同判的相关规定。光明修理店辩称：光明修理店从来没有销售过本案的涉案产品，不应当承担相应的赔偿责任。爱亦锐公司在一审时提交的眼镜布，是作为赠品赠送给顾客的，并没有进行销售，爱亦锐公司不应作为证据。爱亦锐公司向一审法院起诉请求：1.判令光明修理店停止侵犯爱亦锐公司注册商标专用权的行为；2、判令光明修理店赔偿爱亦锐公司经济损失4万元；3、由光明修理店承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：厦门雅瑞光学有限公司依法享有如下商标专用权:“暴龙”(第3186667号),核定使用商品为:光学玻璃、光学矫正透镜片(光)、玻璃眼镜、眼镜框、眼镜架、眼镜、隐形眼镜、眼镜盒、太阳镜,商标续展注册有效期自2013年7月7日至2023年7月6日;“BOLON”(“BoLon”)(第10689490号、第3192360号),核定使用商品为第9类光学玻璃、光学矫正透镜片(光)、玻璃眼镜、眼镜框、眼镜架、眼镜、隐形眼镜、眼镜盒、太阳镜,商标均在续展注册有效期内。2019年3月1日,厦门雅瑞光学有限公司出具《商标授权书》,将上述商标许可爱亦锐公司使用,使用期限为2019年3月1日起至2021年2月28日止,并约定授权爱亦锐公司可以以自己的名义单独向各级法院等履行维权职责。2015年8月10日,国家商标总局认定在“太阳镜”商品上的“BOLON”商标为驰名商标。2019年12月25日，爱亦锐公司的委托代理人曹远升与河南郑州市商都公证处公证员程某、公证处工作人员闫亚非来到河南省驻马店市西平县文化路南鑫鑫花苑东20米一家名为“光明钟表眼镜”的店铺，曹远升以普通消费者的身份现场购买了眼镜1副，曹远升用手机扫码支付人民币300元。兹证明与公证书相粘连的照片是对曹远升购物所在店铺实地、实物拍摄，均与实地、实物相符；现场购物获得的商品经我处粘贴封条后交申请人的委托代理人保管。2020年3月6日，河南郑州市商都公证处出具（2019）豫郑商证内经字第863号公证书对上述事实进行确认。一审庭审中,一审法院对爱亦锐公司当庭提交由公证处封存的实物经确认封条完整后进行现场拆封。内有皮质的眼镜盒、皮质眼镜盒内有眼镜、眼镜布,经过比对,取证的商品在皮质眼镜盒上使用“BoLon”标识，眼镜的镜片、镜腿的内外侧上都使用“BOLON”标识,与爱亦锐公司的“BoLon”、“BOLON”商标相同。与正品暴龙眼镜相比对，正品眼镜右侧有防伪标贴及12位阿拉伯数字的镭射码可通过暴龙眼镜公众号进行验证真伪，光明修理店所销售的眼镜无防伪标贴。一审法院另查明，光明修理店系焦桂改于2013年5月21日注册成立的个体工商户，经营场所为西平县文化路南段，经营范围为：钟表、眼镜、修理服务。一审法院认为，《中华人民共和国商标法》第三条第一款规定，经商标局核准注册的商标为注册商标，商标注册人享有的商标专用权受法律保护。本案中，厦门雅瑞光学有限公司合法取得了注册证号为第3192360号“BoLon”、第10689490号“BOLON”商标,其享有上述注册商标专用权。“BoLon”、“BOLON”注册商标核准使用的商品包括第9类的眼镜、太阳镜、眼镜盒、眼镜架、玻璃眼镜等,均在有效期内,因此,厦门雅瑞光学有限公司在眼镜、太阳镜等商品中的商标专用权依法应受保护。因厦门雅瑞光学有限公司与爱亦锐公司签订《商标授权书》,授权爱亦锐公司在2019年3月1日至2021年2月28日期间可使用涉案注册商标,并可针对侵害涉案注册商标专用权的侵权行为进行维权。根据上述约定,爱亦锐公司在授权期间依法可以对侵犯涉案商标权的行为进行权利主张。根据我国《商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或者使用与注册商标相近似的商标容易导致混淆的，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权。光明修理店销售的太阳镜上使用了与爱亦锐公司享有商标权的“BoLon”、“BOLON”商标相同的标识，一审法院经当庭比对，光明修理店销售的太阳镜无防伪标贴，与爱亦锐公司提交的正品不同，系假冒爱亦锐公司注册商标的产品。光明修理店在未经爱亦锐公司许可的情况下销售与爱亦锐公司注册商标相同的产品，属于侵犯爱亦锐公司注册商标专用权的行为，对爱亦锐公司构成侵权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。对于光明修理店辩称未销售案涉侵权产品的意见，与公证书载明事实不符，且未提交相反证据推翻公证书载明事实，一审法院不予采纳。关于赔偿经济损失的数额。《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。爱亦锐公司未能举证证明其因光明修理店侵权所受到的实际损失数额或光明修理店因侵权行为所获全部利润数额，亦未举证其支出的合理费用。一审法院综合考虑爱亦锐公司商标的知名度和影响力、光明修理店侵权行为的性质、侵权的主观恶意程度、经营规模、被控侵权产品的销售价格、侵权行为的影响、爱亦锐公司维权支出等因素，酌定赔偿数额为7000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（一）项、第（三）项，第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、光明修理店立即停止销售侵犯爱亦锐公司第3192360号、第10689490号注册商标专用权的产品；二、光明修理店于判决生效之日起十日内赔偿爱亦锐光学公司经济损失（含合理支出）人民币7000元；三、驳回爱亦锐公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，由爱亦锐公司负担500元，光明修理店负担300元。二审期间，双方当事人二审均未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为：厦门雅瑞光学有限公司合法取得了注册证号为第3192360号“BoLon”、第10689490号“BOLON”商标,其享有上述注册商标专用权。爱亦锐光公司根据厦门雅瑞光学有限公司的授权，依法可以对侵犯涉案商标权的行为进行维权。根据一审查明事实，光明修理店销售被诉侵权产品的行为对爱亦锐公司构成商标侵权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，在当事人均未提交证据证明本案权利人因被侵权所受到的实际损失以及侵权行为人因侵权所获得的利益的情况下，一审法院综合考虑爱亦锐公司商标的知名度和影响力、光明修理店侵权行为的性质、侵权的主观恶意程度、经营规模、被诉侵权产品的销售价格、爱亦锐公司维权支出等因素，酌情确定光明修理店赔偿爱亦锐公司经济损失及维权合理费用共计7000元，并无明显不当，应予维持。综上所述，爱亦锐公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由厦门爱亦锐光学有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷彩霞审判员  赵玉香审判员  庞 敏二〇二一年二月二十四日书记员  王 蒙