湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终214号 上诉人（原审被告）：刘国娥。 被上诉人（原审原告）：唐孝兴。 被上诉人（原审被告）：唐文兴。 上诉人刘国娥因与被上诉人唐孝兴、唐文兴民间借贷纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2020）湘1024民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘国娥上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回唐孝兴的诉讼请求；2.本案诉讼费由唐孝兴、唐文兴共同承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，从资金来往来看，刘国娥与唐孝兴之间没有发生借贷关系。1.在2019年1月期间，唐孝兴的银行流水账单显示的4笔取款记录，说明唐孝兴是因家中建房急需用钱，而不能证明钱是借给唐文兴。此外，假如唐鹏在临武县人民医院住院，也不需要一次性交纳30000元医疗费。唐鹏住院期间，家里收到了网络上为唐鹏捐款的几万元，完全有能力承担唐鹏的治疗费，无需向唐孝兴借钱为唐鹏治病。2.刘国娥为唐鹏交纳了2018年、2019年的城乡医疗保险费，住院均有报销，唐鹏在临武住院治疗也不用交纳30000元，更何况唐鹏于2019年1月27日住院，同年2月12日出院，在临武县人民医院住院治疗费用共计13367.99元，医保报销了8383元，自费4984.99元。3.刘国娥从未听过唐文兴向唐孝兴借钱的事情，对此完全不知情。二、本案存在诸多疑点，从借条内容看，不能明确唐文兴向唐孝兴借款的实际金额，极可能是一起虚假诉讼。2019年3月28日唐文兴将自家车辆变卖，所得车款约130000元，故唐文兴不用向唐孝兴借款。唐文兴是为了离婚和报复刘国娥的亲戚曾经因借款起诉过唐文兴，因此故意捏造向唐孝兴借款的事实，涉案借条就是唐文兴和唐孝兴串通伪造的借款债务。基于常理，出借未还应上门催收，经多次追讨无果才向法院起诉，而刘国娥从未听说唐孝兴前来催收还款的情况。且唐文兴与唐孝兴是亲兄弟，为了30000元的借款告上法庭不合常理，该案涉嫌虚假诉讼。综上，请求支持上诉请求。 唐孝兴辩称：一、一审法院认定事实清楚，判决于法有据，适用法律正确，应依法驳回上诉请求。二、唐文兴在2019年2月1日向唐孝兴出具一张30000元的借条，有凭据为证，绝无虚假、串通的行为。法院审理案件应当以事实为依据，法律为准绳。当时唐孝兴在家乡建房，考虑到救人要紧，并且患病的唐鹏是自己的亲侄儿，为了抢救年轻的生命，房子可以放在一边，就将唐孝兴正准备建房的款项借给了唐鹏家。对于刘国娥在上诉状所说唐孝兴在家乡建房，无款所借，但在建房期间唐孝兴还有数万元的定期存款，而且在2019年7月份又增添了一台价值二十余万元的大众途岳车，均有凭据可以证明，充分说明唐孝兴有出借30000元的能力，至于唐文兴变卖车辆是因唐鹏治病急需用钱，且借款在前，转让车辆在后。唐文兴向唐孝兴借款是为了婚生儿子唐鹏治病，出具的结婚证明可以证实刘国娥与唐文兴系夫妻关系，根据法律规定，应认定为夫妻共同债务，由夫妻共同承担。三、民间借贷是向熟人、亲戚、兄弟姐妹、朋友借款，据此形成借贷关系。唐文兴向其兄借款出具的借条，合法有效，符合情理。如刘国娥质疑借条的真实性，可以对借条的笔迹及时间进行鉴定，是否存在串通、虚假的事实。四、从借款的时间来看，唐鹏于2018年5月14日在郴州被确诊为癌症，2019年11月7日离世，先后在临武、郴州、长沙、上海求医，加上往返车旅费等花费了大量的时间和金钱。作为兄弟来说，唐孝兴只想一心救人。刘国娥在一审庭审中认可是为唐鹏治病所需，至于刘国娥对借款不知情，亦未举证证明是唐文兴个人所用。五、刘国娥在上诉状所说，基于常理，借款应上门催收偿还，经多次催讨无果，才诉至法院。但本案情况特殊，唐鹏那时因病去世，家中几乎花光所有积蓄，基于怜悯心才没有上门催讨。在此期间，刘国娥与唐文兴离婚诉讼案件中，刘国娥对唐文兴向其父亲、兄弟所借款项的事情皆一口否认，让人心寒。综上，请求驳回上诉，维持原判。 唐文兴辩称：1.涉案借款皆用于儿子唐鹏救命治病，没有用于其他途径，该借款属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。2.儿子唐鹏所患癌症的医学名称为纵膈肿瘤上皮瘤样癌，该病需要免疫治疗、靶向治疗以及PD1治疗，这些治疗需要进口药物，皆是自费，加上中药，住院等费用，需要大量的资金用于治病。为了给唐鹏治病，多次往返郴州、长沙，特别是上海。乘坐飞机、高铁等公共交通、住宿、伙食、医疗等需要花钱的地方比比皆是，最终人财两空。在这期间唐文兴没有任何收入，家中还有一个读高三、学特长的女儿，需要供她上学。而刘国娥在这艰难时期屡次无理取闹，作出让人心寒的举动。3.唐鹏在患病期间收到亲朋好友的捐助、左邻右舍及社会人士的资助。2019年2月1日，唐文兴向唐孝兴借款30000元，并在当天写下借条，唐文兴回到临武县人民医院4楼肿瘤消化科44号病床，将借款的事情告知刘国娥。2019年4月20日晚上，刘国娥的娘家人刘红娥亲自看了这张借条，人家还有捐助，故刘国娥否认该借款事实，于情理不合。4.刘国娥在2020年12月10日一审庭审中陈述了为儿子唐鹏治病花费了80万元至90万元。5.刘国娥的娘家共出借60000元，2020年9月21日诉至法院要求唐文兴偿还借款，此时唐鹏才去世没几个月，不符合情理。综上，请求驳回上诉，维持原判。 唐孝兴向一审法院起诉请求：1.判令唐文兴、刘国娥共同偿还本金30000元；2.判令诉讼费用由唐文兴、刘国娥承担。 一审法院认定事实：唐孝兴与唐文兴系同胞兄弟，唐文兴与刘国娥系夫妻关系，唐文兴与刘国娥之子唐鹏因患胸腺癌，先后在长沙、上海、郴州、临武等地医院治疗。2019年2月1日，唐文兴为儿子唐鹏治病，向唐孝兴借款30000元，并出具借条一张，载明：“今借到唐孝兴现金叁万元整（30000）。借款人唐文兴，2019.2.1号”。唐孝兴当即给付唐文兴现金30000元。之后，唐文兴一直未偿还唐孝兴借款。 另查明，唐孝兴为装修房子于2019年1月25日从建行临武支行三次取款12000元、1月27日取款5000元，1月29日取款25000元，共计取款42000元。 一审法院认为，本案焦点问题是唐文兴的借款是否属夫妻共同债务。本案唐文兴向唐孝兴借款30000元，双方的债权债务关系明确，唐文兴应当将借款本金偿还给唐孝兴。唐文兴与刘国娥系夫妻关系，根据唐文兴在庭审中的陈述，可以证实在借款期间，唐文兴与刘国娥之子唐鹏分别在上海市胸科医院、长沙市中医医院（长沙市第八医院）、临武县人民医院等地接受治疗，刘国娥在庭审中对其子唐鹏身患癌症事实亦予以认可，可以推定唐文兴所借款项系用于其子唐鹏治疗癌症。唐文兴与刘国娥为其子治疗癌症期间花费巨额医疗费，可见，唐文兴借款治疗儿子癌症是用于家庭支出。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，唐文兴用于其子治疗癌症向唐孝兴借款的30000元，应认定为刘国娥与唐文兴的夫妻共同债务，刘国娥应对此借款共同承担偿还责任。因此，对唐孝兴要求唐文兴和刘国娥偿还借款30000元并承担诉讼费的诉请，予以支持。对刘国娥提出不应承担还款责任，要求驳回唐孝兴诉讼请求的意见与事实、法律不符，不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“限被告唐文兴、刘国娥于本判决生效后十五日内偿还原告唐孝兴借款本金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告唐文兴、刘国娥负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：（一）刘国娥提交的住院清单复印件，未提交原件核对，唐孝兴对真实性有异议，且不足以证明唐鹏在该治疗期间的全部医药费用开销；车辆转让协议、房屋照片，不足以证明唐文兴未向唐孝兴借款，本院均不采信。（二）唐孝兴提交的建设银行定期存单，刘国娥对真实性无异议，本院予以采信；机动车销售发票，与本案的处理缺乏关联性，本院不予采信。 本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，一审庭审中，刘国娥陈述，唐鹏患病治疗了18个月，花费80多万元。唐文兴陈述，唐鹏治疗费花了110万元左右，包括吃、住、路费。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点为唐文兴与唐孝兴之间是否存在借贷关系，如存在，该借款是否属于唐文兴与刘国娥的夫妻共同债务。1.刘国娥上诉认为唐文兴与唐孝兴之间不存在借贷关系，但唐孝兴在一审时提交了由唐文兴于2019年2月1日出具的借条以及唐孝兴分别于2019年1月25日、27日、29日共计取款42000元的取款记录，可证明双方之间存在借贷关系以及唐孝兴具有涉案借款30000元的出借能力，双方民间借贷关系明确，唐文兴应将借款偿还给唐孝兴。刘国娥上诉认为唐文兴与唐孝兴之间存在串通虚假诉讼的可能，但未提交充分的证据证明，其该项上诉理由依据不足，本院不予支持。2.根据查明事实，唐文兴与刘国娥之子唐鹏患病期间，分别在临武、郴州、长沙、上海等地住院治疗，刘国娥一审中陈述唐鹏患病期间共计花费了80万元。唐文兴陈述唐鹏治疗费花了110万元左右，包括吃、住、路费。唐文兴为给儿子唐鹏治病，而向其兄弟唐孝兴借款，唐孝兴出借30000元给唐文兴用于唐鹏治病，亦符合情理。一审判决推定涉案借款用于唐鹏治病，认定为唐文兴和刘国娥的家庭支出，属于夫妻共同债务，并无不当。刘国娥应与唐文兴共同承担偿还该借款的责任。综上，刘国娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人刘国娥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢末钢 审 判 员 廖 军 审 判 员 雷金梅 二〇二一年二月二十二日 法官助理 雷 彬 书 记 员 陈 峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。