河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫96民终184号上诉人（原审被告）：于天桥，又名于建桥，男，汉族，1970年10月29日出生，住济源市。被上诉人（原审原告）：于亚东，男，汉族，1978年1月9日出生，住济源市。被上诉人（原审原告）：于天道，男，汉族，1948年9月4日出生，住济源市。被上诉人（原审原告）：王秀云，女，汉族，1952年6月24日出生，住济源市。于亚东、于天道、王秀云的委托诉讼代理人：李崇武，济源市兴诚法律服务所法律工作者。原审被告：河南省济源市轵城镇庚章村第五居民组。原审被告：汤新礼，男，汉族，1964年1月22日出生，住济源市。上诉人于天桥因与被上诉人于亚东、于天道、王秀云，原审被告河南省济源市轵城镇庚章村第五居民组（以下简称庚章村五组）、汤新礼农村土地承包合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初8850号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于天桥上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回于亚东、于天道、王秀云向其主张承包费的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由于亚东、于天道、王秀云承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，于天桥与于亚东之间实际没有产生土地承包关系。于天道与于亚东系叔侄关系，2013年经庚章村五组重新调整土地后，于亚东及其兄弟两家分得14.96亩土地，由于其兄弟及母亲都不在家，分得土地就由于亚东实际管理。于亚东也不在村里居住，便将该块土地交于天道夫妇管理。2013年于天道夫妇将自家3.32亩土地和于亚东交由自己管理的6.64亩土地共计9.96亩，经时任庚章村五组组长于天桥手交汤新礼种植，承包费由于天桥经手直接交到于天道夫妇手中，于亚东与于天桥之间并未形成土地承包关系，故于亚东作为原告主体不适格。按照庚章村规定，承包款都是先付款后种地，如果2013年承包款不给于天道，就不会让种地。2018年底于亚东回来找王秀云对账说王秀云少给1年承包款，王秀云20**年正月初四晚去找于天桥，王秀云亲口承认2013年至2017年5年承包款都给了于亚东，证明王秀云亲口承认于天桥已将5100元承包款给了王秀云，且有村民作证。二、一审认定事实错误，导致于天桥在一审中提出的诉讼时效抗辩不成立。根据土地承包习惯，都是由承包人先交承包款，再由实际耕种人进行耕种。一审中汤新礼以及证人证言的陈述均可证明。试想如果当时于天桥未将承包款交由土地实际管理人于天道夫妇，其二人是不可能将土地交由汤新礼耕种的，一审中于亚东、于天道、王秀云的答辩也可以证明承包款是由其夫妇二人收取后交给于亚东。于天道、王秀云20**年当年就应当知道未收到承包款，直至2021年才提起诉讼，故已经超过诉讼时效。一审以于亚东、于天道、王秀云土地分在一起，于天道和王秀云认为是于天桥给于亚东了，于亚东认为于天桥给于天道了，直到2018年对账时才发现少给1年承包款为由，认定于亚东、于天道、王秀云起诉未超过诉讼时效错误。即使于天桥真的未支付于天道承包款，但已经超过7年，于亚东、于天道、王秀云未在法定诉讼时效期间内行使权利，已经超过诉讼时效。于亚东、于天道、王秀云辩称：根据法院调取于天桥在轵城镇纪检办提供的向本组居民发放的承包费表格，除了于天道和另外两家没有签字领取以外，向其他本组居民发放的都进行了签字，足以证明于天桥没有将于天道一家（包括于亚东家）的承包费给付于亚东、于天道、王秀云。一审认定事实清楚，适用法律正确，于天桥的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。庚章村五组、汤新礼未提交书面答辩意见。于亚东、于天道、王秀云向一审法院起诉请求：于天桥、庚章村五组、汤新礼给付土地承包款5200元及损失4600元。一审法院认定事实：2013年，庚章村五组调整土地，于亚东、于天道、王秀云两户共计12口人分得的上面土地9.96亩，另因分到地界，实际多分一点地。于天桥时任庚章村五组组长，经于天桥协调，于亚东、于天道、王秀云将上述土地以每年5200元承包给汤新礼。汤新礼将2013年土地承包款5200元交付于天桥，于天桥未将该款给付于亚东、于天道、王秀云。另查明：2019年11月10日，在于天桥向轵城镇纪律监察委员会书写的材料中，于天桥承认收到汤新礼认可2013年9月20日，土地耕种前，汤新礼将钱给其，其给于天道5100元，于天道和于亚东土地分在一起，所有承包金都给了于天道。2020年4月，于亚东以庚章村五组、于天桥为被告诉至一审法院，要求给付2013年承包款5200元。于天桥在该案中辩称，2013年土地分给各农户，各农户对自己的土地享有占有权和支配权，其没有将于亚东的土地交给任何人耕种。2013年时其没有收到汤新礼的5200元。该案审理中，于亚东未提交于天桥2019年11月10日向轵城镇纪律监察委员会书写的材料，也未提供该证据的线索。2020年10月12日，一审法院作出（2020）豫9001民初1920号民事判决，认为现有证据不足以证明承包人将于亚东的土地承包款5200元支付给了于天桥而于天桥未将该款支付给于亚东，也不能证明庚章村五组有应当承担责任的情形，驳回于亚东的诉讼请求。于亚东不服，上诉于河南省济源中级人民法院。2020年11月11日，于亚东撤诉上诉和一审起诉。河南省济源中级人民法院作出（2020）豫96民终1026号民事裁定书，一、撤销济源市人民法院(2020)豫9001民初1920号民事判决;二、准许于亚东撤回上诉;三、准许于亚东撤回起诉。一审法院认为，于亚东、于天道、王秀云将土地承包给汤新礼，汤新礼已将2013年承包款交给于天桥，于天桥收到该款后应交付于亚东、于天道、王秀云。于天桥称已将承包款交付于亚东、于天道、王秀云，于亚东、于天道、王秀云否认，于天桥提供的证据不足以证明其主张，于亚东、于天道、王秀云要求于天桥给付2013年土地承包款，理由正当，该院予以支持。关于2013年土地承包款的数额，于亚东、于天道、王秀云主张数额为5200元，于天桥陈述为5100元，审理中，汤新礼称向于天桥交付5200元，汤新礼未提供实际交付5200元的相关证据，故该院认定于天桥应给付原告5100元。关于于亚东、于天道、王秀云主张的损失4600元，无法律依据，该院不予支持。于天桥辩称，本案已超过诉讼时效。由于于亚东、于天道、王秀云土地分在一起，于天道和王秀云认为于天桥给于亚东了，于亚东认为给王秀云和于天道了，直到2018年调整土地，才发现2013年的承包费没有给。于亚东、于天道、王秀云自知道权利受侵害之日起至提起本案诉讼，并不超过诉讼时效，于天桥该辩称理由该院不予采纳。于亚东、于天道、王秀云要求庚章村五组及汤新礼承担付款责任，无事实及法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、于天桥于该判决生效后十日内偿还于亚东、于天道、王秀云51**元；二、驳回于亚东、于天道、王秀云的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由于天桥负担。本院二审期间，于天桥提供的证据：1.（2020）豫9001民初1920号案件中2020年10月12日的质证笔录，证明于亚东2013年至2017年的所有承包款都是从于天道、王秀云手中得的，于亚东作为本案原告不适格。2.2021年2月19日于天桥与于东宁（于亚东土地现在的承包户）的通话录音，证明于亚东的土地都是交给于天道管理的，2013年到现在没有人照过于亚东的脸。经质证，于亚东、于天道、王秀云认为：对证据1，涉案土地中包含于亚东和于天道两家的土地，于亚东前几年在外地打工，都是由于天道领取承包款后转交给于亚东，于亚东具有主体资格。对证据2，是于天桥和案外人的录音，与本案无关，证明不了于天桥的上诉请求，其们认可2013年以后都是于天道在管理于亚东的土地。本院认定如下：证据1各方对真实性无异议，本院予以认定。证据2涉及案外人，证人未出庭，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张承担举证责任。涉案土地包含于亚东、于天道、王秀云两家部分，故于亚东具有本案诉讼主体资格。在（2020）豫9001民初1920号案件中，于天桥否认经其手将涉案土地交他人耕种，不清楚2013年将土地承包给汤新礼的事，否认收到汤新礼交的承包费。本次诉讼中于天桥又认可经其手将涉案土地交汤新礼耕种，一审答辩时于天桥称将5100元支付给王秀云，二审庭审中又称将5100元交给于天道本人。于天桥的陈述存在前后矛盾。结合于天桥2019年11月10日向轵城镇纪律监察委员会书写的材料（显示于天桥认可“汤新礼把钱给我，由我款付给于天道5100元”）和于天桥制作的《经于建桥于2013年五组部分户不种地承包资金发放情况表》（显示于天道12人的5100元无人签字领取），于天桥未能提供充分证据证明已将5100元承包款支付给于亚东、于天道、王秀云，其应当承担举证不利的法律后果，一审判决于天桥支付5100元，符合法律规定。关于诉讼时效问题，法律规定诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，于亚东、于天道、王秀云20**年调整土地时知道权利受到损害以及具体义务人，其提起本案诉讼不超过3年诉讼时效。于天桥的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由于天桥负担。本判决为终审判决。审判长  孙东杰审判员  聂文峰审判员  邓 燕二〇二一年二月二十六日书记员  郑艺璇