安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终394号 上诉人（原审被告）：安徽弘坤真空新材料有限公司，住所地安徽巢湖经济开发区管委会****，统一社会信用代码91340100MA2RKM127M。 法定代表人：林炜。 委托诉讼代理人：杨霄鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童韩军，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽中航名坤新材料科技有限公司，住所，住所地合肥巢湖经济开发区管委会****社会信用代码91340100MA2REG8F96。 法定代表人：刘军，经理。 委托诉讼代理人：范骏逸，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。 上诉人安徽弘坤真空新材料有限公司（以下简称弘坤公司）与被上诉人安徽中航名坤新材料科技有限公司（以下简称名坤公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初5437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 弘坤公司上诉请求：依法撤销原审判决书，发回重审或依法改判。事实与理由：原审法院审理事情不清，适用法律错误，弘坤公司与名坤公司之间并非民间借贷关系。一、一审中弘坤公司提供了巢湖市人民法院（2020）皖0181民初2405号《民事判决书》以及其他证据材料，从上述材料可以证明：弘坤公司自成立以后至今，一直没有实际工作人员、生产经营场所，也没有实际经营活动，公司印章以及所有证照也一直因主观以外因素未被公司法定代表人林炜掌握，而是由弘坤公司股东之一安徽弘徽科技有限公司（该公司总经理刘军，同时系本案名坤公司法定代表人）把控。作为弘坤公司另一股东，上海纳上新材料科技有限公司曾因此提起公司解散之诉。虽然法院以解散应尽量内部协商为由驳回诉请，但本案中可反映出，诉请的重要原因之一就是证照印章不由弘坤公司把控，导致弘坤公司两股东之间的矛盾已不可调和。二、本案一审法庭调查中，名坤公司提交的转账证据均无法证明转款性质和用途，也无其他辅证，唯一反映借款性质的是在2020年7月31号显示弘坤公司盖章的确认函，但如前所述，公司解散之诉发生于2020年5月，解散之诉判决下达生效亦在2020年7月初，而直至当时，弘坤公司证照及印章不由自身掌控，正是解散之诉的起因，所以2020年7月底的盖章明显系无权掌控公章的其他主体在没有代理权的情况下所盖，而非弘坤公司实施，反映的不是弘坤公司意志。三、上述的虚假确认函中同时约定了弘坤公司应就该所谓“借款未还”时承担律师代理费用，但从名坤公司与其代理律师事务所签订的委托代理协议可以明显看出，协议约定了风险代理收费模式，50%的尾款在胜诉后支付，但起诉尚未启动，名坤公司在签约后即开具的发票却显示为全款，明显不符合合同约定及风险代理费用的支付节点。从上述情况可明显看出，无权掌控公章的第三方在损害弘坤公司的各类文件上任意盖章，目的就是通过冒用公章，加重弘坤公司的各种莫须有的责任，进而达到逼迫弘坤公司减除、抵消名坤公司法定代表人刘军本人在其他被诉民事案件中的赔偿责任，该情况从本案庭审过程中名坤公司提出的调解意见中可以明确反映。综上，本案虽然看似简单的民间借贷纠纷，但名坤公司作为原告，提供的证据存在多处明显漏洞，不符合事实逻辑，只是通过滥用印章增加弘坤公司责任，进而达到规避其关联方责任的目的，恳请贵院结合大量事实，查明案件真相依法维护弘坤公司合法利益，依法予以改判或发回重审。 名坤公司辩称，一、一审法院认定弘坤公司与名坤公司之间是民间借贷关系是正确的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。弘坤公司因股东未能及时出资，而实际经营需要资金购买设备，经营过程中需要资金周转，向名坤公司借款276134.92元。弘坤公司通过银行承兑和银行转账的方式取得了276134.92元的借款。从一审的庭审笔录中可以得知弘坤公司承认收到了此笔款项。因此双方间的借贷关系成立。一审法院认定事实清楚，双方间存在借贷关系。二、弘坤公司通过银行转账和银行承兑确实取得了276134.92元，因此弘坤公司应当返还上述借款。名坤公司通过银行转账给了弘坤公司10万元，后期弘坤公司在江苏江南农村商业银行股份有限公司营业部通过银行承兑取得了176134.9元。债权债务关系清晰明确，根据民法典的第六百七十五条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。名坤公司要求弘坤公司返还借款的事实清楚，一审法院判决弘坤公司支付借款的法律适用正确。三、弘坤公司因购买设备、发放工资等经营需要，从其他企业拆借资金，用于日常经营，符合日常经营惯例，弘坤公司无法说明其开业后经营的资金来源，应当作出对其不利的认定。四、弘坤公司内部股东的纠纷，不影响对外欠款的认定及处理，其收到款项，应当返还，否则有失公平。五、名坤公司与律所签订的律师合同真实有效，收费金额也符合江苏省律师收费标准，至于是一次性支付还是分期支付是双方协商的结果，并无不妥，确认函中明确写明了如逾期不支付，需承担违约责任（名坤公司实现债权的费用），一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，名坤公司与弘坤公司之间的民间借贷关系事实清楚，弘坤公司收到了名坤公司的276134.92元。原审请求有着明确的事实和法律依据，依法应当支持。故原审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回弘坤公司的上诉请求，维持原判，维护当事人的合法权益。 名坤公司向一审法院起诉请求：1、判令弘坤公司归还借款276134.92元、逾期利息损失（以276134.92元为本金，按照中国银行同期贷款利率标准，从2018年7月26日计算至2019年8月19日；以276134.92元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日计算至实际归还之日，暂算为1000元），律师费21000元，总计298134.92元；2、本案的诉讼费用由弘坤公司承担。 一审法院认定事实：弘坤公司成立于2018年3月28日，股东为上海纳上新材料科技有限公司及安徽弘徽科技有限公司。上海纳上新材料科技有限公司曾向法院起诉要求解散弘坤公司，法院判决驳回该公司的诉讼请求。2018年6月25日，名坤公司向弘坤公司转让背书一份电子银行承兑汇票，金额为176134.92元，同年7月6日，名坤公司向弘坤公司银行账户汇款10万元，其摘要载明为往来款，上述款项合计276134.92元。2020年7月31日，名坤公司向弘坤公司出具往来款项确认函，载明弘坤公司截止该日欠名坤公司往来款276134.92元，如弘坤公司在一个月内不支付上述款项，则需承担实现该笔债权所产生的一切费用（包括律师费、诉讼费），请弘坤公司认真核对账目，并在左下方确认上述金额无误处及时签章后尽快回复。弘坤公司在收函单位意见处无异议栏标注后加盖弘坤公司印章。名坤公司为本案诉讼，委托北京市惠诚（昆山）律师事务所代理诉讼，并于2020年8月30日签订《聘请律师合同》，约定律师代理费按照江苏省律师收费标准的中间值计算，金额为21000元，合同签订后5日内支付50%，胜诉后支付尾款，11月17日，名坤公司支付律师代理费21000元。 一审法院认为，名坤公司两次向弘坤公司汇款276134.92元，弘坤公司在名坤公司出具的确认函上盖章确认差欠名坤公司上述款项，故双方之间的债权债务关系明确。名坤公司主张该款系借款，弘坤公司予以否认，但弘坤公司未能提供证据证明双方间存在其他法律关系，应承担举证不能的法律后果，故对名坤公司该主张予以采信。该款虽未明确偿还时间，但根据法律规定，名坤公司可随时主张，故名坤公司诉请弘坤公司偿还该款，予以支持。双方未约定利息，故名坤公司主张利息，不予支持，但弘坤公司占用名坤公司资金确实给名坤公司造成损失，故确定从名坤公司起诉日起计算利息，利率应当按照名坤公司起诉时的一年期贷款市场报价利率计算。确认函载明弘坤公司在一个月内不还款，应承担相应的违约责任（承担名坤公司实现债权的费用），故名坤公司诉请弘坤公司承担名坤公司为本案诉讼支付的律师代理费21000元予以支持。弘坤公司辩称其印章被他人占有并在确认函上加盖，未提供证据证明，不予采信。弘坤公司辩称名坤公司主张的律师代理费过高，且支付方式与合同约定不符，名坤公司提供的《聘请律师合同》约定按照江苏省律师收费标准的中间值计算，名坤公司主张的律师费并不超过该标准，虽然合同约定胜诉后名坤公司支付另一半律师代理费，但在《聘请律师合同》履行过程中，双方均可进行变更，且法院亦支持了名坤公司的主要诉讼请求，故对弘坤公司的该辩称意见亦不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条之规定，判决：一、弘坤公司于判决生效之日起十日内偿还名坤公司借款本金276134.92元及逾期付款利息（以276134.92元为本金，按照2020年10月份一年期贷款市场报价利率从2020年10月12日起计算利息至借款实际履行之日止）；二、弘坤公司于判决生效之日起十日内给付名坤公司律师代理费21000元；三、驳回名坤公司的其他诉讼请求。案件受理费5770元，减半收取2885元，由弘坤公司负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点如下： 一、《往来款项确认函》中弘坤公司加盖的印章是否是其真实意思表示，是否具有法律效力。首先，弘坤公司认为《往来款项确认函》中所加盖的名坤公司公章系他人持有并加盖，弘坤公司对公章本身的真实性未提出异议。其次，弘坤公司所提供的安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初2405号民事判决书中，法院并未认定公司印章由弘坤公司股东之一的安徽弘徽科技有限公司把控的事实。再者，弘坤公司对欠付款项无异议且加盖公章，应当承担相应的法律后果。弘坤公司认为《往来款项确认函》所加盖公章系其他主体在没有代理权的情况下所盖，并无证据予以佐证，故其此项上诉主张，本院不予支持。 二、弘坤公司是否应当承担名坤公司为实现案涉债权所支付的律师费用。《往来款项确认函》中载明如果弘坤公司在一个月内未支付款项，则需承担包括律师费在内的实现债权的一切费用。名坤公司为实现债权与北京市惠诚（昆山）律师事务所签订《聘请律师合同》。双方当事人签订合同后，经协商一致，可以变更合同。名坤公司实际支付了合理的律师代理费，北京市惠诚（昆山）律师事务所提供了法律服务，虽然未按照合同约定支付款项，但《聘请律师合同》已经实际履行，故弘坤公司应当承担该笔律师费用。 综上所述，弘坤公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5770元，由上诉人安徽弘坤真空新材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 丽 审判员 王 苗 审判员 温占敏 二〇二一年二月二十六日 法官助理周远 书记员许晓露 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。