河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀07民终230号 上诉人（原审原告）：国营蔚县水西煤矿，住所地河北省张家口市蔚县白草村乡小羊圈村。 法定代表人：宋兴，矿长。 委托诉讼代理人：任俊贤，该矿副矿长。 委托诉讼代理人：刘青树，河北兴蔚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张智慧，男，1969年2月23日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。 上诉人国营蔚县水西煤矿因与被上诉人张智慧劳动争议一案，不服河北省蔚县人民法院（2020）冀0726民初1667号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 国营蔚县水西煤矿上诉请求：请求依法撤销蔚县人民法院（2020）冀0726民初1667号民事裁定书，裁定由蔚县人民法院审理上诉人的诉讼请求。事实和理由：在劳动争议仲裁裁决之后，上诉人依法向蔚县法院提起诉讼，一审法院裁定驳回起诉错误。一、本案不适用《最高人民法院关于审理企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。二、本案不属于国有资产调整、划转，本质上就是冀中能源张家口矿业有限公司国营蔚县水西煤矿实质性兼并。即使按照该第三条，适用前提是调整、划转过程中，而冀中能源张家口矿业有限公司已于2012年对国营蔚县水西煤矿实质性兼并吸收，应认定调整划转已经完成。只是营业执照没有变更，这在包括蔚县张家口中级人民法院近百份判决书、调解书均已认定的事实，该案发生不属于该情形。三、本案应属于最高院劳动争议司法解释（三）第二条因企业自主进行改制引发的劳动争议，人民法院应予受理。四、最高院劳动争议司法解释（二）第四条，用人单位和劳动者因劳动关系是否已经解除或者终止，以及应否支付解除或者终止劳动关系经济补偿金产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。法释（2020）最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第三款，劳动者与用人单位因劳动关系是否已经解除或终止，以及应否支付解除或者终止劳动关系经济补偿金发生纠纷的，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。新旧司法解释均予以规定，属于法院受案范围。五、《劳动仲裁法》第四十七条规定，下列劳动争议，除本法另有规定外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第五十条，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。劳动仲裁法赋予当事人法定救济途径，对仲裁裁决不服的可以向法院起诉，不得剥夺当事人法定权利。其他规定的效力层级低于法律的规定。六、蔚县法院同类案件均已由法院受理且作出判决。 被上诉人张智慧辩称，上诉人认为仲裁裁决第一、二项错误没有法律依据。1、根据《中华人民共和国社会保险法》第十条及《社会保险费申报缴纳管理规定》原告与被告在2018年2月至2019年11月劳动关系存续期间，用人单位应按照国家规定缴纳基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险等合理费用。2、2018年2月至2019年11月，双方仍存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：原告应向被告支付该期间解除劳动关系的经济补偿3180元。3、被告在2019年11月8日与原告签署了《职工安置方案》，也是在原告2019年10月8日与2019年10月30日下达的两个通知规定的时间段内完成的，并且与2017年11月27日，上诉人下发的2017年化解煤炭过剩产能关闭退出职工安置方案没一点抵触。上述方案以上诉人职工代表大会讨论通过日为准，并没有标明签署截止日期。4、上诉人所述的《2017化解煤炭过剩产能关闭退出职工安置方案》我并不知其内容，且其未按该方案执行，其合法性不予认可。即使方案合法，方案补偿日2018年1月31日算，那么上诉人应当于2018年1月31日前与上诉人解除劳动合同，没有签发解除劳动合同通知。原告分别于2019年10月8日、2019年10月30日才向被告下发通知，标明双方劳动关系至2019年11月才解除。请求鉴别《职工安置方案》的合法性、合理性以及与被告关联性是否按照职代会规定的程序、法定的列席人员进行的。5、因很多条款违背了2017年11月27日下发的《职工安置方案》的合理性，且以欠发的工资及借条等捆绑相威胁，我被迫签了解除劳动合同协议。要求原告返还所扣的基本养老保险费、医疗保险费、失业保险19860.24元，支付经济补偿3180元。6、职工解除劳动合同执行补偿标准不一致，不公平不公正。 国营蔚县水西煤矿向一审法院起诉请求：1、请求判令支持原告扣除代被告缴纳基本养老保险金19860.24元；2、请求判令原告不应支付被告经济补偿金3180元。事实和理由：首先，原告按照河北省人社厅2016年75号文《关于化解产能过剩的通知》，按通知要求，以企业职工代表大会或全体职工大会通过的职工安置方案的时间为截止时间对工人予以结算。据此，原告以2018年2号文制定并通过职工安置方案，该方案确定双方的结算截止时间为2018年2月1日。其次，被告与原告就解除劳动关系问题结算时，被告明确表示一次性结算完毕，签字同意原告扣除代交基本养老保险金，更不存在经济补偿金。原告代交行为是为了保护被告利益，否则其保险缴纳不能连续，而被告违背诚信，将其签字认可的双方结算凭证视为废纸，恶意提起仲裁。第三，为了尽快推进化解过剩产能工作，尽快安置原告全体职工，广大职工积极配合，而被告在原告连续多次电话通知、书面通知的情况下，故意拖延时间。签订一次性补偿协议后，出尔反尔恶意仲裁，谋取利益，不仅有失诚信，而且会导致对绝大部分职工的不公平。综上所述，化解产能过剩工作是一项政策性非常强的工作，河北省人社厅及时出台的规定，以职代会或职工全体会确定的时间节点为解除劳动关系的时间点。原、被告任何约定不得与职代会或职工全体会确定的时间相违背，否则应认定无效。因此，被告无权再向原告主张任何权益，原告为被告垫付的2018年3月以后的养老保险及各项社会保险应予扣除，更不会再支付经济补偿金。 原审法院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，《河北省高级人民法院关于我省劳动争议案件若干疑难问题处理的参考意见》第一条第（五）项中因企业职工下岗，整体拖欠职工工资和下岗生活费等引发的纠纷，是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，人民法院不予受理。本案原告诉状中陈述其按照河北省人社厅2016年75号文《关于化解产能过剩的通知》的要求，以企业职工代表大会或全体职工大会通过的职工安置方案的时间为截止时间对工人予以结算，原、被告因此发生争议，不是因企业自主进行改制引发的劳动争议，而是因政府及相关部门主导的企业改制引发的劳动争议，其应当向政府及相关部门申请解决，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告国营蔚县水西煤矿的起诉。 本院认为，河北省人社厅2016年75号文《关于化解产能过剩的通知》是为了化解产能钢铁煤炭产能过剩而制定的政策性文件，该文件虽然对职工安置补偿、解除终止劳动关系、促进就业创业等进行了指导，但并非企业改制，也非政府主导的企业改制，其相应的方案需经职工代表大会或全体职工会议讨论通过。在方案的执行过程中发生的争议属于普通劳动争议纠纷，应由人民法院受理。同时，该纠纷亦非政府主管部门对企业国有资产进行的行政性调整和划转，也非企业制度改革或用工制度改革发生的争议，故原审法院适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省蔚县人民法院（2020）冀0726民初1667号民事裁定； 二、本案指令蔚县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘开甲 审判员  赵 亮 审判员  李志平 二〇二一年二月四日 书记员  孙亚思