北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终971号上诉人(原审原告)：北京建盟伟业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村二区19号楼4号二层201室。法定代表人：康学民，经理。委托诉讼代理人：王保亮，男，1969年5月4日出生，汉族，北京建盟伟业商贸有限公司职员。被上诉人(原审被告)：孙科鹏，男，1990年10月4日出生，汉族，住山东省商河县。上诉人北京建盟伟业商贸有限公司（以下简称建盟商贸公司）因与被上诉人孙科鹏劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初66984号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙承松独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人建盟商贸公司之委托代理人王保亮，被上诉人孙科鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建盟商贸公司上诉请求：1.建盟商贸公司不支付孙科鹏《代履行责任承诺》中2019年11月未发工资21861元；2.建盟商贸公司不支付孙科鹏2019年12月6日至2020年1月31日工资25358元；3.建盟商贸公司不支付孙科鹏十四薪24000元；4.建盟商贸公司不支付孙科鹏解除劳动关系经济补偿金7500元。事实和理由：孙科鹏所称于2019年12月6日入职建盟商贸公司处，月薪15000元，并非事实。因春节放假，疫情无法复工，代偿承诺款项系债权债务转让并非劳动争议范围，且孙科鹏私自截留货款14万余元，建盟商贸公司保留另行起诉的权利。现一审法院认定事实不清，适用法律不当，建盟商贸公司提起上诉，望依法裁判。孙科鹏辩称，服从一审判决内容，不同意建盟商贸公司的上诉请求及理由。建盟商贸公司向一审法院起诉请求：1.建盟商贸公司无需支付孙科鹏2019年2月1日至2019年11月30日《代履行责任承诺》中的款项21861元；2.建盟商贸公司无需支付孙科鹏2019年12月6日至2020年1月31日工资25358元；3.建盟商贸公司无需支付孙科鹏十四薪24000元；4.建盟商贸公司无需支付孙科鹏解除劳动关系经济补偿7500元。一审法院认定事实：就该案劳动争议，孙科鹏以建盟商贸公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求建盟商贸公司：1.支付2019年2月1日至2019年11月30日工资21861元；2.支付2019年12月1日至2020年1月31日工资25358元；3.支付2019年十四薪24000元；4.支付解除劳动关系经济补偿金12500元。朝阳仲裁委于2020年7月22日作出京朝劳人仲字［2020］第13427号《裁决书》，裁决：1.建盟商贸公司支付孙科鹏2019年2月1日至2019年11月30日《代履行责任承诺》中的款项21861元；2.建盟商贸公司支付孙科鹏2019年12月6日至2020年1月31日工资25358元；3.建盟商贸公司支付孙科鹏十四薪24000元；4.建盟商贸公司支付孙科鹏解除劳动关系经济补偿7500元。建盟商贸公司不服第一至四项裁决结果，遂诉至一审法院。一审法院经审理认定事实如下：2019年12月5日，建盟商贸公司（甲方）与孙科鹏（乙方）签订《劳动合同书》（含附件《代履行责任承诺》《年底多薪工资发放规定》）。其中，《劳动合同书》约定：合同期限为2019年12月6日至2021年1月31日，孙科鹏职务为总经理；孙科鹏月工资15000元，其中基本工资占比80%，绩效工资占比20%，绩效工资按月度绩效考核情况发放；孙科鹏享受十四薪/年待遇，参考建盟商贸公司《年底多薪工资发放规定》。《代履行责任承诺》约定：建盟商贸公司承诺代明镜台公司履行相关责任：1.截至2019年11月孙科鹏应发未发工资为21861元，建盟商贸公司在12月20日前支付孙科鹏；2.鉴于孙科鹏与明镜台公司“年底多薪”约定，明镜台公司须支付孙科鹏2019年2月至11月之间所分配额外薪资20000元，建盟商贸公司承诺在2020年春节前一周支付孙科鹏2019年2月至11月之间所分配额外薪资20000元，若孙科鹏未违反“年底多薪”相关规定，建盟商贸公司在2020年春节前一周同时支付孙科鹏2019年12月至2020年1月所分配额外薪资4000元。《年底多薪工资发放规定》记载：“公司根据每年经营状况和经济效益，确定本年度公司员工的工资分配方式和工资水平，……”。一审庭审中，孙科鹏提交《离职申请》，据此主张2020年1月17日，孙科鹏以公司业务方向调整后与个人职业规划不符为由向建盟商贸公司提出解除劳动关系，并正常出勤至2020年1月31日；因截至2020年2月1日建盟商贸公司没有完成离职审批流程，孙科鹏遂于2020年2月1日以拖欠工资等为由与建盟商贸公司解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除；另因建盟商贸公司一直没有完成离职审批流程，2020年2月21日，孙科鹏在审批系统中将离职原因变更为建盟商贸公司拖欠工资等，2020年2月28日，建盟商贸公司完成孙科鹏离职申请的全部审批流程。建盟商贸公司不认可该证据的真实性及证明目的，主张孙科鹏从未提出过离职申请，建盟商贸公司也从未批准过孙科鹏离职，建盟商贸公司从未见过《离职申请》相关内容；孙科鹏所述离职原因前后矛盾，“离职日期”一栏日期为2020-1-31，而“审批流程”一栏中将离职原因改为拖欠工资等的日期为2020-2-21，相应审批人员也均非建盟商贸公司员工。一审庭审中，建盟商贸公司与孙科鹏一致确认2019年12月6日，孙科鹏入职建盟商贸公司；在职期间，孙科鹏工资按自然月计薪，当月工资于次月10日前发放；孙科鹏每月工资15000元，其中基本工资12000元，绩效工资3000元根据绩效考核不固定发放；《劳动合同书》所载十四薪即为《代履行责任承诺》所载所分配额外薪资20000元+4000元。一审庭审中，建盟商贸公司认可未支付孙科鹏2019年12月6日至2020年1月31日期间工资，主张不支付理由为孙科鹏正常出勤至2020年1月20日，此后未再上班。对该主张建盟商贸公司未举证证明。孙科鹏不认可建盟商贸公司该主张，主张自己正常出勤至2020年1月31日。建盟商贸公司主张十四薪发放应依《年底多薪工资发放规定》执行，即根据建盟商贸公司经营状况、经济效益及孙科鹏在建盟商贸公司处工作年限等确定发放与否。孙科鹏主张十四薪应按24000元标准足额发放。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。该案中，建盟商贸公司虽主张孙科鹏正常出勤至2020年1月20日，但未就此举证，孙科鹏对此亦不认可，一审法院采信孙科鹏正常出勤至2020年1月31日的主张。建盟商贸公司支付孙科鹏2019年11月未发工资21861元、2019年2月至11月所分配额外薪资20000元及2019年12月至2020年1月所分配额外薪资4000元的约定明确记载于双方所签《劳动合同书》的附件《代履行责任承诺》中，系双方对劳动报酬的约定，建盟商贸公司亦认可未支付孙科鹏上述费用。建盟商贸公司与孙科鹏认可《代履行责任承诺》中所载分配额外薪资20000元+4000元即《劳动合同书》所载十四薪；2019年11月份应发未发工资21861元即京朝劳人仲字［2020］第13427号《裁决书》裁决结果第一项所涉费用。现建盟商贸公司以“属于民事纠纷，并非劳动争议仲裁受理范围”为由拒不支付孙科鹏2019年11月未发工资21861元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。另建盟商贸公司亦应支付孙科鹏2019年2月至11月所分配额外薪资20000元。就2019年12月至2020年1月所分配额外薪资4000元，双方于2019年12月5日签订《劳动合同书》时即约定于“2020年春节前一周”支付该费用，说明孙科鹏在建盟商贸公司处工作年限等并不影响该费用的给付，且现无证据证明建盟商贸公司经营状况及经济效益不佳、孙科鹏存在违反“年底多薪”规定行为，结合孙科鹏正常出勤至2020年1月31日，一审法院认定建盟商贸公司应支付孙科鹏该费用。建盟商贸公司认可未支付孙科鹏2019年12月6日至2020年1月31日期间工资，且未就该期间孙科鹏绩效考核情况举证，一审法院认定该期间孙科鹏月工资标准为15000元，京朝劳人仲字［2020］第13427号《裁决书》相关裁决结果不高于正常标准，孙科鹏亦未提出异议，一审法院予以确认。根据建盟商贸公司与孙科鹏自认及现有证据，一审法院认定孙科鹏提出与建盟商贸公司解除劳动关系的真实理由为建盟商贸公司未及时足额支付劳动报酬，双方劳动关系于2020年2月1日解除。建盟商贸公司应支付孙科鹏解除劳动关系经济补偿，京朝劳人仲字［2020］第13427号《裁决书》相关裁决结果并无不妥，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京建盟伟业商贸有限公司于判决生效之日起五日内支付孙科鹏《代履行责任承诺》中所载二○一九年十一月应发未发工资二万一千八百六十一元；二、北京建盟伟业商贸有限公司于判决生效之日起五日内支付孙科鹏二○一九年十二月六日至二○二○年一月三十一日工资二万五千三百五十八元；三、北京建盟伟业商贸有限公司于判决生效之日起五日内支付孙科鹏十四薪二万四千元；四、北京建盟伟业商贸有限公司于判决生效之日起五日内支付孙科鹏解除劳动关系经济补偿七千五百元；五、驳回北京建盟伟业商贸有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是建盟商贸公司是否应当支付孙科鹏《代履行责任承诺》中所载的2019年11月未发放工资、2019年12月6日至2020年1月31日工资、十四薪以及解除劳动关系经济补偿金。本案中，建盟商贸公司主张《代履行责任承诺》款项系债权债务转让，并非劳动争议事项，孙科鹏对此不予认可。对此本院认为，经查，建盟商贸公司与孙科鹏签订的《代履行责任承诺》中载明的“截至2019年11月未发放工资21861元”即京朝劳人仲字［2020］第13427号《裁决书》裁决结果第一项所涉费用，故建盟商贸公司以“《代履行责任承诺》系属债权债务转让，并非劳动争议事项”为由拒绝支付上述款项，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于2019年12月6日至2020年1月31日工资。本案中，建盟商贸公司主张孙科鹏出勤至2020年1月20日，孙科鹏对此不予认可并主张其出勤至2020年1月31日。因建盟商贸公司未提交证据证明员工出勤情况，故一审法院采信孙科鹏主张，于法有据，并无不当。经查，一审审理过程中，建盟商贸公司认可其未支付孙科鹏2019年12月6日至2020年1月31日工资。结合本案现有证据，现建盟商贸公司未提交证据证明其未支付孙科鹏上述工资的合理理由，故一审法院判决建盟商贸公司支付孙科鹏2019年12月6日至2020年1月31日工资，符合法律规定，本院予以维持。关于十四薪。建盟商贸公司主张其因经营状况不佳且孙科鹏存在违反发放十四薪的行为，故不予支付孙科鹏十四薪。但建盟商贸公司并未就此提交充分证据予以证明，孙科鹏对此亦不予认可。结合双方于2019年12月5日签订《劳动合同书》中对于“2020年春节前一周”支付该费用的约定，一审法院认定孙科鹏在建盟商贸公司处工作年限不影响该费用的给付，符合日常生活经验法则，本院对此予以确认。关于解除劳动关系经济补偿金。综合本案现有证据及案件事实，一审法院认定孙科鹏与建盟商贸公司解除劳动关系的真实理由为建盟商贸公司未及时足额支付劳动报酬，于法有据，并无不当。建盟商贸公司应向孙科鹏支付解除劳动关系经济补偿金。综上所述，建盟商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京建盟伟业商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 孙承松二〇二一年二月二十六日法官助理 霍思宇书 记 员 李 蕊