山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3862号上诉人（原审原告）：枣庄佳兴利源房地产开发有限公司，住所地枣庄市市中区光明路街道办事处十里泉村。法定代表人：孙辉，经理。委托诉讼代理人：刘德生，山东信雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玉安，男，1955年10月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人枣庄佳兴利源房地产开发有限公司因与被上诉人李玉安返还原物纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初4384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李玉安上诉请求：1.撤销市中区人民法院（2020）鲁0402民初4384号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查清案件事实，导致判决错误，理由如下：1、一审法院审理查明上诉人是于2001年9月21日注册成立的有限责任公司，其机构类型为企业法人，经营范围包括房地产开发、销售等。2008年4月9日，上诉人与枣庄市十里泉文化公园建设有限公司签订《农民公寓建设协议书》，主要约定：为搞好十里泉新农村建设，解决村民住房难，决定实施旧村改造，故双方达成协议：规划建设48000平方米住房，部分用于回迁村，部分按优惠价出售给符合宅基地条件的本村村民，其中被上诉人占有的十里泉文化公园生态社区8号楼B单元302(402)室系上诉人开发的之一，因此一审法院既然审理查明以上事实，那么就应该认定上诉人是涉案房屋的所有权人；2、被上诉人在一审时所称已交纳房款，那么被上诉人把房款交给谁了，被上诉人迄今为止占有的十里泉文化公园生态社区8号楼B单元302(402)室所有权人是上诉人。但迄今没有给上诉人缴纳一分钱，上诉人属于非法占有。二、一审法院偏袒被上诉人，导致错误判决。上诉人从来没有给被上诉人在集资建房单上盖印章、签字，被上诉人造假，上诉人要求对印章笔记的真伪即形成的时间进行鉴定，而一审法院认为与本案事实无关无鉴定必要，剥夺了上诉人的权利，导致错误判决。李玉安辩称，本人是文化公园总经理、法定代表人。一、根据账目第九条，枣庄市佳兴利源房地产开发公司欠十里泉村民青苗补偿款30万元；欠枣庄市文化园开发有限公司拆迁费232.2420元;欠十里泉村委会土地补偿金共计1200万元;二、十里泉村农村社区8号楼配套工程的建设是由十里泉村委会和枣庄市文化园开发有限公司共同筹资1441929万元建的，至今枣庄市佳兴利源房地产开发公司与枣庄市文化园开发有限公司没有算账付款；三、新农村8号楼A、B单元共计24套2712平方米，根据大合同第三项，8号楼A、B单元24套回迁房产权是十里泉村委会的，剩下的12套房子让枣庄市佳兴利源房地产开发公司卖给了公司欠帐户，该公司有预售合同书。枣庄佳兴利源房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告将非法占有的坐落在枣庄市市中区光明路街道十里泉生态社区8号楼B单元302室房屋返还给原告；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告是于2001年9月21日注册成立的有限责任公司，其机构类型为企业法人，经营范围包括房地产开发、销售等。2008年4月9日，原告与枣庄市十里泉文化公园建设有限公司签订《农民公寓建设协议书》，主要约定：为搞好十里泉新农村建设，解决村民住房难，决定实施旧村改造，故双方达成协议；规划建设48000平方米住房，部分用于回迁村民，部分按优惠价出售给符合宅基地条件的本村村民等。庭审中，原告为证明曾向被告催告过涉案房屋，提交了原告于2014年10月20日作出并张贴在被告处的《通知》一份，其内容为“贵业主：李玉安，你购买的十里泉文化公园生态社区8号楼B单元302（402）室尚未还清房款，请贵业主于2014年10月27日到公司办公室办理交纳余款事宜。过期不办理，我公司将依法维护公司的合法权益，贵业主所欠公司的下余款项给我公司带来的一切经济损失均由贵业主全部负责”。另查明，原告建设的坐落在枣庄市市中区泉文化公园生态社区，占用土地的土地性质为集体土地，属于枣庄市市中区光明路街道十里泉村集体所有。原告至今未取得土地使用权证书、建设工程规划许可证和商品房预售许可证明。又查明，被告系枣庄市市中区光明路街道十里泉村集体组织成员，占用涉案房屋至今。一审法院认为，依据民事诉讼法第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应就被告非法侵占房屋的事实提供证据证明。本案中，原告提交的证据一《农民公寓建设协议书》，仅能证明2008年4月9日原告与枣庄市十里泉文化公园建设有限公司就合作建设十里泉农民公寓和十里泉文化公园工程签订了协议；原告提交的证据二《通知》中，称呼被告为“业主”，在通知书中有“你购买的十里泉文化公园生态社区8号楼B单元302（402）室尚未还清房款”的陈述，且十里泉文化公园生态社区占用的土地系集体土地，为枣庄市市中区光明路街道十里泉村集体所有，原告又系枣庄市市中区光明路街道十里泉村集体组织成员，故原告要求被告返还房屋的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。原告于2020年9月7日申请对被告提交的集资建设单上原告的印章、笔迹真伪及形成时间进行鉴定，因原告申请鉴定的事项与本案需要查清的事实无关联，无鉴定必要，故该院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、一百二十一条规定，判决：驳回原告枣庄佳兴利源房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4,096元，减半收取2,048元，由原告枣庄佳兴利源房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、王茂红、张裕元的十里泉文化公园生态社区楼房预售协议及房款收据各1份。证明：被上诉人一审提交的证明材料中，王茂红、张裕元均系村委会成员，即所谓的集资38万元的其中的两人，和被上诉人一同系村委会成员，王茂红占有8号楼A单元401室、张裕元占有8号楼A单元402室，均系其二人在上诉人处购买的房屋，双方有签订的协议及交款单据。如果被上诉人系合法占有涉案房屋，王茂红、张裕元应和被上诉人一样，没有必要与上诉人签订协议，并交纳房款，从而证实上诉人对涉案房屋有所有权；证据2、8号楼D单元202室、401室；C单元401室；B单元501室、601室，楼房预售协议各1份；枣庄市市中区法院民事判决书（8号楼A单元502室、301室；D单元201室）3份，民事裁定书（8号楼C单元302室）1份；证明：8号楼的所有权属于上诉人所有，在8号楼所有居住的房产中，有的是从上诉人处购买，有的经法院确认属于上诉人所有；证据3、枣庄市亿源建筑工程有限公司工程款收据1份，电力、水费、煤气收费票据各1份；证明：涉案的8号楼由上诉人开发建设，所有的楼房的电力、水、煤气建设费用都由上诉人支付，上诉人对涉案房产具有所有权；证据4、规划费、测绘图、施工许可证、项目选址意见书、光明路街道办事处批示各1份；证明：上诉人开发建设的文化公园社区系合法建筑。被上诉人质证意见为，涉案房子是十里泉村委会的，是十里开发公司开发建设的房子，我们是回迁房，我现在住的房子是十里泉村委会的，十里泉村委会安置我在涉案房子里住的。上诉人与十里泉村委会有协议建房子，没建好上诉人就跑了，然后村委会集资和十里泉开发公司融资，十里泉村委会安排人建好房，建完后通知上诉人来办交接，上诉人不来办交接。被上诉人提交证据1、十里泉文化公园生态社区建设项目合同，是我们村委会与南京一家公司签订的协议，南京这家公司委托上诉人干的；证据2、建设工程期间账目说明；证据3、村委会出具的证明；证据4、拆迁户土地使用证（上述证据提交的均是复印件，原件在光明路办事处）。上诉人发表质证意见为，关于证据1、2，被上诉人一审已提交过了；关于证据3、2020.10.19日的证明不作为这24套房子的回迁安置户，十里泉文化公园有限公司所有股权没有村委会的，该证明不能代表回迁安置户，十里泉村有权利。十里泉文化公园股权60%是李玉安的，10%是张杰的，所有股权均与村委会无关；关于证据4、这是回迁户的，不能证明被上诉人是拆迁户，上诉人也不是回迁安置户。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，通过双方提供的证据，可以确认枣庄市市中区光明路街道十里泉生态区所涉土地是十里泉村委会集体所有。上诉人二审提供的司法文书认定的内容均属于债权纠纷，同时其向被上诉人发出的催款通知，亦属于债权范畴。本院认为，通过被上诉人提供的证据显示，涉案房屋系与枣庄市十里泉文化园建设有限公司联合开发。同时，上诉人至今未取得土地使用权证书、建设工程规划许可证和商品房预售许可证明，不能证明其对涉案房屋享有合法物权。而本案上诉人的诉讼主张返还房屋属于物权范畴，故上诉人请求返还房屋证据不足。综上所述，枣庄佳兴利源房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4096元，由上诉人枣庄佳兴利源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二一年二月十九日书记员  张 宇