河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2021）豫10民终765号上诉人（原审原告）：许昌市建安区保春农业种植专业合作社，住所地许昌市建安区小召乡洼李村。法定代表人：党从明，任该合作社经理。委托诉讼代理人：苏国省，河南王松华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武军卫，男，1972年3月23日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：王朝辉，河南金泰律师事务所律师。上诉人许昌市建安区保春农业种植专业合作社因与被上诉人武军卫土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初4200号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许昌市建安区保春农业种植专业合作社的委托诉讼代理人苏国省、被上诉人武军卫及其委托诉讼代理人王朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌市建安区保春农业种植专业合作社上诉请求：1.撤销一审裁定,指令一审法院继续审理本案；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.虽然欠条是武军卫本人向河南晋开化工投资集团责任有限公司出具,但河南晋开化工投资集团责任有限公司与上诉人公司具有一定的关联性。河南晋开化工投资集团责任有限公司将涉案宗地经营权流转给保春合作社并授权王小磊对案涉土地有独立管理、经营的权利,并由作为上诉人公司的股东的王小磊直接与被上诉人方进行对接实际履行着合同权利义务。在合同履行完毕后,经过核算，被上诉人直接向河南晋开化工投资集团责任有限公司出具欠条,视为被上诉人对债务数额的认可。在合同相对人均能够确定的情况下,且债权数额确定的情况下,按照合同的相对性,由上诉人方作为原告进行起诉符合《民事诉讼法》的相关规定;2.上诉人保春合作社已将涉案宗地租金支付给河南晋开化工投资集团责任有限公司,晋开集团无权向武军卫再次重复收取涉案宗地租金;3.一审裁定在本院认为部分认可合同相对方是保春合作社与被武军卫,无论上诉人的诉讼请求是否应予支持,但无法否定其主体的适格性。武军卫辩称：1.在答辩人与被答辩人的合同中关于案涉土地租金的具体约定:承包期内,小麦季全部收入打到河南晋开集团账户。没有答辩人与被答辩人之间关于案涉土地租金的约定;2.被答辩人依据答辩人出具给案外人河南晋开化工投资集团责任有限公司的欠条起诉答辩人。答辩人认为，就案涉土地的租金从实体法上讲答辩人已适当履行了支付租金的义务,从程序法上讲已形成了案外人晋开化工集团的债权,该欠条与被答辩人直接的利害关系;3.案外人河南晋开化工集团责任有限公司并未授权被答辩人代其各答辩人主张于2017年1月21日形成的债权。许昌市建安区保春农业种植专业合作社向原审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付租金270000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明，2014年10月5日，在当时许昌县陈曹乡人民政府的鉴证下，许昌县陈曹乡孙拐村村民委员会作为出租方（甲方）与河南晋开化工投资控股集团有限责任公司技术中心作为承租方（乙方）签订一份“河南晋开集团与许昌县陈曹乡孙拐村村民委员会关于农村土地承包经营权的租赁合同”，合同约定甲方将其承包经营的陈曹乡孙拐村924.2亩土地（以相关部门实测为准，面积图附后）租赁给乙方从事农业生产经营，并约定了租赁期限、租赁价款，以及在承租期内乙方可以将租赁土地享有的部分或全部权利转让给第三方等。许昌县陈曹乡人民政府、许昌县陈曹乡孙拐村村民委员会、河南晋开化工投资控股集团有限责任公司技术中心分别签章确认。2014年9月26日，河南晋开化工投资控股集团有限责任公司作为甲方（发包方），与王小磊作为乙方（承包方），就乙方承包经营甲方许昌土地流转项目，签订“河南晋开集团许昌土地流转项目承包经营合同（晋开农合2014-03号）”一份。2014年12月10日，河南晋开化工投资控股集团有限责任公司农业产业化项目办公室出具证明一份，内容为“河南晋开化工投资控股集团有限责任公司通过规范程序流转了许昌县小召乡洼李村、许昌县陈曹乡孙拐村、长葛市石象乡明朗寺村土地3878亩。为强化责任，调动积极性，该宗土地由王小磊（身份证号：）承包经营。王小磊有权决定该宗地日常的生产、经营、管理等事宜，有权以其个人名义对外开展涉及该宗地的合作，并独立承担相应的责任”。2015年10月9日，王小磊以许昌县保春种植专业合作社为甲方，与被告武军卫为乙方，签订“许昌项目部种植承包合同”一份，主要内容为：“……1.甲方将位于许昌项目孙拐村西地151亩土地承包给乙方经营管理，承包期1年(自2015年10月9日至2016年10月8日)。2.承包期内，甲方支付乙方所承包的土地地租，其他种植投入需要乙方支付，比如种子费、土地耕种费、肥料费（使用晋开集团公司的肥料可以赊账，赊账期限不得超过2个月）、临时工费及日常管理费。（注：肥料必须用公司肥料，价格按公司供应给项目的价格）……4.承包期内，小麦季全部收入打到河南晋开集团账户。秋季作物收入把公司投入的资金（土地租金、化肥费用、每亩100元承包费、资金使用费、其他所有投资）打入集团公司账户，剩余款项归乙方所有……”，该合同由保春合作社盖章、王小磊签字，及武军卫签字捺印确认。2016年10月5日，王小磊以河南晋开集团许昌项目为甲方，与被告武军卫为乙方，签订“许昌项目部种植承包合同”一份，主要内容为：“……1.甲方将所承包位于许昌市建安区陈曹乡孙拐村亩土地承包给乙方经营管理，承包期1年,自2016年10月20日起至2017年10月19日止。2.承包期内，甲方支付乙方所承包的土地地租，其他种植投入需要乙方支付，比如种子费、土地耕种费、肥料费、临时工费及日常管理费。（注：肥料必须用公司肥料，价格按本公司出厂价格加运费）……4.承包期内，小麦季全部收入打到甲方账户，甲方首先扣除投入地租900元及资金使用费45元、小麦农业保险费10.5元、土地承包费80元/亩共计1035.5元及化肥费用，如未能收回甲方的成本玉米季乙方必须归还甲方的所有成本，（返还借款时间2017年10月20日不能超过一周，逾期未上缴承包费，上缴承包费用5%滞纳金）……6.承包期内乙方归还甲方所有投资款前承包土地所种植的农作物归属权归甲方所有……”，该合同由王小磊签字、武军卫签字捺印确认。2017年1月21日，武军卫出具欠条一份，内容为“我叫武军卫，身份号码，2017年1月份欠河南晋开化工投资控股集团责任有限公司现金贰拾柒万元整（270000元）。欠款人：武军卫，电话：185××******，2017年1月21日”，该欠条由武军卫签字捺印确认。另查明，王小磊系原告保春合作社的投资人，出资额占比20%。一审法院认为，承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，案外人河南晋开化工投资控股集团有限责任公司承租案涉土地后，将权利转让给王小磊，并同意王小磊对外开展合作。后王小磊以原告保春合作社的名义与被告武军卫于2015年10月9日签订土地承包合同，原告依据双方签订的上述合同及被告武军卫出具的欠条，向被告武军卫主张其自2015年10月9日至2016年10月8日未支付的土地租金。对于原告主体是否适格问题，虽上述合同系原被告双方签订，但依据该合同第二条内容“承包期内，甲方支付乙方所承包的土地地租，其他种植投入需要乙方支付，比如种子费、土地耕种费、肥料费（使用晋开集团公司的肥料可以赊账，赊账期限不得超过2个月）、临时工费及日常管理费。（注：肥料必须用公司肥料，价格按公司供应给项目的价格）”，及第四条内容“承包期内，小麦季全部收入打到河南晋开集团账户。秋季作物收入把公司投入的资金（土地租金、化肥费用、每亩100元承包费、资金使用费、其他所有投资）打入集团公司账户，剩余款项归乙方所有”，并不能够明确得出原被告双方之间就案涉土地租金的具体约定；原告依据被告武军卫出具的欠条主张案涉土地租金，而该欠条明确载明被告武军卫欠案外人“河南晋开化工投资集团责任有限公司现金贰拾柒万元整（270000元）”，虽原告称该欠条系经双方算账后，被告向其本人出具的欠条，但该欠条载明的对象并非原告保春合作社；且案外人河南晋开化工投资集团责任有限公司于2014年12月10日出具的证明载明“王小磊有权决定该宗地日常的生产、经营、管理等事宜，有权以其个人名义对外开展涉及该宗地的合作，并独立承担相应的责任”，并未明确表示王小磊作为原告保春合作社的出资人或原告保春合作社有权代其向被告武军卫主张于2017年1月21日形成的债权。据此，裁定驳回原告许昌市建安区保春农业种植专业合作社的起诉。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：上诉人是否具有原告主体资格。上诉人许昌市建安区保春农业种植专业合作社是基于2017年1月21日武军卫出具的欠条提起的本案诉讼，该份欠条的内容十分明确，涉及到的双方为债权人河南晋开化工投资控股责任有限公司与债务人武军卫。并没有涉及到上诉人许昌市建安区保春农业种植专业合作社。上诉人上诉称“河南晋开化工投资控股责任有限公司与上诉人公司有一定关联性”以及“上诉人与被上诉人签订的《许昌项目部种植承包合同》中，合同相对人具体明确”，并不能够以此说明河南晋开化工控股集团有限公司将该二十七万元的债权转让给了上诉人。上诉人上诉称“上诉人已经将涉案土地租金给了河南晋开化工投资控股责任有限公司，河南晋开化工控股集团有限公司无权向武军卫重复收取土地租金”，上诉人是否将土地租金交给河南晋开化工控股集团有限公司是其二者之间的事情，与武军卫无关。因此，上诉人提供的证据并不足以充分证明其与本案有直接利害关系及其主张有具体的事实理由。一审法院裁定驳回上诉人许昌市建安区保春农业种植专业合作社的起诉并无不当。综上，许昌市建安区保春农业种植专业合作社的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费5450元，退还上诉人许昌市建安区保春农业种植专业合作社。本裁定为终审裁定。审判长 李 杰审判员 朱雅乐审判员 张 靖二〇二一年二月十七日法官助理田宜诺书记员侯伟丽邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口