山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1327执异26号 异议人（被执行人）：曹佃峰，男，1976年2月25日出生，汉族，居民，住莒南县。 申请执行人：庄须彩，女，1974年4月20日出生，汉族，居民，住莒南县。 在本院执行申请执行人庄须彩与被执行人曹佃峰婚后财产纠纷一案中，异议人曹佃峰对执行其机器设备一宗不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人曹佃峰称，异议人对山东瑞盛土地房地产资产评估测绘有限公司（以下简称“瑞盛公司”）作出的鲁瑞盛评报字2021第21011503号《资产评估报告》提出如下异议，请求贵院依法重新评估案涉财产。一、《资产评估报告》中的注册资产评估师不符合法定资质条件，该资产评估报告书应当无效。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第四条规定“具备下列条件之一的人员，可以申请登记从事司法鉴定业务：（一）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的高级专业技术职称；（二）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的专业执业资格或者高等院校相关专业本科以上学历，从事相关工作五年以上；（三）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关工作十年以上经历，具有较强的专业技能。”第五条规定“法人或者其他组织申请从事司法鉴定业务的，应当具备下列条件：（一）有明确的业务范围；（二）有在业务范围内进行司法鉴定所必需的仪器、设备；（三）有在业务范围内进行司法鉴定所必需的依法通过计量认证或者实验室认可的检测实验室；（四）每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人。”本案中，参与出具《资产评估报告》的冯军的资产评估师职业资格证书初次执业登记日期为2017年1月3日，本次评估基准日为2021年1月6日。显而易见，冯军从事注册评估师业务未满五年，其在本次评估中不具有司法鉴定人资格，故本次资产评估报告因违反上述法律规定而不具有法律效力；二、瑞盛公司未按法定程序对涉案机器设备进行认真核查便草率作出的《资产评估报告》应当无效。瑞盛公司现场调查人员未对涉案机器设备的名称、使用年限、配套机器设备的组成进行过认真核实的情况下便出具了评估报告。例如，从贵院出具的查封、扣押财产清单可以看出：法院查封的是3.8吨合力叉车一台，而瑞盛公司评估的是3.0吨合力叉车一台（详见评估报告中合力叉车照片）；法院查封的是滚子机器一台，而瑞盛公司评估的是对辊机，却未评估滚子机器（详见评估报告中对对辊机照片）；法院查封的是筛子机器一台，而瑞盛公司评估的是筛子机器、提升机、料机（详见评估报告中筛子机器照片），事实上筛子机器并不包含提升机、料机。由此可见，瑞盛公司并未按照贵院查封对象进行评估，而是想当然地变更或扩大了评估对象；三、《资产评估报告》对案涉评估对象的价值评估过低，严重损害异议人的合法权益，依法应当重新评估。例如，瑞盛公司出具的机器设备评估明细表中对辊机的评估价值为1150元，并备注为闲置状态，而事实上该对辊机一直是正常使用中，即便按废铁价格计算，对辊机净重1.2吨，目前废铁的市场价格为2800元/吨，再加上两个电机的价值1000元，因此对辊机市场价值至少为4080元，显然瑞盛公司的评估价值过低。 异议人曹佃峰为证明其主张成立，向本院提交鲁瑞盛评报字2021第21011503号《资产评估报告》复印件一份，该报告“摘要”部分载明项目名称为“莒南县人民法院拟财产处置涉及的曹佃峰所有的一宗机器设备资产评估报告”，评估基准日为2021年1月6日。附于其后的《资产评估书职业资格证书登记卡（评估机构人员）》载明冯军初次执业登记日期为2017年1月3日。 为查明本案相关事实，本院依职权调取由瑞盛公司出具、落款时间为2021年2月22日的《答疑书》一份，该《答疑书》载明系针对曹佃峰就鲁瑞盛评报字2021第21011503号《资产评估报告》所提出的异议而进行的答复。其中，《答疑书》明确因冯军已获得《资产评估执业资格证书》，满足《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的规定，故冯军具备司法鉴定资格，鲁瑞盛评报字2021第21011503号《资产评估报告》并未违反法律规定，理应具备法律效力。 本院查明，在执行申请执行人庄须彩与被执行人曹佃峰婚后财产纠纷一案中，本院于2020年11月14日以（2020）鲁1327执2363号执行裁定书裁定查封被执行人曹佃峰所有的土地使用权及地上建筑物一处。2020年11月17日，本院依该裁定书制作《查封、扣押财产清单》，其中载明查封财物包括合力叉车3.8T一台、分别位于北车间东西两侧的机器设备各一组、筛子机器一台、滚子机器一台、厂房三排。2021年1月15日，瑞盛公司受本院委托作出鲁瑞盛评报字2021第21011503号《资产评估报告》。 另查明，鲁瑞盛评报字2021第21011503号《资产评估报告》“摘要”部分载明“六、评估范围：评估范围为曹佃峰所有的一宗机器设备，包括合力叉车一台、北车间西侧机器设备一组（二手磨料生产线1号）、北车间东侧机器设备一组（二手磨料生产线2号）、筛子机器一台（实际为二手机器，含提升机、料机）、滚子机器一台（实际为二手对辊机）……十二、特别事项说明：1.资产评估师及资产评估专业人员已对涉讼实物资产进行现场调查，在现场调查过程中得到申请人、被申请人的配合。2.纳入评估范围的资产是合力叉车一台、北车间西侧机器设备一组（二手磨料生产线1号）、北车间东侧机器设备一组（二手磨料生产线2号）、筛子机器一台（实际为二手机器，含提升机、料机）、滚子机器一台（实际为二手对辊机）。不含《查封、扣押财产清单》中的“三排厂房”。3.评估人员依据委托人提供的《查封、扣押财产清单》进行现场清查和调查、抵押清单中的“合力叉车3.8T”与现场勘验的标牌标注3T不一致，本次评估以实际勘察为准；抵押清单中的“滚子机器”，经现场勘察和委托人确认是实际为“对辊（双电机）”。附于其后的《资产评估书职业资格证书登记卡（评估机构人员）》载明参与本次资产评估人员冯军的初次执业登记日期为2017年1月3日。 再查明，2021年2月22日，瑞盛公司针对曹佃峰就鲁瑞盛评报字2021第21011503号《资产评估报告》所提出的异议作出答复。其中，瑞盛公司明确冯军已获得《资产评估执业资格证书》，满足《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的规定条件，具备司法鉴定资格，进而认为本次资产评估并未违反法律规定，出具的评估报告具备法律效力。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案所涉评估人员是否具备相应的评估资质；二、资产评估报告所涉评估对象是否存在错误；三、当事人能否依据评估价格过低而要求重新评估。 关于本案所涉评估人员是否具备相应的评估资质的问题。曹佃峰以评估人员冯军从事司法鉴定业务未满五年，不符合《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第四条规定的条件为由，主张冯军不具备法定评估资质。对此，本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第一条“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动”之规定，本案所涉资产评估作为对执行财产价值的估价，并不属于上述决定的调整范围，评估人员是否具备相应资质亦不应依据该决定予以认定。因此，对于曹佃峰上述理由及主张，本院不予采纳。 关于资产评估报告所涉评估对象是否存在错误的问题。曹佃峰主张资产评估报告所涉评估对象与本院查封财产不一致，评估公司在未对案涉机器设备进行认真核查的情况下所作出的评估报告应当认定无效。对此，案涉评估报告已在其“摘要”中的评估范围及特别事项说明部分作了解释。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”之规定，在曹佃峰并无充分证据证明评估报告因评估程序严重违法而导致所涉评估对象存在错误的情形下，本院对其申请重新评估的主张不予支持。 关于当事人能否依据评估价格过低而要求重新评估的问题。对拟拍卖财产进行价格评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。被执行人如认为评估价格过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买。因此，对于曹佃峰以评估价格低于实际价格为由而申请重新评估的请求，本院不予支持。 综上，异议人曹佃峰所提异议理由缺乏事实和法律依据，异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人曹佃峰的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省临沂市中级人民法院申请复议。 审判长  徐国田 审判员  史文思 审判员  徐雷健 二〇二一年二月二十四日 书记员  王一茹