山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1522民初726号 原告：岳简，男，1989年7月23日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：孙新芳，山东莘莘律师事务所律师。 被告：王巍，男，1982年9月18日出生，汉族，住吉林省桦甸市。 被告：长沙普罗科环境装备有限责任公司，住所地：湖南省长沙市经济开发区（榔梨街道）大元路**。 法定代表人：孔朝阳，公司总经理。 委托诉讼代理人：何龙，男，公司员工。 委托诉讼代理人：刘辉，山东汇公律师事务所律师。 被告：沧州盛源满市政工程有限公司，，住所地：河北省盐山县边务乡李肖村 法定代表人：李俊荣，公司经理。 被告：长安责任保险股份有限公司潇湘支公司，，住所地：湖南省长沙市岳麓区咸湖街道金星南路**公园道大厦****** 负责人：杨娥香，公司经理。 委托诉讼代理人：崔静，山东智祥律师事务所律师。 原告岳简与被告王巍、长沙普罗科环境装备有限责任公司（以下简称普罗科公司）、沧州盛源满市政工程有限公司（以下简称盛源满公司）、长安责任保险股份有限公司潇湘支公司（以下简称长安保险潇湘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳简及其委托诉讼代理人孙新芳、被告普罗科公司的委托诉讼代理人刘辉、被告长安保险潇湘公司的委托诉讼代理人崔静到庭参加诉讼。被告王巍和盛源满公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳简向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失共计66987元，其中车损59445元、手机损失1300元、鉴定费3000元、医疗费952元（930元+16元+6元）、交通费1000元、拖车费1290元；交强险财产损失限额内赔偿原告1312元，剩余限额为本次事故受害人邹文军预留。事实和理由：2020年9月25日22时00分，被告王巍驾驶湘A542**（临）中型特殊结构货车，由南向北行驶至东升路滨河北路路口处时，与由东向西行驶的黄埔驾驶的鲁P538**号小型普通客车（载闫士栋、岳简、樊怀朋、邹文军）发生碰撞，致闫士栋、岳简、樊怀朋、邹文军受伤，邹文军眼镜、岳简手机及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送至医院就医，被告没有垫付任何费用。莘县交警大队出具事故认定书，认定被告王巍承担事故全部责任，原告无责任。王巍驾驶的车辆在长安保险潇湘公司投保有一份交强险，该公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。 普罗科公司辩称，对事故发生事实及交警部门的责任划分无异议，王巍驾驶的湘A542**（临）中型特殊结构货车归我公司所有，系在我公司生产后由王巍驾驶交付买受人盛源满公司路途中发生的交通事故。王巍系我公司送车员，双方之间是运输合同关系，本案的赔偿责任应由我公司和王巍共同承担。该车在长安保险潇湘公司投保有一份交强险。对于原告本案主张的各项损失，原告提交的简冠华出具的涉案车辆为原告本人的证明不足以证实原告具有本案诉讼主体资格；原告提交的购买手机发票和手机维修费发票与本案不具有关联性，不能证明原告的手机损失数额；原告的车损数额评估过高，具体数额由法院酌情认定。原告主张交通费数额过高且未提交证据，请法院依法认定。 长安保险潇湘公司辩称，对事故事实和责任划分无异议，涉案车辆在我公司投保有交强险，本次交通事故发生在保险期间，我公司同意在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失，不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。对于原告主张的各项损失，涉案车辆行驶证显示车辆所有人为简冠华，原告并非车辆所有人，不具有诉讼主体资格。原告提交的手机受损照片不能证明是事故发生时受损的手机，手机维修发票购买方为莘县人民检察院，而非原告本人，故不能证明原告维修手机的花费。手机购买发票的真实性有异议，不能证明与本案的关联性。交通费因无证据证实，不予认可。鉴定费、拖车费属于间接损失，不予承担。 王巍、盛源满公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事故发生事实及责任划分，王巍驾驶车辆的交强险投保情况，原告主张的医疗费、拖车施救费、鉴定评估费损失数额，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于原告的诉讼主体资格。庭审中，原告解释称涉案车辆登记所有人简冠华为其父亲，实际所有人为原告本人，因车辆系在上学时购买，所以手续登记在父亲名下，结婚后车辆即归属于原告。本院认为，原告对于其本人所主张权利的车辆登记在简冠华名下作出了合理解释，并提交了简冠华出具车辆实际所有人为原告的书面证明，足以证明原告系涉案车辆所有人，具有本案诉讼主体资格。 2.关于车损数额。原告主张的车损数额59445元，系由本院依照法定程序委托具有资质的鉴定机构所评估，评估程序合法，评估结论依据充分，本院予以支持。普罗科公司虽认为评估数额过高，但未提交足以推翻鉴定意见的反驳证据，本院不予采信。 3.关于手机损失。交警部门出具的道路交通事故认定书载明原告的手机在事故中受损，原告提交的受损手机照片显示屏幕损坏，符合因交通事故撞击损坏的实际情况。对于手机受损经过、维修地点、维修部件、费用支付方式，原告作出了详细合理的解释。其作为莘县人民检察院职工，由维修公司开具抬头为其工作单位的维修费发票符合现实交易情况，不影响对其实际支出维修费数额的认定。综上，原告提交的事故认定书、受损手机照片、维修费发票相互印证，能够证实其因维修在事故中受损的手机支出维修费1300元，本院予以支持。 4.关于交通费。原告未就其主张的交通费数额提交任何证据，本院不予支持。 综上，原告本案合理损失认定为：医疗费952元、车损59445元、手机损失1300元、拖车施救费1290元、鉴定评估费3000元，共计65987元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告上述损失应由长安保险潇湘公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费952元，财产损失限额内赔偿车损、手机损失、拖车施救费1312元（根据原告与其他受害人财产损失赔偿限额分配比例确定），共计2264元。 关于超出交强险部分的损失如何赔偿，王巍系肇事车辆驾驶员，并承担事故的全部责任，其作为实际侵权人，应承担赔偿责任。普罗科公司系肇事车辆的实际所有人，其同意承担赔偿责任，本院予以确认。因普罗科公司辩称与王巍系运输合同关系，否认王巍系其公司工作人员或雇员，王巍也未抗辩并举证证明本案存在其本人的赔偿责任应由普罗科公司替代承担的法定或约定情形，故本案不应免除王巍的赔偿责任。盛源满公司系肇事车辆临时行驶车号牌登记车主，普罗科公司亦称该公司只是肇事车辆的买受人，故盛源满公司对事故发生不存在过错，不应承担赔偿责任。综上，超出交强险部分的损失63723元（65987元-2264元），应由王巍和普罗科公司共同赔偿。 被告王巍、盛源满公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告长安责任保险股份有限公司潇湘支公司在交强险责任限额内赔偿原告岳简医疗费、车损、手机损失、拖车施救费2264元。 二、被告王巍和长沙普罗科环境装备有限责任公司共同赔偿原告岳简车损、手机损失、拖车施救费、鉴定费共计63723元。 三、驳回原告岳简的其他诉讼请求。 上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。（可通过本院案款专户进行过付，开户行：中国建设银行股份有限公司莘县支行；户名：莘县人民法院；账号：） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1474元，减半收取计737元，财产保全费1020元，共计1757元，由被告王巍和长沙普罗科环境装备有限责任公司共同负担1746元，原告岳简负担11元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员  赵 凯 二〇二一年二月八日 法官助理  李 娜 书 记 员  赵亚楠