贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔民再3号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：魏贵贤，男，汉族，1960年11月16日生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙进忠，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭后元，北京市炜衡（贵阳）律师事务所实习律师。再审申请人魏贵贤因起诉贵州绿原药业有限公司（以下简称绿原药业）、北京经讯时代科技有限公司（以下简称北京经讯）、贵州易和医疗设备有限公司（以下简称易和医疗）、银川产权交易中心（有限公司）（以下简称银川产权交易中心）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01民终7750号民事裁定书，向本院申请再审。本院作出（2020）黔民申4854号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏贵贤申请再审称，请求撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初11999号民事裁定和贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01民终7750号民事裁定，本案应由“绿原药业的住所地人民法院（即云岩法院）”管辖审理。1、《产品认购协议》第七条的约定，不应视为对认购协议中管辖的变更；《产品认购协议》第十条明确约定了“甲方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”，本案应由云岩区法院管辖。2、《产品说明书》中的内容为格式条款，其中类似管辖权的约定并没有进行任何提示、没有采取任何合理方式提请申请人注意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条的规定，《产品说明书》中类似管辖权的约定系无效条款。3、《产品说明书》对管辖的说明即使有效，也不是约定必须由银川产权交易中心所在地有管辖权的人民法院管辖，而是一个选择权的约定，云岩法院同样对本案具有管辖权，当事人具有选择权。《产品说明书》第四节争议解决机制约定：如果当事人协商不能解决的，任何一方均“有权”向银川产权交易中心所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，系选择性权利，不是唯一的、排他的“由”银川产权交易中心所在地有管辖权的人民法院管辖。4、申请人收到云岩法院不予受理的《民事裁定书》后，随即向银川市金凤区人民法院提起诉讼，将云岩法院《民事裁定书》及其他证据材料提交立案，但金凤法院亦以“本院对本案没有管辖权”为由，不予立案受理。理由为《产品说明书》中虽载明有权向银川产权交易中心所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，但银川产权交易中心不是产品认购协议的合同相对人，且该说明书系发行人单方提供的格式化条款，不能对抗双方当事人签订的认购协议中对管辖的约定。银川市金融工作局《关于银川产权交易中心（有限公司）信访事项处理意见书》明确表示：“对产品争议解决约定‘若协商不能达成一致，由发行人所在地有管辖权的人民法院诉讼解决’”。虽然该规范性文件并没有普遍约束力，亦显示应由发行人所在地法院解决争议的趋势。申请人查询被申请人银川产权交易中心处挂牌发行融资产品而引发的所有诉讼案件，公开数据显示全国同类型案件均由产品发行方所在地法院管辖，本案也应由产品发行方绿原药业所在地有管辖权的人民法院即云岩法院管辖。5、根据最高人民法院2020年7月15日下发《全国法院审理债券纠纷案件座谈会纪要》规定，本案债券纠纷应由发行人住所地人民法院管辖。该纪要中明确规定：“因同一发行人的债券发行和交易活动印发的纠纷尽可能由一个法院管辖”；“就欺诈发行、虚假陈述案件、债券违约案件以及破产案件的受理、管辖、集中审理问题，原则上均由发行人住所地人民法院管辖”；“多个被告中有发行人的，由发行人住所地有管辖权的人民法院管辖。”本案债券纠纷亦属于《全国法院审理债券纠纷案件座谈会纪要》所称的债券纠纷类型。本案“盈益系列”债券纠纷的发行人绿原药业住所地法院为云岩法院，云岩法院应对本案立案审理。综上，申请人认为一、二审法院就本案的事实审理不清，法律适用错误，请求依法撤销原一、二审裁定，并依法判令贵州省贵阳市云岩区人民法院依法受理。2020年7月17日，魏贵贤起诉至贵州省贵阳市云岩区人民法院称，1.请求判决被告绿原药业归还人民币1077012.75元，支付预期收益96931.15元（预期收益计算方式：按预期年化收益率9.0%计算实际未支付预期收益）；2.判决被告绿原药业支付逾期兑付违约金19370.07元（从2020年6月6日起按照应付款项金额1173943.9元的日0.05%暂计算至2020年7月9日，实际违约金计算至实际款项付清之日止）；3.判决被告易和医疗、银川产权交易中心、北京经讯对上述债务承担连带付款责任；4.判决本案诉讼费由四被告负担。事实与理由：起诉人魏贵贤诉称其通过被告北京经讯经营的网络平台购买了被告绿原药业在被告银川产权交易中心处挂牌发行的“盈益20190522816”产品，金额1077012.75元，被告易和医疗对该产品认购协议提供无限连带责任担保。起诉人购买该产品后直至产品到期日，均未收到投资款项本金及收益，为维护其权利遂起诉。一审法院以对本案无管辖权为由裁定不予受理。魏贵贤不服一审裁定，向贵州省贵阳市中级人民法院提起上诉称：贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初11999号民事裁定应予撤销，应由贵州省贵阳市云岩区人民法院立案受理本案。事实和理由：原审裁定认定事实错误，适用法律错误，云岩法院系本案有管辖权的法院，应当管辖审理。二审法院以贵阳市云岩区人民法院对本案没有管辖权为由驳回上诉。本院再审查明：《产品说明书》声明与提示载明：银川产权交易中心（有限公司）不对绿原药业的经营风险、偿债风险、诉讼风险以及定向融资融资计划产品的投资风险或收益等做出判断或保证。宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2020）宁0106民初8826号民事裁定书，认定银川产权交易中心非合同相对人，且产品说明书为格式条款，不能对抗认购协议书中的管辖约定，该法院无管辖权,对魏贵贤的起诉不予受理。宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01民终4655号民事裁定对此予以维持。本院经再审认为，贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初11999号民事裁定认为“本案应由银川产权交易中心所在地法院管辖，”当事人按照该裁定告知的管辖法院进行了起诉，但根据宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01民终4655号终审裁定，对本案并未予以受理。本院认为，贵州省贵阳市云岩区人民法院对本案有管辖权。理由如下:第一，根据《产品说明书》的内容，银川产权交易中心不对绿原药业的风险与收益等做出保证，当事人签订的《“盈益20190522816”产品认购协议》，是以甲方为绿原药业，乙方为投资者魏贵贤签订的，银川产权交易中心作为挂牌登记方并非本案争议合同的合同相对方，约定管辖仍应当以合同相对方所约定的内容为准。第二，《产品说明书》为固定格式条款，不能对抗当事人约定的主合同内容。第三，即使合同中约定有两个管辖地，或当事人对于管辖约定不明，当事人具有选择权，根据《最高人民法院关于适用》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”根据当事人签订的《“盈益20190522816”产品认购协议》，甲方绿原药业所在地，即作为被告住所地的云岩区法院对本案有管辖权。第四，根据最高人民法院2020年7月15日下发《全国法院审理债券纠纷案件座谈会纪要》之规定，本案债券纠纷应由发行人住所地人民法院管辖。该纪要中明确规定：“因同一发行人的债券发行和交易活动印发的纠纷尽可能由一个法院管辖”、“就欺诈发行、虚假陈述案件、债券违约案件以及破产案件的受理、管辖、集中审理问题，原则上均由发行人住所地人民法院管辖”、“多个被告中有发行人的，由发行人住所地有管辖权的人民法院管辖。”绿原药业作为发行人，不管本案合同纠纷是否属于《全国法院审理债券纠纷案件座谈会纪要》所称的债券纠纷类型，是否应当参考该会议纪要，但从解决问题、化解纠纷的角度出发，本案由实际借款人绿原药业所在地的云岩区法院管辖较为合理便利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、第三百三十二条规定，裁定如下：撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初11999号民事裁定和贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01民终7750号民事裁定；本案由贵阳市云岩区人民法院立案受理。审判长  刘荟宇审判员  周 朴审判员  李 婕二〇二一年二月二十五日法官助理郑珊书记员梅永亮