贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初12361号 原告：陈俊，男，1975年10月25日生，汉族，广西横县人，住广西横县。 被告：贵州钧鹏建设工程有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市万屯镇大数据产业园区。 法定代表人：杨明国，经理。 委托代理人：吴富环，贵州泳清律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人：叶敏，贵州泳清律师事务所律师。特别授权代理。 被告：贵州中泰和建筑劳务有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市顶效镇开发大道中段（格林酒店旁）。 法定代表人：田钟山，执行董事兼总经理。 委托代理人：杨建立，男，1971年10月10日生，布依族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。特别授权代理。 原告陈俊诉被告贵州钧鹏建设工程有限公司（以下简称钧鹏建设公司）、贵州中泰和建筑劳务有限公司（以下简称中泰和建筑劳务公司）劳动争议一案。本院2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告陈俊，被告钧鹏建设公司的委托代理人吴富环、叶敏，被告中泰和建筑劳务公司的委托代理人杨建立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈俊向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告工资190,000元；二、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2018年4月，被告钧鹏建设公司承包义龙新区2015年新桥镇棚户区项目配套基础设施建设项目，2018年4月，原告由工程项目副经理招聘，担任义龙新区2015年新桥镇棚户区项目配套基础设施建设项目项目部室外技术总工，双方未签订劳动合同，工作到2020年5月31日。原告2019年通过手机银行支付的方式收到5万元，但还欠107,333元，经过结算，2020年2月至5月还差欠8万元。原、被告因此发生争议。2020年11月12日，义龙新区劳动人事争议仲裁委员会作出的义劳人仲字（2020）第1663号裁决，该裁决载明被告只支付原告工资107,333元，该裁决内容与事实不符。 综上所述，原裁决内容部分错误，缺乏事实，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告钧鹏建设公司辩称：原告的诉请与事实不符，依法不应得到支持。1、2018年4月，钧鹏建设公司中标义龙新区2015年新桥镇棚户区项目配套基础设施建设项目以后，于2018年8月27日将劳务部分分包给贵州中泰和建筑劳务有限公司。原告并不是钧鹏建设公司招聘的员工，其与钧鹏建设公司之间没有任何合同关系。本案中，应当属于劳务纠纷，而不属于劳动争议纠纷，因此，不应当使用《劳动合同法》和《劳动法》的相关规定，而应当适用《民法典》的相关规定；2、本案中的原告不属于农民工，故不适用保障农民工工资支付条例的规定；3、因本案案涉工程已于2019年8月停工，故从2019年8月起，原告方不可能再实际提供劳务，因此原告诉请的2019年8月以后的工资数额部分均不予认可。对2019年2月至2019年8月期间的工资，因中泰和建筑劳务公司是实际的用人单位，是与原告发生劳务关系的一方，具体以双方的举证为准。 被告中泰和建筑劳务公司辩称：1、根据税法的要求，必要代扣代缴个人所得税；2、2020年2月份以后因为疫情，没有开展工作，故不产生工资；3、陈俊是2018年3月份进入工地的。 经审理查明，2018年4月，被告钧鹏建设公司中标义龙新区2015年新桥镇棚户区项目配套基础设施建设项目（以下简称案涉项目）后，将案涉项目的劳务部分分包给被告中泰和建筑劳务公司。中泰和建筑劳务公司的实际负责人田某科聘请杨某作为案涉项目的执行经理，并组织人员进行施工。2018年4月，原告到案涉项目担任技术总工。2018年8月27日，钧鹏建设公司和中泰和建筑劳务公司补签案涉项目的《劳务分包合同》，并在合同中约定杨某为中泰和建筑劳务公司在案涉项目的工地负责人。案涉项目部管理人员每月的工资由杨某统计，并交由中泰和建筑劳务公司的财务杨建立审核通过后，杨某再上报给钧鹏建设公司；案涉项目部管理人员工资从中泰和建筑劳务公司及其财务杨建立、实际负责人田某科等账户发放。2020年11月19日，杨某分别在案涉项目2019年2月-2020年1月份工资表（拖欠管理人员工资表）（以下简称表1）和2020年2月份-2020年10月份工资表（以下简称表2）上签字捺印，并注明表中拖欠工资属实，其中表1载明拖欠原告工资107,333元，表2载明拖欠原告工资80,000元，合计187,333元；但中泰和建筑劳务公司仅认可拖欠表1中拖欠的工资。双方因拖欠工资产生争议，原告向义龙新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决钧鹏建设公司向其支付工资190,000元，该委受理后于2020年11月12日作出案涉仲裁裁决，裁决钧鹏建设公司支付原告工资107,333元。2020年11月18日，原告收到案涉仲裁裁决后，以案涉裁决仅裁决支付其工资107,333元的内容与事实不符，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，被告钧鹏建设公司自2018年8月起至2019年9月18日，分六次向被告中泰和建筑劳务公司支付了案涉项目的劳务费1,345万元。 上述事实，有原、被告当庭所举并经相互质证的证据以及双方陈述记录在卷，故作认定。 本院认为，被告中泰和建筑劳务公司的经营范围包括建筑劳务工程分包服务，其有资格分包被告钧鹏建设公司承包的案涉项目的劳务部分。杨某系中泰和建筑劳务公司聘请的案涉项目执行经理，并作为中泰和建筑劳务公司在案涉项目的工地负责人，根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第六条、第七条、第八条关于项目经理职责的规定，杨某有权对案涉项目进行全面管理的职责，包括但不限于施工管理、招聘人员、调配并管理进入工程项目的人力、资金、物资、机械设备等生产要素等职责，且原告的上述行为系履行职务的行为，所产生的后果由中泰和建筑劳务公司承担。根据原告陈俊系经招聘到案涉项目担任室外技术总工，其工资是从被中泰和建筑劳务公司及其财务杨建立、实际负责人田某科的账户中支付的事实，确定原告是由中泰和建筑劳务公司聘请为其分包的案涉工程的劳务部分提供相应的劳动，且承包人钧鹏建设公司已向中泰和建筑劳务公司支付相应的劳务费，根据《劳动法》第五十条的规定，中泰和建筑劳务公司应及时足额向原告支付工资。 本案中，原告提供表1和表2主张其被拖欠其工资为190,000元，提供中期结算计量审批表、银行卡交易单证明其在2020年4月仍在案涉项目继续工作，虽然中泰和建筑劳务公司以“2020年2月份以后因为疫情，没有开展工作，故不产生工资”为由，仅认可表1中拖欠的工资107,333元，且提出不认可杨某签字确认的表2所确认内容，但中泰和建筑劳务公司委托代理人暨财务杨建立认可是其个人向原告转账，应视为代表中泰和建筑劳务公司向原告支付工资，且中期结算计量审批表和杨某在调查笔录中的陈述能证明原告在案涉项目处工作2020年5月31日，表1和表2均是由杨某制作并签字捺印确认拖欠的工资金额属实，中泰和建筑劳务公司对表1予以认可，在其未提供相应证据证明表2载明的拖欠工资为虚假证据时，表2与表1同样能证明拖欠原告工资的事实；且前已述明，杨某作为项目执行经理，有权核实员工工资并制作工资表，其在表2上注明“以上工资全为拖欠属实”的行为，所产生的后果应由中泰和建筑劳务公司承担。综上，原告直至2020年4月仍在案涉项目上工作，其被拖欠工资金额已经确认属实，中泰和建筑劳务公司应及时足额支付拖欠原告的工资187,333元。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告贵州中泰和建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内支付拖欠原告陈俊的工资187,333元； 案件受理费10元，减半收取5元，由被告贵州中泰和建筑劳务有限公司承担。 若义务人未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力；义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 吴启剑 二〇二一年二月七日 法官助理 骆弟进 书 记 员 韦能笑