浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终742号上诉人（原审原告）朱文德，男，1950年11月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人朱仁恩，男，1977年7月6日出生，汉族，住址同上。委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市公安局龙湾区分局，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路518号。法定代表人黄挺义，局长。委托代理人赵开。上诉人朱文德因诉温州市公安局龙湾区分局（以下简称龙湾公安分局）行政拘留一案，不服温州市龙湾区人民法院（2020）浙0303行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龙湾公安分局于2019年12月31日作出温龙公（中）行罚决字［2019］54014号行政处罚决定，内容如下：“现查明龙湾区永中街道朱垟村村民朱文德，以房屋拆迁问题为由，不接受政府部门劝阻，于2019年12月30日来到北京市××南海周边等处，实施非正常信访行为，扰乱中南海周边等公共场所秩序，当日被北京市公安机关查获并训诫。朱文德的行为系情节较重。以上事实有朱文德的陈述与申辩，报案笔录，训诫书，身份证明，前科材料等证据为证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予朱文德行政拘留九日的行政处罚。原判认定：原告朱文德系龙湾区永中街道朱垟村村民，因房屋拆迁问题，曾到北京上访。2019年12月30日，原告再次前往北京市××南海周边等处，被北京市公安机关查获并训诫。2019年12月31日，被告接到原告所在地基层政府工作人员报警，以原告涉嫌扰乱公共场所秩序予以立案受理。经调查取证后，于当日告知原告朱文德拟作出处罚的事实、理由和依据，原告未提出申辩并拒绝签字，遂根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于当日作出被诉处罚决定。经办民警已在该行政处罚决定书中注明原告拒绝签字。该行政处罚决定于2019年12月31日至2020年1月9日执行完毕。原告不服，遂诉至原审法院，要求撤销被诉处罚决定。原判认为：1.被告龙湾公安分局对案件有无管辖权的问题。《治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫、赌博的案件除外。根据上述规定，被告龙湾公安分局对本案具有管辖权。2.原告朱文德是否扰乱公共场所秩序的问题。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据被告提交的询问笔录、北京公安部门的训诫书及原告庭审陈述，原告并非首次进京上访，2019年6月7日，被告曾就原告的进京信访行为作出了行政处罚。2019年12月30日，原告再次前往北京中南海地区，明知该区域为非信访接待区域，仍实施非正常信访行为，扰乱中南海周边等公共场所秩序，事实清楚，证据确凿。被告龙湾公安分局根据上述事实认定原告行为的违法性符合上述法律规定。3.被诉处罚决定的程序合法性问题。被告提交的行政处罚告知笔录以及行政处罚决定书均已经由相关经办民警签字，并注明原告拒绝签字，被告在庭后向原审法院予以情况说明，称在询问原告制作笔录和处罚告知前，已将笔录内容和告知内容向原告宣读，但原告认为自己没有违法，拒绝签字。可以证明被告已按照法律规定履行处罚前的告知程序并将处罚决定书依法送达原告，现原告诉称被告未履行处罚前告知、未经合法传唤、未通知原告家属的意见，因缺乏事实依据不予支持。综上，被告龙湾公安分局作出的温龙公（中）行罚决字[2019]54014号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。据此判决：驳回原告朱文德的诉讼请求。上诉人朱文德诉称：1.上诉人并不存在任何非法的行为，更未造成公共秩序混乱，被诉处罚决定事实不清。2.被上诉人龙湾公安分局不具有本案的管辖权。3.被上诉人未履行依法审查受案、充分调查、处罚前告知及复核等程序，被诉处罚决定程序违法。综上，请求改判撤销被诉处罚决定。被上诉人龙湾公安分局辩称：一、本案事实清楚，证据确实充分。朱文德2019年12月30日到中南海周边实施非法信访行为，扰乱中南海周边等公共场所秩序，当日被北京市公安机关查获并训诫。朱文德的行为系情节较重。二、本案程序合法、适用法律依据正确。2019年12月31日，被上诉人接到永中街道办事处工作人员报警，于当日受案，并立即开展调查，对相关涉案人员进行传唤。2019年12月31日，被上诉人对上诉人进行了行政处罚前告知后，作出被诉处罚决定。朱文德曾因扰乱公共场所秩序被行政拘留，仍不听劝阻，属再次到北京中南海周边地区实施非正常信访活动，其行为已经构成扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对其作出行政拘留9日的处罚，并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。经审理，原判决认定的事实有随卷证据证实，本院予以确认。本院认为：一、《治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。根据以上规定，龙湾公安分局对本案具有管辖权。上诉人朱文德诉称龙湾公安分局不具有管辖权于法不符，本院不予支持。二、朱文德此前曾因到北京中南海周边地区上访被治安拘留，本次明知该区域为非信访接待区域，仍实施非正常信访行为。龙湾公安分局据此认定其行为扰乱中南海周边地区的正常秩序且情节较重，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，给予其行政拘留9日的处罚，定性准确，适用法律正确。三、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条第一款规定，拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。本案的办案民警已经在告知笔录中注明上诉人拒绝签字，该份笔录符合笔录制作的法定形式，本院予以采信。上诉人诉称被上诉人没有处罚前事先告知，本院不予采纳。此外，上诉人朱文德诉称被上诉人未依法履行审查受案、复核程序，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，龙湾公安分局作出的温龙公（中）行罚决字[2019]54014号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原判驳回上诉人朱文德的诉讼请求正确。上诉人朱文德的上诉请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人朱文德负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 宇审 判 员  诸智影审 判 员  曾晓军二〇二一年二月二十三日法官助理  戴雯雯代书记员  车 乔