天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2021）津民终49号上诉人（一审原告）：中海建筑有限公司，住所地深圳市南山区科技园**朗山**路齐民道**路安特大厦5F。法定代表人：田树臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯砚迪，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓飞，北京炜衡（天津）律师事务所律师。上诉人（一审被告）：天津市东丽城市基础设施投资集团有限公司，住所地天津市东丽区东丽开发区二纬路**财智大厦**。法定代表人：王金辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王成民，国浩律师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵少可，国浩律师（天津）律师事务所律师。上诉人中海建筑有限公司（以下简称中海公司）与上诉人天津市东丽城市基础设施投资集团有限公司（以下简称城投公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中海公司的委托诉讼代理人冯砚迪、陈晓飞，上诉人城投公司的委托诉讼代理人王成民、赵少可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中海公司上诉请求：1．撤销天津市第三中级人民法院（2019）津03民初81号民事判决第一项，改判城投公司向中海公司支付质保金15,585,844.8元，并且改判城投公司支付违约金的起算时间为2013年9月21日（暂计算至2020年11月19日，违约金增加4,784,764.31元）；2．一、二审案件受理费、鉴定费，由城投公司负担。事实及理由：1．天津瑞融工程咨询管理公司（以下简称瑞融公司）出具的鉴定报告中将城投公司无法提供维修单据及维修单据与实际情况不符的维修费用共计669,525元作为争议项予以列明。一审判决将该669,525元从质保金中扣除，缺乏依据。2．一审判决已认定涉讼工程于2012年9月20日经五方竣工验收，按照城投公司与中海公司于2010年12月16日签订的《天津市建设工程施工合同》（以下简称“施工合同”）约定，城投公司应于验收合格之日起每年向中海公司支付结算价款1%的质保金。城投公司未按约定支付质保金，应自验收合格一年后次日起向中海公司支付逾期支付质保金的违约金。一审判决认定城投公司自起诉之日起向中海公司给付逾期支付质保金违约金，缺乏依据。此外，维修费用是一审审理中经鉴定才予以确定的，不应从计算逾期支付质保金违约金的基数中予以扣除。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。城投公司辩称，鉴定意见中的争议项一、二中列明的金额应当计入维修工程造价金额。一审判决认定涉讼工程存在质量问题且城投公司因此支出了大量维修费用。按照中海公司的投标文件及“施工合同”中对中海公司保修义务的约定，中海公司未依约履行维修义务，严重违约，因此无权向城投公司主张支付逾期支付质保金的违约金。中海公司未依约履行质保义务构成严重违约，无权要求城投公司支付七标段工程的质保金违约金。城投公司请求二审法院驳回中海公司的上诉请求。城投公司上诉请求：1．撤销（2019）津03民初81号民事判决第一项、第二项，改判驳回中海公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；2．一、二审案件受理费及鉴定费由中海公司承担。事实及理由：1．城投公司在一审中提交的竣工验收资料显示涉讼工程的竣工验收合格时间为2013年8月，一审判决认定涉讼工程竣工验收合格时间为2012年9月是错误的。2．中海公司与城投公司签订的《天津市东丽区金钟街示范小城镇农民还迁住宅建设项目建设工程七标段补充协议》（以下简称“补充协议”）中约定的内容与双方于2010年12月16日签订的“施工合同”中约定的内容截然不同，二者相互独立，一审法院不应将两个合同中约定的事项一并予以处理。“补充协议”约定：协议签订后城投公司向中海公司预付合同价款的50%，新增工程竣工验收合格后1个月内城投公司付清余款。“补充协议”的新增工程尚未完成竣工验收，中海公司一审诉讼期间并未提交竣工验收申请，因此无权主张剩余50%的工程款。3．鉴定单位依据原始维修单据计算的维修费用，仅是实际发生维修费用的一部分。一审判决依据鉴定结论认定的维修费用过少，不能弥补城投公司的实际维修支出。4．一审判决适用法律错误。“施工合同”中虽约定了逾期支付质保金的违约责任，但该条款的适用前提是中海公司正常履行了维修义务而城投公司未按时支付质保金，但本案中中海公司未依约履行维修义务，故其无权依据上述合同条款向城投公司主张逾期支付质保金的违约金。一审判决在认定了中海公司在质量保修期内未尽到维修义务，严重违反“施工合同”约定的情况下，判令城投公司向中海公司返还质保金，适用法律错误。一审判决认为城投公司未按约定返还质保金应自中海公司起诉之日向其支付利息，却判令城投公司按照利息标准的1.3倍向中海公司支付违约金，前后矛盾。5．一审中启动司法鉴定是因中海公司不认可存在其他方对涉讼工程进行维修的事实，经鉴定由其他方进行维修发生的维修金额为2,671,443元，足以证明中海公司的主张不成立。因此，鉴定费用应由中海公司全部承担。一审判决城投公司与中海公司分担，缺乏依据。中海公司辩称，一审判决依据中海公司提交的验收资料上的记载，认定涉讼工程的验收合格时间为2012年9月20日，认定事实正确。“补充协议”的订立是为了对“施工合同”中的未尽事宜予以补充约定，该两份协议是存在紧密联系的，一审法院将两份协议中的争议在本案中予以一并审理，并无不当。一审中，瑞融公司出具的鉴定结论是依据城投公司提交的维修单据作出的，城投公司虽主张一审鉴定认定的维修费用过低，但其并未提交其他证据予以证明。一审法院按照鉴定结论确定的维修金额与城投公司主张的维修金额之间的比例，判令由城投公司与中海公司分担鉴定费，符合常理。综上，中海公司请求二审法院驳回城投公司的上诉请求。中海公司向一审法院起诉请求：1．判令城投公司向中海公司支付天津市东丽区金钟街示范小城镇农民还迁住宅七标段尾款及保修金17,768,909.80元（其中含保修金16,814,909.8元，补充协议工程尾款954,000元）；2．城投公司向中海公司支付延期付款违约金共计17,873,218元（以年息24%暂计算至2019年5月15日为17,873,218元，请求计算至实际支付之日止）；3．本案受理费及其他诉讼费用由城投公司承担。一审法院经审理查明：七标段工程完工后，竣工验收日期是2012年9月份。依双方合同约定该工程应为精装修工程，而精装修验收日期是在2013年8月份，因此本着尊重事实原则，应认定本案七标段工程最终竣工验收日期为2013年8月份。涉案房屋陆续发生质量投诉后，城投公司陆续制发给中海公司以及包含中海公司在内的四家总包单位的多份维修工程通知单上，显示2015年12月14日有中海公司李海波签收，2016年5月26日中海公司王志新签收，2017年5月12日中海公司郭剑男签收。2015年8月25日专门就维修事宜的会议纪要上记载有中海公司的孙亚坤签收，并且参会人员中有中海公司的王立文。在2015年8月26日，就维修事宜的会议纪要上，也有中海公司的孙亚坤签收，还有中海公司的齐英凯参会。上述事实能够证明城投公司就维修事宜已通知到中海公司，中海公司虽然仅认可李海波的签收，否认其他签收人员为其正式职工，也没有授权其领取该通知单，但这些签收人员均在中海公司提供的参与金钟街维修人员的名单中，可以确认他们领取了工程通知单，应认定中海公司知晓维修抢修事宜，城投公司已通知到中海公司。对于孙亚坤是否是中海公司员工的问题，在中海公司于2014年12月8日致城投公司的工作联系函中，写明“常驻土建、机电维修工人十二人”，其中之一有孙亚坤。因此，一审法院认为中海公司关于城投公司没有通知到中海公司，中海公司不知道维修抢修事宜的主张不能成立。中海公司原名称是“深圳中海建筑有限公司”，于2020年4月21日在诉讼期间更名为现名称。城投公司原名称是“天津市东丽城市基础设施投资有限公司”，于2011年12月9日更名为现名称。涉案工程七标段经招投标程序，中海公司中标。2010年12月16日城投公司与中海公司签订一份《天津市建设工程施工合同》，主要内容：由中海公司承包工程内容：天津市东丽区金钟街示范小城镇农民还迁住宅建设工程七标段，32层，框架结构，建设规模为141089平方米；承包范围：发包人所发施工图纸范围内的全部工程以及招标文件中由承包人完成的其他工作，包括：桩基工程、房屋建筑土建、装饰装修、给排水、暖通、电气、预留预埋工程、建筑物所有外墙穿墙管的防水封堵等（详见本条招标范围说明及发包人所发的招标文件、施工图纸和工程量清单）。开工日期：2010年12月20日，竣工日期：2012年4月30日；工程质量标准：达到国家质量验收规范合格标准；合同价款：404227806.61元；该合同还约定了组成合同的相关文件，如专用条款、通用条款工程量清单、附件一、附件二、附件三等等，双方有关工程的洽谈、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。第八条约定，承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。第九条约定，发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。合同还约定了生效等其他事宜。该施工合同于2010年12月21日在天津市东丽区××室进行了备案登记。其中，附件三《房屋建筑工程质量保修书》约定了七标段工程保修范围和内容、保修期、保修责任、保修费用和其他条款等。其中质量保修期约定屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，其他部位为2年。保修责任约定：1．属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。2．发生紧急抢修事故的，承包人在接到事故通知后，应当立即到达事故现场抢修。3．对于设计结构安全的质量问题，应当按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施；由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，承包人组织验收。4．质量保修完成后，由发包人组织验收。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。合同签订后，双方开始履行。被告进场施工，直至2012年9月完工。2012年9月20日经五方验收，七标段全部工程竣工验收合格。对七标段的装饰装修完工后的验收日期为2013年8月21日和8月28日。2013年8月竣工后，居民陆续还迁入住。2017年1月2日，双方在《招标工程结算单（二）》中对七标段工程最终结算价款为420,372,745元。同时注明：该结算单签署后，乙方（中海公司）仍应按照合同约定做好项目的质量维保修工作，如不能及时完成维保修工作，由此产生的相关费用，甲方（城投公司）有权从该结算价款中扣除，同时甲方保留追究乙方违约责任的权利。双方于2017年（无具体日期）签署一份《天津市东丽区金钟街示范小城镇农民还迁住宅建设项目建设工程七标段补充协议》，就施工新增内容进行约定；工程造价为6,374,688元，发包人承担3,180,000元，其余部分承包人承担；新增合同价款总价包干为3,180,000元；开工日期：2017年9月21日，完工日期：2017年10月10日，质量验收符合国家验收标准合格。工程款支付自本协议签订后10日内预付合同价款的50%，新增工作竣工验收合格后一个月内发包人付清余款等。该协议没有约定迟延付款问题。双方均认可截至起诉之日，连同中海公司主张的补充协议中的款项，应付款共计423,552,745元，城投公司实际付款405,783,835.2元，尚欠工程款17,768,909.8元，其中未付质量保证金为16,814,909.8元，未付补充协议工程尾款为954,000元。涉案工程竣工验收合格后，交付城投公司及东丽区金钟街道办事处实施安置还迁。涉讼工程交付后，出现一些质量问题，如外墙保温加固、外檐窗及墙面漏水等造成住户损失，集中在雨季爆发，在中海公司维修之外，因住户集中向所在的金钟街办事处密集反映投诉，为解决实际困难，金钟街道办事处应急组织了三支抢修队伍开展应急维修，发生了大笔抢修费用，城投公司表示支付了六、七标段共计约四千余万元。城投公司认为该笔维修费用应从中海公司的质保金中扣除，对此中海公司认为应由自己承担保修义务，而城投公司没有及时通知到中海公司，使得扩大了维修损失，不认可由第三方公司受托抢修，也不认可发生的维修损失金额。一审法院审理期间，经城投公司申请，一审法院依法委托瑞融公司对案涉工程在2013年9月至2018年9月期间非由中海公司维修部分的工程量及造价进行鉴定。经过双方对初稿的核定，并经瑞融公司修正后的鉴定意见为：双方对无争议部分鉴定金额为1,229,065元（754,203元＋474,862元）；有争议部分是669,525元：1．表外项目，即已入户勘察并实际测量鉴定争议金额为112,978元；2．住户提出的未维修、记不清和差量部分鉴定争议金额为556,547元。经质证，原告认为既然住户陈述维修记不清、存在差量就不应当予以认定，对争议项不予认可；城投公司对鉴定数额全部认可，但认为鉴定数额不充分、不完整，只是一小部分的维修费用和损失，尚有大部分损失不能确定，半数以上住户不能入户勘察，有许多住户至今仍然提出补充维修的意见。一审法院认为，瑞融公司出具的鉴定报告程序合法、内容真实、鉴定机构资质有效、结论客观公正。因疫情原因该鉴定长达数月，期间均由双方派代表与鉴定单位共同勘查，逐天逐户登记核查相关具体情况，因此鉴定报告已做出的鉴定数额比较客观真实。双方存在的争议项均与疫情发生期间不能客观准确的入户测量和对比匹配以及住户的主观感受认识有关，因此争议项数额亦均系与案涉工程相关的合理费用，一审法院对鉴定意见予以采信，造价金额共计1,898,590元（1,229,065元＋112,978元＋556,547元=1,898,590元）。一审法院认为，本案系建设工程施工合同欠款和质保金纠纷。本案通过招投标程序订立施工合同，中海公司与城投公司之间意思表示真实，并不违反法律规定，该施工合同应为真实合法、有效。补充协议同样是双方之间真实意思表示，且双方均已履行完毕，尚欠部分工程款，因此一审法院对施工合同和补充协议的真实、合法、有效均予以确认。本案争议焦点：1．城投公司是否应当支付中海公司工程保修金16,814,909.8元；2．城投公司是否应当支付中海公司补充协议尾款954,000元；3．城投公司是否应当按照年息24%的标准向中海公司支付两项延期付款违约金17,873,218元。关于是否应当支付工程保修金的问题。这是本案的重点问题，也是双方争议最大部分。本案保修金按照附件三约定自竣工交付之日起已满五年，应当支付工程保修金。但是，涉案工程自交付入住以来确实出现了外墙和窗户漏水渗水等质量瑕疵问题，造成一些住户的实际损失，发生了实际抢修事实，并有大量的报修单和维修单为证，城投公司为此支付了大量维修费用。只是双方对维修费用的发生数额和损失的实际情况产生争执，因此经过法院依申请委托鉴定，确认该鉴定结论的1,898,590元为非由中海公司维修产生的损失数额。城投公司不同意该鉴定结论，但鉴于该鉴定活动本身无法还原当年原始现场，也无法勘测当年损失发生时的实际现状，因此在其没有足够证据推翻鉴定结论的情况下，一审法院予以认定该鉴定结论的客观、真实、有效。该款项应从保修金16,814,909.8元中扣除，则质保金最终应给付数额应为14,916,319.8元。对于欠付补充协议工程尾款和补充协议中对延付尾款没有约定罚则的问题。对于该工程尾款欠款数额954,000元双方并无争议，只是城投公司认为不应与本案施工合同一起结算，一审法院认为该施工协议与七标段工程具有不可分性，因此本案一并裁判。该笔欠款属于债权性质，利息属于法定孳息，具有附随性，应当支付迟延付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因本案补充协议涉案工程完工后，没有及时办理竣工验收和交付手续，现中海公司对该笔欠款主张从起诉之日起计算利息，不违反法律规定，应予支持。由于双方未约定欠付工程款的利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因2019年8月20日开始我国对于利息的计算标准进行了调整，即按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因此城投公司应以954,000元为计算基数，自2019年6月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于未付工程质保金的违约金问题。双方在施工合同专用条款第26条约定，剩余的5%质量保证金，如果在工程质量保修期内承包人所完成的工程没有出现质量缺陷或出现的质量缺陷由承包人在规定时间内予以修复并通过发包人组织的验收，则从案涉工程竣工验收合格之日开始计算，连续五年，被告每年向原告支付结算价款的1%，直至全部付清。因案涉工程确实存在质量问题，自房屋交付入住以来至诉讼，不断发生维修抢修情况，涉及维修的补充协议工程亦始终没有办理竣工验收，如果按照合同约定每年返还保证金的条件执行，其前提是工程质量“没有出现质量缺陷或出现的质量缺陷由承包人在规定时间内予以修复并通过发包人组织的验收”。本案事实上出现了自竣工交付入住以来，五年间工程不断报修的质量瑕疵问题，使得约定五年间连续返还的质保金问题一直争执不下，致成讼。因此，如按照每年约定比例返还质保金与事实相悖，显失公平，故一审法院认定城投公司应从起诉之日即2019年6月5日起支付工程质保金的利息。对于利息起算标准，施工合同专用条款第35.1条约定，城投公司如违约从第29天起每延期一天付结算款，按照合同总价的万分之三向中海公司支付违约金。现中海公司主动降低要求主张按照民间借贷法律规定的年息24%计算违约金，城投公司抗辩违约金仍然过高，要求降低违约金计算标准。依法律规定当事人主张约定的违约金过高，人民法院应当以实际损失为基础进行综合判断。本案系施工合同纠纷，中海公司主张按照民间借贷法律规定的年息24%计算违约金的依据不足，中海公司亦未能证明除利息损失之外的具体实际损失，考虑到违约金具有一定惩罚性，故城投公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍支付违约金。违约金的计算方式为：以14,916,319.8元为基数，自2019年6月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。关于鉴定费1,140,000元的分担问题。本案承接鉴定工作的瑞融公司，结合本案情况，考虑工程量实际，表示自愿退还60,000元鉴定费，予以照准，鉴定机构将该费用直接退还预交鉴定费的城投公司，本案实际鉴定费为1,080,000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条第一项、第二十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：“一、被告天津市东丽城市基础设施投资集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中海建筑有限公司质保金14,916,319.8元及违约金（以14,916,319.8元为基数，自2019年6月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、被告天津市东丽城市基础设施投资集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告中海建筑有限公司工程款954,000元及相应利息（以954,000元为基数，自2019年6月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告中海建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221,511元，由原告中海建筑有限公司负担112,306元，被告天津市东丽城市基础设施投资集团有限公司负担108,984元。鉴定费1,080,000元，由原告中海建筑有限公司负担129,600元，被告天津市东丽城市基础设施投资集团有限公司负担950,400元。”二审期间，城投公司向本院提交了《2014-2015年未鉴定明细（7标德锦）》及《德益里2014-2015年未鉴定明细》，拟证明在瑞融公司出具的《工程造价鉴定意见书》认定的修复费用之外，还存在大量的维修费用，瑞融公司作出的鉴定结论不能作为本案中认定涉讼工程发生维修金额的依据。中海公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，城投公司称该明细上的签名系维修单位工作人员曹彦涛、李树旺所签，明细上加盖的公章系天津市东丽区人民政府金钟街道办事处的公章，但曹彦涛、李树旺及天津市东丽区人民政府金钟街道办事处均未出庭，故无法证明明细上的签名及公章的真实性。且，明细上既无业主签字确认，又无维修费用的记载，无法证明实际发生的维修内容及维修费数额。本院二审经审理查明：“施工合同”专用条款第26条约定：“工程竣工验收合格，承包人向发包人提交完成全部竣工资料，双方办理完毕工程结算后支付至双方结算价款的95%；剩余的5%作为质量保证金，如果在工程质量保修期内承包人所完成的工程没有出现质量缺陷或出现的质量缺陷由承包人在规定的时间内予以修复并通过发包人组织的验收，则从工程竣工验收合格之日开始计算，连续五年，每一年后支付结算价款的1%，直至全部付清。”本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，争议焦点为：1．城投公司是否应向中海公司返还质保金以及质保金的数额；2．城投公司是否应向中海公司支付逾期付款违约金及违约金的计算方式；3．城投公司是否应向中海公司支付“补充协议”的工程尾款。城投公司与中海公司签订的“施工合同”及“补充协议”系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。关于城投公司是否应向中海公司返还质保金以及质保金的数额问题，“施工合同”约定合同价款5%作为质量保证金，如中海公司在质保期内依约履行了质量保修义务，则从工程竣工验收合格之日开始，每一年后支付结算价款的1%。中海公司在质保期内未依约履行质量保修义务，一审法院已认定由中海公司承担相应的维修费用，并依据司法鉴定结论将相应维修费用从中海公司应取得的质保金中予以扣除。中海公司已通过承担维修费用的方式承担了质量保修责任，城投公司应向中海公司支付剩余质保金。城投公司主张其不应向中海公司支付剩余质保金，缺乏依据，本院不予支持。一审审理中，瑞融公司做出的《工程造价鉴定意见书》认定：涉讼工程发生的维修费用无争议部分为1,229,065元，有争议部分为669,525元（其中已入户勘查并实际测量鉴定争议金额为112,978元；住户提出的未维修、记不清和差量部分鉴定争议金额为556,547元）。中海公司虽主张有争议的669,525元维修费用不应由其承担，但未能提交充分证据证明其主张。城投公司主张鉴定报告认定的维修费数额过少，远不能弥补其实际支出。瑞融公司出具的鉴定意见是依据城投公司提交的原始维修单据结合入户勘验核实作出的，城投公司以其掌握提交的鉴定资料不全及对部分住户不能入户勘验核实为由，主张鉴定结论不客观，缺乏依据。一审法院依据鉴定结论认定涉讼工程共发生维修费1,898,590元，并无不当。关于城投公司是否应向中海公司支付逾期付款违约金及违约金的计算方式问题。中海公司未依约履行质量保修义务，应由其承担相应的维修费，城投公司应向中海公司支付扣除维修费后剩余的质保金。城投公司未依约履行支付剩余质保金的义务，应承担逾期付款的违约责任。城投公司以中海公司未依约履行维修义务为由，主张中海公司无权向其主张逾期付款违约金，依据不足。因中海公司与城投公司对维修费数额存在争议，直至一审法院委托司法鉴定，才确认了涉讼工程的维修费数额，进而确定了城投公司应向中海公司支付的剩余质保金的数额。一审法院结合上述情形，判令城投公司自本案起诉之日起向中海公司支付逾期付款违约金，并无不当。中海公司因未依约履行维修义务而应承担维修费用，城投公司应向中海公司支付扣除维修费用后的质保金。一审法院将扣除维修费用后的质保金数额作为计算逾期付款违约金的基数，并无不当。中海公司以维修费用是一审期间确定的为由，主张不应将维修费用从计算逾期付款违约金的基数中予以扣除，缺乏依据，本院不予支持。关于城投公司是否应向中海公司支付“补充协议”的工程尾款的问题。“补充协议”是城投公司与中海公司对新增施工内容的约定。中海公司完成了“补充协议”中的施工内容，且工程已经交付使用，城投公司应向中海公司支付工程尾款。城投公司主张，按照“补充协议”约定，新增工作竣工验收合格后城投公司才支付剩余50%合同价款，而中海公司施工完成的新增工作尚未竣工验收合格，因此支付工程尾款的条件尚未成就。因涉讼工程已于2013年8月竣工验收合格，双方就“补充协议”中以维修为主的施工内容，已无法进行竣工验收。故，在“补充协议”中涉及的施工内容早已施工完毕并投入使用的情况下，城投公司仅以“补充协议”中的施工内容未经竣工验收合格为由，不同意支付“补充协议”的剩余工程款，缺乏依据，本院不予支持。一审判决中已明确载明“应认定本案七标段工程最终竣工验收日期为2013年8月份”，城投公司关于一审判决错误认定涉讼工程竣工验收日期认定为2012年9月的主张，没有事实依据。此外，一审判决结合本案情况，确定由城投公司及中海公司分担本案鉴定费，并无不当。城投公司及中海公司主张鉴定费应由对方全部承担，缺乏依据。综上所述，中海公司及城投公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费167,001.95元，由中海建筑有限公司负担49,980.03元，由天津市东丽城市基础设施投资集团有限公司负担117,021.92元。本判决为终审判决。审判长 郝 艳审判员 张 胜审判员 段昊博二〇二一年二月二十五日书记员 张雪男