江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏04执异73号申请人（被执行人）：常州市环博机械设备有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇宁河村，统一社会信用代码9132040255252251X3。法定代表人：陆显兆，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐新燕，江苏苏正律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：安徽瑞邦橡塑助剂集团有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区新安大道**，统一社会信用代码91341200697371345T。法定代表人：邵进，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军，安徽弘大律师事务所律师。本院在执行安徽瑞邦橡塑助剂集团有限公司（以下简称瑞邦公司）与常州市环博机械设备有限公司（以下简称环博公司）买卖合同纠纷一案中，环博公司申请不予执行阜阳仲裁委员会作出的（2018）阜仲字第256号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人环博公司称，一、对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。（1）在仲裁中瑞邦公司举证证明其向环博公司支付了110万元货款，而环博公司实际仅收到货款100万元。双方合同约定结算方式为“签订合同生效后预付货款40万元；设备制造完毕支付60万元；安装调试完毕使用无问题后支付货款40万元，余下货款18万元一年保质期满一周内支付”，瑞邦公司使用银行承兑汇票向环博公司支付货款，2016年5月19日支付首笔预付款40万元，瑞邦公司称其只有票面金额为50万元的银行承兑汇票，于是经双方协商环博公司收到50万元银行承兑汇票的同时返还瑞邦公司一张票面金额10万元的银行承兑汇票，瑞邦公司出具10万元的收据。之后，瑞邦公司分别于2016年8月24日、2016年9月23日支付两笔30万元银行承兑汇票。因此，环博公司仅收到100万元货款。瑞邦公司在仲裁过程中没有将10万元收据出示给仲裁庭，而是称已经支付货款110万元，向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的重要证据，导致其作出错误裁决；（2）瑞邦公司发函给环博公司后，环博公司因不认可其信函内容进行了回函，但瑞邦公司在仲裁时隐瞒了这一重要事实，导致仲裁查明事实部分认为环博公司对其函件未予回复。二、仲裁送达程序存在明显错误。在送达仲裁文书时，在场人员明确告知送达人员，该办公室原系环博公司租用，但环博公司已经停止营业，已无人员在此办公，现此处场地为江苏金陵干燥有限公司办公场地，在场人员为江苏金陵干燥有限公司人员。送达人员在无任何环博公司工作人员的情况下采用留置送达，违反送达程序，导致环博公司未能到庭应诉，剥夺环博公司诉权。三、仲裁裁决在事实认定上存在明显错误。仲裁庭在环博公司未到庭情况下，仅凭一些照片和信件作出“环博公司尚未能完成设备的安装调试任务，瑞邦公司无法使用涉案设备，导致瑞邦公司无法实现合同目的”的认定，缺乏证据支持。因涉案设备为根据瑞邦公司特殊要求制作的非标设备，设备是否出现质量问题，出现该问题原因是制作方的原因还是瑞邦公司生产工艺原因，涉案设备是否按照合同约定的参数要求使用，环博公司是否构成根本违约，这一系列案件的事实问题仲裁庭均未提及，也未对涉案设备进行司法鉴定，该仲裁裁决在事实认定上存在明显错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，环博公司申请不予执行（2018）阜仲字第256号裁决。被申请人瑞邦公司辩称，瑞邦公司不存在向仲裁机构隐瞒足以影响公正裁决的证据。首先，经查询公司财务，没有2016年5月19日10万元银行承兑的记录，环博公司应提供10万元银行承兑票据信息予以证明实际支付该款项；其次，10万元银行承兑收据由环博公司持有和保管，瑞邦公司不持有该证据，不存在向仲裁庭隐瞒该证据的事实，仲裁阶段分别于2019年4月16日、2019年7月26日两次开庭，庭前均书面通知环博公司，但环博公司未出庭提供10万元银行承兑收据，放弃了举证、质证的权利，应由其自身承担相应法律责任；再次，10万元银行承兑收据不属于新证据，在仲裁庭审结束前已经存在并由环博公司持有，环博公司放弃举证理应承担相应法律后果。且如果10万元银行承兑票款查证属实，环博公司可以另案诉讼主张瑞邦公司返还，其权利不会受到任何影响。因此，环博公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的情形，应依法驳回环博公司的申请。申请人环博公司为证明其申请理由，提供如下证据：证据1、仲裁中瑞邦公司向仲裁庭出示的由环博公司出具的收款收据原件三张，证明瑞邦公司向环博公司支付共计110万元银行承兑汇票；证据2、由瑞邦公司出具给环博公司的收款收据原件一张，证明环博公司在收到瑞邦公司50万元银行承兑汇票后退还瑞邦公司10万元银行承兑汇票，应在已支付的货款中扣除，仲裁中瑞邦公司向仲裁庭隐瞒了该证据；证据3、回函、快递记录，证明对2017年9月25日瑞邦公司的发函，环博公司于2017年10月27日回函对来函内容不予认可，瑞邦公司在仲裁时仅提供发给环博公司的函件，而仲裁裁决也将此作为定案主要依据，瑞邦公司隐瞒环博公司回函，导致仲裁庭在环博公司缺席情况下对设备是否出现问题、如出现问题是否是设备质量问题等关键性事实未进行司法鉴定，从而作出错误的裁决；证据4、从仲裁机构复制的相关送达材料，包括照片、开庭通知及其送达回证、开庭公告，证明送达程序违法，送达回证上记载“已将上述法律文书送达至环博公司所在地常州市天宁区郑陆镇三河口常河路501号，其公司范总拒绝签字，遂留置于其公司会议室及办公室并拍照、录音”，而环博公司当时已经不在该处办公，在场人员范总实际为江苏金陵干燥科技有限公司副总范进平，非环博公司人员。瑞邦公司质证称，对证据1的真实性没有异议，对证据2和证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，对证据4真实性没有异议，证明目的有异议。本院查明，2016年5月16日，申请人环博公司作为供方，被申请人瑞邦公司作为需方签订设备购销合同（合同编号:RB20160516）,约定由瑞邦公司向环博公司购买硫磺粉造粒干燥整套设备，设备总价款158万元。合同第五条约定，结算方式及期限：1、支付方式，签订合同生效后预付货款40万元；设备制作完毕经需方确认支付60万元后由供方发给需方；安装调试完毕使用无问题后支付货款40万元；余下货款18万元一年质保期满后一周内支付。2、结算方式：银行承兑汇票结算。合同第七条约定，解决合同纠纷的方式：因履行本合同发生争议，双方协商解决，协商不成时，双方同意提交阜阳仲裁委员会仲裁解决；一方违约时，由违约方向对方偿付合同价款50%的违约金并承担其他违约责任，如果违约金不能弥补实际损失的，由违约方按守约方的实际损失弥补。合同中环博公司地址为“天宁区郑陆镇三河口常河路501号”。2019年9月27日，阜阳仲裁委员会作出（2018）阜仲字第256号裁决书，裁决：一、解除瑞邦公司与环博公司于2016年5月16日签订的设备购销合同；二、环博公司于本裁决书送达之日起十日内返还瑞邦公司货款110万元，并支付违约金79万元；瑞邦公司于本裁决书送达之日起十日内返还环博公司机械设备。三、仲裁费用18240元（瑞邦公司已预交），由环博公司负担（直接支付给瑞邦公司）。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本案中，环博公司申请不予执行仲裁裁决的法定事由为对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据和仲裁送达违反法定程序。一、关于仲裁送达是否违反法定程序。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第二款规定，当事人主张未按照仲裁法或仲裁规则规定的方式送达法律文书导致其未能参与仲裁，或者仲裁员根据仲裁法或仲裁规则的规定应当回避而未回避，可能影响公正裁决，经审查属实的，人民法院应当支持；仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持。本院审查认为，首先，环博公司营业执照上登记的住所地为“天宁区郑陆镇宁河村”；其次，环博公司与瑞邦公司签订的设备购销合同上环博公司的地址明确载明为“天宁区郑陆镇三河口常河路501号”；再次，从送达照片上来看，该处场所悬挂有“常州市环博机械有限公司”标牌；最后，仲裁机构已将相关仲裁文件向设备购销合同上确定的环博公司地址予以送达。综上，对于环博公司提出的仲裁送达程序违反《中华人民共和国仲裁法》及相关仲裁规则的理由，无事实和法律依据，依法不予支持。二、关于瑞邦公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。本案中，环博公司主张瑞邦公司隐瞒10万元收据和环博公司回函这两项证据足以影响公正裁决，亦必须同时满足上述法定条件。经审查，该两项证据并非仅为瑞邦公司掌握，环博公司提供的收据、记账凭证等证明其亦掌握上述证据；虽然瑞邦公司在仲裁程序中未提交上述两项证据，但是环博公司参加仲裁程序即可提供己方掌握的上述证据，环博公司无正当理由未参加仲裁，应自行承担不利的法律后果。因此，环博公司主张瑞邦公司存在向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据这一法定情形，其所举上述两项证据不能证明符合该项法定情形应当同时具备的构成要件。故对环博公司该项申请理由，本院不予支持。关于环博公司提出的仲裁裁决在事实认定上存在明显错误，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的情形，本院不予审查。综上，环博公司的申请理由不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条、第十六条规定，裁定如下：驳回申请人常州市环博机械设备有限公司不予执行阜阳仲裁委员会（2018）阜仲字第256号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 成审 判 员  顾 洋审 判 员  陈 倩二〇二一年二月十八日法官助理  张玲霞书 记 员  谢柯婷