云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云23民终137号上诉人(原审被告)：元谋林峰绿色食品有限责任公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州元谋县元马镇能禹新桥，统一社会信用代码：91532328741492807U。法定代表人：何忠明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何金灿。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：何员娥，女，1975年11月23日生，汉族，初中文化，居民，户籍地：江西省鹰潭市余江县，现住元谋县。被上诉人(原审被告)：元谋云吉农产品有限责任公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州元谋县老城乡老城乡政府南面，统一社会信用代码：91532328579816067Y。法定代表人：杨怀孝。被上诉人（原审被告）：杨怀孝，女，1973年8月16日生，傈僳族，高中文化，住元谋县。被上诉人(原审被告)：大昌国际投资担保股份有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城南路一号新龙江广场九楼，统一社会信用代码：91532300683684631K。法定代表人：李文灿，董事长兼总经理。被上诉人(原审被告)：深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道大冲商务中心B座805单元，统一社会信用代码：91440300350044273J。法定代表人：杨铭东。上诉人元谋林峰绿色食品有限责任公司（以下简称林峰公司）因与被上诉人何员娥、元谋云吉农产品有限责任公司（以下简称云吉公司）、杨怀孝、大昌国际投资担保股份有限公司（以下简称大昌公司）、深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司（以下简称日日昌公司）合同纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2020）云2328民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林峰公司的委托诉讼代理人何金灿，被上诉人何员娥到庭参加诉讼。被上诉人云吉公司、杨怀孝、大昌公司、日日昌公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林峰公司上诉请求：一、撤销云南省元谋县人民法院（2020）云2328民初1616号民事判决，裁定驳回何员娥的起诉或者改判林峰公司在本案中不承担还款责任；二、本案一、二审案件受理费由何员娥承担。事实和理由：一审法院对本案基本事实未予查清，导致判决错误。一、一审法院认定林峰公司与何员娥存在民间借贷关系，应由林峰公司承担还款责任，该认定事实不清、证据不足。首先，林峰公司从未在大昌公司或日日昌公司注册过账号，也从未与大昌公司、日日昌公司之间发生过融资业务。何员娥没有提交证据证实林峰公司在日日昌公司的平台上进行了注册及向平台申请借款，一审法院认定“林峰公司经实名认证在该平台上注册为借款人，通过该平台提交了100万元的借款申请”没有事实依据。其次，一审法院认定杨怀孝借用林峰公司名义通过电子签章的形式与何员娥签订了《互联网融资借款协议》，该事实认定错误。本案中，杨怀孝并非是借用林峰公司名义签订《互联网融资借款协议》，在签订《互联网融资借款协议》之前，林峰公司根本不知情，也从未授权杨怀孝以林峰公司的名义对外订立合同。杨怀孝是在林峰公司不知情的情况下擅自冒用林峰公司的名义、私刻林峰公司的印章与何员娥、大昌公司、日日昌公司签订借款协议，且大昌公司、日日昌公司对这一情况知情。《互联网融资借款协议》上的印章亦非林峰公司的印章，林峰公司在2018年11月就向楚雄市公安局东城派出所、元谋县公安局老城派出所报案。根据《电子签名法》第十三条的规定，电子签名应同时满足“在签署制作时应属于电子签名人专有、签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制、签署后对电子签名的任何改动能及时发现、签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现”四个条件，方能作为有效的电子签名。本案《互联网融资借款协议》上的电子签章是杨怀孝冒用林峰公司的名义制作并签署的，在签署时，林峰公司不知情，电子签章也不受林峰公司控制，故《互联网融资借款协议》对林峰公司不发生效力。再次，何员娥没有证据证明其资金已经进入林峰公司“借款标”，且已经交付给林峰公司使用。何员娥清楚的知晓其资金系由杨怀孝及云吉公司使用。何员娥主张其资金已经交付至日日昌公司平台并由与日日昌公司合作的第三方平台交付给林峰公司，但其并没有提交证据证明。何员娥在提起诉讼时主张其借款的实际借用人为杨怀孝及云吉公司。最后，林峰公司与何员娥、大昌公司、日日昌公司之间不存在融资借款关系，林峰公司也从未向何员娥归还过借款。一审法院判决林峰公司对何员娥承担还款责任，事实和法律依据不足。本案中，林峰公司没有与何员娥就借款事项达成过合意。鉴于借款合同是实践性合同，林峰公司不是借款人，故不应承担还款责任。两年前，林峰公司发现杨怀孝冒用林峰公司名义对外借贷时就已经向公安机关报案，积极配合元谋县、楚雄市公安机关侦查工作。若判决林峰公司承担还款责任，将违反公平原则。二、本案涉嫌刑事犯罪，应当依法移交公安机关查处。本案中，《互联网融资借款协议》是否成立，电子签章是否真实有效是本案的焦点。杨怀孝冒用林峰公司的名义、伪造林峰公司的电子印章与他人签订《互联网融资借款协议》已经涉嫌刑事犯罪，应当依法追究刑事责任。另外，根据元谋县人民政府2019年4月成立的网贷风险处置工作专班的调查情况，大昌公司、日日昌公司对于杨怀孝冒用林峰公司及案外人元谋捷农农业科技有限公司等的名义对外融资的行为是清楚的，杨怀孝冒用其他公司的名义在日日昌公司平台上向社会融资后拒不归还，是属于诈骗行为。大昌公司、日日昌公司明知杨怀孝冒用林峰公司的名义并伪造林峰公司印章，但仍然帮助杨怀孝对外发布“借款标”，《互联网融资借款协议》是以合法形式掩盖非法目的的无效协议。根据相关司法解释，本案应当作为犯罪线索移送公安机关查处。综上，请求二审人民法院查清案件事实，支持林峰公司的上诉请求，维护林峰公司的合法权益及司法公正。被上诉人何员娥辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。被上诉人云吉公司、杨怀孝、大昌公司、日日昌公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。何员娥向一审法院起诉请求：1.判令林峰公司、云吉公司、杨怀孝偿还何员娥借款本金100000元；2.判令林峰公司、云吉公司、杨怀孝支付何员娥借期利息7400元；3.判令林峰公司、云吉公司、杨怀孝支付何员娥自2018年11月30日起至2020年6月15日止的逾期罚息28050元及自2020年6月16日起至本息付清之日止的逾期罚息（按日利率0.05%计算）；4.判令大昌公司、日日昌公司对以上款项承担连带还款责任，诉讼费用由林峰公司、云吉公司、杨怀孝、大昌公司、日日昌公司承担。一审法院认定事实：日日昌公司是一家提供互联网金融居间服务的网络平台公司，何员娥和林峰公司均为该平台的注册用户。何员娥经实名认证在该平台上注册成为出借人，林峰公司经实名认证在该平台上注册成为借款人。大昌公司为绿锦公司提供融资担保和贷款管理服务，承诺承担连带保证责任。林峰公司通过该平台提交了100万元的借款申请，经日日昌公司和大昌公司审核后，形成一个“借款标”。何员娥基于网络平台提供的信息，决定投资该“借款标”。2018年5月29日，何员娥和林峰公司、大昌公司、日日昌公司四方以电子签章的形式，签订了《互联网融资借款协议》，约定何员娥通过日日昌公司的网络平台和大昌公司的存管平台向云吉公司发放借款100000.00元，用途为企业流动资金。借款期限自2018年5月29日起至2018年11月29日止，年利率为14.8%。还款方式为按月结息，到期还本。林峰公司未清偿的全部剩余本金和利息自逾期之日按每天0.05%的利率计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止。协议签订后，何员娥按合同约定通过日日昌公司的网络平台和大昌公司的存管平台向云吉公司交付了借款100000.00元。协议签订后，林峰公司未按月支付利息给何员娥，借款期限届满后林峰公司也未偿还借款给何员娥。由于杨怀孝认可该借款由云吉公司和杨怀孝使用，故杨怀孝于2019年5月30日承诺以上借款由云吉公司和杨怀孝于2019年12月30日还清。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，何员娥通过日日昌网贷平台向林峰公司借款，双方形成借款合同关系。何员娥提供了借款100000.00元，林峰公司取得了借款。何员娥要求林峰公司按合同约定偿还贷款及其所产生的利息符合法律规定，一审法院予以支持。利息依法支持至起诉之日，即2020年7月24日，2020年7月24日以后的利息不予支持。借期内（自2018年5月29日起至2018年11月29日止）利息按《互联网金融借款协议》约定的14.8%计算，为7400.00元（100000.00元×14.8%/年×1年÷12个月/年×6个月）。因双方约定了逾期利息，何员娥要求林峰公司按日利率0.05%支付逾期罚息符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。自2018年11月30日起至2020年7月24日止逾期罚息为28550.00元（100000.00元×0.05%/日×571天）。大昌公司作为担保人，应当按照约定承担连带担保责任。日日昌公司作为网贷平台的管理经营者，收取了相应的居间服务费，却未对网贷的借款方及平台的操作管理尽到监管提醒义务，应当承担连带责任。云吉公司和杨怀孝虽然是该借款的实际使用人且自愿同意偿还该借款，但因云吉公司和杨怀孝不是该借款的借款人也不是借款合同的相对人，故其不承担偿还责任。林峰公司、云吉公司、杨怀孝、大昌公司、日日昌公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院按照查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由元谋林峰绿色食品有限责任公司于判决生效之日起三十日内偿还给何员娥借款本金100000.00元；二、由元谋林峰绿色食品有限责任公司于判决生效之日起三十日内支付给何员娥自2018年5月29日起至2018年11月29日止的借款利息7400.00元；三、由元谋林峰绿色食品有限责任公司于判决生效之日起三十日内支付给何员娥自2018年11月30日起至2020年7月24日止的借款逾期罚息28550.00元；四、大昌国际投资担保股份有限公司、深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司对上述一、二、三项判决承担连带偿还责任；五、驳回何员娥的其他诉讼请求。案件受理费3009.00元，由元谋林峰绿色食品有限责任公司负担（限判决生效之日起三十日内缴纳）。本院二审期间，林峰公司提交了以下证据：1、接待报警案件三联单，欲证明杨怀孝伪造林峰公司印章，冒用林峰公司名义向日日昌公司借款100万元，这100万元中就包含了何员娥的10万元，林峰公司得知情况后于2018年11月21日向元谋县公安局老城派出所报案；2、元谋县人民政府办公室关于成立P2P网贷风险处置工作专班的通知，欲证明元谋县人民政府成立工作组对杨怀孝冒用林峰公司及其他公司名义向P2P网贷平台借款一事进行调查；3、楚雄市公安局警方通告，欲证明日日昌公司平台借款涉嫌非法吸收公众存款，本案涉嫌刑事犯罪；4、元谋县公安局询问通知书及接受材料清单，欲证明杨怀孝冒用林峰公司名义并伪造林峰公司的印章与大昌公司、日日昌公司签订借款协议，骗取张洪喜、何员娥等人资金，林峰公司已经向公安机关报案。2020年12月18日，元谋县公安局通知林峰公司前往协助调查，现杨怀孝涉嫌伪造林峰公司印章一案已在公安机关立案调查中；5、林峰公司的印章、法定代表人签名表及印鉴卡，欲证明本案所涉《互联网融资借款协议》中林峰公司的印章是伪造的。经质证，何员娥认为其不能确定林峰公司提交的上述证据是否真实，即使林峰公司提交的上述证据是真实的，也与本案没有关系。本院认为，林峰公司提交的证据1、2、3、4，来源合法，故对该证据的真实性本院予以采信，但证据1、4只能证明林峰公司认为杨怀孝伪造林峰公司印章，并冒用林峰公司的名义向日日昌公司平台借款，为此，林峰公司向公安机关报案，并接受了公安机关的询问。证据2只能证明元谋县人民政府成立P2P网贷风险处置工作专班的情况。证据3只能证明楚雄市公安局对日日昌公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，并要求相关人员配合，但不能证明本案涉嫌刑事犯罪。证据5与本案无关联性，对该证据本院不作评判。二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，林峰公司对一审认定的以下事实有异议：1、对“林峰公司经实名认证在该平台上注册成为借款人”有异议，认为林峰公司在该平台上没有进行注册，100万元的借款申请也不是林峰公司实际操作的；2、对“大昌公司为绿锦公司提供融资担保和贷款管理服务”有异议，认为林峰公司不认识绿锦公司，所以不知道该情况；3、对“2018年5月29日……用途为企业流动资金”有异议，认为林峰公司没有参与签订《互联网融资借款协议》，该借款协上林峰公司的印章是杨怀孝伪造的，林峰公司没有加盖过该电子印章；4、对“何员娥按合同约定通过日日昌公司的网络平台和大昌公司的存管平台向云吉公司交付了借款100000.00元”有异议，认为林峰公司不能确定该事实是否真实。何员娥对一审认定的事实无异议。针对林峰公司提出的第2项异议，本院认为，本案并未涉及绿锦公司，一审认定“大昌公司为绿锦公司提供融资担保和贷款管理服务”的事实与本案无关联性，对该事实不应进行认定。根据本案的证据，本院认定大昌公司为林峰公司提供融资担保和贷款管理服务。林峰公司提出的第3项异议，本院认为，何员娥提交的《互联网融资借款协议》中载明：何员娥通过日日昌公司的网络平台和大昌公司的存管平台向林峰公司发放借款100000.00元，一审认定《互联网融资借款协议》中约定：何员娥通过日日昌公司的网络平台和大昌公司的存管平台向云吉公司发放借款100000.00元不当，本院予以纠正。林峰公司提出的第4项异议，本院认为，根据本案证据，可以证明何员娥按合同约定通过日日昌公司的网络平台和大昌公司的存管平台向林峰公司交付了借款100000.00元，一审认定何员娥按合同约定通过日日昌公司的网络平台和大昌公司的存管平台向云吉公司交付了借款100000.00元不当，本院予以纠正。林峰公司提出的其余异议能否成立，本院将结合本案争议焦点予以综合评述。对一审认定的双方当事人均无异议的其余事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案中林峰公司是否应该承担还款责任？本院认为，林峰公司在本案中认可“林峰公司是应杨怀孝的请求，帮忙杨怀孝对银行贷款走账，林峰公司将其的银行账户名称、账号告知杨怀孝，款项打到林峰公司账户后，林峰公司又将款项转给了杨怀孝”，本院认为虽然案涉款项确实被云吉公司、杨怀孝实际使用，但如果没有林峰公司的配合，云吉公司、杨怀孝不可能获得案涉款项并实际使用，林峰公司作为具有民事责任能力的独立法人，将公司账户提供给他人使用，应该承担相应的法律后果。关于林峰公司是否清楚林峰公司是如何注册成为日日昌平台借款人的问题，何员娥并不知晓，林峰公司不能以此为由对抗债权人何员娥，故林峰公司在本案中应承担还款责任。云吉公司的法定代表人杨怀孝于2019年5月30日认可是云吉公司借用林峰公司等6家公司的名义借款并实际使用，并向被借用名义的各个公司承诺案涉借款由杨怀孝及云吉公司偿还，属于自愿加入共同承担债务，根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条的规定，云吉公司、杨怀孝在本案中本应参与承担连带还款责任，但因何员娥未提出上诉，视为同意云吉公司、杨怀孝在本案中不承担责任。一审判决大昌公司、日日昌公司承担连带偿还责任，大昌公司、日日昌公司未提起上诉，且大昌公司作为担保人承担连带偿还责任符合法律规定，日日昌公司于2018年12月21日自愿承诺“代所有借款人在双方约定的时间内全额兑付本金及利息给每一位出借人”，属日日昌公司自愿加入共同承担债务，一审判决由日日昌公司承担连带偿还责任并无不当。各方当事人对一审判决认定的借款本金、利息的金额均未提出异议，本院予以确认。综上所述，林峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3009元，由元谋林峰绿色食品有限责任公司负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  邱德英审判员  刘 莹审判员  晋 芳二〇二一年二月二十日书记员  杨 杰