湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终308号上诉人（原审被告）：孙志明，女，1978年1月14日出生，汉族，住湖南省沅江市。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：张亮，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡皎霖，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人孙志明因与被上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）(2020)湘0104民初7364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。孙志明上诉请求：撤销一审判决，驳回民生银行信用卡中心的诉讼请求；判决民生银行信用卡中心承担一、二审诉讼费用及孙志明的鉴定费。事实和理由：一、民生银行信用卡中心提供的本人申请信用卡资料相互矛盾。申请书与带有本人执业证的照片申请书上关于申请人申明及签名栏合同条款内容不同。申请书上的签名虽为本人，但申请书上的内容非本人填写。实际上本人在填写信用卡申请表时因民生银行信用卡中心工作人员的原因填写了三份，民生银行信用卡中心一审开庭提供的申请书为本人当时没有填写内容仅签了名的作废的申请书。二、本人没有收到民生银行信用卡中心邮寄的信用卡。民生银行信用卡中心邮寄信用卡的时间、、地点邮寄人、收件人不明确，民生银行信用卡中心仅提供内部邮寄数据，无法证明民生银行信用卡中心将信用卡邮寄给本人。且2018年4月本人所在的律所已被注销。另民生银行信用卡中心提供的录音证据证明领取信用卡的非本人。三、信用卡的激活与使用也非本人。1、信用卡的激活需要预留的手机号码非本人使用，申请书上的手机号码非本人填写；2、民生银行信用卡中心代理人以189××××****支付宝账号实名至本人名下就认定为本人使用该手机是错误的。本人在民生银行信用卡中心代理人当庭演示时才知189××××****手机号码的支付宝账号实名到本人名下。本人通过咨询支付宝才知支付宝账号只需手机号码和邮箱号码即可注册，且该手机号码无需本人实名下的手机号码。本人向支付宝申请撤销实名至本人名下的189××××****支付宝账号，支付宝通过比对相关资料已经取消该189××××****手机的支付宝账号与本人的实名认证关系；3、民生银行信用卡中心提供的录音也能证实189××××****手机号码非本人使用；4、本人为公司法务，按时上下班，但该信用卡的部分消费系本人上班时间，本人不可能去消费；5、信用卡逾期催收中，本人于2019年10月8日被民生银行信用卡中心催收，才知向民生银行信用卡中心申请的信用卡已被民生银行信用卡中心审批通过，这在民生银行信用卡中心提供的情况说明与2019年10月8日的手工备注的催记可以证明。四、民生银行信用卡中心当庭播放的录音资料和本人当庭发言完全可从录音的声音分辨出非本人，本人当时认为无需申请录音鉴定。为进一步明确信用卡非本人领取、使用等，特申请录音鉴定。综上所述，一审法院认定事实不清，导致判决错误，请求二审法院在查明本案事实的基础上，撤销一审判决，依法驳回民生银行信用卡中心的诉讼请求，以保护本人的合法权益。民生银行信用卡中心辩称：一、从申请表可以看出，孙志明是湖南永雄律师事务所律师，该律所由湖南永雄资产管理公司成立，而该公司主要从事信用卡催收业务，因此孙志明在信用卡领域比较专业，其想以此逃避领用信用卡的责任。二、信用卡领用合约由孙志明本人签字确认，至于说孙志明不认可该号码为其本人使用，很有可能是该号码为其之前使用，现为了逃避领用信用卡责任已经注销。三、录音内容可以清楚听出是孙志明本人的声音，孙志明问之前卡片的积分如何处理，还提到了白金卡换账户之后如何还款以及尾号2296的卡片需要注销等问题，能与孙志明的账户一一对应起来，这些都可以说明孙志明已经实际使用了该卡片。四、孙志明提交的打卡记录并不能证明其打卡之后就没有出去刷卡消费，孙志明是律师，平时也是从事信用卡催收等业务，工作时间是相对自由的，并不需要每天坐班，因此孙志明提交的打卡记录并不能证明孙志明无时间消费的事实，也无法排除孙志明将卡片转交给他人刷卡消费的情形，持卡人转交给他人消费也应当视为其本人的消费。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。民生银行信用卡中心向一审法院提出诉讼请求：1、孙志明向民生银行信用卡中心偿还借款本息费共计81760.17元(其中本金64706.03元、利息2952.76元、违约金14101.38元)（利息、违约金暂计算至2019年11月14日，此日之后的利息、违约金按领用合约规定支付至清偿之日止)，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、孙志明承担民生银行信用卡中心实现债权的前期律师费用3000元。一审法院认定事实：2016年11月24日，孙志明在民生银行信用卡中心申请办理了信用卡，并填写了《民生ｉｎ卡信用卡申请表》，承诺接受《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》《安全用卡指南》及信用卡收费标准的约束。申请表中预留的手机号为189××××****，单位填写的是湖南永雄律师事务所律师，同时填写了该单位及其本人住宅地址、孙志明的联系人亲属信息。信用卡及纸质账单邮寄地址一栏未作勾选，表格载明“如您未指定，将寄往您的单位地址”。该申请表中“申请人声明及签名栏”第8条载明：本人同意所填写的手机号、电子邮件地址及账单地址，除接受各类消费账单电子信息、债务清偿通知外，还将用于接收本人信用卡相关的增值服务或促销优惠宣传信息，并知晓拨打客服热线可人工办理增值服务或促销优惠宣传信息退订事宜。领用合同中还载明：持卡人如未于每月最后还款日前偿付当期最低还款额或延误还款时还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付滞纳金，最低人民币10元；未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，但本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项，本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担；预借现金交易金额的1%（他行），最低每笔收取人民币1元；自由分期、账单分期手续费：3期0.82%、6期0.7%、9期0.67%、12期0.67%、18期0.67%、24期0.7%。随后，民生银行信用卡中心向孙志明以邮寄方式发放了一张卡号为6226********的信用卡，截至2019年11月14日，孙志明尚欠民生银行信用卡中心透支本金64706.03元、利息2952.76元。民生银行信用卡中心以电话方式催收未果，遂诉诸一审法院。另，孙志明曾拨打民生银行信用卡中心客服电话，询问涉案信用卡积分兑换情况。2019年1月20日，孙志明又向民生银行信用卡中心申领了一张关联账户的卡号为6226********的标准版白金信用卡。另查明，民生银行信用卡中心为实现本案债权实际支出律师费3000元。一审法院认为，民生银行信用卡中心与孙志明之间的信用卡合同关系成立且有效。本案争议的焦点是孙志明在申办信用卡后，是否实际领取信用卡并使用。孙志明主要抗辩认为民生银行信用卡中心提供的信用卡申请表上所预留的手机号非其本人使用，进而认为其从未收到涉案信用卡、开卡使用。依现有证据来看：其一、依涉案信用卡申请表所载之内容及信用卡交易之习惯，申请人填写的手机号码为信用卡开通、接收相关通知的重要途径，填写人理应注意其信息的真实性。本案中，孙志明作为职业律师，具有高于一般人的法律意识及注意能力，更应知晓在涉案信用卡申请表预留手机号码正确的重要性，对该信息的确认更为谨慎、注意。那么在孙志明对签署涉案信用卡申请表本身不持异议，对该表所载身份证信息、单位、联系人等其他个人信息均无异议的情况下，足以推定孙志明对信用卡申请表中填写内容的确认，包括确认所填的手机号码。其二、从信用卡开卡的交易流程习惯来看，通常由申请人用预留的手机号码拨打银行客服电话并输入身份证号码等方可开卡；银行催收时，除非当事人申请变更了预留的手机号码，否则客服只会通过预留号码进行催收。本案中，在孙志明未提交其申请变更预留手机号码的情况下，依民生银行信用卡中心提交的客服录音内容，孙志明向民生银行信用卡中心询问涉案信用卡积分兑换的事实足以推定申请表上预留手机号码系孙志明使用，且孙志明实际使用该卡。同时，民生银行信用卡中心提交的该手机号码开设的支付宝账号实名验证人亦为孙志明，亦足以佐证该预留号码系孙志明使用。因此，现有证据足以证明民生银行信用卡中心向孙志明交付了涉案信用卡，孙志明开卡并使用，双方间的金融借款合同已实际履行。对孙志明抗辩其未开卡、使用涉案信用卡的理由，不予采纳。孙志明在透支消费后，未按期足额还款，其行为构成了违约，应承担相应民事责任。故对民生银行信用卡中心主张孙志明支付所欠透支本金、利息、律师费的诉请予以支持。关于违约金，因无证据证明明细、具体金额，故不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、限孙志明于判决生效之日起三日内偿还民生银行信用卡中心信用卡本金64706.03元、利息（至2019年11月14日利息2952.76元，此后继续按每日万分之五顺延计算至实际清偿之日止）、律师费3000元；二、驳回民生银行信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取960元，由民生银行信用卡中心负担160元，孙志明负担800元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审审理查明，一审中民生银行信用卡中心提交的证据材料《民生银行客户历史交易明细表》显示，卡号为6226********及6226××××5072的信用卡交易记录中存在多笔卡号为6214********的银行卡自动转入的还款记录，孙志明在二审庭审中陈述该尾号为4281的银行卡系其名下银行卡，但其不清楚为什么会有该卡。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：孙志明是否应当向民生银行信用卡中心偿还涉案款项。经审查，第一，孙志明上诉主张民生银行信用卡中心在一审中提交的信用卡申请表系其当时没有填写内容仅签了名作废的申请表。因孙志明未提交证据证明其签名确认时该申请表系空白表格，且孙志明作为职业律师，对信用卡申请表上的信息填写及签名确认应更为谨慎注意，另据民生银行信用卡中心提交的上述申请表中预留的手机号码开设的支付宝账号显示实名认证人为孙志明，亦可佐证该申请表上的信息为孙志明本人的信息，因此，上诉人孙志明提出的民生银行信用卡中心提供的申请信用卡资料相互矛盾的上诉意见，证据不足，本院不予支持。第二，根据信用卡开卡流程，涉案信用卡激活需由申请人用预留手机号码拨打银行客服电话并输入身份证号码等信息方可开卡，且据《民生银行客户历史交易明细表》显示，涉案信用卡存在多笔孙志明名下尾号为4281银行卡的还款记录，因此，上诉人孙志明提出的其未收到民生银行信用卡中心邮寄的信用卡且信用卡激活与使用也并非其本人的上诉意见，与事实不符，本院不予支持。第三，因现有证据足以证明案件事实，电话录音的通话主体及内容并不影响本案事实的认定，因此，上诉人孙志明提出的申请进行录音鉴定的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人孙志明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1920元，由上诉人孙志明承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  王 鹏审判员  何琪莎二〇二一年二月二十二日书记员  于颖颖附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。