北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1422号上诉人（原审被告）：王静，女，1984年12月6日出生，住内蒙古通辽市奈曼旗大镇东星社区。委托诉讼代理人：徐东海，河北鹿保勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高辉，男，1980年12月9日出生，住北京市朝阳区。上诉人王静因与被上诉人高辉买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初13724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人王静的委托诉讼代理人徐东海，被上诉人高辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王静上诉请求:一、请求依法撤销一审判决第一项，改判王静无需支付高辉659840元；二、改判王静无须向高辉支付利息。事实理由：一、一审判决未查清并错误认定欠付货款金额。高辉在起诉时提供的《欠条》与附件“高辉供给王静货品明细表”中对于欠付货款金额是不一致的，对此一审判决未加审查直接以《欠条》数额作为判决支付的依据是不准确的。“货品明细表”是双方核对货品记载的凭据，显示的合计金额为705589元，王静与高辉在通话录音中表述的欠款金额为933000元，均与欠条金额不一致，对此事实疑点一审判决应当详细审查高辉向王静实际供货的准确数量和真实数额，直接以“欠条”数额认定对王静有失公平，应对证据证明的事实加以审查，特别是已经出现具有疑点和矛盾的证据，高辉除了欠条和货品明细表外，没有提供高辉货品购货凭证与货品交接证据等直接证明货品数量与金额的证据，一审法院对此存疑的事实忽略审查以至于错误认定欠付货款金额。二、一审判决以欠款数额为基数按照年利率8%向高辉支付利息也是不应当得到支持的。高辉向王静供货，双方未签订书面合同，一直遵循先交货-售货-付款这样的交易惯例进行货品买卖行为，对逾期付款未约定过逾期利息。《欠条》中王静书写的“并将每天1%的利息偿还”不能视为双方对逾期付款利息的约定，该表述极不规范应视为约定不明确，只能表达王静愿意还款的诚意，对逾期利息约定不明确的应认定为未约定利息，不应得到判决支持。本案为买卖合同纠纷，应当按照双方的交易惯例认定事实，王静只认可高辉所供货品中价值353000元的已售出部分应当付款，其他货品由于被案外人廉敏不当侵占而未能正常售出，不符合付款条件尚不能支付。综上所述，请求二审法院依法纠正一审判决，支持王静的上诉请求。高辉辩称：同意一审判决，不同意王静的上诉请求及事实理由，请求二审法院驳回上诉的上诉请求，维持原判。最终确定的金额就是欠条上的金额，欠条双方签了字、按了手印；一开始就说的是货到付款，只不过后来王静一直长时间拖着，没办法才变成了货物售出再支付货款，后来王静把货弄没了；在这种情况下，王静跟高辉形成了欠条，承诺直接还钱给高辉。高辉向一审法院提出诉讼请求：1、判令王静向高辉支付货款1012840元；2、判令王静向高辉支付以1012840元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算的自2018年4月30日起至该款项付清之日止的逾期付款利息。一审法院认定事实：高辉与王静之间存在箱包等货物买卖的合同关系，高辉向王静提供箱包，王静向高辉支付货款。2017年12月13日，王静向高辉出具“欠条”一份，载明：“今王静销售高辉本人货品款（箱包、配饰）总金额1012840元（壹佰零壹万贰仟捌佰肆拾元整），其中已售货款353000元（叁拾伍万叁仟元整），未销售货款金额674840元（陆拾柒万肆仟捌佰肆拾元整），欠款共计1012840元（壹佰零壹万贰仟捌佰肆拾元整），王静将于2018年4月30日前全部归还。延迟一天王静承担所产生的一切法律责任，并将每天1%的利息偿还。双方发生争议由北京市朝阳区人民法院管辖。2017年12月13日于北京市朝阳区。附件：（供货明细表一份共9页）”王静在该“欠条”下方签名并按指纹。高辉提交上述“欠条”的附件“高辉供给王静货品明细表”9页，每页下方均有王静的签名并按指纹。上述“欠条”出具后，高辉通过发微信及打电话等形式多次向王静催要款项，王静多次承诺还款但一直未向高辉支付。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，根据王静向高辉出具的欠条并结合双方举证和陈述，可以认定双方之间存在关于箱包等货物的买卖合同关系，王静就欠付高辉的货款向高辉出具了“欠条”，并承诺了付款期限。现王静逾期未向高辉支付“欠条”中约定的款项，高辉要求王静支付有事实和法律依据，一审法院予以支持。王静称双方之间存在“货先售出后再支付货款”的交易习惯，但对此并未举证，且与“欠条”所载内容不一致，一审法院不予采信。王静在“欠条”中明确约定了逾期付款的违约责任，高辉关于逾期付款利息的主张虽未超出双方约定的范畴，但其主张显然高于王静违约给其造成的损失，一审法院根据王静违约行为给高辉造成损失的情况酌情确定王静支付逾期付款利息的标准。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、王静于判决生效之日起七日内支付高辉货款一百零一万二千八百四十元，并向高辉高辉支付以一百零一万二千八百四十元为基数，按照年利率百分之八为标准计算的自二〇一八年五月一日起至该款项实际付清之日止的利息；二、驳回高辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王静上诉提一审判决未查清并错误认定欠付货款金额，高辉在起诉时提供的《欠条》与附件“高辉供给王静货品明细表”中载明金额，王静与高辉在通话录音中表述的欠款金额均不一致，高辉除了欠条和货品明细表外，没有提供高辉货品购货凭证与货品交接证据等直接证明货品数量与金额的证据，一审法院对此存疑的事实忽略审查以至于错误认定欠付货款金额。对此本院认为，首先，王静对于向高辉出具的欠条上其签字及手印的真实性均不持异议，根据王静向高辉出具的欠条的内容并结合双方的微信往来记录、电话录音等证据和双方的庭审陈述，可以认定王静欠付高辉货款的总金额为1012840元；对于欠条后所附供货明细表金额低于欠款金额一节，高辉亦当庭确认欠条后所附供货明细表系尚未售出的货物的供货明细表，高辉在此基础上又向王静进行了部分让利，故最终确认尚未售出货物的金额系674840元，王静虽然对于高辉的该项主张不予认可，但其既未对出具欠条确认金额的行为作出合理解释，亦并未提交充分的相反证据推翻欠条的真实性，故对于王静的该项上诉主张，本院不予采信。现王静逾期未向高辉支付“欠条”中约定的款项，高辉要求王静支付相应欠款，具有事实和法律依据，本院予以支持。王静上诉还提出，高辉向王静供货，双方未签订书面合同，一直遵循先交货-售货-付款这样的交易惯例进行货品买卖行为，对逾期付款未约定过逾期利息；《欠条》中王静书写的“并将每天1%的利息偿还”不能视为双方对逾期付款利息的约定，只能表达王静愿意还款的诚意，对逾期利息约定不明确的应认定为未约定利息，不应得到判决支持。王静只认可高辉所供货品中价值353000元的已售出部分应当付款，其他货品由于被案外人廉敏不当侵占而未能正常售出，不符合付款条件尚不能支付。对此本院认为，王静并未提交充分证据证明双方之间存在“货先售出后再支付货款”的交易习惯，故其以部分货物被案外人侵占为由拒绝支付欠款，明显于法无据；且王静关于该交易习惯及双方未约定逾期利息的主张明显与“欠条”所载内容不一致，王静在“欠条”中明确约定了逾期付款的违约责任，在此情况下，一审法院依照全部欠款金额酌定王静支付逾期付款利息，并无不当，本院予以支持。综上所述，王静的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10399元，由王静负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二一年二月二十五日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华