大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初842号原告：陈德成，男，1976年12月6日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。原告：吴思，男，1965年7月8日出生，汉族，住大连市普兰店区。原告：孟云华，女，1960年2月7日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。三原告共同委托诉讼代理人：刘友，男，系大连市普兰店区清正法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：周世庆，男，1964年12月30日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李丹，男，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：修丽君，女，1963年4月11日出生，汉族，住大连市普兰店区。第三人：大连市普兰店区大刘家街道大刘家社区居民委员会，住所大连市普兰店区大刘家街道大刘家社区。统一社会信用代码：55210214MEAO513410。法定代表人：韩永福，系该居委会主任。委托诉讼代理人：穆秀娟，女，系该居委会书记，住大连市普兰店区。原告陈德成、吴思、孟云华与被告周世庆、修丽君，第三人大连市普兰店区大刘家街道大刘家社区居民委员会（以下简称“大刘家居委会”）为土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德成、吴思、孟云华及三原告共同委托诉讼代理人刘友，被告周世庆及其委托诉讼代理人李丹，第三人大刘家居委会的委托诉讼代理人穆秀娟到庭参加了诉讼，被告修丽君虽经本院传票传唤，未说明理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告于2019年11月7日所签订的养殖场地转让合同，由被告方返还原告转让款270000元及利息；2.请求被告方补偿原告三项电投资损失230000元、简易房投资损失2500元；3.请求被告方赔偿原告误工费损失42979元、雇佣挖掘机费用损失3000元。事实与理由：被告周世庆于2013年2月5日与第三人签订荒山经营权转让合同，约定第三人将荒山8亩转让给周世庆，期限为50年，自2013年2月5日至2063年2月4日止。2019年11月6日第三人开具证明，内容为：周世庆申请在承包的荒山建养猪场，经社区两委以及居民代表大会一致同意他的申请。三原告看到第三人开具的证明后于2019年11月7日与被告方签订养殖场地转让合同，约定被告将位于普兰店区亩土地转让给三原告，转让价格320000元，原告已支付270000元。2019年11月12日第三人开具证明，内容为：周世庆将普兰店区大刘家荒山养殖用地转让给吴思、陈德成、孟云华。但在三原告准备开工建养殖场时，大刘家街道办事处工作人员到现场制止建设，导致三原告无法实现与被告所签订的养殖场地转让合同，故请求法院判决解除，由被告方向原告返还270000元及利息并赔偿相应的损失。被告周世庆辩称，不同意原告的诉讼请求。被告周世庆、修丽君虽系夫妻关系，但案涉的土地转让合同是原告同被告周世庆所签订的，根据合同相对性原则，修丽君不是合同的当事人，不应成为本案的被告。案涉转让合同签订后，双方已按合同内容履行了合同的权利义务，原告称有人制止其建养殖场，导致其无法实现合同目的，从而要求解除双方的转让合同没有法律依据，根据民法典第五百六十三条规定，只有因不可抗力致使不能实现合同目的的情况下当事人才可以解除合同，本案不具有不可抗力情形，另外，原告主张有人制止其建养殖场也需要提供证据予以佐证。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。被告修丽君未予答辩。第三人述称，大连市人民政府办公室下发的大政办发（2019）74号关于生猪生产保障供应文件说明我们居委会可以支持农户建养猪场，所以我们为被告周世庆办理了原告证据中的一些手续，除了该手续再没有相关权限。原告围绕诉讼请求依法提交了2013年2月3日大刘家社区居委会居民代表签字同意将案涉荒山承包给被告周世庆经营使用名单、2013年2月5日被告周世庆与第三人所签订的荒山经营权转让合同、2019年11月6日第三人出具的被告周世庆申请建养猪场已经两委及居民代表大会一致同意的证明、大刘家社区居委会居民代表签字同意变更周世庆承包的荒山为养殖用地、面积变更为13.5亩名单及面积图、2019年11月7日三原告与被告周世庆所签订的养殖场地转让合同、2019年11月12日第三人作为证明人在原告与被告周世庆间所签订的荒山经营权转让合同、银行转账明细等各一份，均拟证明因被告周世庆具有案涉荒山合法建养殖场权利，故三原告与被告方签订了养殖场地转让合同欲兴建养鸡场，且原告已经实际履行付款义务，但现合同目的无法实现，具备解除合同条件。上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2013年2月3日，第三人形成书面征求意见：“肖屯西山石坑，面积8亩，承包给周世庆管理使用，用于植树造林，承包金10000元，承包时间为50年。”大刘家居民代表在上述征求意见中签字同意。其后的2013年2月5日，被告周世庆与第三人签订荒山经营权转让合同，约定第三人将肖屯西山石坑荒山8亩转让给被告周世庆，期限为50年，自2013年2月5日起至2063年2月4日止，约定合同期内被告周世庆对荒山有自主经营权及受益权等。因三原告欲建养鸡场寻找场地，经中间人刘贵介绍，三原告与被告周世庆协商将周世庆所承包的肖屯西山石坑荒山转让给三原告，为此2019年11月6日被告取得第三人为其开具的证明，内容为：“周世庆申请在其承包的荒山建养猪厂，经社区两委以及居民代表大会一致同意他的申请。”其后附有居民代表签字同意“周世庆承包石坑荒山现变更为养殖用地，原合同8亩变更为13.5亩”的明单，并附面积图。取得上述手续后，2019年11月7日，三原告与被告周世庆签订养殖场地转让合同，约定被告周世庆将自第三人处承包的上述养殖场地实际共计15亩转让给三原告，转让价格为320000元，同时约定普兰店大刘村肖屯村委会承诺事先已取得本村全体村民的同意，本合同转让并有权代表全体村民同意，否则给三原告造成损失由被告周世庆和村委会承担连带责任，本村内出现问题由被告周世庆负责。2019年11月12日，在第三人的见证下，原告与被告再次签订了内容为“周世庆将普兰店区大刘家荒山养殖用地转让给吴思、陈德成、孟云华”的荒山经营权转让合同。三原告与被告周世庆养殖场地转让合同、荒山转让合同签订后，被告周世庆依约向三原告交付了案涉土地，三原告陆续向被告周世庆支付了转让款共计270000元，并开始在案涉土地上投资230000元兴建了三项电工程拟建设养鸡场。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案，三原告主张被告修丽君系合同当事人，但所提供的养殖场地转让合同中虽然甲方处有修丽君的名字，但被告方否认系修丽君本人所签，故此，三原告的举证责任并没有完成，需进一步提供证据证明甲方处“修丽君”签名系修丽君本人所签，而三原告没有提供证据进一步佐证，举证责任没有完成，同时结合在上述合同落款处亦并没有修丽君的签名这一情节，本院对原告提出的修丽君系养殖场地转让合同当事人的主张，不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案，三原告和被告周世庆订立的养殖场地转让合同和荒山经营权转让合同不违反法律和法规的禁止性规定，合法有效，应予保护，三原告及被告周世庆均应依约履行。现三原告主张合同目的无法实现请求解除，因养殖场地转让合同明确转让的是养殖场地且庭审中被告周世庆对承诺过在大刘家居委会内部解决建养鸡场问题没有异议，故可以认定三原告与被告周世庆签订养殖场地转让合同的目的为兴建养鸡场，同时可以认定被告周世庆对此是明知的。但首先，三原告并没有提供证据证明无法兴建养鸡场，在庭审中，三原告始终主张大刘家街道办事处以靠近水源地太近为由不允许原告兴建建筑物，但却并没有提供大刘家街道办事处的任何针对该事项所作出的具体行政行为证明，故合同目的是否无法实现原告方无据佐证。其次，《中华人民共和国民法典》第五百三十三条规定：“合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平的，受不利影响的当事人可以与对方协商；在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。”《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”上述法律规定了三种当事人合同目的无法实现可以单方解除合同的情形：不可抗力、情势变更、对方当事人存在根本违约行为。本案，我们假设三原告所述“大刘家街道办事处不允许原告兴建建筑物导致合同目的无法实现”这一前提条件存在，那么下面我们首先就上述大刘家街道办事处的行政行为进行性质上的认定。因案涉土地靠近水源地是不争事实，那么兴建养鸡场有可能污染水源即是可以预见的，因此，上述行政行为不属于不可抗力。同样，因案涉土地靠近水源地是在签订合同当时即存在的事实，那么兴建养鸡场有可能污染水源，有可能被行政机关制止即在合同签订当时就应该是可以预见的，则该情形不属于情势变更。案涉情形在性质上属于商业风险，所谓商业风险是在商业活动过程中，交易双方应当承担的由于市场变化所带来的合理的、正常的可能损失，作为合同基础的客观情况的变化未达到异常的程度。本案三原告作为投资方，在拟投资建设养鸡场前应当对场地的选择进行实地考察，严格论证，确认不存在不能预见的风险后进行投资建设，而本案三原告并没有将靠近水源地因素进行风险考虑，导致合同目的无法实现，是三原告应自身承担的商业风险。另外，本案亦不是因为被告周世庆的违约行为导致大刘家街道办事处不允许三原告兴建养鸡场，故三原告亦无法依据对方当事人违约解除养殖场地转让合同。综上，对于原告请求解除案涉养殖场地转让合同的主张，本院不予支持，进一步，对于原告返还转让款以及补偿和赔偿的请求，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条之规定，判决如下：驳回原告陈德成、吴思、孟云华的诉讼请求。案件受理费减半收取3020元，由原告陈德成、吴思、孟云华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  唐娥二〇二一年二月二十日法官助理朱思怡书记员韩旭