北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1706号上诉人（原审原告）：安某1，男，1968年11月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：霍永波，北京市新桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安某2，女，1963年8月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安某3，男，1987年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：耿某，女，1964年8月22日出生，汉族，住北京市海淀区。安详、耿某共同委托诉讼代理人：罗灿谟，天津益天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安某4，女，1959年3月25日出生，汉族,住北京市海淀区。上诉人安某1、安某2因继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初36361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。安某1上诉请求：一、裁定撤销一审判决，在查清事实后依法改判海淀区永丰屯某村某号院北房4间、东房1间、西房1间归安某1所有，南房4间按法定继承；二、本案一、二诉讼费由对方承担。事实及理由：一审法院事实认定不清，故导致错判。一审判决认定海淀区某镇某村某号宅院（以下简称“涉案院落”）房屋不是安某1出资建的，都是父母的遗产认定是错误的。北房建设时，安某1已经在工作了，且安某1是居住人口之一。按照民俗，以及父母在世时均认可，父母百年后某号宅院归安某1所有。1999年建南房时，安某5已分家单过（另有一份农村宅基地），安某2与安某4均已出嫁，新建房屋系父亲与安某1商量后才建房的，因父亲健在，才未以安某1名义承建，但安某1出资出力了。在一审庭审过程中，安某2、安某4承认，父亲在去世前明确表示过，其百年后，涉案院落北房四间、东西房归安某1所有。安某1认为这是父亲在世时所作的口头遗嘱。另一审判决认定结合涉案院落内现房屋实际使用情况，应保持现有实际居住情况为宜，涉案院落一直是由安某1一家居住使用的，但一审判决认定涉案院落均是父母遗产的认定于情于理均不应得到认可，不利于维护家庭和睦。安某2辩称，不同意安某1的上诉请求。安某2出资建设房屋，当时建设房屋出资都有证据证明是安某2出资，和安某1没有任何关系。耿某、安详辩称，不同意安某1的上诉请求，我们认为一审的时候对房屋建设和出资情况已经审查的很清楚，应该驳回安某1的上诉请求，维持一审判决。安某4辩称，不同意安某1的上诉请求。后面房屋是安某2盖的。并没有说房屋归属问题，安某5那边有宅基地。安某2上诉请求：一、撤销一审判决依法改判北京市海淀区永丰某村某号院内南房4间、东房1间、西房1间归安某2居住使用，北房4间依法继承；二、本案一审、二审诉讼费由对方承担。事实及理由：安某6（2003年2月15日去世）与王某（1998年2月18日去世）系夫妻，生育安某4、安某2、安某5（2011年5月11日去世）、安某1四个子女，安某5与耿某系夫妻，生育一子安某3。北京市海淀区永丰某村某号院落系1986年批的宅基地，当年建了北房4间及西房2间，建房时除安某4结婚搬出之外，其他人均是在建院落的家庭人员，当时安某2已24岁，参与了建房。1999年安某2将院内西房2间拆除，翻建为北房4间（此房座北朝南实际上是原有北房的前面又建了一排北房，判决书中所述的南房）、东西房各一间，并将原有北房4间进行了装修，为了证明其建房，安某2申请当时建房的施工人苗某到庭做证，苗某出庭证明当时建房是安某2出资，由自己安排工人进行了施工，在庭审中安某1也认可当时是苗某建的房，既然双方均认可建房的人为苗某，那么苗某的证言应予采信。证人张某也出庭证明了安某21999年出资翻建房屋的事实，安某4也认可1999年是安某2出资建的房屋。安某2为了证明自己的主张还提供了当时施工时的图纸为证，此图纸与现在房屋的现状基本一致。以上证据均可以证明南房4间及东西房各1间是安某2自己出资建的，一审法院却将南房4间、东房1间、西房1间均认定为安某6、王某的遗产明显错误，并且当时建房是王某老人已经去世，安某6身体也不太好，安某2是因为位于大钟寺婆家的房屋拆迁，拿到补偿款后才出资在家建的房屋。涉案院落就安某2一人的户口登记在此，其他人户籍均不在此院落内。一审法院判决书第5页将所有房产认定为安某6与耿某的遗产明显错误。子女基于亲情为父母建房无可厚非，但也要建立在合理和适当的基础上，一审法院将安某2出资15万元建的房屋全部认定为基于亲情为父母建房明显不妥，1999年的15万元可以在当时的某村购买一块宅基地并建房（当时某村也有相关政策），但基于照顾父亲方便，安某2选择了回自家宅基地建房，但不能将为自己建的房屋认定为基于亲情为父母建房。综上所述，一审法院认定事实错误，应予纠正，故上诉至法院。安某1辩称，1999年的建房是安某5、安某1夫妇出资所建设，建设具体金额都有证据，一审也提交了，不同意安某2的上诉请求。房屋也一直是安某1在居住使用。耿某、安详辩称，不同意安某2的上诉请求。同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决。一审房屋建设情况和院落使用情况一审查的很清楚。安某4辩称，不同意安某2的上诉请求。父母一直有两所宅子，安某5以前拿走一套，他已经有一套房屋。安某1向一审法院起诉请求：1、依法分割位于北京市海淀区永丰屯某村某号院北房4间、南房4间、东房1间、西房1间。2、本案诉讼费由耿某、安某3、安某4、安某2承担。耿某、安某3向一审法院辩称，同意进行分割，我们主张北房西数第一间。安某4向一审法院辩称，同意分割，但是我认为涉案某号院应该由安某1、安某4、安某2三人分割，某号院没有耿某、安某3的份额。安某5（耿某之夫，2011年5月去世）、耿某、安某3他们另有宅院。安某2向一审法院辩称，我方要求分得北房东数第一间，南房及东西房是我所建，应该归我所有。一审法院认定事实，安某6与王某系夫妻，二人育有二子二女，分别是长子安某5、次子安某1、长女安某4、次女安某2。安某5与耿某系夫妻关系，二人共生育一子安某3。安某6于2003年2月15日去世，王某于1998年2月18日去世，安某5于2011年5月11日去世，上述三人生前均未留有书面或口头遗嘱。位于北京市海淀区某镇永丰某村某号院系1986年村里批给王某的宅基地。就涉案某号院建房情况，安某1主张1986年由安某6、王某夫妇出资新建北房四间（有审批）、西房两间；1999年5月，由安某6、安某1、安某5共同出资将院内原有西房拆除，翻建西房一间，新建南房四间、东房一间，其中自己出资是当时每月将工资交一部分给父母；2016年，由安某1出资对北房四间，东、西房各一间进行了装修，为证明1999年建房出资情况申请证人出庭作证。耿某、安某3认可安某1上述所述。安某4不认可上述证人证言，同时主张1986年父母建房时，我也出资了，我当时购买了30根檩条，花费一千多元，而且我还给了王某一千元用于建房，当时我每月交家里钱，因为我的孩子住在我母亲处，托我母亲照顾，其他情况认可安某1所述；1999年建房，对于出资情况我不清楚，但是当时我每月也向家里交钱了，关于建房楼板是安某2出资，托我给买的，具体数额忘记了，当时是将原有西房两间进行拆除，翻建西房一间，新建南房四间、东房一间，就其出资情况未向法院提交相应证据。安某2不认可安某1提交的证人证言，并主张1986年，我已经成人，当时是父母出资建房，建房面积及材质均认可安某1所述，对出资情况不认可，我当时还未结婚，当时每个月的工资都交给父母。1999年建房是由我出资15万元，将原有西房两间进行拆除，翻建为西房一间，新建南房四间、东房一间，北房进行了装修，为证明其出资建房情况申请证人出庭作证。就涉案院落居住情况，安某1主张1986年建房后，只有自己与父母在此居住；1997年7月我结婚后，我与爱人刘某一起在此居住；1999年12月11日我的孩子出生以后，我们一家三口与父亲安某6在此居住；2013年，安某4一家三口因某村的房屋被拆除，搬至涉案院落居住，居住在**西数三间中。耿某、安某3认可安某1上述所述。安某2主张1999年前居住情况认可安某1所述；1999年6、7月份，我们一家三口人搬入涉案院落南房西数三间居住；2003年我父亲去世，因与安某1和安某5发生矛盾，后我们一家三口搬出。安某4认可安某1、安某2上述所述。在本案审理过程中，耿某及安某3二人表示其二人之间不需要析清，但要求与其他继承人之间析清自己在上述财产中所占份额；安某4、安某2均表示要求将自己在上述财产中的份额予以析清。一审法院认为，财产可以由两个以上的公民共有。公民私有财产的继承权受法律保护。位于北京市海淀区某镇某村某号系王某宅基地。1986年，由安某6与王某夫妇出资，在涉案院落内新建北房四间（有审批）、西房二间。庭审中，安某4、安某2均主张此次建房二人有出资，就其上述主张未向法院提交相应证据，故法院对二人上述主张不予采信。关于1999年建房，安某1主张系自己、安某5、安某6共同出资所建，就其上述主张未向法院提交充分证据。耿某、安某3主张上述建房有安某5出资，就其上述主张未向法院提交相应证据。安某4主张自己当时向家里交钱，就其上述主张未向法院提交相应证据。安某2主张此次建房均系其个人出资，就其主张未向法院提交充分证据，法院对其上述主张不予采信。鉴于双方当事人就1999年建房均未向法院提交充分证据，故法院认定涉案院落内北房四间、南房四间、东西房各一间均系安某6、耿某二人的遗产，即使子女在上述建房时有出资出力情况，法院亦认定为子女等基于亲情关系对父母的无偿帮助，故上述房屋应作为安某6、王某的遗产由其法定继承人安某5、安某1、安某4、安某2继承。鉴于安某5晚于安某6、王某去世，且在遗产分割前已死亡，故其在上述遗产中应继承的份额由其法定继承人耿某、安某3转继承。结合涉案院落内现房屋实际使用情况，应保持现有实际居住情况为宜，法院将判定各法定继承人在上述遗产中所占份额。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区某镇某村某号院内**四间由耿某及安某3、安某1、安某4、安某2按份共有，各方各占四分之一份额；南房四间、东房一间、西房一间居住使用权益由耿某及安某3、安某1、安某4、安某2共同享有，其中各方各占四分之一权益份额；二、驳回安某1其他诉讼请求。二审中，本案各方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案诉争院落北京市海淀区某镇某村某号系王某宅基地。诉争院落主要有两次建房，分别是1986年和1999年建房。在1986年建房时，由安某6与王某夫妇出资，在诉争院落内建有北房和西房。安某4、安某2均主张1986年建房二人有出资，但就其上述主张，安某4、安某2未向法院提交充分的证据加以证明，一审法院对安某4、安某2相关主张未予支持，认定事实清楚,适用法律准确。在1999年建房时，安某1主张系自己、安某5、安某6共同出资所建，耿某、安某3主张上述建房有安某5出资，安某4主张自己当时向家里交钱，安某2主张此次建房均系其个人出资，以上主张，当事人均未向法院提交充分的证据加以证明，一审法院对以上当事人的相关主张未予支持，认定事实和适用法律亦属准确。鉴于各方当事人就1986年建房和1999年建房均未向法院提交充分的证据，一审法院认定涉案院落内北房四间、南房四间、东西房各一间均系安某6、耿某二人的遗产，对于子女在建房过程中可能存在的出资出力的情形认定为子女对父母的无偿帮助，并结合涉案院落内现房屋实际使用情况，对相应的房屋份额予以判定符合法律规定,本院予以维持。综上所述，安某1、安某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由安某1、安某2各负担1150元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王国庆审 判 员 赵懿荣审 判 员 何 锐二〇二一年二月二十四日法官助理 钟家正法官助理 宁 韬书 记 员 闫文睿