四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终95号 上诉人（原审原告）：董习武，男，1960年6月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：文利，四川豁达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张德强，男，1977年12月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张俊林，四川川源律师事务所律师。 原审被告：四川振越置业有限公司，住所地资阳市车城大道3段**，统一社会信用代码：91512000779838826F。 法定代表人：何政岳。 原审被告：四川省资阳市环宇建筑安装劳务有限公司，住，住所地资阳市雁江镇莲花路**城北市场**一社会信用代码：915120027623048010。 法定代表人：董习武。 上诉人董习武与被上诉人张德强、原审被告四川振越置业有限公司（以下简称四川振越公司）、四川省资阳市环宇建筑安装劳务有限公司（以下简称资阳环宇建安劳司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初4768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人董习武的委托诉讼代理人文利，被上诉人张德强的委托诉讼代理人张俊林到庭参加诉讼。原审被告四川振越公司、资阳环宇建安劳司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人董习武上诉请求：1.请求依法撤销资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初4768民事判决，并驳回被上诉人张德强追加上诉人为资阳市雁江区人民法院（2016）川2002执恢208号执行案件被执行人的申请。事实和理由：上诉人与资阳环宇建安劳司的财产是相互独立，不存在混同。一审未采纳资阳环宇建安劳司提供的审计报告，认为是事后作出，且未提供其他证据予以印证，也未对个人与公司之间的转账作出合理说明是错误的。理由：1.审计报告虽然未按年度及时出具，但也没有规定不能补正，且公司财务账目以及银行流水是无法更改的。2.由于审计报告是对整个公司及投资人的运作是否合法合规、是否存在违法违规行为的审计。会计师事务所已经对资阳环宇建安劳司的经营活动，通过相关财务账册、银行流水等资料予以了核实，而作出的其经营活动符合国家规定的审计结论。因此，上诉人已无需再提供其他证据予以印证。3.公司与上诉人之间的资金往来，在转账记录中有备注说明，这些都是会计师事务所的审计范围。如果存在违规，审计报告中会予以说明，但审计报告仍然认定合法，说明资金往来属于正常往来。因为公司与个人之间存在资金往来是正常的，主要是看该资金往来是否合法，会计师事务所作为专业机构更具有发言权，更具有专业性。 被上诉人张德强辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定上诉人不能提供有效的证据证明个人财产和公司财产的独立，应该由上诉人承担不利的后果。制作会计报表应该按照年度提交，且上诉人与公司之间存在着多项的资金往来，审计报告也没有认定具体的这些资金往来符合相关公司法的规定。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审被告四川振越公司、资阳环宇建安劳司未作答辩。 董习武向一审法院起诉请求：1.撤销资阳市雁江区人民法院（2020）川2002执异82号执行裁定书；2.驳回被告张德强追加原告为资阳市雁江区人民法院（2016）川2002执恢208号执行案件被执行人的申请。 一审法院认定事实：资阳环宇建安劳司于2004年5月12日成立，系董习武独资的一人有限责任公司，董习武是公司法定代表人和唯一股东。 张德强与资阳环宇建安劳司全彬分公司（以下简称资阳环宇全彬分公司，已注销）劳动争议纠纷一案，一审法院2015年5月13日作出（2015）雁江民初字1146号民事判决书，资阳环宇全彬分公司不服判决，上诉至资阳市中级人民法院，该院于2015年9月28日作出（2015）资民终字第601号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决书发生法律效力后，2015年10月23日，张德强向一审法院申请执行，执行案号为（2015）雁江执字第1147号，因被执行人暂无执行条件，于2015年12月28日终结本次执行程序。一审法院于2016年4月21日恢复执行，执行案号为（2016）川2002执恢208号。在执行中，申请执行人张德强提出执行异议，要求追加资阳环宇建安劳司、四川振越公司为被执行人，一审法院于2016年5月16日作出（2016）川2002执异12号执行裁定书，裁定追加资阳环宇建安劳司、四川振越公司为被执行人。申请执行人张德强再次提出异议，一审法院于2020年8月20日进行了听证，2020年9月1日作出（2020）川2002执异82号执行裁定书，裁定追加董习武为一审法院（2016）川2002执恢208号执行案件被执行人，董习武不服该执行裁定，遂提起本案诉讼，请求撤销（2020）川2002执异82号执行裁定书，驳回被告张德强追加董习武为被执行人的申请。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。依据该法律规定，原告董习武应当承担其个人财产独立于公司财产的举证证明责任，但其在本案庭审中提交的证据不足以有效地证明其个人财产独立于公司财产，故对其主张的事实及理由，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告董习武的诉讼请求。案件受理费100元，由原告董习武负担。 二审中，上诉人董习武提交了资阳环宇建安劳司出具的情况说明、广东省开平市人民法院（2018）粤0783执1228号执行通知书复印件、董习武缴款的人民法院案款收据复印件各一份。拟证明董习武个人垫付公司执行款24万元的事实，公司财务合法合规。 被上诉人张德强质证认为，对情况说明的真实性不予认可，对执行通知书及案款收据的真实性予以认可。从董习武垫付公司执行款的事实，说明董习武和公司存在资金的往来和联系，本身公司与董习武之间的财产分不开。 本院经审查认为，情况说明系资阳环宇建安劳司单方出具，且资阳环宇建安劳司与本案有一定的利害关系，其证明力较低，应不予采纳，执行通知书、案款收据不能证明与本案有关联，不能达到上诉人的证明目的，应不予采纳。 二审认定的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人董习武个人财产是否独立于公司财产。上诉人所称的审计报告系资阳环宇建安劳司2020年8月单方委托四川严诚会计师事务所作出的2015年至2019年审计报告，从其载明的内容看反映的是当年财务状况以及经营成果，并不能证明资阳环宇建安劳司涉及多笔款项转至董习武个人账户的行为是否存在财产混同。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人不能证明公司财产独立于自己的财产，上诉人应承担举证不能的法律后果，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人董习武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人董习武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  敬 红 审 判 员  苏振宇 审 判 员  张 慧 二〇二一年二月二十二日 法官助理  徐 霞 书 记 员  官晓丹