江苏省镇江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏11民终349号 上诉人（原审原告、案外人）：赵丽俊。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：朱仁义。 被上诉人（原审被告、被执行人）：夏正君。 上诉人赵丽俊因与被上诉人朱仁义、夏正君案外人执行异议之诉一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，赵丽俊与夏正君原系夫妻关系。本案讼争的门面房坐落于镇江市丹徒区辛丰镇河西农贸市场，上下共四间，原系会自建房屋，无行政机关职能部门的审批手续，没有进行合法产权登记。2004年5月7日赵丽俊、夏正君以146000元的价格购得上述房屋。2015年12月24日赵丽俊、夏正君在民政部门签订了离婚协议书，并约定：现有房屋辛桥夏家二组房屋一套、河西农贸市场门面房楼上下四间全归赵丽俊所有，债权债务全归夏正君承担，与赵丽俊无关等。 2017年11月夏正君向朱仁义借款200000元，因夏正君未及时还款，2018年11月27日该院立案受理了朱仁义起诉夏正君民间借贷纠纷一案。该案经该院审理，于2019年6月3日作出（2018）苏1112民初3678号民事判决：夏正君于判决生效后十日内偿还朱仁义借款本金200000元及利息48000元。该判决生效后，夏正君未能履行还款义务，朱仁义依法向该院申请了强制执行。2019年12月30日该院作出（2019）苏1112执1922号执行裁定：划拨被执行人夏正君银行存款300000元，或查封、冻结、扣押夏正君的其他等值财产。同日，该院又发出查封公告，查封了诉争门面房，期限为3年，自2019年12月30日起至2022年12月29日止。随后赵丽俊作为案外人对该执行标的提出书面异议，该院经审查于2019年5月8日作出（2020）苏1112执异30号执行裁定书，驳回了赵丽俊的异议请求。赵丽俊对该执行裁定不服，提起了本案诉讼。 原告赵丽俊向该院提出诉讼请求：1、立即停止对镇江市丹徒区辛丰镇河西农贸市场上下四间门面房的强制执行，并解除对该房屋的查封措施；2、判令被告朱仁义、夏正君承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月24日赵丽俊与夏正君签订《自愿离婚协议书》一份，约定赵丽俊自愿与夏正君离婚，同时约定位于镇江市丹徒区辛丰镇河西农贸市场上下四间门面房归赵丽俊所有等，双方根据签订的离婚协议于当日办理了离婚手续。2018年9月29日赵丽俊至确认了案涉房屋属于赵丽俊所有。因朱仁义与夏正君之间的债务问题，该院在执行过程中查封了属赵丽俊所有的案涉房屋，赵丽俊书面提出异议，请求解除对案涉房屋的查封，但该院作出（2020）苏1112执异30号执行裁定书，驳回了赵丽俊的异议。赵丽俊认为，案涉房屋在赵丽俊与夏正君离婚时已明确约定归赵丽俊所有，赵丽俊亦至会进行了登记，而本案执行的基础债权发生在赵丽俊与夏正君离婚之后。现赵丽俊为维护自身合法权益，特诉至该院。 被告朱仁义辩称，一、诉争的房屋系夏正君于2004年购得，但该房屋至今无任何合法建房和产权手续，即夏正君无合法的物权。虽然2015年赵丽俊与夏正君离婚时约定该房屋归赵丽俊所有，但仍不能视为赵丽俊对此具有合法物权，故该房屋依法不能确认为赵丽俊所有；二、从现有证据可以看出，2015年赵丽俊与夏正君离婚后双方仍共同生活，该房屋仍由夏正君进行管理，特别是赵丽俊仍然与夏正君共同向外借款，赵丽俊离婚的目的或离婚协议中约定的目的主要是为了减少夏正君的偿还能力，或者为达到日后共同生活时由夏正君进行个人负债而无需共同偿还之目的而采取的一种民事行为，即以离婚为手段排除共同承担偿还义务，故该离婚协议中的财产约定不能排除该院对该房屋的强制执行。综上，请求该院依法驳回赵丽俊的诉讼请求，并判决对涉案房屋继续强制执行。 被告夏正君经该院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后未答辩，也未向该院提交证据。 另查明，赵丽俊、夏正君离婚后，双方未办理诉争门面房的交接手续。双方离婚前涉案房屋一直出租给他人，离婚前后该房屋租金均由夏正君收取。 本案赵丽俊起诉时还有另一诉讼请求即依法确认位于镇江市丹徒区辛丰镇河西农贸市场上下四间门面房归赵丽俊所有。因涉及到违法建筑的确权，该院已另行处理。 一审法院认为，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。涉案房屋系赵丽俊与夏正君在婚姻关系存续期间共同购买，赵丽俊与夏正君离婚时虽约定该房屋归赵丽俊所有，但该房屋并非合法建筑，产权并未登记在赵丽俊名下，在夏正君涉案借款发生时及该院查封该房屋时，赵丽俊未提供证据证明其已实际占有、使用该房屋，且该房屋出租的租金也一直由夏正君收取，赵丽俊并未实际取得该房屋的物权，故赵丽俊要求立即停止对该房屋的强制执行并解除查封措施的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，该院判决：驳回原告赵丽俊的诉讼请求。并判决案件受理费3220元，由原告赵丽俊负担。 上诉人赵丽俊的上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判支持赵丽俊的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、赵丽俊是基于与夏正君离婚协议的约定对讼争房屋享有财产权益，无论该房屋目前是否能确定所有权，均不影响赵丽俊对该房屋享有的权益，赵丽俊对该房屋享有的财产权益足以排除原审法院对该房屋的强制执行。赵丽俊与夏正君离婚时约定该房屋归赵丽俊所有，该约定是合法有效的。赵丽俊对该房屋享有财产权益，这种财产权益是不以所有权为基础的，即使该房屋是违法建筑，目前不能确认所有权，但该房屋是具有价值的，赵丽俊对该房屋享有的财产权益，足以排除原审法院对该房屋的强制执行。一审民事判决认定了赵丽俊与夏正君离婚协议书载明的事实，又以该房屋无法办理产权为由驳回了赵丽俊要求排除对该房屋强制执行的诉讼请求，使得赵丽俊的财产权益无法实现，也从侧面否定了该离婚协议的效力，是完全错误的；2、本案朱仁义申请强制执行的案件与讼争房屋没有任何关联，一审法院对属于赵丽俊的该财产强制执行，违反法律规定，同时显失公平。本案朱仁义对夏正君享有的是债权，与赵丽俊没有任何关系，该债权应通过强制执行夏正君的财产来实现。在赵丽俊已提供足够的证据证明赵丽俊对讼争房屋享有财产权益的前提下，一审法院强制执行该房屋没有法律依据；3、赵丽俊根本不存在通过离婚协议转移、隐匿财产，损害朱仁义权益的可能。赵丽俊与夏正君于2015年12月24日离婚，双方在离婚协议书中约定讼争房产归赵丽俊，且双方在民政部门办理了离婚登记，该离婚及离婚协议书是合法有效的，此时朱仁义对夏正君的涉案债权尚未发生，赵丽俊也不可能预料到两年之后夏正君会向谁借款，借款多少，从而损害朱仁义的合法权益，故赵丽俊的财产权益应当得到保护。综上所述，一审民事判决错误，侵害了赵丽俊的合法权益，请求二审法院查明事实，依法改判。 本院认为，本案的争议焦点为案外人赵丽俊对执行标的即镇江市丹徒区辛丰镇河西农贸市场上下四间门面房，是否享有足以排除强制执行的民事权益。 涉案房屋系夏正君、赵丽俊在其婚姻关系存续期间于2004年5月购买，该房屋虽非合法建筑，但具有财产价值，应为夏正君、赵丽俊夫妻共同财产。2015年12月24日夏正君与赵丽俊在民政部门离婚时，双方在签订的离婚协议书中约定该房屋归赵丽俊，该约定不违背法律规定，应为合法有效，当双方解除婚姻关系结果发生时，夏正君对该房屋已不享有财产权益，该房屋的财产权益已全部归赵丽俊。夏正君与赵丽俊离婚后，该房屋是否登记在赵丽俊名下，赵丽俊是否实际占有、使用该房屋，是否收取该房屋出租的租金，不影响赵丽俊对该房屋享有的财产权益和本案对该房屋的处理。本案所涉债务系夏正君个人债务，所涉的夏正君向朱仁义的借款发生于2017年11月，系在夏正君与赵丽俊离婚之后，故夏正君与赵丽俊不存在通过离婚转移财产，规避本案债务履行、规避本案执行的情形。综上所述，涉案房屋系案外人赵丽俊的财产，案外人赵丽俊对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益。一审民事判决存在不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初1003号民事判决； 二、不得执行本案所涉房屋即案外人赵丽俊位于镇江市丹徒区辛丰镇河西农贸市场上下四间门面房。 一审案件受理费3220元，由朱仁义负担；二审案件受理费3220元，由朱仁义负担。 本判决为终审判决。 审判长 于  竞 审判员 章 晓 东 审判员 司马仲华 二〇二一年二月二十六日 书记员 覃 嘉 茜