天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1471号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：赵雨蒙，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯祥宇，男，1991年5月17日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：乔连熙，男，1964年3月21日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：天津市海河出租汽车有限公司，，住所地天津市河**辰纬路**法定代表人：李津生，执行董事。委托诉讼代理人：乔连熙，男，该公司职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司因与被上诉人冯祥宇、乔连熙、天津市海河出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初8741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人冯祥宇的全部诉讼请求，争议金额3271.98元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：根据上诉人与被上诉人天津市海河出租汽车有限公司签订的商业保险合同第二十六条约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业等损失，不负责赔偿，故一审法院判决上诉人承担赔偿责任明显属于事实查明不清，适用法律错误，且一审认定的停运时长共计23天过长；3.应根据维修时间与诉讼请求的比例进行分担鉴定费。冯祥宇辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。乔连熙、天津市海河出租汽车有限公司未作答辩。冯祥宇向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告停运损失7263元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2020年5月27日11时30分，被告乔连熙驾驶津Ｅ1××**号小型客车，在河北区建昌道由东向西行驶至河北区建昌道与泰州路交口附近时，驶入对向车道，其所驾驶车辆前部与对向行驶中的案外人宋迎彬所驾驶津Ｅ1××**号车辆相接触，后被告乔连熙所驾驶津Ｅ1××**号车辆失控，再次与建昌道南侧路边停放中的案外人张致和所有的津ＫＳ××**号小型客车前部相接触，致直接财产损失的交通事故。经天津市公安交通管理局河北交警支队中山路大队出具交通事故认定书，认定乔连熙承担事故全部责任，宋迎彬无责任，张致和无责任。津Ｅ1××**号车辆系案外人何继芳与原告冯祥宇共同出资购买，登记所有人为天津市联众出租汽车有限公司和平分部（何继芳），对外以天津市和平区何继芳出租汽车服务社名义从事出租车运营工作，原告冯祥宇是从业驾驶员。事故发生后，案外人何继芳于2020年5月28日，将津Ｅ1××**号车辆送至天津市正信通汽车销售服务有限公司维修，2020年6月23日维修完毕。经被告保险公司申请并垫付鉴定费3000元，一审法院委托天津信正机动车鉴定评估有限公司对津Ｅ1××**大众汽车牌ＳＶＷ71512ＧＧ小型轿车维修时长进行鉴定评估，该鉴定公司于2020年8月28日出具津信正鉴估（2020）第20660号鉴定结果报告，鉴定结论为：被评估车辆修复需要的维修时长为112.5小时（不含等待配件时间）。经案外人何继芳申请，一审法院至上述维修单位调查津Ｅ1××**号车辆维修以及等待配件情况，该单位证实，津Ｅ1××**号车辆于2020年5月28日送修，2020年6月13日维修完成提过一次车，但由于没有修好，马上又返工，于2020年6月23日维修完毕。鉴定部门的维修时长折合成我单位维修天数是14天，该车辆维修期间等待配件共9天。现津Ｅ1××**号车辆维修费已理赔，交强险财产损失赔偿限额已用尽。津Ｅ1××**号车辆系被告乔连熙个人出资购买，挂靠在被告海河出租汽车有限公司名下，该车在被告保险公司投保商业三者险，商业三者险保险期间自2019年11月13日至2020年11月12日，商业三者险保险限额300000元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。一审法院认为，天津市公安交通管理局河北交警支队中山路大队出具的道路交通事故认定书认定准确，一审法院予以确认。被告乔连熙负事故全部责任，鉴于津Ｅ1××**号车辆在被告保险公司投保商业三者险，因交强险财产损失赔偿限额已用尽，故应由被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。关于原告主张的停运损失，因津Ｅ1××**号车辆系法律规定的依法从事旅客运输的经营性活动的车辆，其车辆维修无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失亦属“财产损失”范围，被告保险公司应予赔偿。关于停运天数，结合鉴定结果报告、原告提交的维修结算单以及一审法院调查情况，认定为23天。原告主张从业驾驶员每天按400元计算，由于证据不足，故应参照天津市交通运输业上一年度在岗职工平均工资103845元／年计算，284.51元／天，从业驾驶员按50%计算，即142.26元／天，停运损失应为3271.98元。关于被告保险公司依据商业三者险免责条款作为拒赔停运损失的主张，因未向一审法院提交证据证明其已向被保险人就免责条款尽到提示和说明义务，故一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：“一、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告冯祥宇津Ｅ1××**号车辆从业驾驶员停运损失3271.98元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告乔连熙承担。”二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应向被上诉人冯祥宇赔偿停运损失以及停运损失时间的认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。...（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，被上诉人驾驶事故车辆从事客运出租，一审法院依据上一年度交通运输行业在岗职工平均工资标准以及事故车辆停运期间，对被上诉人主张的停运损失进行的认定，并无不当，应予维持。上诉人上诉主张其不应承担停运损失，主要依据为商业保险合同已约定对停运损失予以免责，但其未提供证据证明投保人明确确认其已知悉免责条款的概念、内容及法律后果，鉴于停运损失属于法定赔偿事项，上诉人未尽到充分的提示说明义务，故上诉人要求免除赔偿停运损失上诉主张，依据不足，本院不予支持。关于停运天数，一审法院综合鉴定结果报告、原告提交的维修结算单以及法院调查情况认定为23天，并无不当，本院予以维持。另，一审法院并未对鉴定费进行认定，本院不予涉及。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  苏美玉二〇二一年二月二十六日书记员  王铎臻