宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0104民初13064号 原告：李浩忠，男，1989年8月27日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 委托诉讼代理人：李文宝，宁夏综义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖甜，宁夏综义律师事务所律师。 被告：张建州，男，1978年5月20日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：田文俊，男，1987年9月21日出生，回族，中介从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：马蓉蓉，女，1991年3月15日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区中卫市海原县海兴开发区。 委托诉讼代理人：潘振妮，宁夏天盛律师事务所律师。 原告李浩忠与被告张建州、田文俊、马蓉蓉不当得利纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员李国群独任审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告李浩忠的委托诉讼代理人李文宝、肖甜、被告张建州、田文俊、被告马蓉蓉的委托诉讼代理人潘振妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李浩忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告田文俊向原告返还居间报酬16847元；2.判令三被告向原告返还垫付购车尾款180000元、利息5729.5元（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月24日暂计算至2020年10月9日），合计185729.5元；3.判令三被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2020年9月30日起至返还全部垫付款之日止的利息；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年12月中旬，马蓉蓉从田文俊与张建州处购买奥迪Q5汽车一辆，总价258000元，向田文俊支付了首付款78000元，尾款180000元打算通过办理中国工商银行信用卡汽车专项分期借款的形式支付即马蓉蓉办理信用卡成功后透支信用卡额度一次性付清尾款，再按月向中国工商银行偿还分期借款。因李浩忠与宁夏众联智成汽车服务有限公司存在合作关系，宁夏众联智成汽车服务有限公司与中国工商银行股份有限公司贺兰支行存在合作关系，被告田文俊找到原告为被告马蓉蓉办理该项分期借款业务，由宁夏众联智成汽车服务有限公司为被告马蓉蓉信用卡汽车专项分期借款提供担保。被告田文俊、马蓉蓉与原告约定，原告替被告马蓉蓉垫付尾款180000元，被告马蓉蓉向中国工商银行股份有限公司贺兰支行申请办理信用卡，信用卡办理成功后一次性透支额度180000元支付至宁夏众联智成汽车服务有限公司账户，再由宁夏众联智成汽车服务有限公司支付至原告。原告协助被告马蓉蓉办理了全部信用卡汽车专项分期手续，被告马蓉蓉也与中国工商银行股份有限公司贺兰支行签订《中国工商银行信用卡汽车分期专项付款/担保（抵押、质押及保证）合同》。原告于2019年12月24日按被告田文俊的指令将车辆尾款180000元支付至被告张建州名下账户，于2019年12月25日向被告田文俊预支付居间报酬16847元。但被告马蓉蓉隐瞒其征信不良的事实，致使汽车专项分期信用卡审批未通过。被告马蓉蓉又以车辆曾经发生过事故为由拒绝向被告田文俊支付车辆尾款，也拒绝向原告返还垫付的车辆尾款，被告田文俊、张建州均拒绝向原告返还垫付的车辆尾款180000元，被告田文俊也拒绝向原告返还预付的居间报酬16847元。现因被告马蓉蓉征信不良导致信用卡审批不能通过，其也明确表示不再办理信用卡分期业务，各被告占用原告180000元垫付款失去了法律上的理由，构成不当得利，被告张建州、田文俊、马蓉蓉应向原告返还垫付的180000元尾款，被告田文俊未促成该信用卡分期借款业务，不得要求原告支付居间报酬，应向原告返还该16847元。 张建州辩称，原告垫付车辆尾款的真正获利方是马蓉蓉，因为马蓉蓉购买了车辆却未实际支付购车款，张建州收取原告支付的购车款实际上是收的田文俊应该支付的购车款，有法律上的依据，并未获得不当利益，不构成不当得利。 田文俊辩称，16847元是在二手车行业给其的好处费，其未与马蓉蓉达成一致意见放走车，是金融公司放走的，跟田文俊无关，而且已经超过三个月，不予退还。 马蓉蓉辩称，根据原告诉状所述，本案系基于合同关系产生，案由应为合同纠纷，并非原告起诉时认为的不当得利纠纷，法院应严格根据合同相对性原则及合同当事人真实意思表示对本案进行审理；马蓉蓉与原告不存在书面或口头合同关系，并未达成要求原告代付涉案汽车尾款的责任；马蓉蓉与宁夏众联智成汽车服务有限公司形成了汽车买卖服务关系，案涉购车款首付金额为92000元，并非原告诉状所述78000元，购车尾款也已经与银行签订信用卡汽车分期付款协议，拟通过该方式支付汽车尾款，并未要求原告代为支付汽车尾款，原告是否实际支付，向谁支付及具体金额均与马蓉蓉无关；根据原告诉状所述，原告与张建州、田文俊存在买卖合同及居间合同关系，与宁夏众联智成汽车服务有限公司存在合同关系，原告主张的相关费用系其与上述当事人或案外人的合同关系所产生，原告应向他们主张权利，并非一统到本案中；无论最终谁成为责任承担主体，原告所诉请的利息及利息时间段没有依据且存在重合现象。原告庭审中多次陈述与宁夏众联智成汽车服务有限公司存在合作关系，本案车辆实际所有人系张建州，买卖合同主体并非宁夏众联智成汽车服务有限公司，但原告未提供证据对其主张予以证实，而马蓉蓉已提供证据证实合同关系存在及车辆所有人、车辆所有权转移的相关证明，原告并非本案适格的诉讼主体，无权要求马蓉蓉承担任何责任。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月7日贺兰县人民法院开庭审理本诉原告宁夏众联智成汽车服务有限公司与被告马蓉蓉买卖合同纠纷、反诉原告马蓉蓉与反诉被告宁夏众联智成汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案的庭审笔录中，本诉原告宁夏众联智成汽车服务有限公司的诉讼请求为：1.判令解除原、被告之间的汽车买卖合同，判决被告向原告返还标的车辆；2.判令被告向原告支付违约金42800元（贷款金额214000元*20%）；3.判令被告向原告支付车辆使用费53700元（按标的车辆市场租赁价格每天300元，自2019年12月18日暂计算至2020年6月15日），并支付自2020年6月16日起至车辆返还之日止的车辆使用费。事实和理由：2019年12月18日，被告从原告处购买奥迪Q5汽车一辆，车架号为FV6461HDQBG，双方签订《信用卡汽车专项分期付款业务商品订购单》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定车辆总价为306000元，被告前期支付首付款92000元、尾款以向工商银行办理汽车专项分期付款的形式向原告一次性支付。同日，原、被告还签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同第八条第八款约定：乙方若在汽车分期办理期间因隐瞒事实、提供虚假资料（办理汽车分期期间被起诉、信用卡逾期、或别的原因致使征信不良），导致汽车分期未能办下来，必须全部偿还本次汽车分期金额，并支付20%的违约金。原告将涉案车辆登记在被告名下，并于2019年12月18日向被告交付了车辆。但因被告隐瞒其征信不良的事实，导致用于汽车消费分期的信用卡审批未通过，且被告拒绝通过其他途径向原告支付车辆尾款，被告还拒绝向原告返还车辆。本诉原告庭审中出示了《信用卡汽车专项分期付款业务商品订购单》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《收据》、《授权委托书》、《中国工商银行信用卡汽车分期专业用信用卡汽车分期反担保及抵押合同》、《汽车交付照片》、《机动车信息查询单》等证据。反诉原告马蓉蓉的反诉请求为：1.判令撤销原、被告于2019年12月19日签订的《信用卡汽车专项分期付款业务商品订购单》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》；2.判令被告返还购车款92000元；3.判令被告赔偿三倍购车款276000元。事实和理由：被告系从事二手车销售的经销商。2019年12月18日，原、被告签订了《信用卡汽车专项分期付款业务商品订购单》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定被告保证该车辆无事故、泡水、更改里程等情形。后原告对涉案车辆延保时发现该车辆2019年3月10日在银川市金凤区贺兰山路与亲水街口发生严重碰撞事故，保险公司对该车车损赔付金额为163100元，该车辆原购置价为331600元，车损已达到原购置价格50%以上，碰撞十分严重，随即将情况告知被告及银行，要求银行停止付款，并非被告所称的因征信原因而停止付款。被告在收到上述信息后，拒不承认解决，并多次派出社会闲杂人员前往原告家中骚扰扣留涉案车辆，原告不得已报案，海原县公安局以涉嫌寻衅滋事立案，现该案正在处理中。反诉原告庭审中出示了《机动车信息查询结果单》、《中国人民财产有限公司机动车保险赔偿/费用计算书》复印件、《商品订购单》复印件、《理赔信息》打印件等证据。最后审判员总结：针对本案，双方争议较大，在双方提交证据中原告对庭审中不清楚需要核实的问题，庭后及时核实。被告需提交保险理赔的原始证据以及被告马蓉蓉与原告公司工作人员聊天记录，被告需要到车管所调取涉案车辆的交易手续，包括合同、发票，不限于本次交易。同时，因本案涉及消法产品质量纠纷，举证责任主要在原告，希望原告在庭后积极收集本案相关证据，证据的认证在双方证据调查完毕后法庭另行组织双方质证，质证完后在判决书中予以认证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。贺兰县人民法院开庭审理宁夏众联智成汽车服务有限公司与马蓉蓉买卖合同纠纷一案的庭审笔录能够证实双方就诉争的购车事宜争议较大，在该笔录中审判员也已告知双方当事人因本案涉及消法产品质量纠纷，举证责任主要在宁夏众联智成汽车服务有限公司，现李浩忠又以不当得利纠纷起诉至本院，但马蓉蓉否认其与李浩忠存在书面或口头合同关系，并未达成要求李浩忠代付涉案汽车尾款的责任，而居间报酬是基于双方的约定，上述买卖合同纠纷也未有定论，亦不应在本案的不当得利纠纷中处理，故李浩忠提供的证据不足以证明其垫付的180000元尾款系本案三被告没有合法根据取得的不当利益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决如下： 驳回原告李浩忠的诉讼请求。 案件受理费4339元，由原告李浩忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 员 李国群 二〇二一年二月二十五日 法官助理 李文雯 书 记 员 王 欢 附：本案适用相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。