山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终97号上诉人（一审原告）：山东京创物流有限公司，住所地日照市东港区绿洲路**兴业国际财富中心****，统一社会信用代码91371102MA3MTF2M42。法定代表人：李学民，总经理。委托诉讼代理人：王庆建，男，1982年1月6日出生，汉族，该公司员工，住日照市东港区。被上诉人（一审被告）：日照全安汽车运输有限公司，住，住所地日照市东港区香河街道山庄村村委北100米向城路北河医养院内），统一社会信用代码913711023128825592。法定代表人：仲维栋，经理。委托诉讼代理人：丁汇武，山东兆利律师事务所律师。上诉人山东京创物流有限公司（以下简称京创公司）因与被上诉人日照全安汽车运输有限公司（以下简称全安公司）承揽合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初4354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。京创公司上诉请求：1.发回重审或撤销一审判决，改判全安公司向京创公司支付损失815892.58元及利息；2.一、二审诉讼费用由全安公司承担。事实和理由：一、一审遗漏必须参加诉讼的当事人，程序错误。京创公司一审提交的承诺函及出勤明细中的职工，均认可全安公司拖欠工资，京创公司垫付工资。本案京创公司如果败诉，必然会向这些职工追索已发放的费用，因此本案的处理结果与这些职工有利害关系，这些职工属于必须参加诉讼的无独立请求权第三人。二、一审适用法律错误。1.全安公司没有发放工人工资，导致工人罢工，日钢集团钢材积压，为防止更大损失发生，京创公司虽然没有法定义务，为避免日钢集团利益受损失，代全安公司向工人发放了工资，全安公司作为受益人应当赔偿京创公司损失。一审以京创公司支付工资时没有征得全安公司同意，判决京创公司败诉，显然适用法律错误。2.京创公司一审提交的承诺函，共计九十余人签字确认，全安公司欠付其工资，并承诺收到京创公司垫付工资后，不再向全安公司主张权利，已经证明劳动者与全安公司之间存在劳动关系。京创公司一审也申请一审法院调取全安公司向职工发放工资的银行流水记录，银行流水记录作为全安公司及他人的个人隐私，京创公司无法得知，但一审法院并未调取。全安公司答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。京创公司向一审法院起诉请求：1.判令全安公司向京创公司支付合同损失815892.58元及利息；2.诉讼及保全费用由全安公司承担。事实和理由：2018年6月1日双方当事人签订《山东钢港物流有限公司岚北港临港库装卸业务》，在合同履行期间，全安公司多次组织策划其工人举行罢工、堵门等，致使岚北港业务陷于瘫痪，岚北港发运异常，导致日钢集团通过岚北港以海运形式发运的货物滞发，对岚北港、日钢集团的生产经营造成严重不良影响。为避免损失进一步扩大，京创公司紧急筹措资金支付了部分工人工资，使工人复工，恢复岚北港及日港集团正常的生产经营秩序。经京创公司催要，全安公司拒不向京创公司支付该工资，导致京创公司遭受损失。全安公司一审答辩称：京创公司、全安公司之间虽存在装卸业务合同关系，但京创公司主张的损失不是合同损失，全安公司从未委托或授权京创公司为其员工支付工资，全安公司也不知京创公司垫付事实。在（2019）鲁1102民初5733号和（2020）鲁1102民初2639号案件中，全安公司主张京创公司应支付装卸费用，从未就本案款项提出过抗辩和其他主张，现仍有部分员工向全安公司主张工资，京创公司支付工资不属实，请求驳回对全安公司的诉讼请求。一审法院认定事实：2018年6月1日，京创公司、全安公司签订《山东港物流有限公司岚北临港库装卸业务承揽合同》，约定主要内容：发包方：京创公司（甲方），承包方：全安公司（乙方），合同内容的履行地点为山东钢港物流有限公司，乙方负责至合同期结束；甲方按日照钢铁岚北临港库钢材产品进库、出库量之和计算乙方作业量费用，按照2.950元/吨结算；本合同总包日期从2018年6月1日算起，合同期2019年5月31日止，期限过后，根据合同期内乙方工作指标完成情况等综合因素由山东钢港物流有限公司相关部分共同讨论确定是否续签合同等。上述合同签订后，全安公司给京创公司提供装卸服务，即京创公司在岚北港有钢铁货物，全安公司单位的工作人员负责将京创公司货物进行装卸，京创公司按照吨量与全安公司进行结算。因上述合同到期，京创公司、全安公司又于2019年6月1日签订《岚北临港库装卸业务承揽合同》，总包日期从2019年6月算起，合同期2019年6月30日止，合同期限过后，根据合同期内乙方工作指标完成情况等综合因素由山东钢港物流有限公司相关部分共同讨论确定是否续签合同等。全安公司的工作人员在京创公司指定的工作场所进行装卸货物。京创公司称，京创公司、全安公司在合同履行过程中，虽然续签的合同亦到期，双方没有再续合同，但是京创公司、全安公司依然按照原合同内容履行合同义务。2019年7月26日全安公司组织策划工人举行罢工、堵门，导致岚北港业务陷于瘫痪，岚北港发运异常，导致日钢集团通过岚北港以海运形式发运的货物滞发，对岚北港、日钢集团的生产经营造成严重的不良影响。为避免损失的进一步扩大，京创公司紧急筹措资金支付部分工人工资，使工人复工，恢复岚北港及日港集团正常的生产经营秩序。京创公司同时称，因为全安公司没有为其工人发放工资，工人拒绝复工，但是为了减少损失，尽快恢复正常生产经营，京创公司向日照钢铁紧急筹措了一部分资金815892.58元，全部用于替全安公司给工人发放工资，京创公司将钱打到每个员工提供的银行卡，总共发放92名工人工资，实际发放91名工人的工资（有1个人没去领），京创公司主张根据全安公司工人提供的工作记录，分两部分进行工资发放，其中第一部分发放了2019年6月1日-2019年7月18日的工资，共计661752.58元，第二部分发放了2019年7月18日-2019年7月23日共计154150元，京创公司为全安公司工人发放工资共计815902.58元，现京创公司要求全安公司返还其垫付的工人工资815892.58元以及利息，利息自2019年8月1日-2019年8月18日止以815892.58元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月19日之后按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价计算到实际付清之日止。全安公司对于京创公司的主张不予认可，同时提出2019年6月30日合同到期后，因京创公司没有按照合同约定支付装卸费用，京创公司没有再与全安公司签订合同。2019年7月18日晚，全安公司的员工全部撤出岚北港务有限公司码头，全安公司所雇佣员工的工资均是由全安公司负责发放，全安公司从未委托或授权京创公司代发。2019年7月26日，全安公司并未实施堵门行为，全安公司法定代表人仲维栋带领部分员工到岚北港务有限公司，欲将全安公司的车辆等设施开走，遭到京创公司和岚北港务有限公司的阻拦而形成纠纷最后报警。因此，不同意京创公司的诉讼请求。另查明，2019年7月26日双方因纠纷并报警，日照市公安局岚山分局已对该纠纷进行了立案侦查。2019年8月28日，王廷志等92名人员联名出具承诺函，承诺：“因全安公司与我公司存在合同纠纷正在处理中，全安公司至今未发放服务于我公司的劳务人员2019年6月-7月工资，为保障劳务工人合法权益，维护社会和谐稳定，稳定前沿关键岗位人员，我公司向继续在原岗位服务的前沿关键岗位劳务人员王廷志等92人借款667853元，用于支付全安公司拖欠的前沿关键岗位劳务人员2019年6月-7月工资。王廷志等92名前沿关键岗位劳务人员在收到我公司的借款后，承诺不再另行向全安公司主张该笔劳务费，并郑重向我公司承诺：针对王廷志等92名前沿关键岗位劳务人员的借款667853元，同意我公司在与全安公司结算合同款项时进行抵扣。2019年8月28日本人认可上述承诺内容（签字、捺印）（王廷志等90余人签字捺印）”。还查明，京创公司为工人发放工资的依据系根据工人制作的“货场劳务人员出勤明细”，通过日照银行向每个工人发放了相关的工资，每人劳务费用均各不相同。又查明，2019年7月22日，全安公司以承揽合同纠纷向一审法院提起诉讼，要求京创公司支付装卸费等，一审法院于2019年9月29日作出（2019）鲁1102民初5733号民事判决书，判决京创公司向全安公司支付装卸费16827874.42元及利息。京创公司不服一审判决上诉于本院，本院于2019年12月24日作出（2019）鲁11民终2543号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年4月3日，全安公司又以承揽合同纠纷向一审法院提起诉讼，要求京创公司支付装卸费2104390.09元，一审法院于2020年5月20日作出（2020）鲁1102民初2639号民事判决书，判决京创公司支付全安公司装卸费2104390.09元。京创公司不服一审判决上诉于本院，正在审理中。一审认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。”京创公司、全安公司签订《山东港物流有限公司岚北临港库装卸业务承揽合同》，全安公司安排工人在合同约定的场所进行劳务，全安公司作为用人单位应当按照劳动合同约定向其单位的工人支付劳动报酬。现没有证据证明因全安公司未及时足额向其劳务人员支付劳动报酬而与其发生纠纷，京创公司向有关人员支付了工资，并有银行的打款记录为证，现全安公司提出京创公司支付的工人工资是否属于全安公司雇佣的工作人员、工资发放的数额是否符合全安公司要求等抗辩意见，经查，京创公司为工人支付工资时并没有提供证据证实已征得全安公司的同意或认可，亦没有提供证据证实其发放给工人工资的工人均系全安公司的工作人员，故京创公司主张为全安公司工人垫付工资，要求全安公司支付合同损失的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条规定，一审判决：驳回京创公司要求全安公司支付合同损失815892.58元及利息的诉讼请求。案件受理费11959元、保全费4770元，均由京创公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经查阅一审卷宗，一审庭审笔录中未有京创公司申请法院调查取证的记录，卷宗中亦未有京创公司书面调查取证申请书。对京创公司上诉关于一审未依法调取全安公司向职工发放工资的银行流水记录的主张，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人争议焦点：1.一审是否存在遗漏必须参加诉讼的当事人；2.京创公司要求全安公司支付损失815892.58元及利息应否支持。对于争议焦点1，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本案中，京创公司以全安公司为被告提起承揽合同纠纷之诉，京创公司主张的九十余名工人并未申请参加诉讼，人民法院有权根据案件情况决定是否追加京创公司主张的九十余名工人作为本案第三人，本案并未遗漏必须参加诉讼的当事人。京创公司上诉主张一审存在遗漏必须参加诉讼当事人的程序错误不能成立，本院不予支持。对于争议焦点2，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。本案京创公司主张为全安公司垫付工人工资，应提供证据证明，且证据应达到使人确信该待证事实的存在具有高度可能性的程度。综合考量京创公司一审举证情况，其提交的日照钢铁有限公司出具的情况说明未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，证据形式存在瑕疵；承诺函、人员出勤明细、劳务人员出勤情况以及岗位情况表，并非来源于全安公司亦未经全安公司确认，不能确定其真实性和关联性。京创公司提供的其他证据亦不能印证其为全安公司垫付工人工资的事实成立，并且京创公司在（2019）鲁1102民初5733号和（2020）鲁1102民初2639号案件中，未就本案款项提出过抗辩或其他主张，京创公司就其主张的为全安公司垫付工人工资未能完成其举证证明责任，一审认定其主张的为全安公司垫付工人工资事实不能成立，并无不当。京创公司要求全安公司支付垫付工资损失815892.58元及利息不能成立，本院不予支持。综上所述，京创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11959元，由上诉人山东京创物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年二月二十二日书记员  赵 鑫