苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民申18号再审申请人(原审被告)：耿義龙，男，1994年7月2日出生，汉族，户籍地河南省西平县，暂住江苏省苏州。委托诉讼代理人：李子傲，男，1994年12月12日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市丰县。被申请人(原审原告)：陶晨晨，男，1990年10月23日出生，汉族，户籍地江苏省东台市，住江苏省苏州市虎丘区。再审申请人耿義龙因与被申请人陶晨晨房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）苏0591民初1829号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。耿義龙申请再审称，请求：1.撤销（2019）苏0519民初1829号民事判决，重新审理本案，公正判决；2.诉讼费用由陶晨晨承担。理由：1.申请人耿羲龙在苏州肯特景观工程有限公司法定代表人徐晓梅知情同意且授权的情况下，对涉案房屋进行租赁。申请人在一审时提供证据，证明在徐晓梅在知情且受益(包括但不限于转账和大量相应酒水抵资)的情况下将房屋租出，并非一审认为的申请人自作主张租赁；2.2018年3月15日，在房屋出现水电等问题后，申请人耿羲龙积极主动进行维修与协调，尽到了法定义务。自从第一次水电修理完成之后，涉案玻璃房正常使用，双方都没有再联系。直到2018年7月1日，原告才突然找到我方。答辩人认为，在此期间房屋是可以正常使用的。按照生活习惯，如不能正常使用，原告一定会主动联系答辩人。一审法院忽略了双方友好交涉解决问题时的客观情况，只在判决书中写到了两方产生争执时，各自保卫自己权益时发生不愉快的情况并抹杀了申请人履行的义务；3.在苏州工业园区人民法院审理苏州工业园区服务外包职业学院与苏州肯特景观工程有限公司承揽合同纠纷一案，作出(2018)苏0591民初1194号判决后。申请人主动与原告协商退还押金以及协商补偿。该纠纷属于房东与学校之间的纠纷，在法庭审理期间，在未公布判决结果前，学校和房东等候判决，任何一方均没有擅自采取措施，玻璃房正常使用。房租到期日在法院判决之后，并没有对原告使用产生影响，陶晨晨也没有理由以此为依据要求赔偿。依照原告提供的证据，显示的三个月押金，以及五个月的房租。从房屋使用协议签订起也就是使用时间从2017年12月2日开始，原告缴纳的五个月房租至2018年5月2日到期。2018年5月2日房租到期，原告没有主动续交房租，2018年5月4日苏州工业园区法院判决停止使用玻璃房。房租到期日在法院判决之后，并没有对原告使用产生影响，原告也没有理由以此为依据要求赔偿申请人主动退还8000元押金，以及后续出于人道主义补偿5000元，房东徐晓梅也主动退还4000元押金，共计17000元，远大于三个月押金数额。故申请人对一审作出的仍让我方支付15000元判决结果，不予以认可；4.一审提出的甲方第2年的优先承租权，此权利我方认可。2018年5月19日房租到期半个月后，玻璃房仍在正常使用中，留给原告足够的时间进行清退搬空。但是一审法院忽略了甲方停缴房租造成的违约，从房屋使用协议签订起也就是使用时间从2017年12月2日开始，原告缴纳的五个月房租至2018年5月2日到期。2018年5月2日房租到期，原告没有主动续交房租，2018年5月4日苏州工业园区法院判决停止使用玻璃房。在房东与学校的纠纷判决结果出炉之前，被上诉人承租的房屋房租已经断缴，房租就已经到期。综上所述，申请人认为：申请人受房东徐晓梅委托，本着诚信友好共赢的目的与原告达成房屋租赁协议。在房屋使用期间遇到问题，申请人也主动积极的去解决协调且原告在水电维修后并没有提出异议。在房东与学校发生纠纷后，双方保持友好并等待法院判决，玻璃房仍可以正常使用。原告只是拥有房屋租赁后的使用权，与房东和学校的纠纷并无直接冲突，以此为诉求是没有任何法律依据的。在法院判决后，房屋租金已经到期。申请人主动退还房屋押金以及相应损失17000元，其数额超过了三个月的押金12000元。陶晨晨断章取义，掩盖事实真相，仅提供对其有利证据并没有将所有事实真相向法院陈列清楚。试图在房东与学校的纠纷中趁火打劫。申请人在合同无法继续履行之后，主动退还押金补偿原告损失，为被上诉人争取到腾空搬家的时间长达半个月之久，尽到了情义和道义。在退还押金时，原告也悉数收下。应当认定为对申请人行为表示赞同。此时房屋租赁关系随之消灭，房屋使用协议随之失效。申请人已经完全且完整的履行了协议约定的义务，并无不当之处。与原告产生的民事权利义务关系已经终止。但原告出尔反尔，背信弃义，在拿到补偿和押金后，仍将申请人起诉至法院，其诉讼请求违反了我国民法的诚实信用原则，也违反了我国《合同法》第八条规定，没有任何法律依据，起诉系滥用诉权。在一审的审理中，事实认定不准确，适用法律错误。本院原审认定事实：耿義龙（甲方）、林腾辉、陶晨晨（乙方）、兴亚公司（丙方）签订《若水路外包学院内玻璃房使用协议》，约定：甲方提供若水路外包学院内阳光玻璃房给乙方使用，乙方使用玻璃房期间需支付甲方4000元/月，押金12000元，半年一付，使用期限1年，使用期间2017年12月2日至2018年12月1日，第二年乙方有优先承租权，租金不变。2、乙方在使用期间需按照玻璃房所在地，外包学院的学校管理制度来正常使用，使用期间不得对学校造成不良影响，所做事务与校方无关，不得私自改造玻璃房整体结构，内部装修需要经过甲方同意。如有违反后果由乙方自行承担。3、乙方在使用期间内，如有使用方面的合理需求，甲方应当帮助乙方解决，具体需求及问题在签订本协议前当协商清楚后签订。4、如乙方在正常使用期间，使用受到影响或将终止协议，甲方需退还乙方押金及未实现使用的月数剩余金额，并且需要提前一个月告知乙方。乙方在使用期间内没有违反校方规定，甲方不得终止协议。协议备注：乙方用途，日常办公、聚会、若甲方同乙方有任何纠纷，中介有义务协调，且乙方合理损失由中介承担。（2018）苏0591民初1194号外包学院起诉肯特公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理，外包学院提出诉请求：1.解除原被告签订的《共建协议书》；2.被告清退所有现场物品；3.被告承担诉讼费。肯特公司未答辩。根据查明的事实，2016年1月8日，外包学院与肯特公司签订《校企百花园共建协议书》，外包学院向肯特公司无偿提供“独墅湖创客汇”南边土地20亩。后外包学院于2017年9月11日发函给肯特公司要求整改违规搭建并完善管理，2017年11月16日肯特公司致函外包学院将撤出学校并对后续问题提出处理意见。同年12月18日，外包学院向肯特公司发出通知书，言明同意其撤出，收到通知之日解除《校企百花园共建协议书》，并要求肯特公司自解除日三日内将所建固定设施自行处理，并将土地恢复原状，对被告所提到的其他后续问题未予以认可，该通知书于2017年12月22日向被告肯特公司寄送。本院于2018年5月4日作出民事判决如下，一、确认原被告于2016年1月8日签订的《校企百花园共建协议书》于2018年2月9日解除；二、肯特公司于本判决生效之日起十日内拆除搭建设施，恢复原状。诉讼过程中，林腾辉到庭陈述就案涉情况其认可原告的举证、质证及相关意见，本案权利由原告主张，其不再就案涉款项另行起诉。就双方款项往来情况：分别为：2017年12月2日通过林腾辉的支付宝转账给耿義龙押金12000元，一个月房租4000元；2018年1月5日通过林腾辉的支付宝转账给耿義龙四个月房租16000元。2018年8月5日陶晨晨收到耿義龙向陶晨晨微信退款4000元、4000元，合计8000元；2018年9月6日林腾辉收到耿義龙向林腾辉微信退款5000元，另徐晓梅于2018年7月8日退还押金4000元，以上合计退还17000元。就案涉房屋的现状，被告陈述案涉玻璃房于2018年11月底被拆除，案涉房屋系临时搭建的玻璃房，原告走后其与徐晓梅将该房屋用作储存使用。另查明，徐晓梅系肯特公司的法定代表人。各方当事人的微信如下：陶晨晨、耿義龙以及林腾辉就案涉玻璃房沟通聊天信息群载明：2018年4月15日，陶晨晨：水电总开关在哪了。耿義龙：上次我去沟通过了啊，现在没有吗，之前学校水电那边说一直没人，就把电关了，水是有个开关，这得我过去。陶晨晨：还没有。2018年4月19日，陶晨晨：我们现在翻整没问题吧，学校沟通好没？2018年5月8日，陶晨晨：怎么说？耿義龙：我昨天刚去学校那边，问题不大，这周补签个协议。陶晨晨：好的。2018年7月1日，陶晨晨：你们和学校有没有合同关系？耿義龙：合同当时就拍照给你，我能装修隔断，能换锁，难不成我们是非法使用吗，你现在拿着钥匙过去，门一样打得开，门卫一样不拦你。你们答应使用结果荒废几个月，导致学校不满这块地的情况。陶晨晨：那是学校和肯特签的。你和肯特之间有授权关系没。耿義龙：觉得没有时间和能力去管理，并不能带来绿化的目的，反而成了一个废地，我就是肯特的人，肯特委托我去管理，我之前一直用来做培训。徐晓梅与陶晨晨的微信记录，2018年7月8日，徐晓梅：第一笔定金他转给我了，如果需要退还我还是没问题的，因为那时候还是可以用的，我们今年被纠纷起诉，学校给我们断了电，但如果你没有使用过，收你的钱也是不合适的，我们是去年12月30日搬出学校的，后面我没有去看过。陶晨晨：我签的是租一年的合同，年前租的时候没水，他也没弄，年后连电也被断了。他不愿退钱，我也没办法。徐晓梅：一共32000+4000对吧。陶晨晨：4000是转中介的，不在这，转给他的就32000。后徐晓梅：我给你4000，他给你退28000(元)。陶晨晨：对的。后于2018年10月23日，陶晨晨：租金还有1.5万，中介有4000。后徐晓梅：他说还差你1.1万，4000是他出的中介？陶晨晨：4000我出了，他还剩1.5万没给，合计1.9万。耿義龙与林腾辉的微信记录，2018年3月林腾辉：玻璃房这边没有水电，耿義龙：这两天没在苏州，明天帮你搞定。2018年8月5日，林腾辉：说好的26000呢，这是啥意思？电话打了无人接。耿義龙：今天银行休息，说了今天转你，身上还有1万元，就转你8000（元）先，这是必须要退的押金。2018年8月9日，林腾辉：你来定个时间15号？耿義龙：15-20号，我大概有1万多进账，月底有2万，我可以答应你，万一钱迟了几天给我，我也没办法，我定不了具体时间，具体金额，只能说这个月肯定有。后林腾辉向其多次催讨，耿義龙于2018年10月23日回复中介的4000是你们给中介的，我这边一共1.5万元，徐晓梅付了4000元，还有1.1万元，钱我已经在尽力追，你们等不了，我实在是抱歉。后双方微信协商未果。徐晓梅与耿義龙的微信记录，2018年7月8日，徐晓梅，我给他（陶晨晨）4000元，你给他28000元，不要协商，该退就退，你换的锁我都知道，没多少钱。关于玻璃房已经结束了，我不想扯皮，我的4000元给人家了。后徐晓梅多次催促耿義龙将收到原告一方的款项款给其。本院原审认为，耿義龙、林腾辉、陶晨晨、兴亚公司签订了上述《若水路外包学院内玻璃房使用协议》，诉讼中林腾辉明确就案涉协议所涉相关权利均由陶晨晨主张。结合查明情况，肯特公司自外包学院处取得相应土地使用权并在此搭建案涉玻璃房，现有证据表明肯特公司业于2017年11月16日致函外包学院将撤出学校，2017年12月22日外包学院向肯特公司寄送通知书，言明同意其撤出，收到通知之日解除《校企百花园共建协议书》，并要求肯特公司自解除日三日内将所建固定设施自行处理，并将土地恢复原状，且双方经法院判决上述《校企百花园共建协议书》于2018年2月9日解除。综合本案证据可以认定，被告耿義龙并未能提供合同要求的玻璃用房给原告一方，且现有证据亦表明，徐晓梅作为肯特公司的法定代表人亦明确表述将所收取的相应款项应全部退还陶晨晨一方，案涉押金4000元已经由徐晓梅退还原告一方，除上述押金外，陶晨晨一方向被告合计支付租金（不含押金）28000元，被告已经退还合计13000元，尚余15000元未退还，结合徐晓梅与被告、徐晓梅与原告的微信记录，案涉协议的履行情况，原告已付款项、原告的实际损失等因素，原告主张被告退还剩余15000元费用属合理，且具有相应事实和法律依据，本院对此予以支持。本院原审判决：被告耿義龙于本判决生效之日起十日内支付原告陶晨晨15000元。本院经审查认为，综观肯特公司法定代表人徐晓梅与耿羲龙的聊天记录，纠纷产生后徐晓梅反复要求耿羲龙全额退款，并表示耿羲龙无权收取费用，故原审判决并无不当，耿羲龙的再审申请不符合法定事由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回耿羲龙的再审申请。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  姚二媛人民陪审员  王长英二〇二一年二月二十六日法官 助理  赵倩雯书 记 员  姜 平