河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终168号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地:焦作市焦东南路**邮政大楼部分和**。负责人：胡锐峥，该公司总经理。委托诉讼代理人：许亚超，男，1988年10月19日出生，汉族，住河南省许昌县，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：温世州，男，1990年6月27日出生，汉族，住河北省武安市。委托诉讼代理人：罗登富，河南天时达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：乔谢涛，男，1990年8月14日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人(原审被告)：李涛，男，1977年4月9日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人(原审被告)：河南蒙鑫物流有限公司，住所地：河南，住所地：河南省武陟县北郭乡政府门前法定代表人：葛建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛顺利，男，1968年9月25日出生，汉族，住河南省焦作市解放区，系该公司员工。原审第三人：中原农业保险股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州，住所地：郑州市郑东新区商务外环路**海联大厦**负责人：雷延军，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司因与被上诉人温世州、乔谢涛、李涛、河南蒙鑫物流有限公司、原审第三人中原农业保险股份有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初3988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司的委托诉讼代理人许亚超、被上诉人温世州的委托诉讼代理人罗登富、被上诉人河南蒙鑫物流有限公司的委托诉讼代理人薛顺利到庭参加诉讼，被上诉人乔谢涛、李涛、原审第三人中原农业保险股份有限公司河南省分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司上诉请求：一、依法改判上诉人不承担商业险赔偿责任或发回重审。二、本案二审诉讼费及其相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、商业险上诉人不应当承担赔偿责任。本案事故经交警认定乔谢涛负主要责任，杨燕斌负事故次要责任。按照交通运输部要求，驾驶营运车辆牵引车驾驶员必须持有货运资格证。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第十条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”根据上述司法解释，除交强险赔偿的范围外，商业三者险的赔偿要根据保险合同的约定来确认保险公司的赔偿义务。但根据保险合同所适用的《机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款行业示范条款》责任免除部分第二十四条第二款第六项约定：驾驶营业性机动车无交通运输管理核发的许可证书或其他必备证书，保险公司依据保险合同的约定，不再承担商业三险的保险责任。二、一审法院认定上诉人对免责条款未尽明确说明义务与事实不符。根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》法释（2013）14号第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，驾驶营业车辆没有货运资格证是交通运输部明令禁止的行为，故保险公司对此免责事项仅有提示义务，而无说明义务。根据《解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，保险公司在签订保险合同时特别提示投保人保险合同由保险条款、投保单、特别约定组成，后又专门提醒其详细阅读保险条款，特别是免责条款的黑体字部分，之后投保人没有异议，并申请投保。在给投保人的保险单重要提示栏中，也用黑体字提示保险合同由保险条款、投保单、特别约定组成，如有异议及时提出，同时又提示其阅读保险条款中的免责条款。保险条款中的免责部分又用黑体字特别提示。上述证据完全能够证明保险公司已经尽到法定提示义务，提示方式也符合法律规定。且根据合同法第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立，既然盖章是合同成立的标志，那么，对受诉法院而言，各方当事人是否在合同上盖章是人民法院判定该合同是否已经有效成立的重要证据，一般说来，某个合同一旦由双方当事人加盖印章，当事人将不必另行举证证明合同已经成立，由此产生的后果是法官将不对合同是否成立进行审理，可基于这一法定事实直接判定当事人义务的履行情况。一审法院在被上诉人已经盖章确认的情况下，认定上诉人没有提到提示说明义务不符合事实，一审法院故意混淆提示和说明义务的概念，请求二审依法改判。三、一审判决医疗费用不合理，医疗器械用为非必要费用，被上诉人伤情出院后没有必要使用。综上所述，本案事实不清，证据不足，一审法院适用错误的法律判决上诉人承担责任，明显违反法律规定，请求二审法院依法查清事实，公平公正裁判。温世州辩称：一、上诉人不仅应当在交强险范围内承担赔偿责任，而且应当在商业险范围内承担赔偿责任。上诉人利用格式合同的优势地位，规定不合理的免责条款，免除其公司应当承担的责任，增加合同相对人的责任，系霸王条款，应当不予承认。根据《民法典》第496条规定，上诉人称驾驶营业性机动车，无交通运输管理部门核发的许可证书，或者其他必备证书，不再承担商业三者险的保险责任的条款，在没有对合同相对人明确说明的情况下，不能成为合同的内容，上诉人不仅应当在交强险范围内承担赔偿责任，而且应当在商业险范围内承担赔偿责任。二、上诉人因为认知错误，错误地将部门规章等当做行政法规，没有对免责条款对合同相对人做出明确说明。行政法规是国务院为领导和管理国家各项行政工作，根据宪法和法律，并且按照《行政法规制定程序条例》的规定而制定的政治、经济、教育、科技、文化、外事等各类法规的总称；是指国务院根据宪法和法律，按照法定程序制定的有关行使行政权力，履行行政职责的规范性文件的总称。行政法规的制定主体是国务院，行政法规根据宪法和法律的授权制定，行政法规必须经过行政程序制定，行政法规具有法的效力，行政法规一般以条例，实施细则、规定等形式组成。行政法规的效力，仅次于宪法和法律，高于部门规章和地方性法规。交通运输部是国务院一个部门，交通运输部下发的文件仅仅是部门规章，不是行政法规。法释【2013】14号第十条规定的是“法律、行政法规”，而不是部门规章，因此上诉人声称驾驶营业性机动车，无交通管理部门核发的许可证书，或者其他必备证书，不再承担商业三者险的保险责任的条款，仍然需要对合同相对人作出明确说明，没有作出明确说明的，不能成为合同内容。三、病床费是必要费用，保险公司应当理赔。温世州因为交通事故造成骨盆骨折等严重伤害，仅住院39天，出院行动不便，××床就不能安全到达远在300公里外的河北武安的家。因此病床费用是必要费用，保险公司应当理赔。四、本案二审诉讼费及其他相关费用应当由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。河南蒙鑫物流有限公司述称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。乔谢涛、李涛、中原农业保险股份有限公司河南省分公司缺席未答辩。温世州向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计192165.39元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月26日23时30分许，乔谢涛驾驶机件不符合技术标准的豫Ｈ×××**重型厢式货车，沿京港澳高速公路由南向北在右起第一行车道行驶至748公里125处时，因未按操作规范要求安全驾驶，致使所驾车辆与停在应急车道未按规定设置警告标志由杨燕斌驾驶的安全设施不符合要求的冀Ｄ×××**重型仓栅式货车追尾相撞，造成两车及车上货物不同程度损坏、高速公路路产受损、两车驾驶人乔谢涛、杨燕斌及冀Ｄ×××**重型仓栅式货车乘车人温世州三人受伤的交通事故。该事故经许昌市公安局交通管理支队第一高速公路执勤大队出具事故认定书认定乔谢涛承担此事故主要责任，杨燕斌承担此事故次要责任，温世州不承担此事故责任。事故发生后，温世州被送往许昌市立医院住院治疗39天，被诊断为：1、骨盆骨折：右侧耻骨上下支、左侧坐骨支、左侧骶骨翼、左侧耻骨体、骶3椎体不完全性骨折。2、左肾挫裂伤伴肾上腺血肿。3、左侧第12肋骨及多个肋软骨骨折、左侧第3、5、7前肋骨不完全骨折。4、全身多处皮肤擦伤。原告为此支出医疗费55597.54元。原告另支出轮椅费用690元，××床费用3850元。2020年6月6日，许昌重信司法鉴定所出具鉴定意见书显示：被鉴定人温世州骨盆畸形愈合伤残等级评定为十级、7根肋骨骨折伤残等级评定为十级。同时出具评估意见显示：1、被鉴定人温世州之损伤误工期评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日。2、被鉴定人温世州后期行骨盆内固定取出术，费用评定为人民币捌仟元。（此数据仅供参考，应以实际发生额为准）。原告为此支出鉴定费1900元、鉴定检查费1248.9元。豫Ｈ×××**重型厢式货车系被告李涛以分期付款方式从被告物流公司处购买，并挂靠在物流公司名下经营。被告乔谢涛系被告李涛雇佣的司机，本次事故发生在从事雇佣活动过程中。该车在被告保险公司投保有交强险及限额为100万元的商业三责险且不计免赔，本次事故发生在保险期间内。原告温世州于2012年2月28日育有××，于2013年11月24日育有一女温铄垚。一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。发生交通事故造成损害的，应当依法予以赔偿。机动车同时投保交强险及商业三责险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于被告李涛是否承担赔偿责任的问题。本案审理过程中被告乔谢涛及被告李涛均认可乔谢涛与李涛之间为雇佣关系，本次事故发生在从事雇佣活动过程中，故被告乔谢涛作为雇员在从事雇佣活动过程中致使原告权益受到侵害，被告李涛作为雇主应当承担赔偿责任。关于被告物流公司是否承担赔偿责任的问题。虽然被告物流公司主张其与实际车主李涛之间仅为车辆分期付款买卖关系，但经法庭调查确认，豫Ｈ×××**重型厢式货车登记在物流公司名下，并以物流公司名义办理了营运证，且物流公司为该车办理了车辆保险、审验等事宜并向车主收取费用，故上述情况能够认定被告物流公司于实际车主李涛之间为挂靠关系，故被告物流公司应当在乔谢涛的事故责任范围内承担连带赔偿责任。关于被告保险公司主张在商业三责险范围内免责的问题。法院认为，庭审中乔谢涛认可其在事故发生时未取得从业资格证，但保险公司庭审时并不确定投保人声明手写部分为何人书写，其提供的证据不足以证实保险公司在投保时向何人就哪些免责事项作出了哪些提示说明，故现有证据不足以证实保险公司已经尽到相应的提示说明义务，其请求在商业三责险范围内免责的主张，法院不予支持。关于原告主张的交通费的问题。原告提供的证据不足以详细、准确的反映原告处理事故及治疗期间的交通费的支出情况，故法院结合原告伤情、住院治疗情况、户籍地等情况，酌定原告因本次事故支出交通住宿费共1200元。关于原告主张的病床及轮椅费用问题。法院认为，结合原告的病情、治疗情况、出院医嘱及鉴定意见等，原告出院后购买轮椅及医用病床并无不当，法院予以支持。关于原告诉请损失的赔偿标准问题。原告主张按照原告户籍地河北省标准计算各项损失。被告保险公司辩称原告的赔偿标准应当按照受诉地法院相应标准赔偿。原告庭后认可了被告的该项答辩主张，同意按照受诉地即河南省标准计算原告的各项损失。法院认为，原被告均认可按照受诉地即河南省标准计算原告的各项损失，符合相关规定，法院予以支持。关于原告主张的误工费问题，法院认为，因原告未能提供证据证实原告在事故发生前的具体收入状况及因本次事故的收入减少情况，结合原告的伤情、治疗情况、鉴定意见等，法院参照河南省农、林、牧、渔业平均工资47272元／年计算原告180天的误工费。关于原告主张的护理费问题，法院认为，因原告未能提供证据证实护理人员在事故发生前的具体收入状况及因本次事故护理原告收入减少情况，结合原告的伤情、治疗情况、鉴定意见等，法院参照河南省居民服务、修理及其他服务业平均工资46858元／年计算原告90天的护理费。依据本案原告主张及案件审理情况，温世州在本次事故中的各项损失为：医疗费55597.54元、后期治疗费8000元、住院伙食补助费1950元（50元／天×39天）、营养费1800元（20元／天×90天）、护理费11554.03元（46858元／年÷365天×90天）、误工费23312.22元（47272元／年÷365天×180天）、残疾赔偿金75242.13元（34200.97元／年×20年×11％）、被扶养人生活费27794.04元［（温铄炎21971.57元／年×11年×11％÷2人=13292.80元＋温铄垚21971.57元／年×12年×11％÷2人=14501.24元）］、交通费1200元、鉴定及检查费3148.9元、轮椅690元、病床3850元，另此次事故造成原告伤残，给原告精神上造成极大的伤害，法院酌定精神抚慰金的数额为4000元，以上共计218138.86元。本次事故共造成冀Ｄ×××**号车方杨燕斌、温世州两人受伤，二人均构成伤残，且均在法院诉请其损失，法院酌定杨燕斌、温世州平均使用交强险医疗费限额及死亡伤残限额。被告保险公司分别在交强险医疗费限额及死亡伤残项限额内赔偿温世州的各项损失60000元、赔偿杨燕斌的各项损失60000元。被告保险公司在在第三者责任险限额内赔偿温世州各项损失110697.20元【（218138.86元-60000元）×70％】。综上，保险公司应当在保险范围内赔偿原告温世州各项损失共计170697.20元（60000元＋110697.20元）。对本案原告所诉过高部分，因无事实及法律依据，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，依法判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效之日起五日内一次性赔偿原告温世州各项损失共计170697.20元。二、驳回原告温世州的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2071.65元，由原告温世州承担214.68元，由被告李涛、河南蒙鑫物流有限公司连带承担1856.97元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、上诉人是否在商业险范围内承担赔偿责任；2、被上诉人温世州主张的购买医疗器械费用是否应予支持。关于焦点1，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”，该条仅指法律、行政法规的禁止性规定；《道路运输从业人员管理规定》对从事运输行业的人员需有相应资格证有规定，但该管理规定系部门规章，不属该司法解释规定的法律、行政法规范围，保险公司不能以此免除其说明义务；上诉人诉称的无从业资格免责条款排除了投保人的主要权利，对保险公司承担责任予以免除，其应当在订立保险合同时针对该免责条款提请投保人作特别注意，以便投保人对该免责条款的内容及法律后果知晓；上诉人虽然在一审中提供了投保单用以证明向投保人履行了明确说明义务，但事故车辆的投保人系河南蒙鑫物流有限公司，仅加盖了投保单位印章，没有相关经办人签字，投保单下方的投保人声明系格式条款，不能证明投保人已经因为保险人的说明而明了免责条款的概念、内容及其法律后果，依照法律规定上诉人主张的免责条款不产生效力，该公司主张免责缺乏依据，本院不予支持。关于焦点2，本案事故导致温世州骨盆骨折、多处肋骨骨折等伤，××床系其伤情恢复的需要，系合理、必要支出，一审结合温世州的伤情、治疗情况，判决支持医疗器械费用有事实和法律依据。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2513.94元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王五周审判员孙根义审判员李艳伟二〇二一年二月八日法官助理丁盈盈书记员吴涛执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口