河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初22263号原告：李国彦，男，1974年3月3日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：李蕙萱，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雪磊，河南陈州律师事务所律师。被告：赵国彬，男，1971年3月3日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：韩海燕，女，1973年8月5日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。二被告共同委托诉讼代理人：史挥龙，河南新动力律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：崔振浩，河南新动力律师事务所实习律师。原告李国彦与被告赵国彬民间借贷纠纷一案，郑州市中原区人民法院受理后，被告赵国彬提出管辖权异议，郑州市中原区人民法院作出（2020）豫0102民初6568号民事裁定书，裁定案件移送至本院处理。本院立案受理后，依照原告申请追加韩海燕作为被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李蕙萱，二被告共同委托诉讼代理人史挥龙、崔振浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金200万元；2、被告支付原告利息（以200万元为基数，按月利率1.5%，自2011年3月29日起至实际还款之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月，被告赵国彬因需资金周转向原告借款200万元，2011年4月1日原告通过银行转账的方式将200万元实际转账给被告赵国彬。二被告在原告出借款项时系夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。被告赵国彬所欠债务属于夫妻共同债务，被告韩海燕应对该债务承担连带责任。后原告要求被告偿还借款，被告以目前无钱为由拒绝还款。现原告提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告全部诉讼请求。被告赵国彬辩称，原告与被告赵国彬之间没有借贷意思表示，不存在借贷法律关系。原告利用被告赵国彬母亲房产抵押借款后，系将200万元作为解押保证金交付被告赵国彬，在原告未还款情况下，原告无权向被告赵国彬索要该款项。2011年3月初，原告因借款需抵押物找到被告赵国彬帮忙，双方协商约定被告赵国彬提供其母亲张兰英名下位于郑州市二七区××楼××层（郑房权证字第**）价值千万房产作抵押，为原告借款进行抵押担保，原告借款后支付被告赵国彬200万元解押保证金，待原告还清借款解押后，被告赵国彬无息返还原告保证金。原告随后与出借人丁妙芳签订借款担保合同一份，约定丁妙芳出借给原告500万元，月利率1.5%，借款期限三个月。2011年3月29日，被告赵国彬以其母亲张兰英名下位于郑州市二七区××楼××层（郑房房权证字第**）房产，为原告500万元借款进行抵押担保。2011年4月1日，原告收到借款后，于当日将约定的200万元保证金转给被告赵国彬，故原告转款给被告赵国彬的款项并非是对被告赵国彬的借款，而是被告赵国彬向原告提供借款抵押担保物，向被告赵国彬支付的保证金。被告赵国彬因忌惮原告到期不还该笔借款，使得被告赵国彬母亲房产无法解押，被告赵国彬要求原告就保证金外的300万元向被告赵国彬出具借条，原告于2011年3月29日向被告赵国彬出具300万元借条一张。如若被告赵国彬与原告是借贷关系，为何只有原告向被告赵国彬出具的借条，而被告赵国彬并未向原告出具借条，上述事实足以证明双方没有借贷关系。根据民间借贷司法解释，原告仅依据金额机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。由于被告赵国彬有原告同期出具的借条为证，足以证明200万元并非借款。因此原告只提供一张银行转账凭证，只完成了钱款已付的举证，而没有完成借款合同成立的举证，故无法证明被告赵国彬与原告之间存在借贷关系。综上所述，涉案200万元系原告支付给被告赵国彬提供抵押物担保的解押保证金，原告与被告赵国彬没有借贷关系的合意，原告至今没有归还借款，无权要求被告赵国彬退还保证金，因此应依法驳回原告的诉讼请求。被告韩海燕辩称，被告韩海燕对涉案款项不知情，也未签署任何文件确认，该款项依法不应认定为夫妻共同债务，被告韩海燕对该款项依法不承担任何还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。具备认定共同债务的条件需要夫妻共同签字，而原告举证证明与被告赵国彬存在借贷关系的证据仅有转款凭证，并没有被告韩海燕签字确认的借条，且原告所谓的与被告赵国彬之间的借款，被告韩海燕并不知情，更不可能追认，不具备共同负债的意思表示。故即使原告与被告赵国彬存在借贷关系，被告韩海燕也不应承担共同偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。虽然该款项发生在二被告婚姻关系存续期间，但如真有如此巨额单笔200万元的借款，在2011年明显超出了家庭日常生活需要。且二被告在2012年就已离婚，离婚时被告赵国彬并未提及此笔款项，至成为本次被告才知如此巨额款项，故被告韩海燕依法不应承担任何还款责任。综上，被告韩海燕并未在任何借据上签字，也未对该笔款项进行追认，原告没有任何证据证明涉案款项系被告韩海燕应负的共同债务。因此应依法驳回原告对被告韩海燕的诉讼请求。经审理查明：2011年3月29日，原告李国彦与案外人丁妙芳、张兰英、河南省辰瑞智能电子科技有限公司（以下简称“辰瑞公司”）、河南蓝钻投资担保有限公司（以下简称“蓝钻公司”）签订借款/担保合同一份，约定丁妙芳出借给李国彦500万元，月利率1.5%，借款期限为3个月，自2011年3月29日至2011年6月28日；蓝钻公司、辰瑞公司为上述借款承担连带责任保证；张兰英以其位于郑州市二七区××楼××层（郑房权房权证字第**）提供抵押。同日，原告李国彦作为借款人，案外人高东升作为担保人共同向被告赵国彬出具借条一份，载明：今借赵国彬人民币叁佰万元正。2011年4月1日，党孟花受丁妙芳委托向原告李国彦银行账户转款470万元。同日，原告李国彦向被告赵国彬银行账户转款200万元。2011年4月2日，郑州市房管部门对张兰英提供的上述抵押房屋进行了他项权利登记，并为丁妙芳颁发了郑房他证字第11030244**房屋他项证书。后丁妙芳以李国彦未偿还借款为由，向郑州市金水区人民法院提起诉讼，要求李国彦承担还款责任，张兰英承担抵押担保责任，辰瑞公司、蓝钻公司承担保证责任。郑州市金水区人民法院于2017年11月30日作出（2017）豫0105民初13162号民事判决，确认李国彦实际借款金额为470万元，并判决：一、李国彦于判决生效后十日内偿还丁妙芳借款本金470万元并支付利息（按月利率1.5%，自2012年1月1日起计算至实际还款之日止）；二、辰瑞公司、蓝钻公司对上述款项承担连带清偿责任；三、丁妙芳就张兰英所有的位于郑州市二七区××楼××房产享有优先受偿权。该判决已经发生法律效力。另查明：二被告于2012年10月16日办理离婚登记。以上事实有原告提交的中国工商银行个人业务凭证、民事判决书、离婚登记审查处理表，二被告提交的借条及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告向被告赵国彬账户转款200万元，其主张为借款，但并未提交借条、借据等借款凭证，被告赵国彬则称原告利用被告赵国彬母亲房产抵押借款500万元，将其中的200万元作为解押保证金交付被告赵国彬，并就保证金之外的300万元向被告赵国彬出具借条，在原告未还款情况下，原告无权向被告赵国彬索要该200万元，被告赵国彬陈述事实有（2017）豫0105民初13162号民事判决及原告向被告赵国彬出具的借条相印证。原告此后虽提交有协议书，欲证明涉案款项系被告赵国彬向原告的借款，但该协议书显示主体为辰瑞公司与张兰英、原告、高东升，与原告主张的借款主体不一致，协议载明的贷款形式、金额，亦与原告目前主张内容不一致。故综合上述内容，原告现有证据无法证明涉案200万元系被告赵国彬向原告的借款，对原告要求二被告偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李国彦的诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告李国彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二一年二月二十五日书记员  张 敬