山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终4738号上诉人（原审原告）：山东盛泰腾达建筑工程股份有限公司，住济宁市任城区太白东路**。社会统一信用代码：91370811706368106Q。法定代表人：侯会玄，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：曾艳涛，山东鲁彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏嘉鑫，该公司员工。被上诉人（原审被告）：济宁龙灏置业有限公司，，住所地济宁市汶上县经济开发区统一社会信用代码：91370830575487390P。法定代表人：吴万龙，董事长。委托诉讼代理人：房平堂，汶上圣城法律服务所法律工作者。上诉人山东盛泰腾达建筑工程股份有限公司（以下简称盛泰腾达建筑公司）因与被上诉人济宁龙灏置业有限公司（以下简称龙灏置业）房屋买卖合同纠纷一案，不服汶上县人民法院（2020）鲁0830民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。盛泰腾达建筑公司上诉请求：1、撤销山东省汶上县人民法院(2020)鲁0830民初1181号民事判决书第二项；2、依法改判龙灏置业协助盛泰腾达建筑公司将抵款房屋9套及附属物储藏室9个、车库3个不动产权证书登记在盛泰腾达建筑公司名下，或依法发回重审；3、一审、二审诉讼费、保全费由龙灏置业承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、严重违反法定程序，事实与理由如下：一、一审判决认定事实错误。1、涉案工程为固定价款合同，总价款27763748.88元，为最终的竣工结算价款，应付工程款可以最终确定。盛泰腾达建筑公司与龙灏置业签订的《建设工程施工合同》明确约定了为固定总价合同，不作调整。一审举证期限内，龙灏置业没有向法院提交“甲方甩项及设计变更”的证据，即涉案工程不存在甲方甩项及设计变更，完全能够认定总价27763748.88元风险承包，最终竣工结算龙灏置业应付工程款为27763748.88元。一审判决认定应付工程款并未最终确定属于事实认定错误。2、至盛泰腾达建筑公司起诉时，龙灏置业的应付款远远大于已经支付的工程款和已经履行的房屋折抵款总和。(1)龙灏置业的应付款为合同总价款27763748.88元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，龙灏置业于2014年4月将涉案工程的房屋出售并交付业主使用，属于发包人擅自使用，因此2014年4月应认定为竣工之日，依据《建设工程施工合同》质量保修书的约定，质量保修期最长为5年，截止2019年4月，质保期已满5年，质量保修金也应当予以支付，因此至盛泰腾达建筑公司起诉时，龙灏置业全部工程款27763748.88元均已界支付期，应当全部支付。(2)已付工程款及已履行房屋抵款数额。根据双方签订的《协议书》约定，盛泰腾达建筑公司与龙灏置业双方认可累计拨付工程款总额为14362746.7元，《协议书》约定龙灏置业以26套商品房、3个车库出售给盛泰腾达建筑公司，价款用于抵扣部分工程款，抵款金额为10019012.00元。其中17套商品房折抵款已经履行完毕，已履行房屋抵款金额为6416973元。综上，涉案工程总价款即龙灏置业应付款为27763748.88元，扣除已付款14362746.7元，再扣除已履行房屋抵款金额6416973元，龙灏置业尚欠工程款为6984029.18元。3、双方签署的《协议书》实际变更了《建设工程施工合同》约定的付款方式，龙灏置业以26套商品房及3个车库折抵工程进度款。由于龙灏置业长期不能按约定支付工程进度款，工程陷入停滞，为推进工程建设进度，解决工程欠款问题，盛泰腾达建筑公司与龙灏置业协商签订了《协议书》，对截止签订协议时的欠款数额进行了确认，经结算，双方认可的截止签订协议时的欠款数额为26963758.7元，即《协议书》将付款方式变更为签订协议时龙灏置业应付工程进度款26963758.7元，龙灏置业无法以现金付款，就以价值10019012.00元的26套商品房及3个车库的价值折抵工程进度款，但仍然欠款2582000元不能支付，盛泰腾达建筑公司为支持龙灏置业的工作，承诺在龙灏置业仍然欠款的情况下完成剩余工程。因此，以26套商品房及3个车库折抵工程款已经履行完毕，只是龙灏置业协助办理不动产证的附属义务未履行，一审判决认定盛泰腾达建筑公司起诉的“9套房屋及3个车库为未履行的部分”，属于事实认定错误。4、退一步讲，即使涉案工程不能按照《建设工程施工合同》确定的固定价款27763748.88元确定最终竣工结算价款，也可以依据《协议书》确定工程的结算值为26963758.7元，这也远远大于已经支付的工程款和房屋折抵款总和，《协议书》也应当全部继续履行。《协议书》第一条约定“双方认可的现工程结算值为26963758.7元，如果工程量另有变化，据实结算”，附条约定“山东三阳项目管理有限公司出具的结算书，乙方按结算书内容完成本结算书内增加的工程量”，从这两条约定可以看出，山东三阳项目管理有限公司出具的结算书认定的结算值为26963758.7元，并且对签订协议以后的工程量也进行了结算，盛泰腾达建筑公司按照结算书完成增加的工程量，龙灏置业虽然在一审中未提交该结算书，但也未提交工程量有变化的证据，依据《协议书》条款完全可以认定结算书中对涉案工程的结算值为26963758.7元，这也远远大于已经支付的工程款和房屋折抵款总和。综上可以认定，无论以固定总价27763748.88元计算龙灏置业的应付款，还是以签订协议时的结算值29637587元计算龙灏置业的应付款，均可以得出龙灏置业的应付款远远大于盛泰腾达建筑公司已支付的工程款和房屋折抵款的总和，抵款协议应当继续履行，一审判决认定“双方的工程款需要最终结算，根据结算结果确定是否继续履行该协议”属明显的事实认定错误，直接导致作出错误判决。二、一审判决严重违反法定程序。一审判决认定“协议在履行了部分以后，是否应全部履行完毕，应以确定被告应付的工程款为前提，若被告的应付款大于被告已经支付的工程款和已经履行的房屋折抵款总和，则协议应继续履行；如被告的应付款小于被告已经支付的工程款和已经履行的房屋折抵款总和，则协议不应继续履行。本案被告应付工程款并未最终确定。”一审判决认为盛泰腾达建筑公司与龙灏置业就最终结算价款存在争议，最终竣工结算价款的确定对本案起关键性作用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十四条规定：“当事人对工程造价、质量、修复费等专门性的问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明”。一审法院既然认为盛泰腾达建筑公司与龙灏置业就最终结算价款存在争议，而且最终竣工结算价款的确定对本案起关键性作用，需要鉴定，就应当依据本条规定向盛泰腾达建筑公司释明，一审法院未予释明，并且依据该争议问题作出不利于盛泰腾达建筑公司的判决，严重违反了法定程序。三、一审判决未认定保全费5000元如何分摊。盛泰腾达建筑公司向一审法院支付保全费5000元，在起诉状中明确要求保全费由龙灏置业承担，而一审法院在判决中未提及保全费的分摊，使盛泰腾达建筑公司不能确定保全费5000元由哪方承担，属于明显的漏判，应予纠正。综上，请求二审法院支持盛泰腾达建筑公司上诉请求。龙灏置业答辩称，双方签订的《建设工程施工合同》、《协议书》所约定价款不是最终的竣工结算价款，协议书第一条约定的“如果工程量另有变化，据实结算”、第八条“附山东三阳项目管理有限公司出具的结算书，乙方按结算书内容完成本结算书内增加的工程量”以及盛泰腾达建筑公司一审庭审时自认的并未完工的事实、上诉状中亦认为应当进行鉴定释明的观点足以证明。一审法院认定应当根据结算结果确定是否应当继续履行协议，既尊重了本案客观事实，又兼顾了公平原则，并无不当。本案盛泰腾达建筑公司提起的是确认、交付之诉，并非建设工程施工合同纠纷，故在本案中一审法院无需对盛泰腾达建筑公司进行工程价款鉴定的释明，假如释明进行鉴定，反而超出了盛泰腾达建筑公司一审诉讼请求，显然不妥。一审并没有违反法定程序。本案诉争的是不动产，没有灭失、转移、隐匿的风险，没有采取保全措施的必要，保全费应当由盛泰腾达建筑公司自行负担，一审法院虽未作分摊但并不必然影响到裁决结果。综上，一审法院认定事实清楚、程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。盛泰腾达建筑公司向一审法院起诉请求：1.依法认定原被告双方于2013年10月24日签订的以房屋抵工程款的《协议书》有效；2.被告协助原告将抵押房屋9套及附属物储藏室9个，车库3个（明细见附件）不动产权证书登记在原告下；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院查明，2011年10月1日双方签订《建设工程施工协议》，原告承建被告开发的汶上龙灏世家C座、D座+D1座施工工程，协议约定总价款是27763748.88元。截止2013年10月24日，被告已支付工程款14362746.70元，根据2013年10月24日原被告双方签署的《协议书》，被告以龙灏世家26套商品房、3个车库出售给原告，用以抵扣上述合同工程内容的部分工程款10019012.00元，该《协议书》没有履行完毕，被告实际为原告办理了17套商品房的购房手续，剩余9套商品房及3个车库被告未办理购房手续。2013年10月24日原被告双方签署《协议书》，协议书约定，双方认可的现工程结算值为26963758.70元，甲方累计共向乙方拨付工程款14362746.70元，如果工程量另有变化，据实结算。依据施工合同，被告现以龙灏世家26套商品房、3个车库出售给原告，用以抵扣上述合同工程内容的部分工程款10019012.00元。协议书签订后，被告为原告办理了17套商品房的购房手续，剩余9套商品房及3个车库被告未办理购房手续。关于被告未办理协议剩余房产购房手续的原因，被告主张原告并未全部完成施工，双方认可的现工程结算值为26963758.70元，是根据总合同确定的价格，并非截止到签订协议时原告方的实际应得价款，原告实际完成的工程价款应该是19567881.73元。原告庭审陈述时表示在签订协议的时候工程并未全部完工，所以在第一条就约定了如果工程量另有变化，据实结算，原告主张在签订协议的时候双方认可的工程价值已达到26963758.7元，被告至今仍然欠原告工程款300多万元，原告将另行起诉。另查明，2019年4月11日，原告公司名称由济宁市腾达建筑工程有限公司变更为山东盛泰腾达建筑工程股份有限公司。一审法院认为，2013年10月24日原被告双方签署《协议书》，内容是被告将26套商品房3个车库出售给原告，用以抵扣部分工程款10019012.00元，该行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人真实意思表示，为有效协议。但是该协议并非是真的出售房屋，其实是被告以房抵债，因此，该协议在履行了部分以后，是否应全部履行完毕，应以确定被告应付的工程款为前提。若被告的应付款大于被告已经支付的工程款和已经履行的房屋折抵款总和，则协议应继续履行；如被告的应付款小于被告已经支付的工程款和已经履行的房屋折抵款总和，则协议不应继续履行。虽然协议书第一条约定了“双方现认可的工程结算值为26963758.7元”，但协议书第一条同时约定“如果工程量另有变化，据实结算”。因此，该26963758.7元并非建设施工合同最终的竣工结算价款。同时庭审中原告亦称签订协议时，原告并未完工，因此，本案的被告应付工程款并未最终确定，在此情况下，不宜判令被告继续履行《协议书》。双方的工程量需要最终结算，根据结算结果确定是否应继续履行该协议。综上所述，本院认为，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告山东盛泰腾达建筑工程股份有限公司与被告济宁龙灏置业有限公司于2013年10月24日签订的《协议书》有效；二、驳回原告山东盛泰腾达建筑工程股份有限公司的其他诉讼请求。二审中，盛泰腾达建筑公司提交如下证据：证据一、汶上县龙灏世家c、d、d1座工程变更结算书。证明涉案工程变更部分，经双方结算折合到每平米减少37.06元。依据建设工程施工合同，每平米单价为1236元，减去37.06元，工程竣工结算单价为1198.94元。工程总面积为22462.58平方米，据此可以得出最终结算价款为26931285.67元。这个数据与双方签署的抵房协议书一致。抵房协议明确约定了上诉人应当按照结算书的内容完成本结算书内的工程量，之后上诉人又继续施工，完成了结算书内的工程量，因此变更结算书对本工程所有进行结算，可以得出最终结算价款为26931285.67元。原判决认定双方未最终结算，属于认定事实错误。证据二、2020年10月17日录制的视频录像一份。证明：上诉人实际占有涉案房屋。可以用被上诉人交付的钥匙打开所有房屋，所有房屋处于空置状态，被上诉人出具的认购协议书是虚假的。证据三、被上诉人交付给上诉人的涉案九套房屋的钥匙各一套。证明：上诉人已经实际占有涉案房屋。证据四、房屋出售委托协议一份。证明：上诉人将涉案房屋委托给中介公司出售，上诉人已经实际占有使用涉案房屋。证据五、房屋看护协议一份，证明上诉人将涉案房屋委托给张先伟看护，上诉人实际占有使用涉案房屋。证据六、售房合同书一份，证明：涉案d座2单元7层西户上诉人于2015年1月5日出售给贾全有、贾维文，该二人已经占有使用多年。因被上诉人不配合，至今未办理过户。被上诉人提交的认购协议书是虚假的。龙灏置业质证认为：对于证据一，该变更结算书加盖被上诉人公章的真实性无异议。对上诉人的证明目的有异议，该结算书并不是上诉人与被上诉人最终的竣工结算意见。上诉人陈述最终工程计算价款是26931285.67元，而在一审庭审时上诉人认为的结算数额是26963758.7元。可以看出双方并未就上诉人实际完成的工程量进行结算。对证据二有异议，从视频无法确定就是案涉九套房屋。对于证据三，无法确定是案涉房屋中的钥匙，不能证明上诉人实际占有涉案房屋。对于证据四、五、六，真实性有异议，被上诉人对上述证据均不知情，也不予认可。上述证据不能证明上诉人占有房屋的事实。济宁龙灏置业有限公司在二审中提交案涉房屋认购协议书9份及房款收据，以及相应的业主入住通知单装修保证金、物业费收据。证明：案涉9套房屋及储藏室、车库已经出售给案外人且已经交付。盛泰腾达建筑公司对以上证据质证认为，一、以上证据属于被上诉人逾期提供证据，依据民诉法解释第102条规定，本证据应当不予采纳。二、对以上证据的真实性有异议。签订商品房买卖合同应当采用济宁市商品房预销售系统进行网上签订，下载打印合同。被上诉人提交的认购协议书具有随意性，无法确定买受人的真实身份，也未提交实际的转账记录，仅有被上诉人一方开具的收据，不能证实合同已经实际履行。被上诉人提供虚假证据意图影响本案判决和执行，将按法律规定承担法律责任。三，从被上诉人提交的签约日期来看，最早的签约日期在2017年10月9日，而上诉人与被上诉人签订抵房协议2013年10月24日，抵房协议在前，且被上诉人向上诉人交付了房屋，上诉人也实际占有使用房屋，上诉人取得该房屋的所有权。被上诉人应当协助上诉人办理涉案房屋的不动产证。经审查，涉案的九套房屋之中的d座2单元702户，本院于2020年12月22日现场查看，该房现为案外人贾维文居住，贾维文提交其与盛泰腾达建筑公司于2015年1月5日签订的合同书及龙灏公司向其出具的收款收据。龙灏公司在二审中提交d座2单元702户房屋认购协议书及房款收据、业主入住通知单装修保证金、物业费收据，证明其于2017年10月6日将该房屋出售于案外人李培汉，该证据与本院查明的该房屋已由贾维文居住不符，对于龙灏公司提交的其已将涉案房屋另行出售的证据，本院不予认定。二审中盛泰腾达建筑公司提交汶房注字第（2013）0035号商品房预（销）售许可证，证明2013年12月6日济宁龙灏置业有限公司取得路通花园南、105国道以西、工业三路北、汶上开发区以东、龙灏世家C#、D#、D1#楼商品房预（销）售许可证，批准以上所列172套商品房屋公开预销售。二审审理查明的其它事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题是，原审法院驳回上诉人请求办理9套商品房及车库的诉讼请求是否有法律依据。经审查，2011年10月1日，龙灏置业与盛泰腾达公司签订《建设工程施工协议》，由盛泰腾达公司承建龙灏置业开发的汶上龙灏世家C座、D座+D1座施工工程，协议约定总价款为27763748.88元。2013年10月24日，龙灏置业（甲方）与盛泰腾达公司（乙方）签订一份《协议书》，协议内容为，甲乙双方于2011年10月签订了《汶上龙灏世家C座、D座+D1座建设工程施工合同》，依据施工合同双方就以房屋抵扣工程款事项达成如下协议：一、工程款拨付情况：施工合同原价款为27763748.88元，双方认可的现工程结算值26963758.70元，甲方累计共向乙方拨付工程款14362746.70元，如果工程量另有变化据实结算，乙方保证不拖欠人工费及材料款，不出现上访。二、抵款房屋基本情况及抵款金额、方式：1、依据施工合同甲方现以汶上龙灏世家26套商品房、3个车库出售给乙方，价款用以抵扣上述合同工程内容的部分工程款10019012元。2、工程竣工验收后，乙方如果要求再以房屋抵扣工程款，甲方应积极协助乙方办理以房屋抵工程款手续，房屋价格及甲乙双方应尽的义务同样执行本合同。3、双方协商同意甲方以汶上龙灏世家如下房屋抵乙方施工进度款：。(内容为26套房屋及附属物储藏室9个，车库3个的具体位置、面积、价格）。3、抵扣方式：(1)甲方将上述商品房交予乙方后，乙方向甲方出具该工程的工程款收款收据(分户)，发票待房屋销售后另行出具(分户)，原收据退回；甲方向乙方出具购房款收款收据(分户)。(2)甲方将上述商品房交予乙方后，该商品房产权属于乙方所有。乙方有权向社会销售，待乙方确定购房人后双方更换购房款收款收据，单方应按乙方指定购房人出具销售合问及销售不动产发票，协助乙方指定购房人办理房屋及国家和当地政府规定的土地确权手续，税费按社会自然人购房者同样办理及缴纳。三、商品房交接本协议签订后1日内，甲方将上述商品房交予乙方，双方签署房屋交接清单社会销售。四、双方权利义务约定，房屋交予乙方后，甲方不得再次销售该房屋。甲方有义务为乙方指定人员办理该房屋的销售合同及发票，并有义务协助乙方指定购房人办理房屋艰国家和当地政府规定的土地的确权手续。以上约定的建筑面积与最终有关部门测绘报告记载的建筑面积不符，超出或不足的面积按照本合同约定的单价，由甲方及乙方指定购房人双方进行结算，多退少补。5、甲方保证该抵款房屋各项手续办理完毕，属于可以正常销售的商品房。由于甲方原因导致乙方指定购房人无法办理房屋及国家和当地政府规定的土地确权手续的，乙方指定购房人有权直接追究甲方的责任。五、违约责任1、甲方不得再次销售该房屋，否者，其房屋销售合同无效，乙方有权取得该房屋所有权并有权向甲方要求支付双倍的购房款。2、乙方指定购房人直接向乙方交纳购房款，甲方协助办理销售合同及发票、房屋及国家和当地政府规定的土地确权手续相关事宜，由于甲方原因导致乙方指定购房人无法办理相关手续的，乙方有权取得该房屋所有权并要求甲方支付抵扣的工程款，并承担其他违约责任。六、本合同针对以房屋抵扣工程款事宜，工程中的其他事项仍执行施工合同。附：山东三阳项目管理有限公司出具的结算书，乙方按结算书内容完成本结算书内增加的工程量。龙灏置业与盛泰腾达公司均在协议书上加盖公章。以上协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效协议，双方均应按协议约定来履行各自的义务。以上协议签订后，2013年11月9日，龙灏公司依据协议约定，向盛泰腾达公司分别出具协议书中约定的26套房屋及3个车库的收款收据。至起诉之日，龙灏公司尚有房屋9套、储藏室9个、车库3个未办理不动产权证书登记手续。2015年1月5日，腾达公司将涉案的D座2单元702室（现编号为D座1单元702室）房屋出售于案外人贾全友、贾维文，现贾维文在该房屋居住。二审中查明，2013年9月山东三阳项目管理有限公司出具汶上县龙灏世家c、d、d1座工程变更结算书，2013年10月24日盛泰腾达公司与龙灏置业均在工程变更结算书上加盖公章并签字。盛泰腾达公司与龙灏置业于2013年10月24日签订的《协议书》中明确约定双方认可的现工程结算值为26963758.70元。龙灏置业以龙灏世家26套商品房、3个车库出售给盛泰腾达公司，用以抵扣工程款10019012.00元，龙灏置业依据《协议书》的约定，为盛泰腾达建筑公司办理了17套商品房的购房手续，剩余9套商品房及3个车库未办理购房手续。盛泰腾达建筑公司上诉主张，龙灏置业协助将抵款房屋9套及附属物储藏室9个、车库3个不动产权证书登记在盛泰腾达建筑公司名下。对于该上诉主张，本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条房地产转让，是指房地产权利人通过买卖、赠与或者其他合法方式将其房地产转移给他人的行为。《城市房地产转让管理规定》第三条本规定所称房地产转让，是指房地产权利人通过买卖、赠与或者其他合法方式将其房地产转移给他人的行为。前款所称其他合法方式，主要包括下列行为：（一）以房地产作价入股、与他人成立企业法人，房地产权属发生变更的；（二）一方提供土地使用权，另一方或者多方提供资金，合资、合作开发经营房地产，而使房地产权属发生变更的；（三）因企业被收购、兼并或合并，房地产权属随之转移的；（四）以房地产抵债的；（五）法律、法规规定的其他情形。在本案中，双方于2013年10月24日签订的《协议书》，系以房抵债协议，双方在协议中明确约定以涉案房屋抵盛泰腾达公司部分工程款，并明确约定了具体的楼号、房号、面积、价格，该约定是双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。济宁龙灏置业有限公司于2013年12月6日取得龙灏世家C#、D#、D1#楼商品房预（销）售许可证，涉案房屋为龙灏世家C#、D#楼中的房屋。在本案中，双方在协议中约定，龙灏置业不得再次销售该房屋，否则，其房屋销售合同无效。涉案房屋没有办理不动产登记，作为受让人的盛泰腾达公司享有抵债标的物的登记请求权和物的交付请求权。现盛泰腾达公司请求继续履行以房抵债协议，在二审中盛泰腾达公司提交龙灏置业向其交付的涉案九套房屋的钥匙，结合盛泰腾达公司提交的涉案九套房屋的现状视频，以及涉案房屋之中的D座2单元702室（现编号为D座1单元702室）已由腾达公司于2015年1月5日出售于案外人贾全友、贾维文，现贾维文在该房屋居住的事实，其请求龙灏置业协助办理涉案房屋9套及附属物储藏室9个、车库3个不动产权证书登记手续，该请求事实清楚，证据充分，应予以支持。原审法院以双方的工程量需要最终结算，根据结算结果确定是否应继续履行该协议，该认定有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人山东盛泰腾达建筑工程股份有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销汶上县人民法院（2020）鲁0830民初1181号民事判决第二项；二、维持汶上县人民法院（2020）鲁0830民初1181号民事判决第一项；三、被上诉人济宁龙灏置业有限公司于本判决生效后十日内向上诉人山东盛泰腾达建筑工程股份有限公司交付涉案九套房屋[1、龙灏世家C座2单元10层西户及19号储藏室；2、龙灏世家D座2单元2层东户及6号储藏室；3、龙灏世家D座2单元6层东户(现编号为D座1单元6层东户)及8号储藏室；4、龙灏世家D座2单元6层西户(现编号为D座1单元6层西户)及17号储藏室；5、龙灏世家D座2单元7层东户(现编号为D座1单元7层东户)及9号储藏室；6、龙灏世家D座2单元7层西户(现编号为D座1单元7层西户)及20号储藏室；7、龙灏世家D座3单元11层东户(现编号为D座2单元11层东户)及10号储藏室；8、龙灏世家D座4单元11层东户(现编号为D座3单元11层东户)及7号储藏室；9、龙灏世家D座4单元11层西户(现编号为D座3单11层西户)、及3个车库（52#、58#、73#车库）]，并协助办理不动产权证书登记手续。一审案件受理费17808元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费35616元，均由被上诉人济宁龙灏置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二一年二月二日法官助理王鹏书记员翟梦若