湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终4045号上诉人（原审原告、反诉被告）:岳阳高大房地产开发有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区南湖游路**向阳水岸**。法定代表人：向礼光，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐明凰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈国芳，湖南湘行律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：许文，男，1975年9月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：曹国强，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳新业房地产开发有限公司，住所地，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区洞庭大道**缤纷年华**411iv>法定代表人：许文，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姚小波，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。上诉人岳阳高大房地产开发有限公司（以下简称高大公司）、许文因与被上诉人岳阳新业房地产开发有限公司（以下简称新业公司）股权转让合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高大公司的委托诉讼代理人陈国芳，上诉人许文的委托诉讼代理人曹国强，被上诉人新业公司的委托诉讼代理人姚小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高大公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第三项和第四项；2.依法改判驳回许文的全部诉讼请求；3.依法改判许文向高大公司支付500万元违约金；4.依法改判新业公司对许文的2,250万元股权转让款和500万元违约金承担连带清偿责任。事实与理由:一、一审判决事实认定错误且前后矛盾，导致判决结果错误。(一)一审判决认定《股权及合同权益转让协议书》第二条，即垫资协议项下B1地块的权益转让，属于权利及义务的概括性转让，应当征得合同相对人岳阳市土地储备中心的同意”“高大公司不能合理说明合同权益的实质内容，许文的合同目的无法实现，应当承担不利的法律后果，故许文要求解除《股权及合同权益转让协议书》第二条约定的内容，于法有据，予以支持”，该事实认定与客观事实不符，明显错误。1.《股权及合同权益转让协议书》第二条约定的内容是高大公司将B1地块已完成的工作量所对应的权益在内的相关权益作价1,600万元整体转让给许文，约定的是合同权益的转让，而非一审判决所认定的合同权利及义务概括性转让；2.高大公司盖章确认的向政府或国土管理部门出具的B1地块权益已经转让给许文及新业公司的专项报告中明确的是垫资协议项下B1地块的权益转让，而非垫资协议项下的权利义务转让；3.没有任何证据表明许文及新业公司在受让B1地块权益的同时及之后，实际承继了垫资协议项下的任何义务。(二)一审判决认定《股权及合同权益转让协议书》及《补充协议书》合法有效，又认定《股权及合同权益转让协议书》第二条属于权利及义务的概括性转让，应当征得合同相对人岳阳市土地储备中心的同意，其逻辑混乱、前后矛盾。1.既然认定《股权及合同权益转让协议书》合法有效，那么其形式及协议条款内容应符合法律相关规定;2.既然认定《股权及合同权益转让协议书》第二条约定为权利及义务的概括性转让，且未征得合同相对人岳阳市土地储备中心的同意，依据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》的规定，该条款应依法无效；3.既然一审判决认定《股权及合同权益转让协议书》第二条约定的内容违法无效，一审法院理应判决该条款无效。而事实上一审判决却是予以解除，认定事实前后矛盾、判决结果与查明认定事实之间逻辑混乱。(三)一审判决以高大公司不能说明合同权益的实质内容，许文的合同目的无法实现为由，判决解除错误。1.《股权及合同权益转让协议书》第二条约定中关于转让B1地块权益所包括的内容已经非常明确具体，一审判决未予认可错误。2.《股权及合同权益转让协议书》签订并已实际履行，许文称合同目的无法实现，一审判决以此为由判决解除错误；(四)一审判决认定高大公司主张的逾期付款违约金500万元，许文逾期付款，构成违约，应当支付违约金，但双方约定的违约金过高，依法调整为按照年利率7.8%支付资金占用利息”没有事实依据。1.现行法律和相关司法解释均明确规定，只有在当事人以违约金约定过高为由提出请求调减时，人民法院才可以根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决；2.一审法院审理期间，许文未提出约定的违约金过高的抗辩，在该约定不损害国家利益和社会公共利益的情况下，应当尊重当事人的意思自治。(五)一审判决认为“新业公司不是股权转让的相对人，高大公司要求其承担法律责任，没有法律依据，不予支持”，与案件客观事实不符。1.许文和新业公司为《股权及合同权益转让协议书》的共同当事人，应依法共同承担《股权及合同权益转让协议书》所约定的乙方义务；2.《股权及合同权益转让协议书》签订及其后履行的客观事实充分表明新业公司已实际享有了该协议约定的相关权益，根据权利义务一致性原则，新业公司依法应承担协议所约定的相关义务。二、一审判决解除《股权及合同权益转让协议书》第二条，属法律适用错误。(一)许文在反诉状中及一审审理期间，一直未明确要求解除《股权及合同权益转让协议书》第二条的法律依据，庭审终结时许文仍未明确，合议庭亦未予以释明；(二)《股权及合同权益转让协议书》第二条约定的义务时并不存在合同法94条规定所列举的情形，同时许文在一审审理期间也没有举证证明，一审判决据此认定没有事实依据。三、依据《中华人民共和国民法典》第564条规定，许文于2020年6月2日反诉请求解除合同已经超过法律规定的诉讼时效。许文辩称，一、许文与高大公司所签《股权及合同权益转让协议书》第二条约定的内容并不只是合同权益转让，而是合同权利义务的概括转让，高大公司在原审二审上诉状中已明确认可《股权及合同权益转让协议书》第二条是合同权利义务的概括转让，根据禁止反言的原则，对高大公司现在所提《股权及合同权益转让协议书》第二条只是合同权益转让的主张，不应予以支持。二、许文的合同目的无法实现的事实十分清楚，双方所签《股权及合同权益转让协议书》第二条应当依法予以解除。高大公司将垫资协议项下B1地块的权利义务转让给许文，并未经过岳阳市土地储备中心的同意，至今岳阳市土地储备中心也未认可许文为垫资协议项下B1地块权利义务的承受人，也没有确认新业公司基于垫资协议取得了B1地块的开发权，岳阳市土地储备中心现在认可的B1地块的垫资主体仍然为高大公司,高大公司主张的许文受让了B1地块垫资权益的事实根本不能成立。许文的合同目的无法实现，协议依法就应当予以解除。三、一审法院判决支持高大公司的违约利息主张错误。《股权及合同权益转让协议书》第一条约定，在B2地块上的房地产开发项目主体结构封顶后7个日历天数内，许文向高大公司支付余款680万元。也就是说在此之前，许文仅应支付高大公司股权及合同权益转让款5604万元，许文已支付高大公司包含B1地块款项1600万元在内的合计5634万元的款项，而B1地块的垫资权益一直没有转让给许文，许文依法享有同时履行抗辩权，许文事实上并未违反款项支付的约定，并没有任何违约行为，一审法院判决许文向高大公司支付股权转让款2250万元及违约利息错误。四、《中华人民共和国民法典》实行前的法律事实，引起的民事纠纷案件，适用当时的法律司法解释的规定，案涉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实行前，应适用当时的法律。新业公司辩称，1.新业公司在股东的股权转让协议中既不是受益方，又不是股权受让方，高大公司要求新业公司承担连带责任的没有法律依据；2.连带责任的承担须有法律明文规定或者当事人明确约定,新业公司不论是与高大公司，还是与许文之间均不存在债的关系；3.新业公司最后取得B1地块开发权是基于政府调规协议出让，而不是依据高大公司与政府的收储协议，和高大公司与许文的股权转让协议及其协议内容没有任何法律关系。许文上诉请求：1.撤销一审判决许文支付高大公司利息部分的判决内容，改判许文不承担判决生效前的利息(计算至2019年10月1日为633，750元)；2.撤销一审判决未判决高大公司支付许文利息部分的判决内容，改判高大公司支付许文资金占用利息1，521，534.24元(按年利率7.8%自2018年1月5日计算至2020年7月1日)；3.判令高大公司承担二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决许文承担违约利息错误。许文是基于对高大公司享有的同时履行抗辩权而未支付后面的款项650万元，许文并没有违约行为。二、一审判决未支持许文的利息主张错误。一审法院判决解除案涉《股权及合同权益转让协议书》第二条，即垫资协议项下B1地块的权益转让内容，由高大公司返还许文权益转让款1600万元，而根据《股权及合同权益转让协议书》第一条约定及补充协议约定，于股权登记至许文或许文指定的第三方名下后三个日历天数之前许文仅应支付高大公司2884万元，在2019年5月1日前许文向高大公司再支付2720万元，合计5604万元，而至2018年1月5日，许文向高大公司支付了包含权益转让款1600万元在内的4484万元，至2019年4月12日，许文合计已向高大公司支付5634万元，至一审法院判决确认的2019年7月1日抵消许文1600万元之日止，许文也超额支付了30万元。从2019年7月1日双方抵消1600万元权益转让款之前，高大公司是占用了许文款项，高大公司应按年利率7.8%向许文支付自2018年1月5日至2020年7月1日止的资金占用利息。高大公司辩称，1.许文未按约定及时足额支付股权转让款，已经构成违约，高大公司起诉请求支付股权转让款2250元及违约金500万元，许文没有在法院审理期间提出违约金过高的抗辩，一审判决以违约金过高为由进行调减错误。2.许文主张1600万元应支付利息没有事实依据。3.一审判决解除合同但该判决书未生效，案涉合同依然存续，法律事实已持续到《中华人民共和国民法典》实行后，应适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。新业公司辩称，同意许文的上诉理由。高大公司向一审法院起诉请求：1.许文支付股权转让款2250万元；2.许文支付违约金500万元；3.新业公司对上述债务承担连带清偿责任；4.由许文、新业公司承担案件所有费用。许文向一审法院反诉请求：1.解除高大公司与许文于2017年11月20日签订的《股权及合同权益转让协议书》第二条，即垫资协议项下B1地块的权益转让内容部分；2.判令高大公司退回许文支付的B1地块权益转让款1600万元及利息（按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率从高大公司收取之日计算至全部返还之日）；3.由高大公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：一、2011年5月26日，高大公司与岳阳市土地储备中心签订《向阳水岸一期住宅区附近改造项目前期开发垫资协议》，约定由高大公司对位于岳阳市南湖游路北侧、市城管局家属楼南侧所涉土地面积约28.56亩的项目地块垫资，初步预计垫资金额为2600万元。土地储备中心可以根据项目拆迁腾地的资金实际需要，要求高大公司追加垫资。垫资款由土地储备中心负责管理，专项用于支付该宗土地上集体土地报批、征收及国有土地收回、拆迁补偿、拆迁安置和制图、评估、规划定点以及前期开发等费用。在进入土地使用权正式出让程序后，高大公司可参与竞买，其权利义务与其他竞买人同等。之后，高大公司便按该协议约定履行其相关垫资义务。2016年6月21日,岳阳新业房地产开发有限公司成立,注册资本为1000万元。二、2017年11月20日，高大公司（甲方）与许文（乙方）签订《股权及合同权益转让协议书》，协议首部载明原告于2008年下半年就向阳水岸周边旧城改造项目开始准备工作。2011年5月26日，高大公司与岳阳市土地储备中心签订垫资协议，高大公司以垫资的形式，参与向阳水岸周边旧城改造项目土地的一级开发，涉及拟出让的土地三宗，规划编号分别为Ａ地块、Ｂ1地块和Ｂ2地块。2016年6月21日，新业公司依法成立，至同年7月25日，高大公司持有新业公司40%的股权（以下称标的股权），许文持有新业公司60%的股权。2016年8月9日，高大公司与许文签订《合作协议书》，合意开展股权合作，以新业公司名义受让Ｂ2地块的国有建设用地使用权，并于Ｂ2地块实施向阳水岸周边旧城改造项目内的房地产项目开发，双方还约定以新业公司名义优先合作开发Ａ地块和Ｂ1地块。2016年8月10日，新业公司与岳阳市国土资源局就Ｂ2地块订立《国有建设用地使用权出让合同》，新业公司以7210万元的对价受让Ｂ2地块使用权。为足额支付土地出让金，双方按出资比例投入合作资金，其中高大公司投入2884万元，许文投入4326万元。双方根据客观情势，拟解除上述合作协议书，终止Ｂ2地块的股权合作，改由高大公司独立开发Ａ地块，许文独立开发Ｂ1和Ｂ2地块。合同第一条约定，双方确认并同意解除合作协议书，高大公司将标的股份转让予许文或许文指定的第三方，由许文单独持有或者与该第三方合并持有新业公司100%股权，以新业公司的名义独立开发Ｂ2地块。标的股权的转让款由高大公司实际支付的Ｂ2地块土地出让金2884万元及该地块高大公司预期可得销售利润3400万元两部分组成，合计6284万元。双方约定在本协议订立当日由许文向高大公司支付1000万元，在标的股权实际交割予许文或许文指定的第三方（工商登记机关实际登记）名下后3个日历天数内支付1884万元，在许文取得Ｂ2地块商品房预售许可证后30天内向高大公司支付2720万元股权转让款；Ｂ2地块上的房地产开发项目主体结构封顶后7日内，许文向高大公司支付680万元股权转让款。合同第二条约定，基于Ｂ1地块为就地安置的专项开发项目，乙方已完成Ｂ1地块征迁垫资的大部分工作量，乙方确认《垫资协议》项下甲方为Ｂ1地块垫付的（未获政府补偿的）相关费用、所垫付费用的利息支出及所耗费的人力成本累计为1600万元。高大公司将Ｂ1地块已完成工作量所对应的权益在内的相关全部权益作价1600万元整体转让给许文，许文应于标的股权登记于许文或许文指定的第三方后15个日历天数内一次性付清，高大公司应在协议签订当日向许文移交所有与Ｂ1地块权益相关的法律文件和资料，以及由高大公司盖章确认的向政府或国土管理部门出具的Ｂ1地块权益已经转让予许文的专项报告（该报告由许文起草，高大公司盖章确认），此后由许文负责履行Ｂ1地块后续的征迁垫资义务并承担与此相关的费用，及协助相关政府主管部门处理Ｂ1地块的遗留问题等。双方还约定违约方向守约方支付违约金500万元；并对双方权利义务作了约定。关于1600万元转让的具体内容，高大公司主张是其为Ｂ1地块投入的但未获政府补偿的费用及利息（不是一定能获得政府补偿），不包括垫资款，许文的委托代理人称不清楚是什么权益。三、2017年11月28日，高大公司将其在新业公司的股权过户至岳阳远鹏置业有限公司名下。2017年12月1日，高大公司分别向岳阳市旧城改造工作办公室、岳阳市土地储备中心及岳阳楼区人民政府向阳水岸周边旧城改造项目建设协调工作领导小组去函，告知高大公司已将Ｂ1地块权益已全部移交给新业公司，垫资主体已经变更。被告许文在上述函件下方注明“此文由新业公司拟稿，已收三份。”四、许文于2019年1月25日取得Ｂ2地块商品房预售许可证。2019年2月25日，许文与高大公司签订补充协议，对转让协议书第1.3.3款约定的2720万元股权转让款的支付进行了调整：2019年2月28日前许文向高大公司支付200万元，3月15日前支付400万元，3月29日前支付720万元，5月1日前支付400万元。五、自《股权及合同权益转让协议书》签订之日起，许文分别于2017年11月20日付给高大公司1000万元，2017年11月29日付给高大公司900万元，12月4日付984万元，12月25日付800万元，2018年1月5日800万元，2019年2月28日付200万元，3月15日付400万元，3月29日付300万元，4月12日付400万元。高大公司自认许文在签订补充协议后支付了1150万元，之后许文未再付款。即，许文已支付Ｂ1地块垫资权益转让款1600万元，新业公司股权转让款4034万元。六、Ｂ2地块上的房地产项目（南湖.领域）在2019年6月中下旬便挂出“荣耀封顶”的标语，许文陈述只是为促销打出的标语，项目实际封顶时间为2019年9月。七、2020年4月7日，本院向岳阳市土地储备中心去函，要求岳阳市土地储备中心对是否同意高大公司概括转让垫资协议项下Ｂ1地块的权利和义务，作出明确意思表示。岳阳市土地储备中心复函，根据市旧改项目垫资规定，变更垫资主体需报请市人民政府和市旧城改办依程序重新审批后确定。目前，高大公司仍为垫资主体。2020年8月21日，为查清事实，一审法院向岳阳市土地储备中心去函，询问是否同意由新业公司受让案涉Ｂ1地块的垫资权益，Ｂ1地块出让给新业公司时是否抵扣了高大公司基于垫资协议取得的垫资权益等，并要求5日内复函，但岳阳市土地储备中心至今未复函。新业公司称会与政府相关部门签订案涉Ｂ1地块的土地使用权出让合同，但至2020年8月13日止，还未签订合同。2018年8月6日，岳阳市岳阳楼区人民政府为消除安全隐患，先行委托新业公司对Ｂ1地块施工，至2020年7月21日，Ｂ1地块上建筑物已临界封顶。八、2019年7月2日，岳阳市城区土地储备与出让委员会召开了2019年第一次会议，并形成了《会议纪要》，记载：18号宗地（向阳水岸周边地段旧改项目Ｂ1地块协议出让）位于岳阳楼区××街道××路××路交汇处西北角，因该宗地面积较小，不具备单独建设条件，须与Ｂ2地块统一规划，且人行、车行与地下车库入口共用，物业共管，绿地共享，地下车位互，地下车位互通并满足相关规范配建要求与Ｂ2地块协调一致，并按Ｂ2地块同一标准协调处理好日照影响问题。会议研究同意：根据市政府《关于向阳水岸周边旧城改造项目Ｂ地块安置房建设等问题的会议纪要》（岳府阅【2019】2号），采取协议出让方式供地。协议出让受让人为一期已出让土地受让人岳阳新业房地产开发有限公司，协议出让价格为3500万元。【按此价格出让该项目将亏损约3900万元（以最终审核数据为准），在市级其他土地出让收入中统筹消化】。一审法院认为，关于反诉：一、关于反诉是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。……”许文提起的反诉符合该规定，依法合并审理，高大公司关于许文反诉不成立的辩解意见，不予支持。二、关于许文请求解除与高大公司签订的《股权及合同权益转让协议书》第二条，即垫资协议项下B1地块的权益转让内容。许文称因岳阳市土地储备中心认定的垫资主体仍为高大公司，致使合同目的无法实现，故请求解除该项协议。高大公司称约定转让的系B1地块的垫资权益，故不需要变更垫资主体。本案中，双方在合同中不仅约定将《垫资协议》项下B1地块的垫资权益转让给许文，还约定了B1地块垫资权益转让后由许文负责履行B1地块后续的征迁垫资义务并承担与此相关的费用，及协助相关政府主管部门处理B1地块的遗留问题，即双方转让的不仅是权益还有义务，属于权利及义务的概括性转让，应当征得合同相对人岳阳市土地储备中心的同意，岳阳市土地储备中心已明确表示变更垫资主体需报请市人民政府和市旧城改办依程序重新审批后确定，目前，高大公司仍为垫资主体。即岳阳市土地储备中心至今未同意将《垫资权益》项下B1地块的垫资权益转让给许文。同时，高大公司未举证证明许文或者许文指定的新业公司享受了B1地块对应的垫资权益（高大公司认可1600万元转让的是高大公司已经投入的但未获政府补偿的费用及利息，不包含垫资款），且高大公司不能合理说明合同权益的实质内容，许文的合同目的无法实现，应当承担不利的法律后果。故许文要求解除《股权及合同权益转让协议书》第二条约定的内容，于法有据，予以支持。合同依法解除后，高大公司应当退还1600万元的转让款。关于许文要求高大公司按全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率支付1600万元的资金占用利息的诉讼请求，将在下文中阐述。关于本诉：一、高大公司与许文签订的《股权及合同权益转让协议书》及《补充协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。双方约定许文尚未支付的股权转让款2250万元应于取得B2地块商品房预售许可证后30日内（补充协议约定为2019年5月1日前）及B2地块上的房地产开发项目主体结构封顶后7日内支付，现该付款期限均已届至，故对于高大公司要求许文支付股权转让款2250元的诉讼请求，予以支持，扣除高大公司应当返还给许文的1600万元后，还应支付650万元。二、关于高大公司主张的逾期付款违约金500万元，许文逾期付款，构成违约，应当支付违约金，但双方约定的违约金过高，依法调整为按照年利率7.8%支付资金占用利息，该款项双方约定于B2项目封顶后支付，该项目于2019年6月中下旬便挂出“荣耀封顶”的标语，许文不予认可，但未提供证据予以反驳，应当承担不利的法律后果，故认定650万元的利息计算时间起点为2019年7月1日，计算至付款之日止，且利息总额不超过双方约定的500万元。三、关于许文要求高大公司按全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率支付1600万元的资金占用利息的主张，因1600万元已经抵扣了许文应付的股权转让款，不存在资金占用，故对许文的该项诉讼请求，不予支持。四、关于高大公司要求新业公司对许文的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，新业公司不是股权转让的相对人，高大公司要求其承担法律责任，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除许文与高大公司签订的《股权及合同权益转让协议书》第二条，即垫资协议项下B1地块的权益转让内容；二、由许文向高大公司支付股权转让款2250万元；三、由高大公司向许文返还权益转让款1600万元；上述两项相抵，许文应向高大公司支付650万元股权转让款，并按年利率7.8%的标准承担该款自2019年7月1日起至清偿之日止资金占用期间的利息，且利息总额不超过500万元。该款限许文在判决生效后十日内履行。逾期履行的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回高大公司的其他诉讼请求；五、驳回许文的其他反诉请求。案件本诉受理费179，300元，保全费5000元，合计184，300元，许文负担155，795元，高大公司负担28，505元；案件反诉受理费66，993元，高大公司负担57，327元，许文负担9666元。本院二审期间，许文围绕上诉请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高大公司在本案原二审中提交的民事上诉状，高大公司、新业公司对其真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.案涉《股权及合同权益转让协议书》第二条的性质如何认定；2.案涉《股权及合同权益转让协议书》第二条是否应予解除，如解除，责任如何承担；3.许文反诉诉请解除案涉协议书第二条是否超过诉讼时效；4.新业公司应否对许文应支付的案涉款项承担连带责任。关于焦点1，案涉《股权及合同权益转让协议书》不仅约定将《垫资协议》项下B1地块的垫资权益转让给许文，还约定了B1地块垫资权益转让后由许文负责履行B1地块后续的征迁垫资义务并承担与此相关的费用及协助相关政府主管部门处理B1地块的遗留问题，一审法院据此认定双方转让的不仅是权益还有义务，属于权利义务的概括性转让并无不当。高大公司主张案涉协议书并不属于权利义务的概括性转让，但其没有提供有效证据予以推翻，该上诉请求没有事实依据，本院不予支持。关于焦点2，关于案涉协议权利义务的概括性转让，应当征得合同相对人岳阳市土地储备中心的同意，岳阳市土地储备中心已明确表示变更垫资主体需报请市人民政府和市旧城改办依程序重新审批后确定，故高大公司仍为垫资主体。许文并非受让后的垫资主体，其以合同目的无法实现为由，诉请解除《股权及合同权益转让协议书》第二条约定的内容并无不当，案涉协议第二条应予解除。根据约定，许文在取得B2地块商品房预售许可证后30日内（补充协议约定为2019年5月1日前）及B2地块上的房地产开发项目主体结构封顶后7日内，应向高大公司支付股权转让款余款2250万元，许文在上述期限内未予支付，构成违约，其应向高大公司支付股权转让款2250元并承担相应的违约责任。许文主张其没有违约与事实不符。案涉《股权及合同权益转让协议书》约定，任何一方构成违约，应支付惩罚性违约金500万元。许文在本案一审中以其没有任何违约行为为由，辩称其不应承担500万元违约金，视为许文在一审法院审理期间已提出关于违约金数额过高的抗辩。故一审判决认定案涉协议书约定的逾期付款违约金500万元过高，将其调整为按照年利率7.8%支付资金占用利息并无不当。案涉合同解除后，因合同取得的财产应予返还，高大公司应向许文退还1600万元转让款，因该款已抵扣许文应付的股权转让款，一审判决认定高大公司不存在资金占用并无不当，故许文诉请高大公司向其支付资金占用费没有事实依据，本院不予支持。关于焦点3，《中华人民共和国民法典》第五百六十四条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，自解除权人知道或者应当知道解除事由之日起一年内不行使，或者经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”案涉《股权及合同权益转让协议书》并没有约定合同解除的行使期限。许文在岳阳市土地储备中心于2020年4月22日的复函中知道变更垫资主体需报请市人民政府和市旧城改办依程序重新审批后确定，高大公司仍为垫资主体。故许文知道合同解除事由之日应为2020年4月22日，许文于2020年6月2日反诉请求解除合同并未超过上述法律规定的诉讼时效。高大公司上诉称许文反诉诉请解除案涉合同第二条超过诉讼时效没有法律依据，本院不予支持。关于焦点4，连带责任，应由法律规定或者当事人约定。高大公司主张新业公司对许文应支付的案涉款项承担连带责任，但其没有提供相应证据予以佐证，高大公司诉请新业公司对许文应支付的案涉款项承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，高大公司、许文的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费283，342元，由岳阳高大房地产开发有限公司负担259，300元，许文负担24，042元。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二一年二月三日书记员  李子薇