山东省夏津县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁1427行审2号 申请执行人：夏津县发展和改革局，住所地夏津县南城街**。 法定代表人：刘仁辉，局长。 出庭负责人：潘伟，副局长。 委托代理人：许冰，山东勤正律师事务所律师。 被执行人：稼禾生物（夏津）有限公司，住，住所地夏津县经济开发区/div> 法定代表人：程存福，执行董事。 委托代理人：唐恒勇，北京大成（青岛）律师事务所律师。 申请执行人夏津县发展和改革局（以下简称夏津县发改局）于2021年1月26日向本院申请强制执行夏发改字【2020】93号行政处理决定书。本院依法组成合议庭，于2021年2月4日公开开庭进行了听证，原告出庭负责人潘某、委托代理人许冰、被告委托代理人唐恒勇到庭参加了听证。本案现已审查完毕。 申请执行人请求强制执行稼禾生物（夏津）有限公司（以下简称稼禾公司）履行缴回中央预算内投资500万元的义务。事实和理由：被执行人因秸秆清洁化综合利用项目，于2017年1月19日获得中央预算内投资500万元的建设扶持资金。但稼禾公司未按期建设，秸秆清洁化项目未建设完成。2020年7月15日，我局对被执行人作出夏发改字【2020】93号行政处理决定书，决定收回500万元投资。被执行人拒收该处理决定，也未在法定期限内提起复议或行政诉讼。经依法催告，稼禾公司仍未履行给付500万元的义务，故提起执行申请，望依法准予执行。 申请执行人夏津县发改局提交了以下证据： 证据1行政处理决定立案审批表，证明2020年6月18日，夏津县发改局决定对稼禾公司违规使用中央预算内投资行为进行立案。 证据2.植物秸秆清洁综合利用项目合作协议书、补充协议，证明就建设植物秸秆清洁综合利用项目，夏津县人民政府与山东稼禾生物股份有限公司签署了《合作协议书》、《补充协议》。 证据3.山东省财政厅鲁财建指【2016】93号文件、德州市发改委德发改投资【2016】348号文件、夏津县财政局夏财建指【2016】13号文件，证明针对稼禾公司20万t/a秸秆清洁化综合利用项目获得中央基建投资预算资金，山东省财政厅、德州市发改委和经信委、夏津县财政局分别下发文件，并分别规定如项目不具备开工建设条件，要及时反馈并按规定缴回资金。 证据4.稼禾公司向夏津县发改局提交的《申请拨付资金的请示》，证明2016年11月28日稼禾公司向夏津县发改局请示，申请拨付项目资金2556万元用于后期建设。 证据5.夏津县发改局向夏津县人民政府提交的《申请拨付资金的请示》以及各级领导批示，证明夏津县发改局向夏津县政府请示，申请拨付中央预算内资金2556万元，经过各级领导批示决定拨付500万元给稼禾公司。 证据6.拨款通知单、结算票据、收据、支付凭证，证明2017年1月19日夏津县发改局拨付给稼禾公司500万元。 证据7.稼禾公司出具的用款计划、承诺书，证明稼禾公司计划将500万元用于土建工程施工、设备订货、支付设计费。 证据8.现场检查（勘验）照片，证明2020年6月19日夏津县发改局到稼禾公司20万t/a秸秆清洁化综合利用项目现场进行勘验，建设项目没有按照计划完成。 证据9.适用法律法规依据：《中央预算内投资补助和贴息项目管理办法》，《中央预算内投资项目日常监管实施办法（试行）》，《中央预算内投资生态文明建设专项管理暂行办法》。证明稼禾公司建设项目没有建设完成，依法应当收回中央预算内投资500万元。 证据10.案件集体讨论记录，证明针对稼禾公司20万t/a秸秆清洁化综合利用项目中央预算内资金违规使用一案，夏津县发改局召开集体讨论会议，一致同意对稼禾公司下达行政处理决定书，责令稼禾公司在规定时间内上缴已拨付的中央预算内资金500万元。 证据11.行政处理决定审批表，证明经过夏津县发改局内部审核，决定对稼禾公司出具行政处理决定。 证据12.夏发改字【2020】93号行政处理决定书，证明针对稼禾公司违规使用资金情况，夏津县发改局决定收回已经拨付的中央预算内投资500万元，并告知稼禾公司相关行政救济途径。 证据13.快递送达以及拒收改退批条，证明夏津县发改局向稼禾公司法定代表人程存福邮寄送达行政处理决定书，但是稼禾公司法定代表人拒收。 证据14.行政强制执行催告书，证明法定期限内稼禾公司没有提出行政复议、行政诉讼，法定救济期限届满后，夏津县发改局依法履行稼禾公司催告。 证据15.快递送达以及拒收改退批条，证明夏津县发改局向某公司法定代表人程存福依法送达行政强制执行催告书，但是稼禾公司法定代表人拒收。 以上证据综合证明夏津县发改局收回500万元投资款的行政行为，证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。 被执行人听证中陈述：1.夏津县发改局行政处理决定既不合法也不合理。2.申请人拨付的500万元已经投入项目的建设中，稼禾公司至今已经投入项目总金额为12320万元，超过了双方签署合同时承诺的投资金额。3.申请人依据的法律并未明确载明在被执行人完全履行合同、且未挪用该笔资金情形下，是否应当交回。4.申请人向被执行人法定代表人邮寄相关书面材料不符合法律规定，申请人应当向被执行人稼禾公司发送，而不是向某个个人，且程存福并未收到该决定书，所以该决定书并未生效。 被执行人听证中提交了发票、银行电子回单、增值税发票，证明其已经支付工程款、设备款等近1.3亿元人民币，超出双方签署合同时承诺的投资额，且该500万元也投入了工程的建设。 经质证，被执行人对申请人提交的证据1.真实性无法确定，对证明事项不予认可。对证据2-4真实性没有异议，对证明事项没有异议，但是证据4载明该项目的扶持资金为2556万元，申请人没有及时足额将该款项支付给被执行人，也是导致被执行人资金短缺，无奈之下停工的重要原因。证据5，真实性无法判断，但该500万元已经支付给被执行人。对证据6真实性和证明事项无异议。对证据7稼禾公司用款计划无异议，对承诺书的真实性无异议，但证明事项有异议，出具这份承诺书的目的是被执行人为了积极推动项目建设无奈之下做出的承诺，且该承诺也不能作为申请人处置该项目的依据。被执行人多次寻找新的投资人以及投资基金，但因为多种原因导致没能继续进行投资建设。对证据8-9真实性以及证明事项均无异议。对证据10-15真实性无法确定，被执行人没有收到过上述决定书以及催告书。申请人对被执行人提交的证据因是复印件不予质证。 本院对上述证据认证如下：申请人提交的证据真实且与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。被执行人提交证据系复印件且与本案没有关联性，不予认定。 经审理查明，申请人夏津县发改局根据山东省财政厅、德州市发改委和德州市经信局、夏津县财政局通知，经夏津县人民政府批示后，于2017年1月19日向被执行人稼禾公司发放秸秆清洁项目专项扶持资金500万元。稼禾公司承诺2017年4月15日前完成连蒸车间、洗选车间、蒸发车间的主体及围护墙施工；2017年5月15日前完成复合肥车间喷浆造粒相关设备的订货及加工任务；2017年4月20日完成设备安装图纸的设计工作。但截止2020年6月19日，稼禾公司仍未完成上述基础施工，项目无法开工。夏津县发改局依据《中央预算内投资补助和贴息项目管理办法》第二十八条（五）项，《中央预算内投资生态文明建设专项管理暂行办法》第三十二条（五）项，《中央预算内投资项目日常监管实施办法（试行）》第二十三条（四）项规定，于2020年7月15日作出夏发改字【2020】93号行政处理决定书，决定收回中央预算内投资500万元，限稼禾公司十日内缴回，处理决定书邮寄给稼禾公司法定代表人程存福后，程存福拒收。稼禾公司在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼。2020年1月18日，夏津县发改局作出夏发改强执催字【2021】4号行政强制执行催告书，催告被执行人稼禾公司履行义务。催告书向某公司法定代表人程存福邮寄送达后，程存福再次拒收。被执行人在催告期内仍未履行义务，故申请人夏津县发改局向本院提起强制执行申请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理等，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是法人或其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或该法人、组织负责收件的人签收。本案中，申请人将处理决定书和催告书向某公司法定代表人程存福送达，符合上述法律规定。程存福拒收上述法律文书，是对稼禾公司权利的放弃，拒收视为送达。稼禾公司在法定期限内未提出行政复议和行政诉讼，处理决定书依法生效。稼禾公司经催告后仍不履行缴回扶持资金的义务，申请人强制执行申请权的条件成立。夏发改字【2020】93号行政处理决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据上符合法律的规定，应依法准予执行。被执行人听证意见不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条规定，裁定如下： 准予强制执行夏发改字【2020】93号行政处理决定书内容，被执行人稼禾生物（夏津）有限公司自收到本裁定之日起三日内履行缴回投资款500万元的义务，逾期不履行，将由夏津县人民法院强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向德州市中级人民法院申请复议，也可以直接向德州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张振霞 人民陪审员  王国志 人民陪审员  谢国刚 二〇二一年二月七日 书 记 员  莫 昱