江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1181民初80号原告：黄时龙，男，汉族，1964年9月11日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：周建军、汪寿宝，德兴市朝阳法律服务所法律工作者，特别授权。被告：俞志飞，男，汉族，1962年3月14日出生，江西省德兴市人，住江西省。委托诉讼代理人：汪金财、汪烨，江西立凭律师事务所律师，特别授权。被告：德兴市源创投资管理服务中心（有限合伙企业），住所江西省德兴市银城镇铜都大道银鹿工业小区，统一社会信用代码913611813432838743。负责人：余良森。原告黄时龙与被告俞志飞、德兴市源创投资管理服务中心（有限合伙企业）企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄时龙及其委托诉讼代理人周建军、被告俞志飞及其委托诉讼代理人汪金财、被告德兴市源创投资管理服务中心（有限合伙企业）负责人余良森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄时龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与两被告的口头委托持股协议；2、依法判令被告俞志飞返还原告500,000元入股款，被告德兴市源创投资管理服务中心（有限合伙企业）承担连带返还责任；3、请求依法判令被告俞志飞赔偿经济损失118,750元(按银行贷款年利率4.75%计算，此后利息计算至投资股金款全部返还之日止；详见清单)，被告德兴市源创投资管理服务中心（有限合伙企业）承担连带赔偿责任；4、本案的诉讼费判由两被告承担。事实与理由：原告在2015年经人介绍得知江西源森油茶科技股份有限公司有原始股卖。为此原告在2015年8月6日通过银行转账打款50万元到被告俞志飞名下。在2015年8月6日被告俞志飞提供给原告一张收据，上面有被告德兴市源创投资管理服务中心（有限合伙企业）的财务专用章，上面写的是交款单位俞志飞，俞志飞在收据背面写了：该款系黄时龙所交股金，由黄时龙所拥有，享用本人在公司同样的权益。原告的50万资金转入被告俞志飞银行账户后，被告德兴市源创投资管理服务中心(有限合伙企业)收到被告俞志飞的交款后，两被告未与原告签订投资协议书，也未去工商部门做变更登记。在收取了原告50万投资股金款后，两被告未履行任何义务，也未提供投资管理，导致了原告不能实现当初投资目的，两被告对原告的投资置之不理，也未告知原告任何信息。在2020年经原告多方了解两被告不具备代理买卖股权的资质。两被告的行为，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告俞志飞辩称，原告的诉请不能成立，应予驳回原告对答辩人的诉请。原告投资的50万元系被告德兴市源创投资管理服务中心的入伙资金，加入的合伙组织是德兴市源创投资管理服务中心（有限合伙企业），不是原告与答辩人之间的个人合伙，答辩人不具有返还原告出资的义务。原告投资德兴市投资管理服务中心（有限合伙企业）系原告个人的真实意思表示，在原告的起诉状中反映的十分明确。原告应接受德兴市投资管理服务中心（有限合伙企业）协议的约束，该协议第十一条明确有限合伙人在本企业解散前不得退伙，原告要求退还50万元的合伙出资没有法律依据及合同依据。原告与答辩人之间系委托关系。依民法总则或民法典，委托产生的法律后果应由委托人自行承担，而不应由代理人承担。答辩人仅仅受原告委托代为持有其在德兴市源创投资管理服务中心（有限合伙企业）的出资份额。有关的权利及义务应由原告本人享有及承担。俞志飞收据背面写得很清楚。原告的委托代持合伙企业的出资是有效的。原告的起诉没有法律依据及合同依据，驳回原告诉请。被告德兴市源创投资管理服务中心（有限合伙企业）辩称，原告将德兴市源创投资管理服务中心（有限合伙企业）列为被告没有道理，原告委托俞志飞代持50万元股份，有限合伙人享有的权利原告是可以享受的。只有在有限合伙人一致同意或解散的情况下原告才可以退出，中途退出是没有道理的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄时龙在2015年经朋友介绍得知德兴市源创投资管理服务中心非法人组织（有限合伙企业）有“原始股卖”。为此，原告经人介绍本案被告俞志飞，于2015年8月6日通过银行转账人民币50万元到被告俞志飞的名下。被告俞志飞当日便将此款转到被告德兴市源创投资管理服务中心（有限合伙企业）的财务，并出具收据，收据载明交款人被告俞志飞，转账人民币50万元，被告俞志飞当时在收款收据的背面注明“此款系黄时龙所交股金，由黄时龙所拥有，享有本人在公司同样的权益。”原告黄时龙收到此收据看到背注。作为完全民事行为能力人表明原告当时对此是明知且同意的，并同意出资合伙股份依附于被告俞志飞名下，并由其代持。被告德兴市源创投资管理服务中心（有限合伙企业）在德兴市市场监督管理局登记的信息表明，被告俞志飞认缴出资额为人民币100万元，时间为2015年8月1日。2015年8月5日领取股权证编号029德兴市源创投资管理服务中心（有限合伙企业）股权证。持证人，俞志飞。德兴市源创投资管理服务中心（有限合伙企业）有普通合伙人为余良森，变更后的有限合伙人为31人。有限合伙人不参与日常的经营管理。被告德兴市源创投资管理服务中心合伙协议（修正案）约定“在本企业解散前，有限合伙人不退伙。”被告俞志飞作为合伙人向合伙人以外的人转让或代持其在合伙企业中的全部或者部分份额时，未经其他合伙人一致同意。被告俞志飞作为合伙人的出资还包含其他多名自然人的实际出资，但上述实际出资人均未在本案中主张权益，应视为认可名义出资人代其行使权利，故本院对该部分出资人的权益不予审理。原告黄时龙作为企业实际出资人和其他有限合伙企业合伙人均未分到合伙的分红。被告德兴市源创投资管理服务中心近年来发生纠纷，不仅生产经营受到影响，还有可能需承担较大金额赔偿责任，亦是该有限合伙企业合伙人应当知悉的事实。目前，该有限合伙企业仍然在正常经营，未出现非法人组织解散、清算情况。被告德兴市源创投资管理服务中心对原告黄时龙的具体出资情况不是很清楚，且没有事后追认。另查明，原告黄时龙与被告俞志飞没有书面委托代持股份协议，只有口头委托代持并依附被告俞志飞名下的口头协议。本院认为，本案系合伙企业实际出资人因权益的确认及转让产生的争议，本案原定股权转让纠纷用于有限合伙企业不当，本院依法将案由变更为企业出资人权益确认纠纷。各方当事人均表示无异议。原告诉请的第一项实际为确认之诉。根据《合伙企业法》第二十二条“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人同意。”但原告出资，其他有限合伙企业合伙人不知情。本案中原告黄时龙作为企业出资人，其与被告俞志飞是口头委托代持合伙股份并依附于被告俞志飞名下的一种代持关系。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条的规定，二人之间对于股金份额形成共有法律关系。由于二人对于股金份额共有关系的性质及其内部份额划分未作书面明确约定，诉讼中均主张按照出资额确定各自的权利义务，应视为按份共有，并按照实际出资额确定原告黄时龙的财产份额。本案中原告黄时龙对出资代持及依附关系作出的确认，系其当时真实意思的表示，本院予以认定。本案中当事人所主张的出资份额依附关系，系指由名义出资人代实际出资人对外行使权利、履行义务，行为后果归于实际出资人的法律关系，由于出资份额依附关系的确认对于实际出资人的利益具有重大影响，故在没有相反证据的情况下，应尊重实际出资人自身的意思表示。现合伙协议约定“在本企业解散前，有限合伙人不退伙”。此外，根据《中华人民共和国民法典》第一百零七条“非法人组织解散的，应当依法进行清算”。现被告德兴市源创投资管理服务中心仍在正常生产经营期间，故对原告黄时龙在本案中的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民法典》第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄时龙的诉讼请求。案件受理费4994元(已减半收取)，由原告黄时龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 刘维文二〇二一年二月一日代书记员 江周新