广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1649号 原告（反诉被告）：贺州市金泰粮油集团有限公司，住所地：贺州市新兴北路32号。 法定代表人：胡艳荣，董事长。 委托诉讼代理人：李红，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佩和，广西欣源律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈强生，男，1966年2月21日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢贞，广西贺瑞律师事务所律师。 第三人：贺州市金泰实业有限公司，住所地：广西贺州市龙山路2号。 法定代表人：黄滨，董事长。 委托诉讼代理人：黄莺，广西欣源律师事务所律师。 原告贺州市金泰粮油集团有限公司（以下简称金泰粮油公司）与被告陈强生、第三人贺州市金泰实业有限公司（以下简称金泰实业公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。在诉讼过程中，被告提出反诉，第三人向本院提出诉求。本院依法适用普通程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告金泰粮油公司的委托诉讼代理人张佩和、被告陈强生的委托诉讼代理人欧海燕、第三人金泰实业公司的委托诉讼代理人黄莺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金泰粮油公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除《贺州市金泰实业有限公司股东内部承 -2- 包协议书》；2.请求判决确认《贺州市金泰实业有限公司股东内部承包协议书》第二条、第三条无效；3.请求判决被告退回利润分配款340万元给原告；4.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项、第二项诉讼请求为：请求判决确认《贺州市金泰实业有限公司股东内部承包协议书》无效；变更第三项诉讼请求为：判决被告退回利润分配款340万元给第三人金泰实业公司。事实和理由：2011年8月4日，第三人金泰实业公司通过竞拍方式取得ＨＴＣ-××1-1、ＨＴＣ-××1-3两宗土地后，针对如何开发经营这两块土地及将来的项目利润分红，第三人金泰实业公司的股东召开股东会议，形成了《贺州市金泰实业有限公司股东内部承包协议书》（以下简称《股东内部承包协议书》）。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定，股东会决定公司的经营方针和投资计划、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案等。《股东内部承包协议书》从内容、形式及程序上分析，应属于第三人金泰实业公司的股东会决议，而不是第三人金泰实业公司的内部承包协议。股东与公司是相互独立的法人，原告未与第三人金泰实业公司签订承包协议，因此，《股东内部承包协议书》并未成立及履行。根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，《股东内部承包协议书》约定的内容侵害了第三人金泰实业公司的独立经营权，严重损害了金泰实业公司及债权人的利益，且违反法律、行政法规的规定，依法无效。因《股东内部承包协议书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告所取得的利润分配款340万元应返还第三人金泰实业公司。 被告陈强生辩称，《股东内部承包协议书》是各方当事人的真实意思表示，从2011年9月2日签订协议至今已将近十年，原告从未对协议的签订、履行提出任何异议。经营权的承包在法律上没有明确的禁止性规定。《股东内部承包协议书》中约定的6000万元利润是原告根据房地产开发成本、销售后可得利润的市场预判及风险评估后所提出的数额，无论在之后的项目开发过程中产生什么风险，将来有无利润，均不影响其他股东对该利益的取得；利润分配款的支付主体是原告，不是第三人。《股东内部承包协议书》第五条约定，原告承包开发期间，被告不得干预原告经营管理，被告所得利润分配款依据协议约定，应由原告支付，第三人无权主张返还。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法 -3- 院依法予以驳回。 第三人金泰实业公司对原告诉讼请求的辩称，《股东内部承包协议书》是无效的，根据现有证据证明，被告分得的340万元利润分配款的分配主体是第三人。 被告陈强生向本院提出反诉请求：1.请求法院判决反诉被告赔偿反诉原告利润分配款损失720万元；2.请求法院判决反诉被告赔偿反诉原告对第三人金泰实业公司投入的注册资金损失600万元；3.反诉案件受理费由反诉被告承担。诉讼过程中，反诉原告变更第一项诉讼请求的数额为380万元；第二项诉讼请求反诉原告另案主张。事实和理由：第三人金泰实业公司于2007年12月24日设立登记，注册资金1000万元，当时股东为反诉被告金泰粮油公司、广西国泰粮油集团公司、广西金茶王油脂有限公司、反诉原告陈强生。2009年12月10日，上述四股东召开股东会议，决定增资到5000万元。2011年8月4日，第三人金泰实业公司竞得编号分别为ＨＴＣ-××1-1号、ＨＴＣ-××1-3号地块的国有建设用地使用权。2011年9月2日，反诉被告金泰粮油公司、广西国泰粮油集团公司、广西金茶王油脂有限公司、反诉原告签订《股东内部承包协议书》，协议约定由反诉被告金泰粮油公司以承包利润的方式独立开发ＨＴＣ-××1-1号、ＨＴＣ-××1-3号两宗地块，承包利润为6000万元，按各自股本出资比例分配。反诉被告金泰粮油公司承包开发期间，其他三方不得干预金泰粮油公司正常的项目开发、经营管理工作。协议签订后，反诉被告没有按照协议约定向反诉原告支付利润分配款。广西贺州市交通投资集团有限公司与贺州新世界珠宝钟表眼镜销售有限公司、贺州市金泰实业公司、江小萍、邱美娟借款合同纠纷一案，因案涉ＨＴＣ-××1-3号地块是抵押担保物，贺州市八步区人民法院于2019年12月29日在淘宝网拍卖平台依法拍卖了贺州市金泰实业有限公司所有的位于贺州市平桂区英石村的ＨＴＣ-××1-3号宗地。《股东内部承包协议书》约定的承包方式不为法律所禁止，该协议合法有效，反诉被告应向反诉原告支付利润分配款380万元。 原告金泰粮油公司对被告的反诉辩称，被告的反诉请求没有事实和法律依据，理由如下：《股东内 -4- 部承包协议书》违反《中华人民共和国公司法》关于股东禁止关联交易的强制性规定，是无效协议，已经支付的利润分配款应当返还，未支付的利润分配款被告不应当请求。《股东内部承包协议书》已经部分履行，被告作为股东之一，没有履行融资义务，利润没有实现，被告负有责任。ＨＴＣ-××1-3号地块因政府调整规划及迁坟原因导致未能按期开发，后该地块被法院拍卖，责任不在原告，《股东内部承包协议书》关于利润分配款的前提不存在，原告对协议无效没有过错，被告的反诉请求不应得到支持。 第三人金泰实业公司对被告的反诉辩称，一、《股东内部承包协议书》因案涉地块被司法拍卖，合同目的已无法实现；实际交付的两宗地块的面积均未达到约定的面积，项目开发不能实现预期利润；政府行为导致项目不能继续开发，协议已履行不能，被告反诉要求利润款没有依据。二、《股东内部承包协议书》没有经过第三人金泰实业公司股东会或董事会决议确认，也没有得到第三人金泰实业公司事后的追认。作为承包关系的发包方，第三人金泰实业公司未与原告金泰粮油公司签订任何承包协议或条款，故承包关系不成立。三、反诉原告已获得的340万元利润分配款应当予以返还。反诉原告没有完成对第三人金泰实业公司的融资、出资义务，其作为出资瑕疵的股东不能享有分配利润款的权利。综上，请求法院驳回被告的反诉请求。 第三人金泰实业公司向本院提出诉讼请求：判决被告返还第三人利润分配款340万元。事实和理由：《股东内部承包协议书》是原告利用其股东控制地位，通过关联交易的形式使得第三人丧失项目的经营权和控制权，且原告没有房地产项目开发的资质，案涉地块提供给非原告的关联公司作为担保导致拍卖，损害了第三人的利益，该协议是无效的，承包关系不成立。项目实际由第三人开发，利润分配款由原告支付给第三人，再由第三人支付给被告。案涉ＨＴＣ-××1-1号地块没有产生实际收益，不应当分配利润。被告自认收到340万元的利润分配款，但该利润分配款的支付主体是第三人，在被告没有反驳证据的前提下，应对第三人是支付主体的事实予以认可，即便被告关于《股东内部承包协议书》有效的主张成立，其获得利润分配款的来源主体是原告，被告从第三人处获得340万元没有依据，属于不当得利，应予返还给第三人。 -5- 原告金泰粮油公司对第三人的诉讼请求辩称，《股东内部承包协议书》损害了第三人的利益，是无效的，项目的实际开发人是第三人，实际也是第三人分配利润，根据合同法的规定，因协议书无效，被告应返还利润款340万元给第三人金泰实业公司。 被告陈强生对第三人的诉讼请求辩称，被告所取得的利润分配款是依据协议约定，由原告金泰粮油公司支付给被告。第三人没有证据证实是340万元利润分配款的支付主体，根据第三人的陈述，利润分配款的归属是原告，由第三人办理收支手续，但第三人对其陈述也无证据予以证实，因此，第三人主张要求被告返还利润分配款340万元没有事实和法律依据。 原告对其陈述的主张及对被告的反诉向本院提交的证据有： 1.2009年12月10日贺州市金泰实业有限公司股东会决议；2.贺州市金泰实业有限公司企业信用信息公示报告；3.2010年1月5日贺州市金泰实业有限公司股东会决议；4.2010年12月15日贺州市金泰实业有限公司股东会决议；5.2013年4月8日贺州市金泰实业有限公司股东会决议、《股权转让协议》；6.2014年2月20日贺州市金泰实业有限公司股东会决议；7.《贺州市金泰实业有限公司股东内部承包协议书》；8.中国农业银行银行联行来账凭证；9.中国工商银行现金存款凭证、收款收据；10.答复函；11.收款收据、转账单；12.ＨＴＣ-××1-1号地块成交确认书；13.ＨＴＣ-××1-3号地块成交确认书；14.贺州市八步区人民法院（2019）桂1102执恢269号之一执行裁定书；15.资产负债表；16.广西贺州市金泰农副产品贸易有限公司章程、股东会决议、公司章程修正案；17.贺州市金泰实业有限公司临时股东代表会决议、股东出资承诺函；18.关于贺州市金泰实业有限公司财产申报的函、答复函、回复函；19.贺州市国土资源局《关于要求解决金泰农副产品物流加工项目1号楼和Ｂ-1地块土地遗留问题的复函》、贺州市住房和城乡建设委员会《关于贺州市金泰物流生活区项目道路规划的答复》、贺州市规划局《关于提供金泰物流生活区项目道路规划图的意见》；20.贺州市金泰实业有限公司2013年4月10日董事会决议。 -6- 被告为其辩解及提起的反诉向本院提交的证据有： 1.贺州市金泰实业有限公司企业信息；2.农村信用社合作社进账单（回单）、2008年12月10日支票存根、中国农业银行联行来账凭证、中国工商银行现金存款凭证；3.2011年8月1日收款收据；4.贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民再2号民事判决书。 第三人对其主张未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告证据9、11的真实性无异议，对于原告要证明的事项应结合本案案情予以确认。对原告证据15、18、20不予认定。对原告证据17的真实性予以认定。原告证据19与本案无关联，本院不作认定。原告、第三人对被告证据2-4的真实性无异议，对于被告要证明的事项应结合本案案情予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人金泰实业公司成立于2007年12月24日，公司之前名称为广西贺州市金泰农副产品贸易有限公司，当时股东为贺州市金泰粮油发展有限责任公司、广西农乐米业有限公司、广西农乐油脂有限公司、陈强生。因股东公司名称变更，公司股东变更为原告金泰粮油公司、广西国泰粮食集团有限公司、广西金茶王油脂有限公司、陈强生，各股东的持股比例为金泰粮油公司持股48%、广西国泰粮食集团有限公司持股20%、广西金茶王油脂有限公司持股20%、陈强生持股12%。2013年4月8日，广西国泰粮食集团有限公司和广西金茶王油脂有限公司分别与原告金泰粮油公司签订《股权转让协议》，协议约定将各自持有的第三人金泰实业公司20%股权转让给原告金泰粮油公司，协议签订后，原告金泰粮油公司持有第三人金泰实业公司88%的股权，并经第三人金泰实业公司股东会决议通过。第三人金泰实业公司（广西贺州市金泰农副产品贸易有限公司）设立时，被告陈强生已履行120万元的出资义务，公司注册资本增资为5000万元时，被告按持股比例应出资600万元。2008年12月10日，被告出资80万元；2011年1月17日，被告出资160万元；2011年8月 -7- 1日，第三人金泰实业公司的出纳官志勤收到被告陈强生的投资款240万元，官志勤将该款存入第三人金泰实业公司账户，有加盖贺州市金泰实业有限公司公章的收款收据及现金存款凭证予以证实。广西贺州市金泰农副产品贸易有限公司的公司章程规定了股东会行使的职权，包括审议公司生产经营计划等。第三人金泰实业公司的公司章程规定了公司的经营范围包括房地产项目开发。 2010年1月5日，第三人金泰实业公司的股东承诺对公司物流加工项目一期工程融资，被告需融资547万元。2011年7月20日，贺州市金泰实业有限公司召开临时股东会，形成了公司临时股东代表会决议，决议内容是讨论解决贺州市金泰农产品物流加工项目土地挂牌的竞买保证金及土地摘牌后，Ａ-1、Ａ-2、Ｂ-1三地块的运作计划，由公司各股东按照股权比例融资，Ａ-1、Ｂ-1地块作为一期开发项目，决定由原告金泰粮油公司以承包利润的方式开发，承包纯利润为6000万元，承包合同另行签订。2011年8月4日，第三人金泰实业公司竞得编号为ＨＴＣ-××1-1号、ＨＴＣ-××1-3号地块的国有建设用地使用权，两地块总价为9531.5万元。2011年9月2日，原告金泰粮油公司作为甲方与乙方广西国泰粮食集团有限公司，丙方广西金茶王油脂有限公司，丁方即被告陈强生签订《股东内部承包协议书》，协议书约定根据2011年7月20日贺州市金泰实业有限公司临时股东代表会议决议，经甲乙丙丁四方协商一致，决定由甲方以承包利润的方式承包开发第三人金泰实业公司于2011年8月4日在贺州市竞拍获得的位于贺州市侧宗地编号为ＨＴＣ-××1-1号、ＨＴＣ-××1-3号两宗地块，承包利润为6000万元。甲方所承包的6000万元利润，按以下时间分期分配，2011年12月底前付2000万元，2012年6月底前付2000万元，2012年12月底前付2000万元，甲乙丙丁按股份出资比例分配，甲方应分得利润2880万元，乙方应分得利润1200万元，丙方应分得利润1200万元，丁方应分得利润720万元。甲方承包开发期间，乙、丙、丁不得干预甲方正常的项目开发、经营管理工作。甲方承包期间所产生的债权、债务与乙方、丙方、丁方无关。甲方承包开发的两宗地块所发生的项目贷款由项目归还，股东各方履行签字手续。《股东内部承包协议书》签订后，被 -8- 告认可收到利润分配款340万元。承包开发期间，位于贺州市侧的Ｂ-1地块（即涉案的ＨＴＣ-××1-3号地块）被法院依法拍卖。 本院认为，《股东内部承包协议书》是原、被告根据第三人金泰实业公司2011年7月20日临时股东代表会决议，在平等自愿协商一致的基础上签订的，是协议当事人的真实意思表示。第三人金泰实业公司2011年7月20日临时股东代表会决议决定由原告金泰粮油公司以承包利润的方式开发涉案地块，承包利润为6000万元，承包合同另行签订。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划……”，第三人金泰实业公司的章程也规定，股东会决定公司的经营计划和经营范围。《股东内部承包协议书》自签订后至今，原告并未对协议的签订和履行提出异议，且已按照协议书的约定部分履行，该协议书未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，因此，原告主张《股东内部承包协议书》因违反《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第二十二条的规定无效，无事实和法律依据，本院不予支持。因原告无权代第三人行使权利，且本案中第三人向本院提出诉讼请求要求被告返还利润分配款340万元，对原告主张要求被告退回利润款340万元给第三人金泰实业公司的诉讼请求，本院不予支持。关于第三人的诉讼请求是否应得到支持问题，根据原告向法庭提交的2011年8月1日的收款收据及现金存款凭证可知，该240万元是第三人金泰实业公司的出纳官志勤收到被告陈强生的投资款后，官志勤将该款存入第三人金泰实业公司账户，而不是第三人主张的利润分配款。被告认可收到利润分配款340万元，因《股东内部承包协议书》合法有效，且第三人未提供证据证明其是利润分配款的支付主体，故对第三人主张要求被告返还利润分配款340万元于法无据，本院不予支持。关于被告反诉请求原告赔偿利润分配款损失380万元的问题，根据《股东内部承包协议书》的约定，由原告以承包利润的方式开发涉案地块，分期向被告支付利润分配款。第三人金泰实业公司为案外人贷款提供抵押担保，案外人无法偿还债务，导致涉案ＨＴＣ-××1-3号地块被法院拍卖，地块无法再进行开发，但签订协议书当时并未约定当出现经营风险时，原告不再向第三人金泰实业公司的股东分配利润款。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行 -9- 合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因《股东内部承包协议书》合法有效，ＨＴＣ-××1-1号地块已进行开发，原告应向被告支付利润分配款720万元，已支付利润分配款340万元，被告未获得的利润款380万元视为其遭受的损失，对被告反诉要求原告赔偿被告利润分配款损失380万元的请求，本院予以支持。原告主张被告未按2011年7月20日金泰实业公司临时股东代表会决议履行融资义务，不应享有利润分配款的权利，但《股东内部承包协议书》中约定原告承包期间产生的债权债务与被告无关，开发地块产生的项目贷款由项目归还，股东各方履行签字手续，故对原告的辩驳主张，本院不予采信。诉讼过程中，被告另案主张要求原告赔偿被告对第三人金泰实业公司投入的注册资金损失600万元，是对其民事权利的自由处分，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、驳回原告贺州市金泰粮油集团有限公司的诉讼请求； 二、原告（反诉被告）贺州市金泰粮油集团有限公司应于本 判决生效之日起十五日内赔偿被告（反诉原告）陈强生利润分配款损失380万元； 三、驳回第三人贺州市金泰实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费34000元（原告已预交17000元），由原告贺州市金泰粮油集团有限公司负担，反诉费18600元（被告预交50500元，本院应退回被告31900元），由原告贺州市金泰粮油集团有限公司负担，第三人贺州市金泰实业有限公司缴纳的案件受理费17000元，由其自行负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起 -10- 二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  杨德湖 审 判 员  黄 薇 人民陪审员  黄秀莲 二〇二一年二月二日 书 记 员  李冬秋