黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终6号上诉人（原审被告）：徐忠武，男，1952年9月5日出生，汉族，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：苟学志，黑龙江磊源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李成福，男，1969年3月15日出生，汉族，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：于全洲，黑龙江国盛律师事务所律师。上诉人徐忠武因与被上诉人李成福保证合同纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2020）黑1025民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。徐忠武上诉请求：1．请求依法撤销林口县人民法院（2020）黑1025民初291号民事判决，驳回被上诉人李成福的诉讼请求；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定担保合同有效没有事实和法律依据。被上诉人没有证据证明其向借款人交付149000元，被上诉人一审中所述50000元借款事实与本案没有任何关联性。被上诉人在一审中并未提供证据证明其向龙爪信用社偿还50000元借款，未提供任何还款证据。本案借款金额巨大，被上诉人未提供任何交付借款证据。在债务人未到庭情况下，无法核实借款真实性。在无法核实149000元借贷关系是否真实发生情况下，一审法院认定上诉人承担担保责任没有事实及法律依据。一审中，被上诉人未起诉债务人徐某某，导致案件基本事实无法查清，一审遗漏诉讼主体。二、一审法院认定上诉人代为偿还149000元的事实不清，证据不足，适用法律错误。根据《合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中被上诉人向龙爪信用社贷款50000元，其自述直接交付借款人徐某某，但现有证据无法证明该事实。被上诉人无法陈述清楚149000元构成。在没有借款人确认情况下，现有证据不能证明借款人实际需要偿还的只有借款本金及龙爪信用贷款社的贷款利息，被上诉人无法解释欠款如何计算至149000元，更无权要求上诉人偿还149000元，一审法院支持被上诉人的请求适用法律错误。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定。本案中，就被上诉人提出的代偿50000元本金及利息的事实，被上诉人应当举示证据予以证明，一审中，被上诉人没有证据证明其代为偿还这一事实，无权要求上诉人偿还借款本金外任何利息，一审法院认定上诉人承担149000元事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。三、上诉人的保证期间已过，被上诉人无权向上诉人主张权利，一审法院支持被上诉人请求没有法律依据。被上诉人与借款人出具的借条没有约定偿还本金和利息的时间，也没有约定保证期间，根据《担保法》的相关规定，上诉人对借款承担连带保证责任。根据《担保法》第二十六条之规定，未约定保证期间的，连带保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。借款发生于2008年12月，被上诉人于2017年11月15日实际要求借款人履行还款义务，上诉人的保证期间自被上诉人主张权利的2017年11月15日起算，保证期间为六个月。根据《担保法》第二十六条第二款之规定，在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。本案中，被上诉人起诉时保证期间已过，上诉人保证责任已经免除，被上诉人无权向上诉人主张权利，一审法院支持被上诉人请求没有法律依据，依法应当予以撤销。综上所述，一审法院未查明事实就认定担保合同有效，认定被上诉人代为偿还149000元，保证期间已过仍支持被上诉人请求。一审法院作出判决事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。请求支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人起诉。李成福辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法审理后，驳回被答辩人的上诉请求，以维持原判决。一、原审法院认定担保合同有效具有事实及法律依据，且没有遗漏主体。答辩人向原审法院提供的第一份证据就是债务人徐某某于2017年11月15日，即徐某某母亲于2017年11月14日在答辩人与被答辩人同住的高云村去世后的第二天，是在被答辩人在场时根据答辩人为其贷款后替还林口县龙爪信用社本金50000元及偿还利息5400多元为本金，通过债务人徐某某本人自己和被答辩人计算后给答辩人出具的借条，被答辩人对债务金额149000元无异议后当场在徐某某出具的该借条上签名担保。而债务人徐某某在答辩人于2019年12月23日首次向其主张权利时，其给答辩人出具了还款计划（答辩人所举第二份证据），且答辩人于2019年12月24日就电话通知了被答辩人并向其主张了担保责任，被答辩人在谈话中承认答辩人为债务人徐某某贷款并为其还款的事实。因此，答辩人在原审诉讼中就其为徐某某向信用社借款并还款的事无需再提供证据证实，且该借条上的担保条款是答辩人和被答辩人的真实意思表示，并不违反法律规定，所以担保合同是有效的。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条即因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告及《担保法》第十九条即当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任和《担保法解释》第一百二十六条即连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼之规定，故答辩人没有起诉债务人徐某某并没有导致案件基本事实无法查清，因此原审法院也没有遗漏案件主体。二、原审法院认定被答辩人承担担保责任偿还答辩人149000元事实清楚。149000元是债务人徐某某和被答辩人共同结算后给答辩人出具的，被答辩人对该149000元无异议后即时在借条上签名担保的，其149000元的组成及计算大致过程如下：2008年12月份被答辩人找答辩人以答辩人名义向龙爪信用社贷款50000元给债务人徐某某使用，当时的银行利息是月利率为9厘左右，2009年12月末，答辩人替债务人徐某某偿还本金50000元，利息5400多元，答辩人共向信用社为债务人徐某某还款55400元左右，该55400多元也是答辩人从多个亲属及朋友家以月3分利、2分及1.5分和1.2分等借的款，债务人徐某某同被答辩人按答辩人偿还的本利为本金，以信用社二倍以内的利率计算出利息，按欠款至出具借条的时间，再加上答辩人为其偿还的本利大约计算出来的，这一点被答辩人是心知肚明的。故原审法院认定149000元的债务事实清楚。三、被答辩人担保责任没有超过保证期间。被答辩人在上诉状中的第二页三中，自认“被上诉人与借款人出具的借条没有约定偿还本金和利息的时间，也没有约定保证期间”及“借款发生于2008年12月，被上诉人于2017年11月15日实际要求借款人履行还款义务”这些事实，但被答辩人的前述自认，却证实了答辩人与债务人徐某某的149000的债权债务是成立的，且该债权债务发生的基础是因2008年12月答辩人替债务人徐某某的贷款及还款50000元的事实而发生的，也证实债务人徐某某于2017年11月15日给答辩人出具借条时双方没有约定149000元的还款期限，被答辩人担保时也没有约定担保期间，根据《合同法》第六十四条第（四）项即履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条即主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算之规定，再根据债务人徐某某给答辩人出具的《还款计划》也证实了答辩人于2019年12月23日是首次向债务人徐某某主张权利，且答辩人于第二天即24日通知了被答辩人，并也向其主张了担保责任，故被答辩人的担保期间起算时间应为2020年3月末的宽限期满时起算，因此答辩人起诉被答辩人要求承担担保责任时没有超过保证期间。综上，被答辩人为逃避担保责任的上诉理由不成立，请求二审法院依法审理后，驳回其上诉请求，维持原判决以维护答辩人合法权益。李成福向一审法院起诉请求：1．要求被告履行担保义务，向原告给付被担保人徐某某的欠款149000元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李成福与被告徐忠武为同村居民。徐忠武与徐某某为叔侄关系。原告李成福与徐某某有经济往来。2017年11月15日双方结算时，徐某某给原告李成福出具了借条，徐忠武作为担保人签名。2019年12月23日，徐某某给原告出具了还款计划，承诺2020年春节前还贰万壹仟元，其余在2020年3月末一次性还清。一审法院认为，综合当事人的陈述及证据，确定本案争议的焦点为：一、担保合同是否有效；二、被告是否已过担保期间；三、原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。关于原告李成福要求被告徐忠武承担保证责任，给付被担保人徐某某的欠款149000元的诉讼请求，被告徐忠武主张原告与徐某某恶意串通，为无效担保，因其未提供证据证实其主张，因此该辩解理由不予成立。关于被告主张债务人徐某某未收到此笔借款的辩解理由，债务人与原告有经济往来，2017年11月15日结算时出具了借条，并且在2019年12月23日徐某某出具了还款计划，因此该项辩解理由不予支持。关于被告主张已过保证期限的问题，本案双方未约定保证方式，因此应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案债务人徐某某于2017年11月15日在双方结算时出具借条未约定还款期限，徐某某于2019年12月23日出具的还款计划中承认头次要求其还款，债权人主张权利未超时效，因此保证人的保证期间未过，被告的辩解理由不成立。原告要求被告承担保证责任，给付被担保人149000元的请求，应予支持。保证人履行保证义务后，有权向债务人进行追偿。综上所述，对于原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告徐忠武给付原告李成福人民币149000元，此款于本判决生效后10日内给付。案件受理费3280元，由被告徐忠武负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本案诉讼中，李成福称2017年11月15日借条体现的149000元借款已交付给债务人徐某某，该款系2008年12月李成福以自己名义向龙爪信用社贷款50000元借给徐某某后，徐某某直接从龙爪信用社将此笔贷款取走。因徐某某一直未能还款，李成福向他人借款将上述贷款的本利还清。2017年11月15日，李成福、徐某某、徐忠武三方共同对借款进行结算，以本金50000元及利息5400多元为基数，从2009年1月1日起计算到2017年11月15日，按银行的二倍利率计算利息。经过结算后，徐某某的借款本息合计为149000元。借条中“壹拾肆万玖仟元”欠款字样系李成福、徐某某、徐忠武结算后，由债务人徐某某书写。此后，徐某某又于2019年12月23日给李成福出具了还款计划。对于李成福主张的事实，徐忠武提出异议，其否认案涉借款系结算而来，并称不清楚149000元借款是否已给付，同时对2019年12月23日的还款计划持有异议，认为还款计划是否为徐某某出具无法确定。经法庭询问，李成福表示对其主张的149000元借款来源于李成福2008年12月贷款50000元，徐某某直接从龙爪信用社取款的事实暂无法提供证据证实。但认为，根据李成福在一审提供的证据三，2019年12月24日9时27分李成福与徐忠武的通话录音，可以证实徐忠武也认可借款、还款及担保的事实。因此，李成福明确表示不同意将债务人徐某某追加为本案的诉讼主体。本院认为，一审法院于2020年4月7日受理本案，本案应适用最高人民法院于2015年9月1日起施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行审理。本案中，是否应追加债务人徐某某为本案的诉讼主体，是双方当事人争议的焦点问题之一。经查，李成福主张案涉149000元借款已交付，上述借款系李成福向金融机构贷款后又转借给徐某某结算而来，还款计划系徐某某本人出具等基础案件事实，均因徐某某未参加本案诉讼而无法认定。同时，借款是否存在出借人套取金融机构信贷资金后又高利转贷给借款人的情形，结算利率是否符合相关司法解释亦应一并审查。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”的规定，本案可以追加借款人徐某某为共同被告，以查清本案基本事实。但经法庭询问，李成福仅主张起诉连带责任保证人徐忠武为被告，不同意追加债务人徐某某为本案诉讼主体。因出借人李成福不同意追加债务人徐某某参加本案诉讼，本案基本事实无法确认。李成福主张与徐某某之间存在债权债务关系的依据不足，本院不予认定。本案中，徐忠武对李成福主张的借款是否应承担保证责任是双方当事人争议的另一焦点问题。在李成福不同意追加徐某某参加本案诉讼的情况下，本案诉争的149000元借款是否具备真实性和合法性无法确认，李成福主张徐忠武对案涉149000元借款承担连带保证责任的依据不足，其诉讼请求依法不予支持。综上所述，徐忠武的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省林口县人民法院（2020）黑1025民初291号民事判决；二、驳回李成福的诉讼请求。二审案件受理费3280元，由李成福负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 山审 判 员  王 欢审 判 员  于 尧二〇二一年二月一日法官助理  刘杰奇书 记 员  于皓存附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。