新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2302民初559号 原告：阜康市国信融资性担保有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市准东街道康宁路**（农村信用社**）。 法定代表人：高小桃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：裴承国，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：乔伟东，新疆益一律师事务所律师。 被告：新疆上青园农林科技有限公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区iv> 法定代表人：谷迁乔，该公司董事长兼总经理。 被告：谷迁乔，男，1956年9月6日出生，汉族，新疆上青园农林科技有限公司董事长兼总经理，住新疆维吾尔自治区。 被告：朱玉珍，女，1954年8月13日出生，汉族，退休教师，住新疆维吾尔自治区。 被告：张文启，男，1982年6月6日出生，汉族，无固定职业，住吉林省长春市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张爽，北京市中闻律师事务所律师。 被告：谷清，女，1981年1月8日出生，汉族，无固定职业，住吉林省长春市经济技术开发区。 原告阜康市国信融资性担保有限责任公司（以下简称国信担保公司）与被告新疆上青园农林科技有限公司（以下简称上青园公司）、谷迁乔、朱玉珍、张文启、谷清追偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，2020年5月9日，被告张文启对管辖权提出异议，本院于2020年5月18日作出（2020）新2302民初559号民事裁定书，裁定驳回张文启对本案管辖权提出的异议，被告张文启不服该裁定，向新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉。2020年11月4日，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院作出（2020）新23民辖终74号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2021年2月1日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国信担保公司的委托诉讼代理人裴承国、乔伟东、被告上青园公司的法定代表人谷迁乔（同时作为被告）、被告朱玉珍、被告张文启的委托诉讼代理人张爽到庭参加诉讼。被告谷清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国信担保公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告上青园公司尽快向原告清偿原告代偿的贷款本息合计8726561元，其中代偿本金8277735.52元、利息448825.48元；2．判令被告上青园公司支付2019年9月28日代偿之日至2020年5月28日期间利息1396249.76元（年利率24%，计息8个月），并按照年利率24%承担2020年5月28日至欠款实际清偿期间的利息；3．判令被告谷迁乔、朱玉珍、张文启、谷清对上述款项承担连带还款责任；4．确认原告对被告上青园公司、谷迁乔、朱玉珍抵押的财产具有优先受偿权。事实和理由：2017年6月16日，被告上青园公司向阜康市农商银行贷款10000000元，该笔贷款由原告提供担保。被告谷迁乔、朱玉珍、张文启、谷清向原告提供连带责任保证反担保。当事人各方签署了相关协议。贷款到期后，被告上青园公司未向阜康市农商银行清偿贷款，经协商，展期一年。展期还款期限到期后，被告上青园公司向阜康市农商银行偿还部分贷款，剩余贷款本息8776561元（其中，本金8277735.52元、利息498825.48元）未清偿。因原告为其提供了担保，阜康市农商银行依据贷款担保协议，要求原告履行担保责任。2019年9月27日，原告代被告上青园公司履行了还款责任，向阜康市农商银行还款本息共计8776561元。原告多次要求被告上青园公司、谷迁乔、朱玉珍、张文启、谷清向原告履行还款责任，但被告上青园公司只偿还了50000元，剩余代偿款8726561元一直未还。原告多次索要，均无结果。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 上青园公司、谷迁乔辩称，对原告主张的代偿数额无异议。原告主张的利息过高，应当按照银行的贷款利率计算。对原告要求偿还的本息金额有异议，被告上青园公司委托原告将被告上青园公司所有的1500亩土地对外承包，用承包费偿还银行贷款本息，应当从原告主张的款项中予以扣除。被告谷迁乔同意承担反担保责任，但被告张文启、谷清系被迫提供担保，在本案中不应当承担担保责任。对原告主张的优先受偿权无异议。 朱玉珍辩称，对原告主张的代偿数额无异议，但原告主张的利息过高。同意承担担保责任，但希望能够原告能够免除被告张文启、谷清的担保责任。 张文启辩称，《信用反担保合同》上虽然有被告张文启的签字，但并非其本人真实意思表示，属于无效民事法律行为。《信用反担保合同》约定合同的补充、修改、变更等均须三方共同协商一致并订立书面协议。贷款展期后，被告张文启、谷清并未与原告重新签订《反担保合同》并承诺继续承担反担保责任。原告代被告上青园公司偿还银行贷款后，无权依据新签订的合同向被告张文启追偿。保证期间属于除斥期间，保证期间届满，保证人免除保证责任。《信用反担保合同》约定保证期间为合同签订之日起自原告代偿之日后两年，代偿之日指一年期的贷款代偿之日，由于该代偿之日客观上不存在，故担保期间应视为未约定，应当依据法定担保期间6个月计算，即主债务履行期限届满之日起6个月，即被告张文启的保证期间为2017年6月12日至2017年12月11日。原告主张的利息标准错误，《担保服务合同》约定，利率按照原告实际代偿之日中国人民银行公布实行的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算。原告代偿时间为2019年9月27日，本案利率应当按照年利率4.2%计算。综上所述，请求依法驳回原告对被告张文启主张的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的新疆上青园农林科技有限公司担保申请报告、股东决议各一份、承诺书两份、张文启、谷清身份证复印件各一份、结婚证复印件一份、《流动资金借款合同》《农村信用社借款保证合同》各一份、《具有强制执行效力的债权文书公证书》二份、《担保服务合同》《抵押反担保合同》各二份、《质押反担保合同》一份、《信用反担保合同》三份、不动产登记证明二份、同意放（用）款通知书及回执各一份、贷款发放凭据一份、催收到期贷款通知书八份、担保申请书一份、贷款展期通知书一份、《抵押物协商价值协议书》二份、《贷款展期抵押合同》一份、动产抵押登记书一份、抵押物清单二份、《阜康农商银行借款展期协议书》一份、展期逾期催收通知书五张、要求原告代偿被告上青园公司贷款的函件一份、债务责任转移通知函一份、承担保证责任确认函一份、代偿确认书一份、代偿还款凭据一份、承担担保责任确认函三份、融资担保业务经营许可证一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据 一、原告向被告张文启、谷清发出承担担保责任通知函、确认函、催收代偿资金通知书共计四份，证明原告根据被告张文启、谷清提供的地址以邮寄方式向其发出通知，要求承担担保责任，向原告返还代偿资金，但原告邮寄的文件均被退回。经质证，被告上青园公司、谷迁乔、朱玉珍对该组证据不发表质证意见，对邮件被退回的事实无异议。被告张文启对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告张文启对原告邮寄的文件内容不清楚，原告邮寄的地址并非被告张文启提供的信用反担保合同中约定的送达地址，对通知函的内容有异议，通知函系原告单方制作，不能证明被告张文启有偿还该笔债务的义务，且被告张文启并未签收该邮件，原告没有送达成功，不能证明原告向被告张文启送达了文件内容。本院对该组证据的真实性无异议。 二、付款凭据二份，证明原告代偿后，被告上青园公司向原告付款150000元，其中50000元已在原告主张的款项中扣除，剩余的100000元系土地承包费，原告未予扣除，在本案中应当予以扣除。经质证，被告上青园公司、谷迁乔、朱玉珍对该组证据的真实性无异议，对土地承包费的具体数额不清楚，但认为土地承包费比原告认可的金额高。被告张文启对该组证据的真实性有异议，认为该组证据系原告单方制作形成，对原告实际收取的土地承包费数额不清楚。本院对该组证据的真实性予以确认。 三、《土地承包经营权转让合同》及补充协议各一份、《土地承包经营权转包合同》一份，证明2018年9月27日，原告与被告上青园公司签订《土地承包经营权转让合同》，约定被告上青园公司将1500亩土地承包经营权转让给原告经营，作为贷款展期的反担保措施，约定流转的收益由原告归还阜康市农村信用合作联社的贷款。其后，原告与新疆恒丰通达农业有限公司签订《土地承包经营权转包合同》，原告将上述1500亩土地承包经营权转包给新疆恒丰通达农业有限公司，每年每亩承包费300元，承包方付至原告指定账户，原告代偿本息前的承包费支付至被告上青园公司的贷款账户，原告代偿本息后将承包费支付给原告。经质证，被告上青园公司、谷迁乔、朱玉珍对该组证据的真实性无异议，但认为原告代偿贷款本息后也应当将承包费打入被告上青园公司的账户，2020年的承包费并未打入被告上青园公司的账户，被告上青园公司对承包费的支付情况不清楚。被告张文启对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日，被告朱玉珍出具承诺书，主要内容为：其本人知道并同意谷迁乔为原告向阜康市农村信用合作联社提供的担保提供反担保，承诺为该笔原告贷款的反担保承担连带责任。2017年5月12日，被告张文启、谷清出具承诺书，承诺：为原告给被告上青园公司在阜康市农村信用合作联社的贷款提供的保证担保，向原告承担连带责任的保证反担保，如果被告上青园公司不能按期归还该笔贷款本息，造成原告代偿的，愿意用夫妻共同财产清偿原告代偿的全部贷款本息及垫付的实现债权相关费用。 2017年5月19日，被告上青园公司形成股东决议，主要决议事项为：1．同意原告为被告上青园公司在阜康市信用合作联社申请的10000000元贷款提供保证担保；2．由被告谷迁乔为原告提供保证反担保；3．由被告谷迁乔的股权为原告提供股权质押反担保；4．用被告上青园公司的苗木销售合同价款22100000元作为原告的质押反担保的质物，向原告提供质押反担保；5．使用被告上青园公司林权证为原告提供抵押反担保。 2017年6月12日，被告上青园公司与阜康市农村信用合作联社签订《流动资金借款合同》，主要约定：借款用途为购买苗木及管护费用，借款资金10000000元，借款期限12个月，月利率9.417025‰，担保人为原告。2017年6月12日，原告与阜康市农村信用合作联社、被告上青园公司签订《农村信用社借款保证合同》，主要约定：原告为被告上青园公司的上述贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金以及实现债权的费用（包含律师费）。2017年6月14日，阜康市农村信用合作联社、原告以及被告上青园公司向昌吉回族自治州公证处申请对《流动资金借款合同》《农村信用社借款保证合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。2017年6月15日，昌吉回族自治州公证处出具（2017）昌州证融字第2648号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 2017年6月12日，原告（作为甲方）与被告上青园公司（作为乙方）签订《担保服务合同》，主要约定：甲方为乙方在阜康市农村信用合作联社的10000000元贷款提供连带责任保证，乙方须向甲方支付提供担保服务的费用；担保服务费费率为年2%，本次借款担保费为200000元，须于本合同签订时支付给甲方；甲方在履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项，并支付自代偿付款之日起的利息（利率按照甲方实际代偿之日中国人民银行公布实行的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算）、违约金、追偿所需的律师费以及甲方实现债权的费用；乙方违约导致甲方实际承担了保证责任，乙方应按甲方所承担担保责任的30%向甲方承担违约金。2017年6月12日，原告、被告上青园公司、被告谷迁乔、朱玉珍签订《抵押反担保合同》《质押反担保合同》，主要约定：被告谷迁乔、朱玉珍同意用被告谷迁乔所有的位于阜康市水磨沟乡天山农村以北中心路以西的土地面积为2525.18平方米的林权为原告的上述保证责任提供抵押反担保；被告上青园公司用苗木销售合同为原告的上述保证责任提供抵押反担保。2017年6月13日，对上述林权办理了抵押登记。2017年6月12日，原告、被告上青园公司、被告谷迁乔、朱玉珍、张文启、谷清签订《信用反担保合同》，主要约定：被告谷迁乔、朱玉珍、张文启、谷清为原告的上述保证责任提供信用反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同签订之日至原告代偿之日后两年；担保范围为资金总额、资金总额的利息（利率按照原告实际代偿之日中国人民银行公布实行的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算）、全部担保服务费、违约金、赔偿金、原告为实现债权所支付的各项费用（包括但不限于公证费、调查费、律师费、诉讼费、执行费、评估费、鉴证费、财产保全费等）等；任何有关本合同的补充、修改、变更等均须由三方共同协商一致并订立书面协议。2017年6月14日，原告、被告上青园公司、谷迁乔、朱玉珍、张文启、谷清向昌吉回族自治州公证处申请对《担保服务合同》《抵押反担保合同》《质押反担保合同》《信用反担保合同》进行公证并赋予强制执行效力。2017年6月15日，昌吉回族自治州公证处出具（2017）昌州证融字第2649号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2017年6月16日，阜康市农村信用合作联社向被告上青园公司发放了上述10000000元贷款。 2018年6月1日，被告上青园公司向原告发出担保申请书，载明因不能按期偿还贷款，申请贷款展期，期限为12个月。2018年6月11日，原告向阜康市农村信用合作联社发出贷款展期通知书，申请贷款展期，期限为12个月。2018年6月15日，原告与被告上青园公司、谷迁乔签订《抵押物协商价值协议书》《担保服务合同》，主要约定：被告上青园公司在阜康市农村信用合作联社的10000000元贷款展期期限为2018年6月15日至2019年6月14日，由原告提供担保；被告谷迁乔用位于阜康市水磨沟乡天山农村以北中心路以西的土地面积为2525.18平方米、1070000株竹柳的林权为原告的上述保证责任提供抵押反担保；担保服务费费率为年2%，本次借款担保费为200000元，须于本合同签订时支付给原告；原告在履行了保证义务代被告上青园公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求被告上青园公司归还原告垫付的全部款项，并支付自代偿付款之日起的利息（利率按照原告实际代偿之日中国人民银行公布实行的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算）、违约金、追偿所需的律师费以及原告实现债权的费用；被告上青园公司违约导致原告实际承担了保证责任，被告上青园公司应按原告所承担担保责任的30%向原告承担违约金。2018年6月15日，原告、被告上青园公司、被告谷迁乔及朱玉珍签订《抵押反担保合同》《信用反担保合同》，主要约定被告谷迁乔用其所有的位于阜康市水磨沟乡天山农村以北中心路以西的土地面积为2525.18平方米的林权为原告的上述保证责任提供抵押反担保，被告谷迁乔、朱玉珍为原告的上述保证责任提供信用反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同签订之日至原告代偿之日后两年；担保范围为资金总额、资金总额的利息（利率按照原告实际代偿之日中国人民银行公布实行的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算）、全部担保服务费、违约金、赔偿金、原告为实现债权所支付的各项费用（包括但不限于公证费、调查费、律师费、诉讼费、执行费、评估费、鉴证费、财产保全费等）等。2018年11月19日，对上述林权办理了抵押登记。 2018年6月14日，原告、被告上青园公司与新疆阜康农村商业银行股份有限公司签订《阜康农商银行借款展期协议书》，新疆阜康农村商业银行股份有限公司同意被告上青园公司的贷款展期一年，原告继续为被告上青园公司提供保证担保，展期利率执行原合同利率。 2018年10月16日，原告与被告上青园公司签订《贷款展期抵押合同》《抵押物协商价值协议书》，约定被告上青园公司用其所有的大运摩托车、铃木摩托车、三轮摩托车、拖拉机、平板拖车、大货车、铁皮房、挖掘机、大型打药机、小型打药机、大粉碎机、小粉碎机、电脑、活动板房等财产，作为贷款展期的反担保抵押物，为原告提供抵押反担保。2018年10月16日，在阜康市工商局对挖掘机、大型打药机、小型打药机、大粉碎机、小粉碎机、电脑、活动板房办理了抵押登记。 2018年9月27日，原告与被告上青园公司签订《土地承包经营权转让合同》，约定：被告上青园公司将1500亩土地承包经营权转让给原告经营，作为贷款展期的反担保措施，转让期限为2018年9月30日至2028年12月31日；转让金按照原告转包、转让和出租的价格确定；转让金全部由原告直接归还阜康市农村信用合作联社《流动资金借款合同》项下被告上青园公司的流动资金借款本息及欠原告的展期担保费，不足部分被告上青园公司仍应承担还款责任；被告上青园公司应于2018年9月30日前实地一次性全部将转让承包经营权的土地交付原告。其后，原告将上述1500亩土地承包经营权转包给新疆恒丰通达农业有限公司，每年每亩承包费300元。2020年3月1日，原告与新疆恒丰通达农业有限公司、邓同旺签订了《土地承包经营权转包合同》，合同约定转包期限为2020年3月1日至2020年11月30日；每年每亩承包费300元；转让金按年支付，2020年11月30日前支付至原告指定的银行账户；邓同旺提供连带责任保证。2020年12月31日，新疆恒丰通达农业有限公司向原告支付土地承包费100000元。 2019年6月23日，新疆阜康农村商业银行股份有限公司向原告发出《关于代偿新疆上青园农林科技有限公司贷款的函》，要求原告履行连带责任保证义务，代偿该笔贷款。2019年8月1日，原告向被告上青园公司、谷迁乔、朱玉珍发出《贷款逾期催收通知书》，要求被告上青园公司、谷迁乔、朱玉珍尽快归还贷款本金和结清利息。2019年9月27日，原告承担了保证责任，为被告上青园公司代偿借款本息共计8776561元（其中，本金8277735.52元，利息498825.48元）。2019年9月28日，新疆阜康农村商业银行股份有限公司向被告上青园公司发出《债务责任转移通知函》，告知被告上青园公司，原告已于2019年9月27日承担保证责任，被告上青园公司偿还上述款项的债务责任向原告履行。2019年9月28日，原告向被告上青园公司、谷迁乔、朱玉珍发出《承担担保责任确认函》，将原告承担了保证责任的事实予以告知，并要求其在十五日内清偿代为清偿的款项及按日万分之五计收逾期付款违约金。 另查明，2019年3月13日，被告上青园公司向原告清偿欠款50000元。原告将2019年的土地承包费450000元用于偿还被告上青园公司在新疆阜康农村商业银行股份有限公司的贷款。 再查明，被告张文启与被告谷清系夫妻关系。2017年，阜康市农村信用合作联社名称变更为新疆阜康农村商业银行股份有限公司。 本案的争议焦点为：1．原告要求被告上青园公司按照年利率24%支付利息有无事实及法律依据；2．被告张文启是否应当对被告上青园公司的债务承担连带清偿责任。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中各方当事人签订的《担保服务合同》《抵押反担保合同》《质押反担保合同》《信用反担保合同》《农村信用社借款保证合同》《抵押物协商价值协议书》《阜康农商银行借款展期协议书》《贷款展期抵押合同》《土地承包经营权转让合同》，意思表示真实，内容具体确定，不违反法律、法规的强制性规定，自签订之日起对各方当事人产生法律约束力，本院对上述合同的真实性、合法性、有效性均予以确认。原、被告之间的担保和反担保关系均系各方自愿缔结，未有违反法律规定之情形，合法有效，依法应予保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 一、关于原告要求被告上青园公司按照年利率24%支付利息有无事实及法律依据的问题。 被告上青园公司向新疆阜康农村商业银行股份有限公司借款，其在使用借款期间届满后应按照约定的期限足额偿还借款及利息，被告上青园公司未按合同约定期限履行还款义务，原告作为借款连带保证责任人向债权人新疆阜康农村商业银行股份有限公司承担了保证责任。原告向新疆阜康农村商业银行股份有限公司代为偿还了被告上青园公司的借款本息共计8776561元（其中，本金8277735.52元，利息498825.48元）。被告上青园公司对新疆阜康市农村商业银行股份有限公司的债务，因原告履行代偿义务而被免除。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据上述规定，原告有权向被告上青园公司追偿。原告为被告上青园公司代偿借款本息后，被告上青园公司应当立即向原告偿还该笔借款本息，逾期则构成违约，应当承担违约责任。原告向被告上青园公司行使追偿权，要求被告上青园公司偿还原告代偿的借款本息，合理合法，本院予以支持。根据庭审查明的事实，被告上青园公司将1500亩土地承包经营权转让给原告经营，作为贷款展期的反担保措施，转让金全部由原告直接归还新疆阜康农村商业银行股份有限公司《流动资金借款合同》项下被告上青园公司的借款本息及欠原告的展期担保费。原告收取的土地承包费100000元及被告上青园公司向原告支付清偿的50000元应当从原告主张的代偿款中予以扣除。被告上青园公司、谷迁乔、张文启认为原告收取的土地承包费超出原告认可的数额，但并未提供证据证实，且被告上青园公司可以通过其他方式确定具体土地承包法数额后要求从原告主张的款项中予以扣减，对其实体权利并无影响，且双方签订的《土地承包经营权转让合同》仍在履行，土地承包费的数额亦无法确定。据此，被告上青园公司应当向原告给付代偿款8626561元。 原告要求被告上青园公司以8726561元为基数，按照年利率24%，计算2019年9月28日至2020年5月28日期间的利息1396249.76元，其余利息按照年利率24%继续计算至欠款实际清偿之日，其计算利息的期间正确，本院予以支持，计算利息的基数错误，应当按照8626561元计算。对于原告计算利息的利率标准，本案中原告主张的仅是利息，根据原告与被告上青园公司签订的《担保服务合同》约定，计算利息的利率按照原告实际代偿之日中国人民银行公布实行的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算，即按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.2%的4倍，即年利率16.8%计算。据此，被告上青园应当向原告支付利息966174.8元（8626561元×16.8%÷12个月×8个月），其余利息自2020年5月28日起按年利率16.8%继续计付至代偿款清偿之日止。 二、关于被告张文启是否应当对被告上青园公司的债务承担连带清偿责任的问题。 原告作为保证人承担保证责任后，亦有权要求反担保保证人对原告代偿本息及由此产生的利息承担连带清偿责任。因被告上青园公司不能及时归还贷款，2018年6月14日，原告、被告上青园公司与新疆阜康农村商业银行股份有限公司签订《阜康农商银行借款展期协议书》，新疆阜康农村商业银行股份有限公司同意被告上青园公司的贷款展期一年，原告继续为被告上青园公司提供保证担保。2018年6月15日，原告、被告上青园公司、被告谷迁乔及朱玉珍签订《信用反担保合同》约定：被告谷迁乔、朱玉珍为原告的上述保证责任提供信用反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同签订之日至原告代偿之日后两年。被告谷迁乔、朱玉珍对原告要求其承担保证责任亦无异议。据此，本院对原告要求被告谷迁乔、朱玉珍应当对被告上青园公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。 2017年6月12日，原告、被告上青园公司、被告谷迁乔、朱玉珍、张文启、谷清签订《信用反担保合同》约定：任何有关本合同的补充、修改、变更等均须由三方共同协商一致并订立书面协议。案涉贷款展期后，原告并未与被告张文启、谷清重新签订《信用反担保合同》。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。2017年6月12日，原告、被告上青园公司、被告张文启及谷清签订《信用反担保合同》约定：被告张文启、谷清为原告的上述保证责任提供信用反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同签订之日至原告代偿之日后两年。在反担保中，原告履行保证责任的时间本身就具有不确定性，原告与被告张文启、谷清约定的保证期间为两年，即从原告履行代偿义务后起算，该计算方式及时间并未超出被告张文启、谷清的合同心理预期。原告于2019年9月27日代偿了被告上青园公司的贷款本息，担保期间应为2019年9月27日至2021年9月26日。但因案涉贷款展期一年，导致原告代偿时间延迟一年，根据公平原则，被告张文启、谷清的保证期间应当扣减一年较为合理。据此，被告张文启、谷清的保证期间截至2020年9月26日。原告起诉时间为2020年4月21日，被告张文启、谷清收到起诉状的时间为2020年5月20日，原告向被告张文启、谷清主张保证责任的期间并未超过双方约定的保证期间。据此，本院对被告张文启关于其保证期间已过的抗辩意见不予采纳。对于被告张文启、谷清的担保范围，《信用反担保合同》约定担保范围为资金总额、资金总额的利息（利率按照原告实际代偿之日中国人民银行公布实行的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算）、全部担保服务费、违约金、赔偿金、原告为实现债权所支付的各项费用等。原告要求被告张文启、谷清承担的责任范围并未超出合同约定。据此，被告张文启、谷清应当对被告上青园公司的上述债务承担连带清偿责任。 被告谷迁乔自愿提供其所有的林权为原告提供抵押反担保并办理了抵押登记，本院对原告要求对上述林权享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。被告上青园公司自愿用其所有的大运摩托车、铃木摩托车、三轮摩托车、拖拉机、平板拖车、大货车、铁皮房、挖掘机、大型打药机、小型打药机、大粉碎机、小粉碎机、电脑、活动板房等财产为原告提供抵押反担保，并对挖掘机、大型打药机、小型打药机、大粉碎机、小粉碎机、电脑、活动板房办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十九条第一款的相关规定，上述财产的抵押权依法设立，原告要求对上述财产享有优先受偿权的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告新疆上青园农林科技有限公司于本判决生效后十五日内向原告阜康市国信融资性担保有限责任公司给付代偿款8626561元； 二、被告新疆上青园农林科技有限公司于本判决生效后十五日内向原告阜康市国信融资性担保有限责任公司支付利息966174.8元，其余利息自2020年5月28日起按年利率16.8%继续计付至代偿款清偿之日止； 三、被告谷迁乔、朱玉珍、张文启、谷清对被告新疆上青园农林科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 四、如被告新疆上青园农林科技有限公司未履行上述债务，原告阜康市国信融资性担保有限责任公司有权对被告谷迁乔所有的林权、被告新疆上青园农林科技有限公司所有的大运摩托车、铃木摩托车、三轮摩托车、拖拉机、平板拖车等财产进行依法折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决确定的债权范围内享有优先受偿权（具体财产详见抵押物清单）； 五、驳回原告阜康市国信融资性担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82537元，由原告阜康市国信融资性担保有限责任公司负担4322元，由被告新疆上青园农林科技有限公司、谷迁乔、朱玉珍、张文启、谷清负担78215元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  谢召涧 审 判 员  运思静 人民陪审员  刘怀智 二〇二一年二月七日 书 记 员  金莉梅 二、附本案相关法律条文 1．《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2．《中华人民共和国物权法》 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 第一百八十九条第一款企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。 3．《中华人民共和国担保法》 第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 4．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十条第二款债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 5．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 6．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 7．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。