安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1216号 上诉人（原审原告）:罗雄,男,1988年6月5日出生,汉族,户籍地安徽省合肥市包河区,现住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人:尹奇,安徽汉合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:北京景尚众合数字传媒科技有限公司合肥分公司,住所地安徽省合肥高新区天元路**留学生园**楼**,统一社会信用代码913401006726010016。 负责人：胡善铭,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡亚榴,安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄莉,安徽徽商律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:合肥众景信息科技有限公司,住,住所地安徽省合肥高新区天元路**留学生园**楼**西一社会信用代码91340100570408796C。 法定代表人：金茂成,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡亚榴,安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄莉,安徽徽商律师事务所实习律师。 上诉人罗雄因与被上诉人北京景尚众合数字传媒科技有限公司合肥分公司（以下简称北京景尚公司合肥分公司）、合肥众景信息科技有限公司（以下简称众景公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 罗雄上诉请求:1.请求撤销（2020）皖0191民初1069号民事判决，依法改判北京景尚公司合肥分公司、众景公司支付我方经济补偿金88781元、拖欠工资114000元；2.本案一、二审诉讼费由北京景尚公司合肥分公司、众景公司、负担。事实和理由：一审法院仅凭罗雄被迫所写的离职申请书、离职声明，认定罗雄工资已结清，且因自身原因辞职，属于事实不清。罗雄在诉讼时，提交了关键证据材料，罗雄与公司法定代表人胡善铭之间的录音证据，系离职申请书和离职声明之后形成。一审庭审后，法院曾要求北京景尚公司合肥分公司、众景公司对录音材料的真实性进行庭后核实，但并未告知我方结果，若北京景尚公司合肥分公司、众景公司否认其真实性，我方必然申请对录音证据进行鉴定；若北京景尚公司合肥分公司、众景公司不置可否，一审法院应当作出对其不利的判决。综上，请求二审查明后予以改判。 北京景尚公司合肥分公司辩称，罗雄与我司自2017年4月起不存在劳动关系，其对我司的相关诉讼请求没有事实和法律依据，且已经超过劳动争议的诉讼时效，请求法院驳回罗雄对我司的全部诉讼请求。 众景公司辩称，一、离职申请书、离职声明是罗雄真实意思表示，罗雄是主动辞职，双方工资等已结清。离职声明内容是罗雄填写，其完全清楚离职声明的内容，并确认其在职期间涉及的工资、年休假、加班工资、社保等相关款项均已结算支付完成，无任何异议，可以证明我司不欠付工资。罗雄一审期间否认离职申请书、离职声明是其本人签署，但是庭后又自行撤回鉴定申请，可以证实其签名的真实性。二审上诉称是“被迫”签署离职申请书、离职声明，但是其在离职后至今从未报警主张其受胁迫而撤销该民事行为。聊天记录、录音等，我司在一审期间均进行了回应。二、罗雄对本案的关键事实存在明显的虚假陈述。在仲裁时，罗雄明确其主张的工资是2019年2月至5月的工资，在一审时改称主张的是2017年至2019年的绩效工资，陈述相差甚远，且变更的诉讼请求违背了仲裁前置的规定。我司已经结清了所签工资，不存在拖欠行为。综上，请求驳回罗雄的上诉请求，维持原判。 罗雄向一审法院起诉请求：1.解除罗雄与北京景尚公司合肥分公司、众景公司之间的劳动关系;2.北京景尚公司合肥分公司、众景公司支付罗雄经济补偿金88781元(16142元×5.5个月)；3.判令北京景尚公司合肥分公司、众景公司支付罗雄拖欠工资32296元;4.本案的诉讼费用由北京景尚公司合肥分公司、众景公司承担。 一审法院认定事实：2017年4月11日，罗雄与众景公司签订了无固定期限劳动合同，约定合同期自2017年4月11日起，罗雄从事场景岗位工作，工资标准为2000元/月，绩效工资（奖金）等按照甲方的工资分配制度和乙方实际劳动贡献确定。北京景尚公司合肥分公司为罗雄缴纳了2015年4月至2017年4月间的各项社会保险。众景公司为罗雄缴纳了2017年5月至2019年6月间的各项社会保险。 2019年5月22日，罗雄向众景公司提交了《离职申请书》，内容为“本人自进入公司以来，受到公司各方面的照顾，但因自己个人相关原因不得不提交此份辞职申请……”。2019年6月1日，罗雄出具《离职声明》，内容为“本人罗雄身份证号（3424011988××××××××），本人因为个人原因申请辞职，与北京景尚公司合肥分公司于2019年6月1日正式解除劳动合同，双方劳动关系终止，并完成工作及离职相关手续办理；在职期间涉及的工资、年休假、加班工资、社保等相关款项均已结算支付完成，本人无任何异议”。自此，罗雄离职。 随后，罗雄向合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、解除罗雄与北京景尚公司合肥分公司、众景公司之间的劳动关系；2、北京景尚公司合肥分公司、众景公司支付罗雄拖欠工资的经济补偿金88781元（16142元/月×5.5个月）；3、北京景尚公司合肥分公司、众景公司支付罗雄2019年2月至2019年5月间的绩效工资114000元。2019年12月17日，该仲裁委作出（2019）合高新劳人仲案字第694号仲裁裁决书，裁决确认罗雄与众景公司间的劳动关系于2019年6月1日解除，同时驳回了罗雄的其他仲裁请求。罗雄收到裁决书后不服裁决内容，于法定期限内诉至法院，要求判如所请。 案件审理过程中，罗雄申请对众景公司提供的《离职申请书》、《离职声明》上“罗雄”的签名是否由其本人所签进行鉴定。之后，罗雄自认《离职声明》中的签名由其本人签写。经法庭释明，罗雄撤回了鉴定申请。 一审法院认为，罗雄诉称其自2014年2月起开始在北京景尚公司合肥分公司、众景公司处工作，但依据罗雄的社会保险个人参保证明可知北京景尚公司合肥分公司仅为其缴纳各项社会保险至2017年4月，而罗雄在2017年4月11日已与众景公司签订了无固定期限劳动合同，又因罗雄未举证证明其日常工作中接受北京景尚公司合肥分公司的劳动管理，从事该公司安排的有报酬的劳动，故该院认定罗雄与众景公司自2017年4月11日建立了劳动关系，同时，罗雄与北京景尚公司合肥分公司之间的劳动关系自此终止。虽然罗雄在《离职声明》中声称其“与北京景尚公司合肥分公司于2019年6月1日正式解除劳动合同”，但因该份《离职声明》的原件由众景公司持有，故该院认定罗雄实际系向众景公司提出的辞职申请。据此，罗雄主张北京景尚公司合肥分公司承担相关法律责任，无法律依据且已超过时效，故该院不予支持。 关于解除劳动关系以及经济补偿金的问题。罗雄因个人原因于2019年5月22日向众景公司提交了《离职申请书》,并于2019年6月1日出具声明，再次认可其系因个人原因而申请辞职的，双方劳动关系于2019年6月1日正式解除。因众景公司对此无异议，故该院基于该事实确认罗雄与众景公司间的劳动关系于2019年6月1日解除。由于双方劳动关系系因罗雄的个人原因而解除的，不符合法律法规规定的应当支付经济补偿金的情形，故罗雄主张众景公司支付经济补偿金，该院不予支持。 关于拖欠的114000元工资。罗雄主张众景公司拖欠工资即绩效工资，但其既未举证证明其在职期间双方确定的绩效工资计算标准、发放条件，亦未明确众景公司拖欠绩效工资的时段，仅以银行流水、个人纳税证明无法对比证实众景公司存在拖欠工资的事实。又因罗雄在《离职声明》中明确表示其在职期间所涉及的工资、年休假、加班工资、社保相关款项均已结算支付完成，故其该项主张，该院不予支持。 一审依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、确认罗雄与合肥众景信息科技有限公司的劳动关系于2019年6月1日解除；二、驳回罗雄的其他诉讼请求。 二审中，双方均未提供新的证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，根据罗雄的社会保险个人参保证明，北京景尚公司合肥分公司为其缴纳各项保险至2017年4月，2017年4月11日罗雄与众景公司签订了无固定期限劳动合同，故罗雄与北京景尚公司合肥分公司自2017年4月起不存在劳动关系，其诉请要求北京景尚公司合肥分公司要求承担相关诉请，已经超过诉讼时效，本院不予支持。罗雄虽主张其被北京景尚公司合肥分公司派遣至合肥众景公司工作，但未提供相关证据，本院不予采信。 罗雄在离职申请书中明确因个人原因辞职，现其请求景尚公司支付经济补偿金，不符合劳动合同法的规定，本院不予支持。罗雄虽主张其系被迫出具离职申请书和离职声明，但均未提供相关证据，本院不予采信。 罗雄主张景尚公司拖欠其提成工资，应当就景尚公司存在拖欠工资的事实承担相应的举证责任。本案中，罗雄并未提供双方就提成工资比例进行约定及结算、景尚公司确认拖欠工资的直接证据。罗雄提供的录音不能据此证明众景公司存在拖欠工资的事实，结合众景公司每月已向罗雄发放了绩效工资，且罗雄在离职声明中亦明确表示其在职期间所涉及的工资、年休假、加班工资、社保相关款项均已结算支付完成。故罗雄主张景尚公司拖欠工资，证据不足，本院不予支持。 综上，罗雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，免于收取。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二一年二月二十五日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附相关的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。