安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初394号 原告:高银丽,女,1980年11月29日出生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：黄鹏，安徽华人律师事务所律师。 被告:绿地集团合肥鑫峰置业有限公司,住所地安徽省合肥市包河区宿松路**综合服务楼,统一社会信用代码91340100MA2MT7HUIE。 法定代表人:向先发,该公司总经理。 被告:绿地集团合肥紫峰置业有限公司,住,住所地安徽省合肥市包河区金寨路国元.名都花园**楼**一社会信用代码91340100051462221M。 法定代表人:向先发,该公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：丁泽邦，安徽协利律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：张培培，安徽协利律师事务所律师。 原告高银丽诉被告绿地集团合肥鑫峰置业有限公司（以下简称鑫峰公司）、绿地集团合肥紫峰置业有限公司（以下简称紫峰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高银丽的委托诉讼代理人黄鹏，被告鑫峰公司、紫峰公司的共同委托诉讼代理人丁泽邦、张培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高银丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告一修复合肥市御晖花园G15幢2902室房屋的质量问题至符合交付标准(修复内容以司法鉴定报告书列明的质量问题为准),如被告未按期修复,原告可以自行修复或者委托他人修复;2、判令被告一承担上述房屋的修复费用(修复费用以司法评估确定的金额为准);3、判令被告一赔偿原告由于维修房屋延误入住造成的经济损失25000元(暂自2020年5月21日按5000元/月计算至2020年10月20日,后续计算至房屋修复完毕达到交付标准之日止);4、判令被告二对被告一在诉讼请求2、3范围内承担连带责任;5、判令合肥市御晖花园G15幢2902室房屋符合交付标准前的物业服务费及管家服务费由被告一承担；6、本案诉讼费、鉴定费、评估费等费用由两被告承担。 事实与理由:2018年11月1日,原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买合肥市御晖花园G15幢2902室房屋。合同签订后,原告已按约支付购房款。现原告实地查看发现该房屋存在诸多质量问题,不符合合同约定的交付标准。原告多次要求被告对房屋质量问题进行修复,被告至今未予修复。另查明,被告一系一人公司,被告二系其唯一股东。 被告鑫峰公司辩称：1、鑫峰公司交付的案涉房屋符合案涉合同所约定的标准，根据案涉合同第8条及第13条的约定，案涉房屋的交付条件是取得建设工程规划许可证（正本），案涉房屋的装修标准也是合同附件三所载明的内容。按照合肥市建设工程规划核实管理暂行规定第11条及第12条的规定，建设工程在竣工验收合格并备案后方可换发建设工程规划许可证（正本），所以鑫峰公司取得建设工程规划许可证（正本）足以证明案涉房屋符合合同所约定的标准。2、原告诉请鑫峰公司赔偿损失承担物业服务费及管家服务费并无事实依据，原告所称因案涉房屋存在质量问题对其造成损失，但在本案中除不存在案涉房屋存在质量问题导致原告无法居住的事实外，原告也未提供证据证明造成其损失的范围、数额，故原告此项诉请并无事实依据。综上，依法驳回原告的诉请。 被告紫峰公司辩称：我公司与鑫峰公司财产相互独立，不存在混同情形，原告诉请我公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据。我公司虽为鑫峰公司的唯一股东，但双方均严格按照公司法及相关法律法规的规定进行运营，并且每年度对财务进行审计，双方的财产相互独立，不存在混同情形。故原告的诉请无事实及法律依据，请求予以驳回。 经审理查明：2018年11月1日，鑫峰公司（甲方）与高银丽（乙方）签订《商品房买卖合同》一份，约定乙方购买甲方开发建设的合肥市御晖花园G15幢2902室房屋，建筑面积189.05平方米，单价为20682.21元/平方米，总价款为3909971元，该商品房为全装修住宅，甲方应当在2019年12月31日前，将取得《建设工程规划许可证（正本）》，并符合本合同约定的商品房交付给乙方使用。甲方逾期交房的，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向乙方支付已交房款万分之三的违约金。在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修的义务。 合同签订后，高银丽依约支付了全部购房款。2020年5月19日，鑫峰公司取得案涉楼栋的建设工程规划许可证（正本），2020年5月20日，高银丽与鑫峰公司办理了案涉房屋的进户手续，领取了房屋钥匙。高银丽验房时，发现案涉房屋瓷砖存在空鼓、墙纸粘贴存在不紧密等问题，遂要求鑫峰公司进行维修，鑫峰公司亦进行了维修。庭审后，本院组织双方对案涉房屋现场进行了勘验，双方确认案涉房屋主卧室飘窗瓷砖1处空鼓、厨房墙面瓷砖5处空鼓、南次卧卫生间墙面瓷砖1处空鼓；客厅窗帘盒石膏板1处开裂、南卧室吊顶2处开裂、衣帽间门套线条脱胶长约1米等问题，鑫峰公司表示将尽快组织人员进行修复。 另查明，紫峰公司系鑫峰公司设立的全资子公司。 上述事实，除双方的当庭陈述外，还有高银丽提供的《商品房买卖合同》、《商品房结算及进户凭证》、现场照片、企业登记信息，鑫峰公司提供的《商品房买卖合同》、建设工程规划许可证（正本）、照片，紫峰公司提供的鑫峰公司2018年度、2019年度审计报告等证据在卷佐证。 本院认为：鑫峰公司与高银丽签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。 商品房买卖合同约定，鑫峰公司应于2019年12月31日前，将取得《建设工程规划许可证（正本）》，并符合合同约定的商品房交付给高银丽使用。2020年5月19日，鑫峰公司取得案涉房屋的建设工程规划许可证（正本），2020年5月20日，高银丽与鑫峰公司办理了案涉房屋的进户手续，并领取了房屋钥匙。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。高银丽依据上述法律规定，在鑫峰公司交付商品房时，享有依法查验、检验案涉商品房是否存在瑕疵交付并有权要求鑫峰公司修复的权利，鑫峰公司对高银丽查验、检验案涉商品房存在的质量问题，负有修复责任。庭审查明，鑫峰公司对高银丽查验后发现的质量问题已进行了修复。审理中，鑫峰公司对现场勘验中发现的房屋质量问题，愿意按照房屋买卖合同的约定，继续承担修复义务，对此，本院予以确认。 关于高银丽主张鑫峰公司赔偿维修房屋延误入住造成的经济损失问题，根据庭审双方陈述的收房时房屋存在的质量问题及庭审后现场勘验时房屋现存的质量问题，能够确认案涉房屋确实存在一定的质量问题，但该质量问题属可修复的表面质量瑕疵而非功能性质量瑕疵，该质量瑕疵对高银丽正常居住使用功能未产生严重影响，属商品房买卖合同约定的鑫峰公司应履行的义务范畴，故高银丽主张主张鑫峰公司赔偿维修房屋延误入住造成的经济损失，无事实依据，不予准许。 关于高银丽主张案涉房屋的物业服务费及管家服务费由鑫峰公司承担问题，由于物业服务费及管家服务费与本案不属同一法律关系，且不属于鑫峰公司应承担的合同义务，故高银丽该项诉请不予支持。 紫峰公司系鑫峰公司设立的全资子公司，因高银丽未提供证据证明两公司之间存在股东交叉、高级管理人员互相兼任、办公地址相同、财务混同等情形,故高银丽要求紫峰公司对鑫峰公司债务承担连带责任,不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告绿地集团合肥鑫峰置业有限公司于本判决生效之日起三十日内对原告高银丽购买的位于合肥市御晖花园G15幢2902室房屋存在的质量问题（以2021年1月29日现场勘验列明的质量问题为准）进行修复，如绿地集团合肥鑫峰置业有限公司未在此期限内修复，高银丽可以自行修复或者委托他人修复，修复费用由绿地集团合肥鑫峰置业有限公司承担； 二、驳回原告高银丽的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取213元，由被告绿地集团合肥鑫峰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁文华 二〇二一年二月五日 书记员  汪 觅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助的义务。 《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。