云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云28民终80号上诉人（原审被告）：张金华，男，1971年12月12日出生，汉族，身份证住址云南省景洪市，现住云南省勐腊县（麻木树老寨旧址香蕉地）。上诉人（原审被告）：陈武宗，男，1973年10月17日出生，汉族，身份证住址福建省华安县，现住云南省景洪市。上诉人（原审被告）：吴晓峰，男，1981年3月21日出生，汉族，身份证住址重庆市江**，现住云南省景洪市。三上诉人共同委托诉讼代理人：樊峻宇，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈牛斗，男，1994年10月11日出生，哈尼族，身份证住址云南省红河州红河县，现住勐腊县。委托诉讼代理人：范明德，男，1955年8月14日出生，汉族，住勐腊县。特别授权代理。上诉人张金华、陈武宗、吴晓峰因与被上诉人陈牛斗劳务合同纠纷一案，不服云南省勐腊县人民法院（2020）云2823民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，因上诉人未提出新的事实，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张金华、陈武宗、吴晓峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回上诉人张金华、吴晓峰、陈武宗支付被上诉人陈牛斗劳务报酬67260元。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律错误。原审法院认定本案的上诉人雇佣本案被上诉人管理位于云南省勐腊县额香蕉地，上诉人认为本案并非雇佣关系，系承揽合同关系，根据《香蕉地管理合同》第二条可以看出，符合《合同法》第251、263等相关规定，本案的上诉人系定做人提供相关的香蕉树给予本案承揽人管理，以收获的香蕉按每棵8.5元支付劳动报酬。二、原审法院遗漏审查本案付款条件是否成就，仅凭《香蕉地管理合同》上手写的棵树来认定系认定事实错误，适用法律错误。陈牛斗辩称，本案符合劳务合同纠纷的法律关系特征。在一审当中，虽然两个案子由不同的法官进行审理，但作出的判决结果是一致的，同时也反映出一审法院在类案同判的实践当中，对同类案件裁判尺度是一致的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的全部诉讼请求。陈牛斗向一审法院起诉请求：1.判令张金华、陈武宗、吴晓峰连带支付陈牛斗劳务报酬68100元，并支付以68100元按照中国人民银行贷款市场报价利率计算自2020年4月20日至2020年8月12日止的逾期利息740.59元（68110元×4.35%÷12×3），利息实际计算至欠款付清之日止；2.判令张金华、陈武宗、吴晓峰承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张金华、陈武宗、吴晓峰系合伙种植香蕉关系。2019年4月19日，张金华作为代表雇佣陈牛斗管理位于勐腊县原老寨旧址种植的香蕉地，并与陈牛斗签订《香蕉地管理合同》。其中合同第一条约定合同期限自2019年4月19日至2020年4月19日；第二条约定劳务报酬，张金华按产量支付劳务报酬，具体标准如下：收获香蕉按每棵8.5元支付；第三条约定陈牛斗进场一月后张金华预付生活费2000元，最终结算时从陈牛斗的总收入中扣除；第九条约定如陈牛斗不能及时完成张金华安排的工作，张金华可请临时工帮忙并从陈牛斗总账中扣除请工费；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，在张金华在场的情况下，经陈牛斗的亲属清点，陈牛斗管理的香蕉树为10600棵，陈牛斗的亲属将清点数量告知张金华后，张金华在《香蕉地管理合同》落款日期下方注明“10600”。在陈牛斗管理香蕉期间，张金华、陈武宗、吴晓峰向陈牛斗预付了生活费22000元及支付陈牛斗请假期间的请工费840元。现陈牛斗于2020年8月12日以张金华、陈武宗、吴晓峰至今尚欠其劳务报酬67260元为由诉至法院。一审法院认为，本案陈牛斗受张金华、陈武宗、吴晓峰雇佣管理香蕉地后，双方因劳务报酬问题而产生纠纷，系劳务合同纠纷。本案的争议焦点为：1.《香蕉地管理合同》第二条约定的内容应如何理解？2.张金华、陈武宗、吴晓峰还应连带向陈牛斗支付多少劳务报酬？3.张金华、陈武宗、吴晓峰是否应连带向陈牛斗支付利息？应支付多少？关于《香蕉地管理合同》第二条约定的内容应如何理解的问题。陈牛斗按照与张金华签订的《香蕉地管理合同》的约定为张金华、陈武宗、吴晓峰管理香蕉地，张金华、陈武宗、吴晓峰应向陈牛斗支付劳务报酬，但双方对合同第二条内容的理解产生分歧，就张金华、陈武宗、吴晓峰应按照陈牛斗管理的香蕉树数量支付劳务报酬还是应以最终收获香蕉的数量支付劳务报酬无法达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定及签订《香蕉地管理合同》的内容及目的，本院认为，张金华、陈武宗、吴晓峰雇佣陈牛斗为其管理香蕉地是为了让陈牛斗按质按量地完成香蕉树管理职责，减少香蕉树的死亡率，提高香蕉地的香蕉收获，达到张金华、陈武宗、吴晓峰获利的最终目的。且从合同第二条载明的张金华应按产量支付劳务报酬，具体标准以收获的香蕉按每棵8.5元支付的表述来看，应理解为以陈牛斗管理的香蕉地实际收获的香蕉棵树按照8.5元/棵计算劳务报酬更能与张金华、陈武宗、吴晓峰雇请陈牛斗管理香蕉地的目的相吻合。如按照陈牛斗理解的按照其管理的香蕉棵树计算劳务报酬的观点，一方面陈牛斗只要在接手香蕉地时与张金华、陈武宗、吴晓峰核对管理的香蕉棵树就可以计算劳务报酬，将不利于张金华、陈武宗、吴晓峰对陈牛斗的管理行为进行监管；另一方面陈牛斗只要在核对其管理的香蕉棵树时就可以让张金华、陈武宗、吴晓峰对其支付劳务报酬，何必还需约定收获香蕉时支付。故陈牛斗提出的应按照其管理的香蕉棵树计算劳务报酬的观点与签订合同时的目的不相符，不予采纳。关于张金华、陈武宗、吴晓峰还应连带向陈牛斗支付多少劳务报酬的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定及《香蕉地管理合同》第二条的约定，张金华、陈武宗、吴晓峰应按照实际收获的香蕉棵树计算陈牛斗的劳务报酬，但因张金华、陈武宗、吴晓峰提交的证据无法证实陈牛斗管理的香蕉地收获的具体香蕉棵树，而陈牛斗对张金华、陈武宗、吴晓峰提交的收入表不予认可，故以张金华认可的陈牛斗为张金华、陈武宗、吴晓峰管理的香蕉树10600棵按照每棵8.5元，在扣减张金华、陈武宗、吴晓峰已预付给陈牛斗的生活费22000元及请工费840元后，张金华、陈武宗、吴晓峰还应连带向陈牛斗支付67260元（10600棵×8.5元/棵－2200元-840元）。对张金华、陈武宗、吴晓峰提出的因双方未对收获的香蕉棵树进行结算而无法支付劳务报酬的答辩意见，不予采纳。关于张金华、陈武宗、吴晓峰是否应连带向陈牛斗支付利息及应支付多少的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，陈牛斗为张金华、陈武宗、吴晓峰管理香蕉地后，张金华、陈武宗、吴晓峰未按约定向陈牛斗支付劳务报酬，构成违约，应承担违约责任。因陈牛斗未提交证据证实双方对劳务报酬支付时间进行过约定及张金华、陈武宗、吴晓峰违约给其造成的损失数额，故确认陈牛斗因张金华、陈武宗、吴晓峰的违约造成的损失为逾期利息的损失。因陈牛斗未提交证据证实其对张金华、陈武宗、吴晓峰进行过催告，故以陈牛斗起诉之日，即2020年8月12日开始计算逾期利息。支持以67260元按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年8月12日起至劳务报酬付清之日止的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百二十五条第一款的规定，判决：一、张金华、陈武宗、吴晓峰在判决生效之日起10日内连带支付陈牛斗劳务报酬67260元，并支付以67260元按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年8月12日起至劳务报酬付清之日止的利息；二、驳回陈牛斗的其他诉讼请求。案件受理费1521元，因本案适用简易程序审理，减半收取761元，由陈牛斗负担17元，张金华、陈武宗、吴晓峰负担744元。二审中，上诉人张金华、陈武宗、吴晓峰提交如下证据：证人证言，欲证明所挑香蕉的数量是多少。经质证，被上诉人陈牛斗对证据三性不认可，沙某未到庭证明是沙某所写，沙某与当事人之间是否存在利害关系无法排除，即便证人证言是真的，与本案无关联。二审中，被上诉人陈牛斗无新证据提交。上诉人张金华、陈武宗、吴晓峰对一审判决认定“在张金华在场的情况下，经陈牛斗的亲属清点，陈牛斗管理的香蕉树为10600棵”的事实有异议。其认为张金华并没有在场进行清点棵树。被上诉人陈牛斗对一审判决认定事实无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张金华、陈武宗、吴晓峰提交的证据被上诉人陈牛斗不认可，证人沙某也未出庭作证，本院不予采信。双方当事人对一审无异议的事实，本院予以确认，有争议的事实本院在说理部分予以阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：按10600棵香蕉树计算劳务报酬是否恰当。本院认为，张金华、陈武宗、吴晓峰合伙种植香蕉，2019年4月19日，张金华作为代表与陈牛斗签订《香蕉地管理合同》，按照合同约定陈牛斗向张金华、陈武宗、吴晓峰提供劳务，张金华、陈武宗、吴晓峰支付劳务报酬，因劳务关系发生的纠纷，系劳务合同纠纷，故本案案由为劳务合同纠纷并无不当。虽然张金华不认可在场进行清点香蕉树，但是经陈牛斗的亲属清点，将陈牛斗管理的香蕉树为10600棵告知张金华后，张金华在《香蕉地管理合同》落款日期下方注明“10600”，说明张金华认可陈牛斗管理的香蕉树为10600棵。张金华、陈武宗、吴晓峰上诉称不应以10600棵香蕉树计算劳务报酬，应按照实际收获的香蕉棵树计算陈牛斗的劳务报酬，因张金华、陈武宗、吴晓峰未提交有效证据证实其观点，故一审判决以张金华认可的10600棵香蕉树计算劳务报酬并无不当，对张金华、陈武宗、吴晓峰提出双方未对收获的香蕉棵树进行结算，付款条件未成就的上诉理由，本院不予支持。综上所述，张金华、陈武宗、吴晓峰的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1521元，由上诉人张金华、陈武宗、吴晓峰担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  蒋荣春审判员  裴 锫二〇二一年二月二十日书记员  四 曙