文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1862号上诉人（原审被告、反诉原告）：郑文川，男，1972年8月5日出生，汉族，户籍所在地:广东省陆丰市。委托诉讼代理人:谷泽顺，湖南融源律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘静，男，1989年5月28日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：龙勇波，湖南泰涟律师事务所律师。原审第三人：刘静，男，1988年12月21日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。上诉人郑文川因与被上诉人刘静，原审第三人刘静合伙协议纠纷一案，不服涟源市人民法院（2019）湘1382民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑文川上诉请求：1.依法撤销（2019）湘1382民初3437号判决第一项和第三项，将本案发回重审或者依法改判驳回原告所有诉讼请求并支持上诉人反诉请求；2.本案一、二审所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、一审法院将上诉人对于证据真实性没有异议理解为证据相关内容是真实意思表示，是错误的。一审过程中上诉人明确表示《转让协议》是刘静欺诈情况下订的，并不是上诉人的真实意思表示，但是一审认为上诉人对其真实性没有异议，进而推定为是其真实意思的表示。上诉人对其真实性没有异议是指：上诉人签订了这份《转让协议》这一事实是客观存在的。上诉人明确对合法性提出了异议，也就是说签订这个转让协议的时候刘静存在欺诈。因此这个协议的内容是在上诉人被欺诈的前提下做出的，并不是上诉人的真实意思表示。二、刘静实施了欺诈行为，事实清楚，证据确实充分，依法应该撤销《转让协议》。1.刘静出资不足，通过虚高装修款的方式虚假出资。刘静虚假出资的事实通过资产评估报告书可以证实。刘静有异议，应该申请法院重新鉴定，而不能因此认定该证据不能采信。2.隐瞒收入，虚增开支。上诉人在一审期间提交了《东莞市广圆建设发展有限公司租户登记明细表》、《东莞市塘厦528时尚生活广场博文农贸市场租户合同审批表》、罗欢租赁合同及收据，已经可以完整证明刘静确实提供了虚假收支信息。本案中，刘静接手以后，所有账目均由其掌握，至今未向上诉人移交，也未向法院提交，因此能提供基本证据已经非常不容易，法院在分配举证责任和评价证明程度时应该充分考虑这一实际情况，做到公平合理。综上，上诉人签订《转让协议》时是基于刘静出资足额，其提供的所有账目数据都是真实的基础上的。现已经证明刘静提供的数据都是他伙同原审第三人刘静造假的，上诉人是基于错误的认识签字，因此不是自己真实意思表示。上诉人在签订《转让协议》以后才发现刘静的欺诈行为，因此从发现之日起一年内，上诉人主张撤销，依法应予支持。三、刘静重复计算物业费，在没有提供任何交费记录或者凭证的情况下认定刘静支付了2019年1月到3月期间物业费50万元是没有依据的，属于基本事实认定错误。根据谁主张谁举证的原则，刘静认为转让协议第4条50万元是2019年1月到3月份的物业费，应该提交相应的证据，至少是缴费记录或者相应的缴费凭证。该市场的物业费也不可能两三个月就达到50万元。因此一审根据刘静单方面的陈述来判决，属于事实认定错误。综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误，请求改判。被上诉人刘静辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一、2018年11月8日，被上诉人刘静与上诉人郑文川双方签订了合作协议，约定双方共同经营东莞市塘厦农贸市场物业项目，郑文川所交的租金和押金双方折价200万元作为投资款，占40%的股份，刘静投资300万元，占60%的股份。双方合作之后，郑文川和刘静就塘厦农贸市场的装修项目承包给深圳家合公司，深圳家合公司的法定代表人是被上诉人刘静，家合公司对装修做了预算，在案卷里面有清单，写得很清楚，郑文川对事实是认可的，双方就承包款进行结算，九五折后是295万元，后面还有一项补充项目。2019年，双方就300多万元的工程款进行了结算，300万元作为刘静在该项目的投资款，剩下的78935元由郑文川给刘静，双方来承担，该结算单在2019年1月9日，同时三押一租的收入918300元，也是按照比例双方进行了分配，2019年3月29日，双方签订了关于股权转让的协议，2019年4月22日又对协议进行了确认。2019年3月29日的协议总共有14个条款，罗列的是一些事实，双方作价是50万元，单面没有具体写明，2019年4月22日签订之后至25日，双方又进行了一次结算，因此在22日结算的基础上刘静还要退钱，一共是15万元。至2019年后，刘静多次向郑文川追讨该款项，因为经济不景气，该款一直没有付。因此，我方就起诉了，起诉后对方说我方工程款涉嫌欺诈，一审对有关事实已经查明。刘静向一审法院起诉请求：判令郑文川支付原告350000元，并以200000元为基数按日利率千分之一从2019年5月25日起支付滞纳金至实际清偿之日止，以150000元为基数按日利率千分之一从2019年6月25日起支付滞纳金至实际清偿之日止。郑文川向一审法院反诉请求：1.依法撤销两份《转让协议》；2.判令原告（反诉被告）刘静返还已收取的第一期转让款150000元；3.判令原告（反诉被告）刘静按《合作协议》约定履行项目经营管理义务，提交2018年11月至2019年4月原告（反诉被告）刘静经营管理项目期间产生的财务报表、票据等，如实核算收支，重新确认双方盈亏分配。一审法院认定事实：2018年11月8日，被告（反诉原告）郑文川作为甲方与作为乙方的原告（反诉被告）刘静签订《合作协议》，约定：甲方将参与投资开发的东莞市塘厦138农贸市场物业项目的物业管理权交予乙方负责经营管理，双方按比例分配共享经营利润；合作期限为2018年11月8日至2031年3月29日；甲方前期交付的房租和押金以及前期投入装修共约400万综合发票和收据折合成200万，转化为此物业的40%的股份，乙方投资300万元全权负责项目可行性评估、人员组织、成本核算和具体经营管权，占此物业的60%的股份；针对前期东莞市塘厦镇138农贸市场物业投入的费用产生的债权债务由甲方承担，乙方不承担任何连带责任，本协议合作过程中，因经营管理的需要共同产生的债权债务按本协议第三条约定的股份比例承担。合作协议签订后，双方为经营东莞市塘厦138农贸市场，成立了博文市场管理公司、广圆物业公司两家公司。2018年11月8日，原告（反诉被告）刘静作为乙方与作为甲方的被告（反诉原告）郑文川签订《补充协议》，约定：乙方在原有租金价格上补助甲方每月壹万捌仟元的费用，与合同期同期同步。合作协议签订后，经被告（反诉原告）郑文川同意，将东莞市塘厦138农贸市场的装修工程承包给深圳家合装饰有限公司负责。2018年11月20日，被告（反诉原告）郑文川作为发包人与作为承包人的原告（反诉被告）刘静在深圳家合装饰有限公司编制的《预算清单》上签名，清单载明砌墙、菜台等37个装饰工程项目的面积、单价，载明了总计装修费用为3190094元，备注：这是一个大概的预算，并有手写备注“折扣价：2950000.00元”字样。2018年12月29日，被告（反诉原告）郑文川在《塘厦博文农贸市场增补单》上签名，该增补单载明“保安室砌墙”等11项一楼装修增补工程，并载明增补总计费用为128935.4元。2019年1月14日，原告（反诉被告）刘静与被告（反诉原告）郑文川就装修工程款、增补工程款、物业费用、三押一租四项费用进行了结算，形成了《塘厦费用清单明细表》，该表显示装修工程款小计为3078935元、物业费为314667元、三押一租为918300元，原告（反诉被告）刘静、被告（反诉原告）郑文川分别在该明细表上签名，原告（反诉被告）刘静承担装修工程款中的3000000元以列抵原告（反诉被告）刘静在与被告（反诉原告）郑文川合伙中的出资份额。2019年3月29日、2019年4月22日，原告（反诉被告）刘静与被告（反诉原告）郑文川签订了两份《关于塘厦博文农贸市场转让达成以下协议》的协议，第三人刘静在该两份协议上签名，2019年4月22日的协议约定：“1、进场费按照30万计算（多退少补），（比如黄书平退回25万，郑文川补5万元给刘静）；2、清算三押一租按照100万计算（多退少补）（刘静60%郑文川40计算）（多退少补；3、刘静这方退股，郑文川满足以上第1点和第2点，再支付叁拾万给刘静；4、截止到2019年3月底运营费用按照50万计算，郑文川负责40%，即20万元；5、工程质保期限为1年，如有大问题需要家合装饰承担维修，质保期截止为2019年12月31日；6、协议达成后30天内如有市场租户上诉问题，郑文川又平息不了，本协议自动解除，责任各自承担；7、协议签订后，账目算清楚，双方签字确认，通过公证后，郑文川需要过户时，需提前二天以上通知刘静带好相关证件办理营业执照过户，刘静必须无条件配合。如没有及时配合导致事情延误处理造成损失的由刘静负责与郑文川无关。8、2019年3月30日之后郑文川所签出东莞市博文市场经营管理有限公司以及东莞市广圆物业管理有限公司的合同所引发的问题由郑文川负责。2019年3月30日之前签出的合同所引发的问题原公司股东按此比例承担。9、协议签订后综合上述所有费用支付方式为：郑文川支付刘静转让款，按照2019年4月25日支付30%，2019年5月25日支付30%，2019年6月25日支付40%，如郑文川未按时支付转让款，刘静按照每天千分之壹的滞纳金收取，并承担一切违约责任。10、收款账号……。”2019年4月26日，原告（反诉被告）刘静、被告（反诉原告）郑文川、第三人刘静再次就2、3月工资、垃圾费等10项费用进行了结算，并在结算表上签名，该表显示被告（反诉原告）郑文川应承担的费用为24085元，原告（反诉被告）刘静应承担的费用为127880元。2019年4月25日，被告（反诉原告）郑文川通过银行向原告刘静转账支付22120元，转账凭证上载明了“东莞塘厦博文农贸市场股份转让第壹期款”字样，2019年5月6日，原告（反诉被告）刘静向被告（反诉原告）郑文川出具了内容为“说明关于博文农贸市场清算后，第一期款由郑文川支付给刘静人民币150000元整（大写：拾伍万元整），郑文川实际支付给刘静人民币22120元（大写：贰万贰仟壹佰贰拾元整），前期未进账的和郑文川垫付的工资合计为人民币1278000元（大写：壹拾贰柒仟捌佰元整）作为冲账，第一期款已清账”的说明。2019年5月21日，第三人刘静配合被告（反诉原告）郑文川办理了博文市场管理公司的工商信息变更登记，将该公司的工商注册股东由第三人刘静、被告（反诉原告）郑文川变更为被告（反诉原告）郑文川，法定代表人由第三人刘静变更为被告（反诉原告）郑文川。一审法院另查明，广圆物业公司成立于2018年12月10日，法定代表人为第三人刘静，工商注册股东为原告（反诉被告）刘静和被告（反诉原告）郑文川，2019年5月6日公司名称变更登记为“东莞市广圆仓储服务有限公司”。博文市场管理公司成立于2019年1月16日，法定代表人为第三人刘静，设立时的工商注册股东为第三人刘静和被告（反诉原告）郑文川，第三人刘静系代原告（反诉被告）刘静持股。2019年5月21日，第三人刘静配合被告（反诉原告）郑文川办理了博文市场管理公司的工商信息变更登记，将该公司的工商注册股东由第三人刘静、被告（反诉原告）郑文川变更为被告（反诉原告）郑文川，法定代表人由第三人刘静变更为被告（反诉原告）郑文川，该公司性质变为有限责任公司（自然人独资），2020年1月6日，该公司注销。深圳家合装饰有限公司成立于2016年7月28日，法定代表人为吴亦伟，股东为刘静、吴亦梅。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.2019年3月29日、2019年4月22日，原告（反诉被告）刘静与被告（反诉原告）郑文川签订的《关于塘厦博文农贸市场转让达成以下协议》两份协议是否应予撤销；2.被告（反诉原告）郑文川是否应当按照《合作协议》及两份《转让协议》的约定支付原告（反诉被告）刘静剩余转让款350000元，并承担滞纳金；3.被告（反诉原告）郑文川的反诉请求是否成立。对于争议焦点一，首先，原、被告基于真实意思表示签订《合作协议》，约定共同经营东莞市塘厦138农贸市场物业项目，并实际合作经营过一段时间。合作经营过程中，原、被告均同意将该项目的装修工程发包给深圳市家合装饰有限公司，并在之后的结算中约定由原告（反诉被告）刘静负责该装修款中的300万元债务，以列抵原告（反诉被告）刘静的合伙出资。现被告（反诉原告）郑文川虽在庭审中主张，深圳家合装饰有限公司由原告（反诉被告）刘静与第三人刘静控股，该公司所列装修款虚高，原告（反诉被告）刘静虚假出资，并提供了第三方的工程资产评估报告作为证据，但该评估报告系被告（反诉原告）郑文川单方委托制作，真实性、合法性存疑，本院对该证据不予采信。另根据原告（反诉被告）刘静提供的2018年11月20日的装修预算清单、2018年12月29日的《塘厦博文农贸市场增补单》显示，被告（反诉原告）郑文川均在前述两份清单上签名，表明被告（反诉原告）郑文川对装修项目发包给深圳家合装饰公司知情，且对装修费用予以认可。故本院对被告（反诉原告）郑文川关于原告（反诉被告）刘静虚假出资的辩解意见不予采信。其次，根据原告（反诉被告）刘静提交的结算清单显示，原、被告双方分别于2019年1月14日、2019年4月26日对合伙期间的收支进行过结算并均已签名确认，《转让协议》中第一至四条的结算条款，亦可对应双方之前的结算数据，被告（反诉原告）郑文川虽然提交了部分租户的租赁合同书、收据等证据，但该证据尚不足以证明原告（反诉被告）刘静存在隐瞒收入、虚增支出的事实。原、被告双方在《转让协议》中约定了分三期支付转让款，被告（反诉原告）郑文川也已按约定履行了第一期转让款的支付义务，且其协议签订后一年内并未行使撤销权，其撤销权已消灭，故本院对被告（反诉原告）郑文川主张的双方未进行完整结算、被告受让合伙份额显失公平应予撤销的辩解意见不予采信。综上，原、被告双方经平等协商，原告（反诉被告）刘静同意将其合伙份额转让给被告（反诉原告）郑文川，双方在结算后，签订的《转让协议》系真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行，被告（反诉原告）郑文川主张撤销两个《转让协议》无事实和法律依据，本院不予支持。对于争议焦点二，原、被告双方经平等协商签订的两个《转让协议》，实质是个人合伙的终止，体现了双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应当按照合同的约定履行义务。现原告（反诉被告）刘静已按照《转让协议》约定，履行了配合被告（反诉原告）郑文川办理公司股权变更登记的义务，被告（反诉原告）郑文川亦应按照协议约定履行支付转让款的义务。原、被告双方在《转让协议》第一、二、三条中对合伙账目进行了结算，其中第三条载明“刘静这方退股，郑文川满足以上第1点和第2点，再支付叁拾万给刘静”，但在庭审中，原告（反诉被告）刘静认为被告（反诉原告）郑文川并未对第一条“进场费按照30万计算（多退少补）（比如黄书平退回25万，郑文川补5万元给刘静）”履行支付义务，而被告（反诉原告）郑文川认为，原、被告双方对第二条“清算三押一租按照100万计算（多退少补）”的结算有误，三押一租中关于押金的部分不能作为收入分配，因原、被告双方对《转让协议》第一、二条的结算均持有异议，原告（反诉被告）刘静所主张的第三条中的300000元转让款的支付条件尚未达成，故本院对原告（反诉被告）刘静要求被告（反诉原告）郑文川支付300000元转让款的诉讼请求不予支持，原告（反诉被告）郑文川可待条件成就后再向被告（反诉原告）郑文川主张权利。原、被告双方在《转让协议》第四条中约定“截止到2019年3月底运营费用按照50万计算，郑文川负责40%，即20万元”。虽然被告（反诉原告）郑文川在庭审中辩称，双方在2019年1月14日的《塘厦费用清单明细表》中第4项中已对“物业费用”314667元进行了结算，现原告（反诉被告）刘静在《转让协议》中再次计算的物业费用500000元是重复计算的不合理费用，但本院经审查认为，2019年1月14日的314667元是截至2019年1月的物业费用，而《转让协议》第4条载明的500000元是截至2019年3月的物业费用，两笔费用所对应的期间不同，且被告（反诉原告）郑文川并未提交证据证明该两笔费用系重复计算，故本院对其辩解意见不予采信，被告（反诉原告）郑文川应当按照约定向原告（反诉被告）刘静支付该笔200000元，现被告（反诉原告）郑文川已支付150000元，故应当继续支付余款50000元。原、被告在《转让协议》中约定转让款支付的截止日期为2019年6月25日，并约定了被告逾期支付转让款应按每天千分之一的标准计付滞纳金给原告。本院认为，滞纳金属于行政法规范畴的概念，具有法定性、强制性和惩罚性的特点，是由国家法律法规明文规定的款项，个人和其他团体无权私自设立滞纳金，原、被告在《转让协议》中约定的滞纳金实为迟延履行的违约金。现原、被告约定的违约金计算标准为日利率千分之一，换算为年利率为36%，对原告（反诉被告）刘静预期可得的违约金应当参照法律保护的民间借贷年利率24%的标准予以计算，对超出部分本院不予支持。对于争议焦点三，关于两份《转让协议》是否应予以撤销，因两份《转让协议》不存在无效或可撤销的情形，后一份协议是对前一份协议的变更，故协议应当继续履行，被告（反诉原告）郑文川要求原告（反诉被告）刘静返还已收取的150000元于法无据，本院不予支持。《转让协议》是原、被告基于合伙终止并结算的根本目的而签订的，原告（反诉被告）刘静已将《合作协议》约定的合伙事项全部移交给被告（反诉原告）郑文川经营管理，双方就合伙事务账目进行了清算或结算，为合伙经营成立的公司亦办理了股权变更登记，《转让协议》正在履行过程中，被告（反诉原告）郑文川要求原告（反诉被告）刘静按照《合作协议》继续履行无事实和法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）郑文川要求提交2018年11月至2019年4月原告（反诉被告）刘静经营管理项目期间产生的财务报告、票据等，核算收支，盈亏分配的诉讼请求，因双方在《转让协议中》中未就财务报表、票据的移交问题进行明确约定，原告（反诉被告）刘静提出已向被告（反诉原告）郑文川移交，被告（反诉原告）郑文川否认收到，因原、被告双方均未提交合伙期间的财务票据等据以核算的依据，故本院无法就双方在合伙期间的收支进行重新核算、确认盈亏分配，只能根据双方签字认可的结算依据、《转让协议》来确认合伙终止后的权利义务，且《转让协议》第一、二、三条尚未结算完毕，故对被告（反诉原告）郑文川提出的反诉请求，本院不予支持。综上，原、被告合伙投资经营东莞市塘厦138农贸市场物业项目，后双方终止合伙，进行结算，经平等协商先后签订了两份《转让协议》，2019年4月22日的《转让协议》是对2019年3月29日《转让协议》的变更，该协议是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应当按照合同的约定履行。原告（反诉被告）刘静已按照《转让协议》约定，履行了配合被告（反诉原告）郑文川办理股权变更登记的义务，被告（反诉原告）郑文川亦应按照协议约定履行支付转让款的义务。因《转让协议》第三条约定的转让款300000元支付条件尚未成就，原告（反诉被告）刘静可另行主张权利，故对原告（反诉被告）刘静要求被告（反诉原告）郑文川支付该300000元的诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方在《转让协议》第四条中对2019年3月底前的运营费用进行了结算，确认被告（反诉原告）郑文川所应承担的费用为200000元，已支付150000元，还应按协议约定支付余款50000元。故对原告（反诉被告）刘静要求被告（反诉原告）郑文川向原告刘静支付转让款350000元，并对该款按年利率36%的标准自逾期之日起计付利息的诉讼请求，本院支持由被告（反诉原告）郑文川支付原告（反诉被告）刘静转让款50000元，并以50000元为基数从违约之日即2019年6月25日起按年利率24%计付利息至实际清偿之日止。被告（反诉原告）郑文川提出要求撤销两份《转让协议》，并返还150000元，继续按照《合作协议》约定履行项目经营管理义务的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）郑文川要求原告（反诉被告）刘静提交2018年11月至2019年4月经营管理项目期间产生的财务报告、票据等，核算收支，重新确认盈亏分配的诉讼请求，因双方未对财务账目的交接进行明确约定，又未向本院提交合伙期间的财务凭证，亦未对《转让协议》的第一、二、三条进行最终结算，故对该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，一审法院判决如下：一、限被告（反诉原告）郑文川于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）刘静支付50000元，并以50000元为基数按年利率24%从2019年6月25日起计付利息至实际清偿之日止；二、驳回原告（反诉被告）刘静的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）郑文川的反诉请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6550元，反诉受理费3300元减半收取1650元，合计8200元，由原告（反诉被告）刘静负担5800元，由被告（反诉原告）郑文川负担2400元。二审审理中，本案各方当事人均未向本院提交新的证据。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为：本案中，上诉人郑文川与被上诉人刘静有意合伙经营东莞市塘厦138农贸市场物业项目，故于2018年11月8日签订《合作协议》，约定郑文川前期投入约400万元折合200万元，占前述物业40%的股份，被上诉人刘静投资300万元，占前述物业60%的股份。此后，双方成立了博文市场管理公司，经营合伙事务，该公司工商登记的股东为郑文川、原审第三人刘静（代被上诉人刘静持有股份）。此后，经郑文川与被上诉人刘静协商，将东莞市塘厦138农贸市场交由深圳家合装饰有限公司装修，装修工程款3078935元，被上诉人刘静根据《合作协议》支付了装修工程款中的3000000元，以履行其出资义务。郑文川以事后委托第三方对工程资产所作出的评估报告为依据，主张被上诉人刘静出资不足。本案中，东莞市塘厦138农贸市场装修工程款是经郑文川、刘静协商后一致同意，刘静以其出资支付装修工程款是实。即使工程款与市场价格不完全吻合，也系市场行为，郑文川以此主张被上诉人刘静出资不实，本院不予采纳。2019年3月29日及2019年4月22日，上诉人郑文川与被上诉人刘静就塘厦博文农贸市场转让分别签订了两份不同协议，因两份协议系对同一事项作出的不同约定，后一份协议应视为对前一份协议的变更，相关权利、义务应以2019年4月22日协议的约定为准。根据前述协议，由郑文川受让被上诉人刘静的股份，并向刘静支付对价45万元。协议签订后，郑文川支付了15万元，但双方对后续转让款约定了支付条件，因目前条件尚未成就，故原审对刘静要求支付后续转让款的诉请未予支持。转让协议约定“截止到2019年3月底运营费用按照50万元计算，郑文川负责40%，即20万元”，因郑文川目前仅支付15万元，仍有5万元未付，原审判决郑文川支付余欠的5万元及其利息，并无不当。郑文川以被上诉人刘静在签订转让协议时存在欺诈行为，隐瞒收入、虚增开支为由，要求撤销两份转让协议。本案中，双方系经过协商、结算而签订转让协议，郑文川提交的证据不足以证明其主张的事实，故本院不予支持。此外，郑文川还称，原审认定2019年1月至3月期间物业费50万元，依据不足。根据双方所签的转让协议，结合双方陈述，该50万元系项目运转支出的开支，包括工人工资及运营费用，双方对该笔金额已经明确进行约定。现郑文川以依据不足为由予以否认，又不能提交充分的反证，本院不予支持。综上所述，郑文川的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4495元，由上诉人郑文川负担。本判决为终审判决。审判长 周 怡审判员 蒋国保审判员 李云霞二〇二一年二月八日书记员李娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。