湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7451号上诉人（原审原告）：湖南春榆线路器材有限公司，住所地长沙经济技术开发区东七线西、漓湘路北（东城名苑5栋）1101号。法定代表人：姚志红，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：边均福，湖南湘行律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦秋香，湖南湘行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省送变电工程有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路**。法定代表人：肖立华，执行董事。委托诉讼代理人：赵健明，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳成柱，湖南崇民律师事务所律师。上诉人湖南春榆线路器材有限公司（以下简称春榆公司）因与被上诉人湖南省送变电工程有限公司（以下简称送变电公司）加工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0103民初4016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。春榆公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决在“本院认为”中认为春榆公司向该院所提交的《工机具设备检测、验收记录》中接收人有刘希云、张蕾、杨超等多人身份不明确并且其他证据存疑，属于对本案的证据断章取义，认定事实不清并对证据的认定错误，极力地偏袒送变电公司。一审中春榆公司及送变电公司所提交的证据能够完整、全面有效地证实涉案单据上面相关人员的身份以及本案起诉事实和金额。二、涉案金额因被送变电公司拒不配合结算，而未形成双方盖章确认的结算表，但能够从检测验收记录以及机具设备业务申请表中所体现的数据和签收的情况来核算本案中送变电公司应当支付的款项金额。三、送变电公司以内部文件为由，认为该公司从2014年1月23日开始不可能再以机具一分公司的印章与春榆公司签订《工机具设备维修协议》，即使盖章也是春榆公司勾结送变电公司分公司内部人员签订的，而一审法院以此为由认定证据存疑，明显缺乏证据支持，违背客观事实，甚至与送变电公司庭审中提交的证据自相矛盾。四、一审法院在没有法律依据和证据的情况下，曾于2018年12月29日在程序上裁定驳回春榆公司的起诉，客观上给春榆公司造成时间上的浪费和利息损失，此次又以事实和证据问题，无理无据地驳回全部诉讼请求，明显属于第二次枉法裁判，有损司法审判的公平正义，更损害了春榆公司的合法权益。送变电公司辩称：1、春榆公司所述的包括本次上诉的所有事实与事实不符，上诉人与被上诉人之间的相应的结算是有严格的流程的，是需要有申请表、结算表验收表，在并最后签订相对应的合同，进行付款，再开具相应的发票。而本案中春榆公司仅仅只有对应的一些申请表，甚至相应的结算表上面，也没有被上诉人这一方的盖章签字。因此，我们认为其所述的涉案本案的金额没有相应对应的证据予以支持。一审法院据此认为春榆公司起诉缺乏事实依据，认定事实清楚，适用法律正确的。2、本案中最关键的一个事实是春榆公司在本案中所诉的这些申请表、结算表，均不是发生在2014年、2015年。根据《诉讼法》、《民法总则》的规定，其起诉也明显超过了诉讼时效。综上我们请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。春榆公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令送变电公司向春榆公司支付工机具设备维修费和配件共计780767元，并从2018年2月13日最后一次付款之日起，以未付款项780767元为基数，按每年7.125%的标准支付逾期付款损失直至全部付清之日止；2、本案的诉讼费用由送变电公司承担。一审法院认定事实：2013年4月20日，春榆公司（乙方）与送变电公司机具一分公司（甲方）签订《工机具设备维修协议》，约定：协议期限为2013年4月20日至2014年4月20日止；委托维修和组装费用依据甲方签证单据按季支付，先维修和组装，后续费，乙方对甲方提供工机具设备维修所需人工费、实行单台/件/套金额计算，耗材、配件、转运费，管理费和税金据实计算。协议还就维修组装内容、甲方职责、乙方职责、违约处理等进行了约定，并附《工机具设备维修和组装费用表》，对各设备型号维修和组装费的人工单价进行了约定。2014年4月25日，春榆公司（乙方）与送变电公司机具一分公司（甲方）再次签订《工机具设备维修协议》，协议期限为2014年4月25日至2017年4月25日，约定内容及操作方式与双方2013年4月20日签订的《工机具设备维修协议》一致。两份协议均加盖送变电公司机具一分公司公章。协议签订后，春榆公司按要求进行维修组装。2014年5月20日，春榆公司向送变电公司机具一分公司出具《工机具舍设备外委维修配件结算表》，双方就已经完成工程量确认金额为92520.09元。2015年左右，春榆公司再次向送变电公司出具《工机具设备维修结算表》，载明已完成工程量金额为432378.4元，但未加盖公章确认。2016年6月17日，春榆公司向送变电公司出具《工机具设备维修结算表》，载明已完成工程量金额为436105.8元。春榆公司向送变电公司还出具《工机具设备外委维修配件结算表》一份，载明已完成工程量金额为348388.6元。后面三份结算表均未加盖送变电公司公章确认。2018年9月7日，春榆公司委托湖南湘行律师事务所向湖南省送变电工程公司出具《律师催款函》，称送变电公司尚欠费用889185.96元。2013年9月22日至2018年2月13日期间，原送变电公司和更名后的送变电公司均通过银行转账方式陆续向春榆公司支付维修费和配件货款。2018年2月13日，送变电公司最后一次通过银行转账共计向春榆公司支付费用131075.1元。春榆公司向一审法院提交数份《工机具设备检测、验收记录》表，记录表中接收人有刘希云、张蕾、杨超等多人，其身份不明确。另查明，2014年1月23日，送变电公司机具一分公司与送变电公司机具二分公司合并为送变电公司机具设备分公司。2017年10月26日，湖南省送变电工程公司变更为湖南省送变电工程有限公司。还查明，2018年12月20日，送变电公司向长沙市公安局天心分局裕南街派出所报警，称2014年1月23日后春榆公司多次以送变电公司机具一分公司的合同章及无权签合同的员工来签订加工合同，送变电公司认为春榆公司存在涉嫌伪造合同、签名及虚假交易的违法行为。公安部分至今未立案。一审法院认为，送变电公司机具一分公司分别于2013年4月20日、2014年4月25日与春榆公司签订《工机具设备维修协议》，约定委托部分工机具设备由春榆公司进行维修和组组装，维修和组装费用依据春榆公司签证单据按季支付。春榆公司向一审法院提交的《工机具设备检测、验收记录》接收人有刘希云、张蕾、杨超等多人，其身份不明确；提交的《工机具设备外委维修配件结算表》除2014年5月20日的由双方盖章确认外，其余三份无送变电公司签字盖章，部分时间结算时间也未标注；另2014年1月23日，送变电公司机具一分公司与省送变电公司机具二分公司合并为送变电公司机具设备分公司，送变电公司提交的2014年4月25日的《工机具设备维修协议》仍加盖送变电公司机具一分公司公章，由上述可见，春榆公司提交的证据存疑，且无其他充分有效证据证实工程量的实际情况及金额，春榆公司要求送变电公司支付维修费和配件费780767元及逾期付款利息的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回春榆公司的全部诉讼请求。一审案件受理费11608元，由春榆公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人春榆公司提交的证据一、送变电公司机具一分公司与春榆公司分别于2013年4月20日、2014年4月25日签订的《工机具设备维修协议》及附件《工机具设备维修和组装费用表》，拟证明：1、2013年4月20日，送变电公司机具一分公司作为甲方委托部分工机具设备给作为乙方的上诉人进行维修和组装，维修所需的人工费实行单台/件/套金额计算，耗材、配件、转动费、管理费和税金据实计算，并约定依据甲方签证单据按季支付，先维修和组装，后付费，协议期限自2013年4月20日至2014年4月20日止，双方签订《工机具设备维修协议》以及附件《工机具设备维修和组装费用表》，该附件对具体设备、型号及单价进行约定。该协议及附件由机具一分公司加盖合同专用章，经营部主任钟伟签字，上诉人一方盖章且代表签字。2、2014年4月25日因前一份协议期限届满，双方继续按原合同内容签订一份新的《工机具设备维修协议》，将协议期限约定调整至2017年4月25日止，在附件中将部分单价进行调整。该协议及附件由机具一分公司加盖合同专用章，经营部主任钟伟签字，上诉人一方盖章并由代表陈佳签字。两份协议及附件的签订系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合法有效。证据二、2014年3月17日《工机具设备维修合同》、《工机具设备配件外委加工收货记录》及《送变电公司机具一分公司工机具设备检测、验收记录》单据3张，拟证明：1、2014年3月17日《工机具设备维修合同》复印件系送变电公司一审中提交的证据，该合同系双方为付款补充签订的分项合同，配件为钢丝绳191.2吨，该合同由“机具一分公司”加盖合同专用章，经营部主任钟伟签字确认。2、191.2吨钢丝绳是由3份《送变电公司机具一分公司工机具设备检测、验收记录》单据中的数据组成，代表机具一分公司检验接收的人员有崔和平、谭华、童德金。该合同以及签证单据中涉及到的金额，送变电公司已履行完毕，合同内容与签证单据内容数据完全相互印证，该证据符合双方在维修协议中约定的履约过程，能够表现出春榆公司履约完毕所体现的签证单据的签字模版，并且该合同的签订时间为2014年3月17日，此时送变电公司机具一分公司签订合同以及签证单据时仍未更改名称或更换印章，并且仍由钟伟负责签字。证据三、2014年5月2日《工机具设备维修合同》，拟证明：2014年5月2日《工机具设备维修合同》合同复印件系送变电公司一审中提交的证据，该合同系双方为付款补充签订的分项合同，共有配件12项总金额为92396元，送变电公司已履行完毕。该合同由送变电公司机具一分公司加盖合同专用章，经营部主任钟伟签字确认，该合同的签订时间为2014年5月2日，此时送变电公司机具一分公司签订合同时仍未更改名称或印章，并且仍由钟伟负责签字。证据四、2014年5月20日《工机具设备维修合同》、《工机具设备外委维修配件结算表》，拟证明：1、2014年5月20日《工机具设备维修合同》复印件系送变电公司一审中提交的证据。该合同系双方为付款补充签订的分项合同，共有配件26项总金额为79077元，该合同由送变电公司机具一分公司加盖合同专用章，经营部主任钟伟签字确认。2、针对26项配件，双方在付款前形成有《工机具设备外委维修配件结算表》，将具体项目名称、数量、单价以及总金额进行明确，由送变电公司机具一分公司加盖合同专用章，经营部主任钟伟签字确认。上述合同以及结算表的金额，送变电公司已履行完毕，能够真实反映双方在维修协议中约定的履约过程，该合同的签订时间以及结算时间为2014年5月20日，此时送变电公司机具一分公司签订合同以及结算表时仍未更改名称或印章，并由钟伟负责签字。证据五、2014年5月23日《工机具设备维修合同》、《工机具设备配件外委加工收货记录》及对应的部分签证单据7张，拟证明：1、2014年5月20日《工机具设备维修合同》复印件系送变电公司一审中提交的证据，该合同系双方为付款补充签订的分项合同，共有配件10项，总金额为88650元，该合同由机具一分公司加盖合同专用章，经营部主任钟伟签字确认。2、针对10项配件，双方代表在履约过程中形成《工机具设备配件外委加工收货记录》并且有对应的《湖南省送变电工程公司机具一分公司工机具设备检测、验收记录》签证单据，代表送变电公司机具一分公司检验接收的人员有崔和平、柳建成、杨超、谭知知。该合同以及签证单据能够真实反映双方在维修协议中约定的履约过程，该合同的签订时间以及结算时间为2014年5月23日，此时送变电公司机具一分公司签订合同、形成签证单据时仍未更改名称或印章，并由钟伟负责签字。证据六、2016年1月18日关于“牵张设备做漆等项目”的《送变电公司机具设备业务申请表》、《送变电公司机具设备外委维修加工申请表》、《送变电公司机具设备分公司工机具设备检测、验收记录》、《工机具设备配件外委加工收货记录》、《牵张设备及附件维护材料、人工费用预算表》，拟证明：1、关于牵张设备做漆等项目的申请表以及相应的单据与送变电公司在一审中提交的证据完全一致。该款项已支付完毕，在申请表以及单据中代表机具分公司签字的代表有钟伟、雷明、周宾、周利斌、仓中军、童德金、罗跃、舒梁、凌云。2、其中第34页系2014年12月23日检验的《送变电公司机具设备分公司工机具设备检测、验收记录》复印件，系送变电公司在一审提交的证据，会同检验人员一栏的“接收人”为刘希云，其代表该分公司接收工机具设备。该证据能够真实反映双方在履约过程中的具体操作模式，特别是对于签证单据的模版，该项目已付款完毕的事实也证实刘希云作为接收人代表该分公司签字属于有效代理的事实。证据七、2016年1月18日关于“钢丝绳维修项目”的《送变电公司机具设备业务申请表》、《送变电公司机具设备外委维修加工申请表》、《送变电公司机具设备分公司工机具设备检测、验收记录》，拟证明：关于钢丝绳项目的申请表以及相应的签证单据与送变电公司在一审中提交的证据是一致的。该款项已支付完毕，在申请表以及单据中代表机具分公司签字的代表有钟伟、雷明、周宾、周利斌、童德金、崔和平等人。该证据能够真实反映双方在履约过程中的具体操作模式，特别是对于签证单据的模版，该项目已付款完毕的事实也证实相关人员代表该分公司签字属于职务行为的事实。证据八、2016年6月15日《工机具设备维修结算表》及2016年1月18日对于机动绞磨等工机具维修的《湖南省送变电工程公司机具设备业务申请表》、《送变电公司机具设备外委维修加工申请表》、5张以及相对应的《送变电公司机具设备分公司工机具设备检测、验收记录》47张和张蕾2015年4月7日的说明材料，拟证明：1、在该分公司提出维修加工申请后通过内部领导审批，并在春榆公司已维修交货获得签证单据的情况下，该分公司在2016年1月18日对于此机动绞磨等工机具维修项目的维修加工业务，内部层层上报结算付款，同时春榆公司也提交总金额为372740元（含税17%后金额为436105.8元）的《工机具设备维修结算表》，等待该分公司盖章确认并付款，但该分公司未进入付款程序。起诉时因税费降低至16%，故含税后的总金额调整为432378.4元。2、张蕾作为代表该分公司“机动绞磨设备”的接收人在《送变电公司机具设备分公司工机具设备检测、验收记录》中分别在第45页至57页上签字确认，并于2015年4月7日自书出具收货证明（第91页），该分公司履行接收维修设备的职责，在同一张签证单据中还有送变电公司所提交证据中已认可的签收人崔和平、童德金、柳建成以及加工方陈佳予以佐证。3、刘希云、王成家作为该分公司“手板葫芦设备”的接收人在《送变电公司机具设备分公司工机具设备检测、验收记录》中签字确认，其中刘希云的签字在第58-61、63、64、66、68页；王成家的签字在第62、67、69、70页，代表该分公司履行接收维修设备的职责，在同一张签证单据中还有送变电公司所提交证据中已认可的签收人崔和平、柳建成以及加工方陈佳予以佐证。4、杨超作为该分公司链条葫芦设备、小滑车的接收人在《送变电公司机具设备分公司工机具设备检测、验收记录》中分别在第71页至80页上签字确认，代表该分公司履行接收维修设备的职责，在同一张签证单据中还有是送变电公司所提交证据中已认可的签收人崔和平、柳建成、童德金以及加工方陈佳予以佐证。5、王申全作为该分公司“三轮滑车、五轮滑车”的接收人在《送变电公司机具设备分公司工机具设备检测、验收记录》中分别在第81页至90页上签字确认，代表该分公司履行接收维修设备的职责，在同一张签证单据中还有被上诉人所提交证据中已认可的签收人崔和平、童德金以及加工方陈佳予以佐证。证据九、2016年6月15日《工机具设备维修结算表》及2016年1月18日对于工机具配品、配件采购项目的《送变电公司机具设备业务申请表》（编号：C-2016011801）、《送变电公司机具设备及零配件申报明细表》5张、《工机具设备配件外委加工收货记录》4张(第93至105页)。拟证明：1、在该分公司因维修需要提出市场采购申请，通过领导内部审批、报价，在春榆公司购买并装配在维修设备经过检测合格交付后，该分公司在2016年1月18日对于此采购项目内部层层上报结算付款，同时春榆公司也提交总金额为300335元（含税17%后金额为351391.65元，另已收货未签字的101688.21元未纳入本次起诉）的《工机具设备外委维修配件结算表》，等待该分公司盖章确认并付款，但该分公司未进入付款程序。起诉时因税费降低至16%，故含税后的总金额调整为348388.6元。2、《送变电公司机具设备及零配件申报明细表》中有该分公司分管副经理雷明、审核部门凌云、申请部门陈勇、周利斌签字，代表该分公司履行管理职责，上述人员也出现在送变电公司所提交证据中。3、陈勇、凌云作为申请部门代表，柳建成、童德金作为收货人代表以及加工方代表陈佳在《工机具设备配件外委加工收货记录》上签字确认，代表该分公司履行确认并接收上诉人配件的职责，属于职务行为。证据十、原送变电公司和更名后的送变电公司支付维修费和配件货款的银行凭证16张(第106至113页)，拟证明：1、对于双方已结算确认的款项，原送变电公司和更名后的送变电公司均向上诉人支付款维修款和配件货款，系付款义务的承担主体，该分公司并无付款的权利（未工商注册，属于内设机构）；2、在2017年4月25日协议到期前最后一次付款时间为2015年2月12日金额413289.63元，此后送变电公司未再按约定结算的时间；3、在春榆公司催款下，该分公司在2016年1月18日对于“牵张设备做漆等项目”（编号：X-2016011802）、“钢丝绳维修项目”（编号：X-2016011803）、机动绞磨等工机具维修（编号：X-2016011801）以及工机具配品、配件采购项目（编号：C-2016011801）进行结算确认，形成分公司内部签字确认并上报送变电公司，但送变电公司只在2018年2月13日支付两笔款项，即牵张设备做漆的110512.35元以及钢丝绳维修项目的131075.1元，其他编号的两张签证单据并未付款。在协议履行期限内，春榆公司累计应收5123733.09元，送变电公司已付4342966.09元，未付金额为780767元。证据十一、律师催款函，拟证明：2018年9月7日湖南湘行律师事务所依法接受春榆公司的委托，向送变电公司发出《律师催款函》，但该公司办公室行政事务人员签收后，该公司未履行付款义务，证实春榆公司再次主张债权，但送变电公司仍拒绝履行。证据十二、送变电公司机具设备分公司地址照片和公司负责人员的姓名和职务简介栏，拟证明：目前该机具一分公司仍在正常经营，在收货和验收单、结算单上签字确认的人均系该分公司的正式员工，具备签收和结算的职权，属于送变电公司的职务行为，所确认的维修费和配件费应由送变电公司承担责任。其中雷明任副经理、党支部书记，周宾任副经理，钟伟任分公司综合管理部主任，柳建成任修理班重要设备操作员正手，王申全任机具（仓储）班工机具管理员，陈勇任综合管理部设备管理组组长，凌云任修理班班长，其他签字人员因已退休或非党员，未能体现在该公示栏上。被上诉人送变电公司发表了如下质证意见：1、证据一，2013年4月20日、2014年4月25日签订的维修协议形式上真实性的予以认可，但对其合法性、关联性不予以认可。尤其是2014年4月25日签订维修协议的送变电公司机具一分公司已经不存在，对此，送变电公司在一审中已经提供证据予以证明。且送变电公司机具一分公司是送变电公司的内设机构，没有经过工商注册，其无权对外签订合同，故其签订的合同不具有合法性。2、证据二至证据五，该证据是分公司违规签订的合同，因为该机具一分公司实际上是已经不存在的，合法性存在瑕疵。但需要说明的是，该组证据至少说明了业务的正常结算流程，即有合同与相应的单据予以对应，故被上诉人对该四份证据所对应的款项还是均予以了支付。但本次上诉人所起诉的款项没有相关的合同予以对应，且其提供的相关单据，包括验收单与申请表不相符，无法核实其实际完成的维修数量，真实性严重存疑，故没有合同，被上诉人没有付款。3、对证据六与证据七，该份证据是2018年春节时，上诉人组织民工上访堵门，在政府协调下，被上诉人被迫进行付款所补做的相关手续(审批单写的2016年，实际付款2018年)。而且，根据当时的情形，该次付款完成后，即表示所有的款项都已经结清。4、对证据八与证据九，对三性均不予认可。首先，该两组证据中的结算单均属于上诉人单方面制作的，被上诉人不予认可。也没有任何证据表明被上诉人收到了该材料。其次，相关的验收单没有合同进行对应，不符合双方之间的结算流程。且其提供的相关单据，包括验收单与申请表也不相符，无法核实其实际完成的维修数量，更无法证明其维修的实际金额。根据被上诉人核查，维修单所统计的维修数量，也是明显不合理的，超过正常的维修数量的，而在2015年，被上诉人将该分公司经营班子人员调整后，上诉人自动将所有业务都停了下来，且没有找被上诉人进行结算也足以说明。5、对证据十，予以认可，需要说明的是：（1）在2018年的最后两次付款是当时在春节前，上诉人组织人员在被上诉人公司堵门后，被上诉人妥协的结果(金额也是和证据六、七是对应的)。且结合双方之前的结算模式可以看出，被上诉人每次向上诉人付款均是依据具体的合同进行的付款，也就是说被上诉人每次支付的款项均是单一合同项下的款项。且在2018年所付的款项也与本次上诉人起诉的款项无关，故被上诉人该两次付款并不表示被上诉人在诉讼时效届满后重新认可了上诉人本次诉请的金额，不产生诉讼时效重新计算的法律效果。（2）该付款都是根据具体的维修合同、发票、维修单作为一个个独立的维修合同来进行付款结算的。6、对证据十一的真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可。催款的内容与实际情况不符，不具有合法性，故被上诉人未予以回复。7、对证据十二的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，不能证据证明属于职务行为，具体的理由同对证据六与证据七的质证理由。本院经审查认为，上诉人提交的上述证据中,证据一、证据八至证据十二,已在一审举证质证,二审期间，被上诉人对证据一、证据十至证据十一的真实性均予以认可。对证据八、证据九的真实性不予认可。对于二审提交的证据二至证据七，被上诉人对其真实性已无异议。证据八、证据九中仅仅结算表系上诉人单方制作，对应的机具设备申请表、以及工机具设备检测、验收记录等资料中均有被上诉人工作人员的签字，结合证据十二，上述证据的真实性可以认定，因此，上诉人提交的上述证据，可以作为认定本案事实的依据。本院二审查明：1、2013年9月22日至2018年2月13日,送变电公司共支付春榆公司维修费和配件货款等费用4342966.09元。2、钟伟、崔和平、雷明、周宾、柳建成、周利斌、仓中军、童德金、罗跃、舒梁、凌云、王申全、陈勇、王成家、刘希云、张蕾、杨超等人均系送变电公司的工作人员。3、2016年1月18日，送变电公司就维修单位春榆公司完成的牵引设备做漆、钢丝绳、机动绞磨等工机具维修项目以及采购的工机具配品、配件等提出结算申请后通过该公司内部层层上报结算付款，其中牵引设备做漆、钢丝绳等两项维修项目办理了结算手续，对于机动绞磨等工机具维修项目以及采购的工机具配品、配件等未办理完结算手续。春榆公司提交的总金额为372740元（含税17%后金额为436105.8元）的《工机具设备维修结算表》，等待该公司确认并付款，因税费降低至16%，起诉时含税后的总金额调整为432378.4元。春榆公司提交的总金额为300335元（含税17%后金额为351391.65元）的《工机具设备外委维修配件结算表》，等待该公司确认并付款，因税费降低至16%，含税后的总金额调整为348388.6元。对于一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：送变电公司是否应向春榆公司支付工机具设备维修费和配件款共计780767元及相应的利息。经审查，第一，送变电公司机具一分公司分别于2013年4月20日、2014年4月25日与春榆公司签订《工机具设备维修协议》，系双方当事人之间的真实意思表示，春榆公司已完成约定义务，送变电公司也向春榆公司支付大部分维修费用和配件款，其中2013年4月20日的协议已经履行完毕，2014年4月25日的协议也部分履行完毕，因此，即使送变电公司机具一分公司不具有对外签订合同的资格，送变电公司对其上述行为也进行了追认，上述协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。第二，双方签订协议后，对于春榆公司完成的4342966.09元维修工作和配件款没有异议，并已实际支付完毕。对于机动绞磨等工机具维修项目以及采购的工机具配品、配件等的货款，送变电公司仅仅完成了部分内部结算手续，从办理结算手续的流程来看，该分公司实际经手人员周宾、钟伟、崔和平、童德金、柳建成、雷明、凌云、张蕾、王申全、刘希云、王成家、杨超等均签字认可春榆公司的工作量，只是未获得送变电公司分公司经理以上级别领导的认可。第三，送变电公司认为该公司从2014年1月23日开始不可能再以机具一分公司的印章与春榆公司签订《工机具设备维修协议》，与事实不符；其称即使盖章也是春榆公司勾结送变电公司分公司内部人员签订的，但未提交证据证实。一审法院以此认定春榆公司提交的证据存疑不当，本院予以纠正。根据上述分析，结合涉案《工机具设备维修协议》的约定《工机具设备维修和组装费用表》，送变电公司应向春榆公司支付工机具设备维修费和配件款共计780767元。因双方存在结算纠纷，故对于上诉人春榆公司提出的要求送变电公司从2018年2月13日最后一次付款之日起，以未付款项780767元为基数，按每年7.125%的标准支付逾期付款损失直至全部付清之日止的诉讼请求，本院不予支持。至于被上诉人送变电公司提出的本案已超过诉讼时效的意见，经审查，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人春榆公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初4016号民事判决；二、限湖南省送变电工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付湖南春榆线路器材有限公司工机具设备维修费和配件款共计人民币780767元；三、驳回湖南春榆线路器材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11608元，二审案件受理费11608元，共计23216元（已由湖南春榆线路器材有限公司预交），均由被上诉人湖南省送变电工程有限公司负担（该23216元的诉讼费用由湖南省送变电工程有限公司在履行本判决时一并支付给湖南春榆线路器材有限公司）。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二一年二月一日法官助理谢莉莎书记员（兼）  谢莉莎附本判决所适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。