河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终567号 上诉人（原审被告）：王瑞，男，1984年12月20日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：王卫华，河北邯峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张伟明，男，1983年6月6日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 上诉人王瑞因与被上诉人张伟明民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王瑞上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实查明及认定不清，导致适用法律错误，判决违法。一审判决事实查明不清，法院认定部分缺乏事实基础。依据《最高法院审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第9条，自然人之间借款，借款只是借款关系存在的凭证，不能证明借款合同成立生效。自然人之间的借款应当自出借人实际履行了出借义务时，借款合同成立生效。但是，一审判决事实查明认定部分，对借款用途及借款履行的事实认定只字不提，故意回避。仅凭一张借条就认定了借款履行的事实，如此审理，严重违法。无视证据，枉法裁判。一审原告张伟明自己提供的录音证据内容清楚地证明了10万元借条的借款事实，是原、被告双方共同开办公司，需要20万元注册资金，张伟明承诺借10万元作为王瑞的出资，王瑞为此出具10万元借条。但是，一审判决无视证据内容，枉法裁判，拒不认定10万元借条与两人开办公司出资借款时同一法律关系。反而移花接木，断章取义，只认定借款10万元而不认定借款事由。如此判决，严重违法。二、被上诉人张伟明起诉的借款事由与其提供的证据10万元借条根据没有关联性，张伟明提供录音证据足以证明此实。张伟明起诉事由根本不存在，应当依法改判驳回其诉讼请求。1、张伟明起诉的借款事由，根据张伟明起诉状和庭审调查偿还册数，张伟明起诉的借款事由是：因王瑞母亲住院、偿还银行贷款、资金周转等事由向其借款，出具10万元借条，并且张伟明拒绝承认该借款与王瑞答辩状主张的两人开办走出趣公司出资之间借款纠纷有关系。（详见起诉状和庭审笔录）2、张伟明提交的录音内容：张伟明说：“今天几号，823号，咱是几号开张的，7月2日到8月23日不到2个月时间，连前期准备也就两个月对不对，两个月时间也就开了一单…，原先我给你说的这个买卖就得20万咱们算过账，所以说咱我借给你10万，对不对？你还记得你那个条啥时候打的不…”。综合张伟明的起诉事由和录音内容综合判断，录音足以证明10万元借条就是因为开办公司需要出资而出具的，借条与张伟明起诉的事由没有关联。张伟明张冠李戴、移花接木，搬起石头，砸了自己。事实证明，谎言终就是假的，张伟明无意中录制的用来诱导王瑞承认借钱的录音，反而证明了事实真相。三、张伟明编造借款事由起诉，拒不承认10万元借条与开办公司出资借款有关的目的。就是因为开办公司出资借的10万元，王瑞打了借条，但是张伟明根本没有履行出借义务，公司登记中实缴出资为零，全部是认缴出资。张伟明负责公司经营，所有帐目均由张伟明管理，因此张伟明才拒绝承认10万元借条与开办公司出资借款有关系，移花接木，虚假诉讼。张伟明提交的录音、王瑞提交的录音，均能证明10万元借条，是因两人开办公司出资借款王瑞出具的，并且张伟明并没有实际出借10万元。两份录音内容，足以完整、真实的证明以上事实。四、一审判决逻辑混乱，一是认为上诉人出具借条就应该承担法律责任，那要法律审判干什么，要证据干什么；二是认为上诉人没有采取积极补救措施，就认定借款存在。难道上诉人提供的录音证据不是补救措施吗？特别是录音中，在王瑞多次追问张伟明有没有给过10万元时，张伟明始终不敢承认，不敢回答，用言语威胁。按照一审判决的标准，王瑞作为完全民事行为能力人，应当意识到出具借条的责任，张伟明作为完全民事行为能力人，也应意识到在追问时不敢回答的责任。任何完全民事行为能力人都能从录音内容中作出张伟明没有给过10万元的事实判断。但是，一审判决对此只字不提。法院判决以证据为准绳，以法律为依据，这是民事审判基本原则。在依法治国的趋势下，法律公平、公正、公平，接受社会公开监督。上诉人有信心相信法律的公平、公正。综上所述，请求中级人民法院认真审查本案两份录音证据的内容，甚至可以公开播放，让事实说话，还上诉人以公平。 张伟明答辩称，王瑞的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张伟明向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还借款100,000元并支付以10万元为本金按照月息1%计算自2019年6月30日至2020年1月6日利息2,175元。2、判令被告以100,000元为本金按照银行同期贷款利率月息5厘计算自2020年1月6日起至判决生效日止利息。3、被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：原被告系朋友关系。2019年6月29日，被告王瑞向原告张伟明借100000元并出具《借条》，该借条显示：今借到张伟明现金100000元，一年内归还（外加银行利息），用奔驰车作为担保（冀Ｄ×××××）。 另查明，西政司法鉴定中心（2020）鉴字第2666号司法鉴定意见书鉴定意见：送检的华为“SHE-AL10”手机（MEID：A00000AE5B6EAA）“内部存储＼Sounds＼”目录下存储的“又出去，，，，．m4a”文件记录的音频内容未捡见剪辑痕迹。王瑞支付鉴定费3,000元。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的基本原则，当事人对其诉讼主张及抗辩理由所依据的事实应承担举证责任。本案中，原告张伟明作为主张权利一方，提交了借条、证人证言、录音等证据证实自己主张的借款事实存在，以上证据形成了证据链，完成了举证责任。王瑞抗辩未实际收到100000元无有效证据证实，亦与借条内容不符。被告王瑞向原告张伟明借款并出具借条的行为已形成借贷关系，该借条内容不违反法律行政法规的强制性规定，故法院对原被告借贷关系的合法性予以确认。原告要求被告王瑞偿还借款100000元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。原告要求被告王瑞支付以100000元为本金按照月息1%计算自2019年6月30日至2020年1月6日利息2175元，以10万元为本金按照建设银行同期贷款利率月息5厘计算自2020年1月6日起至判决生效日止利息的诉讼请求，因双方对利息约定不明，故原告要求支付利息于法无据，法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，被告王瑞否认收到被告张伟明100000元现金借款。王瑞作为完全民事行为能力人应当预见自己出具借条的后果和应承担的责任。退一步讲，如果当时王瑞没有实际收到100000元，其在明知给对方出具了100000元借条的情况下应当采取其他积极的补救措施，而王瑞并没有采取任何措施补救，只是辩称按照原告张伟明的要求出具100000元借条，不符合常理。其次结合证人梁某证言能够证明当时原告资金来源；被告王瑞关于“借款事实不存在，原告没有实际履行出借资金义务。原被告共同开办公司，原告承诺借给被告100000元作为股东实缴出资，被告按照原告要求出具了借条。但公司设立后并未实缴出资，被告提出让原告退还借条。原告假借经营公司有亏损为由，多次要求王瑞承担经济损失”的辩解意见，与事实不符，亦与本案非同一法律关系，法院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王瑞自本判决生效之日起十日内支付原告张伟明借款100000元。二、驳回原告张伟明其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,344元，减半收取1,172元，鉴定费3,000元，由被告王瑞负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审除一审查明的事实外，另查明，一、一审中张伟明提供的本人与王瑞的对话录音内容显示，张伟明与王瑞合伙做过买卖，录音中张伟明说，原先我给你说的这个买卖就得20万元咱们算过账，所以说咱我借给你10万元，对不对，王瑞回答对。二、张伟明提供梁海啸书面证明一份，证明张伟明借给王瑞款时，曾向梁海啸转借8万元。 本院认为，本案的争议焦点为张伟明与王瑞之间是否存在10万元的借贷关系。本院认为，2019年6月29日，王瑞向张伟明出具《借条》，一份，该借条显示：今借到张伟明现金100000元，一年内归还（外加银行利息），用奔驰车作为担保（冀Ｄ×××××）。结合张伟明提供的本人与王瑞的录音证据，能够证明张伟明与王瑞合伙做过买卖，这个买卖需要20万元，在做买卖中，张伟明借给王瑞10万元，上述证据充分证明张伟明与王瑞合伙做买卖期间，张伟明借给王瑞10万元，张伟明与王瑞之间存在10万元的借贷关系。张伟明称王瑞母亲生病，王瑞向张伟明借款10万元，王瑞不予认可，张伟明又没有提供其他证据证明本案涉及的10万元借款是王瑞母亲生病的借款，本案涉及的10万元应当是张伟明与王瑞合伙做买卖期间，王瑞向张伟明的借款。所涉及的10万元，无论是何原因的借款，王瑞均应当偿还张伟明。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300.0元，由王瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇二一年二月二十三日 书记员 郭 盼