广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终460号 上诉人（原审被告）：陈某，男，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：李君，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王胜兴，广西万铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴某，女，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审原告）：尹某，女，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：覃西藩，广西华怡律师事务所律师。 上诉人陈某因与被上诉人吴某、尹某合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初3604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈某上诉请求：一、请求撤销一审判决，驳回被上诉人的第一项诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：（一）一审判决将本案的法律关系认定为个人合伙关系，是认定事实错误。根据《中华人民共和国民法通则》第三十三条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”参照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条规定：“合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议”。从以上法律规定可以明确，个人合伙的核心是各合伙人在合伙事务中共同投资、共享收益、共担风险。本案中，上诉人收取定额的技术培训和商业信息分享费用后不再在被上诉人经营的早餐业务中获取收益，也不承担被上诉人的经营风险，显然不符合个人合伙中“共享收益、共担风险”的合伙原则。一审判决将双方的关系认定为个人合伙，明显是对案件基本事实的认定错误。 （二）一审判决适用法律错误。一审判决将本案的法律关系认定为个人合伙，适用《最高人民法院印发《关于贯彻执行 从本案的客观事实来看，本案的基本法律关系仅系一般的合同关系，被上诉人给付上诉人的费用是接受制作早餐的技术培训和前期的商业信息分享费用，是一次性的费用，上诉人已经履行完合同的义务，符合《中华人民共和国合同法》第九十一条规定合同权利义务因完全履行而终止的情形，上诉人无需退还被上诉人所缴纳的20000元费用。 被上诉人吴某、尹某辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 吴某、尹某向一审法院提出诉讼请求：1.陈某全额退还吴某、尹某已交的加盟费20000.00元；2.陈某退还吴某、尹某未使用的材料费2000.00元；3.本案费用由陈某承担。 一审法院认定事实：陈某在其微信朋友圈宣传两万元加盟其经营的营养早餐，吴某、尹某通过微信与被告协商加盟营养早餐项目事由，双方就加盟早餐店事宜进行初步协商后，吴某、尹某于2020年1月8日向陈某转账20000元。庭审过程中，陈某亦认可收到了吴某、尹某支付的20000元。 另查明，2020年6月17日至2020年6月30日，陈某均按约定的经营模式向吴某、尹某派单，双方依约进行了早餐的经营及派送业务。 庭审过程中，吴某、尹某陈述其从2020年6月17日到6月底共接了9单，因没有单子故其至2020年6月底就不做了，因实际订单量未达到陈某承诺的数量，故要求陈某退回加盟款。陈某则主张，2万元加盟费是用于陈某对吴某、尹某进行三明治制作的培训以及陈某自己分享客户给吴某、尹某的费用。其已经履行完毕该义务，吴某、尹某系自行退出，不同意退还加盟款。另，陈某自认其自2020年6月17日至2020年6月23日期间均派单给吴某、尹某。后因双方协商未果，吴某、尹某为此诉至法院，酿成本诉。 一审法院认为，本案的争议焦点为：陈某是否应向陈某退回2万元加盟费。 首先，本案双方的合作方式符合《中华人民共和国民法通则》第三十条关于“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，吴某、尹某、陈某之间的关系应为个人合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条的规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”，本案中，吴某、尹某要求退出“加盟”并要求陈某退回其已经支付20000元款项，实为要求退出合伙并退还合伙款。双方并未有书面协议约定退伙事项，根据上述法律规定，该院对吴某、尹某要求退伙予以准许。 其次，陈某称其已履行了主要义务，由于吴某、尹某自身原因停止合作，主张其不应退回加盟费。陈某主张，2万元加盟费是用于陈某对吴某、尹某进行三明治制作的培训以及陈某自己分享客户给吴某、尹某的费用。吴某、尹某则主张陈某曾承诺每个区仅有一个加盟商，并承诺了收益。对此，该院认为，吴某、尹某与陈某在就加盟事宜进行协商时，确实有谈到区域和收益问题，但陈某合伙期间的主要模式就是陈某向吴某、尹某派单、陈某制作及配送，真正导致合伙无法继续的原因主要还是在于陈某无单向吴某、尹某分派，陈某称吴某、尹某系自愿退出，无证据可以证实。吴某、尹某于庭审过程中称其到2020年6月底就不做了，陈某亦自认其向吴某、尹某派单的期间为2020年6月17日至2020年6月30日，故综合本案案情及陈某实际向陈某派单半个月、并向陈某传授技术的事实，该院酌情支持吴某、尹某的部分诉讼请求，陈某还应向吴某、尹某退回18500元，就吴某、尹某诉请超出部分，该院不予支持。 另，关于吴某、尹某诉请的材料费，陈某对于收取吴某、尹某材料费的事实并无异议，虽其同意退还1800元材料费，但并未能提交证据证实吴某、尹某已使用材料费200元，故对陈某的抗辩意见，该院不予采纳。对吴某、尹某该项诉请，该院予以支持。 综上所述，一审依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定，判决：一、陈某于本判决生效之日起十日内向吴某、尹某、尹某退还合伙款18500元；二、陈某于本判决生效之日起十日内向吴某、尹某、尹某退还材料费2000元；三、驳回吴某、尹某、尹某的其他诉讼请求。案件受理费175元（已减半收取，吴某、尹某已预交），由陈某负担163元，由吴某、尹某、尹某自行负担12元。 本院二审期间，双方均未提交新证据，双方对一审查明的事实均未提出异议。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在合伙关系？被上诉人要求上诉人退还合伙款是否有事实和法律依据？ 合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。根据本案查明的事实，上诉人与上诉人的合作方式为被上诉人向上诉人支付20000元的加盟费，上诉人对被上诉人进行三明治制作的培训；上诉人向被上诉人派单，被上诉人制作早餐并派送，再由上诉人向被上诉人支付相应款项。因此，上诉人与被上诉人的合作方式符合合伙的形式，双方应为合伙关系。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条“合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务”，本案导致合伙无法继续的原因主要是在于上诉人长时间无单继续向被上诉人分派，双方的合伙关系难以继续维持。因此，被上诉人要求退伙，本院予以准许，但被上诉人亦应承担相应经营亏损风险，一审结合本案案情以及上诉人实际向被上诉人派单的情况，酌定被上诉人应向上诉人退回合伙款18500元，材料费2000元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费313元（陈某已预交），由陈某负担。 审 判 长 谭皓匀 审 判 员 龙 昀 审 判 员 曾庆斌 二〇二一年二月二十二日 法官助理 蒋晓明 代书记员 覃宝云