山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终397号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地：运城市中银南大道**。 负责人:景继军，经理。 委托诉讼代理人：王祥，山西明煌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾九峰，男，1962年12月20日出生，汉族，住稷山县，系死者贾国华之父。 被上诉人（原审原告）：王建果，女，1964年3月25日出生，汉族，住稷山县，系死者贾国华之母。 被上诉人（原审原告）：赵某，女，1982年3月6日出生，汉族，住稷山县，系死者贾国华之妻。 被上诉人（原审原告）：贾某，女，2013年2月22日出生，汉族，住稷山县，系死者贾国华之女。 法定代理人:赵某，系贾某之母。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：邢迎春，山西圣剑律师事务所律师。 原审被告：王创泽，男，1974年8月14日出生，汉族，住河津市。 委托诉讼代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。 原审被告：杨世杰，男，1975年7月23日出生，汉族，司机，住山西省河津市。 原审被告：河津市盛川运输有限公司，住所地：山西省河津市东都商城**。 法定代表人：薛金燕，经理。 原审被告：河津市连喜汽车运输有限公司，住所地：山西省河津市东都商城******房。 法定代表人：薛全良，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人贾九峰、王建果、赵某、贾某，原审被告杨世杰、河津市盛川运输有限公司（以下简称盛川公司）、河津市连喜汽车运输有限公司（以下简称连喜公司）、王创泽机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2020）晋0824民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.依法撤销（2020）晋0824民初1655号民事判决书；2.改判上诉人不应赔付被上诉人王建果扶养费42318元，并更正被上诉人贾九峰扶养费年满60周岁时另行诉讼的不当判决；3.改判上诉人不应赔付应计算在丧葬费内的抬尸费、拉尸费、洗尸费、缝合费共计1500元。事实与理由：根据《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至18周岁数；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年。但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上，按五年计算”。涉案被上诉人王建果在未提供有资质的劳动鉴定机构认定丧失劳动能力的情况下，一审法院判决支持其主张的抚养费42318元于法无据。并在判决第11页第三行列明被上诉人贾九峰扶养费年满60周岁时另行诉讼也是无法律依据的不合法判决；二、一审判决已支持被上诉人主张的丧葬费，不应赔付应计算在内的抬尸费、拉尸费、洗尸费、缝合费计1500元。综上，请求二审法院支持上诉人请求。 被上诉人贾九峰、王建果、赵某、贾某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 原审被告王创泽述称：上诉人的上诉与其没有关系，一审诉讼费由其承担不正确，应当由上诉人承担。 原审被告盛川公司、连喜公司述称：一审判决认定我公司与王创泽系分期付款关系正确；上诉人的上诉理由和我公司是否承担责任没有任何关系；我公司在上诉人处投有保险，被上诉人的损失应由保险公司赔偿。 原审被告杨世杰未作陈述。 贾九峰、王建果、赵某、贾某向一审法院起诉请求：1.依法判决被告人保财险在交强险范围内赔偿四原告医药费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、殡仪馆费用、财产损失等共计539405元，不足部分由上列被告互负连带责任赔偿；2.五被告共同承担本案诉讼费用。 一审法院查明：2019年6月14日，王创泽与盛川公司、连喜公司分别签订分期付款买卖合同一份，合同约定王创泽以分期付款方式在盛川公司、连喜公司购买晋Ｍ×××××车、晋Ｍ×××××车。在车款还清前，公司保留车辆所有权，王创泽为实际所有权人，并行使除公司保留所有权外的一切财产权利。公司协助王创泽在商定的保险人处投保交强险、商业三者险等保险。晋Ｍ×××××车登记所有人为盛川公司，晋Ｍ×××××车登记所有人为连喜公司，杨世杰系王创泽雇佣司机。2020年6月4日23时20分许，贾国华无有效机动车驾驶证醉酒后驾驶未经登记的大阳牌二轮摩托车，沿稷山县西社工业园区振西大街由东向西行驶至兴稷大道交叉口向东第五根路灯杆处路段时，与同方向在前临时停车被告杨世杰驾驶的晋Ｍ×××××大运牌重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××龙威事业牌重型自卸半挂车尾部发生碰撞，造成贾国华受伤，经抢救无效于次日死亡，两车不同程度损坏的交通事故。贾国华受伤当日被送往稷山县中医院及稷山县人民医院抢救，次日经抢救无效死亡，花费医疗费2655.26元。2020年6月10日，四原告支付稷山县尸检中心解剖室租用费、抬尸费、拉尸费等费用3235元，支付稷山县安祥贺殡仪馆洗尸费、穿寿衣费、等费用1765元。2020年7月20日，山西省稷山县公安局交通警察大队作出第140824120200000076号道路交通事故认定书，认定：贾国华承担事故的主要责任，杨世杰承担事故的次要责任。被告人保财险认可原告摩托车修理费300元。晋Ｍ×××××车在被告人保财险处投保有机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，保险金限额：交强险120000元（医疗费限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元），商业三者险1000000元；晋Ｍ×××××车在人保财险处投保有商业三者险，保险金限额50000元。另查明，原告贾九峰、王建果育有长子贾国华、次子贾国辉、三子贾国强，贾国华系原告赵某之夫、原告贾某之父。事故发生后，王创泽为原告垫付贾国华丧葬费30000元。上述事实，有本院认定的上述证据和当事人陈述意见可证实。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。贾国华因交通事故受伤死亡，四原告作为贾国华的近亲属依法有权请求侵权人承担侵权责任，赔偿其医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失的权利。（一）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合庭审当事人的质证意见，原告贾九峰、王建果、赵某、贾某的损失数额审核如下：1、医疗费2655.26元；2、住院伙食补助费：100元/天×1天=100元；3、营养费标准按50元/天计算，营养费为50元/天×1天=50元；4、护理费：80元/天×1天=80元；5、误工费：贾国华误工费80元/天×1天=80元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费、以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，处理丧葬事宜人员人数酌定3人，根据当地丧葬风俗习俗，丧葬日按7日计算，处理丧葬人员误工费为80元/天×3人×7天=1680元；误工费合计1760元；6、交通费：同理，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，交通费标准按50元/天计算，处理丧葬人员交通费为50元/天×3人×7天=1050元；7、死亡赔偿金：33262元/年×20年=665240元；8、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。丧葬费为72207元÷2=36103.5元；9、四原告因贾国华的死亡精神遭受巨大的伤害，获得适当的精神抚慰金合情合法，精神抚慰金酌定为50000元；10、根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条“婚姻法第二十一条规定的不能独立生活的子女，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女”的规定，贾某系贾国华女儿，其年仅7岁，需要贾国华及妻子赵某共同抚养至18周岁，被抚养年限18-7=11年；贾某抚养费为21159元/年×11年÷2=116374.5元；成年近亲属的扶养费界限一般设定为我国法定退休年龄，即男性年满60周岁，女性年满55周岁；除此以外的成年近亲属需要扶养的，赔偿权利人应当提供劳动能力鉴定结论或相关医疗机构的证明。王建果56周岁，其扶养费为：21159元/年×20年÷3=141060元；贾九峰年龄尚未60周岁，也无证据证明其丧失劳动能力及丧失劳动能力的程度，故对其主张的扶养费不予支持，其可在年满60周岁时另行诉讼；11、贾国华死亡后需鉴定死因后方可丧葬，故四原告支付稷山县尸检中心解剖室租用费、抬尸费、拉尸费等费用3235元及支付稷山县安祥贺殡仪馆洗尸费、缝合费等费用1765元，是为查明贾国华死因支付的费用，不属与丧葬费用重复计算，该5000元属四原告的损失，应予计算；12、在原告无证据证明贾国华摩托车修理费具体数额时，应以人保财险认可的300元为准。综上，原告各项损失为1019773.26元。（二）关于赔偿责任主体及责任主体承担责任顺序的确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”的规定，杨世杰在从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动时致人损害，应由雇主承担侵权责任。被告盛川公司、连喜公司分别是晋Ｍ×××××车、晋Ｍ×××××车的登记所有人，在王创泽付清车款前，盛川公司、连喜公司保留车辆所有权，但车辆的运营权、收益权均属王创泽，王创泽系实际车主，杨世杰系王创泽雇佣司机，其与盛川公司、连喜公司不存在雇佣关系，故盛川公司、连喜公司对贾国华的死亡不承担赔偿责任，应由王创泽承担侵权责任。本案所涉险种为第三者责任强制保险及商业第三者责任险，险种均属于责任保险，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，保险人履行的是一种替代赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，晋Ｍ×××××车在人保财险处投保有交强险及商业三者险，晋Ｍ×××××车在人保财险处亦投保有商业三者险，在侵权责任主体王创泽未履行赔偿责任时，四原告可要求替代赔偿责任人人保财险赔偿其各项损失。原告的损失首先由被告人保财险在晋Ｍ×××××车交强险责任限额122000元内分项承担赔偿责任；超出交强险限额部分，由被告人保财险在晋Ｍ×××××车及晋Ｍ×××××两车商业三者险限额内按杨世杰承担的事故全部责任比例承担赔偿责任，商业三者险再赔偿不足部分，由被告王创泽按责赔偿。（三）事故责任的比例划分及各赔偿责任主体承担的赔偿数额。根据事故认定：贾国华承担事故主要责任，杨世杰承担事故次要责任。责任比例本院酌定为：贾国华70%，杨世杰30%。即四原告的损失首先由被告人保财险在晋Ｍ×××××车交强险医疗费赔偿限额内赔偿四原告医疗费、住院伙食补助费、营养费2805.26元（2655.26元+100元+50元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失110000元，在交强险财产损失限额内赔偿原告摩托车修理费300元；超出交强险限额部分，由被告人保财险在晋Ｍ×××××车及晋Ｍ×××××两车商业三者险限额内按杨世杰承担事故责任比例赔偿906668元（1019773.26元-2805.26元-110000元-300元）×30%=272000.4元。诉讼费由王创泽承担。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在本判决生效后立即在晋Ｍ×××××车的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告贾九峰、王建果、赵某、贾某医疗费、伙食补助费、营养费2805.26元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失110000元，在财产损失限额内赔偿四原告摩托车修理费300元；在晋Ｍ×××××车及晋Ｍ×××××两车的商业第三者责任险限额内赔偿四原告272000.4元（被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司赔付四原告上述款项时扣除30000元给被告王创泽）。二、驳回原告贾九峰、王建果、赵某、贾某对被告杨世杰、河津市盛川运输有限公司、河津市连喜汽车运输有限公司的诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9194元，减半收取4597元，由原告贾九峰、王建果、赵某、贾某负担1305元，被告王创泽负担3292元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.一审判决认定的被扶养人生活费是否正确。2.抬尸费、拉尸费、洗尸费、缝合费1500元应否包含在丧葬费中。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据该条规定，判断成年近亲属应否成为被扶养人的标准为丧失劳动能力又无其他生活来源。一审法院以法定退休年龄作为被扶养人的认定标准并给予贾九峰年满六十岁后另行诉讼的权利明显无法律依据，本院予以纠正。本案中，被上诉人贾九峰58周岁，王建果56周岁，其一审提交了稷山县人民医院诊断证明和稷山县西社镇仁义村村民委员会出具的丧失劳动能力的证明。稷山县人民医院诊断证明内容只是说明贾九峰、王建果身体有疾病，且其建议是药物治疗、不适随诊。稷山县西社镇仁义村村民委员会不具有认定劳动能力丧失的职能，故被上诉人贾九峰、王建果提交的证据不足以证实自己丧失了劳动能力又无其他生活来源。故被上诉人贾九峰、王建果一审主张的被扶养人生活费均不应支持。另外，上诉人诉称不应赔付计算在丧葬费内的抬尸费、拉尸费、洗尸费、缝合费计1500元的问题，经查，一审判决已支持被上诉人丧葬费36103.5元，再计算抬尸费、拉尸费、洗尸费、缝合费计1500元不当，上诉人的该上诉请求符合事实和法律规定，本院予以支持。 综上所述,上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下: 维持山西省稷山县人民法院（2020）晋0824民初1655号民事判决第二项； 二、变更山西省稷山县人民法院（2020）晋0824民初1655号民事判决第一项为上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在本判决生效十五日内在晋Ｍ×××××车的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿被上诉人贾九峰、王建果、赵某、贾某医疗费、伙食补助费、营养费2805.26元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿四被上诉人误工费、护理费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失110000元，在财产损失限额内赔偿四被上诉人摩托车修理费300元；在晋Ｍ×××××车及晋Ｍ×××××两车的商业第三者责任险限额内赔偿四被上诉人228182.4元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司赔付四被上诉人上述款项时扣除30000元给原审被告王创泽）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费895元,由被上诉人贾九峰、王建果、赵某、贾某负担，多收取的案件受理费8299元退还上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。 本判决为终审判决。 审判长  李梅珍 审判员  席少君 审判员  淮 钢 二〇二一年二月十九日 书记员  李晓茹