湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终87号上诉人（原审被告）：陈爱容，女，1975年2月8日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。上诉人（原审被告）：徐建中，男，1972年8月10日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：张登国，湖北览岳律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（原审原告）：张萍，女，1973年12月23日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：徐美君，湖北维佳律师事务所律师（代理权限为一般代理）。上诉人陈爱容、徐建中为与被上诉人张萍民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈爱容、徐建中上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对二上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院对案件事实认定不清。首先，本案的债务关系只能是被上诉人与善林（上海）金融信息服务有限公司的债权债务关系，而非上诉人与被上诉人之间存在债务关系。2017年7月6日，上诉人找被上诉人借款15万元，被上诉人同意后，上诉人出具借条，但上诉人没有收到被上诉人的借款，而后被上诉人又与善林公司签订《出借咨询与管理服务协议》，并按协议约定出借15万元给善林公司，至此被上诉人与善林公司形成债权债务关系。其次，债务加入我国法律虽没有具体规定，但司法实践中通常是指第三人加入到原债务关系中，与原债务人一起向债权人承担责任。结合本案，上诉人的行为并不构成债务加入，因上诉人向被上诉人出具借条时间是在被上诉人与善从签订协议之前，该债务尚不存在也不确定，所谓“加入”完全是颠倒顺序，违背法理。第三，上诉人支付被上诉人10200元的行为不是偿还借款。一审中上诉人申请证人出庭作证，证明被上诉人丈夫生病无钱治疗而向上诉人借款，因双方是朋友，故没有让被上诉人出具借条。二、一审判决适用法律错误。本案中被上诉人无法提供证据证明向上诉人提供了借款，仅凭一张借条无法证明双方之间形成民间借贷关系，不应适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条关于债的定义的规定，被上诉人并没有加入债务的意思表示，不应适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条关于连带责任的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，上诉人与被上人之间的纠纷应适用上述《解释》第十六条的规定。三、一审法院的审理程序违法。如果一审法院认为上诉人的行为是债务加入，那么上诉人加入到原债务关系中，应当与原债务人共同向被上诉人承担责任，而一审法院没有依法追加善林公司为共同被告，程序违法。张萍答辩称：陈爱容为使被上诉人购买投资理财产品，由陈爱容与徐建中共同出具借条，承诺如果理财到期，善林公司不还款，陈爱容、徐建中可以还款。后善林公司集资诈骗案发，被上诉人多次向陈爱容、徐建中催讨借款，陈爱容自2019年5月至12月以及2020年4月共计还款10200元。一审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院予以维持。张萍向一审法院起诉请求：判令陈爱容、徐建中偿还原告借款139800元，并承担以此为基数自2018年7月9日起按照年利率6%计算直至本金清偿之日止的资金占用期间利息（暂计算至2020年7月9日止的利息为16799元）。以上共计156599元。一审法院认定事实：善林（上海）金融信息服务有限公司主要从事金融信息服务、资产管理、投资管理等业务。陈爱容系善林（上海）金融信息服务有限公司的客户经理，为该公司拉客户进行投资。徐建中与陈爱容系夫妻关系。2017年7月6日，陈爱容向张萍宣传善林（上海）金融信息服务有限公司理财产品，张萍为保险可靠，要求在购买的理财产品的同时，陈爱容、徐建中为其出具借条。为此，陈爱容、徐建中张萍出具借条一份，借条载明：“今借到张萍人民币拾伍万元整，还款日期2018年7月8日”。同时，张萍于当日与善林（上海）金融信息服务有限公司签订了《出借咨询与管理服务协议》，陈爱容在合同结尾客户经理处签字。合同签订当日，张萍按陈爱容提供的银行账户向善林（上海）金融信息服务有限公司转入150000元。另查明，2020年7月24日，上海市第一中级人民法院以集资诈骗对善林（上海）金融信息服务有限公司等进行定罪判处。截至开庭之日，徐建中、陈爱容陆续偿还张萍10200元。一审法院认为，本案主要争议在于如何认定陈爱容、徐建中为张萍出具的15万元借条的性质。债务加入，是指第三人加入到债的关系中来，成为新的债务人，与原债务人一起对债权人承担连带责任。加入债务可能有多种原因，可以是第三人无偿为债务人承担债务，也可以是第三人从债务人处取得相应对价的物，不论原因为何，均不影响债务加入的成立。本案中，陈爱容作为善林（上海）金融信息服务有限公司客户经理，让张萍购买该公司理财产品，是其加入债务的原因。陈爱容、徐建中作为完全民事行为能力人，应当清楚以借款人身份出具借条在法律上承担的法律责任，两人在为张萍出具的借条，明确载明了“借到”拾伍万元并约定了还款时间，说明两被告已认可自己借款人的身份，并承诺还款。出具借条后，陈爱容向张萍提供银行账号让其转款，可以证实，两被告认可张萍向善林（上海）金融信息服务有限公司转款的行为。善林（上海）金融信息服务有限公司集资诈骗案发后，张萍多次向陈爱容催还借款，陈爱容履行了部分还款义务。结合陈爱容、徐建中的上述行为，可以认定陈爱容、徐建中为张萍出具的15万元借条的性质系债务加入行为。陈爱容、徐建中已向张萍支付10200元，还有139800元未偿还，故对于张萍要求两被告偿还借款139800元的诉讼请求，予以支持。陈爱容、徐建中未按约定的还款日期即2018年7月8日偿还借款，故对张萍主张两被告自2018年7月9日起按年利率6%承担逾期还款利息的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，判决：一、徐建中、陈爱容于本判决生效后十日内偿还张萍借款139800元及逾期还款利息16799元（暂算至2020年7月9日，后期利息以139800元为基数按年利率6%计算至付清之日止）。二、驳回张萍的其他诉讼请求。案件受理费3432元，减半收取计1716元，由徐建中、陈爱容负担。二审期间，上诉人陈爱容、徐建中提供湖北省黄石市西塞山区人民法院（2019）鄂0203刑初190号刑事判决书一份。证明被上诉人张萍借款是因被骗，已作出刑事判决并正在进行追赃。被上诉人张萍二审未提交新的证据，其对二上诉人提交证据质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，张萍起诉与刑事判决无关。本院对上诉人陈爱容、徐建中提供的证据的真实性予以确认。经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案中，上诉人陈爱容作为善林（上海）金融信息服务有限公司客户经理，让被上诉人张萍购买该公司理财产品的同时向被上诉人张萍出具一份15万元借条，其夫徐建中亦在借条中签名，被上诉人张萍正是基于上诉人陈爱容、徐建中出具借条的行为才购买涉案理财产品，因善林（上海）金融信息服务有限公司集资诈骗案发，2018年6月6日，上诉人陈爱容在与被上诉人张萍的电话录音中称：“善林金融如果赔50%给你，另外50%我就是卖血也会还给你、这个借条我给你打了，你给了个面子，不管怎么样，退一百步来讲，别人的钱我不还，你的钱我一定会还”，事后上诉人陈爱容陆续向被上诉人张萍共计还款10200元，依据上述法律规定，再结合本案中二上诉人出具借条、电话录音的陈述以及还款的行为可以认定为二上诉人作为涉案债务的第三人单方向债权人作出保证，表现了对涉案债务15万元愿意履行保证义务，应认定为保证人，承担保证责任。依据上述《解释》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”。依据该条法律规定被上诉人张萍请求上诉人陈爱容、徐建中承担还款责任符合法律规定。上诉人陈爱容、徐建中上诉认为双方并非借款关系成立，但不能否认其有保证的意思表示，故上诉人陈爱容、徐建中在其保证金额15万元范围内承担偿还责任，其已偿还10200元予以扣减，上诉人陈爱容、徐建中还应偿付被上诉人张萍139,800元。综上所述，上诉人陈爱容、徐建中的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百七十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初2100号民事判决。二、徐建中、陈爱容于本判决生效后十日内偿还张萍借款139，800元。三、驳回张萍的其他诉讼请求。一审案件受理费1716元，按一审判决执行。二审案件受理费3432元，由上诉人陈爱容、徐建中承担。本判决为终审判决。审判长 李志伸审判员缪冬琴审判员项萌二〇二一年二月二十四日法官助理刘林立书记员周军民