四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0792民初1807号 原告:四川朋信建筑设备租赁有限责任公司，住所地：四川省绵阳市高新区磨家镇观音堂村**。统一社会信用代码：91510700314491789D。 法定代表人：张关碧。 委托诉讼代理人：周绵杰，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺军，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：宴天刚，男，汉族，生于1977年8月24日，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：王雷，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告四川朋信建筑设备租赁有限责任公司（以下简称“朋信公司”）诉被告晏天刚租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朋信公司的法定代表人张关碧及委托诉讼代理人周绵杰，被告晏天刚的委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朋信公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《四川省建筑施工机械租赁合同》；2.判令被告立即向原告归还三台塔机（型号均为QTZ40A）或给付三台塔机价款240000元；3.判令被告立即向原告给付2016年5月14日起至2017年6月30日二台塔机的租赁费84500元（按合同约定标准减半计算，减去已支付的10000元）；4.判令被告向原告给付2017年7月1日之后三台塔机的租赁费（按合同约定标准减半的10500元/月计算，从2017年7月1日起至三台塔机归还之日或赔偿塔机价款之日止，截止起诉时约399000元）； 5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，原告与被告签订《四川省建筑施工机械租赁合同》，约定：被告租赁原告的塔机用于寺庙修建，每台进出场费28000元，月租金7000元，停置费按月租金85%计取，按月支付。后原告分别于2016年5月14日、2016年7月1日向被告提供了两台和一台塔机（型号均为QTZ40A）。期间被告仅向原告支付了费用10000元，并私自拆走三台塔机，现不知去向，经原告多次催讨均无果。为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。 被告晏天刚辩称，1.我方申请追加杨文舟为被告，我们有证据证明杨文舟和宴天刚有合作关系；2.我们同意解除租赁，但因为该合同签订后并未实际履行，应驳回原告的诉讼请求；3.张勇与晏天刚签订的补充协议，并非是与原告方签订租赁合同的从合同，因为该协议中反映的是张勇个人出租给宴天刚的，而且协议中说明了张勇、案外人羊海军与三台塔机系合伙关系，租赁过程中，羊海军与被告方的合伙人杨文舟签订了买卖协议，将租赁的三台塔机通过买卖的方式签订了补充协议，按照补充协议我们只差张勇三台塔机价款55000元；4.虽然我方提出的管辖权异议被驳回，但法院只是程序性审查，并非是对争议焦点的实质性审查。所以，我方申请驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年5月，原告朋信公司（出租人）与被告晏天刚（承租人）签订一份《四川省建筑施工机械租赁合同》，约定：出租人向承租人出租塔机用于寺庙修建，型号为ＱＴＺ40Ａ，数量三台，进出场费每台280**元，每台月租金7000元；租赁费按月支付，超期5天不支付，出租方有权停机，因此造成的损失出租方不承担任何责任，停机期间租赁费照常收取；双方共同签署启用、停工交接通知单，停工时间承租人应提前书面通知出租人；停置费按月租金的85%计取，机械设备属下列原因之一造成停置计收机械设备停置费：⑴非因机械设备本身故障停机而停置现场；⑵任务告一段落，承租人要求仍留置现场另行安排任务；⑶因承租人的责任造成停机；任何一方不履行或者不适当履行合同义务，应当承担违约责任，向对方支付违约金，给对方造成损失的应当赔偿损失。2.2016年5月14日，被告晏天刚租用原告朋信公司的两台ＱＴ××××塔机正式开机使用，并于当天开始计算租赁费用；2017年7月1日，被告晏天刚租用原告朋信公司一台ＱＴ××××塔机正式开机使用，并于当天开始计算租赁费用。3.2017年10月10日，被告晏天刚与原告朋信公司原法定代表人张勇签订一份《补充协议》，约定：塔机所有租赁从2016年5月至2017年10月10日止，协商承租方付出租方3台塔机租金共计105000元，其中张勇收10000元，转入羊海军30000元，以前所有合同条款及工地罚款一切已结清，合同作废，以此补充协议结算为准；塔机在承租方使用完后通知出租方在条件有法拆除的情况下，20天内由出租方拆除拉走；在租用期间，承租方必须保证塔机产权安全、无权进行任何买卖、转租、转卖，保证机械设备完好；承租方与羊海军签订的该3台塔机的买卖协议无效，如羊海军找承租方要求履行合同，由承租方及时无条件通知出租方出面解决羊海军的一切行为，通知当地派出所解决；承租方与出租方共同协商解决在拆除塔机的过程中出现的场地不利因素，承租方必须无条件配合；承租方于2017年10月10日现场支付10000元，余款55000元于2017年11月10前一次性付清（如到期未能支付，承租方违约，承租方从2016年5月起按每台租金7000元／月算到塔机拆除之日止）。备注：如承租方在2017年10月31日前不能提供支付给羊海军的人民币叁万元的凭证，出租方视为未支付人民币叁万元。3.截止起诉之日，被告共计向原告支付租赁费人民币10000元。4.现被告租赁的塔机已拆离原工地不知去向，原告无法收回所出租的三台塔机。5.ＱＴＺ40Ａ型号塔机每台整机重量为24.5吨。 另查明，1.2017年7月，张勇仍系原告朋信公司的法定代表人；2.2020年11月5日绵阳市范围内废旧钢材的平均收购价格为2160元/吨。 本院认为，关于被告晏天刚申请追加案外人杨文舟为本案被告问题。本院认为被告晏天刚虽与案外人杨文舟之间存在合伙关系，但案外人杨文舟并非本案租赁合同纠纷的合同相对人，也并非本案必要共同诉讼参与人，故对其追加申请不予支持。 原告朋信公司与被告晏天刚自愿签订《四川省建筑施工机械租赁合同》，内容系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。现原告请求解除合同，被告表示同意，本院对双方的合同解除予以认可。2017年10月10日，原告朋信公司的原法定代表人张勇与被告晏天刚另行签订一份《补充协议》，被告认为该协议的出租方应为张勇个人而非原告朋信公司，但根据协议载明的内容来看，租赁塔机的使用地点、数量、时间、租金标准等众多内容均是对原《四川省建筑施工机械租赁合同》内容的承接，二者之间存在相互关联的关系，而被告晏天刚也未分别从朋信公司和张勇个人处重复租赁塔机，《四川省建筑施工机械租赁合同》与《补充协议》载明的塔机系同一标的物。此外，既然签订的是补充协议，就应当存在原协议，但被告晏天刚并未提供与张勇个人之间存在其他的任何协议，“补充”二字亦无从谈起，且签订补充协议时，张勇本就是原告朋信公司的法定代表人，有权代表公司签订合同的补充协议，故补充协议约定的权利义务应当由原告公司承接。因《补充协议》内容系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，同样合法有效，双方应当按照协议约定履行义务。补充协议明确约定：承租方于2017年10月10日现场支付10000元，余款55000元于2017年11月10前一次性付清，如到期未能支付，承租方违约，承租方从2016年5月起按每台租金7000元/月计算租金到塔机拆除之日止。被告未按照约定履行相应义务，租金本应从2016年5月起，按7000元/台/月计算，但原告现主张租金标准减半计算本院予以认可，其中两台从2016年5月14日起算，另外一台从2017年7月1日起算，本院认为租金应计算至原告起诉之日。经计算，截止2020年11月5日时间分别为1637天和1224天，共欠租金524767元（3500元/台/月÷30天/月×1637天×2台+3500元÷30天/月×1224天×1台），减去被告已支付的10000元，被告还应向原告支付租金514767元。因租赁塔机现下落不明，被告亦未提供已返还原告的依据，本院认为被告如不能在合理的期间内向原告返还租赁的塔机，则应按塔机的实际损失向原告支付相应赔偿金，而不再另算租金。诉讼过程中，原告提出如不能返还塔机则按照废旧钢材回收价格标准计算塔机损失，本院认为原告请求合情合理，本院予以支持。经查起诉之日绵阳市范围内的废旧钢材平均收购价格为2160元/吨，经计算三台塔机的损失总金额为158760元（24.5吨/台×2160元/吨×3台）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条之规定，判决如下： 一、解除原告四川朋信建筑设备租赁有限责任公司与被告晏天刚于2016年5月签订的《四川省建筑施工机械租赁合同》； 二、被告晏天刚于本判决书生效后三十日内向原告四川朋信建筑设备租赁有限责任公司返还租赁的三台塔机（型号为：QTZ40A），如不能返还则向原告四川朋信建筑设备租赁有限责任公司赔偿损失人民币158760元； 三、被告晏天刚于本判决书生效后三十日内向原告四川朋信建筑设备租赁有限责任公司支付所欠塔机租赁费人民币514767元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5268元，由被告晏天刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  张 冰 二〇二一年二月二十日 法官助理  杜国选 书 记 员  何姣姣