广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤18民终428号上诉人（原审原告）：清远市建德置业发展有限公司。住所地：清远市清新区*******。法定代表人：曾浩祺。委托诉讼代理人：郑志文，广东平信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘凤娟，广东平信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林燕飞，男，1956年12月7日出生，汉族，住清远市清城区*************。原审第三人：江先洪，男，1966年11月14日出生，汉族，住广东省清远市清新区*************。上诉人清远市建德置业发展有限公司（下称建德置业）因与被上诉人林燕飞、原审第三人江先洪建设工程合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初4112号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。建德置业上诉请求：1、撤销清远市清新区人民法院作出的（2020）粤1803民初4112号民事裁定书；2、裁定指令清远市清新区人民法院对本案进行审理。事实和理由：原审法院认为，2020年4月23日，林燕飞向原审法院提起诉讼【（2020）粤1803民初1229号】，请求按《协议书》支付款项，目前还在审理中。上诉人的诉讼请求是该案【（2020）粤1803民初1229号】需审查的内容，建德置业的诉讼请求与该案【（2020）粤1803民初1229号】存在重合，从而驳回上诉人的起诉是认定事实和适用法律错误。1、林燕飞向原审法院提起的诉讼【（2020）粤1803民初1229号】还在审理中，并己作出一审判决（上诉人也提起上诉），但该份《民事判决书》并不是生效判决，且该份判决书并没有就上诉人在本案中的诉讼请求和证据进行详细的查证和认定，是严重损害上诉人的合法权益。2、《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理”。本案中，上诉人的起诉是符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，不存在《民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，人民法院应予审理。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律不对。上诉人恳请二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定“第二审人民法院......查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”，依法支持上诉人的上诉请求。林燕飞答辩称，一、建德公司与林燕飞签署的《工程承包合同》的效力以及《协议书》是否可撤销的争议早己在另案（2020）粤1803民初1229号中进行审理，并判决认定《工程承包合同》无效，《协议书》有效，因此建德公司再以《工程承包合同》无效以及《协议书》应予撤销为由提起本案诉讼实属于重复诉讼，建德公司若对判决不服的完全可通过提起上诉进行救济。一审法院以此为由驳回建德公司的起诉是查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、本案是名为依法行使诉权，但目的系拖延诉讼，是恶意诉讼的行为。前述1229号案是以双方签署的《工程承包合同》和《协议书》作为合同依据进行审理，那么必然涉及到对《工程承包合同》和《协议书》的效力判定。若建德公司对《工程承包合同》和《协议书》予以否认，完全可抗辩合同无效或提起反诉主张合同撤销，而事实上1229号案件也采纳双方意见认定《工程承包合同》无效，但对于《协议书》应否撤销的问题，建德公司却未依法提起反诉，反而是选择另案起诉。原审1229号案件第一次开庭时，建德公司至法庭辩论即将结束时，突然告知一审法院准备另案起诉确认《工程承包合同》无效和撤销《协议书》，并提出1229号案件的审理必须以另案审理的结果为依据，向一审法院申请中止审理。1229号案件第一次开庭后，建德公司另案起诉确认《工程承包合同》无效和撤销《协议书》，但因未按时缴纳诉讼费而作撤诉处理。（2020）粤1803民初1229号案件第二次开庭时，建德公司再次以同样的理由提出另案起诉，遂产生本案诉讼，而一审法院在查明事实的基础上，依法对本案作驳回起诉处理。可见，建德公司提起本案诉讼，是名为依法行使诉权，但目的实为恶意拖延诉讼，浪费宝贵的司法资源，其一审的诉讼请求和二审的上诉无事实和法律依据，不应予以支持。三、本案只是建德公司为恶意拖延（2020）粤1803民初1229号案件审理的其中一个方式，其他恶意拖延诉讼的行为还包括隐瞒客观事实和虚假陈述，均有庭审笔录、庭审录音录像等相关材料予以证实。综上，恳请二审法院明察，依法驳回建德公司的上诉，以维护司法诉讼秩序，彰显司法公正、诚实信用的精神。江先洪没有提交书面意见。建德置业向一审法院提出诉讼请求：1、确认建德置业与林燕飞于2015年11月18日签订的《工程承包合同》无效；2、撤销建德置业、林燕飞、江先洪于2019年10月16日签订的《协议书》3、林燕飞承担本案的诉讼费用。一审法院经审查认为：2020年4月23日，林燕飞向一审法院提起诉讼【（2020）粤1803民初1229号】，请求支付按《协议书》支付款项，目前还在审理中。建德置业的诉讼请求是该案【（2020）粤1803民初1229号】需审查的内容，建德置业的诉讼请求与该案【（2020）粤1803民初1229号】存在重合。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回清远市建德置业发展有限公司的起诉。本院认为，首先，关于撤销《协议书》的请求。被上诉人在（2020）粤1803民初1229号案中请求上诉人按《协议书》履行付款义务，上诉人则以《协议书》显失公平，存在欺诈、胁迫和乘人之危等可撤销事由提出抗辩。可见，上诉人在本案中起诉撤销《协议书》的请求与前述案件审查的内容存在重合，且前述案件尚在二审审理过程中，上诉人主张的可撤销事由是否成立，应在（2020）粤1803民初1229号案中一并审查，无需另案再提起诉讼。其次，关于确认《工程承包合同》效力的请求。（2020）粤1803民初1229号民事判决，对于争讼的《工程承包合同》是否有效已进行论述及认定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，上诉人起诉请求确认《工程承包合同》无效，属于重复起诉，应予驳回。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 曾文东二〇二一年二月八日法官助理 张 婧书 记 员 冯敏静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。