山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终182号 上诉人（原审被告）：赵方和，男，1954年9月19日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：孙泽青，山东海剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婷婷，山东海剑律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：青岛润晶化工涂料有限公司，住所地山东省青岛市李沧区。 法定代表人：陈爱玲，职务总经理。 委托诉讼代理人：王荣，山东江河海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨淑英，山东江河海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王涛，男，1967年8月17日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：王荣，山东江河海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨淑英，山东江河海律师事务所律师。 原审第三人：青岛市李沧区楼山街道办事处楼山后社区居民委员会，住所地：山东省青岛市李沧区。 法定代表人：王华。 上诉人赵方和与被上诉人王涛、青岛润晶化工涂料有限公司（以下简称润晶化工公司）、原审第三人青岛市李沧区楼山街道办事处楼山后社区居民委员会（以下简称楼山后居委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初133号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵方和向本院提出上诉请求：一、依法撤销原审民事判决书第一项，依法改判或发回重审；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、被上诉人王涛实际租赁面积应为700平方米，根据上诉人与被上诉人王涛签订的《租赁协议》，约定由被上诉人王涛承租上诉人坐落于楼山村土地上的建筑两栋，建筑面积共计700平方米，年租金为10万元，实际租赁面积应以双方签订的合同为准。退一步讲，上诉人已收取的1万元系增租部分的租金，根据租赁协议约定建筑面积700平方米的年租金为10万元，计算每平方的租金为142.86元，1万元的租赁面积为70平方米，被上诉人王涛的实际租赁面积也才有770平方米，一审法院在没有任何证据的情况下，仅凭被上诉人的主张认定案件事实，属事实认定错误，依法应当改判。2、2008年5月19日，上诉人是与被上诉人王涛签订的《租赁协议》，上诉人是涉案房屋的出租人，被上诉人王涛是涉案房屋的承租人，被上诉人青岛润晶化工涂料有限公司并非协议的相对方，且青岛润晶化工涂料有限公司系2009年4月13日注册成立的公司，签订租赁协议时被上诉人青岛润晶化工涂料有限公司并不存在，被上诉人王涛是代表自己与上诉人签订的租赁协议，租赁协议的合同主体应是被上诉人王涛，并不能以涉案房屋的用途来确定签订租赁协议的主体，一审法院认定租赁协议的主体是被上诉人青岛润晶化工涂料有限公司属事实认定错误，依法应予纠正。二、上诉人与被上诉人王涛签订的租赁协议于2019年12月31日履行期限已经届满，本协议已解除，且在租赁期内并没有影响被上诉人的正常使用，一审法院判决上诉人支付停产停业补偿金属适用法律错误，依法应当改判。2008年5月19日，被上诉人王涛与上诉人签订的《租赁协议》，租赁期限自2008年6月1日起至2013年12月31日止。《租赁协议》到期后，双方没有再签订书面的租赁合同，双方形成了不定期租赁合同关系，上诉人可以随时解除合同。2019年10月21日，上诉人已经致函给被上诉人王涛，因合同履行期限届满，要求其于2019年12月31日騰出房屋，给出了其充足的准备时间，被上诉人王涛实际也是2019年12月底搬离涉案房屋的，期间并没有影响被上诉人的正常使用。且从《李沧区河道整治工程-楼山(后)河(重庆路-入海口)综合整治工程项目集体土地上被搬迁房屋认定表》显示被搬迁房屋为楼山后居委会(赵方和)位于楼山后社区集体土地上建设的无证房屋，为非住宅生产用房，用于生产经营至今，搬迁补偿意见为，根据搬迁补偿方案，搬迁房屋按现状用途，结合实际情况进行评估补偿，并依据搬迁方案给予停产停业损失补偿、签约奖励和搬迁补偿等费用。该表由楼山后居委会、赵方和以及青岛市李沧区楼山街道办事处签章(签字)确认。证实因拆迁给予上诉人的停产停业损失补偿与被上诉人没有任何关系，一审判决上诉人支付停产停业补偿金属适用法律错误，依法应当改判。二、退一步讲，若认定上诉人与被上诉人均有实际经营活动，一审法院的分配比例明显不当，依法应当改判。(1)上诉人与青岛李沧区楼山后村民委员会签订的《协书》，约定上诉人使用涉案房屋的期限为自2006年6月28日起至2036年6月27日止，而上诉人与被上诉人之间的租赁合同系不定期租赁合同，上诉人可随时主张解除双方的租赁合同。因涉案房屋拆迁，上诉人丧失了永久的经营权，对于被上诉人来说其可以变更注册地址继续经营收益，其只是短暂的丧失了经营权，在分配拆迁利益时，也应当是上诉人所占比例大于被上诉人。(2)上诉人与被上诉人之间的租赁合同属于无效合同不受法律保护，对无效合同应当按过错大小承担责任。该案一审法院按利益大小分配经营补偿费，很显然是按有效合同来做的分配，且分配比例显且失公平。综上所述，一审判决认定事实、适用法律错误，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院依法改判或发回重审。 润晶化工公司、王涛共同答辩称：山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初133号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回被答辩人的上诉，维持原判。一、答辩人租赁被答辩人的房屋面积为850平方米。1、2008年5月，答辩人王涛与被答辩人签订《租赁协议》，租赁被答辩人位于楼山村两栋房屋作为厂房，用于答辩人生产经营及办公，协议约定自2010年起租赁费为每年10万元。2014年6月起，答辩人又租赁被答辩人东侧小平房，租赁费每年1万元，后答辩人每年向被答辩人支付租赁费11万元。2018年12月10日，答辩人向被答辩人支付2019年全年租赁费11万元。2、答辩人2008年5月起租赁的被答辩人的两栋房屋面积为750平方米，答辩人2014年6月起租赁的被答辩人的东侧小平房面积为100平方米，答辩人租赁被答辩人房屋面积共计850平方米。二、租赁期内，涉案房屋被征收，造成答辩人生产经营活动暂停甚至终止，答辩人是停产停业实际损失者，被答辩人应向答辩人支付停产停业补偿金。2008年5月，答辩人与被答辩人签订《租赁协议》，租赁被答辩人位于楼山社区两栋房屋作为厂房，用于生产经营及办公。答辩人所经营行业为化工涂料，环保审批极其严格，用时一年多才通过环保审批，后办好工商及税务登记，在涉案房屋处合法经营至该房屋拆迁。期间于2014年6月又增租东侧平房一栋，总计面积850平方米。合同履行过程中，因2019年9月政府征用涉案房屋及土地，被答辩人于2019年9月29号就涉案房屋与楼山后社区签订拆迁补偿协议，随后楼山社区于2019年10月15日向答辩人送达7日内腾房通知，并于2019年11月6日，对涉案房屋断水断电，12月30日拆除（期间2019年10月21号被答辩人书面通知答辩人于2019年12月31日腾房搬出），涉案房屋被征收造成答辩人生产经营活动暂停，短时间内无法生产经营，答辩人是停产停业实际损失者，答辩人应向答辩人支付停产停业补偿金。三、一审法院对涉案租赁部分拆迁利益的分配比例适当。1、答辩人与被答辩人自2008年形成租赁关系，双方于2014年达成信任确认，形成了长期租赁的合意，双方实际也是年复一年地保持着租赁关系。2、答辩人是涉案房屋的实际经营者，是实际搬迁人，评估是以“赵方和涂料厂”名义、以答辩人实际经营及设备等情况进行评估的，被答辩人签署的补偿协议中的设备都是答辩人的。3、一审法院结合租赁合同、占有使用时间及方式等因素，判决被答辩人将已取得拆迁利益中涉及答辩人占有部分停产停业损失补偿金和拆迁补助费的70%支付给答辩人，分配比例合法适当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回被答辩人的上诉，维持原判。 楼山后居委会二审中未作答辩。 润晶化工、王涛向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵方和支付润晶化工、王涛拆迁停产停业损失补偿金425000元、拆迁补助费25500元以及机器搬迁安置费15000元；2.案件受理费由赵方和承担。事实与理由：2008年5月原告投资人王涛与赵方和签订《租赁协议》，约定租赁赵方和位于楼山村两栋房屋作为厂房，用于生产经营及办公。润晶化工通过环保审批后，办好工商及税务登记，在涉案房屋处合法经营至房屋拆迁，期间每年12月份缴清下一年房租。2019年9月，赵方和通知润晶化工、王涛其已签订拆迁协议，要求停产停业并搬迁。双方协商润晶化工、王涛应得的拆迁补偿事宜，赵方和拒绝支付相应款项。遂诉。本案审理过程中，润晶化工、王涛明确其主张权利的法律依据为《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第九十七条，《国有土地上房屋征收及补偿条例》第十七条、第二十二条、第二十三条，《山东省城市管理拆迁条例》第三十九条、第四十二条，《山东省国有土地上房屋征收及补偿条例》第十七条、第二十九条，《青岛市国有土地上房屋征收及补偿条例》第一条。 赵方和在一审中辩称，1、租赁合同承租人为王涛，润晶化工主体不适格，且诉状中所列原告名称为“青岛润晶化工有限公司”，该主体不存在；2、2008年5月19日《租赁协议》的租赁期限为2008年6月1日至2013年12月31日。协议到期后，双方未再签订书面合同，形成不定期租赁合同关系，赵方和可随时解除合同。2019年10月21日，赵方和致函王涛，因合同履行期限届满，要求王涛于2019年12月31日腾房，给予充足的准备时间。2019年12月底，王涛搬离房屋。此期间未影响王涛的正常使用，其无权主张停产停业损失补偿金；3、依据合同法第二百三十条规定，《租赁协议》在不定期租赁合同关系期间对双方仍有约束力。根据协议第八条约定：如遇国家或集体统一规划，双方均应服从，并由甲方退还乙方已付不到期剩余费用。故，双方对房屋拆迁相关权利已进行约定，王涛无权主张相关赔偿。本案为合同履行期限届满，非中途解除，不适用合同法九十七条；本案为房屋租赁纠纷，不是拆迁纠纷，不适用相关条例，且条例针对的是国有土地征收，本案涉及的是集体土地征收。 楼山后居委会在一审中未陈述答辩意见。 一审法院认定事实如下： 1、2008年5月21日，王涛作为乙方、赵方和作为甲方，签订《租赁协议》一份，约定乙方承租甲方坐落于楼山村的房屋两栋作厂房使用，用于生产经营及办公，建筑面积700平方米左右，水电齐全。租赁期限为2008年6月1日至2013年12月31日。2008年6月1日至2009年12月31日租金80000元，自2010年1月1日起，每年100000元，于前一年12月1日前付清。如遇国家或集体统一规划，双方均应服从，并由甲方退还乙方已付不到期剩余费用。此外，自2014年6月起，增加租赁东侧平房一处，租金为每年10000元。润晶化工、王涛提交楼山后化工厂东部图一份、照片一宗证明房屋实际租赁情况以及增加租赁东侧平房面积为100平方米。赵方和主张图纸与实际厂房租赁无对应关系，应以合同为准。2018年12月10日，润晶化工支付赵方和2019年全年租金110000元（双方此前租金均已结清）。2019年12月底，润晶化工搬出租赁房屋，后房屋拆迁。润晶化工、王涛提交协议书及图纸复制件各一份，主张赵方和出租时将上述材料提供给润晶化工、王涛。赵方和主张该证据为复制件，不具备证明效力。协议书内容显示，2006年6月28日，青岛市李沧区楼山后村民委员会作为出让方（甲方）、赵方和（乙方）作为承租方签订该份协议，约定甲方坐落在院内，青岛红星化工集团北侧，楼山后南河以南，西至甲方场地，占地面积2625平方米，建筑面积592平方米（详见平面图），经协商，甲方同意出让给乙方经营使用。甲方将厂房连同场地有偿出让给乙方经营使用，乙方自愿接受甲方的有偿出让，并承诺按约定的价格和期限向甲方付清全部款项。使用期限为2006年6月28日至2036年6月27日。使用期内，乙方不准将此土地转让他人。 2、2019年10月15日，楼山后居委会发布通知一份，内容为：“楼山（后）河道综合整治工程，根据上级政府工作部署要求，对楼山（后）河道改造工程红线内的房屋实施拆除。对已签订拆迁协议的租赁户，根据拆迁协议，自即日起7日内腾空房屋、结清水电费，并办理交接，对到期没有腾空的租户，所产生的一切后果，均由租户承担。特此通知”。王涛收到该份通知。 2019年10月21日，赵方和通过快递向王涛发送通知书一份，以合同期满为由要求腾房。10月22日，赵方和通过微信再次发送该份通知给王涛。王涛随后将楼山后居委会通知通过微信发送给赵方和，并称“村里要求更早”，并陈述“赵经理，自你跟村签订协议后，已经正式进入拆迁模式，我房租交到年底是事实，我已停止营业待迁，所以经营损失补偿应该有我的，你问一下你的律师”。赵方和质证，对微信内容真实性无异议，但仅是王涛单方陈述，未得到赵方和认可。 润晶化工、王涛提交石超证人证言一份，证明2019年10月15日，楼山后居委会派人送达书面通知，由于该片区被政府征用，要求七个工作日搬出，2019年11月6日，楼山后居委会对该片区断水断电。石超为李沧区超钰菁机械加工厂经营者，其出庭对上述事实予以证实。赵方和质证，证人与原告具有利害关系，不真实。 3、赵方和提交《李沧区河道整治工程-楼山（后）河（重庆路-入海口）综合整治工程项目集体土地上被搬迁房屋认定表》一份，证明赵方和为被拆迁房屋所有权人，房屋经营面积为1114.95平方米。该表显示，被搬迁房屋为楼山后居委会（赵方和）位于楼山后社区集体土地上建设的无证房屋，为非住宅生产用房，用于生产经营至今。搬迁补偿意见为，根据搬迁补偿方案，搬迁房屋按现状用途，结合实际情况进行评估补偿，并依据搬迁方案给予停产停业损失补偿、签约奖励和搬迁补偿等费用。该表由楼山后居委会、赵方和以及青岛市李沧区楼山街道办事处签章（签字）确认。王涛对该证据真实性有异议，主张拆迁房屋处仅有原告经营。经查，涉案房屋土地性质为集体土地，其建设未取得乡村规划建设许可证。 赵方和提交2019年的协议书及评估明细表各一份，证据显示，楼山后居委会作为甲方、赵方和作为乙方，签订该协议，约定双方于2006年6月28日签订协议，现因政策调整，甲方提前收回该协议中的土地及厂房，就补偿事宜，由甲方一次性给予乙方地面附属物补偿款740650元、拆迁补助费33449元、停产停业损失补偿557475元，上述款项共计1331574元。评估明细表显示，“赵方和涂料厂”于2019年7月9日（价值时点）确定建筑物面积为1114.95平方米，评估值472232元；附属物（水泥地面、地砖等）评估值250522元；附属物（高速搅拌机、三滚机等）设备合计17896元、搬迁补助费33449元（30元/平方米×1114.95平方米）、停产停业损失补偿557475元（500元/平方米×1114.95平方米）。赵方和陈述，停产停业损失补偿557475元已实际收到，明细中涉及原告的高速搅拌机、混凝土基座、球磨机及三滚机搬迁补偿款11870元，同意支付原告。润晶化工、王涛主张，停产停业损失补偿金中的425000元（500元/平方米×850平方米）、拆迁补助费中的25500元（30元/平方米×850平方米）以及机器设备拆除费中的11870元应归原告所有。 王涛提交《楼山（后）后河（重庆路-入海口）综合整治工程房屋征收成本核算报告》一份，证明应得拆迁补偿项目及具体数额。赵方和质证，房屋征收是征收人与被征收人之间的关系，因此，该证据与本案无关。 润晶化工、王涛提交书面材料两份，证明曾向拆迁人主张过权利。证据显示2019年12月6日润晶化工致函“楼山街道办事处”，主要内容为陈述与赵方和的租赁情况并对拆迁程序提出异议。2019年10月22日，包括润晶化工在内的多家待拆迁经营单位致函“楼山街道办事处楼山社区”，主张生产经营损失补偿。赵方和对证据的真实性无异议，但主张租赁合同已到期，未给承租人造成影响，经营性补偿与其无关。 4、青岛润晶化工涂料有限公司成立于2009年4月13日，为一人有限责任公司，法定代表人王涛（后变更为陈爱玲），住所地为李沧区。2009年3月27日，青岛市环境保护局李沧分局批准公司进行项目建设。庭审中，润晶化工、王涛陈述，诉状中原告名称存在笔误，应为青岛润晶化工涂料有限公司。 一审法院认为，关于合同主体。青岛润晶化工涂料有限公司陈述诉状中存在笔误，准予纠正。王涛系润晶化工订约时的法定代表人，结合租赁房屋用途、租赁费支付方式，可确定赵方和明知房屋承租人为润晶化工。一审法院确认涉案《租赁协议》的签订人为润晶化工与赵方和。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，涉案租赁房屋未取得乡村建设规划许可证，本案审理过程中，亦未有效力补强情节，故涉案租赁合同为无效合同。涉案租赁合同效力与本案争议的拆迁利益分配问题无法律上的因果关系，本案纠纷仍应依据拆迁利益性质及拆迁时房屋的实际占有使用情况予以处理。 关于实际租赁面积。赵方和已收取增租部分租金，现润晶化工主张相应面积为100平方米，赵方和作为出租人未予反证，一审法院对该事实予以确认，涉案实际租赁总面积应为850平方米。 关于拆迁利益分配。拆迁时的停产停业损失补偿金、拆迁补助费的性质决定了上述费用的权利人应为拆迁时房屋的实际占有经营者。评估明细表显示，评估的价值时点为2019年7月9日，处于润晶化工经营期间，赵方和以“赵方和涂料厂”名义处理评估事宜，且附属物中包含润晶化工设备，故一审法院认定拆迁时涉案租赁房屋的实际占有经营者为润晶化工。润晶化工以租赁地址为注册地并长期在此经营，应享有拆迁补助费和停产停业损失补偿金。赵方和作为出租人，其出租行为亦有经营之义。故，润晶化工、赵方和应对涉案租赁部分的拆迁利益予以分配。因双方未明确约定拆迁情况下拆迁利益的分配方式，故结合租赁合同效力、占有使用时间及方式等因素，一审法院酌情赵方和将已取得拆迁利益中涉及润晶化工占有部分的70%支付润晶化工。具体计算方式为：停产停业损失补偿金297500元（425000元×70%）和拆迁补助费17850元（25500元×70%）。双方对机器搬迁安置费11870元的支付无异议，一审法院予以支持。 综上，润晶化工诉请部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵方和于判决生效之日起十日内支付青岛润晶化工涂料有限公司停产停业损失补偿金297500元、拆迁补助费17850元、机器搬迁安置费11870元，共计327220元。二、驳回青岛润晶化工涂料有限公司对赵方和的其他诉讼请求。三、驳回王涛对赵方和的诉讼请求。案件受理费8283元，保全费2920元，共计11203元，由青岛润晶化工涂料有限公司、王涛负担2075元，由赵方和负担9128元。 二审中各方依据一审中被上诉人提交的平面图对照《李沧区河道整治工程-楼山（后）河（重庆路-入海口）综合整治工程项目集体土地上被搬迁房屋认定表》对1#-5#房屋房屋位置进行对应标注并签字确认。各方对1#-5#的位置为房屋的位置标注一致。庭审中双方确认：书面合同约定的租赁房屋对应位置为1#及2#；对于口头约定部分，上诉人主张为3#；被上诉人主张为3#及4#。 为证明口头约定部分为：被上诉人提交照片一宗。上诉人质证后对真实性不认可，认为照片不能证明和本案的关联性，也不能证明照片位置是所谓双方图示中标注的3#和4#。 对照《李沧区河道整治工程-楼山（后）河（重庆路-入海口）综合整治工程项目集体土地上被搬迁房屋认定表》显示，1#面积为541.62平方米；2#面积为165.99平方米；3#面积为74.31平方米；4#面积为27.09平方米。 二审查明的其它事实与一审一致，本院依法予以认可。 本院认为，本案争议焦点在于承租人实际承租面积的确定，并以此确定拆迁补偿相关费用的数额。二审中双方对照李沧区河道整治工程-楼山（后）河（重庆路-入海口）综合整治工程项目集体土地上被搬迁房屋认定表》标注，对房屋位置进行了明确。而出租人依据李沧区河道整治工程-楼山（后）河（重庆路-入海口）综合整治工程项目集体土地上被搬迁房屋认定表》载明的面积，获得相应补偿款。因此，承租人实际使用面积的确定应以该表中载明的面积确定。 关于合同约定的700平米租赁范围，根据二审确定的位置为1#及2#，面积合计为707.61平方米，与合同约定面积基本相符，且双方二审庭审中均认可，本院依法予以确认。 关于口头约定部分，上诉人主张为3#，对应为74.31平方米；被上诉人主张为3#及4#，对应为101.4平方米。本院对上诉人主张予以采纳，理由如下：第一，自2010年1月1日起双方对700平方米房屋约定的租赁费为100000元；故1万元租赁费对应74.31平方米较为合理。第二，承租人应对其承租面积大于出租人主张的面积负有举证义务，现承租人仅提交照片作为证据，并无其他佐证，不足以证明其实际使用3#及4#。第三，拆迁评估时对3#及4#区域分别进行评估，两者在物理上连为一体，若系一人使用，则分别评估并不符合常理。 综上，承租人实际承租面积应为781.92平方米。 一审法院酌情认定赵方和应将已取得拆迁利益中涉及润晶化工占有部分的70%支付润晶化工。二审认为，双方原租赁合同已经届满，双方实际已转为不定期租赁合同。结合青岛润晶化工涂料有限公司已经支付的租金，双方租赁期限应于2019年年底届满。考虑剩余租赁期限及合同履行情况，一审酌定赵方和应将已取得拆迁利益中涉及润晶化工占有部分的70%支付润晶化工，比例失当，本院依法予以调整。对于停产停业损失，各方应各分得50%的份额。 因此，赵方和应支付停产停业损失补偿金（500元/平方米×781.92平方米×50%=）195480元 关于搬迁补助费，应归房屋实际使用人所有，上诉人亦未提交证据证明被上诉人实际使用面积中有属于其占用部分，故被上诉人承租部分的搬迁补助费均应归被上诉人所有，即被上诉人应享有（30元/平方米×781.92平方米=）23457.60元。一审判决被上诉人享有17850元，被上诉人未对此提起上诉，故二审对该数额予以维持。 各方对机器搬迁安置费11870元的支付无异议，本院予以维持。 上诉人的其他上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予采信。 综上，一审法院认定事实、适用法律有误，上诉人的上诉请求部分成立。一审判决应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初133号民事判决书。 二、赵方和于本判决生效之日起十日内支付青岛润晶化工涂料有限公司停产停业损失补偿金195480元、拆迁补助费17850元、机器搬迁安置费11870元，共计225200元。 二、驳回青岛润晶化工涂料有限公司对赵方和的其他诉讼请求。 三、驳回王涛对赵方和的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8283元，保全费2920元，共计11203元，由青岛润晶化工涂料有限公司、王涛负担4481元，由赵方和负担6722元。二审案件受理费6208元，由赵方和负担4159元，由青岛润晶化工涂料有限公司、王涛负担2049元。 本判决为终审判决。 审判长   王颖颖 审判员   谷林平 审判员   于 梦 二〇二一年二月二十六日 法官助理 徐 鹏 书记员 王珩霖