贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终242号上诉人（一审被告）：贵州省从江县联兴工业硅有限责任公司，住所地：贵州省从江县谷坪乡四寨河口，统一社会信用代码：915226337095813082。法定代表人：朱汉明，职务：董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：周朝瑛，贵州同微律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：贵州省黔东南苗族侗族自治州乙炔氧气厂，住所地：贵州省凯里市西门街**，统一社会信用代码：91522600215903274Q。法定代表人：周永红，职务：厂长。委托诉讼代理人（特别授权）：谭能东，贵州洲联合律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：龙立进，男，1982年6月15日出生，住贵州省锦屏县。上诉人贵州省从江县联兴工业硅有限责任公司（以下简称“工业硅公司”）因与被上诉人贵州省黔东南苗族侗族自治州乙炔氧气厂（以下简称“乙炔氧气厂”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初11243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经本院传唤，上诉人工业硅公司的委托诉讼代理人周朝瑛，被上诉人乙炔氧气厂的委托诉讼代理人谭能东、龙立进到庭参加庭询。本案现已审理终结。上诉人工业硅公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“2018年1月8日原告制作欠款明细表次日交予被告”，故认定原告起诉未超过诉讼时效，证据不足，认定错误。第一、该欠款明细表不能证明上诉人收到过；第二、一审提交的财务凭证是复印件，其内容不能证明到上诉人处递交欠款明细表和向上诉人催收款项。二、一审判决关于货款金额为338893元的认定错误。（一）根据《供氧协议》第三条约定，双方的结算依据为上诉人开具的磅码单，被上诉人的送货单不能作为结算的依据。一审被上诉人提供的2016年3月至2017年1月期间的8车液氧，仅有3车提供磅码单，有5车没有磅码单，对没有磅码单的2015年3月18日一车，2016年4月21日一车、2016年12月11日一车，上诉人均认可过磅收到，并认可按协议约定结算货款。（二）上诉人认可收到没有磅码单的2016年6月22日和2016年12月31日的两车液氧，但因两车液氧是用于对上诉人损失的补偿，不应纳入结算范围。故上诉人购买被上诉人的液氧货款总额应为251186元，已付130000元，实际欠121186元。被上诉人乙炔氧气厂辩称，一、维持一审判决，驳回上诉人的上诉；二、一、二审诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：一、本案不存在超过诉讼时效，上诉人以诉讼时效抗辩，不能成立。1、双方签订的《供氧协议》约定的终止时间是2017年10月31日，被上诉人向人民法院起诉并于2017年7月28日立案受理，没有逾期三年；2、2018年1月10日送交《从江硅厂欠款明细表》的时间不是《供氧协议》的终止时间；3、2018年1月10日之后被上诉人还在给上诉人供氧。二、一审仅判决《从江硅厂欠款明细表》“序号2-7”栏的销售货款338893元，对已经查明的和尚待查明的《从江硅厂欠款明细表》“序号1、8”栏中的气款应属遗漏判决。本案供气有两种方式，用罐车运送和装气瓶运送。被上诉人保留对遗漏的气款和7个瓶装气空瓶追偿的权利。乙炔氧气厂向一审法院起诉请求：1、判令被告支付所欠货款271906.00元给原告，并按6%年利率的比例承担资金占用费（自2017年2月1日至2018年2月1日的资金占用费为15654.36元；自2018年2月1日至2020年7月1日的资金占用费为39480.75元，两项合计为55135.11元）至本金还清为止。2、判令被告承担液态氧低温储罐的安装、拆除、搬运等费用10万元。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月28日原告（称乙方）与被告（称甲方）共同协商一致，签订了《供氧协议》，双方约定：一、供氧设备投资及供氧方式：1、乙方拟投资50万元，在甲方厂内安装一个容积为20m3液态氧低温储罐，用管道送氧。设备及安装费用由乙方承担，围墙地坪费用6000元由甲方承担。2、甲方提供安装设备用地，不收取押金和租金。二、供氧合作时间和违约责任：1、协议时间指定5年（即从2012年11月1日至2017年10月31日）协议合作期间如甲方遇到不可抗拒因素或甲方转卖，双方可协商终止，如甲方停产时间达半年以上，乙方有权将储罐撤出并可协商终止供氧协议。2、违约责任：甲方无故单方终止协议或另找其他厂家供氧，将视为违约，甲方将承担乙方设备的安装，拆除搬运费用10万元，乙方如无故供氧也将承担违约金5万元。三、价格及付款：1、液态氧每吨3800.00元（三年不变价，三年后根据市场情况，在协商定价），每次甲方过磅后，开具验收单，一周内乙方开票甲方及时付款，用现金或电汇均可，逾期不付，乙方有权停止供氧。2、乙方结账时开具增值税发票。双方权利义务约定后，由双方签字盖章生效。合同生效后，原告依约向被告供氧，自2015年3月18日供氧14.64吨，同年4月21日供氧17.15吨，同年5月14供氧16.2吨，同年6月3日供氧16.03吨，6月22日供氧15.69吨，12月11日供氧15.73吨，同年6月3日供氧16.03吨，6月22日供氧15.69吨，12月11日供氧15.73吨，12月31日供氧16.13吨，2017年1月21日供氧16.86吨，共计128.43吨。并由被告经办人在供货单和磅码单签名认可。2016年4月被告支付原告货款3万元，2017年1月被告支付了原告货款10万元，此后停止供货，2018年1月8日原告依据供货单被告签名的供货单和磅单制作欠款明细表次日在被告处交予被告，注明被告欠货款401906.00元，扣除已支付货款13万元，尚欠271906.00元。审理中被告提出2016年1月上年结转余额52513.00元，无证据证明系被告所欠货款，2016年6月22日和12月31日两次供氧没有按合同约定过磅和验收，不应纳入结算范围，2015年3月18日供氧金额计算单价有误，不予认可，2018年1月欠款金额没有依据，也不予认可。逾期后被告未及时付款，产生纠纷，原告诉至一审法院。一审法院认为，合法的民事法律关系受法律保护。原、被告经过协商一致，签订了《供氧协议》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效，双方应全面履行合同义务。原告依约向被告供氧，已履行了义务，被告未及时付款，视为违约，应承担违约责任。原告主张的年度结转余额52513.00元及10500.00元货款系原告制作的财务账目和凭证，没有证据证实是被告所欠货款，不予支持，被告提出2015年3月18日货款单价计算有误，货款金额不符，未提供证据证实，其抗辩理由不成立，不予采纳。并提出原告的主张已超过三年诉讼时效问题。因双方未及时结算，2018年1月8日原告制作欠款明细表次日交予被告，其诉讼时效起算时间应为2018年1月10日计算未超过三年诉讼时效,被告抗辩理由不成立。原告要求被告支付货款271906.00元，应以一审法院查明认定的数额338893.00元，扣除被告已支付货款130000.00元，尚欠货款208893.00元，予以支持，原告主张的按6%年利率承担资金占用费55135.11元（自2017年2月1日至2020年7月1日止）因合同没有约定资金占用费，其请求不符合合同约定，不予支持。要求被告承担储罐的安装、拆除、搬运等费用10万元，虽然双方合同约定违约责任应当支付该费用，但合同约定的是若被告单方终止协议或另找其他厂家供氧，视为违约，应承担该费用，因此，原告未提供证据证实双方终止合同系被告单方行为或另找其他厂家供氧所致，被告不存在此项违约，不应承担违约责任。因此，原告的部分请求理由正当，部分支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：一、由被告贵州从江县联兴工业硅有限责任公司在本判决生效之日起十五日内支付原告贵州省黔东南苗族侗族自治州乙炔氧气厂货款208893.00元。二、驳回原告贵州省黔东南苗族侗族自治州乙炔氧气厂其余诉讼请求。二审另查明：乙炔氧气厂自2015年3月18日向工业硅公司供氧14.64吨，2016年4月21日供氧17.15吨，2016年5月14供氧16.2吨，2016年6月3日供氧16.03吨，2016年6月22日供氧15.69吨，2016年12月11日供氧15.73吨，2016年12月31日供氧16.13吨，2017年1月21日供氧16.86吨，共计128.43吨。二审查明的其余事实与一审一致。本院认为，本院围绕上诉人工业硅公司的上诉请求进行审查。本案二审争议的焦点是：一、本案是否超过诉讼时效？二、一审判决认定货款金额为338893元是否恰当？关于争议焦点一，本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，上诉人工业硅公司与被上诉人乙炔氧气厂签订的《供氧协议》合作期间从2012年11月1日至2017年10月31日，《供氧协议》终止时间应当是2017年10月31日，一审法院于2020年7月28日立案受理本案，并未超过三年诉讼时效。况且，2018年1月8日，被上诉人乙炔氧气厂制作欠款明细表次日交予上诉人工业硅公司，视为主张权利的形式之一，亦发生诉讼时效中断的法律效果，一审法院认为乙炔氧气厂在一审起诉时未超过三年诉讼时效并无不当。关于争议焦点二，一审判决认定货款金额为338893元是否恰当的问题。本院认为，一审中，被上诉人乙炔氧气厂提交的证据“从江硅厂欠款明细表”中2016年3月至2017年1月6笔销售货款均有对应的“贵州亚港气体有限公司液体送货单”佐证。经一审质证，上诉人工业硅公司对2016年4月21日、2016年5月14日、2016年6月3日、2016年12月11日、2017年1月21日的5笔货款没有异议，对2016年3月的货款43039元认为是2015年3月份的液氧的货款，对数额没有异议，认为单价计算错误，但是没有提供证据予以证明。二审庭询中，被上诉人乙炔氧气厂称2016年3月的货款包含2015年3月的液氧的货款和瓶装气的货款，结合一审中被上诉人乙炔氧气厂提交的2018年1月6日的“出库单”，经其当庭解释在货款数额上能相互印证，本院予以采信。因此，一审法院对上诉人工业硅公司的抗辩理由不予采纳并无不当之处。二审中，上诉人工业硅公司认可收到没有磅码单的2016年6月22日、2016年12月31日两车液氧，但认为是被上诉人乙炔氧气厂对上诉人工业硅公司放气减压损失的补偿，不应纳入结算范围，却不能提供证据予以佐证，本院对此不予支持。因此，一审法院认定货款金额为338893元并无不当。综上所述，上诉人工业硅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7706元，由贵州省从江县联兴工业硅有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年二月九日法官助理潘虹兵书记员吴光耀