湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初4820号原告：李城，男，1953年8月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：蓝应政，系湖北维勒律师事务所律师。特别授权代理。被告：操喜平，男，1964年8月21日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：黄辉，男，1965年12月15日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：姜咏梅，系湖北赞达律师事务所律师。一般授权代理。原告李城诉被告操喜平、黄辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于同年10月19日依法公开开庭审理了本案。原告李城的委托诉讼代理人蓝应政，被告黄辉的委托诉讼代理人姜咏梅到庭参加诉讼。被告操喜平经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李城向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金人民币4,000,000元及利息（以借款本金人民币4,000,000元为基数，按月息两分标准计算，始算于2017年7月5日截至本息偿清之日；暂计至2020年7月4日利息为人民币2,880,000元）；2.本案案件受理费用由两被告承担。事实与理由：原告与两被告为朋友关系，2017年7月4日，两被告因项目投资急需资金周转特向原告请求借款。同日，原告同意提供借款，并与两被告签订《借款合同》一份，约定“由原告提供借款共计人民币伍佰万元，利息按每月三分息标准计算，借款支付至被告黄辉账户……”，其中合同落款处依次为原告及两被告签字确认。次日，原告依约向被告黄辉银行账户转账支付了借款人民币400万元。后原告又按两被告要求以现金方式支付了剩余借款人民币100万元。至此，原告出借义务已履行完毕。然截至本案提起诉讼之日，经原告多次要求，两被告仍拒不偿还上述借款本息。综上，原告为维护自身合法权益，特根据相关法律规定提起诉讼，请依诉予判。被告操喜平未进行答辩、举证、质证。被告黄辉辩称，本案起诉的是民间借贷纠纷，被告黄辉不是还款主体，本案借款人是被告操喜平，被告黄辉与原告不存在借款关系或是担保关系，不应当承担共同还款责任，原告诉请没有根据。涉案借款合同在2017年的时候，被告黄辉的关联公司（武汉市中联晟鸣置业有限公司）在汉阳区××村××一块地，是开发用地，包含还建楼的项目，被告操喜平是一直从事建筑施工，操喜平就想接前面陈述的还建楼项目，当时缺少资金，操喜平就找原告借款，说项目保证金是500万元，要求借款500万元，原告担心操喜平不能够将项目接下来，也担心后期还款来源的问题，就找到黄辉、操喜平签署了书面借款合同。但是借款合同内容陈述很清楚，乙方因项目投资需资金周转，特向甲方借款500万元用于汉阳米粮村还建楼工程质量保证金。后来在黄辉的操作下，操喜平确实拿到这个工程，所以原告的还款来源是有保证的。原告陈述的事实理由中，400万元是转账支付，被告黄辉对100万元现金交付不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：李城与操喜平、黄辉系朋友关系。2017年7月4日，李城（甲方）、操喜平（乙方）、黄辉（丙方）签订借款合同，合同主要内容如下，乙方因项目投资需资金周转，特向甲方借款人民币500万元整，用于汉阳米粮村还建楼工程质量保证金。经甲、乙、丙三方友好协商，各自应尽自己的责任，达成如下协议：甲方责任：甲方在签订合同后一天内负责将人民币500万元打给丙方本人银行卡上（交行6222620610007850118）。乙方责任：乙方在签订合同后与甲方履行借款手续，同意丙方在工程款内直接把向甲方借的人民币500万元整还给甲方，同时乙方承认此笔借款利息，每月按三分的利息支付。丙方责任：丙方在签订合同后保证汉阳区米粮村还建楼项目发包给乙方（总承包），在拨付工程款给乙方的同时，通知甲方来领取甲方借给乙方的人民币500万元整。本合同未尽事宜，甲、乙、丙三方协商解决。本合同一式三份，甲、乙、丙各执一份，签字后生效。合同尾部李城在甲方处签字，操喜平在乙方处签字，黄辉在丙方处签字。2017年7月5日，李城通过其中信银行账户向黄辉上述银行账户转账400万元。庭审中，李城与黄辉均表示操喜平取得了米粮村还建楼项目。黄辉因涉嫌对非国家工作人员行贿罪和非法倒卖土地使用权罪于2018年5月9日被武汉市公安局刑事拘留，2018年6月14日经武汉市人民检察院批准逮捕，次日由武汉市公安局执行，2019年2月3日被武汉市汉阳区人民检察院取保候审，2019年5月10日被武汉市汉阳区人民检察院提起公诉。黄辉提供的武汉米粮集团有限公司与福建易凯建设有限公司之间的建设工程施工总承包合同及福建易凯建设有限公司武汉分公司与操喜平之间的工程内部联营承包施工协议书均系复印件，对该证据的真实性本院不予采信，且即便该证据真实，与本案的处理无必然联系。本院认为：操喜平与李城之间的借贷关系事实客观存在，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”之规定，借款合同中载明借款本金500万元，李城于2017年7月5日按照借款合同约定将400万元转至黄辉账户。李城在本案中仅主张其转账的400万元，系对其权利的处分，本院予以照准，故本案的借款本金应认定为400万元。李城向操喜平支付借款后，操喜平未依约还款，应由其承担逾期还款的违约责任。借款合同中约定月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对借期利率及逾期利率均应以年利率24%为限，李城主张操喜平自2017年7月5日起至清偿之日止按照年利率24%的标准向其支付利息的主张符合法律规定，本院依法予以支持。经本院测算，以400万元为基数，按照年利率24%的标准计算自2017年7月5日至2020年7月4日的利息为292万元，高于原告主张的288万元，应以原告主张的288万元为限。此后的利息应按照年利率24%的标准计算至清偿之日止。关于黄辉是否应当承担还款责任的问题。根据李城、操喜平、黄辉签订的借款合同，李城系出借人，操喜平系借款人，合同中并未明确约定黄辉系借款人或保证人。借款合同中约定李城将款项转至黄辉账户，由操喜平与李城履行借款手续。对李城以黄辉系收款人为由要求黄辉承担还款责任的主张本院不予支持。借款合同中关于黄辉的责任明确载明，黄辉在签订合同后保证汉阳区米粮村还建楼项目发包给操喜平，在拨付工程款给操喜平的同时，通知李城来领取李城借给操喜平的人民币500万元整。李城与黄辉均表示操喜平已取得了米粮村还建楼项目承包权，根据合同约定，在拨付工程款给操喜平时黄辉应通知李城领取李城借给操喜平的500万元。即使黄辉未按照合同约定尽到通知义务，亦不能得出应由黄辉作为还款人对李城进行还款的必然结论。故对李城要求黄辉承担还款责任的主张本院不予支持。被告操喜平经本院传票传唤未到庭，放弃答辩、举证、质证的权利，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十七条、第二十九条第一款、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告操喜平向原告李城偿还借款本金4,000,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告操喜平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李城支付利息2,880,000元；三、被告操喜平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李城支付利息：以4,000,000元为基数，自2020年7月5日起至清偿之日止，按照年利率24%的标准计算；四、驳回原告李城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59,960元（原告李城已预交29,980元），由被告操喜平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  孙娇二〇二一年二月三日法官助理冯少霞书记员陶治