北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终892号上诉人（原审原告）：高晖，男，1971年4月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李春娟，北京雍文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王帅帅，女，1981年9月1日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：吴玉莲，北京中银（杭州）律师事务所律师。上诉人高晖因与被上诉人王帅帅民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初87504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高晖上诉请求：1.撤销一审判决，改判王帅帅偿还高晖借款231000元，并以上述本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2018年11月1日至实际偿还之日利息；2.请求判令王帅帅支付证人出庭费用2063元；3.本案诉讼费由王帅帅承担。事实与理由：一审法院认定事实错误且判理逻辑存在错误导致出现严重错判。2016年，王帅帅通过高晖与第三方合作，因王帅帅无法偿还第三方合作项目资金，高晖代王帅帅将合作款项偿还给第三方，王帅帅向高晖出具了借条。一审庭审中，参与合作的第三方作为证人均出庭，证人证明当时与王帅帅谈合作是由高晖介绍，与王帅帅及代理出庭的前夫共同商谈合作事宜，合作金额为三十万元。随后证人将款项转账给高晖，高晖按照王帅帅的要求将款项汇入其指定的账户中。因项目合作失败，涉及退款事宜，因王帅帅资金紧张无法偿还，且高晖考虑自身诚信问题，同意代王帅帅先偿还第三方项目合作款项。但因双方之间仅口头协商，高晖在代为偿还一部分钱后，找到王帅帅要求双方书面确认代为还款事宜，但王帅帅狡辩没钱，高晖只能说你现在有多少，就写多少，从高晖角度考虑原已说好的事情已经反悔，若一味强求要求或许适得其反，因此才说你有多少就写多少的话，这句话反倒成一审法院认定不合理的地方，法院判决应当根据事实仅能得出唯一结论，而不是片面的去解读一句话的意义，一审法院以此句话就盲目的推断不符合常理，一句话可以解读出无数种意思，仅凭一句话而非事实进行判断的判理逻辑存在严重瑕疵。福高晖与王帅帅均为同一家公司股东，王帅帅是想利用高晖的人脉资源优势承揽业务，承诺是免费赠送给高晖的股份，并非是王帅帅主张的需要实际投资入股。根据谁主张谁举证的原则，应由王帅帅举证证明该款项是注资，但至今未有任何证据证明，且即便根据该协议的内容，约定的款项也远远超过涉案金额。王帅帅是成年人，其对书写欠条的法律后果是明确知道的，根据王帅帅的说法，给高晖写欠条是因为高晖与河南的目标客户关系好，为了开发河南市场，高晖说写借条方便与客户沟通获取同情好感不合常理。河南客户与王帅帅之间没有任何关系，高晖手持王帅帅的欠条就能获得河南客户的何种同情好感，因为被人欠了20万钱，河南客户就因为被欠钱而给予高晖业务来开发河南市场不合常理，双方之间的交易往来是因相互进行商业合作关系，既然合作所有行为均从合作角度出发，并不是从如何使关系破裂角度出发。为何能够替王帅帅承担了三十万还款，仅要求高晖书写二十三万壹仟的欠条，也是从长久还要继续合作的角度出发，想着以后万一合作钱还能赚回来呢？但商业合作最基本的诚信是最根本的原则，若非诚信出现严重问题，双方也不会将争议诉诸法律解决。本案中，王帅帅在开庭前法官询问王帅帅能不能偿还，王帅帅明确承认能够偿还，但需要时间，在没有得到高晖同意后，开庭就完全否认所有已发生的事实，且没有任何证据举证证明。王帅帅辩称，同意一审判决，不同意高晖的上诉请求。一审法院认定事实清楚，判决正确，高晖在上诉状中所陈述的事实理由根本不能成立，请求驳回高晖全部的上诉请求。高晖在一审所提交的证据相互矛盾，根本不存在借贷关系，不存在高晖为王帅帅垫付的事实，高晖的上诉不能成立。高晖向一审法院起诉请求：请求王帅帅偿还高晖借款本金231000元，并以上述本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年11月1日至实际偿还之日止的利息；王帅帅支付证人出庭费用2063元。一审法院认定事实：2016年3月21日，案外人刘月东向高晖转账支付30万元。同日，高晖将该30万元转账支付德诚宇科技（北京）有限公司（以下简称德诚宇公司）。2016年12月2日，王帅帅作为欠款人向高晖出具《欠条》，确认因资金周转不及欠付高晖231000元，并承诺2017年12月31日偿还。2016年11月25日，高晖向案外人刘勇支付5万元；2016年12月23日，高晖向案外人刘勇支付7万元；2017年1月26日，高晖向案外人刘勇支付3万元；2018年1月12日，高晖向案外人刘勇支付3万元。高晖称，刘月东经高晖介绍与王帅帅合作，支付了30万元项目款，高晖将该款项转给了德诚宇公司，王帅帅系该公司股东。此后项目未能实施，王帅帅应当退款给刘月东，但王帅帅因资金周转不灵没能退款，故给高晖出具了《欠条》。高晖将项目款退回给刘月东，其中18万元转账支付给刘月东指定的刘勇，剩余12万元现金支付。刘月东、刘勇均到庭作证，称高晖所述属实，已经收到高晖退款，但两位证人均称不认识王帅帅也不知道高晖与王帅帅之间的关系。2018年10月29日，高晖向王帅帅发送《律师函》要求王帅帅于收到函件10日内偿还欠款231000元。现高晖诉至一审法院要求王帅帅偿还借款本金并支付逾期利息。王帅帅对此不予认可，称高晖与王帅帅实际是合作关系，高晖在2016年3月21日支付给德诚宇公司的30万元实际是作为公司股东的注资款。借条所载的借款并未实际发生，之所以写借条是因为高晖与河南的目标客户关系好，为了开发河南市场，高晖说写借条方便与客户沟通获取同情好感。经查，高晖、王帅帅均系德诚宇公司发起人。王帅帅系该公司法定代表人。2016年3月24日，王帅帅作为转让方与高晖作为受让方签订《转让协议》，约定王帅帅同意将德诚宇公司中的股权300万元转让给高晖，高晖同意接收。同日德诚宇公司签订公司章程，高晖作为股东出资300万元，王帅帅作为股东出资400万元，案外人周建垒作为股东出资300万元。高晖对王帅帅主张的注资不予认可，称2016年3月21日转账，2016年3月24日取得的公司股份，当时王帅帅说股份是白送的。对于借条，高晖主张借条是后补的，借款是转账的，都是直接转到了公司账户，当时对王帅帅实在没办法了，给王帅帅说王帅帅写多少高晖就认多少，所以数额跟转账不一致。一审法院认为：债务应当清偿。本案高晖据以主张借款的《欠条》签订于2016年12月2日，借款金额为231000元。高晖应当就借款的实际支付承担举证责任。根据高晖在起诉状中及庭审中最初的陈述，高晖给付的借款实际是替王帅帅偿还刘月东支付给德诚宇公司的项目款。但上述款项支付的时间为2016年11月25日至2018年1月2日，支付金额与《欠条》上所载金额并不相符，根据高晖当庭陈述，是对王帅帅实在没办法了，高晖跟王帅帅说写多少高晖认多少，在当时借款尚未实际完成给付的情况高晖向王帅帅催还与常理不合。催还数额任由王帅帅决定也与常理不合。在2019年12月12日庭审中，高晖又主张借款是转账支付的，都直接转到了公司账户，高晖所指的借款款项如果系指2016年3月21日高晖转给德诚宇公司的款项则与高晖起诉状中及第一次庭审中的陈述和证人陈述均矛盾。综上，高晖现有证据无法证明《欠条》所载的款项已经实际支付，故对于高晖要求王帅帅偿还借款的请求一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：驳回高晖的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：高晖主张的借贷事实是否发生。高晖依据落款日期为2016年12月2日的《欠条》要求王帅帅偿还本金231000元及利息，王帅帅对此称借贷行为未实际发生，之所以写借条是因为高晖说写借条方便与客户沟通获取同情好感。高晖二审中主张款项已实际交付，其代王帅帅向案外人支付30万元合作项目资金，款项支付时间为2016年11月25日至2018年。但支付金额与《欠条》上所载金额不相符，高晖对此主张因王帅帅狡辩没钱，所以王帅帅说写多少高晖认多少，对此本院认为，在借款尚未实际完成给付的情况高晖即向王帅帅催还与常理不符，催还数额任由王帅帅决定也与常理不符。加之高晖亦未提交充分证据证明其向案外人刘勇支付款项系受王帅帅指示付款。因此，现有证据无法证明《欠条》所载的款项已经实际支付，一审法院高晖要求王帅帅偿还借款的请求一审法院不予支持，本院认为并无不当，依法予以维持。综上所述，高晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由高晖负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  刘 茵审 判 员  田 璐二〇二一年二月二十日法官助理  王雯雯书 记 员  刘 爽