新疆维吾尔自治区乌恰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新3024民初40号 原告：萨马提拜克阿斯哈尔，男，1988年1月1日出生，柯尔克孜族，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州乌恰县。 委托诉讼代理人：刘冬梅，新疆耀光律师事务所律师。 被告：福建省中达建设发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区通吉路建筑服务产业园成洲工业区****。 法定代表人：郑莎莎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：米尔扎提努尔买买提，新疆红柳律师事务所律师。 被告：杨可伟，男，1963年3月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。 原告萨马提拜克阿斯哈尔与被告福建省中达建设发展有限公司（以下简称中达公司）、杨可伟劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理，原告萨马提拜克阿斯哈尔的委托诉讼代理人刘冬梅与被告中达公司的委托诉讼代理人米尔扎提努尔买买提、被告杨可伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萨马提拜克阿斯哈尔向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告中达公司与被告杨可伟支付原告萨马提拜克阿斯哈尔劳务费128,600元；2．请求依法判令被告中达公司与被告杨可伟支付原告萨马提拜克阿斯哈尔逾期付款利息5,032.91元。事实和理由：2020年4月至6月，原告萨马提拜克阿斯哈尔为被告中达公司承建的克孜勒苏柯尔克孜自治州乌恰县铁列克乡防洪坝一标段提供填石头的劳务，经结算，被告中达公司与被告杨可伟共拖欠原告萨马提拜克阿斯哈尔劳务费128,600元。原告萨马提拜克阿斯哈尔多次找被告中达公司与被告杨可伟，但其均拒不支付，原告萨马提拜克阿斯哈尔无奈起诉至法院，请求法院依法予以判决。 被告中达公司辩称，被告中达公司从未见过原告萨马提拜克阿斯哈尔，也未与原告萨马提拜克阿斯哈尔达成过任何口头或书面的劳务合同，被告中达公司对原告萨马提拜克阿斯哈尔给中达公司提供劳务的事不知情。被告中达公司未授权被告杨可伟负责涉案项目，《项目管理授权委托证明书》上的印章与被告中达公司真实的印章不一致，中达公司不应当承担责任。 被告杨可伟辩称，原告萨马提拜克阿斯哈尔主张的是事实，原告萨马提拜克阿斯哈尔确实提供了劳务，被告中达公司陈述不知情不属实，原告萨马提拜克阿斯哈尔提供劳务结束后，在被告中达公司的负责人“郑总”在场的情况下，被告杨可伟给原告萨马提拜克阿斯哈尔做了结算，当时让原告萨马提拜克阿斯哈尔出具了承诺，卡号也提供给了被告中达公司，所以被告中达公司不知情不属实，虽然《项目管理授权委托证明书》上的印章与被告中达公司的印章不一致，但是《项目管理授权委托证明书》就是被告中达公司的负责人“郑总”向被告杨可伟出具的，被告中达公司在别处也使用过此枚印章。 经审理查明，2020年，中达公司承建了克孜勒苏柯尔克孜自治州乌恰县铁列克乡防洪坝一标段项目工程。 涉案项目施工过程中，杨可伟以中达公司的名义与萨马提拜克阿斯哈尔订立了运输合同，在协商合同事宜时，杨可伟向萨马提拜克阿斯哈尔出具了《项目管理授权委托证明书》，该文书上载明：“兹授权杨可伟同志为我公司中标承建的乌恰县铁列克乡铁列克村防洪坝（一标段）项目管理负责人，在施工过程中所签订、处理该项目的相关事务公司均予以认可。其在公司授权职责范围如下：1．作为公司委派施工现场的代理人，是工程质量、进度、安全、成本、人力资源管理的第一管理人。主持项目日常管理工作。2．负责民工队组建、材料供应商、专业分包队伍的选择及合同的谈判，并代表公司与之签订租赁协议，劳务合同、材料购买协议、以及确认与本项目有关的一切债权债务。3．组织工程各阶段的质量验收工作，确保质量验收合格。4．本委托书自签字之日至工程竣工验收合格以及处理完毕与本项目有关的一切事宜时止，本证明盖章即时生效。”该《项目管理授权委托证明书》的落款处加盖了“福建省中达建设发展有限公司”字样的印章，经比对，该印章与中达公司庭审中提交的中达公司印章不一致。 2020年6月27日，杨可伟向萨马提拜克阿斯哈尔出具《情况说明》一张，《情况说明》载明：“萨马提拜克阿斯哈尔2020年4月至6月25日在乌恰县铁列克乡防洪坝工程一标段填大石头，经结算，还欠费128,600元整。该项目业主方乌恰县水利局，中标单位福建省中达发展有限公司，公司指派杨可伟现场负责，完工后由公司付清，以前欠条作废。以上情况属实。”该《情况说明》的尾部由杨可伟注明：“乌恰县铁列克乡铁列克村防洪坝一标段”，并签字予以确认。 另查，中达公司于2020年6月24日向杨可伟转款二笔，第一笔为9,862元，第二笔为9,863元，以上两笔款项交易名称均为“工资”。 上述事实，有当事人提交的《情况说明》《项目管理授权委托证明书》、投标文件、中达公司的印章、杨可伟的中国银行交易流水明细清单在案佐证，结合当事人的当庭陈述，足以认定。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，并结合相关证据和事实，本案的争议焦点为，杨可伟以中达公司的名义与萨马提拜克阿斯哈尔订立劳务合同并向萨马提拜克阿斯哈尔出具《情况说明》的行为是否构成表见代理，杨可伟行为的法律的后果是否应当由中达公司承担。 庭审中，中达公司辩称，中达公司与萨马提拜克阿斯哈尔之间不存在劳务合同关系，杨可伟提交的《项目管理授权委托证明书》上加盖的印章与中达公司真实的印章不一致，杨可伟无权代中达公司与萨马提拜克阿斯哈尔订立劳务合同，也无权代中达公司向萨马提拜克阿斯哈尔出具《情况说明》，中达公司不应当承担支付萨马提拜克阿斯哈尔劳务费的责任，对中达公司的该项辩称意见，本院依法不予采纳，理由如下：杨可伟提交的《中国银行交易流水明细清单》足以证实中达公司向杨可伟支付工资，杨可伟为中达公司的工作人员，杨可伟在与萨马提拜克阿斯哈尔订立劳务合同及出具《情况说明》时，均向萨马提拜克阿斯哈尔表明其系中达公司在涉案工程中的工作人员，代理中达公司在涉案工程中管理涉案工程，同时向萨马提拜克阿斯哈尔出示了加盖有“福建省中达建设发展有限公司”字样印章的《项目管理授权委托证明书》，作为相对人的萨马提拜克阿斯哈尔无能力辨识出该《项目管理授权委托证明书》上中达公司印章的真伪。萨马提拜克阿斯哈尔在审核过程中，尽到了审慎注意义务。萨马提拜克阿斯哈尔在客观上有充分的理由相信《项目管理授权委托证明书》上中达公司印章的真实性以及杨可伟得到了中达公司的授权与萨马提拜克阿斯哈尔订立运输合同，且有权代中达公司与其结算后，出具《情况说明》确认中达公司应当支付阿不都萨拉木劳务费128,600元。杨可伟的行为构成表见代理，其行为后果应当由中达公司承担，故中达公司与萨马提拜克阿斯哈尔之间的劳务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院依法予以确认，各方当事人应按照协议约定履行各自的义务。萨马提拜克阿斯哈尔提交的《情况说明》足以证明中达公司应当支付其劳务费128,600元，故对于萨马提拜克阿斯哈尔要求中达公司支付其劳务费128,600元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于萨马提拜克阿斯哈尔要求中达公司支付其逾期付款利息5,032.91元的诉讼请求，因双方对劳务费的支付时间未进行约定，原告萨马提拜克阿斯哈尔的该项诉讼请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告福建省中达建设发展有限公司于本判决生效之日支付原告萨马提拜克阿斯哈尔劳务费128,600元； 二、驳回原告萨马提拜克阿斯哈尔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,974元，减半收取计1,487元，由原告萨马提拜克阿斯哈尔负担51元，由被告福建省中达建设发展有限公司负担1,436元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。 审判员 赵      峥 二〇二一年二月二十六日 书记员 西日尼阿依居来提