安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初20402号 原告：王友庆，男，1970年9月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张雪峰，安徽康盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙耀稳，安徽康盈律师事务所律师。 被告：张健，男，1964年11月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：沈杰，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管生辉，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥芳草彩印包装厂，住所地安徽省合肥市巢湖南路**，统一社会信用代码91340100MA2MY27B6F。 负责人：郭益民。 被告：郭益民，男，1963年7月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 原告王友庆诉被告张健、合肥芳草彩印包装厂、郭益民民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后适用简易程序由审判员刘元公开开庭进行了审理。原告王友庆及其委托诉讼代理人张雪峰、被告张健及其委托诉讼代理人沈杰、管生辉到庭参加诉讼，合肥芳草彩印包装厂的负责人及被告郭益民经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，依法缺席。本案现已审理终结。 原告王友庆向本院提出诉讼请求：1、法判决三被告连带偿还原告320000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月30日，原告与被告一签订《协议》，原告为被告一支付的其他款项，截止2018年6月30日经核算共计320000元，被告一出具《情况说明》，被告一对情况说明列出的借款无异议，截止2018年6月30日前，原告与被告一借款以该情况说明为准，不计息，以后双方之间的费用以实际发生并经双方核算为准。被告二、三为被告一的债务向原告提供担保。原告多次催要未果，各被告的这种行为严重损害原告的合法权益，现具状法院，望判如所请。 被告张健辩称：本案不是孤立的案件，王友庆在包河区人民法院还提起了案号为（2020）皖0111民初20400号的债权转让合同纠纷，这两起民事诉讼皆为王友庆企图掩盖犯罪事实、混淆视听的而提起的虚假诉讼。一、案涉款项是在被告张健被控制的情况下发生的，原告以（2020）皖0111民初20400号案件中的无效《债权转让协议》，长期霸占被告张健公司资产，并强行出租收取长达9年的租金。王友庆获取的非法经济利益远超案涉款项，被告张健不存在拖欠其债务的情况，王友庆因其犯罪行为反而给被告造成了巨额经济损失。本案的背景是2010年因张健企业流动资金困难，向案外人杨昕名义上借款“660万元”，杨昕设置了高额的利率并收取高额砍头息后，实际向被告出借的金额远未达到660万元（具体金额以公安机关核算为准）。至2011年5月份，张健向杨昕等人还款共计554.8万元。另一方面，杨昕、王友庆等人还以偿还借款为由强行霸占答人的公司，收取被告公司承租户的租金，不断攫取被告的合法权益。但杨昕、王友庆等人仍不满足依然不依不饶，要求被告确认还欠其660万元。杨昕、王友庆等人的目的是想进一步侵害被告的企业资产，在王友庆、杨昕、徐强等人利用非法拘禁、恐吓等非法手段的情况下，被告被迫与王友庆、杨昕、徐强签订了《债权转让协议》。此后，王友庆、徐强等黑恶势力就借此协议，长期霸占被告的企业资产。（2020）皖0111民初20400号案件中的《债权转让协议》因不存在合法有效的债权而无效。二、王友庆被公安机关立案侦查后，仍然提起本案，试图通过虚假诉讼来进一步危害被告张健的合法权益，请求法院将本案与（2020）皖0111民初20400号案件合并审理，并将本案有关材料移送公安机关。王友庆、案外人杨昕、徐强等恶势力以非法占有为目的，有组织地非法放贷，逼迫和诱使被告签订金额虚高的协议，利用高利贷逼债的形式，采取非法拘禁、故意毁坏财物、寻衅滋事、敲诈勒索的手段，导致被告的合法资产被长期强行霸占，给被告和被告的企业造成了巨大的经济损失，严重损害了被告的合法权益。2020年10月14日，合肥市公安局包河分局决定对王友庆等人立案查。在这期间，王友庆明知事实真相，恶意隐瞒其违法犯罪的事实，提起两起诉讼，就是为了掩盖犯罪事实、混淆视听，企图妨害司法秩序、进一步侵害答辩人的合法权益，构成虚假诉讼罪。本案与（2020）皖0111民初20400号案件的发生是基于同一背景、同一事实，因此请求法院将上述两起案件合并审理，依法驳回王友庆的全部诉讼请求，并将本案有关材料移送公安机关，追究其刑事责任。案涉款项已经被超额清偿，被告不存在拖欠原告债务的情况，根据我方提交的承诺书，原告同意将其非法出租被告公司资产所得的资金冲抵案涉款项，原告将其霸占的被告公司资产非法出租给他人，仅本案证据中的一份房屋租赁合同所约定的年租金就高达20万元，因此原告霸占被告公司资产期间所获得的非法经济利益仅租金一项就远远超过本案的案涉款项。 合肥芳草彩印包装厂负责人及被告郭益民提交书面答辩状辩称：本次诉讼，我所有意见同张健的意见。 本院经审理认定事实如下：2013年12月8日，债务人张健、债权人杨昕、受让人徐强、王友庆三方签订《债权转让协议》，约定将杨昕对张健享有的债权共计660万全部转让给徐强、王友庆行使。 2018年6月30日，甲方张健、乙方王友庆签订《协议》一份，内容载明：“甲方与乙方和徐强于2013年12月8日签订《债权转让协议书》，2013年12月10日，甲方与乙方和徐强为落实《债权转让协议书》签订《协议书》中甲方需支付乙方和徐强债权450万元。现甲乙双方为落实上述协议达成协议如下：一、甲方同意在债权450万元中，单独支付150万元给乙方，剩余300万元仍归乙方和徐强共有；对单独支付乙方的150万元，如债权人徐强提出异议，由乙方负责。二、乙方为甲方支付的其他款项，经双方核算截止到2018年6月30日共计32万元，详见《情况说明》，此款项在甲方支付第一项款项时一并支付。三、芳草彩印厂无论是政府收储还是拆迁安置升级改造时，一旦各种补偿款到位时优先支付给乙方，另外乙方日后需要为甲方垫付的各种费用，该费用的实际发生后双方再行结算。四、上述第一项中的150万元和二、三项款，在芳草彩印包装厂拆迁安置时从拆迁安置补偿中优先支付。五、……。”协议中甲方张健、乙方王友庆均签名确认，担保方合肥芳草彩印包装厂加盖公章并由法定代表人郭益民签名。 同日，张健出具《情况说明》一份，对以下10笔借款作出确认：“1、2017年2月10日从王友庆处借得8000元，微信转账；2、2017年3月6日从王友庆处借得6000元，微信转账；3、2017年3月18日从王友庆处借得10000元，微信转账；4、2017年3月30日以现金方式从王友庆处借得16000元；5、2017年6月10日从王友庆处借得1500元，微信转账；6、2017年6月11日从王友庆处借得100000元，银行转账（转给郭益民）；7、2017年10月4日从王友庆处借得5000元，微信转账；8、2018年5月10日从王友庆处以现金方式借得1000元；9、2018年6月20日从王友庆处以现金方式借得22500元；10、本人张健从王友庆处借得150000万整，以转账凭证为准。注：本人张健对以上10笔借款无异议，另外本人张健与王友庆截止至2018年6月30日前账目以此情况说明为准，不计息，日后如王友庆对张健支付任何费用以实际发生后双方核算为准。”该《情况说明》由张健签名确认，合肥芳草彩印包装厂加盖公章并由法定代表人郭益民签名。在庭审中，张健陈述其因资金紧张向原告王友庆借款，张健认可确实收到上述32万元款项。 2019年4月18日，王友庆出具《承诺书》一份，内容为：“本人郑重承诺在芳草彩印包装厂的处理过程中及在2018年6月30与张健、合肥芳草彩印包装厂担保的协议基础上，承诺如下：1、在合肥芳草彩印包装厂及合肥芳草印务有限责任公司的所有协议中，只针对182万元以内进行补偿，在芳草彩印包装厂从2019年6月每月收取1.5万元的租金（冲抵欠款、欠款不计息），如拆迁或升级改造中金额超出范围的归张健所有。2、……3、……。” 庭审中，张健陈述其为合肥芳草彩印包装厂的实际控制人。原告王友庆认可自2012年5月起合肥芳草彩印包装厂区内的厂房即由其出租并收取租金抵扣欠款。 另查明，2020年10月14日，合肥市公安局包河分局作出《立案告知书》，载明张健被非法拘禁一案经该局审查认为拟立案侦查。 再查明，（2020）皖0111民初20400号王友庆诉张健、合肥芳草彩印包装厂、郭益民债权转让协议纠纷本院于2020年11月4日立案受理，后在审理中王友庆撤回起诉。 以上事实，有当事人的当庭陈述，以及原告提供的协议、情况说明，被告张健提交的《债权转让协议》、银行账户明细、房屋租赁合同、立案告知书、房屋租赁协议等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原王友庆、被告张健之间涉及债权债务转让、非法拘禁等多起纠纷，经审查双方提交的证据并结合当事人在庭审中的陈述，本案双方诉争的32万元借贷纠纷与双方其他纠纷具有独立性，即2018年6月30日《协议》第二项和《情况说明》中涉及的借款，借款行为发生于2017年至2018年期间，张健认可因资金紧张向原告王友庆借款并实际收到了相关款项，该借贷行为与双方之间的债权债务转让、非法拘禁等其他纠纷不具关联性，故确认本案中原告主张的双方涉及32万元借款的借贷关系成立。 以上32万元借款的还款方式，在2019年4月18日王友庆出具《承诺书》中已作出约定，即王友庆从合肥芳草彩印包装厂区内的厂房租金中每月收取1.5万元用于偿还包括案涉32万元在内的欠款，庭审中原告王友庆亦陈述，2012年5月起合肥芳草彩印包装厂区内的厂房即由其出租并收取租金，目前仍在出租中，且已收取的租金至今并未与张健进行过结算。由此可见，双方仍在按约定的还款方式履行，被告张健并未违反约定，原告王友庆要求被告立即归还借款的诉讼请求，违反了双方以租金抵扣欠款的约定，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王友庆的诉讼请求。 案件受理减半收取3050元，由原告王友庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 元 二〇二一年二月二十三日 书记员 莫警花 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。