河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终440号上诉人（原审被告）：河南冠达纸品包装有限公司，住所地:汤阴县刘大线与绕城南路交叉口西南角（万通高科技创业园内）。法定代表人：申艳艳。委托诉讼代理人：陈威威,河南精忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：索雪飞，系公司员工。被上诉人（原审原告）：新乡县恒森纸制品印刷有限公司，住所地：新乡县七里营镇刘店村。法定代表人：武宗安。委托诉讼代理人：代莎莉，河南联盟律师事务所律师。上诉人河南冠达纸品包装有限公司（以下简称冠达公司）因与被上诉人新乡县恒森纸制品印刷有限公司（以下简称恒森公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冠达公司的委托诉讼代理人陈威威、索雪飞，被上诉人恒森公司的委托诉讼代理人代莎莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠达公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回恒森公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决适用法律错误，双方合同中约定不含税价为1.47元，如需变动应当签订补充协议，现恒森公司单方更改价格违反合同约定，应当按照不含税价价格1.47元计算。一审判决认定事实错误，将冠达公司支付的17250元认定为税款错误，没有证据证明该笔款项为税款，最后要求冠达公司支付利息错误，目前冠达公司已经支付全部货款，甚至还多支付，不存在违约行为，故不应当承担利息。请求二审法院查明事实后改判。恒森公司辩称，结合双方交易习惯，送货单是双方结算的依据，且送货单与发票金额相符，现冠达公司未支付全部货款，应当继续支付，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。恒森公司向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告支付货款41923.95元及利息（利息计算以41923.95元为基数，自2018年11月12日以同期贷款基准利率的1.5倍计算至货款付清止）。一审法院查明：2018年10月22日，原告与被告签订《购销合同》一份，合同约定被告订购原告的九龙面和白涂布面（实际履行期间仅供货物白涂布面），九龙面单价1.55元/㎡，白涂布面单价1.47元/㎡，备注为不含税。交货期限为订货日期起三天内交货，结算方式为压一天货款。在其他约定事项中备注：供货价格随市场浮动（提供涨价依据），七日内价格不浮动，（特殊情况下不超过十日）。合同有效期为一年。合同签订前，2018年10月19日、10月20日、10月21日，原告分别为被告送货。2018年10月19日送货单显示单价1.55元/㎡的10404㎡，单价1.74元/㎡的5222.81㎡；2018年10月20日送货单显示单价1.74元/㎡的15647.62㎡；2018年10月21日送货单显示单价1.74元/㎡的15730.85㎡。以上货款均于货到买方之后一两日内按照送货单上显示的货款金额全额付清。2018年10月22日、10月23日、10月25日、10月26日、10月27日、10月30日、10月31日、11月1日、11月8日，原告共向被告送白涂布面9次，送货单显示单价均是1.74元/㎡。2018年11月10日、11月11日、2018年11月12日原告向被告送白涂布面3次，送货单显示单价均是1.70元/㎡。被告向原告支付了三张票面金额均为100000元的银行承兑汇票。原告的2018年10月26日、10月31日、11月11日现金收入凭单上载明收到货款，并备注票号、扣点1%、实收99000元。2019年2月1日，原告的现金收入凭单，载明收到被告货款10000元。2018年11月23日10时29分，被告银行转账至武宗安账户7250元，11月23日10时31分微信实名为申艳艳通过微信转账10000元，收款微信实名为卢砚春。2019年2月1日15时39分，微信实名为索红飞通过微信转账10000元，收款微信实名为梁增升。另查明，申艳艳为河南冠达纸品包装有限公司的法定代表人，同时也是汤阴佳晟包装有限公司的法定代表人。一审法院认为，原、被告买卖合同法律关系合法有效，双方应当全面履行合同义务，原告已履行交付货物的义务，被告应当履行支付货款的义务。该案争议焦点为，被告是否欠原告货款或者是否超额支付货款。因双方对该案中供货数量意见一致，故争议的实质是对被告购买原告的白涂布面货物单价是按照合同上显示的1.47元/㎡还是送货单上显示的1.74元/㎡、1.70元/㎡、1.55元/㎡来计算总货款。针对该争议焦点原、被告均出示了证据，根据原、被告双方均认可的购销合同，可以看到双方在2018年10月22日签订的合同单价显示为1.47元/㎡，但根据原告提交的送货单及现金收入凭证可以看到每份送货单上均明确有单价，除去2018年10月19日供的10404㎡单价按1.55元计算，以及2018年11月10日、2018年11月11日、2018年11月12日供的货，单价按照1.70元计算的，剩余批次货物均是按照1.74元/㎡计算的。且数次送货单后均附有被告的付款凭证，被告抗辩称因价格易混淆没看清楚单价，到年底查账才发现等理由，以及庭审后提交的代理词中的不含税单价之类的代理意见，该院认为被告前后说法不一，不合逻辑，违背常理。首先、如因价格混淆付错一次系属正常，但原告共为被告送货15次，被告共付款6次，均是按照原告送货单上单价付的款，这可以视为被告认可原告送货单上的单价，故该院认为，本案应当按照送货单上的单价与货款额支付货款。其次、关于被告辩称的含税价与不含税价的说法反而能够证明该案中原告主张的17250元系被告向其支付的税款，因为被告自认河南冠达纸品包装有限公司与汤阴佳晟包装有限公司为家族企业系一家人开办的，增值税票面金额345000元与实际供货价值348923.95元基本符合，且货物单价亦约定的为不含税单价，故被告的上述抗辩不能成立，原告要求被告支付货款的请求，该院依法予以支持。关于被告支付原告货款具体数额的问题。被告支付的三张汇票票面金额为100000元承兑问题，被告认为其支付货款为3次100000元，原告认为应按照每次扣除1%贴现税点后的99000元计算。该院认为原告仅凭单方入账记录无法证明其主张，故根据买卖合同交易习惯，货款应按汇票票面金额计算即300000元。综上，原告从2018年10月22日起至最后一次送货即2018年11月12日止，共送货物价值348923.95元，被告支付货款为310000元，被告尚欠原告货款38923.95元。关于利息的请求，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，法院可以以基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告利息的请求依法予以部分支持，双方约定由付款期限为压一天货，故利息从2018年11月12日起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院》第二十四条之规定，判决：一、限河南冠达纸品包装有限公司于判决生效后十日内支付新乡县恒森纸制品印刷有限公司货款38923.95元及利息（以38923.95元为基数，自2018年11月12日起到2020年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50％计付，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计付）；二、驳回新乡县恒森纸制品印刷有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人间成立的买卖合同系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照合同约定履行义务。本案中，恒森公司向冠达公司供货，已经全部履行了义务，冠达公司应当向恒森公司支付货款。双方对供货的数量均无异议，故本案争议焦点是货物的单价问题。虽然双方购销合同写明单价为1.47元/㎡，但在合同签订前的2018年10月19日、2018年10月20日、2018年10月21日双方结算的4笔货款中，有三笔均为单价1.74元/㎡，一笔为1.55元/㎡，双方均按照该价格货款两清，且无证据证明上述款项包含税款，故以上几笔货款的支付可作为后续货款支付的参考。在后期双方货款支付过程中，送货单单价9次显示1.74元/㎡，三次显示1.70元/㎡，所有送货单均有冠达公司签字认可，以前述货款支付方式为参考，本院综合认定双方结算不含税单价应以送货单上写明的价格为准。关于冠达公司主张的支付了17250元的问题，自2018年10月22日之后双方的结算情况，恒森公司向冠达公司就2018年10月22日后所有应当支付的货款开具增值税发票，票面金额345000元，与实际供货348923.95元基本相符，以此为基数，则冠达公司支付的17250元符合其按双方商定出具增值税发票所包含的部分税款，本院认定冠达公司支付的17250元系双方结算金额中所包含的部分税款，故对冠达公司的上诉理由，本院不予支持。双方自2018年10月22日后所有货款共计348923.95元，目前冠达公司扣除税款后已支付310000元，故冠达公司应当继续向恒森公司支付剩余货款38923.95元。关于利息问题，一审法院根据基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算并无不妥，本院予以支持。综上，河南冠达纸品包装有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费773元，由河南冠达纸品包装有限公司负担。本判决为终审判决。审?判?长崔海成审?判?员刘强平审?判?员王大鹏二〇二一年二月八日法官助理张征书记员李旭亮