河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终578号 上诉人（原审被告）：万保兴，男，1989年10月19日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：于涛，河北海岳（渤海新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白文胜，男，1968年8月30日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。 上诉人万保兴因与被上诉人白文胜民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万保兴上诉请求：1.依法撤销（2020）冀0983民初1036号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，据此作出的判决错误。一、上诉人不承担偿还被上诉人借款40000元的责任。一审法院审理本案所涉民间借贷纠纷，被上诉人并未提供借条原件。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。应当依照法定程序，全面、客观地审核证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，书证应当提交原件。被上诉人在本案中未提交原件，仅仅以一张手机照片作为证据提交。本案涉及借款数额不大，被上诉人以现金形式交付给上诉人，上诉人以现金形式偿还给被上诉人，借款已经清偿完毕。被上诉人无法提供本案所涉借款的借条，是因为借款清偿完毕后借条已经撕毁。被上诉人手机上保存的借条照片为借条撕毁前所照，不能当然认为借条依然存在，更不能以此认定上诉人应承担还款责任。上诉人的母亲刘某是被上诉人的前妻，借款发生在刘某与被上诉人婚姻关系存续期间。一审法院以刘某出庭作证陈述的内容认定借款事实的存在，而以刘某与上诉人存在利害关系对还款事实不予认定明显错误。本案借款、还款时双方当事人及证人刘某存在一定的亲缘关系，一审法院单纯以存在利害关系为由否定上诉人还款的事实属于片面裁判。一审法院审理未达到事实清楚，证据确实充分的程度即作出裁判违反法律的规定，应依法予以撤销，驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人主张的债权已经超过了诉讼时效。被上诉人诉称2015年2月8日上诉人向其借款60000元，并约定借款期限为一年。即应从2016年2月8日后开始计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，即2019年2月8日诉讼时效期间届满。本案亦不存在中止、中断的情形的存在。被上诉人于2020年向黄骅市人民法院提起诉讼，上诉人在一审中对诉讼时效提出了抗辩，一审法院并未对诉讼时效进行审查，作出错误判决，应予以撤销，驳回被上诉人的诉讼请求。综上，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请二审法院依法予以裁决。 白文胜答辩称，上诉人没有偿还被上诉人40000元借款。本案没有超过诉讼时效，被上诉人每年都向上诉人追要借款。上诉人应当偿还被上诉人借款。 白文胜向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款60000元及逾期支付的利息；2.诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：2015年2月8日，被告向原告借款60000元，并约定利息为每年4000元，借款期限为一年，被告应于2016年2月8日之前还清此笔借款，有被告出具的一张借条为据。现原告多次向被告催要此笔借款，被告迟迟不予偿还，至今未付。 一审法院事实：原告主张被告万保兴两次向其借款共计60000元，其中因结婚万保兴向其借款20000元，2015年2月8日又向其借款40000元，并提供借款金额为40000元的借条照片一份，称两笔借款的借条原件均在其与被告万保兴之母刘某离婚诉讼期间被刘某撕毁，仅40000元借款的借条其在手机中留存了照片。 对原告主张的20000元借款被告万保兴不予认可。对原告主张的40000元借款，被告认可借款系事实，但辩称该借款已于2017年分两次还清，还款均交付于其母亲刘某手中，原告白文胜当时在场。对原告提供的借条照片真实性被告不予认可，但称其跟白文胜借40000元款时其在纸上为原告写过字，写的什么记不清了。借款还清后，其未向原告索要过其书写的纸条。 证人刘某出庭作证证实，其子万保兴借款时给原告白文胜打了欠条，当时万保兴做副食买卖借了40000元，该借款已还清，还款时其在娘家黄骅市，万保兴分两次还的款，每次20000元，当时原告白文胜在场。其拿到万保兴的还款后，就把还款交给了白文胜。对于借款还清后欠条如何处理的其已记不清。 又查，原告白文胜与证人刘某原系夫妻关系。2020年2月27日，一审法院以（2020）冀0983民初166号民事判决书判准其二人离婚。该判决查明，刘某与白文胜于2005年1月5日登记结婚，均系再婚，婚后未生育子女。对白文胜主张的刘某的儿子万保兴借款，认为因与此案非同一法律关系，另行主张。 上述事实，有借条照片，民事判决书、证人证言及当事人陈述等在案佐证。 一审法院认为，原告白文胜主张被告万保兴两次向其借款共计60000元，其中因万保兴结婚所借的20000元，被告不予认可，原告也未能提供证据予以证实，对此一审法院不予采信。对其主张的2015年2月8日的借款40000元，被告万保兴无异议，但辩称已还清，并提供其母刘某出庭作证。因证人刘某与被告存在明显利害关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，与一方当事人或者代理人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据，因此仅以证人刘某的证言证实被告万保兴已偿还40000元借款理据欠充分。根据一般民间借贷习惯，借贷双方就借款达成一致后，贷款方向借款方支付借款，借款方应向贷款方出示借据，借款方偿还借款时应一并将借据收回，或由贷款方出具收款收条，以证明双方间的借贷关系消灭。本案中证人刘某作证称被告万保兴借款40000时为原告书写了借条，被告万保兴亦认可其在借款时为原告在纸上写过字，因此对原告关于被告向其借款40000元时已出具借条的主张予以确认。因被告万保兴借款及其主张的还款时间均发生于原告与证人刘某婚姻关系存续期间，鉴于原被告及证人当时所存在的亲缘关系，被告在借款时尚能够按一般民间借贷习惯为原告出具借条，全面履行借款人义务，亦应具备在其还款后由原告处撤回借条，或要求原告为其出具收款收条，以维护自身合法权益的能力，故对其能够尽到对自身事务给予全面合理的注意义务而怠于行使的行为应认定有违常理。综上，被告万保兴主张已还清借款理据不足，一审法院不予采信，对原告白文胜主张的偿还40000元借款的请求予以支持。对于借款利息，因原告举证欠充分，被告亦不认可，不予采信。对于被告万保兴辩称的原告诉讼主体是否适格问题，因对原告白文胜系40000元借款的债权人被告并无异议，至于该款的性质系原告白文胜的个人财产还是与证人刘某在夫妻关系存续期间的共同财产，与本案非同一法律关系，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：一、被告万保兴于本判决生效之日起三日内偿还原告白文胜借款40000元；二、驳回原告白文胜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告万保兴承担。（限本判决生效之日交纳，到期将款项交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。） 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 本案一审中，上诉人万保兴主张已将案涉40000元借款偿还完毕，并申请证人其母亲刘某出庭作证。鉴于证人刘某与上诉人万保兴之间的近亲属关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。在上诉人万保兴未提供其他有效证据的情况下，对上诉人该事实主张不应予以认定。应认定上诉人万保兴尚欠被上诉人白文胜借款40000元。 上诉人万保兴在本案一审期间提出了诉讼时效抗辩。本案二审中，被上诉人白文胜陈述其每年都向上诉人万保兴催要借款，上诉人的母亲刘某也一直保证万保兴还钱，本案没有超过诉讼时效期间。虽然被上诉人白文胜对其主张权利的事实未提交相关证据加以证明，但考虑被上诉人白文胜与上诉人万保兴母亲刘某共同生活多年、本案借贷关系成立于二人夫妻关系存续期间等因素，本院对被上诉人白文胜以上陈述予以采信，本案债权并未超过诉讼时效期间。 本院认为，上诉人万保兴与被上诉人白文胜之间的民间借贷关系应受法律保护。一审根据已查明事实判决上诉人万保兴偿还被上诉人白文胜借款40000元，并无不当。万保兴的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人万保兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年二月二十五日 书记员 张 圳