河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1641号上诉人（原审原告）：河南金四方电子科技有限公司，住所地郑州市管城回族区陇海东路****楼******。法定代表人：李计良，该公司总经理。委托诉讼代理人：张召雪，河南百航律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金龙，河南百航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宝丰县宝运运输有限公司客运分公司，营业场所宝丰县豫通畅站有限公司中心汽车站院内。负责人：肖朝军，该公司经理。委托诉讼代理人：李英伟，该公司员工。上诉人河南金四方电子科技有限公司（以下简称金四方公司）因与被上诉人宝丰县宝运运输有限公司客运分公司（以下简称宝运公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初8241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人金四方公司的法定代表人李计良及其委托诉讼代理人刘金龙，被上诉人宝运公司的法定代表人肖朝军及其委托诉讼代理人李英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金四方公司上诉请求：1、请求法院依法维持（2020）豫0104民初8241号民事判决书中第一项判决内容；2、请求法院依法改判被上诉人支付上诉人60台设备总价款336000元；3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定事实部分已认可了涉案《合同》、《协议》等证据材料的真实性，《协议》、《合同》的内容均是上诉人和被上诉人真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。一审法院仅对部分即75000元设备款予以判决支持，对上诉人主张的336000元设备款不予支持，显然自相矛盾；2、一审法院加重了上诉人的举证责任，判决显失公正。一审法院在审理本案时，认为合同中约定的“安全补贴到账”系需上诉人一方提交的证据，加重了上诉人的举证责任。上诉人仅是安装设备和出售设备，至于国家政策性的“安全补贴”是否到被上诉人的账户，该条件是否成就，不能否定被上诉人向上诉人支付设备款和安装费的法律关系。一审法院称需上诉人提交“安全补贴到账”的证据，无疑加重了上诉人的举证责任。3、农村客运安装4G视频定位设备，是河南省运管局2015年来在全省统一的安全补贴政策，上诉人安装的其他公司都已经按照合同约定给我们结算，合同都是一样的合同，安装日期是一个时期安装的。被上诉人辩称的“安全补贴”未到账的事实不存在。王少锋负责公司工作，是交通局公布的。王少峰在签订合同以及协议时系任宝丰宝运公司经理，这是交通局公布的负责人。合同以及协议的真实性均属实，上诉人为被上诉人公司的车辆安装4G设备属实，安全补贴款已经到账也属实。宝运公司辩称，双方2020年7月28日签订的本合同，当时王少锋已经退休，签字也不是王少锋亲笔所写。公司法人及领导均不知道此事。合同中上诉人诉称的60台设备，是2015年和2018年所产生的，但合同签订的时间是2020年7月28日，有上诉人与他人合伙欺骗公司的嫌疑。金四方公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付欠款411000元；2、判令被告支付原告占用原告款项期间的损失（损失以利息计，以411000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率的四倍，从2020年7月28日计算至被告清偿全部欠款之日止）；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告主张其为被告的营运车辆加装智能视频监控报警设备共计85台，双方签订有两份协议，其中2017-2018年度60台设备，每台56**元；2020年度25台设备，每台30**元。原告为证明其上述主张，提交双方于2019年3月6日补签的《协议》一份，以及2020年7月28日的《合同》一份。《协议》约定，设备安装验收后及时付款，每套设备价格5600元。该《协议》甲方处加盖有被告公司的印章，甲方代表处有案外人“王少锋”的签字。《合同》约定：1、原告为被告安装智能视频监控报警设备25套，每套设备价格3000元，总价款75000元，2020年12月31日前全部款项汇至原告账户。2、在2017-2018年度安装过的60台安全补贴4G设备每台56**元，该款到账后第一时间汇至原告账户。该《合同》甲方处加盖有被告公司的印章，甲方代表处有案外人“王少锋”的签字。被告对上述两份合同的真实性均有异议，称两份合同中甲方代表签字处显示的“王少锋”不是被告公司的员工，其曾经是平顶山平运汽车运输有限公司九分公司的负责人，现已退休，被告没有委托王少锋签订过任何合同，而且两份合同中王少锋的签名不是其本人所签；虽然两份合同上加盖的是被告公司的印章，但被告对如何加盖印章并不知情，对合同内容亦不知情。庭审中被告认可《合同》中约定的25台设备已经安装，每台30**元的价款未到支付期限，到期后愿意支付；但不认可《协议》中约定的60台设备已经安装，被告称并不清楚原告实际安装了多少台，由于在2015、2016年安装设备时原告不具备资质，政府一直没有发放安全补贴，且原告安装设备后又将设备进行了拆除。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告认可原、被告签订的《协议》、《合同》上加盖的被告印章的真实性，并认可《合同》中约定的25台设备已经实际安装，故对原、被告签订的《协议》、《合同》的真实性一审法院予以采信。《协议》、《合同》系原、被告的真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行各自义务。针对60台设备的总价款336000元，原、被告先在《协议》中约定安装后及时付款，又在其后签订的《合同》中约定安全补贴到账后第一时间付款，对于安全补贴是否到账，原告未提交任何证据予以证明，被告亦未认可到账。现原告未举证证明其要求被告支付该60台设备价款的条件已成就，故原告要求被告支付60台设备价款336000元，证据不足，一审法院不予支持。针对25台设备的总价款75000元，双方约定于2020年12月31日前支付，被告应当按约履行。原告主张过高部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宝丰县宝运运输有限公司客运分公司于判决生效之日起十日内支付原告河南金四方电子科技有限公司75000元；二、驳回原告河南金四方电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7615元，减半收取计3808元，由原告河南金四方电子科技有限公司负担2970元，由被告宝丰县宝运运输有限公司客运分公司负担838元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院将结合在案现有证据综合予以认定。本院经审理查明的部分事实与一审法院查明的一致。另查明：宝丰县交通运输局2021年2月2日出具证明，该证明载明：2017-2018年，平顶山平运汽车运输有限公司九分公司营运车辆安装智能视频监控设备5台，宝丰县宝运运输有限公司客运分公司营运车辆安装智能视频监控设备56台，应平顶山平运汽车运输有限公司九分公司申请，2020年，宝丰县交通运输局将应支付上述两公司安全补贴款均支付给平顶山平运汽车运输有限公司九分公司，合计支付七十五万元。宝运公司对其盖章确认安全运营补助明细表、宝丰县交通运输局证明以及相关收据真实性明确表示认可。本院认为，当事人应对其主张的积极事实承担充分举证证明责任，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。宝运公司虽对王少锋的员工身份不予承认，但对王少锋实施的代理行为及其行为所带来的民事权益明确表示认可并予以接受，本院对王少锋的职务行为予以采信。结合证人洪某的证言，能够对案涉《协议》、《合同》上王少锋的签名作出合理解释说明，且宝运公司对《协议》、《合同》上加盖其法人印章的真实性明确表示认可，一审法院认定《协议》、《合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务并无不当。在案证据表明，2017-2018年度案涉安全补贴款项宝丰县交通运输局已支付至宝运公司指定收款人。《合同》约定的付款条件已经成就，宝运公司应当按照《合同》约定将60台设备的总价款336000元予以支付。双方对25台该设备总价款75000元并无异议，双方当事人应当按约履行。综上所述，河南金四方电子科技有限公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初8241号民事判决；二、宝丰县宝运运输有限公司客运分公司于判决生效之日起十日内支付河南金四方电子科技有限公司411000元；三、驳回河南金四方电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7615元，减半收取计3808元，由宝丰县宝运运输有限公司客运分公司负担。二审案件受理费6340元，由宝丰县宝运运输有限公司客运分公司负担。本判决为终审判决。审判员  李庆伟二〇二一年二月二十六日书记员  李亚坪