江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0411民初85号原告：丁文新，男，1968年11月20日生，汉族，住常州市溧阳市。委托诉讼代理人：丁海龙，江苏慎韬律师事务所律师。被告：杨挺峰，男，1976年1月12日生，汉族，住常州市新北区。被告：陈仁法，男，1951年9月8日生，汉族，住常州市新北区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。法定代表人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹芯茹，江苏周菊律师事务所律师。被告：谢黎，女，1968年4月18日生，汉族，住常州市新北区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，统一社会信用代码913204006725084996，住所地常州市新北区典雅商业广场4幢1-5层。法定代表人：王明书，该公司总经理。委托诉讼代理人：高婷，该公司员工。原告丁文新与被告杨挺峰、陈仁法、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司(以下简称人保常州分公司)、谢黎、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司(以下简称人寿常州支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁文新的委托诉讼代理人丁海龙、被告陈仁法、被告人保常州分公司委托诉讼代理人尹芯茹、被告人寿常州支公司委托诉讼代理人高婷均到庭参加诉讼。被告谢黎经法庭依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁文新向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告交通事故各项损失共计142696.66元。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年5月9日上午10时，被告陈仁法驾驶的苏ＤＥ××××小型轿车、被告谢黎驾驶的苏ＤＦ××××小型轿车停在庐山路都市雅居地段，被告杨挺峰驾驶电动自行车，沿庐山路由南向北行驶至都市雅居路段超越原告驾驶的自行车同向行驶至此，两车相碰后，被告杨挺峰又与苏ＤＥ××××号小客车碰撞，导致被告杨挺峰、丁文新受伤，电动车和自行车受损。经交警部门认定，被告杨挺峰负主要责任，被告谢黎、陈仁法负次要责任，原告无责。事发后，原告送至常州第二人民医院治疗。经查，被告陈仁法驾驶的苏ＤＥ××××小型轿车在被告人保常州分公司投保了交强险，被告谢黎驾驶的苏ＤＦ××××小型轿车在被告人寿常州支公司投保了交强险，事故均发生在保险期内。为维护原告权益，诉至法院。庭审中，因人身损害赔偿标准的变化，原告变更诉请：要求判令被告赔偿原告各项损失149780.84元。被告人保常州分公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，苏ＤＥ××××车辆在我司投保交强险、商业三者险50万，含不计免赔。事故发生时该车停靠在路边，与原告没有碰撞，不应承担责任。若法院判决我司承担责任，在超过交强险范围之外承担比例不应超过20%。另应扣除10%的非医保费用，我方不承担鉴定费、诉讼费。我司对伤残等级不认可。被告陈仁法辩称，同人保常州分公司意见。被告人寿常州支公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，苏ＤＦ××××车辆在我司投保交强险，只在交强险范围内承担责任。事故发生时该车停放在路边，并未与原告发生碰撞，我司不承担原告的人伤损失。另应扣除10%的非医保费用，我方不承担鉴定费、诉讼费。被告杨挺峰辩称，被告陈仁法、谢黎系违规停车，停车路段是非机动车车道，应承担责任。被告谢黎未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。经审理查明：事故发生前，被告陈仁法将其所有的苏ＤＥ××××小型客车、被告谢黎将其所有的苏ＤＦ××××小型轿车均违规停在庐山路非机动车路段。2019年5月9日10时10分，被告杨挺峰骑电动自行车，沿庐山路由南向北行驶至都市雅居超越前方丁文新驾驶的自行车同向行驶至此，两车相碰后，被告杨挺峰又与停在此处苏ＤＥ××××小型客车发生碰撞，导致原告、被告杨挺峰受伤；电动车和自行车受损。常州市公安局交通警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定被告杨挺峰负该事故的主要责任，被告陈仁法、谢黎负次要责任；原告无责任。事故后，原告至常州第二人民医院进行治疗，共发生医疗费5002.14元。事故后，四被告均未垫付款项。2020年9月27日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：丁文新因车祸致T12压缩性骨折构成十级伤残，误工期五个月，护理期限二个月，营养期二个月。因鉴定产生的费用3060元。另查明：被告陈仁法系苏ＤＥ××××小型客车的所有人，该车在被告人保常州分公司投保了交强险、商业三者险50万，含不计免赔，事故发生在投保期内。被告谢黎系苏ＤＦ××××小型轿车的所有人，该车在被告人寿常州支公司投保了交强险，事故发生在投保期内。上述事实，由原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、医疗费发票、鉴定报告、鉴定发票及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为，公民生命健康权、财产权受法律保护。被告陈仁法、被告人保常州分公司、被告人寿常州支公司辩称车辆未直接与原告发生碰撞，故不应承担责任。被告陈仁法、谢黎在事发路段违规停车，会增加非机动车正常驾驶的风险，虽车辆并未与原告发生直接碰撞，但与事故发生存在因果联系，且经交警部门认定被告陈仁法、谢黎在本次事故中承担次要责任，故本院对该辩称不予支持。被告未提出合理合法的鉴定异议，本院对司法鉴定意见依法予以采信。原告向本院主张本次交通事故产生的损失：原告主张误工费17500元但未提交任何误工证明，被告对此不予认可且提出了合理的意见，本院认为，原告虽系不固定工作人员，也应提交工资流水、工资签收单等其他误工证明证明，考虑原告发生事故时正值有劳动能力时，故本院按本地最低工资标准每月2020元，计算其误工费为12120元。原告主张交通费1352元，被告认可300元且认为原告去医院复查采取医院派车（非急救）的交通模式不具合理性。原告租赁非急救车辆去医院复诊，并非医院派车，也未有相关医嘱予以证明，故本院考虑原告的伤情和复诊次数，酌情支持交通费600元。原告主张财产损失500元并提供修理费收据，被告不认可，因事故认定书上明确载明存在自行车受损情况，本院支持维修损失238元。原告主张60天护理期的护理费为4800元，但未提交护理费发票，本院酌情按每天60元计算为护理费3600元。原告主张十级残疾赔偿金为111724.8元，于法有据，本院予以支持。综上，本院认定原告因本次交通事故产生的各项损失为医疗费为5002.14元，营养费720元，护理费3600元，交通费600元，残疾赔偿金111724.8元，误工费12120元，精神抚慰金5000元，财产损失238元，合计139004.94元。鉴于本案医疗费较少，尚未超过交强险的医疗费限额，故本院不再扣除医保外费用。此款应由被告人保常州分公司、被告人寿常州支公司在交强险范围内各半承担赔偿69502.47元。鉴定费用3060元，按照事故责任比例分担，应由被告杨挺峰承担2142元，被告人保常州分公司、被告人寿常州支公司分别承担459元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告丁文新赔付各项损失等合计69502.47元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告丁文新赔付各项损失等合计69502.47元。三、驳回原告丁文新的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元（已减半），鉴定费3060元，合计3617元，由原告丁文新承担诉讼费50元，由被告杨挺峰承担2649元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承担459元，被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司承担459元。（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 方 婷二〇二一年二月二十六日书记员 屠仕南