文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终14797号上诉人（原审原告）：高源，男，1989年1月26日出生，汉族，身份证住址：广东省。委托诉讼代理人：张青平，广东知明律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐婵娟，广东知明律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：徐育芬，女，1991年3月13日出生，汉族，身份证住址：广东省。委托诉讼代理人：曾越，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺红，北京市浩天信和（深圳）律师事务所实习律师。上诉人高源与上诉人徐育芬因民间借贷纠纷一案，均不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初17644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高源上诉请求：一、依法改判支持高源一审全部诉讼请求；二、判令徐育芬承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：高源与徐育芬原为情侣关系，徐育芬因投资失败，无法及时向亲友偿还拆借的本金及高额利息，于是指示高源贷款帮自己缓解还款压力。相关款项双方意定为借款，一审法院依法判决徐育芬还付相关款项，但对于徐育芬应当还付款项的金额及范围认定错误:一、关于本金:除一审判决认定的961685元以外，徐育芬还应当向高源偿还剩余借款本金1059400元。2017年9月6日的437400元，系徐育芬指示高源通过自己的工商银行信用卡以装修为名申请的“装修贷”。银行审核通过并下拨贷款款项后，徐育芬又指示最终付款到其姐姐徐育漫账户。此项贷款一直由高源分期向银行偿还，应当计入徐育芬向高源的借款金额，由徐育芬进行偿还。2017年4月19日至5月27日的852000元，其中230000元系走账，扣减后的622000元系双方用于共同购房，此时双方并无借款合意，该622000元应以物权分割另案解决。此622000元转款不应当计入徐育芬向高源的还款金额，由徐育芬进行偿还。二、关于利息和手续费:徐育芬应当向高源还付剩余贷款利息494864.9元、贷款手续费54980元。首先，高源本身从始自终都没有贷款需求，高源之所以同意贷款借给徐育芬帮其度过难关，是因为徐育芬请求高源为其申请贷款，并承诺自己会按时足额归还分期账单及由此产生的相关费用。其次，高源的每一笔贷款都是徐育芬指挥其申请的，徐育芬对贷款利息、手续费等完全知情并对是否申请贷款起决定性作用。何时申请贷款、向哪个机构申请、申请贷多少、分多少期归还等完全由徐育芬决定、指挥。各个机构的贷款政策、条件也都由徐育芬搜集研究，高源仅仅是按照徐育芬的指示行动。再次，长期以来，徐育芬以实际行动支付了包括贷款利息及相关费用在内的贷款分期账单。在微信聊天中也多次表示高源贷款是给徐育芬用，徐育芬会按时提前归还。高源根本没有借贷需求，相关借款都是徐育芬在支配、使用，故，徐育芬应当依约向高源支付贷款手续费及利息。三、关于逾期还款利息:逾期还款利息的起算时间应当自2018年11月1日起。2018年9月19日，高源通过微信催告徐育芬还款，徐育芬回复让高源把所有的贷款整理出来并承诺下个月还款。然而，徐育芬并未在2018年10月如期还款。因此，应当自2018年11月1日起计算逾期还款利息。综上，一审判决对于徐育芬应当依法还付款项的金额及范围认定有误。上诉人徐育芬对此答辩称，一、高源上诉要求徐育芬偿还借款本金1059400元的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，原审判决驳回相应的诉讼请求合法有据。1、关于装修贷款的问题。针对高源提出的其向工商银行申请装修贷款437400元款项转入徐育芬的账户一事，经核实，徐育芬从未收过该款项，也不清楚该款项的用途和去向。当时高源从事借贷业务，时常借用徐育芬亲属的账户走账，徐育漫本人表示也没有实际收款，而是转走了该笔款项。高源主张该款项是徐育芬向其借款，但却没有举证证明双方达成借款合意，以及存在相应款项的交付行为，作为出借人高源没有尽到举证责任，原审判决驳回其相应诉求合法有据。2、关于购房款的问题。徐育芬与高源因同行相识而成为情侣，为了使高源获得家人的接纳，徐育芬瞒着家里人用自己的深圳户口帮助高源顺利入户深圳。入户后不久高源多次表达其想在深圳卖房，但苦于没有首期款，为了使高源进一步获得家人的认可，徐育芬不惜向亲戚借款，在2017年4月9日至4月21日期间共出资85.2万元给高源作为首期购房款，因房产登记在高源个人名下，且一审庭审时高源亲口承认徐育芬曾口头要求还钱。由此，原审判决将购房首期款认定为高源向徐育芬的借款是符合客观事实且合法有据的。二、高源要求徐育芬承担其个人贷款的利息和手续费，缺乏事实法律依据，该上诉理由不能成立。高源个人的贷款，一方面为生活开支，另一方面也是其本人希望作为启动资金，开拓业务赚取息差。高源所称全部贷款是为徐育芬而借，与事实不符。根据双方的银行流水显示，徐育芬转给高源的款项要远远大于其转给徐育芬的数额，高源仅截取其中一部分来起诉，认为是民间借贷是不符合事实的，高源的贷款也只部分转给徐育芬，事实上徐育芬及亲属转给高源的款项比高源贷款还早，双方的款项往来时间、金额并不符合民间借贷常理和规律。上诉人徐育芬上诉请求：一、判令撤销原审判决第一项，并改判驳回高源的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼受理费、保全费由高源承担。上诉金额共961685元。事实与理由：一、徐育芬与高源之间不存在民间借贷关系，原审判决认定事实错误。1、双方当事人既没有签订书面的借款合同，对认定案涉借款关系所需的各种要素也未达成合意。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条的规定，高源作为一审原告，首先，理应证明双方之间具有建立借贷关系的合意，即双方之间存在书面的借款合同或借条、收据等；其次，还应证明:（1）借款合同/借条/欠条/收据中的当事人签名是经过双方确认的，双方确有借款合意；（2）双方对借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款应当要有明确的约定。但对于以上事项，高源均未能举证证明，没有尽到作为一审原告的基本证明义务，应当认定民间借贷关系不成立。双方当事人发生款项往来时系情侣关系，又都从事资金业务。高源提交的银行流水仅能证明双方之间有款项往来，无法证明这些款项均是其所主张的借款。更何况，在高源主张本案借款发生之前，双方就已经有大量的款项往来，徐育芬及其家人曾出借大量款项供高源买房。实际上，双方流水中每笔款项发生均有其特定背景、原因或情感因素，不可能全部是基于借贷合意下的操作。2、原审判决根据双方当事人微信聊天记录和录音证明借贷关系成立，缺乏事实根据。(1)本案的微信聊天记录不能证明借贷关系成立。微信聊天记录形成于双方恋爱期间，情侣间对话的只言片语有其复杂的感情背景，不应成为有法律约束力的意思表示。并且，从微信聊天的内容可见，双方从未有过对账，也没有明确的借款金额、借款期限等借款合同的要素。在长达301页的微信聊天记录中，仅有两三处“我会还你的”类似语句，更不能事后推断将其视为法律意义上的“承诺”。至于徐育芬未提供其微信记录，确系因手机故障原因，微信聊天记录本身属个人生活记录，不应赋予当事人严格的保管义务。原审判决徐育芬因未能提交对应的微信聊天记录而承担不利后果，有失公平。(2)本案的录音不能证明借贷关系成立。从录音的性质看，该录音是未经徐育芬同意而单方录制的，前后不完整，对其真实性和证明目的存疑。从录音的内容看，该录音的背景是高源致电徐育芬到其住处取回小狗和私人物品。徐育芬作为刚分手的女方，情绪不稳定。高母的出现对徐育芬来说非常突然，而高母的开场白是对高源的苛责，当时两人刚分手，徐育芬的第一反应仍是尽量帮助高源开脱，以帮助高源未来更好地面对其母亲。即使如此，徐育芬也从没表达出要承担高源自己的贷款的意思。原审判决以此作为认定双方存在借贷关系的依据，有失公允。二、原审判决在计算借贷金额等问题上对举证责任分配不当，属适用法律错误且对徐育芬有失公平。高源作为一审原告，对其主张成立借贷关系，一没有证明借款合意，二没有借款合同，三双方从未对账，高源没有尽到基本证明义务，依法应当由其承担举证不能的法律后果，认定民间借贷关系不成立。原审判决仅凭“徐育芬未能就微信聊天记录不完整的部分提供反驳上述意思的相应聊天记录”就采信了高源的主张，致使徐育芬要承担巨额借款，对徐育芬有失公平。根据举证规则，如果被告抗辩，且其抗辩无证据证明的，依然不能反推借贷关系的成立，此时应判断高源是否已经履行举证责任。何况，徐育芬在分手后删除了过去恋爱时的聊天记录也是合乎情理的，不应由此承担不利后果。对于原审判决认定的“借款本金5737433元”，当事人双方没有借款合意，也没有借款合同。该“借款本金”完全是拼凑创设得来的。其一，高源没有任何证据证明各笔往来款达到“借款”的“盖然性”的证明标准；其二，所谓“借款”不仅包括了双方恋爱期间的各种往来款，还包括高源向12个案外人账户的转款。但从微信聊天记录可见，该12个账户主要是高源与徐育芬共同从事信贷业务的客户，例如微信记录203页记载显示，向代鸣鸣的转款就是支付给该客户的提成。当时双方当事人共同从事信贷业务，高源清楚知晓每一笔转款的用途，因此才不问缘由的转款。在徐育芬不认可，而高源也无任何证据证明以上转款均是徐育芬借款的情况下，原审判决却认定这12个账户的收款为徐育芬向高源的借款，对徐育芬明显不公平。三、本案纠纷产生于双方恋爱关系期间，缺乏清晰明确的借贷关系，不应也不宜作为借贷纠纷处理。高源长期从事银行贷款业务工作，对其自身向多家金额机构借款的行为，应当清楚知晓法律后果。其称借款系为徐育芬所用，既不符合客观事实，也不符合常理，事实是高源本身有开拓小额贷款业务的需求和目的，希望借助徐育芬的客户渠道和资源，赚取利润。综上所述，徐育芬与高源之间不存在借贷关系，原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法改判，维护徐育芬的合法权利。上诉人高源对此答辩称，一、对于双方存在借贷关系的认定，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、关于徐育芬在上诉状中提到的12个账户的问题，一审认定是清楚的，应予以维持。上诉人高源一审起诉请求：一、徐育芬归还贷款本金1944075元及利息494864.9元；二、徐育芬承担贷款手续费54980元；三、本案诉讼费由徐育芬承担。一审法院经审理查明，一、双方原为情侣关系。二人有大量钱款往来，其中相当部分是高源按照徐育芬的指示向徐育芬及相关账户（亲属、朋友、客户等）付款，同时亦有徐育芬通过自己及相关账户向高源及其相关账户付还的情形。二、关于借款关系的成立与否。根据相关法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；民事诉讼证据的种类包括书证、视听资料、电子数据等。双方在恋爱关系期间发生大量往来款，双方的微信聊天记录不仅反映了这些款项的发生原因主要源于徐育芬的偿债所需，并且也反映了徐育芬的还款意思，同时徐育芬与高源母亲之间的电话录音亦反映了徐育芬对借款事实的承认，以上证据已具有相当的证明力且符合生活常理；徐育芬质证认为微信聊天记录及电话录音不完整且系受感情及情绪影响，但未能就其认为不完整的部分提交有针对性反驳上述意思表示的相应聊天记录；一审法院依法采信高源关于双方成立借款关系的主张，但电话录音中高源母亲提及的借款总额275万余元，因双方尚未对账，徐育芬亦未签署借条确认，该金额一审法院不予采信。三、关于高源给付的金额。高源提交基础证据证明共248笔，合计金额6369823元。其中争议部分，根据双方的举证、质证情况，一审法院认证如下：1、徐育芬不认可的12个账户（陈晓城、周真真、叶晓丹、杜登甲、深圳市保税区保安服务有限公司、闫惠萍、讯盈实业、李列卿、代鸣鸣、李汉文、李简、洪梅）收款事实，均有相应日期、金额吻合的徐育芬请求高源代为付款的微信聊天记录为证，徐育芬不予认可的质证意见，一审法院不予采纳。2、部分提现金额及微信付给徐育芬的金额，根据双方微信聊天记录及高源银行交易明细显示，自2017年9月12日起，徐育芬规律性地在若干月份的12日要求高源帮忙还每月12日的农业银行贷款，高源账户亦在当天产生相应金额的提现；微信付给徐育芬的金额，高源补充举证了微信付款截屏。高源对该部分款项的举证及对事实经过的陈述，符合逻辑和日常生活经验；徐育芬不予认可的质证意见，一审法院不予采纳。3、账户名为“余刚”的款项，经查证是高源代徐育芬付的律师费，徐育芬不予认可但未能提供反证，对其质证意见一审法院不予采纳。4、账户名为“李妙娜”的20870元，因并非徐育芬本人或其亲属账户，高源称因时间久远无法找到建立关联性的微信聊天记录，未能完成其基础举证责任；徐育芬不予认可的质证意见，一审法院予以采纳。5、2018年11月19日转入徐育芬本人账户的21870元，徐育芬提出反证证明是修车的保险理赔款，通过高源的账户付给徐育芬；经与高源招商银行交易明细核对，该款项确为同日自平安财保转入（交易摘要“粤Ｂ×××××”）后当即转出至徐育芬本人账户；徐育芬的反证成立，一审法院予以采信。6、2018年7月11日的152250元，高源经核实确认系走账，同意从诉请金额中扣减。7、2017年9月6日的437400元，高源称系其通过自己的工商银行信用卡以装修为名申请的“装修贷”，银行审核通过后，依据申请人提交的装修合同等资料直接付到了徐育漫账户，但实际上并无真实的装修关系；徐育芬质证认为，经向徐育漫核实该款项系用于走账，去向不清；高源遂向一审法院申请调查取证。经审查，一审法院认为首先高源系通过自己的银行账户申请贷款，申请贷款的资料属于其基础举证责任范围，但其未提交任何基础证据证明这一事实的存在，其指出的微信聊天记录关于该笔款项的意思表示不清，收款截图的双方均不是本案当事人且无证据证明关系背景；其次，以不实的交易关系申请贷款涉及贷款合同的效力及贷款人的合法权益，相应法律关系应先行在贷款人、借款人之间循合法途径确定损失后，再行于行为人之间依过错比例承担责任，皆非本案审理范围；高源的调查取证申请不符合法律规定，一审法院已告知高源不予准许，进而其关于此项金额计入借款的主张不能满足真实性、合法性要求，一审法院不予采纳。故，高源给付的金额认定为6369823元-20870元-21870元-152250元-437400元＝5737433元。三、关于徐育芬付还的金额。高源自认4105748元，徐育芬在此基础上再行主张及举证1241720元，高源提出异议及反证共16项，一审法院认证如下：1、第1-9项合计186006元，经核对高源招商银行交易明细，确有相应金额在转入高源账户的同时当即转回徐育芬及其指定账户的情形，而高源的“表一”中本身即没有将这些金额计入借款总额，高源关于这些款项系用于走账并非实际发生与两人之间的借款的主张，一审法院予以采纳，相应款项不计入徐育芬付还金额。2、第10项17424元，高源主张的事实经过已由证人徐某出具书面证言并出庭作证证实，一审法院予以采信，相应款项不计入徐育芬付还金额。3、第11项2000元，高源已提交补充证据证明系一笔“短借短还”已结清的款项，本身并未计入诉请金额，一审法院予以采信，相应款项不计入徐育芬付还金额。4、第12项25490元，经核对高源“表三”已计入高源自认金额，不再重复计算。5、第13项852000元，相应款项系由徐育芬及其亲属账户付给高源，高源认为系双方用于共同购房，房产虽登记在高源一人名下，亦应另行以物权分割解决；另，其中有230000元走账金额应扣减。徐育芬反驳认为该款项是当时高源购房首期款不足，因两人处于恋爱关系，徐育芬及家人筹款给予高源帮助，但并未订立书面的共同购房协议亦无口头明确约定为共同购房关系，应当计入徐育芬付还的金额。一审法院认为，依据物权公示原则，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，除有足够确凿的证据推翻外，仅登记权利人在法律上推定为真正权利人；此项涉及款项依在案证据无从以物权分割解决，需作为债权处理，因双方未以书面或口头等形式明确款项性质并将其特定化，考虑到双方全案款项往来之总体背景均如是，此项金额计入徐育芬付还金额。高源已提交证据证明其中230000元系走账，扣减后计入付还金额为622000元。6、第14项110800元，徐育芬主张系提现存入高源银行账户，但既未提交相应提款证据，亦未提交系由其作出存款行为的证明，依法需承担举证不能的责任，一审法院对其主张不予采信。7、第15项38000元、第16项10000元，高源认可为徐育芬付还的款项，计入付还金额。故，徐育芬付还的金额认定为4105748元＋622000元＋38000元＋10000元＝4775748元。一审法院认为，关于双方之间是否成立借贷关系、借款总金额、还款总金额等争议一审法院已在上文中以全案证据为基础作出了详尽的阐述说理及认定，不再赘述。双方之间有成立借贷关系的意思表示，且借款已实际发生，一审法院予以确认。双方对借期内利息、还款期限、逾期还款责任均无明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百二十一条之规定，债权人可以随时要求履行但应当给予对方必要的准备时间；自然人之间借期内视为不支付利息。因高源未举证证明其在起诉前作出了有效催告且对方收到相应通知，自2019年5月9日一审法院向徐育芬送达应诉材料之日起三个月视为高源已经依法催告并给予了对方必要准备时间，徐育芬应向高源偿还尚欠的借款本金为5737433元-4775748元=961685元，并自2019年8月10日起依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，按照年利率6%支付资金占用期间利息。高源超出以上范围的其他利息请求，缺乏法律依据，一审法院不予照准。高源关于其因申请贷款产生利息的损失，没有合同依据，依法不予支持。一审法院判决：一、徐育芬应于判决发生法律效力之日起十日内向高源偿还961685元及支付逾期还款利息（自2019年8月10日起，按照年利率6%计至实际付清之日止）；二、驳回高源的其他诉讼请求。案件受理费26751元，保全费5000元，合计31751元，由高源负担21126元，徐育芬负担10625元。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，高源在二审阶段提交了七份证据，证据一是信用卡家居装修分期付款合同，以证明2017年8月31日高源与工商银行华强支行签订合同，以装修房产为由向工商银行申请贷款45万元。证据二是信用卡、贷记卡历史明细查询，以证明2017年9月6日高源将该45万元转账到深圳市文军建筑材料有限公司。证据一和证据二还共同证明，徐育芬向高源借款，并指示高源向工商银行申请贷款，银行放款后徐育芬指示高源通过案外人深圳市文军建筑材料有限公司将相应钱款转入徐育芬姐姐徐育漫的银行账户。证据三是微信聊天记录一，证明双方共同出资购买房产的事实。证据四是微信聊天记录二，内容是各个贷款机构的还款日，高源告知徐育芬应还款金额，徐育芬按照高源告知的金额转款给高源，用于归还相应贷款。证据五是微信聊天记录三，以证明2018年9月19日徐育芬让高源整理未还贷款，并承诺下月还。证据六是（2019）粤0303民初28432号高源与案外人中信银行信用卡纠纷一案民事判决，以证明由于徐育芬拒不还款，导致高源被中信银行起诉，造成经济损失，也给高源的工作生活带来严重负面影响。证据七是信用卡刷卡流水情况，共计429109元，也应列入徐育芬借贷的金额。徐育芬质证意见如下：不认可证据一和证据二，该证据在一审庭审前已经存在，而高源一审时不仅没有提供，还申请法院去调查贷款合同。从合同内容及交易明细看，贷款完全是高源个人行为，合同没有徐育芬签字，款项也没有转入徐育芬账户，不能证明该款项与徐育芬有任何关联。聊天记录也不能证明是徐育芬向高源借款，并且收款方也不是徐育芬，不是本案当事人，显然该款项与本案无关。不认可证据三，该聊天记录是高源单方制作，不排除筛选、拼凑等，不具有证据的合法外观，并且从聊天记录的内容来看是徐育芬为了使高源获得家人的认可不惜以3分息帮高源借款筹集首期款，一审也询问过高源为什么买房这么大的事没有聊天记录，他说过3个月以前的聊天记录都没有了，并且亲口承认徐育芬口头要求过他还钱，这是在一审庭审笔录里有记载。现在又拿出聊天记录，可见其一审提供的聊天记录也是不具有完整性，是经过筛选、拼凑的，不能反映真实的聊天情况。不认可证据四，该聊天记录是高源单方制作，也不具有证据的合法外观。从聊天内容看无任何徐育芬向高源借款的意思表示，反而可以印证双方是热恋的情侣关系，又都是从事信贷业务，高源为自身拓展业务而贷款，作为其女朋友的徐育芬积极提醒帮助其还款，以及告知其如何操作赚取息差，足见女方对男方的感情。不认可证据五，该证据是高源单方制作，并且微信聊天记录行成于双方恋爱期间，情侣间对话的只言片语有其复杂的感情背景，不应称为有法律约束力的意思表示，也不能反映真实的交流情况。不认可证据六的关联性，判决书的内容恰恰说明信用卡借款是高源的个人债务，与徐育芬无关。不认可证据七，都是高源单方制作的复印件、打印件。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点是：一、高源与徐育芬之间是否存在民间借贷关系；二、如果是民间借贷关系，徐育芬是否应当返还高源款项以及款项金额。关于争议焦点一。高源与徐育芬曾为情侣关系，双方之间曾有大量款项往来，高源主张双方款项差额为借款，徐育芬则主张高源转给其的款项为情侣之间的赠与及双方合伙做生意的合作款。本院认为，高源主张为借款关系，提交了双方之间的微信聊天记录及手机录音作为证据。在双方之间的大量微信聊天记录中，徐育芬多次指示高源向案外人转账或者办理贷款手续，并表示将偿还款项。徐育芬也曾向高源发送还款计划，用贷款而来的款项还款或者偿还之前贷款。虽然徐育芬不认可上述聊天记录的完整性，但并未提交证据予以反驳。同时手机录音中徐育芬亦认可高源帮助其偿还借款的事实。上述证据可以证明虽然双方之间为情侣关系，但双方之间款项往来巨大，已经超出了情侣之间赠与或者共同开支的范围，徐育芬亦承诺将偿还相关贷款。徐育芬主张双方之间的款项包括了双方合伙做生意的合作款，但并未提交任何证据予以证明，从高源提交的微信聊天记录中也未能体现双方之间存在合伙做生意的情形，因此，徐育芬应当承担举证不能的不利后果，徐育芬的该项主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，高源虽然未能提供借条，但徐育芬的抗辩亦不能成立，在高源已经提交了证据证明借贷关系存在的情况下，原审认定双方之间存在民间借贷关系并无不当，本院依法予以确认。关于争议焦点二。高源二审期间主张新增的借款金额共计429109元，未经一审程序处理，应当另寻途径处理，本院不做审查。高源曾向包括徐育芬在内的共23个账户转出款项，徐育芬仅认可其中9人账户，主张其余账户与徐育芬无关，但徐育芬不认可的账户中包括陈晓城、周真真等12个账户的转账事实，高源均提交了相应日期、金额吻合的徐育芬请求代为支付的微信聊天记录作为证据，徐育芬虽不予认可，但并未提交证据予以反驳，原审将上述转账均列入高源给付的金额并无不当。关于2017年9月6日的437400元问题，高源主张系通过工商银行信用卡申请的“装修贷”，银行审核通过后，直接付到了徐育芬姐姐徐育漫账户；徐育芬主张该款项系用于过账。对此，本院认为，高源在二审期间提交了与工商银行签订的《信用卡家具装修分期付款合同》，本院对该证据予以采纳。高源向工商银行申请“装修贷”，结合高源与徐育芬的微信聊天记录及徐育芬的主张，徐育芬并未否认该款项进入了徐育芬姐姐徐育漫账户，且徐育漫的账户信息由徐育芬向高源提供，徐育芬虽然主张该款项为过账，但并未提交证据予以证明，本院对其主张不予支持。因此，本院采信高源的主张，将该款项计入借款的主张。原审关于高源给付的其他金额认定并无不当，本院依法予以确认。综上，高源给付的金额认定为6174833元（5737433元+437400元）。关于徐育芬付还的金额问题。高源主张2017年4月19日至5月27日的622000元为双方共同购房，房产登记在高源名下，应另行以物权分割解决；徐育芬则主张为其与家人帮助高源筹集首期款，并未订立共同买房协议或者口头协议，应当计入付还的款项中。对此，本院认为，本案中并无证据证明双方之间还就房产另有纠纷或者另有协议，因房产登记在高源名下，双方未签订共同购房合同，徐育芬也无证据证明共同购房的意思，原审将该款项计入徐育芬付还的金额，符合公平原则，本院依法予以确认。因此，原审认定徐育芬付还的金额为4775748元并无不当，本院依法予以确认。综上，徐育芬应当向高源偿还尚欠的借款本金为1399085元（6174833元-4775748元）。关于还款利息的起算时间问题。高源主张曾于2018年9月19日微信向徐育芬主张还款，徐育芬告知让高源把所有贷款整理出来并承诺下个月还款，但本案中高源并未提交证据证明高源曾将所有贷款整理完毕后发送给了徐育芬，而且根据高源提交的微信聊天记录，2018年9月19日后双方仍然继续保持原有的聊天模式，高源亦仍继续按照徐育芬的指示向他人转账，高源亦未在后续的聊天中向徐育芬催促还款，因此，高源要求从2018年11月1日开始计算利息的主张，本院不予支持。关于贷款利息和手续费问题。双方并未约定应由徐育芬承担贷款利息和手续费，高源要求徐育芬承担，缺乏合同依据。即使高源按照徐育芬的指示办理了贷款手续并用于徐育芬偿还借款，也系高源主动配合，其作为完全民事行为能力人，应当承担相应的责任。综上，上诉人徐育芬的上诉理由均不成立，本院均不予支持。上诉人高源的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实部分清楚，适用法律部分不当，本院依法部分予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日）第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初17644号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初17644号民事判决第一项为：上诉人徐育芬应于本判决生效之日起十日内向上诉人高源偿还1399085元及支付逾期还款利息（自2019年8月10日起，按照年利率6%计至实际付清之日止）；三、驳回上诉人高源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费26751元，保全费5000元，上诉人高源已预交，由上诉人高源负担9000元，由上诉人徐育芬负担22751元，由原审法院退回高源22751元，由上诉人徐育芬于本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳22751元；二审案件受理费40375元，上诉人高源已预交13624元，上诉人徐育芬已预交26751元，由上诉人徐育芬负担36288元，由上诉人高源负担4087元，由本院退回上诉人高源9537元，上诉人徐育芬应当于本判决生效之日起十日内向本院缴纳9537元，逾期本院将予以强制执行。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二一年二月二十四日书记员 周铃燕(兼)附表            序号              日期              金额              质证意见及理由                  1              2017年4月9日              50000              此项小计186006元，实为徐育芬通过高源的账户走账，并没有发生实际的付款行为，相应的金额已经在转入同时当即转回了徐育芬及其指定账户（详见高源提交银行交易明细，均可反映一模一样的金额）；而高源在计算借款总金额时本就没有将这些金额计入诉请。                  2              2017年5月7日              20000                  3              2017年7月14日              28000                  4              2017年9月19日              1000                  5              2017年9月24日              1400                  6              2017年10月22日              27880                  7              2017年12月19日              36256                  8              2017年12月21日              18670                  9              2018年2月9日              2800                  10              2017年4月18日              17424              该款项实为高源的朋友徐果沣向高源的还款，当时徐果沣需要用信用卡套现的方式还款给高源，于是使用了徐育芬的POS机，款项便进入了徐育芬的账户，后来徐育芬又将钱转给高源（证人徐果沣已出具书面证言并出庭作证，对此过程予以证明）。                  11              2017年11月19日              2000              这笔款项是当时徐育芬向高源的借款，当时采用“短借短还”的方式即时就结清了（银行交易明细明确反映了当时短借短还情况），原告在本案诉请的金额中根本没有计算这笔金额。                  12              2017年12月20日              25490              高源计算的付还金额中亦包括了此项，不应重复计算。                  13              2017年4月19日至5月27日              852000              这些款项是双方在买房时，徐育芬承担的首期款部分，虽然房子登记在高源一人名下，但这是双方共同出资购房的行为，应由徐育芬另循途径解决，不能计入本案的还款。且其中有23万元是当时为了提高贷款金额、降低首付，由高源将钱转给业主陈三春，陈三春又转回给买方的操作方式，因为资金不能原路返还，所以用了徐育芬的账户收款23万元（有高源与卖方陈三春的微信聊天记录及23万元的银行转账凭证为证）。                  14              2017年7月18日至7月20日              110800              徐育芬称系提现给高源不属实，其亦未举证证明。                  15              2017年8月2日              38000              高源漏算的付还金额，认可。                  16              2018年9月15日              10000              高源漏算的付还金额，认可。                                 合计              1241720                     附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。