湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂12民终257号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司，住所地湖北省咸宁市银泉大道**银泉名座。负责人：邹天才，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈雄，该公司员工。被上诉人（原审原告）：朱秋林，男，1971年9月12日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：王晓燕，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称平安财保咸宁中心支公司）因与被上诉人朱秋林财产保险合同纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2020）鄂1221民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人平安财保咸宁中心支公司、被上诉人朱秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保咸宁中心支公司上诉请求：1.撤销（2020）鄂1221民初1353号民事判决；2.改判上诉人不承担赔偿责任；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人肇事逃逸并未造成上诉人代为赔偿责任的加重错误。首先，被上诉人肇事逃逸是认定书明确记载的事实，肇事逃逸属于法律的禁止性规定；其次，事故认定书记载，事故发生时间为2019年5月13日下午，而被上诉人明知发生交通事故后逃逸，且在事后的第二天下午1时20分许才到交警部门投案自首，在长达将近24小时的时间里，必然导致公安侦查机关对被上诉人可能涉嫌的其他违法犯罪行为丧失准确的判断，例如，是否酒驾醉驾等，同时也增加了上诉人的理赔风险。二、一审法院认定上诉人未就免责情形对被上诉人尽到明确的提示义务错误。因被上诉人的投保采用的是电子投保形式，有被上诉人签字的电子投保单证实，而电子投保交易达成的必然前提是阅读了保险条款及免责事项说明书，上诉人在一审提供的电子投保操作合规情况的公证书代表了电子无纸化时代电子投保的完整流程，足以证实包含被上诉人这一电子投保客户在内的所有客户的投保流程，及上诉人进行明确提示义务的整个过程。朱秋林答辩称，1.朱秋林离开现场并未将车开走；2.上诉人认为朱秋林存在酒驾、顶包的情形均属猜测，没有证据证明；3.朱秋林文化程度较低，仅在数页的电子合同尾部签名，上诉人不能证明对朱秋林履行了明确告知义务。朱秋林向一审法院起诉请求：1.请求依法判令平安财保咸宁中心支公司在机动车损失保险责任限额内赔付朱秋林财产损失共计38060元；2.诉讼费用由平安财保咸宁中心支公司承担。一审法院认定事实：2019年5月13日下午，朱秋林驾驶鄂Ｌ×××**小型轿车（载孙云武、游自祥），从嘉鱼县潘家湾镇畈湖村出发沿武赤线往潘湾集镇方向行驶，15时20分许行至武赤线59km＋800m嘉鱼县潘家湾镇肖家洲村二组路段超速行驶且未确保安全，致使鄂Ｌ×××**小型轿车失控冲出右侧路面与路外站立的王某、周西水和旁边停放的二轮电动车、行道树、路灯杆、标志牌相撞，造成王某伤重死亡、周西水受伤经抢救无效死亡、孙云武、游自祥受伤、鄂Ｌ×××**小型轿车受损的交通事故。此次事故经嘉鱼县公安局交通警察大队作出第421221120190000128号道路交通事故认定书，认定朱秋林负此次事故的全部责任。鄂Ｌ×××**小型轿车系朱秋林所有，该车在平安财保咸宁中心支公司投保了交强险和商业险，其中车损险保险金额为69632元。2019年11月7日，嘉鱼县人民法院作出（2019）鄂1221刑初185号刑事附带民事判决书，判决书中认定，“朱秋林的肇事行为致王某当场死亡、周西水经抢救无效死亡，同车人员游自祥及时拨打了120救护车，其逃逸行为并未造成平安财保咸宁中心支公司代为赔偿责任的加重，且保险公司并未就其免责情形对投保人进行明确说明进行举证”，故判决平安财保咸宁中心支公司在商业险范围内承担赔偿责任。咸宁市中级人民法院在二审中对该认定及判决予以维持，同时认为平安财保咸宁中心支公司“在二审期间提交的对投保人陈艮银使用电子投保操作合规情况的公证书，不足以证明平安财保咸宁中心支公司在对投保人朱秋林使用电子投保操作时，明确告知每个步骤的操作规程及详细内容，特别是就其免责情形是否对投保人进行了明确说明，故平安财保咸宁中心支公司所举证据不能充分证明其就免责情形对投保人履行了明确的提示说明义务，依法应在商业险范围内对本次交通事故承担赔付责任”。2020年8月31日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出《关于鄂Ｌ×××**凌派牌小型轿车因交通事故造成车辆损失的价格评估意见书》，意见为：该车受损的价值为35060元。因平安财保咸宁中心支公司拒绝在商业险范围内赔偿朱秋林的损失，故诉至一审法院。一审法院认为，鄂Ｌ×××**小型轿车因交通事故造成车辆损失，事实清楚，证据充分。根据湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出《关于鄂Ｌ×××**凌派牌小型轿车因交通事故造成车辆损失的价格评估意见书》，该车受损的价值为35060元，虽然平安财保咸宁中心支公司对该评估报告有异议，但未在指定的期限内提出重新评估的书面申请，故该评估报告可以作为认定事实的依据，平安财保咸宁中心支公司应在机动车损失保险限额内赔偿朱秋林35060元。其余损失因朱秋林并未举证证明，不予支持。平安财保咸宁中心支公司辩称朱秋林在交通事故后逃逸，违反了法律的禁止性规定，根据保险合同的约定，平安财保咸宁中心支公司在商业险赔偿险范围内予以免责，并提交了对投保人陈艮银使用电子投保操作合规情况的公证书。在此次事故刑事附带民事赔偿诉讼中，咸宁市中级人民法院已作出生效裁定，认定朱秋林的逃逸行为并未造成平安财保咸宁中心支公司代为赔偿责任的加重，平安财保咸宁中心支公司提交的对投保人陈艮银使用电子投保操作合规情况的公证书，不足以证明平安财保咸宁中心支公司在对投保人朱秋林使用电子投保操作时，明确告知每个步骤的操作规程及详细内容，特别是就其免责情形是否对投保人进行了明确说明，故平安财保咸宁中心支公司所举证据不能充分证明其就免责情形对投保人履行了明确的提示说明义务，依法应在商业险范围内对本次交通事故承担赔偿责任，平安财保咸宁中心支公司该抗辩意见，一审法院不予采纳。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司赔偿朱秋林35060元，限于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回朱秋林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751元，减半收取计375.5元，由朱秋林负担37.5元，由中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司负担338元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院继续予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院认定朱秋林的肇事逃逸行为未造成平安财保咸宁中心支公司代为赔偿责任的加重是否正确；二、一审法院认定平安财保咸宁中心支公司未尽明确的提示义务是否正确。关于焦点一。本案保险合同的免责条款并未使用交通肇事后逃逸的用语，而是规定“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。经咸宁市中级人民法院已生效的（2020）鄂12刑终4号刑事附带民事裁定书确认，朱秋林交通肇事后同车人员游自祥及时拨打了120救护车，其行为与放弃对被害人进行施救、逃离事故现场、故意破坏、伪造现场、毁灭证据等有本质区别，并未造成本案交通事故责任认定不清以及怠于履行对被害人的救助义务，从而加重平安财保咸宁中心支公司代为赔偿责任的后果。故一审法院认定朱秋林的肇事逃逸行为未造成平安财保咸宁中心支公司代为赔偿责任的加重正确。关于焦点二。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。平安财保咸宁中心支公司电子保单由保险投保单及机动车商业保险免责事项说明组成。机动车商业保险免责事项说明尾部，要求投保人手写填充“本人确认收到条款、免责事项说明书，保险人已明确说明买车保险人责任条款的内容及法律后果，本人已了解并自愿投保”，而平安财保咸宁中心支公司提交的电子合同中，该手写填充部分为空白。平安财保咸宁中心支公司提交的证据不能充分证明其就免责条款对投保人履行了明确说明。故一审法院认定平安财保咸宁中心支公司未尽明确的提示义务正确。综上所述，平安财保咸宁中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费751元，由中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  张 宏审  判  员  汤兆光审  判  员  涂海兰二〇二一年二月二十日法官助理余慧微书记员（兼）  余慧微附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；