辽宁省辽河中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽74民终30号 上诉人（原审被告）：张文云，女，1959年3月17日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。 委托诉讼代理人：张坤，辽宁鹤乡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙玉福，男，1967年11月22日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。 被上诉人（原审被告）：于涛涛，男，1981年11月24日出生，汉族，辽河油田筑路公司工人，住盘锦市兴隆台区。 原审被告：辽宁辽河油田恒泰利实业（集团）有限公司，住所地：盘锦市兴隆台区渤海街兴油委。 法定代表人：吴元胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李嘉明，辽宁盛达律师事务所律师。 原审被告：贾焕利，男，1975年3月6日出生，汉族，无业，住盘锦市兴隆台区。 上诉人张文云与被上诉人孙玉福、于涛涛、原审被告辽宁辽河油田恒泰利实业集团有限公司（以下简称恒泰利公司）、贾焕利买卖合同纠纷一案，孙玉福于2018年11月26日诉至凌海市人民法院，恒泰利公司提出管辖异议，凌海市人民法院裁定将本案移送至辽河人民法院。辽河人民法院于2019年12月26日作出（2019）辽7401民初1645号民事判决。贾焕利不服上诉至本院，本院作出（2020）辽74民终63号民事裁定，撤销一审判决，发回辽河人民法院重审。辽河人民法院重审后作出（2020）辽7401民初1083号民事判决，张文云不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张文云及其委托诉讼代理人张坤，被上诉人孙玉福、于涛涛，原审被告恒泰利公司的委托诉讼代理人李嘉明、原审被告贾焕利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文云上诉请求：撤销原判，改判于涛涛承担货款的给付责任，张文云不承担责任。事实和理由：一审判决认定事实错误。本案工程的最后施工人是于涛涛而非张文云。崔海涛将工程转包给于涛涛，于涛涛雇用贾焕利作现场材料员和管理者。孙玉福的货款凭条由贾焕利出具，货款的给付者应当是于涛涛。 孙玉福辩称，孙玉福请求的不是材料款是人工费。张文云找孙玉福干活时，说给恒泰利公司干活，没有提到别人。张文云向孙玉福付过钱，付钱时也未提到别人。张文云承诺要不来钱她支付。 于涛涛辩称，于涛涛将工程转包给张文云，欠款与于涛涛无关。 恒泰利公司述称，尊重一审判决。 贾焕利未陈述意见。 孙玉福向一审法院起诉请求：判令恒泰利公司、张文云、贾焕利给付材料款及施工费26250元及利息，利息从2014年7月开始按年利率8%计算。 一审法院认定事实：2013年12月，案外人崔海涛挂靠恒泰利公司承建锦采资产库改造土建工程。2014年4月，崔海涛将工程转包给于涛涛，贾焕利开始到工地干活。同年6月或7月间，于涛涛将工程转包给张文云。2014年6月份开始经张文云联系并确定货物及施工价格，孙玉福开始给工地运送山皮土及进行挖掘机施工，同年8月4日贾焕利为孙玉福出具收据1张，金额为56250元。后张文云给付孙玉福3万元，尚欠26250元未给付。2016年8月9日，于涛涛为张文云出具欠条1张，内容为：“今欠张文云锦采项目资产库施工款65万元整，8月10日前已付13万元，余款于2017年12月31日前还清。备注：此工程款由人工费、砂石料、运费、山皮土等组成”。2019年11月6日，张文云曾以此条起诉恒泰利公司、于涛涛等，后撤诉。 一审法院认为，本案恒泰利公司为涉案工程的名义承包（施工）方，于涛涛、张文云先后为工程实际施工人。孙玉福与张文云之间既有买卖合同又有工程施工关系，无论哪种法律关系，根据合同相对性原则，付款义务均应由合同相对方张文云承担。孙玉福未举证证明贾焕利、张文云系恒泰利公司员工，张文云、贾焕利也不能举证证明系为恒泰利公司履行职务行为，故孙玉福主张恒泰利公司承担给付责任的诉讼请求不予支持。贾焕利为工地管理人员，其签字行为后果应由行为发生时的工程实际施工人张文云承担。于涛涛系工程项目转包人，其和张文云之间的转包关系与张文云和孙玉福之间的买卖关系分属不同法律关系，应分别主张，孙玉福要求于涛涛对其承担还款责任无法律依据，不予支持。关于欠款利息，虽无合同约定，但由于欠款行为的发生，给孙玉福造成的资金占用损失实际存在，因孙玉福在原审时未提出此项诉求，因此应从本案立案之日起予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、张文云于本判决生效后十五日内支付孙玉福材料及施工款26250元并支付利息，利息以本金26250元为基数，自2020年6月15日起至实际履行之日止按同期贷款市场报价利率计算；二、驳回孙玉福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由张文云负担。 本院二审期间，张文云提交了本院（2020）辽74民终156号民事判决书一份，拟证明法院生效判决认定于涛涛与张文云间不存在工程转包关系。孙玉福、恒泰利公司和贾焕利对证据无异议。于涛涛认为判决是错误的，张文云是实际承包人。张文云还提交民事起诉状一份，拟证明包括张文云在内的29名农民工向法院起诉索要劳动报酬，经法院调解，恒泰利公司给付240420元，于涛涛为此向恒泰利公司出具欠条，张文云只是劳动者而不是承包者。孙玉福和贾焕利质证称不了解。于涛涛质证称起诉状中的名单是伪造的，如果不是张文云承包，她不可能委托律师起诉，于涛涛只是为了把困难解决，才给恒泰利公司打的欠条。恒泰利公司对起诉状的真实性无异议，认为该公司只是为了解决农民工工资问题才替于涛涛和崔海涛垫付的人工费，于涛涛和崔海涛出具的欠条已在恒泰利公司挂账。本院认为，本院（2020）辽74民终156号民事判决书系生效判决，予以采纳。张文云等29人起诉的事实各方当事人无异议，本院对张文云提供的起诉状予以采纳。本院除不认定于涛涛将工程转包给张文云外，对于原审判决认定的其他事实予以确认。另查明，张文云等29人起诉请求支付劳务费，恒泰利公司代于涛涛支付，于涛涛为此向恒泰利公司出具欠款凭证。于涛涛系一审法院追加的被告。 本院认为，孙玉福向锦采资产库改造土建工地出售山皮土及进行挖掘机施工，应当由与孙玉福建立合同关系的人承担付款责任。向孙玉福出具收据的系贾焕利，张文云在收据上书写了费用明细和数额，二人均非受雇于恒泰利公司，而案外人崔海涛挂靠恒泰利公司承建该工程，崔海涛又将部分工程转包给于涛涛，所以恒泰利公司并非购买人及工程实际施工人，不应当承担付款责任。张文云介绍孙玉福到工地，张文云通过诉讼获取劳务费，劳务费由恒泰利公司支付，但为此于涛涛向恒泰利公司出具欠款凭证，可以证明张文云受雇于于涛涛，无证据证明本案合同关系发生时于涛涛将工程转包给张文云，出具收据的贾焕利也非张文云雇用，所以张文云也非购买人及当时的工程实际施工人，不应当承担付款责任。贾焕利受雇于于涛涛，贾焕利向孙玉福出具收据的行为和张文云在收据上书写费用明细和数额的行为均应认定为履行职务的行为，所以贾焕利也非购买人及工程实际施工人，也不应当承担付款责任。虽原审法院追加于涛涛为被告，但孙玉福不要求于涛涛承担付款责任，故二人之间是否存在权利义务关系本案不予评判，如有争议，可另行解决。孙玉福主张张文云曾承诺要不来钱她给，张文云否认，孙玉福对此未举证证明，孙玉福的该项主张不成立。 综上所述，张文云的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销辽河人民法院（2020）辽7401民初1083号民事判决； 二、驳回孙玉福的诉讼请求。 一、二审案件受理费各458元，均由孙玉福负担。 本判决为终审判决。 审判长  王冬梅 审判员  赵 进 审判员  张 原 二〇二一年二月二十四日 法官助理刘艳波 书记员蔡跃