广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初610号 原告：马月艳，女，1980年7月26日出生，壮族，住广西田林县。 诉讼代理人：王国政，田林县法律服务所法律工作者。 被告：广西华南建设集团有限公司。住所地：广西钦州市钦州湾大道**阳光丽城****。统一社会信用代码：91450700201143518H。 法定代表人：陈汉夫，该公司董事长。 诉讼代理人：沈丕梁，广西华宣律师事务所律师。 诉讼代理人：常瑞彬，该公司员工。 被告：林勇，男，1973年7月14日出生，汉族，身份证登记住址为广西南宁市青秀区，现住广西田林县。 原告马月艳与被告广西华南建设集团有限公司（以下简称华南建设公司）、林勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，被告华南建设公司于2020年6月17日提出管辖权异议申请，本院于2020年6月29日作出（2020）桂1029民初610号民事裁定书，驳回被告华南建设公司的管辖权异议。被告华南建设公司对该裁定不服而提起上诉，百色市中级人民法院于2020年8月10日作出（2020）桂10民辖终53号民事裁定书，驳回上诉、维持原裁定。后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马月艳及其诉讼代理人王国政、被告林勇及被告华南建设公司的诉讼代理人沈丕梁、常瑞彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告华南建设公司偿还原告300万元借款，被告林勇承担连带偿还责任；二、判令被告华南建设公司支付2015年6月20日  2 至2017年7月20日期间同期中国人民银行借款150万元本金的利息给原告，及支付2017年7月23日至2020年5月7日期间同期中国人民银行借款300万元本金的利息给原告，被告林勇承担连带支付责任；三、本案诉讼费用由二位被告承担。事实和理由：2015年6月20日，林勇找到原告说华南建设公司承建田林县防汛指挥中心综合楼工程资金周转困难，其是项目负责人，如能提供资金渡过难关将给付一倍的利润。原告同意借款给林勇，并通过银行转账打款给林勇150万元（原告银行卡转款50万元，原告的朋友周启锋银行卡转款100万元），林勇于2015年6月20日出具借条，承诺自愿连本带利偿还原告300万元。后林勇未能按时偿还，并说资金缺口还需150万元就能做完收尾工程，希望原告再借150万元。原告要求必须有发包方田林县水利局及华南建设公司等几方追认原告借款事宜后才能继续借款。2017年7月20日，在田林县水利局局长姚茂贤等领导班子主持下，在华南建设公司总部进行协调，华南建设公司追认2015年6月20日林勇向原告借款150万元的行为是公司授权行为，并授权林勇再次向原告借款150万元完成收尾工程建设，并同意田林县水利局在华南建设公司的承建项目进度款中支付300万元给原告。2017年7月20日，被告出具《付款委托书》给田林县水利局备案。2017年7月23日，原告依约再次借款给华南建设公司，通过银行转账方式转给林勇。2020年4月3日，原告请求田林县水利局按照《付款委托书》支付300万元给原告，田林县水利局告知因二位被告尚未提供工程结算审计相关材料，原告也不是合同权利人，目前不能按照《付款委托书》执行。原告为此找二位被告协商，但二位被告置之不理。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告华南建设公司辩称，一、原告将华南建设公司列为被告无事实和法律依据，根据合同相对性，应由原告向林勇主张权利，华南建设公司与本案毫无关系。二、借款合同为实践性合同，应以实际收到的金额为准。2015年6月20日原告将50万元转账给林勇，另外100万元是周启锋转账给林勇，与原告无关，故2015年6月20日林勇出具的《借款条》实际履行的金额为50万元。该笔借款是林勇的个人借款，应当由林勇承担还款责任，与华南建设公司无关。三、2017年6月20日林勇出具给原告的《证明》是为了中断2015年6月20日借款合同的诉讼时效，华南建设公司  3 没有盖章追认，是林勇的个人行为，与华南建设公司无关。四、2017年7月23日原告将150万元转账给林勇与本案无关，该笔转账不能证明林勇与原告存在借贷法律关系。原告未能提供借据、收据、欠条等债权凭证证明。五、本案双方未约定借款利息，借款人在约定借款期内没有支付利息的义务。因此，原告无权要求支付利息。 被告林勇辩称，林勇向原告借款300万元是事实。2015年6月20日的150万元借条中，50万元是原告转账给林勇，100万元是周启锋转账给林勇，与原告无关。该笔借款是林勇个人借款，与华南建设公司无关。2017年6月20日，林勇出具《证明》给原告，是个人行为，与华南建设公司无关。2017年7月23日，原告将150万元转账给林勇属实，但与本案无关联，该笔转账不是借款，林勇也从未出具该笔转账的借条给原告。原告要求按银行利率计算利息，林勇没有意见。 经审理，本院认定以下事实： 2013年2月7日，华南建设公司与田林县水利局签订《建设工程施工合同》，承建田林县水利局防汛抗旱指挥中心综合大楼建设工程。后华南建设公司与林勇《建设工程内部承包合同》，将该工程转包给林勇施工，双方约定：林勇以包工包料方式承包该工程项目，执行华南建设公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》的所有合同条款，实行独立核算，自负盈亏的经营管理；林勇不得直接在建设单位领取工程款，工程款要由建设单位直接转入华南建设公司指定的账户；林勇不得以华南建设公司或项目部的名誉赊购材料或向他人借贷，否则所造成的一切经济责任、法律责任由林勇自负；等等。 2015年6月20日，林勇因该工程建设资金周转困难，向原告借款150万元，原告通过其银行账户转账50万元给林勇，另100万元是通过周启锋的账户转账给林勇，林勇于当日出具一张《借款条》给原告，该借条中写借款金额为300万元、借款期限至2016年6月19日止。所写的300万元中有150万元是借款金额，另150万元是利息或者利润。后林勇未能按期偿还借款，为此于2017年6月20日出具一张《证明》给原告，该《证明》的内容为：林勇在2015年6月19日借到300万元用于工程项目周转资金，原本在借据上写好借期一年归还清楚，但到现在为止，因本人资金周转困难未能归还借款，特此证明。  4 在该工程建设收尾阶段，林勇又因资金周转困难，需要再向原告借款150万元，在华南建设公司及田林县水利局协调下，原告同意再借给林勇150万元，并由华南建设公司于2017年7月20日出具一份《付款委托书》给田林县水利局，该委托书内容为：“田林县水利局：我公司在田林县防汛指挥中心综合楼工程建设中，因资金周转困难，由项目部负责人林勇向马月艳借款叁佰万元整（小写略）完成该项目的收尾工程。经过双方协商达成工程款支付协议，为此，请贵单位从我公司申请的项目进度款中扣除人民币叁佰万元整（小写略）直接支付给马月艳，（以下写原告的身份证号码及银行账户、账号、开户行等，略）。”该《付款委托书》所写的借款金额300万元，是之前林勇所借原告的150万元及原告同意再借给林勇的150万元的总和。之后，原告于2017年7月23日再次通过其个人银行账户转账150万元给林勇，林勇于当日出具一张《借条》给原告，内容为：“本人林勇在承建广西百色田林县水利局防汛抗旱指挥中心综合楼工程已施工至收尾阶段，因资金周转困难，现借到马月艳人民币壹佰伍拾万元整（小写略），用于该工程的施工专用款，此借款定于2017年9月22日之前还清，如到期未能还清的再另行商定，特立此据为证。” 2017年12月11日，林勇从其账户转账56万元给原告，其中的32万元是偿还原告第二笔借款的本金，其余24万元是支付利息。2020年4月22日，林勇重新向原告出具一张《借条》，内容为：“本人林勇在承建广西百色田林县水利局防汛抗旱指挥中心综合楼工程施工至收尾阶段，因资金周转困难，现借到马月艳人民币壹佰壹拾捌万元（小写略）整，用于该工程的施工专用款，原来在2017年12月22日重新写借条时定于2018年2月22日前还清的，但由于到现在为止都未能还清，现又重新写借条，特立此据为证。”之后，林勇不再还款，原告追讨未果，遂就本案起诉。 本院认为，本案的争议焦点有：一、本案借款金额应如何认定；二、两位被告的责任问题应如何认定；三、原告就本案起诉是否超过诉讼时效期间；四、原告请求支付利息有无事实和法律依据。 关于焦点一。本案中，林勇两次向原告借款，第二笔借款金额为150万元、林勇已经偿还本金32万元、尚欠本金118万元的事实，有《付款委托书》、原告和林  5 勇的银行账户交易明细单、林勇于2017年7月23日和2020年4月22日出具的《借条》等确凿证据证明，本院予以认定。对于第一笔借款的金额，首先，2015年6月20日的《借款条》和2017年6月20日《证明》中虽然写借款金额300万元，但双方已经确认该300万元中的150元是借款本金、另150万元是利息或利润，故应认定双方约定第一笔借款的金额为150万元。其次，对于原告实际提供第一笔借款的金额，双方对从原告账户支付的50万元无异议，本院予以认定。被告方对从周启锋账户支付的100万元有异议，而从本案事实看，转付该100万元和林勇写《借款条》的时间是在同一天，没有证据证明该100万元是林勇与周启锋的其他交易，而且，如果原告提供的借款只有50万元，那么林勇在之后出具的《证明》中还写所借原告的借款金额为300万元就不符常理，华南建设公司在《付款委托书》中也不会写两次借款金额总和为300万元，因此，被告方关于第一笔借款原告只履行50万元、该100万元与本案无关的抗辩主张，与事实不符，理由不能成立，本院不予采纳，应认定第一笔借款的实际借款金额亦为150万元，林勇至今尚欠原告第一笔借款本金150万元。 关于焦点二。本案的两次借款，是林勇在承建工程过程中因资金周转困难而向原告借款，虽然华南建设公司就这两次借款出具《付款委托书》，但该《付款委托书》不足以证明林勇是代表华南建设公司向原告借款，亦不能证明华南建设公司追认林勇的借款行为是公司行为，更不能证明华南建设公司为林勇的借款提供担保。因此，原告要求华南建设公司对本案借款本息承担责任，其事实和法律依据不足，本院不予支持。本院认定本案借款实属林勇的个人借款，应由被告林勇承担清偿责任。 关于焦点三。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：存在“权利人向义务人提出履行请求”、“义务人同意履行义务”等情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“ 民法总则 施行之日，诉讼时效期间尚未满 民法通则 规定的二年或者一年，当事人主张适用 民法总则 关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案第一笔借款约  6 定于2016年6月19日前还清，逾期即开始计算诉讼时效期间，而林勇于2017年6月20日出具的《证明》，可证明原告于当时向林勇主张权利，当时诉讼时效期间未满二年，诉讼时效第一次中断，诉讼时效期间重新计算；2017年7月20日的《付款委托书》，可证明当时原告又向林勇主张权利，并要求华南建设公司、田林县水利局进行协调，经协调达成了由华南建设公司委托田林县水利局扣划工程款直接支付给原告作为林勇偿还原告借款的解决方案，当时距诉讼时效第一次中断未满二年，诉讼时效再次中断，诉讼时效期间又重新计算，至民法总则实施之日（2017年10月1日）未满二年，故应适用民法总则规定的三年诉讼时效期间，从2017年7月20日至2020年5月25日原告就本案起诉未满三年。第二笔借款原来约定于2017年9月22日前还清，逾期后开始计算诉讼时效期间，至民法总则实施之日未满二年，亦应适用三年诉讼时效期间的法律规定，至原告就本案起诉亦未满三年。因此，原告就本案起诉没有超过诉讼时效期间。 关于焦点四。首先，已偿还的24万元利息，因无法确定是偿还哪一笔借款的利息，依照惯例，应是先偿还第一笔借款的利息。双方约定第一笔借款的利息为150万元，该利息约定过高，按照当时的相关法律规定，已经给付且不能要求返还的利息，其利率不能超过年利率36%。按照年利率36%计算，24万元约合162天的利息金额（150万元×36%×162天÷365天/年≈23.9671万元≈24万元），即该24万元是第一笔借款从2015年6月20日至2015年11月28日共162天的利息，林勇已经支付，不再返还。其次，现原告要求以中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反相关法律规定，林勇亦无异议，本院予以照准，但在2019年8月20日之后应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，而且，鉴于林勇已经偿还第一笔借款截止2015年11月28日的利息、偿还第二笔借款本金32万元，故在本案中，第一笔借款的利息应从2015年11月29日开始计算，第二笔借款应按各时段尚欠本金的金额分段计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干  7 问题的解释》第二条，法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告林勇向原告马月艳偿还尚欠借款本金268万元； 二、被告林勇向原告马月艳支付借款本金150万元的从2015年11月29日至2017年7月22日的利息（利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）； 三、被告林勇向原告马月艳支付借款本金300万元的从2017年7月23日至2017年12月11日的利息（利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）； 四、被告林勇向原告马月艳支付借款本金268万元的从2017年12月12日至2019年8月19日的利息（利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）； 五、被告林勇向原告马月艳支付借款本金268万元的从2019年8月20日至2020年5月7日的利息（利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）； 六、驳回原告马月艳的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1.54万元，由被告林勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员  覃立革  8 二○二一年二月二十日 法官助理农培 书记员郭秀慧 附相关法律规定： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利人受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条 民法总则 施行之日，诉讼时效期间尚未满 民法通则 规定的二年或者一年，当事人主张适用 民 法总则 关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。  9 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，对自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。