贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终100号 上诉人（原审原告）：余成志，男，1971年7月8日出生，布依族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：朱伟，兴仁市屯脚镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：兴仁县兴达建材厂，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市李关乡大山脚村。 执行事务合伙人：马亚宁，男，1963年3月18日处生，回族，住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人余成志因与被上诉人兴仁县兴达建材厂（以下简称兴达建材厂）运输合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）2322民初4293号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余成志上诉请求:撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人自2018年5月起为被上诉人运输砖，按被上诉人要求的时间及提供的地点将砖从被上诉人厂里运输到指定目的地，上诉人每拉出一车砖，都由被上诉人厂里工作人员签字，运输到目的地后由收货人签字确认，且在一审时提交的所有单据均有被上诉人厂里的工作人员签字及收货人签字。双方口头约定100元/车，若被上诉人不予认可，每张单据上都有运输砖块的大小及数量，就按单据上载明的数量、大小结算。被上诉人不予认可单据纯属无理，单据是每月运输结束后，将运输单交由被上诉人管理人员进行置换入库单，以便于支付运费。被上诉人不认可的销售单，上诉人提供销售单均是四联单，被上诉人应拿出存根单据核对，其对辩解应承担如举证责任。一审应责令被上诉人负有举证责任，其不能举证，应承担不利后果。 兴达建材厂未答辩。 余成志向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告运费21634元，以21634元为基数，支付自2018年9月14日起至2019年8月20日期间中国人民银行同期年利率6％利息1210.7元，以上本息合计22844.7元;2.判决被告仍以21634元为基数，支付自2019年8月20日起按照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至劳务费给付完毕之日止;3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月，余成志与兴达建材厂口头约定，由余成志替兴达建材厂运输砖到指定地点，5月13日-31日的砖按每车100元计算，运输了64车，共计6400元。2018年8月-9月间，余成志共运输了砖17车。因兴达建材厂一直未与余成志结算，未支付价款，余成志遂诉至法院。 一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告余成志将砖从兴达建材厂运输到被告指定地点，由被告兴达建材厂给付运费，本案案由应为运输合同纠纷。原被告口头达成的协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对原告提交的2030316号出库单（2018年5月31日），被告予以认可，对该笔运费6400元予以确认。对于原告提交的销售单（2018年8月、2018年9月），对被告认可的部分，应予以采信，经计算为17车，原告自述每车仍按100元/车计算，被告不予认可，因双方均未提交证据证实运输费用的计算方式，且被告长时间未与原告进行结算，原告主张100元/车运费亦符合双方的交易习惯，应予以支持，运费为1700元。关于原告诉请的利息，因原告与被告未对款项的支付、违约方式等进行约定，故予以酌情支持，利息以本金8100元为基数，从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至运输费清偿完毕之日止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告兴仁县兴达建材厂于本判决生效后十日内支付原告余成志运输费8100元及利息（利息以8100元为基数，自2020年8月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至运输费实际履行完毕之日止）；二、驳回原告余成志其余诉讼请求。案件受理费370元，减半收取计185元，由被告兴仁县兴达建材厂负担。 二审中，余成志向本院申请证人余某1、余某2出庭作证，拟证明余某2、余某1与余成志共同在兴达建材厂从事运转工作，其二人持有与余成志相同的票据，证明余成志持有的票据是出自于兴达建材厂。本院对该两名证人证言将结合其他证据予以综合认定。 二审中，兴达建材厂没有提交新证据。 本院对一审查明的事实不予确认。二审查明：2018年5月，余成志与兴达建材厂口头约定，由余成志替兴达建材厂运输砖到指定地点，2018年5月13日，兴达建材厂向余成志出具出库单（单号：2030316），该出库单载明工运输64车，金额为6400元。2018年8月16日，兴达建材厂向余成志出具入库单（单号：2000339）载明金额共计12534元。余成志向一审法院提交27张销售单原件，兴达建材厂对编号为：0001015、0002449、0002432、0002529号单据不予认可，认为上述单据中开票人张学明的签名与其他单据存在不一致的情形；兴达建材厂对编号为：0002428、0002435、0002438、0003159号不予认可，认为该几张单据开具人处签名不全；兴达建材厂对编号为0002617号单据不予认可，认为该单据开具人处无人签名；兴达建材厂对编号为0003175的单据马达山的签名不予认可。兴达建材厂对其余17张单据原件均予以认可。经查，余成志提交的27张单据原件无论兴达建材厂是否予以认可的，均有收货人彭龙昌或秦明霞签名。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决由兴达建材厂支付余成志运输费8100元及利息是否适当。 关于争议焦点，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，余成志与兴达建材厂达成口头运输合同关系，余成志将砖从兴达建材厂运输到其指定地点，由兴达建材厂给付运费，双方达成的协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应是合法有效。对余成志提交的2030316号出库单（2018年5月31日），兴达建材厂予以认可，对该笔运费6400元予以确认。对2000339号入库单（2018年8月16日），兴达建材厂不予认可，但该入库单与兴达建材厂认可的出库单内容和形式均是一致的，且兴达建材厂并未举证证明该入库单并非兴达建材厂向余成志出具，本院对于该入库单载明的12534元予以确认。关于余成志向一审法院提交27张销售单原件，兴达建材厂对其中10张单据不予认可，其中0001015、0002449、0002432、0002529号单据不予认可，认为上述单据中开票人张学明的签名与其他单据存在不一致的情形，但兴达建材厂并未提交证据证明该几张单据并非张学明签字，亦未申请对张学明的笔迹进行鉴定，故对该四张销售单据本院依法予以确认。兴达建材厂对编号为：0002428、0002435、0002438、0003159号不予认可，认为该几张单据开具人签名不全，但该几张销售单上收货人签名为秦明霞或彭龙昌，与兴达建材厂认可的销售单上收货人签名一致，且该几张销售单均出自“兴仁县兴达砖厂”，根据民事证据优势性原理，本院对该四张单据依法予以采信。兴达建材厂对编号为0002617号单据不予认可，认为该单据开具人处无人签名，但该单据上亦有收货人签名，且单据与兴达建材厂认可的单据一致，该单据本院予以采信。兴达建材厂对编号为0003175的单据马达山的签名不予认可，但并未提交证据证明其主张，本院依法对该单据予以采信。本院依法采信余成志提交的27张销售单，认定余成志为兴达建材厂运输砖块27车，按100元/车计算为2700元。综上，余成志的运输费用应计算为：6400元+12534元+2700元=21634元。关于利息的计算方式，应以21634元为基数自起诉之日即2020年8月13日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至运输费实际履行完毕之日。 综上，余成志的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初4293号民事判决； 二、由被上诉人兴仁县兴达建材厂于本判决生效后十日内支付原告余成志运输费21634元及利息（利息以21634元为基数，自2020年8月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至运输费实际履行完毕之日止）。 一审案件受理费185元，二审案件受理费370元，两项共计555元，由被上诉人兴仁县兴达建材厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈映桃 审判员  石 鑫 审判员  查必林 二〇二一年二月三日 书记员  岑 涛