上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25612号原告：张木秀，女，1960年12月2日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：陈勇，上海咏君律师事务所律师。被告：陆海峰，男，1977年10月25日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。第三人：张驰，男，1986年4月28日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。第三人：张永林，男，1960年6月5日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。第三人：陆永元，男，1954年8月9日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告张木秀与被告陆海峰、第三人张驰、张永林、陆永元民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，根据原告的申请，本院依法追加张驰、张永林、陆永元为本案第三人参加诉讼。本院于2021年1月12日、2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告张木秀及其委托诉讼代理人陈勇，第三人张驰，第三人张永林到庭参加两次庭审；被告陆海峰，第三人陆永元经本院传票传唤未到庭参加两次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张木秀向本院提出诉讼请求：判令被告陆海峰返还原告借款1,350,000元(人民币，下同)。事实和理由：原、被告于2008年相识。被告因生意资金周转需要，先后向原告借款共计1,350,000元。2012年2月17日，被告向原告出具借条。借期届满后，被告以资金不足为由拒不还款。原告曾于2018年向青浦法院起诉，该法院经审查后认为被告涉嫌集资犯罪，故裁定驳回原告的起诉，并将犯罪线索移送公安机关。此后，经公安机关调查核实，未对被告予以刑事立案。为此，原告再次向法院起诉。被告陆海峰未到庭答辩。第三人张驰述称，同意原告的诉讼请求。涉案借款中的600,000元系本第三人通过银行转账方式转给被告指定的收款账户即第三人陆永元的银行账户中。被告与第三人陆永元系父子关系，第三人陆永元的银行账户由被告掌控，故该笔借款的实际债务人应为被告。本第三人系原告与第三人张永林所生之子，现同意由原告起诉主张权利，今后不再另行起诉。第三人张永林述称，同意原告的诉讼请求。涉案借款中的750,000元，其中250,000元系本第三人以现金方式交付被告，500,000元系本第三人通过银行转账方式转给被告指定的收款账户即第三人陆永元的银行账户中。被告与第三人陆永元系父子关系，第三人陆永元的账户由被告掌控，故该笔借款的实际借款人为被告。本第三人与原告系夫妻关系，现同意由原告起诉主张权利，今后不再另行起诉。第三人陆永元未到庭陈述意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条、农业银行银行卡交易明细清单、浦发银行业务回单、农业银行业务回单、交通银行回单、(2018)沪0118民初11982号民事裁定书、(2018)沪0118民初11982号案庭审笔录、交通银行账户交易明细。鉴于被告及第三人陆永元未到庭质证，上述证据经本院依法核对，本院认证如下：因原告已提供证据原件，且第三人张驰、张永林对上述证据均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月5日，第三人张永林从其农行银行账户中取现100,000元。2009年10月22日，第三人张永林从其上海浦东发展银行账户中取现160,000元。2010年4月18日，第三人张永林以银行转账方式从其农业银行账户中转给第三人陆永元500,000元2012年2月16日，第三人张驰以银行转账方式从其交通银行账户中转给第三人陆永元400,000元。2012年7月10日，第三人张驰以银行转账方式从其交通银行账户中转给第三人陆永元200,000元。2012年7月，被告向原告出具《借条》，其中明确：“今向张木秀借到人民币壹佰叁拾伍万元正，月息2%，按月支付”。并且，被告在落款处签名，落款时间倒签为“2012年2月17日”。2014年1月22日，被告在上述《借条》中另行记载“借款继续有效”，并在落款处签名。另查明，2018年7月9日，本院立案受理本案原告起诉本案被告民间借贷纠纷即(2018)沪0118民初11982号案。根据该案《庭审笔录》记载，本案被告委托本案第三人陆永元到庭参加诉讼(委托权限为特别授权)，并陈述：“同意原告诉请，被告是有向原告借款135万元，现在被告同意还款。借款后，被告从未还款”“对上述原告陈述的借款真实性无异议，本人作为代理人，所收款项都是代被告收取的款项，代理人并不知情，也没有支配使用，代理人名下的卡都是被告实际控制的”等。2018年12月26日，本院作出(2018)沪0118民初11982号民事裁定，裁定驳回本案原告的起诉。裁判理由为：“被告陆海峰在同一时期以个人名义向不特定的社会公众大量吸收存款进行集资并用于对外投资，涉嫌非法集资犯罪，应裁定驳回起诉”等。后本院向公安机关移送相关线索，公安机关至今未予刑事立案侦查。审理过程中，有关涉案借款的交付情况。原告表示，2009年2月5日，第三人张永林从其农业银行账户中取现100,000元，在被告租赁的临时办公室内交付被告；2009年10月22日，第三人张永林从其浦发银行账户中取现160,000元，但实际交付被告150,000元；2010年4月18日，第三人张永林通过银行转账方式交付第三人陆永元500,000元；2012年2月16日，第三人张驰通过银行转账方式交付第三人陆永元400,000元；2012年7月10日，第三人张驰通过银行转账方式交付第三人陆永元200,000元。有关为何以原告名义出借款项。原告解释称，因第三人张永林在借款发生时系在职公务员，故不便以第三人张永林的名义直接出借款项；第三人张永林与被告干妈的弟弟系同事关系，因而结识被告等。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告提供的《借条》及相关银行交易凭证等证据显示，被告明确向原告借款1,350,000元，而第三人张驰、张永林则分别以银行转账方式、现金支付方式等合计交付款项1,350,000元。现第三人张驰、张永林均同意由原告诉讼主张权利，系其处分自身权利之行为，本院予以照准。另外，根据原告提供的(2018)沪0118民初11982号案《庭审笔录》显示，被告在该案中已自认拖欠原告借款1,350,000元等事实，且承认原告的诉讼请求。考虑到本案与(2018)沪0118民初11982号案的法律事实相同、原告诉讼请求相同，故被告在(2018)沪0118民初11982号案中自认的相关事实以及作出的权利处分行为，在本案中亦应承担相应法律后果。因此，原告要求被告返还借款1,350,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。第三人陆永元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：被告陆海峰应于本判决生效之日起十日内返还原告张木秀借款1,350,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,950元，减半收取计8,475元，由被告陆海峰负担。被告陆海峰负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 奚 鹏二〇二一年二月八日书记员 池金超附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》（1999年制定）第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日第一次修正）第五条……公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。四《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。