河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初22168号原告张志勇，男，1970年5月20日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托代理人田永红，河南大象律师事务所律师。委托代理人张宏，女，1973年2月10日出生，汉族，住郑州市中原区。被告张百发，男，1940年8月13日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托代理人李俊霞，河南周运昌律师事务所律师。原告张志勇与被告张百发确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志勇委托代理人田永红、张宏、被告张百发及其委托代理人李俊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告系郑州高新技术开发区沟赵乡水牛张村村民。该村于2012年拆迁，按照《水牛张村拆迁补偿安置协议书》的规定，被告名下应得安置房面积400平方米。2016年3月，该村在郑州市××新区安置房水云苑小区交付，其中房号为12-2-2701的房屋归被告所有。原被告系父子关系，2016年3月15日双方签订《房屋买卖合同》，约定原告支付被告72000元，原告取得房屋所有权，有权对房屋进行使用、出租、买卖等。现原告将房屋部分用于出租，但被告不予配合，阻碍原告出租该房屋。故请求判令：确认原被告于2016年3月15日签订的《房屋买卖合同》有效，位于高新区水牛张村××小区××楼××单元2701房屋为原告所有。被告辩称：1、2016年3月15日的《房屋买卖合同》不是被告的真实意思表示，是无效协议。从原告在（2020）豫0191民初21209号卷宗中提供的“2016年6月28日赠与协议”也证明了双方签订的买卖合同内容不客观、不真实。2、被告从来没有收到过原告的72000元购房款，原告与张志恒的转账时间是2016年1月16日，发生在双方签订买卖合同之前，也证明了双方签订合同后并没有打算实际履行合同内容，属于形式合同，是虚假的、无效的合同。3、被告不是涉案房屋的产权人，原告是利用被告年老需要人照顾的心理，要求被告与其恶意串通损害被告二儿子张志恒的利益，准备将张志恒的安置房屋过户至其名下。原告教唆被告签订买卖合同及赠与协议是为了蒙骗村委会为其过户，后因原告不是水牛张村村民，不符合买卖及过户条件，才没有在水牛张村委会得逞。4、涉案房屋既不是被告的安置房产，该房产性质也不允许本村以外人员之间买卖，且原告也明知涉案房屋购买价不可能是72000元，更加充分证明该买卖合同内容不客观、不真实、不合法，是无效合同。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告名下有位于郑州××新区水牛张村的宅基地一处。2012年6月30日，被告作为乙方（被拆迁人），沟赵办事处水牛张村民委员会作为甲方（拆迁人），签订《水牛张村拆迁补偿安置协议书》一份，约定：安置房建设周期约需三年，安置房交付使用之前向每人每月发放过渡费600元，本户共有二口人。按照4号通告规定本户拆迁后符合通告中第三款拆迁安置办法中的第一条，每宅应安置400平方米，购置费价格为600元每平方米，购置费总额为240000元。因奖补款不足，共欠安置房款105117元。庭审中原被告均认可位于水云苑12号楼二单元2701号的房屋系基于该拆迁协议所分配。2016年1月16日，原告向张志恒账户转款72000元。2016年3月15日，原被告签订《房屋买卖合同》一份，约定：甲方自愿将其在水牛张村水云苑12号楼二单元27-01安置房一套卖给乙方。乙方付给甲方72000元。本合同签订后，甲方对房屋的使用、收益、出租、担保、抵押、买卖、所有权等一并转让给乙方。本合同签订后，甲方不得就该房屋与他人订立买卖合同，不得与他人签订遗赠协议。原告提交的付款记录显示其支付有涉案房屋的水费、燃气费及物业费。庭审中原被告均认可被告在该房屋居住。张志恒曾于2017年诉至本院，请求确认张百发与张志勇签订的房屋赠与协议无效。本院于2017年12月7日作出（2017）豫0191民初19761号民事判决书，驳回了张志恒的诉讼请求。在该案件庭审过程中，张百发有“宅基地是我的名字，也是我签的协议，分的400平方米安置房也是我的”、“该72000元是张志勇支付的安置房屋回购款，由张志勇转给原告（即张志恒），原告再交到村里”的陈述。张百发曾于2019年诉至本院，请求张志恒向其返还位于水云苑10-1-2103及8-2-1102号房屋并支付使用费。本院于2019年7月22日作出（2019）豫0191民初9939号民事判决书，判令张志恒向张百发返还上述房屋。张百发于2020年再次诉至本院，请求撤销其与张志勇签订的房屋赠与协议。本院于2020年12月28日作出（2020）豫0191民初21209号民事判决书，认为该房屋赠与协议并非双方真实意思表示，系无效协议，并驳回其诉讼请求。以上事实，有原告提交的水牛张村拆迁补偿安置协议书复印件、分房情况表照片打印件、房屋买卖合同、中国工商银行转款记录复印件、（2017）豫0191民初19761号民事判决书、（2020）豫0191民初21209号民事判决书复印件各一份、交费记录一组、被告提交的房产赠与协议复印件一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。被告提交有2021年1月19日村委会证明、拆迁安置方案各一份，欲证明其在拆迁安置中没有补偿，安置补偿人是张志恒，其无权处分涉案房产。（2019）豫0191民初9939号民事判决书中查明有“2019年4月18日，水牛张村委会出具证明，载明：…其在水云苑小区的12号楼2单元2701室、10号楼1单元2103室、8号楼2单元1102室三处房产归张百发所有”，（2020）豫0191民初21209号民事判决书中查明有“2020年12月16日，水牛张村民委员会出具证明，主要内容为该处房产户名至今仍是张百发”。因被告所提交2021年1月19日村委会证明上并无相关经办人员签字，记载内容亦与之前的证明内容不一致，故对该证据本院不予采纳。被告提交有2017年5月4日询问笔录复印件一份，欲证明其并非涉案房产的权利人。因该证据并不能证明其该证明目的，故对该证据本院不予采纳。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案中，被告作为宅基地持证人，于2012年6月30日与水牛张村委会签订有《水牛张村拆迁补偿安置协议书》，并约定每宅应安置400平方米。原被告于2016年3月15日签订《房屋买卖合同》，约定被告将涉案2701号房屋卖给原告，原告支付72000元。被告称包括涉案房屋在内的拆迁安置房屋并非其所有，其该主张与其在（2017）豫0191民初19761号民事案件中所称的“宅基地是我的名字，也是我签的协议，分的400平方米安置房也是我的”，以及（2019）豫0191民初9939号民事判决书认定事实不符，故对其该主张本院不予采纳。被告称“从来没有收到过原告的72000元购房款，原告与张志恒的转账时间是2016年1月16日，发生在双方签订买卖合同之前”，与其在（2017）豫0191民初19761号民事案件中所称的“该72000元是张志勇支付的安置房屋回购款，由张志勇转给原告（即张志恒），原告再交到村里”不符。故在被告在前述案件中已存在相应自认的情况下，对其在本案中的上述主张，本院不予采纳；对被告辩称该合同并非双方真实意思表示，属于无效协议的主张，本院不予采纳。故对于原告请求确认该《房屋买卖合同》有效的诉讼请求，本院予以支持。因原告作为被告子女，本身即对被告负有法定的赡养义务，故被告在该房屋居住并无不当。原告请求确认涉案房屋系其所有。因该房屋作为不动产，相关权属情况应以登记为公示要件，该房屋目前尚未进行网签，亦未取得产权证，故对原告该确权请求本院不予处理。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：确认原告张志勇与被告张百发于2016年3月15日所签《房屋买卖合同》有效。案件受理费减半收取1150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 汪 涛二〇二一年二月二十日书记员 闫文红