大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初6003号原告（反诉被告）大连鸿广铝塑门窗有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子镇砬子山村。法定代表人关宝生，系该公司经理。委托代理人关洪亮，男，系该公司职员。委托代理人张旭，系辽宁社和律师事务所律师。被告（反诉原告）大连德银置业有限公司，住所地辽宁省大连市中山区华乐街229号海韵华府2#楼。法定代表人赵子坤，系该公司董事长。委托代理人姜晓飞，系辽宁法新律师事务所律师。委托代理人刘泽，系辽宁法新律师事务所实习律师。原告（反诉被告）大连鸿广铝塑门窗有限公司诉被告（反诉原告）大连德银置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人关洪亮、张旭、被告（反诉原告）的委托代理人姜晓飞、刘泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称，2015年6月、2016年9月原被告分别签订了《东港区地块项目洋房一标段铝合金门窗工程施工合同》和《东港区地块项目高层外窗（4#、6#、16#)施工合同》，约定由原告负责东港区地块8#、10#、12#、14#、15#楼断桥铝门窗工程的施工调试以及4#、6#、16#楼外窗供货安装等工程的施工与调试。合同总价款分别为4247256元、7337072.83元。2017年5月19日，双方就案涉工程进行了验收，并出具了验收报告单。2018年11月26日、12月15日双方又就案涉工程进行了结算审核，审核金额分别为3678265.9元、7124681.13元。目前被告尚欠原告工程款1026188.03元未支付，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付工程款1026188.03元及利息（自2019年10月9日起至实际支付日止，按照同期贷款市场报价利率计算);2、被告支付律师费2万元；3、诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）辩称及反诉称，不同意原告的诉讼请求。原告大连鸿广铝塑门窗有限公司施工的门窗工程存在工程质量问题导致漏雨，原告一直未予修复，入住的业主也因此遭受了装修损失。答辩人无奈之下聘请第三方处理本应由原告负责的工程修复工作及处理业主的损失，目前为止答辩人聘请第三方的费用及承担业主的装修损失已经超过原告在其起诉状中声称的金额。事实和理由如下：2015年反诉原告与反诉被告就案涉工程签订了《东港区KO7地块项目洋房一标段铝合金门窗工程施工合同》和《东港区地块项目高层外窗（4#、6#、16#）施工合同》，合同总价款分别为4247256元、7337072.83元。合同约定保质期自本项目全部工程通过政府相关部门验收并备案之日开始起计24个月。2017年9月28日，东港区地块项目获得大连市城乡建设委员会工程竣工验收备案。进入质保期后，发现该工程出现雨水渗漏情况，反诉原告多次要求修复，但反诉被告一直未予处理，雨水渗漏导致入住业主装修受损。受损害的业主多次向大连市住房和城乡建设局投诉，大连市住房和城乡建设局责令反诉原告积极处理，反诉原告亦多次敦请反诉被告予以处理，但反诉被告态度消极，一直未能解决问题。2019年8月21日，大连市住房和城乡建设局向反诉原告下达了措辞严厉的《关于尽快解决东港海韵华府业主反映住宅质量问题的督办通知》，要求相关责任单位立即组织维修工作。反诉原告又多次通知反诉被告解决维修问题，但仍遭反诉被告拒绝。鉴于反诉被告的消极态度，反诉原告无奈之下聘请第三方处理案涉工程修复工作，以及业主受损的装修，反诉原告因此支付的案涉工程维修费用及业主装修损失，截至目前确定应该支付的金额合计为1365235.84元。在反诉被告提起本诉之后，反诉原告聘请律师处理本诉及反诉案件，为此支出律师费20000.00元。反诉原告请求反诉被告赔偿的损失具体包含三部分，分别是1.2018年8月于涛等6位业主因窗户雨水渗漏导致室内精装修受损，反诉原告聘请第三方大连翼兴建筑保温工程有限公司为上述业主提供装修服务发生费用114264.00元；2.2019年8月台风期间，有部分业主窗户雨水渗漏导致室内装修损失，大连尔雅诚品装饰装修工程有限公司为遭受雨水渗漏业主提供装修服务，目前已完工的付帅等22位业主装修费用172471.35元；3.大连丁鸟房屋修缮工程有限公司为案涉工程提供维修服务，发生维修费用1078428.40元。上述3项费用合计1365163.75元。另外，按照反诉原告与反诉被告之间的两份施工合同第18.4.3约定，反诉原告在付给大连丁鸟房屋修缮工程有限公司维修费用的基础上有权向反诉被告加收15%的管理费，该项管理费金额为161764.26元。故请求判令：1.反诉被告向反诉原告赔偿损失1365163.75元，并支付管理费161764.26元;2.反诉被告向反诉原告赔偿律师费20000.00元；3.反诉被告承担本诉及反诉案件受理费。针对反诉，原告（反诉被告）辩称，双方之间建立的承揽合同，原告完全是按照被告的图纸要求进行设计及安装，鉴定意见中也对产品的细密性、水密性、抗风压力等进行了鉴定，也认可符合被告的要求，原告并不存在违约，至于漏水的问题，根据被告的主张，漏水均是发生在大连遭遇台风和暴雨期间，根据双方合同约定，案涉产品并不能满足对暴雨及台风的防水性和抗风性的要求，被告要求原告承担违约责任，没有事实和法律依据，应当予以驳回。经审理查明：2015年，原告（反诉被告）大连鸿广铝塑门窗有限公司与被告（反诉原告）大连德银置业有限公司签订《东港区地块项目洋房一标段铝合金门窗工程施工合同》，约定乙方（原告、反诉被告）承揽甲方（被告、反诉原告）位于东港区地块项目8#、10#、12#、14#、15#楼断桥铝门窗工程施工、调试及后续保修服务工程，工期50天，外窗物理性能指标：抗风压性能5级、水密性能3级、气密性能4级（小于等于6层）、6级（大于等于7层），并对嵌缝密封、防水孔等防水性能做了约定，工程总价款4247256元，以实际完成工程量乘以合同固定单价按实结算，合同综合单价为655元/㎡，工程进度款按月支付，每月20日前乙方向甲方提交上一年度已完工程量清单、请款报告及甲方要求的其他资料，经甲方确认合格后付至已完工程产值的70%，本合同项下工程全部竣工验收合格，乙方提交完整的竣工报告、完整工程档案、技术资料及所有材料检测报告等竣工资料及结算报告，双方进行结算，90日内结算完毕且结算值经甲方确认后7日内，支付至结算价款的90%，剩余结算值的10%为保修金，保修期满后无质量问题或虽有质量问题但已维修完毕且甲方满意的，期满后10日内甲方将剩余保修金无息支付；乙方按照施工图纸和甲方、监理的要求采购工程需要的材料和构配件，按照标准、规范和设计的要求以及甲方及监理发出的指令施工，甲方有权进行检查检验，乙方工程竣工验收后，即使已经交付甲方使用，也不得以本工程已经通过验收为由拒绝承担应由其承担的质量责任，工程保修期自全部工程通过政府相关部门验收并备案之日开始起计24个月，乙方确保在保修期间接报24小时内到达现场，作出故障诊断，在保证维修工程质量的前提条件下，当日维修完毕，如需返厂维修，则在10日内修复完毕，如乙方不能满足保修合同的要求，甲方可另请第三方负责维修工作，费用由乙方承担，并且甲方在付给第三方费用的基础上向乙方加收15%的管理费，甲方付给第三方的费用经甲方签字认可即可，无须乙方认可，甲方可在应付给乙方的费用中直接扣除，乙方对此无异议；如因乙方产品质量问题、制作及施工质量问题造成其他工程承包商和最终客户向甲方进行索赔时，甲方将停止支付任何款项，乙方必须赔偿其他工程承包商和最终客户的损失，乙方不能积极主动解决质量问题并赔偿损失时，甲方可代为赔偿，并可向乙方追索该笔赔偿金，因乙方原因导致甲方向第三方承担任何形式的违约金、赔偿金或履行相应责任的，甲方在支付相应款项或履行相应责任后，可凭支付违约金、赔偿金或履行责任的证明直接向乙方追偿，甲方有权在乙方合同保留金中扣除相应赔偿款，如乙方合同保留金不足以扣除上述款项，乙方应在甲方要求的时限内补足，本合同所称损失包括因违约行为所导致的守约方的实际损失以及可得利息损失，以及守约方为处理违约事件所发生的包括调查、诉讼、律师等在内的费用和开支。2017年5月19日，双方对该项目进行了验收，后被告（反诉原告）委托辽宁连信工程造价咨询有限公司对工程进行结算审核，审核金额为3678265.9元。2016年9月10日，双方又签订了《东港区地块项目高层外窗（4#、6#、16#楼）施工合同》，约定乙方（原告、反诉被告）承揽甲方（被告、反诉原告）位于东港区地块项目4#、6#、16#楼外窗等供货安装工程的施工、调试及后续保修服务工程。工期90天，外窗物理性能指标：抗风压性能5级（小于等于9层）、6级（10-31层）、水密性能3级、气密性能4级（小于等于6层）、6级（大于等于7层），并对嵌缝密封、防水孔等防水性能做了约定，工程总价款7337072.83元，以实际完成工程量乘以合同固定单价按实结算，合同固定单价4#、6#楼674元/㎡，16#楼624元/㎡，工程进度款按月支付，每月20日前乙方向甲方提交上一年度已完工程量清单、请款报告及甲方要求的其他资料，经甲方确认合格后付至已完工程产值的40%，工程完工并经甲方监理及质检部门验收合格后支付至已完工程量的80%，本合同项下工程全部竣工验收合格，乙方提交完整的竣工报告、完整工程档案、技术资料及所有材料检测报告等竣工资料及结算报告，双方进行结算，90日内结算完毕且结算值经甲方确认后7日内，支付至结算价款的95%，剩余结算值的5%为保修金，保修期满后无质量问题或虽有质量问题但已维修完毕且甲方满意的，期满后10日内甲方将剩余保修金无息支付；乙方按照施工图纸和甲方、监理的要求采购工程需要的材料和构配件，按照标准、规范和设计的要求以及甲方及监理发出的指令施工，甲方有权进行检查检验，乙方工程竣工验收后，即使已经交付甲方使用，也不得以本工程已经通过验收为由拒绝承担应由其承担的质量责任，工程保修期自全部工程通过政府相关部门验收并备案之日开始起计24个月，乙方确保在保修期间接报24小时内到达现场，作出故障诊断，在保证维修工程质量的前提条件下，当日维修完毕，如需返厂维修，则在10日内修复完毕，如乙方不能满足保修合同的要求，甲方可另请第三方负责维修工作，费用由乙方承担，并且甲方在付给第三方费用的基础上向乙方加收15%的管理费，甲方付给第三方的费用经甲方签字认可即可，无须乙方认可，甲方可在应付给乙方的费用中直接扣除，乙方对此无异议；如因乙方产品质量问题、制作及施工质量问题造成其他工程承包商和最终客户向甲方进行索赔时，甲方将停止支付任何款项，乙方必须赔偿其他工程承包商和最终客户的损失，乙方不能积极主动解决质量问题并赔偿损失时，甲方可代为赔偿，并可向乙方追索该笔赔偿金，因乙方原因导致甲方向第三方承担任何形式的违约金、赔偿金或履行相应责任的，甲方在支付相应款项或履行相应责任后，可凭支付违约金、赔偿金或履行责任的证明直接向乙方追偿，甲方有权在乙方合同保留金中扣除相应赔偿款，如乙方合同保留金不足以扣除上述款项，乙方应在甲方要求的时限内补足，本合同所称损失包括因违约行为所导致的守约方的实际损失以及可得利息损失，以及守约方为处理违约事件所发生的包括调查、诉讼、律师等在内的费用和开支。后双方于2017年5月19日对该项目进行了验收，被告（反诉原告）委托辽宁连信工程造价咨询有限公司对工程进行结算审核，审核金额为7124681.13元。2017年9月28日，案涉项目通过了工程竣工验收备案审批。后被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）部分工程款，尚欠1026188.03元未付。另查，2018年8月15日大连暴雨期间，案涉项目1号、3号、4号、5号、6号、7号楼东侧单元发生雨水渗漏，因业主投诉，大连市住房和城乡建设局督促被告（反诉原告）立即对房屋质量进行鉴定，并组织维修工作，后被告（反诉原告）于2018年9月委托大连市建筑工程质量检测中心对工程东山墙及邻近北侧窗口部位渗漏情况进行检测鉴定，鉴定结论及建议为：东港K07地块项目（海韵华府）本次东山墙及邻近北侧窗口部位渗漏主要是由于窗框与窗边墙连接部位封堵不密实、窗户存在立框上下端头封堵不密实、窗产品自身工艺（折页、排水孔作法）、部分窗尺寸较大、外墙保温面层局部存在裂缝等因素所导致，建议对出现雨水渗漏现象的外窗相关部位以及出现开裂现象的外墙保温面层采取相应措施进行处理。2019年3月，被告（反诉原告）会同项目设计方（大连城建设计研究院有限公司）根据上述鉴定意见，制定了维修方案，主要内容包括外墙维修、外窗维修、窗墙交界处维修三方面。2019年8月大连地区遭遇台风天气，又有部分房屋漏雨，大连市建筑工程质量检测中心有限公司于2019年8月26日再次进行补充鉴定，鉴定结论与上次鉴定基本一致，仍然是由于窗框与窗边墙连接部位封堵不密实、窗产品自身工艺（折页、排水孔作法等）、外墙保温层面局部存在裂缝和起鼓等因素导致，建议：1、对出现渗漏现象的外窗自身工艺加强密封作法；2、对出现渗漏现象的外窗窗框与窗边墙连接部位做好节点处理（内部使用具有防水性能的材质进行填充密实，封边处打胶处理好等）；3、对出现开裂和起鼓现象的保温面层进行修复处理。据此，2019年10月28日，被告（反诉原告）委托大连市建筑科学研究设计院股份有限公司制定渗漏维修方案，确定维修重点包括增强外墙的防水能力、增强窗框四周与墙体之间缝隙的防水能力、改善窗户自身的防水性能。期间，原被告双方工作人员多次联系维修事宜，并于2019年3月25日组织召开了关于海韵华府项目外窗、外保温单位质保期期满前维修事宜协商会。2019年9月23日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）邮寄了《关于海韵华府高层外窗质量问题及后续维修的联络函》，要求原告（反诉被告）确认维修方案及施工周期；2019年11月22日，原告（反诉被告）答复称，已经按照技术指标生产及安装窗户，而且门窗设计要求不是防范台风的，漏水不排除保温漏水通过门窗渗透，门窗只是导体，且事件发生在工程质保金期限届满以后，我司不负有保修责任，并要求被告（反诉原告）支付余下工程款及质保金。2020年4月30日，被告（反诉原告）再次向原告（反诉被告）邮寄了《关于海韵华府项目渗漏维修的告知函》，称由于项目连续三年出现渗漏现象，项目在2017年和2018年度的维修收效甚微，造成业主不信任维修方，我司将依据合约启用第三方单位进行维修，维修费从各参建方工程余款中扣除，不足部分将依法追缴。再查，2018年11月6日，被告（反诉原告）与案外人大连翼兴建筑保温工程有限公司（以下简称翼兴公司）签订《东港区地块项目室内维修工程施工合同》，并与相关业主签订了《维修协议》，翼兴公司承揽东港区地块项目因漏雨造成已售房屋室内精装维修工程施工及服务，其中涉及4号楼六套房屋维修的合同价款为114264元。后竣工验收后，被告（反诉原告）委托辽宁连信工程造价咨询有限公司对项目进行结算审核，确认案涉4号楼部分房屋维修价格为114264元。后被告（反诉原告）又与案外人大连丁鸟房屋修缮工程有限公司（以下简称丁鸟公司）签订了《德银东港区地块项目高层4#、6#楼外墙及外窗维修工程施工合同》，合同总价款为1673923.80元，其中涉及外墙破损拆除价款为103220.91元、涉及外墙修复价款为1259457.49元、外窗维修的价款为311245.4元。后根据施工进度，被告（反诉原告）先后于2020年6月29日向丁鸟公司付款275320元、于2020年8月3日向丁鸟公司付款306896元、于2020年9月25日向丁鸟公司付款418948元。后因双方工程量统计中没有维修4#、6#楼窗口的造价清单，故由丁鸟公司补充维修4#、6#楼外理石窗口，措施包括拆除理石、清理窗周灰渣和浮沉、窗与基体之间缝隙填充聚氨酯发泡胶、窗与基体之间缝隙打耐候密封胶、密封胶干燥后喷涂聚氨酯防水喷剂、理石安装、缝隙打密封胶封闭，经辽宁连信项目管理咨询有限公司审核结算费用总计145883.48元。2020年10月27日，被告（反诉原告）又与大连尔雅诚品装饰装修工程有限公司（以下简称尔雅公司）签订了《东港区地块项目零星工程施工合同》，由尔雅公司对漏雨造成部分业主的室内装修损坏进行维修，后经辽宁连信项目管理咨询有限公司对工程费用进行审理结算，确认已经完成室内维修的22户工程费用总计172471.35元（其中4-1-601费用3634.37元、4-1-1401费用10668.43元、4-1-1501费用2731.01元、4-1-1601费用4031.25元、4-1-1701费用17342.36元、4-1-2801费用16757.89元、4-2-1501费用3181.23元、4-2-2701费用4403.86元、6-1-201费用2254.27元、6-1-1001费用8959.48元、6-2-1801费用2988.67元、4-1-502费用7675.07元、4-1-1801费用4017.35元、4-1-1901费用5375.48元、4-1-2601费用19708.57元、4-1-2602费用2896.96元、4-1-2701费用13967.73元、4-1-2901费用10767.76元、4-1-3001费用3422.4元、4-2-101费用11247.22元、4-2-1901费用2949.75元、4-1-2101费用13490.24元）。因该纠纷，原告（反诉被告）委托辽宁社和律师事务所参加诉讼，支付律师费20000元；被告（反诉原告）委托辽宁法新律师事务所参加诉讼，支付律师费20000元。本院所确认的上述事实，有原被告双方提供的《东港区地块项目洋房一标段铝合金门窗工程施工合同》、《东港区地块项目高层外窗（4#、6#、16#)施工合同》、原告（反诉被告）提供的建筑工程竣工验收报告单、东港区地块项目洋房一标段铝合金门窗工程结算审核报告书、东港区地块项目高层（4#6#16#）外窗施工工程结算审核报告书、委托律师合同、律师费发票、被告（反诉原告）提供的房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、建筑工程鉴定报告单、大连市住房和城乡建设局关于尽快解决东港海韵华府业主反映住宅质量问题的督办通知、海韵华府项目维修方案、东港K07地块项目（海韵华府）补充鉴定说明、海韵华府项目渗漏维修方案、微信聊天记录、关于海韵华府项目外窗、外保温单位质保期期满前维修事宜协商会、关于海韵华府高层外窗质量问题及后续维修的联络函、关于海韵华府项目窗户维修事宜的回函、关于海韵华府项目渗漏维修的告知函、邮寄单、东港区地块项目室内维修工程施工合同、维修协议、工程量清单、结算审核报告、建筑工程竣工结算通知书、德银东港区地块项目高层4#6#楼外墙及外窗维修工程施工合同、工程量/工程形象进度确认单、浦发银行电子回单、东港区地块项目零星工程施工合同、现场确认单、单位工程费用表、民事诉讼委托代理合同、律师费发票、律师费付款电子回单及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，应予采信。本院认为：原被告之间签订的《东港区地块项目洋房一标段铝合金门窗工程施工合同》和《东港区地块项目高层外窗（4#、6#、16#)施工合同》，形式要件齐备，内容合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。现原告已经完成了门窗安装调试，而被告拒付余下工程款并主张维修损失，双方争议的焦点在于原告承揽的门窗制作及施工工作是否存在质量问题。本案系承揽合同关系，原告在完成窗户定制工作的同时，需将窗户安装合格，才算交付了合格的工作成果。原告（反诉被告）辩称门窗系按合同约定制作安装而合同约定的标准并不能满足对台风暴雨的抗风防水要求，本院认为，门窗的防风防雨性是其应具备的基本性能，虽鉴定报告确认窗户整体气密性、水密性和抗风压性能满足设计要求，但报告中也明确指出窗扇折页存在漏气漏水、排水孔在风压作用下倒灌等的现象,依据工程鉴定报告，案涉房屋漏雨是由于窗框与窗边墙连接部位封堵不密实、窗户存在立框上下端头封堵不密实、窗产品自身工艺（折页、排水孔作法）、部分窗尺寸较大、外墙保温面层局部存在裂缝等综合因素所导致，可以确认窗户自身工艺及窗墙密封不密实是造成漏雨的部分原因，这是原告承揽工作的内容，原告应对此承担相应的维修责任。依据被告提供的微信聊天记录、会议纪要、联络函，可以确认被告曾多次联络并要求原告承担维修义务，但原告维修后仍不能达到防水要求直至后来拒绝维修，故被告依据合同约定请第三方负责维修并要求原告承担维修费用，于法有据，本院予以支持。被告提供的与第三方维修协议、与业主的维修协议、结算审核报告书等证据材料，可以形成完整的证据链，证明维修已经实际发生，关于窗户维修费用的数额，应限于原告承揽楼栋的范围，且均应为维修窗户的费用，故已经实际发生的费用应为457128.88元（311245.4元+145883.48元），关于室内装修设计的维修费用286735.35元（114264元+172471.35元），因漏水系窗户和外墙综合因素导致，在具体原因力无法确定的情况下，依据公平原则，本院酌定该部分损失由原告承担50%责任，故原告应当支付被告室内装修损失维修费143367.68元。依据合同约定，如被告另行请第三方负责维修，原告应支付被告维修费用15%的管理费，该约定合法有效，故原告应支付被告管理费90074.48元（600496.56元×15%）。上述两项费用共计690571.04元，应自被告欠付原告的工程款中直接抵扣。被告尚欠原告工程款1026188.03元，折抵后，被告仍应支付原告工程款335616.99元。工程通过政府相关部门验收并备案之日为2017年9月28日，质保期为24个月，故质保期届满日为2019年9月28日，质保期届满后10日，被告应支付原告全部工程款，故被告应付款日至2019年10月8日，现被告逾期付款，原告主张被告自2019年10月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，于法有据，本院予以支持。关于双方诉请的律师费，因均存在违约行为，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定,判决如下：一、被告（反诉原告）大连德银置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）大连鸿广铝塑门窗有限公司工程款人民币335616.99元及自2019年10月9日起至实际给付之日止，以本金335616.99元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告大连鸿广铝塑门窗有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告大连德银置业有限公司的其他反诉请求。诉讼费29140元（含原告预交案件受理费14780元、原告交保全费5000元、被告预交反诉案件受理费9360元），由原告负担17690元，由被告负担11450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张磊磊人民陪审员  盛 君人民陪审员  陈 萍二〇二一年二月二十六日书 记 员  于颖超