苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初9608号原告：吴建鸣，男，1969年1月11日生，汉族，住苏州市虎丘区。原告：蒋香仙，女，1977年6月26日生，汉族，住苏州市吴中区。上列两原告共同委托诉讼代理人：顾伟华，苏州市吴中区甪直法律服务所法律工作者。被告：徐毛头，男，1954年5月20日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：孙凤英，女，1955年2月10日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：徐建良，男，1978年9月13日生，汉族，住苏州市吴中区。上列三被告共同委托诉讼代理人：陆振华，江苏安颂律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：郭丽华，江苏安颂律师事务所实习律师。原告蒋香仙、吴建鸣诉被告徐毛头、孙凤英、徐建良房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理，依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴建鸣、蒋香仙及委托诉讼代理人顾伟华，被告徐建良及委托诉讼代理人陆振华、郭丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建鸣、蒋香仙向本院提出诉讼请求：判令三被告协助办理甫淞苑X幢XX室房屋及自行车库的过户手续，并支付律师费33000元。事实和理由：2016年5月，其与三被告签订买卖合同，购买甫淞苑X幢XX室房屋及车库，建筑面积为91.79㎡、18.64㎡，价款635000元，其已支付615000元。三被告向其交付房屋后，其予以装修出租。2020年11月，其得知被告已取得涉案房屋及车库产权证，中介与徐建良联系后，但徐建良拒不履行合同，要求加价100000元才能过户。被告徐毛头、孙凤英、徐建良共同辩称，同意将涉案房屋及车库过户给原告，但不认可原告所述违约行为的事实。原告向其提出过户要求后，徐建良只是提议加价100000元，并未将此作为过户条件，双方可进一步协商。加价不是徐建平凭空提出的，而是结合类似房屋交易情况，安置房买卖中办理过户时，购房人都会另行补偿部分费用。该100000元也是考虑到原告可以两年后再进行过户，能够节省部分税费，但原告却直接提起诉讼。沟通过程中，其并未明确要求加价100000元，不能认定其存在违约行为。原告要求其承担律师费33000元及诉讼费用，缺乏依据，要求驳回原告的诉讼请求。即便存在违约，违约情形较为轻微，原告主张的律师费过高，没有合同依据。买卖合同约定，违约需承担的费用包括但不限于律师费，但原告委托法律工作者，不适用该条款。按照基层法律服务收费标准，律师费明显过高。经审理查明，两原告系夫妻。2016年5月19日，原告蒋香仙（乙方、购房人）与三被告（甲方、售房人）签订买卖合同，约定甲方将坐落于吴中区甪直镇富江路261号甫淞苑X幢XX室房屋及配套13号车库出售给乙方，价值635000元，房屋面积91.79㎡，车库面积18.64㎡，具体以房产证面积为准，不因面积增减而增减房价；乙方于2016年5月16日支付甲方定金30000元，于签订合同时支付房款280000元，于2016年6月6日前支付305000元，余款20000元待房屋过户后一次性结清；办理过户时，甲方必须主动配合乙方提供相关手续，不得以加钱等手段要挟乙方；甲方负责原始房产证及土地使用证出来之前的费用，乙方负责两证过户时所需的一切费用，具体过户时间以乙方通知为准，如乙方通知后，甲方故意拖延，视为甲方违约；甲方如未按约定期限将该房屋过户给乙方，需按乙方已付房款的30%支付违约金；如一方违约，违约方须赔偿守约方违约金，违约方须承担守约方因此造成的其他损失（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等）。原、被告签订买卖合同后，徐建良于2016年5月21日与苏州市吴中区甪直镇甫里村村民委员会签订甪直镇渔民安置房购房协议书，载明可享受安置人员为徐建良、徐毛头、孙凤英，房屋坐落X幢XX室，自行车库编号402，产证面积住宅91.79㎡，自行车库面积18.64㎡。蒋香仙于2016年5月19日、5月30日向徐建良支付280000元、305000元，徐建良已出具相应收款收据，并于2016年6月将涉案房屋及车库交付给原告。2020年9月14日，涉案房屋及自行车库登记至徐建良名下，由徐建良单独所有，房屋坐落：苏州市吴中区甪直镇甫淞苑X幢XX室（建筑面积91.79㎡），车库坐落：苏州市吴中区甪直镇甫淞苑X幢XX号车库（建筑面积18.64㎡）。徐建良表示，办证时，其家人已签字同意将房屋及车库登记至其一人名下。关于加价100000元的情况，原告称，中介于11月17日向其告知该房屋及车库的产权证已办好，但被告坚持要求加钱100000元，其未同意，徐建良向其说过低于100000元不配合过户，其才起诉的。为此，原告提供蒋香仙与徐建良的通话录音，时间为2020年11月20日，蒋香仙说“现在房产证下来了，那我想约你下个星期去过下户”，徐建良讲“过户不是和你说有条件的么”；蒋香仙接着说“是不是就是中介说的你要十万块钱”，“当时我们的合同上不是这么写的”，徐建良说道“行情就是这样的”，“你不答应没什么可以和你谈的”。就此，三被告表示，录音真实性无异议，但其只是提出该要求，并未确定；11月17日，中介到徐建良经营的饭店吃饭，徐建良告诉中介产证已办好，按正常交易习惯过户要加钱，相同小区很多交易都是如此，拆迁房出售价格比较便宜，才在过户时加钱，徐建良只是想要和原告商量，并且可以两年后进行过户，以便节省税费，后来中介未作答复，原告直接提起诉讼。三被告提供徐建良与蒋香仙、中介杨玉凤相互之间的通话记录，显示三方于2020年11月17日、11月18日进行过联系。三被告认为，仍与原告处于磋商阶段，并未明确拒绝配合过户。原告表示，通话记录只能证明有过电话来往，杨玉凤即为中介，中介于11月17日告知产权证均已办好，但被告要求加价，其不同意，被告与其联系时，同样提出加钱，否则不予过户，其才起诉的。关于律师费，两原告与苏州市吴中区甪直法律服务所签订委托代理合同，明确就本案预付代理费33000元，并已开具相应发票。三被告表示，合同及发票的真实性无异议，但该费用不是律师费，且金额过高，33000元仅是预付费用，并非实际产生的损失，律师费要根据财产及诉讼请求分段计算。三被告提供基层法律服务业务收费标准，显示涉及财产关系的除收取办案手续费150-400元以外，还按比例另加收费，其中财产纠纷争议标的500001至1000000元的计费比例为0.5-1%。原告认为，被告提供的该收费标准过低，其还按标的额1000000元至1500000元确定的标准，并给予原告一定优惠，房屋过户涉及财产，应按财产标的收费。另，原告已将购房余款20000元提存至本院，并确认过户费用均由其自行承担。以上事实，由原告提供的买卖合同、安置房协议书、转账凭条、收款收据、不动产登记簿查询记录、委托代理合同、发票、录音资料，被告提供的通话记录、基层法律服务业务收费标准及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，应予恪守履行。从合同履行情况看，原告已向被告支付购房款615000元，并将余款20000元提存至法院，付款义务已完成。涉案房屋及车库取得产权证，具备过户条件。原告要求三被告协助办理涉案房屋及车库的过户手续，三被告无异议，予以认定。该房屋及车库登记至徐建良一人名下，属徐建良单独所有，过户手续应由徐建良予以协助。买卖合同约定，过户时间以原告通知为准。按双方陈述，可以确定徐建良告知中介房屋及车库产权证已办好，中介转述给原告，原告已联系徐建良要求过户。从录音内容看，徐建良确实要求加价100000元，该项要求违反合同约定，构成违约。三被告未能按时完成房屋过户手续，原告要求三被告承担违约责任，并无不当。买卖合同已明确律师费由违约方承担，该项律师费实质为实现债权产生的损失。原告与苏州市吴中区甪直镇法律服务所签订委托代理合同，必然要支出代理费用，有权要求三被告予以承担。至于代理费的数额，应根据案件争议内容、具体收费标准合理确定。故本院酌定律师费为10000元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告徐建良于本判决生效之日起十日内协助原告蒋香仙、吴建鸣办理苏州吴中区甪直镇甫淞苑29幢402室房屋及29幢17号车库过户手续，所产生的税费由原告蒋香仙、吴建鸣负担。二、被告徐建良、孙凤英、徐毛头于本判决生效之日起十日内支付原告蒋香仙、吴建鸣律师费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取313元，财产保全费3945元，合计人民币4258元，由原告蒋香仙、吴建鸣负担148元，被告徐毛头、孙凤英、徐建良负担4110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王辉二〇二一年二月二十三日书记员  孔宇