北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终2237号上诉人(原审被告)：中建一局集团第五建筑有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄北里**。法定代表人：叶青，董事长。委托诉讼代理人：苏忠康，男，汉族，1991年8月14日出生，中建一局集团第五建筑有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王永吉，男，汉族，1985年4月16日出生，中建一局集团第五建筑有限公司职员，住北京市朝阳区。被上诉人(原审原告)：济南银升商贸有限公司，住所地山东省济南市市中区陡沟办事处马家庄紫明山庄**楼**。法定代表人：王延军，经理。委托诉讼代理人：王一，山东康桥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢同琳，山东康桥律师事务所律师。上诉人中建一局集团第五建筑有限公司（以下简称中建一局公司）因与被上诉人济南银升商贸有限公司（以下简称济南银升公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初26905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中建一局公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，依法改判双方之间的《A1地块塔吊租赁及安装合同》及补充协议于2019年6月30日解除；2、请求撤销一审判决第二项，改判中建一局公司自2018年3月5日至2019年6月30日按月租金5980元/台支付31台塔吊的租赁费，共计2774520.67元，并同时在租赁费中扣减因济南银升公司履约不符合同约定的扣款，共计135000元；经扣减后租赁费合计2639520.67元；3、请求撤销一审判决第三项内容，依法改判：中建一局公司以中国人民银行同期存款利率计算自2019年8月7日自2020年4月23日的利息；4、济南银升公司承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应当以中建一局公司履行完毕通知撤场义务作为双方涉案合同解除的时间。二、一审法院未查清案件事实，适用法律错误，错误地以9500元/月/台计算租赁费，实际租赁单价应为5980元/月/台；租赁费计算期间也不应当为2018年2月20日至2019年8月6日，应当为2018年3月5日至2019年6月30日，并扣除2018、2019年春节期间的免租期。三、中建一局公司有权主张在济南银升公司的租赁费中直接扣除因鼎兴公司或银升公司履约不符合同约定的扣款，共计135000元。四、一审法院对利息适用标准认定错误，应当以中国人民银行同期存款利率计息。济南银升公司辩称，同意一审判决，不同意中建一局公司的上诉请求。中建一局公司向一审法院起诉请求：1．请求判令解除双方订立的《A1地铁塔吊租赁及安装合同》及《补充协议》；2．要求中建一局公司支付塔吊租赁费6901116元（31台，每台每月按照9500元计算租赁费，自2018年2月20日计算至2020年4月23日）；3．要求中建一局公司支付利息259937.18元（以租赁费6901116元为基数，自2018年10月起计算至2019年8月19日止，按照年利率7.125％计算，自2019年8月20日至2020年4月23日按照中国人民银行同业拆借中心公布的利率计算）。一审法院认定事实：2017年7月13日，中建一局公司（甲方，承租单位）与鼎兴公司（乙方，出租单位）签订《A1地铁塔吊租赁及安装合同》，约定乙方向甲方出租塔吊。合同总价款（含增值税）1170898.56元。春节期间机械报停30天内免收租赁费，超过30天以后，超过的时间按月租金的20%收取。除春节期间以外由于甲方原因报停，则此停租期间租赁费按正常租赁费的50%计取。乙方需免费提供附着杆件、铁扁担及相应预埋件。租赁期限：自甲方签署启用通知单之日起至甲方签署报停通知单之日止。机械必须是本市建委备案，有编号，机械性能满足现场使用要求。塔吊租赁型号为QTZ40，暂定租赁日期为3.8月，暂定租赁台数32台，每台每月税后单价6996.6元，进出场安拆每台税后单价10003.50元。不足一月，按实际天数*月租金/30天计取租赁费。租赁费支付时间及方式：本招标工程无预付款，每月20日前报上月21日至本月20日完成产值送甲方审核，甲方5日内审核完成；季度支付工程款：付上季度完成量的65%；工程完工1个月内付至完成量的80%；结算办理完成后2个月内无息全额支付结算额的100%（扣除已支付部分）。结算方式：以甲方向乙方签署启动通知书为租赁起始日期，以甲方向乙方签署停用通知书为租赁终止日期，统计租赁月数；结算价=月数*台数*每台每月租赁费（不足一月，按实际天数*月租金/30天计取租赁费）确定最终结算额。结算单以项目经办人、商务经理与项目经理共同签字且经上级主管部门盖章后才是有效结算单。如甲方发生缓付、迟付本合同项下工程款时，乙方在3月内均不计取延期利息，亦不向甲方主张支付违约金及赔偿金。如甲方未能在上述约定的时间内支付相应款项，乙方有权得到未付款额的利息补偿，用于该利息的利率应按中国人民银行发布的同期存款利率计算。甲方向乙方支付工程款，乙方不得任意变更单位或委托第三方代为收款。甲乙双方本合同项下形成的或单方认可的债权、债务金额，未经甲方书面同意，转让无效。若因乙方的转让行为给甲方造成损失的，由乙方承担赔偿责任。2017年8月19日，涉案项目启用17#、18#、22#、23#、24#、27#、28#、29#，共计8台塔吊，其中租赁单位为鼎兴公司，签字人为王吉仁，使用单位为中建一局公司章丘北房社区项目部。2017年8月29日，涉案项目启用14#、15#、16#、19#、20#、21#、25#、31#，共计8台塔吊，其中租赁单位为鼎兴公司，签字人为王吉仁，使用单位为中建一局公司章丘北房社区项目部。2017年9月25日，涉案项目启用1#、2#、7#、8#、9#、10#、13#、26#、30#，共计9台塔吊，其中租赁单位为鼎兴公司，签字人为王吉仁，使用单位为中建一局公司章丘北房社区项目部。2017年10月13日，涉案项目启用3#、4#、5#、6#、11#、12#，共计6台塔吊，其中租赁单位为鼎兴公司，签字人为王吉仁，使用单位为中建一局公司章丘北房社区项目部。2018年2月2日，中建一局公司章丘北房社区项目部向鼎兴公司发出塔吊停用单，2018年2月2日至2018年3月4日春节期间报停全部塔吊（1-31#）共31台，签收人为王延军。2018年3月5日，中建一局公司向济南银升公司发出塔吊启用单，将2018年2月2日至2018年3月4日春节期间报停的全部塔吊（1-31#）全部启用，签收人为王延军。2018年9月4日，中建一局公司（甲方，需方）与鼎兴公司（乙方，供方）签订《补充协议》，因济南地区18年塔吊租赁费用上涨及项目延期时间较长，原合同单价已不能满足现场需求，甲乙双方现达成如下一致意见：1.双方按原合同计算准确塔吊到期时间，并作为塔吊延期起始时间，延期单价调至9500元/台??月（含税）。2.由甲方垫付的、实际发生的塔吊维修人工费及材料费，乙方同意从结算款中扣除。3.双方签订补充协议后视同原合同的延续，补充协议签订的价格包含后续施工预计发生的所有费用。4.乙方须及时配合甲方现场施工吊塔维修及管理工作，原则上，不允许出现塔吊无人维修的情况，以免影响甲方正常施工。2019年1月16日，济南银升公司（乙方）与鼎兴公司（甲方）签订《债权转让协议》，主要约定乙方作为《A1地铁塔吊租赁及安装合同》实际当事人和履行人，经协商，乙方与甲方达成一致，甲方将基于《A1地铁塔吊租赁及安装合同》及《补充协议》所享有的、2018年2月20日起未结算的债权（包括但不限于租金、利息、违约金等金钱债权）整体转移给乙方承继。甲方应于本协议签订之日起将持有的标的债权文件原件（包括但不限于有关债权协议、补充协议、启动通知书、停用通知书等书面材料）移交给乙方，并对文件原件的完整性负责。鉴于甲方已经通知中建一局公司，且中建一局公司已经认可乙方作为上述合同的履行人和债权人，甲乙双方同意，本协议自签订之日起生效。本协议生效后，乙方可向中建一局公司主张债权。2019年2月22日，中建一局公司章丘北房社区项目部向济南银升公司发出塔吊启用单，现启用全部塔吊（1-31#）共31台，签收人为王延军。2019年5月6日，鼎兴公司与中建一局公司签署《分包（分供、劳务）结算单》，对涉案项目A1地块塔吊租赁及安装进行结算，共租赁塔吊31台，经双方协商最终结算价款为1156028.59元，并注明本结算书中确定的债权金额未经发包单位书面同意，不得转让，若因承包单位的转让行为给发包单位造成损失的，由承包单位承担全部赔偿责任及一切经济法律后果。本结算单一旦签订，双方在本项目发生的所有费用均包含在此结算价款中，包括已经发生的延期付款违约金或利息损失，双方不再产生其他任何费用。庭审中，济南银升公司主张其与鼎兴公司之间的债权转让已于事先通知了中建一局公司，且经过了中建一局公司的同意，但就该过程，并未形成书面的文件。中建一局公司对此不予认可，称在其与鼎兴公司签订的《A1地铁塔吊租赁及安装合同》及《分包（分供、劳务）结算单》中均明确约定未经其书面同意，不得转让债权，其从未接到过鼎兴公司的通知，也不同意鼎新公司的债权转让行为。济南银升公司表示出租的设备实际均为其公司所有，因当初没有入围中标，故以鼎兴公司的名义与中建一局公司签订租赁合同，但由其公司实际履行。2018年2月2日之后，《A1地铁塔吊租赁及安装合同》及《补充协议》的履行主体变更为济南银升公司，故其主张中建一局公司按照每台每月9500元的标准支付2018年2月20日至2020年4月23日期间的租赁费及相应利息。就此，济南银升公司提交了1.鼎兴公司出具的说明，首先，鼎兴公司称其与中建一局公司于2019年5月5日将截止至2019年2月2日的部分合同费用进行了结算。其次，鼎兴公司称31台塔吊中大部分为济南银升公司所有，因中建一局公司迟迟未支付租赁费，导致济南银升公司多次向其主张费用。故在2018年2月2日至3月5日的春节报停期间，鼎兴公司与济南银升公司协商后，决定由济南银升公司直接履行合同，并通知了中建一局公司的相关工作人员。因此在2018年3月5日塔吊启用单是由中建一局公司直接与济南银升公司签署。因济南银升公司还未在中国建筑的云筑网入围备案，故暂时仍以鼎兴公司名义签署相关履行合同的资料。2019年初，因中建一局公司一直未结算费用，鼎兴公司决定将2018年2月20日之后的未结算债权全部转给济南银升公司，双方签署了转让协议，并通知了中建一局公司项目部，项目部遂将2019年2月22日的塔吊启用单变更为济南银升公司。2019年5月5日，在中建一局公司与鼎兴公司结算前期费用时，根据费用结算情况及履行主体变更的事实，安排中建一局公司的工作人员李彩霞向鼎兴公司经办人王吉仁发来《更换企业说明》的模板，明确2018年2月20日之后合同的履行主体变更为济南银升公司，由济南银升公司与中建一局公司结算剩余合同费用。鼎兴与济南银升公司签署后，将结算单和《更换企业说明》邮寄给中建一局公司后，由济南银升公司完成合同履行事宜，鼎兴公司未再参与。2.（2020）鲁济南高新证经字第1155号公证书，对于王吉仁与李彩霞的微信聊天记录进行了保全证据公证，显示2019年5月5日至7日期间李彩霞与王吉仁就结算以及更换企业主体进行沟通，李彩霞向王吉仁发送更换企业说明并要求鼎兴公司与济南银升公司盖章，内容为“致中建一局集团第五建筑有限公司：我司与贵司于2017年7月21日签订塔吊租赁合同，现因我方原因合同主体由济南鼎兴建筑机械租赁有限公司变更为济南银升商贸有限公司，特请贵司将2018年2月20号之前的塔吊租赁费及相关费用与济南鼎兴建筑机械租赁有限公司办理结算。”其中涉及的结算单即为本案中中建一局公司提交的《分包（分供、劳务）结算单》，王吉仁将盖章后的结算单及更换企业说明通过微信发送给李彩霞，并表示已通过顺丰邮寄给李彩霞。3.（2020）鲁济南高新证经字第1156号公证书，对济南银升公司法定代表人王延军的短信进行保全证据公证，其中显示2019年9月8日济南银升公司中标涉案项目。中建一局公司对于两份公证书的真实性予以认可，但称其已与鼎兴公司办理了结算，双方的权利义务关系终止，鼎兴公司应当自行撤场。对于聊天记录中所示的更换企业说明，不能证明与本案有任何关系，即使有关系，也只能说明鼎兴公司申请过，但不能证明其表示同意更换合同履行的主体。关于2019年2月的塔吊启用单，因王吉仁曾向其主张过变更合同履行主体，其为了项目的正常开展，才根据实际情况通知了济南银升公司启用塔吊，但不能以此证明其同意了鼎兴公司与济南银升公司之间的债权转让事宜。对于济南银升公司投标中标的情况，不能证明其与济南银升公司及鼎兴公司之间达成了债权转让的合意，这仅是济南银升公司的单方行为，其已于2019年6月7日之后停止了一切施工并进行结算，没有任何进行招投标的必要。对于鼎兴公司出具的说明，中建一局公司表示不予认可，并称王延军与王吉仁系济南银升公司与鼎兴公司的实际控制人，双方具有利害关系，鼎兴公司的说明不具有证明力。另，济南银升公司主张涉案的31台塔吊一直施工现场，就此，济南银升公司提交了（2020）鲁济南高新证经字第329号公证书，该公证书显示2020年4月20日项目现场仍有31台塔吊。中建一局公司对于上述证据不予认可，称公证程序存在巨大瑕疵，公证书中所示的项目现场仅看到中建一局章丘北房项目字样，但济南银升公司并未与现场工作人员核实是否为其的工作人员在施工，其撤场后，拆除项目标识应由项目总包负责，仅从现场标识字样判断是其的项目，其认为公证手段不科学、程序不合法。中建一局公司主张因其与发包人存在争议，其已于2019年6月7日撤离涉案项目现场，并于2019年5月至7月期间多次通知鼎兴公司拆除塔吊撤场，新的总包济宁市恒源建安有限公司（以下简称恒源公司）已于2019年8月6日进场施工，济南银升公司或鼎兴公司已与恒源公司达成了租赁关系，故不应向其重复主张租赁费。关于中建一局公司主张撤场，其提交了1.与王吉仁的微信聊天记录及2019年5月7日、6月13日、6月28日及7月28日的塔吊拆除报停通知，通知内容如下：2019年5月7日，中建一局公司章丘北房社区项目部发出塔吊停用单，2019年5月20日报停拆除以下塔吊：14#、16#、17#、20#、21#、25#、26#、29#、30#，租赁单位签收人为王延军，使用单位处未有中建一局公司项目部公章仅有签字。2019年6月13日，中建一局公司章丘北房社区项目部发出塔吊停用单，2019年6月20日报停拆除以下塔吊：7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、15#、18#、19#、22#、23#、24#、27#、28#、31#，租赁单位处显示为济南银升公司，但未有人签字或盖章，使用单位处有中建一局公司项目部公章及签字。2019年6月28日，中建一局公司章丘北房社区项目部发出塔吊停用单，2019年6月30日报停拆除以下塔吊：1#、2#、3#、4#、5#、6#，租赁单位处显示为济南银升公司，但未有人签字或盖章，使用单位处有中建一局公司项目部公章及签字。微信聊天记录中显示中建一局公司曾于2019年6月13日、6月28日、7月28日向王吉仁发送了塔吊拆除报停通知，要求拆除塔吊。2.会议纪要，显示2019年11月13日中建一局公司与发包人章丘腾强建设发展有限公司（以下简称腾强公司）、黄河镇政府、监理单位等针对涉案项目后期结算的相关事宜召开会议，会议确定腾强公司与中建一局公司同意于2019年8月6日解除合同，2019年8月6日前内外架费用、塔吊设备费用按照启用日期前由中建一局公司承担。3.2019年9月17日中建一局公司向腾强公司及监理单位发送的关于涉案项目现场施工安全、质量、环保、农民工工资支付等管理事宜的函，该函中称其自2019年6月7日停止了项目现场的一切施工工作，并将施工人员全部撤离。恒源公司于2019年8月6日进场施工。声明恒源公司施工过程中所产生的一切问题及风险、费用均由腾强公司负担，其概不负责。济南银升公司不认可微信聊天记录及拆除塔吊报停通知，称王吉仁系鼎兴公司的人员，与其无关，中建一局公司从未正式以书面或口头形式通知其撤场。对于2019年5月7日的塔吊停用单，济南银升公司表示无法确认真实性，并称即使该停用单真实，也并非双方真实意思，该通知上并未加盖项目部公章，工地一直施工且正常使用塔吊，济南银升公司不可能拆除塔吊并撤场。对于会议纪要及函件，济南银升公司表示真实性均予认可，但称中建一局公司与发包人解约并不必然导致原中建一局公司之间的合同解除，此时塔吊仍在施工现场使用中。如果中建一局公司的撤场行为是真实的，中建一局公司从未通知过济南银升公司，也未征得济南银升公司的同意，中建一局公司仍应支付租赁费。再查，中建一局公司表示其已按照《分包（分供、劳务）结算单》向鼎兴公司付款90万元，鼎兴公司在《债权转让协议》所示的签署时间之后仍在收款的行为，可以证明济南银升公司主张的债权转让实际不存在。济南银升公司对于中建一局公司提供的付款凭证予以认可，但称该付款行为是就中建一局公司与鼎兴公司结算的2018年2月20日之前的租赁费用进行付款，与其主张的租赁费无关。诉讼中，另，济南银升公司申请本院对中建一局公司采取诉讼财产保全措施。本院依法出具（2019）京0105民初12840号民事裁定书，冻结中建一局公司名下中国建设银行股份有限公司朝阳支行账号×××账户内6445901.41元，实际控制金额4025354.00元，冻结到期日为2021年7月7日。一审法院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，济南银升公司主张《A1地铁塔吊租赁及安装合同》及补充协议的履行主体已变更为其，该合同及补充协议由其实际履行，故要求中建一局公司向其支付合同项下的租赁费用及利息。一审法院总结双方争议焦点如下：一、济南银升公司与鼎兴公司之间就《A1地铁塔吊租赁及安装合同》及补充协议的概括性转让对于中建一局公司是否生效？根据我国法律的相关规定，合同一方当事人可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人，但需经过对方当事人同意。本案中，济南银升公司虽未能就合同相关权利义务概括转让的行为已经过中建一局公司同意进行举证，但结合中建一局公司向济南银升公司发送启用单及停用单的情况，以及济南银升公司举证的向中建一局公司发送《更换企业说明》的相关情况，一审法院认为中建一局公司上述行为已构成对于济南银升公司与鼎兴公司权利义务概括转让的事后追认，故济南银升公司与鼎兴公司签订《债权转让协议》对中建一局公司发生效力，《A1地铁塔吊租赁及安装合同》及补充协议的履行主体已变更为济南银升公司。二、中建一局公司与鼎兴公司之间结算的时间结点？根据《债权转让协议》及《更换企业说明》中载明的情况，鼎兴公司与济南银升公司的结算时间结点为2018年2月20日。且结合鼎兴公司说明中关于结算费用的计算与中建一局公司提交的《分包（分供、劳务）结算单》中的结算金额可以对应上，故一审法院对于济南银升公司主张的中建一局公司与鼎兴公司之间结算的时间结点为2018年2月20日予以采信，对于此后的租赁费，中建一局公司应与济南银升公司进行结算。三、中建一局公司需支付租赁费的截止时间？本案中，济南银升公司主张涉案的塔吊一直在施工现场，并就此提供了公证书等证据，中建一局公司虽不予认可，但未能就此提供反证，故一审法院对于济南银升公司的主张予以采信。根据中建一局公司提交的会议纪要及其向腾强公司、监理单位发送的函件可知，中建一局公司与腾强公司合同解除的时间为2019年8月6日，同时约定中建一局公司需负担2019年8月6日之前的塔吊租赁费。中建一局公司于2019年5月至7月期间陆续向济南银升公司的法定代表人王延军以及鼎兴公司的王吉仁发出塔吊拆除报停通知，济南银升公司却未拆除塔吊撤场，故一审法院结合中建一局公司与发包人合同终止的情况，认为济南银升公司与中建一局公司之间合同关系的解除应确定为2019年8月6日为宜。对于2018年2月20日至2019年8月6日期间租赁费的金额，一审法院结合双方提交的涉案塔吊报停、启用的情况以及中建一局公司通知济南银升公司撤场的情况，酌情予以确定。对于2019年8月6日之后的租赁费，济南银升公司可另行主张。关于利息，根据《A1地铁塔吊租赁及安装合同》中关于租赁费支付时间及方式的约定，济南银升公司应向中建一局公司上报完成产值，经中建一局公司审核后按季支付租赁费。本案中双方并未严格按照合同约定履行租赁费支付的相关事宜。现济南银升公司与中建一局公司的合同关系于2019年8月6日解除，中建一局公司应与济南银升公司进行结算并支付租赁费，故一审法院结合双方合同解除的时间，按照合同约定的标准，对济南银升公司主张的利息予以调整。判决：一、济南银升商贸有限公司与中建一局集团第五建筑有限公司订立的《A1地铁塔吊租赁及安装合同》及补充协议于二〇一九年八月六日解除；二、中建一局集团第五建筑有限公司于判决生效后七日内给付济南银升商贸有限公司租赁费四百五十万元；三、中建一局集团第五建筑有限公司于判决生效后七日内给付济南银升商贸有限公司利息（以四百五十万元为基数，自二〇一九年八月七日起至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期存款利率计算，自二〇一九年八月二十日至二〇二〇年四月二十三日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回济南银升商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费61927元，由济南银升商贸有限公司负担16288元（已交纳），由中建一局集团第五建筑有限公司负担45639元（于判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由济南银升商贸有限公司负担（已交纳）。本院二审期间，中建一局公司提交证据一济南银升公司的云筑网的投标信息及报价，证明双方为补签合同进行了磋商，并进行了招投标手续，证据二《2018年2月2日、2018年3月5日、2018年2月22日的,塔吊停用单》；证据三租赁费用计算表；证据四扣款汇总表、2018年3月24日、2018年4月6月6日、2018年4月19日、2018年4月23日、2018年4月25日不及时维修塔吊扣款单、2018年4月30日塔吊不予及修及时维修，存在严重安全隐患扣款单。济南银升公司发表质证意见称，中建一局公司提交的所有的证据均不是一审之后出现的新证据，不符合证据的原则，原则上不应该在二审的审查范围，我们所发表的质证意见仅仅就这些证据，本案出来的事实和法律问题发表一下意见，第一组证据是，济南营商公司云筑网投标信息及报告这组证据的真实性存疑目的性不予认可。因为这一组证据，这个招投标的这些信息填报，以及手续的问题是济南银升公司完全是在中建一局公司的要求之下，由中建一局公司的员工李彩霞负责组织的，我方是无法查证具体的信息的真伪，同时中建一局公司表示，因为这些投票信息代表了双方进行磋商签的新合同，我方不予认可，因为双方根本就没有订立合同的意思，仅仅是对济南银升公司从这个债权的一个确认，以便于双方最后结算，而且招投标之后，双方也没有任何实际，下一步的签订合同的行为，所以对于真实性和目的性是不予认可。第二组证据4份提供单真实性，是认可的，目的不予认可。因为这三份提供他的一审的时候，都已经做了审查，而且济南银升公司在一审中也从未主张过春节期间的费用，对于其目的不予认可。第三个是租赁费的计算表，这个表是中建一局公司单方统计出来的，而且统计的依据也不符合双方约定，济南银升公司不予不予认可证据，四是扣款单，该付款单也是中建一局公司单方做出来的也是不符合合同约定的，对其目的性不予认可，但是通过中建一局公司的这几组证据，尤其是证据一和证据二也印证了一审的判决中的观点和事实，就是中建一局公司是对济南银升公司这个债权转让的行为，是知情的，而且是认可，所以不存在其所称的之前不知情。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷，争议焦点为主体认定、租赁费的起止点的核算问题。在建筑设备租赁合同纠纷中，出租方的主要合同义务是提供建筑设备，承租方的主要合同义务是交纳租金。本案中，中建一局公司对于使用建筑设备应当缴纳租金并无异议，但是对于应当将租金交给谁，交纳的起止点存有争议，对此一审法院进行了详细的审查，根据涉案《债权转让协议》、涉案（2020）鲁济南高新证经字第1155、1156、329号公证书、会议纪要及其他相关证据作出的相应认定，具有相应的事实依据，对此，一审法院判决已经做出了详细清楚的论述，本院不再重复。综上所述，中建一局公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61927元，由中建一局集团第五建筑有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 薛 妍审 判 员 赵 霞二〇二一年二月二十六日法官助理 眭 立法官助理 刘艳辉书 记 员 任 宇