浙江省慈溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙0282行初2号 原告韩志于，男，1961年7月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托代理人李宇骏（特别授权代理），宁波市江北区为民法律服务所法律工作者。 被告慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道北三环东路**。 法定代表人沈维江，局长。 出庭应诉负责人徐品，慈溪市人力资源和社会保障局党委委员。 委托代理人潘丽娜（特别授权代理）。 委托代理人张镇钢，浙江高邦律师事务所律师。 第三人浙江盛元城市物业管理有限公司，注册，注册地浙江省宁波市江**长兴路********6-6-03办公地浙江省慈溪市白沙路街道商务二路29号永利大厦、、、室。 法定代表人潘咪娜，总经理。 委托代理人徐军（特别授权代理）。 原告韩志于不服被告慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出慈人社工认5833964295号《不予认定工伤决定书》的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月6日受理后，于2021年1月11日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等材料。因浙江盛元城市物业管理有限公司（以下简称盛元公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。原告韩志于及委托代理人李宇骏，被告人社局党委委员徐品及委托代理人潘丽娜、张镇钢，第三人盛元公司的委托代理人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局根据原告韩志于的申请，于2020年7月29日作出被诉慈人社工认5833964295号《不予认定工伤决定书》（以下简称《2020决定书》），确认原告韩志于与第三人盛元公司存在劳动关系，并且被第三人安排至慈溪市中医医院做保安。原告韩志于自述2019年8月10日7时10分许，去空调暖气管内层拿伞套机时不慎碰到眼睛。2019年8月12日就诊于慈溪市人民医院，经诊断为右眼孔源性视网膜脱离，双眼老年性白内障。根据调查核实，现有证据无法证明韩志于在慈溪市中医医院工作时发生伤害的事实。故韩志于申请的该事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不能认定为工伤或视同工伤。 原告韩志于诉称，原告与第三人于2017年10月28日建立劳动关系，并被安排至慈溪市中医医院做保安。2019年8月10日7时10分许，原告去空调暖气管内层拿伞套机时不慎碰到眼睛。原告一开始伤势较轻、视力良好，导致对伤情估计错误，未在受伤后两日内至医院治疗。因伤势突变，原告于2019年8月12日前往慈溪市人民医院诊治，次日住院，经诊断为右眼孔源性视网膜脱离。2019年10月8日，被告受理了原告提出的工伤认定申请。2019年12月2日，被告作出慈人社工认5833964295号《不予认定工伤决定书》（以下简称《2019决定书》）。因原告提起行政诉讼，被告撤销了《2019决定书》。2020年7月29日，被告仍以原告提交证据不足为由，作出《2020决定书》。原告认为，被告作出的《2019决定书》中已调查核实原告于2019年8月10日在被第三人安排至慈溪市中医医院期间去空调暖气管内层拿伞套机不慎碰到眼睛的事实。第一，原告于2019年8月12日前往慈溪市人民医院治疗，仅相隔1天，出现其他意外或自身身体原因导致原告出现右眼孔源性视网膜脱离的可能性微乎其微。且因果关系的举证责任在用人单位。第二，根据原告2019年10月8日在被告处的《工伤事故调查笔录》，原告在2019年8月10日和慈溪市中医医院物业管理员金叶提到过受伤事宜，结合原告与金叶在2019年8月10日的通话记录和出院记录，能够互相印证。因此，原告右眼孔源性视网膜脱离属于工伤。故诉请判令：撤销被告于2020年7月29日作出的《2020决定书》；责令被告对原告提交的工伤认定申请重新作出处理；本案诉讼费由被告承担。 原告韩志于在庭审前向本院提供了下列证据： 1.劳动合同1份，证明原告和第三人在2017年10月28日建立劳动关系； 2.检查报告1份，证明原告在2019年8月12日对受伤的右眼进行检测的事实； 3.出院记录1份，证明原告在2019年8月13日因右眼孔源性视网膜脱离在慈溪市人民医院治疗6天的事实； 4.《2019决定书》1份，证明被告核实原告于2019年8月10日7点10分许被伞套机碰到右眼以及被告未认定原告右眼孔源性视网膜脱离为工伤的事实； 5.《2020决定书》1份，证明被告在2020年7月29日就原告右眼孔源性视网膜脱离病症作出不予认定工伤决定的事实。 被告人社局辩称：1.关于原告韩志于的工伤认定程序合法。2019年9月11日，原告韩志于向被告提出工伤认定申请。经补正，被告于2019年10月8日依法受理，并向第三人盛元公司送达了《举证通知书》。受理后，被告进行了调查取证，审核了原告及第三人提交的证据材料。2019年12月2日，被告作出《2019决定书》。原告不服，向法院提起诉讼。在诉讼过程中，被告认为需要对案件事实作进一步调查核实，故于2020年5月29日作出《关于撤销编号为慈人社工认5833964295号的决定》。经重新核实后，于2020年7月29日作出《2020决定书》，并送达给原告和第三人。2.被告作出《2020决定书》认定事实清楚。根据原告向被告提交的《工伤认定申请表》、医疗记录等材料，原告自述其于2019年8月10日在慈溪市中医医院搬伞套机时不慎碰到右眼受伤，但原告向被告提交的医院初诊记录所载受伤时间与原告自述时间不符，且原告的医院诊断与外伤的关联性不明。原告并无其他证据证明原告于2019年8月10日在工作时发生事故受伤的事实。因此，被告认定原告韩志于与第三人盛元公司之间存在劳动关系，但原告韩志于在工作时发生事故受伤的证据不足。3.不予工伤认定适用依据正确。原告韩志于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的证据不足，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定或者其他应当认定为工伤或视同工伤的规定，据此，被告作出不予认定原告工伤或视同工伤的决定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告人社局于法定举证期限内向本院提供了下列证据、依据： 1.《工伤认定申请表》1份，证明原告于2019年9月11日向被告提出工伤认定申请的事实； 2.申请工伤认定补正材料告知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书各1份，证明被告履行工伤认定工作程序合法的事实； 3.《2019决定书》1份，送达回证2份，证明被告于2019年12月2日作出不予认定工伤决定书，并送达原告及第三人的事实； 4.《关于撤销编号为慈人社工伤5833964295号的决定》1份，证明被告于2020年5月29日撤销《2019决定书》的事实； 5.《2020决定书》1份、送达回证2份，证明被告于2020年9月29日重新作出不予认定工伤决定，并送达给原告及第三人的事实； 6.劳动合同1份，证明原告与第三人之间存在劳动关系的事实； 7.医疗记录若干，证明原告就诊记录的事实； 8.用人单位书面说明1份，证明第三人在工伤认定过程中向被告提供书面证据，欲证明原告所受伤害非工伤的事实； 9.工伤事故调查笔录6份，现场图片1份，通话记录截图2份，2019年6月及8月原告医疗资料若干、浒山派出所调查笔录，证明被告通过调查核实，证明没有证据证明原告于2019年8月10日在工作时发生事故受伤的事实。 10.规范性文件依据：《工伤保险条例》（节选），证明被告作出工伤保险待遇核定的法律依据。 第三人盛元公司未作陈述，也未向本院提供证据。 经庭审质证，被告对原告证据1、证据5没有异议；证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为不能证明受伤时间是在工作时间；对证据3真实性、合法性没有异议，认为原告住院时间在2019年8月13日，原告自述发生工伤时间是在2019年8月10日，就医时间与其陈述的受伤时间不符，与本案不具有关联性；对证据4真实性、合法性没有异议，认为这份决定书已被撤销，与本案没有关联性。原告对被告证据1-8没有异议；证据9中对金叶的调查笔录说原告在受伤时与第三人员工金叶有沟通过眼睛受伤的情况，可以看出原告在2019年8月10日工作期间受伤的事实，即原告属于工伤；对法律依据没有异议。第三人对原告提供证据的意见与被告一致；对被告提供的证据无异议。根据当事人质证意见，本院对原告证据和被告证据的真实性予以确认。《工伤保险条例》系现行有效的行政法规，应作为审理本案的依据。 经审理查明，原告韩志于和第三人盛元公司存在劳动关系，并被第三人安排至慈溪市中医医院做保安。2019年6月1日18时许，原告韩志于因在慈溪市××街道陈之佛艺术馆西围墙边小便，与人发生争执并被殴打。即去慈溪市人民医院就诊，经ＣＴ检查，显示右侧眼眶内侧壁稍凹陷，诊断为头部外伤，鼻挫伤，面部挫伤，多处挫伤。次日，原告韩志于又去慈溪市人民医院就诊，诊断为眼挫伤。2019年8月12日，原告韩志于去慈溪市人民医院就诊，主诉右眼视物模糊，加重黑影遮挡5天，诊断为视网膜脱落，玻璃体混浊，角膜白斑。次日，原告韩志于在慈溪市人民医院复诊，诊断为孔源性视网膜脱离，老年性白内障，后被收住入院。2019年9月11日，原告韩志于以其2019年8月10日在慈溪市中医医院去空调暖气管内层拿伞套机时不慎碰到眼睛为由，向被告人社局提出工伤认定申请。经补正后，被告于2019年10月8日受理，并于2019年12月2日作出《2019决定书》，认定无充分证据证明原告韩志于此次右眼孔源性视网膜脱离与2019年8月10日7时10分许被伞套机碰到右眼一事有关联。原告韩志于不服《2019决定书》，向本院提起行政诉讼，请求撤销《2019决定书》。在诉讼过程中，被告于2020年5月29日作出《关于撤销编号为慈人社工认5833964295号的决定》，撤销了《2019决定书》，后原告韩志于撤回起诉。2020年7月29日，被告作出《2020决定书》，认定现有证据无法证明原告韩志于在慈溪市中医医院工作时发生伤害的事实，原告韩志于申请的该事故不能认定为工伤或视同工伤。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被告作为县级社会保险行政部门具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。本案的争议焦点为被告人社局作出的《2020决定书》认定事实是否清楚，即2019年8月10日，原告韩志于有否在工作时碰伤眼睛。原告方的理由是：其于2019年8月12日前往慈溪市人民医院治疗，仅相隔1天，出现其他意外或自身身体原因导致原告出现右眼孔源性视网膜脱离的可能性微乎其微，且因果关系的举证责任在用人单位；同时被告提供的对金叶的调查笔录中，金叶也提到过原告受伤事宜，结合原告与金叶在2019年8月10日的通话记录和出院记录，能够互相印证；且被告的《2019决定书》已确认原告于2019年8月10日在工作期间不慎碰到眼睛的事实。但被告提供的病历资料、工伤事故调查笔录、浒山派出所调查笔录等证据，可以证实原告在2019年8月10日之前已存在右眼视物模糊症状，其诉称2019年8月10日在工作期间碰伤眼睛的事实，并无其他证据佐证；被告提供的通话记录，仅能证实原告与金叶有过通话，并不能证实2019年8月10日当天原告与金叶说过眼睛受伤的事实；而《2019决定书》已被被告撤销，不能作为本案审理的依据。原告主张其所受伤害构成工伤，但并未提供证据证明，应承担举证不能的后果。故本院对原告主张不予支持。被告在受理第三人申请后，经调查，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，该行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告韩志于的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韩志于负担，交纳本院。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  倪东海 人民陪审员  余恩其 人民陪审员  史 良 二〇二一年二月二十四日 法官 助理  陈 槚 代书 记员  戚海燕