河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1726民初421号原告：泌阳县金鼎建筑机械租赁中心，住所地泌阳县花园街道办事处高新庄居委会姜庄。统一社会信用代码：92411726MA4378CB32。负责人：陈有书，该中心经营者。委托诉讼代理人：袁涛，河南博涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛子扬，河南博涛律师事务所实习律师。被告：中冶天工集团有限公司，住所地天津市天津自贸试验区（空港经济区）西二道**。统一社会信用代码：91120118789363043U。负责人:周青，任公司董事长。委托诉讼代理人：白撰宇，男，1987年3月22日出生，汉族，，住所地天津市滨海新区系公司员工。被告：驻马店市永泰建筑工程有限公司，，住所地驻马店市淮河大道与天中山大道交汇处西北角天都名园小区**统一社会信用代码：91411700MA40JQ8Q24。负责人：李燕，任公司经理。被告：韩法军，男，1967年5月13日出生，汉族，住所地，住所地河南省泌阳县iv>被告：韩法田，男，1956年11月15日出生，汉族，住所地，住所地河南省泌阳县iv>上述三被告委托诉讼代理人：吕新如，河南文苑律师事务所律师。原告泌阳县金鼎建筑机械租赁公司（以下简称金鼎公司）与被告中冶天工集团有限公司（以下简称中冶公司）、驻马店市永泰建筑工程有限公司（以下简称永泰公司）、韩法军、韩法田租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鼎公司委托诉讼代理人袁涛、薛子扬、被告中冶公司委托诉讼代理人白撰宇、被告永泰公司、韩法军、韩法田委托诉讼代理人吕新如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期连带支付原告汽车泵混凝土泵送费1164877元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月22日晚上，因被告没有设置任何标志，使原告被被告的光缆绊倒致原告头部及手部受伤。为维护原告权益，特具文起诉。被告中冶公司辩称，我公司与本案原告没有任何关系，也没有使用原告任何的机械设备，因此应驳回原告诉讼请求。被告永泰公司、韩法军、韩法田辩称，1.2018年1月19日中冶公司与永泰公司就泌阳县文化艺术中心建设项目东馆、西馆土建劳务工程签订《分包合同书》两份。合同约定工程内容包括砖胎膜砌筑、抹灰等。《工程量清单明细表》第三项约定的施工内容不包含混凝土泵送。韩法军受永泰公司指派负责该项目的工程管理，韩法田受永泰公司雇佣在工地从事劳务；2.原告起诉的泵送费不属于永泰公司提供劳务的范围，因此该泵送费不应当由永泰公司承担，更不应该由其雇员韩法田、韩法军承担；3.关于韩法田在泵送费单据签字一事。2020年春节前陈有书在饭后找到韩法田让韩法田在他准备好的材料上签字，韩法田仅是永泰公司打工的，且不经手物资采购等，因此其签字行为仅仅只能起到证明作用，不证明韩法田和永泰公司应当承担责任；4.韩法田居间联系泵车一事。由于桐柏众力混凝土有限公司在供应混凝土时没有汽车泵，通过韩法田、韩法军联系租赁原告的汽车泵进行施工，因此韩法田、韩法军在租赁合同中起到的是中介作用，不应该承担责任；5.关于陈有书泵送费支付问题。由于泵车是经过韩法田、韩法军联系因此二人知悉该泵送费的支付情况。该泵送费的支付情况是：为解决支付泵送费问题，2018年5月28日中冶公司和金鼎公司签订一份《塔式起重机租赁合同》，合同约定中冶公司租赁金鼎公司六台塔式起重机，租赁费用1250000元，但实际上金鼎公司没有提供塔式起重机。由于陈有书无法开具票据找到一个代开发票的公司，2018年8月14日，中冶公司、金鼎公司、陈有书推荐的泌阳县鼎泰工程机械服务有限公司签订三方协议一份。按照约定由泌阳县鼎泰工程机械服务有限公司负责出具发票，并由中冶公司向其付款，所收款用于支付金鼎公司泵送费。截止目前，中冶公司已经支付1000000元。综上，请求驳回原告对答辩人的起诉。本院经审理认定事实如下：被告中冶公司系泌阳县文化艺术中心建设项目的承包人。被告中冶公司作为承包人，被告永泰公司作为分包人于2017年12月19日签订关于泌阳县文化艺术中心建设项目西馆土建劳务工程的施工分包合同，于2018年1月19日签订关于泌阳县文化艺术中心建设项目东馆土建劳务工程的施工分包合同。该两份施工分包合同均约定工程内容为砖胎膜砌筑、抹灰、钢筋绑扎、砼浇筑、模板支拆等，同时约定预拌商品混凝土由被告中冶公司供应。被告中冶公司为向被告永泰公司供应混凝土，与桐柏众力混凝土有限公司签订物资采购合同一份，该合同约定由桐柏众力混凝土有限公司向被告中冶公司提供混凝土，同时物资采购合同附表显示如用汽车泵每立方加泵送费25元。合同签订后，被告中冶公司按照合同约定向桐柏众力混凝土有限公司支付了泵送费，后该泵送费由被告韩法军委托其儿子予以领取。由于桐柏众力混凝土有限公司没有泵车，被告韩法军、韩法田找到原告经营者陈有书，由原告提供泵车运送混凝土。2020年元月10日，经结算，尚欠原告混凝土泵送费1164877元。另查明，被告韩法军受被告永泰公司指派负责该项目的工程管理，被告韩法田受被告永泰公司雇佣在工地从事劳务。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，因桐柏众力混凝土有限公司没有泵车，被告韩法军找到原告负责人陈有书，商定由原告提供泵车泵送混凝土。因韩法军系受被告永泰公司指派负责案涉项目的工程管理，故韩法军的行为,属履行职务行为,其行为所产生的权利、义务应由被告永泰公司承担，即被告永泰公司与原告形成了泵车租赁合同关系。原告已按合同约定履行提供租赁设备的义务,被告永泰公司应当支付泵车租赁款。故对于原告要求被告永泰公司支付租赁费，本院予以支持，对于原告要求被告韩法军、韩法田承担责任，本院不予支持。对于被告韩法军、韩法田不应该承担责任，本院予以采纳。对于被告永泰公司辩称不承担租赁费，本院不予采纳。关于租赁费具体数额问题。2020年元月10日，被告韩法田在“三馆”工地应收账款80上签字，确认未支付原告的租赁费为1164877元。被告永泰公司认可被告韩法田受其雇佣在工地从事劳务，且根据本院2020年11月12日开庭情况，被告韩法军亦陈述被告韩法田受其雇佣，负责干被告韩法军指派的活，故被告韩法田的行为所产生的权利、义务亦应由被告永泰公司承担。故被告永泰公司应支付原告金鼎公司租赁费1164877元。庭审中，被告永泰公司、韩法军、韩法田辩称被告中冶公司已经向泌阳县鼎泰工程机械服务有限公司支付租赁费1000000元。但根据原告提交的证据显示，该1000000元应为土方工程款，且被告永泰公司、韩法军、韩法田并未提供证据证明该1000000元系支付的泵车租赁费。故对于被告的该项辩称，本院不予采纳。关于原告要求的利息，于法无据，本院不予支持。关于被告中冶公司是否应当承担责任的问题。根据中冶公司与桐柏众力混凝土有限公司签订的物资采购合同显示，如用汽车泵则每立方加泵送费25元。合同签订后，被告中冶公司按照合同约定向桐柏众力混凝土有限公司支付了泵送费，后该泵送费由被告韩法军儿子韩鹏飞领取完毕后给被告韩法军。且被告中冶公司虽是该费用的负担者，但其已经负担并支付了该费用，其并不是案涉租赁合同的当事人，根据合同的相对性，被告中冶公司对于案涉租赁费，不应该承担清偿责任。综上所述，原告金鼎公司诉讼请求，理由部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告驻马店市永泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告泌阳县金鼎建筑机械租赁中心泵车租赁费共计1164877元；二、驳回原告泌阳县金鼎建筑机械租赁中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15284元，减半收取计7642元，由被告驻马店市永泰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  孙炳勋二〇二一年二月二十六日书记员  陈兴淼