山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终98号上诉人（一审被告）：江苏巨瀚建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市淮海东路**供销大厦**，统一社会信用代码913203003312586042。法定代表人：丁建，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张怿，江苏专法律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：山东中大机械设备租赁有限公司，住所地，住所地山东省日照市东港区日照南路西侧（幸福家园）******会信用代码91371102MA3CKR4J7E。法定代表人：井夫雷，董事长。委托诉讼代理人：刘志远，山东文科律师事务所律师。上诉人江苏巨瀚建设工程有限公司（以下简称巨瀚公司）因与被上诉人山东中大机械设备租赁有限公司（以下简称中大公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初3076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。巨瀚公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回中大公司的诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费用由中大公司承担。事实和理由：一、一审判令由巨瀚公司向中大公司在(2020)鲁1102民初3076号民事判决书生效后给付租赁费83666.67元完全错误。一审中巨瀚公司举证证明巨瀚公司与中大公司在涉案诉讼开始前已经就(2018)鲁1102民初9579号民事调解书载明的剩余一台塔机租赁费用结算完毕，并向一审举证了支付凭证，中大公司也认可，一审仍然判决巨瀚公司向中大公司支付租赁费用，严重违背了案件的事实以及证据，而且判决内容也没有载明具体的租赁费是哪个合同或者塔机的费用，判决结果形式上缺乏裁判文书的构成要素，判决该项租赁费是完全错误的。二、一审判决巨瀚公司支付中大公司租赁费利息毫无事实与法律依据，巨瀚公司根本不拖欠中大公司的租赁费用也就不存在所谓的利息，此项判决也是错误的。三、一审判决巨瀚公司支付中大公司运费9200元，让人匪夷所思，因为没有任何的合同约定或其他约定巨瀚公司有责任向中大公司支付租赁费用，而且一审中中大公司举证证明运输费用的证据以及证人就运输费用真实存在的事实根本无法相互印证，运输单位名称相互矛盾，运输项目表述不一致，证明内容书写前后矛盾等这些所谓证据均是伪造，所谓的证人在庭审中的证言更是语无伦次，胡乱编造所谓事实。中大公司答辩称：巨瀚公司所陈述的事实无任何依据，且存在矛盾，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中大公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决巨瀚公司支付中大公司设备租赁费、缺件损失、回厂运费共计319373.57元及利息；2.因诉讼产生的费用由巨瀚公司承担。诉讼过程中，中大公司减少第一项诉讼请求为巨瀚公司支付中大公司租赁费及回厂运输费92866.67元及利息。事实与理由：巨瀚公司租赁中大公司建筑设备，在设备运回后，我方发现设备存在缺件等问题，且尚有一台设备租赁费未支付，为维护中大公司合法权益，特诉至贵院。巨瀚公司一审辩称：1.中大公司起诉没有事实和法律依据，中大公司反复变更诉讼请求，反映了中大公司诉讼目的不具有真实性，甚至具有恶意诉讼、重复诉讼，消耗司法资源的主观恶性。2.具体到本案，双方曾达成过（2018）鲁1102民初9579号民事调解书，就涉案中大公司提出的所谓款项进行了一次性了断，并且关于剩余一台塔机费用的结算也已全面完成，巨瀚公司向中大公司支付了66673元，也与中大公司申总就相关款项达成一致意见，中大公司于2020年1月7日向巨瀚公司开具与付款金额一致的发票,以上事实表明中大公司起诉的款项根本不存在。请求依法驳回中大公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年2月25日，中大公司作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的巨瀚公司签订塔机租赁合同一份，约定乙方从甲方处租赁型号为QTZ80的塔机两台，月租金为10000元，租赁费支付应从租期开始计算之日起满90日，乙方应向甲方支付首次租金支付额度为每台塔机已发生额的70%，其付款时间±不超过10日，其余租金的付款期限及数额以此类推，乙方应在塔机退场后三个月内将全部剩余租金一次性付清给甲方，若乙方未按以上条款约定的时间即数额付清到期租赁费，则乙方自愿每日按上述条款约定的已发生的所有费用总额万分之十的金额支付甲方违约金直至付清之日，同时约定乙方承担塔机进场后乙方原因出现的任何质量问题所造成的一切安全事故责任及相应损失的赔偿，塔机拆除后负责将塔机运回至甲方设备存储地。合同签订后，中大公司将塔机交付巨瀚公司使用。后双方发生纠纷，中大公司就本案所诉塔机于2018年12月4日诉至一审法院，一审法院于2019年1月11日作出（2018）鲁1102民初9579号民事调解书，主要内容载明“一、中大公司与巨瀚公司继续履行合同，如合同内容履行完毕合同终止；二、双方确认截止2018年11月9日租赁费为28万元，巨瀚公司于2019年1月31日前向中大公司付款14万元，于2019年2月15日前付款14万元，如巨瀚公司未按期履行，中大公司有权按诉讼请求的数额289333.33元申请执行并自逾期之日起按年利率24%承担利息，以上款项支付至中大公司账号81×××31（开户行日照银行高科支行）；三、案件受理费5940元，减半收取2970元，由巨瀚公司负担”。之后巨瀚公司继续使用涉案塔机用于邳州项目工地。本案中，中大公司主张其于2019年8月20日自行支付运费将涉案塔机运回，巨瀚公司未支付塔机2018年11月9日之后的租赁费。中大公司现要求巨瀚公司支付2018年11月10日至2019年8月20日的租赁费83666.67元、运费9200元及利息（租赁费利息以83666.67元为基数，自最后付款期限届满之日2019年11月21日起，按照日利率万分之十计算至所有款项结清之日，运费利息以9200元为基数，自最后付款期限届满之日2019年11月21日起，按照日利率万分之十计算至所有款项结清之日）。巨瀚公司对此有异议，主张涉案塔机于2019年3月30日已退场并要求中大公司拉走，但中大公司直至2019年8月20日才拉走。另巨瀚公司主张于2019年12月5日支付66673元中的25000元，系双方协商一致后支付的剩余租赁款项。另查明，本案中，中大公司向一审法院申请财产保全并支出保全费2520元、保全担保费800元，一审法院裁定通过网络查控将巨瀚公司名下银行账户内存款共计40万元予以冻结。一审法院认为，中大公司、巨瀚公司在平等、自愿的基础上成立租赁合同关系，合法有效。中大公司将塔机交付巨瀚公司使用，巨瀚公司依约应向中大公司支付租赁费。根据中大公司提交的（2018）鲁1102民初9579号民事调解书等证据并结合当事人陈述，巨瀚公司自2018年11月10日起继续租赁使用涉案塔机直至中大公司于2019年8月20日将塔机运回退场。巨瀚公司主张涉案塔机于2019年3月30日退场，但中大公司不认可，而巨瀚公司未提交证据证明，一审法院不予采信。涉案塔机的租赁期限为2018年11月10日至2019年8月20日，租赁费按照合同约定每月10000元计算，一审法院予以确认。巨瀚公司主张2019年12月5日支付的66673元已付清本案租赁费，但中大公司不予认可，而巨瀚公司提交的证据不足以证明其主张，一审法院不予采信。根据合同约定，巨瀚公司最迟应在塔机退场后三个月内将全部租金一次性付清，逾期按照已发生所有费用总额万分之十的金额支付违约金。巨瀚公司未按期支付租赁费，其行为已构成违约，由于双方约定的违约金利息标准明显过高，一审法院依法调整利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，对中大公司要求巨瀚公司支付租赁费83666.67元及利息（以83666.67元为基数，自2019年11月21日起按照上述利息标准计算至实际给付之日止）的诉讼请求，一审法院予以支持。根据合同约定，巨瀚公司负责将塔机运回，但巨瀚公司未依约运回塔机，而中大公司提交的运输合同、发票联等证据，相互印证，足以形成完整证据链，证明中大公司运回塔机并支出运费9200元，对中大公司要求巨瀚公司支付上述运费的诉讼请求，一审法院予以支持。由于双方未对利息作出约定，对中大公司要求巨瀚公司支付运费利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。中大公司自愿撤回要求巨瀚公司支付缺件损失及部分租赁费、运费的诉讼请求，系对自身权利的合法处置，一审法院予以准许。对中大公司主张因诉讼产生的费用中的保全担保费，系中大公司为追偿支出的必要费用，结合中大公司撤回部分诉讼请求的事实，一审法院酌定巨瀚公司支付中大公司保全担保费300元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条的规定，一审判决：一、巨瀚公司于判决生效之日起七日内支付中大公司租赁费83666.67元；二、巨瀚公司于判决生效之日起七日内支付中大公司租赁费利息（利息以83666.67元为基数，自2019年11月21日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；三、巨瀚公司于判决生效之日起七日内支付中大公司运费9200元；四、巨瀚公司于判决生效之日起七日内支付中大公司中大公司保全担保费300元；五、驳回中大公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由中大公司负担300元、巨瀚公司负担2200元。保全费2520元，由中大公司负担1520元、巨瀚公司负担1000元。当事人二审未提交新证据，本院确认一审查明的事实。本院认为：（2018）鲁1102民初9579号民事调解书确认案涉塔机截止2018年11月9日的租赁费为28万元，此后巨瀚公司继续租赁使用该塔机，中大公司请求巨瀚公司支付2018年11月9日之后塔机的租赁费，巨瀚公司抗辩称已经给付，其应当承担举证责任。巨瀚公司主张其一审举证证明与中大公司案涉塔机租赁费用结算完毕，中大公司并不认可，其证据不能证明其主张。一审判决巨瀚公司给付租赁费及利息并无不当，巨瀚公司该上诉理由不成立。塔机租赁合同约定巨瀚公司“拆除后负责将塔机运回至甲方设备存储地”，巨瀚公司不能证明将案涉塔机交付中大公司，而中大公司提供的运输合同、付款凭证、发票等证据证实系其支付运费将塔机运回，其请求巨瀚公司给付运费，一审判决予以支持正确。巨瀚公司该上诉理由亦不成立。巨瀚公司上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由江苏巨瀚建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年二月二十五日书记员  赵 鑫