四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终220号 上诉人（原审原告）：龚建安，男，汉族，1975年1月16日出生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：凌晓勇，四川久太律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓小波，男，汉族，1975年12月18日出生，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：沈朝斌，四川明致律师事务所律师。 上诉人龚建安因与被上诉人邓小波民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院(2020)川1302民初4743号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龚建安上诉请求：一、撤销一审判决。二、改判支持上诉人一审全部诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 事实与理由:一、一审法院对事实认定错误。一审法院认定：“邓小波在借款后于2015年6月17日向原告转款30000元，……，应认定被告向原告偿还了借款30000元。”,系事实认定错误,被上诉人向上诉人转款30000元并非用于偿还借款。 上诉人在一审的补充证据：2016年10月28日,在被上诉人向龚建安发送的彩信中,注明其愿意用龚建平及合众公司应向其支付的工程款抵销被上诉人应偿还给上诉人的6万余元借款和尹红的100000元借款(均有借条为证),也就是说被上诉人承认直至2016年10月28日仍欠上诉人6万余元借款,从而证明被上诉人于2015年6月17日向上诉人转款30000元，并非用于偿还上诉人的借款。 二、一审法院审理程序违法。一审法院在开庭审理中,要求上诉人在第一次开庭后一周提交补充证据,上诉人在规定时间内(2020年9月8日)向一审法院邮寄了两份新证据,但一审法院未按照《民事诉讼法》第六十八条的规定,组织双方当事人对上诉人新提交的证据进行质证。一审法院未组织质证、径直作出判决的行为,违反法律规定,程序适用错误。 三、一审法院法律适用错误,把没有还款期的借条直接认定过了诉讼时效不符合法律规定。根据《合同法》第二百零六条的规定,对借款期限没有约定或者约定不明确的,贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。上诉人向被上诉人提供借款后,未约定还款期间,借款人可以随时要求返还。诉讼时效从贷款人拒绝还款,或者明显不愿意还款时起算。 没有任何法律规定没有约定还款期的借款归还部分后就可以认定为权力受到了侵害。截止本案起诉之时,上诉人从未向被上诉人催收过该笔借款,因此应当适用20年的最长保护期,而非三年的诉讼时效期间。一审法院以该笔借款超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求,系法律适用错误。 邓小波辩称：1.借款事实。即使有被上诉人的还款行为存在，上诉人依然应举证证明其出借款项的事实。上诉人提供15万取款证明，与本案不具有关联性，不能证明上诉人出借款项的事实。2.还款事实。2015年6月17日被上诉人还款3万元有转账凭证予以证实，且上诉人没有证据证明借款事实的存在。2015年12月上诉人向被上诉人转款2万元属于能够证实被上诉人款项已经还清的事实。3.本案已经超过诉讼时效，从2015年6起，按照当时司法解释及法律规定，应该按照年2年计算诉讼时效。本案不存在诉讼时效中止、中断、延长的事实，截止本案一审起诉时，本案已过诉讼时效。 龚建安向一审法院起诉请求：判决邓小波归还借款本金61450元，并支付自起诉之日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息，诉讼费及其他费用由邓小波承担。 一审法院认定事实：龚建安、邓小波系战友关系。2015年5月23日，邓小波向龚建安出据借条，借条载明：今借到龚建安现金陆万壹仟肆佰伍拾元正（61450.00），以此为据。借款人，邓小波。2015年6月17日，邓小波向龚建安转款30000元，2015年12月13日，邓小波收到龚建安转款20000元正。 本案的争议在于，1、双方当事人之间的借款金额，审理中，龚建安出据了借条用以证实邓小波借款61450元，邓小波只认可收到30000元，龚建安出具的取款时间为2015年5月16日，取款金额为150000元；取款时间与借款时间存在差异。 2、邓小波提交的证据证实2015年6月17日邓小波向龚建安转款3万元，2015年12月13日龚建安向邓小波转款20000元，邓小波辩称所借的款，龚建安已全收回，龚建安将多余的20000元转给了邓小波。龚建安代理人辩称30000元是邓小波支付的龚建安替其代付的购买辅材的钱，2015年12月13日龚建安向邓小波转款20000元系合众公司账户被冻结，无法通过公账转款，而委托龚建安转给邓小波的2万元。龚建安未提供相应证据佐证。 3、本案是否超过诉讼时效。审理中，邓小波辩称龚建安在2015年12月13日后，一直未向邓小波主张权利，本案已超过时效。龚建安代理人辩称邓小波的陈述没有法律依据，根据法律规定没有约定还款期限的，出借人在20年内都有权向借款人主张权利，本案未超过诉讼时效。 一审法院认为，龚建安起诉要求邓小波偿还借款61450元，审理中，龚建安出具了借条，邓小波代理人也承认借条属实，虽辩称只收到30000元，其余的均是赌债，但邓小波未举证证明，故其辩称意见一审法院不予采信。邓小波在借款后于2015年6月17日向龚建安转款30000元，龚建安也承认收到30000元，虽其辩称该款是邓小波向龚建安支付的龚建安代付的购买辅材的钱，但龚建安并没有举证证明，其辩称意见一审法院不予采信，应认定邓小波向龚建安偿还了借款30000元。龚建安在收到邓小波偿还的30000元借款后，明知邓小波仍有31450元未予偿还的情况下，而在2015年12月13日的转款20000元给邓小波，事隔多年后，又主张邓小波有借款未予偿还，不符合情理。即使邓小波未予偿还，龚建安在2015年6月收到邓小波偿还的部分借款后，明知邓小波仍有借款未还，其权益已受到损害，但其在其后的3年内并没有向邓小波催要此款，审理中，龚建安也未提供证据证实其催收过此借款的，故本案中龚建安主张由邓小波偿还借款的诉讼时效期间已界满。判决：驳回龚建安的诉讼请求。本案案件受理费668元，由龚建安承担。 二审中，龚建安提交了新证据：1、2016年10月28日邓小波给龚建安发送的彩信截图，是邓小波写的帐目清单，想与龚建安抵账。欲证明2015年12月龚建安给邓小波转账2万是代合众公司支付的、邓小波在2016年10月28日仍然承认欠龚建安6万的事实。 邓小波质见证意见：条子是邓小波写的，彩信复印件真实性、合法性均不认可。证据不应采信。证据认定应该提供原始载体证明证据真实性，这仅仅是一部分截图，也不是完整的。上面也只有邓小波发给龚建安的彩信，也没有龚建安的表态。是邓小波自己对账写的，不能达到证明目的。 二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点为：1、双方的借款金额。2、借款是否超过诉讼时效。 1、借款金额。认定当事人之间是否存在民间借贷法律关系，应当以借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据为依据。本案中，龚建安提交了有邓小波签字的借条，邓小波代理人也承认借条属实。邓小波辩称只收到30000元，其余的均是赌债，却未举证证明，一审法院对其辩称意见不予采信正确。应当确认邓小波向龚建安出具借条的行为是其真实意思表示，邓小波应当按照借条载明的金额偿还借款。邓小波在借款后于2015年6月17日向龚建安转款30000元，龚建安也承认收到该30000元；龚建安辩称该款不是偿还借款，是支付龚建安代邓小波付的购买辅材的钱，但龚建安没有举证证明，一审法院对其辩称意见不予采信正确。二审中，龚建安提交了2016年10月28日邓小波给龚建安发送的彩信截图，有邓小波写的帐目清单。该彩信截图仅是简单的帐目清单，并无要求抵债及与龚建安有关的标注说明，无法达到龚建安的证明目的，对其主张不予支持。 2、借款是否超过诉讼时效。龚建安与邓小波没有约定还款时间，龚建安可随时要求邓小波还款，邓小波也可随时主动还款。邓小波分期偿还部分借款，并未改变双方的约定，更不存在损害龚建安权益。一审法院认为龚建安在收到部分还款后，明知仍有借款未还，其权益已受到损害，在3年内未主张，诉讼时效期间已届满，无法律依据，一审驳回龚建安的诉讼请求不当，本院予以纠正。龚建安与邓小波没有约定利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息，从龚建安要求还款即起诉之日起计算至付清之日止。 综上，原判认定事实清楚，适用法律部分失当。龚建安的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院(2020)川1302民初4743号民事判决。 二、邓小波在本判决发生法律效力后十五内偿还龚建安借款31450元及利息（计算方法为：以31450元为基数，自2020年7月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费668元，由邓小波负担330元，由龚建安负担338元；二审案件受理费1336元，由邓小波负担660元，由龚建安负担676元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二一年二月二十日 书记员 张 媛