浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终1480号上诉人（原审原告）陈造建等22人（具体名单附后）。诉讼代表人陈造建，男，1969年4月24日出生，汉族，住仙居县。诉讼代表人陈横燕，男，1966年7月29日出生，汉族，住仙居县。上诉人（原审原告）台州市黄梁陈工艺有限公司，住所地仙居县下各镇黄梁陈村。法定代表人陈益，经理。上述二十三位上诉人的共同委托代理人袁裕来、冯英飞，浙江之星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）仙居县人民政府，住所地仙居县环城西路50号。法定代表人王斌达，代县长。委托代理人滕群。陈造建等22人、台州市黄梁陈工艺有限公司诉仙居县人民政府土地行政复议一案，台州市中级人民法院于2020年7月28日作出（2020）浙10行初41号行政判决。陈造建等22人、台州市黄梁陈工艺有限公司不服，向本院提出上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年10月14日组织各方当事人进行了调查询问，上诉人陈造建等22人的诉讼代表人陈造建、陈横燕，上诉人台州市黄梁陈工艺有限公司的法定代表人陈益，以及全部上诉人的共同委托代理人袁裕来，被上诉人仙居县人民政府的委托代理人滕群到庭参加。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告陈造建等22人系仙居县下各镇黄梁陈村村民。2019年5月10日，仙居县自然资源和规划局作出仙土资告字〔2019〕10号国有建设用地使用权出让公告，决定以挂牌方式出让位于仙居县××镇××村××副国有建设用地使用权。原告台州市黄梁陈工艺有限公司系竞买人之一。2019年6月17日，仙居县自然资源和规划局与竞得人仙居县锦德祥工艺品厂签订了成交确认书，并于2019年7月2日在仙居县公共资源交易中心发布成交公告。2019年6月24日，仙居县自然资源和规划局与仙居县锦德祥工艺品厂签订了国有建设用地使用权出让合同。2020年4月2日，原告陈造建等22人、台州市黄梁陈工艺有限公司向被告仙居县人民政府提出行政复议申请，要求撤销成交确认书。2020年4月9日，被告仙居县人民政府作出台仙政复〔2020〕17号行政复议告知书，告知原告不予受理。原告陈造建等22人以及台州市黄梁陈工艺有限公司不服，提起本案诉讼。原审法院认为，本案诉讼对象是被告仙居县人民政府作出的台仙政复〔2020〕17号行政复议告知。首先，原告陈造建等22人以及台州市黄梁陈工艺有限公司不服仙居县自然资源和规划局与竞得人仙居县锦德祥工艺品厂签订的成交确认书向被告仙居县人民政府提出行政复议，要求撤销案涉成交确认书。按照《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二十条第一款、第二款规定，成交确认书作为竞买程序的结果确认，其内容具有契约属性，实质属于行政协议。《中华人民共和国行政复议法》对有关行政协议争议是否属于行政复议的受案范围没有明确规定，结合国法秘复函〔2017〕866号复函的规定精神，被告仙居县人民政府认为案涉成交确认书不属于行政复议受案范围，不予受理原告等人提出的行政复议申请不违反法律规定。其次，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》等未将是否影响相邻权作为签订成交确认书应考虑的因素。原告陈造建等22人认为案涉成交确认书影响其相邻权的理由不能成立。国有建设用地使用权出让招拍挂系法定程序，原告陈造建认为签订成交确认书的行为侵害其回购权利的理由不能成立。此外，原告台州市黄梁陈工艺有限公司认为招拍挂行为违法，侵犯其公平竞争权。行政机关的行政行为侵犯公平竞争，一般指行政行为直接剥夺或者限制某个经营者的竞争机会，消除其竞争能力，或者不正当地帮助其竞争对手。而原告台州市黄梁陈工艺有限公司提出行政复议的主要理由是现状土地条件交付、出让文件未限定参加竞买人的资格条件等违法，其主张的内容不属于公平竞争权范畴。因此，原告台州市黄梁陈工艺有限公司认为招拍挂行为侵犯其公平竞争权的理由也不能成立。再次，签订成交确认书后，出让人仙居县自然资源和规划局与竞得人仙居县锦德祥工艺品厂签订了国有建设用地使用权出让合同。案涉成交确认书已被后续国有建设用地使用权出让合同所吸收，不对原告等人的权利义务产生实际影响。综上，被告作出台仙政复〔2020〕17号行政复议告知，不予受理原告等人提出的行政复议申请并无不当，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈造建等22人以及台州市黄梁陈工艺有限公司的诉讼请求。陈造建等22人、台州市黄梁陈工艺有限公司上诉称：被上诉人作出的上述不予受理决定违法，依法应予撤销并责令其限期受理上诉人的复议申请。原判驳回上诉人的诉讼请求认定事实和适用法律错误。一、被上诉人以行政复议告知书代替不予受理决定，形式违法。《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关对不符合行政复议法定受理条件的，应当决定不予受理，并书面告知申请人。因此，行政复议机关应当制作不予受理决定书送达上诉人，被上诉人以告知书形式告知代替，不符合法律规定。二、《成交确认书》不属于行政协议。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条对于行政协议有着明确界定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。案涉《成交确认书》只是对仙居县锦德祥工艺品厂通过招拍挂程序取得竞得人资格的过程和结果进行确认，并没有就行政法上权利义务内容进行协商。国有建设用地使用权出让方案是仙居县自然资源和规划局单方面确定的，竞买人没有也无权协商，案涉《成交确认书》记载的内容也明确了这一点。如果认定《成交确认书》具有契约性质，就等于是说土地使用权招拍挂是双方协商的过程。可是，参与招拍挂的并非只有仙居县锦德祥工艺品厂。成交确认后，仙居县自然资源和规划局和仙居县锦德祥工艺品厂签订的《国有建设用地使用权出让合同》才有协商内容，《国有建设用地使用权出让合同》才是行政协议。被上诉人认为，《成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》内容基本相同，以此认为《成交确认书》也是行政协议，也难以成立。两者的有些内容相同是自然的，因为前者对后者有拘束力，坐落位置、面积、成交总价、缴款时间都是拍卖程序确定的，是无法协商的，也是《成交确认书》的主要内容，但是《国有建设用地使用权出让合同》除了纳入《成交确认书》确定的上述内容之外，还包括土地交付时间、条件，土地开发建设与利用，土地使用权转让、出让、抵押，不可抗力，违约责任，都是协商的内容，事实上，案涉《国有建设用地使用权出让合同》共计47条，只有四、五条明确土地坐落位置、面积、成交总价、缴款时间纳入了《成交确认书》外，被告所谓主要内容相同不知从何说起？三、《成交确认书》涉及到了上诉人台州市黄梁陈工艺有限公司的公平竞争权，其有权申请行政复议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。”上诉人台州市黄梁陈工艺有限公司是竞拍人，仙居县锦德祥工艺品厂取得竞得人资格本身就涉及到了该公司的公平竞争权。尤其是，案涉出让文件未限定参加竞买人的资格条件违法，竞得人仙居县锦德祥工艺品厂参加竞买不符合法定条件。当然，上诉人台州市黄梁陈工艺有限公司也无权以自己的名义参加竞买。仙居县自然资源和规划局应该确定竞买人的资格后，重新进行招拍挂。四、《成交确认书》涉及到了22位自然人上诉人的相邻权，22位自然人有权申请行政复议。其中陈横燕、周爱琴、陈月华、陈爱凤、陈造建、陈建阳、冯秀芬在案涉地块东面，案涉地块与陈横燕、周爱琴住宅距离只有3米；其他人在案涉地块西面，案涉地块与住宅距离只有4米。1.国土资电发（2007）36号《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》明确规定：“实行建设用地使用权‘净地'出让，出让前，应处理好土地的产权、补偿安置等经济法律关系，完成必要的通水、通电、通路、土地平整等前期开发，防止土地闲置浪费。”可是，案涉地块《建设项目规划条件通知书》（2018仙村规条字第027号）第五条记载：“本项目涉及消防、环保、市政、人防、气象等问题时应征得主管部门同意。涉及四邻关系的待当地人民政府处理好四邻关系后方可实施。”《国有建设用地使用权公开出让须知》（仙居县下各镇黄梁陈村下千株地块）第三条第（十二）项记载：“本出让土地按当前现状土地条件交付……受让人在受让宗地内的建设如涉及电力、通信等线路及相关设施设备、传输走廊（线路上下土地）、保护范围、安全间距等，须遵守电力、通信等相关法律法规政策的规定，并征得主管部门审查批准。”签订成交确认书、签订国有土地使用权出让合同、取得土地使用权证后，竞得人即有权使用土地，不存在涉及“四邻关系的待当地人民政府处理好四邻关系后方可实施”的条件。2.从现状来看，案涉地块和上诉人房屋的间距，无法满足规划、消防要求。案涉地块和东面的上诉人住宅最近距离只有3米，和西面上诉人住宅的间距只有4米，不符合《仙居县下各镇黄梁陈村下千株区块控制性详细规划》，也不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）的规定。对此，原判认为《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》等未是否影响相邻权作为签订成交确认书应考虑的因素。这一观点，显然不能成立。规划设计条件是国有建设用地使用权出让必须考虑的最重要因素之一，而规划设计条件是根据《城乡规划法》规定确定的，而相邻权显然属于《城乡规划法》的保护范围。五、上诉人陈造建不仅相邻权受到侵犯，其违法建筑回购权也受到了侵犯。陈造建对于地上经过行政处罚没收的违法建筑的回购权，未得到解决，案涉土地使用权不具备招拍挂出让的条件，招拍挂出让明显了侵犯了陈造建的合法权益，陈造建有权申请行政复议。最后，特别需要指出的是，被上诉人作出的不予受理决定的理由只有一条，即认为《成交确认书》是行政协议，故本案不属于行政复议的受案范围，行政审判是复审，原审法院添加的其他理由明显超越了行政审判审理范围，尤其是其他理由都比较复杂。综上，请求撤销一审判决，撤销被上诉人2020年4月9日针对两上诉人行政复议申请作出的不予受理决定（即台仙政复[2020]17号行政复议告知书），责令其限期受理并作出行政复议决定。被上诉人仙居县人民政府辩称：一、上诉人的复议申请不属于行政复议受案范围，答辩人作出行政复议告知书认定事实清楚，适用法律正确，内容并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人;对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，上诉人的行政复议请求是撤销仙居县自然资源和规划局和仙居县锦德祥工艺品厂签订的《成交确认书》，而该《成交确认书》与后续签订的《国有建设用地使用权出让合同》在竞得人、宗地坐落位置、面积、成交总价、缴款时间等方面的主要内容完全一致，《成交确认书》实质上是《国有建设用地使用权出让合同》的前置协议。故上诉人不服案涉《成交确认书》实质上也是不服仙居县自然资源和规划局和仙居县锦德祥工艺品厂后续签订的《国有建设用地使用权出让合同》。此外，案涉《成交确认书》亦约定了仙居县自然资源和规划局和仙居县锦德祥工艺品厂签订双方的权利义务内容，综上所述，案涉《成交确认书》属于行政协议无疑。故上诉人认为案涉《成交确认书》损害其利益而请求予以撤销的争议属于行政协议争议。而《行政复议法》第六条并未将行政协议争议纳入行政复议受理范围，且原国务院法制办公室于2017年9月13日作出的《对的复函》（国法秘复函［2017］866号）规定，政府特许经营协议等协议争议不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围。故上诉人的复议申请不属于行政复议受案范围，据此，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项和《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，作出台仙政复（2020）17号《行政复议告知书》，告知上诉人不予受理，认定事实清楚，形式合法，适用法律正确，内容并无不当。二、即使行政协议属于行政复议受案范围，上诉人的行政复议申请也不符合受理条件，亦不属于行政复议受理范围。1.上诉人与案涉签订成交确认书的行为不具有利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人与具体行政行为有利害关系是复议机关受理行政复议申请的条件之一。《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二十条规定“以招标、拍卖或者挂牌方式确定中标人、竞得人后，中标人、竞得人支付的投标、竞买保证金，转作受让地块的定金。出让人应当向中标人发出中标通知书或者与竞得人签订成交确认书。中标通知书或者成交确认书应当包括出让人和中标人或者竞得人的名称，出让标的，成交时间、地点、价款以及签订国有建设用地使用权出让合同的时间、地点等内容。中标通知书或者成交确认书对出让人和中标人或者竞得人具有法律效力。”因此，成交确认书主要约束出让人和中标人或者竞得人。案涉地块是仙居县下各镇黄梁陈村下千株地块（地块编号×××04），出让人为仙居县自然资源和规划局，竞得人仙居县锦德祥工艺品厂，上诉人并非案涉地块挂牌出让的竞得人，因此，其与案涉签订成交确认书的行为不具有利害关系，不具有行政复议申请人的主体资格。2.上诉人申请行政复议的时间已经超过法定期限。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算”。首先，本案中成交确认书是基于仙居县自然资源和规划局挂牌出让下各镇黄梁陈村下千株地块的国有建设用地使用权，整个交易流程均在浙江省土地使用权网上交易系统、仙居县公共资源交易中心网上公布。从上述网站可知，仙居县自然资源和规划局于2019年5月10日发布仙土资告字（2019）10号《国有建设用地使用权出让公告》，2019年7月2日公布挂牌出让结果。其次，挂牌出让结果公布的宗地名称、位置、成交总价、竞得人、成交日期等与《成交确认书》的主要内容一致。据此，可以认定上诉人在2019年7月就已经知道或者应当知道成交确认书主要内容。此外，上诉人陈造建、陈横燕曾于2019年10月12日就仙土资告字（2019）10号《国有建设用地使用权出让公告》向人民法院提起行政诉讼，据此也可认定上诉人至迟于2019年10月12日前就已经知道或者应当知道成交确认书的主要内容，而上诉人于2020年4月2日才向答辩人提起行政复议申请，提起行政复议申请时也未提供证据证明存在不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的情形，因此，上诉人的行政复议申请已经超过复议法规定的提起行政复议申请的法定期限。3.案涉地块国有建设用地使用权挂牌出让流程已经完毕，《成交确认书》的签订已经成为过程性行为，不属于行政诉讼受案范围，亦不属于行政复议受理范围。根据《浙江省国土资源厅关于全面实施国有建设用地使用权出让网上交易工作的通知》规定，自2017年10月起，浙江省国有建设用地使用权出让全面采取公开网上拍卖挂牌方式进行。浙土资规（2017）4号《浙江省国有建设用地使用权出让网上交易规则（试行）》第八条之规定，网上交易按照下列程序进行:1.信息发布:出让人在网上交易系统发布国有建设用地使用权出让公告。2.竞买申请:竞买申请人在网上交易系统注册报名，交纳竞买保证金。3.竞买报价:竞买人在网上交易系统提交竞买报价。4.成交确认:出让人根据网上竞买规则和竞价结果确定竞得入选人和成交价格。经审核通过后，签订成交确认书。5.签订合同:出让人与竞得人签订国有建设用地使用权出让合同。6.结果公布:出让人在中国土地市场网、浙江省国土资源厅网站及网上交易系统等指定场所公布国有建设用地使用权出让结果。由此可知，签订《成交确认书》是整个国有建设用地使用权拍卖出让流程中的一个环节，后续出让人与竞得人将据此签订《国有建设用地使用权出让合同》。本案中，出让人仙居县自然资源和规划局与竞得人仙居县锦德祥工艺品厂于2019年6月17日签订《成交确认书》，2019年6月24日双方签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2019年7月2日，仙居县自然资源和规划局发布了成交公告。整个出让交易流程已经完成。因此，《成交确认书》的作用已为后续的《国有建设用地使用权出让合同》所吸收。且从内容上看，《成交确认书》与《国有建设用地使用权出让合同》在竞得人、宗地坐落位置、面积、成交总价、缴款时间等方面的主要内容完全一致，只是《国有建设用地使用权出让合同》更加具体详细。因此，签订《成交确认书》实质上是签订《国有建设用地使用权出让合同》前的一个阶段性程序，是过程性行为，最终对外直接发生法律效果的是签订《国有建设用地使用权出让合同》行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项的规定，行政机关为作出行政行为而实施的过程性行为不属于行政诉讼的受案范围，故上诉人的行政复议申请亦不属于行政复议受理范围。此外，上诉人在对案涉《成交确认书》提起行政复议前，上诉人陈造建、陈横燕曾于2019年10月12日就仙土资告字（2019）10号《国有建设用地使用权出让公告》向人民法院提起过行政诉讼，后上诉人在本案一审审理过程中又就《国有建设用地使用权出让合同》向法院提起了行政诉讼，故案涉《成交确认书》不属于行政复议受理范围。三、答辩人作出的《行政复议告知书》程序合法。答辩人复议机构于2020年4月2日收到上诉人代理人袁裕来快递邮寄的行政复议申请，2020年4月9日作出行政复议不予受理告知书，4月10日送达上诉人代理人。整个案件办理过程符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的程序规定。综上，答辩人认为答辩人作出的台仙政复（2020）17号《行政复议告知书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用依据正确，程序合法，因此一审判决驳回了上诉人的诉讼请求，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。经审查，本院对原审认定的事实予以确认。另查明，本案上诉人以仙居县自然资源和规划局为被告，对仙居县自然资源和规划局与仙居县锦德祥工艺品厂签订的《国有建设用地使用权出让合同》提起了行政诉讼，天台县人民法院已于2020年5月11日立案，案号为（2020）浙1023行初69号，该案尚在审理中。本院认为：1.《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。第二条第（三）项明确规定，矿业权等国有自然资源使用权出让协议属于行政协议。无论从《中华人民共和国城市房地产管理法》《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》等规定，还是从土地的自然资源属性，以及从行政协议的构成要素和识别标准来看，国有土地使用权出让合同应属于行政协议。2.《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二十条规定，以招标、拍卖或者挂牌方式确定中标人、竞得人后，中标人、竞得人支付的投标、竞买保证金，转作受让地块的定金。出让人应当向中标人发出中标通知书或者与竞得人签订成交确认书。中标通知书或者成交确认书应当包括出让人和中标人或者竞得人的名称，出让标的，成交时间、地点、价款以及签订国有建设用地使用权出让合同的时间、地点等内容。中标通知书或者成交确认书对出让人和中标人或者竞得人具有法律效力。第二十一条规定，中标人、竞得人应当按照中标通知书或者成交确认书约定的时间，与出让人签订国有建设用地使用权出让合同。从上述规定可以看出，签订成交确认书是整个国有建设用地使用权出让流程的一个环节，也是签订国有建设用地使用权出让合同的前提。涉案《成交确认书》第二条亦载明：“竞得人应当在本《成交确认书》签订之日起10个工作日内，持本《成交确认书》等要求的材料到仙居县公共资源交易中心与仙居县自然资源和规划局签订《国有建设用地使用权出让合同》。竞得人不能按期交纳成交地价款、不能按期签订《国有建设用地使用权出让合同》的，视为竞得人放弃竞得资格，出让人可取消竞得人的竞得资格，没收定金。”无论从法律规定还是实践来看，成交确认书均具有契约属性，其法律性质相当于预约合同，从国有建设用地使用权出让的整体性角度来看，其应仍属于行政协议之范畴。如果双方后续签订了正式的国有建设用地使用权出让合同，则成交确认书的效力已经被权利义务更加明确具体、内容更加详细的国有建设用地使用权出让合同所吸收，其对当事人的权利义务已不会产生实际而终局的影响，故其不属于可诉之行政协议范畴。如果双方后续未签订国有建设用地使用权出让合同，则成交确认书应属于对当事人权利产生实际影响的行政协议。从救济的必要性角度而言，当事人亦直接对国有建设用地使用权出让合同进行救济更为妥当。本案中，仙居县自然资源和规划局与仙居县锦德祥工艺品厂已于2019年6月24日签订了国有建设用地使用权出让合同，更为详细约定了土地出让的具体内容和双方的权利义务，即成交确认书的效力已被国有建设用地使用权出让合同所吸收。而且，上诉人已经对涉案国有建设用地使用权出让合同另行提起了行政诉讼。综上，上诉人以仙居县自然资源和规划局与仙居县锦德祥工艺品厂签订的成交确认书为复议对象，向仙居县人民政府提出行政复议，其复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的行政复议受理条件，被上诉人据此作出不予受理的被诉行政复议告知书，并无明显不当。在此情况下，一审判决驳回陈造建等22人、台州市黄梁陈工艺有限公司的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈造建等22人、台州市黄梁陈工艺有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  戴文波审判员  夏祖银审判员  董 东二〇二一年二月五日书记员  朱胤佐附上诉人（原审原告）名单上诉人（原审原告）陈造建，男，1969年4月24日出生，汉族，住仙居县。上诉人（原审原告）陈横燕，男，1966年7月29日出生，汉族，住仙居县。上诉人（原审原告）陈爱凤，女，1964年6月14日出生，汉族，住仙居县下各镇黄梁陈村街北14号。上诉人（原审原告）陈月华，男，1965年2月12日出生，汉族，住仙居县下各镇黄梁陈村街北14号。上诉人（原审原告）陈平华，男，1967年7月14日出生，汉族，住仙居县下各镇黄梁陈村村东38号。上诉人（原审原告）陈月平，男，1968年5月21日出生，汉族，住仙居县下各镇黄梁陈村村东50号。上诉人（原审原告）陈荷菊，女，1967年4月28日出生，汉族，住仙居县下各镇黄梁陈村村东38号。上诉人（原审原告）石仙华，女，1969年4月14日出生，汉族，住仙居县下各镇黄梁陈村村东50号。上诉人（原审原告）陈道青，男，1963年12月27日出生，汉族，住仙居县下各镇黄梁陈村村东60号。上诉人（原审原告）罗兰珍，女，1964年8月14日出生，汉族，住仙居县下各镇黄梁陈村村东60号。上诉人（原审原告）周爱琴，女，1966年3月19日出生，汉族，住仙居县下各镇黄梁陈村街北360号。上诉人（原审原告）陈爱娟，女，1950年8月15日出生，汉族，住仙居县下各镇黄梁陈村村东148号。上诉人（原审原告）陈尚伟，男，1971年8月6日出生，汉族，住仙居县下各镇黄梁陈村村东42号。上诉人（原审原告）陈由好，男，1973年9月23日出生，汉族，住仙居县下各镇黄梁陈村街北283号。上诉人（原审原告）杨秀琴，女，1970年2月2日出生，汉族，住仙居县下各镇黄梁陈村村东100号。上诉人（原审原告）陈文献，男，1970年6月20日出生，汉族，住仙居县下各镇黄梁陈村村东100号。上诉人（原审原告）陈益，男，1989年12月2日出生，汉族，住仙居县下各镇黄梁陈村街北360号。上诉人（原审原告）张美娟，女，1952年5月11日出生，汉族，住仙居县下各镇黄梁陈村街北77号。上诉人（原审原告）陈建阳，男，1971年10月20日出生，汉族，住仙居县下各镇黄梁陈村街北360号。上诉人（原审原告）冯秀芬，女，1970年5月25日出生，汉族，住仙居县下各镇黄梁陈村街北360号。上诉人（原审原告）陈保建，男，1974年4月16日出生，汉族，住仙居县下各镇黄梁陈村村东148号。上诉人（原审原告）陈再其，男，1968年7月5日出生，汉族，住仙居县下各镇黄梁陈村街南西片625号。1·15·