江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0921民初2899号原告：苏州麦克安培电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇临沪大道****厂房。法定代表人：魏生文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢国平，江苏合鼎律师事务所律师。被告：钱永祥，男，1976年5月20日生，汉族，居民，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：张蕾，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。原告苏州麦克安某电子科技有限公司（以下简称麦克安某公司）与被告钱永祥股东出资纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦克安某公司的委托诉讼代理人谢国平，被告钱永祥的委托诉讼代理人张蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦克安某公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告履行出资款1200万元，并赔偿逾期出资利息损失（以1200万元为基数，自2020年5月1日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月1日，苏州飙梦电子科技有限公司（以下简称“飙梦公司”）、杜某、被告钱永祥三方签订《投资合伙协议书》，约定由三方出资经营熔喷布机器生产及销售等项目，其中飙梦公司出资1200万元占33.34%，杜某出资1200万元占33.33%，被告以技术入股占33.33%。三方同意将该项目放在原告处运营，并在2020年4月10日将原告股权变更为飙梦公司、杜某、被告三方持有。合伙协议签订后，飙梦公司出资1050万元，杜某出资950万元，被告采购了8台设备。2020年5月1日，因被告未按合伙协议日期于4月21日之前将8台机器全部送货到位、安装到位，三方签订《补充协议》散伙不合作，被告拥有3台机器（缺三个机头）己实际取得股东权益。被告仅采购8台设备，未能按照《投资合伙协议书》的约定履行技术入股的义务，且该技术不明确具体，未进行也难以评估作价，更无法转让，违反了《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条和公司法司法解释三第九条的规定。基于以上理由，原告起诉要求被告履行出资义务。被告钱永祥辩称：1、原告主体不适格，本案应属于合同纠纷，适用合同法而非公司法；2、原告诉请没有事实依据，被告不具有原告公司股东身份，也未取得股东权益，不应承担股东才有的出资义务。被告已经履行《投资合伙协议书》的义务，不存在违约情形；3、原告诉请无法律依据，原告引用的公司法及司法解释不适用于本案。原告麦克安某公司围绕诉讼请求依法提交了：1、《投资合伙协议书》，证明飙梦公司、杜某、钱永祥三方合伙经营熔喷布机器生产及销售等项目，该项目放在原告处运营，三方各持有33.34%、33.33%、33.33%股份，并约定在2020年4月10日办理股权变更登记；2、《补充协议》，证明因被告未按协议日期于2020年4月21日前将8台机器送货到位、安装到位，飙梦公司、杜某、被告签订该协议散伙不合作，被告拥有3台机器已实际取得股东权益。质证时，被告对原告证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为该合伙协议约定的经营项目是熔喷布机器生产及销售，三方的股份比例是在合伙项目的占比，不是持有麦克安某公司股份的占比，三方只是将合伙项目放在原告名下经营，原告章程没有变更，被告没有成为原告的股东。被告以技术入股，交付8套设备，履行了合伙协议第四条第5款的义务，不承担出资义务；对证据2的真实性无异议，关联性不认可。证据2是三方散伙时对合伙项目进行的清算及分配，并非对原告资产进行清算和分配，被告分配到3台设备依据的是三方签订的合伙协议，而非原告的公司章程，被告在该项目中的权益并非作为原告股东取得的股东权益。被告钱永祥依法提供了下列证据：1、照片两张，证明被告已交付8台设备，完成合伙协议约定的义务；2、《购买协议》，证明三方散伙后，原告向被告购买设备，原告对被告交付的设备是认可的。质证时，原告对被告证据1的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，被告未在4月21日前将8套设备全部送货、安装到位，照片拍摄时间在签订补充协议之后，与本案没有关联性，照片也不能反映设备是否合格、是否全部安装到位；对证据2的真实性无异议，该协议可以看出被告交付给原告的设备存在质量问题。原、被告就该协议的纠纷正在吴江法院审理。本院认为，被告对原告证据1、2的真实性无异议，本院对原告证据的真实性予以认定。被告证据1、2用于证明合伙协议的履行及被告分得3台机器后的情况，与本案无关联，本院对被告证据的关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月1日，飙梦公司（甲方）、杜某（乙方）、钱永祥（丙方）签订《投资合伙协议书》，载明：第一条：合伙人自愿合伙，建立项目股份合作制，实现共同投资、共同经营、共担风险、共享利益。各合伙人为项目原始股东，以占项目总股份的比例为限承担风险责任，享受利益分红；第二条经营项目：熔喷布机器生产及销售、熔喷布生产及销售、口罩生产及销售；第三条合伙期限自2020年4月1日起；第四条股份比例、资金投入、合伙人分工、利润分配：1、甲方占项目总股份的33.34%，乙方占项目总股份的33.33%，丙方占项目总股份的33.33%。2、甲方现金出资1200万元，资金转入丙方账号作为合伙企业前期购买材料使用，或转入合伙企业账号作为甲方出资。三方同意将该项目放在其（甲方）已有的麦克安某公司名下运营，并在2020年4月10日前将公司股权变更为三方持有。3、乙方现金投资1200万元，乙方将投资资金转入丙方账号作为合伙企业前期购买材料使用，或转入合伙企业账号。乙方负责项目的财务管理，由乙方派遣员工担任项目的财务管理人员，另两方有随时检查监督的权利。4、甲乙双方承诺8台机器投入生产前，保证丙方2400万的采购资金到位。5、丙方以技术入股，负责熔喷布机器设备的设计、零件采购、组装、生产的整体流程，保证生产出的熔喷布机器符合销售标准。6、该项目的所需人员包括熔喷布机器设备设计、制造、生产人员、销售人员等均由丙方负责招聘，相应原材料由丙方负责采购，丙方承诺在2020年4月15日左右组装完备4台熔喷布机器并投入生产熔喷布，在4月20日左右组装完备另外4台熔喷布机器并投入生产熔喷布。7、项目生产制造由丙方负责，日常运营及销售由甲方负责，另两方有随时监督检查的权利；第五条盈余分配与债务承担：盈余分配按照本协议第四条各方所占股份比例分配。合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，按本协议第四条各方所占股份比例承担；第八条合伙人的权利和义务：权利包括合伙事务经营权、决定权和监督权，合伙经营活动由合伙人共同决定，每个合伙人都有表决权，合伙人享有合伙利益的分配权，合伙人分配合伙利益以持股比例进行，合伙经营积累的财产归合伙人共有。义务包括按照合伙协议的约定维护合伙财产的统一，分担合伙经营债务，为合伙债务承担连带责任，保密约定；以及入伙、退货及出资的转让、合伙负责人及合伙事务执行、合伙的终止和清算等内容。2020年5月1日，飙梦公司（甲方）、杜某（乙方）、钱永祥（丙方）签订《补充协议》，载明：甲乙丙三方于2020年4月1日签署三方合伙协议，由丙方销售8台熔喷布机器给甲乙丙三方合作的公司。甲方已支付给丙方1050万元，乙方已支付给丙方950万元。因丙方未按协议日期于4月21日前将8台机器全部送货到位、安装到位。经三方协商，现作出以下补充：1、甲、乙、丙三方散伙，不合作。2、现协议甲方拥有2.5台机器，乙方拥有2.5台机器，丙方拥有3台机器（缺三个机头）。3、原协议约定甲乙双方应付丙方2400万元，现剩余未付400万元不再支付给丙方，丙方可少供货3个机头。4、截至2020年5月1日22时,丙方只提供了4台完整的机器，且未调试到位。丙方承诺于2020年5月4日前，将完整的5台机器零部件运送到吴江市黎里镇临沪大道7667号11号厂房内。5、丙方承诺在5月3日前将己安装好的3台机器调整到不漏液。另2台机器安装完毕后协助甲乙双方调整至不漏液。6、丙方拥有的3台机器（缺三个机头）可于前3台机器安装调整至不漏液，第5台机器机头到货后自由处置。丙方如对机器进行销售，丙方的销售行为、机器的质量、价格等相关问题与甲乙无关。另查明，原告麦克安某公司于2018年6月15日成立，注册资本200万元，系飙梦公司子公司。2020年4月后，麦克安某公司的股东、持股比例无变化。本院认为，股东出资义务是指股东按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额的义务，它是股东基于其股东地位，为公司目的的需要对公司所负的一定给付的义务。原告麦克安某公司要求被告钱永祥履行股东出资义务，应当举证证明被告钱永祥具有麦克安某公司股东身份、公司章程规定了钱永祥认缴出资额。庭审中，原告提供了飙梦公司、杜某、钱永祥签订的《投资合伙协议书》、《补充协议》。合伙协议约定合伙经营项目、合伙期限、各方投资比例及方式、盈余分配与债务承担、入伙、退货及出资的转让、合伙负责人及合伙事务执行、合伙人的权利和义务、合伙的终止和清算等内容，性质属合伙合同，合伙协议中“三方同意将该项目放在其（飙梦公司）已有的苏州麦克安某电子科技有限公司名下运营，并在2020年4月10日前将公司股权变更为三方持有”的内容，是合伙人对合伙项目外部运作形式的约定，包含合伙人之间转让麦克安某公司股权的内容，但该内容不是被告钱永祥具有麦克安某公司股东身份的依据，且因三方后续签订《补充协议》解除了合伙合同而未能履行。《补充协议》约定三方散伙，并对合伙项目进行清算，被告钱永祥依据合伙协议已履行的部分分得3台机器，原告麦克安某公司不是合伙协议的当事人，该3台设备与原告麦克安某公司无关。综上，原告麦克安某公司未能提供有效证据证明被告钱永祥负有股东出资义务，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏州麦克安培电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费93800元，由原告苏州麦克安培电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  岳慧娟人民陪审员  邵海林人民陪审员  刘玉芳二〇二一年二月十九日书 记 员  卢 琴