河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终733号上诉人（原审被告）：湖南省郴州建设集团有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区人民西路**（郴建集团办公楼****）。法定代表人：罗育方，该公司经理。委托诉讼代理人：侯恩超，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵海军，男，1978年9月29日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：黄昆、张永雷，河南点石律师事务所律师。原审被告：付建华，男，1968年10月7日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人湖南省郴州建设集团有限公司因与被上诉人赵海军、原审被告付建华买卖合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初6101号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人湖南省郴州建设集团有限公司的委托诉讼代理人侯恩超，被上诉人赵海军的委托诉讼代理人黄昆、张永雷到庭参加诉讼。原审被告付建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省郴州建设集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回赵海军对湖南省郴州建设集团有限公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由赵海军负担。事实和理由：一、一审判决认定湖南省郴州建设集团有限公司与赵海军之间存在买卖合同关系错误。1、赵海军举证的所有材料均无湖南省郴州建设集团有限公司盖章或授权代表签字，与湖南省郴州建设集团有限公司无关。《供货清单》和《对账单》中宋文保、黄月恒的签字均是受付建华委托，其签字仅对付建华有约束力，与湖南省郴州建设集团有限公司无关。2、付建华出具的《证明》和《承诺书》是付建华的个人行为，不能代表湖南省郴州建设集团有限公司，赵海军也无证据证明其有理由相信付建华为代理人或构成表见代理，《证明》和《确认书》对湖南省郴州建设集团有限公司不产生效力。3、湖南省郴州建设集团有限公司不认可《确认书》的真实性，《确认书》仅有公司盖章，没有法定代表人或相关负责人的签字，缺乏证据的基本要素，且可能涉及到新蔡众鑫钢贸有限公司的权利处分，在未核实的情况下不应当采信。若《确认书》是债权转让性质，应通知湖南省郴州建设集团有限公司，湖南省郴州建设集团有限公司对此一无所知，故《确认书》对湖南省郴州建设集团有限公司无效。二、一审法院主审法官通过电话与不明身份自称“付建华”的人通话，却不让湖南省郴州建设集团有限公司对其发问，剥夺了湖南省郴州建设集团有限公司的辩论权利，严重违反法定程序。三、一审判决以河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终11825号民事判决认定付建华系职务行为，职务行为的后果应由湖南省郴州建设集团有限公司承担，属于认定事实不清。（2020）豫01民终11825号民事判决是以安徽省阜阳市中级人民法院（2020）皖12民终1009号民事判决认定的事实为依据，而（2020）皖12民终1009号民事判决认定付建华为职务行为所依据的证据均系推定，并无直接证据。四、一审判决认定湖南省郴州建设集团有限公司支付违约金错误。1、湖南省郴州建设集团有限公司与付建华之间无劳动关系，不构成职务行为。2、承诺书是付建华个人出具，并不代表湖南省郴州建设集团有限公司。3、付建华自称是现场负责人，实则无任何湖南省郴州建设集团有限公司的授权，赵海军也没有证据证明付建华可以代表湖南省郴州建设集团有限公司。4、承诺书中所写“到期未付，经公司领导同意，按照月息两分支付”系附条件，赵海军并无证据证明湖南省郴州建设集团有限公司已经同意支付利息。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求支持湖南省郴州建设集团有限公司的上诉请求。赵海军辩称：1、一审判决认定赵海军与湖南省郴州建设集团有限公司之间存在买卖合同关系，事实清楚，证据充分。2、一审判决认定付建华系代表湖南省郴州建设集团有限公司履行职务行为，认定事实清楚，证据充分。3、湖南省郴州建设集团有限公司逾期支付货款，构成违约，一审判决湖南省郴州建设集团有限公司支付违约金，于法有据。4、一审判决不存在违反法定程序剥夺湖南省郴州建设集团有限公司辩论权利的情形。赵海军向一审法院起诉请求：1、判令湖南省郴州建设集团有限公司、付建华支付赵海军钢材款1044242元；2、判令湖南省郴州建设集团有限公司、付建华支付赵海军暂共计违约金793623.92元（违约金自2017年9月1日起暂计至2020年10月31日，2020年11月1日起之后的违约金按照月息2%的标准计算至实际清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费用由湖南省郴州建设集团有限公司、付建华负担。一审法院认定事实：2017年6月，因湖南省郴州建设工程集团有限公司所承建案涉项目钢材供应不足，付建华作为该项目负责人通过朋友介绍向新蔡众鑫钢贸有限公司采购钢材。新蔡众鑫钢贸有限公司（赵海军）于2017年6月13日、6月15日、6月17日、6月18日、6月21日先后5次向案涉项目工地供应钢材的价款分别为389746元、131236元、136880元、127920元、258460元，以上5笔共计为1044242元。2017年7月6日，付建华向赵海军出具《承诺书》一份，载明“我是付建华，现为湖南省郴州建设工程集团有限公司所承建的临泉县园安置区工地的现场负责人，新蔡众鑫钢贸有限公司（赵海军）在2017年6月向公司工地供应钢材，经公司确认欠付新蔡众鑫钢贸有限公司（赵海军）钢材款1044242元，承诺2017年8月底一次性付清。到期未付，按照月息二分支付。承诺人：付建华2017年7月6日施工地点：临泉县大齐庄北园安置区（商砼站对面）”。2018年6月8日，湖南省郴州建设工程集团有限公司工作人员黄月恒在对账单上签名确认，对赵海军供应钢材数量、价款无异议。同时，付建华向赵海军出具证明一份，载明“2018年6月8日经双方再次对账确认，湖南省郴州建设工程集团有限公司尚欠新蔡众鑫钢贸有限公司（赵海军）钢材款1044242元，尚未支付，壹佰零肆万肆仟贰佰肆拾贰元，该款项不提供增值税发发票。证明人：付建华2018年6月8日”。另查明，2020年10月15日新蔡众鑫钢贸有限公司出具《确认书》。证明向湖南省郴州建设集团有限公司出售钢材的实际人为赵海军。临泉县园社区片区城中改造项目（北园安置区）发包人为安徽新泉投资管理有限公司，代建单位为临泉县重点工程建设管理局，承包人为湖南省郴州建设集团有限公司。河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终结11825号判决书认定，付建华在临泉县园社区片区城中改造项目中的行为，系代表湖南省郴州建设集团有限公司公司，从事职务行为。一审法院认为，付建华在临泉县园社区片区城中改造项目中的行为，系代表湖南省郴州建设集团有限公司公司的职务行为，且已经河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终结11825号判决书确认，故其职务行为的后果应由湖南省郴州建设集团有限公司承担，付建华不承担责任。付建华出具的《承诺书》，赵海军无异议，且同销售清单相互印证，湖南省郴州建设集团有限公司虽然有异议，但未提供相反证据予以印证其异议主张，故对付建华出具的《承诺书》，予以确认。湖南省郴州建设集团有限公司购买钢材，应当支付货款而未支付，故赵海军请求湖南省郴州建设集团有限公司支付赵海军钢材款1044242元，于法有据，应予支持。因付建华在《承诺书》约定，2017年8月底一次性付清。到期未付，按照月息二分支付，故赵海军请求违约金，应予支持。因在《承诺书》中，将违约金约定为利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外……”的规定，确定违约金为，赵海军起诉时2020年12月20日一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%从2017年9月1日起计算至实际付清时止。综上，一审法院判决：一、湖南省郴州建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付赵海军钢材款1044242元及违约金（违约金以1044242元为基数，自2017年9月1日起按年利率15.4%计算至实际付清之日止）。二、驳回赵海军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为10670.40元，由湖南省郴州建设集团有限公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。湖南省郴州建设集团有限公司提交驻马店市鸿博房地产开发有限公司信用信息公示报告一份、河南省新蔡县人民法院（2016）豫1729民初427号民事判决书、（2015）新民初字第477号民事判决书各一份，拟证明付建华系驻马店市鸿博房地产开发有限公司的法定代表人，该公司直至2019年6月还在进行企业信息年报登记。付建华不是湖南省郴州建设集团有限公司员工，与湖南省郴州建设集团有限公司之间不形成职务行为。湖南省郴州建设集团有限公司提交安徽省高级人民法院再审案件受理通知书一份，拟证明湖南省郴州建设集团有限公司已经就安徽省阜阳市中级人民法院做出的（2020）皖12民终1009号民事判决申请再审，湖南省郴州建设集团有限公司不认可该判决书中采取推理方式认定付建华为职务行为。赵海军的质证意见为：1、驻马店市鸿博房地产开发有限公司信用信息公示报告、河南省新蔡县人民法院（2016）豫1729民初427号民事判决书、（2015）新民初字第477号民事判决书与本案没有关联性，即使驻马店市鸿博房地产开发有限公司的法定代表人付建华与本案付建华系同一人，但付建华系湖南省郴州建设集团有限公司涉案项目的现场负责人，并不影响付建华还有其他身份。上述证据的证明目的不能成立。2、安徽省高级人民法院再审案件受理通知书仅能证明湖南省郴州建设集团有限公司的再审申请安徽省高级人民法院进行了受理，但是否能够进入再审程序，并不能确定。因此，该证据不能证明其目的。对于湖南省郴州建设集团有限公司提交的证据，本院认定如下：湖南省郴州建设集团有限公司提交的证据不足以证明其证明目的，本院不予采信；赵海军的质证意见，理由充分，予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点为：一、付建华在涉案项目中的行为是否系代表湖南省郴州建设集团有限公司的职务行为？二、湖南省郴州建设集团有限公司与赵海军之间是否存在买卖合同关系，湖南省郴州建设集团有限公司是否拖欠赵海军钢材款？三、湖南省郴州建设集团有限公司如果拖欠赵海军钢材款，是否应向赵海军支付违约金？四、一审程序是否违法？关于争议焦点一。已生效判决已经认定付建华在涉案项目中的行为，系代表湖南省郴州建设集团有限公司的职务行为，故其职务行为的后果应由湖南省郴州建设集团有限公司承担，湖南省郴州建设集团有限公司称付建华不是职务行为的理由不足，不予支持。关于争议焦点二。付建华出具的承诺书、证明与湖南省郴州建设集团有限公司的工作人员黄月恒在对账单上的签字确认及新蔡众鑫钢贸有限公司出具的确认书相互印证，足以证明湖南省郴州建设集团有限公司与赵海军存在钢材买卖合同关系，以及湖南省郴州建设集团有限公司拖欠赵海军钢材款1044242元的事实。湖南省郴州建设集团有限公司称其与赵海军之间不存在买卖合同关系的理由不足，不予支持。关于争议焦点三。湖南省郴州建设集团有限公司逾期支付钢材款构成违约，且付建华在承诺书中也承诺钢材款如果到期未付，按照月息二分支付利息。一审法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条的规定，确定湖南省郴州建设集团有限公司支付相应的违约金，并无不当。关于争议焦点四。经查，一审法院并不存在剥夺当事人辩论权利的情形，湖南省郴州建设集团有限公司称一审程序违法的理由不足，不予支持。综上所述，上诉人湖南省郴州建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21341元，由上诉人湖南省郴州建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 杨文杰审判员 吕先锾二〇二一年二月二十六日书记员 王思雨