青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民初76号原告：深圳市建筑设计研究总院有限公司，统一社会信用代码：91440300192244260B，住所地广东省深圳市福田区振华路**。法定代表人：廖凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：文启兴，广东星辰律师事务所律师。被告：西宁市海湖新区管理委员会，统一社会信用代码：11630100781423072Q，住所地青海省西宁市城**海晏路延伸段（原西郊乐园）。负责人：吴志城，该委员会主任。委托诉讼代理人：姜有生、吴炳文，青海言度律师事务所律师。原告深圳市建筑设计研究总院有限公司(以下简称:深圳建筑设计公司)与被告西宁市海湖新区管理委员会（以下简称:海湖新区管委会）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。深圳建筑设计公司的委托诉讼代理人文启兴，海湖新区管委会的委托诉讼代理人姜有生、吴炳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳建筑设计公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令海湖新区管委会支付深圳建筑设计公司设计费13988400元及违约金20465200元(自2013年11月27日起算,按年息24%暂时计算至2019年12月31日止)；2.判令海湖新区管委会支付深圳建筑设计公司建设工程项目管理费6288000元及违约金628800元(按合同约定的10%计算)；3.判令海湖新区管委会支付深圳建筑设计公司延期的工程项目管理费7600000元(19个月×40万元)及违约金760000元(按合同约定的10%计算)；4.由海湖新区管委会承担本案诉讼费。事实和理由:2008年11月28日,深圳建筑设计公司与海湖新区管委会签订《建设工程设计及项目管理合同》,约定:1.海湖新区管委会就其“西宁市海湖新区体育中心”建设项目,委托深圳建筑设计公司进行工程设计(包括方案设计、初步设计和施工图设计)及项目管理工作；2.按估算总投资约13亿元(以初步设计概算为准)计算,设计费估算价3347万元,按设计阶段分五次支付完毕；3.项目管理期限自合同生效起至项目竣工验收止；4.项目管理费估算价1653万元,分七次支付完毕；5.项目管理费以审批部门批准的投资总概算为基数,视投资规模的增减按合同总价与投资总概算之间的比例关系进行调整；6.非深圳建筑设计公司原因致工期延误,造成深圳建筑设计公司服务期延长至2012年4月底以后,则海湖新区管委会应按每延长一月增加项目管理费40万元给深圳建筑设计公司。合同还约定:发包人逾期支付设计费,每逾期支付一天,应承担支付金额千分之二的逾期违约金;发包人即海湖新区管委会未按项目管理合同约定履行或未适当履行义务,应承担项目管理合同金额10%的违约金。案涉合同签订后,西宁市发展和改革委员会于2010年11月22日审核下发了“关于西宁市海湖体育中心初步设计概算的批复”(宁发改投资【2010】825号),核定案涉工程概算总投资为179452万元,比估算总投资13亿元增加49452万元,核定的工程设计费为4745.84万元,增加的设计费为1398.84万元(4745.84万元-3347万元)。深圳建筑设计公司依约全面、适当地履行了工程设计(方案设计、初步设计及施工图设计)义务以及项目管理义务,且管理服务义务延迟到案涉项目2013年11月25日竣工验收才结束,比合同约定的正常期限增加了19个月的服务期(2012年5月一2013年11月)。海湖新区管委会对深圳建筑设计公司交付的各项设计文件以及项目管理工作全面认可,从未提出异议,且自2008年12月19日起至2016年11月18日止,分十四次向深圳建筑设计公司支付完毕约定的估算设计费3347万元及估算项目管理费1653万元,合计人民币5000万元。由于工程概算总投资的增加，深圳建筑设计公司自2014年6月起,多次以书面催告方式,请求海湖新区管委会按合同约定增加支付相应的设计费、项目管理费以及延期项目管理费,甚至再次于2017年08月04日赴西宁与海湖新区管委会商谈相关费用,及至2017年08月24日、11月22日,深圳建筑设计公司又通过电子邮件方式,先后两次向海湖新区管委会送达了要求增加工程设计费、项目管理费及延期项目管理费的催款函、律师催告函,但海湖新区管委会至今仍未支付。海湖新区管委会应及时支付增加的工程设计费、项目管理费及延期项目管理费,并承担逾期支付的违约责任。请求法院查明事实，判如所请。海湖新区管委会辩称：海湖新区管委会与深圳建筑设计公司签订的《建设工程设计及项目管理合同》并未约定“按估算总投资约13亿元（以初步设计概算为准）计算，设计费估算价3347万元”、“项目管理费估算价1653万元”就项目管理费的增减涉案合同约定“项目管理费按项目审批部门批准的投资总概算为基数，因建设项目变动，导致工程投资规模增减，则项目管理费按合同总价与投资总概算之间的比例关系进行调整”。深圳建筑设计公司有意省略“因建设项目变动”这一重要约定。案涉合同项下的设计费、项目管理费共计5000万元（其中设计费3347万元、项目管理费1653万元）是双方充分协商确定的固定总包价款，并非估算价格。合同并无“按估算总投资约13亿元（以初步设计概算为准）计算，设计费估算价3347万元”的意思表示，其他条款也没有按初步设计概算调整设计费用的约定。合同第一章第二条“估算设计费”一栏为空，亦印证了上述约定。现深圳建筑设计公司有意掩盖其对工期确定的重大失误而主动调整为五年工期的重要事实，有意忽略西宁市发改委根据海湖新区管委会变更后的可研报告而批复变更工期的事实。案涉工程设计费和项目管理费共计5000万元是经双方协商确定的固定总包价款。深圳建筑设计公司主张增加支付项目管理费628.8万元及违约金62.88万元，与事实及约定不符。本案不存在调整增加项目管理费的条件和情形，西宁市发改委最终批准的案涉项目工程概算总投资为17.9452亿元，原概算总投资为14亿元的批复宁发改社会（2008）593号文已被发文机关明确“作废”，因此17.9452亿元概算总投资即为合同约定的项目审批部门批准的投资总概算，此后该17.9452亿元基数未增加，项目管理费也不应增加。且变更后的概算总投资也是深圳建筑设计公司重新编制、调整设计概算的结果。涉案工程从设计至竣工验收，范围始终为体育场、体育馆、游泳馆、地下停车场和室外景观及热身场等五个项目，建设项目始终未发生变动。深圳建筑设计公司的诉讼主张的时效已届满。依照深圳建筑设计公司诉请增加设计费1398.84万元、项目管理费628.8万元的理由（因西宁市发改委批复增加概算总投资），其应当自2010年11月22日西宁市发改委审核案涉工程概算总投资之日起两年内提出，但直至工程竣工验收及结算期间，深圳建筑设计公司均未提出关于增加设计费和项目管理费的申请。同时，深圳建筑设计公司明知2010年9月西宁市发改委批复变更工期，但至2017年8月前，并未对所谓工期延期管理费提出主张。综上，深圳建筑设计公司无视合同约定，其诉讼请求无据可依，且诉讼时效亦已届满。请求法院查明事实，依法驳回深圳建筑设计公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合当事人陈述和审查确认的证据，本院查明事实如下：2008年11月,深圳建筑设计公司与海湖新区管委会签订《建设工程设计及项目管理合同》，委托方（甲方）西宁市海湖新区管理委员会，受托方（乙方）深圳市建筑设计研究总院有限公司。工程名称：西宁市海湖新区体育中心，工程地点：西宁海湖新区。合同约定甲方海湖新区管委会委托乙方深圳建筑设计公司承担西宁海湖新区体育中心工程设计及体育中心项目管理工作。工程总投资约13亿人民币（以初步设计概算为准）。根据《工程勘察设计收费标准》2002版和《基本建设财务管理规定》（财建2002-394号），经双方协商一致，约定合同工程设计及项目管理费用共计人民币5000万元。工程设计方面：西宁市体育中心工程设计范围包括体育场、体育馆、游泳馆、地下停车场、室外景观及热身场。对设计费的支付双方约定自合同签订后至竣工验收后深圳建筑设计公司盖章前分五次付费，共计3347万元。乙方深圳建筑设计公司提交各阶段设计文件的同时甲方海湖新区管委会委支付各阶段设计费。如海湖新区管委会原因提出的重大设计修改导致设计工作量增加，则甲方（海湖新区管委会）给乙方（深圳建筑设计公司）增补相应的设计费用。海湖新区管委会变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误，或所提交资料作较大修改，以致造成深圳建筑设计公司设计需返工时，双方除需另行协商签订补充协议（或另定合同）、重新明确有关条款外，海湖新区管委会应按深圳建筑设计公司所耗工作量向深圳建筑设计公司增付设计费。甲方（海湖新区管委会）委托乙方（深圳建筑设计公司）承担本合同内容之外的工作服务，另行支付费用。项目管理方面：本工程计划于2009年4月开工，2012年4月底竣工，总工期36个月。深圳建筑设计公司组织足够的、有资格的各相关专业的技术人员和工作人员组成的项目管理班子进行工作。服务期限自合同签字生效后深圳建筑设计公司开始提供服务，现场服务期至项目竣工验收为止。项目管理费按项目审批部门批准的投资总概算为基数，因建设项目变动，导致工程投资规模增减，则项目管理费按合同总价与投资总概算之间的比例关系进行调整。因非深圳建筑设计公司原因工期延误，造成深圳建筑设计公司服务期延长至2012年4月底以后，则按每延长一月增加项目管理费40万元给深圳建筑设计公司。合同价款支付中，项目管理费用支付共计七次。从合同签订后一个星期内至本工程竣工验收结束后，共计支付1653万元，以上费用支付时需按时完成工程进度计划，若未完成则海湖新区管委会推迟支付项目管理费。海湖新区管委会应全面履行本合同约定的各项合同义务，未按合同约定履行或未适当履行的行为，应视为违约，并承担合同金额10%的违约金，并按原约定继续履行合同，因海湖新区管委会原因造成项目建设内容、建设规模、建设标准发生变化或导致工期延长、投资增加或其他经济损失的，海湖新区管委会应按合同约定承担相应赔偿责任。2008年7月，深圳建筑设计公司受海湖新区管委会委托，按照国家发改委有关可行性研究报告编制的规定，通过实地调研及有关的针对性调查，参考相关的资料编制了《西宁市海湖体育中心项目的可行性研究报告》。项目建设进度确定项目分期实施，项目建设周期3.5年，计划于2008年10月起至2012年4月底全部完成。2010年7月，深圳建筑设计公司再次编制了《西宁市海湖体育中心项目的可行性研究报告》。项目建设进度确定项目分期实施，项目建设周期5年，计划于2008年10月起至2013年10月全部完成。2010年9月20日，西宁市发展和改革委员会宁发改社会（2010）824号关于海湖体育中心可行性研究报告变更投资的批复将调整的可研报告批复建设年限：2009年-2013年。2010年11月22日，西宁市发展和改革委员会对海湖新区管委会作出宁法改投资（2010）825号关于西宁市海湖体育中心初步设计概算的批复，确定西宁市海湖体育中心建设项目概算总投资为179452万元，与概算上报值179952万元相比减少投资500万元。2013年11月25日，西宁市海湖新区体育中心工程项目竣工验收，竣工验收备案表载明开工日期为2010年1月1日，竣工验收日期为2013年11月25日。海湖新区管委会自2008年12月至2016年11月共向深圳建筑设计公司支付合同价款5000万元。另，2009年12月,海湖体育中心工程取得宁海湖建施字2009-017号建筑工程施工许可证。2014年6月，深圳建筑设计公司向海湖新区管委会、西宁海湖开发建设管理有限公司发出《关于西宁市海湖新区体育中心项目增补设计费、项目管理费的请示报告》，深圳建筑设计公司以宁法改投资（2010）825号关于西宁市海湖体育中心初步设计概算总投资调整为17.9452亿元，该批复中的设计费为4745.84万元。比双方签订的《建设工程设计及项目管理合同》中约定的设计费增加了1398.84万元为由，请求海湖新区管委会据此增补设计费1398.84万元。同时以案涉工程在《建设工程设计及项目管理合同》约定的项目管理服务期限为2012年4月底，实际竣工时间为2013年11月底，请求支付延长服务期19个月的项目管理费760万元。2016年3月，深圳建筑设计公司向海湖新区管委会发出《关于落实海湖体育中心项目合同条款的请示报告》，请求海湖新区管委会按照宁法改投资（2010）825号海湖体育中心初步设计概算总投资数额及《建设工程设计及项目管理合同》中项目管理费的相关约定，请求海湖新区管委会增补项目管理费635.2万元，延长服务期19个月的项目管理费760万元。增补项目管理费总计13295.2万元（635.2万元+760万元）。根据各方诉辩意见，本院归纳如下争议焦点并逐一分析认定。一、关于深圳建筑设计公司请求海湖新区管委会支付工程设计费13988400元及违约金20465200元能否成立的问题。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人亦具有法律约束力，当事人应按协议约定全面履行自己的义务。2008年11月深圳建筑设计公司与海湖新区管委会签订的《建设工程设计及项目管理合同》系双方真实意思表示，与法不悖，应为有效，双方均应按约履行。合同中双方协商确定工程设计及项目管理费用共计人民币5000万元。设计费确定分五次支付，共计3347万元。案涉合同签订后，深圳建筑设计公司依约完成了工程设计工作的合同义务，海湖新区管委会亦向其支付了合同确定的设计费。现深圳建筑设计公司以2010年宁法改投资（2010）82号概算批复确定海湖体育中心建设项目概算总投资为179452万元，案涉工程设计费4745.84万元为由，请求海湖新区管委会增补支付设计费1398.84万元（计算方式：4745.84万元-3347万元）。经查，宁法改投资（2010）82号概算批复不是本案合同构成内容，深圳建筑设计公司与海湖新区管委会亦未约定将案涉工程初步设计概算批复转化为合同约定或作为调整工程设计费用及涉案工程价款的结算标准和依据。西宁市海湖新区体育中心工程的总投资约13亿元人民币（以初步设计概算为准），该初步设计概算为准是对整个案涉工程总投资的说明，合同对工程设计及项目管理费5000万元双方并无以初步设计概算为准或深圳建筑设计公司诉称的该价款为估算价的特别约定。深圳建筑设计公司如认为案涉合同工程设计费应按宁法改投资（2010）82号概算批复重新调整计算，其应在案涉工程建设过程中与海湖新区管委会另行协商签订补充协议或另定合同、重新明确确定设计费价款总额。《建设工程设计及项目管理合同》明确约定如海湖新区管委会原因提出的重大设计修改导致设计工作量增加，变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误，或所提交资料作较大修改，以致造成深圳建筑设计公司设计需返工时，则海湖新区管委会给深圳建筑设计公司增补相应的设计费用。而本案工程设计中，均无因海湖新区管委会以上原因需增补相应设计费用情形。综上，深圳建筑设计公司仅以双方合同约定之外的宁法改投资（2010）82号概算批复为根据请求海湖新区管委会再向其支付工程设计费13988400元及违约金20465200元的诉讼请求无据可依，本院不予支持。二、关于深圳建筑设计公司请求海湖新区管委会支付建设工程项目管理费6288000元及违约金628800元、延期工程项目管理费7600000及违约金760000元能否成立的问题。本院认为，《建设工程设计及项目管理合同》约定涉案工程项目管理费按项目审批部门批准的投资总概算为基数，因建设项目变动，导致工程投资规模增减，则项目管理费按合同总价与投资总概算之间的比例关系进行调整。合同约定项目管理费价款总计1653万元。现深圳建筑设计公司因宁法改投资（2010）82号概算批复确定海湖体育中心建设项目概算总投资为179452万元，请求海湖新区管委会增付工程项目管理费6288000元。经查，虽涉案工程项目投资总概算数额为179452万元，但《建设工程设计及项目管理合同》约定如涉案工程建设项目变动，导致工程投资规模增减，则项目管理费按合同总价与投资总概算之间的比例关系进行调整。现深圳建筑设计公司无证据证明涉案工程建设项目发生变动导致工程投资规模增减变化的事实。涉案项目管理费即使按（2010）82号概算批复，其金额确定为1880万元，其增付数额亦仅为227万元（计算方式：1880万元-1653万元），并非是深圳建筑设计公司按照涉案合同自行单方调整增加的6288000元。且深圳建筑设计公司在同一案件中依据宁法改投资（2010）82号概算批复请求增付工程设计费，又依据案涉合同中建设项目发生变动的情形主张增付建设工程项目管理费与客观事实相悖，亦无合理依据，本院不予支持。深圳建筑设计公司请求海湖新区管委会支付延期工程项目管理费7600000及违约金760000元。经查，案涉工程项目约定计划2009年4月开工，2012年4月底竣工，总工期36个月。工程实际开工时间为2010年1月1日，竣工验收时间为2013年11月25日。2008年7月，深圳建筑设计公司按照国家发改委有关可行性研究报告编制的规定，通过实地调研及有关的针对性调查，参考相关资料编制了西宁市海湖体育中心项目的可行性研究报告，对项目建设进度确定为项目建设周期3.5年，计划于2008年10月底至2012年4月底全部完成。2010年7月，深圳建筑设计公司又重新制定了涉案工程可行性研究报告编制，对项目建设周期确定为5年，计划于2008年10月底至2013年10月底全部完成。2010年9月20日，西宁市发展和改革委员会根据宁法改社会（2010）824号文确定涉案工程建设年限为2009年至2013年。故案涉工程工期即使超出合同约定期限，工期的确定实际由深圳建筑设计公司自行研究编制，其根据工程中因事先未预测到的障碍及实际工程进度自行将工期调整为5年并被西宁市发展和改革委员会批复确认，造成工期延期的原因并非由海湖新区管委会所致。现深圳建筑设计公司主张因工期延长，海湖新区管委会应按合同约定每月400000元向其支付超期19个月的延期管理费及违约金与本案实际不符，本院亦不予支持。综上，深圳建筑设计公司请求海湖新区管委会支付建设工程项目管理费及违约金、延期工程项目管理费及违约金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市建筑设计研究总院有限公司的诉讼请求。案件受理费290452元，由原告深圳市建筑设计研究总院有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 张洁琼审判员 纳 敏人民陪审员 王秀芬二○二一年二月三日书记员 姚燕燕附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。