四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川16民终166号 上诉人（原审被告）：吴玉林，男，1977年8月11日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人（原审被告）：蒋召辉，女，1972年8月20日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人（原审被告）：文雪松，男，1964年1月15日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人（原审被告）：陈涛，男，1966年9月14日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人（原审被告）：陈芳，女，1973年6月30日出生，汉族，住四川省武胜县。 五上诉人共同委托诉讼代理人：张红英，武胜县乐善法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：武胜县沿口鑫源水产经营店，住所地四川省武胜县。 经营者：王静，女，1984年7月18日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：胡强（系王静丈夫），曾用名胡冬霞，男，1983年7月15日出生，汉族，住四川省武胜县。 原审被告：黄德富，男，1960年2月12日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛、陈芳因与被上诉人武胜县沿口鑫源水产经营店（以下简称鑫源水产）、原审被告黄德富买卖合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛、陈芳上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由鑫源水产承担。事实和理由:一审法院认定因《投资合作协议书》约定合伙人平均持股，故欠鑫源水产的货款应当由吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛和陈芳按照协议约定平均分摊，各自承担五分之一，系对事实认定不清。根据2019年7月25日吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛、黄德富、陈芳签订的《投资合作协议书》，一斗鲜品火锅店是由六个人持股的，黄德富于2019年7月28日退伙，吴玉林又邀请何红梅和廖贵川顶替黄德富的股份，何红梅和廖贵川共同占一股，二人一直参与了后来的经营，一斗鲜品火锅店仍是六股。一审法院遗漏了当事人，应当依职权追加何红梅和廖贵川为共同被告参加诉讼。案涉货款9615元应当由六股承担，即吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛、陈芳各承担1602.5元。 鑫源水产辩称，上诉人有多少股东，那是他们合伙人内部的事，请求维持一审判决。 黄德富未作陈述。 鑫源水产向一审法院起诉请求：判令吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛、陈芳、黄德富向鑫源水产支付货款9615元及资金占用利息（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至货款还清之日止）。诉讼过程中，鑫源水产放弃吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛、陈芳、黄德富支付资金占用利息的诉讼请求。 一审法院认定事实：2019年，吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛、陈芳、黄德富协商合伙在武胜县沿口镇开办一斗鲜品火锅店，并于2019年7月25日签订《投资合作协议书》。协议约定“……二、合作方式和内容：1.本次投资共计人民币360,000元，由6位平均持股构成，每股份为人民币60,000元，各位投资人各持一股，平均参与分红和负债。2.各股东入股资金必须于2019年7月30日之前存入开户银行为工商银行账号姓名蒋召辉的餐馆经营账户上。3.股东入股的股份在签订一年内不得以任何理由退股，一年过后若有特殊情况可以退股，但要按年扣除一定比例股金、从协议签订之日起计算，每过一年扣除股金的百分之四十，扣完为止，退股时间以整年计算，即使1月1日退股也视为这一年12月底退。……五、违约处理：股东如果违反本合同的任何条款，其他股东在此后任何时间可以向违约者在微信群和电话中提出解释通知，违约者应在15日内给予当面答复并采取补救措施，如果该通知发出15日内违约方不予答复或没有补救措施，非违约方可以终止本协议的执行，并依法要求损害赔偿。”吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛、陈芳、黄德富在该协议书上签字确认。吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛和陈芳每人实际出资额为70,000元，黄德富未出资。 鑫源水产系个体工商户，经营者为王静，经营范围为预包装食品、散装食品、冻制品销售。2020年6月至2020年7月期间，鑫源水产多次向一斗鲜品火锅店（未注册登记）提供火锅食材（双方未签订书面买卖合同），并在送货单上记录了销售货物名称、数量、单价和金额，截止2020年7月3日，共销售货物9615元。吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛、陈芳、黄德富收到货物后未向鑫源水产支付货款。2020年10月9日，鑫源水产诉讼来法院，要求吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛、陈芳、黄德富给付货款9615元及资金占用利息。 另查明，2019年7月28日，黄德富申请退伙，吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛、陈芳均同意黄德富退伙。 一审法院认为，鑫源水产提供的证据能够证明一斗鲜品火锅店自2020年6月至2020年7月期间多次在鑫源水产购买火锅食材，双方之间形成了买卖合同关系。依法成立的合同受法律保护，双方当事人应按合同约定履行各自的义务，鑫源水产向一斗鲜品火锅店提供货物，由于一斗鲜品火锅店未进行工商注册登记，应由一斗鲜品火锅店的合伙经营者承担支付货款的责任。黄德富经吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛、陈芳同意于2019年7月28日退伙，案涉货款发生在2020年6月至2020年7月期间，系黄德富退伙后的债务，因此，黄德富不应承担支付案涉货款的责任，案涉货款应由吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛、陈芳共同承担。庭审中，吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛和陈芳辩称黄德富退伙后，吴玉林邀请名叫何红梅和廖川入股，并由何红梅和廖川共同顶替黄德富的股份，但未在一审法院规定的举证期限内提供证据佐证，一审法院不予采纳。因《投资合作协议书》约定合伙人平均持股，故欠鑫源水产的货款应当由吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛和陈芳按照协议约定平均分摊，各自承担五分之一。吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛、陈芳抗辩各自承担六分之一，一审法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛、陈芳应当对案涉债务承担连带清偿责任。 吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛、陈芳对鑫源水产主张的货款金额9615元予以认可，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛、陈芳应在收到货物后即时向鑫源水产支付货款，吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛、陈芳至今未支付，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛、陈芳应当向鑫源水产支付货款9615元，每人各应支付货款金额为1923元。庭审中，鑫源水产放弃吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛、陈芳支付资金占用利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。 综上所述，吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛、陈芳各应向鑫源水产支付货款1923元，并相互承担连带清偿责任，承担连带责任后可以向未履行义务的被告追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛、陈芳各自向鑫源水产支付下欠的货款1923元，并相互承担连带清偿责任；承担连带责任后可以向未履行义务的被告追偿。二、驳回鑫源水产的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省武胜县人民法院申请执行。案件受理费50元，减半收取25元，由吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛、陈芳共同负担（案件受理费鑫源水产已垫支25元，待本案执行中由吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛、陈芳一并支付给鑫源水产）。 二审中，吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛、陈芳为证明其主张向本院提交了以下证据：1.微信聊天记录22页，拟证明一斗鲜品火锅店分为6股，五上诉人各占一股，廖贵川和何红梅共同占一股，廖贵川和何红梅参与了火锅店的经营和管理；2.吴玉林的银行账户明细清单1页、微信转账单2页，拟证明何红梅于2019年8月10日向吴玉林转账55,000元（另有5000元系现金），廖贵川于2019年10月4日微信转账给吴玉林5000元，何红梅2019年12月17日转账给陈芳5000元，用于投资一斗鲜品火锅店；3.（2020）川1622民初2620号民事判决书、收条两份、微信支付转账电子凭证，拟证明一斗鲜品火锅店是由六股组成，五上诉人各承担六分之一责任；4.常驻人口详细信息表两份，拟证明何红梅、廖贵川的身份信息。 鑫源水产发表质证意见：不认可这些证据，请求法院依法认定。 黄德富未发表质证意见。 本院认证认为，五上诉人提交的证据1微信聊天记录无法证明聊天的对象就是廖贵川、何红梅；证据2银行账户明细清单不能证明所转款项为合伙投资款，微信转账单不能证明是廖贵川、何红梅转的合伙投资款；证据3、证据4不能达到廖贵川、何红梅为合伙人以及五上诉人只应对案涉债务承担六分之一偿还责任的证明目的。 鑫源水产、黄德富未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明、认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审是否遗漏了必要共同诉讼人，五上诉人对案涉债务应如何承担偿还责任。 《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”五上诉人虽然主张案外人廖贵川、何红梅也是一斗鲜品火锅店的合伙人，但未提交充分的证据证明，且即使五上诉人与案外人廖贵川、何红梅存在合伙关系，因合伙人连带债务引发的诉讼非必要共同诉讼，鑫源水产作为债权人有权选择仅起诉部分合伙人承担全部连带偿还责任。故廖贵川、何红梅非本案必要共同诉讼人，一审未追加二人作为被告参加诉讼并无不当。五上诉人关于一审遗漏当事人，应追加廖贵川、何红梅作为被告的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审根据现有证据判决五上诉人各承担案涉债务五分之一的责任，并相互承担连带清偿责任并无不当。如五上诉人有证据证明其偿还合伙债务超过了自己应承担的数额，其有权向其他合伙人追偿。 综上所述，吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛、陈芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴玉林、蒋召辉、文雪松、陈涛、陈芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 敏 审 判 员  陈 萱 审 判 员  罗乔军 二〇二一年二月九日 法官助理  刘延娟 书 记 员  王 茜