新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初985号   原告（反诉被告）：卢茂吉，男，1965年11月7日出生，汉族，住甘肃省秦安县，现住乌鲁木齐市沙依巴克区九家湾水库街176号11单元101室。   委托诉讼代理人：李建平，新疆星河律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郑小佩，新疆星河律师事务所律师。   被告（反诉原告）：崔祥，男，1956年1月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：李莎，新疆星河律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨玉玲，新疆星河律师事务所律师。   原告（反诉被告）卢茂吉与被告（反诉原告）崔祥农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）卢茂吉及其委托诉讼代理人郑小佩，被告（反诉原告）崔祥及其委托诉讼代理人李莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）卢茂吉向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令解除双方签订的《自建房工程协议书》；2．请求依法判令被告支付拖欠的工程款155387.83元；3．请求依法判令被告承担逾期支付工程款利息39517.50元（155387.83元＊5%/365天＊自2015年9月30日至2015年10月23日计23天为489.60元；155387.83元＊5％/365天＊自2015年10月24日至2021年2月4日计1930天为39027.90元），被告按年4.75%利率支付自2021年2月5日至实际支付工程款之日止的应付工程款利息；4．请求依法判令被告支付原告司法鉴定费3000元。由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月10日前后，我与崔祥就“安居富民”自建房的建设施工进行了协商并签订协议书，约定：工程造价每平方米960元，付款方式为按照施工量和交工即结清方式支付，2015年9月30日完工。协议签订后，我组织施工人员按照崔祥的要求开始施工，施工期间虽然对方未能按照工程进度款付款，但我认为其有支付能力并且这是富民工程不会有问题，加之崔祥口头答应村上发放专项补贴款支付给我，所以我仍照常进行施工。2015年8月20日，村委会通知发放专项补贴款，对方欺骗我一同到村委会办理领取相关手续，但之后却拒绝交付该款，并在此后不断寻找我的施工问题且阻挠我继续施工，双方为此到村委会和司法所调解，工期一拖再拖。至此我施工的已完成工程量近90%，施工面积300.91平方米，工程量为353112.16元，另新增的屋顶砂浆压光处理工程5520元（包括吊车、人工、材料）。截至目前崔祥累计支付125000元，扣除其自行采购部分的材料款50000元，目前尚未完成工程量12000元（30米扶手、墙体粉刷、灯具安装），崔祥尚欠工程款155387.83元，综上所述，请求法院支持我的诉求。   被告（反诉原告）崔祥答辩并提出反诉称，同意解除合同，对卢茂吉的其他诉讼请求均不认可。鉴定结论显示，卢茂吉已完成工程造价为260304元，扣除我已支付的125000元工程款以及购买材料及自行施工的50000元费用，剩余未付工程款金额为85304元，但因对方建造房屋存在质量问题，经鉴定修复费用为51167.02元应扣除，另外，因质量问题产生纠纷，造成至今未能竣工使用，给我带来经济损失应予抵扣。且对方利息损失和鉴定损失也是因为施工工程存在质量问题所致，因此我不应承担利息和鉴定费用。综上，原告诉求无事实和依据，应予驳回。卢茂吉施工过程中一直出现不规范操作及质量问题，导致双方之间发生纠纷，村委会因此暂扣了本应发放给我的“富民安居房专项补贴款”，房屋质量问题严重且未完工导致我一直在外租房居住，产生损失。故我提起反诉：1．判令反诉被告支付反诉原告房屋质量返工损失51167.02元；2．判令反诉被告支付反诉原告鉴定费20000元；3．判令反诉被告支付反诉原告因房屋质量问题导致未能领取安居富民补贴的逾期利息4972.50元（以20000元为基数为按月千分之4.875标准自2015年8月1日至实际已领取的2019年10月29日）；4．判令反诉被告支付反诉原告逾期交工租金损失50400元（按月800元的标准暂自2015年9月30日计至2020年12月30日），并支付自2021年1月1日至本判决生效之日的租金损失。本案反诉诉讼费用由反诉被告承担。   原告（反诉被告）卢茂吉针对反诉辩称，不认可崔祥的反诉请求。一、房屋修复费用诉请不成立。涉案房屋主体及装饰装修不存在质量问题，只是存在一定的瑕疵，不影响居住功能正常使用，无需进行修复。二、反诉质量鉴定费用，属于崔祥为尽自己举证责任所支付费用，应由其自行承担。三、安居富民协议补贴逾期利息诉请不能成立。安居富民补贴发生在村民与村集体组织之间，与本案不是一个法律关系，且崔祥已实际领取；另也说明涉案房屋已经村镇验收合格，不存在质量问题。四、租金损失诉请不认可。崔祥未按约定支付工程款，合同约定主体完工崔祥需支付工程款至130000元，其只支付125000元，当时已部分装修，工程款已达到26万元左右，我向对方索款后，对方开始无理阻挠，导致工期拖延，故涉案工程未完工是崔祥违反合同约定，无故阻挠我正常施工所致；且崔祥未采取适当措施导致损失扩大，其主张的损失不应由我承担；崔祥主张租金损失不具有真实性及必要性，每月800元的标准没有依据，据我所知，崔祥一直居住在与涉案房屋同一院落的房屋，涉案房屋施工前其就在此居住，其居住和修建的房屋都在崔祥自己的宅基地上修建，都是崔祥的房屋，不存在租金损失；涉案房屋已完成90%以上，基本完工，并非完全不能居住。综上，请求法院驳回崔祥的反诉请求。   原告（反诉被告）卢茂吉提供以下证据：证据一：《乌市居民自建房工程协议书》，用以证明：双方约定的施工内容包含油毛毡、彩钢屋檐、门窗安装，该部分在鉴定报告中列为不确定项目，应为卢茂吉施工；被告逾期付款的违约事实。证据二：《工程造价鉴定意见书》（附鉴定费发票），用以证明：工程总造价为353112.16元，其中未完工部分为22724.33元，因此已完工部分造价为330387.83元，被告已支付125000元，材料抵扣50000元，被告欠付工程款155387.83元及鉴定费3000元。证据三：收据、收条、欠条各1张。用以证明：工程量鉴定报告中列举的门窗项目、屋面油毛毡项目、彩钢板造型项目为不确定项，实际为卢茂吉施工，对方应支付相应价款。其中收据为2015年6月10日卢茂吉为购买涉案房屋油毛毡所支付款项，收条为2015年6月18日油毛毡施工工人谢忠祥为涉案房屋做油毛毡防水收取3000元加工费的收条，欠条为2015年11月8日卢茂吉将涉案房屋彩钢屋檐项目分包给杨文华进行结算出具的欠条。   被告（反诉原告）崔祥对证据一真实性认可，合同中约定建造房屋的单价960元，工期在2015年9月30日交工，但对方并未按期完工。对证据二真实性认可，金额不认可，崔祥认可的已完成金额是鉴定机构按合同价每平方米960元的固定价按完成的比例确定造价260304元，不确定的争议项9966.14元是崔祥自己完成，但包含在双方无争议的垫付金额50000元里。对证据三真实性、关联性不认可。对方同时在当地有多个自建房施工，不能确定与本案有关联。   本院对以上证据一、证据二真实性予以确认。证据三存在争议，真实性暂不确认。   被告（反诉原告）崔祥提供以下证据：证据一：《乌市居民自建房工程协议书》及附图，用以证明合同价格为960元/平方米，约定施工工期是当年9月30日交工。证据二：质量鉴定报告3份，用以证明：涉案自建房存在质量问题，修复费用为51167.02元，另外崔祥花费鉴定费20000元。证据三：大梁村村委会出具的证明2份、银行流水1份，用以证明：在2015年8月应发放的安居富民补偿款因存在房屋质量纠纷直到2019年10月29日才发放。证据四：租房协议、2015年4月至2020年的租金收据、村委会出具的证明1份，用于证明：自2015年4月，崔祥就租用本村村民郭志杰的房屋，租金为800元每月。证据五：收条、收据6份，用以证明：工程造价的争议项9966.14元，施工和材料是崔祥支付的，并包含在50000元对方认可的我方垫付材料款50000元内。证据六：证人郭志杰证人证言，用以证明发生租金损失。   原告（反诉被告）卢茂吉对证据一真实性认可，未按期交工原因在对方。对证据二真实性认可，关联性不认可，质量鉴定全部使用的是国家标准，而我国的建筑法第83条第3款以及建筑工程质量管理条例第80条要求临时性建筑和自建房低层住宅不适用，因此鉴定标准不应采用国家标准，涉案自建房工程只存在质量瑕疵无需修复，且修复价格采用2020年的市场价，对方扩大损失部分应由自行承担；对鉴定费20000元事实认可，对关联性不认可，不应由卢茂吉承担。对证据三真实性认可，关联性不认可，补贴款的全额发放证实涉案房屋不存在质量问题。对证据四真实性、关联性不认可，没有租房的必要性，房屋完成比例达到90%以上，大部分进行了装修，且120平租房也大于生活需求，也是在崔祥的宅基地上。对证据五真实性认可，通过双方举证可以确认就鉴定机构列举的不确定项不存在争议，即以鉴定确定的工程造价减去50000元，造价报告中是270270.14元，显示争议项实际上是我方施工，对方认可争议项也在50000元中，双方实际上没有争议，卢茂吉只是认为应采用定额，即在270270.14元基础上加上定额差价。   本院对以上中存在争议的证据四真实性暂不确认，证据六结合其他证据认定，其他证据真实性予以确认。   本院根据双方举证和庭审查明事实：2015年，卢茂吉（乙方）与崔祥（甲方）签订《乌市安居民自建房工程协议书》，载明以下主要内容：工程造价每平方米960元；水泥标号325#，混凝土C30、C25，钢筋八钢国际；基础构造柱：挑梁、平台、圈梁要求基础挖井桩深度3米，地梁高0.5米、宽0.4米，地梁钢筋Φ20、Φ16上下各3根构造柱，4角4根Φ16的钢筋中间Φ14，格墙Φ14，箍筋Φ6，挑梁Φ25、16、上下各3根，圈梁外墙Φ14钢筋，上下3根，格墙Φ14钢筋、上下2根，平台Φ12、Φ6；地面砖38元一块、墙砖6元一块，窗子每平方米180元，大门2个，内门500元，大门2000元一副，地暖每米3元，水暖管用PPK管，电线、照明2.5平，进户线4平方，插座4元一个，开关10元，超出部分由甲方负责，灶台灯具、灯饰、洗盆、大便器、锅炉、窗台、窗套由甲方负责；外墙6cm的保温板，内墙涂料刷白；屋面是10cm保温板防水层一道，SOS4mm油毡一道，屋檐彩钢瓦、檐子价格算一半，扶手100元/米；付款方式为，基础3万元、一层封顶5万、2层5万，工期9月30日交工。   合同签订后，卢茂吉依约开始施工，崔祥支付部分工程款，庭审中，双方确认已支付工程款金额为125000元、崔祥自行施工及垫付材料费用50000元。双方因工程款支付、质量问题发生争议，房屋未施工完毕。卢茂吉申请进行已完成工程量鉴定，法院依法委托，新疆天丰建设工程项目管理有限公司作出［2020］第100号工程造价鉴定意见：已完工程部分按定额套用造价318185.76元，其中含规费9343.62元（6490.4元＋1841.75元＋1011.47元），按定额套用总造价353112.16元，其中含规费10425.00元（9343.62元＋807.41元＋273.97元），完成比例为90.11%，合同约定价960元/m2，建筑面积300.91m2，鉴定已完成造价意见为260304.00元（300.91m2＊960元/m2＊90.11%）；不可确定部分包括门窗、屋面油毡、屋面彩钢板造型按定额套用造价为12202.07元，其中含规费273.97元，按上述定额计算比例根据合同约定价格核算该部分不可确定部分的已完成造价共计为9966.14元；以上合计为270270.14元（260304.00元＋9966.14元）；未完成工程部分按定额套用造价为22724.33元（含规费807.41元），按上述方式核算未完成工程量为18603.46元。庭审中，双方确认上述争议项9966.14元包含在崔祥垫付款及自行施工款项50000元内。崔祥申请对房屋质量问题、修复方案及修复费用进行鉴定，“新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心”作出质量问题鉴定意见：现浇构件梁部分：1．一层厨房门过梁有露筋现象，不符合规范要求；2．一层客厅顶梁有胀模现象，不符合规范要求；3．二层卫生间门过梁保护层有开裂现象，不符合规范要求。现浇构件砼圆柱部分，进户门前圆柱混凝土保护层有开裂现象，不符合规范要求。现浇构件现浇板部分：1．二层客厅现浇板底局部有蜂窝麻面现象，不符合规范要求；2．一层客厅南北方向板底最大高差为60mm，不符合规范要求；3．二层客厅南北方向板底最大高差为40mm，不符合规范要求。墙体：1．一层、二层砌筑砂浆强度不符合规范要求；2．一层外墙（西山墙、前墙）抹灰层有开裂现象，不符合规范要求；3．二层客厅窗户上部墙面抹灰层有空鼓、裂缝现象，不符合规范要求；4．二层客厅正中墙面抹灰层有裂纹现象，不符合规范要求。地面：二层卫生间地面有倒坡现象，不符合规范要求。水：1．一层厨房地埋自来水管跑水，不符合规范要求；2．一层卫生间自来水管接头处有滴漏现象，不符合规范要求。电：照明线铜芯直径不符合合同要求。新疆中远工程检测有限公司作出修复建议：一层厨房门过梁漏筋部位混凝土凿毛，钢筋除锈后用C30细石混凝土抹面处理；一层客厅顶梁涨膜部位，混凝土剔除、凿毛后用C30细石混凝土抹面处理；二层卫生间门过梁保护层开裂部位、进户门前圆柱混凝土保护层开裂部位，混凝土剔除、凿毛后，用C30细石混凝土抹面处理；二层客厅现浇板底局部蜂窝麻面部位，凿毛清理后用C30细石混凝土抹面处理；一、二层客厅南北方向板底最大高差60mm、40mm，300mm宽碳纤维布加固处理；一、二层砌筑砂浆，原抹灰层铲除、清理后用M10水泥砂浆抹面处理；一层外墙（西山墙、前墙）、二层客厅窗户上部抹灰层、二层客厅正中墙面抹灰层开裂、空鼓、裂缝、裂纹部位，相应抹灰层铲除、清理后，用1：3水泥砂浆抹面处理；二层卫生间地面倒坡，地面拆除后重新找坡（坡度为2%）；一层厨房地埋自来水管跑水，做更换处理；一层卫生间自来水管接头处滴漏，做更换安装处理；照明线铜芯直径不符合合同要求，根据合同要求做更换处理。新疆新华远景工程造价咨询有限公司作出修复费用鉴定意见：鉴定造价为51167.02元（其中规费为1748.47元）。卢茂吉就已完成工程量鉴定支出鉴定费3000元，崔祥就质量鉴定、修复方案鉴定、修复费用鉴定共计支出鉴定费20000元。   本院认为，双方本反诉主张为本案争议焦点。   关于本诉部分。   一、关于已完成工程量问题。   卢茂吉认为鉴定意见按定额工程总造价为353112.16元，其   中未完工部分为22724.33元，因此已完工部分造价为330387.83元，扣除已支付125000元，材料及自行施工抵扣50000元，崔祥欠付工程款155387.83元。崔祥认为，鉴定金额应扣除农村自建房中不发生的安全文明施工费、规费、税金、管理费及利润。本院认为：   1．本案为农村建房施工合同纠纷，双方在建房协议中明确约定了建房固定价格，卢茂吉主张的造价，是鉴定意见列举的按定额套用造价，是为在工程未全部完成情形下适用合同约定价格核算完成比例所适用，双方对工程造价已有明确约定价格，卢茂吉以套用定额造价主张已完成工程量不符合合同约定，本院不予支持。考虑到本案为农村自建房实际实际情况，本院对规费予以扣除后按鉴定核算方式对已完成工程量进行调整：已完工程部分按定额套用造价308842.14元（318185.76元-规费9343.62元）/按定额套用总造价342687.16元（353112.16元-规费10425元）=90.12%＊960元/m2＊300.91m2=260332.89元；不确定部分按定额套用造价11928.10元（12202.07元-规费273.97元）/按定额套用总造价342687.16元（353112.16元-规费10425元）=3.48%＊960元/m2＊300.91m2=10052.80元。综上，已完成工程量为270385.69元（260332.89元＋10052.80元）。   2．双方对崔祥已付款125000元、崔祥自建及垫付材料费用50000元不存在异议，本院予以确认，鉴定意见中列明的上述不确定项目，双方虽都陈述是自己所施工，但经询，崔祥已确认该部分争议项包含在双方无争议的垫付及自行施工款项50000元中，故实际应付工程款应以上述包含不确定项目在内的已完成工程量270385.69元扣除已付工程款125000元及崔祥垫付材料、自行施工款50000元确定，为95385.69元（270385.69元-125000元-50000元）。   二、本诉其他主张。   1．卢茂吉主张解除双方签订的《自建房工程协议书》，崔祥   同意解除，本院予以支持。   2．本案自建房工程因施工中双方存在争议未实际完工，并未进行结算，崔祥实际应付工程量经鉴定才进行了确定，且双方就质量问题亦存在争议，综合本案合同履行及上述实际情况，对卢茂吉主张崔祥承担逾期支付工程款利息，并按年4.75%利率支付自2021年2月5日至实际支付工程款之日止的应付工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。   3．卢茂吉主张鉴定费损失3000元，属其为确定工程量发生的实际损失，其本诉主张工程款以此为基础确定，故以本案确认给付工程款金额95385.69元占主张工程款金额155387.83元比例（61.39%）确定崔祥应承担的鉴定费金额更为合理，为1841.70元（3000元＊61.39%）。   关于反诉部分。   一、关于质量问题。   崔祥根据质量鉴定意见主张房屋质量修复费用51167.02元。卢茂吉认为，根据相关法律规定，自建房属于低层住宅，鉴定不应适用国家标准，涉案自建房工程只存在质量瑕疵无需修复，且修复价格采用2020年的市场价，属对方扩大损失部分应由其自行承担。修复费用应扣除不会农村实际不会发生的安全文明施工费、规费、税金、管理费及利润，电线铜芯虽然实际测量和约定有差距，但是不能证明影响正常使用，故该部分金额9292.20元也应该扣除。本院认为：   1．卢茂吉未在异议期内对质量鉴定意见提出异议，其在庭审中对鉴定标准、铜芯规格是否构成质量问题提出质疑，本院庭后对鉴定机构进行询问，鉴定机构陈述相关法律规定并未明确说明农村自建房不适用国家标准，电线铜芯不符合约定规格，不能排除达不到约定功能时可能存在的安全隐患。综合上述情况，对卢茂吉的上述反诉抗辩意见，本院不予采纳。   2．考虑本案质量修复为农村自建房的实际情况，对质量修复费用中规费1748.47元予以扣除，质量修复实际费用应为49418.55元（51167.02元-1748.47元）。   二、反诉其他主张。   1．崔祥主张因房屋质量问题导致其直到2019年10月29日才领取到安居富民补贴，故卢茂吉应承担2015年9月30日至实际领取补贴期间的逾期利息4972.50元。本院认为，本案为农村建房施工合同纠纷，村委会发放安居富民补贴与本案不属同一法律关系，且合同中对此内容并未明确约定，崔祥的该部分反诉主张尚缺乏合同约定和法律依据，本院不予支持。   2．崔祥主张卢茂吉承担逾期交工租金损失50400元（按月800元的标准暂计至2020年12月30日），并支付自2021年1月1日至本判决生效之日。综合双方举证和实际情况，本院不予支持，理由：其一，建房前，双方已就建房事宜签订了书面合同，合同内容并无崔祥因建房可能租房问题进行约定，崔祥亦无自建房过程中存在此约定的证据；其二，崔祥就租金损失提供证人（出租人）证言和村委会证明，从证人质询情况看，证人郭志杰与崔祥有亲戚关系，其户籍并非在本村，不可能在本村享有宅基地，经询，证人郭志杰明确“出租”房屋亦在崔祥宅基地上，且无审批手续，其只明确该房屋为其“投资”，上述事实显示该房屋可能系证人投资而仍属崔祥宅基地上房屋，“出租人”郭志杰不可能享有“出租”房屋的所有权，崔祥主张租赁关系成立缺乏事实和法律依据，而村委会出具的证明并无签章人签名且“本村村民郭志杰”的内容明显与事实不符，无法予以采用；其三，从本案查明事实看，涉案自建房双方发生争议时已进入装修阶段，鉴定结果显示工程完成度已达90%以上，未完成的工程量不足2万元，案件在处理过程中，亦无对保全证据及自行完成剩余工程并索要损失的限制。综合上述情况考虑，对崔祥主张租金损失的诉讼请求，本院不予支持。   3．崔祥主张鉴定费损失20000元，属其为确定工程量发生的实际损失，为其反诉主张质量损失的基础，故以本案确认给付质量修复费用金额49418.55元占主张质量修复费用金额51167.02元比例（96.58%）确定卢茂吉应承担鉴定费更为合理，为19316元（20000元＊96.58%）。   依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，第一百零九条规定，判决如下：   一、解除原告（反诉被告）卢茂吉与被告（反诉原告）崔祥签订的《乌市居民自建房工程协议书》；   二、被告（反诉原告）崔祥于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）卢茂吉工程款95385.69元；   三、被告（反诉原告）崔祥于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）卢茂吉鉴定费1841.70元；   四、驳回原告（反诉被告）卢茂吉的其他诉讼请求；   五、原告（反诉被告）卢茂吉于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）崔祥质量修复费用49418.55元；   六、原告（反诉被告）卢茂吉于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）崔祥鉴定费19316元；   七、驳回被告（反诉原告）崔祥的其他反诉诉讼请求。   以上各应付金额相互折抵，被告（反诉原告）崔祥应于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）卢茂吉给付28492.84元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费4258.11元，确认给付金额97227.39元占诉讼金额197905.33的49.13%，由原告（反诉被告）卢茂吉负担50.87%即2166.10元，被告（反诉原告）崔祥负担49.13%即2092.01元。反诉案件受理费1415.40元，确认给付金额68734.55元占反诉诉讼金额126539.52元的54.32%，由被告（反诉原告）崔祥负担45.68%即646.55元，原告（反诉被告）卢茂吉负担54.32%即768.85元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   许晋江   人民 陪 审员   陈 惠   人民 陪 审员   张韶华   二 〇 二 一 年 二 月 二 十 七 日   书  记  员   吴际赫