四川省乐山市金口河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1113民初248号 原告：王强，男，1972年1月15日出生，汉族，四川省乐山市金口河区人。 被告：白文太，男，1965年10月7日出生，汉族，四川省乐山市金口河区人。 第三人：蒋世普，男，1972年11月13日出生，汉族，四川省资阳市雁江区人。 第三人：姚长春，男，1970年1月5日出生，汉族，四川省成都市双流区人。 第三人：闻喜县鑫地房地产开发有限公司，住所地山西省运城市闻喜县东镇高速路口（互通道加油站对面）。 法定代表人：李武民，执行董事。 原告王强诉被告白文太合伙合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法由审判员王兰邦适用简易程序进行审理。在案件审理过程中，为查明案件事实，原告王强申请追加第三人蒋世普、第三人姚长春、第三人闻喜县鑫地房地产开发有限公司（以下简称：闻喜县鑫地房地产公司）出庭应诉。本院先后于2020年9月22日、2020年12月22日、2021年2月7日三次公开开庭进行了审理。原告王强、被告白文太到庭参加诉讼。第三人蒋世普、第三人姚长春、第三人闻喜县鑫地房地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王强向本院提出诉讼请求：1、判令被告白文太给付原告王强共做工程应得利润22万元；2、本案诉讼费由被告白文太承担。事实与理由：白文太、蒋世普、姚长春和王强四人系合伙。王强的入伙投资款是10万元。《四川省农村信用社借记卡明细清单》明确记载2016年8月20日现金存入10万元，这是王强存入的入伙投资款，证明王强的入伙投资款是10万元。《会计财务进出账》又标明：2016年8月20日，王强转入10万元，又证明王强的入伙投资款是10万元。2016年7月6日，闻喜县鑫地房地产公司将鑫地花园6号楼和7号楼的部分剩余工程承包给四合伙人。工程完工后，闻喜县鑫地房地产公司在30天付清该工程全部款项。1、粘贴班组结算单123095元（附件5《粘贴班组结算单》复印件）。2、地坪清理班组方单85410元（附件6《地坪清理班组方单》复印件）。3、杂工班组结算单31128元（附件7《杂工班组结算单》复印件）。4、屋面防水班组签单表20488元（附件8《鑫地花园6号、7号楼屋面防水签单表》复印件）。5、屋面班组94290元（附件9《6号、7号楼应支付人工费》复印件）。6、已支付人工生活费41000元（附件10《记账凭证》3页复印件）。7、总支出材料费104870元（附件11《记账凭证》13单复印件）。8、本工程总工吴建彬就鑫地花园6号、7号楼结算单为总造价1318098元（附件12《鑫地花园6号楼、7号楼结算单》复印件）。以上1-6项合计为总欠民工费355881元。减已支付的人工生活费41000元，尚欠民工费314881元。已支付材料费104870元。工程总造价1318089元一尚欠人工费314881元一已支付的材料费104870元=898338元（这898338元即为总利润，是4个合伙人的报酬）。2016年11月16日，白文太写了一份《授权委托书》给王强。王强持该《委托书》到闻喜县鑫地房地产公司表明来意。闻喜县鑫地房地产公司的回答是“王强不是《工程协议》签约人，王强回去叫白文太亲自来结算领款”。王强扫幸而归。回来如实向白文太作了汇报，也劝白文太亲自去办理结账收款事宜。白文太一直不去，后来，白文太又派王强到闻喜县鑫地房地产公司结账未果，王强回来以后又向白文太说明闻喜县鑫地房地产公司要求白文太亲自去办理结账事宜。该工程完工几年了，白文太与闻喜县鑫地房地产公司结账与否，王强不得而知。凭总工吴建彬计算，该工程利润是898338元。按4个合伙人均分，人均利润224584.50元。几年来，欠了这么多的人工费都没人与白文太打官司，说明白文太私下与闻喜县鑫地房地产公司结了账，且已付清全部人工费，迟迟不与王强结账。这分明就是瞒着王强干事情，纯系欺骗合伙人，蓄意侵吞王强的入伙投资款和应得利润。为维护其合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告白文太辩称：白文太与王强于2016年5月18日与邹良明，简光伦签订合伙协议共同承包修建闻喜县鑫地房地产公司8、9、10、11号楼的部分工程。2016年7月5日，闻喜县鑫地房地产公司将6、7号楼的工程分包给成都大宏建筑工程有限公司（以下简称：大宏公司），因大宏公司的法定代表人邹良明在四川成都无法到闻喜县鑫地房地产公司签订合同，经大宏公司与闻喜县鑫地房地产公司协商，由大宏公司安排白文太代大宏公司与闻喜县鑫地房地产公司签订工程承包协议，正式合同后补。2016年7月6日，白文太代大宏公司与闻喜县鑫地房地产公司签订6、7号楼的工程协议。2016年7月23日，蒋世普、姚长春与大宏公司邹良明协商，要求承包6、7号楼工程的劳务。经大宏公司安排，白文太和王强以大宏公司项目负责人的名义与蒋世普、姚长春签订了补充协议。工程施工至2016年9月9日，闻喜县国土资源局对闻喜县鑫地房地产公司开发的6、7、8、9、10、11号楼的工程责令停工并予以查封。工程停工后的2016年9月21日，白文太和王强以及邹良明、简光伦对6、7、8、9、10、11号楼合伙期间的投资进行了清算。合伙清算6、7号楼总投资145470元，8、9、10、11号楼总投资714971元。四合伙人对合伙期间扎帐后，邹良明以大宏公司名义到闻喜县鑫地房地产公司结算6、7、8、9、10、11号楼的工程款。闻喜县鑫地房地产公司以工程还没有干完为由没有结算到工程款。由于大宏公司迟迟不与闻喜县鑫地房地产公司计算工程款。2017年4月11日，白文太与王强一起向金口河区人民法院提起诉讼，要求法院判令邹良明、简光伦赔偿白文太的投资款17万元，赔偿王强的投资款10万元。该案于2017年8月8日由乐山市中级人民法院主持调解结案。调解内容是由邹良明收购白文太、王强投资在6、7、8、9、10、11号楼的全部股份，退还白文太投资款17万元的14万元，退还王强10万元投资款的7万元，（注王强借的投资合伙公款28000元计算为邹良明已经支付给王强）。所有6、7、8、9、10、11号楼的工程材料当庭交给了邹良明。这一事实乐山市中级人民法院庭审笔录有记载。邹良明的代理人也可证明。2017年8月16日，邹良明没有履行调解义务支付白文太14万元和王强7万元投资款。找到邹良明要求履行调解义务，邹良明没有钱支付，让白文太写一份委托书给王强到闻喜县鑫地房地产公司计算6、7号楼的工程款来抵21万元。邹良明写好委托书，我在委托书上签的字。委托书不是2016年11月16日写的。邹良明还将6、7、8、9、10、11号楼的工程资料交给了王强。从2017年8月16日后，王强和邹良明多次到闻喜县鑫地房地产公司计算工程款。白文太从始至终没有6、7、8、9、10、11号楼的工程资料，没有资料怎么找发包方计算工程款。而王强将合伙人的资料占为己有，不交给邹良明，导致邹良明收购股份后计算不到工程款。综上所述，白文太认为大宏公司安排白文太与闻喜县鑫地房地产公司暂签6、7号楼的承包工程协议，承包6、7号楼的承包权利属于大宏公司。白文太与王强以大宏公司项目负责人的名义与蒋世普、姚长春签订补充协议是履行职务行为。对合伙相对人以及王强不承担任何义务。王强投资的10万元股权已通过乐山市中级人民法院调解于2017年8月8日结案。其权利义务转让给了邹良明。白文太与王强均无权享有合伙投资权益。在乐山市中级人民法院主持调解时。王强当庭已将6、7、8、9、10、11号楼的全部资料交给了邹良明。因此，王强的诉讼请求缺少事实依据，请求判决驳回王强的诉讼请求。 第三人蒋世普书面述称：第一、白文太、姚长春、王强和蒋世普合伙做闻喜县鑫地房地产公司鑫地花园6、7号楼二装工程是事实。第二、蒋世普投资10万元也属实。有王强、姚长春、刘军和蒋世普的家属一起在场，蒋世普当场把10万元现金交给了白文太，蒋世普在工地办公室当场把现金交给白文太，白文太当场打给蒋世普的是《收条》。第三、2017年8月21日，白文太给蒋世普发来短信，内容如下“蒋世普、姚长春、王强，三位兄弟，我们几个都是山西省运城市闻喜县东镇镇鑫地房地产开发有限公司的合伙投资人，利益和权力都是平等的，我只是几位推荐的合伙合同签约人，现决定2017年8月23日启程到鑫地房地产开发公司去计算6、7号楼的工程款，如到时不参加者，后果自负，与我无关，属于自动放弃自己的一切投资权力和利益，白文太。2017年8月21日，特此通知，请立急回复。二十四日大家在闻喜县集中见面，未到场者后果自负。去不去请给个回答”。当时蒋世普给白文太回了电话，蒋世普说这个合同是白文太签的，收款要白文太本人去收，大家就是一起去了，人家也不会认账。按照合同的操作方式，必须是见签约人白文太才整得好。假如白文太没有到场，姚长春、王强和蒋世普三个人自己去了也是白跑。白文太收到款后再给蒋世普联系。蒋世普交给白文太的是真金白银。第四、根据总工程师吴建彬的《鑫地花园6号楼7号楼结算单》1318098元计算，除了开支之后，4个合伙人每人应该分得利润22万元。第五、该工程完工这么长时间，按道理说，白文太已经收到了这笔工程款了。白文太早就应该给大家有个交待了。恳请判令白文太一并支付蒋世普利润22万元，本金10万元，共计32万元。 第三人姚长春书面述称：白文太、蒋世普、王强、姚长春等4人合伙，在山西省闻喜县鑫地花园做6、7号楼的二装工程。签订了合伙的《补充协议书》。共同推荐白文太与李洪民签订了鑫地花园二装工程的《工程协议》证明白文太、蒋世普、王强、姚长春4个人都是山西省闻喜县鑫地花园6、7号楼二装工程的修建合伙人。该工程修建过程中，四合伙人都是互相信任，各负其责，痛痛快快地做好了这个二装工程。工程完工之后，总工程师吴建彬作出了《鑫地花园6号楼7号楼结算单》是1318098元。除干打净（包括各项应支款项）还余90万元，每人应该分得利润22万元，还剩2万元应当足够开支白文太收款费用了。2017年8月21日，白文太向蒋世普、姚长春、王强发来短信，内容是“蒋世普、姚长春、王强，三位兄弟，你们几个都是山西省运城市闻喜县东镇镇鑫地房地产开发有限公司的合伙投资人，利益和权利都是平等的，我只是几位推荐的合伙合同签约人，现决定2017年8月23日启程到鑫地房地产开发公司去计算6、7号楼的工程款，如到时不参加者，后果自负，与我无关，属于自动放弃自己的一切投资权力和利益，白文太。2017年8月21日，特此通知，请立即回复。二十四日大家在闻喜县集中见面，未到场者后果自负。去不去请给个回答”。姚长春接了白文太的短信之后，立马打通了电话与白文太谈了关于如何结算和收款方面的问题，因为关系都很好，说得也很投机，姚长春与白文太双方都很融洽。后来，此事不知什么原因，白文太始终没有到山西这边来过。从鑫地花园6、7号楼二装工程来说，竣工至今这么多年了。据悉6、7号楼都住人了。这充分说明该楼盘的销售渠道畅通，生意买卖火红。工程款到底收到没有还不知道。闻喜县鑫地房地产公司只认签约人白文太。根据总工程师吴建彬的《鑫地花园6号楼7号楼结算单》计算，每一个合伙人都应分得利润22万元。为了维护自己的合法利益，请求法院判令白文太分别支付合伙人每人22万元。 第三人闻喜县鑫地房地产公司书面述称：闻喜县鑫地房地产公司与王强之间不存在任何法律关系，更不存在合伙关系。王强、白文太与闻喜县鑫地房地产公司也不存在利害关系。依据合同相对性原理，闻喜县鑫地房地产公司既不是合同当事人，也没有资格作为第三人参加诉讼，望依法驳回王强对闻喜县鑫地房地产公司作为第三人的申请，减少诉累。 根据当事人的举证、质证、庭审中的陈述以及本院的查证认证，就现有证据，围绕诉讼请求，本院确认如下事实： 2016年7月6日，白文太（乙方）与闻喜县鑫地房地产公司（甲方）签订《工程协议》，主要内容为“本着公平公正的原则，甲方将鑫地花园6#7#楼部分剩余工程承包给乙方，双方协议如下：1、工程承包范围：以乙方呈报给甲方2016年（此处为空）月26日签订的结构单项保价项目为准，如有甲方要求乙方增加的工程，双方另行协商。2、结算方式：遵照甲方2016年6月26日签字盖章的单项报价计算，漏项工程双方确认工程价款计算为准，乙方不得以任何理由推脱或者拒绝甲方增项工程。3、质量要求：双方验收达成共识为准。4、付款方式：6#7#乙方完工后，甲方在30天付清该工程全部款项。5、付款保证条件：用6#7#楼房屋做该项工程款折给乙方，乙方有权自行出售，收回该项目工程款。（每平方米折抵价为1200元）。6、未尽事宜，双方共同协商。该工程款转账账号：62103310130********白文太。”。 2016年7月23日，项目方负责人白文太、王强与劳务方负责人蒋世普、姚长春签订《补充协议》，内容为“现鑫地花园劳务姚长春、蒋世普与项目白文太、王强就6#7#楼所不是主合同的工程量达成以下协议：一、6#7#楼开发商所没完成的工程量、劳务、项目双方投资，利润平分，所进场的材料及人工费单价双方签字，管理人员签字也行，且所收回的资金，双方先收回本金，再分利润。二、8#、9#、10#、11#楼主体不是项目和劳务所做，其主体未完成工程所有人工费经双方协商定价，材料为项目负责付款。所有人工费总价项目承担70%的费用，劳务承担30%的费用。”。 6#楼标准层二次结构单项报价：“屋面（找平、堵缝、盖瓦、砌砖、抹灰、抹口）总造价105257.984元。散水（打夯、浇砼、找坡、支模）总造价10526.4元。残疾人坡道、单元门梯步结构施工（含钢筋、砼、模板）总造价3915元。合计119699.384元。室内地面（清理、浇砼）总造价20663.44元。电梯门贴墙砖、包洞口（含砖、水泥、砂）总造价7800元。楼、电梯间门庭贴地砖（含砖、水泥、砂）总造价12937.5元。楼梯单元门踏步贴砖（含砖、水泥、砂）总造价6525元。楼、电梯贴踢脚线（含砖、水泥、砂）总造价2052元。人工运料总造价7379.8元。管理费总造价18449.5元。合计75807.27元。闻喜县鑫地房地产公司在上面签章载明如果有漏项工程以变更双方确认为准。”。 7#楼标准层二次结构单项报价：“屋面（找平、堵缝、盖瓦、砌砖、抹灰、抹口）总造价67294.72元。散水（打夯、浇砼、找坡、支模）总造价6708元。残疾人坡道、单元门梯步结构施工（含钢筋、砼、模板）总造价2250元。合计76252.72元。室内地面（清理、浇砼）总造价13160元。电梯门贴墙砖、包洞口（含砖、水泥、砂）总造价5400元。楼、电梯间门庭贴地砖（含砖、水泥、砂）总造价8625元。楼梯单元门踏步贴砖（含砖、水泥、砂）总造价4060元。楼、电梯贴踢脚线（含砖、水泥、砂）总造价1330元。人工运料总造价4700元。管理费总造价11750元。合计49025元。闻喜县鑫地房地产公司在上面签章载明如果有漏项工程以变更双方确认为准。”。 2016年8月20日，王强入伙10万元。王强出具一份手写的鑫地花园6#楼7#楼结算单，上面载明结算依据为6#、7#楼标准层单项报价单报价表，结算合计1318089元。 因闻喜县鑫地房地产公司不出庭，本院于2020年12月29日委托闻喜县人民法院向闻喜县鑫地房地产公司调查闻喜县鑫地房地产公司与白文太就签订的鑫地花园6#7#楼二装工程的结算情况。闻喜县人民法院回执本院一份闻喜县鑫地房地产公司的一份《情况说明》，内容“我公司与白文太没有作过任何决算，白文太没有完全履行与我司的合同义务，就私自离开，况且，我公司已全部支付了白文太的工人工资。特此说明，李武民签名，闻喜县鑫地房地产公司签章。2021年1月12日”。本院根据王强申请，调取了白文太在金口河区信用社、农业银行、工商银行2016年7月6日至2020年12月10日银行流水，未查询到案涉工程款支付数额。 2016年11月16日，白文太向王强出具授权委托书，主要内容为“现委托王强在我与闻喜县鑫地房地产公司承包修建鑫地花园6#7#“工程协议”修建中的委托代理人，委托事项如下：有权处置修建六号楼、七号楼修建工程中施工人员、建筑建材的使用、民工修建工程的验收、建筑工程交付发包方验收、工程交付发包方进行工程结算等与修建工程有关的事务。在受委托期间维护当事人的合法权益。按时完成委托人委托的事务。”。 2017年8月21日，白文太给王强、蒋世普、姚长春发了一个短信,内容为“蒋世普、姚长春、王强，三位兄弟，我们几个都是山西省运城市闻喜县东镇镇鑫地房地产开发有限公司的合伙投资人，利益和权力都是平等的，我只是几位推荐的合伙合同签约人，现决定2017年8月23日启程到鑫地房地产开发公司去计算6、7号楼的工程款，如到时不参加者，后果自负，与我无关，属于自动放弃自己的一切投资权力和利益，白文太。2017年8月21日，特此通知，请立即回复。二十四日大家在闻喜县集中见面，未到场者后果自负。去不去请给个回答。”。2018年10月15日，白文太给王强发短信，内容为“王强，刚才邹良明和梁律师分别给我打电话告诉我，叫我通知你尽快与邹良明联系到山西鑫地房地产开发公司结算6、7号楼工程款项，其原因是我前后两次开出委托书，委托你全权负责办理结算山西鑫地房地产开发公司工程款项等一切事务，如你在不及时联系邹良明去处理该事项，造成的后果由你负责。白文太。”。2018年10月15日，王强给白文太发短信，内容为“白文太，你委托我去山西闻喜县鑫地房地产开发有限公司办理，你签工程合同6-7号楼，验收和结算工程有关事务，我多次去找到开发商李红明协商，他说不认委托书，只认签合同的人。我回来给你说过，委托验收和结算工程有关事务，我无法办到，因为并不是签约人。特此声明白文太授权委托王强办理委托事项，为了不耽误你去结账，从今天2018年10月15日起王强自愿解除2016年11月16日白文太的授权委托书。”。2019年4月1日，白文太给王强发短信，内容为“经王强与我再次协商，决定现通知蒋世普、姚长春几位山西省运城市闻喜县鑫地房地产开发公司6、7号楼合伙二装工程的工程款结算一事，大家决定什么时间过去找李红民结账，请回答复，如不回复，视为自动放弃，造成的后果自负，今后不要在我了。请以上几位合伙人定夺过去算账日期，请及时回复，白文太，2019年4月1日，最后一次通知几位合伙人。”。 2020年8月5日，成都大宏建筑工程有限公司、邹良明出具《证明》一份，内容“证明，乐山市金口河区人民法院：我是成都大宏建筑工程有限公司法定代表人邹良明，这点不假。我在山西省闻喜县东镇镇鑫地房地产开发有限公司（以下简称鑫地花园）只承包了8、9、10、11号楼主体工程的修建是事实。8、9、10、11号楼的合伙人是我邹良明、简光伦、王强、白文太4个人。与我8、9、10、11号之外的任何事情都与我成都大宏建筑工程有限公司无关。我成都大宏建筑工程有限公司也从来没有委托过任何人对鑫地花园6、7号楼进行任何事务或干涉。也没有给任何人出具过其他工程的承包之类的手续。凡是未盖我成都大宏建筑工程有限公司公章的任何字据，均属无效字据。以前的预留印件白纸条，凡未经同意补盖公章的字据，也属无效字据。特此证明。”。 王强与白文太于2017年11月18日出发到闻喜县鑫地房地产公司结账未果。2018年3月15日，王强持白文太授权委托书到闻喜县鑫地房地产公司结账未果。2018年5月6日，王强再次持白文太授权委托书到闻喜县鑫地房地产公司结账未果。2018年12月13日，王强再次去闻喜县鑫地房地产公司结账未果。 上述事实有本院予以确认的证据和当事人的陈述在案佐证。 本院认为，根据各方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点为： 一、关于王强、白文太、蒋世普、姚长春就案涉6#7#工程是否存在合伙合同的认定。 2016年7月23日的《补充协议》记载了“劳务姚长春、蒋世普与项目白文太、王强就6#7#楼开发商所没完成的工程量、劳务、项目双方投资、利润平分，双方先收回本金，再分利润”。2017年8月21日，白文太给王强的短信记载了“白文太、蒋世普、姚长春、王强四位，是合伙投资人，利益和权力都是平等的，白文太是被推荐的合伙合同签约人”。2019年4月1日，白文太给王强发的短信记载了“白文太、蒋世普、姚长春、王强四位，是合伙投资人”。以上事实，能够证明王强、白文太、蒋世普、姚长春四人系就案涉《工程协议》、《补充协议》提到的6#7#剩余工程存在合伙合同关系。 二、关于四合伙人就案涉6#7#工程合伙利润分配的认定。 王强应当举证证明合伙利润，然后才能要求分配合伙利润。请求分配合伙利润可以根据结算金额、合伙清算金额为依据，也可以根据合伙人现有的能够证明存在合伙利润的账目材料为依据。本案，案涉工程是四合伙人以白文太名义与闻喜县鑫地房地产公司签订《工程协议》承建，由于白文太就案涉工程至今未与闻喜县鑫地房地产公司结算，结算金额尚不能确定，四合伙人也未进行合伙清算。因此，本院无法以结算金额、合伙清算金额为依据计算四合伙人的合伙利润。王强出示的《鑫地花园6#楼、7#楼结算单》，白文太对该结算单不予认可。本院认为，该结算单系手写且结算单上面没有任何人的签名，也没有四合伙人的签名，也没有其他证据佐证其真实性、合法性，本院对该份证据不予采信。王强出示的《粘贴班组结算单》上面未标注鑫地花园6#楼7#楼字样，无法证明与案涉工程具有关联性，本院不予采信。《杂工班组结算单》、《鑫地花园6#7#楼屋面防水签单表》、《6#、7#楼应支付人工费》上面无任何人签名，本院对其真实性持有异议，本院对该组证据不予采信。综上，王强出示的《鑫地花园6#楼、7#楼结算单》、《粘贴班组结算单》、《地坪清理班组方单》、《杂工班组结算单》、《鑫地花园6#7#楼屋面防水签单表》、《6#、7#楼应支付人工费》、《记账凭证》不能证明四合伙人现在的账面合伙利润，本院无法分配合伙利润。 综上，白文太与闻喜县鑫地房地产公司尚未结算工程款，王强也未能有效举证证明合伙账目现有的利润，本院无法对四位合伙人的案涉工程分配合伙利润。王强、蒋世普、姚长春可以待白文太与闻喜县鑫地房地产公司对案涉工程款结算后，确定合伙的盈亏后再请求进行利润分配。若白文太怠于履行与闻喜县鑫地房地产公司签订的《工程协议》工程款的结算义务。王强、蒋世普、姚长春可以自行委托或共同委托鉴定机构对合伙账目进行鉴定，确定合伙的收支和盈亏后另行起诉白文太主张自己的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条、第50条版权所有北京大学实证法务研究所北京法意网科技有限公司titleen，《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下： 驳回原告王强的诉讼请求。 案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告王强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王兰邦 二〇二一年二月七日 书记员  林子涵 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） 46．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。 50．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 《中华人民共和国民法典》 第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。 第九百七十二条合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。