河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终328号 上诉人（原审被告）：张兆明，男，1981年7月16日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：杨丽娜，河北张克锋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩世山，男，1977年9月27日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：吴卫东，常龙安，河北通胜律师事务所律师。 原审被告：张家强，男，1957年2月17日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 原审被告：吴艳华，女，1980年12月3日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 二原审被告委托诉讼代理人：杨丽娜，河北张克锋律师事务所律师。 上诉人张兆明因与被上诉人韩世山、原审被告张家强、吴 —2— 艳华民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张兆明上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020）冀0922民初2013号民事判决书；2、依法改判原审被告张家强、吴艳华不承担还款义务；3、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人、原审被告张家强、吴艳华与被上诉人之间的民间借贷纠纷一案，经河北省沧州市青县人民法院开庭审理并作出（2020）冀0922民初2013号民事判决书。该判决书判决上诉人偿还被上诉人借款本金66520元及违约金（2012年9月5日至2019年5月30日的违约金共计123854.4元，自2019年5月31日起，以66520元为基数，按月利率2%计算违约金至实际给付之日止），原审被告、张家强、吴艳华对此承担连带还款责任。该判决认定事实不请，适用法律错误，请求贵院依法予以撤销。具体理由如下：一、一审判决认定原审被告吴艳华、张家强为本案适格被告属于事实认定不清、法律适用错误。首先，案涉债务属上诉人个人债务，所借款项并没有用于家庭生活，且未得到原审被告吴艳华的事前签字或事后追认，吴艳华并不知晓该笔债务。根据最高院2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同 —3— 签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。因此，对于案涉债务，原审被告吴艳华既没有签字，事后亦未追认，一审法院仅凭借离婚调解书即认定该笔债务属于夫妻共同债务，事实认定不清，法律适用错误。其次，原审被告张家强仅于2016年6月7日受上诉人委托，代偿20000元，其并没有对案涉债务承担连带赔偿的意思表示。借条所载内容为被上诉人自行添加，且表意模糊，一审法院以此认定原审被告张家强承担连带责任与事实不符。二、一审法院认定2013年2月6日出具的借条本金为101520元属于法律适用错误。一审判决中“依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”该条明文规定的是利息，即仅在当事人约定了借款利息的前提下才能适用该条，但本案并未涉及任何利息约定，一审法院引用该条属于法律适用错误，应当认定2013年2月6日出具的借条本金为94000元。三、一审判决适用违约金计算标准过高，远超过其实际损失的30%,属于适用法律错误。 根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基 —4— 础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失，一审法院以月百分之二的计算标准计算出的违约金数额远远超过其实际损失的30%，应依法予以调整。综上所述，上诉人认为，一审法院认定二原审被告承担连带还款责任、认定上诉人承担高额违约金，于法无据，与事实不符。为维护上诉人的合法权益，上诉人现依法提起上诉，望二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的全部上诉请求。 韩世山答辩称，第一，上诉人超出其上诉范围，上诉人为涉及自身权利可以提出上诉，但是仅限于自身权利，不能对无关的他人的权益判决部分提出上诉，吴艳华、张家强在本案中并无上诉，就是对一审服判的表现，二人不能成为张兆明的上诉内容，故第一项上诉理由超出张兆明的上诉范围不应予以审理。第二，一审判决中被上诉人的第一份借据是2012年9月5日的借条，约定是2012年1月5日前支付违约金是百分之二，2013年2月6日，连同借款90000元及四个月的违约金，上诉人认可偿还30000元并重新出具了135000元的借据，一审判决中认为135000元其中包含违约金，按照最高院关于民间借贷司法解释规定对违约金调整，最后只认定了借款101520元，计算过程在判决中描述的非常清楚，这个违约金也完全符合最高院 —5— 规定，这个计算合理合法。第三，本案案由为民间借贷纠纷，对于利息的计算，应首先适用最高院关于民间借贷纠纷司法解释而不是合同法。在民间借贷司法解释与合同法一般规定，如果存在冲突时应优先适用民间借贷法律规定。故一审法院依据最高院关于民间借贷司法解释的规定计算相关违约金是完全合法的。综上认为上诉人的上诉理由不成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 张家强述称，同意张兆明的意见。在2013年2月6日，上诉人出示的借条中明确载明父子双方承担还款，从2016年秋后开始还贰万元，也就是说张家强也是在20000元的范围内承担还款义务和责任。故对于一审判决当中认定张家强承担连带赔偿责任是错误的。 吴艳华答辩称，同意上诉人张兆明的上诉意见。同时认为本案所涉及的民间借贷借款并没有用于吴艳华和张兆明的共同家庭生活，吴艳华对该笔借款既不知情也未予以认可，不应当承担还款责任。 韩世山向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款94000元及违约金（违约金计算至2019年6月5日扣除已付款项应付原告117280元，自2019年6月6日起以94000元为基数，按月息2%计算至实际付清之日止）；2、判令被告支付原告财产保全费600元；3、案件受理费及保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年9月5日，被告张兆明为原告 —6— 韩世山出具借条一份，载明张兆明向韩世山借款10万元，于2012年10月5日前还清，逾期1日按借款总额的2%支付违约金。同日，韩世山将94000元款项汇至吴艳华帐户。2013年2月6日，被告张兆明为原告韩世山重新出具借条一份，载明张兆明向韩世山借款135000元，于2013年4月15日前还清，逾期1日按借款总额的2%支付违约金。2014年7月16日，张兆明的父亲张家强代张兆明还款20000元。2016年6月7日张家强于借条上签字并摁手印，承诺同张兆明一起承担还款义务。2017年10月7日张兆明通过微信转账还款5000元，2019年5月31日张兆明通过微信转账还款10000元，剩余借款至今未还。同时查明，借款时吴艳华与张兆明（曾用名张金彪）为夫妻关系，二人于2004年8月19日登记结婚，2016年11月2日经大城县人民法院调解离婚，调解书中载明欠“青县开元公司韩经理”的债务由张兆明承担，“韩经理”系本案原告韩世山。张家强系张兆明的父亲。以上事实，由原告提交的借条2份，户籍证明信、婚姻登记信息，大城县人民法院出具的（2016）冀1025民初2350号民事调解书及当事人当庭陈述予以证实。 一审法院认为，原告韩世山与被告张兆明之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金 —7— 额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。原告韩世山的实际出借金额为94000元，约定2012年10月5日还款，至2013年2月6日重新出具借条时，被告违约4个月，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”因此，重新出具借条的本金应认定为94000+94000*0.02*4=101520元。原被告双方签订的借款协议约定了逾期还款的违约金，原告主张按照2%月利率计算违约金，符合有关法律规定，一审法院予以支持。被告于2014年7月16日还款20000元，2017年10月7日还款5000元，2019年5月31日还款10000元，以上款项应视为归还借款本金，至今尚欠原告本金66520元。因被告张兆明与原告韩世山于2013年2月6日重新出具的借条中约定还款期限为2013年4月15日，因此借款违约金宜从2013年4月16日起算：2013年4月16日至2014年7月15日共计15个月*101520*0.02=30456元，2014年7月16日还款20000元剩余本金81520元，2014年7月16日至2017年10月6日共计38.7个月*81520*0.02=63096.48元，2017年10月7日还款5000元剩余本金76520元，2017年10月7日至2019年5月30日共计 —8— 19.8个月*76520*0.02=30301.92元，以上2012年9月5日至2019年5月30日的违约金共计123854.4元。2019年5月31日还款10000元后剩余本金66520元，自2019年5月31日起，应以66520元为基数，按月利率2%计算违约金至实际给付之日。借贷关系发生在张兆明和吴艳华婚姻关系存续期间，原告韩世山将借款汇至吴艳华帐户中，同时吴艳华与张兆明的离婚调解书中记载了此项债务，因此被告辩称对此笔借款不知情，一审法院不予采信，此笔借款应认定为夫妻共同债务，吴艳华对该项借款应承担连带赔偿责任，吴艳华承担还款责任后，可基于离婚调解书中的约定向张兆明进行追偿。被告张家强在借条上写明“父子双方承担还款”应视为对债务的追认，原告韩世山主张被告张家强承担连带还款义务，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。保全费及保函费并非诉讼必要支出的费用，原告主张由被告承担，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告张兆明偿还原告韩世山借款本金66520元及违约金（2012年9月5日至2019年5月30日的违约金共计123854.4元，自2019年5月31日 —9— 起，以66520元为基数，按月利率2%计算违约金至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行；二、被告张家强对第一项款项承担连带赔偿责任；三、被告吴艳华对第一项款项承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，由被告张兆明、吴艳华、张家强连带承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人张兆明上诉称吴艳华、张家强不应承担还款责任，因涉案借款系张兆明、吴艳华夫妻关系存续期间所借款项，且款项打至吴艳华账户，一审法院认定由吴艳华承担连带偿还责任并无不当。关于张家强承担责任问题，张家强在涉案借条中明确“父子双方承担还款”，张家强亦实际偿还部分款项，且张家强、吴艳华对一审法院认定由其承担连带偿还责任并未提起上诉，故对上诉人张兆明的该项主张本院不予采纳。 关于一审法院认定偿还本金和利息是否正确问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。2012年9月5日韩 —10— 世山的实际出借金额为94000元，应视为实际出借的本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。至2013年2月6日重新出具借条，因双方当事人在前期借条中明确约定借款每逾期1日按总额2%支付违约金，其约定的违约金数额超过按年利率24%计算的数额，一审法院按照月年利率24%计算利息并计入后期借款本金符合法律规定，并无不当，至2013年2月6日按照年利率24%计算数额本息共计101520元。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中上诉人与被上诉人对逾期违约金进行了约定，应从其约定，因双方约定超过年利率24%，一审法院以年利率24%计算逾期利息并无不当，对上诉人关于违约金计算标准过高的主张本院不予采纳。 综上所述，张兆明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： —11— 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1463元，由上诉人张兆明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  程晓明 审 判 员  余志刚 二〇二一年二月四日 法官助理  张双凤 书 记 员  陈莹雪