北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终752号上诉人（原审原告）：陈仕林，男，1957年7月15日出生。委托诉讼代理人：王桂莲（陈仕林之妻）。委托诉讼代理人：施秀清，男，北京市海淀区尔康康复训练中心法律顾问，北京市海淀区尔康康复训练中心推荐。被上诉人（原审被告）：永创兴业（北京）置业有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李建涛，总经理。委托诉讼代理人：柳丽明，女，永创兴业（北京）置业有限公司法务。上诉人陈仕林因与被上诉人永创兴业（北京）置业有限公司（以下简称永创兴业公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初45787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈仕林上诉请求：撤销原判，改判支持陈仕林的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。《定向安置房置换协议》认定的宅基地面积错误，遗漏被安置人。1.大牛坊村251号宅院面积通过信访没有办法解决，陈仕林申请调取《林权证》，但一审法院没有允许。2.本案应参照《婚姻法》以及《继承法》中对非婚生子、胎儿权利的保护。3.陈仕林是在拆迁办给的一张白纸上签字的，一审法院没有解决纠纷。二、一审法院适用法律错误。被上诉人违反合同法第6条诚实信用原则，违反合同法第52条第2项、第5项规定，《定向安置房置换协议》应被认定为无效。《林权证》只能法院调取，但一审法院不给调取，没有按照民事诉讼法第64条办理，有法不依。永创兴业公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。陈仕林向一审法院起诉请求：1、依法确认2011年10月18日我与永创兴业公司签订的《定向安置房置换协议》无效；2、永创兴业公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年10月18日，永创兴业公司（甲方，腾退实施人）与陈仕林（乙方，被腾退人）签订《定向安置房置换协议》（编号：大W7-23），约定“陈仕林腾退大牛坊村251号，有效宅基地面积281平方米，应安置人口3人；陈仕林有效宅基地面积中可1:1比例置换大牛坊村定向安置房的设计建筑面积266.68平方米、可享受奖励购买定向安置房设计建筑面积10平方米，合计可置换、购买大牛坊村定向安置房总设计建筑面积276.68平方米。陈仕林置换、购买大牛坊村定向安置房三套总设计建筑面积276.37平方米，即701号设计建筑面积74.56平方米，802号设计建筑面积119.64平方米，102号设计建筑面积82.17平方米……”。陈仕林确认《定向安置房置换协议》系本人签署、业已履行，于2015年左右取得三套定向安置房。对于当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：本案核心争议为陈仕林主张《定向安置房置换协议》无效是否有据？陈仕林主张《定向安置房置换协议》无效。事实理由为：错误认定宅基地面积，陈仕林宅基地面积为500平方米，但是腾退面积只认定为281平方米；遗漏应安置人口，拆迁协议中遗漏了孙子陈某1、儿媳黄某。就此主张，陈仕林提举如下材料为证：1、结婚证及出生证明。显示陈某2与黄某于2008年9月9日登记结婚，2012年2月1日生育一子陈某1。2、《西北旺镇人民政府信访事项处理意见书》，显示就信访人王桂莲反映“自2011年10月至今，其家庭人口有5人，已安置3人，还有2人未安置”一事，西北旺镇人民政府答复“经调查，大牛坊村251号宅基地权利人为陈仕林（王桂莲之夫），该户有两宗宅院。一宗宅院为陈仕林自住的251号已腾退完毕，该院落无宅基地审批手续，在册人口三人，依据《西北旺镇大牛坊村集体土地腾退安置及补偿工作系列材料》《西北旺镇宅基地腾退搬迁改造实施方案》总则、《西北旺镇宅基地腾退搬迁改造实施方案》实施细则之规定及评估入户测量数据、事实情况，经大牛坊村评议小组认定，251号宅基地有效面积281平方米，安置人口三人，即陈仕林、王桂莲、陈某2，可置换安置房面积266.67平方米，加之每宗宅院可按5040元每平方米的优惠价格购买10平方米的补助面积，该户实际置换安置房面积276.68平方米，除交纳购房款外，补偿款共计1252022.40元。该户于2011年10月与永创兴业公司签订协议并于2015年办理回迁入住手续，王桂莲所述251号宅基地500多平米并无任何证明资料……经核实，王桂莲儿媳黄某户口在小牛坊村且黄某为非婚生子女，依据《小牛坊村宅基地腾退搬迁改造实施方案》实施细则之规定再婚带入的人口、非婚生子女及其亲属，不予安置，故小牛坊村不能给予其安置。黄某户口不在大牛坊村，其要求安置于大牛坊村需信访人向大牛坊村提出申请，经村评议小组及各相关部门会议研究决定。陈仕林签订协议时其孙子陈某1并未出生，其出生于2012年，户口登记在大牛坊村**后，永创兴业公司已于第一时间向其补发新生儿出生的周转费……”。经质证，永创兴业公司对以上证据真实性无异议，证明目的不予认可。永创兴业公司主张《定向安置房置换协议》有效，其公司就此提举如下材料为证：1、户口户口本复印件。一户为户主陈仕林与妻子王桂莲，一户为户主陈某2与儿子陈某1；其中陈某1于2012年5月4日“报出生”落户，陈某2于2012年5月4日变更登记婚姻状态为“有配偶”。2、《基本情况登记表》。显示登记户内成员等情况，其中手写内容显示宅基地使用权人陈仕林，之妻王桂莲、之子陈某2。下方再隔行手写“之儿媳黄某”以及“本人同意此人不计算在内陈仕林（该处并显示按捺指印）”。3、2011年1月2日《确权证明》，显示大牛坊村251号，宅基地使用权人陈仕林，有效宅基地面积281平方米，有效建筑面积257.6平方米，安置人口三人，即陈仕林、王桂莲、陈某2，经村民小组评议确认置换面积266.68平方米。尾部显示有“陈仕林”手写签名并按捺指印。4、2011年10月2日《大牛坊村村民宅基地认定表》《房屋估价结果报告》等一系列材料。其中：（1）《大牛坊村村民宅基地认定表》显示被腾退人陈仕林，老宅、无批示，村评议小组认定宅基地面积281平方米，房屋建筑面积257.6平方米。（2）《房屋估价结果报告》，其中显示大牛坊村251号，建筑面积257.6平方米。其附件表一《北京市城市房屋估价勘查登记表》、表二《北京市城市房屋估价勘查登记表》、表三《北京市城市房屋估价勘查登记表（设备及附属物）》尾部“产权人签字”位置均显示有“陈仕林”手写签名并按捺指印。（3）《腾退补偿协议》，显示永创兴业公司（甲方，腾退实施人）与陈仕林（乙方，被腾退人）签订协议，约定“陈仕林腾退大牛坊村251号，现有在册人口3人，即陈仕林、王桂莲、陈某2三人；有效宅基地面积中可1:1比例置换安置房的建筑面积266.68平方米……”，协议尾部显示有“陈仕林”手写签名并按捺指印。（4）《签约确认单》，显示被腾退人陈仕林，腾退地址大牛坊251号，应安置人口陈仕林、王桂莲、陈某2，有效置换面积266.68平方米。尾部显示有“陈仕林”手写签名并按捺指印。（5）《交房腾地单》，显示被腾退人陈仕林，应于2011年10月12日前将原宅基地院落房屋共计257.6平方米交予拆除公司接收拆除。尾部显示有“陈仕林”手写签名并按捺指印。（6）《补偿、补助、奖励款支付凭证》，尾部显示有“陈仕林”手写签名并按捺指印。5、2011年10月18日《定向安置房置换协议》及《补偿补助款折抵置换购房交、领款支付凭证》。其中协议内容同前，支付凭证显示可置换购房面积276.68平方米；两份材料尾部均显示有“陈仕林”手写签名并按捺指印。6、2012年5月13日《腾退补偿协议》及《补偿、补助、奖励款支付凭证》。两份材料尾部均显示有“陈仕林”手写签名并按捺指印。永创兴业公司据此主张，在陈某1出生后已向陈某1支付周转费。7、2015年6月6日《承诺书》，显示陈仕林买受2-6楼4单元701号、陈某2买受1-4楼3单元802号、王桂莲买受1-8楼3单元102号。尾部显示“陈仕林”“王桂莲”“陈某2”手写签名并分别按捺指印。经质证，陈仕林认可上述协议已履行、款项已收悉、房屋已入住；认可上述材料中所显示“陈仕林”签名及指印的真实性；认可安置房面积系依据宅基地面积1：1置换；认可儿媳黄某的户口户口在小牛坊村（黄某娘家）未迁入涉案251号院；但称《基本情况登记表》中儿媳黄某一行“本人同意此人不计算在内”并非本人书写。最后，本案审理过程中，陈仕林曾要求一审法院调取涉案251号院林权证用于证明宅基地面积为500平方米。鉴于《西北旺镇人民政府信访事项处理意见书》中西北旺镇人民政府业已对宅基地面积问题做出答复，故一审法院未准予其调查取证申请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，结合在案证据，陈仕林与永创兴业公司间《定向安置房置换协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定且业已实际履行多年。陈仕林虽以错误认定宅基地面积、遗漏应安置人口为由要求确认《定向安置房置换协议》无效，但：其一、对于宅基地面积认定错误，陈仕林未能就此有效举证；其二、对于遗漏应安置人口，陈仕林确认安置房面积系依据有效宅基地面积1：1置换。故陈仕林要求确认《定向安置房置换协议》无效，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈仕林的全部诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审期间，陈仕林提交西北旺镇宅基地腾退搬迁实施方案，用于证明黄某作为陈仕林的儿媳妇，符合安置细则的条件，应作为被安置对象。永创兴业公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称陈仕林申请不将黄某计算在大牛坊村被安置人口内，其想让黄某在其娘家即户籍户籍所在地小牛坊村安置。div>本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。陈仕林以村民委员会与拆迁办恶意串通为由主张合同无效，但村民委员会及拆迁办均非合同当事人，陈仕林该项主张缺乏相应法律依据。陈仕林主张永创兴业公司违反诚实信用原则，但未就此提供证据予以证明。陈仕林主张《定向安置房置换协议》存在错误认定宅基地面积的问题，但根据陈仕林签字认可的《确权证明》等材料，其已经对宅基地面积予以确认，其要求法院调取林权证于法无据；陈仕林主张《定向安置房置换协议》存在遗漏应安置人口的问题，但陈某1在签订该协议时并未出生，且在其出生后永创兴业公司已为其发放周转费，陈仕林在《基本情况登记表》中确认黄某不在大牛坊村进行安置，至于黄某因其非婚生子女身份是否能在小牛坊村安置的问题，非本案处理范围。故陈仕林与永创兴业公司签订的《定向安置房置换协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，一审法院驳回陈仕林主张《定向安置房置换协议》无效的诉讼请求正确，本院对此予以确认。陈仕林关于合同无效的主张缺乏相应事实与法律依据，本院对此不予支持。综上所述，陈仕林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由陈仕林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭燕枝审 判 员 刘 磊审 判 员 朱文君二〇二一年二月二十四日法官助理 黄旭宁法官助理 张进中书 记 员 刘芳芳