安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终1141号 上诉人（原审原告）：安徽美兰农业发展股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区创新大道**创新产业园********，统一社会信用代码91340100769049129L。 法定代表人：徐长才，董事长。 委托诉讼代理人：王本友，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：柴先平，男，1983年9月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王伟林，安徽江淮律师事务所律师。 上诉人安徽美兰农业发展股份有限公司（以下简称美兰公司）因与被上诉人柴先平不当得利纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初10856号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 美兰公司上诉请求：撤销一审判决，改判柴先平返还非法占有的64063元。事实和理由：一、2014年5月柴先平来美兰公司处工作，任职销售经理。柴先平在2016年分别收取客户章国斌货款16500元、黄上河货款18675元、朱国荣货款16500元、王**货款8404元、蒋立平货款3920元、杨廷虎货款6400元，上述货款合计64063元被柴先平非法占有至今。美兰公司于2018年以不当得利为由在合肥市蜀山区人民法院进行民事诉讼，要求柴先平返还非法收取的货款，2018年9月5日一审法院错误地作出(2018)皖0104民初6333号民事裁定书，以双方不存在平等主体间的债权债务关系，双方之间的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围为由驳回了美兰公司的诉讼请求。后美兰公司以劳动争议起诉被裁定驳回，美兰公司进行了上诉，合肥市中级人民法院以侵占货款不属于劳动争议范畴要求美兰公司当庭撤诉，应该以不当得利另行起诉。那么(2018)皖0104民初6333号裁定书就不应认定为有效。二、在诉前调解时柴先平承认拿了黄上河和朱国荣的货款，其他的几笔货款他没承认，所以美兰公司没有同意调解，而所有客户都有书面证明原件证明柴先平收取了货款，一审法院仅认定了朱国荣的，其他的说是证据不足，让人不能理解。 柴先平辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。 美兰公司向一审法院起诉请求：判令柴先平归还收取的客户章国斌货款16500元、黄上河货款18675元、朱国荣货款16500元、王**货款8408元、蒋立平货款3920元、杨延虎货款6400元，本案的所有费用由柴先平承担。 一审法院认定事实：柴先平于2013年12月入职美兰公司，2018年1月离职。2018年7月16日，美兰公司向一审法院以不当得利纠纷起诉柴先平，要求柴先平返还在美兰公司工作期间收取客户黄上河的货款18675元。2018年9月5日，该院以美兰公司与柴先平不存在平等主体间的债权债务关系，双方之间的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围为由，作出（2018）皖0104民初6333号裁定：驳回美兰公司起诉。2019年，美兰公司向合肥高新技术产业开发区人民法院以劳动争议纠纷起诉柴先平，请求判令柴先平返还2014年5月至2018年3月期间领取的社保补贴14100元、其代收客户章国斌货款16500元、朱国荣货款16500元、王**货款8408元、蒋立平货款3920元、杨延虎货款6400元。该院审理查明认定，柴先平自认其代收朱国荣的货款16500元。2019年7月13日，该院以美兰公司未提供为柴先平补缴社会保险的证据，且根据相关文件规定，涉及社会保险而引发的争议，不作为劳动争议处理；关于美兰公司诉请柴先平返还代收的货款，虽然柴先平自认代收了客户朱国荣的16500元货款未交付给美兰公司，但因此引发的纠纷，不属《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围，美兰公司应另行主张为由，作出（2019）皖0191民初4203号民事裁定：驳回美兰公司的起诉。美兰公司不服上述裁定，上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院认为：关于社保补贴款问题，用人单位为劳动者补办社会保险的，有权要求劳动者返还已发放的社保补贴，但用人单位未以书面形式明确社保补贴具体数额的，人民法院不予支持。故对于美兰公司要求柴先平返还社保补贴款的诉讼请求，属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，一审法院应当对此进行实体审理。关于美兰公司诉请柴先平返还代收的货款，不属于《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围，美兰公司可另行主张。遂作出（2020）皖01民终4021号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初4203号民事裁定；二、本案指令安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院审理。除了柴先平自认的代收朱国荣的货款16500元外，美兰公司主张柴先平代收其他货款未提供充分的证据予以证明，且柴先平不予认可。 一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，柴先平原系美兰公司的员工，在工作期间代收公司客户的货款，在离职后未上交公司，造成美兰公司的损失，故柴先平应当将代收客户朱国荣货款16500元返还给美兰公司。美兰公司诉请柴先平返还代收黄上河货款18675元，该案已经一审法院生效裁定驳回美兰公司的起诉，美兰公司再行起诉，不符合法律规定，美兰公司可申请再审。对于美兰公司主张的柴先平代收的其他客户的货款未提供充分证据予以证明，且柴先平不予认可，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、柴先平于判决生效之日起十日内归还安徽美兰农业发展股份有限公司货款16500元；二、驳回安徽美兰农业发展股份有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1560元，减半收取计780元，由柴先平负担180元，安徽美兰农业发展股份有限公司负担600元。 双方当事人二审期间均未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，其中美兰公司提供的柴先平于2018年1月15日出具的说明一份，在美兰公司另提供的微信工作群中显示由柴先平发送，故可以确认该说明的真实性。该说明中载明柴先平处暂有从章国斌处调至朱国荣货款16500元、黄上河货款18675元，若美兰公司将工资、报销、提成核发，货款将归还美兰公司。对一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，柴先平在从美兰公司离职时向该公司出具的说明中明确载明共有黄上河货款18675元、朱国荣货款16500元在其处，足以认定柴先平实际占有美兰公司货款为35175元。柴先平占有该货款没有合法根据，并给美兰公司造成了相应损失，构成不当得利，其应将该货款35175元返还给美兰公司。对于美兰公司主张柴先平还占有该公司其他货款，仅有相应客户出具的证明，而无相应的付款凭证予以佐证，不能确定证明内容的真实性，故美兰公司主张的其他货款，无充分证据证明，美兰公司应承担举证不能的不利后果，对于其主张的该部分货款，本院不予支持。美兰公司要求柴先平返还客户黄上河货款18675元的请求，虽在此前的诉讼中被裁定驳回，但该裁定同时告知美兰公司可另行主张，后美兰公司另行以劳动争议主张柴先平返还该货款，被裁定驳回并赋予美兰公司另行主张的权利，已出现了新的事实，美兰公司基于新的事实再次提起不当得利返还之诉，与此前第一次起诉时所依据的事实和理由并不完全相同，故美兰公司在本案中要求柴先平返还其占有的客户黄上河货款18675元，依法应予受理并予以支持。 综上所述，美兰公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初10856号民事判决； 二、柴先平于本判决生效之日起十日内归还安徽美兰农业发展股份有限公司货款35175元； 三、驳回安徽美兰农业发展股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1560元，减半收取计780元，由柴先平负担；二审案件受理费1401元，由安徽美兰农业发展股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二一年二月二十日 法官助理马惠琳 书记员崔阳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……