苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初7781号原告：张仲贤，男，1986年10月24日生,汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：张贤山,江苏永德律师事务所律师。被告：王德平，男，1967年2月4日生,汉族，住江苏省灌南县。被告：临沂长奕运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区半程镇东夏庄村南。法定代表人：刘凤果,该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地山东省临沂市临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内**。负责人：王存现,该公司副总经理。委托诉讼代理人：王西子,上海申申律师事务所律师。本院于2020年10月9日受理了原告张仲贤与被告王德平、临沂长奕运输有限公司（以下简称长奕运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财保临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张仲贤之委托诉讼代理人张贤山、被告王德平、被告人寿财保临沂支公司之委托诉讼代理人王西子到庭参加诉讼，被告长奕运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张仲贤向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其各项损失合计人民币252560.99元，其中医疗费130271.06元，护理费13500元，营养费4500元，住院伙食补助费750元，误工费60000元，残疾赔偿金220332.67元，交通费2000元，电瓶车损失2000元，鉴定费4548.75元，精神损害抚慰金10500元；2.被告人寿财保临沂支公司在强制险限额内先行赔付，并优先赔付精神损害抚慰金，在商业保险限额内赔偿其除交强险赔付之外损失的40%；3.被告人寿财保临沂支公司赔偿不足部分由被告王德平、长奕运输公司承担连带赔偿责任；4.被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：被告赔偿其各项损失合计人民币251487.06元，其中医疗费129047.14元，护理费13500元，营养费4500元，住院伙食补助费900元，误工费60000元，残疾赔偿金220332.67元，交通费2000元，电瓶车损失2000元，鉴定费4548.75元，精神损害抚慰金10500元。事实和理由：2019年3月31日4时52分，其骑电瓶车沿苏州市吴中区木渎镇花苑路由西向东行驶，不慎与停在花苑东路的被告王德平驾驶的鲁Ｑ×××**大货车相撞，导致其倒地车损人伤。后经交警部门认定，其与被告王德平分别负本起事故主、次责任。其伤情经鉴定构成一处十级、一处九级伤残，误工300日、营养及护理期限均为90日。被告王德平作为驾驶员，被告长奕运输公司作为车辆所有人，被告人寿财保临沂支公司作为肇事车辆的承保公司，均应依法承担赔偿责任，故请求判如所请。被告王德平辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，其与被告长奕运输公司系挂靠关系，事发后其没有垫付款项，原告主张的各项损失由法院依法审核。被告长奕运输公司辩称：其并非本起事故的侵权人，也不是肇事车辆的实际车主，王德平向其购买了案涉车辆，其将车辆交付给被告王德平时，车辆均在合法年检有效期内。案涉车辆在被告人寿财保临沂支公司处投保了保险，事故发生在保险期间内，原告的各项损失应由保险公司承担，故请求驳回原告对其的诉讼请求。被告人寿财保临沂支公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，被告王德平驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险以及1000000元商业险含不计免赔，事故发生在保险时间内，超出交强险部分其愿意在商业险范围内承担不超过30%的赔偿责任，事发后其没有垫付款项。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2019年3月31日4时52分。2、事发地点：苏州市吴中区木渎镇花苑路花苑东路天马医药门口。3、事发经过：原告张仲贤骑电动自行车沿苏州市吴中区木渎镇花苑路由西向东行驶，行驶至事发路段时操控不当与由西向东停在花苑东路上的被告王德平所驾鲁Ｑ×××**大型汽车发生碰撞，事故导致原告受伤及其电动自行车受损。4、责任认定：原告张仲贤负本起事故的主要责任，被告王德平负次要责任。5、车辆登记及投保情况：鲁Ｑ×××**大型汽车登记在被告长奕运输公司名下，该车在被告人寿财保临沂支公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔险，事故发生在上述保险期间内。6、鉴定意见：苏州大学司法鉴定中心受苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托，对原告张仲贤的伤残等级，误工、营养、护理期及人数进行鉴定，并于2020年7月31日出具鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人张仲贤此次交通事故致颅脑损伤目前罹患精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限评为九级残疾；致颅脑损伤开颅术后评为十级残疾。余伤不足评残。本次鉴定建议其伤后90日给予营养支持及一人护理为宜；其误工时限掌握在伤后300日较为合适。审理中，被告人寿财保临沂支公司认为鉴定是并未通知其或侵权人到场，且结合原告的病情及年龄、生活环境、性格等情况，鉴定机构在此种情况下作出的鉴定结论与事实严重不符，缺乏有效依据，故其对原告的伤残等级及三期不认可，申请重新鉴定，但并无证据证明该鉴定意见存在实体或程序上的错误。原告不同意重新鉴定。因苏州大学司法鉴定中心及鉴定人员具备相应的鉴定资质，被告人寿财保临沂支公司虽对原告的伤残等级及三期不认可，但并未提供证据证明该鉴定意见存在实体或者程序上的错误，故本院对被告人寿财保临沂支公司该项答辩意见不予采信，对其提出的重新鉴定申请亦不予准许。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、鉴定意见书及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、医疗费：原告主张129047.14元，并提供了医疗费发票、出院记录、病历等予以证明。被告人寿财保临沂支公司要求扣除太平人寿保险有限公司苏州分公司新区支公司已理赔的67556.43元及10%的非医保费用，但并无医保范围内可替代用药明细及相关证据提交。原告称，因其自行购买了意外伤害保险，太平人寿保险有限公司苏州分公司新区支公司向其理赔了医疗费67556.43元，该部分理赔款不应扣除。本院认为，案外人太平人寿保险有限公司苏州分公司新区支公司支付的医疗费赔款67556.43元，该款系原告基于商业保险合同关系获得，与本案不属同一法律关系，不能因此免除侵权人的赔偿义务，不应扣除。另，被告人寿财保临沂支公司要求扣除10%的非医保费用，但其并无相关证据提供，故本院对其该项答辩意见，亦不予采信。综上，本院核定原告医疗费为129047.14元。2、住院伙食补助费：本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费900元。3、营养费：本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。4、护理费：本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照110元/天为标准计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，本院核定护理费为9900元。5、残疾赔偿金：根据鉴定意见，结合原告年龄，本院核定残疾赔偿金为220332.67元。6、精神损害抚慰金：本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金3675元，在交强险内优先赔付。7、交通费：本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。8、误工费：原告主张按照6000元/月标准，计算十个月，合计60000元并提供了经营者登记为其的高新区狮山张仲贤牛肉汤店营业执照复印件及食品经营许可证复印件予以证明，但并无账册等证明其收入减少情况的证据提供。被告人寿财保临沂支公司对上述证据真实性无异议，但对误工费不予认可。本院认为，原告事发前具有相应的劳动能力，根据原告提供的现有证据，可以证明其事发前从事餐饮行业，因原告未能提供证据证明其实际收入减少情况，本院酌定原告的误工费按照2019年江苏省城镇私营单位餐饮行业就业人员年平均工资49447元为标准计算，结合鉴定意见确定的误工期300日，本院核定原告误工费40641.37元。9、财产损失：原告主张电瓶车损失费2000元。原告称，其事发后处于昏迷状态，电瓶车一直停放在交警大队，并未进行定损，现已报废。其大约三四年前购买该电瓶车，购买价格约3000元左右，但没有发票及车辆照片等证据提供。被告人寿财保临沂支公司对财产损失不认可。根据事故认定书，事发时原告骑行的电瓶车确有损坏，结合原告陈述，本院酌定原告电瓶车损失为800元。10、鉴定费：原告主张4548.75元，并提供鉴定费发票予以证明，被告人寿财保临沂支公司辩称该费用其不承担，但并未提供证据，因鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，被告人寿财保临沂支公司虽辩称其不承担鉴定费用，但并无相关证据提交，故本院对被告人寿财保临沂支公司的该项答辩意见，不予采信，本院确认鉴定费为4548.75元。综上，原告张仲贤因本起事故受伤造成的损失为414844.93元。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告王德平驾驶的事故车辆在被告人寿财保临沂支公司投保了交强险及1000000元商业险含不及免赔，事故发生在保险时间内。经交警部门认定，被告王德平负事故次要责任，原告张仲贤负事故主要责任。故原告的上述损失应先由被告人寿财保临沂支公司在交强险范围内赔偿120800元。原告超出交强险的损失294044.93元，本院酌定由被告人寿财保临沂支公司在商业三者险范围内承担35%的赔偿责任即102915.73元，剩余65%的损失191129.2元由原告自行承担，故被告人寿财保临沂支公司应在交强险及商业三者险范围内赔付原告223715.73元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张仲贤人民币223715.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币831元，由原告张仲贤负担人民币540元，由被告王德平、临沂长奕运输有限公司负担人民币291元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  梁 虹二〇二一年二月七日法官助理  费晓兵书 记 员  袁 红