北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1883号上诉人（原审被告）：北京福茂通商贸有限公司朝阳分公司，住所地北京市朝阳区王四营乡五方桥西南角五方天雅互联网加汽车产品市场******。负责人：夏文一，总经理。被上诉人（原审原告）：肖天均，男，1983年9月28日出生，汉族，紫为时代（北京）网络技术有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹侃，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：紫为时代（北京）网络技术有限公司，住，住所地北京市门头沟区/div>法定代表人：江南，总经理。被上诉人（原审被告）：张晓飞，男，1984年3月2日出生，汉族，紫为时代（北京）网络技术有限公司股东，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：张华，男，1959年3月16日出生，汉族，无业，住湖北省当阳市。上诉人北京福茂通商贸有限公司朝阳分公司（以下简称福茂通公司）因与被上诉人肖天均、紫为时代（北京）网络技术有限公司（以下简称紫为公司）、张晓飞、张华健康权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初86146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福茂通公司上诉请求：1．撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初86146号民事判决，发回重审或依法改判驳回肖天均的一审全部诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费全部由肖天均、紫为公司、张晓飞、张华承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，认定福茂通公司承担40%的责任比例过高，存在严重不合理和不公平。一、张晓飞已明知福茂通公司的现场及排查作业的性质等情况，应指派符合工作要求的作业人员实施相应的排查工作，并履行雇主应尽的提供安全防护措施、培训、告知等义务，应承担主要责任。二、肖天均一审陈述事实有误，其使用的梯子实际不超过1．8米高，而非3米高。肖天均作为实际作业工人，应清楚的认识到登高排查线路的安全要求及注意事项，且肖天均拒绝了张华提出的安全保护的要求，肖天均对安全性的认识存在严重不足，且其行为存在严重过失，故应承担主要责任。三、福茂通公司已尽到应尽的安全防护义务。福茂通公司已多次提示线路排查过程中应注意安全，并要求二人协作作业，目的系二人可相互协调并保障双方安全。同时，福茂通公司在现场第一时间采取补救措施避免了损失的进一步扩大。肖天均辩称，同意一审判决，不同意福茂通公司的上诉意见。张晓飞辩称，对一审判决有意见但不上诉。紫为公司辩称，同意一审判决，不同意福茂通公司的上诉意见。张华辩称，不同意一审判决但不上诉。肖天均向一审法院起诉请求：请求判令紫为公司、福茂通公司、张华、张晓飞赔偿肖天均医疗费19691．12元、住院伙食补助费1700元、营养费3000元、护理费18000元、误工费30000元、鉴定费2320元、残疾辅助器具费88元、交通费3000元，共计77799．12元。一审法院认定事实：张华与张晓飞系父子关系，张晓飞与紫为公司法定代表人江南系夫妻关系。张晓飞曾与福茂通公司法定代表人夏文一相识。张华、肖天均因曾经在同一个工地上务工而相识。福茂通公司库房监控设备故障，夏文一曾联系张晓飞让其过来排查，张晓飞告知了张华并让张华前去查看。张华于2019年4月18日上午带领肖天均同去，具体地点是福茂通公司的一处仓库，位于北京市石景山区永定金属材料厂院内，在排查线路的过程中，肖天均从梯子上跌落受伤。后经张华联系救护车，肖天均被送往医院，于2019年4月18日至同年4月26日在北京市石景山医院住院治疗8天，经诊断为髌骨骨折，住院期间进行了骨折金属内固定术，出院诊断证明载有：全休1月、膝关节早期支具固定、门诊定期复查等。之后，肖天均又多次前往医院复查，并于2020年8月24日至同年9月2日在成都锦江大观医院进行“骨折术后内固定取出术”。为此共计支出医疗费用三万余元，其中的急救费用430元和在北京市石景山医院就医期间的15000元医疗费由张华支付，肖天均自行支付19782元。本案审理过程中，经肖天均申请，一审法院依法委托北京中衡司法鉴定所就肖天均的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定。鉴定过程中，肖天均撤回了关于伤残等级的鉴定请求。上述机构就其他事项出具《司法鉴定意见书》，载有：参照相关规定，建议误工期为180日、护理期90日、营养期为60日。肖天均为此支付鉴定费用2300元。双方均认可鉴定意见书的真实性。一审庭审中，肖天均提交微信聊天记录、通话录音若干，欲证明福茂通公司认可肖天均在安装监控设备的过程中受伤及肖天均与紫为公司、张华等协商过赔偿事宜。紫为公司、福茂通公司、张华、张晓飞认可上述证据的真实性。肖天均提交交通费票据若干，欲证明自己和家属来往医院就医和鉴定支出的交通费用。紫为公司、福茂通公司、张华、张晓飞认可上述证据的真实性，但不认可其关联性和证明目的。经询，福茂通公司、张华均认可福茂通公司原有的监控设备安装在大约三米高的院墙上，排查线路所需的梯子、手电筒等均是在公司仓库内现找的，作业现场并没有配备安全头盔等防护设备、设施。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合双方当事人的陈述及举证情况，一审法院可以认定本案的基本事实为福茂通公司将排查库房监控设备故障的劳务发包给了张晓飞，经张华介绍，肖天均和张华成为拟完成此项工作的劳务提供者，张晓飞与肖天均、张华之间形成了雇佣关系。关于肖天均的受伤原因和过程：福茂通公司作为发包人、张晓飞作为雇主，明知所涉劳务需要高处作业却未配备必要的防护器具和设施，使得作业工人处于高度风险的境地，具有一定的过错；另一方面，肖天均作为实际作业人，明知无相关安全防护的高处作业有很大风险仍选择继续作业，经工友善意提醒，未谨慎对待自身安全，亦有一定的过失，对于由此造成的合理损失，各方应当按照各自的过错程度承担。根据本案具体情况，一审法院将肖天均、张晓飞、福茂通公司的责任比例酌定为2：4：4。具体到肖天均的损失范围，关于其主张的医疗费，合法有据，一审法院应予支持。关于住院伙食补助费，肖天均住院治疗17天，主张住院伙食补助费1700元并无不当，一审法院应予支持。关于营养费，结合当今物价水平和鉴定意见，肖天均主张营养费3000元并无不妥，一审法院予以支持。关于护理费，肖天均并未提供举证证明相关费用的实际发生，其主张的数额过高，一审法院将结合鉴定意见、相关行业一般收费标准等因素酌情调整。关于误工费，相关鉴定意见认定肖天均伤后误工期为180日，结合其受伤前从事的工作和收入情况，其按照每月5000元的标准主张误工费30000元并无不妥，一审法院予以支持。关于鉴定费，系合理损失，且肖天均提供了相应票据予以佐证，一审法院予以支持。关于残疾辅助器具费，肖天均并未提供有效证据证明该项费用的实际发生，一审法院不予支持。关于交通费，结合肖天均提供的证据和本案客观情况，其主张交通费3000元过高，一审法院酌情予以调整。综上，一审法院判决：一、张晓飞于判决生效之日起七日内向肖天均赔偿医疗费7876元、住院伙食补助费680元、营养费1200元、护理费5400元、误工费12000元、鉴定费920元、交通费800元；二、福茂通公司于判决生效之日起七日内向肖天均赔偿医疗费7876元、住院伙食补助费680元、营养费1200元、护理费5400元、误工费12000元、鉴定费920元、交通费800元；三、驳回肖天均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，福茂通公司将排查库房监控设备故障的劳务发包给了张晓飞，张晓飞又将该项工作交付肖天均、张华完成，张晓飞与肖天均之间形成了劳务关系。肖天均在提供劳务过程中受伤，根据查明的事实，福茂通公司、张晓飞、肖天均均有过错。首先，福茂通公司作为发包人明知所发包业务存在一定危险，却没有寻找有相应资质或经验的施工单位及人员施工，没有提供必要的安全生产设备；其次，张晓飞作为雇主，明知所涉劳务需要高处作业却未配备必要的防护器具和设施，使得作业工人处于高度风险的境地，具有一定的过错；最后，肖天均作为实际作业人，无视安全生产规范，未谨慎对待自身安全，亦有一定的过失。综上，对于由此造成的肖天均合理损失，各方应当按照各自的过错程度承担。一审法院根据本案具体情况，酌定肖天均、张晓飞、福茂通公司承担的责任比例并无不当，本院予以维持。福茂通公司上诉主张其责任比例过高，依据不足，本院不予支持。综上所述，福茂通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费522元，由北京福茂通商贸有限公司朝阳分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  付 辉审 判 员  孙 京审 判 员  周 易二〇二一年二月二十六日法官助理  徐 晨书 记 员  何昕燏