广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1671号上诉人（原审被告）：喻发强，男，1983年3月2日出生，汉族，身份证住址广州市从化区。被上诉人（原审原告）：何冰，男，1981年6月25日出生，满族，身份证住址辽宁省锦州市凌河区。上诉人喻发强因与被上诉人何冰合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。喻发强上诉请求：撤销一审判决，发回重审或对一审判决予以改判驳回何冰全部诉讼请求。事实和理由：一、喻发强的《广州市越秀区巴某某美食店》营业执照正副本已经根据双方于2017年9月23日签订的《店铺转让协议书》其中的条款给予何冰使用，其使用营业执照正副本至今。后来，喻发强与何冰在微信沟通中特别说明“注销所有的证照并无任何行政处罚及无经济纠纷后退回押金”，何冰均知情、使用、同意。喻发强没有欺骗、没有违反诚实信用原则、没有损害何冰在协议中的应得权益，致使双方约定无法继续履行的过错在于何冰，一审判决缺乏事实和法律依据。二、一审判决喻发强支付案件受理费1820元，没有事实依据。本案是因何冰扣押喻发强的《广州市越秀区巴某某美食店》营业执照正副本至今，导致喻发强不能去办理营业执照注销事项而引起的，实际上违约的是何冰，致使双方约定无法继续履行的过错在于何冰，受理费应当由何冰缴纳，一审认定事实错误。三、一审法院认为本案违约的是喻发强，判决喻发强向何冰返还押金利息1787.38元。根据双方签订的《店铺转让协议书》中双方应尽责任义务，此押金是属无息押金，双方签订的《店铺转让协议书》在事实中的约定还并未终止，暂延支付押金的主要责任不是喻发强，实际上违约的是何冰，致使双方约定无法继续履行的过错在于何冰，一审判决认定事实错误。综上，一审判决认定喻发强违约，对喻发强不公平，希望二审法院判如所请。何冰辩称：不同意喻发强的上诉请求。一、涉案租赁合同写明租期的截止日期为2018年6月30日，到了截止日期后，喻发强就应退还租金和押金给何冰，而喻发强一直没有退还押金，理由是还没有注销营业执照，而该营业执照登记的是喻发强的名字，应由其自行去注销，且该营业执照有无注销与何冰无关。因喻发强没有及时退还押金，给何冰所造成的损失都应由其承担。二、何冰并未持有喻发强所说的营业执照，喻发强也没有证据证明何冰持有。喻发强要注销营业执照与何冰无关，何冰也没有义务协助喻发强注销。综上，何冰坚持一审判决，要求喻发强退还押金和利息，并由喻发强承担案件诉讼费。何冰于2020年1月2日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.喻发强退还押金80792元；2.喻发强按银行同期贷款利息支付资金占用费（从2019年6月30日起计算至2020年3月2日）。一审法院经审理认定事实如下：2016年12月1日，喻发强与案外人珠某公司签订《淘金北小区商铺租赁合同》，约定喻发强向珠某公司承租广州市越秀区淘金北路XX号首层自编之X的房地产作商业用途使用，租期自2016年12月1日至2019年6月30日；签订该合同时，喻发强须向珠某公司缴交租赁押金50128元、管理费押金600元、水电押金5000元、场地复原押金25064元，合计80792元；上述押金在租赁期满后，在喻发强未违约、已清缴一切租金、管理费、水电费等所有费用并清洁场地后，由珠某公司在10个工作日内无息退还喻发强等。2017年9月23日，何冰（乙方）与喻发强（甲方）签订《店铺转让协议书》，约定甲方同意将其位于广州市越秀区淘金北路XX号首层自编之X的店铺转让给乙方使用，转让费为77000元；店铺转让乙方后，甲方保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利；乙方在2017年9月18日向甲方支付转让费定金24334元，甲方在2019年6月30日内协助乙方和店铺房东签署新的《商铺租赁合同》；乙方在本转让协议书签署后2小时内支付甲方余款133458元（包括转让费扣除定金后的部分52666元以及租赁押金50128元、管理费押金600元、水电押金5000元、场地复原押金25064元）；甲方须将营业执照与食品经营许可证暂借给乙方使用，使用期限为本转让协议生效之日至乙方与店铺房东签订新的《商铺租赁合同》止；如甲方因原签署的《商铺租赁合同》、暂借营业执照和食品经营许可证给乙方使用，而为乙方承担上述纠纷或处罚责任的，甲方有权向乙方追究相关责任；若原甲方与店铺房东签订的《商铺租赁合同》即将到期，乙方仍想与此店铺房东续约，乙方须在原《商铺租赁合同》到期日前90日，向甲方提出；甲方须在商铺租赁合同到期日前90日，与乙方共同至店铺房东即珠某公司办理更名及续约手续，且更名产生的一切费用由甲方承担；更名包括商铺租赁合同、租赁押金票据、场地复原费押金票据、管理费押金票据、水电押金票据，以上押金在转让协议生效之日起即为乙方所有等。喻发强确认收到何冰所缴交的上述押金共计80792元。2019年7月1日，何冰与珠某公司签订《广州市房地产租赁合同》，约定何冰向珠某公司承租涉案房屋，租期自2019年7月1日至2022年6月30日，何冰须向珠某公司缴交租赁保证金55376元、水电押金5000元、场地复原保证金27388元，合计87764元等。2019年8月26日，珠某公司向喻发强退还80792元。一审法院认为：何冰、喻发强签订的《店铺转让协议书》已于2019年6月30日期满，何冰已就涉案商铺与案外人珠某公司重新签订了租赁合同，而珠某公司亦已将向喻发强收取的押金退还喻发强，喻发强理应将向何冰收取的押金退还何冰。喻发强以何冰未退还营业执照为由拒绝退还押金，缺乏法律和事实依据，一审法院不予采纳。何冰提出的诉讼请求合法，一审法院予以支持，唯其主张的利息应从喻发强获退押金之日即2019年8月26日起算为宜。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，于2020年6月18日作出如下判决：一、喻发强在本判决发生法律效力之日起3日内向何冰退还租赁押金50128元、管理费押金600元、水电押金5000元、场地复原押金25064元，合计80792元。二、喻发强在本判决发生法律效力之日起3日内向何冰支付利息（以80792元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月26日计至2020年3月2日）。三、驳回何冰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1820元，由喻发强负担。本院二审期间，双方均无提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。综合诉辩双方的意见，本案二审应审查的争议焦点为：喻发强向何冰退还涉案商铺押金是否以何冰返还营业执照或协助办理营业执照注销手续为条件及喻发强应否承担未及时退还押金的利息。喻发强上诉主张，其退还涉案商铺押金的前提是何冰需将持有的涉案商铺的营业执照返还给喻发强，现因何冰扣押营业执照正副本，其不能办理营业执照注销事项，双方约定无法继续履行的过错在于何冰。且即便喻发强退还押金，喻发强也不应支付押金利息。对此本院认为，首先，双方签订的《店铺转让协议书》中并无就退还押金须以喻发强收回注销营业执照为前提条件作出约定，现《店铺转让协议书》双方已经履行完毕，喻发强理应将商铺押金退还给何冰；其次，喻发强并未提供证据证明，涉案商铺营业执照的注销必须以持有营业执照正副本为条件或需何冰的配合协助才可以办理，依照常理，喻发强完全可以通过挂失等其他单方形式进行注销，而并非以何冰配合协助为必要条件；最后，《店铺转让协议书》中约定“如甲方（喻发强）因原签署的《商铺租赁合同》、暂借营业执照和食品经营许可证给乙方（何冰）使用，而为乙方承担上述纠纷或处罚责任的，甲方有权向乙方追究相关责任”。依据该约定，如喻发强因出借营业执照给何冰使用而被相关部门处罚，喻发强可以另行向何冰追究相关责任，故一审法院判令喻发强向何冰退还押金，对喻发强权利保障并无影响。综上，喻发强主张不予退还押金给何冰的理由并不成立，本院不予支持。因喻发强的原因导致涉案商铺押金未及时退还给何冰，故喻发强应向何冰支付占用押金期间产生的利息，一审法院处理正确，本院予以支持。综上所述，喻发强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1820元，由喻发强负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  赵琦铭审判员  莫 芳审判员  李 娜二〇二一年二月二十四日书记员  陈婷婷郭蔚琳