河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终290号上诉人（原审被告）：向泓宇，男，1988年7月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李国梁，河南长庚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡罗庚，男，1980年12月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：杨正荣，男，1973年8月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：四川宏博运达建设工程有限公司，住所地成都市青羊区过街楼街17号1栋3单元13层1304号。法定代表人：李龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈黎明，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐坤佑，男，1963年1月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。上诉人向泓宇因与被上诉人胡罗庚、杨正荣、四川宏博运达建设工程有限公司（以下简称宏博公司）、徐坤佑建设工程分包合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2020）豫0603民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向泓宇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。2.向泓宇与宏博公司及徐坤佑的委托关系依法成立，相关法律责任与付款义务应由宏博公司或徐坤佑承担。3.合作意向书中写明正式进场进行施工时签订正式合同，盖宏博公司项目部专用章，说明该工程是由宏博公司负责建设；胡罗庚、杨正荣提交的劳动保障监察调查询问笔录中，向泓宇陈述施工单位是宏博公司，负责人叫徐坤佑，宏博公司委托徐坤佑是现场负责人。都能够说明向泓宇并不是该项目的直接责任人。宏博公司辩称，一审法院判决合法合理，请求驳回向鸿宇的上诉请求，维持原判。1.宏博公司与徐坤佑无委托关系，也与向泓宇无任何关系。胡罗庚、杨正荣在一审中提交的两份授权委托书均为复印件，真实性不应采信。且授权委托书的法律性质是单方授权，是否产生委托关系应看是否双方取得委托关系的合意。徐坤佑并未在第一份授权委托书上签字，委托关系并不成立。且在庭审中徐坤佑也陈述无任何委托关系。故宏博公司与徐坤佑无委托关系，更与向泓宇无任何关系。2.根据宏博公司与鹤壁卧龙腾飞置业有限公司签订的建设工程施工合同，该合同的生效要件为宏博公司在进场之日交纳保30万元履约保证金，合同方生效。本案中因鹤壁卧龙腾飞置业有限公司并未提供规划许可证及开工通知书，故宏博公司未向其缴纳履约保证金，双方合同并未生效，宏博公司也并未组织开工。向泓宇的任何行为与宏博公司无关。3.合同意向书以及劳动监察大队询问笔录，均为向泓宇个人陈述，其真实性不应采纳。胡罗庚、杨正荣辩称，1.合同是向泓宇写的，没有说明委托关系。2.劳动监察大队询问笔录是向泓宇个人陈述。3.部分工程款是向泓宇支付的。徐坤佑未作答辩。胡罗庚、杨正荣向一审法院起诉请求：判令1.宏博公司、向泓宇、徐坤佑给付建筑施工工程款106000元（其中包括材料款100000元，民工工资款6000元）；2.宏博公司、向泓宇、徐坤佑给付要账交通费3339元、住宿费720元；3.诉讼费由宏博公司、向泓宇、徐坤佑承担。一审法院认定事实：胡罗庚、杨正荣提供的委托书复印件载明：2020年5月18日，宏博公司委托徐坤佑在鹤壁市山城区龙湖明珠商业B座，C座工程项目中，负责协商签订合同、负责协商变更合同、负责组织人员进场、负责施工进度、负责申报工程量、督促鹤壁卧龙腾飞置业有限公司支付进度款；2020年5月18日，徐坤佑将相同的授权内容与向泓宇进行了委托。2020年5月22日，胡罗庚、杨正荣与向泓宇签订“合同意向协议”，双方约定：向泓宇将鹤壁市山城区龙湖明珠商业B座，C座及附属工程的防水工程承包给胡罗庚、杨正荣。胡罗庚、杨正荣施工完毕后向泓宇支付部分工程款后尚欠工程款106000元。一审法院认为，胡罗庚、杨正荣施工完毕后向泓宇支付部分工程款后尚欠工程款106000元，双方未主张也未举出证据证明该工程存在质量问题，故对胡罗庚、杨正荣请求向泓宇支付工程款的请求予以支持；胡罗庚、杨正荣请求支付交通费3339元、住宿费720元，不能证明与案件存在关联性，不予支持。胡罗庚、杨正荣要求宏博公司、徐坤佑承担责任，因合同系向泓宇个人与胡罗庚、杨正荣签订，并支付的工程款，胡罗庚、杨正荣所举证据不足以证明是公司与其签订，并支付工程款，应由向泓宇个人承担，胡罗庚、杨正荣也没有举出证据证明存在欠付工程款等法定事由，故不予支持。一审法院判决：一、向泓宇于判决生效之日起十日内支付胡罗庚、杨正荣工程款106000元；二、驳回胡罗庚、杨正荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2501元，由向泓宇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。向泓宇提交证据：1.宏博公司对徐坤佑的授权委托书、徐坤佑同日对向泓宇的授权委托书各一份，拟证明：宏博公司将涉案工程相关事项委托徐坤佑，徐坤佑转委托给向泓宇，向泓宇作为受托人，不应对胡罗庚、杨正荣承担责任。宏博公司质证认为，对授权委托书真实性不认可，公章不全，对徐坤佑签字的真实性不认可。胡罗庚、杨正荣质证认为，这两份委托书与向泓宇手机传给他们的是一致的，和一审其提交的复印件一样。2.鹤壁卧龙腾飞置业有限公司出具的收据、合同履约保证金各一份，拟证明：宏博公司向鹤壁卧龙腾飞置业有限公司缴纳了履约保证金300000元，宏博公司实际进场施工。宏博公司质证认为，其从未向鹤壁卧龙腾飞置业有限公司交纳履约保证金，对此并不知情。胡罗庚、杨正荣质证认为，对该证据材料不知情，不清楚。3.鹤壁市第二汽车运输公司国有工矿棚户区龙湖明珠改造项目建筑垃圾处理方案（加盖宏博公司公章）、安全管理台账（加盖宏博公司公章及项目资料专用章）、材料管理台账（加盖宏博公司项目资料专用章）、安全组织机构（加盖宏博公司项目资料专用章）文件各一份，拟证明：宏博公司实际进场施工。宏博公司质证认为，只对盖公章的首页予以认可，对加盖项目资料专用章的材料不予认可，宏博公司没有项目资料专用章；对鹤壁市第二汽车运输国有工矿棚户区改造项目安全组织机构的真实性予以认可。鹤壁卧龙腾飞置业有限公司:为了办开工许可证，要求宏博公司提供的这些材料，并不能证明宏博公司进场。胡罗庚、杨正荣质证认为，对该证据材料不知情，不清楚。4.山城区住建局整改通知书、整改回复报告及龙湖明珠现场签证各一份，拟证明：宏博公司参与实际施工，向泓宇作为受托人在现场负责管理。宏博公司质证认为，对其不予认可。胡罗庚、杨正荣质证认为，对该证据材料不清楚。5，向泓宇与宏博公司法定代表人李龙、田安涛律师的微信聊天记录一份，拟证明：宏博公司与向泓宇的委托关系。宏博公司质证认为，对其真实性不予认可，对田安涛身份不认可，不是宏博公司的工作人员。胡罗庚、杨正荣质证认为，对该证据材料不清楚。本院认为，向泓宇提交的各项证据不能证明待证事实，不能印证其上诉主张，对其证明力不予确认。经审查当事人提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明所确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人向泓宇所提出的其与宏博公司及徐坤佑的委托关系依法成立，相关法律责任与付款义务应由宏博公司或徐坤佑承担的上诉理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，向泓宇与胡罗庚、杨正荣于2020年5月22日签订合同意向协议，双方约定，向泓宇将位于河南鹤壁市山城区东方明珠B、C座及附属工程的防水工程承包给胡罗庚、杨正荣（包工包料包资料包管理包验收）。向泓宇支付部分工程款后尚欠胡罗庚、杨正荣工程款106000元。向泓宇认为宏博公司或徐坤佑应承担付款责任，但与胡罗庚、杨正荣的协议系由向泓宇个人签订，且已支付部分工程款项。现有证据无法证明该合同意向协议与宏博公司、徐坤佑存在法律上的关联性，一审法院依合同相对性原则判决向泓宇支付胡罗庚、杨正荣工程款并无不当。上诉人向泓宇的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人向泓宇的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由向泓宇负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二一年二月二十四日书记员  王 琦