陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕05民终2410号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司。 负责人：王玲，系该公司经理。 委托代理人：王梦婕，陕西赛高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋书平，男，1953年2月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人：宋志茹，男，1974年12月22日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：张科，男，1995年11月5日出生，汉族。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司与被上诉人宋书平、被上诉人张科机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省澄城县人民法院(2020)陕0525民初959号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司的委托诉讼代理人王梦婕，被上诉人宋书平的委托诉讼代理人宋志茹，被上诉人张科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司提起上诉，上诉请求：1、请求撤销澄城县人民法院(2020)陕0525民初959号民事判决，改判上诉人不承担误工费19200元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，被上诉人已经达到退休年龄，其未提供证据证明有劳动收入，对其误工费，不应予以支持。事故发生时，被上诉人已经年满67岁，根据陕西省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（陕高法（2020）45号）规定，“事故发生时受害人已经达到法定退休年龄的，一般不计算误工费，但其举证证明确有劳动收入的除外。”一审时被上诉人未举证证明其具有劳动收入。且根据上述文件内容规定“因误工收入实际减少的证明应当由用人单位负责人或者用工单位负责出具证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章”一审时被上诉人举证的证据村委会证明没有负责人或经办人签字，不符合证据的法定形式，从内容来看也含糊不清，没有指明打工地点，打工单位，打工人收入情况、时间，根本达不到证明的目的。一审认定其误工费没有事实和法律依据。综上所述，一审认定事实错误，请求二审法院在查明案件事实的基础依法作出改判，维护上诉人合法权益。 被上诉人宋志茹答辩意见称：司法鉴定中心做出鉴定意见书认定的误工天数为240天，我方认为误工费应该支持。 被上诉人张科答辩意见称：同意保险公司的意见。 宋书平向一审法院起诉请求：请求判令支付原告医疗费44014元、误工费24000元、护理费16000元、住院伙食补助费3280元、营养费5400元、交通费218.77元、伤残赔偿金50537.2元、精神抚慰金3000元、摩托车修理费800元、后续治疗费10000元，共计157249.97元（保险公司已付10000元）；第二被告在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险限额部分按50％的比例由第二被告承担；诉讼费、鉴定费由二被告承担。 一审法院认定事实，2019年12月4日13时许，被告张科驾驶某小型轿车沿242国道由北向南（澄韦公路）行驶至1168KM＋500M处时，与由西向东行驶原告宋书平驾驶的无牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度受损的交通事故。2019年12月25日澄城县公安局交通警察大队第61052512019000×号道路交通事故认定书认定，原告宋书平与被告张科负事故同等责任。事故发生后，原告在澄城县医院住院治疗，诊断为：股骨粗隆间骨折左侧颈，内踝骨折左侧、外，创伤性休克、脑震荡、慢性支气管炎伴肺气肿肺大泡。住院41天，原告花费医疗费44014元（其中被告张科给付1000元，被告大荔公司支付医疗费10000元。），被告张科还另外支付医疗费1391.9元。2020年5月26日陕西中金司法鉴定中心陕中金司鉴中心【2020】临鉴字第524号司法鉴定意见书鉴定：宋书平此次外伤后左侧股骨粗隆间骨折致左髋关节功能丧失达25％以上（未达50％），评定为十级伤残；宋书平此次外伤后续治疗费约需10000元；宋书平此次外伤后误工期限为240日，护理期限为160日，营养期限为180日。鉴定费为2740元。原告住院期间其本人和亲属因治疗和陪护需要发生一定的交通费。又查明，被告张科驾驶的某小型轿车在被告大荔公司投保交强险和保险金额为1000000元的第三者责任保险和不计免赔率险，保险期间为2019年11月23日至2020年11月23日止，事故发生在保险期内。 一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民人身健康应当承担赔偿责任。原告诉讼要求赔偿因交通事故造成的各项损失，符合法律规定的部分应予以支持。根据澄城县公安局交通警察大队第61052512019000×号道路交通事故认定书认定，原告宋书平与被告张科负事故的同等责任。对于原告因交通事故造成的损失认定如下：医疗费为原告在澄城县人民医院花费医疗费44014元（其中包括被告张科给付1000元、被告大荔公司给付10000元）＋1391.9元（被告张科另外花费）＝45405.9元；后续治疗费根据鉴定报告为10000元；住院伙食补助费根据陕西省2019年道路交通事故赔偿标准参照陕西省财政厅《省级机关差旅费管理办法》的通知为41天×80元/天＝3280元；营养费根据原告提交的鉴定报告中需要加强营养的时间为180天×30元＝5400元；护理费根据陕西省2019年道路交通事故赔偿标准认定为每人每天80元，护理天数根据鉴定报告为160天，护理费为1人×80元/天×160天＝12800元；关于误工费，根据原告提交的鉴定报告误工日期为240天，结合原告各方面状况，误工费酌情认定每天80元，误工费为240天×80元＝19200元；残疾赔偿金原告请求为50537.2元，根据当事人意思自治原则，符合法律规定，应予准许；关于交通费，原告虽提供的票据不合法，但是考虑到原告在县医院住院治疗，其家位于乡镇，必然产生一定的交通费，原告请求218.77元，予以认可；精神损害抚慰金结合原告的伤残等级，根据陕西省关于精神损害抚慰金的相关规定，原告请求3000元，符合法律规定，予以支持；对于原告请求的摩托车修理费，虽然车辆受损的事实存在，但无法确定受损的价值，其请求800元无证据支持，不予支持。以上各项赔偿费用共计149841.87元。其中医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计64085.9元由被告大荔公司在交强险医疗费项目下赔偿原告10000元（已给付）；护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计85755.97元由被告大荔公司在交强险死亡伤残费项目下赔偿原告；剩余的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计54085.9元按照事故同等责任（各50%）比例由被告大荔公司在商业第三者险范围内赔偿原告27042.95元，原告自行承担27042.95元。被告张科曾给原告宋书平垫付的2391.9元，原告应予返还被告张科。对于被告大荔公司辩称的在浙江智慧普华融资公司没有放弃第一受益人的情况下原告请求被告大荔公司赔偿不符合约定的辩称意见于法无据，其辩称意见不成立，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、原告宋书平因交通事故造成的各项损失共计149841.87元。其中医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计64085.9元由被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司在交强险医疗费项目下赔偿原告宋书平10000元（已给付）；护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计85755.97元由被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司在交强险死亡伤残费项目下赔偿原告宋书平；剩余的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计54085.9元，按照事故同等责任由被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司在商业第三者险范围内赔偿原告宋书平27042.95元。二、原告宋书平返还被告张科垫付款2391.9元。三、驳回原告宋书平的其他诉讼请求。上述判决书主文给付款项，于本判决书生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3229元，减半收取1614.5元，与鉴定费2740元，由原告宋书平与被告张科各半负担。 二审查明案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：关于涉案的宋书平误工费的计算依据，是否应由上诉人承担该笔费用。上诉人认为根据陕西省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（陕高法（2020）45号）规定，事故发生时受害人已经达到法定退休年龄的，一般不计算误工费，但其举证明确有劳动收入的除外。上诉人对公安部门出具的事故认定书与责任划分没有异议，鉴定报告中对宋书平误工日期鉴定意见为240天。案件审理中，村委会重新出具了证明且有经办人签字，对一审提供的证明进行了补充说明。二审提供惠二龙的证据证明宋书平有劳动能力并经常打工，并有澄城县诚鑫煤炭运销有限公司、澄城县长润种植农民专业合作社做零工的证明，均可以证实被上诉人宋书平具有劳动能力且经常在外打工的事实。结合该案一审及二审宋书平提供的证据综合判定，宋书平确实存在误工事实，一审法院判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司承担相应的误工费并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费280元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 晏 海 审判员 李豪玲 审判员 徐新卫 二〇二一年二月四日 书记员 常晓婷