福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0881民初992号 原告：洪广发，男，1975年2月4日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：陈树荣，福建金灶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈银洲，男，1978年3月8日出生，住福建省漳平市，系洪广发的妻舅。 被告：陈清芳，女，1973年5月26日出生，汉族，户籍地福建省漳平市。 被告：洪林海，男，1976年1月30日出生，汉族，户籍地福建省漳平市。 被告：陈一德，男，1948年10月8日出生，汉族，住福建省漳平市。 被告：陈秋梅，女，1953年12月13日出生，汉族，住福建省漳平市。 被告：陈玉仁，男，1957年7月12日出生，汉族，住福建省漳平市。 以上五位被告共同委托诉讼代理人：罗丹，福建博平律师事务所律师。 以上五位被告共同委托诉讼代理人：许天和，福建博平律师事务所律师。 原告洪广发与被告陈清芳、洪林海、陈一德、陈秋梅、陈玉仁相邻通行纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪广发的委托诉讼代理人陈树荣、陈银洲，被告陈清芳、洪林海、陈秋梅及五位被告的共同委托诉讼代理人罗丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 洪广发向本院提出诉讼请求：1.判决陈清芳、洪林海拆除占用漳平市永福镇石洪村石林组巷道位于××村××组××号房屋前面铺设的长11.5米、宽1米的水泥坂；2.判决陈清芳、洪林海、陈一德、陈秋梅、陈玉仁停止拦路不让洪广发通行的侵权行为；3.判决陈清芳、洪林海、陈一德、陈秋梅、陈玉仁因拦路的侵权行为造成洪广发运费1080元、人工拉沙和路面清理费150元、交通费1600元、误工费4800元（200元／天×24天）、精神损害抚慰金100元等经济损失合计7730元；4.由陈清芳、洪林海、陈一德、陈秋梅、陈玉仁承担本案诉讼费用。事实和理由：洪广发自建房坐落于漳平市××镇××村××组××号，陈清芳、洪林海的房屋坐落于漳平市××镇××村××组××号，洪广发自建房西面与陈清芳、洪林海房屋东面有一条巷道，是村民出入的唯一通道。2016年，陈清芳、洪林海违法占用该巷道并铺设了长约11.5米、宽约1米的水泥板，严重影响洪广发等村民的通行，洪广发多次向有关部门反映，均未得到解决。洪广发岳父陈五常的房屋与陈清芳、洪林海的房屋相邻，长期因相邻土地界限纠纷存在矛盾。2017年9月30日，陈清芳、洪林海、陈一德等用粪便桶砸陈五常，并用拳头殴打陈五常，陈五常为此起诉陈清芳、洪林海、陈一德等，矛盾进一步激化，同时也扬言报复陈五常一家及洪广发。2020年，因洪广发自建房装修需要拉瓷砖等装修材料经过该巷道，陈清芳、洪林海等多次实施拦路的侵权行为。2020年7月11日，因自建房装修需要瓷砖，洪广发雇请货车拉一车瓷砖到自建房经过该巷道时，陈秋梅用手按住车头不让货车过去，陈一德站在该巷道中间威胁货车师傅不让货车过去。洪广发无奈只得将货车上瓷砖卸下并用三轮车分几次拉到自建房。2020年9月3日，因自建房装修需要沙子，洪广发雇请傅一深用闽Ｆ9××××货车拉一车沙子到洪广发自建房。当货车经过该巷道时，陈玉仁远远看到货车就无理的站在巷道中间，大声对傅一深说：“不要进来、不要进来!”说完就拿两张凳子放在巷道中间并坐在凳子上。傅一深只得停下车对陈玉仁说：“这是大家走的路，你怎么可以不让我过。”陈玉仁未予理睬，就是不让货车通行。傅一深打电话给洪广发。洪广发马上向村委会及派出所反映情况，要求陈玉仁让行，但均没有得到处理，一直无法通行。洪广发于9月8日请假回来，于9月9日向派出所报案也没有得到处理。洪广发只得叫傅一深将沙子卸在路上并支付运费450元。9月10日，洪广发花150元雇请岳父用斗车将沙子一车一车拉到自建房并清理路面。事后，洪广发得知陈玉仁是受其他被告指使拦路。2020年9月23日上午，洪广发雇请傅一深拉一车沙子到自建房，当车辆经过该巷道时，陈秋梅和陈一德站在道路中间不让通行，并说“这块地是我的，你不能从这里过。”洪广发向派出所报案。派出所民警到场后问陈一德为何不让货车通过，陈一德说：“这个地是我的，水泥板是我女儿女婿铺的。”民警问：“你有什么证据证明这地是你的？”陈一德说有但拿不出来。陈一德说：“我就是不让他通行。”民警说：“你再不让，我就带你去录口供。”陈一德说：“你要抓就抓吧。”民警没有采取进一步措施。期间，陈一德告诉民警就是由于和洪广发岳父有纠纷，洪广发岳父拦了陈一德路不让过，陈一德才不让洪广发过。民警将情况告诉洪广发，洪广发才知道为何被拦路。民警回去时告诉洪广发：“下午三点，司法所或土地所等相关部门的人会来处理。”洪广发等到下午四点，也没有人来处理。洪广发拨打了“12345”投诉，但仍没有人来处理。洪广发无奈只得叫傅一深将沙子拉回去自行处理掉，并支付运费及补偿630元。9月28日，司法所组织双方调解，未果。综上，陈清芳、洪林海违法占用巷道铺设长约11.5米，宽约1米的水泥板，侵害了洪广发等村民的道路及通行权。陈清芳、洪林海指使陈玉仁和陈一德、陈秋梅拦路不让洪广发货车通过，不仅侵害洪广发的通行权，而且造成洪广发运费等经济损失。洪广发为此提起诉讼。 陈清芳、洪林海、陈一德、陈秋梅、陈玉仁辩称，自1999年1月1日起，五位答辩人即合法承包经营涉案土地，承包土地面积共4.15亩并取得《土地承包经营权证》（编号：×××79），后答辩人因住房需要，在涉案土地上建成一座门前设有庭院和围墙的住房，并长期居住于此。2008年12月份，漳平市国土资源局对答辩人的建房行为进行罚款，答辩人依法缴纳罚款共计7048元。2017年1月份，答辩人与相邻的陈志斌一户人为了相互通行、建筑物运输等便利，经充分协商达成共识并签订了《协议书》，该协议书确认了答辩人住房主墙至陈立坤围墙止，总宽度为6.98米，其中陈立坤围墙外1.85米为原来公共小路，其余土地为答辩人单独使用的庭院用地。据此，答辩人附条件地将自家住房门前的庭院围墙拆除，并在该庭院用地上铺设水泥板和围栏等设施，既便于管理该土地，又能方便陈志斌一户人通行，此行为并没有影响或侵犯洪广发原有权益。可见，答辩人自己门前庭院用地一直是答辩人单独享有使用权并持续合法占有，并非公共通道用地，答辩人在该土地铺设水泥板和设置围栏，系答辩人合法处分行为，并没有改变其私人用地性质，且邻居群众也知晓和认可该事实，现洪广发认为答辩人的合法行为造成其损失应予以赔偿，毫无根据。综上所述，恳请法院驳回洪广发诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案涉争议道路为泥土路，未进行硬化，呈南北走向。洪广发的自建房与洪林海、陈清芳的自建房分别位于道路东西两侧，斜向相邻。其中，洪广发的自建房位于洪林海、陈清芳自建房的东北方向。洪林海、陈清芳门口道路是洪广发等住宅在靠北面的村民进出的唯一通道。陈清芳、洪林海自建房于2007年建设，房前原有水泥地板庭院及围墙，围墙外即为案涉公共通行的泥土路。该处房产现由陈清芳、洪林海、陈一德、陈秋梅共同居住。2017年，洪林海、陈清芳将围墙拆除，将其中庭院部分水泥地面降低并重新用水泥硬化，并在所硬化的水泥地板与公共通行的泥土路交际之处留有三个孔，以供架设活动的钢管架子。钢管架子长约3米，日常是固定在预留的水泥孔处，在有车辆需要通行时才由人进行移除。2020年9月3日，洪广发因自建房装修需要，雇请货车运输沙子，货车经过陈清芳、洪林海门前的泥土路时，陈玉仁认为该车经过将会压坏陈清芳、洪林海门前的水泥板并予以阻拦，最后该货车无法通行。2020年9月23日，洪广发雇请货车运输沙子，陈一德、陈秋梅认为该车将会压坏其门前的水泥板并予以阻拦，最后该货车未得通行。2020年11月9日，洪广发提起本案诉讼。 另查明，陈清芳、洪林海自建房前的泥土路宽1.9米，该土路其余路段的宽度为2.9米至3.36米不等。本案争议路段为长约11.5米，宽为0.95米至1.2米不等的水泥路面。该段水泥地面外沿与同一条泥土路的其他路段的路沿相对对齐。 再查明，陈清芳与洪林海系夫妻关系，陈一德系陈清芳的父亲，陈秋梅系陈清芳的母亲，陈玉仁系陈清芳的姑丈。陈清芳、洪林海及洪广发均未能提供其自建房经过合法审批准予建设的材料。 本院认为，本案系相邻通行纠纷，主要涉及四个焦点问题：一是当事人诉讼主体资格；二是是否存在妨碍通行的行为及责任承担主体；三是当事人可主张通行权范围的界定；四是本案中，洪广发是否存在经济损失及损失范围的界定。 一、当事人诉讼主体资格问题 本案中，洪林海、陈清芳的自建房前泥土路系洪广发等村民进出的唯一通道，如存在妨碍通行的行为，洪广发等使用该唯一通道的人员依法有权作为原告提出相邻通行主张。至于被诉主体，则应当是具体实施了妨碍通行行为的人。本案中，洪广发对陈清芳、洪林海、陈一德、陈秋梅、陈玉仁五被告提出诉讼主张，但其举证所体现的实施妨碍通行行为的人只有陈一德、陈秋梅、陈玉仁，并无证据证明陈清芳、洪林海实施了妨碍通行行为，故陈清芳、洪林海不是本案适格被告。 二、是否存在妨碍通行的行为及责任承担主体 根据洪广发提供的2020年9月3日的光盘及照片中显示的陈玉仁要求车辆不要进来的言语及手势行为，以及2020年9月23日的光盘录像及照片中陈一德对运载沙子的车牌号为闽Ｆ9××××的阻止行为及陈秋梅架设钢管架子的行为，结合当事人庭审的陈述可知，陈一德、陈玉仁、陈秋梅确实实施了对运输装修材料进洪广发自建房的车辆进行阻拦的行为。对洪林海、陈清芳、陈秋梅辩解陈玉仁只是帮忙看地，没有实施阻拦行为，陈秋梅只是坐在庭院内，没有实施阻拦行为，该辩解理由与客观事实不符，对该辩解理由本院不予采纳。由于洪广发现有证据只能证明陈一德、陈玉仁、陈秋梅实施了妨碍通行行为，故对其要求陈一德、陈玉仁、陈秋梅停止拦路的侵权行为的主张，本院予以支持；对其要求陈清芳、洪林海停止拦路的侵权行为的主张，依据不足，本院不予支持。 三、对当事人可主张通行权范围的界定 当事人提出通行权主张，必须考虑通行道路的长期使用状态，保障的是当事人日常正常的通行。本案中，洪广发诉请要求陈清芳、洪林海拆除占用漳平市永福镇石洪村石林组巷道位于××村××组××号房屋前面铺设的长11.5米、宽1米的水泥坂，但其现有证据不能证明该段水泥路面系陈清芳、洪林海占用公共通行道路建设而形成的，洪广发亦未举证证明该道路在长期使用过程中能保障中型或大型货运车辆的正常通行，同时，该水泥路面的拆除也不是保障通行的必要条件，故对于洪广发该项诉请，本院不予以支持。根据现场查勘可知，洪林海、陈清芳门口的泥土路面的宽度约为1.9米，且该路面宽度保持使用了多年，在洪广发未提供证据证明历史路面不是这个宽度的情况下，其应按路面使用现状进行主张，超过部分提出主张，依据不足，不应支持。 四、本案洪广发是否存在经济损失及损失范围界定 本案中，洪广发诉请要求陈清芳、洪林海、陈一德、陈秋梅、陈玉仁因拦路的侵权行为造成洪广发运费1080元、人工拉沙和路面清理费150元、交通费1600元、误工费4800元（200元/天×24天）、精神损害抚慰金100元等经济损失合计7730元；陈清芳、洪林海、陈一德、陈秋梅、陈玉仁辩称是对其土地的正常利用，是合法行为，洪广发主张缺乏根据。本院认为，根据《物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”，从洪广发所提供的照片可见陈一德、陈秋梅、陈玉仁确实实施了拦路行为，致洪广发所雇请的货车无法通行，导致洪广发增加了额外费用，该部分费用应由其承担赔偿责任。关于洪广发的经济损失的确定问题：1.运费。无论是否存在拦路侵权行为，洪广发均需支付运输费用，故洪广发主张的两次运费合计450元+450元＝900元并非因陈一德、陈秋梅、陈玉仁的拦路行为造成的损失，该部分费用主张不应支持；2.人工费用。洪广发雇请案外人陈五常用三轮车将沙子拉回所支付的工钱150元，确是因拦路行为造成的损失，该部分费用本院予以支持；3.沙子回运费180元。在存在前述可通过小型车辆运输解决沙子运输的情况下，洪广发让运沙车辆回运的行为所产生的费用，不属于本案可计算的损失，该部分费用本院不予支持；4.交通费及误工费。由于对本案的道路通行状态，即泥土路面只有约1.9米宽度，且该道路存在通行矛盾，洪广发是明知的，其在雇请车辆运输装修材料时应当预见到可能存在的妨碍行为，其可选择雇请符合通行条件的车辆，而非其他无法通行车辆，故其以处理通行纠纷主张其交通费1600元、误工费4800元（200元/天×24天），依据不足，本院不予支持；5.精神损害抚慰金。洪广发要求精神损害抚慰金100元，因其未提供证据证明存在相关精神损失，故本院不予支持。本案认定洪广发因本案侵权行为导致的损失共计150元，对于其该项诉讼，本院部分予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、陈一德、陈秋梅、陈玉仁立即停止妨害洪广发通行的侵权行为； 二、陈一德、陈秋梅、陈玉仁于本判决生效之日起十日内向洪广发赔偿损失150元； 三、驳回洪广发的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由洪广发负担10元，陈一德、陈秋梅、陈玉仁负担15元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈金友 二〇二一年二月一日 法官助理 袁威威 书 记 员 李 巧 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。