江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初5006号原告：赵厚彬，男，1969年11月6日生，汉族，住泰州市医药高新区。委托诉讼代理人：李乐天，江苏众成信律师事务所律师。被告：张玉柏，男，1969年4月22日生，汉族，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：段国栋，江苏恒桥律师事务所律师。被告：申强，男，1982年6月26日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：耿世帅，江苏恒乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：马亚雯，江苏恒乐律师事务所实习律师。原告赵厚彬与被告张玉柏、申强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵厚彬及其委托诉讼代理人李乐天，被告张玉柏及其委托诉讼代理人段国栋，被告申强及其委托诉讼代理人耿世帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵厚彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告张玉柏、申强赔偿原告赵厚彬各项损失合计人民币338833.74元；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2020年9月9日,原告和工友姜某接受张玉柏的雇佣，至被告申强的场地上干活。2020年9月10日下午，原告在森北大桥北边一钢结构厂房拆除现场工作时，从钢结构上（约3米多高）掉落到地面，后原告被送至泰州市第四人民医院抢救，经诊断为“外伤性脾破裂、左胸多发肋骨骨折伴气胸失血休克”。原告经行脾脏切除、肋骨内固定、其他脏器作修补手术后，于2020年9月30日出院。因原、被告就损害赔偿事宜未能达成一致意见，特向贵院提起诉讼。被告张玉柏辩称，本人与原告不存在雇佣关系，与被告申强之间也不存在承揽或者其他承包关系，实际情况是被告申强请本人帮忙找几个工人拆除其简易厂房，本人也是受雇于被告申强在现场工作，故原告与被告申强存在雇佣关系，应由被告申强承担赔偿责任，请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。被告申强辩称，本人与原告之间不存在雇佣关系，雇佣关系存在在原告与被告张玉柏之间，本人与被告张玉柏之间是承揽关系，案涉工程是临时建物拆除，不属建筑法调整范围，被告存在选任过失，选择了没有资质的被告张玉柏，仅承担按份责任，两被告之间不应承担连带责任。原告受伤之后，我方出于人道主义,已经垫付了45000元，我方认为本次事故的发生系原告自身未能尽到安全义务，应当承担一定的责任，请求法院依法裁判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月10日，原告赵厚彬应被告张玉柏之邀，至被告申强坐落于泰州市海陵区森北大桥北厂房处从事钢结构厂房拆除工作。当日，原告赵厚彬在切割3米多高的钢架时，倒掉的钢结构构件致梯子倒下，原告亦从高处坠落受伤。同日，原告入住泰州市第四人民医院，入院诊断为：脾破裂、左胸多发性肋骨骨折、胸腔出血、高血压病。经治疗，原告于2020年9月30日出院。因双方就损害赔偿事宜未能达成一致意见，致原告涉讼。另查明，在原告治疗过程中，被告张玉柏垫付人民币10000元，被告申强垫付人民币45000元。审理中，原、被告经协商一致确认：原告的伤残等级为八级伤残，营养期限为30天，护理期限为30天，误工期限为60天；此外，原告赵厚彬申请证人姜某到庭作证，证明原告经姜某介绍，与姜某一起至被告张玉柏处工作，正常日工资300元/天，证人不清楚厂房老板是谁，现场未进行安全教育、无安全防护，工作内容由被告张玉柏安排，张玉柏和厂房老板如何结算，其不清楚。被告张玉柏申请证人朱某到庭作证，证人称被告张玉柏腰疼，厂房老板让其找人去拆一下（厂房），并告知其做一天算一天，找场地老板拿工资，设备也是场地老板提供的；其不认识被告张玉柏口中的老板，也不清楚被告张玉柏一天拿多少钱，现场工作由张玉柏指挥、安排。原告认为，上述两位证人可以证明原告在工作期间受伤，两被告未对原告进行安全教育，未提供安全防护用品。被告张玉柏认为两位证人可以证明原告与被告申强存在雇佣关系；被告申强认为，本人与证人不认识，证人证言说明证人从被告张玉柏处拿工资，由被告张玉柏负责施工现场调度安排，证人对两被告之间关系不清楚，不能实现被告张玉柏的证明目的。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告三方法律关系的性质；二、原告人身损害侵权责任如何确定；三、原告主张的各项损失是否有事实和法律依据。关于争议焦点一，原告赵厚彬应被告张玉柏的要求，按照被告张玉柏的安排，从事钢结构厂房的拆除工作，并由被告张玉柏向原告和证人发放工资，原告赵厚彬与被告张玉柏之间形成个人之间劳务关系；被告申强将钢结构厂房的拆除工程交被告张玉柏完成，并向其支付对价，两被告之间形成建设工程施工合同法律关系。被告张玉柏抗辩其仅介绍原告至被告申强厂房从事钢结构厂房拆除工作，与客观事实不符，其抗辩本院不予采信。关于争议焦点二，个人与个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案被告张玉柏无钢结构拆除工程施工资质，在原告上岗前，未落实安全生产责任，未对原告进行安全培训，在拆除现场，未为原告配备安全带，未在施工现场设置安全防护设施，存在过错，其过错与原告赵厚彬的损害后果存在因果联系，应在过错范围内承担对原告人身损害的侵权责任；原告赵厚彬作为完全民事行为能力人，明知自己不具备高空作业资格，在3米高处从事钢结构切割过程中，未制定合理的钢结构切割方案，导致钢结构件致自身人身受损，原告对损害的发生亦有过错，应在过错程度范围内自行承担相应的责任，综合原、被告各自的过错程度，本院酌定被告张玉柏承担原告赵厚彬损失50%的赔偿责任。被告申强将钢结构拆除工程交由不具备安全生产资质和安全生产条件的被告张玉柏进行拆除施工，存在过错，应对张玉柏的赔偿义务承担连带责任；被告申强主张其在本案中承担按份责任，法律依据不足，本院对此不予采纳。关于争议焦点三，原告主张的各项费用如何确定一节，庭审中，原、被告一致确认原告的营养期限为30天，护理期限为30天，原告主张营养费600元、护理费3000元，并无不当，本院对此予以确认，对原告主张的其他费用，经审核确定如下：1、医疗费，凭票确定为70943.21元；2、住院伙食补助费，原告住院21天，原告主张420元，并无不当；3、残疾赔偿金，原、被告一致确认原告伤情构成八级伤残，原告主张残疾赔偿金为314760.96元，应予支持；4、精神抚慰金，原告伤情构成八级伤残，精神抚慰金应确定为15000元；5、误工费，根据庭审原告所举证据及当庭陈述，原告并无稳定的收入来源，应属零工，故原告按照300元/日计算误工费，依据不足；根据其从事建筑业的客观情况，参照上年度建筑业在岗职工平均工资，原告的误工费应确定为10629.53元(64663元/年÷365×60天)；6、交通费，原告虽未提供有效交通费发票，但其因住院、出院、复诊等，交通费支出系客观事实，原告住院21天，现其主张400元交通费，应予支持；7、原告主张护理耗材费，无医嘱，不予支持。上述各项损失合计人民币415753.7元，被告张玉柏按50%的责任，应赔偿原告赵厚彬人民币207876.85元，扣减两被告已垫付的55000元，被告张玉柏还应赔偿原告人民币152876.85元；被告申强对被告张玉柏的赔偿义务承担连带责任。因上述损害事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律规定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告张玉柏于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵厚彬各项损失人民币152876.85元。二、被告申强对被告张玉柏的上述赔偿义务承担连带责任。三、驳回原告赵厚彬其他的诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1109元，由原告赵厚彬负担709元，被告张玉柏、申强共同负担400元（原告已预交，被告张玉柏、申强于本判决生效后十日内将应负担部分迳交原告赵厚彬）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  黄震二〇二一年二月十九日书记员  钱晨