广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂13民终169号 上诉人（原审原告）：武宣县弘瑞城乡公路绿化有限公司，住所地武宣县武宣镇城北路西三巷**，统一社会信用代码：9145132367770427XJ。 法定代表人：徐文毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗本标，广西万铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区武宣公路养护中心（原名称为武宣公路管理局），住，住所地武宣县武宣镇城北路**一社会信用代码：124500000078040873。 法定代表人：李光茂，该中心主任。 被上诉人（原审被告）：陈汉仁，男，1962年8月13日出生，汉族，住武宣县武宣镇城北路**。 原审被告：武宣县交通运输发展服务中心（原名称为武宣公路管理所），住所，住所地武宣县武宣镇朝阳路**社会信用代码：12451323MB1B32565X。 法定代表人：廖寿新，该中心主任。 上诉人武宣县弘瑞城乡公路绿化有限公司因与被上诉人广西壮族自治区武宣公路养护中心、武宣县交通运输发展服务中心陈汉仁合同纠纷一案，不服广西壮族自 -2- 治区武宣县人民法院（2020）桂1323民初1318号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 武宣县弘瑞城乡公路绿化有限公司上诉请求：1、撤销（2020）桂1323民初1318号民事裁定书，发回武宣县人民法院重新审理；2、请求判令本案全部诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院驳回上诉人起诉不符合民诉法的规定。1、上诉人认为，木案的案由是合同纠纷，是人民法院的受理范围，一审法院应当依法受理，理由如下：上诉人与被上诉人广西壮族自治区武宣公路养护中心（变更的名称为武宣公路管理局）具有合法有效的合同关系存在，2008年6月25日，上诉人与被上诉人武宣县交通运输发展服务中心（原名称为武宣县公路管理所）签订了《农村公路绿化承包合同》，合同期限为15年，即从2008年7月1日起至2023年6月30日止，承包的内容是：在承包期内，武宣县交通运输发展服务中心（原名称为武宣县公路管理所）把属于其修建和管养的全部农村绿化项目无偿承包给上诉人投资进行管理和经营，由上诉人享有绿化、管理、经营、采伐、收益的权利。上诉人依据合同约定在武宣县二塘镇大琳村民委炉村桥至小琳村“风门坳”公路两侧种植尾叶桉树等进行公路绿化管理和经营。2017年1月1日，被上诉人广西壮族自治区武宣公路养护屮心（变更前名称为武宣公路管理局）从武宣县交迎运输发展服务中心（原名称为武宣县公路管理所）接管“象州至河马武宣段公路”（含原告己经种植经济林木的路段）后，依照我国合同法的规定，是上述《农村公路绿化承包合同》的新的当事人，依法应当依据前述合同的约定行使合同权利，履行合同义务。但被上诉人广西壮族自治区武宣公路养护中心及其员工被上诉人陈汉仁，擅自砍伐上诉人种植的经济林木，违反合同义务，造成上诉人的损失。因此，上诉人依据《合同法》的有关规定提起合同之诉，完全符合法律规定，并具有合法 -3- 的事实依据和法律依据。2、上诉人在一审诉讼中，明确诉请是依据《合同法》的相关规定，请求被上诉人赔偿上诉人的直接损失和依据合同履行的可以实现的可期待利益损失，是合同之诉，并不是侵权之诉，一审法院违背“不告不理”的基本原则，认为上诉人主张了两个不同的法律关系，是没有任何事实依据和法律依据的。3、一审法院未依法查明案件事实，不顾实际情况地认为：上诉人应当先向其他机关诉求处理林木权属问题。那么，所有公路两侧的绿化树木，哪一棵是有权属证书，又是由哪一个部门确认的？公司在成立后曾就办理林权证之事请示过林业局，林业局答复：自目前尚未有文件要求对公路两侧绿化树木办林权证，也没有办过此证。上诉人己经在一审的庭审中，明确陈述被上诉人广西壮族自治区武宣公路养护中心及其员工被上诉人陈汉仁砍伐的是上诉人己经依法办理砍伐证后砍伐过后长出的萌芽苗树木，上诉人在首次采伐办理砍伐证时，己经过林业部门在涉及村民委公示了案涉地段的权属，至今未有任何人提出异议，包括本案的全部被上诉人（合同的相对人）。4、一审法院所作出的此份《民事裁定书》，与该院作出并己经生效的《刑事判决书》（2019桂13**刑初39号）所认定的事实，互相矛盾。《刑事判决书》（2019桂13**刑初39号）己经确认被上诉人犯有滥伐罪，认定有被害人，且被上诉人也存了10万元人民币用于退赔被害人的经济损失，如果上诉人不是被害人，那么被害人是谁？其是否持有案涉林木的权属证明？综上所述，一审法院裁定驳回上诉人起诉不符合法律规定，依法应当予以撤销。 一审法院认定事实：武宣县弘瑞城乡公路绿化有限公司向原审法院提出诉讼请求：1．判令被告公路养护中心赔偿原告2016年、2017年营林成本16000元；2．判令被告公路养护中心赔偿原告可以获得的利益损失338451元、评估费5000元；3．判令被告公路养护中心支付律师代理费16000元；4．判令 -4- 被告陈汉仁对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认为，本案案由问题，原告即主张被告公路中心违反合同约定滥砍伐其依合同种植的林木，同时又主张陈汉仁履行单位行为侵权造成其损失，原告的主张有两个不同法律关系、属于主张不明确，但本案实际主要是因为公路中心及陈汉仁的滥伐行为造成原告所谓的经济损失，且陈汉仁的滥伐行为已被法院生效刑事判决书作出刑事处理，因此法院根据原告依合同向被告公路中心诉讼主张权利而立案案由为合同纠纷不正确，应从本案产生纠纷的根源即原告讼争的林木被滥伐而立案案由为财产损害纠纷。原告诉称其依合同在武宣县二塘镇大琳村民委炉村桥至小琳村“风门坳”公路两侧种植尾叶桉树，但合同并没有明确约定原告种植具体地点、公路边具体范围，运输中心对该路段原管理使用公路边的土地权属范围也没有相关依据证明界限，同时运输中心与公路中心是两个不同的法人单位，且主管部门级别不同，运输中心按政府文件要求移交原告诉称的公路段给公路中心管理后，原告诉称种植树的林地权属是否应同时发生变化，有多少权属范围发生变化，该权属范围内地上的附着物桉树林权属是否也已经发生变化，再且原告对诉称种植的林木没有提供出林权证，因此原告诉称的林权及林权所在公路边林地权属均不明确，仍存在争议，而公路中心也是为了公共利益行使管理权进行砍伐，并非无缘无故滥伐，如原告认为根据其与运输中心签订的合同及公路权属移交后其讼争林权受到损害，应当先向其他机关诉求处理林木权属问题，因此本案尚不属于法院民事受案范围。因此原告提起本案民事诉讼，与法律规定不符，法院受理后发现不属于受理范围的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条四项、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告武宣县弘瑞城乡公路绿化有 -5- 限公司的起诉。 本院审理查明，2008年6月25日，上诉人武宣县弘瑞城乡公路绿化有限公司与武宣县交通运输发展服务中心（原为武宣县公路管理所）签订《农村公路绿化承包合同》，合同期限为15年，即从2008年7月1日起至2023年6月30日止，承包的内容是：在承包期内，运输中心把属于其修建和管养的全部农村绿化项目无偿承包给原告投资进行管理和经营，由上诉人享有绿化、管理、经营、采伐、收益的权利。之后上诉人依据合同约定在武宣县二塘镇大琳村民委炉村桥至小琳村“风门坳”公路两侧种植尾叶桉树等进行公路绿化管理和经营。2017年1月1日，被上诉人公路养护中心（变更前名称为武宣公路管理局）从运输中心接管“象州至河马公路武宣小琳路段”后，指派其员工陈汉仁及其他人员分别于2017年2月、2017年6月8日砍伐上诉人种植的尾叶桉幼苗2073株、1980株。上诉人举报后，武宣县森林公安局立案侦查，在侦查终结后移送武宣县人民检察院。武宣县人民检察院认为陈汉仁的行为涉嫌滥伐林木罪，依法向武宣县人民法院提起公诉，同时认为陈汉仁的行为是受武宣县公路局指派，构成单位犯罪，因犯罪情节轻微，决定对武宣县公路局不起诉。2019年10月15日，武宣县人民法院作出（2019）桂1323刑初39号刑事判决书，判决被告人陈汉仁犯滥伐林木罪，免予刑事处罚。2020年7月22日，上诉人向原审法院提起诉讼，请求各被上诉人连带赔偿其经济损失375451元。 本院认为，本案是上诉人与被上诉人武宣公路养护中心因履行《农村公路绿化承包合同》过程中发生的纠纷，属于人民法院受理民事案件范围。原审裁定驳回起诉错误，本院予以撤销。 -6- 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区武宣县人民法院（2020）桂1323民初1318号民事裁定； 二、本案指令广西壮族自治区武宣县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 宋曾丽 审 判 员 张克伟 审 判 员 覃奇明 二〇二一年二月十八日 法官助理 黄 剑 书 记 员 冯善慧 -7- 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。