黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初4903号原告：温希赋，男，1953年10月19日，汉族，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：刘彦辉，黑龙江省龙锦律师事务所律师。被告：白明庆，男，1979年7月3日出生，住大庆市让胡路区。被告：于钊，男，1984年8月7日，汉族，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：张学历，黑龙江镜丰律师事务所律师。原告温希赋与被告白明庆、于钊股权转让纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理。本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员边超担任审判长并主审此案，与人民陪审员张宇、叶金会组成合议庭，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘彦辉到庭参加诉讼，被告于钊及其委托诉讼代理人张学历到庭参加诉讼，被告白明庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温希赋提出诉讼请求：1、请求法院判令第一被告白庆明给付原告借款220万元；2、请求法院判令第二被告于钊针对此笔220万元借款承担连带担保责任责任；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告均系大庆金骏经贸公司股东，2017年4月5日，原告将股权转让给第一被告白明庆，转让金额为220万元，双方于2017年4月10日完成股权转让，约定第一被告2017年12月30日前还清70万元，2018年12月30日前还清70万元，2019年12月30日前还清80万元，第二被告于钊承担担保责任，可是到期后第一被告并没有归还此款。被告于钊辩称：被告于钊不同意对220万元借款承担连带保证责任，根据另一被告白明庆说实际借款金额为200万元，并非220万元，请原告提供转款凭证。根据民法典规定债权人与保证人未约定保证期间的保证期间为主债务届满之日起6个月，6个月内原告未提起诉讼，保证人的保证期间经过保证人不再承担连带保证义务，无论是2017年12月30日、2018年12月30日、2019年12月30日此债务的履行期限均超过6个月。本案的事实被告于钊实际在欠据上起初真实意思表示是当证明人并不是担保人，原告起诉日期为2020年11月份，此期限已经完全超过了6个月，保证人于钊不再承担担保责任。根据最高院同案同判，同案检索的规定，同处于被告于钊连带担保人身份地位的均未承担连带还款义务。本案实际案由是民间借贷纠纷并非是股权转让纠纷。被告白明庆未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。为证实自己的主张，原告温希赋向本院提交如下证据：证据一、股权转让协议书一份及交通银行网上转账电子凭证、欠据一份、欲证明当时入股大庆金骏经贸有限公司，实缴金额为200万元占该公司43%的股份，后经大庆金骏经贸有限公司股东白明庆、于钊同意将温希赋所占有的43%的股份以220万元转让给股东白明庆所有，二股东于2017年4月5日给原告温希赋写下欠据，约定2017年12月30日前还清70万元，2018年12月30日还70万元，2019年12月30日还80万元，股东于钊为连带担保人。证明殷某为证明人。被告于钊质证意见：对证据的真实性无异议，证明问题有异议，从交通银行转账凭证可以看出实际转款金额为200万元，即白明庆向温希赋借款的实际金额为200万元，并非220万元，从股权转让协议书中并不能看出原告温希赋转让股权进行了备案以及变更手续，欠据证明被告于钊是连带担保人的身份，仅对白明庆向温希赋的借款承担保证责任，但保证期间已经过了，不再承担保证责任。被告白明庆未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该组证据的真实性予以确认。证据二、由大庆金骏经贸有限公司出具的出资证明书原件一份，欲证明原告温希赋转给白明庆的200万元款项实际到账。被告于钊质证意见：对证据的真实性及证明的问题均有异议，该证据不能证明温希赋个人认缴的200万股权是否实缴到位，公司股东认缴股份是否实缴到位不单单以出资证明书证实，应到工商及税务部门调取出资比例、出资金额、实缴金额是否实际到位。该出资证明书盖章日期为2017年4月5日，出资证明书中书写的入股200万的日期为2016年9月27日，时间不相符。原告并未提供公司股东会议纪要，备案相关手续，而且原告温希赋2016年9月27日转给白明庆的200万元，此转款日期当时温希赋并非是大庆金骏经贸有限公司的股东，更谈不上将其股份转让给白明庆。被告白明庆未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院将结合其他证据综合认定。证据三、原告温希赋转给证人殷某授权委托书一份，欲证明证人殷某在2017年至今受原告温希赋的委托管理温希赋的投资。被告于钊质证意见：对证据的真实性及证明问题均有异议，温希赋本人未到庭，无法证实系本人出具的授权委托书，不具有真实性也不具有关联性。被告白明庆未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院将结合其他证据综合认定。证据四、录音光盘两份，证人殷某的手机录制的（殷某和被告白明庆、于钊通话录音）欲证明证人于2018年1月3日去六厂医院看望证人殷某的父亲，在病房内录制的证人与白明庆、于钊索要本案起诉220万元谈话内容；2019年4月22日证人殷某替原告向二被告索要220万元；2020年12月24日人殷某向于钊索要220万元。并证明殷某于2020年上半年向于钊索要过此笔欠款220万元。被告于钊质证意见：对2018年1月3日录音真实性无异议，对证明问题有异议，证人殷某与本案二被告在大庆市××胡路法院存在110万元的债务关系，本段录音中均是向二被告索要殷某本人债权的录音，与本案的220万元没有关系，即使存在关系本案立案日期系2020年11月24日自2018年1月3日起，起算6个月也超过了担保人的担保期间。对2019年4月22日录音真实性无异议，对证明问题有异议该录音中提到了你温大爷200万元字样，可见实际借款金额为200万元，该录音录制时间为2019年4月22日，本案立案日期系2020年11月24日自2019年4月22日起，起算6个月也超过了担保人的担保期间，证人与本案有利害关系，证人是商贸公司起初股东，该录音并非原告温希赋向被告于钊索要欠款的录音。对2020年12月24日录音真实性无异议，证明问题有异议，录制时间系本案第一次开庭日期，录音中并未体现向于钊索要200万元借款的字样均系探讨白明庆延期问题。被告白明庆未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该组证据的真实性予以确认。证据五、证人殷某证言，欲证实证人替原告多次向二被告索要220万元的欠款。被告于钊质证意见：本案事实是于钊的岳父给温希赋打电话，找原告的时候殷某不在现场，原告在门口接待二被告，当时对我们投资的事情否决了，证人殷某又找到二被告谈的合作。证人承认其自身出资的200万元就是原告转让给白明庆的转款凭证中的200万元，也就是说原告在入股公司时或转让股份时并未出资到位，证人在证言中仅说了向被告于钊索要欠款，但是并未说明索要的时间，于钊的担保责任已经免除。被告白明庆未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院将结合其他证据综合认定。为证实自己的主张，被告于钊向本院提交如下证据：证据一、营业执照复印件一份，变更记录两份，欲证明证人殷某2016年9月28日系金骏经贸公司的股东，原告温希赋也系该公司股东。原告温希赋质证意见：对证据的真实性及证明问题均无异议，从股东的变更申请可以证实原告已经把其所占有的股份转让给白明庆，更加证实了原告220万元的欠款合法来源。被告白明庆未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该组证据的真实性予以确认。本案开庭审理，经过对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：原告温希赋通过本案证人殷某与被告白明庆相识，原告温希赋与被告于钊的岳父亦相识多年。2016年9月，二被告以经营的“乐视”项目需要资金为由，通过证人殷某介绍原告温希赋入股大庆金骏经贸有限公司。2016年9月27日，原告温希赋通过交通银行（网银）向被告白明庆银行账户内转款人民币2000000元。2017年春节前后，由于被告白明庆家中出现变故，致使公司经营出现困难。2017年4月5日，原告温希赋与被告白明庆、于钊签订股权股本转让协议书，载明“今有大庆金骏经贸有限公司股东温希赋申请将该公司43%的股权股本转让给另一股东白明庆所有。转让金额为人民币220万元整，大写贰佰贰拾万元整。现视为白明庆向温希赋个人借款人民币220万元整。股东于钊同意转让。转让之前和经营期间以及转让之后，直至公司解散破产注销所产生的一切债务均与转让人无关。落款为转让股东：温希赋；受让股东：白明庆；其他股东：于钊；委托代理人：殷某，时间为2017年4月5日”。同日，被告白明庆向原告出具欠据一张，载明：“今有我白明庆借温希赋人民币220万元整，大写贰佰贰拾万元整。还款时间为2017年12月30日前还清70万元，2018年12月30日前还清70万元，2019年12月30日前还清剩余80万元整。如果逾期不还，自愿将名下房产偿还，以及用大庆油田公司的职工工资、公积金支付。逾期按月付息，愿承担借款总额的2%违约金。借款人：白明庆，连带担保人：于钊，证明人殷某”。2017年4月10日，大庆金骏经贸有限公司向工商部门申请变更登记，股东由白明庆、于钊、温希赋变更为白明庆、于钊。另查，大庆金骏经贸有限公司成立于2016年7月1日，公司类型为一人有限公司（自然人独资），法定代表人为张东京，股东张东京。2016年9月28日，公司申请变更登记法定代表人为白明庆，股东白明庆、殷某、于钊。2017年4月10日，该公司再次向工商部门申请变更登记：股东由白明庆、于钊、温希赋变更为：白明庆、于钊。现原告以二被告拒不还款为由诉至法院，请求1、判令第一被告白明庆给付原告借款220万元；2、判令第二被告于钊针对此笔220万元借款承担连带担保责任责任；3、诉讼费由二被告承担。以上事实有当事人陈述、书证、证人证言、视听资料等在卷足以认定。本院认为，根据庭审双方的诉辩情况，本案的争议焦点为（一）、原告主张请求权所依据的法律关系的认定，根据《公司法》第七十二条第一款，“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”的规定，本案中，原告与二被告系大庆金骏经贸有限公司股东，案涉公司在运营过程中，原告与二被告就股权转让达成协议，被告白明庆（受让股东）并为原告温希赋（转让股东）出具欠据一份，对股权转让的对价、履行期限、违约责任等作出明确约定，嗣后，大庆金骏经贸有限责任公司亦申请工商部门对股权进行了变更登记。庭审中，被告于钊辩称，原告温希赋与被告白明庆之间成立民间借贷合同关系而非股权转让合同关系。本院认为，民事主体间的法律关系的认定，应根据双方合意及法律关系构成要件综合判定。本案中，被告白明庆虽为原告出具欠据，但从该欠据的形成原因、欠据内容的意思表示来看，均不具备民间借贷法律关系的构成要件，亦缺乏借贷合意，故被告于钊的抗辩理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院认为，原告温希赋与被告白明庆签订的《股权股本转让协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的股权转让协议合法有效，各方均应恪守。本案的争议焦点（二）、原告作为债权人是否未在保证期间向保证人即本案被告于钊主张过权利，致使保证期间经过，从而导致保证人免除保证责任。本院认为，案涉主债务的保证类型系连带责任保证，根据《担保法》及《担保法解释》的相关规定，保证人承担保证责任的前提为债权人在保证期间内向保证人主张权利即要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，债权人只有在保证期间内依法向保证人主张了权利，才能要求保证人承担保证责任，否则保证人的保证责任消灭。保证期间可以由当事人约定，且无中止、中断和延长的情形，不同于诉讼时效。考虑到保证期间届满消灭的是实体权利，对当事人权利义务的影响巨大，故对与保证期间有关的事实进行审理时不宜采取类似诉讼时效的当事人抗辩主义，而应当在向当事人释明的基础上查明与保证期间有关的基本事实。本案中，原告与二被告就公司股权转让达成协议，被告于钊为原告温希赋与被告白明庆之间因股权转让对价形成的债权提供连带责任担保，在被告白明庆出具的欠据中对债务的履行期限作了明确约定，被告于钊亦在担保人处签字确认。原告与二被告对保证期间未作约定，故案涉主债务的保证期间应为主债务履行期限届满起6个月。庭审中，原告提供录音资料及申请证人殷某出庭作证，欲证实其在2018年1月3日、2019年4月22日、2020年12月24日证人殷某向于钊索要过220万元。被告于钊辩称对原告出具的委托书的真实性、证人的股东身份及证人与本案存在利害关系均提出异议。根据《民诉法解释》第一百零八条，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，结合庭审中原、被告陈述，证人证言、录音资料等证据，并考虑到二被告与证人之间民事活动的紧密关联程度，本院认为，可以认定证人殷某全程参与了原、被告股权转让协议的签订及股权转让对价的索要过程，证人殷某亦对原告入股被告白明庆开办的大庆金骏经贸有限责任公司起到了关键性作用。另外，从“欠据”、录音记载的内容来看，被告于钊所担保的系整体的分期履行债权，二被告在原告的委托人殷某(本案证人）多次催要的情况下，均未按照约定的分期履行期限给付股权转让对价款，且二被告与证人殷某亦存在其他债权债务纠纷，截止到本案起诉之日，二被告与证人殷某额债权债务纠纷已进入诉讼执行程序。由此可见，证人殷某作为原告的委托人与二被告在案涉债务的保证期间内存在频繁接触的高度可能性，故证人殷某的证言在结合其他证据综合认定的情况下，具有证明力。关于委托书的真实性的问题，本院认为，因被告于钊未对其反驳原告主张的事实提供证据加以证实，故其抗辩理由不成立，本院不予支持。至于证人殷某股东身份合法性的问题，本院认为，证人殷某在大庆金骏经贸有限责任公司的股权登记及转让过程中是否存在瑕疵，对本案主要事实的查明并无实质性影响，故被告于钊的质证意见本院不予采纳。综上，本院认为，原告所提供的证据，对其在保证期间内向担保人即本案被告于钊主张过权利的待证事实形成了完整的证据链条，所需待证事实存在高度可能性，故本院对原告向被告于钊在保证期间内主张过保证责任的待证事实予以确认。综上，本院对原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告白明庆应于本判决生效后十日内一次性给付原告温希赋股权转让对价款人民币2200000元整；二、被告于钊对以上债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，由被告白明庆承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长 边 超人民陪审员 张 宇人民陪审员 叶金会二〇二一年二月十四日书 记 员 孟思辰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十六条连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任《中华人民共和共民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。