山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终3234号 上诉人（原审被告）：福州开发区安达水产有限公司，住所地福建省福州市马尾区××镇××路××号××路××号××广场××＃楼××层××公寓××区内）。 法定代表人：林文雄，经理。 委托诉讼代理人：许云凯，男。 被上诉人（原审原告）：戈东伟，男，1988年11月8日出生，汉族，住山东省莱州市。 原审被告：林文雄，男，1965年6月10日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 上诉人福州开发区安达水产有限公司（以下简称安达公司）因与被上诉人戈东伟、原审被告林文雄船员劳务合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2020）鲁72民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人安达公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回戈东伟一审诉讼请求；上诉费由戈东伟承担。事实和理由：一、一审送达程序违法。安达公司未收到一审法院的开庭传票及其他诉讼材料。二、一审判决认定事实不清。安达公司仅是一个小型水产品加工销售公司，不具备远洋资质，名下没有登记注册过任何船舶，根本谈不上雇佣戈东伟从事船员工作。三、一审法院应按照诉讼费交纳办法收取诉讼费，戈东伟以相同案由第一次诉讼时法院收取232元受理费，第二次诉讼收取415元受理费，即便安达公司有给付义务，按其诉讼标的额计算应交纳50元，法院判决驳回部分不应由安达公司承担。 被上诉人戈东伟未提交答辩意见。 原审被告林文雄未提交陈述意见。 戈东伟向一审法院起诉请求：1.判令安达公司和林文雄支付戈东伟工资9469元及利息9044元，伙食费、劳务费共计6100元，共计24613元；2.判令安达公司和林文雄给付自起诉之日起至实际给付之日止以本金9649元为基数按照协议书约定的利率0.04%给付利息；3.本案诉讼费用由安达公司和林文雄承担。 一审法院认定事实：香港大平海运有限公司于2016年3月11日与戈东伟签订“欠船员工资和解协议书”，主要内容为：用人单位（甲方）：香港大平海运有限公司，法人代表：林文雄，劳动者（乙方）：戈东伟。经双方友好协商，就甲方船舶被印尼扣留期间乙方在船上工作所产生的工资及支付方式达成以下协议，一、经双方确认，甲方尚未将2014年10月1日至2016年2月5日的工资41875元支付给乙方，甲方承诺于2016年5月31日前支付给乙方20937元，如果于2016年6月30日前仍未支付，甲方须补偿该金额日0.04%给乙方。2016年8月31日前支付给乙方20937元，如果于2016年9月30日前仍未支付，甲方须补偿该金额日0.04%给乙方。至此工资全部结算完毕。香港大平海运有限公司在该协议书上加盖红色英文印章，林文雄亦在此签名。在该协议下方，有手写字体“劳务费伙食费等船长结算”字样。上述协议签订后，戈东伟称安达公司分别通过林秀红账户于2016年7月13日支付20937元、2018年2月13日支付10468元、2020年3月26日支付1000元。 戈东伟曾于2020年4月28日以林文雄、林秀红为被告向一审法院提起诉讼，案由为船员劳务合同纠纷，案号为（2020）鲁72民初1096号。该案在审理期间，一审法院依法向林文雄、林秀红送达民事诉状、应诉通知书等应诉手续后，林文雄、林秀红向一审法院提出管辖异议申请书，申请将该案移送厦门海事法院管辖。一审法院作出驳回其管辖异议的裁定书后，该二人向本院提起上诉，上诉状事实与理由部分载明：被上诉人（戈东伟）所供职的渔船属于福州开发区安达水产有限公司（原香港大平海运公司）所有，林秀红系该公司职员，林文雄系该公司法定代表人。在该上诉状中，林文雄的住址为福建省福州市马尾区××路××号××广场××。 通过国家企业信用信息公示系统查询，福州开发区安达水产有限公司的法定代表人为林文雄，成立日期为2008年11月12日，住所地为福建省福州市马尾区××镇××路××号××路××号××广场××＃楼××层××公寓××区内）。 一审法院认为，本案系船员劳务合同纠纷。戈东伟提供的欠船员工资和解协议书可以证明香港大平海运有限公司欠其工资的事实，而林文雄作为法定代表人，在涉戈东伟船员劳务合同纠纷的相关案件中自认涉案船舶属于福州开发区安达水产有限公司（原香港大平海运有限公司），故福州开发区安达水产有限公司应就欠戈东伟的工资承担支付责任。因戈东伟未提供证据证明上述债务亦应由林文雄个人承担，故其要求林文雄承担责任的主张，一审法院依法不予支持。对于欠付工资数额，一审法院认定为9469元。对于戈东伟主张的欠付利息，因双方在协议书中进行了约定，故戈东伟的该主张有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。对于戈东伟主张的劳务费，因其未提供充分证据证明，故一审法院不予支持。福州开发区安达水产有限公司、林文雄经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决。 综上，戈东伟要求安达公司支付工资及利息的主张有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、安达水产有限公司于判决生效之日起五日内支付戈东伟工资9469元及利息（按日0.04%，以20937元为基数自2016年7月1日计算至2016年7月12日止、以20937元为基数自2016年10月1日计算至2018年2月12日止、以10469元为基数自2018年2月13日计算至2020年3月25日止、以9469元为基数自2020年3月26日计算至实际付款日止）；二、驳回戈东伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，减半收取207.5元，由安达公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。 本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。当事各方争议的焦点问题是：安达公司应否向戈东伟支付欠付的工资及相应利息。 本案中，2016年3月11日，戈东伟与香港大平海运有限公司签订《欠船员工资和解协议书》，就戈东伟在船上工作期间所产生的工资及支付方式达成协议，香港大平海运有限公司在协议书上加盖公章，林文雄在协议书上签名。而在本院审理的（2020）鲁民辖终112号上诉人林文雄、林秀红与被上诉人戈东伟船员劳务合同纠纷的管辖权异议案件中，林文雄上诉主张：“林文雄、林秀红与戈东伟之间从未签订过雇佣合同，戈东伟所供职的渔船属于福州开发区安达水产有限公司（原香港大平航运有限公司）所有，林秀红系该公司职员，林文雄系该公司法定代表人，都非戈东伟的雇主，戈东伟是基于其2016年2月5日与公司签订的欠船员工资和解协议书而向法院提起诉讼……”林文雄在该案中自认戈东伟所供职的渔船属于安达公司，二审亦未提交新的证据推翻其自认，一审法院据此认定安达公司对欠付戈东伟的工资承担支付责任，并无不当。 另外，一审法院按照安达公司营业执照上登记的住所地送达一审民事判决书时，安达公司予以签收。在送达应诉通知书、开庭传票等法律文书时，一审法院亦是按照该地址进行送达，EMS快递信息显示拒收而退回，送达程序不存在违法情形，安达公司的该项上诉主张，本院不予支持。若对一审案件受理费有异议，安达公司可依据《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定向一审法院提出。 综上所述，安达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由福州开发区安达水产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 锋 审 判 员  董 兵 审 判 员  冯玉菡 二〇二一年二月一日 法官助理  周 淼 书 记 员  刘 冉