河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终797号上诉人(原审被告)：新乡市斯蒂娜家具有限公司，住所地：新乡市牧野区定国村红旗工业区。法定代表人：黄杰。委托诉讼代理人：孙玲，河南晋平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘冬，男，汉族，1971年12月21日出生，住河南省。被上诉人(原审被告)：黄阿乐，男，汉族，1963年8月1日出生，住浙江省乐清市。上诉人新乡市斯蒂娜家具有限公司（以下简称斯蒂娜家具公司）因与被上诉人刘冬、黄阿乐民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人斯蒂娜家具公司的委托诉讼代理人孙玲，被上诉人刘冬到庭参加诉讼，被上诉人黄阿乐未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。斯蒂娜家具公司上诉请求：撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3047号民事判决第二项，改判斯蒂娜家具公司不承担连带保证责任。事实和理由：一、案涉借款系刘冬与黄阿乐之间借贷，刘冬提交的借款协议是其与黄阿乐二人所为，上诉人的股东并不知情。公司对外提供担保应当经过股东会决议，上诉人对黄阿乐的债务不应当承担连带清偿责任。二、一审判决上诉人对黄阿乐借款本金20万元及利息97500元承担连带清偿责任错误,不符合借款协议中的约定。该借款协议第4条约定的是剩余借款本金20万元和未付利息,在此所说的未付利息应当是20万元的未付利息,而并非是利息97500元。三、一审判决程序违法,一审时上诉人在2020年5月25日收到红期区法院的开庭传票本案定于2020年6月19日开庭,之后红旗区法院再次定开庭日期时,却按照公告送达开庭传票的形式送达上诉人,一审法院明明可以邮寄送达上诉人却选择公告送达这是违反法律规定的，公告送达是在经过所有送达方式无法联系到当事人的送达方式,所以一审开庭传票的送达方式是违反程序的,故一审判决程序违法。刘冬辩称，第一、协议上签字的是斯蒂娜公司的法定代表人王爱娜。当时王爱娜持股是33%，黄阿乐持股34%，还有一个股东黄峰持股33%。黄峰是黄阿乐和王爱娜的儿子，王爱娜和黄阿乐是夫妻关系，王爱娜在担保协议上盖章属于公司行为。第二、按照民法典关于担保的司法解释，黄阿乐和王爱娜两个人都有签字，其两个人股份超过2/3，担保协议应该有效的。黄阿乐未发表答辩意见。刘冬向一审法院起诉请求：1．判令黄阿乐支付刘冬借款本金20万元和2018年7月15日之前的欠款利息97500元，之后的利息自2018年7月15日起按照月利率0.8％计算至实际付清之日止）；2．判令斯蒂娜家具公司对黄阿乐的借款本金和利息承担连带清偿责任；3．本案全部诉讼费用由黄阿乐、斯蒂娜家具公司承担。一审法院认定事实：2013年1月30日黄阿乐向刘冬借款50万元，刘冬于当日通过其名下银行账户向黄阿乐转账支付该款项，双方约定借款利息为月息1.5％。2014年5月黄阿乐还款30万元。后经核对账目，刘冬与黄阿乐、斯蒂娜家具公司于2018年7月15日签订借款协议一份，双方确认黄阿乐尚欠刘冬借款20万元及2018年7月15日之前的利息97500元，同时约定黄阿乐于2019年7月15日前向刘冬偿还上述借款20万元、利息97500元及2018年7月15日之后的利息（按照月息0.8％计算），另双方约定斯帝娜家具公司对以上借款和未付利息承担连带责任保证，保证期间为2018年7月15日至2020年7月15日。一审法院认为，刘冬与黄阿乐之间借贷关系成立。黄阿乐未按约还款，刘冬请求其偿还借款20万元，并提供借款协议等为证，于法有据，对刘冬该项请求予以支持。对于刘冬主张的利息，2018年7月15日之前欠息97500元已经刘冬与黄阿乐、斯蒂娜家具公司确认，2018年7月15日之后的利息按照月利率0.8％计算亦符合双方约定，且未超出法律保护的利率范畴，故对刘冬的利息请求予以支持。斯帝娜家具公司在借款协议中与刘冬约定对案涉借款及利息承担连带责任，则其应按照连带责任保证承担保证责任，即其应与黄阿乐对本案所涉债务承担连带责任，并有权在承担保证责任后向黄阿乐追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、黄阿乐于判决生效后七日内偿还刘冬借款20万元、利息97500元并支付2018年7月15日之后的利息（以20万元为基数，自2018年7月15日起至借款清偿之日止，按照月利率0.8％计算）；二、新乡市斯帝娜家具有限公司对判决第一项中的债务承担连带清偿责任，并有权在实际承担责任范围内向黄阿乐追偿。如果黄阿乐、新乡市斯帝娜家具有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6693元、公告费560元，均由黄阿乐负担。二审中，斯蒂娜家具公司提交一审法院传票一份，证明第一次开庭传票是邮寄送达的，斯蒂娜家具公司已经签收，但第二次变更开庭时间确没有向斯蒂娜家具公司邮寄传票而是公告送达，一审程序明显不合法。刘冬质证意见为，第一次开庭的时候刘冬到场了，但是斯蒂娜家具公司、黄阿乐都没到场，是因为斯蒂娜家具公司拒收了。本院认为，经本院审查，一审法院通过中国邮政速递物流股份有限公司向斯蒂娜家具公司邮寄送达了开庭传票，但未能送达成功，中国邮政速递物流股份有限公司退回理由载明为“拒收”，且斯蒂娜家具公司在一审法院第一次开庭时亦未到庭参加诉讼，故对上诉人提供的证据的证明目的不予采信。本院经审理查明：2018年7月15日，刘冬与黄阿乐、斯蒂娜家具公司签订借款协议时，斯蒂娜家具公司的法定代表人为王爱娜，股东为黄阿乐、王爱娜、黄锋，其中黄阿乐占股34%、王爱娜占股33%、黄锋占股33%，黄阿乐与王爱娜系夫妻关系，黄锋系黄阿乐与王爱娜之子。斯蒂娜家具公司作为担保人，其法定代表人王爱娜在借款协议上签字盖章。另查明：一审法院于2020年6月3日通过中国邮政速递物流股份有限公司向斯蒂娜家具公司邮寄送达开庭传票（定于2020年6月19日开庭），但未能送达成功，中国邮政速递物流股份有限公司退回理由载明为“拒收”。后一审法院于2020年7月13日通过公告方式向斯蒂娜家具公司送达开庭传票。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，虽斯蒂娜家具公司法定代表人王爱娜未经公司股东会决议为公司股东黄阿乐借款代表公司提供担保的行为构成越权代表，但首先，案涉借款协议上有股东黄阿乐签字，亦有法定代表人王爱娜签字并加盖斯蒂娜家具公司印章，且两人所占公司股份已达67%，超过公司股份的三分之二；其次，斯蒂娜家具公司的股东黄阿乐与王爱娜系夫妻关系，黄锋系黄阿乐与王爱娜之子，即斯蒂娜家具公司的股东均为自己家庭成员。故刘冬关于其有理由相信斯蒂娜家具公司法定代表人王爱娜能够代表公司签订担保合同的抗辩理由成立，王爱娜代表斯蒂娜家具公司签字盖章的行为构成表见代表，一审法院判令斯蒂娜家具公司承担担保责任并无不当，本院予以维持。关于一审程序是否合法问题。经本院审查，一审法院通过中国邮政速递物流股份有限公司向斯蒂娜家具公司邮寄送达了开庭传票，但未能送达成功，中国邮政速递物流股份有限公司退回理由载明为“拒收”，故一审法院为进一步保障当事人诉权通过公告方式送达开庭传票亦无不当，且斯蒂娜家具公司二审中提交一审法院定于2020年6月19日开庭的开庭传票，表明其对一审法院于2020年6月19日开庭审理其与刘东民间借贷纠纷一案的事实系明知，但斯蒂娜家具公司不到庭应诉，亦应视为其对其自身诉权的放弃，故本院对上诉人斯蒂娜家具公司关于一审法院送达程序违法，侵犯其诉权的上诉理由不予支持。综上所述，新乡市斯蒂娜家具有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6693元，由新乡市斯蒂娜家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年二月二十日书记员 李晓月