河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2925号上诉人（原审被告）：吴水红，女，1973年10月28日出生，住河南省南乐县。上诉人（原审被告）：欧阳殿举，男，1980年12月13日生，住河南省清丰县。上诉人（原审被告）：任再花，女，1981年11月15日出生，住河南省清丰县。上诉人（原审被告）：徐守剑，男，1973年10月29日出生,住河南省濮阳市华龙区。上诉人（原审被告）：杨颖超，男，1974年4月6日出生，住河南省南乐县。上诉人（原审被告）：赵志娟，女，1976年8月12日出生，住河南省南乐县。上诉人（原审被告）：关贵镯，女，1956年7月15日出生，住河南省南乐县。上诉人（原审被告）：李文旺，男，1958年12月25日出生，住河南省南乐县。八上诉人委托诉讼代理人：兰晓辉，河南兴乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南南乐农村商业银行股份有限公司，住所地河南省濮阳市南乐县傅潭路与昌意路交叉口西北角。法定代表人：张利，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭占稳，该公司法律顾问。原审被告：南乐县红升家电有限公司，住所地河南省南乐县光明路中段东侧**。法定代表人：欧阳殿举。原审被告：任岭选，男，1976年10月12日出生，住河南省南乐县。上诉人吴水红、欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺因与被上诉人河南南乐农村商业银行股份有限公司（以下简称南乐农商银行），原审被告南乐县红升家电有限公司（以下简称红升公司）、任岭选金融借款合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0923民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐守剑及吴水红、欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺委托诉讼代理人兰晓辉，被上诉人南乐农商银行委托诉讼代理人郭占稳，原审被告任岭选到庭参加了诉讼，原审被告红升公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴水红等八人上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回南乐农商银行对吴水红等八名上诉人的诉讼请求，并由南乐农商银行承担诉讼费用。事实和理由：1.本案贷款属于以新贷还旧贷，任岭选系南乐县宏升家电有限公司（以下简称宏升公司）和南乐县红升家电有限公司（以下简称红升公司）的实际控制人，一审中提交的证据能够证明本案贷款用于偿还宏升公司的旧贷款，且南乐农商银行也未否认以新贷还旧贷的事实。2.《担保法司法解释》并未要求新贷、旧贷贷款人完全一致。本案主合同约定为“流动资金”，实际上是“借新还旧”，旧贷款的借款人与新贷款的借款人非同一公司，但均由任岭选实际控制，保证人对借款用于偿还旧贷提出抗辩，应当不承担保证责任。南乐农商银行答辩称，一审法院以前后两份借款合同借款人不同认定涉案借款不属于以新还旧并无不当。退一步讲，即使属于借新还旧，除徐守剑外，其余保证人均系旧贷保证人，依法应当承担涉案借款的保证责任，请求驳回上诉，维持原判。任岭选述称，红升公司是任岭选设立的，是为了偿还宏升公司的旧贷款，贷款逾期未还，信用社工作人员让想办法偿还，因任岭选、宏升公司存在信用问题，均不能再次贷款，便成立红升公司作贷款人，当时任岭选找到吴水红等保证人，为红升公司担保，并未说明是偿还旧贷款，两家公司均由任岭选实际控制，红升公司贷款2,900,000元，同日转入李晓茹账户1,000,000元，李慧敏账户1,000,000元，霍爱星账户900,000元，同日以取现方式取出，存入宏升公司旧贷款账户。南乐农商银行向一审法院起诉请求：红升公司偿还南乐农商银行借款人民币2,900,000元及利息507,065.01元（利息算至2020年1月1日，后息另计）；由吴水红、任岭选、欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月11日成立的红升公司，因流动资金需要借南乐农商银行2,900,000元，并提供吴水红、任岭选、欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺作担保，双方签订流动资金借款合同一份、保证合同二份。合同主要约定，红升公司因流动资金需要借到南乐农商银行2,900,000元，借款期限自2018年02月28日至2019年08月31日止，借款月利率10.76‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、吴水红、任岭选、关贵镯、李文旺对此笔借款承担连带保证责任，担保的范围是主合同项下全部债务等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，南乐农商银行依约于2018年2月28日将2,900,000元借款以转账方式，转到红升公司在南乐农商银行开设的存款账户内，账号为31×××89。吴水红、任岭选、欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺承担连带保证责任。红升公司累计偿还借款利息255,872.79元，利息付至2018年11月1日，下欠借款本金2,900,000元及2018年11月2日之后利息，经催要未付。一审法院认为，南乐农商银行与红升公司、吴水红、任岭选、欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺经平等协商签订的流动资金借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效，合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。南乐农商银行依约将借款转付到红升公司存款账户内，履行了其义务，而红升公司仅偿还部分借款利息，下欠借款本息经南乐农商银行催要拒不偿还，属违约行为，故南乐农商银行请求其给付拖欠借款本息的主张应予支持。吴水红、任岭选、欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺作为红升公司向南乐农商银行借款的担保人，应依约对红升公司给付借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，享有向红升公司追偿的权利。欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺辩称不应由其承担责任，因以新贷换旧贷的主要特征之一是前后两份借款合同的当事人相同，而该案两份借款合同的借款人并不相同，工商登记信息显示两个公司股东非同一人，同时，涉案贷款用途是流动资金而非偿还旧贷款，故该笔贷款不属于以新贷还旧贷，上述主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、南乐县红升家电有限公司于本判决生效后十日内给付河南南乐农村商业银行股份有限公司借款本金2,900,000元及利息（利息以双方约定借款利率为准，自2018年11月2日起计算至债务人履行债务完毕之日止）。吴水红、任岭选、欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺对上述借款本息承担连带清偿责任；二、吴水红、任岭选、欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺承担保证责任后，有权向红升公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17,028元，由南乐县红升家电有限公司、吴水红、任岭选、欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺负担。二审期间，南乐农商银行提交南乐县农村信用合作联社与宏升公司的借款合同、保证合同，能够证明吴水红、任岭选、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺为宏升公司和红升公司的两笔借款均提供了保证。其他事实与一审认定一致。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案争议的焦点是关于案涉贷款是否构成“以新贷偿还旧贷”的问题。根据《中国人民银行关于借款合同有关法律问题的复函》(银办函[1997]320号),“以贷还贷(或借新还旧)”是指借款人向银行贷款以清偿先前所欠同一银行贷款的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定,“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或者应当知道的外,保证人不承担民事责任。”根据上述规定，“以新贷偿还旧贷”需符合以下三个构成要件:1.新旧贷款债权债务主体一致;2.借款人客观上有将新贷偿还旧贷的行为;3.借贷双方主观上存在以贷还贷的合意。本案中,吴水红、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺五名上诉人为前后两笔贷款均提供保证，故其上诉称不承担保证责任的上诉请求，不予支持。欧阳殿举系红升公司法定代表人，对公司负有管理职务，任再花系任岭选胞妹，属近亲属关系，对公司贷款用途应当知情，其上诉称对贷款用途不知情的上诉理由不能成立。吴水红等八名上诉人主张的“旧贷”系南乐农商银行向宏升公司发放的贷款,“新贷”系南乐农商银行向红升公司发放的贷款,两笔贷款虽系同一银行发放,但贷款人不一致，旧贷借款人宏升公司和新贷借款人红升公司的法定代表人、股东组成均不相同，属于不同的民事主体，故前后两笔借款的债务主体不同,则两笔借款属于不同的法律关系。且从相关书证上看,南乐商业银行依约将涉案贷款转账至红升公司账户，同日红升公司分三笔转至李晓茹、李慧敏、霍爱星银行账户，转账明细显示以取现方式支取，该转账行为只能视为红升公司对所借款项的支配,无证据证明用以涉还了宏升公司的贷款，上诉人亦未能提供证据证明南乐商业银行与宏升公司之间存在以新贷偿还旧贷的合意。综上，本案并不符合“以新贷偿还旧贷”的构成要件,吴水红等八名上诉人以任岭选系两家公司的实际控制人为由，主张构成新贷还旧贷的请求，不能成立。综上所述，吴水红、欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,000元，由吴水红、欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二一年二月二十日书记员  高嘉潞