浙江省海宁市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0481行初99号 原告施家骏，男，1990年4月28日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人施德明（与原告系父子关系），男，1963年11月13日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告嘉兴市公安局经济开发区（国际商务区）分局，住所地嘉兴市珠庵路426号。统一社会信用代码11330400002546293J。 负责人金郁，局长。 委托诉讼代理人周海松，工作人员。 委托诉讼代理人陈曦，工作人员。 第三人黄印，男，1988年11月18日出生，汉族，住河南省唐河县。 原告施家骏不服被告嘉兴市公安局经济开发区（国际商务区）分局（以下简称“经开区分局”）作出的嘉经开公（塘汇）不罚决字[2020]00007号不予行政处罚决定书，向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市南湖区人民法院依据嘉兴市中级人民法院关于执行《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》的通知，将案件移送本院。本院于2020年12月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄印与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等。本案于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施德明，被告经开区分局负责人金郁及委托诉讼代理人周海松、陈曦，第三人黄印均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经开区分局于2020年9月21日作出嘉经开公（塘汇）不罚决字［2020］00007号不予行政处罚决定书，认定2020年9月7日9时30分许，第三人黄印接受尚东名邸物业的委托，在××街道××队队员周某的见证下，从尚东名邸3幢404室的窗户通过绳索进入304室外的通风井平台，拆除原告施家骏安装在该通风井平台的遮阳棚及玻璃花架，后在原告施家骏的反对下停止拆除，并经原告施家骏同意从施家骏室内离开现场。故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。 原告施家骏诉称，没有任何程序及理由，2020年9月7日9时30分许，第三人黄印接受尚东名邸物业的委托，在××街道××队队员周某的见证下，从尚东名邸3幢404室的窗户通过绳索强行闯入304窗外的通风井平台，企图强行拆除原告施家骏安装的遮阳棚及玻璃花架，后在原告施家骏的反对下停止拆除，并经原告施家骏劝告后离开现场，吓坏10个月大的小孩送往医院。据此，原告诉至法院，请求判令：依法撤销被告经开区分局作出的嘉经开公（塘汇）不罚决字［2020］00007号不予行政处罚决定书，并责令其重新作出行政处罚决定。 原告施家骏为证明其主张，向本院提交了下列证据： 证据1、光盘1张，证明事发当天原告报警以后警察现场处置不合法且态度很差。 证据2、照片1张，证明第三人黄印进入原告家。 证据3、照片6张，照片1证明城管是陈娟娟叫来的，照片2显示了设备平台的现状，照片3显示的是设备平台的外景，照片4显示隔壁人家也使用了设备平台，照片5是开发商提供的，证明案涉通风井实际上是设备平台，照片6显示原告居住于高层，安装雨棚的目的是防止高空抛物。 被告经开区分局辩称，一、答辩人作出不予处罚决定事实清楚、证据确凿，足以认定。2020年9月7日9时30分许，第三人黄印接受尚东名邸物业的委托，在××街道××队队员周某的见证下，从尚东名邸3幢404室的窗户通过绳索进入304室外的通风井平台，拆除原告施家骏安装在该通风井平台的遮阳棚及玻璃花架，后在原告施家骏的反对下停止拆除，并经原告施家骏同意从施家骏室内离开现场。以上事实由报案人施家骏的陈述、黄印的陈述和申辩、证人证言、书证图纸等证据予以证实。二、答辩人作出不予处罚决定程序合法、适用法律正确。2020年9月7日上午，原告报警称其家中有一陌生男子进入阳台。我局民警当即受理该案并展开调查，当日对报案人制作笔录，并向证人周某、陈娟娟调查取证。2020年9月8日向黄印询问调查。2020年9月21日，在查清事实后对黄印作出不予处罚决定，并将该决定书向黄印宣告后直接送达。答辩人严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定办理案件，无论受案、调查、不予处罚、送达等各个环节均做到合法规范。经查证，黄印接受尚东名邸物业委托拆除原告在公告区域内搭建的遮阳棚及花架的行为，不符合侵犯他人住宅的行为特征，违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对黄印作出不予处罚决定，法律依据正确。三、原告提出“被告不予处罚决定没有任何程序和理由，要求重新作出处罚”的理由不成立。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告经开区分局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 证据1、受案登记表、受案回执各一份，证明案件来源的情况及被告告知报案人受案情况。 证据2、黄印询问笔录一份。 证据3、施家骏询问笔录一份。 证据4、周某、陈娟娟询问笔录各一份。 证据2-4证明被告依法对黄印、施家骏、周某、陈娟娟进行询问及黄印、施家骏、周某、陈娟娟对案件事实的陈述。 证据5、接受证据清单及前期物业管理服务协议各一份，证明公安机关依法接受证据及书证证明情况。 证据6、不予行政处罚决定书、不予行政处罚审批表各一份，证明被告对第三人黄印作出不予处罚决定，并履行了内部审批程序及送达程序。 证据7、常住人口身份信息四份，证明本案涉及的行为人、报案人、证人的常住人口身份信息。 证据8、不动产登记查询信息及浙江省房屋买卖合同各一份，证明原告所有的案涉尚东名邸3幢304室的建筑面积是为137.54平方米及相应的平面图。 证据9、依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第40条、第95条，《浙江省行政程序管理办法》第52条，证明被告对第三人作出不予行政处罚决定适用法律正确。 第三人黄印述称，第三人是接受物业的委托拆除违章建筑，且在城管（综合行政执法局）工作人员的见证下，主观上并没有非法侵入他人住宅的故意，也没有非法侵入原告住宅的事实。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 对原告提供的证据，被告对真实性均无异议，但认为证据1只能证明当时被告处警情况。证据2、3与本案无关。第三人对证据的真实性均无异议，但认为是原告让其进入家中，且照片中显示的设施是原告私自搭建的。经审查，本院对原告提交的证据予以认定，但只能证明被告处警现场情形、第三人黄印进入到原告家中以及设备平台的现状。 对被告提供的证据，第三人均无异议。原告对证据1、3无异议，本院经审查予以认定。对证据2、4，原告对笔录的真实性无异议，对陈述的内容部分有异议。经审查，上述询问笔录均系在公安机关接受询问时所作，由被询问人本人签字确认，本院对真实性予以认定，且与本案有关，本院予以认定。原告对证据5、8的真实性无异议，其中的户型图是原告交给物业公司的维护保养平面图，但认为不能作为建筑平面图使用，案涉设备平台属于原告所有。本院对上述证据的真实性予以认定，该证据与本案有关，本院予以认定。原告对证据6的真实性无异议，认为事实描述准确但处理方式不准确，审批表最后一栏无签字。经审查，本院对真实性予以认定，至于被告作出的案涉不予处罚决定是否合法，系本案争议焦点，本院将在说理部分一并阐释。原告对证据7的真实性无异议，该证据与本案有关，本院予以认定。对证据9，原告对真实性无异议,但认为应适用《中华人民共和国宪法》第39条、《中华人民共和国刑法》第245条、第40条第三款。经审查，原告提交的法律依据不适用于本案，本院不予认定。被告提供的依据为现行有效的法律和规范性文件，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2020年9月7日上午，黄印接受尚东名邸物业的委托，在塘汇街道综合行政执法局工作人员周某的见证下，从尚东名邸3幢404室的窗户通过绳索进入304室外的设备平台，拆除施家骏安装在该平台的遮阳棚及玻璃花架，后在施家骏的反对下停止拆除，施家骏让黄印从304室内离开现场。施家骏报警后，经开区分局塘汇派出所于同日受案并向施家骏送达受案回执。经开区分局塘汇派出所分别于9月7日对施家骏、陈娟娟作了询问笔录，于9月8日对黄印、周某做了询问笔录。9月21日，经开区分局对黄印作出嘉经开公（塘汇）不罚决字［2020］00007号不予行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。不予处罚决定书均送达相关当事人。原告不服前述不予处罚决定，提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。故被告经开区分局具有作出案涉行政处罚决定的法定职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款规定，治安案件调查结束后，公安机关应根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，经开区分局查明了黄印接受尚东名邸物业的委托，从尚东名邸3幢404室的窗户通过绳索进入304室外的设备平台，拆除施家骏安装在该平台的遮阳棚及玻璃花架，后在施家骏的反对下停止拆除，施家骏让黄印从304室内离开现场的基本事实。上述事实有塘汇派出所制作的黄印、施家骏、周某、陈娟娟询问笔录，不动产登记查询信息及浙江省房屋买卖合同，物业管理服务协议等相应证据予以证实。黄印主观上无非法侵入他人住宅的故意，客观上其先进入的设备平台属公共区域，后经原告同意穿过其住宅离开现场。经开区分局据此认定黄印并未非法侵入他人住宅，案件事实清楚、适用法律正确。原告主张设备平台为阳台，属于其专有部分，与事实不符，本院不予采信。经开区分局受理案件后，依法进行调查取证并经内部审批后作出被诉不予行政处罚决定，并予以宣告、送达，程序合法。 综上，原告施家骏要求撤销被告经开区分局作出的嘉经开公（塘汇）不罚决字[2020]00007号不予行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告施家骏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告施家骏负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  沈伟峰 审 判 员  马金晶 人民陪审员  张海珍 二〇二一年二月二十六日 书 记 员  翟斌渊