四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川13民终73号 上诉人（原审原告）：何建华，男，1965年7月4日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 委托诉讼代理人:冉未，四川首诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭继东，男，1975年7月25日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 上诉人何建华因与被上诉人彭继东民间借贷纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2020）川1322民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何建华上诉请求：撤销一审判决，将案件发回一审法院重审或改判被上诉人向上诉人偿还借款57,000.00元，并由被上诉人负担一、二审案件受理费。事实与理由：1、被上诉人向上诉人借款5万元，有被上诉人亲笔书写的借条为凭，一审法院将其中9,100.00元认定为赌债不予支持错误。被上诉人向上诉人借款，被上诉人将借款用于何处上诉人无权干涉，即便是被上诉人将借款用于赌博，也是被上诉人自己的事情，上诉人是出借的现金给被上诉人，一审法院未认真听取上诉人对案件事实的陈述，不尊重客观事实，作出错误判决。2、一审判决认定被上诉人书立借条之后，向上诉人还款6,600.00元，与事实不符。被上诉人书立借条之后，又陆续向上诉人借款一万余元，因上诉人是用现金支付，没有证据，而被上诉人还款均是通过微信转账，同时在一审审理过程中，被上诉人也认可与上诉人书立借条之后，又向上诉人借款的事实。一审法院不考虑案件的实际情况，强行扣借条金额错误。3、被上诉人书立借条之后，上诉人通过微信出借2,000.00元给被上诉人，被上诉人妻子也亲口承认向上诉人另借5,000.00元的事实，上诉人认为这7,000.00元，被上诉人应当归还。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人彭继东答辩：上诉人说我借钱去赌博不是事实，何建华说我错款用于打麻将、扎金花或斗牛，应当提供证据进行证明。 何建华向一审法院起诉请求：1.彭继东立即向其偿还借款50,000.00元；2.诉讼费由彭继东负担。 一审法院认定事实：何建华系彭继东的舅父。2016年12月28日，何建华、彭继东对彭继东自2013年以来与何建华的债务进行结算后，由彭继东给何建华出具借到50,000.00元的借条一张（该借条背面及正面顶部有何建华备注的债务形成明细，且彭继东在明细下面写上合计49,800.00元）。事后，彭继东通过微信向何建华转款7,950.00元（2017年4月转款三次，分别是200.00元、200.00元、1,600.00元；2018年1月转款300.00元；2018年8月转款3,000.00元；2019年3月转款二次，分别是100.00元、300.00元；2020年1月转款2次，分别是250.00元、2,000.00元）。何建华陈述彭继东通过微信转款的100.00元、200.00元、250.00元、300.00元（共计1,350.00元）均是彭继东委托何建华为其买马的钱，不是还款。另查明，何建华在案涉借条背面及正面顶部书写的债务形成明细中，有六笔债务（总金额6,100.00元）写明是打麻将或者扎金花、斗牛，且何建华当庭陈述其明知彭继东或彭继东妻子借款是用于打麻将或者扎金花、斗牛；另有两笔债务（总金额3,000.00元），何建华当庭陈述其明知彭继东借款是用于斗地主或者扎金花。彭继东针对前述八笔债务陈述，此债务均是在与何建华一起打牌或者扎金花形成的债务，彭继东并没有从何建华手中借到现金，而是牌桌子上转的账。彭继东还陈述另有一债务李心忠4,000.00元，是因其与李心忠打牌欠其4,000.00元，然后由何建华代支付给李心忠的。何建华陈述不清楚彭继东是什么原因欠李心忠4,000.00元，在其生日当天，李心忠找彭继东收钱，何建华便出借4,000.00元予彭继东，然后彭继东偿还给了李心忠。 一审法院认为，本案争议焦点之一是何建华与彭继东合法的债务金额是多少？彭继东给何建华所出具借条50，000.00元中的9，100.00元部分系何建华明知彭继东或彭继东妻子用于赌博而提供。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，本案何建华明知彭继东或者彭继东妻子借款用于赌博而提供，虽然合同形式上合法，但其被掩盖的目的是非法的，何建华的出借行为协助了违法或犯罪行为，损害了社会公共秩序和善良风俗，故该部分借贷不受法律保护，何建华要求彭继东偿还借条所载明50,000.00元中的9,100.00元不应得到支持，其余合法债务金额40,900.00元受法律保护。 本案争议焦点之二告彭继东已经偿还借款金额是多少?彭继东通过微信向何建华转款7,950.00元,其中有1,350.00元是分六次以100.00元、200.00元、250.00元、300.00元不等数额转款，何建华陈述是彭继东委托何建华为其买马，根据双方陈述及彼此的亲戚关系和彭继东多次向何建华借钱打麻将、扎金花等事实，一审法院认为何建华的陈述较为真实。因此，这六笔转款共计1,350.00元不认定为偿还借款。从而，一审院认定彭继东实际偿还借款为6,600.00元。综上，彭继东目前尚欠何建华债务34,300.00元。合法借贷受法律保护。何建华提供了借款，彭继东便有偿还的义务。因此，何建华要求彭继东偿还借款34,300.00元的理由成立，法院予以支持。关于彭继东称偿还李心忠4,000.00元是偿还赌债，其无证据证明何建华明知或者应当知道彭继东借此笔款是用于偿还赌债，因此认定为合法债务。彭继东辩称是在受胁迫情况下书写的借条，其无证据予以证实，根据双方的亲戚关系及彭继东自出具借条至今如此久远从未申请撤销借条的事实，法院认为其辩称事实不存在。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、在判决发生法律效力之日起二十日内，彭继东向何建华偿还借款34,300.00元；二、驳回何建华的其他诉讼请求。案件受理费525.00元，由何建华负担196.00元，彭继东负担329.00元。 二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为：何建华在借条背面及正面顶部注明六笔借款9，100.00元为打麻将、扎金花或斗牛的事实能够证明彭继东系借款用于打麻将、扎金花或斗牛，彭继东一审中辩解上述债务系与何建华共同赌博所负债务，因未提供证据证明，对彭继东的辩解不予采信。一审法院认定何建华出借上述借款9,100.00元给彭继东用于打麻将、扎金花或斗牛正确。何建华事先知道彭继东借款用于打麻将、扎金花或斗牛仍然提供借款9,100.00元，应当认定上述借款9,100.00元合同无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，故彭继东对借款本金9,100.00元应当返还。一审判决彭继东对9,100.00元不予返还不当，本院予以纠正。一审判决认定其他事实及还款金额均正确，本院予维持。综上，彭继东应当返还何建华借款43,400.00元。 何建华二审中主张彭继东应当偿还2016年12月28日之后的借款7,000.00元，因何建华一审仅起诉彭继东偿还借条金额50,000.00元，经查阅何建华在一审庭审是辩论终结前也未增加、变更诉讼请求，二审中增加诉讼请求，不符合法律规定。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部份处理结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下： 一、撤销四川省营山县人民法院（2020）川1322民初3148号民事判决； 二、彭继东于本判决发生法律效力次日起二十日内偿还何建华借款43,400.00元； 三、驳回彭继东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费525.00元，由何建华负担146.00元，由彭继东负担379.00元；二审案件受理费368.00元，由何建华负担318.00元，彭继东负担50.00元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 程 鹰 审判员 苟 豪 审判员 唐晓兰 二〇二一年二月二十三日 书记员 杜 倩