贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初6524号原告：封刚，男，1977年9月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘小超，重庆佳士律师事务所律师。被告：贵州省仁怀市富源精密工业有限公司，住所地贵州省仁怀市开发区龙堡绿色电子产业园。法定代表人：舒芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：周承军，男，该公司员工。被告：贵州恒顺建筑工程有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区昆明路世贸城**写字楼**。法定代表人：卢光伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：何德凯，贵州四同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钱，贵州四同律师事务所实习律师。被告：仁怀名酒工业园区投资开发有限责任公司，住所，住所地贵州省仁怀市盐津街道鹿鸣公园内div>法定代表人：陈策，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴小飞，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琴，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州省仁怀市酱香型白酒产业发展投资有限责任公司，住所，住所地贵州省仁怀市国酒大道酒投大楼div>法定代表人：李武，该公司董事长。委托诉讼代理人：方存林，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗太俊，男，该公司员工。原告封刚与被告贵州省仁怀市富源精密工业有限公司（以下简称“富源公司”）、贵州恒顺建筑工程有限公司（以下简称“恒顺公司”）、仁怀名酒工业园区投资开发有限责任公司（以下简称“名酒投资公司”）、贵州省仁怀市酱香型白酒产业发展投资有限责任公司（以下简称“酱香型白酒投资公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告封刚及其委托诉讼代理人刘小超，被告富源公司的委托诉讼代理人周承军，被告恒顺公司的委托诉讼代理人何德凯、王钱，被告名酒投资公司的委托诉讼代理人吴小飞，被告酱香型白酒投资公司的委托诉讼代理人方存林到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告封刚及其诉讼代理人刘小超，被告富源公司的委托诉讼代理人周承军，被告恒顺公司的委托诉讼代理人何德凯，被告名酒投资公司的委托诉讼代理人赵琴，被告酱香型白酒投资公司的委托诉讼代理人方存林、罗太俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告封刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二给付原告工程款1160000元及从2015年10月15日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息（截止于2020年10月14日利息约为220000元），并由被告承担本案诉讼费；2.原告依法对被告位于贵州省仁怀绿色电子产业园启动区的房屋变卖、拍卖价款享有优先受偿权。庭审中，原告变更第二项诉请为：原告对被告位于贵州省仁怀绿色产业园启动区房屋装修增值部分的拍卖变卖价款享有优先受偿权，并增加第三项诉讼请求：被告三、被告四对被告一、被告二应当支付的工程款承担连带给付责任。事实与理由：被告贵州省仁怀市富源精密工业有限公司于2015年5月将其在贵州省仁怀经济开发区绿色电子产业园的贵州仁怀绿色电子产业园启动区（二次装修工程）展厅装饰、安装工程交由封刚承包，并承诺量、价均按实际发生量为准，工程土建部分采用分项工程清单综合单价包干方式计算，即水电部分按《2004版贵州省安装工程计价定额》计算，工程款按进度支付，工程竣工验收合格后3个月内富源公司根据审定总价支付至97%，留3%质保金。质保期为1年（以工程竣工验收之日起开始计算），并对施工变更以及争议解决等内容进行了约定。后原告于2015年5月进场施工，于2015年10月15日完成展厅装饰、安装工程。富源公司于2015年12月对该工程结果进行实际使用。在施工过程中，富源公司均未能按时支付工程款，截止2020年11月仅支付工程款234万元，并经贵州省仁怀市审计局于2018年8月22日委托贵州鲁班工程造价咨询有限公司进行结算审核，贵州鲁班工程造价咨询有限公司于2020年1月6日出具鲁班（2020）第001号《仁怀市绿色电子产业园（启动区）二次装修工程结算审核报告》。该审核报告证明：该工程的发包人为被告三即仁怀名酒工业园区投资开发有限责任公司，承包人为被告二即贵州恒顺建筑工程有限公司；监理单位为贵州和润建设监理有限公司。现被告一、被告二尚欠原告工程款1160000元。原告与被告富源公司于2020年1月15日就本案的款项支付以及争议解决达成协议，被告应当在2020年7月20日前支付工程款100000元，但被告未能按时支付。现该工程的所有人已由被告三仁怀名酒工业园区投资开发有限责任公司变更为被告四贵州省仁怀市酱香型白酒产业发展投资有限责任公司。被告一、被告二陈述，被告三、被告四至今未付工程款给被告一、被告二。为此，特诉至法院主张权利。被告富源公司辩称，我方愿意以协商的金额解决本案。被告恒顺公司辩称，一、恒顺公司并非涉案工程的承包人或转包人、分包人，无权收取工程款，客观上也没有向任何人收取任何费用，更无义务向他人支付任何款项；二、恒顺公司对该工程的施工情况不清楚，是否为富源公司承包以及富源公司是否将其中部分工程转包给原告施工、是否签订合同和相关结算情况，恒顺公司均毫不知情，且根据合同相对性原则，也与恒顺公司无关；三、鲁班造价公司并未以恒顺公司作为承包人做出审计报告，即使以恒顺公司作为承包人做出了审计报告，该审计报告也不具有合法性，恒顺公司也从未委托任何人就该工程进行审计；四、原告所主张的债务，其在产生的时间上更与恒顺公司无关；五、本案系装饰装修工程纠纷，并非建工合同纠纷，原告要求合同相对人之外的人向其承担支付责任无法律依据。综上，原告要求恒顺公司向其支付工程款无任何事实和法律依据，请依法驳回原告针对恒顺公司的诉请。被告酱香型白酒投资公司辩称，我司不是本案的适格被告，在本案中不承担责任，原告所涉及的工程不是我司进行发包，该工程与我司无关，富源公司与原告达成了付款协议，对支付时间及支付金额进行了明确约定，按照双方的约定未达到支付工程款的条件。本案属于装饰装修工程纠纷，不能按照建筑工程领域内突破合同相对性判决其他涉案当事人承担责任，因此，原告诉请要求我司承担责任无法律依据，请求法庭驳回原告对我司的诉讼请求。被告名酒投资公司辩称，我司意见与酱香型白酒投资公司一致。当事人对以下事实无争议：富源公司于2015年5月将其在贵州省仁怀经济开发区绿色电子产业园的贵州仁怀绿色电子产业园启动区（二次装修工程）展厅装饰、安装工程交由封刚发包给封刚承建，未签订书面合同，在达成口头协议后，封刚即组织人员入场施工，并于同年10月份完成施工，富源公司于同年12月投入使用该项目设施。2018年12月28日，富源公司的实际控制人周承军与封刚对展厅装饰部分、展厅安装部分工程量进行了确认。2020年1月15日，富源公司与封刚签订《协议书》，协议书内容为“……2.双方项目工程内容和工程量，根据业主方、施工方和承包方共同签字确认单为准；工程单价以双方实际约定单价为参考，司法判决为基础，原则上不超过3%的金额浮动，则双方同意维持约定单价。3.双方项目工程款，结合施工实际工程内容和签认单价（参考以上第2条），富源公司应支付116万元给封刚，如富源公司通过司法程序能够顺利解决，则一次性支付工程款；如诉讼时间过长，富源公司则分期支付：具体支付时间2020年7月20日支付10万元；12月25日支付20万元；2021年3月15日支付10万元；2021年8月支付10万元；12月30日支付10万元。2022年10月1日前必须付清所有尾款。……特别约定：如果富源公司没有按照以上约定时间支付进度款，逾期超过30天，乙方可以通过司法程序提请诉讼。……”协议签订后，富源公司未按约定向封刚支付过工程款。当事人有争议的事实，本院确认如下：一、恒顺公司并非案涉工程的承包人。原因是，第一、虽然名酒投资公司曾经以发包人名义与恒顺公司（承包人名义）签订过《建设工程施工合同》，但合同中约定的计划开工日期为2016年6月3日，计划竣工日期为2016年9月3日，彼时封刚已对案涉工程施工完毕；第二、名酒投资公司与恒顺公司签订的合同上没有具体的签订时间，且该份合同正文及附件中存在多个自相矛盾的时间节点，所有资料除加盖了公司印章、法定代表人私章外，无任何人作为经办人（代理人）签字，恒顺公司亦在庭审中明确否定自己承包案涉工程并进行转包的事实，故对名酒投资公司与恒顺公司签订的建设工程施工合同的真实性、合法性均不予确认，对其载明的内容不予采信；第三、贵州鲁班工程造价咨询有限公司于2020年1月6日出具的《结算审核报告》中并无恒顺公司盖章确认，但封刚却以实际施工人名义在多份材料上签字，本院对该证据的合法性不予确认。二、名酒投资公司与酱香型白酒投资公司系两个不同的法人，均具备独立承担民事责任的能力，二者之间不存在财产混同的情形。三、自2015年起，富源公司曾经多次分别向仁怀市经济开发区管理委员会、名酒投资公司提交《请示》《报告》等，以自己系仁怀市招商引资企业，因修建、装修绿色电子产业园入驻企业办工区、生产车间、展示厅需要支付工程进度款为由向该管委会和名酒投资公司借款，从名酒投资公司提交的材料可以确认现已累计借款一千七百余万元。本院认为，原告封刚所实施的项目系装饰装修工程，故变更本案案由为装饰装修合同纠纷。本案中，原告封刚与被告富源公司因工程结算后形成的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，对双方均具有法律约束力。被告富源公司同意以协商的金额予以处理，但其在原告起诉前并非依约履行，虽其与原告在协议书第2条中约定的单价不明确，但在第3条已明确被告富源公司应支付116万元，当然，该条亦明确了一次性支付或分期支付的附加条件，现原告要求被告富源公司一次性支付该笔款项，但其并未举证证明协议书中约定的一次性支付工程款的条件已成就，故双方系按分期付款的方式履行，即被告富源公司应于2020年12月25日前向原告给付30万，然被告富源公司既未一次性全部支付，也未依约分期付款，该行为构成违约。当事人一方以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前请求其承担违约责任，现被告富源公司已拖欠两期应付款项，有违诚实信用，公平起见，本院支持原告要求被告富源公司立即支付全部装饰装修款的诉请。就原告要求其他被告承担支付或者连带支付责任的诉请，从查明的事实看，被告恒顺公司并非案涉工程发包人或者转包人，其与原告不存在合同关系，而被告名酒投资公司或酱香型白酒投资公司是否系案涉工程的所有人（发包人）尚不明确，假如是，现亦无证据证明二者存在拖欠工程款的情形。另外，被告富源公司向仁怀市经济开发区管理委员会、名酒投资公司提交的报告中，均声称是借款，而非支取工程进度款，二者之间系何关系，如何结算并无明确约定，现有证据不足以证明原告可以突破合同相对性原则向被告富源公司之外的其他被告主张权利，原告该部分诉请，于法无据，本院不予支持。就原告主张被告从2015年10月15日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息的诉请，被告富源公司未按约定支付原告装饰装修款，给原告造成资金占用损失的客观事实存在，但因原告于2015年10月15日完成被告富源公司所交工程后，双方于2020年1月15日才进行了结算，且约定：“如诉讼时间过长，富源公司则分期支付：具体时间2020年7月20日支付10万元；12月25日支付20万元；2021年3月15日支付10万元；2021年8月支付10万元；12月30日支付10万元。2022年10月1日前必须付清所有尾款。”故被告富源公司仅应承担因其未付到期款项给原告造成的违约损失，本案中，双方未对逾期利息进行约定，故本院酌定被告富源公司应支付原告到期未付款项从逾期之日起至判决之日止按全国银行间同业拆借中心2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算的违约损失，即100000元×3.85%÷365天×198天+200000元×3.85%÷365天×40天=2932元。就原告主张其对位于贵州省仁怀绿色电子产业园启动区房屋装修增值部分的拍卖变卖价款享有优先受偿权的诉请，本案中，被告富源公司并非案涉项目主体工程的所有权人，而原告所装饰装修的项目不具备单独变卖、拍卖的条件，且优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人甚至优先于物权人受偿的权利，该规定调整的对象是建设工程施工合同中发包人与承包人之间的权利义务，与发包人没有建设工程施工合同关系的实际施工人并不享有建设工程价款优先受偿权，因此，原告该项诉请于法无据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第五百零九条、第五百七十八条、第五百七十九条、第五百九十三条、第八百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告贵州省仁怀市富源精密工业有限公司在本判决生效后十日内向原告封刚支付装饰装修款1160000元及违约损失2932元，共计1162932元；二、驳回原告封刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8610元（已减半），由原告封刚负担1354元，被告贵州省仁怀市富源精密工业有限公司负担7256元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  肖朝阳二〇二一年二月三日法官助理徐启琼书记员刘应娟