河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民终888号上诉人（原审原告）：杨原虎，男，汉族，1971年9月30日生，住四川省什邡市。上诉人（原审原告）：谢永兵，男，汉族，1966年5月29日生，住湖南省怀化市鹤城区。二上诉人委托诉讼代理人：向开胜，湖南鹤洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王小保，男，汉族，1975年4月2日生，住河南省洛阳市老城区。被上诉人（原审被告）：洛阳博燃能源开发有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区安乐镇东岗村南。法定代表人：王小保，总经理。二被上诉人委托诉讼代理人：王永波，河南大进律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：刘元辉，河南大进律师事务所律师。上诉人杨原虎、谢永兵因与被上诉人洛阳博燃能源开发有限公司(以下简称博燃公司)、王小保股权转让纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初7370号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制审理了本案，本案现已审理终结。杨原虎、谢永兵上诉请求：撤销一审民事裁定，并支持上诉人的各项请求。事实与理由：一、2017年5月8日上诉人筹集资金560万元购买博燃公司70%的股份，并指定张继红作为股权代理人与被上诉人签订了《股权转让协议》。560万元的转让款是杨原虎直接汇给被上诉人的。在经营过程中被上诉人处处刁难，迫使上诉人无法合作经营下去，在经营7个月后的2017年12月张继红出具全权托管委托书，上诉人以张继红名义同意作价500万元与被上诉人签订了《洛阳博燃能源开发有限公司转让合同协议书》。被上诉人在合同签订后即支付了100万元，余下400万元待工商过户后付清，于是上诉人退出经营。在开庭前上诉人查询工商登记发现张继红委托妻子鲁慧于2018年10月31日与被上诉人签订了一份《公司股权转让协议书》将上诉人560万元的股份作价140万元转让给了被上诉人。二、张继红只是其推出的股权代理人，没有出资一分钱股金，依法不是股权受益人。张继红于2017年12月26日出具授权委托书，将转让得来的70%股份全部全权交由上诉人托管和处理，并当着上诉人和被上诉人的面出示了委托书，被上诉人在委托书上签上“王小保”名字认可。上诉人接受委托两个月后，于2018年3日4日与王小保签订转让合同协议书，将560万元股权作价500万元又转让退给被上诉人。被上诉人立即按协议支付了100万元转让款，余下的400万元待变更登记后再付。上诉人和被上诉人也均未收到张继红的撤销委托，因而张继红对上诉人的委托继续有效，且该委托事项已全部完成。博燃公司、王小保辩称，一、上诉人并非博燃公司股东，其接受张继红的委托已被取消，并非本案适格当事人。鲁慧作为张继红的合法受托人，代张继红处分股权并接受股权转让款的行为完全有效。根据工商部门的登记，博燃公司的原股东是张继红而非二上诉人，其不具有以自己名义提起股权诉讼的主体资格。二上诉人的受托人资格已经被张继红所取消，张继红明确表示解除2017年12月26日对杨原虎及谢永兵的所有委托授权。受托人的权利来源于委托人的委托，因委托人张继红解除委托的行为，上诉人已经丧失受托人身份，无权代表张继红行使权利。即使上诉人的委托未被取消，其应以张继红的名义从事法律活动，所获收益也应归张继红。鲁慧作为张继红的妻子，根据张继红2018年10月27日签署的《办理股权转让委托书》，鲁慧作为张继红的受托人，受托期间为从委托之日到股权转让办理终结，完全有权代张继红签订股权转让协议书并协助被上诉人办理股权转让相关手续。二、上诉人称张继红实际身份为股权代理人无证据予以证明，且与本案没有任何关联。上诉人称张继红未出资，仅是股权代理人。关于上诉人所谓的与张继红等人之间是合伙关系，张继红实际只是股权代理人的虚假事实，上诉人并没有提供充足证据予以证明。工商部门登记博燃公司的原股东为张继红，博燃公司的股东应以工商部门实际登记结果为准。三、被上诉人从张继红处取得博燃公司的股权合理合法，而且其已经支付了股权转让款470万元，履行了股权转让合同的义务。杨原虎、谢永兵向一审法院起诉请求：1.请求判决被告支付转让股份本金400万元；2.请求判决被告支付滞纳金40万元（合同约定10%的滞纳金）；3.本案的诉讼费由被告支付。一审法院认定事实：2017年5月8日，王小保将其持有的博燃公司70%的股份转让给张继红，转让价560万元，双方签订了一份《股权转让协议》，并于2017年6月7日在工商部门变更了股权登记；经营过程中，2017年12月26日张继红向原告杨原虎、谢永兵出具《委托书》一份，载明：我张继红位于洛阳市安乐镇东岗村博燃公司所持70%的股份，委托杨原虎、谢永兵两位全权托管，两位将行使博燃公司70%的股份，一切权利和经营活动。委托人：张继红法人见证方：王小保2017.12.26。2018年2月4日，原告杨原虎、谢永兵以张继红（甲方）的名义与王小保（乙方）签订了一份《洛阳市博燃能源开发有限公司转让合同协议书》，将张继红持有公司70%的股份以500万元转让给王小保，约定王小保先付定金100万元后，张继红退出由王小保经营，张继红的股份过户给王小保后，余款两天内付清。庭审中，二原告提供了一份2018年10月31日张继红与王小保所签订的《公司股权转让协议》，张继红（转让方、甲方）将其持有的70%的股份以140万元的价格转让给王小保（受让方、乙方）；同日，工商部门变更了工商登记，张继红将其70%的股份变更给了王小宝,二被告对该证据质证：系复印件，真实性无法核实。后二原告以被告王小保没有支付转让款为由诉于该院。另查明：原告提供一份《关于出资购买洛阳博燃能源开发有限公司股份的协议及出资证明》，主要内容：何政泓、张想华、张军华、沈兰珍、谢永兵、丁光明、邱波、杨原虎决定出资560万元购买王小保70%的股份；由张继红做股份代理人；该协议没有张想华和张军华的签名，也没有具体的签订时间；二被告提供了一份2018年10月27日王小保与张继红签订的《洛阳博燃能源开发有限公司股权转让协议书》、《办理股权转让委托书》，证明：张继红于2018年10月27日已经解除了2017年12月26日对二原告的委托，且张继红收到股权转让款并办理了股权登记。一审法院认为，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。2017年5月8日，王小保依据股权转让协议将其持有的博燃公司70%的股份转让给张继红后，张继红即是该公司的股东，有权行使股东的权利；公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为；本案中，二原告杨原虎、谢永兵于2017年12月26日接受张继红的委托后，应当以张继红的名义行使其股东权利，而不是以其个人名义行使股东权利；对于被告王小保是否违约的行为，二原告只能以张继红的名义提起诉讼或者寻求其他解决途径，不能以自己的名义提起诉讼；综上所述，二原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，应当予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，该院裁定：驳回原告杨原虎、谢永兵的起诉。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，王小保依据其与张继红于2017年5月8日签订的股权转让协议，将其持有博燃公司70%的股份转让给张继红后，张继红即是该公司的股东，有权行使股东的权利。上诉人杨原虎、谢永兵于2017年12月26日接受张继红的委托后，应当以张继红的名义行使权利，而不是以其个人名义行使股东权利，杨原虎、谢永兵也不是案涉股权转让协议的相对方。对于王小保是否违约的行为，二上诉人只能以张继红的名义提起诉讼或者寻求其他解决途径，不能以自己的名义提起诉讼，本案杨原虎、谢永兵不是适格的原告，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院予以驳回并无不当。综上，杨原虎、谢永兵的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  苏晓明二〇二一年二月九日书记员  孙春瑞