山东省栖霞市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0686民初2319号 原告：冯某某，男，1964年12月18日出生，汉族，住山东省栖霞市。 委托诉讼代理人：邹某某，山东世帆律师事务所律师。 被告：孙某某，男，1969年10月20日出生，汉族，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：赵某某，山东崇琳律师事务所律师。 原告冯某某与被告孙某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于公开开庭进行了审理。原告冯某某的委托诉讼代理人邹某某、被告孙某某的委托诉讼代理人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告的借款50万元。事实和理由：2020年3月17日被告因资金周转向原告借款50万元，原告通过其妻子孙香华的账户90×××13将借款转入被告的银行账户，冯某某多次索要被告均未偿还，原告为向被告索要借款诉至法院。 孙某某辩称，2017年3月17日被告确实收到过该笔50万元款项，但该笔款项系原告偿还原告向被告的借款，原、被告之间存在大量的民间借贷往来，被告自2014年6月30日到2018年1月24日共计向冯某某以及冯某某经营的冷库出借资金9382.388万元，涉案的款项系原告清偿向被告的借款。原告将单笔向被告清偿借款的转账记录视为被告向原告的借款，有违民事活动中诚实守信的原则，请求法庭在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，原告提交以下证据：银行转账记录，拟证明原、被告之间存在民间借贷事实，主张原告于2017年3月17日向被告出借资金50万元。 被告对原告提交的转账记录证据提出异议：对证据真实性无异议，该银行转账流水不能必然认定被告向原告借款，该笔款项实际是原告用作向被告清偿借款。 被告向本院提交了以下证据：证据一：原告亲笔书写的借条两张，其一内容为“今借孙某某现金伍拾万元整借款人：冯某某担保单位：栖霞众益果蔬冷藏有限公司”，其一为“今借孙某某现金二佰伍拾伍万元整冯某某担保单位：栖霞众益果蔬冷藏有限公司”证明原告曾向被告多次借款。证据二：被告于2016年3月4日向原告经营的栖霞众益果蔬冷藏有限公司付款转账记录和2016年1月15日向原告妻子孙香华转账记录。证据三：两份银行流水明细统计，其一2014年6月30日至2018年1月21日被告孙某某出借给冯某某全部借款的明细，该证据是被告根据银行流水往来账目统计的；其二2015年5月8日至2018年2月14日冯某某向被告孙某某清偿借款的银行流水明细，在该明细中包含了本案诉争的153万元资金。具体银行流水明细与原告提交的银行流水明细一致。上述证据证实：被告与原告夫妻以及与原告经营的栖霞众益果蔬冷藏有限公司之间存在大量民间借贷关系；原告以及原告经营的原告配偶担任法定代表人的栖霞众益果蔬公司存在资产混同。 原告对被告提交的证据提出异议：对证据一两张借条真实性无异议，对证明内容有异议，两份借条的主体均为三方，即本案原告、被告、案外人栖霞众益果蔬冷藏有限公司，借条仅能证明三方存在民间借贷关系，且案外人栖霞众益果蔬冷藏有限公司已经还清，不能证明被告所辩称的原、被告存在大量借款事实。对证据二的真实性无异议，对证明内容被告于2016年1月15日将款项50万元转给孙香华没有异议，但与本案无关。该银行转账仅能证明被告于当日出借款项的事实，不能证明诉争款项为该笔款项的还款，因为案外人于2016年已将上述款项还清。对证据三真实性不予认可，系被告单方制作，且证明内容与本案无关。综上，被告提供的三份证据仅仅能证明被告与案外人孙香华、栖霞众益果蔬有限公司存在民间借贷关系，不能证明诉争的50万元为原告替案外人偿还借款的事实。原告个人作为出借方与被告发生借贷行为，仅为本案诉争的金额，且原告是案外人众益果蔬的经理，是该公司工作人员，被告明显是将原告个人与公司混淆，在多方主体明确的情况下不应将个人与公司混同。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告冯某某与孙香华为夫妻关系，冯某某、孙香华夫妇均在栖霞众益果蔬冷藏有限公司中任职，曾先后担任栖霞众益果蔬冷藏有限公司的法定代表人，栖霞众益果蔬冷藏有限公司实际是由冯某某、孙香华经营管理。2014年6月30日到2018年1月24日期间孙某某与冯某某、孙香华、栖霞众益果蔬冷藏有限公司间发生多笔款项往来金额达九仟多万元。 冯某某持2020年3月17日经孙香华的90×××13账户汇入孙某某账户内的50万的汇款明细，主张孙某某向其借款50万元。庭审中，冯某某陈述：冯某某担任栖霞众益果蔬冷藏有限公司经理期间栖霞众益果蔬冷藏有限公司曾向孙某某大量借款，孙某某都是出借人，其本人与孙某某之间只存在本案这一笔借款。孙某某则提交了冯某某书写的向孙某某借款的两张借条，称其向冯某某、孙香华夫妇及经营的栖霞众益果蔬冷藏有限公司出借过大量资金，2018年2月14日双方清账时，孙某某将借条都已经还给了冯某某，提交的两张借条系当时在会计手中遗漏，孙某某并未以该两张借条作为证据起诉冯某某及栖霞众益果蔬冷藏有限公司，只是作为涉案款项系冯某某向孙某某偿还所借款项的证据。冯某某当庭陈述2016年通过从孙香华、栖霞众益果蔬冷藏有限公司的银行帐户向孙某某账户转款的方式将两张借款条的款项偿还了孙某某。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第（一）款之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原告冯某某对与被告孙某某之间存在民间借贷关系的事实负有举证责任，即冯某某应举证证实其与孙某某之间存在借贷的合意。本案，冯某某仅依据孙香华向孙某某银行账户转款的明细即主张该款项为借款，对此，首先，原告在庭审中称其与孙某某间只有本案所诉的这一笔借款事实，而根据孙某某提交的证据，孙某某持有孙某某为出借人、冯某某为借款人、栖霞众益果蔬冷藏有限公司为担保人的两张共计300多万元的借条，孙某某对此陈述系结清全部出借款项后遗漏忘记归还的借条；其次，从孙某某与冯某某、孙香华及栖霞众益果蔬冷藏有限公司间九仟多万元的款项往来的情况，可明显看出冯某某、孙香华及栖霞众益果蔬冷藏有限公司间的资金偿还中没有区分个人资金与公司资金，没有区分个人账户和公司账户，显示出冯某某、孙香华个人意思和公司意思间也没有明显的独立性；根据孙某某提供的证据，可证明孙某某曾向冯某某出借多笔资金，孙某某与冯某某、孙香华及栖霞众益果蔬冷藏有限公司存在大量的资金往来，本案不能排除冯某某所诉款项是其偿付其个人或孙香华或栖霞众益果蔬冷藏有限公司与孙某某借贷款项的合理怀疑，即冯某某向孙某某账户汇款的事实存在是其向孙某某偿还某笔借款的可能性，冯某某单凭银行转款的事实不足以证明冯某某与孙某某间存在借贷的合意。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼……”，根据本案双方的经济状况、资金能力及涉案的事实存在不符合常理之处，不能排除案涉款项系偿还之前借款的合理怀疑。 综上所述，原告冯某某对其与孙某某间存在借贷关系的事实，其举证不能达到高度可能性的举证要求，其主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，判决如下： 驳回原告冯某某的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告冯某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  刘旭明 人民陪审员  刘云平 人民陪审员  徐良臣 二〇二一年二月八日 书 记 员  张春明