湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终147号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地湖北省荆门市东宝区白云大道78号，统一社会信用代码914208007379391786。负责人：董尚斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李林，该公司员工。被上诉人（原审原告）：熊海东，男，1975年2月3日出生，汉族，住湖北省京山市,上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称财保公司）与熊海东责任保险合同纠纷一案，不服湖北省京山市人民法院（2020）鄂0821民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月22日组织双方当事人进行询问。财保公司的委托诉讼代理人李林，被上诉人熊海东到庭参加询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。财保公司上诉请求：撤销原判，改判驳回熊海东的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、熊海东未就HCM81挂车投保商业险，其从挂车上摔下不属于车上人员险的保险责任范围。二、据机动车车上人员责任保险条款第四条，司机在使用机动车过程中，致使车上人员遭受人身伤亡，才属于保险责任范围。但1.朱国清在明知是雨天恶劣天气的情况下，擅自爬上车顶进行危险作业，不是司机应有的行为，因此，其受伤时不属于保险条款约定的车上人员。2.保险条款约定的“使用”应理解为驾驶行为，朱国清爬上车厢清理废渣超出驾驶员使用车辆的范围。3.驾驶人和驾驶人使用车辆致车上人员遭受人身伤亡的人员不应是同一人。据此，财保公司不应承担赔偿责任。熊海东答辩称，一、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，挂车不投保机动车交通事故强制保险，发生道路交通事故产生的损失，在牵引车承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿。挂车离开主车就无法运行，而主车因挂车的存在增加了危险性和破坏力。因此，其未就本案挂车投保，不影响财保公司承担赔偿责任。二、朱国清是鄂Ｈ×××××半挂车的驾驶员，其在卸货后清理渣土时从车厢摔下，属于在使用车辆的过程中发生的事故，财保公司应向其支付保险金1万元。熊海东向一审法院起诉请求：1.判令财保公司在承保范围内赔付熊海东经济损失10000元；2.诉讼费用由财保公司负担。一审法院认定事实：熊海东与财保公司以案涉车辆为被保险车辆订立保险合同，熊海东雇请司机朱国清在车厢上清理混凝土废渣时，不慎从车厢上摔下受伤。一审法院认为，熊海东与财保公司以案涉车辆为被保险标的签订的车上人员责任险的商业保险合同合法有效,应受法律保护。本案双方当事人争议的焦点在于朱国清受伤造成的损失是否属于保险责任范围。机动车车上人员责任保险条款第四条约定:“保险期间内,被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故,致使车上人员遭受人身伤亡,依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任,保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”财保公司认为，本案事故发生时车辆已停止行驶，处于静止状态，不属于在使用被保险机动车时发生事故。熊海东认为，事故发生时，司机是在拖运货物过程中停靠在站内后上车厢清理物品时发生的意外，应属于使用被保险机动车过程中发生的意外事故。双方当事人争议的原因是对被保险车辆在运输货物过程中临时停靠后司机离开驾驶位置上车厢清理车上物品是否属于保险条款约定的“使用被保险机动车”的情形存在争议，系因对保险条款的理解发生争议。本案的保险标的是从事运输货物的机动车,通常地讲，运输过程必不可少的环节就是装货、运输、卸货等,运输过程的每个环节就是使用机动车的过程。在使用被保险车辆运输货物过程中临时停靠后司机离开驾驶位置上车厢清理车上物品的行为属于使用被保险机动车的行为。因此，熊海东关于“使用被保险车辆”的理解更符合通常理解。案涉保险条款系由财保公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，在“使用被保险机动车”的解理上应当作有利于被保险人熊海东的解释，据此，应当认定熊海东雇请的司机朱国清是在使用被保险机动车过程中受伤，其受伤遭受的损失属于保险责任范围。财保公司还辩称，朱国清在清理车上物品时不是司机角色，财保公司不应承担保险责任。财保公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业险示范条款》总则第四条规定“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”朱国清是在车厢上清理混凝土时从车厢上摔下，属于该条款关于“车上人员”定义的范围，财保公司以此不应承担保险责任的理由亦不成立，不予采纳。综上，熊海东雇请的司机朱国清在运输货物过程中上车厢清理车上物品时从车厢上摔下受伤遭受的损失属于双方签订的车上人员责任险的保险责任范围，财保公司应当承担保险责任。熊海东在朱国清受伤后支付医疗费14979.80元，财保公司应当在保险限额内予以赔偿。对熊海东的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司于判决生效之日起7日内给付熊海东保险金10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。二审中，财保公司补充提交以下证据：证据一、事故现场照片，拟证明事故发生时鄂Ｈ×××××半挂车牵引鄂Ｈ×××××车，朱国清从挂车车厢上摔落受伤。证据二、鄂Ｈ×××××车的行驶证、道路运输证，结合鄂Ｈ×××××车的保险单，拟证明财保公司承保车上人员险中的车上人员为鄂Ｈ×××××车驾驶室内的人员，不包括挂车车厢上的人员。证据三、鄂Ｈ×××××车的商业险承保查询结果的网上截图，拟证明鄂Ｈ×××××车未在财保公司投保商业险。熊海东质证认为，对证据一、证据三无异议，对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，牵引车和挂车是连接使用的，驾驶员在牵引车或挂车上发生意外事故，都属于财保公司的赔偿范围。熊海东对财保公司补充提交的证据的真实性均无异议，予以采纳，至于事故发生时，朱国清是否属于车上人员，并非单纯的事实问题，需结合保险条款于下文分析。二审查明，一审认定的事实属实。补充查明，2019年11月28日，熊海东为鄂Ｈ×××××半挂车在财保公司投保车上司机责任险，保险限额10000元，保险期间为2019年11月29日至2020年11月28日。2020年6月21日，熊海东雇请朱国清驾驶鄂Ｈ×××××车连接鄂Ｈ×××××车在京山××××市镇武环商砼站托运混凝土。期间，朱国清将车辆停放在武环商砼站，其上车卸货清理混凝土废渣时，从车厢上摔下受伤。之后，朱国清在京山仁和医院住院治疗共支出医疗费14979.80元。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称保险条款）第四条约定：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”第三十八条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”本院认为，本案二审双方争议，案涉事故是否属于本案保险责任范围。财保公司主张，1.熊海东未就鄂Ｈ×××××车购买任何保险，朱国清卸货时从挂车上摔下，不属于保险责任范围。2.驾驶员的本职是在驾驶室内驾驶车辆，事故发生时，朱国清离开了驾驶室，其在清理渣土时已不属于车辆的管理者和使用者，不属于保险条款第三十八条中的车上人员，同时，车辆属于停止状态，并非保险条款约定的使用过程中，因此，案涉事故不属于本案保险责任范围。熊海东则认为，1.主、挂车连接使用时，应视为一体。2.事故发生时，朱国清没有离开车辆，属于车上人员。卸货后，车上的混凝土残渣如果不清理会发生事故，因此，朱国清在车上清理残渣是在使用车辆过程中，案涉事故属于本案保险责任范围。本案中，对于依保险条款第三十八条处理本案事故，双方均无争议。争议在于对第三十八条中“车上人员”的范围，以及“使用被保险机动车过程”的理解。据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。据《中华人民共和国保险法》第三十条，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。1.保险条款第四条将保险合同中的车上人员界定为，发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。本案事故发生时，朱国清为鄂Ｈ×××××牵引车的驾驶员，且牵引车与鄂Ｈ×××××车连接使用，应视为一体，事故发生瞬间，朱国清在车体之上，其属于保险条款界定的车上人员。2.何谓“在使用被保险机动车过程中”，第三十八条未作解释或界定。（1）财保公司将“使用”限缩于驾驶，没有合同依据。本案车辆是运输货物的机动车，使用机动车的过程并不只限于驾驶，与装货、卸货相关的行为也是使用机动车必不可少的行为。（2）结合保险条款第四条审查，保险条款第三十八条中“在使用被保险机动车过程中”，应包括车辆暂停以供车上人员上下车或与卸货相关的过程。（3）事故发生时，鄂Ｈ×××××牵引车与鄂Ｈ×××××车相连接，挂车共享了牵引车的驱动装置及驾驶员等资源才能使用，应将牵引车及与之连接的挂车视为一体。朱国清在车体上卸货清理残渣，属于在使用被保险机动车过程中。朱国清卸货后清理残渣从车上摔下，事故发生瞬间其在车体之上，因此，案涉事故属于本案保险责任范围。综上所述，财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 王小云审判员 马晶晶二〇二一年二月二十五日法官助理孙亚芬书记员陈婷婷