天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终225号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。主要负责人：巩建，总经理。委托诉讼代理人：穆雪，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阚晓臣，男，1982年7月6日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张立娟，天津桑榆律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险天津市分公司）因与被上诉人阚晓臣财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2020）津8601民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险天津市分公司上诉请求：1.请求撤销天津铁路运输法院(2020)津8601民初2227号民事判决,依法改判或发回重审(争议金额20000元)；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.依据评估报告评定金额,本案车辆按照推定全损认定,该车在被上诉人处并非一手车辆,其车辆发生事故时的现有价值与保额不符,况且被上诉人一直不能提供该车辆的购车发票,对于按照全部保额进行理赔,上诉人不认可；2.关于施救费和向第三人赔偿的清障费，依据天津市救援托运收费管理办法的规定,车辆救援应当由从事车辆救援托运作业工作的经营者或者单位进行,且应当按照市物价局规定的收费项目及标准收费。上诉人认为数额明显过高,不予认可。阚晓臣辩称，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案涉事故车辆是被上诉人购买的一手车，是新车，相关购买手续齐全；关于施救费是被上诉人依法支出的费用，一审判决认定是合理合法的。阚晓臣向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告合理损失共计452572元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月20日，阚晓臣作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为阚晓臣；被保险车辆为登记在其名下的津ＫＣ××××号轿车；保险期间自2018年12月21日至2019年12月20日。保险公司承保车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔特别约定，其中车损险项下保险金额为388972元，商业第三者责任险项下保险金额为500000元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；在商业第三者责任险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2019年9月8日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市武清区天和路南湖郡对面时，与案外人刘珊驾驶的津ＭＬ××××号客车、高剑辉驾驶的冀ＲＤ××××号客车、王会新驾驶的鲁ＤＥ××××号客车相撞，造成四车受损、案外人刘珊受伤的交通事故。经公安交管部门认定，阚晓臣负事故全部责任，其他人无责任。事故处理过程中，原告支出被保险车辆清障费400元、拖车费1900元，支出事故中另外三车清障费每车400元（合计1200元），支出冀ＲＤ××××号客车救援费1000元，并提供票据予以证明。事故发生后，原告对事故车辆进行拆解，支出拆解费并提供面值39400元的票据予以证实。案件审理过程中，经双方同意，一审法院委托天津市金圣宝机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，确定被保险车辆车损金额为394000元，并出具鉴定意见“维修价值已经超过车辆实际价值，可以建议推定全损”，原告支付鉴定费19700元。庭审中，原告当庭陈述被保险车辆未实际维修，且同意按照全损处理。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、事故认定书、鉴定结论、鉴定费票据、清障费票据、救援费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。一审法院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。原、被告签订的保险合同约定，被保险车辆在保险期间内因碰撞发生保险事故，造成被保险车辆及第三者的财产损失，属于机动车损失险及商业第三者责任险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的金额向其进行赔付。被保险车辆经评估部门定损，确定车辆损失为394000元，维修车辆所需支出的金额已超过保险合同约定的保险金额（车辆实际价值），被保险车辆达到全损程度，故原告不再对被保险车辆进行实际维修，要求推定全损处理，一审法院照准。被告主张评估部门对车辆定损金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故一审法院对其相关抗辩意见不予采纳。根据保险合同约定，车辆全损，被告应当按照保险金额向原告进行赔付，虽然在本案中，鉴定费和拆解费是为查明保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，但原告主张的车辆损失费394000元、鉴定费19700元、拆解费39400元，三项金额总和超过保险金额，故对其主张中超出保险金额的部分，一审法院不予支持。施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故原告主张的被保险车辆施救费1900元、冀ＲＤ××××号客车救援费1000元，应由被告赔付。同理，原告在事故中支出的被保险车辆及其他三车的清障费用共计1600元（每车400元），亦应由被告负担。按照《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”该规定说明，被告主张取得被保险标的的残值，应以其支付全部保险金额为前提，现被告尚未支付保险金即迳行主张残值，不符合法律的规定。被告可在向原告支付保险金后，双方协商解决或依法另行主张。综上所述，一审法院对原告阚晓臣主张的被保险车辆损失费388972元、施救费1900元、清障费400元，赔付第三者车辆清障费1200元、救援费1000元，共计393472元，予以支持；对原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，一审法院判决为：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿原告阚晓臣被保险车辆损失费388972元、施救费1900元、清障费400元，在机动车第三者责任险限额内赔付第三者车辆清障费1200元、救援费1000元，以上共计393472元；二、驳回原告阚晓臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4044.5元，由原告阚晓臣负担528.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担3516元（经原告同意，其预交的费用一审法院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。二审中，被上诉人提交了其购买涉案车辆的发票及车辆登记证的复印件，证明涉案车辆为一手车而非上诉人所称的二手车。上诉人因被上诉人提交的证据为复印件，对上述证据不予认可。上诉人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。案经调解，双方未能达成一致意见。本院认为，保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方当事人签订的涉案保险合同合法有效，对双方当事人具有约束力。经双方确认，一审法院依法委托具有评估资质的评估机构对被上诉人所属的车辆损失进行评估，并出具评估报告，该评估报告程序合法、结果符合客观事实，本院依法予以采信，上诉人理应按照合同的约定予以赔付，上诉人主张评估的车损费用过高的上诉请求，事实依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案中的施救费、清障费系保险事故发生后原告支付的必要的、合理的费用，应当由保险公司进行赔付，上诉人虽然主张上述费用过高，但未提交证据予以支持，因此，其上述请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 文二〇二一年二月十八日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……