四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终865号 上诉人（原审被告）：中铁二局第四工程有限公司。住所地：四川省成都市青白江区新河路8号。 法定代表人：谌铭，总经理。 委托诉讼代理人：高杨，男，1990年10月4日出生，汉族，住四川省邛崃市，系公司员工。 委托诉讼代理人：蒋均海，男，1996年8月8日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：贵州腾恒源建筑设备租赁有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路81号立阳商办楼A幢10层1号。 法定代表人：唐仁君，总经理。 委托诉讼代理人：邓生玲，贵州哲瀚律师事务所律师。 上诉人中铁二局第四工程有限公司（以下简称中铁二局四公司）因与被上诉人贵州腾恒源建筑设备租赁有限公司（以下简称腾恒源公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 中铁二局四公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回腾恒源公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一审、二审的诉讼费由腾恒源公司承担。事实与理由：一、一审法院认定双方未签订书面租赁合同，未明确约定付款期限和逾期付款责任属事实认定错误。本案双方已签订书面的《施工电梯租赁合同》，并对货款的支付方式、违约责任等条款进行了明确约定。合同第1.6条明确约定：“租赁时间为暂定时间、按照现场使用需要确定。”因此，腾恒源公司2017年11月1日进场的设备也应依据该合同履行。此外，腾恒源公司另案起诉的5台设备的起用时间亦在合同签订时间之前，设备型号、价款金额、使用地全部相同，可见双方对本案租赁合同皆采用先使用后签书面合同的模式。同时，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，在合同生效后对相关条款约定不明的，合同双方可以在后期就相关条款签订协议。因此本案双方已签订书面合同，合同双方应当严格依照合同约定的履行。二、本案付款条件未满足。依据双方签订的《施工电梯租赁合同》第6.2.2条约定，设备退场时，累计支付比例不超过累计费用应付租赁费的80%，剩余支付费用在设备退场及完成封账协议后3个月内支付。本案中，双方并未签订封账协议。因此中铁二局四公司对腾恒源公司的付款条件未满足。三、根据《施工电梯租赁合同》第6.2.3条约定，甲方资金紧张时，乙方同意给予30天宽限期，甲方对逾期付款部分从宽限期满次日起向乙方支付违约金。违约金以中国人民银行同期活期存款利率计算，计算基数以甲方最后一笔付款时剩余欠款金额为准，且最高不超过双方结算款的1%。因此，即使中铁二局四公司存在违约行为也应当依据该条计算违约责任。 腾恒源公司辩称，关于中铁二局四公司认为双方已经签订书面合同的主张，腾恒源公司不予认可。中铁二局四公司利用其优势地位，以各种理由推脱不与腾恒源公司公司签订合同，直到设备已经进场并履行完毕后仍然没有与腾恒源公司补签合同。关于付款条件未满足的主张，腾恒源公司认为租赁行业的通例是在租赁合同履行完毕之后支付租赁费用，本案中租赁合同第6.2.2条约定3个月为一付款期，在第四个月支付前三个月结算费用的70%，剩余30%在下一付款期支付以此类推。设备退场时应当支付到租赁费总额的80%，剩余租赁费在设备退场以及完成封账协议后3个月内支付完毕。案涉施工电梯实际上并未按一个季度付一次款的约定来执行，甚至在施工电梯使用完毕很长时间都没有支付租赁费，存在恶意拖欠的明显故意。并且在一审时中铁二局四公司无正当理由未参加诉讼，现以不正当理由提起上诉，应当视为藐视法庭浪费司法资源。虽然合同没有约定资金占用利息，一审法院酌情按照银行同业拆借中心公布的市场报价利率来确定利息，但该资金占用利息完全不足以弥补腾恒源公司因中铁二局四公司逾期支付租金造成的损失，因此中铁二局四公司的上诉理由均不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 腾恒源公司向一审法院起诉请求：1.判令中铁二局四公司向腾恒源公司支付拖欠的电梯租赁费114166.67元；2．判令中铁二局四公司向腾恒源公司支付逾期付款的违约金直至全部款项付清之日（以114166.67元为基数，从2018年8月25日起，按照中国人民银行同期贷款利息的1.3倍暂计算至2020年7月31日为13825.43元）；3．本案诉讼费用由中铁二局四公司承担。 一审法院认定事实：2017年11月1日，中铁二局四公司因承建中铁国际生态城逸康养老服务中心项目的需要，向腾恒源公司租赁1台设备编号3014SC01300102的施工电梯。该电梯于当日被启用，直至2018年5月21日停用并由腾恒源公司收回。在此期间，中铁二局四公司与腾恒源公司未就该电梯的租赁事宜签订书面合同。 2018年5月25日，中铁二局四公司与腾恒源公司就该电梯的租赁费用进行对账并签订《对账单》，确认中铁二局四公司应向腾恒源公司支付电梯进出场费、租赁费、人工费合计114166.67元。 一审法院认为，根据当事人陈述及查明的事实，中铁二局四公司与腾恒源公司就涉案施工电梯的使用建立了租赁合同关系。该租赁合同关系为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。腾恒源公司向中铁二局四公司交付了租赁物，中铁二局四公司理应及时足额向腾恒源公司支付相应的租赁费用。现腾恒源公司依据双方结算结果，要求中铁二局四公司支付租赁费用114166.67元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。双方未签订书面租赁合同，未明确约定付款期限和逾期付款责任，结合腾恒源公司关于违约金的主张和中铁二局四公司逾期付款给腾恒源公司造成的损失，一审法院酌情按以下方式支持腾恒源公司的资金占用利息损失：从2018年8月25日起，以114166.67元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计至2019年8月19日，即4898元（114166.67元×4.35%/365天×360天）；2019年8月20日之后的资金占用利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至款项付清之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中铁二局四公司于判决生效之日起十日内向腾恒源公司支付租赁费114166.67元，并赔偿资金占用利息损失（该损失自2018年8月25日至2019年8月19日的部分为4898元；2019年8月20日起的部分，以114166.67元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至中铁二局四公司付清租赁费之日）；二、驳回腾恒源公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1430元，由中铁二局四公司负担。 二审中，中铁二局四公司对一审判决查明事实部分提出以下异议：1.一审判决第2页倒数第5行关于“在此期间，中铁二局四公司与腾恒源公司未就该电梯的租赁事宜签订书面合同”的内容有异议，认为中铁二局四公司与腾恒源公司就案涉施工电梯租赁事宜已经在（2021）川01民终866号案件中的租赁合同中予以约定；2.对一审判决第2页倒数第2行关于“......进行对账并签订《对账单》，确认中铁二局四公司应向腾恒源公司支付电梯进出场费、租赁费、人工费合计114166.67元”有异议，认为一审法院在认定对账单性质时，将114166.67元认定为应付租金属于事实认定错误，《对账单》只是说明中铁二局四公司欠付款项，并没有描述应当在对账的时间内支付，具体支付时间应当依据合同约定，不能仅仅以对账单确定中铁二局四公司的付款义务。腾恒源公司对一审查明的事实部分无异议。经审查，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 二审中，中铁二局四公司提交以下新证据：3张网上银行电子回执单，拟证明：中铁二局四公司已向腾恒源公司支付486000元。经质证，腾恒源公司对该3份证据的三性无异议，但认为不能达到中铁二局四公司的证明目的，理由是该3张银行电子回执单上载明的付款人为中铁二局四公司中铁国际生态城太阳谷项目部，并非本案案涉工程，因此不是支付的案涉租赁费。经审查，本院对该3份证据的真实性予以确认，但证据中载明的付款人与案涉承租方不一致，且从所涉工程项目名称看亦非本案中铁国际生态城逸康养老服务中心项目，故，不能证明该三笔款项系中铁二局四公司支付的案涉电梯租赁费，本院对此不予采信。 本院认为，根据已查明的事实及双方的辩诉意见，本案二审的争议焦点为：1.案涉租赁费的付款条件是否成就；2.一审认定的逾期付款损失计算标准是否恰当。对此，本院评判如下： 关于案涉租赁费的付款条件是否成就的问题。本案中，中铁二局四公司虽主张其就案涉施工电梯与腾恒源公司签订有书面的租赁合同，但并未提供合同文本，且无证据证明已就案涉电梯租赁事项在其他合同中予以约定，该主张不能成立。本院认为，案涉双方未签订书面合同，但均认可建立了事实上的租赁合同关系，且腾恒源公司已依约向中铁二局四公司交付租赁物，中铁二局四公司应当在租赁关系结束后向腾恒源公司支付相应的租赁费。关于中铁二局四公司主张因未签订封账协议而导致租赁费支付条件未成就的主张，因双方并未签订书面合同对付款条件进行明确约定，该主张因缺乏事实依据，本院不予采信。双方于2018年5月25日签字确认的《对账单》系双方当事人真实意思表示，具有结算效力，腾恒源公司要求中铁二局四公司依据《对账单》载明的金额支付租赁费的主张有事实和法律依据，一审法院对此予以支持正确，本院予以确认。 关于一审认定的逾期付款损失计算标准是否恰当的问题。本案中，双方当事人并未就付款时间、付款期限及逾期付款责任进行明确约定，故结合案涉双方实际履行合同的情况及办理结算的事实，一审法院认定中铁二局四公司就其逾期付款的违约行为应向腾恒源公司赔偿的损失计算标准，并无不当，本院予以维持。 据此，中铁二局四公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2860元，由上诉人中铁二局第四工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  龚 耘 二〇二一年二月二十日 法官助理  许琳琳 书 记 员  廖 敏