浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初6658号 原告:刘继松，男，1959年12月14日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：金英，浙江求道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆王银，浙江求道律师事务所律师。 被告:史剑锋，男，1976年9月2日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：姚建明，浙江大丰律师事务所律师。 原告刘继松与被告史剑锋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘继松及诉讼代理人陆王银、被告诉讼代理人姚建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘继松向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即赔偿原告损失合计13257.27元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2020年1月15日上午10时30分许，被告在嵊州市××镇××室因工程事宜与原告等人发生争执，被告殴打原告，至原告轻微伤。原告因伤在嵊州市长乐镇中心卫生院住院治疗，住院十天，出院后医嘱休息15天，期间产生医疗费用5562.27元、护理费1970元、误工费25天×197元／天＝4925元、住院伙食补助300元、交通费500元，合计13257.27元，被告至今未予赔偿，协商未果。 被告史剑锋答辩称，1.对诉称事实与理由答辩意见。第一节发生争执事实基本属实，争执系双方互殴行为，而非单方殴打行为。对第二节前半部分损失事实无异议，对后半部分“被告至今未予赔偿，协商未果”有异议。根据双方于2020年4月14日在嵊州市××镇××干部主持下，案涉争议项目（嵊义线-太平农村道路提升工程）进行协调和协商，双方已经达成和解，在杭州南垣公司承诺支付60万元、171547元工程款（含材料款和民工工资）后，原告承诺不得再向杭州南垣公司和史剑锋个人主张任何权利（即刘继松承诺放弃维护追讨其他经济权益的司法权利、承诺当事各方的经济纠纷一律清除）。也就是说，根据各方当事人和解的结果是:只要杭州南垣公司兑现付款承诺，原告刘继松和被告史剑锋的经济纠纷、其他纠纷都一笔勾销、一律清除，双方再无其他纠葛。《和解协议》签署后，被告史剑锋代杭州南垣公司向原告刘继松付清了所有款项771547元，故原告刘继松亦应信守承诺和遵守协议，不得就原告身体权受伤一事再向被告史剑锋主张任何权利，如有一方违反，还应承担违约金50万元；2.对原告诉讼请求的答辩意见。（1）原告的本次诉请可能已涉嫌虚假诉讼。本次诉称的纠纷是因长乐镇嵊义线-太平农村道路提升工程的经济纠纷引起的，各方签署的和解协议中其他纠纷包括原、被告双方于2020年1月15日上午在长乐镇镇政府办公室双方因工程纠纷产生争执而导致的身体冲突事件，此事件已由长乐镇派出所认定为冲突双方都有责任（双方都已受行政处罚）。此后，各方已经就工程纠纷（包括其他纠纷）在2020年4月14日进行了合并和解，被告史剑锋已代表杭州南垣公司履行了和解协议约定的付款义务，原告亦理应信守承诺、放弃追究被告史剑锋的其他责任（各方的经济纠纷已一律清除）。而今事隔8月有余，原告故意隐瞒和解事实、提起诉讼，从某种角度讲，原告可能已涉嫌虚假诉讼；（2）鉴于本案当事双方已经就嵊义线-太平农村道路提升工程、原告身体权受伤等诸多事宜在2020年4月14日一并达成和解，且杭州南垣公司亦已经按协议履行了付款义务，故原告身体受伤一事已经作结。综上，请求驳回原告的起诉。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1.嵊州市公安局作出的《行政处罚决定书》一份，证明2020年1月15日，原、被告因工程事宜发生争执，被告殴打原告，导致原告受伤的事实； 证据2.病历资料及医疗费发票若干份，证明原告遭被告殴打致伤于2020年1月15日住院治疗及所产生的医疗费用； 证据3.嵊州市长乐镇中心卫生院出具的《医学诊断证明书》一份，证明原告出院后医生建议全休15天的事实； 证据4.交通费发票若干份，证明原告因伤治疗所产生的交通费500元； 证据5.证人操红军的书面证词一份及当庭证言，证明和解协议仅涉及工程款争议，并未对原告人身损害赔偿事宜一并解决。 对原告提交的上述证据，被告经质证认为：对证据1的真实性没有异议，但关联性有异议，系双方互殴行为；对证据2、3、4的本身的真实性无异议，但本案事故已和解终结，被告不需要赔偿原告费用；对证据5，本案事故及工程款纠纷在2020年4月14日签订的协议中已经作结。证人操红军与原告系涉案工程的合伙施工人，与原告为利益共同体。证人当庭陈述其未看过协议，说明其对整个纠纷调解并不清楚。证人陈述原告多次催讨医疗费，但在当天调解时未予解决，明显有违常理。 被告为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据： 证据6.《和解协议》一份，证明原、被告双方已就工程款及人身损害争议在镇政府的调解下达成了和解，原告在协议中作出承诺放弃追究追讨其他经济权益的司法权力，各方当事人的其他经济纠纷一律清除，故本案纠纷已经解决终结； 证据7.被告转账给原告67万元工程款的转账凭证三份，证明被告除转账给原告67万元外，其余款项以现金形式付给相关各方实际权利人。杭州南垣（实际上为史剑锋）已经付清《和解协议》中款项； 证据8.证人叶某的当庭证言，证明在签订《和解协议》时已解决包括本案的人身损害赔偿部分。 对被告提交的上述证据，原告经质证认为：对证据6、7的真实性没有异议，但《和解协议》解决工程款争议，并不涉及人身损害赔偿部分。被告并非该协议中的当事人，且被告当时也不在现场，并无证据证明原告放弃向被告主张人身损害赔偿的权利。另原告庭前向有关权利人核实，工程款尚未全部付清；对证据8，证人系被告朋友，存在利害关系。《和解协议》双方仅对工程款争议达成协议，并不涉及人身损害赔偿部分。当时主持调解的镇政府工作人员表示双方打架一案已由派出所处理，去派出所解决。证人陈述签订《和解协议》时一并解决人身损害部分明显不可信。 对原、被告提交的上述证据，结合双方的质证意见，本院经审核认为：证据1、2、3符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；证据4无法确认为原告就医当时的交通费发票，故本院对该费用结合其就诊病历资料，酌定其可主张的必要的、合理的交通费为100元；对证据5、6、8，证人操红军与原告系涉案工程的合伙施工人，其与原告存在利害关系，证人叶某与被告系朋友关系，其与被告亦存在利害关系，且两证人陈述的关于签订《和解协议》的内容有否包括本案人身损害赔偿部分的意见明显相反，故两证人所作的该一节事实的证人证言均无证据优势，无法确认《和解协议》的内容有否包括本案人身损害赔偿部分。从《和解协议》内容来看，协议中对经济权益、经济纠纷有否包括本案人身损害赔偿部分约定不明，双方又无补偿协议，故对争议内容应按合同有关条款或者交易习惯确定。协议载明“……2018年嵊州农村道路提升工程（嵊义线-太平）施工过程中，因工程款争议，在嵊州市××镇××调解下已达成一致和解意见”，从该内容来看，应理解为双方解决的仅为工程款问题，而不涉及各自的人身损害赔偿部分，此为其一；第二，协议另载明“刘继松、操红军承诺：……放弃维护追讨其他经济权益的司法权利。三、承诺当事各方经济纠纷一律清除。”若经济纠纷包括人身损害赔偿部分，一般应书写为“其他所有权益”、“各方所有纠纷”，而非协议中强调的经济性的“经济权益”、“经济纠纷”；第三，史剑锋未就其人身损害部分放弃求偿权的情形下，刘继松主动放弃人身损害部分求偿权，明显有违常理。综上，从合同条款及处事习惯无法得出《和解协议》中的内容包含本案中的人身损害赔偿部分的内容；对证据7的真实性予以确认，本院予以认定。 综上，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下： 2020年1月15日10时30分许，史剑锋在嵊州市××镇××室因工程事宜与操红军、刘继松发生争执。争执过程中，刘继松打了史剑锋，史剑锋亦还手打了刘继松。同日，刘继松至嵊州市长乐镇中心卫生院住院治疗（其中住院2020年1月15日至2020年1月24日，共9天），产生医疗费共计5562.27元。出院当天，医生出具建议全休15天（1月25日至2月8日）的《医学诊断证明书》。 2020年4月14日，杭州南垣交通工程有限公司与刘继松、操红军就工程款争议达成《和解协议》，当日由史剑锋转账给刘继松工程款67万元。 本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告认为杭州南垣交通工程有限公司与刘继松、操红军签订的《和解协议》中，刘继松已放弃本案人身赔偿部分求偿权，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。依照法律规定，公民享有生命健康权。本案中，事发当天双方因工程款事宜发生争执过程中，原告先动手殴打被告，被告还手殴打原告致原告受伤，故原告对其自身的损害应承担主要责任，被告承担次要责任。据此，本院酌定对于原告的损失由被告承担40%的赔偿责任。 对于赔偿的具体数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告提交的证据，本院确认原告可主张的医疗费（含伙食费）为5562.27元、护理费为197元/天×9天=1773元、误工费为197元/天×25天=4925元、住院伙食补助费为300元、交通费为100元，合计12660.27元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下： 一、史剑锋在本判决生效后十日内赔付刘继松医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费共计12660.27元中的40%，计5064.11元； 二、驳回刘继松的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取计200元，由原告刘继松负担124元，由被告史剑锋负担76元（款限于本判决生效后十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈祖华 二〇二一年二月二十六日 书记员  马聪儿