河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终517号上诉人（原审被告）：王明警，男，1990年9月8日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审原告）：陈静，男，1989年6月7日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：吴超，河南法正律师事务所律师。原审第三人：严祥坤，男，1991年11月1日出生，汉族，住信阳市浉河区。上诉人王明警因与被上诉人陈静、原审第三人严祥坤民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初6239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王明警，被上诉人陈静，第三人严祥坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王明警上诉请求：请求撤销原判第一项，改判被上诉人承担该上诉费用。事实与理由:被上诉人与律师称:上诉人向被上诉人借款91000元,其中55000为第三人严祥坤担保贷款所用55000元,已被一审法院查明认定。剩余36000元为被上诉人结清的欠款。被上诉人在2018年8月23日借款20000元(私商下扣除利息100元.实际转19900元)。2019年11月19日被上诉人归还本金10000元,剩余本金10000元。此后又分别于2019年1月24日借13000元(经过私商扣除利息130,实际转12870元),2019年2月2日借7000元(经过私商扣除200元利息,实际转6800元)。此时借款剩余30000元，2019年5月18日经过私商让我垫付请客用的260元酒钱和364元饭钱，共计624元。2019年6月16日借给被上诉人1500元。在2019年7月3日晚上诉人又给被上诉人3000元现金，此时被上诉人共计欠上诉人35124元。至于多转的几百是从2019年3月26日至2019年7月3日期间没向上诉人转付利息的感谢费876元，以上就是36000元的由来。出于同情被上诉人资金难处，经被上诉人多次祈求，上诉人方才答应借款给被上诉人，如今还清借款已经一年有余。还被上诉到法院。以上利息都是被上诉人和上诉人达成口头,协议主动给上诉人的私商利息。按照实事求是和法不溯往的原则,特上诉至贵院，请求判如所请!陈静辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、一审程序合法，认定事实清楚，证据确凿充分。上诉人错误引用答辩人一审中的陈述事实和意见理由，比如答辩人向银行贷款15万元后，上诉人银行账户显示收到答辩人91000元款项，答辩人起诉的是要求被答辩人全额返还并承担银行贷款利率的利息。上诉人辩称收取答辩人91000元后有部分用于偿还其借款，剩余款项分别通过转付第三人55000元用于借款，剩余的款项及原审法院判决的数额用于被答辩人对答辩人的借款。后一审法院为查明事实，追加第三人参加诉讼，作出了合乎客观事实的判决。二、一审法院通过庭审和质证已经对账目进行了核算；三、被答辩人上诉称已还款借款没有事实依据，其上诉理由不能成立。陈静向一审法院起诉请求：一、被告偿还原告借款本金91000元及利息（从2019年7月5日起，按原告在银行贷款利率标准支付利息至付清为止）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告陈静与第三人严祥坤经被告王明警介绍认识，被告王明警与第三人严祥坤相熟。2019年7月3日，原告陈静作为借款人、第三人严祥坤作为担保人与信阳市明港农村信用合作联社（以下简称明港农信社）分别签订《借款合同》、《最高额保证合同》，约定陈静向明港农信社借款150000元，期限36个月，自2019年7月3日至2022年7月2日，贷款月利率9.9‰，严祥坤为该笔贷款提供连带责任保证。同日，明港农信社向陈静发放贷款150000元。次日，原告通过POS机向被告王明警转账支付91000元。后陈静与严祥坤未按期偿还贷款本息，明港农信社将陈静与严祥坤共同诉至法院。原告陈静在该案中抗辩称，其所贷款金额中有91000元由王明警实际使用，双方应按约定使用贷款资金比例承担借款本息偿还责任，法院依据审理查明事实，驳回其抗辩理由后，根据合同相对性，认定该案应由陈静、严祥坤承担连带还款责任，并于2020年9月18日作出（2020）豫1503民初5062号民事判决书，判决：一、被告陈静于判决生效之日起十日内偿还原告明港农信社借款本金150000元，并按借款合同约定利率计算利息至本息结清之日止，利息以银行记账系统为准；二、被告严祥坤对被告陈静的上述借款本息承担连带清偿责任。判决生效后，陈静向王明警索要91000元未果，遂提起本案诉讼。庭审中，被告王明警称诉争的91000元中，36000元系用于偿还陈静向其此前的借款；剩余55000元已交付于严祥坤，作为二人之间约定由严祥坤为陈静向明港农信社贷款提供担保的附属条件。为佐证上述事实，王明警提交其与严祥坤之间通话录音及微信聊天记录若干，内容为其替陈静向严祥坤催要借款利息，并将严祥坤应支付的每月600元利息借给严祥坤，由严祥坤支付给原告陈静。对此，经本庭询问，原告亦认可严祥坤曾以60000元（含严祥坤自认贷款手续费5000元）为本金，按月利率1％即每月600元不定期向其支付过数月的利息，至2019年11月21日。本案审理过程中，原告增加诉讼请求，要求第三人严祥坤对其使用的款项共同承担还款责任。另查明，2018年8月至2019年7月期间，原、被告双方通过微信转账有多笔经济往来。经双方核对往来账目，法院认定事实如下：2018年8月23日，原告陈静向被告王明警借款20000元，并出具借据一份，内容为今借到王明警20000元，借款期限1个月，2018年8月23日至2018年9月23日。借款用途为资金周转，借款期届满，借款人未按时足额归还借款本金的，自愿按月利率___％（此处为空白）按月向出借人支付利息，并按未归还本金的2％按日支付出借人违约金。当日，被告王明警在预先扣除利息100元后，向原告陈静转账出借19900元。此后，被告又分别于2019年1月24日、2019年2月2日、2019年6月16日向原告出借12870元、6800元、1500元，共计41070元。除此之外，被告称于2019年5月18日，因原告办理贷款无钱支付烟酒费、餐费分别向其转款260元及向浉河区德力酒楼付款364元，原告不予认可。于2019年7月2日向原告转款5000元，与当日原告向被告转账的12720元，均系原告为被告信用卡套现所产生，双方均认同当日交易与本案无关。被告为原告提供上述借款后，原告于借款次日即2018年8月24日起至2018年11月19日期间每天向被告微信转账100元，计9100元；2018年11月20日至2019年1月23日期间每天向被告转账50元，计3300元；2019年1月25日至2月1日每天转账130元，计1040元；2月3日至3月26日每天转账180元，计9360元，以上累计22800元。双方均认可原告于2019年11月19日偿还被告借款本金10000元。一审法院认为，本案原告陈静与第三人严祥坤约定以原告为名义借款人，第三人为担保人，双方在与明港农信社之间的借款合同关系中贷款150000元的事实清楚，并经法院生效判决确认。在该次贷款中，二人所承担的责任虽为连带保证责任，但原告系最终的实际还款责任人。因此，在原告陈静与第三人严祥坤内部之间，应区分各方贷款资金实际使用比例并承担相应的债务份额。经庭审查明，原告陈静在收到贷款后，将其中的91000元转给被告王明警，被告王明警对此抗辩称转账系偿还双方之前借款36000元及由严祥坤使用贷款55000元，并提供其与严祥坤的通话录音、微信聊天记录，原告未明确否认，亦认可严祥坤曾按每月600元向其支付过数月利息的事实，故结合原、被告双方当庭陈述，能够与被告王明警主张其与严祥坤约定由其使用91000中的55000元（按60000元支付利息，月息1分）并由严祥坤偿还相应利息的事实相吻合。因此，第三人严祥坤在实际使用借款后，应承担借款的偿还责任。对此，严祥坤经法院合法传唤，未到庭应诉、答辩，亦未能提供足以推翻上述事实的反驳证据，应承担举证不能的法律后果。现原告作为名义借款人向其追偿该款项，符合法律规定，第三人严祥坤应向原告承担55000元借款的返还责任。关于原告曾向被告借款与本案转账金额冲抵的问题。原告陈静自2018年8月起至2019年6月16日期间多次向被告王明警借款，并根据借款金额，按日支付利息。其中第一笔借款20000元中，被告预先扣除100元利息，应以实际出借金额19900元认定为本金，此后于2019年1月24日、2019年2月2日、2019年6月16日向原告出借12870元、6800元、1500元，四笔共计41070元。因双方约定的利息标准过高，超出法律规定的法定利率保护上限，借款期间利率应按照原告起诉时即2020年9月全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算（年利率15.4％）。根据原告的还款数额，按照先付利息、后还本金的还款方式，可作如下冲抵：（一）自2018年8月23日起以19900元为基数，计算至2018年11月19日（共88天），利息为742元，与原告偿还本金10000元及该期间利息9100元冲抵后，剩余本金1542元；（二）自2018年11月20日起，以1542元为基数，计算至2019年1月23日（共64天），利息42元；与原告偿还利息3300元及上笔剩余本金1542元冲抵后，剩余本金1716元；（三）2019年1月24日借款本金12870元，以12870元为基数，自该日至2019年2月1日期间（共8天）利息43元，与原告偿还利息1040元及上笔剩余本金1716元冲抵后，欠付本金10157元；（四）2019年2月2日借款6800元，以16949元（10157＋6800）为基数，自该日至2019年6月15日期间（共133天），利息951元，与原告偿还利息9360元冲抵后，欠付本金8540元；（五）2019年6月16日借款1500元，以10040元（8540＋1500）为基数，自该日至2019年7月4日（共18天），利息78元。故截至2019年7月4日，原告陈静尚欠被告王明警借款本金10040元，利息78元，共计10118元。与当日被告王明警认可其收取的原告还款36000元冲抵后，剩余借款25882元，应由被告王明警向原告返还。被告王明警及第三人严祥坤未及时返还上述款项，给原告造成的逾期利息损失应予赔偿，考虑到本案借款资金来源系原告从明港农信社贷款而来，利率计算标准应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况以及预期利益等综合因素，酌定按原告与明港农信社签订的借款合同约定的贷款月利率9.9‰计算，分别由被告王明警自原告起诉之日即2020年9月18日，被告严祥坤自其逾期支付利息之日即2019年11月22日起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款、第三十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王明警于判决生效之日起十日内，返还原告陈静借款25882元及利息（自2020年9月18日起，按月利率9.9‰计算至实际清偿之日止）；二、第三人严祥坤于判决生效之日起十日内，向原告陈静返还借款55000元及利息（自2019年11月22日起，按月利率9.9‰计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告陈静其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1037元，由原告陈静负担117元，被告王明警负担293元，第三人严祥坤负担627元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。没有证据或者提供的证据不足以证明自己的事实主张,由负有举证责任的当事人承担举证不利的法律后果。根据一审查明事实，王明警共向陈静出借41070元，陈静已经偿还王明警32800元，除双方当事人认可为偿还本金的还款外，原审依据按照先息后本的方式进行认定，计算方式并无不当。原审已经将双方当事人互负的到期金钱债务进行抵销，王明警主张曾支付陈静现金3000元、双方就借款协商有一定的感谢费，但均未提供证据证明，陈静对此又不予认可，因此本院不予采信。王明警主张其曾替陈静垫付烟酒费、餐费624元，但其提供的证据不足以证明其主张，对此应当承担举证不利的法律后果。综上所述，上诉人王明警的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费447.5元，由上诉人王明警负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二一年二月二十五日法官助理李艺璇书记员许哲瑞