四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0503民初53号 原告:杨俊友，男，汉族，生于1990年4月6日，住四川省泸州市纳溪区。 被告：龙廷燕，女，汉族，生于1997年5月1日，住四川省泸州市纳溪区。 原告杨俊友与被告龙廷燕不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员易正平分别于2021年1月27日、2月3日公开开庭进行了审理。原告杨俊友、被告龙廷燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨俊友向本院提出诉讼请求：要求被告龙廷燕返还不当得利46500元，赔偿资金占用利息损失（利息自合同之日起以46500元为基数按同期同类贷款利率计算至付清之日止）。事实与理由：原告杨俊友与被告龙廷燕系朋友关系。2019年8月至2020年3月期间，被告龙廷燕以欠款还账为由向原告杨俊友要钱46500元。原告杨俊友通过微信、支付宝陆续向其转账46500元。原、被告之间并无债权债务关系，双方亦无其他经济往来，被告龙廷燕占有本属于原告杨俊友的人民币46500元，原告杨俊友多次催收未果。被告龙廷燕无合法依据占有原告杨俊友的资金，造成原告杨俊友资金损失，为维护自身合法权益，原告杨俊友遂诉讼请求被告龙廷燕立即返还不当得利及资金占用利息。 被告龙廷燕辩称：双方自2016年通过网络交友认识，由一般朋友发展为恋爱暧昧关系，2017年至2019年12月期间曾确立恋爱关系，其后双方属于一般朋友关系，只是原告杨俊友仍然在追求被告龙廷燕。2019年9月至2020年3月期间，原告杨俊友确实通过微信、支付宝向其转账钱款，具体金额以转账依据为准，但对于原告杨俊友陈述其以欠款还账为由找其借款（要钱）不予认可，原告杨俊友向其转账既有原告杨俊友偿还其借款35000元左右，也有双方谈恋爱期间的共同消费金额16500元。原告杨俊友主张返还不当得利并无法律依据，应当驳回原告杨俊友的全部诉讼请求。 本院综合双方证据、陈述审理认定事实如下：2019年8月至2020年3月期间，原告杨俊友通过微信向被告龙廷燕微信账号（昵称：Mi）转账支付16笔款项共计34760元，其中2019年9月2日转账600元，2019年9月8日转账1900元，2019年9月14日转账500元，2019年9月30日转账200元，2019年10月12日转账三笔各为520元，2019年10月30日转账三笔2000元、9700元、6000元，2019年12月5日转账2000元，2019年12月29日转账500元，2020年1月7日转账2500元，2020年2月4日转账500元，2020年2月29日转账1900元，2020年3月10日转账4900元。原告杨俊友通过支付宝（余额宝）向被告龙廷燕支付宝账号（账户：龙庭燕528***@qq.com）转账支付5笔款项共计9224元，其中2019年8月19日转账2900元，2019年9月30日转账1000元，2019年10月4日转账4500元，2019年10月26日转账400元，2020年2月19日转账424元。原告杨俊友还通过支付宝花呗向被告龙廷燕支付宝账号（昵称：念）消费支出4笔共计2038元，消费记录分别为2019年9月19日花呗付款400元，2019年10月12日花呗付款520元，2019年10月12日花呗付款618元，2019年11月20日花呗付款500元，上述记录商品说明均为“商品”，账单分类均为“服饰装扮”。 2020年12月30日，原告杨俊友为追索上述款项，以民间借贷为由向本院提起诉讼，本院受理后编制案号为（2020）川0503民初2560号。2021年1月5日，该案审理过程中，被告龙廷燕认可转账事实，但认为原告杨俊友不能提供借条，无法证明双方存在借贷合意，故抗辩主张不予偿还款项。2021年1月11日，原告杨俊友向本院提出撤诉申请，拟按照不当得利纠纷重新起诉被告龙廷燕，本院依法裁定准许撤诉。 认定上述事实，除原、被双方当庭陈述外，还有原告杨俊友出示的微信转账手机截屏图片16张、支付宝转账手机截屏图片5张、支付宝花呗付款页面手机截屏图片4张，以及本院（2020）川0503民初2560号案卷材料（含庭审笔录复印件5页、准许撤诉民事裁定书复印件2页）等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认，作为认定本案案件事实的定案依据。 本案审理过程中，原、被告对于双方之间的关系、转账款项的性质等案件事实各执一词，本院综合全案证据及陈述分析如下： 关于原、被告双方之间的关系问题。原告杨俊友陈述双方自2017年以网络交友相识，一直属于一般朋友关系，其在2017年底至2018年初追求被告龙廷燕意欲确立恋爱关系，但均因被告龙廷燕的原因未能确立恋爱关系。被告龙廷燕陈述双方自2016年以网络交友相识，从一般朋友关系发展为暧昧关系，双方在2017年至2019年12月期间曾经确立恋爱关系。其后，双方分手变为一般朋友关系，但原告杨俊友仍然在追求被告龙廷燕。被告龙廷燕提供2020年6月至8月原告杨俊友通过QQ音乐向被告龙廷燕的留言记录手机截屏图片5张、2020年6月至10月原告杨俊友通过微信二维码收款向被告龙廷燕付款留言记录、收款记录手机截屏图片17张（出示20张有3张重复），欲证明双方在2017年至2019年期间存在恋爱关系，分手后原告杨俊友仍然在骚扰被告龙廷燕。原告杨俊友对此予以否认，只能说明其追求过被告龙廷燕，无法证明双方曾经确立恋爱关系；其向被告龙廷燕留言意欲继续追求被告龙廷燕，也不知晓被告龙廷燕已经结婚的情况，被告龙廷燕未能与其结婚便应当返还其收取的款项。本院分析认为，被告龙廷燕提供的证据材料仅能证实原告杨俊友意欲继续追求被告龙廷燕的事实，被告龙廷燕对原告杨俊友三番五次的留言漠然视之，可见被告龙廷燕并无分手恋人之间的基本情分，且被告龙廷燕并未提供其他证据佐证双方曾经确立恋爱关系，故本院依法不予认定原告龙廷燕提供证据材料的证明目的。基于双方均无充分证据证明二人确切关系，本院综合原、被告的证据及陈述的证明力，从高度盖然性的证明标准出发，依法认定原、被告双方自2017年左右通过网络交友相识，原告杨俊友一直意欲追求被告龙廷燕以确立恋爱关系，但双方属于存有暧昧情愫的朋友关系直至2020年3月断绝联系时。 关于转账款项性质的认定问题。关于本案转账款项性质，原告杨俊友第一次以民间借贷为由提起诉讼，但因被告龙廷燕抗辩双方并无借贷合意只得撤诉作罢。原告杨俊友再次以同样的转账依据主张被告龙廷燕没有法律根据取得不当利益应当返还取得的利益，被告龙廷燕抗辩主张转账款项既有清偿原有借款债务，也有双方恋爱期间的共同消费，属于原告杨俊友对其好意馈赠，不属于不当得利。上述两案审理过程中，被告龙廷燕均认可转账事实、转账金额，原告杨俊友无法出示证据证明双方之间存在借贷合意，本案中法庭主要审查双方关系、转账款项事由等内容，但被告龙廷燕并未出示证据证明原告杨俊友向其借款的事实，也不能向法庭详细陈述借款过程、借款金额、借款约定等内容，本院对于被告龙廷燕就原告杨俊友转账款项属于清偿到期债务的陈述不予确认。被告龙廷燕陈述部分转账款项属于双方恋爱期间的共同消费，本院已经认定双方并未确立实质上的恋爱关系，原告杨俊友的转账款项显然不能视为恋爱期间的共同消费款项。结合双方并未实质确立恋爱关系的实际情况，原告杨俊友基于追求女性的目的不间断转账支付小额款项（不满1000元），还包括具有特殊含义金额（比如520元）的款项，应当属于小额财产赠与,可以认定为表达爱意或者日常消费，系具有道德意义性质的赠与,原则上不予支持返还，且支付宝花呗付款金额2038元显然属于日常消费行为，同样不予支持返还。对于原告杨俊友转账支付的大额款项（1000元以上）,原告杨俊友以追求女性、缔结婚姻为目的,并非单纯以无偿转移财产权利为目的,被告龙廷燕应当明知原告之目的但否认借款性质，其既未能提供证据证明清偿原有借款债务的事实，双方也未能确立恋爱关系且最终未能缔结婚姻关系,被告龙廷燕占有财物便失去法律根据,原告杨俊友就此遭受损失可以请求得利人即被告龙廷燕返还不当利益。 被告龙廷燕还出示2020年9月至12月期间的通话记录4份，欲证明原告杨俊友主动删除被告龙廷燕的微信联系方式，应当视为双方的债权债务已经清算完毕，原告杨俊友此后并未通过电话联系被告龙廷燕以主张债权，现在无端以转账依据主张还钱无据。本院基于原告杨俊友追求被告龙廷燕无果的事实，其主动删除被告龙廷燕的微信联系方式更多体现出双方的情感纠葛，但并不能完全代表对于转账款项的放弃或者赠与。再者，原告杨俊友删除微信后还通过留言形式意欲继续追求被告龙廷燕仍旧无果，基于被告龙廷燕已经结婚的现实，原告杨俊友完全可以不当得利为由向被告龙廷燕诉讼主张返还财产，而不能单纯拘泥于电话催账形式。因被告龙廷燕的上述证据材料无法证明其证明目的，本院依法不予采信。 本院认为，《中华人民共和国民法典》（简称《民法典》）第九百八十五条规定：“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。”根据法律规定可见不当得利的构成要件包括一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间有因果关系、没有合法依据。围绕上述构成要件，被告龙廷燕收取款项获得财产权利当属受益得利，原告杨俊友转账款项丧失财产权利当属遭受损失，且显然被告龙廷燕受益得利与原告杨俊友以追求女性、缔结婚姻为目的的转账行为之间具有因果关系。故而，本案认定不当得利的核心是被告龙廷燕收取款项是否有法律根据。 本院在证据认证过程中分析小额款项即有部分日常商品消费支出，也有表达爱意的赠与，该部分款项的获取不仅符合年轻人正常恋爱追求的实际，也符合赠与合同的法律规定，故被告龙廷燕收取该部分款项有法律根据。经核实汇总，原告杨俊友在2019年8月至2020年3月期间向被告龙廷燕转账支付或者消费小额款项共计6722元，对于原告杨俊友主张返还该部分款项的诉讼请求，本院依法不予支持。根据原告杨俊友出示的转账依据，尚有较大额转账款项共计39300元，被告龙廷燕在否认其该部分款项为借款的情况下，不能提供证据证明原告杨俊友转账款项系偿还原有到期债务的事实，也不能证明其收取该部分款项具有其他合法根据，故应当认定被告龙廷燕收取该部分款项没有法律根据，则对于原告杨俊友主张返还不当得利款项39300元，本院依法予以支持。《民法典》第九百八十七条规定：“得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失。”原告杨俊友作为受损失的人主张赔偿资金占用利息损失，于法有据，本院依法予以支持。鉴于金融政策调整，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，则本院认定资金占用利息以一年期贷款市场报价利率标准计算，其资金占用利息从原告杨俊友主张返还不当得利之日即起诉之日（2021年1月27日）起计算为宜。至于原告杨俊友主张返还超出本院确认部分的款项金额478元，缺乏证据支撑，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百五十七条、第六百五十八条第二款、第九百八十五条、第九百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八十五条之规定，判决如下： 一、由被告龙廷燕返还原告杨俊友不当得利39300元及资金占用利息（资金占用利息从2021年1月27日起以39300元为基数按照一年期贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止），限于本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告杨俊友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费962元，减半收取481元，由原告杨俊友负担75元，被告龙廷燕负担406元。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  易正平 二〇二一年二月三日 书记员  钟顺梅