山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终211号 上诉人（原审原告）：庄伟，男，1983年5月1日出生，汉族，住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：侯玉玮，山东千之乘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:东营市益达劳务工程有限公司，住所地东营市东营区北二路西首(南庄村南侧)，统一社会信用代码913705027939013932。 法定代表人：崔洪桥，总经理。 被上诉人（原审被告）：李东图，男，1975年8月3日出生，汉族，住山东省惠民县。 上诉人庄伟因与被上诉人东营市益达劳务工程有限公司（以下简称益达公司）、李东图租赁合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院(2020)鲁0505民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庄伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持庄伟的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审案件受理费、保全费由益达公司、李东图承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、一审判决认为2017年1月22日的欠款因未起诉李秀芹而不能一并审理错误。第一，涉案证明条以“明珠广场劳务一队”的名义书写，而非以李秀芹个人名义出具，况且李秀芹与李东图系夫妻关系，李秀芹在工地上协助李东图收料；第二，李东图在同一天签字认可欠款的真实性，符合“工地收料员签收，再由工地负责人签字确认”的日常交易习惯；第三，李东图在2018年1月27日再次签字，认可欠款的真实性；另外，李东图在一审庭审中也认可存在该两笔欠款，仅抗辩称其是东营市正信劳务有限公司的工地负责人，但未提交任何证据。因此，庄伟有权向李东图、益达公司主张权利。二、一审判决认定2017年1月18日签字的欠款由李东图个人承担错误。本案全部欠款应当由益达公司、李东图共同承担。2014年10月31日，深圳市华诚通建筑工程有限公司（以下简称华诚通公司）与益达公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定工程名称为垦利县明珠广场一期工程，在分包范围项下直接约定为“两个劳务分包队之间施工范围的划分：详见附件《明珠广场一期工程施工现场平面布置图（附图1）》、《劳务分包一、二队地下室基础底板施工范围划分示意图》、《劳务分包一、二队地下室顶板施工范围划分示意图》、《劳务分包一、二队裙楼部分施工范围划分示意图》。两个劳务队相邻为界的变形缝各负责50%”。2014年10月31日，益达公司与李东图签订《劳务工程承包合同书》，约定工程名称明珠广场一期，承包范围“大合同中的全部施工内容，见大合同”。之后，李东图以“劳务一队”名义带领各班组进行施工，并以工地负责人的身份进行现场管理。另外，李东图也以劳务一队负责人的名义直接与华诚通公司进行工程量核算、签字，对于因施工问题应当扣款的内容直接与华诚通公司代表签订协议书。在此期间，李东图以明珠广场劳务一队的名义从庄伟处租赁物资，并同意从华诚通公司应付给劳务一队的工程款中直接扣除，由华诚通公司直接付给庄伟。李东图以明珠广场劳务一队的名义从庄伟处租赁设备，全部用于明珠广场工地施工现场，又以劳务一队的名义出具书面证明条，同时同意由华诚通直接向庄伟支付欠款。基于公平原则、诚实信用原则、利益平衡原则，益达公司是涉案租赁设备的实际受益人、使用人，李东图是直接经手人、管理人、结算人，益达公司、李东图应当共同向庄伟承担付款责任。 益达公司、李东图未作答辩。 庄伟向一审法院起诉请求：1.判令益达公司、李东图共同向庄伟支付租赁费135814元，并支付自2017年1月18日起至实际给付之日止的利息损失(以135814元为基数，自2017年1月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算)；2.案件受理费、保全费等费用由益达公司、李东图承担。 一审法院认定事实：2017年1月18日前，庄伟与李东图租赁槽钢业务，2017年1月18日李东图向庄伟出具证明条一张（2018年1月27日李东图又备注同意华诚通付此款），载明：证明条槽钢租赁费贰万壹仟伍佰元整/￥21500元。李东图2017年1月18日151××××3838。同意华诚通付此款。李东图2018年1月27日。 一审法院认为，庄伟提交李东图于2017年1月18日签名的证明条一张，能够证实庄伟与李东图之间存在合法有效的租赁合同关系。李东图未及时支付租赁费是造成本案纠纷的原因。庄伟请求李东图支付租赁费21500元的诉讼主张，事实清楚，证据确实充分，且符合法律规定，予以支持。庄伟在一审庭审中主张由益达公司承担支付租赁费的诉讼请求，因庄伟在一审庭审中提供的证据不能证明其主张，故庄伟的该项诉讼主张，不予支持。庄伟在一审庭审中提交的另一份证明条虽然有李东图于2017年1月22日的签名，但该证明条上还有李秀芹于2017年1月22日的签名，因庄伟在本案中未起诉李秀芹，故本案不能一并审理，庄伟可另行主张。李东图在一审庭审中主张其是东营市正信劳务有限公司的工地负责人，因其未提供任何证据加以证实，故一审法院对李东图的该项诉讼主张，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李东图于判决生效之日起十日内支付给庄伟租赁费21500元；二、驳回庄伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1508元，诉讼保全费1320元,由庄伟负担2570元，由李东图负担258元。 二审中，庄伟向本院提交如下证据： 证据一、工程量（达成协议认同）复印件1份。拟证明：李东图对劳务一队未做的甩项及其需扣除的工程量进行了核算、签字、确认，以劳务一队的名义与华诚通公司工地负责人直接进行了核算确认。 证据二、申请本院调取的《建筑工程劳务分包合同》复印件。拟证明：其中第1页关于合同副标题、工程名称、两个劳务分包队之间施工范围的划分，第4页最后两行“其他方面约定”，第5页下边“甲方提供的乙方施工机具”的约定，都可以证实明珠广场劳务分包方是益达公司，益达公司内部分为劳务一队、二队，并且总包方华诚通公司与益达公司对劳务一队、二队的施工范围进行了明确的划分。同时也可以证实，分包责任人是徐卫河，李东图是益达公司劳务一队的工地负责人。 证据三、申请本院调取的《劳务工程承包合同书》复印件。拟证明：益达公司与李东图个人签订了一份内部承包合同，与证据二可相互印证。证明李东图是以益达公司劳务一队的名义进行了现场施工，其内部与益达公司存在承包合同。同时证明本案与李东图所说的东营市正信劳务有限公司没有任何关联性。 益达公司、李东图未进行质证，亦未提交新证据。 本院认为，证据一系复印件，无法核实真实性，本院不予采信。证据二、三系庄伟申请本院从（2020）鲁0502民初946号案件中调取，对其真实性本院予以确认，对其证明效力本院将结合全案予以分析认定。 二审庭审中，庄伟确认其与李东图发生租赁合同关系时，李东图并无益达公司的授权委托书。 二审查明，2014年10月31日，华诚通公司（总包方、甲方）与益达公司（分包方、乙方）签订《建筑工程劳务分包合同》，约定华诚通公司将位于垦利区利兴路以南、育才路以东的垦利区明珠广场一期工程分包给益达公司。 同日，益达公司与李东图签订《劳务工程承包合同书》，约定益达公司将其承建的垦利区明珠广场一期工程，以包工形式交给李东图施工。 另查明，2017年1月22日，李东图、李秀芹共同向庄伟出具证明一份，载明：欠庄伟架杆租赁费2015年-2016年12月27号，共计114314元整。2018年1月27日，李东图在该证明中添加“同意华诚通付此款”。 又查明，庄伟于2020年9月24日提起本案诉讼。 二审查明的其他事实与一审认定的一致。 本院认为，庄伟的上诉请求部分成立。理由如下： 一、关于益达公司应否对本案租赁费承担清偿责任的问题。庄伟在一审中提交的两份证明条，均有李东图的签名确认，但并无益达公司的签章确认。1.没有证据证明李东图与益达公司存在劳动合同关系，故李东图与庄伟发生租赁合同关系的行为不能构成代表益达公司的职务行为；2.李东图没有益达公司的相关授权委托，在本案中李东图不是益达公司的合法有权代理人；3.庄伟在一审中未能提交足以让其相信李东图有代表益达公司与其发生租赁合同关系代理权的证据，故李东图的行为不能构成表见代理。综上，庄伟要求益达公司对涉案租赁费承担清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于李东图应否对2017年1月22日的证明条所涉114314元租赁费承担清偿责任的问题。1.一审庭审中，李东图对该证明的真实性无异议。李东图主张其是东营市正信劳务有限公司的工地负责人，但未提交证据证明该主张；2.李东图与李秀芹均在该证明中签名确认，结合二审查明的事实，能够确认涉案工程系李东图从益达公司部分分包而来，李东图是实际施工人、负责人，故庄伟选择向李东图主张权利有事实与法律依据；3.庄伟主张李秀芹系涉案工地的工作人员，故庄伟未起诉李秀芹。即使该情况不属实，也是李东图与李秀芹的内部关系，与庄伟无关。一审法院以庄伟未起诉李秀芹为由不予审理，没有事实和法律依据，本院予以纠正。 三、关于庄伟主张的利息损失。因涉案两份证明中均未明确约定付款时间，庄伟可以随时主张，但庄伟主张自证明出具之日起计算利息损失，没有事实和法律依据。本院依法确认自2020年9月24日庄伟提起本案诉讼时起算利息损失。 综上所述，庄伟的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实错误，导致判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销东营市垦利区人民法院(2020)鲁0505民初3168号民事判决第二项； 二、改判东营市垦利区人民法院(2020)鲁0505民初3168号民事判决第一项为：李东图于本判决生效之日起十日内向庄伟支付租赁费135814元，并支付自2020年9月24日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算的利息损失； 三、驳回庄伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1508元、诉讼保全费1320元，二审案件受理费3016元，均由李东图负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔良艳 审判员  张世柱 审判员  李 宁 二〇二一年二月二十二日 法官助理王玉凤 书记员赵丹荑