山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初5919号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路**，统一社会信用代码91370900MA3CAQF8XR。法定代表人：刘贺磊，董事长。委托诉讼代理人：张杰，山东同成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于兆国，山东同成律师事务所律师。被告：肥城市龙祥纺织有限公司，住，住所地肥城市新城工业三路**一社会信用代码913709837061362251。法定代表人：马凤秋，执行董事。委托诉讼代理人：郝伟，男，1969年1月19日出生，住肥城市，系该公司职工。被告：袁业霞，女，1965年4月5日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告肥城市龙祥纺织有限公司（以下简称龙祥公司）、袁业霞申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人张杰、被告龙祥公司的委托诉讼代理人郝伟、被告袁业霞及其委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令撤销肥城市人民法院作出的(2020)鲁0983执异97号执行裁定书，并恢复对肥城国用(2003)第000173号土地使用权的执行(价值为218880元)；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告与被告龙祥公司金融借款合同纠纷一案，法院于2020年10月15日依据(2019)鲁0983执1346号执行裁定书，查封了被告龙祥公司名下肥城国用(2003)第000173号土地。2020年10月30日，被告袁业霞作为案外人向肥城市人民法院提出书面异议，要求解除对上述土地的查封，法院于2020年11月9日作出(2020)鲁0983执异97号执行裁定书，裁定中止对上述土地的执行。被告袁业霞要求对其占有的土地解除查封，并没有要求直接解除对全部案涉土地的查封，法院裁定超出了当事人的诉讼请求；经向国土局查询，案涉土地使用权登记在被告龙祥公司名下，国土局作为国家机关，其登记具有公示公信力，原告有理由相信案涉土地归龙祥公司所有；被告袁业霞只办理了房产证，并未办理土地证书，其对案涉土地并无使用权。综上，原告认为,肥城市人民法院应当撤销(2020)鲁0983执异97号执行裁定书，并恢复对肥城国用(2003)第000173号土地使用权的执行。为维护自身的合法权益，特具状起诉，请求支持原告诉请。被告龙祥公司辩称，1.龙祥公司名下土地已于2011年至2013年期间建造成住宅出售给职工，职工分别办理国有土地使用权证和房屋所有权证，现土地已分割到各业主名下，龙祥公司办理产权注销手续，原告查询的登记情况是过时的；2.公有住房个人土地使用权登记台账中虽部分土地使用权未标注受让人，但经查询所有权及土地使用权均已分割到个人名下。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告袁业霞辩称，1.原告对涉案房产所属的土地进行查封的行为侵害了被告袁业霞的合法财产权，其主张不能成立；2.原告申请对被告袁业霞房产所属的土地进行查封后，被告袁业霞提出的执行异议足以阻却原告对涉案土地进行执行；3.被告袁业霞对涉案房产享有所有权，对涉案房产所属土地享有合法使用权，依据法律规定，建筑物、构筑物及附属设施转让、互换、出售或赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施范围内的建设用地使用权一并处分。被告龙祥公司的答辩证实被告龙祥公司在将涉案房产转让给被告袁业霞后，已经将涉案房产所属的的土地在肥城市自然资源和规划局进行不动产转让登记，并将被告袁业霞购买房产所属的土地使用权作了变更分割，只是未进行登记，被告袁业霞申请执行异议足以阻却原告对涉案土地进行查封的执行。综上，请求驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的借款合同、借据、保证合同、（2019）鲁0983民初442号民事判决书、（2019）鲁0983执1346号执行裁定书及执行通知书、（2020）鲁09执恢36号执行裁定书及执行通知书复印件、（2020）鲁09执异174号执行裁定书、（2021）鲁09执复1号执行裁定书各一份，两被告对该组证据的真实性无异议，该组证据反映了涉案土地被查封的由来及相关事实，与本案具有关联性，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的肥城市自然资源和规划局出具的不动产查询证明复印件一份，欲证实涉案肥城国用（2003）第000173号土地仍登记在被告龙祥公司名下，归其所有。两被告对该证据的真实性有异议，认为不符合证据的形式要件，即使真实，也只能证实涉案房产所属土地原登记在龙祥公司名下，本案中龙祥公司已将被告袁业霞名下房产所属土地一并转让，被告龙祥公司对房屋所属土地已不再享有使用权。本院认为，经核实，该证据确系肥城市自然资源和规划局出具，但在其后该单位出具的材料及（2021）鲁09执复1号执行裁定书中，均载明涉案房屋所在的楼房所属土地已经注销登记，该证明记载的情况已变更，故本院对该证据不予采信。2.原告提交的（2020）鲁0983执异97号执行裁定书一份，欲证实该裁定书认可法院对上述土地的查封情况，但被告仅对其房屋占用范围内的土地享有权利，不能对涉案全部土地主张权利。两被告对该证据无异议，认为被告袁业霞的执行异议足以阻却原告对本案的执行。本院认为，该裁定书记载了本院查封的情况，与本案具有关联性，但该裁定书因当事人提起执行异议之诉而尚未发生效力，对该裁定书的效力，本院将结合其他证据予以综合认定。3.被告龙祥公司提交的公有住房个人土地使用权登记台账一份、肥城国用（2003）第000173号土地使用权证复印件一份、房产注销申请书复印件及肥城权证新城字第**房产证书复印件一份，后诉讼中提交了土地使用权证和房产注销申请书原件，欲证实被告袁业霞购买房屋所属土地已在肥城市自然资源和规划局进行了土地使用权登记，其所购买房屋所属宗地土地面积是2262.35平方米，与台账记载一致，袁业霞房屋所确定的土地使用面积为46.71平方米。被告龙祥公司将土地使用权大证注销，其名下房产也已注销，袁业霞购买的房屋所有权登记在其个人名下。原告对台账的真实性无异议，但台账中没有被告袁业霞的名字，是手写的，需要核实业主房屋买卖的真实性；对土地使用权证真实性无异议，但被告袁业霞只办理房产证，土地使用权仍在龙祥公司名下，原告查封无过错；在法院查封过程中，肥城市自然资源和规划局并未提及购房信息、注销信息，根据法律规定，原告有理由相信涉案土地归龙祥公司所有。被告袁业霞对该组证据无异议。本院认为，该组证据来源于肥城市自然资源和规划局，反映了涉案土地及地上房屋相关情况，与本案具有关联性，且该事实在（2021）鲁09执复1号生效执行裁定中予以确认，本院对该组证据予以采信。4.被告龙祥公司提交的李新英的房屋所有权证书复印件、土地使用权证复印件各一份，欲证实与袁业霞同区位同幢楼房已在不动产登记部门办理土地使用权登记，证实涉案土地虽登记在龙祥公司名下，但均已建成住宅，土地使用权随房产分割到个人名下。原告质证称，该证据为复印件，无原件予以佐证，该证据证实袁业霞因自身原因未办理土地使用权证，不能排除原告对涉案土地的执行。被告袁业霞对该证据无异议。本院认为，该证据为复印件，不符合证据的形式要件，本案中不作为认定案件事实的依据。5.被告袁业霞提交的肥房房权证新城字第**屋所有权证书一份，欲证实2014年10月16日被告龙祥公司将涉案土地上房屋转让给被告袁业霞，被告袁业霞办理合法产权登记，房屋所有权归袁业霞所有，依据法律规定土地使用权同时也应归袁业霞，原告查封无事实及法律依据。原告认为，被告袁业霞只有房产证，没有土地证，原告对土地查封时，土地仍在被告龙祥公司名下，被告袁业霞无土地证系因自身原因未办理土地过户登记，不能阻却法院执行。被告龙祥公司对该证据无异议。本院认为，该证据系有权机关颁发，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月27日，被告龙祥公司向原告肥城农商行借款6000000元并签订流动资金借款合同，借款期限自2018年3月27日至2019年3月26日，借款年利率3.625%，案外人山东泰山轮胎有限公司、李祥芝、马力为其提供连带责任保证。款项借出后，龙祥公司未归还借款本金，也未按时支付全部借款利息。原告于2019年1月21日诉至本院，要求被告龙祥公司归还借款，本院经审理后作出（2019）鲁0983民初442号民事判决书，判决被告龙祥公司归还原告借款本息。判决生效后，被告龙祥公司未履行还款义务，原告向本院申请强制执行，本院于2019年5月31日作出（2019）鲁0983执1346号执行裁定书对被告龙祥公司采取强制执行措施，并于2020年10月15日查封了肥城国用（2011）第000141号、肥城国用（2011）第000142号、肥城国用（2003）第000173号、肥城国用（2003）第000174号、肥城国用（2006）第000017号、鲁（2018）肥城市不动产权第000158号土地。2020年10月30日，被告袁业霞作为案外人对本院查封肥城国用（2003）第000173号土地使用权提出异议，本院经审查后作出（2020）鲁0983执异97号执行裁定书，中止对肥城国用（2003）第000173号土地使用权的执行。原告肥城农商行不服该执行裁定书，于2020年11月25日向本院提起申请执行人执行异议之诉。另，2014年9月26日，被告龙祥公司向肥城市房产管理局申请注销其于2006年3月24日取得的位于工业三路006号房产证号为肥房权证新城字第××房产证书，称该房产证书下的房产均已转让完毕。2020年12月14日泰安市中级人民法院向肥城市自然资源和规划局书面函询了肥城国用（2003）第000173号土地地上附属物和土地使用权情况，该局书面回复称，肥城国用（2003）第000173号“所涉及房产为龙祥公司开发的住宅1、2号楼，原房产大证号为肥房权新城字第××号，位于肥城市工业三路**，1号住宅楼有30户，2号住宅楼有30户，该房产证下共有60户，60户业主已全部办理了个人房屋所有权证，龙祥公司已于2014年9月26日向房管局提出申请将原房产大证申请注销，已收回注销”；“因不动产一体登记实施前，办理土地使用权证时没有统一的登记系统，现已无法统计哪些业主办理完房产证后并申请办理了土地使用证”。该局并认为“以上办理了房屋所有权证的业主，其相应的土地使用权也视为已经转移至业主名下”。被告袁业霞购买龙祥公司名下房屋一处，并于2014年10月16日取得房屋所有权登记证书，房产证号为肥房权证新城字第**，为袁业霞单独所有，建筑面积62.98平方米，房屋坐落于肥城市新城工业三路006号龙祥纺织1幢2-502，但一直未办理该房屋所属土地使用权登记。另查明，原告与被告龙祥公司、案外人山东银宝食品有限公司、袁广振、闫卫民金融借款合同纠纷一案，因被告未履行相关义务，泰安市中级人民法院以（2020）鲁09执恢36号查封了被告龙祥公司名下肥城国用（2011）第000141号、肥城国用（2011）第000142号、肥城国用（2003）第000173号、肥城国用（2003）第000174号、肥城国用（2006）第000017号土地使用权。后被告袁业霞提出案外人执行异议，泰安市中级人民法院于2020年12月10日作出（2020）执异174号执行裁定书以袁业霞对肥城市人民法院的查封提出异议，该院已依法处理其异议但查封尚未解除，其作为轮候查封，驳回了袁业霞的异议申请。后因上述五宗土地的查封，被告龙祥公司提出执行异议，本院于2020年11月9日作出（2020）鲁0983执异96号执行裁定书，中止对上述五宗土地的执行。原告不服该裁定，向泰安市中级人民法院申请复议，该院于2021年1月14日作出（2021）鲁09执复1号执行裁定书，驳回原告的复议申请，维持本院（2020）鲁0983执异96号异议裁定。本院认为，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。本案中，被告袁业霞已取得肥城市新城工业三路006号龙祥纺织1幢2-502号房屋的所有权，而根据肥城市自然资源和规划局的书面回复，该房产（龙祥公司住宅1号楼）所属的土地为肥城国用（2003）第000173号土地，该宗土地虽登记在被告龙祥公司名下，但肥城市自然资源和规划局书面回复“涉案土地使用权均已建成住宅楼或商住楼且随房产分割登记在住户名下”，该房产占用范围内的建设用地使用权也应一并属于被告袁业霞所有，原告以被告袁业霞未办理土地使用权登记为由认定其对涉案土地无使用权，于法无据，本院不予支持。人民法院在执行程序中对被执行人所采取的执行措施，应当以其责任财产为限。如果有证据证明执行标的不属于被执行人的责任财产，人民法院应当停止对该标的的执行。本案中，根据被告龙祥公司提交的相关证据、肥城市自然资源和规划局的书面回复及泰安市中级人民法院的生效执行裁定书，可以确定涉案土地已经分割登记到个人名下，被告袁业霞对该宗土地上的份额享有土地使用权，继续查封超出了被告龙祥公司享有的财产范围，且涉案土地登记具有统一性，继续查封登记的该宗土地必将损害被告袁业霞的合法权益，原告农商行的执行异议无事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4583元，由原告山东肥城农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  韩 新审 判 员  阚洪霞人民陪审员  付静华二〇二一年二月三日法官助理吕士锋书记员郎平