河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终721号上诉人（原审被告）：上蔡县东洪镇人民政府。法定代表人：邢建设，系该镇镇长。委托诉讼代理人：刘长兴，上蔡县司法局蔡都法律服务所工作人员。被上诉人（原审原告）:冀长顺，男，1965年7月20日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：冀科科（冀长顺之子），男，1992年3月7日出生，汉族，住上蔡县。上诉人上蔡县东洪镇人民政府因与被上诉人冀长顺建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上蔡县东洪镇人民政府的委托诉讼代理人刘长兴、被上诉人冀长顺的委托诉讼代理人冀科科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上蔡县东洪镇人民政府上诉请求：撤销河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初3278号民事判决，驳回本案原告的诉讼请求。事实和理由：一审法院仅凭一份虚假合同和个别乡镇干部的证言就判令上诉人是该案工程的业主，并支付工程款是错误的。事实和理由：2009年3月份，冀长顺和郑新举主动找到时任东洪乡党委书记刘雪琴和乡长陈保进，协商承揽东洪乡榆社村委管辖的榆社、刘庄、康庄三个自然村的“村村通”修路问题。当时双方达成口头施工合同，由冀长顺、郑新举承揽东洪乡榆社、刘庄、康庄三个自然村4.3公里水泥路的施工工程，每公里200000元，投资比例是村级筹集匹配资金每公里80000元，县里每公里投资20000元，省里每公里投资100000元。乡镇人民政府只是“村村通”工程的领导者，根本没有乡镇政府投资的规定。工程竣工后，冀长顺、郑新举已足额从东洪乡财政所领走村级匹配资金370000元，上蔡县交通局只拨给东洪乡财政所151400元，也由冀长顺、郑新举领走，剩余的338600元工程款应由省、县两级拨付。但是由于当时该工程承揽程序不合法，按照规定，标的在50万元以上的，必须双方签订项目建设合同书、项目实施责任书、工程竣工报告、工程竣工验收表等，造成省、县两级应投资的工程款未能拨付。被上诉人提供的证据存在明显漏洞。2009年3月10日签订的项目合同书上没有法定代表人的签名，而且加盖的是东洪镇人民政府的公章。东洪镇人民政府2010年5月5日才撤乡建镇，明显虚假。冀长顺辩称，上诉人与被上诉人之间补充订立的建设工程施工合同真实有效，对双方具有约束力。2009年3月10日，双方口头约定了“村村通”建设工程合同，直至工程完工也未订立书面合同。2013年8月，双方补签了书面的项目施工合同，合同落款时间为2009年3月10日，当时因为已经撤乡建镇，所以加盖的是东洪镇人民政府的公章。且合同上有其财政所工作人员李某签名“复印属实”的字样，李某对此认可。上诉人是工程款的给付主体，其也是合同的发包人，双方之间的权利义务关系非常明确。原审法院为了查明事实，对上诉人当时负责工程的纪委书记王银朋进行了调查核实，认定上诉人负有付款义务。上诉人也没有就自己不是工程款的给付义务人提供证据，更没有就该工程款应该由第三人给付提供证据。冀长顺向一审法院起诉请求：判令被告给付原告施工工程款576000元，并支付2009年7月1日至其实际给付完毕为止期间的债务利息。一审法院认定事实：2009年3月份，原告冀长顺与上蔡县东洪乡人民政府【经手人东洪乡党委书记刘雪琴（已死亡）等人】达成口头建设工程施工合同，由原告冀长顺为上蔡县东洪乡人民政府施工建设位于东洪乡榆社、刘庄、康庄三个自然村的村村通工程，工程总长为4.3公里。2009年6月份，原告冀长顺如期建设完成了该村村通工程，随后该工程交付使用。同时查明，2010年，上蔡县东洪乡人民政府撤乡建镇，成立了被告上蔡县东洪镇人民政府。之后，就该工程原告冀长顺（乙方）与被告上蔡县东洪镇人民政府（甲方）又补签了项目实施合同书，该合同载明“一、甲方根据基建项目要求，计划利用项目资金建设康庄、刘庄、榆社村村通工程。总长4.3公里。二、设地标准…四、工程合同价款：工程合同款以监理工程师签字认可的工程量为合同工程量，水泥混凝土路面（包括路基处理、石灰土基层）每公里造价22万元，宽度达不到设计标准，按平方计算…六、根据施工总体安排，乙方应于2009年3月30日前进场施工，2009年6月30日前完成竣工，合同工期总天数为90天……甲方：上蔡县东洪镇人民政府印章乙方：冀长顺驻马店市二十一世纪建筑装饰工程有限公司印章2009年3月10日”。另查明，被告上蔡县东洪镇人民政府已先后向原告支付工程款共计521400元。下余工程款后经原告多次向被告追要，被告至今未付。为此，原告提起诉讼，形成本案纠纷。在诉讼中，本院依职权调查了当时负责该工程的东洪乡人民政府党委委员、纪委书记王银朋，其陈述称该工程的业主为东洪乡人民政府，工程价款应由上蔡县东洪乡人民政府予以给付。证人李某（被告的证人）出庭证实原告提供的项目实施合同书复印件（上方有李某的签字）与原件相一致。一审法院认为，本案的争议焦点为被告上蔡县东洪镇人民政府是否为该村村通工程的发包人以及下余工程款、利息如何计算的问题。1、关于被告上蔡县东洪镇人民政府是否是该村村通工程发包人的问题。因上蔡县东洪乡人民政府已变更为被告上蔡县东洪镇人民政府，故原上蔡县东洪乡人民政府相应的权利义务应由被告上蔡县东洪镇人民政府予以承继。在本案中原告向法庭提供了施工合同复印件、发票、录音等证据。原告的以上证据已足以形成完整的证据链条证实其诉讼主张。首先，被告已自认就该村村通工程与原告达成了口头施工合同，其为合同相对人；其次，原告提供的项目实施合同书复印件显示上蔡县东洪镇人民政府为该合同的相对方；再次，原告提供的支付工程款票据（开票日期2013年9月3日）明确显示该工程的付款人为上蔡县东洪镇人民政府；另外，王银朋等人的证言亦能证实上蔡县东洪乡人民政府系该工程的付款人。综上，均能认定被告上蔡县东洪镇人民政府为该村村通工程的发包人，故原告作为实际施工人其要求被告支付工程款及利息的诉讼请求，因符合有关法律规定，本院予以支持。2、关于下余工程款及利息的计算问题。因原告同意对该工程按每公里200000元计算，且被告上蔡县东洪镇人民政府已向原告支付工程款521400元，故下余工程款应为200000元×4.3-521400元=338600元，利息依据有关规定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2009年7月1日起计算至判决确定被告履行之日止。关于被告上蔡县东洪镇人民政府辩称的该工程与其无关联性、应驳回原告请求的诉讼主张，因与本案客观事实并不相符，故本院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：被告上蔡县东洪镇人民政府于本判决生效之日起十日内向原告冀长顺给付下余工程款338600元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2009年7月1日起计算至判决确定被告履行之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9560元，由被告上蔡县东洪镇人民政府负担（原告已预交，限被告于本判决生效之日起10日内返还给原告）。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是，上诉人上蔡县东洪镇人民政府应否向被上诉人冀长顺支付剩余工程款及相应利息。本案中，上蔡县东洪镇人民政府认可冀长顺对其辖区榆社、刘庄、康庄三个自然村4.3公里“村村通”水泥路工程进行了施工，但其上诉主张其不是该工程的投资主体，剩余工程款未能支付的原因是工程承揽程序不合法，造成省、县两级应投资的工程款未能拨付，其不应支付剩余工程款。根据法律规定，上蔡县东洪镇人民政府应就其主张举证加以证明，现其无证据证明。且本案中项目实施合同书、工程款支付票据、王银朋等人的证言等证据，均能证明案涉工程的合同相对方、付款方均是上蔡县东洪镇人民政府。现上蔡县东洪镇人民政府以上述理由拒付工程款缺乏事实根据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，上蔡县东洪镇人民政府的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9560元，由上诉人上蔡县东洪镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇二一年二月二十五日书记员  刘丹丹