wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1603民初466号 原告：李志刚,男,1974年8月9日出生，汉族，住滨州市沾化区。 被告：吕青学，男，1968年4月19日出生，汉族，住滨州市沾化区。 被告：吴守红，女，1969年6月19日出生，汉族，住滨州市沾化区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：韩岩芳，沾化正平法律服务所法律工作者。 原告李志刚与被告吕青学、吴守红民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志刚，被告吕青学、吴守红委托诉讼代理人韩岩芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕青学、吴守红偿还所欠原告人民币50万元整；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告人自2014年至2015年与其妻子吴守红，从原告家中分次借走人民币50万元整，并每次当场写下欠条。经原告多次催要，至2021年1月13日尚未偿还，其行为严重损害了原告的合法权益，现诉请沾化区人民法院判决被告人吕青学、吴守红，偿还原告李志刚人民币50万元整，并支付利息，以维护原告合法权益。 吕青学辩称，确实在李志刚处借款，具体数额记不清了。因我患有食道癌晚期，现在在滨州医学院附属医院治疗，记忆不清说不出话。 吴守红辩称，吕青学是否在李志刚处借款不清楚，该借款也未用于家庭生活，所以吴守红并不承担任何的责任。我与吕青学系夫妻关系。 本院经审理查明以下事实：2014年5月5日，吕青学因需要向李志刚借款50000元，并出具欠条一张，载明：今欠李志刚现金50000元，吕青学签字捺印确认；2014年8月5日，吕青学、吴守红因需要向李志刚借款20000元，并出具欠条一张，载明：今欠李志刚现金20000元，吕青学签字捺印确认，吴守红签字确认；2014年9月4日，吕青学因需要向李志刚借款30000元，并出具欠条一张，载明：今欠李志刚现金30000元，吕青学签字捺印确认；2014年10月4日，吕青学、吴守红因需要向李志刚借款50000元，并出具欠条一张，载明：今欠李志刚现金50000元，吕青学签字捺印确认，吴守红签字确认；2014年10月7日，吕青学、吴守红因需要向李志刚借款10000元，并出具欠条一张，载明：今欠李志刚现金10000元，吕青学签字捺印确认，吴守红签字确认；2014年10月20日，吕青学、吴守红因需要向李志刚借款20000元，并出具欠条一张，载明：今欠李志刚现金20000元，吕青学、吴守红签字捺印确认；2014年10月27日，吕青学、吴守红因需要向李志刚借款50000元，并出具欠条一张，载明：今欠李志刚现金50000元，吕青学签字捺印确认，吴守红签字确认；2014年11月18日，吕青学、吴守红因需要向李志刚借款20000元，并出具欠条一张，载明：今欠李志刚现金20000元，吕青学签字捺印确认，吴守红签字确认；2014年11月21日，吕青学、吴守红因需要向李志刚借款30000元，并出具欠条一张，载明：今欠李志刚现金30000元，吕青学签字捺印确认，吴守红签字确认；2014年12月1日，吕青学、吴守红因需要向李志刚借款150000元，并出具欠条两张，分别载明：今欠李志刚现金120000元，今欠李志刚现金30000元，吕青学签字捺印确认，吴守红签字确认；2015年1月8日，吕青学、吴守红因需要向李志刚借款10000元，并出具欠条一张，载明：今欠李志刚现金10000元，吕青学、吴守红签字捺印确认；2015年2月5日，吕青学、吴守红因需要向李志刚借款40000元，并出具欠条一张，载明：今欠李志刚现金40000元，吕青学、吴守红签字捺印确认；2015年2月23日，吕青学、吴守红因需要向李志刚借款20000元，并出具欠条一张，载明：今欠李志刚现金20000元，吕青学签字捺印确认，吴守红签字确认。上述借款均未约定借款期间及借款利息。经李志刚多次催要，吕青学、吴守红至今未偿还上述借款。 以上事实，由李志刚提供的欠条、原被告当庭陈述等予以证实。 本院认为，吕青学、吴守红欠李志刚借款420000元事实清楚，李志刚要求吕青学偿还借款的主张，本院予以支持。吴守红辩称上述欠款其不知情且未用于家庭生活，但上述欠款中12张欠条上有吴守红的签字，吴守红对其主张未提供证据予以证实，故本院对以上借款，认定为吕青学、吴守红夫妻共同债务。2014年5月5日的欠款50000元、2014年9月4日的欠款30000元，吴守红未签字，李志刚也未举证证明用于家庭生活，故本院对以上借款，认定为吕青学个人债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下： 一、被告吕青学、吴守红于本判决生效之日起十日内归还原告李志刚借款本金420000元； 二、被告吕青学于本判决生效之日起十日内归还原告李志刚借款本金80000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告吕青学、吴守红负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李荣昌 二〇二一年二月二十五日 书记员  巴 慧
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执2770号之二 申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。 法定代表人：杨珠文，女，该公司执行董事。 被执行人：朱璐璐，女，1994年10月22日出生。 被执行人：朱伟军，男，1972年2月3日出生。 本案在执行申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人朱璐璐、朱伟军为追偿权纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解，和解长期履行。 本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议，系双方真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许，本案应当终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项，裁定如下： 本院（2020）浙0226执2770号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张海霞 审 判 员 孙巧浓 审 判 员 童文建 二〇二一年二月二十五日 代书记员 严壹凯
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0612民初4794号 原告：邓影，女，1978年1月3日生，汉族，户籍地安徽省阜南县，现住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：谢雷炜，如皋市皋南法律服务所法律工作者。 被告：汤爱军，男，1973年1月20日生，汉族，住如东县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，统一社会信用代码91340200849497861N，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。 负责人：陶银。 原告邓影与被告汤爱军、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案，原告邓影于2021年2月23日向本院提出撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邓影撤诉。 审 判 长 洪峰人民陪审员陈明 人民陪审员 谢   杰   成 二〇二一年二月二十三日 法官 助理 顾   文   俊 书 记 员 顾       楠
陕西省洛南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕1021民初1145号 原告杜连明，男，生于1958年5月10日，汉族，住河北省保定市满城区。 委托代理人苏倬旸，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。 被告陕西新美路桥建设有限公司,住所陕西省汉中市城固县。 法定代表人何新美，系该公司总经理。 被告柴爱武，男，生于1970年9月13日，汉族，住洛南县。 本院于2020年8月24日立案受理了原告杜连明与被告陕西新美路桥建设有限公司、被告柴爱武建设工程施工合同纠纷一案，依法进行了审理。原告杜连明向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告柴爱武向原告支付欠款人民币197277元并支付从2020年8月17日起至实际给付之日的利息；由被告陕西新美路桥建设有限公司承担连带责任。2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2017年6月原告与被告陕西新美路桥建设有限公司为承建洛南高速公路出口至商州界公路改建工程而设立的项目部负责人被告柴爱武口头约定，由原告负责该路段碎石封层及沥青粘层施工工程，原告于2017年8月完成施工任务，经结算原告完成碎石封层面积55253㎡按每平方米8元计价,完成沥青粘层55253㎡按每平方米1元计价，两项应结算工程款合计497277元，减去已付300000元下欠197277元未付，现原告起诉要求处理。 本院经审理认为，被告陕西新美路桥建设有限公司以其洛南高速公路出口至商州界公路改建工程项目部负责人被告柴爱武在该工程款结算中与他人恶意串通，损害公司利益为由，向汉中市城固县公安局以职务侵占罪、挪用资金罪提起控告，控告内容涉及本案中公路施工碎石封层招标价款每平方米5.12元，被告柴爱武与原告杜连明以每平方米8元计价结算且被告柴爱武已从原告公司支取的问题，汉中市城固县公安局已立案侦查，尚未侦查终结，现该案件中存在有经济犯罪嫌疑，无法确定属经济纠纷案件。故依照《最高人民法院＜关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定＞》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告杜连明的起诉。 案件受理费4582元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 员 贺**山 二〇二一年二月四日 法官助理 孟 凡 书 记 员 李昱昱 1
沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0115民初35号原告：张振岐，男，1960年9月24日出生，汉族，农民，住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：潘妍，辽宁众志城律师事务所法律工作者。被告：田春彪，男，1984年11月2日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳县。原告张振岐与被告田春彪劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法由审判员费晓波适用简易程序，于2021年2月22日公开开庭审理了本案，原告张振岐到庭参加诉讼，被告田春彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振岐向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告劳务费18760元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月30日至2019年12月27日期间，被告通过他人介绍，雇佣原告在沈阳市辽中区肖寨门镇妈妈街村牛场干电焊活儿，约定每干一天劳务费280元，原告总计干活儿67天，劳务费共计18760元，被告至今未付，有原、被告通话录音为凭。此款经原告多次催要，被告拖欠至今，故原告诉至法院。被告田春彪缺席未答辩。原告张振岐围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2020年7月27日、2020年7月31日，原、被告通话录音资料两份，证明：原告给被告提供劳务67天及被告拖欠原告劳务费18760元的事实。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告田春彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告张振岐提交的以上证据予以确认并在卷佐证。被告田春彪未向本院提交证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对原告陈述的案件事实予以确认。本院认为，本案中，原告为被告提供劳务，双方形成劳务合同关系，根据原告提供的2020年7月27日、2020年7月31日，原、被告通话录音资料，能够证明被告拖欠原告劳务费18760元，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告田春彪于本判决生效之日给付原告张振岐2019年9月30日至2019年12月27日期间劳务费18760元。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，减半收取134元（原告张振岐已预交），由被告田春彪负担，并随上款一并给付原告张振岐。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  费晓波二〇二一年二月二十五日书记员  白洺宇附：本判决所依据的法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执571号之一申请执行人刘会，女，汉族。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司西安分公司。申请执行人刘会与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司西安分公司合同纠纷一案，本院（2020）陕0113民初11715号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人刘会向本院申请强制执行，本院于2021年1月7日立案执行。在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对查明的被执行人名下的银行账户依法采取了冻结措施，尚未发现其他可供执行的财产。在执行中，经调查也未发现被执行人的具体下落和其他财产线索。本案执行标的为10050元及利息，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  文丛达审判员  张虎虎二〇二一年二月二十二日书记员  李 聪
中华人民共和国北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1812号上诉人（原审被告）：施平，男，1980年10月18日出生，汉族，安徽省蚌埠市怀远县村民，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：PhilipYuChihShih（石育智），男，1957年11月9日出生，美籍华人，住北京市顺义区。上诉人施平因与被上诉人PhilipYuChihShih（石育智，下同）返还原物纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初2780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。施平上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由石育智承担。事实和理由：一、一审法院依据《协议书》已被生效判决解除而判令施平返还车辆存在错误。施平与石育智于2010年10月22日签订协议书，约定：1.以上现有归石育智所拥有的鱼，由施平提供免费的托养服务。2.如用石育智所拥有的种鱼繁殖，则每胎繁殖的鱼最多挑80条，每年托养费每80条RMB3000，但任何时候总的托养数量不得超过400条。3.大厅由石育智负责所有的地租（之前，现在，及以后）。4.庄子村土塘由施平负责2010年6月之后的所有的地租，石育智负责2010年6月之前的所有的地租。5.车子（2003年长城赛×××）过户给施平。6.对所托养的鱼，2年以下的鱼每年的折损，不超过10%；2年以上的鱼，每年的折损不得超过5%；如果超过，由施平赔偿同等质量的鱼。7.双方以此协议为准，之前任何协议作废。上述协议实际履行至2016年。就有关养鱼事项已经北京顺义区人民法院作出（2016）京0113民初15501号民事判决书，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终4247号民事判决书，该协议被生效判决解除。但协议第5项所约定的车辆过户一事石育智并未履行。一审法院对《协议书》的解除存在认识错误，导致判决错误。二、一审法院认定事实错误，从而导致适用法律错误。施平和石育智合作养锦鲤，由石育智出资，施平出技术，涉诉汽车是使用公司的钱购买的，但是石育智不同意买车，说把他名下黑牌车给我们使用，涉诉车辆时由当时黑牌车置换过来的，按照《协议书》的约定，涉诉车辆应该过户给施平。《协议书》第5项约定的车辆系基于石育智要求施平代养鱼所形成的附条件赠予关系，且施平履行了养鱼所约定的事项。车辆过户一事因石育智原因导致未能实现，但车辆已经实际交付，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，施平依法享有该车辆的所有权，石育智无权要求施平返还该车辆。双方所签订的协议书合法有效，虽养鱼条款被生效判决解除，但并不影响协议其他条款的效力，石育智应履行《协议书》第5项的内容。一审判决的认定有违《中华人民共和国合同法》第六十条规定的诚实信用原则。石育智辩称，同意一审判决，不同意施平的上诉请求和理由。石育智和施平合作养锦鲤并未注册公司，也不存在公司出资买车一事，涉诉车辆系由石育智出资购买。根据生效判决的认定，《协议书》是完全解除，并非某一条单独解除，故施平应当返还石育智车辆。石育智向一审法院起诉请求：判令施平立即返回所占有的长城汽车（型号：CC64508，车牌号：×××），价值约1万元。一审法院认定事实：石育智、施平原为合作关系，共同养殖锦鲤。2010年10月22日，石育智、施平签订《协议书》一份，对现有鱼的分配和其他条款作出约定，其他条款第5项内容为：车子（2003年长城赛，×××）过户给施平。上述《协议书》经北京市第三中级人民法院（2017）京03民终4247号民事判决书判决解除，施平赔偿石育智鱼款十二万四千一百七十四元。另查，涉诉小型普通客车（车辆型号CC64508，车架号：LZAEF2G503A013×××，车牌号：×××）登记在石育智名下，二手车销售统一发票记载该车买方为石育智，车价为33000元。一审庭审中，石育智称：涉诉汽车是购买的二手车，购买价大概3万元，由我一人出资。车辆的购买和登记资料均在我这，我与施平并未约定要将涉诉车辆过户给施平，我一直在国内，是由我的司机帮助处理一些事情。施平与我司机交往多年，交往的次数多过于我，我们曾多次与施平沟通返还汽车一事，但施平均不予配合。我与施平在改变合作模式时确实签过一份协议，约定涉诉车辆归施平使用，因为我的国籍问题，我有一辆黑牌的车被施平置换成涉诉车辆。我无法控制车辆过户，当时是那样约定的，但现在不具备过户条件了，无法过户就应该物归原主。施平称：涉诉汽车现已无法使用，由于石育智不配合，汽车一直未年检；该车现在确实在施平处，且施平没有北京市小客车购车指标。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，根据查明的事实，涉诉车辆系石育智所有，现被施平占有、使用。双方之间的《协议书》虽约定涉诉车辆过户给施平，但该《协议书》现已被生效判决解除，双方的此项约定亦同时解除，且施平不具有北京市小客车的购车指标，该项约定在现有条件下亦无法实现。故施平占有、使用涉诉车辆已无法律上的依据，其应当将涉诉车辆返还给石育智。石育智的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决：施平将占有的车牌号为×××的长城汽车一辆返还给石育智，于判决生效之日起10日内履行。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为施平是否应当向石育智返还涉诉车辆。根据查明的事实，涉诉车辆由石育智出资购买，登记在石育智名下，车辆归其所有，施平关于涉诉车辆系由其二人合伙开设的公司出资购买的主张，缺乏依据，本院不予采信。现涉诉车辆由施平占有、使用，施平主张其系依据与石育智签订的《协议书》第5项之约定，即涉诉车辆过户给施平的约定占有、使用车辆，并要求石育智继续履行该项约定。经查，上述《协议书》已经本院（2017）京03民终4247号民事判决书判决解除，施平关于上述协议系部分被解除、第5项约定未被解除的主张，缺乏充足有效的证据支持，本院不予采信，并对施平要求继续履行《协议书》第5项的主张不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。故《协议书》解除后，石育智有权要求施平返还涉诉车辆，施平继续占有涉诉车辆，丧失了合法基础，因此，一审法院判决施平将涉诉车辆返还给石育智，并无不当，本院予以维持。综上所述，施平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由施平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 咸海荣审 判 员 王天水审 判 员 于洪群二〇二一年二月二十四日法官助理 仉亭方书 记 员 王秋岩
河北省阜城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀1128刑初13号 公诉机关河北省阜城县人民检察院。 被告人王某，男，1963年5月28日出生，汉族，初中文化，群众，系河北省阜城县人，2020年6月16日因涉嫌危险驾驶罪被阜城县公安局决定取保候审。现住本村。 阜城县人民检察院以阜检刑诉〔2021〕3号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜城县人民检察院指派检察官助理高超出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2020年6月2日15时50分，被告人王某醉酒后无证驾驶无号牌小型轮式拖拉机从阜城县王集乡北王集出发行驶至时被执勤民警查获。经衡水市司法鉴定中心鉴定：送检的ＤＷ-2020-316号样本中检出乙醇成分，其含量为193.2ｍｇ／100ｍＬ。 上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王某的供述与辩解，公安交通管理行政强制措施凭证、提取当事人血样登记表、衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、呼气式酒精检测仪检测结果、视听资料、查获经过、罚金交纳凭证及被告人王某的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，根据鉴定意见，足以认定被告人王某被查获时属醉酒状态。被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为符合危险驾驶罪构成要件。公诉机关指控罪名成立。被告人王某醉酒后无驾驶资格驾驶无牌照机动车，应从重处罚。被告人系初犯，到案后如实供述罪行，系坦白，可从轻处罚，且自愿认罪认罚，积极交纳罚金，确有悔罪表现，可从宽处理。考虑到被告人系为从事农业生产而驾驶机动车，且未发生事故，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算，罚金已交纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周尊 二〇二一年二月五日 书记员  杜蘅
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民特17号 申请人：成都铭瑞重工机械有限公司，住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园海林路40号。 法定代表人：周吴江，总经理。 委托诉讼代理人：张蓉，四川天府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石榴，四川天府律师事务所律师。 被申请人：陈海军，男，1973年10月10日出生，汉族，住四川省剑阁县。 申请人成都铭瑞重工机械有限公司（以下简称铭瑞重工公司）与被申请人陈海军申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请人铭瑞重工公司称，请求撤销成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称温江区仲裁委）作出的仲裁裁决。事实和理由：温江区仲裁委适用法律错误、违反法定程序。铭瑞重工公司未要求陈海军加班，陈海军报酬实行计件制，其是为了多做产品提高收入，不应计算加班费。陈海军离职系因个人原因，并非未购买社保，欠发加班工资，不应支持经济补偿金。同时，陈海军在仲裁阶段未明确提出经济补偿金的请求，仲裁委超出裁判范围。综上，应当予以撤销。 被申请人陈海军辩称，认可温江区仲裁委作出的仲裁裁决。申请人未缴纳社保是事实，入职以来一直没有交社保，在此期间找过厂长两次但都是推脱，于是提出离职。应驳回铭瑞重工公司撤销仲裁裁决的申请。 经审查查明，2020年12月22日温江区仲裁委作出终局裁决：一、铭瑞重工公司于裁决书生效后十日内向陈海军支付加班补贴1600元、经济补偿金1849元，合计3449元；二、驳回陈海军其他仲裁请求。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，仲裁裁决有以下情形之一的，应当裁定撤销：“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，铭瑞重工公司以“适用法律、法规确有错误”“违反法定程序”为由向本院申请撤销仲裁裁决。本院经审查后认为，温江区仲裁委已查明了陈海军2020年4月至7月的加班情况，其根据查明的加班情况裁决支持加班工资，适用法律并无不当；陈海军在仲裁请求第五项中主张“支付离职补偿金4880元”，结合陈海军认为该笔补偿金是依据“未缴纳社保导致离职”而主张的情况来看，陈海军实质系提出了经济补偿金的仲裁请求，温江区仲裁委作出经济补偿金的裁决未超出仲裁范围。综上，铭瑞重工公司提出撤销仲裁裁决申请不符合上述法律规定的应予撤销仲裁裁决的情形，故本院对其申请不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下： 驳回成都铭瑞重工机械有限公司的申请。 申请费400元，由成都铭瑞重工机械有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 童庆勇 审 判 员 谢 剑 审 判 员 罗健文 二〇二一年二月二十二日 法官助理 齐佳伟 书 记 员 朱顺林 书 记 员 杨婉鹂
吉林省双辽市人民法院民事裁定书（2021）吉0382民初219号原告：冯启航，男，1974年1月5日出生，汉族，住吉林省四平市双辽市。被告：双辽市柳条乡农能阁村村民委员会，住所地吉林省四平市双辽市柳条乡农能阁村。法定代表人：刘志明，系村长。冯启航与双辽市柳条乡农能阁村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告冯启航于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告私下和解为由申请暂时撤回起诉，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冯启航撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由冯启航负担。审判员 王锦莹二〇二一年二月八日书记员 王 涛
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0102民初2177号 原告：夏禹芙，男，1973年11月10日出生，汉族，住西安市新城区。 委托诉讼代理人：王馨，咸阳市秦都区人民法律服务所法律工作者。 被告：陕西华东金城物业管理有限公司,住所地西安市新城区**，统一社会信用代码：91610102098750212H。 法定代表人：吴晓佺，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李东东，北京市中闻（西安）律师事务所律师。 原告夏禹芙与被告陕西华东金城物业管理有限公司（以下简称华东金城物业公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王馨、被告华东金城物业公司的委托诉讼代理人李东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏禹芙向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年5月1日至2021年1月30日期间按约定季度应支付的房屋租金310227元以及利息暂定100元(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告购买位于华东万和城商铺，出卖方承诺六年内由其负责出租。原、被告之间签订《商铺委托代租管协议》，约定由被告向原告支付租金，租金按季度提前支付。被告前期依约支付了租金，但截止原告起诉之日，被告欠付2019年第一季度的租金21119元及2019年5月至2021年1月的租金289108元。 被告华东金城物业公司辩称，第一，其与原告签订《商铺委托代租管协议》属实，但协议约定被告在付款前原告应开具发票，否则被告有权拒绝付款，因此被告拒付租金的行为并不违约。第二，2020年1月，全国疫情导致涉案商铺在内的华东万和城整体暂停营业，在此情况下，合同目的已无法实现，因此请求免除自1月23日至3月5日无法正常营业期间的租金。第三、根据双方协议第四条约定，因原告未提供发票导致被告无法及时支付代租租金，最终引发诉讼，故本案案件受理费应当由原告自行承担。综上，恳请法院依法查明本案基本事实，驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年原告与被告签订《商铺委托代租管协议》。约定原告将其所有的位于华东万和城地铁商街商铺委托被告进行代租管理，商铺委托代租期限至2021年4月30日止。协议约定商铺代租租金从2019年5月1日至2021年4月30日为每月13770元。代租租金按季度支付。被告每次支付代租租金前，原告需向被告出具相应金额的合法发票。否则，被告有权拒绝付款或扣除税费，并不承担任何责任。协议签订后，被告将包括原告商铺在内的场地交由华东万和公司统一经营。被告欠付原告2019年2月1日至4月30日期间64%的代租租金，2019年5月1日之后代租租金未付。经被告核实，欠付租金金额为309854元，原告称暂时认可该金额，但保留对与诉讼金额差额部分的诉权。 2020年2月初，为加强新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作，西安政府下发关于延迟企业复工上班的通知，并相应的采取禁止营业等防疫管控措施，3月初，西安市各企业、商业场所逐渐复工复产。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。《商铺委托代租管协议》是原、被告双方在平等、自愿的基础上签订的，协议内容合法，意思表示真实，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。新冠肺炎疫情对于双方当事人均是无法预见、不可避免且不能克服的不可抗力事件，但疫情的发生并不当然致使本协议的合同目的不能实现。双方约定代租租金的支付方式为前一季度最后一个月预付下一季度，原告依约应先行向被告开具发票，但开具发票并非合同的主要义务，不能与支付代租租金构成对待给付。而且，被告亦可选择依约扣除税费后再向原告支付代租租金。因此被告无权以原告未开具发票为由拒付租金。庭审中原告亦同意向被告提供发票，符合双方约定，本院予以准许。新冠肺炎疫情的发生及政府针对疫情采取的防控措施对双方均造成损失，本着保护当事人合法权益并兼顾民事活动中应遵循的公平原则，本院酌情判令原告对2020年2月份的代租租金的40%予以免收。因原告未依约向被告提供发票，因此其基于被告违约主张利息损失，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陕西华东金城物业管理有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告夏禹芙截止2021年1月31日的代租租金304346元；同时原告向被告出具同等数额的发票。 二、驳回原告夏禹芙的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5955元，本院收取2978元，由陕西华东金城物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员  魏 玮 二〇二一年二月二十四日 法官助理  王 玺 书 记 员  范芬洁
吉林省磐石市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0284执恢61号申请执行人：磐石吉银村镇银行股份有限公司，地址：磐石市振兴大街399号。法定代表人：王维刚，董事长。被执行人：李仁，男，1985年3月2日生，住磐石市。被执行人：杨国成，男，1986年2月1日生，住磐石市。被执行人：李学胜，男，1964年1月8日生，住磐石市。磐石吉银村镇银行股份有限公司与李仁、杨国成、李学胜借款合同纠纷一案，磐石市人民法院（2017）吉0284民初1281号民事调解书已经发生法律效力。磐石吉银村镇银行股份有限公司于2021年1月27日向本院申请执行，要求李仁、杨国成、李学胜给付借款本息、案件受理费25,303.00元及迟延履行期间债务利息，本院于2021年1月27日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：1、向被执行人发出了执行通知书、财产报告令；2、通过总对总网络查询了被执行人的银行存款、不动产登记信息、车辆登记信息、证券、工商信息、互联网银行等财产信息，未发现有可供执行的财产信息。3、查询了被执行人的房产登记调查情况，被执行人无房产登记信息。4、本院到被执行人住所地进行调查，未发现有可供执行财产。5、本院于2021年1月29日决定对被执行人采取限制高消费措施。6、扣划被执行人李仁银行存款3,800.14元，本案未执行标的款21,502.86元。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 岩审判员 林 涛审判员 梁思明二〇二一年二月二十六日书记员 张 扬
山西省新绛县人民法院   执行通知书   （2021）晋0825执149号   仪耀中：   你与孙宝耿买卖合同纠纷一案，新绛县人民法院于2020年11月17日作出的（2020）晋0825民初1833号民事调解书已发生法律效力。申请执行人孙宝耿于2021年2月19日向本院申请强制执行，本院于2021年2月19日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务：   （1）仪耀中给付孙宝耿油桃款2642.85元。   （2）案件受理费12.5元，申请执行费50.00元。   开户银行：中国工商银行股份有限公司新绛支行   户名：新绛县人民法院执行款专户   账号：×××   特此通知   （背面附风险提示）     二〇二一年二月二十日     风险提示：   根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：   （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的;   （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；   （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；   （四）违反财产报告制度的；   （五）违反限制消费令的；   （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0481执14号 申请执行人：黄敬宝，男，1959年8月26日出生，汉族，个体户，住福建省永安市。 被执行人：邓启泉，男，1976年6月14日出生，汉族，货车驾驶员，住福建省永安市。 本院在申请执行人黄敬宝与被执行人邓启泉保证合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务并向本院如实申报财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，故本院依法向被执行人发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统（最后一次总对总查控时间为2021年2月19日）查询被执行人名下的财产，未发现其有可供执行的财产。本院另通过传统查控方式进行线下调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院另冻结了被执行人邓启泉的银行账户和网络资金。本案申请执行标的为50,000元和按判决书确定的利息，均未执行到位。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对邓启泉作出拘留十五日的决定，且本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈新华 审判员  钟增贵 审判员  郑世杰 二〇二一年二月二十日 书记员  吴 珊 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终164号 上诉人（原审被告）：陈梦久，男，1956年5月25日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被上诉人（原审原告）：汪团结，男，1966年10月12日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：汪爱华，女，1987年7月8日出生，汉族，住安徽省池州市东至县，系汪团结女儿。 上诉人陈梦久因与被上诉人汪团结合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2020）皖1721民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 陈梦久上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费由汪团结承担。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。一审中，2015年汪团结妻子、案外人夏华以及陈梦久三人合作做药材生意，2015年10月21日陈梦久通过案外人夏兰华向汪团结支付订金6700元，而夏兰华从汪团结处拉回的货物价值在4000元左右，陈梦久对自己的主张提供了证据，对于向汪团结写欠条是因为当时汪团结患病的妻子到陈梦久家吵闹、撒泼，陈梦久无奈之下受胁迫所写，对欠条的合法性不予认可，系无效条款，且双方对账目并没有进行清算，要求在一审中查明事实，对双方的账目进行清算。汪团结对案外人夏兰华给付6700元的事实予以认可，但认为与本案无关，却没有向法庭提供足以推翻的证据，另对货物的价值4000元也予以认可，而汪团结仅仅提供一份欠条以证明上诉人欠款的事实，该项证据系孤证，没有对基于买卖合同关系中欠条形成的事实予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由此可见，汪团结在一审中仅凭一份欠条不足以证明陈梦久欠款4000元，而应查清双方的来往账目后确定是否欠款以及欠款的数额。一审法院对陈梦久提供的证据不予采信，认为陈梦久的抗辩理由不具有可信性，判决给付药材款4000元属于认定事实不清，判决错误。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判，以切实维护陈梦久的合法权益。 汪团结未向本院提交书面答辩意见。 汪团结向一审法院起诉请求：1、判令陈梦久偿还欠款4000元；2、判令陈梦久承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年汪团结帮陈梦久收购草药，陈梦久一直未给付汪团结垫付收购药材款，经多次催讨，陈梦久于2020年9月2日出具欠条，欠条载明，今欠到汪团结人民币肆仟元整（4000元），此款两个月内清，具欠人陈梦久。一审庭审中，陈梦久承认欠条的真实性。 一审法院认为，汪团结帮助陈梦久告收购药材，陈梦久向汪团结出具欠条，并约定了给付欠款的期限，陈梦久应当按照约定及时给付欠款。陈梦久辩称，该欠条是在账目不清、汪团结暴力威胁下出具，同时已给付2800元。对此，一审法院认为，陈梦久辩称汪团结暴力威胁及已给付2800元，汪团结不予认可，陈梦久亦没有提供证据证明。陈梦久辩称该欠条是在账目不清的情况下出具。庭审中，陈梦久陈述双方收购药材均是每次清结，只是最后一次，陈梦久方给付定金6700元（陈梦久说是其要求给付的），收购的药材也是其亲自拉回的，大约价值4000元钱陈梦久也是明知的，陈梦久辩称账目不清不具有可信性。综上所述，对陈梦久辩称不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：陈梦久于本判决生效后十日内给付汪团结收购药材款人民币4000元整。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由陈梦久负担。 陈梦久和汪团结在二审期间未提交新证据。 本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案中，陈梦久对其于2020年9月2日向汪团结出具的欠条的真实性不持异议，但对其合法性提出上诉，主张书写欠条行为是因为当时汪团结患病的妻子到陈梦久家中吵闹、撒泼，陈梦久无奈之下受胁迫所书写，陈梦久具有完全民事行为能力，应知晓出具欠条的法律后果，书写欠条时是否受到胁迫亦应由陈梦久举证证明，仅有陈梦久在本案一、二审的陈述不足以认定胁迫的事实，一审判决对此认定正确，陈梦久应按照欠条载明事项履行给付义务。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对陈梦久的上诉请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈梦久负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉管 审判员  田 蓓 审判员  程 进 二〇二一年二月六日 法官助理陈金玲 书记员程晗
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执2047号 福州中久华飞文化传播有限公司、广州市金采饮食娱乐有限公司： 关于申请执行人福州中久华飞文化传播有限公司与被执行人广州市金采饮食娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，被执行人广州市金采饮食娱乐有限公司已经履行（2020）粤0114民初14664-14757号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年二月四日 备注：执行员李帮华，书记员徐聘珠
浙江省龙港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0383执1368号之一申请执行人:郑宗勇,男,1962年08月12日出生,住所地浙江省龙港市。被执行人:张星,女,1986年09月28日出生,住所地浙江省平阳县。申请执行人郑宗勇依据已经发生法律效力的龙港市人民法院（2020）浙0383民初3225号民事判决书，于2020年12月8日向本院申请执行，申请执行的标的为本金5000元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年12月24日向被执行人张星发出执行通知书、报告财产令，被执行人张星未向本院报告财产情况，申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人张星的财产情况，并于2021年1月8日走访了被执行人的住所地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，查明被执行人张星的财产情况如下：发现被执行人张星在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产登记信息；车牌号为浙Ｃ3××××奇瑞牌小型轿车一辆登记在被执行人张星名下已被本院查封；车牌号为浙ＣＸ××××马自达牌小型轿车一辆登记在被执行人张星名下已被本院查封。由于车辆流动性较大，该车未被实际扣押，现被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人郑宗勇向本院领取执行款0元，被执行人张星主动履行0元。截止2021年2月25日，被执行人尚欠申请执行人本金5000元及利息，也未缴纳本案诉讼费50元、执行费50元。因被执行人张星在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人张星发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，且对被执行人采取罚款措施。本院于2021年2月26日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0383执1368号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王新同审判员  陈步群审判员  杨 珏二〇二一年二月二十六日书记员  郑中斌
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初953号 原告：涂军，男，1977年1月16日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：黄国勇，男，1987年9月24日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告涂军与被告黄国勇租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点办法》的有关规定，适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告涂军到庭参加诉讼，被告黄国勇经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告涂军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告吊车费37125元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2020年6月14、15、16日租用原告汽吊180吨吊车。合计使用时间3天，吊车费用共计37125元。被告于7月5日给原告写了一份欠条，明确付款时间是2020年7月20日前，但还款期限届满后，被告并未付款。本案起诉前，被告一直借故拖延，原告拨打被告手机，被告一直不接电话。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼。 被告黄国勇经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实与原告诉称基本一致，上列事实有平园吊装租赁结算单3张、欠条、当事人的当庭陈述等在案为证，本院予以确认。 本院认为，被告租用原告吊车在龙泉万兴发电站使用三天，双方已构成租赁合同关系。后双方通过欠条确认租金金额及支付时间，被告后未按约足额支付，应承担相应的法律责任。故原告主张要求被告支付汽吊车租金37125元有相应事实和法律依据，本院予以支持。被告黄国勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃民事抗辩权，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄国勇于本判决生效之日起五日内支付原告涂军租金37125元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取364元，由被告黄国勇负担（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨佳 二〇二一年二月二十二日 书记员  黄仟
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初816号原告：徐翠平，女，1981年4月24日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：须程成，上海耀威律师事务所律师。被告：顾庆奇，男，1981年8月18日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：顾庆华，男，1976年11月8日出生，汉族，住上海市宝山区。原告徐翠平诉被告顾庆奇、顾庆华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法由审判员戴筱岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐翠平的委托诉讼代理人须程成、被告顾庆奇到庭参加诉讼。被告顾庆华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐翠平诉称，2019年10月18日被告顾庆奇向原告借款10万元，被告顾庆华承担连带担保责任。事后被告归还了部分本金及利息，故起诉至法院，要求1、判令被告顾庆奇归还原告借款本金64,526元；2、判令被告顾庆奇向原告支付逾期利息，利息以64,526元为基数，自2021年1月26日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算。3、判令被告顾庆奇向原告支付因诉讼支出的律师费6,000元，4、判令被告顾庆华对上述三项诉请承担连带担保责任。5、判令两被告承担本案诉讼费，保全费及保函费1,200元。被告顾庆奇辩称，向原告借款10万元属实，事后归还了本金55,000元，利息16,000元。现被告无能力归还借款。被告顾庆华未作答辩。经审理查明，2019年10月18日原告与被告顾庆奇签订借款协议书，由被告向原告借款10万元，借款期限2019年10月18日至2020年1月18日。利息百分之二。逾期未还，每逾期一天，乙方需要向甲方支付违约金，借款金额的千分之一。如乙方不按时履行还款，愿意承担甲方维权发生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保函费、差旅费等。被告顾庆华在借款协议书上作为担保人签名。2019年10月18日原告向被告顾庆奇转账10万元。2020年1月19日被告顾庆奇向原告转账8,000元，同年3月3日转账8,000元。同年5月22日转账5万元。审理中，被告顾庆奇提供转账凭证、授权委托书，证明于2020年8月12日向原告委托的案外人李方省转账5,000元。原告表示确曾委托李方省向被告催讨借款，但原告未收到李方省的5,000元。以上事实，有借款协议书、银行卡交易明细清单、微信聊天记录、律师费发票、诉讼保全担保服务费发票、转账凭证、授权委托书及当事人陈述等为证，可以认定。本院认为，根据本案查明的事实，证明被告顾庆奇向原告借款10万元，顾庆华作为担保人签名。故原告起诉要求两被告连带归还借款，支付借款利息及律师费等，于法有据，应予支持。被告已归还的钱款共计为71,000元，依照法律规定，应先抵扣利息，再抵扣本金。经结算，被告还欠原告本金45,379元。律师费由本院酌定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1995年《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾庆奇于本判决书生效之日起十日内归还原告徐翠平借款45,379元。二、被告顾庆奇于本判决书生效之日起十日内支付原告徐翠平利息(计算方式：以45,379元为本金，按照年利率24%计算，自2020年8月13日起至2020年8月19日止，计212元。以45,379元为本金，按照2019年10月18日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算，自2020年8月20日起至借款实际还清之日止)。三、被告顾庆奇于本判决书生效之日起十日内支付原告徐翠平担保服务费1,200元。四、被告顾庆奇于本判决书生效之日起十日内支付原告徐翠平律师费5,000元。五、被告顾庆华对上述四项判决的款项承担连带归还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为557元、财产保全费520元由被告顾庆奇、顾庆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇二一年二月二十二日书记员  施 浩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1995年《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日至借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省息烽县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0122民初301号之一原告：息烽瑞达汽车运输有限公司，住所：贵州省贵阳市息烽县，统一社会信用代码：91520122761353900P。法定代表人：刘德道，执行董事。委托诉讼代理人：罗忠刚，1978年2月9日生，住贵州省息烽县，系公司员工，特别授权代理。被告：李梅，女，1980年9月8日生，住贵州省息烽县。原告息烽瑞达汽车运输有限公司与被告李梅企业承包经营合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案，原告息烽瑞达汽车运输有限公司于2021年2月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告息烽瑞达汽车运输有限公司申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”、第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：”第（五）项“准许或者不准许撤诉；”规定，裁定如下：准许原告息烽瑞达汽车运输有限公司撤回起诉。案件受理费2106元，减半收取1053元，保全费942元，由原告息烽瑞达汽车运输有限公司负担。审判员  杜娟二〇二一年二月二十日书记员  张洁
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0194民初423号 原告：吕治河，男，1961年1月1日出生，汉族，现住吉林省长春市净月高新技术产业开发区。 被告：长春吉实益田置业有限公司，住所地:长春市净月开发区净苑小区****。 法定代表人：王军，系公司总经理。 委托诉讼代理人：贲腾，吉林瀛庆律师事务所律师。 原告吕治河与被告长春吉实益田置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕治河，被告长春吉实益田置业有限公司委托诉讼代理人贲腾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吕治河向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告的房屋在质保期内，因房屋防水质量瑕疵给原告造成的经济损失进行赔偿8000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告于2014年10月27日，与被告长春吉实益田置业有限公司签订商品房预售买卖合同,购买益田瓦萨小镇三期×号楼×室,合同编号GF-2000-××。被告长春吉实益田置业有限公司于2015年10月28日交房。收房时发现南侧棚顶及墙面有漏水痕迹，随要求被告给与维修。被告也曾先后派施工人员多次维修过。原告于2016年开始装修。装修期间发现屋内还是漏水，特别是最近两年，尤其是2020年，漏水严重，大厅南侧壁纸发霉。在此期间原告继续要求被告给与屋面漏水维修，被告以各种理由推脱，明显拖延时间。被告长春吉实益田置业有限公司，不认真承担所出售的商品房，建筑工程屋面质量保修义务，为此原告诉至本院。 被告长春吉实益田置业有限公司辩称：维修房屋漏水的具体时间不清楚。原告出示的三张鲁城商贸销售单票据上，收款单位为长春市鲁城商贸有限公司，劳务分包协议书中承包方为付振有，二者并不能对应，其次该销售单并非正规增值税发票，我方不予认可。我方于2015年10月28日交房，原告于2020年11月1日维修，根据交房时我方提供给原告的住宅质量保修书与相关法律法规规定，防水质保期限为五年，即便按照交房日期开始计算，至2020年10月27日保修期届满。 本院经审理认定事实如下：原告与被告于2014年11月3日签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的益田瓦萨小镇小区三期×号楼×室商品住宅，被告于2015年10月28日交付房屋给原告。2020年11月1日，原告与案外人长春市鲁城商贸有限公司、付振有签订《防水维修工程劳务分包协议书》，约定由案外人长春市鲁城商贸有限公司、付振有为原告案涉房屋伸缩缝及屋面瓦进行维修，包工包料，合同总价8000元。2020年11月11日，案外人长春市鲁城商贸有限公司为原告开具8000元维修费的销售单据一张。 以上事实，有原告提供的商品房买卖合同、防水维修工程劳务分包协议书、销售单、房屋漏水照片等证据及原、被告陈述及质证意见等在卷为凭。 本院认为，原告系案涉房屋的所有权人，被告作为案涉房屋的开发建设主体，亦作为涉案房屋的出卖人有义务保障其所交付的房屋符合质量要求。涉案房屋因质保期内漏水，原告有权要求被告承担因漏水自行维修产生的费用。虽然被告辩称案涉房屋维修时间已超过质保期（2020年10月28日），但原告于2020年11月1日签订维修合同，且根据原告提供照片漏水痕迹已发霉，按照常理推算，漏水问题应发生在质保期内。对被告称原告提供的施工合同中承包方为付振有，根据原告提交的《防水维修工程劳务分包协议书》，长春市鲁城商贸有限公司于承包方处盖章，且该公司为原告出具了销售单据，故对被告的抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、长春吉实益田置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付吕治河8000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25（已减半），由长春吉实益田置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员  高 强 二〇二一年二月二十日 法官助理  王 会 书 记 员  刘丰楼
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0116执5132号 关于叶佳明、余桃容申请执行李甜甜、刘明才劳务合同纠纷一案，本院已于2021年2月20日全部执行完毕，现结案。 特此通知。 成都市双流区人民法院 二〇二一年二月二十日
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民申164号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈九婴，男，汉族，1961年6月28日出生，住厦门市翔安区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洪余，女，汉族，1961年6月18日出生，住厦门市翔安区。 上述二再审申请人的共同委托诉讼代理人：倪谆、肖光波，福建明嘉律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李春美，女，汉族，1956年5月17日出生，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：邵建新、王毓鋆，福建联合信实律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：林图明，男，汉族，1971年6月19日出生，住厦门市湖里区。 被申请人（一审被告）：洪青断，女，汉族，1972年1月20日出生，住厦门市湖里区。 再审申请人沈九婴、洪余因与被申请人李春美、林图明、洪青断民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院作出的（2019）闽0206民初9948号民事判决和本院作出的（2020）闽02民终2513号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，沈九婴的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）、（十）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 （叶 青） 审 判 员 （林丽珊） 审 判 员 （纪荣典） 二〇二一年二月三日 书记员（ 陈虹 羽） 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1481财保4号申请人：吴守峰，男，1972年5月12日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：彭雪峰，河南宇言律师事务所律师。被申请人：徐现伟，男，1981年8月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被申请人：张俊英，女，1984年3月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。申请人吴守峰于2021年2月26日向本院提出申请，要求对被申请人徐现伟驾驶的肇事皖Ｆ×××**号轿车一辆予以扣押。担保人中国人民财产保险股份有限公司向本院提供担保。本院经审查认为，为了确保法律文书生效后的顺利执行，维护申请人的合法权益，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人徐现伟驾驶的肇事皖Ｆ×××**号轿车一辆,保全金额为100000元，期限为两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 苗二〇二一年二月二十六日书记员 孙白冰
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0526民初858号 原告叶珍姐，女，1973年1月14日出生，汉族，初中文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 被告李先（曾用名：郭礼先），男，1985年7月17日出生，汉族，农民，小学文化，贵州省威宁县人，住威宁县。 原告叶珍姐诉被告李先民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理后，依法由审判员刘德满适用小额诉讼程序于2021年2月19日公开开庭进行了审理。原告叶珍姐到庭参加诉讼，被告李先经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告叶珍姐起诉请求人民法院依法判决：（1）被告归还原告借款10000元及利息5000元；（2）诉讼费由被告承担。 本院认为：2019年1月30日被告李先向原告叶珍姐借款1万元，被告并向原告出具《借条》一份及《收条》一份，原告提供的《借条》及《收条》足以证明原被告双方借贷关系成立。故原告主张被告归还借款本金的请求符合法律规定，故本院依法予以支持。对于原告主张的利息，根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》应当进行分段计算，对于2020年8月20日前的利息，按照双方约定月利息2%进行计算即3600元，2020年8月20日至判决之日的利息按照一年期贷款市场报价利率的四倍（年15.4%）计算即770元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《最高法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十五条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李先于本判决生效之日起十日内归还原告叶珍姐借款10000元及利息4370元。 案件受理费160元，减半收取80元由被告李先负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 权利人，可在判决生效之日起，自动履行期届满之日起两年内，依法向本院申请强制执行。 审判长  刘德满 二〇二一年二月十九日 书记员  黄毅刚
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初2426号原告：上海川泓国际货运代理有限公司。住所地：上海市虹口区物华路XXX号。法定代表人：陈凤贵，该公司执行董事。委托代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。委托代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。被告：景高海空货运(香港)有限公司[KINGOEXPRESS(HONGKONG)LIMITED]。住所地：香港特别行政区葵青区葵涌梨木道79号亚洲贸易中心(16/F.,ASIATRADECENTRE，79LEIMUKROAD,KWAICHUNG,N.T.,HONGKONG)被告：浦江龙隆纺织品有限公司。住所地：浙江省浦江县前方大道。在本院审理原告上海川泓国际货运代理有限公司与被告景高海空货运(香港)有限公司[KINGOEXPRESS(HONGKONG)LIMITED]、被告浦江龙隆纺织品有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2021年2月3日向本院书面确认将另行主张相关权利，申请撤回对两被告的起诉。本院经审查认为，原告申请撤回对两被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海川泓国际货运代理有限公司撤回对被告景高海空货运(香港)有限公司[KINGOEXPRESS(HONGKONG)LIMITED]被告浦江龙隆纺织品有限公司的起诉。本案案件受理费人民币50元，因撤诉减半收取人民币25元，由原告上海川泓国际货运代理有限公司负担。审判长 张 健审判员 李海跃审判员 邱 浩二〇二一年二月三日书记员 张彦.附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初597号原告：郑州银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市向阳路**。负责人：王金召，行长。委托诉讼代理人：张随喜，河南绍晟律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：范磊，河南绍晟律师事务所律师，特别授权。被告：王静，女，1986年4月8日出生，汉族，住河南省长垣县蒲**。被告：杜永伟，男，1981年10月13日出生，汉族，住住河南省长垣县蒲**。原告郑州银行股份有限公司新乡分行（以下简称郑州银行新乡分行）诉被告王静、杜永伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州银行新乡分行的委托诉讼代理人范磊到庭参加了诉讼，被告王静、杜永伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告郑州××××乡分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王静偿还原告贷款本金380681.61元及利息（含罚息、复利）37934.96元，共计418616.57元（暂计算至2021年1月6日，以后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款本息还清之日止）；2.判令被告王静支付原告律师代理费9500元；3.判令被告杜永伟对上述款项承担连带保证责任；4.判令原告有权对被告杜永伟名下位于河南省长垣县蒲西区蒲西街路东161号（不动产登记证明号：豫（2017）长垣县不动产证明第0001698号）房屋折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由被告承担。原告郑州××××乡分行当庭放弃对保全费、公告费的诉讼请求。事实与理由：2017年2月7日，原告与被告王静签订《个人综合消费循环贷借款合同》，约定被告王静向原告申请循环贷总额度为400000元，有效期自2017年2月27日起至2020年2月23日止等。同日，原告与被告杜永伟签订《最高额抵押合同》，约定杜永伟自愿以其名下房产为上述贷款提供抵押担保。同时，原告还与被告杜永伟签订《最高额保证合同》，被告杜永伟自愿为原告与被告王静于2017年2月24日至2020年2月23日期间签订的所有合同及其修订或补充协议项下债务提供连带责任保证。借款发放后，被告未按约偿还借款，被告的违约行为，严重侵害原告的合法权益，故诉至法院。被告王静、杜永伟在举证期内未向本院递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法递交了证据，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年2月27日，郑州××××乡分行（贷款人、甲方）和王静（借款人、乙方）签订《个人综合消费循环贷借款合同》一份，主要约定总额度为人民币400000元，有效期自2017年2月27日起至2020年2月23日止，额度将用于个人消费其他贷款的刷卡消费；初始贷款年利率为8.7%；还款方式为按月付息，到期一次还本；对逾期贷款（乙方未按合同约定日期偿还的借款本息）的罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；乙方未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用，甲方有权宣布本合同项下的乙方已提用贷款部分的本息立即全部提前到期，要求乙方清偿所欠贷款本息及费用。同日，郑州××××乡分行（债权人、甲方）与杜永伟（保证人、乙方）签订《最高额保证合同》一份，主要约定乙方担保的主合同为甲方和王静（以下简称“债务人”）于2017年2月24日至2020年2月23日期间签订的所有合同及其修订或补充协议；最高本金余额为人民币400000元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期限届满之日起三年；保证范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用。同时，郑州××××乡分行（抵押权人、甲方）与杜永伟（抵押人、乙方）还签订了《最高额抵押合同》一份，主要约定乙方担保的主合同为甲方和王静（以下简称“债务人”）于2017年2月24日至2020年2月23日期间签订的所有合同及其修订或补充协议；最高本金余额为人民币400000元；抵押担保的范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用；抵押物清单载明抵押物为杜永伟名下位于河南省长垣县蒲西区蒲西街路东161号（不动产的登记证明编号为豫（2017）长垣县不动产证明第0001698号）的房产。上述合同签订后，王静在郑州××××乡分行授信额度范围内三次支用贷款，后未按约偿还借款本息，截至2021年1月6日，尚欠借款本金380681.61元及利息、罚息、复利37934.96元未偿还，保证人亦未履行保证义务。另查明，郑州××××乡分行为本次诉讼支付了律师费9500元。本院认为，郑州××××乡分行与王静签订的《个人综合消费循环贷借款合同》，与杜永伟签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均系当事人各方真实意思表示，不违反法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。郑州××××乡分行依约为王静授信了贷款额度，王静支用贷款后未按约偿还本息，截至2021年1月6日，尚欠借款本金380681.61元及利息、罚息、复利37934.96元未偿还，保证人亦未履行保证义务，其行为显属违约，应当承担相应民事责任。郑州××××乡分行要求王静偿还贷款本息及杜永伟承担连带保证责任并就抵押物实现抵押权的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，本院对郑州××××乡分行的诉讼请求均予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百一十条、第五百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王静于本判决生效之日起十日内偿还郑州银行股份有限公司新乡分行借款本金380681.61元及利息、罚息、复利37934.96元（2021年1月6日之后的利息、罚息、复利，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、王静于本判决生效之日起十日内支付郑州银行股份有限公司新乡分行律师费9500元。三、杜永伟对本判决第一、二项承担连带保证责任。杜永伟承担连带保证责任后有权向王静追偿。四、抵押权人郑州银行股份有限公司新乡分行有权在王静未按本判决第一、二项履行的情况下对杜永伟名下位于河南省长垣县蒲西区蒲西街路东161号（不动产的登记证明编号为豫（2017）长垣县不动产证明第0001698号）的房产申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在本判决确定的欠付本息的范围内优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7722元，因适用简易程序减半收取3861元，由王静、杜永伟负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二一年二月二十三日书记员 穆玉斌
福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽04民初9号 原告:苏州市皓屹倍网络科技有限公司，住所地：江苏省苏州市三香路**嘉登大厦****，统一社会信用代码：91320508MA1M943AXL。 法定代表人：赵艳芳，执行董事。 委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：粟丽丽，上海尚士华律师事务所律师。 被告:沙县漾漾红百货商行，住，住所地：沙县镇头村**一社会信用代码：92350427MA2Y77GF3B。 经营者：范艳红 原告苏州市皓屹倍网络科技有限公司与被告沙县漾漾红百货商行侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，原告苏州市皓屹倍网络科技有限公司于2021年1月25日以双方当事人已达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苏州市皓屹倍网络科技有限公司申请撤诉，系当事人对自己民事诉讼权利的处分，且符合法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下： 准许原告苏州市皓屹倍网络科技有限公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告苏州市皓屹倍网络科技有限公司负担。 审判长  陈翔熙 审判员  黄国庆 审判员  吴青华 二〇二一年二月一日 书记员  陈 昕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 《诉讼费用交纳办法》 第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0112民初276号原告：武汉美好物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华路**。统一社会信用代码914201037375452242。法定代表人：吴增庆，总经理。委托诉讼代理人：覃晟、马卫村，湖北天明律师事务所律师。被告：陈某。原告武汉美好物业管理有限公司（以下简称“美好物业公司”）与被告陈某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用小额诉讼程序，由审判员周尧独任审理。原告美好物业公司的委托诉讼代理人覃晟到庭参加诉讼，被告陈某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告美好物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2014年3月1日至2020年9月30日的物业管理费10,121.08元，违约金37,528.96元（暂计至2020年9月30日，实际计算至付清之日止），合计47,650.04元；2、被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告为沿海XXX园XXX的业主，与原告于2011年10月1日签订《XXX园物业服务合同》，约定由原告向被告提供物业服务，被告按照3.9元/平方米的标准按季交纳物业费。此后，原告依约向被告提供了物业服务，但被告并未依约支付2014年3月1日至2020年9月30日期间的物业费。原告多次进行催讨，但被告至今未交纳。根据合同约定，被告的行为构成违约，应承担滞纳金。被告陈某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状，应视为自动放弃举证、质证及提出答辩意见的权利。本院查明的主要事实：陈某系武汉市东西湖区XXX园小区XXX栋X单元X层XXX室的业主，房屋建筑面积为98.26平方米。美好物业公司从2011年10月1日起至2020年9月30日止为该小区提供物业管理服务。2011年9月24日，美好物业公司（乙方）与武汉市XXX园小区业主委员会（甲方）签订物业服务合同，约定由美好物业公司为武汉市XXX园小区提供服务，物业服务内容包括：物业共用部位的日常维修、养护和管理、物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理、公共绿地、园林景观的养护、清洁服务、协助做好安全防范工作等。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为小高层住宅1.3元/平方米/月。物业管理费按季度交纳，每次交费的具体时间为每季度的头三十天内，逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之三的标准承担相应的滞纳金。物业服务合同期限为三年，自2011年10月1日至2014年9月30日。合同到期后，双方又进行了续签，继续由美好物业公司为XXX园小区提供物业服务至2020年9月30日，现美好物业公司已经退场。合同签订后，美好物业公司按照物业服务合同约定履行了相应义务，但结合本院同时审理的该小区同类型物业服务案件中不同业主提供的证据综合来看，美好物业公司在为该小区提供物业服务期间存在清洁服务、公共绿地养护、物业共用设施设备的日常维护、安全防范等与合同约定不符的情况。陈某自2014年3月1日起就未交纳物业服务费。美好物业公司多次进行了催收，陈某仍未交纳。本院认为，武汉市XXX园小区业主委员会与美好物业公司签订的《XXX园小区物业服务合同》真实合法有效，该服务合同对业主具有约束力。美好物业公司为XXX园小区提供了物业服务，陈某作为小区业主应当按时交纳物业服务费，但其并未履行该义务。虽然美好物业公司提供的部分管理服务不符合合同约定，但陈某不能以此为由不交纳物业费。对美好物业公司主张2014年3月1日起至2020年9月30日止的物业费10,121.08元的诉求，经计算应为10,091.3元（1.3元/平方米/月×98.26平方米×79个月），考虑到美好物业公司并未严格按照物业服务合同全面完善履行义务，本院酌情在6,054.78元（10,091.3元×60%）的范围内予以支持，超出部分不予支持。陈某未在合同约定的期限内按时足额交纳物业费，构成违约，因美好物业公司未举证证明因陈某的违约造成的损失及其履行物业服务合同时已完全全面履行合同义务，结合物业服务质量以及对双方当事人的影响程度综合衡量，本院对美好物业公司违约金的诉求不予支持。被告陈某经本院传票传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，缺席判决如下：一、被告陈某于本判决生效之日起十日内向原告武汉美好物业管理有限公司支付2014年3月1日至2020年9月30日期间的物业服务费6,054.78元；二、驳回原告武汉美好物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序，诉讼费为496元，由原告武汉美好物业管理有限公司负担433元，被告陈某负担63元。本判决为终审判决。审判员  周尧二〇二一年二月二十二日书记员  丁雁
广西壮族自治区灵川县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0323执341号 秦自强、陶更发、汤玉娟： 本院执行的秦自强申请陶更发、汤玉娟合同纠纷一案，经被执行人陶更发、汤玉娟自动履行，该案已经执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年二月二十日
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0103执571号之一申请执行人交通银行股份有限公司郑州铁道支行，住所地郑州市**陇海中路**。统一社会信用代码：91410100971847837Yo负责人：李莹，该行行长。被执行人吴素珍，女，汉族，1973年1月10日出生，住河南省济源市。关于交通银行股份有限公司郑州铁道支行向本院申请执行吴素珍银行卡纠纷一案，本院作出的（2020）豫0103民督1512号支付令已经发生法律效力。本院依法责令被执行人吴素珍履行生效法律文书确定的义务，支付申请人信用卡欠款本金37924.71元，利息16776.91元，合计54701.62元（利息暂计至2020年05月23日，之后的利息按《交通银行信用卡领用合约》的约定结算至清偿之日止），案件申请费389元，本案执行费726元，以上共计55816.62元。因被执行人吴素珍未按生效法律文书履行义务，申请执行人交通银行股份有限公司郑州铁道支行于2021年1月19日向本院申请强制执行，本院于2021年1月19日立案执行。在本案执行过程中，本院采取了以下执行措施；一、向被执行人发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未至今未履行义务。被执行人未向本院申报财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知、查询被执行人名下财产。1、查明被执行人名下仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2、查明被执行人名下暂无房产可供执行。3、查明被执行人名下暂无车辆可供执行。三、通过委托查询、电话联系等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法限制被执行人进行高消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人吴素珍的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人吴素珍负有继续向申请执行人交通银行股份有限公司郑州铁道支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王忠锋审判员  郭付功审判员  李 靖二〇二一年二月二十六日书记员  高 涛
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鄂0191民初563号 原告：武汉未来城物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮南路******。 法定代表人：陈稷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周俊华，湖北高韬律师事务所律师。 被告：李洋，男，汉族，1991年3月26日出生，住武汉市汉阳区， 原告武汉未来城物业管理有限公司(以下简称未来城物业)与被告李洋物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告未来城物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告李洋向原告未来城物业支付武汉经开未来城B-415号房屋：自2019年3月1日起至2020年2月28日止的物业服务费1,599.36元，违约金暂定为1,074.77元(注：此违约金为自2019年3月1日起至2020年12月31日止、每日按该应交金额的千分之一计算的暂定金额，最终金额应按此计算方式计至该物业服务费付清之日止)，共计2,674.13元；2.自2020年3月1日起至2020年12月31日止的物业服务费1,332.80元，违约金暂定为407.84元(注：此违约金为自2020年3月1日起至2020年12月31日止、每日按该应交金额的千分之一计算的暂定金额，最终金额应按此计算方式计至该物业服务费付清之日止)，共计1,740.64元；3.判令被告李洋承担本案诉讼费用。事实和理由：原告未来城物业与被告李洋在2015年11月20日就“武汉经开未来城”B-415号房签订《经开未来城办公楼前期物业管理服务协议》，约定：原告未来城物业对“武汉经开未来城”提供前期物业服务，从被告李洋接收房屋至小区正式成立“业主委员会”并签署本小区《物业管理委托合同》之日止；被告李洋房屋坐落B-415，建筑面积为38.08平方米；物业服务费的收费标准按被告李洋拥有办公楼的建筑面积计算，为3.50元/月/㎡；物业费按照先交费后服务的预付原则进行交付，每年交付一次，自第二个年度起，物业服务费的交付时间为第一个年度届满30日前交付；被告李洋应按本协议约定的时间足额交付各种费用，每逾期一日交付，需向原告另行支付应付金额千分之一的违约金，直至应缴费用和违约金全部付清为止。截止至原告未来城物业起诉之日，原告未来城物业仍为“武汉经开未来城”的物业服务单位。但被告李洋自2019年3月1日起至今的物业服务费均未交付。被告李洋拖欠物业服务费的行为，已经严重违反了双方签订的《经开未来城办公楼前期物业管理服务协议》，且经原告未来城物业多次催缴拒不支付，原告未来城物业为维护自身合法权益，特起诉至法院，望判如所请。 本院审理查明，案涉房屋位于武汉经济技术开发区19C2地块武汉经开未来城B栋4层15室，房屋面积38.08平方米。被告李洋已于2018年将该房屋卖给案外人刘科。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告未来城物业诉请的物业服务费时间段为2019年3月1日至2020年12月31日，但在此之前，案涉房屋已经由被告李洋卖给案外人刘科。原告未来城物业将李洋列为被告，属于主体错误，故本案应裁定驳回原告未来城物业的起诉。现原告未来城物业以案涉房屋在诉讼过程中变更至刘科名下为由申请追加刘科为本案被告并主张其对欠缴的物业费、违约金及诉讼费承担连带清偿责任。由于被告李洋与刘科的房屋买卖时间为2018年，故原告未来城物业的追加被告申请不符合法律规定，本院不予准许，原告未来城物业可依法另行主张。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下： 驳回原告武汉未来城物业管理有限公司的起诉。 本裁定一经作出即生效。 审判员  张慧莲 二〇二一年二月十八日 书记员  吕启飞
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0101财保202号申请人：中信银行股份有限公司天津分行，住所地天津和平区张自忠路**增**。负责人：石嘉，行长。委托诉讼代理人：刘贵龙，天津唯睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁宏伟，天津唯睿律师事务所律师。被申请人：罗云，女，1983年10月12日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：刑相文，男，1980年7月28日出生，汉族，住天津市南开区。申请人中信银行股份有限公司天津分行于2021年2月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人罗云、刑相文名下银行存款人民币3153076.6元或查封、扣押其他等值财产。中信银行股份有限公司天津海河支行向本院提供担保。本院经审查认为，申请人中信银行股份有限公司天津分行的申请符合法律的规定，并提供了相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人罗云、刑相文名下银行存款人民币3153076.6元或查封、扣押其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人中信银行股份有限公司天津分行先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  于筱江二〇二一年二月二十六日书记员  张 辉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
湖北省武汉市青山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂0107刑初33号公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。被告人李晓萍，女，1962年12月24日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地湖北省武汉市青山区，现住武汉市青山区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年11月25日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）决定刑事拘留，同日因身患疾病被监视居住。2021年2月7日由本院决定继续监视居住。公诉机关以武青检刑诉（2021）3号起诉书指控被告人李晓萍犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年11月24日13时许，被告人李晓萍受“英子”（另案处理）指使，在武汉市青山区八大家花园东门旁围墙栅栏处，以人民币240元的价格将3颗疑似甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）和1小袋疑似甲基苯丙胺晶体（俗称“冰毒”）贩卖给郑传龙，被公安民警当场抓获并收缴上述毒品、毒资。经称量，三颗片剂重0.29克，1小袋晶体重0.15克。经武汉市公安毒品司法鉴定中心鉴定，上述片剂中检出毒品甲基苯丙胺成分；晶体中未检出常见毒品成分。公诉机关认为被告人李晓萍具有坦白、自愿认罪认罚、犯罪未遂的从轻处罚情节，建议判处其管制十个月，并处罚金人民币2000元。被告人李晓萍对公诉机关指控的事实、罪名、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李晓萍犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李晓萍归案后如实供述犯罪事实，可以对其从轻处罚，其所贩0.15克晶体中未检出常见毒品成分，系犯罪未遂，可以对其从轻或者减轻处罚；其自愿认罪认罚，还可以从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第三十八条、第四十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人李晓萍犯贩卖毒品罪，判处管制十个月，并处罚金人民币二千元。（管制的刑期，从判决执行之日起计算。罚金款本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、涉案毒品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 敏二〇二一年二月七日书记员 陈辞涢
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0103民初1858号 原告：合肥琦强物业服务有限公司，住所地合肥市包河区世纪阳光大厦2202、2203室，统一社会信用代码：913401000998421277。 法定代表人：朱永珍，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：程建强，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨燕，北京京师（合肥）律师事务所实习律师。 被告：雷霆，女，1978年11月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告合肥琦强物业服务有限公司诉被告雷霆物业服务合同纠纷一案，案件在审理过程中，原告合肥琦强物业服务有限公司申请撤回起诉。 本院认为，原告合肥琦强物业服务有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告合肥琦强物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费已减半收取为25元，由原告合肥琦强物业服务有限公司负担。 （以下无正文） 审判员  李成菊 二〇二一年二月七日 书记员  沈梅梅
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初2716号原告：高峻，女，1972年11月24日出生，汉族，住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：丁嫣，湖北尊而光（洪山）律师事务所律师。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：王翠，湖北尊而光（深圳）律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：彭兴跃，男，1974年12月24日出生，汉族，住址山东省青岛市南区。委托诉讼代理人：李子、黄力，湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张玲，女，1997年11月3日出生，汉族，住址重庆市渝北区。原告高峻与被告彭兴跃、张玲赠与合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员谢春独任审理，公开开庭进行了审理。高峻的委托诉讼代理人丁嫣、王翠，彭兴跃的委托诉讼代理人李子、黄力到庭参加诉讼，张玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高峻向本院提出诉讼请求：1、判决确认彭兴跃在其与高峻婚姻关系存续期间对张玲作出的财产赠与行为无效；2、判决张玲向高峻退还彭兴跃赠与其的财产222402.98元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：高峻与彭兴跃系夫妻关系，两人2009年3月25日在江汉区民政局登记结婚。在高峻、彭兴跃婚姻关系存续期间，彭兴跃与张玲认识并发展为情人关系，彭兴跃在高峻不知情的情况下，持续向张玲赠与大笔财产。上述财产是高峻与彭兴跃在夫妻关系存续期间取得的夫妻共有财产，彭兴跃未经高峻同意赠与给张玲，其赠与行为严重侵犯了高峻作为配偶的合法权益，且有悖于社会的公序良俗原则，赠与行为应认定为无效。彭兴跃对高峻主张确认赠与行为无效的诉讼请求及赠与金额不持异议，但辩称其有权处分夫妻共同财产中属于自己的一部分财产。张玲未到庭应诉，无答辩意见。高峻围绕其诉讼请求提供了结婚证、微信聊天记录、转账记录作为证据，本院予以确认并在卷佐证。彭兴跃、张玲未提供证据。根据当事人的陈述和经庭审查明确认的证据，本院认定事实如下：高峻与彭兴跃于2009年3月25日登记结婚，双方婚前与婚后均未签订财产协议，在其二人婚姻关系存续期间，彭兴跃与张玲成立婚外情侣关系，彭兴跃于2017年12月至2018年8月期间在高峻不知情的情况下，通过微信转账、银行转账等方式多次向张玲转账222402.98元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国婚姻法》第四条规定，夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案中，彭兴跃与张玲发生婚外情，违反公序良俗原则。彭兴跃在婚外情期间将其与高峻的夫妻共同财赠与张玲，该赠与行为未经高峻同意，且违反公序良俗原则，应属无效，张玲受赠取得的财产应予返还。对于彭兴跃提出的其有权处分共有财产一半份额的答辩意见，本院认为，根据共同共有的一般原理，在婚姻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额地享有共同所有权，彭兴跃不能在婚姻期间分割共同财产进而处分自己所分得的“一半”，其答辩意见本院不予采纳，张玲应对全部受赠财产予以返还。张玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条、第一百五十七条、《中华人民共和国婚姻法》第四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭兴跃与被告张玲之间赠与222402.98元的行为无效；二、被告张玲于本判决生效之日起十日内返还原告高峻222402.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2318元、公告费260元，共计2578元，由被告彭兴跃、张玲承担（此款原告高峻已预交本院，被告被告彭兴跃、张玲应随上述判决款项一并支付原告高峻）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  谢春二〇二一年二月八日书记员  徐骏
吉林省松原市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉07刑终41号原公诉机关松原市宁江区人民检察院。上诉人(原审被告人)李哲，男，1959年10月13日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地黑龙江省肇源县，现住黑龙江省肇源县。曾因犯盗窃罪、脱逃罪，于1996年9月4日被黑龙江省高级人民法院判处死刑，缓刑二年执行，2011年7月22日刑满释放。现因涉嫌诈骗，于2020年8月19日被吉林省公安厅高速公路公安局松原分局取保候审；因涉嫌犯诈骗罪，经松原市宁江区人民检察院决定，于2020年11月9日由肇源县公安局执行取保候审；于2020年12月3日由吉林省公安厅高速公路公安局松原分局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。松原市宁江区人民法院审理的松原市宁江区人民检察院指控原审被告人李哲犯诈骗罪一案，于2020年12月16日作出（2020）吉0702刑初562号刑事判决。原审被告人李哲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、提审被告人等方式审理了本案。现已审理终结。原公诉机关指控，2018年10月21日至2019年12月28日期间，被告人李哲驾驶黑E×××**、黑E×××**号小型轿车在珲鸟高速公路松原至长春高速路段营运过程中，采取缩短计费里程的方法，骗取高速公路通行费380次，合计人民币25563元，并造成高速公路丢失通行卡56张，丢卡损失合计人民币3035.2元。案发后，被告人李哲补缴通行费及通行卡工本费总计人民币54161.2元。被告人李哲对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均认可，自愿接受处罚。原审经审理查明及认定的事实与公诉机关指控的事实相一致，且被告人李哲自愿签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。原审认定上述事实，有被告人李哲的供述、证人马宇峰的证言、扣押清单、扣押笔录、高速公路通行费补费确认单、补费发票、谅解书、吉林省高速公路集团有限公司车辆逃费情况汇总表（黑E×××**）、黑E×××**通行卡丢失情况统计确认表、吉林省高速公路集团有限公司车辆逃费情况汇总表（黑E×××**）、户籍证明、犯罪记录调查证明、抓捕经过、办案说明、黑龙江省高级人民法院（1996）黑刑二终字第224号刑事判决书、罪犯档案资料、吉林省高速公路集团有限公司逃费车辆行驶路径明细表及车辆行驶截图、光盘等证据予以证实足以认定。原审法院认为，被告人李哲以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人合法财物，作案380起，赃款合计人民币25563元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人李哲到案后，如实供述自己所犯罪行，属坦白，可依法从轻处罚；积极赔偿受损单位并取得谅解，量刑时可酌情从轻处罚；多次实施诈骗行为，量刑时可酌情从重处罚；有犯罪前科，量刑时可酌情从重处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判制度，对公诉机关对被告人李哲从宽处罚的量刑建议予以采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李哲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币15000元。上诉人李哲上诉称，上诉人有坦白的法定情节，认罪态度好，有悔罪表现，请二审改判上诉人缓刑。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。原审法院在判决中所列的证据已在开庭审理中出示，并经过质证确认，经本院审核属实，予以确认。在本院审理期间，上诉人未提供新的证据。本院认为，上诉人李哲对其犯罪事实无异议，只是认为原审对其量刑稍重，应对其适用缓刑。经查，原审已认定上诉人李哲属坦白，鉴于其认罪认罚，对其已作了从宽处罚。但上诉人多次实施诈骗行为，且有犯罪前科，有从重处罚情节，原审经过综合考量对其作出的量刑并无不当，故对其上诉意见，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  郑长波审判员  张晓辉审判员  任凤丽二〇二一年二月二十三日书记员  杨 豪
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初1472号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：李茜，女，1994年5月18日出生，汉族，住四川省江油市。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告李茜民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告李茜经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令李茜向川商公司支付欠款本金4152元以及以尚欠本金为基数，以等额本息方式按年利率15.4%计算的借款期内利息；2.请求判令李茜向川商公司支付逾期违约费用（逾期利息以4152元为基数，按照年利率15.4%从2018年5月13日开始计算至实际付清之日止）；3.请求判令诉讼费由李茜负担。事实和理由：2016年11月12日，李茜通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4580元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但李茜违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，李茜仅偿还了428元，已构成违约。川商公司自愿将该还款作为李茜偿还的本金予以抵扣。 李茜未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 本院认为，2016年11月12日，李茜为购买价值6580元的商品向川商公司申请贷款4580元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为江油市中坝镇无限数码体验店，每月12日还款，分期18期，月还款428元。同日，李茜与川商公司、同道公司签订了《个人贷款合同》，该合同中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为17%，逾期违约利率已超过川商公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。同日，李茜签署了《商品交付确认书》，载明了李茜收到商品并指定江油市中坝镇无限数码体验店为贷款资金收款人的内容。同日，李茜还签署了《还款提示单》，该《还款提示单》与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》上载明的还款时间、期数、金额一致。2016年11月14日，川商公司履行了相应的放款义务，后李茜向川商公司支付了428元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，李茜应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。川商公司自愿将李茜归还的款项作为偿还的本金抵扣，系其对自身权利的合法处分，本院予以确认，故李茜还应归还川商公司借款本金4152元。川商公司以等额本息方式计算借款期内利息并自愿将计息利率下调至年利率15.4%不违反法律规定，以此方式计算产生的借款期内利息为524.47元，李茜应向川商公司支付该利息。本院对川商公司要求李茜偿还本金4152元以及支付借期内利息的诉讼请求予以支持。 关于逾期利息，逾期利息的计算方式应依法调整为：以4152元为本金基数，按照年利率15.4%，自逾期之日即2018年5月14日起计算至本金清偿之日止。故本院对川商公司要求李茜支付逾期利息的诉讼请求予以部分支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第一款、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、李茜于本判决生效之日起三日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4152元； 二、李茜于本判决生效之日起三日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付借款期内利息524.47元和逾期利息，逾期利息的计算方式为：以4152元为本金基数，自2018年5月14日起按照年利率15.4%计算至本金清偿之日止； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由李茜负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨杰媚 二〇二一年二月二十五日 书记员  张 萍
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终3397号上诉人（原审原告）：许九妹，女，汉族，1960年7月11日出生，公民身份证号码：440×××××××********，住址：广州市番禺区××××××××××××××××××。上诉人（原审原告）：刘国平，男，汉族，1979年3月7日出生，公民身份号码：362×××××××********，住址：江西省南康市××××××××××××××。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：李凯，广东金阳律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋健，广东金阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：龙门县源盛实业有限公司，住所地：龙门县×××××××××。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：黄逸，广东明盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蕴秋，广东明盛律师事务所实习律师。上诉人许九妹、刘国平因与被上诉人龙门县源盛实业有限公司公司解散纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初11231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。审理期间，本院认为本案须以上诉人与案外人李某1股权转让纠纷的审理结果为依据，于2020年9月11日作出《民事裁定书》，裁定中止本案诉讼。现广东省广州市中级人民法院已对上诉人与案外人李某1的股权转让纠纷作出终审判决，本院恢复对本案的审理。广东省广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终11665号民事判决，驳回了李某1要求确认许九妹名下的龙门县源盛实业有限公司10%的股份归李某1所有的诉讼请求；该院作出的（2020）粤01民终11666号民事判决，驳回了李某1要求确认刘国平、蔡某名下的龙门县源盛实业有限公司15%的股份归李某1所有的诉讼请求；该院作出的（2020）粤01民终11667号民事判决，确认了许九妹名下的龙门县源盛实业有限公司18.57%的股份归李某1所有。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司，现有证据可以证明上诉人许九妹和刘国平持有龙门县源盛实业有限公司百分之十以上的股份，故上诉人有权提起解散公司之诉。一审法院应当对上诉人的诉讼请求予以实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初11231号民事判决；二、本案发回广东省惠州市惠城区人民法院重审。上诉人许九妹预交的二审案件受理费100元、上诉人刘国平预交的二审案件受理费100元予以退回。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  黄**锋二〇二一年二月一日法官助理  翟婧文书 记 员  王威立