河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终323号上诉人（原审被告）：河南深蓝静行光电科技有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道与子美街交叉口智慧工场科研楼******。法定代表人：冯英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘阳，河南晟品律师事务所律师。委托诉讼代理人：方涛，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳三人行医药科技有限公司，住，住所地：河南省洛阳市伊滨区诸葛镇顾龙公路南侧**阳翰昌服饰有限公司院内）。法定代表人：潘青江，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭胜利、李淑芳，河南焦点律师事务所律师。上诉人河南深蓝静行光电科技有限公司因与被上诉人洛阳三人行医药科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311民初4322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。河南深蓝静行光电科技有限公司上诉请求：1、依法撤销洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4322号民事判决书第一、二、三、四及受理费、保全费的判决，依法改判驳回被上诉人一审所有诉讼请求；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人提供的《购销协议》不能证明双方的权利义务，但一审法院根据被上诉人提供的《购销协议》，错误认定上诉人与被上诉人之间的权利义务关系，做出错误的判决，属事实认定错误，应予以改判。按照一审法院的认定，是乙方（指被上诉人）收到甲方（指上诉人）货款后当日起5天内完成20台20X200**超声波三件套在乙方本厂交货，以此认定，应该是上诉人向被上诉人采购设备，而不是被上诉人所称向上诉人采购设备，该协议与被上诉人的主张相互矛盾。其次，被上诉人所提供的《购销协议》中所增加部分的描述是“甲方（上诉人）自货到当日验收签字确认，如有质量问题，应在收货之日起90日内提出，逾期乙方（指被上诉人）自货到当日验收签字确认，如有质量问题，应在收货之日起90日内提出，逾期乙方公司（指被上诉人）只承担机器配件的售保服务”，该条约定是上诉人有权提出质量问题而不是被上诉人提出质量问题，这同样与被上诉人的主张相互矛盾。再次，被上诉人划掉的条款是“此设备及配件为疫情期间定做，一经售出不退”，如果是被上诉人向上诉人采购设备，该条款是对上诉人权利的保护，如果上诉人放弃该权利应该是上诉人盖章而不是被上诉人盖章，被上诉人无权通过盖章行为取消上诉人的权利，该划掉的条款因为没有上诉人盖章，仍是合同条款对双方具有法律约束力，因此依据该条约定疫情设备被上诉人无权要求退还。被上诉人提供的《购销合同》与被上诉人的诉讼请求相互矛盾，而且被上诉人在立案时提交的《购销合同》没有增加和划掉的内容，庭审提交的《购销合同》系被上诉人临时改动的，因被上诉人提交的《购销合同》采购和出售方和被上诉人主张矛盾，一审法院仍依据该《购销合同》确定上诉人提供的设备不符合合同约定没有法律依据，系对事实错误认定。二、上诉人有证据证明提供的产品符合双方约定的质量要求，一审法院认定产品不符合合同约定的20K2000W系对事实错误认定。1、上诉人提供的设备标准为上诉人企业标准，所提供的设备亦符合上诉人的企业标准。上诉人提交的《购销合同》第二条约定：产品要求是按照甲方（指上诉人）企业标准配置，上诉人提交的产品符合甲方企业标准。上诉人提交的具有国际认证资质的深圳市环测威检测技术有限公司对上诉人所提供的设备进行检测并出具报告，认定上诉人产品符合标准。2、该《购销协议》第九条明确约定“此设备及配件为疫情期间定做，一经售出不退”。因为该设备是在新冠病毒肆虐时为生产口罩机提供的配件，为疫情期间的设备，为避免因疫情发生变化而产生退货事项，在签订合同时就已明确约定，被上诉人接受该约定的，上诉人才为被上诉人定做该设备，被上诉人无权要求退货。二、浙江省机电产品质量检测所有限公司出具的产品质量鉴定意见书不能作为认定产品不符合约定的证据材料，一审法院以此产品质量鉴定意见书认定上诉人提供设备不符合合同约定是对事实的错误认定。1、浙江检测公司没有对超声波数值检测的计量资质。《司法鉴定程序通则》第十五条规定，具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：（一）委托鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围的。浙江检测公司主张其有鉴定资质，依据的是备案证书，该证书仅是规定了电子和电工机械，电子和电工机械与本案主张的超声波技术参数是两个不同概念，对于超声波技术参数进行鉴定需要有计量资质，浙江检测公司没有计量方面的检测资质。浙江检测公司称其在最高院有备案，在最高院有备案，不代表有计量资质，所有的司法鉴定机关均有备案，但该备案仅能证明其有司法鉴定资格，对于具体鉴定事项需要有具体的资质。因此以有最高院备案来证明其有鉴定资质不能成立。2、鉴定人员不具有计量资质。《司法鉴定程序通则》第十八条司法鉴定机构受理鉴定委托后，应当指定本机构具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人进行鉴定。浙江检测公司所指定的人员均不具有计量资质，其中阮建国系电机及自控高级工程师，方宇是扬州大学教授，章俊燕系应用电子技术高级工程师。3、鉴定仪器是否属于计量检测合格的仪器未予以说明。浙江检测公司在2020年12月24日周四的庭审时说向法院提供关于鉴定仪器检测合格的资料，但2020年12月28日周一一审法院就已要求领取判决书，上诉人未见关于鉴定仪器检测合格的材料。4、基于鉴定机构存在资质不符的情形，上诉人要求重新进行鉴定，但一审法院不予准许，而直接采用了机构、人员没有资质、仪器未有检测合格材料的检测机构出具的产品质量鉴定意见书认定不符合合同约定不符合法律规定。二审法院应根据上诉人提供的《购销协议》认定设备符合标准。三、被上诉人提起诉讼目的不是质量问题，而是因国内疫情被有效控制，口罩生产机器已不能成为取得高额利润的工具才要求退货，该请求违背诚实信用的基本原则不应被法律支持。1、被上诉人在2020年2月份疫情严重的时候设立，公司的注册资本金500万元至2050年12月31日实缴，2020年4月8日取得豫药监械许决字许可文书，其采购口罩生产设备进行组装，以便获取高额利润。但随着国家疫情控制，口罩机或者口罩的销售已不能获取高额利润，被上诉人才提起解除合同返还设备之诉，庭审中，其证人朱某，组装好的设备仍保存在朱某的公司，被上诉人没有取货进行销售或者生产。2、被上诉人在起诉上诉人的同时，对另一设备供应商深圳市诺峰光电设备有限公司亦提起诉讼，要求解除买卖合同。被上诉人在不能获得高额利润的情况下，采取解除合同，损害销售方利益的行为转嫁经营风险，该行为违背诚实信用的基本原则，不应受到法律保护。综上，上诉人认为一审法院错误认定上诉人所提供的产品不符合合同约定，侵害上诉人的合法权益，故依法提起上诉，请求二审法院依法改判驳回被上诉人一审所有诉讼请求。洛阳三人行医药科技有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。一、双方之间具有合法、有效的买卖合同关系。双方于2020年4月15日签订的《购销合同》（以下简称本合同）已经合法成立，能够证明双方之间的权利义务。本合同主要条款约定非常明确：如当事人的名称（即甲方（销售）：深蓝静公司、乙方（采购）：三人行公司），标的（20k、2000w超声波发生器、法兰），数量20台、单价28000元、总金额56万元，产品质量要求按乙方（三人行公司）企业标准配置。虽然本合同的部分条款存在笔误，但依据《合同法》第125条（当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思能够证明双方的权利义务）、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第1条（当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或姓名、标的和数量的一般应当认定合同成立。）及本合同的主要条款的规定，本合同已经依法成立，能够证明双方之间的权利义务。二、退一步讲，就是双方没有签订本合同，根据双方从事的以下民事行为也可以推定双方也已经形成事实上的买卖关系。1、三人行公司于2020年4月13日向深蓝静公司转款112000元、于2020年4月17日转款448000元，共计560000元的事实。2、2020年4月21日深蓝静公司向三人行公司开具560000元发票的事实。3、证人朱某收到深蓝静公司发给三人行公司的涉案产品。综合以上事实就是没有本合同也可以证明双方之间存在事实上的买卖合同关系，况且本合同也是深蓝静公司提供给三人行公司的合同，三人行公司认为深蓝静公司一直针对这些不构成任何问题的笔误，否认双方之间的权利义务关系，没有任何实质意义。三、涉案产品经浙江省机电产品质量检测所有限公司及常州遵实自动化科技有限公司检测，该产品长发超声波发生器带载时的有功功率为1237.70W;间发超声波发生器带载时的有功功率为975.7W,长发和间发超声波发生器均未达到合同约定及说明书中的额定功率2000W，不符合合同约定的标准要求，不能达到合同的使用目的。1、根据双方于2020年4月15日签订的《购销合同》第一条、涉案产品规格型号为20k2000w，第二条约定，产品要求按乙方（三人行）企业标准配置。深蓝静公司提供的产品不符合双方约定的质量要求，涉案产品达不到20k2000w,达不到三人行公司的企业标准配置。2、关于《购销合同》第九条的约定，此设备及配件为疫情期间定做，一经售出不退的约定，该条款系霸王条款，不符合合同法的平等、公平、自愿原则，经双方协商该条已经删除。3、结合三人行公司提交给法庭的深蓝静公司法定代表人冯英与山东润璟医疗科技有限公司微信聊天第8页至12页（4月13日）的聊天信息，也可以进一步证明，此设备并非一经售出不退。在深蓝静公司出具给山东润璟医疗科技有限公司的合同中，就明确约定产品检测到质量问题可要求退货或换货。三人行公司与山东润璟医疗科技有限是同一时期向深蓝静购买相同产品的，对产品出现质量问题处理结果应当是一致的。因此，此设备及配件并非为疫情期间定做，一经售出不退，双方根据实际情况已经自愿协商删除该条。4、退一步讲就是该条没有删除，该条也不发生效力。该条款系霸王条款，违反《产品质量法》的规定，系无效条款。综合以上情况，按照法律规定销售者售出的产品应当符合《产品质量法》第四十条的规定，而涉案产品不具备产品的使用性，不符合合同使用目的，依法应当退货。四、关于深蓝静公司对浙江省机电产品检测所有限公司提出的异议，三人行公司对此不再做重复的解释。因为浙江检测所在一审中已经就这些问题做了详细的书面解释，并且也到庭接受了专家证人及一审法庭的询问。此问题解答详见浙江检测所异议回复及一审的庭审笔录。五、综合以上情况，根据合同法111条、148条，三人行公司的诉讼请求合理、合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。深蓝静公司提供的产品质量不符合合同约定及法律规定，导致三人行公司签订合同的目的无法实现，现三人行公司依据合同法第一百一十一条的规定（质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任）；第一百四十八条的规定因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担的规定提起本案诉讼，其请求合理、合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。洛阳三人行医药科技有限公司向一审法院起诉请求：一、判令解除原告与被告签订的《购销合同》；二、判令被告向原告返还货款56万元及利息（利息以56万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月17日计算至实际返还货款之日止）；三、请求判令被告拉回20台20K200**超声波产品。四、判令被告承担本案的诉讼费用、担保费用。一审法院认定事实：2020年4月15日，原告洛阳三人行医药科技有限公司作为乙方（采购）、被告河南深蓝静行光电科技有限公司作为甲方（销售）签订《购销合同》一份，合同约定：一、乙方在甲方处购买20台2**超声波发生器，单价为28000元，数量为20台，总金额为560000元；三、产品规格为20K2000W四件套，含20K2000W发生器、法兰、20K2000W换能器，不含模；四、乙方收到甲方货款后当日起在5天内完成20台20Ｋ200**超声波三件套，在乙方本厂交货。五、乙方自货到当日验收签字准认。如有质量问题，应在收货当日提出，逾期甲方公司只承担机器配件售保服务。九、此设备及配件为疫情期间定做，一经售出不退。原告提交法庭的合同中加盖有原、被告的公章，该合同在第五条将“当日”划掉改成“之日起90日内”，将第九条内容划掉，在改动的两处加盖有原告的公章。被告提交的《购销合同》中没有加盖原告的公章，没有改动的痕迹。原告于2020年4月13日向被告转款112000元，于2020年4月17日向被告转款448000元，共计560000元，2020年4月21日，被告向原告开具五张共计560000元的发票。涉案产品的收货地为证人朱某的洛阳巨优机床有限公司厂区内。原告申请证人朱某到庭，朱某证明原告在其处购买的口罩机，其不配超声波，其设备上匹配的超声波是2000W。原告购买超声波后，其将口罩机设备组装调试好后交付给原告。原告诉讼前，单方委托常州遵实自动化科技有限公司第涉案产品进行检测，检测的结果显示：1、换能器型状结构缺陷：粗细端（阀盖?45mm，阀体?40mm），带法兰，阀体?40mm端哑铃型，换能器本体输出变比小，也就是功率输出不大；2、陶瓷片选用规格为：?45＊厚6mm，晶硅总厚（含电极铜片)为26-27mm，此规格陶瓷晶片的换能器功率较小；3、连接换能器输出端的变幅杆变比为1:2左右，变比过小，导致整个振动子输出振幅（功率）放大效果不大；4、综合实际输出功率900瓦左右。诉讼期间，被告单方委托深圳市环测威检测技术有限公司对20K2000W超声波发生器进行检测，输入功率测试显示额定输入功率为2000W，实测输入功率为2586W。审理过程中，原告申请对涉案产品是否存在质量问题，是否符合合同及微信聊天约定的20K2000W规格型号、技术参数等内容进行鉴定，一审法院依法委托浙江省机电产品质量检测所有限公司对涉案产品进行鉴定。各方签字的《质量鉴定现场勘验记录》显示：2020年10月23日，鉴定机构组织鉴定专家至涉案超声波产品所在地进行现场鉴定，鉴定专家及鉴定机构工作人员、争议双方、法院相关人员均到现场。现场鉴定共完成以下事项：1、争议双方对专家组成员无异议。2、鉴定专家向争议双方了解相关情况。确定争议焦点为：涉案超声波产品的功率是否符合2000W。3、关于约定型号20K2000W，供货方确认2000W指超声波发生器输出端(换能器输入端)的峰值功率为2000W，频率为20KHz。4、开始试验前供货方已经完成全部调试工作。双方对试验样机无异议。5、鉴定专家对所抽取的样机进行开机实验，开机试验了两种状况，带负载（负载为水）和不带负载。双方确认对开机试验过程无异议，实验样机模头负载无异议。6、开机实验中，鉴定专家要求对长发超声波产品进行长时间持续工作试验，供货方表示在现有的开机试验的条件下，长发超声波产品无法长时间持续工作，会引起产品损坏。7、需要双方在5日内通过法院向我提供双方认为有必要向鉴定机构提交的其他技术资料。一审法院于2020年10月27日通知原、被告双方补充提交鉴定材料，被告补充提交了涉案产品的合格证、使用说明书、峰值功率测试方法、情况说明、质量鉴定技术方案的异议、检测报告。原告对该证据均不认可。一审法院向鉴定机构出具情况说明一份，以现场勘验为准。鉴定机构鉴定后，于2020年11月23日出具鉴定报告，鉴定意见为：长发超声波发生器带载时的有功功率为1273.70W；间发超声波发生器带载时的有功功率为975.7W。长发超声波发生器和间发超声波发生器均未达到说明书中的额定功率2000W。被告对该鉴定结论不服，认为：鉴定程序违法，应重新进行鉴定；鉴定人员对鉴定事项没有充分了解甚至不了解，鉴定意见书中内容与本次鉴定目的不一致。一审法院对被告提出的异议提交鉴定部门进行答复，答复意见为：其出具的鉴定意见书科学、公正、合理。被告申请鉴定人出庭，并申请专家证人陈某对鉴定人进行质询。一审法院依法通知鉴定人及专家证人到庭。庭审中，鉴定人对专家证人及被告提出的以下问题进行了解答：1、专家证人：鉴定报告上显示的关于人员的身份资质，我认为鉴定人应当具有电学计量员有效期内的资质证件，方可出具鉴定报告，你们是否具备电学计量员的资质？鉴定人：第一条，本次鉴定意见所出具的范畴，是产品质量鉴定。不是仪器设备的校准。我们所出具的鉴定意见书是根据委托单位人民法院的委托对这个产品超声波发生器进行的产品质量鉴定，不是仪器的需要校准。第二条，产品仪器的校准，我们国家对计量校准机构的资质及人员的资质都有要求，我们需要校准实验室，对校准实验室单位的资质，我认为不需要你称的电学计量员的资质。2、专家证人：你没有回答我是否具备电学有效期内的计量资质证件，需要持证上岗。在整个报告说是合格还是不合格的过程中，他是拿相关的仪器设备去测量被告的产品，这时候测量的五个基本常量有偿电热力光，这次的就是电学。测量的仪器设备是否在测量的量程范围内；第二，测量仪器精度，测量设备精度是否达到；第三，测量设备是否在有效期内；第四，你测量的环境是否符合说明书上规定设备使用环境；第五，测量的使用设备的人，测量设备的人是否接受过这个设备的使用的培训？这是对这个过程的质疑。鉴定人：对方提出的问题，第一，采用的方法在鉴定机构出具鉴定技术方案已经递交给被告，对方没有异议。第二，涉及到现场测量所使用的仪器，包括使用环境，包括相关的一些证据资料说的有效的，后续可以通过鉴定机构把相关的现场测试的仪器的型号规格等资料提供给法院。国家有明确规定了鉴定意见书里面该放哪些内容，包括说明封面里面的程序的要求。所以说不是你认为要放就放，是程序规范确定。环境温度现场要求0到40度，相对湿度40%到90%。仪器的说明书上一般也有显示，可以提交法院。3、专家证人：报告中没有体现是否符合产品使用环境，从图片中看到使用环境杂乱，是否符合设备检测使用环境标准。浙江的机构是否具备鉴定这种设备电源2000瓦的资质。我看了在上面这个企业经营、鉴定范围上没有写。第二，你作为这个鉴定，是谁给你的鉴定、计量、校准的资质，我方认为国家对于电源是否达到标准，应由国家认可的一级或二级计量站方可有效。你们是否是具备一级或二级计量站的资质？鉴定人：第一，根据委托事项。第二，根据案卷资料。对于型号的问题，产品说明是来自于供方，该份说明书来源于法院。我是鉴定机构的代表李波，在整个项目当中主要负责鉴定项目的流程管理，首先说明一下涉案的产品属于电子、电工机械，然后在我们公司的鉴定范围中就有电子和电工机械，属于专用设备。所以机构是具备这个资质的，针对涉案的产品进行一个产品质量的一个鉴定。我们机构在最高院有备案，我们机构具有该项鉴定资质。4、专家证人：现在这有一个比较明显的争议是峰值功率和平均功率，这属于技术性问题，点焊机的工作原理是在瞬间功率，我们认为我们是达到2000瓦的，我方定义的一个可被测量的短时间内只要达到2000瓦就可以了，他们说我们不足2000瓦是对概念不清楚。关于合同约定的型号20K2000W应为额定功率，应由厂家作出说明，您为什么说应为额定功率？鉴定人：你说间发超声波电源的功率是在一个比较短暂的时间发生。所以它不是你说的瞬间功率。因此你的问题出现了概念错误，在电工常识里面，间发超声波电源的功率是在一个比较短暂的时间发生的平均功率，所以不存在瞬时功率这一说法。在电工常识里面，他是交流电输出，所以平均功率一定是有功功率的，因此你的说明书，也是额定功率。我们就是依据说明中的进行了测算和评定。5、专家证人：我同意你前半部分的说法，后半部分你所表述的一定时间内的平均功率，我对该时间选定范围表示异议，即在厂家规定的一个可被测量的时间范围内达到2000W即可。鉴定人：你说的瞬间是数学意义的，而电工电子在应用属于物理范畴，一定是具有物理意义的时间段。因此你所说的无限小的时间，只是存在你的意识形态里面。现场你没见过间发操作发生器，也没去过生产设备现场，故对时间概念不理解。瞬时功率定义很明确，但是通常是没有任何意义的。如果产品说明书上写着是0:00几毫秒，产品功率是2000瓦，在产品说明书里面标明的是额定功率，没有标瞬时功率。如果按照你的说法标瞬时功率，是对用户的误导。6、被告：鉴定机构人员李波，明确回答一下你所称的资质符合第几项哪一条？鉴定人：报告的第19页意见书里面附了浙江省产品质量鉴定组织单位备案证书，里面有一个鉴定范围，鉴定范围里面有一条叫第一大类机电类下面有一个专用设备，专用设备里面包括电子和电工。7、被告：鉴定人，你们所出具的鉴定意见书，所依据的鉴定依据是什么，是否是你们鉴定报告第一页中所列的鉴定依据？鉴定人：我们本次鉴定的鉴定依据里面在报告第一页当中已经全部列出来了。8、被告：鉴定人，你们所依据的鉴定依据是否原被告双方同意作为鉴定依据或者法院同意作为鉴定依据？鉴定人：因为我们本次鉴定是受法院的委托，我们所采取的争议双方所提供的证据，我们都是只接受法院的证据，在我们的鉴定程序里面，法院给我们的资料我们是都可以作为一个鉴定依据的。9、被告：鉴定人，你们所认定的购销合同，该份合同中供货方和用货方指的是谁？鉴定人：关于这两位对象主体，我们在报告的前言当中已经说得很明白了。您刚刚所提到的就是说关于合同里面的一些问题，这个不属于我们技术的一个范畴。如果您对本次鉴定意见书里面任何技术有关的问题存在异议的话，请您继续发问。10、被告：您对本次设备的鉴定，鉴定资质的依据是来源于你们在鉴定报告第19页的备案证书？鉴定人：是的，另一个依据是最高院在网上的对鉴定资质都有体现报告范围。另查明，原告因鉴定向浙江省机电产品质量检测所有限公司支出50000元鉴定费，鉴定机构向原告出具发票。以上事实，由原、被告提交的《购销合同》、《转款凭证》、《发票》、《检测报告》、《鉴定意见书》、证人证言等证据在卷佐证。一审法院认为，原告与被告签订《购销合同》后，原告按约定向被告支付了货款，被告按约定向原告交付了货物。双方争议焦点为：涉案产品是否存在质量问题。原告认为涉案产品质量有问题，诉讼前自行委托的检测部门作出的检测报告结论为输出功率900瓦左右；被告诉讼期间自行委托的检测部门作出的检测报告为额定输入功率为2000W，实测输入功率为2586W。双方均不认可单方委托作出的检测报告，原告依法申请对涉案产品的质量问题进行司法鉴定。一审法院依法委托浙江省机电产品质量检测所有限公司对涉案产品进行鉴定，鉴定结论显示：涉案产品未达到说明书中的额定功率2000W。被告对该鉴定结论不认可，因该鉴定机构是经双方协商一致，在鉴定机构备选名册中选定，且该鉴定机构向相关部门进行了备案登记，具有鉴定资质；进行鉴定的鉴定人具备相应资格，现场鉴定勘验时，各方当事人均在勘验笔录上签字确认争议双方对专家成员无异议；鉴定程序合法，故原告申请重新鉴定依据不足，一审法院不予准许，对该鉴定报告予以采信，被告向原告交付的超声波发生器不符合合同约定的20K2000W。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条约定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”。故原告要求解除双方签订的《购销合同》的诉求，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。故对原告要求被告返还货款560000元、退还20台20K200**超声波发生器的诉求一审法院予以支持。关于利息，一审法院酌定以货款560000元为基数，自起诉之日即2020年7月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告因鉴定而实际支出的鉴定费50000元由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、原告洛阳三人行医药科技有限公司与被告河南深蓝静行光电科技有限公司于2020年4月15日签订的《购销合同》解除；二、被告河南深蓝静行光电科技有限公司于判决生效之日起十日内返还原告洛阳三人行医药科技有限公司货款560000元及利息（利息以560000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月20日起计算至实际清偿之日止）；三、被告河南深蓝静行光电科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告洛阳三人行医药科技有限公司支付鉴定费50000元；四、原告洛阳三人行医药科技有限公司于判决生效之日起十日内退回被告河南深蓝静行光电科技有限公司20台20K200**常发发生器、法兰、20K2000W换能器；五、驳回原告洛阳三人行医药科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费9500元，保全费3384元，由被告河南深蓝静行光电科技有限公司负担。二审审理中，上诉人提交其在天眼查中查询的洛阳三人行医药科技有限公司工商信息、风险信息。拟证明：被上诉人成立于疫情期间，是为生产疫情产品，在疫情有效控制后，被上诉人分别提起诉讼要求解除合同，其解除合同的原因不是因为质量，而是因为被上诉人在疫情控制后不继续疫情产品的生产。被上诉人对上述证据表质证意见：对上诉人提交的两份证据真实性无异议，证明方向有异议，本案中上诉人与被上诉人签订了口罩机生产机的相关配套产品，结果拿回来之后与相关的口罩机配套无法使用，经过口罩机的电工技术员测试功率仅为900W左右，而我们双方合同约定20K2000W，该设备无法正常使用，经过上诉人与被上诉人以及上诉人与第三方购买厂家（是我公司介绍的客户从上诉人处购买的同样的设备40台）多次电话微信沟通，上诉人的法人冯英同意对设备进行调换，但一直未兑现承诺，所以才发生了诉讼。本案发生是因为上诉人提供的产品不合格而引发的，并非疫情得到控制我方才提出解除合同。其中上诉人提交的另外一份裁定书也是因为供货方提供的口罩生产机无法达到约定的使用目的，也是存在质量问题，才引发的另外一个案件的诉讼。所以该两起案件均是因为供货方提供的产品不合格而引发的，到目前我方的订单还是供不应求，并非上诉人所称疫情得到控制才要解除合同。对于上述证据，不能显示与上诉人的证明目的之间的关联性，本院依法不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于双方签订的《购销合同》采信问题，被上诉人提供了双方盖章的合同原件，上诉人仅提供了其一方加盖公章的合同原件，且上诉人对于2020年4月15日双方签订过购销合同、涉案的20套设备系上诉人所供产品、被上诉人已经支付货款56万元的事实均予以认可，故能够认定双方2020年4月15日签订《购销合同》、上诉人提供20套设备涉案设备、被上诉人已支付56万元货款的事实。上诉人仅以被上诉人提供的《购销合同》中甲、乙双方的身份写反的事实否认双方在买卖合同中的权利义务，对此，本院认为，虽然被上诉人提供的《购销合同》存在部分条款甲、乙双方的身份写反的事实，但是上诉人提供20套涉案设备、被上诉人已支付56万元货款的事实双方均予以认可，故该上诉理由不能推翻双方在买卖合同中的权利义务关系。故被上诉人提供的《购销合同》依法应予采信，双方形成买卖合同关系，上诉人作为卖方提供20套设备涉案设备，被上诉人作为买方已支付56万元货款的事实应予以确认。关于浙江省机电产品质量检测所有限公司出具的鉴定报告，该鉴定系经当事人申请，一审法院依法委托，该鉴定机构系经双方协商一致，在鉴定机构备选名册中选定，且该鉴定机构具有鉴定资质，进行鉴定的鉴定人具备相应资格，现场鉴定勘验时，各方当事人均在勘验笔录上签字确认，双方对专家成员无异议，鉴定程序合法，故一审法院对该鉴定报告予以采信，并无不当。上诉人认为鉴定机构及鉴定人需具有计量资质的主张依据不足，本院不予采信。经鉴定机构出具鉴定结论，本案所涉产品未达到说明书中的额定功率，不符合合同约定，被上诉人提起本案诉讼，要求解除合同，证据充分，一审予以支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10029元，由上诉人河南深蓝静行光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 蔡美丽二〇二一年二月五日书记员 王洋洋