河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5343号上诉人（原审被告）:姚国胜,男,1969年10月5日出生,汉族,住河南省罗山县。委托诉讼代理人:施睿,北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张传群,男,1967年2月10日出生,汉族,住河南省罗山县。委托诉讼代理人:王强,河南以德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈建忠,男,1974年9月1日出生,汉族,住河南省罗山县。被上诉人（原审被告）:张万安,男,1962年10月8日出生,汉族,住河南省罗山县。被上诉人（原审被告）:国网河南省电力公司罗山县供电公司。住所地：河南省罗山县产业集聚区工业大道。统一社会信用代码：91411521MA40WTQU9N。法定代表人:胡良伟,该公司总经理。委托诉讼代理人:朱东升,男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）:罗山县住房和城乡建设局。住所地:河南省罗山县行政西路。统一社会信用代码：11411521006082326M。法定代表人:张琦,该局局长。委托诉讼代理人:徐骁,河南陆达律师事务所律师。上诉人姚国胜与被上诉人张传群、陈建忠、张万安、国网河南省电力公司罗山县供电公司、罗山县住房和城乡建设局侵权责任纠纷一案,河南省罗山县人民法院于2020年4月22日作出（2019）豫1521民初2685号民事判决，姚国胜不服提起上诉，河南省信阳市中级人民法院于2020年8月5日作出（2020）豫15民终1759号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省罗山县人民法院于2020年10月16日作出（2020）豫1521民初2162号民事判决，姚国胜不服，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚国胜及其委托诉讼代理人施睿，被上诉人张传群及其委托诉讼代理人王强，被上诉人陈建忠，被上诉人张万安，被上诉人国网河南省电力公司罗山县供电公司的委托诉讼代理人朱东升，被上诉人罗山县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人徐骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚国胜上诉请求:1、请求依法撤销(2020)豫1521民初2162号民事判决,改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由:1.一审法院认定事实错误。被上诉人张传群并非上诉人雇佣的,被上诉人张传群受伤与上诉人没有关系。实际情况是,扎钢筋的活是由被上诉人张万安承包的,被上诉人张传群也是被上诉人张万安雇佣的。这一点,被上诉人张传群、陈建忠、国网河南省电力公司罗山县供电公司在庭审中均已明确承认和证明,还有相关证人证言也证明了这一点,并且,需要强调的是,在多次庭审笔录及罗山法院法官的调查笔录中明确显示,张传群受雇佣于张万安,罗山法院对此避而不谈,置若罔闻,令人费解。(1)作为受害人,张传群才真正知道自己受雇于谁。事实上,被上诉人张传群长年累月受雇于被上诉人张万安,为其做扎钢筋的活,本案只是其为张万安做工的一部分,张传群在其诉状、法院的询问笔录及庭审中多次明确表示了其受雇张万安,是张万安找的他,给他发的工资。例如,2020年4月13日罗山县人民法院所作的询问笔录中,张传群说“张艳是我女儿,庞家峰是我们妹夫。这些钱是他们领取的,属实。这个活是他(指张万安)包的,他应该承担责任”。(2)并且,张传群在原审一审开庭时明确指认其受雇于张万安。对此,所有的当事人都在场、都知道。请求二审法院调取原一审开庭时的庭审直播内容，如果一审法院没有直播,请说明理由。(3)房主陈建忠在其民事答辩状中也明确表示“被告姚国胜又将该房屋的钢筋工程承包给张万安,被告张万安雇请被答辩人张传群为其做工”。(4)国网河南省电力公司罗山县供电公司也认为张万安是施工承包人,不是一般施工人。(5)上诉人自始至终表示“我没有给任何一个人发个一分钱”,另外,上诉人从被上诉人陈建忠处领取的材料款,并不能证明他雇佣张传群,这两者没有任何关系。(6)被上诉人张万安说辞不一,前后矛盾。张万安在2020年1月17日的罗山县法院调查笔录中都承认“我带的六个人的工钱都没有发”“我签的字,把这钱给张传群看病用。”这个“带”字明确表明这六个工人受雇于张万安,后来又说他和张传群及六个工人一样,明显前后矛盾,再根据常理常识,作为工友关系,他能为张传群垫付2万元,并且，从人道主义说给一审原告的,其他的六个工友为什么没有给张传群垫付钱。但是，罗山法院多次无视这一点,仅仅依据两份虚假的证人证言,仅仅选择对被上诉人张万安有利的片面之词,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条规定“人民法院应当要求证人出庭作证,接受审判人员和当事人的询问,无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言,不得作为认定案件事实的根据。”但是，罗山法院在证人没有出庭,并且我们在开庭时对证人没有出庭提出异议的情况下,采纳该证人证言系错误,违反法律的规定。在没有其他证据证明张传群和张万安之间是工友关系的情况下,就简单地认定上诉人和张传群存在雇佣关系,属于认定事实错误。相反,根据现有证据及庭审查明的情况,足以认定上诉人和被上诉人张传群之间不存在雇佣关系。值得一提的是，一审判决书第10页“被告姚国胜提供建筑材料并找工人为被告陈建忠加盖二层楼房。砌墙完工后,被告姚国胜找被告张万安带人来扎钢筋,张万安带来钢筋工6人,其中包括原告及张万安本人。”一审判决书第12、13页“本案被告陈建忠将其工程交与被告姚国胜实施,双方虽没有签订书面合同,姚国胜本人也不认可与陈建忠之间系承包关系,但从被告陈建忠建房材料均有被告姚国胜提供，建房人员由姚国胜召集,建房期间被告陈建忠也向被告姚国胜支付了部分材料款,姚国胜在答辩中也认可领取被告陈建忠支付的款项是用于支付材料款和工人工资,被告张万安系被告姚国胜召集,其在答辩状中也称工资由被告姚国胜发放,故可以认定被告陈建忠与被告姚国胜之间系发包和承包的关系,原告与被告姚国胜之间系雇员与雇主的关系。”这些都与事实严重不符。姚国胜本人、房东陈建忠及一审原告都明确表示扎钢筋的活是张万安承包的,扎钢筋的工人(包括原告)也是张万安雇请的,并且上诉人在一审答辩状中说的“我从陈建忠处领取两万元钱付工钱和我的材料款”并不能推断出上诉人和张传群之间有雇佣关系，也不能证明该工钱就是上诉人要发给张传群的工钱,实际上该笔工钱是木工钱、垒墙的工钱，但是，具体到张传群的工钱是张万安负责给付的,包括发生施工以后,垫付的钱都是有张万安给付的,在卷宗里都有明确显示的。另外,罗山法院认为，建房人员是由姚国胜召集,被告张万安系姚国胜召集,就得出被上诉人张传群与姚国胜直接系雇员与雇主的关系。第一,罗山法院认可这一点没有任何证据证明。第二,退一步讲,即便是证明了这一点,也不能证明张传群与姚国胜之间系雇员与雇主的关系,这两点之间也不存在任何逻辑关系。另外,关于上诉人姚国胜垫付的29700元,是龙山乡党委副书记陈培喜、龙山乡派出所所长多次协调,让上诉人从人道主义出发,提前垫付,先救受害人为主,这个与赔偿责任无关。2.一审法院适用法律错误。(1)在本案中,由于上诉人和被上诉人张传群之间不存在雇佣关系,被告姚国胜不是发包方,并且没有过错,也不存在侵权行为,也没有其它应承担赔偿责任的法律关系。因此,上诉人依法不应当承担赔偿责任。(2)根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条规定“人民法院应当要求证人出庭作证,接受审判人员和当事人的询问,无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言,不得作为认定案件事实的根据。”但是，罗山法院在几个证人没有出庭,并且我方在开庭时对证人没有出庭提出异议的情况下,采纳该证人证言确属适用法律错误,违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。张传群辩称，首先，一审法院判决并非认定事实错误；被答辩人姚国胜系涉案房屋的承包人，其指使安排被答辩人张万安组织答辩人张传群等人为涉案房东即被答辩人陈建忠旧房翻新建设施工活动，姚国胜雇佣答辩人等农民工的劳务工资是由房东即被答辩人陈建忠支付给被答辩人姚国胜，然后又由姚国胜支付给张万安等人，上述事实有一审庭审笔录及陈建忠、张万安的答辩意见为证，事实清楚，证据确实充分，足以证明姚国胜系涉案旧房翻新加层建设施工的总承包人，也是具体组织施工安排雇佣人员进行施工的负责人，支付劳务报酬的雇主；其次，一审法院判决适用法律并非错误；现因本案房东陈建忠将其建房工程交与被答辩人姚国胜实施承包施工，陈建忠建房材料均由被答辩人姚国胜提供、建房人员由姚国胜召集组织，建房期间房东陈建忠也向被答辩人姚国胜支付了部分材料款，姚国胜在答辩状也认可领取被告陈建忠支付的款项是支付材料费和工人工资，被告张万群系被告姚国胜召集，同时，被答辩人张万安自认其工资均由姚国胜发放，故，房东业主陈建忠与姚国胜之间系建设工程施工发包与承包关系、原告及姚国胜之间系雇员与雇主的关系；被答辩人陈建忠及姚国胜明知建房位置靠近110伏高压线，确实存在安全隐患，但是，却忽视安全作业防护，也不提供相应的安全作业防护措施，冒险施工，最终造成答辩人遭遇高压电击伤，故，房东及承包施工的雇主均存在过错，一审法院判决认定具有过错的各被答辩人承担过错责任并无不当，其适用法律并不当。二审人民法院应当依法驳回被答辩人姚国胜的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。张万安辩称，1.一审认定事实清楚，上诉人姚国胜诉称一审认定事实错误，无任何依据，是为了推卸责任；(1)上诉人称“被上诉人张传群受伤与上诉人无任何关系”明显错误，与基本事实相违背；首先，对于上诉人姚国胜的承包人身份一审中各方陈述（包括姚国胜本人）均能够证明其实际承包人身份，且建房材料款也是直接支付给姚国胜，无论从项目的接恰还是款项的支付，上诉人姚国胜都符合承包人的身份特性，对此一审法院予以了认定；而本案中张传群作为实际提供劳务的一方，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，作为承包人的姚国胜承担相应责任有法律依据，因此，上诉人姚国胜的说法明显不能成立；(2)上诉人称张传群受雇于答辩人也与基本事实不符；首先，上诉人姚国胜承包建房工程之后，缺少工人，让答辩人联系些人来，于是，答辩人将张传群等工友带来，并且和张传群等人一样同工同酬，因此，就本案而言，答辩人和张传群等一样是提供劳务一方，没有任何区别，对此其他工人也能够讲明，这一点从事故发生后，上诉人姚国胜又安排工人继续将钢筋绑扎完毕，并直接给工人工资也可以充分体现出来，因为答辩人张万安如果要是这个工程钢筋工包工头的话，也应该是张万安安排继续施工并跟工人结算工资，而不是上诉人姚国胜才符合逻辑；(3)上诉人姚国胜称是答辩人给张传群发工资，明显错误；上诉人姚国胜在原一审中已经承认“陈建忠付了2万元的工钱和材料费”，如果是答辩人给张传群发工资，为什么陈建忠不将工钱和材料费直接给答辩人，并且其他工人也能够证明就陈建忠建房这个事情他们和答辩人是一样同工同酬的；(4)关于上诉人姚国胜所称答辩人所说“我带的六个工人的工钱都没有发”的问题，属于断章取义，歪曲事实，因为这个项目是上诉人姚国胜的，只是因为他缺人，喊答辩人给其找人，才有了后面事情，整个过程，答辩人不赚任何差价，也没收取任何费用与报酬，只拿当日劳务费用，但正是因为答辩人叫的张传群过来，因此，答辩人出于熟人与工友的角度，同时，也考虑到答辩人与张传群是自家人，且有多年在一起工作的经历，因此，答辩人在张传群受伤急需抢救治疗时想法设法筹措资金为原告垫付了医疗费20000元，并且考虑到原告已受伤致残，故答辩人张万安愿意在不承担赔偿责任的情况下将该20000元垫付款作为对原告的人道主义补偿，是充分尽到道德情谊义务，并不违反情理；2.一审适用法律正确；本案中，被上诉人即房东陈建忠说电线没电，存在严重过错，是导致事情发生的主要原因，上诉人姚国胜在未核实电线是否没电的情况下，向被上诉人张传群、答辩人张万安等人转述电线没电，也存在过错；在施工过程中，答辩人和张传群等工人，曾询问过电线是否有电问题，由于房东陈建忠对上诉人姚国胜说电线没电，上诉人姚国胜又向答辩人张万安、张传群等传达说电线没电；在被告知该电线没电情况下的前提下，原告张传群未谨慎对待，才导致这次悲剧发生，因此，房东陈建忠及承包人姚国胜对发生安全事故存在很大的责任，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。请中院以事实为依据，以法律为准绳，维护法律之权威，驳回被答辩人的全部上诉请求。张传群向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费等各项费用共计706869元(扣减被告诉前已给付的部分);2、判令被告承担本案全部诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：2018年7月20日，被告陈建忠经人介绍认识被告姚国胜，并请姚国胜为其坐落在罗山县××街道××市场××层住房加盖二层，当时被告姚国胜提出陈建忠所建房屋距离高压线太近，不能建房，陈建忠称高压线没有电，要求其找人尽快建房。双方口头约定，由姚国胜包工包料，工钱800元/平方米。后被告姚国胜提供建筑材料并找工人为被告陈建忠加盖二层楼房。砌墙完工后，被告姚国胜找被告张万安带人来扎钢筋，张万安带来钢筋工6人，其中包括原告及张万安本人。2018年7月26日上午，原告张传群在二层楼顶抬钢筋时，因钢筋触碰到110千伏高压电线，导致原告触电受伤。原告受伤后被送往信阳市中心医院治疗，住院3天，支付医疗费共计10439.83元。诊断为，1、电击伤；2、全身多处45%TBSA深二度三度烧伤；3、头外伤。出院情况，患者受伤面疼痛，给予对症治疗，目前抗休克抗感染治疗，现生命体征稳定伤面渗出，双下肢肿胀，继续治疗。后转入中国人民解放军第一五九中心医院住院治疗，住院74天（2018年7月28日至2018年10月10日），支出医疗费345619.05元（343685.05元+1934元）。诊断为，1、全身多处电烧伤52%，深Ⅱ度12%Ⅲ度40%；2、××反应；3、低蛋白血症；4、电解质紊乱（低钠）；5、高血糖；6、创面感染；7、肺部感染；8、湿疹。出院医嘱，1、残余创面到正规医院或我科门诊继续换药，二天换药一次；2、双小腿湿疹涂地奈德和夫西地酸软膏；3、创面痊愈后外涂防疤药，联合弹性绷带压迫减轻疤痕；4、双下肢弹力绷带压迫，下床进行循序渐进的功能锻炼；5、一个月来院复查1次，复查瘢痕增生和功能恢复情况，大约需要1年。出院后，原告依医嘱到一五九中心医院复查，支付复查费、康复训练费、医药费等共计52167.60元（4706元+5232.50元+7488.50元+1227.10元+5233.50元+1224.10元+5233.50元+6455.60元+2990元+2990元+5980元+1776元+1630.80元）。诉讼中，经原告申请，本院依法委托安徽中衡司法鉴定中心对原告伤残等级和伤后误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，该中心于2019年8月15日作出皖中衡司鉴[2019]临鉴字第870号司法鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人张传群因意外致全身多处电烧伤，其瘢痕总面积达体表面积32%，评定为八级伤残；被鉴定人张传群因意外致全身多处电烧伤，综合评定建议其误工期为伤后120日，护理期为伤后120日，营养期为伤后120日。原告支付鉴定费1800元。事故发生后，被告陈建忠给付原告医疗费共计100000元（15000元+10000元+20000元+20000元+35000元），被告姚国胜给付原告医疗费29000元、垫付车费700元，被告张万安给付原告医疗费20000元，诉讼中其表示该部分费用在不承担赔偿责任的情况下愿意出于人道主义考虑补偿给原告。被告罗山供电公司诉前给付原告医疗费20000元，其在庭审中也明确表示在不承担赔偿责任的情况下作为经济帮助款给付原告，若承担赔偿责任应从总金额中予以扣减。原告张传群及被告张万安施工的当天就发生了事故，均没有领到本次扎钢筋的劳动报酬。一审法院另查明，被告陈建忠所建房屋与罗山供电公司经营的尤罗110千伏高压线路的水平距离约1.9米，该房屋二层楼顶与高压线的垂直高度约1.9米，该房屋地皮系2011年被告陈建忠从其战友处购买，当时在建一层住房时原罗山县电业管理局发现后对建房人下达了《线路设备隐患通知书》，后陈建忠还是将房屋建成，期间没有任何部门对其违建行为进行处理。到2018年7月被告陈建忠在一层基础上加盖二层，其在两次建房时均没有办理合法的建房手续，此处的高压电线杆上张贴有“高压危险、禁止建房、禁止植树、禁止施工”等多处警示标语。事故发生后，被告罗山供电公司对被告陈建忠违章在高压线路保护区建房行为向罗山县安委会提交了请示报告，目前，该房屋维持事故发生时的现状。一审法院又查明，原告及其被扶养人均系农业家庭户口，原告2013年购买信阳天地房地产开发有限公司罗山新区新城花园二期开发的车库及储藏室套间并居住，其被扶养人有其母亲徐长珍（1940年10月15日出生），徐长珍共有子女六人，其女张万婷（2001年10月19日出生）。河南省上年度城镇居民人均可支配收入为31874.19元/年、城镇居民人均消费支出20989.15元/年、农村居民人均消费支出为10392.01元/年、居民服务业平均工资为39522元/年。一审法院认为，公民依法享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，依法应承担侵权责任。本案争议焦点为：一、原告损失应由谁承担赔偿责任及责任大小如何划分；二、原告损失具体金额的认定。关于第一个焦点，本案被告陈建忠将其建房工程交与被告姚国胜实施，双方虽没有签订书面合同，姚国胜本人也不认可与陈建忠之间系承包关系，但从被告陈建忠建房材料均由被告姚国胜提供、建房人员由被告姚国胜召集，建房期间被告陈建忠也向被告姚国胜支付了部分材料款，姚国胜在答辩状中也认可领取被告陈建忠支付的款项是用于支付材料费和工人工资，被告张万安系被告姚国胜召集，其在答辩状中也称工资均由被告姚国胜发放，故可以认定被告陈建忠与被告姚国胜之间系发包与承包关系、原告与被告姚国胜之间系雇员与雇主的关系。原告在雇佣过程中受伤，作为雇主的姚国胜明知建房位置靠近110千伏高压线，存在安全隐患，却仍坚持施工，施工过程中也未对工人提供安全设施保护，对造成原告损害有过错，依法应当承担相应的侵权责任。《电力设施保护条例》第十一条明确规定110千伏电力线路保护区为“导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域在一般地区各级电压导线的边线延伸距离为10米”，第十五条明确规定“任何单位和个人在架空电力线路保护区内不得兴建建筑物、构筑物”，而作为房主的被告陈建忠在距离110千伏高压线水平垂直距离不足2米的距离建一层房屋时被原罗山县电业管理局告知需停止建房后仍将房屋建成居住，其在该房屋生活多年，在没有相关合法证件且明知房屋位于高压线保护区、施工存在安全隐患的情况下，于2018年7月在一层基础上加盖二层，该行为对原告损害后果的发生也存在过错，应承担相应的过错责任。被告罗山供电公司作为罗尤路110千伏高压线路的管理者，应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施的行为应采取适当措施予以制止，在被告陈建忠第一次建房时，被告单位改制前的电力主管部门虽对陈建忠下达了《线路设备隐患通知书》，并在该处高压线路电线杆上挂有警示标语，但还是放任了陈建忠违法建房行为的发生，致使陈建忠继续实施违法行为，其疏于管理行为对此次事故的发生也存在一定过错，故也应对原告的损害后果承担相应的赔偿责任。对于被告张万安在本案中是否与原告存在雇佣关系，被告姚国胜提交证人李某1（1981年出生）出具的证明、记账单及微信转账凭证、李某2（同名1966年出生）出具的证明、龚华生出具的证明用以证明张传群受雇于张万安，经审查，上述证据仅能证明张万安与李某1之间有承包钢筋工程的关系及2016年、2017年张万安曾承包过龚华生、李某2建房钢筋工程，不足以证明本案陈建忠建房钢筋工程系张万安承包的，且张万安提交工友徐开纯、张传计、黄家才出具的证明均证明其为陈建忠建房干钢筋活工资由姚国胜发放。原告张传群、被告陈建忠、被告罗山供电公司虽陈述张万安系部分工程承包者，但上述当事人在本案中均属利害关系人，其陈述的证明效力应低于张万安提交的工友证明的效力。综上，被告张万安应认定为原告工友而非雇主，现没有证据证实其对原告的损害结果的发生有过错，故其不应承担赔偿责任。被告罗山县住建局作为行政机关没有对原告实施民事侵权行为，故其不应承担本案赔偿责任。原告张传群作为成年人，经常在外务工，应有辨别安全隐患的常识，其在工作前还对存在的安全隐患询问过被告陈建忠和姚国胜，却仍继续施工，在施工过程中未能小心谨慎，疏忽大意，造成了事故的发生，其自身存在过错，也应承担相应的责任。本院综合本案案情考虑，酌定被告陈建忠、姚国胜各承担本事故30%的赔偿责任、被告罗山供电公司承担10%的赔偿责任，剩余30%的责任由原告自行承担。关于第二个焦点，本院认为，原告损失的具体金额为：1、医疗费，经审核原告提交的正规票据金额共计408226.48元（10439.83元+345619.05元+52167.60元），该部分系原告受伤治疗实际支出，本院予以支持；2、营养费，原告主张按50元/天计算，被告方认为过高，提出异议，本院结合本地实际情况酌定该项为20元/天，共计为2400元（20元/天×120天）；3、住院伙食补助费，原告主张100元/天，被告有异议，认为过高，本院结合本地实际酌定为50元/天，该项共计为3850元（50元/天×77天）；4、护理费，原告主张住院期间雇请护工的护理费部分，因未提交需二人护理的相关证据，且提供的护理费收据不是正规票据，该项被告方不予认可，故原告主张的护理费人数按1人计算，因原告未提交护理人员相关职业及收入证明，护理费标准本院按护理行业标准计算，该项应为12994元（39522元/年÷365天×120天）；5、误工费，原告主张按建筑行业标准计算，但其没能提交建筑行业方面从业资格证书及合同等证据证实，被告方不予认可，其虽为农业家庭户口，但以在城镇打工为生，该项本院酌定按居民服务行业标准计算。原告主张误工费计算时间为住院天数加院外一年，仅提供出院医嘱载明的“院外复查约需一年”，被告方对此不予认可，原告提交的司法鉴定意见书明确载明伤后误工期为120日，该鉴定结论符合法律规定，本院依法予以采纳，故原告伤后误工期按120天计算，该项为12994元（39522元/年÷365天×120天）；6、交通费，本院结合原告治疗时间、地点及治疗实际情况，原告主张4640元及被告姚国胜垫付的700元本院均予以支持，该项共计5340元（4640元+700元）不违反法律规定，本院依法予以支持；7、住宿费，原告没有提交正规票据证明，也没有提交租房合同，其在住院期间，医院收取了床位费，无出外租房的合理性，故该项本院依法不予支持；8、残疾赔偿金，原告伤残等级为八级，其伤残系数按30%计算，不违反法律规定，本院予以认可。原主张该项按城镇居民标准计算，其提交的证据符合法律规定，本院予以认可，原告该项主张不违反相关法律规定，该项191245.14元（31874.19元/年×20年×30%），本院予以支持；9、后续治疗费，原告主张30000元，没有提交证据予以证明，被告方不予认可，该项本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张；10、被扶养人生活费，原告母亲为农业家庭户口，其没有提交母亲在城镇居住的相关证据，该项依法按农村人均消费支出标准计算，结合原告伤残等级，该项共计为5746.37元[其母徐长珍的为2598元（10392.01元/年×5年×30%÷6人）+其女张万婷的为3148.37元（20989.15元/年×1年×30%÷2人）]；11、精神损害抚慰金，结合原告本次事故伤残程度及其在事故中应承担责任的大小，该项本院酌定为10500元，由被告陈建忠、姚国胜各承担4000元、被告罗山供电公司承担2500元；12、鉴定费1800元。原告以上1-10项共计642796元，由被告陈建忠、姚国胜各承担30%的责任，即各承担192838.80元（642796元×30%），加上精神损害抚慰金各承担4000元，故被告陈建忠、姚国胜应分别承担原告损失196838.80元（192838.80元+4000元），被告罗山供电公司承担10%的赔偿责任，即64279.60元（642796元×10%），加上其应承担的精神损害抚慰金2500元，共计66779.60元（64270.60元+2500元）。因被告陈建忠、姚国胜、罗山供电公司诉前垫付原告的医疗费部分应予扣减，故被告陈建忠还应再赔偿原告损失96838.80元（196838.80元-100000元），被告姚国胜还应再赔偿原告损失167138.80元（196838.80元-29700元），罗山供电公司还应再赔偿原告损失46779.60元（66779.60元-20000元），原告剩余损失由其自行承担。被告张万安诉前垫付的20000元，其表示在不承担赔偿责任的情况下愿意从人道主义补偿给原告，该表示是其对自己权利的一种处分，故该垫付款本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国电力法》第五十三条，《电力设施保护条例》第四条、第十条、第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈建忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告张传群各项损失款共计人民币96838.80元（不含诉前垫付100000元）；二、被告姚国胜于本判决生效之日起十日内赔偿原告张传群各项损失款共计人民币167138.80元（不含诉前垫付的29700元）；三、被告国网河南省电力公司罗山县供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张传群各项损失款共计人民币46779.60元（不含诉前垫付20000元）；四、驳回原告张传群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10869元、鉴定费1800元，共计12669元，由原告张传群负担4669元，被告陈建忠负担3500元、被告姚国胜负担3500元，被告国网河南省电力公司罗山县供电公司负担1000元。本院二审期间，姚国胜申请证人孟某出庭作证。因为孟某的证言前后矛盾，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十六条的规定，本院不予采信。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于姚国胜是否应当承担相应的责任。本案中，陈建忠与姚国胜之间没有签订书面的建设工程施工合同，姚国胜在一审中也否认其承包了陈建忠的加盖二层房屋工程，但是，在原一审中，姚国胜在答辩状中称“第二天一大早，他打我电话让我过去看”“最后我找到磊墙的”“第三天让木工干活”“26号上午钢筋工人来了”，在开庭中，姚国胜陈述“后来他让我找几个人工资开高点，就是我找几个人来盖的”姚国胜的上述自认和陈述与2018年8月24日姚国胜向陈建忠出具的收据所记载的内容“收到陈建忠建房材料款贰万元整”及姚国胜在原一审答辩状中“我就让陈给两万元钱付工钱和我的材料款”的辩解相吻合，证明姚国胜承包了陈建忠的加盖二层房屋的工程，且是包工包料，故陈建忠与姚国胜之间成立建设工程施工合同关系；张传群在原一审开庭中陈述“我的工资是张万安给的”，但这一自认并不能证明其与张万安之间形成劳务关系；2020年1月17日罗山县人民法院调查笔录中，张万安称“我带的六个人的工钱都没有发”，“带”字与“雇佣”的含义并不相同，差别甚大，张万安的这一自认亦不能证明其与张传群之间形成劳务关系；虽然陈建忠在原一审民事答辩状中称“被告姚国胜又将该房屋的钢筋工程承包给被告张万安，被告张万安雇请被答辩人张传群为其做工，”国网河南省电力公司罗山县供电公司在原一审答辩状中称“并将建房承包给姚国胜、张万安施工，”但陈建忠、国网河南省电力公司罗山县供电公司均是姚国胜、张万安、张传群三人之外的人或单位，对于姚国胜与张万安、张传群三人之间的关系仅仅是推测，缺乏其他证据印证，故其自认并不能证明张传群与张万安之间形成劳务关系；姚国胜作为加盖二层房屋工程的承包人，其从房主陈建忠处领取工钱和材料款，并让张万安找人干活，因此，张传群作为张万安所找人员中的一员，其所提供的劳务是为姚国胜提供的，姚国胜亦从张传群所提供的劳务中受益，故张传群与姚国胜之间形成劳务关系，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款的规定，姚国胜应当对张传群的损害承担相应的责任；一审判决在采信证人证言等证据上违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，属适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，姚国胜的上诉理由部分成立，但上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，但适用法律错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10869元，由上诉人姚国胜负担。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  姚涛审判员  马勇二〇二一年二月五日法官助理吴彦亭书记员汪玉娇