四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终2058号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张立彬，男，1973年8月20日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人:杨雪梅，四川平通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄国辉，男，1970年1月15日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：马超，四川德才律师事务所律师。 上诉人张立彬因与被上诉人黄国辉物件损害责任纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院(2020)川0524民初2340号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人张立彬及其委托诉讼代理人杨雪梅，被上诉人黄国辉及其委托诉讼代理人马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张立彬司上诉请求：1.依法撤销四川省叙永县人民法院(2020)川0524民初2340号民事判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：张立彬恶意损坏案涉客运车辆后，仅仅对油箱机油进行处理，不能确保车辆安全，客运车辆安全设计公共安全，不能仅凭黄国辉所说只是倒进油箱废机油并进行了维修作为案涉车辆符合安全标准的依据，张立彬要求安全监测符合常理，因未进行安全监测期间造成的扩大损失应由过错方黄国辉承担，请求法院予以支持。 被上诉人黄国辉答辩称：故意损损坏案涉车辆已受到公安拘留处罚,对案涉车辆油箱机油已经进行维修,并通知张立彬提车,无法律规定对车辆进行强制安全检测，张立彬不及时提车由此造成的扩大损失由其自身承担。 张立彬向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告修车费、停运期间的各项损失等共计80000.00元（庭审中变更为106356.6元，包括停运损失93600元、规费8560元、保险费4196元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。 黄国辉向一审法院提出反诉请求：1.请求依法判决被反诉人支付反诉原告停车费、川ＥＪ××××号车更换电瓶的费用共计：1830元；2.诉讼费由反诉被告承担。 一审法院查明：原告张立彬与被告黄国辉因经营客车拉运发生矛盾。9月17日上午6点左右，原告发现自己车辆玻璃受损，车子里有机油，便向公安机关报案，2019年9月18日上午被告黄国辉向叙永县公安局摩尼派出所自首。公安机关经勘察确认：2019年9月17日凌晨3时许，被告黄国辉将原告张立彬所有的川ＥＢ××××号和川ＥＪ××××号两辆车的车窗损坏并将废机油倒入两车的发动机内，随后逃离现场，造成两辆车的损失1000元左右。公安机关给予被告黄国辉处拘留十日的行政处罚。事发次日，应原告张立彬的要求，被告黄国辉将受损的两辆车拖至叙永县永驰汽车修理服务中心进行维修，维修费用1252元。维修好后，被告黄国辉电话告知原告张立彬到永驰汽车修理服务中心取车开走。原告张立彬以车辆存在安全隐患为由，没有将车开走，而向摩尼派出所申请对川ＥＢ××××号和川ＥＪ××××号两辆车的转向系统、行车制动系统及发动机相关安全技术司法鉴定。鉴定期内，该两辆车一直停放在永驰汽车修理服务中心。2019年12月12日，四川菲斯特司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：未发现两辆车辆转向系统、行车制动系统及发动机存在安全隐患，未发现有人为破坏痕迹。鉴定结果出来后，原告张立彬于2020年1月11日将车开走，被告黄国辉为此支付了1600元的停车费和230元更换电瓶的费用。 上述事实，有当事人陈述、接（报）处警登记表、行政处罚告知书、询问笔录、四川菲斯特司法鉴定所司法鉴定意见书（川菲司鉴所[2019]车鉴字1549号、川菲司鉴所[2019]车鉴字1550号）、维修结算单、收款收据2张等证据加以佐证。 一审法院认为：被告黄国辉的行为已构成违法，除了接受行政处罚外，还应当对其行为造成的民事损害进行赔偿。本案争议的焦点是对于损失如何计算。被告的行为，除了承担维修车辆的费用外，主要是营运损失，从庭审查明的事实来看，原告两辆车辆所受损害并不严重，应当及时进行修理，被告称两天就已修好通知原告取车，原告应当及时取车，即使对被告的维修行为有异议，也应当尽快进行协商处理，防止损失的进一步扩大，本案中被告仅电话告知原告取车后就不再过问，原告无故放任损失的扩大，对于扩大的部分，本院不予支持。原告以其车辆系客运车辆，根据公司规定应对车辆转向及制动及发动机检查后才能取车，本院认为，从公安机关查明的事实来看，被告除了弄坏车窗玻璃外，仅向车辆油箱倒入机油，并未对车辆其他位置进行破坏，原告在发现车辆损坏后及时报警，并未实际开动车辆，被告在原告要求的维修厂对车辆进行维修后也未发现其他问题，原告即使有异议，应当提供相应证据证明，而不能罔顾事实，随意扩大检测范围，原告仅以其车辆系客运车辆，根据公司规定应对车辆转向及制动及发动机检查后才能取车的理由不能成立，对于扩大部分的损失应由其自行承担。对于合理的损失时间如何确定，结合公安机关查明的事实及双方当事人的陈述，本院酌定原告的停运损失时间确定为10天，对于损失的计算，原告主张了停运损失、规费、保险费，本院认为，车辆的停运损失一般包括停运的固定损失和实际收入损失，固定损失主要是规费的缴纳。原告两辆车子的营运路线主要是经营农村的路线，对于损失的确定，原告未提供每天的营运额，仅提供保险费用及规费，结合本案实际，本院酌定原告两辆车的停运损失为每天600元，十天的损失应为6000元。对于被告（反诉原告）主张的停车费1600元，每天的停车费应为14元，10天的停车费为140元，该140元应由被告（反诉原告）承担，其余部分由原告承担（反诉被告），对于被告（反诉原告）提出的更换电瓶的费用230元，因电瓶的损坏与被告（反诉原告）黄国辉的破坏行为并无关系，故该费用应由张立彬负担，合并计算后，黄国辉还应支付张立彬4310元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二百三十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄国辉于本判决生效之日起十日内支付原告张立彬（反诉被告）停运损失费4310元。二、驳回原告张立彬的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告黄国辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元、反诉费50，由张立彬承担850元，黄国辉承担100元。 本院二审期间，上诉人提交六组证据,由于法庭认为第四组证据与本案有关,其余证据与本案无关不予组织质证。第四组证据为：短信记录与通话记录各一份,拟证明案涉车辆经修理后并未进行安全监测，尔后多次协商后才进行的安全检测。被上诉人质证认为，认可该组证据的真实性，不认可关联性，不足以证明案涉车辆必须要进行安全检测。本院认为，该组证据证实了案涉车辆修理后未进行安全监测，在经过协商后才进行的监测，与本案扩大损失的认定存在关联性，应当予以采信。 本院二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉客运车辆是否存在扩大损失的情形以及应当由谁承担？结合已查明的法律事实及在案证据，评述如下： 首先，黄国辉与张立彬因经营客运车发生纠纷，黄国辉出于泄愤将案涉张立彬的两辆客运车辆的玻璃打碎并向油箱倾倒废机油的行为已构成物件损害，黄国辉应对其破坏行为承担民事赔偿责任，因黄国辉的恶意破坏行为产生的案涉车辆玻璃及维修直接损失费用应当由黄国辉承担。 其次，案涉车辆于2019年9月17日被黄国辉破坏后，直至2020年1月11日未开展客运业务，在此期间产生了车辆停运、停车费等扩大损失。黄国辉认为其已将案涉车辆维修好，不必要进行车辆安全监测，并已通知张立彬提车，但张立彬并未按时提车，由此造成的车辆停运、停车费等扩大损失应当由张立彬自行承担。本院认为，案涉车辆被黄国辉恶意损害，不能仅仅以黄国辉认为车辆已进行了维修为由作为判断案涉客运车辆符合安全标准的依据，虽然此种情况法律未明确规定强制安全监测，但客运车辆不仅仅涉及车辆安全，还关乎不特定人等社会公共安全，作为案涉客运车主张立彬要求进行车辆安全检测符合常理及通常做法，黄国辉拖延对车辆进行安全检测，对扩大的损失，应承担相应责任。而张立彬在黄国辉不做安全检测的情况下，应该主动进行车辆安全检测，以避免损失的进一步扩大，故也应该对停运损失承担相应责任。根据本案的实际情况，本院酌定黄国辉承担60%的责任，张立彬承担40%的责任。因车辆停运期间产生的停车费1600元（已由黄国辉支付）。两客运车辆停运天数为117天，根据通常客运营收情况酌定两辆车停运损失为600元/天，停运损失共计70200元。两项合计71800元。现有证据不能证明更换电瓶费用230元（已由黄国辉支付）与黄国辉恶意破坏行为有关联，该项费用由张立彬自行承担。黄国辉应承担损失为71800×60%-1600-230=41250元。 综上所述，张立彬的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更四川省叙永县人民法院（2020）川0524民初2340号民事判决第一项为黄国辉于本判决生效之日起十日内支付张立彬停运损失费、停车费共计41250元； 二、维持四川省叙永县人民法院（2020）川0524民初2340号民事判决第二、三项。 一审案件受理费900元、反诉费50元，由黄国辉承担600元，张立彬承担350；二审案件受理费1800元，由黄国辉承担1000元，张立彬承担800元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 野 审 判 员  蓝 军 审 判 员  陈 靖 二〇二一年二月二十二日 法官助理  谢银虎 书 记 员  杨 艺