河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2030号 上诉人（原审被告）：张军，男，1974年5月12日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：吕亮，衡水市桃城区众诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张旭，男，1983年9月17日出生，汉族，住安平县。 委托诉讼代理人：张钊，河北明宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张洋，男，1988年8月30日出生，汉族，户籍所在地：衡水市桃城区，现住。 上诉人张军因与被上诉人张旭、张洋民间借贷纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张军及其委托诉讼代理人吕亮、被上诉人张旭及其委托诉讼代理人张钊到庭参加诉讼，被上诉人张洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 张军上诉请求：1、依法撤销河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2289号民事判决书；2、驳回被上诉人（一审原告）诉讼请求。事实与理由:一审判决对于一审张洋借款、还款及最终欠款余额的事实认定错误。一审原告提供的证据可以认定：2014年8月14日，张洋向赵某借款100万元，上诉人提供担保，赵某实际出借90万元的事实存在。但因一审张洋未出庭也没有应诉，对于借款后，还款情况无法核实，被上诉人在一审中也没有提供相应还款资料。上诉人通过查询张洋的银行卡流水记录得知，自该笔借款形成后，直至2015年4月1日，张洋陆续分十三笔向赵某（原债权人）偿还利息及本金146.6万元。对此，上诉人向一审法院作了详细说明，一审法院对此未做审理，也没有调查相关证据，致使张洋借款后的还款情况及还款数额事实不清。借此直接判决张洋承担还款90万元及利息，并由此判令上诉人对没有查明借款余额的债务承担保证责任，属于认定事实错误。上诉人认为一审判决认定事实错误，应当依法撤销，并驳回一审原告诉讼请求。 二审开庭前，张军补充上诉事实及理由如下：被上诉人受让赵某对张洋享有的债权没有证据证明借款合同已实际履行。一审法院未查明借款的实际履行情况，认定事实存在重大错误。二、一审判决程序严重违法，应依法予以撤销。1、一审庭审笔录中证人证言部分未经允许被私自篡改。2、一审开庭结束后，被上诉人提交了证人的调查笔录，以及一审法院对证人进行调查询问，并要求证人提供了与本案相关的其他证据，未告知上诉人也未组织双方当事人进行质证。3、证人赵某作出的证人证言及调查询问内容不应予以采信。三、被上诉人受让的原债权缺乏证据佐证，被上诉人与证人之间不具备合法的债权关系，其作出的债权转让系为规避证人赵某非法吸收公共存款、非法经营等刑事责任，该行为不应予以保护。四、赵某向张洋出借资金系融资所得，其对外多次高息放贷属于职业放贷人，已涉嫌非法经营。一审法院对上述事实视而不见，仍按正常民间借贷进行审理，存在严重错误。 张旭答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。具体理由如下：1.张旭与赵某之间的债权转让合法有效，详见一审证据。2.赵某与张旭之间存在借贷关系，对于3300万元张军提供了担保，担保未过期。3.张军提供的部分转款凭证由于张洋一直未参加诉讼，不能说明转款的用途和目的，不能说明张洋归还了赵某的欠款。4.根据上诉人在一审陈述，上诉人认可张洋向赵某借款3300万元的事实，均为张军担保。本案借款只是其中的一笔，转款记录只能说明张洋向赵某转款的事实，不能说明偿还了本案借款。5.关于上诉人称本案的借款违法问题，是否存在违法经营，上诉人没有提供证据证明，这只是他个人的推测。综上，应当驳回上诉，维持原判，且本案借款是否违法与被上诉人无关。 张洋未到庭亦未提交答辩意见。 张旭向一审法院起诉请求：一、请求依法判令张洋偿还借款本金100万元及利息（自2014年8月14日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、张军对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月14日被告张洋向赵某借款100万元，并由被告张军担保，三方签订连带责任担保借款协议,协议约定：被告张洋向赵某借款100万元，口头约定月利率4%，借款期限自2014年8月14日至2016年8月14日，被告逾期还款从逾期之日起按日千分之二向赵某支付违约金，被告张军对被告张洋的所有义务承担连带责任。协议签订后，赵某向被告提供借款100万元，被告却不按期偿还借款本息。2019年3月25日赵某将其对被告张洋、张军的上述债权转让给原告，双方签订债权转让协议，并由赵某通知被告张洋、张军，要求被告张洋、张军接到债权转让通知书之日起三日内向原告支付上述借款本金100万元及相应利息，被告张洋、张军却拒不支付。为此，特向贵院起诉，请依法判决。 张军未提交答辩状，口头辩称：第一，原告诉讼没有事实依据。首先，原告受让的债权因借款人张洋无法取得联系，尚不能核实本息偿还情况，并且原借款并未约定利息及利率。其次，据保证人了解，借款发生后张洋通过农行卡向第三人赵某偿还本息140余万元，据此计算，原告受让的债权借款人已偿还完毕，被告张军无须承担保证责任。第二，原告受让债权的诉讼时效已超出法律保护范围。本案借款发生于2014年8月14日，借款到期日为2016年8月14日，据此计算诉讼时效至2019年8月15日。而本案立案于2019年9月26日，已超出三年，故原告受让的债权已过诉讼时效。第三，保证人保证期间已过。本案借款到期日为2016年8月14日，保证期间最长计算至2018年8月14日距今已超过两年，故保证人不应承担保证责任。第四，2016年9月5日在未经保证人同意的情况下，原债权人赵某私自改变还款期限，变更了借款合同的主要内容，根据《担保法》的相关规定，保证人不应承担保证责任。第五，本案借款系第三人赵某名下债权，而赵某并无出借能力，其资金来源系非法融资所得，本案借款发生时赵某融资数额近3000万元，其将融资所得出借给被告张洋以及案外人赵建敏、李便彩以此获取高息，其行为属于职业放贷人。因此，原告受让的债权所依据的借款合同，属于违法无效合同。借款合同无效，相关保证条款也应属无效。第六，根据原告提供的证据可以看出，原告向赵某出借的资金也并非自有资金，而是从他人融资所得，被告认为对原告与赵某之间的借款合同及资金来源，应当予以审查。原告不能证明借款的合法来源，应当认定为非法借贷关系，则对其主张不应予以保护。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 张洋一审未出庭未提交答辩状。 一审法院认定事实：2014年8月14日张洋向赵某借款100万元，并由张军提供担保，三方签订连带责任担保借款协议,协议约定借款期限自2014年8月14日至2016年8月14日，张洋逾期还款从逾期之日起按日千分之二向赵某支付违约金，直至借款本息全部清偿为止，张军对张洋的所有义务承担连带责任。协议签订后，赵某于2014年8月14日通过自己中行账户向张洋账户转款80万元，通过自己工行账户向张洋账户转款10万元，共计实际转款90万元。借款到期后，张洋未能偿还，张军于2016年6月13日出具担保书，注明因借款人未能及时归还借款，同意继续为张洋进行担保，担保期限为张洋还款之日止。2014年5月22日，赵某向张旭借款103万元，向原告出具借条一份，内容为：今借张旭现金壹佰零三万元正（103万），借款人赵某，2014.5.22。张旭于当日通过其妻子宋颖丽银行账户向赵某银行账户转款1030000元。赵某于2014年8月5日归还原告30000元，张旭妻子宋颖丽出具收到条，写明收到赵某还款30000元，赵某尚欠原告借款1000000元未能偿还。2019年3月26日赵某与张旭签订债权转让协议，将其对张洋、张军的上述2014年8月14日的100万元本金、利息及违约金债权转让给张旭，赵某所欠张旭的1000000元视为还清，张旭不得再向赵某主张债权。赵某通过微信的方式将债权转让情况通知了张洋、张军。后经张旭多次催要，被告未能偿还。 一审法院认为，赵某将对张洋、张军的债权转让给张旭，用以偿还所欠张旭的债务，并以债权转让通知书及微信的方式通知了张洋、张军，不违反法律规定。张旭在取得债权后，有权要求张洋、张军偿还借款。张洋向张旭借款，有张旭提交的赵某与张洋、张军的连带责任担保借款协议、银行转账记录和担保书所证实，事实清楚，证据充分，应予认定。张洋未及时偿还借款的行为违反了诚实信用原则，现张旭要求张洋归还借款，于法有据，应予支持。张旭与赵某于2019年3月26日签订债权转让协议，故张旭的起诉没有超过诉讼时效。张军认为已过保证期间，不应承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。张洋借款到期日为2016年8月14日，则保证期间截止到2018年8月14日。2018年6月15日中国工商银行衡水路北支行员工谈话记录显示，张旭在保证期间届满前已要求张军承担保证责任。故张旭的起诉没有超过保证合同的诉讼时效，张军应依约定承担保证责任，张旭要求张军承担保证责任的请求应予以支持。赵某实际向张洋转款900000元，故应以此数作为借款本金。张旭要求张洋给付借款利息，因张旭与赵某在借据中未约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此规定，以按照年利率6%计算借款利息为宜。故以张旭与赵某签订债权转让协议之日起开始计算借款利息，按照年利率6%计算较为适宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张洋于本判决生效后五日内归还原告张旭借款本金900000元及利息（自2019年3月26日起至债务清偿完毕止支付利息，按年利率6%计算）。二、被告张军对被告张洋的上述借款本金及利息承担连带保证责任。三、驳回原告张旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告张旭负担1380元，由被告张洋、张军负担12420元。 本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审审理中，张军提交了张洋的农行、中行、建行、工行银行账户2014年、2015年的资金往来明细，证明张洋在2014年、2015年间向赵某转款1100余万元，案涉借款已全部清偿；张军还提交了赵某在衡水中院及所辖基层院的涉诉明细，证明赵某涉嫌非法融资。张旭对张军提交证据的真实性、合法性及关联性均不认可，其认为该证据没有加盖有关部门的公章，张军取得证据的原因与方法不合法。并且，赵某与张洋之间涉及4000多万元借款，张洋向赵某转款1000多万不能证明是在偿还案涉借款。本院对于张军提交证据的认证意见：张军提交的银行资金往来明细未加盖相关银行的公章，且涉及的并非张军本人的银行账户，该银行明细是否真实无法确定，本院不予采信。对于赵某涉诉明细经本院办案系统查询属实，对该证据的真实性本院予以确认。 张旭提交了证据如下：证据一、落款时间为2020年1月25日、说明人为赵某的情况说明与赵某身份证复印件以及张洋与赵某之间3300万元欠款明细，情况说明的主要内容为张洋、张军还款后尚欠赵某3000万元未还，已还款的欠条已撤掉，案涉借款是未偿还的3000万元借款中的一笔。证据二、赵某与张洋、张军签订的连带担保借款协议、借条、银行转款明细及张军签署的担保书各九份，证明赵某与张洋至今尚存债务金额为3300余万元（包含本案借款）。张军的质证意见为：对于赵某出具的情况说明不予认可，其证言前后矛盾。对于借款合同的真实性没有异议，但其认为本案所涉债务履行的是赵某与张洋之间的借款合同，赵某不能证明其出借资金的合法来源，赵某与张洋之间的借款合同应属于无效合同。本院对于张旭提交证据的认证意见：情况说明为赵某出具的证言，因其二审未出庭接受质询，该内容是否真实无法确定，故本院对于该情况说明不予采信。对于赵某与张洋、张军签署的借款协议、借条、担保书等证据的真实性，张军并未提出异议，本院对该系列证据予以采信。 本院认为，本案争议的主要问题是：一、赵某与张洋签订的借款协议是否有效；二、案涉借款否实际发生以及是否已经清偿；三、张军是否应当向张旭承担偿还案涉借款责任。 一、关于赵某与张洋签订的借款协议是否有效的问题。案涉《连带责任担保借款协议》（以下简称案涉借款协议）是各方当事人自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。张军主张赵某系职业放贷人且出借案涉款项资金来源非法，故案涉借款协议应属无效。所谓职业放贷人，是指未经批准以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性放贷业务的法人、非法人组织和自然人。张军提交的证据虽显示赵某涉及多宗民事诉讼案件，但据此尚不足以认定赵某存在非法向不特定公众发放贷款的行为，也不足以证明赵某存在以向公众非法吸收存款等方式取得资金进行转贷的事实，一审法院认定涉案借款合同有效并无不当。本院对于张军关于案涉借款协议无效的主张不予支持。 二、关于案涉借款是否实际发生以及是否已经清偿的问题。本案中，张旭提交的借款协议、借条内容与银行转账流水相互印证，可以证明张洋收到90万元的事实。张军虽否认该转款系赵某给付案涉借款，但未提供证据证明，亦不能仅因转款金额与借款协议载明的金额不符而否认张洋收到案涉借款的事实。张军关于案涉借款协议没有实际履行的主张没有事实依据，本院不予采信，一审判决以实际转款金额认定案涉借款本金金额为90万元并无不当。 关于张军主张案涉借款张洋已经全部清偿问题。2016年9月5日，张洋在案涉借款协议上添写了“因资金困难延时还款”，张军于2016年6月14日出具的担保书中明确载明“（案涉借款）现已到期，因借款人未能及时归还借款，我同意继续为张洋进行担保……”的内容。该行为表明张洋、张军认可案涉借款在2016年尚未偿还的事实。张军诉讼中称2014年、2015年间张洋向赵某多次转款是偿还的本案借款，并提交了张洋向赵某转款的证据，但依据赵某在一审所作证言及赵某与张洋、张军签署的多份借款协议显示，赵某与张洋、张军之间除本案所涉借款外尚有多笔大额借款，因2014年、2015年的转款发生在张军、张洋于2016年自认本案借款未偿还之前，张军不能证明上述转款与本案有关联，张军关于案涉借款已清偿的主张事实依据不足，本院不能支持。 三、关于张军是否应当向张旭承担偿还案涉借款的问题。张军与张洋、赵某签订案涉借款协议，自愿为案涉借款承担连带保证责任。2016年6月14日张军又出具了担保书，表明其同意继续担保至张洋还款之日止。赵某在2018年6月15日到中国工商给银行衡水路北支行向张军主张权利，未过法定保证期间，张军应当依约承担连带偿还案涉借款的保证责任。张旭通过债权转让取得案涉债权，其与赵某之间的基础法律关系并非案涉债权转让法律关系成立与否的必要条件，张军不能以债权转让的基础原因否定自己的民事责任。张军虽辩称张旭与赵某涉嫌虚假诉讼，但未提供证据证明，本院对其该项主张不予采信。 综上所述，张军的上诉请求没有事实及法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定的严重违反法定程序的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人张军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李守文 审 判 员 李成立 审 判 员 安 君 二〇二一年二月十九日 法官助理 安厚泽 书 记 员 王聪颖