江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0102民初7511号原告：方龙妹，女，1966年7月23日出生，汉族，无业，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：刘其站，江苏向德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓春，江苏向德律师事务所律师。被告：方甦龙，男，1964年5月26日出生，汉族，无业，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：胡颖，江苏显明律师事务所律师。原告方龙妹与被告方甦龙共有纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，后经审理发现有不宜适用简易诉讼程序的情形，裁定转为普通程序。本案分别于2020年10月12日、2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告方龙妹及其委托诉讼代理人刘其站、邓春，被告方甦龙及其委托诉讼代理人胡颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方龙妹向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告方龙妹对位于玄武区××房屋拥有共同使用权。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系兄妹关系，2000年11月原被告所居住房屋拆迁，被告利用自己系兄长代为办理的机会，掌握并控制了房屋拆迁和安置的有关信息，隐瞒了位于玄武区××的房屋（17平米），独自占为己有，直至近期原告才获知此事。故诉至本院，请求判如所请。被告方甦龙辩称，1、本案为必要共同诉讼，原告的起诉存在主体不适格。根据拆迁协议，原被告及其母亲均属于拆迁利益的获得者，三人对原珠江路77号房屋拆迁所得的房屋为共同共有，且原被告的母亲卞琳为被拆迁人，原被告作为子女应当为被安置人。首先，原告起诉要求涉案门面房的共同使用权，但实际上其母亲和被告均对案涉房屋享有共同使用权，因此被告及其母亲作为共同共有人，应当作为共同被告，即使以原告所称的原被告及母亲均为拆迁利益人，本案也为必要共同诉讼；第二，卞琳作为被拆迁人属于拆迁利益的获得者，而被告作为被安置人，其获得的拆迁利益全部来源于被拆迁人即卞琳，卞琳称被告是其委托前往办理拆迁安置事宜，被告作为受托人，代理行为的后果应当由委托人承担；第三，原告诉请要求案涉房屋的使用权，实际上是对家庭内部拆迁利益的分配存在异议，但被告只是被安置人，并无权对拆迁利益进行分配，真正分配拆迁利益的应当是卞琳，原告应当起诉其母亲卞琳。2、原告早以其实际行为表示对该拆迁利益分配方案的认可，被告不存在侵权行为。原告早在2000年11月3日就已经获得其目前居住的同仁新寓的房屋，原告在拿到该房屋租赁证时，就知道或者应当知道原来珠江路77号房屋被拆迁，即使是按照原告所说是被告直接将租赁证交给她，在原告拿到租赁证那一刻就应当知道家里存在拆迁情况。但原告当时并没有提出异议，且接受了同仁新寓的房屋，即其以实际行为表示了对家庭内部拆迁利益分配方案的认可，诉讼时效应适用两年的时效规定，原告提起诉讼超过法律规定的诉讼时效。卞琳一直随被告生活居住在丹凤新寓的房屋之内，原告去看望母亲时也应当知道原来房屋被拆迁，但原告一直没有提出过异议，应当视为原告认可家庭内部对于拆迁利益的分配。原被告居住的小区步行只有4分钟，原告居住的小区距离诉争的门面房步行只有2分钟。原珠江路房屋拆迁至今已过20年，且当时并非被告一家拆迁，被告使用该房屋一直用于经营，不可能隐藏20年。3、原告所得利益已满足其住房需要，分配方案公平合理。原珠江路77号房屋未拆迁之前，被告就已经开始使用该房屋用于个体经营，诉争的17平方米房屋亦是考虑到满足被告个人生活所需予以分配，且原告提供的户籍信息看，原告在作为车工时，被告已经是个体工商户，诉争房屋应当归被告使用；第二，原珠江路77号房屋属于公租房，原被告对该房屋都不享有继承权，严格来说公租房的拆迁利益由承租人享有，原告在原房屋拆迁时，既不在该房屋居住也未支付过租金，原告目前获得的拆迁利益是卞琳在充分考虑了原告的住房需要的基础上予以分配的，按照安置面积计算原告也已经获得了超过1/3的面积，卞琳一直随被告生活，被告一家及其母亲目前居住的丹凤新寓房屋仅有36.2平方米，加上诉争的17平方米门面房，两个人的份额仅有53.2平方米。综上请求驳回原告诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了常住人口登记表、拆迁安置协议、公有住房租赁契约、非住宅公房租赁合同、企业代码证书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证，现认定如下事实：方科中、卞琳系夫妻关系，双方育有一子即本案被告方甦龙、育有一女即本案原告方龙妹，方科中已去世。1999年4月9日，方科中原居住使用的公房即本市珠江路77号拆迁，因方科中当时已去世，卞琳、方甦龙作为被拆迁人与南京市玄武房地产开发总公司（以下简称玄武开发公司）签订了《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》）。根据《安置协议》显示：原房常住户口含卞琳、方甦龙、方龙妹、胡雪妮（系方龙妹女儿），使用面积24.7+24/2（木阁）㎡；安置房地点同仁片××幢××室（由××幢××室更改而来）、大石桥××幢××室、另大石桥小区××幢底层营业房17㎡左右，使用人方龙妹、方甦龙，产权性质公房，安置人口卞琳、方甦龙、方龙妹、胡雪妮、付蕾（系方甦龙配偶），使用面积27.5+34.4+17=78.9㎡。审理中经本院向玄武开发公司核实:原同仁××室现改为公安门牌同仁新寓××幢××室（以下简称同仁新寓××室），原大石桥××室现改为公安门牌丹凤新寓××幢××室（以下简称丹凤新寓××室），原大石桥××幢底层营业房17㎡左右现安置在同仁西街××号××室（以下简称同仁西街××）。为查明事实，本院至玄武区拆迁办就《安置协议》中涉及的常住户口与安置户口的关联、被拆迁人处是否需要方龙妹签字进行了解核实。拆迁办答复：常住户口是户口本上的人口，安置人口大于常住户口，拆迁按照安置人口补偿面积；案涉《安置协议》不需要方龙妹签字，只需房屋使用人签字。1999年4月15日，方甦龙（承租方）与玄武区房产经营公司（出租方）就玄武区丹凤新寓××室签订《南京市公有住房公有住房租赁契约》，使用面积36.2㎡，月租金63.1元。2000年11月3日，方龙妹（承租方）与玄武区房产经营公司（出租方）就同仁新寓××室签订《南京市公有住房公有住房租赁契约》，使用面积29.3㎡，月租金63.5元。同仁西街××现为山石久渡快餐店，法定代表人李彬，被告庭审中陈述该店系其与李彬合伙经营。另被告提交的1996年税务登记证、1997年营业执照显示原珠江路77号玄武区龙座餐厅经济性质为个体工商户，法定代表人方苏龙。本案争议焦点为：原告对案涉坐落于同仁西街××的17㎡左右营业房是否享有共同使用权？对此原告认为被告隐瞒了拆迁安置的门面房即同仁西街××，亦不清楚拆迁安置补偿协议的内容，直到2020年4月17日才知道安置的门面房，《安置协议》上没有原告的签字。另原告认为，原房即珠江路77号为居住兼营业用房，是以被告个人名义代表全家登记为个体工商户，原告对原房拥有共同使用权，故原告当然对安置房中同仁西街××营业用房拥有共同使用权。被告认为没有隐瞒拆迁情况，拆迁协议家里是透明的，原告不可能不知道拆迁安置情况。庭审中被告申请原被告母亲卞琳出庭作证，卞琳对1999年珠江路77号拆迁情况的陈述为：“1998年4月我的居住地（珠江路77号户籍户主和房屋租赁证都是我名下）拆迁，按当时拆迁政策我可以原地安置78.9平米。当时家庭成员四人我和儿子方甦龙、儿媳付蕾及女儿方龙妹，户籍成员三人我本人卞琳、方甦龙、方龙妹，儿子方甦龙在该房屋从事个体经营（餐饮），女儿方龙妹（已婚后离婚）工作关系在南京玄武仪表元件厂。当时因为女儿方龙妹要求单独分房，故我决定分户以免今后纠纷并将住房证直接写儿子和女儿的名字，按户籍人均分配把78.9平米分为三份每人26.3平米。当时儿女都没有异议。女儿方龙妹拿同仁新寓××幢××室27.5平米（实为29.3平米），我和儿子媳妇拿51.4平米，因拆迁时方甦龙系个体经营者我们要求底层连家店安置，后因高层建筑没有底层住户故在51.4平米里减去17平米重新安置在同仁大市场××号商铺。这样我和儿子媳妇拿了丹凤新寓××室小套34.4平米和同仁大市场17平米总计51.4平米。以上分配我认为没有不妥之处也很公平。拆迁的办理事项由于我年龄大了腰腿不好就安排儿子方甦龙办理，所有办理程序细节家人都知道不存在任何隐瞒”。被告另提交了1998年3月26日玄武工商分局向方甦龙发出的《通知》一份，主要内容为因经营地系拆迁范围限期办理拆迁报停事宜。被告提交了2006年3月29日被告（承租人）与南京创盛物业管理有限公司（出租人）就同仁大市场商铺签订的《南京市直管非住宅公房租赁合同》一份，证明拿房时未分配门牌号，但门面房的住所地当时就在同仁大市场。结合双方庭审陈述及原被告提交证据，本院认为，根据《安置协议》安置房地点为同仁新寓××室、丹凤新寓××室、同仁西街××，使用人为方龙妹、方甦龙，故本案非必要共同诉讼，原告起诉被告主体适格。安置人口卞琳、方甦龙及配偶付蕾、方龙妹及女儿胡雪妮，即三户的使用面积为27.5＋34.4＋17＝78.9㎡。方龙妹已于2000年11月3日与玄武区房产经营公司（出租方）就同仁新寓××室签订《南京市公有住房公有住房租赁契约》，实际承租并使用安置房同仁新寓××室，已经获得相应的拆迁利益。同仁新寓××室使用面积29.3㎡，因卞琳与方甦龙同住，剩余安置面积49.6㎡（含17㎡左右同仁西街××门面房）归卞琳及方甦龙使用，其中安置17㎡左右门面房与原房珠江路77号龙座餐厅法定代表人方苏龙存在关联。方龙妹取得的安置房从《安置协议》上记载曾经有更改，庭审中方龙妹亦陈述给过被告33000元现金拆迁补贴，故方龙妹对珠江路77号拆迁安置事宜应当知晓；且从本院至玄武区拆迁办了解，按照原房实际使用情况《安置协议》被拆迁人处并不需要方龙妹到场签字；方龙妹自2000年签订同仁新寓××室租赁契约至起诉之前近二十年的时间里一直未提出异议；原告主张原珠江路77号玄武区龙座餐厅系家庭经营，但未提供充分证据加以证明。综上，方龙妹认为被告隐瞒拆迁安置的17㎡左右同仁西街××门面房缺乏事实依据，本院不予采信，原告主张对位于玄武区同仁西街××房屋拥有共同使用权的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告方龙妹的全部诉讼请求案件受理费80元，由原告方龙妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  邵小波人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  周琪宝二〇二一年二月二十四日书 记 员  王 卉