河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终515号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳艳，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李向阳，男，1990年3月25日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：董云，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民财险北京分公司）因与被上诉人李向阳财产保险合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0922民初4152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险北京分公司委托诉讼代理人张艳艳，被上诉人李向阳委托诉讼代理人董云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人民财险北京分公司上诉请求：撤销原判，改判减少135,800元赔偿数额或者发回重审。事实及理由：1.一审车损鉴定程序错误，系诉前单方委托，未通知保险公司，评估机构未查勘车辆损失，仅依据委托人提供的照片评定损失，缺乏说服力，不应作为本案裁判依据，人民财险北京分公司不认可并申请重新鉴定。2.单方委托评估损失与保险公司鉴定部门出具的车辆损失金额相关十几万元，根据车辆损失照片显示，涉案车辆损失未达到接近全损状态，仅车辆前部损坏，金额在12万元左右，并未达到报废程度。3.一审中保险公司提交了书面答辩状，一审以缺席为由认为保险公司放弃了质证权利，存在审判程序错误，且本案基本事实未查明，不属于简易程序审理范围。李向阳答辩称，1.一审中保险公司收到传票后提交了答辩状，并未提到对涉案车辆进行重新评估，一审法院对其委托诉讼代理人进行了电话确认，其明确表示不申请鉴定，有录音电话为证，直至一审判决宣判前也未提出重新鉴定申请。2.一审两次向保险公司送达开庭传票，其均未到庭，按照民事诉讼法规定，应当视为其自动放弃权利，一审审理程序合法。3.事故发生后，李向阳申请具有司法鉴定资质的鉴定机构作出评估结论，具有客观真实性，保险公司并未参与车辆实际维修，仅凭外观估损价格，不足以印证其上诉请求。李向阳向一审法院起诉请求：1．判决人民财险北京分公司赔偿车损262,169元、施救费、评估费等。2．本案诉讼费由人民财险北京分公司负担。一审法院认定事实：2020年10月2日17时20分，刘洋洋（男，33岁）驾驶车牌号为京Ａ×××**的小型客车，沿大广高速由北向南行驶至大广高速1800公里100米，清丰段（西半幅）时，与岳海超（男，39岁）驾驶车牌号为豫Ｊ×××**的小型客车追尾碰撞，致两车均有不同程度受损的交通事故。经濮阳市公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定刘洋洋负事故全部责任，岳海超无责任。京Ａ×××**车辆所有人为李向阳，该车辆在人民财险北京分公司投保有机动车损失保险及不计免赔险，保险金额为269,563.2元，保险期间为2019年12月12日0时至2020年12月11日24时止。事故发生在保险期间，事故发生时，刘洋洋驾驶证、车辆行驶证均在准驾、准行期间。李向阳于2020年11月19日委托濮阳市忠托评估咨询有限公司对车辆损失进行评估，事故车辆京Ａ×××**的估损价值为262,169元。上述事实，有车辆行驶证复印件，刘洋洋驾驶证复印件，事故认定书，车辆损失鉴定评估报告，机动车商业保险保险单及庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，财产保险是以财产及其有关利益为标的的保险。投保人与人民财险北京分公司签订的机动车损失保险合同，是以事故车辆京Ａ×××**为标的的保险，是双方当事人真实意思的表示，内容合法，为有效合同。人民财险北京分公司辩称，李向阳并非该合同的被保险人，保险公司不同意赔偿。该保险合同保险车辆车牌号为京Ａ×××**，该车车辆行驶证上的所有人为李向阳，人民财险北京分公司提交的机动车商业保险保险单中也注明车主为李向阳，特别约定中也显示：本车车主为李向阳。故该保险利益应由车辆所有人李向阳享有，故其辩称诉讼主体不适格不成立。投保人按照合同约定交纳了保费，双方均应按照保险合同履行相应的义务。投保车辆在保险期间发生交通事故，投保车辆在人民财险北京分公司投有车损险及不计免赔险，故对于因本次事故给承保车辆造成的损失，人民财险北京分公司应在机动车损失险范围内承担赔偿责任。李向阳请求的车辆损失262,169元有濮阳市忠托评估咨询有限公司出具的评估报告书为证，予以支持。人民财险北京分公司辩称，诉讼费不属于保险责任范围之内，对该部分损失不承担赔偿责任。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。故此项抗辩，不予采纳。人民财险北京分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对李向阳诉讼请求事实和提供的证据进行辩驳的权利，依法缺席判决，由此产生的法律后果由人民财险北京分公司自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条规定，一审判决：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起二十日内支付原告李向阳车辆损失共计262,169元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,232元，减半收取2,616元，由人民财险北京分公司负担。二审中，围绕上诉请求，人民财险北京分公司提交机动车保险车辆损失情况确认、零部件更换项目清单、修理项目清单、涉案车辆损坏照片、定损单。用以证明涉案车辆实际损失情况。本院审查认为，上述证据属单方制作材料，均未加盖公司印章，不能作为推翻鉴定报告的有效证据。本院组织当事人对证据进行了质证。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。本案争议的焦点是李向阳单方委托评估的鉴定结论能否作为认定案件事实的依据。人民财险北京公司上诉称车辆损失系李向阳单方委托评估,对评估的车辆损失不予认可,仅同意按其公司内部定损的126,369元赔偿的意见,本院认为,法律并未禁止当事人单方委托评估,事故发生后李向阳委托具有评估资质的评估机构、鉴定人员对受损车辆进行损失评估,并不必然影响鉴定意见的效力。人民财险北京公司对此不予认可,应当提供相应的证据予以证实，其提供的定损清单、维修项目清单等证据系单方制作,李向阳不予认可,不能证实投保车辆因事故造成的实际损失数额，且在一审中人民财险北京公司经两次传唤均未到庭参加诉讼，经电话询问，委托诉讼代理人明确表示放弃申请重新鉴定。现人民财险北京公司亦未提供证据证明涉案评估结论具有鉴定机构或人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等情形,其仅依据现场照片材料申请重新鉴定，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的重新鉴定的具体情形，本院不予支持。其上诉称鉴定系单方委托,鉴定时未通知保险公司到场及鉴定结论明显过高的上诉请求，缺乏证据支持。一审法院采信李向阳单方委托鉴定结论认定车辆损失并无不当，本院予以维持。人民财险北京公司上诉主张本案不适用简易程序,但未提出不适用简易程序的具体理由,其在一审中未就案件适用简易程序提出异议,经查阅原审卷宗,未发现不适用简易程序的情形,故一审适用简易程序并无不当。综上所述，人民财险北京分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,016元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭循利审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二一年二月二十日书记员  高嘉潞