河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终490号 上诉人（原审被告）：周秀芳，女，1992年10月4日出生，汉族，户籍所在地河北省沧县，现住河北省沧州市新华区。 被上诉人（原审原告）：白艳如，女，1985年11月13日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：马明，河北福鑫律师事务所律师。 原审被告：付秀民，女，1964年3月24日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 原审被告：杨德光，男，1990年6月14日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 上诉人周秀芳因与被上诉人白艳如，原审被告付秀民、杨德光民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周秀芳、被上诉人白艳如及其委托诉讼代理人马明、原审被告杨德光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周秀芳上诉请求：1.改判一审判决中的错误判项（第二项），争议金额约30万元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：在一审庭审中，原审被告付秀民向法庭客观真实地陈述了本案的借贷事实，是付秀民向被上诉人借款用于向案外人杨金霞出借。在这个过程中，因为付秀民对电子银行及微信等操作不熟练以及银行卡限额等原因，请求上诉人帮忙接收和转出上述借款。一审在对上述事实查明的情况下，得出了“本院认为部分：本院认定民间借贷关系双方应为原告白艳如和被告付秀民，被告付秀民应当偿还原告剩余借款1101689.97元。”一审判决在查清了上述事实和得出付秀民偿还被上诉人借款的结论的情况下，却错误地作出了第二判项，判决上诉人对上述借款承担补充偿还责任。上诉人与被上诉人在转款之前根本就不认识，双方之间从未有过借贷合意，该款项用途也是付秀民用于转借给杨金霞，和上诉人没有任何关系。请求二审法院纠正错误，公正判决。 白艳如答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人周秀芳作为原审被告付秀民的儿媳，本案款项绝大部分都由上诉人收支，且由其支配转借给他人，应当由其承担补充赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨德光述称，本案借款我不知情，与我无关。 白艳如向一审法院起诉请求：1、请求判令各被告偿还原告本金1101689.97元及资金占用期间利息（自2020年2月11日起按照年利率6%计算至实际偿还之日）；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告向原告借款。2019年5月10日，原告通过微信转账转给周秀芳9万元，2019年5月30日原告通过支付宝转账转给被告周秀芳40049.97元，2019年11月1日原告通过微信转账转给付秀民33360元，于2020年1月4日通过微信转账转给付秀民400元，于2020年1月8日通过微信转账转给付秀民4万元。另外，原告还委托刘某通过银行转账方式分别于2019年9月20日、10月12日、10月15日、10月30日、11月13日、11月19日、12月5日、12月8日、12月11日、12月13日、12月20日、2020年1月4日、1月7日、1月17日、1月30日转给被告周秀芳10万元、35万元、35万元、6万元、5万元、10万元、20万元、10万元、15万元、10万元、2万元、7万元、4万元、5万元、5万元。以上原告共计转给付秀民、周秀芳1993809.97元，付秀民、周秀芳共计偿还原告892120元，尚欠1101689.97元未偿还。 另查明，原告申请刘某出庭作证，刘某称其到庭是为了证实付秀民向白艳如借款，白艳如委托其付款的事实。 以上事实有原、被告当庭陈述，原告提交的银行转账记录、微信聊天记录、支付宝转账记录、证人刘某的证人证言，被告周秀芳提交的微信聊天记录等证据予以证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告称周秀芳和付秀民系共同借款人，但原、被告之间并没有书面的借款合同，庭审中被告付秀民认可所有款项系其所借。周秀芳系代其接收款项和转款，结合被告周秀芳提交的微信聊天记录中“我妈出去了还没回来，我一会问问她”、“对，我妈手机转不出去了，刚让我先转给你”及原告申请的证人刘某的证人证言，一审法院认定民间借贷关系双方应为原告白艳如和被告付秀民，被告付秀民应偿还原告剩余借款1101689.97元。关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告与被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告要求被告按照年利率6%支付资金占用期间利息符合法律规定，一审法院予以支持，应自原告起诉之日（即2020年4月16日）起计算。 关于被告周秀芳是否应承担赔偿责任，《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定，存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户。同时《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”结合本案来看，一、周秀芳系付秀民儿媳，二人关系密切；二、涉案大部分款项由周秀芳接收和支出，数额巨大；三、涉案款项后又由被告转借给案外人杨金霞，也是周秀芳以其名义向杨金霞主张权利，周秀芳也是款项的直接受益人。综上，一审法院认为周秀芳应就付秀民的借款向原告承担补充赔偿责任。 关于杨德光，其与原告之间不存在民间借贷关系，也没有出借银行账户，不应承担赔偿责任。 原告主张的保全保险费2675元于法无据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告付秀民自本判决生效之日起十日内偿还原告白艳如借款本金1101689.97元及利息，利息按照年利率6%的标准自2020年4月16日起计算至履行完毕之日止；二、被告周秀芳对第一项给付内容承担补充赔偿责任；三、驳回原告白艳如其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7177.38元、保全费5000元，共计12177.38元，由被告付秀民、周秀芳负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 上诉人周秀芳陈述，其个人银行账户接收的本案所涉白艳如委托刘某通过银行转账转入的款项，全部转入了案外人杨金霞账户。2020年4月1日，河北省沧州市运河区人民法院受理了周秀芳与杨德光作为原告起诉被告杨金霞和徐庆民间借贷纠纷一案，于2020年10月23日作出（2020）冀0903民初664号民事判决，判决杨金霞偿还周秀芳、杨德光借款本金3037576元及相应利息，该判决已生效。 本院二审查明其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”上诉人周秀芳以自己的个人银行账户多次接收被上诉人白艳如向原审被告付秀民提供的较大数额借款，应认定周秀芳存在出借银行账户行为。判定账户出借人对其出借账户行为具体承担何种民事责任，应当综合考量账户出借人的过错程度、是否通过出借账户行为受益等多种因素。本案中，上诉人周秀芳出借银行账户违反了金融管理法规，存在过错。周秀芳在接收借款后将款项转入案外人杨金霞账户，其以自己的名义作为债权人向河北省沧州市运河区人民法院提起诉讼向杨金霞主张债权，其诉讼请求金额大部分得到判决支持，周秀芳因此而受益。综合考量上诉人周秀芳与原审被告付秀民之间的关系以及以上事实因素，一审判决上诉人周秀芳对原审被告付秀民承担的给付义务承担补充赔偿责任，并无不当。 综上所述，周秀芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人周秀芳承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二一年二月二十五日 法官助理  刘莉莉 书 记 员  孙姗姗