湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终14号 上诉人（原审被告）：习胜纯，男，汉族，1971年8月18日出生，户籍地湖南省桃江县，现住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：屈建辉，湖南木枫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾鸿，女，汉族，1976年11月22日出生，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：李新昂，男，汉族，1982年10月7日出生，住湖南省新化县。 上诉人习胜纯因与被上诉人曾鸿民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 习胜纯上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人曾鸿的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、由被上诉人曾鸿承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、本案中民间借贷关系认定有误。1、欠条并非习胜纯真实意思表示。在一审中，习胜纯提供了证据证明案涉欠条是曾鸿到习胜纯家吵闹，以“自杀”及影响习胜纯女儿正常生活等方式，已经实际达到了胁迫的效果。习胜纯迫于无奈才出具了案涉欠条。2、欠条记载的内容并非借贷关系。该欠条是曾鸿要求习胜纯对其“青春”进行补偿，由于习胜纯对曾鸿的愧疚及补偿的心理，且认为“青春损失费”等名义无法得到法律保护，才签订欠条。3、曾鸿无法就欠条载明的内容进行确切说明。二、本案认定的金额有误。1、根据欠条载明的欠款时间，应当是“2016年10月至2017年5月在海南三亚市与曾鸿共同生活期间”，而被上诉人提交的所谓流水中，有相当一部分是2016年10月以前，一审认定明显不当。2、被上诉人曾鸿提交的流水中，还有案外人易某向上诉人习胜纯的转账，暂且不论真实性，即使是真实的，也是上诉人习胜纯与易某之间的经济往来。三、本案存在程序违法。本案在一审庭审时，法庭既未告知上诉人习胜纯有关被上诉人曾鸿的代理人的工作单位，仅笼统告知为公务员，也未向上诉人习胜纯出示被上诉人曾鸿代理人的推荐手续，法庭此行为侵犯了上诉人习胜纯申请回避的权利，存在程序违法。四、本案证据认定有误。综上，请求依法支持上诉人习胜纯的上诉请求。 曾鸿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决的内容合法合理，应依法驳回上诉，维持原判。 曾鸿向一审法院起诉请求：1、被告习胜纯立即向原告曾鸿偿还到期欠款本金人民币160000元，并从逾期之日起计算资金占用成本费至归还之日止；2、本案诉讼费用归被告习胜纯承担。 一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。原、被告系男女朋友关系，互有经济往来。2017年6月21日，原、被告及原告的嫂子唐某、被告的老婆姜某在茶馆进行协商，后被告向原告出示欠条“欠条，习胜纯于2016年10月至2017年5月在海南三亚市与曾鸿共同生活期间累计欠曾鸿人民币壹拾陆万元整（用于支付生活费、还信用卡、赌债等），经双方协商自愿定为2017年5月12日至2020年5月12日叁年内还清，双方在此期间的债务仅凭此欠条为证。欠债人习胜纯，债权人曾鸿。2017年5月12日，备注：欠债人还款存入债权人曾鸿指定的帐号，6210813520004068675，建行三亚市海港支行”。因被告与姜某于2017年5月15日复婚，2017年6月21日协商的事提前到复婚之前，表示与姜某无关，即欠条落款时间为2017年5月12日。二、双方当事人有争议的事实。1、债务是否存在，原告认为债务是存在的，原告为证明其目的，提供了被告习胜纯所书写的欠条，欠款160000元整。提供了银行转账记录116602元，微信转账记录32840元，其外甥易某转账记录33520元，共计182962元。有证人易某、唐某的证言及电话录音记录。被告习胜纯认为，原、被告共同生活在一起，互有经济往来，后被告写欠条是受原告胁迫所写，不是真实意思表示。被告提供了被告和姜某的离婚证、结婚证、手机相册截图、报警案件记录、刘红喜、姜某的证言、企业信用信息公示报告、合作协议、支付宝、淘宝等记录。一审法院认为，原、被告虽互有经济往来，但双方通过结算被告出具欠条欠原告160000元，是客观真实的，且原告提供了被告认可是其所书写的欠条，有银行流水、微信转账等和被告的电话录音为证。被告虽然提供了一些支付给原告和其他人的转账记录，但不能说明其向原告借款的事实。2、是否有胁迫行为，原告不承认有胁迫行为，且提供证人唐某当庭作证。被告陈述原告到被告家中胁迫，被告提供证人姜某当庭作证，另有姜某的报警记录。一审法院认为，原告提供的证人唐某为原告的亲嫂子，被告提供的证人姜某为被告的妻子，且二人的证明相反，均不能证明其目的，且报警记录中记载属感情纠纷，一审法院不予釆信。3、被告习胜纯向原告曾鸿借款160000元，在约定的期限内没有返还借款，原告曾鸿要求支付逾期利息，一审法院照准。一审法院认为，该案系民间借贷纠纷，原、被告经过结算，被告习胜纯出具欠条欠款160000元，并有银行流水、微信转账，有原、被告的电话录音相佐证，双方形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告提出欠条是受胁迫所书写，原告到被告家是因感情问题，被告写欠条时是在茶馆，且被告并没有提交有胁迫的证据证明，一审法院不予采信。原告曾鸿要求被告习胜纯支付逾期利息，一审法院照准。基此，依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限被告习胜纯在判决生效之日起10日内偿还原告曾鸿借款本金160000元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付从2020年5月13日起至借款清之日止的利息。该案案件受理费3500元，因适用简程序减半后收取1750元，由被告习胜纯负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明，本院确认原审查明的案件事实。 本院认为，上诉人习胜纯与被上诉人曾鸿原系男女朋友关系，双方互有经济往来，2017年6月21日，双方通过结算，上诉人习胜纯向被上诉人曾鸿出具欠条一张，约定了还款时间，上诉人习胜纯认可该欠条是由其书写，双方形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。现上诉人习胜纯提出该欠条是与被上诉人曾鸿存在感情纠纷，被曾鸿胁迫所出具，双方不存在民间借贷法律关系，但该欠条是在茶馆出具，习胜纯未提供任何证据证明书写欠条时存在胁迫行为，故对上诉人习胜纯的此一上诉主张不予支持。一审根据欠条、银行流水、微信转账、电话录音等证据认定欠款本金为160000元并无不当。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，当事人可以委托一至二人作为诉讼代理人，当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民可以被委托为诉讼代理人。本案中，被上诉人曾鸿的诉讼代理人李新昂是由被上诉人曾鸿户籍所在地新化县洋溪镇六竹村村民委员会推荐，曾鸿在一审中提交了推荐函及代理人身份信息等资料，李新昂作为曾鸿的诉讼代理人参加诉讼符合法律规定，一审并不存在程序违法的情形，对习胜纯提出的一审程序违法的上诉意见不予采信。 综上所述，上诉人习胜纯的上诉请求均不能成立，本院均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1750元，由上诉人习胜纯负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 威 审判员 俞永清 审判员 戴竹叶   二○二一年二月三日  法官助理李 徽   书记员肖艳华    附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。