河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初568号原告：河南德祥新材料有限公司，住所地:河南省郑州市登封市卢店镇产业聚集区316省道与龙泉路向北100米路东,统一社会信用代码：91410185MA3XE6EUX9。法定代表人：李云德，任该公司总经理。委托诉讼代理人：张文明、李明路，河南良仁律师事务所律师。被告：郑州市润杰贸易有限公司，住所地：登封市市区崇高路中段，统一社会信用代码：91410185775128704Q。法定代表人：何松岳，系该公司负责人。被告：郑州嵩鑫典当有限公司，住所地：登封市嵩阳街道办事处崇福路北段东侧，统一社会信用代码：91410185796794271D。法定代表人：何新建，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐丙坤，河南国计律师事务所律师。原告河南徳祥新材料有限公司与被告郑州嵩鑫典当有限公司、郑州市润杰贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南德祥新材料有限公司的法定代表人李云德及委托诉讼代理人李明路,被告郑州市润杰贸易有限公司的法定代表人何松岳,被告郑州嵩鑫典当有限公司的委托诉讼代理人唐丙坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南徳祥新材料有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告郑州市润杰贸易有限公司立即偿还原告1654455.12元并支付利息（其中65万元利息自2018年11月13日按照月利率1.5％标准计算至实际还款之日；554455.12元利息自2018年12月10日按照月利率1.5％标准计算至实际还款之日止；45万元利息自2019年2月12日按照月利率1.5％标准计算至实际还款之日止）；二、依法判令被告郑州嵩鑫典当有限公司对554455.12元承担共同还款责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月13日原告向被告交付两份电子承兑汇票（票号为275363461、264606647），金额合计65万元，被告出具一份证明，认可收到原告电子汇票，并承诺50日内偿还现金。2018年12月10日原告向被告交付四份电子承兑汇票（票号为287030293、293559472、278908525、276368926），金额合计554455.12元，被告法定代表人何松岳代表被告与郑州嵩鑫典当有限公司（被告何松岳为郑州嵩鑫典当有限公司股东）共同出具一份证明，认可收到原告电子承兑汇票。2019年2月12日原告向被告交付四份电子汇票（票号为29445153、25597069、30728471、69818896），金额合计45万元，被告出具一份证明，认可收到原告电子汇票，并承诺其中35万元两个月内偿还现金，10万元三个月还现金。以上款项双方约定被告按照月利率1.5％标准向原告支付利息。至债务履行期届满，被告推诿不还款。据此，原告为维护自身的合法权益特提起诉讼，望予以准许。被告郑州市润杰贸易有限公司辩称，原告起诉润杰公司的借贷被告认可，但2018年12月10日原告公司电子汇票是被告公司法人何松岳借的，并无约定还款日期，也没有约定利息，与被告嵩鑫典当公司无关，所有上述三笔借款都没有约定利息。被告郑州嵩鑫典当有限公司辩称，通过原告向法庭提供的2018年12月10日的证明及汇款凭证可以看出原告将四笔电子汇票中载明的数额全部汇入润杰公司账户，并没有汇给嵩鑫典当公司，且嵩鑫公司的法人并非何松岳，故嵩鑫典当公司不应当对该款承担偿还责任，请求法院依法驳回原告对嵩鑫典当公司的诉讼请求。原告河南德祥新材料有限公司针对诉讼请求向本院提交了证据。第一组：企业名称变更核准通知书原件一份，证明2020年3月31日，经登封市市场监督管理局批准，河南德祥铝业有限公司名称变更为河南德祥新材料有限公司，原告具备诉讼主体资格，并享有对被告主张还款的权利。第二组：《证明》原件三份、银行电子承兑汇票打印件十份，证明2018年11月13日被告润杰公司收到原告交付的四份金额合计65万元的银行电子汇票，并承诺50日内偿还现金，2018年12月10日被告润杰公司及郑州嵩鑫典当有限公司收到原告交付的四份金额合计554455.12元的银行电子汇票，2019年2月12日被告润杰公司收到原告交付的四份金额合计45万元银行电子汇票，承诺两个月内还35万元现金，三个月内还10万元现金。以上银行电子承兑汇票在交付给被告当日，原告将电子银行承兑汇票背书给润杰公司，其中两份证明均由润杰公司法定代表人以润杰公司名义出具并签名按手印、其中一份《证明》由作为嵩鑫典当公司股东及监事何松岳代表嵩鑫典当公司及润杰公司签名按手印。第三组：企业信用信息系统截图打印件五张，证明何松岳为被告嵩鑫典当公司的股东及监事，其在嵩鑫典当公司持股10%，其控股并作为法定代表人的润杰公司持股40%，何松岳以嵩鑫典当行名义认可收到原告的电子承兑汇票，嵩鑫典当行应与润杰贸易公司共同承担还款责任。被告郑州市润杰贸易有限公司的质证意见：对于证据的真实性无异议，但质证意见同答辩意见一致。被告郑州嵩鑫典当有限公司的质证意见:第一组证据的真实性无异议；第二组证据中除2018年12月10日的证明外其他证据与嵩鑫典当公司无关，不予质证；对2018年12月10日的证据明确显示该四笔电子承兑汇票所载明的款项已全部汇入润杰贸易公司，并没有汇入嵩鑫典当公司账户，且何松岳并非嵩鑫典当公司法人，其不能代表嵩鑫公司出具任何收款凭证，嵩鑫典当公司也没有收到上述款项；第三组证据的真实性无异议，该证据显示何松岳仅持有嵩鑫典当公司10%的股份，系嵩鑫典当公司小股东，在没有授权的情况下无权代表嵩鑫公司进行任何民事行为，故嵩鑫典当公司对该款不承担还款责任。被告郑州市润杰贸易有限公司、郑州嵩鑫典当有限公司未举证。本院对当事人无异议的证据予以认定，对于有异议的证据本院结合证据的真实性、关联性和合法性确认其证明力经审理查明：被告润杰公司因经营需要资金，与原告协商以背书转让电子银行承兑汇票的方式借贷。2018年11月13日原告交付给被告润杰公司电子银行承兑汇票两张，合计金额65万元，被告润杰公司承诺50天内还现金；2018年12月10日原告交付给被告润杰公司电子银行承兑汇票4张，合计金额55.445512万元，润杰公司法定代表人何松岳以润杰公司和嵩鑫公司名义出具了证明；2019年2月12日原告交付给被告润杰公司电子银行承兑汇票4张，合计金额45万元，被告承诺其中10万元三个月内还现金，35万元两个月内还现金。被告润杰公司将上述汇票贴现后使用，并于2019年3月以后偿还原告12万元。另查明：2020年3月1日河南德祥铝业有限公司将企业名称变更为河南德祥新材料有限公司。本院认为，原告与被告润杰公司之间的民间借贷成立，被告润杰公司应当依约偿还原告借款本金。原告无证据证明双方约定了利息，其主张借期内利息本院不予支持。被告润杰公司的法定代表人何松岳出具的2018年12月10日的证明中虽然显示被告嵩鑫典当有限公司的字样，但其仅为被告嵩鑫公司的股东，原告没有提供证据证明何松岳取得了嵩鑫公司的授权或者有理由相信其代表嵩鑫公司，因此何松岳的行为对被告嵩鑫公司不具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告郑州市润杰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南德祥新材料有限公司1534455.12元，并支付利息。（其中53万元的利息自2019年1月3日起算、55.445512万元的利息自2019年1月30日起算、35万元的利息自2019年4月12日起算、10万元的利息自2019年5月12日起算至付清之日止，按照年利率3.85%计算）。二、驳回原告河南德祥新材料有限公司的其他诉讼请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19690元，减半收取9845元，由原告河南德祥新材料有限公司负担715元，被告郑州市润杰贸易有限公司负担9130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李西乾二〇二一年二月二十二日书记员  王宜乐