江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4244号上诉人（原审原告）:蔡维兵，男，1966年4月13日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王明亮，江苏欣扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宿迁市宿城区项里街道办事处，住所地江苏省宿迁市宿城区项里居委会**。法定代表人：张南溪，该街道办主任。委托诉讼代理人：杜江，江苏杜江律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙利娟，该单位员工。原审被告：宿迁市公安局宿城分局，住所地江苏省宿迁市宿城区太湖路**。法定代表人：尤波。委托诉讼代理人：丁超，宿迁市公安局宿城分局法制大队民警。上诉人蔡维兵与上诉人宿迁市宿城区项里街道办事处（以下简称项里街道办）、原审被告宿迁市公安局宿某分局（以下简称宿某公安局）建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初4891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人蔡维兵不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决第一项，将本案发回重审或依法改判项里街道办支付蔡维兵工程款2273108.98元。具体理由如下：1、项里街道办与沭阳县安装建筑工程公司签订的建设工程施工合同并无附属楼工程造价下浮18%的约定。2015年11月24日的签证载明：项里派出所附属楼工程暂按39.9万元计价，竣工结算按实调整，其余条款执行办公楼合同。办公楼中标价336.66万元，标底价410.4万元，下浮18%，一审判决以此认定附属楼造价下浮18%系事实认定错误。附属楼工程造价应为747775.47元[（570933.22+42242.67）／（1-18%）]。本案所有工程均不应当下浮。2、涉案工程竣工验收时间是2006年1月19日，竣工验收合格后项里街道办应付工程款，本案利息的起算点应为2006年1月19日。上诉人项里街道办上诉并答辩称，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判项里街道办支付工程款206803.79元，利息以206803.79元为基数，自2020年9月8日计算，计算标准按照原判决执行。具体理由：1、一审认定全部工程总价款为7195049.41元错误，涉案工程的总造价应认定为6579179.74元。理由是，涉案工程的工程范围除了建设工程施工合同约定的办公楼土建安装外，还包括附属工程等部分，办公楼之外的其他工程均是以签证形式确定的，签证中如果没有对工程造价作出特别约定，就应按照建设工程施工合同的约定来确定工程造价，具体到本案，除了建设工程施工合同及签证中明确约定不下浮的以外，其它均应下浮18%，基于以上理由，涉案工程总造价应认定为6579179.74元。2、总工程款为6579179.74元，根据建设工程施工合同约定的进度款的支付时间和金额，竣工结算经有资质单位审计后，支付工程款的80%，本案应付工程款为6579179.74元×80%=5263343.79元，减去支付给蔡维兵的5056540元，余206803.79元未付，本案工程欠款应认定为206803.79元。3、一审判决的利息起算时间及计算基数有误。计算基数应以206803.79元为准，利息起算点应为鉴定报告出具时间。4、开具发票是附随义务,涉案工程的发票开具义务应由蔡维兵承担。5、蔡维兵的上诉请求和理由不能成立，请求予以驳回。针对项里街道办的上诉，蔡维兵答辩称，项里街道办的上诉请求和理由不能成立，请求予以驳回。原审被告宿某公安局陈述称，不发表意见。蔡维兵向一审法院提出诉讼请求：1、判令项里街道办给付拖欠蔡维兵的工程款2273108.98元；2、判令项里街道办在拖欠工程款范围内支付利息（以2273108.98元为基数，自2007年4月11日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日）；3、判令项里街道办支付违约金79296.49元；4、本案诉讼费、鉴定费由项里街道办承担。事实和理由：蔡维兵借用沭阳县安装建筑工程公司（以下简称沭阳建筑公司）的名义，于2005年4月20日同项里街道办、宿某公安局签订了《项里街道办办公楼建设工程施工合同》，工程内容为土建、安装，合同中标价为336.66万元，合同约定工程款支付方式、时间为基础施工至正负零时付合同价10%；至二层完工时再付合同价10%；主体完工时再付合同价30%；竣工验收合格后付合同价20%；竣工结算经有资质单位审计后再付合同价10%；满一年后再付合同价15%，余5%作为保修金三年内返还。另外，项里街道办于2005年6月20日收取蔡维兵10万元工程质量保证金。合同签订后，蔡维兵积极组织人员，投入资金进行施工，期间经双方协商又为项里街道办承建了办公楼附属工程，蔡维兵于2006年1月22日将整体工程交付项里街道办使用。蔡维兵于2007年4月11日将工程结算书及相关资料交付项里街道办，工程结算总价为合同价336.66万元加上变更增加工程价款794.773万元，合计1131.433元。后项里街道办向蔡维兵支付5056540元。蔡维兵曾于2014年9月3日以沭阳县建筑工程公司的名义对项里街道办、宿某公安局提起诉讼，于2014年10月16日撤诉。经鉴定，确定蔡维兵施工总造价为7329648.98元（不含分包项目，不下浮18%）。项里街道办应向蔡维兵支付剩余工程款并支付利息、违约金。一审法院审理认定事实：项里街道办公楼土建、安装工程于2005年3月11日经宿某分局以项里派出所办公楼立项并委托建威造价师事务所有限公司公开招标，确定中标单位为沭阳县建筑安装工程有限公司（以下简称沭阳建筑公司），中标价336.66万元，标底价410.4万元，下浮18%。宿某公安局与项里街道办分别与案外人沭阳建筑公司各签订建设工程施工合同一份。其中，项里街道办与沭阳建筑公司签订合同的落款日期为2005年4月22日，蔡维兵作为沭阳建筑公司委托代理人在协议书上签字。第一部分协议书。第一条工程概况。工程名称：办公楼；工程内容：土建、安装。第二条，工程承包范围：土建、安装。第三条合同工期。开工日期：2005年4月22日；竣工日期：2006年元月。合同工期总日历天数280天。第五条合同价款，336.66万元。第二部分通用条款。第八条工程变更。29.工程设计变更。施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知。变更超过原设计标准或批准的建设规模时，发包人应报规划管理部门和其他有关部门重新审查批准，并由原设计单位提供变更的相应图纸和说明。承包人按照工程师发出的变更通知书及有关要求，进行下列需要的变更：（1）更改工程有关部分的标高、基线、位置和尺寸；（2）增减合同中约定的工程量；（3）改变有关工程的施工时间和顺序；（4）其他有关工程变更需要的附加工作。因变更导致合同价款的增加及造成的承包人损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延。29.3承包人在施工中提出的合理化建议涉及到对设计图纸或施工组织设计的更改及对材料、设备的换用，需经工程师同意。未经同意擅自更改或换用的，承包人承担由此发生的费用，并赔偿发包人的有关损失，延误的工期不予顺延。工程师同意采用承包人合理化建议，所发生的费用和获得的收益，发包人承包人另行约定承担或分享。30.合同履行中发包人要求变更工程质量标准及发生其他实质性变更，由双方协商解决。31.确定变更价款。31.1承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款。变更合同价款按下列方法进行：（1）合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有的价格变更合同价款；（2）合同中只有类似于变更工程的价格，可以参照类似价格变更合同价款；（3）合同中没有适用或类似于变更工程的价格，由承包人提出适当的变更价格，经工程师确认后执行。31.2承包人在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价报告时。视为该项变更不涉及合同价款的变更。31.3工程师应在收到变更工程价款报告之日起14日内予以确认，工程师无正当理由不确认时，自变更工程价款报告送达之日起14天后视为变更工程价款报告已被确认。31.5工程师确认增加的工程变更价款作为追加合同价款，与工程款同期支付。第九条竣工验收与结算。32竣工验收。32.1工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数。32.4工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。33.竣工结算。33.1工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。33.2发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。33.4发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内不支付工程结算价款，承包人可以催告发包人支付结算价款。发包人在收到竣工结算报告及结算资料后56天内仍不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。第三部分专用条款。第二条双方一般权利和义务。5.工程师。5.2监理单位委派的工程师。姓名：王乐章，职务：总监。发包人委托的职权：对工程进度、质量、资金进行管理；对安全进行监督；负责现场文明施工管理；根据进度控制拨款、组织工程验收。需要取得发包人批准才能行使的职权：1.工程变更及签证；2.工期调整。5.3发包人派驻的工程师。姓名：万力，职务：甲方代表。职权：工程建设涉及的事务协调及建设全面管理。7.项目经理。姓名：蔡维彬、王某，职务：项目经理。第六条合同价款与支付。23.2本合同价款采用固定合同方式确定。23.3双方约定合同价款的其他调整因素：1.国家政策性调价超出部分风险各占50%;2.设计变更执行通用条款29.1条规定；3.材料变更执行通用条款29.3条规定；以上不作下浮。26工程款（进度款）支付。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：基础施工至±0.000时，付合同价10%；至二层完工时，再付合同价10%；主体完工封顶时，再付合同价30%；竣工验收合格后，付合同价20%；竣工结算经有资质单位审计后，再付合同价10%；满一年后，再付合同价的15%；余5%作为保修金，三年内返还。第八条工程变更。执行通用条款第八项。第九条工程验收与结算。执行通用条款第九项。第十条违约、索赔和争议。双方约定的发包人其他违约责任：如违约每天加收总造价的1%滞纳金。2005年4月25日，沭阳建筑公司（甲方）与蔡维兵（乙方）签订《内部合同》，约定宿某区项里街道办事处办公楼和附属工程系乙方以甲方名义自接工程，为确保该工程顺利交付使用，双方以公平、平等、自愿、诚信为原则，订立本合同。甲方权利义务：负责提供企业资料，协助乙方办理相关手续；不收取管理费，不提供人力、物力、财力支持；出具委托，所有工程款付到乙方账户。乙方权利义务：负责甲方在宿迁有关事务协调工作；对工程一切债权债务负责；如果该工程因债权债务、安全事故、工程进度等受到有关部门处罚的，乙方向甲方支付双倍罚金。2005年6月20日，项里街道办收到沭阳建筑公司工程质量保证金10万元。施工过程中，项里街道办要求蔡维兵增加施工附属楼、广场等工程，双方未另外签订施工合同，仅在施工过程中形成数份签证确认相关工程量。其中2005年11月24日签证载明：1、项里派出所附属楼工程暂按39.9万元计价，竣工结算按实调整，施工工期165天（2005年11月26-2006年4月10日），建筑面积660平方，框架结构二层，质量合格。2、其余条款执行办公楼合同。2006年1月19日项里街道办办公楼通过竣工验收。验收范围及数量：1.各分项、分部划分正确，验收均合格。2.质控资料齐全，满足安全和使用功能。3.工程验收评定为合格工程。2007年4月11日，项里街道办派驻的工程师万力向蔡维兵出具收条一张，内容为：“今收到沭阳建安公司递交工程决算书一本。万力07.4.11。”一审另查明，沭阳建筑公司于2020年7月2日注销。审理过程中，项里街道办主张因蔡维兵拖延提交竣工结算资料，导致审计部门在2010年才形成初步的审计结论，且因蔡维兵不认可审计结果，未能形成最终的审计报告。项里街道办为证明其主张提交了工程结算审核定单三份及落款日期为2010年2月2日的项里街道办办公楼及附属工程结算审核说明一份，证明审计单位已经形成核定单及审核说明，确认初步总审定价为6359958.47元。蔡维兵对该组证据质证认为，案涉工程必须由审计局审计，对审计初稿蔡维兵并不知情。为证明案涉工程款数额，蔡维兵向一审法院申请对案涉工程总造价进行鉴定，经一审法院委托，江苏志远工程管理有限公司出具《项里街道办事处办公楼、附属楼、广场等工程造价鉴定报告》一份，报告第四条鉴定结论：项里街道办事处办公楼、附属楼、广场等工程，下浮18%后总造价鉴定为6579179.74元（其中合同价及签证拆除造价不下浮），不下浮总造价为7329648.98元；第五条鉴定说明：1、计算依据以委托方所提供的施工图纸、实际完成为准。2、本工程办公楼采用固定价格合同。3、新增附属楼及广场等项目无正式合同，延用办公楼合同。4、本次鉴定造价不包含分包项目及甲供材料费用。5、材料价格按照原标底材料价格执行，有建设方签证的按签证材料价格，其他按施工同期信息指导价执行。6、下浮比率按中标价/标底价同比率计算为18%。7、按合同约定签证中拆除工程未下浮。6579179.74元造价对应明细为：1、办公楼合同价3104605.25元，2、办公楼变更签证-土建940926.24元，3、办公楼变更签证-拆除55770.21元，4、新建厕所门卫室围墙316959.01元，5、新建附楼570933.22元；6、广场道路工程340235.67元，7、琉璃瓦398931.81元，8、安装工程419508.36元（包括办公楼签证364712.41元、附属楼42242.67元、广场12553.3元），9、市政工程431309.97元……。蔡维兵质证认为，认可工程总造价应按照不下浮18%的7329648.98元计算。项里街道办质证认为，认可工程总造价按照下浮18%后的6579179.74元计算，该工程造价包含了外墙、大理石石材等分包工程。项里街道办主张向蔡维兵付款共计7336540元，其中向蔡维兵本人付款5056540元，并在本案审理过程中提交了《项里街道办公大楼工程款支出情况》明细一份予以证明，该明细载明：一、主楼工程：1、蔡维兵土建5056540元，2、杨某外墙45000元，3、周伟大理石石材820000元，……二、辅助工程：1、梁振邦浮雕工程206000元……，以上合计7336540元。明细下方有蔡维兵签字。蔡维兵质证认为在该明细下方签字是因为项里街道办将该份材料交于蔡维兵对账，蔡维兵在下方签字认可收到材料，并非认可收到明细上的所有款项，实际蔡维兵仅收取到向蔡维兵本人支付的5056540元。且杨某等人的分包项目并未计算在本次鉴定报告的造价中。一审法院认为，案涉工程为蔡维兵挂靠沭阳建筑公司施工。根据蔡维兵与沭阳建筑公司签订的内部合同，双方协商以出具委托书形式由蔡维兵领取全部工程款，对工程全部债权债务负责，即确认蔡维兵为案涉建设工程施工合同的实际相对方。蔡维兵对其已经完工的工程，有权向工程实际发包方项里街道办主张相应工程款。关于项里街道办应付工程款数额，一审法院认为，一、蔡维兵实际施工的工程包括办公楼、附属楼、厕所、门卫室、围墙、广场、道路等几部分。1、关于办公楼，对于合同内的金额为3104605.25元，双方无争议，予以确认。对于签证变更部分，根据合同约定，设计变更、材料变更均不作下浮，故对该部分工程款按1147471.02【940926.24/（1-18%）】元予以确认。关于拆除部分，双方均认可按照55770.21元计算，予以确认。2、关于厕所、门卫室、围墙，虽以办公楼施工合同的签证形式体现，但属于办公楼之外另增加的工程，属于独立的建设工程施工合同关系。因双方未对价款进行明确约定，项里街道办主张下浮未有法律依据，不予支持。对厕所、门卫室、围墙工程款，按照386535.38【316959.01/（1-18%）】元予以确认。3、对广场、道路，亦为合同外独立施工合同关系，对工程款按照414921.55【340235.67/（1-18%）】元予以确认。4、关于附属楼，因双方在签证中明确附属楼条款执行办公楼合同，项里街道办主张参照合同下浮应予支持，故附属楼工程款按照570933.22元予以确认。5、关于琉璃瓦部分，系办公楼等工程中涉及材料变更部分，不予下浮，本案按照486502.21元【398931.81/（1-18%）】予以确认。6、市政工程属于办公楼土建、安装工程之外另增加的工程，项里街道办主张下浮于法无据，该部分工程款按照525987.77【431309.97/（1-18%）】元。7、安装部分包括办公楼签证、附属楼、广场，仅对附属楼按照下浮18%计算，安装部分的工程款数额为502322.8【364712.41/（1-18%）+42242.67+12553.3（1-18%）】元。故案涉工程的全部工程款总金额应为7195049.41（3104605.25+1147471.02+55770.21+386535.38+414921.55+570933.22+486502.21+525987.77+502322.8）元。二、项里街道办主张鉴定报告包括分包工程，且含分包项目已付款在内，项里街道办已经支付7336540元。对此一审法院认为，对于蔡维兵本人已实际收款5056540元，双方无争议，予以确认。鉴定报告第五条中明确“本次鉴定造价不包含分包项目及甲供材料费用”。项里街道办主张包含但未能指出具体哪些项目为分包项目且未按要求提供证据证明其对于分包项目的付款金额。故对项里街道办主张鉴定报告造价包含分包项目且应扣除分包工程已付款的辩解意见，不予采信。项里街道办应付工程款数额为2138509.41（7195049.41-5056540）元。关于蔡维兵主张的工程款逾期付款利息及违约金。根据办公楼施工合同约定，竣工结算经有资质单位审计后，应付至80%；满一年后，再付合同价的15%；余5%作为保修金，三年内返还。附属楼参照办公楼条款执行。而对于其他工程，双方未就付款时间进行明确约定，应在合同竣工、交付时给付工程款。蔡维兵主张于2007年4月已经交付全部的审计资料。项里街道办不予认可，主张2007年时蔡维兵尚未全部完工、拖延提交施工资料且因蔡维兵单方原因导致审计部门在2010年才出具初步的审计结论，亦因蔡维兵不配合而不能出具正式的审计结果。项里街道办未能提供证据证实审计结论系因蔡维兵方原因未能确定，对项里街道办的该陈述不予采信。酌定以2010年2月2日作为办公楼、附属楼工程80%工程款应付款日并以该日计算逾期付款利息。对于办公楼之外其余工程，因蔡维兵未提交证据证实完工及交付时间，本案亦按照2010年2月2日作为应付款日并以该日计算逾期付款利息。办公楼（含合同价、变更签证）及附属楼80%工程款数额为4681836.65【（3104605.25+1147471.02+55770.21+570933.22+364712.41/（1-18%）+42242.67+486502.21）*0.8】元。对于已付工程款充抵该款项后剩余已付工程款按照充抵其余工程计算。即厕所、门卫室、围墙工程、广场道路工程、市政工程已付工程款374703.35【5056540-4681836.65】元，尚欠968050.25【386535.38+414921.55+525987.77+12553.3（1-18%）-374703.35】元。2011年2月2日应付办公楼、附属楼15%的工程款877844.37【（3104605.25+1147471.02+55770.21+570933.22+364712.41/（1-18%）+42242.67+486502.21）*0.15】元，2013年2月2日应付办公楼、附属楼5%工程款292614.79【（3104605.25+1147471.02+55770.21+570933.22+364712.41/（1-18%）+42242.67+486502.21）*0.05】元。对于逾期付款利息计算标准，对2019年8月19日及之前利息按照中国人民同期同类银行贷款利率确认，对2019年8月20日起的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确认。因蔡维兵系挂靠沭阳建筑公司承建工程，案涉合同无效。蔡维兵按合同约定主张违约金于法无据，不予支持。关于项里街道办主张先开票后付款的辩解意见，双方无此书面约定，不予支持。项里街道办对发票可另案主张。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、宿迁市宿某区项里街道办事处于判决生效之日起支付蔡维兵工程款2138509.41元并支付利息（利息分别以968050.25元为基数，自2010年2月2日起；以877844.37元为基数，自2011年2月2日起；以292614.79元为基数，自2013年2月2日起，均按照中国人民同期同类银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回蔡维兵的其他诉讼请求。案件受理费35861元，鉴定费100000元，合计135861元，由蔡维兵负担6002元，项里街道办负担129859元。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：一、本案全部工程款、应付工程款及欠款数额应如何认定；二、本案利息计算的基数及起始时间应如何确定。本院认为，关于争议焦点一。蔡维兵实际施工的工程包括办公楼、附属楼等工程，根据鉴定机构的鉴定意见，涉案工程下浮18%后鉴定造价为6579179.74元，对应明细为：1、办公楼合同价3104605.25元；2、办公楼变更签证-土建940926.24元；3、办公楼变更签证-拆除55770.21元；4、新建厕所门卫室围墙316959.01元；5、新建附楼570933.22元；6、广场道路工程340235.67元；7、琉璃瓦398931.81元；8、安装工程419508.36元（包括办公楼签证364712.41元、附属楼42242.67元、广场12553.3元）；9、市政工程431309.97元。关于办公楼部分，因双方一致认可按照3104605.25元计算工程价款，应予以确认。关于办公楼变更签证土建及拆除部分，对于土建签证变更部分，因合同约定设计变更、材料变更均不作下浮，一审法院将该部分工程款认定为1147471.02【940926.24/（1-18%）】元并无不当。关于拆除签证变更部分，因双方一致认可按照55770.21元计算工程价款，应予以确认。关于新建厕所、门卫室、围墙部分，因该工程属于办公楼之外另增加的工程，双方并未对工程价款下浮进行明确约定，故该部分款项不应下浮，一审法院将该部分工程款认定为386535.38【316959.01/（1-18%）】元并无不当。关于附属楼部分，因双方在2005年11月24日的签证中明确载明附属楼条款执行办公楼合同，而办公楼的合同价格是下浮18%后的价格，故关于附属楼的工程价款应下浮18%，一审法院将该部分工程款认定为570933.22元并无不当。关于广场、道路工程部分，因该工程亦属于办公楼之外另增加的工程，双方并未对工程价款下浮进行明确约定，故该部分款项不应下浮，一审法院将该部分工程款认定为414921.55【340235.67/（1-18%）】元并无不当。关于琉璃瓦部分，该部分系办公楼等工程中涉及材料变更部分，而合同约定材料变更均不作下浮，一审法院将该部分工程款认定为486502.21元【398931.81/（1-18%）】并无不当。关于安装部分，安装部分包括办公楼签证、附属楼、广场，如前所述，应对附属楼按照下浮18%计算，其余不应下浮，一审法院将该部分工程款认定为502322.8【364712.41/（1-18%）+42242.67+12553.3（1-18%）】元并无不当。关于市政工程部分，因该工程也属于办公楼之外另增加的工程，双方并未对工程价款下浮进行明确约定，故该部分款项不应下浮，一审法院将该部分工程款认定为525987.77【431309.97/（1-18%）】元并无不当。综上，涉案工程的全部工程款应认定为7195049.41元。因本案蔡维兵起诉时，建设工程施工合同约定的进度款的付款条件全部具备，故项里街道办应向蔡维兵支付全部的工程款，项里街道办应付工程款的数额应认定为7195049.41元。项里街道办应付工程款的数额应认定为7195049.41元，二审中双方一致认可已付款的数额为5056540元，故本案工程欠款数额应认定为2138509.41（7195049.41-5056540）元。关于争议焦点二。本案工程欠款数额应认定为2138509.41元，一审法院将该数额认定为利息计算的基数并无不当。关于利息的起算时间问题，一审中，项里街道办提供了工程结算审核定单三份及落款日期为2010年2月2日的项里街道办办公楼及附属工程结算审核说明一份，证明审计单位于2010年2月2日已经形成核定单及审核说明，确认初步总审定价为6359958.47元，因蔡维兵拖延提交竣工结算资料，导致审计部门在2010年才形成初步的审计结论，且因蔡维兵不认可审计结果，未能形成最终的审计报告。因项里街道办未能提供证据证实审计结论系因蔡维兵方原因未能确定，一审法院酌定以2010年2月2日作为逾期付款利息的起算时间亦无不当。蔡维兵上诉提出利息起算时间应为工程竣工验收时间2006年1月19日，但一审中，蔡维兵向一审法院出具情况说明，同意从2010年2月2日起计算利息，故其上诉理由不能成立。关于项里街道办上诉提出的蔡维兵应开具发票问题，项里街道办在一审中并未提出反诉，双方签订的《建设工程施工合同》未有关于先开具发票后付款的特别约定，且支付工程款与开具工程款发票并非对等义务，亦不具有同时履行抗辩权，故项里街道办不能以此为由拒付工程款。综上，上诉人蔡维兵、项里街道办上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33463.75元，由上诉人蔡维兵负担11277.75元，上诉人宿迁市宿城区项里街道办事处负担22186元。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  徐金鸽审判员  庄业富二〇二一年二月二十六日书记员  孙 帆