云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终11号上诉人（原审原告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地：高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：徐杨，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张恒嘉、李沁怡（实习），云南凌云（西双版纳）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李文，男，1976年11月24日生，汉族，住昆明市宜良县。被上诉人（原审被告）：蒙自汇东房地产开发有限公司，住所地：蒙自市金泰上居商铺。法定代表人：左文华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李文，男，1976年11月24日生，汉族，住昆明市宜良县。特别授权代理。上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司因与被上诉人李文、蒙自汇东房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江苏弘盛建设工程集团有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判撤销备案登记在被上诉人李文名下金岸品城3栋6层3-606、2栋3层2-303、2栋2层2-201的房屋，以及撤销上述房屋备案合同；执行拍卖上述房屋，拍卖价款由上诉人优先受偿。2、两审诉讼费、保全费、担保费等费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，未审查上诉人提交关键证据。一审法院认为无充分证据证明争议房屋属以物抵债而取得，此事实认定错误。在上诉人提交的证据《红河州中级人民法院执行笔录》中，蒙自汇东房地产开发有限公司法定代表人左文华陈述：金岸品城备案在李文名下的房屋系以李文名义帮公司对外借款，公司将房屋备案到其名下，用于赔偿债务，李文未付款购买，属于以物抵债。一审法院未对此证据进行审查和评判。同时，被上诉人李文提交的银行流水与上述执行笔录可以互相佐证。李文提交的农信社银行流水显示，银行发放贷款后，李文便将该款项支付至汇东公司账户，为汇东公司贷款，此后又多次转账，可见汇东公司是真正债务人。首付款银行流水可以看出，李文支付购房首付款前，蒙自汇东公司先将款项转账到李文账户，李文再支付首付款。在还贷的银行流水中可以看出，大部分贷款是由蒙自汇东公司以及公司财务徐猛按月打款至李文还贷账户偿还贷款，李文未实际自行偿还贷款，李文整个购买房屋的过程均是汇东公司在替其支付款项。此事实与执行笔录一致，李文为汇东公司贷款，汇东公司以物抵债将房屋备案至李文名下，并由汇东公司为李文支付购房首付款及每月偿还贷款。所以，李文以其名义为汇东公司贷款，公司无力偿还，故以物抵债的方式将房屋备案登记在李文名下，李文不是普通房屋买受人，李文基于债权将案涉房屋备案登记在其名下，物权并未形成，李文也并未支付购房款。二、上诉人行使建设工程优先权与被上诉人李文购房及备案时间并无关联。一审法院认为李文名下房屋登记备案时间早于上诉人弘盛公司与被上诉人汇东公司的建设工程施工合同纠纷，房屋登记备案时不存在建设施工合同纠纷。上诉人认为我方行使建设工程优先权与备案登记时间无关，上诉人的建设工程优先权优先于被上诉人李文享有的债权，通过以物抵债取得房屋并已备案登记的第三人，没有对备案房屋形成物权，不能对抗承包人就其承建的建设工程行使优先受偿权，上诉人可以对以房抵债的房屋申请执行拍卖，与其抵债和备案登记的时间并无关联。综上所述，蒙自市人民法院（2020)云2503民初2644号民事判决书认定的事实有误，导致上诉人合法权益受损，望贵院在查清案件事实基础上依法支持上诉人的诉求。李文辩称：我在一审法院已经提交了银行流水、刷卡凭条，证明买房时候付款50%、贷款50%，我在工商银行、信用社的还款均是我个人账户还款，每个月都有还款记录，并没有经过公司账户，与公司没有任何关系。我提交的清单也是从银行打出来的，购房合同也是我个人购买，不存在为公司贷款的情况。一审法院经过多次审核，综合判决房屋是我个人购买的，与公司的欠款没有关系。综上，一审判决正确，请求维持原判。蒙自汇东房地产开发有限公司与李文答辩意见一致。弘盛公司向一审法院起诉请求：一、撤销备案登记在第一被告名下金岸品城3栋6层3-606、2栋3层2-303、2栋2层2-201的房屋，以及撤销上述房屋备案合同；二、执行拍卖上述房屋，拍卖价款由原告优先受偿；三、本案诉讼费、保全费、担保费等费用由两被告承担。一审法院认定事实：被告汇东公司系房地产开发经营企业，被告李文原系该公司副总经理。2015年原告与汇东公司签订《建筑工程施工合同》，约定由原告承建汇东公司开发的蒙自金岸品城工程的土建、水电安装工程。原告按合同承建后因汇东公司未按约定支付工程款项汇东（应当是弘盛）公司于2019年提起诉讼。经红河哈尼族彝族自治州中级人民法院审理判决，由被告汇东公司给付原告工程款827286.43元，并判决原告对该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。案件在执行过程中，汇东公司无财产可供执行，原告发现金岸品城3栋6层3-606号、2栋3层2-303号、2栋2层2-201号房屋备案登记在被告李文名下，认为汇东公司转移公司财产妨碍执行，损害原告的优先受偿权，故提起本案诉讼。另查明，被告李文于2015年7月20日、2015年8月1日、2016年2月25日与被告汇东公司签订三份《商品房购销合同》，购买了被告汇东公司开发的金岸品城2栋2层2-201号、2栋3层2-303号、3栋6层3-606号房屋，并于2015年10月12日付首付款2195680元，后于2016年3月29日、2016年5月5日与中国工商银行股份有限公司蒙自支公司签订借期10年的《个人购房借款担保合同》，分别贷款700000元及200000元，于2016年6月30日与蒙自市农村信用合作联社高家寨分社签订期限为120个月的《个人购房借款合同》，贷款1490000元，贷款用途均为购买上述三套房屋。2015年7月24日、2015年8月4日、2016年3月2日，蒙自市房地产管理处对上述三套房屋登记备案。被告李文现对上述三套房屋管理使用。一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点为：被告汇东公司开发的登记备案在被告李文名下的金岸品城2栋2层2-201号、2栋3层2-303号、3栋6层3-606号房屋实际上是否已出售给被告李文个人，是否属转移公司财产妨碍执行？对于以上争议焦点，一审法院评判如下：首先，在证据事实上，被告李文先后与被告汇东公司签订了《商品房购销合同》，购买被告汇东公司开发的金岸品城2栋2层2-201号、2栋3层2-303号、3栋6层3-606号房屋，并交付了首付款，剩余房款分别向中国工商银行股份有限公司蒙自支公司、蒙自市农村信用合作联社高家寨分社贷款后偿还，代贷款后分期偿还。其次，在时间上，原告与被告汇东公司2015年签订金岸品城的《建筑工程施工合同》，2016年8月竣工，被告李文购买上述房屋发生于2015年至2016年2月期间，蒙自市房地产管理处对上述三套房屋登记备案的时间为2015年至2016年，原告弘盛公司与被告汇东公司的建设施工合同纠纷案，法院作出裁判时间及当事人申请执行时间均发生在2020年4月后，而被告李文在金岸品城刚开发时就购买了诉争房屋并进行了房屋登记备案，被告李文购买争议房屋和登记备案时，金岸品城房屋不存在建设施工合同纠纷，没有诉讼和执行程序，不具备妨碍执行的条件。综上，一审法院认定被告汇东公司开发的金岸品城2栋2层2-201号、2栋3层2-303号、3栋6层3-606号房屋属被告李文通过购买取得的财产，无证据证实被告汇东公司为妨碍或对抗执行而转移该房产，不能说明金岸品城刚开发时被告汇东公司转移房产的动机和理由，也无充分证据证明争议房屋属以物抵债而取得，故原告认为被告转移公司财产妨碍执行而提提出的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告江苏弘盛建设工程集团有限公司的诉讼请求。本案件受理费50元，保全费5000元，由原告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。对原审判决查明的事实，二审经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，二审除将一审法院认定“原告按合同承建后因汇东公司未按约定支付工程款项汇东公司于2019年提起诉讼”，更正为“弘盛公司按合同承建后因汇东公司未按约定支付工程款项，弘盛公司于2019年提起诉讼”外，二审认定的其余事实与原审法院查明事实一致。本院认为，上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司与蒙自汇东房地产开发有限公司于2015年签订《建筑工程施工合同》，承建汇东公司开发的蒙自金岸品城工程的土建、水电安装工程。该工程于2016年8月竣工。因被上诉人汇东公司未按约支付工程款，上诉人于2019年提起诉讼，经本院审理并判决由汇东公司支付上诉人工程款827286.43元，且对该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。被上诉人李文于2015年7月20日、2015年8月1日、2016年2月25日与被上诉人汇东公司签订《商品房购销合同》，分别购买汇东公司开发的金岸品城2栋2层2-201号、2栋3层2-303号、3栋6层3-606号房屋，并交付了首付款，剩余房款分别向中国工商银行股份有限公司蒙自支行、蒙自市农村信用合作联社高家寨分社贷款后分期偿还。蒙自市房地产管理处对该三套房屋登记备案的时间为2015年至2016年，上诉人弘盛公司与被上诉人汇东公司的建设施工合同纠纷案，法院作出裁判时间及当事人申请执行时间均发生在2020年4月后，而被上诉人李文在金岸品城刚开发时就购买了诉争房屋并进行了房屋登记备案，李文购买争议房屋和登记备案时，金岸品城房屋不存在建设施工合同纠纷，没有诉讼和执行程序，不具备妨碍执行的条件。一审法院认定登记备案在李文名下的金岸品城2栋2层2-201号、2栋3层2-303号、3栋6层3-606号房屋属李文通过购买取得的财产，上诉人无证据证实被上诉人汇东公司为妨碍或对抗执行而转移该房产。因此，上诉人认为被上诉人李文与被上诉人蒙自汇东房地产开发有限公司属以物抵债或是虚假买卖，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，江苏弘盛建设工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二一年二月十九日书记员 张 飞