四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终592号 上诉人（原审原告）：锦泰财产保险股份有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼3楼（西北区域除外）、4楼。 负责人：张徐，总经理。 委托诉讼代理人：杨媛，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢羽，四川财邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕勇，男，1984年11月5日出生，汉族，住四川省成都市金堂县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇十里大道一段279号。 负责人：廖志坚，经理。 原审第三人：成都富迈企业管理咨询有限公司，住所地四川省成都市青羊区光华东三路486号4栋1单元6层603号。 法定代表人：姚福海，职务不详。 委托诉讼代理人：姚静，女，1974年7月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原审第三人：沈安林，男，1970年1月11日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人锦泰财产保险股份有限公司成都分公司（简称锦泰公司）与被上诉人吕勇、中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司（简称人保公司），第三人成都富迈企业管理咨询有限公司（简称富迈公司）、沈安林保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初4383号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 锦泰公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判吕勇向上诉人锦泰公司支付保险理赔款10,705元；2．本案一、二审的诉讼费由吕勇负担。事实与理由：1.一审法院仅依据第三人沈安林的陈述就认可事故发生后吕勇通过沈安林向富迈公司支付赔偿款8,000元没有依据，富迈公司向锦泰公司出具的《机动车辆索赔权转让书》中载明其没有收到过任何赔偿；2.上诉人锦泰公司代位行使的是被保险人富迈公司对吕勇的求偿权，沈安林收取吕勇的8,000元是其二人之间的债权债务关系，不能对抗上诉人的代位求偿权。 吕勇发表答辩意见称，事故发生后，保险公司有业务员跟被告吕勇联系，当时吕勇已告知业务员其与车主联系并进行了相应的赔偿，一审中吕勇也提交了微信聊天和转账记录，可以证明其分两次支付了赔偿款8,000元。 富迈公司发表答辩意见称，1．吕勇称其与保险公司协商过，但没有提供证据证明；2.请求二审查证代位权是否成立以及吕勇的反证是否成立问题；3.根据法律规定，吕勇的赔偿责任是完全赔偿原则，包括直接损失和间接损失，根据交警认定事故责任流程，在未认定之前，吕勇提供的一部分资金属于垫付费用；4.吕勇转给沈安林的款项是其与沈安林之间的事情，也未能证明8,000元是全部的赔偿；5.富迈公司事故受损车辆系刚刚购买不足2个月，尚在销售方尾保期内，吕勇提出车辆不在销售方4S店维修，这将导致销售方不再承担案涉车辆的尾保，为此吕勇支付了8,000元作为赔偿。 人保公司提交书面答辩意见称，吕勇的案涉车辆在人保公司承保了交强险，赔偿限额为2,000元。2018年6月20日，人保公司已向被保险人吕勇支付了2,000元赔款，已履行完毕保险赔付责任。 沈安林未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 锦泰公司向一审法院起诉请求：1.判令吕勇赔偿锦泰公司损失10,705元；2.判令吕勇向锦泰公司支付利息（以10,705元为基数，按同期银行贷款利率计算，从2018年7月27日起至实际支付之日止，暂计算至2020年7月30日为1,038.16元）；3.判令人保公司在保险范围内对上述款项承担赔偿责任；4.诉讼费由吕勇、人保公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月20日9时11分，吕勇驾驶川Ａ1××××轻型货车，沿成新蒲快速路（新津县段）行驶至成新蒲快速路（新津县段）西河大桥桥头处时，与沈安林驾驶的川Ａ2××××小型客车发生相撞，造成川Ａ1××××前部受损、川Ａ2××××尾部受损的交通事故。经新津县公安局交警大队认定，吕勇负事故全部责任，沈安林无责任。川Ａ1××××车在人保公司投保了交强险，未投保机动车商业三者险。沈安林系富迈公司员工，富迈公司系川Ａ2××××车所有人，在锦泰公司投保了交强险和机动车商业保险（其中包括车辆损失险，保险金额173800元）。事故发生后，吕勇通过沈安林向富迈公司支付赔偿款8000元。锦泰公司已向富迈公司支付川Ａ2××××车维修费10705元。人保公司已向吕勇支付赔款2000元。2018年7月12日，富迈公司向锦泰公司出具《机动车辆索赔权转让书》。上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、保险单、车辆损失确认书、修理费发票、权利转让书以及当事人陈述等证据证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，根据交通事故认定书，吕勇驾车致富迈公司车辆受损负全部责任。锦泰公司按车辆损失险向富迈公司支付维修费后，有权向侵权人吕勇追偿，但应以富迈公司享有的赔偿金额为限。本案中，锦泰公司及富迈公司并未提供证据证明除车辆维修费10,705元外，富迈公司还有其他损失。沈安林主张存在租车费用等损失，证据不足，一审法院不予采信。综上，富迈公司损失10,705元，扣除吕勇已支付的8,000元，尚差2,705元。因此，锦泰公司向吕勇主张10,705元，一审法院支持2,705元，对超额部分不予支持。锦泰公司主张利息，缺乏催收事实，一审法院不予支持。因人保公司已在交强险财产限额内履行了赔偿义务，故锦泰公司要求人保公司承担赔偿责任，一审法院不予支持。吕勇主张与沈安林达成了赔偿协议，已支付全部赔偿费用，证据不足，一审法院不予采信。吕勇关于驳回诉请的抗辩意见，理由不成立，一审法院不予采纳。人保公司的抗辩成立，一审法院予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，判决：一、吕勇在判决发生法律效力之日起7日内支付锦泰财产保险股份有限公司成都分公司2,705元；二、驳回锦泰财产保险股份有限公司成都分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47元，由吕勇负担。。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院二审查明的其余事实与一审一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点问题在于吕勇向第三人沈安林支付的赔偿款能否在本案中锦泰公司主张的代偿求偿损失中扣除。 富迈公司对吕勇向沈安林支付了8,000元的事实不持异议，沈安林是富迈公司的员工，同时也是案涉事故车辆的驾驶员，吕勇有理由相信沈安林能够代表富迈公司处理本次交通事故，故此，本院认为吕勇向沈安林支付的8,000元应认定为沈安林代富迈公司收取。 富迈公司收取了侵权人吕勇支付的8,000元，无论该款项是车辆维修赔偿款抑或是其他损失补偿款，该款项均为侵权人为本次事故所赔偿，富迈公司理应向保险人锦泰公司说明，富迈公司在未向保险人说明的情况下，仍然向保险人锦泰公司出具未得到任何赔偿的《机动车辆索赔权转让书》，导致锦泰公司向人民法院主张代偿求偿损失10,705元有误，由锦泰公司与富迈公司另行解决。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”之规定，保险人锦泰公司在向第三者吕勇代偿求偿时应当以被保险人富迈公司的损失为限，吕勇已经向富迈公司赔付的款项应当相应扣减，以避免被保险人富迈公司双重受偿获利。 关于富迈公司抗辩称吕勇向沈安林支付的8,000元系双方约定赔偿的其他损失，吕勇对此不予认可，富迈公司亦未提交证据加以证明，故本院认定该赔偿款为吕勇向富迈公司支付的事故赔偿款。如富迈公司确有证据证明与吕勇之间另有其他赔偿约定，可另行解决。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费67.63元，由锦泰公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  谈光丽 二〇二一年二月三日 书记员  朱 希