太原铁路运输法院 民事判决书 （2020）晋7102民初307号 原告：江苏赛宙特钢制品有限公司，住所地江苏省南通市经济技术开发区小海镇营房头村。 法定代表人：黄新美，执行董事。 委托诉讼代理人：范培培，男，1987年10月20日出生，汉族，江苏赛宙特钢制品有限公司员工，住江苏省南通市开发区。 委托诉讼代理人：吴建新，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被告：中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街269号。 法定代表人：郝刚，董事长。 委托诉讼代理人：张林涛，男，1993年7月18日出生，汉族，中铁三局集团有限公司员工，住广东省广州市大学城。 原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范培培、吴建新、被告委托诉讼代理人张林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款2811959.94元，并赔偿自逾期付款之日至实际给付之日的损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率〈以下简称LPR〉的1.5倍暂计算至2020年8月31日为149344.92元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月8日，原告和被告的独资子公司中铁三局集团广东建设工程有限公司（简称三局广东公司）以招投标方式签订《中铁三局集团有限公司新建盐城至南通铁路站前工程YTZQ-5标项目钢绞线买卖合同》（合同编号为：ZTSJ-GDGS-RGLC-WZ009）一份。2019年6月20日被告中铁三局公司盐通铁路工程指挥部替代三局广东公司和原告签订新的《中铁三局集团有限公司新建盐城至南通铁路站前工程YTZQ-5标项目钢绞线买卖合同》。新的合同约定原告向中铁三局公司供应规格型号为1*7-Φ15.2mm钢绞线5000吨，其余约定内容与编号ZTSJ-GDGS-RGLC-WZ009《钢绞线买卖合同》相同：钢绞线出厂单价每吨5263元、运杂费单价每吨30元。钢绞线结算单价实行以中标到站单价为基础的动态管理，中标运杂费单价不变，结算单价公式=中标到站单价+（比较价-基准价），由被告根据该计算方法计算后每月公布确定。供应结算期为上月21日至当月20日（含20日），供应期内物资到货并完成验收检验工作后，原告按中铁三局公司确认的收料数量、品种、规格型号、日期开具正式增值税专用发票（一票制、16%税率）进行结算。被告在收到发票后次月20日前支付供应期所供合格物资80%货款，剩余15%的货款计入下月结算金额内，实行逐月循环滚动支付，剩余5%的货款作为质量保证金，在该批物资交验合格后6个月无息支付。合同还约定争议解决方式为向被告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。合同签订后，原告按约向被告供应钢绞线合计943.255吨，总价款人民币4811959.94元，但被告未按约向原告支付全部货款，至今仍欠付货款2811959.94元。 被告承认原告在本案中所主张的欠付2811959.94元货款的事实。但对原告所主张的利息起算时间及利率提出如下答辩意见：一、原告将发票邮寄到三局广东公司，未向被告直接送达发票，故应当自起诉之日起开始计算逾期付款利息；二、原告主张质保金6个月不计息不符合合同约定。合同约定质保期为6个月，质保期满后3个月内无息返还质保金。故质保金应有9个月不计息。三、原告主张按照LPR上浮50%赔偿利息损失没有事实依据，LPR已经足以弥补其损失。且导致被告迟延付款有多方面原因，原告投标时就知晓，其资金占用费已在单价中得到补偿，再主张罚息有违公平原则。 本院经审理认定事实如下：2019年6月20日，被告中铁三局公司所属盐通铁路工程指挥部和原告签订《中铁三局集团有限公司新建盐城至南通铁路站前工程YTZQ-5标项目钢绞线买卖合同》（合同编号：ZTSJ-YT05-2-LCWZ007）。合同约定，原告向被告供应规格型号为1*7-Φ15.2mm钢绞线5000吨，钢绞线出厂单价每吨5263元、运杂费单价每吨30元。钢绞线结算单价实行以中标到站单价为基础的动态管理，中标运杂费单价不变，结算单价公式=中标到站单价+（比较价-基准价），由被告根据该计算方法计算后每月公布确定。供应结算期为上月21日至当月20日（含20日），供应期内物资到货并完成验收检验工作后，原告按被告确认的收料数量、品种、规格型号、日期开具正式增值税专用发票（一票制、16%税率）进行结算。被告在收到发票后次月20日前支付供应期所供合格物资80%货款，剩余15%的货款计入下月结算金额内，实行逐月循环滚动支付，剩余5%的货款作为质量保证金，物资交货验收合格之日起6个月为质量保证期，质保期内无息支付。质保期满后3个月内不计息按规定返还质保金。上述合同签订后，原告实际向被告供应钢绞线943.255吨，价款总计4811959.94元。原告分别于2019年7月29日、8月22日、10月8日三次开具增值税专用发票共5张，发票金额共计4811959.94元。前两次邮寄送达，邮件于次日签收。第三次直接送达。上述发票被告均已收到。被告分别于2019年8月8日以银行转账方式支付1000000元，于2019年8月22日以银行承兑汇票方式支付1000000元，共计向原告支付货款2000000元。剩余货款2811959.94元未付。 上述事实，有《中铁三局集团有限公司新建盐城至南通铁路站前工程YTZQ-5标项目钢绞线买卖合同》、《中铁三局集团有限公司新建盐城至南通铁路站前工程YTZQ-5标项目结算清单》、江苏省增值税专用发票、付款申请书、EMS快递单、发票签收单等证据证实。 本案有三个争议焦点，一、除质保金以外的货款逾期付款计息起算时间问题；二、质保金不计息期间及逾期付款计息起算时间问题；三、逾期付款损失计息标准问题。 关于本案第一个争议焦点，除质保金以外的货款逾期付款计息起算时间问题。原告认为三笔货款的发票被告均于开票次日收到，被告应按收到发票的次月21日开始计算逾期付款利息。被告认为其并非开票次日收到，具体收到时间不清楚，故认为应从原告起诉之日开始计算逾期付款利息。本院认为，根据合同约定，被告在收到发票次月20日前按约定比例支付货款。被告认可已收到全部发票，并已向原告支付了2000000元货款，且未能提供反驳证据证明收到发票的具体时间与原告主张的时间不符，亦未就此做出其他合理解释，故对原告主张按照被告收到发票时间（即开票次日）的次月21日开始计算逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于本案第二个争议焦点，质保金不计息期间及逾期付款计息起算时间问题。原告主张按当期结算清单日起6个月后开始计算逾期付款利息。被告认为按合同约定应从物资验收合格后9个月才开始计算逾期付款利息。合同约定，物资经验收合格后，被告向原告出具验收单据。现原、被告均未向本院提交物资验收单据，无法认定物资验收合格实际日期。本院认为，根据合同约定，供货期内物资到货并完成验收检验工作后，原告按照被告确认的收料数量、品种、规格型号、日期开具发票进行结算。由此可知原告开具发票之前，被告已经完成对物资的验收，故以开具发票日期作为货物验收合格日期较为合理，并将该日期作为质保期的起算时间。此外，合同还约定，物资验收合格6个月为质保期，期间不计利息，质保期满后3个月无息支付，即质保金的应付款时间为开票日期加9个月。被告在此期限届满后未付款承担逾期付款责任。原告主张6个月不计息显然与合同约定不符，故对被告所提9个月不计息的答辩意见予以采纳。 关于本案第三个争议焦点，逾期付款损失计息标准问题。原告主张逾期付款利息按照LPR标准基础加计50%罚息。被告同意以LPR标准赔偿原告逾期付款损失，但认为原告主张罚息没有事实依据。导致被告迟延付款有多方面原因，原告投标时就知晓，其资金占用费已在单价中得到补偿，LPR已经足以弥补原告损失，再主张罚息有违公平原则。本院认为，结合本案现有证据及本案原、被告双方的履约情况、被告逾期支付货款的原因等，LPR能够合理弥补原告逾期付款损失，故对原告提出的罚息请求不予采纳。 本院认为，原告与被告签订的买卖合同，系双方真实意思表示，合同内容合法有效，双方均应依约履行。原告按照合同约定完成了供货及开票义务，被告未按合同约定的付款方式、付款期限支付货款，构成违约，应就其违约行为承担民事责任。 被告对原告主张的欠款事实予以认可，故对原告主张被告支付货款2811959.94元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%-50%计算逾期付款损失”的规定，原、被告未在合同中就迟延付款责任作出明确约定，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础加计50%计算逾期付款损失。本院认为，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算原告的逾期付款损失在合理范围内，故按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息损失，不支持罚息。关于计算计息本金及计息起算时间，应当符合合同约定，具体如下：第一笔供货应付货款2030140.74元，80%货款计1624112.59元和15%货款计304521.11元，共计1928663.70元已付清不计息，5%质保金计101507.04元自2020年4月29日起计息；第二笔供货应付货款2061704.65元，80%货款1649363.72元中已支付货款71366.3元，欠付货款1577997.42元自2019年9月21日起计息，15%货款计309255.7元欠付，自2019年11月21日起计息，5%质保金计103085.23元欠付，自2020年5月22日起计息；第三笔供货应付货款720114.55元，80%货款计576091.64元欠付，自2019年11月21日起计息，15%计108017.18元欠付，自2019年12月21日起计息，5%质保金计36005.73元欠付，自2020年7月8日起计息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第三条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十八条第四款的规定，判决如下： 一、被告中铁三局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏赛宙特钢制品有限公司支付货款2811959.94元，并赔偿利息损失（以1577997.42元为基数自2019年9月21日起计息；以885347.34元〈计算：309255.7元+576091.64元=885347.34元〉为基数自2019年11月21日起计息；以101507.04元为基数自2020年4月29日起计息；以103085.23元为基数自2020年5月22日起计息；以36005.73元为基数自2020年7月8日起计息，以上均计至判决指定的履行期限届满之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告江苏赛宙特钢制品有限公司其他诉讼请求。 如果被告中铁三局集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15245元，由原告江苏赛宙特钢制品有限公司负担199元（已交纳），由被告中铁三局集团有限公司负担15046元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判员  于丽娟 二〇二一年二月三日 书记员  赵 婕