四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0504民初321号 原告：泸州松鹏建筑材料厂，住所：泸州市江阳区石棚镇云锋村七社，统一社会信用代码：915105027232049475。 投资人：胡伟。 委托诉讼代理人：殷昭才，泸州市江阳区江北法律服务所法律工作者。 被告：四川中建上城建设工程有限公司，住所：泸州市龙马潭区龙马大道三段******。统一社会信用代码：91510504078860967Y。 法定代表人：唐晨阳。 委托诉讼代理人：王丹，四川秉和律师事务所。 被告：四川智博源建筑劳务有限公司，住所，住所：四川省泸州市合江县实录镇幸福路**楼**门市社会信用代码：91510522MA620CUX3K。 法定代表人：江波。 被告：王涛，男，汉族，1972年8月4日出生，住四，住四川省泸州市龙马潭区div> 委托诉讼代理人：程应平，男，汉族，1977年5月2日出生，住四，住四川省泸州市纳溪区div> 原告泸州松鹏建筑材料厂（以下简称松鹏建材厂）与被告四川中建上城建设工程有限公司（以下简称中建上城公司）、四川智博源建筑劳务有限公司（以下简称智博源公司）、王涛买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告松鹏建材厂的委托诉讼代理人殷昭才，被告中建上城公司的委托诉讼代理人王丹，被告智博源公司的法定代表人江波，被告王涛的委托诉讼代理人程应平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告松鹏建材厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告清结支付供货砖款760767.54元，违约金10000元，资金占用利息按年利率12%计算，自2020年4月起至本案调判执行止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，被告中建上城公司承建川江首府（龙马潭区沱江六桥桥头北侧）房屋工程，被告智博源公司分包川江首府二标项目劳务。川江首府二标项目，需要岩烧结多孔砖。原、被告签订《购销合同》，合同约定产品名称、规格型号、单价、交货地点、验收标准、收货人是章程，以及结算、付款方式，违约金10000元等。合同签订后，原告严格按照合同约定从2018年12月开始向被告承建的川江首府一期二标项目供应砖块，原、被告每月核对结算，直至2020年1月供应砖块结束，原告向被告供应砖块价款合计2295767.54元，期间，被告支付原告砖块价款共计1535000元，尚欠原告砖块价款共计760767.54元。自原、被告双方结算后，原告以电话、书面催款函多次要求被告按照合同约定支付货款，被告推脱不予支付，事实上已经构成违约，依合同约定被告应当承担违约责任，向原告支付违约金10000元，被告应支付原告资金占用利息，按欠款总额年利率12%计付。原、被告签订购销合同，合法有效，且原告已严格依据合同向被告履行了供应砖块义务，将合同履行完毕。被告违约拒不履行合同义务，不支付所欠的货款，严重侵害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院。 被告中建上城公司辩称，1.虽然购销合同上有中建上城公司的印章，但该合同中出现多处手动修改的痕迹，该合同经过篡改。2.购销合同的第五条明确约定了章程作为指定收货人，并不具有结算的权利。3.购销合同的生效条件需要双方代表签字或者盖章，但是该合同上没有中建上城公司的代表签字，合同条件未成就，合同不生效。即使双方存在购销合同关系，但是原告的供货也不符合合同约定。4.购销合同也没有资金占用利息，即使原告认为违约金过低应该调整，原告应该举证证明其损失。5.原告明知案涉工地已经分包给了智博源公司，将货物运送到案涉工地，并经智博源公司的法人江波进行结算，其后智博源公司也支付部分款项，原告应当向实际履约的智博源公司主张权利。因此原告与中建上城公司没有订立买卖合同的真实意思表示，原告也没有按照合同约定供货，也没有与中建上城公司进行结算，所以原告的全部诉讼请求没有合同依据和法律依据。 被告智博源公司辩称，原告与智博源公司没有任何合同关系，没有签订过任何合同，智博源公司是做劳务的，与材料没有任何关系。中建上城公司与智博源公司签订的《劳务班组承包合同》的目的是中建上城公司要完税，智博源劳务公司即使签订合同都是辅材，不涉及砖之类的主材，所以原告的全部诉讼请求没有合同依据和法律依据。 被告王涛辩称，1.签订购销合同的双方是原告与中建上城公司，王涛不是合同的相对方，与王涛无关，王涛不是适格被告；2.原告的诉讼请求中关于利息的主张，合同中并无约定，不应该支持。 原告围绕诉讼请求，被告围绕辩称意见依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告（甲方、供方）与被告中建上城公司（乙方、需方）签订《购销合同》，该合同载明:产品名称、规格型号、单价，特大多孔砖240200115，1.15元/匹，多孔砖24011590，0.56元/匹，空心砖240200115，0.9元/匹，配砖1909053，0.35元/匹；交货地点及运输：所有产品由甲方负责运输到乙方施工现场：川江首府沱六桥桥头；验收标准：甲方向乙方提供合格产品和相应的产品合格证书、检测报告等相关资料，由乙方送质检部门检测，每车砖到现场后，乙方指定负责人验货后应在甲方运输单上签字确认每车砖的准确数量，甲方凭此单据向乙方结算货款。乙方指定收货人章程，张华久；每月25日甲乙双方材料负责人按实际供应量结算一次，经审核无误后，甲方凭运输单与乙方财务办理结算手续，乙方于次月15日前支付甲方上月对账金额的75%，剩余25%加入本月的供货款，总计后，再支付75%以此类推支付货款，末月剩余的25%在停止供砖30日内付清；乙方付款前甲方须提供符合税法规定的全额3%增值税机打专用发票，否则不予付款，由此导致的一切责任由甲方承担；甲方必须按合同所订的产品按时、按质、按量供应，在同等条件下，乙方不得在第三方订购同样的产品和不得违反约定付款，双方共同遵守、严格履行，不得违约，如任一一方违约，应付违约金1万元；本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，双方代表签字、盖章后生效。松鹏建材厂法定代表人胡伟在合同尾部签字，并在合同尾部和骑缝处均加盖了松鹏建材厂的印章，中建上城公司在合同尾部和骑缝处均加盖了中建上城公司的印章，但中建上城公司无法定代表人或委托代理人签字。《购销合同》中产品的规格型号有手动更改的痕迹。更改后的型号如下：特大多孔砖240195115，1.15元/匹，多孔砖24011595，0.56元/匹，空心砖240195115，0.9元/匹，配砖1959553，0.35元/匹。2019年3月27日，原告松鹏建材厂向川江工程川江首府一期二标项目工地发出《泸州松鹏建筑材料厂调价函》，供砖价格调整如下：特大多孔砖240200115，1.20元/匹，多孔砖24090115，0.56元/匹，空心砖240200115，0.92元/匹，配砖1909053，0.37元/匹，该调价函需方签字处有江波的签字。 2020年3月16日，原告松鹏建材厂与《购销合同》中载明的乙方指定收货人章程，以及江波就供砖款进行核对结算，载明：泸州市龙马潭区沱江六桥北侧，四川中建上城建设工程有限公司川江首府一期二标项目工地用砖，泸州松鹏建筑材料厂从2018年12月开始供砖至2020年元月供砖结束，经逐月对账单核对结算，累计供砖价款总额为2295767.54元，在供砖期间已付砖款1535000元，尚欠砖款760767.54元。 自2019年4月1日起至2020年1月1日，原告松鹏建材厂已向被告中建上城公司出具共计2254097.54元的增值税专用发票。自2019年4月11日起至2019年11月28日，被告中建上城公司的银行账户（户名：四川中建上城建设工程有限公司，账号：9200××××7006，开户银行：泸州市商业银行股份有限公司龙马潭支行）向原告松鹏建材厂转款共计9次，共计1475000元，另外，原告松鹏建材厂认可另有60000元系被告智博源公司代付的，被告智博源公司也认可系代付的砖款。原告松鹏建材厂已收到砖款共计1535000元。 另查明，泸州市龙马潭区沱六桥北侧川江首府二标段是中建上城公司承建的工程项目，中建上城公司将施工总承包内部承包给王涛，江波系该工程项目工地负责人。2018年3月20日，被告中建上城公司（甲方）、被告智博源公司（乙方）、被告王涛（担保方）签订《劳务班组承包合同》，该合同约定工程名称：碧桂园.川江首府二标；承包方式，价格及包含内容：碧桂园.川江首府二标土建工程所有设计施工图，图纸会审记录技术核定单中（土石方除外的基础、主体、安全通道及临时设施搭拆等），人工费（包括水泥工，钢筋工，木工，防水工，防雷排污排水），机械费（班组自身需要大小机械，机器检测费），场内上下车费（除水泥、钢筋及砖块以外），施工现场所用水，电材料（甲方只提供一根主电缆和二级电箱，乙方负责二级电箱后所有电箱电缆，水管等）及向电力局，水务局缴纳使用费用，安全文明设施必须达到标准化施工及有关省市规定要求和建设方要求（安全文明设施所需要的人工费及材料费，外架及机械必须满足外保温、精装修、外墙装饰三个月，施工电梯移交精装三个月后，超出部分甲方按实际发生租赁费支付），部分材料（如方钢、模板、平立网，顶托，煌条，扎丝，对讲机，钢筋植筋，符合质检要求的垫块），所有孔洞的预留，管洞及管线安装完工后的修补、堵塞及抹灰，保证堵塞洞口不得有渗水现象等，以上内容全部承包给乙方；承包价格包括施工期间乙方的各类风险及施工人员工资和调遣费：备类材料的场内二次倒运；自然气候影响停水、停电、待料等不可预见费用；包括周转材料的顺用，装卸，看护保管，退库；劳动保护用品费用（安全帽、安全带、手套等）；安全防护设施的搭拆（安全网，防护栏杆，防护棚等）；文明施工费用（包括上级部门对现场的各类检查所发生的临时用工）；承包工程范围内的测量放线、材料试验、机械设备维修和安装拆卸配合用工；预防一般性自然农害所采取的措施用工费用；本合同单价为一次包死价格，承包价格按680元/平方米按建筑面积计算。 认定上述事实，有原告、被告的陈述，原告、被告的的身份信息材料，《购销合同》、《泸州松鹏建筑材料厂调价函》、购砖结算表、泸州松鹏建筑材料厂对账明细表、供砖核对结算单、中国银行国内支付业务收款回单8张、四川增值税专用发票28张，《劳务班组承包合同》。以上证据经庭审质证，符合本案证据的客观性、合法性和关联性，可以作为本案案件事实的定案证据。 本院认为，本案争议焦点：1.《购销合同》的效力及合同主体是谁？2.如果《购销合同》有效，原告主张的供货砖货款、违约金及资金占用利息是否应该支持？ 1.关于《购销合同》的效力及合同主体的问题。 本案的《购销合同》约定：“双方代表签字、盖章后生效”，虽然在《购销合同》上被告中建上城公司无法定代表人或其委托代理人签字，但被告中建上城公司在合同尾部及合同文本骑缝处加盖了中建上城公司的印章，被告中建上城公司对印章的真实性并未提出异议，虽然合同中出现了手动更改供砖产品的规格型号，但是结合《泸州松鹏建筑材料厂调价函》、购砖结算表、泸州松鹏建筑材料厂对账明细表、供砖核对结算单、中国银行国内支付业务收款回单等证据，合同中指定的收货人章程接收货物并签字，原告松鹏建材厂向被告中建上城公司提供了增值税发票，中建上城公司亦支付了大部分货款1535000元，能够认定原告松鹏建材厂向被告中建上城公司承建的川江首府二标段工程供砖的事实，松鹏建材厂所供砖的规格型号是中建长城公司予以认可的、接受的。因此，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，应当认定本案《购销合同》成立且生效，合同约定的内容系松鹏建材厂与中建上城公司的真实意思表示，被告中建上城公司辩称没有订立买卖合同的真实意思表示不符合客观事实，不予支持。关于《购销合同》的主体问题，由于本案系因《购销合同》产生的买卖合同纠纷，而非涉及建设工程施工合同的纠纷，根据合同相对性原则，原告松鹏建材厂、被告中建上城公司为合同的相对人，故合同的权利、义务由原告松鹏建材厂、被告中建上城公司享有和承担。至于被告中建上城公司、智博源公司、王涛之间的法律关系，对原告松鹏公司不具有约束力，与本案不具有关联性，因此，被告中建上城公司的辩称意见，无事实依据和法律依据，本院不予采纳。原告松鹏建材厂要求被告智博源、王涛承担支付供货砖款的主张不符合法律规定，本院不予支持。 2.关于原告主张的供砖货款、违约金及资金占用利息是否应该支持的问题。 关于原告松鹏建材厂要求支付供砖货款760767.54元、违约金10000元及资金占用利息的主张。《购销合同》真实有效，原告松鹏建材厂已经履行了供砖义务，且供砖款已经进行了核对结算，供货转款总金额为2295767.54元，被告中建上城公司已支付了大部分的货款1535000元，尚欠货款760767.54元未支付，被告中建上城公司应该按约支付尚欠的货款760767.54元，对原告的该主张，本院依法予以支持。《购销合同》约定“……乙方不得违反约定付款，双方共同遵守、严格履行，不得违约，如任一一方违约，应付违约金1万元。”被告中建上城公司迟延履行支付货款的义务，属于违约，应该按约支付违约金，综合迟延支付货款的金额、时间，违约金10000元并未过高，符合法律规定，本院依法予以支持。《购销合同》及供砖核对结算单均未约定逾期支付货款的资金占用利息，因此，原告诉请被告支付资金占用利息的主张，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告四川中建上城建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泸州松鹏建筑材料厂供砖货款760767.54元、违约金10000元。 二、驳回原告泸州松鹏建筑材料厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11508元，本院减半收取5754元，由被告四川中建上城建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘梅 二〇二一年二月二日 书记员  苏月