山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0305民初32号 原告：陈刚，男，1982年2月4日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告：淄博程航物流有限公司，住所地：淄博市临淄区齐都镇尹家村尹家工业园内，统一社会信用代码：91370305334451741L。 法定代表人：陈刚，执行董事兼经理。 二原告委托诉讼代理人：王超，山东泰祥（淄博）律师事务所律师。 被告：淄博缤果经贸有限公司，住所地：淄博市临淄区临淄大道**院内，统一社会信用代码：91370305MA3C8CD453。 法定代表人：马学帅，执行董事兼经理。 被告：马春晖，男，1981年2月16日生，汉族，现住山东省寿光市。 二被告委托诉讼代理人：陈勇，山东翼齐律师事务所律师。 原告淄博程航物流有限公司（以下简称程航公司）、陈刚与被告淄博缤果经贸有限公司（以下简称缤果公司）、马春晖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月19日、2月2日公开开庭进行了审理。原告程航公司及陈刚的委托诉讼代理人王超、被告缤果公司及马春晖的委托诉讼代理人陈勇、被告马春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程航公司、陈刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付《补充协议》未交接部分财产时代康瑞H3车辆价值约50000元、电动车三辆价值15000元、安检机一台价值35000元、摄像头5200元，共计105200元；2、判决被告向原告支付场地使用费、代开税费、车辆使用费、快递费等各项费用共计97998.39元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月、2018年10月31日，原、被告签订《公司转让协议》及《公司转让协议补充协议条款》，根据上述协议、补充协议的约定及（2019）鲁0305民初5583号民事判决书认定的事实，被告缤果公司、马春晖尚有《补充协议》约定的财产未交付，该未交付部分财产价值原告要求被告向原告返还。被告马春晖使用原告场地、车辆、传送带开展业务期间，原告为其垫付了税费等相关费用，上述费用，被告马春晖应当支付。上述权利，（2019）鲁0305民初5583号民事判决确定原告另案主张。为维护合法权益，原告为此起诉。 被告缤果公司、马春晖辩称，针对原告的第一项诉讼请求，（2019）鲁0305民初5583号民事判决书已作出认定，请求驳回原告的该项诉讼请求。针对原告的第二项诉讼请求，根据2018年10月29日原、被告双方签订的公司转让协议补充协议条款的约定，原告第二项诉讼请求主张的各项费用，应由原告自己承担。 原告程航公司、陈刚为证实其主张提交如下证据：1、卡车之家网页截图一份，欲证明被告未向原告交接车辆时代康瑞H3汽车价值8.59万元，原告只主张5万元；2、京东网络截图一份，欲证明被告未向原告交接三辆三轮电动车价值为5768元/辆，原告只主张5000元/辆；3、爱采购网络截图一份，欲证明被告未向原告交接安检机价值为3.6万元/台，原告只主张3.5万元/台；4、淄博稻盾信息科技有限责任公司报价单、收到条一份，欲证明被告未向原告交接的摄像头价值4900元；5、货拉拉报价单截图一份、ETC充值单一份、ETC扣费证明一份、车辆挂靠合同一份，欲证明被告在2018年11月16日至2018年11月29日使用原告所有的鲁Ｃ×××××号车辆向潍坊送货13趟，按照货拉拉的报价950元/趟，加上高速公路费646元，被告欠原告车辆使用费共计12996元；6、院落租赁协议一份、出租方刘云亮收条一份，欲证明原告租赁场地支付租赁费20万元，被告使用三个月，应支付场地使用费20万元÷12个月×3个月=49800元；7、设备定制合同一份，欲证明原告购买传送带支出20万元，被告使用原告传送带两个月，传送费使用年限为5年，被告应支付传送带费20万÷5年÷12个月×2个月=6666元；8、发票复印件4份，欲证明原告程航物流代被告向杭州百世公司开具发票313413.74元，税率按照6%计算，代为支付税费为18804.8元；9、2018年12月、2019年1月账单各一份，欲证明原告代被告支付快递费12662元；10、陈刚之妻与百世总部工作人员聊天截屏记录2份及聊天记录中涉及的表格一份，欲证明原告代被告开具11月份发票313413.74元，代为支付税费18804.8元；11、证人刘某、牟某、杜某、林某、聂某的证言，原告申请上述证人出庭作证，欲证明原告支出租赁费、传送带费用、送货费用、代为支付快递费用。被告对原告提交的1、2号证据有异议，认为无法证实被告未向原告交付上述财产，该两份证据仅是原告从网上截取对上述财产的网站估价材料；对3、4号证据有异议，认为无法证实原告的主张及该两项物品的价格，原被告双方补充协议约定的是由被告向原告交付上述两项实物财产，并没有约定向原告交付上述两项实物财产的货币价值，对原告主张的货币价值，被告不认可；对5号证据认为与本案无关联性，真实性亦无法确认，并且被告也从未使用过原告的车辆；对6号证据合同真实性和关联性均有异议，认为真实性无法确定，关联性与本案无关。该合同的承租方显示名称为淄博万家聚社区服务有限公司并不是本案的二原告。收到条仅是显示承租方收到20万元承包费，并没有显示该承包费是由两原告缴纳，原告向被告主张场地租赁费、使用费主体不适格；对7号证据真实性和关联性均有异议，定做合同的定做方名称为淄博生活帮网络科技有限公司也不是本案的两原告，原告向被告主张的该项费用主体不适格，并且被告从未使用过原告的传送带；对8号证据真实性有异议，该证据系复印件，并且增值税发票显示出具时间为2019年1月16日和1月15日，原被告双方已在2018年12月1日对百世快递的运营权已经交接完毕，原告提供1月份的发票不能证明是为被告代缴2018年12月1日之前的费用。并且原告仅仅出示了向杭州百世公司出具的销项发票并没有出示由杭州百世公司向原告公司出示的进项发票。被告即使承担也应当承担由原告垫付的进项和销项发票之间的差额税款。对9号证据，认为9号证据均系复印件，没有被告方的签字确认，对其真实性不予认可；对10号证据的真实性有异议，原告提供的聊天截屏记录中，聊天人双方的身份无法确认，并且陈刚之妻应该叫高倩并不是高姗。即使该证据真实，原告提供该证据只能证实仅是原告开给百世快递总部的销项发票，并没有提供同期由百世公司开给原告公司的进项发票；对11号证据的证明效力有异议，认为五名证人均系陈刚公司的员工，并且刘某还是陈刚的表弟，存在利害关系，对其证人证言不应采纳。其中对牟某、杜某、林某的证明当中体现传送带属于高倩购买，陈述与事实不符，传送带的购买方为淄博生活帮网络科技有限公司，并不是陈刚的妻子高倩。对聂某证言中体现的11月份运输的快递马春晖是负责人，仅仅证实马春晖当时具体负责快递业务，无法证实原告的其他主张。 被告围绕本案争议焦点及其答辩提交了以下证据：1、（2019）鲁0305民初5583号民事判决书一份，欲证明原告的第一项诉讼请求已经在5583号案件中提出过反诉，主张过权利，该判决书也明确对上述财产作出了判决和认定；2、公司转让协议补充协议条款一份，欲证明在该协议的第二页第五项当中明确约定2019年1月20日结算十月份工资，各个公司单独结算，同意提交三方公司财务核算。水电费平摊到各家公司。其他费用甲方（被告）不承担；3、传送带定做合同复印件1份和传送带货款打款明细复印件3份，欲证明涉案的传送带购买方（定做方）是淄博生活帮网络科技有限公司，公司法定代表人为徐政军。传送带货款为20万元，货款支付人为马德花和徐广周，两人共计支付货款16万元，原告在本案中无权向被告主张传送带的费用。原告对被告提交的1号证据真实性无异议，对其证明内容有异议。认为该份判决书只认定了货车、电动车，原告主张未交付证据不足的事实，但未证明被告已交付原告；对2号证据的真实性无异议，对其证明内容有异议。认为该份证据手写部分“其他费用甲方不承担”原告认为的是除水电费以外的经营所产生的费用，并不是原告代被告所支付税费、场地使用费、快递费；对3号证据的真实性无异议，但认为该份证据中充分体现了该传送带的所有权人为陈刚，其中在设备合同定制最底端书写部分由徐政军抵给陈刚，并且该设备款的支付人徐广周与陈刚系合伙关系，共同经营快递公司，其相应权利由陈刚享有。 本院对原被告提交的上述证据综合审查后，认为对于原告提交的1-3号证据，与本案无关联性，不予采信；对于原告提交的4号证据，因原被告均认可安检机一台、摄像头14个未交接，且被告陈述现依然由被告马春晖保管，故在有实物的情况下，应交接实物，对于该份证据不予采信。对于被告提交的1、2号证据，因原告对真实性无异议，予以确认。对于原告提交的5-11号证据及被告提交的3号证据，都是围绕原告主张的第二项诉讼请求所进行的证明或反驳，该项诉讼请求与第一项诉讼请求非同一事实，也不属于同一法律关系，二者之间也不存在因果关系，故对上述证据本院不作审查。 根据本院审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：缤果公司与陈刚签订公司转让协议，约定缤果公司将其公司全部股权及公司代理的快递经营权整体转让给陈刚，转让内容包括：1.公司名称、工商执照等相关文件、材料证件的变更；2.公司使用的三辆4.2米厢货车，并注明2015年凯马一辆，2018年7月时代康瑞H3一辆（含70000元贷款）；3.三轮车六辆；4.安检机一台；5.办公设施、把枪、监控一套、剩余辅料、场地设施等；转让价格1300000元。并对管理权交割、债权债务、员工工资押金等进行了约定。2018年10月29日，双方签订公司转让协议补充协议条款：因缤果公司经营百世快递临淄二部出现派件人员、无快递许可证等问题，二次议价，转让费300000元，财产470000元，工资100000元（工资代发，限额100000元）；2018年11月1日起陈刚享有缤果公司所有运营权且不承担该日期前的所有押金和加盟费用，被告无条件协助陈刚交接公司所有业务；总货款分三批支付，2019年1月20日结算10月份工资，各公司单独结算，统一提交三方公司财务核算，水电费平摊到各家公司，其他费用被告方不承担。后双方在交接期间达成新约定，由缤果公司继续运营百世快递在临淄区的业务至2018年11月底。已生效的（2019）鲁0305民初5583号民事判决书中认定：“安检机和监控一套未交接。……原告（即本案被告）又表示该二项财产仍在保存，可随时交付，……被告（即本案原告）主张一辆厢货车未交付，虽然在协议中写明三辆，但随后的注明只有二辆的详细情况，被告无法证明第三辆的任何信息，故对被告（本案原告）主张一辆厢货车未交付，本院不予支持……关于电动车，被告（本案中为原告）陈刚在录音中提出，原告（即本案被告）则同时指出其中有争议部分被员工开走的事实，被告（本案原告）未予否认且要求其工作人员对数量再行核对，故本院对其辩解意见，不予支持”。本案在庭审过程中，被告马春晖认可安检机一台及14个摄像头仍由其保存，未交付给原告陈刚，安检机的品牌型号为创艺龙LD-6550，摄像头没有品牌和型号。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据缤果公司与陈刚签订的转让协议内容及原被告双方当庭陈述，被告马春晖认可安检机一台及监控设备摄像头14个未交付，并表示可随时交付。陈刚与缤果公司签订的转让协议及转让协议补充协议约定的是交付原物，原告向被告主张安检机及摄像头的价款，无相关事实及法律依据，对原告的该诉讼请求不予支持。被告马春晖可通过提存完成对安检机及14个摄像头的交付义务。对于原告主张未交接的时代康瑞H3车辆价值约50000元、电动车三辆价值15000元，已生效的（2019）鲁0305民初5583号民事判决书对事实已作出确认，在本案审理过程中，原告也并未提交足以推翻上述事实的相反证据，故对原告的该诉讼请求，不予支持。原告主张的第二项诉讼请求与第一项诉讼请求非同一事实，也不属于同一法律关系，二者之间也不存在因果关系，对于该项诉讼请求，原告可另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告陈刚、淄博程航物流有限公司要求被告淄博缤果经贸有限公司、马春晖支付时代康瑞H3车辆、电动车三辆、安检机一台、摄像头价款的诉讼请求。 案件受理费2174元，由原告陈刚、淄博程航物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇二一年二月十八日 书记员 路楮楮