广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终1357号上诉人（原审原告）：汕头中海物业服务有限公司。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：陈鸿龙，广东公天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许丽卿。委托诉讼代理人：肖定邦,系被上诉人许丽卿丈夫。上诉人汕头中海物业服务有限公司（以下简称中海物业公司）因与被上诉人许丽卿物业服务合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中海物业公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.在一审判决第一项的基础上，加判许丽卿立即向上诉人支付2016年1月份至2017年7月份物业服务费2384.5元；3.撤销一审判决第二项，依法改判许丽卿立即向上诉人支付2016年1月份至2020年3月份物业服务费违约金2496.2元；4.判令许丽卿承担全案诉讼费用。事实与理由：许丽卿承认自2016年1月1日开始拖欠物业管理费，上诉人已于2016年11月1日、2017年11月1日、2018年12月1日、2019年10月1日分别在涉案小区许丽卿房屋大门张贴《物业费催缴通知书》，明确告知应缴纳拖欠的物业费及违约金。此期间，涉案房屋常由许丽卿亲家公居住打理，上诉人工作人员亦多次上门向其亲家公协商缴纳拖欠物业费事宜，同时还多次致电许丽卿本人进行催讨，并曾于2017年10月14向其邮寄《物业费催缴通知书》。事实摆明，上诉人已依法在多个时段以多种方式向许丽卿催讨物业服务费，2017年7月之前的物业服务费诉请并未过诉讼时效。许丽卿一直知晓上诉人的催讨行为，仍采取各种方式回避不予正面回应，实属恶意违约拖欠物业服务费。上诉人特请二审法院查明事实，依法改判支持上诉人上诉请求。被上诉人许丽卿辩称，1.其是普通居民，不懂法律程序，整个过程在第一审的时候，许丽卿已经向法庭陈述了，2015年的2月份搬离住宅，没有交物业费的原因也在一审法院做了陈述。2.关于138*****686这个电话号码，当时买房的时候是向中介公司购买的，这个号码有可能是中介的，包括物业是否登记这个号码许丽卿不清楚。136*****624这个电话号码是邻居一个老人家，并不是许丽卿的家公。3.关于民事诉讼状所说粘贴大门的通知书，这里有四年的照片，所拍到的照片四年都是同一个景，连树叶都不会长大，许丽卿到现在为止也没有收到这些文件。4.物业人员上门催讨说是家公，照片无法证明这个说法。5.中海物业公司陈述说跟许丽卿追讨物业费没有任何证据，包括电话记录都没有。许丽卿请求法庭驳回上诉人的上诉请求。中海物业公司向一审法院起诉请求：1.判令许丽卿向中海物业公司支付2016年1月份至2020年3月份物业服务费6400.5元；2.判令许丽卿向中海物业公司支付2016年1月份至2020年3月份物业服务费违约金2496.2元；3.由许丽卿承担本案诉讼费（以上共计8896.7元）。一审法院认定事实：许丽卿系中信潮华雅居19幢102单元业主，于2006年8月5日办理交房验收手续。同日，许丽卿与汕头中信物业管理公司签订《汕头市前期物业管理服务协议》（合同编号5003973）一份，约定：汕头中信物业管理公司为许丽卿购买使用的位于中信潮华雅居19栋102房，建筑面积139.44平方米的房产提供物业管理服务，物业管理服务费用的收费标准为：住宅每月每平方米按0.65元收取，如因许丽卿原因空置房屋，按住宅每月每平方米0.65元收取，带电梯的另加收电梯电费、维修保养费，首层免费，第二层使用电梯的起点价每月每平方米0.5元，从第三层起每层累进加收每月每平方米0.05元，从十一层至二十层每层累进加收每月每平方米0.04元;物业管理费用标准按政府指导价调整，每次交纳费用时间为每月的10日前到管理处缴纳;许丽卿不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业公司有权要求许丽卿补交并从逾期之日起按每天1‰交纳违约金。之后，许丽卿按合同约定正常交纳物业管理服务费至2015年12月止，自2016年1月1日起至今没有付还物业管理服务费。一审法院另查：根据中海物业公司提交的工商登记信息和企业信用信息公示报告显示，汕头中信物业管理公司于2007年10月16日经核准变更名称为汕头中信物业服务有限公司；2018年7月13日，汕头中信物业服务有限公司变更名称为汕头中海物业服务有限公司。根据中海物业公司提交的汕头市物价局《关于规范和调整实行政府指导价物业服务收费标准的通知》，汕头市住宅物业服务收费标准政府指导价中一级住宅自2014年1月1日起按每月每平方米0.9元计算。根据中海物业公司提交的汕头市物业管理行业协会公示信息显示：中海物业公司的物业信用为“一级”。许丽卿名下的中信潮华雅居19栋102房建筑面积139.44平方米，每月应缴纳物业管理服务费为125.5元。一审法院认为：中海物业公司原名称为“汕头中信物业管理公司”，故中海物业公司作为本案诉讼主体资格适格。中海物业公司与许丽卿签订的《汕头市前期物业管理服务协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。许丽卿作为中信潮华雅居19栋102房的业主，接受中海物业公司提供的物业管理服务，应按合同的约定向中海物业公司支付物业管理服务费。中海物业公司的物业管理服务存在瑕疵也不足以成为许丽卿拒付物业管理服务费的依据，且许丽卿在其当庭提交的答辩状中亦确认自2016年1月1日起未再支付物业管理服务费，故中海物业公司要求许丽卿支付尚欠的物业管理服务费及逾期付款违约金的诉讼请求，证据及理由充分，应予支持。中海物业公司、许丽卿签订《汕头市前期物业管理服务协议》约定交纳物业管理服务费时间为每月10日前到管理处交纳，对于交纳义务的履行期限约定明确，中海物业公司起诉要求许丽卿支付的债务系由多期独立可分债务构成，中海物业公司于2020年7月16日起诉，自2017年7月之前的物业管理服务费已超过诉讼时效，依法不受法律保护，故本案仅支持中海物业公司主张的2017年8月1日起的物业管理服务费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、许丽卿应于判决发生法律效力之日起十日内付还中海物业公司2017年8月份至2020年3月份期间的物业管理服务费4016元；二、许丽卿应于判决发生法律效力之日起十日内付还中海物业公司2017年8月份至2020年3月份期间未缴纳物业服务费4016元的违约金（以每期应缴纳的物业管理服务费为本金，自逾期之日起按日万分之五计至款项还清之日止）；三、驳回中海物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由许丽卿负担并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳。二审期间，中海物业公司向本院提交下列证据材料：1.手机短信截图，证据显示一审判决之后在10月19日，中海物业公司管理人员向手机机主136*****624发送短信追讨潮华雅居19栋102号房物业管理费，而该手机机主明确回复其有权代业主缴纳物业费，并在末尾标注其为肖伯；2.视频，视频为一审中海物业公司提交的2019年9月25日上门追讨照片当中该老伯亲自到物业声称要代许丽卿缴纳物业费，这两组新证据与一审当中中海物业公司提供的2019年9月25日上门追讨照片以及许丽卿送达地址线索书四项证据共证明两个事实：许丽卿在一审以及当庭当中涉及不实陈述，邻里均知该老人即为其亲戚，而许丽卿在一审当中为了逃避物业费，甚至称是物业管理不到位该老人擅自闯入他的物业阳台，而现实是，中海物业公司通过该老人的手机起诉可以联系到许丽卿，而许丽卿也通过该老伯向中海物业公司缴纳物业费，而中海物业公司该手机的获得时间，便是在2019年9月25日中海物业公司物业人员当面向该老伯追讨的时候所得的联系方式。被上诉人许丽卿发表质证意见称，中海物业公司一下子说是许丽卿亲家公，一下子说是亲戚，中海物业公司一直在歪曲事实，肖伯并不是许丽卿亲家公也不是许丽卿亲戚，但许丽卿认识肖伯。关于短信是中海物业公司歪曲事实，许丽卿接到第一审审判之后，打电话请肖伯去物业交物业费，即刚才那段录像，录像中肖伯也提到了他是代业主履行多少多少钱，肖伯也一直强调代业主交，录像中肖伯还陈述一审判决后也希望中海物业公司算好物业费，肖伯代业主来交，中海物业公司举证的材料无法证明其主张。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的主要争议焦点是中海物业公司的部分诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。经查，本案《汕头市前期物业管理服务协议》约定交纳物业管理服务费时间为每月10日前到管理处交纳，对于交纳义务的履行期限约定明确，因本案物业服务合同属于继续性合同，每一期债务在合同履行过程中相继发生，各期债务之间互有关联性，但具有可分性，均为独立债务，不宜作为分期履行的同一债务予以认定，因此诉讼时效应自每一期债务履行期限届满之日分别计算。另外，本案属于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”具体到本案，中海物业公司在一、二审提交的证据也不足以证明已将缴款通知书送交或告知许丽卿，故无法认定中海物业公司在本案起诉前曾向许丽卿主张过权利。一审法院认定中海物业公司于2020年7月16日起诉，自2017年7月之前的物业管理服务费已超过诉讼时效，依法不受法律保护并无不当，本院予以维持。综上所述，中海物业公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汕头中海物业服务有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  翁汉光审判员  张丹华审判员  林思浩二〇二一年二月七日书记员  周丹晖