山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁09民申10号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：侯存合，男，1957年8月27日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：李文科，山东敏尔信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高风萍，女，1962年10月9日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：穆慧，山东拓创律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：刘加伟，男，1972年10月18日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：高德刚，山东蓝天律师事务所律师。 一审被告：尹桂芹，女，1950年9月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。 一审被告：张瑶瑶，女，1986年9月18日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 再审申请人侯存合因与被申请人高风萍及二审上诉人刘加伟，一审被告尹桂芹、张瑶瑶民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）鲁09民终2575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 侯存合申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）截止2017年9月23日，侯存合仅有本金80万元尚未归还。1.高风萍在其起诉状中陈述，截止2017年9月23日，侯存合共向贾德国借款360万元，利息均是按照月息17‰计算。结合本金360万元分三次出借及部分本金归还的时间，按照月息17‰来计算，2015年12月8日至2017年9月23日期间利息总额为735533元。2.截止2017年9月23日，侯存合累计归还本金和利息共计3553084元。一二审庭审中，高风萍均对此予以认可。3.侯存合已还款3353084元中扣除利息735533元，足以证实侯存合在2017年9月23日前已归还本金280余万元，剩余本金80万元尚未归还。（二）高风萍对其主张的140万元借款本金并无证据证实。1.本案中，高风萍为了同其主张的2017年9月23日实际借款140万元相一致，在庭审中仅承认至2017年9月23日前侯存合归还了本金220万元，那么照此计算侯存合在此期间归还利息就高达1353084元，明显同应还利息70余万元不符，差距甚大。高风萍对此差距解释为归还以前欠款，但在两次庭审中均未能提供任何证据予以证实。2.侯存合所提交的《账目往来明细》中，高风萍出借款项及侯存合归还款项均有明确详实的记载，而且有相应的转款凭证予以印证，再结合利息的计算依据及数额，足以说明侯存合截止2017年9月23日前已经归还借款本金280万元，相应利息已偿还完毕，剩余借款本金为80万元。由此可知，书写于2017年9月23日的借条，140万元中仅有80万元为实际借款，剩余60万元高风萍并未交付。3.对于140万元借条中的60万元，双方争议甚大。然而，在没有任何证据证实高风萍向侯存合交付该60万元资金的情况下，原审法院仅直接依据某一时间段三次归还利息的数额，就径行认定侯存合向高风萍借款140万元，明显违反证据规则及最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定，导致认定事实错误。（三）侯存合于2018年7月12日所归还的95000元应为本金。1.还款期间，双方对此95000元还款经商议明确过性质即为归还本金，所以该款才由侯存合直接付至高风萍之子贾衍伟账户，而非通过刘加伟支付。现在高风萍对此不予认可有失诚信。2.2017年9月23日前的利息，侯存合已经归还完毕。那么，此后侯存合尚欠高风萍本金为80万元加新借50万元共计130万元，那么按照双方约定月息17‰来计算，每月需归还利息22100元，2018年1月及2月还款60万元后，按本金70万元计算利息就是每月11900元，那么截止2018年7月份之前应付利息仅为10万余元。侯存合在2017年10月28日至2017年12月27日已支付了利息96900元，如果再将95000元计算为利息，那么截止2018年7月利息共支付191900元，远超出应支付的利息数额，与常理不符。而且按照侯存合整个还款情况来看，单笔支付95000元利息也并不符合双方之间的还款习惯及情理。（四）原审法院割裂整个还款过程，仅以其中的部分还款来推算本金错误。侯存合与高风萍之间的借款跨度时间长，还款次数众多，原审法院应依据双方之间的利率、时间等来计算总的利息应还款数，再结合还款的情况综合来判断。原审法院割裂整个还款过程，仅以其中的三次还款情况予以推算就作出了判断，依据不足。（五）高风萍为高利转贷和职业放贷，应当对借款利息予以调整。高风萍在短期内有多起民间借贷案件在法院审理，而且出借款项大多来源于银行贷款，其高息出借款项的行为应认定为高利转贷和职业放贷。根据法律规定，法院应当对案涉借款的高息予以调整。侯存合依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 高风萍提交意见称，（一）截至20l7年9月23日，侯存合经对账确认仍欠借款本金140万元，而不是其主张的80万元。本案中2017年9月23日的借据中涉及的l40万元的借款，并不是当时发生的借款，是由双方历年发生的借款经对双方账后确认的结果，侯存合主张在20l7年9月23日之前的还款情况，不足以推翻双方对账后确认的数额，在该次对账后，侯存合从未对此结果提出过任何异议，且一直按照该数额及双方约定支付利息，为此，侯存合再审主张应是欠款80万元没有依据，应该以对账结果作为认定事实的依据。（二）本案中2018年7月12日支付的9.5万元应认定为利息。因为在本案中借款的偿还过程中，均是按照先偿还利息后偿还本金的顺序予以还款，至2018年7月12日侯存合已拖欠了高风萍利息19万余元，加上侯存合主张的2017年12月27日偿还的96900元利息，合计l91900元不超过利息数额，为此该9.5万元应认定是偿还的利息。（三）本案所涉及的借款并不是高利转贷或职业放贷行为。1.本案中2017年9月23日的借据中涉及的140万元的借款，并不是当时发生的借款，是由双方历年发生的借款经对双方账后确认的结果，涉及的两份借据，都是真实发生的借款，是借款人贾德国合法出借给侯存合，既不是套取的金融机构的贷款，也不是向其他不确定的多人非法集资而来，因此符合法律规定，是合法的民间借贷纠纷，依法应予支持。2.2016年4月6日泰安市永盛汽车修理有限公司的贷款300万元的行为是公司行为，不是贾德国的个人行为，与贾德国出借资金给侯存合没有法律上的因果关系。在有直接证据的情况下，不适用推定的方式来认定案件的关键事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定第一项规定，套取金融机构贷款转贷的民间借贷合同无效。该条的规定是指借款人本人套取金融机构贷款转贷的行为，而不能无限延展为借款人所持股的公司或者有业务关系的公司的贷款行为。因此不能以公司正常的经营贷款行为认定借款人贾德国的出借行为为违法转贷。3.法庭调查的贾德国生前公司的借款，没有任何一笔直接转移到贾德国的个人名下直接用于出借给侯存合。其中2016年4月6日的一笔泰安市永盛汽车修理有限公司的贷款300万元，是由于公司业务需要购买活塞而转账给了泰安市立邦活塞有限公司。至于泰安市立邦活塞有限公司于2016年4月6日向王峰的账户转账300万元，是泰安市立邦活塞有限公司处分自有资金的法人行为，不能以此作为推定贾德国套取银行贷款出借给侯存合的证据。4.贾德国生前借款给其他人，都是亲朋好友间的互助行为，之所以发生诉讼，是因为借款到期后催要无果。发生诉讼的次数不符合认定非法放贷的规定，不应认定为非法放贷行为。本案中涉及的借款不构成违法转贷，也不存在违法放贷的行为，侯存合的再审理由没有事实根据及法律依据，请求依法驳回。 刘加伟提交意见称，刘加伟同意侯存合的再审请求，撤销一二审判决并进入再审审理程序。初始借款中2016年4月6日200万借款属于高利转贷，借款合同应认定无效，担保合同亦应无效，刘加伟对于此笔借款不应承担担保责任，总归还本金数额应重新核算。2017年9月23日140万元借款，应查明是实际出借的还是前期结算重新出具的债权凭证，如果是结算出具的债权凭证应审查前期利息有没有超过法律规定。贾德国、泰安市永盛汽车修理有限公司高利转贷的行为已涉嫌犯罪。 本院经审查认为，涉案落款日期为2017年9月23日的140万元借据和落款日期为2017年9月28日的50万元借据均是侯存合向贾德国出具的，刘加伟也在借据上担保人处签字，侯存合虽然主张2017年9月23日的借据贾德国实际交付数额仅为80万元，但缺乏证据证实，且自以上借据出具以后，侯存合及担保人刘加伟偿还利息的数额也恰好同以上两份借据中载明的借贷数额和借款月息为17‰的约定相符，一二审分析认定以上两份借据的借贷款项均已实际交付，并无不当。关于2018年7月12日95000元的还款，还款时并未明确约定为偿还本金，高风萍亦主张系偿还的利息，结合双方借贷本金及利息的约定，截至2018年7月12日应偿还的利息数额高于该95000元的还款数额，一二审认定95000元还款系偿还的利息，于法有据。基于以上认定，一二审关于欠付本金及利息数额的认定，亦无不当。侯存合主张高风萍存在高利转贷和职业放贷情形，缺乏充分证据证实，二审对此问题的相关分析认定也无不当。综上，侯存合的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回侯存合的再审申请。 审判长  郑成国 审判员  尹衍春 审判员  冯小芳 二〇二一年二月二十四日 法官助理徐元强 书记员王迎