河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀02民申28号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李芳，女，1991年2月8日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：承德银行股份有限公司唐山丰南支行，住所地河北省唐山市丰**丰南镇青年路**。 负责人：程嘉炜，该行行长。 原审被告：唐山燕泉啤酒有限公司，住，住所地河北省唐山市丰**银丰工业区/div> 法定代表人：刘文宝，该公司总经理。 原审被告：唐山利昌金属加工有限公司（原名唐山鑫夏金属加工有限公司），住，住所地河北省唐山市丰**银丰工业区欣荣街**/div> 法定代表人：李启新，该公司总经理。 原审被告：唐山龙丰轧钢有限公司，住，住所地河北省唐山市丰**银丰镇翟一村北/div> 法定代表人：张岩，该公司总经理。 原审被告：宽城玉山矿业有限公司，住，住所地河北省承德市宽城满族自治县汤道河镇李家窝铺村/div> 法定代表人：宋华江，该公司总经理。 原审被告：唐山市丰南区佳鑫商贸有限公司，住，住所地河北省唐山市丰**唐胥路**/div> 法定代表人：张明池，该公司总经理。 原审被告：李金仓，男，1961年1月25日出生，汉族，住河北省唐山市丰**银丰工业区欣荣街**。 原审被告：刘文荣，女，1959年3月20日出生，汉族，住河北省唐山市丰**银丰工业区欣荣街**。 原审被告：李玉杰，女，1989年6月11日出生，汉族，住河北省唐山市丰**银丰工业区欣荣街**。 原审被告：张岩，男，1988年9月27日出生，汉族，住河北省唐山市丰**银丰工业区欣荣街**。 原审被告：刘文宝，男，1944年4月27日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。 原审被告：陈贺芬，女，1952年4月28日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。 原审被告：王晓宾，男，1970年9月9日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。 原审被告：刘贵玲，女，1976年9月27日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。 再审申请人李芳因与被申请人承德银行股份有限公司唐山丰南支行、原审被告唐山燕泉啤酒有限公司、唐山利昌金属加工有限公司、唐山龙丰轧钢有限公司、宽城玉山矿业有限公司、唐山市丰南区佳鑫商贸有限公司、李金仓、刘文荣、李玉杰、张岩、刘文宝、陈贺芬、王晓宾、刘贵玲金融借款合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初2782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李芳申请再审称，请求：1.撤销原一审判决，改判申请人李芳不承担连带清偿责任及一审诉讼费。2.本案诉讼费由被申请人承德银行股份有限公司唐山丰南支行承担。理由：1、原判决认定事实错误。涉案借款合同约定借款用途为支付货款等，但实际借款用途是借新还旧，涉案借款是银行换据，延续之前的贷款。李芳提供唐山燕泉啤酒有限公司（以下简称燕泉啤酒）2014到2017年在承德银行的流水证据足以证明此贷款为旧贷款，此笔贷款在2014年7月18日已经开始换据，流水显示2014年7月18日同一天进账1000万元又扣划1000万元，足以证明这几年燕泉啤酒在承德银行仅有一笔贷款，期间来回换据配合银行工作而已。2.被申请人采取欺世盗名的手法将李芳推入担保人角色。首先，被申请人在2017年10月份左右用欺骗、隐瞒和诱导的方式骗取李芳签字。其次，当时李芳签的是无时间的合同，被申请人为了配合主合同时间自作主张写的时间。重点是主合同并未约定李芳为担保人，而其他原审被告在主合同范围内，唯独没有约定李芳，如果一开始约定李芳为担保人，被申请人在主合同上不可能单独漏掉李芳，这是被申请人造假遗漏之一，也间接证明其在造假。李芳有人证和物证（新证据）证明承德银行内部人造假并欺骗李芳在担保和抵押文件上签字。李芳只在2017年10月份签署过担保合同、抵押合同，原因是为了房产二次抵押贷款，而不是为了企业担保。当时李芳父亲李金仓2016年欠张福月借款，李金仓在2016年3月6日将购房手续留给张福月保管并给张福月立下字据。至2017年6月26日，张福月、李芳、李金仓重新签订关于房产的新协议。2016年3月至2017年6月26日期间，手续一直在张福月手中。2017年10月份，李金仓为了支付张福月借款，经李芳、张福月同意曾用李芳名下的君熙太和房产做二次抵押贷款用于偿还张福月个人借款，被申请人原行长张建新、副行长薄长明与李 金仓、张福月共同商讨此事并达成一致，也证明了当时此房从未给承德银行担保和抵押。李芳和李玉杰在2017年10月份左右到承德银行办理房子二次抵押贷款手续，由业务员李刚负责让李芳签合同，一式两份全被拿走，后来说没房本只有购房手续无法贷款。李芳没有将之前签的合同取回，但张福月将购房手续从薄长明处取回保管。一直到2019年12月8日，李芳与张福月达成和解，协议解除，张福月才归还购房合同。2018年8月份被申请人立案后，李芳才知道自己未取回的两份担保合同和抵押合同分别变成了为借款人唐山利昌金属加工有限公司（以下简称利昌金属）和燕泉啤酒担保。根据合同法第54条，李芳是因重大误解订立的合同，不是李芳本意，张福月、燕泉啤酒、李玉杰、刘文荣均可作证，还有张建新、薄长明录音为证。3.被申请人放贷流程实际是借新还旧，并且借给借款企业的友好企业唐山龙丰轧钢有限公司（以下简称龙丰轧钢）短期贷款，做其他两个企业的过桥资金，龙丰轧钢配合完成手续后，贷款仅仅5天，承德银行自动扣划龙丰轧钢贷款，归还了贷款。此借款是借新还旧、换据，银行知道此事且帮助借款人燕泉啤酒找过桥资金。李芳有利昌金属、龙丰轧钢、燕泉啤酒在被申请人户头的流水证据，该三个企业是友好企业，互相担保。为了借新还旧，被申请人让龙丰轧钢在该行开户。在利昌金属、燕泉啤酒借款到期后，承德银行在2016年7月7日，首先将银行内部资金9990000元以贷款发放名义打入龙丰轧钢在被申请人的账户，实际上并没有借款合同，就是借用银行资金5天进行两个友好企业的借新还旧。同一天2016年7月7日龙丰轧钢以支付货款名义将资金打入利昌金属（原名称唐山鑫夏金属加工有限公司）。当天利昌金属用这笔资金偿还承德银行的老借款，之后承德银行与利昌金属做好新借款合同后，又将资金打入利昌金属。紧接着，同一天2016年7月7日利昌金属又将资金以 支付货款名义打入燕泉啤酒。燕泉啤酒收到后将资金转给被申请人偿还旧贷款。在2016年7月7日至11日期间，被申请人与燕泉啤酒签订借款合同，2016年7月11日发放贷款转到燕泉啤酒。接着同一天，燕泉啤酒又将资金以支付货款名义打入龙丰轧钢。2016年7月11日收到资金的龙丰轧钢将资金以贷款扣划的名义还给被申请人，至此借新还旧的流程结束。一笔9990000元资金帮两个企业在5天之内完成两笔借新还旧的手续。被申请人与燕泉啤酒办理的贷款手续看似合理，但借款用途和购销合同等手续没有实际履行内容，2016年6月龙丰轧钢、利昌金属没有经营，一审没有核查合同事实，只依据合同简单认定第一次借款不是换据，侵害了李芳的利益。而且承德银行提供的龙丰轧钢借款半年的合同，实际在龙丰轧钢账户借款仅仅停留5天的行为也证明银行参与换据了解此事。被申请人没有履行审慎审查业务，对银行所造成的不利影响与李芳无关，李芳是本次借款合同的受害人。在整个过程中，李芳是第一次给燕泉啤酒担保，并且燕泉啤酒与被申请人双方协议以新贷还旧贷的事实，李芳不知情。李芳所签署的所有文件、担保文件、抵押文件，主从合同上借款用途都是支付货款，借款用途与实际不符，完全符合《担保法解释》第三十九条和合同法第五十四条规定，李芳应免于承担担保责任和抵押责任。 本院经审查认为，唐山市丰南区人民法院作出一审判决后，申请人李芳提出上诉，因申请人收到本院缴费通知书后未按要求于七日内缴纳案件受理费，本院依法裁定本案按其自动撤回上诉处理。根据本院审判委员会意见，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当 事人的特殊救济程序，当事人在穷尽了常规救济途径后，仍认为生效裁判有错误的，可以向人民法院申请再审。当事人因自身原因导致案件按其撤回上诉处理的，应自行承担撤诉后果，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励和放纵当事人滥用再审程序，将特殊程序异化为普通程序，导致对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费。本案中，申请人无正当理由未经二审审理，对其申请再审事由依法不予审查。申请人申请再审新提交的张建新、薄长明的录音、李芳与张福月签订的2份协议(复印件)属在原一审立案前就已存在并能够取得的证据，申请人新提交的李芳与张福月签订的解除协议（复印件）属在原二审立案前就已存在并能够取得的证据，不属于法律规定的再审审查“新证据”范畴，本院不予审查。申请人新提交的张福月、李玉杰出具的书面证言亦不属于因客观原因在原审无法提供或取得的证据，且不足以推翻原判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李芳的再审申请。 审判长  刘志新 审判员  吴光宇 审判员  翟慧环 二〇二一年二月二十四日 书记员  肖文雅