浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终1245号上诉人（原审原告）冯央桂，女，1963年4月4日出生，汉族，住慈溪市。委托代理人冯希望，男，1987年1月28日出生，汉族，住慈溪市，系冯央桂儿子。被上诉人（原审被告）慈溪市人民政府，住所地慈溪市三北大街655号。法定代表人盛悠，市长。委托代理人陈黎明。委托代理人郎慈甬，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。原审第三人慈溪市房屋征收所（慈溪市拆迁事务所、慈溪市房屋征收中心），住所地慈溪市白沙路街道三北大街744号。法定代表人童孟波，主任。委托代理人许磊。原审第三人陈晖辉，女，1996年6月1日出生，汉族，住慈溪市。冯央桂诉慈溪市人民政府房屋拆迁裁决一案，宁波市中级人民法院于2020年6月1日作出（2020）浙02行初48号行政判决。冯央桂不服，向本院提出上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。合议庭经阅卷，调查和询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。双方当事人庭外调解时间依法不计入审理期限。本案报最高人民法院批准延长了审理期限。现已审理终结。原审法院经审理查明：涉案慈溪市新城河一期Ａ地块改造区块综合改造项目地块经浙江省人民政府批准征收，慈溪市人民政府亦作出《征收土地公告》。2017年6月14日，原慈溪市国土资源局作出慈土拆听告字［2017］第2号《听证告知公告》，告知拆迁红线范围内的被拆迁人及利害关系人对《慈溪市新城河一期Ａ地块改造区块综合改造项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》有要求听证的权利。同年7月7日，原慈溪市国土资源局组织听证代表对上述实施方案进行了听证。同月14日，被告慈溪市人民政府审核第三人慈溪市房屋征收中心（以下简称征收中心）报请的慈房征收［2017］3号《关于要求批准慈溪市新城河一期Ａ地块改造区块综合改造项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案的请示》及相关申报材料后，作出同意涉案房屋拆迁实施方案的慈政函［2017］91号批复。同月17日，原慈溪市国土资源局发布了慈征拆［2017］第2号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，公布了项目名称、拆迁人、拆迁范围、补偿安置的方式和标准、搬迁期限及救济途径等事项。同日，原慈溪市国土资源局发布了《关于慈溪市新城河一期Ａ地块改造区块综合改造项目公开选定房地产评估机构的公告》。同月21日，原慈溪市国土资源局通过抽签方式，从报名并符合条件的评估机构中选定恒欣公司为涉案房屋拆迁项目的评估机构。2017年8月10日，原慈溪市国土资源局发布了《关于慈溪市新城河一期Ａ地块改造区块综合改造项目搬迁期限的公告》，告知搬迁期限自2017年8月10日起至2018年2月9日止。登记产权人为陈立君（已故）的被拆迁房屋位于慈溪市××街道××村，根据其户《村庄地籍调查登记表》载明，土地使用权面积130平方米，经实测，2层楼房（含斜面结构屋）建筑面积203.78平方米，平房建筑面积34.3平方米。2019年4月25日，第三人征收中心向慈溪市自然资源和规划局发函要求就被拆迁房屋的土地使用权面积和建筑面积进行确认。2019年4月28日，慈溪市古塘街道城建办［盖章为慈溪市房屋征收中心（古塘）］作出《情况说明》，说明陈立君户在1992年个人建房申请批准拆除平房2间，平升建2层楼2间，建筑占地70平方米，保留平房1间，建筑占地30平方米。1993年10月，经过国土部门登记发证，确认陈立君2层楼2间，平房1间，合计建筑占地130平方米。该房屋于1992年一次性建成。同月29日，慈溪市不动产登记服务中心复函答复被拆迁房屋原产权人为陈立君（已故），土地使用权面积130平方米（其中平房37.98平方米，楼房92.02平方米），房屋建筑面积235.07平方米［（其中平房34.3平方米，楼房200.77平方米（含斜面结构屋面积25.22平方米）］。2019年5月8日，第三人征收中心作出《被拆迁人安置人口、可安置面积认定（供拆迁人使用）》，认定原告和第三人陈晖辉可安置面积209.85平方米，可安置人口3人。同月13日，恒欣公司对涉案被拆迁房屋评估后出具了（慈）恒房［2019］（估）字第ＸＣＨ裁001号《慈溪市新城河一期Ａ地块改造区块综合改造项目所涉原产权人陈立君位于××街道××村的被拆迁房屋相关价格评估》，评定被拆迁房屋按重置价结合成新评估价为160650元。并于同日将被拆迁房屋的评估结果进行公示。同日，第三人征收中心将被拆迁房屋权属、可安置人口和可安置面积进行公示。同年5月22日，第三人征收中心作出《告知书》，告知原告冯央桂及第三人陈晖辉认定可安置面积为209.85平方米，可安置人口3人，房屋装修附属物27503元。上述《告知书》、评估报告、测绘资料、拆迁安置补偿方案向原告及第三人陈晖辉进行送达。第三人征收中心因与原告及第三人陈晖辉就涉案被拆迁房屋的安置补偿事宜达不成协议，于2019年6月27日向被告慈溪市人民政府提出拆迁裁决申请。同年7月1日，被告慈溪市人民政府予以受理，并向第三人征收中心发送了《行政裁决受理通知书》，向原告及第三人陈晖辉送达了《行政裁决答辩通知书》。2019年7月25日，被告慈溪市人民政府作出被诉房屋拆迁裁决。同月29日，被告慈溪市人民政府分别向原告、第三人征收中心和陈晖辉送达了涉案《房屋拆迁裁决书》。原告不服，向本院起诉。原审法院认为：各方当事人对被告慈溪市人民政府具有作出被诉房屋拆迁裁决的法定职权均未提出异议，经审核，本院对此予以确认。2017年7月14日，被告审核第三人征收中心提交的征收土地批准文件、规划红线图、经过听证的房屋拆迁实施方案、拆迁安置补偿资金、安置用地等资料后作出同意涉案房屋拆迁实施方案行为，该行为不具有明显重大违法情形，已成立生效，且原告对该行为亦未提出异议。在其未被具有法定职权的机关依法定程序撤销前，可以作为被诉房屋拆迁裁决的前置行为依据。登记的产权人陈立君已经在拆迁之前死亡，因冯希望为陈立君继子女，根据《中华人民共和国继承法》的第十条的规定，具有抚养关系的继子女才属于继承人范畴，而冯希望并未提交证据证实其属于陈立君的继承人，故由原告及第三人陈晖辉作为继承人对涉案被拆迁房屋的拆迁权益进行承继。据此，被告将原告及第三人陈晖辉作为被诉房屋征收裁决的被申请人，并无不当。对集体土地上房屋进行征收，既涉及对房屋所有权的征收，又涉及对宅基地使用权的征收，根据现行的法律规定，只有本农村集体经济组织成员才有资格取得本集体经济组织的宅基地使用权。因此，安置人口应以具有本农村集体经济组织成员资格为基础。《宁波市征收集体土地房屋拆迁条例》（以下简称《拆迁条例》）中关于安置人口具有常住户口且实际居住条件的理解，也应当是以具有本农村集体经济组织成员资格为前提。因冯希望、王瑜和冯珞苒不具备慈溪市太屺股份经济合作社社员资格，被告未将上述三人计入安置人口的结论，并无不当。《拆迁条例》第二十三条规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被诉房屋拆迁裁决根据涉案被拆迁房屋的建房用地批文、土地使用权权证的记载内容以及国土部门的权属认定，确定涉案被拆迁房屋的建筑面积为235.07平方米[其中平房34.3平方米，楼房200.77平方米（含斜面结构屋面积25.22平方米）]，可补偿安置面积为209.85平方米，符合上述规定。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（以下简称《实施细则》）第二十条第一款规定，拆迁房屋需要价格评估的，土地行政管理部门应当将拆迁补偿评估项目向社会进行公告，由具有法定资格的房地产评估机构在规定期限内报名，并在拆迁人和被拆迁人代表的公开监督下从符合条件的房地产评估机构中随机产生一家评估机构，由拆迁人与评估机构签订委托评估协议；评估所需费用由拆迁人承担。本案中，经发布评估机构报名公告、评估机构报名及随机抽签程序确定有评估资质的恒欣公司作为评估机构，程序符合上述规定。《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》（以下简称《评估办法》）第九条规定，被拆迁房屋的估价基准日（估价时点）为拆迁公告发布之日，故原告提出评估应以2020年拆迁补偿标准或附近房屋市场价作为补偿标准，缺乏法律依据。恒欣公司依法作出的被拆迁房屋《评估报告》已送达原告等人，原告等人亦未按照规定提出异议及申请复核。拆迁人亦按照规定将被拆迁房屋的权属和可补偿安置的面积在拆迁范围内进行了公示。据此，涉案的被拆迁房屋的《评估报告》可以作为被诉房屋拆迁裁决认定事实的证据。因与原告及第三人陈晖辉就涉案房屋拆迁补偿安置事宜达不成协议，2019年6月27日，第三人征收中心向被告慈溪市人民政府提出拆迁裁决申请；同年7月1日，被告慈溪市人民政府受理了拆迁裁决申请后，向原告及第三人陈晖辉送达了行政裁决答辩通知。2019年7月25日，被告作出了被诉房屋拆迁裁决，相关程序符合《实施细则》第十三条第二款的规定。综上，被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被诉房屋拆迁裁决的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告冯央桂要求撤销被告慈溪市人民政府作出的慈政处[2019]10号房屋拆迁裁决的诉讼请求。冯央桂上诉称：一、原判决中“认定冯希望、王瑜与冯珞苒不具备慈溪市太屺村股份经济合作社社员资格，同时认定上述三人不具备计入安置人资格”的结论认定错误，无法律依据。一直随上诉人生活的儿子冯希望、儿媳王瑜以及太屺村出生的孙女冯珞苒依法享有太屺村股份经济合作社社员资格。理由：1.原判决中认定“冯希望、王瑜与冯珞苒不具备慈溪市太屺村股份经济合作社社员资格”的结论违背法律原则。根据《浙江省经济合作社组织条例》以及农村集体经济组织成员资格界定意见，农村集体经济组织成员享受一人一处原则：防止“两头占”和“两头空”，成员资格原则上一人一处确认，不得重复，但也不能一处也不着落。原判决中的结论导致从出生随上诉人生活的儿子、以及他的妻女的集体经济组织成员一处也没有享受，不符合法律原则。法律应该公平公正原则，不应该因属于再婚家庭的子女就剥夺农户的基本权益。冯珞苒是随我们生活的孙女，农村户口，2015年在本村太屺村出生生活，按照上述农村集体经济组织成员享受一人一处原则，就应该享受太屺村经济股份合作社社员资格。按照原判决认定“冯珞苒不具备本村股份经济合作社资格”，也就是说冯珞苒从出生就被剥夺了农户的基本权益，与法律原则不符。冯希望从出生就依法判决随我（母亲）生活，在2010上诉人与陈立君再婚，带儿子冯希望一起从老浦村嫁入太屺村生活居住，儿媳王瑜于2014年嫁入太屺村居住生活。在1999年上诉人和户内儿子的农村户口还在老浦村，老浦村于1999年实施第二轮承包地分配，所以依法给上诉人母子享受承包地（无宅基地），但随上诉人带儿子再婚落户太屺村，老浦村明确按“承诺书”收回上诉人母子的承包地。根据《浙江省经济合作社组织条例》规定，随户籍关系的迁出本村即社员资格注销。所以随上诉人带儿子户口迁出老浦村（迁入太屺村），上诉人母子在老浦村已无社员资格，无宅基地申请资格，连承包地也被收回。所以按照上述农村集体经济组织成员享受一人一处原则，冯希望、王瑜就应该享受太屺村经济股份合作社社员资格。如果按照原判决认定“冯希望、王瑜不具备本村太屺村股份经济合作社资格”，也就是原判决认定他们没有权利在太屺村申请宅基地，那么冯希望、王瑜作为农村农户在老浦村没有宅基地，在太屺村也无权申请宅基地，跟上述《浙江省经济合作社组织条例》的原则相违背，他们是“两头空”。如果太屺村上诉人的房子被拆迁，同时上诉人儿子他们无自己的宅基地，也就是无处可以居住生活，那么他们的农户权益没处得到保证。恳求高级人民法院依法保护我孙女冯珞苒、儿子冯希望以及儿媳王瑜的农村农户申请宅基地的基本权益，保证他们社员资格有一处享受，即社员资格不能“两头空”原则，所以依法认定他们应享受慈溪市太屺村股份经济合作社社员资格。2.被上诉人在一审理期间提交的证据“慈溪市古塘街道太屺股份经济合作社于2020年4月29日作出的《情况说明》1份”，该证据不成立，也未出示相关法律依据。所以被上诉人的证据不能证明上诉人户内儿子冯希望、儿媳王瑜、本村出生的孙女冯珞苒就不具备××街道××村经济合作社社员资格，详见证据（2）即2020年6月12日太屺村出具的情况说明。因为在情况说明中，太屺村已明确“太屺村股份经济合作社底分清算核实表”和股东名单在2009年3月形成，而上诉人冯央桂携其儿冯希望嫁入太屺村居住生活在2010年以后，所以上述股份名单中没有冯希望及其妻女的名字（2014年王瑜嫁入太屺村居住生活，户口在2017年迁入，2015年冯珞苒在太屺村出生生活），同时太屺村明确2009年以后就没有对新增村民进行股份经济合作社社员认定，新增村民的社员资格依法该享受的还是享受，不是以上述名单为依据。同时太屺村2009年以后很多不在上述股份名单中的新增村民，同样享受太屺村社员资格待遇，只要他们符合拆迁方案“慈征拆［2017］第2号”中的安置人口定义，就享受拆迁安置补偿（省高级法院可以去村里核实调查）。因为在“太屺村股份经济合作社底分清算核实表”和股东名单中没有上诉人儿子冯希望及其妻女的名字，而被上诉人就以此认定他们就不具备太屺村股份经济合作社社员资格，这个理由不成立、更无法律依据。恳求高级人民法院依法判定被上诉人证据不充分，也无法律依据，撤销原审判决，依法改判。3.以《浙江省经济合作社组织条例》为依据，太屺村已经明确冯央桂、冯希望、王瑜和冯珞苒的社员资格认定。根据《浙江省经济合作社条例》第十七条，冯央桂、冯希望、王瑜和冯珞苒依法应享受慈溪市太屺村股份经济合作社社员资格。冯央桂与太屺村社员陈立君结婚，在太屺村落户居住生活，根据上述条例第十七条“与本村社员有合法婚姻关系落户”，上诉人依法就是太屺村股份经济合作社社员。上诉人在太屺村依法继承丈夫宅基地，而儿子冯希望从出生依法判决跟随上诉人生活，于2011年随上诉人一起再婚落户生活在太屺村，以及他的妻女落户生活在上诉人的宅基地内。所以根据上述条例第十七条“父母双方或者一方为本村经济合作社社员”，子女依法应该享受社员资格，即上诉人儿子冯希望依法享受太屺村股份经济合作社社员资格。同时儿媳因婚姻落户生活以及本村出生的孙女也就依法享受太屺村社员资格。4.根据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》明确，征地涉及拆迁农户住房的，切实做到被征拆迁农户的原有生活水平不降低、长远生计有保证。上诉人儿子冯希望及其妻女在太屺村实际居住且具有常住户口，并不是判决书中所说上诉人儿子冯希望、王瑜和冯珞苒户口在太屺村，就要求属于可安置人口。而且太屺村也明确儿子冯希望随母亲再婚迁入太屺村落户居住生活，为保证我们一家人的住宅生活有所保障。请求高级人民法院认定上诉人儿子及其妻女依法享受太屺社员资格，也就是拆迁安置补偿人口。二、原判决中没有对我方提出的要求做出判决，我们要求慈溪市房屋征收中心的拆迁方案（慈征拆【2017】第2号）文件中“第五、拆迁奖励和补助”的奖励与补偿也应该给我们享受，即我们可安置面积每人不是60平方，而是按拆迁方案享受每人80平方（每人20平方的奖励）。因为我们没有在拆迁告知搬迁时间内搬迁的过错在于慈溪市房屋征收中心。原判决书中明确，拆迁告知搬迁时间2017年8月10日起至2018年2月9日止，如果按照拆迁方案我们在2018年2月9日之前搬迁，就享受每人可安置面积80平方计。但是慈溪市房屋征收中心在2018年11月8日以后才陆续把“告知书”，以及相关的拆迁“评估报告”等资料正式交给我们。详见“告知书”落款时间，明确时间在2018年11月8日，在2020年4月15日庭审中，我们提出收到第一份告知书在2018年11月8日，而且无盖章（非正式版），慈溪市房屋征收中心当庭承认该“告知书”真实有效。综上，慈溪市房屋征收中心没有按规定在2018年2月9日之前把相关“告知书”“评估报告”以及拆迁方案给我们，或者说故意刁难我们再婚家庭（因我失去丈夫），所以我们要求按照拆迁方案（慈征拆【2017】第2号）文件中“第五、拆迁奖励和补助”的奖励与补偿必须全额给我们享受，恳求高级人民法院依法保护我们合法权益，撤销原审判决，依法改判。三、原判决中认定“《评估报告》已送到原告等人，原告等人未按照规定提出异议及申请复核，故评估报告有效”的事实，该认定的事实与实际情况完全相反，事实是我们在被上诉人提供“告知书”后，按规定在15日内及时提出异议，对于我们提出的异议，被上诉人只是部分答复，而对于我们提出的“慈溪市房屋重置价格补偿评估明细表（无产权）”评估报告问题，未做出答复，后面直接由慈溪市人民政府做出仲裁。被上诉人也没有告知我们“申请复核”的相关权利，我们根本没有办法对“评估报告”申请复核。我们对国土部门认定的房屋建筑面积235.07平方没有异议，但对于“评估报告”认定的被拆迁房屋实际建筑面积235.07平方有异议。“评估报告”没有把我们房屋东边的小房屋（厨房）、庭院的两个小房间计入被拆迁房屋实际建筑面积（即无产权部分建筑面积），也就是我们拿到的“评估报告”缺少“慈溪市房屋重置价格补偿评估明细表（无产权）”表格，但是被上诉人对于此异议部分避而不答。同村村民的“评估报告”含两部分内容，一个就是国土部门认定的建筑面积（作为安置补偿面积的依据），另外还有一份就是无产权面积表。我们所述全部属实，法院可以到我们村里调查。综合上述，恳求高级人民法院依法保护我们再婚家庭子女的合法申请宅基地的农户权益，认定上诉人儿子冯希望、儿媳王瑜与孙女冯珞苒依法享受太屺村股份经济合作社社员资格，也就是可计入拆迁补偿安置人口。同时按照拆迁方案（慈征拆【2017】第2号）文件中“第五、拆迁奖励和补助”的奖励与补偿给我们享受，跟同村村民同样待遇。慈溪市人民政府答辩称：一、答辩人作出的慈政处〔2019〕10号房屋拆迁裁决书事实清楚，程序合法，适用法律正确。慈溪市新城河一期Ａ地块改造区块综合改造项目地块经浙江省人民政府批准征收。2017年6月14日，原慈溪市国土资源局作出了慈土拆听告字〔2017〕第2号《听证告知公告》，告知拆迁红线范围内的被拆迁人及利害关系人对《慈溪市新城河一期Ａ地块改造区块综合改造项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》有要求听证的权利。2017年7月7日，原慈溪市国土资源局组织听证代表对该拆迁实施方案进行了听证。2017年7月14日，答辩人依法批准了该拆迁实施方案。2017年7月17日，原慈溪市国土资源局发布慈征拆〔2017〕第2号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》。2017年7月21日，原慈溪市国土资源局通过抽签方式，依法选定宁波慈地恒欣房地产土地评估咨询有限公司为该项目的评估机构。2017年8月10日，原慈溪市国土资源局发布了《关于慈溪市新城河一期Ａ地块改造区块综合改造项目搬迁期限的公告》，其中搬迁期限自2017年8月10日起至2018年2月9日止。案涉房屋坐落于慈溪市××街道××村，在批准的拆迁范围内。被拆迁房屋原产权人为陈立君（已故），原有平房3间，1992年2月，经陈立君个人审批建房申请，批准其拆除平房2间，升建2层楼2间，建筑占地70平方米，保留平房1间。1993年10月，经过国土部门登记发证，确认陈立君的2层楼2间，平房1间，合计建筑占地130平方米。该房屋于1992年一次性建成。2018年5月10日，慈溪市土地勘测规划设计院有限公司对被拆迁房屋进行实地测绘，测绘面积238.08平方米（包括未审批建筑面积3.01平方米），并出具了测绘成果报告书。2019年4月28日，慈溪市古塘街道城建办出具情况说明，证明原产权人陈立君房屋来源及建造审批情况。2019年4月29日，慈溪市自然资源和规划局对被拆迁房屋产权人、土地使用权面积、房屋建筑面积进行认定，确定被拆迁房屋原产权人为陈立君（已故），土地使用权面积130平方米（其中平房37.98平方米，楼房92.02平方米），房屋建筑面积235.07平方米（其中平房34.3平方米，楼房200.77平方米，含斜面结构屋面积25.22平方米）。原产权人陈立君于2012年10月28日亡故，前妻严华儿于2008年5月8日亡故，父亲陈培林、母亲徐珠凤分别于1960年、2009年3月17日亡故。现陈立君户内人员为：冯央桂、陈晖辉、冯希望、王瑜、冯珞苒。上诉人冯央桂为陈立君妻子，在与陈立君结婚之前，已经两次婚姻。与第一任丈夫于1990年3月离婚，在婚姻期间，于1987年1月28日生育一子，现名冯希望。与第二任丈夫于1999年11月离婚，根据慈溪市人民法院作出的（1999）慈民初字第2114号民事调解书载明，上诉人冯央桂与第二任丈夫离婚时，分得新浦镇老浦村2间3层楼中的西首1间3层楼及若干家具器物，2000年9月，双方再次在慈溪市人民法院协调下达成和解协议，协议约定冯央桂应得房产由男方补贴冯央桂人民币30000元，房产归男方所有。2000年11月25日，冯央桂向案外人购得坐落于慈溪市××镇××村××号楼××室房产，无房产证。2010年4月22日，陈立君与冯央桂登记结婚。2011年3月15日，冯希望将户口从新浦镇老浦村浦沿公房1号楼301室迁入陈立君、冯央桂家庭。2017年6月6日，冯希望妻子王瑜从浙江省岱山县衢山镇西丰75号迁入户内。冯珞苒系冯希望与王瑜之女，陈晖辉系陈立君养女。2018年8月10日，慈溪市古塘街道太屺股份经济合作社出具情况说明，证明冯希望、王瑜、冯珞苒在太屺村无承包地及合作社股份份额。2019年7月15日，慈溪市新浦镇老浦村出具证明，冯央桂、冯希望母子在土地二轮承包期间，按照本村20队社员处理办法处理，享受土地承包政策，分得承包发证面积1.01亩，实际丈量面积1.18亩，在2003年八塘横江拓疏时已征用承包地0.132亩。2019年5月8日，原慈溪市房屋征收中心作出《被拆迁人安置人口、可安置面积认定（供拆迁人使用）》，确定该户可安置人口3人，即冯央桂和其养女陈晖辉，其中陈晖辉至拆迁公告发布之日已满法定结婚年龄增加1个安置人口。可安置面积每人60平方米，合计可安置面积180平方米。因该户认定的主体房屋建筑面积为209.85平方米，大于可安置面积180平方米，因此该户实际可安置面积为209.85平方米。2019年5月13日，宁波慈地恒欣房地产土地评估咨询有限公司依法对被拆迁房屋进行了实地评估，并出具了评估报告，评估被拆迁房屋重置价结合成新补偿金额、装修及附属物补偿金额共计160650元，并于同日将评估结果进行公示。2019年5月22日，原慈溪市房屋征收中心作出《告知书》，告知上诉人冯央桂及第三人陈晖辉认定可安置面积为209.85平方米，可安置人口3人，房屋装修附属物27503元，并将该告知书、评估报告、测绘资料、拆迁安置补偿方案向上诉人及第三人进行送达，同时依法告知其可就被拆迁房屋权属、可补偿安置面积、评估结果等事项提出异议的权利。2019年5月28日，上诉人提交了《关于2019年5月23日“告知书”异议答复》，原慈溪市房屋征收中心（古塘）于6月12日出具了《异议答复书》，并于同月18日送达上诉人。因原慈溪市房屋征收中心就拆迁补偿安置事宜与上诉人经过多次协商且无法达成安置补偿协议，于2019年6月27日向答辩人提出拆迁裁决申请。答辩人对拆迁人递交的房屋拆迁裁决申请书、法定代表人身份证明、被拆迁房屋权属证明、测绘资料、评估资料、补偿安置方案、协商记录等材料进行审查后，于2019年7月1日受理了裁决申请，同日向上诉人送达了拆迁争议裁决答辩通知书、拆迁裁决申请书副本及拆迁补偿安置方案、房地产估价报告、测绘成果书等相关材料。上诉人于2019年7月8日向答辩人提交书面答辩。经审查，答辩人认为上诉人的书面答辩意见无事实和法律依据，故不予认可。2019年7月25日，答辩人根据相关法规政策，依法作出《房屋拆迁裁决书》（慈政处〔2019〕10号），并于同月29日送达上诉人。二、关于冯希望、王瑜、冯珞苒社员情况的说明。2018年8月10日，慈溪市古塘街道太屺股份经济合作社出具情况说明，经档案查询，冯希望、王瑜、冯珞苒在太屺村无承包地分配及合作社股份份额。2019年7月15日，慈溪市新浦镇老浦村村民委员会出具证明，冯央桂、冯希望母子在1999年土地二轮承包期间，按照本村20队社员处理办法处理，享受土地承包政策，分得承包发证面积1.01亩，实际丈量面积1.18亩，在2003年八塘横江拓疏时已征用承包地0.132亩。2020年4月29日，慈溪市古塘街道太屺股份经济合作社再次出具情况说明，经太屺村股份经济合作社底分清算核实表档案资料查询，无冯希望、王瑜、冯珞苒等三位社员股东名单。且根据现有的法律、法规规定，尚未授权县级人民政府可以确定农村集体经济组织成员的资格。有关集体经济组织成员身份的确认，应当由农村集体经济组织讨论决定。同时，有关农村集体经济组织成员资格的纠纷，亦不属行政诉讼的受案范围。因此，答辩人未将上述三人计入安置人口。另外，因登记的产权人陈立君已在拆迁之前死亡，冯希望为陈立君继子女，根据《中华人民共和国继承法》的第十条的规定，具有抚养关系的继子女才属于继承人范畴。而陈立君与冯央桂再婚时，冯希望已年满23周岁，且无其他相关证据显示其与陈立君具有抚养关系。因此，冯希望不是陈立君的继承人，亦无权作为继承人对涉案被拆迁房屋的拆迁权益进行承继。故应由上诉人冯央桂与第三人陈晖辉作为继承人对涉案被拆迁房屋的拆迁权益进行承继。鉴于此，答辩人将上诉人冯央桂及第三人陈晖辉作为被诉房屋征收裁决的被申请人。综上所述，答辩人认为本机关作出的《房屋拆迁裁决书》（慈政处〔2019〕10号），事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，恳请法院予以维持并驳回上诉人诉讼请求。原审第三人慈溪市拆迁事务所未作书面答辩。庭询调查时答辩称同意慈溪市人民政府的答辩意见。原审第三人陈晖辉答辩称：1.赞同上诉人冯央桂诉求，要求撤销(2020)浙02行初48号行政判决书，依法改判。2.另外补充实际情况如下：我想讲一讲这几年来因为拆迁问题发生在我和我家人身上的不幸遭遇。2017年下半年太屺村拆迁，搬迁期限2017年8月至2018年2月，同村村民按拆迁相关规定都收到拆迁补偿安置方案、评估报告等书面文件，而我们却没有，只是让我妈冯央桂在空白纸上签字，我母亲当然不肯签，后来拆迁办以口头告知我们哥哥(冯希望)、嫂子(王瑜)及侄女(冯珞苒)不是安置人口，理由是拆迁办内部会议纪要。我们多次要求拆迁办提供文件及相关法律依据，拆迁办不提供。故意拖延到2018年11月拆迁办才把评估报告给我们，但评估报告不完整，后经评估公司人员对接核实，确认拆迁办提供的评估报告不完整(备注：当时对接现场我们录音过)。在2018年12月拆迁办才正式书面答复，写明内部会议纪要的内容：随再婚对象在再婚时迁入拆迁户家庭且迁入当时未满18周岁的子女可计入安置人口，故我哥哥他们不是安置人口。同时拆迁办明确该会议纪要经宁波市审批的合法文件，市长亲自批复，而当我们口头及书面形式多次要求他们提供该文件及相关法律依据，拆迁办不提供也不做回复，至今未见到该内部会议纪要文件。拆迁办拿自己编的内部会议纪要(没有正式文件)作为拆迁条款，以剥夺我哥哥、嫂子及侄女的合法补偿(按正规拆迁方案应得的补偿)。规定搬迁期限从2017年8月至2018年2月，可是拆迁办在拆迁过程中一直未提供给我们补偿方案等文件，直到2018年11月才给我们书面资料通知，这个时候已经超过了拆迁补偿奖励时间，明显故意拖延时间。让我和我母亲的安置面积从80平方变成了60平方，明显就是拆迁办的故意针对我们家庭，说起来是我们不配合他们拆迁，所以没有奖励了，这是要逼我们走绝路!2019年6月12日拆迁办在“异议答复书”中说我哥哥他们不是安置人口的理由又改变了，现在的理由(拆迁办：经核实，冯希望在新浦镇老铺村有承包地，冯希望及妻女在拆迁所在村享受行政户口，但不享有该村承包地及经济合作社股份额，并非太屺村经济合作社社员，故不能认定为安置人口)，对于该理由我们是绝对不同意的。因为拆迁办以该理由否定我哥哥、嫂子及侄女不是安置人口是不合法的。我们村也有2009年之后才迁入的村民，同时我们隔壁村及同村的再婚家庭，比我哥哥年纪还大的，为了拆迁刚刚迁入户口的，照样享受了拆迁补偿，八十多岁九十岁的老人都假结婚拿到了两份补偿，为何只有我哥哥他们是例外?这是否是针对我们家的理由?这是明摆着欺负我们家。我侄女是在太屺村出生的，现在说她不是太屺村社员，那她又该是哪里的社员呢?她从出生该享有的权益就被剥夺了，这是何其的不公平!更令我们崩溃的是，从2018年3月开始，家里水电都被断了，现在我们没办法居住。4月份时，我们家里的所有门被撬了，家里的空调、洗衣机、床、被子、衣服等所有东西都拿走了，我们报了警，现在也没查到什么。结果5月份时，家里的浴缸、马桶等东西也被砸了，我们又报了警。10月份时，我家院子部分墙面给推倒了。我们曾多次要求给我家恢复水电，拆迁办也承诺会给恢复，但直到现在，家里所有插座、电表箱都被剪断拿走了，家里的窗户也全部被砸了，我们没办法又报警了。自我父亲(陈立君)2012年去世后我一直跟母亲哥哥在老地方生活，本来就是困难户，现在我们所有东西都被偷了，家也被砸了，我们现在连家也没得回了。我们曾向宁波市市长写信说明情况，市长也明确要求拆迁办解决问题，给我们恢复水电，但拆迁办在市长那边答应了，可是至今没有对此事给予解决。我母亲多次到拆迁办去要求恢复水电，如果要拆我们家的房子就把拆迁安置人口给我们再拆，拆迁办指挥部书记威胁我母亲不要把这个事情说出去，让我母亲对外说已经恢复水电了，不然要被拘留的，态度非常凶恶。我母亲愿意以自己的脑袋做担保没有说谎，这都是真的。法官大人，我们也没有要求什么大的补偿，只要求我们的房子被拆后，我与母亲、哥哥他们有自己地方可以居住生存，但自从知道宁波市中级人民法院的判决后，我母亲没有文化，以为没有办法了，把我们往绝路逼了，都要失去理智跑去北京以死申冤了，我刚开始也非常气愤，但是后来群众劝我们继续向你们高级人民法院上诉，我们就冷静了下来，因为我们相信法官大人会为我们申冤的。只是令我担忧的是我母亲的精神状态现在变得极其不稳定，她每天都以泪洗面，常常会有轻生的念头，我总是劝她放宽心，但是我母亲一直说如果拆迁办真的要强制拆迁，她已经准备好了两罐煤气瓶要跟他们拼命。法官大人，如果拆迁办这次依然不听您的话不给我们该有的补偿，要是我母亲真的有什么三长两短，我作为女儿也绝对不会善罢甘休，求法官大人给我们做主，还我们一个公道!原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，上诉人向本院提供九份证据材料，其中，除证据（7）和证据（9）外，其余证据材料均不属于新证据，本院均不予接纳。证据（7）表格内容全部涂掉，真假难辨，不能证明案涉评估对冯央桂户存在漏评项目的待证事实。证据（9）亦不足以证明冯希望、王瑜、冯珞苒系慈溪市××街道××村集体经济组织成员的待证事实。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点是被上诉人慈溪市人民政府作出的慈政处[2019]10号房屋拆迁裁决是否具备事实和法律依据？根据《拆迁条例》第十六条规定，慈溪市人民政府具有作出被诉房屋拆迁裁决的法定职责。各方当事人对慈溪市人民政府具有作出被诉房屋拆迁裁决的法定职权均未提出异议，原审法院经审核予以确认正确。2017年7月14日，慈溪市人民政府审核慈溪市房屋征收所提交的征收土地批准文件、规划红线图、经过听证的房屋拆迁实施方案、拆迁安置补偿资金、安置用地等资料后作出同意涉案房屋拆迁实施方案行为，该行为不具有明显重大违法情形，上诉人对该行为亦未提出异议。而慈溪市人民政府批准《实施方案》的行为属于被诉房屋拆迁裁决的前置行政行为，上述行为作出后即具有公定力，在未经法定机关和法定程序确认无效、撤销或变更之前，对被征收人具有约束力，可以作为被诉房屋拆迁裁决的前置行为依据。案涉房屋登记的产权人陈立君在拆迁前已经死亡，被诉拆迁裁决将上诉人冯央桂、第三人陈晖辉作为继承人列为被诉房屋征收裁决的被申请人并无不当。冯希望、王瑜、冯珞苒不具有慈溪市古塘街道太屺股份经济组织成员资格，且冯希望未能提供证据证明其属于陈立君的继承人，被诉房屋拆迁裁决未将冯希望、王瑜、冯珞苒三人计入安置人口，并无不当。被诉房屋拆迁裁决根据涉案被拆迁房屋的建房用地批文、土地使用权权证的记载内容及国土部门的权属认定，确定被拆迁房屋的建筑面积为235.07平方米，可补偿安置面积为209.85平方米，符合《拆迁条例》第二十三条的规定。拆迁人按照规定将被拆迁房屋权属和可补偿安置的面积在拆迁范围内进行了公示。本案选择评估机构的方式符合《实施细则》第二十条第一款的规定，评估机构评估方法、估价基准日的确定等也符合《评估办法》的相关规定，依法作出的《评估报告》已经送达给冯央桂等人，冯央桂等未依照相关规定申请复核，被诉房屋拆迁裁决将《评估报告》作为认定事实依据正确。本案因慈溪市房屋征收所与冯央桂、陈晖辉就涉案房屋拆迁补偿事宜无法达成协议，慈溪市人民政府于2019年6月27日收到慈溪市房屋征收所提出的拆迁裁决申请，于同年7月1日受理，同日向申请人送达了拆迁争议裁决受理通知书，向被申请人送达了拆迁争议裁决答辩通知书、房屋拆迁裁决申请书副本及拆迁补偿安置方案、房地产估价报告、测绘成果等相关材料，经审查，于同月25日作出被诉房屋拆迁裁决，并于同月29日分别向冯央桂、慈溪市房屋征收所、陈晖辉送达涉案《房屋拆迁裁决书》，相关程序符合《拆迁条例》《实施细则》等相关规定，程序合法。关于上诉理由。第一，关于冯希望、冯珞苒、王瑜是否应计入安置人口的问题。根据《拆迁条例》第二十七条第二款规定：“被拆迁住房的安置人口按照被拆迁人家庭具有常住户口且实际居住的人口确定，虽有常住户口，但系寄居、寄养、寄读的人员，不计入安置人口。”本案中，对集体土地上房屋进行征收，既涉及对房屋所有权的征收，又涉及对宅基地使用权的征收，根据现行的法律规定，只有农村集体经济组织成员才有资格取得所在村集体经济组织的宅基地使用权。因此，安置人口应以具有农村集体经济组织成员资格为基础。《拆迁条例》中关于安置人口具有常住户口且实际居住条件的理解，也应当是以具有农村集体经济组织成员资格为前提。冯希望、冯珞苒、王瑜不具有慈溪市××街道××村集体经济组织成员资格。另外，案涉房屋登记的产权人陈立君在拆迁之前已经死亡，冯希望为陈立君继子女。根据《中华人民共和国继承法》的第十条的规定，具有抚养关系的继子女才属于继承人范畴，而冯希望未提交证据证实其属于陈立君的继承人，故由冯央桂及陈晖辉作为继承人对涉案被拆迁房屋的拆迁权益进行承继。慈溪市人民政府据此未将冯希望、王瑜和冯珞苒三人计入安置人口，并无不当。上诉人冯央桂认为冯希望、冯珞苒及王瑜三人系太屺村农户，户口均在太屺村，是太屺村的常住户口且实际居住的人口，特别是冯珞苒，出生在太屺村，就应当是太屺村集体经济组织成员，应当计入安置人口等上诉理由不能成立。第二，关于案涉房屋《评估报告》的合法性问题。首先，《慈溪市房屋征收中心送达回证》证实，拆迁指挥部工作人员于2019年5月22日将案涉《评估报告》等送达给冯央桂及陈晖辉，因冯央桂拒收，采用了留置送达的方式送达，有送达人和见证人签名作证。异议答复书及送达回证也证实，慈溪市房屋征收所对冯央桂提出的安置人口、安置房价格、无产权部分房屋不补偿依据等作出答复，相关照片证实案涉《评估报告》已经在拆迁范围内公示过，上诉人称未收到过案涉《评估报告》，与在案证据反映的事实不符，不予采信。其次，《拆迁条例》第十二条规定：“被拆迁房屋的可补偿面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被拆迁人因正当原因确实无法提供集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件，以及集体建设用地土地使用权证上或者房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照土地、规划等行政管理部门依法认定的建筑面积计算可补偿安置面积。”《慈溪市新城河一期Ａ地块改造区块综合改造项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》第三条规定：“不予补偿安置的情形：有下列情况的被拆迁房屋及其附属设施均不予补偿安置：（1）未取得集体建设用地土地使用权证或者合法的房屋权属来源证明文件的建筑;……使用人必须在拆迁公告规定的搬迁期限内自行拆除，不予补偿。逾期未拆除的，依法强制拆除。”本案中，上诉人所提的厨房和庭院均未经合法审批，《评估报告》按照案涉被拆迁房屋集体土地使用权证记载建筑面积235.07平方米进行估价，符合上述规定。最后，《评估办法》第九条规定，被拆迁房屋的估价基准日（估价时点）为拆迁公告发布之日，故上诉人提出评估应以2020年拆迁补偿标准或附近房屋市场价作为补偿标准，缺乏法律依据。上诉人针对案涉《评估报告》的合法性所提的上诉理由不能成立。第三，关于奖励该不该给的问题。《慈溪市新城河一期A地块改造区块综合改造项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》第五条规定，被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内签订拆迁补偿安置协议的，每人奖励20平方米建筑面积；被拆迁人按拆迁补偿安置协议约定的期限搬迁交付被拆迁房屋的，给予货币奖励。本案中，在拆迁公告规定期限内，上诉人与慈溪市房屋征收所未达成安置补偿协议，被诉裁决未予奖励，符合上述规定。上诉人认为其与慈溪市房屋征收所未能签订安置协议的过错在政府方，被诉行政裁决依法应给予其奖励的上诉理由，亦不能成立。综上，上诉人冯央桂请求撤销被诉房屋拆迁裁决的理由不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人冯央桂负担。本判决为终审判决。审判长  王玉岳审判员  唐维琳审判员  楼缙东二〇二一年二月三日书记员  张 莹