河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6433号 上诉人（原审被告）：唐山乐祥居实业有限公司，住所地：唐山市古冶区林西群英道北侧新野蓝郡南侧。 法定代表人：陈瑜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘爽，河北彬礼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙明媛，河北彬礼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐山开滦东方发电有限责任公司，住所地：唐山市古冶区唐家庄。 法定代表人：陈国义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨建林，河北杨建林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文辉，河北杨建林律师事务所律师。 原审被告：唐山市古盛物业服务有限公司，住所地：唐山市古冶区林西红林道北侧（原林西开六中院内）。 法定代表人：金志明，该公司执行董事。 上诉人唐山乐祥居实业有限公司(以下简称乐祥居公司)因与被上诉人唐山开滦东方发电有限责任公司(以下简称开滦东方发电公司)、原审被告唐山市古盛物业服务有限公司(以下简称古盛公司)合同纠纷一案，不服河北省古冶区人民法院（2020）冀0204民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人唐山乐祥居实业有限公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，改判上诉人按照2018-2019年度供热量770008.32吉焦、2019-2020年度供热量719807.9吉焦，每吉焦29.7元的单价，并扣除上诉人已支付的热费后，向被上诉人支付剩余热费或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、原审判决认定事实错误。(一)原审判决对2019-2020年度供热量统计数据认定错误，直接导致原审判决对2019-2020年度热费计算错误。在本案中，被上诉人提交的证据3“东方发电远程热表抄表数据”中明确写明“东方外界户所占比例”为9.78%，因此在当年上诉人热表显示供热总热量为853478.52吉焦(21个供热站热表读数合计)的基础上，确定上诉人分摊热量为770008.32吉焦［853478.52×(1-9.78%)］。该证据中的分摊比例是上诉人与被上诉人共同认可的，也为原审判决所采信。但是在2019年到2020年度上诉人热表显示供热总量为797835.39吉焦(21个供热站热表读数合计)，其中同样存在东方外界户用热的情况，应当在该供热总量中扣除东方外界户用热比例，因此2019-2020年度上诉人的分摊热量应为719807.9吉焦［797835.39吉焦×(1-9.78%)］。原审判决不顾上述各方均认可的扣减比例事实，将2019-2020年度上诉人热表总量作为计算上诉人应交热费的依据，显然认定事实错误。(二)原审判决认定“被告乐祥居公司已支付原告东方发电公司2018-2019采暖期热费2500万元”与事实不符。被上诉人提交的证据11能够证明：上诉人在2018-2019年向被上诉人实际转账的热费金额为1500万元，还有1000万元是上诉人向唐山市古冶区供热管理中心缴纳的供热保证金。这1000万元的供热保证金是被区政府强制划转给被上诉人抵作热费的，至今古冶区供热管理中心也没有出具任何划转手续，被上诉人也没有针对该笔热费向上诉人开具增值税专用发票，上诉人至今也不认可政府强行划转的1000万元供热保证金是用于折抵2018-2019年度热费的。另外，事实上按照被上诉人在2018-2019年采暖季向上诉人的供热量(770008.32吉焦)乘以每吉焦29.7元(该单价为被上诉人向上诉人开具的增值税专用发票记载的2018-2019年度供热单价)，当年热费金额仅为22869247.1元，远无法达到2500万元，上诉人显然没有必要向被上诉人超额支付热费，因此原审判决作出上述认定没有事实依据，属认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。(一)“热力管网运行维护费”不是法定的政府定价热费价格范畴。本案被上诉人主张加收的“热力管网运行维护费”被认定为“政府定价的热费价格”的前提是唐山市物价局按照《城市供热价格管理暂行办法》第十八条、第二十二条、第二十三条规定的“调整居民供热价格”的程序，举行听证会听取各方面意见，并进行成本监审，并经人民政府批准，向社会公告，并报上级人民政府价格主管部门和热力行政主管部门备案。但事实上，该费用并未经过上述任何程序，因此其不属于政府定价的“热费价格”范畴，不属于政府定价。本案为供用热合同纠纷，根据《城市供热价格管理暂行办法》第六条规定“城市供热价格分为热力出厂价格、管网输送价格和热力销售价格。热力出厂价格是指热源生产企业向热力输送企业销售热力的价格；管网输送价格是指热力输送企业输送热力的价格；热力销售价格是指向终端用户销售热力的价格。”鉴于此，被上诉人作为热源单位与作为供热单位的上诉人之间的计费依据和结算价格，就只能是热力出厂价格，被上诉人一审提交的证据9唐山市物价局(2012)28号文件，也能证明上诉人与被上诉人之间执行的是政府定价的热力出厂价格为每吉焦29.7元。(二)每吉焦29.7元是2018-2019、2019-2020年采暖季是合同履行地的市场价格。根据2018-2019年采暖季被上诉人为上诉人开具的增值税专用发票(有被告一审证据3-1为证)，能够确定2018-2019年采暖季上诉人与被上诉人之间执行的热费价格为每吉焦29.7元。在2018-2019年、2019-202年采暖季另外一家在古冶当地向上诉人供热的热源单位唐山开滦热电有限责任公司，向上诉人供热的价格亦为每吉焦29.7元(有一审被告证据3-3为证)。(三)被上诉人主张的供热管网维护费不应当由上诉人承担。基于前述两点事实，再结合2020年8月古冶区政府专题会议纪要(一审被告证据4)能够证明被上诉人主张的供热管网维护费不应当由上诉人承担，具体承担主体应当由区政府依法确定。原审判决虽然对该会议纪要予以了认定，但却仍判决由上诉人承担该项费用，显然属于适用法律错误。(四)原审判决上诉人向被上诉人支付利息，没有法律依据。根据《合同法》第六十二条第(四)项规定，合同履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。在本案中，供用热合同双方均未约定热费支付时间，被上诉人提起诉讼要求上诉人支付热费属于要求履行的行为。因此原审判决判令上诉人向被上诉人支付利息，没有法律依据，属于适用法律错误。二审庭审中上诉人补充上诉理由如下：由于上诉人接管古冶“三供一业”小区的物业管理事项是在国家“三供一业”移交政策的特殊历史背景下的产物，因此上诉人与被上诉人之间并不是简单的供用热合同关系，本案不能简单适用合同法当中关于供用热合同中的法律规定。实质今日上诉人也未与被上诉人之间签订书面的供用热合同，上诉人管理“三供一业”小区，代收相关热费均是基于政府向上诉人授予的特许经营权，请人民法院查明上述法律关系，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人唐山市开滦东方发电有限责任主要答辩称，一、一审法院查明的案件事实清楚，证据充分，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。二、本案中2018至2019、2019年至2020两个年度的供热义务东方公司已完全履行完毕。由于此前的供热收费一直是东方公司自行向供热户收费，在将收费权移交给古盛公司后，东方公司就属于热源供热方，上诉人公司属于收费托管方。在一审开庭时，乐祥居公司明确表示支付两个年度的热费4300万元，其中包含2018年至2019支付热费2500万元，2019至2020年支付热费1800万元。双方在往来信函中均对使用热量的数额没有异议，只是对支付4.5元的管网运行服务费有不同看法。据此一审法院综合认定2018至2019年使用热量770008.32吉焦、2019至2020年使用热量797835.39吉焦，这都是实际应由上诉人支付热费的用热量，不存在上诉人所说的扣除分摊9.78%的说法。三、由于本案的供热涉及民生问题，东方公司无能力行使且也不能行使提供热权利，上诉人就是利用这一供热属性采取少报供热计量数额的方式，来达到其少交热费的目的。一审法院所认定的用热量均是最低标准，是对整体用热两年度的综合确认而认定的数额。目前东方公司又开始了新一年度的供热，但由于上诉人的拖欠热费已经导致了东方公司的生产资金不足，为此东方公司请求二审法院尽快作出判决，维护东方公司的合法权益，驳回上诉，维持原判。 原审被告唐山市古盛物业服务有限公司述称，一、古盛公司的设立目的及与上诉人之间的关系。古盛公司系唐山市古冶区人民政府为了贯彻国务院国资委、财政部《关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见》统一要求和部署，承接国有企业职工家属区“三供一业”移交后的物业管理工作，由唐山市人民政府城市建设投资有限公司全额出资设立的有限责任公司。古盛公司成立后按照区委、区政府会议要求，接受政府委托，作为对“三供一业”项目实行特许经营的实施机构，负责特许经营项目的有关实施工作，经过依法公开招、投标，唐山乐祥居公司中标该项目，并于2018年5月16日与古盛公司签订的《开滦集团职工家属区“三供一业”特许经营协议》，协议约定:“2.1条物业管理：乐祥居公司(乙方)负责物业管理区域内的保洁、绿化、供水、供暖、维修及“三供一业”项目改造等专项服务。”协议第四章监管考核规定了古盛公司(甲方)对乐祥居公司的监督管理和考核奖惩办法，协议第八章8.2.3还约定了古盛公司针对乐祥居公司的重大违约有权单方解释特许经营协议。因此古盛公司作为政府委托的项目实施机构，监督考核乐祥居履行特许经营协议义务，不是本案供用热合同纠纷的适格被告。二、一审判决中认定的2018-2019年度作为乐祥居公司缴纳热费依据的热表读数，没有考虑被上诉人相关单位(东方外界户)自用热量的分摊比例，必然导致认定事实错误。该比例应当比照2018-2019年度的比例计算，乐祥居应当分摊的热量应为719807.9吉焦［797835.39吉焦×(1-9.78%)］。三、“供热管网维护费”产生的原因，是由于开滦集团在古冶区的热电厂一次供热管网中民营资本投资，开滦集团并未按照国家有关“三供一业”资产移交文件的要求，将所有供热一、二次管网资产全部移交给当地政府(仅移交了二次管网资产)，因此导致产生了“一次管网供热维护费”，该问题是古冶区政府与开滦集团“三供一业”资产移交瑕疵所导致的，只能由古冶区政府与开滦集团协商解决，不应当由上诉人乐祥居公司承担责任。四、上诉人乐祥居公司对于唐山开滦东方发电有限公司主张的供热管网维护费，既没有合同义务，也没有法定义务。首先，在《唐山市古冶区人民政府关于将国有企业职工家属区“三供一业”项目授权唐山市古盛物业服务有限公司作为实施机构及给予相关优惠政策的通知》(古政字［2018］36号)中，古冶区政府授权古盛公司与依法选定的特许经营者签订特许经营协议，给予的优惠政策之一就是“参照唐山市物价部门批准的收费标准(9-27元/吉焦)，区供热管理部门帮助协调林西电厂和东方发电厂，合理确定供热价格；提前或延后供暖的费用，经区政府批准后财政予以支付。其次，古盛公司在区政府授权下经过招、投标程序，与乐祥居公司签订的《开滦集团职工家属区”三供一业“特许经营协议》的第3.2.2条也明确规定”参照唐山市热力公司与热电厂结算标准(9-27元/吉焦)，古盛公司能够提供唐山市热力总公司网页公示内容，证明热力总公司现执行的热费出厂价格为29.7元/吉焦，由甲方(古盛公司)帮助协调林西电厂和东方电厂，合理确定供热价格，以减轻乙方(乐祥居公司)负担。第三，2020年8月13日《古冶区政府专题会议纪要》［2020］40号中，古冶区政府也要求古盛公司负责尽快协调结清拖欠供热单位账款，但是4.5元/吉焦的供热管网维护费除外。由于古冶区政府才是“三供一业”资产的实际接收人，因此区政府在该次会议上也明确表态，该部分费用由区政府承担。综合以上三项内容可见，热费执行热费出厂价格29.7元/吉焦(不包含供热管网维护费)是古冶区人民政府授权古盛公司公开招标选定的“三供一业”特许经营企业的政策优惠条件之一，也是古盛公司与乐祥居公司签订特许经营协议的基础之一，因此，依照上述特许经营协议履行“三供一业”移交小区管理工作的上诉人，没有向被上诉人缴纳4.5元/吉焦供热管网维护费的合同义务或者法定义务。 被上诉人唐山开滦东方发电有限责任公司向一审法院起诉请求：1、依法请求二被告给付原告拖欠热费13363520元；2、依法请求二被告赔偿原告因拖欠热费而发生的资金被占用的资金利息损失300000元；3、责令二被告承担诉讼费用、保全费用、保全担保费用。原告东方发电公司在开庭审理中变更部分诉讼请求：1、拖欠热费数额为：2018-2019年度热量按照841750.8吉焦（2018-2019热费金额25000000÷单价29.7）计算，单价按照34.2元/吉焦计算（含热力管网运行服务费），扣除已支付的2500万元，采暖期拖欠金额为3787878.6元，2019-2020采暖期按被告所提供的用热总量797835.39吉焦计算总热费金额为27285970.34元，去除已经付1800万元，该采暖期仍欠9285970.34元，单价按照34.2元/吉焦计算（含热力管网运行服务费），合计13073848.94元；2、利息损失按年利率4.35%及实际占用年数计算，2018-2019年度热费的利息自2019年3月16日起算，2019-2020年度热费的利息自2020年3月16日起算，直至付清之日止，庭后原告东方发电公司提交代理意见，明确到开庭日利息为420755元，主张至实际付清之日。 一审法院审理查明，2015年5月16日，唐山市古冶区人民政府下发古政字[2018]36号文件，载明“决定授权古盛公司作为项目实施机构及赋予相关权限和优惠政策，现将有关事项通知如下：一、授权的实施机构……并授权古盛公司作为实施机构，负责特许经营项目的有关实施工作，古盛公司应当与依法选定的特许经营者签订特许经营协议。二、授权的经营范围。1.古盛公司负责就开滦集团、唐钢、铁路、供电公司等国有企业职工家属区的‘三供一业’项目区域内的保洁、绿化、供水、供电、供暖等设施维修维护及‘三供一业’项目改造等工作，与特许经营者签订协议”。2018年5月16日，被告古盛公司与被告乐祥居公司签订《开滦集团职工家属区“三供一业”特许经营协议》，约定：“1.4特许经营方式。甲方将政府赋予其的权利义务（包括‘三供一业’维修改造、物业管理收费、人员管理、资产经营权限）整体委托给乙方……2.1物业管理。乙方负责物业管理区域内的保洁、绿化、供水、供暖、维修及‘三供一业’项目改造等专项服务”。被告乐祥居公司已支付原告东方发电公司2018-2019采暖期热费2500万元，支付2019-2020采暖期热费1800万元。2018年11月23日，开滦（集团）有限责任公司向唐山市古冶区人民政府回复总热电函字[2018]42号复函，载明：……务请严格执行唐价价管函字[2010]1号文件规定，按计量结算4.5元/吉焦热力管网运行服务费。2019年12月13日，被告乐祥居公司向原告东方发电公司发送《关于供热价格的商榷函》，载明：……贵公司要求在电厂热力出厂价格29.7元/吉焦的基础上……另行收取热力管网运行服务费4.5元/吉焦，我公司认为，贵公司提出的要求合理，应给予支持……鉴于贵公司提出的4.5元/吉焦热力管网运行服务费，我公司认为不应由我公司负担。2020年5月21日，原告东方发电公司向被告乐祥居公司发送《唐山开滦东方发电有限责任公司关于对唐山乐祥居实业公司供热结算及追缴欠款的函件》，载明：……综合以上政策，东方公司对贵公司供热单价执行34.2元/吉焦……三、支付2018-2019年供热欠费233.7万元。2020年8月13日，唐山市古冶区人民政府召开专题会议，会议纪要载明：……7.结清拖欠账款。由古盛公司负责，除4.5元/吉焦的供热管网维护费外，尽快结清拖欠其他供热单位账款。2018-2019年度乐祥居公司分摊热量770008.32吉焦，2019-2020年度热量统计数据为797835.39吉焦。另查明，2010年3月31日，唐山市物价局下发唐价价管函字（2010）1号文件，载明：开滦东方发电有限公司：……经认真审核研究，同意在热力出厂价格基础上另行收取热力管网运行维护费，现将具体事项通知如下：1.热力管网运行服务费标准为每吉焦4.5元……3.收取热力管网运行服务费后，不得在热价外收取其他任何费用。2012年11月8日，唐山市物价局下发唐价价管字[2012]28号文件，载明：……决定自2012年11月供暖之日起，调整市区（不含丰南区）热力出厂价和销售价格，现将具体内容通知如下：一、出厂价格调整为每吉焦29.7元……。 一审法院认为，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，虽然原告东方发电公司与被告乐祥居公司未签订书面的用热合同，但原告东方发电公司向被告乐祥居公司开具发票、被告乐祥居公司向原告东方发电公司支付热费，结合古政字[2018]36号文件、《开滦集团职工家属区“三供一业”特许经营协议》，可认定原告东方发电公司、被告乐祥居公司存在事实上的用热合同关系，被告古盛公司并非本案中争议的用热合同关系的当事人，故本院对原告东方发电公司要求被告古盛公司承担给付责任的诉请，不予支持。2010年3月31日唐山市物价局下发唐价价管函字（2010）1号文件载明同意在热力出厂价格基础上另行收取热力管网运行维护费，热力管网运行服务费标准为4.5元/吉焦。2012年11月8日唐山市物价局下发唐价价管字[2012]28号文件载明出厂价格调整为每吉焦29.7元。综上，故热力价格应为34.2元/吉焦。被告乐祥居公司已支付原告东方发电公司2018-2019采暖期热费2500万元，支付2019-2020采暖期热费1800万元，2018-2019年度尚欠热费770008.32吉焦×34.2元/吉焦-已付款25000000元=1334284.54元，2019-2020年度尚欠热费797835.39吉焦×34.2元/吉焦-已付款18000000元=9285970.34元，故对原告东方发电公司要求被告乐祥居公司支付2018-2019年度热费1334284.54元、2019-2020年度热费9285970.34元的主张，予以支持。关于原告东方发电公司要求被告乐祥居公司支付利息损失的主张，因2019年3月15日2018-2019年度采暖期结束，2020年3月15日2019-2020年度采暖期结束，故本院对原告东方发电公司要求被告乐祥居公司以1334284.54元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准支付自2019年3月16日至2019年8月19日的利息，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付自2019年8月20日至实际付清之日止的利息；以9285970.34元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付自2020年3月16日至实际付清之日止的利息的诉请，予以支持。遂判决：一、被告唐山乐祥居实业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告唐山开滦东方发电有限责任公司2018-2019年度热费1334284.54元及2019-2020年度热费9285970.34元，合计10620254.88元；二、被告唐山乐祥居实业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告唐山开滦东方发电有限责任公司利息损失：以1334284.54元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准支付自2019年3月16日至2019年8月19日的利息，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付自2019年8月20日至实际付清之日止的利息；以9285970.34元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付自2020年3月16日至实际付清之日止的利息；三、被告唐山市古盛物业服务有限公司在本案中不承担给付责任；四、驳回原告唐山开滦东方发电有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告唐山乐祥居实业有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103782元，减少诉讼请求后，案件受理费102768元，减半收取51384元，由原告唐山开滦东方发电有限责任公司负担9643元，被告唐山乐祥居实业有限公司负担41741元。保全费5000元，由被告唐山乐祥居实业有限公司负担。 二审法院经审理查明，二审庭审中被上诉人开滦东方发电公司认可2019-2020年度用热量797835.39吉焦未扣除9.78%外界户分摊比例数额。经查，2019-2020年度热费扣除9.78%外界户分摊比例数额后为：797835.39吉焦-797835.39吉焦×9.78%=719807.09吉焦，上诉人乐祥居公司应支付被上诉人开滦东方发电公司2019-2020年度热费为719807.09吉焦×34.2元/吉焦-已付款180000000元=6617402.48元。 二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，上诉人乐祥居公司与被上诉人开滦东方发电公司之间存在供用热合同关系，事实清楚。上诉人主张一审判决对2019-2020年度用热量未扣除外界户9.78%的分摊比例数额，二审庭审中被上诉人认可一审判决对2019-2020年度上诉人用热量797835.39吉焦未扣除9.78%外界户分摊比例数额。故上诉人乐祥居公司2019-2020年度用热量应为797835.39吉焦-797835.39吉焦×9.78%=719807.09吉焦，上诉人乐祥居公司应向被上诉人支付2019-2020年度热费为719807.09吉焦×34.2元/吉焦-已付款180000000元=6617402.48元。上诉人主张其向古冶区供热管理中心缴纳的1000万元供热保证金被古冶区供热管理中心强制划转给被上诉人抵作热费，对于该笔款项其不认可是折抵2018-2019年度热费，因当年的热费金额仅为770008.32吉焦×29.7元/吉焦=22869247.1元。本院认为，上诉人2018-2019年度热费为770008.32吉焦×34.2元/吉焦=26334284.54元，而非上诉人所主张的22869247.1元，故该笔款项由古冶区供热管理中心划转到被上诉人账户以折抵2018-2019年度热费具有事实依据。上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。关于双方争议的一次管网运行维护费4.5元/吉焦应否由上诉人承担、是否为政府定价问题。本院认为，2010年3月31日唐山市物价局唐价价管函字(2010)1号《关于开滦东方发电有限公司热力管网运行服务费的通知》，内容为：……经研究在热力出厂价格基础上另行收取热力管网运行维护费，现将具体事项通知如下：1、热力管网运行服务费标准为每吉焦4.5元。……该通知系由政府物价主管部门作出，上诉人如认为该通知制定程序违法，可向政府物价主管部门或者唐山市人民政府申请行政复议。在上述通知未被依法撤销的情况下，用热单位仍应按照该通知执行。上诉人主张其系通过招、投标中标企业，中标时政府承诺给予相关优惠政策，且古冶区政府也要求古盛公司负责尽快协调结清拖欠供热单位账款，但是4.5元/吉焦的供热管网维护费除外。被上诉人对此不予认可。本院认为，在当地政府部门未明确协调双方同意的情况下，上诉人对该笔费用仍需承担。用热企业或用户应在每一年度采暖期结束后结清热费，一审判决上诉人支付逾期付款利息并无不当。上诉人主张其不应支付利息，理据不足，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》［法释(2012)8号］第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，判决如下： 一、维持河北省唐山市古冶区人民法院(2020)冀0204民初449号民事判决第三项、第四项； 二、撤销河北省唐山市古冶区人民法院(2020)冀0204民初449号民事判决第一项、第二项； 三、上诉人唐山乐祥居实业有限公司于本判决生效后十五内给付被上诉人唐山开滦东方发电有限责任公司2018-2019年度热费1334284.54元及2019-2020年度热费6617402.48元。并以1334284.54元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准支付自2019年3月16日至2019年8月19日的利息，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付自2019年8月20日至实际付清之日止的利息；以6617402.48元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付自2020年3月16日至实际付清之日止的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费102768元减半收取51384元，由上诉人唐山乐祥居实业有限公司负担40000元，由被上诉人唐山开滦东方发电有限责任公司负担11384元，保全费5000元，由上诉人唐山乐祥居实业有限公司负担。二审案件受理费102768元，由上诉人唐山乐祥居实业有限公司负担100000元，由被上诉人唐山开滦东方发电有限责任公司负担2768元。 本判决为终审判决。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  董媛媛 二〇二一年二月五日 书记员  赵亚征