河南省平顶山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫04民终290号 上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市诚朴路与建设路交叉口西南角（建设路895号），统一社会信用代码91410400678052330L。 负责人：任培红，总经理。 委托诉讼代理人：陈军锋，河南炳东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:高玉花，女，1966年6月19日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。 委托诉讼代理人：郝永康（系高玉花之子），住址同上。 委托诉讼代理人：张宏星，河南大乘律师事务所律师。 上诉人中国人民人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称中国人寿平顶山支公司）因与被上诉人高玉花保险合同纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初4105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人寿平顶山支公司委托诉讼代理人陈军锋，被上诉人高玉花的委托诉讼代理人郝永康、张宏星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人寿平顶山支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回高玉花的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由高玉花承担。事实和理由：一、一审法院对免除保险人责任的条款进行了不合理的扩大解释。本案保险合同中投保须知第七条不属于免除保险人责任的条款，其中第0级职业不得投保本保险，这是对被保险人的选择，关于4类、5类、6类执业人员的保险金额比例的约定，是保险公司根据被保险人从事职业的危险程度来确定各种职业支付保险金的总额，并非在赔偿总额中设置额外的条件，来减轻对该种职业的赔偿责任。因此该条款是对保险金额的约定，性质上属于确定保险人责任的条款，不属于免除保险人责任的保险。保险公司无需对该条款进行提示、说明。其次，退一步说，即使属于免除保险人责任的条款，被保险人郝永健已经在含有保险条款的保单上签名，另外在保险公司设置的投保卡激活流程中显示投保成功前，保险公司设置了相关保险条款及投保人须知等文件的阅读界面，且被保险人必须点击“已阅读并同意”后才能进入下一个流程，故应当认定保险人已尽到说明、提示义务。 高玉花辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。保险公司提供的保险单投保须知中明确显示有比例赔付等免除、减轻保险人责任的条款，且保险公司没有证据证明其已经履行了向投保人尽到提示、说明义务，应当依法承担责任。其次，投保人在保险单上签字，并不能证明保险公司已经到提示、说明义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定，只有在保险单上作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志进行提示的，才视为履行了提示注意义务。本案保险人提供的保险单投保须知并未做到足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志进行提示，因此该免责条款不生效。 高玉花向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令中国人寿平顶山支公司支付保险金180000元;2.本案诉讼费用由中国人寿平顶山支公司承担。 一审法院认定事实：2019年11月14日高玉花之子郝永健购买了三份新版人保惠民卡A款保险，并与中国人寿平顶山支公司签订电子保险单三份，保险合同编号分别为105289604561168、105289604668168、105289604454168，承保期间为2019年11月15日至2020年11月14日。主要内容为：产品名称：新版人保惠民卡A款；投保人：郝永健；保险期间：自2019年11月15日零时起至2020年11月14日二十四时止；保险责任：一般意外伤害（含自驾车，但乘坐合法商业营运的飞机轮船火车汽车除外）；基本保险金额（元）：60000；身故保险金：基本保险金额（元）：60000；保费：100元；保险期间：1年。投保须知（7）规定：被保险人的职业为《中国人民人寿保险股份有限公司职业分类表》中意外险职业类别的第0类职业，不得投保本保险。4类职业人员保险金额为人均保险金额的60%，5类职业人员保险金额为人均保险金额的40%，6类职业人员保险金额为人均保险金额的20%。如职业类别发生变动，按出险时被保险人职业作为为赔偿标准，您可以浏览公司网站××了解职业分类。 2020年4月16日郝永健在神鹰盐厂测量升降机时坠落身亡。高玉花系郝永健的唯一继承人。中国人寿平顶山支公司于2020年6月8日收到高玉花的保险理赔申请，于2020年6月9日向高玉花作出《理赔完成通知书》，双方均认可中国人寿平顶山支公司向高玉花支付保险金36000元。 一审法院认为，意外的发生不可预测也无法预防，对于高玉花及其家人的遭遇表示深切同情和慰问。在意外面前一切语言都显得苍白无力，但是逝者已逝，还望生者坚强。 保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，当被保险人死亡、伤残、××或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。高玉花之子郝永健与中国人寿平顶山支公司签订新版人保惠民卡A款保险三份，中国人寿平顶山支公司分别为郝永健出具了保险单，该三份保险合同系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享受相应的权利并履行义务。本案中,高玉花之子郝永健生前购买中国人寿平顶山支公司新版人保惠民卡A款保险三份，郝永健缴纳了保费，投保成功。郝永健在保险期间发生意外身故，中国人寿平顶山支公司理应按保险金额支付受益人保险金。中国人寿平顶山支公司向投保人提供的保险合同附了格式条款,应在订立合同时在保险合同上以放大字体、下划线等方式作出足以引起投保人注意的提示。中国人寿平顶山支公司仅在保险合同右侧的责任免除部分以放大字体、加黑字体、变更字体颜色的方式作出足以引起投保人注意的提示，而在左侧的投保须知（7）中仅有“第0类”、“4类”和“5类”三处不明显的加黑，与保险合同右侧责任免除部分的提示程度明显不对等，左侧的投保须知与右侧的责任免除部分相比并未作出足以引起投保人注意的提示。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时就应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，及《最高人民法院关于适用若干解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”，故，保险人提供的格式合同文本中的比例赔付可以认定为免除保险人责任的条款，也应当作出足以引起投保人注意的提示。本案中中国人寿平顶山支公司未提供证据证明其履行明确说明义务，在保险合同中关于比例赔付部分也没有作出与责任免除部分对等的足以引起投保人注意的提示。故，中国人寿平顶山支公司应当按照基本保险金额60000（元）/份的标准对高玉花进行赔付。高玉花要求中国人寿平顶山支公司赔付下余保险金144000元，应予以支持，高玉花的其他诉讼请求于法无据，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：中国人民人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效之日起十日内支付高玉花保险金144000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950，由高玉花负担390元，中国人寿平顶山支公司负担1560元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。 本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点为：保险合同中投保须知第七条是否属于免责条款；如属于免责条款，中国人寿平顶山支公司是否尽到提示、说明义务。对此，本院评析如下： 首先，关于保险险合同中投保须知第七条是否属于免责条款的问题。中国人寿平顶山支公司提供格式合同文本中投保须知，系根据投保人的职业分类按照基本保险金额的相应比例赔偿进行的约定，根据《最高人民法院关于适用若干解释（二）》第九条关于“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”之规定，中国人寿平顶山支公司关于保险合同中根据职业分类按比例赔偿的约定符合上述关于免除保险人责任的条款所规定的情形，因此，一审判决认定该条款属于免责条款并无不当。 其次，关于中国人寿平顶山支公司是否尽到提示、说明义务。案涉保险合同中投保须知事项上，中国人寿平顶山支公司并未作出足以引起投保人注意的明显标志，也未举证证明相应的电子投保流程中是否向投保人作出提示、说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时就应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，中国人寿平顶山支公司应当按照保险合同约定的基本保险金额的标准向高玉花进行赔付。因此，一审判令中国人寿平顶山支公司向高玉花赔付下余的144000元并无不当。 综上所述，中国人寿平顶山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3180元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊为民 审判员  张培培 审判员  李双双 二〇二一年二月四日 法官助理张姗姗 书记员薛梦杰