山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终3355号上诉人（原审被告）：威海亮彩装饰工程有限公司（统一社会信用代码：91371000313042551R），住所地威海经济技术开发区青岛中路****。法定代表人：赵淑华，董事长。委托诉讼代理人：王善志，系该公司经理。委托诉讼代理人：李密，山东鹏华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘涛，男，1971年12月23日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：曲明，威海环翠温泉法律服务所法律工作者。上诉人威海亮彩装饰工程有限公司（以下简称亮彩装饰公司）因与被上诉人刘涛装饰装修合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亮彩装饰公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，案件受理费及鉴定费由刘涛负担。事实和理由：一、一审判决认定亮彩装饰公司构成欺诈经营无事实依据，亮彩装饰公司与刘涛在签订《装饰工程施工合同》前，应刘涛要求价格便宜且显得上档次的需求，将柜体和柜门以实物样品的方式向刘涛作出了说明，即柜体使用橡胶木、柜门框架使用红橡木，门嵌板使用复合板，刘涛同意并接受，双方按此约定实际履行，具体事实如下：1.刘涛于一审中提交了2019年10月11日亮彩装饰公司法定代表人与刘涛夫妻谈话录音，其中亮彩装饰公司法定代表人在录音中明确陈述当时已向刘涛夫妻说明了柜体的材料，且刘涛夫妻亦予以认可，刘涛称搞不清楚哪个是白橡、橡胶木。结合2020年8月17日一审第三次庭审中，刘涛认可签订合同之前，亮彩装饰公司的法定代表人向刘涛出示过主材，上述事实能够证实亮彩装饰公司当时已向刘涛告知了柜体使用橡胶木、柜门主材是红橡木，门嵌板使用复合板等情况。刘涛作为成年人应当具备最基本的常识，其搪塞称搞不清楚木材的区别是为了否认事实真相；2.在上述录音中，刘涛称曾去过家具厂，亮彩装饰公司法定代表人将家具厂的电话、位置发给刘涛，刘涛去家具厂看过柜体及柜门，当时是半成品状态，刘涛完全能看出柜体用料为橡胶木、柜门边框为红橡木，嵌板为复合板。《装饰工程施工合同》第五条约定，应当由乙方(亮彩装饰公司)提供的材料、设备，乙方在材料设备到场前通知甲方(刘涛)双方就材料、设备、质量、环保标准共同验收.由甲方验收并备案。亮彩装饰公司按此约定，施工组装前通知刘涛对诉争的柜体柜门进行检验，经其检验、确认之后最终才组装成型，故刘涛是明知柜体及柜门所用材料并已接收使用；3.合同预算中柜类虽写白橡木，实为白橡胶木，门类写的是红橡木含辅料，实为主材为红橡木，辅料嵌板为复合材料，亮彩装饰公司在预算报价按照柜体橡胶木的价格58515.6元，柜门为红橡木框架加嵌板复合材料的价格30804元进行的报价，并没有按照柜体白橡木及柜门整体为红橡木的价格收取刘涛的费用，按照市场价格根据预算面积白橡木的柜体为158873元，红橡木的全木门为76500元，二者价格差146053.4元，从价格上比对，亮彩装饰公司不存在以白橡木、红橡木(全木)的价格收取费用而按低廉的材料制作的情形。二、退一步讲，即使按一审判决认定亮彩装饰公司存在欺诈行为，一审判决亦存在事实认定错误，理由如下：1.一审判决认定橡胶木柜类家具单价约为450元每平方米而判令亮彩装饰公司向刘涛返还柜体装修费差价款45645.6元，这一认定没有任何事实和法律依据。首先，一审对价格的认定未经鉴定部门予以鉴定，存在主观随意性。一审判决亦未对具体的计算方法进行说明，导致该部分事实不清。其次，按照推理计算450元每平方米的价格，是按照平铺的展开的面积计算得出，而亮彩装饰公司在预算报价中面积是按照成品的洞口的面积计算得出。一审判决采取的计算方法有误；2.一审计算赔偿金的基数错误，刘涛同意留用的柜体部分，不应计入双倍赔偿，仅应就柜门部分计算双倍赔偿。三、刘涛在一审诉讼当中已明知材质的情况下执意进行鉴定而产生的扩大损失应由刘涛全部承担。根据亮彩装饰公司法定代表人与刘涛夫妻谈话录音和一审诉讼中亮彩装饰公司已明确告知刘涛柜体及柜门所用材料，但刘涛坚决要求进行鉴定，而鉴定结果与亮彩装饰公司所陈述材质一致，所产生的鉴定费理应由刘涛全部负担，一审判令亮彩装饰公司负担1.6万元的鉴定费对亮彩装饰公司不公平。四、一审判决超过审理期限。一审在委托鉴定前已经应当由简易程序转为普通程序审理，一审程序违法。刘涛辩称，1.亮彩装饰公司对录音证据的解释系断章取义，该录音证据中，刘涛妻子在录音中指出亮彩装饰公司从未向刘涛夫妻说明使用橡胶木，经刘涛妻子询问后仍不承认使用橡胶木的事实，并非如亮彩装饰公司所称已向刘涛夫妻明确告知；2.亮彩装饰公司主张合同约定由刘涛对材料设备等进行验收，而推定刘涛对亮彩装饰公司使用的装修材料知情，亮彩装饰公司主张不能成立，双方合同及预算表明确写明了定做柜子的材料及价格，亮彩装饰公司为了拉拢客户故意将装修用材写成红橡白橡，而实际用料以次充好，其目的是为了追求经济利益，实际上刘涛夫妻并非专业人士，对材料是否符合约定不知情，是由于柜子安装后有异味，多次排除均没有好转才由此发现了亮彩装饰公司的欺诈行为；3.关于合同价格的问题，不能因为全部使用合同约定的材料的实际价格高于合同标准而否认亮彩装饰公司存在欺诈的情形，即使亮彩装饰公司降低价格，系其自愿，亦不违反法律规定。一审判决认定亮彩装饰公司存在欺诈符合事实及法律规定；4.关于橡胶木柜体的价格，一审承办法官出于为双方节省鉴定费用的目的参考了市场价格，且为减少亮彩装饰公司的损失，刘涛接受了一审承办法官的意见留用了橡胶木柜体，亮彩装饰公司不知感激，反而要求按照红橡白橡计算装修费没有依据；5.关于鉴定费，亮彩装饰公司虽于一审中明确认可以次充好使用橡胶木的事实，但由于亮彩装饰公司的欺骗，刘涛不能轻易相信其陈述的真实性，同时如不进行鉴定，一审判决亦没有充分依据，一审酌定双方分担鉴定费，并无不当；6.一审适用普通程序审理，并非亮彩装饰公司主张的简易程序，期间鉴定程序时间亦应从审限中扣除，即使受疫情影响，案件略有延期，亮彩装饰公司的主张亦不应得到支持。刘涛向一审法院起诉请求：1.判令解除刘涛与亮彩装饰公司之间的装饰工程施工合同；2.判令亮彩装饰公司退还其收取的装修费89319.60元；3.判令亮彩装饰公司承担刘涛的损失100000元；4.判令亮彩装饰公司支付违约金35422.60元；5.判令亮彩装饰公司承担本案的诉讼费用。一审诉讼中，刘涛变更诉讼请求：1.判令亮彩装饰公司退还装修费89319.60元，并根据消费者权益保护法第55条的规定赔偿刘涛的损失178639.20元（89319.60*2）；2.判令亮彩装饰公司支付延误工期的违约金，计算方式为89319.60元*2‰/日*（2019年9月1日至刘涛实际入住之日）。一审法院认定事实：2018年11月14日，刘涛（合同中甲方）与亮彩装饰公司（合同中乙方）签订《亮彩装修工程施工合同》，合同约定，亮彩装饰公司为刘涛位于威高花园79号楼104室的房屋进行室内装修，由亮彩装饰公司包工包部分材料，工程总造价为177113元；支付工程款时间为第一次支付定金工程款的10%，即17711元；第二次应在开工前支付工程款的60%，分两笔支付，第一笔53133元（后黑笔标注“已交40000元”），第二笔53133元；第三次（基础木工完工，柜门未定时）支付工程款的27%，即47820元（后黑笔标注“欠款7000+增项”），第四次竣工验收合格同时支付工程款的3%，即5313元；如甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款的，每延误一日，应向乙方支付总工程款的0.2%的违约金；由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方需支付延期部分工程款0.2%的违约金；在施工期间对合同约定内容如须变更，双方应协商一致，由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关费用和工期；材料供应按乙方编制的《工程材料品牌明细表》和《室内装饰工程预算书》约定的供料方式和内容提供，应由乙方提供的材料、设备，乙方在材料、设备到场前通知甲方，双方就材料、设备质量、环保标准共同验收，由甲方验收并备案；因乙方责任不能按期完成的，工期不顺延，因乙方原因造成工程质量问题返工费用由乙方承担，工期不顺延；如一方对对方提供的材料持有异议需要复检的，检测费由其先垫上，材料验收不合格的，检测费最终由对方支付承担；关于竣工验收方式，双方在第七条第2项约定“工程完工后，乙方通知甲方验收，甲方自接到验收通知三日内组织验收，逾期视为甲方自动放弃权利并视为验收合格，如有问题，甲方自行负责。竣工验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款，签署保修单……”。合同未约定竣工时间。预算表载明，客餐厅中鞋柜（白橡木含人工费辅料及损耗、水性漆）数量4.3平方米、金额8797.80元，鞋柜柜门（红橡木含人工费辅料及损耗、水性漆）数量4.3平方米、金额5194.40元，书柜（白橡木含人工费辅料及损耗、水性漆）数量5.7平方米、金额11662.20元，书柜柜门（红橡木含人工费辅料及损耗、水性漆）数量2.6平方米、金额3140.80元；主卧中衣柜（白橡木含人工费辅料及损耗、标准配置俩抽屉，另加抽屉一个200，水性漆）数量5.8平方米、金额11866.80元，衣柜门（红橡木含人工费辅料及损耗、水性漆）数量5.8平方米、金额7006.40元；次卧中衣柜（白橡木含人工费辅料及损耗、标准配置俩抽屉，另加抽屉一个200，水性漆）数量7.3平方米、金额14935.80元，衣柜门（红橡木含人工费辅料及损耗、水性漆）数量7.3平方米、金额8818.40元；书房中衣柜（白橡木含人工费辅料及损耗、标准配置俩抽屉，另加抽屉一个200，水性漆）数量5.5平方米、金额11253元，衣柜门（红橡木含人工费辅料及损耗、水性漆）数量5.5平方米、金额6644元，以上项目共计89319.60元。合同签订后，亮彩装饰公司对涉案房屋进行装修施工。在施工过程中经双方协商一致，增加其他项目，刘涛实际应付款项总额为202908元，刘涛先后共计给付装修款196877元。2019年7月，亮彩装饰公司向刘涛提出结算尾款的要求，2019年8月2日，刘涛支付5000元，其他尾款未付。一审诉讼中，亮彩装饰公司提交了与刘涛方的微信沟通记录，记录中，亮彩装饰公司通知刘涛安装实木柜子的人员何时到达涉案房产，刘涛质疑柜门味道很大，一度怀疑是用漆不符，并提出其他人家用的水性漆、其自购实木家具都没有刺激味道，但亮彩装饰公司安装的柜门味道刺鼻，亮彩装饰公司承诺用漆没有问题，且称“里边都是实木门”。刘涛提交的其夫妻二人与亮彩装饰公司法定代表人之间通话录音显示，刘涛否认亮彩装饰公司在更改柜门、柜体板材前取得其同意，称亮彩装饰公司曾将板材出示给刘涛及家人看，并告知家具使用白橡木、红橡木，但未提及使用橡胶木等其他板材；亮彩装饰公司称刘涛同意使用便宜的板材，以降低成本，刘涛以为满门都是用红橡木制作是种误解，其实主体部分（柜门框架）使用红橡木，辅料（门板）使用其他板材。通过刘涛与亮彩装饰公司法定代表人的谈话记录另可证实，刘涛曾找有关部门做了室内的甲醛检测，显示甲醛含量严重超标。威海博晟净世环保科技有限公司自2019年8月23日起开始与刘涛联系对涉案房屋进行空气治理（除味），但始终未达到刘涛的要求，后于2019年9月1日对涉案房屋进行甲醛、苯系物、氨、（TVOC）的检测，并于同日出具室内空气检测结果为合格的检测报告。一审庭审中，亮彩装饰公司称鞋柜、书柜及主卧、次卧、书房的柜子，柜体使用橡胶木，柜门木框架使用红橡木，门芯是多层复合板。刘涛为明确亮彩装饰公司实际使用建材的情况，申请依照预算表中各项的用料明细，对实木家具装修用料情况是否与协议约定一致进行司法鉴定。2020年7月3日，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所接受一审法院委托，在双方当事人及法院工作人员均在场的情况下，对预算表中约定的实木家具：客餐厅鞋柜、客餐厅书柜、主卧衣柜、次卧衣柜、书房衣柜共5套，进行了现场取样，经当事人同意，取客餐厅鞋柜最西侧上部柜门及最西侧上部中隔板作为鉴材，其鉴定结果代表5个柜子的鉴定结果。经该鉴定机构检验，出具鉴定意见：（一）柜门木框架所用材料为天然木材，其科属名为壳斗科栎属，木材名称为红栎（俗称红橡），与预算表约定用料一致；（二）中隔板所用材料亦为天然木材，其科属名为大戟科橡胶树属，木材名称为橡胶木，与预算表约定用料不一致；（三）柜门木框架内的嵌板在厚度方向是由单板组坯胶合而成的多层材料，相邻层单板的纹理方向大致垂直，系胶合板，依据《家具用材料分类》（GB/T32445-2015）的规定，该板属人造板，不属木材（实木锯材和实木板材）范畴，与预算表约定用料不一致。刘涛支出鉴定费20000元。双方对该鉴定意见无异议。经向刘涛本人确认，刘涛为减少双方损失，同意退还五组家具的柜门，柜体留用。经了解，橡胶木柜类家具单价约为450元/平方米。一审法院认为，刘涛与亮彩装饰公司之间签订的《亮彩装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定，履行自己的义务，刘涛支付大部分装修款，亮彩装饰公司对涉案房产进行装修，双方形成了装饰装修合同关系。之所以产生分歧涉诉，争议焦点是亮彩装饰公司改变装修用材是否获得了刘涛的认可。首先，亮彩装饰公司提交的微信记录中，双方确实谈及使用生态板，但预算表中约定部分家具使用生态板，因此双方提到的生态板并不能确定具体是用于何处，反而是亮彩装饰公司的法定代表人在谈话中承诺柜子是实木的，柜门的刺激味道不会成问题；第二，双方签订的协议明确约定合同内容发生更改需双方共同签订书面变更协议，但刘涛、亮彩装饰公司双方并未就板材变更一事形成书面协议或以其他形式体现的明确一致的意见；第三，亮彩装饰公司在与刘涛的通话录音及一审庭审中均陈述按照装修行业的惯例，柜门的主体（框架）使用红橡木即可，辅料（柜门嵌板、柜体等）可使用橡胶木和生态板，另称如按照预算表的约定使用红橡木和白橡木会导致成本增加，该说法明显违背常理，家庭生活所用家具的制作必须满足基本生活的使用要求，刘涛要求亮彩装饰公司提供的是实木柜门、柜体，用于书、衣帽、鞋等用品的存放，主要依赖柜门框架和内嵌板、柜体整体作用的发挥，亮彩装饰公司对于主料、辅料的区分不科学、不准确，再者，亮彩装饰公司提供服务、产品的内容、表现形式也必须在普通消费者的理解能力范围之内，行业中某些不合理、不规范的操作不能得到法律的支持，亮彩装饰公司在与刘涛签订合同、拟定预算表商定用材之时，作为专业从事装修的企业，理应预见到成本的问题，既然双方就材料、价格达成一致意见，就应秉承契约精神，按约履行，确需更改协议内容的，也应按照协议约定进行，或者在明确告知刘涛更改的板材名称的情况下，取得刘涛的明确认可。鉴于上述原因，亮彩装饰公司辩称其更改协议约定板材是获得了刘涛的许可，更改板材是为了给双方降低成本，证据不足，理由不当，不予采纳。关于亮彩装饰公司应承担的责任问题。根据合同法的规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或依照其他法律要求其承担侵权责任，以及其他法律对合同另有规定的，依照其规定。《消费者权益保护法》规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益该法未作规定的，受其他法律、法规保护。经营者的违约行为侵害消费者人身、财产权益，消费者可选择合同之诉，要求经营者承担违约赔偿责任，也可以根据消费者权益保护法中调整消费者与经营者合同关系的规定，要求经营者承担侵权赔偿责任，作为特别法，《消费者权益保护法》应优先予以适用。刘涛根据《消费者权益保护法》的规定要求亮彩装饰公司承担责任，又根据《合同法》规定要求亮彩装饰公司承担违约责任，其主张合理部分，均应予支持。依照国家工商行政管理总局《欺诈消费者行为处罚办法》之规定，亮彩装饰公司作为装修经营者为消费者提供服务，应当遵循诚实信用的原则，依照法律法规的规定和与消费者的约定履行义务，不得有骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务的行为。亮彩装饰公司已收取刘涛大部分装修费用，但未提供约定的装修用材，亮彩装饰公司的行为构成作为特别法的《消费者权益保护法》中的欺诈经营，为了保护消费者合法权益，整顿装修市场乱象，规范装修行业市场秩序，将亮彩装饰公司实施的上述行为定性为欺诈经营符合消费者权益保护法的立法精神。根据《消费者权益保护法》的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。亮彩装饰公司提供装修用材与约定严重不符，给刘涛造成一定的财产损害，刘涛要求亮彩装饰公司按照《消费者权益保护法》的规定，给付涉案家具装修费用二倍的赔偿金，理由正当，本院予以支持。刘涛要求退还涉案家具装修款，同意返还柜门，亮彩装饰公司应将该五组柜门的装修费30804元足额返还给刘涛，柜体部分刘涛予以留用，因实际使用橡胶木制作，与约定不符，亮彩装饰公司应将差价45645.60元返还给刘涛。因返还柜门产生的拆除、运输等必要费用由亮彩装饰公司自行负担。刘涛要求亮彩装饰公司支付违约金，但双方签订的合同中并未就质量问题引起的违约责任进行约定，刘涛要求亮彩装饰公司按照延误工期的合同条款给付违约金，但根据本案的审理可确定，合同并未约定竣工交付期限，亮彩装饰公司于2019年9月1日左右完成了施工，与刘涛要求的时间基本一致，刘涛及家人曾短期入住，后以气味难闻为由搬出该房产，双方的矛盾并非是亮彩装饰公司施工时间的问题，而是装修质量问题，故刘涛要求亮彩装饰公司承担逾期竣工的违约责任，本院不予支持。亮彩装饰公司在庭审中表述了实际使用建材的情况，与鉴定结果基本一致，涉案家具用料可不进行鉴定，如双方在履行合同过程中能互守诚信，当事人均可避免损失的发生，但亮彩装饰公司违约在先，导致刘涛对其所作陈述持有怀疑态度，坚持启动鉴定程序，以至于产生大额鉴定费，关于该费用的负担，酌定亮彩装饰公司负担16000元，刘涛负担4000元。综上所述，刘涛诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第一百二十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十五条之规定，判决：一、威海亮彩装饰工程有限公司向刘涛返还柜体装修费差价款45645.60元；二、威海亮彩装饰工程有限公司向刘涛返还柜门装修费30804元；三、威海亮彩装饰工程有限公司向刘涛给付赔偿金178639.20元；四、驳回刘涛其他诉讼请求；五、刘涛向威海亮彩装饰工程有限公司返还涉案家具（位于威海市的客餐厅鞋柜、客餐厅书柜、主卧衣柜、次卧衣柜、书房衣柜共计五套家具的柜门）。上述义务，均于判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2658元、鉴定费20000元，刘涛负担4000元、威海亮彩装饰工程有限公司负担18658元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。亮彩装饰公司提交了证据一、购货合同、收款收据、微信转账记录及其员工王善志与定制厂家法定代表人的微信聊天记录，拟证实2019年2月27日亮彩装饰公司与威海桃花青城贸易有限公司签订购货合同，涉案柜体、柜门由该公司加工定制，经折扣后货款为5万元，亮彩装饰公司已支付，一审认定柜体价格有误，同时证实厂家通知亮彩装饰公司柜体、柜门完工后，亮彩装饰公司让厂家送到涉案房屋由刘涛验货后进行结算，厂家于2019年6月11日送货工地现场，由刘涛现场查验后进行了组装；证据二、案涉柜体柜门未安装前，刘涛去施工现场验收的打印照片一宗，拟证实亮彩装饰公司按照装修施工合同第五条第二项的约定，通知刘涛对柜体、柜门进行验收，刘涛到达施工现场，对材料质量进行查验，并未提出任何异议，故刘涛已对亮彩装饰公司交付的柜体柜门材质明确表示认可；证据三、影像资料两份，证实2020年11月14日、15日，亮彩装饰公司分别到威海鑫通装饰材料满洲里实木批发商家及威海大屋装饰城博川定制商家了解白橡木展开价格、洞口价格以及红橡木、红橡边框及复合门芯板价格，橡胶木展开价格、洞口价格的市场价格，证实白橡木比橡胶木每平方米高出4-5倍的价格。红橡木比红橡边框加多层复合门芯板每平方米高出一倍的价格，威海市场上木工技师都把橡胶木称作白橡，由于价格昂贵，一般人没有人用白橡做柜体的，拟证实刘涛要求亮彩装饰公司使用价格便宜点的材料；证据四、价格比对明细，拟证实一审判决认定的每平方米450元为展开面积的价格，而亮彩装饰公司的报价为洞口面积，28.6平方米洞口面积换算成展开面积应为143平方米，故柜体价格应计算为64350元。经质证，刘涛对购货合同和转账记录表示不知情，但双方预算表明确约定使用的木材为红橡木、白橡木，而亮彩装饰公司实际到厂家定制的却是橡胶木，明显属于欺诈。关于亮彩装饰公司主张由刘涛验货后安装的问题，刘涛并非从事装修工作的专业人员，没有能力区分柜体的装修用料是橡胶木还是红橡木、白橡木不能以刘涛已收货为由认定刘涛对装修材料的认可；对于证据二照片的真实性认可，但是不能证实待证事实，以及刘涛与亮彩装饰公司变更装修材料达成一致；对于证据三影像资料，该证据形成于2020年11月14日、15日，是在一审判决宣判后后形成的，具体视频中与王善志对话人员的姓名以及有无相应资质均不明确，不能证实待证事实，刘涛对该证据不予认可；对于证据四，亮彩装饰公司与刘涛签订合同时收取的是红橡木、白橡木或者是橡胶木的价格，刘涛并不清楚，亮彩装饰公司也未尽到详细的告知义务，即使亮彩装饰公司的报价低于市场价格，也属于亮彩装饰公司对自身权利的处分。对上述证据，本院认为，亮彩装饰公司提交的购货合同、收款收据、微信截图等真实性不能确认，不能认定亮彩装饰公司定制的该批家具即为案涉柜门、柜体，即使能够认定，与本案争议事实亦无关联性；对于现场验收照片的真实性本院予以认定，但刘涛作为装修业主，对实体家具的材料不能明确区分，其接收并安装案涉定制柜，不能据此认定其对柜体柜门的材料予以认可；对于证据三视频资料，鉴于刘涛对对话人员的身份及谈话内容的真实性均不认可，也无其他证据佐证，本院对该证据的真实性不予认定；证据四系亮彩装饰公司自行制作，具有较大主观性、随意性，本院对该证据不予采信。二审中，双方当事人均认可一审判决认定的每平方米450元为柜体展开面积的价格，并非洞口面积的价格，经双方协商确认洞口面积折算为展开面积的比例为1：3.5，双方合同约定的柜体洞口面积为28.6平方米，计算为展开面积为100.1平方米。双方均认可每平方米450元为包含人工费等全部费用在内的价格，后在双方对折算比例协商确定后，亮彩装饰公司主张还应计算20%的损耗率，刘涛对此不予认可，其主张经其现场测量，鞋柜和书柜因为框体比较窄实际的折算比例是1：2.4，衣柜的折算比例大约在1：3.2:，且实际测量的洞口面积比合同的约定要小1.45平方米，为了尽快解决争议，故同意按照1：3.5:的比例计算，已经将损耗包含在内，不同意再行计算损耗。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，关于柜体价格的计算，双方协商一致认可柜体展开面积经折算为100.1平方米，柜体展开面积价格为每平方米450元，双方的争议在于应否计算损耗率，二审中双方当事人对柜体展开面积的价格为每平方米450元均予以认可，该价格为柜体展开面积的价格，并非所使用的橡胶木板材价格，包含人工费等全部费用已计算在内。且根据亮彩公司的自认，其向厂家定制全部柜体、柜门的费用为5万元，亮彩装饰公司向刘涛出具的预算表上载明全部定制柜费用为89319.60，其中柜门30804元，柜体58515.6元，据此计算刘涛定制柜体的费用占比为65.5%，按照该比例亮彩装饰公司向厂家定制的柜体价格应计算为32750元，故不计算损耗的情况下的柜体价格45045元（450元/平方米×100.1平方米）已远超出亮彩装饰公司自认向厂家定制的费用，亮彩装饰公司再行要求计算损耗，没有事实依据，本院不予支持。关于亮彩装饰公司是否存在欺诈行为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。亮彩装饰公司作为专业从事装饰装修业务的公司，对实木材料的区分较普通消费者有明确的认知，其与刘涛订立合同时，应当遵循诚实信用原则，尽到合理的说明义务，向刘涛明确说明定制柜各部位使用材料的种类、价格等，双方签订的施工合同明确约定，材料供应按乙方编制的《工程材料品牌明细表》和《室内装饰工程预算书》约定的供料方式和内容提供，而预算书明确载明了柜体、柜门使用的材料为红橡木、白橡木，系亮彩装饰公司主观上故意向刘涛作出了虚假承诺，诱导刘涛与其签订合同，并在实际制作中使用了价格较低的橡胶木及复合板，应当认定其行为构成欺诈。至于亮彩装饰公司主张其收取的定制柜价格远低于全红橡木、白橡木定制柜的价格的问题由此应推定其不存在欺诈行为，现未有明确证据证实全白橡木、红橡木定制柜的价格，但从已查明的柜体价格来看，亮彩装饰公司收取的价格远超出合理的市场价格，故其主张不能成立，本院不予支持。关于赔偿数额的认定，无论柜体、柜门的材质亮彩装饰公司均作出了虚假告知，现虽经双方协商，刘涛同意对柜体予以留用，但不因此改变对亮彩装饰公司欺诈数额的认定，亮彩装饰公司主张应按照扣除留用柜体后的消费数额计算赔偿款，于法相悖，本院不予支持。关于一审鉴定费用的负担问题，在亮彩装饰公司欺诈在先的情形下，刘涛无法信赖其庭审陈述而坚持申请鉴定，并无明显过错。因双方胜诉、败诉比例变化，本院根据本案案情、双方过错程度及胜诉、败诉比例酌情对一审案件受理费及鉴定费的负担予以变更。综上所述，亮彩装饰公司上诉请求成立部分，本院予以支持，不当部分，应予驳回；一审判决对柜体部分的价格计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初453号民事判决第二、三、五项，即（二）威海亮彩装饰工程有限公司向刘涛返还柜门装修费30804元，（三）威海亮彩装饰工程有限公司向刘涛给付赔偿金178639.20元，（五）刘涛向威海亮彩装饰工程有限公司返还涉案家具（位于威海市的客餐厅鞋柜、客餐厅书柜、主卧衣柜、次卧衣柜、书房衣柜共计五套家具的柜门）；二、变更山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初453号民事判决第一项为：威海亮彩装饰工程有限公司向刘涛返还柜体装修费差价款13470.6元（58515.6元-45045元）；三、撤销山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初453号民事判决第四项，即（四）驳回刘涛其他诉讼请求；四、驳回刘涛的其他诉讼请求。上述义务，均于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2658元，刘涛负担447元，威海亮彩装饰工程有限公司负担2211元，鉴定费20000元，刘涛负担3400元、威海亮彩装饰工程有限公司负担16600元；二审案件受理费5316元，刘涛负担894元，威海亮彩装饰工程有限公司负担4422元。本判决为终审判决。审判长 潘 慧审判员 董光成审判员 郑华章二〇二一年二月九日法官助理安姣姣书记员刘珍琪