河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终22号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：新乡市。负责人：李玉杰，任经理。委托诉讼代理人：李金辉，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:河南恒基建设集团有限公司。住所地：新乡市。法定代表人：许春叶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王俊杰，男，汉族，1988年6月11日出生，住址河南省延津县，系该公司工作人员。原审被告：耿自豪，男，1974年10月出生，汉族，住河南省滑县。上诉人阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司（下称阳光财险新乡支公司）因与被上诉人河南恒基建设集团有限公司（下称恒基公司）、原审被告耿自豪申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初4235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险新乡支公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、耿子豪的保全行为不存在过错。虽然耿子豪的诉讼请求被二审法院改判驳回，但是核心原因是基于二审法院与原一审法院在证据采信和认定方面的区别。耿子豪的就被上诉人所提出的诉讼仍然存在客观的事实依据，其诉讼行为的目的仍是为了维护自身的合法权益，并非出于无端的恶意诉讼，并不存在任何过错。因此，在一审被告耿子豪的诉讼保全行为不存在过错或重大过失的情况下，一审法院仅仅依据其诉讼请求未获支持而判定其财产保全行为存在错误明显不当。二，被上诉人所谓的利息损失不具有客观性。通过被上诉人一审所出示的证据，可以明显看出被上诉人所称的借款事实从借款支付方式、资金流向、利息支付等情况均存在明显的不合理之处，且其无法通过其他证据予以补强。在不能排除被上诉人借款事实存在与关联公司进行串通的情况下，被上诉人也未能尽到其应尽的举证责任，其诉讼主张不应得到支持。三、基于上述理由，上诉人认为，在被上诉人的借款事实无法证实的情况下，其损失应依照银行同期贷款利率计算，并扣除资金冻结期间的存款利息。恒基公司辩称，一、耿自豪的保全行为存在过错，阳光财险新乡支公司承担赔偿责任。耿自豪基于阳光财险新乡支公司提供了保全担保使得长垣市人民法院冻结了恒基公司银行账号30万元，起诉恒基公司建设合同纠纷案件，已经新乡市中级人民法院判决驳回诉讼请求。申请财产保全是为了保证生效判决的执行，而生效判决执行的前提是诉讼请求得到法院的支持。而法院驳回诉讼请求，客观上存在错误，故耿自豪申请诉讼财产保全错误。阳光财险新乡支公司应依据保险合同赔偿恒基公司因此遭受的损失。二、利息计算客观真实。耿自豪未向本院提出答辩意见。恒基公司向一审法院起诉请求：要求阳光财险新乡支公司在保险限额内赔偿因保全错误给恒基公司造成的损失50000元，判令耿自豪对阳光财险公司不予赔偿的部分承担赔偿责任，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月25日，耿自豪因与恒基公司建设工程施工合同纠纷到阳光财险新乡支公司签订了保险合同，根据该保险合同，阳光财险新乡支公司为耿自豪诉讼保全申请提供担保，约定“如耿自豪保全申请错误，致使被申请人遭受损失的，阳光财险新乡支公司保证向被申请人在赔偿限额（350000元）内赔偿”。2019年7月26日，耿自豪以恒基公司为被告提起建设工程施工合同纠纷诉讼，在诉讼过程中，耿自豪提出诉讼财产保全申请，要求将恒基公司银行账户存款300000元予以冻结，并提供阳光财险新乡支公司出具的保函作为担保。长垣县人民法院于2019年9月24日作出（2019）豫0728民初4805号民事裁定书，冻结了河南恒基建设公司银行账户存款300000元。2020年1月19日，长垣市人民法院作出（2019）豫0728民初4805号民事判决书。恒基公司不服该判决，提出上诉。2020年5月25日，新乡市中级人民法院作出（2020）豫07民终1547号民事判决书，判决撤销河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初4805号民事判决，驳回耿自豪的诉讼请求。该判决生效后，恒基公司向长垣市人民法院申请解除对其银行账户存款300000元的冻结。2020年6月28日，长垣市人民法院（2019）豫0728民初4805号之一民事裁定书，解除了对恒基公司银行存款300000元的冻结。2019年10月11日，恒基公司因需要向他人支付工程款，以月息2分的利息向新乡市新实新商贸有限公司借款300000元，并通过新乡市新实新商贸有限公司银行账户向他人支付了工程款。2020年6月29日，恒基公司偿还了新乡市新实新商贸有限公司的借款300000元，2020年7月1日，恒基公司支付新乡市新实新商贸有限公司借款利息50000元。一审法院认为，当事人申请诉讼保全有错误的，应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请财产保全的目的是为了保证将来生效判决的执行，而生效判决之所以能被执行的前提与基础是申请人的诉讼请求得到法院的支持。如果其诉讼请求没有获得支持，则意味着其申请得财产保全失去应有的前提和基础。而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来确认。本案耿自豪要求恒基公司返还保证金300000元被新乡市中级人民法院终审判决驳回诉讼请求，故耿自豪的诉讼财产保全申请失去了应有的前提和基础，客观上存在错误。因此，耿自豪应赔偿其因诉讼保全错误申请给恒基公司造成的损失。阳光财险新乡支公司为耿自豪的诉讼财产保全申请提供了担保，依据其保险合同，因耿自豪诉讼保全申请错误给恒基公司造成的损失，应由阳光财险新乡支公司承担。本案恒基公司因银行账户被冻结而向他人借款300000元，因此支付利息50000元。关于恒基公司借款利息的计算，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，因本案民间借贷发生在2019年10月11日，应参照河南恒基建设公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的上限。自2019年10月11日至2020年6月29日共258天，参照2019年10月20日中国人民银行授权全国银行同业拆借中心最新公布的一年期LPR4.2％的四倍为16.8％，利息应为35625元（300000元×16.8％÷365天×258天），应由阳光财险新乡支公司赔偿。恒基公司要求赔偿损失50000元，不符合法律规定，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，一审判决：一、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后十日内赔偿河南恒基建设公司损失35625元；二、驳回河南恒基建设公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元由耿自豪承担400元，由河南恒基建设集团有限公司承担125元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人申请诉讼保全有错误的，应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。耿自豪与恒基公司建设工程施工合同纠纷一案，被新乡市中级人民法院终审判决驳回诉讼请求，故耿自豪的诉讼财产保全申请失去了应有的前提和基础，客观上存在错误。阳光财险新乡支公司为耿自豪的诉讼财产保全申请提供了担保，依据其保险合同，因耿自豪诉讼保全申请错误给恒基公司造成的损失，应由阳光财险新乡支公司承担。故一审法院判决阳光财险新乡支公司赔偿因耿自豪保全错误给恒基公司造成的损失并无不当。综上所述，阳光财险新乡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费690元，由阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二一年二月八日书记员  张 桢