山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1522民初822号 原告：种香春，女，1972年2月1日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：李志刚，山东鲁莘朝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博，山东鲁莘朝律师事务所实习律师。 被告：杜召祥，男，1986年10月3日出生，汉族，住莘县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地：聊城市东昌府区兴华西路**。 负责人：李杨，公司总经理。 委托诉讼代理人：王鑫，山东致楷律师事务所律师。 原告种香春与被告杜召祥、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告种香春的委托诉讼代理人李志刚、被告杜召祥、被告人寿财险聊城公司的委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 种香春向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失共计56742.35元，其中医疗费25102.35元、住院伙食补助费1650元（50元/天×33天）、营养费990元（30元/天×33天）、误工费10800元（120元/天×90天）、护理费13200元[120元/天×110天（33天×2人+44天）]、交通费1000元、事故处理人员误工费2000元（2人×10天×100元/人/天）、电动车损失2000元。事实和理由：2020年10月27日7时许，被告杜召祥驾驶豫JDU2**号小型轿车自南向北行驶至（省道259）临商路朝城镇兹营村路口处，与自西向东行驶至路口左转弯的原告种香春驾驶的电动自行车发生尾随相撞，导致原告种香春受伤、两车受损的道路交通事故。原告受伤后住院治疗，花费医疗费43137.99元，被告方垫付18000元。莘县交警大队出具道路交通事故认定书，认定杜召祥驾驶机动车超速、遇情况采取措施不当，承担事故的全部责任；种香春无责任。杜召祥驾驶的车辆在人寿财险聊城公司投保有交强险，事故发生在保险期间。现具状起诉，要求被告依法赔偿。 杜召祥辩称，对交通事故事实和责任划分无异议，肇事车辆实际车主为我的父亲杜成民。该车投保有保险，原告的损失应由保险公司赔偿。对原告主张的各项损失的意见同保险公司。 人寿财产聊城公司辩称，杜召祥驾驶的机动车在我公司投保有交强险及50万元商业三者险，事故发生在保险责任期间。事故发生后，根据我公司查勘人员现场拍摄的被保险车辆行驶证照片显示，该车辆在事发时脱审。根据保险合同第二十四约定，“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿”，故对于原告的损失，我公司在商业三者险内不承担赔偿责任，仅在交强险责任限额内予以赔付。事发后，我公司已为原告垫付医疗费18000元，请求在本案中予以扣除。本案的诉讼费、鉴定费不应由我公司负担。原告主张的各项损失中，根据病历和诊断证明显示，原告有治疗左肾上腺肿瘤病情的费用，该病情并非由交通事故造成，相关花费不应由我公司承担。另，原告于2020年11月5日至11月18日在聊城市人民医院入住的科室为肿瘤神经外科，该次住院花费13116.41元与交通事故无关。同时医疗费中应扣除15%的非医保用药项目。住院伙食补助费中，原告在聊城市人民医院神经肿瘤外科住院的13天，因与本次事故无关，应予扣除。营养费没有鉴定报告或其他证据证明，不应支持。误工费和护理费的赔偿标准应按照原告户籍性质确定，其提交的莘县穆源食品有限公司证明无单位负责人签字，不符合法定形式要件；其提交的个人银行卡交易明细不显示其每天收入120元，对其主张不予认可。因原告未申请鉴定，对其主张的误工期限和护理期限亦不予认可。原告主张的交通费数额过高，且无证据支持，由法院依法酌定。事故处理人员误工费不属于法定赔偿项目，不应支持。电动车损失没有证据支持，不予认可。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事故发生事实及责任划分，杜召祥驾驶车辆的交强险和商业三者险投保情况，人寿财险聊城公司的垫付数额，杜召祥驾驶的车辆在事发时超出审验有效期的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于人寿财险聊城公司是否将商业三者险合同中的免责条款向投保人履行了提示和说明义务。经查，涉案机动车商业三者险合同第二十四条规定，发生保险事故时，被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。人寿财险聊城公司主张已将该免责条款向投保人杜成民进行了提示和说明，并提交了的由杜成民签字的投保单和投保人声明。杜召祥质证称，只是根据保险公司工作人员的要求在上述两份材料中进行了签字，没有证据证明投保人对两份材料的内容进行了查看。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”人寿财险聊城公司提交的投保单和投保人声明中明确载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人杜成民作为完全民事行为能力人在落款处进行了签字，根据上述法律规定，应视为保险公司已尽到了提示和说明义务。杜召祥虽辩称未查看材料内容就根据保险公司业务人员要求进行了签字，但未提交相应的证据证实，本院不予采信。 2.关于原告是否治疗了与事故无关的病情。经查，原告伤后首先入住莘县第二人民医院，出院诊断载明伤情为：“颅脑损伤（右侧额顶部硬膜下血肿、右颞部头皮血肿）、胸腹部闭合性损伤、腰5左侧横突骨折、四肢多发软组织损伤、腰椎及骶椎发育畸形、左肾上腺腺瘤”，住院4天后于2020年10月31日转院至聊城市脑科医院。该院住院病历出院诊断记载其伤情为“右侧硬膜下血肿、腹痛原因待查、头皮裂伤缝合术后、全身多处软组织损伤、阑尾炎？左肾上腺占位”，在该院住院1天后原告于2020年11月1日转院至聊城市人民医院，住院4天。该院住院病历治疗经过部分记载“请神经外科会诊，季振刚副主任医生看过病人，意见为转入脑科神经外科住院治疗，向患者家属交待病情，患者家属同意转入脑科医院治疗”，出院医嘱部分记载“转入脑科医院继续治疗脑出血，待病情稳定后泌尿外科复查左侧肾上腺占位。”原告于2020年11月5日又转院至聊城市脑科医院，入住该院肿瘤神经外科，共住院13天，花费医疗费13116.41元。该院住院病历诊疗经过部分记载“患者入院后完善相关辅助检查，予以抑酸、止痛、生长抑素、营养神经、营养支持等治疗，多次请内科会诊协助治疗、复查头部CT，患者症状较入院前明显减轻，现偶腹痛、恶心……”原告称其事发前并不知患有左肾上腺肿瘤疾病，只是在入院检查发现后由医生记载在病历中，并未进行治疗。 本院认为，虽然莘县第二人民医院住院病历出院诊断部分记载原告患有左肾上腺腺瘤，但从其后续几次住院病历记载看，其并未针对性的治疗该疾病。原告于2020年11月5日至11月18日入住聊城市人民医院肿瘤神经外科系根据前次住院的出院医嘱意见所确定，且期间系针对神经系统病情进行的治疗，并无治疗肿瘤疾病的记载。被告未提交证据证明原告医疗费中存在与治疗交通事故导致伤情无关的费用，其仅依据原告住院病历显示有左肾上腺腺瘤疾病以及原告入住肿瘤神经外科所提出的抗辩不能成立。依据原告提交的莘县第二人民医院、聊城市脑科医院、聊城市人民医院、莘县人民医院的住院和门诊收费票据，医疗费数额认定为：9050.53元+1967元+671元+4.2元+960元+592.8元+6元+3672.43元+148.5元+165元+9637.36元+13116.41元+3111.12元=43102.35元。 3.关于住院伙食补助费数额。经查，原告伤后于2020年10月27日入住莘县第二人民医院，后几次转院持续住院治疗，于2020年11月28日从莘县人民医院出院，住院天数总计为32天。参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，住院伙食补助费认为32天×30元/天=960元。 4.关于营养费应否予以支持。原告的住院病历中无需要加强营养的记载，其亦未提交鉴定机构的鉴定意见，对其主张的营养费，依法不予支持。 5.关于误工、护理期限及赔偿标准。原告提交的莘县穆源食品有限公司出具的其工作人员身份和工资收入数额的证明，无单位负责人或经办人签字，不符合单位证明的法定形式要求，本院不予采信。其提交的个人银行卡交易明细显示其在事发前的2020年7月、8月、9月的工资数额分别为2460元、2385元、2530元，与其主张的每天工资120元不符，故对其主张不予支持。根据原告及护理人员均为农村居民的实际情况和本地司法惯例，误工费和护理费酌情按照每天82.42元支持。原告未就误工期限和护理期限提交鉴定机构或医疗机构的意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条和第八条的规定，误工和护理期限按照住院期间32天确定，护理人数按照1人确定。据此，误工费认定为32天×82.42元/天=2637.44元，护理费认定为32天×82.42元/天/人×1人=2637.44元。 6.关于其他有争议的赔偿项目。根据原告住院天数、转院次数意以及住所距医院的距离，交通费酌情认定为500元。事故处理人员误工费不属于法定赔偿项目，依法不予支持。原告未就电动车损失提交证据，依法不予支持。 综上，原告本案主张的各项损失认定为：医疗费43102.35元、住院伙食补助费960元、误工费2637.44元、护理费2637.44元、交通费500元，共计49837.23元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于人寿财险聊城公司是否应承担商业三者险赔偿责任。根据《中华人民共和国民法典》第二百一十三条的规定，机动车交通事故责任纠纷中，承保机动车商业保险的保险人系按照保险合同的约定承担赔偿责任。本案中，涉案机动车商业三者险合同明确约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或者检验不合格的，保险人不负责赔偿。人寿财险聊城公司通过书面形式将该免责条款的内容向投保人杜成民履行了明确说明义务，该条款对双方当事人具有法律效力。涉案豫JDU2**号车辆行驶证显示，该车检验有效期至2020年7月，2020年10月27日发生事故时，该车属于未按规定检验的情形，符合商业三者险合同免除保险人责任的约定情形，人寿财险聊城公司不应承担商业三者险赔偿责任。被告杜召祥以车辆脱审与交通事故发生不具有因果关系为由要求人寿财险聊城公司在商业三者险内承担赔偿责任的抗辩意见与合同约定不符，本院不予采信。 故，原告上述损失49837.23元，应由人寿财险聊城公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费18000元（已垫付，本案应予扣除），死亡伤残限额内赔偿误工费、护理费、交通费5774.88元。超出交强险部分的医疗费和住院伙食补助费26062.35元（43102.35元+960元-18000元），应由实际侵权人杜召祥赔偿。 依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告种香春误工费、护理费、交通费5774.88元。 二、被告杜召祥赔偿原告种香春医疗费、住院伙食补助费26062.35元。 三、驳回原告种香春的其他诉讼请求。 上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。（可通过本院案款专户进行过付，开户行：中国建设银行股份有限公司莘县支行；户名：莘县人民法院；账号：） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1218元，减半收取计609元，由被告杜召祥负担341元，原告种香春负担268元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员  赵 凯 二〇二一年二月十日 法官助理  李 娜 书 记 员  杨汉刚