山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3125号 上诉人（原审被告）：郭占宁，男，1984年11月8日出生，汉族，运城市盐湖区安邑办事处埝尾头村居民。 委托诉讼代理人：孙江河，运城市正天法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：李秀丽，女，1965年1月29日出生，汉族，运城市盐湖区府东街鸿运巷9号居民。 委托诉讼代理人：张洪海，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢艳丽，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李大连，男，1986年9月20日出生，汉族，四川省广元市旺仓县公安局五权居民。 被上诉人（原审被告）：薛蛟，男，1964年6月30日出生，汉族，运城市盐湖区车盘乡车盘村第五组居民。 被上诉人（原审被告）：何明，男，1977年1月12日出生，汉族，四川省巴中市南江县。 被上诉人（原审被告）：运城市薛辽中学，住所地：运城市经济开发区空港南区柳河东路和铺安街交汇处埝尾头村以东。 法定代表人：薛艾捷，董事长。 委托诉讼代理人：范云蛟，男，1970年6月26日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区，系该校员工。 上诉人郭占宁、李秀丽因与被上诉人李大连、薛蛟、何明、运城市薛辽中学（以下简称薛辽中学）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭占宁及其委托诉讼代理人孙江河、上诉人李秀丽及其委托诉讼代理人张洪海、卢艳丽，被上诉人薛蛟、薛辽中学到庭参加了诉讼。被上诉人李大连、何明经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人郭占宁上诉请求：一、依法撤销运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7529号民事判决第一项，改判上诉人不承担任何支付责任；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人李秀丽之间不存在租赁关系，上诉人不应当承担任何租赁费用。本案审理的纠纷为建筑设备租赁合同纠纷，签订《租赁合同》的相对方为被上诉人李大连及被上诉人李秀丽。根据合同相对性原则，被上诉人李大连才是应当向被上诉人李秀丽支付租赁费并返还租赁物的合同相对方。上诉人既没有使用任何租赁物，也不是合同相对方，没有承担租赁费的义务。一审法院仅凭签字就推断上诉人的行为为债的加入，明显适用法律错误。二、一审法院在被上诉人李秀丽没有证据证实的情况下，推断上诉人签字的行为为债的加入，明显适用法律错误。被上诉人李秀丽在多次寻找工程队索要租赁费未果的情况下，便前往薛辽学校工地找被上诉人薛蛟签字。当时在场的有李秀丽、上诉人我本人、黄小卫、薛蛟等人。薛蛟说工程队租你的材料，我凭啥给你签字，李秀丽便称其总需要一个人帮忙证明一下其确实向薛辽学校工地供应过这么多的钢管材料。薛蛟说郭占宁能给你证明，因为李秀丽是上诉人郭占宁介绍到工地供应材料的。基于这种情况，我才在薛蛟的示意下同意帮忙给原告签字证明，但这不代表上诉人与李秀丽之间就存在租赁合同关系，签字并不能代表上诉人就应当向李秀丽支付租赁费用。三、李秀丽在盐湖的诉讼中虚构是与上诉人签订《租赁合同》，仅起诉我一人，后又撤诉。在本案中，才如实陈述了其是与李大连签订的《租赁合同》。被上诉人李秀丽前后不一的说辞，明显是为谋取不正当利益而进行的恶意诉讼。 上诉人李秀丽辩称，运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7529号民事判决第一项并无不当，依法应予维持。一、2017年5月26日，在郭占宁的安排下，答辩人和李大连签订了一份《租赁合同》。后李大连无故彻底离开了薛辽工地，答辩人听说后担心租赁合同出问题，遂于2018年6月8日找到郭占宁，要求立即返还答辩人的租赁材料并清算支付租赁费。因工程尚未完工，经协商，郭占宁和工地总承包人薛蛟要求继续使用答辩人的租赁材料，并承诺答辩人在薛辽工地的全部租赁费和材料归还均由他们二人负责。为此，郭占宁在答辩人出具的《2017-2018薛辽中学工地租赁材料明细单》上予以签字确认。对此行为，郭占宁在一审庭审中以及上诉状中辩称，其是在李秀丽多次找寻工程队、薛蛟索要租赁费用未果的情况下，称其需要一个人帮忙证明其向薛辽中学工地供应过钢管材料，被上诉人薛蛟称郭占宁可以证明。因郭占宁系薛蛟介绍到工地供应材料，基于该情况，郭占宁才在薛蛟的示意下同意帮忙给答辩人签字证明答辩人向薛辽学校工地供应租赁钢管。对于郭占宁的以上所谓“其签字是帮忙给李秀丽做证明”的辩称，其未提交任何证据加以证明，根本不符合实际情况；且也完全不符合常理。一审法院认为，郭占宁作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知道其签字后会承担的相应责任，而其在李秀丽出具的明细单上签字时，并未在明细单上载明证明人或见证人的身份，故对郭占宁的辩解一审法院不予采信，认定郭占宁的签字行为系其对李大连截止到2018年6月30日所欠原告租赁费327670元的认可，视为对债的加入；并以此为依据作出了第一项判决，判决李大连、郭占宁共同向李秀丽支付租赁费327670元。一审法院的上述认定及判决，逻辑清晰、事实清楚、适用法律正确，并无不当。二、答辩人李秀丽不存在任何恶意诉讼或虚假诉讼行为。答辩人曾在盐湖区法院起诉后撤诉，是因为主体问题即起诉的被告不全，而没有任何恶意诉讼或虚假诉讼行为，请人民法院依法查明。 被上诉人薛蛟辩称，一审判决正确，我不应当承担责任。 被上诉人薛辽中学辩称，我方不应承担责任，认可一审判决。 被上诉人李大连、何明未到庭亦未提交书面答辩意见。 上诉人李秀丽上诉请求：1、依法撤销运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7529号民事判决第二项内容即“被告李大连于本判决生效后十五日内向原告李秀丽支付租赁费206752.95元并赔偿租赁物损失270212元”；改判为“被告李大连、郭占宁于本判决生效后十五日内共同向原告李秀丽支付租赁费206752．95元（注：对一审判决金额无异议）；被告李大连、郭占宁、薛蛟于本判决生效后十五日内共同向原告李秀丽赔偿租赁物损失282672元（注：此项与一审判决金额的差异为12460元）”。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决书中基本事实部分认定错误，还有部分法律适用错误，导致判决结果部分错误。事实与理由：一、在本案中郭占宁不仅仅是加入了债务，而且是在李大连离开工地后通过签字确认的行为承继了李大连的债务，故应该对全部债务承担责任，并对租赁物的返还承担责任。判决书本院认为部分第19页内容确认了郭占宁通过签字构成了对李大连债的加入，并因此认为郭占宁应与李大连共同承担截止到2018年6月30日对李秀丽租赁费327670元的付款责任。这本身并没有错，但是郭占宁对债的加入从签字时起就构成对李大连全部债务的加入，而不是仅仅一部分债务的加入。证据7即“2017—2018薛辽中学工地租赁材料明细单”结合起诉状的陈述以及证据9即“2018年7月27日李秀丽报案笔录”可以得知，李秀丽是在得知李大连彻底离开了工地不再负责租赁物的结算和归还的情况下，找到郭占宁等人，要求对后续租赁物的返还和租赁费的支付确定责任人。经几方协商后，郭占宁同意接手李大连的事宜，所以才在2017—2018薛辽中学工地租赁材料明细单上签字确认。签字当时结算到2018年6月30日，并不意味着郭占宁仅需要对6月30日之前的租赁费承担责任，而是应该对所有租赁费和租赁物的返还承担责任。故郭占宁对2018年7月1日至2019年10月7日的材料租赁费206752.95元和租赁物丢失的损失282672元也应该承担责任。二、判决书19页第4行本院认为部分指出“被告薛蛟非合同的相对方，不应承担付款责任”，属于认定事实错误。因为债的产生有两种原因，一种为契约（合同）之债，一种为侵权之债。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。判决书第19页，法院已查明了被上诉人薛蛟为案涉工程即10号教师公寓楼总承包人的事实。虽然工程经过了层层转包，但薛蛟作为总承包人理应对工地全部材料负有注意和保护义务。然而从证据12、13、14可以得知：工程完工后，薛蛟安排高峰退还给了李秀丽部分租赁材料；同时打电话通知杨增宏、何明、郭占宁等不是租赁物返还对象的人把脚手架材料拉走，直接导致李秀丽拉走一部分后，其余租赁材料丢失。杨增宏在港北派出所明确承认自己没有正当手续，在薛蛟通知后，就从工地拉走李秀丽的材料。薛蛟在庭审中辩称1、关于李秀丽租赁合同的内容，自己并不知情；2、李秀丽的租赁与自己无关，自己既无法定义务义务也无约定义务。那么根据薛蛟的以上答辩，薛蛟不是租赁合同的相对方，其无权处分李秀丽的租赁物。同时作为工地总承包人，薛蛟对工地现场租赁物应尽到必要的保护义务。但是在实践中，薛蛟不仅没有尽到对施工现场必要的保护义务，反而在无权处分的情况下，擅自通知多人拉走李秀丽的租赁物，直接导致了租赁物的丢失，对李秀丽租赁材料的丢失具有明显的过错，且存在主观上的故意，实为恶意侵权。所以，薛蛟作为明确的侵权人，理应对李秀丽丢失的租赁材料（价值282672元）承担损害赔偿责任。三、法院判决书第20页“经本院核实，原告的损失为”部分，有如下表述“因原告与被告李大连在合同中未约定钢管接头的赔偿价款，故原告主张按每个5元计算，要求被告赔偿钢管接头的损失12460元（2492个×5元／个），无法律依据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持”。属于法律适用错误，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。故，在租赁合同中没有约定的情况下，应该按照市场价格赔偿，而不是直接抹杀。所以应该在赔偿数额中加上钢管接头的损失12460元。综上，请二审法院查明事实真相，支持上诉人的上诉请求。 上诉人郭占宁辩称，1、租赁合同的相对方为李秀丽、李大连。郭占宁既未使用租赁物，对支付的租赁费也不存在任何支付义务，李秀丽及李大连之间关于租赁费及租赁物如何约定，郭占宁并不清楚，也无关。2、上诉人李秀丽主张的钢管接头按照每个5元计算，缺乏事实及法律依据，双方既未在合同中约定，李秀丽也未提供任何证据证明。3、被上诉人薛蛟应当对租赁物及租赁费承担支付及返还的义务。 被上诉人薛蛟辩称，李秀丽所述不属于事实。她给学校送的，我根本不知情。价格也不符合事实。我不应当承担责任。 被上诉人薛辽中学辩称，我方无答辩意见。 上诉人李秀丽向一审法院起诉请求：1、依法判决五被告向原告支付租赁费534423元（从2017年5月27日起暂算至2019年10月7日期间的租赁费）；2、依法判决五被告向原告照价赔偿款：钢管17291.3米，扣件24161套，顶丝1083根，钢管接头2492个，总价值为327786元；3、诉讼费由五被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月3日，被告薛辽中学与被告薛蛟签订《建设工程施工合同》，合同约定被告薛辽中学将其开发建设的10号教师公寓楼工程发包给被告薛蛟，合同约定：工期330天，自2016年12月20日至2017年11月20日止，并约定工程款的支付方式。随后，被告薛蛟与被告何明分别以甲方山西恒业建筑安装有限公司名义及乙方陕西镜煌建筑劳务有限公司名义签订了《土建劳务承包合同》，被告薛蛟将其承包的10号教师公寓楼的木工程土建工程转包给被告何明，被告薛蛟与被告何明在合同上签名，山西恒业建筑安装有限公司及陕西镜煌建筑劳务有限公司均未在合同上加盖公章。之后，被告何明和被告李大连口头约定，被告何明将其承包的10号教师公寓楼中的所有周转材料活（包括木板、木方、钢管扣减、塔吊等）转包给被告李大连。2017年5月26日，经被告郭占宁介绍，原告和被告李大连分别以甲方运城市盐湖庆元建筑材料租赁站、乙方陕西镜煌建筑劳务有限公司名义签订了一份《租赁合同》，协议约定：1、租赁材料数量以甲方出库单确定的累计数量为准，工地材料员在出库单上签字确认；2、材料租费确定：钢管0.012元/米*天、扣件0.008元/个*天、丝杠0.013元/根*天、钢管接头：0.01元/根*天；3、租赁材料丢失赔偿方式：钢管10元/米、接头卡4.5元/个、十字卡3.5元/个、转卡5元/个、扣件螺丝0.35元/套、丝杠底（帽）1元/个、丝杠8元/根；4、租赁材料数量验收，交货方法及供应计划：（1）乙方根据工地实际，严格把关租赁材料的验收，发现质量问题当场拒收，否则以后出现的问题甲方概不负责；（2）甲方负责将材料送至工地，材料归还的装卸及运输甲方概不负责；5、租赁材料租至工地期间。除春节（郭农历年）放假期间报停壹个月，其余时间段不存在材料报应；6、租费结算及付款方案：（1）每月月底你结算当月租赁费金额，工地材料员在结算单上签字确认。（2）自合同签订的第二月份开始付款，乙方自第二月份起每月付给甲方当月租费额的50%，以此类推剩余租金余额在主体封顶后全部付清；7、……。原告及被告李大连分别在《租赁合同》上签名，运城市盐湖庆元建筑材料租赁站、陕西镜煌建筑劳务有限公司未在合同上加盖公章。合同签订后，自2017年5月27日起至2017年9月14日止，原告按约分36次向被告李大连提供钢管59251米，扣件31069套(其中，十字卡26889套，接头卡3700套，转卡480套)，顶丝4400根，钢管接头3280个。被告李大连指定的工人潘磊、赵大乾、谢兴文、董文伍在原告的出库单上签名确认。期间，被告李大连自2017年7月22日至2017年10月24日，被告李大连退回原告钢管10810.4米，钢管接头1个，扣件584套（其中，十字卡471套。接头卡113个，缺螺丝47套）。2018年初，被告李大连无故离开工地，不知去向。原告于2018年5月得知被告李大连离开工地后，联系被告薛蛟及郭占宁协商租赁物归还及租赁费一事，要求被告薛蛟、郭占宁支付租赁费。被告薛蛟以工程款与被告何明结清为由，拒绝支付，同时要求原告将其的租赁物拉走。2018年6月8日，原告就被告李大连租赁物及租金出具了一份《2017-2018薛辽中学工地租赁材料明细》单，对被告李大连自2017年5月27日至2018年6月30日的租赁物及租金进行登记造表，确认租赁费为327670元未付，被告郭占宁在该明细表上签名确认。之后，原告由郭毅、高峰配合清点（原告称郭毅系被告郭占宁指派的清点人员，高峰系被告薛蛟指派的清点人员），自2018年6月9日起至2018年8月23日止分11次，从工地上拉回租赁物钢管31149.3米，顶丝3317根（缺帽39个），扣件6324套(其中，十字卡6101套，接头卡198套，转卡25套，缺螺丝5367套，坏卡子741个)，钢管接头787个。以上，原告共收回钢管41959.7米，顶丝3317根，钢管接头788个，扣件6908套（十字卡6572套，接头卡311套，转卡25套）。尚未收回钢管17291.3米，顶丝1083根（缺帽39个），钢管接头2492个，扣件24161套（其中，十字卡20317套，接头卡3389套，转卡455套，缺螺丝5414套）。之后，原告又自行出具了一份《2018-2019薛辽中学工地租赁材料明细单》，该表载明自2018年7月1日至2018年8月23日，尚欠租赁费206752.95元未付，该明细表本案五被告均未签字确认。同时查明，被告郭占宁在薛辽中学的工地上承揽工程系拉土方石料、开挖掘机。再查明，2018年7月26日，原告就丢失的租赁物向运城市经济技术开发区分局港北派出所报案，公安机关分别对原告及被告薛蛟、何明进行了询问。原告称被告郭占宁让其与被告李大连签一份给薛辽中学10号楼工地供手脚架等材料的租赁合同，并与被告郭占宁口头约定租赁期间的租赁费由被告郭占宁找被告李大连结算，然后由被告郭占宁在给其结算，并负责工程完工后的材料归还，截止到公安机关询问，被告郭占宁只支付了10000元租赁费。被告薛蛟则称其系薛辽中学的总承包人，其将工程转包给被告何明，双方之间的费用已全部结清，听工地的人说脚手架工地上用了两家，其中有原告李秀丽的租赁物，并称2017年12月李大连从工地上拉走部分的脚手架但没有手续，原告当时也在工地。被告何明称其与被告李大连口头约定将其承包的10号教师公寓楼中的所有周转材料活（包括木板、木方、钢管扣减、塔吊等）转包给被告李大连，并给付被告李大连90万元的周转材料费用，2017年8月，李秀丽从工地上拉了一车材料，有顶丝、扣减等，双方有手续，之后李秀丽再到工地拉材料时，其再未过问。庭审中，原告称被告郭占宁给付其10000元租赁费，被告郭占宁予以否认，原告亦未提供证据，双方各持己见。现原告诉至法院，要求五被告共同支付原告租赁费534423元并赔偿丢失的租赁物价款327786元，其中钢管172913元(17291.3米*10元/米)、扣件132666.1元（缺十字扣件20317套*5.3元/套=107680.1元,接头卡扣3389套*6.5元/套=22028.5元，转卡扣455套*6.5元/套=2957.5元）、顶丝9747元（1083个*9元/个）、钢管接头12460元（2492个*5元/个）。 一审认为，本案争议的焦点在于付款责任的主体应如何确定。本案系建筑设备租赁合同纠纷，依据法律规定，合同具有相对性，合同一经订立对合同的当事人具有法律约束力。本案中，原告李秀丽所提交的《租赁合同》甲方、乙方虽系运城市盐湖庆元建筑材料租赁站、陕西镜煌建筑劳务有限公司，但合同的落款签名则系原告李秀丽和被告李大连，运城市盐湖庆元建筑材料租赁站、陕西镜煌建筑劳务有限公司均未在合同上加盖公章，故本案建筑设备租赁合同的当事人应系原告李秀丽与被告李大连，依据合同相对性的原则，被告李大连作为本案建筑设备租赁合同的相对方理应承担付款责任。被告薛辽中学、薛蛟、何明非合同的相对方，不应承担付款责任。关于被告郭占宁是否承担还款责任，庭审中查明，原告得知被告李大连无故离开工地后，对李大连所欠的租赁费核算后，出具了一份《2017-2018薛辽中学工地租赁材料明细》单，载明被告李大连截止到2018年6月30日，尚欠租赁费327670元未付，被告郭占宁在明细单上签字确认。对此行为，被告郭占宁辩称其是在原告多次寻找工程队、薛蛟索要租赁费用未果的情况下，称其需要一个帮忙证明其向薛辽中学工地供应过钢管材料，被告薛蛟称被告郭占宁可以证明。因被告郭占宁系被告薛蛟介绍到工地供应材料，基于该情况，被告郭占宁才在被告薛蛟的示意下同意帮忙给原告签字证明原告向薛辽学校工地供应租赁钢管。其签字行为不代表被告郭占宁与原告之间存在租赁合同关系，就应当向原告支付租赁费。对于被告郭占宁的辩称，原告予以否认，被告郭占宁亦未提供证据。本院认为，被告郭占宁作为具有民事行为能力的成年人，理应知道其签字后会承担相应的责任，而其在原告出具的明细单上签字时，并未在明细单上载明其签字的身份即证明人或见证人，故对被告郭占宁的辩解本院不予采信，应认定被告郭占宁在原告出具明细单上签字行为系对被告李大连截止到2018年6月30日所欠原告的租赁费327670元的认可，视为对债的加入，故被告郭占宁应与被告李大连共同承担327670元付款责任。对于2018年7月1日至2018年8月23日期间原告的租赁费以及原告丢失的租赁物的损失，被告郭占宁并未签字认可，故该部分损失，被告郭占宁不承担付款及赔偿责任。经一审法院核实，原告的损失为：2017年5月27日至2018年6月30日，原告的租赁费为327670元；2018年7月1日至2018年8月23日，原告的租赁费为206752.95元，合计为534422.95元；根据原告与被告李大连签订的《租赁合同》约定，尚未收回的租赁物赔偿价款为钢管为172913元(17291.3米*10元/米)、扣件88635元（十字扣件20317套*3.5元/套=71109.5元,接头卡扣3389套*4.5元/套=15250.5元，转卡扣455套*5元/套=2275元）、顶丝8664元（1083个*8元/个），合计为270212元。因原告与被告李大连在合同中未约定钢管接头的赔偿价款，故原告主张按每个5元计算，要求被告赔偿钢管接头的损失12460元（2492个*5元/个），无法律依据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，原告租赁费534422.95元中的327670元，由被告李大连及被告郭占宁共同支付，剩余租赁费206752.95元及租赁物赔偿价款270212元，被告李大连应按合同约定予以支付并赔偿，被告薛蛟、何明、薛辽中学不承担付款责任及赔偿责任。被告李大连、薛蛟、何明经本院依法传唤无正当理由未到庭，放弃了诉讼权利，对此应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李大连、郭占宁于本判决生效后十五日内共同向原告李秀丽支付租赁费327670元；二、被告李大连于本判决生效后十五日内向原告李秀丽支付租赁费206752.95元并赔偿租赁物损失270212元；三、驳回原告李秀丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12422元，由被告李大连承担。 二审查明：李秀丽在一审时主张的2018年7月1日至2019年10月7日期间的租赁费为206752.95元。对一审认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，上诉人李秀丽与被上诉人李大连之间签订的《租赁协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效协议。协议签订后，上诉人李秀丽依约履行了合同义务，被上诉人李大连未依约履行支付相应租金的义务，其行为构成违约，依法应承担支付租金责任。后李大连在未依约全部返还其所承租上诉人李秀丽的案涉建筑材料情况下离开工地，致部分建筑材料发生丢失不能返还，其亦应承担相应的民事赔偿责任。另外，鉴于本案被上诉人薛蛟、何明、薛辽中学不是租赁协议的合同当事人，上诉人李秀丽向前述非合同当事人主张权利没有法律依据，一审法院经审理后对李秀丽的该部分主张不予支持，并无不当。上诉人李秀丽的其他上诉请求，因未提供充分的事实根据和法律依据，本院依法不予支持。关于上诉人郭占宁上诉称其不是租赁协议的合同相对方、一审法院判决其承担付款责任错误的理由，经查，从案涉租赁协议的签订、部分租赁材料的返还的履行、以及被上诉人李大连无故离开工地后如何解决上诉人李秀丽的相应租赁费等全案情况综合来看，一审法院根据案涉的当事人陈述、书证等证据，结合上诉人郭占宁在案涉协议的签订、履行、特别是其在相关租赁材料明细单上的签字等行为表现，将作为完全民事行为能力人的郭占宁在案涉租赁材料明细单上的签字认定为债务加入，并判决其承担相应责任并无不当。 综上所述，上诉人郭占宁、上诉人李秀丽的上诉请求依法均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14856元，由上诉人郭占宁负担6215元，上诉人李秀丽负担8641元。 本判决为终审判决。 审判长 张 勇 审判员 林学武 审判员 梅智勇 二〇二一年二月二十五日 书记员 陆 鑫