吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终258号上诉人（一审原告）：于月萍，女，1974年8月27日出生，汉族，职员，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李盛聪，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：延吉市银浦休闲会馆，住所地吉林省延吉市公新街1618号河畔花园1号楼1006。经营者：朴莲顺，女，1960年2月23日出生，朝鲜族，个体工商户，住吉林省延吉市恒延小区。上诉人于月萍因与被上诉人延吉市银浦休闲会馆（以下简称银浦会馆）之间劳动争议一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初7082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于月萍上诉请求：1.请求二审法院依法撤销延吉市人民法院的(2020)吉2401民初7082号民事判决；并在查清事实的基础上，将本案发回重审或依法改判。2.一审诉讼费及二审上诉费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院存在漏列事实的情形。二、一审法院认定事实不清。三、一审法院适用法律错误。上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特上诉至二审法院，故请求二审法院依法撤销延吉市人民法院的(2020)吉2401民初7082号民事判决，并在查清事实的基础上，将本案发回重审或依法改判。（详见上诉状）银浦会馆未答辩。于月萍向一审法院起诉请求：一、要求银浦会馆支付拖欠的工资7500元；二、要求银浦会馆支付加班费106129.44元；三、要求银浦会馆支付违法解除劳动合同的赔偿金13500元；四、要求银浦会馆返还培训费押金140元；五、要求银浦会馆支付失业保险损失3555元；六、由银浦会馆承担诉讼费用。一审法院认定如下事实：2019年3月20日开始于月萍入职到银浦会馆工作，从事总台管理员工作。2019年3月25日，于月萍与银浦会馆签订劳动合同书，合同期限为2019年3月25日至2020年3月24日。同日，银浦会馆向于月萍收取总台培训费140元。2019年3月25日，银浦会馆（甲方）与于月萍（乙方）签订《员工劳动合同补充条款》，约定“第一条：乙方应向甲方如实阐明其曾是否患有心脏病、高血压、脑卒中、恶性肿瘤、糖尿病、肝硬化、职业病等严重疾病。第二条：如乙方曾患过前条所称疾病之一，且故意隐瞒不报，在工作岗位上发病，由此造成的抢救费、医疗费、交通费等一切费用均由自己承担，且造成不良后果和生命危害等，均由乙方自行负责，与甲方一概无关。第三条：本《员工劳动合同补充条款》，系《劳动合同书》的组成部分，与《劳动合同书》有同等的法律效力。第四条：本《员工劳动合同补充条款》经双方签字或盖章即告生效”。2020年1月30日至2020年3月19日期间，因疫情于月萍未上班工作，银浦会馆也未向其发放该期间的工资。银浦会馆根据延吉市新型冠状病毒肺炎疫情防控工作领导小组的《延吉市全面恢复复工复产》的通知，于2020年3月20日恢复开业。但根据开业后客源量少的情况，于2020年3月26日对总台、鞋台、客房工作人员岗位及上班时间进行调整。其中总台人员两人一个班，上一天一宿，休两天两宿，人员有杜惠敏、公彦华、刘丽丽、于杰（于月萍）、刘西芳、米英伟。于月萍主张，2020年3月31日银浦会馆的李艳霞经理口头通知将其辞退。对此，银浦会馆主张系劳动合同到期后，未续签劳动合同。银浦会馆的李艳霞经理在与于月萍的谈话中，表示可以退还于月萍缴纳的培训费。另查，申请人于月萍向延吉市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人银浦会馆支付拖欠的工资68793.80元（其中疫情放假工资7500元，加班工资60253.80元）、二倍工资49500元、经济赔偿金13500元、失业保险损失3555元，并返还培训押金140元。2020年10月11日，延吉市劳动人事争议仲裁委员会作出延市劳人仲（2020）46号仲裁裁决书，裁决：1.被申请人支付申请人疫情期间工资4427.87元（3750元+1580元×70%÷31天×19天=4427.87元）。2.被申请人退还申请人培训费140元。3.驳回申请人其他仲裁请求。上述款项合计4567.87元由被申请人自本裁决书生效之日起15日内一次性付给申请人。因于月萍对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。本案在审理过程中，银浦会馆对仲裁裁决所确定的应付款项4567.87元，予以认可。一审法院认为：一、关于于月萍主张的拖欠的工资7500元（月平均工资4500元÷30日×50日），其未能举证证明月平均工资为4500元的事实。根据《吉林省企业工资支付办法》第二十二条“非因劳动者本人原因造成企业停工、停产、未超过一个工资支付周期的，企业应当按照劳动合同约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，企业按照不低于当地最低工资标准支付工资；若劳动者没有提供正常劳动，企业按照当地最低工资标准的70%以上支付工资，支付实际额度不得低于当地最低生活保障标准。”的规定，因银浦会馆对仲裁裁决确定的疫情期间拖欠的工资数额4427.87元（3750元+1580×70%÷31日×19日）无异议，故本院对该数额予以确认；二、关于于月萍主张的加班费106129.44元，因其未能举证证明具体的加班事实及支付加班费的合理性，故本院不予支持；三、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动合同关系的，人民法院应当支持。”的规定，于月萍与银浦会馆签订的书面劳动合同到期后至2020年3月31日银浦会馆口头通知于月萍终止劳动关系时止，因双方之间的劳动关系并不受期限的限制，银浦会馆可直接提出终止劳动关系，亦无需承担赔偿金。故于月萍要求支付违法解除劳动合同赔偿金13500元的诉讼请求，本院不予支持；四、关于于月萍要求返还培训费140元的诉讼请求，根据查明的事实及银浦会馆对该部分仲裁裁决内容未提出异议的情况，本院予以支持；五、关于于月萍要求支付失业保险损失3555元的诉讼请求，因银浦会馆未为其办理失业保险，于月萍亦未能举证证明其符合领取失业保险金的条件，故本院不予支持。综上，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告延吉市银浦休闲会馆于本判决发生法律效力后立即向原告于月萍支付拖欠的工资4427.87元；二、被告延吉市银浦休闲会馆于本判决发生法律效力后立即向原告于月萍返还培训费140元；三、被告延吉市银浦休闲会馆无需向原告于月萍支付加班费；四、被告延吉市银浦休闲会馆无需向原告于月萍支付违法解除劳动合同赔偿金；五、被告延吉市银浦休闲会馆无需向原告于月萍支付失业保险损失。如延吉市银浦休闲会馆未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由被告延吉市银浦休闲会馆负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：于月萍系在银浦会馆从事总台管理员工作，从工作岗位性质来看，该岗位需要24小时值守，结合双方提供的于月萍工作期间的工资情况，以及本地区实际经济情况，于月萍超标准工时工作的报酬已经得到体现。且于月萍已在银浦会馆工作较长时间，其未对银浦会馆实行的工时制度提出过异议，工作期间也从未向银浦会馆主张过加班费。故对于月萍要求银浦会馆支付工作期间加班费的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于视为双方存在无固定期限的劳动合同的规定，指的是劳动者在同一用人单位连续工作满十年以上，当事人同意续延劳动合同的，如果劳动者提出订立无固定期限的劳动合同，用人单位应当与劳动者订立无固定期限的劳动合同。本案中，于月萍仅在银浦会馆工作一年，并不能视为于月萍已与银浦会馆之间存在无固定期限劳动合同。故一审法院认定银浦会馆可与于月萍终止劳动关系，且无需承担赔偿金并无不当。根据我国《社会保险法》等法律法规以及相关司法解释的规定，社会保险的缴纳问题应由劳动行政部门或社会保险经办部门处理，故本院对于月萍要求银浦会馆承担支付失业保险损失的主张，不予受理。关于于月萍对拖欠工资数额计算错误的主张，一审认定的计算方式及拖欠工资数额并无不当，本院不予支持。综上所述，于月萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人于月萍负担。本判决为终审判决。审判长 张新颜审判员 张 丽审判员 战明宇二〇二一年二月二十四日法官助理 李晴晴书记员 安丽莲