江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0602民初57号原告：许育新，女，1975年11月5日生，汉族，户籍所在地南通市通州区，住所地南通市崇川区。委托诉讼代理人：周世泉，江苏启秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：严薇，江苏律师事务所实习律师。被告：崇川区三三空间设计工作室，统一社会信用代码92320602MA1Y5DT4XM,住所地南通市崇川区钟秀中路**优家尤嘉家居建材市场****。经营者：刘晓荣，男，1980年11月25日生，汉族，南通市崇川区。委托诉讼代理人：卢卫卫，江苏通衡律师事务所律师。原告许育新与被告崇川区三三空间设计工作室（以下简称三三工作室）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许育新的委托诉讼代理人周世泉，被告三三工作室的经营者刘晓荣及其委托诉讼代理人卢卫卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许育新向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2020年6月9日签订的《室内装饰工程设计协议》（以下简称《协议》）；2.判令被告向原告双倍返还定金16000元；3.判令被告向原告赔偿租金损失6000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为装修南通市星光域47幢103室房屋，经朋友介绍，与被告于2020年6月9日签订了《协议》一份，约定原告将上述房屋的室内装饰设计交由被告负责，设计期限为2020年7月8日至2020年8月18日。《协议》签订当天，原告向被告支付了定金8000元。协议签订后，被告未能在约定的期限内交付图纸，经原告多次催要，被告以各种理由拖延拒不交付设计图纸。被告的上述行为已构成违约，遂提起本案之诉。被告三三工作室辩称，原告未按期支付后期设计费和彩色效果图费用，构成违约。《协议》明确约定设计基础费为8000元，原告支付的8000元属于前期工作的基础费用，不具有定金性质。合同约定设计基础费无论何种情形下均不予退还，况且被告已经完成了设计工作，原告无权要求双倍返还。8000元如系定金，业已超过合同总价的20%。原告主张房租损失缺乏依据。双方当事人为证明自己的主张，向本院提供了证据。原告提交了《协议》、不动产权证书、微信聊天记录截屏打印件、《租赁合同》、中国民生银行电子回单、微信转账电子凭证等，被告提供了《协议》、情况说明、微信聊天记录截图、图纸等。经庭审质证，本院认定事实如下：2020年5月底，原告许育新与被告三三工作室经营者刘晓荣就位于南通市内装修设计进行洽谈，被告嗣后向原告提供了基本方案。2020年6月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《协议》一份，约定甲方委托乙方对上述房屋的室内装修工程进行设计，设计期限为2020年7月8日至2020年8月18日。建筑面积200-250平方米，收取8000元设计基础费；该费用作为设计的先期定金，是乙方为客户提供设计服务时所产生的基础成本及其他先期费用；甲方交纳该费用后，乙方提供现场绘制结构图，测量尺寸，为甲方提供基础设计方案，并绘制原始测量尺寸图、结构改动图、平面布置方案图；基础设计费无论何种情况不退，请谨慎考虑好后再签订此室内委托设计协议。收费标准为200元/平方米，甲方委托设计工程的建筑面积为270平方米，折后需交纳22800元，作为本工程的设计费。《协议》尾部还手写注明，设计定金8000元，余款14800元，效果图、施工图满意完成付清。同日，原告向被告支付了8000元。2020年9月18日，原告微信询问被告经营者刘晓荣设计图纸这周能否出来，刘晓荣回复称，“下周可以”。2020年10月17日，原告再次询问刘晓荣，“设计可否让其他公司做，我交的订金可否退还给我？”被告表示，“效果图和施工图都已经做好了，就是一直没抽出时间沟通”。原告答复：“不用做了吧，开始都无法完成，施工中会有很多变动。”2020年11月19日，刘晓荣告知原告将把全套图纸给你，原告表示，“好的”。同日，因被告未及时将该图纸发给原告，原告遂要求解除《协议》，并告知将另找其他公司设计。后因被告不同意退还已付款，原告遂向工商部门投诉。另查明，2020年6月5日，原告与案外人许飞签订了《租赁合同》一份，约定由原告承租许飞南通市崇川区星光域花园57幢1003室房屋，租赁期限为2020年6月15日至2022年6月14日，月租金为2000元。诉讼过程中，被告自认《协议》由其提供，且在日常经营活动中反复使用。本案双方的争议焦点为：案涉8000元性质为何，进而判断该款应否返还及返还数额？本院认为，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，守约方可以要求解除合同。被告未能在合同约定期限内交付设计成果，原告多次催促后仍未将设计图纸交付原告，在无证据证明原告同意被告延期交付工作成果时，原告有权要求解除合同。至于合同解除时间，原告于2020年11月19日告知被告解除合同，故应认定《协议》于2020年11月19日解除。关于原告支付的8000元性质为何，原告主张该款为定金，被告抗辩认为该款系设计基础费。经审查：《协议》中一方面约定8000元系设计基础费，又约定为先期定金，被告作为格式合同提供方，在款项性质难以判定时，应作出对格式合同提供方的被告不利的解释，况且《协议》尾部明确注明定金为8000元，故应认定双方当事人达成了该款为定金的一致意思表示。至于定金数额为多少的问题，尽管双方约定定金为8000元，但该数额明显超过了合同标的额的20%，原告交付的定金应以4560元（22800×0.2）为限，也即原告支付的定金为4560元。对于超过定金部分的3440元，宜认定为基础设计费。被告未能如期交付图纸，经催告后仍未交付，构成根本违约，应向原告双倍返还定金9120元。至于设计基础费3440元，虽然被告已经做了设计基础工作，但因其未按期交付工作成果，导致原告合同目的无法实现，合同解除后，被告仍应将该款返还给原告。被告关于案涉8000元为设计基础费，根据合同约定不应退还的抗辩意见，于法相悖，本院不予采纳。因此，被告共应向原告返还12560元。关于租金损失的问题，一方面，原告虽然提供了《租赁合同》等证据以证明其存在租金损失，但原告签订《租赁合同》时双方尚未签订《协议》，况且合同约定的租期为两年，非短期合同，被告根据《租赁合同》约定支付租金与被告延期履行《租赁合同》之间并不存在关联。另一方面，法律规定双倍返还定金即含有弥补守约方损失之意，原告未提供证据证明被告迟延交付设计成果的行为给其造成的损失超过一倍定金，故原告要求被告赔偿租金损失缺乏依据，本院碍难支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第一百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、原告许育新与被告崇川区三三空间设计工作室签订的《室内装饰工程设计协议》于2020年11月19日解除；二、被告崇川区三三空间设计工作室于本判决生效之日起十日内向原告许育新返还12560元；三、驳回原告许育新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取计175元，由原告许育新负担75元，被告崇川区三三空间设计工作室负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费350元。审 判 员  邹 亚二〇二一年二月十八日法官助理  邓述勇书 记 员  翟冬辉