文书内容河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初7951号原告：陈雪丽，女，回族，生于1951年10月9日，住禹州市。原告：王光世，男，回族，生于1965年8月12日，住禹州市。原告：王光伟，男，回族，生于1969年11月14日，住禹州市。原告：王红霞，女，回族，生于1967年2月23日，住建安区。原告：王艳霞，女，回族，生于1972年12月5日，住禹州市。原告：王红艳，女，回族，生于1980年3月4日，住禹州市。六原告委托诉讼代理人：常飞，河南禹曦律师事务所律师。被告：禹州市公共交通有限公司。住所地：禹州市禹王大道东段。法定代表人：陈立干。委托诉讼代理人：张辉，该公司职工。委托诉讼代理人：丁震，该公司职工。被告：许昌万**客运有限责任公司。住所地：许昌市天宝路与许州路交叉口东南侧。法定代表人：陈宇飞。委托诉讼代理人：王鑫生，该公司职工。被告：大家财产保险责任有限公司河南分公司许昌中心支公司。营业场所：许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道芙蓉商务中心2号楼(智慧大厦）一层西大厅和14楼。负责人：刘永刚，该公司经理。委托诉讼代理人：赵拴琴，该公司职工。原告陈雪丽、王光世、王红霞、王艳霞、王光伟、王红艳诉被告禹州市公共交通有限公司（以下简称禹州公交公司）、许昌万**客运有限责任公司（以下简称许昌万**客运公司）、大家财产保险责任有限公司河南分公司许昌中心支公司（以下简称大家财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人常飞和被告禹州公交公司的委托代理人张辉、丁震，被告许昌万**客运公司的委托代理人王鑫生，被告大家财险许昌公司的托代理人赵栓琴委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雪丽等六人向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失185247.62元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月13日10时30分许，李建军驾驶豫K0128**号公交车，由南向北行驶至禹州市颍河大街体育场东门路段靠路西边停放上下乘客时，影响由北向南王某驾驶的二轮电动车正常行驶，造成王某驾驶的二轮电动车与贾炤羽驾驶的由北向南行驶的豫Ａ×××**号小客车相撞，造成车辆受损及王某受伤经抢救无效死亡的交通事故。后经禹州市公安交警大队认定：王某负事故的主要责任，李建军负事故的次要责任，贾炤羽无责任。因肇事公交车登记在被告禹州公交公司名下，且在被告大家财险许昌公司投有保险，故诉至贵院，望依法判如所请。被告禹州公交公司辩称：交警部门对本案事故形成的原因分析错误，所援引“李建军临时停车妨碍其他车辆通行”，并据此作出李建军负事故次要责任的认定错误。李建军驾驶豫K0128**号公交车在政府部门规划的公交停靠站点上下乘客，操作车辆规范，不违反任何规定，禹州市交警部门第一次作出的事故认定并没有认定李建军为当事人，不承担责任；对方申请复议后认定李建军负次要责任，属认定错误。另外，豫Ａ×××**号小客车的驾驶人贾炤羽也应承担赔偿责任；原告主张的精神抚慰金过高，应当予以扣减。被告许昌万**客运公司辩称：禹州市公交公司和我公司都是万**运业公司下属的子公司，我们没有隶属关系，所以原告对我方的起诉是不合理的，我公司不是适格的被告被告大家财险许昌公司辩称：李建军驾驶的公交车没有事故责任，该车辆是在正常的公交站点，正常停靠，而且采取的相应的提示，非临时停靠行为，事故认定书认定有事实错误，该事故造成的原因系王某驾驶非机动车在机动车道行驶，且没有尽到安全行驶义务，遇到公交进站非但没有合理避让，还加速超车，与贾炤羽驾驶的机动车相撞，贾炤羽驾驶机动车未进行避让导致事故发生，责任应当由贾炤羽和王某承担，因此李建军驾驶的公交车没有事故责任的情况下，我司仅在交强险无责限额内承担赔偿责任。经庭审质证，双方当事人对交通事故发生的事实、被害人王某因事故受伤经抢救无效死亡、被告禹州公交公司是本案肇事车辆豫K0128**号公交车的实际所有者，该车在被告大家财险许昌公司投保有交强险的事实均无争议，本院依法予以确认。双方当事人有争议的事实有：1、交警部门作出的事故责任认定是否合理合法？对此，被告禹州公交公司称，该公司驾驶员李建军驾驶豫K0128**号公交车在政府部门规划的公交停靠站点上下乘客，有语音提示，操作车辆规范，不违反任何规定，交警部门认定“李建军临时停车妨碍其他车辆通行”，并据此作出李建军负事故次要责任的认定错误。本院审查认为，肇事公交停靠的地方虽为禹州市交警部门政府部门规划的公交停靠站点，但该站点没有设置站台、公交站台牌等站点应有的标示，公交车载语音提示功能的主要服务对象是车上乘客，作为正在驾车行驶的受害人，不一定能够听到，且认定李建军负次要责任，是在该事故认定复核的基础上，由公安交警部门再次作出，为此，本院采信“李建军负事故次要责任的认定”，被告禹州公交公司的异议本院不予支持。2、原告主张的护理费、精神抚慰金、交通费是否应当支持？对此，被告认为，原告主张的护理费两人护理没有依据，精神抚慰金过高，王某死亡出院，交通费没有实际产生，不应当支持。本院审查认为，原告主张的两人护理属医院医嘱，交通费用为住院期间相关人员的实际支出，精神抚慰金属对死者亲属的抚慰，为此，均应当支持。3、原告主张超交强险部分赔偿比例如何划分？对此，被告禹州公交公司、大家财险许昌公司均称，交警部门没有认定被害人驾驶的车辆为非机动车，超交强险部分应按30%赔偿，本院审查后认为，二被告的异议成立，原告主张超交强险部分应按30%的比例计算赔偿数额。依据有效证据和当事人陈述，本院确认如下案件事实：2020年7月13日10时30分许，案外人李建军驾驶豫K0128**号公交车，由南向北行驶至禹州市颍河大街体育场东门路段靠路西边停放上下乘客时，影响由北向南王某驾驶的二轮电动车正常行驶，致使受害人王某驾驶的二轮电动车与贾炤羽驾驶的由北向南行驶的豫Ａ×××**号小客车相撞，造成车辆受损及王某受伤经抢救无效死亡的交通事故。后经禹州市公安交警大队认定，王某负事故的主要责任，李建军负事故的次要责任，贾炤羽无责任。王某受伤后被送往禹州市人民医院治疗，共住院18天，由2人护理，共支出医疗费51720.22元。另查明:1、死亡受害人王某生于1944年8月7日，原告陈雪丽系其之妻，原告王光世、王红霞、王光伟、王艳霞、王红艳系其子女。2、肇事的驶豫K0128**号公交车登记车主为被告禹州公交公司，李建军系该公司驾驶员；该车在被告大家财险许昌公司投保有交强险，且该事故发生在保险期间内。实际车主是被告，事故发生时该车没有投保交强险。3、2019年全国职工平均工资68305元/年，河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年，服务业平均工资46858元/年等情。原告陈雪丽等六人赔偿项目认定一览表（单位：元）            具体赔偿项目              原告主张的损失              法院认定原告的损失              应在交强险赔偿的损失              禹州公交公司应赔偿的损失                  1.医疗费              51720.22元              51720.22元              10000元              45335.72元      (283119.18元-120000元-12000元无责赔付)×30%                        2.住院补助费              900元（50×18）              900元                                3.营养费              360元（20×18）              360元                                4.护理费              4621.61元（46858÷365×18×2）              4621.61元              110000元                  5.死亡赔偿金              171004.85元（34200.97×5）              171004.85元                  6.丧葬费              34152.5元（68305÷2）              34152.5元                  7.精神抚慰金              20000元              20000元                  8.交通费              360元（20×18）              360元                  合计              283119.08元              283119.08元              120000元              45335.72元      本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成受害人人身损害和财产损失，相对的肇事车辆一方应当按照事故责任划分对受害人因交通事故造成的损失承担赔偿责任，保险人应当在所承保保险的责任限额内替代所承保车辆一方向受害人承担赔偿责任。本案中，死亡受害人王某负与李建军分别负此次事故的主次责任，该责任区分并无不当，本院予以确认。该事故造成五原告的近亲属王某死亡，作为侵权人李建军属被告禹州公交公司的驾驶员，属职务行为，被告禹州公交公司依法应对五原告的损失依法应负民事赔偿责任。因肇事车辆在被告大家财险许昌公司投保有交强险，且该事故发生在保险期间内，依法应当首先由被告大家财险许昌公司按照交强险责任限额内不区分责任予以赔偿120000元，同时扣除另一肇事车辆豫Ａ×××**号小客车应在交强险限额内无责赔付款12000元，不足部分由被告禹州公交公司按事故责任区分30%予以赔偿45335.72元。被告许昌万**客运公司与本次事故没有任何关系，不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告禹州市公共交通有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿原告陈雪丽、王光世、王红霞、王艳霞、王光伟、王红艳因亲属死亡造成的损失共计45335.72元。二、被告大家财产保险责任有限公司河南分公司许昌中心支公司于判决生效之日起十日内，赔偿原告陈雪丽、王光世、王红霞、王艳霞、王光伟、王红艳因亲属死亡造成的损失共计120000元。三、驳回原告陈雪丽、王光世、王红霞、王艳霞、王光伟、王红艳对被告许昌万**客运公司的起诉。四、驳回原告陈雪丽、王光世、王红霞、王艳霞、王光伟、王红艳的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2030元，由原告陈雪丽、王光世、王红霞、王艳霞、王光伟、王红艳承担227元，被告禹州公交公司承担1803元。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李国斌二〇二一年二月十八日法官助理刘龙晓书记员赵炫皓