山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终849号 上诉人（原审被告）：韩承祥，男，1979年9月4日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被上诉人（原审原告）：泰安市岱岳区天颐小额贷款有限公司，住所地泰安市长城路华易青年城广场沿街商业楼。 法定代表人：于维利，系董事长。 委托诉讼代理人：狄小龙，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李海东，泰安泰山中和法律服务所法律工作者（未到庭）。 上诉人韩承祥因与被上诉人泰安市岱岳区天颐小额贷款有限公司（以下简称天颐公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院(2020)鲁0911民初5049号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩承祥上诉请求：撤销一审判决的第二项；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审庭审时，被上诉人代理人仅提交了委托代理合同，并未提交代理费发票和打款凭证，庭审之后再提交代理费发票和打款凭证属于逾期提供证据，上诉人有权拒绝质证，根据民事诉讼法解释第102条规定，代理律师是专业法律工作者，其逾期提供证据，属于因故意或重大过失，人民法院应当不予采纳。二、根据《山东省律师服务收费管理办法》规定，民间借贷案件并不适用政府指导价，被上诉人按政府指导价计算律师费没有依据。本民间借贷案事实清楚，案情简单，被上诉人代理人收取34000元代理费与实际工作量明显不相匹配，实践中一般收费约为3000元，故应当调整减少。一审判决上诉人承担保全责任保险费1000元无法律依据。三、被上诉人与泰山法正律师事务所系常年法律顾问关系，被上诉人有多个案件委托泰山法正律师事务所办理件（见裁判文书网），被上诉人支付的34000元代理费极有可能是多个案件的代理费之和，请法院责令被上诉人提交本年度其他案件（含泰安市中级人民法院及下辖区法院范围内案件）的代理费发票和打款凭证，以查明34000元代理费是否仅系为本案所支付。 天颐公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人一审时提交代理费发票等证据并未逾期，是在上午未开完庭下午继续开庭时提交的，收费标准符合山东省律师服务收费管理办法的标准，该标准后来在山东省发展和改革委员会文件鲁发改成本（2019）613号文件对律师收费标准进行了作废，律师收费可以与当事人进行协商不设上限，因此不存在超标收代理费的情形。 天颐公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告韩承祥立即归还原告借款本金50万元及自2020年2月20日起以实际占用资金为基数按月息2分计算至实际付清借款之日止的利息。2、依法判定原告对被告韩承祥抵押给原告的位于泰安市凤台东路华城丽景湾25号楼2单元504室房地产，房屋所有权证号：泰房权证泰字第××号，在拍卖、变卖的价值范围内享有优先受偿权。3、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费、律师代理费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：2019年9月25日，被告韩承祥向原告天颐公司出具《借款申请书》一份。申请书载明借款金额为伍拾万元，借款使用期限为12个月，借款用途为经营周转。申请书落款处由被告韩承祥签字捺印。同日，原告天颐公司与被告韩承祥签订合同编号为天颐贷借字（2019-9）第09号的《借款合同》一份。合同约定，借款种类为个人经营周转借款，借款用途为测绘公司经营周转，借款币种及金额为人民币伍拾万元整，借款利率为执行月利率15‰，本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，借款的担保责方式为抵押。违约责任为借款人未按本合同约定期限偿还借款本金和利息的（包括贷款人提前收回借款），贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定借款利率15‰的基础上上浮33%记收借款利息，直至本息清偿为止。合同落款处，原告天颐公司加盖公章并由其法定代表人于维利捺印，被告韩承祥签字。同日，原告天颐公司与被告韩承祥签订合同编号为天颐贷高抵字（2019-9）第09号的《最高额抵押合同》一份。合同约定被告韩承祥所担保的主债权为自2019年9月25日至2022年9月24日，在人民币壹佰叁拾万元的最高余额内，原告天颐公司与被告韩承祥签订的借款合同以及其他融资文件而享有的对被告韩承祥的债权。抵押物为坐落于泰安市，房屋产权证号为泰房权证子第239950号，面积为95.8m2，估价金额为130万元。合同落款处，原告天颐公司加盖公章并由其法定代表人于维利捺印，被告韩承祥签字捺印。同时，被告韩承祥签署承诺书，承诺若不能按时偿还借款本息，被告韩承祥及其抵押物财产共有人同意原告天颐公司将上述抵押物依法处置，用于清偿借款本息及出借人实现债权等相关费用。承诺书落款处由被告韩承祥签字捺印。合同签订后，原告天颐公司于2019年9月26日通过银行转账方式分两次向被告韩承祥转付人民币共计500000元整。另查明，原告为实现债权所支付的律师代理费为34000元、诉讼保全责任保险费为1000元,共计35000元。 一审法院认为，原告天颐公司与被告韩承祥签订的《借款合同》及《最高额抵押合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，均属有效合同，一审法院予以确认。被告韩承祥借原告天颐公司人民币500000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。原告天颐公司已按照合同约定履行了出借义务，被告韩承祥应按约定偿还借款本息，其久拖不还是不对的，由此给原告天颐公司造成的利息损失应该赔偿，一审法院经审查认为，被告应以借款本金500000元为基数按照全国银行间同业拆借中心报价利率自2020年2月20日起计算至实际付清之日止。被告韩承祥承诺若不能按时偿还借款本息，被告韩承祥及其抵押物财产共有人同意原告天颐公司将抵押物依法处置，用于清偿借款本息及出借人实现债权等相关费用。原告天颐公司主张对被告韩承祥抵押给原告的位于泰安市凤台东路华城丽景湾25号楼2单元504室房产，在拍卖、变卖的价值范围内享有优先受偿权，理由充分，一审法院予以支持。原告主张按照由被告承担实现债权的费用，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第五十九条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定，判决：一、限被告韩承祥于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安市岱岳区天颐小额贷款有限公司借款本金500000元及利息（以借款本金500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心报价利率自2020年2月20日起至实际付清之日止计算）。二、被告韩承祥于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安市岱岳区天颐小额贷款有限公司律师代理费34000元，诉讼保全责任保险费为1000元等实现债权费用共计35000元。三、原告泰安市岱岳区天颐小额贷款有限公司对被告韩承祥抵押给原告的位于泰安市凤台东路华城丽景湾25号楼2单元504室、房屋所有权证号为泰房权证泰字第××号房产，在拍卖、变卖的130万元价值范围内享有优先受偿权。四、驳回原告泰安市岱岳区天颐小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，保全费3020元。由被告韩承祥负担。 本院二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交中国裁判文书网上的查询打印件，欲证明泰山法正律师事务所收取的34000元的代理费是多个案件的费用。被上诉人质证称，该证据系打印件，不能作为证据使用，同时该证据载明了案件目录，无法看出代理人是同一家律师事务所，也无法看出代理费是合并收取的。本案中一审提交的代理费发票就是被上诉人针对本案一审产生的代理费。被上诉人提交山东省物价局，山东省司法厅发布的鲁价费发2017.70号山东省律师服务收费管理办法及收费标准，证实涉案标的额50万元的代理费数额在35100元以下即为符合标准。 被上诉人提交山东省发展和改革委员会文件鲁发改成本（2019）613号文件，收费标准在2019年对律师服务收费不设上限。上诉人质证称，对真实性无异议，本案事实清楚，案情简单，该标准不适合于本案。上次开庭时该发票没有交，第一次开庭时就应该拿着发票去。 另查明，被上诉人一审时提交代理费发票等证据时间为2020年11月19日一审法院开庭时提交。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，被上诉人向上诉人主张律师代理费用，并在一审庭审中提交委托代理合同、代理费发票和账户交易回单，已充分证明了该费用的金额为34000元，一审法院依据合同约定和法律规定予以支持并无不当。上诉人关于被上诉人庭审之后提交相关证据属逾期证据不应采纳的主张与事实不符；关于律师代理费过高应该调减的主张无事实和法律依据，故对于上述主张，本院不予支持。保全责任保险费属于涉案抵押合同中约定的实现债权的费用，应予支持。 综上所述，韩承祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由韩承祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年二月二十六日 书记员  马 鑫