江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初4320号原告：曹荣荣，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：陈顺朝，江苏天哲律师事务所律师。被告：南京博洲房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320100321707429T，住所地南京市凤台南路******。法定代表人：唐宝荣,该公司董事长。委托诉讼代理人：殷某，住江苏省扬州市江都区。原告曹荣荣与被告南京博洲房地产开发有限公司（以下简称博洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈顺朝、被告的委托诉讼代理人殷杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹荣荣向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《车位销售专用合同》；2.判令被告返还原告购买车位的价款250000元；3.判令被告向原告支付利息损失（自2017年10月24日起至实际付清本息之日止，按同期贷款利率和ＬＰＲ利率分段计算）；4.判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年10月23日签订《南京市机动车位销售专用合同》，约定被告将位于南京市雨花台区，长5.3米、宽2.4米的标准车位出售给原告，价格约定为250000元，原告合同签订当日缴纳定金10000元，并通过向中国银行股份有限公司下关支行申请车位贷款，直接由中国银行下关支行支付给被告240000元购车位款。贷款期数为60期，每期归还4574元，每期利息为574元，截至起诉前已经累计归还了35期。2019年11月因为房屋出租，原告来到xx停车位停车的时候，发现车辆停不进去，仔细端详后发现原告的车位明显小于临近的车位宽度，通过现场测量发现临近车位的宽度将近2.50米，而原告的车位的宽度不到2.20米，明显与约定不符且事实上也无法改造，造成该车位无法正常使用。原告多次与被告协商解决该问题，但被告一直拒绝，为了依法维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。被告博洲公司辩称：原被告已就合同内容达成了变更的合意，原告主张解除《车位销售专用合同》，没有事实与法律依据；原告要求被告赔偿其利息损失，于法无据，不应支持。综上所述，原告的主张扭曲事实，颠倒是非，既违反了诚信原则，亦无法律依据请求法院驳回原告诉请。本院经审理查明：2017年9月原告（合同中称乙方）与被告（合同中称甲方）签订了一份《南京市机动车位销售专用合同》，合同约定甲方出售给乙方的机动车位坐落于南京市雨花台区；该车位规格长5.3米，宽2.4米；该车位预售许可证号为2017100090；车位总价款为250000元，乙方应于2017年9月30日前向甲方支付定金10000元，乙方应于2017年10月23日前向甲方支付人民币250000元整（含定金10000元）；甲方应于2018年11月30日前向乙方交付车位。被告向原告交付车位后，因车位宽度与合同约定不符，双方进行沟通协商，2019年3月5日，被告向原告出具《情况说明》，言明被告向原告交付的甲号车位现场尺寸不够也没有整改空间，标准车位需调整为微型车位，该车位已销售，被告将此车位的实际情况告知业主并征得业主同意意见，后期给业主调换其他车位。原告曹荣荣在该《情况说明》上签字确认。另查明，原告于2017年9月30日向被告支定金10000元，被告向其出具收据。2017年10月23日原告向被告支付的车位款240000元，系以原告父亲曹某的名义向中国银行股份有限公司南京下关支行申请的贷款，借款期限60个月，每期归还本金4000元，利息574元，曹某自2017年11月开始偿还第一期贷款。庭后原告向本院书面申请撤回其主张的贷款利息损失。以上事实有《南京市机动车位销售专用合同》、零售贷款借款借据、中国银行交易明细、《情况说明》及当事人陈述等证据予以证实。被告向本院提交了xx负一层车位平面图、乙号车位现场丈量尺寸照片，用以证明原、被告双方就将案涉甲号车位变更为负一层乙号车位达成一致意见，乙号车位尺寸符合原、被告之间合同约定，且被告一直为原告保留至今。原告发表质证意见：对于平面图、照片的真实性无法核实，不认可原告的证明目的。本院将结合其他证据予以综合认定。庭审中，原告称经实际测量案涉xx负一层甲号车位宽度不足2.2米，被告认可交付的甲号车位宽度不足，但不认可仅有2.2米，本院要求被告三个工作日内将实际测量结果书面反馈本院，被告书面回复本院测量结果为2.25米。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，守约方可以解除合同。当事人依照前款规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知达到对方时解除。本案中，原、被告双方在《南京市机动车位销售专用合同》中约定购买的是长5.3米，宽2.4米的标准车位，现被告向原告交付的车位宽度不足，无法正常使用，导致合同目的不能实现，原告有权据此主张解除合同，另原告解除合同的通知已经以起诉的方式告知被告，故双方之间签订的《南京市机动车位销售专用合同》于被告收到本案起诉状副本之日即2020年10月12日解除。被告抗辩称原、被告双方之间已经就将案涉负一层甲号车位变更为乙号车位达成一致意见，对此，本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告提交的《情况说明》、xx负一层车位平面图及xx负一层乙号车位现场丈量尺寸照片，仅能证明被告向原告告知了xx项目负一层甲号车位现场尺寸不够，需调整为微型车位，被告同意后期给原告更换其他车位，但无法达到双方已就变更车位达成一致意见的证明目的，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对被告的该项抗辩不予采信。关于利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原、被告双方之间的车位销售合同已经解除，原告有权要求被告返还已支付的价款250000元，并赔偿其因此遭受的利息损失。本案中，原告于2017年9月30日向被告支付定金10000元，2017于年10月23日向被告支付剩余价款240000元。现原告要求被告向其支付以250000元为基数，自2017年10月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息损失于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告曹荣荣与被告南京博洲房地产开发有限公司之间签订的《南京市机动车位销售专用合同》于2020年10月12日解除；二、被告南京博洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告曹荣荣返还购买车位的价款250000元并赔偿其相应的利息损失（以250000元为基数，自2017年10月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5833元，由被告南京博洲房地产开发有限公司承担5531元，原告曹荣荣承担302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  马晓蕊二〇二一年二月一日书记员  汪 瑶