山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终101号上诉人（一审原告）：刘大刚，男，1978年8月8日出生，汉族，居民，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李箫箫，北京市安通(东莞)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春，北京市安通(东莞)律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：车振庆，男，1987年5月1日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：董干，山东兆利律师事务所律师。上诉人刘大刚因与被上诉人车振庆买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初5309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘大刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判车振庆返还刘大刚口罩价款5万元；2.一、二审诉讼费用由车振庆承担。事实和理由：一、本案证据足以证明刘大刚与车振庆存在买卖合同关系。本案发生在疫情期间，双方主要通过手机联系业务。刘大刚在2020年3月28日晚上18：22通过微信向车振庆发送信息“1.我们付1万诚意金，当面见货付剩下的钱。2.现场一手交钱一手交货也行”，该聊天记录可证明双方在协商买卖合同的细节。次日3月29日，因货物有质量问题，交易未完成。车振庆在微信里表示“备选方案，货，我继续出!”该意思表示可证明车振庆是交易的相对方，其表态愿意继续出货给刘大刚。同日上午11：46，车振庆微信发送信息“我从来不卖空气!没有货，我也从来不收钱!我这没有收货款发不出来的单，一单都没有!这是第一次出现这个事情!”，也可证明车振庆就是卖家，且其自认收了钱但发不了货。二、车振庆在交易之初并未披露第三人，刘大刚也从未认可任何第三人。刘大刚是基于对车振庆的信任才与其交易并将诚意金转给车振庆，车振庆与他人之间发生的法律关系与本案属不同法律关系，不能以此来抗辩在本案中应承担的法律责任。三、双方对5万元款项性质的约定明确，系交易的“诚意金”。虽然“诚意金”在法律上无明确定义，但根据市场交易习惯，诚意金的意思是很确定的，即：交易正常履行，诚意金转为货款；交易未履行，则应当返还。本案交易未完成，车振庆应当返还“诚意金”。法律不外乎人情，也是道德的底线。车振庆收取刘大刚的“诚意金”，在没有任何交易的情况下，拒不返还，有违公平正义原则。车振庆答辩称：一审判决正确，请求驳回刘大刚的上诉请求。刘大刚向一审法院起诉请求：1.判令车振庆返还刘大刚支付的口罩价款5万元；2.车振庆承担诉讼费用。事实和理由：刘大刚与车振庆存在买卖合同关系，刘大刚向车振庆订购25万只KN95型口罩，总价款125万元。刘大刚于2020年3月28日向车振庆支付5万元“诚意金”，车振庆未依约交付KN95型口罩。因此，刘大刚要求车振庆返还已经支付的5万元，但车振庆拒不返还。车振庆一审答辩称：车振庆只是出于好意帮助刘大刚联系供货商，并非买卖合同当事人，请求驳回刘大刚的诉讼请求。一审法院认定事实：2020年3月28日，刘大刚联系车振庆采购25万只KN95型口罩。同日，刘大刚向车振庆转账交付诚意金5万元。后刘大刚称验货时发现口罩无鼻梁条，遂拒绝提货并要求车振庆退还上述款项。诉讼过程中，车振庆主张与刘大刚之间不存在买卖合同关系，车振庆只是中间联系人，车振庆于收到诚意金当日已将全部款项转账给实际供货方张鹏，对口罩是否存在质量问题并不知情。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘大刚作为主张买卖合同关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据刘大刚、车振庆微信聊天记录等证据并结合本案当事人陈述，一审认为刘大刚提交的证据不足以证明刘大刚、车振庆之间成立买卖合同关系，而刘大刚亦未提交充分有效证据证明车振庆有义务向刘大刚返还5万元。综上，刘大刚提交的证据不足以证明其主张，对刘大刚要求车振庆返还口罩价款5万元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：驳回刘大刚诉讼请求。案件受理费525元，由刘大刚负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经查阅一审卷宗，车振庆对刘大刚一审提交的其与车振庆的微信聊天记录真实性无异议，其中2020年3月28日18:22刘大刚向车振庆发送“1.我们付1万诚意金，当面见货付剩下的钱。2.现场一手交钱一手交货也行”的内容，发生在车振庆向刘大刚发送车振庆与张鹏的聊天记录和车振庆提供刘大刚转款5万元的银行账号之前；车振庆对刘大刚一审提交的“口罩三人行”的微信聊天记录无异议，其中“备选方案，货，我继续出!”、“我从来不卖空气!没有货，我也从来不收钱!我这没有收货款发不出来的单，一单都没有!这是第一次出现这个事情!”的发送人标注姓名为“浩泽哥”。刘大刚对车振庆一审提供的刘大刚与车振庆之间的微信聊天记录的真实性无异议，该微信聊天记录有刘大刚发送“张鹏几点到？”、“我一会就去报警处理了。你跟张鹏那边配合下”、“对方那边联系人有吗？我的意思是我们一起报警，这样你和张鹏也是报警人”、“你跟张鹏的订货记录发我吧。我就以我们两人找张鹏订货，被诈骗为由去立案”、“如果立案了，就不是我说了算，派出所那边会决定，张鹏就毁了”等内容。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定：“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。刘大刚作为提起本案诉讼的一方当事人，应当对其主张的其与车振庆之间成立买卖合同关系的事实进行举证，且证据应达到使人确信该待证事实的存在具有高度可能性的程度，而车振庆为反驳提供的证据仅达到使待证事实真伪不明的程度即可。综合考量双方当事人举证情况，刘大刚提交的其与车振庆的微信聊天记录中关于刘大刚发送的“1.我们付1万诚意金，当面见货付剩下的钱。2.现场一手交钱一手交货也行”内容，发生在车振庆发送车振庆与张鹏的聊天记录和车振庆提供刘大刚转款5万元的银行账号之前，说明刘大刚和车振庆之间诚意金的数额因张鹏的参与发生变更，刘大刚和车振庆对诚意金数额不具决定性；刘大刚提交的“口罩三人行”的微信聊天记录中“备选方案，货，我继续出!”、“我从来不卖空气!没有货，我也从来不收钱!我这没有收货款发不出来的单，一单都没有!这是第一次出现这个事情!”内容的发送人标注姓名为“浩泽哥”，不能确定为车振庆本人。刘大刚提交的其他证据亦不能印证其与车振庆之间口罩买卖合同关系的事实成立。而车振庆一审提供的其与刘大刚之间的微信聊天记录中刘大刚提到车振庆与张鹏之间存在订货记录、张鹏参与验货等事实，车振庆为反驳刘大刚所主张的两人之间成立买卖合同关系而提供的上述证据，足以使得刘大刚主张的待证事实真伪不明。故依据上述法律规定，应当认定刘大刚主张其与车振庆之间成立买卖合同关系的事实不存在。一审认定刘大刚提交的证据不足以证明其主张，驳回刘大刚要求车振庆返还口罩价款5万元的诉讼请求并无不当。综上所述，刘大刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘大刚负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年二月二十三日书记员  徐文娟