河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终395号 上诉人（原审被告）：梁某，女，1951年7月2日生，住涞源县城区。 委托诉讼代理人：崔涛，河北涞正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:贾某1，女，1979年3月29日生，汉族，住涞源县城区。 被上诉人（原审原告）:贾某2，女，1980年12月13日生，汉族，住涞源县城区。 被上诉人（原审原告）:贾某3，男，1984年1月3日生，汉族，住涞源县城区。 三被上诉人委托诉讼代理人：岳大勇，河北泉源律师事务所律师。 上诉人梁某因与被上诉人贾某1、贾某2、贾某3法定继承纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 梁某上诉请求：1、河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初1045号判决书中判决被上诉人贾某1、贾某2、贾某3对位于涞源县享有3／4的份额各1／4：另1／4属贾忠的遗产，由三被上诉人和上诉人等份继承各1／4；补正裁定中只是后建彩钢房房体，不含全部彩钢房对应的原院落的土地，对于上述判项请求依法撤销，予以改判或发还重审；2、河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初1045号判决书中判决已认定的上诉人名下的银行存款60199.69元，其中1／2人民币30099.85元属贾忠遗产，由三被上诉人和上诉人等份继承各7524.96元（另1／2人民币30099.85元归梁某所有），对于该判项请求依法撤销，予以改判或发还重审；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判定涞源县为被上诉人和贾忠的共有财产的事实不清，证据不足。涞源县城里村石桥里10号原砖木结构的东、西房系上诉人××××年嫁给贾忠后，于2007年由贾占明承包建设，该部分财产应属于贾忠与被上诉人的夫妻共同财产，一审时对于贾占明的询问笔录被上诉人也认可东、西房系上诉人与贾忠的共同财产。退一步说，即使东、西房不是上诉人与贾忠夫妻共同财产，也是贾忠的个人财产。一审法院将其认定为贾忠与三被上诉人的共有财产依据不足。对于不动产的认定不能仅仅依靠同一家庭成员而判定，何况三被上诉人自1986年后并没有与被继承人贾忠生活在一起，户籍在一起只是对于户口的行政登记，不能作为财产性质认定的依据。而且涞源县人民法院（2009）涞民初字第07-242号判决书已经将同一家庭成员的承包地分清楚，案涉的房屋及院落并没有在其范围内，拆迁前的涞源县城里村石桥里10号房屋及院落是贾忠与三被上诉人母亲离婚后获得并自行建设，应认定为其个人财产。而且，在2009年的拆迁评估报告中，被拆迁人处只有“贾忠”一人，产别为私产，已经对于当时房屋所有权情况明确，所以即使东、西房是上诉人与贾忠婚前所建，该部分财产也属于贾忠个人财产，对于东、西房也同样应由上诉人与三被上诉人四人每人1／4份额继承。二、原审法院补正裁定中括号范围内的只是后建彩钢房房体，不含全部彩钢房对应的原院落的土地没有事实及法律依据。对于案涉的拆迁前的涞源县城里村石桥里10号房屋及院落，一审法院并没有查清建设房屋所属土地性质。而现在的状况已经显示彩钢房建设多年，而且北侧彩钢房是建设在砖木结构门脸房基础之上，对于土地和房产分开处理没有事实和法律依据。三、对于一审法院查封的上诉人的银行存款60199.69元，保全程序不合法，诉讼程序不合法。根据《民事诉讼法》第一百零三条规定，财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。被上诉人至今没有收到一审法院的对于其存款予以冻结的民事裁定书，所以对上诉人财产保全的程序并不合法，所以对于该部分财产的处理亦不合法。对于已经冻结住的上诉人的60199.69元存款，三被上诉人在起诉时并没有提出此诉求，并在此案诉讼程序中亦未变更诉讼请求，但一审法院却超诉求范围，对于上诉人的60199.69元存款做出评判，程序严重不合法。该部分存款为上诉人儿子的征地款，一直由其儿子保存，后来存在上诉人卡中，该部分存款并不是上诉人与贾忠的大妻共同财产。四、一审中上诉人提供了足够的证据证实三被上诉人对于被继承人贾忠未尽赡养义务。对于三被上诉人在遗产分割时应不分或少分，而对于上诉人应当予以照顾。被继承人贾忠与三被上诉人母亲于1986年协议离婚，离婚后三被上诉人并未与贾忠共同生活过。在贾忠最需要人赡养及照顾时，是上诉人给予关怀，而三被上诉人在贾忠生前根本没有尽到应尽的赡养义务，否则贾忠不会将自己的孩子诉至法院，并由涞源县人民法院出县（2011）涞民初字第191号民事判决书判定三被上诉人每月每人支付93元赡养费。足以证实三被上诉人未尽赡养义务的事实。根据《民法典》第一千一百三十条第四款规定，有扶养能力和有抚养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。贾忠去世前一直由上诉人照顾，而且上诉人现在也同样身患癌症，缺乏劳动能力，一审上诉人同样提交了证据予以证实。根据《民法典》第一千一百三十条第二款规定，对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。所以基于上诉人对于被继承人贾忠生前的照顾及自身情况，在分配遗产时，应当予以照顾，并可以多分。上诉人在一审时的抗辩有事实及法律依据，一审法院没有采纳抗辩意见违背了法律规定。综上所述，一审法院的判决结果认定事实不清，证据不足，故上诉人请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 贾某1、贾某2、贾某3辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉人的上诉请求。本案当中涉案房产系被上诉人与贾忠形成，与上诉人之间不存在共同共有关系。因为涉案房产是在××××年拆迁时村委会给贾忠及被上诉人共同安置的房产，此时上诉人未与贾忠结婚，因此，涉案房产属于贾忠与被上诉人的共同财产，一审法院进行分配的方式完全正确。2.对于法院补正裁定中所确定的事实是因为涉案当中的彩钢房属于临时建筑，并且该彩钢房是在2009年拆迁时将涉案的北房拆除后进行的新建，因此彩钢房所在土地属于贾忠与被上诉人的财产，与上诉人无关。3.对于上诉人的银行存款我方在诉求当中已经要求分配拆迁补偿款，该存款的性质上诉人在一审中并没有相应的证据证实属于其个人存款或婚内个人债权，因此该存款属于贾忠和被上诉人的共同财产，被上诉人有权进行分割，一审法院裁判正确。4.对于上诉人上诉的未尽赡养义务的问题，被上诉人认为在贾忠与被上诉人母新离婚后，被上诉人一直与贾忠共同生活，贾忠提出分割土地均是在贾忠授意下进行，其中赡养之诉不是贾忠真实意思表示。本案的法律事实及分配遗产的事实，均是在发生在民法典发生之前，因此不适用民法典。 贾某1、贾某2、贾某3向一审法院起诉请求;一、依法分割位于涞源县城区房屋及院落一处（价值约50万元）及拆迁补偿款168646元，并确定三原告享有四分之三的份额；二、依法继承父亲贾忠在上列石桥里10号（下称石桥里10号院）房屋及院落和拆迁补偿款四分之一中的四分之三，并对土地补偿款（具体金额以银行查询数额确定）享有四分之三的份额；三、本案诉讼费用全部由被告承担。 一审中，三原告提交下列证据：1、三原告的身份证，用于证实三原告的主体资格；2、被告的常住人口数据查询信息表，用于证实被告的身份信息及与原告、贾忠同为一个户籍；3、登记为贾忠的户籍本，用于证实贾忠为户主、户别为农业、住址为涞源县城区；4、城区城里村的证明，用于证实涉案房屋于××××年在城里大街、现阁院路向阳小区进行拆迁时，贾忠和原告属被拆迁户；后于××××年在现涉案房产院落里进行安置重建，当时家庭成员为三原告和贾忠，并证明原告和贾忠对涉案房产为共同共有；5、涞源县房屋拆迁估价报告，用于证实涉案房产在物质局路拆迁时获得补偿款168646元，该款应属原告与贾忠的共有补偿款；6、涉案房产的现场照片7张，用于证实涉案房产现位于勾仙居小吃和胖子烧烤、现状为彩钢二层共八间门脸房；以上证据综合证实三原告和贾忠对涉案房产为共同共有，对拆迁补偿款亦享有共同所有的权利，对法院尚未查询到中国工商银行涞源支行贾忠去世后的银行流水和存款情况，以及征地补偿款具体数额，待法院调取后再进行确定；7、（2020）冀0630民初1045号之一民事裁定书及执行结案书，用于证实原告经财产保全确定被告名下有存款60199.69元，认为该存款应为贾忠和被告的共同存款，应对贾忠享有的份额进行遗产继承。 被告梁某口头辩称，1、石桥路10号院据贾忠生前称是其与三原告母亲离婚后于××××年自己在城里村强占土地所建，属贾忠的个人财产，原告所称置换所得，无任何依据；2009年上述房屋被拆迁领取补偿款的是贾忠个人，无三原告，进一步证实上述房院属贾忠个人财产。被告与贾忠××××年结婚，2009年拆迁补偿款168646元属婚后个人财产增值部分，应认定为夫妻共同财产，同样不属共有财产被拆迁后的补偿，且该部分补偿款一直由贾忠个人领取支配，至今已经11年多，三原告并未赡养贾忠，其个人早已将该补偿款花光，不存在分割以及继承的事实。2、被告××××年嫁给贾忠后，2007年被告建了西房和东房，2009年拆迁了原有的北房，被告出资建设了现有的彩钢房和门脸房，故现有住宅及院落应认定为夫妻共同财产，只能对属于贾忠所有的部分予以法定继承，对该部分遗产的价值不认可，应由原告方举证证实。3、原告诉状称属贾忠的承包地被征所得50万余元补偿款不属实，具体征地时间、补偿款数额被告并不清楚，全部是贾忠个人操办，被告根本没见到钱，故对该部分的继承数额无法认定。如确定了该数额，被告同样享有继承权，要求分割。4、根据《继承法》第十三条规定，被告缺乏劳动能力且患有严重疾病，分配遗产时应予以照顾。且被告与贾忠一直共同生活，三原告从未过问过贾忠的生活状况，诉状中所称贾忠出殡时发生的事情是由三原告挑起，而三原告有赡养能力，对贾忠并未尽到赡养义务，分配遗产时应不分或少分。 被告梁某提交证据：1、被告的身份证，用于证实被告的合法身份；2、（2009）涞民初字第07-242号判决书，用于证实2009年9月29日经法院判决，已对三原告与贾忠共有的承包地分割清楚，并贾忠与三原告母亲已于1986年协议离婚，案涉房屋建于××××年后，属贾忠的个人财产；3、被告与贾忠的户口本、结婚证，用于证实被告与贾忠于××××年××月××日结婚，并迁入一个户籍，贾忠与被告一直生活在一起，2009年的拆迁补偿款应认定为夫妻共同财产，拆迁后由被告出资重建的房屋同样应认定为夫妻共同财产；4、贾某4书面证明，用于证明2007年的西房和东房为被告出资建设，2009年拆迁后，在原有拆迁部分建设的房屋是由被告出资，现有房屋属夫妻共同财产；5、租房协议两份，用于证实以被告名义将现有房屋租给刘荣和孙林军，现有房屋贾忠生前认可归夫妻双方共有；6、保定市第一中心诊断证明，用于证实被告患有子宫内膜样腺癌；涞源县医院诊断证明，用于证实被告最近又因身体不适住院治疗，被告身体患有严重疾病，且现已无劳动能力，故在继承遗产时应予照顾；7、（2011）涞民初字第191号民事判决书，用于证实因三原告不尽赡养义务，贾忠经诉讼要求三原告尽孝，法院判决三原告支付赡养费93元／月／人，但三原告始终未履行该判决，通过判决体现出开庭、判决送达均经公告送达，说明三原告不愿尽赡养义务的事实，根据继承法相关规定，三原告应不分或少分贾忠的遗产；8、被告儿子刘金利的微信截图，用于证实给贾忠办理丧葬事宜的花费全由被告支付，三原告对丧葬无任何花费，反而还因阻止安葬贾忠致被告支出了更多的费用；9.申请法院调取因（2011）涞民初字191号民事判决而申请执行的案卷，进一步证实三原告未尽赡养义务；因证人贾某4、韩卫东迫于原告方压力未能出庭证实被告出资建设房屋情况，望法院庭后核实情况，以进一步查明拆迁后的房屋由谁出资建设、确定现有财产是否为被告和贾忠的夫妻共同财产。 经庭审质证，被告对三原告证据1-3无异议,认可被告与贾忠确在一个户籍上；对证据4情况说明的真实、合法、关联性均有异议，该说明主文部分与经办人签字笔体明显不一致，存在先由经办人签字、盖章，后由他人书写内容的可能，且内容并不能体现出对××××年的事实现村主任或经办人是怎么了解或知晓，并无合法调查依据，该说明不能真实反映当年情况；并当时的家庭成员也不能证实对涉案房屋及院落共有，对不动产的所有权应依据登记所有人来认定；对评估报告真实性认可，但该评估报告是当时拆迁原有房屋时对涉案房屋价值进行的评估，体现房屋所有人为贾忠个人私有，并未体现三原告，可证实当初三原告非共有人；照片中的西房和东房是被告嫁给贾忠后由被告出资于2007年建设，北侧的彩钢房以及门脸部分均是2009年拆迁了原有的北房后被告出资建设，故现有房屋均为贾忠与被告的夫妻共同财产，应对上述房产属于贾忠的部分进行继承分割；被告并未收到裁定书，对查封事宜被告是在上周住院交费时才知晓自己的钱不能用了，对裁定的程序持异议，查询的数额60199.69元是被告三儿子的土地被征补偿款，因三儿子去世，该补偿款给被告作为养老使用，与贾忠的财产无关系；虽三原告与贾忠的户籍在一起，但这只是户籍管理的行政依据，并不能证实房屋的共有情况。 三原告对被告证据1无异议;对证据2判决书的真实、合法性无异议，该判决确认了家庭承包地4亩应视为三原告和贾忠的承包地，并将本村三里河的3亩土地判决给三原告，说明三原告与被告贾忠系同一户籍且对涉案房产及土地均享有所有权，该判决也将位于养老院后的承包地1亩判决给贾忠，此与原告申请调取冠亿房地产征用贾忠所获补偿款的事实基本一致，故本案更应查明在冠亿房地产被征用土地的补偿数额，以确定原告应继承的份额；对证据3结婚证的真实、合法性无异议，户口本与原告提供的户口页一致；对贾某4的证明真实、合法、关联性有异议，从证据形式来看并无贾某4的名字，与被告方所证实的主张不符；对租房协议的真实性无异议，但该房产不能以被告名义对外出租就视为被告所有，并该租房协议时间确定是2020年5月1日至2021年5月1日，租金为13000元，原告要求分割该租金应享有份额，因该租赁合同未到期且租金由被告收取后应有原告的份额；租金为26000元，租赁时间为2019年4月1日，期限为三年，现该合同也未到期，原告要求分割26000元的租金；对证明的真实性无异议，但对被告的主张不认可，因被告有疾病需治疗应由其赡养人即其子女出资治疗，不能基于此就占有或多分贾忠的涉案遗产；对判决书的真实性无异议，但原告对该判决根本不知情、也没有参加庭审、更不知道判决内容，既原告有固定的联系方式，且贾忠也熟知原告的住址，但未通知原告，故对该判决与本案的关联性有异议，再者该判决也不能否认原告应享有的继承权；对微信截图的真实、合法、关联性有异议，该微信聊天与原告无关，原告亦不知情，在安葬贾忠时原告也进行了出资，并参与了全部安葬事宜，原告提交的视频资料可证实是被告阻止对贾忠的安葬，并非原告；对执行卷宗的真实性无异议，也印证了原告已履行赡养义务。 原、被告的其他质证意见与各自的诉、辩意见一致。 一审经审理查明，原告贾某1、贾某2、贾某3与贾忠系父子女关系，贾忠与三原告生母刘丽琴因感情不和于1986年8月22日协议离婚。××××年××月××日，均系再婚的贾忠与被告梁某登记结婚，婚后无生育子女。2020年9月8日贾忠因病去世。三原告与被告现仍系以贾忠为户主的同户籍家庭成员。原告在案主张的石桥里10号院房产，在2009年本县城市建设开源路西延政府征用时进行补偿价格评估，同年2月24日的《保定中鑫拆估字［2009］第0039号涞源县房屋拆迁估价报告》显示：该房产建于1997年，地上房屋为砖木结构，分别为北房建筑面积100.1㎡、西房22.32㎡、东房22.32㎡，房屋估价98039元、土地估价65208元、其他附属物（院内简易房、水井、果树等）估价5399元，总估价168646元，无地号、房权证号信息。贾忠领取了该补偿款。而现状是只拆除了该房产内的北房，东、西房仍在。拆除北房后，贾忠和梁某婚内在该院落面路建彩钢结构门脸房4间和落层4间（二层）及院内部分彩钢临建，现状仍如此。石桥里10号院建房时间早于贾忠与梁某登记结婚时间近10年。 一审法院依原告申请查询贾忠和梁某名下存款并冻结梁某名下存款60199.69元，查询贾忠名下各银行存款余额共85.62元。 另查，三原告在案主张另外土地补偿款，其未提供详细准确信息，据其申请本院亦未调取到相关信息材料，且被告表示不知道该补偿款具体情况。另，原告在庭审中要求对石桥里10号院后建彩钢门脸房租金继承分割的主张，而其诉状未提及此诉求，且在本案诉讼中其亦未增加该诉求。 一审法院认为，三原告在案诉请共有物分割、法定继承，涉及锁定贾忠遗产范围进而分割遗产结果，此系法理，合法应当。对此，分述如下： 一、石桥里10号院财产属性及对应贾忠遗产范围和处理。 贾忠与梁某再婚前，石桥里10号院早已存在，其二人登记结婚时，三原告均已成年并与贾忠系同一家庭成员，而至今未发现贾忠生前对该房产分家析产或以任何方式处分，故石桥里10号院显属贾忠与三原告的家庭共有财产，依法应认定贾忠父子女4人对石桥里10号院共同共有、等份物权。同此，该房产所得征迁补偿款168646元当属其父子女4人所有。贾忠领取该补偿款后，有足够财力建现存彩钢房，当然彩钢房所用成本出自贾忠自己补偿款份额并属其与梁某夫妻共有。除建彩钢房费用外，贾忠支取补偿款至其离世近10年当需日常支出，且本案未调取到贾忠名下遗留大额存款，故本案对上述补偿款不作处理。综上，除彩钢房外，石桥里10号院现有院落及附属原砖木结构东、西房按贾忠和三原告4人各为1／4认定，三原告和被告对贾忠该1／4遗产等份继承；该院落内后建的彩钢房属贾忠和梁某夫妻共有各为1／2，三原告和被告对贾忠该项遗产1／2应等份继承。 二、对本案已冻结梁某和贾忠名下存款的认定和处理。 本案依原告的申请查询并冻结梁某名下存款60199.69元，存款时间在贾忠在世期间，依法应认定为夫妻共同财产，即属贾忠遗产范围30099.85元，三原告和被告对此等份继承各为7524.96元。一审法院在查询贾忠名下各银行存款时显示余额共85.62元，因数额较小，本案不作处理。综上，对被告因此项相关的抗辩意见，不予采纳。 三、对三原告主张的另征地补偿款诉求的认定和处理。 本案依原告的申请未调取到该补偿款的任何线索和信息材料，且原、被告对此均不能明确和提供相关对应证据，本案无法认定和处理。就此，原告应承担举证不利的法律后果，其可在集齐证据后另案主张。 四、关于后建彩钢房租金问题，原告起诉时未提出此诉求，并在案诉讼程序中其亦未变更诉讼请求，一审法院不能超诉求范围审理。对此，本案不做评判，原告可另案主张。 综上，对被告在案提出三原告应少分或不分遗产等抗辩意见不予采纳，对本案未支持部分的原告诉讼请求不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一项，《中华人民共和国继承法》第十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、原告贾某1、贾某2、贾某3对位于涞源县享有3／4的份额即各为1／4；另1／4属贾忠的遗产，由三原告和被告梁某等份继承各1／4；贾忠生前与梁某在上述院落内后建的彩钢门脸房4间（包括二层4间）及院内附属彩钢房（只是后建的彩钢房房体，不含全部彩钢房对应的原院落的土地）其中1／2属贾忠遗产，由三原告和被告梁某等份继承（另1／2归梁某所有）；二、已认定的梁某名下的银行存款60199.69元，其中1／2人民币30099.85元属贾忠遗产，由三原告和被告梁某等份继承各7524.96元（另1／2人民币30099.85元归梁某所有）；三、驳回原告贾某1、贾某2、贾某3的其他诉讼请求。案件受理费3672.92元，减半收取1836.46元，由三原告和被告分担，即被告梁某负担459.11元、由原告贾某1、贾某2、贾某3自行负担1377.35元。 二审中，上诉人申请证人亢某、陈某出庭作证。亢某作证称，2007年上诉人建东、西房时，其给拉过沙子和砖；陈志勇作证称，2007年其给上诉人拉沙子盖东、西房，拉沙子的钱三四年才给清。被上诉人质证称，两位证人证言不属于新证据，该证据发生在一审法庭辩论前，一审中上诉人没有提供该证据，二审中提供不属于新证据，不具有证人效力。本院所查明的案件事实同一审无异。 本院认为，家庭共有财产是家庭成员共同生活、共同劳动、共同积累而形成的财产。本案中，从《保定中鑫拆估字［2009］第0039号涞源县房屋拆迁估价报告》记载来看，显示西房、东房建于1997年，此时年龄最大的被上诉人贾某1可能都未满18周岁，被上诉人贾某2、贾某3更是属于未成年人。若按照三被上诉人于一审中提交的城里村的证明来看，上述房屋建于××××年，此时，三被上诉人更是远未成年。故此，三被上诉人对上述房屋的建成不存在共同出资、共同兴建。三被上诉人与贾忠同在一个户口本上的事实不足以证实对上述房产形成共有关系。上诉人证人亢某、陈某虽出庭证明上述房产系上诉人建于2007年，但该证人证言相较于《保定中鑫拆估字［2009］第0039号涞源县房屋拆迁估价报告》、城里村的证明并不具有绝对优势，故上述财产应认定属于贾忠生前个人财产。一审法院将上述房产认定为三被上诉人与贾忠家庭共有财产不当，本院予以纠正。关于诉争北房，已于2009年涞源县城市建设开源路西延政府征用时被拆除，不复存在。而在拆除北房后，由贾忠和梁某婚内在该院落建彩钢结构门脸房4间和落层4间（二层）及院内部分彩钢临建，故此，此部分房产应属于上诉人梁某与贾忠夫妻共同财产。一审法院对此认定虽无不当，但房屋是建设在土地之上，根据法律规定的房地一体原则，对地上建筑物所有权的享有应及于土地使用权的享有，一审法院将彩钢房房体与所附土地使用权割裂开来无据。关于被上诉人的继承权问题，三被上诉人与贾忠虽因赡养问题产生争议并引起诉讼，但诉讼是依法解决争议的方式之一，三被上诉人在赡养被上诉人贾忠的问题上虽与被赡养人贾忠产生过争议，但不能得出三被上诉人未尽赡养义务的结论,故上诉人主张三被上诉人已丧失继承权的理由不成立。关于一审法院对被冻结的存款予以判决是否超过原告诉讼请求问题，本案是继承纠纷，本案原告不仅提出继承贾忠房产的诉讼请求，也提出对土地补偿款的诉讼请求，在原告的认知上，其认为被继承人贾忠名下的银行存款就是土地补偿款，原告虽未以要求继承被继承人贾忠存款作为明确的诉讼请求，但应当认为此已被原告的诉讼请求所涵盖。上诉人主张，此款为其子的征地款，但并未提交相关证据，此款存于上诉人名下，一审法院认定此为上诉人与贾忠夫妻共同财产并无不当。关于该存款的分割问题，从本院查明的事实来看，上诉人梁某不仅年事已高，且身患重病，依据《中华人民共和国民法典》第1130条第二款“对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”及第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”之规定，并考虑家庭伦理，该遗产的分割应体现照顾上诉人的原则，以被上诉人贾某1、贾某2、贾某3各继承5000元，上诉人梁某继承15099.85元为宜。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初1045号民事判决第三项及一审诉讼费的负担； 二、变更河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初1045号民事判决第一项为“上诉人梁某、被上诉人贾某1、贾某2、贾某3对位于涞源县的贾忠遗产等份继承，各继承1／4的份额；贾忠生前与梁某在上述院落内后建的彩钢门脸房4间（包括二层4间）及院内附属彩钢房其中1／2属贾忠遗产，由三被上诉人和上诉人梁某等份继承（另1／2归梁某所有）。 三、变更河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初1045号民事判决第二项为“已认定的梁某名下的银行存款60199.69元，其中1／2人民币30099.85元属贾忠遗产，由被上诉人贾某1、贾某2、贾某3各继承5000元，上诉人梁某继承15099.85元”。 二审案件受理费3672.92元，上诉人梁某负担1500元，被上诉人贾某1、贾某2、贾某3负担2172.92元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常金星 审 判 员 庞 茜 审 判 员 张 力 二〇二一年二月十八日 法官助理 马巧灵 书 记 员 甄红云