安徽省宿州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖13执异4号 异议人（申请执行人）：安徽元盛建工控股集团有限公司（原安徽元盛建设工程有限公司）,住所地安徽省合肥市长江东路**，统一社会信用代码91340100664213455L。 法定代表人：郑顺武,该公司董事长。 委托代理人：阮一文，安徽徽杰律师事务所律师。 被执行人：安徽省圣玛房地产开发有限公司,住,住所地安徽省宿州市金海大道一社会信用代码913413007749695011。 法定代表人：王敏,该公司董事长。 本院在执行申请执行人安徽元盛建工控股集团有限公司（以下简称元盛公司）与被执行人安徽省圣玛房地产开发有限公司（以下简称圣玛公司）建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人对本院以（2021）皖13执恢1号、（2021）皖13执24号执行裁定（以下简称抵付裁定），将被执行人圣玛公司坐落于宿州市××以南盛景大厦的第16、24、25、26层的67套房屋及第3层271.76平方米的房屋作价36922850元交其抵债的行为，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人元盛公司称，1.元盛公司整体债权及圣玛公司可用于抵债的房产情况。宿州市中级人民法院（2019）皖13民初56号民事判决书确定工程款为98295680.89元，圣玛公司支付了2440万元工程款外，其余均为元盛公司垫资完成施工。已经生效在执行程序的有本案的36922850元，尚有44824039.948元未进入执行程序，执行法院拟以盛景大厦2楼商业房屋为元盛公司剩余工程款预留抵付。圣玛公司开发的盛景大厦为26层高层建筑，-1至6层为商业房屋，其中2层商业房建筑面积为1392.71平方米；7-26层设计为住宅，每层17间，20层共340间、27854.2平方米。受执行法院的委托，安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司于2018年8月6日出具了皖天源［2018］房估字Ｓ0379号《房地产估价报告》载明盛景大厦房屋总价值44020.09万元。其中2层商业房单价45000元／平方米，3层商业房单价35000元／平方米，估价时点为2018年7月8日。抵付裁定对元盛公司进入执行程序的36922850元以67套住宅作价28362420元，3层商业房271.76平方米作价8560430元，进行抵付，经计算，其中盛景大厦抵付的3层商业房单价31499.96元／平方米，剩余工程款拟以2层商业房抵付，抵付单价为40500元／平方米。2.抵付裁定所抵付的商铺价格严重背离市场价值，损害了元盛公司的合法权益。执行法院依据第二次拍卖价为基准以物抵债，但还是以皖天源{2018}房估字Ｓ0379号《房地产估价报告》为基础下浮10%，该评估报告出具的日期为2018年8月6日，估价时点为2018年7月8日,距今将近三年，宿州市商业房屋市场价值变动太大，评估载明的价格为盛景大厦三楼的评估价为35000元／平方米，第二次流拍的价格为31499.96元元／平方米（即抵房价格），这与宿州市两级法院正在拍卖、变卖的宿州市商铺的价格形成鲜明的对比，无法反映以物抵债时点的市场价值。人民法院诉讼资产网公示：2019年9月29日宿州市中级人民法院进行网拍（一拍）的位于宿州市××与××路交口的中心花园（德全广场）的198套房产，其中3层商业房的起拍价为13000元／平方米，2层商业房起拍价为14000元／平方米;2019年10月5日宿州市埇桥区人民法院（以下简称埇桥区法院）网拍的位于宿州市××西侧、××北侧××利××＃××室，起拍价为14954元／平方米，该房为1层商业房;2019年12月13日埇桥区法院网拍的位于宿州市东关商城一期2＃0107室起拍价为15373元／平方米，该房为1层底商；2020年6月10日埇桥区法院网拍的位于宿州市××房产，变卖价为16430元／平方米，该房为1层商业房；2021年1月28日埇桥区法院网拍的位于宿州市浍水路与××室商业房屋，起拍价为7569元／平方米，该房为1层商业房。而盛景大厦1层商业房一拍起拍价（评估价110000元／平方米），抵付价格下浮10%，即为99000元。执行法院对宿州市商业房拍卖价格应当是明知的，但以盛景大厦3层商业房31499.96元／平方米的单价，还将要以2层商业房40500元／平方米的单价抵付给全额垫资施工的元盛公司，成功地帮助了圣玛公司实现了以不值2亿元的房屋资产，成功抵偿了近4个亿元的债务的梦想，这其中原因作为垫资施工的申请人难以理解。元盛公司无法从这个案件中感受到执法的公平和正义。3.最高人民法院的执监判例精神适用于本案。最高人民法院对类似于此市场变化较大发生于拍卖之后的以物抵债行为也不予支持。（2016）最高法执监191号执行裁定书认为执行实践中，评估后的标的物市场价值发生较大变化的可能性确实存在。如果标的物的市场价值变化发生于拍卖之前，则该标的物的市场价值可以经过拍卖的充分竞价程序得到检验；如果标的物的市场价值变化发生于流拍之后，不存在通过竞价程序校验标的物市场价值的可能性，再以最后一次拍卖时所定的保留价裁定以物抵债则会显失公平，此时就属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中所谓依法不能交付执行债权人抵债的情形。执行法院坚持以第二次拍卖价为基准以物抵债，显然与（2016）最高法执监191号执行裁定书所确定的法律适用原则或者标准存在严重的分歧。本案合议庭为5人组成，2020年7月31日起试行的《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》第二条要求对拟提交专业（主审）法官会议或者审判委员会讨论的；或缺乏明确裁判规则或者尚未形成统一裁判规则的应当进行类案检索。（2016）最高法执监191号执行裁定书已在中国裁判文书上公示，元盛公司在向宿州市政法委投诉的材料中已经提供的（2016）最高法执监191号执行裁定书，该材料已经转给了本案的合议庭。元盛公司在执行法院组织的多次谈话中，一直秉承（2016）最高法执监191号执行裁定书的法律适用精神，请求将盛景大厦重新评估，然后依法以新的评估价以物抵债，但执行合议庭拒不采纳。4.关于其他债权人均同意以第二次拍卖价以物抵债的原因。抵付裁定载明：圣玛公司在宿州市两级人民法院共有执行案件128件，立案标的2.85亿元，还不包括元盛公司尚未进入执行程序的44824039.948元。在这已经立案的128件案件中，95%以上案件为民间借贷案件，盛景大厦工程款债权不超出1亿元。其他债权人通过高利息已经收回了大部分本金，剩余的只是利息而已。按照现在的宿州市场商业房价格进行评估，盛景大厦最多值2个亿，如果重新评估，圣玛公司必然资不抵债，进入破产程序。由于其他债权人民间借贷债权没有优先受偿权，他们将无法得到清偿。据此事实，其他债权人当然同意以第二次拍卖价格以物抵债。而元盛公司则不同，盛景大厦系元盛公司全额垫资完成，如果以此高于市场价格数倍的价格抵付，必然导致元盛公司损失巨大并破产。故元盛公司一直坚持重新评估，以符合市场价值的价格进行以物抵债符合法律规定。综上，元盛公司申请撤销本案抵付裁定，裁定将盛景大厦房屋重新评估，以新的评估价以房抵债。元盛公司提交“（2019）皖13民初56号民事判决书”“皖天源［2018］房估字Ｓ0379号《房地产估价报告》（节选）”“人民法院诉讼资产网公示的宿州市两级法院的网拍公告”“最高人民法院（2016）最高法执监191号执行裁定书”，用于证明其上述主张。 被执行人圣玛公司称，1.元盛公司称抵付的商铺价格严重背离市场价值没有事实依据。元盛公司仅认为抵付的商业房屋的评估价格高，对用于抵付绝大部分债务的住宅的价格并未涉及。就房地产而言，不同地段、用途、规划设计条件的房地产价格差异非常大，盛景大厦位于宿州市中心城区，周边配套完善，作为新开发项目其商业房产相比同样处于中心城区的其他项目房型更好，而评估价格更低。元盛公司所提及的其他房屋老旧、偏远，用途或规划设计条件不同，其中德全广场项目目前还是烂尾楼，元盛公司提到的房屋是德全商业的附属裙楼，均与盛景大厦不具可比性，没有参考价值。圣玛公司认为本案对盛景大厦商业部分的评估价格低于市场价格，但考虑本案涉及债权人众多、金额巨大、案件疑难复杂，为配合人民法院执行，同意接受评估报告结论作为拍卖参考价；除元盛公司外的100多位宿州市本地的债权人对评估价格均认可，涉案房屋评估价值与市场价值并不存在明显偏差。2.元盛公司以商业房屋评估价格过高为由要求重新评估并提出异议于法无据。评估价格过高、要求重新评估不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定的提出执行异议的条件、范围，流拍后提出价格过高亦不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定的重新评估的期限和情形。3.元盛公司提供的（2016）最高法执监191号民事裁定对本案没有参考价值。该案中的评估对象涉及的是探矿权及对应股权的价值，受探矿权期限、股东投资经营活动优劣等影响会剧烈波动，而本案评估对象是宿州市中心城区新建楼盘，全国、安徽、宿州经济全面向好，宿州市房地产平均价格稳中有升，不存在大幅波动、下降的可能性，两案在基本事实方面就明显不同，不属于类案，该案对本案的审查判断没有参考价值。4.除元盛公司以外的其他债权人是否同意以二拍保留价接受以物抵债，并不损害元盛公司合法权利或影响其债权实现。元盛公司利用其优先受偿权对法院依法处置的涉案房屋挑肥拣瘦、肆意抗拒阻挠执行，毫不关心其他众多债权人的权利如何救济、如何实现、是否会受损，其他债权人多为自然人，牵扯千家万户，执行法院在本案执行过程中始终坚持公平公正的原则，既维护了元盛公司的法定优先权，又兼顾了圣玛公司、其他债权人的合法权利。综上，圣玛公司认为元盛公司的异议无事实及法律依据，请求依法予以驳回。 圣玛公司其他债权人称，1.本案评估报告合法、有效，债权人认可，盛景大厦房屋抵付价格是二拍折价的价格，低于宿州市埇桥区同等区位、状况的房屋价格，元盛公司列举的德全广场目前还是烂尾工程，其他几处房屋位置不能与盛景大厦相比。2.盛景大厦房屋二拍流拍后，宿州市中级人民法院召开债权人会议，全体债权人（包括元盛公司）均签字同意以二拍所定的保留价抵付债权，但盛景大厦不同意法院的流拍房屋抵付草案（其他债权人和购房户均同意），要求必须按照该公司的意见分配房屋，因法院未准许，元盛公司两次申请圣玛公司破产，均被驳回，现又对抵付裁定提出异议，元盛公司为达到其无理要求，置其他债权人和购房户的利益于不顾，长期缠诉。其他债权人请求驳回元盛公司异议，以便债权人早日实现债权、购房户早日上房、盛景大厦造成的不稳定的社会因素早日消除。 本院查明，元盛公司与圣玛公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月27日作出（2015）宿中民一初字第00011号民事调解书，圣玛公司应支付元盛公司工程款1500万元。因圣玛公司未履行上述生效法律文书所确定的分期履行义务，经元盛公司申请，本院分别于2015年5月5日、2015年10月28日以（2015）宿中执字第00153号、（2015）宿中执字第00316号案件立案执行。执行中，因查封的圣玛公司开发的盛景大厦项目正在建设中，暂不宜强制执行，经元盛公司申请，本院于2016年10月31日裁定终结上述两案的本次执行程序。2019年1月27日，经元盛公司申请，本院以（2019）皖13执恢2号恢复执行。执行中，本院裁定拍卖盛景大厦的房屋，以清偿相关债权人的债权，但经两次拍卖均流拍，元盛公司申请将圣玛公司移送破产审查，本院于2019年9月29日裁定终结本次执行程序。后因本院及安徽省高级人民法院对元盛公司申请圣玛公司破产一案裁定不予受理，相关案件债权人申请接受流拍的盛景大厦的房屋抵债，本院于2021年1月14日以（2021）皖13执恢1号案件立案恢复对（2015）宿中民一初字第00011号民事调解书（两案）的执行。 元盛公司与圣玛公司建设工程施工合同纠纷一案，埇桥区法院2017年5月9日作出（2016）皖1302民初9608号民事判决，圣玛公司应支付元盛公司工程进度款13665177.10元，元盛公司在工程款26921865元范围内对圣玛公司开发建设的盛景大厦工程财产折价或者拍卖时享有优先受偿权。因圣玛公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，经元盛公司申请，埇桥区法院于2017年6月19日以（2017）皖1302执2607号立案执行。因圣玛公司开发的盛景大厦项目正在建设中，暂不宜强制执行，埇桥区法院于2017年12月6日裁定终结本次执行程序。因案件执行需要，本院于2021年1月14日裁定将该案提级执行，并以（2021）皖13执24号案件立案执行。 因上述两案的申请执行人、被执行人及应执行的财产均一致，本院将两案并案执行。 执行中，本院于2015年10月10日作出（2015）宿中执字第00153号执行裁定，查封（轮候查封）了被执行人圣玛公司坐落于宿州市××以南盛景大厦［商品房预售许可证号（宿）房预售证第2014-075号，预售总建筑面积为21998平方米］及坐落于宿州市××××路南侧的土地使用权［宿州国用（2014）第20144006号，使用权面积2366.45平方米］。本院征得首先查封盛景大厦的房屋的人民法院及债权人同意，依法委托安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司对盛景大厦的-2至26层的房屋（不含已经销售备案的29套房屋）进行价格评估。该公司于2018年8月6日出具皖天源［2018］房估字第××号《房地产估价报告》，盛景大厦-2至26层（不含已经销售备案的29套房屋）房地产总价值为44020.09万元。经依法送达，各方当事人对评估报告均未提出异议。2019年1月22日，本院作出（2019）皖13执恢2号执行裁定书，裁定拍卖盛景大厦-1至26层的房产，并分别于2019年3月4日、4月19日，在京东司法拍卖平台进行了两次网络司法拍卖，均因无人竞买而流拍，两次拍卖所定的保留价合计分别为43480.09万元、39132.081万元。其中盛景大厦第3层面积为1392.71平方米，评估总价为48774490元，两次拍卖所定的保留价分别为48774490元、43870410元。本院于2021年1月15日作出抵付裁定，按照二拍所定的保留价，将盛景大厦的第16、24、25、26层的67套房屋及第3层271.76平方米的房屋作价36922850元，交付元盛公司抵偿债务。 另查明，盛景大厦-2层为地下车库；-1层至6层规划用途为商业，商业部分面积合计为8098.86平方米；7至26层规划用途为住宅，住宅部分共有**房屋。截至2019年7月19日，本院及埇桥区法院共有已经立案尚未执行完毕的涉被执行人圣玛公司的案件128件，立案标的额合计约2.85亿元；其中元盛公司对盛景大厦的第16、24、25、26层的房屋（不含已经销售备案的1601室）系首先查封，其他案件分别首先查封了盛景大厦上述四层以外的其他房屋（不含已经销售备案的房屋）。因相关案件及债权人众多，本院应债权人申请，制作流拍房屋抵付草案并征求当事人意见，除元盛公司外，大部分债权人申请或同意接受盛景大厦的相应房屋抵债。 2019年10月12日，因元盛公司申请圣玛公司执行转破产，本院作出（2019）皖13执恢2号执行决定书，将被执行人圣玛公司移送本院破产审判部门进行破产审查。本院于2019年12月18日作出（2019）皖13破申3号民事裁定：对元盛公司申请圣玛公司破产一案，不予受理。元盛公司不服，向安徽省高级人民法院提起上诉，该院于2020年2月12日作出（2020）皖破终1号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。后元盛公司再次直接向埇桥区法院申请圣玛公司破产，该院于2020年7月13日作出（2020）皖1302破申3号民事裁定：对元盛公司申请圣玛公司破产一案，不予受理。元盛公司不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2020年10月10日作出（2020）皖13破终2号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。 元盛公司申请圣玛公司破产案件被裁定不予受理后，本院再次根据债权人请求，制作流拍房屋抵付草案并征求当事人意见，元盛公司对抵付的部分房屋位置等提出不同意见，其他债权人均同意按照本次流拍房屋抵付草案，接受盛景大厦的相应房屋抵债。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、第二十六条、第三十七条的规定，网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价，起拍价由人民法院参照评估价确定，一拍起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十，再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十；网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍，申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。本案中，综合考虑系列案件情况，本院以评估价作为一拍的起拍价即保留价，二拍在一拍保留价的基础上下浮10%作为保留价，流拍后按照二拍所定的保留价将拍卖财产交元盛公司抵债，拍卖及抵付行为符合法律规定。 关于元盛公司提出的抵付的盛景大厦商业房屋价格严重背离市场价值，抵付依据的评估报告作出时间较长、宿州市商业房屋市场价值变动较大，损害该公司合法权益的问题。评估报告仅是启动拍卖时确定保留价的参考，再次拍卖根据前次拍卖的情况确定保留价，抵付则按照最后一次拍卖所定的保留价进行，不再受评估报告作出时间的影响。标的物市场价值是否发生变化，受标的物自身实物状况、权益状况以及外部环境状况等因素综合影响，与时间长短没有必然联系。本案中，元盛公司在盛景大厦房屋评估、拍卖过程中，对评估结果及两次拍卖的价格均未提出异议，现其举证宿州市市区范围内有其他房屋起拍价低于盛景大厦房屋起拍价，主张盛景大厦商业房屋二拍后价值变动较大。房地产价格有其特殊性和复杂性，即使同一地区的房地产，因区位、状况等不同亦可能存在较大的价格差异，不同房地产价格之间并无必要的关联性和可比性。元盛公司举证的其他房屋与盛景大厦房屋存在区位、状况等差异，不能证明盛景大厦房屋价值在二拍后发生了较大变化、足以影响本案执行。故元盛公司提出的抵付的盛景大厦的商业房屋价格严重背离市场价值的问题，其理由不能成立，本院不予支持。 关于元盛公司提出的本案应当参照（2016）最高法执监191号案例、对盛景大厦房屋重新评估的问题。（2016）最高法执监191号案例，因标的物在最后一次拍卖流拍后发生了权利性变化，从而认定标的物市场价值产生较大变化；而本案中元盛公司并未举证盛景大厦房屋发生了类似的实体或权利性变化，两案在基本事实等方面存在差异，本案不宜直接参照该案例适用。同时根据涉圣玛公司系列案件及盛景大厦房屋的实际情况，重新评估亦不符合善意文明执行理念对于采取财产变价措施的适当性、必要性要求。故元盛公司提出的参照相关案例对流拍的盛景大厦房屋重新评估的问题，其理由不能成立，本院不予支持。 关于元盛公司提出的盛景大厦系该公司全额垫资完成，其他案件多为民间借贷纠纷且债权人已通过高利息收回大部分本金，如重新评估则圣玛公司必然进入破产程序，普通债权将无法得到清偿，故其他债权人均同意以二拍保留价接受以物抵债的问题。平等、自愿、公平、守法是民法的基本原则，债权人为维护自身合法权益，自愿以拍卖所定的保留价接受拍卖财产抵债，符合法律规定；在不同主体的权益出现冲突时，应当公平、合理地确定各方的权利和义务，建筑工程的承包人依法享有就该工程折价或拍卖的价款优先受偿的权利，但在表达意见、选择房屋等方面并不享有超越其他债权人的权利。本案中，被执行人圣玛公司涉及系列案件，人民法院均依据依法生效的法律文书予以立案执行，并分别查封或轮候查封了盛景大厦的房屋，流拍后债权人均申请或同意接受流拍的盛景大厦的房屋抵债。因元盛公司在流拍后通过不同程序两次申请圣玛公司破产，相关人民法院审查后均裁定不予受理，使流拍的房屋较长时间未能向元盛公司及其他债权人抵付。恢复执行后，本院充分保障了元盛公司的优先受偿权、债权等权益，首先将盛景大厦67套住宅房屋和271.76平方米商业房屋，以二拍所定的保留价交元盛公司抵付两案的工程（进度）款及迟延履行期间的加倍债务利息；同时，本院为维护社会公平正义、和谐稳定，兼顾其他债权人的合法权益，在元盛公司接受抵付后，拟依据其他债权人的申请，以二拍所定的保留价将盛景大厦的其他住宅房屋和商业房屋分别予以抵付。故本院全面考虑系列案件情况及当事人意见，在不损害元盛公司的合法权益情况下，采取抵付措施的行为，符合法律规定和法律原则。 综上，元盛公司的异议理由不能成立，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人安徽元盛建工控股集团有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省高级人民法院申请复议。 审判长  翟晓昆 审判员  闫志新 审判员  任鹏飞 二〇二一年二月二十六日 法官助理唐凤阳 书记员王颖 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第五条拍卖应当确定保留价。 拍卖财产经过评估的，评估价即为第一次拍卖的保留价；未作评估的，保留价由人民法院参照市价确定，并应当征询有关当事人的意见。 如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十。 第十六条拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。 有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。 第二十五条对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十六条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖。 第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外。 《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》 第十条网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。 起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。 第二十六条网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。 再次拍卖流拍的，可以依法在同一网络司法拍卖平台变卖。 第三十七条人民法院通过互联网平台以变卖方式处置财产的，参照本规定执行。 执行程序中委托拍卖机构通过互联网平台实施网络拍卖的，参照本规定执行。 本规定对网络司法拍卖行为没有规定的，适用其他有关司法拍卖的规定。