浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初15633号 原告：中衡卓创国际工程设计有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-74。 法定代表人：柏疆红,公司董事长。 委托诉讼代理人：陈志刚,重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱宝强,重庆百君律师事务所律师。 被告：诸暨联科智慧城投资有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道暨南路**（诸暨浣江国际商贸招商中心）。 法定代表人：蔡娇梅。 委托诉讼代理人：林美赐，公司员工。 原告中衡卓创国际工程设计有限公司（以下至判决主文前简称中衡卓创公司）与被告诸暨联科智慧城投资有限公司（以下至判决主文前简称联科智慧城公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，应中衡卓创公司申请，对联科智慧城公司所有的价值3200000元的财产进行了查封和冻结，并依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告中衡卓创公司的委托诉讼代理人陈志刚、朱宝强，被告联科智慧城公司的委托诉讼代理人林美赐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中衡卓创公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除中衡卓创公司、联科智慧城公司签订的《诸暨联想科技城项目B地块修建性详细规划设计，B1地块方案设计、初步设计及施工图设计合同》、《诸暨联想科技城B2地块红星爱琴海购物中心方案设计、初步设计及施工图设计合同》、《“诸暨联想科技城项目”B1地块(9#、10#、11#、12#、13#楼)方案、施工图设计修改补充协议》、《“诸暨联想科技城项目”建设工程设计合同补充协议》；2.判令联科智慧城公司支付设计费2768410.49元，并支付从应付之日起至款清日止按日万分之三计算的违约金；3.判令联科智慧城公司赔偿其他损失20000元。审理中，中衡卓创公司变更第2项诉讼的金额为2768410.36元，并明确，第2项诉讼请求违约金的计算方式为：以280000元为基数，自2017年6月30日至2017年11月16日；以940000元为基数，自2017年11月17日至2018年2月12日；以790800元为基数，自2018年2月13日至2018年4月30日；以1770800元为基数，自2018年5月1日至2020年10月18日；以2768410.36元为基数，自2020年10月19日至款付清日止按日万分之三的利率计算的违约金。第3项诉讼请求中的其他损失2万元包含保全担保费6400元、公证费1500元、差旅费1631.64元等。 事实和理由：中衡卓创公司（原名“重庆卓创国际工程设计有限公司”）系一家全国知名的民用建筑甲级设计单位，多次荣登中国民用建筑设计Ｔｏｐ20。联科智慧城公司系诸暨联想科技城项目Ｂ地块的建设单位。联科智慧城公司委托中衡卓创公司承担诸暨联想科技城项目Ｂ地块商业地产的设计工作，该项目包括综合商业和一栋高档办公楼（后建设目的调整为五星级酒店）。联科智慧城公司将Ｂ地块分为Ｂ1和Ｂ2，故双方先后签订了《诸暨联想科技城项目Ｂ地块修建性详细规划设计，Ｂ1地块方案设计、初步设计及施工图设计合同》（编号:×××60）、《诸暨联想科技城Ｂ2地块红星爱琴海购物中心方案设计、初步设计及施工图设计合同》。《诸暨联想科技城项目Ｂ地块修建性详细规划设计，Ｂ1地块方案设计、初步设计及施工图设计合同》明确约定，设计费包含Ｂ地块修建性详细规划设计，在此合同中还约定本合同包含Ｂ2地块修建性详细规划设计费、方案设计费30万元;在《诸暨联想科技城Ｂ2地块红星爱琴海购物中心方案设计、初步设计及施工图设计合同》中，明确记载设计费扣除了《诸暨联想科技城项目Ｂ地块修建性详细规划设计，Ｂ1地块方案设计、初步设计及施工图设计合同》中支付的Ｂ2地块修建性详细规划设计费、方案设计费30万元。此后因联科智慧城公司对Ｂ地块（包含Ｂ1、Ｂ2地块）设计任务作了重新调整，中衡卓创公司按照联科智慧城公司调整后的要求完成了新的设计，联科智慧城公司认可后，双方签订了《“诸暨联想科技城项目”Ｂ1地块（9＃、10＃、11＃、12＃、13＃楼）方案、施工图设计修改补充协议》、《“诸暨联想科技城项目”建设工程设计合同补充协议》，协议内容包括Ｂ1和Ｂ2地块调整后的设计任务。数年时间，联科智慧城公司建设目的数次变化，中衡卓创公司均按照联科智慧城公司新的设计任务完成了设计，向联科智慧城公司交付了设计成果。但联科智慧城公司使用了中衡卓创公司的设计成果，逾期支付设计费2768410.49元，应当向中衡卓创公司支付违约金。 联科智慧城公司答辩称，中衡卓创公司为联科智慧城公司提供设计服务是事实，总共设计费没有核实过。已付金额是400万左右，具体还需核实。但因其公司工程人员离职，对中衡卓创公司提供的资料无法确认。违约金计算方式现在无法确认。对于其他损失未在合同中约定，不同意赔偿。 中衡卓创公司为支持其诉讼主张，向本院提交了国家企业信用信息公示报告和中衡卓创公司甲级设计资质、2017-2018中国民用建筑设计市场排名、2018-2019中国民用建筑设计市场排名；2015年5月10日《诸暨联想科技城项目Ｂ地块修建性详细规划设计，Ｂ1地块方案设计、初步设计及施工图设计合同》（编号：×××60或×××60ＪＺ）、2015年11月25日诸暨市人民政府《诸暨联科智慧城投资有限公司暨联想科技城（Ｂ）地块建筑设计方案公示》、2015年12月23日及2016年4月6日邮箱发送施工图截图2页、联科智慧城公司盖章的《设计文件／服务确认单》；2016年7月25日《“诸暨联想科技城项目”Ｂ1地块（9＃、10＃、11＃、12＃、13＃楼）方案、施工图设计修改补充协议》、2016年8月17日诸暨市人民政府《诸暨联科智慧城投资有限公司暨联想科技城建设工程设计方案调整公示》、重庆卓创国际工程设计有限公司设计文件／服务确认单、2017年1月19日浙江省房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书、售许字（17）第024号商品房预售证存根售许字（17）第049号商品房预售证存根浙江省住房信息网公示信息、2017年10月18日取得10＃—12＃楼预售许可证；2016年10月20日《诸暨联想科技城Ｂ2地块红星爱琴海购物中心方案设计、初步设计及施工图设计合同》（编号×××ＪＺ）、2017年1月9日联科智慧城公司提交的《诸暨市住房和城乡建设局建设工程规划许可证申请表》、2017年1月11日《建设工程规划许可证》、2017年8月18日浙江省房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书、2017年12月13日诸暨城市建设档案馆档案《建筑工程施工许可证申请表》；2017年5月22日《“诸暨联想科技城项目”建设工程设计合同补充协议》、2018年9月5日诸暨市人民政府《诸暨联科智慧城投资有限公司暨联想科技城建设工程设计方案调整公示》、公证书一份（渝信）、邮箱收发记录截图、6月12日邮件附件（联科智慧城公司提供的图审单位审查意见）；增值税专用发票、执行信息网查询记录、2020年10月11日工地现场照片7张、催款函及邮寄记录及邮件退回记录、中衡卓创公司缴纳诉讼费单据；保全担保服务费发票、公证费发票、重庆至诸暨的交通费、住宿费发票。庭审中，联科智慧城公司未对上述证据进行质证，并向本院申请在庭后15日内核实后提供书面质证意见，本院予以准许，但其未在该期限内提交书面质证意见，应当视为放弃对上述证据进行质证的权利。 庭后，中衡卓创公司又向本院提交了联科智慧城公司于2020年12月13日出具的《付款诚意书》，经质证，联科智慧城公司对其无异议。 经审查，中衡卓创公司提交的前述证据符合证据的形式要件，联科智慧城公司亦未提出异议，证据与庭审陈述能够相互印证，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 联科智慧城公司未向本院提交证据。 经审理，本院查明如下事实： 2015年5月10日，联科智慧城公司（甲方）与中衡卓创公司（乙方）签订了《诸暨联想科技城项目B地块修建性详细规划设计，B1地块方案设计、初步设计及施工图设计合同》，约定：合同总价款为330万元，其中66万元在预售许可证取得后30日内支付，33万元在工程竣工验收后七个工作日内支付。联科智慧城公司已支付该合同项下设计费231万元，但其在2017年10月18日取得预售许可证后，未支付应付的66万元设计费，对尾款33万元亦未支付。合同还约定:“在乙方按本合同规定履约的前提下，甲方应按合同规定的金额和时间向乙方支付设计费，逾期超过30日以上时，应支付逾期违约金，每逾期一天，按该部分设计费用的万分之三计算……本项目停、缓建时，甲方应支付乙方已提交设计成果的相应设计费（除乙方设计不符合11.2所列出的原因除外）。” 2016年7月25日，双方当事人签订了《“诸暨联想科技城项目”B1地块(9＃、10＃、11＃、12＃、13＃楼)方案、施工图设计修改补充协议》，约定合同总价款为60万元，联科智慧城公司已履行了该补充协议项下的全部付款义务。 2016年10月20日，双方当事人签订了《诸暨联想科技城B2地块红星爱琴海购物中心方案设计、初步设计及施工图设计合同》，约定：合同总价款暂计175.2万元，其中20%的设计费在主体结构验收后七个工作日内支付，另有10%的设计费在工程竣工验收后七个工作日内付清。合同还约定：若项目进行分期设计或滚动开发，则按本期的总建筑面积（含地下室、半地下室及架空层）计算本期设计费。本合同约定的违约金及项目停、缓建时的设计费支付与《诸暨联想科技城项目B地块修建性详细规划设计，B1地块方案设计、初步设计及施工图设计合同》约定的一致。合同履行过程中，联科智慧城公司支付了122.64万元设计费。经后期建筑面积核算，该项目的实际设计费为1754010.36元，由此，联科智慧城公司尚有527610.36元设计费未付。 2017年5月22日，双方当事人签订了《“诸暨联想科技城项目”建设工程设计合同补充协议》，约定：合同总价款为140万元，其中，协议签订后7个工作日内支付28万元；在中衡卓创公司与联科智慧城及酒店顾问公司确定最终平面并且施工图设计启动会后7个工作日内支付28万元；在中衡卓创公司提交12、13#施工图设计成果交付联科智慧城公司审查后7个工作日内支付70万元；在工程竣工验收后7个工作日内支付最后的14万元。2018年4月19日，诸暨市人民政府对该补充协议约定的设计调整方案进行了公示，公示期为4天。但联科智慧城公司仅在2018年2月12日支付了首期设计款中的14.92万元，其余款项125.08万元至今未付。 2018年8月，案涉的联想科技城项目建设停滞。2020年10月9日，中衡卓创公司诉至本院，要求解除与联科智慧城的上述四份合同，并支付设计费、违约金及其他损失，本院于2020年10月18日向联科智慧城公司送达了本案的起诉状副本。 2020年12月13日，联科智慧城公司向中衡卓创公司出具《付款诚意书》，表明：截止2018年3月，其已收讫了前述四份设计合同的设计成果，设计成果满足合同约定。但公司建设停滞，未能按时支付案涉四个合同项下的设计费2768410.49元，虽经中衡卓创公司多次联系付款事宜，但其因公司实际困难未及时回复。《付款诚意书》还提出了具体的还款计划。 本院认为，联科智慧城公司与中衡卓创公司之间的建设工程设计合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。中衡卓创公司已经按约完成了案涉四份设计合同项下的设计任务，且其设计成果也被联科智慧城公司所认可，联科智慧城公司应当依约支付设计费，其欠付设计费2768410.49元，已属违约，后经催告，仍未在合理期限内履行付款义务，现中衡卓创公司要求与联科智慧城公司解除签订的案涉四份建设工程设计合同，于法有据，本院予以支持。合同解除日应为本院向联科智慧城公司送达起诉状副本之日即2020年10月18日。中衡卓创公司要求联科智慧城公司支付尚欠的2768410.36元设计费（990000元+527610.36元+1250800元），符合其已交付给联科智慧城的设计成果所对应的设计费，联科智慧城对该金额亦无异议，本院予以支持。中衡卓创公司还要求联科智慧城公司支付以280000元为基数，自2017年6月30日至2017年11月16日；以940000元为基数，自2017年11月17日至2018年2月12日；以790800元为基数，自2018年2月13日至2018年4月30日；以1770800元为基数，自2018年5月1日至2020年10月18日；以2768410.36元为基数，自2020年10月19日至款付清日止按日万分之三计算的违约金，经本院审查，上述违约金计算方式符合各次付款节点和付款金额，有事实和法律依据，故予以支持。联科智慧城公司要求对违约金进行下调，因违约金具有补偿性和惩罚性，双方约定的日万分之三年化利率不到11%，并不高，故对此不作调整。此外，中衡卓创公司要求联想科技城支付保全担保费、公证费、差旅费等损失共2万元，于法无据，即使应由联科智慧城公司承担，也已经能够为前述日万分之三的违约金覆盖，故不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条规定，判决如下： 原告中衡卓创国际工程设计有限公司与被告诸暨联科智慧城投资有限公司签订的《诸暨联想科技城项目B地块修建性详细规划设计，B1地块方案设计、初步设计及施工图设计合同》、《诸暨联想科技城B2地块红星爱琴海购物中心方案设计、初步设计及施工图设计合同》、《“诸暨联想科技城项目”B1地块(9#、10#、11#、12#、13#楼)方案、施工图设计修改补充协议》、《“诸暨联想科技城项目”建设工程设计合同补充协议》于2020年10月18日解除； 被告诸暨联科智慧城投资有限公司应支付原告中衡卓创国际工程设计有限公司设计费2768410.36元，并支付以280000元为基数，自2017年6月30日起至2017年11月16日止；以940000元为基数，自2017年11月17日起至2018年2月12日止；以790800元为基数，自2018年2月13日起至2018年4月30日止；以1770800元为基数，自2018年5月1日起至2020年10月18日止；以2768410.36元为基数，自2020年10月19日起至款付清日止按日万分之三计算的违约金，款限本判决生效之日起十五日内付清； 驳回原告中衡卓创国际工程设计有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31027元，依法减半收取15513.50元，财产保全费5000元，合计诉讼费用20513.50元，由原告中衡卓创国际工程设计有限公司负担150元，被告诸暨联科智慧城投资有限公司负担20363.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  韩 华 二〇二一年二月二十八日 法官助理  郭芳琼 书 记 员  陈 兰