杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初2034号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托诉讼代理人：梅香玉，公司员工。 被告：王俊阳，男，1986年2月28日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 被告：蒋有秀，女，1957年9月16日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 二被告共同委托诉讼代理人：任垚平，上海知信律师事务所律师。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告王俊阳、蒋有秀合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告长合公司的委托诉讼代理人梅香玉及二被告的共同委托诉讼代理人任垚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长合公司向本院提出诉讼请求：1.被告王俊阳偿还原告垫付款49680元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之三赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告蒋有秀承担连带还款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年3月，被告王俊阳因购买大众汽车牌小轿车需向银行申请贷款，委托原告办理汽车按揭贷款相关手续并为该笔按揭贷款提供担保服务，双方签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，原告将被告提供的申请材料推荐至中国工行银行股份有限公司长春同志街支行办理汽车按揭贷款。在汽车按揭贷款未贷下来时，被告想先行提车，并要求原告为其向汽车经销商垫付汽车尾款，承诺在银行放贷后返还给原告。但在原告为其垫付款项后，被告拒绝办理贷款，导致贷款未成功发放并还给原告。原告认为被告王俊阳作为主债务人应当立即归还垫付款，被告蒋有秀作为共同还款人应当承担连带还款责任。 被告王俊阳辩称，其从未要求原告垫付汽车尾款，双方未达成垫资合意。双方之间的关系仅为被告委托原告推荐办理车贷的银行，并不包括垫付车辆尾款。因原告业务水平太差，且要求被告伪造申请材料，被告决定不再办理车贷，车贷申请也未进入银行审批程序。《信用卡透支分期付款服务合同》第四条虽为垫资条款，但该条款为空白，且逾期条款均是建立在被告收到信用卡的基础上，被告既未收到信用卡，亦未收到透支资金，此条款不足以证明双方达成垫资合意。原告据此主张每日万分之三的损失于法无据。被告实际从昆山淘车乐二手车服务有限公司（以下简称淘车乐公司）购入车辆，原告提供的证据无法证明魏英哲收取的款项系原告代被告垫付的车辆尾款。《客户须知事项告知书》经鉴定，指纹并非王俊阳本人所捺，且未加盖原告公章，未填写日期，不能确定是否属于原告主张的分期贷款合同的附件，形成过程存疑，真实性尚未确定。《客户须知事项告知书》载明“如按揭银行尚未发放汽车贷款，为了提车需要，本人特向贵公司申请，为我垫付与贷款金额相当的部分车款……”，但王俊阳从未向原告提出过垫付申请，原告不可能主动垫资，其应承担举证不能的不利后果。 被告蒋有秀辩称，原告主张的垫资款不属于《信用卡透支分期付款服务合同》约定的主债权范围，故其不应当承担连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的机动车登记证书、被告签字视频光盘、收据、淘车乐公司企业信息、车辆行驶证、驾驶证、浙江千麦司法鉴定中心司法鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的《信用卡透支分期付款服务合同》、机动车保险单及被告提交的《二手车买卖居间合同》、照片，因双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。2.原告提交银行转账记录一组，拟证明原告为被告垫付车辆尾款49680元的事实。被告对原告向魏英哲转账的真实性无异议，但认为转账金额与申请贷款的金额、转账时间与被告提车时间均不一致，故对其关联性提出异议，对魏英哲与刘军旭、蒋玲平与郑迪之间的转账记录不予认可。本院经审查对该组证据的真实性予以认定，对待证事实将结合其他证据予以综合认定。3.对原告提交的《客户须知事项告知书》，被告质证认为原告未盖章，指纹非王俊阳本人所捺，其真实性存疑。本院审查认为，根据浙江千麦司法鉴定中心鉴定意见，虽其上指纹非王俊阳所捺，但“王俊阳”的签名为其本人所签，故本院对该证据除手印外的内容予以认定。4.对被告提交的微信支付交易明细及首付款明细，原告质证仅对交易明细的真实性予以认可，本院其真实性予以认定，对待证事实将结合其他证据予以综合认定；5.对被告提供的通话录音，因无法核实其真实性，且待证事实与本案没有关联，故本院对此不予认定。 本院经审理认定事实如下： 2018年3月6日，被告王俊阳的哥哥王俊祝通过淘车乐公司向钱兰草购买大众牌汽车一辆，价格为61000元。王俊祝于2018年3月6日、3月15日、3月16日分别向淘车乐公司工作人员郑迪转账3000元、12000元、6031元。2018年3月16日，案涉车辆转移登记至王俊阳名下，并投保机动车交强险、商业险产生保险费共计5725.15元。 2018年3月21日，原告长合公司（甲方）与被告王俊阳（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，载明：鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡、前期垫资、增信、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理乙方为所购置车辆向保险公司投保的服务。双方约定乙方认可并向甲方推荐的银行申请办理信用卡，办理手续由甲方协助乙方办理，双方预设发卡银行、透支资金手续费、首付比例、银行设定透支金额详见《客户须知事项告知书》，但实际根据银行审定金额为准；乙方为尽快提车，在银行贷款发放前请求甲方垫资用于支付车款；甲方先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金的，乙方应在收到甲方信用卡未能发放通知后三日内向甲方支付该部分垫付款项，逾期可要求乙方承担垫付金额每日4‰的垫付费用。被告蒋有秀在共同还款人处签名并捺印，承诺自愿为乙方全面履行本合同义务承担共同还款责任而不受乙方与其关系状况变化的影响。 同时，被告王俊阳在原告提供的《客户须知事项告知书》上签名，确认借款人为王俊阳，贷款总金额为46000，并作出授权委托：如按揭银行尚未发放汽车贷款，为了提车需要，本人特向贵公司申请，为我垫付与贷款金额相当的部分车款，并将垫付款划至以下账户：开户行：中国建行，户名：魏英哲，账号：6236××××3423，经销商：苏州恒馨汽贸有限公司。 当日，原告向被告王俊阳指定的上述魏英哲账户转账49680元。魏英哲向刘军旭转账49680元，蒋玲平向郑迪转账46600元。 后原告以二被告未清偿垫付款为由向本院提起诉讼，请求判准上述诉请。庭审过程中，原告陈述其向被告王俊阳收取担保服务费3680元。 本院认为，案涉《信用卡透支分期付款服务合同》、《客户须知事项告知书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。对于原告与被告王俊阳是否达成了垫资合意的问题，双方签订《信用卡透支分期付款服务合同》的目的之一即为前期垫资，合同中专门约定了垫资条款，王俊阳在《客户须知事项告知书》中也明确指定了付款账户，故双方已达成垫资的合意。被告主张《信用卡透支分期付款服务合同》已于银行不予放贷时解除，于法无据，本院不予采信。对于原告垫付购车款的情况，双方均认可王俊阳系通过淘车乐公司购车，郑迪系淘车乐公司工作人员，根据原告提供的转账记录，原告根据王俊阳的指示将购车款垫付至魏英哲账户，当日又发生了魏英哲与刘军旭、蒋玲平与郑迪之间的转账，原告虽未举证证明魏英哲、刘军旭、蒋玲平、郑迪之间的关系，但从转账的时间、去向来看，均能与王俊阳购车的事实相互印证，故原告向魏英哲转账的款项系原告为王俊阳垫付的购车款。关于垫付的金额，原告主张上述49680元中，46000元系原告垫付的购车款，另3680元系原告向王俊阳收取的担保服务费，王俊阳支付的款项中包括车辆首付款15000元及保险费、过户费、评估费等6031元；王俊阳主张其支付车辆首付款共计21031元，未向原告支付过担保服务费。对此本院认为，王俊阳委托原告为其提供办理信用卡、垫资、向保险公司投保等服务，其支付的金额中包含保险费、过户费、评估费等6031元符合双方约定，金额也具有合理性，剩余部分15000元应为王俊阳自行支付的车辆首付款，案涉车辆的价格为61000元，故车辆尾款为46000元，该金额与原告垫付金额扣除其自认的担保服务费后的差额一致，亦与《客户须知事项告知书》载明的贷款总金额一致。因此，本院认定原告垫付的购车款为46000元，其有权依据合同约定向王俊阳追偿并主张利息损失。被告蒋有秀作为共同还款人，应对王俊阳的上述给付义务承担共同清偿责任。原告诉请超出部分，本院不予支持。被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告王俊阳、蒋有秀于本判决生效之日起十日内支付原告杭州长合汽车销售服务有限公司垫付款46000元并支付利息（以46000元为基数，自2020年4月26日起按日万分之三的标准计算至款清之日止）； 二、驳回原告杭州长合汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1042元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担77元，被告王俊阳、蒋有秀共同负担965元。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王俊阳、蒋有秀于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 包静怡 二〇二一年二月一日 法官助理 袁荣华 代书记员 王奕清