河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫03民终749号上诉人（原审被告）：于矿利，男，汉族，1972年8月20日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：何早，北京大国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹二彬，男，汉族，1988年8月2日生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：何阳阳、焦晶晶，河南尊泽律师事务所律师。原审被告：洛阳市常益建筑劳务有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区王城大道军民巷**院**楼2门**。法定代表人：常电民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何早，北京大国律师事务所律师。原审被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住，住所地：河北省邯郸市邯山区中华南大街**/div>法定代表人：池五河，该公司董事长。原审被告：洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司，住所，住所地：河南省洛阳市涧**黄河路**div>法定代表人：尚新学，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡建涛，该公司员工。委托诉讼代理人：孙雪坤，河南润合律师事务所律师。原审第三人：洛阳市洛龙区一铭建筑机械商行，经营场所：河南省洛阳市洛龙区李楼镇政府对面太辉村门面房****。经营者：李玉青。上诉人于矿利因与被上诉人曹二彬、原审被告洛阳市常益建筑劳务有限公司（以下简称常益公司）、邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三公司）、洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司（以下简称鹏燕翔公司）及原审第三人洛阳市洛龙区一铭建筑机械商行（以下简称一铭商行）健康权纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初3419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于矿利上诉请求：依法撤销一审判决；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序有瑕疵。1.本案一审法院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理,审理过程中于矿利申请追加第三人一铭商行。上诉人认为一审法院在追加一铭商行作为第三人参加诉讼后，应依法适用普通程序公开开庭进行审理。2.上诉人于2020年12月25日收到一审法院电话通知，一原审法院定在2020年12月28日对本案二次公开开庭进行审理。上诉人当即表示上诉人代理人于2020年12月29日在广西开庭,开庭时间冲突,无法正常参加诉讼,请求变更，但一审法院以未到庭为由变相剥夺上诉人的合法权益。二、一审法院认定事实与实际不符。1.一铭商行的住所地洛龙区李楼镇政府对面太辉村门面房****，法定代表人是李玉清，而于矿利在洛阳市××钢材市场××街隆源建筑机械商铺的业主曹大彬处购买《细石混凝土输送泵》。同时，一铭商行并非系曹大彬及曹二彬二人合伙开办的。2.曹二彬与上诉人不认识,曹二彬受曹大彬委派,对曹大彬所售细石混凝土输送泵进行安装调试时，在工地现场才认识。曹二彬在安装调试过程中未能遵守调试规程，造成右手受伤，曹大彬应对曹二彬所受伤害进行赔偿。根据《最高人民法院》第八条规定:“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员,在执行职务中致人损害的,依照民法通则第百二十一条的规定,由该法人或者其他组织承担民事责任。因曹二彬系受曹大彬委派，其调试机器系履行职务的行为，故曹二彬在从事职务行为过程中的侵权行为所产生的法律后果，应由曹大彬承担。3.一审法院认定于矿利作为安全管理人员,并非机器设备调试人员却掌提设备遥控器，在机器设备调试过程中,未能确保安全的情况下,擅自启动控器，导致事故发生,具有重大过错、应当承担相应的赔偿责任,并酌定于矿利承担70%的民事责任。上诉人于矿利虽然手拿设备遥控器,但是该设备遥控器是由被上诉人转交给上诉人的,上诉人没有触动设备遥控器上的任何按键。被上诉人是在机器设备运转状况下,违章操作,将机器防护盖板取出,双手深入机器卡槽内清理杂物,导致事故发生。被上诉人在调试操作机器的过程中,未尽到安全注意义务,是导致其受伤的主要因素。被上诉人作为成年人,应对自身安全尽到审慎义务,但是其安全意识不强,自认为经验大于规程,忽视将手伸入机器内可能产生危险,将手伸入机器致使其手受伤,亦存在重大过错。综上所述,请求二审法院依法撤销一审判决,支持上诉人的上诉请求。曹二彬辩称，1.一审程序符合法律规定，适用简易程序审理本案并无不当。根据《民事诉讼法》第一百三十三条规定，人民法院有权视案件情况决定采取何种审判程序，本案采取简易程序审理是人民法院的职权，符合案件情况和法律规定。本案二次开庭时，上诉人本人亲自参与案件庭审，陈述抗辩意见，不存在上诉状中称的剥夺上诉人合法权益的情况。一审程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。2.上诉人在上诉状中的陈述不是事实，其上诉理由没有事实依据。第一，曹二彬是与兄嫂曹大斌、李玉清共同经营一铭商行，不存在受曹大斌委派的情况。上诉人否认曹二彬与兄嫂之间的法律关系毫无依据，也未提供证据佐证，一审对上诉人无事实根据的陈述不予采纳并无不当。第二，不论曹二彬与兄嫂之间是何种法律关系，均与本案于矿利应当承担侵权责任没有关联。本案是侵权责任纠纷，承担赔偿责任的是侵权人本人，上诉人本人当庭自认是自己启动机械开关导致曹二彬受伤，一审判决由其承担赔偿责任完全符合法律规定。第三，曹二彬是在机械已经断电的情况下才实施作业，不存在任何违章操作的情况。在曹二彬提交的录音、录像证据以及本案一审第二次开庭时，上诉人均亲口承认是其本人打开机械开关，所谓的“上诉人没有触碰任何按键”是代理人的陈述，该陈述与上诉人本人当庭所述不一致，明显不真实，一审不采纳完全符合法律规定和本案的基本事实。另外，曹二彬作为无任何责任的受害者，一审判决其承担30%责任已经超出答辩人的责任范围，曹二彬未提出上诉，完全是为了减少诉累、能尽快拿到赔偿缓解家庭经济压力，上诉人枉顾事实上诉主张减轻赔偿责任，显然于理不合、于法无据，请求二审法院不予支持。在一审审理过程中，上诉人在无任何事实依据的情况下执意追加案件当事人，将简单的侵权责任纠纷混淆为雇佣和产品质量纠纷，且代理人一再否认上诉人本人的当庭陈述和自己已经质证认可的鉴定检材，因上诉人的上述行为导致本案时隔一年才做出判决结果，请求二审法院速裁速判，维护当事人的合法权益。常益公司述称，一审法院审理存在瑕疵，一审法院适用简易程序，根据相关法律规定，追加第三人后应当适用普通程序。一审法院在通知我公司参加庭审时代理人明确告知一审法院因在其他法院有诉讼案件无法到庭要求延期，但一审法院并未予批准，变相剥夺了当事人的合法权益。虽然一审法院将一铭商行列为第三人，但一审法院并未在判决书中将一铭商行与曹大彬之间的关系予以认定。一审法院认定上诉人触碰了开关仅仅是推断，没有证据证明，我方一审提交的照片显示机器的入口有隔板阻碍，如果是断电的情况下并不能触及开关使机器启动。同意于矿立的上诉意见。鹏燕翔公司述称，对一审判决我方不承担任何责任没有异议。一铭商行述称，同意一审判决的结果。曹二彬向一审法院起诉请求：1.判令被告共同赔偿曹二彬医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费等各项损失共计497464.84元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月10日下午4时许，曹二彬应于矿利要求前往宜阳县香鹿山镇希望路与滨河北路交叉口金澜湾项目工地进行设备安装。曹二彬在机器安装调试过程中，于矿利私自打开机器遥控器，机器突然启动导致曹二彬右手受伤。曹二彬先后在河南科技大学第一附属医院、河南省洛阳正骨医院进行治疗，经诊断为右食中环指机器绞扎伤：开放性粉碎性骨折、血管神经肌腱损伤、皮肤挫伤等。2019年8月10日至2019年9月4日在河南科技大学第一附属医院住院25天。2019年10月9日至2019年10月17日在河南省洛阳正骨医院住院8天。2019年12月11日至2019年12月19日在河南省洛阳正骨医院住院8天。医疗费共计88061.02元。经洛阳鑫正法医临床司法鉴定所鉴定伤残等级为八级，误工期以115～135天（140～160天-25天）为宜，护理期以55～75天（80～100天-25天）为宜。另查明，金澜湾1号、2号、3号、5号、6号楼及地下车库项目建设单位为鹏燕翔公司，施工单位为邯三公司。常益公司于2018年9月10日与邯三公司签订《施工协议书》，分包该项目1号、2号、3号楼及地下车库工程，工期450天。于矿利挂靠于常益公司，并以常益公司名义对外承揽工程。2018年10月10日，常益公司与于矿利签订《授权委托书》，委托于矿利处理分包工程合同内容的协商、审核、确认及合同签订，现场劳务人员及机械设备的组织安排，工程质量及安全生产保障措施的制定、实施等一切与劳务施工相关的事宜。委托期限为合同签订之日至工程竣工备案结束之日止。涉案设备由一铭商行出售给于矿利，曹二彬述称其与曹大彬共同经营一铭商行。曹二彬与其妻生育长女曹蓝兮，于2016年4月16日出生，次女曹歆悦于2019年2月13日出生。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于曹二彬的民事责任，曹二彬作为设备的出卖人、调试人，应当明晰机器设备调试的专业性和危险性，在机器设备调试过程中，未能尽到充分的安全注意义务，致使设备遥控器脱离自己管控范围，掌握在他人手中，在未能确保安全的情况下，将手伸入设备中，违反操作常识，导致事故发生，具有明显过错，对事故产生的损失，应当承担相应的民事责任，该院酌定曹二彬承担30%的民事责任。关于于矿利的民事责任，于矿利作为安全管理人员，并非机器设备调试人员却掌握设备遥控器。在机器设备调试过程中，未能确保安全的情况下，擅自启动遥控器，导致事故发生，具有重大过错，应当承担相应的赔偿责任，该院酌定于矿利承担70%的民事责任。关于常益公司的民事责任，于矿利造成曹二彬受伤的事实，发生在曹二彬履行其与于矿利买卖机器设备合同中的机器设备调试的附随义务过程之中，虽然于矿利挂靠常益公司，但该侵权事实与常益公司没有事实上和法律上的利害关系。因此，曹二彬请求常益公司承担赔偿责任，该院不予支持。关于曹二彬主张邯三公司、鹏燕翔公司承担相应的民事责任的请求，因缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。关于于矿利主张一铭商行承担相应民事责任的辩称，因缺乏事实根据和法律依据，该院不予采信。曹二彬的各项损失，参照《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定，相关赔偿项目数额计算如下：1.医疗费：88061.02元；2.误工费：18771.37元〔45677÷365×（25+125）〕；3.护理费：11262.82元〔45677÷365×（25+65）〕；4.住院伙食补助费：2050元（41×50）；5.营养费：820元（41×20）；6.残疾赔偿金：205205.8元（34200.97×20×30%）；7.被扶养人生活费：98872.07元〔21971.57×（16+14）×30%÷2〕；8.交通费：820元（41×20）；9.鉴定费：1300元；10.精神抚慰金：该院酌定15000元。以上1至9项合计427163.1元。综上所述，于矿利承担70%的民事责任，即299014.17元，并赔偿精神抚慰金15000元，共计314014.17元。依照《中华人民共和侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条规定，判决：一、限于矿利于判决生效之日起十日内赔偿曹二彬损失314014.17元；二、驳回曹二彬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4381元，由曹二彬负担1616元，于矿利负担2765元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案为健康权纠纷,曹二彬遭受人身损害,其要求侵权人按过错承担赔偿责任,符合法律规定。曹二彬在调试设备的过程中,使遥控器脱离自己的管控范围,对安全未尽到充分的注意义务,对其自身的损害后果应承担相应的责任。于矿利掌握设备遥控器,在曹二彬调试设备过程中应尽到谨慎注意的义务,但其在未确保安全的情况下,擅自启动遥控器,致使曹二彬受伤,其应对事故的发生承担主要责任。一审法院判令于矿利对曹二彬的损害后果承担70%的赔偿责任、曹二彬对自身损害后果承担30%的责任并无不当,本院予以确认。于矿利上诉主张其没有碰触到遥控器上的任何按钮,是曹二彬在设备运转的情况下,违章操作,将机器防护盖板取出,双手伸入机器卡槽内清理杂物,导致事故发生。首先,该主张并无证据证明;其次,曹二彬作为完全民事行为能力人,在机器通电运转的情况下,将双手伸入机器卡槽,明显违反常理,故于矿利的该上诉主张本院无法采信。经审查,一审法院适用简易程序审理本案不违反法律规定,一审法院2020年12月28日开庭时,于矿利的委托诉讼代理人虽然未到庭,但于矿利本人出庭应诉,未影响其诉讼权利，故于矿利关于一审法院审理程序有瑕疵的上诉理由不能成立。综上所述，于矿利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2070元，由上诉人于矿利负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 蔡美丽审判员 王 睿二〇二一年二月二十三日法官助理石昕书记员文成博