浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初3059号 原告：鲍高洋，男，1999年10月25日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：鲍文忠，系原告父亲。 委托诉讼代理人：姚惠蕾，浙江百畅律师事务所律师。 被告：金华市彦羽二手车商行，住所地浙江省金华市金华山旅游经济赤松镇（金华二手车交易市场）C区15号，统一社会信用代码91330701MA29LBK51U。 投资人：潘红珊。 被告：金红燕，男，1968年1月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 二被告共同委托诉讼代理人：楼佳，浙江金奥律师事务所律师。 原告鲍高洋与被告金华市彦羽二手车商行（以下简称彦羽商行）、金红燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行审理。原告鲍高洋及其委托诉讼代理人姚惠蕾，被告金红燕及二被告共同委托诉讼代理人楼佳到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序,于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告鲍高洋的委托诉讼代理人鲍文忠、姚惠蕾，被告金红燕及二被告共同委托诉讼代理人楼佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍高洋向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的汽车买卖合同关系；2、原告退回车辆，被告返还原告车价款59000元；3、被告按照车价的三倍向原告支付赔偿金177000元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月21日，原告向被告彦羽商行购买江淮牌二手汽车一辆，车牌号浙Ｇ5××××，里程数为不足7万公里，车价为59000元。根据被告金红燕介绍，其为被告彦羽商行老板，从事二手车交易多年，对二手车行业熟悉，原告所购车辆经检查无重大事故，没有火烧、泡水，里程数不足7万公里。此后，原告根据被告的要求，支付了首付款11000元，并办理了48000元按揭贷款手续。但在原告取车后不足一个星期，该车就出现发动机故障灯提醒、变速箱顿挫、加速无力等各种问题。原告向被告询问原因，并在被告的指示下前往永骋名车服务中心行修理，被告知发动机存在故障且变速箱也有严重问题，需要修理发动机和更换变速箱。为了解车辆真实情况，原告通过向汽车厂商了解，得知该车损耗严重，实际公里数已超出60万公里，而非里程表显示和购车合同里的不足7万公里。但对上述问题，被告作为专业的二手车交易商，不但不予披露，反而隐瞒车辆真实情况对外销售，已构成欺诈，应当承担赔偿责任。原告从提车至今，一直无法正常使用该车辆，不仅给原告造成严重损失，而且威胁原告的人身安全。为此，原告与被告多次协商未果。为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼。 被告彦羽商行、金红燕答辩称，一、原告的诉请无事实及法律依据。原告称发动机故障无法使用与事实不符，解除合同无法律依据，不能成立。1、原告称车辆里程数为60万公里与事实不符，被告经“江淮乘用车服务管理系统”查询，截至2016年6月4日，涉案车辆的里程数为20581公里。按照原告所称60万公里计算，说明在剩余的三年半时间中，车辆每天需行驶469公里，不符合常理。2、涉案车辆系被告从陈晓丽处以50000元的价格收购，被告只收取了2000元-3000元差价，符合市场规律，不存在隐瞒车辆真实情况，不构成欺诈。3、原告仅凭检测照片无法证明车辆的实际里程数，且其并未载明检测机构、时间，照片无法证明被告有更改、隐瞒的事实。4、在第一次庭审后，原告要求鉴定公里数，鉴定机构给出的专业意见是以4S店的保养记录为准，也认为电脑板的检测数据不标准，且没有单位是以电脑板数据来认定车辆公里数的。根据现有的4S店的数据，至2016年6月4日，涉案车辆的公里数为20581公里是确定的，虽然此后至原告购买期间没有保养记录，但是在此期间车辆的使用人没有变过，按照其用车习惯，也可以推定出里程表显示的公里数是符合实际的。相反，原告认为的电脑板检测的62万公里是完全不符合常理的。二、原告无权要求解除合同。1、合同本身不存在法定可以要求解除的情况，没有证据证明里程表显示的公里数不是实际公里数。2、二手车作为一种特殊商品，被告在销售时已完全尽到了告知义务，原告也是在仔细挑选、验车后确定购买的，且从原告的实际使用情况来看，不到9个月的时间已经行驶了3万多公里，可以证明车辆能够完全满足原告的使用需求，能够达到原告的购车目的。且原告起诉后，并没有停止使用该车辆，解除合同的后果是返还原物，原告合理的做法应该是在发现车辆有问题之后就停止使用该车辆，但原告并非如此，这本身和其诉请相矛盾。三、被告在主观上没有隐瞒车辆真实情况的故意，没有故意隐瞒的客观行为，不构成欺诈。被告经营二手车多年，在收购车辆时经过4S店查询，明确了里程数、结合车况内饰、磨损程度与当时的里程数相符的，按照市场价收购了车辆，主观上和行为上均无隐瞒车辆真实情况的行为。欺诈是一方故意告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的意思表示，其构成要件之一就是一方存在欺诈的故意。本案中，根据谁主张，谁举证的举证规则，原告也未能提供被告存在欺诈的证据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告鲍高洋向本院提交了以下证据：1、《证明（购车合同）》一份，证明原告向彦羽商行购车辆及合同约定内容的事实；2、《情况说明》复印件一份，证明原告向被告购买车辆的事实；3、2020年6月17日拍摄于义乌江淮4S店的车辆电脑板查询照片一张，证明原告向被告购买的车辆实际里程数为62万公里的事实；4、浙江高速通行发票15张，证明原车主将车辆用于营运的事实。 被告彦羽商行、金红燕向本院提交了以下证据：1、金华市江淮汽车销售有限公司“江淮乘用车服务管理系统”查询单打印件一份，证明经查询，截至2016年6月4日涉案车辆的里程数为20581公里；2、车辆照片打印件，证明被告收购涉案车辆时，结合车辆车况、内饰、磨损等情况，并结合江淮4S店的查询记录，认为车辆里程数6万多公里符合正常使用情况；3、车辆登记证书复印件一份，证明被告作为二手车商，从陈晓丽处收购涉案车辆转卖给原告的事实；4、兴业银行的交易流水打印件一份，证明被告以5万元的价格收购涉案车辆，以5.9万元的价格转卖，符合市场规律；5、金华象龙汽车销售有限公司出具的《证明》一份，证明购买车辆后，原告以车辆有问题不配合办理贷款，但经4S店检测后车辆正常，并告知原告若有问题可协商处理，但原告一直未协商的事实；6、金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初3381号民事判决书复印件一份，证明原告至今仅支付了10700元款项，贷款公司已起诉至金华市婺城区人民法院的事实；7、车辆违章信息查询单一份，证明原告购买车辆后一直在使用该车辆的事实。 对当事人提交的证据，本院认证如下：1、对原告提交的证据1、2，经质证，被告方对其真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。2、对原告提交的证据3，经质证，被告方对其真实性、合法性、关联性均有异议，原告称在4S店检测，应当由4S店出具书面说明，且检测时间距离购买时间已过半年，车辆若更换过电脑板则会影响里程数，故不能证明车辆实际里程数为62万公里。经审核，本院对该照片的形式真实性予以确认。3、对原告提交的证据4，经质证，被告方对其真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明是涉案车辆的发票，即使是涉案车辆的发票，也不能达到原告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以确认。4、对被告方提交的证据1，经质证，原告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该查询单系2020年7月30日从4S店调取，不能作为购买车辆时的真实里程数的依据。本院对该证据的真实性予以确认。5、对被告方提交的证据2，经质证，原告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能作为证明被告购买车辆时里程数6万余公里是符合常理的依据。本院对该组证据的真实性予以确认。6、对被告方提交的证据3，经质证，原告无异议，本院予以确认。7、对被告方提交的证据4，经质证，原告认为真实性、合法性由法庭审核，对关联性有异议，不能证明涉案车辆的实际价值，被告与原车主的合同关系与本案无关。本院对该组证据的真实性予以确认。8、对被告方提交的证据5，经质证，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为金华象龙汽车销售有限公司与被告有业务关系，且在另案中与原告系对立关系，该证据不具有客观性，该证据实际证明了被告通过隐瞒真实里程数出售涉案车辆，原告提车不足十日就发生严重故障，原告找到被告协商退车事宜，被告拒绝退车。经审核，结合庭审调查，本院对该《证明》中有关原告向被告购买车辆后，双方发生纠纷的事实予以确认。9、对被告方提交的证据6，经质证，原告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该判决系原告与金华象龙汽车销售有限公司之间的法律关系，判决明确2020年2月26日金华象龙汽车销售有限公司通过员工账户将原告的款项汇入金红燕账户。本院对该证据予以确认。10、对被告方提交的证据7，经质证，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告购买车辆使用是合理的，原告诉称的无法正常使用车辆是指车辆存在多种安全隐患，里程数过高，变速箱需更换，无法如同驾驶正常车辆。结合庭审调查情况，本院对原告购车后使用车辆的事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：涉案车辆为江淮商务车，出厂日期为2015年7月14日，原车主陈晓丽于2015年7月23日购买登记，车牌号为浙Ａ5××××。被告金红燕于2020年1月2日以50000元的价格购买该车辆，2020年1月3日转移登记至其名下，车牌号为浙Ｇ5××××。2020年1月18日，被告金红燕通过微信朋友圈发布涉案车辆信息，称有15年7月江淮瑞风八座1.9Ｔ柴油加长版车辆，开了6万多公里，可租可售，照片中车辆仪表盘行驶里程读数为66959公里。2020年1月21日，原告鲍高洋向被告购买涉案车辆，并于同日转移登记至原告名下，车牌号为浙Ｇ5××××，双方约定价格为59000元，被告称车辆检查无重大事故，没有火烧，没有泡水，公里数不到7万公里。原告购买了涉案车辆后，在使用过程中发现车辆存在问题，于2020年6月17日自行前往义乌江淮4Ｓ店检测，通过行车电脑，读取的行驶里程数据为626414公里。原告认为被告隐瞒真实车辆行驶里程，构成欺诈，遂诉至本院。 另查明，涉案车辆的4S店保养记录的行驶里程数据为：2015年7月24日3公里，2015年7月31日为2948公里，2015年8月4日为2948公里，2016年6月4日为20581公里。此后即无记录。本案审理过程中，本院于2020年10月14日召集原、被告双方共同前往金华汽车城江淮4S店，由4S店工作人员将检测设备插入行车电脑，读取行驶里程数据为634770.04公里，仪表盘行驶里程读数为97942公里。 庭审中，原告自认购车后将车辆送至修理厂进行修理，包括传送轴及四轮定位等，花费1000余元。 本院认为，本案的争议焦点为被告出卖车辆给原告时是否存在欺诈。对此，原告主张根据4S店行车电脑检测，被告出卖车辆给原告时车辆公里数已达到60万公里，被告声称不足7万公里属于欺诈，故要求解除合同、返还购车款并三倍赔偿；被告则主张不能仅依据行车电脑检测公里数，因为行车电脑数据可以修改，其根据查询4S店保养记录的公里数并结合车况判断行驶里程，认为2019年年底公里数不足7万公里具有合理性，且其购买涉案车辆花费50000元，以59000元的价格转卖给原告，也可证明其不存在欺诈。本院认为，构成欺诈，须具备以下要件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，虽然涉案车辆仪表盘行驶里程数据与行车电脑行驶里程数据存在不一致情形，但并无证据表明该不一致系由于被告方调整等可归责于被告方的行为所致，且根据查明的事实，被告方从他人处以50000元的价格收购涉案车辆，后以59000元的价格出售给原告，从被告方的购入价及出售价来看，依据现有证据显然不能认定被告方实施了“告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况”的欺诈行为且具有欺诈的主观故意，故本院认定被告出卖车辆给原告时并不存在欺诈。原告以被告存在欺诈为由要求三倍赔偿，缺乏依据，本院不予支持。 在二手机动车交易中，里程数对车辆的实际价值以及消费者的购买决策具有实质性影响，且对系争车辆真实里程数的认识和识别，在消费者和经营者之间存在信息和能力的不对称。本案中，虽然本院认定被告出卖车辆给原告时并不存在欺诈，但涉案车辆仪表盘行驶里程数据与行车电脑行驶里程数据存在不一致且数据相差巨大，亦无证据表明原告方存在故意将车辆的行驶里程数予以更改的情形，被告方也未能提交证据证明出卖涉案车辆给原告时该车辆的实际里程数与被告声称的里程数相一致，故对原告要求解除汽车买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。被告于2020年7月29日收到本院送达的载有解除合同请求的起诉状副本，故双方之间的汽车买卖合同于该日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状，或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，合同解除后，原告应将涉案车辆返还给被告，被告亦应向原告返还相应的购车款。但根据庭审查明的事实，原告已实际使用涉案车辆，行驶里程达3万余公里，原告应承担一定的车辆使用费，本院酌情认定扣除相应的车辆使用费后，被告应向原告返还购车款45000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下： 一、原告鲍高洋与被告金华市彦羽二手车商行、金红燕之间的汽车买卖合同于2020年7月29日解除； 二、原告鲍高洋于本判决生效之日起十日内将车辆识别代号为LJ166A3D1F7016622的江淮小型普通客车返还被告金华市彦羽二手车商行、金红燕，原告配合被告办理车辆过户手续，过户产生的税费等由被告承担； 三、被告金华市彦羽二手车商行、金红燕于本判决生效之日起十日内返还原告鲍高洋购车款45000元； 四、驳回原告鲍高洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4840元，由原告鲍高洋负担3915元，由被告金华市彦羽二手车商行、金红燕共同负担925元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  章城伟 人民陪审员  王 伟 人民陪审员  朱颖微 二〇二一年二月二十二日 法官 助理  缪 晶 代书 记员  朱 超