河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0825民再1号 再审申请人（原审被告）：赵家伟，男，1999年1月3日出生，满族，个体工商户，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：翟卫红，系赵佳伟母亲，1972年10月11日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。 再审被申请人（原审原告）：蓝某1，男，2010年5月7日出生，满族，学生，住河北省承德市隆化县。 法定代理人：蓝某2，系蓝某1父亲，1982年9月19日出生，满族，职工，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：陈华，河北陈华律师事务所专职律师。执业证号：11308198511660176。 再审被申请人：陆某1，女，2009年10月26日出生，汉族，学生，住河北省承德市隆化县。 法定代理人：陆某2，系陆某1父亲，1985年4月8日出生，汉族，个体工商户，住河北省承德市隆化县。 再审被申请人：白某1，男，2010年10月2日出生，满族，学生，住河北省承德市隆化县。 法定代理人：白某2，系白某1父亲，1991年12月1日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。 再审申请人赵家伟因与再审被申请人蓝某1饲养动物损害责任纠纷一案，不服本院（2020）冀0825民初1927号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年12月29日作出（2020）冀0825民申12号民事裁定书再审本案。本院依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，再审申请人赵家伟追加陆某1、白某1为本案共同被申请人，本院予以准许。2021年2月1日，本院公开开庭审理本案，再审申请人赵家伟及其委托诉讼代理人翟卫红，再审被申请人蓝某1的委托诉讼代理人陈华，再审被申请人陆某1的法定代理人陆某2，再审被申请人白某1的法定代理人白某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 再审申请人赵家伟申请再审称，原审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。1.原审认定原告蓝某1在前奔跑，被告赵家伟的狗在其后追赶，不能证明。这只是原告一方所说，实际是白某1牵着狗，后交给蓝某1牵着狗奔跑。从奔跑过程可以看出是游戏，如果是被狗追赶，不可能与狗同方向一直往前奔跑。如果被狗追赶是要转弯躲避的，实际是没有躲避的。蓝某1与陆某1、白某1是进行游戏过程。2.别人把狗交给被告母亲翟卫红管理，被告不是狗的实际管理人，一审没有调查狗的所有人、管理人。（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的。开庭时法官说原告有律师，不要说话，被告因此不敢说话。播放录像没让被告发表质证意见，正常应当询问被告对录像的质证意见。（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的。一审认定护理费、营养费、交通费明显过高。蓝某1住院医疗费很少，说明无需治疗，也没有手术，受伤较轻，有辅助器械费75元，说明有拐杖，使用拐杖可以行走。蓝某1受伤期间正是在家里上网课学习期间，无所谓上学接送，所以护理期90天明显不符合法律规定，住院期间护理费是合理的。蓝某1无需继续住院治疗，伤情较轻，营养费90天，明显过高，按照住院天数计算营养费合理。受伤到医院及回家打车7元，来回14元，交通费560元太多了。法官没有调查乘车来去次数、路线、车辆价格，蓝某1让陆某1解开拴着的狗，白某1牵着狗交给蓝某1，蓝某1牵着狗奔跑。一审被告申请追加解开狗的陆某1，牵着狗跑的白某1为共同被告，一审没有准许。为了查清事实，一审应当向陆某1、白某1调查案件事实，这说明蓝某1本身存在过错，一审没有认定蓝某1有过错，蓝某1也因此应当承担一部分责任。因此请求依法撤销隆化县人民法院作出的（2020）冀0825民初1927号民事判决书，重审本案。 再审被申请人蓝某1辩称，1.刚才在庭前已经播放了现场录像，在场的人都已经看清，蓝某1并没有要求别人解开狗在现场玩耍。2.再审申请人说没有在原审中进行质证，其实已经在原审中质证了，当时的庭审录像应当是坏了。3.再审申请人说蓝某1的伤情比较轻，我方已经提交了诊断证明以及拍片的凭证，足以证明蓝某1的伤情比较重，蓝某1是个孩子需要护理，我方在原审中要求的护理费仅仅是90天，其实是不高的。原审法院对原审被告说的是，原审原告有律师出庭，所要的损失均不会超过法定的标准。蓝某1因为是腿部受伤，上下楼都是由爷爷奶奶背着，所以我方要求的护理费并不高。再审申请人提出的再审请求是不合理的，且没有证据来进行佐证。 再审被申请人陆某1辩称，1.再审申请人追加我们来参加诉讼，并不合理，赵家伟养狗是否有狗证，如果没有，将不受法律保护。2.陆某1去解开狗绳是受到了赵家伟妹妹赵家一的指使。 再审被申请人白某1辩称，狗在公共的场合拴着，没有人进行管理。并不是白某1牵着狗，而是狗拉着白某1跑，因为那个狗的力气比较大，是狗拉着白某1跑去追蓝某1的。 原审原告蓝某1向本院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失合计12426.97元，其中医疗费1066.97元、护理费9000元、营养费1800元、交通费560元、辅助器械费75元，后续治疗费用待发生后另行主张；2、要求被告向原告赔礼道歉；3、由被告承担本案全部诉讼费用。 本院原审认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本院向隆化县公安局隆化镇派出所调取的涉案录像，确认被告赵家伟饲养的狗当日晚在底商鸿顺饺子馆门前一棵树上用绳子拴着，被告指认系陆某1上前解开拴狗绳，随后并将绳子交给了白某1。录像中显示在天洋花园小区门前原告蓝某1在前奔跑，被告赵家伟的狗在其后追赶，原告蓝某1摔倒在地。被告赵家伟饲养的狗，在追赶原告蓝某1期间，蓝某1摔倒受伤，被告赵家伟应当承担赔偿责任。被告赵家伟提出申请追加陆某1和白某1为共同被告，本院征求原告意见，原告明确表示不同意追加二人为共同被告，只要求被告赵家伟一人承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十三条规定：“因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。”该条款明确了承担赔偿责任主体的选择权由受害人决定，且第三人与动物的饲养人或管理人员并非为必要的共同诉讼参加人，故陆某1和白某1可不予作为共同被告出庭参加诉讼。原告蓝某1右脚踝关节骨折，主张的经济损失医疗费1074.57元、护理费9000元、营养费1800元、交通费560元、辅助器械费75元，合计12509.57元，并不超过相关标准，应予保护。原告脚踝骨折不能行走，无论住院或在家静养，均需要有人护理，不因护理人员为亲属或有其他收入而免除侵权人的赔偿责任，该护理费为因护理行为的付出而应当获得的劳动报酬，并非是护理人员因护理而减少的误工费。 本院原审判决：被告赵家伟于本判决生效后十日内赔偿原告蓝某1各项损失12509.57元。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 关于本院调取的事发现场监控录像，开庭前已由双方当事人查看并指认，开庭时双方当事人也充分发表了质证意见。通过该录像可知，涉案的狗（萨摩耶，事发时八九个月大）当日晚在底商鸿顺饺子馆门前一棵树上用绳子拴着，在赵家伟妹妹赵家一陪同下，陆某1上前解开拴狗绳，随后将绳子交给了白某1。录像中显示在天洋花园小区门前蓝某1在前奔跑，白某1牵着狗在其后奔跑，蓝某1摔倒在地。 赵家伟提供书面证明两份，证明人为翟昕玥、康军，拟证明是蓝某1要玩狗，由陆某1解开狗绳将狗交给白某1，因为蓝某1不敢牵着；同时证明狗是临时由翟卫红保管的。再审被申请人蓝某1认为两份证明取得的程序不合法，证人应出庭接受询问；陆某1未发表质证意见；白某1认为不管狗是不是赵家伟所有，但是肯定属于赵家伟管理期间。原审时，在赵家伟提交原审的答辩状中，未否认赵家伟不是狗的管理人，同时，赵家伟方参与了庭审，也未否认这一事实。现仅凭康军的一份书面证明，无法证实翟卫红为狗的管理人。事发前拴狗底商鸿顺饺子馆的经营者为赵家伟，在派出所调解此纠纷时，赵家伟也承认他是狗的管理人，且翟卫红系赵家伟母亲，两人具有利害关系，故本院认为不管狗的饲养人是谁，事发时的管理人为赵家伟。至于陆某1为何解开狗绳，陆某1称是赵家一指使的，赵家伟对此不认可，但赵家一当时在现场，至少是默认或许可的。 赵家伟对蓝某1提供的隆化镇医院诊断证明书有异议，认为蓝某1只有一处骨折，其他两处骨折为问号，不确诊。本院认为，结合2020年6月8日影像诊断报告单，可知蓝某1右踝关节骨折的事实。 本院再审认为，本案为侵权之诉，侵害他人造成人身损害、财产损害的，应当由侵权人承担赔偿责任。综合全案，本次事故是因玩狗引发的意外事故，陆某1、白某1、蓝某1、赵家一等为玩耍取乐，解开狗绳玩狗，蓝某1在紧张、害怕的情况下在前面奔跑，不慎摔倒。 根据《承德市养犬管理条例》第七条的规定：本市严格实行养犬许可证制度，未经批准任何公民和单位不得养犬。第十三条规定：经批准养犬的，必须遵守下列事项：（一）、不得携犬进入机关、市场、商店、饭店、游览区公共绿地、学校、医院、展览馆、游乐场、车站以及其他公共场所。《承德市城市市容和环境卫生管理条例》第二十四条规定：实行城市化管理的区域内，居民饲养犬类实行许可证制度，并按规定采取防疫措施。不得饲养大型犬、烈性犬和其他具有攻击性的犬只。携带犬只出户应当以犬链牵引，对犬只在户外排泄的粪便携带者应当立即清除，不得在规定时间外携带犬只出户，不得携带犬只出入商店、学校、医院、车站、公交车或者其他公共场所，导盲犬除外。赵家伟作为完全民事行为能力人，在不清楚狗是否办理了许可证的情况下，将狗牵到自己经营的饭店门口，拴在树上，未放进笼子中。事发前，狗已经在此连续栓了多日，致使陆某1、赵家一等未成年人多次解开狗绳玩狗，赵家伟均未予以阻止。事发时，赵家伟将狗拴在饭店外，陆某1、白某1等人在赵家一的默许下，解开狗绳牵引狗玩耍。赵家伟对狗未尽到管理职责，应当承担相应责任。蓝某1作为未成年人，胆小怕狗，在没有成年家属监督、保护下，在没有取得狗的饲养人、管理人同意的情况下，仍要与狗一起玩耍，造成自己不慎摔伤，具有过错；陆某1解开狗绳虽得到了赵家一的默许，但赵家一毕竟是未成年人，陆某1未意识到危险的发生，在成年家属未在场的情况下，在没有取得狗的饲养人、管理人同意的情况下解开狗绳，引发危险，具有过错；白某1在没有取得狗的饲养人、管理人同意的情况下从陆某1手中接过狗绳，手握狗绳牵引狗玩耍，但因人小力气小，致使无法掌控狗，被狗牵引着跑，导致蓝某1因害怕奔跑而摔倒，具有过错。赵家伟、蓝某1、陆某1、白某1四人的行为结合共同导致了本案结果的发生，四人应各自承担相应的责任。结合各方当事人的过错程度，本院认为，蓝某1、陆某1、白某1共同承担事故次要责任，即40%的责任，赵家伟承担事故主要责任，即60%的责任。 关于此次事故给蓝某1造成的损失情况，原审认定数额准确，赔偿项目有法可依，予以认可。 综上所述，赵家伟应赔偿蓝某1各项经济损失12509.57元×60%＝7505.74元，陆某1、白某1应各自赔偿蓝某1各项经济损失1667.74元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十二条、第一千一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十六条第一款之规定，判决如下： 一、再审申请人赵家伟于本判决生效后十日内赔偿再审被申请人蓝某1各项经济损失7505.74元。 二、再审被申请人陆某1于本判决生效后十日内赔偿再审被申请人蓝某1各项经济损失1667.74元。 三、再审被申请人白某1于本判决生效后十日内赔偿再审被申请人蓝某1各项经济损失1667.74元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57元，由再审申请人赵家伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵珊珊 人民陪审员  李海富 人民陪审员  房喜龙 二〇二一年二月二十四日 法官 助理  张静楠 书 记 员  史宏杰 附页： 一、法律适用 《中华人民共和国民法典》 第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 第一千一百七十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。 第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百二十六条对小额诉讼案件的判决、裁定，当事人以民事诉讼法第二百条规定的事由向原审人民法院申请再审的，人民法院应当受理。申请再审事由成立的，应当裁定再审，组成合议庭进行审理。作出的再审判决、裁定，当事人不得上诉。 二、申请执行的期限在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。 义务人自动履行的，可将执行标的款项交或寄到隆化县人民法院民三庭。 账户名称：隆化县财政局国库待清算资金管理中心 开户银行：承德银行隆化龙苑支行 账号：50×××20 注：汇款时请注明办案庭室为民三庭。