湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终124号上诉人（原审原告）：阮志成，男，1966年3月12日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：胡利方，湖北魏娟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹国太，男，1970年5月26日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人阮志成因与被上诉人尹国太民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人阮志成上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人阮志成的一审诉讼请求。2、本案一二审诉讼费由被上诉人尹国太承担。事实与理由：1、一审在已经确定双方约定利息的同时又认定本案利息约定真伪不明，判决认定内容自相矛盾，导致判决错误。2、一审有足够的证据证明借款明确约定了借款利率。在上诉人阮志成向被上诉人尹国太催债的电话录音中，被上诉人尹国太主动提出：“到时候我会给的，并将利息也得多给你的”，证明被上诉人尹国太承认借款约定了利息。另外，法院依法定程序向被上诉人尹国太送达了诉状、证据，被上诉人尹国太在明知上诉人诉状上陈述双方口头约定利息2.5分，并主张按月息2分计算利息时经合法传唤仍不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，认可上诉人主张的事实。在一审判决后，被上诉人尹国太在上诉人阮志成再次向其催债的电话中仍然承认双方约定利息，可按法律规定的合法利息即月息2分支付利息。3、上诉人主张的利率符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利率的规定，本案部分利息尚未支付，起诉时将利率调整按月息2分计息，完全符合法律规定。原审原告阮志成起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金18万元及支付利息97200元，并以借款本金18万元为基数，按月息2分从起诉之日起至清偿全部借款及利息之日止计算利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告阮志成与被告尹国太系亲属关系，被告系原告妻子的表妹夫。被告长期从事建筑工程承包业务。2017年7月3日，被告以建设工程项目需资金周转为由向原告借款10万元。原告同意借款，双方口头约定：借款10万元，月利息2.5分，原告可随时要求被告还款。原告当天即将10万元借款转入被告银行账户。2017年7月26日，被告再次以资金周转困难为由向原告借款10万元，双方约定：借款10万元，月利息按2.5分，原告当场即将10万元借款转入被告银行账户。因双方是亲戚关系，基于信任，借款两次均未出具书面的借条。2018年2月春节期间，原告要求被告偿还借款，被告以资金周转困难为由，仅向原告支付利息3万元和本金2万元。随后，原告多次向被告催讨，被告均承诺还款，但总是以经济困难为由拖延，剩余的本金和利息至今分文未付。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，本案系民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，接受货币乙方所在地为合同履行地，且本案系双方当事人在涉案借款及其利息归还事项上产生争议，应以出借人所在地为合同履行地。原告为出借人，长期在湖北省××沙市区生活居住，即湖北省××沙市区为合同履行地，湖北省荆州市沙市区人民法院应对本案有管辖权。综上所述，原告为维护自身合法权益诉至法院。一审法院经审理查明：原告阮志成称被告尹国太以建设工程项目需要资金周转为由向原告借款，原告于2017年7月3日、2017年7月26日分两次通过银行转账方式共计向被告给付20万元，原告称借款时双方口头约定月息为2.5%。原告自认借款后被告于2018年2月春节期间向原告偿还5万元（原告称其中3万元是支付6个月利息，2万元是偿还本金，但对此未提交证据佐证）。2020年1月间，原告与被告通话中，被告称“是的哟，到时候我会给的，并将利息也得多给你的”，但其至今未偿还借款，故而成讼。一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中，被告尹国太收到了原告给付的200000元，并在双方的通话录音中认可该款性质系借款，故本院对双方民间借贷关系予以确认。关于双方是否明确约定利息的问题。原告称双方口头约定有2.5%月利率，被告未应诉答辩应视为认可。对此，本院认为尽管被告尹国太未到庭参加诉讼，但在利息约定情况处于真伪不明的情况下，仍应由原告对其主张承担举证不利的责任。本案中，原告提交的通话录音中并不能证明双方有明确的2.5%月利率约定，其所称被告在2018年2月期间还款5万元中有3万元就是按约定的月利率2.5%支付的2017年7月至2018年1月期间利息的情况，也没有提交相应证据予以印证。考虑到原告又称双方属亲戚关系，本院难以就原告提交证据认定双方在借款时有2.5%月利率的明确约定，应视为双方利息约定不明，由原告承担举证不利的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项之规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；出借人可主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。据此，原告主张按照月利率2.5%计息，本院不予支持，原告自认还款5万元应予冲抵本金，即剩余本金为15万元，并以15万元为基数自逾期之日起按照6%年利率支付资金占用期间利息。对于逾期之日的确定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“对于履行期间约定不明的，债权人可随时要履行，但应给对方必要的准备时间”之规定，因原告提交通话录音证据可证明在2020年1月21日向被告催讨欠款，故本院将2020年2月1日定为逾期之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告尹国太于本判决生效之日起五日内偿还原告阮志成借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2020年2月1日起至借款本息全部清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告阮志成的其他诉讼请求。案件受理费5458元，减半收取2729元，由被告尹国太负担1673元，原告阮志成负担1056元。本院二审时，上诉人阮志成提交了一张通话录音光盘及一份录音内容文字材料，拟证明被上诉人尹国太在多次通话中均承认双方约定利息，且承诺支付利息。被上诉人尹国太未发表质证意见。本院认为，因被上诉人尹国太未到庭质证，且上诉人阮志成未提交通话录音的原始载体，对通话录音的真实性无法确定，本院对此不予认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：本案借款是否约定利息？上诉人阮志成主张双方口头约定月利率2.5分，要求按照月息2分计算本案借款利息。为证明双方约定利息，上诉人阮志成在一审、二审时均提交了通话录音光盘拟证明双方有约定利息，但通话录音的真实性无法确定，不能证明双方有利息约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对于利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。被上诉人尹国太未就本案借款向上诉人阮志成出具书面借款凭证，无法确定本案借款约定利息。从上诉人阮志成自认的还款数额来看，也无法确定双方有利息约定。且上诉人阮志成与被上诉人尹国太系亲戚关系，在双方对于利息约定不明的情况下，一审对于本案借款借期内利息不予支持并无不当。综上，一审认定事实清楚，实体处理适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2112元，由上诉人阮志成负担。本判决为终审判决。审判长 梁 瑜审判员 赵祖发审判员 廖崇霞二〇二一年二月十九日书记员 单邓超