淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0813民初2432号 原告：朱傲，男，汉族，1986年6月16日生，原住江苏省淮安市盱眙县，现住南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：谭小猛，江苏盛律律师事务所律师。 被告：郭守龙，男，汉族，1973年11月19日生，住江苏省淮安市。 委托诉讼代理人：赵长生，江苏泽之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵栋，江苏泽之源律师事务所实习律师。 原告朱傲诉被告郭守龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告朱傲及其委托诉讼代理人谭小猛、被告郭守龙及其委托诉讼代理人赵长生、赵栋、证人张某,4、郭某,4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱傲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金137000元及借款利息暂计67865元，暂合计204865元（利息计算时间为2017年9月3日至2020年11月3日，利息计算标准按年息15.4%计算），实际利息计算至被告实际还款之日；2、被告承担诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：被告于2017年8月23日称其缺少资金需要周转，因原被告相识时间较长，遂原告于同日向被告出借款项74000元，被告于2017年8月25日再次向原告借款63000元，同时按照银行同期贷款利息四倍计息。原告一直向被告要求及时归还借款，但是被告一直拖延，后期借故不还，不接原告电话。原告无奈之下通过被告的妻子要求被告还款，多年来一直寻找被告，现在被告拒绝露面。现在已经躲避不见，可看出被告拒绝还款，拒绝接听电话和进行协商，原告实属无奈，为维护自身合法权益，特向贵院起诉请求法院支持原告诉求。 被告郭守龙辩称：1、被告向原告出具借条是因为被告欠原告开设赌场期间的赌资，该借款属于违法借贷，不应当受到法律保护。2、被告向原告出具借条，被告没有实际收到原告支付的款项。请求驳回原告的起诉，并将该案移送公安机关，作为刑事案件侦查处理。 原告就其诉讼请求提供如下证据： 1、借条及收条各两份，2017年8月23日被告向原告书写的借条及收条一份，其中载明，被告向原告借款74000元，利息计算为当前银行最高利息的四倍计算，当天出具收条，也载明其收到原告现金74000元；第二份借条由被告于2017年8月25日向原告出具，其载明借款金额为63000元，利息按当前银行最高利息的四倍计算，并于当天出具收条，载明被告收到原告现金63000元。 2、证人张某,4到庭所做证人证言，其证实和原告是朋友，原告称有人向其借款，其没有钱，原告向其借款30000元，钱是当天从银行卡上取得。借给朋友的，原告没有出具条据，钱是当晚送到原告家中，看到被告，但不知道是借给被告，后来听原告讲是借给被告的。原告的借款没有还清。 3、庭后原告提供了原告和玄武区红山街道办事处停车设施管理站签订的《承包停车场协议》，用以证明其资金来源。 被告对原提供的证据1两张借条和两张收条上被告的签名是真实的，借条和收条都是原告制作的格式文本，实际上被告没有收到原告出借的相应金额，更没有收到相应的现金，其中，在2017年8月23日的借条中的“2017年9月3日归还”不是被告书写，落款“2017年8月23日”也不是被告书写，2017年8月23日收条中“收款金额大小写74000元”及“落款2017年8月23日”均不是被告书写。 被告对到庭的证人张某,4的证言认为证人对出借给原告30000元现金的时间没有明确表述，这有待证人提供银行取款凭证进一步证实，证人出借给原告的30000元与本案是否具有关联性无法确定。 被告对原告提供的证据3的真实无异议，但认为原告的收入不能满足向被告出借款项的额度，同时家中存放大额度的整额现金不符合家庭生活正常现象。被告陈述对此证据不需要再行开庭质证。 被告就其答辩申请证人郭某,4出庭作证。证人郭某,4证实原告在南京百家乐开过赌场，其参与过赌博，被告也是参加赌博的，其和被告一起赌博的。原告在南京小市开设的赌场，被告在场子里输了钱，被告打电话问我打条子能不能打，我说条子不能打，被告说几个人在那儿逼着他打，我说这个事情就不管了。打条子是在2017年8、9月份，打给原告的。 原告对证人证言认为，均与本案借贷关系没有直接关联性，被告代理人与证人的对话仅是针对开设赌场及其赌博行为的对话，与本案借贷关系不能形成直接的证明关系，证人证言对本案起不到证明作用。 综合原、被告的当庭陈述及提供的证据，本院作如下认证：原告提供的证据1是真实的，原告提供的证据2证人证实向原告出借款项，但陈述也是现金，庭后也未向本院提供相关银行的提款记录，故本院对此证据认为证据不充分，对此证据不予认定。对原告提供的证据3虽是真实的，但与本案无关联性，故本院对此证据不予确认。对被告提供的到庭证人的证言，与本案无关联性，故本院对此证据不予确认。据此，本院确认如下案件事实： 原、被告经人介绍相识。原告陈述2017年8月23日因被告妻子在饭店上班，要做一点酒的生意，需要款项向其借款。2017年8月23日，被告在其家中向原告出具了由原告提供的借条、收条，内容为：“本人郭守龙身份证号今向朱傲借款人民币大写柒万肆千元整，小写￥：74000./定于2017年9月3日归还，利息按当前银行最高利率4倍计算。借款人：郭守龙2017年8月23日”。收条本人郭守龙今收到朱傲现金人民币柒万肆千元整小写：74000./收款人：郭守龙2017年8月23日。借条和收条在一张纸上，是打印的格式，由原告提供。后原告以现金的方式向被告交付了款项。被告对此予以否认。被告陈述其是在原告位于南京市小市街小市间住宅楼里原告开设的赌场内因被告在此赌场输了钱，原告叫被告打的，当时原告没有将款项进行交付。对此，原告未能提供向被告交付款项的充足证据。 2017年8月25日，被告又向原告出具借条、收条，内容为:本人郭守龙身份证号今向朱傲借款人民币六万叁仟元正，小写￥63000.8/定于＿年＿月＿日归还，利息按当前银行最高利率4倍计算。借款人：郭守龙2017年8月25日。本人郭守龙今收到朱傲现金人民币六万叁仟元小写￥：63000./收款人：郭守龙2017年8月25日。原告陈述被告又向其借款，称后面再进酒钱不够，如果不借的话前面还不上。原告出借给被告63000元，原告陈述亦现金向被告交付。原告称自己的钱不够，向张某,4借款30000元，原告也未向张某,4出条据，是现金向其交付。原告称交付的款项是自有资金。但也未能提供充足的证据证明向被告交付了出借的款项。 2020年12月份原告向本院提起诉讼。 本院认为，第一，关于被告主张被告向原告出具借条是因为被告欠原告开设赌场期间的赌资，请求驳回原告的起诉并将案件移送公安机关，作为刑事案件侦查处理的问题。根据原、被告的当庭陈述及所提供的证据，目前并不能证明原告开设赌场、被告出具的欠条是欠原告的赌资的事实，故被告主张本案移送公安机关作为刑事案件侦查的依据不充分，故本院对此请求不予采信。被告如有证据可向有关机关另行请求处理。 第二，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。故民间借贷合同属于实践性合同,出借人主张借贷法律关系成立,按照常规不但应当提供借条等证据予以证实外,还要对借贷发生原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况提供证据予以证实。本案原告主张被告于2017年8月23日因被告需做酒的生意缺乏资金向其借款，被告向原告出具的借条、收条均是原告提供的打印好的由被告填写的条据，原告陈述是现金交付，但原告陈述资金是家中的自有资金，但其未能提供提款记录，虽然原告庭后提供了《承包停车场协议》，但也并不能充分证明在2017年8月23日家中就有七万多元现金，故对原告陈述此笔借款是现金交付的，本院不予采信。关于2017年8月25日的借款，原告也陈述是现金交付，但原告未能提供充足的证据加以证明，虽然提供的证人证实向原告借款，也是现金交付，但庭后该证人也未能提供自身从银行提款的相关记录。发问原告为什么仅过二天被告又向原告借大额的借款，原告陈述这笔钱不借，2017年8月23日第一笔借款就还不上，显然原告的陈述不符合常理，而且前后借款时间仅相差两天，每次都超过了50000元。两次合计十余万元。故原告陈述系现金交付的证据也不充分。综上所述，原告陈述已将款项予以了交付，证据不充分，原告要求被告偿还借款不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，判决如下： 驳回原告朱傲的诉讼请求。 案件受理费4372元，减半收取2186元，由原告朱傲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号：62×××71）预交上诉案件受理费。 审 判 员 刘林厚 二〇二一年二月二十七日 法官助理 濮雪妍 书 记 员 陈 禹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。