河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终291号 上诉人（原审原告）：杨志华，男，1986年9月17日出生，汉族，农民，现住唐山市遵化市。 委托诉讼代理人：于长军，男，1974年4月30日生，汉族，农民，现住玉田县。 被上诉人（原审被告）：高艳光，男，1975年1月12日出生，汉族，农民，现住河北省滦州市。 委托诉讼所代理人：赵华，滦州市光明法律服务所法律工作者。 上诉人杨志华因与被上诉人高艳光买卖合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨志华上诉请求：1.撤销河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初723号民事判决书，发回重审或依法改判。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人给付上诉人的行驶证是作废的旧本，被上诉人应交付上诉人真实有效的行驶证。如果不能交付，其应承担不利后果。二、一审法院认定事实错误，本案存在撤销的情形。涉案车辆已于2015年1月20日被原车主周生杰补办行驶本，被上诉人在交易涉案车辆时车本被补走应是知情的，并非不知情。三、被上诉人在交易时其提供的行驶本不真实，导致无法年检。且在进行交易时上诉人根本不知道行驶证被人挂失并补走。根据双方所签协议第二条约定，被上诉人理应返还购车款，赔偿损失。被上诉人存在过错。故一审法院所作判决是错误的。四、上诉人自购车后一直进行运输经营，且被上诉人承认上诉人一直从事运输作业，从未间断过。故上诉人因涉案车辆不能年检从而导致停运的损失理应得到支持。综上，上诉人认为一审法院所作判决属认定事实不清，上诉人恳请二审法院查清事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人高艳光答辩称：1.答辩人与被答辩人之间的旧机动车交易协议书及售车协议是被答辩人自己携带的格式合同，是在被答辩人几次与答辩人协商、其又到车管所查验后，才与答辩人达成的最终买卖合意。交易时答辩人已明确告知被答辩人，其所售车架号为LO198GT3573079732车实际登记车主是周生杰，涉案车辆每年的审验也是由答辩人所靠挂的车队代理审验，且被答辩人承认此事且也承认答辩人对案外人周生杰补办行驶证也是不知情的。并在双方签字的“旧机动车交易协议书”上也写明了原车主周生杰字样。涉案车辆的交易事实清楚，不存在欺诈、胁迫、乘人之危等导致合同可以撤销（或无效）的情形。2.答辩人不存在过错，被答辩人以其提交的营运证和评估报告请求停运损失没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，被答辩人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院查明事实，驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 杨志华向一审法院起诉请求：1.依法撤销原告与被告签订的机动车交易协议书；2.依法判令被告返还原告购挂车款13万元；3.令被告从2020年4月4日起每日赔偿原告1000元车辆停运损失，直至购车款返还之日止。 一审法院经审理查明：2019年3月21日，原、被告双方签订旧机动车交易协议书。双方约定被告将一辆车号为冀Ｂ×××××（原车主为周生杰）红色挂车卖给原告，价款为13万元，车款双方签字时结清。协议第一条约定，“买方所购买的车辆为旧车。车的质量与性能，已由买方检验并试车认可。买方对该车在今后买方行驶过程中所发生的质量问题卖方不负任何责任。”第二条约定，“卖方所售车辆保证手续（行驶证）、（附加税证）、（机动车登记证书）、（车辆保险）真实有效。无盗抢问题。保证此车不是分期付款车辆，或是分期付款车辆已经偿还剩余车款，并到车管部门办理了解除抵押的相关手续。如有不符买方无条件退回此车的全部车款，并赔偿买方的一切经济损失。”双方还约定了其他有关事项。协议签订后，被告依约向原告交付了涉案车辆及其他的有关车辆的手续。其中该车的登记证书（绿本）是原告自己从车辆管理所领回的。行驶证是被告交给原告的。行驶证登记在原车主周生杰名下，2020年以前该车年检事宜一切正常，在该车交付时该车也进行了正常年检，年检有效期是到2020年3月。涉案车辆也是被告自原车主周生杰处购买。2015年1月20日原车主周生杰在未向被告通知的情况下以原行驶证丢失的名义补办了新的行驶证，该车在被告名下时是挂靠在其他车队名下，年检等手续也是由挂靠的车队办理。原告称购买该车后称一直进行运输经营，但除提交一份营运证和评估报告以外未向本院提交其他任何证据。2020年4月，在该车年检时间到期时，原告到有关年检部门进行年检时，称该车因行驶证手续不符合规定而不能进行年检，原告以此诉至本院，请求按协议的约定将涉案车辆退还给被告，要求被告全额返还购车款并赔偿营运损失。在本案诉讼过程中，依原告申请，本院委托山东省方盛价格询证有限责任公司对该车的营运损失进行了评估，经该公司评估原告的营运损失数额为日人民币1109元，原告支出评估费人民币10000元。原告依据评估报告作出的损失评定将诉讼请求由原来的每日1000元变更为每日1109元。 另查明，经本院向公安交通警察车辆管理所进行调查证实，涉案车辆的行驶证在补办新证后，再以旧行驶证进行年检是不予通过的。原、被告双方所签订的旧机动车交易协议是原告自行提供的格式协议。 一审法院认为，原、被告双方进行旧机动车交易的事实清楚，双方对此均无异议，双方所签的协议是双方真实的意思表示，该协议真实有效，本院对该协议予以认定。原告诉请撤销该协议、要求被告返还购车款及赔偿其损失的请求本院不予支持。理由如下：一、《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原告所提交的证据并不能证实在签该协议时原告对所进行的交易具有重大误解，在订立该协议时存在显失公平的现象，也不能证实被告以欺诈胁迫的手段或者乘原告之危，是原告在违背自己真实意思表示的情况下订立该协议，即便如原告所说，所购买的车辆的行驶证被原车主周生杰补办了新行驶证，但这也是在被告不知情的情况下发生的，况且该车在被告手中时，一直进行着正常的年检，年检手续也不是被告本人去亲自办理，被告对原告所说的不能办理该车年检手续并不存在过错，不能办理年检手续不是被告所造成的。不仅如此，双方所签的协议是原告自己提供的格式协议，该协议的相关条款并不存在原告所要求撤销的情形，故原告诉请撤销该协议没有事实依据，本院不予支持；二、如前所述，造成原告所购买的涉案车辆不能办理年检手续的原因不是被告所造成的，被告在进行的交易中不存在过错，因被告也并不知道原车主对原行驶证进行了挂失，补办了新行驶证，这一点原告本人也清楚，所以被告并未对原告进行欺诈或胁迫，原告所提交的证据也不能证实被告对其有欺诈和欺骗的情形，所以原告以被告和原车主合谋串通对其进行欺诈、欺骗没有事实依据，因而原告以此诉请被告返还购车款及赔偿损失的请求本院不予支持；三、即便如原告所诉，称在该车购买后一直在进行运营，但除原告提交的营运证和评估报告外，原告并未提交其他任何证实该车一直从事运营的证据，仅凭这两份证据并不能充分证实原告所诉的损失。综上，原告所诉依据的证据不充分，其诉讼请求本院不予支持，原告可在证据充分后另行主张相关权利。遂判决：驳回原告杨志华的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取计1450元，诉讼保全费1270元，合计2720元由原告杨志华负担。 二审审理中，上诉人杨志华申请证人李某出庭证实：2019年3月底至2020年3月底证人李某给杨志华开车。每个月跑唐山至浙江五六趟，给杨志华送货或拉货。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，因上诉人杨志华与被上诉人高艳光双方对进行旧机动车交易的事实无异议，且双方所签协议是双方当事人的真实意思表示，协议真实有效，本院对此予以确认。上诉人提交的证据不能证实在签订涉案协议时上诉人对所进行的交易具有重大误解并存在显失公平的情况，上诉人也不能证实被上诉人以欺诈、胁迫的手段或者有乘人之危之情形。上诉人虽称其所购车辆的行驶证已被原车主周生杰挂失并补办，导致上诉人不能年检，但双方认可该车在被上诉人手中时一直在正常年检，只不过不是由被上诉人亲自办理而已。故被上诉人对上诉人所购车辆不能办理年检并不存在过错。况且被上诉人也不知道原车主周生杰对行驶证进行了挂失并补办，上诉人对此也是清楚的。故被上诉人对上诉人也不存在欺诈的情形。因此，上诉人以被上诉人和原车主周生杰合谋串通对其进行欺诈没有事实依据。一审法院综合本案具体情况判决驳回上诉人要求撤销涉案协议的诉请并无不妥。上诉人主张其在购买该车后一直在运营，只是在涉案车辆不能年检后才停止了营运，虽然上诉人在一审审理期间提交了营运证和营运损失的评估报告，但上诉人并未有其他证据对该主张加以佐证该损失应归责于被上诉人。故对上诉人主张要求撤销涉案协议、要求被上诉人返还购车款并赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人杨志华负担。 本判决为终审判决。 审判长  张景常 审判员  徐万启 审判员  毕雪维 二〇二一年二月十九日 书记员  房善忠