贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2630民初91号 原告：万德玉，女，1989年3月14日生，苗族，住贵州省台江县。 被告：徐欢欢，男，1979年02月23日生，汉族，住江西省抚州市南城县。（缺席） 被告：陈学，男，1984年3月25日生，汉族，住贵州省都匀市。（缺席） 委托代理人：陈启林，男，1957年6月5日出生，汉族，住贵州省都匀市，系被告陈学之父。代理权限为一般授权代理。 委托代理人：罗遵明，男，1977年1月20日出生，布依族，住贵州省都匀市，系被告陈学表哥。代理权限为一般授权代理。 被告：戴贞祥，男，1992年11月1日生，汉族，住贵州省都匀市。（缺席） 原告万德玉与被告徐欢欢、陈学、戴贞祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万德玉、被告陈学委托代理人陈启林、罗遵明到庭参加诉讼，被告徐欢欢、戴贞祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万德玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐欢欢立即偿还原告万德玉借款本金44000元及利息1320元，利息按照欠条约定月率3%，2020年6月18日至2020年7月18日利息合计1320元（以借款本金44000元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算，从2020年7月18日起计算至付清本金为止，现暂计算至2021年1月15日，利息为33202元）；2.请求依法判令被告陈学、戴贞祥对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年6月18日，被告徐欢欢因资金周转困难，向朋友原告万德玉借款5万元用于工程款垫资，约定月息为3%，2020年7月18日前还清。被告陈学和戴贞祥作为担保人。2020年7月18日，原告向被告徐欢欢转账44000元。还款期限届满后，被告徐欢欢以工程亏损为由拒绝归还。原告为维护自身合法权益，根据法律的相关规定，特此起诉，请依法判如所请。 被告陈学辩称，一、关于事实陈述：1、原告于2020年6月18日与徐欢欢签署原告提供的《借条》条款，按约定明确说明借到人民币50000元整，利息条款和违约责任条款均为事先打印，利息为月息3%，违约金为每日1%日息作为违约金；2、本人在签署名字时明确表示：承担见证事实和工程款付给徐欢欢后通知万德玉的义务，并不承担连带偿还义务；3、《借条》签订后，原告于当日晚上支付给徐欢欢44000元整。4、本案中所有资金往来一共支付为2020年6月18日21：51支付20000元、21：53支付20000元、21：54支付4000元，合计44000元整。二、答辩意见：1、《民事起诉状》2020年6月18日借款44000元，截止2021年1月15日利息为33202元属高利贷诉求。2、依据借条格式条款为原告提供并明确说明借到50000元，实际支付44000元属砍头息；依据月息3%（折合年利率36%），违约日息1%（折合年利率365%），复合年利率为36%+365%=401%。请求贵院认定证据《借条》约定相关条款为高利贷借款条款，驳回原告的所有请求。被告陈学不承担高利贷借款中的任何责任。3、本《借条》条款约定为无效。理由如下：《借条》和付款凭证均为原告起诉主张时提供，被告人陈学没有提出质证怀疑，被告认定为真实有效并且为唯一证据，对《借条》签订的真实性应给予支持和采信；但是原告在未给予借款人徐欢欢完成实际支付借款义务时欺骗被告陈学签字担保，属于带有欺诈性；被告陈学同时理解为借到款项应当为先支付款项后签《借条》才能叙述为“借到”；原告的主张没有证据证明在签订《借条》之前付给借款人徐欢欢50000元；原告提供的付款证明凭证实质性付款时间为签订《借条》后当晚2020年6月18日21时54分分三次共支付44000元给借款人徐欢欢。本人陈学在签字时认为原告已经支付给徐欢欢50000元。原告提供的付款凭证和本借条没有实质性关联关系。请求法院认定本案证明材料《借条》无效，认定本《借条》中原告没有履行借款义务出借50000元给徐欢欢，认定被告陈学无需承担《借条》中的担保责任和义务。原告支付给徐欢欢44000元没有备注说明款项归属属性，应认定为一般往来账款，请求法院另案处理，与被告陈学无关!综上所述，恳请贵院依据查明的事实，按照我国现行法律规定合理依法判决。 经审理查明：2020年6月18日，被告徐欢欢向原告万德玉出具打印借条一张，该借条载明：“本人（借款人）：徐欢欢，身份证号：3625221979××××××××因资金周困难，现向出借人万德玉，身份证号：5226301989××××××××借到人民币￥50000.00元整，大写：伍万元整，借款日期：2020年6月18日起至还款日期：2020年7月18日此，本人自愿承担该笔借款月息3%，按月支付给出借方，如不按月支付月息及借款到期不还均视违约，本人愿意接受借款总额1%日息作违约金，若本人违约引起出借人上门追讨借款所产生一切费用及纠纷，本人无条件全部负责承担。本笔借款在借款人未还清借款前终身有效。本借条借款人已收到借款向出借人所出具收讫借款的有效凭证并未受到任何威胁和欺诈、借款人签字捺印后即产生法律效力。特此立据。借款人（签字捺印）：徐欢欢借款地点：台江县借款现场见证人：杨某借款担保人（手写）：陈学、戴贞祥（手写捺印）”。2020年6月18日原告通过中国农业银行分三次向被告徐欢欢转款44000元。其中，21时51分转账20000元，21时53分转账20000元，21时54转账4000元。借款逾期后，被告徐欢欢经原告催收，至今未履行还本付息义务。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为：1、案涉借条的效力认定；2、被告陈学、戴贞祥应否对本案承担连带担保责任；3、如何确定支持本案借款本金及利息； 关于焦点1，本案涉案借款合同即借条，系原告与被告徐欢欢的真实意思表示，且未有证据证明存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正，以下简称：《新民间借贷解释》）第十三条规定的应当认定无效的情形“（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。”，故该借款合同合法有效，对借贷双方当事人具有约束力，但约定的月利率超过《新民间借贷解释》第二十五条但书规定，即合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的，原告诉请主张时应不予支持。故，对被告陈学主张本案借款合同无效的抗辩意见，本院不予支持。 关于焦点2，根据《新民间借贷解释》第二十条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，本案被告陈学、戴贞祥在借条上借款担保人（手写）栏项下签名捺印，其行为后果就是当债务人被告徐欢欢不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，向债权人原告履行债务或者承担责任的意思表示；至于“借款担保人”是否为陈学、戴贞祥所写并捺印，亦不影响其意思表示的效力，故其保证人身份是明确的。保证合同是主债权债务合同的从合同，其成立受时间亦受主债权债务合同成立时间的约束，根据《中华人民共和国民法典》（以下简称：《民法典》）第六百七十九条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”第六百九十五条：“债权人和债务人未经保证人书面同意，协商变更主债权债务合同内容，减轻债务的，保证人仍对变更后的债务承担保证责任；……。”的规定，本案被告陈学、戴贞祥在未能举示证据证明案涉借条签订的当日原告与被告徐欢欢还发生另一笔5万元借贷关系的情况下，案涉合同即借条在原告交付44000元借款给被告徐欢欢时成立生效，从合同保证合同即同时成立生效，被告陈学、戴贞祥应对原告实际出借的44000元承担保证责任。故，对被告陈学不承担本案担保责任的抗辩意见，本院不予采纳。本案借条只明确陈学、戴贞祥为借款担保人，未明确保证方式，根据《民法典》第六百八十六条“保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”的规定，被告陈学、戴贞祥应按一般保证承担保证责任。故，对原告要求被告陈学、戴贞祥承担连带责任的诉讼请求不予支持。 关于焦点3，根据《新民间借贷解释》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，本案借条约定借款5万元，实际出借44000元，原告主张返还本金44000元符合实际，应予以支持。至于原告主张的利息请求，有合同约定和法律依据，应予以支持。但原告要求2020年6月18日至7月18日的利息按约定的3%/月利率计算超出法律规定的2%/月，对超出部分不予支持，故此部分的应支持的利息为880元（44000元×2%/月×1个月）；本案合同成立时的一年期贷款市场报价利率为3.85%/年，故从2020年7月19日起至借款还清之日止，产生的利息应以44000元为基数，按年利率3.85%的四倍即15.4%予以支持。 综上，被告徐欢欢、戴贞祥经合法传唤未到庭参加诉讼和提供证据予以抗辩，应视为其对享有的诉讼权利的放弃，依法应承担不利后果，且不影响本案依据查明的案件事实，作出裁判。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百九十一条、第六百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告徐欢欢在本判决书生效之日起十日内清偿原告万德玉借款本金44000.00元及利息（其中，2020年7月18日之前的利息为880元；2020年7月19日起的利息，以44000.00元为基数，按年利率15.4%计算，支付至借款还清之日止）。 二、由被告陈学、戴贞祥对上述第一项确定的义务承担一般保证责任，即对被告徐欢欢财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任。 三、驳回原告万德玉的其他诉讼请求。 上述款项请汇入户名：贵州省台江县人民法院，开户行：贵州省台江县农村信用合作联社，账号：26×××29收转，由当事人到本院领取。（备注：汇款时要注明案号及承办法官姓名）。 案件受理费减半收取467.00元，由被告徐欢欢负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。 审判员  刘光根 二〇二一年二月八日 法官助理 顾凤业  书记员李天鹏