山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终2390号 上诉人（原审原告)：田禄霖，男，汉族，1958年3月13日出生，汉族，住青岛市。 委托诉讼代理人：耿顺，青岛市北鑫盛达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告)：青岛恒基置业有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：金立昆，总经理。 委托诉讼代理人：高伟，山东海鲲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩锦超，山东海鲲律师事务所实习律师。 原审第三人：李波，男，1970年6月9日出生，汉族，住青岛市。 委托诉讼代理人：陈志义，青岛市南中泰法律服务所法律工作者。 原审第三人：中国银行股份有限公司青岛高科技工业园支行，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：朱雨顺，行长。 委托诉讼代理人：苏剑英，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。 上诉人田禄霖因与被上诉人青岛恒基置业有限公司及原审第三人李波、中国银行股份有限公司青岛高科技工业园支行确认合同有效纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院(2020)鲁0203民初4672号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人上诉请求：1、依法撤销(2020)鲁0203民初4672号民事裁定书；2、指令青岛市市北区人民法院审理本案。事实与理由：1999年12月16日，上诉人田禄霖(原购房人王润伟将《商品房购销合同》转让给原告)与被告青岛恒基置业有限公司签订了《商品房购销合同》，原告购买被告青岛恒基置业有限公司开发建设的市北区xx路xx小区x号楼x单元xx户商品房一套，原告按合同约定于签订合同当日付清全部房款，于同年12月30日前将房屋交付给了原告，原告占有、居住使用至今己20年之久。合同约定，协商不成提交青岛市仲裁委员会仲裁。原告购买该商品房后，被告青岛恒基置业有限公司一直不能协助原告办理房地产权备案登记，使原告至今无法取得不动产权属登记证。后经查，发现被告青岛恒基置业有限公司因资金紧张，为了从银行贷款，又以第三人李波(本公司工作董事兼会计)的名字于2001年6月15日虚构《商品房购销合同》，以原告购买的该商品房作抵押，以第三人李波的名义向第三人中国银行股份有限公司青岛高科技工业园支行(原名称：中国银行青岛高科技工业园支行)贷款44万元供被告青岛恒基置业有限公司使用，并且由被告青岛恒基置业有限公司向银行偿还贷款及利息。第三人李波既无支付购房款，也无向第三人中国银行股份有限公司青岛高科技工业园支行还款，更无接受涉案房屋。被告青岛恒基置业有限公司与第三人李波虽然虚构了《商品房购销合同》，但并无实际履行《商品房购销合同》的权利与义务，仅作为抵押贷款使用。本案李波系有独立请求权的第三人，原、被告的案件处理与第三人李波及第三人中国银行实体上有重大利益关系，只有本案全部当事人参与诉讼，才能查明案件事实，作出判决处理本案。但原告与两第三人没有合同关系，无约定解决争议管辖机关和仲裁条款，属于无约定管辖。依照《中华人民共和国仲裁法》不属于仲裁机构管辖受案范围，仲裁机构不予受理，四方当事人纠纷无法解决。《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释、《中华人民共和国仲裁法》(2017年修订)第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外：另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁胁议，人民法院应当继续审理。根据上述法律规定和司法解释，市北区人民法院依法审理本案于法有据。原审法院适用法律不当，认定事实错误，应予撤销。请依法支持上诉人的上诉请求。 原审原告向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告间签订的《商品房购销合同》合法有效；2、判令被告协助原告办理不动产权属登记证；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年12月16日，原告田禄霖(原购房人王润伟将《商品房购销合同》转让给原告)与被告青岛恒基置业有限公司签订了《商品房购销合同》，原告购买被告青岛恒基置业有限公司开发建设的市北区xx路xx小区x号楼x单元xx户商品房一套，建筑面积为104.73平方米，合同约定每平方米1500元，总房款为157095元。原告按合同约定于签订合同当日付清全部房款，被告青岛恒基置业有限公司于同年12月30日前将房屋交付给了原告，原告占有，居住使用至今已19年之久。原告购买该商品房后，被告青岛恒基置业有限公司一直不能协助原告办理房地产权备案登记，使原告至今无法取得不动产权属登记证。后发现被告青岛恒基置业有限公司因资金紧张，为了从银行贷款，于2001年6月15日与第三人李波的名义向第三人中国银行股份有限公司青岛高科技工业园支行(原名称中国银行青岛高科技工业园支行)贷款44万元供被告青岛恒基置业有限公司使用，并且由被告青岛恒基置业有限公司向银行偿还贷款及利息。第三人李波既无支付购房款，也无向第三人中国银行股份有限公司青岛高科技工业园支行还款，更无接受涉案房屋。被告青岛恒基置业有限公司与第三人李波虽然虚构了《商品房购销合同》，但并无实际履行《商品房购销合同》的权利与义务，仅作为抵押贷款使用。2004年12月21日，原告在受让该涉案房屋时，向被告青岛恒基置业有限公司书面申请更名，将《商品房购销合同》中买方变更为原告。第三人李波同时在该《申请》中书写确认该涉案房屋产权应当登记到原告名下并签名。综上所述，原、被告间于1999年12月16日签订的《商品房购销合同》双方完成了交易对价的全部内容，真实、合法，仅因被告与第三人李波的虚假交易和抵押登记，致使原告至今无法取得不动产权属登记证书。为此，诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，原告的诉讼请求系房屋买卖合同纠纷，涉案《商品房购销合同》第二十八条约定，因履行本合同发生的一切争议，由当事人双方协商或调解解决，协商调解不成提交青岛市仲裁委员会仲裁。该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”及《最高人民法院关于适用 本院审理查明，上诉人田禄霖与被上诉人青岛恒基置业有限公司于1999年12月16日签订《商品房购销合同》，该《商品房购销合同》第二十八条约定，因履行本合同发生的一切争议，由当事人双方协商或调解解决，协商调解不成提交青岛市仲裁委员会仲裁。 被上诉人与原审第三人李波就同一房屋于2001年6月15日又签订《商品房购销合同》，并以商品房作抵押，以原审第三人李波的名义向原审第三人中国银行股份有限公司青岛高科技工业园支行贷款44万元。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。被上诉人与原审第三人李波就同一房屋签订《商品房购销合同》并抵押贷款与涉案房屋买卖协议的效力确定有关。因上诉人据此将李波、中国银行股份有限公司青岛高科技工业园支行作为本案诉讼主体提起诉讼，而上诉人与被上诉人签订《商品房购销合同》约定以仲裁方式解决争议的条款对李波、中国银行股份有限公司青岛高科技工业园支行并无约束力，故一审法院对本案享有管辖权，应进行实体审理。一审法院裁定驳回原告田禄霖的起诉不当，本院予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第三百三十三条的规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市市北区人民法院(2020)鲁0203民初4672号民事裁定； 二、本案指令山东省青岛市市北区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李军玲 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇二一年二月二十四日 书记员  张雪平