河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终63号 上诉人（原审被告）：天津市宁河县浩亿达散热器厂，住所地：天津市宁河区大北涧沽镇大北涧沽村****。统一社会信用代码：92120221L45932031L。（送达地址：天津市河西区月秀路68号银河大厦1007室） 经营者：李新春，男，1988年11月26日生，汉族，现住天津市宁河区。 委托诉讼代理人：朱洪光，天津贤达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于俊峰，男，1984年3月11日生，汉族，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：李娜，河北东辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王溪，河北东辰律师事务所律师。 原审被告：于润月，男，1991年10月23日生，汉族，现住天津市宁河区廉庄子乡高坨村****。 委托诉讼代理人：赵丽丽，天津辨正律师事务所律师。 上诉人天津市宁河县浩亿达散热器厂因与被上诉人于俊峰买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天津市宁河县浩亿达散热器厂上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。2.被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院在没有组织双方对账情况下，支持被上诉人的全部诉请，没有依据。2.被上诉人没有举证证明自己想上诉人提供了货物。不能仅凭产品销售单，李新春没有收到于小月签收单下的货物。3.于小月作为公司员工没有李新春的授权，签署产品销售单的行为也没有得到事后的追认。被上诉人与于小月相互串通，损害了上诉人的利益。当庭补充：2019年宁河区法院诉讼中，曾组织双方对账，李新春对账的数字是2363750元，于俊峰确认已结货款为2601750元，事后经李新春回忆确认已结货款为2631500元。 于俊峰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理合法，依法应予支持。上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人在一审中提交了销售单586张，证实了总货款金额为3055899.4元，对此经过双方质证，上诉人上诉称没有组织双方质证是不客观的。我方确认实际已支付货款金额2607750元，而上诉人主张支付的金额与我方不符，上诉人应就其主张承担举证责任。被上诉人提交了录音资料证实欠款金额，故第一点上诉理由不成立。被上诉人一审提供了销货单，被上诉人将货物送至上诉人处，由上诉人工作人员收货并签字确认，这也是交易习惯，因此上诉人主张未收到上述货物与事实不符。于小月与李新春是亲属关系，这一点是毋庸置疑的，于润月自2011年至2016年一直在上诉人处工作，职务为车间主任，在此期间于润月从事的项目为职务行为，授权为概括性授权，于润月签字的销售单均发生在2014年，少部分发生在2015年，而上诉人此时已经将于润月签收的货物使用，并实际支付了货款，被上诉人提交的销售单中除了于润月签字外，还有李岩、李娟、李新丹、李东亚、郑伟，陶秀军等多人，也并没有书面委托书，所以在上诉人单位由工作人员签收货物是习惯，也符合个体工商户的经营模式，故上诉人称于润月为无权代理显然不能成立，所以上诉人第三项上诉理由不能成立。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 于润月答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审被告于润月2011年至2016年4、5月份一直在上诉人处工作，职务为车间主任，在工作时间段在上诉人授权下在产品销售单上签字，属于职务行为。上诉人主张一审被告于润月与被上诉人存在恶意串通的情况属于主观猜测，于润月在签收货物后全部给上诉人用于了生产经营。另外，在一审庭审中于润月向法庭提交的证人证言也可以进一步证实其签收货物的行为属于职务行为。在上诉人向一审法庭提交的产品销售单中也有上诉人其他工作人员，上诉人在认可其他工作人员签字的情况下却恶意的认为于润月与被上诉人存在恶意，这本身就存在推脱责任的嫌疑，至于上诉人与被上诉人之间究竟存在多少欠付货款，一审被告于润月对此并不清楚。 于俊峰向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告支付原告货款人民币443,695元，并支付资金占用率，按年息6%计算自2017年1月27日开始计算至付清时止；2、由二被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：金鸿达制品厂与被告浩亿达散热器厂在2014年2月至2016年12月期间存在买卖合同关系，双方未签订书面的买卖合同，均以产品销售单为交易凭证，浩亿达散热器厂向金鸿达制品厂购买散热器片头，由浩亿达散热器厂经营者李新春或李新春亲属及其他工作人员在产品销售单提货人处签字，该期间由浩亿达散热器厂签收的产品销售单共计586单，总货款价值人民币3,055,899.4元，被告已给付货款人民币2,607,750元，另有人民币4,450元以扣货款的形式给付，至原告起诉，被告浩亿达散热器厂尚欠金鸿达制品厂货款人民币443,699.4元。浩亿达散热器厂在收货时存在由经营者李新春及其亲属、员工等多人在提货人处签收的情况，其中由“于小月”签收的产品销售单94张，涉及货物价值人民币601,007.2元。被告于润月于2011年至2016年4、5月份在浩亿达散热器厂上班并担任车间主任职务。车间工人均称呼其为于小月，其为书写简便在金鸿达厂销货单提货人处均签字为“于小月”。另查明，金鸿达厂于2005年8月15日成立，系个人独资企业，于2017年9月30日注销，出资人为原告于俊峰。 一审法院认为，金鸿达制品厂与被告浩亿达散热器厂虽未签订书面合同，但双方的购销行为已经形成买卖合同关系，且无法律禁止之行为，故合法有效。金鸿达制品厂在依约履行了供货义务之后，有权要求被告浩亿达散热器厂履行支付货款义务。金鸿达制品厂已注销登记，其投资人于俊峰有权向金鸿达厂的债务人浩亿达散热器厂主张债权。金鸿达制品厂将散热器片头送到被告浩亿达散热器厂，浩亿达散热器厂经营者李新春和其他多名亲属及工人有过签收货物的行为，被告于润月于2011年至2016年4、5月份在浩亿达散热器厂工作，任车间主任，其以于小月之名签字的产品销售单共94张，时间在2014年至2015年，该时间段与于润月在浩亿达散热器厂上班时间相吻合，其在产品销售单上签字，系职务行为。被告主张未收到“于小月”签名的销货单的货物与事实不符，因被告自认已向原告支付货款为人民币2,631,500元，且对原告提交的产品销售单除“于小月”签名的不认可外，对其他人签字的销货单无异议，那么“于小月”签名的产品销货单价值人民币601,007.2元，原告提供证据证明总货款为人民币3,055,899.4元，那么按照被告自认货款金额，被告浩亿达散热器厂已将其中“于小月”签名的价值176,607.8元货款计算入已付款中，从被告该抗辩意见可以认定于润月（于小月）签收金鸿达厂货物系职务行为，其发生的货款应由被告浩亿达散热器厂承担，被告于润月不承担支付货款的义务。被告浩亿达散热器厂拖欠货款拒绝给付，原告主张其支付资金占用利息符合法律规定，应予支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此原告主张的逾期支付货款利息损失以人民币443,699.4元为基数，自2017年1月27日至2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率年利率4.75%计付人民币53,988.49元；2019年8月20日之后至起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4.25%计付人民币19,632.18元，以上合计逾期支付货款利息损失为人民币73,620.67元。遂判决：一、天津市宁河县浩亿达散热器厂于判决生效之日起十日内支付原告于俊峰货款人民币443,695元，同时支付逾期支付货款利息损失人民币73,620.67元；二、驳回原告于俊峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,956元，减半收取计人民币3,978元，由被告天津市宁河县浩亿达散热器厂担负。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的相一致。 本院认为，金鸿达制品厂依约向上诉人天津市宁河县浩亿达散热器厂履行了供货义务，上诉人亦应履行支付货款义务。金鸿达制品厂已注销登记，其投资人于俊峰有权向金鸿达制品厂的债务人浩亿达散热器厂主张债权。原审被告于润月于2011年至2016年4、5月份在浩亿达散热器厂工作，任车间主任，其以于小月之名签字的产品销售单均在2014年至2015年，上诉人主张未收到“于小月”签名销货单下的货物理据不足，本院不予支持。上诉人自认已向被上诉人于俊峰支付货款为2631500元，说明已将于小月签名销货单下的货款计入已付款中，又对于小月签名的销货单不予认可，属于自相矛盾，故上诉人关于不承担支付货款义务的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，于俊峰、天津市宁河县浩亿达散热器厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7956元，由上诉人天津市宁河县浩亿达散热器厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  董媛媛 审判员  徐万启 审判员  刘群勇 二〇二一年二月三日 书记员  王 玫 ——