广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终9776号上诉人（原审原告)：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区**********（南区）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。委托诉讼代理人：张海燕、黄考文，均系广东辩明律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市*******。法定代表人：庄某1。委托诉讼代理人：蓝庆鸿、张光明，均系该司员工。被上诉人（原审被告)：深圳市万科物业服务有限公司惠东县分公司，住所地:惠东县*****************。负责人：沈运涛。委托诉讼代理人:赖琳琪、宁钊，均系该司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人中天建设集团有限公司、被上诉人深圳市万科物业服务有限公司惠东县分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司请求:1、依法撤销一审判决一、二项；2、请求改判被上诉人一二向上诉人偿付43785元及利息5731.1元，利息以43785元为基数，自2017年5月4日起至2019年8月19日，以中国人民银行贷款利率为标准计算，为4835.51元，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年2月17日，为895.59元。三、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认为事发当时被上诉人一已完成施工，对事故发生不存在过错，原审法院对该等事实的查明、认定存在错误。被上诉人二在庭审中陈述，事发时，被上诉人一在事发地点进行施工，进行维保工作。而上诉人提交的证明也证明事发时，涉案车辆系因附近施工水管爆裂导致其车窗玻璃损坏，施工单位即被上诉人一、被上诉人二在接收派出所查询时也承认了该事实。被上诉人一作为施工单位，施工过程中对他人造成损失，应当在责任范围内与被上诉人二承担连带赔偿责任。即使，被上诉人已的工程已竣工验收，但根据《建筑工程质量管理条例》第四十条规定，本案事故发生在保修期内，被上诉人已应对事故承担连带赔偿责任。一审仅凭《竣工验收备案表》认定其不存在过错不当。二、被上诉人二作为小区物业务管理公司，与车主形成保管合同关系，保管期间，因保管不善导致车辆损坏，被上诉人二应承担全部赔偿责任，一审法院适用公平原则，仅判被上诉人承担30%错误。上诉人补充上诉意见如下：一、原审法院遗漏查明涉案地点水管业主为何者，直接认定中天建设集团有限公司对案涉事故造成的损失无过错，属于事实查明不明。二、原审法院错误适用深圳市万科物业服务有限公司惠东分公司应承担的责任比例。被上诉人中天建设集团有限公司、被上诉人深圳市万科物业服务有限公司惠东县分公司经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即向原告偿付43785元及利息5731.1元（利息以原告偿付金额43785元为基数，自2017年5月4日起至2019年8月19日，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算为4835.51元，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年2月17日为895.59元；2、判令二被告承担原告为维权支出的一切合理费用，包括但不限于案件受理费、评估费、公告费、执行费、拍卖费等。一审法院认定事实：原告平安财险广东分公司系于2009年6月5日注册成立的有限公司分公司，经营范围为企业财产损失保险、家庭财产损失保险、机动车辆保险等；被告中天公司系于1998年4月3日注册成立的有限责任公司，经营范围为建筑工程施工总承包、建筑装修装饰工程专业承包等；被告万科物业惠东分公司系于2012年12月11日注册成立的有限责任公司分公司，经营范围内承接隶属公司的业务联系。被告中天公司系涉案万科双月湾项目花园*区***栋工程的总承包方，被告万科物业惠东分公司系涉案万科双月湾项目花园*区***栋小区的物业管理公司，于2016年下半年入驻管理。2017年4月17日，惠东县公安局平海派出所出具《证明》，内容为：兹有我所于2017年4月4日早上7时许接事主郭颖报案称：其小轿车（白色宝马730系列，车牌号：粤B*****）在平海镇万科双月湾二期B10栋楼下停放时因水管爆裂导致其车窗玻璃多处损坏。后我所对当事人郭颖、万科物业公司、中天建设集团调查了解，并对郭颖小轿车上的行车记录仪进行核对，情况属实。案外人郭颖名下的宝马牌轿车在原告平安财险广东分公司投保了商业险（车损险614608元、三者险100万，不计免赔）,由中国平安财产保险股份有限公司出具保险单证明投保情况。事故发生后，案外人郭颖即向原告平安财险惠东分公司报险，并将涉案车辆送至广州市昌宝汽车销售服务有限公司维修。据原告平安财险惠东分公司提交的《机动车辆保险定损报告》载明，通过对涉案车辆的损失情况进行核验，确定的损失为43785.65元，维修项目及更换配件包括挡风玻璃、发动机仓清洗、保险杠喷漆等，但《机动车辆保险定损报告》上未有任何一方的盖印或签名确认。原告平安财险惠东分公司称，该定损报告系原告、案外人郭颖以及广州市昌宝汽车销售服务有限公司三方共同协商定损作出的，各方也认可该报告的金额，故没有在该报告上签字或盖章；且修理厂出具的发票与定损金额也是一致的，维修项目与定损清单报告所列也是一致的，所以没有维修清单。案外人郭颖支付了维修费43785元。2017年5月2日，案外人郭颖出具了《机动车辆保险权益转让书》，同意将已获得的原告支付的赔款43785元的追偿全转移给原告，并协助原告行使代为追偿权。2017年5月4日，中国平安财产保险股份有限公司即向案外人郭颖支付了理赔款43785元，案外人郭颖在原告出具的《赔款通知书》上签名捺印确认收到赔款43785元。根据中国平安财产保险股份有限公司出具的《情况说明》显示，中国平安财产保险股份有限公司为原告平安财险广东分公司的上级总公司，为了印章及账册便于管理，公司规定保险单抄件均由总公司统一出具，加盖总公司的印章；案外人郭颖的案涉保险的实际承保机构为原告平安财险广东分公司；案件理赔款是经总公司审批后，从总公司账户中支付给被保险人。诉讼过程中，经原告平安财险广东分公司申请，本院依职权出具《律师调查令》，指定其委托诉讼代理人在惠东县公安局平海派出所处调取涉案事故的相关资料。调查令期限届满后，原告并未向本院提交相关的调查材料。原告于2020年8月10日向本院出具情况说明，称车主到派出所报案后，仅做了报案登记未制作笔录，故派出所未能提供证明案涉事故发生时的相关材料。经询问三方，各方对事故车辆的停放位置无法确认，且均未提供证据证实事故地点及事故现场专科。经询问被告万科物业惠东分公司，其称不能确认案外人郭颖是否为小区业主，但案涉B10栋房屋的性质为住宅，但一般业主将其改造用作酒店经营；该小区的车辆进入时需要收取车辆停车费用；B10栋下方停车位较少，仅在进入大门时进行车辆停放指引，但未举证证实郭颖的停车位置不适宜停放车辆，及被告万科物业惠东分公司已对其停车位置不适宜停车进行指引停车。另查：涉案万科双月湾项目花园*区***栋项目工程已于2016年8月19日完成验收备案手续。一审法院认为：基于“谁主张谁举证”原则，原告平安财险广东分公司主张保险代位求偿权，诉请被告中天公司、万科物业惠东分公司赔偿车辆损失赔偿金，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”规定，原告应举证证明其已向被保险人赔偿了保险金以及二被告对保险标的的损害存在过错。关于原告是否已支付保险金的问题。根据原告出具的《赔款通知书》和案外人郭颖出具的《机动车保险权益转让书》可见，事故车辆的车主已确认收到原告支付的赔偿款43785元，原告已履行其保险赔付责任，故据此取得保险的代位求偿权。关于过错责任的问题。1、经查明，涉案车辆遭受损害系因为水管爆裂所致，但对于水管爆裂的原因为何，原告称系因为涉案楼盘承建方被告中天公司施工不当所致，但从现有证据分析来看，涉案楼盘已于2016年8月完成验收备案手续，并已交付建设单位使用，原告并未进一步举证证明事发当时被告中天公司仍在涉案地点进行施工，也没有提交事发现场的照片予以佐证，即原告未能举证证明被告中天公司对涉案事故存在过错。2、虽目前无法确认被保险人郭颖是否为涉案小区的业主，但案涉小区系由被告万科物业惠东分公司管理，并按标准收取停车费用，其与被保险人郭颖由此形成车辆保管合同关系。虽然根据目前查明的事实，无法证明涉案事故的发生与被告万科物业惠东分公司存在直接因果关系，但被告万科物业惠东分公司与原告已形成保管合同关系，应对案外人郭颖的车辆承担有限注意义务，即对被保险人停泊的车辆是否适宜停车尽到安全提示、通知义务，但被告万科物业惠东分公司未举证证实其已尽到该义务，基于权利义务相一致和公平原则，结合本案实际情况，酌定由被告万科物业惠东分公司承担被保险人损失30%的赔偿责任，即被告万科物业惠东分公司应向原告平安财险广东分公司支付赔偿款13135.5元（43785元×30%）。关于利息的问题。保险代位求偿权本质上属于债权的转移，本案的争议在于两被告对事故车辆是否负有赔偿义务及如需赔偿的应赔偿比例，责任未区分前，两被告据此不履行原告主张的赔偿义务,不构成迟延履行；且在本案中，原告平安财险广东分公司未举证证明其在取得代位求偿权后，已向被告送达具有明确金额和履行期限的通知,故被告未给付赔偿金并不属于迟延给付。故原告关于给付利息的诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告深圳市万科物业服务有限公司惠东县分公司于本判决生效之日起7日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付赔偿款13135.5元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，由被告深圳市万科物业服务有限公司惠东县分公司负担138元，原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担380元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为:一、关于本案损害赔偿金额的确定和上诉人的代位求偿权成立与否的问题，一审所作认定准确，各方亦无争议，本院予以认定。二、依据《中华人民共和国民法典》第一千二百五十三条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，本案属于建筑物的悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，应当由建筑物的管理人，即本案被上诉人深圳市万科物业服务有限公司惠东县分公司承担侵权责任。本案没有证据表明被侵权人对本案侵权事实存在过错，因此一审判决以公平原则酌定被上诉人深圳市万科物业服务有限公司惠东县分公司承担30%的赔偿责任不当，本院予以纠正。被上诉人深圳市万科物业服务有限公司惠东县分公司应对本案损失承担100%的赔偿责任。三、由于本案现有证据无法确定水管脱离是由被上诉人中天建设集团有限公司的施工行为引起还是建筑物本身的质量问题引起亦或是由别的原因引起，因此一审未判决被上诉人中天建设集团有限公司承担本案赔偿责任并无不当，本案被上诉人深圳市万科物业服务有限公司惠东县分公司在承担本案赔偿责任后，如有证据证明其他当事人对本案事故负有责任，可另案进行追偿。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初1704号民事判决第二项。二、变更广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初1704号民事判决第一项为：被上诉人深圳市万科物业服务有限公司惠东县分公司于本判决生效之日起7日内向上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付赔偿款43785元。二审受理费518元，由被上诉人深圳市万科物业服务有限公司惠东县分公司负担，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司预交的二审受理费518元予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  沈 巍审 判 员  张佳誉二〇二一年二月八日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅