江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0282民初1002号原告：乐旭斌，男，1978年4月6日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：江苏久中建筑工程有限公司，住所地江苏省宜兴市张渚镇宜广公路北侧，统一社会信用代码91320282MA1PXJBL5W。法定代表人：刘尧，该公司总经理。委托诉讼代理人:田芸娇，江苏衡立律师事务所律师。原告乐旭斌与被告江苏久中建筑工程有限公司(以下简称久中公司)民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2021年2月9日公开开庭进行了审理。原告乐旭斌，被告久中公司的委托诉讼代理人田芸娇到庭参加诉讼。审理中久中公司申请追加娄序为本案被告，本院在2021年1月29日依法通知娄序为本案被告参加诉讼，后在2021年2月26日通知其退回诉讼。本案现已审理终结。原告乐旭斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告人民币9万元。2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告在个体经营活动中，娄序欠原告13万元。2019年2月2日，被告向原告偿还2万元并出具一份11万元的借条。被告在借条中承诺：于2020年2月1日前归还原告剩余11万元。然而被告仅在2020年1月23日向原告归还2万元后，一直拖欠未付剩余款项9万元。综上，现原告多次向被告催讨，被告拖延不付，原告为维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望贵院依法判如所请。被告久中公司辩称，1、原告与久中公司之间不存在真实的往来，原告要求久中公司承担还款义务无事实依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告与久中公司之间不存在真实的经济往来，原告仅向法院提交了《借条》一份，但是未对借款的交付凭证以及借款的真实性进行举证。久中公司与原告之间不存在买卖合同，与原告也并不认识，更未向原告借过钱。因此，原告要求久中公司承担还款义务无事实依据。2、本案的欠款实际上系基于买卖关系的货款纠纷。据了解，原告乐旭斌在四五年前与娄序做石子生意，本案所诉争的欠款实际上是原告与娄序之间的货款纠纷，并非真正意义上的民间借贷。原告并未提供与之相关的证据材料证明其真实的货款往来以及欠款情况，久中公司对原告与娄序之间的经济往来并不清楚，久中公司与娄序之间也无经济往来。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证和交换。乐旭斌向本院提交了借条、转账凭证，上述证据经当庭质证本院予以确认并在卷佐证。本院结合原告提供的证据及陈述，经审理认定事实如下：1、借条。载明江苏久中建筑工程有限公司借乐旭斌人民币壹拾壹万元整，本公司承诺在2020年2月1日前归还至乐旭斌622208131700012731宣城市工商银行龙首支行。借款人江苏久中建筑工程有限公司加盖了公章，320282198806032578娄序（打印体）。2、刘尧在2019年2月2日向乐旭斌转账20000元（业务摘要娄序还款），久中公司在2020年1月23日向乐旭斌转账20000元。审理中一致确认借条书写的时间为2019年2月2日。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案争议的焦点及原被告双方的举质证意见：本案借贷债务是否成立?乐旭斌主张他与娄春根存在生意上的往来，2017年2月7日娄春根因生意周转需要资金为由向他借款130000元，款项是以承兑汇票的方式交付的，娄春根出具了借条，约定了借款期限。至于承兑汇票的来源是他与娄春根因业务往来需支付娄春根货款300000元，当时以一张500000元的承兑汇票支付了货款，娄春根需找回200000元给他，但仅找回70000元，另130000元以江苏雨润集团的130000元承兑汇票找回，该130000元的承兑汇票到期后去兑现时因公司雨润公司倒闭导致兑现不了，故在2017年2月7日找到娄春根将130000元的承兑汇票退给了娄春根，娄春根出具130000元的借条。后来在催要的过程中，久中公司的法定代表人刘尧同意偿还所欠的130000元，并在2019年2月2日支付了20000元，对尚欠的110000元出具了本案所涉的借条。为证明其主张，提供2017年2月7日娄春根出具的借条复印件。该借条复印件载明今借到乐旭斌人民币壹拾叁万元整。本人承诺在2017年5月31日前归还。久中公司对乐旭斌陈述的借款事实表示需进一步核实。2019年2月2日的借条是在久中公司内由娄序打印后久中公司盖的章。当时娄序说乐旭斌催钱催得很厉害，让刘尧及久中公司作为担保人出具一个借条先缓缓乐旭斌，初衷是借款人为娄序，他公司为娄序做担保，给娄序一定的时间去还款而不是由他公司代娄序偿还上述款项。久中公司以娄序与本案存在直接的利害关系，同时其公司仅为2019年2月2日借条中借款的担保人申请追加娄序为本案被告。本院在2021年1月29日依法通知娄序作为本案被告参加诉讼。乐旭斌对追加娄序为本案被告不予认可，因为娄序在2019年2月2日的借条上没有签名，只是打印体的娄序姓名，故不要娄序在本案中承担责任，久中公司向他出具借条的行为是对娄春根所欠他的130000元的债务转移承受。本院在2021年2月26日通知娄序退出诉讼。针对该焦点，本院认为，1、对乐旭斌主张的2019年2月2日借条中110000元的事实久中公司未提供证据予以否认，应承担举证不能的不利后果，本院确认2017年2月7日娄春根向乐旭斌借款130000元的事实。2、2019年2月2日的借条中娄序没有签名，仅是在借款人处有打印字样“娄序”，久中公司以原告起诉状中陈述的事实为由主张娄序与乐旭斌存在买卖合同关系且与本案存在利害关系，未提供相关证据进行佐证，申请追加娄序为本案被告参加诉讼，无法律依据，即使借条中的借款人为久中公司与娄序，但乐旭斌在本案中仅要求久中公司承担责任无需娄序承担责任，故对久中公司抗辩娄序与本案有利害关系应作为被告承担责任，本院不予采信。但从2019年2月2日久中公司法定代表人刘尧向乐旭斌支付20000元的备注为娄序还款，另结合乐旭斌的陈述，其与娄春根之间存在借贷关系，而娄春根与娄序系父子关系，同时久中公司也主张其公司出具借条是基于对娄序债务的担保，二笔债务金额一致，由此可确认2019年2月2日借条所涉的债务与2017年2月7日借条中的债务系同一笔债务。3、久中公司主张在2019年2月2日出具借条时的初衷系其公司为债务人娄序对本案所涉债务进行的担保，一方面对其主张未提供证据否认借条中其公司借款人的身份，另一方面也未对该借条存在重大误解进行撤销，所产生的不利后果其由其自行承担。4、久中公司对本案债务是债的加入还是债的转移。乐旭斌主张是债的转移，对此本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带责任。”，根据该条规定，债务加入主要包括以下形式：（1）、第三人与债权人、债务人达成三方协议；（2）、第三人与债权人达成双方协议。而根据《中华人民共和国民法典》第五百五十一条：“债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债权人或者第三人可以催告债权人在合理期限内予以同意，债权人未作表示的，视为不同意。”、第五百五十三条之规定：“债务人转移债务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩；原债务人对债权人享有债权，新债务人不得向债权人主张抵销。”本案中，乐旭斌与久中公司未签订协议，也未与娄春根三方签订协议，在2019年2月2日的借条认可结欠乐旭斌借款110000元，应认定为受让娄春根所欠乐旭斌的债务，乐旭斌接受该借条即同意该债务的转移，并以娄春根的债务转移给久中公司主张权利，本院认定双方之间的借款系对娄春根的债务转移给久中公司。本院认为，2019年2月2日的借条系案外人娄春根所欠原告乐旭斌的借款转移给被告久中公司，乐旭斌与娄春根之间的法律关系为民间借贷，被告久中公司出具借条受让该债务，双方之间的借款属于民间借贷，该借贷关系合法有效，应受法律保护。久中公司未按约定的时间履行还款义务而引起本案纠纷，应承担相应的法律后果。结合乐旭斌与娄春根之间的总债务为130000元，在2019年2月2日刘尧作为久中公司的法定代表人向乐旭斌支付20000元，乐旭斌、久中公司均认可是久中公司的付款，而借条中的借款金额为110000元，应认定为先支付20000元再对尚欠的110000元出具了本案所涉的借条。久中公司应支付110000元，扣除已经支付的20000元，尚需支付90000元。乐旭斌的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百五十一条、第五百五十三条、第六百六十七条、第六百七十五条之规定，判决如下：江苏久中建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还乐旭斌借款90000元。如久中公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1025元，由久中公司负担。原告乐旭斌预交的受理费本院不再退还，被告久中公司在本判决生效之日起十日内向乐旭斌支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储晓惠二〇二一年二月二十六日书记员  包正萍