安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终424号 上诉人（原审原告）：中建材（合肥）新能源有限公司，住所安徽省合肥高新区长宁大道**，统一社会信用代码91340100570418775Y。 法定代表人：章榕，总经理。 委托诉讼代理人：傅羽丰，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏子玉，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥钦成建设工程有限责任公司，住，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路**财富广场**一社会信用代码9134010055781874XP。 法定代表人：孙永飞，总经理。 委托诉讼代理人：付云云，安徽金的律师事务所律师。 上诉人中建材（合肥）新能源有限公司（以下简称中建材公司）因与被上诉人合肥钦成建设工程有限责任公司（以下简称钦成公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初1561号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中建材公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中建材公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、安徽弘泰建设管理有限公司（以下简称弘泰公司）出具的工程造价鉴定报告书与事实不符，未准确反映中建材公司的实际支出。关于35KV电力电缆修复、试验等费用，弘泰公司的鉴定结果为42213+1615元。但一审法院于2019年10月10日作出的（2019）皖0191民初5604号调解书内，已明确中建材公司需向第三方合肥黎明水电安装有限责任公司支付工程款10万元，如逾期支付，则应当支付工程款13万元，上述金额所对应的正是本案中案涉工程电缆的故障检测、修复及试验费用（不含8公里电缆测试费用）。由此可以得出弘泰公司在鉴定过程中存在错误，压低了中建材公司实际支付的费用。因钦成公司施工导致中建材公司管理的竹溪变365#电缆损坏，为修复电缆中建材公司进行了开挖抢修，经合肥自来水公司确认，自来水管渗水原因为开挖下沉导致，随即中建材公司实际向合肥供水集团有限公司支付了维修款8000元。开挖下沉原因明显是因钦成公司损坏电缆所导致的必要修复工作，该笔金额应当由钦成公司支付。弘泰公司并未将其计入鉴定总价内，理由为不清楚漏水是否系钦成公司损坏，该理由并不能成立。在弘泰公司出具鉴定意见过程中，中建材公司以书面形式向法院提出了关于鉴定意见的几点疑问，包括电缆试验等费用未计入、电缆型号与实际不符、紧急采购所造成的溢价应当予以考虑、拆除故障电缆及夜间抢修措施的费用未计入等，但最终出具的鉴定意见内仍未解答中建材公司的全部疑问。一审法院依据鉴定意见作出的金额认定并未实际反映中建材公司的真实损失，亦与一审法院在另案中认定的事实不符，应当予以重新认定损失。二、2018年9月19日，中建材公司向合肥市高新区建设发展局出具的《关于我公司外线电缆遭施工损坏的情况说明》内已明确提到，“经高新区建发局现场协调：由我公司找施工单位先行修复，修复费用由责任方承担”，合肥高新技术产业开发区建设发展局亦盖章并写明，“经现场了解，情况属实”。故钦成公司在损害发生后，已经同意其承担全部的修复费用，并由中建材公司先行找施工单位修复。中建材公司因修复电缆所支出的全部款项，有转账凭证、发票予以佐证，为中建材公司施工的单位均为具有检修资质的公司，中建材公司为此所支出并已实际支付的金额是合理的，钦成公司应当负担中建材公司的实际支出费用。三、案涉电缆系中建材公司管理，但中建材公司并非该电缆的实际施工人，无法对已建造完成、深埋在土下的管线进行标示，且钦成公司在施工期间内并未告知中建材公司其拟在中建材公司管理的电缆范围内进行施工，中建材公司不能也无法预知到钦成公司的施工行为会对中建材公司管理的电缆造成损坏。本案中财产损失事实的发生，主要原因系钦成公司的错误施工导致，其作为一个城市建设经验丰富的施工单位，应当能预料到在市内施工所必然要预防的周边管道、线缆损坏风险，因自身未审慎施工所导致的后果，应当由其承担全部责任。 钦成公司辩称，中建材公司举证的（2019）皖0191民初5604号民事调解书依据的是中建材公司与合肥黎明水电安装有限责任公司的合同约定，调解协议的内容也是双方意思表示一致的结果，双方既可以约定为10万元，也可以约定为30万元。弘泰公司的鉴定结果反映的是客观损失，鉴定结果已包含了中建材公司主张的损失项目，本案应该按照鉴定结果认定中建材公司的损失。中建材公司在开挖前应做好防护措施，因开挖下沉造成自来水管漏水与钦成公司无关。中建材公司未按规定将管线在主管机关备案、未尽到管理职责，导致钦成公司在施工前、施工中均无法得知其管线的存在，从而发生了案涉电缆被挖断的事实，应该由中建材公司自行承担全部损失。综上，一审判决认定事实与适用法律正确，请求二审法院驳回中建材公司的上诉请求。 中建材公司向一审法院起诉请求：1.钦成公司立即支付中建材公司土建施工及恢复费103712.75元、自来水管漏水处理费8000元、电缆故障查找、抢修、试验等费用13万元，合计241712.75元；2.钦成公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月26日，钦成公司在合肥市交叉口高新热电联产项目再生水利用工程施工现场进行顶管作业（密闭性施工）过程中，将中建材公司竹溪变365＃（中材新能专线）损坏，造成中建材公司停电。中建材公司聘请具备检修资质的合肥黎明水电安装有限责任公司进行排检，4月28日确定故障点为长宁大道与铭传路交叉口，中建材公司向高新区建设发展局进行了汇报，高新区建设发展局召集钦成公司和中建材公司现场进行了协调：由中建材公司先行修复。2018年5月3日，中建材公司和安徽九井溪建设工程有限公司就事故电缆道路开挖、支护、砌井、回填等工程签订《竹溪变外线电缆修复工程协议书》一份。中建材公司和合肥黎明水电安装有限责任公司就故障检测、修复及实验等工程签订了《协议书（中建材电缆及修复实验合同）》，协议价款为135251.8元。中建材公司将道路及管网井维修加固工程交由安徽九井溪建设工程有限公司施工。从5月9日开始进行施工，5月16日施工完毕，恢复送电。2018年7月26日，安徽九井溪建设工程有限公司作出《中建材道路及网管井维修加固工程决算》一份，决算总价为103712.75元。在进行土建开挖过程中，造成自来水公司ＤＮ600主水管南侧阀门井渗水，为抢修ＤＮ600主水管管道渗水，中建材公司支付了抢修费8000元。2018年9月19日，中建材公司向高新区建设发展局出具《关于我公司外线电缆遭施工损坏的情况说明》一份，载明：合肥市高新区建设发展局：2018年4月26日14时52分，我公司竹溪变365＃（中材新能专线）突然停电，经我公司聘请具备检修资质的合肥黎明水电安装有限责任公司对竹溪变365＃中材新能专线具体故障点进行查找，4月28日确定故障点为长宁大道与铭传路交叉口，正好在竹溪变365＃中建材新能专线电缆与钦成公司中水工程项目部施工现场顶管作业交叉处。5月9日经开挖后检查确认，正是由于钦成公司中水工程项目部施工现场顶管作业时造成电缆损坏的。我公司要求对方抢修恢复，对方不同意。由于我公司属于一类用电企业，必须随时保障双回路供电以防止发生安全事故，因此为了保障供电安全，经高新区建发局现场协调：由我公司找施工单位先行修复，修复费用由责任方承担。从5月9日开始抢修，至2018年5月16日恢复供电。经多次协调，双方就抢修费用未达成一致，目前抢修现场路面仍未恢复，应由责任方钦成公司负责完成。特此说明。高新区建设发展局在该说明上签字：经现场了解，情况属实。加盖了高新区建设发展局公章。 诉讼中，钦成公司向一审法院提出鉴定申请，要求对案涉工程的土建施工及恢复费、电缆故障查找、抢修、实验等费用进行鉴定。该院依法委托安徽弘泰建设管理有限公司进行鉴定。2020年1月6日，该公司作出工程造价鉴定报告书，鉴定：案涉工程的土建施工及恢复费、电缆故障查找、抢修、实验等工程结算造价为98560.26元，其中，供水管道漏水处理8000元未包含在内。钦成公司支付鉴定费6000元。2020年8月5日，该公司作出35KV电力电缆试验费用鉴定意见，鉴定：35KV电缆试验报告造价鉴定为1615元。 2018年5月11日，中建材公司向合肥供水集团有限公司支付维修费8000元；2019年1月23日，中建材公司向安徽九井溪建设工程有限公司支付货款5万元。2015年5月28日，合肥高新区建设发展局作出《中建材项目35KV供电工程建设专题协调会备忘录》载明：……二、关于变电站竣工验收：外线工程竣工后一周内，由城创公司（重点办）负责与中建材公司办理资产移交手续，交由中建材公司管理；……。2019年10月10日，中建材公司和合肥黎明水电安装有限责任公司就上述故障检测、修复及实验等工程纠纷达成调解，一审法院作出（2019）皖0191民初5604号民事调解书，内容为：一、中建材公司支付合肥黎明水电安装有限责任公司工程款10万元，该款项于2019年10月12日之前支付完毕；二、若中建材公司逾期支付本协议第一项约定的内容，则合肥黎明水电安装有限责任公司有权就工程款13万元向法院申请强制执行；三、双方当事人就本案无其他争议；四、本案受理费3173元，减半收取为1587元，由中建材公司承担。 一审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵害人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，钦成公司在合肥市交叉口高新热电联产项目再生水利用工程施工现场进行顶管作业（密闭性施工）过程中，将中建材公司管理的竹溪变365＃（中材新能专线）损坏，造成中建材公司停电。对于此事实，钦成公司并未否认。经过合肥高新区建发局现场协调：由中建材公司先行修复。中建材公司具有本案主体资格。中建材公司实际损失该院确认为：支付电缆故障检测、修复及试验等费用100175.26元（98560.26元＋1615元）（鉴定报告书）。中建材公司系管线的专线管理、使用单位，其没有对案涉管线设置标示、未按规定对电缆线路进行备案，对造成此次的损害存在过错，应承担相应的责任（30%的责任）；钦成公司在未查明道路地下是否有电缆线路的情况下从事顶管作业（密闭性施工），造成案涉电缆损坏，对修复电缆造成损失应承担主要责任（70%的责任）。故钦成公司应支付中建材公司损失70122.68元（100175.26元×70%），剩余30052.58元（98560.26元×30%）由中建材自行承担。中建材公司支付的供水管道漏水抢修费8000元，不是由于钦成公司顶管作业（密闭性施工）过程中造成的损害，属于在维修过程中开挖下沉所致，此8000元不应属于钦成公司侵权造成的损失，中建材公司要求钦成公司支付该款，该院不予支持。 综上，中建材公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、合肥钦成建设工程有限责任公司应于判决生效之日起十日内赔偿中建材（合肥）新能源有限公司各项损失70122.68元；二、驳回中建材（合肥）新能源有限公司的诉讼请求。案件受理费4926元，减半收取计2463元，由中建材（合肥）新能源有限公司负担1749元，合肥钦成建设工程有限责任公司负担714元。 双方当事人二审期间未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于钦成公司因施工不当致中建材公司专线损坏给中建材公司所造成的损失，业经一审法院委托弘泰公司进行鉴定并出具了相应的鉴定报告，该鉴定报告程序合法。中建材公司虽与案外人就线路检修、开挖施工签订协议，并就相关价款进行了结算，但相关线路检修、开挖施工方案及价款系中建材公司与案外人协商确定的结果，并不一定是通常情况下最优的检修及施工方案，而鉴定机构根据电缆的检修难度及所需开挖的工程量，按照市场价确定的损失评估价格，更具有客观真实性，因此，中建材公司以其实际支出否定鉴定结果，依据不充分，案涉损失应以鉴定结果为准。中建材公司因开挖下沉致自来水管漏水支付维修费8000元，但本案并无证据证明开挖下沉致自来水管漏水为不可避免，故该费用不能认定为中建材公司电缆检修过程中必然发生的损失，中建材公司未举证证明该损失与钦成公司的施工不当致中建材公司专线损坏之间存在因果关系，其要求钦成公司承担该费用，缺乏相应的法律事实要件，依法应不予支持。中建材公司对其管理使用的案涉管线未按规定进行报备，也没有对管线进行标示，对钦成公司在开挖过程中对管线的排查产生不利影响，一审判决根据中建材公司的过错程度及原因力大小，确定中建材公司自行承担30%适当。 综上所述，中建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3732元，由上诉人中建材（合肥）新能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二一年二月七日 法官助理马惠琳 书记员崔阳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……