山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初5333号 原告：王美琪，女，1993年6月1日出生，汉族，住郯城县。 被告：马强，男，1990年6月15日出生，汉族，住郯城县。 原告王美琪与被告马强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王美琪、被告马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王美琪向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还借款220000及利息；2.诉讼费用由被告负担。原告在庭审中补充说明：利息自借款之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：被告马强因资金需要于2019年9月22日、9月25日、2020年3月30日分三次向原告王美琪借款共计220000元。双方约定若不还款，被告名下的鲁Ｑ3××××车辆归原告所有。借款到期后，原告多次催要，被告均以无款为由拒不偿还。原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定提起诉讼，请求法院依法判决支持其诉求。 被告马强辩称，借款部分属实，借款总额是110000元，不是220000元。这些借款大约还剩5000元未还，其余都偿还了。借款期间，其与原告是恋爱关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告王美琪为证明其主张，提交以下证据：1.借条三张，其中，2019年9月22日借条一张，载明“本人马强因资金需要向王美琪借款人民币60000.00（陆万元）整，阳历十月十号之前还款”等内容；2019年9月25日借条一张，载明“本人马强因资金需要向王美琪借款人民币110000.00（拾壹万元）整，于阳历十月二十五号之前归还”等内容；2020年3月20日借条一张，载明“本人马强因资金周转向王美琪借款人民币伍万元整（50000.00），借款日期2020年3月30日，于2020年5月1日归还”等内容，待证被告马强向原告王美琪借款三次，共计220000元。被告质证认为，对三张借条的真实性无异议，第一张借条60000元是前期多次借款累计的，之后其又陆续向原告借了50000元，与第一笔的60000元相加，给原告写了一张110000元的总条，当时原告说60000的借条丢了。这110000元借款，其陆续还了60000元，剩余50000元，原告又让其给写条，其于2020年3月20日给原告写了一张50000元的借条，所以借款总额是110000元。2.微信、支付宝转账记录24份，载明自2019年5月25日至2019年12月4日，原告王美琪通过微信或支付宝向被告马强转款99680元，其中9月22日之前转款50380元，9月25日之后转款49300元，待证原告通过微信、支付宝转账向被告交付借款99680元。被告质证认为，转账属实，但不全是借款。3.房屋买卖合同（复印件）一份，待证被告于2019年6月7日购买房屋时，原告为被告支付首付款20000元。被告予以认可。 被告马强为反驳原告主张，提交以下证据：1.微信转账记录37份，载明自2019年3月29至2020年5月16日，被告马强通过微信向原告王美琪转款85380元，其中2019年9月22日之前转款39400元、之后转款45980元。待证被告通过微信转账向原告偿还借款85380元。原告王美琪质证认为，转账属实，但当时她与被告是恋爱关系，她已经怀孕，这钱不能算还款。2.银行卡交易明细清单，待证原告于2019年4月2日购买轿车时，被告为原告支付47000元。原告质证认为，钱是原告转给她的，但买车是用于定亲，不能算还款。3.银行转账明细，待证被告于2020年5月26日通过银行转账偿还原告85000元。被告认可收到该款。4.电子签购单两张（复印件），待证被告于2019年9月12日用其姐姐马艳秋的银行卡在原告的POS机上刷卡两次，分别为11343元和8560元，同日，原告又通过支付宝将这两笔款转给被告，证明这两笔钱已经偿还给原告。原告质证称自己记不清了。 本案的争议焦点为:1.借款数额问题。原告王美琪提交的2019年9月22日的60000元借条，被告马强予以认可，且有微信转账记录等予以佐证，本院予以确认。原告王美琪提交的2019年9月25日的110000元借条，被告马强辩解该110000元是9月22日的借款60000元和本次借款50000元累加而得，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，原告称该笔借款是以现金和微信转账支付，现金借款是三次，2019年正月借10000元、夏天借30000元、冬天借30000元，三次借款的时间和数额与上述借条不符，原告亦未提供该时段的微信转账记录予以佐证，综合考虑本案原、被告借款时的关系及双方陈述，本院认定上述110000元是包括之前借款多次累加而成。原告王美琪提交的2020年3月20日的50000元借条，有49300元的微信转账凭证予以佐证，本院予以确认。被告马强虽对该借条提出异议，但未提交相关证据予以证明，对其辩解不予采信。综上，本院依法认定本案借款金额为160000元。 2.还款数额问题。被告马强提交的银行转账明细，证明其于2020年5月26日偿还原告85000元，原告王美琪未提出异议，本院予以确认。被告马强提交的微信转账凭证，其中21笔合计39400元发生在本案首次借款日期即2019年9月22日之前，不能记为偿还本案借款，本院不予采信；其余16笔合计45980元发生在首次借款之后，单笔金额2000元以下（含本数）的转账共9笔合计9580元，宜视为恋人之间的赠与，单笔金额超过2000元的转账共7笔合计36400元应视为偿还借款。被告马强提交的银行卡交易明细清单和电子签购单（复印件）所对应交易均发生在本案首次借款之前，不能记为偿还本案借款，对被告的该项辩解，本院不予采信。综上，本院依法认定被告已偿还原告借款121400元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年至2020年年初，原告王美琪与被告马强之间系恋人关系。期间，被告马强多次向原告王美琪借款，并于2019年9月22日为原告王美琪出具60000元借条一张，后又向原告多次借款，并于同年9月25日为原告出具一张110000元的总借条。之后，被告马强又陆续向原告王美琪借款，并于2020年3月20日为原告出具50000元借条一张。借款后，被告马强以微信转账方式偿还借款36400元，以银行转账方式偿还借款85000元，合计121400元，剩余38600元未还。后双方发生纠纷，原告王美琪于2020年8月12日来院起诉，要求被告马强偿还借款220000元及利息。 本院认为，债务应当清偿。被告马强向原告王美琪借款160000元，由原告提交的借条、微信转账凭证及原、被告陈述予以证明，本院予以确认。被告马强已偿还借款121400元，由被告提交的银行转账明细、微信转账凭证及原、被告陈述予以证明，本院予以确认。对于剩余借款38600元，被告马强应当承担还款责任。关于原告要求被告自借款之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付借款利息的诉求，因原、被告没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，故对借期内利息，本院不予支持；根据上述《规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告要求按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，不违反上述规定，本院予以支持。关于逾期利息的起算时间，因本案三笔借款均约定了还款期限，被告的还款应当优先抵充先到期的债务，其已支付的121400元足以清偿前两笔借款，故尾款38600元的逾期利息应从最后一笔50000元借款的逾期之日即2020年5月2日起算，直至实际给付之日止。 综上所述，原告王美琪要求被告马强偿还借款220000元及利息，诉求合法部分，本院予以支持，过高部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告马强于本判决生效后十日内偿还原告王美琪借款本金人民币38600及逾期利息（以38600元为基数，自2020年5月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、驳回原告王美琪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由原告王美琪负担3790元，被告马强负担810元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  葛 倩 人民陪审员  周勤喜 人民陪审员  杨俊堂 二〇二一年二月九日 书 记 员  冯 厦