江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复270号复议申请人（异议人、利害关系人）：方辉，男，1965年7月10日生，汉族，住江苏省沛县。申请执行人：时建军，男，1962年11月21日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被执行人：王晓龙，男，1979年3月27日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。复议申请人方辉不服江苏省徐州市泉山区人民法院（以下简称原审法院）（2020）苏0311执异70号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审理查明，2013年10月8日，原审法院对时建军与王晓龙民间借贷纠纷一案作出（2013）泉民初字第3422号民事调解书，内容为：1.被告王晓龙于2013年11月10日前一次性偿还原告时建军借款本金120万元及利息16.8万元；2.被告王晓龙偿还上述款项后，双方纠纷一次性了结。案件受理费8555元，由被告王晓龙负担。因王晓龙未履行该民事调解书确定的义务，依时建军的申请，原审法院于2013年12月25日立案执行，案号为（2014）泉执字第8号。执行过程中，原审法院于2014年7月30日作出（2014）泉执字第8-2号民事裁定书及协助执行通知书，冻结、提取被执行人王晓龙以江苏广通建设工程有限公司名义在沛县人力资源和社会保障局工程款1438820元，并向沛县人力资源和社会保障局留置送达。2014年5月4日，本院对江苏广通建设工程有限公司徐州分公司诉沛县人力资源和社会保障局建设工程施工合同纠纷一案作出（2013）徐民初字第21号民事判决：沛县人力资源和社会保障局一次性支付江苏广通建设工程有限公司徐州分公司工程款1992570.89元及自2008年3月11日起按照中国人民银行同期同类商业贷款基准利率支付利息至义务履行完毕之日止（利息数额以江苏广通建设工程有限公司徐州分公司主张的1004554.42元为限）；沛县人力资源和社会保障局负担案件受理费23660元、鉴定费27084元。2014年7月7日，本院依江苏广通建设工程有限公司徐州分公司的申请以（2014）徐执字第271号案件对上述（2013）徐民初字第21号民事判决立案执行。执行中，扣划沛县人力资源和社会保障局款项2630940.99元。2017年2月17日，本院作出（2017）苏03执监64号执行裁定，以被执行人沛县人力资源和社会保障局在原审法院有关联案件，为方便执行，提高执行效率为由，裁定（2013）徐民初字第21号民事判决由原审法院执行。原审法院于2017年3月14日以（2017）苏0311执688号案件立案执行。执行中，原审法院将执行案款中的1288820元发放给时建军。方辉不服上述执行行为，向原审法院提出执行异议，请求：撤销原审法院院（2014）泉执字第8-2号民事裁定书并将自沛县人力资源和社会保障局执行的属于江苏广通建设工程有限公司但已发放给时建军的1288820元执行回转。原审法院经审查认为方辉提出的异议不属于执行异议的审查范围，遂于2019年12月19日作出（2019）苏0311执异156号执行裁定，驳回方辉的异议申请。方辉不服该裁定向本院申请复议，本院认为复议申请人针对原审法院执行行为提出执行异议明确，原审裁定未予审查也未就该案的执行行为正确与否评价，却以方辉作为申请执行人的案件属于轮候冻结行为不属于执行异议案件的审查范围为由驳回其异议申请不当，于2020年6月29日作出（2020）苏03执复32号执行裁定，撤销原审法院（2019）苏0311执异156号执行裁定、发回原审法院重新审查。原审法院重新审查，案号为（2020）苏0311执异70号，原审法院查明，2013年2月27日，根据方辉的申请，江苏省沛县人民法院作出（2013）沛民诉前调字第0068号民事裁定书及协助执行通知书，就方辉诉江苏广通建设工程有限公司徐州分公司（被告）、江苏广通建设工程有限公司（被告）、王晓龙（第三人）债权人代位权纠纷一案，要求沛县人力资源和社会保障局停止向江苏广通建设工程有限公司徐州分公司支付工程款400万元，并对该款项进行冻结。2013年5月10日，江苏省沛县人民法院立案受理了方辉诉江苏广通建设工程有限公司徐州分公司（被告）、江苏广通建设工程有限公司（被告）、王晓龙（第三人）债权人代位权纠纷一案。该案审理过程中，江苏广通建设工程有限公司徐州分公司与江苏广通建设工程有限公司均提出管辖权异议，江苏省沛县人民法院经审查于2013年7月1日作出(2013)沛民辖初字第004号民事裁定，将该案移送至原审法院审理。2013年9月16日，本院以（2013）徐民立他字第0052号致函原审法院称该案属本院管辖范围。2013年10月9日，本院以（2013）徐民初字第0182号受理了方辉诉江苏广通建设工程有限公司徐州分公司（被告）、江苏广通建设工程有限公司（被告）、王晓龙（第三人）债权人代位权纠纷案。2014年12月29日，本院就该案作出（2013）徐民初字第182号民事裁定，以方辉与第三人王晓龙之间的债权债务数额不明确、第三人王晓龙对江苏广通建设工程有限公司徐州分公司是否享有到期债权亦不确定为由确认该案不符合代位权诉讼的成立要件，遂驳回方辉的起诉。方辉对该裁定不服提起上诉，江苏省高级人民法院于2015年6月30日作出（2015）苏民终字第00289号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。方辉不服上述裁定，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年10月17日作出（2016）最高法民再305号民事裁定，撤销一、二审裁定，指令本院进行审理。本院经再审审理认为（2015）徐民初字第114号生效判决已经确定方辉对王晓龙的债权本金为2648300元，王晓龙对广通公司的到期债权为260万元，遂于2018年5月4日对再审申请人（原审原告）方辉与被申请人（原审被告）江苏广通建设工程有限公司徐州分公司及第三人王晓龙债权人代位权纠纷一案作出(2017)苏03民再6号民事判决：1、江苏广通建设工程有限公司在260万元债权范围内承担向原告方辉给付260万元的责任；2、驳回方辉的其他诉讼请求。根据方辉申请，本院于2018年7月20日对(2017)苏03民再6号民事判决立案执行，案号为（2018）苏03执319号。该案执行过程中，2019年7月12日，本院向原审法院送达（2018）苏03执319号执行裁定书、协助执行通知书，要求提取、扣留广通公司执行款280万元，因属轮候冻结，暂不具备提取条件。2019年8月5日，本院作出（2018）苏03执319号之二执行裁定，终结(2017)苏03民再6号民事判决书的本次执行程序。原审法院另查明，2011年12月9日，江苏省沛县人民法院因徐晓林与王晓龙分期付款买卖合同纠纷案件向沛县人力资源和社会保障局送达（2011）沛执保字第0160-1号裁定书、协助执行通知书，内容为：冻结（扣留）沛县人保局应当给付王晓龙的工程款35万元；2013年8月7日，江苏省沛县人民法院因张兴峰与江苏广通建设工程有限公司、江苏广通建设工程有限公司徐州分公司、王晓龙建设工程分包合同纠纷案向沛县人力资源和社会保障局送达协助执行通知书，要求冻结江苏广通建设工程有限公司徐州分公司在沛县人力资源和社会保障局的工程款50万元；2014年7月30日，山东省滨州市滨城区人民法院因魏洪顺与江苏广通建设工程有限公司欠款纠纷案件向沛县人力资源和社会保障局送达（2012）滨执一字第721号执行裁定书、协助执行通知书，要求协助并提取被执行人江苏广通建设工程有限公司徐州分公司在该局的工程款160万元，如支付优先支付该院。原审法院认为，时建军因王晓龙未履行原审法院（2013）泉民初字第3422号民事调解书确定的义务向原审法院申请执行系法律赋予时建军的权利，原审法院立案执行后王晓龙仍未按执行通知履行法律文书确定的义务，原审法院在执行过程中发现沛县人力资源和社会保障局欠付王晓龙作为实际施工人以江苏广通建设工程有限公司名义承建该工程的工程款而作出并向沛县人力资源和社会保障局送达（2014）泉执字第8-2号民事裁定书和协助执行通知书，要求冻结、提取王晓龙以江苏广通建设工程有限公司名义在沛县人力资源和社会保障局工程款1438820元，该执行行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，故异议人方辉要求撤销原审法院（2014）泉执字第8-2号民事裁定书的主张不能成立。异议人方辉虽然主张原审法院向时建军支付执行案款时至少有四起案件对沛县人力资源和社会保障局应向王晓龙（江苏广通建设工程有限公司）支付的工程款进行了诉讼保全，且根据方辉申请，其中江苏省沛县人民法院于2013年2月28日向沛县人力资源和社会保障局送达的（2013）沛民诉前调字第0068号民事裁定书、协助执行通知书保全江苏广通建设工程有限公司的债权金额为400万元，但（2013）沛民诉前调字第0068号民事裁定书、协助执行通知书因方辉和江苏广通建设工程有限公司及其徐州分公司、第三人王晓龙债权人代位权纠纷一案先后被本院（2013）徐民初字第182号民事裁定、江苏省高院（2015）苏民终字第00289号民事裁定驳回起诉而失去法律依据，该期间本院依江苏广通建设工程有限公司徐州分公司的申请对（2013）徐民初字第21号民事判决立案执行，并在执行中以（2014）徐执字第271号民事裁定扣划了江苏广通建设工程有限公司徐州分公司在沛县人力资源和社会保障局款项2630940.99元，后又以（2017）苏03执监64号执行裁定将（2013）徐民初字第21号民事判决书指定由原审法院执行。因此虽然方辉和江苏广通建设工程有限公司及该公司徐州分公司、第三人王晓龙债权人代位权纠纷一案因最高人民法院指令再审而由本院作出(2017)苏03民再6号民事判决判令江苏广通建设工程有限公司在260万元债权范围内承担向方辉给付260万元的责任，且在其后方辉对(2017)苏03民再6号民事判决申请执行，但此时原审法院已将相关案款向时建军发放完毕，本院于2019年7月12日向原审法院送达（2018）苏03执319号执行裁定书、协助执行通知书要求原审法院协助执行已处于轮候状态；而从时间上看，山东省滨州市滨城区人民法院于2014年7月30日向沛县人力资源和社会保障局送达的（2012）滨执一字721号执行裁定书和协助执行通知书、本院于2015年3月12日作出的（2015）民诉保字21号民事裁定书以及徐州市鼓楼区人民法院于2015年3月17日作出的（2013）鼓执字0660号执行裁定书均不早于原审法院（2014）泉执字第8-2号民事裁定书。因此原审法院向时建军发放相关案款并不违反法律规定，方辉要求进行执行回转的主张不能成立。综上所述，异议人方辉的异议请求不能成立。据此，原审法院作出（2020）苏0311执异70号执行裁定：驳回方辉的异议申请。方辉不服上述执行异议裁定，向本院申请复议称，（一）(2014)苏泉执字第8-2号民事裁定书、协助执行通知书要求冻结、提取被执行人王晓龙以江苏广通建设工程有限公司名义在沛县人力资源和社会保障局的工程款1438820元没有事实和法律依据。时建军与王晓龙民间借贷纠纷与江苏广通建设工程有限公司无关，没有证据表明该工程款是“王晓龙以江苏广通建设工程有限公司名义”的工程款，原审法院无权直接查封、冻结该公司的工程款。（二）江苏广通建设工程有限公司与沛县社保局就建筑工程合同纠纷案已经徐州中院立案执行，案号为(2014)徐执字第271号，该案执行中，徐州中院已经从沛县人力资源和社会保障局扣划2630940.99元，后将该案指定原审法院执行，不合情理。徐州市泉山区人民法院又将该笔工程款交付给与江苏广通建设工程有限公司没有直接债权债务的时建军，违法法律规定。（三）复议申请人与江苏广通建设工程有限公司代位权纠纷(2018)苏03执319号执行案件中，复议申请人请求徐州中院强制执行(2013)沛民诉前调字第0068号案件保全的到期债权，该债权查封至今有效，徐州中院有权强制划拨该笔工程款，而徐州中院以轮候查封的理由未执行该笔工程款错误。请求：撤消原审法院（2020）苏0311执异70号执行裁定，依法支持其异议请求。本院另查明，原审法院分别于2017年7月28日、2019年6月25日在（2019）苏0311执688号执行案件中向时建军发放执行案款共计1288820元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，原审法院于2014年7月30日作出（2014）泉执字第8-2号民事裁定书及协助执行通知书，冻结、提取被执行人王晓龙以江苏广通建设工程有限公司名义在沛县人力资源和社会保障局的工程款1438820元。该执行行为是对被执行人财产性权益进行控制的执行措施。复议申请人请求撤消该执行行为无法律依据。原审法院认为复议申请人的该项异议主张不能成立并无不当。复议申请人向原审法院提出执行异议，请求撤销原审法院院（2014）泉执字第8-2号民事裁定书并将自沛县人力资源和社会保障局执行的属于江苏广通建设工程有限公司但已发放给时建军的1288820元执行回转。根据本案查明事实，原审法院向时建军发放1288820元是在（2019）苏0311执688号执行案件中，复议申请人在本案（2014）泉执字第8-2号执行案件中请求执行回转无事实依据。原审法院在本案异议程序中对复议申请人提出的执行回转问题进行审查不符合执行异议案件审查程序，但原审法院裁定驳回复议申请人异议申请的结论正确，本院对此予以维持。关于复议申请人提出的本院将(2014)徐执字第271号案件指定原审法院执行不妥，以及本院(2018)苏03执319号执行案件应对2013)沛民诉前调字第0068号案件保全的涉案工程款继续执行的复议主张，均不是本案异议审查范围。复议申请人应向相应的执行案件提起异议审查程序。综上，复议申请人方辉的复议请求不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：一、驳回方辉的复议申请；二、维持江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311执异70号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  宋宏伟审判员  孙 燕二〇二一年二月二十三日书记员  孙 健