湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终247号上诉人（原审原告）：李向明，女，1968年12月12日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审被告）：陈刚，男，1964年9月20日出生，汉族，岳阳市人，现住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陈龙，男，1988年7月8日出生，汉族，现住长沙市岳麓区。系陈刚、樊岳平之子。被上诉人（原审被告）：樊岳平，女，1965年9月29日出生，汉族，岳阳市人，住长沙市岳麓区。上诉人李向明因与上诉人陈刚、被上诉人樊岳平财产损害赔偿责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初3580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李向明上诉请求：撤销一审判决，改判陈刚、樊岳平承担全部赔偿责任并由陈刚、樊岳平承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、应判决樊岳平承担连带责任。涉案房屋原登记在陈刚母亲名下，陈刚母亲去世后，过户给陈刚。根据婚姻法规定，夫妻在婚姻关系存续期间继承所得的财产属于夫妻共同财产。虽登记在陈刚名下，但实际由陈刚、樊岳平夫妇居住，而且陈刚、樊岳平2017年对房屋进行了装修。陈刚、樊岳平虽在长沙照看孙子，但期间经常回家，该房屋由陈刚、樊岳平实际控制，均有管理义务，应负连带赔偿责任。2、一审认定李向明的房屋租金、电视柜损失有误。上诉人与案外人吴新平签订了房屋租赁合同，六个月共6000元租金全部损失。且之后房屋保留原状进行评估、重新装修等占用埋单，租赁损失至少达8000元，一审判决认定2000元过低。电视柜的实际价值2000元，因已使用一定时间，李向明要求赔偿1000元，一审认定600元明显过低。2、如果漏水的水管位于李向明房里，直接渗漏在李向明房里，才应判决谁对水管的损坏具有过错。本案事实是陈刚、樊岳平房间的水渗漏到了上诉人的房间，给李向明造成了损失，至于陈刚、樊岳平房间的水从何而来与李向明无关，应由陈刚、樊岳平承担全部赔偿责任。如果陈刚、樊岳平尽到了管理义务，及时止漏和清扫屋面积水，则水不可能渗漏到李向明房屋内。3、李向明无义务进行房屋漏水原因鉴定，仅需证明陈刚、樊岳平房屋的水渗漏到李向明房屋造成损坏即可。上诉人陈刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李向明的诉讼请求并由李向明承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、陈刚、樊岳平不是本案适格被告，应追加实际侵权人、实际管理、使用者为被告。2、李向明告知漏水时，陈刚、樊岳平不住在房屋内，也不在本地。本案渗漏点只有下雨时才渗漏，根据中央气象台查询3月29日至4月10日之间岳阳未下雨，陈刚、樊岳平未造成损失扩大，不应承担赔偿责任。3、本案渗漏点为污水排水公共主水管，虽在503室内，但不由陈刚、樊岳平管理、使用，陈刚、樊岳平无过错，也无侵权行为，不应承担赔偿责任。4、陈刚、樊岳平出于友好互助相邻的考虑已对管道进行自费维修，实际上应由房屋维修基金进行维修。上诉人李向明答辩称：1、陈刚、樊岳平是适格被告，我家里的水是从陈刚、樊岳平503家里流下来的，五楼没有及时发现。李向明于3月8日发现漏水并与五楼沟通，樊岳平3月22日加上李向明的微信，4月10日五楼才开始维修。五楼维修不及时。2、涉案小区是老旧小区，只交5元卫生费，都不怎么交物业费，没有物业管理。上诉人陈刚答辩称：1、李向明的装修已有一段时间，但一审认定李向明的损失时未将装修折旧计算。2、因樊岳平于2019年12月在长沙住院治病，故未及时回来处理本案纠纷。但委托了亲属去房中查看，未发现漏水点。后进行了拆墙，工程难度很大。3、李向明未申请对漏水点产生的原因进行鉴定，陈刚与李向明同样为受害人，漏水应当由实际侵权的6楼、7楼承担责任。上诉人李向明答辩称：1、李向明家的水从五楼流下来，我只找五楼的陈刚，陈刚是适格被告。我们小区不怎么交物业费，没有物业管理职能。2、李向明于3月8日发现漏水到4月10日陈刚维修之间时间过长，有延误。被上诉人樊岳平未提出答辩意见。李向明向一审法院起诉请求：判令陈刚、樊岳平对自家厨房渗水点进行维修，赔偿李向明房屋维修费28000元，电视柜损失1000元，房租损失7000元并承担本案诉讼费。后增加诉讼请求为：赔偿房屋财产损失13855元、6个月房租6000元、鉴定费1000元、电视柜损失1000元。一审法院认定事实：2020年3月6日，李向明与案外人吴新平签订房屋租赁合同，将李向明位于岳阳楼区××花园××小区××栋××单元的402房出租给吴新平，月租金1000元，租期届至2020年9月6日。李向明楼上的503室原系陈刚的母亲所有，后陈刚母亲过世，本案诉讼中该房屋已过户给陈刚。3月8日晚，402室租客首次发现该房屋天花板出现漏水，并告知李向明，后该房屋漏水现象又陆续发生。李向明经多方打听于3月22日加上樊岳平的微信，将房屋漏水之事告知樊岳平，后李向明多次与樊岳平联系要求樊岳平对漏水部位进行维修。4月10日，陈刚、樊岳平喊维修师傅对503室漏水部位的管道进行维修，发现漏水部位位于503室厨房天花板的公共水管上的三通接头处，渗漏部位已于当日维修完毕。康岳社区于当日对李向明、陈刚、樊岳平的纠纷调解未果，告知走法律途径解决。本案诉讼中，李向明申请对漏水所致其房屋损失进行鉴定，一审法院准许。经湖南三权价格评估咨询有限公司评估，李向明402房屋墙面修复、地面修复、电视背景墙拆装重做、博古架修复、厨房吊顶、保洁费用共计13855元。鉴定费1000元，由李向明支付。另一审法院向李向明释明，若其不申请对房屋漏水原因进行鉴定可能会导致一审法院无法查明导致漏水发生的原因为何，由此产生的不利后果将由李向明承担，李向明表示现在房屋已经不漏水了，不申请进行漏水原因的鉴定。一审法院认为，本案案由应为财产损害赔偿责任纠纷，争议焦点在于：陈刚、樊岳平对案涉房屋水管漏水有无过错？对漏水导致李向明财产受损及损失扩大有无过错？是否应承担赔偿责任？李向明损失应如何认定？本案漏水点位于陈刚的503室厨房天花板的公共主水管三通接口处，该处系603室污水排入公共主水管的部位，虽位于503室内，但实际上不由被告管理、使用，李向明也未提交证据证明此处发生漏水系陈刚、樊岳平实施了其他侵权行为所致，故从现有证据来看，陈刚、樊岳平对此处水管漏水的发生没有过错，也无侵权行为，不应对漏水行为承担赔偿责任。关于李向明财产损失的认定：1.房屋维修费经鉴定为13855元，一审法院予以确认；2.租金损失，结合漏水和房屋维修施工的时间长短，一审法院酌情支持两个月租金，即2000元；3.电视柜损失，酌情认定600元；4.评估费1000元。上述李向明财产损失共计17455元，应由陈刚赔偿40%即6982元。综上，李向明诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决：一、陈刚于判决生效后十日内赔偿李向明各项财产损失共计6982元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李向明的其他诉讼请求。案件受理费350元，由陈刚负担140元，李向明负担210元。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：１、陈刚、樊岳平是否应当承担侵权赔偿责任，如果承担，一审判决承担方式与比例是否恰当。２、一审对李向明的损失金额认定是否恰当。关于焦点１，本案因下水管道渗漏导致李向明家房屋及物品受损，案由为财产损害赔偿责任纠纷，该漏水的下水管道为公用管道，并非由陈刚、樊岳平使用、管理，李向明未举证证明陈刚、樊岳平实施了何种行为导致该处漏水，应承担举证不能的不利后果。但李向明于2020年3月8日发现漏水后，因陈刚家中无人居住，李向明难以联系上陈刚、樊岳平，直至2020年3月22日才联系上樊岳平，联系上后，陈刚未在第一时间与李向明沟通处理该事故，直至2020年4月10日陈刚才请人查找出漏水原因并维修漏水管道。一审判决陈刚对李向明的财产损失的扩大具有一定过错，判决陈刚对李向明损失承担40%的赔偿责任并无不妥。漏水管道所在的503室系陈刚继承而来，登记在陈刚一人名下，现无足够证据证明樊岳平系该房屋的所有人、管理人、使用人，故一审判决房屋登记所有人陈刚承担赔偿责任并无不妥。关于焦点２，李向明起诉时已明确损失范围及损失金额，一审审理过程中，经一审法院委托对李向明的损失进行了鉴定，鉴定程序合法，鉴定方法科学，鉴定结论应予采信。2020年4月22日陈刚将漏水故障排除后，因管道漏水导致的房屋出租障碍已排除，不必然产生8000元租金损失，一审判决认定2000元租金损失并无不当。李向明主张电视柜损失要求赔偿1000元，一审酌情认定600元亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费486元，由上诉人李向明承担346元，上诉人陈刚承担140元。本判决为终审判决。审判长  赵顺容审判员  胡 哲审判员  任 燕二〇二一年二月八日书记员  伏宇恬