浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9807号 上诉人（原审被告）：杭州新鼎明影视投资管理股份有限公司，住所地：杭州市滨江区滨安路******，统一社会信用代码91330100580296169G。 法定代表人：方军，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：陈杰，男，1979年2月19日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：方涛、缪云凡，浙江诚如律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：景乃君，女，1975年1月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈晓军、沈洁利，浙江绿银律师事务所律师。 原审被告：杭州新鼎明文化传媒有限公司，住所地：，住所地：杭州市滨江区长河街道山一社区孔家里****信用代码：91330108MA2B28Y261。 法定代表人：方军。 原审被告：方军，男，1972年2月11日出生，汉族，住杭州市上城区。 上诉人杭州新鼎明影视投资管理股份有限公司（以下简称新鼎明影视）、陈杰为与被上诉人景乃君、原审被告杭州新鼎明文化传媒有限公司（以下简称新鼎明文化）、方军合同纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人新鼎明影视、陈杰上诉请求：1、撤销杭州市上城区人民法院(2019)浙0102民初3368号民事判决书第一项、第二项判决，改判为“驳回景乃君的全部诉讼请求”。2、一审、二审诉讼费由被上诉人景乃君承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、原审法院认定“《新鼎明影视拾号承诺函》(以下简称《承诺函》)显示双方之间成立合同关系，应认定为合法有效。”但是，被上诉人在一审过程中提交的证据其性质不属于要约，并且被上诉人并非通过合法手段所得。原审法院属于法律适用错误以及事实认定错误。首先，原审法院在事实认定部分未曾认定该份承诺函系上诉人向被上诉人提供。原审法院仅在判决书中认定“2018年12月7日，新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰共同出具‘新鼎明影视拾号承诺函’一份”并且“该承诺函原件为原告(被上诉人)所持有”，而没有认定承诺函系新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰向被上诉人出具的。事实上，该份《承诺函》仅有一份原件，系上诉人交给新鼎明拾号基金(以下简称“拾号基金”)的销售中介和瑾所持有。根据上诉人调查，被上诉人并未通过合法手段获得该份《承诺函》。上诉人在庭后向原审法院提交了上诉人将《承诺函》交给和瑾而非被上诉人的相关证据。原审法院并未对此组关键证据的证据来源进行审查便直接认定《承诺函》的合法性以及关联性，属于程序性错误。其次，二上诉人与被上诉人之间并未成立合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第十四条的约定：要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定“(一)内容具体确定；(二)表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”即要约是向特定的合同当事人的意思表示，发出要约的目的是订立合同，要约必须向要约人希望与之缔结合同的相对人发出。本案中，二上诉人并未向被上诉人出具《承诺函》，《承诺函》中的受让人也没有写明被上诉人的名字，被上诉人也没有在该份《承诺函》上签字，并不成立被上诉人所陈述的“该份《承诺函》的性质是二位被告向原告发出的要约”。因此，双方之间并没有成立有关案涉基金份额回购的合同关系。法院的认定属于事实认定错误。二、即使一审法院认定该份《承诺函》是向被上诉人发出的，该份《承诺函》也无法根据被上诉人的指示完成，一审法院认定“被上诉人已于2019年2月27日向各上诉人快递指示函，各上诉人已收悉被上诉人要求其受让基金份额收益权并支付相应价款的意思表示”属于事实错误。第一，根据《中华人民共和国合同法》第二十二条的约定：承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。被上诉人并没有在《承诺函》上签字，被上诉人也无法提供其他的能够表示其明确作出承诺的相关证据。这也可以证明二上诉人的《承诺函》的要约对象并不是被上诉人，被上诉人没有也无法对该要约作出承诺。其次，二上诉人并未收到被上诉人寄出的任何文件材料，被上诉人在一审过程中提供的证据也不能证明二上诉人已经签收了指示函以及其他材料。原审法院认为“被上诉人已于2019年2月27日向各上诉人快递指示函，各上诉人已收悉被上诉人要求其受让基金份额收益权并支付相应价款的意思表示”属于事实认定错误。第三，虽然二上诉人并未收到被上诉人寄出的任何文件材料，但是根据被上诉人在一审过程中提供的证据《要求立即受让份额收益权并完成付款指示函》(以下简称《付款指示函》)显示被上诉人要求二上诉人于2019年2月25日，立即受让基金份额并完成付款。但是，根据被上诉人提供的快递物流信息，且不论该快递物流信息的真实性，其寄出日期为2019年2月27日，该《付款指示函》因其要求的受让时间早于上诉人理论上收到《付款指示函》的合理时间，所以该份《付款指示函》应当属于无效。同时，该份《付款指示函》上并未有被上诉人的签字，其真实性无法核实，《付款指示函》发出的时间也无法合核实，应当认定该指示未完成。三、《承诺函》违反了金融行业的“禁止刚性兑付”的基本原则，应当属于无效承诺，一审法院认定该承诺函的内容并未违反有关禁止性法律义务应认定为合法有效属于事实认定错误以及法律适用错误。《私募投资基金监督管理暂行办法》第十五条规定，“私募基金管理人、私募基金销售机构不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益。”《全国法院民商事审判工作会议纪要》第九十二条的规定，“信托公司、商业银行等金融机构作为资产管理产品的受托人与受益人订立的含有保证本息固定回报、保证本金不受损失等保底或者刚兑条款的合同，人民法院应当认定该条款无效。受益人请求受托人对其损失承担与其过错相适应的赔偿责任的，人民法院依法予以支持。实践中，保底或者刚兑条款通常不在资产管理产品合同中明确约定，而是以‘抽屉协议’或者其他方式约定，不管形式如何，均应认定无效。”本案中，由基金托管人的实际控制人、关联公司向投资人出具回购的承诺函，即属于变相保本的抽屉协议。虽然管理人海宁新鼎明影视文化投资管理有限公司（以下简称海宁新鼎明）并非证券公司，但亦属于有资质的投资机构。海宁新鼎明作为投资机构管理多个理财产品，如果涉案的该款保底条款的有效性，势必会影响投资机构的存续性以及其他投资产品的本金、收益，并进一步影响其他投资者对于投资了其他理财产品的本金、收益的回收，导致了实质性的不公。并且根据《私募投资基金备案须知》第(十三)条“禁止刚性兑付”的规定，“管理人及其实际控制人、股东、关联方以及募集机构不得向投资者承诺最低收益、承诺本金不受损失，或限定损失金额和比例...私募证券投资基金管理人不得通过设置增强基金、费用返还等方式调节基金收益或亏损，不得以自有资金认购的基金份额先行承担亏损的形式提供风险补偿，变相保本保收益。”本案中，基金管理人的关联公司、实际控制人向投资者作出的保底或者限定损失的承诺属于保本的承诺，违反了私募基金行业监管禁止刚性兑付的基金本则，应属无效，而不是一审法院所认定的“未违反有关禁止性法律义务”。本案被上诉人作为基金的合格投资者，在知晓私募投资基金的各项规定并且基金管理人已经做出了风险评估及风险揭示的情况下，仍然要求上诉人出具《承诺函》，所以被上诉人对于《承诺函》的无效效力亦存在相应过错，应承担主要的过错责任。四、即使一审法院认定该份《承诺函》与《付款指示函》都具有法律效力，但是上诉人不属于涉案基金的合格投资人，无法根据《承诺函》《付款指示函》受让被上诉人所持有的基金份额。一审法院认定“被上诉人有权要求各上诉人履行承诺函所载明的受让基金份额收益权并支付相应对价”属于事实认定错误。根据《私募投资基金监督管理暂行办法》第十二条自然人普通投资者认定条件为“具备相应风险识别能力和风险承担能力，投资于单只私募基金金额不低于100万元且符合以下标准的个人：金融资产不低于300万元或者最近三年个人年均收入不低于50万元的个人。”这条规定的前提条件是“具备相应风险识别能力和风险承担能力”，投资者是否具备相应风险识别能力和风险承担能力是要有基金管理人进行风险评测或者签订风险能力承担确认书等前置性的鉴别程序来确定的，而不是由受让人自己承诺的。《私募投资基金监督管理暂行办法》第十六条“私募基金管理人自行销售私募基金的，应当采取问卷调查等方式，对投资者的风险识别能力和风险承担能力进行评估，由投资者书面承诺符合合格投资者条件；应当制作风险揭示书，由投资者签字确认。”根据被上诉人与海宁新鼎明之间签订的《基金合同》中的“七、私募基金的申购、赎回与转让”中的第七条第2项“本基金份额可转让。基金份额持有人之间、以及基金份额持有人向其他合格投资者全额转让基金份额，须按照中国基金业协会要求进行份额登记。”其中的第七条第3.1项规定了拟转让基金份额的条件必须满足以下条件：(1)份额转让不会导致本基金违反有关法律、法规的规定，或由于转让导致本基金的经营活动受到额外的限制；(2)份额转让不会导致对本协议的违反；(3)拟议中的受让方已向本基金作出本协议约定的陈述和保证，且已向基金管理人提交关于其同意受本协议约束、继承转让方相应义务的承诺：上诉人陈杰一直没有做过相关风险承受能力评测，也未签署过风险揭示书。被上诉人在一审过程中也没有证据证明上诉人陈杰符合合格投资人的条件。同时，基金投资人的变更需要管理协会备案变更，目前上诉人陈杰已经因为被采取限制高消费，更不可能购买基金股份，也无法办理变更登记。此外，被上诉人杭州新鼎明影视公司系拾号基金管理人海宁新鼎明公司的母公司，根据《私募投资基金监督管理暂行办法》第十三条对于合格投资者的规定，上诉人新鼎明影视也不属于合格投资者。根据《基金合同》中约定关于转让基金份额的条件，被上诉人将基金份额转让给上诉人的行为会导致本基金违反有关法律、法规的规定，并且作为基金份额的拟受让方，上诉人并没有向基金管理人提交关于其同意受本协议约束、继承转让方相应义务的承诺函。所以并不满足《基金合同》中约定关于转让基金份额的条件。根据《基金合同》中第七条第3.5项的规定“违反本协议约定的基金份额转让无效，在进行收益分配、返还出资或其他与基金份额权益有关事项时，本基金不应承认该等转让。”所以，《承诺函》中约定的上诉人会根据A类投资者的指示，受让相应的基金是不可能履行和实施的。根据现行法律、法规，上诉人作为受让人不属于涉案基金的合格投资人。并且根据《基金合同》的相关规定，不满足《基金合同》中约定的关于转让基金份额的条件的转让行为，应属于无效行为。原审法院认定“被上诉人有权要求各上诉人履行承诺函所载明的受让基金份额收益权并支付相应对价的义务”属于对事实的认定以及法律的适用的错误。五、被上诉人的拾号基金收益应当由基金管理人海宁新鼎明将拾号基金清算完毕后确认，一审法院认定被上诉人的收益为“结合承诺函中关于收益计算标准的约定调正为年利率10%”属于事实认定的错误。根据被上诉人与海宁新鼎明签署的《基金合同》中的第三页第三项以及合同第三十九页第十九项等条款都体现了基金管理人并没有保证投资者本金不受损失的义务，更不保证涉案基金的最低收益。并且上文已经论述过，《承诺函》并非上诉人向被上诉人出具的，而是被上诉人通过非合法手段获得的。原审法院不应当据此认定被上诉人应获得的年利率为10%。综上，二上诉人认为原审法院事实认定错误，法律适用不当，请求在查清事实基础上支持上诉请求。 被上诉人景乃君辩称，景乃君向一审法院提交了《承诺函》原件。即使按照二上诉人所说的他们是把该原件是交给和谨的，也不影响该份函件的性质。二上诉人提出景乃君是2019年2月25号落款的函，27号发出，这是符合常理的，不存在事实错误的问题。上诉人陈杰提出其已经被法院列入失信被执行人否认合同的有效性，不能成立。二上诉人提出禁止刚性兑付，事实上无论是私募投资基金监督管理暂行办法，还是九民纪要的规定，都指的是在销售的时候不得承诺保本付息，本案是在销售完毕以后、兑付之前，关联人发出承诺函，并不违反相关规定。二上诉人既不是私募基金的管理人也不是销售人员，所以主体也不符合上述规定禁止刚兑的对象。综上，请求驳回上诉，维持原判。 景乃君向一审法院提出诉讼请求：1、判令新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰立即支付景乃君基金份额收益权转让款4392219.18元，以及从2019年2月25日至受让价款实际付清日期间的违约损失赔偿金（以380万元为基数、按年化18%和自然日天数计算）；2、判令新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰承担景乃君为实现上述债权支出的律师费133200元；3、本案诉讼费由新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰承担。 一审法院认定事实如下：2017年8月，景乃君作为委托人（基金份额持有人）与海宁新鼎明作为基金管理人、上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行作为基金托管人共同签订“新鼎明影视拾号私募投资基金”基金合同一份。合同载明：委托人（基金份额持有人）指签订本合同，委托投资本基金初始金额不低于100万元人民币，且具备相应风险识别能力和承担所投资本基金风险能力的单位和个人，或中国证监会认可的其他合格投资者；基金名称为“新鼎明影视拾号私募投资基金”，类别为契约型，存续期限为18个月，存续期满10个月后，如投资标的展期或提前终止，则本基金相应展期或提前终止，并通过合同约定方式告知基金委托人、托管人，基金终止时需完成基金资产的全部变现；基金份额初始募集面值为人民币1元；本基金分为A类份额持有人及B类份额持有人，A类份额由合格投资者认购，B类份额由管理人或其关联方出资认购；基金管理人为海宁新鼎明，其法定代表人为方军，联系人为陈杰；本基金财产投资经理为陈杰，陈杰同时系海宁新鼎明总经理。该合同还载明，基金合同终止的情形包括基金合同存续期限届满而未延期的；合同终止事由发生之日起30个工作日内，由基金管理人及基金托管人组织成立基金财产清算小组；基金管理人和基金托管人应在合同终止后5个工作日内完成基金财产的清理、确认、评估和变现等事宜，并出具清算报告和剩余财产的分配方案。 2017年8月18日，海宁新鼎明向景乃君出具“新鼎明影视拾号私募投资基金到款通知书”一份，载明景乃君认购的新鼎明影视拾号私募投资基金的委托资金已于2017年8月7日募集到账，共计400万元整，起息时间为2017年8月8日，新鼎明影视拾号私募投资基金于2017年8月15日取得私募基金备案证明（备案编号：×××50）；本基金预计存续期限为18个月，自备案之日起，基金管理人海宁新鼎明正式开始管理运作该资产，并按景乃君所持基金份额占本基金总份额的比例分配基金财产年化10%的收益。 2018年12月7日，新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰共同出具“新鼎明影视拾号承诺函”一份，载明：在基金到期时（即基金成立后满18个月）或提前终止清算时，该基金的A类份额投资者如未能获得本金及年化10%的收益，则新鼎明影视、新鼎明文化及上述公司实际控制人方军、陈杰将根据A类份额投资者的指示，在基金到期日或提前终止清算日后的三个工作日内，受让A类份额投资者持有的上述基金的份额收益权并完成付款，受让价格为A类份额投资者从基金中“实际获得的资金”与“投资本金及该部分本金按投资期限及年化10%计算的收益的总金额”之间的差额。A类份额投资者有权选择新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰中的一方单独或者多方共同作为前述受让义务主体。承诺人在履行上述受让义务时有权指定其他第三方主体代为支付全部或部分回购款，但承诺人应确保第三方主体在基金到期日或提前终止清算日后的三个工作日内完成该支付行为。该承诺函原件为景乃君所持有。 景乃君在取得上述承诺函的同时，还取得新鼎明影视与新鼎明文化的股东会决议各一份，均载明：新鼎明影视拾号私募投资基金是海宁新鼎明作为基金管理人履行的契约型基金。公司作为海宁新鼎明的关联公司，股东会同意以公司全部财产承担如下法律义务：一、股东会同意公司作为新鼎明影视拾号私募投资基金A类份额收益权的回购义务人，公司将根据A类份额投资者的指示受让其持有的上述基金份额的收益权，受让价格为A类份额投资者从基金中“实际获得的资金”与“投资本金及该部分本金按投资期限及年化10%计算的收益的总金额”之间的差额……四、股东会同意，因新鼎明影视、新鼎明文化、方军及陈杰共同向A类份额投资者做出份额收益权回购承诺，并与公司就该等回购义务共同出具“新鼎明影视拾号承诺函”，A类份额投资者有权指定包括公司在内的前述承诺主体中任意一方单独或者多方共同作为回购义务主体，若公司未被指定为回购义务主体，则对被选择的回购义务主体在前述收益权回购义务项下的债务提供连带保证责任担保，担保期限为基金存续期届满之日起两年。 2019年1月22日，海宁新鼎明向投资人发布“收益分配方案（一）”，载明此次分配为本期基金第一次分配，分配总金额为8878693.11元，含本金7760000元，收益1118693.11元，本次分配为A类份额持有人投资本金及该部分本金对应投资期限内的收益，此次分配后，本期基金剩余投资金额继续按照基金合同约定执行。同日，景乃君收到海宁新鼎明支付款项229150.68元。景乃君认可其中包含收回本金200000元、分配收益29150.68元。 2019年3月19日，海宁新鼎明发布“新鼎明影视拾号私募投资基金部分延期清算报告”，其中载明：现拾号基金已进入清算期，本金分批陆续清算中，部分本金延长清算，本基金将最晚不迟于2019年9月30日完成全部本金的清算。A类份额持股人在基金延长清算期内的投资收益按照原基金合同正常计算。管理人将根据项目回款情况在延长清算期内陆续对拾号基金进行分配。新鼎明保证履行基金的回购承诺，原回购承诺继续有效……原有承诺人将在延长清算期届满时履行最终的回购义务。同时……追加下列保障措施：（1）在本次约定的延长清算期截止日届满时，如A类份额持有人未能全额收回投资本金及按照基金合同约定的投资收益，新鼎明文化传媒公司对A类基金份额持有人所持剩余基金份额进行全额回购。（2）为保障公司的正常经营秩序，除新鼎明控股股东方军外，新鼎明股东陈杰对A类份额持有人的份额回购事项提供个人连带担保。 2019年2月25日景乃君制作“要求立即受让《新鼎明影视拾号私募投资基金》份额收益权并完成付款指示函”一份，载明：“根据基金合同，基金的存续期限为18个月，已于2019年2月2日到期。本人持有基金A类份额4000000份……根据《新鼎明影视拾号承诺函》、《杭州新鼎明影视投资管理股份有限公司股东会决议》、《杭州新鼎明文化传媒有限公司股东会决议》，在基金到期时，承诺人将受让本人持有的上述基金的份额收益权并完成付款，受让价格为从基金中‘实际获得的资金’与‘投资本金及该部分本金按投资期限及年化10%计算的收益的总金额’之间的差额。截至基金到期日，本人累计从基金中‘实际获得的资金’为229150.68元人民币……现书面指示承诺人立即履行承诺内容，支付至此指示函出具之日（2019年2月25日）的受让价款4392219.18元，以及从2019年2月25日至受让价款实际付清日期间的违约金（以380万元为基数，按年化18%和自然日天数计算）。”2019年2月27日，景乃君向新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰快递寄送了上述指示函。 2019年9月27日，海宁新鼎明向投资人发布“收益分配方案（二）”，载明此次分配为本期基金第二次分配，分配总金额为1567140.16元，含本金1365760元，收益201380.16元，本次分配为A类份额持有人投资本金及该部分本金对应的收益，此次分配后，本期基金剩余投资金额继续按照基金合同约定执行。同日，景乃君收到海宁新鼎明支付款项40446.25元。景乃君认可其中包含收回本金35247.5元、分配收益5198.75元。 一审法院认为，新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰自认为案涉基金管理人的关联公司与实际控制人，景乃君为案涉基金的A类份额投资者，在景乃君持有“新鼎明影视拾号承诺函”原件的情况下，该承诺函显示双方之间成立有关案涉基金份额回购的合同关系。该承诺函的内容并未违反有关禁止性法律义务，应认定为合法有效，对双方均有法律约束力。根据承诺函所载明的内容，在案涉基金到期日后，景乃君有权要求新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰履行承诺函所载明的受让基金份额收益权并支付相应对价的义务。景乃君已于2019年2月27日向新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰快递指示函，新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰已收悉景乃君要求其受让基金份额收益权并支付相应价款的意思表示，应依约履行承诺函载明的付款义务。对于付款数额，一审法院认为，截至景乃君出具指示函之日即2019年2月25日，景乃君从基金中实际获得的资金为229150.68元，景乃君投资本金在2019年1月22日前为400万元，自2019年1月22日起为380万元，景乃君投资本金按投资期限及年化10%计算的收益为619452.05元（其中2017年8月8日至2019年1月21日以400万元为基数计算，2019年1月22日至2019年2月25日以380万元为基数计算），因此，根据承诺函约定，新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰应支付的受让价款为4390301.37元。因本案一审审理过程中景乃君还于2019年9月27日从海宁新鼎明收取过款项40446.25元，该款项应从受让价款中扣除，扣除后余额为4349855.12元。对于景乃君诉请新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰支付基金份额收益权转让款4392219.18元，一审法院对其中4349855.12元予以支持，超出部分不予支持。对于景乃君诉请新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰支付按年化18%从2019年2月25日起至受让价款实际付清日期间的违约损失赔偿金，一审法院认为，景乃君指示函于2019年2月25日作出，其在指示函中也明确受让价款的计算截至指示函出具之日，但新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰实际收到的时间在此之后的2019年2月28日（周四），且承诺函载明了三个工作日的付款期限，故新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰应在收到景乃君的指示函之后的三个工作日内即2019年3月5日前完成付款，逾期才构成违约。对于景乃君主张的年化18%的计算标准，无合同依据，一审法院结合承诺函中关于收益计算标准的约定调整为年利率10%。对于计算基数，因景乃君认可第一次收益分配收回本金200000元，第二次收益分配收回本金35247.5元，未收回本金为3764752.5元，故确认自2019年3月6日至2019年9月26日以380万元为计算基数，按年利率10%计算所得为243424.66元，自2019年9月27日起以3764752.5元为计算基数继续计算至新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰实际付清该款项之日止。关于景乃君诉请新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰承担律师费133200元，因各方对此并无约定，该项诉请缺乏依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰于判决生效之日起十日内向景乃君支付基金份额收益权转让款4349855.12元；二、新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰于判决生效之日起十日内向景乃君支付违约损失赔偿243424.66元以及以3764752.5元为基数按年利率10%自2019年9月27日起计算至转让款实际付清之日止的违约损失赔偿款；三、驳回景乃君的其他诉讼请求。如果新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43003元，由新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰负担41599元，由景乃君负担1404元。财产保全申请费5000元，由新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰负担。 二审期间，新鼎明影视、陈杰、景乃君、新鼎明文化、方军均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点有二，一是新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰与景乃君之间的合同关系是否成立及生效效。二是二上诉人是否可以以并非合格投资人、无法受让被上诉人所持有的基金份额为由拒付款项。 关于焦点一，新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰与景乃君之间的基金份额回购的合同关系已经成立且生效。二上诉人提出，新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰的承诺函并非是向景乃君出具、景乃君通过非法手段获得该份《承诺函》，但未提出证据证明景乃君系通过非法手段获取《承诺函》，且《承诺函》的内容是新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰承诺在一定条件下受让A类份额投资者持有的涉案基金的份额收益权并完成付款，景乃君作为案涉基金的A类份额投资者，持有《承诺函》原件完全是合乎情理的。新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰向景乃君出具《承诺函》，系其真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，对各方均有法律约束力。 关于焦点二，二上诉人不得以非合格投资人、无法受让被上诉人所持有的基金份额等为由拒付款项。前述已经分析，《承诺函》合法有效，对各方均有法律约束力，在案涉基金到期日后，景乃君有权要求新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰履行承诺函所载明的受让基金份额收益权并支付相应对价的义务。根据在案证据，景乃君已于2019年2月27日向新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰快递指示函，新鼎明影视、新鼎明文化、方军、陈杰各上诉人也已收悉被上诉人要求其受让基金份额收益权并支付相应价款的意思表示。二上诉人提出并未收到被上诉人寄出的任何文件材料，与在案证据不符。鉴于二上诉人提出并非合格投资人、目前无法受让基金份额，故二上诉人对于从景乃君处受让基金份额事宜双方可另行处理，但二上诉人不得以此为由拒付款项。 综上，上诉人新鼎明影视、陈杰的上诉理由均不能成立，对所提改判请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43546元，由杭州新鼎明影视投资管理股份有限公司、陈杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 茂 鑫 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇二一年二月三日 书记员 陈 钦 丰