吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2021）吉75民初10号 原告：蔺积东，男，住吉林省汪清县。 被告：延边天发生物科技有限公司，住所地吉林省汪清县。 法定代表人：翟震忠，该公司经理。 诉讼代表人：吉林华烁律师事务所，延边天发生物科技有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：何美凝，吉林华烁律师事务所律师。 原告蔺积东与被告延边天发生物科技有限公司（以下简称天发公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告蔺积东及被告天发公司的委托诉讼代理人何美凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔺积东向本院提出诉讼请求：1、请求确认天发公司欠付蔺积东借款70000元及利息26000元，合计96000元为普通破产债权；2、确认天发公司欠付蔺积东木耳款164541.80元以及利息45000元，合计209541.80元为普通破产债权；3、本案诉讼费用由天发公司承担。事实与理由：2014年4月10日，天发公司因资金周转困难，向蔺积东借款人民币20000元。2015年4月7日，再次借款50000元。上述两笔借款都没有约定还款期限，蔺积东每年都向天发公司索要借款，天发公司均以种种理由推诿不予偿还。2015年8月至9月左右，蔺积东按照约定将木耳卖给天发公司，天发公司一共欠付木耳款164541.80元，利息8072.80元。现天发公司申请破产，蔺积东向管理人申报以上欠款本息，但管理人以天发公司成立后没有实际经营，无法核实借条和欠付木耳款的事实为由不予确认蔺积东申报的债权。这是没有事实和法律依据的。根据法律规定，依法成立的合同对双方都有约束力，管理人不予确认上述债权，侵害了蔺积东的合法权益，依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，诉至法院，请求支持蔺积东的诉讼请求。 天发公司辩称：天发公司无法确认与蔺积东形成借贷和买卖关系的主体。1、根据天发公司的财务账册及审计报告,未显示天发公司有对外借款及收购。包括蔺积东在内的起诉确认借款债权的当事人均主张借贷关系发生在2014年，个别主张借款发生在2015年。而2014年天发公司有流动资金240余万元，均有明确的来源。开销方面，除正常的开办费用外，绝大部分资金用于代汪清县天桥岭天发菌业专业合作社购买灭菌筐、菌包等生产资料。故管理人无法确定天发公司是否存在向蔺积东借款和收购木耳的事实；2、翟震忠同时担任延边天发木业有限公司、延边天发生物科技有限公司、汪清县天桥岭天发菌业专业合作社法定代表人,在蔺积东无法提供转账凭证的情况下,管理人无法确定蔺积东与哪家主体形成借贷和买卖关系；3、根据天发公司的账册及工作人员陈述,可知天发公司设立后,并没有实际开展经营行为,而在同一时间和地址设立的汪清县天桥岭天发菌业专业合作社,由于可享受国家惠农政策,实际开展了经营行为,同时蔺积东是该合作社的社员,管理人有理由认为翟震忠及蔺积东个人做出利于该合作社的陈述和行为,存在将债务转嫁给天发公司承担的故意。 蔺积东和天发公司围绕其诉讼请求及抗辩主张依法提交了证据，本院对相关证据逐一进行了核实。根据当事人陈述，结合法庭审查确认的证据，认定本案事实如下： 蔺积东曾系天发公司员工。2014年4月10日，天发公司以购买原料资金不足为由向蔺积东借款20000元。2015年4月7日，天发公司再次向其借款50000元。两笔借款均为现金，交予天发公司出纳员谢淑梅。2018年，因天发公司一直未能偿还借款，天发公司法定代表人翟震忠向蔺积东出具两张借条，内容分别为：“由于公司资金周转困难，特向蔺积东借款贰万元（20000.00元）、2014年4月10日”以及“由于公司资金周转困难，特向蔺积东借款伍万元（50000.00元）、2015年4月7日”，两张借条上均加盖了公司公章及法人章。 2015年，天发公司号召员工培育木耳，方式为：由天发公司提供场地、菌种，由员工负责人工，培育得出的木耳由天发公司统一回收。回收时，由天发公司木耳库管员闫淑梅对木耳成品称重、检验，出具《入库汇总表》，由天发公司员工赵颖负责汇总统计，形成《蔺积东2015年木耳结算明细表》，确认收购木耳款为164541.80元,天发公司在《蔺积东2015年木耳结算明细表》上加盖了公章和法人章。 2019年11月11日，本院作出（2019）吉75破申2-1号民事裁定，裁定受理曹京浩对天发公司的破产清算申请，并指定吉林华烁律师事务所担任天发公司的管理人。2019年12月23日，蔺积东以2014年4月10日及2015年4月7日的借条两份以及《蔺积东2015年木耳结算明细表》五份、《佛堂2015年木耳结算明细表》一份为债权凭证，向天发公司的管理人申报债权本息328295.80元。2020年10月13日，天发公司管理人经核查认为2015年到2017年期间，天发公司法定代表人以天发公司名义签署数十枚借条及木耳结算明细表，但从审计报告中除能够体现“佛堂”应付木耳款5万元外，无法核实借款及其他欠付木耳款的事实，故对蔺积东申报的佛堂木耳款确认5万元，其余债权不予确认，并作出《不予确认债权通知书》，书面通知蔺积东，如有异议，可诉至法院，故蔺积东诉至本院。 本院所确认的上述事实，有《延边天发生物科技有限公司破产清算案不予确认债权表》、《关于延边天发生物科技有限公司普通债权核查情况的报告》、《不予确认债权通知书》、2014年4月10日及2015年4月7日的借条两张、《蔺积东2015年木耳结算明细表》、天发公司2014年度审计报告及财务传票薄、谢淑梅和闫淑梅的调查笔录等证据在卷佐证，庭审中经法庭审查与原件核对无异，本院对上述证据予以确认并采信。对于天发公司提交的高向荣、李贽、蔺积东的询问笔录、（2020）吉75民终47号民事案件庭审笔录及汪清县天桥岭天发菌业专业合作社工商档案等证据，因蔺积东提出异议且不能证明其证明目的，故不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为蔺积东与天发公司是否形成了合法有效的种植、养殖回收合同以及借款合同。蔺积东作为天发公司的员工，响应公司号召种植木耳。木耳种植由天发公司提供菌种，并指定培育场所，种植所得的木耳成品由天发公司派员检验、称重，并出具《蔺积东2015年木耳结算明细表》，天发公司在该明细表上加盖了公章和法人章，可见，双方已形成了合法有效的种植、养殖回收合同。蔺积东已按约定向天发公司提供了木耳，天发公司应按照结算数额向蔺积东支付木耳收购款，故蔺积东请求确认木耳款164541.80元为普通破产债权的主张应予支持。关于双方是否形成合法有效的借款合同的问题，本院认为，蔺积东作为出借人，提供了加盖天发公司公章及法人章的借条，并且提供了天发公司财务人员谢淑梅证实收到借款的调查笔录，两份证据能够相互印证。而天发公司仅以其未实际经营为由进行抗辩，本院认为，通过天发公司的财务账簿可知，天发公司存在生产经营活动，天发公司提供的证据并不足以证明该主张，因此天发公司的该抗辩主张不成立。综上，蔺积东与天发公司已形成合法有效的借款合同，且该合同已实际履行，因双方未约定还款时间，故蔺积东可随时主张，现天发公司进入破产清算程序，蔺积东申报的木耳款164541.80元、借款70000.00元应作为普通破产债权予以确认。关于蔺积东主张的木耳款和借款的利息，因双方未对款项给付时间进行约定，也未对利息进行约定，因此，对蔺积东主张的利息不予支持。 综上，蔺积东所主张的诉讼请求于法有据，部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告蔺积东对被告延边天发生物科技有限公司享有234541.80元（其中木耳款164541.80元、借款70000.00元）普通破产债权。 案件受理费5883.13元，由延边天发生物科技有限公司负担4516.04元，蔺积东负担1367.09元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 朱 琳 审判员 高培彬 审判员 卢 珊 二〇二一年二月二十四日 书记员 张培钰