江苏省徐洲市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初3465号原告：刘书宝，男，1968年5月7日出生，汉族，住徐洲市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李雪峰，安徽山石律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳修武，徐洲市求是法律服务所法律工作者。被告：吴银根，男，1960年3月21日出生，汉族，住徐洲市鼓楼区。被告：吴银祥，男，1966年1月23日出生，汉族，住江苏省海安县。以上二被告共同委托诉讼代理人：郑瑞华，江苏青创律师事务所律师。被告：南通海洲建设集团有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝北路55号。法定代表人：刘长明，该公司董事长。被告：徐洲米兰投资有限公司，住所地徐洲市西苑中路2号综合楼四楼。法定代表人：尤安生，该公司总经理。委托诉讼代理人：董伟，江苏金合律师事务所律师。原告刘书宝诉被告吴银根、吴银祥、南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）、徐洲米兰投资有限公司（以下简称米兰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法组成合议庭并进行了审理。原告刘书宝及其委托诉讼代理人岳修武、李雪峰，被告吴银根、吴银祥的共同委托诉讼代理人郑瑞华、米兰公司的委托诉讼代理人董伟到庭参加诉讼，被告海洲公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘书宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴银根支付欠付工程款367223.90元及利息（以367223.90元为基数，按照年利率6%自2018年6月4日起计算至被告工程款付清时止）；2、被告海洲公司对吴银根、吴银祥应付原告上述款项承担连带付款责任；3、被告米兰公司对吴银根、吴银祥应付原告上述款项在欠付吴银根、海洲公司工程款范围内承担连带付款责任；4、诉讼费及保全费由四被告承担。事实与理由：被告吴银根、吴银祥是同胞兄弟，原告从事内外墙粉刷工程。2015年吴银根找到原告承接二被告城建工程的内外粉工程。原告工程施工完成后，2018年6月4日经双方核算原告共施工面积为50716.9平方米，二被告应支付原告工程款1572223.9元，截止2018年6月4日，原告共借支1205000元，尚余367223元未有支付原告，后原告多次找到二被告催要余款未果，了解涉案工程是被告海洲公司承接被告米兰公司开发徐洲市鼓楼区御林华府工程，后海洲公司转包给吴银根、吴银祥进行施工，该公司将涉案工程违法转包给没有资质的个人具有重大过错应当对工程债务承担连带责任，被告米兰公司未付清涉案工程款，应在未付清范围内承担连带责任，为此诉至法院，望法院支持原告诉请。被告吴银根、吴银祥辩称：请求驳回原告对二被告的诉讼请求。二被告与海洲公司之间不存在工程转包关系，二被告与原告之间也不存在工程分包关系，吴银祥是涉案工程的海洲公司项目经理，吴银根是涉案工程的签订委托代理人，吴银祥出具相关手续的行为属于职务行为，因此二被告不应当承担给付责任。被告徐洲米兰投资有限公司辩称：请求驳回原告对米兰公司的诉讼请求。1、米兰公司与原告之间无任何合同关系，不是合同的相对人，即使应该承担未支付工程款的责任，但是已经超出了原告方所应追索的对象；2、被告米兰公司与被告海洲公司之间有建筑合同的发包、承包关系，后海洲公司已将对米兰公司的债权转让给他人，故米兰公司不再欠付海洲公司任何工程款；3、原告诉状中所称的事实如经法庭调查属实，那么这种转包或分包行为根据最高人民法院关于建设工程合同司法解释一的相关规定是无效的合同，应当对当事人之间的非法所得予以追缴，被告米兰公司建议法庭严格执行相关规定，追缴双方当事人之间的非法所得；4、按照原告的诉状所述，米兰公司与原告之间已经隔有两手当事人，在此情况下起诉米兰公司在欠付工程款范围内承担法律责任明显与司法解释的精神不符，不应当对米兰公司的财产采取任何的保全措施，故请求法院解除对米兰公司的财产保全。对于可能对米兰公司造成的损失，将追究原告的法律责任；5、在海洲公司将债权转让后，新的债权人与米兰公司之间关于工程款的诉讼，米兰公司在此情况下不能按照相关司法解释的规定承担付款义务。被告海洲公司经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：原告经被告吴银祥介绍在本市御林华府工程中从事内外墙粉刷工程，2018年6月4日经与吴银祥结算，吴银祥为原告书写结算明细一张：御林华府面积（40756.9+9960）X31=15722223.9元，借资20.5万元，余款367223.90元，结算后，该工程款项一直未有给付，后经原告多次催要未果，为此原告诉至法院要求上述被告承担支付工程款义务。另查明，2013年米兰公司接到徐洲市城乡建设局下发的徐洲市国有资金投资工程项目批准直接发包通知书：同意御林华府2、3、5、6、8、10、11#住宅楼、2个配电室及地下车库工程采取直接发包形式。承包人拟派建造师姓名为吴银祥。2013年9月4日，米兰公司与海洲公司签订建设工程施工合同，约定海洲公司施工米兰公司发包的御林华府1-9号楼和10﹟、11﹟及人防地下室，工程地点为徐洲市鼓楼区机场路110号，工程内容为土建与安装施工图全部内容，工程立项批准文号为徐发改（2012）070号，工程承包范围为发包人提供的清单及建设局审核过的工程设计施工图全部工程，但不包括电梯工程、基桩工程、土石方工程、工程量变更引起的新增（减）工程。开工日期以监理工程师批准的开工报告为准，竣工日期以工程通过竣工验收的日期为准，总工期为500日历天，合同的价款为10919万元，合同约定，本合同价款采用固定价格包干方式确定。2013年12月17日，米兰公司与海洲公司签订御林华府施工合同，约定工程名称为御林华府2﹟、3﹟、5﹟、6﹟、8﹟、10﹟、11﹟住宅楼，2个配电室、地下车库，工程承包范围为发包人提供的清单及建设局审核过的工程设计施工图全部工程，不包括工程电梯工程、基桩工程、土石方工程，工程变更引起的新增(减)工程。合同工期约定，合同的开工日期具体以监理工程师批准的开工报告为准。竣工日期以工程通过竣工验收验收的日期为准。合同工期以本项目总工期为500日历天。合同价款为7255万元。合同约定发包方派驻工程师为葛文明，项目经理为吴银祥，其余条款与双方2013年9月4日签订的建设工程施工合同内容基本一致。在该合同中，双方还就质量保修问题约定如下：竣工验收合格满二年后无质量问题，并通过双方及物业管理方确认后两周内支付保修金的60%，竣工验收满五年后无质量问题并通过双方及物业管理方确认后二周内支付剩余保修金。该合同为备案合同，备案发包价为7255万元，案涉工程于2016年5、6月分别竣工验收合格。2018年6月2日，海洲公司(甲方)与吴银根（乙方）签订债权转让合同，约定:一、关于所转让债权描述：甲方通过直接发包承建了米兰公司开发的御林华府2、3、5、6、8、10、11#住在楼、配电室及地下车库工程，并与米兰公司就工程项目签订了《建设工程施工合同》，2013年9月25日与乙方签订了该项目的内部承包协议，该项目于2016年竣工验收。二、关于债权转让的方式：1、甲方同意将上述针对米兰公司的所有相关债权转让乙方；二、鉴于乙方在甲方承建前述工程过程中进行施工，并垫付了全部材料款及人工费、机械费等，甲、乙双方约定甲方以上述对米兰公司的债权转让给乙方后冲抵乙方垫付的全部材料款及人工费、机械费等……还查明，原告吴银根与被告米兰公司、第三人海洲公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法作出（2018）苏0302民初4745号民事判决书判决：一、被告徐洲米兰投资有限公司于本判决生效后十五日内一次性向原告吴银根支付工程款2481315.55元（注：对于徐洲市铜山区人民法院冻结的900000元已经予以扣减）及利息〔（以1513448.16元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2018年3月21日计算至2019年8月19日）+（以1513448.16元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年8月20日计算至实际支付之日）+（以1867867.39元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2018年7月15日计算至2019年8月19日）+（以1867867.39元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2018年8月20日计算至实际支付之日）〕；二、驳回原告吴银根的其他诉讼请求。上诉人吴银根、米兰公司因与原审第三人海洲公司建设工程施工合同纠纷一案，均不服江苏省徐洲市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初4745号民事判决，向徐洲市中级人民法院院提起上诉。徐洲市中级人民法院做(2020)苏03民终2077号民事判决书判决：一、撤销江苏省徐洲市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初4745号民事判决第二项，即“二、驳回原告吴银根的其他诉讼请求。”；二、变更江苏省徐洲市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初4745号民事判决第一项，即“一、徐洲米兰投资有限公司于本判决生效后十五日内一次性向吴银根支付工程款2481315.55元（注：对于徐洲市铜山区人民法院冻结的900000元已经予以扣减）及利息〔（以1513448.16元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2018年3月21日计算至2019年8月19日）+（以1513448.16元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年8月20日计算至实际支付之日）+（以1867867.39元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2018年7月15日计算至2019年8月19日）+（以1867867.39元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2018年8月20日计算至实际支付之日）〕；”庭审中，双方对原告实际施工事实不持异议。对吴银祥所写结算明细也不持异议，对吴银祥为涉案工程建造师的事实也不持异议，但对支付款项主体双方各执己见，经本院调解无效。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告作为劳务提供方在被告海洲公司承包的建设工地进行了内外墙粉刷墙施工，双方劳务合同存在，作为涉案工程的承包方海洲公司在接受原告劳务所产生价值，应按约定履行支付劳务款项义务，原告与被告吴银祥对所劳务施工价值进行了结算，双方权利义务明确，被告海洲公司应按约定履行义务。因此原告要求被告海洲公司给付工程款的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告吴银祥给付上述工程款问题。原告依据工程款明细单等证据向本院主张权利，要求被告吴银祥承担给付工程款义务，经查，吴银祥为涉案工程建造师，其为原告书写工程明细为职务行为，其行为后果应当有工程承建单位承担责任，因此原告要求吴银祥承担支付责任没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告吴银根给付工程款的问题。原告无证据证明自己与吴银根之间存在劳务合同或建设施工合同，要求吴银根承担合同内支付责任无事实依据，海洲公司虽将涉案工程的债权转让给了吴银根，吴银根并已实际得到涉案工程利益，但双方对于海洲公司所负债务没有约定由吴银根承担，原告要求被告吴银根据此承担支付责任，也无事实及法律依据，本院不予支持。米兰公司作为发包方，与原告不存在任何合同关系，因原告在涉案工程提供劳务并非属于实际施工人，对海洲公司所欠原告劳务费要求米兰公司在拖欠工程款范围内承担支付责任无法律依据。因此原告要求米兰公司承担支付责任本院不予支持。关于原告主张利息问题，被告在双方进行结算后应当及时支付原告工程款项，因未及时给付工程款给原告造成损失，依法应当赔偿，该部分损失的计算应从双方结算次日起至2019年8月19按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，因此原告要求被告支付以367223.90元为基数，按照年利率6%自2018年6月4日起计算至被告工程款付清时止里有事实及法律依据，本院不支持。被告海洲公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加，本院依法缺席进行判决。综上，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南通海洲建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告刘书宝支付工程款367223.90元及利息（以367223.90元为基数自2018年6月5日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年8月20日起计算至被告工程款付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告其他诉讼请求；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐洲市中级人民法院。审 判 长  张向阳人民陪审员  李秀云人民陪审员  孔 艳二〇二一年二月四日法官 助理  翟 苗书 记 员  郭思晨