天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终6964号上诉人（一审原告）：王凯，男，1995年12月28日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李婷，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欣宇。被上诉人（一审被告）：孙伯芝，女，1956年5月17日出生，汉族，住所：天津市武清区杨村镇广厦中里9-1-403，现住武清区。委托诉讼代理人：赵广芹，天津嘉权律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李扬，男，1994年8月25日出生，汉族，住天津市武清区，现羁押于天津市武清区看守所。被上诉人（一审被告）：沙浩，男，1986年5月20日出生，汉族，住所：天津市武清区杨村镇福苑小区34-4-202，现住武清区。上诉人王凯因与被上诉人孙伯芝、李扬、沙浩房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初7888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。王凯上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或移送公安机关；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案明显涉嫌套路贷犯罪，应先刑后民，中止审理本案，将线索移送公安机关处理，待刑事案件审理后再行审理本案。本案的一个基本事实是王凯原有的房屋在被上诉人的一系列操作之后，平白无故地丧失了，自己没有拿到购房款。本案所谓民事案件却隐含着刑事案件的犯罪线索，通过民事案件审理已经完全不能还原客观事实，因为套路贷的手续都是齐全的，而这些齐全的手续掩盖了真相，也掩盖了罪恶，必须通过刑事侦查手段予以先行澄清。一审判决后上诉期间，王凯收到了天津市公安局武清分局立案告知书，天津市公安局武清分局认为，王凯报称被诈骗一案，符合立案条件，决定对王凯报称被诈骗一案立案侦查。孙伯芝辩称，李扬是否涉嫌诈骗与我方无关。我方按照王凯指示将钱款打入其指定的账户，并由王凯出具收条，我方当事人为合理取得房屋，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李扬、沙浩未作答辩。王凯向一审法院起诉请求：1、请求判令确认原告王凯与被告孙伯芝之间签订的《天津市存量房屋买卖协议》无效；2、请求判令被告孙伯芝将座落于天津市武清区××道××号房屋返还给原告王凯；3、诉讼费由被告承担，鉴定费由被告方承担。原告已经撤回对被告李扬的起诉。一审法院认定事实：2017年3月7日原告与孙伯芝之女胡亚杰签订售房协议书，约定原告将涉诉房屋以245万元的价格出售给胡亚杰，当日胡亚杰向原告支付购房定金100000元，该笔款项以现金方式支付，原告为胡亚杰出具收条。2017年3月8日胡亚杰向原告转账购房款40万元，同日原告为胡亚杰出具收据。2017年3月13日孙伯芝代理人称胡亚杰按照原告的指示向被告沙浩转账50万元，同日原告为胡亚杰出具50万元收据。2017年3月20日，孙伯芝代理人称因担心原告收款后，不清偿涉诉房屋的贷款，无法保证日后房屋的过户，胡亚杰与其签订《售房补充协议书》，协议中约定，原告已经认可收到孙伯芝购房款100万元。2017年7月10日答辩人女婿冯迎春，向原告转账50万元，同日原告为胡亚杰出具收据。孙伯芝与胡亚杰系母女关系，孙伯芝代理人解释房屋购买方变化的原因：孙伯芝与原告签订涉诉合同，因限购政策所影响，起初双方协商购买房屋的为胡亚杰，因2017年3月31日天津市人民政府办公厅出台文件，津政办法（2017）48号及天津银行中国人民银行天津分行发布的关于完善差别化信贷的通知，起初有意购买涉诉房屋的胡亚杰受上述政策影响无法购买涉诉房屋，故才由其母亲孙伯芝签订涉诉合同。孙伯芝与原告签订的售房协议书与天津市房屋买卖协议约定价款不一致，孙伯芝代理人解释有两点原因，第一，涉诉房屋的转让价格系有房屋管理部门规定，并非由原告及答辩人所左右，第二，原告应承担房屋过户的相关费用，因担心缴费过高，故其也同意涉诉房屋协议中77万出售房屋，但孙伯芝实际支付购房款已达245万元。2017年7月18日，原告（甲方）与被告孙伯芝（乙方）签订《天津市存量房屋买卖协议》协议编号为32589-002887，约定：原告将坐落于武清区新城规划光明道南侧位于外环线以外，建筑面积110.71平方米登记在其名下的枫丹天城8-1-1102，出售给被告孙伯芝，约定的房屋价格为77万元，2017年7月20日前孙伯芝将房款支付给原告，同时双方签署《自愿放弃资金监管服务确认书》，经双方协商自愿放弃对上述房屋的资金监管服务，对未纳入监管交易资金自行承担资金风险和法律责任，孙伯芝并填写购房人家庭情况申报表。合同签订后，2017年7月18日，孙伯芝代理人称通过其女婿冯迎春代孙伯芝向原告账户付款770000元。被告孙伯芝给付245万元房屋价款，孙伯芝代理人解释：胡亚杰给原告现金10万元及转账40万合计50万元，还有50万元是胡亚杰给沙浩转账，冯迎春通过银行转账付给原告50万元和77万元，172300元是冯迎春转给李扬，少付原告7700元，是因为担负了7700元的税款，加上7700元是245万元。原告：钱数对。被告沙浩：属实。2017年7月19日孙伯芝代理人称其女婿按照原告指示向李扬转账172300元，同日原告出具收条：枫丹天城8-1-1102的房款245万元全部交齐。原告协助被告孙伯芝完成过户，2017年7月25日涉案房屋登记在孙伯芝名下。一审法院认为，原告与胡亚杰于2017年3月7日订立涉案房屋《售房协议书》，原告系卖方，胡亚杰系买方，已经开始履行，孙伯芝代理人解释受限购政策影响，胡亚杰无法购买涉诉房屋，故才由其母亲孙伯芝签订涉诉合同，符合常理，孙伯芝成为《售房协议书》的权利义务承受人，同时与原告达成了《天津市存量房屋买卖协议》（协议编号为32589-002887），依据上述协议约定，胡亚杰、孙伯芝已经全额支付245万元购房款，原告为被告出具了收据，并且协助完成过户。涉案房屋登记在原告名下，原告系所有权人，其作为完全民事行为能力人有权处分，从涉案房屋买卖合同孙伯芝所举证据材料足以证明孙伯芝的事实主张，已经取得了房屋所有权，《天津市存量房屋买卖协议》并不违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，原告请求确认合同无效，没有依据，一审法院无法支持。原告申请鉴定，一审法院依法委托天津市中胜物证司法鉴定所，对鉴定意见一审法院予以采信，鉴定意见不足以证明原告的事实主张。原告撤回对被告李扬的起诉系自愿处分诉权，一审法院予以支持。被告沙浩第二次经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王凯的诉讼请求。案件受理费13200元，鉴定费35000元，由原告王凯担负。二审中，上诉人提交天津市公安局武清分局立案告知书、民事裁定书，证明本案涉诉房屋一房三卖，同时也证明本案涉嫌套路贷。经质证，被上诉人对真实性没有异议，但称与其没有关系。本院另查明，天津市公安局武清分局于2020年4月2日作出立案告知书，决定对王凯报称被诈骗案一案立案侦查。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案所涉及的房屋买卖涉嫌犯罪已由天津市公安局武清分局立案侦查，故本案所涉纠纷目前尚不能依民事诉讼程序救济，本案应当裁定驳回王凯的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销天津市武清区人民法院（2019）津0114民初7888号民事判决；二、驳回王凯的起诉。一审案件受理费13200元，退还一审原告王凯；上诉人王凯预交的二审案件受理费26400元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王路审判员  姚琦审判员  张莹二〇二一年二月二十二日书记员  李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院审理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。