山东省菏泽市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)鲁17行终3号 上诉人（原审原告）高传喜，男，1978年6月18日出生，汉族，农民，住巨野县。 委托代理人郭子僮，北京京云(上海)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）巨野县田庄镇人民政府，住所地巨野县田庄镇驻地，统一社会信用代码113717240044912657。 法定代表人崔新占，镇长。 被上诉人（原审被告）巨野县田庄镇高庄村村民委员会。 法定代表人高扬，主任。 上诉人高传喜因诉被上诉人巨野县田庄镇人民政府、巨野县田庄镇高庄村村民委员会行政强制一案，不服巨野县人民法院作出的（2020）鲁1724行初18号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告高传喜系巨野县田庄镇高庄村村民,其在本村拥有一处宅基。2008年5月27日，巨野县人民政府向原告高传喜颁发了集体土地使用权证，证号为巨集用（2008）第20942号。2010年4月23日，原巨野县房地产管理向原告高传喜颁发了房屋所有权证，证号为巨房权证2010字第Ｓ××5号。2018年4月28日，山东省国土资源厅作出了鲁国土资发（2018）7号文，关于进一步规范推进城乡建设用地增减挂钩试点工作的意见（试行）。被告巨野县田庄镇人民政府分别于2018年7月9日、7月16日两次在被告巨野县高庄村村民委员会召开了“土地增减挂钩，建设美丽乡村”会议。2018年7月组织人员进行了田庄镇高庄村增减挂钩项目实施民意调查表、选房意向调查表、回迁户型调查表的选定。2018年7月17日菏泽首信房地产评估有限公司受被告巨野县田庄镇人民政府的委托，对原告高传喜的涉案房屋进行了价值评估，评估价值为40990元。2019年4月14日，原告高传喜的涉案房屋被拆除。2019年10月9日，原告高传喜与案外人高尊领等人就房屋拆迁问题向巨野县信访局进行了信访，2019年12月6日，巨野县信访局向原告高传喜等人送达了信访事项处理意见书。为此，原告于2020年5月19日向本院提起行政诉讼，1、请求依法确认被告于2019年4月13日强制拆除原告房屋及屋内设施的行为违法。2、诉讼费用由被告承担。另查明,原告高传喜的涉案房屋被拆除时本人在外打工，并未在巨野县家中生活。其妻子朱凤娥在巨野县××镇××庄××村××村家中居住，白天外出工作。原告高传喜的妻子朱凤娥认可涉案房屋被拆除当日，原告高传喜的妹妹通过电话告知了其涉案房屋被拆除的事实。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项规定：“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”本案中，原告高传喜的涉案房屋在巨野县田庄镇高庄村城乡建设用地增减挂钩试点项目范围内，其房屋被拆除，侵犯了原告合法的财产权。因此，原告的起诉属于行政诉讼法的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原、被告双方对2019年4月14日涉案房屋被拆除的事实均予以认可，经询问原告高传喜的妻子朱凤娥在涉案房屋被拆除当日已知晓涉案房屋被拆除的事实。原告高传喜与其妻子朱凤娥在夫妻存续期间，朱凤娥以对涉案房屋拆迁事宜不过问及不记得在涉案房屋被拆除后告知了原告高传喜，不符合常理，亦不符合实际。因此，原告高传喜的诉讼的期限应从其妻子朱凤娥知道涉案房屋被拆除之日起计算。原告高传喜应当认为拆除行为侵害了其合法权益，从知道或者应当知道之日起1年内向人民法院提起诉讼。原告于2020年5月19日提起诉讼已超过法定的起诉期限，原告的起诉不符合起诉条件。原告也未提供出有因不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形。原告诉称2019年10月其获悉涉案房屋被强制拆除向有关部门信访时，才知道房屋被拆除，其诉讼时效的时间应以其信访的日期计算，不予支持。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回原告高传喜的起诉。 上诉人高传喜上诉称，原审法院在事实认定、证据采纳、法律适用方面存在错误，请求撤销巨野县人民法院（2020）鲁1724行初18号行政裁定，予以改判或发回重审。事实和理由：一、原审法院没有查清事实，对于村民合法财产，被上诉人无权进行拆除。1.上诉房屋为合法建筑，在原审中提交了户口簿、房屋所有权证，能够证明上诉人为房屋产权人，且房屋为合法建筑。2.对于上诉人的合法财产，被上诉人无权进行拆除。根据相关法律规定，无论是征收集体土地还是国有土地上的房屋，均应在完成补偿安置工作的情况下依照法定程序申请人民法院强制执行，被上诉人在未完成征地审批手续及补偿安置工作的情况下违反法定程序直接强制拆除涉案房屋的行为违法。二、被上诉人拆除上诉人房屋程序违法。被上诉人拆除涉案房屋，未依照行政强制法规定的程序进行，程序明显违法。三、原审法院认定上诉人的起诉超过了一年的起诉期限，裁定驳回起诉，属于事实和证据认定错误。1.被上诉人拆除上诉人房屋前，未就相关的文件进行张贴公布，也没有公布具体的补偿标准，导致上诉人对拆除主体难以确定。2.上诉人常年在外打工，对于房屋被拆除的事实，并不知晓，原审法院调查的证人证言中，朱凤娥明确表示对拆迁事宜不过问，并没有告知上诉人房屋拆除的事实，原审法院采取推断的方式很难成立。3.上诉人在涉案房屋被拆除后向巨野县信访部门提出信访，要求相关部门作出处理，根据信访回复才得知是被上诉人事实了本次强制拆除行为，后恰逢疫情突发，因不可抗力才在2020年5月19日提起诉讼。4.拆除房屋的行为涉及到物权的变动，并非单纯的行政行为的作出，对于涉及到不动产的应适用5年的起诉期限。 被上诉人巨野县田庄镇人民政府、巨野县田庄镇高庄村村民委员会二审中未提交书面答辩意见。 当事人在原审中提交的证据均经原审庭审质证，本院基本同意原审查明的事实。本院另查明，上诉人提交的信访事项处理意见书复印件非常模糊，但能辨认出该信访事项处理意见书是由巨野县田庄镇人民政府制作和送达，是对2019年10月9日包括上诉人在内的村民反应上诉人所在村拆迁问题的回复，该处理意见中载明了村民提出的公开拆迁政策、方案等材料并要求提高补偿标准等要求。原审法院认定高传喜等人就拆迁问题向巨野县信访局进行信访、巨野县信访局向高传喜等人送达信访事项处理意见书的事实错误，本院予以纠正。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被上诉人巨野县田庄镇人民政府于2019年4月14日强制拆除了上诉人高传喜的房屋。虽然高传喜当时在外打工，但其妻子朱凤娥在村内家中居住，并认可在涉案房屋被拆除当日高传喜的妹妹通过电话告知了涉案房屋被拆除的事实。家中涉案房屋被拆除，妻子朱凤娥以对拆迁事宜不过问为由不记得告知了丈夫高传喜的陈述，不予采信。上诉人称信访后方得知拆除涉案房屋的主体，但信访事项处理意见书载明的信访诉求是要求公开拆迁政策、方案等材料并要求提高补偿标准等，不足以证明高传喜在收到信访事项处理意见书后方得知拆除涉案房屋的主体。另外，2018年7月，被上诉人巨野县田庄镇人民政府在在上诉人所在村庄召开了两次“土地增减挂钩，建设美丽乡村”会议，并组织人员进行了项目实施民意、选房意向和回迁户型的调查等工作，且在菏泽首信房地产评估有限公司于2018年7月17日出具的涉案房屋估价报告中明确载明了估价委托方是巨野县田庄镇人民政府。因此，高传喜关于收到信访事项处理意见书后方得知拆除涉案房屋的主体之主张，本院不予支持。综上，上诉人高传喜在涉案房屋被拆除当日2019年4月14日即应当知道被上诉人拆除了涉案房屋被拆除的事实，其于2020年5月19日提起诉讼明显超过了法定起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条关于因不属于其自身原因所耽误的时间不计算在起诉期限内的情形。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定驳回高传喜的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张天正 审 判 员 庞 宠 审 判 员 岳晓艳 二〇二一年二月一日 法官助理 陈士安 书 记 员 郭 通