福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初5186号 原告：詹清华，男，1983年10月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告：黄雯振，男，1997年11月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告:谢伟，男，1995年11月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：张海剑，男，1984年11月10日出生，汉族，住福建省。 被告：陈舜福，男，1990年2月6日出生，汉族，福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：吴金武，福建骁腾律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 第三人：王超，男，1985年7月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 第三人：肖鹏，男，1991年9月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。 原告詹清华、谢伟、黄雯振与被告陈舜福、张海剑买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依职权追加案外人肖鹏、王超作为本案第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告詹清华、谢伟、黄雯振和被告陈舜福、张海剑及两被告的共同委托诉讼代理人吴金武到庭参加诉讼；第三人肖鹏、王超未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹清华、谢伟、黄雯振向本院提出诉讼请求：1.陈舜福、张海剑返还詹清华、谢伟、黄雯振货款368000元；2.陈舜福、张海剑返还詹清华、谢伟、黄雯振因陈舜福、张海剑承诺处理货物质量问题所支付的款项100000元；3.陈舜福、张海剑赔付詹清华、谢伟、黄雯振因陈舜福、张海剑货物质量问题产生的广州市黄埔区人民法院（2020）粤0122民初7785号民事调解书约定的赔付款125000元;4.陈舜福、张海剑赔付詹清华、谢伟、黄雯振赴广州市黄埔区人民法院就（2020）粤0122民初7785号案开庭的差旅费2173元；5.陈舜福、张海剑承担本案的诉讼费、保全费。庭审中，詹清华、谢伟、黄雯振放弃“陈舜福、张海剑返还詹清华、谢伟、黄雯振货款368000元”、“陈舜福、张海剑承担保全费”的诉讼请求。事实与理由：2020年疫情期间，詹清华、谢伟、黄雯振达成口罩买卖项目合伙的约定：詹清华代表合伙项目寻找口罩买家和达成口罩买卖合同，黄雯振负责接收口罩买付款及对接张海剑订货，谢伟负责对接张海剑定货及现场安排装车，另一项目合伙人王茂源负责叫货拉拉去张海剑指定的莆田市大金鞋业有限公司（以下简称“大金鞋业公司”）承运货物。2020年4月8日22时，詹清华通过微信方式与买家王超、肖鹏达成口罩买卖的初步意向。当晚詹清华、谢伟、黄雯振在大金鞋业公司工厂现场通过发送口罩图片及微信视频连线买家王超之后，双方达成口罩买卖合同，约定：购买大金鞋业公司生产的10万只ＫＮ95口罩，双方约定每只口罩单价为6.2元，合计货款为620000元，收货地点为：广州市黄埔区玉树工业区Ｃ栋，收货人为王超。确定上述买卖合同内容后，2020年4月9日16时黄雯振、谢伟通过现场口头商定方式与张海剑达成订货约定，双方约定陈舜福、张海剑收到货款后，将在大金鞋业公司工厂交接由大金鞋业公司生产的10万只ＫＮ95口罩。2020年4月9日下午，詹清华收到买家王超通过支付宝支付的定金10000元和买家肖鹏银行卡转账尾款610000元。在收到买家王超、肖鹏货款后，2020年4月9日19时詹清华通过银行转账方式支付100000元给陈舜福收款账户，黄雯振通过银行转账、微信扫码支付、支付宝转账等方式向陈舜福支付268000元。同时，詹清华、谢伟、黄雯振将10万个口罩装货后，由货拉拉司机（车牌号：闽ＢＺ××××）将货物运往买家王超指定的收货地址。2020年4月10日，当货车途径广东省惠州市惠城区时，因口罩无检验报告、出库单、营业执照、采购合同等资料，全部口罩被惠城区市场监督管理局查扣，买家王超第一时间与詹清华联系，詹清华通知黄雯振、谢伟与张海剑交涉，处理此事。2020年4月14日下午，因张海剑无法提供所有的资料，买家王超、肖鹏亲自到大金鞋业工厂找张海剑协商处理此事。黄雯振同时去了现场，张海剑叫黄雯振转100000元给他，承诺由他负责处理此事。因此，詹清华转了100000元给黄雯振，由黄雯振转账给陈舜福收款账户。之后，张海剑告知黄雯振、谢伟事情已处理完毕。2020年7月4日，詹清华收到广州市黄埔区人民法院（2020）粤0122民初7785号买卖合同纠纷立案信息（以下简称“黄埔法院2020-7785号案”），黄埔法院2020-7785号案的原告为王超、肖鹏（在本案中均为第三人），以口罩质量问题被查扣诉请黄埔法院判令：詹清华返还货款620000元、赔付定金10000元、货款利息3895.6元，共计633895.6元，以及承担诉讼费和保全费。詹清华、谢伟、黄雯振第一时间联系张海剑，发现张海剑已将负责与之对接的黄雯振删除了微信好友并拉黑电话号码。通过谢伟联系张海剑，陈舜福、张海剑拒绝提供与黄埔法院7785号案有关的证据材料，也拒绝出庭当证人。2020年8月24日，广州黄埔区人民法院开庭审理黄埔法院7785号案，詹清华出庭应诉，黄雯振、谢伟作为证人出庭。因陈舜福、张海剑不提供2020年4月14日与王超、肖鹏的处理口罩相关的有关证据、不出庭作证，同时交付的口罩不符合交付标准及质量标准。最后，詹清华努力减少因违约产生的损失，经庭后通过法官调解，最终与买家王超、肖鹏达成调解协议，詹清华赔偿买家王超、肖鹏125000元。詹清华、谢伟、黄雯振与陈舜福、张海剑达成了买卖关系，亦履行支付了货款的义务，同时也支付了处理货物质量问题的款项100000元。但陈舜福、张海剑的口罩经惠州市惠城区市场监督管理局鉴定口罩为不合格产品，并且后经朋友告知及发送口罩生产商大金鞋业公司的营业执照照片，大金鞋业公司在2020年4月16日之前亦没有相关口罩的生产及销售资质，导致谢伟一方的代表詹清华被王超、肖鹏起诉并赔付了款项125000元，给詹清华、谢伟、黄雯振带来了极大的经济损失及精神压力。 陈舜福、张海剑辩称，詹清华与黄雯振、谢伟之间系买卖合同关系，而不是合伙关系，故詹清华的原告主体不适格。起诉状中称“2020年疫情期间，詹清华、谢伟、黄雯振达成口罩买卖项目合伙的约定”与事实严重不符，真正与黄雯振、谢伟合伙做口罩生意的是案外人王茂源，这三人（黄雯振、谢伟、王茂源）从2020年3月份开始就已经向陈舜福、张海剑购买口罩，詹清华是这三人的口罩买家而不是合伙人，张海剑与谢伟的通话录音、詹清华与黄雯振、王茂源的微信聊天内容等相关证据均可证明该事实。詹清华起诉陈舜福、张海剑的原因是因为詹清华被买家王超、肖鹏起诉后赔付了125000元，为了能达到起诉陈舜福、张海剑的条件和目的，就虚构与黄雯振、谢伟合伙做口罩生意的事实，并把黄雯振、谢伟一起列为本案的原告。陈舜福、张海剑与詹清华之间不存在直接的口罩买卖关系，双方是分别与黄雯振、谢伟、王茂源三人发生口罩买卖关系，故根据合同的相对性原则，在本案中詹清华的原告主体不适格。詹清华、谢伟、黄雯振要求陈舜福、张海剑返还货款368000元及处理货物质量问题所支付的款项100000元缺乏事实依据。首先，黄雯振、谢伟及案外人王茂源于2020年4月9日以5.5元/个的价格向陈舜福、张海剑购买10万个口罩后，陈舜福、张海剑当晚就如数供货并由谢伟一方所租用的货拉拉货车运走，当时双方是口头达成口罩交易并现场看货验货的，没有对交易附加任何其他的条件。其次，当第一批交易的10万个口罩被查扣后，在2020年4月14日，王超、肖鹏与黄雯振一起来到大金鞋业公司与张海剑协商处理，最后达成的解决方案就是三方各自承担部分责任，其中黄雯振承担100000元，款项直接转给陈舜福、张海剑；陈舜福、张海剑以折让价2.5元/个（原价5.5元/个）再次出售10万个口罩给肖鹏、王超。这样处理方案是黄雯振承担了100000元，陈舜福、张海剑通过口罩价格折让承担了200000元，王超、肖鹏承担了250000元。达成协议后，黄雯振、肖鹏在当天下午分别将钱转到陈舜福的账户上，当晚陈舜福、张海剑又向肖鹏、王超供货10万个口罩并由王超、肖鹏租用的顺丰货车运走。第三，因为10万个口罩被查扣的解决方案是三方通过协商达成的口头约定，并没有任何的书面协议，导致了肖鹏、王超事后不讲诚信而起诉詹清华，钻了当时三方没有签订书面协议的漏洞。在整个事情的处理过程中，陈舜福、张海剑不存在没有供货或有其他任何的违约行为，所以要求陈舜福、张海剑返还货款100000元及处理货物质量问题支付的款项100000元缺乏事实依据。詹清华、黄雯振、谢伟要求陈舜福、张海剑赔付詹清华返还给肖鹏、王超的货款125000元及差旅费2173元同样缺乏事实依据和法律依据。陈舜福、张海剑没有与詹清华直接发生口罩买卖合同关系，詹清华与黄雯振、谢伟、王茂源三人之间也不是合伙关系，故詹清华的原告主体不适格，无权直接就相关口罩买卖纠纷起诉陈舜福、张海剑。黄雯振、谢伟虽然从陈舜福、张海剑处买了口罩转售给詹清华，但没有任何证据证明詹清华因为返还了肖鹏、王超货款125000元及发生差旅费2137元后有向黄雯振、谢伟提出索赔请求，也没有任何证据证明黄雯振、谢伟已经承担了詹清华返还的货款及产生的差旅费，故黄雯振、谢伟向陈舜福、张海剑提出该诉求也同样缺乏事实依据。关于在王超、肖鹏起诉詹清华的黄埔法院2020-7785号案中，陈舜福、张海剑没有提供证据或出庭作证的责任和义务。首先，王超、肖鹏起诉詹清华那是因为该二人不讲诚信，而不是因为口罩被查扣的事情没有得到解决，陈舜福、张海剑不存任何违约行为，也不需要承担任何的违约责任。其次，陈舜福、张海剑与詹清华之间并不存在直接的口罩买卖合同关系，陈舜福、张海剑只是与黄雯振、谢伟、王茂源三人发生口罩买卖合同关系。故陈舜福、张海剑对不是自己直接买家的詹清华与王超、肖鹏之间的诉讼纠纷，没有责任和义务提供证据或出庭作证，而且当时的实际情况也是因为时间过去太久，陈舜福、张海剑无法提供第二批供货10万个口罩给肖鹏、王超的监控资料，而不是陈舜福、张海剑故意不提供。综上所述，请求法院能查明事实，依法驳回詹清华、谢伟、黄雯振的全部诉讼请求。 第三人王超、肖鹏未作陈述。 经审理查明，詹清华、谢伟、黄雯振合伙从事口罩买卖，该三人约定：詹清华代表合伙体寻找口罩买家和确定买卖合同，黄雯振负责接收口罩买付款及对接张海剑订货，谢伟负责对接张海剑定货及现场安排装车，由案外人负责叫货拉拉去张海剑指定的大金鞋业公司承运货物。陈舜福、张海剑均系大金鞋业公司的管理人员。该二人以个人名义向大金鞋业公司购买口罩后转售给詹清华、谢伟、黄雯振。 2020年4月8日，詹清华通过微信方式与王超、肖鹏达成口罩买卖的初步意向。詹清华、谢伟、黄雯振在大金鞋业公司工厂现场通过发送口罩图片及微信视频连线王超之后，詹清华、谢伟、黄雯振与王超、肖鹏达成口罩买卖合同，主要约定：王超、肖鹏向詹清华、谢伟、黄雯振购买大金鞋业公司生产的10万个KN95口罩，每个口罩单价为6.2元，合计货款为620000元，收货地点为：广州市黄埔区玉树工业区C栋，收货人为王超。2020年4月9日黄雯振、谢伟与张海剑口头达成购买口罩约定，主要约定：黄雯振一方向陈舜福、张海剑购买10万个KN95口罩，每个口罩单价为5.5元，总计货款550000元，陈舜福、张海剑收到货款后，将在大金鞋业公司工厂交接口罩。同日，詹清华收到王超通过支付宝支付的定金10000元和肖鹏通过银行卡转账的尾款610000元，合计620000元。随后，詹清华通过银行转账方式向陈舜福支付100000元货款，黄雯振通过银行转账、微信扫码支付、支付宝转账等方式向陈舜福支付其余货款，总计货款550000元。同时，詹清华、谢伟、黄雯振将10万个口罩装货后，由货拉拉司机将货物运往王超指定的收货地址。2020年4月10日，当货车途径广东省惠州市惠城区时，因无相关证件被惠城区市场监督管理局查扣。王超联系詹清华要求解决口罩相关证件资料问题。随后，詹清华、黄雯振、谢伟与张海剑交涉，协调处理上述问题。2020年4月14日，因张海剑无法提供上述口罩的相关资料，王超、肖鹏与张海剑及黄雯振协商处理因上述口罩被查扣所产生的问题。三方经协商商定：由陈舜福、张海剑将原价5.5元/个以折让价2.5元/个的价格出售10万个KN95口罩给肖鹏、王超，由王超、肖鹏支付货款250000元，同时，由黄雯振一方（指詹清华、黄雯振、谢伟三人）向陈舜福、张海剑支付100000元，补偿陈舜福、张海剑折价出售口罩所产生的损失，以此方式弥补王超、肖鹏因第一批10万个口罩被查扣所产生的损失。之后，王超、肖鹏收取了第二批口罩，并向陈舜福、张海剑支付了250000元货款；黄雯振也向陈舜福支付了100000元。 2020年7月3日，王超、肖鹏作为原告以詹清华为被告，向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，要求詹清华返还王超、肖鹏口罩货款620000元并赔付定金10000元和支付相应的货款利息。2020年8月24日，广州市黄埔区人民法院主持双方进行调解并作出（2020）粤0122民初7785号民事调解书。 詹清华、谢伟、黄雯振认为陈舜福、张海剑未实际解决第一批10万个KN95口罩被查扣的问题，且未提供相关证据材料或作为证人出庭，导致詹清华被王超、肖鹏索赔，造成詹清华、谢伟、黄雯振经济损失，致讼成。 另查明，除了本案外，黄雯振、谢伟与陈舜福、张海剑存在另外的买卖口罩关系。谢伟、黄雯振向陈舜福、张海剑购买的口罩因时间不同而价格不一，但其四人均自认最低单价为3元多。 上述事实，有詹清华、黄雯振、谢伟提供的微信截图、微信聊天记录、微信转账记录、黄埔法院2020-7785号案起诉书及证据材料、惠城区市场监督管理局查扣材料、口罩检测报告、调解书、传票、执行通知书、车票和旅馆订单、银行卡转账记录截图、支付宝转账记录，口罩生产厂家大金鞋业公司的营业执照，张海剑、陈舜福提供的身份证、银行流水明细、支付宝转账记录、通话录音及各方当事人的庭审陈述、庭后答复等在案为凭。王超、肖鹏未到庭参加诉讼，又未提交证据和提出异议，视为自愿放弃举证、质证权利。经庭审审查，詹清华、黄雯振、谢伟、张海剑、陈舜福提供的证据来源合法，有原件、手机原载体核对，张海剑、陈舜福除对口罩生产厂家大金鞋业公司的营业执照、传票、执行通知书、詹清华与黄雯振的微信、支付宝转账记录的真实性认为由法院确认外，对詹清华、黄雯振、谢伟提供的其余证据的真实性均无异议；詹清华、黄雯振、谢伟对张海剑、陈舜福提供的证据的真实性均无异议；上述所有证据均与本案存在关联，可以作为认定本案事实的依据，故本院对上述所有证据的真实性、合法性、关联性及证据所体现的内容予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以确认。詹清华、黄雯振、谢伟主张，詹清华被张海剑、陈舜福起诉索赔第一批10万个KN95口罩未交付而产生的损失，张海剑、陈舜福未协助提供已解决该10万个KN95口罩问题的相关材料，导致詹清华与张海剑、陈舜福调解约定由詹清华赔付张海剑、陈舜福125000元。由此，詹清华三人认为张海剑、陈舜福并未解决10万个KN95口罩被查扣的问题，故诉求返还詹清华三人为解决口罩被查扣问题而支付的100000元、詹清华因调解而需支付给张海剑、陈舜福的125000元以及詹清华因黄埔法院2020-7785号案诉讼而产生的差旅费2173元。经查，1、詹清华、黄雯振、谢伟是合伙关系；黄雯振、谢伟与张海剑、陈舜福买卖关系较为紧密；2、王超、肖鹏原先是向詹清华购买口罩，后续是为解决口罩被查扣问题才与张海剑一方有直接接触；2020年4月9日詹清华一方向张海剑、陈舜福购买的案涉10万个口罩的单价是5.5万元，而2020年4月14日张海剑、陈舜福直接出售给王超、肖鹏的10万个口罩的单价是2.5元，然，黄雯振、谢伟向张海剑、陈舜福购买口罩因时间不同而价格不一，但最低单价为3元多；3、王超、肖鹏在广州市黄埔区人民法院起诉詹清华时主张退还货款620000元并赔付定金10000元和支付相应的货款利息，而最终王超、肖鹏与詹清华协商约定詹清华仅需支付12500元。由此，本院认为张海剑、陈舜福抗辩“其二人在2020年4月14日已与王超、肖鹏及黄雯振就第一批10万个KN95口罩被查扣的问题进行协商并达成一致意见，由其二人将原价5.5元/个以折让价2.5元/个的价格出售10万个KN95口罩给肖鹏、王超，由王超、肖鹏支付货款250000元，同时，由黄雯振一方向其二人支付100000元，补偿其二人折价出售口罩所产生的损失”的意见，更为合理，本院予以采纳。故詹清华、黄雯振、谢伟的所有诉求均不能成立，本院不予支持。张海剑、陈舜福抗辩詹清华主体不适格，但未举证证实，詹清华、黄雯振、谢伟均承认其三人系合伙关系，共同向张海剑、陈舜福购买口罩后转售给王超、肖鹏，故本院对张海剑、陈舜福的该抗辩理由不予采纳。王超、肖鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相应权利。本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回詹清华、黄雯振、谢伟的诉讼请求。 案件受理费9752元，减半收取4876元，由詹清华、黄雯振、谢伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林嘉伟 二〇二一年二月二日 书记员  王莹莹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。