陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2021）陕民申381号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙穗华，女，1953年12月25日出生，汉族，西飞退休职工，住西安市阎良区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕笑羽，男，1978年2月9日出生，汉族，居民，住西安市阎良区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安630医院。住所地：西安市阎良区。法定代表人：刘文革，该院院长。 再审申请人孙穗华、吕笑羽因与被申请人西安630医院侵权纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终12061号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙穗华、吕笑羽申请再审请求：1.依法撤销陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终12061号民事判决书和陕西省西安市阎良区人民法院（2018）陕0114民初1204号民事判决书；2.依法改判或者发回重审，支持申请人的各项诉讼请求；3.判令被申请人承担本案一、二审案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项:原审判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第六项:原判决、裁定适用的法律确有错误的之规定，申请再审。事实与理由:一、一审、二审判决认定基本事实错误。1、关于在一审判决书（P6第三行）中“被告工作人员答复，要用医院救护车，必须在医院办理审批手续认定不符客观事实，是错误认定。申请人孙穗华的丈夫吕宏民原系试飞院职工，已退休。2017年吕宏民因患有晚期肺癌，腿部浮肿严重，2017年6月6日在申请人孙穗华陪同下前往西安630医院就诊。经该院检查，内科王主任同意转院至陕西省肿瘤医院。2017年6月7日早6点，吕宏民因腿部浮肿严重，无法下床，申请人孙穗华随即联系西安630医院要求派救护车转院，该医院值班工作人员以现在没有上班为由，给了申请人本医院内科科室电话，并让其上班时间打电话。当日早上8点7分，申请人拨打了该医院内科电话，内科接电话的护士以主任在开会为由，要求申请人在20分钟后再打电话，申请人孙穗华告知其丈夫病情已严重，两次请求护士让王主任接电话，该内科护士称主任正在开会，让申请人继续等。作为被申请人院办工作人员应当熟悉本单位救护车使用规定，当申请人在事发当日早上6点多第一次拨通被申请人的电话时，如果工作人员当时就告知申请人本院救护车相关使用规定，不承担院外病人的转院救治，要用他单位救护车就必须事先到医院与院方签订用车协议，申请人也不可能在病人病情十分严重的情况下继续等待，申请人会及时放弃被申请人单位的救护车而另寻救济途径。被申请人在一审答辩中称其工作人员在第一时间就告知了申请人他们医院的关于救护车的规定，关于该事实仅有被申请人代理人的答辩，并未向法庭提交其他证据印证该事。申请人一审中也明确否认该工作人员告知该用车规定，而一审法院认定该事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第76条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”之规定，一审法院对该答辩事实认定是错误的。2017年6月7日上午上班后，申请人于8时07分第二次给被申请人单位内科打电话，央求接电话的工作人员让其王主任赶快接电话，并派救护车到我家接病人转院治疗（因前一天王主任同意转院治疗，且申请人孙穗华丈夫吕宏民已到该院医务科备案）该工作人员以王主任正在开会为由让等20分钟后再打，也未告知该单位关于救护车的使用相关规定。第三次打电话，王主任告知申请人孙穗华使用本单位救护车需先到医院签订协议。自第一次打电话要用救护车至王主任告知该院须签协议将近两个小时，导致对申请人孙穗华丈夫吕宏民救治延误，而一审法院对该事实未进行核实认定。2、二审法院判决书继续采纳一审判决书中对事实的认定不正确。在二审中，申请人一再坚持强调2017年6月7日早上发生的事实经过，但二审法院对申请人对事实的客观陈述不予采信，对一审判决中所认定的违背客观事实的事实进行认定，作出错误判决，驳回了申请人的上诉请求。二、一审、二审判决适用法律错误。一审法院以《民事案件案由规定》认定本案的案由为“医疗服务合同纠纷”适用了《中华人民共和国合同法》驳回申请人全部诉讼请求的判决。二审法院从案件的基本事实及申请人主张的案件事实及要求被申请人西安630医院承担赔礼道歉、赔偿精神损失费的责任认定本案案由为侵权纠纷。二审法院作为一审法院的上级及业务指导法院，对法律的理解及适用应比其下级法院更加精准和正确，既然认定本案的案由为侵权纠纷，但是在法律适用上并没有以侵权纠纷应该适用的法条作出判决，继续适用一审法院依据的合同法的条款作出判决，故一、二判决属于法律适用错误。三、本案两级法院的判决对于社会医疗道德价值观影响。从网络平台百度上可以查到关于“医院”定义的解释，即“医院是指按照法律法规和各行业规范，为病员开展必要的医学检查、治疗措施、护理技术、接诊服务、康复设备、救治运输等服务，以救死扶伤为主要目的的医疗机构”。同样，职工医院的定义是:“职工医院，广义上讲是非政府举办的公立医院；狭义上讲是由企业事业单位筹集资金，用于满足本单位职工及其家属医疗需要而组建的医疗机构”本案中被申请人的性质是试飞院职工医院，而申请人孙穗华丈夫吕宏民在退休之前正是试飞院的职工。虽然已经退休，但是仍然享有该医院的医疗服务。根据该单位职工医保报销相关规定，职工转院治疗必须经过该院的同意，否则，依据该单位规定看病所产生的医疗等费用不予报销。申请人家庭系普通职工家庭，依靠退休金维持生活，没有余钱自行决定到医疗服务更好的医院治疗疾病，只有通过被申请人同意的医院救治。本案中，被申请人用《西安630医院文件》来对抗医院救死扶伤的基本道德准则，这种见死不救的行为不应得到两级人民法院的支持。人民法院对本案的判决不单要依据法律法规，同时还应遵循最基本的社会道德及行业职业道德，考虑社会公众影响。纵观西安630医院在本案中的所作所为是完全与其救死扶伤的基本职业道德和基本准则相悖的。法律作用和目的不单是强调社会的公平正义，人民法院的判决更应承担起对社会正确道德价值观的正确引领作用。综上，申请人认为，西安630医院违反医护人员职业道德的行为在发生后还能理直气壮，且可以得到两级人民法院所谓的“依法”支持和庇护。该两份判决书是完全不顾事实真相及常理，无视申请人失去亲人的痛苦心情，是在申请人受伤的伤口上撒辣盐的判决。对社会风气产生严重负面影响，请求贵院依法撤销上述判决，将本案发回重审或者依法改判。西安630医院未提交书面意见。本院经审查认为，本案审查的主要问题是：一、原判认定事实是否错误。二、原审适用法律是否适当。关于原审判决认定事实的问题。原审法院根据再审申请人孙穗华、吕笑羽陈述2017年6月6日患者吕宏民在被申请人西安630医院就诊情况及2017年6月7日拨打该院电话要求使用救护车的情况进行了认定。双方并未就6月7日发生的事实提供其他证据予以佐证。与此同时，原审法院根据孙穗华、吕笑羽调取证据的申请在被申请人处调取2015年10月20日西安630医院作出的《关于下发西安630医院救护车使用管理规定的通知》，该通知明确载明使用院内救护车需要办理相关审批手续，原审法院结合被申请人的答辩意见及上述文件认定“西安630医院工作人员答复，要用院内救护车，必须在医院办理审批手续”并无不当。关于原审判决适用法律是否适当的问题。原审法院根据查明的案件事实，认定患者吕爱民与被申请人西安630医院并未建立起医疗服务合同关系，根据再审申请人孙穗华、吕笑羽的申请将本案定性为侵权纠纷并无不当。根据《侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原审法院根据查明的案件事实认定被申请人按照医院相关规定，要求患者家属办理用车审批手续不存在过错，不构成对患者的侵权并无不当。综上，孙穗华、吕笑羽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回孙穗华、吕笑羽的再审申请。 审 判 长   朱玉红审 判 员   刘育伟审 判 员   赵艳华  二○二一年二月二十三日  书 记 员   关晓佳   1