湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终154号上诉人（原审被告）：宜昌祥云兴达磷化有限责任公司，住所地宜昌市夷陵区樟村坪镇云霄垭村**。法定代表人：李建华，该公司经理。委托诉讼代理人：王玉林，宜昌市中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：丁发平，男，1959年2月27日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：童成祥，湖北善迁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，湖北善迁律师事务所律师。上诉人宜昌祥云兴达磷化有限责任公司（以下简称祥云兴达磷化公司）因与被上诉人丁发平劳动争议纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祥云兴达磷化公司委托诉讼代理人王玉林，被上诉人丁发平委托诉讼代理人陈磊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥云兴达磷化公司上诉请求：1.撤销宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初1427号民事判决，改判维持夷陵区劳动人事争议仲裁委员会夷劳人仲决字[2020]46号仲裁裁决书，或发回重审；2.上诉费由丁发平负担。事实和理由：1.丁发平的护理费12468.35元为实际发生费用，已在交通事故责任纠纷中获得赔偿，一审法院判决祥云兴达磷化公司在本案中重复赔偿，于法无据。2.交通事故责任纠纷中，丁发平已经获赔25589.1元误工费，本案中应从42080元停工留薪期工资扣减该金额，一审判决未予扣减存在错误。夷陵区劳动人事争议仲裁委员会夷劳人仲决字[2020]46号仲裁裁决，确定的丁发平停工留薪期工资金额正确。3.一审法院确定丁发平交通费300元，但丁发平未提交证据予以证明，一审法院认定错误。丁发平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。祥云兴达磷化公司的上诉请求没有法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。丁发平向一审法院起诉请求：1.对宜昌市××区劳动人事争议仲裁委员会作出的夷劳人仲决字[2020]46号裁决书的第一项错误裁决进行纠正，依法判令祥云兴达磷化公司向丁发平支付护理费12468.35元、交通费1000元、停工留薪期工资80000元、一次性伤残就业补助金55792元、经济补偿金24000元；2.判令祥云兴达磷化公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实:2017年丁发平到祥云兴达磷化公司处从事炮工工作，双方未签订书面劳动合同。2018年8月7日下午16：00左右，丁发平在祥云兴达磷化公司920号矿区下班后，驾驶两轮摩托车回家，途中行至樟村坪镇××村××组时，与郭飞驾驶的鄂Ｅ×××**轿车相撞，致丁发平受伤。宜昌市公安局夷陵区分局樟村坪派出所出具道路交通事故认定书，认定郭飞负事故全部责任，丁发平无责任。丁发平受伤后被送往宜昌市夷陵医院住院治疗27天。事故发生后，丁发平就交通事故赔偿向一审法院提起诉讼，一审法院判决中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司赔付丁发平各项经济损失共计119678.21元，其中误工费25589.1元、护理费12468.35元、交通费400元。2019年9月16日，宜昌市××区人力资源和社会保障局认定丁发平受伤为工伤；2020年1月9日，宜昌市劳动能力鉴定委员会鉴定丁发平工伤致残程度为九级，停工留薪期自2018年8月7日至2019年6月6日。丁发平治疗结束后，再未到祥云兴达磷化公司处工作。2020年5月6日，丁发平向夷陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除劳动关系、由祥云兴达磷化公司支付经济补偿金、护理费、交通费、停工留薪期工资等费用合计283763.02元，仲裁委员会作出夷劳人仲决字[2020]第46号仲裁裁决书，丁发平不服该仲裁裁决向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，丁发平在祥云兴达磷化公司处工作期间，祥云兴达磷化公司为丁发平在宜昌市××区社会保险经办机构缴纳了2017年3月至2018年9月期间的工伤、失业保险。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。1.关于依法解除丁发平与祥云兴达磷化公司的劳动关系，支付经济补偿24000元的请求，自2018年8月7日丁发平受伤后，一直停工治疗，其于2019年2月27日达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因丁发平工伤停工留薪期自2018年8月7日至2019年6月6日，故其劳动合同关系应顺延至2019年6月6日终止。丁发平不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定享受经济补偿情形，故对该请求，一审法院不予支持；2.关于请求祥云兴达磷化公司支付丁发平住院伙食补助费1350元、一次性伤残补助金72000元、一性工伤医疗补助金37152.67元的请求，丁发平在祥云兴达磷化公司处工作期间，祥云兴达磷化公司已为丁发平缴纳了工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十七条规定，上述待遇应从工伤保险基金中支付，丁发平要求祥云兴达磷化公司支付没有法律依据，故一审法院不予支持。3.关于支付交通费1000元的请求，虽未提供相应的票据，考虑到实际支出，一审法院酌情支持300元；4.关于支付护理费12468.35元的请求，根据《工伤保险条例》第三十三条之规定“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”，丁发平住院27天，出院医嘱：“全休三个月，加强营养，1人护理”，故丁发平护理天数为117天，一审法院参照2019年度居民服务业人均年平均工资标准认定丁发平护理费为12468.35元（38897元/年÷365×117天）。另根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。劳动者因用人单位以外的第三人侵权造成人身损害被认定为工伤的，除向用人单位主张工伤保险责任外，还可以要求向用人单位以外的第三人主张人身损害赔偿。丁发平丁发平在交通事故中无责，故其要求祥云兴达磷化公司祥云兴达磷化公司支付工伤保险待遇，不违反法律规定，应予支持。祥云兴达磷化公司主张护理费不应重复计算没有法律依据，一审法院不予支持；5.关于停工留薪期工资80000元的请求，根据《工伤保险条例》第三十三条之规定“职工因工伤遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期间内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”，对于停工留薪期间工资，丁发平停工留薪期为10个月（即2018年8月7日至2019年6月6日），因双方均未提交其本人平均工资标准，只能参照受伤时上年度，即2017年宜昌市在岗职工月平均工资标准4208元计算，其停工留薪期工资应为42080元。停工留薪期工资是基于劳动关系而产生的赔偿请求权，该赔偿是社会保险机构或用人单位对劳动者的一种补偿，是社会工伤保险责任，误工费是基于第三人侵权而产生的损害赔偿请求权，两者不存在重复计算，祥云兴达磷化公司主张误工费与停工留薪期工资不应重复计算没有法律依据，一审法院不予支持；6.关于支付一次性伤残就业补助金55792元的请求，根据《湖北省工伤保险实施办法》（省政府令第375号）第三十六条规定，工伤九级职工与用人单位终止劳动关系，以终止劳动关系上年度，即2018年宜昌市在岗职工月平均工资标准4572.5元为基数，丁发平可享受一次性伤残就业补助金12个月。另外，依照前款规定享受一次性伤残就业补助金待遇的职工，距法定退休年龄5年以上（含5年）的，应当享受全额补助金：距法定退休年龄不足5年的，每减少1年补助金递减20%；距法定退休年龄不足1年享受10%的补助金。因丁发平已达到法定退休年龄，超出劳动就业适龄范围，故对其主张一次性伤残就业补助金的请求，一审法院不予支持。本案经一审法院主持调解，双方当事人不能达成协议。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条、《湖北省工伤保险实施办法》（省政府令第375号）第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由被告宜昌祥云兴达磷化有限责任公司于一审判决生效后7日内支付原告丁发平停工留薪期工资42080元、护理费12468.35元、交通费300元，三项费用合计54848.35元。二、被告宜昌祥云兴达磷化有限责任公司应协助原告丁发平到夷陵区工伤保险经办机构办理住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等待遇核批手续，该费用归原告丁发平所有。三、驳回原告丁发平的其他诉讼请求。如果未按一审判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元（已减半），由被告宜昌祥云兴达磷化有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院判决被上诉人向上诉人支付停工留薪期工资42080元及护理费、交通费是否符合法律规定？针对该争议焦点，评析如下：1.护理费、停工留薪期工资。工伤保险责任与交通事故责任分属于不同的民事法律关系范畴，法律基础不同。前者为社会保障范畴的社会保险责任，其具体规定于《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》等法律、法规；后者为民事侵权范畴的个体侵权责任，规定于《中华人民共和国侵权责任法》等法律，二者在赔偿依据、赔偿范围、赔偿标准上亦不一致。人民法院分别在人身损害赔偿纠纷案件及工伤保险待遇纠纷案件中，分别依法独立作出裁判，符合法律规定。上诉人主张被上诉人在人身损害赔偿纠纷案件中，已经获得的护理费不应在本案中重复赔付、已经获得误工费金额应在停工留薪期工资金额中予以扣减，缺乏法律依据，本院不予采信。2.交通费。一审法院考虑被上诉人治疗工伤的实际情况，酌情支持300元交通费，未见不当之处，本院予以维持。综上所述，上诉人宜昌祥云兴达磷化有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宜昌祥云兴达磷化有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖朝平审判员  肖小月审判员  李 丹二〇二一年二月二十日法官助理张俊保书记员熊芳园