河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终927号上诉人（原审被告）：黄风华，女，汉族，1968年6月6日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：金一，河南框正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：全永辉，男，汉族，1998年7月24日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：金一，河南框正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶海春，男，汉族，1964年3月9日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：李保臣，南阳市淅川县丹阳法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：白自强，男，汉族，1970年11月6日出生，住河南省淅川县。上诉人黄风华、全永辉因与被上诉人叶海春、白自强民间借贷纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（以下简称一审法院)（2020）豫1326民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄风华、全永辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判二上诉人不承担对被上诉人叶海春的支付义务；2.一、二审诉讼费由被上诉人叶海春负担。事实和理由：全海强(现已去世)与上诉人黄风华系夫妻关系，上诉人全永辉系全海强与黄风华之子，原审法院认定全海强向被上诉人叶海春借款100000元，缺乏事实根据，二上诉人不应当向被上诉人叶海春承担支付义务，具体理由如下:一、全海强在生前从未向上诉人黄风华提及过曾向叶海春借款的事实，并且在被上诉人叶海春出具的时间为2016年4月20日借条，在那段时间内上诉人家中也并未使用过100000元的大额现金。二、被上诉人叶海春所提交的100000元借条，依据相关法律规定，叶海春既没有向法庭提交与此相关转款凭证、取款凭证等能够证明全海强向叶海春借款，以及被上诉人叶海春向全海强交付款项的相关证据，如何证实全海强向叶海春借款的事实情况?三、依据被上诉人叶海春所提交的100000元借条，时间为2016年4月20日，全海强于2017年5月份突发病故，上诉人在截止2020年收到原审法院开庭传票前，被上诉人叶海春也从未向上诉人黄风华提及过此事，既然叶海春知道全海强已于2017年5月份去世，时隔三年之久才去诉讼有违情理。四、被上诉人白自强在一审中称“全海强让我过去签个字”，首先全海强现已去世，无法证实白自强陈述的真实性;其次白自强说“全海强让我过去签个字”，但是白自强也并未知晓全海强向叶海春借款的事实情况，也未看到叶海春向全海强交付借款，如何证实叶海春出具的这份借条的真实性?五、叶海春出具的一份笔迹比对材料，首先全海强现已去世，叶海春所出具的这份笔迹比对材料，如何能够证实是全海强生前所写;其次叶海春所出具的这份笔迹比对材料，没有其它检材，没有司法鉴定机构的评定，肉眼如何确定就是全海强的笔迹?六、依据举证责任规则，叶海春并未向法庭举出真实有效借贷关系证据。综上所述，被上诉人叶海春起诉二上诉人无任何事实根据和法律依据，请求二审法院依法改判二上诉人不承担对被上诉人叶海春的支付义务。叶海春辩称，本案一审判决正确。1.答辩人开蔬菜店，与上诉人丈夫全海强关系要好，2016年4月中旬，全海强做生意需要借款，答辩人要求找担保人，在4月20日答辩人借给全海强、白自强10万元，白自强是借款人和担保人。上诉人所称没有用过大额款项与答辩人无关；2.白自强一审中承认是其本人签字，答辩人家中不缺钱，当时全海强要钱就可筹备，无需去银行取款；3.关于10万元没有偿还时间，随时要随时偿还。答辩人在2017、2019年多次向黄风华追要10万元，黄风华说外账目收了就还钱。一审白自强确认是他们所签的条据。在签字对比中，签字实属全海强、白自强所签。白自强辩称，对上诉无意见。有些事情答辩人不知道，签这个字答辩人不知情。叶海春向一审法院起诉请求：1.请求依法判决黄风华、全永辉、白自强从速偿还欠款10万元；2.本案诉讼费用由黄凤华、全永辉、白自强负担。一审法院认定事实：白自强与全海强系同学关系。2016年4月20日全海强借叶海春100000元，由白自强担保。并给叶海春出具借条一张，内容为:“借条，今借到叶海春拾万(100000元)借钱人，全海强白自强2016年4月20日。”2017年5月全海强突发病故。叶海春多次找白自强追要该款，至今分文未还。另查明:全海强生前与黄风华系夫妻关系，生于一男一女两个孩子分别取名全永辉、全丹丹。庭前，全海强之女全丹丹向法庭提交了放弃继承声明书，放弃对全海强遗产的继承。全海强生前在淅川县淅川县××关××组路边建门面四间共三层楼房及后院。该房屋现有黄风华及其子全永辉继承居住。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，全海强与叶海春在平等、自愿、协商一致的基础上形成的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，该借贷关系应为有效。黄风华、全永辉辩称，对该借款不知情，叶海春需举证证明该条据是全海强生前所写，该借款也没有用于家庭共同生产经营，黄凤华、全永辉家庭也没有大额支出，对该借条及借款是否真实存在异议;但白自强庭审时已对该借条的形成事实过程已阐明，借条签订时全海强在场，该借款应视为全海强的真实意思表示，黄风华、全永辉庭审时也未提交对该借条所持异议的证据材料予以证明，也未申请要求对该借条的真实性做进一步司法鉴定，故黄风华、全永辉的辩解理由，一审法院不予采信。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”全海强之女全丹丹已书面放弃继承该遗产，且叶海春已书面申请放弃对全丹丹的诉讼。黄风华、全永辉现已继承全海强生前的遗产，故该债务应由黄风华、全永辉应在继承遗产实际价值限额内偿还该债务。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”白自强与叶海春并未约定担保方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务履行期间并未经过，故白自强应承担连带还款责任。综上所述，叶海春要求黄风华、全永辉、白自强立即偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下:一、被告黄风华、全永辉于本判决生效之日起十日内在实际继承全海强遗产价值范围内偿还原告叶海春借款本金100000元。二、被告白自强对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告黄风华、全永辉、白自强负担。二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的基本事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.叶海春和全海强之间是否存在民间借贷法律关系？2.叶海春是否履行出借义务？一、关于叶海春与全海强之间是否存在民间借贷法律关系的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，叶海春持有“全海强”、白自强签字的借条一份，根据一、二审中白自强的陈述明显可以看出，白自强在借条上签字的原因系应全海强的要求，相关事实可以说明借条“全海强”的签字系全海强本人所签具有高度的盖然性，本案根据借条显示内容可以说明叶海春与全海强之间存在民间借贷法律关系。黄风华、全永辉怀疑全海强签字的真实性，但未提交证据足以推翻上述盖然性，且在一审中未申请对“全海强”签名的真实性进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。二、关于叶海春是否履行出借义务的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，黄风华、全永辉上诉称未收到借款，其应对全海强在未收到借款的情况下为何向叶海春出具借条的行为作出合理说明，但显然其上诉理由所述内容仅系对涉案借款是否发生的怀疑。常理而言，如果出具借条而未收到借款的情况下，借款人通常会索要回借据，而非放任不管。本案中，全海强、白自强向叶海春出具借条的时间是2016年4月29日，全海强去世时间是2017年5月，未收到借款在长达一年的时间内未索回借条明显与常理不符。同时，叶海春系在菜市场经营生意的商贩，向全海强出借10万元使用现金也符合一般认知。综上，黄风华、全永辉关于全海强未收到借款的上诉理由不足以推翻涉案借条的证明效力，依法不应予采纳。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，处理结果适当，本案应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由黄风华、全永辉负担。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 郭林慧审判员 李晓伟二〇二一年二月二十五日法官助理陈垠君书记员宋亚男