湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1212号上诉人（原审原告）：郝学明。委托诉讼代理人：王英俊，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司。负责人：刘玉青，总经理。委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周燕，湖南道宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁江。上诉人郝学明、中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称太平洋财险株洲支公司）因与被上诉人袁江机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初6217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郝学明不服一审判决，上诉请求：（一）撤销一审判决，改判袁江、太平洋财险株洲支公司连带赔偿郝学明财产损失177000元，鉴定费20000元；（二）由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）涉案苗某某目前已完全死亡，一审对苗某某价值认定错误。首先，涉案苗某某已完全死亡，受损价值应以苗某某的全部价值为准。其次，一审判决书明确“受损后价值较低”，酌定损失金额为120000元，即是在扣除相关价值基础上认定的损失金额，与苗某某实际的死亡状态不符。再次，郝学明在一审中提交的湖南公信价格评估事务所出具的评估报告认定苗某某受损后的价值为177000元及苗某某原价值为300000元，如果被上诉人不服，应以法院指定的第三方评估机构认定的价值为准。但一审法院先后指定两家评估机构，皆因太平洋财险株洲支公司及其总部通过不当干预、威胁的方式而不能出具评估意见，那么就应以郝学明提交的评估报告为准。涉案苗某某属于有升值空间的苗某某类型，法院在酌定其价值时不仅应通过走访市场进行认定，也应考虑成本法方式下的苗某某价值，涉案苗某某购买价为160000元，加上养护成本，肯定超过郝学明的诉讼主张，购买价格的事实有证人证言、购买合同等证据予以证明。另，上诉人在一审中主张177000元是基于苗某某尚未死亡的情况下作出的，但现在苗某某已死亡，上诉人保留对剩余损失金额追偿的权利。（二）鉴定费用发票已提交一审法院并质证，一审法院以无发票为由不予支持鉴定费实属错误。鉴定费用发票已提交一审法院并予以质证，其次如果法院认为无发票，完全可以要求相关机构出具证明，且评估机构的留存联可以证明费用情况。再次，既然发生专业评估机构进行评估的事实，鉴定费用存在是客观事实。对郝学明的上诉，太平洋财险株洲支公司辩称：不同意郝学明方的上诉意见。一审判决应当依据我方提供的评估报告，认定郝学明方的损失。对郝学明的上诉，袁江辩称：一审判决合理。太平洋财险株洲支公司不服一审判决，上诉请求：（一）撤销（2020）湘0181民初6217号判决第一项，依法改判赔偿郝学明23000元；（二）本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决对涉案造型黑松的损失进行酌定缺乏事实和法律依据。对于涉案造型黑松的损失，上诉人已提供长沙天时价格评估事务所有限公司作出的长天时价评字（2019）第34号价格评估结论报告书给法院，该报告书采用市场法进行价格评估，对黑松的市场价格进行了调查核实，符合实际情况，其结论应当作为定案依据。虽然在重新评估过程中有两家评估机构受各种条件限制终止了评估，但并不代表没有别的评估机构可以评估出涉案黑松的受损价值。对涉案黑松价值有争议的，应当以第三方权威评估机构专业审慎的评估意见为准，穷尽评估方式方法仍无法鉴定价值的，可以考虑恢复原状、购置代替等其他承担侵权责任的方式，直接予以酌定，主观性太多，缺乏客观性、准确性。（二）袁江为直接侵权人，其应在已收取的交强险赔偿限额内直接赔偿给郝学明。侵权责任由侵权人直接承担，本案袁江与郝学明之间为侵权责任关系，是直接的法律关系，袁江应直接对郝学明承担赔偿责任。上诉人仅是依据保险合同关系在袁江承担责任的范围内进行保险理赔，因此上诉人已经支付给袁江的本应赔付黑松损失的交强险限额内的2000元财产损失，应当由袁江直接赔偿给郝学明。对太平洋财险株洲支公司的上诉，郝学明辩称：（一）太平洋财险株洲支公司提供的评估报告评定郝学明受损黑松的赔偿价格为25,000元是错误的。其评估依据是太平洋财险株洲支公司提供的照片和相关资料，没有到现场进行实地查看，未对受损黑松进行查明和实地了解，所以其评估报告不能作为定案依据。（二）太平洋财险株洲支公司提出以“恢复原状”和“购置代替”的方式解决纠纷，我们表示赞同。对太平洋财险株洲支公司的上诉，袁江辩称：事故发生以后，郝学明要求赔偿30多万块钱，太平洋财险株洲支公司在交强险范围内给了我2,000块钱，但是因为和郝学明要求的赔偿金额差异过大，我就没赔给他了。郝学明向一审法院起诉请求：1、依法判决袁江、太平洋财险株洲支公司赔偿郝学明的财产损失177000元，鉴定费20000元，共计197000元。2、本案诉讼费由袁江、太平洋财险株洲支公司承担。一审法院认定事实：2018年12月27日6时50分，袁江驾驶湘Ｂ3××**小型轿车沿浏阳市镇头镇双桥村村道由东往西行驶至与Ｓ211线“十”字交叉路口时，由于袁江操作不当，致使湘Ｂ3××**小型轿车失控驶出道路西侧路基外与树木相撞，造成湘Ｂ3××**小型轿车及树木受损的道路交通事故。2019年1月4日，浏阳市公安局交通警察大队作出浏公交认字（2019）第010318号道路交通事故认定书（简易程序），认定袁江承担此次事故的全部责任。事发后，太平洋财险株洲支公司委托长沙天时价格评估事务所有限公司对受损的黑松价格进行评估。该公司采用市场法进行价格评估，于2019年3月1日作出长天时价评字（2019）第34号价格评估结论报告书，价格评估结论为25000元。事发后，郝学明委托湖南公信价格评估事务所有限公司对受损的黑松损失进行价格评估。该公司进行了现场勘验，制作了《技术报告》、《评估明细表》与《待定项目评估明细表》。其中价格评估过程：通过市场询价及对苗某某行业专业人士进行调查咨询，了解到该造型黑松的市场价值约为28万元至32万元，经专业人员综合分析及测算，设定整树价格为100%，断去三根围径65ＣＭ、52ＣＭ、52ＣＭ的枝干部分占整树价格的41%，则该造型黑松成活状态下的评估值为300000元×（1－41%）＝177000元。该公司于2019年6月29日作出公信民字（2019）第22号《价格评估报告》，价格评估意见为：评估标的于评估基准日的评估值为177000元。另查明，1、袁江驾驶的湘Ｂ3××**小型轿车在太平洋财险株洲支公司投保了交强险与商业三责险，事发时在保险期内。2、事发后，太平洋财险株洲支公司向袁江支付了2000元。3、诉讼中，郝学明主张其于2014年10月10日从案外人易某甲处购买了涉案黑松，购买价格为168000元。为证实其主张，其提交了《苗某某购销合同》。4、诉讼中，一审法院调查了案外人易某甲，易某甲陈述其当时从山东买了一批黑松，后将涉案黑松卖给郝学明。5、因太平洋财险株洲支公司对于公信民字（2019）第22号《价格评估报告》有异议，申请一审法院进行重新评估。一审法院于2019年12月12日委托中联资产评估集团湖南华信有限公司对造型黑松受损前的市场价值及受损后的残值进行评估，该公司认为受专业条件以及市场询价的限制，无法对评估对象进行准确判断，故申请终止评估委托。一审法院又于2020年8月24日委托湖南长城资产评估有限公司对涉案黑松受损前的市场价值进行评估，该公司认为整体景观造型已破坏，受估价对象实物状况、专业条件、市场因素的限制，无法对造型黑松受损前的市场价值及受损后的残值进行鉴定，故于2020年8月24日向一审法院退回委托。6、诉讼中，一审法院前往湖南浏阳、长沙雨花区跳马镇以及株洲等黑松产区对造型黑松的市场价格进行了走访，根据走访情况，普遍反映涉案造型黑松事发前价格较高，事发后该黑松已几无价值，但是对于具体市场价格难以确定。一审法院认为，损坏他人财产的，应当赔偿损失。郝学明的造型黑松在本次交通事故中受损，赔偿义务人应当承担相应的赔偿责任。因公信民字（2019）第22号《价格评估报告》与长天时价评字（2019）第34号价格评估结论报告书均系单方面委托，且缺乏相关证据，故一审法院均不予采信。郝学明提交的《苗某某购销合同》系单一证据且案外人易某甲与郝学明关系较亲近，故一审法院对于《苗某某购销合同》以及易某甲的陈述亦不予采信。根据一审法院的走访了解，考虑涉案造型黑松的树高、围径以及养护、修剪不易，市场价格较高，又受损后价值较低，故一审法院酌定涉案造型黑松的损失为120000元。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。浏阳市公安局交通警察大队作出的浏公交认字（2019）第010318号道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，一审法院予以采信。因袁江驾驶的湘Ｂ3××**小型轿车在太平洋财险株洲支公司投保了交强险与商业三责险，根据有关法律规定，机动车发生交通事故造成人身损害的，应由保险公司在交强险赔偿限额内与商业三责险范围内予以替代赔偿，因此太平洋财险株洲支公司在保险范围内赔偿郝学明120000元。太平洋财险株洲支公司主张其已经支付2000元，但是其并未向郝学明支付，故对于其要求核减该费用的抗辩意见，一审法院不予采纳。太平洋财险株洲支公司在赔付后可以另行向给袁江主张权利。郝学明主张用去鉴定费20000元，但是其未向一审法院提交证据，故对于其主张鉴定费，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司于判决书生效后十日内赔偿郝学明120000元；二、驳回郝学明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4240元，减半收取2120元，由袁江负担。本案二审中，上诉人郝学明提交如下证据：增值税普通发票，拟证明郝学明委托鉴定黑松所产生的费用为20000元。太平洋财险株洲支公司质证如下：一审时郝学明没有提供该发票，只是提供了一个收据，无法认定其真实性。同时其单方所做的鉴定，价格评估报告不能作为本案依据，即便其支付了鉴定评估费用，也应当由其自身承担。袁江质证如下：同意保险公司的质证意见。本院对上诉人郝学明提交证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但该证据能否达到证明目的，本院将结合全案证据予以综合分析。经审理查明：郝学明委托湖南公信价格评估事务所有限公司对受损黑松价值进行评估，支付费用20000元。本案事故发生后，太平洋财险株洲支公司在交强险范围内向袁江赔付2000元，但袁江未向郝学明赔偿。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是涉案苗某某损失认定及赔偿主体。当事人对自己所主张的事实及反驳对方当事人所主张的事实，应提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利法律后果。本案中，郝学明主张其被袁江驾车撞击的造型黑松损失为177000元，并自行委托湖南公信价格评估事务所有限公司进行鉴定，该评估机构出具公信民字（2019）第22号《价格评估报告》，评估意见为：评估标的于评估基准日的评估值为177000元。事故发生后，太平洋财险株洲支公司委托长沙天时价格评估事务所有限公司对受损黑松价格进行评估，并作出长天时评字（2019）第34号价格评估结论报告书，价格评估结论为25000元。郝学明、太平洋财险株洲支公司单方委托的评估机构对涉案黑松受损价值评估差异巨大，一审法院依据当事人申请先后委托中联资产评估集团湖南华信有限公司、湖南长城资产评估有限公司对涉案黑松受损价值进行评估，但上述两个评估机构先后终止评估、退回委托。后一审法院前往湖南浏阳、长沙雨花区跳马镇、株洲等黑松产区对造型黑松市场价格及行情等进行走访，结合受损黑松情况，酌情确定郝学明所有的造型黑松受损价值为120000元，处理并无不当。郝学明委托湖南公信价格评估事务所有限公司对受损黑松价值进行评估，支付费用20000元，该费用确系为确定黑松价值损失的必要费用，但公信民字(2019)第22号《价格评估报告》并未被一审法院采信，相应的鉴定费用应由郝学明自行承担。另，事故发生后，太平洋财险株洲支公司在交强险范围内向袁江赔付2000元，但袁江未向郝学明赔偿。为充分保障各方当事人权益，避免诉累及减少纠纷，袁江应将太平洋财险株洲支公司赔付的2000元赔偿给郝学明，太平洋财险株洲支公司应向郝学明赔偿118000元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人郝学明的上诉理由不能成立，太平洋财险株洲支公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初6217号民事判决；二、袁江于本判决书生效后十日内赔偿郝学明2000元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿郝学明118000元；四、驳回郝学明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4240元，减半收取2120元，由袁江负担。二审案件受理费4240元，由郝学明负担2120元，由中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担2120元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  高 进二〇二一年二月二十二日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。