上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初17310号原告：李滨，男，1985年7月23日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：邵吉辉，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：管敏杰，男，1964年11月23日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：周明芳。原告李滨与被告管敏杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李滨的委托诉讼代理人邵吉辉、被告管敏杰的委托诉讼代理人周明芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李滨向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金30万元；2.被告向原告支付上述款项自2017年8月18日起至实际清偿之日止的借款利息及逾期利息，2017年8月18日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；3.被告向原告支付律师费5000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，于2015年通过朋友介绍相识。原告以经营饭店为业，被告从事文玩字画业务。2017年8月18日，被告称缺少资金，需向原告借款30万元。因被告借款比较急，原告先委托朋友袁某某向被告转账30万元，后于当日晚向袁某某转账30万元。被告向原告出具了相应金额的《借条》、《收条》，约定借款期限自2017年8月18日至2017年9月1日。同时，被告交付给原告三幅字画作为担保。此后，被告始终未按约向原告还款，原告多次催讨均未果，后无法联系到被告。2020年初，原告委托朋友鉴别，发现被告提供的画作为赝品。故原告起诉至法院。被告管敏杰辩称，其与袁某某没有往来，确实向原告借款30万元。同时，被告向原告提供了价值约为150万元的三幅画作作为质押，双方口头约定若被告无力还款，则以画作抵扣借款。此后，被告每月以现金方式向原告支付利息3万元，合计支付利息12万元。此后，被告无力向原告继续付息，亦未返还借款。被告认为，其向原告提供的画作价值远超借款金额，借款到期后，原告未要求被告还款，双方实际已经以画抵债，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月18日，被告向原告出具《借条》，载明“……乙方(被告)因资金周转向甲方(原告)借款人民币叁拾万元整(转账)，小写￥300000，借款期限自2017年8月18日至2017年9月1日，借款利息按照中国人民银行贷款利率的四倍计算，若逾期不还，逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，另出借人在催讨款项期间，实际发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖诉讼费等相关费用均由乙方承担……”。被告同时向原告出具相应金额的《收条》，其中注明“附三张胡也佛画压”。当日，原告委托案外人袁某某向被告转账合计30万元，此后于当日向袁某某转账合计30万元。此后，因被告未返还借款，原告委托律师提起诉讼，支付律师费5000元，并起诉至本院。上述事实，除原、被告陈述外，另有原告提供的《借条》、《收条》、银行电子回单、银行交易明细、《委托代理合同》、律师费发票等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。关于原告向被告出借30万元的事实，原、被告均无异议，且有相应证据佐证，本院予以确认。被告称先后以现金方式向原告支付利息合计12万元，原告予以否认，被告对此未提供证据予以佐证，本院难以采信。被告辩称其以三幅画作抵充借款本息，但根据双方陈述及举证，仅能确认被告曾向原告提供画作用于担保，但无证据证明原、被告就以画抵债达成合意。同时，被告称画作价值150万元，而借款本金仅30万元，两者简单相抵并不符合常理；原告则称被告提供的画作为赝品，双方就此存在争议。因此，被告主张以画作清偿借款本息，缺乏依据，本院不予采信。被告未按约还款，原告根据《借条》约定的利率主张借款利息、逾期利息及律师费，于法有据，本院予以支持，其中自2020年8月20日起的逾期利率不应超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告管敏杰应于本判决生效之日起十日内向原告李滨返还借款300000元；二、被告管敏杰应于本判决生效之日起十日内向原告李滨支付上述借款自2017年8月18日起至实际清偿之日止的利息及逾期利息，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付；自2019年8月20日起至2020年8月19日期间按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付；自2020年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍(并以年利率15.4%为上限)计付；三、被告管敏杰应于本判决生效之日起十日内向原告李滨支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8161元，减半收取计4080.50元，由被告管敏杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李嘉楠二〇二一年二月三日书记员  张玉倩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行）第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。