安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖02民终127号 上诉人（原审被告）：合肥汉鼎机电设备有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：蒋汉青，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱陈，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仇寒雁，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽研标汽车工程技术有限公司，住所地安徽省芜湖市。 法定代表人：周凯华，该公司经理。 委托诉讼代理人：薛登俊，安徽泰韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴兵，安徽泰韵律师事务所实习律师。 上诉人合肥汉鼎机电设备有限公司（以下简称汉鼎机电公司）因与被上诉人安徽研标汽车工程技术有限公司（以下简称研标技术公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2020）皖0291民初3054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 汉鼎机电公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回研标技术公司的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由研标技术公司负担。事实和理由：一、根据双方合同约定，汉鼎机电公司提供的侧铣头已经得到了研标技术公司的认可并使用，研标技术公司无权诉请重新安装侧铣头。1、根据双方合同约定如果买方开机使用则视为验收合格，而研标技术公司已实际使用案渉侧铣头，应认定其对该侧铣头的品牌、技术精度予以认可，无论案渉侧铣头是否存在质量及品牌问题，研标技术公司对此无权提出质疑；2、一审中，研标技术公司对《附件头验收精度表》的真实性、合法性予以认可，根据该表内容，案渉侧铣头的精度符合双方约定，并不存在质量问题；3、根据最高院第一巡回法庭2018年底13次法官会议纪要精神，买卖合同标的物质量问题不影响买方合同目的实现，买方请求解除合同的请求，应不予支持。案渉侧铣头虽存在质量问题，但研标技术公司已实际使用，且并不影响其实际使用，其无权要求重新安装侧铣头；4、如果判令汉鼎机电公司重新安装侧铣头，其费用本身过高，且重新安装后研标技术公司依旧可以各种理由不予认可，故一审判令汉鼎机电公司重新安装侧铣头，有违立法精神。二、汉鼎机电公司在合同履行期间遭受新冠疫情影响，属于不可抗力，无须承担延期交货的违约责任，且研标技术公司提供的证据不足以证明汉鼎机电公司延期交货造成其损失。 研标技术公司辩称，一、汉鼎机电公司提供的侧铣头，既不是合同约定的“铭源”品牌，也不是其承认的“海天”品牌，而是其采购的零部件拼装而成，研标技术公司无法正常使用，经常造成停工受损。二、汉鼎机电公司虽对其提供的案渉侧铣头进行过多次维修，仍不能保证研标技术公司正常使用，研标技术公司据此诉请重新安装“铭源”牌侧铣头，应予支持。三、汉鼎机电公司上诉称，其提供的侧铣头已得到研标技术公司认可，与事实不符。研标技术公司仅对案渉产品的精度予以认可，并未签署产品合格验收单。四、汉鼎机电公司提供的侧铣头不符合双方合同约定，且延期交货，构成违约。 研标技术公司向一审法院起诉请求：1、判令汉鼎机电公司按合同要求,提供FXTI-A(铭源)侧铣头成套件给研标技术公司,并负责安装、调试到位,精度、性能符合技术协议要求,确保研标技术公司可正常使用；2、判令汉鼎机电公司向研标技术公司支付违约金5.55万元；3、判令汉鼎机电公司赔偿研标技术公司对外委托加工支付的加工费9284元、误工损失3904元；4、判令汉鼎机电公司将现有研标技术公司在用的侧铣头继续给研标技术公司使用,直至汉鼎机电公司提供符合合同约定的FXT1-A(铭源)正品安装、调试到位,正常使用为止；5、判令汉鼎机电公司自提供符合合同约定的FXT1-A(铭源)新侧铣头并安装验收合格之日起壹年内履行质保义务；6、判令汉鼎机电公司确定正品FXT1-A(铭源)新侧铣头到货和调试安装截止时间,逾期按合同金额1%每日罚违约金,质保期内质量问题造成停工停机按78元/小时赔偿给研标技术公司。 一审法院认定事实：汉鼎机电公司系常州市铭源精密传动技术有限公司授予的安徽地区附件铣头经销商。2019年9月10日，汉鼎机电公司与研标技术公司双方签订一份《合同》，约定研标技术公司向汉鼎机电公司采购立式加工中心一台和全自动直角头（铣头）一套，价款分别为30万元和18.2万元。合同签订后付合同总金额的10%为定金，合同生效，款清出货。交货期间为合同生效后30日，按照技术合同精度检验表为标准进行验收，保修期自签署《机器调试记录表》之日起12个月，技术合同为本合同不可分割的部分。作为附件的《技术协议书》约定，研标技术公司委托汉鼎机电公司设计制造全自动直角铣头，铣头型号为FXT1-A(铭源)，该铣头交付后在研标技术公司进行最终验收，验收合格后双方分别签署验收合格证明书。本协议在合同签订后即成为合同的附件，并随合同的生效而同时生效。交货期为80天，安装调试10天。付款方式为合同签订后即付30%定金，剩余70%出厂前付清，定金款到账，合同生效。研标技术公司于2019年10月10日向汉鼎机电公司支付货款4.82万元，于2019年11月13日向汉鼎机电公司支付货款43.38万元。2019年12月2日，研标技术公司对立式加工中心进行了验收。2020年4月下旬，汉鼎机电公司向研标技术公司交付铣头，2020年5月14日，研标技术公司工作人员向明在《附件头验收精度表》上签名并备注“此为铣头安装后精度验收，设备安装铣头未全部完工，待全部完工后再签施工单”。2020年7月间，铣头多次出现质量问题，经汉鼎机电公司维修，现该铣头在正常使用中。 一审法院认为，汉鼎机电公司与研标技术公司之间签订的《合同》及其《技术协议书》，系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。《合同》和《技术协议书》中对合同生效日期的约定存在歧义致使双方对铣头的交货时间存在争议，因《技术协议书》明确本协议是合同附件，随合同生效而同时生效且双方对于“付定金合同生效，款清出货”的意思表示明确，在研标技术公司支付4.82万元定金时，《合同》和《技术协议书》即应同时生效。按照《技术协议书》中“交货期80天，安装调试10天”的约定，汉鼎机电公司最迟应在2019年12月29日前交货，于2020年1月8日前完成安装调试，然案涉铣头于2020年5月14日经调试确认精度合格，至今未办理最终验收并签署验收合格证明，汉鼎机电公司迟延交货应当承担相应责任，但因双方并未约定迟延交货的违约责任，故对研标技术公司要求汉鼎机电公司支付迟延交货期间委托他人加工产生的加工费9284元的诉讼请求予以支持，对主张违约金5.55万元的诉讼请求不予支持。《技术协议书》明确约定铣头型号为FXT1-A(铭源)，在研标技术公司举证证明双方对铣头并未进行最终验收且对品牌提出质疑的情况下，汉鼎机电公司有责任举证证明所供铣头的品牌型号或者来源，而不应将举证责任加于研标技术公司，即使所供铣头现仍被研标技术公司正常使用，但依旧不能免除汉鼎机电公司按照《技术协议书》供应铣头的义务，故对研标技术公司要求汉鼎机电公司将铣头更换为铭源牌的诉讼请求予以支持。研标技术公司的其他诉讼请求没有合同依据，不予支持。汉鼎机电公司以受疫情原因迟延交货，不应承担责任的意见与事实不符，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、汉鼎机电公司于判决生效之日起九十日内将案涉铣头更换为FXT1-A铭源牌，并按照《技术协议书》约定的技术参数，安装调试合格；并按《技术协议书》约定履行保修义务；二、汉鼎机电公司于判决生效之日起十日内赔偿研标技术公司对外委托加工费9284元；三、驳回研标技术公司的其他诉讼请求。案件受理费759元，由研标技术公司负担709元,汉鼎机电公司负担50元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。研标技术公司提交了下列证据：短信截屏复印件、照片复印件各一组，拟证明汉鼎机电公司向其提供的侧铣头并非铭源牌，且存在质量问题，目前无法使用。汉鼎机电公司质证认为，该短信截屏、照片均为复印件，不具有真实性、合法性与关联性，且不能达到研标技术公司的举证目的。由于该短信截屏、照片均为复印件，其真实性难以确认，不能达到研标技术公司的举证目的，故对该证据本院不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，汉鼎机电公司与研标技术公司之间签订的《合同》及其《技术协议书》，系双方真实意思表示，应属有效，双方应依约履行各自的合同义务。汉鼎机电公司未依约提供双方约定的FXT1-A(铭源)铣头，且延期交货，构成违约。故一审判令汉鼎机电公司将案涉铣头更换为FXT1-A铭源牌，按照《技术协议书》约定的技术参数，安装调试合格，并赔偿研标技术公司对外委托加工费9284元，并无不当。汉鼎机电公司上诉称，根据双方合同约定，汉鼎机电公司提供的铣头已经得到了研标技术公司的认可并使用，研标技术公司无权诉请重新安装侧铣头。由于双方在《技术协议书》中明确约定铣头型号为FXT1-A(铭源)，汉鼎机电公司应举证证明所供铣头的品牌型号符合约定，即使所供铣头已被研标技术公司实际使用，但汉鼎机电公司的履行不符合约定，且其并未提供证据证明研标技术公司对此予以认可或变更合同，汉鼎机电公司仍构成违约，应承担相应的违约责任，故对汉鼎机电公司的该上诉理由，不予采纳。汉鼎机电公司上诉称，其在合同履行期间遭受新冠疫情影响，属于不可抗力，无须承担延期交货的违约责任，且研标技术公司提供的证据不足以证明汉鼎机电公司延期交货造成其损失。鉴于汉鼎机电公司履行交货时间为新冠疫情期间，但其并未提供相应证据证明其延期交货系受疫情影响所致的事实，且研标技术公司一审中已提供了4份加盖第三方印章的加工费清单，足以证明研标技术公司因汉鼎机电公司延期交货而对外委托加工所产生加工费9284元的事实，该损失已实际发生，故对汉鼎机电公司的该上诉理由，亦不予采纳。综上所述，汉鼎机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1518元，由上诉人合肥汉鼎机电设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 勇 审判员 戴玉海 审判员 蔡 俊 二〇二一年二月二十二日 书记员 刘玉美 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。