浙江省龙港市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0383民初1309号 原告：陈光辉，男，1990年1月7日出生，汉族，住浙江省龙港市。 原告：章晓国，男，1973年5月30日出生，汉族，住浙江省龙港市。 原告：缪朝晖，男，1965年7月23日出生，汉族，住浙江省。 原告：章煦，男，1974年7月10日出生，汉族，住浙江省龙港市。 原告：陈雪吟，女，1971年1月29日出生，汉族,住浙江省龙港市。 原告：金伟军，男，1992年9月5日出生，汉族,住浙江省杭州市西湖区。 原告：缪可可，男，1997年9月28日出生，汉族,住浙江省杭州市滨江区。 以上七原告共同委托诉讼代理人：孙桐童、朱纪陈,江苏鑫鼐律师事务所执业律师。 被告：缪茂庚，男，1975年7月9日出生，汉族，住浙江省龙港市。 委托诉讼代理人：张安友，浙江豪江律师事务所律师。 第三人：方文省，男，1974年7月14日出生，汉族，住浙江省龙港市。 第三人：苍南县龙港新丁香大酒店，统一社会信用代码91330327071641091E，住所地龙港市江湾路（望江大厦）1-3层。 第三人：章颖，女，1978年12月20日出生，汉族,住浙江省杭州市西湖区。 第三人：陈德旦，男，1965年10月15日出生，汉族,住浙江省温州市鹿城区。 第三人：章圣望，男，1949年3月7日出生，汉族,住浙江省龙港市。 第三人：苏守俊，男，1966年1月23日出生，汉族,住浙江省龙港市。 原告陈光辉、章晓国、缪朝晖、章煦与被告缪茂庚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。依原告申请，本院于2020年6月3日作出（2020）浙0383民初1309号民事裁定书，查封了缪茂庚名下的坐落于龙港市华百广场及财富中心的房产两套。依原告申请，本院依法追加陈雪吟、金伟军、缪可可为共同原告，追加方文省为第三人参加本案诉讼。为查清本案相关事实，本院依职权追加苍南县龙港新丁香大酒店、章颖、陈德旦、章圣望、苏守俊为本案第三人参加本案诉讼。本案于2020年12月01日公开开庭进行了审理，原告章晓国及七原告的共同委托诉讼代理人朱纪陈，被告缪茂庚的委托诉讼代理人张安友到庭参加诉讼，第三人方文省、苍南县龙港新丁香大酒店、章颖、陈德旦、章圣望、苏守俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈光辉、章晓国、缪朝晖、章煦、陈雪吟、金伟军、缪可可向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2016年7月3日签订的《龙港镇望江大厦租赁合同》；2.被告向原告支付拖欠的2019年7月1日至2020年6月30日的租金1793750元并承担违约金（违约金自2019年7月3日起以1793750元为基数按日千分之三计算至租金付清之日止）；3.被告向原告返还租赁的龙港镇望江大厦房屋，并按合同约定的标准支付自2020年7月1日起至房屋返还之日止的租金；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.解除原被告于2016年7月3日签订的《龙港镇望江大厦租赁合同》；2、被告向原告陈光辉、章晓国、缪朝晖、章煦支付拖欠的2019年7月7日至2020年6月30日的租金1793750元并承担违约金（违约金自2019年7月3日起以1793750元为基数按日千分之三计算至租金付清之日止〕；3、被告向原告返还租赁的龙港镇望江大廈房屋，并按合同约定的标准支付自2020年7月1日起至房屋返还之日止的租金；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年7月3日，陈光辉、章晓国、缪朝晖、章颖等人（甲方）与被告（乙方）签订了《龙港镇望江大厦租赁合同》一份，约定被告租赁望江大厦1-3层商业用房，租金收取比例为陈光辉占八分之三，陈雪吟占八分之一，章晓国占六分之一，缪朝晖占六分之一，章颖占六分之一；并约定乙方应于2019年7月3日前支付2019年7月1日至2020年6月30日的租金205万元；若乙方未能按合同约定的日期向甲方按时支付应支付的当年全额租金，逾期一日，乙方须按应缴总额的每日万分之五支付滞纳金；如乙方逾期超过应付租金日15天仍未支付所欠租金及滞纳金，甲方除有权收回承租房外，乙方还须支付应付租金日至退回承租房屋日止的租金、滞纳金，同时按所欠租金加收日千分之三的违约金；未获得甲方书面同意，乙方不得以任何形式或方式将承租房屋的全部或部分转租、分租给第三方；乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋：1.不按照合同约定支付租金逾期超过15日；2.擅自改变房屋用途的，转租给第三方、拆改变动或损坏房屋主体结构的；3.利用该房屋从事违法活动的，损害公共利益的；等等。合同签订后，被告在未取得原告等人书面同意的情况下，于2016年12月8日擅自将望江大厦1-2层转租给苍南县龙港镇蓝音艺术培训学校。此外，被告未按合同约定履行支付租金义务，2019年7月3日前应支付的2019年7月1日至2020年6月30日期间的租金205万元至今未支付，构成根本性违约。2019年7月31日，陈光辉、章晓国等人在多次催讨租金未果的情况下，第一次向被告发函，要求被告于2019年8月10日前支付租金205万元及违约金。2019年8月20日，被告发出《回复函》，声明已于2019年8月5日收到原告的《催缴租金通知书》，并以各种理由拒绝支付租金。2020年2月10日，陈光辉、章晓国等人再次向被告发函，要求被告于2020年2月29日前支付租金，被告收函后未支付。2020年3月5日，陈光辉、章晓国等人第三次向被告发函，通知被告支付租金，被告收函后仍未支付。2020年3月19日，陈光辉、章晓国等人委托江苏鑫鼐律师事务所向被告出具律师函，通知被告于收函后3日内支付租金、违约金，但被告至今分文未付。2020年4月6日，章颖与章煦签订了《债权转让合同》，章颖将其对被告享有的2016年7月3日《龙港镇望江大厦租赁合同》项下债权及其他权利全部转让给章煦。2020年4月6日，章颖向被告发出《债权转让通知》，向被告告知上述转让内容。 被告缪茂庚辩称：一、被告缪茂庚不是适格的被告，被告缪茂庚在《龙港镇望江大厦租赁合同》中的签名，系代表龙港新丁香大酒店的民事主体身份，本案的承租人系龙港新丁香大酒店：1.龙港新丁香大酒店于2013年6月14日设立，设立初期的投资人系朱善松，之后曾经变更为缪茂庚，目前投资人为缪仁贵。龙港新丁香大酒店有着长久的经营历史，在龙港辖区内“新丁香酒店”的名称及经营场所地址均已成为众所周知。特别是，新丁香酒店从设立开始长期以来始终在目前的望江大厦一到三楼，从来没有变动经营场所，新丁香酒店的字号也从来没有改变过。而各位原告既是龙港本地人、也是本案商业用房的业主，完全知道自己的商业用房的承租主体就是新丁香大酒店。2.订立的《龙镇望江大厦租赁合同》首、尾部分，非常明确载明合同的乙方为龙港新丁香大酒店有限公司。尽管目前工商注册登记的是龙港新丁香大酒店（无“有限公司”），而合同中为龙港新丁香大酒店有限公司，但是合同所指向的承租人主体非常明确表明为新丁香大酒店，被告是以法定代表人的身份签名。如若在合同签订时，双方指向的承租人为被告本人，根本不可能在合同中注明乙方为新丁香大酒店有限公司。被告曾经作为新丁香的法定代表人，签订经营场所的租赁合同，不存在超越职权行为。在签订合同时，原告已经完全知道乙方为新丁香大酒店，被告并没有隐瞒该实际承租主体。同时在合同中约定“本合同自甲方业主及乙方法定代表人签名捺印，并且甲方收到保证金全额之日起生效”，按照该约定，双方对合同生效的条件约定为乙方法定代表人签名，并没有要求乙方盖章，所以不需要乙方盖章。3.从租赁合同的实质内容看，合同特别约定：只限于承租方从事餐饮方面的经营，并且在其营业执照所规定的经营范围内之用。其一、承租方从事餐饮方面经营，显然只有新丁香大酒店才有能力从事餐饮方面经营。其二、在其营业执照所规定的经营范围内之用，此处明确规定为营业执照所规定范围，与新丁香大酒店的登记经营范围正好符合。因此，该合同实质履行主体就是新丁香大酒店。二、新丁香大酒店在全球性疫情中受到严重打击。正月是大酒店一年当中生意最好、存货最充足的季节，然而，从疫情开始，酒店为响应抗击疫情需要而关闭，造成了巨大经济损失，该不可抗力行为应为新丁香酒店对租金抗辩的正当理由，新丁香酒店要求给予减免租金。三、关于转租问题，双方在2016年12月8日就签订了转租合同，转租的面积为740平方米，位于1-2楼，且外墙有广告。原告应当知道该转租行为。按照《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第16条规定“出租人知道或应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持；因租赁合同产生纠纷，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼”。显然原告已经知道或者应当知道转租行为超过六个月以上，故该方面权利主张不应予以支持。另外，对原告提供的转租合同进行辩认，该转租合同中的甲方代表“缪茂庚”不是被告所签。四、关于章颖将自己在租赁合同中的权利转让归章煦的行为，被告不予认可，从本案合同性质来看，该转让行为对被告不具有约束力，章颖应当参加诉讼。理由是：该债权转让协议不具有真实性，未经司法部门确认，且章颖系国家公务员，为规避公务员纪律方面因素采用债权转让行为逃避诉讼，应当认定无效。五、案涉租赁房屋共计12套套房合计8402.413平方米，其中202室815平方米在2020年1月17日被转移给拍卖人方文省，方文省在2020年6月1日后已经到新丁香将场所擅自隔走，给新丁香造成装修、面积减少影响经营等方面严重损失，同时原告应当对目前现状进行核实勘验。承租的另外11间套房据了解也被案外人缪飞飞竞拍所得。因此，原告应当详细提供该方面的资料、证据，并提供案涉出租房屋的产权登记情况。六、原告章晓国拖欠被告借款78万元及利息拒不偿还，被告要求章晓国及时偿还该借款本金及利息。 第三人方文省、苍南县龙港新丁香大酒店、章颖、陈德旦、章圣望、苏守俊未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《龙港镇望江大厦租赁合同》，被告对其真实性没有异议，但认为不能证明待证目的，租赁的甲方载明新丁香大酒店有限公司，是租赁合同的真正当事人，缪茂庚系法人的职务行为，合同第一条第二项载明是餐饮方面经营，在营业执照规定的范围内，是指新丁香大酒店营业执照的规定范围内经营，租赁合同的第三部分，是新丁香大酒店的消费券，也说明承租人是新丁香大酒店，合同的第11.3条约定经过乙方的法人签字生效，并没有要求加盖公章，而被告作为乙方的代表人，其合同的行为充分表明承租人是新丁香大酒店而非被告缪茂庚；本院认为，被告对其真实性没有异议，可以证明为经营新丁香大酒店，新丁香大酒店代表被告缪茂庚与望江大厦1-3层业主代表原告签订租赁合同的事实。2.原告提供的《催缴租金通知书》、《催缴租金通知书回复函》、《催交租金通知书》及快递记录、《第二次催交租金通知书》及顺丰快递记录、《律师函》及顺丰快递记录，被告质证认为对其内容无法核实，但相关函件的往来是有的，这些函件的送达地址是新丁香大酒店1-3楼，被告缪茂庚是作为酒店的法人代表履行职务行为，且该函件不能证明原告的主张，因案涉的望江大厦202室于2018年就被法院查封，原告于2019年7月30日才开始发函，是原告违约在先；本院认为，该证据可以证明原告向被告缪茂庚发函催讨租金，函件的送达地址为新丁香大酒店经营地等事实。3.原告提供的租赁合同、情况说明、民办非企业单位登记证书、民办学校办学许可证等，被告对转租事实没有异议，但对转租合同的签名有异议，认为不是被告缪茂庚所签，1-2楼转租和外墙广告系巨大转租，原告不可能不知道，转租的六个月内原告没有提出异议，应视为默认，不能据此要求被告承担转租的违约责任；本院认为，该证据可以证明涉案房产部分转租的事实。4.原告提供的情况说明，被告质证认为有关原告间内部的权属分割的真实性由法院核实，相关当事人应作为当事人参加诉讼；本院认为，相关当事人没有异议，对该证据的真实性予以确认。5.原告提供的拍卖成交确认书、执行财产分配方案、执行裁定书、协助执行通知书，被告对其真实性合法性关联性均无异议，但认为经过司法拍卖，法院依法履行拍卖权利，也张贴了拍卖公告和广告，一定程度上影响到新丁香大酒店的正常经营；本院认为，该证据可以证明陈雪吟的权益经司法网拍，并由原告缪可可、金伟军拍得等事实。6.原告提供的竞买公告、竞买须知、网络竞价成功确认书，被告对其真实性合法性关联性均无异议，但认为不能证明待证事实，拍卖公告第五项载明本拍品目前打通与其他房产一起经营大酒店，现场无法明确各自的分界线，没有说带租拍卖，有关租赁的事实原告应配合法院调查，且拍卖面积影响酒店经营的现状，影响应从查封的时间开始计算，而非拍卖的时间2019年12月开始；本院认为，该证据可以证明经司法网拍程序，第三人方文省竞得涉案的望江大厦202室的事实。7.原告提供的（2018）沪114民初9984号民事判决书，被告质证认为与本案没有关联性，本案并不存在该判决书的情形；本院认为，该证据与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认。8.被告提供的拍卖公告，原告对其真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，该公告并不影响到被告的经营，被告至今仍在正常经营，且法院在拍卖过程中发布的公告，已经明确载明该房屋已对外出租，拍卖前的租金由原房主收取，拍卖后的租金由买受人收取；本院认为，该证据可以证明案涉望江大厦的11间套房经司法网拍程序进行处置的事实。9.被告提供的协助执行通知书、公告，原告对其真实性合法性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议，案涉望江大厦202室被方文省竞得，所有权转让日期是2020年1月17日，根据买卖不破租赁原则，租赁合同的履行不受影响；本院认为，该证据可以证明经司法网拍程序，第三人方文省竞得案涉望江大厦202室并转移登记等事实。10.被告提供的《索赔函》，原告对其真实性合法性关联性均有异议，认为其没有收到该函件，对内容也不认可，被告在索赔函中提到的理由也没有依据；本院认为，因原告不予认可，仅凭该证据不足以证明被告的待证事实，对其证明效力不予认可。11.被告提供的照片，原告对其真实性合法性关联性均有异议，认为不能证明案涉房屋的事实，目前新丁香大酒店仍在经营，被告在拍卖房屋时是明知的，在租赁合同未到期之前，被告有权对拍卖提出异议，其主动放弃异议权利，责任应由其负担，据原告了解，被告提出过异议，后期法院并未对房屋采取进一步措施，也未要求被告腾空，且竞买公告中已阐述了租赁事实；本院认为，因原告不予认可，仅凭该证据不足以证明被告的待证事实，对其证明效力不予认可。 经审理，本院认定事实如下：第三人苍南县龙港新丁香大酒店（个人独资企业）于2013年6月14日成立，注册地址为苍南县龙港镇江××路（望江大厦）1-3层，之后一直在该场所经营餐饮服务，期间未进行过地址变更。经营期间，2016年7月27日，其法定代表人由朱善松变更为缪茂庚。2019年8月14日，其投资人由缪茂庚变更为缪仁贵。 2016年7月3日，甲方望江大厦1-3层业主陈光辉、陈雪吟、章晓国、缪朝晖、章颖与乙方龙港新丁香大酒店有限公司签订《龙港镇望江大厦租赁合同》，约定：1.甲方合法拥有坐落于××镇××大厦××层××房××平方米（建筑平方米）租予乙方；2.龙港镇望江大厦1-3层商业房经营范围只限于承租方从事餐饮方面的经营，并且在其营业执照所规定的经营范围内之用；3.租赁期限2016年7月1日至2022年6月30日止（6年）；4.租金按年计算，2016年7月1日至2017年6月30日为140万元，其中免收80天装修期租金（含龙港新丁香大酒店消费券10万元），2017年7月1日至2018年6月30日为180万元（含龙港新丁香大酒店消费券10万元），2018年7月1日至2019年6月30日为190万元，2019年7月1日至2020年6月30日为205万元，2020年7月1日至2021年6月30日为220万元，2021年7月1日至2022年6月30日为230万元；5.租金支付方式为……乙方应于2019年7月3日前支付2019年7月1日至2020年6月30日的租金205万元……，如乙方逾期超过应付租金日15天仍未支付所欠租金及滞纳金，甲方除有权收回承租房外，乙方还须支付：应付租金日至退回承租房屋日止的租金、滞纳金，同时按所欠租金加收日千分之三的违约金；6.付款方式，上述租金、保证金，乙方以汇款方式支付；7.乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋，①不按照合同约定支付租金逾期超过15日；②擅自改变房屋用途的，转租给第三人方、拆改变动或损坏房屋主体结构的；8.本合同自甲方业主及乙方法定代表人签字按印，并且甲方收到本合同3.6.1条款保证金全额之日起生效；等等。合同的签名处：甲方龙港望江大厦1-3层业主由苏守俊、章晓国、章圣望、陈德旦、缪朝晖签字，乙方龙港新丁香大酒店有限公司代表人由缪茂庚签字捺印，但未加盖苍南县龙港新丁香大酒店印章。签约后，第三人苍南县龙港新丁香大酒店继续在案涉场所经营餐饮服务，部分租金由龙港新丁香大酒店消费券折扣，被告缪茂庚另以其私人账户向原告支付了部分租金。期间，2016年12月8日，缪茂庚将其承租的龙港镇望江大厦1-2层商业房共计740平方米转租给苍南县龙港镇蓝音艺术培训学校。 案涉的苍南县龙港镇望江大厦1-3层中，101室、102室、103室、104室、201室、203室、204室、301室、302室、303室、304室商业房，其登记所有权人为陈光辉、章晓国、陈雪吟三人，其中章晓国占二分之一，陈雪吟占八分之一，陈光辉占八分之三。其中的202室，苍南县人民法院于2020年1月17日作出（2018）浙0327执943号之二执行裁定书，裁定原登记在章晓国、陈光辉、苏守俊名下的坐落于苍南县××镇××大厦××室房产归买受人方文省所有，上述房产的土地使用权和相应的其他权利由买受人方文省享有；上述财产权自本裁定送达买受人方文省时起转移。又，案涉望江大厦1-3层中陈雪吟的权益，温州市龙湾区人民法院于2020年7月1日作出（2019）浙0303执2680号之二执行裁定书，裁定将陈雪吟所有的分别位于龙港市××大厦××室××室××室××室××室××室××室××室××室××室等十处不动产按份共有的12.5%的份额所有权及其他权利归买受人金伟军、缪可可共同所有；上述不动产权及其他权利自本裁定送达买受人金伟军、缪可可时起转移；将陈雪吟与案外人共同所有的位于龙港市××大厦××室不动产所有权及其他权利归买受人金伟军、缪可可共同所有；上述不动产权及其他权利自本裁定送达买受人金伟军、缪可可时起转移。 因第三人苍南县龙港新丁香大酒店、被告缪茂庚未按约支付2019年7月1日起至2020年6月30日的租金，2019年7月31日，陈德旦、章晓国向被告发《催缴租金通知书》，要求被告于2019年8月10日前支付租金205万元及滞纳金。2019年8月8日，第三人苍南县龙港新丁香大酒店向陈德旦、章晓国发《催缴租金通知书回复函》，声明已于2019年8月5日收到《催缴租金通知书》，但认为承租主体为苍南县龙港新丁香大酒店，其中202室被法院查封并要求于2017年6月30日前腾空，由于租赁标的物部分被司法限制，该租赁合同目的无法实现，同时租金按多少面积计算无法确定，承租方无法支付租金。2020年2月10日，章圣望、陈德旦、章晓国、缪朝晖向被告寄发《催交租金通知书》，要求被告于2020年2月29日前支付租金，被告于2020年2月19日收函后未回复，亦未付租金。2020年3月5日，章圣望、陈德旦、章晓国、缪朝晖向被告发《第二次催交租金通知书》，通知被告支付租金，被告于2020年3月10日收函后未回复，亦未付租金。2020年3月19日，陈光辉、章晓国等人委托江苏鑫鼐律师事务所向被告发《律师函》，通知被告于收函后3日内支付租金、违约金。被告于2020年3月20日收函未回复，亦未付租金。原告的上述通知书均邮寄至龙港镇江湾路望江大厦1-3层苍南县××香大酒店，收件人为被告缪茂庚。 2020年4月6日，章颖与章煦签订了《债权转让合同》，章颖将其对被告享有的2016年7月3日《龙港镇望江大厦租赁合同》项下债权及其他权利全部转让给章煦。当日，章颖向被告寄发《债权转让通知》，告知上述转让内容。2020年7月29日，缪朝晖、陈德旦、陈光辉、章晓国、陈雪吟、章煦、章圣望、苏守俊八人出具情况说明：案涉《龙港镇望大厦租赁合同》的出租方为陈光辉、章晓国、缪朝晖、章颖、陈雪吟，房产证上登记的所有权人为陈光辉、章晓国、陈雪吟三人，所有权人为陈光辉、章晓国、缪朝晖、章颖、陈雪吟五人，其中陈光辉占八分之三，章晓国六分之一，缪朝晖六分之一，章颖六分之一，陈雪吟八分之一，五名原告对上述房产份额无异议；该合同签订时，章圣望（章颖父亲）代章颖签字，陈德旦（陈光辉父亲）代陈光辉签字，苏守俊（陈雪吟）丈夫代陈雪吟签字；等等。 本院认为：当事人对自己提出的主张有义务提供证据加以证明，如其提供的证据不足以证明其事实主张的，则应承担不利的法律后果。本案中，第三人苍南县龙港新丁香大酒店自2013年6月14日成立以来，一直从事酒店餐饮服务，经营期间在当地享有一定的知名度，其经营地址始终是苍南县龙港镇江××路（望江大厦）1-3层，至今未曾更改过经营场所。原告作为当地人，且是案涉望江大厦1-3层商业房的业主，理应知道该场所已于2013年起就被第三人苍南县龙港新丁香大酒店承租用于经营酒店餐饮服务。在第三人苍南县龙港新丁香大酒店的经营期间，2016年7月3日，原、被告签订了《望江大厦租赁合同》，该合同明确租赁方乙方为龙港新丁香大酒店，租赁场所为龙港镇望江大厦1-3层商业房，租赁目的为从事餐饮方面的经营，并约定了部分租金由新丁香大酒店的消费券抵扣。虽然该租赁合同仅系被告缪茂庚签字，未加盖龙港新丁香大酒店的公章，履约期间部分租金亦由被告缪茂庚以私人账户支付，但被告缪茂庚于签约的当月，即成为第三人苍南县龙港新丁香大酒店的法定代表人，故本院认定该租赁合同的实际承租主体应为第三人苍南县龙港新丁香大酒店。现原告主张其与被告缪茂庚签订租赁合同，被告缪茂庚以私人账号支付租金，该租赁合同系原告与被告缪茂庚私人间的合同，并认为本案租赁合同与第三人苍南县龙港新丁香大酒店无关联，拒绝追加第三人苍南县龙港新丁香大酒店为被告，据此仅要求被告缪茂庚承担本案租赁合同的义务，并诉请解除原、被告间签订的《龙港镇望江大厦租赁合同》，但其提供的证据并不足以证明该事实主张，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回陈光辉、章晓国、缪朝晖、章煦、陈雪吟、金伟军、缪可可的诉讼请求。 本案受理费30800元，由陈光辉、章晓国、缪朝晖、章煦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  黄通利 人民陪审员  章雪如 人民陪审员  杨上义 二〇二一年二月七日 代书 记员  陈秋琴 ? 相关法律条文链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。