河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终139号 上诉人（原审原告）：刘条女，女，1953年8月22日出生，汉族，农民，住枣强县。 委托诉讼代理人：朱英显（系刘条女之夫），1958年6月5日出生，汉族，农民，住枣强县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区御河路**。 负责人：王巍，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，，住所地：衡水市桃城区中华南大街** 负责人：杜伟，该公司总经理。 以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘冬生，男，1984年10月26日出生，汉族，农民，住枣强县。 上诉人刘条女因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州公司）、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称平安财险衡水公司）、刘冬生机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，通过法院网络诉讼服务平台在线进行了审理。上诉人刘条女的委托诉讼代理人朱英显、被上诉人平安财险沧州公司与平安财险衡水公司的共同委托诉讼代理人刘勇进、被上诉人刘冬生均在线参加诉讼。本案现已审理终结。 刘条女上诉请求：一、依法撤销河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初1632号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人医疗费、交通费等共计38939.95元；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案中，刘条女驾驶无证无牌的三轮电动车与本案事故的发生没有民事上的因果关系，不应承担民事责任。本案事故是刘冬生驾车超速行驶及其他行为引起的。刘条女无证驾驶无牌电动三轮车承担的是行政责任。二、本案事故发生的道路，属于村路，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国公路法》的标准，故不适用上述法律。三、一审法院对上诉人提交的事故现场录像等证据未予以确认，导致本案事实认定不清。本案新产生的医疗费1895.38元，是因本案事故实际产生的，应予以支持。交通费已提交相关票据，加之本案刘冬生应承担全部责任，故应赔偿之前的损失。以上共计38939.95元。综上，请求二审法院查明事实依法改判，支持上诉人的上诉请求。 平安财险沧州公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 平安财险衡水公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 刘冬生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 刘条女向一审法院起诉请求：一、要求平安财险沧州公司、平安财险衡水公司、刘冬生赔付刘条女医疗费、误工费、鉴定费、交通费等共计38939.95元；二、本案的诉讼费用由平安财险沧州公司、平安财险衡水公司、刘冬生承担。 一审法院经审理认定事实：2017年11月13日8时00分，刘条女驾驶鸿源牌三轮电动车沿枣强县朱平楼村公路由南向北行驶，行至枣强县加会镇朱平楼村公路与沿朱平楼村公路由东向西行的刘冬生驾驶的冀Ｔ×××××大众牌轿车相撞，造成刘条女受伤，两车车损坏的交通事故。经枣强县交通警察大队认定，刘条女、刘冬生承担本次事故的同等责任。刘条女曾于2018年10月17日向枣强县人民法院提起诉讼，并作出（2018）冀1121民初1831号民事判决书，衡水市中级人民法院作出（2019）冀11民终248号民事判决书，对刘条女主张的医疗费、住院伙食补助费、住院期间的误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费、伤残程度鉴定费等损失作出判决，平安财险沧州公司、平安财险衡水公司已履行完毕。衡水市法医鉴定中心根据刘条女的申请，本院委托，对刘条女的误工期、护理期、营养期出具鉴定意见为：误工期180日，护理期86日，营养期86日，刘条女为此支出鉴定费600元。车牌号冀Ｔ×××××大众牌小型轿车在平安财险沧州公司投保交强险、在平安财险衡水公司投保商业三者险30万元，并不计免赔，事故发生在保险期限内。 一审法院认为，公民的人身权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额部分，按照各自过错的比例分担责任。刘冬生驾驶冀Ｔ×××××大众牌小型轿车在平安财险沧州公司投保交强险、在平安财险衡水公司投保商业三者险30万元，刘冬生负事故的同等责任，对刘条女的损失应先由平安财险沧州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分，由平安财险衡水公司在商业三者险限额范围内按50％的比例予以赔偿。刘条女在先期诉讼中平安财险沧州公司在交强险责任限额范围内已经对其误工费（86日）、护理费（86日），平安财险衡水公司在商业三者险限额范围内对其营养费（86日）进行了赔偿，刘条女本次诉讼的合理损失为：误工费（180日-86日）×64.07元／天＝6022.58元、鉴定费600元，以上确定的费用为6622.58元，由平安财险沧州公司在交强险限额范围内予以赔偿。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后五日内在交强险限额范围内赔偿刘条女误工费、鉴定费合计6622.58元；二、驳回刘条女的其他诉讼请求。案件受理费150元，由刘冬生负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。刘条女提交如下证据材料：证据一、朱平楼村村委会出具的证明一份及交通事故光盘一份。用以证明发生事故的道路为本村自建道路，不受道交法相关规定约束，刘条女并未违反相关道路规定，不承担责任。证据二、刘条女以一审期间忘了带去法院为由在二审中提交32张交通票据，用以证明交通费113元的主张。平安财险沧州公司与平安财险衡水公司的质证意见：关于证据一，该事故的事故责任已经由交警部门进行认定，且上诉人并未申请复核，该事故认定已经由法院作出生效判决予以认定，上诉人提供的村委会证明及录像不足以改变交警部门对事故责任的认定，根据道交法实施条例第97条第一款规定，即使本次事故地点不属于道路，只要向交警部门提起报案，交警部门可以参照道交法条例作出事故责任认定。关于证据二，刘条女提供的票据无法证实与本次事故关联性，且在一审中并未提交，一审判决未支持交通费属于认定事实正确，刘冬生的质证意见：同平安财险沧州公司与平安财险衡水公司的质证意见。 本院对上述证据的认证意见：关于证据一，本次事故发生后，枣强县公安交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘冬生、刘条女负事故的同等责任。刘条女对该认定未申请复核，且本院作出的（2019）冀11民终248号民事判决已对赔偿责任比例作出认定，各方对该生效判决书均无异议并已履行。据此，本院对上述证据的证明目的不予采信。关于证据二，平安财险沧州公司、平安财险衡水公司及刘冬生对上述票据提出异议，因刘条女逾期提交的上述证据的理由不成立，且无其他证据佐证，无法确定与本案的关联性，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于刘条女主张的后续检查费、购买药品费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2020]17号）第六条第一款的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”刘条女主张后续检查费、购买药品费用1895.38元，但未提供相应的医嘱及或诊断证明等证据予以证明该项费用与本次事故的关联性，故一审法院对其该主张不予支持，并无不当。关于刘条女主张交通费113元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2020]17号）第九条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”刘条女提供的证据不能证明其主张，故本院不予支持。关于事故责任，本院作出的生效（2019）冀11民终248号民事判决已对本次事故的赔偿责任比例予以确定，一审法院对刘条女要求刘冬生给付之前判决书中其自行承担的30308.99元未予以支持，并无不当。 综上所述，刘条女的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人刘条女负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二一年二月三日 法官助理 韩江宁 书 记 员 赵晓明