江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初11728号原告：钱美娥，女，1970年5月26日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：张园，江苏云湖律师事务所律师。被告：许健超，男，1993年7月22日生，汉族，住宜兴市。被告：佘雅卉，女，1992年2月12日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：汤庆才，宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。原告钱美娥与被告许健超、佘雅卉民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告钱美娥及其委托诉讼代理人张园，被告许健超，被告佘雅卉及其委托诉讼代理人汤庆才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱美娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款201万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系原告的儿子、儿媳妇。2016年12月至2017年7月，被告因买车向原告借款101万元，原告先后三次转入被告银行卡（2016年12月20日转20万元、2017年6月22日转61万元、2017年7月6日转20万元）。2018年5月，被告以偿还房贷为由向原告借款100万元，原告先后分二次转入被告银行卡（2018年5月22日转30万元、同月5月29日转70万元）。因原告、被告的身份关系，被告均未出具借条。因被告所买的汽车、房产均属两被告的夫妻共同财产，故该债务应属两被告的夫妻共同债务。原告为维护自己的合法权益诉诸法院，要求法院依法支持原告诉请。被告许健超辩称，承认原告诉讼事实。被告佘雅卉辩称，原被告之间没有借贷关系，没有借贷事实。原告在诉状上所称，除了有一笔是6月22日打入佘雅卉的610000元属于赠与以外，其余的四笔款项跟佘雅卉无关，也不是佘雅卉和许健超共同向原告的借款。6月22日的这一笔款项是原告原来调用许健超和佘雅卉之间的款项以及帮助他们做生意以及生活开支，所以属于赠与款项，不属于借贷。双方之间没有借贷意向，所以原告所诉的借贷关系不成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。其余的在质证当中发表。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证和交换。钱美娥向本院提交了银行转账业务客户回执、银行交易流水，上述证据经当庭认证本院予以确认并在卷佐证。本院结合原告提供的证据，原被告双方的举质证意见如下：1、2016年12月20日的中国农业银行转账业务客户回执。由钱美娥转账给许健超200000元。钱美娥主张是两被告买车需交订金向她的借款。许健超认可钱美娥陈述的事实，他在2017年2月之前在无锡4S店看车，后在2017年2月初订购，车价为148.70万元，因佘雅卉的母亲潘新妹系宜兴市中意陶瓷厂的股东，可以抵扣税金，故以宜兴市中意陶瓷厂的名义购买，钱由潘新妹在2017年7月6日向4S店支付，支付金额为148.70万元。他在2016年12月20日收到该款后在直接转到宜兴市中意陶瓷厂，至2017年7月支付的148.70万元购车款时共计向潘新妹支付77万元，其中包含2017年7月6日钱美娥转给他的20万元在内。佘雅卉表示钱是由钱美娥转给许健超的，对该笔钱不清楚。钱美娥表示她在2016年12月20日转账给许健超20万元，在2017年2月直接向无锡4S店支付订金20万元，4S店的收款收据上写的是她的名字，后4S店在2017年7月将该笔定金退还给她，但不能确定是否与2017年7月6日转给许健超的20万元系同一笔款项。为证明其主张，提供银联商务存根联和银行交易流水，该存根联及银行流水中载明钱美娥在2017年2月14日支出20万元，收款人为无锡永达东方汽车销售服务有限公司。2、2017年6月22日的中国农业银行卡交易明细清单。钱美娥通过其银行卡尾号9178向佘雅卉转账610000元。钱美娥主张是借给他们买车的，因为要提车，需支付买车款。许健超主张是他提出借款购车，所以就要求直接转账至佘雅卉名下。佘雅卉对此不予认可，主张61万元中包含许健超为原告垫付的资金为20多万，另原告丈夫向他们借款10万元的还款，其余为补贴他们夫妻的开销，属于赠与。为证明其主张，提供许健超的记账本及银行卡交易明细清单。主张许健超在2015年10月15日给钱美娥2万元、2016年1月19日给钱美娥4万元、2016年5月10日给钱美娥2万元、2017年4月1日给钱美娥2.15万元（1.3万元和0.85万元）；2016年9月7日其通过中国农业银行尾号0070银行卡向许志群转账10万元；许健超帮钱美娥垫资支付锦盒125309元，帮钱美娥垫资支付刻字泥绘118738元。许健超对佘雅卉在2016年9月7日向许志群转账10万元不知情，对记账本中2015年10月25日的款项发生结婚在之前，其他三笔是跟父母做生意记账，只是记录而不是转账，没有转账记录。钱美娥对此不予认可，2016年9月7日转给她丈夫的10万元是支付给他们的货款，是佘雅卉拿他们的货，至于佘雅卉提出的是补贴不认可，补贴都是平时给的，有货款100多万，现金100多万。3、中国工商银行借记卡历史交易明细清单。钱美娥在2017年7月6日通过尾号3512银行卡向许健超尾号3070转账200000元。双方当事人对该笔款项的质证意见与2016年12月20日转账200000元陈述的意见一致。钱美娥、许健超主张是购车借款，佘雅卉表示不清楚。4、中国农业银行转账业务客户回执。钱美娥在2018年5月22日通过尾号9173银行卡向许健超尾号3070银行卡转账300000元。钱美娥主张两被告因还房贷向她借款，其中许健超转账给佘雅卉250000元。许健超陈述，买房后需要还贷向钱美娥借款，当时借款用途是还房贷，收到钱后佘雅卉要去了250000元，他在2018年5月23日转账给佘雅卉250000元。为证明其主张，提供2018年5月23日的中国农业银行银行卡交易明细清单，许健超在2018年5月22日收到300000元后在2018年5月23日向佘雅卉尾号0070银行卡转账250000元。佘雅卉对收到250000元没有异议，但主张该款用于开销和生意资金周转，和买房无关，另女儿的保险交了60000多元。为证明其主张，提供微信账单，证明其在2017年7月至12月开销费用11632.79元、汽油6500元、转账50025.88元；2018年7月至12月汽油16000元、生活用品费用14648.41元、转账285758.90元。本院要求佘雅卉提供在2018年5月23日收到250000元后的银行卡交易记录，佘雅卉没有提供。5、中国农业银行超级柜台客户回执。2018年5月29日钱美娥通过尾号9173银行卡向许健超在江苏江南农村商业股份有限公司尾号9517银行卡转账700000元。钱美娥主张两被告因想一次性还清房贷向她借款700000元。许健超陈述，房贷还欠630000多元，向钱美娥借款700000元，其中在2018年5月29日转账627475.15元给江南银行用于归还房贷余款，其余款项用于申领房产证的费用。佘雅卉表示从未向钱美娥借款700000元，房贷是许健超去还款的，已全部还清，房屋是在2017年6月30日购买，是夫妻共同共有。钱美娥为证明其主张，提供（1）、江苏江南农村商业银行股份有限公司宜兴支行04005账户交易信息查询报表，许健超在2017年10月13日从该行贷款700000元，从2017年11月13日每月还贷13054.09元至2018年5月13日，2018年5月29日一次性还款627475.15元。（2）、江南农村商业银行收贷收息凭证。时间2018年5月29日，借款人许健超，还款人许健超，贷款金额700000元，发放日2017年10月13日，贷款余额626219.23元，还款模式全部提前还款。还本金额626219.23元、利息1255.92元，本息合计627475.15元。6、许健超在2020年4月22日向本院对宜兴市中意陶瓷厂（普通合伙）提起诉讼，要求确认苏Ｂ2××**车的所有权。该案在2020年6月12日以（2020）苏0282民初3030号调解结案，达成调解协议如下：许健超和佘雅卉确认苏Ｂ2××**小轿车（挂靠登记在宜兴市中意陶瓷厂（普通合伙）名下）为夫妻共同所有。宜兴市中意陶瓷厂（普通合伙）于2020年7月15日前协助许健超、佘雅卉办理车辆登记在佘雅卉名下的过户登记手续。车辆过户费用由许健超、佘雅卉共同承担。在该案的审理中，查明苏Ｂ2××**车的购车款1487200元由潘新妹在2017年7月5日汇给无锡永达东方汽车销售服务有限公司，许健超在2017年7月5日前共向潘新妹转账610000元（其中2017年6月28日转账50000元、2017年7月4日转账110000元、440000元）。7、佘雅卉在2020年9月27日向本院提起诉讼，要求与许健超离婚。该案尚在审理中。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。人民法院审理民间借贷纠纷案件应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，原告钱美娥提起诉讼仅凭银行转账凭证提起民间借贷诉讼，主张其中101万元是两被告用于购车的借款，100万元两被告用于归还房贷的借款，被告许健超对钱美娥主张的事实无异议，佘雅卉对此不予认可，主张除2017年6月22日转账给她的610000元中包含许健超为钱美娥垫付款项以及许志群借款的还款外，其余款项系赠与给他们夫妻，其他四笔款项系钱美娥转账给许健超，她对此不清楚。因钱美娥与许健超、佘雅卉系母子、婆媳关系，且本案提起诉讼发生在离婚纠纷案件审理过程中，故钱美娥就本案所涉的转账款项2010000元系许健超、佘雅卉向其借款而交付的出借款项、双方具有借贷合意需进一步举证。在佘雅卉提出异议、许健超认可钱美娥主张的2010000元系借款的情况下，一方面可以确定钱美娥转账给许健超的1400000元中有627475.15元支付房贷余款，另一方面在潘新妹向无锡永达东方汽车销售服务有限公司支付1487200元购车款前钱美娥向许健超转账金额仅为200000元（2017年7月5日前许健超实际向潘新妹转账金额610000元），另转账给佘雅卉的610000元佘雅卉不认可是所借的购车款，即使转账款项中存在支付购车款、房贷还款，以及在（2020）苏0282民初3030号一案中已认定苏Ｂ2××**车系夫妻共同所有，夫妻关系存续期间所购的房屋为夫妻共同共有，但不能就此推定支付的房贷还款及购车款即为向钱美娥的借款，结合原被告双方之间特殊的身份关系以及本案的诉讼背景，钱美娥仍应就双方之间具有借贷合意进行举证，现不能举证证明应承担举证不能的不利后果。对钱美娥的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第六百六十七条、第六百六十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条之规定，判决如下：驳回钱美娥的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为11440元，由钱美娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 储 晓 惠二〇二一年二月十九日书记员 李蒋楠鑫