西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初2031号原告：王睿龙，男，汉族，1988年4月26日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：郑培合，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王科，陕西德伦律师事务所实习律师。被告：陕西万禾实业发展有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：张鸿玺，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢蓓楠，该公司员工。被告：张鸿玺，男，汉族，1965年1月21日出生，住陕西省西安市高新区。原告王睿龙与被告陕西万禾实业发展有限公司（以下简称“万禾公司”）、张鸿玺房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王睿龙的委托诉讼代理人郑培合、王科，被告万禾公司委托诉讼代理人谢蓓楠到庭参加了诉讼。被告张鸿玺经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令万禾公司向原告退还购房款348306元。2.判令万禾公司向原告支付资金占用利息170437.74元（自2018年8月30日按照年利率24%暂计算至2020年9月2日，应计算至实际支付之日）。3.判令张鸿玺对上述债务承担连带责任。4.判令二被告承担原告为维护权益支出的律师费10000元。5.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年10月25日，原告与被告万禾公司XX镇XX花园房地产项目达成购买意向。当日，原告向万禾公司支付定金5万元，并于2018年8月30日支付剩余购房款298306元。2019年5月20日，万禾公司通知原告因案涉房屋属安置房屋无法履行合同，承诺退还购房款348306元，并按照年利率12%向原告支付资金占用费35684.82元。之后，万禾公司从原告处收回协议、购房款收据的原件。因万禾公司未依约退款，原告与万禾公司、张鸿玺于2019年12月13日签订《购房合同解除协议书》，对款项退还时间、计息标准、保证责任、实现债权费用等事宜进行了约定。解除协议签订后，二被告未履行协议内容。故原告提起诉讼，望判如所请。被告万禾公司辩称，其公司认可原告的第一项诉讼请求，不认可第二、三、四、五项诉讼请求。案涉协议是房屋买卖合同产生争议而达成的协议，协议对违约金的约定过高，请求法院将违约金予以调整。双方也未约定律师费分担事宜。张鸿玺在协议上签字的行为是职务行为，并非保证行为，故张鸿玺不是保证人。诉讼费用应该由败诉方承担。被告张鸿玺未到庭，但其提交书面答辩意见辩称，第一，其在购房合同解除协议上签字属于职务行为，其法律后果应该由法人承受，即被告张鸿玺对此不承担责任。第二，根据《民法典》第686条规定，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。综上所述，被告张鸿玺对其退款不承担责任，退一步讲承担保证责任也应当推定为一般保证。当事人围绕诉讼请求依法提交了购房合同解除协议书、授权委托书、银行账户历史交易明细表、收款收据、民事委托代理合同、发票等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。根据经审查认定的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年10月，原告（购房人）与万禾公司（出卖人）XX镇XX花园房地产项目达成购买意向，原告遂于2017年10月25日向万禾公司支付定金50000元。2018年8月30日，原告、万禾公司签订书面协议，约定原告购买该项目2号楼12层2室的房屋，总价款348306元。同日，原告向万禾公司支付购房款298306元。2019年5月20日，万禾公司通知原告因案涉项目属安置房屋无法履行合同，承诺退还购房款348306元并按照年利率12%向原告支付截止2019年5月20日的资金占用费35684.82元。同日，万禾公司从原告处收回协议、购房款收据的原件。因万禾公司未依约退款，原告（甲方、购房人）与万禾公司（乙方、出卖人）、张鸿玺（丙方、保证人）于2019年12月13日签订《购房合同解除协议书》。协议书第一条约定，“乙方应于2020年4月30日前一次性向甲方退还购房款人民币大写：叁拾肆万捌仟叁佰零陆元（小写）348306元；并按年息18%向甲方支付利息104491元人民币，乙方合计应付甲方款项452797元，大写：肆拾伍万贰仟柒佰玖拾柒元整……”。第二条约定，“超过2020年4月30日，乙方未向甲方支付上述约定款项的，乙方自2018年8月30日以348306元为基数，按年息24%向甲方支付资金占用利息至实际支付完毕甲方应收所有费用时止”。第三条，“丙方为乙方上述付款向甲方承担不可撤销连带责任保证担保”。第四条约定，“丙方的连带保证责任担保范围包括但不限于：本协议项下甲方全部购房款、利息以及甲方向乙方追索债权的律师费、住宿费、交通费等所有费用”。其中，张鸿玺在协议书首页“丙方（保证人）”栏和尾某某“丙方”栏处分别进行签字。协议书签订后，万禾公司、张鸿玺均未履行协议书约定内容。另查，原告因本案诉讼支出律师费10000元。张鸿玺在2020年3月20日担任万禾公司法定代表人、董事长，之前为监事。本院认为，根据诉辩意见来看，原告、万禾公司对万禾公司应向原告退还购房款348306元的事实无异议，本院予以确认。据此来看，本案争议焦点为：一、原告主张资金占用费是否过高。二、原告主张的律师费应否由被告承担。三、张鸿玺是否是案涉债务的保证人。关于争议焦点一。购房合同解除协议书是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。对此，被告应当按照约定全面履行自己的义务。该解除协议书是在万禾公司在未兑现前一次退款承诺的情形下签订，约定的资金占用费计算标准亦基于万禾公司存在不同违约行为时进行了递进约定，目的也在于督促万禾公司按约退款。但万禾公司仍未依约退款，属再次违反退款约定的情形。在此情形下，万禾公司主张约定计算标准过高，有违诚信。且万禾公司是商事主体，张鸿玺系万禾公司高级管理人员，对计息标准的高低与否的认识能力高于一般民事主体，其更应严守协议约定。另，原告所支付的款项为购房款，用途为购置房屋，而自原告付款之日起至本案法庭辩论终结时止，房地产市场价格有明显上涨，此亦属计息标准是否过高考量因素之一。综上所述，本院认为原告主张的计息标准并不过高。关于争议焦点二。虽然解除协议在张鸿玺保证责任范围内约定律师费的分担问题，但考虑到该约定是在同一协议书中的约定内容，万禾公司亦在协议书上加盖印章予以确认。基于当然解释的原则，律师费的分担约定亦是作为主债务人万禾公司与原告之间的约定。故本院认定原、被告双方对律师费分担事宜进行了约定。原告主张的律师费，有委托代理合同、发票等证据佐证，亦与律师事务所指派律师参与本案诉讼的事实相符，故本院对原告的该项请求予以支持。关于争议焦点三。解除协议书中关于张鸿玺系保证人的条款在文义上清晰、明确，不存在歧义。张鸿玺亦在保证人栏处签字予以确认。故本院认定张鸿玺系案涉债务的保证人。综上所述，原告的主张成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四第一款,《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陕西万禾实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王睿龙退还购房款348306元。二、被告陕西万禾实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王睿龙支付以348306元为基数，自2018年8月30日起至实际退还款项之日止，按照年利率24%计算的占用资金期间的利息。三、被告陕西万禾实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王睿龙支付律师费10000元。四、被告张鸿玺对本判决第一、二、三项债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9087元（原告已预交），减半收取4543.5元后由被告万禾公司、张鸿玺共同负担并于履行本判决金钱给付义务时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  邹姣凤二〇二一年二月五日书记员  郝香珏打印:程俊校对:程俊2021年月日送达1