贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终56号 上诉人（原审被告）：游必伦，男，1966年07月03日生，汉族，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：曾孔平，贵州旺明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘城贵，男，1965年09月29日生，汉族，现住湖北省广水市。 委托诉讼代理人：王虓，贵州贵兴律师事务所律师。 上诉人游必伦因与被上诉人潘城贵民间借贷纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 游必伦上诉请求：1.撤销原判，驳回潘城贵的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由潘城贵承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。原审将潘城贵代付车款的行为认定为出借行为错误。2017年5月，经他人介绍赵某等人与游必伦认识，认识后游必伦作为中介，为赵某承揽贵州通用水利电力工程有限公司承包的乐阳公路工程施工，赵某承诺工程结束后按每公里3万元支付中介费合计18万元给游必伦，赵某与该公司达成协议后与游必伦协商，欲购买案涉车辆用于乐阳公路施工用，但因赵某系湖北人，怕工程完工后办理车辆过户麻烦，就将车辆登记在游必伦名下，赵某承诺待工程结束后折价将该车辆卖给游必伦，变卖价款从中介费中扣除。双方协商后于2017年7月9日，赵某、潘城贵、游必伦、游某四人一起到昆明购买案涉车辆，赵某与云南利民经贸有限公司协商好价款后，安排潘城贵刷卡支付购车款，购车合同也是赵某让游必伦签字，故案涉车辆就协商暂且登记在游必伦名下，车辆购置税、保险等也是游必伦代为交纳。案涉车辆虽登记在游必伦名下，但一直由潘城贵与赵某使用，潘城贵与赵某聘请游某为司机，且游某的工资直到2019年2月2日才付清，同时赵某与潘城贵还聘请游必伦在该工程做挡墙等，2017年11月30日经游必伦与赵某结算后，尚欠游必伦80161元工程款。因赵某与潘城贵经游必伦多次催其支付拖欠的工程款而拒付，游必伦迫于无奈将前述所购车辆扣押，待潘城贵与赵某付清工程款、车辆购置税、保险费等费用后就过户给赵某与潘城贵，本案因中介费、挂靠关系、工程款而引起，潘城贵等拖欠游必伦工程款并拒付中介费，因此本案不存在借贷关系，购车时游必伦与潘城贵还不认识，且购车款是直接支付给车辆出卖方，若是借款为何不直接转给游必伦，且还从贞丰到昆明将款借给游必伦购车等均不符常理，相反印证了该车系潘城贵与赵某用于工地，仅是登记在游必伦名下，因此一审认定民间借贷属于认定事实不清，适用民间借贷的相关法律处理本案属适用法律错误。 潘城贵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判并驳回游必伦的上诉请求。潘城贵于2017年7月9日代游必伦支付126000元购车款，双方未约定利息及还款时间，车辆登记在游必伦名下，一直由游必伦保管使用至今，潘城贵为游必伦代付车款系合法的出借行为，依法受法律保护。原审判决游必伦偿还该借款本金适用法律正确，但原审判决没有支持潘城贵诉请从起诉之日起按年利率6%支付逾期利息无法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，潘城贵关于支付逾期利息的诉请应得到支持。 潘城贵向一审法院起诉请求：1.判决游必伦偿还潘城贵借款本金126000元，并自起诉之日起付清之日止按年利率6%计算利息；2.保全费用1150元由游必伦承担；3.案件受理费由游必伦承担。 一审法院认定事实：2017年7月9日，游必伦与云南利民经贸有限公司签订购车合同，购买厂牌型号为田野牌ＢＱ1035ＳＮＨ的多用途货车一辆（型号：领主四驱豪华车型，发动机号码：21-32xxxxx，车架号：ＬＴＡ12Ｈ2ＵＸＨ2xxxxx），车辆价款124800元，交强险1200元，合计126000元，该款由账号为62×××43，户名为潘城贵的银行卡于2017年7月8日支出。 另查明：田野牌BQ1035SNH的多用途货车现由游必伦保管使用，登记在游必伦的名下。 一审法院认为，2017年7月9日，游必伦与云南利民经贸有限公司签订购车合同，购买厂牌型号为田野牌ＢＱ1035ＳＮＨ的多用途货车一辆（型号：领主四驱豪华车型，发动机号码：21-32034318，车架号：ＬＴＡ12Ｈ2ＵＸＨ20xxxxx），潘城贵为其代付车款的行为系出借行为，合法的借贷关系受法律保护。现游必伦未偿还潘城贵借款，构成违约，故对潘城贵要求游必伦偿还借款本金126000元的主张，予以支持。对潘城贵要求游必伦支付利息的主张，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，潘城贵与游必伦未约定利息，故不予支持。对游必伦辩称其与潘城贵不存在借贷关系，案涉车辆系案外人赵某借用游必伦的名义购买，但未举证证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，游必伦应承担举证不能的不利后果，故对游必伦的该辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由游必伦于本判决生效后十五日内偿还潘城贵借款人民币126000元二、驳回潘城贵其他诉讼请求。案件受理费2820元，减半收取1410元，保全费1150元，由游必伦负担。 本院二审中，游必伦围绕上诉理由向本院提交了证据。第一组证据：案涉车辆购置税完税证明复印件一份，车船税2017年税票复印件两张，2017年车辆检测费普通发票复印件一张，2017年、2019年交强险保险单复印件一份、2019年商业险保险单复印件一份，拟证明游必伦代付了案涉车辆产生的相关保险、车船税等费用；第二组证据：潘城贵、赵某欠游必伦的工程款清单复印件一份，拟证明潘城贵、赵某、胡家俊尚欠游必伦工资8万多元；第三组证据：潘城贵和赵某公司老板胡家俊转给游某转款凭证复印件一份（系开车工资），拟证明2019年2月2日潘城贵、胡家俊支付给案涉车辆司机游某工资13800元，同时也证明该车辆不是游必伦的，而是潘城贵与赵某买来到贞丰做工程所使用。 潘城贵质证意见：从证据形成时间来看游必伦提供的前述证据都是一审期间产生，不属于二审新证据。对第一组证据，保险单等单据刚好证明该车辆是游必伦的车辆，投保交强险、商业险、交纳车船税等是其本人的义务；对第二组证据：该组证据系复印件，无法核实其真实性，对其三性及证明目的不予认可。对于第三组证据：该组证据与本案无关联，不能证明款项是潘城贵支付给游某或其他人的工资。 游必伦在二审中申请证人游某、伍某、邱某出庭作证。 证人游某证言：案涉车辆车牌号贵Ｅ×××××是游某、赵某、潘城贵、游必伦一起去云南购买所得，是赵某、潘城贵商量包游某车去云南买车的，购车洽谈及食宿费用由赵某负责确定。该车是在鲁容纳腊至乐阳公路的工程使用，当天开回来就将车辆交与游某在工地上驾驶，从2017年7月份开到9月份3个月的工资由赵某支付。 游必伦质证意见：对该证人证言三性均予以认可，同时该证言刚好证实涉案车辆是赵某与潘城贵买来贞丰做工程所用，也就是纳腊至乐阳公路施工所用。 潘城贵质证意见：对于该证人证言三性不予认可，游某与游必伦系近亲属，且证人陈述不知道潘城贵与赵某的关系，在回答“谁包你的车”时陈述是赵某包的，在游必伦代理人再一次提问时回答是赵某与潘城贵商量包车的，其证言不具备真实性，不应作为本案证据使用。 证人伍某证言：伍某受游必伦雇佣在工地上做工，现向游必伦索要工资。 游必伦质证意见：对该证人证言予以认可。 潘城贵质证意见：对该证人证言予以认可，该证言证实了游必伦在纳腊工地上承包工程并请工人做工，印证游必伦购买车辆在该工地施工以及车辆是游必伦购买的事实。 证人邱某证言：游必伦雇佣其到工地做工，未领到工钱。 游必伦质证意见：对该做工事实予以认可。 潘城贵质证意见：对该证人证言予以认可，该证言证实了游必伦在纳腊工地上承包工程并请工人做工，印证游必伦购买车辆在该工地施工以及车辆是游必伦购买的事实。 本院认证意见：对游必伦提供的第一组证据，能够证明案涉车辆相关保险、税费由游必伦支付的事实，与本案具有关联性，予以认定；对第二组、第三组证据，该证据不能证明本案待证事实，不予认定。对证人游某证言，该证人与游必伦具有亲属关系，其证言不能单独作为认定本案事实的依据。伍某、邱某的证言予以采信。 本院除对一审查明的基本事实予以确认外，另查明，案涉车辆车牌号为贵Ｅ×××××，2017年7月9日、2019年5月21日，游必伦为该车购买机动车交强险；2019年5月21日，游必伦为该车购买机动车商业保险；2017年7月24日，游必伦为该车缴纳车船税；2017年7月20日，游必伦为该车支付轻型货车尾气检测费并开具发票两份；2017年7月19日，游必伦为该车缴纳车辆购置税，前述缴纳相关保险、税费等费用除2017年7月9日购车当天缴纳机动车交强险1200元系由潘城贵代付并在本案进行主张外，其余均由游必伦支付。 本院认为，本案中，游必伦主张其与潘城贵之间并无借贷关系，实为潘城贵与赵某合作实施工程项目，借用游必伦的名义购买案涉车辆用于工地施工，但其提供的证据并不能足以证明其主张，相反，其二审提请的证人伍某、邱某证言，证明游必伦亦在该工地施工并聘请证人一起做工，由此并不能排除案涉车辆实为游必伦自行使用的情况，结合案涉车辆登记于游必伦名下且现由游必伦管理使用，并结合游必伦后续自行缴纳相应保险、税费的事实，不能认定游必伦关于借名买车且无借贷关系的主张。潘城贵对购买案涉车辆支付了车价款124800元及保险费1200元，该款由潘城贵的银行卡支出，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，本案结合潘城贵诉请及双方当事人举证情况，认定潘城贵为游必伦代付车款的行为系出借行为并判令游必伦归还本案借款并无不当，予以确认。针对一审未支持利息一节，潘城贵并未就此提起上诉，二审不作审理。 综上，游必伦的上诉理由不能成立，对其上诉请求，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2820元，由游必伦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆金凤 审 判 员 付 君 审 判 员 简 坤 二〇二一年二月二十二日 法官助理 秦 菊 书 记 员 李红兰