湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0921民再5号 监督机关:湖南省南县人民检察院。 申诉人（一审被告）：何理理（曾用名：李理），女，1993年12月31日出生，汉族，户籍地址：福建省将乐县，现住湖南省益阳市南县。 委托诉讼代理人：何立华（系何理理之母），女，1971年1月14日出生，汉族，住湖南省南县，代理权限为：一般授权代理。 被申诉人（一审原告）：张力，男，1972年9月16日出生，汉族，住南县。 被申诉人（一审原告）：颜强，男，1970年11月3日出生，汉族，住南县。 申诉人何理理因与被申诉人张力、颜强退伙纠纷一案，不服南县人民法院于2015年3月18日作出（2014）南法民二初字第694号民事判决，向南县人民检察院申诉，南县人民检察院以南检民监（2020）43092100002号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年8月20日作出（2020）湘0921民监4号民事裁定,再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人何理理及其委托诉讼代理人何立华，被申诉人张力、颜强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南县人民检察院提出再审检察建议，原判决认定：2010年，李卫和张力、颜强约定在南县××镇××社区××组开发一栋房地产，由张力、颜强各自出资236250元购买地基开发，房屋建成后，张力收房款39000元，颜强收房款10000元。其余房款均由李卫收取。但检察院审查发现，本案中，张力收取房款197928元，而非法院认定的39000元。原判认定张力收取房款158928元后又将房款取出交给李卫，故张力收取房款的数额为39000元，这一事实的证据为张力、颜强提供的姚春平证明一份及银行记录明细一份，但该证据只能证明移动公司2011年10月31日付购房款158928元到张力帐户上，移动公司工作人员将付款情况告知李卫，2011年11月3日张力卡取159000元，而不能证明该款被李卫取走或张力提取后将159000元交给李卫。另虽姚某某的代理人并未明确提出异议，但何理理未到庭，姚某某的代理人的质证意见并不能代表何理理对该证据无异议，南县人民法院仍应依法审查核实证据，故不应认定张力收取158928元房款后再付给李卫。而该案为退伙纠纷，移动公司付款158928元到张力账户上的该笔款项应从姚某某、何理理退还张力款项中扣除。 张力、颜强提出的诉讼请求为判令姚某某、何理理退还合伙开发房地产投资款423500元（其中退张力197250元、退颜强226250元）,而南县人民法院的判决内容为由姚某某、何理理在判决生效后10日内在继承李卫遗产份额内退还张力购地款197250（236250-39000）元，退还颜强购地款226250（236250-10000）元，并未支持张力、颜强的全部诉讼请求，故宜同时驳回张力、颜强的其他诉讼请求。综上所述，南县人民法院（2014）南法民二初字第694号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，导致判决错误。故建议南县人民法院对（2014）南法民二初字第694号一案进行再审。 何理理称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明,并相关人员隐瞒真实情况或与伪造证据，导致原审判决认定的基本事实存在错误，现有新的证据足以推翻原判决，请求撤销原判决，驳回一审原告的诉讼请求。 张力辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，应当维持。 颜强辩称，购地款是颜强与张力二人出的，应该由申诉人返还购地款。 张力、颜强向原审法院起诉请求：判令被告退还二原告合伙建筑的投资款423500元（其中退张力197250元、退颜强226250元），并承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：李卫和原告张力、颜强系同学关系。2010年11月9日，三人口头约定合伙开发南县××镇××社区××组的房地产一栋12套，由原告张力、颜强出资472500元购买开发房地产地基，李卫负责工地的筹建资金、设计、施工、材料购进，销售房屋及办证等事务，盈亏均等分担。口头约定后，原告张力、颜强各出资236250元购买了开发地基。2011年4月初，因工地管理事务等原因，李卫将颜强抽屉撬开，拿走工地全部帐册，尔后，工地帐册及现金均由李卫管理（现帐册已遗失），期间，原告张力自收售房款39000元、原告颜强自收售房款10000元，其余售房款均由李卫收取。2013年1月13日，李卫溺水身亡，致使建房结算无法进行。二被告系李卫遗产的法定继承人，故二原告起诉要求二被告退还投资款423500元（其中张力197250元，颜强226250元），并承担本案的诉讼费用。另查明，被告姚某某系李卫之母，何理理系李卫之女，均系李卫遗产的法定继承人。 本院原审认为，原告张力、颜强与李卫合伙筹建开发房地产，虽无书面协议，或在工商行政管理部门核准登记备案，但在房地产的筹建开发过程中，二原告出资购地，李卫提供技术劳务等，并参与销售管理，三人均分担盈亏，从本案所体现的基本事实，符合个人合伙的法律特征，另加之有三位无利害关系人证明口头合伙协议存在的事实，二原告并举出了二份购地协议及收据，被告姚某某又当庭予以认可合伙建房及二原告投资购地的事实，故本案依法应按照退伙关系处理，李卫控制工地帐册，并收取绝大部分购房款后未能及时结帐分配退款，亦构成违约，依法应承担退还二原告购地款的民事责任。被告姚某某系李卫之母，何理理系李卫之女，均系李卫遗产的法定继承人，二被告没有明确表示放弃遗产继承，对李卫生前所负债务，二被告应在其继承李卫遗产份额范围内承担偿还责任。现二原告放弃对盈利的分配，只要求二被告退还投资款423500元，对其诉求，本院予以支持。本院原审判决：由被告姚某某、何理理在本判决生效后10日内在继承李卫遗产份额范围内偿还李卫生前应退还原告张力购地款197250元，退还颜强购地款226250元。如果二被告未在本判决指定的期限内履行给付金钱的义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7650元，由被告姚某某、何理理负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 再审申请人何理理提交的应付款项登记表，该登记表上明确载明“说明：①该两份登记表数额凭原始依据为准；②本两份登记表不能作为证据使用。”故该证据本身不能证明李卫是否与他人存在债权债务关系，达不到再审申请人何理理的举证目的，本院对该证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：李卫和原告张力、颜强系同学关系。2010年11月9日，李卫与张力、颜强口头约定合伙开发南县××镇××社区××组的商品房一栋12套，张力、颜强陈述合伙建筑已投资423500元。2013年1月13日，李卫溺水身亡。李卫、张力、颜强对该工程未进行结算。张力、颜强诉至本院请求退还投资款423500元。 另查明，何理理系李卫之女，姚某某系李卫之母，二人均系李卫遗产的法定继承人。姚某某于2016年5月26日去世，姚某某之子李建光系姚某某遗产的唯一继承人，李建光向法院书面承诺放弃对姚某某遗产的继承。 本院再审认为，本案系退伙纠纷，合伙是两个以上合伙人为了共同的事业目的订立的共享利益、共担风险的协议。本案中张力、颜强没有提交证明该工程结算情况的证据而请求退还合伙投资款的诉讼请求，本院不予支持。原审判决证据不足，应予撤销。 据此，经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2014）南法民二初字第694号民事判决； 二、驳回张力、颜强的诉讼请求。 本案案件受理费7,650元，由张力、颜强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  熊丽红 审 判 员  程 平 人民陪审员  杨习武 二〇二一年二月二十三日 法官助理刘婉 书记员宁晨