山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0306民初3938号原告：张传德，男，1959年7月19日出生，汉族，住淄博市周村区。委托诉讼代理人：荆通，山东强源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺，山东强源律师事务所实习律师。被告：淄博世嘉物业管理有限公司，住所地淄博市周村区青年路**。统一社会信用代码：91370306MA3NRHWQ3N。法定代表人：张智学，执行董事。委托诉讼代理人：胡云霄，山东齐嘉律师事务所律师。原告张传德与被告淄博世嘉物业管理有限公司（以下简称“世嘉物业公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。张传德向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利172413.8元；2.判令被告向原告支付资金占用期间的利息1000.00元(利息以172413.80元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年6月27日起计算至2019年8月20日止；以172413.80元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月21日起计算至实际履行之日止)；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年，原告张传德与淄博市周村区青年街道新建社区居民委员会(以下简称：新建社区居委会)合作开发周村区东街1388-1458号商品房，2005年竣工，但一直没有办理房产证。直到2019年，原告找到新建社区居委会要求提供办理房产证的材料，但新建社区居委会拒绝提供。原告迫于无奈按照新建社区居委会的要求，于2019年6月27日将172413.80元转入被告的银行账户内，新建社区居委会才将办理房产证所需的材料提供给原告。原、被告之间不存在经济往来及债权债务关系，被告收取的该笔款项没有任何事实和法律根据，属于不当得利，应予以返还。望判如所愿。世嘉物业公司辩称，张传德所诉不实。世嘉物业公司收取张传德的款项172413.80元，此款是2005年至2019年8月31日期间所产生的物业管理费及垃圾清运费等，张传德对此是知情的。本案张传德主张不当得利返还，无事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张传德提交以下证据：招商银行转账汇款业务回单1张、招商银行交易明细表1份，拟证实其与世嘉物业公司之间不存在经济往来及债权债务关系，世嘉物业公司收取的该笔款项没有任何事实和法律根据，属于不当得利，应予以返还。世嘉物业公司质证认为，对真实性没有异议，但对证明内容有异议。该笔款项确已收到，但此笔款项是收取张传德应缴纳的2005年至2019年8月31日期间的物业管理费及垃圾清运费等，并非不当得利。世嘉物业公司为反驳张传德的主张，提交以下证据：1、2019年6月17日新建社区居委会两委会议纪要原件1份，2019年6月23日新建社区居委会村民代表大会会议纪要原件1份，拟证实包括张传德在内的每户业主每间营业房应缴纳的物业管理费，自2005年至2019年8月31日期间，为17241.40元，是经村两委及村民代表大会会议决议通过的，符合法定民主程序。张传德交纳了包括另1户业主在内共计十套营业房的物业管理费及垃圾清运费；2、2017年1月10日、2017年6月7日、2018年11月8日，由淄博市周村区环卫局开具给新建社区居委会垃圾处理费增值税发票复印件三张（原件存于税务局），金额共计4万元，拟证实在2005年至2019年8月31日期间，新建社区居委会每年都需向环卫局缴纳垃圾处理费用；3、2019年6月27日，世嘉物业公司收到张传德缴纳的款项后为其出具的收款收据1份，金额为172413.80元，该款项系收取的物业管理费、卫生费，时间为2005年至2019年8月31日；4、赠与合同六份，拟证实2009年9月19日，张传德将9套营业房赠与其子张秩超，现该营业房均登记在张秩超名下；5、物业委托合同六份，收款收据一份，拟证实2019年9月24日，张秩超与世嘉物业公司签订了合法有效的物业委托合同，同时缴纳了2019年9月1日至2020年8月31日9套营业房的物业及垃圾清运费等，共计22500.00元。新建社区居委会为了规范化管理社区，确定每套营业房每年的费用是2500.00元，张传德缴纳的2005年至2019年8月31日期间的费用172413.80元，折合每套营业房每年仅1231.00元，并未超出市场规律及物价综合水平，该费用的收取是合理的；6、企业信息报告1份，拟证实世嘉物业公司系新建社区居委会于2018年12月11日投资设立的事实；7、商品房销售契约6份，因原合同已丢失，该契约是张传德之子张秩超与新建社区居委会于2019年补签。张传德质证认为：对于证据1的真实性不予认可，该证据是新建社区居委会自行制作，其中2019年6月23日，新建社区村民代表大会中的“6月”有涂改的痕迹，而且该村民代表大会记录中并没有张传德的签字确认，该证据仅能证明新建社区居委会同意支付物业费，但并不能证明原告与被告之间存在物业合同，更不能证明被告已经向原告提供了相应的物业服务，因此该证据中所证明的物业服务管理费并不属实，不予认可。新建社区居委会两委会议纪要，内容是单方作出的承诺，与原告无关。原告与被告之间没有签订任何物业服务合同，该会议纪要中的内容对原告不产生任何法律效力，而且被告也未向原告提供任何物业服务，被告不应向原告收取任何物业服务费用；对2号证据真实性予以认可，但对证明目的不予认可，该证据是新建社区居委会向环卫管理局缴纳垃圾处理费，并不是被告缴纳的相关费用，而且新建居委会1号商业楼所有29户每月已经向新建社区居委会缴纳了垃圾处理费，因此被告不应将该笔费用主张在本案的涉案标的中。该发票中缴费的名称是新建社区居委会，因此该发票所缴纳的是新建社区所有用户的垃圾处理费，与本案无关；对3号证据真实性予以认可，但对证明目的不予认可。该收据是被告单方面出具，原告与被告之间没有签署任何物业服务合同，被告在2005年至2019年8月31日期间，也没有提供任何物业服务，因此双方之间不存在任何物业管理费和卫生费；对第4号、5号证据的真实性、证明目的没有异议。原告实际有9套房屋，另外1套的业主叫宋×，他应该缴纳1套的费用，但他不交，原告为了办证就替他交上了，后来宋×把钱还给了原告；对第6号证据的真实性没有异议，从该证据中可以看出，世嘉物业公司是2018年12月11日才成立，而其主张原告应当缴纳的172413.80元系2005年至2019年8月31日的物业费用，包含了其还没有成立前的物业费用，2018年12月11日前，世嘉物业公司并没有提供任何物业服务，不应当收取任何物业费用。本院审核认为，张传德提交的银行转账交易记录，与世嘉物业公司提交的2019年6月27日收款收据，相互印证，能够证明张传德按照新建社区居委会的指示向世嘉物业公司支付物业管理、垃圾清运费的事实，本院对上述证据予以采信，对于该事实予以认定；张传德对世嘉物业公司提交的1号证据的真实性提出异议，但未提交证据予以反驳，经本院核实，该证据系真实的，能够证明新建社区居委会按照相关规定对辖区内重大事项进行决定前履行了民主管理程序，依法予以采信；张传德对世嘉物业公司提交的2号、3号、4号、5号、6号、7号证据的真实性没有异议，该证据能够证明世嘉物业公司系新建社区居委会投资设立的有限责任公司，按照新建社区居委会的会议决定向业主收取2005年至2019年8月31日期间物业管理费、垃圾清运费等费用，各业主应缴纳相关费用的事实，上述证据与本案待证事实相关联，予以采信。根据当事人的陈述及审核认定的证据，本院确认以下事实：2003年，张传德与新建社区居委会合作开发周村区东街1388-1458号商品房，2005年竣工后交付张传德使用。2018年12月11日，新建社区居委会投资设立世嘉物业公司。2019年6月17日，新建社区居委会召开两委会议，会议形成会议纪要，内容为：“本次召开会议研究讨论，位于商品房关于办理房产证事宜，东街商品房共29间，2005竣工后，尚未办理房产证，业主们多次来社区要求协助办理房产证。经双方协商并同意办证前补交欠缴的（2005年-2019年8月31日）物业管理费、卫生费，并将此款汇入世嘉物业公司账户，每间商品房补交物业管理费、卫生费17241.40元。社区两委全部通过并同意协商结果，下-步将提交村民代表大会商议，通过后实施”。2019年6月23日，新建社区居委会召开村民代表大会，并形成决议：“1、……。2、位于东街商品房关于办理房产证事宜，经过两委研究决定，办证前商品房业主补交2005年-2019年8月31日欠缴的物业管理费、卫生费，并将此款汇入世嘉物业公司账户，每间商品房收取物业管理费、卫生费17241.40元。”会议应到44人，实到35人，35人同意上述决议。2019年6月27日，张传德将172413.80元转入世嘉物业公司的银行账户，该款项包含张传德的9套商品房及由其代为缴纳的另1商品房业主宋×的款项。当日，世嘉物业公司向张传德出具收据1份，收据上载明“客户名称：张传德10间商品房，项目：物业管理费、卫生费（2005年-2019年8月31日）”。2019年9月19日，张传德将其上述9间商品房赠与其子张秩超。2019年9月24日，世嘉物业公司与张秩超就上述9间商品房签订物业服务合同，张秩超于当日缴纳2019年9月1日至2020年8月31日的物业及垃圾费22500.00元，世嘉物业公司为其开具收款收据1份。2019年10月8日，新建社区居委会与张秩超就上述9间商品房补签了《商品房销售契约》，张秩超于2019年10月24日到不动产登记中心办理了上述9间商品房的不动产登记。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果；不当得利，系指没有法律根据取得不当利益而使他人受损失。本案中，张传德按照新建社区居委会的要求向世嘉物业公司支付2005年至2019年8月31日物业管理费、卫生费，是双方协商一致的结果，张传德对该事宜明确知晓，并且已经实际支付。因此，张传德在本案中主张的事实，不符合不当得利之构成要件，张传德要求世嘉物业公司归还已经支付的款项，无事实及法律依据。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回张传德的诉讼请求。案件受理费减半收取计1884.00元，由张传德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 王 涛二〇二一年二月十八日书记员 毕佳琦