河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2021)豫03行终4号上诉人（原审原告）刘联营，男，汉族，1966年11月8日出生，住新安县。委托代理人邵志勇，河南万翔律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）新安县公安局交通警察大队。住所地：新安县新城上海路**。法定代表人张天宇，大队长。应诉负责人游海涛，新安县公安局交通警察大队副大队长。委托代理人翟恩超，河南思宏律师事务所律师。一般代理。上诉人刘联营因与被上诉人新安县公安局交通警察大队行政罚款一案，刘联营不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘联营的委托代理人邵志勇，被上诉人新安县公安局交通警察大队应诉负责人游海涛、委托代理人翟恩超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明,2020年3月22日0时32分左右，宁玉良驾驶豫Ｃ×××**号重型特殊结构货车，沿新安县北京路机动车道由南向北行驶至黄河大道交叉口向东右转驶入黄河大道过程中，与由南向北沿北京路东侧机动车右转辅助车道行驶的原告的“雅迪”牌二轮电动摩托车(乘坐黄红涛)相撞并辗轧，造成原告受伤，黄红涛死亡,二车受损的交通事故。经被告委托，2020年5月21日安徽中衡司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为原告驾驶的“雅迪”牌二轮电动车属于机动车范畴---摩托车。2020年7月6日被告作出道路交通事故认定书，事故成因分析为宁玉良驾车右转未按操作规范安全行驶是事故发生的一个原因，负事故主要责任，原告未取得机动车驾驶证，未佩戴安全头盔驾驶二轮电动摩托车确保行车安全是事故发生的又一个原因，负事故次要责任，乘车人黄红涛不负事故责任。2020年8月27日被告作出公安交通管理行政处罚决定书，以实施未取得机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为，对原告罚款300元。原审法院认为，一般来说，行政诉讼仅对具体行政行为的合法性进行审查，在没有明显严重不当的情况下，对行政机关行使行政自由裁量权所作出的决定，不予评判其合理性。上级行政机关制定相关意见对下级行政机关具有指导作用。行政机关在执法过程中，法律法规规章等有具体规定的应当首先使用具体规定，没有具体规定的，行政机关为社会秩序的管理需要，使用法律法规规章等的一般规定作出行政行为并无不当。洛阳市目前没有关于超标电动自行车的地方性具体规定，被告委托鉴定机构，依据《电动自行车安全技术规范》(GB17761-2018)和《机动车运行安全技术条件》(GB7258-2017)，认定原告驾驶的“雅迪”牌二轮电动车属于机动车范畴---摩托车，并依据机动车的相关法律规章作出行政处罚，事实清楚，适用法律正确，程序合法，因此原告要求撤销行政处罚的诉求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定,判决驳回原告刘联营的诉讼请求。案件受理费50元,由原告刘联营负担。刘联营不服原审判决，向本院提起上诉：一、一审判决错误认定“洛阳市目前没有关于超标电动自行车的地方性具体规定”。涉案电动自行车是在2019年4月15日（电动自行车新标准正式实施之日）前购买的在用的正规生产厂家的合格电动自行车。洛阳市的《通知》就是关于此类超标电动自行车的最新的、最具针对性的管理规定，即：在过渡期内，允许此类电动自行车上路。洛阳巿《通知》中上述规定内容，与国家《市场监管总局工业和信息化部公安部关于加强电动自行车国家标准实施监督的意见》以及河南省市场监管管理局、河南省工信厅、河南省公安厅《关于转发〈市场监管总局工业和信息化部公安部关于加强电动自行车国家标准实施监督的意见〉的通知》的规定内容是一致的，合法有效，是被上诉人应当遵照执行的法律依据。在审查本案具体行政行为是否合法时，亦应当适用该法律依据。二、一审判决错误认定:涉案的具体行政行为属于行政机关行使自由裁量权所作出的决定。本案不是行政机关在依法行使自由裁量权，本案的具体行政行为超越了法律规定的原则和范围。在本案的具体行政行为中，把涉案电动自行车认定为机动车，那么，涉案电动自行车就不能走非机动车道（因为被认定为机动车）；同时，涉案电动自行车也不能走机动车道（因为涉案电动自行车无法办理机动车牌照，无法登记为机动车，无权走机动车道）。三、被上诉人把涉案电动自行车认定为机动车，程序违法。本案中，被上诉人实施的具体行政行为是：先委托鉴定机构，根据涉案电动自行车的技术性能状况，进行车辆属性鉴定；再依据鉴定意见，认定涉案电动自行车属于机动车；最后，依据交通安全法的规定，确认原告的责任和义务，并对原告进行处罚。该具体行政行为程序违法，违反了道路交通安全法的规定。四、被上诉人把涉案电动自行车认定为机动车，适用法律错误。本案中，仅仅依据《GB7258-2017机动车安全技术条件》就径直认定涉案电动自行车属于机动车，系属适用法律错误。五、上诉人驾驶涉案电动自行车上路行驶，无须先行取得驾驶证。这是涉案电动自行车及其驾驶人享有的合法权利。补充意见：1,被上诉人适用法律错误,在本案中被上诉人作出行政处罚所依据的法律规定是道路安全法第十九条第一款的规定,第十九条第一款的规定是驾驶机动车应当取得机动车驾驶证.这个法条的前提适用条件是这个法条中所说的机动车应该是符合法律规定的依法允许上路的机动车，驾驶这样的机动车应当有机动车驾驶证。不符合法律规定的不允许上路的机动车，无论驾驶人有没有机动车驾驶证都不得驾驶这类车辆上路。在本案中，刘联营的车辆两轮的电动自行车是否属于符合法律规定的依法允许上路的机动车，我们认为显然不是。因为刘联营的车辆他没有机动车合格证，没有在工信部的机动车目录里面，无法登记为机动车。所以本案的车辆就根本不可能是符合法律规定的，依法允许上路的机动车。那么也就是说因此对本案中刘联营的车辆是不能适用道路安全法第十九条第一款的规定的。2,对于本案中刘联营的车辆我们认为不需要进行车辆属性的鉴定，理由是这个车辆的路权已经是明确的，是允许上路的。车辆属性的鉴定是对路权不明的才需要鉴定。综上，上诉请求：1、撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的洛公（交）行罚决字（2020）4103232900946970号行政处罚决定书；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人新安县公安局交通警察大队答辩称：一、《巿场监管总局工业和信息化部公安部关于加强电动自行车国家标准实施监督的意见》（国巿监标创〔2019〕53号）第四条明确规定：“各地巿场监管、工业和信息化以及公安部门要积极提请党委政府综合施策，引导在用不符合新标准的车辆逐步退出，对新标准实施前在用的既不符合旧标准也不符合新标准的电动自行车，设置过渡期，发放临时号牌。未按地方规定领取临时号牌以及过渡期满后仍上路通行的，公安机关要严格处罚。”由此可知，对超标电动车设置过渡期和发放临时号牌需要以地方政府立法为前提，只有在地方政府出台相关政策和意见后，公安交管部门才能具体实施。河南省、洛阳巿两级巿场监管、工业和信息化以及公安部门为贯彻落实上述意见而联合发布的文件均有类似规定。目前，洛阳巿对超标电动车的过渡期设置和临时号牌发放问题并未出台具体规定，对于发现的超标电动车违法问题，我单位按照道路交通安全法进行处罚并无不当。二、国家对机动车实行登记制度，是做好道路交通安全管理工作的需要。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。机动车登记的目的不在于确认车辆属性是机动车还是非机动车，而在于确定车辆是否符合上路条件。对于虽是机动车，但无合法来历证明，无出厂合格证明，无车辆购置税完税证明，未办理交强险，未纳入《道路机动车辆生产企业及产品公告》目录以及不符合国家安全技术标准的车辆，仍然无法办理登记，不得上路。车辆管理所只负责办理车辆登记业务,不具有对车辆属性进行检验、鉴定、认定。三、道路交通安全法第一百一十九条已经对机动车和非机动车的定义有明确规定。机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。由此可见，对于车辆性质的认定需要以国家发布的标准作为依据。我单位委托鉴定机构对刘联营的“雅迪”牌二轮电动车进行鉴定，鉴定机构依据国家标准所做出的刘联营“雅迪”牌二轮电动车属于机动车的鉴定意见合法合理。四、因本次交通事故所引发的相关民事赔偿案件和刑事案件，新安县人民法院和洛阳巿中级人民法院相关裁判。对于车辆属性问题，两级人民法院均认定刘联营的“雅迪”牌二轮电动车属于机动车。综上所述，一审判决认定事实正确，我单位所做行政处罚决定程序合法，适用法律正确，刘联营的上诉请求没有事实根据和法律依据，请法院依法驳回。本院经审理查明的事实除了与一审查明的事实一致外，另查明：洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终8027号民事判决书中认定刘联营驾驶的车辆属于机动车范畴。本院认为，本案的焦点是被上诉人新安县公安局交通警察大队作出的洛公（交）行罚决字（2020）4103232900946970号行政处罚决定是否正确。上诉人刘联营认为其驾驶的“雅迪”牌二轮电动车不属于机动车范畴。但根据一、二审查明的事实，安徽中衡司法鉴定中心于2020年5月21日作出皖中衡司鉴[2020]痕迹鉴字第3944号司法鉴定意见书及洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终8027号民事判决书均认定上诉人驾驶的“雅迪”牌二轮电动车属于机动车范畴---摩托车。故被上诉人依据机动车的相关法律规章作出的该行政处罚，程序合法，处理并无不当。上诉人刘联营的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘联营负担。本判决为终审判决。审判长  王文朝审判员  高 玲审判员  索如意二〇二一年二月二十二日书记员  王旭辉