安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终1140号 上诉人（原审被告）：合肥西苑中学，住所地安徽省合肥市蜀山区合作化北路**，统一社会信用代码523401044850272948。 法定代表人：周伟，董事长。 委托诉讼代理人：钱钢，安徽巢阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱韵，安徽巢阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐祖炫，男，1946年1月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：童阳，安徽巨铭律师事务所律师。 上诉人合肥西苑中学因与被上诉人徐祖炫民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初9717号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 合肥西苑中学上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐祖炫的全部诉讼请求或将本案发回重审，并由徐祖炫承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、从徐祖炫提交的向周伟催讨借款会议记录及短信聊天记录内容看，包括徐祖炫在内的出借人实际是将款项出借给周伟个人，合肥西苑中学并非真实借款人。二、案涉借款协议落款日期为2016年10月25日、12月1日，与收据日期前后相隔数年之久，一审判决认定两者存在对应关系，明显存在错误。对于借贷关系是否真实发生，徐祖炫仅提供了收据，未能提供银行转款凭证、借款合同等证据证明。事实上，由于合肥西苑中学的相关财务资料被公安机关封存，款项是否交付尚处于真伪不明的状态，且通过现有证据反映部分收据所载款项并没有存入合肥西苑中学的银行账户。徐祖炫未能提供转款凭证等直接证据证明其已向合肥西苑中学实际支付了案涉款项，应当承担举证不能的法律后果。三、由于案涉借款系由案外人周伟操作，合肥西苑中学在收到法院传票前并不知晓相关情况，合肥西苑中学并没有恶意拖欠借款本息的恶意，因而协议约定的违约金支付条件未能成就，一审判决合肥西苑中学承担违约责任，明显存在错误。 徐祖炫辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐祖炫向一审法院起诉请求：判决合肥西苑中学归还徐祖炫借款本金30万元、支付利息暂计利息1000元，违约金暂计2000元，实际利息及违约金以判决时计算(其中15万元利息以15万元为基数,按年利率12%支付自2016年10月25日计算至2017年10月25日，此后按约定双倍利率计算违约金，至款清时止；其中15万元利息以15万元为基数,按年利率12%支付自2016年12月1日计算至2017年12月10日，此后按约定双倍利率计算违约金，至款清时止)，本案的全部诉讼费由合肥西苑中学承担。 一审法院认定事实：2011年10月25日，合肥西苑中学财务向徐祖炫出具一份加盖合肥西苑中学财务专用章的收据，载明：交款单位徐祖炫，收款方式现金，人民币壹拾万元整，收款事由借款。2014年12月1日，合肥西苑中学财务向徐祖炫出具一份加盖合肥西苑中学财务专用章的收据，载明：交款单位徐祖炫，收款方式现金，人民币壹拾伍万元整，收款事由借款。2015年10月25日，合肥西苑中学财务向徐祖炫出具一份加盖合肥西苑中学财务专用章的收据，载明：交款单位徐祖炫，收款方式现金，人民币伍万元整，收款事由借款。庭审中，徐祖炫陈述上述三笔均系现金交至学校财务人员。 2016年10月25日，徐祖炫（甲方）与合肥西苑中学（乙方）签订一份《借款协议》，其中载明：一、乙方向甲方借款人民币拾伍万元整（小写：￥150000）；二、借款期限为壹年（即从2016年10月25日至2017年10月25日），借款的年利率为百分之十二。三、红利按年结算，结算日期为借款起始日的周年日，借款到期后乙方应归还本金和当年的红利。五、若借款到期后，存在恶意拖欠借款本息的，乙方需支付甲方双倍的利息作为违约金（经双方协商同意延长借款期限的除外）。2016年12月1日，徐祖炫（甲方）与合肥西苑中学（乙方）签订一份《借款协议》，其中载明：一、乙方向甲方借款人民币拾伍万元整（小写：￥150000）；二、借款期限为壹年（即从2016年12月1日至2017年12月1日），借款的年利率为百分之十二。三、红利按年结算，结算日期为借款起始日的周年日，借款到期后乙方应归还本金和当年的红利。五、若借款到期后，存在恶意拖欠借款本息的，乙方需支付甲方双倍的利息作为违约金（经双方协商同意延长借款期限的除外）。庭审中，徐祖炫陈述原先有三份借款协议，后来统一更换为上述两份借款协议，协议签订之前利息已结清，之后本息均未归还。 一审法院认为，徐祖炫与合肥西苑中学之间的借贷关系成立，双方签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合肥西苑中学未按约偿还借款本息，构成违约，依法应承担违约责任。徐祖炫要求合肥西苑中学偿还借款本金30万元，有事实和法律依据，该院予以支持。徐祖炫要求合肥西苑中学支付借款15万元自2016年10月25日起至2017年10月25日按年利率12%计算的利息及此后按约定双倍利率计算违约金至款清时止，其中主张自2016年10月25日起至2017年10月25日按年利率12%计算利息，符合双方约定，故在借款期内应按年利率12%支付利息18000元（2016年10月25日起至2017年10月25日，以借款15万元为基数，按年利率12%计算）；但约定双倍利率计算违约金超出法律规定，应自2017年10月26日起按年利率24%计算违约金，徐祖炫超出该部分的请求，该院不予支持。徐祖炫要求合肥西苑中学支付借款15万元自2016年12月1日起至2017年12月1日按年利率12%计算的利息及此后按约定双倍利率计算违约金至款清时止，其中主张自2016年12月1日起至2017年12月1日按年利率12%计算利息，符合双方约定，故在借款期内应按年利率12%支付利息14400元（2016年12月1日起至2017年12月1日，以借款15万元为基数，按年利率12%计算）；但约定双倍利率计算违约金超出法律规定，应自2017年12月2日起按年利率24%计算违约金，徐祖炫超出该部分的请求，该院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决：一、合肥西苑中学于判决生效后十日内偿还徐祖炫借款本金30万元；二、合肥西苑中学于判决生效后十日内支付徐祖炫借款期限内的利息32400元；三、合肥西苑中学于判决生效后十日内支付徐祖炫逾期付款违约金（以借款本金15万元为基数，自2017年12月2日起按年利率24%计算至款清之日；以借款本金15万元为基数，自2017年10月26日起按年利率24%计算至款清之日）。案件受理费5845元，减半收取计2922.5元，由合肥西苑中学负担。 双方当事人二审期间未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，合肥西苑中学向徐祖炫出具了收到现金借款的收据，并且与徐祖炫签订借款协议的相对人也是合肥西苑中学，收据与借款协议两者相互印证，足以证实本案借款的借款人为合肥西苑中学。本案借贷关系发生时徐祖炫为合肥西苑中学的教师，具有资金出借能力及现金交付的便利，而合肥西苑中学财务部门按照单位账务制度出具的收款收据本身就具有高度真实性，且事后合肥西苑中学以签订借款协议的方式再次确认了上述借款事实，并约定了相应的利息及违约责任，足以证实徐祖炫已实际履行了借款交付义务。至于合肥西苑中学在收到徐祖炫的现金借款后是存入单位的账户，还是直接用于其他开支，系合肥西苑中学对已取得款项所有权后的自由处分，实践中私有性质单位也不可能将收到的每笔现金都存入单位的账户，因而，合肥西苑中学以收款当日该单位的账户无相应的现金存款来否定其实际收到案涉借款，明显不能成立。合肥西苑中学作为借款人与徐祖炫签订了相应的借款协议，并约定了相应的违约责任，现合肥西苑中学以借款系周伟操作、其不知晓借款协议内容为由，主张不应承担违约责任，因合肥西苑中学系借款合同的履约义务人，其不履行合同约定义务，已构成违约，应当根据合同约定且在法律规定的范围内承担违约责任，故一审判决合肥西苑中学自违约日按年利率24%支付逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，合肥西苑中学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5845元，由合肥西苑中学负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二一年二月七日 法官助理马惠琳 书记员崔阳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……