河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终106号上诉人（原审被告）：肖宝鲜，男，1970年10月1日出生，汉族，住信阳市平桥区。被上诉人（原审原告）：祝春玲，女，1968年2月5日出生，汉族，住信阳市平桥区。被上诉人（原审原告）：齐铁林，男，1969年1月23日出生，汉族，住信阳市平桥区。上诉人肖宝鲜因与被上诉人祝春玲、齐铁林民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖宝鲜上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判。2、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判。3、请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费事实和理由：一、一审法院查明事实错误。1、被上诉人提供的2018年11月22日，出具的两张借条19000元及16000元、共计35000元，该两笔借款与事实不符，属无效借条。上诉人肖宝鲜与被上诉人齐铁林两人共同开设信阳市友联纯净水有限公司，被上诉人齐铁林、祝春玲为夫妻关系。因公司资金周转困难，齐铁林与肖宝鲜商议，找齐铁林妻子祝春玲借其蚂蚁借呗的钱。2018年11月22日，齐铁林妻子祝春玲从手机蚂蚁借呗借出16000元，当日祝春玲还提出原先给公司借的另外一笔蚂蚁借呗剩余未还的11000元和祝春玲在公司做会计期间称自己在公司购车时错款8000元合在一起再给她打一张借条，否则不帮公司度过困难。为了让公司正常运转，上诉人肖宝鲜在2018年11月22日当天给祝春玲打了一笔19000元的借条和一笔16000元的借条。而后祝春玲分别从微信转账2笔10000元和4000元、支付宝支付1420元，此款为公司所用。2、该35000元借款已于每月23号分期分批还款记录如下：1、2019年3月23号微信转给祝春玲4232元；2、2019年5月23号微信转账祝春玲5300元；3、2019年5月23号微信转账祝春玲10000元；4、2019年5月23号微信转账祝春玲4000元；5、2019年5月23号微信转账祝春玲5700元；6、2020年2月23号现金支付祝春玲5633元。2020年3月3日，因公司经营问题被上诉人齐铁林在公司闹事，后就不到公司上班。因此时为疫情期间小区封闭，造成上诉人肖宝鲜2020年2月23日还被上诉人祝春玲现金5633元最后一笔款时，无法进行结算和抽取借条。兑账后实际应欠135元。二、一审法院判定事实错误，应裁定撤销原判，依法改判或发回重审。综上所述一审法院判决事实错误，依法应当撤销。祝春玲、齐铁林辩称，原判认定事实清楚，证据充分，程序合法。1、被答辩人一审明确承担借据系其亲笔所写，其对证据的真实性、客观性、关联性无异议；2、被答辩人虽然否认存在借贷关系，没有收到钱，但又明确承认这些钱都用于公司采购材料了，这充分证明我们履行了借款出借义务；3、被答辩人当庭承认2018年10月以后，我们不再管理信阳市友联纯净水有限公司的财务，而数额4.65万元的三份借据却是被答辩人在2018年10月以后出具的，被答辩人辩称不存在借贷关系不能成立；4、被答辩人提供的微信转款记录并非偿还借款，一审我们也提交了大量微信转款记录，我们转账次数多，总金额较大。双方这些频繁的转账才是纯净水公司的经营账目。被答辩人向我们进行民间借贷，然后用借贷的钱履行对公司的出资义务，二者虽然有关联，但是是两种法律关系。齐铁林、祝春玲向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款57380元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告齐铁林与被告肖宝鲜共同开设了信阳市友联纯净水有限公司，均担任公司股东，祝春玲曾管理公司财务。本案在审理过程中，二原告提供了八张《借条》，分别载明“今借壹万零捌佰元整（10800）肖国庆，2018．元．24”“今借现金叁仟叁佰元整（3300）肖国庆，2018.2.2”“今借现金壹仟肆佰捌拾元整（1480）肖国庆，2018.2.14”“今借现金贰仟柒佰元整（2700元）肖国庆，2018.2.18”“今借现金壹仟元整（1000）肖国庆，2018.2.21”“今借现金1600元整，大写壹仟陆百元整。肖国庆，2019.10.24”“今借祝春玲现金壹万玖仟元整（19000）肖国庆2018.11.22”“今欠祝春玲现金壹万陆仟元整（16000）肖国庆，2018.11.22”共计55880元。原告所主张的上述借款经原告多次向被告催要未果，原告遂诉至法院。一审法院认为，本案中，关于借款本金，二原告主张借款本金共计55880元，由两部分组成：1、2018年11月22日，被告向原告祝春玲出具的两张借条19000元及16000元，共计35000元，该两笔借款被告在庭审中予以认可，被告虽抗辩称已通过微信转账偿还完毕，但原、被告之间因公司事务经济往来较为频繁，被告提供的证据并不能证明该两笔借款已偿还完毕。故针对该两笔借款，事实清楚，证据确实充分，债务应当清偿。因双方未约定利息，故利息自起诉之日即2020年3月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、关于下余六张借条，共计20880元，因原、被告开设的信阳市友联纯净水有限公司尚在正常营业，且原、被告之间的合伙关系并未清算，原告未能提供其他证据证明该笔款项系被告的借款，而非公司正常运营所支出款项。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对于二原告关于该部分款项的诉讼请求，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告肖宝鲜于判决生效后十日内向原告祝春玲偿还借款35000元及利息（自2020年3月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告齐铁林、祝春玲其他诉讼请求。以上给付款项，限判决生效后10日内履行完毕。如未按判决指定的履行期间履行金钱给付义务，《根据中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1234元，由被告肖宝鲜负担620元，原告齐铁林、祝春玲负担614元。本院二审期间，上诉人向本院提交了祝春玲出具的5633元的收据，被上诉人质证称对收据的真实性没有异议，但还的是蚂蚁借呗和平安普惠，是还公司的借款，与私人借款没有关系。被上诉人向本院提交了交易明细，拟证明上诉人还的是蚂蚁借呗的钱，肖宝鲜没有偿还私人借款。本院组织双方当事人对证据进行了质证。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，结合双方当事人提交的证据和诉辩意见，本案的争议焦点为34865元是否已经清偿。本案双方当事人除民间借贷关系外，还存在合作等其他经济往来，因此对于转账的性质应当结合案情予以综合认定。肖宝鲜提供了其于2019年3月23号、2019年5月23号向祝春玲的转账记录和祝春玲出具的收条，拟证明上述34865元系偿还2018年11月22日的借款，祝春玲主张上述转账系其他经济往来。肖宝鲜提供的转账虽在借条出具之后，但是祝春玲在一审、二审中提供的转账记录显示其于2019年3月23日向肖宝鲜微信转账4000元、2019年4月23日向肖宝鲜微信转账5000元、2019年5月23日向肖宝鲜支付宝转账24975元，2019年6月23日向肖宝鲜转账8000元，双方当事人转账的时间高度重合，相互转账数额大致相当。案涉借条注明借款系现金交付，而祝春玲2020年2月23日出具的收条中备注有蚂蚁借呗还款（还2月23日借呗），因此肖宝鲜主张转账及收条系偿还本案借款缺乏证据支撑，本院不予采信。肖宝鲜作为完全民事行为能力人，对出具借条的法律后果应当有充分的预见，其提供的证据不足以证明借款已届清偿，对此应当承担举证不利后果。综上所述，上诉人肖宝鲜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人肖宝鲜负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二一年二月二十五日法官助理李艺璇书记员许哲瑞