辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终386号上诉人（原审原告）：梁绍君，男，1960年1月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：秦剑虹，鞍山市铁东区聚星法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：鞍钢建设集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**安乐街**。法定代表人：孙凤先，该公司董事长。委托诉讼代理人：王仁夫，该公司员工。委托诉讼代理人：盖晓杰，辽宁钢城正大律师事务所律师。原审被告：鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司，，住所地辽宁省鞍山市铁**园林路**负责人：包亚东，该公司经理。委托诉讼代理人：王仁夫，该公司员工。委托诉讼代理人：盖晓杰，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人梁绍君因与被上诉人鞍钢建设集团有限公司及原审被告鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁绍君的委托诉讼代理人秦剑虹，被上诉人鞍钢建设集团有限公司的委托诉讼代理人王仁夫、盖晓杰，原审被告鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司的委托诉讼代理人王仁夫、盖晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁绍君上诉请求：1、原判决没有认定《关于解决“梁绍君账外债务”的协议》项下第二项债权78,620元的诉讼请求是错误的，请二审法院依法认定上诉人享有该项债权。依法改判被上诉人除原判决认定的应给付的数额之外，再给付上诉人78,620元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决没有认定《关于解决“梁绍君账外债务”的协议》项下第二项债权78,620元的诉讼请求是错误的。因为该协议书明确约定：“若建设公司不能完成第一项工作，梁绍君保留对以上两项债务的追索权”。该两项债务就是原一公司管道项目部账外费用32,120元及原一公司结构项目部账外费用46,500元。该两笔费用有被上诉人的两个项目经理出具的欠条，且该款项的真实性已涵盖在《关于解决“梁绍君账外债务”的协议》的内容中,该款项是真实存在的。被上诉人没有按照该协议第一项的约定按期给付上诉人拖欠工程款，因此上诉人向被上诉人追讨该款项理应得到支持。鞍钢建设集团有限公司辩称，服从原审判决。鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司述称，服从原审判决。梁绍君向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付原告工程款890,711元及利息，利息以本金890,711元为依据从2019年8月31日起至全部给付为止，按人民银行同期贷款利率计算；2、诉讼费、保全费及担保费由二被告承担。一审法院认定事实：2012年5月23日，案外人江苏新大地建设工程有限公司（以下简称江苏新大地公司）与被告鞍钢建设集团有限公司（以下简称被告一）签订《建设工程施工承包合同》一份，约定：被告一将鞍山驾驶员培训中心天然气管沟挡土墙施工工程发包给江苏新大地公司；包工包料，合同金额暂计365,000元（含税），最终以工程实际决算金额为准。合同签订后，江苏新大地公司依约进行了施工建设。2020年，江苏新大地公司与案外人辽宁睿承源和商贸有限公司（以下简称辽宁睿承源和公司）签订《债权转让协议》一份，内容为：江苏新大地公司在承揽鞍钢建设集团有限公司鞍山市驾驶员培训中心工程过程中形成债权，截止到2019年12月10日享有到期债权811,092元；江苏新大地公司将该811,092元债权转让给辽宁睿承源和公司。原告作为辽宁睿承源和公司的被授权人在该协议上予以签名。诉讼过程中，原告提供其与案外人辽宁睿承源和公司签订的《债权转让协议》一份，约定：辽宁睿承源和公司将其从江苏新大地公司承接的811,092元债权转让给本案原告所有。2018年11月5日，原告与被告鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司（以下简称被告二）签订《关于解决“梁绍君账外债务”的协议》一份，该协议内容为：由于梁绍君向我公司主张账外债务，经公司审计部门核定确认，双方达成以下协议：一、建设公司同意2019年1月30日前梁绍君出具发票后对以下工程款完成挂账792,138元：1、大型厂小型线工程508,407元；2、原一公司项目五部驾考中心工程财审决算后剩余未结算额283,731元。二、梁绍君自愿放弃以下两项债权78,620元：1、原一公司管道项目部账外费用32,120元；2、原一公司结构项目部账外费用46,500元。三、欠已挂账欠款527,360元。上述第一、三项欠款合计1,319,498元，2019年8月30日前以电子商业承兑形式支付到出具发票挂帐单位账户中。若建设公司不能完成第一项工作，梁绍君保留对以上两项债务的追索权。该协议签订后，原告在协议上上予以签名。现被告已经将上述协议中约定的第一项下第1项的工程款508,407元给付完毕。另查，上述协议中第一项下第2项283,731元及第三项所确定的527,360元工程款，合计811,091元工程款均为被告一与江苏新大地公司签订的鞍山驾驶员培训中心天然气管沟挡土墙施工工程的工程款。再查，该811,091元工程款被告至今没有给付。一审法院认为，根据被告一与江苏新大地公司签订的《建设工程施工承包合同》，能够证明，被告一与江苏新大地公司间建设工程施工关系存在。对于该合同项下鞍山驾驶员培训中心天然气管沟挡土墙施工工程的工程款，两被告在庭审过程中自认尚欠该工程的工程款为811,092元。根据两被告提供的江苏新大地公司与辽宁睿承源和公司签订的《债权转让协议》，及原告提供的其与辽宁睿承源和公司签订的《债权转让协议》，能够证明，江苏新大地公司已将其享有的811,092元债权转让给了辽宁睿承源和公司；辽宁睿承源和公司在承接该债权后又将该债权转让给了本案原告，因此，对于原告要求被告一给付工程款811,092元的诉讼请求，该院依法予以支持。对于该笔欠款的利息，被告在《关于解决“梁绍君账外债务”的协议》中约定了：2019年8月30日前以电子商业承兑形式支付到出具发票挂账单位账户中，故对于原告关于利息的诉讼请求，应以欠款本金811,092元为基数，从2019年8月31日开始，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率，计算至实际给付之日止。因被告二系被告一的分支机构不具有法人主体资格，因此，对于原告要求被告二承担给付责任的诉讼请求，该院依法不予支持。对于被告一关于原告与辽宁睿承源和公司间《债权转让协议》所提出的异议，该院认为，被告一作为该债权的债务人，在接到债权转让协议通知后，该债权转让协议即对其发生法律效力，因此，对于其提出的异议该院依法不予支持。对于原告关于要求被告给付《关于解决“梁绍君账外债务”的协议》项下第二项债权78,620元的诉讼请求，该院认为，原告在该协议中已经明确表示放弃该78,620元债权，故对于原告的该项诉讼请求，该院依法不予支持。虽然该协议最后约定：“若建设公司不能完成第一项工作，梁绍君保留对以上两项债务的追索权”，但结合其上文：“上述第一、三项欠款合计1,319,498元，2019年8月30日前以电子商业承兑形式支付到出具发票挂账单位账户中”的约定，原告享有的系该协议中第一、三项债权的追索权，而非其已经放弃的78,620元债权。故对于原告的该项诉讼请求，该院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告鞍钢建设集团有限公司应于本判决生效后10日内给付原告梁绍君工程款本金811,092元及利息（利息以欠款本金811,092元为基数，从2019年8月31日开始，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率，计算至实际给付之日止）；二、驳回原告梁绍君的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,707元，原告自行承担1121元，被告鞍钢建设集团有限公司承担11,586元，该款原告已预交，被告鞍钢建设集团有限公司应在履行本判决所确定的义务时加付11,586元给原告。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院另查明：就案涉《关于解决“梁绍君账外债务”的协议》第一项中所涉508,407元、283,731元两笔工程款，梁绍君分别于2019年6月6日、2020年8月3日向鞍钢建设集团有限公司开具了增值税普通发票。另，本案一审判决后，被上诉人鞍钢建设集团有限公司已将一审判决所确定的工程款本金、利息及诉讼费（合计864,206元）全部支付给上诉人梁绍君。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：被上诉人鞍钢建设集团有限公司应否给付上诉人梁绍君《关于解决“梁绍君账外债务”的协议》中第二项所涉及的款项78,620元。本案中，案涉《关于解决“梁绍君账外债务”的协议》系原审被告鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司与上诉人梁绍君的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应按协议约定履行各自义务。关于对该协议最后双方约定“若建设公司不能完成第一项工作，梁绍君保留对以上两项债务的追索权。”如何理解问题，本院认为，一方面，由于该协议第一、第三项所涉的两项欠款系双方共同确认的梁绍君当然所享有的债权，就该两项欠款设置行使债权人追索权的前置条件既无必要，亦不符合常理，结合协议第二项中所述“自愿放弃”内容，应认定“两项债务”系指协议中第二项所涉两项债权所对应的费用78,620元；另一方面，该协议第一项约定“建设公司同意2019年1月30日前梁绍君出具发票后对以下工程款完成挂账792,138元：1、大型厂小型线工程508,407元；2、原一公司项目五部驾考中心工程财审决算后剩余未结算额283,731元。”，经本院二审查明，上诉人梁绍君出具两笔工程款发票的时间分别为2019年6月6日、2020年8月3日，均未在约定日期前出具，致被上诉人鞍钢建设集团有限公司未能履行后续的挂账及支付义务，故此上诉人梁绍君保留案涉协议第二项债务追索权的条件并未成就，其不能以被上诉人鞍钢建设集团有限公司未完成第一项工作为由，主张保留上述78,620元的债务追索权。故对上诉人梁绍君要求被上诉人鞍钢建设集团有限公司给付《关于解决“梁绍君账外债务”的协议》项下第二项所涉及的债权78,620元的主张，本院不予支持。因被上诉人鞍钢建设集团有限公司已向上诉人梁绍君履行了原审判决所确定的工程款本金、利息及诉讼费（合计864,206元）义务，故本院对原审判决予以撤销。综上，上诉人梁绍君的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决结果虽正确得当，但鉴于双方当事人已履行完毕，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初2761号民事判决；二、驳回梁绍君的上诉请求。二审案件受理费1765元，由上诉人梁绍君负担。本判决为终审判决。审判长  王长顺审判员  曲 涛审判员  王 娟二〇二一年二月二十六日法官助理张越书记员赵洋