山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初9425号原告：郑衍朋，男，1985年6月25日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：李乐，山东中昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛烨，山东中昊律师事务所律师。被告：郭英杰，男，1987年12月1日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人（特别授权）：李海南，山东圣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟家廷，山东圣和律师事务所律师（实习）。被告：山东美达建工集团股份有限公司，住所地济宁市任城区济嘉路北。法定代表人：唐延坦，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李海南，山东圣和律师事务所律师。被告：侯俊平，女，1987年10月16日出生，汉族，住济宁市任城区。原告郑衍朋与被告郭英杰、侯俊平、山东美达建工集团股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑衍朋及其委托诉讼代理人李乐、被告郭英杰及其委托诉讼代理人李海南、被告侯俊平到庭参加诉讼，被告山东美达建工集团股份有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑衍朋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告劳务工资95485元及逾期利息（以95485元为基数，从2019年8月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付）；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：第一被告挂靠第二被告资质，承接济宁市高新区快递产业园4号车间及办公楼分项工程。2019年2月28日，原告与第一被告签订济宁市高新区快递产业园4号车间及办公楼分项工程施工承包合同，约定由原告对被告承接的上述工程的内、外墙抹灰、外墙砂浆、保温板及真石漆施工、现场垃圾清理等图纸涉及内容进行施工，合同约定内墙12元/平方米，外墙50元/平方米，原告组织工人进行施工。2019年7月下旬施工完毕后，被告至今尚欠原告95485元劳务工资，内墙总工程量为7619.29平方米，外墙总工程量为3009.48平方米。另外还有一些外墙补助2000元，安装四个落水管440元，外墙砸墙1140元，内、外墙人工费为245485元，被告已付人工费150000元，尚欠95485元。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告郭英杰辩称，1.答辩人并非本案适格主体。在《济宁市高新区电商快递产业园4#车间及办公楼分项工程施工承包合同》中，答辩人仅是作为合同代表签字，并非实际合同主体，不应承担任何义务，被答辩人也是知情的。工程的实际发包人是侯俊平，在工程施工过程中，答辩人也是作为侯俊平的技术员参与施工。答辩人也不存在挂靠他人资质承接工程的情形；2.被答辩人未按照施工合同对全部工程施工完毕，诉求劳务工资明显过高。2019年7月份，被答辩人带领全部工人撤离了施工现场，经答辩人及侯俊平多次与其联系安排人员施工，被答辩人均拒绝继续施工。根据双方签订的施工合同及其施工面积，应支付给被答辩人的工程款应为159653元，已支付给被答辩人150000元，尚欠工程款9653元。因被答辩人拒绝继续施工，答辩人代表侯俊平找到案外人张某对被答辩人未施工完毕的部分进行施工，才将工程施工完毕。2020年8月30日，因被答辩人施工的办公楼外墙南面三层处有裂纹，经甲方要求进行维修，发现没有抹灰，是直接贴的保温板。我方找案外人李某1进行维修，花费3000元。另外，郑衍朋施工的办公楼内墙出现裂纹，一层、二层及三层局部均出现裂纹，郑衍朋应承担维修责任；3.被答辩人要求支付逾期利息没有事实及法律依据。请人民法院查清事实，依法驳回对答辩人的起诉。被告侯俊平辩称，原告陈述情况不属实，当时这个项目是我委托技术员郭英杰和原告签的合同，原告没有干完这个工程，我多次给原告打电话，原告不来，为了赶工期，我又安排张某干的后续的工程。2020年春节后，甲方发现外墙有裂纹的情况，我又安排别人过来维修，其花费3000元。工程量款项目是159653元，我已支付了150000元，下欠9653元。现在内墙还有一部分裂纹的情况。被告山东美达建工集团股份有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其观点提供以下证据：证据1.原告身份证复印件1份，证明原告主体适格；2.《济宁市高新区电商快递产业园4号车间及办公楼分项工程施工承包合同》证明2019年2月28日，原告与郭英杰就济宁市高新区电商快递产业园4号车间及办公楼分项工程签订合同，双方对分项工程的范围合同价款等进行了明确约定；3.楼层平面图纸，证明涉案楼层长度为70.97米，宽度为22.265米，高度为15.55米；4.施工现场图片，证明原告按照合同约定对涉案楼房进行内外墙抹灰施工提供劳务；5.涉案楼房现状图、主体验收汇报材料，证明原告按照合同约定施工，目前该楼房已经竣工验收，投入使用，原告履行完义务；6.郭英杰手写内墙抹灰面积及外墙落水管安装人工外墙突出相面及柱子、梁、刻墙、人工费；7.施工现场工程概况牌、农民工维权告知牌图片证明被告山东美达建工集团股份有限公司为该项目的总承包单位，将工程违反规定发包，分包给不具备用工主体资格的被告郭英杰进行施工，其分包行为违反了法律法规禁止性规定，其与被告郭英杰对原告的劳务费用应当承担连带责任，应当对原告承担还款责任；8.原告绘制内外墙施工平面图，以及各项数据计算方式方法，证明原告实际施工量；9.支款申请，证明2019年8月12日，侯俊平签名的拨款申请书，原告施工完毕后，被告申请向原告支付部分劳务款；10.转账记录，证明2019年8月13日，被告山东美达建工集团股份有限公司股东唐世兵向原告支付部分劳务款项5万元，证明原告为被告提供劳务，双方存在劳务关系；11.2019年3月8日转账记录、2019年5月16日转账记录证明2019年3月8日、2019年5月16日被告向原告分两次支付部分劳务款项10万元，证明原告为被告提供劳务，双方存在劳务关系；证据10、证据11综合证明被告为原告支付劳务工资合计15万元。被告郭英杰、被告侯俊平对上述证据质证如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但根据证据2第4条的规定，双方的合同价款按照实际施工面积进行计算，在括号内明确注明内墙内口不刨口，根据该条的约定，可以看出对于原告施工的外墙部分应当刨口计算其实际施工面积。根据原告诉称其是2019年7月已退出施工现场。但该期间合同涉及的工程，并未完工，我方有权扣除其所有的承包款；对证据3的真实性不予认可。证据3中的图纸，并无相关单位盖章或者负责人签字，并且图纸注明的为车间办公楼一、二、三层的动力平面图与本案原告所施工的项目并无直接的关联性；对证据4的真实性无异议，但根据该组照片可以明确看出，工程并未施工完成；对证据5的真实性无异议，原告在拍摄时故意仅拍了已经完成的部分，对于窗台以下的部分未拍摄，在原告离场时，窗台下一米控制线以下未施工，其证据5中的整体完工的照片，拍摄时间为2020年6月30日，该照片不能真实反映原告的施工内容。对主体验收汇报材料的真实性不予认可，因无相关人员的签字，也无相关单位的盖章确认。该材料为主体验收汇报材料，与涉案工程无关；对证据6真实性不予认可，系原告单方制作的材料，其实际面积应结合2019年7月份离场时的实际工程量进行计算；对证据7真实性不予认可，该组材料均为影印件，不符合证据形式，不具备证据效力；对证据8质证意见同证据6的质证意见。对证据9支款申请单系复印件，对其真实性无法核实，我方不予认可；对证据10、11真实性无异议，可以证实侯俊平向原告方支付了150000元的工程款。被告郭英杰提供以下证据：1.分项工程施工承包合同一份，证明原告及被告郭英杰均是作为合同的签约代表签署合同，其作为本案被告不适格；2.照片三张证明（分别拍摄于2019年9月20日、2019年11月6日、2019年10月9日），2019年9月20日及2019年11月6日拍摄的照片后面的墙为案涉工程车间东墙内墙，在拍照的日期仅进行了抹灰工程的施工。2019年10月9日的照片可以看出办公楼一米控制线以下的工程在拍照时尚未施工；3.照片两张、收条一张、中国农业银行电子回单一张，证明原告施工的办公楼外墙三层处有裂纹，经甲方要求维修，发现没有抹灰，直接贴的保温板，经维修该部分花费3000元；4.零星抹灰工程承包合同一份、零星抹灰工程量清单一份、收据四张、照片一张、转账电子回单四张，证明因原告未按照合同约定完成施工内容，找到案外人张某对原告未完成的部分及其他一些工程进行施工及支付工程款的事实；5.电商4#车间及办公楼内墙抹灰工程量清单及电商产业园4#外墙抹灰及真石漆工程量清单证明原告在施工期间的实际工程量，按照合同约定的价款，原告施工部分的工程价款为159653元。6.电商4#车间内墙抹灰工程量清单一份，证明双方认可内墙抹灰的总工程量为6778.7415平方米。7.被告郭英杰申请证人李某2到庭作证，证明一米以下的抹灰和真石漆，楼顶的北墙真石漆和砂浆车间都是其施工的；申请李某1到庭作证，证明侯俊平因维修的外墙，花费3000元。原告郑衍朋对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，该证据系郭英杰与原告之间签订，郭英杰为本案适格当事人。但该合同无法证明原告中途退场；对证据2，2019年9月20日及2019年12月6日的照片，与原告承包的工程，没有关联性。对2019年10月9日的照片真实性无异议。但对办公楼一米控制线以下的真石漆原告进行了施工，只是拍摄时没有完成；对证据3，照片中所显示的图象真实性有异议，并不能证明维修的为原告承包的劳务工程。对收条的真实性无异议，但是并不能证明李某1维修的部分系原告造成的；对证据4的真实性无异议，但不能证明其观点；对证据5真实性有异议，该证据系被告郭英杰单方制作，其计算数额没有任何依据。原告不认可；对证据6的真实性不发表意见，按照原告与被告签订的分项工程施工承包合同第四条对内墙是不刨口的；原告对证人张某的证人证言有异议，对证人李某1的证人证言有异议。被告侯俊平对上述证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．各被告对原告提供的证据3、证据6、证据8、证据9有异议，本院不予采信；２．原告对被告证据5的真实性有异议，本院不予采信。被告提供的证据6原告有异议，但系原告与被告郭英杰的双方签字确认，本院予以采信。对证人张某的证人证言与被告提交的证据4能够相互印证，本院对证人张某的证人证言予以采信。原告对李某1的证人证言有异议且无其他证据互相印证，故本院对证人李某1的证言不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月28日，郑衍朋与郭英杰签订《济宁市高新区电商快递产业园4#车间及办公楼分项工程施工承包合同》，双方约定：对济宁市高新区电商快递产业园4#车间及办公楼包括内外墙抹灰，外墙砂浆，保温板及真石漆施工，现场垃圾清理等图纸涉及的全部内容，达到竣工验收交付使用。按实际施工面积计算，内墙拾贰元/㎡。外墙伍拾元/㎡。（内墙内口不刨口，由于外墙平整度差，外墙增加2000元）。郑衍朋按照合同约定施工，双方未进行竣工验收。侯俊平称其为该工地的实际承包人，申请加入本案诉讼。侯俊平陆续向郑衍朋支付劳务工资150000元。另，根据郑衍朋的申请，本院技术室对外委托山东经之纬工程咨询有限公司对济宁高新区电商快递产业园4#车间及办公楼内、外墙抹灰进行了工程造价鉴定。山东经之纬工程咨询有限公司于2021年1月8日作出项目编号：经之纬工鉴字[2021]1号工程造价鉴定意见书。其鉴定意见为：本工程无争议鉴定金额为169，703.12元，有争议鉴定金额为9，332.00元。其中有争议部分包括：（1）外墙底部1m控制以下的外墙装修（包括外墙抹灰、保温、真石漆102.9㎡*50元/㎡=5145元；（2）屋面女儿墙北半部真石漆167.48㎡*25元/㎡=4187元。本院认为，原、被告对工程造价鉴定意见书的真实性无异议，对结论有异议，双方提供的证据不能证明其观点，故本院对程造价鉴定意见书予以采信。本院认为，原告与被告郭英杰签订的《济宁市高新区电商快递产业园4#车间及办公楼分项工程施工承包合同》是双方当事人真实意思表示,不违反法律、法规规定,为有效合同。双方按照合同约定履行义务。郭英杰称其作为合同代表签字，并非实际合同主体，其提供的证据不能证明其主张，本院不支持。侯俊平作为工程分包人亦应承担责任。原告要求山东美达建工集团股份有限公司承担责任的诉讼请求，因提供的证据不能证明其观点，故本院不予支持。依据郭英杰提供的《零星抹灰工程承包合同》、零星抹灰工程量清单、收据四张、照片一张、转账电子回单四张、2019年10月9日的照片、张某的证人证言等证据,综合当事人陈述,能够认定郑衍朋未完成外墙底部1m控制以下的外墙装修（包括外墙抹灰、保温、真石漆及屋面女儿墙北半部真石漆部分。故本院对郑衍朋已完成的工程部分工程造价参照鉴定确认为169703.12元，根据双方合同约定外墙平整度差，外墙增加2000元，共计171703.12元，扣减已支付的150000元，尚欠21703.12元。原告要求安装四个落水管及外墙砸墙的费用，因未提供相关证据，被告亦未认可，故本院不予支持。被告辩称因原告施工的办公楼墙南面三层处有裂纹，维修花费3000元要求扣减，因其提供的证据不能证明其主张，故本院不予支持。原告要求支付逾期利息，因合同未约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭英杰、侯俊平于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告郑衍朋劳务工资21703.12元；二、驳回原告郑衍朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元，由被告郭英杰、侯俊平负担171元，原告郑衍朋负担923元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  史洪祥二〇二一年二月一日书记员  王 月