安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0103民初702号 原告：李敏，男，1991年2月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：倪妮，安徽坤志律师事务所律师。 被告：胡胜，男，1990年3月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：蔡玉，女，1974年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：丁军，男，1970年10月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：王强，男，1986年1月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：汤传彪，男，1991年7月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告李敏与被告胡胜、蔡玉、丁军、王强、汤传彪民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李敏及其委托诉讼代理人倪妮，被告胡胜、蔡玉、丁军、汤传彪到庭参加诉讼，被告王强经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李敏向本院提出诉讼请求：1．判令被告胡胜、蔡玉、王强向原告偿还借款本金340000元及利息（自2020年11月13日起按照年利率6%计算至款清止）；2．判令被告丁军及被告汤传彪对第一项诉请承担连带责任；3．判令五被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年9月27日，被告胡胜联系原告借款415000元，并要求原告将借款转入被告蔡玉的中国建设银行账户，原告于当日完成转款行为。11月2日，在原告多次催促下，被告胡胜向原告微信发送《借款合同》照片，该照片显示出借人为空白，借款人为被告蔡玉，借款金额为415000元，收款账户为原告转款的被告蔡玉的中国建设银行账户。借款人处有被告蔡玉签名，连带责任担保人处有被告丁军签名捺印。原告一直向胡胜催要借款，直至11月3日，胡胜告知原告案涉借款已经由被告蔡玉和丁军通过被告汤传彪转给被告王强使用，原告多次要求被告胡胜还款，被告胡胜表示钱是王强用的，其不同意还款也拒绝出具借条。之后在被告胡胜的协调下，被告王强于2020年11月8日向原告出具了借条，承诺2020年11月12日前归还款项，王强在借条的借款人处签字捺印，汤传彪在担保人处签字捺印。2020年11月17日，被告王强向原告转款75000元。之后原告多次向五被告催要借款，王强表示无还款能力，五被告均未还款。原告认为，原告与被告胡胜、被告蔡玉及被告王强之间存在民间借贷关系，三被告应予还本付息，被告丁军及被告汤传彪均在担保人处签字捺印，应对案涉款项承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告胡胜辩称，1．本人是平安普惠的员工，做贷款业务，丁军找到本公司员工汤传彪要求办理抵押贷款，因为丁军的房产上还有抵押贷款，需要一笔过桥资金。本人之前就认识原告，原告是做垫资服务的，本人就把原告介绍给汤传彪做这笔业务，本人是汤传彪的主管；2．王强以前也是平安普惠的员工，直到原告的钱被王强挪用后，本人才知道后续的事情，现在王强已经被开除。并且后续本人也在配合原告继续追要款项。全程本人没有参与挪用资金的过程以及知晓资金被挪用的情况，本人也只是负责介绍。3．对原告要求本人承担还款责任有异议，本人不应该承担还款责任。 被告蔡玉、丁军辩称，关于胡胜陈述的蔡玉与丁军向平安普惠申请贷款的事情是属实的，是王强和汤传彪帮我们办理的业务，但是我们没有与原告签过任何的协议。之所以钱款转入到我们账户，是王强将我们的账户提供给原告的，收到款项后王强称国庆节前贷款办不下来，如果经过八天节假日，会产生很高利息，所以让我们把款项再转给他，国庆节之后再帮我们办理贷款业务。因此第二天我们就把资金又转回给了王强，这一系列的操作都是按照王强的指示操作的。但是至始至终我们与原告都没有见过面也没有签署过协议。所以我们不同意承担还款责任，因为本案款项只转给我们半天时间，且并非是我们使用的。 被告汤传彪，本人是九月中旬经王强介绍到平安普惠上班的，因为刚入行，对行业并不了解，所有业务都是跟着王强师傅学习，王强操作业务本人就在旁边看着。九月底的时候，丁军联系本人说想做抵押，然后本人就和王强联系说这边有个丁军的客户想做房屋抵押。后王强带着本人到丁军家操作申请，本人就在旁边看着，全程都是王强和丁军在谈，从头到尾本人也没有和原告联系过，并且本人也不认识原告，王强怎么说本人就怎么做，因为本人不懂。2020年9月27日，王强和丁军讲国庆节期间银行不能操作，为了替客户省七八千的利息，让客户把钱转出来，国庆节之后再做。事后本人知道王强挪用资金后，本人和被告胡胜积极的配合原告去追要资金。期间原告说如果王强不还这笔钱，就要本人偿还，还说要去本人家里催要。本人为了帮助原告要回资金，接近十天时间跟着王强不回家。事后大概过了两个月，本人把王强带到公司和胡胜、李敏、黄宇（李敏的朋友）商量解决方案，让王强将这笔资金还上，期间王强签了一张借条，然后忽悠和强迫本人也在下面签了一个担保。签这个担保不是本人真实的意思，本人是不想签的。这笔资金从头到尾都是王强挪用的，本人没有使用过一分钱也没有看到过一分钱。 被告王强未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：蔡玉与丁军系夫妻关系，两人至平安普惠办理贷款。王强和汤传彪负责该业务。因蔡玉、丁军提供的房产上存在抵押，王强、汤传彪欲为蔡玉、丁军寻找过桥资金。胡胜向王强、汤传彪推荐李敏，由李敏提供过桥资金。丁军在王强、汤传彪要求下签订《借款合同》，载明借款人蔡玉、丁军，借款金额415000元，出借人、借款期限、利率及违约金栏空白，合同落款日期2020年7月27日。丁军在《借款合同》连带责任担保人处签名。2020年9月27日，李敏按胡胜提供的账户向蔡玉转账415000元。因临近国庆节，王强提出节前贷款来不及办理，节后再行办理，要求蔡玉将款项转回本人，蔡玉于2020年9月28日向王强转账415000元。后王强、汤传彪未再给蔡玉、丁军办理贷款手续，王强亦未将款项归还李敏。2020年11月2日，胡胜通过微信向李敏发送《借款合同》照片。后李敏向胡胜、王强、汤传彪催要借款及债权凭证原件均未果。经多方协商，王强于2020年11月8日向李敏出具借条一张，载明：借款人王强于2020年11月8日向出借人李敏借款415000元，于2020年11月12日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。汤传彪在借条上担保人处签署姓名和身份证号码。2020年11月17日，王强向李敏偿还75000元。在李敏多次催要下，王强于2021年1月份将《借款合同》原件交付李敏。 以上事实有李敏提供的户籍证明、转账记录、《借款合同》、借条、微信聊天记录，蔡玉提供的银行流水，丁军提供的微信聊天记录及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：蔡玉、丁军通过王强、汤传彪向他人借款以偿还抵押贷款，李敏通过胡胜向他人提供借款以赚取借款利息。根据双方庭审陈述，胡胜、王强、汤传彪在双方借款关系中的主要行为是提供交易信息和媒介服务，撮合协议达成。本案的《借款合同》及李敏的转账即系在三人的居间服务下完成的，因此三人的地位应为居间人。故对李敏主张胡胜承担还款责任的请求，本院不予支持。蔡玉抗辩《借款合同》上签名并非其本人所签，李敏主张《借款合同》上蔡玉的签名系丁军代签，丁军陈述已记不清楚，本院认为无论蔡玉的签名是否是丁军代签，蔡玉未在《借款合同》上签名，其不是借款人，丁军是借款人。李敏于2020年9月27日向蔡玉转账415000元，与《借款合同》载明的借款金额一致，亦与《借款合同》上书写的收款账户一致，因此，李敏向蔡玉转账415000元即是在履行出借人的义务，李敏提供款项时《借款合同》生效，丁军作为借款人负有还款责任。 李敏主张蔡玉是借款人，应承担还款责任。对此，本院认为，依据法律规定，借贷主体的确认是基于借贷合意而非款项的支收对象，李敏是本案借款人系基于其有出借款项的意思表示，而非其是款项的提供方，同样，丁军是借款人是因为其有贷款的意思表示，其签订了《借款合同》。蔡玉因知晓借款事实且款项用于偿还房屋贷款，故其是作为夫妻一方，对丁军所负债务承担共同还款责任。因《借款合同》上出借人处空白，可以得出蔡玉、丁军并不知晓本案实际出借人身份，同上所述亦不能苛求借款人通过转账推断出借人身份，在此情形下，蔡玉、丁军基于对居间人的高度信任，按照王强要求将款项再行转给王强的行为，应认定为系还款，蔡玉、丁军的债务已经消灭。对李敏要求蔡玉、丁军承担还款责任的请求，本院不予支持。李敏在未收到借据亦未签订借款协议的情况下，向蔡玉转账，由此产生的后续风险应当由其自行承担。王强使用李敏款项后出具借条，该借条系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。汤传彪在该借条担保人处签名，其抗辩系被逼迫，但未提供任何证据证实，故本院对其抗辩意见不予采信，其为王强提供担保的意思表示真实有效。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，汤传彪应对本案债务承担连带清偿责任。李敏陈述王强已偿还75000元，则剩余借款本金为340000元。对李敏要求王强偿还借款本金340000及要求汤传彪承担保证人的清偿责任的请求，本院予以支持。对李敏主张的逾期资金占用利息，本院支持自2020年11月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付至款清。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告王强于本判决生效之日起十日内偿还原告李敏借款本金340000元，并自2020年11月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至本金清偿完毕之日止； 二、被告汤传彪对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告李敏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3240元，保全费2220元，由被告王强、汤传彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘海燕 二〇二一年二月二十日 书记员  陆璐璐 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过） 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。