广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初14636号原告：黄育敏，女，1985年1月9日出生，汉族，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：陈泽森，广东华商（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈能伟，广东华商（东莞）律师事务所实习律师。被告：詹文俊，男，1991年11月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：东莞市华谊精密机械有限公司，住所地：广东省东莞市****************，统一社会信用代码为91441900MA53FQWA74。法定代表人：江某1。委托诉讼代理人：吴**寿，广东明锴律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹雅优，广东明锴律师事务所实习律师。案件案由民间借贷纠纷诉讼请求原告黄育敏向本院提出诉讼请求：1.被告詹文俊向原告偿还借款本金100000元；2.被告詹文俊向原告支付利息（以100000元为本金，从2019年5月14日起按月息2%计算至款项实际付清为止，暂计至2020年7月14日为28000元）；3.被告詹文俊向原告支付原告因诉讼而支付的律师费10000元；4.被告东莞市华谊精密机械有限公司（以下简称华谊公司）对被告詹文俊债务承担连带责任；5.本案的全部诉讼费用由二被告承担。对方当事人的意见二被告均出庭应诉，被告詹文俊辩称，1.确认借到原告88000元，未收到收条上载明的12000元现金，但确认收条内容为其所签；2.利息并非借款合同约定的每月2%，而是每月6000元，原告在出借本金时已经扣了2个月利息即12000元，其已向原告支付的利息合计36000元；3.不同意支付原告律师费损失，确认借款合同上华谊公司的公章是其于2019年11月至12月期间加盖的；4.华谊公司不需要承担案涉债务。被告华谊公司辩称，1.华谊公司是由江某1注册成立的自然人独资公司，詹文俊并非华谊公司的股东，不存在原告所称，詹文俊所借款项用于家族企业；2.案涉借款发生于2019年5月14日，而华谊公司于2019年7月登记注册。案涉借款合同上加盖的华谊公司公章，显然不是在案涉借款合同签署时加盖的。借款合同上的公章应是在2019年7月后，由詹文俊或者黄育敏私自加盖，华谊公司对此并不知情，加盖公章行为并非华谊公司的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，上述情形属于原告与詹文俊恶意串通损害华谊公司利益的情形，借款合同的担保条款应无效；3.江某1作为华谊公司的股东，对案涉借款的发生并不知情，也未在案涉借款合同上签名，因此借款合同的担保无效；4.被告詹文俊并未将案涉借款用于华谊公司的经营；5.根据《中华人民共和国公司法》第六十条、第二百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，案涉担保条款无效；6.原告在明知华谊公司还未成立时，就出借款项给被告詹文俊，事后要求詹文俊私自在借款合同上加盖华谊公司的公章，为案涉借款提供担保，给华谊公司造成名誉和实际损失。案件基本事实2019年5月14日，原告黄育敏通过银行账户向被告詹文俊银行账户转账支付88000元。同日，被告詹文俊出具一份收条，收条载明詹文俊于2019年5月14日收到黄育敏支付的100000元，并说明其中88000元为转账，12000元为现金支付。收条的收款人处，还加盖有华谊公司的公章。原告提交的借款合同，詹文俊作为借款方，黄育敏作为出借方，华谊公司作为担保方在担保人处加盖公章，合同载明借款金额为100000元，黄育敏可以以转账加现金形式支付借款，詹文俊必须向黄育敏开具借条。利息按借款本金的2%每月支付，詹文俊应于每月14日前支付次月利息，金额为2000元。合同第七条约定，詹文俊不能如期还款或按月未付利息超过5日，黄育敏有权选择限期詹文俊返还或要求华谊公司代詹文俊还款（前述方式均可以直接向法院起诉或向仲裁委员会提起仲裁申请）。合同第八条约定，詹文俊逾期还款或支付利息的，黄育敏除按合同第七条约定处理外，从逾期之日起，詹文俊须每日按本金的10%向黄育敏支付违约金，如詹文俊无力支付违约金，华谊公司须无条件代詹文俊支付。合同第十二条约定，因该合同发生争议或违约所产生的诉讼费、执行费、评估费、律师费、公告费等一切费用，均有詹文俊承担，詹文俊无力承担的，华谊公司无条件代为承担。借款合同的落款日期为2019年5月14日，原告及被告詹文俊均在该合同落款处签名捺印，并填写身份证号码，落款的担保人处，加盖有华谊公司的公章。被告提交了微信支付转账电子凭证及银行流水明细，证明其还款情况，明细如下：时间金额转账说明/附言转账方式收款人2019.7.146000微信转账微信转账彭志光2019.7.285000微信转账微信转账彭志光2019.8.146000无网银转账陈锴涛2019.10.146000无银行转账宾海英2019.10.296000微信转账微信转账黄育敏2019.12.146000微信转账微信转账彭志光2020.5.85000微信转账微信转账彭志光2020.6.81000微信转账微信转账彭志光针对被告詹文俊的上述证据，原告均不予确认关联性，并称收款人为陈锴涛、宾海英的转账与本案无关联，收款人为彭志光、黄育敏的转账记录，确认真实性，但不确认关联性，被告詹文俊是返还原告另于2019年1月26日出借给詹文俊的款项。为此，原告另提交一份中国农业银行银行卡交易明细清单，显示原告于2019年1月26日，向被告詹文俊转账支付97550元。庭审时，原告确认彭志光为原告黄育敏丈夫。二被告均确认詹文俊曾为华谊公司的业务员，并非董事或经理；华谊公司的公章由其法定代表人的丈夫保管，法定代表人的丈夫出差期间由财务人员保管，案涉公章于财务人员保管期间加盖的。被告詹文俊主张，其因原告要求其在借款合同的担保人处加盖公章，遂让原告丈夫彭志光到华谊公司法定代表人的办公室，詹文俊向华谊公司财务人员谎称因业务需要使用公章，从而取得华谊公司公章。原告与被告詹文俊均确认，双方在华谊公司法定代表人的办公室处，在借款合同上加盖了华谊公司的公章，彼时华谊公司的法定代表人并不在场。另查，华谊公司为自然人独资公司，法定代表人及股东为江某1。本案立案时间为2020年10月27日。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述本院认为，本案为民间借贷纠纷。案涉借款合同借款部分是原告与被告詹文俊的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于被告詹文俊的责任。首先，原告主张其向被告詹文俊出借款项100000元，并提供银行转账记录及收条，收条明确载明100000元的交付为88000元银行转账及12000元现金支付。被告詹文俊确认收条为其本人书写，但抗辩仅收到88000元。原告已提供相应的证据证明其主张，被告未提交证据推翻原告主张，故本院采信原告的主张，认定原告向被告詹文俊出借的款项本金为100000元。被告詹文俊主张其已向原告支付36000元，但其提交的证据中，向案外人彭志光、陈锴涛、宾海英转账支付的款项，因无法证明与本案存在关联性，本院不予确认。詹文俊于2019年10月29日向原告支付6000元，原告称该款项为返还原告另于2019年1月26日出借给詹文俊的款项，并提交证据予以反驳，故对该笔还款，本院亦不予确认。被告詹文俊没有充分证据证明其已向原告返还案涉借款及支付利息，应承担相应不利的法律后果。对于原告要求被告詹文俊返还借款本金100000元的主张，本院予以支持。案涉借款合同约定的借款利息为月利率2%，现原告主张被告詹文俊从借款发生之日，即2019年5月14日起支付利息，具备事实依据，本院予以支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十五条、第三十一条第二款的规定，被告詹文俊应以100000元为本金，按月利率2%向原告支付利息至2020年8月19日；从2020年8月20日起，被告詹文俊应以100000元为本金，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息至实际付清之日止。关于律师费损失。案涉借款合同约定因案涉纠纷产生的律师费由詹文俊负担，詹文俊无力负担的，由华谊公司负担。现原告提供委托代理合同及律师费发票，证明其为案涉诉讼支出律师费10000元，现原告主张被告詹文俊负担律师费损失10000元，合法有据，本院予以支持。关于被告华谊公司的责任。第一，原告与被告詹文俊均确认，双方在华谊公司法定代表人办公室内使用了公章，在加盖公章时，华谊公司的法定代表人并不在场，而借款合同中的担保人处也没有华谊公司法定代表人的签名确认。现华谊公司不予追认该担保行为。在此基础上，被告詹文俊以谎称业务需要为由获取华谊公司公章，其在借款合同上盖章的行为构成无权代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，华谊公司不予追认，案涉合同担保条款对华谊公司不发生效力。第二，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效……（二）意思表示真实……。现有证据无法证明华谊公司加盖公章行为是其真实意思表示，故案涉担保条款无效。又根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，案涉担保条款无效，不影响合同其他部分效力。第三，根据《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第四款的规定，原告未提交证据证明其对华谊公司的章程或决议进行了合理审查，甚至，原告明知未经得华谊公司法定代表人的准许，仍要求被告詹文俊以华谊公司的名义在借款合同上加盖公章，原告不构成善意相对方，案涉担保条款应无效，原告与被告詹文俊应按照各自的过错承担责任。最后，原告在未合理审查华谊公司章程及詹文俊权限的前提下，要求被告詹文俊以华谊公司的名义对外担保，不可谓已尽必要的注意义务，对此原告存在过错；华谊公司作为正常经营的公司，没有完全履行看管公章的义务，导致公司公章为詹文俊不合理使用，华谊公司亦存在过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，华谊公司承担案涉责任的部分，不应超过被告詹文俊不能清偿部分的二分之一。具体到本案，本院酌定华谊公司对案涉债务，承担被告詹文俊不能清偿部分的二分之一。此外，诉讼过程中，被告华谊公司向本院提交鉴定申请书，申请对原告提供的借款合同上华谊公司的印章进行鉴定。基于上述理由，本院不予准许。判决法律依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十五条、第二十八条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。判决内容一、限被告詹文俊于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄育敏返还借款本金100000元及支付利息[以100000元为本金，从2019年5月14日起，按月利率2%向原告支付利息至2020年8月19日；从2020年8月20日起，以100000元为本金，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息至实际付清之日止]；二、限被告詹文俊于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄育敏支付律师费损失10000元；三、被告东莞市华谊精密机械有限公司承担被告詹文俊不能清偿案涉债务部分的二分之一；四、驳回原告黄育敏的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费1530元（原告已预交），由被告詹文俊负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑承怡二〇二一年二月一日书记员  陈洁欣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。