浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终2067号上诉人（原审原告）崔汝灿，男，1950年6月23日出生，汉族，住浙江省仙居县。被上诉人（原审被告）仙居县人民政府，住所地浙江省仙居县环城西路50号。法定代表人王斌达，代县长。崔汝灿诉仙居县人民政府不履行法定职责一案，浙江省台州市中级人民法院于2020年11月23日作出（2020）浙10行初147号行政裁定。崔汝灿不服，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案后依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。崔汝灿起诉称，根据浙江省发展和改革委员会《关于崔汝灿有关政府信息公开申请的答复意见》以及国家发展和改革委员会价格认证中心《关于停止办理价格鉴证机构资质证等有关事项的通知》，仙居县价格认证中心作出的仙价认[2017]133号关于被毁坏的14株香樟树的价格认定结论书无效。崔汝灿于2020年6月25日向仙居县人民政府提出履职申请，要求该府查清其下属仙居县自然资源和规划局所提供的该局委托仙居县价格认证中心作出的价格认定结论书具体违法事实并确认无效，但该府至今未作出答复。为此，请求确认仙居县人民政府对崔汝灿2020年6月25日提出的履职申请不予答复违法，并责令仙居县人民政府在六十日内履行查处、答复职责。原审法院认为：首先，崔汝灿提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。崔汝灿不服仙居县价格认证中心作出的仙价认（2017）133号关于被毁坏的14株香樟树的价格认定结论书，于2020年6月25日向仙居县人民政府提出履行法定职责申请，要求该府查清其下属仙居县自然资源和规划局（原仙居县林业局）所提供的仙价认（2017）133号价格认定结论书具体违法事实并确认无效。该申请系要求仙居县人民政府基于内部层级监督关系对其下级行政机关履行监督职责，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项规定，仙居县人民政府是否作出处理、答复，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，崔汝灿的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，应予以驳回。其次，根据已经发生法律效力的台州市中级人民法院（2018）浙10行初183号行政裁定所查明的事实，围绕2000年至2001年期间仙居县林业局向余汝焕颁发林木采伐许可证以及2016年期间圳口村央地洋房里樟树被毁坏这两个事项，崔汝灿反复提起行政复议与行政诉讼，现已达40件次以上，属于滥诉行为。1.针对2000年至2001年期间仙居县林业局向余汝焕颁发林木采伐许可证的事项。崔汝灿曾于2017年12月4日提起行政复议，仙居县人民政府以其超过行政复议期限为由，决定驳回其行政复议申请。崔汝灿不服，提起行政诉讼。原审法院作出（2018）浙10行初26号行政判决，驳回其诉讼请求。崔汝灿不服，提出上诉。浙江省高级人民法院作出（2018）浙行终696号行政判决，驳回上诉，维持原判。2.针对圳口村央地洋房里樟树被毁坏的事项。（1）崔汝灿曾于2017年8月22日向仙居县人民政府申请行政复议，要求确认仙居县林业局对其反映的圳口村央地洋房里樟树被毁坏不予答复行为违法。仙居县人民政府认为崔汝灿不具有行政复议申请人主体资格，驳回其行政复议申请。崔汝灿不服，提起行政诉讼。原审法院作出（2017）浙10行初232号行政判决，认定崔汝灿既不是其所举报的被毁坏樟树林地使用权人，也不是林木所有权人，其与仙居县林业局是否履行查处樟树被毁坏的法定职责没有法律上的利害关系，没有提起行政复议申请的主体资格，驳回崔汝灿的诉讼请求。（2）崔汝灿曾向仙居县森林公安反映圳口村央地洋房里樟树被毁坏情况，仙居县林业局对圳口村村民委员会作出行政处罚决定。崔汝灿不服该行政处罚决定，申请行政复议。仙居县人民政府以崔汝灿不具有行政复议申请人资格为由，决定驳回其行政复议申请。崔汝灿不服，提起行政诉讼。原审法院作出（2018）浙10行初111号行政判决，驳回崔汝灿的诉讼请求。崔汝灿不服，提出上诉，浙江省高级人民法院作出（2018）浙行终1373号行政判决，驳回上诉，维持原判。因此，在人民法院生效裁判已经对崔汝灿关于林木采伐许可证的发放以及圳口村央地洋房里樟树被毁坏这两个事项已经作出认定的情况下，崔汝灿仍然一再选择不同的方式，向不同的行政机关，提起政府信息公开申请、履行法定职责申请、行政复议与行政诉讼，明显属于滥用诉权，应当实施必要的规制。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条规定，如果崔汝灿今后再围绕前述两个已决事项提起行政诉讼，人民法院依法不予立案。相关行政机关对于崔汝灿围绕前述两个已决事项提起的履行法定职责申请、政府信息公开申请以及行政复议等，可不予处理或不予受理。综上，崔汝灿的起诉不符合法定条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项之规定，裁定驳回崔汝灿的起诉。崔汝灿上诉称：一、案涉价格认定结论书系林业机关编造的证据，请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定对林业机关伪造证据的行为作出处理。二、被上诉人已签收上诉人的履职申请，且查处、答复上诉人所提事项系被上诉人的法定职责，被上诉人应当确认案涉价格认定结论书无效。三、上诉人提出的履职申请是要求被上诉人查处下属林业部门伪造证据侵犯上诉人合法权益的行为，具有可诉性。四、上诉人不属于重复起诉，也没有实施滥诉行为，原审认定明显错误。综上，请求撤销原审裁定，责令被上诉人在60日内履行查处职责。仙居县人民政府在法定期限内未提交答辩状。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，上诉人向被上诉人申请对案涉价格认定结论书予以查处。该申请事项明显不属于县级人民政府的法定职责。因此，被上诉人对上诉人的申请答复或者不予答复，均对上诉人的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，上诉人的起诉应予驳回。因此，原审法院裁定驳回上诉人起诉的结论正确。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号）规定，正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。要从当事人提起诉讼的数量、周期、目的以及是否具有正当利益等角度，审查其是否具有滥用诉权、恶意诉讼的主观故意。对于属于滥用诉权、恶意诉讼的当事人，要探索建立有效机制，依法及时有效制止。原审法院已查明，上诉人围绕2000年至2001年期间仙居县林业局向余汝焕颁发林木采伐许可证以及2016年期间圳口村央地洋房里樟树被毁坏这两个事项，反复提起行政复议与行政诉讼40件次以上，相关事实本院予以确认，不再赘述。在人民法院生效裁判已经对相关事项作出认定的情况下，上诉人仍然一再选择不同的方式，向不同的行政机关，申请政府信息公开、履行法定职责、行政复议，继而提起行政诉讼，已构成滥用诉权，应当实施必要的规制。如果上诉人今后再围绕前述两个已决事项提起行政诉讼，人民法院依法不予立案。相关行政机关对于上诉人围绕前述两个已决事项提起的履行法定职责申请、政府信息公开申请以及行政复议等，可不予处理或不予受理。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐亮亮审判员  马国贤审判员  刘家库二〇二一年二月一日书记员  张玉洁