江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1081民初187号原告：王庆生，男，1952年4月13日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：王剑，江苏宗申律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雅娟，江苏宗申律师事务所律师。被告：束玉海，男，1963年7月7日生，汉族，住仪征市。被告：宿州前程汽车运输有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区城东街道东十里远东汽配城******。法定代表人：朱树军。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住，住所地安徽省宿州市埇桥区磐云路与胜利路交口（宿州市公积金管理中心办公楼****）/div>负责人：王金锋，总经理。委托诉讼代理人：孟勇，安徽民之声律师事务所律师。原告王庆生与被告束玉海、宿州前程汽车运输有限公司（以下简称宿州汽车公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2021年1月22日开庭审理过程中，原告王庆生的委托诉讼代理人王剑、肖雅娟，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人孟勇到庭参加诉讼。被告束玉海、宿州汽车公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院于2021年2月3日开庭审理过程中，原告王庆生的委托诉讼代理人王剑、肖雅娟到庭参加诉讼。被告人寿保险公司、束玉海、宿州汽车公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆生向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计256576.34元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年07月16日07时10分许，被告束玉海驾驶皖Ｌ×××**号重型自卸货车沿仪征市大连路由南向北行驶至仪征市前进西路与大连路交叉路口时，在向西左转弯过程中，与沿仪征市前进西路由西向东原告王庆生驾驶的电动自行车发生碰撞，事故致电动自行车受损，原告王庆生受伤。该事故经仪征市公安局交通警察大队作出事故认定书认定，被告束玉海负事故全部责任，原告王庆生不负责任。皖Ｌ×××**号重型自卸货车登记在被告宿州汽车公司名下，在被告人寿保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。原告提供的证据有：1、事故认定书1份、被告束玉海的驾驶证、皖Ｌ×××**号重型自卸货车行驶证复印件各1份、保单复印件1份；2、病历1本、出院记录2份、入院记录2份、用药清单6张、医疗票据6张、拐杖发票1张；3、司法鉴定报告1份、鉴定费票据2张；4、商标续展注册证明打印件2份、个体工商户营养执照复印件1份；5、证人王某,4的证人证言。被告束玉海、宿州前程汽车运输有限公司在答辩期间内均未提出答辩意见，在举证期限内均未提供反驳证据。被告人寿保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议。皖Ｌ×××**号重型自卸货车在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，我公司向原告垫付费用20000元，要求在本案中一并处理。我公司不承担鉴定费和诉讼费。被告人寿保险公司提供的证据有：2019年7月25日打款记录打印件1份。本院经审理认定事实如下：2019年07月16日07时10分许，被告束玉海驾驶皖Ｌ×××**号重型自卸货车沿仪征市大连路由南向北行驶至仪征市前进西路与大连路交叉路口时，在向西左转弯过程中，与沿仪征市前进西路由西向东原告王庆生驾驶的电动自行车发生碰撞，事故致电动自行车受损，原告王庆生受伤。该事故经仪征市公安局交通警察大队作出事故认定书认定，被告束玉海负事故全部责任，原告王庆生不负责任。皖Ｌ×××**号重型自卸货车登记在被告宿州汽车公司名下，在被告人寿保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告人寿保险公司向原告垫付了10000元。经原告申请，本院委托，南京金陵司法鉴定所对原告的伤残等级和三期作出鉴定意见书，鉴定结论为原告6根肋骨骨折构成十级伤残；骨盆畸形愈合构成十级伤残；左足5趾功能丧失均达50%构成十级伤残。误工期限以180日为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以90为宜。上述事实，有事故认定书、鉴定意见书以及原、被告当庭陈述一致等证据证实。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入等。被告束玉海驾驶机动车上道路行驶，行经无交通信号灯控制的交叉路口时，未能做到转弯的机动车让直行的车辆先行，且未能做到减速慢行，是造成事故的直接原因。根据双方当事人在事故中的作用以及过错的严重程度，被告束玉海负事故全部责任，原告王庆生不负事故责任。公安机关的责任认定并无不当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2020]17号）第十三条的规定，同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任，即机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。综上，被告人寿保险公司应当在交强险的责任限额122000元范围内（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元、财产损害赔偿限额2000元内）以及商业三者险1000000元内对该起交通事故受害人承担赔偿责任。仍有不足的，由侵权人担赔偿责任。对于原告主张的各项损失：1、医疗费97947.48元，本院根据原告提供的有效医疗票据认定医疗费为96891.48元（103814.48元-护理费5867元-陪护床336元-陪护床696元-陪护床12元-陪护床12元）。被告人寿保险公司要求扣除10%的非医保费用，但未提供证据以及相关依据，本院不予采信；2、住院伙食补助费2560元（64天×40元/天），本院根据原告提供的出院记录，酌定住院伙食补助费为2560元（64天×40元/天）；3、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费8227元[住院护理费5867元+800元（10天×80元/天）+出院护理费1560元（26天×60元/天）]，本院参照原告营养期、护理期限均为90天的鉴定意见、结合出院记录等证据，酌定营养费为2700元（90天×30元/天）、护理费为护理费7967元[住院护理费5867元+800元（10天×80元/天）+出院护理费1300元（26天×50元/天）]；4、残疾赔偿金80441.86元（55862.4元×12年×12%），原告主张符合法律规定，本院予以确认；5、精神抚慰金8000元，本院根据双方当事人的过错程度，结合原告伤情，酌定精神损害抚慰金为7000元，精神抚慰金应计算在交强险限额内优先受偿；6、误工费50000元（10万/年×180天），本院根据原告提供的营业执照、证人王某,4的证人证言，结合原告年龄、行业等特点，酌定原告误工费为27000元（150元/天×180天）；7、交通费2000元，本院根据原告伤情，结合原告就医情况，酌定原告交通费为1000元；8、鉴定费3200元，本院根据原告提供的鉴定票据对于鉴定费用3200元予以认定；9、物损1500元，被告无异议，本院予以确认。综上，原告的总损失为230260.34元[医疗费用项下102151.48元（医疗费96891.48元+住院伙食补助费2560元+营养费2700元）+伤残赔偿项下126608.86元（护理费7967元+伤残赔偿金80441.86元+精神抚慰金7000元+误工费27000元+交通费1000元+鉴定费3200元）+财产损失项下1500元（物损1500元）]。故被告人寿保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告121500元（医疗费用限额10000元+伤残赔偿项下110000元+财产损失项下1500元），在商业三者险范围内赔偿原告108760.34元（230260.34元-121500元）。被告人寿保险公司向原告垫付的10000元，原告应予以返还。被告人寿保险公司主张其垫付费用为20000元，因其未提供证据，本院不予认定。被告人寿保险公司、束玉海、宿州汽车公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典施行前因道路交通事故引起的民事纠纷案件，故应适用当时的侵权责任法和司法解释（司法解释另有规定的除外）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2020]17号）第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告王庆生220260.34元（交强险121500元+商业险108760.34元-垫付费用10000元）；二、驳回原告王庆生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1684元，依法减半收取842元，由被告束玉海负担。此款原告已垫付，由被告束玉海于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  徐美菊二〇二一年二月四日书记员  秦海虹