四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终678号 上诉人（原审原告）李刚德，男，1962年8月25日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人雷波，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市市场监督管理局。住所地：四川省成都市武侯区致民东路6号。 法定代表人贺欣，局长。 委托代理人杜娜，成都市市场监督管理局工作人员。 原审第三人四川力都房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市武侯区科华北路62号1栋7楼11号。 法定代表人李刚德，职务不详。 原审第三人索超，男，1990年11月11日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人李刚德因与被上诉人成都市市场监督管理局（以下简称成都市场监管局），原审第三人四川力都房地产开发有限公司（以下简称力都公司）、索超工商行政登记一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年12月16日，力都公司向原成都市工商行政管理局（以下简称原成都工商局）提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东决定书、股权转让协议、公司章程等申请变更登记资料，申请将力都公司股东、法定代表人由索超变更登记为李刚德。原成都工商局经审查后于当日作出（成）登记内变（备）字〔2016〕第021191号《准予变更（备案）登记通知书》（以下简称《准予变更登记通知书》），准予力都公司申请的变更登记事项。李刚德于2018年9月发现力都公司股东变更登记后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销原成都工商局作出的《准予变更登记通知书》。本案立案前，李刚德委托成都联合司法鉴定中心对力都公司提交的股权转让协议、股东决定书、公司登记（备案）申请书、公司章程中“李刚德”签名笔迹的真实性进行鉴定。成都联合司法鉴定中心于2018年10月29日作出成联〔2018〕文鉴字第286号《咨询意见书》（以下简称咨询意见书），确认上述材料中“李刚德”签名笔迹与样本不是出自同一人书写习惯体系的反映，即为不同人书写笔迹。 原审法院另查明，2019年1月16日，根据《成都市机构改革方案》，原成都工商局与成都市质量技术监督局、成都市食品药品监督管理局整合为成都市场监管局。 李刚德于2019年8月26日到庭陈述，力都公司的实际控制人是李某，其与李某系朋友关系，在2018年3月之前自己参与力都公司管理，是力都公司法定代表人，从索超处受让公司股权，但没有支付股权转让金；知道自己于2016年12月16日被登记为力都公司法定代表人，但不知道被登记备案为股东、执行董事及联络员。 原审法院认为，依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，力都公司登记注册的住所地在成都市，故原成都工商局具有作出本案被诉行政行为的行政职权。因原成都工商局的行政职权现由成都市场监管局行使，故成都市场监管局是本案适格被告。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案”及第三十四条第一款“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或自然人身份证明”的规定，力都公司于2016年12月16日提出公司股东变更登记申请并按照上述法律法规的规定提交了材料，且其提交的文件符合法定形式要件，原成都工商局经审查后于当日核准了该公司的变更登记，尽到了必要的审查义务，程序合法。李刚德认可其知晓被变更登记为力都公司法定代表人，但辩称不知晓被登记为股东、执行董事，李刚德提交的咨询意见书不足以证明案涉股权转让非李刚德本人真实意思表示以及股东决定书无效，故原审法院对李刚德的上述意见不予采纳。综上，原成都工商局作出的变更登记行为证据充分，程序合法，适用法律法规正确。李刚德请求撤销该变更登记行为，缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李刚德的诉讼请求。案件受理费50元，由李刚德负担。 宣判后，上诉人李刚德不服，向本院提起上诉称，原审判决对原审第三人索超关于股权转让协议并非由其本人所签的意见，未进行笔迹鉴定而迳行否定，以及未追加李某为第三人或通知其以证人身份到庭查明事实，原审程序违法。在当事各方均认可股权转让协议并非李刚德与索超所签的情况下，原审判决认定该股权转让协议合法有效，认为李刚德所提交的非本人签名的咨询意见书仍然不能证明其是否具有成为股东的真实意思表示，系认定事实错误。原审法院将行政诉讼的举证责任与民事诉讼混淆，忽略了行政诉讼应由作为行政机关的被上诉人成都市场监管局举证证明其行政行为合法的法律规定，在本案中要求李刚德举证证明其主张，系适用法律错误。李刚德已举证证明成都市场监管局接收的原审第三人力都公司申请登记李刚德为股东的材料系伪造，故应依法撤销被诉变更登记。请求：1.撤销原审判决；2.撤销成都市场监管局作出的《准予变更登记通知书》；3.鉴定费、诉讼费由成都市场监管局承担。 被上诉人成都市场监管局在二审期间未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人力都公司在二审期间未向本院提交书面陈述意见。 原审第三人索超陈述称，被上诉人成都市场监管局作出的被诉变更登记行为合法合规。2016年12月16日，原审第三人力都公司的法定代表人变更为上诉人李刚德后，力都公司在经营过程中的相关合同的签署、文件的签发、银行法人信息变更等文书均系李刚德在签署，这充分说明李刚德对其是力都公司的法定代表人及股东是知情的，也以履行职责的方式予以认可。请求依法驳回李刚德的各项诉讼请求。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，原成都工商局当时具有作出被诉变更登记行为的行政职权。因机构改革，该项职权现由被上诉人成都市场监管局继续行使，故成都市场监管局系本案适格被诉行政机关。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案……”根据本案查明的事实，原审第三人力都公司向原成都工商局申请变更登记，提交了公司登记（备案）申请书，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，股东决定书，股权转让协议，公司章程等申请变更登记材料，原成都工商局审查后认为力都公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，于2016年12月16日作出《准予变更登记通知书》，准予力都公司的变更登记，符合法律、法规的相关规定，尽到了法定的审查义务。上诉人李刚德提交的咨询意见书虽载明力都公司提交的股权转让协议、股东决定书、公司登记（备案）申请书、公司章程中“李刚德”的签名笔迹与样本不是出自同一人书写习惯体系反映，为不同人书写，但原成都工商局在作出案涉变更登记时已依法履行了法定审查职责，结合李刚德在原审中陈述力都公司的实际控制人是李某，其与李某系朋友关系，其曾参与力都公司管理，知晓被登记为力都公司法定代表人的情况，仅凭咨询意见书得出的结论，并不足以证明被诉变更登记不是李刚德的真实意思表示。故对于李刚德请求撤销《准予变更登记通知书》的主张，本院不予支持。 综上，上诉人李刚德的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回李刚德的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李刚德负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 雍卫红 审判员 蒋娜娜 二〇二一年二月十九日 书记员 陈晓亿 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。