甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘02民终40号 上诉人（原审被告）：杨天信，男，1981年7月6日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 上诉人（原审被告）：俞有霞，女，1983年11月4日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：沈忠学，甘肃衡轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：嘉峪关农村商业银行股份有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市五一南路**，统一社会信用代码91620200325334711B。 法定代表人：康建文，董事长。 委托诉讼代理人：李海平，甘肃殷剑宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李丹兰，女，1973年4月13日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 被上诉人（原审被告）：张鸿钰，男，1972年2月18日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：于建，甘肃昭伦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）杨天信、俞有霞因与被上诉人（原审原告）嘉峪关农村商业银行股份有限公司（以下简称嘉峪关农商行）、被上诉人（原审被告）李丹兰、张鸿钰金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨天信及其委托诉讼代理人沈忠学、俞有霞的委托诉讼代理人沈忠学、被上诉人嘉峪关农商行委托诉讼代理人李海平、被上诉人李丹兰、张鸿钰共同委托诉讼代理人于建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨天信、俞有霞上诉请求：1.撤销甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初1430号民事判决第二项，依法发回重审或改判驳回嘉峪关农商行对杨天信、俞有霞的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由嘉峪关农商行、李丹兰、张鸿钰承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审认定“2017年11月20日，李丹兰向嘉峪关农商行下辖的胜利支行提交借款申请，申请借款77000元，期限12个月，用途购买材料，由杨天信提供担保”与事实不符。涉诉贷款并非因李丹兰购买材料向嘉峪关农商行贷款，而是2016年李丹兰和张鸿钰向嘉峪关农商行胜利支行未清偿的剩余贷款，故个人借款保证担保合同系李丹兰和胜利支行签订的虚假合同，其真实意思表示是以新贷还旧贷。根据民法总则第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事行为无效，故个人借款保证担保合同应为无效合同。二、涉诉个人借款保证担保合同系以新贷还旧贷，之前贷款合同的借款人是李丹兰和张鸿钰，担保人是杨天信、俞有霞和王锋、周翠兰，贷款到期后，胜利支行要求担保人杨天信、俞有霞在个人借款保证合同上签字，并声称其他人也会签字，但事实上其他人并未签字，故胜利支行系以欺骗的手段让杨天信、俞有霞签字，其二人签名并非其真实意愿。根据担保法第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：…（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思表示的情况下提供保证的。”杨天信、俞有霞不应承担保证责任。三、即便杨天信、俞有霞承担担保责任，但因嘉峪关农商行胜利支行的违规操作，使涉诉贷款的借款人减少一人，担保人减少两人，应视为胜利支行放弃了相应减少人员应当承担的还款份额，故其二人不应对全部借款承担担保责任。四、杨天信、俞有霞不认识李丹兰，其二人系为张鸿钰贷款提供的担保，现本案的主借款人张鸿钰不承担责任，其二人也不应承担责任。 嘉峪关农商行辩称：一、根据李丹兰提交的借款申请显示，2017年11月20日，李丹兰因扩大经营规模，资金短缺，特向嘉峪关农商行申请贷款。可以看出李丹兰申请该笔贷款的目的是为了生产经营的需要。嘉峪关农商行也仅能通过书面的资料审查其贷款用途，至于李丹兰收到贷款后是否改变贷款用途，嘉峪关农商行无法掌握。其作为善意的出借人，完全有理由相信自己的客户是诚实守信的人。二、李丹兰与嘉峪关农商行之间签订的个人借款/保证担保合同合法有效。根据民法典第四百九十条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名盖章或按指印时成立。”第五百零二条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”个人借款/保证担保合同系双方真实的意思表示，李丹兰签字按印时该合同已经成立且生效，不存在民法典第一编第六章规定的民事法律行为无效的情形，该合同自始有效，对双方当事人均具有法律效力。因此，李丹兰应当依法承担还款责任，杨天信、俞有霞作为保证人应当依法承担保证责任。三、李丹兰在嘉峪关农商行共有三笔贷款，杨天信、俞有霞对三笔贷款均提供了保证担保。根据新担保法司法解释第十六条第一款的规定，债权人请求新贷的担保人承担担保责任的，新贷与旧贷的担保人相同的，人民法院应予以支持。即使本案涉案贷款存在借新还旧的情形，杨天信与俞有霞作为新贷与旧贷的保证人，也应当承担担保责任。四、杨天信、俞有霞为李丹兰77000元贷款提供担保时，其对之前为李丹兰提供过两笔贷款的事实是明知的，故其应清楚再次为李丹兰提供担保可能会出现的后果。杨天信、俞有霞作为完全民事行为能力人，应当可以预见其提供担保的法律风险，故因担保产生的法律后果应当由其自行承担。五、张鸿钰在嘉峪关农商行没有作为贷款人办理过贷款，张鸿钰仅在前两笔贷款中作为李丹兰的财产共有人承担还款责任，而涉案贷款的贷款人只有李丹兰，保证人也只有杨天信、俞有霞，故嘉峪关农商行不能要求王锋和周翠兰承担担保责任。因此，嘉峪关农商行不存在减少借款人和保证人的事实。综上，杨天信、俞有霞的上诉理由无事实与法律依据，应驳回其上诉请求。 张鸿钰辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李丹兰辩称，杨天信、俞有霞的上诉请求不能成立。本案诉争的标的是金融借款合同的展期合同，涉诉贷款实际使用人为杨天信、俞有霞，故其二人应该承担还款责任而非担保责任。 嘉峪关农商行向一审法院起诉请求：1.李丹兰、张鸿钰偿还贷款本金76991.24元及所欠利息（自2019年8月2日起按照年利率11.05%计算至全部还清为止）；2.杨天信、俞有霞对上述贷款及利息承担连带偿还责任；3.本案涉诉费用由李丹兰、张鸿钰、杨天信、俞有霞承担。 一审法院认定事实：2017年11月20日，李丹兰向嘉峪关农商行下辖的胜利支行提交借款申请，申请借款77000元，期限12个月，用途购买材料，由杨天信提供保证担保。2017年12月29日，嘉峪关农商行与李丹兰签订《个人借款保证担保合同》约定，嘉峪关农商行向李丹兰发放贷款77000元，期限自2017年11月29日至2018年11月28日，贷款利率8.5%，逾期在原利率基础上加收50%的利息，还款方式为按月结息到期一次性还本，杨天信作为担保人在借款合同上签字，担保期限二年。同日，杨天信、俞有霞出具保证承诺书，承诺共同为李丹兰借款提供担保责任。贷款发放通知单载明逾期利率11.05%。合同签订后，嘉峪关农商行将借款转账支付李丹兰，李丹兰出具用款计划，该笔借款由李丹兰账户转回嘉峪关农商行账户。李丹兰偿还利息至2019年8月2日，偿还借款本金8.76元。一审法院认为，张鸿钰并未在借款合同以及承诺书上签字，嘉峪关农商行要求张鸿钰承担责任的诉讼请求无事实与法律依据，一审法院不予支持；李丹兰认为双方借款合同编造借款用途而且未实际收到借款导致无效或未生效故不承担责任，双方借款合同系借新还旧。嘉峪关农商行与李丹兰、杨天信签订的借款担保合同虽然借款用途与实际不符，但从合同履行的实际情况看，双方均知情且系真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应当按约履行，李丹兰应当按照约定偿还借款及利息，嘉峪关农商行要求李丹兰偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持；杨天信、俞有霞认为按照2016年借款合同只承担部分担保责任和已过担保期限的抗辩与本案查明事实不符，一审法院对该抗辩不予采纳，俞有霞作为杨天信财产共有人为李丹兰借款提供担保，杨天信、俞有霞作为担保人按照约定应当承担连带保证责任，担保人承担保证责任后可向借款人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、李丹兰偿还嘉峪关农村商业银行股份有限公司借款本金76991.24元及利息（自2019年8月2日起按照年利率11.05%计算至全部还清为止），于本判决生效后10日内履行完毕；二、杨天信、俞有霞对上述第一项借款及利息承担连带偿还责任；三、杨天信、俞有霞承担还款责任后，有权向借款人李丹兰追偿；四、驳回嘉峪关农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由李丹兰负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据杨天信、俞有霞的上诉意见及嘉峪关农商行、李丹兰、张鸿钰的答辩意见，结合案件事实，本案争议的焦点是杨天信、俞有霞是否应对个人借款/保证担保合同项下的债务承担连带清偿责任。 关于杨天信是否承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，编号为660411711300013的个人借款/保证担保合同明确约定了借款人为李丹兰、借款的金额、期限、罚息及复利、支付方式、权利与义务等事项，而杨天信作为完全民事行为能力人，其在保证人处签字捺印的行为，系其真实意思表示，表明其对合同内容及其所要承担的法律责任是明知且应知，同时亦表明其愿意按照合同约定履行义务，故个人借款/保证担保合同合法有效，杨天信作为连带责任保证人，应对李丹兰涉诉的借款本息承担连带清偿责任。 关于俞有霞是否承担连带保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。本案中，保证承诺书的内容明确载明了李丹兰向嘉峪关农商行借款的金额、期限及个人借款/保证担保合同的编号，而个人借款/保证担保合同亦明确约定了保证人承担保证责任的方式、范围及期间，俞有霞系杨天信的共有人，其作为完全民事行为能力人，在保证承诺书上签字捺印的行为，视为其对个人借款/保证担保合同的内容及其所要承担保证人的法律责任明知且应知，其在保证承诺书上亦明确表明愿意承担作为保证人的所有法律责任，故俞有霞应受个人借款/保证担保合同中关于保证责任及保证期间的约束，对李丹兰的涉诉借款本息承担连带保证责任。杨天信、俞有霞抗辩借款用途与实际不符，涉诉个人借款/保证担保合同应为无效合同。个人借款/保证担保合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，即便贷款用途与实际不符，亦不影响该合同的效力，故对杨天信、俞有霞的该项抗辩理由本院不予采纳。杨天信、俞有霞抗辩涉诉贷款系借新还旧，其不应承担责任。即便涉诉贷款系借新还旧，但从其二人的陈述可以看出其对借新还旧的事实知情，且其二人均系旧贷、新贷的保证人，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，故其二人应对涉诉贷款承担连带保证责任，对该项抗辩理由本院不予采纳。 综上所述，杨天信、俞有霞的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1725元，由杨天信、俞有霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 琴 审判员 王亚娟 审判员 王 丽 二〇二一年二月二十三日 书记员 段 岑