北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1384号上诉人（原审被告）：包中校，男，1984年7月11日出生，蒙古族，呼伦贝尔市金领餐饮娱乐有限责任公司董事长，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市金领餐饮娱乐有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇规划十一街道南金领佳苑小区43B-0-301。法定代表人：包中校，董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：穆云鹏，北京太古律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。上诉人包中校、上诉人呼伦贝尔市金领餐饮娱乐有限责任公司（以下简称金领餐饮公司）因与被上诉人北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初24281号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。包中校、金领餐饮公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回北银消费公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。包中校、金领餐饮公司出具的《金融该借款债务承诺书》（以下简称《承诺书》）是对《北银消费公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）项下债务人的全部还款责任人提供连带担保，并非加入债务，本案应为保证合同纠纷。《承诺书》记载，包中校、金领餐饮公司向北银消费公司提供的担保方式为连带保证，就《合约书》项下的还款义务，北银消费公司有权直接向包中校、金领餐饮公司索偿，上述内容符合连带责任保证的性质。《合约书》项下贷款付至借款人账户，北银消费公司主张包中校、金领餐饮公司实际使用款项没有依据。即使包中校、金领餐饮公司与贷款存在利益关联，也是金领餐饮公司与《合约书》中的借款人之间存在公司与员工的关系，包中校是金领餐饮公司的法定代表人、股东，不必然与金领餐饮公司发生财务混同，仅以《承诺书》无法认定包中校、金领餐饮公司加入债务。二、北银消费公司要求包中校、金领餐饮公司承担保证责任超过法定保证期间，包中校、金领餐饮公司的保证责任已经免除。《合约书》约定的借款期限为12个月，包中校、金领餐饮公司提供连带保证责任，北银消费公司应在还款期限届满之日起6个月内要求包中校、金领餐饮公司承担保证责任，北银消费公司于2020年6月23日主张权利，已经超过保证期间，包中校、金领餐饮公司的保证责任已经免除，北银消费公司的诉讼请求应予驳回。三、北银消费公司提起本案诉讼超过法定诉讼时效。北银消费公司提起本案诉讼主张偿还利息、罚息等，应在还款期限届满之日起3年内向借款人主张权利，北银消费公司于2020年6月23日提起诉讼已经超过诉讼时效。四、一审法院遗漏当事人。《合约书》项下的借款人朱宝具应当承担还款义务，是必要的诉讼参加人，其参加庭审有利于查清案件事实，故申请追加朱宝具作为第三人参加诉讼。五、金领餐饮公司与北银消费公司协商，金领餐饮公司偿还借款本金后一次性解决债务纠纷，北银消费公司不再主张利息、罚息等费用，金领餐饮公司正是基于该协议而偿还了案涉借款的本金。六、《合约书》《承诺书》是格式条款、格式合同，《承诺书》中“还款期限”的约定是空白的，该合同对于款期限等没有必要的提示。北银消费公司辩称：不同意包中校、金领餐饮公司的上诉请求。一、包中校、金领餐饮公司通过出具《承诺书》加入借款人的债务，《承诺书》中并没有约定还款期限，北银消费公司提起诉讼没有超过诉讼时效。二、《合约书》项下的借款人不属于本案必要诉讼参与人。三、北银消费公司与包中校、金领餐饮公司之间不存在金领餐饮公司偿还本金后一次性解决债权债务的约定。四、《合约书》《承诺书》并非格式合同，不存在增加包中校、金领餐饮公司责任和免除北银消费公司义务的内容。北银消费公司向一审法院起诉请求：包中校、金领餐饮公司偿还逾期滞纳金2642.74元、逾期罚息49343.72元。一审法院审理查明：2015年3月17日，朱宝具签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：朱宝具向北银消费公司贷款20万元，贷款用途为装修，贷款期限12个月，年利率13.5％，账户管理费每月980元，还款方式为按月付息，到期还本；逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3％）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或其他应付款项时，则应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年4月1日将贷款20万元打入朱宝具指定放款账号。截至2017年5月22日，朱宝具尚欠逾期滞纳金2642.74元（借期内）、逾期罚息49343.72元。庭审中，北银消费公司称，包括朱宝具在内的23名借款人的借款本金已于2017年5月22日由金领餐饮公司代偿。另查，2016年3月31日，包中校、金领餐饮公司分别向北银消费公司（债权人）出具《承诺书》。《承诺书》的主要内容：就债权人向（见附件，以下简称债务人）已发放的消费用途贷款（合同名称及号码见附件，以下简称贷款合同），本人包中校（以下简称承诺人）郑重承诺如下：本承诺人与上述贷款存在利益关联，现自愿对贷款合同下的全部债务承担连带偿还责任，应偿还债务的范围包括但不限于各个贷款合同项下之本金（合计伍佰万元整）以及应付利息、罚息、逾期滞纳费、违约金、账户管理费、费用和相关经济损失之和。若承诺人未能按期足额履行任何一期还款的，则债权人有权提前收回全部贷款合同下贷款余额的本金、利息、罚息、逾期滞纳费和账户管理费等；本承诺人就本承诺书约定的还款向债权人提供的担保方式：连带保证、网签合同；就债务人在贷款合同下的还款义务，债权人有权直接向本承诺人索偿，若本承诺人没有履行上述偿还责任时，本承诺人授权债权人可从本承诺人的银行账户中自行扣划应付款项，也可以扣押、占据并处置本人的任何资产，直至结清全部应付款项；本承诺人无条件地授权债权人与债务人可自行协商变更债务履行条款，其将不影响本承诺书的效力，但变更增加的债务额部分除外；若所承诺偿还的债权项下签署有抵押合同或设定有抵押权，本承诺人将不得要求债权人在向本承诺人主张权利前先行行使抵押权；本承诺书独立于贷款合同，不因贷款合同被撤销或被认定无效而无效，本承诺人对债权人因贷款合同无效而产生的贷款本金、息费损失等责任仍应向债权人承担全额的清偿责任……9.本承诺书附件是本承诺书的有效组成部分，与本承诺书具有同等法律效力。附件：本承诺人的身份证明复印件、债务人清单。债务人清单记载了包括朱宝具在内的25名债务人的证照号码、贷款合同编号、贷款本金数额、贷款期限。上述《承诺书》及债务人清单均由包中校、金领餐饮公司签字、盖章确认。上述《承诺书》签署后，包中校未能履行连带清偿责任。2017年5月22日，金领餐饮公司向北银消费公司支付455万元，王淑花向北银消费公司支付1591.52元均用于偿还23名借款人所欠贷款本金（包括本案借款人朱宝具所欠北银消费公司贷款本金余额）。一审法院认为，北银消费公司与朱宝具签署的《合约书》及包中校、金领餐饮公司向北银消费公司出具的《承诺书》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但朱宝具作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金等义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付借款利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费；包中校、金领餐饮公司承诺为朱宝具上述债务的连带责任偿还义务，系债务加入的意思表示，但其未依据承诺书的承诺，完全履行连带偿还责任，也系违约行为，应承担违约责任，连带偿还朱宝具所欠全部债务。庭审中，北银消费公司自认金领餐饮公司于2017年5月22日代偿了包括朱宝具在内的23名借款人的借款剩余本金，该院不持异议。故北银消费公司要求包中校、金领餐饮公司连带偿还朱宝具全部债务的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，该院予以支持。关于包中校、金领餐饮公司辩称的，包中校、金领餐饮公司系连带保证责任人，且《承诺书》没有约定保证期间，根据担保法规定，债权人应在主债务期满后6个月内向保证人主张，而北银消费公司并未按期向包中校、金领餐饮公司主张权利，故保证人的保证责任应免除。该院认为，包中校、金领餐饮公司签署的《承诺书》中明确约定：本承诺人与上述贷款存在利益关联，现自愿对贷款合同下的全部债务承担连带偿还责任。该约定并未明确包中校、金领餐饮公司对借款人的债务承担连带保证责任，而系共同承担连带偿还责任，系债务加入的意思表示；该承诺书所载明的“本承诺人就本承诺书约定的还款向债权人提供的担保方式：连带保证、网签合同”，系承诺人就其承诺的连带偿还责任的还款，向北银消费公司另行提供的担保方式，即连带保证、网签合同，但包中校、金领餐饮公司签署承诺书后并未向北银消费公司另行提供连带保证人及网签合同作为担保方式。故包中校、金领餐饮公司的该辩称理由，无事实及法律规定，该院不予采信；另关于包中校、金领餐饮公司辩称的北银消费公司向实际借款人主张权利，但其提起诉讼的时间已超出法律规定的诉讼时效，故北银消费公司已丧失诉讼权利，不应再受法律保护。该院认为，包中校、金领餐饮公司向北银消费公司出具的《承诺书》中，未约定承担连带偿还责任的期限，视为无期限，北银消费公司随时可向包中校、金领餐饮公司主张权利，且金领餐饮公司于2017年5月22日代偿了包括朱宝具在内的23名借款人的剩余借款本金，且北银消费公司在向该院提起诉讼前亦向包中校主张过权利，故北银消费公司向该院主张权利，不存在诉讼时效期间问题，因此，包中校、金领餐饮公司的该抗辩理由，也无事实及法律依据，该院亦不予采信。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条规定，判决：包中校、金领餐饮公司于判决生效后10日内偿还北银消费公司逾期滞纳金2642.74元、逾期罚息49343.72元，合计51986.46元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，北银消费公司与朱宝具签订的《合约书》及包中校、金领餐饮公司出具的《承诺书》，均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。北银消费公司已履行放款义务，朱宝具未依约偿还款项，包中校、金领餐饮公司应依《承诺书》对朱宝具的债务承担共同还款责任。包中校、金领餐饮公司主张，《承诺书》的性质为保证合同，并非加入《合约书》项下债务，故二人应就《合约书》项下的债务承担连带保证责任，北银消费公司未在保证期间内主张权利，故应免除包中校、金领餐饮公司的保证义务。对此本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”根据案涉《承诺书》记载，该《承诺书》由包中校、金领餐饮公司向北银消费公司出具，承诺对朱宝具在《合约书》项下贷款本金、利息、罚息、账户管理费等承担连带偿还责任，即包中校、金领餐饮公司单方作出承诺，就案涉贷款与朱宝具连带向北银消费公司承担偿还本息的责任，该内容与前述法律规定保证人与债权人约定的保证责任的性质并不一致，包中校、金领餐饮公司对北银消费公司承担还款责任，并不以《合约书》项下借款人是否履行还款义务为前提，而《承诺书》中包中校、金领餐饮公司“就本承诺书约定的还款向债权人提供的担保方式：连带保证”的内容，显指二人就《承诺书》项下的还款责任另行提供担保，包中校、金领餐饮公司主张其在《承诺书》项下应承担责任的性质为保证责任以及《承诺书》的性质为保证合同缺乏事实和法律依据，据此，包中校、金领餐饮公司主张其保证责任期间已届满而不应承担还款责任以及《承诺书》存在格式条款均缺乏基础，本院不予支持。包中校、金领餐饮公司虽主张《合约书》为格式合同而不应承担还款责任，但《合约书》系北银消费公司与朱宝具就案涉贷款相关权利义务作出的约定，包中校、金领餐饮公司并未举证证明该合同存在免除北银消费公司义务或限制其他各方权利的内容，包中校、金领餐饮公司该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《承诺书》的内容，包中校、金领餐饮公司应就案涉《合约书》项下全部款项承担清偿责任，因《承诺书》未就包中校、金领餐饮公司的还款期限作出约定，北银消费公司本案诉讼请求的诉讼时效期间应从其要求包中校、金领餐饮公司履行还款义务后宽限期届满之日起计算，包中校、金领餐饮公司主张北银消费公司本案诉讼请求超过诉讼时效于法无据，本院不予支持。包中校、金领餐饮公司主张，其与北银消费公司约定，金领餐饮公司偿还案涉借款本金后，北银消费公司不再主张利息、罚息等费用，但北银消费公司对此予以否认，包中校、金领餐饮公司未能提供其他证据证明与北银消费公司达成上述合意，应承担举证不能的法律后果，其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院判令包中校、金领餐饮公司清偿案涉《合约书》项下借款逾期利息、逾期滞纳金、账户管理费及逾期罚息等并无不当。关于包中校、金领餐饮公司申请追加朱宝具为本案当事人一节，如前述，包中校、金领餐饮公司与朱宝具就案涉贷款本息承担连带清偿责任，北银消费公司有权选择向包中校、金领餐饮公司主张权利，朱宝具是否参加诉讼，对包中校、金领餐饮公司应否承担还款责任并无影响，故对于包中校、金领餐饮公司该项申请，本院不予准许，其主张本案遗漏当事人于法无据，本院不予支持。综上，包中校、金领餐饮公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由包中校、呼伦贝尔市金领餐饮娱乐有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 硕审 判 员  梁志雄审 判 员  董 伟二〇二一年二月二十四日法官助理  张 岩书 记 员  王培霖