河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终5号上诉人（原审原告）：赵金燕，女，1973年4月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：郑飞，河南永秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翟东淼，女，1974年11月25日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：姜国栋，商丘市梁园区万佳法律服务所法律工作者。上诉人赵金燕因与被上诉人翟东淼民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵金燕的委托诉讼代理人郑飞，被上诉人翟东淼的委托诉讼代理人姜国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵金燕上诉请求：1.撤销原判，改判支持赵金燕的诉讼请求；2.本案上诉费由翟东淼承担。事实和理由：1.本案中赵金燕将200000元出借给翟东淼，并向翟东淼转账支付了借款，且和赵金燕一起出借借款的赵某也向翟东淼出借了100000元，翟东淼将赵某的100000元偿还后，没有偿还赵金燕的200000元借款，翟东淼认可借款是接收案外人的款项，但并没有证据证明，更不存在是履行的职务行为，翟东淼将借款转账给马同英的行为与赵金燕无关，一审法院认定赵金燕的借款存在真伪不明属于认定事实不清。2.一审中赵金燕提供了向翟东淼转账的转账记录，并提供了赵某与翟东淼的通话录音，赵某同时出庭作证证明是和赵金燕一起将300000元出借给翟东淼，赵金燕的证据能够证明翟东淼向赵金燕借款200000元，而翟东淼在一审中并没有提供证据，能够证明收到赵金燕的200000元并不是借款，应当属于翟东淼举证不能，应当认定赵金燕向翟东淼借款事实成立，且一审判决并没有提到赵金燕提供的录音证据的内容，赵金燕对属于借款的证据通过该录音能够再次证明，一审对有利于赵金燕的证据不采信、不解释、不反驳，翟东淼也没有提供证据予以反驳，一审却将举证不利的后果让赵金燕承担，属于任意适用举证责任。3.一审依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条判决驳回赵金燕的诉讼请求，但是该规定十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”，而翟东淼并没有举证赵金燕是偿还的之前的借款或者是其他债务的，而是抗辩是履行职务行为将950000元款项转账给马同英，且其转账的行为与赵金燕无关，也不属于是和赵金燕有关的其他债务，因此，一审仅依照该规定第二条，而没有正确适用该规定第十七条，属于适用法律错误。4.赵金燕在2019年11月12日立案，而一审却在2020年1月份开庭，且一审开庭是翟东淼缺席，一审判决并未提到属于缺席审理，赵金燕未看到翟东淼的答辩，一审也未让赵金燕对翟东淼的答辩发表辩论观点，亦未让赵金燕对翟东淼提交的证据发表质证意见。一审拖延审理，本简易程序审理的案件，推延近一年之久，并让赵金燕补缴诉讼费，一审程序严重违法。翟东淼辩称，其并未向赵金燕借款，案涉款项是赵金燕向苏亚梅出借款项，在收到案涉款项后已按照苏亚梅指示转至马同英账户，其收款行为是职务行为，不应承担还款责任。请求驳回上诉，维持原判。赵金燕向一审法院起诉请求：1.判令翟东淼偿还赵金燕借款200000元及利息；2.诉讼费用由翟东淼承担。一审法院认定事实：2014年5月8日，赵金燕向翟东淼银行转账200000元。同日，翟东淼向案外人马同英银行转账950000元。另查明，翟东淼曾系商丘市红方科技发展有限公司会计，案外人苏亚梅系该公司法定代表人。证人赵某于2019年1月22日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，要求苏亚梅、翟东淼偿还借款本金1500000元及利息，商丘市睢阳区人民法院于2019年5月24日作出（2019）豫1403民初1292号民事判决书，判决苏亚梅偿还赵某借款本金1500000元及利息，驳回赵某的其他诉讼请求。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，赵金燕要求翟东淼偿还借款200000元，提供了银行转账凭证，但未提供证明该款项系借款的证据。翟东淼认可收到该200000元款项的同时主张该款项是由赵金燕支付给案外人苏亚梅的款项，其接收款项仅是履行职务行为。对此，一审法院认为，双方当事人均认可翟东淼曾在苏亚梅经营的公司任职，与苏亚梅的经济往来也是通过翟东淼，且翟东淼提供证据证明在接收赵金燕200000元款项之后当天即向案外人马同英转账汇款950000元，因此赵金燕主张讼争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态。按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在翟东淼就其抗辩主张提供相应的证据后，赵金燕仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。赵金燕可在取得双方存在借贷关系的证据后，另行主张权利。综上所述，对于赵金燕要求翟东淼偿还借款200000元及利息的诉讼请求，根据现有证据无法确定为民间借贷关系，不予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回赵金燕的诉讼请求。案件受理费4300元，由赵金燕负担。本院二审期间，赵金燕提交如下证据：1.赵某建设银行转账凭证四份，拟证明赵某在2013年12月7日至2014年10月7日分四次通过翟东淼转账出借给苏亚梅655500元；2.翟东淼银行账户存款回单一份，拟证明翟东淼出借给苏亚梅100000元；3.赵某2014年5月8日建设银行取款凭证一份，拟证明赵某出借给苏亚梅95000元；4.赵金燕2013年8月21日工商银行个人业务凭证，拟证明赵金燕通过转账给翟东淼向苏亚梅出借300500元；5.赵金燕工商银行账户明细清单六份，拟证明赵金燕在2014年1月1日至2015年3月6日期间分十次共向苏亚梅出借205000元；6.中原银行客户明细对账单一份，拟证明赵某于2015年11月11日通过翟东淼向苏亚梅出借6000元。上述证据证明赵某、翟东淼、赵金燕共同向苏亚梅出借借款，该借款已经商丘市睢阳区人民法院判决，与本案涉及的赵金燕向翟东淼出借款项无关，翟东淼应承担本案借款的还款责任。经组织当事人质证，翟东淼对赵金燕所提交证据的真实性未提出异议，其认为根据赵金燕提交的银行转账凭证等证据可以证明赵金燕与翟东淼之间有多次账目往来，且共同向苏亚梅出借借款，赵金燕提交证据显示的金额与商丘市睢阳区人民法院判决认定的金额不一致；赵金燕与翟东淼二人之间的转账时间均在2014年内，赵金燕直到2020年提起诉讼主张权利不符合常理。本院经审查认为，赵金燕二审提交银行转账凭证等证据，系为证明本案借款与赵某向苏亚梅出借款项无关，不能据此认定赵金燕与翟东淼之间就本案款项达成借贷合意，故本院对其证明目的不予支持。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审审判程序是否合法；2.双方当事人之间是否存在200000元的民间借贷关系，翟东淼应否承担还款责任。关于一审审判程序是否合法的问题。经查阅一审卷宗，翟东淼一审未参与庭审，一审在仅有赵金燕一方参与庭审的情况下，严格按照庭审程序进行，也允许赵金燕一方申请的证人出庭作证。虽然翟东淼未参加庭审，但是其仍有就本案事实进行抗辩的权利，其向一审法院递交书面答辩状系合法行使其诉权，一审接收其答辩状并无不当。一审为查明案件事实，依法对苏亚梅进行询问，并组织赵金燕对苏亚梅的笔录进行质证，对赵金燕所提交的证据，也组织翟东淼进行质证，一审对证据的审查认证程序合法。一审立案时选择适用简易程序，后认为本案案情较为复杂，不符合适用简易程序进行审理的规定，便依照民诉法的相关规定，由简易程序转为普通程序，一审对审判程序的转化亦符合法律规定，故赵金燕关于一审审判程序违法的上诉主张不能成立。关于本案借款关系是否存在的问题。赵金燕仅依据其与翟东淼之间的银行转账凭证主张权利，并未提交借款合同、借条等债权凭证，在其向翟东淼转账时，其在个人结算业务申请书上对案涉款项注明的用途是“个人汇款”，也未注明是借款。其在一审中申请证人赵某出庭作证，但赵某与其有利害关系，且证人证言也没有其他有效证据相印证，不能证明赵金燕与翟东淼之间存在借贷合意，一审结合对苏亚梅所作的调查笔录，判决驳回赵金燕的诉讼请求并无不当。综上所述，赵金燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人赵金燕负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二一年二月十日法官助理张会星书记员马路遥