山东省栖霞市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0686民初2357号 原告：栖霞庆霖果蔬冷藏有限公司，住所地山东省栖霞市蛇窝泊镇大柳家村北，统一社会信用代码586059869。 法定代表人：王某某，经理。 委托诉讼代理人：邹某某，山东世帆律师事务所律师。 被告：孙某某，男，1969年10月20日出生，汉族，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：赵某某，山东崇琳律师事务所律师。 原告栖霞庆霖果蔬冷藏有限公司与被告孙某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栖霞庆霖果蔬冷藏有限公司的委托诉讼代理人邹某某、被告孙某某的委托诉讼代理人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 栖霞庆霖果蔬冷藏有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告支付给被告的借款153万人民币。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月14日被告因资金周转通过冯某向原告借款153万，原告通过原告的公司账户90×××01将借款转入被告的银行账户。原告和冯某多次索要被告均未偿还。根据合同法第206条和最高人民法院审理民间借贷的司法解释，被告应立即偿还原告的借款，请求法院支持原告诉求。 孙某某辩称，1、被告从未与原告发生过民间借贷关系，被告不认识原告法定代表人茹淑玲，也不认识茹淑玲之前的法定代表人，双方之间没有发生过任何经济往来，因此不存在原告诉称的被告向原告借款的事实。2、2018年2月14日被告确实收到一笔系冯某偿还的借款本息153万元，该笔款项系冯某向被告清偿的借款本息，因为冯某自2014年开始因经营冷风库加工出口果品需要资金周转，到2018年1月24日以来一直向被告借款，被告与冯某于2018年2月14日双方核对往来账目后冯某将剩余的借款本息一笔向被告付清。3、鉴于被告从未与原告发生过业务往来及借贷关系，且也不认识原告现任和前任以及2018年2月14日时时任原告的法定代表人，因此为了查明案件事实，被告请求法庭责令原告法定代表人到庭，以查明双方如何发生的原告主张的民间借贷关系。综上，因被告未与原告发生民间借贷关系，原告仅以转账记录不能证明原、被告之间存在民间借贷关系，请求法庭在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕着诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据：证据一：从原告公司90×××01账户转账到被告银行账户的转账记录，拟证明原告于2018年2月14日向被告出借资金153万元的借贷事实。证据二：申请证人冯某出庭作证，冯某出庭作证陈述：2018年2月14日孙某某向冯某借钱，因为冯某没有钱，所以冯某就向栖霞庆霖果蔬冷藏有限公司借款，冯某作为担保人向栖霞庆霖果蔬冷藏有限公司承担担保责任，冯某让栖霞庆霖果蔬冷藏有限公司直接把钱通过银行转给了孙某某，当天孙某某说第二天还钱给冯某，但是一直没还给冯某。当时办理这个事是通过栖霞庆霖果蔬冷藏有限公司的经理冯光磊安排打的钱，会计于爱杰打的款，打款的时候孙某某没到场，给冯某打的电话，没签订书面借款合同和担保合同。冯某和栖霞庆霖果蔬冷藏有限公司的经理是朋友关系。拟证明被告向原告借款153万元的事实。 被告对原告的证据提出异议：对转账记录的真实性无异议，但该笔款项在答辩中已经陈述系冯某用作清偿孙某某的借款本息，原告不能以此认定原、被告之间存在民间借贷关系；对冯某的证言提出异议：证人冯某陈述可以认定是证人冯某与孙某某之间存在民间借贷关系，是证人冯某向原告借款153万元支付给被告，只是由证人冯某直接安排原告付到了被告账户中，证人陈述是与被告答辩是相吻合的。 被告向本院提交了如下证据：证据一：2014年6月30日至2018年1月21日被告孙某某出借给冯某全部借款的明细，该证据是被告根据银行流水往来账目统计的，金额总计九仟多万元。证据二：自2015年5月8日至2018年2月14日冯某向被告孙某某清偿借款的银行流水明细，在该明细中包含了本案诉争的153万元资金；具体银行流水明细与原告提交的银行流水明细一致。证据三：冯某本人出具的借款为50万元和250万元的借条两张，证明冯某与孙某某之间存在大量借贷关系，该张借条是双方清算账目后，遗漏在被告处保管的两张借条。 原告对被告提交的证据提出异议：证据一的真实性不予认可，该证据系被告单方制作，且无法证明被告辩称的诉争153万元系冯某要求原告偿还的冯某与被告之间的借款。对证据二的真实性认可，但不认可被告依据证据二所证明的内容，被告提供的两份证据无法证明被告在前述答辩中所称的该笔款项为偿还案外人冯某与被告的欠款纠纷，原告与被告并不相识，正是因为冯某作为介绍人原告才愿意出借该笔资金，若如被告所称，该笔款项为偿还冯某与被告巨额的欠款纠纷，原告不可能不签署相关的书面协议。对证据三两份借条真实性无异议，但是与本案无关，借条的借款人为案外人冯某、担保人为栖霞市众益果蔬冷藏有限公司，该证据仅能证明被告与两案外人存在民间借贷事实，不能证明诉争的153万元系原告替冯某偿还借款，被告应提供切实有力的证据来证明诉争的款项为被告所称的原告替冯某偿还借款的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告栖霞庆霖果蔬冷藏有限公司持从由其公司90×××01账户转账到被告孙某某银行账户的转账记录以诉称的事实理由诉至本院，同时提供证人冯某出庭作证，冯某证明：被告孙某某向其借钱，其没有钱出借，就向原告借款，并让原告直接将钱汇到被告账户。 诉讼中，本院通知原告栖霞庆霖果蔬冷藏有限公司的原法定代表人冯光磊、茹淑玲到庭陈述相关事实，原告的原法定代表人冯光磊无正当理由没有出庭作证，原告提交一份冯光磊书面证言，内容为2018年2月14日，冯某找证人帮忙出借给了孙某某153万元，孙某某一至没有还，碍于冯某的面子没有积极向孙某某追要。原告的原法定代表人茹淑玲出庭作证，证人茹淑玲称自2019年10月起担任被告的法定代表人至2020年6、7月份，茹淑玲陈述：其担任栖霞庆霖果蔬冷藏有限公司法定代表人是由冯某一手安排的，其受让冯光磊持有600万元100%的股份也是虚假的，其根据不知情，也没有支付过任何股权转让款，所有手续都是冯某安排办理的，茹淑玲没在原告公司上过班，也没有处理过原告公司任何事务，至2020年6、7月份因家里要摘樱桃、管理苹果园等事情太忙，就向冯某提出不担任法定代表人了，冯某又安排茹淑玲的儿子王某某担任法定代表人；茹淑玲也没有办理过提起诉讼的法定手续。 另查明，冯某于2020年8月5日以孙某某欠其50万元借款为由诉到本院，本院以(2020)鲁0686民初2319号立案受理。在该案中冯某、其妻子孙香华及孙香华担任法定代表人的栖霞众益果蔬冷藏有限公司的银行账户与孙某某银行帐户之间发生多笔金额达九千多万元的借贷业务，冯某称除其个人所诉的50万元款项外，其他业务均是孙某某向栖霞众益果蔬冷藏有限公司出借的款项。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第（一）款之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼……”。原告对与被告之间存在民间借贷关系的事实负有举证责任，本案，原告依据其向被告银行账户转款的明细及冯某的证人证言即主张该笔转账款项为借款，被告孙某某则陈述冯某、孙香华夫妇及其经营的栖霞众益果蔬冷藏有限公司自2014年6月30日一直向孙某某倒借资金，直至2018年2月14日双方核对账目清结了全部款项后将相关借据退还了冯某，被告孙某某提供的银行流水明细（包括涉案的该笔流水）可证明双方账户间有九仟余万元款项往来，被告另提供了遗漏的没有退还的两张冯某出具的借据证明被告孙某某与冯某及栖霞众益果蔬冷藏有限公司存在债权关系和资金往来的事实；本案原告诉称的借款没有书面借款合同，而被告与原告公司的经营人员并不相识，据原告陈述涉案款项是应冯某要求直接支付给被告，且从被告的经济能力来看，被告没有向冯某借款的必要，更无通过冯某向原告倒借资金的需要；冯某的证言称被告向冯某借款，冯某没钱又向原告借款，冯某让原告直接将钱汇到被告账户，故据冯某的证言，原告向被告汇款行为不能排除是代为冯某付款的合理怀疑；被告对借款的真实性提出异议，认为本案是原告与冯某利用向其还款的流水而提起的虚假诉讼，通过原告原法定代表人茹淑玲的证言，冯某直接安排原告公司的重大事项变动，不能排除原告是由冯某实际控制的公司的合理怀疑；综上，本案仅凭原告提交的证据不足以证实原、被告之间存在借贷的合意，被告的反证对原告所诉称的借贷关系是否真实存在产生合理怀疑，原告的举证达不到高度可能性的举证要求，不能排除本案存在虚假诉讼的可能，本院对原告的诉讼主张不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，判决如下： 驳回原告栖霞庆霖果蔬冷藏有限公司的诉讼请求。 案件受理费18570元，由原告栖霞庆霖果蔬冷藏有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  刘旭明 人民陪审员  范庆华 人民陪审员  郑雪松 二〇二一年二月七日 书 记 员  陈 臣