河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民初2号原告：朱焕营，男，1968年10月22日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：于洪亮，河南明辩律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：姬晨光，河南明辩律师事务所（实习）律师。代理权限为特别授权。被告：富燕达昌（北京）国际投资有限公司。住所地：北京市海淀区上地十街**院**楼**202。注册号：110108013670242。法定代表人：刘新其，该公司董事长。诉讼代表人：河南华颍会计师事务所有限公司，富燕达昌（北京）国际投资有限公司管理人。委托诉讼代理人：苏阳阳，河南团结律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告朱焕营诉被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司（以下简称富燕达昌公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告朱焕营的委托诉讼代理人于洪亮、姬晨光，被告富燕达昌公司的委托诉讼代理人苏阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱焕营向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告朱焕营对被告富燕达昌公司享有经营权债权32553元；2.确认上述债权为破产优先债权；3.本案诉讼费用由被告富燕达昌公司承担。事实与理由：2013年9月22日，原告和被告签订了一份预售商铺经营权买卖合同，商铺地址位于：河南省周口市太康县谢安路西段银城花园西段区C4-1号。合同约定：原告购买被告的商铺经营权，按建筑面积单价4000元/㎡，购买10㎡，款项共计40000元，合同期限10年；原告在合同期限内享有固定租金的收益权和购买该商铺的经营权，原告所得的投资固定租金的年收益率为15%，该款被告按季度向原告支付一次；守约方有权要求违约方承担购买商铺经营权总价款1%的违约金。合同签订后原告按照约定先给被告支付了购买商铺经营权总价款40000元，而被告只部分履行了合同，给付收益金至2014年底后，该商场关门停业至今。后被告破产，原告向被告管理人申报了上述债权，管理人于2020年12月19日第二次债权人会议中，做出原告债权32553元为普通债权，不予认定为破产优先债权。后原告对管理人认定普通债权不服提出书面异议，管理人对原告的回复函中称：“债权人朱焕营所申报的债权认定为优先受偿权缺乏证据支持，对管理人的回复意见不服，可向河南省周口市中级人民法院提起诉讼”。现原告为了维护其合法权益，向本院提起诉讼。被告富燕达昌公司辩称：第一，2019年8月5日，本院根据河南省儒霖建筑安装有限公司的申请做出了（2019）豫16破申6号民事裁定书，受理了被告的破产清算申请，同时本院做出了（2019）豫16民破6号之一决定书，通过竞争方式指定河南华颍会计师事务所有限公司担任被告管理人。2020年8月17日，本院做出（2019）豫16破6号民事裁定书，驳回申请人河南省儒霖建筑安装有限公司的申请，河南省儒霖建筑安装有限公司不服向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院做出（2020）豫破终11号民事裁定书，裁定撤销（2019）豫16破6号民事裁定书，被告破产程序继续进行进行。2020年12月2日，本院做出（2020）豫16破1号民事裁定书，宣告被告破产。管理人依据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条的规定，代表被告参加本案诉讼活动。第二，2020年12月19日，被告第二次债权人会议依法召开，管理人在会议中向各位债权人发放的被告破产清算第二次债权人会议材料中包含管理人编制的债权表，债权表三：被告债权表（普通部分：经营权部分）中包含原告向管理人申报的债权，也就是说原告朱焕营申报的债权32553元，管理人已经确认，债权性质为普通债权。第三，原告要求享有优先受偿权的诉讼请求没有判决依据。2018年8月27日，本院经审理后做出（2018）豫16刑初30号刑事判决书，认定被告泰康分公司以及时任负责人王贵宾销售商铺经营权的行为构成非法吸收公众存款罪，上述刑事判决书后附有150受害人名单，但是原告不在受害人名单范围内。管理人将刑事案件受害人名单范围内的债权人，所申报的债权认定为优先受偿债权，是由于该部分债权人已被法院生效判决认定为刑事案件的受害人，所申报的债权优先受偿符合《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》以及《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》的规定。原告不在刑事案件受害人名单范围内，不是生效判决书认定的刑事案件的受害人，故不能适用上述法律规定将其申报的债权认定为优先受偿债权，原告要求优先受偿的诉讼请求没有事实依据和判决依据，依法不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告朱焕营围绕其诉讼请求提交证据如下：1.第一组证据是朱焕营身份证复印件一份，证明：原告具有诉讼主体资格。2.第二组证据是预售经营权买卖合同一份，证明：2013年9月22日，原告和被告签订了一份预售经营权买卖合同，双方合同约定：原告购买被告的商铺经营权，按建筑面积单价4000元/㎡，购买10㎡，款项共计40000元，合同期限10年。3.第三组证据是中国邮政储蓄银行交易凭证和被告富燕达昌公司出具的收据一份，证明：2013年9月22日，原告朱焕营通过刷卡向被告富燕达昌公司交付40000元商品经营权意向金，被告富燕达昌公司向原告出具收到40000元的收据，证明原告已经履行合同付款义务。4.第四组证据是原告的中国农业银行交易明细一份，证明：2013年至2014年期间，被告给付原告收益金共7447元，之后再未支付收益金，被告只部分履行了合同事实。5.第五组证据是第二次债权人会议材料一份，证明：在第二次债权人会议材料第13页关于涉案财物追缴处置问题中规定，退赔集资参与人的损失一般优于其他民事债务以及罚金、没收财产的执行。原告是退赔集资参与人之一，也是被告非法吸收公众存款中的被害人之一，原告申报的债权也应当列入优先受偿的范围；被告富燕达昌公司管理人2020年12月19日第二次债权人会议债权表中，将其他137人经营债权认定为优先债权，而将原告的同类经营债权认定为普通债权，该认定是错误的。6.第六组证据是回复函一份，证明：2020年12月21日原告给被告富燕达昌公司管理作出的《债权人报告》提出异议，在回复函中管理人认为原告的异议不成立，其行为明显违反了《中华人民共和国破产法》第四十二条“因管理人或债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务”未共益债务规定。对于原告朱焕营提交的证据，被告富燕达昌公司发表质证意见如下：对第一组、第二组、第三组、第四组证据均无异议，其证明目的主张的债权金额32553元与管理人审理债权金额一致；对第五组证据有异议，原告朱焕营不在（2018）豫16刑初30号刑事案件的受害人名单范围内，其所主张的债权无法适用最高人民法院的相关规定，原告朱焕营所主张的债权不是优先受偿债权，管理人将债权受理为普通债权是正确的；对第六组证据的真实性无异议，管理人对原告提出的异议作出的回复有事实依据和法律依据，内容正确。被告富燕达昌公司未提交证据。对当事人无异议的证据，即原告提交的朱焕营身份证复印件、预售经营权买卖合同、中国邮政储蓄银行交易凭证和被告富燕达昌公司出具的收据、原告的中国农业银行交易明细证据的真实性，双方方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年9月22日，原告和被告签订了一份《名丞商厦预售经营权买卖合同》（合同编号：0003103），商铺地址位于：河南省周口市太康县谢安路西段银城花园西段区C4-1号。合同约定：……二、甲方（被告富燕达昌公司）同意乙方（原告朱焕营）购买该项目的商铺经营权，所认购商铺的经营权未名丞商厦一层658#号，建筑面积10平方米，购买期限为拾年。三、乙方同意按照以下标准和方式购买该商品拾年的经营权：1.所购商品经营权按照建筑面积计算单价为（人民币）￥4000元/㎡，建筑面积10平方米，购买该商品经营权总价款40000元；2.乙方在合同期内享有投资固定租金收益。购买该商铺经营权乙方所得的投资固定租金年收益率未15%，此投资固定租金收益由甲方按每季度向乙方支付一次，计1500元。年收益总价款共计6000元；……四、付款方式1.乙方同意交付履约保证金10000元作为购买该商品经营权的定金；2.乙方应于2013年9月22日在签署本合同时支付购买该商品经营权总价款40000元（含定金）。……合同签订后，朱焕营于2013年9月22日通过刷卡向被告富燕达昌公司交付40000元商品经营权意向金，被告富燕达昌公司向原告出具收到40000元的收据。在合同履行过程中，被告富燕达昌公司于2013年12月18日向原告朱焕营支付收益金1447元、2014年3月13日向原告朱焕营支付收益金1500元、2014年6月18日向原告朱焕营支付收益金1500元、2014年9月19日向原告朱焕营支付收益金1500元、2014年12月20日向原告朱焕营支付收益金1500元，上述收益金共计7447元，剩余本金32553元。2018年8月27日，本院经审理后做出（2018）豫16刑初30号刑事判决书，认定被告泰康分公司以及时任负责人王贵宾销售商铺经营权的行为构成非法吸收公众存款罪，上述刑事判决书后附有150受害人名单，但是原告朱焕营不在受害人名单范围内。本院于2019年8月26日依法作出的（2019）豫16民破6号之一决定书，通过竞争方式指定河南华颍会计师事务所有限公司担任被告富燕达昌公司管理人；于2020年12月2日依法作出（2020）豫16破1号民事裁定书，裁定：宣告富燕达昌（北京）国际投资有限公司破产。2018年8月27日，本院经审理后做出（2018）豫16刑初30号刑事判决书，认定被告泰康分公司以及时任负责人王贵宾销售商铺经营权的行为构成非法吸收公众存款罪，上述刑事判决书后附有150受害人名单，但是原告不在受害人名单范围内2020年12月19日，被告富燕达昌公司第二次债权人会议依法召开，管理人在会议中向各位债权人发放的被告破产清算第二次债权人会议材料中包含管理人编制的债权表，债权表三：被告债权表（普通部分：经营权部分）中包含原告朱焕营向管理人申报的债权32553元。原告朱焕营对被告富燕达昌公司管理人作出的《债权人报告》提出异议，被告富燕达昌公司管理人于2020年12月21日向朱焕营出具回复函，该回复函认为“由于原告朱焕营所申报的债权不在（2018）豫16刑初30号刑事判决书的范围之内，因此对将您所申报的债权认定为优先受偿债权缺乏判决依据”。原告朱焕营不服，提起本案诉讼。本院认为，根据当事人诉辩和经审查确认的证据，本案的争议焦点为：1.原告朱焕营对被告富燕达昌公司享有的债权是否是经营权债权；2.原告朱焕营所申报的债权32553元在被告富燕达昌公司破产清算一案中是否应确认为由被告富燕达昌公司承担退还责任的优先受偿债权。焦点1，关于原告朱焕营对被告富燕达昌公司享有的债权是否是经营权债权的问题。对于原告朱焕营申报的案涉破产债权数额32553元，双方均无异议，本院予以认定。在原告朱焕营提供的《富燕达昌（北京）国际投资有限公司债权表（普通部分：经营权部分）》中有原告朱焕营的债权显示，依据该证据，原告朱焕营诉请对被告富燕达昌公司享有的32553元债权是经营权债权，应当予以认定。焦点2，关于原告朱焕营所申报的债权32553元在被告富燕达昌公司破产清算一案中是否应确认为由被告富燕达昌公司承担退还责任的优先受偿债权问题。原告朱焕营与被告富燕达昌公司签订了合法有效《名丞商厦预售经营权买卖合同》，且原告朱焕营已经支付全部价款，并已经按照合同约定实际取得部分收益；原告朱焕营也积极向公安机关进行报案，虽然原告朱焕营未能被列入（2018）豫16刑初30号刑事判决书受害人的范围，但是原告朱焕营的32553元债权是因被告富燕达昌公司泰康分公司以及时任负责人王贵宾销售商铺经营权的非法吸收公众存款犯罪行为所造成的损失，本案原告诉请的债权性质与本院（2018）豫16刑初30号刑事判决书认定的应由被告退还给受害人的款项性质一致，应当被确认为由被告承担同样退还责任的优先受偿债权。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告朱焕营对被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司享有经营权债权32553元；二、确认原告朱焕营上述债权为应由被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司承担退还责任的破产优先债权。案件受理费613.82元，由被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  沈华秋审判员  张 杰审判员  金 薇二〇二一年二月二十四日法官助理王明旭书记员马家欣