湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1084号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司，住所地长沙市望城区高塘岭镇旺旺路北侧王德春私房**。负责人：曲天鹏。委托诉讼代理人：崔亿，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭姣文，女，1970年9月10日出生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：李万军，男，1986年11月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：周卓，男，1984年1月7日出生，汉族，住长沙市望城区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人谭姣文、李万军、周卓机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初6234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安保险上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案认定上诉人承担在商业险部分的赔偿责任并无依据，其所作判决实属不当。本案中上诉人已向法庭依法提交投保人所签署的投保单、机动车商业保险免责事项说明书等证据予以证实上诉人已向投保人尽到明确的解释和说明义务，其中免责事项说明书机动车商业三者险第二十五条第三项明确约定：被保险机动车被转让、改装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，及投保单明确约定不得用于营运，否则对相关损失不承担赔偿责任；同时上诉人向法庭提交了涉案车辆的鉴定意见证实该投保车辆存在明显的违法改装情况，改装及营运（被上诉人李万军为被上诉人驾驶车辆接送人员及运送货物）的情况在庭审调查中也依法查明了并在判决书中也有体现，故上诉人提出拒赔理由并无不当，但原审法院不予采纳，而简单认为平安保险未尽提示说明义务判决上诉人承担赔偿责任无任何依据，系认定事实错误。综上，请求依法予以改判或发回重审。谭姣文辩称，请求维持原判。李万军、周卓未发表答辩意见。谭姣文向一审法院起诉请求：一、李万军、周卓、平安保险向谭姣文支付各项损失共计45351.9元；二、李万军、周卓、平安保险承担本案受理费。一审法院认定事实：2019年7月5日，李万军驾驶牌照为湘Ａ6××**的小型客车沿长沙市天心区暮云街道办事处万家丽路高云建材城门口由西向东行驶，谭姣文当时是步行。因李万军驾驶车辆行经人行横道未停车让行，致使车辆在上述地点发生了小车与行人相撞，造成人员受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队天心大队作出［2019］第070154号《道路交通事故认定书》认定：李万军在本次事故中承担全部责任；谭姣文在本次事故中不承担责任。事发后，谭姣文送医治疗，2019年7月5日至7月7日在鹤诚医院住院2天，产生的医疗费已全部由李万军垫付。李万军陈述：“该部分医疗费用由我自行与保险公司处理”。2019年7月7日至8月9日谭姣文在湖南省脑科医院住院33天，产生住院医疗费27400.4元,产生门诊医疗费1985.5元，以上共计29385.9元，其中李万军垫付8000元，平安保险垫付10000元。2020年3月23日，谭姣文就误工期、护理期营养期进行委托鉴定。2020年4月26日，湖南芙蓉司法鉴定中心作出［2020］临鉴字第244号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为谭姣文头皮撕脱伤、头皮血肿、多处软组织挫伤，误工期90日，护理期35日，营养35日。为此，谭姣文支付鉴定费716元。2019年7月22日平安保险委托湖南天罡机动车鉴定评估有限公司对2019年7月5日在长沙雨花区出险的湘Ａ6××**长安牌客车改装货车后车辆是否违反国家安全法规及其危险程度是否增加进行鉴定。2019年7月29日该鉴定公司出具的《鉴定评估意见书》载明：湘Ａ6××**长安牌客车擅自进行货运改装、改变公安机关已登记的结构和构造，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条的规定；湘Ａ6××**长安牌客车进行货运改装后，用途从载客变成载货，改变了使用性质，装载量和车辆重心均发生变化，导致该车危险程度显著增加。2019年7月29日中国平安财产保险股份有限公司出具了《机动车辆保险拒赔通知书》。另查明，李万军驾驶的湘Ａ6××**的小型客车所有人为周卓，涉案车辆在平安保险购买了交强险、商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期间（2018年8月13日至2019年8月12日止）。李万军陈述，其在红星水果市场工作，涉案车辆由李万军日常使用，有时其用来送人，事故车辆的座位已经拆除。谭姣文陈述，其是酒店领班，并有兼职。一审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，他人侵害公民的生命权、身体权、健康权应当承担赔偿责任。一、谭姣文因交通事故产生损失的认定。结合医疗记录、发票、鉴定意见书等证据，认定损失如下：1、住院医疗费27400.4元,门诊医疗费1985.5元，以上共计29385.9元，结合病历记录及相应票据，一审法院予以认定。其中李万军垫付8000元，平安保险垫付10000元；2、住院伙食补助费，一审法院认定2100元（60元/天×35天）；3、营养费，其营养期为35天，一审法院认定1050元（30元/天×35天）；4、护理费，其护理期为35天，鹤城医院住院2天的护理费已由李万军支付，对于脑科医院住院33天的护理，一审法院参照2019年城镇非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资，且双方同意按200元每天计算，故一审法院认定护理费为6600元（200元/天*33天）；5、误工费，其误工期90天，谭姣文称其是酒店领班，并有兼职。庭后其提供了相关劳动合同、转账凭证及兼职证明。谭姣文主张按5000元/月计算为15000元，该计算标准不超过居民服务业平均工资标准，一审法院予以支持；6、交通费，考虑到谭姣文住院治疗情况，谭姣文诉请1000元，一审法院予以支持；7、鉴定费716元，一审法院予以支持。关于精神抚慰金，谭姣文未提交证据予以证明，故一审法院对该诉请不予支持。以上，谭姣文的损失共计55851.9元。二、谭姣文损失的责任承担。长沙市公安局交通警察支队天心大队作出[2019]第070154号《道路交通事故认定书》认定：李万军在本次事故中承担全部责任；谭姣文在本次事故中不承担责任。故该事故的赔偿责任应当由李万军承担全部责任。因涉案车辆在平安保险购买了交强险、商业第三者责任险含不计免赔，故谭姣文的损失先由平安保险在交强险范围赔偿，不足部分，再由平安保险在商业险范围赔偿。关于平安保险辩称：“事故车辆存在非法改装及用于营运的情况，我司在交强险外的商业险部分不予承担相应的赔偿责任。”李万军驾驶的事故车辆虽然拆除了座位,违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定，但平安保险并未提交充足证据证明座位的拆除与事故的发生之间具有直接因果关系，且平安保险也未能就该免责条款已向投保人尽到明确说明义务进行举证。故一审法院对平安保险的辩称不予采信。谭姣文医疗项下产生医药费29385.9元、住院伙食补助费2100元、营养费1050元，合计32535.9元。平安保险应在交强险范围内医疗项下损失10000元，剩余损失22535.9元。医疗费扣除交强险赔付限额后，一审法院酌定核减15%非医保用药后，剩余16478.02元（19385.9元×85%），故超出交强险医疗费用赔偿限额以外的部分为19628.02元（16478.02元+2100元+1050元），该19628.02元由平安保险在商业险范围承担。非医保用药部分，即2907.89元（19385.9元×15%），该部分由李万军承担。伤残项下产生护理费6600元、交通费1000元、误工费15000元，合计22600元，由平安保险在交强险范围内赔偿22600元。鉴定费716元，由李万军赔偿。以上，平安保险应赔偿52228.02元（10000元+19628.02元+22600元），李万军应赔偿3623.89元（2907.89元+716元）。李万军已垫付医疗费8000元，平安保险已垫付10000元。故平安保险应向谭姣文给付37851.91元{52228.02元-10000元-（8000元-3623.89元）}、向李万军给付4376.11元（8000元-3623.89元）。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司在本判决生效后十日内向谭姣文给付37851.91元，向李万军给付4376.11元；二、驳回谭姣文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由李万军负担。本案二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：平安保险应否在承保的商业险范围承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，涉案商业保险投保单及免责事项说明书中的免责条款系格式条款，平安保险在合同订立时未采取足以引起投保人注意文字、字体、符号或者其他明显标志的方式，且免责事项说明书末页处投保人并未自书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人已了解并自愿投保”。可见不足以证明平安保险尽到了合理提示及说明义务，所涉免责条款对投保人不产生法律效力，故对平安保险提出的商业险范围内免赔付的主张本院不予采信。综上所述，平安保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇二一年二月二十二日书记员  刘 静