江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)苏12执复22号 复议申请人（被执行人）：靖江市湧佳房地产开发有限公司，登记住所地靖江市人民北路尚城一品****（**），实际经营地点靖江市依江名苑5栋06号。 法定代表人：谢如贵，该公司执行董事。 申请执行人：徐增骏，男，汉族。 被执行人：何兰，女，汉族。 被执行人：谢润南，男，汉族。 复议申请人靖江市湧佳房地产开发有限公司（以下简称湧佳公司）不服江苏省靖江市人民法院（以下简称靖江法院）（2020）苏1282执异160号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 靖江法院查明，2020年4月2日，该院作出（2020）苏1282民初1036号民事调解书（以下简称1036号民事调解书）：一、谢润南、何兰于2020年4月12日前归还徐增骏借款本金1200万元及利息（以1200万元本金为基数，自2017年9月25日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；湧佳公司对谢润南、何兰的上述债务承担连带清偿责任；二、本案受理费137,000元减半收取68,500元，由谢润南、何兰负担（此款徐增骏已缴纳，谢润南、何兰于2020年4月12日前给付徐增骏）。根据徐增骏的申请，该院于2020年4月22日立案强制执行，案号为（2020）苏1282执1076号。执行过程中，于2020年4月24日作出（2020）苏1282执1076号执行裁定：冻结、扣划被执行人谢润南、何兰、湧佳公司银行存款19,355,169元（其中包含执行标的19,268,500元、执行费86,669元），或查封、扣押被执行人谢润南、何兰、湧佳公司相应价值的财产。同年5月7日，作出（2020）苏1282执1076号执行裁定：拍卖登记在靖江市饮食服务有限公司名下实际为被执行人谢润南所有的位于靖江市人民南路53号1幢、2幢、3幢的房地产（房屋所有权证书号：010100157514、010100157515、010100157513，以下简称53号房地产），并张贴公告，责令53号房地产的居住人员在2020年5月30日前从该不动产中迁出，到期仍不迁出的，将依法强制执行。同月21日，作出（2020）苏1282执1076号之二执行裁定，查封53号房地产，靖江市不动产登记中心根据该裁定轮候查封了53号房地产，查封期限自2020年5月22日起至2023年5月21日止。2020年11月4日，作出（2020）苏1282执1076号执行裁定：预查封被执行人湧佳公司名下位于靖江市××花园××＃××、××、××、××＃商业××、××、××＃商业××、××、××、××、××、××＃商业××、××、××、××、05的不动产（以下简称案涉不动产），并向靖江市住房和城乡建设局作出了协助执行通知书，请求该局协助预查封上述不动产。 湧佳公司向靖江法院提出异议称，申请执行人与被执行人谢润南执行过程中达成了执行和解，将谢润南申请法院执行的靖江市饮食服务有限公司人民南路****房屋抵押给申请执行人，双方了却债权，申请执行人于2020年3月14日出具了书面承诺给湧佳公司，且承诺超过1500万元以外不需要湧佳公司承担清偿责任。2020年8月13日，靖江法院冻结了湧佳公司的所有银行账户，冻结金额为800余万元，2020年11月4日，查封了湧佳公司名下的案涉不动产计15套，查封金额为218,82747元。同时，于2020年8月13日冻结了谢润南的银行账户和其名下房屋若干，价值约3000余万元。谢润南与申请执行人以房抵债协议尚在履行中，本案执行应按该协议履行，如不能履行以房抵债协议时，则湧佳公司仅应在1500万元以内承担责任，但靖江法院查封、冻结湧佳公司28,579,188.07元的财产，同时冻结谢润南3000余万元的财产，显然错误。请求撤销对湧佳公司银行账户及其名下位于靖江市锦绣花园B号601、602、603、1号商业01、05、2号商业02、03、021、05、06、3号商业01、02、03、04、05不动产的查封。 靖江法院另查明，2020年4月29日，被执行人谢润南与申请执行人徐增骏至该院执行机构，谢润南提出要求以53号房地产抵偿1036号民事调解书确定的还款义务，申请执行人表示同意；时该院执行机构告知若可作出以53号房地产直接抵偿给申请执行人的裁定，则通知双方签订执行和解协议；若不能作出该裁定则继续执行。同年5月25日，谢润南、被执行人何兰与申请执行人出具《申请书》，载明：53号房地产已被查封，经双方协商，同意该房地产以市场价确定为2114.65万元，法院拍卖一拍起拍价为70%即1481万元，如一拍流拍，双方同意以53号房地产作价1481万元抵给申请执行人抵偿债务；双方同意带租拍卖，如流拍抵债，不要求法院交付，由双方自行交付。2020年8月21日，靖江市公安局查封了53号房地产，查封期限自2020年8月11日起至2022年8月10日止。至2020年11月30日，湧佳公司被冻结的银行存款合计8,789,187.87元。 靖江法院审查认为，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。本案中，1036号民事调解书已确定了湧佳公司对被执行人谢润南、何兰归还申请执行人徐增骏借款本金1200万元及利息承担连带清偿责任，湧佳公司虽依据2020年3月14日申请执行人出具的《承诺书》主张申请执行人已免除其承担1036号民事调解书确定的义务，然该承诺书成立于1036号民事调解书前，故不发生变更1036号民事调解书确定的湧佳公司对案涉债务承担连带清偿责任的效力。至于湧佳公司主张执行过程中谢润南已与申请执行人达成了执行和解协议。谢润南虽于2020年4月29日提出了要求以53号房地产抵偿1036号民事调解书确定的还款义务，申请执行人对此亦表示同意，但执行机构已告知在可作出以53号房地产直接抵偿给申请执行人的执行裁定时通知申请执行人与谢润南签订执行和解协议，如不能作出该裁定则继续执行，故申请执行人与谢润南对达成的执行和解协议附有条件，即以执行法院作出以53号房地产直接抵偿给申请执行人的执行裁定为条件，在该条件成就时双方签订执行和解协议。但《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条规定，当事人达成以物抵债和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定，故执行法院不能依据谢润南与申请执行人的以53号房地产直接抵偿1036号民事调解书确定的还款义务的意思表示作出以物抵债的裁定，据此不能认定2020年4月29日谢润南与申请执行人达成了执行和解协议。此后，执行机构实际亦未通知谢润南、申请执行人到庭签订过执行和解协议，在执行法院对53号房地产先后作出了拍卖、查封裁定后，公安机关又查封了53号房地产，期间谢润南与申请执行人于2020年5月25日向执行法院递交的《申请书》也仅是对53号房地产的委托拍卖价及一拍流拍后财产抵债的合意，又因53号房地产未能被委托拍卖，故《申请书》载明的一拍流拍后的财产抵债合意条件亦未成就。根据现有证据，尚不能认定谢润南与申请执行人在执行过程中达成了执行和解协议。因被执行人未能履行1036号民事调解书确定的还款义务，故查封被执行人谢润南、何兰、湧佳公司的财产并无不当。至于湧佳公司主张超标的查封了其财产，然冻结其银行存款合计8,789,187.87元，未超出本案执行标的19,268,500元（不含执行费），湧佳公司亦未能提供评估报告证明预查封的湧佳公司的案涉不动产的价值，故根据湧佳公司提供的证据尚不能确定超标的查封了湧佳公司的财产。综上，对湧佳公司请求解除对其银行账户的冻结及对案涉不动产的预查封，不予支持。 据此，靖江法院于2020年12月15日作出（2020）苏1282执异160号执行裁定：驳回湧佳公司的异议请求。 湧佳公司不服上述执行裁定，向本院申请复议称，1.徐增骏于2020年3月14日向湧佳公司出具《承诺书》表明湧佳公司只涉及并仅仅需承担三笔借款本金共1500万元的债务。徐增骏与谢润南、湧佳公司等债务人之间涉及的债权债务的处理方式是由湧佳公司支付徐增骏700万元，其余未结算款项徐增骏同意以谢润南名下的房产以房抵债，不再要求湧佳公司就其余未结算款项承担责任。后湧佳房产实际于2020年3月16日支付给了徐增骏700万元。根据(2020)苏1282民初1036号案件审理情况，该700万元中还清了《承诺书》中提到的2016年8月26日的借款本金300万元，因此，湧佳房产向徐增骏应承担还款义务的款项仅为1200万元。且对于湧佳房产来说，该款也不需要湧佳公司另行支付，而是由谢润南用以房抵债的方式偿还；2.靖江市人民路53号的房产目前虽被靖江市公安局査封，但仅仅是被查封，而不是已经被处理掉，现该房产仍归谢润南所有。2020年3月14日徐增骏出具的《承诺书》以及徐增骏与谢润南、何兰在(2020)苏1282执1076号案件达成的执行和解均未明确以房抵债的最后期限，谢润南与徐增骏之间的以靖江市人民路53号的房产以房抵债的协议仍可以继续履行。另2020年3月14日徐增骏出具的《承诺书》也未明确谢润南是以哪一套房产以房抵债，即使最终不能以靖江市人民路53号的房产以房抵债，谢润南也是可以用其他房产以房抵债或结合另行以现金方式履行债务的；3.退一万步讲，即使最终谢润南无法用以房抵债方式偿还徐增骏债务，湧佳公司最多也仅需向徐增骏承担1200万元的债务，现靖江法院查封了湧佳房产价值近2200万元的房产并冻结湧佳房产银行存款近900万元，合计价款超3000万元，显然超额查封，属违法行为。请求撤销靖江法院(2020)苏1282执异160号执行裁定，撤销对复议申请人银行账户及名下位于靖江市锦绣花园13号601、602、603、1号商业01、05、2号商业02、03、04、05、06、3号商业01、02、03、04、05不动产的查封。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定，调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。因被执行人湧佳公司未能履行生效民事调解书确定的义务，靖江法院依照上述法律规定查封其名下不动产、冻结其名下银行账户，并无不当。湧佳公司主张本案存在超标的查封、冻结的情形，然靖江法院冻结的其名下银行存款仅为8789187.87元，远低于执行标的额，湧佳公司亦未能提供证据证明其被查封不动产的价值，故对其上述复议主张，本院难以支持。湧佳公司主张申请执行人出具的《承诺书》已免除其承担民事调解书确定的义务，但民事调解书形成于承诺书之后，本案应当以民事调解书的相关内容予以执行。湧佳公司另主张执行过程中谢润南已与申请执行人达成了执行和解协议，但靖江法院在谈话笔录中告知双方“如果可以将53号房地产直接裁定抵偿给申请执行人就通知双方到院签订执行和解协议，如果不行，就继续执行”。后靖江法院并没有通知双方到庭签订执行和解协议。申请执行人徐增骏与被执行人谢润南在2020年5月25日向靖江法院提交的《申请书》也仅仅是对案涉53号房地产的委托拍卖及一拍流拍后财产抵债的合意，该房产因公安机关的查封未能拍卖致《申请书》载明的一拍流拍后的财产抵债合意亦未成就，据此不能认定谢润南与申请执行人达成了执行和解协议。综上，复议申请人湧佳公司所持申请执行人徐增骏与被执行人谢润南达成执行和解协议、本案存在超标的查封、冻结等理由要求解除对其名下不动产及银行账户的查封、冻结，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。靖江法院执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回靖江市湧佳房地产开发有限公司的复议申请，维持江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282执异160号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙金录 审 判 员 潘贻杰 审 判 员 陈海涛 二〇二一年二月七日 法官助理 王书鹏 书 记 员 张 伟