黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终44号上诉人（原审原告）：七台河市新兴区红旗镇红新村民委员会，住所地黑龙江省七台河市新兴区红旗镇红新村。法定代表人：郝志家，七台河市新兴区红旗镇红新村村长。委托诉讼代理人：那国海，黑龙江齐开律师事务所律师。上诉人（原审被告）：七台河矿业精煤（集团）有限责任公司，统一社会信用代码912309001300534858，住所地黑龙江省七台河市桃山区东进路**。法定代表人：张长山，七台河矿业精煤（集团）有限责任公司执行董事。委托诉讼代理人：杜基楠，七台河矿业精煤（集团）有限责任公司法律顾问。委托诉讼代理人：曲信宏，七台河矿业精煤（集团）有限责任公司工作人员。上诉人七台河市新兴区红旗镇红新村民委员会、七台河矿业精煤（集团）有限责任公司返还原物纠纷一案，不服黑龙江省七台河市新兴区人民法院（2020）黑0902民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人七台河市新兴区红旗镇红新村民委员会委托诉讼代理人那国海、上诉人七台河市矿业精煤（集团）有限责任公司委托诉讼代理人杜基楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人七台河市新兴区红旗镇红新村民委员会上诉请求：一、请求撤销一审判决第一、二、三项，并根据客观事实依法改判；二、诉讼费用由上诉人七台河矿业精煤（集团）有限责任公司承担。事实和理由：1.一审法院对于双方于2008年订立的无效的补偿协议不予审理错误。通过法庭调查核实，2008年双方订立的补偿协议是当时的村书记个人行为，属于“清化收”文件中所规定的无效协议。一审法院回避该文件的法律效力，回避对无效协议的审理的做法损害了上诉人合法权益，请二审法院予以纠正。2.一审判决第一项仅仅判决被告返还新超占的土地，对于被告不能返还侵占土地的情况未判决予以补偿错误。一审诉讼过程中，被上诉人已经明确表示，其非法占用的土地不能返还，上诉人也告知一审法院，该院在两年前判决新兴矿返还非法占用土地的案件应该同时确认如果不能返还土地时应该承担的补偿金额。一审法院的判决客观上支持了被上诉人的非法侵占行为，严重地侵害了上诉人的合法权益，请二审法院给予纠正。七台河矿业精煤（集团）有限责任公司辩称：一、一审法院认定2008年签订的补偿协议有效，并不予审理正确，适用法律正确，符合法律规定。二、一审法院判决七煤公司返还红新村土地9368.07平方米，无法律依据，七煤公司在上诉状中已说明。上诉人七台河矿业精煤（集团）有限责任公司上诉请求：一、请求依法撤销七台河市新兴区法院作出的（2020）黑0902民初611号民事判决；二、一、二审诉讼费由被上诉人七台河市新兴区红旗镇红新村民委员会承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。上诉人单位下属胜利煤矿多次与被上诉人协商超占土地事宜，至今未达成协议，经胜利煤矿与红新村共同测量得出超占被上诉人土地5274.94平方米。一审法院仅凭被上诉人自行测量得面积，草率认定为：“胜利煤矿超占红新村土地9368.07平方米”，既没有事实依据，也没有法律依据。2.一审适用法律有错误。一审法院结合“2009上诉人与被上诉人签订的《土地补偿协议》”，判决上诉人补偿被上诉人2009年至2020年土地补偿款22万元，没有法律依据，人民法院应当给予驳回。综上所述,一审判决是一起明显的错误判决，从认定事实错误到适用法律错误。为维护国有企业的合法权益，特依法提出上诉，请求二审法院依法撤销七台河市新兴区法院作出的（2020）黑0902民初611号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求。七台河市新兴区红旗镇红新村民委员会辩称：矿业公司的上诉理由无任何事实及法律依据，上诉请求应予驳回，应支持我方上诉请求。七台河市新兴区红旗镇红新村民委员会向一审法院提出诉讼请求：一、被告七煤公司返还原告29015.74平方米耕地；二、被告七煤公司赔偿原告经济损失2,901,574.00元（29015.74×100元/平方米）。一审法院认定事实：被告七煤公司下属单位胜利煤矿在原告红新村集体所有土地上建煤矿一采三井。七煤公司对10570.00平方米的土地取得了合法使用权，七煤公司无手续占用原告部分土地。双方于2009年3月18日，签订补偿协议书1份。该协议约定，七煤公司共占用红新村土地30217.67平方米，其中有合法手续为10570.00平方米，超占19647.67平方米，七煤公司在2008年以前占用的土地，红新村免收补偿费，七煤公司于2009年起一次性支付红新村土地补偿款50万元，土地使用至井口煤田采完关闭时止。2019年10月，原告红新村对全村土地普查，原告普查后认为，被告七煤公司自2009年起另占有原告土地9368.07平方米，超占土地共计29015.74平方米。庭审中，被告七煤公司对超占原告土地面积有异议，但未提供证据予以证明，原告提供（2016）新兴区局部现状图证明，被告超占土地为29015.74平方米，其中，2009年双方协议外超占面积为9368.07平方米，本院予以确认。一审法院认为，被告七煤公司无权占有原告红新村土地19647.67平方米，双方于2009年达成补偿协议，原告红新村认为补偿协议无效。关于补偿协议的效力，本院不予审理。对原告红新村主张被告返还土地19647.67平方米及给付补偿费的请求，本院不予支持。原告红新村主张被告七煤公司给付土地补偿费，原告提出100.00元/平方米，无法律依据且过高，结合双方2009年签订的补偿协议，被告七煤公司占有原告9368.07平方米土地，占有期间2009年至2020年，可向红新村给付补偿费22万元。依照《中国人民共和国物权法》第34条、第37条规定，判决：一、被告七台河矿业精煤（集团）有限责任公司于本判决生效之日起10日内返还原告七台河市新兴区红旗镇红新村民委员会土地9368.07平方米；二、被告七台河矿业精煤（集团）有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付原告七台河市新兴区红旗镇红新村民委员会土地补偿费（2009年至2020年）22万元；三、驳回原告七台河市新兴区红旗镇红新村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费4,600.00元，减半收取2,300.00元，由被告七台河矿业精煤（集团）有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中双方当事人均没有提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据二审当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：1.双方签订的补偿协议应否在本案中一并审理；2.超占土地面积情况及给付的补偿款数额是否妥当。关于双方于2009年3月8日签订的补偿协议书应否在本案中一并审理的问题。本案系返还原物纠纷之诉，属于物权法中的原物返还请求权，而本案中当事人之间签订的补偿协议属于双方合意的合同行为，属于债权请求权，与本案分属两种不同的法律关系、不同的请求权，故补偿协议不属于本案返还原物纠纷之诉的审理范围。一审法院不予审理并无不当。关于超占土地面积情况及给付的补偿款数额是否妥当问题。本案上诉人红新村民委员会在一审过程中已提供（2016）新兴区局部现状图等证据证明七台河矿业精煤（集团）有限责任公司于协议外超占红新村民委员会土地面积为9368.07平方米，七台河矿业精煤（集团）有限责任公司对超占土地事实认可，对超占面积有异议，但其对异议的超占面积并未提供证据加以证明，一审法院依据相关部门的测量数据确定超占面积作出判决并无不当，且根据本案的实际情况判决具体补偿数额为22万元也较为妥当，本院予以支持。综上所述，上诉人七台河市新兴区红旗镇红新村民委员会、七台河矿业精煤（集团）有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,200.00元，由上诉人七台河市新兴区红旗镇红新村民委员会负担4,600.00元，上诉人七台河矿业精煤（集团）有限责任公司负担4,600.00元。本判决为终审判决。审判长  迟丽杰审判员  董树全审判员  孙国军二〇二一年二月二日法官助理刘秀娜书记员孔繁雪