贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初9400号原告：陆娅，女，汉族，1990年12月3日生，住所地重庆市北碚区。委托诉讼代理人：霍锐，男，系陆娅丈夫。被告：贵州贝比思敏教育科技有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区金阳科技产业园高科一号商业裙楼B座二层1-5号，统一社会信用代码91520198MA6HJ6U39L。法定代表人：张发高。被告：张发高，男，汉族，1970年9月17日生，住所地贵州省罗甸县。被告：滕树成，男，布依族，1983年7月17日生，住所地广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：黄灿，女，滕树成近亲属。被告：龙步清，男，布依族，1984年8月16日生，住所地贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：王江桥，贵州晟仲合律师事务所律师。原告陆娅与被告贵州贝比思敏教育科技有限公司（以下简称贝比公司）、张发高、滕树成、龙步清服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年1月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人霍锐、被告滕树成委托诉讼代理人黄灿、被告龙步清委托诉讼代理人王江桥到庭参加诉讼，被告贝比公司及被告张发高经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告贝比公司的亲子游泳服务合同；二、判令被告立即返还原告尚未消费的预付费用10880元；三、判令被告立即赔偿原告资金占用期间利息损失（从2019年11月11日起以10880元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）；四、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告贝比公司是为孩子提供游泳服务的机构。2019年11月11日，原告与被告贝比公司口头约定，由贝比公司为原告之子霍然提供游泳服务，共57课时，总费用10880元，在正式开课当天签订服务合同，同日原告按约向贝比公司支付了10880元。原告支付完费用后，被告迟迟不开课且大门紧闭，经多方打听，得知贝比公司已倒闭，公司股东已不知所踪。后几经波折联系到该公司股东，股东均告知已将公司股权转让，现与自己无关。现贝比公司至今未营业，该合同目的已经无法实现，根据合同法第九十四条之规定，原告有权解除合同，且被告贝比公司应当退还原告预付费用10880元及赔偿原告因此遭受的资金占用期间利息损失。另被告张发高，滕树成，龙步清为该公司股东，虽已将自己持有的股权转让，但三股东均未实际履行出资义务，应当对公司债务承担连带责任。现依法提起诉讼，恳请支持原告的诉请。被告贝比公司、张发高经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未作答辩。被告滕树成辩称，一、本案系合同纠纷，滕树成并非合同的任何一方，不是适格被告，不应承担合同义务；二、滕树成系贝比公司股东，占有公司90％的股份，其中60％系帮第三人黄美銮代持，黄美銮系公司隐名股东，根据公司法相关规定，滕树成已实缴出资，以出资额为限对公司承担有限责任，而非连带责任；三、滕树成虽系贝比公司股东，但从未参与公司实际经营，公司实际经营是由隐名股东黄美銮指派其儿媳王莹及施东遥负责，王莹每月领取工资作为实际管理公司的报酬，滕树成并不清楚原告诉请是否真实。四、原告所诉金额均为合同金额，对已消费的金额应当在诉请金额中扣减，如果本案确实存在合同解除的情形，应适用合同中约定的解除条款退费。被告龙步清辩称，1、龙步清并非本案适格被告，其系贝比公司股东，并非合同相对方，不是承担责任的直接主体，除非贝比公司依法破产、解散、营业执照被吊销后依法清算，否则原告无法律依据突破合同相对性直接向股东主张履行合同或解除合同并要求发还相应款项；2、原告与贝比公司签订的服务合同无任何关于利息损失的违约责任条款，原告诉请支付利息损失无法律和事实依据；3、根据公司法相关规定，被告滕树成在经营贝比公司并担任法定代表人期间另经营有贵州大元天成财务咨询管理有限公司（以下简称大元公司），其在该公司担任法定代表人，持股85%，经了解，客户所交的服务费有部分是交给滕树成，或者滕树成引导客户交给了大元公司，故滕树成应对原告诉请的退费款项承担连带返还责任；4、龙步清作为贝比公司股东已于2019年1月3日、2019年1月9日、2019年4月10日三次共向贝比公司转账投资款合计139632.34元，已超额完成投资义务，根据公司法相关规定，有限公司的股东承担的是有限责任，龙步清不应承担案涉合同产生的返还款项责任；5、根据原告提供的服务合同，原告核算的金额和合同金额不相符，请予以查实。本院经审理认定事实如下：贝比公司于2019年1月25日注册成立，注册资本100万元，登记发起股东滕树成（持股90%）、龙步高（持股10%），出资均为认缴，出资日期均为2030年12月31日，登记法定代表人滕树成。2019年12月30日，贝比公司将法定代表人变更登记为张发高。2019年1月、4月期间，龙步清分4次向贝比公司账户共计转账139632.34元，其中两笔各49999元的金额用途备注为投资款，其余款项备注为往来款。2019年2月、3月、5月、7月、8月期间，滕树成分15次向贝比公司账户共计转账938400元，转账凭证中用途栏均备注为投资款。2019年11月11日，原告向贝比公司支付了10880元，并从次日起在11月期间共计在贝比公司上亲子游泳课程3课时，贝比公司提供的课时APP中显示，尚剩余57课时。2020年1月中旬起，贝比公司因各种原因停止营业，在2020年1月14日、1月26日、6月5日均对外发布了停业公告，此后未继续营业。2020年8月，原告以诉称事实与理由向本院提起诉讼并提出如前诉请，本院于2020年11月1日向贝比公司法定代表人张发高送达起诉状副本。本院认为，原告与被告贝比公司之间事实成立的服务合同合法有效，双方均应按约定诚实信用地全面履行自身义务。现贝比公司自2020年1月起停止营业，未能向原告提供亲子游泳服务，其行为已构成根本违约，对原告要求解除合同并返还价款的诉请，本院予以支持，对于合同解除的时间，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款“当事人一方未通知对方,直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同,人民法院或者仲裁机构确认该主张的,合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条“民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。”的规定，为2020年11月1日。本案争议的焦点有两点：1、张发高、滕树成、龙步清是否应与贝比公司承担连带责任；2、原告可主张退还款项的具体金额。对上述焦点，本院意见如下：一、关于张发高、滕树成、龙步清是否应与贝比公司承担连带责任。首先，张发高系贝比公司的法定代表人，并非贝比公司股东，原告未提供证据证实张发高具有与贝比公司的债务承担连带责任情形；其次，滕树成、龙步清均系贝比公司的登记股东，原告以其未履行投资义务为由要求其承担连带责任，但经庭审查实，此两被告均已实际履行出资义务，且根据原告提供的贝比公司章程，股东出资均为认缴制、认缴期限尚未届满，原告以股东未履行出资义务要求其与贝比公司承担连带责任的理由不能成立；此外，贝比公司现已停止营业，股东之间存在纠纷，其营业期间是否存在股东或实际控制人、公司高管抽逃出资、逃避债务等行为不能确定，原告可另行依法解决。二、关于原告可主张退还款项的具体金额。原告系按全款要求被告退还，根据贝比公司提供的原告APP显示，原告事实上已上了3个课时，尚剩余57个课时，鉴于合同解除系贝比公司的根本违约行为所致，本院以APP显示的课时数作为计价基数，则原告可主张退还的款项应为10880元÷60（合同签订后已上3课时，剩余57课时）*57=10336元。原告要求被告支付资金占用利息损失，因案涉合同解除系被告的根本违约行为所致，合同解除后被告未及时退款确实给原告造成了资金占用利息损失，但该利息的起算时间应为合同解除之日即2020年11月1日。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告陆娅与被告贵州贝比思敏教育科技有限公司于2019年11月11日事实成立的亲子游泳服务合同于2020年11月1日解除；二、被告贵州贝比思敏教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告陆娅10336元并支付资金占用利息损失（利息损失以10336元为基数、按全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率标准，从2020年11月1日起计算至款项清偿日止）；三、驳回原告陆娅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由被告贵州贝比思敏教育科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员 张 铮二〇二一年二月十八日书记员 邵曦霖