浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初10105号 原告：陈磊，女，1983年9月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：潘小珍,北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。 被告：向红军，男，1969年8月21日出生，汉族，住湖北省利川市。 被告：罗辉，男，1970年2月10日出生，汉族，住湖北省利川市。 委托诉讼代理人：叶普，利川市柏杨法律服务所法律工作者。 原告陈磊为与被告向红军、罗辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员李佩艺适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。陈磊的委托诉讼代理人潘小珍，向红军、罗辉的委托诉讼代理人叶普到庭参加诉讼。期间，罗辉对本案提起管辖权异议，后于庭审当日撤回异议。审理中，本院因故依职权暂停审理，现暂停情形消失，本院依法恢复审理。本案现已审理终结。 陈磊向本院提出诉讼请求：1.向红军归还陈磊借款本金589800元，并支付该款自2019年7月15日至判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的利息(暂计算至起诉之日2020年10月9日止约112478.90元，两项合计约702278.90元)；2.向红军支付陈磊因实现本案债权而支出的律师费31000元、担保费1500元，两项合计32500元；3.罗辉对第一、二诉讼请求项下的款项承担连带责任。事实和理由：陈磊与向红军在本案借款发生时系同事关系，罗辉与向红军系亲戚关系。向红军欲投资罗辉经营的蔬菜基地项目，以资金周转困难向陈磊借款。于是，向红军与陈磊于2017年2月10日签订《借款合同》一份，约定：向红军向陈磊借款人民币60万元，月利率1.7%，借款期间2017年2月11日至2018年1月31日，利息每月支付一次，支付时间为每月到期后的次月10日前。还约定，若向红军逾期还款，逾期期间每日未还金额的5‰向陈磊支付违约金；若未按期支付利息的，逾期期间每日按应付利息金额的5‰支付违约金。关于上述借款合同项下的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，罗辉向陈磊提供连带担保责任。 签订《借款合同》当日，陈磊按向红军的指示，向向红军转账589800元(借款本金60万扣除首月利息10200元)。借款发生后，向红军按照合同约定支付每月利息，借款期间届满后未如期归还本金，但仍按合同约定支付每月利息直至2019年7月15日，之后向红军既不归还本金也不支付利息。陈磊进行多次催讨，向红军均未予以理会，罗辉也未履行其应尽的连带担保义务。于是，陈磊于2020年2月26日向法院起诉并申请财产保全，向红军与罗辉得知诉讼后，于2020年3月19日主动找到陈磊并向其出具《承诺书》一份，承诺：向红军于2020年9月30日前归还本金60万元，利息优惠至10万元，若在上述约定之日仍全部或者部分未归还本金的，所有利息优惠及违约金(本金及利息自原借款合同约定逾期之日起均按每日1‰计算逾期支付违约金)均不能享受减免，陈磊因向其追债所产生的所有费用(包括但不限于财保保险费、律师费、诉讼费、财产保全费)均由向红军全额承担，上述承诺事项由罗辉向陈磊提供连带担保责任。现承诺本金归还的期限已至，向红军仍未向陈磊归还本金并支付相应利息，且罗辉也未履行其相应的连带担保，为维护自身权益，特起诉至法院，望判如所请。 向红军辩称，借款合同是本人签的，但钱不是本人用的。本人未名义上的借款人，实际上是担保人。之前本案撤诉后，陈磊答应只需归还本金，前期的利息已经支付。本人不同意还本付息，请求法院驳回陈磊的诉讼请求。 罗辉辩称，借款合同上的签名并非本人所签订；本案借款人为向红军，向红军借到款项后又转借给了罗辉；罗辉向向红军所借的款项已经还清，在承诺书上签字是因为向红军向罗辉承诺，罗辉把借款还掉后，向红军会向陈磊归还借款，但向红军没有把罗辉归还的款项还给陈磊，导致本次诉讼。罗辉承担担保责任没有法定的事实和理由，请求法院驳回陈磊对罗辉的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于陈磊提交的（2020）浙0603民初1518号民事裁定书、电子卡对账单、银行交易明细、浙江省增值税电子普通发票、《律师事务委托代理合同》、《诉讼保全委托担保兼反担保保证合同》；向红军提交的转账记录；罗辉提交的交易记录，原、被告并无争议，且与本案有关联，故本院对上述证据在本案中依法予以认定。对于双方存在争议的证据，本院评判如下： 证据一，陈磊提交的《借款合同》一份，用以证明向红军系案涉借款的借款人，双方约定的借款时间、利息等，同时罗辉系该借款的担保人的事实。向红军经质证无异议；罗辉经质证认为，该合同上担保人处的签名非其本人所签订。本院认为，该借款合同中陈磊与向红军约定部分，向红军并无异议，本院予以认定。因陈磊、向红军及罗辉就案涉借款重新出具了承诺书一份，故罗辉在借款合同中签名的真实与否已不影响本案事实的认定，故罗辉部分的真实性本院不再评判。 证据二，陈磊提交的《承诺书》一份，用以证明陈磊、向红军及罗辉三方重新签订承诺书，就案涉借款及担保进行了新的约定。向红军经质证无异议；罗辉经质证认为，该承诺书不符合借款合同及担保合同的形式要件，不代表罗辉需承担担保责任。本院认为，原、被告对该承诺书的真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下，2017年2月10日，陈磊与向红军签订借款合同一份，约定向红军向陈磊借款60万元，借款期间为2017年2月11日-2018年1月31日。双方对其他权利义务进行了约定。同日，陈磊向向红军转账589800元。2020年3月19日，向红军向陈磊出具承诺书一份，内容概括为，2017年2月10日向红军向陈磊借款60万元，并由罗辉担保，三人签订《借款合同》一份，约定月利率1.7％，约定还款日期为2018年1月31日。自2019年7月15日之后未支付过利息，利息暂计至2020年3月15日为83200元。向红军承诺在2020年9月30日前归还本金60万元及优惠利息10万元。若在约定之日仍全部或部分未归还的，所有利息优惠及违约金（本金及利息自原借款合同约定逾期之日起均按照日1‰计算逾期支付违约金）均不能享受减免，出借人因此所产生的所有费用（包括但不限于财保保险费、律师费、诉讼费、财产保全费）均由出借人全额承担；上述承诺事项由罗辉向出借人提供连带责任担保。罗辉在该承诺人落款“担保人”处签字。现向红军未足额还本付息，陈磊遂起诉成讼。 同时查明，陈磊自认收取向红军、罗辉及案外人段绪明就本案借款支付的款项如下：2017年3月11日、2017年4月11日、2017年5月10日、2017年6月10日、2017年7月8日、2017年8月12日、2017年9月12日、2017年10月10日、2017年11月8日、2017年12月3日、2018年1月2日、2018年2月1日、2018年3月6日、2018年4月1日、2018年5月3日、2018年6月3日、2018年7月6日、2018年8月2日、2018年9月4日、2018年10月5日、2018年11月8日上述日期每期支付10200元；2019年9月27日支付8万元。 另查明，为实现本案债权，陈磊与北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所签订《律师事务委托代理合同》一份，并支付律师费3万元；与绍兴市上虞区申发融资担保有限公司签订《诉讼保全委托担保兼反担保保证合同》一份，并支付财产保全担保费1500元。 本院认为，合法真实的债权债务关系，依法受法律保护。陈磊与向红军签订的《借款合同》，向红军与罗辉向陈磊出具的《承诺书》，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定陈磊与向红军之间的借贷关系依法成立并合法有效。现向红军未按约定归还借款本金并支付利息，陈磊起诉来院要求向红军归还借款本金并支付利息，符合双方约定，本院予以支持。关于拖欠的本金及利息金额，经核算，截止至2019年9月27日（即向红军支付的最后一笔款项8万元之日），向红军尚欠陈磊借款本金578376.12元，利息26149.99元。陈磊主张利息自2019年7月15日起算，因陈磊自认8万元中包含2019年7月15日-2019年8月4日期间的利息，故该2019年7月15日-2019年8月4日期间的利息本院不予支持。罗辉自愿在《承诺书》中保证为向红军所承诺的事项提供连带责任担保，且未超过法律规定的保证期限，故罗辉应承担相应的保证责任。向红军抗辩其非借款人，其为担保人；罗辉则抗辩上述《承诺书》不符合保证合同的形式要件，故其无需承担保证责任，均与查明事实不符，本院不予支持。陈磊主张31000元律师费，但1000元律师费缺乏与本案的关联性，本院不予支持。陈磊在法庭辩论终结后向本院寄送变更诉讼请求申请（增加诉讼请求），已超过举证期限，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、向红军于本判决生效之日起十日内归还陈磊借款本金578376.12元，为实现本案债权所支出的律师费30000元，财产保全担保费1500元，截止至2019年9月27日的利息26149.99元，并支付以578376.12元为计算基数，自2019年9月28日起至实际款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算的利息,利随本清； 二、罗辉对向红军的上述第一项债务承担连带责任，罗辉担连带保证责任后，有权向向红军追偿； 三、驳回陈磊的其他诉讼请求。 如向红军、罗辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11148元，减半收取5574元，财产保全申请费4270元，合计9844元，由陈磊负担197元，由向红军、罗辉负担9647元，限向红军、罗辉于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李佩艺 二〇二一年二月七日 书记员  盛 夏 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉 讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。