河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5891号上诉人（原审被告）：湖南汇旭科技有限公司。统一社会信用代码：914301113383901148。住所地：长沙市雨花区万家丽南路二段**颐景名苑****。法定代表人：陈如良，该公司总经理。委托诉讼代理人:王琴梦、刘鸿翔,北京京师（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：信阳建宇混凝土有限公司。统一社会信用代码：91411500563738965C。住所;'>住所地：信阳工业城城东办事处马岗村v>法定代表人：陈应俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张少亮，河南善济律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：魏晨晨，河南善济律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。上诉人湖南汇旭科技有限公司因与被上诉人信阳建宇混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湖南汇旭科技有限公司的委托诉讼代理人刘鸿翔，被上诉人信阳建宇混凝土有限公司的委托诉讼代理人张少亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南汇旭科技有限公司上诉请求：1、请求撤销原判，并依法改判驳回一审原告的诉讼请求；2、本案因诉讼产生的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在审理过程中，没有查明案件事实，在认定本案事实上有重大错误，上诉人汇旭公司不存在违约行为。在上诉人汇旭公司与被上诉人建宇公司履行合同过程中，经双方协商一致，对原合同内容进行了实质性变更，为了使设备正常运转，上诉人汇旭公司为该套设备系统进行了改动。上诉人不存在违约行为。二、在一审庭审结束后判决前，上诉人汇旭公司与被上诉人建宇公司签订了一份《免责协议》，该协议约定在被上诉人汇旭公司为被上诉人建宇公司提供技术支持后，被上诉人建宇公司不得以程序改动为由追究上诉人汇旭公司任何责任。信阳建宇混凝土有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审对上诉人没有按照合同约定为被上诉人安装正版的生产控制系统，法律事实的认定完全正确，并有正版开发公司的说明来证明事实；上诉人上诉的两个理由，均与本案没有任何的关联，上诉人的第一个理由将粉灌由4改5需要对控制系统进行改动，这个法律事实发生在一审开庭结束后、一审判决作出前，上诉人没有将该事实向一审法院提供，上诉人认为一审法院没有查清事实是完全错误的。对于免责协议，改动后甲方不得以程序改动为由追究被上诉人任何责任，这与本案没有安装正版控制系统没有关联。是为了增加污水叠加计量，需要改动程序，我们承诺不追究上诉人的责任，但被上诉人从未声明不追究上诉人不安装正版系统的违约责任。上诉人的上诉理由没有进入到一审审理范围，上诉请求不能成立。信阳建宇混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告汇旭公司为原告建宇公司重新安装三一180标配控制系统，并按合同金额的5%支付违约金6.25万元；2、判令二被告连带赔偿原告建宇公司各项损失10万元（暂定）；诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年1月9日，原告建宇公司与被告汇旭公司购买签订了《产品买卖合同》，合同约定原告建宇公司购买被告汇旭公司出售的设备一套，规格型号为180（合同中规格型号等均为手写），同时合同对合同价款、产品的规格型号、生产厂家、付款方式、违约责任等进行了明确的约定，其中合同价款为125万元，违约责任约定：任何情况下，本合同的一方都不对对方的任何间接损失（包括但不限于对方的逾期利益损失及对第三方的损失等）承担责任，本合同的一方承担的最高损失赔偿责任以合同金额的5%为限。2018年9月26日，原告建宇公司与被告汇旭公司又签订了《补充协议》，该协议被告汇旭公司进一步保证上述控制系统硬件及软件是被告三一公司原厂正品，且交付后设备不锁机，如出现锁机，按每日10000元损失赔偿原告建宇公司······被告汇旭公司解决上述问题后并交付合格证后，原告建宇公司支付剩余货款······被告三一公司参加了第一次庭审，庭审中，被告三一公司对原告提供的由其开具的发票提出异议，发票显示出售的设备与被告汇旭公司出售给原告的设备不是同一台设备。庭审结束后，被告三一公司到原告公司检查了被告汇旭公司出售并安装的设备，并出具书面说明。该说明内容显示，设备安装的控制系统不是其公司开发的正版软件。之后原告撤回了第二项诉讼请求，同时也撤回了对被告三一公司的起诉。在第二次庭审过程中，针对被告三一公司出具的说明内容，被告汇旭公司辩称其出售给原告的机器设备安装的系统是三一公司开发的正版系统，并愿意提供证据，如举证不能愿意申请鉴定。截至本案庭审结束近四个月的时间内，被告汇旭公司未能完成举证责任，也未申请鉴定。另查明，原、被告签订的《产品买卖合同》最后一页备注显示，被告承诺所卖设备控制系统未三一原厂。还查明，被告汇旭公司对原告诉称机器设备运行期间出现的锁机情形未否认，其解释为因原告未足额支付货款，其主动采取的维权措施，目的在于督促原告支付剩余款项。从原告提供的由被告亲笔出具的承诺内容显示，截止2019年1月31日，被告已收到原告全部货款。以上事实有原、被告双方提供的证据及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，每一位合同相对人均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告基于买卖混凝土搅拌站控制主机、生产线及相应的配件产品为目的，双方签订了《产品买卖合同》，该合同系原、被告双方的真实意思表示，已经成立即具有法律约束力。原告已按照合同约定向被告支付了全部机器设备款，被告也应当按照约定向原告交付符合合同约定的机器设备。因被告未按合同约定向出售给原告的机器设备安装三一公司开发的正版系统，其行为已构成违约。按照合同法的相关规定，原告主张被告汇旭公司继续按照合同约定履行合同，为其出售的机器重新安装三一180标配控制系统，并按合同金额的5%支付违约金6.25万元，事实清楚且于法有据，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告湖南汇旭科技有限公司于本判决生效后十日内为销售给原告信阳建宇混凝土有限公司的机器设备重新安装正版的三一180标配控制系统，并支付违约金62500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元（原告已缴纳1775元），由被告湖南汇旭科技有限公司承担，原告多预交的412元予以退还。本院二审期间，上诉人湖南汇旭科技有限公司提交《免责协议》一份，信阳建宇混凝土有限公司工厂照片2张，拟证明上诉人已经按照免责协议约定履行完毕，一审判决不应该申请执行。信阳建宇混凝土有限公司质证称，对《免责协议》的“三性”均持异议。我方公司从未与对方签订免责协议，不代表我们公司及公司法定代表人的真实意思，从内容看，免责的内容是不得以程序改动为由追究上诉人的任何责任，该免责事由与本案审理的上诉人安装的控制系统是否为原厂正版没有关系。同时，该免责事由根本就没有在一审审理过程中作为证据提交。对两张照片的质证意见是，该两张照片只是描述了我们公司的生产面貌，与本案是否安装正版系统仍然没有关系。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人湖南汇旭科技有限公司是否存在违约行为。本案系买卖合同纠纷，认定双方是否存在违约行为是基于合同的明确约定。经查，本案上诉人与被上诉人先后签订了《产品买卖合同》及《补充协议》，买卖产品为三一180号混凝土搅拌站，合同总金额为125万元，违约责任以合同金额的5%为限。在合同履行过程中，上诉人湖南汇旭科技有限公司法定代表人陈如良明确表示被上诉人购买搅拌站设备款已结清，但上诉人并未按照双方约定，为被上诉人信阳建宇混凝土有限公司安装三一重工机械有限公司原厂正品的控制系统硬件及软件，导致被上诉人在生产过程中因设备频繁出现锁机而停产，造成较大经济损失，故一审法院认定上诉人湖南汇旭科技有限公司因出售的产品存在缺陷而构成违约，并判决其承担合同总金额5%的违约责任，有事实和法律依据，并无不当，本院予以支持。上诉人二审期间提交的《免责协议》，既没有被上诉人信阳建宇混凝土有限公司的印章，也没有该公司法定代表人签字，且庭审中信阳建宇混凝土有限公司对该证据不予认可，《免责协议》的内容也不能达到证明上诉人上诉请求的目的，故对该《免责协议》本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人湖南汇旭科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1363元，由上诉人湖南汇旭科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈  继  红审判员 张    伟审判员 彭    晨二〇二一年二月一日书记员 张中尉（兼）