苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民申26号再审申请人(原审被告)：一汽智行科技（南京）有限公司苏州分公司，住所地苏州市相城区高铁新城南天城路**天成信息大厦**。负责人：刘畅，常务副总经理。委托诉讼代理人：沈智晶，该公司员工。委托诉讼代理人：郭涛，该公司员工。被申请人(原审原告）：朱贤，女，1979年10月27日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被申请人（原审被告）：苏州三社企业管理服务有限公司，住所地苏州工业，住所地苏州工业园区唯新路**中旭鑫科技园**楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈磊，总经理。再审申请人一汽智行科技（南京）有限公司苏州分公司（以下简称一汽智行公司）因与被申请人朱贤、苏州三社企业管理服务有限公司（以下简称三社公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服本院（2020）苏0591民初3061号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。一汽智行公司申请再审称，请求：1.撤销(2020)苏0591民初3061号民事判决书；2.对本案进行再审，依法驳回被申请人朱贤的诉讼请求并判决被申请人朱贤承担案件全部诉讼费用。理由为：原审判决根据被申请人朱贤提交的招聘宣传图片、微信记录，片面认定保底月薪为6880元，从而判决申请人、被申请人三社公司支付2019年8月至10月差额工资11944.54元是错误的。被申请人朱贤提交的招聘宣传图片、薪资结构图片、微信记录，申请人、被申请人三社公司均不予认可，即便法院认可招聘宣传图片、薪资结构图片、微信记录的证据效力，也不能得出保底月薪为6880元的结论。理由如下：一、原审法院查明“薪资结构图片载明：“底薪2020、勤奋奖：1980(每月26天工作、每天工作8小时，按照要求在热点区域等候接单)、服务奖：1000(每月服务评分不低于平台要求的97%)、节油奖：1000(每月除订单里程外，空驶里程不超过订单里程的30%)、加班费880(每周1-5外，第六天上班按加班计薪，每天加班220元)，总计保底月薪6880”，即使法院认可该证据，该证据应认定为要约邀请，该邀约邀请表明：完成公司相应考核，才能拿到月薪6880元。同时也可以得出保底月薪为2020元(即苏州最低月工资)；二、原审法院认可的微信截图，红旗朱磊说了“六月份可以选择新的绩效方案和6880方案”、“多劳才能多得”，即使法院认可该证据，该证据也应认定为要约邀请，结合薪资结构图片形成的证据链，得出的结论应当是邀约邀请表明完成公司相应考核，才能拿到月薪6880元。此外，被申请人朱贤与被申请人三社公司签订的劳动合同，明确约定“乙方(被申请人朱贤)基本工资为2020元/月”。被申请人朱贤确认的录用通知书也明确约定“底薪2020RMB/月，固定加班880RMB/月，流水提成：按照用工单位实际接单数量以及约定标准”。劳动合同、录用通知书均可以证明保底月薪为2020元。原审判决关于朱贤主张上交网约车证至实际上线期间的工资，论述如下：“关于上线前工资问题，仲裁裁决认定车辆上线前1个月办理相关手续，并认定三社公司、一汽智行公司按照底薪2020元发放一个月工资作为等待上线的劳动报酬，三社公司、一汽智行公司未提出异议，并已实际支付朱贤，本院予以确认。”可以看出，法院也是认可保底月薪为2020元。网约车市场为竞争充分的市场，任何一家网约车公司也不可能有保底月薪6880元的司机聘用方案，各网约车公司均采用“最低工资+流水提成”的薪资方式，以调动司机积极性。在各网约车公司的招聘宣传中，会出现“完成……工作，月工资达到A元”等类似的宣传用语，这并不代表保底月薪就是A元，获得A元的前期是完成……工作。保底月薪6880元的工资标准明显不符合常理。综上，原审判决认定保底月薪6880元缺乏证据证明，保底月薪应为2020元。请求法院撤销(2020)苏0591民初3061号民事判决书，对本案进行再审，依法驳回被申请人一的诉讼请求并判决被申请人一承担案件全部诉讼费用。本院原审查明，朱贤提供劳动合同一份和车辆保证金10000元收据一份，劳动合同由其与三社公司签订，签订日期与缴纳保证金日期均为2019年4月28日，劳动合同约定合同期限从2019年8月1日起至2020年7月31日止，基本工资2020元，工资分为基本工资和其他工资，基本工资指每周四十小时工作时间工资，其他工资是指加班费、绩效工资、奖金、补贴等费用。三社公司提供朱贤签字确认的录用通知书，该录用通知书载明：报到日期以车辆正式上线时间为准。未正式上线前，需要按照用工单位的要求协助办理好相关上线手续。合同期限1年，合同开始时间按照车辆正式上线时间开始签订劳动合同，职务网约车司机，工资底薪2020元/月，固定加班880元/月，流水提成根据用工单位实际接单数量以及约定标准。该录用通知书还附上报到时必需提供网约证原件及复印件、驾驶证原件及复印件等资料清单。朱贤对录用通知书签字真实性予以认可，但认为报到日期应为申请人缴纳保证金日期，网约证原件等资料也是同时上交给一汽智行公司。朱贤未提供一汽智行公司收取网约证原件等资料的相关凭证，一汽智行公司陈述在车辆上线前需1个月时间办理相关手续。三社公司、一汽智行公司提交的工资明细显示自2019年8月起开始向朱贤发放工资，2019年8月至10月工资分别为2320元、3200元、3175.46元，工资构成包括基本工资2020元、加班工资、绩效工资、高温补贴、调整工资等。朱贤于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2020年2月10日裁决三社公司和一汽智行公司共同支付朱贤在车辆上线前一个月等待上线的劳动报酬2020元，对其他仲裁请求不予支持。朱贤对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。朱贤提交微信截屏、一汽智行公司员工培训确认表，照片两张，分别为红旗专车司机招聘图片、薪资结构图片，微信截屏显示“红旗朱磊”在群中称六月份可以选择新的绩效方案和6880方案，多劳才能多得，朱磊另在群中对网约证或出租车证事宜进行了询问；培训确认表显示培训实施者为朱磊。招聘图片显示红旗专车司机招聘的条件及薪资待遇，保底工资5000+绩效提成+五险+话费补助，多劳多得等。薪资结构图片载明：“底薪：2020、勤奋奖：1980（每月26天工作、每天工作8小时，按照要求在热点区域等候接单）、服务奖：1000（每月服务评分不低于平台要求的97%）、节油奖：1000（每月除订单里程以外，空驶里程不超过订单里程的30%）、加班费880（每周1-5外，第六天上班按加班计薪，每天加班220元），总计保底月薪6880”，该图片上并印制了“中国一汽”等相关宣传字样。朱贤主张朱磊为公司领导，交材料及培训都是与其接洽，招聘图片系在面试时在现场拍摄的，薪资结构图片系由一汽智行公司在求职者入职培训时告知并发给包括朱贤在内的各求职者的。三社公司认为对海报情况不清楚，一汽智行公司认为与本案无关联，一切以劳动合同为准。庭审中，朱贤及三社公司均述称2019年8月1日正式上线上班开车，朱贤另称之前去公司大概两三次进行培训，每次两三个小时，另去办理转证手续，其他时间确实没有安排工作。三社公司、一汽智行公司均述称三社公司给员工代缴社保，一汽智行公司实际用工。三方确认三社公司已在诉讼中将仲裁裁决认定的2020元支付给了朱贤。原审本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。朱贤与三社公司签订的劳动合同系双方真实意思表示，合法有效，且三社公司向朱贤发放劳动报酬，双方之间劳动合同关系依法建立。朱贤同时担任一汽智行公司的网约司机，为一汽智行公司提供劳动服务，一汽智行公司实施管理，一汽智行公司与朱贤之间建立用工关系。三社公司、一汽智行公司对朱贤均具有劳动用工主体责任，构成混同用工关系。朱贤提交招聘时宣传图片、微信记录等主张保底月薪6880元，三社公司及一汽智行公司虽不予以认可，但根据培训确认表、微信记录及招聘宣传图片的内容而言，相应证据形成证据链表明一汽智行公司在招聘时对工资待遇情况进行了说明，三社公司与朱贤等劳动者签订劳动合同时约定了基本工资，但同时也约定了其他工资构成，故相应证据互相印证可以证实一汽智行公司对朱贤任职的保底月薪为6880元的事实。朱贤自2019年8月1日上线工作，其主张2019年8月至10月工资差额有事实及法律依据，本院经核算为11944.54元（6880×3-8695.46）。关于上线前工资问题，仲裁裁决认定车辆上线前1个月办理相关手续，并认定三社公司、一汽智行公司按底薪2020元发放一个月工资作为等待上线的劳动报酬，三社公司、一汽智行公司未提出异议，并已实际支付朱贤，本院予以确认；朱贤另主张2019年5月至6月的工资无相应依据，本院不予支持。综上，三社公司、一汽智行公司还应支付朱贤2019年8月至10月工资差额11944.54元。本院原审判决：一、被告苏州三社企业管理服务有限公司、一汽智行科技（南京）有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内共同支付原告朱贤工资差额11944.54元；二、驳回原告朱贤的其他诉讼请求。本院经审查认为，原审根据查明的事实，认定三社公司、一汽智行公司对朱贤均具有劳动用工主体责任，构成混同用工关系正确。根据培训确认表、微信记录及招聘宣传图片的内容而言，相应证据形成证据链表明一汽智行公司在招聘时对工资待遇情况进行了说明，三社公司与朱贤等劳动者签订劳动合同约定了基本工资，也约定了其他工资构成，应当认定朱贤履行合同满足条件可获得“保底月薪”6880元。一汽智行公司未举证证明朱贤履行合同未满足条件，故原审认定三社公司、一汽智行公司应按6880元每月标准补足朱贤2019年8月至10月工资差额11944.54元并无不当。原审就上线前一个月工资2020元的确认，系在仲裁裁决作出认定后，三社公司、一汽智行公司未提出异议情况下所作出，非对保底月薪为2020元的认定。综上，申请人的申请不符合法定事由，本院对其再审申请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回一汽智行科技（南京）有限公司苏州分公司的再审申请。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  姚二媛人民陪审员  王长英二〇二一年二月四日法官 助理  赵倩雯书 记 员  姜 平