江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初11207号 原告：黎某，女，汉族，1948年11月20日生，住江西省南昌市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张帆，江西红谷律师事务所律师，执业证号13601201510582954。 原告：刘某1，女，汉族，1958年11月18日生，住江西省景德镇市珠山区。 原告：刘某2，女，汉族，1961年2月14日生，住江西省景德镇市珠山区。 原告：刘某3，男，汉族，1963年7月19日生，住江西省景德镇市珠山区。 原告：刘某4，男，汉族，1965年6月1日生，住江西省景德镇市珠山区。 四原告共同委托诉讼代理人：李宁，国浩律师（南昌）事务所律师，执业证号13601201811055077。 被告：徐某1，女，汉族，1942年12月21日生，住江西省南昌市东湖区。 被告：徐某2，女，汉族，1955年4月12日生，住江西省南昌市东湖区。 两被告共同委托诉讼代理人：宋婷婷，江西联创律师事务所律师，执业证号13601201911135976。 原告黎某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4诉被告徐某1、徐某2继承纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告黎某的诉讼代理人张帆，原告刘某4及其与原告刘某1、刘某2、刘某3的共同诉讼代理人李宁，被告徐某1及其与被告徐某2的共同诉讼代理人宋婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4诉称：南昌市东湖区店面系徐鹤仙与魏冬英的夫妻共同财产。魏冬英于1997年6月5日病故、徐鹤仙于2006年1月27日病故。两被继承人徐鹤仙与魏冬英共有徐桃英、徐某1、黎某、徐某3、徐某2五个子女，其中徐桃英于2016年10月27日死亡，徐桃英与刘晋生共生育四个子女即原告刘某4、刘某3、刘某2、刘某1，刘晋生于××××年××月××日死亡。另徐某3患有××，于2019年7月28日死亡。2006年2月15日，徐桃英、徐某1、黎某、徐某2、徐某3共同前往南昌市东湖区公证处先后办理了3份公证书，载明南昌市东湖区店面由徐桃英、徐某1、黎某、徐某2、徐某3五人共同继承；东湖区X室由徐某2继承、大士院房产由徐某1继承；因徐某3患有××，由徐桃英、徐某1、黎某、徐某2四人共同担任监护人，以诉争店面租金优先用于徐某3生活及治病等费。此后店面一直由两被告管理并收取租金，租金除了用于徐某3的日常生活，剩余全由两被告占有。被继承人死亡后，原告多次要求对南昌市东湖区店面进行分割均未果，故诉至法院，请求判令1、南昌市东湖区店面由原告黎某继承1／4的份额，原告刘某4、刘某3、刘某2、刘某1共同继承1／4的份额。2、自2019年8月开始诉争店面租金由原告黎某继承1／4，原告刘某4、刘某3、刘某2、刘某1共同继承1／4（自2019年8月开始计算至房产依法分割完毕之日止，按每月租金8000元计算）。3、本案的诉讼费由被告承担。 被告徐某1、徐某2辩称：1、公证同意共同继承诉争店铺的前提是各方履行对徐某3的监护职责，徐桃英及子女未履行监护职责，不具有公证书确认的继承权利。2、原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4四兄妹及其母亲徐桃英未对徐某3尽监护职责和扶养义务，分配徐某3遗产时应当不分或者少分。3、黎某已与其养父母成立收养关系，其与徐某3的兄弟姐妹权利义务关系因收养关系成立已消除，不具有法定继承权。4、原属徐某3继承的1／5份额及租金收益已全部用于其个人医药费、日常生活开支消耗，无可继承份额。两被告不但尽到赡养父母职责，对徐某3也尽到了主要扶养义务，分配遗产应当多分。 经审理查明：被继承人徐鹤仙与魏冬英系夫妻关系，共同生育徐某1、黎某、徐某3、徐某2四个子女，另收养徐桃英（自小与两被继承人共同生活）。被继承人魏冬英于1997年6月5日死亡，徐鹤仙于2006年1月27日死亡。两被继承人的父母均先于死亡。五子女中，徐桃英于2016年10月27日死亡，其与丈夫刘晋生（××××年××月××日死亡）共生育四个子女即原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4。另继承人徐某3患有××，未结婚也未生育子女，于2019年7月28日死亡。 坐落于南昌市东湖区（两层砖木结构）系两被继承人所有，1993年因政府拆迁后就地安置诉争店面和大士院北区XX室、XX室住房两套，1999年8月1日被继承人取得诉争店面不动产权证（洪房权证东字第××号），所有权登记人为徐鹤仙。 2006年2月15日，原告黎某和被告徐某1、徐某2以及徐桃英出具书面申明，载明“坐落于南昌市东湖区是父亲徐鹤仙和母亲魏冬英共有的房产。其中南昌市东湖区XX室由徐某2继承；南昌市东湖区大士院XX室由徐某1继承；南昌市东湖区店面由徐桃英、徐某1、黎某、徐某3、徐某2共同继承，店面租金优先用于徐某3生活及治病等费用，多余部分由四人平分。如不够，则由我们四人共同承担，各担四分之一”。四继承人就上述声明办理了（2006）东证字第137号公证书。同日，四人还分别就南昌市东湖区店面由五子女共同继承办理了（2006）东证字第135号公证书，就大士院XX室由徐某2继承、XX室由徐某1继承以及四人作为徐某3的法定监护人代为放弃两套住房继承权出具书面声明并办理了（2006）东证字第136号公证书。 上述事实有原被告当庭陈述及原告提供的2006年2月15日声明书和（2006）东证字第135号、第136号、第137号公证书，（2020）赣景德证内字第4539号公证书、徐鹤仙常住人口登记表、徐桃英及刘晋生死亡证明、徐某3火化证明，被告提供的诉争店面产权证、徐某3出院证明等主要证据予以证实。另被告提交证人证言用于证明其照顾了父母和徐某3。原告对三性均有异议。因证人均未到庭接受质证，也无其他证据印证，故本院不予采信。另法院调取徐某3未婚未育证明及房屋拆迁安置补偿协议书。 审理中，两被告陈述已按上述继承公证书内容，分别办理了南昌市东湖区大士院北区9栋101室、南昌市东湖区大士院南区31栋2单元103室房屋的产权过户手续；另诉争店面出租及租金收取均由两被告管理，自2019年9月至今出租给他人（口头协议），每月租金4000元，其中疫情期间2020年2月至4月减半收取每月2000元。 本院认为：坐落于南昌市东湖区店面为被继承人徐鹤仙与魏冬英共同所有。被继承人徐鹤仙、魏冬英死亡后，其子女徐桃英、徐某1、黎某、徐某2、徐某3作为第一顺序法定继承人，依法享有均等继承权。同时，因继承人徐桃英在被继承人死亡后，遗产进行处理前死亡，故徐桃英的继承份额转由其继承人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4共同继承。另徐某3死于被继承人魏冬英、徐鹤仙之后，但徐某3未结婚生子，无第一顺序继承人也无遗嘱继承人，因一直患有精神疾病，在父母死亡后长期由兄弟姐妹共同担任监护人并从诉争店面租金中优先支付其医疗及生活费用，原被告也均认为其已无继承份额，故该部分房产份额由其他兄弟姐妹共同继承。本案中，两被告称其照顾了父母及徐某3，应多继承份额，证据不足，理由不充分。首先，两被告提供的证人证言无法采信，且未提供证据证明两被继承人生前没有行为能力，需要特别照顾。而徐某3的生活治病费用已在诉争店面租金中优先使用。其次，两被告在被继承人其他子女放弃继承的情况下，已分别继承了两套住房，取得了较其他继承人更多的权利。再次，在被继承人死亡后，被告在对诉争房屋公证声明中明确表示由法定继承人共同继承，并共同担任徐某3的监护人。故被告认为应多分诉争店面的继承份额，不符合继承法的精神，本院不予支持。原告要求按法定均等继承，由原告黎某及被告徐某1、徐某2各继承四分之一产权份额，徐桃英享有的四分之一继承份额由原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4共同继承，符合继承法的规定，本院予以支持。被告陈述黎某已由他人收养，不能继承生父母的遗产，没有提供证据证明，本院不予采信。审理中，两被告均陈述诉争店面长期由两人代为出租并自2019年9月开始收取每月租金4000元，但未提供相应的证据。原告认为该租金金额低于市场价格，基于无租赁收益证据，同意先行按被告自述每月4000元租金分配收益，自徐某32019年7月28日死亡后次月即2019年8月1日至2021年2月28日租金共计76000元租金，由四子女均等分配。原告自愿表示先行分配双方认可的租金部分，不违反法律规定，本院予以采信。自2019年8月1日至2021年2月28日租金共计76000元作为被继承人遗留房屋产生的租金收益均等继承，由两被告给付其他继承人，其中向原告黎某给付该期间租金收益19000元，向原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4给付该期间租金收益共计19000元。因两被告在本院责令其提供租金收益相关证据后，仍拒不提供，故对其陈述2019年7月、8月未出租以及疫情期间3个月减半收取租金的事实不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第二十五条、第五十二条之规定，判决如下： 一、登记在被继承人徐鹤仙名下的南昌市东湖区店面由原告黎某继承四分之一产权份额，被告徐某1、徐某2各继承四分之一产权份额，原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4共同继承四分之一产权份额。 二、被告徐某1、徐某2于本判决生效后五日内向原告黎某支付2019年8月1日至2021年2月28日租金收益19000元，向原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4支付该期间租金收益共计19000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告黎某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4预交的案件受理费14664元，由原告黎某承担3000元，原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4共承担3000元，被告徐某1、徐某2各承担4332元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  熊 娟 人民陪审员  张晓茜 人民陪审员  谌志松 二〇二一年二月九日 书 记 员  汪柳芳 附相关法条： 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第九条继承权男女平等。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。 第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》 第二十五条被继承人的孙子女、外孙子女、曾孙子女、外曾孙子女都可以代位继承，代位继承人不受辈数的限制。 第五十二条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。