河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终630号上诉人(原审被告)：徐天平，男，1947年3月29日出生，汉族，住太康县。委托诉讼代理人：刘伟,河南阳夏律师事务所律师被上诉人(原审原告)：徐乃海，男，汉族，1968年9月10日出生，住太康县。被上诉人(原审原告)：陈文荣，女，汉族，1968年9月13日出生，住址同上。被上诉人(原审原告)：徐艳青，女，汉族，1990年3月20日出生，住址同上。上诉人徐天平因与被上诉人徐乃海、陈文荣、徐艳青承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初5925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐天平及其委托诉讼代理人刘伟，被上诉人徐乃海、陈文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐天平上诉请求：撤销太康县人民法院(2020)豫1627民初5925号民事判决,并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由:原审认定事实错误导致判决错误。原审认定:“三原告、被告、被告之妻、被告的二女、被告的小女儿全家七口人共分得4.68亩土地,2018年10月建业征地征收了原、被告一家七口的土地4.68亩”是错误的。首先,在1991年第二次分地时,上诉人与被上诉人已分家另过,上诉人与上诉人的妻子、二女儿和小女儿作为一个户分得了土地6亩,被上诉人一家三口作为一个户分得了土地2.7亩,我们并没有在一个户上分地。对于此事实,太康县人民法院(2013)太民初字第1009号民事调解书已经审理查明部分已经给予了查明。其次,当时我们所在的村分地,我们每户分两块地,在计生办南面上诉人四口分得土地1.46亩,被上诉人家三口人分得1.04亩;在毛庄北地被上诉人三口人分得1.66亩,因上诉人家四口人分得是4.54亩,因上诉人在该土地是地边加河沟,二亩折算一亩,所以比较大。第三,2008年修路时,征收了被上诉人毛庄北地0.3亩,2011年扩绿化带再次征收被上诉人0.5亩,被上诉人家盖房占用了0.5亩,此时,毛庄北地被上诉人家还剩0.36亩土地。第四,本案征地时间是2017年,每亩地补偿52000元,总计242736元，地上附着物(树木)补偿每亩补偿26000元,总计121368元，由于所有的树木均是上诉人所种植,被上诉人不应分配,所以上诉人家的4.66亩土地应得款项是364104元,由于被上诉人家一直在耕种着上诉人位于计生办南面的土地1.46亩,所以该款不应再分配给被上诉人。若被上诉人非要求给付该款,应首先返还上诉人的土地。徐乃海、陈文荣辩称，我们分地的时候没有分开，地亩补贴一直也在上诉人名下，都是上诉人是户主。我们是分地五、六年后分的家，当时没有地并没有分开，我父亲一开始种的是计生办南边的2亩6分多地，另外一块地毛庄后面的地给我们，2013年因为我父亲起诉我所以我与父亲耕种的地进行了交换，我开始耕种计生办南边的地，毛庄后面的地给我父亲种。1991年分地的时候因为我们不在家，也不知道分了多少地。当时我家三口分的有地，平均一人九分地。徐乃海、陈文荣、徐艳青向一审法院起诉请求：1、判令徐天平返还徐乃海、陈文荣、徐艳青土地补偿款156445元。2、诉讼费由徐天平负担。一审法院认定事实：徐乃海、陈文荣是夫妻关系，徐乃海、陈文荣是徐艳青的父母。徐天平是徐乃海的父亲。1991年毛庄行政村徐桥村分地时，徐乃海、陈文荣、徐艳青、徐天平、徐天平之妻、徐天平的二女、徐天平的小女儿全家七口人共分得4.68亩土地，2018年10月建业征地征收了徐乃海、陈文荣、徐艳青、徐天平一家七口的土地4.68亩，每亩土地补偿52000元，地面附属物每亩补偿26000元，共计每亩补偿78000元，共计补偿给徐乃海、陈文荣、徐艳青、徐天平一家七口土地补偿款365040元，打入徐天平账号，徐乃海、陈文荣、徐艳青要求分割补偿款，徐天平不同意，双方酿成纠纷。另查明，徐天平与徐乃海于2013年因土地承包经营权发生纠纷，诉至一审法院，一审法院于2013年8月28日作出（2013）太民初字第1009号民事调解书。调解涉案土地暂由徐天平耕种管理。一审法院认为，涉案土地是徐乃海、陈文荣、徐艳青和徐天平等7人共同分得的承包地，所得土地补偿款365040元，应由7人平分。涉案土地补偿款365040元已经打入徐天平账号，徐乃海、陈文荣、徐艳青有权要求分割。故徐乃海、陈文荣、徐艳青要求徐天平返还土地补偿款156445元的诉讼请求，予以支持。一审法院于2013年8月28日作出（2013）太民初字第1009号民事调解书，调解涉案土地暂由徐天平耕种管理，并没有改变涉案土地的承包经营权的属性，亦未涉及土地补偿，故徐天平主张已经一审法院调解涉案土地归其所有的主张，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：徐天平于判决生效之日起十日内支付徐乃海、陈文荣、徐艳青补偿款156445元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1714元，由徐天平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实，除1991年承包时徐天平全家七口人承包土地数量外予以确认。本院认为，本案争议焦点为徐乃海、陈文荣、徐艳青对徐天平占有的土地征收补偿款365040元是否享有分割权利、要求徐天平返还土地征收补偿款156445元是否应当支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”的规定，我国农村土地承包普遍采取的是一个家庭为一个承包经营户即以户为承包经营单位，土地承包经营权属于承包户，户内家庭成员个人并不具有法律规定意义上的土地承包经营权。即便承包户进行分户，即分家成若干个小家庭，将承包的土地再进行划分后分户耕种，也只是该承包户内部对财产、收益等进行管理的方式上的变更，并不影响原承包户作为土地承包经营权人的性质。从农业补贴及征地补偿款仍然以承包经营户为单位进行发放的事实，也足以证明本案双方所在集体经济组织并不认可其分户耕种在承包经营权方面发生了变化。根据上述农村土地承包经营的法律规定以及自1991年以来双方所在集体经济组织对土地承包并未进行过调整或重新发包的事实，目前徐天平及1991年承包时的全部家庭成员仍然是一个承包户，徐天平只不过是承包户的代表人，当时的每个家庭成员原则上享有平等的收益权利。还应当明确的一点是，即便如徐天平所述某一地块承包时是地边加河沟，二亩地折算一亩，集体经济组织的该种分地方案，其照顾或优惠政策的利益享有人仍然是承包经营户，不是承包经营户内的某个人或某一部分成员。徐天平没有提供证据证明其所在集体1991年发包土地时不是按户承包，并且对一个承包户内不同的家庭成员进行区别对待采用了不同的分地标准。按照双方主张的每人约分0.9亩标准，徐天平、徐乃海等全家七口应分6亩多责任田，按照（2013）太民初字第1009号民事调解书认定，徐天平、徐乃海两家七口人实际承包亩数合计8.7亩，因此一审本次认定徐天平全家七口人1991年分地4.68亩没有依据。根据（2013）太民初字第1009号民事调解书，1991年承包时徐天平全家七口人实际承包亩数是8.7亩，每个家庭成员实际享有承包土地1.2428亩。不能按照两个标准，认为是徐乃海、陈文荣、徐艳青一家三口人2.7亩每人0.9亩，徐天平及其妻子和两个女儿四口人6亩每人1.5亩。这种认识既不符合国家关于农村土地承包的法律规定，也不符合当时的全家七口为一个承包户、每个成员分地标准相同的事实，是不正确的。认定1991年承包时徐天平全家七口人实际承包亩数8.7亩，与双方主张的当时每人分地标准约0.9亩、集体经济组织对承包户徐天平发包土地的认可数量为6亩多并不矛盾，因为实际分地亩数是集体经济组织对分到地边地、河沟地的承包户实行多分少算方案的结果，符合地边地、河沟地产量较低及当时责任田承包需要缴纳农业税的实际情况。对徐天平、徐乃海分别耕种或经营使用的承包土地征收的4.68亩，征收补偿发放对应的是承包户，并不考虑承包后其家庭成员分户耕种的情况，否则不会均发放到徐天平一人名下。没有被征收的4.02亩承包土地，其承包经营权仍然属于1991年承包时徐天平全家七口人共同享有。被征收的4.68亩土地全部补偿款，应由徐天平为代表的这一承包户内七个成员平等获得，徐乃海、陈文荣、徐艳青对徐天平占有的土地征收补偿款365040元享有分割权利。根据附着物征收补偿的概念及一般按照统一标准和征收土地数量统一发放事实，徐乃海、陈文荣、徐艳青同样享有对附着物征收补偿按份平等分割权利。徐天平关于树木全部由其栽植，土地附着物征收补偿徐乃海等三人不应分配的主张，没有依据，不应支持。综上所述，徐天平的关于双方属于分户承包，徐乃海、陈文荣、徐艳青不应分割土地征收补偿款及地上附着物征收补偿款的上诉请求，与法律规定及事实不符不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3428元，由上诉人徐天平负担。本判决为终审判决。审判长  王久芳审判员  刘 凯审判员  陈翠丽二〇二一年二月四日法官助理刘潇书记员周健康