浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10567号 上诉人（原审被告）：浙江诸安建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市陶朱街道西二环路**。 法定代表人：周晓明，董事长。 委托诉讼代理人：康昭董，浙江睦润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石郑晓，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈海学，男，1975年1月10日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：李辉，浙江久丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐梦婷，浙江久丰律师事务所实习律师。 上诉人浙江诸安建设集团有限公司（以下简称诸安公司）因与被上诉人陈海学买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初5766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员夏明贵适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人诸安公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判。事实与理由：诸安公司早在陈海学供货前，就与其商定了含税及包括运输费用的价格（一审诸安公司证据一）。在实际供货过程中，送货单并未随货送达，也未提供过磅单，而且所有送货单均为后期补送，现场是通过点数量核实料单的方式进行的。确认供货对账单也只对供货数量进行了复核。约定材料价格为按吨计算，但送货单上钢管重量为根据理论重量测算。诸安公司多次要求陈海学提供实际供货原单，但其一直未能提供，现一审法院对诸安公司提供的证据不予采信，认定事实错误。未使用的材料在工程完成后需要作退货处理，此部分材料价值为25005.5元，诸安公司多次催促陈海学运回，但陈海学一直拖延，导致诸安公司产生了转场及存放成本。诸安公司与陈海学之前协商过，等陈海学取回未使用的材料后双方进行结算。陈海学拖延取回材料导致结算迟延，在合同履行中存在过错，但一审法院未能查明本案事实，以退货与本案缺乏关联性为认定标准，拒不采纳诸安公司提交的相应证据，导致诸安公司合法权益受损。陈海学提供的对账单存在非常严重的计算错误。除了单价错误以外，清单累计金额和剩余款项也对不上号。据该对账单描述：9月30日前未付金额为89031.6元，10月22日至11月14日送货金额为292700.25元，累计欠款381731.85元。但诸安公司在2017年10月12日支付了材料款15万元，对此事实一审法院未能认定，导致诸安公司无端承担重复支付的责任。 被上诉人陈海学辩称，第一，诸安公司认为其提供的价格单是双方结算的事实，与客观事实不符。实际上，价格单上的价格只是双方在合同订立过程中的报价，并不是最终的结算价格。第二，关于退货处理的意见，实际上，诸安公司要求退货的都是其单方面使用过的以及一些边角料，不能作为退货处理，陈海学是拒绝退货的。第三，诸安公司认为陈海学提供的对账单存在计算错误。实际上，诸安公司提到的支付材料款的时间均发生在双方对账之前，两份对账单载明的时间都是2018年3月28日，付款时间都发生在对账前，根本就不能证明在对账金额之外诸安公司又额外支付过相应材料款。并且，诸安公司在一审中，对于对账单提出的意见是认为对账单上所加盖的章不是诸安公司的印章，与诸安公司无关。后陈海学从城建档案馆调取了诸安公司曾经使用过的项目章，发现诸安公司存在使用两枚印章的情况。所以，对账金额应以对账单上载明的累计欠款的金额来认定。综上，请求二审法院驳回诸安公司的上诉请求。 陈海学向一审法院起诉请求：1、判令诸安公司支付剩余货款381731.85元。2、判令诸安公司支付逾期利息23240元（自2017年12月15日起按银行同期贷款利率年息4.75%暂计算至2019年3月22日，要求计算至实际履行之日）。 一审法院认定事实：2017年5月2日至2017年11月14日期间，诸安公司向陈海学购买镀锌钢管、法兰片、弯头等建筑材料。2018年3月28日，陈海学向诸安公司出具对账单，载明了供货日期、名称、规格、计价单位、数量、单价及金额等，9月30日前未付金额89031.6元，10月22日至11月14日送货金额292700.25元，总计未付金额381731.85元。诸安公司在上述对账单中加盖“浙江诸安建设集团有限公司义乌佛堂大道双峰路商住综合项目”印章。诸安公司上述建筑项目现场管理员寿叶峰在相同的另一份对账单中签字并记载“以上数量已核对”。诸安公司共已支付货款1250000元。 一审法院认为，陈海学与诸安公司之间存在有关钢管等建筑材料的买卖关系事实，双方无异议，该院予以确认。关于双方争议的货款数额，陈海学已提交两份分别由诸安公司加盖项目印章和现场管理员寿叶峰签字的对账单予以证明。诸安公司未提交有效证据足以推翻对账单确认的欠款事实，故应当按照对账单载明的尚欠货款承担还款责任。双方没有约定货款支付时间，两份对账单载明的落款时间为2018年3月28日，此时陈海学也多次向诸安公司催讨货款，逾期利息损失可自对账之日按照中国人民银行有关逾期罚息利率计算。陈海学主张适用年利率4.75%，该院予以支持。关于诸安公司抗辩陈海学提供的钢管未经过磅称重而无法确认货款数额的意见，该院认为陈海学在提供货物之前已经完成过磅称重义务，诸安公司作为买受人在接受货物时应当及时对数量、规格等完成检验。诸安公司在实际履行中未进行过磅称重，亦未对陈海学提供的货物提出异议，在签署了相关送货单和对账单后也支付了大部分货款，应当视为对陈海学提供的货物数量、价格进行了检验和认可，该院对诸安公司的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、诸安公司于判决生效之日起十日内支付陈海学货款381731.85元。二、诸安公司于判决生效之日起十日内支付陈海学利息损失18132.26元，2019年3月28日至货款实际履行日止的利息按照年利率4.75%另计。三、驳回陈海学其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7375元，减半收取3687.5元，由诸安公司负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，双方的买卖合同关系合法有效。诸安公司一方面认为合同履行过程中未提供送货单及过磅单、且对账单上存在计算错误，另一方面诸安公司仍支付了部分货款并在对账单上加盖了“浙江诸安建设集团有限公司义乌佛堂大道双峰路商住综合项目”印章，且诸安公司案涉项目现场管理员寿叶峰在另一份相同的对账单上签字确认，与常理不符；同时，诸安公司亦未提供充分证据证明其在合同实际履行过程中对上述事项提出过异议，一审法院据此认定诸安公司已对陈海学提供的货物数量、价格进行了检验和认可，未有不当，本院予以确认。至于诸安公司提到的2017年10月12日支付了材料款15万元，该付款行为发生在对账单结算之前，且已包含在一审法院认定诸安公司已支付的货款1250000元内，故本院对诸安公司的该上诉理由，不予采信。关于诸安公司提到的退货事项，其提供的证据尚不足以证明双方已经退货事项及退货金额达成一致意见，本院难以采信。综上，诸安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7375元，由上诉人浙江诸安建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 夏明贵 二〇二一年二月二十日 法官助理 林言伊 书 记 员 严森超 2