安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1122民初444号 原告：李朝海，男，1965年7月6日出生，汉族，住安徽省来安县。 委托代理人：杨道成，南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。 被告：王强，男，1984年3月11日出生，汉族，住安徽省来安县。 原告李朝海与被告王强合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朝海及其委托诉讼代理人杨道成、被告王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李朝海向本院提出诉讼请求：1．王强立即偿还其111000元欠款；2．本案诉讼费用由王强承担。诉讼过程中，李朝海变更诉讼请求为，被告王强支付合伙期间欠付的工程款100000元。事实和理由：2015年11月28日至2016年9月期间，其与王强共同合伙承包位于来安县连廊的建设工程。工程结束后，王强代表其与发包方对案涉工程进行结算，并领取了全部工程款。后经双方结算，王强还应支付其111000元的合伙分红款。在其多次催要下，王强于2019年2月2日向其出具一张100000元的欠条。但至今，其多次向王强催讨上述欠款，王强均以种种理由推诿拒不支付，故提起诉讼。 王强辩称，其对于111000元欠款事实不认可，只认可欠款21000元。其与李朝海于2015年11月28日至2016年9月期间合伙承建位于的马头墙连廊的建设工程是事实，工程结束后，其代表李朝海领取工程款，后来双方结算，其应当支付给李朝海合伙分红款111000元，其出具了100000元欠条一份，由于后面增加的项目未审计结束，导致前期111000元款项未付，其于2017年4月21日已经支付李朝海90000元，所以其只同意支付李朝海21000元。 本院经审理认定事实如下：2015年11月，李朝海与王强合伙承建位于来安县连廊的建设工程，该工程包括：1．双塘中心村民房建造工程（主体工程）；2．双塘中心村民房改造后增工程（附属工程）；3．双塘中心村民房屋面喷漆工程价款（附属工程）。双方口头协议合伙资金共同投入，盈余和亏本平均承担。2016年9月工程全部结束。工程结束后，王强代表李朝海与发包方对案涉工程进行结算，并领取了全部工程款。2016年12月3日和2017年4月21日，王强分别向李朝海支付工程款500000元和90000元。2019年2月2日，双方对双塘中心村民房建造工程主体工程价款进行结算，王强应分得李朝海合伙工程款111000元，王强当即出具欠条一份，载明：“今欠到李朝海计人民币壹拾万元整（100000元），此据，王强，2019年2月2日。”后李朝海多次向王强催要上述欠款，王强以附属工程价款未结算为由拒不支付，故提起诉讼 审理中，王强向本院提供两项附属工程即双塘中心村民房改造后增工程和双塘中心村民房屋面喷漆工程结算审核报告以及开支明细表各一份，其中，双塘中心村民房改造后增工程费用为：一、双塘民房改在后增工程价款：审定金额：221667.83元；二、支出：1．外廊木构：（408.013＋34.080）*400=442.093*400=176837元；（注：含人工和材料款。）2.税：221667.83*10%=22166.78元；3.材料票：221667.83*4%=8866.71元；4.管理费：221667.83*30%=6650元；5.中标通知书：7500元；6.做标书：4500元；7.做审计结算书：1500元（不含任何开支，包括一包烟钱都没有）；亏损6352元。双塘中心村民房屋面喷漆工程费用为:一、双塘中心村民房屋面喷漆工程价款：审定金额：244649.83元；二、支出：1.木结构外廊：166.110*400=66444元；2.喷漆：13538.34（红）*7=94768.38元（含人工及材料）；3.税：244649.83*10%=24464.9元；4.材料票：244649.83*4%=9785元；5.管理费：244649.83*30%=7339.49元；6.中标通知书7500元；7.做审计结算书：1500元；8.做标书：4500元；9.2017年4月21日付李朝海90000元；亏损61651.94元。以上两项附属工程合计亏损68003.94元。李朝海对两份附属工程结算审核报告和双塘民房改造后增工程价款支出无异议；对双塘中心村民房屋面喷漆工程价款1-8项目费用支出无异议，对第9项费用支出有异议，认为王强于2017年4月21日向其支付的90000元，系双塘中心村街道主体工程的工程款，2019年2月2日，双方对该主体工程价款已进行结算，该款项与附属工程无关，因此在双塘中心村民房屋面喷漆工程费用开支中不应再列出，该工程应当盈余28348.06元，其自愿放弃盈余部分收入14000元。 上述事实，有原告李朝海的当庭陈述，原告提供的欠条一份；被告王强的当庭陈述，被告提供的施工合同、双塘民房改造后增工程、双塘中心村民房屋面喷漆工程审计报告两份、支出清单两份、收条等证据在卷佐证。 本院认为:李朝海与王强达成的合伙承建来安县新安镇双塘中心村民房改造工程协议系当事人的真实意思表示,合法有效，对双方均具有法律约束力。工程结束后，王强代表李朝海与发包方对案涉工程进行结算，并领取了全部工程款。2019年2月2日，双方对双塘中心村民房建造工程主体工程价款进行结算，李朝海应分得工程款111000元，王强立有欠款100000元的欠据一份，该节事实已经原、被告当庭予以确认，故王强应依照合伙协议约定支付李朝海工程款。 关于支付工程款的数额。王强认为其于2017年4月21日向李朝海支付工程款90000元，应当予以扣除，并向本院提供双方合伙承建的附属工程即双塘中心村民房改造后增工程和双塘中心村民房屋面喷漆工程结算审核报告以及开支明细表各一份，认为两项附属工程合计亏损68003.94元，故只同意支付李朝海工程款21000元；李朝海认为其2017年4月21日收到的工程款90000元事实，但该款系双塘中心村街道主体工程款，2019年2月2日，双方对主体工程价款结算后，王强向其出具100000元的欠据一份，表明该款项与附属工程款无关。本院认为，李朝海于2017年4月21日收到工程款90000元，但2019年2月2日，双方对主体工程价款进行结算后，王强向其出具100000元的欠据一份，表明双方对截至2019年2月2日合伙期间的费用已进行清算，王强在向本院提供双塘中心村民房屋面喷漆工程费用开支明细表时又将该费用重复列出，要求李朝海分担，李朝海对该费用不予认可，王强又无证据证明李朝海确认与本案工程款相抵扣的事实，故本院确认王强应支付李朝海工程款100000元，王强要求扣除已支付的90000元工程款，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告王强于本判决生效后十日内支付原告李朝海工程款100000元。 （上述款项汇至：户名：来安县人民法院，账号：34×××62,开户行：中国建设银行来安支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2520元，减半收取计1260元，由被告王强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  黄 新 二〇二一年二月二十五日 法官助理詹昌璐 代理书记员  金晓倩 附:相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益，共担风险的协议。。 第九百七十二条合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理，合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定，协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。