湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终637号上诉人（原审被告）：李清明，男，1966年4月5日出生，汉族，住武汉市武昌区，上诉人（原审被告）：李嫩，女，1993年10月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：李清明，系李嫩之父。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。上诉人李清明、李嫩因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初19448号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李清明、李嫩上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令一、二审诉讼费用由人保武汉分公司承担。事实和理由:事故发生路口没有红绿灯，对方车辆速度较快，李清明、李嫩的车辆被撞得更厉害，交通大队时隔两个多星期才作出事故认定书，是人保武汉分公司找了关系，交通大队才认定李清明负主要责任。李清明、李嫩对人保武汉分公司的诉请不认可，人保武汉分公司将车辆内饰维修费用都计算在损失内，包括左右安全气囊、仪表台壳、安全带、后座安全带、C柱下内衬、低音喇叭、转向器、保险盒底座、保险盒总成、蓄电池托架、空气滤清器出气管都更换了，还有左右大灯都更换了，全部要求李清明、李嫩承担不合理，应以维修为主。人保武汉分公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事故认定书及一审中对鉴定问题的处理没有问题，车辆鉴定未成并非人保武汉分公司不配合，人保武汉分公司参与了鉴定机构的选择，已经向鉴定机构提供定损照片和案外人刘冠的联系方式，但因刘冠将车辆售出无法再次认定，与人保武汉分公司无关。人保武汉分公司向一审法院起诉请求：1、李清明、李嫩共同赔偿人保武汉分公司保险赔偿款23915.6元，具体为：人保武汉分公司支付车辆维修费33108元、施救费200元共计33308元，李清明、李嫩负事故主要责任，首先扣减交强险的2000元，再分责承担70%，即（33308元-2000元）*70%，再加之交强险2000元，即为诉请金额，2、本案诉讼费由李清明、李嫩承担。一审法院查明，2018年12月16日12时03分许，李清明驾驶鄂Ａ×××**号小客车从咸宁市职教城往青龙路方向沿横四路与贺胜路交汇处时，所驾车辆与从横沟往温泉方向沿贺胜路行驶由刘冠驾驶的鄂Ａ×××**号小客车相撞，造成两车受损的交通事故。咸宁市公安局交通警察支队二大队认定李清明驾车未让右侧来车先行，负事故主要责任，刘冠驾车未确保行车安全，负事故次要责任。李清明对交通大队作出的上述事故认定书不服，向咸宁市公安局交通警察支队提出复议，2019年1月29日，咸宁市公安局交通警察支队作出鄂公交复字结论[2019]第000011号道路交通事故复核结论，认为该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。刘冠驾驶的车辆在人保武汉分公司处投保了车损险，车辆在事故中受损，经人保武汉分公司定损，认定扣残值后定损金额为33108元，人保武汉分公司称其中换件58项，换件金额为28208元，加之辅料金额560元、工时费4340元，共计33108元。刘冠支付修理费33108元。刘冠还支付施救费400元。2019年1月30日，刘冠作为立书人向人保武汉分公司出具机动车索赔权转让书，载明其同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人保武汉分公司，并授权人保武汉分公司以立书人名义或人保武汉分公司名义向责任对方李清明、李嫩追偿。2019年2月28日，人保武汉分公司向刘冠支付33308元。李清明驾驶的鄂Ａ×××**号小客车登记车主系李嫩，事故发生时车辆没有购买交强险及商业险。另查明，2020年6月8日，李清明申请对刘冠驾驶的车辆在事故中所受损失及金额重新评估，一审法院依法委托鉴定机构进行评估，2020年7月27日武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司以取证过程中无法达到所需鉴定条件为由，对本案做退案处理。李清明、李嫩认为本案无法鉴定是人保武汉分公司造成，鉴定机构要看车辆时，被告知车辆已被卖了，车辆看不了，更换或者修复的照片也不能提供，所以鉴定机构说没有条件不能鉴定，说不能仅凭维修清单做虚拟判断，由此可以推断，这一系列的过程都是对方为了讹诈李清明、李嫩；人保武汉分公司对退案无异议，认为本案刘冠车辆由4S店修复并定价，刘冠已经实际支付车辆维修费及施救费，人保武汉分公司也已实际向刘冠支付了维修费及施救费，无法完成鉴定并不能因此免除李清明、李嫩的赔偿责任，人保武汉分公司是根据4S店报出的维修、更换清单以及支付的修理费发票作出的理赔，不清楚刘冠的车辆是否已卖，人保武汉分公司也自行承担了1万多元的损失，如果李清明、李嫩认为有敲诈勒索行为可以报警。一审法院认为，李清明、李嫩对本次道路交通事故的事实、责任认定提出异议，但其异议经申请复核，已被公安机关驳回，其向法院提交的证据不足以证明其抗辩主张，其异议不能成立，对咸宁市公安局交通警察支队二大队作出的事故认定书的证据效力予以确认。根据交通大队的事故认定，李清明负事故主要责任，刘冠负次要责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人保武汉分公司已经根据与刘冠之间的保险合同，在赔偿金额范围内向刘冠支付了赔偿金，且刘冠将已获赔部分的赔款的追偿权转移给人保武汉分公司，故人保武汉分公司依法取得了向李清明、李嫩行使代位求偿权的权利，人保武汉分公司主张李清明赔偿人保武汉分公司垫付的刘冠车辆损失23915.6元予以支持。李清明、李嫩虽对人保武汉分公司的理赔项目、理赔金额提出异议，但因鉴定未果，其无相反证据予以证明，不予采信。李嫩作为登记车主未依法购买交强险，应在交强险财产损失保险限额2000元范围内承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、李清明赔偿中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司已垫付的刘冠车辆损失23915.6元；二、李嫩对本判决第一项中的2000元承担连带赔偿责任；上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定处理。三、驳回中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司其他诉讼请求。本案案件受理费398元，由李清明、李嫩负担（此款中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司已预交，由李清明、李嫩连同上述款项一并支付给中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司）。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，李清明、李嫩对交通管理部门作出的责任认定书有异议，认为是在人为干扰的情况下作出的不公正认定，但没有提交充足的证据予以证明，故一审法院对咸宁市公安局交通警察支队二大队作出的事故认定书的证据效力予以确认并无不当。人保武汉分公司根据与刘冠之间的保险合同，定损后在赔偿金额范围内向刘冠支付了赔偿金，人保武汉分公司依法取得向李清明、李嫩行使代位求偿权的权利，人保武汉分公司主张李清明赔偿人保武汉分公司垫付的刘冠车辆损失23915.6元，李清明、李嫩虽对人保武汉分公司的理赔项目、理赔金额提出异议，但没有相反证据予以证明；李清明、李嫩虽曾申请鉴定，但鉴定不成，其原因并不在人保武汉分公司。故一审对人保武汉分公司的请求予以支持并无不当。综上，李清明、李嫩上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费398元，由李清明、李嫩负担。本判决为终审判决。审判长 潘 捷审判员 李斌成审判员 叶 钧二〇二一年二月七日法官助理范义伟书记员张琳