江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初12145号原告：赵云娥，女，1967年8月11日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：虞华君，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。被告：徐耀良，男，1969年5月20日生，汉族，住宜兴市。原告赵云娥与被告徐耀良民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告赵云娥及其委托诉讼代理人虞华君、被告徐耀良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵云娥向本院提出诉讼请求：1、判令徐耀良立即归还借款本金119700元，并承担该款自本案受理之日即2020年12月15日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算的利息；2、本案诉讼费由徐耀良负担。审理中，赵云娥变更利息部分的诉讼请求为：以119700元为基数自2020年12月15日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：徐耀良长期居住在其经营的白云宾馆，因业务资金周转向其借款，并承诺每日定额还款。其自2020年8月31日起至2020年9月24日止先后分9次通过微信转账的方式借给徐耀良189000元，徐耀良自2020年8月31日起至2020年9月26日止连续分45次以每日1100元和2200元的形式，通过微信转账归还69300元。自2020年9月27日起，徐耀良未按承诺还款，尚欠其本金119700元。故诉至法院。被告徐耀良辩称：借款是事实，但赵云娥借款是高利贷，其已经归还部分款项。本院经审理认定事实如下：1、2020年8月31日，赵云娥向徐耀良微信转账30000元。同日，徐耀良出具借条一份，载明“今借赵云娥现金叁万叁仟元正。”双方一致确认该借条中包含借款本金30000元及预先计算的利息3000元。2、2020年9月1日，赵云娥向徐耀良微信转账20000元；2020年9月7日，赵云娥向徐耀良微信转账30000元；2020年9月10日，赵云娥向徐耀良微信转账30000元；2020年9月12日，赵云娥向徐耀良微信转账20000元；2020年9月19日，赵云娥向徐耀良微信转账9000元；2020年9月20日，赵云娥向徐耀良微信转账10000元；2020年9月23日，赵云娥向徐耀良微信转账10000元。3、2020年9月7日，徐耀良出具借条一份，载明“今借赵云娥现金陆万陆仟元正。”双方一致确认该借条中包含借款本金60000元及预先计算的利息6000元。赵云娥表示60000元借款其于2020年9月7日微信转账30000元，于2020年9月10日微信转账30000元。4、2020年9月20日，徐耀良出具借条一份，载明“今借赵晓芸现金叁万壹仟元正，到9月30日归还”该借条将落款时间2020年9月10日涂改为2020年9月20日。双方一致确认“赵晓芸”即为赵云娥，该借条中包含借款本金30000元及预先计算的利息1000元。赵云娥表示该款其于2020年9月12日微信交付20000元，于2020年9月20日微信交付10000元。徐耀良表示该借条其于2020年9月21日重新出具，出具时未将原借条收回。5、2020年9月21日，徐耀良出具借条一份，载明“今借赵云娥现金叁万叁仟元正，半个月之内归还。”双方一致确认该借条中包含借款本金30000元及预先计算的利息3000元。赵云娥表示该款其于2020年9月21日下午以现金方式在其宾馆厨房后面交付给徐耀良。徐耀良表示该借条与2020年9月20日的借条重复，赵云娥出借款项都是转账给其，其中有一笔现金，其写了条子。6、2020年9月24日，赵云娥向徐耀良微信转账30000元。同日，徐耀良出具借条一份，载明“今借赵云娥现金叁万叁仟元正，借期一个月，自2020年9月24号至2020年10月24号止。”7、赵云娥与徐耀良发生微信聊天记录如下：2019年7月29日，赵云娥发“徐总，房费到今天为止3650元，把房费交一下。”徐耀良回“你房费还是算110啊，不是和你说了三千一个月吗，你要是感觉三千不合适到31号我全部和你结清，钱你放心好了，不会少你一分钱。”2020年8月31日，徐耀良向赵云娥微信转账3000元，后赵云娥向徐耀良微信转账30000元。2020年9月1日，徐耀良发“拿到么啦。”赵云娥回“拿到了在点。”徐耀良发“你先转好了，又不会少。”后赵云娥向徐耀良微信转账20000元。2020年9月12日，赵云娥向徐耀良微信转账20000元，后发“你的现金一共17300元。”2020年9月18日，徐耀良发“哪个三万明天到期（他想在用十天和你说一下），利息明天转给你。”2020年9月19日，徐耀良发“在吗，微信转一万我，明天早上给你现金。”2020年9月20日，徐耀良发“今借赵晓芸现金一万元2020年9月20号今借人徐耀良。”“晚上带回来给你（赵晓芸）。”后赵晓芸微信转账10000元。当天，徐耀良发“身上只有现金，明天早上给你还是现在。”赵云娥回“现金可以的，你已经回来了吗。”徐耀良发“十五分钟，吃晚饭的时候打你电话你非接。”当天晚上22时58分，徐耀良发“到了。”赵云娥回“在那里，到我住的窗户头。”徐耀良回“等红灯。”2020年9月21日，徐耀良发“有现金非。”赵云娥回“有，你到二楼去拿，我在上面。”徐耀良回“嗯。”赵云娥发“徐总这笔钱要在半个月之内也就是15天还我。”“今天的3万什么时候算起。”徐耀良回“今天算起好了，不就上下一天嘛。”赵云娥回“那你最发一笔2200，编一下号1天。”徐耀良回“你的意思是每天转，那你条子又写31000晕，我到和人家说好了，就半个月还吧到时候我叫他补你几百块钱。”赵云娥发“条子上写了33000，后来不是重写的吗，就是15天还清每天2200。”后赵云娥发送2020年9月21日借条图片。2020年9月23日，赵云娥向徐耀良微信转账10000元，徐耀良发“一万给你现金。”同日，徐耀良发“你在店里面吗，要是不方便我转在微信转给你。”赵云娥回“你就微信转给我。”后徐耀良向赵云娥转账10000元。双方一致确认2020年9月1日，赵云娥拿到徐耀良现金20000元后向徐耀良转账20000元；2020年9月12日，赵云娥拿到徐耀良现金17300元后向徐耀良转账20000元。徐耀良表示，赵云娥于2020年1月19日转给其9000元、于2020年9月20日转给其10000元也是其将现金给赵云娥后再转账，赵云娥表示其记不清楚了。8、徐耀良向赵云娥微信转账记录如下：2020年8月31日转账1100元，2020年9月1日转账1100元，2020年9月2日转账1100元，2020年9月3日转账1100元，2020年9月4日转账1100元，2020年9月5日转账1100元，2020年9月6日转账1100元，2020年9月7日转账1100元，2020年9月8日转账1100元、2200元，2020年9月9日转账2200元、1100元，2020年9月10日转账2200元、1100元，2020年9月11日转账2200元、1100元，2020年9月12日转账2200元、1100元，2020年9月13日转账2200元、1100元，2020年9月14日转账2200元、1100元，2020年9月15日转账2200元、1100元，2020年9月16日转账2200元、1100元，2020年9月17日转账2200元、1100元，2020年9月18日转账2200元、1100元，2020年9月19日转账2200元、1100元，2020年9月20日转账2200元、1100元，2020年9月21日转账2200元、1100元，2020年9月22日转账2200元、1100元，2020年9月23日转账2200元、1100元，2020年9月24日转账2200元、1100元，2020年9月25日转账1100元、2200元、1100元。赵云娥表示上述还款均系归还借款本金。徐耀良另表示其于2020年8月31日归还当天借款利息3000元；于2020年9月20日以现金归还10000元，系当天晚上8点左右，在赵云娥宾馆大厅南面她自己住的房间通过窗口给的，其当天还转了100元红包给赵云娥。对该3000元及现金还款赵云娥不予认可。庭审中，双方一致确认，赵云娥每出借一次款项，由徐耀良出具一张借条。赵云娥表示双方之间的借款有利息，但未明确具体标准；徐耀良表示双方之间的借款每30000元的利息是3000元，双方在2020年8月31日之前的微信往来与案涉借款无关。本院认为，根据案涉借条及微信转账记录可以确认徐耀良向赵云娥借款的事实。双方对徐耀良于2020年8月31日借款30000元，于2020年9月7日借款60000元，于2020年9月24日借款30000元均无异议，本院确认徐耀良向赵云娥借款120000元。对于2020年9月20日的借条，赵云娥陈述其于2020年9月12日转账20000元，于2020年9月20日转账10000元，但其又表示2020年9月12日其拿到徐耀良现金17300元后向徐耀良转账20000元，即对于该借条的构成，赵云娥陈述前后矛盾，未作出合理说明。根据双方聊天记录，在徐耀良提出借条书写金额为31000元时，赵云娥表示借条已经重写，金额为33000元。综合2020年9月21日赵云娥问“今天的3万元什么时候算起”，徐耀良答复“今天算起好了，就上下一天。”而2020年9月20日的借条与2020年9月21日的借条在出具时间及金额上与双方聊天内容均对应，本院确认2020年9月21日的借条系对2020年9月20日借条的重新出具。对于2020年9月21日的借条，赵云娥表示其以现金方式交付30000元。根据双方聊天内容，借条出具当天，徐耀良询问赵云娥有无现金，赵云娥让其到二楼拿，后告知徐耀良这笔钱要在半个月之内归还。赵云娥陈述的交付方式与聊天记录相印证，徐耀良对此不予认可，但亦陈述曾经收到一笔现金，赵云娥在聊天中明确该款出借期限时，徐耀良也未提出异议。故本院确定徐耀良于2020年9月21日向赵云娥借款30000元的事实。对于赵云娥于2020年9月19日转账9000元、于2020年9月20日转账10000元、于2020年9月23日转账10000元，赵云娥主张系借款，徐耀良对此不予认可。赵云娥未提供证据以佐证双方之间存在借贷合意，且赵云娥确认其每出借一次款项由徐耀良出具一张借条，而对上述三笔转账未有借条相印证。故赵云娥主张其上述转账亦是借款，本院不予支持。对于2020年8月31日徐耀良转账3000元，徐耀良主张系归还2020年8月31日的借款利息，赵云娥对此不予认可，主张系徐耀良支付的2020年8月份的房费。因该款金额与徐耀良在聊天记录中陈述的一个月房费3000元金额相符；徐耀良未提供证据佐证其另行交付2020年8月份房租，且该笔款项发生在案涉款项交付前，徐耀良主张的预先支付借款利息与其多次借款支付规律亦不相符，对徐耀该良主张，本院不予支持。对于徐耀良主张的现金还款，徐耀良未提供证据予以佐证，但根据双方聊天记录，徐耀良在2020年9月20日收到赵云娥转账10000元后明确表示晚上带回来给赵云娥，根据聊天内容，其当晚亦向赵云娥确认交付场所表示到了。徐耀良对于还款经过也作出合理陈述，故本院确认徐耀良向赵云娥还款10000元的事实。因徐耀良当天收到赵云娥10000元转账时明确表示当天归还，故对于该10000元应系归还的赵云娥于2020年9月20日的转账，在本案中不予革除。对于2020年9月23日徐耀良微信转账10000元，在此之前赵云娥已向徐耀良转账10000元，徐耀良收到该款后表示给现金，后实际通过微信转账方式归还，故该10000元在本院中也不予革除。根据微信转账记录，本院确认徐耀良向赵云娥归还69300元的事实。借贷双方未约定还款顺序的，应当按照债务成立的先后顺序冲抵，双方虽确认2020年9月12日赵云娥向徐耀良转账20000元但实际仅收到现金17300元，但徐耀良在2020年9月12日前已对赵云娥负有债务且未清偿完毕，故对于徐耀良还款在本案中先予革除，如赵云娥认为与徐耀良之间存在其他债权债务关系，可另行主张权利。综上，本院确认徐耀良向赵云娥合计借款150000元的事实，双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，出借人可催告借款人在合理期限内返还。案涉款项出借后，赵云娥认可徐耀良归还的69300元系归还借款本金，余款80700元，徐耀良应予归还。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。现赵云娥要求徐耀良承担自起诉之日即2020年12月15日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、徐耀良于本判决发生法律效力之日起十日内归还赵云娥借款80700元，并承担该款自2020年12月15日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。二、驳回赵云娥的其他诉讼请求。如果徐耀良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2517元，其中案件受理费减半收取1347元、财产保全费1170元，由赵云娥负担820元，徐耀良负担1697元。赵云娥同意其预交的诉讼费中剩余部分1697元由徐耀良向其直接支付，本院不再退还，由徐耀良于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给赵云娥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员  储晓惠二〇二一年二月二十三日法官助理朱肖书记员刘兰