河南省虞城县人民法院行 政 判 决 书（2021）豫1425行初5号原告虞城县汇峰源超市，住所地河南省虞城县城关镇东段北侧，统一社会信用代码92411425MA42E3XR1C。经营者胡合峰,男,汉族,1983年8月6日出生,住河南省虞城县。委托代理人张颖，河南晅旭律师事务所律师。委托代理人杨咏,河南融业律师事务所律师。被告虞城县市场监督管理局，住所地河南省虞城县庐山路中段北侧,统一社会信用代码11411425MB16902429。法定代表人孙文峰，局长。行政负责人彭敬德，该局党组成员。委托代理人范二良，该局股长。委托代理人李照路,上海方锐(商丘)律师事务所律师。原告虞城县汇峰源超市不服被告虞城县市场监督管理局市场监督行政处罚一案，于2021年1月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书,本院依法组成合议庭，于2021年2月4日公开开庭审理了本案。原告虞城县汇峰源超市经营者胡合峰及其委托代理人张颖、杨咏，被告虞城县市场监督管理局的行政负责人彭敬德及委托代理人范二良、李照路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞城县汇峰源超市诉称，一、该处罚决定认定事实和适用法律错误。该处罚决定书认定：“你超市上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项之规定，构成经营超剂量使用食品添加剂食品的事实。你超市经营超剂量使用食品添加剂食品，货值62.4元，鉴于当事人在本案调查过程中能积极配合，未造成危害后果，根据违法事实、性质、情节、社会危害程度，根据《河南省市场监督管理行政处罚裁量基准规定（2020版）》，违法行为确定为情节轻微，给予从轻处罚。经研究拟同意对当事人作出如下行政处罚：1、没收违法所得52.00元；2、罚款50000.00元，罚没款共计50052.00元。”原告认为被告认定以上事实和适用法律明显是错误的。因原告已向被告说明了案涉油炸麻花购买于菜市场小摊。作为个体经营者，原告在进货之初，已完成了对经营者资质及油炸麻花的新鲜程度、生产日期等基本情况进行了查验义务，其对购进的油炸麻花存在添加剂超标的情形不知情更不可能知道，原告没有任何过错，且已向被告说明了货物的来源等。因此，原告的行为符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定的情形，可以对其免予处罚。二、原告的行为明显轻微，涉及金额较小，且没有造成任何危害后果，假设即使存在过错行为，也不应予以处罚。原告从菜市场小摊购进的油炸麻花共价值48元，采购货物少，价值低，被告不应对原告处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定：违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。本案中原告从菜市场购进4公斤油炸麻花进行销售，采购数量较小，涉及货值仅48元，属于违法行为轻微的情形。被告已认定原告的行为轻微，故对原告应适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定；且原告在查处后又及时予以纠正，没有造成任何危害后果，因此，依法不应对其行政处罚。被告没有合理把握法律赋予的行政自由裁量权行使边界，不分情节，罚款50000元明显错误。三、被告作出的行政行为程序违法,没有按照相关规定对抽检对象依法完成抽检，为原告送达的食品安全抽样检验抽样单中没有加盖抽检单位印章。为原告送达的虞城县市场监督管理局虞市监处【2020】418号行政处罚决定书亦没有加盖作出行政行为的行政机关单位印章。因此，被告的行政行为存在严重的程序违法。综上所述，处罚决定认定事实和适用法律错误、且程序违法，请求法院撤销被告作出的虞市监处字（2020）418号行政处罚决定。原告虞城县汇峰源超市向本院提交的证据有：证据一、被告虞城县市场监督管理局向原告送达的国家食品安全抽样检验告知书一份。证明目的：1、根据该告知书的内容显示抽样人员签名为一人书写，证明被告虞城县市场监督管理局在对原告经营的超市抽检时违反了《食品安全抽样检验管理办法》抽样人员执行现场抽样任务时不得少于2人的规定。2、该告知书右下角的有效期为空白，证明承检单位在抽检时已超过了被告虞城县市场监督管理局授权期间，为掩盖授权过期，故意没有填写有效期的事实。证据二、被告虞城县市场监督管理局向原告送达的食品安全抽样检验抽样单一份。证明目的：1、根据该抽样单的内容显示抽样人员签名为一人书写，证明被告虞城县市场监督管理局在对原告经营的超市抽检时违反了《食品安全抽样检验管理办法》抽样人员执行现场抽样任务时不得少于2人的规定。2、被告虞城县市场监督管理局向原告送达的该抽样单中没有加盖抽样单位印章，故被告虞城县市场监督管理局的现场抽样行为违法。证据三、听证笔录一份。证明目的：承检机构在抽样、封存案涉物品时存在严重违法的事实。以上三组证据相互印证，足以认定被告的抽检、封存涉案物品的行为严重违法。被告虞城县市场监督管理局辩称，原告虞城县汇峰源超市起诉事实和理由均不能成立，理由如下：一、该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。1、检测检验机构制作的《检验报告》合法有效。承检机构在抽样时，向原告送达了《抽样检验告知书》，承检机构支付了样品费用，并制作了《食品安全抽样检验抽样单》，上述现场执法文件，原告经营者胡合峰均签字认可。综上，检测检验机构制作的《检验报告》认定涉案油炸麻花不符合国家食品安全规定的标准事实清楚。2、根据上述事实，原告构成经营超剂量使用食品添加剂食品，被告依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项之规定、《河南省市场监督管理行政处罚裁量基准规定（2020版）》予以处罚，适用法律正确；二、虽然原告涉案金额较小，也应予以处罚。被告依照《河南省市场监督管理行政处罚裁量基准规定（2020版）》“轻微违法行为，表现情形：货值金额不足2000元的。处罚标准：没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；并处五万元以上七万元以下罚款。”原告货值62.4元，属于该规定所称的轻微违法行为，被告所作处罚符合规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第四条规定“食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。”原告作为经营者，应对其销售经营食品的安全负责。但原告在购进涉案油炸麻花时未向供货商索要购进票据，《食品经营许可证》、《营业执照》、《检验报告》和相关文件证明，并在超市内进行销售，其销售行为已经违规。综上，应认为原告存在过错，故应对此承担责任。二、被告对原告的处罚程序合法。被告依据检测检验机构所制作的《检验报告》并依照法律法规进行处罚，且被告依法作出被诉行政处罚决定前，已告知其申辩、申请听证权利，并举行了听证充分听了原告的陈述意见，之后才作出被诉行政处罚决定。整个处罚程序合法。综上所述，原告在整个执法、处罚过程中，严格按照法定程序，且原告在整个抽样、检测检验、签收法律文书等过程中，均对被告及承检机构的行为没有异议，对检测报告也不持异议，原告作为经营者，对所购进货品质量具有查验义务，且原告未向供货商索取相关证明文件存在过错，应承担相应的责任。故原告提起诉讼所称的事实及理由，均不成立。请求贵院依法驳回其诉讼请求。被告虞城县市场监督管理局向本院提交的证据、依据有：法律依据：《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项、第一百二十四条第（三）项。程序依据、证据：1、2020年7月虞城县市场监督管理局与山东圣和振诺检测服务有限公司签订的《食品监督抽检委托协议》一份；2、2020年7月23日食品安全抽样检验抽样单一份；3、2020年7月23日国家食品安全抽样检验告知书一份；4、2020年8月11日食品安全监督抽检检验报告一份，共2页；5、2020年8月19日虞城县市场监督管理立案审批表、案件来源登记表各一份；6、2020年8月19日虞城县市场监督管理局现场笔录一份，共2页；7、2020年8月19日虞城县市场监督管理局虞市监食（2020）056号《责令改正通知书》、虞市监食（2020）056号《限期提供材料通知书》各一份；8、2020年8月19日虞城县市场监督管理局送达回证一份；9、2020年8月27日胡合峰签字确认的食品经营许可证、营业执照、商品销售日报表、本人身份证复印件、现场照片；10、2020年8月27日虞城县市场监督管理局出具的整改报告一份；11、2020年8月27日原告经营者胡合峰签字确认的虞城县钲然食品经营部食品经营许可证复印件一份；12、2020年8月28日虞城县市场监督管理局询问笔录一份，共3页；13、2020年8月28日胡合峰签字确认的营业执照一份；14、2020年9月21日虞城县市场监督管理局案件调查终结报告（共4页）、案件审核表一份；15、2020年9月29日虞城县市场监督管理局重大（复杂）案件集体讨论记录一份，共5页；16、2020年10月12日虞城县市场监督管理局虞市监食（2020）434-1号《行政处罚告知书》及送达回证各一份；17、2020年10月13日虞城县市场监督管理局送达回证一份、2020年11月3日虞城县市场监督管理局听证笔录一份，共9页；18、2020年11月24日虞城县市场监督管理局行政处罚决定审批表、虞市监食（2020）418号《行政处罚决定书》及送达回证。以上证据证明：2020年7月23日山东圣和振诺检测服务有限公司及被告工作人员对原告虞城县汇峰源超市包括案涉麻花在内的销售食品予以抽检。经检测麻花不合格，原告虞城县汇峰源超市经营者胡合峰对该检测报告无异议。被告要求原告进行整改，并限期提供油炸麻花的有关材料。被告作出行政处罚决定前，告知原告其享有申辩、陈述及听证权利，并举行了听证。被告依法作出行政处罚决定有事实根据和法律依据。经庭审举证、质证，被告虞城县市场监督管理局对原告虞城县汇峰源超市提交证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，证明目的有异议。对证据2有异议，存档的食品安全抽样检验单加盖的有山东圣和振诺检验公司的印章；对证据3真实性没有异议，但对证明目的有异议。在抽样检测单上对原告经营者胡合峰的签字确认，检验报告作出后，被告对原告经营者胡合峰的询问笔录内容显示，胡合峰对检测、抽样、报告、结论等都没有异议。原告虞城县汇峰源超市对被告虞城县市场监督管理局提供的法律依据、证据的质证意见为，一、原告认为本案应适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款、《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条、《河南省市场监督管理行政处罚裁量基准规定》（2020版）第十一条第（三）项等相关规定。对被告提供的证据1、2、3、4有异议，承检机构在对原告现场抽检时，是在原告经营者胡合峰没有在场的情况下完成的，待原告经营者胡合峰到场时，承检机构已将抽检的物品完成了封存，原告经营者胡合峰在承检机构指定的地方签字，对此，原告已多次提出其违法抽检、封存，且不能证明检验报告中的麻花是原告销售的。虞城县市场监督管理局与山东圣和振诺检测服务有限公司签订的《食品监督抽检委托协议》没有提交法庭，即没有证据证明山东圣和振诺检测有限公司从事的抽检是经过被告授权的，山东圣和振诺检测服务有限公司在原告处进行的抽检行为没有法律依据，其抽检行为违法。证据2食品安全抽样检验抽样单违反了《食品安全抽样检验管理办法》第十四条的规定：（1）、从该抽样单记载的内容来看，被告的抽样人员在执行现场抽检任务时，虽然在抽样人（签名）处签有“孙汉旗、李通、刘明亮、张强”四人的名字，但却是一人书写，因此可以证明被告在执行现场抽检任务时仅有一名工作人员在场。（2）、被告在给原告送达的抽样单上没有加盖抽样单位的印章。（3）、承检机构没有向原告出示任务委托书及有效身份证明文件。证据3国家食品安全抽检检验告知书不合法。（1）、从该告知书的内容来看，抽样人员的签名处的两处签名仍为同一人书写，此告知书与证据2抽样单相互印证，足以证明被告在执行现场抽检任务时仅有一名工作人员在场的事实。（2）、该告知书右下角的有效期是空白的，不能证明承检单位在完成抽检的时间是在被告虞城县市场监督管理局授权期间完成的抽检任务。证据4食品安全监督抽检检验报告。（1）、该检验报告是在严重违法程序的情况下作出的，故该检验报告不具有合法性，也不能作为处罚原告的依据。（2）、食品安全监督抽检检验报告、食品安全抽检检验抽样单及国家食品安全抽样检验告知书存在严重的违法情形，被告依据该检验报告、抽样单、告知书作出的行政处罚亦不合法。2、证据5立案审批表、案件来源登记表，证据6现场笔录，证据14案件调查终结报告、案件审核表，证据15重大（复杂）案件集体讨论记录，证据16虞市监食（2020）434-1号行政处罚告知书及送达回证，证据18行政处理决定审批表、虞市监处【2020】418号行政处罚决定。对以上证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，这些证据均是被告单方面作出的，其所依据的食品安全监督抽检检验报告、食品安全抽样检验抽样单及国家安全抽样检验告知书存在严重的违法，因此，其内容的描述不客观、不真实。证据16中2020年10月12日送达回证未提交法庭，无法质证。对证据18虞市监处【2020】418号行政处罚决定书认为首先，该处罚决定认定事实错误、适用法律错误。其次，该处罚决定违背了罚责相当原则，案件性质、自由裁量的事实和理由部分已认定原告的行为确定为情节轻微，给予从轻处罚，而又作出了罚款50000元的行政处罚，明显违背行政处罚的罚责相当原则，故其作出的行政处罚决定不合法、不合理。3、对证据12有异议，该笔录内容不客观、不真实，与证据2、3所记载的内容不一致，应以证据2、3记载的内容为准。对证据17无异议，食品安全抽样检验抽样单及国家食品安全抽样检验告知书存在严重的违法行为。该听证笔录中，原告已向被告充分说明了其抽检时其不在场，对抽检样品提出异议，诱骗原告签字等事实，被告不予采纳仍然对原告作出处罚。4、原告对被告提交的证据7、8、9、10、11、13的真实性无异议，对其证明目的有异议。这些证据不能证明被告作出的行政行为合法，更不能证明其作出的抽检行为合法。证据9的现场照片证明是原告经营者胡合峰在承检机构工作人员的指引下签字的事实，不能证明承检机构在现场的抽检、封存行为是合法的。本院对上述证据认证如下，原、被告提供的证据形式来源合法，内容客观真实，与本案待证事实有关联，可以作为本案的定案依据。经审理查明，原告系胡合峰个体经营的虞城县汇峰源超市，经营场所为虞城县城关镇胜利路东段北侧，办理了《营业执照》和《食品经营许可证》，2020年7月18日胡合峰从虞城县马牧大市场购进麻花8斤价值48元。2020年7月23日被告对原告经营的食品进行抽样检验，其中包含涉案麻花，经检验报告显示添加剂不符合食品安全国家标准，被告于2020年11月24日对原告作出1、没收违法所得52元；2、处以罚款50000元的行政处罚。原告不服向本院提起诉讼。本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定“食品经营者履行了本法规定的进货查验义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。”；《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定“违法行为轻微并及时纠正没有造成危害后果的不予行政处罚。”；《河南省市场监督管理行政处罚裁量基准规定》（2020版）第十一条规定“有下列情形之一的，不予行政处罚：（三）违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的。”本案中涉案麻花系胡合峰从虞城县马牧大市场购进并提供了上家的《营业执照》和《食品经营许可证》等相关证据材料，已经尽可能履行了《中华人民共和国食品安全法》规定的进货检验等义务，且销售的麻花数量较少，没有造成危害后果，违法情节轻微，被查处后主动纠正违法行为，对原告经营者胡合峰应遵循批评教育为主，处罚为辅的原则。被告对原告作出的行政处罚有悖《中华人民共和国行政处罚法》处罚与教育相结合的原则，也不利于优化营商环境，应予纠正。因此被告对原告作出的虞市监处字（2020）418号行政处罚决定虽然认定事实清楚、证据充分、程序合法，但适用法律不妥，处罚结果明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（六）项的规定，判决如下：撤销被告虞城县市场监督管理局于2020年11月24日对原告虞城县汇峰源超市作出的虞市监处字（2020）418号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告虞城县市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  高海书人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  陈慧敏二〇二一年二月二十二日书 记 员  田卓玉