河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终368号上诉人（原审原告）：驻马店市久晟置业有限公司。住所地：驻马店市天顺路西段南侧。法定代表人：余留成，董事长。委托诉讼代理人：范建军，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：驻马店市暖亿家保温材料有限公司。住所地：驻马店市长江路**。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：卢勇，河南同立律师事务所律师。上诉人驻马店市久晟置业有限公司（以下简称久晟公司）因与被上诉人驻马店市暖亿家保温材料有限公司（以下简称暖亿家公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初2923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人久晟公司的委托诉讼代理人范建军、被上诉人暖亿家公司的委托诉讼代理人卢勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久晟公司上诉请求：对河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初2923号民事判决予以改判，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。虽然楼盘目前交付使用，但并不免除被上诉人交付竣工验收报告、工程合格报告及工程质量备案报告等备案验收资料的义务。二、因案涉楼盘被上诉人至今未进行验收合格交付，根据有关规定，保温工程的最低保修期为5年，被上诉人应承担保温墙大面积脱落的维修责任并赔偿损失。三、案涉楼盘至今不能办理不动产登记证，是因为暖亿家公司未向上诉人交付竣工验收报告、工程合格报告所致。四、一审审理程序违法，未对上诉人的申请事项进行鉴定。五、一审判决上诉人承担诉讼费没有法律依据，应由被上诉人承担一审诉讼费。暖亿家公司辩称，1、被上诉人按照合同约定完成了外墙保温，并经过验收合格，在2012年9月交付上诉人使用，上诉人也将该房屋进行了出售及入住；2、上诉人未组织竣工验收是由于上诉人未取得建设工程规划许可证及建设工程施工许可证，工程质量监督部门不予验收；3、上诉人起诉超过外墙保温质保期5年及诉讼时效；4、本案是因为被上诉人在执行上诉人建设工程施工合同过程中，上诉人为了抗拒执行，恶意诉讼。综上，应驳回上诉，维持原判。久晟公司向一审法院起诉请求：一、限被告十日内向原告交付涉案2#、3#、4#、5#楼施工图纸、竣工验收报告、工程合格报告及工程质量备案报告。二、被告赔偿因涉案工程项目人工费、材料费、机械费等其它费用100万元（以评估为准）。诉讼中，原告明确其第二项诉讼请求为：因质量不合格，被告赔偿因涉案工程项目维修人工费、维修材料费、维修机械费等其它费用100万元（以评估为准）。一审法院认定事实：2019年，暖亿家公司以久晟公司拖欠其工程款为由，另案诉至本院，该案案号为（2019）豫1702民初6206号。本院于2019年11月20日作出（2019）豫1702民初6206号民事判决书。一、该判决书审理查明部分显示：“久晟公司系驻马店市久晟蓝山四季项目的开发商。庭审中，暖亿家公司提交2012年6月18日签订的《合同书》一份，合同甲方显示为久晟公司（久晟蓝山四季工程），乙方显示为暖亿家公司，内容为：‘6、付款方式：①乙方全额垫支；②外墙保温施工结束后拨付50%，经监督站、节能办、监理部、工程部验收合格盖章后拨付20%，主楼竣工后拨付25%，剩余5%两年间后没有出现质量问题一次性付清’，合同签订后，暖亿家公司按照合同约定进场施工，涉案工程2#、3#、4#、5#楼已于2012年9月经验收合格，目前涉案工程已交付使用。”二、该判决本院认为部分显示：“久晟公司与暖亿家公司签订《合同书》一份，约定将久晟蓝山四季项目2#、3#、4#、5#楼的外墙保温工程交由暖亿家公司施工，暖亿家公司与久晟公司之间形成建设工程分包合同关系”，遂判决：“久晟公司向暖亿家公司支付工程款884236.96元及利息”。上述判决书中的《合同书》还约定了“工程资料由乙方自己整理，甲方负责将资料并入主楼”。现该判决已生效。后原告以诉称理由起诉来院。一、诉讼中，被告暖亿家公司提交：久晟蓝山四季2#、3#、4#、5#楼的外墙保温竣工资料各一组。被告用以证明：被告已经按照合同约定进行施工、交付、验收，被告已经履行合同义务，被告已将该竣工资料提交给原告。原告的质证意见为：被告持有的该涉案四套工程竣工资料是被告单方制作的，没有原告现场人员签字和验收，对原告不具有约束力，该四份竣工资料缺乏一份最重要的资料，就是驻马店市工程质量监督管理站出具的工程质量验收报告，只有这份报告才能达到验收条件，办理相关证件，所以被告持有的竣工资料不能实现原告的权益，因此被告应继续履行合同义务，交付相关资料。被告质辩称，原告的外墙保温工程都是经过相关部门验收的，且有备案；原告所称的驻马店市工程质量监督管理站出具的工程质量验收报告，被告也进行了相关咨询，原告工程主体进行建设施工时没有办理规划及施工手续，属于未经批准擅自施工，驻马店市工程质量监督管理站不出具相关的工程质量验收报告。二、诉讼中，原告以质量不合格为由，申请对外墙保温维修费用、人工费用、机械及材料费用进行评估。三、诉讼中，被告认可其持有施工图纸。一审法院认为，原告久晟公司与被告暖亿家公司签订《合同书》一份，约定将久晟蓝山四季项目2#、3#、4#、5#楼的外墙保温工程交由暖亿家公司施工，原告久晟公司与被告暖亿家公司之间形成建设工程分包合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。一、关于原告请求被告向其交付涉案2#、3#、4#、5#楼施工图纸、竣工验收报告、工程合格报告及工程质量备案报告。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，被告暖亿家公司对2#、3#、4#、5#楼的外墙保温工程进行施工，涉案工程2#、3#、4#、5#楼已于2012年9月经验收合格。双方合同约定“工程资料由乙方自己整理，甲方负责将资料并入主楼”。《建设工程质量管理条例》第十六条规定“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收”。诉讼中，被告认可其持有施工图纸，现原告请求被告向其提供2#、3#、4#、5#楼的外墙保温工程的施工图纸和工程竣工报告，本院予以支持。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第七条规定“工程竣工验收合格后，建设单位应当及时提出工程竣工验收报告”，第九条规定“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（住房和城乡建设部令第2号）的规定，向工程所在地的县级以上人民政府建设主管部门备案”。对于原告请求的工程合格报告及工程质量备案报告是需要由原告组织相关单位验收后出具及需报请有关部门备案，故原告请求被告向其提供工程合格报告及工程质量备案报告，本院不予支持。二、双方合同约定“剩余5%两年间后没有出现质量问题一次性付清”，即双方约定的质保期为2年，而涉案工程2#、3#、4#、5#楼已于2012年9月经验收合格，现原告仍以质量不合格为由，申请对外墙保温维修费用、人工费用、机械及材料费用进行评估，本院不予准许。对于原告据此请求被告向其赔偿因涉案工程项目维修人工费、维修材料费、维修机械费等其它费用100万元（以评估为准），本院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、限被告驻马店市暖亿家保温材料有限公司于本判决生效后十日内向原告驻马店市久晟置业有限公司提供久晟蓝山四季项目2#、3#、4#、5#楼的外墙保温工程的施工图纸、工程竣工报告。二、驳回原告驻马店市久晟置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由原告驻马店市久晟置业有限公司负担。本院二审期间，久晟公司围绕其上诉请求提交驻马店中亚资产评估事务所出具的资产评估报告一份，证明其维修外墙保温层费用为1096948元，此项费用系因暖亿家公司施工质量所致，应由其承担。暖亿家公司质证称，评估报告系上诉人单方制作，不予认可。外墙保温已经超过了法定的质保期。本院审查认为，暖亿家公司的质证意见成立，对久晟公司提交的证据不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于案涉保温工程质量是否合格并交付使用，驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初6206号民事判决对此已经予以认定，被上诉人暖亿家公司所举证据也可以对此加以印证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为生效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，久晟公司对保温工程质量是否合格并交付使用提出异议，依照上述法律规定，其提交的证据应足以推翻生效判决认定的事实。现其提交的证据达不到法律规定的证明标准，应承担不利的法律后果。根据法律规定，外墙保温层的质保期为5年，久晟公司的主张已经超过质保期限，一审法院据此未准许其鉴定申请并无不当。关于案涉楼盘不能办理不动产登记问题，久晟公司不能举证系因房屋外墙保温工程质量不合格所致。关于一审诉讼费用的负担问题，根据败诉者负担的原则，一审判决驳回了久晟公司关于赔偿的请求，并以此对诉讼费用作出分担不违反法律规定。久晟公司诉称应由暖亿家公司承担一审诉讼费用缺乏法律依据。综上所述，驻马店市久晟置业有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人驻马店市久晟置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇二一年二月三日书记员  刘丹丹