云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终143号上诉人（原审原告）：尹晟，女，1983年11月18日生，汉族，文澜街道文化事务中心聘用制人员，住蒙自市。委托诉讼代理人：张云，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：蒙自警星职业学校。住所地：蒙自市经济开发区雨过铺街道古城村。法定代表人：伍贤聪，该校校长。委托诉讼代理人：王虎方，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张鸿，云南谣光律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。上诉人尹晟因与被上诉人蒙自警星职业学校劳动争议纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初3456号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹晟上诉请求：1、一、请求二审人民法院依法撤销蒙自市人民法院（2020）云2503民初3456号判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对上诉人与被上诉人之间的劳动关系认定为非全日制用工关系是适用法律错误。上诉人在被上诉人处工作期间，双方没有签订书面劳动合同，上诉人的工作岗位有两个。第一个岗位，2015年9月至2016年9月，上诉人在被上诉人处担任校办公室文员，实行每天8小时工作制度，每月领取固定薪酬。第二个岗位，2016年9月至2020年5月，上诉人根据被上诉人的安排转岗担任教师，工资按课时量计算，支付方式为每月支付一次，寒暑假期间，每天给予10元的补助。1、关于第一个岗位，上诉人实行每天8小时工作制度，每月领取固定薪酬，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”。很明显，上诉人在被上诉人处的第一个岗位（办公室文员）不符合非全日制用工关系的法律规定，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条评判双方之间的劳动关系为非全日制用工关系且可以订立口头协议，属于法律适用错误。2、关于第二个岗位，2016年9月，上诉人根据被上诉人的安排，从办公室文员岗位转岗到教师岗位，从事教学工作，属于劳动合同变更，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，变更劳动合同，应当采用书面形式”。此时，双方应当采用书面形式对转岗后的工作内容进行约定，被上诉人不签订书面劳动合同已经违反了上述法律规定：而一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条评判双方之间的劳动关系为非全日制用工关系且可以订立口头协议，属于法律适用错误。双方提交且认可的《教师月课时个人呈报表》能够证实，上诉人从2016年9月转岗担任教师后，在工作日内，每天的授课数为4至6课时，每周的授课数为24至30课时。这些只是上诉人在课堂上的授课时间，众所周知，课前备课、课后批改作业是教师的份内之事，除此之外，上诉人还需要参加被上诉人规定的每周一下午的工作例会，以及参加被上诉人组织的各种临时会议及文艺演出活动，加上前述的这些时间，上诉人每天的实际工作时间远高于4个小时、每周的工作时间也远高于24小时。上诉人提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》可以证实，被上诉人给上诉人支付工资的方式是按月支付。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十二条，判断非全日制用工关系有三个标准：①每天工作时间是否超过4小时，②每周累计工作时间是否超过24小时，③工资支付周期是否超过15天。上诉人在转岗担任教师期间，每天的工作时间、每周累计工作时间以及工资结算周期均不符合非全日制用工的法律规定。一审法院的评判是错误的。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”、第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”、第十四条“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”。到2016年9月，上诉人已经在被上诉人处连续工作满一年，因双方没有签订书面劳动合同，2016年9月至2020年5月期间，视为双方已订立无固定期限劳动合同。二、一审法院对部分证据的认定存在错误。1、《知雅学堂》《梦工厂》宣传单与本案没有关联性，一审法院采信该证据是错误的。被上诉人提交的《知雅学堂》《梦工厂》宣传单，欲证明上诉人存在多重劳动关系。虽然上诉人利用周末、假期帮朋友开办的培训机构进行宣传，但上诉人在被上诉人处工作是不争的事实，并且该证据与本案没有关联性，也没有其他证据能够证明上诉人与其他用工主体存在劳动关系，而一审法院仅凭该证据就认定上诉人存在多重劳动关系，显然是错误的。2、一审法院认定《文化课、专业课教师及教练的有关规定》具有真实性、合法性、关联性，对该证据的认定是错误的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”。在本案中，没有任何证据能够证明该《文化课、专业课教师及教练的有关规定》曾经通过民主程序制定并且已向劳动者公示，上诉人在被上诉人处工作期间从未见过该规定，而一审法院将没有经过民主程序制定且公示的用人单位内部规定直接作为审理劳动争议案件的依据，显然不符合法律的相关规定，是错误的。根据红河州教育局红教发[2017]第34号《红河州民办学校管理办法（暂行）》第四十条“民办学校聘用教师、员工，应当与受聘人签订符合国家规定的聘用合同。聘用双方应严格依法履行合同。民办学校应当依法保障教职工工资、福利待遇，并为教职工缴纳社会保险费”、第四十一条“民办学校的师资必须独立。学校聘任教师、职工，应当签订聘期一年以上的聘任合同，招用其他工作人员应该签订劳动合同，明确双方的权利、义务等”。双方应当签订劳动合同，被上诉人不与上诉人签订聘用合同是违反红河州教育局对民办学校管理的相关规定的。3、一审法院认定《情况说明》具有真实性，不予采信《收入证明》，对该两份证据的认定是错误的。被上诉人曾于2018年7月、2019年12月向上诉人出具2份《收入证明》并加盖了公章，该2份《收入证明》对上诉人的职务、学历、工作年限、所在部门、工种、工资收入等进行了证明，并且该2份《收入证明》中的证明内容与上诉人实际的职务、学历、工作年限、所在部门、工种、工资收入等是相吻合的，该2份《收入证明》是具有法律效力的。关于一审法院认定的《情况说明》，上诉人在一审庭审中并没有见过，也未进行过质证，然而一审法院却认定该《情况说明》具有真实性，并且凭该《情况说明》就认定上诉人提交的2份《收入证明》系经办人未经领导同意而私自盖公章，属于内部管理问题，不代表被上诉人的真实意思，一审法院对该事实的认定是相当荒唐的，对上诉人是非常不公平的。按照被上诉人的说法，该2份《收入证明》系经办人员私自盖公章，为何不及时纠正，并且连续两年为上诉人出具《收入证明》，在双方发生劳动争议后，才出具所谓的《情况说明》，恰恰说明被上诉人在双方发生争议前对《收入证明》加盖公章是认可的。4、一审法院关于《一校区教师课时安排》证据的举证责任分配是错误的。上诉人提交的《一校区教师课时安排》，为证明每周的课时量，但一审法院认为不是原件而不予采信。上诉人在一审庭审过程中也作出说明，该《一校区教师课时安排》是被上诉人制定的，原件由被上诉人保存管理，并且从其内容可以看出，该《一校区教师课时安排》是被上诉人为一校区老师分配的课时量。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。该份证据是被上诉人制定的，应当由其提供原件，如被上诉人不能提交，应承担不利后果，但一审法院认定该证据应当由上诉人提交原件才具有证明力，是对法律的断章取义，是错误的。三、一审法院判决被上诉人不需要为上诉人缴纳社会保险费及支付经济补偿金属于法律适用错误。1、关于缴纳社会保险费。《中华人民共和国劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”；《中华人民共和国社会保险法》第十条“职工应当参加职工基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”、第二十三条“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费”；《中华人民共和国民办教育促进法》第三十一条“民办学校应当依法保障教职工的工资、福利待遇和其他合法权益，并为教职工缴纳社会保险费”。根据上述法律规定，被上诉人为上诉人缴纳社会保险费属于法律规定的义务。《云南省高级人民法院云南省人力资源和社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》六：“不办理社会保险或不缴纳社会保险费约定的效力，（十二）用人单位与劳动者约定工资中包括社会保险费，而不向社会保险经办机构缴纳社会保险费，或者约定无须办理社会保险手续的，该约定无效。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者通过其他渠道自行缴纳社会保险费后，以用人单位未承担法定缴纳社会保险费义务导致自己损失为由,要求用人单位按照法定缴费标准向自己支付费用的，应予支持”。根据上述规定，被上诉人应向上诉人支付养老保险费和医疗保险费59143.93元。一审法院判决被上诉人不需要为上诉人支付保险费属于法律适用错误。2、关于支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”；第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”。因被上诉人未依法为上诉人缴纳社会保险费，上诉人辞职后，被上诉人应支付上诉人以工龄计算的5个月工资的经济补偿金15000元。一审法院判决被上诉人不需要支付上诉人经济补偿金属于法律适用错误。综上所述，原审判决存在认定事实不清、适用法律错误情况，侵害了上诉人的合法权益，请二审人民法院查清事实依法撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。蒙自警星职业学校答辩称：一、一审法院认定答辩人与被答辩人之间的劳动关系为非全日制用工关系，认定事实正确，适用法律正确。（一）被答辩人所述与事实不符。1、被答辩人在答辩人处任职办公室文员的工作时间是2015年9月至2016年6月，并非答辩人所说的到2016年9月。2016年7月起，被答辩人主动辞职，原因是自己暑假期间要搞培训班，声称8小时工作制对自己太约束，胜任不了。2、2016年9月，被答辩人到答辩人处从事教学工作，并非是转岗，而是重新聘用。被答辩人在2016年9月份重新到我校教务处应聘兼职教师，入职开始，被答辩人只上比较简单的书法课，学校出于情义，在本着让上诉人成长，并叮嘱上诉人尽快考试取得高中阶段学校教师资格证的前提下，上诉人从2016年9月至2020年5月一直做为我校按课时计费的兼职教师上课。3、被答辩人称转岗教师后，课前备课、课后批改作业，被上诉人给上诉人支付工资的方式是按月支付，与事实不符。备课是教师自己份内的事情，且课时费包括教师备课在内，至于课后批改作业，被答辩人根本没有批改过作业，因我校属于职业学校，因此我校未要求文化课教师向学生课后布置作业，加之我校文化课下课后（早、晚）都是上体能和技能课，被答辩人也从未向学校提供过学生相关作业本册。被答辩人说支付工资的方式是按月支付，我校对于兼职教师课时发放方式是:由兼职教师提供所上课时条，经教务处确认，财务室在3个工作日内发放。被答辩人因自己怕麻烦且不好计划开支，自己要求月底才提交课时条，从被答辩人提交的《中国农业银行卡交易明细清单》可以证实，被答辩人有时在月中旬从上诉人财务室支取过课时费，足以说明答辩人向兼职教师的工资发放是较为灵活的，并非按月支付兼职教师的课时费。（二）答辩人与被答辩人之间系非全日制用工关系。1、2015年9月，被答辩人到答辩人处工作，担任办公室文员，因文员需要坐班。2016年7月，被答辩人因不想坐班，需要在外从事其他工作，便辞去文员工作。2016年9月，被答辩人到答辩人处应聘非全日制教师。由于尹晟持有初级中学教师资格证，而蒙自警星职业学校系中等职业技术学校，按照国家教育部的规定，中职教师必须具有高级中学教师资格证。因此，双方口头约定尹晟在蒙自警星职业学校非全日制用工，按照实际上课的课时向尹晟发放工资，其可自由安排自己的时间。2、尹晟一直以来除在警星学校工作外，还在外授课，如与他人合伙开设“知雅学室”培训机构、在“梦工厂”青少年素质教育基地担任助教等。正是基于非全日制用工的性质，双方才订立了口头协议，尹晟也才可能存在多重劳动关系。3、尹晟在劳动仲裁申请书中也认可，蒙自警星职业学校向其告知过其在学校里系兼职。蒙自警星职业学校按课时向其发放工资，及寒暑假仅发放少部分补贴也充分说明尹晟在蒙自警星职业学校是非全日制用工。4、2020年5月22日，尹晟就向蒙自市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2020年5月28日，尹晟才向蒙自警星职业学校提出辞职申请，申请中称其于2020年5月30日辞职。正是由于尹晟在蒙自警星职业学校系兼职，其才可以按照《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条的规定随意解除双方的口头劳动合同。如双方系长期固定劳动关系，按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”。则尹晟需提前三十日书面通知蒙自警星职业学校。5、从尹晟的劳动计酬方式来看，警星学校按照头20节课每节35元标准计酬，超过20节课按照每节课29.5元标准进行计酬。完全符合《劳动合同法》第六十八条规定的非全日制用工“以小时计酬为主“的要件。从尹晟的工作时长来看，尹晟适用双休制度，警星学校安排尹晟每周授课24节，每节课45分钟，每周工作时长18小时；而实际上尹晟平均每周上课24节左右，工作时长18小时，完全符合《劳动合同法》第六十八条非全日制用工“每周工作时间累计不超过二十四小时”要件。二、一审法院对证据的认定完全正确。（一）《知雅学堂》《梦工厂》宣传单与本案具有关联性。一审法院采信上述证据，并无不当。被答辩人提交的《知雅学堂》《梦工厂》及录音（伍贤聪与梦工厂工作人员的对话），可以证实：尹晟一直以来除在警星学校工作外，还在外授课，与他人合伙开设“知雅学室”培训机构、在“梦工厂”青少年素质教育基地担任助教等。被答辩人存在多重劳动关系。上述证据与本案密切相关。（二）一审法院认定《文化课、专业课教师的有关规定》，具有真实性、合法性、关联性，完全正确。《文化课、专业课教师的有关规定》系答辩人依法依规制作的。且答辩人与被答辩人之间一直是按照上述规定执行的。现被答辩人却称其没有见过该规定。只能说明被答辩人并未认真学习学校的相关规定。（三）一审法院认定《情况说明》具有真实性，不采信《收入证明》，是正确的。《收入证明》仅仅是尹晟为办理贷款需要出具的，其并不能真实的反映尹晟的工作性质。因为收入证明的基本收入为2000元，而实际是尹晟根本就没有基本收入，尹晟的收入均是按课时计发的。因此，该两份《收入证明》仅仅是尹晟为办理贷款需要找吴谷英私自出具的，其并不能反映尹晟工作的真实状态。一审不予采信，并无不当。（四）一审法院关于《一校区教师课时安排》的举证责任分担并无不当。被答辩人提交的《一校区教师课时安排》并不能说明来源、出处，而答辩人处并没有该证据。在被答辩人不能提供原件，且没有正当理由的情况下，而答辩人已经提供了《教师月课时个人呈报表》，被答辩人也认可，答辩人已经承担了相应的举证责任。一审法院判其承担举证不能的后果，并无不当。三、一审法院判决答辩人不需要为被答辩人缴纳社会保险费及支付经济补偿金适用法律正确。（一）关于缴纳社会保险费。首先，《社会保险法》第十条规定“无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。”第二十三条规定“无雇工的个体工商户、未在用人单位参加职工基本医疗保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加职工基本医疗保险，由个人按照国家规定缴纳基本医疗保险费。”劳动和社会保障部《关于非全日制用工若千问题的意见》第十条规定“从事非全日制工作的劳动者应当参加基本养老保险，原则上参照个体工商户的参保办法执行。”第十工条规定“从事非全日制工作的劳动者可以以个人身份参加基本医疗保险，并按照待遇水平与缴费水平相挂钩的原则，享受相应的基本医疗保险待遇。”，尹晟系非全日制用工，在劳动者基本养老保险和基本医疗保险的缴纳上，被告没有义务为其缴纳。其次，社会保险的征缴、补缴属于行政部门的职责范围，不属于人民法院民事诉讼受案范围。（二）关于支付经济补偿金。2015年9月至2016年7月，尹晟与蒙自警星职业学校之间的劳动关系双方已经协商一致解除，蒙自警星职业学校无需再向尹晟支付补偿金，且已过诉讼时效。2016年9月至2020年5月，尹晟系蒙自警星职业学校的非全日制用工，根据《劳动合同法》第七十一条“终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”之规定，蒙自警星职业学校依法不应向尹晟支付经济补偿金。综上所述，一审法院认定事实正确，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回被答辩人的上诉，依法维持原判。尹晟向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告在2015年9月至2020年5月期间存在劳动关系（确认从2016年9月起，原告与被告订立无固定期限劳动合同）；2.被告支付原告经济补偿金15000元：3.被告支付原告2015年9月至2020年5月寒暑假期间的工资57757元；4.被告支付原告2015年9月至2020年5月期间的应由被告负责缴纳的医疗保险费和养老保险费59148.96元；5.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告系中等职业学校，原名称为蒙自育才中等职业技术学校，于2019年更名为蒙自警星职业学校。在该校的《文化课、专业课教师及教练的有关规定》中规定：1.凡担任本校正式教师岗位的教师，必须具有大学本科以上学历，持有高级中学教师资格证，且经学校考核领导小组定为合格的教师。在双方自愿的前提下，可签订劳动合同，享受相应待遇，由学校购买相关的社会保险，工作待遇为：基础工资+课时津贴+出勤津贴，工资按月发放，但当事者不得私自在校外培训机构兼课任职。2.不具备上述任职条件的教师，学校给其提供一定时段的锻炼提升平台，但只能聘为兼职教师（非全日制任职教师），薪酬按课时计发。课时报酬原则上每半月发放一次，必须由任课教师提供所上的详细课时条，教务处予以确认，财务室应在3个工作日内发放，不得拖欠。兼职教师可不坐班，未上课时间可以自由支配。原告于2009年7月取得函授本科文凭，持有初级教师资格证。2015年9月，原告应聘到被告处工作，担任办公室文员。2016年9月，原告转岗为教师，双方认可劳动报酬按照头20节课每节35元标准计酬，超过20节课按照每节课29.50元标准进行计酬，假期每天补助10元。不打考勤、不需要坐班，期间双方未签订劳动合同或协议。原告2018年9月、10月、11月、12月的课时分别为125节、90节、99节、92节；2019年3月、6月、9月、10月、11月、12月的课时分别为108节、57节、110节、88节、96节、72节；2020年4月、5月的课时分别为20节、102节。原告还利用周末、假期，在外兼职。2020年5月22日，原告向蒙自市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动人事争议仲裁申请，请求：1.被申请人支付经济补偿金15000元；2.被申请人支付从2016年1月至2020年5月申请人缴纳的医疗保险和养老保险费用中单位应承担部分的经济补偿。2020年5月28日原告向被告提出辞职。原告的劳动报酬被告支付至2020年5月。2020年8月7日蒙自市劳动人事争议仲裁委员会作出蒙劳人仲案〔2020〕79号《蒙自市劳动人事争议仲裁委员会裁决书》，裁决如下：驳回申请人的仲裁请求。一审法院认为,本案双方当事人的争议焦点有二：一是原告要求确认原告与被告在2015年9月至2020年5月期间存在劳动关系；从2016年9月起，原告与被告订立无固定期限劳动合同及被告支付原告2015年9月至2020年5月寒暑假期间的工资57757元的请求能否合并审理；二是原告要求被告支付经济补偿金、缴纳医疗保险和养老保险的请求是否合法？应否支持？针对争议焦点，本院评判如下：一、关于原告要求确认原告与被告在2015年9月至2020年5月期间存在劳动关系；从2016年9月起，原告与被告订立无固定期限劳动合同及被告支付原告2015年9月至2020年5月寒暑假期间的工资57757元的请求能否合并审理的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如果属于独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，原告的该两项请求虽属于独立的劳动争议，经本院向原告释明后，原告明确表示不撤回该两项请求，但鉴于确认原、被告之间存在何种劳动关系，是处理本案的基础，故，就原、被告之间存在何种劳动关系的问题本院认定如下：根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”、第六十九条“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同；但是，后订立的劳动合同不得影响先订立的劳动合同的履行”的规定，本案原告仅持有初级教师资格证，双方未订立书面劳动合同，原告的报酬是以课时计算，原告除完成自己的课时外不需坐班，不进行考勤，原告还可在外兼职，双方的关系符合非全日制用工条件，故，原、被告之间系非全日制用工关系。被告已按原告的课时足额支付相应报酬，原告要求支付2015年9月至2020年5月寒暑假期间的工资57757元的请求，不予支持；二、关于原告要求被告支付经济补偿金、缴纳医疗保险和养老保险的请求是否合法、应否支持的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”的规定，因原、被告之间系非全日制用工关系，终止用工时，被告作为用人单位，不必向原告支付经济补偿，故，原告要求被告支付经济补偿金的请求，不予支持；根据《中华人民共和国社会保险法》第十条“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加职工基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加职工基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。公务员和参照公务法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定”、第二十三条“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加职工基本医疗保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加职工基本医疗保险，由个人按照国家规定缴纳基本医疗保险费”的规定。非全日制从业人员的医疗保险和养老保险，应由个人缴纳。故，原告要求被告缴纳医疗保险和养老保险的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条、第七十一条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：驳回原告尹晟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告尹晟负担。本院二审期间，上诉人尹晟向本院提交下列新证据：1.《蒙自警星职业学校关于拒绝补偿尹晟自行离职申请补偿的情况说明》一份，欲证明上诉人于2015年9月应聘到被上诉人处从事办公室文员工作，实行8小时工作制。2016年9月，上诉人转岗到教师岗位，工资按课时量计算，按月支付；2.《红河州民办学校管理办法（暂行）》1份（具体详见第四十条及第四十一条），欲证明红河州内民办学校聘用教师、员工，应当与受聘人签订符合国家规定的聘用合同，并为教职工缴纳社会保险费，被上诉人没有履行签订合同及为受聘人缴纳社会保险费的义务。警星职业学校经质证认为：1、对于红河州民办学校管理办法（暂行）真实性、合法性、关联性均有异议。该证据系上诉人网上下载的，并没有红河州教育局的盖章，其真实性无从考证；该证据也不能证实上诉人的证明目的，上诉人与被上诉人系非全日制用工关系。尹晟系非全日制用工，在劳动者基本养老保险和基本医疗保险的缴纳上，被上诉人没有义务为其缴纳。2、对于《蒙自警星职业学校关于拒绝补偿尹晟自行离职申请补偿的情况说明》，根据尹晟的陈述，该证据系尹晟仲裁后，一审起诉前就取得，然而尹晟在一审时并未提交，而是在二审法庭调查时才提交。该证据不属于新证据，不能作为定案的依据。另外，如法院认为该证据系新证据。那么该证据也不能证实上诉人的证明目的。相反该证据与尹晟仲裁时提交《仲裁申请书》中尹晟自认其系兼职教师相印证，能够证实尹晟系非全日制用工的事实。被上诉人警星职业学校提交下列新证据：《预支7月工资（表）》复印件一份、《中国农业银行项目明细》复印件一份，欲证明2016年7月，上诉人因不想坐班，辞去文员工作。尹晟在学校最忙的七月，于2016年7月15日，辞去文员工作，领取了半个月工资。尹晟经质证认为：对两份证据均不予认可。理由如下：第一份证据备注栏上的时间是被上诉人方自行填写的，不是我本人自己写的，不能证明具体的时间，且预支工资是因为被上诉人不能准时发放工资，所以我们可以提前预支一半工资，这种发放方式是由学校的规定来执行的，不是我本人可以自行决定的；第二份证据的时间是2016年8月2日，证明在假期我是与学校存在劳动关系学校才会发工资给我，不是因为我辞职他们才结算工资的，且从表上可以看出，所有人都是这样获取工资的；被上诉人要证明我辞职，需要有我书面的辞职报告，才能证明我从文员岗辞职，后来应聘到教师岗需有入职证明及相关聘用合同，才可证明我是重新入职的，否则我在被上诉人处的工作就是同一个劳动合同关系，中间没有中断过劳动关系。本院认为上诉人、被上诉人提交的上述证据均不能证明其主张事实，或与本案无关，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本院对案件事实确认与原审法院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”、第六十九条“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同；但是，后订立的劳动合同不得影响先订立的劳动合同的履行”。本案中，蒙自育才中等职业技术学校（2019年更名为蒙自警星职业学校）《文化课、专业课教师及教练的有关规定》中规定：1.凡担任本校正式教师岗位的教师，必须具有大学本科以上学历，持有高级中学教师资格证，且经学校考核领导小组定为合格的教师。在双方自愿的前提下，可签订劳动合同，享受相应待遇，由学校购买相关的社会保险，工作待遇为：基础工资+课时津贴+出勤津贴，工资按月发放，但当事者不得私自在校外培训机构兼课任职。2.不具备上述任职条件的教师，学校给其提供一定时段的锻炼提升平台，但只能聘为兼职教师（非全日制任职教师），薪酬按课时计发。由于上诉人尹晟持有初级中学教师资格证，而被上诉人系中等职业技术学校，按照国家教育部的规定，中职教师必须具有高级中学教师资格证。因上诉人没有相应的教师资格证，双方口头约定上诉人在被上诉人处为非全日制用工，按照实际上课的课时向上诉人发放工资，其可自由安排自己的时间，除完成自己的课时外不需坐班，不进行考勤，还可在外兼职，不具有领导与被领导、支配与被支配的隶属关系，双方的关系符合非全日制用工条件，故尹晟与警星职业学校之间系非全日制用工关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”的规定，因尹晟与警星职业学校之间系非全日制用工关系，终止用工时，警星职业学校作为用人单位，不必向尹晟支付经济补偿；根据《中华人民共和国社会保险法》第十条“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加职工基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加职工基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。公务员和参照公务法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定”、第二十三条“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加职工基本医疗保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加职工基本医疗保险，由个人按照国家规定缴纳基本医疗保险费”的规定。非全日制从业人员的医疗保险和养老保险，应由个人缴纳。故尹晟要求警星职业学校支付经济补偿金，缴纳基本养老保险费、基本医疗保险费的请求，不符合法律规定。故上诉人尹晟的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人尹晟负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二一年二月二十三日书记员 李思娴