贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔23民申9号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）李应福，男，1950年7月5日出生，汉族，住贵州省兴义市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）廖克秀，女，1950年10月25日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）李运涛，男，1962年5月17日出生，汉族，住贵州省兴义市。 再审申请人李应福、廖克秀因与被申请人李运涛民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初7909号民事判决和本院（2020）黔23民终2238号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李应福、廖克秀以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、十一项之规定申请再审。事实与理由：1、原审法院超出被申请人原审时的诉讼请求判决错误。被申请人未将2014年4月5日再审申请人李应福向其借款329,800元作为一项独立请求提出且被申请人未向法院提交该借款的借条，对该事实缺乏证据予以证明且该“借款”已过诉讼时效，被申请人起诉为2018年9月10日，该借款发生在2014年4月5日。2、被申请人变造350万元的借款时间提起本案诉讼，再审申请人为证明借款时间被申请人变造，已经超过起诉时效所交的鉴定费应由被申请人承担，被申请人涉嫌虚假诉讼的问题，原审均未回应。3、原审未按基础法律关系审理本案，本案双方系合伙经营小额放贷关系，借条系被申请人要求再审申请人所写，再审申请人从2013年8月18日至2014年7月10日已向被申请人支付本息合计3,635,300元，双方之间不存在欠借款问题。 本院经审理查明，再审申请人李应福多次向被申请人李运涛借款，李应福也陆续向李运涛还款，双方均为银行账户转账，不发生现金往来。2013年7月17日双方结算时，李应福在自己亲笔书写的借款清单中列明：2013年3月4日借李运涛151万，（7月5日工行转付30万，6月4日合行转付21万元，6月4日工行转付13万）余欠87万。2013年3月30日李运涛17万，7月1日工行转还本金（此内容已被李应福用笔划去，没有作为结算的借款）。2013年4月9－10日借李运涛113万。2013年5月15日借李运涛10万。2013年6月17日借李运涛40万。2013年7月12日借李运涛30万，下欠共计280万元×0.03元＝84,000元。2013年7月16日借李运涛70万，共计3500000，每月17日105000。同日，经李运涛与李应福进行结算后，由李运涛提供格式借条，李应福在格式借条中填写具体内容，李应福向李运涛出具了借条，借条载明：今借到李运涛人民币（大写）叁佰伍拾万元（￥3,500,000元）整，还款日期：2013年12月17日。如不按期还款，违约金按本金的每天3‰计算。每月17日付息105,000元，借款人不按时还款，由担保人归还。借款人：李应福，担保人：廖克秀。2013年7月17日。借条中担保人处“廖克秀”签名、捺印均是李应福所为。李应福出具借条后，于2013年8月18日向李运涛还款101,000元，于2013年9月18日向李运涛还款105,000元，于2013年10月18日向李运涛还款105,000元，于2013年11月18日向李运涛归还本金660,000元，于2013年11月30日向李运涛还款85,200元，于2013年12月3日向李运涛还款29,200元，于2013年12月17日向李运涛还款318,000元，于2014年1月17日向李运涛还款700,000元，于2014年1月30日向李运涛还款57,000元，于2014年2月21日向李运涛还款318,900元，于2014年3月18日向李运涛还款126,500元，于2014年4月19日向李运涛还款240,500元，于2014年5月21日向李运涛还款399,900元，于2014年6月24日向李运涛还款311,500元，于2014年7月10日向李运涛还款77,600元，李应福共计向李运涛还款3,635,300元。另查明，李应福与廖克秀系夫妻关系。2014年4月5日，李应福向李运涛借款329,800元，双方未约定借款期限及利息，未书写借条，有李运涛打款给李应福的银行打款凭证。李应福自认在金额为3,500,000元的借条中，利息大概有10余万元利息。李运涛自认李应福归还的借款本金为2,789,462元，利息为845,838元，但认为截至2014年8月1日李应福还欠其借款本金1,040,338元，于2018年9月10日向兴义市法院提起诉讼。在诉讼中，李应福向兴义市法院申请对李运涛提交的2013年7月17日借条原件中的“2015”是否系李运涛涂改及该处捺印，是否系李应福形成的先后顺序进行司法鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，作出西政司法鉴定中心［2018］鉴字第6588号司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为“2013年7月17日”、“借款人：李应福”、“担保人：廖克秀”的《借条》内容字迹“还款日期：2015年12月17日”中的“5”字是由“3”字添附形成。李应福为此支付鉴定费9,600元。 结合再审申请人的再审理由本院认为本案争议的焦点系1、原审判决是否超出被申请人的诉请判决2、该笔329,800元的借款是否超过诉讼时效3、人民法院认定双方的关系是民间借贷是否正确4、鉴定费由申请人承担是否正确。 关于争议焦点一本院认为被申请人李运涛原审起诉第一项诉请为判令李应福、廖克秀偿还李运涛借款本金1,040,338元，事实理由部分对本金1,040,338元进行具体说明时，明确包含了2014年4月5日的借款329,800元，故李应福再审称李运涛在原一审起诉请求中并未将“2014年4月5日李应福向李运涛借款329,800元”作为一项独立的诉讼请求提出，原审判决超出被申请人的诉请的理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，经查涉案的2014年4月5日李应福向李运涛借款329,800元，该笔款项李运涛打款给李应福时间为2014年4月5日，有银行打款凭证为证，双方未书写借条和约定还款时间及利息，二审中经承办法官询问双方是否存在其他借贷关系，均陈述无其他借贷关系，原审判决根据原审时适用的《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”此笔借款双方未签订借款合同，未约定还款时间，但被申请人确将此款打给了再审申请人且不包含在再审申请人书写给被申请人2013年7月17日350万的借条金额中，故原审认定此笔借款未超过诉讼时效并无不当。 关于焦点三，本院认为原审认定双方当事人系民间借贷关系依据的证据有再审申请人向被申请人书写的350万元借条，及双方认可的银行交易记录、打款流水凭证、再审申请人李应福亲笔书写的借款清单，且李应福向李运涛出具借条前，双方发生多笔借款，且以银行转账的方式已实际交付货币，故原审法院认定双方之间系民间借贷关系并无不当。李应福申请再审称双方之间是合伙经营小额放贷关系，原审中李应福提供的证据不足以证明双方系合伙经营小额放贷关系，其此再审理由没有证据支撑，本院不予采纳。 关于焦点四鉴定费由再审申请人承担是否正确，根据《人民法院诉讼费管理办法》第二条“本办法所称诉讼费，是指民事、行政等案件的当事人向人民法院提请诉讼或申请执行，依照法律规定缴纳的案件受理费、申请费和其他诉讼费。本办法所称其他诉讼费，是指：（一）财产案件、非财产案件及行政案件的当事人应当负担的勘验、鉴定、公告、翻译费；…”、《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，鉴定费9,600元应属诉讼费用的范畴，一审根据被申请人李运涛诉讼请求得到支持及再审申请人败诉的情况，综合全案判决案件受理费23,446元，减半收取11,723元，鉴定费9,200元，共计20,923元，由李运涛承担14,291元，李应福承担6,632元并无不当。 综上所述，李应福、廖克秀的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、十一项的规定，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条、第三百九十八条之规定，裁定如下： 驳回李应福、廖克秀的再审申请。 审判长  陈蕊丽 审判员  陇忠平 审判员  陈颜虹 二〇二一年二月二日 书记员  石宽荣 ，