四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2407号 上诉人（原审被告）：李某1，女，1950年11月3日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人（原审被告）：徐某，男，1980年5月30日出生，汉族，住成都市成华区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李明刚，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某2，男，1949年10月29日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。 上诉人李某1、徐某因与被上诉人李某2遗嘱继承纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初6110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员臧永独任审理。本案现已审理终结。 上诉人李某1、徐某上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判二上诉人各享有位于成都市成华区××路××号××栋××单元××楼××号房屋10.045平方米的所有权。事实及理由：1.案涉被拆迁的位于成都市成华区××乡××村××组的草房是李某某、张某某在婚姻关系存续期间修建，是李某某、张某某夫妻共同财产，位于成都市成华区××路××号××栋××单元××楼××号房屋是位于成都市××乡××组的草房转化而来，是财产形式的转换。上诉人对张某某在遗嘱中处置其自己财产不持异议，但李某某并未立遗嘱，其个人财产应按法定继承处理，故张某某享有的拆迁安置房份额为50.225平方米，李某2、李某1、徐某各享有10.045平方米的所有权份额；2.此案事实并未查清，权利义务也未明确，争议较大，一审法院适用简易程序审理，程序违法。 被上诉人李某2辩称，案涉草房在拆迁时已经不存在，拆迁安置房是被继承人的个人财产，上诉人的上诉主张不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 李某2向一审法院起诉请求判令：被继承人张某某遗留于成都市成华区××路××号××栋××单元××楼××号房屋（以下简称案涉房屋）由李某2个人继承。 一审法院认定事实如下：张某某与李某某系夫妻关系，共生育四个子女：李某2、李某某、李某1、李某某。张某某的父母及配偶李某某均先于其去世。李某某于1965年2月3日去世，无子女，李某某于1982年5月24日去世，育有一子徐某。张某某生前在成都市成华区××乡××组××房。2004年12月7日，张某某在成都蜀都公证处立下公证遗嘱，公证遗嘱中载明：“位于成都市××乡××组××房，建筑面积37.84平方米（见……成华区国土资源局颁发的《成华区农村房屋宅基地使用证》）系我张某某个人所有。现我立本遗嘱，在我去世后，上述房屋产权及我的生活日用品和其他一切财产由我的儿子李某2个人继承归其个人所有，其他人均无权继承。”2005年11月1日，张某某去世。后前述房屋被拆迁，李某2于2007年12月19日以张某某代表人的名义与成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司签订了《征地拆迁住房安置协议书》，安置人数一人，李某2向成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司支付了房款12699.04元。分得成华区××路××号××栋××单元××号安置房一套。后李某2、李某1、徐某对前述安置房屋的继承产生争执，诉至法院。一审庭审中，李某2提交了公证遗嘱，证明遗嘱合法有效，被继承人的所有财产均应当由李某2继承。李某1表示对公证遗嘱的存在完全不知情，徐某对公证遗嘱的真实性不予认可。李某2提交了征地拆迁住房安置协议书、分房表证明涉案房屋由被继承人个人所有。徐某对协议书和分房表的真实性不予认可，认为协议书是由李某2冒签，李某2、李某1、徐某都不应当继承涉案房屋。 一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息、亲属关系证明、居民死亡户籍注销证明、公证遗嘱、征地拆迁住房安置协议、房款发票、分房表及双方当事人陈述等证据。 一审法院认为，1.关于案涉遗嘱效力问题，根据《中华人民共和国继承法》第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”的规定，该公证遗嘱是被继承人张某某生前到公证处所立，系被继承人的真实意思表示，应合法有效。李某1及徐某对被继承人立遗嘱之事是否知情不影响遗嘱效力。 2.该案案涉房屋的所有权。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”的规定，遗嘱继承优先于法定继承，该案中被继承人立有公证遗嘱，应当按照遗嘱继承处理。在被继承人张某某于2005年11月1日死亡后，该遗嘱继承发生效力，原成都市成华区××乡××组面积为37.48平方米的草房李某2按公证遗嘱继承。后期针对该房屋的《征地拆迁住房安置协议书》中的权利与义务也理应由李某2享有和承担。李某2有权与拆迁单位签订安置协议，且经庭审查明事实显示李某2实际也履行了《征地拆迁住房安置协议书》中的相关的义务，故案涉拆迁安置房屋应归李某2所有。李某1、徐某辩称理由无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。 一审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：位于成都市成华区××路××号××栋××单元××楼××号房屋归李某2所有；一审案件受理费6550元，减半收取3275元，由李某2承担。 二审诉讼中，上诉人提交以下证据：申请、宅基地使用权证、征地拆迁住房安置协议书，拟证实案涉房屋是由李某某、张某某夫妻共有的草房拆迁所得。被上诉人经质证认为，对以上证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 本院经审查认为，上诉人提交的以上书证可以证实案涉房屋是由原属于李某某、张某某夫妻共有草房拆迁安置所得，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院二审另查明，1.李某某、张某某是成都市成华区××乡××村××组村民，双方在农村宅基地上修建了草房，双方宅基地使用权证户主为李某某。1993年李某某去世后，张某某于2002年申请将农村宅基地使用权证户主姓名更改为张某某，宅基地使用权证上载明：草房建筑面积37.84平方米，宅基地总面积47.08平方米，备注：原户主病故，更名。 本院认为，根据一审查明的事实，李某某、张某某共同在宅基地上修建了草房，原始登记在李某某名下，故在李某某、张某某的宅基地上修建的草房属于夫妻共同财产，在李某某去世后，张某某将草房以更名的方式登记在自己名下，并不能据此改变该草房属于李某某、张某某夫妻共同财产的性质。案涉成都市成华区××路××号××栋××单元××楼××号房屋系由李某某、张某某的宅基地上修建的草房拆迁所得，依法属于李某某、张某某的夫妻共同财产。张某某在生前立有公证遗嘱，该遗嘱处分李某某的50%份额部分，应属于无效，应由法定继承人均等继承，鉴于案涉房屋尚未取得产权证，房屋面积具有不确定性，故本院仅确定各继承人应享有的权属份额。 据此，属于李某某的案涉房屋一半的份额，由张某某、李某2、李某1、徐某各享有1／4的所有权份额；属于张某某的案涉房屋一半的份额，依法由李某2继承，据此，李某2享有案涉房屋成都市成华区××路××号××栋××单元××楼××号房屋6／8份额（1／2＋1／8＋1／8），李某1、徐某各享有1／8份额。至于李某2在拆迁安置时实际出资各继承人可以自行协商解决，李某2亦可以另行主张权利。 综上所述，上诉人李某1、徐某的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初6110号民事判决； 二、位于成都市成华区××路××号××栋××单元××楼××号房屋由李某2享有6／8份额，由李某1、徐某各享有1／8份额。 一审案件受理费6550元，减半收取3275元，由李某2负担2456元，由李某1、徐某各负担409.5元。二审案件受理费6550元，由李某2负担4912.5元，由李某1、徐某各负担818.75元。 本判决为终审判决。 审判员  臧永 二〇二一年二月二十五日 书记员  林子