北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2635号上诉人（原审被告）：北京人人乐居房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区空港街道裕丰路16号院32号楼7层705。法定代表人：代贝，总经理。委托诉讼代理人：陈双亮，男，1990年2月13日出生，汉族，该公司职工。被上诉人（原审原告）：王宏炜，男，1981年12月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原审当事人（原审被告）：陈双亮，男，1990年2月13日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人北京人人乐居房地产经纪有限公司（以下简称人人乐公司）因与被上诉人王宏炜、原审被告陈双亮房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初21289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月19日公开开庭审理了本案。原审被告兼上诉人人人乐公司委托诉讼代理人陈双亮，被上诉人王宏炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人人乐公司上诉请求：1.请求撤销一审法院判决，发回重审，或者依法改判人人乐公司不承担王宏炜房屋占用期间的损失14000元；2.一、二审诉讼费用由王宏炜承担。事实和理由：一、一审法院未查清案件基本事实。双方已经协商涉案合同于2020年6月1日解除，王宏炜要求人人乐公司赔偿其2020年6月1日至9月30日的损失，于法无据。受疫情影响，涉案房屋人人乐公司实际租给第三人的合同期限也是截止到2020年9月30日，之后亦未收取租金。若是按照一审判决由人人乐公司承担未收取到的租金损失，显然不公平、不公正。二、一审适用法律不当。人人乐公司将涉案房屋租给第三人后，致使王宏炜的房屋在2020年6月1日至2020年9月30日无法使用的损失，王宏炜也存在一定责任。因为疫情的原因，人人乐公司积极履行合同，并且在2020年6月1日，同意解除合同。因合同已解除，应由王宏炜自行负担损失。一审判决缺乏证据支持，适用法律错误。王宏炜辩称，同意一审法院判决，不同意人人乐公司的上诉请求。陈双亮述称，同意人人乐公司的上诉，不同意一审判决。王宏炜向一审法院起诉请求：1.双方于2020年6月1日解除合同；2.人人乐公司、陈双亮向王宏炜支付违约金8400元；3.人人乐公司、陈双亮支付王宏炜房屋占用时间内的租金，按每月3500元计算，不足一个月的按照一个月计算。一审法院认定事实：2017年11月30日，王宏炜（出租方，甲方）与人人乐公司（代理方，乙方）签订北京市房屋出租委托合同，约定甲方将坐落于北京市通州区×（以下简称×室），房产面积为82平方米的房屋委托乙方对外出租。出租代理期自2018年1月1日至2021年1月1日，共计三年零个月。租金标准为每月2800元，按季支付。具体付款时间为，第1次2018年4月1日，第2次2018年7月1日，第3次2018年10月1日，第4次2019年1月1日，以此类推。合同履行期间，因人人乐公司未能按照约定支付房租，双方协商不成，产生纠纷。庭审中，关于合同解除时间，当事人均认可合同于2020年6月1日解除，且人人乐公司已将合同租金支付至2020年5月份。王宏炜出示甲方为王宏炜，乙方为“吕永红”的“租房补充协议”一份，该协议内容包含：甲乙双方，因与人人乐居房经纪有限公司关于北京市通州区×房屋租赁产生纠纷，经过协调达成以下协议：1.甲方允许乙方正常使用房屋至2020年9月30日24时，在房屋使用期间，乙方产生的水电费，燃气费需要结清；2.在房屋使用期间，甲方承诺不会更换房屋门锁，保证乙方正常使用至2020年9月30日24时。协议落款时间为2020年7月4日，人人乐公司、陈双亮对此不予认可。经法庭询问，王宏炜称实际承租人告知其人人乐公司收取的房租为每月3500元，人人乐公司、陈双亮称将×室出租给租户时的租金为每月3500元，但未实际收取租金。一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，王宏炜和人人乐公司于2017年11月30日签订北京市房屋出租委托合同，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。经法庭询问，双方均同意解除合同，并将合同解除时间确定为2020年6月1日，对此法院不持异议。王宏炜提交的“租房补充协议”，人人乐公司虽不予认可，但未能提出证据予以反证，结合已查明的事实，一审法院对于该协议予以采信，人人乐公司、陈双亮称将×室出租给第三人但未实际收取租金，其未提交任何证据，法院对于人人乐公司的该项陈述不予采信。即使人人乐公司确实未实际收取第三人租金，权利人亦可向第三人进行主张，第三人对人人乐公司的实际履行与否的不利后果不应转嫁至本案王宏炜。人人乐公司将×室以每月租金3500元的标准出租给第三人，导致王宏炜于2020年6月1日至2020年9月30日期间无法正常使用房屋，故人人乐公司应当就此期间占用王宏炜房屋所造成的相应损失承担赔偿责任，具体赔偿标准为人人乐公司在此期间产生的应得收益。关于王宏炜违约金的主张，因双方均认可合同于2020年6月1日解除，且人人乐公司已将房租向王宏炜支付至2020年5月，未有证据表明人人乐公司在合同履行期间内存在违约行为，王宏炜向人人乐公司主张违约金缺乏事实基础，对此法院不予支持。关于王宏炜要求陈双亮一并承担相应责任的诉讼请求，因陈双亮非合同主体，亦未有其他证据表明陈双亮存在应当承担责任的情形，故对于王宏炜的该部分请求，法院不予支持。判决：一、王宏炜与北京人人乐居房地产经纪有限公司于2017年11月30日签订的《北京市房屋出租委托合同》于2020年6月1日解除；二、北京人人乐居房地产经纪有限公司向王宏炜支付房屋占用期间的损失人民币14000元；三、驳回王宏炜的其他诉讼请求。一审案件受理费180元，由王宏炜承担80元（已交纳），北京人人乐居房地产经纪有限公司承担100元，于判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王宏炜向本院提交吕永红银行转账记录，证明吕永红给付人人乐公司租金至2020年9月30日。人人乐公司、陈双亮认可该证据的真实性和证明目的。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，王宏炜与人人乐公司签订的北京市房屋出租委托合同，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约诚信履行合同义务。现双方均对合同解除时间无异议，本院亦不持异议。但合同解除后至2020年9月30日，人人乐公司并未实际将涉案房屋交还给王宏炜，而是继续将涉案房屋出租给第三人获取租金收益，故人人乐公司理应向王宏炜支付2020年6月1日至2020年9月30日期间的房屋占用损失。人人乐公司虽上诉主张其不应承担上述期间的房屋占用损失，但其认可上述期间将涉案房屋转租给第三人，并收取了上述期间第三人交纳的房租，故本院对其上诉主张不予采纳。综上所述，北京人人乐居房地产经纪有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由北京人人乐居房地产经纪有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 玄明虎二〇二一年二月二十五日法官助理 卢圆圆书 记 员 任 宇