重庆市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝03行终15号 上诉人（原审原告）：重庆幸渝福物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区焦石镇焦石大道****，统一社会信用代码91500102MA5U8GFY41。 法定代表人：幸渝涪，经理。 委托代理人：熊天顺，重庆德知律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地重，住所地重庆市涪陵区兴华中路**信用代码115001026992617568。 法定代表人：蒋丰陵，局长。 委托代理人：余和平，该局四级调研员。 委托代理人：王俊明，该局工伤管理科工作人员。 原审第三人：舒凤琴，女，1965年7月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托代理人：邓燕玲，重庆轩正律师事务所律师。 上诉人重庆幸渝福物业管理有限公司（以下简称幸渝福物业公司）因与被上诉人重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（以下简称涪陵区人社局）、原审第三人舒凤琴劳动和社会保障行政受理一案，不服重庆市南川区人民法院（2020）渝0119行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明，幸渝福物业公司是具有用工主体资格的企业。2019年10月21日，幸渝福物业公司（用人单位、甲方）与舒凤琴（聘用者、乙方）签订《劳务合同书》，载明：合同有效期自2019年10月28日至2020年10月21日止，乙方在甲方劳务派遣单位未来城（小区）从事保洁工作。2019年10月31日下午6时左右，舒凤琴在幸渝福物业公司服务的位于涪陵攀华未来城小区除运垃圾时，不慎摔倒，造成受伤。舒凤琴受伤后，于2019年11月1日到重庆涪陵仁济老年病医院住院治疗，并于同日出院，入院、出院诊断均为：腰椎粉碎性骨折，腰椎间盘膨出。舒凤琴又于2019年11月2日至5日，到涪陵区中医院住院治疗，住院3天，中医诊断为：骨折病，血瘀气滞；西医诊断为：腰2椎体爆裂性骨折。舒凤琴还于2019年11月5日至19日，到涪陵郭昌毕骨伤科医院住院治疗，住院14天，中医诊断为：骨折病，气滞血瘀型；西医诊断为：腰2椎体压缩性骨折，骨质疏松（轻度）。2020年5月21日，舒凤琴就前述受伤向涪陵区人社局申请工伤认定，涪陵区人社局于同日受理后，于2020年5月29日向幸渝福物业公司送达了《举证通知书》，告知该公司在工伤认定程序中的义务及责任。幸渝福物业公司收到《举证通知书》后，举示了《关于不能认定舒凤琴工伤的举证说明》及其舒凤琴与该公司管理人员的微信聊天记录截图、当日现场管理人员和在场的保洁员的情况说明、考勤签到表。2020年6月17日，涪陵区人社局作出涪人社伤险认字〔2020〕522号认定工伤决定，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定舒凤琴的受伤属于工伤认定范围，并由幸渝福物业公司承担工伤主体责任。幸渝福物业公司收到《认定工伤决定书》不服，于2020年10月12日提起本案诉讼，请求撤销该认定工伤决定。 另查明，舒凤琴于1965年7月15日出生，在2019年10月31日受伤时已年满50周岁。2019年1月19日，舒凤琴户籍所在地的重庆市涪陵区社会保险局出具证明，证明舒凤琴未在重庆市涪陵区领取城镇企业职工基本养老保险待遇。2020年8月11日，重庆市涪陵区劳动能力鉴定委员会作出（涪陵劳初鉴字〔2020〕471号）初次鉴定结论：舒凤琴的伤残等级为捌级。 原审法院认为，涪陵区人社局是涪陵行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有依申请认定职工的伤亡是否属工伤的法定职责。各方当事人对舒凤琴受伤的事实没有争议，其争议的焦点是舒凤琴是否是在工作时间和在工作场所内，因工作原因而受伤。首先，舒凤琴自己陈述，2019年10月31日下午5点多钟，她准备签到下班时，才知道自己第二天要休息，因考虑到还有两个半桶的垃圾没有倒，便给第二天接班的罗世静说，一会我去把那两个半桶的垃圾倒了。对于舒凤琴在下班签到后还要去除运垃圾的事实，有罗世静的证言进行印证。涪陵区人社局向罗世静所作的《工伤认定调查笔录》和罗世静向涪陵区人社局出具的《证人证言》中，罗世静陈述到，舒凤琴给她说过，舒凤琴要在下班签到后再去将没有除运完的两个半桶的垃圾倒了。其次，舒凤琴自己陈述是在除运当天没有除运完的两个半桶的垃圾过程中受伤；证人石继池也证明他看见舒凤琴时，舒凤琴在垃圾桶旁边站起的，垃圾桶是倒在地上的，他还帮舒凤琴将垃圾桶扶起来后才离开。虽然石继池所作的两次证言中，一次是看见舒凤琴在垃圾桶旁边“站”起的，另一次是看见舒凤琴在垃圾桶旁边“坐”起的，两次证言有矛盾的地方，但均证明了其在看见舒凤琴时，垃圾桶是倒在地上的这一基本事实，证明舒凤琴在工作中出现的事故，舒凤琴被摔倒的可能性较大。第三，舒凤琴在当天晚上9点多钟，通过手机微信向其管理人员陈小琴说：“陈妹，我的腰崴了，要请假”。舒凤琴虽然没有及时向管理人员报告受伤的情况，但未及时报告受伤情况本身并不能否认受伤的事实。以上证据，基本形成了证据锁链，能够证明舒凤琴是在工作时间和在工作场所内，因工作原因而受伤的事实。另外，现有法律并未禁止用人单位招用达到法定退休年龄的劳动人员，也不完全排斥超过法定退休年龄的劳动者与用人单位之间确立劳动关系。本案中，虽然舒凤琴受伤时已达到法定退休年龄，但其达到法定退休年龄后，仍在幸渝福物业公司单位从事有偿劳动，且未享受城镇职工基本养老保险待遇、城镇超龄人员和被征地人员养老保险待遇。依照最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》的精神，舒凤琴在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形应该适用《工伤保险条例》的有关规定进行认定。参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的构成工伤。本案中，涪陵区人社局提交的证据能够证明，2019年10月31日下午6点左右，舒凤琴在下班签到后，在除运当天剩余的两个半桶的垃圾过程中，因垃圾桶倾倒造成受伤的事实。依照前述规定，舒凤琴受伤的情形应当认定为工伤，由幸渝福物业公司承担工伤主体责任。故幸渝福物业公司主张舒凤琴不是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，与该院查明的事实相悖，该主张不成立。综上，被诉认定工伤决定符合法律规定，幸渝福物业公司请求撤销的理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回幸渝福物业公司的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由幸渝福物业公司负担。 上诉人幸渝福物业公司不服原审判决，遂上诉至本院，请求判决撤销原判，撤销涪陵区人社局2020年6月17日作出的涪人社伤险认字〔2020〕522号认定工伤决定，一审、二审诉讼费由涪陵区人社局承担。理由是：原审法院未查明舒凤琴是怎样受伤的案件事实。舒凤琴不是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤。证人石继池的证言有冲突，没有证据证明舒凤琴在转运垃圾的过程中摔倒受伤。且舒凤琴提供的病历所记载的伤情不符合生活常理。舒凤琴在下班3个多小时后用微信告知值班长陈小琴上班摔伤，但举不出受伤证据。 被上诉人涪陵区人社局辩称，舒凤琴的受伤可以视为在工作时间、工作场所因工作原因受伤，应认定为工伤，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人舒凤琴述称，原审判决认定事实清楚、程序合法、证据充分，适用法律法规正确，且幸渝福物业公司在工伤认定程序及原审中，未举示充分证据证明舒凤琴所受伤害不是工伤，请求驳回上诉、维持原判。 本院二审查明的事实与原审查明的事实相同，予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，涪陵区人社局作为涪陵区人民政府的社会保险行政部门，有权受理涪陵区行政区域内的工伤认定申请，并作出是否认定为工伤的决定。本案中，用人单位幸渝福物业公司虽是聘用超过法定退休年龄且未享受城镇职工基本养老保险待遇的务工农民舒凤琴，为其提供有偿保洁劳动。但最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）的文件精神指出，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。该答复文件的精神，实质上是为保障未享受基本养老保险待遇的进城务工农民的社会保障待遇，解决进城务工农民因工伤亡而造成的基本生存困难。因此，涪陵区人社局有权对舒凤琴是否在工作时间内因工作原因受伤作出判断，进而对舒凤琴提出的认定工伤申请是否适用《工伤保险条例》的有关规定作出认定。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的构成工伤。”本案中，涪陵区人社局提交的对舒凤琴、石继池、罗世静的调查笔录和罗世静、石继池的证人证言能够互相印证，舒凤琴在下班后转运垃圾的动因、受伤经过及伤后报告公司等过程合乎逻辑，再加上病历资料等证据，足以证明2019年10月31日下午6点左右，舒凤琴在除运垃圾的过程中，因垃圾桶倾倒造成受伤的事实。故，涪陵区人社局认为舒凤琴2019年10月31日所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2020年6月17日作出涪人社伤险认字〔2020〕522号认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确且程序合法，依法应予支持。 关于幸渝福物业公司上诉称石继池证言有冲突、舒凤琴受伤及报告受伤的时间不合理等问题。本院认为，证人石继池的两次证言在舒凤琴“人摔在地上坐起”和“站在垃圾桶旁”的细节上有出入，但在其目击的时间、地点及垃圾、地点及垃圾桶摔倒在地圾桶等其余方面均一致，证据的可信度高，与其他间接证据形成证据链，足以证明案涉事故的发生。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，幸渝福物业公司举示的证据不能支持舒凤琴所受伤害不是工伤的主张，应承担举证不力的法律后果。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，且符合法定程序，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由重庆幸渝福物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐正东 审 判 员 刘厚勇 审 判 员 简元华 二〇二一年二月二十日 法官助理 张 莹 书记员代 洁