河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终330号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司河南分公司。负责人：徐沛，任公司总经理。委托诉讼代理人：董艳，河南乾元昭义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作市颖青汽车运输有限公司。法定代表人：马生跃，任公司总经理。被上诉人（原审原告）：王宏业，男，1975年11月16日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：王红刚，河南宁鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁凯强，河南宁鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈山玉，男，1986年1月16日出生，汉族，住卫辉市。上诉人华安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华安财险河南公司）因与被上诉人焦作市颖青汽车运输有限公司、王宏业、陈山玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初2527号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华安财险河南公司的委托诉讼代理人董艳，被上诉人陈山玉，王宏业委托诉讼代理人丁凯强到庭参加诉讼。焦作市颖青汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。华安财险河南公司上诉请求：1、请求依法改判为华安财险河南公司在第三者责任限额内赔偿王宏业各项损失共计79609.06元。（不服一审判决金额8845.45元）2、本案的二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决建立在对案件事实和证据的曲解之上，从而背离了“以事实为依据，以法律为准绳”基本审判原则，偏袒被上诉人，判决结果显失公正，严重损害了上诉人的合法利益。具体理由如下：一、根据交通事故认定书记载，本案驾驶员陈山玉确实存在超载驾驶的事实，但是一审法院对此并没有认定，明显存在严重的错误。根据交通事故认定书明确记载，本案驾驶员陈山玉驾驶机动车载物未符合核定的载质量，陈山玉其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的在质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求。”，因此，本案驾驶员陈山玉存在超载驾驶，但一审法院对此并没有认定。二、超载驾驶符合保险合同商业险免赔10%的情形，且上诉人对超载免赔情形已尽到了合理提示和明确说明义务，该免责条款理应生效，一审法院对上诉人提交的证据并未认定，对在商业险内免赔10%的事实未予认定均是错误的，应当依法改判。驾驶员陈山玉超载驾驶违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款，严重违反法律的强制性规定。根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。及第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定。本案中，驾驶员超载免责在上诉人的《机动车综合商业保险条款【2014】版》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条有约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：．．．（二）驾驶员有下列情形之一者：．．．6、驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他证书”，而且上诉人对此条款已尽到合理提示和说明义务。在被上诉人投保时，上诉人已提示投保人仔细阅读《机动车综合商业保险条款【2014版】》责任免除部分内容，听取保险人关于保险条款尤其是免除保险人责任部分的条款的明确说明和解释，且该免责条款专用蓝色加粗字体标注明显，足以引起投保人的注意。上诉人提供的投保单原件（后附《机动车综合商业保险条款【2014版】）中投保人声明：1、保险人已经告知本人仔细阅读条款，提示本人特别阅读蓝色字体标注部分的条款内容。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。2、本人已确认收到保险条款及相应事项免责说明书。”被上诉人在投保人声明及投保人签字盖章处加盖公章，并且经办人声明签字盖章处亦签字确认，投保单后面也附载了《机动车综合商业保险条款【2014版】，且免除保险人责任的条款字体加黑加粗足以引起投保人的注意，投保人应已知悉免责条款的内容及法律后果情形；免责声明中也有：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向本人做了书面明确说明．．．．本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，投保人手写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的文字，并在投保人签章处加盖公章予以确认；机动车辆保险投保提示书中也有：“详细了解保单内容，重点关注投保险种、保险责任、责任免除、缴费金额等。投保人声明：本人已认真阅读并理解投保提示书，对上述内容没有异议”，且投保人在投保人签字处加盖公章予以确认。因此，该免责条款已生效，上诉人依据该免责条款在商业险范围内免赔10%的责任，一审法院对该主张未予以支持，存在明显的错误。王宏业辩称，1、陈玉山驾驶车辆并未有超载现象，上诉人认定其超载应当提供相应证据证明。例如过磅单或行政处罚决定书等。2、根据保险公司上诉状第三页内容显示其认为陈玉山存在机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险责任免除第24条约定的情形，可该条款第24条全部内容并未显示驾驶人陈玉山存在条款所列的责任免除情形，更没有上诉人所谓的超载内容，并且案涉车辆在上诉人处投保有机动车商业险三者险且不计免赔，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人上诉请求。陈山玉辩称，华安财险河南公司上诉理由不能成立且法律依据、条文依据明显错误，其引用的保险免责条款第二十四条规定（二）6、驾驶出租车和营运车辆需要核发的许可证明显错误。而对于我方车辆超载一事，因为陈山玉车辆虽有超载现象，但事故发生时，车辆处于刚卸过货物，大箱未落下的空车状态，交通部门要求将货物重新装载并运至石庄超限站，交警以交通部门的磅单为依据出具的认定书。另外双方签订的是格式合同，对格式合同中的免责条款，上诉人应对被是被上诉人作出特别的书面提示，明确告知具体的免责情形，如超高超载等。本案中在格式合同上未签字也未再作书面提示，属于没有尽到特别提示的义务，因而上诉人对此事故不能免除10％偿责任，上诉人关于免赔的理由不予采信。通过华安财险河南公司在一审当庭提交的保险条款，只有一条，违反安全装载规定的，免赔10％。对于“违反安全装载规定”的字面意思理解，与超载条款是不一样的解释和说法。明显两者字面意思不一样的解释。故依据《保险法》，当保险条款出现两种不同的解释时，应作出有利于被保险人的解释。故我方事故认定的超载与保险公司的违反安全装载规定不一样。二、上诉人保险公司的第三者责任条款与《合同法》的合同相性原则明显冲突，也违反《民法典》的一般原理，未经任何其他人同意，都不应为他人设定义务，否则依据《民法典》的有关规定，这类保险条款应归于无效合同。故保险公司设制的第三者责任险条款就是专门赔付受伤的第三方的，合同的双方只能为第三方设定权利，不能给第三方设定义务。投保人与保险人，不能在保险条款中约定免赔事项。在第三方没有书面同意情况下，保险公司不能免除10％的免赔率，减少第三方的权利。在本案中王宏业并没有在保险合同上签字，不能限定保险公司少賠10％的责任。这一条款明显与法律相违背。三、对于上诉人自称的保险条款，我方和运输公司都没有收到，保险公司未明确解释说明，该条款对双方不产生法律效力。而且保险公司没有在投保单上明确列明具体的免责条款内容。上诉人保险公司没有对免责事项实行加大、加粗、加黑的字体显出与其他字体不一样。据运输公司所说并没有在投保单上加盖公章，也没有在投保单上由运输公司工作人员签字。而陈山玉作为实际车主也未签字盖章。故该免责条款不产生法律效力。综上，一审法院判决正确合法，请求驳回上诉，维持原判。王宏业向一审法院起诉请求：要求赔偿1、医疗费64723.69元；2、营养费2060元【住院期间营养费860元（20元／天×43天）；院外营养费1200元（20元／天×60天）】；3、住院伙食补助费2150元（50元／天×43天）；4、护理费13222.95元【院内护理费5520.26元（46858元／年÷365天×43天）；院外护理7702.69元（46858元／年÷365天×60天）】；5、就医交通费860元（20元／天×43天）；6、误工费21110.51元【47272元／年÷365天×（43＋120）天】；7、残疾赔偿金68401.94元（34200.97元／年×20年×10％）；8、被扶养人生活费29295.43元；9、鉴定费3630元；10、精神抚慰金5000元，合计210454.52元。一审法院认定事实：2020年6月15日23时30分许，卫柿306省道卫辉市唐庄镇致富路谷驼村路口，陈山玉驾驶豫Ｈ×××**号重型货车沿卫辉市唐庄镇谷驼村乡村道路由西向东行驶至与致富路路口西200米下坡路段处卸车时，与行人王宏业相撞，造成王宏业受伤的道路交通事故。经卫辉市公安局交通警察大队认定，陈山玉驾驶机动车载物未符合核定的载质量，未按操作规范安全驾驶，文明驾驶是导致此事故的全部过错，承担此事故的全部责任，王宏业不承担事故的责任。陈山玉驾驶的豫Ｈ×××**重型自卸货车登记车辆所有人焦作市颖青汽车运输有限公司。陈山玉系该车的实际所有人。该车在华安财险河南公司投有机动车强制保险和不计免赔机动车第三者责任保险，保险金额／责任限额100万元，事故发生均在保险期间。王宏业于事故发生次日到卫辉市人民医院住院治疗7天，于2020年6月23日出院。同日转入新乡医学院第一附属医院住院治疗36天，于2020年7月29日出院。出院诊断：1、右侧股骨内踝骨折；2、右下肢皮肤挫裂伤；3、右膝关节半月板损伤；4、右膝关节韧带损伤；5、右膝关节骨髓水肿。出院医嘱：1、院外继续康复锻炼，加强营养，避免早期下地负重；2、院外继续创面换药，加强护理，避免感染；3、院外继续口服抗感染、消肿、抗凝药物对症支持治疗；4、术后1、2、3、6、12月返院复查，根据复查结果指导功能锻炼。王宏业累计支出医疗费64723.69元。一审法院在审理期间，经王宏业申请，一审法院依法委托对王宏业的伤残等级和出院后的误工期、营养期、护理期、护理人数、护理依赖程度进行鉴定。2020年11月5日，鉴定单位新乡医学院司法鉴定中心作出【2020】临鉴字第1183号鉴定意见书。鉴定意见：1、王宏业外伤致右下肢损伤术后评为十级伤残；2、王宏业出院后不存在护理依赖程度。其出院后的误工期拟定为120日、营养期拟定为60日、护理期拟定为60日、护理人数为壹人。王宏业支出鉴定费用3630元。王宏业姊妹3人。现有母亲苏玉枝（1953年10月28日出生），长子王铭欣（2003年11月26日出生），次子王铭智（2010年1月20日出生），长女王铭琳（2011年8月6日出生）。一审法院认为，事故已经公安部门认定陈山玉承担事故的全部责任，王宏业不承担事故的责任，法院依法亦予以确认。王宏业诉求赔偿损失，符合相关法律规定。依据王宏业的诉讼请求、计算方式，法院依法核定王宏业产生的损失：医疗费64723.69元、营养费2060元【20元／天×（43天住院天数＋60天鉴定天数）】、住院伙食补助费2150元（50元／天×43天）、护理费13222.94元【46858元／年÷365天×（43天住院天数＋60天鉴定天数）】、交通费860元（20元／天×43天）、误工费21110.51元【（47272元／年÷365天×（43天＋120天）】、残疾赔偿金68401.94元（34200.97元／年×20年×10％）、被扶养人生活费29295.43元（母亲21971.57元／年×13年×10％÷3=9521.01元、长子21971.57元／年×1年×10％÷2=1098.58元、次子21971.57元／年×8年×10％÷2=8788.63元、长女21971.57元／年×9年×10％÷2=9887.21元）、鉴定费3630元、精神抚慰金3000元，合计208454.51元。由华安财险河南公司在交强险责任限额内赔偿王宏业精神抚慰金、医疗费、护理费等合计120000元。下余款88454.51元，由华安财险河南公司在第三者责任保险范围内予以赔偿王宏业。王宏业其他所诉，证据不足，理由不当，法院依法不予支持。华安财险河南公司抗辩理由不成立，法院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，原审判决：一、华安财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿王宏业各项损失共计120000元；在第三者责任保险责任限额内赔偿王宏业各项损失共计88454.51元。二、驳回王宏业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4457元，由陈山玉负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于华安财险河南公司主张的因超载免赔10%的责任能否成立的问题。采用格式条款的订立合同的，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。华安财险河南公司称因案涉车辆存在超载情形、应在商业三者险范围内免赔10%的责任，但华安财险河南公司提交的投保人声明上无投保人经办人签字，不显示日期，不足以证明华安保险公司向投保人就免责事项尽到了说明义务。故其上诉请求依据不充分，本院不予支持。综上，华安财产保险股份有限公司河南分公司上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由华安财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二一年二月一日书记员  王 琪