江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民初179号原告：项亮，男，汉族，1959年8月16日出生，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：余达新，江西诚孜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李寒，江西诚孜律师事务所实习律师。被告：郭亚楠，女，汉族，1987年9月29日出生，住河南省西平县。委托诉讼代理人：曾绍章，江西邦隆律师事务所律师。被告：河南瑞臻置业有限公司。住所地：河南省上蔡县芦岗办事处东工业园区，统一社会信用代码91411722MA3XEXAA4W。法定代表人：张斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱当伟，江西邦隆律师事务所律师。原告项亮与被告江西郭亚楠、河南瑞臻置业有限公司（以下简称瑞臻置业公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，被告郭亚楠、瑞臻置业公司在答辩期内提出管辖异议申请，本院作出(2020)赣11民初179号之一民事裁定，驳回了被告郭亚楠、瑞臻置业公司的管辖异议申请。本院依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告项亮及其委托诉讼代理人余达新、被告郭亚楠的委托诉讼代理人曾绍章、瑞臻置业公司的委托诉讼代理人朱当伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭亚楠向原告项亮支付股权转让款12,561,878元；2.判令被告郭亚楠向原告项亮支付违约金2,041,315（该违约金的数额暂算至2020年3月20日，今后的违约金按照月利率2%计算，从2020年3月20日起算至股权转让款还清之日止）；3.判令原告项亮为实现股权转让款而支出的20万元律师代理费由被告郭亚楠负担；4.判令被告瑞臻置业公司对上述应由被告郭亚楠向原告项亮承担的股权转让款、违约金以及原告项亮为实现股权转让款而支出的律师代理费承担连带还款责任；5.判令本案诉讼费用、保全费用等全部由被告郭亚楠、瑞臻置业公司负担。2020年8月24日，原告项亮变更诉讼请求为：1.将原告项亮第一项诉讼请求变更为：判令被告郭亚楠向原告项亮支付股权转让款8,561,878元，并将《股权转让协议》中约定的折付400万元股权转让款的房产（具体以《股权转让协议》第2页表格中记载的房产为准）过户至项亮名下；2.将原告项亮第二项诉讼请求变更为：判令被告郭亚楠向原告项亮支付违约金。其中8,561,878元股权转让款对应的违约金，依据约定的违约起始日起算按照月利率2%计算至2020年8月19日，之后的违约金按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算至该股权转让款实际付清之日止；被告郭亚楠以房产折付400万元股权转让款的违约金，依据约定的违约起始日起算按照月利率2%计算至2020年8月19日，之后的违约金按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算至折付400万元股权转让款的房产全部过户至原告项亮名下时止。事实和理由：案外人张斌和滕忠民于2016年11月8日注册成立了被告瑞臻置业公司，公司注册资本1亿元，其中案外人张斌认缴出资8,400万元，占公司股份的84%，案外人滕忠民认缴出资1,600万元，占公司股份的16%。2018年，案外人滕忠民将其持有的被告瑞臻置业公司16%股份卖与被告郭亚楠，案外人张斌作为被告瑞臻置业公司实际控制人的大股东身份（占公司股份84%）也同意被告郭亚楠购买案外人滕忠民持有的被告瑞臻置业公司16%股份，被告瑞臻置业公司为被告郭亚楠购买案外人滕忠民16%的股权提供连带责任保证担保。具体内容：2018年11月18日，案外人滕忠民与被告郭亚楠签订《股权转让协议》，该《股权转让协议》载明：“甲方：滕忠民，身份证号3623251960××××××××。乙方：郭亚楠，身份证号码：4128241987××××××××。甲乙双方根据《中华人民共和国公司法》等法律、法规和《河南瑞臻置业有限公司章程》的规定……第一条：股权的转让1.甲方将其持有该公司16%的股权转让给乙方，乙方同意接受。2.甲乙双方确定的转让价格为人民币1500万元……第二条：转让款的支付股权转让款总价款1500万元，其中现金支付1100万元，资产折付400万元整……逾期按月息1.5分计付违约金，付款时间为：1.2019年元月20日前付600万元（其中300万元在3月15日前付清）。2.2019年5月15日前付500万（其中250万元在7月15日前付清）。3.400万元乙方用其拥有独立产权，无任何纠纷，位于上蔡县东侧，蔡河路北侧上蔡森林上郡的以下在建房产折现支付：森林上郡0016栋2单元101室139.56平方米，0005栋03／04／05／06／07／08／09号7间门面房494.36平方米，总价4144503元，2019年9月30日前签订购房合同及交付使用……第三条违约责任及争议解决1.本协议生效后，任何一方不履行或不完全履行协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿守约方的损失及向违约方主张责任产生的差旅费和律师费等……第四条协议的生效及其他：1.本协议双方签字后生效。2.股权在第一次600万元转让款支付后，同时有甲方认可的公司自愿为乙方作连带担保并出具担保书，甲方股权一次变更给乙方……”。《股权转让协议》签订当天，被告瑞臻置业公司股东张斌便向案外人滕忠民出具《同意郭亚楠购买滕忠民股权及同意公司为郭亚楠担保的意见书》，该意见书载明：“本人系河南瑞臻置业有限公司的合法股东之一，持有公司84%的股权，现同意郭亚楠购买滕忠民转让的16%股权。同时同意河南瑞臻置业有限公司为郭亚楠购买滕忠民16%的股权提供连带责任保证担保”。2018年11月19日，被告瑞臻置业公司向案外人滕忠民出具了《担保书》，该《担保书》载明：“本公司自愿为郭亚楠完全履行于2018年11月18日与你签订的16%《股权转让协议》（以下称协议）项下的全部义务（1,500万元人民币）股权转让款的给付，违约损失及实现债权的费用，等等向你提供连带责任保证，保证期限两年。同时，转让款支付600万元后，滕忠民需按已签协议约定及时办理股权转让手续。本担保书自签发之日起生效，受原告所在地法院管辖”。在被告瑞臻置业公司出具《担保书》的同一日，被告瑞臻置业公司又向案外人滕忠民出具《承诺》：“本公司承诺对郭亚楠抵付给你的（转让款）633.92平方米资产（森林上郡0016栋2单元101室139.56平方米，0005栋03／04／05／06／07／08／09号7间门面房494.36平方米）在售楼部无偿代销（代理商1.5%除外），销房款收到后二个工作日内汇入项亮账户，中原银行：62×××62卡号。或购房合同及不动产证办理（税费按国家规定各自承担）至项亮指定的人员名下。需滕忠民向本公司出具销售委托书”。原告项亮长期居住在江西省上饶市信州区。2019年初，案外人滕忠民决定将其对被告郭亚楠享有的1,500万元股权转让款债权和对被告瑞臻置业公司连带责任保证担保债权全部转让给原告项亮，于是，案外人滕忠民在2019年2月1日向被告郭亚楠以及被告瑞臻置业公司发出《债权转让通知书》，被告郭亚楠在同一天于《债权转让通知书》上签字同意将案外人滕忠民名下的1,500万元股权转让款债权全部转至原告项亮名下，被告瑞臻置业公司也在同一天于《债权转让通知书》上盖章、签字同意将案外人滕忠民名下的1,500万元股权转让款债权全部转至原告项亮名下，并在《债权转让通知书》上注明：“收悉无异议，原担保继续有效，并享有原债权人同等权力，无需再办任何手续”。时至2019年6月，由于被告郭亚楠违约未将第一笔共600万元股权转让款支付到位，并且此时的工商登记上仍然是案外人滕忠民持有被告瑞臻置业公司的16%股份，原告项亮为了签订协议的形式主体的前后统一和督促被告郭亚楠履行义务，便要求被告郭亚楠与案外人滕忠明（代表原告项亮）签订《补充协议》。2019年6月3日，被告郭亚楠与案外人滕忠明再次签订《补充协议》，该《补充协议》载明：“甲方：滕忠民，身份证号3623251960××××××××。乙方：郭亚楠，身份证号码：4128241987××××××××。甲乙双方于2018年11月18日就河南瑞臻置业有限公司16%的股权转让签订了《股权转让协议》（以下简称协议），其中在第四条第2款约定‘股权在第一次600万元转让款支付后，同时有甲方认可的公司自愿为一方作连带担保并出具担保书，甲方股权一次变更给乙方’现公司担保书已有，600万元由于乙方资金调配尚未到位，只支付了200万元（2019年2月1日50万，6月3日150万）。现由于工作需要及时变更，为此经双方友好协商，对协议作如下补充：1.甲方有条件的同意将16%的股权提前一次变更给乙方。2.乙方承诺400万元在2019年8月30日前付清，如延期，在约定的基础上增加一倍（3％）的违约金。3.协议受原告所在地法院管辖……”。补充协议签订的同一天，案外人滕忠明按照《补充协议》的约定将其持有的被告瑞臻置业公司16%股权一次性变更给了被告郭亚楠。但从签订《补充协议》至今，被告郭亚楠只向原告项亮支付了85万元(在2019年10月22日支付了25万元，2020年1月23日支付了60万元)，其并未按照《补充协议》的约定将400万元在2019年8月30日之前付清给原告项亮，也没有履行《股权转让协议》约定的支付股权转让款及以房抵付股权转让款的义务，被告瑞臻置业公司也未履行《承诺》中的义务。现由于被告郭亚楠未按照《股权转让协议》和《补充协议》的约定履行其合同义务，特诉至法院，请求判令所请。被告郭亚楠辩称：一、原告项亮起诉答辩人要求支付的股权转让款8561878元有误，答辩人尚未支付的股权转让款为8005497元。根据答辩人与案外人滕忠民签订的《股权转让协议》第二条的约定，股权转让总价款1500万元，其中现金支付1100万元，资产折付400万元，但是资产实际价值为4144503元，那么现金支付相应为10855497元，截至2020年1月23日，答辩人已现金支付股权转让款285万元，剩余未支付股权转让款为8005497元，而非原告项亮起诉的还需支付股权转让款8561878元。答辩人以位于上蔡县东侧，蔡河路北侧上蔡森林上郡的在建房产折抵的部分，原告项亮可以随时前来签订购房合同。原告在《郭亚楠应付项亮股权转让款及计算至2020年3月20日的违约金计算表》中将违约金先行充抵的计算方式不能成立。理由如下：1.违约金先行充抵没有法律依据。违约金的性质是兼具补偿守约方损失和惩罚违约方两种功能，是一种独立的民事责任，利息则是法定孳息，二者性质明显不同；2.从案涉《补充协议》中的表述“600万元由于乙方资金调配尚未到位，只支付了200万元”，可以得知双方对于这两笔款项的定义很明确，双方都认可答辩人支付的两笔共200万元款项就是支付案涉《股权转让协议》中的第一笔股权转让款600万元中的200万元，该200万元应当认定为支付的是股权转让款，而不应先行冲抵违约金。二、原告项亮起诉答辩人要求以原告项亮依据的计算方式计算违约金没有事实与法律依据。首先，剩余股权转让款只有8005497元，若是要计算违约金也要以8005497元为计算基数；其次，原告项亮起诉要求按照约定的违约金起始日起算违约金的说法并未明确违约起始日为何时，诉讼请求不明确；再次，因新冠疫情系不可抗力，违约金应相应减免。三、原告项亮起诉要求以房产折抵的400万元股权转让款也要支付违约金没有法律依据。其一、案涉《股权转让协议》明确约定了以价值400万元的房产在2019年9月30日前与原告项亮签订购房合同及交付使用即可，本案中，案涉用于抵充400万元股权转让款的房产早在2018年就已经办理了商品房预售许可证，在2018年就已经具备了与原告项亮签订购房合同的条件，只是原告项亮一直未前来签订购房合同而已。答辩人对于以房产折抵的400万元部分不存在违约行为；其二、案涉《股权转让协议》并未约定对于这部分房产折抵的400万元股权转让款部分需要支付违约金，根据违约金应当事先约定的性质，在本案中没有约定的前提下，原告项亮主张计算违约金没有法律依据。被告瑞臻置业公司辩称，其与被告郭亚楠的答辩意见一致，瑞臻置业公司在本案中只承担担保责任。原告项亮为支持自己的诉讼主张,向本院提交如下证据：第一组证据：原告项亮身份证；被告郭亚楠身份证；被告瑞臻置业公司《企业信用信息公示报告》；第二组证据：瑞臻置业公司《公司章程》；第三组证据：案外人滕忠民与被告郭亚楠签订的《股权转让协议》；被告瑞臻置业公司股东张斌向案外人滕忠民出具《同意郭亚楠购买滕忠民股权及同意公司为郭亚楠担保的意见书》；被告瑞臻置业公司向案外人滕忠民出具的《担保书》；被告瑞臻置业公司向案外人滕忠民出具的《承诺》；第四组证据：江西省公安厅向原告项亮出具的《江西省居住证》；案外人滕忠民向被告郭亚楠发出的《债权转让通知书》；案外人滕忠民向被告瑞臻置业公司发出的《债权转让通知书》；第五组证据：案外人滕忠民和被告郭亚楠签订的《补充协议书》；被告瑞臻置业公司《企业信用信息公示报告》；被告郭亚楠从2019年6月3日至今仅支付了85万元的转账凭证；第六组证据：《委托代理合同》、律师代理费发票。第七组证据：收条。经质证，被告郭亚楠、瑞臻置业公司对原告项亮提交的第一组至第五组证据的三性无异议，但对第五组证据中的转账凭证证明应当支付的股权转让款和违约金的具体数额有异议。对第六组证据真实性无异议，对证明对象有异议，律师费不是必然发生的，该费用应由原告项亮自己承担。对第七组证据真实性无异议，对证明对象有异议，房子早就建好，可以签订合同，是原告项亮自己不来签订购房合同及交付使用，和被告没有关系，不能计算违约金。案涉《股权转让协议》也没有对用房产抵付转让款的部分约定了违约金，所以不能计算违约金。经审核，被告郭亚楠、瑞臻置业公司对原告项亮提交的证据真实性无异议，上述七组证据与本案有关联，本院予以采信，对被告郭亚楠、瑞臻置业公司提出的异议，本院将在论理部分结合事实认定及案件处理进行体现。被告郭亚楠为支持自己的抗辩主张,向本院提交如下证据：第一组证据：河南省农村信用社电汇凭证2张、中原银行转账汇款单4张，拟证明被告郭亚楠已支付股权转让款285万元；第二组证据：商品房预售许可证，拟证明案涉房产分别在2018年11月20日、2018年11月30日能够对外出售，已经达到合同中约定的出售条件，原告项亮可以前来签订合同，但其不来签。经质证，原告项亮对收到285万元无异议，但款项性质不是或不全是股权转让款；对第二组证据真实性无异议，对证明对象有异议，虽然16号楼预售许可证在2018年11月30日办好，但被告瑞臻置业公司一直没有交付给原告项亮，这也是原告项亮起诉的原因之一，直到2020年8月7日被告瑞臻置业公司才交钥匙给原告项亮，但至今还没有同原告项亮签订正式的商品房买卖合同。5号楼于2020年8月拿到钥匙，但没有办理手续，5号楼7个门面和预售许可证有差异，每个门面是储物间不是门面，按当地房管部门要求没有经过综合验收是不能销售，综合验收是今年7月份过的。被告瑞臻置业公司对被告郭亚楠提交的证据无异议。经审核，原告项亮、被告瑞臻置业公司对被告郭亚楠提交的证据真实性无异议，且被告郭亚楠提交的证据与本案具有关联性，本院予以采信，对原告项亮提出的异议，本院将在论理部分予以论述。被告瑞臻置业公司未向法庭提交证据。根据上述确认的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：案涉公司章程显示，被告瑞臻置业公司注册资本10000万元，案外人滕忠民出资比例16%，案外人张斌出资比例84%。2018年11月18日，案外人滕忠民与被告郭亚楠签订《股权转让协议》，协议约定：案外人滕忠民将其持有被告瑞臻置业公司16%的股权转让给被告郭亚楠。协议第二条约定：股权转让总价款1500万元，其中现金支付1100万元，资产折付400万元整。股权转让款由受让人直接汇入案外人吴静账户，开户银行：工商银行上饶市分行营业部，卡号：62×××87。逾期按月息1.5分计付违约金，付款时间为：1.2019年元月20日前付600万元（其中300万元在3月15日前付清）；2.2019年5月15日前付500万元（其中250万元在7月15日前付清）；3.400万元被告郭亚楠用其拥有独立产权，无任何纠纷，位于上蔡县东侧、蔡河路北侧上蔡森林上郡的以下在建房产折价支付：森林上郡0016栋2单元101室139.56平方米，0005栋03／04／05／06／07／08／09号7间门面房494.36平方米，总价4144503元，2019年9月30日前签订购房合同及交付使用。协议第三条第一款约定：本协议生效后，任何一方不履行或不完全履行协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿守约方的损失及向违约方主张责任产生的差旅费和律师费等。协议第四条第二款约定：股权在第一次600万元转让款支付后，同时有案外人滕忠民认可的公司自愿为被告郭亚楠作连带担保并出具担保书，案外人滕忠民股权一次变更给被告郭亚楠。2018年11月18日，案外人张斌出具《同意郭亚楠购买滕忠民股权及同意公司为郭亚楠担保的意见书》。2018年11月19日，被告瑞臻置业公司向案外人滕忠民出具《担保书》，被告瑞臻置业公司自愿为被告郭亚楠完全履行于2018年11月18日与案外人滕忠民签订的《股权转让书》项下的全部义务（1,500万元股权转让款的给付，违约损失及实现债权的费用等）向案外人滕忠民提供连带责任保证，保证期限两年。同一天，被告瑞臻置业公司还向案外人滕忠民出具《承诺》，被告瑞臻置业公司承诺对被告郭亚楠抵付给案外人滕忠民的（转让款）633.92平方资产（森林上郡0016栋2单元101室139.56平方米，0005栋03/04/05/06/07/08/09号7间门面房494.36平方米）在售楼部无偿代销（代理商1.5%除外），销房款收到后两个工作日内汇入原告项亮账户，或购房合同及不动产证办理（税费按国家规定各自承担）至原告项亮指定的人员名下。需案外人滕忠民向公司出具销售委托书。2019年2月1日，案外人滕忠民分别向被告郭亚楠、瑞臻置业公司发出《债权转让通知书》，案外人滕忠民将其对被告郭亚楠1,500万元的债权全部转让给原告项亮，与转让债权相关的其他权利也一并转让。被告郭亚楠在《债权转让通知书》上签署“收悉，无异议”。被告瑞臻置业公司在《债权转让通知书》上签署“收悉，无异议，原担保继续有效并享有与原债权人同等权力，无需再办任何手续”，并加盖公司印章。2019年6月3日，案外人滕忠民作为甲方与被告郭亚楠作为乙方签订《补充协议》，协议内容：“甲、乙双方于2018年11月18日就河南瑞臻置业有限公司16%的股权转让签订了《股权转让协议》（以下简称协议），其中在第四条第2款约定‘股权在第一次600万元转让款支付后，同时有甲方认可的公司自愿为乙方作连带担保并出具担保书，甲方股权一次变更给乙方。’现公司担保书已有，600万元由于乙方资金调配尚未到位，只支付了200万元（2019年2月1日50万，6月3日150万）。现由于工作需要及时变更，为此，经双方友好协商，对协议作如下补充：1.甲方有条件的同意将16%的股权提前一次变更给乙方。2.乙方承诺400万元在2019年8月30日前付清，如延期，在约定的基础上增加一倍（3％)的违约金。3.协议受原告所在地法院管辖……”。同日，双方办理了股权变更登记，被告瑞臻置业公司将股东张斌、滕忠民变更为股东郭亚楠、张斌。2019年2月1日至2020年1月23日，被告郭亚楠分六次累计向原告项亮的配偶吴静账户转账285万元。2020年9月26日，原告项亮收到被告郭亚楠用于抵付400万元股权转让款的森林上郡项目房产。诉讼中,原告项亮提出财产保全申请,本院依法作出（2020）赣11民初179号民事裁定书,并采取相应财产保全措施。另查明，原告项亮为本案委托律师并已支付律师费20万元。本院所确认的上述事实有当事人提供的公司章程、股权转让协议书、意见书、担保书、承诺、债权转让通知书、补充协议、企业信用信息公示报告、委托代理合同及发票、收条、汇款凭证、民事裁定书以及双方当事人陈述等材料在卷为凭，且经当庭质证和本院审查，可以采信。根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：一、被告郭亚楠尚欠原告项亮股权转让款的金额；二、违约金应如何确定。一、关于被告郭亚楠尚欠原告项亮股权转让款金额的问题庭审中，被告郭亚楠主张除其转账支付的285万元股权转让款外，折付的资产实际价值为4,144,503元，应以实际价值折抵股权转让款，故被告郭亚楠尚未支付的股权转让款为8,005,497元；原告项亮则认为不管抵400万元股权转让款的房子最终市场售价为多少，都是冲抵400万元股权转让款，且无论以先息后本还是先本后息的方式计算，相关数额不大，故自认按先本后息方式计算，即被告郭亚楠尚欠股权转让款为815万元。对此，本院认为，根据案涉《股权转让协议》第二条的约定，股权转让总价款1,500万元，其中现金支付1,100万元，资产折付400万元。双方对以房产折价的数额有明确的约定，即房产折抵400万元股权转让款。现房产已交付原告项亮，被告郭亚楠转账支付285万元，故被告郭亚楠尚欠原告项亮股权转让款815万元（1,500万元-285万元-400万元）。二、关于违约金应如何确定的问题双方在协议中约定案涉股权转让款的支付方式有两种，其中1,100万元股权转让款以现金方式支付，其余400万元股权转让款以房产折付，双方还约定了债务的履行时间。由于被告郭亚楠未按约定时间履行债务，构成违约，依约应承担违约责任。本案中，原告项亮主张的违约金分为两部分，即以现金方式支付股权转让款部分的违约金和以资产折付股权转让款部分的违约金；被告郭亚楠、瑞臻置业公司则主张以房产折抵的400万元股权转让款也要计算违约金没有事实与法律依据，并且以月息2分计算全部的股权转让款违约金错误。据此，该问题从以下两个方面进行评析：（一）以现金方式支付股权转让款的违约金应如何计算。根据案涉《股权转让协议》的约定，以现金方式支付的1,100万元股权转让款付款时间为：2019年元月20日前付600万元（其中300万元在3月15日前付清）；2019年5月15日前付500万元（其中250万元在7月15日前付清），逾期按月息1.5分计付违约金。被告郭亚楠分别于2019年2月1日支付50万元、2019年6月3日支付150万元，由于被告郭亚楠未能按期支付股权转让款，双方于2019年6月3日达成《补充协议》，该协议约定600万元由于资金调配尚未到位，只支付了200万元，被告郭亚楠承诺400万元在2019年8月30日前付清，如延期，在原约定的基础上增加一倍（3%）的违约金。从《补充协议》内容来看，双方当事人仅对第一期400万元股权转让款延期未付的情况下，达成了“在原约定的基础上增加一倍（3%）的违约金”之约定，未涉及第二期股权转让款违约责任的新约定，因此，第二期500万元股权转让款逾期应依案涉《股权转让协议》的约定，按月息1.5分计付违约金。故原告项亮请求该部分股权转让款于2020年8月19日之前的违约金按照月利率2%计算与双方约定不符，本院不予支持。经核算，截至2020年8月19日，被告郭亚楠应支付第二期500万元股权转让款的违约金为1,065,205元（2019年5月15日至2019年7月15日以250万元为基数，按月息1.5分计算，2019年7月16日至2020年8月19日以500万元为基数，按月息1.5分计算）。被告郭亚楠分别于2019年2月1日支付50万元、2019年6月3日支付150万元、2019年10月22日支付25万元、2020年1月23日支付60万元，故第一期600万元股权转让款应依案涉《股权转让协议》《补充协议》的约定分段计算违约金，其中2019年8月30日之前按月息1.5分计算，2019年8月31日至2020年8月19日按月息2分计算。经核算，截至2020年8月19日，被告郭亚楠应支付第一期600万元股权转让款的违约金为1,263,189元（2019年1月20日至2019年2月1日以300万元为基数，按月息1.5分计算；2019年2月2日至2019年3月15日以250万元为基数，按月息1.5分计算；2019年3月16日至2019年6月3日以550万元为基数，按月息1.5分计算；2019年6月4日至2019年8月30日以400万元为基数，按月息1.5分计算；2019年8月31日至2019年10月22日以400万元为基数，按月息2分计算；2019年10月23日至2020年1月23日以375万元为基数，按月息2分计算；2020年1月24日至2020年8月19日以315万元以基数，按月息2分计算）。关于原告项亮请求2020年8月20日之后的违约金按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算至股权转让款实际付清之日止的请求，经查，2020年8月20日一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%，四倍为1.28%（月利率），没有高于双方协议约定的月利率1.5分，属原告项亮对自己民事权利的自主处分，没有违反法律规定，且未加重对方当事人的违约责任，本院予以准许。（二）以资产折付股权转让款部分的违约金应否计算。原告项亮提出被告郭亚楠支付以房产折付400万元股权转让款的违约金，依据约定的违约起始日起算按照月利率2%计算至2020年8月19日，之后的违约金按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算至折付的房产全部过户至项亮名下时止的诉讼请求；被告郭亚楠、瑞臻置业公司抗辩称以房产折抵的400万元股权转让款计算违约金没有约定。本院认为，首先，案涉《股权转让协议》第二条约定股权转让款由受让人直接汇入吴静账户，开户银行：工商银行上饶市分行营业部，卡号：62×××87。逾期按月息1.5分计付违约金，付款时间为……。关于房产折付股权转让款部分，双方则约定400万元由被告郭亚楠用其拥有独立产权，无任何纠纷，位于上蔡县东侧，蔡河路北侧上蔡森林上郡的在建房产折价支付……2019年9月30日前签订购房合同及交付使用。从字义来看，双方仅就现金支付股权转让款部分约定了逾期支付的情况下按月息1.5分计付违约金，并未约定房产逾期签订购房合同及交付使用的情况下需要计付违约金；其次，根据协议约定，折价房产于2019年9月30日前签订购房合同及交付使用，并未约定被告郭亚楠需办理过户登记。虽然折价房产没有在2019年9月30日前交付使用，但原告项亮未提供证据证明由于被告郭亚楠没有依约与其签订购房合同及交付使用给原告项亮造成的损失数额，依法应承担不利法律后果。故本院对原告项亮主张房产折价股权转让款部分的违约金依法不予支持。综合以上两个方面，被告郭亚楠应向原告项亮支付截至2020年8月19日的违约金为2,328,394元（1,065,205元+1,263,189元），自2020年8月20日至股权转让款实际付清之日止的违约金以815万元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算。案涉《股权转让协议》第三条第一款约定，违约方应当负责赔偿守约方的损失及向违约方主张责任产生的差旅费和律师费等，故原告项亮向被告郭亚楠主张已发生的律师费20万元有合同依据，本院依法予以支持。被告瑞臻置业公司自愿为被告郭亚楠的案涉债务承担连带担保责任，庭审中对自己应承担连带担保责任不持异议，公司股东张斌对担保一事亦知晓，并出具了《同意郭亚楠购买滕忠民股权及同意公司为郭亚楠担保的意见书》，故被告瑞臻置业公司应依合同约定和担保法相关规定对被告郭亚楠的案涉债务承担连带责任。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依法应适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郭亚楠于本判决生效之日起十日内支付原告项亮股权转让款815万元,并支付违约金2,328,394元（计算至2020年8月19日，其后违约金以815万元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告郭亚楠于本判决生效之日起十日内支付原告项亮律师费20万元；三、被告河南瑞臻置业有限公司对被告郭亚楠上述应承担的债务承担连带清偿责任；被告河南瑞臻置业有限公司承担担保责任后，有权向被告郭亚楠追偿；四、驳回原告项亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110,619元、保全费5,000元，合计115,619元，由原告项亮负担15,030元，由被告郭亚楠、河南瑞臻置业有限公司负担100,589元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  周立峰审判员  李少琴审判员  夏旭莉二〇二一年二月二日书记员  林 炜