江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3026号上诉人（原审被告）：刘宁，男，1976年8月1日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。上诉人（原审被告）：朱明霞，女，1969年5月27日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。上诉人（原审被告）：王义贵，男，1970年4月18日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。上诉人（原审被告）：朱明庆，男，1971年5月12日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。上诉人（原审被告）：梁海英，女，1970年8月4日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。上诉人刘宁、王义贵、朱明庆、梁海英共同委托诉讼代理人：孙国师，灌南县花园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑敏，女，1973年8月23日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：王廷军，江苏灌江律师事务所律师。上诉人刘宁、朱明霞、王义贵、朱明庆、梁海英因与被上诉人郑敏民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院(2020)苏0724民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘宁、朱明霞、王义贵、朱明庆、梁海英上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判利息不超过人民银行公布的4倍；2.撤销原审判决第三项，改判朱明庆仅对20万元本息承担连带偿还责任；3.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决利息标准为月息2%，明显高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的利息，应当调整为2020年8月20日一年期贷款市场报价利率的4倍，即年息15.4%。2.本案借条中明确载明朱明庆的担保责任为20万元，对相应的利息不应再承担连带偿还责任。3.一审法院未查明被上诉人先行扣除的5万元是否含在朱明庆担保的20万元中这一关键问题。二审期间，五上诉人变更上诉请求第二项为：撤销原审判决第三项，改判朱明庆仅对9万元本金承担连带责任；并补充上诉理由：1.在案涉借款以后，刘宁没有还利息，朱明庆代刘宁偿还了10万元的利息，除此以外借款时实际交付的借款仅有95万元，有5万元并没有实际给付，这当中应当有朱明庆的一份，即1万元，所以朱明庆不应再还20万元，应减去10万元和1万元，只需还款9万元。2.刘宁是借款人，其有多套房产，如果刘宁还不起钱担保人再还。刘宁是宁发建设有限公司法人，该公司在连云港润昌香树湾家园投资建设工程，本案借款用于该工程，该公司有偿还能力。被上诉人郑敏辩称，1.上诉人的第一项上诉请求不成立，理由是本案借款合同的成立日期是2019年3月1日，还款最后期限是2019年12月31日，最高人民法院出台的民间借贷司法解释只能适用在2020年8月20日以后所产生的民间借贷纠纷案件，后法不能对该法律生效之前所产生的法律事实产生影响。2.上诉人的第二项上诉请求不成立，理由是本案中朱明庆是对本案中100万元之中的20万元提供担保，是部分担保而不是约定100万元中的担保比例。被扣除金额5万元小于20万元，并未增加部分担保人朱明庆的担保责任，相反且减轻了上诉人的担保责任，另外本案的借款合同中并未约定部分担保人履行主债权和利息的先后顺序，担保人履行主债权和给付利息的义务在合同中并没有约定，因此不能认定为该10万元是朱明庆支付的，因此不影响部分担保人朱明庆的担保责任。3.上诉人称刘宁具有偿还能力，但不影响所有上诉人在本案中应当承担担保责任，因为在本案的100万元借款合同中，并未同时设定房屋抵押权，和本案保证担保并不冲突。法律规定只有在同一民间借贷法律关系当中同时设定人保和物保的，才能按照先物保后人保的顺序来承担担保责任，因此上诉人所说的用刘宁的房产优先承担担保责任不能成立。4.上诉人诉称涉案的款项用于公司投资，但没有证据证明，即使涉案款项是用于投资也不影响上诉人承担担保责任，理由是根据合同相对性原则，本案合同只能约束上诉人和被上诉人。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉。郑敏向一审法院起诉请求：1.判令刘宁偿还借款100万元及利息（利息自按月息2万元自2019年3月1日起计算至实际偿还之日止，并扣除已支付的15万元）；2.判令朱明霞、王义贵、梁海英对100万元本息承担连带偿还责任，朱明庆对其中20万元本息承担连带偿还责任。后郑敏变更第一项诉讼请求为：刘宁偿还借款100万元及利息（利息自按月息2万元自2019年3月1日起计算至实际偿还之日止，并扣除已支付的10万元）。一审法院认定事实：刘宁通过其工地上同事与郑敏认识，2019年年3月1日，刘宁向郑敏借款100万元并向郑敏出具借条，借条载明：“今借到郑敏现金（人民币）大写壹佰万元整，小写1000000.00元。使用期限10月。月利息20000元，此款于2019年12月31日还清，逾期则继续计息的同时，每日按借款总额千分之二另外收取违约金。此款打入朱明霞邮政卡6217993000323549967。借款人：刘宁身份证号码：担保责任：本担保确认为连带担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年后止。担保人朱明霞、朱明庆（担保贰拾万元某）、王义贵、梁海英梁短号639160。2019年3月1日”。借款后，原审被告按约给付利息至2019年7月底，共计给付利息五次共10万元。剩余本息至今未给付。另查明，涉案款项的交付时间是2019年2月28日转账朱明霞25万元，2019年3月1日分别转账朱明霞25万元、50万元，共计100万元。庭审中，原审被告辩称涉案款项在郑敏通过转账100万元后又当场取回现金5万元。郑敏认可本案实际交付借款本金为95万元，按照借条约定的利率标准，该款项月息应为19000元（95万元×2%）。庭审中郑敏还提供朱明霞于2019年2月28日出具的借款本金为5万元的借条，郑敏陈述该借条出具系因为借款时刘宁、朱明霞承诺按照月息3分给付利息，是对借条约定利息与该口头承诺利率标准差额的补偿，预先打的借条。原审被告亦当庭辩称该款并非实际借款，且系涉案借款之前出具，当时并未有利息产生。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案当事人之间的借贷关系不违反法律、法规的的强制性规定，应认定合法有效。因借款利息不得在本金中预先扣除，根据本案查明情况，本案借款实际交付本金为95万元，借款虽然转账至朱明霞账户，但刘宁自愿以借款人身份出具借条，故刘宁应向郑敏偿还借款本金及利息。又因借条约定借款使用利率为月利率2%，根据实际借款本金计算，涉案借款第一期利息应为19000元，故对超出部分应当折抵本金，按此方式计算至2019年7月底（给付第五期利息后），刘宁尚欠郑敏本金为944796元。根据借款日期及双方庭审称述（利息给付至7月底），该院依法确定第六期利息起算时间为2019年8月1日，故刘宁应当偿还郑敏借款本金944796元及利息（利息以944796元为本金按照月利率2%计算至实际偿还之日止）。基于借款不得预扣利息的法律规定且朱明霞所出具的5万元借条（郑敏所主张的利息补偿款）系借款之前出具，此时并未有借款利息产生，故该情形并不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条所规定的情形，故该借条亦不应纳入本案的借款本金中，郑敏若有证据证明该借条具有合法债权债务存在的情形，可另行单独起诉朱明霞；朱明霞、王义贵、朱明庆、梁海英自愿为他人借款提供连带担保责任，且约定担保期间为借款到期后二年内，故郑敏主张权利在有效的期间内，因上述担保人除朱明庆外其他人均未约定担保范围，故应对全部债务承担担保责任，故朱明霞、王义贵、梁海英应对刘宁剩余借款本金为944796元及利息承担连带偿还责任。基于担保法明确规定，担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，因朱明庆约定担保份额为20万元，故其应对上述刘宁借款中20万元债务及利息承担连带偿还责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，判决:一、刘宁于判决发生法律效力之日起十日内偿还郑敏剩余借款本金944796元及利息（利息以944796元为本金自2019年8月1日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）。二、朱明霞、王义贵、梁海英对第一项判决内容承担连带偿还责任。三、朱明庆对第一项判决中20万元本金及相应利息承担连带偿还责任。四、驳回郑敏的其他诉讼请求。一审案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元。由郑敏负担381元，刘宁负担11519元，朱明霞、王义贵、梁海英负连带给付责任、朱明庆对其中2900元承担连带给付责任。应由刘宁负担部分，郑敏已预交，五原审被告在兑现上述第一项款项时一并给付郑敏。本案二审争议焦点为：1.一审判决按照月息2%计息是否合法;2.保证人朱明庆的保证范围是否包括利息；3.出借人郑敏先行扣除5万元是否导致朱明庆保证范围减少；4.保证人朱明庆有无代偿10万元利息，如有，其法律后果如何。二审期间，本院组织了证据交换和质证。上诉人朱明霞提交新证据为：1.朱明庆中国银行和中国邮政储蓄银行的3张银行卡复印件以及银行交易记录7笔，证明朱明庆的信用卡在沈家荣家刷的卡；2.朱明霞身份证及民丰银行借记卡复印件一份、通用凭证6份、明细清单2份，证明沈家荣将还款打给朱明霞；3.民丰银行通用凭证一份，证明朱明霞打给王安阳共5次，合计10万元。被上诉人郑敏没有提供新证据。本院认证意见为：证据1为银行卡复印件及银行交易记录打印件（无银行公章），缺乏其他证据印证，且被上诉人对其真实性不予认可，故本院不予采信；证据2仅能证明案外人向朱明霞汇款，与本案讼争事实缺乏关联性，本院不予采信；证据3真实、合法，且与讼争事实有关，被上诉人亦无异议，本院予以采信。本院经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，案涉借条是本案各方当事人的真实意思表示，合法有效，刘宁应当按照约定承担还款责任，朱明霞、王义贵、朱明庆、梁海英应当按照约定承担保证责任。关于一审判决按照月息2%计息是否合法的问题。本院认为，本案应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审判决按照月息2%计息符合上述规定。关于保证人朱明庆的保证范围是否包括利息的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，案涉借条对保证范围是否包括利息未作约定，故保证人朱明庆应当对利息承担保证责任。关于出借人郑敏先行扣除5万元是否导致朱明庆保证范围减少的问题。本院认为，朱明庆约定在20万元范围内对100万元借款提供保证，虽出借人郑敏仅交付借款95万元，但仍高于朱明庆的保证范围，且该实际履行行为并未加重债务人的负担，故朱明庆应当按照原约定承担保证责任。关于保证人朱明庆有无代偿10万元利息的问题。本院认为，五上诉人主张朱明庆出资代偿了10万元利息，已经履行了部分保证责任，但其所举证据不足以证明该主张，故本院不予采纳。此外，五上诉人还主张刘宁应当先于保证人承担责任、刘宁任职的公司应当对本案借款承担责任，均无法律依据，本院不予采纳。综上，五上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5471元，由上诉人刘宁、朱明霞、王义贵、朱明庆、梁海英负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二一年二月二十六日法官助理  韩增丽书 记 员  何翔宇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。