浙江省龙港市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0383民初185号 原告：闵加均，男，1978年12月5日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：吴富兵，浙江九州大众律师事务所律师。 被告：中交一公局集团有限公司，统一社会信用代码911100001017004524，住所地北京市朝阳区管庄周家井。 法定代表人：都业洲。 委托诉讼代理人：陈继车、林时元，浙江望舟律师事务所律师。 原告闵加均与被告中交一公局集团有限公司（以下简称中交公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告闵加均委托诉讼代理人吴富兵、被告中交公司委托诉讼代理人陈继车到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闵加均向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失197986元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月2日23时27分许，原告驾驶二轮电动车从非机动车道沿龙港世纪大道自龙港新城往新美洲方向行驶，途径龙港新城世纪大道与时代大道路口新建的桥旁时，前方突然出现一个大坑，原告紧急刹车不及，连人带车掉入坑中而受伤。原告受伤后，立即联系家人，家人赶到后立即拨打110报警电话，后苍南县110指挥中心指令龙港交警队现场救援，将原告救出送往龙港市人民医院（原苍南县第二人民医院）救治，诊断为左锁骨中段粉碎性骨折，左侧胸部多发肋骨骨折，多处软组织挫伤，经行左锁骨粉碎性骨折切开复位钢板螺针固定术，住院13天后出院，共支出医疗费21393.52元。2020年4月21日，原告赴宜宾中康骨科医院行拆锁骨骨折内固定，住院治疗7天后出院，共支出医疗费3908.74元。原告因此事故受伤外，其新买的华为荣耀20手机损坏无法修复（购买价2850元，事故时市场价2200元），电动车也损坏，后被被告拖走至今未还（施工前半年购买价2800元，损坏时市场价2000元）。原告伤势经法院委托温州东海司法鉴定所鉴定为拾级伤残，误工期150天、护理期60天和营养期90天。经苍南县公安局交通警察大队调查确认，该路段系被告中交公司施工工地，该路段事发前已通车，该坑为被告公司的管道施工人员临时开挖用于管道铺设，周边未设置警示标志及安全围栏，因此被告依法应当侵权责任。 原告闵加均在诉讼中还称，原告闵加均原在龙港某无纺布厂上班，后在其妻子的餐饮夜市帮忙。原告大儿子辍学在四川老家；小儿子原在龙港就读，后于2020年春节回四川老家并转学到老家。 被告中交公司辩称：1.被告所要施工的道路总长4875米，施工期间在该路段两端的机动车道设置护栏，并由保安管理，直至通车时才撤掉两端护栏，期间机动车无法进出，但该路段的两旁无法封闭；2.案涉事故发生在被告施工路段，但被告施工的道路于2019年9月29日才验收合格，案涉事故是原告擅自闯入被告施工道路所致，原告自身存在过错；3.事故发生时，该道路尚未设置路灯，现电瓶车已被原告收走，无法对电瓶车的制动及照明情况进行检测；但发生事故的坑周边有堆放土堆，事后需回填，且坑也不深，若电瓶车照明情况好，原告不会掉到坑内，是原告疏忽大意、未尽到合理谨慎注意义务所致，原告应承担主要责任，被告仅承担20%-30%责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据[原告提供的原告居民身份证、被告企业信用信息、门诊病历、出院记录、医疗诊断证明书、门诊发票、住院发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、现场照片、录音及其翻译内容]，本院均予以采纳并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供苍南县公安局交通警察大队出具的《情况说明》，被告对该证据真实无异议，但认为事故发生在该路段施工期间，且道路能否通车并非属苍南县公安局交通警察大队的职权范畴。本院认为，苍南县公安局交通警察大队具有依法管理道路交通秩序、依法查处交通事故等职责，其清楚辖区内的道路通行情况，故本院对该证据予以采纳，可证实在案涉事故发生前，该路段已能通行，以及事故路段处周边未设置警示标志及安全围栏的事实； 2.原告提供的苍南县陈正华手机经营部统一票据、手机实物及手机照片，被告对其三性均有异议，认为无法确认该手机是否因本案事故所致；本院认为，原告提供的苍南县陈正华手机经营部统一票据并非正式发票，本院不予采纳；对原告提供的手机实物及手机照片，因无法确认该手机就是原告发生事故时所携带的手机，故本院不予采纳； 3.被告提供的市政工程竣工验收意见表，原告对该证据真实性、合法性无异议，虽然案涉事故发生时该路段尚未竣工验收，但该路段当时已通车；本院对该证据真实性予以确认，但被告未能提供相关证据证实案涉事故发生时该路段无法通行或已设置安全围栏或禁止通行标志等，故该证据缺乏待证事实的证明力，本院不予认定。 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2019年8月2日23时左右，原告闵加均驾驶二轮电动车行径龙港世纪大道新建的桥旁，连人带车摔进世纪大道非机动车道上的坑里。同年12月12日，苍南县公安局交通警察大队出具《情况说明》，载明“2019年08月02日23时27分，本队接苍南县指挥中心指令：在苍南县××镇××道新建的桥旁边发生单方电动车事故，请处理。接警后民警赶赴现场发现一辆二轮电动车摔进世纪大道非机动车道上挖开的坑里（电动车驾驶员闵加均已送医院检查治疗），该坑周边未设置警示标志及安全围栏。经调查了解该路段系中交第一公路工程局有限公司施工工地，该坑为管道施工人员临时开挖用于管道铺设，周边未设置警示标志及安全围栏，该路段事发之前已经通车”。 原告于次日被送往龙港市人民医院（原苍南县第二人民医院）急诊，并于当日办理入院手续，后于2020年8月16日出院（共住院13天），支出医疗费21298.52元（包含急诊费用376元）。出院诊断为：左锁骨中段粉碎性骨折、左侧胸部多发肋骨骨折、多处软组织挫伤、高血压病；出院医嘱为避免左侧受力三个月，骨折愈合后拆内固定装置，门诊随访或去当地医院复查等。2020年4月21日，原告前往宜宾中康骨科医院住院，后于同年4月28日出院（共住院7天），支出医疗费3908.74元。出院诊断为：左锁骨骨折内固定术后塑形期并异物存留；出院注意事项为：门诊随访，三角巾悬吊6周等。 温州东海司法鉴定所根据本院委托于2020年12月9日作出温东司鉴所[2020]临鉴字第1243号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.被鉴定人闵加均于2019年8月2日受伤致左锁骨中段粉碎性骨折、左第1-7肋骨骨折（共7根肋骨）等，临床行手术治疗，已构成人体损伤致残程度十（拾）级残疾。2.评定其误工期限拟为壹佰伍拾日、护理期限拟为陆拾日、营养期限拟为玖拾日（以上期限自受伤之日起计算，均包括二次住院期间的期限）”。原告为此支出鉴定费1900元。闵加均定残时被扶养人情况：长子李强（2002年11月13日出生），次子李超（2009年9月17日出生）。 事故发生后，原告曾与被告中交公司案涉工程项目部的工作人员徐顺强协商赔偿事宜，但无果。原告闵加均的妻子于2019年12月24日再次联系徐顺强帮忙协商时，徐顺强称“我是真的协调不过来……我最后一次跟你说，你要快啊，我们工程结束了，验收好了，大家就散掉了……我后来没有替这个老板做事了，我辞掉了……我当时也有跟老板提起过这事，我走了其他的事情都处理好了，就是这个开电瓶车摔倒在我们这个项目部前面一点过去这个路口，当时搞水管……但他有没有听进去我不知道”，并表示其已离职，让原告不要再联系他，但谈话内容里并未涉及返还电动车事宜。 另查明，2018年9月12日，中交第一公路工程局有限公司名称变更为中交一公局集团有限公司。被告中交公司所承建的龙港新城世纪大道工程（启源路至科技路全长3079.264米，产业大道至巴曹大桥起坡点路段全长1796.393米）于2017年8月4日开工，后于2019年9月29日竣工验收合格。事发时，事故路段尚未安装照明设施，且事故坑的一边堆放着待回填的土堆。 本院认为，根据原告受伤原因，本案系地面施工、地下设施损害责任纠纷，而非生命权、身体权、健康权纠纷，故本院将本案案由变更为地面施工、地下设施损害责任纠纷。根据侵权法的相关规定，在公共道路上挖坑，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任；受害者对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，虽然案涉事故发生时该路段的道路尚未竣工验收，但被告未能提供相关证据证实其已在该道路上设置路障等禁止通行的设施，或设立禁止通行的警示标志，故结合苍南县公安局交通警察大队所出具的《情况说明》，本院确认事发时案涉事故路段的道路处于可通行状态。被告在事故路段挖坑时，未在周边设置警告或提示标志，亦未采取其他安全措施，故而被告在施工管理上存在过错。但原告闵加均在尚未安装照明设施的道路上驾驶二轮电动车过程中未能尽到安全注意义务，对事故的发生亦存在一定的过错。结合双方各自的过错程度，对于原告的合理损失部分本院酌情确定由被告方承担80%，由原告方自负20%。 本案事故造成原告人身损害的损失项目及金额，本院依法确认如下： 1.医疗费：医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的医疗票据，医疗费计25207.26元。 2.住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）。 3.营养费2700元（30元/天×90天）。 4.护理费：护理费应区分住院期间与非住院期间分别计算，根据原告的病情，结合原告住院20日、鉴定结论及参照2019年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为72078元和浙江省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为48377元的标准，护理费确定为9251元（20日×72078元/年÷365日/年+40日×48377元/年÷365日/年）。 5.误工费：原告为适龄劳动者，事故必然造成其误工损失，虽其未提供证据证明收入情况，但根据原告原从事职业情况，结合鉴定结论及参照2019年浙江省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为48377元的标准，误工费为19880.96元（150日×48377元/年÷365日/年）。 6.残疾赔偿金：（1）残疾赔偿金根据原告所主张的按2019年浙江省全体居民人均可支配收入49899元/年为标准，结合原告伤残情况，应为99798元（49899元/年×20年×10%）；（2）被抚养人生活费根据原告定残时其两个儿子的年龄情况，原告儿子李强已年满18周岁，故对原告主张李强的生活费，本院不予支持；原告儿子李超已年满11周岁，故被扶养人生活费按2019年度浙江省全体居民人均生活消费支出32026元/年为标准，应为11209.10元（32026元/年×7年×10%÷2人）。被告主张按农村居民标准计算被扶养人生活费，本院不予支持。以上两项合计111007.10元。 7.交通费：根据原告的就医地点、天数，酌定400元。 8.财产损失：原告称其摔进坑内后通过手机向其家人求助，可看出原告所携带的手机仍能正常使用，原告主张手机受损，本院不予支持；至于案涉电瓶车在何处问题。本院认为，即使事发后，原告有将该电瓶车放在被告处，但被告并无保管该电瓶车的义务，且根据闵加均妻子于2019年12月24日与被告工作人员徐顺强的沟通中，也无要求被告返还电瓶车，故对原告主张案涉电瓶车在被告处，本院不予采信。但根据案涉事故发生经过以及电瓶车摔进坑里的情况，电瓶车必然会有所受损，故对财产损失，酌定800元。 9.鉴定费用：鉴定费用支出1900元，有票据为凭，予以认定。 10.精神损害抚慰金：结合原告自身的过错程度酌情认定4000元。 综上，原告在本案中的合理经济损失共计177146.32元，本院予以支持，超出部分应予驳回。其中精神损害抚慰金已经结合原告自身过错，不再按责任比例分担。上述费用扣除原告闵加均自负部分的损失34629.26元[(177146.32元-4000元）×20%]外，被告中交公司应赔偿原告闵加均142517.06元（177146.32元-34629.26元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告中交一公局集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告闵加均各项经济损失共计142517.06元； 二、驳回原告闵加均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4260元，减半收取2130元，由闵加均负担555元，中交一公局集团有限公司承担负担1575元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 黄陈花 二〇二一年二月十九日 法官助理 李彬彬 代书记员 李来往