浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行初473号 原告吴秀龙，男，1964年6月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人史慧锋，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被告浙江省住房和城乡建设厅，住所地浙江省杭州市西湖区省府路省府**楼。 法定代表人项永丹，厅长。 委托诉讼代理人陈丽国，该厅工作人员。 委托诉讼代理人胡燕林，浙江泽大律师事务所律师。 被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路**。 法定代表人王蒙徽，部长。 委托诉讼代理人梁杰，该部工作人员。 委托诉讼代理人高爱平，北京大成律师事务所律师。 第三人浙江国信房地产土地估价咨询有限公司，住所地杭州市下城区体育场路****。 法定代表人蔡国良，董事长。 委托诉讼代理人杨云。 原告吴秀龙因不服浙江省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）作出的《举报处理答复书》、中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的建复决字[2020]281号行政复议决定，于2020年11月7日向本院提起诉讼。本院于同月11日立案并向两被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。因浙江国信房地产土地估价咨询有限公司（以下简称国信估价公司）与本案的审理结果存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年12月21日公开开庭审理了本案。原告吴秀龙及其委托诉讼代理人史慧锋，被告省住建厅的委托诉讼代理人陈丽国、胡燕林，住建部的委托诉讼代理人梁杰、高爱平到庭参加诉讼。第三人国信估价公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 省住建厅于2020年6月10日作出《举报处理答复书》，对吴秀龙提出的“国信估价公司对其未独立、客观、公正对被征收房屋进行评估及其出具虚假、有重大差错评估报告等违法行为进行查处”的请求不予支持。吴秀龙不服该答复，向住建部申请行政复议。住建部于2020年10月19日作出建复决字[2020]**行政复议决定，维持省住建厅于2020年6月10日作出的《举报处理答复书》。 原告吴秀龙起诉称，原告就国信估价公司未独立、客观、公正对申请人的房屋进行评估以及出具虚假、有重大差错评估报告等违法行为向省住建厅投诉，要求其履行法定职责，依法予以查处，并将查处结果书面告知原告。经行政复议和行政诉讼，2020年6月11日，原告收到省住建厅作出的《举报处理答复书》，2020年8月5日，原告就上述答复书向住建部申请行政复议，原告于2020年10月23日收到住建部作出的建复决字[2020]281号《行政复议决定书》。原告认为案涉《举报处理答复书》及《行政复议决定书》认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。理由为：一、原告的房屋面积未经认定和公示。省住建厅认定案涉房屋已经义乌市城市管理委员会、义乌市规划局等六部门在2018年1月21日进行了公示，与事实不符。案涉市场路7弄1-2号靠东两间四层楼房为原告所有，市场路7弄1-2号靠西两间四层楼房，原告享有四分之三份额。上述原告享有房产面积共约500平方米（含阳台86平方米）。然而，义乌市征收办公示的《市场区块被征收房屋调查情况汇总表》仅对市场路1-2号吴秀法部分的土地面积59.5平方米进行了认定，对市场路1-2号属于原告部分的土地和房屋并未进行认定。二、省住建厅以房屋征收评估专家委员会的鉴定意见作为定案依据，不符合客观事实，无法律依据。首先，金华市国有土地上房屋征收评估专家委员会（以下简称金华市评估专家委员会）并不存在。其次，省住建厅无权自行委托房屋征收评估专家委员会对《估价报告》进行鉴定。再次，根据《浙江省行政程序办法》第五条第四项，本案鉴定的《评估报告》并非案件事实，而是技术成果，不符合上述法律适用情形。省住建厅以鉴代审，以鉴定报告为依据认定评估报告的合法性，未审查原告的异议。最后，作为定案的重要依据，原告未查阅过《鉴定意见书》及《关于金征估委（2020）03号鉴定意见书有关内容的说明》，也未让原告质证或发表意见，程序违法。从另案鉴定意见可知，该鉴定意见只加盖了“金华市国有土地上房屋征收评估专家委员会”印章，并无经办人和负责人签字，不符合证据规则规定的证据形式。三、国信估价公司未独立、客观、公正对原告房屋进行评估以及出具虚假，有重大差错评估报告等违法行为：1.征收补偿协议签订在先，评估报告出具在后；2.评估面积少于房屋实际面积，未全面评估；3.估价方式不合理，估价严重偏低。综上，原告认为案涉《举报处理答复书》以及行政复议决定认定事实错误，适用法律错误，程序违法，依法应予撤销，请求：1.撤销省住建厅作出的《举报处理答复书》；2.撤销住建部作出的建复决字[2020]281号行政复议决定；3.本案诉讼费由两被告承担。 原告吴秀龙在法定期限内向本院提交了以下证据材料： 1.行政复议决定书，证明住建部作出案涉复议决定的事实； 2.举报处理答复书，证明省住建厅作出案涉处理答复的事实； 3.投诉状，证明原告向省住建厅投诉国信估价公司作出的评估报告违法的事实； 4.收条，证明国信估价公司送达评估报告时间是2018年3月6日； 5.房屋调查情况汇总表、声明书、征询表，证明原告房屋没有被认定和公示。 以上证据均系复印件。 被告省住建厅答辩称，省住建厅按照法院判决对原告举报重新调查处理，程序和内容合法。2020年3月30日，省住建厅收到（2019）浙01行初591号行政判决，按照判决内容对原告举报重新调查处理。省住建厅对国信估价公司进行了调查，委托金华市评估专家委员会对案涉房屋征收评估报告进行了鉴定，并向相关单位调取了有关证据材料。省住建厅根据查明的事实，认为被举报人不存在原告所称出具虚假、有重大差错的房屋估价报告的违法行为，故于2020年6月10日作出举报处理答复书，并依法送达原告。二、原告相关主张不成立。1.义乌市市场路7弄1-2号房屋未经登记，义乌市城市管理委员会、义乌市规划局等6个单位于2018年1月21日对市场区块房屋认定事项结果进行了公示，其中《市场区块房屋认定事项结果公示表》（第六批）包含了该房屋面积认定结果，结合生效民事判决（2004）浙行终字第126号、(2019）浙民提字57号，案涉评估报告载明的房屋面积无误。2.根据《浙江省行政程序办法》第五十条第四项的规定，行政机关可以自行或委托法定鉴定机构对有关事实进行鉴定、检验。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，金华市评估专家委员会是适格的国有土地上房屋征收评估鉴定机构。因此，省住建厅委托金华市评估专家委员会对浙国房估（2017）征字第7227、7228号房屋估价报告进行鉴定并无不当。3.鉴定意见是省住建厅依法委托的鉴定，作为判断事实的参考，并不是被举报人提供的证据，在调查处理过程中也不需要提供给原告质证。原告是否查阅《鉴定意见书》（金征估委（2020）3号）和《关于金征估委（2020）03号鉴定意见有关内容的说明》以及是否提出质证意见，并不影响省住建厅处理举报程序的合法性。综上，省住建厅对原告举报的处理行为在实体和程序方面均无不当，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告省住建厅在法定期限内向本院提交了以下证据材料： 1.投诉状及有关材料，证明原告举报的内容； 2.2-1（2019）浙01行初591号判决书,2-2国内特快专递邮件详情单、邮件跟踪查询记录（1007168881893），证明省住建厅依据法院判决重新调查处理原告举报； 3.3-1孟志强、杨云调查（询问）笔录，3-2调查（询问）笔录,3-3国信估价公司提供的材料，3-4调取的其他材料，3-5关于委托鉴定房地产评估报告的函，3-6鉴定意见书（金征估委（2020）03号）、国内特快专递邮件详情单、邮件跟踪查询记录（1094939800430）,3-7关于就金征估委（2020）03号鉴定意见书有关问题提供说明的函（1124260436578），3-8关于金征估委（2020）03号鉴定意见书有关内容的说明、国内特快专递邮件详情单、邮件跟踪查询记录（1094939801830），以上证据共同证明省住建厅依法进行调查、委托鉴定； 4.4-1举报处理答复书,4-2国内特快专递邮件详情单、邮件跟踪查询记录（1124260427778），以上证据共同证明省住建厅作出书面答复并寄送原告。 以上证据均系复印件。 被告住建部答辩称，一、住、住建部具有作出被诉行政复议决定的法定职责据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，住，住建部作为行政复议被申请人的上一级主管部门以依法对原告提起的行政复议申请作出行政复议决定。二、被诉行政复议决定事实清楚，程序合法。1.依法推定受理。住。住建部负责法制工作的机构规司）于2020年8月6日收到了原告提交的行政复议申请书，经初步审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定于当日依法推定受理了原告的行政复议申请。2.依法要求被申请人答复。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，住，住建部于2020年8月12日向被申请人发出提出答复通知书求被申请人就具体行政行为作出答复，并提供有关证据材料。3.被申请人依法作出答复。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，被申请人在法定期限内，于2020年8月24日依法向住建部作出了书面答复。4.依法予以延期审理。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，住，住建部于2020年9月25日依法作出延期审理通知书寄送达原告.依法作出复议决定。住。住建部对行政复议被申请人的具体行政行为进行全面审查审查，住，住建部认为申请人作出的《答复书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持。住。住建部于2020年10月19日作出被诉行政复议决定.依法送达。住。住建部将复议决定邮寄送达原告据邮政部门提供的查询记录，该邮件已于2020年10月23日妥投。三、被诉行政复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。住。住建部严格依据《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》等相关规定法审查具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，作出的被诉行政复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。综上，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，不应得到支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告住建部在法定期限内向本院提交了以下证据材料： 1.行政复议申请书及邮寄信封，证明原告向住建部提出行政复议申请，住，住建部收到行政复议申请书的事实/div> 2.提出答复通知书，证明住建部依法要求行政复议被申请人作出答复； 3.行政复议答复书，证明行政复议被申请人依法向住建部作出行政复议答复的事实； 4.延期审理通知书，证明住建部依法作出延期审理通知书的事实； 5.延期审理通知书邮寄信封及邮寄查询单，证明住建部依法送达延期审理通知书的事实； 6.行政复议决定书邮寄信封及邮寄查询单，证明住建部依法送达行政复议决定的事实。 以上证据均系复印件。 第三人国信估价公司未向本院提交书面答辩意见及证据材料。 经庭审质证，原告对被告省住建厅提交的证据发表以下质证意见：对证据1三性均无异议，案涉未登记建筑未经有关部门进行书面认定，无法进行公示，原告被迫签订征收补偿协议、被迫进行房屋评估测量；对证据2三性均无异议；对证据3-1、3-2合法性有异议，认为相关部门未对原告房屋进行确权认定，评估未对房屋进行实际测量及复核，评估方法错误，未依据市场比较法，无法体现独立公正，对评估报告送达时间有异议；对证据3-3合法性有异议，仅就房屋外围情况进行调查；对证据3-4三性均有异议，征收评估现场查勘表仅有一人签字，对公示表合法性有异议；对证据3-5、3-6、3-7、3-8三性有异议，省住建厅无权委托鉴定，金华市评估专家委员会组成人员违法，鉴定意见未听取原告意见；对证据4-1、4-2内容真实性、合法性有异议。住。住建部对省住建厅提交的证据均无异议/div> 原告对被告住建部提交的证据发表以下质证意见：对证据3合法性有异议，对其他证据三性均无异议。省住建厅对住建部提交的证据均无异议。 省住建厅、住建部对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3三性及证明对象均无异议；对证据4真实性无法核实，来源于手机截屏；对证据5真实性无法核实，与省住建厅调取公示的时间不符。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3符合证据三性，能够证明待证事实，予以采信；证据4、证据5不能证明待证事实，不予采信。省住建厅提交的证据1-4，住，住建部提交的证据1-6符合证据三性够证明省住建厅对吴秀龙的投诉重新调查处理，并根据调查结果作出被诉《举报处理答复书》，以及住建部根据吴秀龙的申请，经复议审查作出被诉行政复议决定的事实，予以采信。 经审理查明，2016年4月5日，被告省住建厅向国信估价公司核发浙建房估证字[2016]004号《房地产估价机构资质证书》，准予国信估价公司从事房地产估价活动，并明确资质等级为壹级，有效期限自2016年4月5日至2019年4月5日。 2017年11月10日，义乌市人民政府对市场区块作出义政征字［2017］第002号《房屋征收决定》。原告吴秀龙所有的义乌市市场路××弄××号××东2间房屋及靠西2间垂直房屋四分之三部分在上述征收范围内。国信估价公司受义乌市国有土地上房屋征收管理办公室委托，对案涉房屋进行评估，并于2018年3月3日出具浙国房估（2017）征字第7227、7228号《房地产估价报告书》。《房地产估价报告书》（浙国房估（2017）征字第7227号）载明，估价对象房地产类型为垂直楼，总层数共4层的四分之三部分；涉案房屋的房屋所有权证及国有土地使用证尚未办理，土地使用权类型为国有划拨，经认定的建筑面积为197平方米；涉案房屋价值评估时点为2017年11月10日。《房地产估价报告书》（浙国房估（2017）征字第7228号）载明，估价对象房地产类型为住宅垂直楼，总层数共4层；涉案房屋的房屋所有权证及国有土地使用证尚未办理，土地使用权类型为国有划拨，经认定的建筑面积为272.43平方米，土地使用权面积为59.68平方米，经认定的建筑占地面积为59.68平方米；涉案房屋价值评估时点为2017年11月10日。 2019年3月5日，省住建厅收到吴秀龙邮寄的《投诉状》及相关材料，投诉事项为：1.对被投诉人（即国信评估公司）未独立、客观、公正对被征收房屋进行评估以及出具虚假、有重大差错评估报告等违法行为进行查处；2.将上述查处结果书面告知投诉人。投诉的事实与理由包括：1.投诉人因继承所得义乌市稠城街道市场路7弄1-2号靠东两间房屋及靠西两间房屋，对靠西两间房屋享有四分之三份额，因历史原因均未办理权属证书。义乌市人民政府在作出义政征字[2017]第002号房屋征收决定前，未组织有关部门对上述房屋进行认定和处理，被投诉人也未对投诉人房屋进行测量、评估。投诉人被迫签订《房屋征收补偿协议》后，被投诉人对投诉人房屋进行了评估；2.投诉人房屋实际建筑面积在500平方米以上，即便根据生效民事判决认定的事实，投诉人的房屋面积也有498.4平方米，被投诉人只评估了469.43平方米，显然不独立、客观；3.被投诉人对投诉人的房屋以远低于被征收房屋类似房地产的市场价格进行估价，所采用的估价方法也是不同于其他被征收人房屋的市场法评估，而采用成本法、收益法以及标准价调整法估价，显失公平公正，估价13422元每平方米，而同地段安置房单价也达到了均价2万元每平方米，商品房单价则在2.5万元每平方米以上。 省住建厅收到《投诉状》后于2019年3月14日向金华市住房和城乡建设局发送《关于查办举报件的函》，将吴秀龙的投诉材料转交该局调查处理，要求该局“于5月1日前将调查结果及答复举报人情况一并报送我厅”。3月19日，省住建厅将前述情况函告吴秀龙。2019年6月5日，吴秀龙以省住建厅不履行法定职责为由向浙江省人民政府申请行政复议。浙江省人民政府于2019年6月6日签收行政复议申请书及相关材料后由省信访局转交省行政复议局办理。经审理，浙江省人民政府于2019年9月6日作出浙政复[2019]333号《行政复议决定书》，决定驳回申请人的行政复议申请。吴秀龙不服诉至本院。2020年3月26日，本院作出（2019）浙01行初591号行政判决书，判决：1.撤销浙江省人民政府作出的浙政复[2019]333号《行政复议决定书》；2.责令省住建厅于本判决生效之日起两个月内依法对吴秀龙的《投诉状》直接办理并答复吴秀龙。该判决作出后，双方均未上诉。 2020年3月30日，省住建厅收到（2019）浙01行初591号行政判决，按照判决内容对吴秀龙的申请重新调查处理。2020年5月14日对国信估价公司注册房地产估价师孟志强、杨云、投诉人吴秀龙及其委托代理人史慧锋进行调查询问。2020年5月8日，省住建厅向金华市评估专家委员会发送《关于委托鉴定房地产评估报告的函》，要求其对涉案评估报告进行鉴定。2020年5月15日，金华市评估专家委员会出具金征估委（2020）03号《关于浙国房估（2017）征字第7227号、浙国房估（2020）征字第7228号的鉴定意见书》，认定“国信估价公司出具的浙国房估(2017)征字第7227号和浙国房估(2017)征字第7228号《房屋征收估价报告》未发现虚假或者有重大差错。国信估价公司出具的浙国房估(2017)征字第7227号和浙国房估(2017)征字第7228号《房屋征收估价报告》的估价依据、估价方法的选用、报告内容符合《房地产估价规范》《国有土地上房屋征收评估办法》；估价依据符合义乌当地的政策性规定；估价程序合法合规、参数选择合理；估价报告基本满足合法性、合规性、合理性。”2020年6月3日，省住建厅向金华市评估专家委员会发送《关于就金征估委（2020）03号鉴定意见书有关问题提供说明的函》，要求其对鉴定意见书第三点关于“部分信息披露不完整，存在个别瑕疵”作出说明，并要求其对鉴定意见书的笔误予以确认。2020年6月4日，金华市评估专家委员会就以上两点作出说明并于次日邮寄省住建厅。 2020年6月10日，省住建厅作出《举报处理答复书》，认定国信估价公司不存在吴秀龙所称出具虚假、有重大差错的房屋估价报告的违法行为，并于2020年6月10日向吴秀龙邮寄送达，吴秀龙于次日签收。 吴秀龙不服，以省住建厅作出的案涉《举报处理答复书》认定事实不清，适用法律错误为由，向住建部寄送《行政复议申请书》及相关材料，请求：1.撤销被申请人（即省住建厅）于2020年6月10日作出的《举报处理答复书》；2.责令被申请人（即省住建厅）对申请人（即原告）的投诉重新作出处理决定，并将处理结果书面告知申请人。住。住建部于2020年8月6日签收该《行政复议申请书》及相关材料020年9月25日，住建部依法作出延期审理通知书（建复延字[2020]281号），并邮寄送达吴秀龙。经审理，住，住建部于2020年10月19日作出建复决字[2020]**《行政复议决定书》据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持省住建厅作出的《举报处理答复书》。吴秀龙于2020年10月23日收到该行政复议决定后，向本院提起行政诉讼。 另查明，2009年10月21日，浙江省高级人民法院就吴秀法与傅美南、吴秀龙房屋确权纠纷一案作出（2009）浙民提字第57号民事判决书，认定义乌市稠城街道市场路7弄1-2号靠西2间垂直房屋的3/4份额归吴秀龙，1/4份额及该2间59.68平方米土地使用权归吴秀法。吴秀龙未取得涉案房屋房屋所有权证及国有土地使用证。2018年1月21日，义乌市国有土地上房屋征收管理办公室等六部门作出《市场区块房屋认定事项结果公示》，载明吴秀龙所有的市场路7弄1-2号房屋，层数为4层，建筑面积469.43平方米，用途为住宅，土地权利性质为划拨。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十四条规定：“房地产价格评估机构或者房地产估价师出具虚假或者有重大差错的评估报告的，由发证机关责令限期改正，给予警告，对房地产价格评估机构并处5万元以上20万元以下罚款，对房地产估价师并处1万元以上3万元以下罚款，并计入信用档案；情节严重的，吊销资质证书、注册证书；造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，省住建厅系国信估价公司《房地产估价机构资质证书》的发证机关，具有对原告吴秀龙投诉事项进行查处的法定职责。 针对吴秀龙关于国信估价公司存在出具虚假或重大差错估价报告违法行为的投诉，省住建厅向国信估价公司估价人员、吴秀龙调查询问，并调取了相关材料。关于国信估价公司所评估的房屋建筑面积不符合事实的问题。国信估价公司根据浙江省高级人民法院生效民事判决、义乌市国有土地上房屋征收管理办公室等六部门的认定结果等相关资料，确定房屋的建筑面积并进行评估，不存在违法之处。关于国信估价公司采用评估方法的问题。金华市评估专家委员会系金华市住房和城乡建设局发文成立，并根据省住建厅的委托对案涉估价报告进行鉴定。原告关于该评估专家委员会并不存在的诉讼理由缺乏依据，不能成立。省住建厅在行政程序中委托金华市评估专家委员会对案涉房屋估价报告进行鉴定并无不当。经金华市评估专家委员会鉴定，案涉房屋估价报告的估价依据、估价方法的选用、报告内容，符合《房地产估价规范》《国有土地上房屋征收评估办法》。针对案涉房屋采用不同评估方法的问题，国信估价公司评估人员在行政程序中亦进行了合理解释，系因房屋权益状况不同，经分析研究后采取了更为适合的评估方法。据此，省住建厅在被诉答复中认定吴秀龙要求对国信估价公司相关行为进行查处的主张不予支持，并无不当。 关于行政程序是否合法。省住建厅在收到（2019）浙01行初591号行政判决后，对吴秀龙的申请进行调查处理，经金华市评估专家委员会鉴定，于2020年6月10日作出案涉《举报处理答复书》，并依法送达吴秀龙，程序合法。省住建局在行政程序中委托金华市评估专家委员会对案涉房屋估价报告进行鉴定并无不当。住建部。住建部在收到原告的行政复议申请后、延长复议期限后，作出被诉行政复议决定并送达，程序上并无不当。 综上所述，省住建厅作出的被诉《举报处理答复书》认定事实清楚，程序合法。住建部。住建部复议决定维持省住建厅作出的被诉《举报处理答复书》当。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴秀龙的诉讼请求。 一审案件受理费人民币50元，由原告吴秀龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  廖珍珠 人民陪审员  谌慧敏 人民陪审员  李 慧 二〇二一年二月二日 法官 助理  郑 漩 书 记 员  毛艺斐 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法律职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求