贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初16743号原告：贵州永久建筑设备工程有限公司，住所地：凯里市外环路消防支队指挥中心家属区****。统一社会信用代码：915226000677077561。法定代表人：梅华芳，公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：熊明利，贵州贵川律师事务所律师。被告：贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司，住，住所地：凯里市文化南路**一社会信用代码：91522600215922344K。法定代表人：唐合权，公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：唐先波，公司员工。原告贵州永久建筑设备工程有限公司（以下简称永久建筑设备公司）与被告贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司（以下简称中建伟业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告永久建筑设备公司的委托诉讼代理人熊明利，被告中建伟业公司的委托诉讼代理人唐先波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永久建筑设备公司向本院提出诉讼，请求判决：1、解除原、被告于2018年签订的《贵州建筑设备塔吊租赁合同》,并由被告返还型号为QTZ63(5010)塔吊一台;2、被告支付租金155150元给原告,并承担以155150元为基数自2020年6月21日起至实际履行给付款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计滞纳金;3、被告承担按9000元每月为基数计算自2020年6月22日起至本案判决之日止的型号为QTZ63(5010)塔吊的租赁费;4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是从事租赁业务有限责任公司,被告是黔东南州国资委独资设立的从事建筑业的国有独资公司。被告因承建凯里市畅达国际广场C1地块花园洋房建设项目的需要于2018年与原告签订《贵州建筑设备塔吊租赁合同》，租用原告搭机5台用于案涉项目,其中型号为5610的塔吊3台(12000元/台/月,进出场费30000元/台),型号为5010的塔吊2台(9000/台/月,进出场费20000元/台)。合同签订后，原告按约定将案涉塔吊运至被告施工场地交付被告使用。后双方于2020年3月31日结算,被告尚欠原告租金382396元,后被告支付了部分租金,至2020年6月21日,双方再次结算,并出具《结算单》一份,加上被告之前欠付的租金尚欠原告租金155150元,在被告完工后原告陆续将被告租用的塔吊撤回,目前只有型号为QTZ63(5010)的4号塔吊还在被告处未拆除,应当按照合同约定支付租赁费至本案判决。经原告多次催促,被告仍以种种理由拖延支付剩余租金,根据双方签订的合同约定,被告迟延支付租金需向原告按日支付欠付租赁费总额的银行利息的3倍计算的滞纳金。原告已经按照约定将案涉塔吊交付给被告使用,经双方结算,被告也出具了相应的结算单,被告应当按时将案涉租金支付给原告,被告拖延支付,毫无诚信可言,为了维护原告的合法权益,特诉至贵院,望判如所请。庭审中补充：原告起诉后的2020年11月13日，被告已将第一项诉请中的塔吊返还给原告，并支付租金30000元，所以诉请有变更，即：撤回第一项诉请，第二项和第三项诉请合并，变更为被告支付租金132000元，并承担以155150元为基数自2020年6月21日起至实际履行给付款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计算滞纳金。被告中建伟业公司在答辩期限内未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称：请求驳回原告的诉请，租赁合同不是与我公司签订的，是与刘松签订的，刘松是项目劳务负责人。原告提交5份租赁合同中有两份不是原告的名义签订，而是明强公司与被告公司签订，该5份合同是为了备案审核而签订。我公司与劳务分包公司的合同，明确了劳务范围，包括了塔吊的租赁，原告的证据3中承租方何家明，是劳务公司的现场责任人，不是我公司人员，2020年11月13日我公司支付了30000元租金是事实，那是我公司代劳务公司支付的。本院经审理认定事实如下：2018年12月1日，永久建筑设备公司作为出租方（甲方），刘松作为承租方（乙方）法定代表人，郑朝军作为乙方委托代理人，双方签订《塔机租赁合同》，该合同约定：“因工程需要，乙方向甲方租用塔吊，型号为5610的3台，租金12000元/台/月，进退场费30000元/台，型号为5010的3台，租金9000元/台/月，进退场费20000元/台，租用工程名称：畅达国际广场C1块地花园洋房，租用期限6个月以上……”。合同签订后，永久建筑设备公司按合同约定将涉案5台塔机运送进场安装后投入使用。因塔机在使用前需进行备案，为备案之需要，同年12月8日，永久建筑设备公司作为出租方与承租方中建伟业公司分别签订《租赁合同》3份，合同对设备名称、型号规格、数量、工程名称、安装日期、租用费用、进出场费、押金以及双方的责任等等进行了约定；同日，贵州明强建筑设备租赁有限公司遵义分公司作为出租方与承租方中建伟业公司分别签订《租赁合同》2份，合同对设备名称、型号规格、数量、工程名称、安装日期、租用费用、进出场费、押金以及双方的责任等等进行了约定。2020年6月21日，永久建筑设备公司与何家明签订结算单，确认2020年3月31日下欠112396元，加上截止2020年6月19日租金48530元，减去扣除的5770元，剩余155150元。嗣后，永久建筑设备公司以中建伟业公司未支付剩余租金为由诉至本院。另查明，永久建筑设备公司主张涉案租金及滞纳金系以2018年12月1日该公司与刘松、郑朝军签订的《塔机租赁合同》为依据。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于涉案《塔机租赁合同》对被告是否具有约束力的问题，《塔机租赁合同》系原告与刘松、郑朝军二人签订，合同中没有加盖被告公司的印章，合同尾部只有刘松、郑朝军二人的签名，被告对该合同不予认可，原告未能举证证明刘松、郑朝军系被告公司人员或系被告公司委托签订合同人员，故该合同应视为系刘松、郑朝军以个人名义与原告签订，该合同仅对刘松、郑朝军具有法律约束力，对被告没有法律约束力。原告以其与刘松、郑朝军签订的《塔机租赁合同》主张被告支付涉案租赁塔吊所产生的租金及滞纳金，缺乏事实及法律依据，原告对此应承担举证不能的不利后果。关于原告提供的5份《租赁合同》能否证明涉案塔机系被告承租的问题。原告提供的5份《租赁合同》中，其中3份系原告与被告签订，但原、被告均认可该三份合同系为了办理涉案塔机租赁备案手续而签订，而原告主张的租金及滞纳金并非以该合同为依据。而另2份《租赁合同》签订主体系贵州明强建筑设备租赁有限公司遵义分公司，根据合同相对性原则，该两份合同亦不能证明涉案塔机系被告向原告承租的事实，故原告提供上述5份《租赁合同》均不能证明涉案塔机系被告承租的事实，对该组证据本院不予采信。关于原告提供的《结算单》，结算单里没有被告公司的印章，被告对该结算单不予认可，原告未能提供证据证明结算单里承租方处签名的结算人何家明系被告公司人员，对此原告应承担举证不能的不利后果，故原告以该结算单作为结算依据主张被告支付租金，本院不予采信。据此，原告所提交的证据均不足以证明其与被告之间存在租赁关系以及双方对涉案租赁物进行了结算，现原告诉请被告欠付租金及支付滞纳金，缺乏事实及法律依据，其依法应承担举证不能的不利后果，故原告的各项诉请于法于约无据，理由不成立，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第七百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州永久建筑设备工程有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取3233元，由原告贵州永久建筑设备工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审判员  黄原慧二〇二一年二月七日书记员  王 滢