河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终15号上诉人（原审原告）：柴瑞敏，女，1978年9月12日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：张现军，男，1978年11月16日出生，汉族，住河南省浚县，系柴瑞敏之夫。被上诉人（原审被告）：河南浚县农村商业银行股份有限公司，住所地河南省浚县黄河路**。法定代表人：方军周，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵利平，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：余秀青，河南明星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵学言，男，1967年4月8日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人柴瑞敏因与被上诉人河南浚县农村商业银行股份有限公司（以下简称浚县农村商业银行）、赵学言确认合同无效纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2020）豫0621民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。柴瑞敏上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判确认浚县农村商业银行与赵学言之间签订的《个人借款合同》无效。3.依法确认柴瑞敏与浚县农村商业银行之间签订的《最高额保证合同》无效。4.一、二审诉讼费由浚县农村商业银行、赵学言承担。事实和理由：1.柴瑞敏没有向浚县农村商业银行及其工作人员提供过身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、工资证明，浚县农村商业银行的工作人员与他人恶意串通用貌似合法的形式签订了系列合同并取得了好处。2.柴瑞敏所在单位没有向浚县农村商业银行出具过柴瑞敏的工资证明，该证明上经办人“范玉魁”签名也非其本人签写，印章也不是柴瑞敏所在单位的印章。在一审庭审后柴瑞敏及时求证并取得的了有关证据足以证明浚县农村商业银行提供证据的虚假性，要求一审法院恢复庭审活动，但一审法院收到柴瑞敏的申请后至今没有任何答复，程序明显违法。3.一审判决对涉案《个人借款合同》、《最高额保证合同》的认定缺乏事实基础，属于查明事实不清，认定事实错误。《个人借款合同》违反合同法第五十二条有关规定，两者之间的合同尽管形式合法，但给柴瑞敏利益造成了严重损害。浚县农村商业银行与赵学言之间的行为属于通过合法《个人借款合同》形式掩盖骗取银行贷款的非法目的，已经涉嫌经济犯罪。柴瑞敏认为在违背真实意思表示的情况下签订的担保合同因为贷款合同主合同的无效亦应当认定为无效合同。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审判若所请。浚县农村商业银行辩称，1.浚县农村商业银行与借款人赵学言之间的个人借款合同合法有效。该合同系赵学言亲自签署，浚县农村商业银行按照合同约定将三十万元贷款打入赵学言的个人账户，借款到期后向赵学言依法进行催收，赵学言在催收通知书上签字确认。赵学言对本案借款合同真实性和合法性没有任何异议且合同已经实际履行，合同内容也不违反法律规定，系有效合同。2.柴瑞敏和浚县农村商业银行的最高额保证合同系其本人签署，有面签照片和保证合同上的签字和指印确认。并在借款到期后浚县农村商业银行向柴瑞敏进行保证责任的催收，其也在催收通知上签字确认。保证合同内容不违反法律法规的强制性规定。另外，在贷前调查的时候，柴瑞敏提供了其身份证、结婚证及其所在单位的工资明细。其在上诉状上称工资证明是虚假的没有提供相反的证据加以证明，即便其所在单位的工资证明虚假，但工资明细是真实的，工作单位也是真实的。并不影响其担保人的资格和担保能力。综上，一审程序合法，认定事实正确，判决正确。柴瑞敏向一审法院起诉请求：1.依法确认浚县农村商业银行与赵学言于2017年3月29日签订的贷款合同无效。2.依法判决柴瑞敏于2017年3月29日与浚县农村商业银行、赵学言签订的担保合同无效。3.依法判决撤销浚县农村商业银行征信中心对柴瑞敏的不良征信记录。4.本案的诉讼费等费用由浚县农村商业银行、赵学言承担。一审法院认定事实：2017年3月29日赵学言与浚县农村商业银行签订了《个人借款合同》，约定由浚县农村商业银行向赵学言提供贷款300000元，借款期限为36个月，自2017年3月29日至2020年3月29日止，借款月利率为8.3125‰，结息日为每月的第20日。同日柴瑞敏同浚县农村商业银行及高天芬签订了《最高额保证合同》，约定由高天芬及柴瑞敏为赵学言的300000元贷款提供最高额担保，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿；保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期限届满之日起至该主合同约定的债务履行期间届满之日后两年止。2019年3月29日浚县农村商业银行向赵学言转款300000元。一审法院认为，根据浚县农村商业银行提供的《个人借款合同》以及银行开户单，可以证实浚县农村商业银行与赵学言自愿签订了借款合同，浚县农村商业银行依照该合同约定向赵学言发放了贷款，上述民事行为系赵学言与浚县农村商业银行真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故对柴瑞敏请求依法确认浚县农村商业银行与赵学言签订的《个人借款合同》为无效合同，缺乏相应的事实依据，依法不予支持。另柴瑞敏提交的个人征信报告仅能反映出柴瑞敏为赵学言提供过担保，并不能反映出柴瑞敏的征信情况，故对柴瑞敏请求撤销浚县农村商业银行征信中心对柴瑞敏的不良征信记录，亦缺乏相应的事实依据，故对柴瑞敏的该项请求不予支持。柴瑞敏称自己与浚县农村商业银行签署的《最高额保证合同》及首次检查报告单存中借款金额、借款人等存在手写部分，存在柴瑞敏先签署名字，后由浚县农村商业银行工作人员再进行补填的可能，为赵学言提供保证担保并非真实意思表示。即使按照柴瑞敏所述，其先在合同中签署了自己的名字，后交于浚县农村商业银行，应视为其对合同内容包括《最高额保证合同》中保证事项的无限授权，浚县农村商业银行在空白部分可以填写相应内容；另柴瑞敏于2017年3月29日在《最高额保证合同》保证人2处签署自己的名字，又于2017年4月11日在浚县农村商业银行对涉案贷款进行首次检查时，柴瑞敏再次签署了自己的名字；综上，柴瑞敏签署的《最高额保证合同》行为，为其自己的真实意思表示。故柴瑞敏请求确认其与浚县农村商业银行签署的《最高额保证合同》为无效合同的诉请，缺乏相应的事实根据及法律依据，依法不予支持。判决：驳回柴瑞敏的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：柴瑞敏提交的与赵马利妹妹“赵伶俐”的微信聊天截图、张现军与“张俊梅”交谈的视频文字材料，因上述人员真实身份无法确认，亦非本案当事人，且均系传来证据，缺乏其他客观证据予以佐证，本院不予采信。本院对一审查明的其他案件事实予以确认。本院认为，一、关于赵学言与浚县农村商业银行签订的《个人借款合同》。该借款合同系赵学言本人签字确认，浚县农村商业银行也按照该借款合同约定向赵学言发放了贷款，系双方真实意思表示，且合同双方当事人均未对该合同效力提出异议，柴瑞敏请求确认赵学言与浚县农村商业银行签订的《个人借款合同》无效，缺乏事实及法律依据。二、关于柴瑞敏与浚县农村商业银行签订的《最高额保证合同》。该保证合同总述部分明确载明：“……保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，为明确双方权利义务，根据我国《担保法》及其他有关法律、法规，经双方当事人协商一致，特订立本合同。”虽然存在部分手写内容，但保证责任、保证期间等其他合同主要条款均系打印形成，柴瑞敏作为担保人在合同落款处签名捺手印，因此，柴瑞敏对于该保证合同的主要条款、内容及权利义务，在其签字时均应阅读过，对赵学言与浚县农村商业银行签订借款合同的事实，也应当是知晓的，柴瑞敏作为完全民事行为能力人，并未在看到合同中存在空白内容时要求对该空白内容予以填写或拒绝签名，属于其对自身民事权利的处置，表明其放任合同相对方任意填写空白内容，应视为其对保证事项的无限授权。柴瑞敏主张其未向浚县农村商业银行及其工作人员提供过身份证、结婚证、户口本复印件及工资证明，缺乏有效证据予以证实，并且，即使存在该情况，也不能否定其本人签字捺印的真实性。因此，该保证合同系柴瑞敏与浚县农村商业银行协商一致的真实意思表示，合同已成立并生效，柴瑞明请求确认其与浚县农村商业银行签订的《最高额保证合同》无效，缺乏事实及法律依据。综上所述，柴瑞敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由柴瑞敏负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年二月四日书记员  孟祥玉附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。