上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初31889号原告：石学山，男，1984年2月18日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：范唯，上海市金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，上海市金马律师事务所律师。被告：钱元俊，男，1978年2月13日出生，汉族，住上海市虹口区。第三人：上海蓝页广告有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇钱圩建设路******。法定代表人：仇恒春，总经理。委托诉讼代理人：黄世荣，男。原告石学山与被告钱元俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，本院依法追加上海蓝页广告有限公司作为第三人共同参加诉讼。后因案情复杂，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案于2020年10月23日依法转为普通程序，由法官一人独任审理。本案于2020年10月12日、12月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李丽、第三人的委托诉讼代理人黄世荣到庭参加两次庭审，原告的委托诉讼代理人范唯到庭参加第一次庭审，被告到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告石学山向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付原告货款31,000元。事实和理由：2020年3月6日，被告通过手机微信向原告订购一万只口罩(以下简称系争口罩)，双方商定总价款共计32,000元(即3.2元/只)，送货时间为次日晚上11点。随后，被告向原告支付1,000元订金。2020年3月7日晚上11点，原告根据被告指示，将系争口罩送至上海市嘉定区彭封路XXX号(即案外人上某某仓库)并交付给被告指定的外号为阿财的一名男子，同时将交付过程拍摄视频发送给被告，并向被告提供收款账号要求其付款，但被告表示系其朋友要订购口罩，其朋友会付款。次日，原告再次联系被告，要求其支付剩余货款，被告则表示自己并非实际购买人，并以货款应由实际收货人支付为由拒绝付款。后，被告始终未支付货款，也未告知原告应付款人身份。2020年3月9日，原告至派出所报案，经与被告当场电话联系，其表示自己与第三人的法定代表人系朋友，故特意向原告购买口罩。原告曾于2015年3月至2018年9月期间在第三人处任职，担任业务员，后离职，在职期间，双方曾发生劳务纠纷，本案系第三人与被告恶意串通，系争口罩实际被第三人拿走。整个买卖过程均由被告与原告联系，被告也未告知原告其系代他人购买系争口罩，故原、被告之间形成买卖合同关系，原告已按约完成送货义务，被告理应支付相应货款，为维护自身合法权益，故致讼。被告钱元俊辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述的买卖过程属实，当时被告系受第三人委托向原告订购系争口罩，但原告未根据被告指示将系争口罩交付给指定对象，故原告并未完成交付货物的义务。上海市嘉定区彭封路XXX号系第三人公司仓储部，收货人阿财系第三人老板的司机。被告向原告支付订金后，第三人又将相应款项支付给被告。被告已于买卖过程中明确告知原告，并非自己要订购口罩。现系争口罩不在被告处，故原告不应要求被告支付货款。第三人上海蓝页广告有限公司述称，原告原在第三人处任职，后离职，任职期间双方产生劳务纠纷。原告离职前曾挪用公司款项，为此，第三人已向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。本案中系第三人委托被告向原告订购系争口罩，且第三人已向被告支付了1,000元订金。系争口罩第三人确已收到，也认可尚余31,000元货款未支付。整个买卖过程中，第三人均未与原告联系，被告也未告知原告实际购买人系第三人。原告销售口罩应提供相应的经营资质与发票。现系争口罩均在第三人处，其中部分已经使用，剩余未使用部分可退还原告。另，系争口罩可能存在质量问题，第三人保留因此向原告提起诉讼的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月6日，被告通过手机微信以32,000元的价格向原告订购一万只口罩。同年3月7日，被告通过手机微信向原告转账支付订金1,000元。同日，根据被告的指示，原告将系争口罩送至上海市嘉定区彭封路XXX号。同年3月8日，原告通过手机微信要求被告支付剩余货款，被告先以自己非实际购买人及收货人为由拒绝付款，后又表示其朋友尚未拿到货，并要求原告退还订金。但，在双方沟通过程中，被告均未明确告知原告具体购买人身份信息。另查明，原告自2015年起进入第三人处工作，后于2018年离职。2020年4月24日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以第三人未足额支付在职工资、业绩提成等为由，要求确认原告与第三人于2015年3月1日至2018年8月31日期间存在劳动关系并要求第三人支付相应期间的工资等。同年6月19日，上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会作出嘉劳人仲(2020)办字第778号裁决书，裁决：对申请人石学山的请求，不予支持。审理中，原告表示，其与第三人之间的劳务纠纷与本案无关；系争口罩系民用口罩，当时市场上口罩紧缺，原告在手机微信朋友圈发布出售信息，并通过朋友联系，直接至一家张家港的公司工厂提货，原告以3元/只的价格购入，再以3.2元/只的价格售出；原告与第三人不存在买卖合同关系，即使被告与第三人存在委托关系，原告对此亦不知情，故本案中坚持要求被告承担付款责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告通过手机微信就买卖系争口罩达成合意，并确定了具体价格、货物数量以及交货地点等，双方之间的买卖合同关系依法成立。被告辩称，其系接受第三人委托出面向原告订购系争口罩，但原告却未向其交付货物，现系争口罩亦不在被告处，故不同意支付剩余货款。对此，本院认为，被告就其与第三人之间的委托关系，并未在买卖合同订立过程中向原告明确告知，直至双方就付款问题产生纠纷后，被告才予以披露，在此情况下，原告选择被告作为相对人主张权利，符合合同的相对性原则，故本院确认被告为系争买卖合同之买受人，现原告作为出卖人，已将货物送至被告指定地址，故原告的合同义务已完成，被告理应按约支付相应货款。需要指出的是，由于本案纠纷事发于新冠疫情爆发初期，当时口罩市场供应较为紧张，双方约定的购买价格尚属合理。综上，原告要求被告支付货款31,000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。审理中，第三人表示，其委托被告订购系争口罩，该货物现亦在第三人处，故被告在向原告履行付款义务后，可另行向第三人主张权利。至于第三人所提及的货物质量问题，若今后有证据可另行解决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第四百零三条之规定，判决如下：被告钱元俊应于本判决生效之日起十日内支付原告石学山货款31,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元(原告石学山已预缴)，由被告钱元俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 蔡韶华二〇二一年二月四日法官助理 刘 怡书 记 员 张 咏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日实施）第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。