山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初13188号原告：闫电广，男，1983年4月6日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人（特别授权）：赵路，山东文思达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市任城区洸河路**，统一社会用代码：91370800865949143E。负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨硕，山东公明政和律师事务所律师。原告闫电广与被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫电广及其委托诉讼代理人赵路，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司委托诉讼代理人杨硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫电广向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险理赔款171574元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月30日，原告驾驶车辆鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**半挂牵引车在新乡市超限站与同向在前方的豫Ｈ×××**号重型货车发生碰撞，豫Ｈ×××**号重型货车与同向在前豫Ｈ×××**号重型货车发生相撞，造成三车受损的交通事故，经交警部门认定，原告承担全部责任，原告在被告处投保机动车损失保险含不计免赔，事故发生在保险期间，为维护原告的合法权益，现原告诉状贵院，望判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司辩称，我公司与原告不存在保险合同关系，原告需要提供适格的主体资格证明，否则我公司不承担保险赔偿责任；在核实肇事车辆的行驶证、营运证、驾驶员的驾驶证从业资格证，事故认定书、车架号、安全锁号等真实有效后不存在保险免赔情形，同意在保险限额内赔偿合理损失。涉案车辆在我公司投保的主挂车机动车损失险并分别约定2000元的绝对免赔额，不承担本案的诉讼费用、评估费、原告的诉求过高。投保人为济宁市金信达物流有限公司，投保人并非原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的挂靠协议，被告认为该证据为复印件，不予认可，但被告并未提供证据反驳该协议的真实性，且庭后被告又称已经与案外人济宁金信达物流有限公司核实，认可该挂靠协议的真实性，故本院予以认定；2.对于权益转让证明，被告提出该证明没有单位经办人或负责人的签名，不符合证据的形式要件，但被告庭后又称已经与济宁金信达物流有限公司核实了该证明的真实性，故本院予以认定；3.关于交通事故车辆鉴定评估报告书，原告对其真实性没有异议，但对报告书中驾驶室总成价格、燃油粗滤器总成价格、散热器制成总成价格不认可。原告以书面方式对鉴定报告内容提出异议后，本院依照法定程序向鉴定机构发函，要求鉴定机构对当事人提出的异议作出解释、说明或者补充。后鉴定机构对原告提出的异议回函，本院将异议回复函送达双方当事人，被告对此未提出异议，原告对异议回复函真实性无异议，对证明观点有异议，认为鉴定机构对驾驶室总成的鉴定价格鉴定过低，并提交申请鉴定人出庭作证的书面申请。但原告在本院依法送达缴纳申请鉴定人出庭费用通知后，未在法院指定期限内缴纳费用，应视为其对权利的放弃，以及对异议回复函和评估报告书的内容的认可。综上，涉案车损鉴定评估报告书，系具有评估资质的评估公司依法作出的，评估程序合法，内容真实有效，故原告对评估报告书和异议回复函提出的异议不成立，本院对评估报告书中的结论予以采信；4.对于原告提交的中国重汽集团配件官网截图三张、驾驶室总成部件产品图或即商品编码三张、官网下驾驶室总成价格、燃油粗滤器总成价格、散热器制成总成价格查询截图三张、驾驶室总成购货聊天记录两张、驾驶室总成购买价格单一张、驾驶室总成出库通知单一张、照片一张，被告提出异议，认为相关配件的更换存在差价是合理的，经本院审查，该组证据与鉴定评估报告书中的结论不一致，车辆损失应以鉴定评估报告书中的结论为依据，故对该组证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告闫电广购买了鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车/鲁Ｈ×××**重型仓栅式半挂车，并于2020年8月12日与济宁市金信达物流有限公司签订《车辆挂靠协议》，将车辆挂靠在济宁金信达物流有限公司名下，挂靠期限自2020年8月12日至2021年8月11日。济宁金信达物流有限公司于2020年8月8日在被告处为鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车投保了机动车损失保险（责任限额为318000元，每次事故绝对免赔额为2000元）、第三者责任保险（责任限额为1000000元）及不计免赔等险种，为鲁Ｈ×××**重型仓栅式半挂车投保了机动车损失保险（责任限额为80000元，每次事故绝对免赔额为2000元）、第三者责任保险（责任限额为50000元）及不计免赔等险种，被保险人均为济宁金信达物流有限公司，保险期间均为2020年8月8日12时起至2021年8月8日24时止。2020年9月16日，原告与济宁金信达物流有限公司签订《权益转让证明》，约定：“鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**车辆的实际车主系闫电广，该车辆挂靠在我公司运营，车辆保险费也是由实际车主闫电广缴纳，该车于2020年08月08日00时07分许发生交通事故，该事故由实际车主闫电广向保险公司主张权利。”2020年8月30日00时07分，原告驾驶车牌号为鲁Ｈ×××**的重型货车，沿327国道由东向西行驶至327国道602公里50米王告庄超限站，与同向在前的李发生驾驶车牌号为豫Ｈ×××**的重型货车相撞，李发生驾驶的豫Ｈ×××**重型货车与同向在前的徐玉平驾驶的豫Ｈ×××**重型货车相撞，造成三车受损，鲁Ｈ×××**的重型货车乘坐人受伤的交通事故。该事故经新乡市公安局平原分局交通巡防大队作出的第410744420200001116号道路交通事故认定书认定，原告闫电广承担事故的全部责任。事故发生后，原告支出拖车施救费9800元。2020年11月26日，本院经原告申请依法委托济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆因交通事故造成的车辆损失进行鉴定评估，评估结论为鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**车损失价值145009元，原告因此支出鉴定评估费10000元。2021年1月14日，原告向我院提交鉴定人出庭作证申请书，对鉴定评估报告书的评估价格提出异议。后我院向济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司发函，要求其对原告提出的异议作出解释、说明或者补充。济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司于2021年1月29日向我院送达异议回复函，内容载明：“报告书中涉案评估车辆的驾驶室评估价格为76000元，此价格是经过向多家配货商询价，并加权平均修正所得，有询价单和聊天记录为证。咨询的配货商都是与双方当事人无任何利益关系的第三方人员，也是在确定完车辆型号的情况下所得出的市场价格。原告闫电广提出的评估价格低于维修价格是没有依据的，在2020年12月4日对车辆进行现场勘验时，我方人员就提出了让车主提供更换驾驶室的合格证、进货单、发票等材料，当时并未提供，后期只提供了驾驶室合格证和没有盖章的出库单，并未提供发票、进货单和任何关于价格的材料。”原告在收到上述书面答复后仍有异议，要求鉴定人出庭，但原告未在本院指定的期间内预交鉴定人出庭的费用。另，被告自认，对于其在庭审时主张的原告主体不适格的答辩意见，经庭后核实，与被保险人济宁金信达物流有限公司达成一致，涉案保险合同的实际车主为本案原告，不再就主体方面提出异议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。济宁金信达物流有限公司在被告处投保的机动车商业保险，保险合同依法成立并生效，被告应当按照保险合同约定的承保险种承担相应的赔偿责任。原告是鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**车辆的实际车主，与济宁金信达物流有限公司是挂靠关系，济宁金信达物流有限公司是涉案保险合同名义上的投保人，其并不对挂靠车辆的运行具有支配和控制权利，也不从车辆运行中获取利益，且济宁金信达物流有限公司已将保险权益转让给原告，因此，原告应当是保险合同实际的权利义务承受人，对保险车辆具有保险利益，依法享有向被告理赔的权利。被告主张保单约定第一受益人为威海市商业银行股份有限公司济宁分公司，原告未证明第一受益人同意将保险权益转让相关的受益主体，因此不能将保险赔偿款赔偿给原告。根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。因此，受益人只存在于人身保险合同中，本案系财产保险合同纠纷，保单中关于第一受益人为威海市商业银行股份有限公司济宁分公司的约定违反上述法律规定，且第一受益人非法定概念，合同中仅载明第一受益人的主体名称，并未约定第一受益人享有保险金请求权。综上，被告以本案保险合同约定的第一受益人非原告为由，主张原告无赔偿请求权，没有事实和法律依据，本院对于该观点不予采纳。关于原告车辆损失，济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆因交通事故造成的车辆损失进行鉴定评估，该评估报告书能够作为定案的依据，且原告在此次事故中造成的车辆损失145009元，数额未超过机动车损失保险责任限额，故被告应当按照鉴定评估报告书确定的被保险车辆损失价值进行赔偿。但根据原、被告双方签订的机动车商业保险保险单约定对机动车损失每次事故绝对免赔额为2000元，故应在被告向原告赔付的保险金中予以扣除，原告要求被告赔偿保险理赔款中过高部分，本院不予支持。原告支出的施救费9800元，系为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告负担。原告支出的评估费10000元，系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程序所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告承担。故原告要求被告赔偿施救费9800元、评估费10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，被告应赔偿原告的车辆损失赔偿金143009元（145009元-2000元）、施救费9800元、评估费10000元，共计162809元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十八条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告闫电广保险理赔款143009元、施救费9800元、评估费10000元，共计162809元；二、驳回原告闫电广其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计1839元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担1745元，由原告闫电广负担94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张筱二〇二一年二月二十日书记员  王月