广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初14378号原告：深圳市前海中证鼎锋投资基金管理有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300342889399Y。法定代表人：宋辉，系该公司董事长。委托代理人：王荻，广东卓建律师事务所律师。委托代理人：李盼，广东卓建律师事务所律师。被告：张驰，男，汉族，1982年2月18日出生，住，住址四川省双流县/div>被告：西昌大德鑫臣旅游文化发展有限公司，住，住所西昌市一环路与河东大道交汇处盛世建昌6-1103一社会信用代码91513401MA62H1KK6U。法定代表人：晏敏。被告：晏敏，女，汉族，1983年1月31日出生，住，住址四川省金堂县/div>三被告共同委托代理人：熊正，北京德恒（成都）律师事务所律师。三被告共同委托代理人：邵伟，北京德恒（成都）律师事务所律师。上述原告深圳市前海中证鼎锋投资基金管理有限公司诉被告张驰、西昌大德鑫臣旅游文化发展有限公司、晏敏合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月25日，原告与被告张弛、西昌大德鑫臣旅游文化发展有限公司（以下简称大德鑫臣公司）、晏敏签订《借款协议》，约定借款金额为2992万元，借款期限为3个月，年利率15%。如逾期未归还借款本息，被告除应按逾期付款金额的日千分之五支付违约金外，还应承担原告为实现债权而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、公告费、律师费等。协议签订后，原告在约定期限内将2992万元支付至合同指定的收款账户，其中2016年9月28日支付2500万元，2016年10月14日支付492万元。原告出借前述借款后，被告通过其指定账户陆续向原告支付了借款利息、部分逾期违约金并偿还了部分本金，但截至2019年2月28日尚有剩余本金28434019.96元及逾期违约金尚未清偿。虽经原告多次催告，被告仍拖延不付。为维护原告合法权益，特诉至本院，请求判令：1、被告张弛、大德鑫臣公司向原告归还借款本金28434019.96元；2、被告张弛、大德鑫臣公司向原告支付逾期违约金，其中暂计至2019年2月28日的逾期违约金为11800118.28元。之后的逾期违约金以28434019.96元为基数按年利率24%的标准自2019年3月1日计至借款本金及违约金全部清偿之日；3、被告张弛、大德鑫臣公司承担原告为实现债权而支出的律师费50万元；4、被告张弛、大德鑫臣公司承担原告为实现债权而支出的保全担保费18150.38元；5、被告晏敏对被告张弛、大德鑫臣公司的债务承担连带保证责任；6、三被告共同承担本案受理费、保全费等诉讼费用。被告张弛、大德鑫臣公司、晏敏共同当庭辩称，原告主张的《借款协议》为无效合同且并未实际履行。1、原告通过将自己管理的基金对外进行放贷，该行为违反了法律强制性规定，该《借款协议》是一个无效合同；2、本案的案由为民间借贷合同纠纷，对应的基础法律关系也为一个借款合同关系。原告作为借款关系存在的一方应当对借款合同的成立以及履行进行相应的举证。但原告仅提供了一份《借款合同》而未提供任何有关合同已经实际履行的支付凭证及债券凭证。原告主张的借贷关系存在缺乏证据支撑。在借款合同无效且未实际履行的情况下原告要求被告承担清偿责任及其他被告承担连带责任，缺乏事实和法律依据；3、原告主张的涉案款项实为原告履行2016年9月28日以及2016年10月13日与被告签订的西昌市旅游文化科技创意产业园项目的一个合作协议。原告因合作协议履行过程中产生争议要求被告返还股权投资款或履约保证金，应当另案起诉。与原告在本案起诉的民间借贷关系是两个独立的法律关系。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，中国证券投资基金业协会信息显示，中证开元地产母基金成立于2016年8月29日，为股权投资基金，基金管理人为原告。原告提交的《中证开元地产母基金基金合同》显示，该基金为私募基金，投资范围为房地产项目和房地产投资基金。基金募集期内，基金投资者的认购资金将存入基金募集结算资金专用账户进行保管，在基金募集期结束前，任何机构和个人不得动用。基金管理人依据基金合同的约定，独立管理和运用基金财产。本基金财产禁止从事下列行为：违反规定向他人贷款或提供担保；从事承担无限责任的投资；从事内幕交易、操纵证券价格及其他不正当的证券交易活动；法律法规、中国证监会以及本合同规定禁止从事的其他行为。2016年9月25日，原告代表中证开元地产母基金作为出借方与被告张弛、大德鑫臣公司（作为借款方）及被告晏敏（作为保证方）签订一份《借款协议》，约定借款金额总计为2992万元。原告应于本协议签订之日起20日内将借款支付至被告张弛、大德鑫臣公司指定的收款账户。可分两期支付。借款期限为3个月，自发放借款之日起算。被告张弛、大德鑫臣公司须于借款期限届满次日将借款本金和利息全额支付给原告。如逾期未付，被告张弛、大德鑫臣公司同意按逾期付款金额的千分之五/日向原告支付违约金。借款年利率为15%，按实际占用天数计息。借款用途为被告张弛、大德鑫臣公司承诺本协议项下借款款项仅用于深圳市中证鑫臣实业有限公司投资西昌市旅游文化科技创意产业园项目。被告晏敏自愿对被告张弛、大德鑫臣公司在本协议项下的全部债务（包括但不限于借款本息、违约金、原告为实现债权而发生的费用等）承担不可撤销的连带保证责任。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。如被告张弛、大德鑫臣公司未按本协议约定归还借款本金或利息，被告张弛、大德鑫臣公司除应按本协议约定支付违约金外，还应承担原告为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、保全担保费、公告费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等）。原、被告分别在上述协议上签章予以确认。2016年9月28日，原告-中证开元地产母基金向被告大德鑫臣公司支付了2500万元，备注为“地产项目履约保证金”。2016年10月14日，原告-中证开元地产母基金向被告大德鑫臣公司支付了492万元，备注为“地产项目追加履约保证金”。上述款项共计2992万元。原告在庭审中称因托管银行资金监管的要求，其不能备注为“借款”。被告大德鑫臣公司确认收到款项2992万元，但认为该款项并非原告陈述的借款，而是原告为履行2016年9月28日与被告大德鑫臣公司签订的《西昌市旅游文化科技创意产业园项目合作协议》以及2016年10月13日与被告大德鑫臣公司签订的《西昌市旅游文化科技创意产业园项目合作协议补充协议》而支付的。其支付款项的备注、时间与协议完全吻合。该《借款协议》违反了法律规定。原告将募集的资金全部用于签署借款合同，将借款放贷作为其管理基金的主营业务，以及主要收入来源，违反法律规定，是无效的。原告则对此不予认可。原告称被告共计归还了1374万元，其中2017年8月22日的574万元是归还利息；2017年8月23日的300万元，其中566163.33是还本，2433836.67元是还息；2018年1月5日的50万元、2018年1月8日偿还的350万元，该400万元均是还息；2018年1月9日偿还的100万元，其中919816.7元是还本、80183.3元是还息。借款期限内的利息是按照借款合同约定的年利率15%计算，借款期限届满后已付部分是按照年利率36%计算。被告确认其已归还原告款项1374万元，但被告认为其归还的是投资款本金。原告在庭审中明确其诉求的逾期违约金实为逾期利息，以本金28434019.96元为基数从2018年1月10日按照年利率24%计至被告实际清偿之日止。确认2018年1月10日（不包含本日）之前的利息及逾期利息被告已经清偿。被告则认为原告该主张没有事实基础，因原告与其并没有履行《借款协议》，不应当按原告所主张的方式计算逾期利息。原告另提交了《委托代理合同》、律师费支付凭证、律师费发票及担保费票据，拟证明本案律师费为50万元，保全担保费为18150.38元。本院认为，在本案中，中证开元地产母基金是契约型私募基金，其不依托公司或有限合伙企业的组织形式，完全不具有独立的法律主体资格。契约型基金由基金管理人以自己的名义募集、投资、管理，原告作为中证开元地产母基金的基金管理人，其有权提起本案诉讼。关于《借款协议》的效力。《中华人民共和国证券投资基金法》第七十三条第一款规定，“基金财产不得用于下列投资或者活动：……（二）违反规定向他人贷款或者提供担保；（三）从事承担无限责任的投资；……（七）法律、行政法规和国务院证券监督管理机构规定禁止的其他活动。”前述法律规定针对的是公开募集基金，而本案的中证开元地产母基金为私募基金，《中华人民共和国证券投资基金法》并未对其投资范围作出限制性的规定，故涉案《借款协议》是各方真实的意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性效力性规定，合法、有效，各方均应依约履行。被告共计还款1374万元，最后还款日期为2018年1月9日，原告按照借款期限内利息以合同约定的年利率15%计算，借款期限届满后已付部分是按照年利率36%计算，先冲抵利息再冲抵本金，符合当时法律规定，于法有据，本院对此予以支持。故被告张弛、大德鑫臣公司应向原告归还借款本金28434019.96元。并支付逾期利息。关于原告主张的逾期利息，在2020年8月19日之前，原告请求适用当时的法律规定计付利息，于法有据，本院对此予以支持。在2020年8月20日之后，双方约定的利率标准过高，依法予以调整。故综上所述，被告张弛、大德鑫臣公司应支付原告归还借款本金28434019.96元，并支付逾期利息（自2018年1月10日起至2020年8月19日，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起，按照本案立案时即2020年2月12日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至实际履行之日止）。关于律师费及保全担保费，虽符合合同约定，且已实际发生，但律师费和保全担保费均属于违约损失，而本院已按相应利率上限支持了原告的利息主张，本院认为足以弥补其损失，故对律师费及担保费的主张，本院不予支持。另根据涉案《借款协议》的相关约定，被告晏敏应对被告张弛、大德鑫臣公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张驰、西昌大德鑫臣旅游文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市前海中证鼎锋投资基金管理有限公司归还借款本金28434019.96元，并支付逾期利息（自2018年1月10日起至2020年8月19日，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起，按照2020年2月12日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至实际履行之日止）；二、被告晏敏对被告张驰、西昌大德鑫臣旅游文化发展有限公司被本判决确定的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市前海中证鼎锋投资基金管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费223303.83元，保全费5000元，合计228303.83元（已由原告预交），由原告负担303.83元，由被告张弛、大德鑫臣公司负担228000元，被告晏敏对被告张弛、大德鑫臣公司所负担之数承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 刘 小 焱人民陪审员 井   梅二〇二一年二月八日书 记 员 郭盈（代）书 记 员 黄   倩