广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8212号上诉人（原审被告）：廖坚良，男，汉族，1969年12月3日出生，住址：广东省罗定市*************，公民身份号码：442************018。委托诉讼代理人：郭荣清，系北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖计开，男，汉族，1965年3月12日出生，住址：广东省惠州市惠城区*****，公民身份号码：442************035。上诉人廖坚良因与被上诉人赖计开民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖坚良及其委托诉讼代理人郭荣清、被上诉人赖计开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖坚良上诉请求：原告对（2019）粤1302民初10555号民事判决书不服。事实和理由：与事实不符合。当庭补充如下：上诉人2015年2月6日向被上诉人借款15万元随后按照每月7500元的标准支付利息后因无法及时支付利息，就将没有办法支付的利息重新出具了两张借条，分别是39000和31500元，共计七万零5000元。其中的39000元的借条就是本案涉案的借条。因此本案的借款实际并没有支付，而是另外一个借贷关系的利息出具的借条。原审法院在被上诉人没有提供任何支付的凭证的情况下没有查明借款是否实际支付的情况就支持了被上诉人的请求。因此上诉人请求撤销原判。赖计开辩称，我作为一个机关工作人员，如果我要讲假话我负法律责任，这是第一。第二，为了让他装修别墅能快点还钱，我才借钱给他。赖计开向一审法院起诉请求：1、依法判令被告廖坚良给付原告赖计开借款本金人民币39000元，并从2016年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至本案清偿完毕止（暂计至2019年6月2日，利息为7722元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月3日，被告向原告出具一张《借条》，内容：“本人廖坚良借到赖计开人民币39000元，大写叁万玖仟元整。如到期无法偿还，本人愿负所有的经济和法律责任，承担产生的所有费用。”庭审中，原告称：“这39000元原告记不清楚何时借给被告的，该款项是2016年原告多次出借总计39000元，每次都是被告要请别人吃饭、消费的时候没有钱跟我借钱，我就给现金给被告，加起来是39000元。之前我已经借款给被告15万元，被告没有还我，我就怕被告还不起，因为我还有我战友借款很多钱给被告，当时担心被告的工程完成不了，还不起钱，所以被告做工程、吃饭的时候就借款给被告，希望被告工程完毕收到工程款就能还钱给我。这39000元一方面是被告请客吃饭不够钱，一方面是被告回老家拉建材不够钱，不够钱是我现金支付给被告。”庭审中，被告称：“2016年8月26日，我有向圆通桥派出所报警。2016年9月3日，原告逼我写下39000元的借条，实际上我没有收到39000元，之所以逼我写39000元的借条，是说我之前的15万元借条后面没给利息，再加上黎某桂的1万元要我另外写的借条，就逼我写这个39000元的借条。之后，我还了1万元给黎某桂的妻子，所以黎某桂的妻子把1万元的借条还给我，除了这1万元还款，我还了很多现金给赖计开。”2019年6月6日，原告向一审法院提起诉讼，请求被告偿还借款本金及利息。一审法院认为，被告廖坚良向原告赖计开借款39000元，系被告的真实意思表示，有原告提供的《借条》为证，一审法院对此予以确认。现原告要求被告返还借款，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告声称已还清1万元借款并把1万元借条拿回来，但根据现有的证据无法证明廖坚良与赖计开之间39000元的借款包含了这1万元。因此，被告主张已还原告借款1万元，一审法院不予认定。对于剩余29000元的借款，被告未提交任何还款证据证明还清借款，一审法院不予认定。对于该39000元的借条，被告主张是在原告逼迫情况下出具的，但是根据报警回执的时间显示，报警时间在2016年8月26日，借条签订时间在2016年9月3日，在签订借条后被告没有立即报警，故无法证明该借条不是被告的真实意思表示。关于利息的问题，本案中，《借条》未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。”现原告主张逾期还款利息从2016年9月3日起计算，无事实及法律依据，一审法院不予支持，应当从起诉之日起计付利息。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十五条的规定，判决如下：被告廖坚良应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖计开偿还借款本金39000元及利息（利息以39000元为基数，从2019年6月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日之日起至一审法院确定还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告廖坚良负担775元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人提交一份一审证据光盘翻译成的文字版材料。被上诉人质证意见为：三性不予认可。为了让他装修别墅能快点还钱，我才借钱给他。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：廖坚良是否无需向赖计开偿还39000元及相关利息。廖坚良在上诉状中并未陈述上诉理由，仅称“与事实不符合”。经查，赖计开主张廖坚良多次向其借款用于建设工程的请人吃饭消费或买材料，经结算确认欠款39000元并签订了《借条》。廖坚良一审中亦有提及自己参与工程建设、拖欠工人工资等情况，存在借款的需要，且双方在庭审中亦多次提及赖计开有出借15万元给廖坚良的妻子的事实。廖坚良在一审中提出《借条》是在对方逼迫情况下出具的，但是根据报警回执的时间显示，报警时间在2016年8月26日，案涉借条签订时间在2016年9月3日，故无法证明案涉借条系胁迫情况下出具，对案涉借条的真实性予以确认。此外，廖坚良在原审法院于2020年7月24日对其进行查询中又称案涉借条系因此前其妻子欠赖计开的15万元产生的利息加上赖计开同意替其还给黎某桂1万元转成的，并主张其已还清1万元借款，但根据现有的证据无法证明廖坚良与赖计开之间39000元的借款包含了该1万元，故对廖坚良提出已还清1万元的主张不予支持。至于29000元是否属于15万元利息转的，借条中并未载明相关情况，廖坚良亦未提供证据予以证明。鉴于廖坚良的上诉缺乏事实与理由，对其主张本院亦无法支持。综上所述，上诉人廖坚良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由上诉人廖坚良负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年二月五日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。