广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30127号原告：奥飞娱乐股份有限公司（原名称：广东奥飞动漫文化股份有限公司），住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：安艳宾，国信信扬律师事务所律师。被告：广州赛甜面包店，住所地广州市越秀区农林下路4、6号首层105单元自编A23-2铺。执行事务合伙人：张静君。委托诉讼代理人：张秀明，系广州赛甜面包店员工。原告奥飞娱乐股份有限公司（以下简称奥飞公司）与被告广州赛甜面包店（以下简称赛甜面包店）著作权侵权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人安艳宾，被告的委托诉讼代理人张秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥飞公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告《超级飞侠》系列动漫形象著作权的行为；2.被告赔偿原告经济损失及合理维权支出费用共计50000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：《超级飞侠》是原告历经三年重金打造的一部全新儿童动画作品，深受儿童的喜爱。2017年9月29日，该作品获得了第14届中国动漫金龙奖最佳动漫品牌奖，原告对其中多种动漫形象进行了著作权登记，其系列人物动漫形象经电视剧的推广具有公众影响力、消费者吸引力，在相关市场具有一定知名度和影响力。经查，被告在美团平台“初见cake(农林下路)”店铺中销售未经原告授权的带有《超级飞侠》系列动漫形象的商品，该行为侵犯了原告的著作权，给原告造成了经济损失。原告为维护其合法权益，对被告的侵权行为进行了公证取证。为维护原告的合法权益，起诉至法院。被告赛甜面包店辩称，被告自开店以来，一直做“赛百味”的加盟店。被告从来只卖“赛百味”的食品，没有卖过被控侵权商品。根据传票的信息了解到，是一家无名蛋糕店偷拍了被告的营业执照，然后以被告的名义在美团上卖蛋糕。经审理查明：一、涉案作品权属状况事实2013年9月16日,广东省版权局出具三份《作品登记证书》,载明:1.登记号为粤作登字-2013-F-00004112，作品/制品名称为玩具——Donnie（飞机形态);2.登记号为粤作登字-2013-F-00004084，作品/制品名称为玩具——Dizzy(飞机形态);3.登记号为粤作登字-2013-F-00004086，作品/制品名称为玩具——Grand_Albert(飞机形态);上述作品类别均为美术作品,作者为李信业,著作权人为广东奥飞动漫文化股份有限公司,首次出版/制作日期为2013年2月1日。2015年7月22日,广东省版权局出具五份《作品登记证书》,载明:1.登记号为粤作登字-2015-F-00005724，作品/制品名称为玩具——迷你变形卡文;2.登记号为粤作登字-2015-F-00005689，作品/制品名称为玩具——迷你变形小青;3.登记号为粤作登字-2015-F-00005618，作品/制品名称为玩具——迷你变形乐迪;4.登记号为粤作登字-2015-F-00005723，作品/制品名称为玩具——迷你变形包警长；5.登记号为粤作登字-2015-F-00005623，作品/制品名称为玩具——迷你变形酷飞；上述作品类别均为美术作品,作者及著作权人均为广东奥飞动漫文化股份有限公司,首次出版/制作日期为2013年6月3日。2016年3月8日,广东奥飞动漫文化股份有限公司经汕头市市场监督管理局核准，变更名称为奥飞娱乐股份有限公司(即本案原告)。二、被控侵权行为有关事实奥飞公司提交的时间戳视频文件显示，从文档中复制http://www.meituan.com/meishi/d53225805.html网址，粘贴至360浏览器地址栏，显示美团网站中皇冠西饼超级飞侠蛋糕店1页面。该页面记载：“【17店通用】小幸运蛋糕店仅售138元！价值218元的超级飞侠蛋糕1个，约8英寸，圆形”，并显示了该商品的43个套餐，其中包括8英寸超级飞侠蛋糕1个；使用门店显示17家门店信息，其中包括初见cake（农林下路）店，该店联系电话为185××******，地址为农林下路4、6号首层105单元自编A23-2铺；商品页面显示为蛋糕，图片上有“皇冠西饼”字样，部分蛋糕商品上摆放的装饰物使用了“超级飞侠”造型。点击初见cake（农林下路）店，查看该店食品安全档案，显示营业执照照片拍摄件，可见“越秀区食品监”字样，无法辨别具体信息，照片上另有“限美团点评使用”水印。联合信任时间戳服务中心对上述电子证据出具《可信时间戳认证证书》一份,证明文件(或电子数据)自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改。庭审中，奥飞公司表示通过上述美团网站中显示的初见cake（农林下路）的联系电话185××******，添加该电话号码的微信号，使用美团券购买涉案被控侵权商品。奥飞公司提交的微信聊天记录显示：“patrick”发送信息“你好，我之前打过电话给你们在美团上买了券”“怎么样下单呢”，“皇冠西饼总店185××××****”（微信号为×××，以下简称皇冠西饼）回复“按照这个要求地址这些发一下哦～款式截图:配送地址：联系号码/备用号码：配送年.月.日：10个字祝福语：美团券号：”，“patrick”发送“越秀的也可以配送吧”，“皇冠西饼”回复“可以的”；“patrick”发送蛋糕图片，随后发送信息“地址：广州市越秀区惠福路212号德福大厦”“联系电话：133××******”，“皇冠西饼”回复“好的，券码祝福语配送时间都发一下呢”，“patrick”发送信息“配送日期：2020年4月24日星期五早上10:30”，并发送券码图片，显示券码信息为303691505780，皇冠西饼（天河一店），随后发送信息“祝福语就写生日快乐”“这样可以了吗”，“皇冠西饼”回复“可以了”；“皇冠西饼”发送图片，图片显示配送日期为2020年4月24日星期五早上10：30，并发送信息“收到蛋糕请和配送师傅核实下蛋糕完整度”。广东省广州市广州公证处于2020年4月30日出具的（2020）粤广广州第180082号公证书记载：公证员与公证处工作人员随同奥飞公司的委托代理人彭名扬于2020年4月24日上午十时来到广东省广州市越秀区惠福西路212号德福大厦门口。在公证员与公证处工作人员的现场监督下，彭名扬在送货人员面前收取蛋糕及相关物品一包。随后，彭名扬将取得的蛋糕及相关物品交由公证员保管，公证员对彭名扬所取得的蛋糕及相关物品进行了拍照。因蛋糕系生鲜产品易变质，公证员去除蛋糕后，将蛋糕上的玩具及装饰品重新包装，并进行拍照、封存。经当庭检验，公证封存物的外包装完好，公证处的印章及封条没有缺损。当庭拆封上述公证封存物，内有八个“超级飞侠”动漫形象装饰物。三、其他查明事实1.赛甜面包店系于2014年8月1日成立的普通合伙企业，经营范围为冷热饮品制售、小吃服务、糕点、面包零售。2．根据深圳市腾讯计算机系统有限公司及财付通支付科技有限公司向本院的回函所载内容，微信号“×××”的注册手机号为185××××****，实名认证信息显示姓名为梁晓梅。另北京三快在线科技有限公司出具的《关于的复函》记载：1.初见cake（农林下路）门店的营业执照为广州赛甜面包店，经营地址为越秀区农林下路4、6号首层105单元自编A23-2铺，联系电话为186××******；2.营业执照图片水印“仅限美团点评使用”一般为该司系统自动生产，但也不排除商户在上传时手动添加的可能。审核商家资质时，该司仅对相关资质的形式作审查，如资质有效时间区间等，由商家保证上传资质的真实性、合法性；3.券码为303691505780的验券门店名称为小幸运蛋糕店（龙洞西街店），营业执照名称为广州市天河区龙洞渔米乡餐厅，收款账号为广州市盛蓉煌贸易有限公司。本院认为：奥飞公司主张著作权的“超级飞侠”系列动漫形象“玩具——Donnie(飞机形态)”“玩具——Dizzy(飞机形态)”“玩具——Grand_Albert(飞机形态)”“玩具迷你变形卡文”“玩具迷你变形小青”“玩具迷你变形乐迪”“玩具迷你变形包警长”“玩具迷你变形酷飞”在整体造型、外部形态、线条组合上具有独创性,属于我国著作权法所保护的美术作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定,当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中,奥飞公司已提交涉案美术作品的《作品登记证书》,在无相反证据的情况下,本院认定奥飞公司系涉案美术作品的著作权人，依法对涉案美术作品享有著作权，有权就本案提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，奥飞公司主张赛甜面包店销售未经其授权的带有“超级飞侠”动漫形象的商品，侵犯其著作权。奥飞公司应对其上述主张承担举证责任。根据已查明事实，虽北京三快在线科技有限公司的复函记载初见cake（农林下路）店的营业执照为广州赛甜面包店，但现有证据不足以证实，奥飞公司系在美团网站中初见cake（农林下路）店直接购买了涉案被控侵权商品。根据奥飞公司的陈述，其通过美团网站显示的初见cake（农林下路）店的联系电话，添加微信后，通过微信联系并使用美团券购买了涉案被控侵权商品。根据深圳市腾讯计算机系统有限公司及财付通支付科技有限公司的复函，奥飞公司所述联系电话的微信号账户主体为案外人。奥飞公司并未提交证据证实该案外人系赛甜面包店的员工。且根据北京三快在线科技有限公司的复函，奥飞公司购买被控侵权商品使用的美团券码的验券门店为案外人广州市天河区龙洞渔米乡餐厅，并非赛甜面包店，收款账户亦非赛甜面包店。综上，现有证据不足以证实赛甜面包店销售了涉案被控侵权商品，奥飞公司应承担举证不能的法律后果。奥飞公司要求赛甜面包店停止侵权并赔偿损失50000元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告奥飞娱乐股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员  李文君二〇二一年二月四日法官助理陈诗冰书记员陈益融