山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终132号上诉人（原审被告）：于荣美，女，1972年4月15日出生，汉族，户籍所在地:青岛市黄岛区，现住海阳市。委托诉讼代理人：李连成，青岛李沧鼎盛法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：林秀叶，女，1965年6月4日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：包云来，山东海平律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：马义涛，男，1968年6月21日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：任子达，山东善策律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣锦秀，山东善策律师事务所律师。上诉人于荣美因与被上诉人林秀叶、马义涛民间借贷纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2019)鲁0687民初4877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人委托诉讼代理人李连成、被上诉人林秀叶及其委托诉讼代理人包云来、被上诉人马义涛委托诉讼代理人任子达、荣锦秀，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁0687民初4877号民事判决，确认原始基础债权为5万元，驳回林秀叶的其他诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人与原审第三人的原始基础债权涉嫌虚假诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，其双方恶意串通的行为，严重侵害了上诉人的合法权益。二、上诉人与第三人的真实借贷数额为5万元，并非是借条上所记载的30万元。因为当时原审第三人拖欠他人债务，要求上诉人为其出具30万元借条。按照当时第三人的出借能力看，其已经于2018年1月28日、1月29日及其他不同时段，被海阳市人民法院共计四次以上对其财产进行查封冻结，其根本没有出借能力；30万元如此大额的款项没有采取转账形式，而是采取现金形式，明显不符合交易常理。三、关于被上诉人与第三人的债权转让协议，被上诉人仅仅交付债权凭证的复印件，原件仍在第三人处，其权利义务并非完全转移，不符合债权转让的法定要件。在上诉人的强烈要求下，原审法院才安排第二次开庭，由原审第三人交付债权凭证原件。该事实足以让人有理由怀疑被上诉人与原审第三人的债权转让协议的真实性，以及对其债权债务存在的真实性和合法性产生怀疑。四、关于原审认定原审第三人通过其妹妹马晓风向林秀叶转账10万元的事实，因马晓风系完全独立于本案之外的案外人，该笔款项并非发生于马义涛和林秀叶之间，该款项用途也并非能够证明确系用于偿还林秀叶的借款。因此，该款项不能够作为本案的有效证据。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，被上诉人与原审第三人的诉讼行为构成虚假诉讼，侵害了上诉人的合法权益，被上诉人的诉讼请求应当依法予以驳回，请二审法院依法查明事实改判，或发回原审法院重审。二审调查中，上诉人补充上诉理由：2008年2月2日原审第三人马义涛向上诉人借款10万元并出具借条，涉案的基础债务为5万元，抵销该5万元之后，剩余款项上诉人也一直未要求马义涛偿还。原基础债务关系因双方未进行清算对账，尚不具备转让的条件。被上诉人林秀叶辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人马义涛辩称，一、上诉人主张原始的基础债务关系是5万元的借款，并主张本案存在虚假诉讼的行为，但是上诉人就以上主张没有向法庭提供相关的证据，上诉的理由没有事实依据。二、第三人与被上诉人之间债权关系的转让符合法定程序，在依法送达通知上诉人后，债权转让即产生法律效力，上诉人应当向被上诉人履行相关债务。三、上诉人提交2008年2月2日的借款条与本案债权转让的30万元之间不存在关联性，不属于本案应当调查的范围。故一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。林秀叶向一审法院起诉请求：1.被告于荣美偿还原告人民币30万元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月25日、2018年1月22日第三人马义涛向原告林秀叶共计借款40万元，第三人马义涛给原告出具了借条两张，后2018年2月9日，第三人马义涛偿还了原告林秀叶10万元。被告于荣美于2018年12月1日向第三人马义涛借款30万元，并给第三人马义涛出具借条一张。2019年1月19日第三人马义涛与原告林秀叶签订《债权转让协议》，将第三人马义涛对被告于荣美的债权转让给原告林秀叶，同时第三人马义涛通过微信聊天的方式将该债权转让的事通知了被告于荣美，但被告于荣美一直没有履行对原告的偿还义务。一审法院认为：原告林秀叶与第三人马义涛、被告于荣美与第三人马义涛之间的借贷关系均合法有效，当事人应遵守约定。第三人马义涛与原告林秀叶之间的债权转让合同关系合法有效，债权转让的通知已经送达作为债务人的被告于荣美，该债权转让对被告有效。被告于荣美对被告与第三人以及原告与第三人之间的借贷行为进行抗辩但其未能作出合理的抗辩说明，其亦未提供证据证明其主张，对于其抗辩的理由，一审法院不予采纳。原告提供的证据真实、合法，与本案有关联性，能够证明其主张。故原告林秀叶要求被告于荣美偿还借款的诉讼请求应予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条的规定，判决：被告于荣美于本判决生效之日起三十日内偿还原告林秀叶借款本金30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告于荣美负担。二审期间，上诉人提交被上诉人马义涛给上诉人于荣美出具的借条电子照片一张，证明：2008年2月2日，被上诉人马义涛向上诉人于荣美借款10万元。上诉人于荣美和被上诉人马义涛互相享有债权债务关系，未进行对账清算，被上诉人马义涛对所持的上诉人的债权不能进行转让。被上诉人林秀叶质证称，因上诉人不能当庭提供该证据的原件，故对证据的真实性有异议。且该借条形成时间是2008年2月2日，而债权转让时间是2018年，该借条与债权转让完全是两个法律关系，相互之间没有关联性。被上诉人马义涛质证称，因上诉人未提交证据原件，对证据的真实性无法确定，涉案转让的债权与该借条无关。且被上诉人马义涛对这张借款条没有记忆，如果双方有借贷关系，也应该在上诉人于2018年12月1日出具涉案借条之前结算完毕。本院认为，两被上诉人对该借条的真实性均提出异议，上诉人亦未提供该借条的原件，本院不予确认。本院另查明，2018年2月10日，被上诉人马义涛通过马晓风以银行转账方式偿还林秀叶借款10万元。2019年1月29日，被上诉人马义涛与林秀叶签订涉案债权转让协议。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，被上诉人林秀叶以被上诉人马义涛出具的两张借条、被上诉人马义涛妹妹马晓风向其转账10万元的银行对账单、其与被上诉人马义涛签订的《债权转让协议》、被上诉人马义涛通知上诉人于荣美债权转让的微信聊天截图、上诉人于荣美向被上诉人马义涛出具的借条复印件作为证据，起诉至一审法院，请求判令上诉人于荣美偿还30万元。对此，被上诉人马义涛均予以认可；上诉人于荣美则主张其与被上诉人马义涛只存在5万元的债务，并否认被上诉人马义涛与林秀叶之间债权转让协议的效力。本案双方争执的焦点问题为：一、被上诉人林秀叶与被上诉人马义涛签订的债权转让协议是否有效；二、上诉人于荣美与被上诉人马义涛之间是否存在借贷关系。关于焦点问题一，首先，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，被上诉人马义涛有权将自己所享有的对于荣美的债权转让给被上诉人林秀叶，且双方签订的债权转让协议不存在不得转让的情形。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，被上诉人马义涛已通过微信将债权转让的内容告知上诉人于荣美。最后，两被上诉人对双方之间的借贷事实均无异议，有被上诉人马义涛出具的借条及马晓风还款的银行转账凭证佐证，上诉人于荣美亦未提交证据证实两被上诉人虚构债权债务关系,且两被上诉人之间是否存在真实的借贷关系并不影响涉案债权转让协议的效力。综上，上诉人于荣美关于被上诉人马义涛与林秀叶之间的债权转让协议无效的主张不能成立，本院不予支持。关于焦点问题二，一审中，被上诉人马义涛提交上诉人于荣美出具的借条，证明其与上诉人于荣美之间存在30万元的借贷关系。上诉人于荣美对上述借条的真实性予以认可，但主张出具的是虚假借条，且双方之间只存在5万元的借贷关系。对此，上诉人未提交任何证据予以佐证，并对其出具30万元借条的行为无法作出合理解释。且被上诉人马义涛与上诉人于荣美微信聊天记录载明，“今天就把你欠我的钱中转移三十万给林秀叶，收到请回复”，于荣美“不是十五万左右吗？”上诉人于荣美上述微信回复亦与其主张不能相互印证。上诉人作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条所要承担的法律后果，且出具上述借条后上诉人亦未采取任何救济措施，故上诉人于荣美关于其出具给被上诉人马义涛的30万元的借条是虚假的，且与被上诉人马义涛之间只存在5万元借贷关系的主张，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人于荣美负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二一年二月五日书记员  张玉峰