河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终448号 上诉人（原审被告）：杨金刚，男，1978年7月23日出生，汉族，住河北省肃宁县。 委托诉讼代理人：魏艳杰，河北清音律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁建波，女，1974年2月15日出生，汉族，户籍所在地河北省肃宁县，现住河北省肃宁县。 上诉人杨金刚因与被上诉人丁建波民间借贷纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨金刚上诉请求：一、请求二审法院撤销肃宁县人民法院（2020）冀0926民初530号民事判决；二、改判驳回被上诉人原一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定上诉人欠被上诉人借款4万元认定事实错误。1、一审法院以2019年10月10日上诉人与证人李某的通话录音中认可欠被上诉人4万元，便认定上诉人除2018年7月16日和2018年8月15日所欠4万元之外尚欠被上诉人4万元是明显错误的。上诉人在2019年10月10日虽认可欠被上诉人4万元，但之后李某又多次电话催要的也是这4万元，直到2019年10月30日起诉，被上诉人诉状中仍主张欠款额为4万元。判决之前双方仍就该4万元进行调解，足以说明上诉人欠被上诉人款只有4万元，即（2019）冀0926民初1561号民事判决书中被上诉人已诉的4万元。2、上诉人自2018年开始多次在被上诉人处借款并陆续偿还，每次借款都打欠条，因此被上诉人主张在2018年7月16日和2018年8月15日两次写完欠条未还清的情况下，仍向上诉人出借没有打欠条的4万元，明显不合情理，也不符合双方的交易习惯。综上，一审法院在被上诉人2019年10月30日起诉4万元后，依据2018年7月16日和2018年8月15日上诉人书写的两张欠条，确定上诉人与被上诉人之间存在欠款4万元的事实，又依据催要该4万元的2019年10月10日的录音，再次确定上诉人另欠被上诉人款4万元是明显错误的。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，最终对已判决中已诉的欠款根据被上诉人的重复起诉再一次作出错误的判决。请二审法院查清事实，依法纠正一审判决，彰显法律的公平公正。 丁建波答辩称，为了这4万元钱，我与上诉人杨金刚已经多次交涉。之所以借给上诉人钱没要借条，是因为原来上诉人都按时还钱，有时提前还，挺讲信用，这次还押了上诉人的车绿本和车钥匙，还有中间人李某（杨金刚朋友）在场。上诉人杨金刚在自己提交的电话录音中都承认截止2019年10月10日还欠我4万元，打算卖地还钱。上诉人自己也说所有还款都是通过微信转账，那他2019年10月10日以后还款的记录呢？2018年7月16日和2018年8月15日的两笔借款共4万元已经由法院作出判决并已履行，与本案4万元借款没有关系，根本不是一笔。请二审法院查明事实，依法公正判决。 丁建波向一审法院起诉请求：请求被告偿还原告借款40000元。事实和理由：2019年9月，被告向原告借款40000元，被告承诺使用一周即归还，但被告至今未偿还。原告为维护其合法权益，特向法院起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据有：录音光盘一张、被告车钥匙一把、被告的机动车登记证书原件一本、申请证人李某出庭作证。 证人李某证称，我与原、被告都是朋友，被告是通过我向原告借的钱，原、被告之间的借贷关系都是我介绍的，原、被告的认识也是通过我介绍的，他们之间的每一笔借款的还款情况我也知道。现在是欠最后一笔的4万元，其他的都还了，这4万元是一笔。这笔钱是在2019年9月下旬大概是在28、9号的时候借的，具体时间记不清了，是原告下来以后自己给的杨金刚。原告提交的录音光盘是我与杨金刚的通话，大概是在2019年10月8号录的。 被告杨金刚质证意见：绿本（机动车登记证书）和车钥匙确实是我的。证人说的证言都是假的，录音确实是我跟李某的录音，我手机上也有。我跟李某的电话录音是在黄志成审理案件之前的录音。这段录音是发生在2019年10月10日。 被告提交的证据有：录音光盘一张、（2019）冀0926民初1561号民事判决书复印件一份、（2020）冀0926执62号结案通知书复印件一份。 原告丁建波质证意见：从原、被告提交的录音均可知，刚才被告庭审陈述时说的我们之间的所有的借款已经还清了，但是原、被告的录音不管是2019年10月8日还是10月10日，这两段录音是一致的，被告还一直在强调欠我4万元，10月10日以后被告提交的录音还在强调欠我4万元，那么我问问被告，你在10月份以后是怎么还我的4万元？他说的都是微信转账，被告说李某作伪证，那么被告你自己手机上的录音是真的吧？对黄志成庭长做出的民事判决书和结案通知书的真实性均没有异议。被告说绿本和车钥匙是在李某手里，是他直接将绿本和车钥匙交到我手里的，一直在我手里。他把车给李某开是他们之间的事。 原告称，这次起诉的4万元和上一次黄志成法官审理的案件不是一回事，那是一个叁万元和一个一万元是两张欠条，是两张欠条并在一起起诉的，我跟被告存在多笔借贷关系，有的有欠条，有的没有欠条，以前的被告都如期归还了，这个4万元是最后一笔，没有欠条，但是被告借款时在我这押了他名下车的绿本和车钥匙。这个钱是在2019年9月底在我家楼下（华阳电力小区）给了杨金刚4万元现金，当时是我给的杨金刚，当时我申请的本案证人李某在场。原来有一个叁万元和一个一万元，是因为被告倒信用卡，导出来钱被告承诺连原来欠的五千一并还清。被告所说每次有欠条，之所以这次没有欠条是因为有被告的机动车登记证书和车钥匙在我这押着，加上以前被告挺讲信用，所以这一次就没有让被告打欠条，信任他。还有一个原因是被告和李某是朋友，而我和李某也是朋友关系，借给被告钱相当大的一部分因素是因为李某。 被告称，我跟丁建波之间存在过多笔借贷关系，现在已经都全部还清了。最后一笔原告起诉我，也已经还清了。最后一笔就是黄志成庭长审理的。每次借款都有欠条。最后这一笔是由两个欠条组成的四万元，我和原告之间的借贷关系有没有单笔是四万元的，我也记不清了，所有债务我都还清了。我和原告所有的借贷都是微信转账。我与原告丁建波是通过李某认识的，我与原告之间除了几笔借贷关系，没有业务往来。李某经常开我的车，我有两辆车，我也不知道我的车钥匙和绿本怎么到了李某那，我的车钥匙有三把。我提交的录音光盘是李某多次给我打电话的内容，是从2019年10月8日下午一点多至2019年10月29日这之间的八段录音。我借一万元都写欠条，不可能借四万元不写欠条。原告和证人说的都是虚假的，不属实。 经证人李某核实，被告提交的八段录音均系其与杨金刚的通话录音，这八段录音都是发生在2019年10月份，打这几个电话的目的是为了催被告还最后一笔现金，就是今天开庭的这笔。 庭后一审法院对（2019）冀0926民初1561号丁建波诉杨金刚借款合同纠纷一案进行了核实，该案于2019年10月31日由一审法院受理，原告丁建波主张的是2018年7月16日的10000元借款（有借条）和2018年8月15日的30000元借款（有借条），共计40000元，杨金刚提交了微信账单，证实2018年7月至2019年8月杨金刚已经还款35000元，2019年12月2日一审法院做出（2019）冀0926民初1561号民事判决书，判决杨金刚需偿还丁建波5000元。2020年1月20日，一审法院做出结案通知书，证实杨金刚已经履行了本案的还款义务。 双方对各自的通话录音、（2019）冀0926民初1561号民事判决书、（2020）冀0926执62号结案通知书、被告的机动车登记证书及车钥匙（已退回原物）的真实性均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的债务应当清偿。 本案原告主张其与被告之间存在40000元的债权债务关系，向一审法院提交了证人李某与被告的通话录音，亦申请李某出庭作证，该段通话录音与被告杨金刚提交的通话录音内容一致，均可证实杨金刚在该录音发生的日期尚未偿还借原告丁建波的40000元借款，李某称该录音发生在2019年10月8日，杨金刚称该录音发生在2019年10月10日，无论是从2019年10月8日还是从2019年10月10日起算，被告均未提交该日以后其个人主动偿还原告借款的微信账单（被告称其还款均是微信转账），不能证实该日以后被告杨金刚偿还过借款。（2019）冀0926民初1561号一案认定的5000元系有借条借款中的一部分，本案亦没有证据证实该5000元系包含在40000元借款当中，故一审法院认定，杨金刚应偿还丁建波40000元。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：被告杨金刚自判决书生效之日起十日内偿还原告丁建波40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元由被告承担。 本院二审期间，上诉人杨金刚提交以下证据：第一组证据2018年7月16日借条复印件、2018年8月15日借条复印件、被上诉人2019年10月30日书写的民事诉状复印件、2019年11月12日肃宁县人民法院开庭审理（2019）冀0926民初1561号案件的法庭审理笔录复印件、（2019）冀0926民初1561号民事判决书复印件，用以证实就上诉人借被上诉人的4万元，被上诉人已经起诉并经人民法院审理作出判决，该判决已生效并已履行完毕。第二组证据：2019年11月7日上诉人杨金刚和证人李某的电话通话录音，用以证实在被上诉人提交电话录音的时间之后，上诉人又和证人李某通话，在电话中李某仍认可上诉人只欠被上诉人4万元；2019年11月13日上诉人杨金刚与（2019）冀0926民初1561号案件承办法官黄志成的电话通话录音，用以证实在该案诉讼过程中被上诉人已经持有上诉人车辆的绿本（机动车登记证书），并非是2019年9月份上诉人又向被上诉人借款4万元后将机动车登记证书交给被上诉人。 被上诉人丁建波质证意见：对第一组证据的真实性无异议，该组证据中的两个借条共4万元与本案借款没有关联，是不同的借款，（2019）冀0926民初1561号民事判决已经履行完毕；第二组证据两份录音资料应该是真实的，但不能证明上诉人想要证明的内容，该两段录音与本案4万元借款没有关系。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案一审中，被上诉人丁建波对其主张的借贷事实，提供了证人李某与上诉人杨金刚之间的电话通话录音、机动车登记证书和汽车钥匙，并申请李某出庭作证。以上电话通话内容显示，至2019年10月10日上诉人杨金刚仍认可尚欠被上诉人丁建波4万元借款。证人李某出庭作证证明丁建波出借给杨金刚案涉借款4万元，杨金刚尚未偿还。上诉人杨金刚在本案中提供的证据不足以反驳上述证据。经全面客观地进行审核，本院对被上诉人所举以上证据的证明力依法予以认定，确认被上诉人在本案中主张的上诉人向其借款4万元且未予偿还的事实成立。 本院认为，上诉人杨金刚与被上诉人丁建波之间的民间借贷关系受法律保护。一审根据已查明事实判决上诉人偿还被上诉人借款4万元，并无不当。 综上所述，杨金刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人杨金刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年二月二十二日 书记员 张 圳