湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终189号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地湖北省荆州市荆州区荆东路**。负责人：周英强，该公司总经理。委托诉讼代理人：程丽君,湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩天军，男，1970年10月31日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：彭德江,湖北楚韵律师事务所律师。原审被告：陈传义，男，1971年6月17日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称财保荆州市分公司）因与被上诉人韩天军、原审被告陈传义机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保荆州市分公司上诉请求：1.依法撤销湖北省荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003民初794号民事判决第一项，改判财保荆州市分公司不承担韩天军的误工费和住院期间14天的营养费；2.二审诉讼费用由韩天军承担。事实和理由：1.虽然韩天军提交了工作证明和工资表证明其误工情况，但财保荆州市分公司前去韩天军工作地点询问公司员工及会计，得知韩天军并未在该公司工作，其提交的工资表也是伪造的，财保荆州市分公司申请一审法院调查取证，但未被准许，一审法院未依法查明该项事实，就判决财保公司荆州市分公司承担误工费，应予以纠正；2.鉴定意见认定韩天军营养期90日，不应另行计算住院期间的营养费。韩天军辩称，财保荆州市分公司未就其主张提供证据证明，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。陈传义未向本院提交陈述意见。韩天军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告损失166312元；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年10月23日10时20分，原告驾驶车牌号为鄂Ｄ×××**的普通摩托车，沿荆州区藤紫线由东向西行驶至紫荆村十字路口处直行时，与沿紫荆村路由北向南驶来由被告陈传义驾驶车牌号为鄂Ｄ×××**的小型客车碰撞，致原告受伤及车辆损坏的交通事故。10月24日，荆州市公安交通管理局一大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定原、被告分别负事故同等责任。事故至原告受伤住院14天，花去医疗费33965.11元。2019年12月31日，荆州楚信盛元司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，经鉴定：1.原告因交通事故致伤后的残疾程度为十级；2.后续治疗费15000元；3.误工期300日、护理期120日、营养期90日。另查明，事故发生时被告陈传义驾驶的鄂Ｄ×××**的小型客车为其本人所有，并在被告财保荆州市分公司投保有交强险及100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后被告陈传义与被告财保荆州市分公司各垫付原告医疗费10000元。再查明，原告系荆州区川店镇紫荆村村民，事故发生前在荆州市群力包装股份有限公司工作。一审法院认为，自然人的生命健康权受法律保护，当生命健康权遭受侵害时，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿相应的财产损失和精神损害。本案中，被告陈传义因过错造成原告韩天军受伤，依法应当承担赔偿责任。荆州市公安局交通管理局出具的交通事故认定书认定事实清楚、划分责任明确，本院予以确认，该事故认定书中关于责任划分的认定可作为本案民事赔偿的依据，故本院认定原告韩天军与被告陈传义的责任划分分别为50%、50%为宜。司法鉴定机构出具的《司法意见鉴定书》系具有鉴定资质的鉴定机构依据相应鉴定标准作出的，在计算原告损失时可作为参考依据。由于本案涉案车辆鄂Ｄ×××**的小型客车在被告财保荆州市分公司投保有交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失，应先由被告财保荆州市分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分再由其根据商业三者险保险合同予以赔偿。对于原告的损失，一审法院认定如下：1.医疗费：原告要求赔偿医疗费33965.11元并向本院提供医疗费票据原件，本院认为原告的该项请求符合法律规定，本院予以认定；2.住院伙食补助费：原告诉请住院伙食补助费700元（14天×50元/天），本院认为该项诉请符合法律规定，本院予以支持；3.营养费：原告诉请营养费3120元（104天×30元/天），本院认为营养费应当根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案中，根据出院记录载明“休息三月，加强营养”的医嘱，结合原告伤情，本院对原告主张营养费予以支持；4.残疾赔偿金：原告诉请残疾赔偿金75202元（37601元/年×20年×10%）。本院认为，原告事故发生前在荆州市群力包装股份有限公司工作，其主要收入来源于城镇，残疾赔偿金应该按照城镇标准计算，故对原告的残疾赔偿金的诉讼请求本院予以支持；5.护理费：原告依据住院天数14天及鉴定报告天数120天主张护理费14204元（134天×106元/天）。被告仅认可护理期限按照鉴定报告120天计算。本院认为，本案中护理期结合住院天数、出院医嘱及原告的伤情等实际情况综合确定为120天，故原告的护理费应为：12720元（120天×106元/天）；6.误工费：原告主张误工费35760元（300天×3576元/天÷30天）。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，本案中原告因伤致残持续误工的，误工时间计算至定残前一日应为68天。关于误工费计算标准，根据原告提供的工资表，其事故发生前五个月的月平均工资为3576元，本院认为，以3576元/月的标准计算原告的误工费比按照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算更为合理。故误工费为：8105元（3576元/月÷30天×68天）；7.后续治疗费：原告主张后续治疗费15000元，被告对后续治疗费予以认可，结合医嘱和原告伤情本院对后续治疗费15000元予以认可；8.鉴定费：原告诉请鉴定费2200元并提供鉴定费发票，该项赔偿请求符合法律规定，本院予以支持；9.精神抚慰金：原告要求被告赔偿精神抚慰金30000元，结合本案实际，同时结合事故责任及本地区经济发展水平，本院酌情支持精神抚慰金3000元；10.交通费：交通费应当以正式票据为凭，本案原告未向本院提供相应的交通费票据，故对交通费的诉讼请求本院不予支持。综上，原告韩天军的损失共计154012.11元。对于原告的损失，应当先由被告财保荆州市分公司在交强险限额内赔偿原告109027元（10000元+75202元+12720元+8105元+3000元）；超出交强险部分按照责任比例划分后，由被告财保荆州市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告21392.56元[（23965.11元+700元+3120元+15000元）×50%]，两项共计130419.56元；由被告陈传义赔偿原告鉴定费1100元（2200元×50%）。由于住院期间被告陈传义、被告财保荆州市分公司已分别垫付医疗费10000元，对于这两项费用应在赔偿总额上予以充抵。充抵后，被告财保荆州市分公司应赔偿原告120419.56元（130419.56元-10000元），原告应返还被告陈传义8900元（10000元-1100元）。由于被告财保荆州市分公司对原告的赔偿款及原告对被告陈传义的返还款均属金钱给付类型的债务，为方便当事人、节约司法资源，原告返还被告陈传义的8900元可在保险赔款中扣除，由保险公司直接向被告陈传义支付。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告韩天军损失共计111519.56元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效之日起十五日内返还被告陈传义垫付款8900元；三、驳回原告韩天军的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.误工费是否应当支持；2.营养期的天数。关于误工费是否应当支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”韩天军提交了荆州市群力包装股份有限公司出具的证明和工资表，可以证明其收入情况，因事故造成其实际收入减少，误工费应得到支持。一审法院按照韩天军事故发生前五个月的平均工资计算其误工费，并无不当，本院予以认可。关于营养期的天数。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”虽然荆州楚信盛元司法鉴定中心出具的鉴定意见认定营养期90日，但是荆州市中心医院出院记录载明韩天军住院天数14天，并载明出院医嘱“建议卧床休息三月，加强营养”。结合韩天军伤情，一审法院根据住院天数和出院医嘱计算营养期，并无不当，应予维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 莉审判员 胡 昱审判员 韩秀士二〇二一年二月三日法官助理鲁天宝书记员卢文倩