湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终149号上诉人（原审被告）：杨道新，男，1962年1月13日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区被上诉人（原审原告）：鲁卫东，男，1963年2月8日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：胡骑兵，湖北思捷律师事务所律师。上诉人杨道新因与被上诉人鲁卫东民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院(2020)鄂1002民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭,于2021年1月26日在人民法院调解平台进行了诉中调解,并对本案进行了调查,上诉人杨道新,被上诉人鲁卫东及其委托的诉讼代理人胡骑兵参加了调解和调查。本案现已审理终结。杨道新上诉请求：1.依法撤销湖北省荆州市沙市区人民法院(2020)鄂1002民初1237号民事判决；2.依法改判或发回重审；3.本案的一、二审诉讼费用由鲁卫东承担。事实与理由：1.一审法院适用审理程序错误。一审法院在审理本案过程中，上诉人如实向法院提交了与被上诉人发生诸多经济往来的因果关系和与本案财务经济往来关联的相关证据，并当庭进行了质证。其证明了本案并非被上诉人单方面所称的简单借（欠）据关系，而一审法院在被上诉人明显存在隐瞒相关事实的情况下，没有做认真调查和依法适用普通程序进行审理，并仍然适用简易程序草率终结判决。2.一审法院有失法律公正严明的原则。本案庭审过程中双方均当庭表示同意调解，而后上诉人自始至终未收到一审法院任何形式有关本案的调解通知及相关说明。3.一审法院的判决存在偏信偏颇有失公允。一审法院既已查明确认被上诉人是上诉人工程项目中聘请的现金出纳，被上诉人履行职责期间所经办的所有资金往来及平衡账目与本案应属于同一资金财务往来范畴，一审法院将上诉人提交举证的相关账目平衡证据认定为另一法律关系，定性错误。综上，一审法院在本案审理过程中没有正确适用法律审理程序，主观片面认定事实导致上诉人合法权益受到侵害，请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。鲁卫东辩称,1.一审法院审理程序正确。2.一审法院当庭询问是否调解，后因上诉人没有拿出调解方案的诚意，最终调解不成。3.被上诉人保留追究上诉人其他合伙纠纷及聘用期间工资等权益。4.上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系事实清楚，证据充分，其他法律关系可以另案起诉，综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。鲁卫东向一审法院起诉请求：1.判令杨道新立即偿还鲁卫东借款本金106500元及自起诉之日起至清偿之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；2.本案的诉讼费用、律师费由杨道新承担。一审法院认定事实：鲁卫东与杨道新系高中同学关系。2016年9月3日，杨道新与湖北水总水利水电建设股份有限公司荆江大堤综合整治工程2015年1标项目部签订了书面的《施工协议书》，协议约定由杨道新承包该工程施工。杨道新承接工程后，聘请鲁卫东为工地现金出纳负责工程相关款项支付的财务工作。自2015年12月1日至2017年3月10日期间，杨道新先后多次向鲁卫东借款，共计106500元，并先后于2015年12月1日出具借条一份，载明借到鲁卫东6500元；于2015年12月20日出具借条一份，载明借到鲁卫东现金54000元；于2016年3月28日出具欠条一份，载明借到鲁卫东现金3000元；于2016年6月16日出具欠条一份，载明借到鲁卫东现金15000元；于2016年9月16日出具欠条一份，载明借到鲁卫东现金5000元；于2016年10月25日出具欠条一份，载明借到鲁卫东现金5000元。上述款项，经鲁卫东多次催讨无果而成诉争。上述事实，有鲁卫东提交的借条、欠条、转款凭证等证据在卷予以佐证。另查明，鲁卫东曾就与湖北水总水利水电建设股份有限公司荆江大堤综合整治工程2015年1标项目部的工程项目于2019年5月22日以合伙协议纠纷为由向江陵县人民法院起诉杨道新，江陵县人民法院作出（2019）鄂1024民初556号民事判决书，判决驳回其诉讼请求，鲁卫东不服，上诉至荆州市中级人民法院，荆州市中级人民法院作出（2020）鄂10民终117号民事判决书，二审驳回上诉，维持原判。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。杨道新向鲁卫东借款，属于自然人之间进行的小额借款，因此而产生的纠纷，应认定为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的，自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时;(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时;(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”鲁卫东向一审法院提供了杨道新借款时所出具的借条、欠条以及转款凭证证实，杨道新向鲁卫东借款的事实清楚，证据确实充分，对本案鲁卫东享有借款债权的事实，一审法院予以认定。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方以必要的准备时间。”鲁卫东作为债权人，经合理催讨，杨道新置之不理，逃避偿还欠款的责任，应承担偿还鲁卫东借款本金的义务。杨道新抗辩称其支付给鲁卫东的款项超出向其借贷的款项，鲁卫东滥用诉权给其造成损失，系另一法律关系，应另行处理。因此，对鲁卫东主张杨道新偿还其借款本金106500元的诉讼请求，一审法院予以支持。鲁卫东主张杨道新自起诉之日起至清偿之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”鲁卫东与杨道新就106500元的借款即未约定借期内的利息也未约定逾期利息，其主张6%的资金占用期间利率符合法律规定，一审法院予以支持，但利息损失应自起诉之日起计算至本判决确定的给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、杨道新于本判决生效之日起五日内偿还鲁卫东借款本金106500元。二、杨道新于本判决生效后，以借款本金106500元为基数，自2020年6月15日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%的标准，向鲁卫东支付资金占用期间的利息损失。三、驳回鲁卫东的其他诉讼请求。二审审理中，上诉人杨道新向本院提交了一组证据,即被上诉人于2020年4月28日发给上诉人的手机短信邮件，拟证明被上诉人案涉欠款已还。被上诉人质证认为该证据不是新证据，上诉人手机短信是在2020年4月28日发送，应该在一审期间提交，其次证据上面清楚说明被上诉人的106500元是个人民间借贷关系，被上诉人作为合法的债权人向上诉人追讨欠款合理合法。本院认为，上诉人提交的该组证据不是新证据，不能达到其证明目的，本院不予认可。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审程序是否错误；2.案涉欠款是否属实。关于一审程序是否错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序，一审法院对于本案适用简易程序并未违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十五条第一款的规定：“人民法院审理民事案件，应当根据自愿、合法的原则进行调解。当事人一方或者双方坚持不愿调解的，应当及时裁判。”本案一审调解应当在合法和双方自愿的原则下进行，二审中被上诉人明确陈述一审调解方案未达成故导致调解不成，一审在自愿调解不成的情况下及时作出判决并未违反法定程序，上诉人的该上诉理由不成立。关于案涉欠款是否属实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。鲁卫东起诉请求杨道新偿还借款本金106500元及利息，所依据的是杨道新于2015年12月至2016年10月期间向其出具的8份借条、2017年3月10日的转款凭证及2019年9月20日江陵县人民法院庭审笔录中杨道新对案涉借款未归还予以认可。杨道新对上述借款事实予以认可，但抗辩案涉借款已偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，杨道新应当就其还款106500元承担举证责任，其在一审中提交的记账凭证、燃油费报销凭证等证据不足以达到其已偿还案涉欠款的证明目的。杨道新主张其与鲁卫东发生资金往来均系鲁卫东工作期间履行现金出纳职责而产生的，但未提交证据予以佐证，一审对于本案欠款的认定符合民事诉讼证据认定的规则，杨道新该项上诉理由不成立。综上所述，杨道新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人杨道新负担。本判决为终审判决。审判长 郭 莉审判员 胡 昱审判员 韩秀士二〇二一年二月四日法官助理李丹书记员卢文倩