河南省周口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫16民终1006号 上诉人（一审原告）：靳四海，男，1969年5月22日出生，住项城市。 委托诉讼代理人：高杨、王振伟，河南平原律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：顾周建，男，1982年7月6日出生，住项城市。 委托诉讼代理人：完艳敏，河南晟凯律师事务所律师。 原审第三人：靳爱华，男，1970年8月11日出生，住项城市。 上诉人靳四海因与被上诉人顾周建、原审第三人靳爱华债权转让合同纠纷一案，不服项城市人民法院（2020）豫1681民初4488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人靳四海的委托诉讼代理人王振伟、被上诉人顾周建及其委托诉讼代理人完艳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 靳四海上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实与庭审查明事实矛盾。一审判决书以“无法确认第三人靳爱华是否对顾周建享有债权及债权数额均不确定，靳四海依据债权转让关系直接向顾周建主张权利，缺乏事实和法律依据”，该认定内容明显错误，且与查明的事实不符合。发回重审的庭审，顾周建认为其有三部分应当冲抵，一是微信转账的7000元，二是第三人靳爱华拉走的材料价值63380元，三是靳爱华向其借款5万元，共计是120380元；但对于此三部分第三人靳爱华认可微信转账的7000元和拉走的材料中的4600元、3220、1920元、1350元、4040元五笔计款15130元，并提出拉走材料从来没有过万元的，并解释微信转账7000元和拉走材料共计不到3万元，总下欠21万元，但是给被上诉人顾周建按照4万元扣减计算，还下欠17万元债权转让给上诉人。对于所谓5万元借款从顾周建提供的证据看，根本不能证明顾周建和靳爱华之间存在5万元债权债务关系，顾周建提供的证人李某到庭作证相互矛盾，不能自圆其说，顾周建不能提供银行转账或者取现书证，也没有靳爱华出具的借条，靳爱华拉走材料小到一二千，还有签字，但为什么借款5万元没有借条。没有转账或者取现凭证。顾周建的说法不符合交易习惯也与双方之间之前的交易模式不一样，不能证明5万元债权债务关系，更不能证明可以用5万元冲减本案债权。上诉人靳四海因为在之前二审中对顾周建提供的拉走材料的凭证予以复印，共计4600元、3220元、1920元、1350元、4040元五笔15130元，仔细比对之前二审和发回重审一审顾周建提供的靳爱华拉走材料凭证，没有上万元的凭证，发回重审顾周建提供的第三人靳爱华不认可的凭证中显示“靳爱华”签名的字体和之前二审提交的凭证签字明显都不一样，不排除顾周建提供虚假凭证，（发回重审庭审时，法庭要求顾周建庭后三日提供原件，但一直没有得到法庭回复顾周建提供原件），对此应当认定靳爱华拉走材料15130元可以冲抵。因为第三人靳爱华在发回重审庭审时已经解释包括顾周建微信转账和拉走材料不得3万元，但靳爱华按照4万元扣减，只转让债权17万元，所以对于上诉人主张的欠款数额17万元应当予以认定。二、一审判决书本院认为部分“第三人靳爱华转让给原告靳四海的债权为其与被告顾周建之间的债权，原告靳四海就该债权的存在负有举证责任”，和“第三人靳爱华是否对顾周建是否享有债权不确定”，该表述内容没有事实和法律依据。顾周建出具的“2015年12月26日欠条，今欠到靳爱华材料现金共计21万元”，无论是在之前一审还是此次发回重审庭审中，顾周建对此均没有异议（特别是第一次庭审，顾周建对欠条直接表述是没有异议），那么在本案债权转让之前靳爱华当然对顾周建享有债权，不容置疑，作为原告的上诉人出具的欠条原件，且该欠条原件顾周建予以认可，上诉人已经举证证明的债权存在的客观性。不知道一审如此表述从何而来。三、一审判决书在本院认为部分表述“从起诉至今，第三人和被告顾周建就该债权的存在都处于不确定的状态，双方就债权的具体数额存在异议，从被告顾周建庭审提交的证据看，无法确定第三人靳爱华与被告顾周建之间之前数额为17万元”，本院认为部分与法理不符合。无论是按照《合同法》第八十二条：债务人接到债权转让通知后，务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第八十三条：债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于专让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。还是《民法典》第五百四十八条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第五百四十九条有下列情形之一的，债务人可以向受让人主张抵销：（一）债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期；（二）债务人的债权与转让的债权是基于同一合同产生。此规定，结合庭审顾周建举证，顾周建能够抵消的债权就是不到3万元，在第三人靳爱华转让债权时不仅已经扣减而且是多扣减，是按照4万元扣减，转让了17万元债权，怎么能够说是债权的具体数额不确定。严格意义上，双方债权非常清楚，就是21万元，顾周建实际偿还的仅仅7000元微信转账，而顾周建要求抵消的靳爱华拉走其材料与本案不是一个法律关系，但是考虑实际情况，第三人靳爱华在转让债权时也已经进行抵消。退一万步讲，如果顾周建认为应当抵消数额高于已经扣减的4万元，比如借款5万元，那么举证责任在于顾周建，通过数次庭审，之前二审开庭，顾周建根本没有提及借款5万元的事情，发回重审庭审所举证，也不能证明借款5万元的存在，顾周建不能证明还存在其它可以抵消的抗辩理由，在顾周建不能举证的情况下，强行判决驳回上诉人的诉讼请求，不仅于法无据，而且等于变相支持拖欠者，哪里体现基本公正。四、一审判决结果错误。我们假如全部按照被上诉人顾周建的辩称，其所有偿还的、抵消的、且不论该不该认可，数额是120380元，按照顾周建出具欠条21万元，顾周建还应当偿还89620元。更何况顾周建辩称的借款5万元和除去第三人靳爱华认可的拉材料款（该部分靳爱华签字就明显不符合）根本不能成立，那么上诉人诉请的17万元当然应当支持，一审全部驳回上诉人的诉请没有事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法直接改判支持上诉人的诉请。 顾周建辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人顾周建目前不欠靳爱华的款，与靳四海之间更不存在债权债务关系，靳四海要求顾周建承担责任没有依据。请求二审法院驳回靳四海的上诉，维持原判。 靳四海向一审法院起诉请求：1、要求顾周建偿还材料款170000元及占有资金费（按照年利率6％从2015年12月26日起到还清之日止支付）；2、案件受理费由顾周建承担。 一审法院认定事实：靳四海与第三人靳爱华系项城市贾岭镇大靳庄村村民，顾周建与第三人靳爱华系朋友关系。2015年，顾周建因干防水生意，从第三人靳爱华处购买防水材料。2015年12月26日，顾周建与第三人靳爱华经双方算账，顾周建共欠第三人靳爱华防水材料款210000元，因当时无钱，顾周建给第三人靳爱华出具了一份欠条，内容为“欠条，今欠到靳爱华材料款现金共计贰拾壹万整，小写210000元整，欠款人：顾周建，2015年12月26日”。后顾周建陆续向第三人靳爱华还了部分防水材料款。2020年3月份，第三人靳爱华将上述欠条款项转让给靳四海，随后靳四海与第三人靳爱华于2020年3月31日通过邮局将债权转让通知书邮寄给顾周建，但顾周建并未收到该债权转让通知书。现靳四海以第三人靳爱华将170000元债权已经转让给自己为由，诉至法院。 一审法院认为，本案争议的焦点为：第三人靳爱华对顾周建的债权是否明确；靳四海能否直接向顾周建主张受让第三人靳爱华的债权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。债权转让应当真实、明确。本案为债权转让合同纠纷，转让的债权须为明确有效的债权。本案第三人靳爱华转让给靳四海的债权为其与顾周建之间的债权，靳四海就该债权的存在负有举证责任。从起诉至今，第三人与顾周建之间的债权都处于一种不确定的状态，双方就债权的具体数额存在异议，从顾周建庭审提交的证据看，无法确定第三人靳爱华与顾周建之间债权的具体数额为170000元。由于在本案中无法确定第三人靳爱华是否对顾周建享有债权及债权数额均不确定，靳四海依据债权转让关系直接向顾周建主张权利，缺乏事实和法律依据，故靳四海要求顾周建偿还材料款170000元的诉讼请求，一审法院不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回靳四海的诉讼请求。案件受理费1850元，由靳四海负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 上诉人主张被上诉人尚欠原审第三人17万元款项未予清偿，故原审第三人将其对被上诉人的债权转让给上诉人合理合法，但诉讼中被上诉人对此明确提出抗辩，认为其与原审第三人之间的债权债务已经消灭，并向一审法院提供了其与原审第三人之间相关经济往来的证据，证明被上诉人与原审第三人之间的债权债务仍存在争议。现上诉人要求本案对被上诉人与原审第三人的债权债务进行审查和认定，超出了本案的审理范围。被上诉人与原审第三人之间的债权债务，应由被上诉人与原审第三人协商结算或另行诉讼，但在其双方债权债务仍有争议的情况下，本案无法就上诉人的涉案权利进行认定，一审对上诉人的诉请暂不予支持，符合本案的实际。 综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1850元，由上诉人靳四海负担。 本判决为终审判决。 审判长  张群阳 审判员  张子亚 审判员  金 薇 二〇二一年二月二十二日 法官助理王明旭 书记员种一行