山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初4747号 原告：孙宁，男，1980年11月14日出生，汉族，居民，住荣成市。 委托诉讼代理人：邹爱民，荣成同心法律服务所法律服务工作者。 被告：姜少峰，男，1987年3月1日出生，汉族，居民，住荣成市。 委托诉讼代理人：杨建军，山东旭杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜新君，系被告姜少峰父亲。 第三人：孙建楠，男，1987年3月13日出生，汉族，居民，住荣成市。 原告孙宁与被告姜少峰、第三人孙建楠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宁委托诉讼代理人邹爱民，被告姜少峰及其委托诉讼代理人杨建军、姜新君，第三人孙建楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙宁向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车损44000元，评估费1700元，共计45700元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月16日18时5分，被告驾驶原告的鲁Ｋ×××××号轿车，行至省道203蒲石线荣成市崖西镇交警五中队路口（20公里270米）处，撞至路西路灯杆，致车辆损坏，该事故经交警部门认定：被告负事故的全部责任。原告的车辆经相关部门评估，评估后的定损价值为44000元，后双方为赔偿协商未果，现为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，起诉法院，请求法院依法支持原告的诉请。 姜少峰辩称，事故的发生由于车本身质量问题，车爆胎导致，作为出借人明知车辆有瑕疵仍然出借，应该对事故的发生承担主要责任。虽然交警定的被告承担事故全部责任，但造成电线杆损失和车损主要原因是车辆爆胎。车辆在行驶过程中爆胎是因为应当及时维修或更换的旧胎，出借人没有更换或维修，存在安全隐患。根据侵权责任法有关规定，出借人有过错的应当承担相应的过错责任。孙宁起诉的车损数额与实际不符，经我方咨询汽车大修厂，大修厂报价车辆不超过一万五千元就能修好。出事故以后，被告将车辆存放于大修厂，等待处理事故，孙宁在未经大修厂和我方同意情况下，将车辆抢走，并单方委托做鉴定，以此提起诉讼，具有明显的虚假权利主张的因素。我方同意由法院指定有资质的鉴定机构对车辆实际损失进行鉴定。我方请求法院根据侵权责任法的规定，判令原被告双方合理分担此次事故造成的损失。另外，车辆本身有第三者责任险，5000元的电线杆损失，我方已经垫付，现在保险已经将5000元打给孙宁，我方在本案中提出返还的请求，请求法庭一并处理。 孙建楠述称，我和姜少峰是朋友关系，我和孙宁是亲姐弟，我姐的车一直在我这。案发之前姜少峰找我借车，他说有事我就让他开了，之前也借过车，都没有收取费用，免费的。之前借车时，我跟姜少峰说过右后轮不行，要他开车慢一点。这一次出事的是左前轮，左前轮是新轮胎，刚换的，也就两个月，是我姐夫去换的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的事故认定书、驾驶证、行驶证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 孙宁诉前自行委托鉴定机构对车辆损失进行评估，该机构出具评估意见，认定该车于基准日的损失价格总计人民币42000元。孙宁支付鉴定费1700元。姜少峰对该份鉴定意见有异议，就车辆损失及车辆爆胎原因申请鉴定，后申请撤回对车辆爆胎原因的鉴定。关于车辆损失，本院依法委托山东方盛价格询证有限责任公司评估，该公司出具评估意见，认定鲁Ｋ×××××于评估基准日事故造成的损失金额为人民币33700元。姜少峰支付评估费3000元。姜少峰认为评估价格过高，与二手车市场价值差距比较大。孙宁、孙建楠认为评估价格过低，显失公平。各方均未就各自主张的鉴定意见不合理提供证据。 姜少峰提供光盘一份，光盘内刻录有关于事故发生后涉案车辆的视频和照片，拟证明事故发生后原告和第三人未经过许可私自将涉案车辆拖走，并私自卸下轮胎，导致无法对爆胎原因进行鉴定。孙宁、姜少峰质证称，将车辆拖走是为了尽早解决纠纷配合鉴定机构评估，轮胎新旧及爆胎原因没有评估意见，不能仅凭视频录像说明轮胎实际状况。 孙宁陈述，我并不认识姜少峰，更不存在将车辆出借给姜少峰的事实，是姜少峰未经我允许擅自将车辆开走发生的事故。另外，我不存在将车辆抢走的事实，我是为了维护自己的权益，经鉴定部门的要求赶走车辆。5000元不是垫付，不需要返还。我的车辆停在弟弟那里，姜少峰和我弟弟是发小，他跟我弟弟说开车有点事，就把车开走了好几天没有还。车是给我弟弟开的，事发时车辆的实际情况我不清楚，但我将车给弟弟时，车是完好的，没有任何质量瑕疵。 姜少峰陈述，孙宁弟弟孙建楠告诉我，车是孙宁想给孙建楠的，一直放在他那里开的。孙建楠和我是小学开始就处的很好的朋友。孙建楠说等着他把车胎换了，他和他姐去办过户手续。借车的时候，孙建楠说车胎不好，让我慢点开，好像没有说哪个车胎。在事故发生的前一天孙建楠打电话给我，说后备箱有工具，他急着用，让我送回来，我就开车回来把工具送给他。孙宁对于车辆的出借行为知情，以前也借过多次，孙宁不可能不知道。在大修厂抢车的时候，我报的警，警方认为这是民事纠纷，没有处理。事故发生时，轮胎是旧胎，轮胎磨损时间长、缺乏维修才导致的爆胎，作为车辆所有权人疏于维修管理，孙宁肯定是有责任的。事故时车速是六十多，路段限速是七十，左前轮突然爆胎，刹车失灵，我的操作是正确的。 孙建楠陈述，借车两个月前涉案车辆两个前轮都换了，两个后轮没有换。爆胎的轮胎第一次鉴定时卸下来，有照片，第二次鉴定时找不到了。 本院对上述证据审查认为，山东方盛价格询证有限责任公司评估意见程序合法，依据合理，原被告及第三人均未提供证据证明鉴定意见不合理，故该证据本院予以采信；对光盘视频及照片，该组证据无法认定轮胎新旧及爆胎原因，姜少峰主张的证明内容无法认定；对当事人陈述的效力，本院将综合所有证据材料综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 孙宁、孙建楠系姐弟关系，涉案鲁Ｋ×××××所有权人为孙宁，孙宁将该车辆交给孙建楠使用，孙建楠又多次将车辆无偿出借给发小姜少峰使用。出借前，孙建楠提醒姜少峰有轮胎不行，慢点开车。车辆出借几日后，姜少峰于2020年4月16日驾驶车辆沿蒲石线由北向南行使，至事故地点因爆胎撞至路西侧路灯杆，致路灯杆和车辆损坏。山东方盛价格询证有限责任公司认定鲁Ｋ×××××于评估基准日事故造成的损失金额为人民币33700元。 本院认为，公民的财产权受法律保护，侵犯公民财产的，应当予以赔偿。本案争议的焦点，一是姜少峰是否需要承担赔偿责任，二是孙宁经济损失的数额。 焦点一，孙宁否认出借车辆给姜少峰，但是根据孙建楠、姜少峰的陈述，可认定涉案车辆在孙建楠处保管使用，孙建楠将车辆出借给姜少峰，出借行为系无偿的。对于涉案车辆轮胎性能各方陈述不一致，孙宁陈述车辆出借时不存在任何质量瑕疵，孙建楠陈述借车时我跟被告说过右后轮不行，要他开慢点，出事爆胎的是左前轮，左前轮是新轮胎，姜少峰陈述借车时孙建楠说过车胎不好让他慢点开，好像没有说哪个车胎，对于车辆轮胎状况，各方均未提供有效证据，对轮胎状态无法认定。本院认为，车辆作为一种交通工具，借用行为本身即存在风险，借用人在借用之时身份转变为驾驶人，驾驶人驾驶机动车上路行驶前应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，包括但不限于轮胎状况、制动情况等。即姜少峰作为驾驶人负有检查义务，在车辆无偿借用且未履行驾驶人检查义务的情况下，其应当对孙宁的损失承担赔偿责任。本案虽为财产损害赔偿纠纷，但是不同于一般案件始于矛盾，本案车辆无偿出借始于情义，无证据证明车辆存在安全隐患的情况下，苛求出借人对自己的无偿行为、情义行为提供免责证据，有违常情常理。姜少峰如能提供证据证明车辆存在安全隐患，可减轻其应承担的赔偿责任，但考虑到事故发生后，孙宁将受损车辆拖走而未妥善保管爆胎轮胎，导致无法进行相应的鉴定，可减轻姜少峰的赔偿责任，以孙宁自行负担20%的损失为宜。 焦点二，对于车辆损失，有山东方盛价格询证有限责任公司鉴定意见为依据，孙宁的车辆损失应认定为33700元。姜少峰承担80%的赔偿责任，即26960元。对于诉前鉴定费，姜少峰应承担80%的赔偿责任，但是因诉讼中鉴定意见对车辆损失的认定数额有所减少，应适当调整姜少峰承担的数额，以姜少峰负担诉前鉴定费1000元为宜。 姜少峰主张其垫付涉案车辆交通事故赔偿款5000元，应在本案中予以返还，因该垫付行为即使属实，亦与本案并非同一种法律关系，孙宁亦不同意返还，故相关请求，姜少峰应另案主张。 综上，原告部分诉讼请求于法有据，应予支持，部分诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告姜少峰于判决生效后十日内赔偿原告孙宁车辆损失26960元、诉前鉴定费1000元，合计27960元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告孙宁其他诉讼请求。 案件受理费471元，系减半收取，由被告姜少峰负担250元，原告孙宁负担221元。诉讼中的鉴定费3000元，由被告姜少峰负担2400元，原告孙宁负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  孙爱平 二〇二一年二月八日 书记员  于大洋