天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6581号上诉人（一审原告）：李强，男，1984年7月14日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：邵新功，北京威诺律师事务所律师。上诉人（一审被告）：天津雍景花园房地产开发有限公司，住所地天津市武清区豆张庄乡世纪中路**。法定代表人：盛军，经理。委托诉讼代理人：单中卫，天津翠亨律师事务所律师。上诉人李强因与上诉人天津雍景花园房地产开发有限公司（以下简称雍景公司）商某销售合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初15893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李强上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判为雍景公司赔偿李强经济损失100万元;2.撤销一审判决第三项，改判为雍景公司承担468421.75元赔偿责任;3.本案一审、二审诉讼费由雍景公司承担。事实与理由：1.一审认定李强与雍景公司之间成立商某销售预约关系错误。李强提交的证据足以证明双方之间就诉争房屋已达成合意，且李强履行了约定的义务，支付了房屋首付款，雍景公司也接受了房款。2.一审法院适用法律错误。在双方商某买卖合同成立并生效的基础上，雍景公司违反约定，将房屋高价卖给第三人，构成一房二卖。一审法院以雍景公司高价转卖给第三人的差价作为赔偿李强经济损失金额，该金额不足以弥补李强因未能购买涉案房屋而造成的实际损失。雍景公司针对李强的上诉请求辩称，不同意李强的上诉请求。雍景公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李强关于利息和赔偿经济损失的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由李强承担。事实与理由：1.一审判决认定雍景公司违约没有事实及法律依据。李强系通过团购购房，同一时期的团购人员在2015年年底签署了房屋买卖合同，而李强付款不到总房款的13%，不能达到银行按揭贷款要求最低30%的要求，且银行拒绝贷款。雍景公司通过邮寄方式向李强发送了解除合同通知书，2016年7月26日将房屋出售给案外人。2.即使雍景公司违约，李强主张的违约赔偿也没有依据，且李强也存在过错。李强针对雍景公司的上诉请求辩称，不同意雍景公司的上诉请求。李强向一审法院提出诉讼请求：1.判令雍景公司返还购房款人民币468421.75元；2.判令雍景公司支付购房款利息（以468421.75元为基数，按同期银行贷款利率6%计算，自2016年2月17日起至实际返还房款日止）暂计算84316元；3.判令雍景公司赔偿损失100万元；4.判令雍景公司承担人民币468421.75元赔偿责任；5、本案诉讼费由雍景公司承担。一审法院认定事实：2015年7月，李强欲认购雍景公司开发的香墅里4-03号房屋，李强与雍景公司口头商定房屋面积341.41平米，销售价格为7500元／平方米，总价款2560575元。李强于2015年7月28日向雍景公司交纳认购金10000元，于2015年7月31日向雍景公司交纳了认购金40000元，于2015年9月14日向雍景公司交纳了认购金50000元，于2016年2月17日向雍景公司交纳了认购金及契税、公共维修基金368421.75元。但双方并未签订正式的商某买卖合同。2016年7月26日，雍景公司将涉案房屋出售给案外人郑鸿，商某销售价款为8505元／平方米，总价款2903692元。一审法院认为，李强未与雍景公司订立正式的商某买卖合同，仅仅向雍景公司交纳了认购金，应认定李强、雍景公司之间成立的商某销售预约关系。虽雍景公司抗辩称其在收到李强的认购金后通知李强继续补交房款并签订正式的商某买卖合同，未得到李强回复后通知雍景公司解除的预约关系，但是并未提供任何证据，且李强也不认可，故一审法院对雍景公司的该项抗辩不予采信。双方之间形成了预约关系，雍景公司在无证据证明其与李强协商一致的情况下，将涉案房屋另行出售他人，导致李强不能继续购买涉案房屋，其行为违约，应承担违约责任。雍景公司应退还收取的款项468421.75元，并给付资金占用期间的利息。李强主张自2016年2月17日开始计算，符合法律规定，但李强主张按年利率6%计算，缺乏事实及法律依据，一审法院酌定按同期银行贷款利率计算。雍景公司未经李强同意将涉案房屋另行出售他人，是导致李强无法购买涉案房屋的直接原因，致使李强丧失了继续履行合同的可能，因此雍景公司应承担赔偿责任，综合分析当事人在合同履行过程中的行为，雍景公司另行出售他人获得的房屋差价343117元，应赔偿给李强。对于李强的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条的规定，判决：一、天津雍景花园房地产开发有限公司于判决生效后5日内退还李强468421.75元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率向李强支付自2016年2月17日起至2019年8月19日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向李强支付自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息）；二、天津雍景花园房地产开发有限公司于判决生效后5日内赔偿李强经济损失343117元；三、驳回李强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。案件受理费22970元，由天津雍景花园房地产开发有限公司负担11915元，由李强负担11055元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。雍景公司提交：证据一、李强在一审期间申请的证人张某同时期在雍景公司购房的收款通知单和商某买卖合同，证明2015年年底雍景公司已与张某签订了商某买卖合同，李强在合理期限内未支付房款，未签订商某买卖合同；证据二、同时期通过团购在雍景公司购买商某的案外人周占立、陈洪宝因无法办理贷款而提出的退房申请和相关票据，证明在无法办理贷款的情形下雍景公司已相应办理了退房退款手续。李强质证意见：因雍景公司提交的证据不是新证据，故不予质证。本院认证为：雍景公司提交的证据并非二审期间的新证据，与本案亦无关联性，对于该两份证据，本院不予采纳。对于一审法院查明的无争议的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、雍景公司与李强之间的法律关系性质；二、雍景公司在本案中应承担何种责任，三、李强主张雍景公司赔偿损失100万元并赔偿已付购房款的一倍赔偿金是否应予支持。关于争议焦点一，李强主张其与雍景公司之间成立商某销售合同法律关系，而雍景公司主张双方系商某预约合同法律关系。对此，本院认为，李强和雍景公司之间既未签订认购、订购、预订协议，亦未签订商某买卖合同，而李强仅交纳了认购金，那么现有证据不足以证明双方的行为及意思表示具备了商某销售合同的主要内容，故对于李强的该项上诉主张，理据不足，本院不予支持。李强与雍景公司之间成立商某预约合同关系。关于争议焦点二，李强与雍景公司之间成立商某预约合同关系，雍景公司在收取李强的认购款后，另行将房屋出售给案外人。雍景公司的行为导致双方继续订立商某买卖合同的目的不能实现，雍景公司存在违约行为，应返还李强已交纳的款项并赔偿损失。一审判决雍景公司返还李强已交纳的款项并承担资金占用期间的利息，并无不当。雍景公司赔偿损失部分则结合争议焦点三论证。关于争议焦点三，李强主张100万元损失，则需要证明因雍景公司违约不履行订立商某买卖合同的义务给李强造成的损失情况，但李强提交的证据不能证明损失情况，则应承担举证不能的不利后果。故对于李强的该项主张，本院不予支持。一审判决将雍景公司另行出售该房屋赚取的差价作为雍景公司应承担的损失赔偿责任，并无不当。而李强主张因与雍景公司成立商某买卖合同关系，雍景公司违约构成一房二卖，应承担已付购房款一倍的赔偿责任一节，因该主张缺少事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人雍景公司和李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24462.8元，由上诉人天津雍景花园房地产开发有限公司负担6447元；由上诉人李强负担18015.8元。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  张玉洁审判员  刘翠翠二〇二一年二月二十二日法官助理梁菁菁书记员丁萍萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……