浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2886号 原告：陈林撑，男，1987年9月12日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：林胜庆，上海普世（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李飞洁，上海普世（温州）律师事务所律师。 被告：朱聪，男，1987年11月7日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：余胜，浙江远图律师事务所律师。 原告陈林撑与被告朱聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月5日、2021年2月4日进行了两次公开开庭审理。原告陈林撑及其委托诉讼代理人林胜庆、被告朱聪及其委托诉讼代理人余胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈林撑向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款400000元及自起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转向原告借钱，原告于2017年8月18日向被告转账197600元，预先扣除了第一个月利息2400元。被告因资金周转向原告姐夫叶培松借款200000元，叶培松于2017年11月29日向被告转账200000元。被告2018年5月4日向原告出具借据一份，确认向原告借款400000元的事实，被告支付了从借款当月起至2018年2月止的利息（叶培松的借款月利率1%，原告的借款月利率1.2%），其余本息未付，原告多次向被告催款，被告拒付。 被告朱聪辩称，原、被告一直合作股票配资业务，原告手里有资金，被告做中间人，介绍陈瑞等人利用原告资金炒股，被告从原告与陈瑞配资资金周转过程中赚取利息差。陈瑞往合作账户上打保证金，数额一般为本金的20%，如果要亏损就是亏保证金，一旦本金有风险，原告有权卖掉股票止损。因合作的银河证券叶兴苗、浙商证券黄荣秋账户的正平股份停牌，原告担心所有合作本金结算时亏损，要求被告加补资金。最终双方协商，被告以“借据协议”形式给上述两个账户做风险保证，如果第三方陈瑞不能保证本金安全，被告要按借据协议约定在正平股份复牌后第八天打300000进账户加补保证金，最晚2018年7月4日再打100000元。被告本要求双方按照合作惯例统一结算后再进行多退少补，同时约了第二天三方签订协议解决账户风险问题，但原告坚持要被告以借据做抬头写下补充协议，并同意以10000元做对赌，所以被告就按照原告要求的格式书写了。书写借据的真实意图是原告要求被告对两个股票账户做资金保证，第二天即2018年5月5日，陈林撑、陈瑞、朱聪三方签订股票合作协议，两个股票账户合作关系和资金结算关系变更为陈林撑与陈瑞，与朱聪无关，借据的担保作用已在第二天被三方协议替代，所以原告自2018年5月4日起便未追问还款事宜。双方资金往来系配资合作，2018年7月3日配资合作结束后，被告已将全部配资资金及保证金的款项作了结算，已经抵扣完毕，原告承认结算数据真实，但不认可是最终结算，认为只是节点结算，把原告和陈瑞三个账户的合作亏损算在被告头上。原告据以起诉的借据也不同于正常借据：同一天书写、有两个时效的约定、含对赌条款，对比原、被告对借据形成的描述，被告更加真实可信。原告将双方合作配资当中的其中几笔资金拉扯出来拼凑成400000元借款，虚构民间借贷事项，违背诚实信用原则，原告第一次起诉时诉称借款发生于2017年8月18日、9月18日、10月13日，原告分三次借款给被告397600元，本案起诉又称2017年8月18日原告转账197600元、2017年11月29日叶培松转账200000元，2018年6月1日、7月4日被告向原告出具借据，后又改口2018年5月4日被告出具借据，相互矛盾、错漏百出。综上，被告出具借据仅为原告合作配资资金风险作出的担保，原告虚构事实，其起诉的民间借贷实际并未发生，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案争议焦点之一：原、被告是否有借贷合意。首先从证据分析，原、被告对对方提交的聊天记录、转账凭证等证据真实性均无异议，双方证据可反映，2017年8月19日原告转账197600元起因是被告应他人要求打款给其他客户，并非用于原告自身相关证券账户，2018年1月7日原告曾向被告催款，被告作出“春节后才有空”“借我垫下”“20万元年后还”等明确的意思表示；2017年11月29日叶培松转账起因是黄绣敏账户要退200000元，被告因“客户还要继续做”，先后向陈林撑、叶培松提出帮被告“顶上”“垫下”，后叶培松直接将200000元款项转给被告，被告每月支付原告及叶培松利息至2018年2月止，虽然原告及叶培松明知被告将款项用于配资，但上述情况与原告或叶培松将款项直接用于配资的性质完全不同，被告属于资金需要方，被告对资金去向有绝对控制权。原告虽在诉状上有多处矛盾，但在庭审过程中已将完整的借款金额、利息支付、借款用途、落款时间等民间借贷主要要素描述完整。其次从借据分析，被告主张本案款项属于配资资金，借据是原告应被告要求为资金安全提供保证的一种补充协议，本院认为借据是债务人向债权人出具的债权凭证，被告亲笔书写的借据具备出借人、借款人、借款总额等基本要素，借贷关系辨识度强，缺乏担保的意思表示，被告作为具备完全民事行为能力的成年人应当明知写下借据的法律后果，借据上的两笔金额、对赌条款以及对“有效期”的不同解释并不影响借据的效力，原、被告虽存在繁杂的配资资金往来，但事后被告唯独对400000元的款项出具借据，被告否认借据效力的依据不足，本院不予采信，综上，本院认定双方具备借贷合意，本案案由应为民间借贷纠纷。 本案争议焦点之二：借据债务是否消灭。被告主张出具借据后第二天，原、被告与陈瑞三方签订股票合作协议，借据被三方协议所替代，2018年5月19日被告与叶培松已对包括叶培松200000元在内的配资款项进行结算，2018年7月3日被告与原告对包括200000元在内的配资款项进行了结算。本院认为股票合作协议涉及到三方在配资业务中的权利与义务关系，未体现400000元借据的相关内容，被告明知借据在先，未在三方股票合作协议中明确借据作废之事，不符合常理，被告自述因银河证券叶新苗、浙商证券黄荣秋两个账户的风险较大，被告应原告要求才写下起担保作用的借据，但在被告与叶培松2018年5月19日的结算数据中并无银河证券叶新苗、浙商证券黄荣秋两个账户的相关数据，2018年7月3日原告提交的结算单据上并无原告签名，亦未得到原告认可，被告主张借据债务已经通过双方结算而消灭的主张缺乏成就条件，双方款项已结算完毕的依据不足，被告应承担举证不能的不利后果。 综上，本院认定事实如下：原、被告一直合作股票配资业务，原告手里有资金，被告做中间人，介绍陈瑞等人利用原告资金炒股。被告因资金周转向原告借款200000元，2017年8月18日原告转给被告197600元，口头约定月利率1.2%，预先扣除第一个月利息2400元，共计支付2017年8月至2018年2月止的利息。被告因资金周转向原告姐夫叶培松借款200000元，2017年11月29日叶培松向被告转账200000元，口头约定月利率1%，共计支付2017年11月至2018年2月止的利息。被告2018年5月4日向原告出具借据一份，分两段书写，第一段载明：“今向陈林撑借款人民币大写叁拾万元整￥300000，有效期2018.6.1，正平复牌后八天先还30万。借款人朱聪”，第二段载明：“今向陈林撑借款人民币大写拾万元整￥100000，有效期2018.7.4。借款人朱聪”下方注明“正平股份2个跌停打开，陈林撑给朱聪1万，没打开，朱聪给陈林撑1万”。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据原、被告庭审陈述及提交证据，本院严格审查原告主张的借贷发生的原因、时间、地点、交付方式、款项流向、借贷双方关系、支付利息、借据产生时间等事实，与双方长期合作的股票配资业务有明显区别，双方借贷合意可认定。原告虽明知被告将款项用于股票配资，但在双方开展配资业务期间，我国法律并未明确该配资行为属违法，应认定双方民间借贷关系合法有效。被告主张借据债务已消灭的依据不足，应承担举证不能的不利后果。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，原告交付的借款本金预先扣除了2400元的利息，应按照实际出借的397600元认定为本金并计算相应利息，多余支付的利息201.60元折抵本金。借据中对赌条款的效力及履行问题涉及到配资款项结算，不宜在本案中一并处理，双方可另行协商解决。综上，原、被告之间的借贷关系明确，原告依约支付了借款，被告应依约归还借款，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十七、第二十九之规定，判决如下： 一、被告朱聪限于判决生效之日起十日内归还原告陈林撑借款397398.40元并支付从2020年9月9日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告陈林撑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告朱聪负担3630元，由原告陈林撑负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 郑爱华 二〇二一年二月九日 代书记员 周志昂