广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特21号申请人（仲裁被申请人）：邹英，女，1974年10月9日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李新萍,北京市盈科(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖忠安，北京市盈科(广州)律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：广州市正林房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区培真路**之**。法定代表人：王洋，职务：董事长。委托诉讼代理人：殷昌勇，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梓瑶，广东四方三和律师事务所实习人员。申请人邹英因与被申请人广州市正林房地产开发有限公司（以下简称正林公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2020）穗仲案字第4848号仲裁裁决，向本院申请予以撤销，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人邹英申请撤销仲裁裁决的理由为：一、仲裁员在仲裁本案时违反法定程序，存在枉法裁决的行为。《广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第四十五条规定，仲裁庭应当全面、客观地审核证据，依据相关法律、法规规定，参照司法解释，结合商业惯例和交易习惯，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据综合认定。本案在庭审过程中，关于正林公司提交的证据2“已付房款收据、按揭贷款支付凭证”、证据3“律师函”、证据4“(2020)穗仲案字第5684号仲裁裁决书”，邹英当庭陈述对其关联性均是不予认可的，并明确表示全部房款已付清，案涉32万元款项为补偿款，对裁决书的部分内容不认可，但案涉仲裁裁决却认定邹英对上述证据的三性均无异议，明显违反《仲裁规则》。而邹英提交的证据11“商品房预收款缴款通知书”，正林公司的质证意见是同证据10，即对证据11的真实性、合法性是无异议的，因此双方均认可该证据是真实的，但仲裁庭却不予认定。该证据足以证明正林公司是认可邹英应支付的剩余房款为321万元，足以影响本案的公正裁决。但仲裁庭枉顾双方的质证意见，刻意偏袒正林公司，明显违反《仲裁规则》关于证据认定的规定，违反法定程序及枉法裁决。二、正林公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。众所周知，买房者申请按揭贷款是必须要经过开发商同意的，同时在办理按揭手续时，也必须由开发商审核确认后才能办理。根据双方签定的《广州市商品房买卖合同》关于按揭贷款办理手续及资料的约定，明确邹英办理按揭贷款的资料，是由正林公司提供给按揭银行，按揭是否办理完毕，以银行转款为标准。正林公司在庭审中也确认一般购房者需要支付约定的购房款及按揭手续办齐才能交付房屋。而本案房屋已经交付，足以证明按揭手续已由正林公司办齐。因此，正林公司必然知道按揭贷款的办理情况。因此，邹英办理按揭贷款300万元，正林公司是明知且同意的，邹英不存在违反约定少贷款32万元的情形。但正林公司却故意不提交办理按揭手续的相关材料，导致仲裁庭认定事实错误，足以影响公正裁决。三、本案仲裁庭未将《选择仲裁庭须知》送达邹英，直接适用简易程序，违反法定程序。《仲裁规则》第七十八条规定，争议金额不超过人民币五十万元的仲裁案件，适用简易程序，当事人另有约定的除外。本案仲裁庭未向邹英送达《选择仲裁庭须知》，导致邹英未能行使选择仲裁程序的权利，违反法定程序。四、本案裁决的事项不属于《广州市商品房买卖合同(预售)》约定的仲裁协议范围。广州仲裁委是根据正林公司与邹英于2018年8月21日签订的《广州市商品房买卖合同(预售)》的仲裁条款而受理涉案案件。该合同补充协议规定“邹英支付完全部房款或按揭申请获银行审批通过后，正林公司才申请办理预售合同备案确认和预购商品房预告登记，而邹英的证据5“付款收据”已详细提供了各期付款的收据及银行对账单，邹英已按约定支付购房款，而正林公司已按合同约定为邹英办理完所有的购房手续且交付房产给邹英。正林公司对上述证据的真实性、合法性无异议，双方均认可该证据是真实的。因此邹英已履行完毕《广州市商品房买卖合同(预售)》，案涉款项32万元的争议，不属于上述合同约定的仲裁协议范围。五、本案纠纷涉及到《装修协议》，装修公司广州富利建筑安装工程有限公司作为协议签订的一方当事人，应当作为无独立请求权的第三人加入仲裁程序。邹英在2017年购房时签订了《广州市商品房买卖合同》及《装修协议》，房款总价为5353467元、装修款为538691元，在正林公司私自变更网签合同备案价为5892158元后，邹英才清楚正林公司的违规加价行为，故要求其进行补偿，才签订了正林公司退回32万元的补偿协议。因正林公司只是通过双合同规避政府限价，装修合同并没有实际履行。为查明事实，仲裁庭应当将装修公司作为无独立请求权的第三人加入审理。六、本案仲裁庭的组成时间、裁决时间均超出《仲裁规则》的规定。根据《仲裁规则》第十五条第三款的规定，仲裁程序自受理仲裁申请之日开始，而适用简易程序的仲裁案件应当在两个月内裁决。本案于2019年4月10日立案，邹英已于2019年4月15日提交书面答辩，但广州仲裁委却于2019年6月28日才成立仲裁庭，于2019年9月19日才作出裁决，已超过《仲裁规则》规定的期限。综上，请求撤销广州仲裁委（2020）穗仲案字第4848号仲裁裁决。被申请人正林公司答辩称：邹英的撤裁理由不能成立，请求法院依法予以驳回。理由如下：一、根据双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第三十条约定，双方已就争议解决方式达成仲裁协议，仲裁庭作出仲裁裁决未超过仲裁协议的范围。二、仲裁庭按照《仲裁规则》进行组庭，邹英在开庭审理之时也没有提出任何异议，仲裁庭的组成及仲裁程序合法。三、邹英主张正林公司隐瞒足以影响公正裁决的证据，该证据对本案事实的认定不产生重大影响。四、邹英认为本案的仲裁员存在枉法裁决的行为，仲裁员是由广州仲裁委指定，与正林公司无任何交集，并且该仲裁员并未被行政机关和司法机关作出有关的枉法裁决的认定。本院经审查查明，广州仲裁委根据正林公司与邹英于2018年8月21日签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》中的仲裁条款，于2020年4月10日受理了正林公司关于商品房买卖合同纠纷的仲裁申请，案号为（2020）穗仲案字第4848号。正林公司的仲裁请求包括：1.裁决邹英支付购房款32万元及违约金等。2020年9月19日，广州仲裁委作出涉案裁决，对于合同效力问题，仲裁庭认为：双方签订的《广州市商品房买卖合同》《装修协议》《广州市商品房买卖合同（预售）》，以及合同附件《补充协议》均是双方经协商一致达成的合意，由于案涉房屋为带装修出售，《装修协议》的签订实为规避地方政府房地产调控限价的相关规定，并不具备装修合同的实质要件，邹英在购买案涉房屋时，虽然分别签订《广州市商品房买卖合同》和《装修协议》，但案涉《装修协议》所约定的装修设计费用反映的并非真实装修设计成本，而是房价款的一部分，其与《广州市商品房买卖合同》所约定的价款，共同构成案涉房屋的总价款，目的是规避限价政策，关于装修费的约定为虚假意思表示，并未真正履行，故《装修协议》应认定为无效合同。鉴于《装修协议》约定的装修款实为《广州市商品房买卖合同》约定购房款的一部分，该两项款项合并为购房款总价，亦在其后双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》中得以确认，邹英知悉并认可合同内容，不存在其所陈述不知情、正林公司变相加价的情形，据此，仲裁庭认为《广州市商品房买卖合同（预售）》《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。关于正林公司要求邹英支付32万元购房款的问题。（2019）穗仲案字第5684号仲裁裁决已对32万元的性质做了详细评析和认定，认为32万元属于购房款的一部分，该裁决已经生效，邹英虽对（2019）穗仲案字第5684号仲裁裁决认定32万元的性质有异议，但因未能提交充分证据支持其主张的证据，故仲裁庭对其辩解理由不予采纳，根据该生效裁决的认定，邹英应当向正林公司支付该32万元。并裁决如下：邹英向正林公司支付购房款32万元及违约金等。邹英不服仲裁裁决，于2021年1月4日向本院申请撤销案涉仲裁裁决。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于裁决事项不属于仲裁协议范围的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第二条关于“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”的规定，本案系正林公司与邹英之间签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》所引起的纠纷，广州仲裁委有权受理并裁决本案纠纷。邹英的该项撤裁理由不能成立，本院不予采纳。关于仲裁程序是否违反法定程序问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。第一，邹英主张仲裁裁决错误认定其对正林公司提交的证据2-4的质证意见的问题。经查，仲裁庭审笔录记录邹英对正林公司提交的证据2-4的质证意见为对证据的真实性、合法性、关联性无异议，后邹英将该笔录更正为：“对证据2-4的真实性、合法性、关联性有异议”后签名，案涉仲裁裁决载明邹英对正林公司提交的证据2-4真实性、合法性、关联性无异议。对此本院认为，虽然案涉仲裁裁决将邹英对正林公司提交的证据2-4的质证意见表述错误，但该错误属于笔误，不足以影响案件的公正裁决，邹英的该项撤裁理由不能成立，本院不予采纳。第二，邹英主张正林公司对其提交的证据11商品房预收款缴款通知书的真实性予以确认，该证据足以证明正林公司认可邹英应支付的剩余房款为321万元，仲裁庭裁决邹英需向正林公司支付32万元违反法定程序的问题。对此，本院认为，邹英其实是对仲裁庭认定32万元属于购房款不服，而这属于仲裁庭对案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。第三，邹英主张仲裁庭未向其送达《选择仲裁庭须知》直接适用简易程序违反法定程序的问题。根据《仲裁规则》第七十八条规定：争议金额不超过人民币五十万元的仲裁案件，适用简易程序，当事人另有约定的除外。经查，仲裁庭已向邹英送达《选择仲裁庭组成书》《仲裁规则》《仲裁员名册》等，案涉仲裁案件争议金额不超过人民币50万元，双方当事人并未约定适用普通程序，邹英在仲裁过程中未对仲裁庭适用简易程序提出异议，仲裁庭适用简易程序并无不当，邹英的该项撤裁理由不能成立，本院不予采纳。第四，关于邹英主张仲裁庭未追加广州富利建筑安装工程有限公司作为无独立请求权的第三人参加仲裁违反法定程序的问题。正林公司是根据其与邹英签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》中的仲裁条款向广州仲裁委申请仲裁，广州富利建筑安装工程有限公司不是《广州市商品房买卖合同（预售）》的当事人，不受仲裁条款约束。根据《仲裁规则》第二十四条无仲裁协议的案外人加入仲裁程序关于“无仲裁协议的案外人加入仲裁程序成为共同申请人、共同被申请人或者第三人的，需经案外人、当事人双方一致同意并达成仲裁协议，是否接受案外人加入仲裁程序，仲裁庭组成前由本会决定，仲裁庭组成后由仲裁庭决定”的规定，邹英既没有向广州仲裁委申请追加广州富利建筑安装工程有限公司为被申请人，也没有提交证据证明其与正林公司及广州富利建筑安装工程有限公司一致同意并达成仲裁协议，故其主张仲裁庭遗漏广州富利建筑安装工程有限公司为第三人参与仲裁构成仲裁程序违法的理由不能成立，本院不予支持。第五，关于邹英主张仲裁庭组成及仲裁裁决超期的问题。根据《仲裁规则》第七十九条规定，当事人应当自收到受理通知或者仲裁通知之日起十日内共同选定或者共同委托广州仲裁委主任指定的，逾期未共同选定或者共同委托广州仲裁委主任指定的，由广州仲裁委主任指定。经查，广州仲裁委于2020年4月10日受理了正林公司的仲裁申请，因双方当事人没有共同选定仲裁员，广州仲裁委主任指定独任仲裁员胡丹，于2020年6月28日组成了本案仲裁庭。故广州仲裁委组成本案仲裁庭并无不当。根据《仲裁规则》第八十三条的规定，仲裁庭应自组成后2个月内作出裁决，有特殊情况需要延长的，由独任仲裁员在期满十日前书面申请，经该会主任批准可以适当延长。经查，本案中，仲裁庭未能在2个月内结案，遂向该会主任提出延期审理申请，并由该会主任审查并批准该仲裁案的审理期延长至2020年9月26日，而仲裁庭在2020年9月19日作出涉案仲裁裁决，并未超出延长的审理期限，并无不当。关于正林公司是否隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。本案为当事人申请撤销仲裁裁决纠纷，参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，邹英主张正林公司隐瞒了其办理按揭的相关材料、足以影响公正裁决，从邹英主张正林公司隐瞒的证据内容来看，证明内容为正林公司必然知道邹英办理按揭贷款的金额为300万元，故邹英不需向正林公司支付32万元。经查，双方签订的《补充协议》约定邹英在2018年10月21日前支付人民币300万元，需于2018年8月28日前向银行申请办理按揭手续，并按照按揭方式付款，邹英已将《补充协议》作为证据提交给仲裁庭，拟证明其每期应当支付的购房款，而对于32万元款项的性质以及邹英应否向正林公司支付32万元的问题，仲裁庭在仲裁意见中进行了详细的论述，正林公司是否提交上述证据，并不影响仲裁庭对案件的裁决结果，亦不足以影响裁决的公正性。对于邹英调查取证的申请，本院不予准许。关于是否存在枉法裁决的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，邹英并未提供证据证明已有生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认案涉仲裁员在仲裁该案时存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为，对其主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条规定，裁定如下：驳回邹英的申请。案件申请费400元，由申请人邹英负担。审判长  王碧玉审判员  俞 颖审判员  李志明二〇二一年二月二日书记员  王嘉宝陈晓君罗文敏