福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终328号 上诉人（原审被告）：李吉文，男，1961年12月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林传坤，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游路遥，福建亚太天正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：党劲迥，男，1968年11月9日出生，汉族，住陕西省凤翔县。 上诉人李吉文因与被上诉人党劲迥合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初7411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李吉文上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回党劲迥的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由党劲迥承担。事实和理由：一审认定双方构成民间借贷关系，且对李吉文的还款未予认定，事实认定不清，导致判决错误。一、案涉款项系合伙投资及投资收益，一审对案涉款项的性质认定错误。1.本案双方间合伙关系真实、合法，且得到双方确认。本案双方合伙从事世欧工地、永安工地的施工建设，双方共同出资，并由李吉文作为合伙负责人具体执行合伙事务，符合法律规定。党劲迥未负责实施项目经营，是合伙分工，不违反法律规定，不能因此认定合伙关系无效。2.本案双方间并无民间借贷的意思表示，李吉文并未有借款需求，双方均认可案涉款项系投资款。李吉文根据双方约定，将30万元作为合伙项目盈余进行分配，符合法律规定。二、李吉文已经偿还大部分款项，一审未予认定，违背客观事实。1.李吉文已实际向党劲迥清偿投资款40.5万元，党劲迥在《投资还款计划》上签字予以确认，构成自认。且党劲迥所述该笔还款尚差7.5万元，未尽到举证责任。故在有党劲迥签名确认且无相反证据的情况下，可以认定李吉文在签订《投资还款计划》时还款40.5万元。2.在签订《投资还款计划》后，李吉文通过李振和其自己账户提前偿还了部分款项共计18万元，具体有：2016年2月5日还款6万元，2016年6月2日还款3万元，2016年7月14日还款5万元，2019年2月3日还款3万元，加上党劲迥自认又收到的1万元，累计还款总额不低于18万元。三、党劲迥主张李吉文的8万元还款系用于哈尔滨项目，并无任何证据证明，不能成立。李吉文已提交还款相对应的证据，一审在党劲迥未举证的情况下认定该8万元系哈尔滨项目还款，违背证据规则。且哈尔滨项目并未结算完毕，相关投资回款、回报尚不具备付款条件。退一步讲，李吉文在签订《投资还款计划》后共还款18万元，即便有争议扣除该8万元款项，对于10万元还款系无异议的。一审计算李吉文已还款项明显错误，应予纠正。四、目前，永安工地、世欧工地的工程款均尚未结算到账，《投资还款计划》约定的还款条件尚未成就，李吉文尚不具有返还义务。且即便按一审认定的民间借贷关系，则《投资还款计划》属于欠条的一种，协议约定的还款条件并不因民间借贷关系而归于无效。党劲迥依据记载截止时间为2016年11月30日的《往来款项确认单》主张本案已经具备还款条件，则本案诉讼时效应从记载的截止时间起算，党劲迥在2020年7月24日提起诉讼，已超过诉讼时效，李吉文在一审中业已明确提出了诉讼时效抗辩。五、一审将30万元视为利息，于法无据。1.若将本案投资回款作为借款处置，则双方并未对该笔借款作出利息的约定，依据《合同法》第二百一十一条的规定，本案借款不应计算利息。2.一审法院并未在庭审中向双方当事人释明本案款项性质，李吉文在两次庭审中也均未作出认可该30万元是作为借款利息的意思表示。一审认定李吉文对30万元视为借款利息并无异议，与事实不符。 党劲迥辩称，一、党劲迥只是投钱，管理都是李吉文在管，双方确实是合伙，也有收益。二、李吉文把党劲迥的资金挪到哈尔滨的项目去，一开始承诺其占股5%，后来就给了18万元把其哈尔滨的项目结清。2016年2月5日还的6万元系哈尔滨项目的退款，2016年6月2日的3万元和2016年7月14日的5万元在投资还款协议的时候都已计算在内，又重复计算了。2019年2月3日的3万元是利息而非还款。三、哈尔滨项目对每个投资人都有退款，当时退了党劲迥6万元。现在李吉文又主张8万元还款不是用于哈尔滨项目，明显不是事实。当时世欧澜山绝大部分款项都被李吉文拿走，只剩下6万元。现在李吉文又主张还款条件不成立，明显不是事实。四、李吉文一直主张工程没结束故一直没向党劲迥还款，现其却又主张过了诉讼时效。五、李吉文上诉状中所述的第五点意见是法院判的，党劲迥无法左右法官意见。 党劲迥向一审法院起诉请求：1.判令李吉文立即支付党劲迥投资款及利润485000元；2.本案全部诉讼费用由李吉文承担。 一审法院认定事实：2011年9月25日至2012年8月22日，党劲迥先后向李吉文支付七笔投资款项，共计60.5万元，李吉文向党劲迥出具了相应的《借条》或《收条》。2014年11月16日，李吉文向党劲迥出具一份《投资还款计划》，内容载明：李吉文确认党劲迥总投资60.5万元，已还款40.5万元，余20万元，永安工地款到位还清，利润部分30万元，世欧工地和永安工地任一款到账结算，一次付清。庭审中，党劲迥确认至今李吉文已还42万元，其中《投资还款计划》中约定的还款金额尚差7.5万元，签订还款计划后李吉文仅还9万元，其余8万元系哈尔滨项目还款，尚欠投资款18.5万元及利润30万元。 一审法院认为，双方基于信任关系，党劲迥将资金投入李吉文经营的工程项目，党劲迥主张双方形成合伙投资关系。但，根据本案查明的事实和《投资还款计划》的约定，党劲迥并未实际参与工程项目经营，不承担经营风险，只享有固定利润回报，不符合合伙投资中“共享收益、共担风险”的基本原则，双方实质上系名为合伙投资、实为借贷法律关系。《投资还款计划》项下，双方约定的利润回报款30万元应视为借款利息，李吉文对此亦无异议，均应予偿还。党劲迥主张李吉文尚欠借款本金18.5万元，已作合理说明，李吉文辩解其在《投资还款计划》签订后又偿还17万元，但部分转账系哈尔滨项目还款，双方可另行结算。另，李吉文辩称上述款项因永安工地、世欧工地项目未结算而付款条件未成就，因本案不属于合伙投资纠纷，其辩解无法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条规定，判决：李吉文于判决生效之日起十日内向党劲迥支付借款本息共计485000元。案件受理费适用简易程序减半收取4288元（已由党劲迥预交8575元），由李吉文承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，李吉文出具的《投资还款计划》已确定李吉文收取党劲迥的款项60.5万元为投资款，对此款项的性质，党劲迥并无异议，一审将其认定为借款，依据不足，本院不予确认。党劲迥以《投资还款计划》出具后李吉文未还款为由向李吉文主张权利，本院认为本案案由应为合同纠纷。根据李吉文出具的《投资还款计划》，其尚欠党劲迥20万元及利润30万元，李吉文一审称其已还款58.5万元，尚欠本金2万元及利润30万元，合计仅欠32万元，但李吉文一审提交的关于其已还款的证据不足以证明其主张，在党劲迥自认李吉文已实际还款总计42万元的情况下，李吉文尚应偿还党劲迥本金18.5万元及李吉文认可的利润30万元共计48.5万元。李吉文关于相关工程项目未结算而还款条件未成就的抗辩与其所称已偿还大部分款项的抗辩相矛盾，亦与其已开始还款的行为不符，本院不予采纳。李吉文主张本案已过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。一审庭审中李吉文自认尚有哈尔滨、品尚等其他项目，双方如有争议，可另行结算。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初7411号民事判决； 二、李吉文于本判决生效之日起十日内向党劲迥支付应还款项18.5万元及利润30万元，共计48.5万元； 三、驳回李吉文的二审上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4288元，由李吉文负担；二审案件受理费8575元，由李吉文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二一年二月二十四日 法官助理 卢里灿 书 记 员 黄晓琴