wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0102民初2391号原告：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区苏宁大道**。法定代表人：尚姬娟，重庆苏宁小额贷款有限公司执行董事。委托诉讼代理人：杨洋，江苏朗盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨璐，江苏朗盈律师事务所律师。被告：王强，男，1985年7月5日生，汉族，住江苏省扬州市维扬区。原告重庆苏宁小额贷款有限公司（简称苏宁小贷公司）与被告王强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏宁小贷公司委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼，被告王强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宁小贷公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金9096.57元及利息639.46元、罚息2739.78元（截止2021年1月27日），自2021年1月28日起按约定利率（以年利率15.4%为限）支付罚息至借款本息实际清偿之日止；并支付律师费800元。被告王强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年5月2日，被告注册易付宝账户，绑定手机号151××××****为易付宝账号。2017年11月12日，被告通过人脸识别高级实名审核，原告给予被告授信额度。2018年2月28日，被告通过苏宁金融平台与原告签订《任性贷用户服务合同》2份，贷款金额分别为6418.9元、10776元，月利率均为1.65%，贷款期限为自协议生效之日起至2019年2月27日，上述合同均约定逾期罚息按贷款利率的1.5倍计算；出现借款人未按约还款等违约情形，贷款人有权采取一种或数种措施：（1）宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即清偿已发放贷款;（2）贷款人以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等）由借款人承担。上述合同签订后，被告在苏宁云商集团股份有限公司下设的实体店使用贷款支付购物款，原告以与实体店结算货款的方式支付了上述贷款共计17194.9元。被告未按约还款，截止2021年1月27日，被告尚欠借款本金9096.57元及利息639.46元、罚息2739.78元。因被告未按约还款，原告委托江苏朗盈律师事务所提起本案诉讼，支付律师费800元。本院认为：原告苏宁小贷公司与被告王强签订的《任性贷用户服务合同》系双方当事人真实意思表示，且合法有效，双方均应当按约定履行。原告向被告发放借款后，被告未能按期足额偿还借款本息，构成违约。关于律师费，双方在合同中已明确约定，被告违约的，应承担原告律师费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王强于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金9096.57元及利息、罚息（截止2021年1月27日的利息为639.46元、罚息为2739.78元，自2021年1月28日起以未还借款本金为基数按合同约定利率、以年利率15.4%为限计算罚息至借款本金实际清偿之日止），并支付律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取66元，由被告王强负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 孔亚伟二〇二一年二月二十四日法官助理 吴来祥书 记 员 包玥玥
山东省昌乐县人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)鲁0725行初11号 起诉人李世平，男，1950年10月30日出生，汉族，住昌乐县。 2021年2月2日，本院收到李世平的起诉状，起诉昌乐县公安局。其诉称，2019年9月21日案外人张玉芬（系起诉人妻子），因上访被昌乐县公安局拘留，同月30日被逮捕，超期羁押以后，起诉人多次申请对案外人采取取保候审措施未果，违反了《刑事诉讼法》第六十七条第二款规定，侵害了案外人的合法权益，请求判令昌乐县公安局履行法定职责。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款的规定：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”。昌乐县公安局对案外人张玉芬采取拘留、逮捕及起诉人要求昌乐县公安局对案外人张玉芬取保候审均属于刑事强制措施系刑事诉讼法明确授权实施的行为，因此，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下： 对李世平的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  闫志毅 人民陪审员  秦瑞欣 人民陪审员  徐爱霞 二〇二一年二月二日 书 记 员  张德凤
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0115民初2242号起诉人南京市江宁区食立方食品销售中心，住所地在南京市江宁区东麒路农副产品物流中心**A856商铺。本院于2021年2月3日收到起诉人南京市江宁区食立方食品销售中心（以下简称食立方公司）以占星为被告的起诉状。起诉人食立方公司向本院提出诉讼请求：要求被告返还欠款16622元。事实与理由：占星曾是食立方公司的员工，2018年8月至2019年1月期间，被告多次挪用原告货款13913元，并从原告处借款5000元，2019年1月30日，被告向原告出具欠条一张，确认欠付原告16622元，并承诺于2019年2月底之前还清欠款。本院认为，本案系返还财产纠纷。根据法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告占星的住所地在安徽省合肥市庐江县泥河镇五河村五里组**，不在本院辖区，本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下:对食立方公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 林 莉二〇二一年二月十九日书记员 陈晓妍
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0811财保397号申请人：张继强，男，1969年9月28日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被申请人：济宁聚能热力保温建材有限公司，住所地济宁市任城区安居街道东朱庄村西，统一社会信用代码91370811579390115E。负责人：张建发，执行董事兼总经理。申请人张继强于2021年2月1日向本院申请诉前财产保全，冻结被申请人济宁聚能热力保温建材有限公司名下银行存款10万元，或查封、扣押相应价值的其他财产。中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具保函为申请人的保全申请提供担保。2021年2月1日，申请人将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人济宁聚能热力保温建材有限公司名下银行存款10万元，或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李冰二〇二一年二月一日书记员  谢飞
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0725执133号之一申请执行人张婷，女，1993年3月27日生。被执行人刘畅，男，1995年10月23日生。申请执行人张婷与被执行人刘畅民间借贷纠纷一案，本院（2020）晋0725民初598号民事判决书业已生效，因被执行人刘畅未主动履行生效法律文书确定的归还申请执行人张婷借款23675元及相应利息损失的义务，申请人张婷于2021年1月19日向本院申请强制执行并立案受理。2021年1月21日本院依法向被执行人刘畅发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘畅至今未主动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人刘畅在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1225.98元。冻结期限十二个月。本裁定立即执行。审判员  凌雪梅二〇二一年二月八日书记员  王凯丽
四川省蓬安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1323民初200号 原告：吕功庆，男，1973年3月21日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：唐辉（一般授权），蓬安县助民法律服务所法律工作者。 被告：蓬安县巨龙镇街道社区居民委员会，住所地四川省蓬安县巨龙镇老政府。 法定代表人：刘丽华，社区书记。 第三人：蓬安县巨龙镇人民政府，住所地四川省蓬安县巨龙镇学府街。 法定代表人：洪培文，镇长。 委托诉讼代理人：邓国禄（一般授权），蓬安县天府法律服务所法律工作者。 原告吕功庆与被告蓬安县巨龙镇街道社区居民委员会、第三人蓬安县巨龙镇人民政府劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告吕功庆于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，吕功庆的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吕功庆撤诉。 案件受理费减半收取5元，由吕功庆负担。 审判员  马君臣 二〇二一年二月二十四日 书记员  何竺芸
辽宁省辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1021民初251号原告：王德首，男，1985年10月2日出生，汉族，农民，住。被告：姜振祥，男，1953年7月9日出生，汉族，农民，住。原告王德首与被告姜振祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德首到庭参加诉讼，被告姜振祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德首向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付建房款50,000元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：原告王德首与被告姜振祥于2020年5月26日签订建房协议，双方约定，被告将房屋建筑工程承包给乙方，资金来源是国家扶贫款50,000元。根据合同约定，原告按时施工，将被告房屋建筑完毕。现国家已将建房资金打到被告银行卡上，被告将资金挪作使用，拒不支付原告工程款。为此，诉至辽阳县人民法院，请求依法判决。被告姜振祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告王德首与被告姜振祥于2020年5月26日签订了建房协议，约定由原告承包被告的房屋建筑工程，资金来源是被告享受的国家扶贫款50,000元，待国家扶贫资金到位，被告立即向原告支付建房款。该房屋于2020年6月中旬完工，经过验收并交付给被告使用。现国家扶贫款已经打入被告账户，但被告未按约定支付建房款。原告经多次催要未果，诉至法院，要求被告支付建房款50,000元；诉讼费由被告负担。本院认为，原告王德首与被告姜振祥之间的建设工程施工合同关系不违反法律规定，本院予以确认。原告依合同约定进行工程施工，工程完工后已验收并交付。原告履行了自己的合同义务，被告亦应积极向原告履行支付建房款的义务，被告拖欠支付建房款的行为侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告给付原告建房款50,000元的诉讼请求合法，本院予以支持。被告姜振祥经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告姜振祥于本判决生效之日起10日内给付原告王德首建房款50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告姜振祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  高中宝二〇二一年二月一日法官助理畅琳书记员刘园园
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)闽01刑更436号 罪犯叶明树，男，1972年11月2日出生，汉族，福建省寿宁县人，初中文化，现在福建省仓山监狱服刑。 福建省寿宁县人民法院于2010年10月19日作出（2010）寿刑初字第66号刑事附带民事判决，以被告人叶明树犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年。被告人叶明树应赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币136751.42元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省宁德市中级人民法院于2010年12月8日作出（2010）宁刑终字第159号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2010年12月29日交付福建省仓山监狱执行。在服刑期间，本院于2015年4月28日作出（2015）榕刑执字第3198号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变；于2017年5月23日作出（2017）闽01刑更1316号刑事裁定，减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变；于2019年2月25日作出（2019）闽01刑更858号刑事裁定，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。 执行机关福建省仓山监狱以罪犯叶明树在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2021年2月3日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯叶明树在福建省仓山监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬5个。该犯在之前减刑时已缴纳赔偿金人民币2000元。 另查明，罪犯叶明树系累犯。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯叶明树减刑的异议。 本院认为，罪犯叶明树在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。因该犯尚有财产性判项未履行，且月均消费较高，故对其减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯叶明树减去有期徒刑二个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年2月27日起至2021年4月26日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 丁香珠 审 判 员 邹唐敏 审 判 员 张 伟 二〇二一年二月二十四日 法官助理 林小晗 书 记 员 林 燕
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0214财保27号申请人：海安弘城金属制品有限公司，统一社会信用代码91320621MA1MTECW3L，住所地江苏省南通市海安县曲塘镇曲水路**。法定代表人：陆正林，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩凯，江苏中智律师事务所律师。被申请人：无锡市世中不锈钢有限公司，统一社会信用代码91320214MA1XPRHA95，住所地江苏省无锡市新吴区纺城大道**（南方不锈钢市场）******。法定代表人：张春艳。申请人海安弘城金属制品有限公司与被申请人无锡市世中不锈钢有限公司买卖合同纠纷一案，申请人海安弘城金属制品有限公司于2021年2月2日提出申请财产保全，请求对被申请人无锡市世中不锈钢有限公司名下所有的银行存款50000元或其他相应价值的财产进行查封。海安弘城金属制品有限公司提供了相应担保。本院经审查认为，海安弘城金属制品有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封无锡市世中不锈钢有限公司名下所有的银行存款50000元或其他相应价值的财产。本裁定立刻开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 孙 森人民陪审员 杨 玲人民陪审员 杨志杰二〇二一年二月二日法官 助理 陈 莹书 记 员 刘立群
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0323民初58号 原告：廖子强，男，汉族，1963年8月11日出生，住广西灵川县。 委托代理人：林东俭，广西正大五星律师事务所律师。 被告：唐义凤，女，汉族，1959年8月21日出生，住广西灵川县。 被告：阎博，男，汉族，1981年10月26日出生，住址同上。 被告：阎韬，男，汉族，1983年11月14日出生，住址同上。 被告：唐强，男，汉族，1985年12月22日出生，住广西灵川县。 被告：唐富，男，汉族，1983年10月22日出生，住址同上。 以上五被告共同委托代理人：文毅，灵川漓江法律服务所法律工作者。 被告：郭仁秀，男，汉族，1962年2月14日出生，住广西灵川县。 2 第三人：莫少荣，男，汉族，1968年9月25日出生，住广西灵川县。 第三人：文凤元，男，汉族，1954年12月7日出生，住广西灵川县。 第三人：徐来发，男，汉族，1959年11月11日出生，广西桂林市秀峰区甲山街道办事处徐家村**，现住新疆吐鲁番市高昌区。 案由：确认合同无效纠纷 本院在审理原告廖子强与被告唐义凤、闫博、闫韬、郭仁秀、唐强、唐富、第三人莫少荣、文凤元、徐来发确认合同无效纠纷一案过程中，原告于2021年2月1日向本院申请撤回对被告唐义凤、闫博、闫韬、郭仁秀、唐强、唐富、第三人莫少荣、文凤元、徐来发的起诉。 本院认为：原告廖子强向本院申请撤回对被告唐义凤、闫博、闫韬、郭仁秀、唐强、唐富、第三人莫少荣、文凤元、徐来发的起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告廖子强撤回对被告唐义凤、闫博、闫韬、郭仁秀、唐强、唐富、第三人莫少荣、文凤元、徐来发的起诉。 案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告廖子强负担。 审 判 员 赵桂华 3 二〇二一年二月一日 法官助理 夏 萍 书 记 员 毛 玲
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0122执保251号申请人：郑州市和盛乾坤建材有限公司，住所地郑州市中牟县。法定代表人：王冠杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李军，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜旭玲，湖南旷真律师事务所实习律师。被申请人：福建六建集团有限公司，住所地福州市。法定代表人：张勇。申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，本院于2021年2月19日作出（2021）豫0122民初1779号民事裁定书。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人名下的银行存款一百三十一万五千三百六十元四角七分。本裁定立即执行。审判员  陈常义二〇二一年二月二十日法官助理黄自强书记员韩高飞
湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0626民初439号 原告：严渡锋，女，1987年2月8日出生，汉族，居民，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：贺新江，男，36岁，住湖南省平江县。 被告：江涛，男，1986年9月24日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 原告严渡锋诉被告江涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严渡锋的委托诉讼代理人贺新江到庭参加了诉讼。被告江涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告严渡锋向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还借款46000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2019年11月初至2020年2月底以生意周转为由连续在原告处借款48000元，原告通过网贷与银行信贷向被告提供借款48000元，被告承诺2020年3月陆续还款，但仅仅在5月26日还款2000元，经原告数次催讨，被告拒不还款，导致本人无力偿还网贷与银行信贷及其利息。现为维护原告合法权益，特起诉至贵院，望依法准许为盼。 被告江涛未到庭答辩，但通过电话联系表示欠款46000元属实，也多次向原告承诺还款，但因经济困难没有兑现，会想办法在今年过年之前偿还一点。 经审理查明：2019年11月至2020年2月底，被告以资金周转困难为由向原告借款，原告通过微信转账的方式陆续向被告提供借款。庭审中，经原、被告双方确认被告尚欠原告借款46000元。 本院认为，被告向原告借款，原告向被告提供借款，双方形成民间借贷法律关系，被告负有偿还借款的法律义务，经原告数次催讨后，被告拒不履行，已构成违约，应当承担继续履行的法律责任。故本院对于原告的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十七条之规定，判决如下： 由被告江涛向原告严渡锋偿还借款46000元。 以上给付内容，限被告江涛在本判决书发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账号（账户名称：平江县财政国库集中支付中心，账号：2800××××4002，开户银行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：320557500016，注：请在附言中写明：ＸＸ支付ＸＸ）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，因适用简易程序，减半收取475元，由被告江涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  傅高峰 二〇二一年二月四日 法官助理喻佩 书记员余祺
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0786民初549号 原告：姜大彬，男，1969年11月17日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：王建敏，男，1972年8月29日出生，汉族，现住昌邑市。 原告姜大彬与被告王建敏追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，原告姜大彬明确表示拒不缴纳诉讼费。 本院认为，本案立案后，原告未缴纳诉讼费，本院向原告送达缴纳诉讼费通知书，原告明确表示拒不缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按姜大彬撤回起诉处理。 审判员 张 丽 二〇二一年二月二日 书记员 温旭彤
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂1381执54号移送执行人：广水市人民法院刑事审判庭被执行人：曹奇森,男，1998年11月07日生，湖北省广水市人，住广水市，本院在执行曹奇森罚金一案中，经查，被执行人曹奇森暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石佑胜审判员  刘志勇审判员  魏丽萍二〇二一年二月二十六日书记员  左 思
吉林省农安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0122执15号申请执行人：王艳芳，女，1970年3月4日出生，汉族，现住农安县。被执行人：马超，男，1996年1月11日出生，汉族，现住农安县。申请执行人王艳芳与被执行人马超借款合同纠纷执行一案，执行依据为农安县人民法院作出的（2020）吉0122民初2459号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人王艳芳于2021年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人立即按判决书确定的内容给付15000.00元；案件受理费175.00元，执行费500.00元由被执行人承担。经审查符合立案条件，本院于2021年1月8日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：向被执行人马超送达了执行通知书、报告财产令；经本院多次网络查控，被执行人马超无银行存款、无证券、无财付通、无阿里巴巴、京东×××、无工商企业登记、无车辆、经本院传统查控，被执行人无房屋，无土地、无住房公积金、无理财产品、无收益类保险。本院已经下发限制高消费令，限制被执行人马超实施高消费。本院已决定对其采取拘留措施，被执行人马超无下落,无法采取拘留措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人马超有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人同意此案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  张德臣审判员  孟仲达审判员  谢如强二〇二一年二月二十四日书记员  刘 凯
贵州省遵义市播州区人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2021）黔0304执保124号肖某某与某某复混肥试验厂、某某置业有限公司财产保全一案,现已解除对被保全人财产采取的保全措施，据此，本案解除保全完毕，该案依法作为结案处理。特此通知二〇二一年二月九日
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0725执167号之一申请执行人闫晋花，女，1959年5月5日生。被执行人苏志宏，男，1973年3月14日生。申请执行人闫晋花与被执行人苏志宏机动车交通事故责任纠纷一案，晋中市中级人民法院(2020)晋07民终3159号民事判决书判令被执行人苏志宏赔偿申请执行人闫晋花各项损失费用157899.6元，并负担一审案件受费3415元及二审欠缴案件受理费572元。因被执行人苏志宏未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人闫晋花于2021年2月3日向本院申请强制执行并立案受理。2021年2月4日本院向被执行人苏志宏发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人苏志宏至今未主动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人苏志宏在中国建设银行股份有限公司寿阳北大街支行账户的存款162848.6元。冻结期限十二个月。本裁定立即执行。审判员  凌雪梅二〇二一年二月十日书记员  王凯丽
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0103民初1374号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区********。负责人：李军，该分行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：海浪，陕西联强律师事务所实习律师。被告：鲍红利，男，1983年08月16日出生，汉族，******，住河南省灵宝市**********。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告鲍红利金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人张小利到庭参加诉讼。被告鲍红利经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月2日的借款22772.22元（其中本金21671.92元、、罚息1100.3元）；2、判令被告支付2020年7月3日至实际清偿之日止的利息及罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月29日，被告通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务并签订合同，约定：借款本金为被告在借款额度有效期即2018年11月29日至2019年11月29日内的全部支用金额总和，贷款利率为固定利率即年利率5.6%，如逾期还款，罚息利率为按照贷款利率上浮50%。借款额度有效期间内，被告通过卡号为**********的账户共支用22000元，借款到期后被告未足额按时还本付息。截至2020年7月2日，被告累计拖欠22772.22元，构成违约。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其所主张的事实依法向本院提交了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单等证据。经查明，原告所述属实，本院依法予以认定。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律、法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金21671.92元、罚息1100.3元，合计22772.22元（截至2020年7月2日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年7月3日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告鲍红利于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金21671.92元、罚息1100.3元，合计22772.22元（截至2020年7月2日）及自2020年7月3日起至实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，减半收取计184.5元，由被告鲍红利负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已交纳，被告鲍红利于付上述款项时一并支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。本判决为终审判决。审判员  毋俊利二〇二一年二月五日书记员  刘 颖
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂民申193号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丹江口市口福聚饮食服务有限公司，住所地湖北省丹江口市生产路上段。法定代表人：吕国娇，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴丰利，男，1983年2月11日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：唐新中，湖北润京律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茅，湖北润京律师事务所律师。再审申请人丹江口市口福聚饮食服务有限公司（以下简称口福聚公司）因与被申请人吴丰利餐饮服务合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2020）鄂03民终1374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。口福聚公司申请再审称，（一）申请人在二审开庭前向二审法院提交了张晓荣、刘伟、刘琦和公司法定代表人吕国娇的通话录音以及艾才江与王亭玉结婚登记档案证明。通话录音足以证明吴丰利没有给口福聚公司结账，所有餐饮服务合同纠纷都与口福聚公司股东王亭玉的丈夫艾才江有直接关系，属于艾才江欠被申请人的钱，与申请人没有关系。一审开庭时，口福聚公司法定代表人吕国娇提出当庭播放通话录音，一审法院不予支持，请求再审法院查阅一审庭审录像。申请人提交的上述证据足以证明被申请人和证人王亭玉及其丈夫艾才江有直接利害关系，违反最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定释义第六十九条的规定。（二）一审法院采纳证人王亭玉的证言违反了我国民事诉讼证据若干规定第四十一条规定的“新证据”范围，属于程序违法，该证据不应采纳。理由是：首先，王亭玉与被申请人和艾才江有直接利害关系，王亭玉的收款证明称收到被申请人就餐费都入口福聚公司银行账户，然后开支，口福聚公司通过调取银行账户流水查明没有入账。其次，王亭玉提交的应收账款账页不是当庭提交，是开庭一周后，被申请人和证人王亭玉根据开庭情况提交，该证据没有经过申请人质证，一审法院也没有给申请人答辩时间，案卷中只有一审主审法官的名字，一审、二审法院依照该证据作出判决，属于程序违法。再次，申请人在二审提出对王亭玉所提交收款账页的笔墨时间进行司法鉴定，二审法院对该申请不理不问。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。吴丰利辩称，1.二审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，不存在申请人所称违反法定程序的问题；2.申请人的再审申请没有事实和法律依据；3.吴丰利在口福聚公司的餐饮消费款通过公司股东王亭玉支付，已履行完付款义务，王亭玉是申请人的股东，其收取吴丰利的就餐款是职务行为，向其支付餐饮消费款就视为支付给申请人；请求驳回申请人的再审申请。口福聚公司在申请再审过程中提交了湖北省丹江口市人民法院（2020）鄂0381民初50号民事判决书和湖北省十堰市中级人民法院（2020）鄂03民终2111号民事判决书复印件各一份，拟证明王亭玉提交的账款账页虚假。吴丰利质证认为，对两份判决书的真实性无异议，但不能实现申请人的证明目的。本院认为，由于吴丰利对上述两份民事判决书的真实性无异议，对该两份判决书的真实性予以确认，但该两份民事判决事关口福聚公司与案外人孙作成之间的餐饮服务合同纠纷，与本案并无直接关联。本院经审查认为，经核实，口福聚公司在一审未提交其所称通话录音证据，而是在二审中提交，因此，其在一审庭审中要求播放录音缺乏法律依据，一审法院不予支持并无不当。关于王亭玉证言的采信问题。经查，王亭玉在一审过程中作为证人出庭作证，一审法院要求其庭后提交账款账页，王亭玉提交后，一审法院通知口福聚公司法定代表人吕国娇质证，吕国娇称账页虚假，并在二审针对王亭玉提交的账目提交了反证。据此，口福聚公司的质证权利得到了保障，一审程序并未违法。王亭玉系口福聚公司股东，一审结合其证言及相关账目作出认定，具有事实依据，口福聚公司在二审提交的反证不足以推翻一审判决，二审维持一审判决并无不当。关于口福聚公司申请鉴定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。”口福聚公司称其在二审申请对王亭玉在一审所提交账页的形成时间进行司法鉴定，二审未予处理，但并未证明其申请符合上述规定，故此，其认为二审对其申请未作处理属程序违法依据不足。综上，口福聚公司申请再审的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丹江口市口福聚饮食服务有限公司的再审申请。审判长  李成林审判员  周宜雄审判员  余 俊二〇二一年二月二十四日书记员  李 婷书记员  章众胜
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书        （2020）陕0116民初6094号  原告西安永顺物流有限公司。  法定代表人董永锋。  委托代理人刘继芳。  被告西安客满商贸有限公司。  原告西安永顺物流有限公司与被告西安客满商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序由审判员陈国栋独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘继芳到庭参加了诉讼。被告西安客满商贸有限公司经公告传唤未到庭应诉，依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。  原告诉称，2019年1月至2019年9月期间被告在自己公司经营的门店采购货物，后经双方结算，被告应支付自己货款144166.64元，后经多次索要未果，为此诉讼法院要求被告支付货款144166.64元，并以13749.22元自2019年1月31日起、76043.64元自2019年8月22日起、26023.47元自2019年9月2日起、19949.03元自2019年9月21日起、8351.28元自2019年9月28日起均按全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际给付之日止的利息。  被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。  经审理查明，原告经营饮料生意，被告从原告门店采购饮料，第一笔是2019年1月31日被告从原告处采购了13749.22元的饮料；第二笔是2019年8月22日被告从原告处采购了76043.64元的饮料；第三笔是2019年9月2日被告从原告处采购了26023.47元的饮料；第四笔是2019年9月21日被告从原告处采购了19949.03元的饮料；第五笔是2019年9月28日被告从原告处采购了8351.28元的饮料；后于2019年11月6日，原告向被告出具了明喆便利经销对账单，确认饮料货款共144116.64元。并告知被告在三日内联系原告，若不联系将当作为结算数据，被告对前述对账单未提出异议。后原告经多次索款未果，故诉至法院要求判如所请。庭审中，被告未到庭应诉，无法调解。  上述事实，有庭审笔录、明喆便利经销对账单等证据在卷佐证，可以认定。  本院认为，原、被告之间的买卖行为是其真实的意思表示，通过买卖原告供给被告饮料后，被告应履行其付款的义务，现经原告发出对账单后，被告仍未付款。故被告违约，据此原告要求被告给付货款144116.64元，依法予以支持。原告要求被告按照每笔货物采购时间次日起给付迟延货款的利息，因当时双方并未结算，故五笔采购的货款利息均应以对账单上约定的生效日期为起点进行计算，即从2019年11月10日起至2020年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，从2020年8月20日起至实际给付之日止按当时一年期贷款市场报价利率标准计算。综上，为维护法人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十八条之规定,判决如下：  被告西安客满商贸有限公司在判决生效后15日内支付原告西安永顺物流有限公司货款144166.64元，并以144166.64元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付从2019年11月10日起至2020年8月19日止的利息，以144166.64元为基数按当时一年期贷款市场报价利率支付从2020年8月20日起至实际给付之日止的利息。  案件受理费3271元，公告费560元，共3831元由被告西安客满商贸有限公司承担。因原告已预交故被告在给付上述之款项时应将所负担之案件受理费一同给付原告。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                  审  判  员     陈国栋                        二 0 二一 年  二 月 四 日                                 书  记  员      祝  谭      23
四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川20民终120号 上诉人（原审原告）：四川安岳农村商业银行股份有限公司，住所地四川省安岳县岳阳镇柠都大道****。 法定代表人：邓华富，董事长。 委托诉讼代理人：蒋宁涛，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梓怡，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安岳县鑫地农业科技有限公司，，住所地四川省安岳县岳阳镇东大街******** 法定代表人：李同明，董事长。 被上诉人（原审被告）：姚萍，男，1986年9月2日出生，汉族，住安岳县。 委托诉讼代理人：刘梦，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋欧梅，女，1986年8月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘梦，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：四川奥鑫实业有限公司，住所地四川，住所地四川省安岳县岳阳镇东大街**> 法定代表人：杨祖万，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审第三人）：姚堂荣，男，1965年2月21日出生，汉族，住安岳县。 上诉人四川安岳农村商业银行股份有限公司因与被上诉人安岳县鑫地农业科技有限公司（以下简称安岳鑫地农业公司）、姚萍、蒋欧梅以及第三人四川奥鑫实业有限公司、姚堂荣金融借款合同纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初3920号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川安岳农村商业银行股份有限公司的上诉请求：1.依法撤销安岳县人民法院(2020)川2021民初3920号民事裁定书；2.裁定指令安岳县人民法院继续审理本案。事实和理由：1.安岳县公安局回函明确本案目前未直接涉嫌刑事犯罪。一审法院以本案起诉所依据的事实己被纳入姚堂荣涉嫌骗取贷款犯罪案的侦查范围为由裁定驳回起诉缺乏事实依据。2020年11月24日，安岳县公安局向安岳县人民法院出具《安岳县公安局复函》（安公函[2020]61号），明确“安岳县公安局己于2020年9月1日对姚堂荣骗取贷款案进行立案侦查，贵院所提供的受理案件清单中涉及的6件案件｛(2020）川2021民初3710号、(2020)川2021民初3916-3920号｝，我局均在调查取证中，是否涉及姚堂荣骗取贷款一案需进一步核实。”据此，安岳县公安局并未明确本案与姚堂荣骗取贷款存在直接关联，也未将其确定为涉嫌犯罪线索予以侦查。安岳县法院直接以本案起诉所依据的事实已被安岳县公安局纳入姚堂荣涉嫌骗取贷款犯罪案的侦查范围为由，裁定驳回起诉，明显与事实相悖。2.姚堂荣及奥鑫公司均非本案金融借款法律关系的当事人。本案与奥鑫公司（姚堂荣）涉嫌骗取贷款罪并非基于同一事实，也非同一法律关系，依法应当继续审理，一审法院以案涉姚堂荣犯罪为由驳回起诉适用法律错误。上诉人提起的本案诉讼为金融借款合同纠纷，包括借款法律关系及担保法律关系，涉及的主体包括借款人、担保人等姚堂荣以外的其他众多金融借款参与者。姚堂荣及奥鑫公司均非本案金融借款法律关系的当事人，本案与姚堂荣涉嫌骗取贷款事宜在案件主体、法律关系、法律事实等各方面并非完全相同，不属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的“刑民责任主体同一”的案件。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”以及《九民纪要》第128条“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：（1）主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的…（5）受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的”的规定，本案应当将与姚堂荣相关的犯罪嫌疑线索、材料等移送公安机关，同时继续审理。据此，一审法院片面理解安岳县公安局回函认为本案己经纳入姚堂荣涉嫌骗取贷款犯罪案侦查范围，裁定驳回起诉，是错误地理解“不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的”规定，适用法律错误。综上，一审人民法院裁定驳回起诉适用法律错误，恳请撤销一审法院裁定，指令一审法院受理本案并继续审理。 四川安岳农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告安岳鑫地农业公司立即偿还原告本金470万元人民币、利息338595.77元（自2019年12月21日起计算至2020年10月10日）、利息罚息（按照贷款执行利率上浮50%标准计算至利息清偿之日止）、罚息（以470万元为基数，按照贷款利率上浮50%标准计算至利息清偿之日止）；2.请求判令原告对抵押登记的被告安岳鑫地农业公司的房屋及土地使用权享有抵押权，并对其拍卖或变卖处置所得在前述第一项范围内享有优先受偿权；3.请求判令被告姚萍、蒋欧梅对该借款本金及利息、罚息等费用承担连带清偿责任;4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，本案起诉所依据的事实已被安岳县公安局纳入姚堂荣涉嫌骗取贷款犯罪案的侦查范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案诉讼因涉及有经济犯罪嫌疑，故本院应裁定驳回原告安岳农商行的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原告安岳农商行可待相应刑事案件处理结果作出并生效后，再另行主张相关权利。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告四川安岳农村商业银行股份有限公司的起诉。 二审期间，当事人未提交新证据。 本院查明，安岳县公安局向四川省安岳县人民法院作出的安公函[2020]61号复函载明：我局于2020年9月1日对姚堂荣骗取贷款案进行立案侦查，贵院所提供的受理案件清单中涉及的6件案件，均在调查取证中。 本院认为，安岳县公安局于2020年9月1日已将奥鑫公司的实际控制人姚堂荣涉嫌骗取贷款立案侦查，本案起诉所依据的事实已被安岳县公安局纳入该案的侦查范围。因本案所涉纠纷有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，应当将本案所涉材料移送公安机关侦查。案件移送侦查后，待刑事处理结果四川安岳农村商业银行股份有限公司再行主张相关权利。 综上，四川安岳农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王旭东 审 判 员 林用政 审 判 员 陈光彬 二〇二一年二月七日 法官助理 谢 臻 书 记 员 高婕语
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103民初6283号原告：周游，男，1980年9月15日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：魏东、俞素梅，湖北山河律师事务所律师。被告：银泰达环保集团有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路**华立新华时代**。法定代表人：刘道江，董事长。被告：刘道江，男，1957年11月3日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。两被告共同委托诉讼代理人：李安新，湖北卧龙律师事务所律师。原告周游与被告银泰达环保集团有限公司、刘道江民间借贷纠纷一案，原告周游于2021年2月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结（查封）被告银泰达环保集团有限公司、刘道江银行存款2407800元或其他等额财产并已提供担保。本院认为，原告周游申请符合法律规定。本院为了保证判决的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：对被告银泰达环保集团有限公司、刘道江银行存款2407800元或其他等额财产予以冻结（查封）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  范正霜二〇二一年二月二十三日书记员  李 祎
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1802民初1275号之一 申请人:王二铃，女，1990年2月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：李杰，安徽敬亭山律师事务所律师。 被申请人:孙继军，男，1979年9月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 本院在审理申请人王二铃与被申请人孙继军民间借贷纠纷一案中，申请人王二铃于2021年2月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孙继军名下账户存款40000元，并提供华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函担保。 本院经审查认为，申请人王二铃的申请符合有关法律规定。为了确保本案审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人孙继军银行存款及网络资金40000元，冻结期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 张 蓓 二〇二一年二月二十四日 书记员 胡雅慧 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 ……
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1024执260号申请执行人：张清云，女，1956年12月22出生，汉族。被执行人：李抓纲，男，1977年04月28出生，汉族。本院在执行张清云与李抓纲买卖合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的山西省洪洞县人民法院作出的（2020）晋1024民初1951号民事判决书于2021年2月5日立案执行。被执行人李抓纲至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李抓纲的银行存款5050元，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入；二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人李抓纲名下相应价值的其他财产用以清偿债务。本裁定立即执行。审判员  薛德强二〇二一年二月七日书记员  蔺 博
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0304执恢58号申请执行人：杨大宝，男，1957年11月22日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：李定明，男，1955年12月23日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。本院在执行申请执行人杨大宝与被执行人李定明农村建房施工合同纠纷一案中，湖北省十堰市郧阳区人民法院（2016）鄂0321民初843号民事判决书已发生法律效力，被执行人李定明未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨大宝向本院申请执行，本院于2021年2月2日立案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李定明银行存款（或合法收入）12000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  曹添毅二〇二一年二月五日书记员  曹 伟
贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2625民初50号 原告：沈友清，男，1968年10月31日出生，汉族，湖南省湘乡市人，初中文化，从事建筑业，住湖南省湘乡市。 被告：贵州宏基旅游投资管理有限公司，住所地：贵州省镇远县舞阳镇小菜园****门面，统一社会信用代码为915226250720257922。 法定代表人：王银轩，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈啊华，贵州维律律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告沈友清诉被告贵州宏基旅游投资管理有限公司（以下简称“宏基公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于同年1月19日公开开庭进行了审理。原告沈友清、被告宏基公司的委托诉讼代理人陈啊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈友清向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付拖欠原告外墙抹灰劳务费53000元；2．判令被告赔偿原告从2017年4月28日起至2020年11月共42个月利息共计33390元（53000×民间月利润15%×42个月）；3．判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告于2017年4月14日签订了《贵州镇远宏基大酒店外墙粉刷抹灰工程施工合同》，并按合同要求履行完成镇远宏基大酒店的外墙粉刷抹灰工程施工，于2017年4月28日双方进行了工程决算，结算金额为474100元，期间被告支付原告农民工工程款417000元，之后被告就以各种理由拖欠不付。为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。 被告宏基公司辩称，1.原告要求支付劳务费53000元没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。原告诉称2017年4月28日双方进行了工程决算，结算金额为474100元，为证明该事实原告提交了一份工程款为474100元的复印材料。但原告在2020年12月3日就同一事实向法院起诉时称双方的结算金额为438550元，并提交了一份与本案一模一样的复印件证据材料，除了签字部分没有改动，金额作了改动。被告认为原告提交的证据材料有可能存在伪造，被告要求原告当庭提交该组证据的原件，如果没有原件，原告起诉要求支付劳务费就没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。2.双方结算金额为多少尚不明确，原告要求被告支付劳务费利息没有事实与法律依据，应当予以驳回。3.原告所做的外墙粉刷抹灰工程验收不合格，被告通知原告整改，被告并没有整改，原告存在严重的违约情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于原告提供的原告身份证、劳务分包合同、架工决算单、银行流水清单复印件被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下： 对于原告提供的工程结算单复印件一份、工程经济签证单复印件二份，拟证明原告与被告对外墙粉刷抹灰工程进行结算的事实。经庭审质证，被告宏基公司对工程结算单和工程经济签证单的三性不予认可，该工程结算单是复印件，与2020年12月3日提交的工程结算单除了签字部分没有改动，对金额进行了改动，明显存在伪造证据。本院经调取（2020）黔2625民初1202号案卷中原告提供的工程结算单和工程经济签证单进行核实，与原告在本案中提供的工程结算单和工程经济签证单存在结算数据及金额相互矛盾，原告在庭审中也自认工程签证单中工程名称、施工单位及签证内容系自己所写，签字部分系自己用电脑扫描形成的，且原告对上述证据未能提供原件核对，故本院认为，原告提供的工程结算单和工程经济签证单不能作为认定案件事实的依据，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称，2016年11月30日，原告与被告签订《劳务分包合同》后，原告于同年12月进场施工，2017年4月28日完工并结算，结算金额为474100元，被告已支付417000元，拖欠的劳务费至今未付。被告认为原告提供的工程结算单和工程经济签证单不真实，双方结算金额不明确，不能证明被告是否还欠原告劳务费，原告的主张没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。现原告起诉要求被告支付劳务费及利息引发本案诉讼。 另查明，原告沈友清于2020年12月3日以与本案同样的事实和理由向本院提起诉讼，在诉讼过程中，原告沈友清以证据不足撤回起诉。 上述事实，有原告提供的原告身份证、劳务分包合同、架工决算单、银行流水清单及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。原告要求被告支付劳务费53000元的请求，原告提供了工程结算单复印件一份和工程经济签证单复印件二份，拟证明工程结算总造价为474100元的事实，上述证据原告未能提供原件核对，且被告对上述证据的三性不予认可，故原告提供的上述证据不足以证明其主张，亦无法证明原告的主张成立，故对原告要求被告支付劳务费53000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告沈友清的全部诉讼请求。 案件受理费1958元，减半收取979元，由原告沈友清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 员 龙睿 二〇二一年二月七日 法官助理 李甜 书 记 员 黄鑫
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤5102执恢8号 申请执行人：许文湘，男，1956年8月21日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 被执行人：林力妮，女，1961年5月2日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 被执行人：柯为荣，曾用名柯为裕，男，1962年12月13日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 申请执行人许文湘与被执行人林力妮、柯为荣民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据生效的本院（2007）潮湘民一初字第133号民事判决书及（2020）粤5102执恢7号之十一执行裁定书向本院申请恢复执行，要求二被执行人付还尚欠借款本金144123.28元及应计利息（按判决书计）。 执行过程中，本院扣划被执行人林力妮、柯为荣银行存款29057元付还申请执行人，尚欠借款本金115066.28元及利息（按判决书计）。另经向有关部门进行查询，无法查询到二被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供二被执行人名下其他可供执行财产或财产线索，本院依法将被执行人林力妮、柯为荣限制高消费。申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为，执行期间，二被执行人名下银行存款经扣划后，没有其他可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行，本案应予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二一年二月二十四日 书 记 员  陈楚玉
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽0581民初313号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行，住所地福建省石狮市八七路与兴业街交汇处洋下服装面料综合市场****楼店面，统一社会信用代码91350581098275642G。 负责人：谢进良，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴允哲，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：吴超纯，男，该支行员工。 被告：何辉，男，1973年7月8日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。 原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行与被告何辉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行以拟通过其他途径与被告协商解决为由向本院申请撤诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，其申请可以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行负担。 审判员  杨少婷 二〇二一年二月二十六日 书记员  王鑫鑫
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106财保6号申请人：上海尚宇建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张晋，总经理。申请人：张晋，男，1984年8月8日出生，汉族，住所地四川省。上述申请人共同委托诉讼代理人：张昆，上海创永律师事务所律师。上述申请人共同委托诉讼代理人：谢艳，上海创永律师事务所律师。被申请人：张怡，男，1978年1月31日出生，汉族，住所地上海市静安区。申请人上海尚宇建筑装饰工程有限公司、张晋因与被申请人张怡仲裁申请案中提出财产保全，上海仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条规定，将申请人的财产保全申请提交本院，本院于2021年2月2日立案受理。申请人请求冻结被申请人名下银行存款人民币1,450,000元，或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。申请人以上海联合融资担保有限公司出具的担保书提供信用担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人张怡名下银行存款人民币1,450,000元，或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑冬冬二〇二一年二月二日书记员  江 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2725执恢70404号之二 申请执行人：贵州省瓮安县久盛建材有限公司，住所地贵州省瓮安县。 法定代表人陈华，系该公司董事长。 被执行人：黔南州匀海房地产开发有限责任公司，住所地贵州省都匀市。 法定代表人罗全波。 关于申请执行人贵州省瓮安县久盛建材有限公司与被执行人李黔南州匀海房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）黔2725民初4709号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书指定的期限履行给付义务，申请执行人于2021年01月27日向本院申请强制执行。执行中查明，被执行人黔南州匀海房地产开发有限责任公司有车牌为贵JA10**五菱牌车一辆，为保护申请执行人的合法权益得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人黔南州匀海房地产开发有限责任公司名下贵JA10**号车一辆； 二、查封期限为二年； 查封期间，被执行人不得将查封财产毁损、赠与他人，不得对被查封的房屋设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请。 本裁定书送达后，即发生法律效力。   审判长 段仕礼   审判员杜坤   审判员 杨 会   二〇二一年二月八日   书记员 黎君军
湖南省双牌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘1123执189号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司双牌县支行，住所地湖南省双牌县泷泊镇紫金中路**。 负责人：尹亮，系该行行长。 被执行人:李建彪，男，1971年1月1日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司双牌县支行与被执行人李建彪信用卡纠纷一案，本院（2020）湘1123民初1198号民事判决书已发生法律效力，本院于2021年2月4日依法受理并立案执行。 2021年2月4日，本院向被执行人李建彪送达了执行裁定书、执行通知书和报告财产令，于同日向申请执行人中国建设银行股份有限公司双牌支行送达受理案件通知书并要求其提供财产线索。于2021年2月5日发起总对总网络财产查控，查明被执行人银行存款、工商、证券、车辆等信息情况。又向新华人寿保险股份有限公司双牌营销部、永州市住房公积金双牌管理部、双牌县不动产登记中心、双牌县市场和质量监督管理信息中心查询被执行人的其他财产信息。查明被执行人李建彪无任何财产可供执行。 上述执行情况及信息，本院于2021年2月22日通过电话方式告知了申请执行人，并要求申请执行人提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 本院于2021年2月26日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息数据公开网上公布。 本院于2021年2月22日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。 本院认为，截止2021年2月22日，本案应执行的标的金额为90652.12元及相关利息，尚未执行到位任何财产。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨为忠 审判员  成春林 审判员  肖运华 二〇二一年二月二十六日 书记员  杜丽君
贵州省沿河土家族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）黔0627刑初28号 公诉机关沿河土家族自治县人民检察院。 被告人黄强，男，1982年10月14日出生，土家族，小学文化，无业，户籍所在地及现居住地贵州省铜仁市沿河土家族自治县。因犯盗窃罪于2011年11月8日被浙江省三门县人民法院判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币七千元；因犯盗窃罪于2017年4月6日被贵州省桐梓县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元，2017年10月18日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年12月18日被浙江省江山市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；因涉嫌盗窃罪于2020年10月13日被沿河土家族自治县公安局刑事拘留；2020年11月18日经沿河土家族自治县人民检察院批准，次日被沿河土家族自治县公安局执行逮捕。现羁押于沿河土家族自治县看守所。 指定辩护人谢小琴，贵州黔锐律师事务所律师。 沿河土家族自治县人民检察院以沿检刑诉[2021]21号起诉书指控被告人黄强涉嫌犯盗窃罪一案，于2021年2月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2021年2月7日公开开庭进行了审理。沿河土家族自治县人民检察院指派检察员敖晓云出庭支持公诉。被告人黄强及其辩护人谢小琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：1.2020年9月9日早上，被告人黄强窜至沿河土家族自治县开发区，见被害人田某脖子上挂了一个黄金吊坠，随即从田某后面解开黄金吊坠的线，将黄金吊坠盗走；2.2020年9月18日早上，被告人黄强窜至沿河土家族自治县内，以同样的手法先后将被害人崔某脖子上的金吊坠、被害人黎某脖子上的翡翠吊坠盗走。 公诉机关根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，以被告人黄强犯盗窃罪向本院提起公诉，建议判处被告人黄强有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。公诉机关出示了吊坠1个，受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、户籍信息、刑事判决书等，证人杨某、张某、罗某等人的证言，被告人黄强的供述与辩解，现场辨认笔录、现场勘验笔录，检测报告，监控视频等证据证实。 被告人黄强及其辩护人谢小琴对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的内容一致。另查明，2020年10月12日被告人黄强被公安民警抓获归案。 本院认为，被告人黄强以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。”的规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人黄强曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯此罪，系累犯，应当从重处罚。到案后，如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；在庭审中，被告人认罪态度好，且愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关对被告人的量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人犯罪的事实、情节、对社会的危害程度及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第（一）项的规定，判决如下： 一、被告人黄强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。 二、已扣押的黄金色吊坠一个返还给被害人崔某。 三、被告人黄强赔偿被害人田某人民币1100元，赔偿被害人黎某人民币1500元。 （刑期从判决决定执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年10月12日起至2021年10月11日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨庆海 二〇二一年二月七日 书记员  肖诗楠
四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0129民初1208号 原告：宋廷安。 被告：范光普。 原告宋廷安与被告范光普追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年01月15日立案。原告宋廷安于2021年02月01日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋廷安申请撤回起诉，属当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宋廷安撤诉。 案件受理费138元，由原告宋廷安负担。 审 判 员 刘景云 二〇二一年二月一日 法官助理 黄 岚 书 记 员 乔 珊
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0403民初132号 原告:宋文书，男，，汉族，身份证登记住址：河南省林州市，现住长治市。 委托诉讼代理人:王彬彬，山西健杰律师事务所律师。 被告：长治市景家庄资产置业运营有限公司，住所地长治市太行东街景家庄。 法定代表人：周永东职务：经理。 委托诉讼代理人：陈建军，山西健腾律师事务所律师。 被告：长治市光大恒通置业有限公司，住所地长治市潞州区。 法定代表人：常爱明职务：总经理 委托诉讼代理人：冯光远，山西静庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯婷，山西静庭律师事务所律师。 被告：常江娜，女，汉族，住长治市。 委托诉讼代理人：冯光远，山西静庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯婷，山西静庭律师事务所律师。 本院在审理原告宋文书与被告长治市景家庄资产置业运营有限公司、长治市光大恒通置业有限公司、常江娜借款合同纠纷一案中，原告宋文书于2021年2月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案审理过程中，原告宋文书自愿提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告宋文书撤诉。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告宋文书负担。 审 判 长  牛志华 人民陪审员  王志强 人民陪审员  梁秀伟 二〇二一年二月四日 书 记 员  李**丽
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0192民初244号原告:南京紫竹物业管理股份有限公司，住所地南京市江北新区葛塘街道葛中路**。法定代表人：张胜,该公司董事长。委托诉讼代理人：李品宁，江苏鼎原律师事务所律师。被告：陈**龙，男，1963年4月3日出生，汉族，住南京市江北新区。原告南京紫竹物业管理股份有限公司（以下简称紫竹物业公司）与被告陈**龙物业服务合同纠纷一案,本院于2021年1月11日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告紫竹物业公司的委托诉讼代理人李品宁、被告陈**龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫竹物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费10085元、公摊水电费2528元，合计12613元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年1月1日，原告和明发集团南京房地产开发有限公司签订了《物业管理服务合同》，此后原告又两次和南京市浦口区明发滨江新城二期业主委员会签订了《物业管理服务合同》，三份合同均约定由原告对明发滨江新城二期进行物业管理服务，原告按约对小区进行物业管理至今。被告系明发滨江新城225幢601室房屋所有权人，其拖欠2011年1月1日至2020年12月31日的物业费10085元、公摊水电费2528元未付，故原告诉至法院，望判如所请。被告陈**龙辩称，1、物业公司占用小区的绿化用地，占用公共道路、人行道、自行车棚以及楼栋前后主要通道私自划车位，影响到业主的出行，物业私自划车位收益应折抵物业费，要求物业恢复绿化用地；2、被告车辆在小区单元门口被划坏，找物业交涉未果；3、案涉房屋从2011年至2015年是空置的，所谓的水电费是小孩从学校回来洗衣服产生的。经审理查明：原告紫竹物业公司系由南京紫竹物业管理有限公司于2016年1月4日办理企业名称变更登记而来。2007年1月1日，南京紫竹物业管理有限公司与明发集团南京房地产开发有限公司签订《物业管理服务合同》，约定由原告为明发滨江新城二期小区提供物业服务。合同约定：期限自2007年1月1日起至业主委员会成立后经委员会招标选聘新的物业管理公司并签订合同之日止；物业服务费标准小高层住宅为0.7元/月/平方米、高层住宅为1元/月/平方米、商业用房为1.8元/月/平方米。电梯费另计，公共能源费另外分摊。2015年6月1日，南京紫竹物业管理有限公司又与南京市浦口区明发滨江新城二期业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同期限自2015年6月1日至2017年5月31日。2017年7月18日，原告又与南京市浦口区明发滨江新城二期业主委员会签订《物业管理服务合同》，期限自2017年7月18日至2020年7月17日。原告自签订物业管理服务合同后，一直持续为小区提供物业管理服务至今。被告陈**龙系案涉小区225幢601室房屋所有权人，房屋建筑面积120.06平方米，系小高层住宅，其拖欠2011年1月1日至2020年12月31日期间的物业费及公摊水电费未支付。本案审理过程中，原告提交了2018年1月15日南京市浦口区明发滨江新城二期业主委员会出具的《说明》、2018年1月18日南京市浦口区明发滨江新城二期业主委员会出具的《补充说明》，两份说明主要内容为，原案涉小区以1楼20元、2楼以上30元的固定标准每月按户收取公摊水电费。自2015年6月1日起，每月按1楼9元、2至11楼14元、12至20楼16元、21至27楼18元的固定标准继续按户收取公摊水电费。上述事实，有原告提交的《物业管理服务合同》、不动产登记资料、业委会说明、公摊水电费明细、催缴照片、公司准予变更登记通知书，被告提交的照片、发票及原、被告的陈述等证据在卷证实。本院认为，原告紫竹物业公司先后与明发集团南京房地产开发有限公司、南京市浦口区明发滨江新城二期业主委员会签订的《物业管理服务合同》，对小区全体业主具有约束力。被告陈**龙作为业主，应当缴纳相关的物业管理费用，现原告要求被告支付2011年1月1日至2020年12月31日的物业费10085元（120.06平方米×0.7元/月/平方米×120个月），于法有据，本院予以支持。对原告主张的公摊水电费用，其性质属代收代缴费用，应按实际支出结算，该费用已由原告实际垫付，原告提交的业委会的说明及补充说明对费用分摊标准予以了证明，故对原告要求被告支付公摊水电费用2528元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告要求返还公共收益、恢复绿化用地等辩论意见，其可按法定程序向义务人主张权利。关于被告主张的车辆被划损失问题，与本案不属同一法律关系，其可另行向相关义务人主张权利，且被告的相关辩称均不是其拒付物业费的理由，业主维护自身的权益应当采取正确的方式，物业公司已提供了包含公用设施设备、绿化、环境卫生、保安等各项服务，其拒付物业费的行为同样会损害其他业主的合法权益，故对该意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈**龙于本判决生效之日起五日内向原告南京紫竹物业管理股份有限公司支付物业费10085元、公摊水电费2528元，合计12613元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，减半收取计57.5元，由被告陈**龙负担。本判决为终审判决。审判员  颜珺婷二〇二一年二月五日法官助理庾丹妮书记员张哲
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执8729号之一申请执行人：广州市明洋机电物资有限公司。法定代表人：林桂纯。委托代理人：陈剑逸。被执行人：广州西胪建材有限公司。法定代表人：萧佑竹。被执行人：陈楚炼。广州市明洋机电物资有限公司(下称“明洋公司”)与广州西胪建材有限公司（下称“西胪公司”）、陈楚炼买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）粤0112民初9589号民事判决，西胪公司应于本判决生效之日起十日内向明洋公司支付货款82613元及逾期利息（以82613元为本金，从2018年10月29日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算利息；以82613元为本金，从2019年8月20日起至实际付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；陈楚炼对上述债务承担连带清偿责任；被告陈楚炼承担保证责任后，有权向被告广州西胪建材有限公司进行追偿。因西胪公司、陈楚炼未自动履行上述生效判决确定的义务，本院依据明洋公司的申请及该生效判决，于2020年8月21日立案强制执行，立案执行标的额93291.12元。本院在执行过程中，依法向被执行人西胪公司、陈楚炼发出了执行通知书及报告财产令，并通过全国法院网络财产查控系统查询、现场调查及其他途径，调查了被执行人西胪公司、陈楚炼名下的银行、网络资金、证券、工商、车辆和不动产等财产情况，同时委托陈楚炼户籍所在地汕头市XXX人民法院查询其不动产持有情况，除查明陈楚炼名下粤AXX**五十铃牌、粤DXX**起亚牌机动车辆各一辆（下称“涉案车辆”）,以及陈楚炼名下银行存款10847.76元之外,未发现西胪公司、陈楚炼有可供执行的其他财产。执行人员现场调查，未发现西胪公司的经营场所及经营管理人员。本院根据已查明的上述财产情况，依法扣划上述款项拟按比例扣除执行费63元后发放于明洋公司。本院查封了涉案车辆,因未查获扣押涉案车辆,暂无法进行处置。被执行人在执行通知书指定期限内拒不履行义务、拒不报告财产，本院已依法对西胪公司的法定代表人萧佑竹及陈楚炼采取限制消费措施,并将陈楚炼列入失信被执行人名单。2021年2月7日，明洋公司与陈楚炼在本院达成以下和解协议：一、陈楚炼按照其提出的分期还款和解方案，在法院解除对其名下银行账户、网络资金账户的冻结，解除对其实施的纳入失信人名单、限制消费措施之后，除已由法院冻结扣划的款项外，于2021年2月10日前先偿还2万元，之后每个月向明洋公司支付2000元，直到还清为止;二、明洋公司同意陈楚炼提出的和解方案，并申请解除对被执行人陈楚炼名下名下银行账户、网络资金账户的冻结，解除对其实施的纳入失信人名单、限制消费措施；三、双方同意法院对涉案车辆的查封暂不解除查封，暂不进行处置。本院认为，本案经依法采取财产调查措施，未发现被执行人西胪公司、陈楚炼有可供执行的足额财产，暂不具备继续执行的条件。申请执行人明洋公司与被执行人陈楚炼自愿达成分期履行的和解协议，协议内容不违反法律、法规及有关司法解释的规定，依法应予以确认。本案对西胪公司符合终结本次执行的条件；当事人达成执行和解协议需要长期履行的，属于和解长期履行的情形，可以以终结执行的方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2020）粤0112执8729号案对广州西胪建材有限公司的本次执行程序；二、终结本院（2019）粤0112执8729号案对陈楚炼的执行程序。终结本次执行程序后，被执行人广州西胪建材有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。终结执行程序后，被执行人陈楚炼不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  胡琳琳二〇二一年二月七日书记员  黄 樱附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（2018年3月1日起施行）第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。第十条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0783民初1676号 申请人：李振，男，1997年4月16日出生，汉族，住滨州市阳信县。 被申请人：杨桂德，男，1997年12月3日出生，汉族，住寿光市。 申请人李振与被申请人杨桂德民间借贷纠纷一案，申请人于2021年2月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款10000元或查封其等值财产，亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下： 冻结被申请人杨桂德的银行账户存款10000元或查封其等值财产（详见查封清单）。 案件申请费120元，由申请人李振预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王春红 二〇二一年二月二十四日 书记员  刘晓静
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢380号之五十四申请执行人：宋儒民,男,1964年3月25日出生,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：张文忠，男,1968年6月2日生，汉族，住辽宁省铁岭市。申请执行人宋儒民与张文忠借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的(2010)昌民一初字第00777号法律文书已发生法律效力。因被执行人张文忠没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人宋儒民向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院向被执行人张文忠发送执行通知书及财产报告令。本院对被执行人张文忠的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，对被执行人名下辽宁省农村信用合作联社（62×××68）银行账户予以冻结，对被执行人名下坐落在昌图县老城镇东街61组189幢房屋予以查封。综上，被执行人名下暂无银行存款、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人张文忠暂无财产可供执行财产。申请执行人宋儒民未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  窦远光执行员  曹明瑞执行员  张 强二〇二一年二月九日书记员  刘 波
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事裁定书（2021）内0304民初164号原告乌海市华丰物业服务有限责任公司。法定代表人都基民，系该公司董事长。委托代理人付中元。被告张峰，男，1987年3月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。本院在审理原告乌海市华丰物业服务有限责任公司与被告张峰物业服务合同纠纷一案中，原告乌海市华丰物业服务有限责任公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告的申请符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乌海市华丰物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，原告乌海市华丰物业服务有限责任公司自愿负担（原告已预交25元）。审判员 徐宇鹰 二〇二一年二月二十四日书记员 宿 娟
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初3223号   原告：王红，住内蒙古自治区阿拉善左旗。   委托诉讼代理人：王珑焱，内蒙古广安律师事务所律师。   被告：郑月飞，住内蒙古自治区乌海市。   原告王红诉被告郑月飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王红的委托诉讼代理人王珑焱，被告郑月飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告王红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款100000元；2、判令被告支付借款利息及逾期还款利息至本金付清为止（暂定16600元，按一年期贷款市场报价利率四倍16.6%计算，自2019年12月3日至2020年12月3日）；100000元×16.6%＝16600元；以上两项共计116600元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告系朋友。被告因经营周转的需要,向原告借款100000元,约定借款期限为一个月,利息为30000元。2019年12月3日,原告指示朋友向被告帐户汇款100000元,被告向原告出具借条一张。但是借款期限到期后,被告没有按约定偿还借款本金及利息,原告多次讨要,被告于2020年7月向原告偿还20000元的利息,剩余本金及利息，被告拒绝偿还。故在原告多次讨要无果的情况下,原告为了维护自己的合法权益,特向贵院依法提起诉讼,望贵院支持原告的诉讼请求。   被告郑月飞辩称，对借款本金100000元认可，对原告主张的利息不认可，认为利息过高。除了给原告还过20000元之外，中途还给原告指定的账户打过钱，但是没有证据。   本院经审理认定事实如下，2019年12月2日，被告郑月飞因资金周转需要向原告王红借款100000元并出具借条，双方约定借款期限一个月，利息30000元。2019年12月3日，原告王红委托案外人魏某向被告郑月飞账户转账100000元。2020年6月30日，被告郑月飞向原告王红账户转入10000元，2020年7月12日向原告账户转入10000元，剩余款项未支付。原告于2020年11月4日诉至本院。   上述事实有原告出示的借条1份、微信聊天记录1份及原、被告的当庭陈述在卷资证，本院依法予以确认。   本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。被告因资金周转需要向原告借款并出具借条，系双方间的真实意思表示，属合法有效合同，受法律保护。被告未按约定期限返还借款的行为已构成违约，故本院对原告主张要求被告返还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。   关于借期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。原告以一年期贷款市场报价利率四倍即年利率16.6%主张借期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告主张的逾期利息本院予以支持。对于被告应付利息的起算时间，按借款日期、金额，还款日期、金额，以年利率16.6%为标准按先行支付利息，多出部分核减本金的方法核算，截止2020年7月12日，被告郑月飞尚欠原告王红借款本金90140元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条第二款第二项之规定，判决如下：   一、被告郑月飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王红返还借款90140元及利息（利息计算方式：以90140元为本金基数，自2020年7月13日起按年利率16.6%计付至本判决确定的给付之日止）；   二、驳回原告王红的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1316元，由原告王红负担232元，被告郑月飞负担1084元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。   审判员 塔 娜   二〇二一年二月一日   书记员 李彦荣
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2725执500404号之二 申请执行人：张文芳，女，1977年10月13日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被执行人：杨正娇，女，1980年2月15日生，汉族，贵州省瓮安县人，住湖南省汉寿县。 被执行人：杨正娟，女，1982年8月4日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 关于张文芳请执行杨正娇、杨正娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）黔2725民初616号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人于2021年02月03日向本院申请执行。执行中查明，被执行人杨正娟有车牌为贵JG36**奥铃牌车一辆，被执行人杨正娇有车牌为贵JS66**奥迪牌车一辆，为保护申请执行人的合法权益得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人杨正娟名下贵JG36**号车一辆； 二、查封被执行人杨正娇名下贵JS66**号车一辆； 三、查封期限为二年； 查封期间，被执行人不得将查封财产毁损、赠与他人，不得对被查封的房屋设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长 段仕礼审判员杜坤 审判员 杨      会 二〇二一年二月二十三日 书记员 黎   君   军
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初1503号原告：张爱明，男，1970年10月20日出生，汉族，户籍地山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：刘清峰，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。被告：青岛金盾卫士保安服务有限公司，住所地山东省青岛市城阳区上马街道李仙庄礼区西200米。法定代表人王青亮，该公司经理。原告张爱明与被告青岛金盾卫士保安服务有限公司（以下简称金盾卫士公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱明及其委托诉讼代理人刘清峰到庭参加了诉讼，被告金盾卫士公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱明向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告之间的劳动关系；2、判决被告支付原告2019年7月27日起至2020年6月26日期间的二倍工资差额共33000元；3、判决被告支付原告8月份工资1500元。4、请求依法判决被告支付原告经济补偿金4500元。事实和理由：原告自2019年6月26日在被告处工作，被告安排原告在青岛申晟轨道装备有限公司担任保安工作。被告未与原告签订劳动合同，未按法律规定为原告缴纳社会保险，未足额支付劳动报酬。被告金盾卫士公司未答辩，亦未提交书面答辩意见。原告张爱明绕诉讼请求依法提交了服装押金收据、工作服、仲裁决定书等证据，被告金盾卫士公司未提交证据。本院对原告张爱明提交的证据经审查后予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、原告张爱明主张于2019年6月26日入职被告金盾卫士公司处，被告安排其在青岛申晟轨道装备有限公司从事保安工作，在职期间金盾卫士公司未给其缴纳社会保险，未与其签订劳动合同，月工资为3000元，于每月15日以现金形式发放上一个月工资。被告金盾卫士公司拖欠2020年8月1日至15日的工资1500元。2020年8月16日原告张爱明因被告金盾卫士公司未给其交纳社会保险费自动离职。二、申请人（原告）为要求被申请人（被告）解除劳动关系、支付二倍工资差额、拖欠工资、经济补偿金、服装押金等，于2020年9月1日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、请求裁定解除被申请人与申请人之间劳动关系；2、请求裁定被申请人支付申请人2019年7月27日起至2020年6月26日期间的二倍工资差额共33000元；3、请求裁定被申请人支付申请人8月份工资1500元。4、请求裁定被申请人支付申请人经济补偿金4500元。5、请求裁定被申请人退还申请人服装押金300元。该委对申请人的仲裁请求进行审查后，认为申请人与被申请人之间劳动关系不明确，作出青城劳人仲定字[2020]第1999号决定书，决定：对申请人张爱明诉被申请人金盾卫士公司之间劳动争议一案不予受理。该决定书送达后，申请人对此不服，依法起诉至本院，即为本案。本院认为，本案系劳动争议纠纷。原告张爱明与被告金盾卫士公司均符合法律、法规规定建立劳动关系的主体资格。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第二条第2款规定：（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件。根据上述规定，为证明双方存在劳动关系,原告张爱明提交了加盖被告金盾卫士公司财务专用章的服装押金收据以及保安服装。本院认为，原告提交的上述证据，已经完成了初步举证责任,可以证明张爱明与金盾卫士公司之间存在劳动关系的事实成立。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,放弃答辩、举证、质证和辩论的权利,应依法承担对其不利的法律后果,故本院对原告关于其2019年6月26日至2020年8月15日期间与被告金盾卫士公司存在劳动关系、其月均工资为3000元的主张予以采信。被告金盾卫士公司未到庭举证证明已经支付了原告2020年8月1日至8月15日期间工资1500元，原告要求支付上述期间拖欠的工资1500元，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告未提交证据证明其依法与原告签订了书面劳动合同,原告要求支付2019年7月27日至2020年6月26日期间未签订劳动合同二倍工资33000（3000元×11个月），理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告未为原告缴纳社会保险费，要求支付解除劳动关系经济补偿金4500元（3000元×1.5个月）,理由正当,于法有据,本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、原告张爱明与被告青岛金盾卫士保安服务有限公司劳动关系于2020年8月16日解除；二、被告青岛金盾卫士保安服务有限公司于判决生效十日内支付原告张爱明未签订劳动合同的二倍工资33000元；三、被告青岛金盾卫士保安服务有限公司于判决生效十日内支付原告张爱明欠付2020年8月份工资1500元；四、被告青岛金盾卫士保安服务有限公司于判决生效十日内支付原告张爱明经济补偿金4500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告青岛金盾卫士保安服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 刚二〇二一年二月七日书记员 帅玉杰
贵州省遵义市播州区人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书(2021)黔0304执保105号某某房地产开发有限公司与陈某某、金某某财产保全一案,现已对被保全人就网络查控系统查询到的银行帐户存款进行冻结，冻结期限见民事裁定书，据此，本案保全完毕，该案依法作为结案处理。特此通知二〇二一年二月九日
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书(2020)陕0116民初4394号原告：李秋香，女，汉族，1975年7月7日出生，住西安市雁塔区。被告：宋晓刚，男，汉族，1974年10月28日出生，住陕西省西安市碑林区。被告：梁红武，女，汉族，1976年9月3日出生，住西安市长安区。原告李秋香与被告宋晓刚、被告梁红武民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高阳独任审理，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告李秋香到庭参加了诉讼。两被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李秋香向本院提出如下诉讼请求：一，请求判令两被告立即偿还原告李秋香剩余借款100000元；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年9月12日，被告宋晓刚向其借款140000元，口头约定月息2分。2016年11月10日，被告宋晓刚将利息计入本金，向其又出具160000元借条一张。后被告宋晓刚仅偿还60000元，尚余100000元未予偿还。故起诉。被告宋晓刚经本院公告传唤未到庭应诉，亦未递交书面答辩。被告梁红武经本院公告传唤未到庭应诉，亦未递交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、2015年9月12日，原告李秋香向案外人宋晓辉（被告宋晓刚之弟）银行账户转账140000元。二、2016年11月10日,被告宋晓刚将借款本息合计后，向原告李秋香出具借条一张，载明：“今借李秋香人民币160000元（壹拾陆万元整），期限一年。”。2017年12月7日、被告宋晓刚向原告李秋香出具《承诺书》，承诺在2017年12月30日前还款30000元，在2018年春节前还款50000元。2018年2月4日，被告宋晓刚又出具《还款计划》，载明：“本人宋晓刚约定在2018年2月13日前还李秋香￥30000-50000元（叁万至伍万元）人民币，余款将在2018年村上拆迁款到位付清。”。然而被告宋晓刚并未按约付款。三、原告李秋香庭审中自认被告宋晓刚在2018年还款60000元。四、被告梁红武诉讼中提交离婚证一份，证明其与被告宋晓刚于2015年5月5日登记离婚。本院认为，被告宋晓刚曾向原告李秋香借款并出具借条，后被告宋晓刚在未能偿还的情况下，自愿将部分利息计入本金，并重新出具160000元借条，该行为并未违反相关法律规定，应属有效，被告宋晓刚理应按照160000借款数额予以偿还。被告宋晓刚先期偿还部分应予扣减。现原告李秋香诉请要求被告宋晓刚偿还剩余借款100000元，符合法律规定，本院依法予以支持。至于原告李秋香诉请要求被告梁红武偿还借款一节，鉴于被告梁红武在被告宋晓刚借款时，已经与被告宋晓刚离婚，故该债务不应认定为夫妻共同债务，故本院不予支持。被告宋晓刚经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条以及相关民事法律政策之规定，判决如下：被告宋晓刚在本判决生效后五日内偿还原告李秋香剩余借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3500元，公告费560元，两者合计4060元，原告李秋香已预交，由原告李秋香承担500元；被告宋晓刚承担3560元。被告宋晓刚在上述款项执行时，一并支付原告李秋香。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员     高  阳                       二O二一 年 二 月 三 日                     书  记  员     康翠翠  1
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终2023号上诉人（原审原告）：张继荣，女，1952年5月18日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：韩子龙(张继荣之子)，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：北京市延庆区X镇X村民委员会，住所地北京市延庆区X镇X。法定代表人：黄某。上诉人张继荣因与被上诉人北京市延庆区X镇X村民委员会（以下简称X委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初2958号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。张继荣上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。其主要上诉理由为：X委会拆除的张继荣房屋并非村民自治行为，应属于人民法院受案范围。1.《北京市延庆区X镇X村民代表会决议》（以下简称《决议》）事项未获得村民会议授权，不是村民自治行为及结果。《决议》的内容可能涉及本村公益事业的兴办、宅基地的使用方案，但未经村民会议授权，村民代表会议无权作出自治决定。2.《决议》中的村民代表签字存在造假行为，多名村民代表签字笔迹相同，不能证明《决议》经过到会人员的过半数同意。《决议》签字笔迹存疑，一审法院未同意对上述代表签字进行笔迹鉴定系程序违法。3.《决议》内容并非村民自治范围。基于实际需要，村民会议或村民代表会议可以在符合上位法规定的前提下，通过村民自治方式决定建设项目和补偿事项，并可通过签订协议等方式解决补偿安置问题，但在未经协商一致情况下营X委会单方采取强制拆除等方式涉嫌违法。4.村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销。拆除张继荣房屋行为是X委会决定并实施的，属于人民法院受案范围。张继荣向一审法院起诉请求：请求法院依法撤销X委会于2019年6月2日作出的《决议》。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项、第二十七条第二款、第三款之规定，张继荣的诉讼请求涉及宅基地的使用方案，该事项属于村民自治范畴，对村民自治的事项有异议的，应通过其他途径解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项、第二十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回张继荣的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项规定，宅基地的使用方案属于村民自治范畴。本案中，张继荣的诉讼请求涉及宅基地使用方案，其诉请争议实质是关于村民自治事项的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故一审法院裁定驳回张继荣的起诉并无不当。张继荣关于X委会强制拆除涉嫌违法的上诉主张超出一审诉讼请求，本院不予处理。综上所述，张继荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院对本案的处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  金 莙审 判 员  刘 婷审 判 员  徐 冰二〇二一年二月二十六日法官助理  任可娜书 记 员  范慧娟
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0108民初1259号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，系该行行长。 委托诉讼代理人：唐婷，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：任静，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：黄钟，男，汉族，1984年5月24日出生，住四川省江安县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行与被告黄钟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案，现原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行撤回起诉。 案件受理费25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行负担。 审判员 蒲 黎 二〇二一年二月二日 书记员 杜京城
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0214执保248号申请人：江苏路通筑路机械有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：孟韶华，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄鸣，江苏正太和律师事务所律师。被申请人：西藏××**工程有限公司，住所地西藏自治区拉萨市曲水县。法定代表人：黄某某。被申请人：黄某某，男，1986年2月10日生，汉族，户籍地四川省大邑县。被申请人：晏某某，男，1985年10月12日生，汉族，户籍地四川省大邑县。被申请人：杨某某，男，1981年7月4日生，汉族，户籍地四川省名山县。申请人江苏路通筑路机械有限公司与被申请人西藏××**工程有限公司、黄某某、晏某某、杨某某买卖合同纠纷一案，申请人江苏路通筑路机械有限公司于2021年2月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人西藏××**工程有限公司、黄某某、晏某某、杨某某银行存款1620000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并提供了相应担保。本院经审查认为：申请人江苏路通筑路机械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人西藏××**工程有限公司、黄某某、晏某某、杨某某银行存款1620000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吴成新二〇二一年二月二十日法官助理 潘家嘉书 记 员 钱 沁
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民申25号再审申请人(原审被告)：苏州金安精密模塑有限公司，统一社会信用代码913205946978521656，住所地苏州工业园区娄葑街道唐庄路**。法定代表人：邝奈森，总经理。被申请人(原审原告)：卢云飞，男，1987年4月6日出生，汉族，住泗阳县。再审申请人苏州金安精密模塑有限公司（以下简称金安公司）因与被申请人卢云飞经济补偿金纠纷一案，不服本院（2020）苏0591民初3807号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金安公司申请再审称，请求：1.撤销苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初3807号民事判决书，依法改判；2.诉讼费用由被申请人承担。理由为：一、一审没有完全查明事实，导致一审判决的事实依据错误且适用法律也不正确。一审法院认定申请人搬迁至无锡系事实认定错误，在无锡只是设立金安精密模具(无锡)有限公司，申请人在苏州仍然存在办公地点，搬迁并不必然导致合同履行地的变更，申请人也从未要求被申请人至无锡上班；二、在仲裁庭审笔录中，被申请人明确陈述在提出离职前，申请人未强制申请人将劳动关系转至无锡，被申请人在提出离职的时候，苏州办公场所也并未撤销。因此，在申请人未变更相应工作场所，只是通知员工放假的情形下，被申请人以变更劳动条件理由提出解除劳动关系显然不能成立；三、双方的劳动合同于2019年12月31日到期，劳动合同到期后被申请人未至申请人处上班，反而直接发函解除劳动关系，被申请人以实际行为证明系其主观不愿续签劳动合同，因此也无需支付经济补偿金。因此，恳请依法审理，撤销原判决，驳回被申请人的全部诉讼请求。本院原审查明，申请人与被申请人双方签订劳动合同，明确合同期限自2017年6月1日起至2019年12月31日止，工作地点苏州工业园区娄葑唐庄路88号5号厂房，约定从事模具师傅工作，实行基本工资和绩效工资相结合的工资分配办法，每月基本工资2500元。2017年6月至2019年12月期间，申请人依法为被申请人缴纳社保。2019年12月1日，申请人发出关于工厂搬迁的函，载明“致尊敬的客户及供应商…由于苏州工业园区规划建设需要…列入动迁区域…将于2019年12月底搬至无锡…会安排好生产经营事宜…2020年1月1日起，将启动新单位接洽业务…”。2020年1月8日，申请人发出通知，载明“由于房东要求在2020年1月15日之前，将所有机器及物品搬离工厂，否则就由他们作废品处置，故明天开始搬机器。另外，由于目前生产停止，故从2020年1月9日至4月8日，放假3个月，待新工厂装修完毕后再通知大家上班。放假期间公司会按法律规定发放工资，请全体员工理解及配合”。2020年1月15日，被申请人委托律师向申请人发出律师函，以申请人2014年6月至2017年5月期间，未与被申请人签订劳动合同，也未缴纳社会保险费，申请人张贴公司将搬迁及停产放假的通知，也向客户及供应商发出工厂搬迁至无锡的通知，单方变更劳动条件，也存在未支付年休假工资、未依法缴纳社会保险费等违法行为，按照劳动合同法第三十八条解除劳动合同，主张经济补偿金、年休假工资。申请人表示收到了该律师函，但依法签订了劳动合同、缴纳了社会保险费，也未通知被申请人搬迁、变更工作地点。另查明：双方确认工资是现金发放。被申请人提供的工资清单显示，工资构成为薪金、加班费、其他、扣事假、应发工资、社保、公积金、扣款合计、应税工资、实发工资，各员工均在表格上签字。根据该工资清单核算被申请人2019年平均工资为4460元。被申请人主张申请人处备有二份工资清单，该份工资清单仅是原告签收工资的其中一份，不能反映加班工资情况。被申请人提供工作牌显示的编号为JA1406078；提供申请人盖章的收入证明，显示被申请人于2014年6月入职，月薪8000元。申请人表示该收入证明系因被申请人贷款所申请，虚构入职时间以及收入。再查明:卢云飞于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2020年5月2日裁决不予支持卢云飞的仲裁请求。卢云飞不服仲裁裁决，遂于法定期限内诉至本院。本院原审认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于经济补偿金，被申请人以申请人2014年6月至2017年5月期间未签订劳动合同、未缴纳社保，以及搬迁单方变更劳动条件为由，要求解除劳动合同及经济补偿金。申请人工厂搬迁至无锡属实，在被申请人发出书面解除通知时申请人虽未通知被申请人至无锡上班，但已明确工厂搬迁停产放假的事实，被申请人的岗位为模具技师，双方签订的劳动合同中均约定工作地点为苏州工厂，表明双方的劳动合同履行地客观上势必发生变更，被申请人据此要求解除劳动合同有相应的事实及法律依据，本院予以支持。本院认定申请人应根据被申请人的工作年限及工资标准支付经济补偿金，就工作年限，申请人盖章的收入证明与被申请人的工作牌相互印证足以证实被申请人入职时间为2014年6月。就被申请人主张的工资标准，其仅提供收入证明，且双方确认该收入证明系办理贷款使用，而双方确认工资现金发放，申请人提供的工资清单有劳动者签字，且包含加班费，故本院认定被申请人离职前平均工资为4460元。经核算，申请人应支付被申请人经济补偿金26760元（4460×6）。本院原审判决：一、被告苏州金安精密模塑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢云飞经济补偿金26760元。二、驳回原告卢云飞的其他诉讼请求。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的劳动合同中均明确约定工作地点为苏州工业园区娄葑唐庄路88号5号厂房，被申请人从事模具师傅工作。申请人向客户发送通知表明将搬迁至无锡，向员工发送的通知表明厂房搬迁，生产停止，放假3个月，待新工厂装修完毕后再通知上班。显然申请人与被申请人的劳动合同履行地必然因此发生变更，被申请人据此要求解除劳动合同有事实及法律依据。原审据此在核算被申请人离职前平均工资情况下，判令申请人支付经济补偿金26760元并无不当。申请人的再审申请不符合法定事由，本院对其申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回苏州金安精密模塑有限公司的再审申请。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  姚二媛人民陪审员  王长英二〇二一年二月四日法官 助理  赵倩雯书 记 员  姜 平
巴彦淖尔市临河区人民法院民事裁定书（2021）内0802民初1071号原告薛某，现住内蒙古呼和浩特市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人李某，内蒙古鹿城律师事务所律师。委托诉讼代理人马某，内蒙古鹿城律师事务所律师。被告巴彦淖尔市临河区鼎奇幼儿园。负责人翟某，幼儿园负责人。被告内蒙古鼎奇幼教科教有限公司。法定代表人翟某，公司董事长。原告薛某与被告巴彦淖尔市临河区鼎奇幼儿园、内蒙古鼎奇幼教科教有限公司股权知情权纠纷一案，本院立案并依法向原告薛某送达受理案件通知书后，其未在七日内预交案件受理费，亦未申请减交或缓交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告薛某撤回起诉处理。审判员 高闻英二○二一年二月十五日书记员 周 琪