河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0325民初119号原告：潘拴娃，男，汉族，1963年5月15日出生，住河南省洛阳市嵩县。委托诉讼代理人（系原告儿子）：潘庚坤，男，住住河南省洛阳市嵩县九店乡东凌村潘家村组**。被告：中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，住郑州市花园路**，统一社会信用代码：91410000869975138L。委托诉讼代理人：王秋霞，河南开物律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宜娟，中国人寿保险股份有限公司洛阳分公司员工。原告潘拴娃与被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司保险合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘拴娃的委托诉讼代理人潘庚坤、被告委托人王秋霞、王宜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告、被告签订的保险合同（组）号：2011-410300-413-01564179-3主合同继续有效，并且按照“国寿瑞鑫两全保险（分红型）利益条款”继续履行其保险责任；2、本案产生的所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年左右，原告被告公司保险代理人周某向原告推荐涉案保险，当时宣传称，一年缴纳保费4000多元，缴纳十年，就可以购买涉案保险。签订保险合同后，主险每三年可以获得分红即保费的8%，直到给付保费的三倍，分红部分就终止，等到被保险人身故，可以再获得赔付保费的三倍。其中附带一份附加险，××的情形，可以再赔保费的三倍。原告于是在2011年10月9日同被告公司保险代理人周某签订了涉案保险合同(保险合同(组)号：2011-410300-413-01564179-3)。原告从2011年10月9日缴纳第一笔保费开始至起诉之日，已经将主险保单和附加险的保费全部付清，被告公司在2014年10月10日向原告分红1200元主合同保险分红金，在2017年12月19日向原告分红1200元主合同保险分红金，在2020年10月12日向原告分红1200元主合同保险分红金。原告在2020年12月2日不幸被诊断为1、气管复合型小细胞癌；2、阻塞性肺炎；3、三尖瓣反流；4、左室舒张功能下降；5，高血压。××的理赔情形。原告在2020年12月18日向被告保险公司嵩县分公司进行了理赔申请，被告公司在2020年12月21日向原告赔付了附加险中的重大疾病保险金45000元。两天后，被告公司员工向原告儿子告知涉案保险合同的主合同也已经终止，以后不再进行分红和身故保险金。原告要求其给出解释，被告声称这是合同约定的，在原告的强烈要求下，被告在2020年12月24日向原告出具理赔核定通知书，合同通知书中明确原告和被告所签的保险合同终止，并且在原告的保险合同上盖上了“注销印章”。被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司辩称：原告的诉讼请求没有依据，我公司给原告理赔后，按照保险合同的约定，保险合同已经终止，包括主险和附加险，所以原告的诉讼请求不能成立，请法庭查明事实，依法驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月份，被告公司保险代理人周某向原告推荐涉案国寿瑞鑫两全保险（分红型）合同(保险合同(组)号：2011-410300-413-01564179-3)及国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险。同年9月26日，原告在原告在《保险合同》后附《个人保险投保单》及人身保险提示书上均签名。被告承保的保险单显示，保险金额均为1.5万元，保险期间均为32年，缴费期满日均为2021年10月9日，主险保费为4200元，附加险保费为531元。其中国寿瑞鑫两全保险（分红型）利益条款第一条保险合同构成载明，国寿瑞鑫两全保险（分红型）合同由保险单及所附国寿瑞鑫两全保险（分红型）利益条款、个人保险基本条款、现金价值表、声明、批注以及与本合同有关的投保单、复效申请书、健康声明书和其他书面协议共同构成。第四条约定：本合同的基本保险金额是指保险合同上载明的保险金额，××保险合同”发生保险事故，则本合同的基本保险金额减少为零。第五条保险责任显示，本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：一、生存保险金自本合同生效之日起，被保险人生存至每满三个保险年度的年生效对应日（10月10日），本公司按基本保险金额（15000元）的8%（1200元）给付生存保险金；二、身故保险金被保险人于本合同生效之日起一年内因疾病身故，本公司按所交保费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止；被保险人因意外伤害或于本合同生效之日起一年后因疾病身故，本公司按基本保险金额的300%给付身故保险金，本合同终止。第六条责任免除………第十条保险合同终止载明，本合同在发生下流情形之一时终止：1、本合同基本保险金额为零；2本合同约定的合同终止的情形。个人保险投保单后面的“声明与授权”部分字体比前面笔体较粗，内容为：1.贵公司所提供的投保单已附保险条款，已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅知、理解投保提示、产品说明书(仅限于分红、万能、投资连结保险)及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守，本人所填投保单各项及告知事项均属事实并确无欺瞒。上述一切陈述及本声明将成为贵公司承保的依据，并作为保险合同一部分，如有不如实告知，贵公司有权在法定期限内解除合同，并依法决定是否对合同解除前发生的保险事故承担保险责任。2本人谨此授权凡知道或拥有任何有关本人键康及其它情况的任何医生、医院、保险公司、其它机构或人士，均可将有关资料提供给贵公司。此授权书的影印本也同样有效。3、本人自愿授权：投保具有续保条款的意外险或健康险产品的，在保险合同期满前，本人未作出终止续保的书面申请。且贵公司未作出拒绝续保、调整承保条件的决定，交费方式选择银行转账的，贵公司有权按“转账授权：保险费付款账户授权须知”的约定划转续保保险费、为本保险合同续保。如在合同满期日后条款规定的宽限期内，贵公司未收取到足额续保保费的。贵公司默认本人自动放弃续保4、本人已知晓：(1)具有续保条款的意外险或健康险产品，贵公司将按续保保险期间开始时被保险人的年龄和职业。无赔款优待。上年度保额等费率计算因此重新计算续保合同保费，并保留拒绝续保。对承保条件做出相应调整的权利。(2)具有续保条件的意外险或健康险产品。如果被保险人的职业(或工种)、健康状况××。本人有义务应在续保之前以书面形式如实告知贵公司。5、本人已知悉：如投保的险种中包括分红保险、万能保险或投资连结保险的，请按中国保险监督管理委员会相关要求抄录如下内容：本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本保险的特点和保单利益的不确定性。原告是照单抄写后在个人保险投保单后签名的。被告当庭提交的人身保险投保提示书后面有原告潘拴娃当天的签名。该提示书中第三“请您详细了解保险合同的内容”、第四条“请你了解'犹豫期'（10天犹豫期内可以解除合同，保险公司退还已收全部保险费）的有关规定”等条款的标题为粗体字。后面原告从2011年10月9日缴纳第一笔保费开始至起诉之日，已经将主险保单和附加险的保费全部付清，被告公司在2014年10月10日向原告分红1200元主合同保险分红金，在2017年12月19日向原告分红1200元主合同保险分红金，在2020年10月12日向原告分红1200元主合同保险分红金。原告在2020年12月2日被诊断为1、气管复合型小细胞癌；2、阻塞性肺炎；3、三尖瓣反流；4、左室舒张功能下降；5，高血压。原告在2020年12月18日向被告保险公司嵩县分公司进行了理赔申请，被告公司在2020年12月21日向原告赔付了附加险中的重大疾病保险金45000元。两天后，被告公司员工向原告儿子（原告代理人）告知涉案保险合同的主合同也已经终止，以后不再进行分红和身故保险金。原告要求其给出解释，被告声称这是合同约定的，在原告的要求下，被告在2020年12月24日向原告出具理赔核定通知书，合同通知书中明确原告和被告所签的保险合同终止，并且在原告的保险合同上盖上了“注销”印章。另查明，原告于2015年1月5日至2015年12月29日成为被告公司的保险代理人（代理销售员）。原告申请出庭的证人周某证明：其向原告提示过，让原告详细看看投保单上的内容。若果他看了上面提示及合同内容，上面有十天犹豫期的规定，原告如果不愿意，原告在犹豫期内可以退保。后来合同书给原告后，它应当是没有详细看，这是他麻痹的一点。另外，给原告介绍产品时，给他说过：××事故发生，理赔后，附加险终止，但分红险只要人还健在，如果继续交保费，还会继续分红。本院认为，××保险发生保险事故则本合同基本保险金额减少为零的约定，应当认定为责任条款中的特殊约定。2011年9月两份案涉保险合同并不像目前的保险公司设计的厚厚一本书那样多的内容，仅有三张六页，原告应当仔细阅读。原告在投保单后面的字体较粗的“声明与授权”（1.贵公司所提供的投保单已附保险条款，已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅知、理解投保提示、产品说明书及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守………）后面签名，加之其在2015年在被告公司担任保险产品代理销售员一年，应当对被告公司的保险格式合同的内容、特征相当了解，尤其是对十天犹豫期内可以退保的规定。故应推定原告对合同主要内容是了解的。现原告以介绍入保的保险代理员周某的证言为由诉请恢复已被被告注销的合同效力，因周某的录音内容与出庭作证内容就分红型主保险合同的效力前后陈述不尽一致，（前者称“大概是只要缴够年份就能继续分红，但我对这不懂，你可以拿合同找律师看看合同内容，让律师给你讲”。后来出庭时讲：××保险理赔后附加险就终止了，分红险只要人还在，若继续缴费，就能分红），还与缴费期原告自认为十年、保险单载明的缴费期截止2021年10月9日也不一致。曾经为被告公司的保险产品销售人员，对自己经销的产品的性能、特征、合同内容不了解，不负责任给作为客户的原告宣传，导致没有仔细阅读合同内容的、也曾经担任过被告公司一年保险产品销售员的原告误解，致本案发生。即使如此，责任不在被告，应在原告及不负责任的证人周某。况且，原告明知类似该案的情况在社会上有很多，一旦支持原告诉请，会产生社会不稳定因素。原告没有在十天犹豫期内退保，也无提出解除合同的要求，还三次领取分红，应当认定对整体合同的效力是认可的。现撇开对其不利的条款，以不知道为由，以周某证言为据起诉，不仅违反诚信，且缺乏事实根据和法律依据。故原告的诉请不应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告潘拴娃诉讼请求。案件受理费减半收取计100元，由原告潘拴娃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张纯举二〇二一年二月九日书记员  闫伟峰