江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终288号上诉人（原审原告）：江西赣运发汽车运输有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道南侧、金潭路西侧办公楼。统一社会信用代码：91360703MA35KG4K9F。法定代表人：屈有金，系该公司执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨帆，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨晃，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金跃奇，男，1973年8月30日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人江西赣运发汽车运输有限公司（以下简称赣运发公司）因与被上诉人金跃奇劳动争议纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2020）赣0791民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，上诉人赣运发公司的委托诉讼代理人杨帆、李雨晃，被上诉人金跃奇到庭参加本院组织的调查询问，本案现已审理终结。赣运发公司上诉请求：1.请求依法撤销原判并改判为支持赣运发公司一审诉讼请求；2.本案诉讼费由金跃奇承担。事实和理由：1.赣运发公司与金跃奇之间系合伙关系，不存在劳动用工关系。一审判决书载：“关于双方是否存在劳动关系。根据庭审中双方当事人的陈述以及金跃奇提交的《工资表》《医疗保险事业管理局证明》《基本养老保险个人账户对账单》复印件等证据可以看出，金跃奇在赣运发公司处从事车辆驾驶工作，赣运发公司向金跃奇发放工资并交纳社保，双方之间存在劳动关系。双方虽有合伙购车行为，但并不能排除劳动关系的成立”，一审法院该认定与事实不符。首先，赣运发公司已充分举证，证实金跃奇与赣运发公司于2017年4月29日合伙购买赣Ｂ×××**车辆的事实，赣运发公司占有该车辆60%的股份，金跃奇占有该车辆40%的股份，该车辆向驾驶人员所支付的驾驶报酬，纳入赣运发公司与金跃奇按股份比例分担的支出，可证实金跃奇驾驶其与赣运发公司合伙投资的车辆，系赣运发公司与金跃奇的合伙内容之一，而并非赣运发公司聘用金跃奇在赣运发公司处从事车辆驾驶工作。其次，金跃奇通过赣运发公司处缴纳社保、医保的该项支出同样纳入了赣运发公司与金跃奇按股份比例分担的支出之中，故金跃奇通过赣运发公司处缴纳社保、医保系基于赣运发公司与金跃奇的合伙关系。因此，赣运发公司与金跃奇之间仅成立合伙关系而并非劳动关系，在整个合伙行为中，双方的收入和支出均从涉案赣Ｂ×××**车辆中产生，双方的一切行为均是为了涉案车辆可以正常营运，赣运发公司利用自身的条件负责管理，金跃奇利用自己的驾驶资质负责驾驶，双方合作共赢，共负盈亏，共担风险，是典型、实际的合作关系而非劳动关系。一审法院以金跃奇在赣运发公司处缴纳社保认定赣运发公司与金跃奇之间构成劳动关系，与事实不符，认定错误。综上，赣运发公司与金跃奇之间仅存在合伙关系，不存在劳动关系，应当以赣运发公司与金跃奇之间的合伙协议约定来认定双方的权利义务，请求依法支持赣运发公司的诉讼请求。金跃奇答辩称：请求依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.金跃奇于2017年5月份入职赣运发公司，当时填写了入职表也签订了劳动合同，但是赣运发公司以要拿去备案为由并未将合同交金跃奇。2.金跃奇在赣运发公司担任驾驶员工作，听从赣运发公司的安排管理，赣运发公司也为金跃奇购买了五险一金，只是后来赣运发公司与金跃奇存在经济纠纷将金跃奇22848元工资扣下来，在金跃奇离职前几个月停了金跃奇几个月的医保、社保。3.本案通过劳动仲裁、一审、二审已经第三次开庭了中间长达两年之久，赣运发公司还扣着金跃奇的工资不付，金跃奇保留向公司追偿利息的权利及补缴两个月医保、社保公积金的权利。一审中，赣运发公司起诉请求：1.请求依法撤销赣经开劳人仲字[2019]第46号《仲裁裁决书》第一至二项；2.请求法院依法判决金跃奇承担其2018年7月至12月营运成本21848.92元的40%部分（即8739.57元），承担2018年6月份营运成本1000元的40%部分（即400元）；3.本案诉讼费由金跃奇承担。诉讼过程中，赣运发公司更改第1项诉讼请求为“请求依法判决双方当事人之间不存在劳动关系，赣运发公司无须向金跃奇支付2018年7月至12月及2018年6月的工资合计22848.92元”。一审法院认定事实：金跃奇于2017年5月6日至2018年12月31日期间在赣运发公司处从事驾驶员工作，2018年7月至2018年12月份工资（扣除社会保险）共计21848.92元，赣运发公司未发放金跃奇该期间的工资。此外，赣运发公司扣发了金跃奇2018年6月份工资1000元。2019年，金跃奇作为申请人向赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月11日作出赣经开劳人仲字[2019]第46号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人（赣运发公司）一次性支付申请人（金跃奇）2018年7月至12月工资21848.92元；二、被申请人一次性支付申请人2018年6月份扣发的工资1000元；三、驳回申请人的其他诉讼请求。被申请人赣运发公司不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。本案立案受理后，金跃奇针对赣运发公司诉讼请求第2项：“请求法院依法判决金跃奇承担其2018年7月至12月营运成本21848.92元的40%部分（即8739.57元），承担2018年6月份营运成本1000元的40%部分（即400元）”，提出反诉请求。因赣运发公司诉讼请求第2项及金跃奇的反诉请求系双方因合伙购车产生的纠纷，不属于本案劳动争议纠纷的审理范围，一审法院于2020年9月26日作出（2020）赣0791民初567号民事裁定书，对赣运发公司诉讼请求第2项和金跃奇的反诉请求裁定驳回起诉。一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。一、关于双方是否存在劳动关系的问题。根据庭审中双方当事人的陈述以及金跃奇提交的《工资表》《医疗保险事业管理局证明》《基本养老保险个人账户对账单》复印件等证据可以看出，金跃奇在赣运发公司处从事车辆驾驶工作，赣运发公司向金跃奇发放工资并缴纳社保，双方之间存在劳动关系。双方虽有合伙购车行为，但并不能排除劳动关系的成立。赣运发公司诉请确认双方之间不存在劳动关系，一审法院不予支持。二、关于拖欠的工资。双方之间存在劳动关系，金跃奇有权获得劳动报酬。根据金跃奇提交的《工资表》等证据可知，赣运发公司未向金跃奇支付2018年7月至12月的工资金额为21848.92元，赣运发公司应依法支付。此外，赣运发公司扣发了金跃奇2018年6月份工资1000元，赣运发公司主张系因金跃奇驾驶车辆被投诉而扣发，但未提交相应证据证实，故赣运发公司依法应支付金跃奇2018年6月份工资1000元。判决：一、赣运发公司应于本判决生效之日起十日内支付金跃奇2018年7月至12月的工资21848.92元；二、赣运发公司应于本判决生效之日起十日内支付金跃奇2018年6月扣发的工资1000元；三、驳回赣运发公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由赣运发公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于双方当事人之间是否存在劳动关系。判断是否存在劳动关系，应从劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，是否凭自身劳动领取用人单位的报酬，是否在用人单位提供的基本劳动条件下劳动，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等因素综合认定。本案中，赣运发公司主营业务为客货运输等，金跃奇作为驾驶员接受赣运发公司的业务日常管理和监督，凭其劳动领取报酬，符合劳动关系的特征，一审认定双方当事人之间形成劳动关系并无不当，本院予以确认。关于赣运发公司上诉提出双方当事人实为合伙关系的问题，本院认为，法律并不禁止劳动者与用人单位就特定事业目的达成共享利益、共担风险的约定，故劳动者与用人单位之间的劳动关系并不必然排斥合伙法律关系的并存。本案中，赣运发公司与金跃奇合伙购买客车以及双方按月将客车营收对账的事实，并不改变前述金跃奇接受公司劳动安排和管理、在公司提供的基本劳动条件下劳动的事实，也没有改变双方之间业已存在的劳动关系。至于赣运发公司上诉提出形式上付给金跃奇的工资仍是从金跃奇在合伙份额中的自有比例中支出，属于双方另一层合伙合同的履行问题，因已超出本案审理范畴，本院不作审查和处理。综上所述，赣运发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江西赣运发汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 璐审 判 员  宋玉玲审 判 员  林 姗二〇二一年二月二十六日法官助理章露匀代理书记员  管燕梅