山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终1085号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**。 负责人：宁方生，总经理。 委托诉讼代理人：管延葆，山东国人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛海力达齿轮箱有限公司，住所地莱西市。 法定代表人：王占一，董事长。 委托诉讼代理人：崔洪强，山东益强律师事务所律师。 上诉人天安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称青岛天安保险公司）与被上诉人青岛海力达齿轮箱有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初6977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 青岛天安保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判青岛天安保险公司不向青岛海力达齿轮箱有限公司支付保险金5048.94元；2、本案诉讼费用由青岛海力达齿轮箱有限公司承担。事实与理由：一、被上诉人存在不足额投保的问题，上诉人已经按照保险法规定及保险合同的约定向被上诉人履行了全额赔偿义务。首先，依据《保险法》第55条的规定“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”本案中,上诉人与被上诉人协商的投保标的为被保险人公司的机器设备，保险价值按照账面原值确认。在被上诉人于2019年11月20日投保时，向上诉人提供了其工厂设备的明细和购买设备原值的统计表格，以及购买设备的发票和收据，被上诉人提供的其工厂内配电盘的购买发票和原值金额为98000元，但是其提供给上诉人的发票中显示7个配电盘的价格即为98000元，而在2020年7月8日配电盘损害要求上诉人赔偿时被上诉人出具说明，称其场内有16个配电盘，也就是说在2019年被上诉人投保时，其配电盘的保险价值应为224000元，但是被上诉人在投保时却隐瞒了此事实，未如实告知其场内设备的实际情况，按照保险法的规定被上诉人明显存在不足额投保的问题，保险人按照相应的比例向其支付保险金符合法律的规定和合同的约定。其次，对于保险合同条款的理解，原审法院存在法律适用错误。依据《保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”这个条款适用的前提是保险人提供的保险合同中有格式条款时，则适用此条款。但是在本案中有争议的是配电盘投保数量问题，关于数量的统计是被上诉人向上诉人提供的数据，这个条款并不是上诉人提前拟定好的格式条款，而且被保险人找保险人投保其厂内正常运行的机器设备时，运行的配电盘有16个，其不可能在厂内所有设备都投保的情况下，只对其中7个配电盘投保，所以原审法院的理解也不合乎常理。二、上诉人对被上诉人损失的赔偿范围不应包括税费736元。在本案中设备的损坏属于在使用过程中的正常损失，依据《增值税暂行条例》第十条的规定，该维修税额是可以抵扣的，即增值税进项税部分不存在损失，则保险人不需要再对增值税进项税部分予以赔偿，否则被保险人即构成不当得利。故在本案中增值税税费736元不属于上诉人的赔偿范围。综上所述，上诉人已经按照保险合同及相关的法律规定向其支付了1349.06元的赔偿款，已经足额履行了其赔偿义务，望贵院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。 青岛海力达齿轮箱有限公司辩称，一审法院判决查明和认定的事实清楚，证据充分，办案程序合法，适用法律正确，应予以维持。1、上诉人诉称被上诉人不足额投保证据不足。被上诉人投保时已经履行了如实告知义务，并且已经按约定98000元的配电盘价值缴纳保险费，上诉人在投保时并没有询问被上诉人投保了几个配电盘，况且本次争议的损失是一个配电盘，而非7个，也不是16个配电盘。赔偿请求也没有超出投保配电盘的价值98000元。2、上诉人诉称已经履行了全额赔偿义务证据不足。上诉人投保标的在保险期内出险，一个配电盘损失为8398元，依约扣除2000元后，余额6398元应由上诉人承担。但是上诉人仅单方核定赔偿1349.06元，尚有5048.94元未赔。3、上诉人诉称对被上诉人的损失范围不应包括税费736元证据不足。上诉人与被上诉人之间的保险条款中没有约定损失范围不包括税费，而且上诉人没有提供法律规定证明被上诉人因维修投保设备支付的费用发票的抵扣税费应予以在理赔额中扣除。 青岛海力达齿轮箱有限公司向一审法院起诉请求：1、判令青岛天安保险公司赔偿青岛海力达齿轮箱有限公司保险金5048.94元以及自2020年8月4日起以5048.94元为基数至实际履行之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率给付青岛海力达齿轮箱有限公司利息。 一审法院认定事实：2019年11月6日，青岛海力达齿轮箱有限公司与青岛天安保险公司签订《财产综合险保单》及《机器损坏险保单》各一份，《机器损坏险保单》与《财产综合险保单》均约定：“保险标的物：机器设备，保险金额：13759948.48元，保险标的物确认方式：按账面原值，保险期间为366天，自2019年11月21日起至2020年11月20日止”；《机器损坏险保单》特别约定：“1、每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的15%，两者以高者为准，2、投保机器设备详见附后明细。”其中，附件机械设备清单中关于配电盘一项载明的内容是：“序号：89，名称：配电盘，型号：（空白），购于年代：2011年12月，数量：（空白）购置原价：98000.00”。青岛海力达齿轮箱有限公司按约定向青岛天安保险公司支付了保费50691.90元。 庭审中，双方均确认机械设备清单中配电盘购置原价98000元是7个配电盘的购货发票；2020年7月，青岛海力达齿轮箱有限公司使用的一配电盘出现损坏，青岛海力达齿轮箱有限公司向青岛天安保险公司申请赔偿。青岛海力达齿轮箱有限公司确认厂区内共计有16个配电盘。青岛天安保险公司确认青岛海力达齿轮箱有限公司配电盘损失总额为8398元。双方均确认8398元中含购买材料税款736元；青岛海力达齿轮箱有限公司确认该税款可以抵扣其单位应缴纳的税款。2020年8月3日，青岛天安保险公司向青岛海力达齿轮箱有限公司支付保险金1349.06元。青岛天安保险公司关于已赔付青岛海力达齿轮箱有限公司1349.06元的计算方法是：（8398-736）×（7÷16）-2000=1352.125。 双方对以下案件事实存有争议：1、青岛海力达齿轮箱有限公司是否存在不足额投保的情况。青岛天安保险公司辩解称，青岛海力达齿轮箱有限公司共计有16个配电盘，投保7个，存在不足额投保的情况。青岛海力达齿轮箱有限公司陈述称，青岛海力达齿轮箱有限公司确实有16个配电盘，但青岛海力达齿轮箱有限公司投保的配电盘数量是7个，投保7个的原因是其他9个不使用，不存在不足额投保。 2、实际损失是否包含应抵扣的税款736元。青岛天安保险公司辩解称，青岛海力达齿轮箱有限公司购置材料产生的税款736元已经抵扣，不存在损失，在赔付时应当予以扣除。青岛海力达齿轮箱有限公司陈述称，配电盘的实际损失包含税款，税款的抵扣与赔付是两回事，不应当从赔偿款中扣除。 一审法院认为，本案的争议焦点有二，其一，青岛海力达齿轮箱有限公司是否存在不足额投保情况。经查，双方签订的《机器损坏险保单》中特别约定一项载明青岛海力达齿轮箱有限公司所投保的机械设备详见清单，清单中关于配电盘一栏中未载明数量，所载明购置原价98000元，该98000元双方均确认是7个配电盘的购置价，青岛海力达齿轮箱有限公司亦表明其投保的配电盘是7个而不是16个，据上述查证事实，一审法院认定青岛海力达齿轮箱有限公司投保的配电盘数量为7个。青岛天安保险公司关于青岛海力达齿轮箱有限公司投保其厂区内所有机械设备，投保配电盘数量应为16个的辩解，证据不足，一审法院不予采纳。青岛天安保险公司关于如果投保7个配电盘那么损坏的一个配电盘不能确定是否是投保的7个中的一个的辩解，因双方在投保时对所投保的配电盘没有明确标识，属于约定不明的情况，此情况下本着有利于被保险人的原则，一审法院支持青岛海力达齿轮箱有限公司的主张，认定损坏的配电盘在保险范围内。因此，青岛天安保险公司关于青岛海力达齿轮箱有限公司实有16个配电盘应当投保而只投保7个，系不足额投保的辩解，证据不足，一审法院不予采纳。 其二，实际损失是否包含应抵扣的税款736元。首先，关于应抵扣或已抵扣的税款在计算赔偿数额时是否应当予以扣除，双方没有约定。其次，青岛海力达齿轮箱有限公司因配电盘损坏，购买材料而交纳的税款是其实际支出，属于实际损失的范围内，应当在保险范围内；该税款青岛海力达齿轮箱有限公司是否申报抵扣、是否符合抵扣条件、税务机关是否予以抵扣均系青岛海力达齿轮箱有限公司在正常的生产经营过程中应履行或享受的税收政策，不能因此而成为减少保险范围的依据。青岛天安保险公司关于涉案损失金额应减除736元税款的辩解，证据不足，一审法院不予采纳。 综上，青岛海力达齿轮箱有限公司与青岛天安保险公司关于机械设备损坏险的保险合同符合法律规定，具有法律效力，双方均应依约遵守履行。青岛海力达齿轮箱有限公司因其配电盘损坏要求青岛天安保险公司履行保险责任，青岛天安保险公司应当按照合同的约定进行赔付，青岛天安保险公司关于青岛海力达齿轮箱有限公司不足额投保，以及实际损失应减除税款的辩解，证据不足，一审法院不予采纳。青岛天安保险公司应当支付青岛海力达齿轮箱有限公司保险金5048.94元（8398-2000-1349.06）。青岛海力达齿轮箱有限公司关于青岛天安保险公司应当支付利息的主张，无法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零7条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第三十条的规定，判决:一、青岛天安保险公司于判决生效之日起十日内支付青岛海力达齿轮箱有限公司保险金5048.94元。二、驳回青岛海力达齿轮箱有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由青岛天安保险公司负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：青岛海力达齿轮箱有限公司是否存在不足额投保的情况。本案中，青岛海力达齿轮箱有限公司与青岛天安保险公司签订了《财产综合险保单》及《机器损坏险保单》，双方之间的保险合同关系合法有效，双方均应依约履行各自义务。青岛天安保险公司主张，青岛海力达齿轮箱有限公司厂区内共有16个配电盘，投保7个，存在不足额投保的情况。青岛海力达齿轮箱有限公司认可存在16个配电盘，但主张厂区内对16个配电盘区分为东区9个与西区7个分别安装，投保时只有西厂区的7个配电盘使用，故仅为7个配电盘投保。本院认为，投保的机器设备清单中载明，配电盘一栏中，购于年代为2011年12月，购置原价为98000元，型号及数量处均为空白。保险公司作为专业的保险人，有义务提示作为普通消费者的投保人将保险标的物信息补充完整，并到厂区内对保险标的物进行确认。因此，对于投保标的物无法确认的情形，青岛天安保险公司存在过错，而且出险的配电盘亦安装于西区配电室，故青岛天安保险公司对该配电盘的损失应当予以赔偿。另外，对于青岛天安保险公司提出的赔偿范围不应包括税费的抗辩，本院认为，税费是青岛海力达齿轮箱有限公司因配电盘损坏而实际支出的费用，属于实际损失的范围，应当由保险公司予以赔偿。一审法院认定并无不当，本院予以支持。 综上，天安财产保险股份有限公司青岛分公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百7十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由天安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二一年二月二十六日 法官助理冯耀辉 书记员 姜青秀