安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初99号 原告:李光福,男,1976年10月15日出生,汉族,住址安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张**，安徽诚赢律师事务所律师。 被告：合肥建工金鸟集团有限公司，住所地安徽省合肥市临泉路**，统一社会信用代码91340100149069276D。 法定代表人：丁学水，总经理。 委托诉讼代理人：曹友刚，公司员工。 被告:合肥市工业投资控股有限公司，住所，住所地合肥市庐阳工业区工投兴庐科技产业园研发楼**社会信用代码91340100737313255K。 法定代表人：雍凤山，总经理。 委托诉讼代理人：奚海东，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢佳俊，安徽天禾律师事务所实习律师。 原告李光福与被告合肥建工金鸟集团有限公司（以下简称金鸟公司）、合肥市工业投资控股有限公司（以下简称工投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月22日、2月1日公开开庭进行了审理。原告李光福的委托诉讼代理人张**，被告金鸟公司的委托诉讼代理人曹友刚、被告工投公司的委托诉讼代理人奚海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李光福向本院提出诉讼请求：1.判令金鸟公司支付工程款5533868.18元、逾期付款利息（按照月息1分，暂计算至2020年12月12日为2612180.69元，之后按照此标准、按照欠款金额作为基数计算，利随本清）；2.判令工投公司在应付工程款范围内向其承担支付责任；3.本案一切诉讼费用、保函费用由金鸟公司、工投公司共同承担。事实和理由：2014年5月21日，金鸟公司中标了工投公司发包的合肥工投“原生物药厂、锻压厂”集资建房项目。2014年6月30日，金鸟公司、工投公司签订了《建设工程施工合同》。后金鸟公司与其签订了《工程项目承包合同》，将该项目整体转包。后其投入资金、材料、机械、人力进行施工。目前，该工程已经竣工验收合格并交付使用。该工程造价工投公司委托安徽瑞邦工程造价有限公司审定金额为75491811元。现其要求金鸟公司支付优质结构奖励款479577.18元（应付1132377.18元，已付652800元）、基坑支护项目工程款1279700元、质保金3774591元。另外，金鸟公司逾期支付工程款，应承担逾期付款利息。故原告特提起诉讼，请依法判如所请。 金鸟公司辩称，涉案工程款李光福作为实际施工人其无异议，工投公司在欠付工程款范围内及利息确认前提下，其也无异议。 工投公司辩称，其与金鸟公司就案涉工程已经完成审计决算，李光福主张的基坑支护工程费不属于其应当支付的工程款。 一、2019年12月30日，其委托安徽瑞邦工程造价有限公司进行工程审计并出具《合肥工投“原生物药业、锻压厂”集资建房建筑施工结算审核书》（皖瑞邦基审字（2019）第862号），经其与金鸟公司、李光福、安徽瑞邦工程造价有限公司一致同意后，确认案涉工程最终审定金额为75491811.69元。根据前述审计报告记载的《合肥工投“原生物药业、锻压厂”集资建房建筑施工结算汇总对比表》可以看出，基坑支护工程送审金额为1279700元，最终审定金额为0元，该部分核减数额已经其与金鸟公司及李光福一致确认。因此，李光福主张的基坑支护工程费1279700元不属于其应付的工程款。二、其已根据《建设工程施工合同》的约定向金鸟公司支付至结算价的95%，不存在欠付工程款，剩余5%的质保金因部分尚未到期以及法院的协助执行而无需返还。 2020年12月，在包河区人民法院调解员的主持下，其与李光福、金鸟公司进行了调解，各方均确认其已根据合同约定支付至结算价的95%。李光福在诉状中也认可了其目前仅未支付结算价5%（75491811.69元*5%=3774591元）的质保金。根据其与金鸟公司签订的《房屋建筑工程质量保修书》约定，质量保修金按决算价的5%扣除，工程竣工2年后，返还质保金80%，剩余20%作为防水保修金，待防水保修期满后一个月内一次性返还。案涉工程于2018年10月25日完成竣工验收，其应于2020年10月25日向金鸟公司返还80%质保金，但其分别于2018年10月18日、2020年10月19日收到寿县人民法院出具的协助执行通知书和执行裁定书，要求工投公司扣留金鸟公司的全部质保金300万元。同时，其除收到寿县人民法院的协助执行和执行裁定外，另收到其他法院的协助执行和裁定，合计扣留金额已经超过其应当返还的质保金，故工投公司无法返还80%的质保金。而剩余20%的质保金由于5年防水保修期尚未到期，不满足合同约定的条件，其亦无需返还。三、李光福主张的优质工程奖金不属于其应当支付的工程款，该奖金的支付属于其附条件的单方承诺。第一，根据其与金鸟公司签订的《建设工程施工合同》，该合同并未约定优质工程奖金。后为提高案涉工程质量、安全以及施工管理水平，其单方承诺在案涉工程获得“合肥市建筑工程优质结构奖工程”的前提下，按工程决算价1.5%给予奖励。该单方承诺从性质上来说，系工程款之外的其他费用，不属于工程款范围之内；从法律关系上来说，该承诺的主体为工投公司和金鸟公司，与李光福无关。第二，根据安徽瑞邦工程造价有限公司进行工程审计并出具《合肥工投“原生物药业、锻压厂”集资建房建筑施工审计报告》（皖瑞邦基审字（2019）第862号），其送审金额中未包括前述奖励款，进一步证明了上述奖励款不属于案涉工程款范围内。综上，其已经按照建设工程施工合同的约定支付了工程款，不存在其他审计决算之外应付的工程款。对于到期应当返还给建工金鸟的质保金因其他法院的执行裁定和协助执行导致答辩人无法返还，故请求贵院依法查明案件事实，驳回李光福对其的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年6月30日，工投公司与金鸟公司签订《建设工程施工合同》一份，约定工投公司将位于合肥市包河区交口的合肥工投“原生物药业、锻压厂”集资建房工程发包给金鸟公司总承包施工，中标价款68790928.82元；合同采用固定价款，按月支付完成工程量70%作为进度款，待工程竣工验收合格后七日内支付至合同价款的80%，决算审计完成后七日内付至结算价的95%，余款5%作为质保金，待质保期满后一年内无息返还。同日，双方又签订《房屋建筑工程质量保修书》一份，约定工程竣工2年后返还质量保证金的80%，防水保修期满后1个月内返还剩余20%，其中防水保修期为5年。2014年11月15日，金鸟公司与李光福签订《工程内部承包合同》一份，约定金鸟公司将上述工程转包给李光福施工，合同价款68790882元。2015年1月20日，工投公司向金鸟公司出具《申报创建示范工地的函》，约定若案涉工程被申报为“合肥市建筑工程优质结构奖工程”，则在工程决算时按工程造价1.5%给予奖励。2015年2月12日，金鸟公司向工投公司出具《关于要求支付基坑支护设计图纸以及增加工程量费用的函》一份，载明案涉工程基坑支护因工投公司招标文件中的设计错误导致工程量变更，最终确认工程价款为1374700元，扣除投标价150000元，实际应支付1224700元＋设计图纸费55000元；工投公司在该函上盖章确认。2015年2月20日，金鸟公司向工投公司出具《关于申报优质结构工程相关情况的请示》一份，载明为避免因申请获奖称号导致延缓工程进度，现仅对案涉工程1＃、2＃、5＃、6＃楼申报；若该四栋楼全部获得优质结构称号，则视为全部工程均符合市优质结构的规范要求，工投公司应按照2015年1月20日的奖励予以兑现。2017年1月18日，金鸟公司向工投公司出具《给予奖励的请示》一份，载明案涉工程获得“合肥市建筑工程优质结构工程奖”，工投公司已于2017年春节前兑现了奖励金额中的三分之二，金鸟公司请求工投公司兑现余下三分之一奖励；工投公司对该请示亦盖章确认。2017年7月18日，金鸟公司与工投公司及监理单位确认：案涉工程于2016年6月1日后具备初验条件，但由于梅龙路建设严重延期，导致案涉工程无法竣工验收。2018年10月25日，案涉工程竣工验收。2019年11月20日，工投公司与金鸟公司开会决定：因金鸟公司对案涉工程审计报告中部分核减项目仍持有异议，至今未形成定稿，为加快此项工程的有效推进，经协商金鸟公司同意在决算审计定案表上签字盖章，但保留通过司法途径继续维护自身权益。2019年12月30日，安徽瑞邦工程造价有限公司（以下简称瑞邦公司）受工投公司委托对案涉项目进行工程造价审计，审计报告确定工程最终造价为75491811元。 上述事实，有当事人提供的《建设工程施工合同》、《工程项目承包合同》、《房屋建筑工程质量保修书》、《工程竣工验收报告》、《审计报告》、《关于“原生物药业、锻压厂”集资房工程申报创建示范工地的函》、《关于请求对“原生物药业、锻压厂集资建房项目获得优质结构称号”给予奖励的请示》、《关于要求支付基坑支护设计图纸以及增加工程量费用的函》、《会议纪要》、《关于申报优质结构工程相关情况的请示》以及当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为，金鸟公司将案涉工程违法转包给李光福实际施工，双方签订的《工程项目承包合同》系无效合同，但因案涉工程已竣工验收，李光福享有请求金鸟公司支付案涉工程款的权利，工投公司在欠付金鸟公司工程款的范围内对李光福承担连带付款责任。 关于基坑支护费用。虽然瑞邦公司出具的审计报告中载明案涉工程最终造价为75491811元，但金鸟公司在审计报告上签字确认时明确表示对基坑支护费用核减部分持有异议，且金鸟公司在先前因工投公司提供的设计图纸错误而对基坑支护的工程量进行变更时已得到工投公司的确认，因此，金鸟公司有权要求工投公司支付基坑支护费用1279700元。 关于工程获奖奖励。虽然金鸟公司仅对案涉项目部分楼栋申报优质工程称号，但其与工投公司约定部分楼栋获奖视为全部工程获奖，因此工投公司应当按照合同约定向金鸟公司支付工程造价的1.5%作为奖励。由于该奖励并不属于工程款，因此李光福不能直接请求工投公司支付。 关于工程质保金。案涉工程于2018年10月25日竣工验收。按照合同约定，工投公司应于工程竣工2年后于2020年10月26日返还质量保证金的80%，即75491811.69元*5%*80%=3019672元。至于工投公司辩称质保金被相关法院冻结并不影响金鸟公司的实体权利。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第九条、第十七条、第二十条、第四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告合肥建工金鸟集团有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告李光福工程款1279700元； 二、被告合肥建工金鸟集团有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告李光福工程款逾期支付利息以1279700元为基数，自2018年10月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款清时止； 三、被告合肥建工金鸟集团有限公司于本判决生效之日起3日内返还原告李光福质量保证金3019672元； 四、被告合肥建工金鸟集团有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告李光福质保金逾期返还利息以3019672元为基数，自2020年10月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款清时止； 五、被告合肥市工业投资控股有限公司对判项一、二、三、四中的付款义务承担连带责任； 六、驳回原告李光福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费63822元，减半收取31911元，财产保全申请费5000元，共计36911元，由原告李光福负担16313元，被告合肥建工金鸟集团有限公司、合肥市工业投资控股有限公司共同承担20598元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  盛利 二〇二一年二月十九日 书记员  刘慧 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。 第九条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满； （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年； （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 第二十条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。