吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终379号上诉人（原审被告）：胡伟，男，1979年12月7日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：赵梓越，吉林杰尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：单翔翔，男，1984年10月26日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：张文举，吉林盛唯律师事务所律师。上诉人胡伟因与被上诉人单翔翔民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡伟上诉请求：一、请二审法院依法裁定驳回单翔翔的起诉，将案件移送公安机关处理。二、一审诉讼费、上诉费由单翔翔承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，认定胡伟与单翔翔之间存在民间借贷关系缺乏事实依据与法律依据。原审判决认定双方存在借款合同关系事实认定错误。原审法院在一审判决中认定：“根据原告提供的担保借款协议，被告胡伟是明确的借款人，被告虽主张其不是实际借款人，但未有足够的证据予以证实，故其主张不能成立”，此观点是对借款人主体身份的错误认定。本案的事实是，胡伟是吉林省同泽置业有限公司（以下简称同泽置业公司）的员工，在工作过程中，根据公司的要求，替公司签署的与单翔翔之间的欠条，其实际借款人与欠条上署名的借款人不一致，钱款的使用也由实际借款人同泽置业公司实际使用了。借款时单翔翔对这一情况也明知，明知的理由有二，第一，单翔翔曾因同一事由在长春市南关区人民法院起诉过同泽置业公司与胡伟，后因同泽置业公司及其法定代表人涉嫌非法吸收公众存款，构成刑事犯罪，单翔翔考虑到先刑后民以及公司作为实际借款人有可能资不抵债而无法偿还债务，因此在长春市南关法院开庭之前撤诉；第二，胡伟在一审法院庭审后取得了新证据，证明单翔翔对于借款人是同泽置业这一事实予以认可，该新证据诉足以推翻一审判决，以证实本案实际借款人确系同泽置业公司而并非胡伟。二、本案应当驳回单翔翔之起诉。请二审法院查明事实，对本案中止审理同时依法将本案移交司法机关，由司法机关加以认定本案是否涉及刑事犯罪，待认定后驳回单翔翔之起诉。因本案实际借款人并非胡伟，此点通过司法机关的卷宗材料中，对单翔翔以及同泽置业公司的法定代表人以及其他员工的讯问笔录可证实，但同泽置业公司的案件系刑事案件，公安部门以其法人涉嫌“非法吸收公众存款”一案，将其法人依法羁押在长春市第二看守所，因刑事卷宗在侦查阶段为绝密，卷宗材料亦系胡伟在民事案件中无法取得的证据，但其刑事案件与本案相交叉，故请二审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第七条之规定：“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”根据本案事实及上述法律规定，请法庭驳回对单翔翔之起诉单翔翔辩称，原审判决事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉人诉请求，维持原判。理由如下，根据双方的借款协议在落款借款人处签字的是胡伟，因此借款人就是胡伟并非同泽置业公司，此外本案不应移送公安机关，因为同泽置业公司法定代表人犯罪与本案无关，本案的借款人是胡伟并非同泽置业公司的法定代表人。单翔翔向一审法院起诉称，单翔翔与胡伟系朋友关系，胡伟向单翔翔借款800000元，由同泽置业公司进行担保，并签订了《担保借款协议》，约定借款期限为2018年7月10日起到10月9日止共三个月，利率为0.035，即月息3.5％，单翔翔分别于2018年7月10日和11日向胡伟指定的账户以转账的方式提供借款400，050.00元、179，000.00元；2018年7月12日向胡伟指定的账户以转账的方式提供借款193，000.00元，有借款合同及转账流水为据，借款到期后胡伟只支付部份本金和利息235，000.00元，其中包括本金195，000.00元，利息40，000.00元，剩余没有偿还，故请求：判决胡伟偿还借款本金577，050.00元及利息237，938.00元，共计814，988.00元。由胡伟承担本案的诉讼及保全等相关费用。请法院支持单翔翔的诉求。一审法院认定事实：单翔翔、胡伟分别于2018年7月10日和2018年7月16日签订《担保借款协议》两份，约定胡伟向单翔翔借款共计80万元，约定当年10月9日前偿还，单翔翔分别于2018年7月10日和11日向胡伟指定的账户以转账的方式提供借款400，050.00元、179，000.00元；2018年7月12日向胡伟指定的账户以转账的方式提供借款193，000.00元，至2019年5月14日止，胡伟共计还单翔翔本金195，000.00元，利息40，000.00元，其余本金及利息至今未还。一审法院认为，一、单翔翔有权对胡伟单独提起诉讼。根据单翔翔提供的《担保借款协议》，胡伟是明确的借款人，胡伟虽主张其不是实际借款人，但未有足够的证据予以证实，故其主张不能成立。各方虽然签订的是《担保借款协议》，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定：“连带共同保证的债务人，在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，单翔翔有权单独向胡伟（即债务人）提起诉讼。故胡伟要求增列保证人的主张不能成立。二、单翔翔、胡伟虽签订两份《担保借款协议》，但2018年7月16日签订的《担保借款协议》应视为是对第一份即2018年7月10日签订的《担保借款协议》的修订及调整，《担保借款协议》虽约定借款额为800，000.00元，但单翔翔仅向胡伟指定的帐户提供借款772，050.00元，故应视为借款本金为772，050.00元。庭审中，单翔翔提出胡伟于2019年5月14日前偿还本金195，000.00元，利息40，000.00元，胡伟对数额未予否认，应予确认。胡伟虽提出系受单翔翔胁迫向单翔翔还款，但未提出相关证据，其主张不能成立。据此，胡伟尚欠单翔翔本金577，050.00元，应予偿还。三、关于利息的计算，现主张在年利率24％范围内从借款之日起计算至2020年8月25日止要求胡伟给付利息237，938.00元。经计算，胡伟自2018年7月16日起至2019年5月14日止以本金772，050.00元，按年利率24％计算，胡伟应支付单翔翔利息153，817.74元，单翔翔在庭审中提出胡伟于2019年5月14日前偿还利息40，000.00元，胡伟尚应支付利息113，817.74元，自2019年5月15日起至2020年8月25日止以本金577，050.00元，按年利率24％计算，胡伟应支付单翔翔利息177，952.73元。上述利息应受法律保护，单翔翔主张的利息237，938.00元不超过法律保护的范围，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：胡伟于判决生效后立即偿还单翔翔借款本金577，050.00元。并支付2020年8月25日前利息237，938.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，975.00元，诉讼保全费4，570.00元，由胡伟负担。（与上述款项一并执行）。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，另查明，二审时，胡伟提交了其与单翔翔的微信聊天记录，胡伟在聊天记录中称：“……我个人建议的话，如果你方便的话，今天把那个40或者60你给我打回来，我这两天要有一个银行贷款下来，银行贷款下来之前有些保险有些乱七八糟东西要交，所以说我想用你这笔钱”。单翔翔对聊天记录的真实性无异议。二审时，胡伟还提交了其与名为“王汉福”（胡伟称其为同泽置业公司现法定代表人）微信聊天记录一份、与名为“李腊波”（胡伟称其为同泽置业公司实际控制人）微信聊天记录一份、加盖“吉林省同泽置业有限公司”公章的《情况说明》一份，欲证明同泽置业公司与单翔翔发生借贷关系，胡伟并非借款人。单翔翔对该组证据真实性不予认可。本院认为，胡伟主张其不是实际借款人，不应承担还款责任，但是胡伟两次在担保借款协议的借款人处签字，作为完全民事行为能力人，胡伟应知晓在借款人处签字的法律后果。其次，胡伟在其二审提交的与单翔翔的微信聊天记录亦说明胡伟是案涉借款的使用人。再次，在借款发生后，胡伟通过自己的微信账户有过多次还款行为。胡伟虽主张被胁迫还款，但是未能提交相关证据，应承担举证不能的后果。对于胡伟二审时提交的与“李腊波”“王汉福”的微信聊天记录、《情况说明》，因李腊波、王汉福未到庭，《情况说明》未有经手人签字，相关工作人员亦未到庭，无法核实证据的真实性，本院对该三份证据不予采信。而且，根据合同相对性的原则，胡伟与同泽置业公司的债权债务关系不能对抗单翔翔，单翔翔有权依据《担保借款协议》向胡伟主张权利。综上，结合《担保借款协议》中胡伟的法律地位、胡伟与单翔翔的微信聊天记录及胡伟数次还款的事实，原审判决认定胡伟为实际借款人并无不当。针对本案借款，双方均认可共计偿还了23.5万元，单翔翔自认其中19.5万元为本金，原审判决据此计算的尚欠借款本金及利息数额正确。胡伟主张同泽置业公司的法定代表人涉嫌刑事犯罪，本案亦应移交公安机关。但是，通过前述审理查明的事实可知，胡伟是案涉款项的借款人，同泽置业公司是借款的担保人，担保人涉嫌犯罪不影响单翔翔向借款人主张权利。综上所述，胡伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11950.00元，由胡伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  梁 明审判员  刘晓希二〇二一年二月五日书记员  王一安