江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终6号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地山东省济宁高新区万丽富德广场**楼****。负责人：王玉森，该中心支公司经理。委托诉讼代理人：刘畅，江苏梁溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段宗武，男，1955年12月2日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被上诉人（原审原告）：杨传珍，女，1955年7月14日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被上诉人（原审原告）：甄某，女，1975年6月17日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被上诉人（原审原告）：段某，女，2005年1月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。法定代理人：甄某（系段某母亲），女，1975年6月17日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被上诉人（原审被告）：李迎桂，男，1983年12月30日出生，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审被告）：李迎宾，男，1981年2月8日出生，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审被告）：梁山县顺通运输有限公司，住所，住所地山东省济宁市梁山县韩垓镇开河西村**div>法定代表人：何强。被上诉人（原审被告）：台前县鲁豫运输有限公司，住所地山，住所地山东省台前县新区转盘东300米路南v>法定代表人：李振彪。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人段宗武、杨传珍、甄某、段某，李迎桂、李迎宾、梁山县顺通运输有限公司（以下简称顺通公司）、台前县鲁豫运输有限公司（以下简称鲁豫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初17065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人保险公司提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.驾驶员李迎桂事发后驶离现场；2.李迎桂在实习期内违规驾驶重型半挂牵引车。以上均是商业三责险免责事由，保险公司不应承担商业三责险的赔偿责任。被上诉人段宗武、杨传珍、甄某、段某，李迎桂、李迎宾、顺通公司、鲁豫公司均未发表答辩意见。段宗武、杨传珍、甄某、段某向一审法院提出诉讼请求：判令李迎桂、李迎宾、顺通公司、鲁豫公司、保险公司赔偿损失391370.46元（死亡赔偿金1049203.20元、丧葬费43295元、丧葬期间误工费2100元、被扶养人生活费266970元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元，上述总计1414568.20元，扣除已经赔付的交强险110000元后按30%的责任赔偿391370.46元）。一审法院查明事实：1.2019年11月8日22时15分许，段传好驾驶苏ＢＤ××**小型普通客车沿江阴市高新区新胜路由北向南行驶至新胜桥北桥堍地段时，车辆前部撞到前方停留在机动车道内的李迎桂驾驶的鲁ＨＢＭ0**重型半挂牵引车牵引豫Ｊ××**重型普通半挂车的尾部，致苏苏ＢＤ××**型普通客车起火，造成段传好当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。事发后，李迎桂驾车离开现场，至22时28分许李迎桂本人报警后到案接受调查。2019年12月11日，江阴市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定段传好负此事故的主要责任，李迎桂负此事故的次要责任。2.李迎桂的驾驶证记录：增驾Ａ2，实习期至2020年1月29日。鲁鲁ＨＢＭ0**型半挂牵引车、豫豫Ｊ××**型普通半挂车的实际车主为李迎宾，上述车辆分别挂靠在顺通公司、鲁豫公司。李迎桂系李迎宾雇佣的驾驶员，事发时李迎桂系从事职务行为。3.鲁Ｈ鲁ＨＢＭ0**安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称天安保险公司）投保了交强险，事故发生在保险期内。天安保险公司在交强险范围内已赔付110000元，段宗武、杨传珍、甄某、段某在庭前撤回了对天安保险公司的起诉。4.梁山县海峰汽车贸易有限公司（以下简称海峰公司）为鲁H鲁HBM0**险公司投保了商业三者险1000000元及不计免赔率险，保险期间为2019年3月15日至2020年3月14日，双方约定车辆行驶证所载车主为顺通公司。商业保险条款第二十四条约定：“下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……5.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车……”商业保险条款最后的投保人声明黑体加粗载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人确认收到机动车综合商业保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”海峰公司在下方手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并在投保人处盖章。5.段宗武与杨传珍系段传好（1979年10月16日出生）的父母，段传好与甄某于2002年6月4日登记结婚，双方育有一女段某。6.事故发生后，李迎宾垫付50000元。以上事实，由道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、车辆检验意见书、委托代理服务合同、鉴定文书、火化证、户籍证明、赔偿费用预付委托书、委托管理合同、投保单、保险条款及庭审中双方当事人的陈述等证据予以佐证。一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）关于因段传好死亡造成的各项损失；（二）保险公司在商业险范围内是否免赔。（一）关于第一个争议焦点丧葬费43295元，该主张合理，予以支持；死亡赔偿金1049203.20元（52460.16元／年＊20年），符合法律规定，予以确认；办理丧葬人员的误工费，酌定2100元；办理丧葬人员的交通费，酌定1000元；精神损害抚慰金，根据双方各自过错及实际情况，酌定15000元。综上，段宗武、杨传珍、甄某、段某因段传好死亡造成的各项损失：丧葬费43295元、死亡赔偿金1049203.20元、办理丧葬人员的误工费2100元、办理丧葬人员的交通费1000元、精神损害抚慰金15000元，共计1110598.20元。（二）关于第二个争议焦点保险公司认为商业险拒赔的理由是事发后驾驶员逃逸及驾驶员在增驾实习期内驾驶挂车，理由不成立，理由如下：1.保险条款对事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场免责应是针对故意知晓的情形。本案交通事故认定书上载明李迎桂驾车离开事故现场，过十分钟左右即报警并到案接受调查，故李迎宾陈述李迎桂一开始不知道发生事故的陈述予以采信，本案并无充分证据证明李迎桂存在为逃避法律追究而逃跑的主观意图。2.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证后的12个月为实习期。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。上述行政法规和部门规章关于实习期的规定明显不一致。在此情况下，保险公司应对保险条款中的“实习期”到底是何种含义向投保人或者被保险人作出明确的说明。而本案的投保单及声明，不足以证明保险公司就上述免责条款作出了常人能够理解的解释说明。在“实习期”有两种定义的情况下，保险合同对此未予明确，故本案应作出有利于被保险人和受益人的解释，即本案实习期应理解为初次申领机动车驾驶证后的12个月。且李迎桂虽在增驾实习期驾驶牵引挂车，但交警部门的事故认定书认定李迎桂夜间驾驶机件不符合技术标准的货运机动车在道路上违法停车、未确保安全是李迎桂承担事故责任的原因，而不是其在增驾实习期内驾驶牵引挂车存在过错，故李迎桂在增驾实习期内驾驶牵引挂车与事故发生没有因果关系，保险公司并未因为李迎桂增驾实习期驾驶牵引挂车加重保险责任。本案中，李迎桂负事故次要责任，故李迎桂应对因段传好死亡造成的各项损失承担30%的赔偿责任。因鲁Ｈ鲁ＨＢＭ0**半挂牵引车在天安保险公司投保了交强险、在保险公司投保了商业三者险1000000元及不计免赔，故段宗武、杨传珍、甄某、段某因段传好交通事故死亡造成的损失1110598.20元，由天安保险公司在交强险限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金15000元）（天安保险公司已履行），由保险公司在商业三者险限额内按30%的责任比例赔偿300179.46元。李迎宾垫付的50000元应由段宗武、杨传珍、甄某、段某在保险赔偿款中予以返还。据此，一审法院判决如下：一、段宗武、杨传珍、甄某、段某因段传好死亡造成的各项损失由保险公司赔偿300179.46元，其中向段宗武、杨传珍、甄某、段某支付250179.46元、向李迎宾支付50000元。上述款项均应于判决发生法律效力之日起10日内支付；二、驳回段宗武、杨传珍、甄某、段某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2457元、财产保全费3120元，合计5577元（段宗武、杨传珍、甄某、段某已预交），由段宗武、杨传珍、甄某、段某负担1299元、由保险公司负担4278元（保险公司于判决发生法律效力之日起10日内直接支付段宗武、杨传珍、甄某、段某）。二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：保险公司的上诉意见与一审抗辩一致，一审判决已充分阐释，本院予以确认。对保险公司的该上诉意见，本院不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2457元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 张朴田审判员 杨 曦二〇二一年二月二十日书记员 查玉婷