河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终169号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫雪，河北宏世成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄圣远汽车运输有限公司，住所地行唐县西外环中段。 法定代表人：王树义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔正英，河北俱时律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人石家庄圣远汽车运输有限公司（以下简称圣远汽车运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求：1.撤销原判，将本案依法发回重审或予以改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院委托的鉴定机构推定车辆全损，未对上诉人提出的收回车辆残值的主张予以论述，属于查明事实不清。公估报告中对于车辆损失的确认表述为“车辆实际损失金额=车辆承保时约定实际价值-车辆出险后实际价值”，但实际价值是如何计算出来的，依据是什么，未在报告中列明。公估报告中列明的维修项目及清单不是最终确认损失的依据，公估报告缺乏事实和法律依据，不能作为定案依据。2.上诉人要求对残车进行复勘，如果车辆确实全部毁损，没有修复价值，上诉人有权收回车辆赔偿被保险人全部保险金额。但庭审中，被上诉人不同意保险公司复勘车辆。一审法院未明确车辆残值如何处置，致使判决无法履行，严重损害上诉人的合法知情权。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，判决缺乏法律依据，请二审法院对此予以纠正。二审审理过程中，上诉人补充上诉理由：对于赔偿2000元三责损失问题，被上诉人在一审中仅提交了一张收条，并未提供任何三责损失情况的证据，虽然被上诉人称有事故认定书证实，但该两项证据不是能确定三责损失大小的直接证据，对此交强险限额内2000元的赔偿款，证据不足，不应支持。 圣远汽车运输公司答辩称，一、一审法院依据的评估报告是由被上诉人申请，上诉人与被上诉人双方摇号选定，一审法院委托的汇新保险公估有限公司出具的，程序合法；勘验车辆时，一审法院鉴定室人员、上诉人、被上诉人、公估公司四方对涉案车辆受损度及部位的零部件进行了充分的勘验及论证，公估公司作为专业的评估机构，遵循独立性、客观性、公正性、专业性的工作原则、遵循最大诚信原则、损失补偿原则、近因原则等保险基本原则，出具本案公估报告，评估车辆的修复费用超过实际价值的80%，故推定全损，并对涉案车辆出险后的残值进行了扣除，事实清楚，程序合法，原判以公估报告为依据确定车辆损失数额符合事实及法律规定；二、公估报告确定的数额已对残值进行了扣除，故残值部分的所有权属于被上诉人，保险公司未对残值提起反诉，从事实及程序上都不应当支持其回收残值；三、案涉车辆作为保险标的物，事故造成的损失是客观损失，不因车辆是否维修、如何维修而数额有所不同，故上诉人提出的复勘车辆毫无意义；四、赔偿给三责车的2000元赔偿金，相关证据除了收条外，事故认定书明确载明：事故造成两车不同程度受损，收条收款人金文波与事故认定书中的金文波的签字是同一笔迹，从而证明是三责车主金文波收取了被上诉人的2000元才出具的收条，证明该2000元已实际支付。中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 圣远汽车运输公司向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失费暂定10000元，具体赔偿数额待对车辆损失评估鉴定后确定，施救费2500元，三者损失2000元。二、被告负担本案诉讼费、鉴定费。一审庭审时，原告将诉讼请求变更为车辆损失174950元，鉴定费10600元，施救费2500元，三者损失2000元。损失共计190050元。 一审法院认定事实：2020年9月14日00时30分许，董昆驾驶车牌号为冀Ａ×××××冀Ａ78**号重型半挂车沿京昆高速行驶至京昆高速昆明方向264公里730米时，与金文波驾驶的车牌号为辽Ｃ×××××冀冀ＣＢＫ**重型半挂货车追尾相撞，造成冀Ａ×××××冀Ａ冀Ａ78**半挂车驾驶人轻微受损、两车不同程度受损的交通事故，经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队正定大队道路交通事故认定书，认定当事人董昆负此次事故的全部责任，当事人金文波无责任。原告在被告保险公司投保保险两份，一份为机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2020年07月26日13:00时起至2021年07月26日13:00时止；另一份为机动车商业保险，保险期间自2020年07月27日0时起至2021年07月26日24时止，其中机动车损失险202950元、第三者责任保险100万元均附加不计免赔。两份保险被保险人均为石家庄圣远汽车运输有限公司，保险车辆均为冀Ａ×××××。原告申请对冀Ａ×××××车辆损失进行鉴定，该院依法委托，汇新保险公估有限公司依法鉴定并出具了公估报告，评估结论为冀Ａ×××××车辆实际损失金额为174950元。 一审法院认为：冀Ａ×××××作为保险车辆，石家庄圣远汽车运输有限公司作为被保险人，在被告保险公司处投保保险两份，被保险人与原告形成保险合同关系，双方应按照保险合同的约定全面履行各自的义务。在保险期间内被保险车辆发生交通事故，属于保险责任，保险人应当在保险限额内对被保险人承担保险责任。本次事故发生在保险期间，原告有向被告保险公司主张保险利益的权利，被告保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。本次事故给原告造成的损失有：1、车辆损失费，原告申请鉴定，该院依法委托，汇新保险公估有限公司依法鉴定并出具了公估报告，冀Ａ×××××车辆实际损失金额为174950元，予以确认；2、施救费2500元，在事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，应由保险人承担。但原告主张的施救费不符合冀发改服务价格〔2019〕1625号《关于完善道路车辆清障救援服务收费有关问题的通知》确定的标准，参照该标准，原告的施救费应为1900元，由被告保险公司负担；3、鉴定费10600元，鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应当由被告保险公司负担；4、三责损失2000元，有金文波出具的收条为证，予以确认。以上四项共计189450元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔偿原告石家庄圣远汽车运输有限公司各项经济损失共计189450元（判决生效后十日内履行完毕）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4089元，减半收取计2045元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的机动车保险合同是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应当按照保险合同的约定行使权利、履行义务。被保险车辆在保险期限内发生交通事故而致损，属于保险合同约定的保险责任范围，上诉人应当承担保险赔偿责任。 关于上诉人所提公估报告推定车辆全损，未对上诉人提出的对残车进行复勘并收回车辆残值的主张予以论述，属于认定事实不清，公估报告中对于车辆损失的确认表述为“车辆实际损失金额=车辆承保时约定实际价值-车辆出险后实际价值”，但未列明实际价值的计算依据，公估报告中列明的维修项目及清单不是最终确认损失的依据，因此公估报告缺乏事实和法律依据，不能作为定案依据，一审法院未明确车辆残值如何处置，损害上诉人合法知情权的上诉理由。涉案公估报告系由上诉人与被上诉人协商选定，一审法院按照法律程序依法委托鉴定机构作出的，公估报告认定涉案车辆的实际损失金额为：车辆实际损失金额=车辆承保时约定实际价值-车辆出险后实际价值=202950-28000=174950元，并附有“超实际价值80%损失项目明细表”及“维修项目清单”。上诉人所提公估报告中未列明实际价值的计算依据，与事实不符；所提公估报告中列明的维修项目及清单不是最终确认损失的依据，但未提交相反证据推翻超实际价值80%损失项目明细表及维修项目清单中载明的事实，故上诉人该项主张不成立。关于上诉人所提公估报告推定车辆全损，要求复勘车辆并回收车辆残值的主张，公估报告认定车辆实际损失金额为174950元，车辆残旧件的价值在公估时已做相应核减，上诉人要求回收车辆残值无事实和法律依据，故上诉人上述上诉理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人所提赔偿三责损失2000元，被上诉人在一审中仅提交了一张收条，虽然被上诉人称有事故认定书证实，但该两项证据不是能确定三责损失大小的直接证据，对此交强险限额内2000元的赔偿款，证据不足，不应支持的上诉理由。赔偿给三责车车主的2000元赔偿金，除被上诉人提供的收条外，交通事故认定书明确载明事故造成两车不同程度受损，三责车主收取了被上诉人2000元并出具了收条，以上两项证据足以证实该2000元已实际支付给三责车车主，故上诉人该项上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4089元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邢秀杰 审判员  杨义秀 审判员  刘明军 二〇二一年二月二十日 书记员  张伟绪