四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终122号 上诉人（原审被告）:四川优家丽博实业股份有限公司，住所地：成都市金牛区沙湾东二路********。 法定代表人：向徵，董事长。 委托诉讼代理人：兰晓锋，四川恒融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋安宏，四川恒融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:曾志容，女，1958年7月2日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：游碧勇，眉山市东坡区商贸法律服务所法律服务工作者。 上诉人四川优家丽博实业股份有限公司（以下简称丽博公司）因与被上诉人曾志容租赁合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 丽博公司向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：从2019年开始，上诉人与被上诉人之间因租金支付的问题多次发生矛盾，被上诉人遂向眉山市东坡区公安局报警，要求警方介入处理，该局调查认为属民事纠纷未立案受理，但在该局的主持下，双方均同意解除签订的多份《智能超市合作协议书》。2019年11月3日，为了履行公安局主持下达成的内容，上诉人在眉山分公司召开会议，通知被上诉人如要解除双方签订的《智能超市合作协议书》，则要到眉山分公司进行登记。被上诉人于当月7日到眉山分公司进行了登记。据此双方就解除签订的多份协议书达成合意，故在被上诉人进行登记后，双方签订的多份协议书就已经解除，上诉人不应当再支付租金。一审判决认定上诉人与上被上诉人之间签订的多份《智能超市合作协议书》未解除错误，请求二审法院查清事实后依法改判。 曾志容辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人与郑玉花的租赁纠纷，终审已作出驳回上诉，维持原的判决。且在该案中，二审法院已给上诉人充分举证时间，但上诉人无证据证明自己的主张，故二审维持了原判。本案中一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 曾志容向一审法院起诉请求：1.判令丽博公司给付拖欠的租金157200元；2.判令丽博公司给付违约金29000元；3.判令丽博公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：2018年12月22日，曾志容与丽博公司签订编号分别为MS201811035、MS201811037、MS201811043的《智能悦超市合作协议书》，约定：合作内容为丽博公司提供场地、日常经营管理、关系协调等，曾志容负责提供丽博悦超市经营所需的定制机台设备并承担相关费用；合作期限为八年，即自2018年12月22日至2026年12月21日止；丽博公司代理曾志容订购经营场地内需要使用的配套设备及联系商品配送；曾志容保证成套机台设备的及时订购或代购，丽博公司在60天内进场安装调试完毕并顺利经营；合作方式为曾志容的机台设备租赁给丽博公司用于智能悦超市使用，丽博公司每月向曾志容支付租金，MS201811035号协议书约定的每月租金为3600元，MS201811037号协议书约定的每月租金为1800元、MS201811043号协议书约定的每月租金为1800元；违约责任条款约定，在项目进行过程中，因为任何一方的故意或过失导致该项目不能进行，因此给守约方造成的损失应由违约方承担，违约方还应承担本项目总投资额的10%作为违约责任。同日，曾志容出具《定制类机台设备代购委托书》三份，分别委托优家丽博公司代购：智能悦超市定制机台设备40S格子机两套，S800-10C（22SP）机两套，总价值59200元（MS201811035号合同）；智能悦超市定制机台设备40S格子机一套，S800-10C（22SP）机一套，总价值29600元（MS201811037号合同）；智能悦超市定制机台设备40S格子机一套，S800-10C（22SP）机一套，总价值29800元（MS201811043号合同）。同日，曾志容向丽博公司支付代购无人售货机款项59200元、29600元、29800元，共计118600元，丽博公司分别向曾志容出具收据。 2018年12月24日，曾志容与丽博公司签订编号为MS201811020的《智能悦超市合作协议书》，约定内容与上述协议书一致，其中：合作期限为八年，即自2018年12月24日至2026年12月23日止；每月租金1800元。同日，曾志容出具《定制类机台设备代购委托书》，委托丽博公司代购智能悦超市定制机台设备40S格子机一套，S800-10C（22SP）机一套，总价值29600元。同日，曾志容向丽博公司支付代购无人售货机款项29600元，优家丽博公司向曾志容出具收据。 2019年2月28日，曾志容与丽博公司签订编号为2019012221的《智能悦超市合作协议书》，约定内容与上述协议书一致，其中：合作期限为八年，即自2019年2月28日至2027年2月27日止；每月租金600元。同日，曾志容出具《定制类机台设备代购委托书》，委托丽博公司代购智能悦超市定制机台设备40S格子机一套，总价值10000元。同日，曾志容向丽博公司支付代购无人售货机款项10000元，丽博公司向曾志容出具收据。 2019年4月23日，曾志容与丽博公司签订编号为2019042119的《智能悦超市合作协议书》，约定内容与上述协议书一致，其中：合作期限为八年，即自2019年3月21日至2027年3月20日止；丽博公司在90天内进场安装调试完毕并顺利经营；每月租金1200元。同日，曾志容向丽博公司支付代购无人售货机款项20000元，丽博公司向曾志容出具收据。 2019年5月13日，曾志容与丽博公司签订编号为66660032的《智能悦超市合作协议书》，约定内容与上述协议书一致，其中：合作期限为八年，即自2019年5月9日至2027年5月8日止；每月租金600元。同日，曾志容出具《定制类机台设备代购委托书》，委托丽博公司代购智能悦超市定制机台设备40S智能售卖机一台，总价值10000元。同日，曾志容向丽博公司支付代购无人售货机款项10000元，丽博公司向曾志容出具收据。 2019年6月24日，曾志容与丽博公司签订编号为66660287的《智能悦超市合作协议书》，约定内容与上述协议书一致，其中：合作期限为八年，即自2019年6月24日至2027年6月23日止；每月租金6000元。同日，曾志容出具《定制类机台设备代购委托书》，委托丽博公司代购智能悦超市定制机台设备大米机，总价值100000元。2019年7月6日，曾志容向优家丽博公司支付代购无人售货机款项100000元，丽博公司向曾志容出具收据。 上述八份《智能悦超市合作协议书》签订后，曾志容共计向优家丽博公司支付无人售货机代购款项288200元，优家丽博公司陆续按月支付租金至2019年10月，支付方式既有现金、也有转账，此后未支付租金。优家丽博公司未举证证明每份协议书第一次支付租金的时间分别是何时。2019年11月3日，优家丽博公司在眉山分公司召开大会，就《智能悦超市合作协议书》的履行提出三种方案，方案一为租赁协议期满的可以按照协议退款；方案二为愿意与公司继续合作的可以留下来按原合同执行；方案三为租赁期限未满又不愿意与公司继续合作的可以与公司解除合同，新签订退款协议书。2019年11月7日，曾志容到优家丽博公司进行登记，书写“退最后一笔10万元正”。此后，丽博公司未与曾志容签订退款协议书，未履行合同解除的相关手续。 一审法院认为，曾志容委托丽博公司代购智能悦超市定制机台设备，并出租给丽博公司使用，为此签订的八份《智能悦超市合作协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。本案的争议焦点为：一、案涉八份《智能悦超市合作协议书》是否已经解除？二、案涉租金是否应视为已付至2019年11月？三、曾志容主张的违约金是否应予支持？ 针对第一个争议焦点，丽博公司主张双方签订的八份《智能悦超市合作协议书》已于2019年11月4日解除，为此仅举证了曾志容到丽博公司登记的书面材料，该份材料内容为“退最后一笔10万元正”，仅能说明曾志容曾经表示过要求丽博公司退还最后一份《智能悦超市合作协议书》约定的代购款10万元，但因丽博公司未对曾志容的该意思表示作出回应，双方并未进一步就是否解除及如何解除《智能悦超市合作协议书》达成合意，故丽博公司关于双方签订的八份《智能悦超市合作协议书》已于2019年11月4日解除的主张，一审法院不予采信。 针对第二个争议焦点，双方对丽博公司支付租金的最后时间为2019年10月均无异议，丽博公司主张因《智能悦超市合作协议书》中约定了其在60天内进场安装调试完毕并顺利经营，故应考虑一个月的安装调试期限，该期间不应支付租金，因此应视为丽博公司已支付租金至2019年11月。一审法院认为，虽然协议书约定了进场安装调试的期间，但并未明确该期间是否应支付租金，曾志容在每份协议书签订的当天即支付了相应代购款项，丽博公司应举证证明相关设备的实际安装时间及其针对每份协议书第一次支付租金的时间，以用于判断是否存在安装调试期及双方实际以哪个时间点作为租金支付的起付点。丽博公司并未就此举证，应承担举证不利之法律后果，故一审法院对丽博公司关于案涉租金应视为已支付至2019年11月的主张不予采信。 结合以上两个争议焦点，曾志容要求丽博公司支付2019年11月至2020年7月共计9个月的租金的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，应予支持。曾志容主张的金额为157200元，一审法院依法支持156600元【（3600元+1800元+1800元+1800元+600元+1200元+600元+6000元）×9个月】。 针对第三个争议焦点，曾志容主张按其支付的无人售货机代购款总额的10%计算违约金，案涉《智能悦超市合作协议书》约定“在项目进行过程中，因为任何一方的故意或过失导致该项目不能进行，因此给守约方造成的损失应由违约方承担，违约方还应承担本项目总投资额的10%作为违约责任”，该违约金的适用前提为“任何一方的故意或过失导致该项目不能进行”，本案中，双方之间的协议仍在继续履行，不存在项目不能继续进行的情形，故曾志容主张的违约金不符合合同约定，没有事实依据，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、四川优家丽博实业股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付曾志容2019年11月至2020年7月的租金共计156600元；二、驳回曾志容的其他诉讼请求。若丽博公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2012元，由曾志容负担320元，由四川优家丽博实业股份有限公司负担1692元。 二审中，双方当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：《智能悦超市合作协议书》是否解除，如果未解除，丽博公司是否应当支付曾志容租金156600元。 丽博公司与曾志容签订的《智能悦超市合作协议书》未约定解除合同的条款。丽博公司上诉主张其与曾志容之间因租金支付的问题多次发生矛盾，在警方介入下，双方均同意解除签订的多份《智能超市合作协议书》，但其并未提供证据证明其主张，故不能认定其与曾志容之间在警方的主持下达成了解除合同的协议。丽博公司上诉还主张2019年11月3日，其在眉山分公司召开会议，通知曾志容如要解除双方签订的《智能超市合作协议书》，则要到眉山分公司进行登记。曾志容当月7日到眉山分公司进行了登记。据此双方就解除签订的多份协议书达成合意，故在曾志容进行登记后，双方签订的多份协议书就已经解除。本院认为，博丽公司虽出示了曾志容到丽博公司登记的书面材料，但该份材料内容为“退最后一笔10万元正”，仅能说明曾志容曾经表示过要求丽博公司退还最后一份《智能悦超市合作协议书》约定的代购款10万元，且丽博公司未对曾志容的该意思表示作出回应，双方并未进一步就是否解除及如何解除《智能悦超市合作协议书》达成合意，故丽博公司关于双方签订的八份《智能悦超市合作协议书》已于2019年11月7日解除的缺乏事实依据，本院不予支持。现并无证据证明双方签订《智能悦超市合作协议书》符合法定的解除条件，该协议合法有效，丽博公司应当按照协议履行自己的义务。曾志容要求丽博公司支付2019年11月至2020年7月共计9个月的租金的诉讼请求，符合双方约定及法律定，博丽公司应当支付曾志容租金156600元。 综上所述，优家丽博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3432元，由四川优家丽博实业股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王美福 审判员  覃 棱 审判员  辛利平 二〇二一年二月二十五日 书记员  潘文竹