四川省资阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川20执复5号 复议申请人（被执行人）：姚维，男，1988年6月8日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：康锐，泰和泰律师事务所律师。 复议申请人（被执行人）：杨凡，女，1988年4月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：康锐，泰和泰律师事务所律师。 申请执行人：四川安岳农村商业银行股份有限公司城南支行，住所地四川省安岳县岳阳镇外南街**。 负责人：康英，该支行行长。 在四川省安岳县人民法院执行申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司城南支行与被执行人姚维、杨凡担保物权纠纷一案中，复议申请人姚维、杨凡不服四川省安岳县人民法院（2020）川2021执异38号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 复议申请人姚维、杨凡称，一是就本案事实上讲，根据《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》（最高院最高检公安部2014年3月）第七、关于涉及民事案件的处理问题。对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。安岳县人民法院认为主债务人未被公安机关立案侦查，因此不符合中止执行的情形，但是复议申请人认为并非只有被执行人或者主债务人被公安机关立案侦查才被认定为有犯罪嫌疑，事实上本案的主要事实已经被公安机关纳入刑事案件的侦查范围，且涉案主要当事人就是四川安岳农村商业银行股份有限公司，目前以四川安岳农村商业银行股份有限公司作为原告的相关借款均被安岳县人民法院民事审判庭裁定驳回起诉（见附件：(2020）川2021民初2547号之二）,因此复议申请人认为只要涉及四川安岳农村商业银行股份有限公司及四川奥鑫实业有限公司的贷款均应被认定为已经涉及刑事案件犯罪嫌疑，应当依法中止执行。二是就本案执行程序上讲，四川省安岳县人民法院并未审核上述执行拍卖程序是否经过合法合理的评估拍卖程序。实际上，涉案房屋是被四川省安岳县人民法院径直拍卖，程序严重违法。四川省安岳县人民法院仅仅是通过定向询价得出的价格，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估的规定。三是四川省安岳县人民法院的拍卖执行违反了《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。法院直接以定向询价方式进行询价，没有向当事人议价、委托评估、网络询价等手段询价，严重侵害复议申请人的权益，询价严重低于市场价格。四是四川省安岳县人民法院在拍卖程序开始后仅将《定向询价函》的复函拿给复议申请人，但并未告知复议申请人法院最初的询价要求和评估范围，也未告知复议申请人任何权利救济途径。复议申请人事后向四川省安岳县人民法院提出拍卖价格严重低于市场价格，但四川省安岳县人民法院并未进行核实。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”规定，复议申请人认为四川省安岳县人民法院的执行异议裁定已经严重侵犯了复议申请人的合法权益，请求贵院依法撤销四川省安岳县人民法院作出的执行裁定书，依法改判中止该案件的执行。 一审法院查明，申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司城南支行与被执行人姚维、杨凡担保物权纠纷一案，姚维与杨凡系夫妻关系，姚堂荣与姚维系父子关系。2017年11月9日，案外人吴应彪、杨姚与申请执行人签订《个人借款合同》，向申请执行人借款710万元，姚维、杨凡与申请执行人签订《最高额抵押合同》。2020年5月21日，本院作出（2020）川2021民特55号民事裁定，裁定准许拍卖、变卖异议人设定抵押担保的案涉房屋。在执行过程中，本院于2020年6月12日依法查封了上述房屋。因双方当事人不同意以议价方式确定房屋参考价，本院于2020年9月24日依法委托安岳县鸿峰房产测绘有限责任公司对案涉房屋进行测绘，该公司已向本院出具房产测绘报告。2020年10月21日，本院向国家税务总局安岳县税务局发出《定向询价函》，该局于2020年10月23日向本院复函，并出具了询价结果。本院依据该询价结果，对异议人案涉房屋进行网络司法拍卖。 另查明，安岳县公安局已于2020年9月1日对姚堂荣骗取贷款案进行立案侦查。本院于2020年9月28日向安岳县公安局去函，函询本院受理原告秦曲彬等24户与被告四川奥鑫实业有限公司、第三人四川安岳农村商业银行股份有限公司房屋拆迁安置补偿合同（所有权确认）纠纷、四川安岳农村商业银行股份有限公司与李春杰等19件金融借款合同纠纷案是否作为姚堂荣涉嫌的犯罪事实予以侦查或与姚堂荣涉嫌的犯罪事实相关联。安岳县公安局分别于2020年9月29日、2020年11月24日向本院复函表明，上述案件均在调查取证中，是否涉及姚堂荣骗取贷款一案，需进一步核实。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、案涉房屋未经过评估机构评估，采取定向询价方式确定参考价的，是否损害异议人的合法权益，而应当中止对本案的执行。二、是否应当就公安机关对姚堂荣进行立案侦查而中止对本案的执行。首先，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第五条第一款、第六条第二款规定，“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”“当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价。”“接受定向询价的机构在指定期限内出具的询价结果为参考价。”本案中，双方当事人未能对案涉房屋的财产处置参考价达成一致意见，且该房屋有计税基准价，本院依法向国家税务总局安岳县税务局出具询价函，该机构在法定期限内向本院出具了询价结果。本院依据该询价结果，对异议人案涉房屋进行网络司法拍卖，符合法律规定。其次，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案中，主债务人吴应彪、杨姚未被公安机关立案侦查，且无证据证明异议人姚维、杨凡涉嫌犯罪或者其财产涉及刑事案件，不符合上述意见第七条规定的应当中止执行的情形。综上，异议人的异议请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第五条第一款、第六条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回异议人姚维、杨凡的异议请求。 复议查明的事实与一审法院执行异议一致。 本院认为，一、关于一审执行程序启动拍卖、定向询价程序是否合法问题。在执行程序中，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第一条“人民法院查封、扣押、冻结财产后，对需要拍卖、变卖的财产，应当在三十日内启动确定财产处置参考价程序”之规定，四川省安岳县人民法院对查封财产启动拍卖程序，需要先行确定参考处置价。因双方当事人未能对案涉财产的处置参考价达成一致意见，且该财产有计税基准价，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式”、第五条第一款“当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价”、第六条第二款“接受定向询价的机构在指定期限内出具的询价结果为参考价”之规定，一审法院以国家税务总局安岳县税务局出具的询价结果作为网络司法拍卖起拍处置参考价并无不当。参考处置价并不是最终拍卖价格，标的物最终拍卖成交价是市场竞价后才能确定，故复议人的该复议请求不能成立，本院不予支持。 二、关于一审执行程序是否应当中止执行问题。安岳县公安局分别于2020年9月29日、2020年11月24日向四川省安岳县人民法院出具的复函，涉及的是在审理程序中的金融借款合同纠纷系列案件，并未有相关证据表明本执行案件纳入侦查范围。复议人主张执行案件涉嫌经济犯罪，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，复议人应当提供证据证明本执行案件已经涉嫌经济犯罪，但复议人未提供有关证据证明，应当自行承担举证不能的法律后果，故复议人的该复议请求不能成立，本院不予支持。 综上，原一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下： 驳回姚维、杨凡的复议申请，维持四川省安岳县人民法院（2020）川2021执异38号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王旭东 审 判 员 林用政 审 判 员 陈光彬 二〇二一年二月七日 法官助理 谢 臻 书 记 员 高婕语