舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初2508号 原告：邱艳红，女，1988年4月22日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张驰，浙江震舟律师事务所律师。 原告：邱玉宝，男，1952年1月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告：邱玉平，男，1953年9月12日出生，汉族，住舟山市普陀区××街道××村××号。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈松尧，浙江松臻律师事务所律师。 原告邱艳红诉被告邱玉平物权保护纠纷一案，本院于2020年12月31日立案受理，依法适用简易程序于2021年1月26日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加邱玉宝为本案共同原告。原告邱艳红的委托诉讼代理人张驰、原告邱玉宝、被告邱玉平及其委托诉讼代理人陈松尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱艳红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告邱玉平将其毁损的位于舟山市普陀区××街道××村××号的平房予以恢复原状；2.如无法恢复原状，判令被告邱玉平向原告赔偿损失20000元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，因被告明确表示不会去恢复原状也无法恢复原状，原告明确诉请为要求被告赔偿给原告损失20000元。事实与理由：2020年2月23日，朱家尖街道三和社区村村民张志桔因病去世。张志桔生育有6名子女，分别是长子邱某、次子邱玉宝、三子邱玉平、四子邱玉新、五子邱玉炯、女儿邱爱君。张志桔丈夫已于50多年前过世，五子邱玉炯于30年前过世。原告邱艳红系五子邱玉炯的女儿，即原告邱艳红系张志桔的孙女。张志桔过世前一直居住在三和村社区糯米村兰地10号的一处独立平房内。该平房约35年前由五个儿子共同出资为张志桔盖建，并且该处土地宗地经相关政府部门勘测丈量，土地权利人系张志桔本人。因张志桔生前未立遗嘱，根据《继承法》相关规定，张志桔的该套房屋应由六名子女共同继承。其中，因五子邱玉炯先于被继承人张志桔过世前死亡，邱玉炯之女即原告邱艳红可代为继承该套房屋的相应份额。但在2020年6月，被告邱玉平擅自将张志桔生前居住的该套房屋推倒，并欲在原址重建房屋供其个人使用。为此，原告与被告进行交涉，却遭被告无理拒绝。原告认为，原告依法代为继承案涉房屋六分之一份额，在遗产尚未分割前，案涉房屋系所有继承人共同共有，被告未经原告同意擅自推倒房屋，应当承担恢复原状的民事责任，如无法恢复原状，则被告应当承担相应的损害赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。原告邱玉宝的诉讼请求以及事实理由与原告邱艳红一致。 原告邱艳红为证明自己主张所依据的事实，向本院提交了如下证据： 一、张志桔的身份信息一份，拟证明张志桔于2020年2月23日死亡的事实。 二、邱某、邱玉宝、邱玉平、邱玉新、邱爱君的身份信息各一份，拟证明继承人的身份情况。 三、朱家尖街道三和村村民委员会出具的证明一份，拟证明张志桔系邱某、邱玉宝、邱玉平、邱玉新、邱玉炯、邱爱君的母亲，张志桔的丈夫已于50多年前去世，张志桔生前一直居住在案涉房屋内的事实。 四、朱家尖街道三和村村民委员会出具的证明一份，拟证明邱玉炯已去世约30年，原告邱艳红系邱玉炯的女儿的事实。 五、宗地草图一张，拟证明张志桔系案涉房屋权利人的事实。 六、照片两张，拟证明案涉房屋被被告毁损的事实。 被告邱玉平答辩称，母亲张志桔居住的案涉房屋紧邻着被告房屋，当初被告申请建房时审批的宅基地范围包含了案涉房屋，也就是案涉房屋的宅基地使用权本来就属于被告，五兄弟共同出资为母亲建造了案涉房屋。母亲去世前虽未立下遗嘱，但口头表示案涉房屋归被告所有。由于案涉房屋年久失修，比较破败，经兄弟姐妹协商同意案涉房屋归被告所有，由被告拆除重建。案涉房屋现已拆除，原告起诉要求恢复原状，被告明确表示不会去恢复原状也无法恢复原状。案涉房屋面积仅三十平方米，系瓦片顶的平房，两原告主张的赔偿金额过高，与实际情况完全不符，具体赔偿金额由法院判决。 被告邱玉平为证明自己主张所依据的事实，向本院提交了如下证据： 一、私人建房用地申请表一份，拟证明被告申请建房时审批的宅基地范围包含了案涉房屋的事实。 二、协议一份、情况证明书一份，拟证明案涉房屋的宅基地原本系被告审批使用，因张志桔建房所需，让张志桔占用建房，张志桔去世前明确将案涉房屋归被告所有，经兄弟协商同意被告将案涉房屋拆除重建的事实。 被告邱玉平申请证人邱某出庭作证，本院予以准许。邱某陈述，其系张志桔的长子，案涉房屋的宅基地原先属于被告使用，因母亲张志桔需要给母亲建房居住，五个儿子于1985年左右每人出资80元建造了案涉房屋，2005年四个儿子（邱玉炯已去世）每人出资400元对案涉房屋进行了修缮。母亲去世前没有说过案涉房屋给被告，证人同意案涉房屋归被告所有，由被告拆除重建。 经质证，双方意见如下：被告对原告邱艳红提交的证据的真实性均无异议，但对证据五的证明目的有异议，宗地草图不能作为案涉房屋的权利凭证。两原告对被告提交的证据一的真实性无异议，关联性有异议，私人建房用地申请表中家庭人口不包含张志桔，审批范围也未显示包括案涉房屋，且宗地草图明确载明案涉房屋的土地使用权人为张志桔，该证据不能证明被告享有案涉房屋的宅基地使用权；对证据二的真实性、关联性有异议，该情况证明书和协议仅有邱某、邱玉新、邱爱君签名，两原告未签名确认。对证人邱某的证言，原告邱艳红不予认可，修缮房屋时邱玉炯虽已去世，但邱玉炯的家人也进行了出资，其不同意案涉房屋归被告；原告邱玉宝表示因时间久远，记不得建造和修缮的时间及费用，其不同意案涉房屋归被告；被告主张母亲去世前曾表示案涉房屋归被告，对证人证言其他内容无异议。本院对双方无异议的证据予以认定，对有异议的证据结合全案情况予以综合评判。 审理中，本院询问了邱某、邱玉宝、邱玉新、邱爱君的意见，除邱玉宝以外，其余三人均表示不愿意参加诉讼也不会向被告邱玉平主张权利，故本院追加邱玉宝为本案共同原告，对邱某、邱玉新、邱爱君不予追加为共同诉讼人。 经审理查明，张志桔于2020年2月23日去世，其生育有6名子女，分别为长子邱某、次子邱玉宝、三子邱玉平、四子邱玉新、五子邱玉炯、女儿邱爱君。张志桔丈夫已于50多年前过世，五子邱玉炯于30年前过世。原告邱艳红系五子邱玉炯的女儿。1988年8月5日，被告邱玉平申请批地建房，审批人口中未包含张志桔，庭审中邱玉平自认其名下土地使用权证中面积未包含案涉房屋宅基地。张志桔生前居住的案涉房屋紧挨着被告邱玉平的房屋，双方均确认案涉房屋未办理土地使用权证，舟山市普陀区朱家尖街道三和村村民委员会盖章的宗地草图上载明案涉房屋的土地权利者为张志桔，房屋面积为38.315平方米。双方均确认案涉房屋为平房，约1985年由五个儿子共同出资建造，后进行过修缮。张志桔去世后，邱某、邱玉新、邱爱君均同意案涉房屋归被告所有，由被告拆除重建。被告已将案涉房屋拆倒，两原告提出异议，因此诉至本院。 本院认为，虽案涉房屋未办理土地使用权证，但综合考虑案涉房屋的宗地草图载明土地权利者为张志桔，房屋由五个儿子共同出资为张志桔建造，张志桔长期居住在案涉房屋等相关事实，足以认定案涉房屋属张志桔所有。张志桔去世后，案涉房屋为张志桔的遗产，其生前未留下遗嘱，在遗产尚未分割前，案涉房屋系所有继承人共同共有。邱玉炯先于被继承人张志桔死亡，邱玉炯之女即原告邱艳红可代为继承。案涉房屋的继承人为邱某、邱玉宝、邱玉平、邱玉新、邱爱君、邱艳红。本院依法通知邱某、邱玉宝、邱玉新、邱爱君参加诉讼，除邱玉宝以外其余三人均表示不愿意参加诉讼也不主张任何实体权利，故本院追加邱玉宝为共同原告，对其余三人不予追加。被告邱玉平在未经邱玉宝、邱艳红同意的情况下，擅自拆除案涉房屋，应承担相应的民事责任。被告邱玉平庭审中表示不会去恢复原状也无法恢复原状，两原告明确诉请为要求被告承担损害赔偿责任，本院综合考虑房屋结构、房屋面积、建造时间、出资情况、继承份额等，酌定被告邱玉平支付给两原告案涉房屋损害赔偿款各1500元。两原告提出的要求被告各赔偿20000元的诉请，缺乏证据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条、第九十条之规定，判决如下： 限被告邱玉平于本判决生效之日起十日内支付给原告邱艳红、邱玉宝案涉房屋损害赔偿款各1500元。 本案受理费150元，由被告邱玉平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 黄诗乔 二〇二一年二月十九日 法官助理 杨志同 书 记 员 方卓阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。