河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0433民初49号 原告：李凯旋，男，1987年10月3日出生，汉族,邢台市威县人，住本村。 委托诉讼代理人：张闪闪，河北瀛檩律师事务所律师。 被告：袁振朋，男，1985年6月1日出生，汉族，馆陶县人，住本村。 委托诉讼代理人：靳旭业，馆陶县魏征法律服务所法律工作者。 原告李凯旋与被告袁振朋劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月7日公开开庭进行了审理。原告李凯旋的委托诉讼代理人张闪闪、被告袁振朋的委托诉讼代理人靳旭业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李凯旋向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告欠款12460元；2.诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年在被告承包的北京十三陵温馨老年公寓消防工程（以下简称北京工程）干活，干完活后，被告没有支付原告工资。2017年11月10日，被告给原告打下欠条，载明被告欠原告北京工程工资12460元。原告多次向被告索要欠款，但是被告却一直没有给付所欠工资，以致成诉。 袁振朋辩称，2017年6月，被告在北京工程雇佣李洪才、李凯旋父子劳务。截止到2017年11月10日，欠李凯旋工资款12460元、欠李洪才工资款9400元，并分别向原告出具案涉欠据。后李凯旋又跟随被告去南宁劳务。2018年2月14日，被告将李凯旋和其父亲李洪才在北京工程工资款通过支付宝转帐给李凯旋的媳妇19000元，后通过微信5次转帐给李凯旋工资款5820元。一共转帐给李凯旋、李洪才工资款24820元，其中多支付的2960元是李凯旋在南宁邕江干活的工资。现在，原、被告之间不存在债权债务关系，无争执。应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为支持其诉讼主张向法院提交了以下证据： 证据1.被告出具的欠款条及原告在北京工程打工的考勤表，证明原告在北京工程开始干活时间是2017年8月9日，被告在北京项目上欠原告12460元； 证据2.火车票，证明原告于2017年11月20日跟随被告去广东省南宁市五象新区邕江南岸（以下简称南宁邕江）打工； 证据3.原告在南宁邕江的考勤表，证明原告自2017年11月21日起至2018年2月10日在南宁邕江劳务90个工（天），每工（天）230元/天，工钱合计20700元。 证据4.原、被告通话录音整理的纸质材料，证明原告向被告催要劳务费的情况。 证据5.被告于2018年2月12日微信转账截图，证明被告给付原告南宁邕江的劳务费1000元。 经庭审质证，被告对证据1中的欠条真实性无异议，但认为该欠款已于2018年2月14日通过支付宝转账给李凯旋的媳妇19000元，通过微信五次转账给李凯旋5820元，该款已付清。本院对该欠据真实性予以确认。被告对证据2的真实性和关联性有异议，认为不能证实其主张。本院对该证据的真实性予以确认。被告对证据3的合法性、真实性、关联性均有异议，认为均是原告自行书写，没有被告确认，不予认可。本院认为，被告作为劳务接受一方亦系劳务费支付方，虽对原告的考勤表不予认可，在其具有举证优势的情况下，未能提供反驳证据推翻原告的该证据，本院对被告的质证意见不予采纳。本院结合原告跟随被告在南宁邕江劳务以及被告转款给原告的事实，对证据3予以确认。被告对证据4不予认可，认为该证据不能证实原告的证明目的，不能真实的反映出录音主张的款项是北京工程款项还是南宁邕江款项。不能证明录音通话人的身份。为查明通话主体本院向被告释明是否申请语音鉴定，被告当庭答复不申请。本院对通话录音的真实性予以确认。被告对证据5无异议，本院予以确认。 袁振朋为证明自己的抗辩意见向法庭提交了以下证据： 证据1.被告通过支付宝转账给李凯旋媳妇19000元的电子客户回单、5次转账给原告工资款5820元的微信支付交易明细，证明被告于2018年2月14日给付原告劳务费19000元，收款方为：**秋，回单摘要为“小李南宁”。2018年11月19日起至2019年1月22日期间被告给付原告劳务费200元、200元、400元、500元、4520元，共计5820元。 证据2.工程建设工程施工劳务分包合同，证明原告跟被告在南宁邕江劳务的事实。 经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为19000元的转账回单中摘要的“小李南宁”，说明该款是对原告于2018年2月之前在南宁邕江劳务费的结算。另外5820元转款发生在2018年11月19日之后，也应是南宁邕江的劳务费。本院认为，证据1中被告向原告的媳妇转款19000元，被告在摘要一栏中标注“小李南宁”，按照常人理解摘要表明的是款项用途而非款项支付地点，故该款应认定是被告对南宁邕江劳务费的给付。被告辩称系对原告在北京工程的劳务费的支付，与常理不符亦无其他证据佐证，本院不予采纳。该款与原告认可的被告于2018年2月12日支付的1000元，合计20000元，与南宁邕江劳务费20700元相互吻合，故对原告的质证意见予以采纳。被告的5820元转款未标明用途，原告认为该款系南宁邕江劳务费，但无证据证明其另有劳务发生的证据及具体劳务费数额，本院不予采信。本院对被告提出的该款系支付原告在北京工程的劳务费意见予以采纳。原告对证据2无异议，本院予以确认。 本院根据当事人陈述、举证、质证及以上有效证据，确认本案事实如下：2017年8月9日至11月6日，原告在被告承包的北京工程干活，工程完工后，被告未及时足额支付原告劳务费，于2017年11月10日向原告出具欠据，内容为:2017年11月10日欠李凯旋工资十三陵温馨老年公寓消防工程工资壹万贰仟肆佰陆拾元¥12460元袁振朋。2017年11月20日，原告跟随被告在南宁邕江务工，约定每天工资230元，截止2018年2月10日，原告工作90天，劳务费共计230元/天×90天=20700元。2018年2月12日被告给付原告在南宁邕江的劳务费1000元，2018年2月14日被告给付原告在南宁邕江的劳务费19000元，共计20000元。2018年11月19日起至2019年1月22日期间被告给付原告北京工程劳务费5820元。尚欠原告在北京工程的劳务费12460元-5820元=6640元未付。 本院认为，依法成立的合同,自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中,原告出示的证据以及被告提供的银行转账记录,足以证明原、被告之间存在劳务合同关系,原、被告间形成的事实劳务关系应受法律保护。原告依约提供劳务,被告应及时、足额给付劳务费。经原告多次催要，被告仍欠原告劳务费未付，确实侵害了原告的合法权益，故对原告要求被告支付6640元的劳务费的请求部分本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告袁振朋于本判决生效之日起十五日内支付原告李凯旋劳务费6640元。 二、驳回原告李凯旋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费112.0元，减半收取计56元，由原告李凯旋负担26元，由被告袁振朋负担30元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员  陈 彦 二〇二一年二月八日 法官助理  曹庆慧 书 记 员  王 蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。