江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1110号原告：相城区黄埭镇东桥泓良钢管租赁站，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇胡桥村东吴染料公司内。经营者：仇检英。委托诉讼代理人：丁奕，江苏正盛律师事务所律师。被告：杨正广，男，1973年8月21日出生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。委托诉讼代理人：任广金，江苏开炫律师事务所律师。原告相城区黄埭镇东桥泓良钢管租赁站（以下简称泓良租赁站）与被告杨正广建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法由审判员舒馨适用简易程序审理，因被告申请对证据材料进行司法鉴定，本院委托苏州同济司法鉴定所进行了司法鉴定。本案恢复审理后，本院依法裁定转为普通程序审理，由审判员舒馨独任审理，于2019年10月26日公开开庭进行了审理。原告泓良租赁站的委托诉讼代理人丁奕，被告杨正广的委托诉讼代理人任广金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泓良租赁站提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告签订的《财产租赁合同》；2、请求判令被告返还碗扣钢管1879.8米、上托722只、碗扣03横1326根、碗扣03立170根、下托274只，若被告不能返还上述碗扣钢管及上下托，则判令被告按碗扣钢管15元每米、碗扣03横立杆10元每根、上下托15元每只的标准向原告支付赔偿款58097元；3、请求判令被告支付98495.17元及利息(以98485.17元为基数自2019年2月15日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，同时，请求判令被告向原告支付自2019年2月15日起至上述租赁物返还或支付赔偿款之日止按钢管每米每天0.02元、碗扣03横、立杆每支每天0.012元、上下托每只每天0.04元计算的租金；4、请求判令本案诉讼费由被告方负担。审理中，原告泓良租赁站以合同已经期满终止为由撤回第一项诉讼请求；将第二项诉讼请求变更为要求被告支付赔偿款58097元；将第三项诉讼请求中结欠的租金变更为88495.17元，并明确该租金系2017年4月7日至2019年2月14日期间产生的，另外自2019年2月15日起的租金按照碗扣钢管租金37.59元/天；碗扣03横15.91元/天；碗扣03立2.04元/天；上托28.88元/天；下托10.96元/天计算。事实与理由：2016年12月底，原告与被告签订《财产租赁合同》一份，约定由被告以碗扣脚手架每米每天0.02元的价格、以0.3米横立杆每支每天0.012元的价格、以上下托每天每只0.04元的价格向原告租赁上述建筑物资。租赁期间自2017年1月1日至2018年12月30日。合同第五条约定，无押金，被告有计量款后每月支付租金，完工后三个月结清。合同第十四条约定，缺少租赁物按市场价赔偿。合同签订后，原告依约履行了交付租赁物的义务，截止到2019年2月14日被告最后一个工程结束后，共计结欠租金108495.17元，且尚余碗扣钢管1879.8米、上托722只、碗扣03立1326根、碗扣03立170根、下托274只未予归还。后经原告催讨，被告于2019年6月20日支付了10000元、7月20日支付了10000元租赁费。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院查明事实真相，依法支持原告的诉讼请求。被告杨正广辩称，认可财产租赁合同无解除的必要，因合同义务已经履行完毕。原告所提交的送货单、回收单无法确认是由被告或被告员工签字确认过，无法辨明是否存在缺损，且原告在施工工地上的全部案涉租赁物已被拉回，被告工地上已经不存在剩余租赁物，原告在装运时并未提出有缺损问题，应推定为在装车拉回时，不存在缺损，原告证据中送货单和回收单部分系原告单方面制作，不能证明原告的全部诉请。经被告计算已超付租金51676.45元，请求全部驳回原告诉请。经审理查明，原告泓良租赁站（甲方）与被告杨正广（乙方）存在建筑物质租赁合同关系。2017年4月至2019年2月期间，原告方先后向被告杨正广位于无锡、泰州、滨海三地的工地上交付租赁的建筑物资。双方签订财产租赁合同一份，约定：乙方向甲方租赁建筑物资；租赁具体品种、价格为：碗扣脚手架0.02元/米/天、0.3米横立杆0.012元/支/天、上托0.04元/只/天、下托0.04元/只/天；材料缺损赔偿按市场价；合同期限自2018年12月5日起至2019年止（具体按工程实际使用时间计算）；第四条租赁期约定，起租日为180天，低于180天按180天结算，超过180天按实际租赁天数结算租金；无押金，乙方有计量款后每月支付租金，完工后三个月结清；结算期：甲方每月25日向乙方结算租金一次，乙方应主动与甲方结算当月账目，并在十天内支付当月租金（具体结算数量均按送货单、回收单所填日期、数量及第四条所定租赁天数为准计算租金）；乙方还清租赁物后，应在十天内结清账目，付清租金，逾期或延误，每逾期一天，按所欠租金总额0.2%支付给乙方。合同还对其他事项进行了约定。审理中，双方一致确认：1、被告杨正广就涉案租赁物价款的支付情况为2017年9月30日40000元、2017年11月5日20000元、2017年12月8日20000元、2018年1月31日30000元、2018年2月15日10000元、2018年6月9日20000元、2018年8月25日30000元、2019年2月3日20000元、2019年6月20日10000元、2019年7月20日10000元，合计210000元；2、租赁物的租赁价款及赔偿金额结算标准以原告方制作的结算单上的价格为准；3、编号为0000191的送货单上记载的租赁物为碗扣钢管5967.6米，上托600只，下托300只，碗扣03横2880根；编号为0000352送货单上记载的租赁物为碗扣钢管6294米，上托600只，下托600只，碗扣03横2752根。以上事实由当事人提供的人口信息、营业执照、财产租赁合同、送货单以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。审理中，原告泓良租赁站为证明其履行合同的情况，提供送货单21张和回收单（退货单）18张以及上述送货单、回收单汇总的结算单打印件一份，其中：1、向无锡工地出租碗扣106774.8米，回收了104895米，1879.8米碗扣未还；上托出租了10310只，归还了9628只，682只未还；碗扣03横共出租了20336根，归还了19010根，1326根未还；碗扣03立出租了5200根，已全部归还，下托出租了6300只，归还了6030只，270只未还；2、向滨海工地出租了碗扣720米，全部归还；上托1950只，归还了1910只，40只未还；碗扣03立出租了1000根，归还了830根，170根未还；下托出租了300只，归还了296只，4只未还；3、向泰州工地出租了碗扣6881.7米，已全部归还；上托600只，已全部归还；碗扣03横出租了1152根，已全部归还；碗扣03立出租了400根，已全部归还；下托出租了600只，已全部归还。经质证，被告杨正广对编号为0000352、0000191、0000366、0004577、0004583的五份送货单真实性不认可。理由为：其中编号为0004577、0004583送货单中收货人签名“陈长春”笔迹是模仿的；其中编号0000352、0000191的送货单上收货人处没有签字。编号0000366的收货人处“陈长春”签名是复写的。原告泓良租赁站解释称，编号为0000352的送货单由“熊立新”签字的，当时陈长春说其不在，就让其工地上的熊立新签名了，熊立新当时签错地方了，签在了送货人处。编号0000191的送货单也是陈长春当时不在，送货司机在边上写了车牌号和名字。编号为0000366的送货单确实上联没了，可能是原告当时拿错了，误将复写联收回了。编号为0004577、0004583的送货单中“陈长春”的签名已经司法鉴定系陈长春本人所签。本院认为，1、关于编号为0004577、0004583的送货单中收货人处的“陈长春”签名，被告认为该签名系模仿的，并对签名真实性申请司法鉴定，经本院委托，苏州同济司法鉴定所于2020年10月14日出具鉴定意见书，鉴定意见为编号为0004577、0004583的《送货单》上“陈长春”签名字迹与比对材料字迹是同一人书写。被告杨正广不认可该鉴定意见，但未提供相应证据证明其异议成立，故本院对司法鉴定意见予以采纳，认定编号为0004577、0004583的送货单系由陈长春签字，该两份送货单上的相应物品由被告方接收。2、关于编号为0000352、0000191的送货单，收货人处没有签名，被告杨正广否认接收了该送货单上载明的租赁物，而原告泓良租赁站也未能提供其他证据证明交付的事实，故该两张送货单本院不予认定。3、关于编号为0000366的送货单，收货人处有复写的“陈长春”签名，被告杨正广认为有模仿复写的可能，故不予认可。本院认为，虽然该份送货单上“陈长春”签名系复写，但根据双方交易习惯，原告提交的其他被告认可的送货单上也存在复写“陈长春”签名的情况，且原告提供的送货单本身存在一式多联的情形，部分送货单上存在复写收货人的情形，也不违背交易习惯，故本院对该份送货单予以认定。本院认为，原告泓良租赁站与被告杨正广签订的财产租赁合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方均应按约履行各自义务。原告方向被告方交付了租赁物，被告方应及时向原告方返还租赁物并支付租赁价款。针对原告泓良租赁站主张被告杨正广未返还的租赁物，扣除编号为0000191、0000352的送货单上记载的货物，被告杨正广尚有碗扣03立170根未返还。原告方明确2019年2月14日收回了涉案租赁物，当时被告确定所有工地都结束了、剩余租赁物无法返还，故本院认定该170根无法返还的碗扣03立的赔偿款按照双方认可的10元/根计算为1700元，被告杨正广应向原告泓良租赁站支付该笔赔偿款1700元。鉴于租赁物已经灭失，本院将原告方要求被告方自2019年2月15日起继续支付租金的诉请相应调整为被告承担自该日起以赔偿款1700元计算的逾期付款利息（2019年2月15日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算为38元，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止的逾期付款利息）。关于原告主张的租赁费，原告方明确按照其提供的结算单计算即租赁总价为298495.17元。被告方提出租赁物存在质量问题、租赁物更换期间不应计费，对此仅提供微信聊天记录截图，不足以证明租赁物瑕疵的数量、规格及对应租金等具体情况，对其异议不予采纳。现原告方根据送货单及回收单结算租赁价款，符合双方合同约定及交易习惯，本院予以确认。鉴于编号为0000191、编号为0000352的送货单未被本院采纳，相应记载的租赁物对应的价款合计78688.77元应从原告主张的总价款中扣除，故本院认定涉案租赁总价款为219806.4元，被告方已支付210000元，故被告杨正广仍结欠原告泓良租赁站租金9806.40元。双方签订的财产租赁合同约定“乙方还清租赁物后，应在十天内结清账目，付清租金，逾期或延误，每逾期一天，按所欠租金总额0.2%支付给乙方”，而被告杨正广于2019年2月14日归还最后一批租赁物，由此，被告杨正广应于2019年2月24日前结清租金。现原告泓良租赁站主张被告杨正广支付租金9806.40元，并将逾期付款利息的利率调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，系原告对自身权利的处分，于法不悖，故该款的逾期付款利息认定为自2019年2月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算为207.36元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨正广应于本判决生效之日起十日内向原告相城区黄埭镇东桥泓良钢管租赁站支付赔偿款1700元及该款的逾期付款利息（2019年2月15日至2019年8月19日期间的利息38元及自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止的利息）。二、被告杨正广应于本判决生效之日起十日内向原告相城区黄埭镇东桥泓良钢管租赁站支付租金9806.40元及该款的逾期付款利息（2019年2月25日至2019年8月19日期间的利息207.36元及自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止的利息）。（上述款项汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022026260)如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告相城区黄埭镇东桥泓良钢管租赁站的其他诉讼请求。本案案件受理费3232元、鉴定费4032元，合计7264元，由原告相城区黄埭镇东桥泓良钢管租赁站负担3144元，被告杨正广负担4120元（被告杨正广负担之款88元，原告方已自愿垫付，本院不再退还，被告杨正广于本判决生效之日起十日内支付原告方）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 舒 馨二〇二一年二月十九日书记员 薛海燕