湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初5637号原告：田丽萍，女，1962年6月2日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：胡健刚（特别授权代理），上海泓盛律师事务所律师。被告：武汉长绿环境科技发展股份有限公司，登记住所地湖北省武汉市江岸区汉黄路**武汉·上海创意产业园**/单元****，主要办事机构所在地湖北省武汉市东西湖区金银潭大道宏图路**武汉客厅****。法定代表人：陈绪强，董事长。委托诉讼代理人：陈林（特别授权代理），男，武汉长绿环境科技发展股份有限公司员工，，住湖北省武汉市黄陂区被告：陈绪强，男，1962年4月14日出生，汉族，，住湖北省武汉市江岸区委托诉讼代理人：陈沁（特别授权代理），女，系被告陈绪强之女，，住湖北省武汉市江岸区原告田丽萍与被告武汉长绿环境科技发展股份有限公司（以下简称长绿公司）、陈绪强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告田丽萍的委托诉讼代理人胡健刚，被告长绿公司的委托诉讼代理人陈林，被告陈绪强的委托诉讼代理人陈沁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田丽萍向本院提出诉讼请求：1.长绿公司向我返还认购股权款本金260,000元（人民币，下同）；2.长绿公司偿还我的股息损失93,600元（以260,000元为基数，按年利率8%标准，自2016年1月21日起计算至清偿之日止，暂计至2020年7月20日）；3.陈绪强对长绿公司上述第1、2项债务承担连带责任；4.本案诉讼费由长绿公司、陈绪强承担。诉讼过程中，田丽萍增加诉讼请求为：确认田丽萍与长绿公司于2015年1月21日签订的《增资扩股协议书》无效。事实和理由：我经中介推荐于2015年1月21日购买长绿公司100,000股股份，单价2.60元/股，合计260,000元，并按长绿公司要求于2015年1月21日将260,000元转款至其指定的12×××01账户内，收到款项后，长绿公司于2015年1月29日出具《收款收据》一份。2015年8月3日，武汉股权托管交易中心向我发放股权证，内页上明确记载我持有长绿公司股权100,000股。在我与长绿公司签订《增资扩股协议书》时，陈绪强与我签订《承诺协议》约定由陈绪强督促长绿公司以认股款金额每年8%的标准向我支付股息分红款，若长绿公司未能按期分红，陈绪强以自有资金向我支付分红款，且在我的股权锁定期内，长绿公司收购武汉长江绿色工程科技研究开发有限公司（以下简称长江公司）使之成为长绿公司的全资或控股子公司，若三年股权锁定期届满未能完成收购事宜，则由陈绪强以双倍价格回购我的股权。2018年1月，长绿公司、陈绪强不仅没有兑现双倍价格回购股份的承诺，且仅支付了一次股息分红款。我多次向长绿公司、陈绪强催要，都予以拒绝。《增资扩股协议书》违反公司法的相关规定，应属无效。为保护我的合法权益，提起诉讼，请求依法判决。被告长绿公司辩称，1.《增资扩股协议书》是田丽萍与我公司之间的真实意思表示，该协议约定我公司通过增资方式融资，增加注册资本定向发行，这是公司法允许的增资方式，我公司已在股权托管中心将田丽萍登记为股东，田丽萍也参加了公司股东会。案涉增资扩股实则为对赌协议，若认定该协议无效，则田丽萍主张的股息如何判断，请求法院审查田丽萍是否有抽逃出资的行为；2.田丽萍提供的股东名册等足以说明我公司已履行合同义务，《承诺协议》是田丽萍与陈绪强签订的对赌协议，我公司不知情，与我方无关，我方无需承担返还本金或股息等义务，本案实际义务人为陈绪强；3.根据公司法规定及公司章程的规定，公司作为担保人需进行股东会决议；4.依据《公司章程》第一百四十五、第一百四十六条之规定，公司应在分配利润时候提取公积金并进行分配，故我公司没有向田丽萍分配股息的义务。综上，依据九民纪要及公司法相关规定，我公司无需承担支付本金及股息的义务。被告陈绪强辩称，《增资扩股协议书》应为有效，长绿公司增资行为在股权托管中心进行备案，也经过股东会决议，该行为真实有效；《承诺协议》中对于股息是有期限约定，回购方是我；对于长绿公司称该协议系对赌协议我认可，我会遵照协议履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据即《招商银行个人转账汇款业务受理回单》《收款收据》《客户收付款入账通知》《股权证持有卡》《章程及修正案》，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告田丽萍提交的2份《承诺协议》，长绿公司虽抗辩称2017年12月28日《承诺协议》加盖长绿公司公章并未得到授权，但其对此并未提交证据予以反驳，且该证据与本案事实相关联，故本院对该证据予以采信；2.被告长绿公司提交的《2015年第三次临时股东大会决议》《2015年第四次临时股东大会决议》拟证明田丽萍作为股东参与第三次、第四次股东大会，对该项证明内容予以确认，但能否依此证明田丽萍参与了公司经营，长绿公司就无需退还股本金及原告田丽萍提交的《增资扩股协议书》是否应为无效，本院在后文综合认定；3.被告长绿公司提交的《审判白皮书》与本案无关联，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月21日，长绿公司（甲方）与田丽萍（乙方）签订《增资扩股协议书》，约定：甲方拟采用定向增发方式扩充股本，乙方已详细了解甲方的增资方案，同意按本协议约定的条件、金额及价格，认购甲方本次定向增发的股份；乙方认购本次定向募集股份100,000股，甲乙双方同意本次定向募集股份的价格是2.60元/股，认购款总金额260,000元；乙方自愿做出关于股份锁定三年的承诺；在本期股份认购完毕之后，按照本协议约定的条件、数量、价格以及武汉股权托管交易中心相关要求与乙方办理登记手续或股权证；一方未能遵守或履行本协议项下约定、义务或责任、陈述或保证，即构成违约，违约方应负责赔偿对方因此而受到的损失，并按认购股份款项总额的3%向守约方支付违约金，双方另有约定的除外。协议还对其他事项进行了约定。同日，陈绪强（甲方）与田丽萍（乙方）签订《承诺协议》，约定：一、甲方系长绿公司董事长及第一大股东，长绿公司现有注册资金76,000,000元，其中甲方所持公司股份为6460万股，占公司股本总额85%，现经全体股东大会决议，拟采用定向增发方式扩充股本；二、1.甲方自愿承诺，自收到增资扩股款之日起三十六个月内，督促长绿公司按照认购人认股款金额的8%作为股息进行年度分红，如公司未能按期分红，将由甲方以自有资金向乙方支付分红款；2.乙方自愿做出股份锁定三年的承诺（股东间转让不受此锁定期约束，锁定一年之后，股东之间可自愿协商转让），锁定期满，乙方可以选择继续持股或行使股份回购权，甲方享有优先回购权，甲方根据乙方原认购金额进行回购；3.甲乙双方自愿作出关于股份退出机制的承诺，乙方在三年锁定期结束之后，可通过转让/上市退出/股权托管交易实现退出；4.甲方作为长绿公司大股东，在本期增资扩股结束之日起一年内，收购长江公司，使之成为长绿公司的全资或控股子公司，乙方对此将无条件予以支持，若未能完成收购且三年锁定期过后，甲方承诺以原认购价的双倍价格回购乙方股权（如股权交易场所相关政策出现重大变化或非因甲方过错除外）。田丽萍于2015年1月21日向长绿公司支付股权认购款260,000元，长绿公司于2015年1月29日出具《收款收据》。2015年8月3日，长绿公司向田丽萍出具武汉股权托管交易中心签章的股权证。2017年12月28日，陈绪强（甲方）与田丽萍（乙方）、长绿公司（丙方）再次签订《承诺协议》，约定：甲方自愿承诺向乙方按原始购买价格2.60元/股收购乙方所持全部长绿公司股份，并担保长绿公司向乙方支付每年8%利息，收购截止日为2018年6月30日，且甲方担保长绿公司对乙方所持全部股份收购完成之前按每年8%支付完截至收购完成当日所有利息。协议签订后，长绿公司、陈绪强委托案外人湖北楚天阳光林业有限公司向田丽萍支付了两年股息，共计41,600元。此后长绿公司、陈绪强未再还款付息，故田丽萍诉至本院。另查明，长绿公司《章程》第十八条约定公司或公司的子公司（包括公司的附属企业）不得以赠与、垫资、担保、补偿或贷款等形式，对购买或者拟购买公司股份的人提供任何资助。第十九条约定公司根据经营需要可以通过公开发行股份等方式，经股东大会决议增加资本。第三十八条约定公司对股东、实际控制人及其关联方提供的担保须经股东大会审议通过。还查明，长绿公司分别于2015年9月20日、10月15日召开2015年第三、四次临时股东大会决议，审议通过《章程修正案》并就新增股东和已有股东增资进行表决，田丽萍等在决议后签字。本院认为，田丽萍与长绿公司签订的《增资扩股协议书》、田丽萍与陈绪强签订的《承诺协议》以及田丽萍与陈绪强、长绿公司签订的《承诺协议》均系各方真实意思表示。《增资扩股协议书》虽未约定长绿公司应向田丽萍支付收益，但陈绪强作为长绿公司法定代表人在《承诺协议》中表示“督促长绿公司按照认购人认股款金额的8%作为股息进行年度分红”、“担保长绿公司向乙方支付每年8%利息”，说明长绿公司存在向田丽萍支付收益的意思表示；同时，虽然双方将田丽萍每年从长绿公司收取的收益表述为分红，但该款数额系通过固定利率计算得出，并不符合公司分红的法律特性，且2017年12月28日《承诺协议》中有明确的支付利息的意思表示，故该款项应认定为田丽萍从长绿公司收取的固定收益。田丽萍虽参与第三、四次临时股东大会决议并签字，但并不足以证明田丽萍参与公司实质性经营，故田丽萍对长绿公司进行投资，既不参与公司经营，也不承担经营风险，且收取固定收益，其应为债权投资，双方的法律关系应认定为民间借贷。田丽萍认为股份有限公司增资扩股需要有资质的证券公司发行，长绿公司未履行相应程序，故主张《增资扩股协议书》无效，但该事由并非无效的法定事由，且双方系民间借贷法律关系，故本院对其该项诉讼请求不予支持。长绿公司辩称《承诺协议》并非其签订，其不应承担责任，但根据庭审查明的事实，长绿公司作为丙方在2017年12月28日《承诺协议》盖章，陈绪强作为长绿公司法定代表人在另一份《承诺协议》上签字，故本院对长绿公司该项抗辩观点不予采纳。田丽萍向长绿公司支付260,000元，长绿公司出具《收款收据》，约定期限届满后长绿公司未返还款项，田丽萍要求长绿公司返还本金260,000元的诉讼请求本院予以支持。对于利息，《承诺协议》约定利率标准为年利率8%，自2015年1月21日长绿公司收到款项之日起通过案外人仅向田丽萍支付2年利息，故长绿公司应按此标准，自2017年1月21日起至清偿之日止向田丽萍支付利息。长绿公司辩称公司章程规定向其他企业投资或为他人提供担保须经股东会决议，公司不得为他人提供担保，本案中长绿公司作为借款方，其并非为陈绪强的个人债务提供担保，《承诺协议》中也明确约定由陈绪强为长绿公司提供担保，故本院对其该项抗辩观点不予采纳，对于田丽萍要求陈绪强对长绿公司的债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉长绿环境科技发展股份有限公司向原告田丽萍返还借款260,000元；二、被告武汉长绿环境科技发展股份有限公司向原告田丽萍支付利息（以260,000元为基数，自2017年1月21日起计算至清偿之日止，按年利率8%计算）；三、被告陈绪强对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告田丽萍的其他诉讼请求。上列应付款项，自本判决生效之日起五日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,604元，由被告武汉长绿环境科技发展股份有限公司、陈绪强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖珍荣人民陪审员  周 宁人民陪审员  曾 静二〇二一年二月十八日书 记 员  王 露