重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民终555号上诉人（原审原告）：重庆德欣电器有限公司，住所地重庆市南岸区机电一支路8号2栋，统一社会信用代码915001083049404648.法定代表人：陈思德，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王冬雪,重庆子希律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹久龙，男，汉族，1994年3月8日出生，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：许胜，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。上诉人重庆德欣电器有限公司因与被上诉人曹久龙劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2020)渝0108民初16626号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。重庆德欣电器有限公司上诉请求：依法撤销重庆市南岸区人民法院(2020)渝0108民初16626号民事裁定书，裁定发回重庆市南岸区人民法院对本案进行重新审理。事实与理由：一审法院没有对案涉仲裁裁决的第一裁决项是否属于终局裁决进行认定；一审法院仅依据案涉仲裁裁决的第二裁决项、第三裁决项、第四裁决项、第五裁决项属于终局裁决，就认定整个涉案裁决属于终局裁决是错误的。曹久龙辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持。重庆德欣电器有限公司一审请求：1.不向曹久龙支付一次性伤残补助金42030元，一次性工伤医疗补助金27256元、一次性伤残就业补助金61326元、停工留薪期待遇18680元、护理费4400元、交通费300元、住院伙食补助费352元、鉴定检查费497元，合计154841元；2.不支付曹久龙未休年休假工资1632元；3.不支付曹久龙失业保险损失8640元；4.不支付曹久龙解除劳动关系的经济补偿金13311元；5.本案诉讼费由曹久龙承担。一审法院认定事实：2019年9月12日，曹久龙以重庆德欣电器有限公司作为被申请人向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.解除曹久龙与重庆德欣电器有限公司的劳动关系，终止工伤保险关系；2.重庆德欣电器有限公司支付曹久龙一次性伤残补助金67284元，一次性工伤医疗补助金29904元、一次性伤残就业补助金61326元、停工留薪期待遇60516元、护理费4400元、交通费500元、住院伙食补助费352元、鉴定检查费497元，合计154841元；3.重庆德欣电器有限公司支付曹久龙未休年休假工资6492元；4.重庆德欣电器有限公司支付曹久龙失业保险损失8640元；5.重庆德欣电器有限公司支付曹久龙解除劳动关系的经济补偿金15129元。该委于2020年7月1日作出南岸劳人仲案子(2019)第1007号《仲裁裁决书》，裁决:1.解除曹久龙与重庆德欣电器有限公司的劳动关系，终止工伤保险关系；2.重庆德欣电器有限公司支付曹久龙一次性伤残补助金42030元，一次性工伤医疗补助金27256元、一次性伤残就业补助金61326元、停工留薪期待遇18680元、护理费4400元、交通费300元、住院伙食补助费352元、鉴定检查费497元，合计154841元；3.重庆德欣电器有限公司支付曹久龙未休年休假工资1632元；4.重庆德欣电器有限公司支付曹久龙失业保险损失8640元；5.重庆德欣电器有限公司支付曹久龙解除劳动关系的经济补偿金13311元；6.以上第二项、第三项、第四项、第五项合计178424元，扣除借支1000元，余下177424元,重庆德欣电器有限公司应于本裁决之日起十日向曹久龙支付完毕；7.驳回曹久龙的其他仲裁请求。重庆德欣电器有限公司不服仲裁裁决，遂起诉至法院，提出前述之诉讼请求。一审法院认为，本案争议焦点为涉案劳动争议仲裁裁决是否属于终局裁决。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉”。本案中，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会未在涉案仲裁裁决中确定该裁决属于终局裁决或非终局裁决，故该仲裁裁决的类型应由人民法院依法进行审查确认。涉案仲裁裁决的第二裁决项属于双方之间关于工伤保险待遇的纠纷，属于劳动者与用人单位因执行国家的劳动标准在社会保险方面的争议，涉案仲裁裁决的第三裁决项、第四裁决项和第五裁决项的裁决金额不超过重庆市当地月最低工资标准十二个月金额（21600元），上述三项裁决事项属于终局裁决。故渝南岸劳人仲案字(2019)第1007号《仲裁裁决书》属于终局裁决。重庆德欣电器有限公司向一审法院提出前述之诉讼请求，不符合法律规定，一审法院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回重庆德欣电器有限公司的起诉。二审中，双方当事人均未举示新的证据，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉劳动争议仲裁裁决是否属于终局裁决。现评议如下：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，因案涉仲裁裁决未明确是否终局裁决或非终局裁决，故一审法院对该仲裁裁决有权依法审查确认。重庆德欣电器有限公司虽主张一审法院未对案涉仲裁裁决第一项是否属于终局裁决进行审查，而仅仅根据其余裁决事项属于仲裁裁决认定案涉仲裁裁决属于终局裁决系适用法律错误，但因案涉仲裁裁决系劳动者与用人单位执行国家的劳动标准在社会保险方面的争议，且劳动者提出解除劳动关系是向用人单位主张一次性就业补助金、经济补偿金等合法权益的前提，裁决金额亦未超过重庆市当地月最低工资标准十二个月金额，故一审经审查后裁定案涉仲裁裁决系终局裁决，驳回重庆德欣电器有限公司起诉系适用法律正确，本院依法予以维持；重庆德欣电器有限公司的上诉理由于法无据，本院依法不予支持。综上，重庆德欣电器有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  黎 明二〇二一年二月八日法官助理  李家兴书 记 员  李德桥