文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝03民终289号上诉人（原审原告）：周剑波，男，1964年8月23日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：赵仕国，重庆洪宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周浦河，男，1939年2月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：张昌惠，女，1945年12月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上诉人周剑波因与被上诉人周浦河、张昌惠合同纠纷一案，不服丰都县人民法院(2020)渝0230民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周剑波上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.上诉人基于对公证赠与协议的合理信任，就案涉房屋办理相应的产权过户登记，上诉人因此而直接产生的税费70416元、交通费用1500元、误工费用28084元，上述费用共计10万元，该费用是客观真实的，但一审法院未予查清该事实。2.被上诉人诉请撤销了公证赠与，基于(2019)渝0230民初5937号民事判决书而变更登记了案涉房屋的所有权，从而导致上诉人通过赠与协议持有案涉房屋产权的目的落空，导致上诉人因此而花费了共计10万元费用，上诉人在整个过程中没有任何过错，被上诉人具有全部过错，该笔费用应由被上诉人承担。3.被上诉人与案外人周剑勇、周剑霞恶意串通通过《分配方案》和《平分协议》，进行虚假诉讼，导致(2019)渝0230民初5937号民事判决书认定的基础事实错误和错判。周浦河辩称，1.周剑波对“银河养殖场”赠与所得，属欺骗所得、违法所得。周剑波取得赠与财产后，并没有去贷款，而是侵吞该财产。2.周剑波支出的费用，没有事实和法律依据。请求维持原判。张昌惠辩称，周剑波应该得到相关赔偿。周剑波向一审法院起诉请求：判令周浦河、张昌惠赔偿经济损失10万元。一审法院认定事实：周浦河、张昌惠于1963年登记结婚，婚后生育长子周剑波、次子周剑勇、长女周剑霞。2013年4月8日，周浦河、张昌惠经丰都县人民法院调解离婚。2015年3月20日，周浦河、张昌惠将二人共有的登记在丰都县银河养殖场名下的房产(房地产权证号为306房地证2010字第×号、306房地证2010字第×号)赠与给周剑波并进行了公证。2015年4月16日，周浦河、张昌惠将二人共有的登记在丰都县银河养殖场名下的养殖场地(国有土地使用证号为丰国用2002名山字第×号、丰国用2002名山字第×号)赠与给周剑波并进行了公证。2015年6月5日，上述房地产变更登记为周剑波(现产权证号为306房地证2015字第×号、306房地证2015字第×号)所有。此次过户，产生的税、费等费用合计70417.90元由周剑波支付。2017年3月15日，周剑波、周剑勇、周剑霞签订《丰都县银河养殖场产权分配方案》，载明:一、历史概况原银河养殖场由周浦河于1997年修建完成，由于经营亏损，后改为出租房屋及场地经营至今。由于周剑波做生意缺乏资金，就由周浦河用养殖场的房屋、土地在银行抵押贷款来给其周转，后由于年龄超过贷款限制，失去贷款资格，故将该房屋产权暂时过户到周剑波名下，目的是方便周剑波向银行贷款。周剑波对该房产只是名义上的产权人，而不是实际意义上的所有权人，没有实质上的分配处置权，更非更名后就为其个人独有。现周浦河、张昌惠、周剑波、周剑勇、周剑霞父母子女间就该房屋土地分割如下。如分割不成，房地产任何时候产权的实际权利人都是周浦河、张昌惠。二、产权分配方案银河养殖场产权由周剑波、周剑勇、周剑霞三人按比例共有，其中周剑波占40%、周剑勇占30%、周剑霞占30%。协议签订后，周剑波应与周剑勇、周剑霞共同到公证处、房屋登记部门办理变更权利人登记，将周剑勇、周剑霞二人的名字添加到(306房地证2015字第×号、306房地证2015字第×号)两本房产证上。第一次公证、过户费和第二次公证、过户费，均由三人按所得比例分摊。三、效力追认为2015年2月30日(以当时讨论认定分配方案的时间为准)。另，三人还对产权证保管、房屋出租费和房屋维修、房屋处理、赡养问题等进行了约定。2017年3月25日，周剑波、周剑勇、周剑霞签订了《产权分配原则》，约定“一、概况丰都县银河养殖场，坐落于×街道，×社区×号…为周剑波贷款，将养殖场房产证，用于银行贷款做生意，直至2015年，由于周浦河年龄太大，超过银行贷款规定，银行不予贷款，为解决周剑波贷款问题，迫不得已才将房产证过户到周剑波名下。周剑波对该房产只是名义上的产权人，而不是实际意义上的所有权人，他没有实质的分配处置权…”。2019年2月15日，周剑波通知周剑勇、周剑霞，其撤销三人于2017年3月15日所签《丰都县银河养殖场产权分配方案》及其全部内容。2019年1月18日，周剑勇、周剑霞向一审法院起诉要求周剑波按照协议约定将上述房屋按照周剑波、周剑勇、周剑霞4:3:3比例分配，并办理过户登记。一审法院审理后判决支持了周剑勇、周剑霞的诉讼请求。周剑波不服，上诉至重庆市第三中级人民法院，经该院审理后裁定发回一审法院重审。该案经一审法院重新立案后，周浦河、张昌惠作为有独立请求权第三人参加诉讼，并提出独立诉讼请求“房屋归周浦河、张昌惠所有，并各占50%份额”。经该院审理后，判决涉案房屋归周浦河、张昌惠所有，各占50%份额。一审法院认为，涉案房屋判决归周浦河、张昌惠所有，并各占50%份额，是基于《丰都县银河养殖场产权分配方案》的约定。根据该分配方案约定，房屋过户给周剑波后，应由周剑波按照与周剑勇、周剑霞4:3:3的比例进行过户登记，第一次和第二次公证和过户费均有三人按比例分摊。由于周剑波未按照该协议履行分配和过户而产生后来的诉讼，进而因房屋分割不成才归还给了周浦河和张昌惠。周浦河、张昌惠取得房屋系基于该分配方案的约定，并无过错，周剑波要求其承担因赠与过户产生的损失于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回周剑波的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由周剑波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，周剑波上诉主张周浦河、张昌惠赔偿其因赠与过户而产生的经济损失10万元，本院不予支持。理由如下：1.根据周剑波与周剑勇、周剑霞签订的《丰都县银河养殖场产权分配方案》和《产权分配原则》，养殖场的房屋产权暂时过户到周剑波名下，目的是方便周剑波向银行贷款。周剑波对该房产只是名义上的产权人，而不是实际意义上的所有权人，没有实质上的分配处置权，更非更名后就为其个人独有。故周剑波为自己利益而“借房”而产生的过户费用，应由其本人承担。周剑波要求周浦河、张昌惠赔偿，无事实和法律依据。2.一审法院于2020年5月8日作出了(2019)渝0230民初5937号判决，认为《丰都县银河养殖场产权分配方案》的履行受阻，其目的不能实现，故涉案房屋应当按照协议约定归周浦河、张昌惠所有，遂判决涉案房屋归周浦河、张昌惠所有，各占50%份额。根据该判决的认定，周浦河、张昌惠解除与周剑波之间对案涉房屋的代持关系，主要原因系周剑波违反合同约定，未将案涉房产按“4:3:3”比例让周剑勇、周剑霞同时持有，根据“如分割不成，房地产任何时候产权的实际权利人都是周浦河、张昌惠”的约定，周浦河、张昌惠才解除上述代持协议，要回了案涉房屋。因此，周浦河、张昌惠解除协议并无过错。故周剑波上诉主张周浦河、张昌惠诉请撤销公证赠与并承担赔偿过户费用的理由，与生效判决的认定不一致，本院不予采纳。综上所述，周剑波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人周剑波负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 蒋家富审 判 员 王 利二〇二一年二月二十四日法官助理 沈道萍书 记 员 文 杰