河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终709号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市人民东路**。 负责人：梁暴峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕志坤，河北昌宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫瑞川，男，1971年4月27日生，汉族，住邯郸市邯郸县。 委托诉讼代理人：钱宝岗，河北天汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜培英，河北天汉律师事务所律师 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人闫瑞川财产保险合同纠纷一案，不服河北省丛台区人民法院（2020）冀0403民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2 保险公司上诉请求：1.请求二审法院撤销丛台区人民法院（2020）冀0403民初1143号民事判决，上诉人不服金额120000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定车损数额过高，请二审法院予以纠正。根据河北省高院、公安厅、司法厅以及银保监会河北监管局联合下发的2020第31号文件规定，车损未经保险公司定损的被上诉人应当提交修理厂向其开具的维修发票、维修清单以及对公转款凭证、购进配件等相关证据，被上诉人并未提交。公估报告虽然是法院委托，但是公估报告不能证明祁实际维修，更不能证明其实际损失。财产保险合同的基本原则是损失填平原则，如果被上诉人不按照31号文件规定提交相关维修发票、转账凭证等相关证据，被上诉人可能从该事故中获取利益，所以就车辆损失，请求二审法院依法改判。二、本案的案由是保险合同纠纷，但是本质上是实际车主向车上人员履行赔偿后，向上诉人进行主张垫付款，车上人员常永社是车上人员险的请求主体，但是被上诉人并没有提交其向车上人员常永社履行赔偿款转账记录等相关证据，所以说该笔赔偿款不能直接支付被上诉人。三、根据冀高法 3 （2020）第31号文件规定，因交通事故产生的营养费每天20元，法院认可30元无法律依据。原告的误工期既没有相关鉴定机构的鉴定，也没有医疗机构出具的意见。法院认可90天有无法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清，应予纠正。请求二审法院依法查明事实并予改判。 闫瑞川答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决结果。 闫瑞川向一审法院起诉请求：1.依法判定被告在保险责任范围内赔偿原告车辆维修费321020元、拖车费28000元、修复隔离带费用14960元、车上乘客常永社的医疗相关费用10万元，共计463980元；2.本案所有诉讼费用及相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告闫瑞川系冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××主挂车的实际车主，该主挂车登记在邯郸万合华恒物流有限公司名下并以该公司为被保险人在被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上乘客责任险及不计免赔，主车和挂车的车损险保险金额分别为242880元和78400 4 元，第三者责任险保险金额分别为100000元和50000元，主车的车上乘客责任险保险金额为50000元／1座，保险期间为2018年3月7日至2019年3月6日。2019年2月14日18时45分，张振广驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××主挂车，沿郑常104省道由西向东行驶至武陟县詹店镇京广铁路立交桥东下桥坡时，因操作不慎，发生单方道路交通事故，致张振广当场死亡，乘坐人常永社受伤，车辆及隔离带损坏。武陟县公安交通警察大队作出事故认定，张振广承担事故的全部责任，常永社不承担事故责任。事故发生后，被保险车辆经过施救，闫瑞川支出施救费28000元。事故造成公路护栏板、立柱损坏，闫瑞川赔偿路产损失14960元。诉讼中，经中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司申请，法院委托信德保险公估有限公司对冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××主挂车的损失进行鉴定，评定冀Ｄ×××××主车车损为202780元，冀Ｄ×××××车车损为66160元。 常永社在涉案事故中受伤后被送至武陟县人民医院治疗，诊断为胸腔积液、头皮裂伤，在该院住院1天，花费医药费2010.88元。后常永社转至邯郸市中心医院住院治 5 疗，诊断为肺挫伤、右侧肋骨骨折、左侧额部硬膜下积液、右侧上颌窦积液、头面部软组织挫伤、胸5、6左侧横突骨折，住院16天，花费医药费16040.7元。出院时医嘱：注意休息、加强营养，卧床休息为主，可适度下地活动，有胸痛、咯血等不适情况时随诊。两次住院的住院伙食补助费为50元∕天×17天=850元，营养费为30元∕天×17天=510元。关于常永社的误工费、护理费原告均未提交证据，参照《公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，结合常永社的病情诊断及出院医嘱，常永社的误工时间可认定为90日，同时参照2019年河北省城镇居民人均年可支配收入计算，误工费为35738元/年÷365天×90天=8812.11元。护理费参照2019年居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资计算，为42115元/年÷365天×17天=1961.52元。交通费根据常永社的就医情况本院酌定为200元。以上常永社的损失共计2010.88元＋16040.7元＋850元＋510元＋8812.11元＋1961.52元＋200元=30385.21元。 一审法院认为，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××主挂车虽然登记在邯郸万合华恒物流有限公司名下，但原告作为实际车主， 6 对被保险车辆具有保险利益，该主挂车因涉案事故所造成的车辆损失以及原告对第三者应付的赔偿责任，被告应根据合同约定及法律规定对原告进行保险理赔。关于被保险车辆的损失，经被告申请，法院委托具有资质的鉴定机构，鉴定主挂车车损共计268940元，被保险车辆的损失应以该数额为准。事故造成路产损坏，原告赔付给第三者的路产损失费14960元，被告应在交强险和商业三者险限额内向原告理赔。施救费28000元是对受损车辆进行施救而产生的费用，属于机动车损失保险理赔项目，被告应予理赔。车上人员常永社的损失30385.21元，被告应在车上乘客责任险限额内予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十五条之规定，遂判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告闫瑞川保险理赔款342285.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8260元，减半收取计4130元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公 7 司负担3218元，原告闫瑞川负担912元。 二审审理期间上诉人未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，本案车损数额系经上诉人申请，由一审法院委托信德保险公估有限公司进行鉴定。经查，信德保险公估有限公司具有相应的鉴定资质，鉴定报告具有事实和法律依据，鉴定程序亦未违反法律规定，因此该公估鉴定报告应属合法有效。上诉人保险公司诉称该公估报告认定车损金额过高，但并没有提交足以反驳的证据予以证明，也未提供证据证明该鉴定机构及鉴定人员资质不符，具体鉴定程序不合法等，仅凭其自行分析推论的意见不足以否定该鉴定机构所作出的鉴定意见，故上诉人认为车损金额过高并要求复勘车辆的请求本院不予支持。责任保险是指被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。本案中，实际车主闫瑞川以邯郸万合华恒物流有限公司的名义在上诉人处投保了第三者责任险、车上人员责任险等多个险种，其目的在于减轻自己在车辆发生意外事故时应承担的赔偿责任。事故发生后，闫瑞川已向第三人常永社进行赔付，常永社也出具情况说明， 8 予以证明闫瑞川已将医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等各项费用支付给其本人，其自愿将各项权利转给闫瑞川享有。故，根据《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，闫瑞川作为实际车主对保险标的具备保险利益，对车上人员责任险的保险金享有请求权。上诉人要求提交转账记录的主张无法律依据，本院不予支持。关于营养费及误工期问题。一审法院综合考虑常永社本人实际伤情、两次住院时间并结合其出院医嘱，酌情认定营养费为每日30元，误工期为90日，并无不当。上诉人主张按照《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的通知要求，认定营养费为每日20元。因本次事故发生在2019年2月，发生时间在上述标准出台之前，故不应按照该标准执行。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人邯郸市太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 9 本判决为终审判决。 审 判 长  代 路 审 判 员  李 巍 审 判 员  张志华 二〇二一年二月三日 法官助理  武东东 书 记 员  杨正哲