湖北省武汉市黄陂区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0116行初78号原告袁波，男，1968年10月22日出生，汉族，住湖北省红安县,委托代理人罗鑫月，湖北高驰律师事务所律师。被告武汉市公安局黄陂区交通大队，住所地：武汉市黄陂区双凤大道816号。法定代表人丁志坚，该交通大队队长。出庭负责人李林，该队综合科科长。委托代理人秦人山、朱龙祥，湖北广众律师事务所律师。原告袁波不服被告武汉市公安局黄陂区交通大队（以下简称黄陂交通大队）作出的行政处罚决定，于2020年10月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告袁波及其委托代理人罗鑫月、被告黄陂交通大队的负责人李林及委托代理人秦人山、朱龙祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁波诉称，2020年6月30日，原告驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的重型自卸货车由武汉市江岸区向黄陂区武湖运载建筑垃圾。原告行驶至新黄武公路时，被交警拦截，交警索要原告证件后，带领原告前往武湖治超站过磅，经过磅检测原告驾驶车货总重为38200KG。随后，原告车辆被认定为超载，在经过卸货复磅等程序后交警收取了原告800余元的卸货转运费用，并扣留了车辆。2020年7月3日，原告前往被告处进行处理，被告对原告作出了罚款500元、记6分的行政处罚决定。原告认为被告作出的行政处罚决定不当，理由如下：1、主要事实不清、证据不足。《公路超限检测站管理办法》附件2载明的超限超载比例=（卸载前车货总质量-车辆最大允许总质量）/车辆最大允许总质量×100%。原告车辆卸载前车货总质量为38200KG，车辆最大允许总质量为31000KG，超载比例应为23.2%[（38200-31000）/31000×100%]，并未超过30%，而被告作出的行政处罚决定认定原告车辆超载30%以上50%以下，属于事实认定错误，依法应当予以撤销。2、适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款及《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第三条之规定，原告车辆超载30%以下，应当记3分。被告适用超限超载比例计算方式错误，导致超载比例计算错误、记分错误，依法应当予以撤销。3、具体行政行为明显不当。被告额外收取费用800余元明显不当，该行政行为应当依法予以撤销。综上，被告作出的行政处罚决定存在主要事实不清、证据不足，适用法律法规错误，具体行政行为明显不当的问题，依法应予以撤销，故原告诉至法院请求判令：1、依法撤销被告作出武公（交）行罚决字[2020]4201162400762430号《公安交通管理行政处罚决定书》的具体行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。原告袁波为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、武公（交）行罚决字[2020]4201162400762430号《公安交通管理行政处罚决定书》，证明2020年6月30日，被告认为原告驾驶的货车超过核定载质量30%以上，对原告作出罚款500元、计6分的行政处罚；证据2、行驶证，证明涉案车辆的最大允许总质量为31000KG。被告黄陂交通大队辩称，1、涉案行政处罚事实清楚、证据确凿、处罚合法适当。涉案车辆行驶证显示该车总质量为31000KG，整车质量为15500KG，核定载质量为15370KG。过磅单显示车辆及货物总重量达到38200KG，原告存在超载事实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，认定货运车辆超载以及超载比例，均是参照核定载质量为认定依据，超载程度的计算方式为：（车辆过磅总质量-车辆总质量）/核定载质量，因此，原告车辆超载程度为46.84%。被告据此对原告作出罚款500元、计6分的行政处罚合法、适当。2、对于原告的超载货物，被告要求其卸载和转运，以及支付相应的费用具有法律依据。3、涉案行政处罚符合法定程序。被告在查处原告超载违法行为时，严格遵守各项规定。在对原告进行行政处罚前，听取了原告的陈述和申辩。在作出行政处罚时，也告知了原告享有提起行政复议及行政诉讼的权利。被告整个执法过程符合法定程序。4、被告在处理原告货物超载违法行为过程中，未收取包括卸载、转运及其他任何费用，行政处罚决定中的罚款也是要求原告交至收取罚金的指定账户内。原告在诉状中所称的800余元费用被告并未收取。综上，被告作出的涉案行政处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告黄陂交通大队向本院提交了以下证据：证据1、情况说明，证明治超站并非被告所辖部门，其行为与被告无关；证据2、执法经过（执法民警出具），证明原告超载的事实及超载的质量；证据3、复检单、称重卸载单，证明原告超重及卸载的质量；证据4、照片，证明原告超载的事实；证据5、处罚决定书及询问笔录、告知笔录，证明被告依法依程序对原告进行处罚，原告陈述不申辩。经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，行驶证上载明总质量为31000KG，这并非表明允许的总质量为31000KG。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，被告正是基于治超站的过磅单认定原告超载，进而作出处罚决定；对证据2的真实性、证明目的无异议，但该证据与证据1的证明目的相悖，是被告的工作人员让原告将车辆开至武湖治超站进行过磅称重；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，称重卸载单中明确载明了超限超载比例的计算依据。根据该单据的记载，原告此次超限超载比例为23%，不足30%；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，被告作出行政处罚的法律依据错误。本院对上述证据认证如下，原告提交的证据1真实、客观，能够证明待证事实，本院予以采信；证据2具有真实性，但达不到原告的证明目的，对其证明目的本院不予采信。被告提交的证据1与本案无关联，本院不予采信；证据2、3、4、5真实、客观，能够证明待证事实，本院予以采信。经审理查明，2020年6月30日，原告驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的重型自卸货车行驶至武汉市黄陂区新黄武公路时，被被告黄陂交通大队的工作人员拦停。被告工作人员发现上述车辆涉嫌超载，遂将车辆引导至武湖治超站进行过磅称重，过磅结果为车辆及货物总重量为38200KG。原告对货物进行卸载后，武汉市公路管理处武湖治超站出具了《称重和卸载单》，该单据显示车辆最大允许总质量为31000KG，卸载前车货总质量38200KG，卸载后车货总质量17900KG，超限超载比例为23%。超载超限比例=（卸载前车货总质量－车辆最大允许总质量）/车辆最大允许总质量×100%。同日，被告向原告出具编号为4201163201104780的《公安交通管理行政强制措施凭证》，对上述车辆进行扣留。2020年7月3日，原告至被告处处理超载事项，被告对原告制作了《询问笔录》，并告知原告拟对其作出行政处罚，原告享有陈述及申辩的权利。同日，被告作出武公（交）行罚决字[2020]4201162400762430号公安交通管理行政处罚决定，认为袁波于2020年6月30日10时8分，在新黄武公路，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款，实施驾驶货车载物超过核定载质量30%以上不足100%的违法行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款、《湖北省实施办法》第七十四条第一款第二项规定，决定处以罚款500元。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记6分。原告认为被告对其作出的行政处罚有误，故诉至本院。另查明，鄂Ａ×××××的重型自卸货车的行驶证载明的车辆总质量为31000KG，整备质量为15500KG，核定载质量为15370KG。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条之规定，被告黄陂交通大队作为公安机关交通管理部门，负有本行政区域内道路交通安全管理的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。”第九十二条第二款规定“货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款。”《湖北省实施办法》第七十四条第一款第二项规定“货运机动车超过核定载质量不足百分之三十的，处200元罚款；超过核定载质量百分之三十以上不足百分之百或者违反规定载客的，处500元罚款。”《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第二条第六项规定“驾驶人驾驶货车载物超过核定载质量30%以上，一次记6分。”根据上述规定，交通管理部门判断机动车超载与否以及超载程度应以“核定载质量”为标准。本案中，涉案车辆总质量为31000KG，核定载质量为15370KG，卸载前车货总质量为38200KG，其超载比例应为46.84%[（38200-31000）÷15370×100%]，因此被告认定原告存在“实施驾驶货车载物超过核定载质量30%以上不足100%的违法行为”并据此作出罚款500元、记6分的行政处罚并无不当。原告主张被告作出涉案行政处罚决定主要事实不清、证据不足，适用法律、法规错误，与本院查明的事实不符，本院不予支持；原告主张应当适用《公路超限检测站管理办法》附件2载明的超限超载比例计算方式来计算其超限超载比例，因该办法不适用于本案，本院不予支持；原告主张被告额外收取费用800余元，行政行为明显不当，但未提供证据予以证实，本院亦不予支持。综上，被告作出涉案行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁波的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈思倩人民陪审员  徐崇峻人民陪审员  韩田传二〇二一年二月四日书 记 员  汪 洁