四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1423民初11号 原告：邵雯，女，1967年10月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：倪沛（系原告之子），男，1994年7月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：邓时安，男，1974年7月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：梅俊嘉，四川省眉山市东坡区万胜法律服务所法律工作者。 原告邵雯与被告邓时安民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵雯及其委托诉讼代理人倪沛和被告邓时安的委托诉讼代理人梅俊嘉到庭参加诉讼，被告邓时安未到庭。本案现已审理终结。 原告邵雯向本院提出诉讼请求为：1、判令被告履行协议，将价值45万元房产过户并支付欠款8万元及利息（资金占用利息自协议到期之日起计算至支付之日止）；2、判令本案包含诉讼费在内的一切相关费用由被告承担。 事实与理由：原、被告因存在债权债务关系，在债务到期后，原、被告协商一致并签署了《抵偿协议》，协议中被告承诺将自己位于洪雅县××镇××路××号××楼××号房屋作价45万元抵偿给原告，剩余8万元将在三年内付清。协议签订后，原告多次联系被告办房屋过户登记并还款，被告均不答复或以各种理由推诿。2020年4月16日，在长时间失联后，原告终于联系上被告，被告仍然推诿不肯履行《协议》。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告邓时安辩称，1、双方签订的《抵偿协议》约定三年内将房屋过户给原告，现三年期限届满，房屋无法办理过户，抵偿协议条件不成就，双方仅仅是民间借贷纠纷，属于合同纠纷，应当由被告住所地或者合同履行地所在的人民法院管辖，应当移送至眉山市东坡区人民法院管辖。2、双方签订的《抵偿协议》不是被告的真实意思表示，是被迫出具的协议。3、案涉借贷已经偿还完毕，双方不存在借贷关系。 本院经审理认定事实如下： 原告邵雯及其朋友李某从2014年起至2017年陆续向被告邓时安出借资金，被告邓时安从2014年到2017年按月向原告邵雯支付一定款项（利息）。2016年3月23日，被告邓时安向原告出具收条一份，载明：“今收到邵雯人民币现金43万元肆拾叁万元整，该收款不涉及非法吸资，于2017年3月底归还。备注：李某和邵雯和邓时安于2016年3月23日之前的所借条和转款凭证均作废。收款人：邓时安511122********265Ｘ。”2017年1月3日和1月4日，原告邵雯分别转账5万，共计10万元给被告邓时安。2017年11月23日，原、被告签订《抵偿协议》，载明：“经甲乙双方协商，现将经法院判决生效文书（2015）洪民初字第936号的法院判决书，双方愿意将位于洪雅青衣路2号怡州江景*层*号房用作抵偿给乙方，现因产权证不能及时办理，甲方在3年时间内办理并过户于乙方，乙方只负责出买新房的税收。若甲方到时未能办证，则到时以现金支付乙方。以上协议双方一致同意并认可。双方确认房屋价值45万元，余下8万元三年内付清。”该《抵偿协议》由被告邓时安书写，被告邓时安和原告邵雯分别在甲方和乙方处签字捺印。 同时查明：1、《抵偿协议》中用于抵偿的位于洪雅青衣路2号怡州江景*层*号房屋因案外人眉山市建宇房地产开发有限公司未在洪雅县税务局缴纳完税费，导致无法办理房产证，该房屋目前尚未登记在被告邓时安名下。经当庭释明后，原告邵雯当庭变更诉讼请求为：请求被告立即偿还原告借款53万元并以53万元为基数，从2017年11月23日按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率4倍即15.4%计算利息至实际还清之日止。 2、原告邵雯申请证人李某出庭作证，主要证明：原告邵雯和证人李某系男女朋友关系，原告邵雯借款给被告邓时安共计53万元，被告邓时安以月息1.6%按月支付利息。 上述事实，有银行流水、短信记录、（2016）川1423执183号之一《执行裁定书》《收条》《抵偿协议》、录音、证人证言以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点是：1、本院是否具有管辖权？2、被告于2017年11月23日签订的《抵偿协议》是否存在胁迫情形？3、原告的诉讼请求是否应当得到支持？ 1、关于本院对本案是否具有管辖权的认定 被告邓时安当庭提出抵偿协议中约定3年内将房屋过户给原告，现在条件不成就，房屋无法过户给原告，那么双方仅仅是民间借贷纠纷，不属于专属管辖，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院即眉山市东坡区人民法院管辖。对此本院认为，被告对本院指定的答辩期无异议，被告是在答辩期最后一日庭审中提起管辖权异议，但被告仍继续参与庭审并发表答辩意见。最主要的是，原告是依据《抵偿协议》等证据提起诉讼，其诉讼请求为办理房屋过户手续，因此，本院系依据《抵偿协议》中涉及的不动产所在地予以受理，并无不当，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第三款的规定，故本院对本案具有管辖权。因原告当庭变更诉讼请求，故本案案由才确定为民间借贷纠纷。 2、关于被告于2017年11月23日签订的《抵偿协议》是否存在胁迫情形的认定 庭审中，被告提出2017年11月23日的《抵偿协议》是在受胁迫的情形下签订的，不是被告的真实意思表示。对此本院认为，被告未提交相应的证据证实存在胁迫情形，同时结合原告提交的银行流水记录、《欠条》、签订《抵偿协议》时的录音、之后原被告双方的短信记录可以证实，被告在签订协议时积极协商，不存在胁迫的情形。签订《抵偿协议》后被告也短信回复原告会在三年内将房屋过户到原告名下。故被告提出《抵偿协议》系胁迫情形下签订，不是其真实意思表示的辩解理由，本院不予支持。 3、关于对原告的诉讼请求是否应当得到支持的认定 被告提出从2014年2月27日至2017年10月31日，被告共偿还原告568615元，被告已经偿还完毕借款。原告提出双方在借款时约定月息1.6%，双方有借款、还款，被告是每月按照实际天数和借款金额支付利息，被告尚欠原告53万元。对此本院认为，被告提供2017年10月31日前的银行流水和转账明细，但原、被告于2017年11月23日对借款金额53万元进行了确认，同时结合原告提供的银行流水、欠条等证据，被告尚欠原告53万元，有事实和法律依据，本院予以确认，被告提出借款已经偿还完毕的辩解理由，本院不予支持。同时《抵偿协议》约定将房屋作价抵偿债务45万元，若被告到时未能办证则现金支付给被告。因《抵偿协议》中的房屋尚未登记在被告邓时安名下，过户条件不成就，被告也未按时偿还原告借款，原告请求被告归还借款53万元符合双方签订的《抵偿协议》的约定和法律规定，本院予以支持。 关于利息，本院认为双方于2017年11月23日签订《抵偿协议》对债权进行确认，双方在《抵偿协议》中未约定利息，被告之后也未实际支付过利息，故原告主张以53万元为本金，从2017年11月23日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率4倍即15.4%计算利息至实际还清之日止的请求不符合法律规定，本院不予支持。但因原告未按约定还款实际给原告造成了损失即资金占用损失，即被告应当支付原告资金占用利息。利息计算方式为：以53万元为基数从起诉之日起即2021年1月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 关于诉讼费用如何承担法律已经有明确的规定，则按照法律的规定处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、由被告邓时安在本判决生效之日起十日内偿还原告邵雯借款本金530000元并支付资金占用利息（利息计算方式：以530000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2021年1月4日起计算至借款本金530000元付清之日止）。 二、驳回原告邵雯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费为4550元，由被告邓时安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  岳志祥 二〇二一年二月二十五日 书记员  余 洁