四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16134号 上诉人（原审被告）：王锋，男，1975年4月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：曾志云，四川和法律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈小刚，男，1971年8月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：胡勇，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴**锐，男，1957年9月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李平，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴帅，男，系吴**锐之子。 上诉人王锋、陈小刚因与被上诉人吴**锐因追偿权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王锋上诉请求：请求撤销一审判决，并改判驳回吴**锐的全部诉讼请求。主要事实与理由：一审法院在未对合伙事务进行清算的前提下，主观确认了存在合伙债务，且该债务由各方按盈余分配比例以个人财产承担属于认定事实不清。吴**锐所主张的债务，从形成时间、原因及性质来看，应属于三人在合伙关系存续期间对外所负债务，应当属于合伙债务。而根据《合伙人协议书》的约定，对于合伙债务的承担，应当就合伙事务清算后分情况认定，如有盈余应以盈余承担债务，如有亏损则应先以合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿的，再由合伙人按比例承担。三方未对合伙事务进行清算，一审法院未核实合伙事务是否盈利就认定由合伙人按比例承担债务，违背了《合伙人协议书》约定。 陈小刚上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回吴**锐对陈小刚的诉讼请求。主要事实与理由：1.陈小刚已提交证据证明案涉三人合伙经营事项的所得收益还剩余3826491.85元，因此一审法院不得以“各方均未就合伙事务的执行情况，合伙财产和债务情况等提交充分证据”为由划分各方承担债务份额；2.《合伙人协议书》约定，清算后如有亏损，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿部分，由合伙人按盈利分配比例承担。吴**锐作为合伙事项的负责人，有义务和责任向法庭证明合伙财产情况，且只有在清算后合伙事项是亏损的情形下，才能要求陈小刚、王锋分担；3.一审程序违法，陈小刚就本案提起反诉，要求就案涉合伙事项的收益在扣除支付债务后的收益请求重新分配，而一审法院未受理。 针对王锋、陈小刚的上诉请求，吴**锐辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2.一审过程中，吴**锐也希望就合伙事务进行清算，但是由于王锋、陈小刚拒不配合，导致无法清算。一审法院单独就现有的明确债务进行处理，并无不当，各方的合伙纠纷可另案解决。 吴**锐向一审法院起诉请求：1.判令王锋支付为其代偿还的债务191152.30元；2.判令陈小刚支付为其代偿还的债务 191152.30元；3.判令王锋、陈小刚承担全部诉讼费。 一审法院认定事实：2013年10月16日，吴**锐、王锋与陈小刚签订《合伙人协议书》，约定：合伙经营项目和范围为贵州省安顺市黄果树铝业场平；合伙期限为该工程财务结算完毕终止；合伙人王锋出具土石方施工前期周转资金30万元，负责承接工程项目、协调与合伙事务相关的甲方关系；合伙人吴**锐出具土石方施工周转资金100万元，全面负责合伙事务的经营和财务监督管理，制定相关管理细则；合伙人陈小刚出具土石方施工前期周转资金30万元，全面负责土石方的现场施工组织与管理；盈余分配，协议各合伙人王锋、陈小刚、吴**锐分别为33%、33%、33%；合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的盈余分配比例为依据，按比例承担；合伙终止后：（1）即行推举经全体合伙人同意的清算人并邀请合计审计事务所进行清算，（2）清算后如有盈余，则按取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行，固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配，（3）清算后如有亏损，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿部分，由合伙人按盈利分配比例承担。 2013年10月19日，吴**锐、王锋、陈小刚三人共同与案外人李勤签订《土石方爆破合同》，所涉工程即为《合伙人协议书》约定的合伙经营项目。后案外人李勤向一审法院起诉吴**锐、王锋、陈小刚三人承揽合同纠纷一案，一审法院以（2015）武侯民初字第4469号受理该案，并于2016年1月10日判决吴**锐、王锋、陈小刚向李勤支付工程款587404.40元。判决生效后，经李勤申请强制执行，吴**锐向李勤支付案款共569271.04元，并支付执行费4186元。 另查明，《合伙人协议书》涉及的项目尚未进行结算。 一审法院认为，吴**锐、王锋、陈小刚签订的《合伙人协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行合同义务。《合伙人协议书》约定的债务承担比例为各33%，故吴**锐履行生效判决支付案款共计573457.04元（569271.04元+4186元）后，请求王锋、陈小刚、各承担三分之一即191152.30元，符合《合伙人协议书》约定，一审法院予以支持。 王锋、陈小刚辩称合伙财产尚未结算，不应当支付款项。虽然协议约定合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的盈余分配比例为依据，按比例承担。但一审中，从各方签订《合伙人协议书》至今已逾7年，仍未进行清算，且各方均未就合伙事务的执行情况、合伙财产和债务情况等提交充分的证据。而吴**锐为合伙项目承担的该笔债务已经确定。为减少当事人讼累，平息纷争，一审法院对该笔债务予以确认。各方可于承担该笔债务后，在合伙财产清算时一并处理。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决：1.王锋于判决生效之日起三日内向吴**锐支付 191152.30元；2.陈小刚于判决生效之日起三日内向吴**锐支付191152.30元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7035元，公告费260元，由王锋、陈小刚负担。 二审审理中，各方当事人均未提交新证据，且对于一审经审理查明事实无异议。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据诉辩意见，本案在二审中的争议焦点仍然集中在吴**锐在承担合伙债务后，是否有权向王锋、陈小刚追偿。对此，本院认为，各方确认吴**锐已承担的573457.04元债务为合伙债务，根据《中华人民共和国民法典》第九百七十三条“合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，在三人合伙份额明确的前提下，吴**锐对外承担了超过自己应承担份额的债务后，有权向王锋、陈小刚追偿。一审法院依据《合伙人协议书》中约定的份额，认定王锋、陈小刚各向吴**锐支付191152.30元，判决结果正确，本院予以维持。至于本案是否应当就合伙事务进行清算，并依据清算结果进行处理的问题，本院认为，吴**锐以行使法定追偿权起诉本案，一审法院围绕其诉讼请求进行审理，符合法定程序。而本案就已经发生的明确的合伙债务进行认定，并不会对合伙事务清算造成实质影响，各方仍可在厘清本案债务的基础上另行就合伙事务清算进行处理。故王锋、陈小刚以先行进行合伙清算的上诉理由不能成立。 综上，王锋、陈小刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8246元，由王锋负担4123元，陈小刚负担4123元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王 嫘 审 判 员  叶云婧 审 判 员  傅科文 二〇二一年二月十八日 法官助理  敖旭涛 书 记 员  牟玉荣