河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初7228号原告：张倩囡，女，1984年12月3日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：马留柱，河南豫龙律师事务所律师。被告：焦作映湖置业有限公司，住所地河南省焦作市解放区映湖路玉河小区****。法定代表人：许敏，总经理。被告：焦作市阳森贸易有限公司，住，住所地河南省焦作市果园路**季公园内）。法定代表人：许伟。被告：许伟，男，1969年7月11日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：许敏，女，1963年4月20日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。四被告委托代理人：董建勋，河南执星律师事务所律师。四被告委托代理人：胡军拥，河南执星律师事务所律师。原告张倩囡诉被告焦作映湖置业有限公司（以下简称映湖公司）、焦作市阳森贸易有限公司（以下简称阳森公司）、许伟、许敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张倩囡委托代理人马留柱，被告许伟，被告映湖公司、被告阳森公司、被告许敏、被告许伟共同委托代理人胡军拥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张倩囡向本院提出诉讼请求：1.请法院依法判令被告映湖公司、许伟共同向原告支付借款本金1399.7万元及利息，共计2814.9253万元（该数额为截至到2019年8月26日双方共同确认的数额），之后利息继续按月息2%计算至实际还清之日止；2、请法院判令被告许敏对第一项借款中的400万元本金及利息向原告承担还款责任；3、请法院判令被告阳森公司对第一项借款中的300万元本金及利息向原告承担还款责任；3、请法院判令被告阳森公司对第一项借款中的300万元本金及利息向原告承担还款责任；4、本案诉讼费、保全费、担保费等费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告许伟及与其相关的人及公司存在多次借款关系，原告多次向许伟及其相关的人及公司催要欠款，均无果。在2019年8月26日被告映湖公司与原告签订了《还款协议》并确认：截至2019年8月26日被告映湖公司确认共向原告借款1399.7万元，利息1415.2253万元，共计2814.9253万元，被告焦作公司资源对上述借款本金及利息承担还款责任，并约定在协议签订后七日内还清。但被告映湖公司在签订协议后，并未按该协议约定还款。另本案借款中，其中有300万元，借款人系阳森公司，该公司系许伟的一人独资公司。另外，其中有400万元系被告映湖公司成立时，因许伟、许敏资金不足，原告代其缴纳的注册资金，该公司成立时，许伟、许敏同意将该款项转化为许敏和映湖公司的借款。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告映湖公司、许敏辩称，1、被告与原告不存在借款关系；2、经查明，如果许伟和原告之间存在借款关系，本案的诉讼时效已经超过；3、许敏与原告不存在任何经济往来，要求许敏承担400万元的还款责任没有事实和法律依据。被告阳森公司辩称。被告与原告不存在借款关系，本案的诉讼时效已经超过。被告许伟辩称，1、被告许伟不欠原告钱；2、诉讼时效已过；3、被告许伟没有签过还款协议。经审理查明，2011年5月5日，原告张倩囡（××）与被告许伟（作为借款人）签订《借款/保证担保合同》一份，载明：借款金额125万元，借款期限自2011年5月5日起至2013年5月4日止，本合同与借据金额、期限起至日不一致的以借据为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；月利率为3%，本合同项下的借款用于资金周转等。2011年5月5日，被告许伟出具《借款借据》一张，载明：借款人名称为许伟，借款金额为125万元，借款用途为资金周转，期限自2011年5月5日至2013年5月4日止；月利率为3%。2011年5月5日，被告许伟出具《借款收据》一张，载明：借款合同编号为《欣翔借（）字[2011]第（）》合同项下的借款金额125万元已全额收到。原告称，原告在2011年通过朋友黄杨的账户向许伟的账户支付的125万元。具体时间我方现在不清楚、转账凭证现在我方没有。因为黄杨现在在美国，因为疫情原因，无法回国。被告称，该合同虽说已经签订，但是否履行，并不能确定，根据内容显示，借款的时间为2011年5月5日至2013年5月4日，假如该笔款已经发生，也超过了法定的诉讼时效。根据借款收据的内容显示，该借款收据与借款合同不相符，借款收据的内容显示系对应的借款合同编号为《欣翔借（）字[2011]第（）》合同项下的借款，所以与本组证据中的张倩囡的《借款保证担保合同》相互矛盾。2012年9月7日，原告张倩囡（××）与被告阳森公司（作为借款人）、被告许伟（作为保证人）签订《借款/保证担保合同》一份，载明：借款金额300万元，借款期限自2012年9月7日起至2014年9月6日止，本合同与借据金额、期限起至日不一致的以借据为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。月利率为2.5%，本合同项下的借款用于资金周转，保证方式为连带责任保证，借款人不能按时归还借款时，保证人自愿向出借人提供连带清偿责任，保证范围本合同项下全部借款本金、利息及实现该债权的其它费用。本合同保证期限为两年，自借款到期日次日起计算为两年等。2012年9月7日，被告阳森公司、许伟出具《借款借据》一张，载明：借款人为阳森公司，借款金额为300万元，借款用途为资金周转，期限自2012年9月7日至2014年9月6日止；月利率为2.5%。2012年9月7日，被告阳森公司、许伟出具《借款收据》一张，载明：借款合同编号为《欣翔借（）字[2012]第（）》合同项下的借款金额300万元已全额收到。2012年9月7日，原告张倩囡向被告许伟中国建设银行账户转款300万元。原告称，原告于当日将该款项300万元通过自己的民生银行账户（尾号为1240）转账支付给许伟（建设银行焦作焦西支行账户，尾号为4514）。被告称，该合同虽说已经签订，但是否履行，并不能确定，根据内容显示，借款的时间为2012年9月7日至2014年9月6日，假如该笔款已经发生，也超过了法定的诉讼时效。根据内容显示，是原告与阳森公司之间的借款，是属于另外一个借贷关系，应当另案诉讼。根据借款收据的内容显示，该借款收据与借款合同不相符，借款收据的内容显示系对应的借款合同编号为《欣翔借（）字[2012]第（）》合同项下的借款，所以与本组证据中的张倩囡的《借款保证担保合同》相互矛盾。2012年12月13日，原告张倩囡（××）与被告许伟（作为借款人）签订《借款/保证担保合同》一份，载明：借款金额200万元，借款期限自2012年12月13日起至2014年12月12日止，本合同与借据金额、期限起至日不一致的以借据为准；借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；月利率为3%，本合同项下的借款用于资金周转等。2012年12月13日，许伟（作为借款人）出具《借款借据》一张，载明：借款人名称为许伟，借款金额为200万元，借款用途为资金周转，期限自2012年12月13日起至2014年12月12日止，月利率为3%。2012年12月13日，被告许伟（作为借款人）出具《借款收据》一张，载明：借款合同编号为《欣翔借（）字[2012]第（）》合同项下的借款金额200万元已全额收到。2012年12月13日，张倩囡向焦作华拓商贸有限公司上海浦东发展银行郑州分行大学路支行账户转款1000万元。原告称，原告于2012年12月13日将1000万元款项通过自己的民生银行账户（尾号：1240）转账支付给许伟指定的银行账户（户名为焦作华拓商贸有限公司，账号为76×××60，开户行为浦发银行大学路支行】，且焦作华拓商贸有限公司实际控制人为许伟，由许伟的姐姐许敏实际经营。许伟于2012年12月14日还款800万元，剩余200万元没有归还。被告称，关于借款款项汇入焦作市华拓商贸有限公司，该转账与借款没有关系，合同中并没有约定，系许伟的指定账户，不排除有其他经济纠纷，并且该笔借款也已经超过诉讼时效，原告打给焦作市华拓商贸有限公司的是1000万元，而不是200万元，说明原告与许伟之间经济往来频繁。本案只有许伟出庭才能查实。根据合同显示这两笔借款均已超过诉讼时效。根据借款收据的内容显示，该借款收据与借款合同不相符，借款收据的内容显示系对应的借款合同编号为《欣翔借（）字[2012]第（）》合同项下的借款，所以与本组证据中的张倩囡的《借款保证担保合同》相互矛盾。2012年12月29日，原告张倩囡（××）与被告许伟（作为借款人）签订《借款/保证担保合同》一份，载明借款金额145.7万元，借款期限自2012年12月29日起至2014年12月28日止，本合同与借据金额、期限起至日不一致的以借据为准；借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；月利率为2%，本合同项下的借款用于资金周转等。2012年12月29日，被告许伟出具《借款借据》一张，载明：借款人名称为许伟，借款金额为145.7万元，借款用途为资金周转，期限自2012年12月29日起至2014年12月28日止，月利率为2%。2012年12月29日，被告许伟出具《借款收据》一张，载明：借款合同编号为《欣翔借（）字[]第（）》合同项下的借款金额145.7万元已全额收到。原告称，被告许伟于2012年12月29日向原告借款145.7万元，合同约定借期为两年（2012.12.29---2014.12.28日），月利率为2%，该款项实质上是原告将自己的卡宴汽车（车辆登记所有人为黄杨，车牌号码为沪Ａ×××**）出售给了许伟（车牌号码变更为豫Ｈ×××**），但许伟未支付车款，故而双方签订了该份《借款合同》、《借据》、《收据》,将许伟应支付的购车款转化为借款的事实。被告称，根据其内容来看，双方并不存在真实的借贷关系，所以其证据不存在合法性，根据其证明目的来看，系出售车辆而引起的，所以该组证据中并没有存在基础的买卖车辆关系的证据，所以也不能证明该笔借款的真实性。被告许伟称，借款借据、借款收据与合同不符，不能证明合同与借款借据、借款收据的关联性。《借款/保证担保合同》诉讼失效已过。合同第一张不是我签的字，合同最后一页、借款借据、借款收据是我签的。原告的证明目的不是事实，钱和车我都没有收到。2013年6月8日，原告张倩囡（××）与被告许伟（作为借款人）签订《借款/保证担保合同》一份，载明借款金额200万元，借款期限自2013年6月8日起至2015年6月7日止，本合同与借据金额、期限起至日不一致的以借据为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。月利率为3%，本合同项下的借款用于资金周转等。2013年6月8日，原告许伟出具《借款借据》一张，载明：借款人名称为许伟，借款金额为200万元，借款用途资金周转，期限自2013年6月8日起至2015年6月7日止，月利率为3%。2013年6月8日，被告许伟出具《借款收据》一张，载明：借款合同编号为《欣翔借（）字[2013]第（）》合同项下的借款金额200万元已全额收到。2013年6月8日，张倩囡向许伟账户转款24笔，每笔5万元，共计120万元。2013年6月9日，李俊锋向许伟账户转款80万元。原告称，原告于2013年6月8日通过自己的银行账户（尾号：4317）分24笔转账，每笔5万元，共计支付给许伟（建设银行焦作焦西支行，账户尾号为4514）120万元、于2013.6.9日通过原告朋友李俊锋的银行账户（尾号为9405）转账支付给许伟（建设银行焦作焦西支行，账户尾号为4514）80万元，共计200万元的事实。被告称，根据借款收据的内容显示，该借款收据与借款合同不相符，借款收据的内容显示系对应的借款合同编号为《欣翔借（）字[2013]第（）》合同项下的借款，所以与本组证据中的张倩囡的《借款保证担保合同》相互矛盾。关于其中80万元系李俊锋转给许伟的，所以这80万元是否是借款或其他经济纠纷，有待查证。但是即使这笔款项存在也超过诉讼时效。庭审中，被告许伟称这个钱被告许伟已经收到了，被告许伟借的是上海欣翔公司的120万元，不是原告的，被告许伟已经全部还清了，还给欣翔公司了，李俊锋的80万元与本案无关。2013年11月15日，原告张倩囡（××）与被告许伟（作为借款人）签订《借款/保证担保合同》一份，载明：借款金额29万元，借款期限自2013年11月15日起至2015年11月14日止，本合同与借据金额、期限起至日不一致的以借据为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；月利率为2%，本合同项下的借款用于资金周转等。2013年11月15日，被告许伟（作为借款人）出具《借款借据》一张，载明：借款人名称为许伟，借款金额29万元，借款用途为资金周转，期限自2013年11月15日起至2015年11月14日止，月利率为2%。2013年11月15日，许伟（作为借款人）出具《借款收据》一张，载明：借款合同编号为《欣翔借（）字[2013]第（）》合同项下的借款金额29万元已全额收到。原告称，该款项当时是现金支付。被告称，虽说有合同，但不代表，双方的借贷关系已经成立，根据该组证据显示，并不能证明，许伟已经实际收到该笔款项。该笔借款高达29万元以现金方式支付明显不合常理。被告许伟称，借款借据、借款收据与合同不符，不能证明合同与借款借据、借款收据的关联性。《借款/保证担保合同》诉讼失效已过。合同第一张不是我签的字，合同最后一页、借款借据、借款收据是我签的。这个钱我没有收到，没有见过原告所述的该笔现金。原告并向本院提交《委托持股（代持股）协议》一份，郭某系甲方，许敏系乙方，就甲方委托乙方代为持股事宜达成协议如下：甲方自愿委托乙方作为自己对映湖公司400万元出资（该等出资占映湖公司注册资本的20%，下简称“代表股份”）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利等。原告称，2012年3月份原告张倩囡委托郭某与被告许敏、许伟签订《代持股协议》，约定由郭某【实际出资人为原告】向映湖公司出资400万元，占20%的股权比例，并由许敏作为名义上的持股人代为持有并出面设立映湖公司。其中有300万元是2012年9月7日，原告出借给许伟和焦作市阳森贸易有限公司，该公司系许伟的一人独资公司，许伟是自然人股东，许伟和阳森贸易均是借款人，我们要求阳森贸易对该300万元承担还款责任。另外，其中有400万元系被告映湖置业公司在2012年3月份成立时，因许伟、许敏资金不足，原告代其缴纳的注册资金，该公司成立后，许伟、许敏同意将该款项转化为许敏和映湖置业公司的借款。被告称，从这份证据来看，如果该证据是真实的，那么原告所主张的要求被告承担该400万元与该代持协议相互矛盾。原告张倩囡向本院提交2019年8月26日的《还款协议书》一份，载明：原告张倩囡系甲方，被告映湖公司系乙方，经甲乙双方协商，就许敏、许伟、阳森公司、映湖公司向甲方的以下借款，乙方确认借款事实，自愿承担还款责任，并达成本还款协议书。1、许敏与许伟系兄妹关系，许敏是映湖公司的法定代表人，持该公司95%的股份，许伟是该公司的实际控制人；许伟是阳森公司的法定代表人及唯一股东，持有该公司100%的股份，许敏、许伟、阳森公司向甲方的借款均用于乙方公司的经营，乙方是实际用款人。2、许伟与张倩囡于2011年5月5日签订借款协议一份，许伟向张倩囡借款125万元，约定月利率3%，该借款被许伟及许敏用于筹建映湖公司。3、阳森公司与张倩囡于2012年9月7日签订借款协议一份，阳森公司向张倩囡借款300万元，约定月利率2.5%。许伟对该300万元借款及利息承担连带还款责任，该笔借款实际用于映湖公司的经营。4、许伟与张倩囡于2012年12月13日签订借款协议一份，许伟向张倩囡借款200万元，约定月利率2%。5、许伟与张倩囡于2013年6月8日签订借款协议一份，许伟向张倩囡借款200万元，约定月利率2%。6、许伟与张倩囡于2013年11月15日签订借款协议一份，许伟向张倩囡借款29万元，约定月利率2%。7、黄杨将名下的卡宴轿车以145.7万元的价格出售给许伟，许伟未支付车款，该车款由许伟转为向张倩囡借款145.7万元。于2012年12月29日双方签订借款协议一份，约定月利率2%。8、2012年3月27日，张倩囡出资400万元(以郭某名义签订代持股协议)，享有映湖公司20%的股份，由许敏代持，许敏与映湖公司至今未去工商部门办理变更手续，现将该出资款变更为许敏与映湖公司的借款，现许敏与映湖公司确认，从2012年3月27日起以400万元为基数按月息2%支付张倩囡利息。乙方确认共计向张倩囡借款本金1399.7万元，并已收到上述借款，利息从各项借款出借之日起按月息2%计算，乙方自愿对借款本金及利息承担还款责任。上述借款及利息共计2814.9253万元，在本协议签订后七日内还清。如乙方未按照本协议的约定偿还本金及利息，甲方为实现债权所支付的所有费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等费用由乙方承担等。在甲方一栏有原告张倩囡签名，在乙方一栏加盖有“焦作映湖置业有限公司”字样的公章（无编号）。被告映湖公司称，原告所出示的2019年8月26日所签订的《还款协议书》上所加盖的公章，并非被告映湖公司公章，最明显的区别是映湖公司公章有编号，但协议上的公章没有编号，原告所提交的付款协议，是虚假的。被告映湖公司并向本院提交了加盖映湖公司公章的营业执照一张、映湖公司工商登记信息两份予以证明。原告称，工商登记资料并不能证明焦作映湖置业有限公司只有一枚印章，本案中焦作映湖置业存在多枚印章的可能，我方提交的还款协议中加盖的映湖置业公司的印章是其公司实际控制人许伟加盖的真实印章，其应当提供向公安机关备案的公章证明。原告向本院提交郭某于2020年7月13日出具的情况说明一份，载明：本人郭某，关于2012年本人与许敏、许伟签订《委托持股（代持股）协议》事宜，特作一下说明，该份《代持股协议》系张倩囡委托本人代替其与许敏、许伟签订的，且该协议中向焦作映湖置业有限公司出资的400万元款项，实际出资人也是张倩囡，本人与张倩囡系朋友关系，当时本人纯属给其帮忙，该事件与本人没有任何关系。关于黄杨名下的卡宴轿车（车牌号为沪Ａ×××**）过户给许伟（车牌号变更为豫Ｈ×××**）一事，本人特作以下说明，黄杨与本人系夫妻关系，该卡宴牌轿车实际所有人也系张倩囡，但登记在本人妻子黄杨名下，后张倩囡将该车辆卖给了许伟，本人妻子黄杨配合其办理了相关的过户手续。关于张倩囡在2011年5月5日向许伟出借的125万元，在2012年3月份向许伟出借的400万元，均是通过本人妻子黄杨的银行账户转出的。但因为目前黄杨在国外（美国），疫情期间，暂时无法回国，因银行转账凭证的打印及车辆登记过户的信息的调取均需要本人到场，所以目前这些证据暂时无法提供。庭后，本院对郭某进行了询问，并组织原被告对询问笔录进行质证，郭某在询问中称，郭某是自己做业务，做不良资产收购与处置。认识许伟与张倩囡，许伟以前是其的朋友，对许伟也非常信任，张倩囡是其和其爱人共同的朋友，张倩囡是2010年、2011年左右认识的，许伟是2007年、2008年、2009年左右认识的。2010年、2011年左右，许伟因为业务经营需要，让其介绍借钱，因为公司资金周转，当时其和许伟私交不错，就介绍张倩囡给许伟认识，张倩囡给许伟出借资金，而且张倩囡对其比较信任，其对许伟比较信任，当时借款都没有出借手续，手续都是事后补的，出借的所有手续，包括合同、收据补的时候，张倩囡、许伟和其都在场，这些债权债务，张倩囡出借的时候其都知情，这些债权债务都是真实存在的。许伟长期没有还过钱，其实在没有办法了，张倩囡找其商量，其找了许伟多次，许伟一直说困难，据了解许伟上一年收入七、八百万，2019年还了张倩囡10万元，这10万元是在我多次催促下还的。许伟同意2019年8月26日的还款协议书，其和张倩囡沟通把许伟的情况反映给张倩囡，张倩囡打了一个还款协议让其找许伟盖章，其找许伟签名，许伟说没有必要，借款协议和收据都是事后映湖置业公司补的。我们是看中公司的担保才签的还款协议，因为当时许伟说的映湖置业公司名下有门面房和商铺，出卖以后可以作为还款来源。这个协议是2019年8月26日之前两天送给其的，开车或让跑腿送过来的，其当时在海联大厦701房间，其朋友的办公室，其也在那办公，其通知许伟2019年8月26日来海联大厦给盖章，盖得公章和法人章。其随后一、两天把还款协议给了张倩囡。原告质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。还款协议上的章，郭某说是许伟在海联大厦盖的，郭某给我的还款协议上只有公章，没有法人章。四被告质证认为，对郭某的陈述内容真实性有异议，属于虚假陈述，具体表现在：1、郭某本人的陈述与原告张倩囡的陈述相互矛盾，郭某陈述还款协议是由张倩囡打了一个还款协议然后让郭某去许伟盖章这一事实，但根据2021年1月5日的开庭笔录中原告张倩囡的陈述是郭某拿着协议让张倩囡签字按手印，从这一说法可以看出原告和郭某所述并不一致，是相互矛盾的，所以必有一方是假话；2、根据郭某所说，盖的是公章和法人章，从此更能说明还款协议是虚假的，因为还款协议中并没有法人章，为了查清事实，我认为有必要对还款协议中印章进行鉴定。关于许伟与张倩囡之间的借款过程是否真实由许伟本人进行质证。被告许伟另质证认为，郭某是张倩囡的老板，张倩囡是郭某公司的一个工作人员，郭某与被告许伟之间的债务往来，与本案无关，但是张倩囡作为转款的经手人，变成债权人，被告许伟不知道中间的过程。被告许伟和郭某之间有共同的汽车配件厂，共同投资的产业和共同开设的公司，交集很深，这笔张倩囡的诉讼案件，原本是另外一说，与本案无关，被告许伟从来没有说过不认识张倩囡，郭某说的借款过程全是虚假的，本案的2019年8月26日还款协议书，被告许伟从来没有见过，也没有盖过章，此协议也不符合逻辑，既然盖了公章，为何不写经手人，不符合常规，也不是事实。庭审中，原告称，原告与被告许伟及与其相关的人及公司存在多次借款关系，原告多次向许伟及其相关的人及公司催要欠款，均无果。四被告从未偿还过借款本息，故原告提起诉讼。原被告双方主要集中在2012年和2013年，当时原告对被告特别信任，故这两年也没有催要过借款，并且双方的借款合同，一般都约定借期为两年，所以说在2015年之前，原告没有向被告催要过，但是后来原告多次向被告催要，被告一直以各种理由推脱，故在2019年8月26日被告焦作映湖置业有限公司与原告签订了《还款协议》并确认：截止2019年8月26日被告焦作映湖置业有限公司确认共向原告借款1399.7万元，利息1415.2253万元，共计2814.9253万元，被告焦作映湖置业有限公司自愿对上述借款本金及利息承担还款责任，并约定在协议签订后七日内还清。但被告焦作映湖置业有限公司在签订协议后，并未按该协议约定还款。被告映湖公司称，有异议，被告与原告之间没有借贷关系，也从未与原告签订过还款协议，所以应当驳回对原告的诉讼请求。经与公司财务核实，许伟主要经济业务，主要与郭某有经济往来，张倩囡与许伟之间的往来，均是由郭某公司安排的，许伟并没有与张倩囡之间签订过任何协议。被告阳森公司称，阳森与原告之间并没有借贷关系，原告要求阳森公司承担责任，没有事实和法律依据。被告许伟称，我没有借过原告的钱，我只借过欣翔公司的钱，而且全部还清，我与原告之间没有借贷关系。而且已经过了诉讼时效。原告提交的还款协议是虚假的，协议上加盖的公章也是假的。借款借据、借款收据与合同不符，不能证明合同与借款借据、借款收据的关联性。《借款/保证担保合同》诉讼失效已过。合同第一张不是我签的字，合同最后一页、借款借据、借款收据是我签的。但是这不是我与原告之间的借款，与原告无关，原告是江鹏公司的工作人员，原告向我账户转的钱，是受上海欣翔公司的法定代表人郭某指使的。江鹏公司的法定代表人黄杨和上海欣翔公司的法定代表人郭某原来是夫妻关系。被告许敏称，许敏与原告之间并没有借贷关系，原告要求许敏承担责任，没有事实和法律依据。庭审中原告称，向很多人出借过，有四、五个，金额大概一、两千万，在法院起诉有四、五起，本院就这一起，剩下的都在金水区法院。资金来源有借朋友的，和自己的，自己的有几百万。朋友的具体数额记不清楚了，在公司上班年收入40、50万元左右。和我自己开的财务公司，开的公司大概年收入几百万。另查明，黄杨与郭某于2006年12月14日登记结婚。被告映湖公司于2021年1月5日向本院提交印章鉴定申请书，请求事项为：请求法院对张倩囡提供的证据《还款协议》上所加盖“映湖公司”印章与申请人真实的银行的一致性进行鉴定，本院不予准许。以上事实有原告提交的被告公司企业公示信息及被告自然人身份信息打印件一份、《还款协议书》一份、2011年5月5日的《借款/保证担保合同》、《借款借据》、《借款收据》各一份、2012年9月7日的《借款/保证担保合同》、《借款借据》、《借款收据》及中国民生银行转账凭证各一份、2012年12月13日的《借款/保证担保合同》、《借据》、《收据》及银行转账凭证各一份、焦作华拓商贸有限公司企业信息打印件一份、2013年6月8日的《借款/保证担保合同》、《借款借据》、《借款收据》及银行转账凭证各一份、2013年11月15日的《借款/保证担保合同》、《借据》、《收据》各一份、2012年12月29日的《借款/保证担保合同》、《借据》、《收据》各一份、《委托持股（代持股）协议》一份、郭某为原告出具的《情况说明》一张、身份证复印件及《结婚证》复印件各一份，被告映湖公司提交的加盖映湖公司公章的营业执照一张、映湖置业工商登记信息两份、庭前会议及开庭笔录在案佐证。本院认为，原告张倩囡与被告许伟签订的《借款/保证担保合同》，虽系合同当事人真实意思表示，但原告张倩囡以获取高额利息为目的，向包括被告在内的不特定人出借款项，扰乱金融秩序，上述借款合同均系无效合同，且过错方系原告张倩囡。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因原告张倩囡系过错方，相应利息损失自行承担。关于原告张倩囡（××）与被告许伟（作为借款人）于2011年5月5日签订的《借款/保证担保合同》，载明借款金额为125万元。本院根据原告向本院提交的其他证据及庭审陈述认定，原告已向被告许伟支付出借款项125万元。故被告许伟应当向原告张倩囡返还该125万元。关于原告张倩囡（××）与被告阳森公司（作为借款人）、被告许伟（作为保证人）于2012年9月7日签订的《借款/保证担保合同》，载明借款金额为300万元。本院根据原告向本院提交的其他证据及庭审陈述认定，原告已支付了出借款项300万元，被告阳森公司应当返还该300万元。被告许伟系被告阳森公司法定代表人，该300万元支付至被告许伟名下账户，故被告许伟应当与被告阳森公司共同返还该款。关于原告张倩囡与被告许伟于2012年12月13日签订的《借款/保证担保合同》，载明借款金额为200万元。本院根据原告向本院提交的其他证据及庭审陈述认定，原告已支付了该出借款项，故被告许伟应当返还200万元。关于原告张倩囡与被告许伟于2012年12月29日签订的《借款/保证担保合同》一份，载明借款金额为145.7万元。原告称，被告许伟于2012年12月29日向原告借款145.7万元，合同约定借期为两年（2012.12.29---2014.12.28日），月利率为2%，该款项实质上是原告将自己的卡宴汽车（车辆登记所有人为黄杨，车牌号码为沪Ａ×××**）出售给了许伟（车牌号码变更为豫Ｈ×××**），但许伟未支付车款，故而双方签订了该份《借款合同》、《借据》、《收据》,将许伟应支付的购车款转化为借款。本院认为，因原告以谋取高额利息为目的向不特定人出借款项，该合同无效，如有纠纷，相关权利人可依据基础法律关系另行主张权利。关于原告张倩囡与被告许伟于2013年6月8日签订的《借款/保证担保合同》，载明借款金额200万元。本院根据原告向本院提交的其他证据及庭审陈述认定，原告已支付了出借款项。故被告许伟应当返还该200万元。关于原告张倩囡与被告许伟于2013年11月15日签订的《借款/保证担保合同》一份，载明借款金额为29万元。原告称，该款项当时是现金支付。被告称，虽说有合同，但不代表，双方的借贷关系已经成立，根据该组证据显示，并不能证明，许伟已经实际收到该笔款项，该笔借款高达29万元以现金方式支付明显不合常理。原告虽向本院提交了《借款收据》被告许伟已收到该款，但该《借款收据》与其他合同相对应的《借款收据》格式一致，且在其他借款合同的履行中存在原告支付出借款项的时间在《借款收据》载明收款日期之后的情形，且被告不予认可，本院认定，原告并未支付出借款项。原告张倩囡向本院提交2019年8月26日的《还款协议书》，虽载明原告张倩囡系甲方，被告映湖公司系乙方，但在乙方一栏加盖有“焦作映湖置业有限公司”字样的公章（无编号）。被告映湖公司称，原告所出示的2019年8月26日所签订的《还款协议书》上所加盖的公章，并非被告映湖公司公章，最明显的区别是映湖公司公章有编号，但协议上的公章没有编号，原告所提交的付款协议，是虚假的。本院认为，即使该《还款协议书》所加盖的被告映湖公司公章真实，因原告以谋取高额利息为目的向不特定人出借款项，该合同也系无效。故对于该协议中载明的“8、2012年3月27日，张倩囡出资400万元(以郭某名义签订代持股协议)，享有映湖公司20%的股份，由许敏代持，许敏与映湖公司至今未去工商部门办理变更手续，现将该出资款变更为许敏与映湖公司的借款，现许敏与映湖公司确认，从2012年3月27日起以400万元为基数按月息2%支付张倩囡利息。乙方确认共计向张倩囡借款本金1399.7万元，并已收到上述借款，利息从各项借款出借之日起按月息2%计算，乙方自愿对借款本金及利息承担还款责任”并不发生法律效力。如有纠纷，相关权利人可依据基础法律关系另行主张权利。关于被告方已向原告支付款项，原告称，四被告从未偿还过借款本息。但证人郭某在询问笔录中称，许伟长期没有还过钱，其实在没有办法了，张倩囡找其商量，其找了许伟多次，许伟一直说困难，据了解许伟上一年收入七、八百万，2019年还了张倩囡10万元，这10万元是在我多次催促下还的。原告对询问笔录质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院认定，被告许伟已向原告偿还10万元，并认定该款系偿还被告许伟的个人债务。综上，被告许伟应当返还原告张倩囡515万元；被告阳森公司、许伟应当返还原告300万元。原告诉请判令被告许伟、阳森公司支付利息，因合同无效，且过错方系原告张倩囡，本院不予支持。原告诉请判令被告映湖公司、许敏承担责任，证据不足，本院不予支持。被告辩称，本案的诉讼时效已经超过。本院认为，涉案合同系无效合同，且证人郭某在询问笔录中称，许伟长期没有还过钱，其实在没有办法了，张倩囡找其商量，其找了许伟多次，许伟一直说困难，故本院不予采信。原告诉请担保费，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许伟自本判决生效之日起十日内返还原告张倩囡515万元；二、被告许伟、焦作市阳森贸易有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告张倩囡300万元；三、驳回原告张倩囡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182546元，减半收取91273元，由原告张倩囡负担51948元，被告许伟负担23925元，被告许伟、焦作市阳森贸易有限公司负担15400元；保全费5000元，由被告许伟负担3160元，被告许伟、焦作市阳森贸易有限公司负担1840元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二一年二月二十二日书记员 段葳蕤