江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0404民初3653号原告：殷文超，男，1987年1月28日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：王笑，上海市海华永泰（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余乐乐，上海市海华永泰（常州）律师事务所实习律师。被告：陈国安，男，1962年7月5日生，汉族，户籍所在地湖北省云梦县。原告殷文超与被告常州寒冰二手车销售有限公司（以下简称“寒冰二手车公司”）、陈国安买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告撤回了对被告寒冰二手车公司的起诉。原告殷文超及委托诉讼代理人王笑、余乐乐到庭参加诉讼，被告陈国安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告殷文超向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与原常州寒冰二手车销售有限公司签订的《车辆转让协议》；2、被告返还原告购车款24万元及赔偿原告支付的贷款服务费与担保费40630元、银行利息损失2183.85元；3、被告按原告购车款的3倍支付赔偿金共计72万元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月26日，原告与原寒冰二手车公司签订《车辆转让协议》，约定原寒冰二手车公司将车架号为LE4WG4CB9HL275705，发动机号为10713541的一辆黑色梅赛德斯-奔驰小轿车以24万元价格出售给原告。协议签订后，原告支付了购车款6.2万元，余款由原寒冰二手车公司负责办理车贷手续，当日案涉车辆过户至原告名下。另，原寒冰二手车公司为达到贷款牟利的目的，将案涉车辆交易价款以开票价形式虚增到27.4万元，提高了案涉车辆作为抵押物的价值，以此向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请抵押贷款，通过原告签字的牡丹信用卡透支分期付款抵押合同，明显发现原寒冰二手车公司作为卖方的身份不但被杭州盛翰汽车销售服务有限公司替代了，且为原告申请的车贷+服务费金额合计为218630元，远远超过实际所需车贷17.8万元，其中38630元是支付的服务费。原告用了4个月时间清偿了银行贷款金额合计221443.85元，扣除贷款本金218630元，原告实际支出利息2813.85元。故原告购买案涉车辆所支出费用共计283443.85元(62000元+218630元+2813.85元）。在后续使用过程中，原告发现该车在购买前即发生过重大事故，事故造成车辆重要部件毁损，且虽经修复但已经严重影响车辆的安全性能，该事故造成车辆价值大幅贬损，该车在销售给原告时的24万元车价明显高于其实际市场价值。另，原告及其父母共同参与了整个购车过程，在购车洽谈中，原告及其父母明确表示事故车辆不予购买，且原寒冰二手车公司的销售人员亦承诺该案涉车辆绝非事故车辆（微小的碰擦事故除外）。为此，原寒冰二手车公司在《车辆转让协议》中明确列明案涉车辆无火烧、无泡水，发动机变速箱质保两年2万公里，车辆ABC柱未切割修复等内容。原告认为：原寒冰二手车公司作为车辆的出售方，对案涉车辆信息理应尽到真实披露的义务；然其在出售车辆过程中，不仅未向原告披露车辆曾出现过重大事故及维修的事实，还承诺所售车辆非发生过微小的碰擦以外的事故车辆；原寒冰二手车公司作为二手车出售方在为消费者办理车贷过程“污垢丛生”，违规办贷、违规收费，凸显出二手车交易消费者权益的违法行为猖獗，需要整顿规范该市场以荡涤污垢。针对原寒冰二手车公司在案涉车辆销售过程中明显存在恶意欺诈行为，依据相关法律规定，原告有权请求撤销《车辆转让协议》，同时要求返还购车款及赔偿相应的损失，并予以三倍赔偿。原寒冰二手车公司是自然人独资有限公司，属于《公司法》规定的一人有限责任公司，被告作为唯一股东，在不能证明公司财产独立于其自己财产的情况下，应当对原寒冰二手车公司的债务承担连带责任。为维护自身合法权益，故原告状至法院，望判如所请。被告陈国安未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了《车辆转让协议》、二手车销售统一发票、机动车登记证书、信用卡透支分期付款合同、车贷分期客户告知书、转账记录及交易明细、《股权转让协议》、清算报告、查博士APP查询的案涉车辆事故记录截屏、事故认定书、索赔申请书、零部件修理更换费用清单、中国人保车辆损失情况确认书等证据；被告陈国安未提交证据。本院则前往钟楼汽车城奔驰4S店对案涉车辆出售时的二手车市场价格进行了调查，该店工作人员告知案涉车辆在原告购买时的市场售价约21万元，另本院调取了原寒冰二手车公司的工商登记信息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年7月26日与原寒冰二手车公司签订了一份《车辆转让协议》，协议约定：1、17年奔驰C200L出售价格为24万元，先付3万元定金，待车辆过户后再支付21万元；2、在其他约定事项处注明：车况已明无异议，车辆无火烧、无泡水，发动机、变速箱质保2年或2万公里，先到为准，车辆ABC柱未切割修复，其余不包，车辆不符，全款退车。协议签订后，原告支付了首付款6万元。后原告通过工商银行贷款18万元，该款转账至原寒冰二手车公司指定的杭州盛瀚汽车销售服务有限公司账户，原告为办理贷款手续支出了服务费、担保法40630元，并支付了相应利息。原告购买案涉车辆的二手车发票开票金额为274000元，发票上的卖方“陈华丽”系原寒冰二手车公司监事。案涉梅赛德斯-奔驰牌车辆的识别代码为LE4WG4CB9HL275705，该车于2019年7月31日变更登记至原告名下。原告称其在2020年5月想卖车时，通过查博士APP查询到案涉车辆出过严重事故，上面显示理赔金额为151108元，材料金额为257845.12元。庭审中，经向中国人民财产保险股份有限公司查询得知，案涉车辆于2018年4月14日发生事故并出险，需要更换的零部件主要为：前保险支架、发动机罩、前纵梁总成（左）、A柱内衬、安全气囊等，需要修理的零部件主要为：拆装前大灯、发动机（含变速箱）等，而保险公司对该车的残值作价金额为182000元、换件金额为324800元。另原告提交了案涉车辆之前由陈华丽从上家购买时的二手车发票，显示开票金额为10万元。另查明，原寒冰二手车公司法人及唯一股东为肖谊兵，肖谊兵之前的注册资本为认缴额100万元（0实缴），后肖谊兵于2019年5月将该公司股权转让给了被告，同时将公司法人变更为被告。原寒冰二手车公司于2020年8月6日被注销，注销时被告并未缴纳认缴的100万出资。本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。可见，对于经营者欺诈的认定要把握主客观相结合的原则，考察经营者主观上的欺诈故意与客观上的欺诈行为。本案中，原告主张原常州寒冰二手车销售有限公司在销售案涉车辆时故意隐瞒车辆出现过重大事故及维修的事实，存在欺诈，虽原告提交了相关车辆出险资料及录音材料，但原告提交的证据并不足以证明其主张。结合本案综合情况分析，《车辆转让协议》上并未明确约定案涉车辆未发生重大事故，只是明确排除泡水车、火灾车、车辆ABC柱未切割修复等，而查明的出险记录上并未发现有协议上约定的排除情形，同时原告作为二手车购买者，其在明知可以通过发动机号、车架号查询案涉车辆相关出险情况的前提下，完全可以查询相关出险情况后再予以购买，而其陈述购买时并未知晓案涉车辆的出险情况也与常理不符。对于原告所称通过上家出售给陈华丽的发票价格显示案涉车辆在原告购买时实际价值仅10万元的主张，考虑到本案原告在购买案涉车辆时的发票开票金额就属虚开，同时结合本院调查的案涉车辆的市场价格及保险公司的残值作价金额来看，原告并无充分证据证明其主张，故本院对其主张不予支持。综上，因原告未提交充分证据，故本院对原告提出原寒冰二手车公司在销售时存在欺诈行的主张不予支持。因案涉车辆2018年4月发生的事故损失范围即换件金额为324800元（人保公司确认），这明显大于原告购买案涉车辆时可能通过查询软件所能查询到的事故材料金额257845元，这足以导致原告因错误认识而作出了错误的意思表示，原告显然存在重大误解，故本院支持原告可以撤销与原寒冰二手车公司订立的《车辆转让协议》。协议撤销后，原寒冰二手车公司应向原告履行相关义务。因原寒冰二手车公司已经注销，但考虑到被告尚未缴纳认缴的出资，故被告应对原寒冰二手车公司的债务承担连带清偿责任。综上，在协议撤销后，被告应向原告返还购车款24万元；原告则应向被告返还案涉车辆并配合办理过户手续。对于原告主张的贷款服务费、担保费及银行利息损失，因车辆贷款系原告自愿办理，且原告亦未能举证证明上述费用后实际由原寒冰二手车公司收取，故本院对原告该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销原告殷文超与原常州寒冰二手车销售有限公司于2019年7月26日签订的《车辆转让协议》；二、被告陈国安应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告殷文超购车款240000元；三、原告殷文超应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告陈国安交付车辆识别代码为LE4WG4CB9HL275705的梅赛德斯-奔驰汽车一辆，并配合办理车辆变更登记手续，将该车辆所有人登记为被告陈国安，过户费用由被告陈国安负担；四、驳回原告殷文超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13831、公告费600元，合计14431（原告已预交），由原告负担8431元，由被告负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 张 锋人民陪审员 祁 红人民陪审员 潘俊平二〇二一年二月二日书 记 员 包凌琪