吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0184民初9号原告：王秀春，女，汉族，1970年8月12日出生，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：白明，系吉林响铃律师事务所执业律师。被告：李明秋，男，汉族，1981年9月25日生，住吉林省长春市高新区。被告：姜臣，男，汉族，1958年1月18日生，住吉林省公主岭市。被告：于凤云，女，汉族，1958年7月15日生，住吉林省。被告：于长龙，男，汉族，1965年9月6日生，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：高广权，系吉林权杰律师事务所执业律师。原告王秀春与被告李明秋、姜臣、于凤云、于长龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王秀春及其委托诉讼代理人白明，被告李明秋、姜臣、于凤云，被告于长龙及其委托诉讼代理人高广权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀春向本院提出诉讼请求：1.判决四被告立即偿还所欠原告借款本金60元及利息（以60万元为基数按照月息2分自2018年10月1日起计算至本金60万元清偿为至）；2.诉讼费由四被告承担。事实和理由：原、被告双方是亲属关系。2014年7月17日、2015年3月5日，被告李明秋通过于某介绍，分二次从原告处借款150万元、115万元，总计265万元（其中含于某40万元），当时双方约定借款利息1分，2017年10月份后双方约定利息为月息2分。借款后，经原告多次找被告催要此款，被告偿还了部分借款。2018年4月3日，经双方对帐后，被告李明秋尚欠原告借款130万元，被告李明秋给原告出具了借条。在借条中约定，被告李明秋于2018年6月30日前偿还原告借款30万元，2018年12月31日前还款100万元。被告李明秋岳父姜臣、岳母于凤云为其提供担保。2018年10月2日，原告和中间人于某去被告姜臣、于凤云家索要借款时，与被告姜臣、于凤云儿子姜利新发生纠纷，原告报警后，被告于凤云找来其弟于长龙（本案被告）处理此事，原、被告双方于2018年10月3日在河北派出所达成还款协议，被告姜臣、于风云负责偿还李明秋借款利息31.2万元，被告姜臣、李凤云将名下的房屋及房屋周边的建筑物押给原告，约定2018年10月31日前还清被告李明秋所欠原告的利息，被告于长龙做为担保人，在协议书上签字。原告不追究姜利新的责任，姜利新没有受到治安处罚。2018年11月3日，由于四被告没有按约定偿还原告本金及利息，原告再次找到被告姜臣、于凤云、于长龙及中间人于某，在于某家商量还款事宜。当时双方达成口头还款协议：被告于长龙一次性给付原告本金90万元（原告本金130万中的40万元债权属于某所有，于某当时表示可以延后向姜臣、于凤云索要），原告放弃利息。双方达成口头协议后，被告于长龙立即通知其子于斌用P0S机给原告转款，并叫原告将原始借条、协议书及抵押房照还给被告姜臣、于凤云。因被告于长龙单位P0S机不好使，转款没有成功，被告于长龙开车将原告带到伊通县建设银行，给原告转款60万元。其余30万元，被告于长龙当时表示，原告什么时候用，被告于长龙什么时候还，在没还款期间按月利1分支付原告利息。2019年1月14日，原告找被告于长龙催要此款时，被告对2018年11月3日达成的口头协议，表示反悔，不承担责任。之后原告多次找四被告索要借款，四被告相互推拖，原告无奈诉至贵院，请求判令四被告偿还借款30万元（130万-于长龙付60万-于某40万）及利息31.2万元。经一审、二审、再审，最终判决被告李明秋偿还原告借款本金30万元，利息31.2万元，被告姜臣、于凤云对借款本息61.2万元承担连带给付责任，被告于长龙对31.2万元利息承担连带给付责任。该案审理中，四被告均否认于长龙代偿李明秋借款60万元给原告的事实，称这60万元是原告自己的钱，导致这笔钱的实际所有人中的案外人陈某另案起诉原告不当得利，法院因于长龙否认这60万元是代偿款而判决原告不当得利，返还陈某20万元及利息。四被告的行为严重损害了原告的合法权益。现原告提起诉讼，要求四被告立即偿还原告借款本金人民币60万元及利息，以维护原告合法权益。请人民法院依法裁决。王秀春在庭审时补充称，1.2019吉0381民初612号民事判决，已经认定李明秋与原告之间借款关系依法成立合法有效，李明秋应偿还利息及本金，姜臣、于凤云出具书面保证合同，约定承担借款本金130万元及利息的担保责任，应承担连带担保责任；该判决已生效，该判决中仅解决了130万元中的30万元本金，再剔除案外人于某40万元，剩60万元本金，也应当按照612号判决书所确定的方式进行偿还；2.判决31.2万元利息是从2017年10月份到2018年10月1日之前按2分计算，正好是一年。2018年10月1日之后就一直没算利息。本案借款利息计算至2018年10月1日前已经结算完毕，之后的利息应按照月息2分计算至本金偿还完毕止，请依法支持原告诉请；3.虽然没有书面协议，但是口头协议属实，于长龙确实于2018年11月3日偿还借款60万元，当时商量把本金给我，利息不要了。当时把钱打给我了，我就把条给他了，姜臣也承认还我60万元，但没有证据提供，是姜臣与于凤云反悔。李明秋辩称，我在原告处借款265万元本金，还了一百多万。后因还不上钱了，让姜臣、于凤云签字介入的，后让他俩担保。后这件事惊动了派出所，当时我没在。经诉讼后姜臣代我偿还了借款利息31.2万元、本金30万元，是法院强制执行的。钱是我欠的和别人没有关系。本案中原告说的60万元还款经过我不清楚，我给原告打了130万元的欠条。判决31.2万元利息是2018年10月1日之前的，以本金130万元按照月利2分计算的，尚欠原告60万元，与其他被告无关。李明秋现没有能力偿还。姜臣辩称，钱是李明秋借的，不是我借的，与我没有关系。我曾出过一次欠条，当时抵押的房照及欠条都给我了，说不用我管了，借款与我没有关系了，我该还的都还了，我已经拿出70万元，在法院呢。这60万元与我无关，钱已经钱还给原告了，怎么给的我不清楚。于长龙帮助原告要利息，不是替李明秋还款。于凤云辩称，我与姜臣是夫妻关系，利息原约定是1分，现在是2分。其他意见与姜臣一致。被告于长龙委托诉讼代理人辩称，本案60万元于长龙不应承担偿还责任。理由为：1.于长龙没有从原告处借款，也没有承诺代替李明秋向原告还款，生效判决已经确认；2.于长龙没有实际替李明秋还款60万元，从于长龙账户转给原告的60万元不是于替李明秋的还款。该问题已经法院判决确认；3.本院612号判决及此后的四平中院2020吉03民再13号判决确定了与本案相同性质的30万元的还款责任，也未判决于长龙偿还。故本案的60万元不应由于长龙偿还。事实经过：于长龙是本案被告于凤云的弟弟，李明秋是姜臣的姑爷儿。借款是李明秋从原告处借的，最初借款数额、时间、利息标准，于长龙不清楚。在2018年10月王秀春因索要债务与姜臣儿子发生冲突到河北派出所，找到于长龙帮助调解处理案件，当时形成了书面协议，王秀春借款利息是31.2万元，由姜臣和于凤云用房屋抵押给王秀春，于长龙对利息承担担保责任。2018年11月因索要欠款的过程中，原告与李明秋及姜臣无法直接进行接触，所以于长龙帮助原告向李明秋索要欠款。原告将姜臣用于抵押的房照全部退给姜臣。在此前后借款的利息是由李明秋通过微信转给于凤云，再转给于长龙，再由其转给原告，也有李明秋转给于长龙，于长龙转给原告。在此过程中，于长龙没有承诺代替李明秋还款。之后，原告在2019年2月19日在本院起诉本案四被告，当时诉请是要求四被告偿还借款本金70万元及利息31.2万元，在当时查清了借条本金是130万元，其中40万元是案外人于某的，原告将于某的40万元除外，剩余90万元，原告主张于长龙承诺代替李明秋90万元借款。在诉前，于长龙答应帮助原告向李明秋索要欠款。原告经庭审想将于长龙列为本案被告偿还欠款，原告将60万元打入于长龙账户，通知了于长龙，于长龙说没有借款并将钱打给了原告。原告就说是于长龙替李明秋的还款。在王秀春第一次起诉时，判决李明秋偿还30万元及利息31.2万元，姜臣、于凤云承担连带责任。于长龙对借款利息31.2万元承担连带责任。二审已经撤销了于长龙的31.2万元利息的判项，生效判决是李明秋还款30万元本金及利息31.2万元，姜臣、于凤云承担连带责任，于长龙对借款利息31.2万元承担连带责任。姜臣已将70万元交到法院。关于60万元是原告以案外人陈某的银行卡操作打给于长龙的，在前一案件中没有认定是于长龙代替李明秋还款之后，原告又让陈某起诉于长龙其妻子魏春燕民间借贷。经审理，60万元中有20万元是陈某的钱，40万元是原告打给陈某的，一审判决驳回陈某的诉讼请求，陈某上诉后二审判决驳回起诉，再审维持了驳回起诉。之后陈某又再起诉原告和于长龙索要20万元，判决由原告给付20万元，再审维持。本案60万元与最初王秀春起诉四被告的借款中的30万元本金属于一个性质，于长龙从没有承诺替李明秋还款，所以判决中的30万元没有判决由于长龙还款。原告所起诉的60万元是原告最先起诉时落下的，但不能说明是于长龙代替还款，60万是从陈某的账到于长龙的账户，又从于长龙转到原告账户，这些转款过程及性质已经经过法院生效裁判审理与认定。于长龙补充称，我没有向原告及陈某借款60万元，是陈某自己打到我卡内，我不知情，第二天知道后我又把钱打了回去。我没有承诺帮李明秋还款。本案的60万元于长龙不承担偿还责任，上次起诉的30万元本金与本案的60万元性质相同，与于长龙无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，因公主岭市人民法院（2019）吉0381民初612号民事判决已经发生法律效力，对其已经认定的事实，本院予以认定：原、被告双方是亲属关系。2014年7月17日、2015年3月5日，被告李明秋通过于某介绍，分二次从原告处借款150万元、115万元，总计265万元，当时双方约定借款利息1分。借款后，经原告多次找被告催要此款，被告偿还了部分借款。2018年4月3日，经双方对帐后，被告尚欠原告借款130万元，被告为原告出具了借条，在借条中约定，被告于2018年6月30日前偿还原告借款30万元，2018年12月31日前还款100万元。被告李明秋岳父姜臣、岳母于凤云为其提供担保。原、被告双方于2018年10月3日在河北派出所达成还款协议,被告姜臣、于凤云负责偿还李明秋借款利息31.2万元，被告姜臣、于凤云将名下的房屋及房屋周边的建筑物抵押给原告，约定2018年10月31日前还清被告李明秋所欠原告的利息，被告于长龙作为担保人，在协议书上签字。2018年11月3日被告于长龙通过建设银行转账转给原告王秀春60万元。该60万元并不是于长龙代替李明秋向王秀春还款。判决生效后，姜臣、于凤云代李明秋偿还王秀春借款本金30万元及利息31.2万元，该利息是以本金130万元为基数从2017年10月份到2018年10月按2分计算的。李明秋与王秀春约定2017年10月份之后的利息按照月利二分计算。本院认为，《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。第六百七十五条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第六百七十四条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。原告王秀春、被告李明秋之间的借贷关系依法成立,且合法有效。被告李明秋应偿还王秀春剩余借款本金60万元及利息。关于本案的利息计算，因2018年11月3日被告于长龙通过建设银行转账转给原告王秀春60万元，王秀春基于错误认识，认为上述60万元系于长龙代替李明秋的还款行为，故利息的计算从2018年11月3日开始计算为宜。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。故王秀春请求李明秋给付利息，应以60万元为基数自2018年11月3日至2020年8月19日止按照年利率24%标准计算，自2020年8月20日起至借款返还之日止按照年利率15.4%标准计算，超出部分本院不予保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款（六）项规定，下列事实，当事人无需举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。被告姜臣、于凤云的保证责任已被我院（2019）吉0381民初612号生效民事判决认定，姜臣、于凤云虽辩解原告主张的借款本金和利息跟其没关系，协议已经协商解除了，原告把抵押房屋原件给他们了，但因其出具了保证合同，且被告李明秋欠原告王秀春的借款本金130万元和利息并没有还清，故并不能免除其担保责任。姜臣、于凤云对李明秋尚欠王秀春借款本金60万元和利息，应承担连带保证责任。《中华人民共和国民法典》第六百八十五条规定，保证合同可以是单独订立的书面合同，也可以是主债权债务合同中的保证条款。第三人单方以书面形式向债权人作出保证，债权人接收且未提出异议的，保证合同成立。原告要求被告于长龙承担本金60万元及利息连带保证责任，但原告未能提供充分的证据证明其主张，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，对原告请求于长龙承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条及第六百八十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条及第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款（六）项规定，判决如下：一、被告李明秋于本判决生效后立即给付原告王秀春借款本金60万元及利息（利息以60万元为基数自2018年11月3日至2020年8月19日止按照年利率24%标准计算，自2020年8月20日起至借款返还之日止按照年利率15.4%标准计算）；二、被告姜臣、于凤云上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告王秀春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4900元，由被告李明秋、姜臣、于凤云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  刘春艳二〇二一年二月二十四日书记员  刘 飞