河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1181民初116号 原告：河北冀州农村商业银行股份有限公司南午村支行，住所地衡水市冀州区南午村镇西南角村，统一社会信用代码：91131181661083544R。 负责人：宋辉，该支行行长。 委托诉讼代理人：崔金重，该公司客户经理。 被告：魏微，男，1989年9月9日出生，汉族，衡水市冀州区。 被告：刘志稳，女，1990年2月14日出生，汉族，衡水市冀州区冀州镇小齐村**，现住衡水市冀州区。 被告：曹卫霞，女，1980年4月20日出生，汉族，，衡水市冀州区 被告：王德彬，男，1978年6月26日出生，汉族，，衡水市冀州区 被告曹卫霞、王德彬共同委托诉讼代理人：刘洪伟，河北宾鸿律师事务所律师。 原告河北冀州农村商业银行股份有限公司南午村支行（以下简称冀州农商行南午村支行）与被告魏微、刘志稳、曹卫霞、王德彬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀州农商行南午村支行的委托诉讼代理人崔金重，被告魏微、刘志稳，被告曹卫霞、王德彬的共同委托诉讼代理人刘洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冀州农商行南午村支行向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还贷款本金450000元及其利息，并承担一切诉讼费用。事实与理由：被告魏微于2018年4月22日从我行借款450000元，由被告曹卫霞的定期储蓄存款对该笔借款进行质押担保。该借款于2019年4月21日到期，此笔贷款经我行多次催收仍未偿还，为了维护我们的合法权益。根据相关法律规定请求法院依法判令被告立即偿还上述借款本息。 被告魏微辩称，签订借款合同属实，借款后由刘志葆用了，我媳妇刘志稳与刘志葆系叔伯兄妹关系，款项应有刘志葆偿还，我不应承担还款责任。 被告刘志稳辩称，原告起诉状内容属实，该笔借款刘志葆用了，我们只是办手续，其它同魏微答辩意见。 被告曹卫霞、王德彬共同辩称，我们不应当承担任何担保责任，应当驳回原告对曹卫霞、王德彬的诉讼请求。其一，曹卫霞、王德彬与魏微、刘志稳不相识，没有为魏微、刘志稳的借款提供担保的意思表示；其二，2018年4月20日刘志葆以自己贷款为由向曹卫霞借存单，曹卫霞将存单交付了刘志葆，并未授意或指示刘志葆将存单交给原告为魏微借款进行质押担保，因此质押行为依法不能成立；其三，刘志葆时任原告负责人，其与借款人恶意串通，达到发放贷款的目的，严重损害了曹卫霞、王德彬夫妻的合法权益，借款合同应属无效，担保合同为从合同也应无效，曹卫霞、王德彬不应该承担担保责任。 原告冀州农商行南午村支行为证明其诉讼主张提交如下证据：第一组证据，2018年4月22日被告魏微、刘志稳共签的《个人借款申请书》、原告与被告魏微签订的《个人循环额度借款合同》、《借款借据》、魏微出具的收款账号、《放款通知书》，拟证明原告向被告魏微发放贷款450000元的事实；第二组证据，2018年4月22日，被告曹卫霞、王德彬共同出具的《出质人同意质押担保承诺书》、原告与被告曹卫霞、王德彬签订的《最高额质押合同》、户名曹卫霞金额为50万元的定期储蓄存单、被告曹卫霞签字的《有价证券质押贷款质物登记止付通知书》，拟证明被告曹卫霞为被告魏微借款提供质押担保；第三组证据，2019年5月21日魏微签字的《贷款逾期催收通知书》，拟证明被告魏微未按期偿还借款450000元向其催收的事实。 被告魏微、刘志稳未提交证据。 被告曹卫霞、王德彬为证明其诉讼主张提交借条一张，拟证明被告曹卫霞、王德彬将定期存款单交付给刘志葆为其借款提供担保。 原告冀州农商行南午村支行对被告曹卫霞、王德彬提交证据质证意见为，借条是刘志葆个人行为，该证据与案涉借款没有关联性。 被告魏微、刘志稳对被告曹卫霞、王德彬提交证据质证意见为，刘志葆借条的事不清楚，与我无关。 被告魏微、刘志稳对原告提交证据的质证意见为，证据真实性无异议，系本人签字，借款有刘志葆用了，应由刘志葆承担还款。 被告曹卫霞、王德彬对原告提交证据的质证意见为，对原告提交的《出质人同意质押担保承诺书》《最高额质押合同》、《有价证券质押贷款质物登记止付通知书》的真实性、合法性、关联性均有异议，被告曹卫霞、王德彬未对魏微的案涉借款提供质押担保，是与刘志葆之间的借贷关系；对原告提交的定期存单真实性无异议；对原告提交其他证据与被告曹卫霞、王德彬无关，不发表质证意见。 本院认证意见为，对原告提交的第一、三组证据的真实性，被告魏微、刘志稳均无异议，该两组证据的真实性，本院予以确认；对原告提交的第二组证据，被告曹卫霞、王德彬认可刘志葆和原告信贷员王永红找其在贷款担保手续上签字的事实，故对该组证据的真实性，本院予以确认。对被告曹卫霞、王德彬提交的证据，不能证明其未向原告办理存单质押的事实，故该证据的证明力，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告魏微与刘志稳系夫妻关系，被告曹卫霞与王德彬系夫妻关系。2018年4月22日，被告魏微、刘志稳向原告冀州农商行南午村支行出具《个人借款申请书》，该申请书载明，“以被告曹卫霞在河北冀州农村商业银行股份有限公司营业部的定期储蓄存款500000元作为质押担保向原告借款450000元”。被告曹卫霞、王德彬向原告出具《出质人同意质押担保承诺书》，该承诺书载明，“自愿以定期储蓄存款一笔，金额50万元，账号17×××57为魏微在南午村支行的借款450000元提供质押担保”。同日，原告（贷款人为乙方）与被告魏微（借款人为甲方）签订了《个人循环额度借款合同》，该合同主要约定，“借款额度为人民币450000元；借款用途购鱼苗，借款额度有效期间为2018年4月22日起至2020年4月21日止；贷款利率，双方约定为年息4.35%，罚息利率，未按合同用途使用贷款，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；发放与支付，贷款划入乙方银行卡账户62×××98；还款方式，按季结息，到期还本，结息日固定为每月／季末月的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款担保方式为质押；违约责任，借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同第五条约定的贷款利率和结息方式计收复利；借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还款计划期限归还借款的行为。”该合同还约定了其他事项。原告（质权人为乙方）与被告曹卫霞（出质人为甲方）签订了《最高额质押合同》，该合同主要约定，“为确保魏微（债务人）与乙方签订的编号为冀州农商银行农信循借字［2018］第17602018454229号《个人循环额度借款合同》（主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同形成的债务提供最高额质押担保；担保责任最高限额为人民币450000元，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用；质押期间自2018年4月22日起至债务履行期限届满之日后的两年止；质押登记，双方应到相应登记部门办妥质押登记手续；质权实现，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分质押权利或质押物”。该合同还约定了其他事项。被告曹卫霞将定期储蓄存单，账号17×××57，金额500000元，办理了质押登记。2018年4月22日，原告与被告魏微签订借款借据，借款日期为2018年4月22日，到期日为2019年4月21日。同日，原告向被告魏微账号62×××98的转款450000元，借款到期被告魏微未偿还。现该笔借款仅偿还利息至2018年8月20日，之后利息及本金未偿还。2019年5月21日，被告魏微在原告《贷款逾期催收通知书》上签字确认，原告催要未果，诉至本院。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，争议的主要焦点为，借款人应否承担清偿责任，质权人的质权是否设立及能否行使优先受偿权益。根据法律规定，债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以按照法律规定设立担保物权。设立担保物权，应当依照法律规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。本案中，原告与被告魏微签订的《个人循环额度借款合同》《借款借据》为主合同，原告与被告曹卫霞、王德彬签订的《最高额质押合同》为从合同。审理过程中，被告曹卫霞、王德彬以与刘志葆之间存在以借用存单形式借款100万元的情形，其系为刘志葆担保而未给案涉借款人担保，申请追加刘志葆为本案被告。本院向原告释明后，原告以案涉借款系与魏微签订与刘志葆之间不存在借款担保合同关系，曹卫霞、王德彬与刘志葆之间法律合同关系与本案不是同一法律关系，不同意追加刘志葆为本案被告，经本院审查，刘志葆并非本案必须共同诉讼当事人，故口头裁定驳回被告曹卫霞、王德彬追加被告申请。关于案涉借款合同、质押合同效力问题。从案涉合同的签订看，合同双方当事人均签字确认；从内容看，合同对债权人、债务人、出质人及权利义务均作出了明确约定，该内容未违背法律、行政法规的效力性强制性规定，可见借款主合同、担保从合同，均属合法有效，双方应依据合同约定履行义务；从原告提交的证据看能够证明贷款人向被告魏微账户发放了贷款，原告已履行发放贷款的合同义务，被告魏微亦应按合同约定履行及时归还借款义务。庭审中，被告魏微抗辩该笔借款其系名义借款人，实际用款和借款人为刘志葆，其不应承担责任。对被告的抗辩理由，本院认为，按照合同相对性原则，依法成立的合同，受法律保护。具体本案中原告系向合同借款人即被告魏微履行了发放贷款的合同义务，该借款即便是由案外人刘志葆实际使用，但并不构成免除借款人履行还款义务的事由，亦不影响该合同责任承担，其作为借款人与刘志葆之间是否构成债权债务的法律关系，可另案处理，本案不予涉理，故被告魏微该抗辩理由，本院不予采纳。原告要求其偿还借款本金及利息的请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于被告刘志稳对案涉借款应否承担清偿责任问题。从原告所举证据《个人借款申请书》看，系被告魏微、刘志稳共同合意向原告申请借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”据此，原告以夫妻共同债务要求被告刘志稳承担清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告作为质权人能否行使质权问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定：“以汇票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”本案系权利质权，出质的系存款单，质权应自权利凭证交付质权人时设立。审理中被告曹卫霞、王德彬陈述，“案涉存单交付案外人刘志葆为刘志葆借款担保，并未给债务人魏微设立担保质押”。但从原告所举证据被告曹卫霞、王德彬签字确认的《出质人同意质押担保承诺书》和《有价证券质押贷款质物登记止付通知书》及签订的《最高额质押合同》，载明了债权人即质权人为原告，债务人即借款人为被告魏微，出质人为曹卫霞，该事实足以证明案涉存款单的所有人同意为债务人魏微借款质押担保，假设其拒绝质押担保亦不会办理存款单止付质押的相关手续和签订质押合同，可见被告曹卫霞作为出质人系明知的，并不存在导致该质押合同无效的情形，即便存款单由刘志葆交付债权人，但对本案质权的设立并不构成实质影响，被告以未对案涉借款债务人向原告设立质押的抗辩，理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利”。故原告要求以质押存款单优先受偿的请求，本院予以支持；但被告曹卫霞、王德彬并非案涉借款的债务人和连带责任保证人，原告要求其承担偿还责任的请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条的规定，判决如下： 一、被告魏微、刘志稳于本判决生效之日起十日内偿还原告河北冀州农村商业银行股份有限公司南午村支行借款本金450000元及利息（利息以本金450000元为基数，自2018年8月21日起至实际付清之日止，按照《个人循环额度借款合同》约定标准计算）； 二、如被告魏微、刘志稳未按本判决第一项确定的还款数额履行，原告河北冀州农村商业银行股份有限公司南午村支行对曹卫霞名下河北冀州农村商业银行股份有限公司营业部开立的500000元定期储蓄存单（存单编号：245011310；账号：17×××57；起息日2018年4月20日，到期日2023年4月20日；年利率4.725%）在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告河北冀州农村商业银行股份有限公司南午村支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，减半收取计4025元，由被告魏微、刘志稳、曹卫霞、王德彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王立正 二〇二一年二月二十三日 法官助理 薛 娜 书 记 员 武晨冉 /