文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15062号原告：孟灵娟，女，汉族，1982年7月7日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李珠珠，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：友众信业金融信息服务(上海)有限公司重庆第二分公司，住所地重庆市渝中区民权路27号26-3#，统一社会信用代码915001030723233869。负责人：牛晓光，总经理。委托诉讼代理人：张杏丽，北京德恒(重庆)律师事务所律师。被告：人人贷商务顾问（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院16号楼6层601内603单元，统一社会信用代码911101055548793445。法定代表人：杨一夫，执行董事。委托诉讼代理人：张杏丽，北京德恒(重庆)律师事务所律师。原告孟灵娟与被告友众信业金融信息服务(上海)有限公司重庆第二分公司（以下简称友众信业重庆公司）、被告人人贷商务顾问（北京）有限公司（以下简称人人贷公司）侵权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟灵娟及其委托诉讼代理人李珠珠，被告友众信业重庆公司、被告人人贷公司的委托诉讼代理人张杏丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟灵娟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即消除登记在中国人民银行个人征信中心处，关于原告逾期还款的不良记录;2.判令两被告以书面方式在原告生活、工作范围内向原告赔礼道歉并支付10000元精神抚慰金；3.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月8日，原告与友众信业重庆公司签订《信用咨询及管理服务协议》格式合同一份，约定内容为：由友众信业重庆公司“推荐”原告在人人贷公司的网站平台借款，借款金额为125600元，借款期限为36个月，原告按每月等额本息的方式应向债权人还款4207.8元，另需向友众信业重庆公司支付45600元的咨询费，借款匹配成功后，原告、友众信业重庆公司、人人贷公司及出借人(即债权人)将通过人人贷网站共同签署《借款协议》(该协议由友众信业重庆公司网签)，且友众信业重庆公司会在《借款协议》和本协议有效期内对原告的各种信息进行持续评估和分析并会及时反馈给债权人并为原告提供还款管理服务;同时友众信业重庆公司可以根据原告的授权将原告资料、信息、履约情况提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及信贷征信主管部门批准建立的个人信用数据库，友众信业重庆公司还可以将部分事项进行转委托。签订完毕《信用咨询及管理服务协议》当天，原告收到“人人贷代”名义打款的80000元之后，再没有收到《信用咨询及管理服务协议》中约定的为原告匹配的总额为125600元借款的剩余45600元本金。原告于2015年5月13日开始按《信用咨询及管理服务协议》中的条款，以借款125600元为本金履行还本付息义务共8期总计还款34479.59元，而友众信业重庆公司从未向原告展示过任何其为原告利益而代签的书面协议或合同或文件或进行过任何转委托行为等材料。原告在支付了还款义务之后，于2015年10月初到友众信业重庆公司办公场所提出要求提前还款，但遭到拒绝。2020年2、3月期间，原告在向“有钱花”“招商银行储蓄卡app”上上签个人短期资金借贷时，均被拒。2020年3月30日，原告打印了《个人信用报告》，才得知，人人贷以原告逾期还款36期为由，将原告的个人征信就行了不真实的登记。原告认为，人人贷并非125600元资金的出借人，也从未取得原告准许公布原告的“逾期”信息的授权，仅凭报告的转委托，颁奖不真实的“逾期”信息提供给中国人民银行信用数据库。两被告的行为严重侵犯了原告的人格权、名誉权，直接导致原告无法获得其他金融机构的短期资金贷款，造成原告巨大经济损失，且给原告的个人信用带来极为恶劣的影响。综上，原告为维护自身权益特提起诉讼，望支持。被告友众信业重庆公司辩称，一、原告与友众信业重庆公司经协商一致后签订《信用咨询及管理服务协议》，双方之间存在居间服务合同关系，均应当按照协议约定履行义务。二、友众信业重庆公司严格按照《信用咨询及管理服务协议》的约定履行为原告提供借款信息、还款管理服务等义务，并未侵犯原告的任何权利，也并非对原告的信用记录进行登记的相对方，原告起诉友众信业重庆公司无法律依据，友众信业重庆公司诉讼主体不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条等规定，应当驳回原告起诉。三、原告在人人贷平台获取借款后，并未按照相关协议的约定按时还款，即使友众信业重庆公司或者第三方将原告的履约情况等信息提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库或其他相应部门，也是基于原告违约在先而依据各方之间的协议约定进行处理，并无任何违法行为，因此并未侵犯原告的名誉权。综上所述，原告与友众信业重庆公司存在合法有效的居间服务合同关系，友众信业重庆公司并未有任何违法行为且并非本案适格被告，也未侵犯原告的名誉权。原告起诉友众信业重庆公司并无依据，应当驳回。将原告的征信上传到中国人民银行个人征信中心处是人人贷公司的行为，不是友众信业重庆公司上传的。根据原告所举示的个人征信报告显示，人人贷公司上传的记录是真实有效的，且原告自己也陈述确实没有还清借款。被告人人贷公司辩称，人人贷公司是合法成立的，并且合法经营P2P网络借贷平台，已经过相关监管部门的审批。人人贷公司并未侵犯原告的名誉权，根据案涉《信用咨询及管理服务协议》《借款协议》的约定，人人贷公司有权将原告的逾期记录上传至人民银行的个人信用数据库。将原告的逾期还款记录报送给中国人民银行是依据原告签署的借款协议的约定，且上报的记录均属实。并不符合名誉权侵权的相关法律规定，因此人人贷公司认为原告的诉讼请求没有任何依据，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，2015年4月8日，孟灵娟在友众信业重庆公司位于解放碑民权路新华国际26楼的门店签订编号为527855《信用咨询及管理服务协议》《授权委托书》《授权扣款委托书》，约定，友众信业重庆公司推荐孟灵娟在人人贷平台借款125600元，期限36个月；孟灵娟按照等额本息方式进行还款，每月还款4207.8元；友众信业重庆公司有权将孟灵娟资料、信息、履约情况提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及信贷征信主管部门批准建立的个人信用数据库，以供有关单位、部门或个人依法查询和使用；孟灵娟应于收到贷款当日支付友众信业重庆公司咨询费45600元；孟灵娟授权友众信业公司代为签署《借款协议》电子文本，并可将相关委托事项转委托予人人贷公司执行。当天，友众信业重庆公司根据前述《信用咨询及管理服务协议》《授权委托书》《授权扣款委托书》的约定代孟灵娟签订了《借款协议》电子文本。《借款协议》约定，孟灵娟对于本协议项下任何一期还款逾期超过30天，友众信业重庆公司和人人贷公司有权将孟灵娟的“逾期记录”“恶意行为”或“不良情况”提供给中国人民银行信用信息基础数据库及信贷征信主管部门批准建立的个人信用数据库，以供有关单位、部门或个人依法查询和使用，且无需承担任何责任。2020年3月30日，孟灵娟在中国工商银行沙坪坝支行的个人征信系统中打印了本人的《个人信用报告》，该报告中显示有本案所涉借款的逾期还款记录。庭审中，孟灵娟自认案涉借款其现已归还了8期，每期还款金额为4207.8元（最后一次还款时间为2015年12月8日），其余未按照还款期限偿还。人人贷公司对其在相关征信机构上传了孟灵娟的相关逾期还款记录予以确认。上述事实，有《个人信用报告》《信用咨询及管理服务协议》《授权委托书》《授权扣款委托书》《借款协议》、P2P平台主体信息说明、信息系统安全等级保护备案证明、增值电信业务经营许可证以及附页等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款规定，自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。名誉权是指自然人和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保有和维护的具体人格权。公民享有名誉权，禁止任何人使用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案中，被告人人贷公司将原告孟灵娟的逾期还款记录上传至人民银行的个人信用数据库，符合《信用咨询及管理服务协议》《授权委托书》《授权扣款委托书》《借款协议》的约定，人人贷公司没有虚构事实，亦无造谣和污蔑之行为，客观上不会造成原告社会声望和评价的降低。原告所举证据亦不能证实被告侵害了原告的名誉权，故原告在本案中针对两被告提出的全部诉讼请求均不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟灵娟的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计25元，由原告孟灵娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 颜莉丽二〇二一年二月一日法官助理 蒋雪琴书 记 员 余 峥