山东省青岛市市北区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0203行初230号原告市北区堡霸王汉堡店，住所地青岛市市**山东路**丙B1-22。经营者朱文魁，男，1975年6月26日生，汉族，住山东省曹县。委托代理人薛东龙，山东慧勤（济南）律师事务所律师。被告青岛市市北区综合行政执法局，住，住所地青岛市市**重庆南路**/div>法定代表人尹书浩，职务局长。委托代理人杨宗章，该局工作人员。委托代理人刘凯，山东华冠律师事务所律师。原告市北区堡霸王汉堡店诉被告青岛市市北区综合行政执法局行政处罚一案，本院受理后在法定期限内向被告送达起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭于2021年1月14日公开开庭审理本案。原告经营者朱文魁及委托代理人薛东龙，被告局长尹书浩、委托代理人杨宗章、刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年6月29日对原告作出北综法罚决字[2019]360185号《行政处罚决定书》，责令原告予以关闭并决定给以罚款20000元的行政处罚。原告诉称，2020年6月29日，被告以原告汉堡店未配套专用烟道从事油烟餐饮服务项目为由，向原告下达北综法罚决字[2019]360185号《行政处罚决定书》，责令原告予以关闭并处罚款20000元。为避免产生滞纳金，原告无奈之下缴纳了罚款。实际上，原告在经营处早已安装了油烟过滤设备，完全符合相关环保标准，不存在违反《中华人民共和国大气污染防治法》的情形。被告仅考虑是否配备专用烟道而不以实际污染控制情况作为评判标准存在行政失当，其作出的处罚决定也存在错误。请求1、撤销被告于2020年6月29日作出的北综法罚决字【2019】360185号《行政处罚决定书》；2、判令被告返还已缴纳罚款20000元；3、判令被告赔偿因执法不当造成原告经济损失暂计10000元。原告向法庭提交以下证据：证据1、行政处罚决定书（北综法罚决字【2019】360185号），证明事项：2020年6月29日，被告以原告汉堡店未配套专用烟道从事油烟餐饮服务项目为由，向原告下达《行政处罚决定书》，责令原告予以关闭并处罚款20000元。而实际上原告经营店铺并未产生油烟、废气，被告行政处罚行为违法不当。证据2、罚款缴纳票据，证明事项：2020年8月6日，原告为避免产生滞纳金，无奈之下缴纳了罚款20000元。证据3、饮食业油烟净化设备检验报告（2份）一组，证明事项：2018年，原告购买涉案油烟净化设备并安装在营业场所进行使用，油烟净化设备达到饮食业低空排放油烟净化的各项指标，符合环保标准。证据4、原告餐饮工作现场视频2份，证明事项：原告在进行餐饮工作过程中油烟净化器设备运转正常，并未产生油烟及废气，被告下达行政处罚违法不当。被告辩称，一、被答辩人在未配套专用烟道的商住综合楼内新建产生油烟餐饮服务项目的事实清楚，答辩人责令予以关闭，并罚款2万元适用法律正确。经查，被答辩人为个体工商户，经营者为朱文魁，经营场所为市**山东路**丙B1-22,该场所属于未配套专用烟道的商住综合楼。《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款规定，禁止在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目。答辩人发现被答辩人存在违法行为后，于2019年12月12日作出《责令（限期）改正通知书》，责令被答辩人于2019年12月27日改正违法行为。被答辩人拒不改正，继续经营产生油烟的餐饮项目，答辩人依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十八条第二款及《青岛市城市管理行政处罚裁量基准》第427条轻微情况规定，于2020年6月29日作出《行政处罚决定书》，予以关闭，并罚款2万元。答辩人做出行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人作出《行政处罚决定书》的程序合法。2019年12月12日，经群众举报，答辩人发现被答辩人在山东路171号丙B1-22商住综合楼内开设汉堡店，产生油烟。同日，答辩人作出《责令（限期）改正通知书》并进行了送达。2020年4月9日，答辩人工作人员在复查时，发现被答辩人仍在经营产生油烟的餐饮项目。2020年4月26日，答辩人作出《行政处罚听证告知书》并进行送达。被答辩人申请听证。答辩人于2020年5月18日，举行听证会。2020年6月29日，答辩人经研究作出处罚决定，责令被答辩人予以关闭，并罚款2万元，涉案行政处罚决定书送达原告。答辩人作出《行政处罚决定书》的程序合法。三、被答辩人要求经济损失无法律和事实依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，行政赔偿必须以合法权益受到损害为前提。被答辩人违法经营，其不当利益不受法律保护。且被答辩人至今未予以关闭，仍在继续经营，其主张经济损失无事实和法律依据。综上，被答辩人诉讼请求并不成立，请求驳回被答辩人诉讼请求。被告向法庭提交以下证据：证据1、立案审批表，证明经群众举报，被告于2019年12月12日，对涉案违法行为立案调查。证据2、现场勘验（检查）笔录既附图四张，证明2019年12月12日被告对市北区堡霸王汉堡店进行现场检查，发现其在未配套专用烟道的商住综合楼内经营产生油烟的餐饮项目。证据3、询问（调查）笔录、营业执照、个人委托书及身份证复议件，证明原告市北区堡霸王汉堡店为个体工商户，经营者为朱文魁，经，经营场所为市**山东路**丙B1-22儿子朱治标认可经营场所未配套专用烟道，在烹炸鸡腿过程中产生的油烟通过门头处对外排放。证据4、山东路171号1号地块改造项目总平面规划图、总平面竖向图，证明原告经营场所所在的市北区山东路171号丙B1为商住综合楼。证据5、责令（限期）改正通知书及送达回证，证明2019年12月12日被告作出《责令（限期）改正通知书》，责令原告于2019年12月27日前改正违法行为。证据6、复查照片两张，证明2020年4月9日被告工作人员复查，发现原告并未按照要求整改，仍然在经营产生油烟的餐饮项目。证据7、行政处罚听证告知书及送达回证，证明2020年4月26日被告作出《行政处罚听证告知书》，告知其申请听证权利。证据8、听证申请书，证明2020年4月28日原告申请召开听证会。证据9、听证通知书及送达回证，证明2020年5月11日被告通知原告于2020年5月18日召开听证会。证据10、行政处罚听证笔录、行政处罚听证意见书，证明2020年5月18日听证会召开，朱文魁认可经营场所没有专用烟道，但认为安装了油烟净化设备，未排放污染物。证据11、行政处罚决定书及送达凭证，证明2020年6月29日被告作出《行政处罚决定书》，责令予以关闭，并罚款2万元。被告提交的法律依据为《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款、第一百一十八条第二款、《青岛市城市管理行政处罚裁量基准》第四百二十七条、《青岛市人民政府办公厅关于进一步明确环境保护领域部分行政执法职责的通知》。经庭审质证，原告对被告的证据质证意见为，证据1真实性无法确认，系被告内部材料，即便真实原告认为涉案经营店铺因安装了油烟净化设备，并未产生超标的油烟废气，不满足《大气污染防治法》第81条第2款处罚条件，因此被告行政行为无合法依据。证据2和证据3真实性无异议，但原告认为处罚缺乏合理依据。证据4无异议。证据5到证据9真实性无异议，该组证据系流程性行为，最终形成行政处罚无合法依据。证据10真实性无异议，该证据也显示在听证期间，原告及时履行了答辩意见，告知已安装了油烟净化设备，未产生污染事实。证据11真实性无异议，但处罚缺乏合法合理依据。对被告的法律依据意见为，进行行政处罚的法律依据《中华人民共和国大气污染防治法》第81条2款包括两个条件，1、住宅或商住楼未配备专用烟道。2、从事餐饮项目产生了油烟废气。而本案条件2并不具备，被告处罚不当。被告对原告证据的质证意见为，证据1真实性无异议，证明事项不认可，原告经营店铺产生油烟和废气可以通过原告提交的证据3能够证明。证据2真实性无异议，原告履行了交纳罚款义务。证据3真实性无异议，证明事项不认可，以上两个检验报告并没有显示其所检验设备为原告正在使用，同时原告成立时间是2018年3月份，有一份检验报告是2017年，可见该报告并非是针对原告环保设备所出具，最重要是两份报告都显示额定风量下油烟排放浓度为0.77和0.74，也就意味着即便是该油烟净化设备正常运行，也是产生油烟的。证据4真实性无异议，与被告提交的证据2现场勘验情况相符合，能够证明原告经营的餐饮项目有烹炸食品行为，产生大量油烟，且通过门头向外排放。经审理查明，原告系个体工商户，经营者朱文魁，主要经营项目中包括烹炸鸡肉。原告经营地点位于本市市北区山东路171号丙B1-22，该建筑为商住综合楼，一、二层为商业网点，三层以上为高层居民住宅。原告位于该建筑一层网点，该网点建筑未配套设立专用烟道。2019年12月12日，被告接到群众举报到原告经营场所进行检查，对经营者朱文魁代理人进行现场询问并制作笔录、对烹饪设施、油烟机烟道等进行拍照取证，同日被告予以立案，并向原告下达北综法责改字[2019]第2015739号《责令改正通知书》，要求原告在12月27日前改正违法行为。2020年4月26日，被告向原告下达北综法听告字[2020]第0007664号听证告知书，告知拟对原告作出责令予以关闭并罚款人民币20000元的行政处罚，原告有陈述、申辩和要求听证的权利。4月28日，原告向被告申请听证，5月18日，被告举行听证，原告发表听证意见。6月29日，被告做出北综法罚决字[2019]360185号《行政处罚决定书》，主要内容为“2019年12月12日，市北区综合行政执法局海伦路中队执法人员接到群众举报后到现场发现市北区堡霸王汉堡店于2018年3月23日在山东路171号丙B—22开设汉堡店，经营汉堡和炸鸡。经查实，该处商铺在未配套专用烟道的商住综合楼内新建产生油烟餐饮服务项目，对被处罚人下达《责令限期改正通知书》，被处罚人限期改正日内仍拒不改正违法行为。被处罚人的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款的规定，该行为符合《青岛市城市管理行政处罚裁量基准》轻微的情节，违反相关规定新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目，且拒不改正，属首次的，予以关闭，并处两万元罚款，本机关依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十八条的规定，责令被处罚人予以关闭并决定给以如下行政处罚：处罚款人民币20000元整。”被告将行政处罚决定书送达原告，原告于8月6日缴纳了罚款，但并未关闭，仍继续经营。原告不服该行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼，即本案。另查明，2018年11月8日，青岛市人民政府办公厅下发青政办字[2018]118号文件，规定对环境保护领域的餐饮服务业油烟污染的行政处罚，由市、区（市）城管执法部门（综合执法部门）负责实施。以上事实，有各方当事人的陈述、提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，首先，根据原告的营业执照和被告提交的询问笔录、现场照片和规划图等证据可以证明，原告于2018年开始在位于山东路171号丙B1-22号的经营场所经营餐饮服务项目，该处建筑为高层商住综合楼，一二层为商业网点，三层以上为居民住宅，该经营场所建筑未配套设立专用烟道。其中在被告对朱治标的询问笔录中载明“问：你店经营市北区堡霸王汉堡店过程中是否产生油烟？答：在烹炸鸡腿的过程中会产生轻微的油烟。问：你店所在的商住综合楼是否有配套专用烟道？答：没有配套专用烟道，我店将油烟机的烟道通过镂空的门头处对外排放。”原告提交的视频和被告提交的现场照片均能够反映出，原告经营场所内安装有烟道，排烟口位于原告门头牌匾后。所以，原告对于其经营项目在烹饪过程中会产生油烟以及经营场所未配套专用烟道的情况是明知的，原告安装油烟净化设备显然也是认识到了其经营项目在烹饪过程中会产生油烟。原告称，其安装有油烟净化设备，因而不会产生油烟废气，但原告提交的净化设备检验报告显示其油烟净化设备的净化效率也并非100%，仍然会有少量油烟排出，安装的烟道即是为对外排放净化过的油烟和废气所用，所以对于原告所称其经营中不会产生油烟和废气的主张本院不予认可。被告认定原告属于首次在未配套专用烟道的商住综合楼内新建产生油烟餐饮服务项目，事实认定清楚，证据确实充分。其次，《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款的规定“禁止在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目。”第一百一十八条第二款规定“违反本法规定，在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目，由县级以上地方人民政府确定的监督管理部门责令改正；拒不改正的，予以关闭，并处一万元以上十万元以下的罚款。”根据上述规定，对于如本案中未配套设立专用烟道的商住综合楼，是禁止新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目的，该禁止性规定与排放的油烟、异味、废气是否超过有关标准无关，所以原告称自己没有超标准排放油烟废气，因而不符合上述法律规定的主张也不能成立。被告根据确定的事实并依据上述法律规定，参照《青岛市城市管理行政处罚裁量基准》第四百二十七条，认定原告行为属于轻微违法，对原告做出行政处罚，适用法律法规和规定正确。第三，被告在2019年12月12日接到群众投诉举报对原告违法行为立案展开调查，通过对原告经营场所进行现场勘查、询问经营者代理人等措施获取证据、确定事实后，责令原告限期改正。后经复查发现原告并未改正，遂告知原告拟对其进行处罚并告知其有陈述、申辩和听证权，原告申请听证后，被告举行听证听取原告意见，认为原告意见不能成立，于2020年6月29日作出北综法罚决字[2019]360185号《行政处罚决定书》并送达原告。虽然被告作出处罚决定距其立案时间较长，但案件办理过程中恰遇新冠病毒疫情暴发，属于不可抗力造成的期限延误。且原告在被告下达责令改正通知以及行政处罚决定之后至今未停止经营，被告办案期限对原告的权益并未产生任何影响。被告的行政行为符合法定程序。被告接群众举报到对原告进行现场检查、调查、处罚等行为，属于正常履行职责的行政执法行为，原告主张因被告对原告进行检查和处罚，影响原告经营和商誉，因此要求被告赔偿10000元的经济损失的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，新冠疫情的出现给中小企业经营者和个体工商户的经营造成了困难，但经营困难不能成为违反法律的理由，缓解经营者的困难不能以损害公众权益为代价。本市出台了多项优惠政策减轻中小企业和个体工商户的负担，为依法经营者营造良好的营商环境，经营者只有依法经营才能得到法律的支持和保护。被告做出的北综法罚决字[2019]360185号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院电子诉讼服务平台向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘永涛人民陪审员  何冬梅人民陪审员  杨海霞二〇二一年二月一日书 记 员  招立琛