山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终108号上诉人(原审被告)：张丹，女，1983年2月6日出生，汉族，户籍地蓬莱市，现住蓬莱市。被上诉人(原审原告)：卫向斌，男，1990年7月20日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：李明政，山东同杰律师事务所律师。原审被告：崔盈春，男，1982年1月26日出生，汉族，户籍地蓬莱市，现住蓬莱市。上诉人张丹因与被上诉人卫向斌及原审被告崔盈春民间借贷纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初2863号民事判决，现提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2019)鲁0684民初2863号民事判决书。2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。上诉理由：一审法院认定事实不清。一审法院没有调查一审被告崔盈春该借款的去向就认定该18万元借款就是夫妻共同债务，属于认定事实不清。一审庭审前，一审法官就对上诉人做了调查笔录，上诉人明确告知法院，第一上诉人根本不认识被上诉人，其次一审被告崔盈春并没有告知上诉人该款项的用途，上诉人本人有固定的收入，平时一审被告崔盈春从来也不向上诉人交纳任何收入。上诉人认为，假如该借款用于家庭共同经营或家庭共同生活的话，判决上诉人承担无可厚非，但在一审庭审过程中，一审法院根本没有具体询问一审被告该款项的用途就做出评判属于认定案件事实不清。二、一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”通过本案来看，上诉人本身家庭的每年的共同开支仅仅五万元作用，且上诉人有一定的经济收入，上诉人自己的收入完全可以充足的维持自己的家庭支出，作为本案一审被告非但没有向自己的家庭做出贡献，还向外高额借款，最后让上诉人承担还款责任，实属显失公平。综上几点，上诉人认为，上诉人和一审原告系夫妻关系，但本案诉争的借款不应作为夫妻共同债务让上诉人承担，希望二审法院依法查清事实，依法改判。被上诉人辩称：一、一审法院认定事实清楚。一审被告崔盈春向答辩人借款的原因是用于经营电商，从借款用途角度属于家庭经营，即使被答辩人张丹亦有其他经营活动，也不影响一审被告向答辩人借款用途及性质的认定，即该债务属于夫妻共同债务。二、一审法院适用法律正确。被答辩人依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，认为超过共同家庭生活的必要支出，不应认定为夫妻共同债务。答辩人认为，该笔借款并未用于一审被告崔盈春的个人消费，而是用于一审被告崔盈春电商经营，用于家庭生产经营的债务，不属于超过共同家庭生活的必要支出，不应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定。综上，请求贵院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币140000元及利息(自起诉之日起按年6%计算至付清全部款项之日止)；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与崔盈春系朋友关系。2019年4月30日，崔盈春以经营电商为由向原告借款，原告通过其中国农业银行62×××67账号向崔盈春6217732601402526账号转账180,000元。当日，崔盈春向原告出具借条，借条载明：“借条今借到卫向斌人民币壹拾捌万元整（￥180000.00）崔盈春3706841982012600102019.4.30”。双方未书面约定还款时间。2019年9月10日，崔盈春通过转账方式向原告还款40,000元。现因被告尚欠原告借款140,000元一直未还，致原告诉来一审法院。经查，崔盈春、张丹系夫妻关系，二人于2007年8月1日登记结婚，于2014年7月14日协议离婚，于2014年7月16日再次登记结婚。另查，原告为本案纠纷申请财产保全，预交保全申请费1320元。对于当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：本案的争议焦点为张丹应否承担共同还款责任？2020年4月8日，一审法院依法向张丹进行调查，并制作调查笔录。张丹称，其对崔盈春向卫向斌借款不知情，也不知道借款的用途，该借款没有用于家庭生活。其与同学经营车行，有独立的经济收入，借款与其无关。原告对上述调查笔录的真实性无异议，但认为本案借款发生二被告夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同经营，该经营的收入自然归于家庭生活共同使用，而且张丹系全职家庭妇女，没有自己独立的生活来源，被告不能证实本案借款不属于家庭共同借款，也无证据证明借款未用于家庭共同经营及生活。即使张丹有职业，有稳定的经济收入来源，但二被告经营并未独立，对于家庭收入和投入都是共同进行的，本案债务应属于夫妻共同债务，二被告应共同偿还。崔盈春对上述调查笔录真实性无异议，称张丹系家庭妇女，但辩称张丹之前和其同学共同投资经营车行，张丹出资入股，不实际经营，后因张丹生育二胎，停了一段时间，现在经营状况不清楚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案崔盈春向原告借款，并向原告出具借条，双方形成民间借贷关系，一审法院予以确认。原告将180,000元款项出借给被告，被告还款40,000元。现尚欠140,000元的事实双方均无异议，一审法院予以确认。故原告要求崔盈春返还借款140,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借贷双方未约定借期内利率及逾期利率，现原告要求被告支付自起诉之日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应当认定被告二人的夫妻共同债务，张丹应承担共同还款责任。综上所述，对原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：被告崔盈春、张丹返还原告卫向斌借款140000元及利息(以140000元为基数，自2019年9月27日起至实际给付之日止按照年利率6%计算)，限于本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由崔盈春、张丹负担。案件申请费1320元，由崔盈春、张丹负担。本院二审期间，双方未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被上诉人主张崔盈春以经营电商为由向其借款，一审中原审被告崔盈春认可借款是为了经营电商，且对款项支付数额表述明确，因此可以认定崔盈春借款是为了生产经营。又因崔盈春经营电商是个体经营，收入归于夫妻共同财产，故其借款应认定为夫妻共同债务，原审法院判令上诉人共同承担还款责任并无不当。二审中，原审被告崔盈春主张借款用于赌博没有提供证据证明，本院不予采信。综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人张丹负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  赵秀红审判员  陈日文二〇二一年二月五日书记员  战 琛