河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终109号上诉人（原审被告）：赵建立，男，1978年3月14日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：王慧芳，河南濮兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张现足，河南濮兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南骏驰汽车销售服务有限公司，住所地郑州市管城回族区东明路东、郑汴路北绿都广场办公楼******。法定代表人：杨连成，该公司经理。委托诉讼代理人：庄博，男，该公司工作人员。原审被告：王厚金，男，1981年11月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原审被告：濮阳市锦丰物流有限公司，住所地濮，住所地濮阳市王助乡华西村村西200米v>法定代表人：高艳玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：白士民，男，该公司工作人员。原审被告：马俊，女，1988年12月8日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人赵建立因与被上诉人河南骏驰汽车销售服务有限公司（以下简称骏驰公司）、原审被告王厚金、濮阳市锦丰物流有限公司（以下简称锦丰公司）、马俊追偿权纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2020）豫0603民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵建立上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回骏驰公司诉讼请求。2.一、二审诉讼费由骏驰公司承担。事实和理由：1.赵建立与中原金控（深圳）租赁有限公司（以下简称中原金控公司）存在融资租赁合同关系，融资金额约定为300000元，但赵建立并未收到300000元融资款，骏驰公司无权为虚假的融资租赁合同承担担保责任。2.骏驰公司仅是融资租赁合同中的担保人，无权收取融资款项，该公司以车辆分期的形式进行贷款，目前从裁判文书网查询该公司诉讼案件高达170余件，骏驰公司仅是签订了书面合同，并未审核合同约定的内容，对合同中的金额以及利息约定均不清楚。3.赵建立融资时，其提供的工商银行卡号为62×××04账户自2018年6月10日至2020年7月25日存入资金171950元，微信转账5000元，合计176950元，该资金全部由骏驰公司以消费方式全部支取完毕，且未说明以消费方式支付的理由，存在利用赵建立资金进行套路贷款，从中赚取高额的利益以及违约金。4.锦丰公司只是车辆名义登记人，未对车辆分期贷款提供担保责任，骏驰公司提供的证据中内容是事后书写的，内容不真实，与原合同签订的目的不相一致。综上，请二审依法查明事实。骏驰公司辩称，1.赵建立与中原金控公司签订的合同第十七页附件一已明确约定租赁车辆价值及租金支付方式。2.骏驰公司与赵建立签订的融资租赁合同第二条第一款明确约定骏驰公司仅为赵建立提供担保，且赵建立已经实际得到车辆。3.关于还款金额，一审各方当事人均予以认可。4.购车协议均是各方当事人真实意思表示，不违反法律规定。综上，请二审驳回上诉，维持原判。王厚金述称，对赵建立上诉无意见。锦丰公司述称，对赵建立上诉无意见。骏驰公司向一审法院起诉请求：1.赵建立偿还骏驰公司垫付的租金190772.86元及违约金35300元、律师费4000元，共计230072.86元；2.马俊、王厚金、锦丰公司对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2018年3月24日，骏驰公司（甲方、出卖方）与赵建立（乙方、购买方）签订《融资租赁购车合同》一份，主要约定：甲方根据乙方的要求，同意将豪沃汽车一辆通过融资租赁的方式销售给乙方，价款为353000元；乙方需以融资租赁方式购买车辆，并委托甲方安排其能够车辆贷款的融资租赁机构，根据甲方提供的融资租赁机构情况，乙方决定向中原金控公司申请汽车融资贷款，并请求甲方为其融资租赁贷款提供担保；乙方在本合同签订时，应向甲方支付车辆首付款53000元，剩余300000元由乙方向融资租赁贷款机构申请融资租赁贷款，贷款数额和期限以融资租赁机构批准为准，乙方同意融资租赁贷款机构直接将融资款支付甲方，作为甲方出售车辆价款的组成部分。乙方保证自提车之日起，每月十五日前应当向甲方或融资租赁贷款机构偿付的融资款本息存入贷款还本付息存款账户。若乙方逾期不归还或不完全归还融资租赁机构本息，致使甲方承担保证责任的，甲方有权要求乙方立即向甲方支付到期和未到期的全部融资款本息由甲方转付融资租赁机构，乙方应当向甲方支付购车价款10%的违约金，乙方应当向甲方承担各种催收费用，包括但不限于收车费、律师费，诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等。王厚金向骏驰公司提供反担保，保证方式为连带责任担保，保证担保的期间为甲方权利的诉讼时效期间届满后两年，合同还对其他事项进行了约定。2008年3月24日，王厚金作为反担保人向骏驰公司出具《反担保特别声明》一份。2018年3月24日，马俊向骏驰公司出具《共同还款承诺书》一份，该承诺书载明：当借款人赵建立未按与骏驰公司签订的《融资租赁购车合同》的约定履行还款义务，其自愿对赵建立的各项债务承担连带保证责任。同日，骏驰公司（甲方）、赵建立（乙方）以及锦丰公司（丙方）签订《车辆托管协议》一份，载明：乙方将车辆挂靠在丙方名下运行，不影响其与甲方签订的《融资租赁合同》地位，也不影响该合同的内容及其效力。丙方应当积极督促乙方按时足额向贷款机构（出租人）支付租金本息和甲方履行合同义务，如果乙方未依合同约定按期归还租金本息及办理车辆续保手续，乙方应当依《融资租赁合同》的约定向甲方承担还款义务和相应的违约责任，丙方就乙方所应承担的全部义务对甲方承担连带保证责任。2018年4月28日，赵建立作为承租人与出租人中原金控公司签订《融资租赁合同》一份，约定，赵建立从该公司融资租赁车辆，车辆价款为353000元，租赁期限为24个月，实际起租日为2018年6月20日，骏驰公司向中原金控公司出具《担保函》为赵建立向该公司提供担保。一审庭审中，经骏驰公司、赵建立、王厚金及锦丰公司对账，各方当事人对如下事实无异议：1.赵建立、王厚金自行支付的购车款为171950元（含偿还骏驰公司借款本息合计44320元以及剩余款项127630元）；2.骏驰公司实际垫付款项为253015元，扣除赵建立、王厚金银行转账支付127630元及微信转账支付5000元，即骏驰公司已垫付未获返还的款项为120385元（253015元-127630元-5000元）。本案诉讼过程中，骏驰公司自愿放弃对律师费用的主张，并明确表示其主张的违约金降低为12038元，即为欠付款120385元的10%。一审法院认为，马俊经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响法院依据现有证据和查明的事实作出裁判。本案中，各方当事人签订的《融资租赁合同》《融资租赁购车合同》《共同还款承诺书》《车辆托管协议》等均系当事人的真实意思表示，且上述内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，故各方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。首先，赵建立未按照约定归还融资款即车款，致使骏驰公司作为保证人代赵建立垫付融资款，如前所述，经各方当事人核对，骏驰公司已垫付未获返还的款项为120385元，故赵建立应将该款项返还与骏驰公司；其次，赵建立未按约定偿还融资款本息，根据其与骏驰公司签订的《融资租赁购车合同》约定，赵建立逾期不归还或不完全归还融资租赁机构本息，致使骏驰公司承担保证责任的，应当向骏驰公司支付购车价款10%的违约金，结合涉案合同中赵建立的履约行为、违约程度等情形，故确定违约金以9000元为宜，超出部分不予支持；再次，马俊向骏驰公司出具《共同还款承诺书》，承诺对赵建立的各项债务向骏驰公司承担连带保证责任，王厚金作为骏驰公司的反担保人，对赵建立的上述债务承担连带保证责任，故骏驰公司主张马俊、王厚金对上述债务承担连带清偿责任于法有据，依法予以支持；最后，根据骏驰公司、赵建立、锦丰公司签订《车辆托管协议》，锦丰公司自愿对赵建立所应承担的全部义务承担连带保证责任，现骏驰公司主张锦丰公司承担连带清偿责任，依法予以支持。判决：一、赵建立于判决生效之日起十日内支付骏驰公司垫付款120385元及违约金9000元；二、马俊、王厚金、锦丰公司对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回骏驰公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，一、赵建立与骏驰公司签订的《融资租赁购车合同》第三条明确约定：“乙方同意融资租赁贷款机构直接将融资款支付甲方，作为甲方出售车辆价款的组成部分。”赵建立在签订该合同时，即已授权骏驰公司直接收取融资款，该合同系赵建立与骏驰公司协商一致的真实意思表示，合同已成立并生效，且车辆已经实际交由赵建立使用。因此，赵建立主张其未收到300000元融资款，骏驰公司无权为虚假的融资租赁合同承担担保责任的理由，缺乏事实及法律依据。因未按约定偿还融资款本息导致骏驰公司代为偿还相关款项，赵建立应当根据合同约定向骏驰公司承担还款责任。二、关于赵建立主张骏驰公司涉嫌“套路贷”的问题，因未提供有效证据证明涉案借款存在“套路贷”的情形，本院对该意见不予采纳。三、关于赵建立称锦丰公司只是车辆名义登记人，未对车辆分期贷款提供担保责任的意见，因锦丰公司并未提起上诉，应视为其认可一审判决结果，而赵建立代锦丰公司提出该项上诉意见，缺乏法律依据，本院对该意见不予审查。综上所述，赵建立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2888元，由赵建立负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年二月十九日书记员  孟祥玉附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。