河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6304号上诉人（原审被告）：朱永庆，男，1975年9月18日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：宋清龙，河南永威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张辛友，男，1955年11月4日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：温昊乾，河南黄池律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海登（系张辛友儿子），男，1988年5月6日出生，汉族，住河南省封丘县。上诉人朱永庆因与被上诉人张辛友建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后依法组成合议庭于2021年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人朱永庆及其委托诉讼代理人宋清龙，被上诉人张辛友委托诉讼代理人温昊乾、张海登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱永庆上诉请求：撤销原判，发回重审；一、二审诉讼费用由张辛友承担。事实和理由：1、一审判决漏列原、被告诉讼主体,属程序违法。依据张辛友提供的租赁合同可以明显看出,出租方为张辛友、张海登,该合同上虽然没有明确双方是何种关系,但可以推定二人为合伙关系,二人均为租赁合同的出租方,系合同的一方当事人。依据民事诉讼法解释第六十条规定,本案的共同原告应为张辛友和张海登,而非张辛友一人。租赁合同中承租方为“河南宏业光大有限公司”是张辛友在书写时没有或者说是其书写了“河南宏业光大建设有限公司”的简称,该情况从张辛友提供的2107年6月7日的建筑设备租赁单(发)标注的“工程名称:河南宏业光大建设有限公司”中可以印证本案的承租方是河南宏业光大建设有限公司，该公司在2004年10月21日工商注册,2018年7月3日名称变更为焦作市耘拓建设工程有限公司。朱永庆是河南宏业光大建设有限公司的河南现代公铁物流园1、2号仓库工程项目经理，案涉租赁合同签订时履行的是职务行为。2、一审判决认定事实不清,适用法律错误。河南宏业光大建设有限公司的河南现代公铁物流园1、2号仓库工程早在2017年4月27日就转包给了李有才。朱永庆只是作为项目经理在现场监督李有才施工,而租赁合同上的“陈彬”是李有才的女婿,作为李有才的代理人在工地监工,并由其租赁张辛友的建筑设备,租赁单(发)接收人的签字可以看出都与朱永庆无关。对于朱永庆签字的租赁单(退)部分,其可以承担这部分租赁费,但在2018年2月10日朱永庆已经以微信转账的形式给付张辛友5000元以了结。3、即使本案应由朱永庆承担责任,一审判决承担所欠总租金的30%违约金无任何事实和法律依据。张辛友在提起诉讼时将全部的租赁费已计算至2018年4月11日,但一审从2017年6月7日开始计算租金无事实依据。4、一审对张辛友提供租赁合同中的格式条款以及“袁小盼”和“陈彬”的签字是否为张辛友私自填写等问题没有查清审明,显失客观公正。张辛友答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、张辛友与张海登系父子而非合伙关系，租赁合同的出租方是张辛友，一审未遗漏当事人。2、租赁合同中虽然有河南宏业光大有限公司字样，但该公司没有相关工商登记信息及公司公章，一审时朱永庆也没有提交其系履行职务行为的证据。3、租赁合同中明确了违约金的计算标准，一审综合朱永庆的违约时间等按照30%计算违约金并无不当。张辛友向一审法院起诉请求：1、判令朱永庆支付租赁费42458.55元及违约金（庭审中，张辛友增加请求数额为47940.35元及按照应付租赁费的百分之三十支付违约金14382元，）；2、要求朱永庆返还钢管1364.7米、扣件676个，租赁费计算至还清之日。如不能返还原物品，则按合同约定价格赔偿。3、朱永庆承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年4月14日，张辛友与朱永庆签订租赁合同一份，合同主要约定：甲方（出租方）：张辛友，乙方（承租方）河南宏业光大有限公司。合同第一项约定：租赁物资费用标准为钢管为0.015元/米天，十字扣0.007元/米天，转扣0.007元/米天……。计费按出入库实际天数计算，乙方在租赁期间因故停工照常计费。第四项约定丢失赔偿：租赁物资退还时，租赁物资损坏、丢失等费用全部由乙方承担。经约定甲方收取赔偿费标准如下：钢管20元/米，十字扣6元/个，接、转头扣6元/个……。第二项约定租赁数量、时间及运输：以双方认可的发退货单的数量及日期为准，往返运费均由乙方承担。第四项约定租赁费的结算：租金每月结算一次，乙方应在次月15日前在甲方租赁费结算清单上签字、盖章，并向甲方支付租金。待工程结束后，租费30日内结清，如逾期不能支付，甲方每日加收乙方租赁费千分之五违约金。税金由乙方承担。此租价为甲方优惠价格，若乙方未按合同支付租金，甲方取消优惠价格，在合同租价基础上钢管、扣件、顶丝每项加叁厘计算日租金，钢支柱加叁分计算日租金……。第五项约定乙方应当指定委托收料人，委托收料人：袁小盼；委托收料人：陈彬。第九项约定补充条款：交押金2000元。合同下方甲方处有张辛友的签字，乙方处写有河南宏业光大有限公司，但未加盖公司印章，并有袁小盼、朱永庆的签字，时间为2017年4月14日。合同签订后，张辛友按合同约定向朱永庆提供了钢管、十字扣、转扣等建筑设备。另查明，合同上所写“河南宏业光大有限公司”，经查询不存在该公司，也不存在注销的情况。合同上的“袁小盼”，张辛友、朱永庆均无法提供其身份信息，朱永庆称“袁小盼”系其同事。签订合同时，朱永庆支付押金2000元。截止2020年5月29日，朱永庆共欠张辛友租赁费47940.35元及钢管1364.7米、扣件676个未归还。一审法院认为，建筑设备租赁合同是建筑设备出租人将建筑设备提供给承租人使用、收益，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将租赁设备完好的归还出租人的合同。本案中，双方的争议焦点为租赁合同的承租方为谁，朱永庆是否是承租方，其应否承担支付租赁款的义务。关于该争议焦点，一审法院认为，首先，租赁合同承租方处虽然写有“河南宏业光大有限公司”，但经法院查询无该公司相关工商登记信息，合同上亦未加盖该公司印章，故河南宏业光大有限公司不是合同的相对方。其次，合同上负责人处虽签有“袁小盼”的名字，但合同第五项显示“袁小盼”为收料人，且张辛友、朱永庆双方均无法提供“袁小盼”的身份消息，亦无法追加“袁小盼”为被告，庭审中朱永庆也称“袁小盼”为其同事，故“袁小盼”也不是合同的相对方，最后，朱永庆对租赁合同的真实性无异议，其亦认可在合同负责人处签字，其主张不是承租人，实际租赁人是陈彬，但其未提供相应的证据予以证明，且合同上显示陈彬仅为委托收料人，故朱永庆为租赁合同的相对方，其应承担支付租赁费和返还租赁物的义务。关于租赁费的数额问题，根据张辛友提供的发货单、退货单及结算清单，截止2020年5月29日朱永庆应支付张辛友租赁费数额为47940.35元，扣除朱永庆签订合同时交付的押金2000元，朱永庆应再支付租赁费45940.35元，违约金应按未支付租赁费45940.35元的30％计算，即13782.10元。关于租赁物的返还问题，截至目前，朱永庆尚欠张辛友钢管1364.7米、扣件676个，朱永庆应予返还，如不能返还原物品，应按合同第四项约定的价格赔偿。另，该部分钢管及扣件，应视为在租状态，朱永庆应支付租赁费至判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、朱永庆于判决生效后十日内偿还张辛友租赁费45940.35元，并支付违约金13782.10元。二、朱永庆于判决生效后十日内返还张辛友钢管1364.7米、扣件676个，如不能返还，按合同约定价格折价赔偿（钢管20元／米，扣件6元／个）。三、朱永庆于判决生效后十日内支付张辛友未返还钢管、扣件的租赁费（租赁费计算方式为：自2017年6月7日起，钢管按0.018元／米天，扣件按0.01元／个天的标准支付至判决确定的履行期限届满之日止）。四、驳回张辛友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，由朱永庆负担。在本院二审庭审期间，朱永庆向本院提交新证据：1、建设工程施工合同一份，据此证明案涉合同涉及的工程由河南宏业光大建设有限公司转包给李有才，陈彬系李有才的女婿，陈彬经手的租赁物与朱永庆无关；2、微信转账截屏一张，据此证明朱永庆为河南宏业光大建设有限公司驻河南现代公铁物流园1、2号仓库项目代表，朱永庆针对该项目前期搭建工棚的租赁物已经支付了5000元。张辛友质证意见如下：证据1仅能证明河南宏业光大建设有限公司与李有才之间的承包关系，并不能证明其与张辛友存在租赁关系；对证据2的真实性没有异议，张辛友确实收到了该笔款项，但并不能证明朱永庆与张辛友租赁关系的解除，相反能够证明案涉租赁合同真实有效，出租方为张辛友，承租方为朱永庆。本院认证：证据1与本案争议焦点没有关联性，本院不予认证；张辛友对证据2的真实性没有异议，该证据能够证明朱永庆向张辛友转账5000元，本院对该份证据的证明效力予以采信。本院二审查明事实除与原审查明事实一致外，另查明：朱永庆已经向张辛友支付5000元租赁费，张辛友对此予以认可。本院认为，本案二审争议焦点为朱永庆应否向张辛友支付租赁费？如需支付，数额是多少？该争议焦点的实质为案涉租赁合同相对方及租金具体金额的问题。首先，朱永庆在二审中主张其系河南宏业光大建设有限公司派驻在河南现代公铁物流园1、2号仓库工程的项目经理，其在案涉租赁合同签名的行为系履行职务行为，案涉租赁物的实际使用方为陈彬。朱永庆并未向法院提交有关材料（例如劳务合同、工资流水、社保证明、授权委托书等）予以证明其系河南宏业光大建设有限公司（在案涉租赁合同上显示名称为河南宏业光大有限公司）员工，案涉合同也未经河南宏业光大建设有限公司签字或加盖印章确认，结合朱永庆在租赁合同乙方、发货单等处签字及其本人向张辛友支付部分租赁款（押金）等情况，可以认定朱永庆系案涉租赁合同的相对方，其应承担支付租赁费（违约金）并返还租赁物的义务。由于二审中张辛友认可收到朱永庆5000元租赁费，该费用应当从应付租赁费中予以扣减，故朱永庆应支付租赁费40940.35元（45940.35元-5000元）。由于租金数额发生变动，违约金亦应相应调整为12282.105元（40940.35元ⅹ30%）。其次，关于二审中朱永庆主张违约金标准过高的理由能否成立的问题，案涉租赁合同约定违约金（每日加收租赁费千分之五）过高，一审法院将该标准酌定为租赁费的30%并无不当，因此朱永庆该项上诉理由不能成立。朱永庆在诉讼中主张其和李有才（陈彬）分别使用了部分张辛友建筑设备，但朱永庆无法将自己使用设备和李有才使用设备进行区分，亦无法区分其和李有才退还租赁物品种及数量，在此情形下，作为出租方的张辛友更无法准确区分案涉租赁设备的具体使用人及使用品种、数量，故张辛友向与其签订租赁合同的朱永庆主张权利具有事实和法律依据，应予支持。朱永庆主张其系案涉工程发包方项目经理，其租赁张辛友设备用于临时设施的搭建和陈彬（或李有才）承包了案涉主体工程也用了张辛友设备，如果朱永庆该主张成立的话，鉴于李有才（陈彬）并未与张辛友签订租赁合同和张辛友的设备确实用于案涉工地，且张辛友无法区分朱永庆或李有才使用、退还租赁设备的具体品种及数量，故朱永庆可以在履行完毕本案合同义务后，依据其（或其主张的河南宏业光大建设有限公司）与李有才（陈彬）的约定另行结算租赁费。综上所述，朱永庆的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；原审判决认定事实基本清楚，但判决结果不当，予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初1785号民事判决第二、三、四项；二、变更河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初1785号民事判决第一项为：“朱永庆于本判决生效之日起十日内向张辛友支付租赁费40940.35元及违约金12282.105元”。如果朱永庆未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1358元，由朱永庆负担1131元，张辛友负担227元；二审案件受理费1358元，由朱永庆负担1131元，张辛友负担227元。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  康建轶审判员  张金帅二〇二一年二月二十六日法官助理杨冰书记员徐坤