新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新4002民初150号 原告：赵长明，男，1970年6月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 被告：张田江，男，1975年11月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 原告赵长明与被告张田江承揽合同纠纷一案，本院2020年6月2日作出（2020）新4002民初1923号民事裁定书，原告赵长明对该裁定不服，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院，该院作出（2020）新40民终1229号民事裁定书，撤销本院下发的（2020）新4002民初1923号民事裁定，指令本院审理本案，本院于2021年1月7日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵长明，被告张田江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵长明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付合同欠款170,000元及利息59,341.33元（利息计算方式为：170,000元×4.76％年利率／12个月×88个月即2013年6月9日至2020年10月），合计229,341.33元；2、判令被告承担本案涉诉费用；事实和理由：2013年起，原告给被告工程上提供塑钢窗，直到2018年4月29日原告向被告索要欠款时，被告给原告出具一张欠条，注明欠货款170,000元，并注明若不能在2019年6月底全部付清，自2013年6月9日起开始计算利息。债权到期后，原告多次向被告索要欠款，被告均拒接电话，故原告诉至法院。 被告张田江辩称，原告确实向浙江三鼎建设集团有限公司（以下简称三鼎公司）提供了货物，我也向原告出具了欠条，但我作为三鼎公司的委托代理人，出具欠条履行的是职务行为及委托代理关系，本案民事责任应由三鼎公司承担，与我本人无关，应驳回原告的诉讼请求。 本案双方当事人围绕各自诉讼主张分别提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 庭审中原告提交了欠条、微信聊天记录截图打印件、结算书，被告对上述证据的真实性均无异议，经审查上述证据的真实性双方均无异议，且与本案具有关联性，故本院对以上证据予以采信。 被告提交如下证据： 证据1、中国工商银行网上电子回单打印件一份，任命通知书复印件一份，拟证实打款行为履行的主体是三鼎公司，不是被告个人向原告打款； 原告质证称，对任命通知书不认可，对网上银行电子回单真实性认可，但是此款是被告办理的，我不清楚打款人是谁； 本院认为，任命通知书系复印件，未与原件予以核对，原告也不予认可，本院不予采信。对于网上银行电子回单虽系复印件，但原告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。 证据2、承诺书、收条，拟证实原告是与三鼎公司产生的买卖关系； 原告质证称，对该组证据真实性认可，但当时内容是被告让我书写的； 本院认为，上述证据的真实性原告无异议，且与本案具有关联性，故本院予以采信。 证据3、社保证明、变更登记情况表、企业进疆申请表一组，拟证实被告是三鼎公司的员工，且三鼎公司名称变更为浙江金南建工集团有限公司； 原告质证称，对该组证据不认可，不清楚； 本院认为，该组证据均与原件核对，且与本案具有关联性，故本院予以采信。 证据4、伊犁州直统建房塑钢窗制作安装合同，拟证实原告是给三鼎公司干活，不是给个人干活； 原告质证称，对合同真实性无异议，但是章子是2018年才盖的； 本院认为，该证据真实性双方均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。 证据5、结算书原件一份，拟证实原告与三鼎公司进行的结算； 原告质证称，对该证据真实性认可，但公章是2018年4月29日盖的。 本院认为，该证据真实性双方均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。 证据6、工程结算定案通知书复印件14份、民事调解书一份，民事裁定书一份，拟证实原告做的塑钢窗是三鼎公司的工程，不是被告个人的工程； 原告质证称，对该组证据真实性不认可，我不清楚； 本院认为，该证据与原件核对，且与本案具有关联性，本院予以采信。 证据7、2015浙绍破（预）字第5号民事裁定书，拟证实浙江三鼎公司2015年3月开始进入破产程序，2020年结束； 原告质证称，对该证据不清楚，也不认可。 本院认为，该证据未与原件核对，原告也不予认可，本院不予采信。 经审理，本院认定事实如下：新疆三鼎房地产开发有限公司作为建设单位将××家园×区1-14号楼交由施工单位三鼎公司承建。被告张田江作为三鼎公司的委托代理人（发包方）于2012年6月6日与原告赵长明（承包方）签订的伊犁州直/市直统建住房塑钢窗制作安装合同，约定：项目名称：××家园×区一、二标段10号、11号、12号、13号、14号楼，合同价：60系列白色开平塑钢窗，单价220元/㎡，阳台异形窗，单价235元每平方米，型材：海螺、中财、屯河、中油。配件：联鑫、银益、国强。并约定上述单价的工作内容包括塑钢窗制作、组装、运输、安装、调试、保险、培训、破坏性检验、售后服务，质保期内等费用及税金等所有费用。定于2012年6月20日前运抵施工现场，窗扇玻璃2012年8月15日前安装完毕，工程竣工验收合格后，工程结算的工程量按设计图纸尺寸计算面积，每平方米按220元（异型塑钢窗每平方米235元包干），工程量按实际发生量结算，实际发生量须由合同各方、施工、监理共同签证。该合同第七条约定工程结算及付款办法，合同签订后7天内预付总货款的20%，塑钢窗窗框安装时支付货款的30%，安装玻璃前玻璃到施工现场支付货款的20%，项目竣工验收合格7日内支付货款的25%，质保期为两年，质保期满后全部结清。该合同上发包方委托代理人张田江签字并加盖三鼎公司公章。承包方赵长明签字。 2012年8月7日，原告向被告出具承诺书，写明：致三鼎公司：我郑重承诺××家园×区10#-14#楼塑钢窗窗框于2012年8月16日全部安装调试完毕，如拖延一天，任贵公司按拖延一天罚款3,000元。 2012年11月22日原告及孔琦向被告出具收条，写明今收到三鼎公司支付××家园小区10-14号楼塑钢窗玻璃款10万元，此款直接支付给玻璃厂孔琦。2012年11月26日，三鼎公司向原告赵长明转账支付10万元并写明付塑钢窗安装工程款。 2013年6月9日被告作为经办人向原告出具结算书，写明：由三鼎公司承建的“××家园”×区一二标段的10号，11号，12号，13号，14号楼的塑钢窗安装由赵长明施工完成。现结算如下：工程总量793,790.8元，已支付工程款61万元，扣除垃圾清理费4,400元，余款为179,390元，最后约定付款额为170,000元。原告赵长明同意结算并在该结算书上签字。（此后被告在该结算书上加盖三鼎公司公章）。 2018年4月29日被告向原告出具欠条一份，写明：今欠到赵长明塑钢窗款，人民币壹拾柒万元正（17万元），在2019年6月底之前还清，在2018年10月份还50,000，其余一次性最后结清。（注明：此条不含利息，（在2019年6月份之前不得起诉），并写明最后还不了，在2019年6月底起计息起诉，又注：计息时间为2013年6月9日起）。被告张田江在欠款人处签字，原告赵长明签字并同意。 2019年2月期间原告通过微信向被告主张上述款项，被告在微信中表示同意向原告支付，并向原告索要银行卡号。 另查明，2018年9月30日原告曾向本院起诉被告，因未缴纳诉讼费用，本院下发（2018）新4002民初4009号民事裁定书，裁定该案按原告撤回起诉处理。 根据被告提供的基本养老保险历年参保证明显示，从2010年4月至2016年12月被告的基本养老保险缴费单位为浙江金楠建工集团有限公司，2017年4月至2017年7月被告的基本养老保险缴费单位为浙江三鼎科技有限公司，2017年8月至2018年12月被告的基本养老保险缴费单位为南京易才人力资源有限公司绍兴分公司。2020年4月22日绍兴市越城区市场监督管理局出具变更登记情况表，显示2017年4月28日三鼎公司名称变更为浙江金楠建工有限公司，2019年3月8日公司名称再次变更为浙江金楠建工集团有限公司。 本庭庭后向原告释明，本案被告张田江前期履行的是职务行为，此后以个人名义向原告出具欠条，并承诺偿还款项的行为可视为自愿加入债务，故原告可要求三鼎公司及被告张田江承担连带责任。经本院释明，原告明确表明仅要求被告承担给付责任，不要求三鼎公司即浙江金楠建工集团有限公司承担责任。 本院认为，原告与三鼎公司签订的伊犁州直/市直统建住房塑钢窗制作安装合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。根据合同内容显示双方签订的工作内容包括塑钢窗制作、组装、运输、安装、调试等，故本案案由应为承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷。本案争议焦点应为：一、本案被告履行的是否是职务行为，应否由被告承担支付剩余款项的义务。二、原告主张的利息是否合理，能否支持。 针对焦点一，根据庭审查明，与原告签订合同的系三鼎公司，被告张田江作为委托代理人签字，此后给付款项也是三鼎公司向原告支付。故前期张田江签订合同出具结算书等行为均可视为履行职务行为，应由三鼎公司即浙江金楠建工集团有限公司承担责任。但根据被告提供的基本养老保险历年参保证明显示2017年8月之后被告已不是三鼎公司即浙江金楠建工集团有限公司员工，此后在原告向其主张剩余款项时，被告仍以个人名义向原告出具欠条，并在双方的微信聊天时一直承诺付款的行为可视为被告对欠付原告的债务自愿加入承担。被告应当向原告承担给付欠条内款项的责任，且根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条之规定：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务”。本案经本院释明，原告坚持由被告个人承担责任，不要求浙江金楠建工集团有限公司承担，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定：“两人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任…”。故原告仅主张被告承担责任系其对自己诉讼权利的处分，本院予以确认，本案应由被告张田江承担责任，被告虽辩称其系受原告语言胁迫而出具欠条，但未提供相应证据予以证实，且仅凭语言也无法达到胁迫的程度，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。本案法律事实虽发生于《中华人民共和国民法典》生效前，但根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外”。本案被告出具欠条的行为即可视为其自愿承担本案责任，原告仅向被告主张的行为可视为其同意仅由被告承担责任，故本案不存在减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的情形，可适用民法典的上述规定。被告承担责任后有权向债务人三鼎公司即浙江金楠建工集团有限公司进行追偿。 针对争议焦点二、对于原告主张的利息，因被告出具的欠条上承诺债务应于2019年6月底之前还清，现被告至今未给付上述款项，故原告有权主张逾期付款利息，对逾期付款利息的起算时间本院根据欠条中的约定即2013年6月9日起计息，对逾期付款利率原被告双方均未约定，本院按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率计算，故对原告主张的逾期付款利息，本院认定：（1）2013年6月9日至2019年8月19日期间的逾期付款利息为57,799元（具体计算方式附于本裁判文书之后），（2）2019年8月20日至2020年10月31日期间的逾期付款利息本院认定为8,327.64元（具体计算方式附于本案裁判文书之后），上述被告应承担的逾期利息合计为66,126.64元，但原告仅主张被告承担逾期付款利息59,341.33元，系其对自己诉讼权利的处分，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、被告张田江于本判决生效之日起十日内向原告赵长明支付剩余款项170,000元； 二、被告张田江于本判决生效之日起十日内向原告赵长明支付逾期付款利息59,341.33元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4,740元，由被告张田江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 长  沈 玲 人民陪审员  王昌壮 人民陪审员  刘智捷 二〇二一年二月二十一日 法官 助理  肖艳敏 书 记 员  隋华月