陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2021）陕0116民初72号原告：韩立矿，男，1980年9月3日出生，汉族，河南省项城市人，现住西安市国家民用航天产业基地。原告：魏慧芳，女，1982年11月22日出生，汉族，内蒙包头市石拐区人，现住址同原告韩立矿，系原告韩立矿之妻。共同委托代理人：郭良，陕西合恒律师事务所律师。共同委托代理人：路舒帆，陕西合恒律师事务所律师。被告：陈冠华，男，1985年4月27日出生，汉族，西安市碑林区人，现住西安市新城区。委托代理人：孙卫东，陕西众致（太白）律师事务所律师。委托代理人：李丹，陕西众致（太白）律师事务所律师。原告韩立矿、原告魏慧芳与被告陈冠华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐峰章独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩立矿及其委托代理人郭良、路舒帆，被告陈冠华委托代理人李丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：其与被告虽签订了借款抵押合同并经公证，但双方并不存在借款事实，被告以公证书为依据向本院申请强制执行侵犯了其权益，现要求判决不予执行西安市莲湖区公证处（2016）西莲证经字第8734号公证书，本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：其与原告韩立矿存在借款事实，双方在对借款之事进行公证时，应公证部门要求制作了银行转款明细，该明细虽有瑕疵，但不影响原、被告间的借款事实，其依据具有强制执行效力的债权文书公证书申请执行，并无不当，原告请求应予以驳回。经审理查明，2015年，原告韩立矿在网上做原油、白银的期贸。2015年10月，被告经他人介绍与原告韩立矿相识，有意在期货上进行投资。自2015年10月底至2015年11月初，被告通过他人向原告韩立矿开设的账户上转入1000余万元，其中也包括被告之父的转款。时至2016年初，期货行情较弱，原告韩立矿的操作出现亏损。2016年6月13日，被告通过微信与原告韩立矿取得联系，说明此前给其1000多万元，资金运作3个月，已经过期；此事对其压力很大，双方需要尽快解决；如果有什么难处，双方先协商解决，此事过去了都能安心奋斗，谋求合作。原告韩立矿向被告回复其会抓紧安排，双方会好好合作的。2016年7月25日，原告韩立矿向被告之父出具了付款协议，载明由于其在2015年从陈某某（被告方父）处借款壹仟万元，今借期已满，经二人友好协商，达成还计划；壹仟万元分六次付清，两个月为期，从7月1号起，1号-5号付壹佰伍拾万元，15-20号付壹佰伍拾万元，7月底付贰佰万元，8月份的三次与7月份相同。此后，双方在微信聊天中，被告表示转款共计1054万元；原告韩立矿表示被告让他人取现100万元，还剩950万元，给了被告500万元，剩下450万元，现货交易亏了将近300万元。2016年9月20日，被告在微信中对原告韩立矿表示请按照约定的还款计划按期还款，别让其为难；原告韩立矿回复被告市场正在启动，让被告放心，很快就好了。2016年9月24日，被告通过微信向原告韩立矿提出10月1日前再还一部分，离上次还款已经快2个月了…….上次还款计划既然没有履行就重新再签一个，或者有什么问题面谈？原告韩立矿回复被告其最近没有钱，表示快了，很快市场就启动了。2016年12月初，在被告的催要下，原告韩立矿与被告协商对上述事实进行公证。2016年12月2日，两原告与被告在西安市莲湖区公证处签订借款抵押合同，并于2016年12月7日形成了（2016）西莲证经字第8734号具有强制执行效力的债权文书公证书。由于借款抵押合同约定被告向两原告出借款项数额为546万元，期限为2016年12月2日至2017年2月1日，并对借款的出借时间表述为2016年12月2日，被告遂于2016年12月2日12点11分到12点47分，分5次向原告韩立矿的民生银行卡账户转款500万元，该款随即分5次转给张某，张某提现后将该款返还给被告。同时，被告还于2016年12月2日13点20分向原告韩立矿的中国工商银行卡账户转款46万元，该款随即亦被转给张某，张某提现后返还给被告。2017年10月30日，被告向西安市莲湖区公证处申请执行证书。该公证处于2017年11月24日出具了（2017）西莲证经字第10844号执行证书。上述执行证书载明因两原告未按期向被告偿还借款，支付利息，其公证处向两原告送达了相关核查材料，两原告未提出异议，借款抵押合同项下的抵押物未办理抵押登记，两原告违反合同约定，截止2017年10月30日，两原告尚下欠被告借款本金546万元，利息为109200元及相应的逾期利息；被告可持本证书及（2016）西莲证经字第8734号公证书，在法定期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行。自2018年2月8日至2019年9月13日，原告韩立矿多次向被告银行卡账户转款169.2万元。2019年底，被告向本院申请对上述公证书及执行证书强制执行，在执行过程过，本院对两原告的存款进行了冻结。随后，本院向两原告发送了财产申报通知，两原告于2020年7月提出了执行异议，被本院告知其应进行起诉，两原告遂于2020年11月初向本院递交了起诉状，要求本院判决不予执行西安市莲湖区公证处（2016）西莲证经字第8734号公证书，本案受理费由被告承担。两原告认为其与被告虽签订了借款抵押合同并办理了公证，但双方并未发生实际借款行为，公证书中所述的借款事实并不存在，被告依据公证书向本院申请强制执行侵犯了其权益，依照公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的规定，其有权起诉要求本院不予执行涉案的公证文书。被告在答辩中认为其与原告韩立矿在公证前就已存在借款关系，原告韩立矿未向其偿还借款，双方对下欠的借款本金进行了公证；在办理公证事宜时，应公证部门要求制作了银行转款明细，该明细虽有瑕疵，但不影响原、被告间的借款事实，其依据具有强制执行效力的债权文书公证书申请执行，并无不当，原告请求应予以驳回。庭审中，促其协商，因原告无明确的调解方案，本案调解未果。以上事实有银行卡账户对账单、银行卡交易分细、公证书、执行裁定书、付款协议、微信聊天记录截屏、执行证书、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应告知其提起诉讼。同时，公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。本案中，被告依据具有强制执行效力的债权文书向本院申请对两原告进行强制执行，两原告以上述公证债权文书中所载明的借款事实并不存在为由向本院起诉，符合相关法律规定。虽然原告韩立矿与被告在公证债权文书出具前存在债权债务关系，但并无证据证明上述债权债务与原告魏慧芳有关；原、被告在公证处所签订的借款抵押合同对借款数额、借款期限、出借时间有明确约定，且对该公证书赋予了具有强制执行效力，而该合同中所涉及的借款两原告并未实际取得，公证文书中所载明的权利义务关系与事实不符，被告以此公证书申请对两原告强制执行，不符合相关法律规定，两原告要求不予执行公证书之请求，于法有据，依法应予以支持。由于原、被告对本案所涉的公证事宜实施出自双方自愿，双方对公证所引发的后果均存在一定责任，对于案件受理费应各半承担。原告韩立矿认为被告找人对其进行跟踪，影响其工作、生活，其出于无奈方进行了公证之理由，其未提供相应证据证明，对其此节理由本院不予采信。被告认为其与原告韩立矿在公证前存在民间借贷事实之理由，依据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法典》第三条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第二十二条之规定，判决如下：对西安市莲湖区公证处作出的（2016）西莲证经字第8734号公证书，不予执行。本案受理费50020元，原告已预交，减半收取，由两原告承担12505元，被告承担12505元，于本判决生效后十日内给付两原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员   徐峰章   二0二一 年 二 月 十九 日书  记  员   耿  华   1