四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2970号 上诉人：都江堰三人行酒店管理有限公司，住所地四川省都江堰市灌口街道南桥社区幸福路175号。 法定代表人：李可伦。 委托诉讼代理人：向雪，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙军，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人：罗光荣，男，1959年11月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：田世贵，四川金迪律师事务所律师。 原审第三人：张淑琼，女，1937年1月16日出生，汉族，住四川省荣县。 原审第三人：谢某，女，1971年1月16日出生，汉族，住四川省荣县。 原审第三人：沈建平，男，1991年12月8日出生，汉族，住四川省荣县。 原审第三人：沈某，女，2008年2月28日出生，汉族，住四川省荣县。 法定代理人：谢某，女，1971年1月16日出生，汉族，住四川省荣县，系沈某母亲。 以上原审第三人共同委托诉讼代理人：梅崇生，男，汉族，1950年10月29日出生，住四川省子公司贡井区，系张淑琼表弟。 上诉人都江堰三人行酒店管理有限公司（以下简称三人行公司）因与被上诉罗光荣、原审第三人谢某、张淑琼、沈建平、沈某合同纠纷一案,不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员赫耀文独任审理。本案现已审理终结。 上诉人三人行公司上诉请求：一、撤销（2020）川0181民初2980号民事判决；二、改判被上诉人对原审第三人各项损失赔偿共计100万元承担全部赔偿责任；三、改判被上诉人向上诉人返还已向原审第三人垫付的55万元赔偿款；四、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定事实错误，上诉人认为其起诉请求确定赔偿款承担份额的条件已经成就，《赔偿协议》《支付协议》两份协议并未约定须全部赔偿款垫付完毕后才能确定赔偿款的具体承担份额，从两份协议第二条约定意思表示来看，在上诉人与被上诉人垫付赔偿款后，双方即可协商该赔偿款的承担份额，协商不成后，向法院起诉，不论垫付赔偿款是否支付完毕；2.赔偿款的支付与赔偿责任承担份额的确定系两个法律概念，无先后顺序，上诉人请求确定赔偿款承担份额并不影响赔偿款的支付，然而一审法院在已全面了解案件事实的情况下，却未能确定责任份额，增加当事人诉累；3.针对原审第三人各项损失赔偿100万元，应由被上诉人承担全部赔偿责任，上诉人与被上诉人是承揽关系，被上诉人作为承揽人应当承担赔偿责任。 被上诉人罗光荣答辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由是：1.上诉人要求罗光荣承担100万元的全部赔偿责任没有事实和法律依据；2.上诉人要求其把已经垫付55万元由罗光荣返还给上诉人也没有任何事实和法律依据；3.被上诉人罗光荣在这起人身损害事件中是被雇佣的人员，雇佣的主体是三人行酒店，依照法律规定应当由上诉人承担责任。罗光荣已经给付了5万元，从人道主义来说罗光荣已经尽到相应的责任。 原审第三人谢某、张淑琼、沈建平、沈某答辩称，请求法院驳回上诉，维持原判。三方所签订的赔偿协议是各方真实意思表示，约定了各方的权利义务，对各方具有法律约束力，但上诉人至今未履行赔偿义务，三方协议已经形成明确的债权债务关系，非依法律规定或未经对方同意，不得擅自变更或者解除，本案债权债务关系的转移更需双方协商一致，方可转移变更，否则任何一方无权变更。上诉人的诉讼行为没有法律依据属于滥诉行为。 三人行公司向一审法院起诉请求：1.判决罗光荣对原审第三人的各项损失合计100万元承担全部赔偿责任；2.判决罗光荣向三人行公司返还已向原审第三人垫付的55万元赔偿款。 一审法院认定事实如下：2020年4月30日，三人行公司作为甲方，原审第三人作为乙方，罗光荣作为丙方签订《赔偿协议》就沈德兵于“尚客优连锁”酒店装修施工时不慎摔伤致死一事达成协议，约定：一、甲、丙二方共向乙方支付赔偿款100万元。协议签订次日甲、丙方向乙方支付60万元，剩余赔偿款分别于2020年6月30日前支付20万元；2020年8月30日前支付20万元。……；二、赔偿款暂由甲方先行垫付55万元，丙方垫付5万元。甲、丙二方垫付赔偿款后，甲、丙二方再行协商赔偿款的具体承担份额，协商一致后由丙方按照份额将相应的费用支付于甲方；若甲、丙二方无法通过协商就赔偿款的承担份额达成一致，则通过民事诉讼由都江堰市人民法院依法判决确定。2020年5月1日，三人行公司作为甲方，罗光荣作为乙方签订《支付协议》，约定：一、双方确认，涉及赔偿款共100万元，甲、乙双方分三次向沈德兵亲属进行支付，其中60万元应于2020年5月1日内支付，由甲方垫付55万元、乙方垫付5万元；第二次20万元应于2020年6月30日前支付，由甲方垫付；第三次20万元应于2020年6月30日前支付，由甲方垫付。二、以上赔偿款的垫付，仅代表甲、乙方双方对于沈德兵亲属的赔偿，并不代表垫付方对于自身应当承担的法律责任的认可。甲、乙双方对实际应承担的法律责任，依然按照《赔偿协议》第二条达成的议案处理。上述两协议签订后，三人行公司向沈德兵家属给付了55万元的赔偿款，罗光荣向沈德兵家属给付了5万元的赔偿款，其余赔偿款至今三人行公司未向原审第三人垫付。 一审法院认定上述事实，采信了双方当事人陈述、《赔偿协议》《支付协议》、收条等证据。 一审法院认为，《赔偿协议》《支付协议》系各方当事人平等自愿协商达成的，是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，协议合法有效。本案为合同纠纷，并非侵权责任纠纷，各方当事人应当按照协议约定履行自己的义务，但三人行公司现未按照协议履行自己的义务，依照上述两份协议约定三人行公司应当在向原审第三人给付完所有赔偿款后，才能依照协议约定与罗光荣再行协商赔偿款的具体承担份额，协商不成方能向法院起诉，现协议约定的付款期限已过，三人行公司并未按约定期限给付赔偿款，因此确定三人行公司、罗光荣赔偿承担份额的条件未成就，故对三人行公司要求罗光荣承担全部赔偿责任并向其给付垫付的55万元赔偿款的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回都江堰三人行酒店管理有限公司的诉讼请求。一审案件受理费18750元，减半收取9375元，由都江堰三人行酒店管理有限公司负担。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院另查明，四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初4177号罗光荣诉谢某、张淑琼、沈建平、沈某、三人行公司确认合同无效纠纷案民事判决已经生效，该生效判决确认涉及本案的《赔偿协议》有效。 本院认为，本案纠纷的发生系由于各方当事人对《赔偿协议》《支付协议》效力及内容的理解出现差异，上诉人认为其垫付55万元后即应划分赔偿责任份额，由被上诉人承担全部赔偿责任并返还上诉人已垫付的款项；被上诉人不认可两份协议效力；原审第三人认为上诉人应在全部款项垫付完成后方可划分赔偿责任份额。 首先，关于两份协议的效力问题。2020年4月30日，本案三方当事人签订《赔偿协议》，2020年5月1日，三人行公司与罗光荣签订《支付协议》，系两个民事法律行为，《赔偿协议》已经生效判决确定为有效，《支付协议》系在《赔偿协议》基础上的细化约定，系当事人真实意思表示，亦属有效协议。故两份协议对本案当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照协议内容履行义务。 其次，关于两份协议的内容理解问题。三人行公司按照协议约定仅履行了第一期垫付赔偿款义务，即起诉认为应当确定其与罗光荣对赔偿款的具体承担份额并由罗光荣返还垫付款。本院认为，综观《赔偿协议》《支付协议》内容，《赔偿协议》第二条约定：“……甲、丙二方垫付赔偿款后，甲、丙二方再行协商该赔偿款的具体承担份额……”，即赔偿款的具体份额划分的条件是甲、丙二方垫付赔偿款之后，该条系二人对自身权利的处分，对二人具有约束力；《支付协议》第一条约定：“……甲、乙双方分三次向沈德兵亲属进行支付，……其中第二次赔偿款20万元应于2020年6月30日前支付，由甲方垫付；第三次赔偿款20万元应于2020年8月30日前支付，由甲方垫付。”即进一步明确了剩余两笔款项由甲方即三人行公司垫付，现三人行公司仅完成第一期赔偿款垫付，对剩余两期赔偿款并未完成垫付，那么，赔偿款份额划分的条件尚未成就，故本院对三人行公司的上诉请求不予支持。此外，三人行公司作为经常从事商事活动的法人主体，对其从事的民事法律活动应较为谨慎，能够衡量其签订协议中可能涉及的利益和风险，故三人行公司应当遵循诚信原则，对其作出的民事法律行为恪守承诺。至于事故责任最终如何承担，本案不作评判。 综上所述，上诉人都江堰三人行酒店管理有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18750元，由上诉人都江堰三人行酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 赫耀文 二〇二一年二月二十日 法官助理 马瑞跃 书 记 员 丁大贵