贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）黔0304行初36号 原告遵义华峰水泥有限责任公司，住所地：湄潭县湄江街道。 统一社会信用代码：91520328709529366X。 法定代表人唐弟康，董事长。 委托代理人梁富强，贵州山一律师事务所律师。 委托代理人张振华，贵州久同律师事务所律师。 被告湄潭县自然资源局，所在地：湄潭县湄江街道天文大道双拥路。 统一社会信用代码：115203280095304540. 法定代表人黄卓越，局长。 出庭负责人廖正勇，副局长。 委托代理人刘双敏，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。 原告遵义华峰水泥有限责任公司（以下简称华峰公司）诉被告湄潭县自然资源局不履行建设用地规划许可一案，本院2020年12月29日受理后，依法组成合议庭于1月26日公开开庭进行审理。原告华峰公司法定代表人唐第康及委托代理人梁富强、张振华，被告湄潭县自然资源局副局长廖正勇及委托代理人刘双敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华峰公司诉称，1、判令被告履行法定职责，为原告办理138亩宗地商住用地规划许可手续；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由，原告于2003年取得湄潭县黄家坝镇进军村苏家湾组湄国用（2003）字第6-××号，面积84486.7平方米；湄国用（2003）字第6-××号，面积7593.37平方米；湄国用（2003）字第6-××号，面积60平方米），合计92140.07平方米（138亩）国有土地使用权证。后因湄潭县建绿色食品工业园区，生产水泥对周边环境和绿色食品工业园区排污有影响，加之周边村民因污染问题闹事，经湄潭县人民政府湄府函〔2012〕258号文件决定，要求原告政策性自行关闭，彻底解决污染问题，关闭后政府相关部门会给予原告政策支持，将原告原有工业土地用途变更为商住用地，以解决原告职工安置、债务清偿等问题。由于村民多次到县人大反映华峰公司污染问题，县人大调查组到华峰公司周边村民调查后，湄潭县人大常委会湄人常〔2012〕42号、湄潭县人民政府作出的湄府议〔2012〕21号、湄府函〔2012〕258号、湄府函〔2013〕3号文件都确认诉请宗地为商住用地，批准同意原告将138亩工业用地转为商住用地。依据贵州省国土厅2008年11月4日下发的黔国土资发〔2008〕133号通知，其中第二条第一款规定“符合国发〔2004〕28号和黔府〔2005〕17号文件要求，需将非经营性用地改变为经营性用地，由原土地使用权人提出申请”，可知土地用途只能由原使用权人提出，其他人无权提出变更申请。原告于2003年取得案涉宗地使用权，系在2006年之前取得土地使用权证，符合上述文件的要求，故变更土地用途只能由原告申请，非经原告同意不得随意改变土地用途，其他人申请改变的无效。 原告政策性关闭后，已申请将土地用途变更为商住用地，湄潭县自然资源局予认可，故被告应及时给予办理商住用地规划许可证，原告于2019年3月29日向被告申请办理商住用地规划许可；后又于2020年5月12日向被告提交了《华峰公司关于办理商住用地规划的申请》，但被告至今未对原告的申请予以办理。原告多次向被告申请将土地用途变更为商住用地，被告同意原告的申请，但就是一直不予将土地用途变更，属于未履行法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。”之规定，被告收到原告提交的上述申请早已超过2个月的期限。原告第一次提出申请时间2019年3月29日，第二次提出申请时间2020年5月12日，至今已过19个月，被告系典型的行政不作为。如被告一直拖着不予办理商住用地规划许可，将会导致原告广大职工安置及其他债务问题无法解决，并直接给原告造成近2亿元损失，必然会引起职工及其他债权人近500人群体的不满，造成到当地社会秩序的混乱。 原告系政策性自行关闭，其商住用地规划申请完全符合条件，被告收到申请后应当及时给原告办理规划许可证，可实际情况是，2020年5月，原告再次向被告提交办理商住用地规划的申请，催促被告办理土地用途变更手续，被告接收材料后答复正在办理中，但再经原告多次上门询问，被告仍以正在办理中为由拖延至今。 综上，被告收到原告商住用地规划申请后已作出同意的决定，但未实际办理，也未告知原告具体办理时间和其他相关的告知，属于未履行法定职责。为此，特向人民法院提起诉讼。 被告湄潭县自然资源局辩称，一、我局不存在不履行法定职责的情形，原告申请办理的两宗地登记为工业用途，原告直接申请办理商住用地规划许可证不符合法律的规定。我局于2019年3月29日曾收到过原告申请办理商住用地规划许可证是事实，我局受理后经审核，原告拟申请办理改变土地用途宗地位于位于县城中心城区交叉口南侧，湄国用（2003）字第6-××号《国有土地使用权证》载明地号为6-01-04-01，使用权面积合计为60平方米，使用权类型为出让，用途为工业用地。湄国用（2003）字第6-××号《国有土地使用权证》载明地号为6-04-26-2，使用权面积合计为84486.7平方米，使用权类型为出让，用途为工业用地。由于该两宗地登记为工业用途，我局进行了口头告知，原告直接申请办理商住用地规划许可证不符合法律的规定，同时告知原告需提交完备的资料并将土地使用权证原件交回后，先申请办理改变土地用途后，再行办理商住用地规划许可证。后原告一直未申请办理改变土地用途事宜。 2020年5月12日，我局收到了原告提交的《华峰公司关于办理商住楼用地规划调整的申请》属实。我局受理申请后，依照法定程序对申请事项进行了审核，经查：原告拟申请变更土地用途的宗地地上建筑物已经被湄潭县人民法院（2017)黔0328执613号之五文书依法进行了查封，查封期限：三年（2020年7月1日至2023年6月30日止）。根据法发[2004]5号《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十二条“国土资源、房地产管理部门对被人民法院依法查封、预查封的土地使用权、房屋，在查封、预查封期间不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续。国土资源、房地产管理部门明知土地使用权、房屋已被人民法院查封、预查封，仍然办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续的，对有关的国土资源、房地产管理部门和直接责任人可以依照民事诉讼法第一百零二条的规定处理”。第二十五条“人民法院执行土地使用权时，不得改变原土地用途和出让年限”。原告将不能办理该宗地规划调整的相关情况，向原告进行了口头告知。期间原告不断地向县政府和市局领导报告，2020年10月县分管领导就该申请事宜接访了该公司法定代表人唐弟康。并再一次明确回复原告所申请事宜：“必须与抵押权人解除抵押关系，收回国有土地使用权证，按新的规划用途经评估补缴出让价款后，进行变更登记”。所以，我局针对原告提出的行政许可事项，并不存在不履行法定职责的情形。 二、原告现向法院提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条：”公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十六条：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”结合到《中华人民共和国行政许可法》第四十二条：“除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人。但是，法律、法规另有规定的，依照其规定”。我局是在2020年5月12日收到的《华峰公司关于办理商住楼用地规划调整的申请》，针对原告的许可事项，原告无论是作出许可或者不予许可最迟应当在2020年6月12日前作出。法律规定了行政机关履行职责的期限为30日，即或我局未在该期限内履行职责，法律赋予了原告直接向人民法院提起诉讼的诉讼期间，原告应在其履行期限届满后的六个月内提起诉讼。即使我局存在不履行法定职责的情形，原告也应在2020年12月12日前向法院提起行政诉讼，但原告向法院提交的《行政诉讼状》上载明的时间为2020年12月23日，已经超过了法律规定的诉讼期间。 综上，我局受理原告的申请后，就许可事项进行了审核，并口头告知了原告不予许可的法定事由，并不存在未履行法定职责。同时，原告未在法定诉讼期限内向人民法院提起行政诉讼，已经超过了法律规定的六个月的诉讼期间。据此，请求依法判决驳回原告的起诉。 原告华峰公司为证明其主张，向本院提交了下列证据，并说明其证明目的。 第一组： 华峰公司基本信息、华峰公司《股东会决议》。证明原告诉讼主体适格；华峰公司自行关闭后，委托贵州山一律师事务所为资产管理人。 第二组： 《国有土地使用证》湄国用（2003）字第6-××号8、6-08号6、6-11号。证明原告系案涉宗地使用者、案涉宗地坐落、面积等。 第三组： 湄潭县人大常委会（报告）湄人常（2012)42号《关于华峰公司有关问题的调研报告》。证明2012年5月12日，湄潭县人大常委会组成调研组就华峰公司有关问题解决进行调研，经过解决方案比选，人大常委建议采取自行关闭的方法，然后调整案涉宗地规划用途，以解决公司职工安置和债务。 第四组： 湄潭县人民政府文件湄府函（2012)258号。证明2012年8月24日，湄潭县人民政府在华峰公司请示关闭的复函中明确如华峰公司启动关闭，县人民政府及相关部门给予政策支持和帮助。 第五组： 湄潭县人民政府办公室文件湄府办发（2012)230号。证明2012年8月26日在政策要求下华峰公司决定自行关闭，为此，2012年9月15日政府部门专门成立了监督协调小组。 第六组： 湄潭县人民政府县长办公会议纪要湄府议〔2012)21号。 证明2012年12月30日，湄潭县人民政府县长办公会议“议题三”明确，为了当地更好发展，同意华峰公司厂区130余亩规划用地性质调整为商住用地。 第七组： 湄潭县人民政府文件湄府函〔2013〕3号及附件用地红线图。证明湄潭县人民政府就案涉土地规划设计条件批复为：规划用地面积92140平方米，道路面积7232.8平方米，居住用地面积84907.2平方米；用地性质居住用地（兼容商业用地），湄潭县人民政府已将案涉土地用途调整为商住用地。 第八组： 《关于华峰公司工业用地转为商住用地的申请》。证明2019年3月29日，与债权人农业银行湄潭支行借贷纠纷结束后，华峰公司立即向被告湄潭县自然资源局申请变更土地用途申请，以尽快解决职工安置和债务问题，湄潭县自然资源局告知会尽快处理。 第九组： 湄潭县自然资源局文件自然资呈〔2019〕134号文件。 证明被告同意宗地用地性质调整，要求原告在规划调整后，解除抵押关系，说明被告先办理规划许可在先，原告补缴土地出让金在后。 第十组： 《华峰公司关于办理商住用地规划的申请》。证明2020年5月12日，华峰公司向被告湄潭县自然资源局再次申请办理商住用地规划相关手续，被告湄潭县自然局2020年5月20日回复正在办理中，后原告多次到被告处询问办理情况，依然告知正在办理中，被告自然资源局未履行法定职责。 第十一组： （2017）最高法执复33号民事裁定书。证明法院查封不影响土地性质变更。 第十二组： （2017）皖行终78号行政判决书。证明本案未超过起诉期限。 经举证、质证，被告对原告提供的证据质证意见是：对第一组证据真实性、合法性请求法院核实；对第二组证据真实性无异议；对第三组证据真实性请求法院核实，与本案无关联；对第四组证据真实性无异议；对第五组证据真实性无异议，证明目的有异议，并非被告的政策要求，是原告公司自身管理的决策；对第六组证据真实性请求法院核实；对第七组证据真实性请求法院核实；第八组证据达不到证明目的，第九组证据说明调规后需要补交有关费用，该文件恰好说明，被告已经履行了调查核实的情况；对第十组证据真实性无异议，被告确实收到该份申请。第十一、十二组证据与本案没有关联性，不应当作为本案的裁判依据。 被告为证明其主张，向本院提供了下列证据，并说明其证明目的。 第一组： 湄国用2003字第6-06、6-11国有土地使用权证。证明土地用途为工业用地。 第二组： 湄潭县人民法院协助执行通知书（2017）黔0328执613号之五。证明华峰公司拟申请变更商住用途的土地及地上建筑物被人民法院依法予以查封。 第三组： 《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行托干问题的通知》法发（2004）5号。证明依据第二十二条、第二十五条之规定，人民法院执行土地使用权时，不得变更原土地用途，故不允许华峰公司的变更申请。 第四组： 《行政诉讼法》及《若干解释》的规定、《行政许可法》有关规定。证明不履行法定职责的起诉期限是六个月，原告的起诉已经超过起诉期限。 经举证、质证，原告对被告提供的证据质证意见：第一组证据我方也出示，没有异议；对第二组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到被告的证明目的，土地的查封与规划证的办理，不是同一事实；第三组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议；第四组证据不能达到其证明目的。 经庭审举证、质证，综合当事人陈述及全案书证，本院认证如下：原告提供的第一组至第十组证据均符合证据“三性”，也能够达到其证明目的；第十一、十二组证据与本案没有关联性，作为参考证据。被告提供的第一组证据符合证据“三性”，也能够达到其证明目的。第二组证据符合证据“三性”，但不能够达到其证明目的。第三组、第四组属于法律依据，其解释理由不能达到其证明目的。 经审理查明，1999年4月18日，原告华峰公司依法成立，并依法取得《营业执照》，营业期限至2038年4月17日。2003年8月31日，原告华峰公司依法取得湄国用（2003）字第6-××号《国有土地使用权证》（地号：6-01-04-01，用途：工业用地，面积：60平方米），9月1日取得湄国用（2003）字第6-××号《国有土地使用权证》（地号：6-01-04-02,用途：工业用地，面积：11.39亩），9月4日取得湄国用（2003）字第6-××号《国有土地使用权证》（地号：6-04-26-2,用途：工业用地，面积：84486.7平方米）。 2012年5月3日至12日湄潭县人大常委会组织县人大办、县环保局、县规划局、县住建局、国税局等八个部门及黄家坝镇人大等单位负责人和先后召开了民建村委员会、苏家塆、新庄、河村三个村民组组长座谈会，并实地查看水泥厂生产和附近村民居住和生产情况。5月17日形成湄人常〔2012〕42号《关于华峰水泥厂有关问题调研情况的报告》向中共湄潭县委报告，了解情况如下：一、基本情况。华峰水泥厂于1992年省乡镇企业局35号文件批准立项，1994年7月18日正式破土动工，1998年9月复工，1999年4月20日投产，2000年1月24日获国家质监局颁发525R普通硅酸盐水泥生产许可证。2002年5月通过窑外分解技术改造，年产水泥现已达到20万吨，2003年5月9日获国家质量监督检验检疫总局颁发的普通硅酸盐水泥425R生产许可证。水泥厂占地约135亩，工业出让用地，该企业属股份制，唐弟康等14位股东占股份39.92%，另一股东江苏溧阳沈祖富占60.08%，公司在册现有员工211人左右，该企业自身债务1000余万元，农行贷款4000多万元。二、存在的问题。华峰水泥厂自建厂投产以来，对我县交通、水利、城建等基础设施建设，对解决当地村民就业，对全县经济社会发展作出了积极贡献。但随着时间的推移，设备陈旧、老化，水泥厂污染问题越来越严重，民建村的苏家塆、新庄、河村等村民组共1256人，牲畜384头，827亩田地的农作物受到不同程度的污染。村民的农作物、屋顶、太阳能热水器集热管上等都积了一层水泥灰，水源也受到了一定污染。当地村民对此意见很大，反映强烈，多次上访要求彻底解决污染问题。同时，随着域市化进程迅速发展，水泥厂处在县城规划区内，不但影响城市规划建设，还影响招商引资环境，制约经济社会发展。三、建议。通过调研收集情况，目前解决华峰水泥厂污染问题有三种方案：一是技改；二是搬迁；三是关闭。关于技改约需1.8亿多元，但都不能彻底解决污染问题。关于搬迁，一是选址难，二是很难通过立项审批，且同样存在污染问题，同时投资也大，需4.5亿多元；三是投产后存在市场问题。关于关闭。能彻底解决污染问题和避免群众上访，同时满足城市规划发展需要，但需解决职工安置和公司偿还债务问题。办法是：一由政府将该宗土地收回用于城镇规划建设，政府负责安置职工和偿还债务；二是政府出台政策，调整该宗土地规划用途，由华峰水泥厂自行安置职工和偿还债务。鉴于以上三种方案的比选.调研组倾向于采用第三种方案，即关闭。 2012年12月30日，湄潭县第十五届人民政府第21次县长办公会会（湄府议〔2012〕21号）纪要其中议题三：研究华峰公司厂区规划用地性质调整事宜。会议认为：鉴于华峰公司已停产，为推进该公司依法关闭，依法维护好职工的合法权益，确保社会稳定。同时，为加快城市建设，提高土地利用率，需对华峰公司厂区规划用地性质进行调整。会议明确：一是同意将华峰公司厂区130余亩规划用地性质调整为商住用地。二是相关税费按国家相关政策规定缴纳。三是具体操作按相关法律法规办理。同时，相关工作必须在监督领导小组的监督下规范操作。 2013年1月12日，湄潭县人民政府（湄府函〔2013〕3号文件）向县规划局作出《关于华峰公司厂区地块规划设计条件的批复》，批复载明：你局《关于华峰公司厂区地块规划设计条件的请示》（湄规呈〔2013〕3号）收悉。经研究，现批复如下：该规划用地面积92140平方米，其中道路面积7232.8平方米，居住用地面积84907.2平方米（最终以实测面积为准）；用地性质居住用地（兼容商业用地）；容积率≤2.5,建筑密度≤30%，绿地率≥30%，建筑高度 原告政策性关闭后，原告华峰公司于2019年3月29日向被告申请办理138亩宗地商住建设用地规划许可未果，2020年5月12日，原告华峰公司再次向被告提交《华峰公司关于办理商住用地规划的申请》，5月20日，被告在该申请上盖章并注明：“正在纳入县国土空间规划调整办理中”。后经原告多次要求办理，至今未果，故原告向本院提起本案诉讼。 庭审中，原告华峰公司陈述，其于2020年5月12日提交《华峰公司关于办理商住用地规划的申请》是按照被告意见，138亩地分二次颁发规划许可证，故该次申请要求颁发6-04-26-2宗地88.1亩地的规划许可。被告对此无异议。 另查明，湄潭县人民法院在执行贵州隆泰农业科技有限责任公司申请执行原告华峰公司金融借款合同纠纷一案期间，于2017年7月31日作出（2017）黔0328执613号之三执行裁定，对原告华峰公司部分房屋及土地使用权予以查封。2020年7月1日，湄潭县人民法院作出（2017）黔0328执613号之五执行裁定，对原告华峰公司已查封部分房屋及土地使用权继续查封。 本院认为，本案的焦点一是原告申请土地性质由工业用地变更为商住用地被告不予办理的理由是否成立；二是原告的起诉是否超过起诉期限。 一、关于原告申请土地性质由工业用地变更为商住用地被告不予办理的理由是否成立问题。 首先，根据贵州省国土厅2008年11月4日下发的黔国土资发〔2008〕133号通知第二条第一款关于“符合国发〔2004〕28号和黔府〔2005〕17号文件要求，需将非经营性用地改变为经营性用地，由原土地使用权人提出申请”的规定，土地用途改变由原土地使用权人提出申请。本案原告华峰公司于2003年依法取得案涉宗地国有土地使用权，系在国发〔2004〕28号和黔府〔2005〕17号文件之前取得案涉宗地国有土地使用权证，现原告华峰公司因停产关闭，湄潭县人民政府经研究决定将该公司土地用途由工业用地改变为商住用地，且湄潭县人民政府（湄府函〔2013〕3号文件）于2013年1月12日向原县规划局（现被告湄潭县自然资源局）作出《关于华峰公司厂区地块规划设计条件的批复》的事实，向被告湄潭县自然资源局提出改变案涉宗地国有土地使用权用途的申请，符合法定条件、标准，有其事实根据和法律依据。被告湄潭县自然资源局作为湄潭县人民政府的职责部门，办理建设用地规划许可是其法定职责，根据《中华人民共和国行政许可法》第二十二条关于“行政许可由具有行政许可权的行政机关在其法定职权范围内实施”的规定，被告应当遵循行政高效原则，及时执行县人民政府的决定予以办理。被告收到原告两次申请后迟延不予办理，有违行政高效的行政原则，也属于不履行其法定职责的行为。综前所述，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十九条关于“被许可人要求变更行政许可事项的，应当向作出行政许可决定的行政机关提出申请；符合法定条件、标准的，行政机关应当依法办理变更手续”的规定，被告应当根据原告的申请依法办理改变土地用途规划许可手续。 其次，关于被告辩称理由是否成立问题。（一）被告辩称已向原告口头告知，直接申请办理商住用地规划许可证不符合法律规定，同时告知原告需提交完备的资料并将土地使用权证原件交回后，先申请办理改变土地用途，再行办理商住用地规划许可证。本院认为，被告此辩称理由于法无据，本院不予采纳。（二）被告辩称认为，根据法发〔2004〕号《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十二条关于“国土资源、房地产管理部门对被人民法院依法查封、预查封的土地使用权、房屋，在查封、预查封期间不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续。国土资源、房地产管理部门明知土地使用权、房屋已被人民法院查封、预查封，仍然办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续的，对有关的国土资源、房地产管理部门和直接责任人可以依照民事诉讼法第一百零二条的规定处理”的规定，及第二十五条关于“人民法院执行土地使用权时，不得改变原土地用途和出让年限”的规定，和以案涉宗地因设定抵押权及被人民法院查封，不能改变该宗地规划许可，原告必须与抵押权人解除抵押关系，收回国有土地使用权证，按新的规划用途经评估补缴出让价款后，方可办理涉案宗地规划许可。本院认为，根据前述规定，案涉宗地已设定抵押权及被人民法院查封是指抵押物不得另行办理抵押、转让等权属变更、转让登记，其目的是不得减损利害关系人（抵押权人）的权益。但本案原告申请被告改变案涉土地用途并办理规划许可，不属于另行办理抵押、转让等权属变更、转让登记，该宗土地使用权人没有改变，也不减损利害关系人的权益。故被告拒绝为原告办理建设用地规划许可理由，是对法发〔2004〕号《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》有关规定的理解错误，其辩称理由不成立，本院不予采纳。 二、关于原告的起诉是否超过起诉期限问题。 本院认为，根据被告陈述，其是在2020年5月12日收到原告华峰公司提交的《华峰公司关于办理商住楼用地规划调整的申请》。行政许可法规定了行政机关履行法定职责的期限最迟为30日，被告最迟应当在2020年6月12日前作出许可或者不予许可决定。被告未在该期限内履行职责，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条关于“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”的规定，原告应在2020年12月12日前向人民法院提起诉讼。但根据《中华人民共和国行政许可法》第八十二条关于“本法规定的行政机关实施行政许可的期限以工作日计算，不含法定节假日”的规定，原告在2020年5月12日提出申请，期间应当扣除法定节假日。且原告于2020年5月12日向被告提出申请后，被告于5月20日许诺并在申请书上注明“正在纳入县国土空间规划调整办理中”。基于原告对被告的信赖，此属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第二款规定的“其他特殊情况耽误起诉期限的”情形，此情况可以延长起诉期限。原告在提起本案诉讼时已向本院提出申请说明该情形及有关因素，经审查，原告申请说明存在特殊情况耽误起诉期限，有其事实和法律依据，本院应当予以准许。综前所述，原告提起本案诉讼未超过起诉期限，被告辩称原告起诉超过期限，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国行政许可法》第四十九条关于“被许可人要求变更行政许可事项的，应当向作出行政许可决定的行政机关提出申请；符合法定条件、标准的，行政机关应当依法办理变更手续”之规定，和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条关于“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”之规定，判决如下： 被告湄潭县自然资源局在本判决书生效后二十个工作日内，根据原告遵义华峰水泥有限责任公司的申请，为原告取得的湄国用（2003）字第6-××号《国有土地使用权证》（地号：6-01-04-01，用途：工业用地，面积：60平方米）、湄国用（2003）字第6-××号《国有土地使用权证》（地号：6-01-04-02,用途：工业用地，面积：11.39亩）、湄国用（2003）字第6-××号《国有土地使用权证》（地号：6-04-26-2,用途：工业用地，面积：84486.7平方米）项下宗地颁发（用地性质：商住地）《建设用地规划许可证》。 案件受理费50.00元，由被告湄潭县自然资源局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  龚运华 人民陪审员  张道金 二〇二一年二月六日 法官助理李丽莎 书记员蒲珊