河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初7605号原告冯汉利，男，生于1973年12月29日，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人董梦阁，北京京品律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告南通华新建工集团有限公司郑州分公司，住所地郑州市**蜜蜂张**。负责人娄峰。被告华新建工集团有限公司，住所，住所地江苏省海安市海安镇中坝南路**div>法定代表人陶宝华。委托诉讼代理人胡文均，该公司员工。被告禹州市农村信用合作联社，住所地，住所地：禹州市颍川路**iv>法定代表人李纯信。委托诉讼代理人梁军，河南光宇律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告冯汉利与被告南通华新建工集团有限公司郑州分公司、华新建工集团有限公司、禹州市农村信用合作联社建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯汉利之委托诉讼代理人董梦阁、被告华新建工集团有限公司之委托诉讼代理人胡文均、禹州市农村信用合作联社之委托诉讼代理人梁军，到庭参加诉讼。被告南通华新建工集团有限公司郑州分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年6月，被告二承包被告三禹州农信大厦项目工程。被告一是被告二的分公司，2011年9月27日，原告与被告一签订《建设工程项目风险承包责任书》，被告二整体上把施工项目转包给了原告，《责任书》约定以下主要内容：1.建设单位：禹州市农村信用合作联社；2.工程名称：禹州市农信大厦；3.工程地点：禹州市行政商务中心；4.建设规模：地下1层：地下**，地上**，建筑面积：17000平方米；5.承包范围：招标文件和施工总承包合同约定的内容；6.工程造价：暂定2645万；7.工期定于2011年6月30日至2012年6月25日；8.付款方式：被告一、被告二收到被告三的工程款后，第一时间拨付给原告。原告按照合同的约定进行了施工，涉案项目于2017年11月经过竣工验收合格，结算总价为30324460.19元，现涉案项目已经通过了质保期并且已投入使用。目前被告还欠原告816223.01元未付。被告的行为使原告遭受了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告一、被告二向原告支付工程款816223.01元；2、被告一、被告二向原告支付自2018年2月14日至欠款清偿之日的逾期付款利息损失（以816223.01元为基数，2018年2月14日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至清偿欠款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告三对欠付工程价款109733.81元承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。被告南通华新建工集团有限公司郑州分公司缺席无答辩。被告华新建工集团有限公司辩称，1、原告的主体不适格。根据原告陈述的双方签订的建设工程项目风险承包责任书，承包人应当为河南建城建设劳务有限公司。2、目前案涉工程建设方被告三，因为案涉工程地下负一楼停车场出现漏水，已经向我方发出了维修的函件，我们认为维修责任应当在原告，目前不知道维修的费用是多少，待被告三所提出的维修费用确定以后剩余的工程款再支付给分包方。3、我们不知道原告主张工程款的依据是什么。被告禹州市农村信用合作联社辩称，2011年6月，禹州市农村信用合作联社将禹州农信大厦项目发包给南通华新建工集团有限公司施工，房屋建筑工程质量保证书约定屋面防水工程的质保期为5年。该工程于2017年11月18日验收，现尚余质保金109733.81元。该工程负一层屋面存在严重的渗水情况，禹州市农村信用合作联社多次通知施工单位进行维修，施工单位至今没有维修。经申请人初步核算，该工程进行维修的费用远高于剩余的质保金，剩余的质保金应当用于该工程屋面工程质量问题的维修，不应当支付给原告冯汉利。同时，禹州市农村信用合作联社与原告冯汉利之间没有施工合同关系，冯汉利无权向答辩人主张工程款。综上，应当驳回冯汉利对答辩人的诉讼请求。原告冯汉利为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告与被告一签订的《建设工程项目风险承包责任书》。证明原告与被告存在建设工程合同关系，合同中对项目名称、工程地点、施工内容、工程价款、付款方式都有明确的约定，其中还约定原告向被告一缴纳10万的履约保证金。合同明确约定了承包人是冯汉利，且原告在最后的签字处作了亲笔签字，原被告主体适格。2、《竣工结算审定签署表》（复印件）。证明涉案建设工程结算价款是30324460.19元。3、《竣工验收备案表》。证明原告施工项目已经在2017年11月整体竣工验收合格，并在禹州市××委备案。4、《截止2019年8月31日欠禹州农信大厦项目款明细》。证明被告一在2019年8月31日向原告出具欠款单，记载结算价款和农信社付款情况，按结算价被告还欠原告716223.01元，该款项不包括10万的履约保证金。5、禹州市农信社和华新公司签订的《协议书》。证明涉案建设项目目前已经过了质保期，且该质保期是被告三与被告二签订的，与原告没有直接关系，根据法律规定，三被告应当支付剩余全部工程款。6、收据。7、关于履约保证金的情况说明一份。6、7共证明被告一收取了原告的履约保证金10万元，至今未退还。8、禹州市农信大厦人防工程阶段性验收报告（复印件）。证明原告所承包的施工项目在2012年9月25日验收合格，原告的施工项目关于防水部分已经过了保修期。被告南通华新建工集团有限公司郑州分公司未提供证据。被告华新建工集团有限公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：原告2017年9月7日出具的承诺书一份（复印件），证明工程款606489.2元在2020年9月11日前不应当承担利息。被告禹州市农村信用合作联社证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、建设工程施工合同、房屋建筑工程质量保证书各一份。证明：禹州市农村信用合作联社将禹州农信大厦项目发包给南通华新建工集团有限公司施工；房屋建筑工程质量保证书约定屋面防水工程的质保期为5年。2、竣工验收备案表一份。证明：禹州农信大厦经禹州市建设工程质量监督站于2017年11月18日验收合格。3、协议一份。证明：禹州市农村信用合作联社与南通华新建工集团有限公司签订协议一份，约定禹州市农信大厦下余质保金109733.81元以农信大厦通过住建部门竣工验收备案之日起计质保期，质保期满后一次性付清。本案涉及的屋面防水工程的质保期仍然在质保期内。4、禹州市农信大厦负一层的现场图片、禹州市农村信用合作联社《函》一份、快递单客户存根和运单详情一份。证明：禹州市农信大厦工程负一层屋面存在严重的漏水、渗水情况，禹州市农村信用合作联社多次通知施工单位进行维修，施工单位至今没有维修。2020年12月7日，农联社再次通知施工单位进行维修，施工单位已经于第二日收到。图片的真实性申请现场勘验，随时可以核对，通过对现场核算，维修施工费用是20万以上，下余的保证金远远不够。对原告冯汉利提供的证据，被告华新建工集团有限公司的质证意见为：对证据1真实性无异议，最后的承包人是河南建成建设有限公司加盖了公章，协议的第一条第五项约定，招标文件和施工总承包合同约定的内容，被告二与被告三约定的质保期，对原告是有约束力的。质保金收据无法核实。对证据2、证据3的三性均无异议，对证据4真实性无法核实。对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性无法核实。对证据7由法院认定。对证据8的真实性无法核实，根据原告陈述的在2012年9月25日验收合格，承包风险责任书明确表明，履约保证金已超过诉讼时效。被告禹州市农村信用合作联社的质证意见为：对证据1，该责任书我方不知，属于违法转包，为无效合同。对证据2、3的真实性无异议，能够证明本案整体工程是在2017年10月18日整体验收合格。对证据4我方不知，被告一给原告出具的，与我方无关。对证据5真实性予以认可，该协议书明确约定剩余质保金109733.81元以农信大厦通过住建部门竣工验收备案之日起计算。对证据6我方不知，对证据7该说明不符合法定形式，没有提供说明人河南城建劳务有限公司的营业执照和经办人的签字，与我方无关。对证据8复印件暂时认可真实性，但对原告的主张不予认可，原告证明的问题缺少法律和施工规范的常识，按照法律和施工规范，质保期是从整体工程验收合格，不是从每个分项工程阶段性验收开始计算的。屋面工程存在严重问题，经初步核算，维修工程费用在20万元以上，如果可以确定责任人是被告二和原告，将向他们主张维修责任。对被告二华新建工集团有限公司提供的证据,原告冯汉利的质证意见为：对于被告二华新建工集团有限公司提供的证据的真实性予以认可，该承诺书证明了原告是实际施工人，被告一至少认可606489.2元，已经到了付款期限，该承诺书已经被我方提供的证据4取代。被告三禹州市农村信用合作联社认为该证据与其无关。对被告三禹州市农村信用合作联社提供的证据，原告冯汉利的质证意见为：对证据1、2真实性、证明目的无异议，但证据1所约定的义务主体是被告二和被告三，与原告无关，对证据3真实性无异议，但与原告无关，原告认为质保期起始时间为2012年9月25日，已经过了防水的5年的质保期，即使向被告所说，质保期是从2017年11月27日备案之日计算，根据《建设工程质量保证金管理办法》建质2017（138）号文，第二条规定，缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年。即使质保期在被告二和被告三之间约定的5年时间，但是款项支付的时间应当是最长不超过2年，所以被告三对于被告二的支付义务应当是2019年11月28日到期。对于证据4认可，从图片上不能反映出是因原告的原因或者是工程质量的原因导致的漏水，即使被告三认为有损失，也不是本案审理范围，被告可以另行主张。被告二华新建工集团有限公司的质证意见为：证据真实性均无异议，既然原告向被告2、3主张工程款，那么他就有义务承担维修义务。本院审查后认为：原告冯汉利提供的证据1、2、3、4、6、7，及被告华新建工集团有限公司提供的证据、被告禹州市农村信用合作联社提供的证据1、2、3，来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联，应予以采信。原告冯汉利提供的证据5、8不能证明涉案建设项目已经过了质保期，被告禹州市农村信用合作联社提供的证据4可另行主张权利。依据上述有效证据及各方当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告华新建工集团有限公司曾用名南通华新建工集团有限公司，被告南通华新建工集团有限公司郑州分公司系其设立的分公司。被告华新建工集团有限公司承包了被告禹州市农村信用合作联社的禹州农信大厦工程项目后，2011年9月27日，原告冯汉利以河南建成建设有限公司的名义，与被告南通华新建工集团有限公司郑州分公司签订了《建设工程项目风险承包责任书》，被告南通华新建工集团有限公司郑州分公司整体上把施工项目转包给了原告，《责任书》约定以下主要内容：建设单位禹州市农村信用合作联社；工程名称禹州市农信大厦；工程地点禹州市行政商务中心；建设规模地下1层，地上19层，地上**建筑面积17000平方米；承包范围招标文件和施工总承包合同约定的内容；工程造价暂定2645万；工期2011年6月30日至2012年6月25日；付款方式被告南通华新建工集团有限公司郑州分公司、华新建工集团有限公司收到被告禹州市农村信用合作联社的工程款后，第一时间拨付给原告；原告向南通华新建工集团有限公司郑州分公司交纳履约保证金10万元，工程竣工交付后30日内无息退还。后原告向南通华新建工集团有限公司郑州分公司缴纳了10万元保证金并组织了施工。2017年9月7日，原告向华新建工集团有限公司出具承诺书，承诺同意606489.2元的款项从2017年9月7日起满三年后5日内无息返还。2017年10月17日，南通华新建工集团有限公司郑州分公司与禹州市农村信用合作联社签订协议，约定以工程通过住建部门竣工验收备案之日起计质保期，质保期满后一次性支付109733.81元的质保金。案涉工程于2017年11月18日经过竣工验收合格，结算总价为30324460.19元。2019年8月31日，经核算，南通华新建工集团有限公司郑州分公司给原告出具“截止2019年8月31日欠禹州农信大厦项目款明细”，明确欠原告工程款716223.01元。10万元保证金也未退还原告。另查明，因案涉工程屋面存在渗水情况，禹州市农村信用合作联社尚余质保金109733.81元未支付外，其余工程款已全部支付华新建工集团有限公司；华新建工集团有限公司与禹州市农村信用合作联社签订的“房屋建筑工程质量保修书”约定，防水工程质量保修期为5年，自工程竣工验收合格之日起计算。本院认为，一、原告冯汉利以河南建成建设有限公司的名义与被告南通华新建工集团有限公司郑州分公司签订《建设工程项目风险承包责任书》，并实际组织实施了施工，应认定冯汉利为实际施工人，冯汉利作为本案原告，主体适格。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。南通华新建工集团有限公司郑州分公司系华新建工集团有限公司的分公司，故南通华新建工集团有限公司郑州分公司的民事责任应由华新建工集团有限公司承担。三、南通华新建工集团有限公司郑州分公司明确欠原告工程款716223.01元，该款应包括禹州市农村信用合作联社尚余质保金109733.81元，因约定防水工程质量保修期为5年，自工程竣工验收合格之日起计算，现尚未到期，故除109733.81元外的606489.2元应由华新建工集团有限公司支付给原告，由于2017年9月7日原告向华新建工集团有限公司出具承诺书，承诺同意该606489.2元从2017年9月7日起满三年后5日内无息返还，故该款利息应自2020年9月13日起计算；尚余质保金109733.81元，因约定防水工程质量保修期为工程竣工验收后5年退还，现尚未到期，原告可在到期后另行主张权利。四、原告向南通华新建工集团有限公司郑州分公司交纳履约保证金10万元，双方约定工程竣工交付后30日内无息退还，案涉工程于2017年11月18日经过竣工验收，故该10万元的利息应自2017年12月19日起计算，但原告要求自2018年2月14日起计息，不违反法律规定，应予支持。五、原告要求2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算欠款利息、2019年8月20日至清偿欠款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉求，符合法律规定，予以支持。被告华新建工集团有限公司所辩理由于法无据，不予支持。被告禹州市农村信用合作联社所辩房屋建筑工程质量保证书约定屋面防水工程的质保期为5年的理由成立。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条、第十七条规定，判决如下：一、被告华新建工集团有限公司于判决生效后十日内支付原告冯汉利工程款606489.2元及利息（利息以606489.2元为基数，自2020年9月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日）。二、被告华新建工集团有限公司于判决生效后十日内支付原告冯汉利保证金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2018年2月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日）。三、驳回原告冯汉利的其他诉讼请求。本案受理费减半收取6532元，由原告冯汉利负担1100元，由被告华新建工集团有限公司负担5432元。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘伯强二〇二一年二月二十三日此件已与原件核对无异书记员  张 睿