河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫03民终315号上诉人（原审被告）：王延斌，男，1969年11月4日生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审被告）：张青萍，女，1971年1月23日生，汉族，住河南省偃师市，系王延斌之妻。委托诉讼代理人：李娜娜，河南光法（洛阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李兰轩，男，1963年7月15日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：刘丽桃，女，1963年10月14日生，汉族，住河南省偃师市，系李兰轩之妻。上诉人王延斌、张青萍因与被上诉人李兰轩买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院(2020)豫0381民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员祖萌独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人王延斌、张青萍及其委托诉讼代理人李娜娜，被上诉人李兰轩及其委托诉讼代理人刘丽桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王延斌、张青萍上诉请求：1.依法撤销（2020）豫0381民初3880号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回李兰轩的各项诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序错误，导致判决显失公平。上诉人从未接到过一审法院电话、短信或者快递，亦未收到过法院送达的传票、举证通知书等文书材料，这导致上诉人丧失了到庭答辩以及提交证据材料的权利，案件事实并未查清，严重了损害了上诉人的合法权益，一审判决结果显失公平。二、本案诉讼请求的诉讼时效期间已经经过，被上诉人的诉讼请求应当予以驳回。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。一审法院的判决主要依据是的李兰轩提供的十二张借款合同，但借款合同的落款日期均为2014年，最后一份借款合同的落款日期为2014年10月12日，即使按照王延斌向李兰轩最后一次支付货款的时间即2017年1月25日起计算三年，李兰轩的诉讼请求也已超过诉讼时效。三、退一步讲，即使二审法院认定本案的诉讼请求不过诉讼时效，上诉人也不应当支付被上诉人货款。上诉人与李兰轩存在长期合作关系，上诉人已将2014年8月之前的货款全部结清。上诉人基于对李兰轩的信任，没有拿回2014年2月13日的〔两张）借款合同，被上诉人却违反诚实信用原则，再次要求上诉人偿还货款。至于2014年8月11日之后的十张借款合同，并非上诉人不支付货款，而是由于李兰轩将上诉人喂养的猪拉走，冲抵了货款。四、一审法院关于违约金的计算适用法律错误。本案为买卖合同纠纷，而法院却参照适用民间借货的相关法律规定。依据《合同法》第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十七条、二十九条之规定，对于违约金，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。上诉人在本案中过错较小，违约金应当按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算较为合适。五、上诉人张青萍不应当承担清偿义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件追用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，借款合同上仅有王延斌的签名，张青萍并不知情，李兰轩亦未提供任何证据证明王延斌的债务用于夫妻共同生活，故张青萍不应当承担清偿义务。综上所述，一审法院存在认定事实不清，适用法律错误，程序错误，导致判决显失公平，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。李兰轩辩称，一、上诉人的上诉请求于法无据，上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，由上诉人承担一、二审诉讼费。二、答辩人每年都去找上诉人讨帐，从未放弃权利，有证人可以做证。上诉人儿子结婚时，答辩人曾拦婚车讨要借款，首阳山派出所有出警记录。答辩人曾经向偃师市人民法院起诉过上诉人，有法律文书为证。以上证明答辩人本次起诉根本没有超过诉讼时效，从未放弃权利。三、一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李兰轩向一审法院起诉请求：1.依法判令王延斌、张青萍偿还李兰轩饲料本金款123651元；2.本案诉讼费及债务违约金等一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月14日至2014年10月12日，王延斌、张青萍在饲养生猪期间，从李兰轩处购买猪饲料，王延斌向李兰轩出具借款合同十二张，借款合同格式均为：“借款合同今借李兰轩门市以下猪饲料款：××××合计金额：×万×仟×佰×拾×元（小写）：××元为期一个月未付，后每天收取0.5%违约金借款人：××××年×月×日借款人电话：××”，其中2014年2月13日的借款合同（二张）金额分别为55087元、41798元；2014年8月11日的借款合同金额为3105元；2014年8月17日的借款合同金额为3166元；2014年8月25日的借款合同金额为2973元；2014年9月2日的借款合同金额为3140.8元；2014年9月12日的借款合同金额为2344.3元；2014年9月18日的借款合同金额为3140.8元；2014年9月23日的借款合同金额为3288元；2014年9月25日的借款合同金额为1593元；2014年10月5日的借款合同金额为2998元；2014年10月12日的借款合同金额为2905元；以上十二张借款合同总金额为125538.9元，王延斌在每张借款合同借款人处均签字予以确认，2015年2月13日、2016年2月6日、2017年1月25日，王延斌分别向李兰轩支付货款887元、500元、500元，李兰轩在2014年10月12日的借款合同下方对该三笔货款支付情况予以标注，扣除该三笔货款后，余款123651.9元，李兰轩催要未果，故诉至法院。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王延斌从李兰轩处购买猪饲料，有李兰轩提交的王延斌签名的借款合同为据，对此事实予以认定。李兰轩已向王延斌交付猪饲料，王延斌拖欠李兰轩货款123651.9元不付的行为构成违约，依法应当承担违约责任，货款数额为123651.9元，李兰轩仅主张123651元，是对自己权利的处分，予以认可，故对李兰轩要求王延斌支付货款123651元的请求，予以支持。李兰轩诉求王延斌支付债务违约金，双方在借款合同中约定按每日0.5%计算违约金明显超出法律规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，违约金可按照年利率15.4%计算，从违约之日起计算至实际清偿之日止。王延斌饲养生猪，张青萍参与经营，故对李兰轩要求张青萍对上述债务承担清偿责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王延斌、张青萍于判决生效之日起10日内清偿李兰轩货款123651元及违约金(按年利率15.4%计算，其中96885元从2014年3月13日起计算至实际清偿之日止；3105元从2014年9月11日起计算至实际清偿之日止；3166元从2014年9月17日起计算至实际清偿之日止；2973元从2014年9月25日起计算至实际清偿之日止；3140.8元从2014年10月2日起计算至实际清偿之日止；2344.3元从2014年10月12日起计算至实际清偿之日止；3140.8元从2014年10月18日起计算至实际清偿之日止；3288元从2014年10月23日起计算至实际清偿之日止；1593元从2014年10月25日起计算至实际清偿之日止；2998元从2014年11月5日起计算至实际清偿之日止；1017.1元从2014年11月12日起计算至实际清偿之日止)；二、驳回李兰轩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。一审案件受理费减半收取1386元，由王延斌、张青萍承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，张青萍认可2020年1月20日在其儿子结婚时李兰轩之子曾向其拦车讨要欠款。另经本院询问，王延斌称张青萍不经常参与猪场管理与经营，仅有时候去帮过忙，并认可经营猪场的收入是其家庭的主要收入来源。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，权利人向义务人提出履行要求、义务人同意履行义务均可引发诉讼时效中断。王延斌于2017年1月25日向李兰轩支付货款500元，李兰轩之子2020年1月20日向上诉人讨要欠款，上述事实均可引发本案诉讼时效中断，故李兰轩的诉讼请求并未超过诉讼时效。李兰轩诉求王延斌支付货款123651元，有王延斌签写的借款合同为证，王延斌上诉主张2014年8月之前的货款全部结清，但其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。王延斌另称李兰轩曾拉走其饲养的生猪折抵欠款，但其未提交折抵欠款的相应证据，且李兰轩现仍持原始债权凭证，故王延斌的该主张本院无法采信。本案借款合同中约定的按每日0.5%计算违约金明显超出法律规定，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，按照年利率15.4%计算违约金，并无不妥，本院予以维持。本案二审中，王延斌认可其经营猪场时张青萍有时来帮忙，且经营猪场的收入是家庭的主要收入来源，故张青萍应对本案债务承担共同清偿义务。另，经本院审查，一审法院审理程序并无不当。综上所述，王延斌、张青萍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2773元，由王延斌、张青萍承担。本判决为终审判决。审判员  祖萌二〇二一年二月五日法官助理石昕书记员文成博