福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初3634号 原告：赵爱珠，女，1964年3月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈启宗，福建拓中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘飘，福建拓中律师事务所执业律师。 被告：林某，男，2004年6月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 法定代理人：吴某（系林某母亲），住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：郭晓杭，福建博亘律师事务所执业律师。 原告赵爱珠与被告林某共有纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告赵爱珠及其委托诉讼代理人陈启宗、刘飘，被告林某的法定代理人吴某及其委托诉讼代理人郭晓杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵爱珠向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告对登记在被告名下位于福州市台江区××街道××路××号××小区××号楼××单元房屋依法享有10.43平方米共有权，依法分割此房屋并判令被告立即补偿给原告折价款292040元（暂定按28000元／㎡计算，最终以评估报告为准）；2、判决被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，赵爱珠增加诉讼请求为：林某立即向赵爱珠支付房屋评估用6092元。事实与理由：吴某1与林某1是夫妻，两人婚后育有三子，分别为林某2、林某3、林某4；林某2生前育有一女即林某5，其于1997年8月4日去世；2005年1月22日，林某1去世；林某3生前育有两子，分别为林某6（系林某3与原告的婚生子，两人于1999年1月18日离婚）、被告林某（系林某3与吴某的婚生子）；林某3于2017年7月29日去世、吴某1于2019年8月21日去世。吴某1自其父母处继承获得坐落于福州市鼓楼区××路（巷）xx号房屋（原址为福州市鼓楼区××号房屋，属xx段xx地号）并取得房屋产权，房屋属吴某1与林某1的夫妻共同财产，吴某1与丈夫林某1及其子女长期居住于此。1988年，原告与林某3登记结婚，两人婚后在上述房屋上自建了41.72㎡面积。1999年1月18日，原告与林某3协议离婚，经吴某1与林某1及其子女一致同意：原告赵爱珠与林某3自建部分归两人所有，将来房屋拆迁，原告赵爱珠对自建部分享有一半的权利，并将此约定签订于《离婚财产协议书》中。2000年1月20日，上述房屋（含自建部分）被政府拆迁，并以吴某1的名义与福州市城市建设拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》，由林某1办理相关手续，建筑面积为52.36㎡（其中产权面积34.75㎡、自建面积41.72㎡折半为20.86㎡、出租面积3.25㎡）的房屋通过产权置换、购买增平方等方式获得产权面积为84.39㎡的安置房一套，案涉房屋属于吴某1、林某1、林某3、赵爱珠的共有财产，产权登记于吴某1一人名下。2019年春节后，吴某1的身体每况愈下，想要交代身后事，告知林某4、林某6、林某5其已于2017年7月6日在吴某的蒙骗唆使下将案涉房屋赠送给被告林某，但以买卖的方式（33万元）将房屋产权转移登记给被告林某，实际未收到转让款。原告与林某4、林某6、林某5四人认为案涉房屋属于吴某1、林某1、原告赵爱珠、林某3的共同共有财产，吴某1无权单方处分属于林某1、赵爱珠、林某3的共有权。林某1去世之后，属于林某1部分的房屋开始继承；2017年7月6日，吴某1与吴某在明知上述事实的情况下，仍然恶意串通将房屋产权转移至林某名下的行为严重侵害了原告与林某4、林某6、林某5的合法权益。2019年8月22日，原告与林某4、林某6、林某5四人以侵权责任纠纷为案由向福州市台江区人民法院提起诉讼，本院作出（2019）闽0103民初3873号民事判决认定原告对原祖房加盖部分41.72㎡拆迁后享有一半的产权，但认为原告与林某4、林某6、林某5四人未举证证明讼争房屋已达到约定的分割条件，从而驳回了原告与林某4、林某6、林某5的诉讼请求。原告与林某4、林某6、林某5不服该判决并提起上诉，福州市中级人民法院于2020年6月18日作出（2020）闽01民终3379号民事判决再次认定了案涉房屋产权虽变更至被告名下，但实际产权人并非林某一个人，最后因原告等四人未提起遗产分割之诉或共有财产之诉判决驳回上诉，维持原判。综上，案涉房屋产权虽变更至被告名下，但原告享有原祖房自建面积41.72㎡一半的产权，原祖房自建面积41.72㎡折半拆迁为案涉房屋20.86㎡，原告应享有案涉房屋10.43㎡的共有权。现被告独自占有，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，恳请支持原告的全部诉讼请求。 林某辩称，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，应予驳回。具体如下：一、原告主张的是共有权还是所有权，其诉讼请求表述不明确，更导致本案的当事人主体不明，应驳回原告的诉讼请求。（一）民事起诉状原文“判决确认原告对登记在被告名下位于福州市台江区××街道××路××号××小区××号楼××单元房屋依法享有10.43平方米共有权……”。此处原告主张的是对诉争房产中的部分面积享有共有权，但在原告提交的材料中其主张的确是其享有对部分面积所有权。对房产主张共有权还是所有权在法律意义、法律后果上完全不同。（二）假如说，如原告在诉讼请求中所说的主张共有权，那除原告之外还有其他共有权主体，但是原告并没有添加任何被告，这导致本案的当事人主体不明确，案件认定事实不清楚。因此原告的诉讼请求不明确，应当驳回。二、原告与已故前夫林某3在《离婚财产协议书》对福里营XX号XX房产的约定是无效的。《离婚协议书》中载明“现有的祖屋福州市南门福里营XX号XX房产归男方，原祖屋加盖部分（前房二楼并边房共二间）的房屋归双方所有……”。原告明知前述房产系祖屋与原告及其已故前夫林某3没有任何关系，在未有关祖屋产权人的同意下，仍自行分配祖屋和祖屋加盖部分房产，既严重违反法律、法规的强制性规定，又违背家庭伦理关系等社会公共利益，没有任何的法律效力。三、假设原告的《离婚财产协议书》有效，原告主张的共有权来源于福里营XX号XX房产的加盖部分。而诉争房产在转让给林某之前系来源于福履营11号房产的拆迁补偿安置，诉争房产与原告没有关系。本案中原告依据其所谓的《离婚财产协议书》主张福里营XX号XX房产加盖部分的拆迁权益。而诉争房产在转移给被告林某之前系来源于福履营11号拆迁安置所得。从目前原告提供的证据来看，没有任何证据表明这两处房产系同一栋房产。假设是同一栋房产，当初福履营11号房产在拆迁补偿安置时，相关权利人选择了货币补偿和产权置换两种方式，换句话说福里营XX号XX房产的加盖部分面积是包含在货币补偿还是产权置换的房屋里面，原告也没有任何证据予以证明。另外，原告提交的《离婚财产协议书》里对福里营XX号XX房产加盖部分的面积没有任何说明，更加无法证明《拆迁补偿安置协议书》中自搭面积41.72平方就是原告加盖的部分。原告的主张与诉争房产没有任何关系。四、诉争房产系被告林某受让于祖母吴某1，与原告没有任何关系。（一）诉争房产于2017年7月6日由已故祖母吴某1转让给被告林某，该房产转让事项合法、有效，而且原告自己提交的两份判决书也确认了该事实，并没有原告所称的引诱、哄骗等情形。因此，被告林某才是诉争房产的完整产权人。（二）假设原告在离婚协议中的有关房产的约定有效，那也是原房屋产权人与原告的问题，被告及其母亲在房产转让之前并不知道这一情况，也没有任何证据证明被告及其母亲吴某知道这个情况，被告作为诉争房产的受让人也没有义务受让原产权人与原告之间的争议。（三）虽然原告提交了相关录音（效力问题将在后面做详细阐）中有被告母亲吴某作的有关承诺，但是该承诺没有任何的法律效力。因为录音时房产已转让完毕，被告已经是合法的房产权利人，被告母亲无权替被告作任何的房产分配，特别是被告还是未成年人，吴某更没有权利处分被告的任何房产。五、没有任何证据证明原告对诉争房产享有共有权或所有权。（一）原告提交的一、二审判决书均没有确认诉争房产中的10.43平方米属于原告共有或所有。两份判决书中只是确认原告之子林瞾杰、吴某、吴某1的通话录音所载明的信息（录音的效力将在后面详细阐述），并没有依据录音内容确认原告的权利。特别是二份判决书都驳回原告的诉讼请求。（二）原告提交的录音存在效力等重大问题，而且原告也没有提交相关建设凭证，因此无法证明原告对诉争房产享有共有权或所有权。（1）两份录音证据系原告之子林瞾杰，采用套话、引诱方式有目的性获取吴某、吴某1讲话内容并予以录音，严重违反法律、法规的强制性规定，并且录音制作者林瞾杰系原告之子具有利害关系，更严重质疑录音的公正性、合法性。（2）林瞾杰与赵爱珠虽然是母子关系，但是在法律上是两个独立的主体。录音中林瞾杰的讲话内容事前没有赵爱珠授权，事后也没有赵爱珠的追认，因此录音的内容没有效力。（3）两份录音所对应的时间发生在诉争房产以买卖形式过户给未成年人被告林某以后，无论林某的母亲吴某还是已故祖母吴某1在录音中确认什么内容都不会影响到真正房屋所有人林某的所有权，换句话说无论是吴某还是吴某1都无权分割林某的个人财产。特别是林某的未成年人身份，吴某和吴某1也无法处分林某的财产。吴某和吴某1的任何承诺都是无效的。（4）退一步说，录音中的三位当事者要对诉争房产做出分配，也还需要其他继承人林某4、林某5的同意。未经共有人一致同意的分配共有财产的行为是无效的。（5）两份录音在另案（原告另行主张的侵权赔偿案）中原告也用以证明其享有所有权或共有权，福州市中级人民法院的二审判决明确录音的证明对象不予采纳。（6）根据《中华人民共和国民法典》第二百一十六条规定，不动产登记簿才是是物权归属和内容的根据，因此吴某1才是诉争房产被转让前的产权人，被告林某是现任房产产权人。同时，原告也没有提交任何的建设凭据证明福里营XX号XX房产的加盖部分由其和已故前夫林某3所建。假设福里营XX号XX房产和福履营11号房产是同一栋房产，仅凭两份漏洞百出的录音更无法证明其对源自补偿安置的诉争房产享有共有权或所有权。六、原告所谓的共有权或所有权早已丧失胜诉权。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……。”原告在诉状中陈述2000年1月20日，福履营XX号房产（假设与福里营XX号XX房产是同一栋房产）是以吴某1个人财产的名义办理拆迁手续。原告在2000年1月20日就已经知道其共有权或所有权被侵害，原告最迟应在2003年1月19日提起诉讼，但是原告分别在2019年8月22日提起侵权之诉和2020年8月12日提起本诉，原告的所谓共有权或所有权早已丧失胜诉权，法院应当予以驳回原告诉讼请求。综上所述，没有任何的证据证明原告对诉争房产享有所有权或共有权，其提交的《离婚财产协议书》、录音文件没有法律效力更无法证明原告的主张。同时，原告的所谓共有权或所有权早已丧失胜诉权。因此，法院应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的法庭质证意见及陈述，本院认定如下事实： 1、吴某1与林某1婚后育有三子，即长子林某2、次子林某3、三子林某4；林某2生前育有一女即林某5，其于1997年8月4日去世；2005年1月22日，林某1去世；林某3生前育有两子，即林某6（系林某3与赵爱珠的婚生子，两人于1999年1月18日离婚）、林某（系林某3与吴某的婚生子）；林某3于2017年7月29日去世、吴某1于2019年8月21日去世。 2、1991年10月16日，继承人吴某2、吴某3、吴某1及吴某4在福州市鼓楼区公证处办理公证，继承权证明书载明如下：继承人吴某2、吴某3、吴某1及吴某4，被继承人吴某5、陈某。查座落福州市鼓楼区××号房屋（属xx段xx地号）系被继承人吴某5与其妻陈某的共有财产。吴某5、陈某分别于一九五四年、一九四一年在本市死亡。死者生前均无遗嘱。根据我国继承法规定，上述房屋的留房部份应由被继承人的子女吴某2、吴某3、吴某1、吴某4共同继承。 3、1999年1月18日，赵爱珠与林某3在民政局办理协议离婚，并对子女及财产达成协议如下：……现有的祖房福州市南门福里营XX号XX归男方，原祖房加盖部份（前房二楼弄边房共二间）的房屋归双方所有，将来拆迁后女方有一半的房产权……。 4、2000年元月20日，吴某1作为乙方与福州市城市建设拆迁工程处作为甲方，双方签订了《拆迁补偿安置协议书》，协议书记载了甲方拆迁乙方坐落鼓楼区福履营11号属私产，原所有人为吴某5，产权面积52.36平方米，其中产权34.75平方米，自搭41.72／20.86平方米。赵爱珠提供拆迁房屋产权调换证明书，以此证明被拆迁人吴某1原鼓楼区福履营11号房屋拆迁后安置在台江区××街道××路××号××小区××座××号（以下简称“讼争房屋”）。 5、2019年8月22日，林某5、林某4、林某6、赵爱珠诉吴某、林某侵权责任纠纷一案在本院立案，后经审理，本院于2020年3月10日作出（2019）闽0103民初3873号民事判决书，判决如下：驳回原告林某5、林某4、林某6、赵爱珠的诉讼请求。后林某5、林某4、林某6、赵爱珠不服提出上诉，福州市中级人民法院经审理，认为林某5等四人提供的录音资料，可以证明知晓讼争房屋的产权转让行为，产权虽变更至林某名下，但实际产权人并非林某一个人。录音资料证明多方对讼争房屋的产权归属问题进行协商，但录音主体未包括全部的遗产继承人或实际产权人，并于2020年6月18日作出（2020）闽01民终3379号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。该判决书于2020年6月30日生效。 6、2017年7月10日，林某通过买卖取得讼争房屋产权。产权证附记一栏记载如下：“取得方式：买卖”，上一道权利人：“吴某1”。 7、2020年11月25日，本院经摇号后委托福建居安资产评估房地产土地估价有限公司对讼争房屋进行评估。同年12月18日，福建居安资产评估房地产土地估价有限公司作出闽居【2020】房评字第ＸＢ12009号《房地产估价报告》，估价结果如下：总价2046000元，评估单价24239元／㎡。赵爱珠缴纳评估费6092元。赵爱珠对评估报告没有异议，林某对评估报告的形式真实性无异议，但对评估的内容真实性、合法性和关联性均有异议。 本院认为，讼争房屋原坐落于福州市鼓楼区××号系案外人吴某5与其妻陈某共有财产，1991年12月16日，福州市鼓楼区××号房屋经公证处公证由吴某2、吴某3、吴某1和吴某4共同继承，于2011年8月4日登记在吴某1名下，于2017年7月10日登记在林某名下。赵爱珠依据1999年1月18日其与林某3的《离婚财产协议书》对原福州市××号加盖部份的房屋归赵爱珠和林某3所有，将来拆迁后女方有一半的房产权的约定提出确认其享有讼争房屋的10.43平方米共有权，由于该约定未经有关部门以及有关产权人的认可，故该约定对讼争房屋没有法律效力，且原福州市××号加盖部份的房屋也无法指向赵爱珠所诉请的讼争房屋，故赵爱珠提出的诉请依据不足，本院依法予以驳回。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下： 驳回赵爱珠的诉讼请求。 案件受理费5,680元，由赵爱珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员 陈 群 二〇二一年二月三日 书记员 王凯易 本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。 当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。