重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初19968号 原告：唐丽梅，女，1971年7月1日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：何国通，重庆智跃律师事务所律师。 被告：重庆探险者户外运动有限责任公司，住所地重庆市渝**金开大道西段******附**，统一社会信用代码91500000MA60F70N7G。 法定代表人：陈晨，总经理。 委托诉讼代理人：陈发礼，重庆源伟律师事务所律师。 第三人：唐玉波，男，1992年12月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：蔡先智，重庆合益律师事务所律师。 原告唐丽梅与被告重庆探险者户外运动有限责任公司、第三人唐玉波违反安全保障义务纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何国通，被告的法定代表人陈晨及其委托诉讼代理人陈发礼，第三人的委托诉讼代理人蔡先智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费18792.35元、续医费12000元、住院伙食补助费480元、营养费1000元、护理费5880元、误工费36000元、残疾赔偿金151756元、被扶养人生活费13752元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2190元，共计251850.35元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年10月30日，原告在被告经营的沙滩车娱乐项目玩耍，被告组织原告等人骑行沙滩车。在骑行过程中，原告乘坐的车辆发生侧翻，导致原告受伤。原告认为，被告作为沙滩车娱乐项目的经营者、管理者，应当对原告有安全保障义务。沙滩车作为一项高危娱乐项目，被告并未在开始前对原告进行操作指导，也未进行安全须知的告知，亦未提供安全防护设备，未尽到安全保障义务。被告应当对原告进行赔偿。原告经治疗终结后，与被告协商赔偿未果。为此，请求判如所请。 被告辩称，对原告受伤的事实无争议，但被告已尽到了安全保障义务，不应当对原告承担赔偿责任。首先，被告在游客接待中心醒目位置张帖了顾客须知以及沙滩车操作示意图及规则等进行了明确的告知，并就沙滩车操作要领及危险事项进行了实地讲解和指导。其次，被告就沙滩车骑行项目配备了充足的头盔等安全防护设备，并向顾客免费提供。拒绝不愿意佩戴头盔等的骑行人员骑行。第三，被告用于经营的沙滩车系从正规厂家购买的全新合格产品。第四，骑行过程中由被告的领队全程带领骑行，以确保骑行人员的安全。第五，第三人为完全民事行为能力人，在驾驶车辆过程中车速过快导致车辆侧翻。第三人操作不当是事故发生的根本原因，应当对原告承担赔偿责任。第六，原告受伤后，被告即时对原告采取了适当的救治措施并第一时间送医治疗。请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定如下事实： 原告系重庆华冠纵横电脑网络工程有限公司的员工。2019年10月30日，重庆华冠纵横电脑网络工程有限公司组织包括原告在内的23名员工到被告处骑行沙滩车。骑行前，被告的工作人员对沙滩车的操作进行了讲解。讲解过程中，包括讲解人（即被告的领队）和原告等20余人中只有一人佩戴了头盔。骑行过程中，由被告的领队带领，原告未戴头盔乘坐第三人驾驶的沙滩车骑行。当车行至一下坡路段时，沙滩车发生侧翻，导致原告及第三人受伤。 原告受伤当日，在重庆市江北区铁山坪社区卫生服务中心门诊治疗，支付医疗费176元。随后，原告被送往重庆高新区人民医院住院治疗8天后于2019年11月7日出院。诊断为：1.右肱骨外科颈粉碎性骨折；2.腰部软组织损伤。出院医嘱为：1.定期换药，术后14天拆线。2.术后1、2、3、6、9、12月来院复查X线，了解骨折愈合情况；3.术后1年来院拆除内固定；4.术后6周逐渐加强右肩关节活动范围及中上肢力量锻炼。5.门诊随访。原告住院治疗产生住院医疗费29059.57元（含医保基金支付10417元）。 2019年10月31日、11月18日、12月12日、2020年2月29日，原告在重庆高新区人民医院门诊治疗产生医疗费1481.55元。 2020年3月20日，重庆市法医学会司法鉴定所受原告委托对原告进行鉴定后作出《鉴定意见书》载明：1.唐丽梅目前右肩关节功能丧失50%以上属九级伤残。2.唐丽梅需行内固定钢板取出手术，约需12000元。3.唐丽梅误工时限为伤后270日。4.唐丽梅护理时限为伤后90日。3.唐丽梅营养时限为伤后90日。原告支付鉴定费2190元。 原告系农村居民，从2018年6月1日起居住于重庆市九龙坡区经纬大道1303号X幢XX号。原告之父唐仁义，1948年3月21日出生。育有3个子女。 另查明，被告经营场所张贴了探险者沙滩车俱乐部、顾客须知、操纵示意图及规则、承租人须知。探险者沙滩车俱乐部载明……本俱乐部免费提供头盔、护膝、护腿、拍照。顾客须知载明：为保证每个骑行人成员的安全，希望大家听从俱乐部领队的要求，出发前戴好护具、头盔，如有不服从者出现事故的由个人（本人）承担全部责任。1.出发前由领队指导学习骑行沙滩车操纵要领，并告知一些危险事项，途中因为个人操纵不当或者车速过快引起的事故导致沙滩车损坏的行为由骑行成员负责理赔……承租人须知载明……七.在驾驶车辆过程中，驾乘人员必须佩戴头盔、护肘、护膝等安全设备，如未佩戴头盔、护肘、护膝等安全设备发生任何安全事故，由驾乘人员个人（本人）负责一切后果，出租方不负责任何经济法律责任…… 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。沙滩车游玩项目本身是一种有技术要求且颇具危险性的活动，故在组织经营这类危险性较高的游玩项目时，被告应尽到相较于一般的游乐项目更为严格的安全保障义务，包括但不限于：提前告知游客车辆性能、危险程度、操作规范、注意事项，监督游客佩戴必要的安全护具，配备工作人员对游客进行驾驶技能培训，培训熟练后方可允许其驾驶，且在游客游玩时应注意监督、指导。如果被告建立了完整的安保体系，就可以尽量避免危险事故的发生。被告未举示证据证明其提供了相应的安全保障措施，且在原告等人未佩戴安全护具时未及时制止。同时，被告在该项危险性活动目前无场地设置安全标准和项目设置安全标准，也无充足的证据证明其提供的场地、开展的户外活动有足够的安全保障情况下，就盲目经营该项活动，故被告对本次事故的发生存在较大的过错。被告未尽到合理的安全保障义务，应对原告的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告乘坐沙滩车时未佩戴安全护具，置自身的安全于不顾，亦存在一定过错，可适当减轻被告的责任。第三人与原告均为具有一定风险的文体活动的参与者，原告的受伤与第三人虽有一定关系，但根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条的规定，第三人不应当对原告承担赔偿责任。同时，原告在本案中亦未要求第三人承担赔偿责任。综上，根据本案实际，以被告承担60%的赔偿责任为宜。 原告受伤造成的损失有：1.医疗费：原告治疗过程中共支付医疗费30717.12元，扣除医保基金支付的10417元，该费用为20300.12元。原告请求18792.35元符合法律规定，本院予以支持。2.续医费：根据鉴定意见，该费用本院支持12000元。3.住院伙食补助费：原告住院8天，该费用为480元（8×60）。4.营养费：原告无证据证明期需加强营养，该费用本院不予支持。5.护理费：原告住院8天，出院医嘱并未要求护理，故该费用计算8天为960元（8×120）。6.误工费：原告有固定工作，所举证据不能证明因受伤减少了收入，该费用本院不予支持。7.残疾赔偿金：原告虽为农村居民，但受伤前在城镇连续居住一年以上，其残疾赔偿金应当按城镇居民人均可支配收入计算。原告为九级伤残，定残时未满60周岁，其残疾赔偿金为151756元（37939×20×20%）。原告之父唐仁义在原告定残时为71周岁，育有3个子女，被扶养人生活费为15471元（25785×9×20%÷3）。原原告要求主张被扶养人生活费13752元符合法律规定，本院予以支持。被扶养人生活费纳入残疾赔偿金计算，残疾赔偿金调整为165508元。8.精神损害抚慰金：本院根据原告受伤原因及过程程度，酌情主张该费用4000元。9.鉴定费：根据票据，该费用为2190元。以上损失，共计203930.35元。 综上，原告的损失共计203930.35元，由被告赔偿123958.21元【（203930.35－4000）×60%＋4000】，其余部分由原告自行承担。 依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下： 一、被告重庆探险者户外运动有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告唐丽梅医疗费、续医费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计123958.21元； 二、驳回原告唐丽梅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费817.13元（已减半），由原告唐丽梅负担327.13元，被告重庆探险者户外运动有限责任公司负担490元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 余大勇 二〇二一年二月二日 法官助理 王 京 书 记 员 杨蕙宁