河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初8348号原告：蔡树彦，女，汉族，1980年12月23日生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：邹善梅，河南克谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘豆豆，河南克谨律师事务所律师。被告：田顺霞，女，汉族，1975年9月30日生，住河南省孟州市。被告：宋道鹏，男，汉族，1975年3月12日生，住河南省孟州市。被告：郑州顺鹏科技有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区长椿路**国家大学科技园**楼**。法定代表人：田顺霞，系该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：周小燕，河南良承律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：魏少娟，河南良承律师事务所律师。原告蔡树彦与被告田顺霞、宋道鹏、郑州顺鹏科技有限公司（以下简称“顺鹏公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡树彦及其委托诉讼代理人刘豆豆到庭参加诉讼，被告田顺霞及三被告共同委托诉讼代理人周小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡树彦向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还借款本金100万元及利息暂计为244290元（本金100万元为基数，年息15.4%，自2019年4月1日起计息，暂计至2020年10月24日，利息主张至本金实际清偿完毕止）；2.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2018年8月1日及2018年11月1日，被告因生产经营需要，分别向原告借款50万元，共计100万元，月息3分；借款到期后，被告无力一次性偿还本金，要求顺延至2019年3月2日，双方于2019年1月30日重新签订《借款合同》，确认借款本金共计100万元，借款期间为2019年2月2日至2019年2月2日，月息3分。2019年4月30日，原被告双方对上述借款，签订《合同续签补充说明》，承诺2019年5月21日还清本金。到期后，原告多次催要，被告均以经营困难为由，拒绝向原告还本付息。综上，被告的行为已严重侵犯原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告顺鹏公司、田顺霞、宋道鹏共同辩称，一、被告宋道鹏不应该成为本案被告。本案借款，原告与各被告经过协商，对前期借款合同进行变更，双方最终于2019年8月8日又重新签订了一份《借款合同》、《还款协议》，该借款合同及还款协议明确××系原告蔡树彦，借款人为顺鹏公司，担保人系田顺霞。宋道鹏并没有为后期签订的借款合同进行签字借款或者担保，即视为原告对被告宋道鹏原签订的借款责任的免除，故被告宋道鹏不应当承担还款责任。二、2019年8月签订的合同中，被告田顺霞是诉争借款的担保人，而合同并没有约定担保方式及担保期限，应当认定田顺霞当时提供的是连带责任担保，担保期限为借款期间届满之日起6个月。该借款2019年12月31日期限届满，由此可见，截止到原告起诉之日，被告田顺霞的担保期限已经超过法定期限，担保责任应当予以免除，对于后续的还款不再承担担保责任。三、该两次50万元借款均存在“砍头息”现象，原告实际出借本金为97万元。另外，几份借款合同计算借款利息都是按照月利率3%，明显远远超出法律规定，对于两份借款合同约定的本金及利息数额应当依法重新计算认定，因本金金额实际较低，故被告支付的利息超过部分应当冲抵本金，即对于过高部分，应扣除利息后冲抵本金（详见明细表），经计算，截止至2019年3月4日尚欠原告本金934515元，自2019年3月4日起至起诉之日按照年利率3.85%计算的利息23986元，共计958501元。对于原告的过高诉讼请求不应当予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：1.原告蔡树彦与付某系朋友关系，被告田顺霞系被告顺鹏公司法定代表人。2017年9月，付某到被告顺鹏公司做出纳。2.2018年8月，被告顺鹏公司因资金周转困难通过付某向原告蔡树彦借款50万元。2018年8月1日，原告通过付某实际交付给被告顺鹏公司借款共计48.5万元。双方约定月利率3%。2018年11月，被告顺鹏公司因资金周转困难又通过付某向原告蔡树彦借款50万元。原告分别于2018年11月2日、2018年11月3日、2018年11月6日向被告顺鹏公司指定的付某名下银行账户转账20万元、20万元、8.5万元，实际交付借款共计48.5万元。双方约定月利率3%。2019年1月30日,因被告顺鹏公司未能返还上述借款，原告蔡树彦（××）与被告顺鹏公司（借款人）签订《借款合同》一份，约定借款金额为100万元，借款期限1个月，自2019年2月2日起至2019年3月2日止；利息按月支付，月利率为3%。当日，田顺霞出具相应借条。后被告顺鹏公司又未能按约还款，被告顺鹏公司、田顺霞、宋道鹏（均为承借方、乙方）于2019年4月30日向原告蔡树彦（出借方、甲方）出具《合同续签补充说明》、《专利抵押借款协议》，主要内容为：乙方于2018年8月1日借甲方50万元借期六个月，于2018年11月1日借甲方50万元借期三个月。乙方共计借甲方100万元，原告约定于2019年1月31日前还清，现经协商一致延长还款日期到2019年5月31日还清本金，借款利息需要提前支付3万元，每月利息3万元，若到期乙方未能返还借款，乙方自愿将乙方名下在商标注册证（包括名称为自动甘蔗削皮切断机等专利证书）等相关专利证书通过法律手段处置。2019年5月1日，三被告作为借款人向原告出具了金额为100万元的借条。3.利息支付情况：2018年9月1日、2018年10月6日、2018年10月30日，被告田顺霞通过网银转账方式分别向蔡树彦支付利息1.5万元、1.5万元、1.5万元。2018年11月30日，被告顺鹏公司通过付某名下银行账户向蔡树彦支付利息3万元。2018年12月30日、2019年1月2日，被告顺鹏公司通过付某名下银行账户向蔡树彦支付利息1.5万元、1.5万元。2019年1月30日，被告顺鹏公司通过付某名下银行账户向蔡树彦支付利息3万元。2019年3月20日，被告顺鹏公司通过付某名下银行账户向蔡树彦支付利息3万元。后三被告未再支付利息、返还本金，故原告起诉来院。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下：1.原被告关于被告宋道鹏、田顺霞是否为适格被告有争议。三被告提交《借款合同》、《还款协议》一份，证明原告与被告顺鹏公司于2019年8月8日重新签订《借款合同》，明确本案所涉借款人是顺鹏公司，担保人是田顺霞，宋道鹏并没有作为借款人或担保人签字，田顺霞的担保期已过，故被告宋道鹏、田顺霞不是本案适格被告。原告认为该《借款合同》其不知情，落款处蔡树彦的签字不是其本人签字，不认可三被告证明目的。经本院通知原告蔡树彦本人、被告田顺霞本人、证人付某到庭，查明该《借款合同》系因三被告未能按约还款，为涉案债务的履行提供质押担保（质押权人：原告蔡树彦，质押物：被告顺鹏公司名下甘蔗削皮机专利）、办理质押登记而形成的合同，故《借款合同》、《还款协议》真实目的是为涉案债务的履行提供担保，并未否定三被告向原告出具的《合同续签补充说明》等手续的法律效力；同时，该份《借款合同》中落款处“蔡树彦”签名明显与其他合同中“蔡树彦”签名字体不一样，被告未提供证据证明原告对该《借款合同》、《还款协议》知情，应当承担举证不能的法律后果。故本院对被告的上述辩称意见不予采信。2.诉讼中，三被告提供银行流水证明被告顺鹏公司还于2019年1月6日通过付某名下银行账户向蔡树彦支付利息3万元。原告对此不予认可，并提供《借款合同》、支付业务回单等证据证明被告顺鹏公司因资金周转困难还于2018年9月6日通过付某向原告蔡树彦借款20万元，约定月利率3%，借期三个月；2018年9月7日原告实际交付被告借款19.4万元；后田顺霞于2018年10月6日支付利息0.6万元、于2018年11月6日支付利息0.6万元；顺鹏公司于2019年1月5日返还本金17万元、于2019年1月6日返还本金3万元；该笔借款已结清。故三被告所述的2019年1月6日的3万元是该笔20万元借款顺鹏公司返还的本金。三被告对以上证据真实性无异议。综合全案证据，本院认为，原告提供的证据能够证明顺鹏公司于2019年1月6日通过付某名下银行账户向蔡树彦支付的3万元与本案无关，且经计算，该笔借款（实际出借金额为19.4万元的借款）利息支付情况未超出法律规定，故对三被告的上述辩称意见不予采信。本院认为，被告顺鹏公司作为借款人于2019年1月30日与原告签订的《借款合同》，确认欠款金额、利息标准等内容，是其真实意思表示，且不违背有关法律和行政法规的强制性规定，亦与原告提供的支付业务回单等交易凭证印证，为有效合同，故被告顺鹏公司在借款到期后应当返还借款、支付利息。后又因未能按约还款被告田顺霞、宋道鹏自愿作为借款人与被告顺鹏公司共同向原告出具《合同续签补充说明》、《专利抵押借款协议》等手续，该确认行为是三被告自愿、真实的意思表示，不违反法律法规，应视为被告田顺霞、宋道鹏与被告顺鹏公司共同借款，被告田顺霞、宋道鹏亦应当承担共同还款责任。三被告辩称被告宋道鹏、田顺霞不是本案适格主体，与本院查明事实不符，本院不予采信。关于被告应返还的本金数额问题。原告主张被告返还金额为100万元。经查，本案原告在向被告出借款项时均预先扣除利息，故应当将实际出借的金额97万元（48.5万元+48.5万元）认定为借款本金。被告辩称原告实际出借本金较低，被告支付的利息超出法律规定部分应冲抵本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第一、二款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，被告按照月利率3%标准向原告支付部分利息。故被告已支付利息中以实际出借本金为基数，超出月利率3%的部分应折抵本金。经计算，截止至2019年3月20日，被告欠付原告本金金额为954097.26元{具体计算方式为：1.截止至2018年9月1日，按约定月利率3%计算应付利息15520元（485000元×0.03÷30×32），实际付利息15000元，故尚欠本金485000元；2.截止至2018年10月6日，按约定月利率3%计算应付利息16975元（485000元×0.03÷30×35），实际支付利息15000元，故尚欠本金485000元；3.截止至2018年10月30日，按约定月利率3%计算应付利息11640元（485000元×0.03÷30×24），实际支付利息15000元，故尚欠本金481640元（485000元-3360元）；4.截止至2018年11月30日，第一笔48.5万元借款按约定月利率3%计算应付利息14930.84元（481640元×0.03÷30×31），第二笔48.5万元借款按约定月利率3%计算应付利息13525元（200000元×0.03÷30×29+200000元×0.03÷30×28+85000元×0.03÷30×25），实际支付利息30000元，故尚欠本金965095.84元（481640元+485000元-1544.16元）；5.截止至2018年12月30日，按约定月利率3%计算应付利息28952.88元（965095.84元×0.03），实际付利息15000元，故尚欠本金965095.84元，利息4301.92元（965095.84元×0.02-15000元）；6.截止至2019年1月2日，按约定月利率3%计算应付利息7197.21元（965095.84×0.03÷30×3+4301.92元），实际付利息15000元，故尚欠本金957293.05元（965095.84元-7802.79元）；7.截止至2019年1月30日，按约定月利率3%计算应付利息26804.21元（957293.05元×0.03÷30×28），实际付利息30000元，故尚欠本金954097.26元（957293.05元-3195.79元）；8.截止至2019年3月20日，按约定月利率3%计算应付利息46750.76元（954097.26元×0.03÷30×49），实际付利息30000元，按约定月利率2%计算应付利息31167.18元（954097.26元×0.02÷30×49），故尚欠本金954097.26元、利息1167.18元。}。故三被告应当返还的本金金额为954097.26元。关于利息，因原告自愿主张利息标准为按照年利率15.4%计算自2019年4月1日起至实际清偿之日止，故对原告主张三被告支付以954097.26元为基数、按照年利率15.4%计算自2019年4月1日起至实际清偿之日止的利息，本院予以支持，对原告主张过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州顺鹏科技有限公司、田顺霞、宋道鹏自本判决生效之日起十日内偿还原告蔡树彦借款本金954097.26元，并支付利息（以本金954097.26元为基数，按照年利率15.4%自2019年4月1日计算至实际清偿之日）；二、驳回原告蔡树彦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8000元（已减半收取），由原告蔡树彦负担500元，由被告郑州顺鹏科技有限公司、田顺霞、宋道鹏共同负担7500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  徐源二〇二一年二月八日书记员  张璐