山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0112民初1850号 原告：董大爱，男，汉族，1970年8月20日出生，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李义，山东淄明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭良嘉，山东淄明律师事务所律师。 被告：何高，男，汉族，1981年9月20日出生，住四川省巴中市巴州区。 被告：北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码913701126898335467。 代表人：高明华，总经理。 委托诉讼代理人：刘昌建，山东睿扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凤，山东睿扬律师事务所律师。 被告：北京市朝阳田华建筑集团公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110000101718740F。 法定代表人：米振华，总经理。 委托诉讼代理人：李磊，山东睿扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凤，山东睿扬律师事务所律师。 原告董大爱与被告何高、北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行审理。原告董大爱的委托诉讼代理人李义、郭良嘉，被告北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司的委托诉讼代理人王凤，被告北京市朝阳田华建筑集团公司的委托诉讼代理人王凤到庭参加诉讼。被告何高经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董大爱诉称：1.请求法院依法判决何高、北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司共同偿还董大爱欠款104700元；2.本案诉讼费用、保全费用由何高、北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司承担。事实和理由：董大爱受何高雇佣，为北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司在济南万象新天B7-2的工地施工。2019年6月30日，董大爱与何高进行结算，何高确认欠董大爱劳务报酬104700元。董大爱虽多次催促，何高拒不支付。因北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司将工程发包给何高，但何高并无承接资质，依照法律规定，北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司应当承担共同清偿的义务。综上所述，为维护自身合法权益，董大爱依据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持董大爱诉讼请求。 何高缺席，未答辩。 北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司共同辩称，一、北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司对于董大爱的身份不予认可，董大爱未提供证据证明其是在济南万象新天B7-2项目上施工的工人。二、董大爱向北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司主张欠款无事实和法律依据。首先，退一步讲，即使董大爱在北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司的项目施工，如其起诉状所述：董大爱是受何高所雇。依据合同的相对性原则，董大爱仅可以向何高主张工资，而北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司作为被告主体不适格。其次，董大爱仅仅是农民工，不是实际施工人，无法突破合同的相对性。三、北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司已经与何高清算完毕工程款，已经不再欠付何高以及何高雇佣的任何工人工资，至于何高有无向工人发放，应由何高承担责任。综上，董大爱向北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司主张欠款无任何事实和法律依据，应依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 1.北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司与何高系劳务分包关系。2018年6月22日，项目负责人王永富代表北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司与何高签订《建设工程施工分包协议书》（含《补充协议》），将万象新天B7、17#、19#、20#、S#及地下车库工程劳务分包给何高。 2.何高于2019年6月30日向董大爱出具《结算单》一份，载明：“万象新天B7-2地块17#、19#、20#及车库北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司何高施工队人工费下差董大友104700.00元（壹拾万零肆仟柒佰元），结算赖福兴以何高签字为准”，何高于落款处签字并捺印。董大爱陈述结算过程为：董大爱自2018年4月15日起施工至2019年3月20日左右，期间主要负责17、19、20号楼主要负责电焊切割、螺栓切割、堵孔。何高与董大爱协商一个月支付工资10000元。除此以外还操作17、19、20号楼二层以上螺杆眼的封堵，一个0.15元，共计4700元。另，董大爱主张结算单上书写“董大友”，最后一个字是错别字。根据工资表中名单，工人名称应为董大爱。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司是否应对董大爱劳务费承担共同还款责任。 董大爱主张北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司应对董大爱劳务费承担共同还款责任。董大爱为证实其主张提交：1.（2019）鲁0112民初5268号民事裁定书、（2019）鲁01民终10410号民事裁定书、（2019）鲁0112民初5272号民事裁定书、（2019）鲁01民终10412号民事裁定书复印件各一份，拟证明北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司将其承包的万象新天B7地块一期建设项目-2（17#、19#、20#、S5#楼）及部分车库工程分包给何高；2.工程量材料及工资表复印件、二次结构砌筑技术交底补充文件（提供证据原件供核对）、施工日志复印件共五本（提供证据原件供核对），拟证明董大爱受何高雇佣，在万象新天B7地块一期建设项目-2提供劳务；3.《结算书》一份，拟证明何高确认拖欠董大爱的劳务费数额及北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司与本案董大爱具有利害关系。经质证，北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司对证据1真实性无异议，相关性有异议，该4份裁定案由是确认合同无效，而本案是劳务合同纠纷，两者并非同一法律关系，不具有关联性；对证据2工程量材料及工资表为复印件不予认可，对二次结构砌筑技术交底补充文件真实性不予认可，北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司无万象新天资料专用章，即使是真实的，北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司认为其与本案无关。对施工日志真实性与相关性均不认可，该施工日志均为董大爱单方制作，并无北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司的盖章，也无其他第三方的认可；对证据3的结算单真实性不予认可，本结算单中结算人是赖福兴，同时赖福兴也是本次系列案件中的原告之一，其与本案存在利害关系，该证据不具有客观性，故对该证据中涉及的内容和数额均不认可。对董大爱的身份不予认可，该证据不能证明董大爱为涉案工地的民工。该证据由何高向董大爱出具，与北京市朝阳田华建筑集团公司、北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司均无关。同时，北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司共同辩称其不应承担付款义务。董大爱受雇于何高，并由何高向其发放工资，其欠款理应由何高承担，与本案北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司无关。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。董大爱提交的《结算书》等证据可以认定董大爱系何高雇佣，与何高之间存在劳务合同关系。董大爱提供劳务后，何高应支付相应报酬。何高经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证及当庭陈述权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。董大爱要求何高支付劳务费104700元的请求，本院依法予以支持。 关于北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司是否应对欠付董大爱劳务费承担共同还款责任的问题。根据《保证农民工工资支付条例》第三十六条规定，建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司以总承包人身份与何高签订《建设工程施工分包协议书》（含《补充协议》）将涉案工程分包给无资质的何高，现何高拖欠董大爱工资，故北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司应对欠付董大爱劳务费进行清偿。董大爱要求北京市朝阳田华建筑集团公司对欠付其劳务费承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《保证农民工工资支付条例》第三十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限何高、北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司于本判决生效之日起十日内向董大爱支付劳务费104700元。 二、驳回董大爱其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1197元，由何高、北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  刘 明 二〇二一年二月二十四日 法官助理  刘 梅 书 记 员  翟文丽