广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9366号原告：钟某1，男，1973年8月30日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：杨瑞林，广东瀛真律师事务所律师。委托代理人：卢桂英，女，1973年11月26日出生，汉族，住广州市黄埔区，系原告的配偶。被告：钟结良，男，1989年12月27日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：钟凤萍，女，1988年6月7日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：钟某2，女，1987年4月27日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：钟凤萍。被告：钟某3，男，1961年10月21日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：钟结良。以上四被告共同委托代理人：张**均，广东捷安律师事务所律师。被告：钟某4，女，1969年7月7日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告钟某1与被告钟结良、钟凤萍、钟某2、钟某3、钟某4法定继承纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序于2020年9月22日公开开庭进行审理。原告钟某1及其委托代理人杨瑞林、卢桂英，被告钟结良、钟凤萍、钟某2的委托代理人钟凤萍、钟某3的委托代理人钟结良、以上四被告的委托代理人张**均到庭参加诉讼，被告钟某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求分割被继承人所有的广州市黄埔区下中东街四巷2号房屋（宅基地证“穗郊萝第1372**”，地址：萝岗下中村2巷**），要求继承十八分之一份额，房屋估值约450万元；2.诉讼费由各被告承担。事实与理由：钟顺妹和钟某3是夫妻关系，钟顺妹于2008年10月21日因病死亡，死后留有广州市黄埔区下中东街四巷2号房屋（（地址：萝岗下中村2巷**该房产属钟顺妹与钟某3的夫妻共有财产，其中一半归钟顺妹所有，应纳入遗产。钟顺妹与钟某3生前育有三个子女，分别为：钟结良、钟凤萍、钟某2，钟顺妹的父亲钟锡棪于2011年5月31日死亡，钟顺妹的母亲陈银有于2015年4月13日死亡。钟锡棪与陈银有生前育有钟顺妹、钟某4和钟某1三个子女。钟顺妹先于父母死亡，其生前没有立遗嘱，死亡时应按法定继承对其遗产确定继承份额，其父亲钟锡棪可继承六分之一的份额，母亲陈银有可继承其六分之一的份额，钟锡棪、陈银有随后相继死亡，其继承的份额相应由钟顺妹的继承人（即钟结良、钟凤萍、钟某2、钟某3）、钟某4、钟某1继承，钟某1可继承钟顺妹遗产十八分之一的份额。由于被告拒不办理继承分割，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告钟结良、钟凤萍、钟某2、钟某3答辩称：一、本案涉诉房屋广州市黄埔区下中东街四巷2号房屋是钟某3的个人财产，而非钟某3与钟顺妹的夫妻共有财产，更非钟顺妹的遗产，根本不存在继承的问题。钟某3于1983年建造该房屋，是混合结构的两层建筑，建成后于1984年领取宅基地使用证，证号:穗郊**。钟某3于××××年××月与钟顺妹结婚。根据相关法律明显可见，房屋是钟某3的婚前个人财产，而非夫妻共有财产。钟顺妹于2008年10月去世，没有遗产。被答辩人诉状中所称“房屋是夫妻共有财产，一半归钟顺妹所有，属于遗产”并不是事实。答辩人提交房屋的宅宅基地证和钟某3钟顺妹结婚时间证明可为依据。二、在房屋属钟某3个人婚前财产的情况下，钟顺妹没有遗产，不产生遗产继承问题。所谓继承份额更是无从谈起。三、被答辩人诉讼请求没有事实依据，请法庭查明事实，依法驳回其全部诉讼请求。被告钟某4未出庭，但其向本院提交《声明书》内容如下：一、本人的姐姐钟顺妹与钟某3结婚时，钟某3已经在萝岗下中村建有两层楼的房屋，房屋属钟某3婚前个人所有，不是钟某3和钟顺妹的婚后共同财产，钟顺妹去世后并无遗产。二、如果法庭认定钟顺妹有遗产的话，本人作为法定继承人之一，愿意放弃所继承的份额，由钟顺妹的子女继承。经审理查明：钟锡棪（曾用名：钟锡焰）与妻子陈银有共生育三个子女：被告钟某4、被告钟某1和钟顺妹。钟锡棪于2011年5月31日死亡，陈银有于2015年4月13日死亡。钟顺妹与钟某3于××××年××月申请登记结婚，婚后双方生育被告钟结良、钟凤萍和钟某2三名子女。钟顺妹于2008年10月21日死亡。原告提交广州开发区城市建设及房地产档案馆调取钟某3名下的2020年8月6日出具的《存档情况表》显示：证号为萝穗郊（萝）字137222号的宅基地土地使用权人姓名为钟某3，地，地址位于萝岗镇××××号地面积/建基面积为71.25平方米，建筑面积为71.25平方米，层数为1层。被告钟结良、钟凤萍、钟某2、钟某3共同提交《农村（圩镇）宅基地使用证》，显示证号为穗郊字第137222号，宅基地位于罗冈乡××××号，坐落罗冈公社罗冈大队下中生产队，宅基地四至为东至西71.25米，南至北9.5米，面积71.25平方米，建筑种类是混合结构，发证机关系广州市郊区萝岗区公所，发证日期为1984年12月30日。《农村（圩镇）宅基地使用证》层数一栏为空白。原告向本院申请律师调查令，申请向广州市黄埔区萝岗街下中经济合作社调取广州市黄埔区下中东街四巷2号房屋（宅宅基地证“穗郊萝第1372**，地，地址：萝岗下中村2巷**《报建申请表》，本院于2020年9月2日发出（2020）粤0112民调令00545号《律师调查令》，于2020年9月9日收到《律师调查令》（回执），显示：“经查电子档案，无上述房屋报建资料”，广州市萝岗区萝岗街萝岗社区房屋建设办公室在上述《律师调查令》（回执）上盖章确认。原告提交上述案涉宅基地房屋现状的照片，主张案涉房屋现状为两层半，在钟顺妹和钟某3结婚前房屋已建成一层，钟顺妹和钟某3结婚后双方共同加建了上面的一层半。被告钟结良、钟凤萍、钟某2、钟某3共同则主张案涉上述宅基地房屋是两层，系钟某3婚前修建，在第三层有一个砖结构的楼梯间，租客自行在砖结构的楼梯间旁边位置搭建了铁皮屋。原告庭审中变更主张将案涉穗郊萝第137222号宅基地上盖房屋钟顺妹和钟某3婚后共同加建的一层半的二分之一认定为钟顺妹的遗产予以分割。以上事实，有广州市黄埔区萝岗街萝岗社区居民委员会出具的《证明》、《广州市结婚申请书》、《广州市结婚登记证明书》、《存档情况表》、《农村（圩镇）宅基地使用证》、《律师调查令》、《律师调查令》（回执）及原、被告陈述等予以证实。本院认为，案涉的宅基宅基地证号为萝穗郊（萝）字1372**盖房屋，经在广州开发区城市建设及房地产档案馆查询其存档资料，其在1984年12月30日取得萝穗郊（萝）字137222号宅基地证时为一层建筑，而本案证据显示钟顺妹与钟某3系××××年结婚，故可以认定案涉宅基地宅基地证上盖房屋在钟顺妹与钟某3前系一层建筑，且上述宅基地宅基地证登记在钟某3故上述宅基地上经合法登记的第一层房屋应认定为钟某3的婚前个人财产，被告钟结良、钟凤萍、钟某2、钟某3辩称在钟顺妹与钟某3结婚之前已建成现有的两层半房屋本院不予采信。《中华人民共和国物权法》规定，宅基地使用权人有权依法利用该宅基地建造住宅及其附属设施。但建造宅基地房屋必须履行合法报建手续。原告陈述案涉房屋现状为两层半，被告钟结良、钟凤萍、钟某2、钟某3亦共同陈述案涉房屋第三层有一个砖结构的楼梯间并搭建了铁皮屋，结合原告提交的房屋现状照片及原被告双方的陈述，案涉房屋现状应为两层半的结构，原告陈述现有房屋两层半系在原有房屋的基础上加建了一层半建成了现有的两层半房屋，但根据《律师调查令》（回执），案涉房屋经查询并未查到房屋报建资料，且原被告双方均未能提供该房屋加建的除第一层以外的上面一层半的合法报建手续，即现有证据并无法证明加建的一层半已通过合法报建或取得合法权属证书，属于尚未行政确权的建筑，故对该宅基地房屋的除第一层以外的上面一层半，本院不予处理。综上，本案案涉宅基地上盖房屋，第一层系钟某3的婚前个人财产，除第一层以外的上面一层半系未属于尚未行政确权的建筑，原告提出将案涉穗郊萝第137222号宅基地上盖房屋钟顺妹和钟某3婚后共同加建的一层半的二分之一认定为钟顺妹的遗产予以分割的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告钟某1的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  阮丹二〇二一年二月二十二日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕