河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终446号 上诉人（原审被告）：丁忠基，男，汉族，1963年5月20日生，住河北省任丘市。 上诉人（原审被告）：王和宁，男，汉族，1975年5月28日生，住河北省任丘市。 上诉人（原审被告）：丁小雪，女，汉族，1985年9月9日生，住河北省任丘市。 上诉人（原审被告）：檀永亮，男，汉族，1984年6月2日生，现住任丘市。 上诉人（原审被告）：丁小路，男，汉族，1983年10月20日生，现住任丘市。 上诉人（原审被告）：河北鸿福新材料科技有限公司，住所地：任丘市雁翎工业区。 法定代表人：丁小雪，该公司经理。 以上六上诉人委托诉讼代理人：李海燕，河北维则律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋东武，男，汉族，1989年5月12日生，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：边高原，河北远通律师事务所律师。 上诉人丁忠基、河北鸿福新材料科技有限公司、檀永亮、王和宁、丁小雪、丁小路因与被上诉人宋东武民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁忠基、河北鸿福新材料科技有限公司、檀永亮、王和宁、丁小雪、丁小路上诉请求：1、请依法撤销任丘市人民法院作出的(2020)冀0982民初2278号判决改判上诉人少偿还9万元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人只偿还了116万与事实不符，被上诉人2018年3月14日转款当日上诉人丁忠基支付给被上诉人9万元，2020年4月13日又支付了利息9万元，所以上诉人当日向被上诉人支付的9万元应当认定为归还的本金。退一步讲，如果不能认定为归还的本金，被上诉人在诉讼中就多计算了一个月的利息，一审中被上诉人认可上诉人一共还款125万元，而一审法院却只认定还款116万，明显与事实不符。综上，恳请二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 宋东武答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院判决关于认定还款利息116万应属笔误。根据判决书利息的计算 起止时间可以看出，一审法院是按照上诉人共计还款125万元计算所得，至于上诉人所说的与2018年3月14日当日支付给被上诉人9万元不予认可，综上请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 宋东武向一审法院起诉请求：1.判令被告丁忠基偿还原告借款本金300万元及利息75.6万元（利息按照本金300万元，年利率按照24%计算，自2019年5月9日至2020年5月27日，以后利息顺延计算至本金还清之日止）；2、被告王和宁、丁小雪、檀永亮、丁小路、河北鸿福新材料科技有限公司对上述借款本金、利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2018年3月14日签订借款协议，内容为：被告丁忠基向原告宋东武借款人民币3000000元，借款期限自2018年3月14日至2018年9月13日，借款利息按照月利息3分计算，按月支付。被告王和宁、丁小雪、檀永亮、丁小路、河北鸿福新材料科技有限公司自愿对上述债务承担连带担保责任，保证期自借款期限届满后2年。原告宋东武于2018年3月14日想被告丁忠基银行账户打款3000000元，被告丁忠基出具收条一张，内容为被告丁忠基于2018年3月14日收到原告宋东武出借款3000000元。该借款协议到期后，被告丁忠基与原告宋东武于2018年9月13日又续签了一份借款协议，约定原告借予被告的3000000元，借 款期限延期至2019年9月13日，利息按照月息3分计算，按月支付，由被告王和宁、丁小雪、檀永亮、丁小路、河北鸿福新材料科技有限公司作为担保人对被告丁忠基所借本金、利息承担连带担保责任，保证期至借款期限届满后3年。被告向原告陆续偿还利息，尚欠原告借款本金3000000元及利息756000元（以本金3000000元为基数，按年利率24%计算自2019年5月9日至2020年5月27日）。上述事实有原、被告当庭陈述及原告提供的借款协议、借款协议（续签）、连带担保确认函、股东会决议、银行转账凭证、被告提供的转账明细、网上银行电子回单等证据予以证实。 一审法院认为，被告丁忠基向原告宋东武借款未予偿还的事实，有原、被告签订的借款协议、借款协议（续签）、连带担保确认函、股东会决议、银行转账凭证、被告提供的转账明细、网上银行电子回单等证据予以证实，原、被告间的借贷关系依法成立，借款合同真实合法有效，对原、被告双方具有约束力，应受法律保护。原告支付给被告借款，履行了自己的义务，而被告丁忠基未按约定偿还原告借款，属违约行为，应承担违约责任。原告主张被告丁忠基偿还借款本金3000000元，被告辩称借款当日支付给原告90000元，所以本金应当按照2910000元计算，因被告未提供证据予以证实，原告方亦不认可，因此被告辩解一审法院不予支持。原告主张被告丁忠基偿还借款本金3000000元，符合法律规定，一审法院予以支持。 原告主张被告偿还利息756000元（以本金3000000元为基数，按年利率24%计算自2019年5月9日至2020年5月27日，以后顺延计算至借款本金还清之日止），被告辩称已偿还利息1250000元，根据被告提供的证据，一审法院认定被告偿还利息金额为1160000元，原告主张的利息已扣除被告偿还的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张被告王和宁、丁小雪、檀永亮、丁小路、河北鸿福新材料科技有限公司对上述借款本金、利息承担连带偿还责任，有原告提供的借款协议证实，符合法律规定，一审法院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，一审法院判决：一、被告丁忠基于本判决生效之日起十日内偿还原告宋东武借款本金3000000元及利息756000元（以本金3000000元为基数，按年利率24%计算自2019年5月9日至2020年5月27日，以后顺延计算至借款本金还清之日止）。二、被告王和宁、丁小雪、檀永亮、丁小路、河北鸿福新材料科技有限公司对上述借款本金、利息承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告丁忠基追偿。如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18424元，由被告丁忠基、王和宁、丁小雪、檀永亮、丁小路、河北鸿福新材料科技有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交被上诉人宋东武签字的收据一份，内容显示为“今收到丁忠基现金（4月份利息）玖万元整。90000”，显示时间为2018年3月14日，收据中有收款人宋东武、交款人丁小雪签字。被上诉人宋东武经质证认为，该份证据并非二审新证据，一审上诉人并未提交，因此不应当作为庭审依据。如法庭认为该份证据对案件有实质性影响，我们认为该证据不应当达到上诉人的证明目的。第一，该份证明除了“四月份利息及宋东武”字样是被上诉人书写，其余部分均非被上诉人出写。该日期是2018年3月14日与事实不符，据当事人回忆当时应该是偿还的2019年4月份利息，但被上诉人给付上诉人款项时是一个空白收据，被上诉人为避免争议除签字外刻意写上了四月份利息。因此我们认为该份收据只能证实上诉人于2019年给付了四月份的利息，而不能认为为2018年3月14日借款当日即给付利息。上述意见是在法庭认为被上诉人提交证据必须质证的情况下的意见，如法院认定该证据并非新证据上述意见不作为质证意见。 另，被上诉人庭审中认可共计收到上诉人偿还利息数额为125万元，其主张自2018年3月14日起至一审法院确定的2019年5月9日，按月息3%计算，利息数额基本为125万元，可以证实一审法院裁判无误。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人主张自借款之日起共计偿还数额为125万元，对偿还数额被上诉人予以认可，一审法院认定的上诉人共计偿还数额为116万元认定事实错误，本院依法予以纠正。因上诉人提交的收据中被上诉人宋东武对收取的款项注明为4月份利息，且收据中并无宋东武书写的收款时间，对上诉人主张的系于2018年3月14日偿还9万元本院不予采纳。自上诉人借款之日起，按双方约定的月息3%计算至2019年5月8日，共计产生利息数额为125万元，一审法院认定由上诉人自2019年5月9日起按年利率24%偿还剩余利息并无不当，本院依法予以支持。综上所述，丁忠基、河北鸿福新材料科技有限公司、檀永亮、王和宁、丁小雪、丁小路的上诉请求不能成立，一审判决认定事实部分有误，本院依法予以纠正，但判决结果无误，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人丁忠基、河北鸿福新材料科技有限公司、檀永亮、王和宁、丁小雪、丁小路负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  程晓明 二〇二一年二月三日 法官助理  张双凤 书 记 员  陈莹雪