湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂96民终33号上诉人（原审被告）：刘心仿，男，1957年7月20日出生，汉族，住仙桃市。委托诉讼代理人：李文华，湖北惊天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖荣，女，1985年1月10日出生，汉族，健鼎（湖北）电子有限公司员工，住仙桃市（湖北）电子有限公司员工宿舍。委托诉讼代理人：许泽兰，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。上诉人刘心仿因与被上诉人肖荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初3693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘心仿上诉请求：撤销仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初3693号民事判决，改判刘心仿承担本案10%的赔偿责任，即只支付肖荣赔偿款1.33万元。事实与理由：1、刘心仿在转弯时已经打出手势，孙志祥系从后方撞上刘心仿的车辆，一审法院仅根据仙桃市××××支队作出的《道路交通事故认定书》确定孙志祥、刘心仿的责任比例为5：5不当。2、事故发生时，肖荣系孕妇，且未佩戴头盔，对于损害结果的发生也具有过错。肖荣答辩称：孙志祥超载、肖荣未佩戴头盔等行为在仙桃市××××支队处理本次交通事故时已纳入责任划分，且肖荣搭乘电动车未佩戴头盔并非本次事故发生的原因，刘心仿的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。肖荣向一审法院起诉请求：1.肖荣各项损失合计136297.12元，医疗费19121.62元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费2500元（100元/天×25天）、营养费2700元（30元/天×90天）、残疾赔偿金75202元（37601元/年×20年×0.1）、误工费14370.4元（4899元÷30天×88天）、护理费10523.1元（42677元÷365天×90天）、交通费600元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2280元，由刘心仿赔偿117136.31元[10000元+（28321.62元-10000元）×0.5+107975.5元]；2.刘心仿承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月11日中午，孙志祥驾驶“台翔”牌两轮电动车（载肖桃、肖荣）沿仙桃市仙桃大道北侧非机动车道由东向西行驶，12时50分许行驶至肖台三组通道交叉路口，遇左前方同车道同向刘心仿驾驶“杰龙”牌电动三轮车右转弯。“台翔”牌两轮电动车左侧与“杰龙”牌电动三轮车右侧发生刮碰，造成肖桃、肖荣、孙志祥、刘心仿受伤和两车损坏的交通事故。2019年5月5日，仙桃市××××支队认定：孙志祥、刘心仿负此次事故的同等责任；肖桃、肖荣不负此次事故的责任。受伤后，肖荣先后在仙桃市第一人民医院、武汉大学中南医院、仙桃市第一人民医院分别住院1天、7天、18天，共计支付医疗费19121.62元。“台翔”牌两轮电动车和“杰龙”牌电动三轮车分别属孙志祥、刘心仿所有，按《机动车运行安全技术条件》GB7258-2017的认定条件，分别属二轮轻便摩托车、正三轮轻便摩托车。2020年7月8日，武汉普爱法医司法鉴定所出具鉴定意见：肖荣人体损伤致残程度分级评定为十级；后续医疗费用为4000元或以医院实际支出为准；误工时间为240日，护理时间为90日，营养时间为90日（从受伤之日起计算）。肖荣支付鉴定费2280元。一审法院认为，孙志祥、刘心仿负事故的同等责任，肖荣、肖桃不负事故的责任，因此，对肖荣受伤所遭受的损失，应当由孙志祥、刘心仿按各自过错的比例承担侵权责任。二人所驾车辆按性能均为轻便摩托车，一审法院依法确定其责任比例为5:5。孙志祥、刘心仿所驾车辆按性能虽属机动车范畴，但事故发生时，仙桃市车辆管理部门并未将该类型电动车纳入机动车范畴进行上牌登记管理，客观上造成该类型车辆不能投保交强险。从社会管理公平角度考虑，本案只宜按一般侵权责任纠纷案件进行裁判，不宜按机动车交通事故责任纠纷案件进行裁判。肖荣诉请的医疗费19121.62元、后续治疗费4000元、残疾赔偿金75202元、误工费14370.4元、护理费10523.1元、鉴定费2280元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，依法予以认定。住院伙食补助费，计算标准部分不合法，计算天数有误，一审法院依法参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准认定2220元[80元/天×（1+18）天+100元/天×7天]；营养费，计算标准过高，一审法院根据本地区生活水平酌情按20元/天认定1800元；交通费，票据虽有瑕疵，但考虑到确属必要开支，一审法院依法根据其就医地点、时间等酌情认定400元；精神损害抚慰金，数额过高，按本地区生活水平结合其伤情，认定4000元（40000元×0.1）。综上，肖荣诉请的各项损失总额经一审法院核定为133917.12元，由刘心仿赔偿50%即66958.56元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十二条，第十五条第一款第六项，第十六条，第二十条，第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决：一、刘心仿于判决生效之日起十日内赔偿肖荣66958.56元；二、驳回肖荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2642.7元，减半收取计1321.4元，由肖荣负担566元，刘心仿负担755.4元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为，一审法院对事故责任的划分是否正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”仙桃市公安局交通警察支队对本次事故出具了《道路交通事故认定书》，认定孙志祥驾驶的车辆属于二轮轻便摩托车，故肖荣在乘坐该车辆时应当头戴头盔，肖荣未佩戴头盔的行为虽然不是导致事故发生的原因，但是该行为足以导致事故发生时不能有效避免或减轻其头部损伤。事故发生后，肖荣被诊断为脑挫伤、颅底骨折、右侧周围性面神经损伤，受伤部位均集中在头部。肖荣系孕妇的事实亦非引起事故的原因，但其处于孕育生命的特殊时期，更应当依法佩戴头盔，有效防止损害后果的发生。肖荣对于损害结果的扩大具有明显过错。仙桃市公安局交通警察支队对本次事故进行责任划分时，已考虑了孙志祥疏于观察、超载、没有与前车保持足够的安全距离等过错行为，对于孙志祥、刘心仿负此次事故的同等责任的划分具有合理性，但一审法院在遗漏肖荣未佩戴头盔这一过错因素的情况下，直接按照《道路交通事故认定书》的意见划分赔偿责任，确有不当，本院依法予以纠正。对刘心仿提出肖荣未佩戴头盔，具有过错的上诉理由予以采纳，对其他上诉理由均不予采纳。肖荣经济损失合计133917.12元（医疗费19121.62元、后续治疗费4000元、残疾赔偿金75202元、误工费14370.4元、护理费10523.1元、鉴定费2280元、住院伙食补助费2220元、营养费1800元、交通费400元、精神损害抚慰金4000元），根据刘心仿、孙志祥对于事故的责任大小，以及肖荣未有效防止损害结果扩大的过错，本院确定刘心仿、孙志祥、肖荣承担损失的比例为4:4:2，由刘心仿对肖荣的损失赔偿40%即53566.848元。据此，刘心仿的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十二条，第十五条第一款第六项，第十六条，第二十条，第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初3693号民事判决；刘心仿于本判决生效后十日内赔偿肖荣53566.848元。驳回肖荣的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2642.7元，减半收取1321.4元，由肖荣负担600元，刘心仿负担721.4元；二审案件受理费1141.46元，由肖荣负担228.46元，刘心仿负担913元。本判决为终审判决。审判长  王兴无审判员  汪丽琴审判员  刘汝梁二〇二一年二月一日法官助理徐毅书记员余美淋