河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫03行终23号上诉人（原审原告）伊川县公共交通有限公司，住所地:伊川县杜康大道**，统一社会信用代码：914103297507295703。法定代表人范钦波，该公司总经理。委托代理人冯丹，河南绿洲律师事务所律师,特别授权。被上诉人（原审被告）伊川县人力资源和社会保障局，，住所地：洛阳市伊川县商都东路立奇大厦****统一社会信用代码：11410329005436962N。负责人赵少峰，该局局长。应诉负责人冯菲菲，系该局党组成员、副局长分管社会保险管理股工作。委托代理人李留宽，系该局社会保险管理股股长，负责社会保险全面工作，特别授权。委托代理人杨**瑞,河南厚思律师事务所律师,一般代理。被上诉人（原审被告）伊川县人民政府，，住所地：伊川县人民中路**统一社会信用代码证：11410329005437586N。法定代表人袁剑，县长。委托代理人常伊华，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。原审第三人周丽芳，女，汉族，1974年6月26日出生，住河南省伊川县。委托代理人何现军，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者，一般代理。上诉人伊川县公共交通有限公司因与被上诉人伊川县人力资源和社会保障局、伊川县人民政府及原审第三人周丽芳工伤认定一案，不服河南省伊川县人民法院作出的（2020）豫0329行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人伊川县公共交通有限公司的委托代理人冯丹，被上诉人伊川县人力资源和社会保障局的应诉负责人冯菲菲及其委托代理人李留宽、杨**瑞，被上诉人伊川县人民政府的委托代理人常伊华，原审第三人周丽芳及其委托代理人何现军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，第三人周丽芳配偶李强卫，生前于2018年8月到原告伊川县公共交通有限公司处工作，被安排从事103路客车驾驶员工作,但未与原告签订劳动合同。李强卫工作时间由班组安排，按次发车，约定的报酬为每天150元，按出勤天数结算待遇。原告对驾驶员不要求统一上班时间，仅要求按班次提供驾驶劳务，早班司机需6点30分发车。李强卫于2019年3月13日6时10分左右，在伊川县洛栾快道丽景湾路段东侧非机动车道与宋站民驾驶的三轮摩托车发生碰撞，导致李强卫受伤，后经伊川县中医院抢救无效于2019年3月15日死亡。经伊川县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，宋站民负此事故全部责任，李强卫不负此事故责任。2020年3月10日，第三人周丽芳以其配偶李强卫上班途中发生上述事故经抢救无效死亡为由，向伊川县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。伊川县人力资源和社会保障局经审查于2020年3月23日受理了李强卫的工伤认定申请，于2020年5月18日作出伊人社工伤认字[2020]28号《洛阳市认定工伤决定书》，认定李强卫所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。后原告对该《洛阳市认定工伤决定书》不服，于2020年7月17日向伊川县人民政府申请行政复议。伊川县人民政府于2020年9月12日作出伊政复决字[2020]6号《行政复议决定书》，决定：维持伊人社工伤认字[2020]28号《洛阳市认定工伤决定书》。另查明，周丽芳、李苹苹、李曼曼、李博博诉伊川县公共交通有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，于2020年1月10日作出（2019）豫0329民初4263号民事判决：确认原告周丽芳、李苹苹、李曼曼和李博博的近亲属李强卫生前2019年3月4日至2019年3月15日与伊川县公共交通有限公司之间存在事实劳动关系。该民事判决现已生效。原审法院认为，伊川县人力资源和社会保障局是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出工伤认定的行政管理职权。伊川县人力资源和社会保障局在受理周丽芳就其配偶李强卫的工伤申请后于60日内作出了工伤认定，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。伊川县人民政府作为伊川县人力资源和社会保障局的本级人民政府依法受理原告的复议申请并依法作出复议决定符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途；(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，李强卫生前在原告处工作，原告与李强卫之间存在劳动关系。2019年3月13日，李强卫早上五点多离开家步行前往原告所在地，上班途中发生交通事故，经抢救无效后死亡，且其本人不承担事故责任。李强卫对于发生交通事故并非故意，原告亦认可事发当天李强卫正常上班，且事故发生的时间及地点均系李强卫上班的合理时间及合理路线。关于原告主张事故发生时李强卫可能系晨练，并非上班时间，但其未能提交证据证明，故对其主张本院不予认可。伊川县人力资源和社会保障局及伊川县人民政府根据《工伤保险条例》相关规定认定李强卫为工伤符合法律规定，并无不当。综上，伊川县人力资源和社会保障局作出的伊人社工伤认字[2020]28号《洛阳市认定工伤决定书》及伊川县人民政府作出的伊政复决字[2020]6号《行政复议决定书》认定事实清楚，法律适用正确。原告伊川县公共交通有限公司的起诉理由不成立，对其诉讼请求，法院依法不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如驳回原告伊川县公共交通有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告伊川县公共交通有限公司负担。上诉人伊川县公共交通有限公司上诉称：李强卫并非是在工作时间受伤，李强卫事故发生时间为2019年3月13日早上6点10分，上班时间为8点30分，而李强卫却在5点10分早早出门，按照正常人的生活习惯，该时间为早上晨练时间，并非是在工作时间受伤，根据《工伤保险认定条例》第十四条（二）之规定，在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，可以认定为工伤。而李强卫出门时间距离正常上班时间相差有足足3个小时20分钟，并非是在工作时间前后，从事与工作有关的预备性工作，对其出门去从事与工作有关的预备性工作这一事实存在疑问，该时间段正是早上晨练时间，不能将该时间认定为工作时间。《洛阳巿认定工伤决定书》《行政复议决定书》在认定事实上存在错误，导致工伤认定错误，一审法院对于该事实的亦认定存在错误，依法应予撤销。综上，上诉请求：一、依法撤销河南省伊川县人民法院（2020）豫0329行初58号行政判决书，依法改判或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。被上诉人伊川县人力资源和社会保障局答辩称：一审判决认定事故发生在李强卫上班的合理时间和合理路线的事实清楚，适用法律正确。根据一审查明的事实，上诉人对驾驶员不要求统一上班时间，仅要求按班次提供驾驶劳务，李强卫作为公交客车驾驶员，早班司机需要早上6点30分发车。事故发生当天，李强卫早上五点多便离开家前往上班地点，当步行至伊川县洛栾快道丽景湾路段东侧非机动车道内时发生了交通事故。上诉人辩称上班时间为8点30分，事故发生当天李强卫是在晨练的说法明显违背客观事实，不能成立。故一审判决认定李强卫发生事故的时间符合法律规定的“上下班途中”的情形是正确的。二、答辩人作出的伊人社工伤认字（2020）28号《洛阳巿认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。事故发生后，答辩人经过审查受理了李强卫的工伤认定申请，并查明了李强卫确实是在上班途中发生的交通事故，且不负此次事故责任，与上诉人之间存在事实上的劳动关系。答辩人根据《工伤保险条例》等相关法律法规依法作出了《工伤认定决定书》，符合法定程序，且适用法律正确。一审中答辩人已经充分进行了举证，上诉人也对答辩人的提交的所有证据无任何异议。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法。恳请二审法庭依法驳回上诉人的上诉请求并维持原审判决。被上诉人伊川县人民政府答辩称：伊川县公共交通有限公司2018年开通伊川县城区环保公交客车，招募了驾驶员李强卫，李强卫生前有过从事农村个体客运班车驾驶员的经历，2018年8月到申请人处应聘后，被安排从事城区环保公交103路客车驾驶工作。申请人未与李强卫签订过劳动合同。李强卫工作时间由班组安排，按次发车，约定的报酬为每天150元，按出动天数结算待遇。申请人每月将其报酬发放至工资银行卡内直至2019年2月。申请人对驾驶员不要求统一上班时间，仅要求按班次提供驾驶劳务，早班司机需要6点30分发车。李强卫当天早上5点10分出门，步行到单位的时间恰恰是跟上上班的合理时间。李强卫发生交通事故的地点在接近交班地点的伊川县洛栾快道丽景湾路段东侧非机动车道内，也正是去上班的途中。根据《工伤保险认定条例》第十四条第六款规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城巿轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。因此答辩人所作出的伊政复决字（2020）6号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回上诉，维持原判，请求贵院驳回上诉，维持原判。原审第三人周丽芳答辩称：李强卫作为伊川县公共交通有限公司103路电车司机，2019年3月13日受该公司安排为当天首班发车，发车时间为早上6时30分。李强卫5时10分从伊川县城关镇周村家中步行去伊川县公共交通有限公司所在地伊龙桥西段上班。6时10分左右沿伊川县洛栾快道非机动车道行走至丽景湾路段时，遭遇机动车撞伤致死，其不仅是在上班途中，而且李强卫不负此事故责任。李强卫的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，构成工伤，伊川县人力资源和社会保障局伊人社工伤认字[2020]28号《洛阳市认定工伤决定书》、伊川县人民政府伊政复决字[2020]6号《行政复议决定书》，均认定事实清楚，证据釆信正确，做出的决定正确。伊川县公共交通有限公司为逃避法律责任，强词夺理，臆断李强卫遭遇交通事故是在晨练。伊川县公共交通有限公司的此说法证据何在？晨练不是每个人必有的生活习惯，李强卫是否经常坚持晨练，我们不得而知。即便其有晨练习惯，2019年3月13日早上其是去伊川县公共交通有限公司上班，不能把上班与晨练划等号，不能把李强卫的步行上班凭空说成是晨练。李强卫家至公司距离4.5公里，步行约需1个小时。当天李强卫是103路电车首班，发车时间是6时30分。其6时10分左右走到公司，还要将车从公司停车场开到华美建材城，公司到建材城尚有1公里左右路程，也还需要占用少量时间。由此可见，李强卫5时10分从周村家中出发走到公司，再将车开到华美建材城等候发车，其对时间把握是准确的，并由此证明李强卫是在上班途中遭遇交通事故，而非其他。伊川县人民法院（2020）豫0329行初58号行政判决，认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判，驳回上诉。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据一、二审查明的事实，李强卫生前在上诉人处工作，上诉人与李强卫之间存在劳动关系。2019年3月13日，李强卫早上五点多离开家步行前往上诉人上班地点，当步行至伊川县洛栾快道丽景湾路段东侧非机动车道内时发生了交通事故。上诉人亦认可事发当天李强卫正常上班，且事故发生的时间及地点均系李强卫上班的合理时间及合理路线。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途；(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。故被上诉人伊川县人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，作出的伊人社工伤认字[2020]28号《洛阳市认定工伤决定书》，该工伤认定结论，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人伊川县人民政府接到上诉人行政复议申请书后，经审查在法定期限内作出伊政复决字[2020]6号《行政复议决定书》，其复议决定程序合法，内容正确。上诉人上诉认为事故发生时李强卫可能系晨练，并非上班时间，但其未能提交证据证明，故上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人伊川县公共交通有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王文朝审判员  高 玲审判员  叶乃君二〇二一年二月二十三日书记员  王旭辉