江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2890号上诉人（原审被告）：杨某，男，2002年7月7日生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审被告）：王海燕（系杨某的母亲），女，1979年8月9日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：吕曙东，男，1956年1月21日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：翁祝新，泰兴市溪桥法律服务所法律工作者。上诉人杨某、王海燕因与被上诉人吕曙东机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初3958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨某、王海燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审基本事实认定不清，事故双方应负事故的同等责任。交警部门所作的事故认定书我方提出复核，但仍维持原事故认定书。交管部门包括复核机关极其业余不专业，主要表现在：1、对事发经过只作抽象描述；2事故卷宗中现场调查记载双方车辆均受损及相关资料明显与事实不符；3、当事人双方没有任何接触的情况下，交管部门应当就本起事故究竟是属于自行摔伤的单方责任事故还是无接触双方事故展开充分调查，杨某系未成年人，更应加以保护；4、即使认定本案属于无接触双方事故，也应当对导致交通事故的原因及双方过错进行客观公正分析，并得出公平合理的结论。本起事故主要原因是由于吕曙东驾驶电动自行车在混合双向四车道靠边无任何障碍物，仍违规第二车道左侧超行出租车后回归靠边车道行驶时既未密切注意路面状况，且由于车速过快遇到紧急情况时操作不当造成的。事故认定书对被上诉人的责任轻描淡写，有失公平；5、杨某驾驶的电动自行车未经登记不是造成本起事故的原因之一，非机动车应当没有登记交管部门可以依据相关法律规定作出行政处罚决定，但能否作为认定事故责任的依据目前没有法律的明确规定。被上诉人吕曙东答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审依法驳回上诉人诉讼请求。吕曙东向一审法院提出诉讼请求：判令杨某、王海燕赔偿各项损失合计56365.31元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2020年3月15日15时27分左右，杨某驾驶电动自行车沿泰兴市济川街道曾涛路由西向东行驶至银河国际影城门前时，与驾驶电动自行车沿曾涛路由东向西行驶的吕曙东发生交通事故，致吕曙东受伤，吕曙东的电动自行车及手机受损。交警部门认定，杨某负事故的主要责任，吕曙东负事故的次要责任。吕曙东因损失未获赔偿，诉至人民法院。杨某、王海燕辩称，对事发经过无异议。对责任认定有异议，双方应负事故的同等责任。理由如下：1.杨某右下肢因患风湿性关节炎而严重变形，且领有残疾人证，交警部门以其横过机动车道未下车推行认定其负事故的主要责任不当；2.双方并未发生碰撞，吕曙东驾驶电动自行车由东向西行驶，其先从左侧超越前方同向行驶的出租车，后迅速向右回归非机动车道并继续直行，突然发现前方驾驶电动自行车由西向东行驶至事发地点左拐弯的杨某，吕曙东避让不及，紧急制动，倒地受伤，其驾驶的车辆滑行至杨某驾驶的车辆前停下。对吕曙东主张的损失，同意按下列标准赔偿：医疗费由人民法院依法认定；住院伙食补助费、营养费、护理费无异议；误工费认可2000元/月，计算2个月；交通费认可100元；财产损失不予认可。上述损失，按50%的比例赔偿。一审法院认定事实：根据当事人陈述及经审查确认的证据，对吕曙东主张的事发经过，予以确认。另查明，泰兴市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定杨某（其母亲为王海燕）负事故的主要责任，吕曙东负事故的次要责任。杨某不服，向泰州市公安局交通警察支队申请复核，该队经复核认为上述道路交通事故认定书事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，应予维持。吕曙东因本起事故住院10天，产生住院医疗费22417元、门诊医疗费421.31元，合计22838.31元，出院诊断为：右侧锁骨骨折。案件审理中，双方对吕曙东的误工期限存在争议。考虑到本案标的较小，为减少讼累，参照公安部发布的三期评定标准，并结合吕曙东的伤情，认定其误工期限为90天。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。吕曙东因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。交警部门认定杨某负事故的主要责任，吕曙东负事故的次要责任，杨某、王海燕未能举证证明交警部门作出的责任认定存在不当，对其辩称双方应负事故同等责任的理由，不予采纳。交警部门作出的责任认定应作为分担双方赔偿责任的依据。杨某事发时未年满十八周岁，虽然案件审理中已年满十八周岁，但没有经济能力，故吕曙东的损失，由杨某的原监护人王海燕承担70%的赔偿责任，其余损失由吕曙东自行负担。关于吕曙东的损失，根据其诉讼请求，逐一认定如下：1.医疗费，吕曙东主张22839.31元,其中22838.31元有医疗文证证明，本院予以认定；其余无证据证明，本院不予认定。2.住院伙食补助费，吕曙东主张200元（20元/天×10天），杨某、王海燕无异议，本院予以认定。3.营养费，吕曙东主张200元（20元/天×10天），杨某、王海燕无异议，本院予以认定。4.护理费，吕曙东主张1000元（100元/天×10天），杨某、王海燕无异议，本院予以认定。5.误工费，吕曙东主张25000元（100000元/年÷12月/年×3月）。吕曙东为泰兴市曙东商贸有限公司的法定代表人，其主张按100000元/年计算，仅提供了泰兴市黄桥镇野向村村民委员会出具的证明等，未提供其他证据佐证，对其主张的该标准，不予认定。鉴于泰兴市曙东商贸有限公司的经营范围为焦碳、钢材、装潢建筑建材料销售，故按2019年江苏省城镇私营单位分行业（批发和零售业）人员年平均工资55569元的标准计算。误工期限计算90天，误工费为13701.95元。6.交通费，吕曙东主张1000元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合吕曙东的医疗地点及病情，酌定为200元。7.财产损失，吕曙东主张6126元（其中车辆损失630元、手机损失5496元）。对于车辆损失，有维修费发票证明，予以认定。对于手机损失，虽然提供了购买发票，但发票中载明的购货单位并非吕曙东，对其主张的该金额，不予认定。鉴于事故认定书中载明吕曙东的手机受损，故酌定为1000元。财产损失合计1630元。上述损失合计39770.26元，由王海燕赔偿27839.18元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，判决如下：一、王海燕于本判决生效之日起三十日内赔偿吕曙东27839.18元。二、驳回吕曙东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由王海燕负担（此款吕曙东已垫付，王海燕于履行上述义务时一并加付给吕曙东）。二审中，王海燕提交证据：1、当庭播放事发过程录像视频；2、视频监控截图；3、交警部门提供的事故卷宗复印件；4、事发路段参照物图片；5、泰兴市规划建筑设计和测会院出具的现场测量图。6、行政起诉状，用以证明我方针对交警部门的事故认定书已向法院提起行政诉讼。以上证据均证明吕曙东车速过快并且违规行驶，没有注意到安全行驶义务，且在交警部门笔录虚假陈述。吕曙东质证认为：录像视频不能证明被上诉人存在超速行为，且属于违规行为。对上诉人提供的证据真实性没有异议，但对上诉人提供的相关图片不能证明被上诉人存在重大过错。而从上诉人提供的2020年3月16日泰兴市交警大队事故处理中队笔录中可以看出上诉人是驾驶电动自行车由西向东行驶到大润发西边的进出口左拐弯时与被上诉人发生交通事故，从这一点可以看出上诉人违法了交通规则，是导致本次事故的主要原因。对于上诉人提供的行政起诉状没有看到法院受理的通知，我方认为如果上诉人已经提起了行政诉讼，可以把行政诉讼的结果作为本案的依据。二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。本院认为，一审法院根据交管部门出具的《道路交通事故认定书》等相关证据，按照《中华人民共和国道路交通安全法》等相关规定，结合事故各方车辆性能、造成危险局面的成因、危险回避能力的大小、造成损害后果的原因等具体情况，对交通事故发生的事实以及各方当事人有无过错进行判断并作出认定。杨某驾驶未依法登记上牌的电动自行车左转弯横过机动车道时妨碍直行车辆通行且行驶时未密切注意路面情况，未确保行车安全在路段上横过机动车道，是导致事故发生的主要原因，负事故的主要责任。虽然事故发生时杨某系未成年人且身有残疾，但其同样应遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。上诉人王海燕不能仅凭自制的行政起诉状就认为法院已经受理其行政诉讼，且其所提供的证据并不能推翻交警部门所作的事故责任认定，本院不予采信。综上所述，杨某、王海燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人杨某、王海燕负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王军强审 判 员 顾连凤审 判 员 潘贻杰二〇二一年二月三日法官助理 沈 艳书 记 员 季栋燕