河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终991号上诉人（原审被告）：裴红波，男，汉族，1972年9月2日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人:朱志铭，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程艳芬，河南孔祖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚恒，男，汉族，1993年5月22日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：宁红芳，河南广民律师事务所律师。原审第三人：尚海忠，男，汉族，1972年5月15日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：尚付金，女，汉族，1968年4月20日出生，住河南省民权县。系尚海忠的姐姐。原审第三人：王飞，男，汉族，1966年3月26日出生，住河南省民权县。上诉人裴红波因与被上诉人尚恒、原审第三人尚海忠、王飞执行异议之诉一案，不服河南省民权县人民法院（2020）豫1421民初3970号判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人裴红波及其委托诉讼代理人朱志铭、程艳芬，被上诉人尚恒的委托诉讼代理人宁红芳，原审第三人尚海忠的委托诉讼代理人尚付金到庭参加诉讼；原审第三人王飞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。裴红波上诉请求：1.撤销民权县人民法院（2020）豫1421民初3970号判决第一项，改判继续查封执行民权县人民路北侧、博爱路东侧怡景贰号院（金居贰号院）1号楼2单元901室；2.上诉费由尚恒承担。事实和理由：一审法院认定尚恒足以排除法院查封执行的事实和理由不成立，以此为依据作出的第一项判决错误。1.尚恒不具有案涉房屋安置权益的合法基础，尚恒对案涉房屋即使占有居住，也是无权占有。其占有居住不能等同于具有合法的安置补偿利益，尚恒依据的事实和理由不足以排除法院针对不动产物权的依法查封执行。本案涉及的原房屋登记人尚文献是原不动产产权人，尚海忠、冯先兰作为尚文献的第一顺位继承人，在2013年6月20日签订《征收安置补偿协议》成为合法的安置权利人。尚恒不具有合法的安置权利，而是借安置之名获得非法利益，主要体现在：尚恒和尚海忠作为一起共同生活的父子，明知尚海忠对裴红波的债务早已经存在，预先谋划而串通一起，对901房屋安置事宜所作出的意思表示，就是试图造成尚海忠已经没有可供履行债务的假象，分明是尚海忠及其家人尚恒、冯先兰为了逃避对裴红波的债务的恶意串通行为，该行为当然无效。“回迁安置通知书”是尚海忠与尚恒恶意串通骗取来的，不能从法律本质上改变尚海忠属于安置权利人，一审法院认为安置权转换成尚恒缺乏依据。2.一审法院在认定尚恒主张物权“于法无据”后，居然作出排除查封的判决，实属适用法律的错误。更为甚者，尚恒既以“遗嘱”主张案涉房产所有权来自于冯先兰，又以“回迁安置通知书”主张案涉房屋所有权来自于尚海忠、来自于拆迁指挥部，物权权益主体根本不同，自相矛盾。3.一审法院对诉讼费承担的判决错误。尚恒有两项主诉讼请求，一是要求排除查封，本诉求不是直接针对财产，是对法院执行行为的诉讼；二是要求确认物权归其所有，一审法院没有支持，相应诉讼费应由尚恒承担。综上，尚恒不是案涉房屋合法的安置权利人，其占有使用案涉房屋属于无权占有，其利益不足以排除法院的查封执行。庭审中，裴红波另请求中止审理本案。尚恒辩称，1.裴红波所有陈述均没有提供相应的证据予以证明，均是裴红波的猜测、推测。尚恒提交的安置通知书恰恰证明尚恒对房屋具有合法的所有权，裴红波所称尚海忠与尚恒恶意串通亦不客观、不真实。2.该房产原系冯先兰所有，并不归尚海忠所有。在拆迁前冯先兰直接将拆迁房安置给孙子尚恒，合法有效。3.尚恒取得该房屋产权的时间为2018年，而裴红波执行的时间是2020年，相差两年之久。在这期间，尚恒与冯先兰怎么会去预测裴红波与王飞、尚海忠之间的债务问题。4.对于中止审理，裴红波不是提起行政诉讼适格主体，本案不应该中止审理。5.对于诉讼费用。本案是由于裴红波查封了尚恒所有的房屋导致尚恒提起执行异议之诉。一审法院判决解除查封，即是认定房屋归尚恒所有，诉讼费用由裴红波承担合法有据。尚海忠述称，同尚恒意见。尚恒向一审法院起诉请求：1．确认位于民权县人民路北侧、博爱路东侧怡景贰號院1号楼2单元901室房产归尚恒所有（价值约20万元）；2．停止对涉案房产的执行，并解除查封措施；3．诉讼费由裴红波承担。一审法院认定事实：经案外人赵钦智介绍，裴红波与王飞于2017年11月27日签订《房屋买卖合同》，购买尚海忠的房产。后双方产生纠纷，裴红波于2019年2月25日向法院提起对尚海忠、王飞房屋买卖合同纠纷之诉，经法院主持调解，双方自愿达成协议：一、裴红波同意尚海忠、王飞于2019年12月底之前在民权县博爱路北段西侧的隆兴花园小区为裴红波购买2-5层面积为99平方米左右房屋一套，并负责办理好房屋买卖手续，如购买房屋未装修，尚海忠、王飞再支付裴红波30000元装修费；二、如尚海忠、王飞不能按时为裴红波购买上述约定的房屋，尚海忠、王飞自愿赔偿裴红波各项损失共计440000元。后因尚海忠、王飞在约定期限未按照调解协议履行调解义务，裴红波申请强制执行，该院于2020年3月5日作出（2020）豫1421执327号执行裁定，裁定查封、冻结、划拨、扣押、扣留、提取尚海忠、王飞名下银行存款441525元或同等价值财产，并于2020年6月5日对位于民权县人民路北侧、博爱路东侧怡景贰號院（金居贰號院）1号楼2单元901室予以查封。在案件执行中，尚恒对本案涉案标的提出执行异议，经审查，一审法院于2020年11月6日作出（2020）豫1421执异36号执行裁定，驳回尚恒的异议请求，尚恒遂提起执行异议之诉。另认定，2013年6月20日，尚海忠及其母冯先兰与民权县房屋征收管理办公室签订《旧城改造第七片区房屋征收补偿安置协议》。2018年8月28日，民权县县城东区开发建设指挥部出具《回迁安置通知书》，将上述《旧城改造第七片区房屋征收补偿安置协议》中拆迁房屋置换的其中之一的案涉房产，安置给被征收人尚恒，尚恒以被征收人的身份在《回迁安置通知书（存根）》被征收人（签收）处签字。现案涉房产由尚恒居住。一审法院认为，根据已查明的事实，案涉房产系尚海忠及其母冯先兰与民权县房屋征收管理办公室签订《旧城改造第七片区房屋征收补偿安置协议》中拆迁房屋置换而来，虽尚海忠及其母冯先兰签订协议时系被征收人享有安置房产权利，但民权县县城东区开发建设指挥部于2018年8月28日将尚恒作为案涉房产的被征收人，并向尚恒出具《回迁安置通知书》交付房产，该《回迁安置通知书》系双方真实意思表示，合法有效，案涉房产安置权利人已转换为尚恒。案涉房产已由尚恒实际入住，并交纳了物业费，且发生在法院执行前。现尚恒作为案涉房产安置最终权利人，对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故尚恒主张停止对案涉房产的执行、解除查封措施的诉求，予以支持。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。”安置房在未登记至被拆迁人名下之前，其物权实际仍属于提供安置房的拆迁人一方，故案涉房产未完成标的物权属转移登记手续，尚恒依据合同关系主张确认案涉房产所有权，于法无据。综上所述，尚恒提出的执行异议，予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项规定，判决：一、解除对河南省民权县人民路北侧、博爱路东侧怡景贰號院（金居贰號院）1号楼2单元901室的查封；二、驳回尚恒的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由裴红波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：尚海忠提交录音拟证明的事实因与本案无关联，本院对该证据不作进一步评判与认定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，裴红波请求中止本案审理的事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定的应当中止诉讼的情形，该请求依法予以驳回，本院不再另行制作裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”从尚恒提交的民房征发酵站第046号补偿安置协议看，被征收人（乙方）处显示签字情况为“尚海忠并捺指印、（冯先兰）”，协议落款处签字情况为“尚海忠、冯先兰并捺指印”，协议第一页上端加盖“金居贰號院已分房”条形章，条形章下方手写标注“901”。上述事实证明补偿安置协议对象为尚海忠、冯先兰。从裴红波提交的2018年8月28日编号为046号的回迁安置通知书（存根）看，被征收人为尚恒，签收栏签名情况为“尚海忠并捺指印、尚恒”，通知书手写标注房号为“901”。上述事实证明民权县县城东区开发建设指挥部2018年8月28日虽然认可尚恒的被征收人身份，但尚恒所举证据不足以确认其依据何种合法有效的法律关系成为安置对象。裴红波与尚海忠建立的买卖合同发生于2017年11月27日，合同标的物亦是拆迁安置房，尚海忠在负担交付房屋义务的情况下放弃安置身份，将案涉房屋交由尚恒占有、使用并认可尚恒被征收人身份，显然有损害裴红波合同权利的故意。尚海忠亦不能提交合法有效依据证明将房屋转移给尚恒的正当性，裴红波对尚海忠的行为产生合理性怀疑并无不当。回迁安置通知书不是证明尚恒受让房屋行为合法的有效证据，且不是法律规定的确权文书，尚恒依据回迁安置通知书主张其取得案涉房屋的所有权且能够排除执行，均不能成立，其不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，裴红波的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省民权县人民法院（2020）豫1421民初3970号民事判决；二、驳回尚恒的诉讼请求。一审案件受理费4300元，由尚恒负担；二审案件受理费4300元，由尚恒负担。本判决为终审判决。审判长  闫文超审判员  许长峰审判员  李念武二〇二一年二月二十六日书记员  段 培