四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1702民初607号 原告:余专，男，1979年6月9日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告：达州市天运汽车运输有限责任公司。 法定代表人：张武勇，经理。 住所地：达州市通川区，统一社会信用代码：915117026627613867。 委托诉讼代理人：戴金群，四川远创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘倩，四川远创律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司。 负责人：杜波，总经理。 营业场所：达州市通川区二马路168号，统一社会信用代码：915117009101504709。 委托诉讼代理人：罗杰，男，汉族，1983年5月23日出生，住四川省达州市通川区，系公司职工。 原告余专、达州市天运汽车运输有限责任公司（以下简称“天运公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称“人保达州分公司”）保险合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余专、天运公司共同委托诉讼代理人刘倩（特别授权）及被告人保达州分公司的委托诉讼代理人罗杰（一般代理）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余专、天运公司向本院提出诉讼请求：1.被告承担汽车修理费33378元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年5月24日12时20分，驾驶员曹海驾驶原告余专所有的挂靠在原告天运公司车牌号为川Ｓ6××××的重型货车，沿省道201线行驶至省道201线罗江电站100米时，与王豪先驾驶的车牌号为川Ｓ8××××微型货车发生碰撞后，邓云坤驾驶车牌号渝Ｂ7××××小型轿车和邱天驾驶车牌为川Ｓ6××××小型轿车发生碰撞，致渝Ｂ7××××小型轿车驾驶员邓云坤受伤及车辆受损的交通事故，经达州市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》认定：当事人曹海的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定负全部责任，当事人邓云坤无责任，当事人王豪先无责任，当事人邱天无责任。本次交通事故造成小型轿车渝Ｂ7××××受损，用去施救费33378元，已经由原告余专向小型轿车渝Ｂ7××××驾驶员邓云坤全部支付完毕。2019年9月5日，原告天运公司向被告投保了交强险和商业第三者责任险，原告数次向被告公司索赔，被告公司以各种理由拒赔。 被告人保达州分公司辩称，原告诉称的本次事故真实性和事故认定无异议；原告所述车辆驾驶员在事故发生时没有经营性道路货物运输驾驶资格从业证书;原告主张的汽车修理费过高，与被告公司定损金额不符；被告公司不承担诉讼费。 当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换、质证，对当事人无异议的证据本院予以确认。对于当事人有异议的证据本院予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：2020年5月24日，曹海驾驶川Ｓ6××××号重型半挂牵引车沿省道201线行驶至省道201线罗江电站100米时，与王豪先驾驶的车牌号为川Ｓ8××××微型货车发生碰撞后，再与邓云坤驾驶车牌号渝Ｂ7××××小型轿车和邱天驾驶车牌为川Ｓ6××××小型轿车发生碰撞，致渝Ｂ7××××小型轿车驾驶员邓云坤受伤及4车受损的交通事故。2020年5月24日，达州市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》，认定：当事人曹海负全部责任，当事人邓云坤无责任，当事人王豪先无责任，当事人邱天无责任。 原告余专于2020年6月30日支付了渝Ｂ7××××小型轿车的维修费9999元、于次日支付该车的施救费3302.7元、于2020年7月27日支付了川Ｓ8××××微型货车的维修费20109元。 同时查明，原告余专系川Ｓ6××××号东风ＤＦＬ4251Ａ9半挂牵引车的实际车主，2016年11月24日，二原告签订《车辆挂靠服务协议》约定原告余专将Ｓ67733号东风ＤＦＬ4251Ａ9半挂牵引车挂靠于原告天运公司，车辆保险事宜由天运公司统一办理，保险费由余专交纳等。2019年8月29日，原告天运公司为川Ｓ6××××号东风ＤＦＬ4251Ａ916Ａ半挂牵引车在被告人保达州分公司处投保了机动车交通事故强制保险、第三者责任保险（保险金额为1000000元）、车上人员责任险（司机）（保险金额为100000元／座×1座）、车上人员责任险（乘客）（保险金额100000元／座×1座）、不计免赔率。以上保险的保险期间自2019年9月5日0时至2020年9月4日24时止。其中保险条款中明确载明的免责事由包括驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用、造成的人身伤亡和费用，保险人均不负责赔偿。 事故发生时，驾驶员曹海持有驾驶证准驾车型为A2，但未取得合法的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，于2020年7月3日取得该证书。 本院认为，原告天运公司为其名下的川Ｓ6××××重型半挂牵引车与被告人保达州分公司签订的保险合同合法有效，该合同双方当事人具有约束力。原告天运公司作为投保人已缴纳保险费，已经履行了合同义务，被告作为保险人应依据合同约定和法律规定承担保险责任。被告抗辩事故发生时驾驶川Ｓ××××车辆的驾驶员未取得合法的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，符合《机动车综合商业保险条款》的责任免除情形，不应当对此次事故承担责任。而被告提供的《机动车综合商业保险条款》是公司为了重复使用而预先拟定，在订立合同时未与对方协商，属于格式合同，其条款中载明的责任免除属于格式化免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。同时《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条对保险人履行了提示义务及明确说明义务作出了明确规定，即保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标注作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。被告应当对免除保险责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款进行明确说明。本案中被告虽在保险条款中就责任免除条款使用加黑字体予以标注，但并不足以表明该免责条款已经引起投保人的注意。被告方亦未举证证明在原告投保时已经对保险条款的免责条款向投保人做出了明确解释说明。本院无法确认被告履行了提示及明确说明责任。本案中，被告提供的《机动车综合商业保险条款》责任免除条款不产生法律效力，被告的抗辩理由不成立。原告主张的渝Ｂ7××××小型轿车的维修费9999元、施救费3302.7元、川Ｓ8××××微型货车的维修费20109元属于合理损失，本院予以确认，原告仅主张33378元，本院予以确认，被告应当在保险限额内予以赔付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司在判决生效之日起十日内向原告达州市天运汽车运输有限责任公司支付保险理赔款33378元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费634元，适用简易程序减半收取317元，由被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  黄娟 二〇二一年二月二十三日 书记员  周密