湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0113民初563号原告：李志群，男，汉族，1973年9月17日出生，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：赵贤文，武汉市武昌区天职法律服务所法律工作者。被告：武汉市三江自控成套工程公司，住所地武汉市汉**纱帽街**。法定代表人：姚进，该公司经理。委托诉讼代理人：叶启军，男，汉族，1971年7月3日出生，住武汉市汉阳区。该公司员工。委托诉讼代理人：周炎发，湖北诚明律师事务所律师。第三人：武汉市碧桂园房地产开发有限公司，住所，住所地武汉市汉**纱帽街红薇轩div>法定代表人：吴迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李业，女，汉族，1989年7月26日出生，住广东省深圳市南山区。该公司员工。原告李志群诉被告武汉市三江自控成套工程公司、第三人武汉市碧桂园房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员张照银适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志群及其委托诉讼代理人赵贤文、被告的委托诉讼代理人叶启军及周炎发、第三人的委托诉讼代理人李业均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告付清民工工资及所垫材料款计799583.43元；并按应付款额自2018年12月19日起至实际清偿之日按年利息6%标准向原告承担其占用资金的损失；二、判令本案的诉讼费、代理费等相关费用由被告全部承担。事实与理由：2009年6月9日被告与第三人签订了《消防工程施工合同》被告承接第三人位于武汉市汉南区碧桂园江汉山色、翠提春晓及学校和幼儿园的消防维修工程项目。因主体消防工程项目完成后，移交时由于使用原因，消防维修工作不到位无法移交。被告就委托原告组织人员并垫资材料款配合第三人进行消防工程的所有维修和结算工作。原告按照被告要求尽责配合第三人完成其消防工程所有维修工程后，2018年12月19日，被告通知原告对账确认原告所做的消防维修工程量的民工工资及所垫资的材料款，双方共同确认：1.原告于2014年7月至2016年6月10日所做汉南碧桂园维修工程（江汉山色、翠提春晓、幼儿园及碧桂园学校的维修工程）总价为433372.87元，其中民工工资为123656.38元，垫资材料款为309716.49元。2.原告于2017年4月22日至2017年12月10日所做江汉山色维修工程总价为341638.55元，其中民工工资为84487.79元，垫资材料款为257150.76元。当天，原告按被告要求，将2015年9月26日至2015年10月26日所做的江汉山色及翠提春晓的消防维修工程依据据实列出结算单总价为74572.00元，其中民工工资计63415.00元，垫资材料款计11157.00元，要求被告确认，被告留存一份后只口头承认，但不签字确认，企图赖账不给。综上，原告按被告要求包工包料所做的消防维修工程共计849583.42元，其中民工工资为271559.17元，款50000.00元，原告实际垫资材料款为528024.25元），至今为止，被告尚欠原告包工包料消防维修工程款为799583.43元未付。被告辩称，本案是严重失实的，请法院查明事实依法驳回原告不实之诉；本案工程经验收合格，原告是维护维修不是施工，工程量是很小的，原告主张79万多的诉讼请求，经被告核实，被告应该支付的是110868.81元，被告已支付了5万元。第三人述称，原告没有对第三人的诉讼请求，没有答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年9月7日被告与第三人签订《消防工程施工合同》，约定被告承包第三人位于武汉市汉南区武汉碧桂园66#、67#及地下室西一区消防工程。消防工程竣工后移交过程中因使用问题需要维修，被告委托原告进行消防工程的维修。原告于2014年7月至2016年6月10日对汉南碧桂园江汉山色、翠提春晓、幼儿园及碧桂园学校的消防工程进行维修；于2017年4月22日至2017年12月10日对汉南碧桂园江汉山色的消防工程进行维修，原告制定工程预算编制书，载明维修项目包含防火卷帘门、金属结构刷油、红丹防锈漆、防火阀面板、风机控制箱等，被告在该编制书上盖章确认；于2015年9月26日至2015年10月26日对汉南碧桂园江汉山色及翠提春晓的消防工程进行维修。原、被告于2018年12月19日对维修工程进行结算时，双方对工程量及工程款结算产生分歧。经被告申请，武汉长诚工程造价咨询有限责任公司接受本院委托对案涉工程量、价款及规费进行鉴定并于2020年12月4日出具造价鉴定书（编号：武长工价鉴【2020】D014号），鉴定意见为：原告李志群于2014年7月至2016年6月10日所做汉南碧桂园江汉山色、翠提春晓、幼儿园及碧桂园学校的维修工程量、工程价款为248341.24元；原告李志群于2017年4月22日至2017年12月10日所做汉南碧桂园江汉山色的维修工程量、工程价款为79683.76元；原告李志群于2015年9月26日至2015年10月26日所做汉南碧桂园江汉山色及翠提春晓的消防维修工程量、工程价款为36461元；规费为0元。原告所做案涉维修工程总价款为364486元。2018年6月7日被告支付原告维修款50000元，尚欠原告工程款314486元。原告李志群与武汉市武昌区天职法律服务所签订《委托代理合同》约定赵贤文接受该所委派作为原告李志群的委托代理人办理本案事务，原告李志群支付代理费20000元。原告因申请财产保全，支付保全担保费900元。本院认为：原告按照约定为被告的消防工程进行维修，被告应向原告支付维修工程价款。原、被告双方对维修工程量、工程价款有异议，经本院委托鉴定机构出具鉴定意见书，鉴定程序合法有效，对鉴定结果本院予以采信。被告抗辩鉴定意见书中碧桂园江汉山色的消防工程维修工程中的阀门、卷帘门、风口、刷漆不是原告李志群维修，与被告盖章确认的工程预算编制书内容不符且被告未提交证据佐证，故对被告的抗辩本院不予采信。关于资金占用损失，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”，被告称案涉工程的维修于2018年11月完成并对甲方、物业进行移交，原告的资金占用损失应为以314486元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年12月19日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至款项付清之日止。关于代理费，本院认为一方面原、被告并未对此进行约定，另一方面系因原、被告双方对结算金额有分歧从而产生本案诉讼，故对原告诉请被告支付律师费的请求本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告武汉市三江自控成套工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告李志群维修工程款314486元及利息（以314486元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年12月19日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至款项付清之日止）；驳回原告李志群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5898元，保全费4518元，保全担保费900元，合计11316元，由被告武汉市三江自控成套工程公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张照银二〇二一年二月二十五日书记员  曾 艳