河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1423民初39号原告：王俊霞，女，汉族，1968年2月24日出生，住河南省宁陵县。原告：刘涛，男，汉族，1995年8月7日出生，住河南省宁陵县。原告：刘艳，女，汉族，1990年3月19日出生，住河南省宁陵县。原告：刘晓玲，女，汉族，1989年11月13日出生，住河南省宁陵县。四原告共同委托诉讼代理人：徐文勇，河南信陵律师事务所律师。被告：曹天俊，男，汉族，1973年3月19日出生，住河南省宁陵县。被告：李久亮，男，汉族，1964年12月26日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：韩冰，河南世金律师事务所律师。被告：王世民，男，汉族，1963年11月15日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人吴军，河南世金律师事务所律师。被告：国网河南省电力公司宁陵县供电公司，住所地河南省宁陵县城关镇人民路北侧，统一社会信用代码91411423MA40X6RD9W。法定代表人：丁卫华，系该公司总经理。委托诉讼代理人张世金，河南世金律师事务所律师。原告王俊霞、刘涛、刘艳、刘晓玲与被告曹天俊、李久亮、王世民、国网河南省电力公司宁陵县供电公司（以下简称“供电公司”）生命权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2021年1月28日对本案进行了公开开庭审理，原告刘涛、刘艳、刘晓玲及其委托诉讼代理人徐文勇与被告曹天俊,李久亮的委托诉讼代理人韩冰，王世民及其委托诉讼代理人吴军，国网河南省电力公司宁陵县供电公司的委托诉讼代理人张世金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告方赔偿原告方死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等费用350000元（暂定）；2.本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求金额为450000元。事实与理由：原告王俊霞的配偶，原告刘涛、刘艳、刘晓玲的父亲刘某（已死亡）系常年跟随被告曹天俊从事木工的农民工。被告王世民与被告李久亮签订建房协议，约定被告王世民的位于宁陵××××庄村的房屋由被告李久亮建造。2020年11月18日刘某进驻施工工地，从事木工作业，被告曹天俊以每天200元给付报酬，2020年11月27日下午刘某在从事木工作业时，由于建造的房屋离高压线间隔不足两米，意外触电身亡。原告方与被告协商赔偿事宜未果。原告认为，公民的生命权受法律保护，刘某受雇被告曹天俊，对在从事受雇事务中造成的死亡承担赔偿责任；被告李久亮作为总承包人对事故承担连带责任，且未对施工安全尽到保障义务；被告王世民作为建造房屋的所有人，对建造房屋的选址（离高压线非常近）存在严重过错，应当承担过错赔偿责任；被告国网河南省电力公司宁陵县供电公司在管理电网过程中存在管理过错，导致房屋的建造违反电力法律法规。故原告方特起诉至法院，望判如所请。被告曹天俊辩称，愿意赔偿，但家庭条件有限，只能赔偿20000元。被告李久亮辩称，答辩人与曹天俊之间系承揽合同关系，答辩人与死者刘某之间没有任何法律关系，答辩人不应承担赔偿责任。答辩人将建房工程承包给曹天俊后，是曹天俊雇佣了死者刘某工作，刘某是受曹天俊的直接管理并发放劳动报酬。答辩人也尽到了安全提醒义务。答辩人与曹天俊之间的法律关系为加工承揽关系，根据《民法典》第一千一百九十三条，承揽人在完成工作工程中造成第三人损害或者自己损害的，定做人不承担侵权责任。原告主张的赔偿费用没有合理依据，死亡赔偿金应按农村标准计算，精神抚慰金过高。被告王世民辩称：1.基于原告诉状中主张的事由为被告王世民建房离高压线间隔不足二米的主张不能成立，被告王世民所建的房屋是在老房的基础上翻建的新房，距离架空线路2.3米之远，符合相关法律法规的规定，故原告依据王世民建造房屋选址距离架空线路过近存在严重过错，请求王世民承担赔偿责任的主张不能成立；2.从王世民与李久亮之间签订的建房协议可证明王世民不应当承担本案的赔偿责任。结合农村建房的实际情况，王世民与李久亮之间的法律关系依据《民法典》808条规定应适用承揽合同的有关规定，属于承揽关系；3.依据《民法典》1193条规定李久亮作为建房的施工承包人及承揽人，在完成工作中将木工施工转包给曹天俊，作为定作人的王世民并不知情，且在曹天俊和李久亮定作过程中不存在任何的指示和指挥；4.结合建房过程中原告是受雇与曹天俊，在施工过程中不幸发生事故身亡，王世民在事故发生后积极的配合原告家人对事故处理，但原告方截止至今还将其亲属刘某的尸体放在王世民家中，根据这一事实，原告的行为属于侵权行为，介于原告的家庭遭此事故的变故，王世民不再追究原告方的侵权责任，但王世民请求法庭责令原告在庭审结束后将其亲属刘某的尸体抬离王世民的家中，否则，王世民将依法向法院提起诉讼，依据相关法律规定要求原告承担其侵权责任及要求损害赔偿责任。被告国网河南省电力公司宁陵县供电公司辩称：1.原告在诉状中所说刘某从事木工作业时由于建造的房屋离高压线间隔不足二米意外触电身亡的表述与事实不符，该出事的高压线路产权不属于国网河南省电力公司宁陵县供电公司所有，对该线路不负有管理过错的责任，该线路属酒业有限公司专供线路，属专线，该专线与变电站产权的分界点为信陵变电站南墙20米处01号高压线杆；2.产权不属于供电公司，但该线路架设符合法律法规规定的架设高度和水平安全距离，根据国务院颁布的《电力设施保护条例实施细则》第5条规定，与原告在诉状中所说的建筑房屋离高压线不足2米，相应也能够说明该线路架设符合法规有关规定，实际水平安全距离为2.3米。根据当事人提交的证据及当事人庭审中相一致的陈述，本院认定事实如下：被告王世民与被告李久亮签订建房协议，约定王世民将位于宁陵××××庄村的房屋建造由被告李久亮施工，并由王世民从机井房处连接电线、刷自家使用的用电卡为建造房屋提供动力电。施工过程中被告李久亮与被告曹天俊达成木工建设协议，被告李久亮将承建该房屋中的木工部分承包给被告曹天俊。2020年11月18日刘某进入施工工地，被告曹天俊雇佣刘某从事木工作业事宜，报酬为每天200元。2020年11月27日下午，刘某在从事木工作业时使用的钢管长于3米，建造的房屋离高压线间隔水平直线距离经本院现场勘验，房屋距高压线的水平直线距离最近点为2.37米，导致刘某在施工过程中意外触电坠楼身亡。另查明，死者刘某，1971年出生，生前居住在宁陵县××李庄村。刘某的妻子为原告王俊霞，二人育有三名子女，分别是刘涛、刘艳、刘晓玲，三人均已成年。死者刘某触电死亡的高压线路在被告王世民翻建涉案房屋之前一直在使用过程中，从被告国网河南省电力公司宁陵县供电公司提供的供电线路分界图显示，该高压供电线路为河南张弓老酒酒业公司的专供线路，该供电线路的产权不归国网河南省电力公司宁陵县供电公司所有。本院认定的上述事实，有身份证、村委证明、鉴定意见、建房协议、勘验笔录、用电合同等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.曹天俊与李久亮之间是什么法律关系;2.各被告在刘某工作过程中的死亡是否具有过错，对刘某的死亡是否应当承担法律责任;3.原告主张的赔偿费用应由何被告承担;4.原告的诉请赔偿数额是否具有法律依据，是否应当予以支持。关于曹天俊与李久亮之间是什么法律关系的问题。本院认为，被告李久亮与被告王世民签订有建房协议，被告王世民将房屋建筑工程承包给被告李久亮进行施工，被告李久亮与被告王世民系建设工程施工合同关系；被告李久亮又将房屋建设的木工部分分包给被告曹天俊，被告曹天俊负责房屋的木工作业，被告李久亮与被告曹天俊系建设工程施工合同分包合同关系，被告曹天俊与死者刘某系雇佣关系。关于各被告在刘某工作过程中的死亡是否具有过错，对刘某的死亡是否应当承担法律责任；原告主张的赔偿费用应由何被告承担的问题。本院认为，被告曹天俊作为死者刘某的雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任”的规定，被告曹天俊作为死者刘某的雇主，应当对刘某的死亡承担相应的赔偿责任；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告李久亮作为涉案房屋的承包人，将房屋的木工部分分包给无施工资质的曹天俊，且在明知建造的房屋与高压线距离较近，施工作业时使用的钢管的长度大于房屋与高压线的水平距离，存在高度危险因素，并在收取被告王世民3000元安全施工保证金的情况下，未采取必要的安全措施以保障施工安全，致使刘某施工过程中触电身亡，故原告要求被告李久亮承担连带责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告王世民作为房屋的所有权人，其在翻建房屋时已明知高压线的存在，且距离房屋的最近处不足2.5米，其提供的施工环境具有高度危险性，但其在房屋建造施工过程中未采取必要的安全措施以保障施工安全，导致刘某在施工时因钢管触及高压线坠楼身亡，被告王世民没有尽到安全注意义务，应当承担相应的赔偿责任；被告国网河南省电力公司宁陵县供电公司架设高压线的行为在先，且并非涉案高压线的产权人，对王世民建房使用动力电也没有责任，故其对死者刘某的身亡没有责任，原告要求被告国网河南省电力公司宁陵县供电公司承担赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。刘某作为木工常年跟随曹天俊打工，在工地施工时应当具有一般的安全生产常识，在本案施工触电死亡前，施工处距离高压线较近，其在作业地点明显可以观察到，而在施工过程中没有尽到安全注意义务，自身也具有一定的过错，应当适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。关于原告的诉请赔偿数额是否具有法律依据。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”参照2021年河南省人身损害赔偿计算标准，死亡赔偿金322158.6元（16107.93元×20年）、丧葬费33634元、鉴定费5000元，结合本地习俗，原告方主张处理丧葬事宜费用按照2人10天计算合理，该费用2590.2元（129.51元×2人×10天）予以支持，交通费酌定为200元。原告主张的冰棺租用费属于丧葬费的范畴，属于重复主张，不再单独另行支持。因本案系雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，故原告要求支付精神抚慰金的诉讼请求不予支持。综上所述，原告方的损失共计363582.8元。结合被告方的过错程度，本院酌定被告曹天俊承担60%的赔偿责任即218149.68元，被告李久亮对被告曹天俊承担的赔偿责任承担连带责任；被告王世民承担20%的赔偿责任即72716.56元。因本案事实发生在2021年1月1日之前，故本案适用《中华人民共和国民法典》颁布之前的法律规定。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告曹天俊于本判决生效后七日内支付给原告王俊霞、刘涛、刘艳、刘晓玲赔偿款218149.68元，被告李久亮承担连带赔偿责任；二、被告王世民于本判决生效后七日内支付给原告王俊霞、刘涛、刘艳、刘晓玲赔偿款72716.56元；三、驳回原告王俊霞、刘涛、刘艳、刘晓玲的其他诉讼请求。如被告曹天俊、李久亮、王世民未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告王俊霞、刘涛、刘艳、刘晓玲负担773元，被告曹天俊、李久亮共同负担2439元，被告王世民负担813元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本一式十份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  吕春元二〇二一年二月八日法官助理李苗苗书记员楚琳琳