文书内容湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0181民初11800号原告：黎洪佳，男，1971年1月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：浏阳市鑫远房地产开发有限公司，住所地湖南省浏阳市锦程大道（原复兴小学）。法定代表人：罗力三，董事长。委托诉讼代理人：谢路平，湖南纲维律师事务所律师。原告黎洪佳与被告浏阳市鑫远房地产开发有限公司（以下简称“鑫远公司”）请求公司收购股权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎洪佳，被告鑫远公司的委托诉讼代理人谢路平到庭参加诉讼。审理中，本院根据案件事实和认定的法律关系，将本案案由变更为与公司有关的纠纷。本案现已审理终结。原告黎洪佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款1302.43万元，投资收益另行起诉追收；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：原告曾系被告工商注册的股东，根据最高人民法院（2017）最高法民申1342号《民事裁定书》、湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第413号《民事判决书》确认：“黎洪佳向鑫远公司实际投入的1302.43万元可以股东身份或其他合法途径主张鑫远公司返还”。原告多次向被告催收无果，以致形成本案纠纷。因扫黑除恶“8·21”专案组对被告法定代表人罗力三犯罪团伙按仍在办理中，相关资料、账目等被监管，暂不能确定被告利润，加之原告暂无力支付全面审计费用和诉讼费，所以原告对被告生产经营所取得的利润将另行起诉追收投资收益。被告鑫远公司的主要答辩意见：1.案涉1302.43万元，系黎洪佳入股被告公司的资本溢价，性质属于公司资本公积（实收资本外资金）。①黎洪佳入股时共计出资3002.43万元，其中的1302.43万元是其作为股东追加的投资款。2013年11月2日，黎洪佳（丁方）与罗力三（甲方）、尤中文（乙方）、曾显达（丙方）签订《合股经营合同》，合同约定由四方合作，共同投资设立鑫远公司。合同第三条约定：公司注册资金为人民币17000万元，各方采取货币出资，出资比例为：甲方出资6800万元，占股比例40%，乙方出资4250万元，占股比例25%，丙方出资4250万元，占股比例25%，丁方出资1700万元，占股比例10%；合同第7.1条约定，公司股东在公司登记后，不得抽回投资。合同第8.1条约定，公司增资按四方所持比例增加，或由四方另行议定制定具体方案。合同第9.4条约定，合同签订后，如经营需要增加投资，按股份比例进行分摊。同日，鑫远公司通过《浏阳市鑫远房地产开发有限公司章程》，对上述股东的出资资金、比例进行了确认。2013年12月2日，鑫远公司与浏阳市土地交易中心签订浏土网挂[2013]50号-长兴湖片区CX-0404-1号地块和浏土网挂[2013]50号-长兴湖片区CX-0404-2号地块两份成交确认书，成交金额合计32000万元。就此，四名股东分别追加了投资。根据《浏阳市鑫远房地产各股东按实际到位资金计算明细表》显示：截止2014年8月20日，罗力三投资款金额为195157950元，占股65%，其中实收资本110500000元，实收资本外资金84657950元；曾显达（含隐名股东付敏玲）投资款金额为45036450元，占股15%，其中实收资本25500000元，实收资本外资金19536450元；黎洪佳投资款金额为30024300元，占股10%，其中实收资本17000000元，实收资本外资金13024300元；尤中文投资款金额为30024300元，占股10%，其中实收资本17000000元，实收资本外资金13024300元。总计投资款为300243000元，其中实收资本170000000元，实收资本外资金为130243000元。黎洪佳投入的资金在“摘要”栏里注明为“投资款，投资款共计为3002.43万元，其中1700万元列在“实收资本”栏中，1302.43万元列在“实收资本外资金”一栏中。其他股东的投资款亦分别在上述两个栏目下，各股东的实收资本共计17000万元，实收资本外资金共计13024.3万元，公司实际到位资金共计30024.3万元。因曾显达股权已转让给罗力三，鑫远公司根据各股东按实际到位资金情况于2014年8月15日变更了公司章程，变更后为：公司注册资本为17000万元，其中罗力三出资13600万元、持股比例80%，尤中文出资1700万元、持股比例10%，黎洪佳出资1700万元、持股比例10%。2015年3月9日，黎洪佳以上述1302.43万元是出借给鑫远公司的借款为由向长沙市中级人民法院提起诉讼，该案经长沙市中级人民法院一审、湖南省高级人民法院终审，但黎洪佳仍不服，向最高人民法院申请再审被驳回。终审判决书以及最高人民法院(2017)最高法民申1342号民事裁定书认定：黎洪佳向鑫远公司交纳的1302.43万元款项为股东追加的投资款。②黎洪佳追加投资的1302.43万元，应属于资本公积金。首先，上述四名股东入股鑫远公司时，鑫远公司章程确定公司注册资本为17000万元，但鑫远公司购得浏土网挂[2013]50号-长兴湖片区CX-0404-1号地块和浏土网挂[2013]50号-长兴湖片区CX-0404-2号地块所需成交金额为32000万元，故包括黎洪佳在内的各股东还需额外出资，按照《合股经营合同》9.4条也因此约定各股东，在合同签订后，应经营需要增加投资，按股份比例进行分摊。但对于股东在注册资本之外的出资属于什么性质，《合股经营合同》和章程并未明确规定。根据1993年1月7日财政部发布的《房地产开发企业会计制度》第311号科目“资本公积”部分规定：“一、本科目核算企业取得的资本公积，包括接受捐赠、资本溢价、法定资产重估增值、资本汇率折算差额等……。”对于资本溢价的范围，第二款明确规定：“投资人交付的出资额大于注册资本而产生的差额，作为资本溢价。”《公司法》第一百六十七条规定：“国务院财政部门规定列入资本公积金的其他收入，应当列为公司资本公积金。”据此可知，股东对公司的实际出资大于应缴注册资本部分的，应属于公司的资本公积金。在黎洪佳诉鑫远公司民间借贷纠纷案中，经生效判决认定1302.43万元投资款应为股东追加的投资款，在此情形下，根据财政部的规定，黎洪佳追加投资款应为资本公积金。鑫远公司亦已在账务处理中将股东追加投资计入了“资本公积”科目。2.资本公积金不得抽回或变相抽逃。根据《公司法》第三十五条关于“公司成立后，股东不得抽逃出资。”等规定，以及最高人民法院（2013）民提字第226号《民事判决书》认为：资本公积金属于公司的后备资金，股东可以按出资比例向公司主张所有者权益，但股东出资后不能抽回，也不得转变为公司的债务计算利息，变相抽逃。由上，资本公积金属于企业资产重要组成部分，投资者可按其出资的比例依法享有所有者权益，也可转让其出资，但不得以任何方式抽回，如果允许投资者任意取回资本公积，在实质上也会破坏公司资本维持原则。3.黎洪佳已将其在公司的全部股东权益转让并退出，无再向公司主张返还投资款的主体资格和权利。①黎洪佳将所持鑫远公司1700万元股权、持股比例10%的全部权利、义务已转让给了罗力三。2014年11月5日通过股东会决议，决议内容包括：同意股东黎洪佳和尤中文退股，并吸收张飞跃为公司新股东，黎洪佳将在公司中的股权计注册资本1700万元股权转让给股东罗力三，股权转让后，公司注册资本17000万元，股本结构为：罗力三注册资本15373.1万元，出资比例90.43%。同日，黎洪佳与鑫远公司股东之一罗力三签订《股权转让协议》一份，约定：黎洪佳将其持有鑫远公司计注册资本1700万元股权以1700万元的价格转让给罗力三；罗力三付给黎洪佳1700万元股权转让款以购买黎洪佳在鑫远公司的上述股权；黎洪佳自本协议生效之日起不再享有以上股份在鑫远公司的权益，亦不承担义务，以上股份在鑫远公司的权利义务由罗力三承继；本协议自双方签署之日生效。2014年11月6日，鑫远公司办理了上述相应工商变更登记手续，变更后的章程注明：股东罗力三，认缴出资15373.1万元、出资比例90.43%；股东张飞跃，认缴出资1626.9万元、出资比例9.57%。由于签署上述《股权转让协议》的本意是将黎洪佳的股权全部转为暗股，依然是公司股东，继续享有隐名股东的权利义务。故双方没有约定股权转让款的付款日期。但由于2014年以来，国内经济形势一直下行，房地产业绩持续滑坡，鑫远公司以高价取得的项目土地资产价值贬损过半，当时鉴于房地产行情恶化，鑫远公司2014-2015年没有进行任何经营。黎洪佳以减少自己损失为目的，于2015年3月9日提起诉讼，要求：判令罗力三向其支付1700万元股权转让款，判令罗力三按年利率24%向黎洪佳支付黎洪佳股金自到达鑫远公司账户之日到实际付清之日止的利息，判令罗力三从2015年1月1日按照千分之一的标准向黎洪佳支付逾期付款违约金。该案经长沙市中级人民法院和湖南省高级人民法院审理，生效判决认定黎洪佳与罗力三签订的《股权转让协议》合法、有效，并判决罗力三于判决生效之日起十日内支付黎洪佳股权转让款1700万元，并按同期银行贷款利率支付自2015年1月1日起至实际付款之日止的资金占用利息。罗力三于2017年10月11日将全部案款(含利息)共19470808.61元一次性支付给了黎洪佳。由此，由黎洪佳自己提起的诉讼所作生效判决确认了2014年11月5日，黎洪佳与罗力三之间的股权交易是真实合法有效的交易，罗力三以1700万元的对价取得了黎洪佳在鑫远公司的地位，购买了黎洪佳在鑫远公司的全部股东权益。同时按照上述《股权转让协议》生效时间，黎洪佳从2014年11月5日之后不再是鑫远公司的股东，既非公司股东则无请求公司收购股份的主体资格，黎洪佳也无股份可供收购。②黎洪佳所转让的计注册资本1700万元的股权涵盖了依该股权比例对应公司全部资产所产生的股东权利和义务。黎洪佳与罗力三签订的《股权转让协议》明确约定的是转让所持鑫远公司计注册资本1700万元的股权，是对应的是全部股东投资总额的出资比例，并非单指注册资本的出资额，而且根据在该股权转让所变更的公司章程可见，黎洪佳10%的持股比例也一并转移给了罗力三。因此，黎洪佳转让的1700万元股权涵盖的是股东依该股权比例对应公司全部资产所应享有的股东自益权和共益权等股东权利。并且，资本公积金是企业所有者权益的组成部分，罗力三通过受让方式已成为该1700万股权的所有者，当然享有对应部分资本公积金的所有者权益。黎洪佳已不是该股权的所有者，无权主张返还。黎洪佳如认为案涉1302.43万元可以单独要求公司返还或收购，无异于变相抽逃出资。③关于湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第413号民事判决中认为“黎洪佳向鑫远公司实际投入的1302.43万元可以股东身份或其他合法途径主张鑫远公司返还”以及“从另一侧面反映出黎洪佳并未实际退出鑫远公司”不应作为本案认定事实的根据。因为，（2015）湘高法民一终字第413号民事判决审理的是民间借贷纠纷案，黎洪佳是否仍为鑫远公司的股东或是否已经实际退出鑫远公司，不属于该案审理范围。加之，黎洪佳在与罗力三股权转让纠纷一案的诉讼过程中，其于2017年2月28日向长沙市中级人民法院提出《中止审理申请书》，认为湖南省高院在审理与鑫远公司民间借贷纠纷案作出的（2015）湘高法民一终字第413号民事判决中认定“黎洪佳并未实际退出鑫远公司”是认定错误，为避免长沙中院审理本案时因循高院错误而再次出现错判，而申请长沙中院中止审理本案，待最高法院再审裁定下达后视情恢复审理。最高人民法院（2017）最高法民申1342号《民事裁定书》认为：“黎洪佳是否已经实际退出鑫远公司”，这涉及到黎洪佳是否已经转让股权的问题，应由长沙市中级人民法院在另案中审理查明。湖南高院在审理本案中认定黎洪佳并未实际退出鑫远公司，确有不妥，本院予以纠正。同时最高院裁定把高院判决中关于“可以股东身份另行主张”的表述也改为了“以投资者身份另行主张”。而后长沙中院和湖南高院在审理黎洪佳与罗力三股权转让纠纷一案的相关判决，判定股权转让合法有效，一切皆以股权转让为准。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，湖南高院（2015）湘高法民一终字第413号民事判决中认为“黎洪佳向鑫远公司实际投入的1302.43万元可以股东身份或其他合法途径主张鑫远公司返还”以及“从另一侧面反映出黎洪佳并未实际退出鑫远公司”不应作为认定本案事实的根据。4.黎洪佳的起诉已经超过诉讼时效。（2015）湘高法民一终字第413号民事判决于2016年9月作出，该生效判决明确告知“黎洪佳向鑫远公司实际投入的1302.43万元可以股东身份或其他合法途径主张鑫远公司返还”，至今已逾4年；最高人民法院（2017）最高法民申1342号《民事裁定书》于2017年6月22日作出，该裁定书也明确告知“黎洪佳可以投资者身份主张权利”，但从黎洪佳提起本案诉讼的时间来看，早已超过法定3年诉讼时效，期间并无任何中止、中断情形。综上所述，请求依法驳回黎洪佳的全部诉讼请求或者驳回起诉。本院经审理认定如下事实：2013年11月2日，黎洪佳与罗力三、尤中文、曾显达签订《合股经营合同》。合同约定由四方合作，共同投资鑫远公司。合同第三条约定：公司注册资本为人民币17000万元，各方采用货币出资，出资比例为：罗力三出资6800万元、占股比例40%，尤中文出资4250万元、占股比例25%，曾显达出资4250万元、占股比例25%，黎洪佳出资1700万元、占股比例10%，除曾显达需将已经注资的3018万元按出资比例打入其他三方账户外，其他资金各方应在11月18日前汇入中国工商银行浏阳市支行，账号为1901××××4397。合同第7.1条约定：公司股东在公司登记后，不得抽回投资，亦不得转让出资。合同第8.1条约定：公司增资按四方所持比例增加，或由四方另行议定制定具体方案。合同第9.4条约定：合同签订后，因经营需要增加投资，按股份比例进行分摊。同日，鑫远公司通过《浏阳市鑫远房地产开发有限公司章程》，对上述股东的出资资金、比例进行了确认。章程还约定：公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，公司的注册资本为17000万元；实收资本为17000万元；公司如变更注册资本，必须召开股东会并由三分之二以上有表决权的股东通过并作出决议；公司变更实收资本，应当提交依法设立的验资机构出具的验资证明，并按照章程载明的出资时间、方式缴纳出资，公司应当自足额缴纳出资或者股款之日起30日内申请变更登记；股东应按期足额缴纳公司章程规定的认缴出资额；如股东不按规定缴纳出资，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。章程还对股东的权利与义务、股权转让、公司的机构等事项进行了规定。2013年11月18日，黎洪佳通过长沙银行网上银行向鑫远公司转账1700万元，用途备注“黎洪佳投资股金”。2013年12月2日，鑫远公司与浏阳市土地交易中心签订浏土网挂［2013］50号-长兴湖片区ＣＸ-0404-1号地块和浏土网挂［2013］50号-长兴湖片区ＣＸ-0404-2号地块两份成交确认书，成交金额合计32000万元。因鑫远公司的注册资本为17000万元，低于土地成交金额，鑫远公司遂要求各股东追加投资。2014年1月24日、3月25日、5月22日，黎洪佳又通过长沙银行网上银行先后向鑫远公司转账1000万元、300万元和30万元，用途分别备注为“交长兴湖土地款”、“投资款”和“长兴湖项目投资款”。2014年8月28日，黎洪佳通过其个人账户向户名为“黎洪佳”、账号为“6217××××9786”的中国建设银行账户（该卡属公司财务管理使用）汇入300万元。2014年8月28日，鑫远公司向黎洪佳出具两张金额分别为900万元和402.43万元的收据，并注明为“实收资本外资金”。根据鑫远公司2014年9月11日制作的《浏阳市鑫远房地产各股东按实际到位资金计算明细表》，公司的实际已到位资金包括“实收资本”和“实收资本外资金”两个项目。该表显示：截止2014年8月20日，罗力三投资款金额为195157950元，占股65%，其中实收资本110500000元，实收资本外资金84657950元；曾显达（含隐名股东付敏玲）投资款金额为45036450元，占股15%，其中实收资本25500000元，实收资本外资金19536450元；黎洪佳投资款金额为30024300元，占股10%，其中实收资本17000000元，实收资本外资金13024300元；尤中文投资款金额为30024300元，占股10%，其中实收资本17000000元，实收资本外资金13024300元。总计投资款为300243000元，其中实收资本170000000元，实收资本外资金130243000元。2014年11月5日，鑫远公司通过股东会决议，决议内容包括：同意股东尤中文、黎洪佳退股，吸收张飞跃为公司新股东；同意尤中文将在公司中的股权计注册资本1700万元中的1626.9万元股权转让给股东张飞跃；同意尤中文将在公司中的股权计注册资本1700万元中的73.1万元股权转让给股东罗力三；同意黎洪佳将在公司中的股权计注册资本1700万元的股权转让给股东罗力三。同日，黎洪佳与罗力三签订《股权转让协议》，约定：黎洪佳将其持有鑫远公司的股权1700万元的股权以1700万元的价格转让给罗力三；罗力三付给黎洪佳1700万元股权转让款以购买黎洪佳在鑫远公司的上述1700万元的股权；黎洪佳自本协议生效之日起不再享有以上股份在鑫远公司的权益，亦不承担义务，以上股份在鑫远公司的权利义务由罗力三承继。同日，鑫远公司通过新的公司章程，将股东变更为罗力三和张飞跃，两人的认缴出资和出资比例分别为：15373.1万元，占股90.43%和1626.9万元，占股9.57%，公司的注册资本为17000万元。2014年11月6日，鑫远公司办理了上述相应工商变更登记手续。2014年11月21日，鑫远公司制作股东会决议一份，内容包括：公司后续资金股东不再投入，由公司负责融资，股东曾显达、尤中文、黎洪佳不参加公司管理，不领工资，但对公司业务进行监督。罗力三、曾显达、尤中文、黎洪佳在该决议上签字。2015年3月9日，黎洪佳以鑫远公司为被告，向长沙市中级人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，请求法院判令鑫远公司返还占用的资金1302.42万元并支付利息，该案案号为（2015）长中民二初字第00428号。同日，黎洪佳以罗力三为被告，向长沙市中级人民法院提起股权转让纠纷诉讼，请求法院判令罗力三支付股权转让款1700万元及利息、违约金，该案案号为（2015）长中民二初字第00429号。在黎洪佳诉鑫远公司民间借贷纠纷一案中，黎洪佳主张其汇入至鑫远公司的1302.43万元系其出借给鑫远公司的借款，鑫远公司则主张该款项为黎洪佳注资到鑫远公司的投资款。2015年9月21日，长沙市中级人民法院作出（2015）长中民二初字第00428号民事判决书，判决：驳回黎洪佳的诉讼请求。黎洪佳不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。2016年10月19日，湖南省高级人民法院作出（2015）湘高法民一终字第413号民事判决书，认为：“黎洪佳与鑫远公司之间不存在借贷法律关系，黎洪佳主张鑫远公司返还借款及利息的上诉请求不能成立，应予驳回。黎洪佳向鑫远公司实际投入的1302.43万元可以股东身份或其他合法途径主张鑫远公司返还。”遂判决：驳回上诉，维持原判。黎洪佳不服，向最高人民法院申请再审。2017年6月22日，最高人民法院作出（2017）最高法民申1342号民事裁定书，认为：“黎洪佳支付给鑫远公司的1302.43万元应认定是股东追加的投资，不能认定为借款。……对于1302.43万元投资款，黎洪佳可依投资者身份主张权利。”在黎洪佳诉罗力三股权转让纠纷一案中，长沙市中级人民法院于2017年6月5日作出（2015）长中民二初字第00429号民事判决书，判决：罗力三于本判决生效之日起十日内支付黎洪佳股权转让款1700万元，并按银行同期贷款利率标准支付自2015年1月1日起至实际付款之日止的资金占用利息；驳回黎洪佳的其他诉讼请求。罗力三不服，认为《股权转让协议》是虚假协议，罗力三没有支付股权转让款的义务，更不存在违约事实，且原判仅对1700万元作了认定，对1302.43万元部分的投资未进行查明和认定，属于事实认定不清，遂向湖南省高级人民法院提起上诉，2017年9月27日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘民终433号民事判决书，认为：“《股权转让协议》系转让双方黎洪佳与罗力三股权转让的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，本院对股权转让的有效性予以确认。根据《股权转让协议》的约定，黎洪佳将持有鑫远公司1700万元的股权以1700万元的价格转让给罗力三。黎洪佳在协议生效之日起不再享有以上股份在鑫远公司的权益，亦不承担义务，以上股份在鑫远公司的权利义务由罗力三承继。现黎洪佳的股权已经经过工商变更给罗力三，故罗力三应当按照合同的约定向黎洪佳支付1700万元股权转让款。……此外，罗力三主张黎洪佳向鑫远公司所投1302.43万元款项的性质在本案中应一并予以认定。本院认为，双方当事人已经就该1302.43万元提起了诉讼[案号为（2015）湘高法民一终字第413号]，法院已经就该争议款项作出了生效判决，该1302.43万元不是本案的审理范围，本院依法不予审理。”遂判决：驳回上诉，维持原判。此后，罗力三履行了该生效裁判所确定的付款义务。诉讼中，黎洪佳认为案涉1302.43万元不属于公司的资本公积金，因为在其转让股权给罗力三的前几个月及转让股权当月，税务报表中的资金公积金均为0，至于此后鑫远公司会计如何做账，黎洪佳无法介入。鑫远公司则认为案涉1302.43万元属于公司的资本公积金，因为该款项属于超过注册资本部分的投资，根据企业会计制度及公司法的相关规定，该款项应列为鑫远公司的资本公积金，已成为公司法人财产。庭审中，黎洪佳陈述其一直在积极主张权利，曾于2017年7月10日到鑫远公司主张权利被打伤，在此之后又不间断地去了鑫远公司。在2019年8月24日罗力三被抓之后，黎洪佳在9月份又到了鑫远公司找到公司财务谭艳芝和副总李玲协商1302.43万元的处理方案。2020年9月21日，鑫远公司主动找黎洪佳进行协商，当时有鑫远公司委托代理人湖南芸生律师事务所柴律师及鑫远公司办公室主任李芳平参与，双方谈了一个多小时，鑫远公司自愿用门面抵偿黎洪佳的1302.43万元投资款。为此，黎洪佳向本院提交了浏阳市公安局于2017年8月18日作出的浏公（关）决字[2017]第3064号《公安行政处罚决定书》及录音（黎洪佳陈述，录音的时间为2020年9月21日中午，地点为鑫远公司东湖广场项目售楼部二楼办公室，参与人为黎洪佳、鑫远公司委托代理人湖南芸生律师事务所柴律师及鑫远公司办公室主任李芳平）。其中行政处罚决定查明的事实为：2017年7月10日11时许，黎洪佳因与罗力三有经济纠纷，一个人来到长兴湖一号营销中心罗力三的办公室找其问账，罗力三称其经济纠纷已经经司法途径由法院判决处理，并称自己在办公室与他人商讨工作事宜，要求黎洪佳离开办公室，黎洪佳经多次劝告仍不愿意离开，罗力三通过电话叫来两个保安周逢武和卢颜龙，要求保安将黎洪佳带离办公室，周逢武就用手掐住黎洪佳的后颈部位，另一只手抓住黎洪佳的手臂，强行将其带离出办公室。造成黎洪佳受伤，其伤情鉴定为轻微伤。浏阳市公安局遂决定对周逢武罚款200元。对此，鑫远公司认为，《公安行政处罚决定书》的处罚对象为周逢武，并非鑫远公司或罗力三，且该处罚决定书并未明确黎洪佳究竟针对哪个经济纠纷案主张权利，而本案涉及的1302.43万元作为民间借贷纠纷案于2017年6月22日已作出终审生效裁定，该处罚决定查明的事发时间为2017年7月10日，正是在黎洪佳与罗力三的股权转让纠纷案即将作出生效判决的期间内，故发生冲突的原因应是黎洪佳与罗力三股权转让纠纷案的关系，与本案1302.43万元无关。关于录音，鑫远公司对该证据三性均有异议，认为该录音反映的时间、地点、人物和经过不详，并且从黎洪佳在证明事项中自认的录音时间为2020年9月21日中午，也明显超过了最高人民法院（2017）最高法民申1342号民事裁定书作出时间之后的3年时效期。另查明：1.2016年7月2日，尤中文作为转让方（甲方），罗力三作为受让方（乙方），签订《股权转让并债务清偿协议》。协议中明确甲方在鑫远公司是隐名股东并合法拥有10%股权，原入股股本金30024300元，其股权登记在乙方名下。甲方为清偿个人债务，在2015年期间已经转股4450000元给第三人，占股值1.483%。现甲方有意将剩存的8.517%股权转让给乙方，并且甲方转让其股权的要求已获得公司股东会的批准。双方约定：第一条股权转让1.1甲方同意将其公司隐名所持股权，即公司总资本的8.517%转让给乙方，乙方同意受让。……第二条股权转让价格及价款2.1甲方同意根据目前公司的现状资产进行充分的评估后认为公司的净资产为投入资产的80%，即同意按照公司实际亏损20%作为本次股权转让基准作价依据。2.2乙方同意甲方的计价方式，甲方的股权8.517%作价为20459440元。……第五条合同的法律效果5.1甲方在鑫远房产公司股东身份不再具有，其在鑫远房产公司的债权债务概由乙方予以享有和承担。该协议还对其他事项进行了约定。2.从浏阳市地方税务局打印的鑫远公司资产负债表显示：所属期2014年3月1日-2014年3月31日的资产负债表中记载：实收资本为17000万元、资本公积为9982万元；所属期2014年4月1日-2014年4月30日的资产负债表中记载：实收资本为17000万元、资本公积为10062万元；所属期2014年5月1日-2014年5月31日的资产负债表中记载：实收资本为17000万元、资本公积为11024.3万元；所属期2014年6月1日-2014年6月30日的资产负债表中记载：实收资本为17000万元、资本公积为11024.3万元；所属期2014年7月1日-2014年7月31日的资产负债表中记载：实收资本为17000万元、资本公积为0万元；所属期2014年8月1日-2014年8月31日的资产负债表中记载：实收资本为17000万元、资本公积为0万元；所属期2014年9月1日-2014年9月30日的资产负债表中记载：实收资本为17000万元、资本公积为0万元；所属期2014年10月1日-2014年10月31日的资产负债表中记载：实收资本为17000万元、资本公积为0万元；所属期2014年11月1日-2014年11月30日的资产负债表中记载：实收资本为17000万元、资本公积为0万元；所属期2014年12月1日-2014年12月31日的资产负债表中记载：实收资本为17000万元、资本公积为13042.3万元。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：鑫远公司是否应返还黎洪佳主张的投资款1302.43万元。黎洪佳主张鑫远公司应向其返还投资款1302.43万元，依据的是最高人民法院（2017）最高法民申1342号民事裁定书中认定的“对于1302.43万元投资款，黎洪佳可依投资者身份主张权利。”鑫远公司则抗辩认为案涉1302.43万元系黎洪佳入股公司的资本溢价，属于公司资本公积金，资本公积金不得抽回或变相抽逃，且黎洪佳已将其在公司的全部股东权益转让并退出，无再向公司主张返还投资款的主体资格和权利。本院分析并认定如下：第一，投资人对公司的投资分为股权性投资和债权性投资。权益性投资是指企业接受的不需要偿还本金和支付利息，投资人对企业净资产拥有所有权的投资。股权性投资属于典型的权益性投资。而债权性投资，是指为取得债权所作的投资，相当于借款给对方，按约到期收回本息。区别于两者的根本之处在于是否需要偿还资金本息。本案中，最高人民法院（2017）最高法民申1342号民事裁定书，已经认定黎洪佳在作为鑫远公司股东时向鑫远公司投入的注册资本外的资金1302.43万元不是借款，即非债权性投资，故黎洪佳为履行股东出资义务而向鑫远公司投入的3002.43万元均为股权性投资。第二，2014年11月5日，鑫远公司通过股东会决议，决议内容包括：同意黎洪佳将在公司中的股权计注册资本1700万元的股权转让给股东罗力三。同日，黎洪佳与罗力三签订的《股权转让协议》约定，黎洪佳将其持有鑫远公司的股权1700万元的股权以1700万元的价格转让给罗力三；罗力三付给黎洪佳1700万元股权转让款以购买黎洪佳在鑫远公司的上述1700万元的股权；黎洪佳在协议生效之日起不再享有以上股份在鑫远公司的权益，亦不承担义务，以上股份在鑫远公司的权利义务由罗力三承继。该股东会决议及股权转让协议，均清晰且明确的记载及约定黎洪佳是将其在鑫远公司注册资本中1700万的股权以1700万元的对价转让给罗力三，由此可见，此次股权转让并不当然包含黎洪佳投入鑫远公司的实收资本外资金1302.43万元。2014年11月6日，鑫远公司办理工商变更登记，股东变更为罗力三、张飞跃，黎洪佳自此丧失该公司股东资格或股东身份，但并不影响本案中对其实际投资者身份及投入资金性质的认定。第三，公司以资本为信用，股东不得抽逃出资是公司法的一项基本制度和原则，《中华人民共和国公司法》第三十五条对此作了明确规定。股东向公司出资后，出资财产即形成为公司法人财产，构成公司法人人格的物质基础。股东从公司抽回出资，会减少公司资本，动摇公司独立法人地位，侵害公司、其他股东和公司债权人的利益，因而为法律所禁止。本案中，黎洪佳在作为鑫远公司股东之时，所转入鑫远公司款项性质为股权性投资，该款项进入鑫远公司账户后，即成为鑫远公司法人财产，不得随意抽回。事实上，黎洪佳与鑫远公司之间因借贷关系产生的纠纷，已经最高人民法院（2017）最高法民申1342号民事裁定书裁决，该裁定书的本院认为部分将湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第413号民事判决书中关于“黎洪佳向鑫远公司实际投入的1302.43万元可以股东身份或其他合法途径主张鑫远公司返还。”的表述变更为“对于1302.43万元投资款，黎洪佳可依投资者身份主张权利。”即在认定黎洪佳投入资金性质为投资款的基础上，已确认黎洪佳对鑫远公司享有相应的投资权益。而股权性投资是以获得投资收益为目的并伴随相应投资风险的行为，黎洪佳在以1302.43万元自有资金投资时，即承担了对应投资的机会成本与资金成本，因此，黎洪佳作为实际投资人应当向鑫远公司主张其应当享有的投资权益，而非要求鑫远公司直接返还投资款。综上，黎洪佳要求鑫远公司返还投资款本金的诉请不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回黎洪佳的诉讼请求。案件受理费99946元（已预交49973元），减半收取49973元，由黎洪佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗尹曈二Ｏ二一年二月十八日书记员汤雅丽附相关法律条文1.《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。