广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤民再10号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：包头市亿盛达煤炭有限责任公司。住所地：内蒙古自治区。法定代表人：刘秀平，经理委托诉讼代理人：幸有仁，北京市华龙律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：恩平市秦陶建材陶瓷有限公司。住所地：广东省恩平市。法定代表人：梁少雄。再审申请人包头市亿盛达煤炭有限责任公司（以下简称亿盛达公司）因与被申请人恩平市秦陶建材陶瓷有限公司（以下简称秦陶公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2020）粤07民终2315号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年11月25日作出（2020）粤民申10343号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。亿盛达公司向广东省恩平市人民法院（以下简称一审法院）起诉本案称：秦陶公司（2013年7月18日由原恩平市奥河陶瓷有限公司变更而来）于2013年7月开始向亿盛达公司购买煤块和煤粉，亿盛达公司经办人为驻江门办事处经理李振强，双方签订的《煤块购销合同》约定，应付货款应在30天期票给付，若不能支付，则按2%滞纳金赔偿亿盛达公司。其后，亿盛达公司供货五批并进行了五次对账，秦陶公司出具了五份《原（燃）材料入库对账单》，确认从2013年7月9日至2013年10月16日共计货款3126221.8元，期间分别于2013年9月、10月、11月、12月，仍以变更前的原恩平市奥河陶瓷有限公司（以下简称原奥河公司）陆续给亿盛达公司开出平安银行支票12张，但均无法兑现，银行均予以退票。亿盛达公司认为，秦陶公司仍以变更前的原奥河公司为亿盛达公司出具支票，存在明显的诈骗行为，为此，亿盛达公司委托经办人李振强向恩平市公安局报案，同时继续向秦陶公司催要，但秦陶公司拖欠至今分文未付。故请求判令秦陶公司：1.立即清偿拖欠的货款3126221.8元及滞纳金（滞纳金从2014年1月1日起计算至全部清偿为止，按合同约定月2%计算，截至2019年11月30日止为4439233.8元，合计7565455.6元）；2.承担本案诉讼费用。一审法院经审查认为，亿盛达公司以案涉合同涉及合同诈骗为由向恩平市公安局报案，恩平市公安局已立案侦查，现该刑事案件尚未结案。亿盛达公司以涉嫌犯罪的行为为事实依据，向法院提起民事诉讼，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回起诉。一审法院于2020年2月11日作出（2019）粤0785民初3005号民事裁定：驳回亿盛达公司的起诉。亿盛达公司因不服一审裁定，向二审法院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定并指令一审法院对本案进行实体审理，支持亿盛达公司的诉求；2.本案一、二审诉讼费由秦陶公司承担。事实与理由：首先，一审裁定事实认定有误。本案系买卖合同纠纷，起诉的事实依据是秦陶公司作为原奥河公司承继人，应当履行其承诺对原奥河公司及其关联公司恩平市汇盈陶瓷工业有限公司（以下简称汇盈公司）承担全部清偿欠款的义务。其次，一审裁定适用法律有误。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，不论梁少雄是否承担刑事责任，公安机关是否结案，秦陶公司都应当承担偿还欠款的民事责任。二审法院经审查认为：本案系买卖合同纠纷。亿盛达公司诉请秦陶公司清偿拖欠的货款，但其亦以案涉合同涉及合同诈骗为由向恩平市公安局报案，恩平市公安局已立案侦查，且现该刑事案件尚未结案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，亿盛达公司的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院裁定驳回亿盛达公司的起诉并无不当，应予以维持。二审法院于2020年5月27日作出（2020）粤07民终2315号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。亿盛达公司向本院申请再审。请求：撤销一、二审裁定，将本案发回重审或指令一审法院进行审理，并支持申请人原审诉求。事实和理由：一、原审裁定适用法律确有错误。本案中，梁少雄作为秦陶公司、汇盈公司以及秦陶公司的前身原奥河公司的直接负责主管人员，以公司名义向申请人购买煤块用于生产，在公司名称变更后仍出具虚假支票致使不能兑付拖欠申请人的货款。申请人虽曾于2014年10月将梁少雄涉嫌犯罪的情况向公安机关报案，公安机关也尚未结案，但公安机关至今未追回欠款，梁少雄或汇盈公司、秦陶公司亦没有给付合同欠款，导致本案纠纷拖了五年时间仍未决。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，申请人起诉梁少雄所在的秦陶公司要求给付货款符合法律规定，法院依法应予以支持，以保护合法债权人的利益。据此，一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回本案起诉显属不当，将梁少雄个人涉嫌刑事犯罪行为作为其公司逃避民事责任的借口，与上述司法解释第三条规定相悖，属法律适用错误；二审法院予以维持亦同样错误。二、原审裁定与法律设定驳回起诉的立法目的相悖。就本案而言，梁少雄作为原奥河公司及其原承诺偿还汇盈公司欠款的直接责任人，既不承担刑事责任逍遥法外，公安机关对其无权追偿欠款，原审裁定又驳回申请人对其实际控制的公司的民事诉讼，其实际控制的公司又不承担民事责任，导致申请人与原奥河公司、汇盈公司、秦陶公司之间的合同欠款纠纷将没有任何其他救济途径。因此，原审裁定不仅剥夺申请人的程序权利和实体权利，而且不符合法律设定裁定驳回起诉的立法初衷。综上意见，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求再审法院对本案进行再审并支持申请人的再审请求。本院再审查明：2014年5月16日，恩平市公安局向李振强送达《立案告知书》，载明“包头市亿盛达煤炭有限责任公司被合同诈骗一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现决定对包头市亿盛达煤炭有限责任公司被合同诈骗案立案侦查。”本院再审认为，本案再审审查的焦点问题是：本案是否属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”规定的情形。本案中，亿盛达公司是依据案涉《煤块购销合同》、《原（燃）材料入库对账单》等证据，以秦陶公司拖欠其货款为由而起诉本案，故本案为买卖合同纠纷。虽然亿盛达公司以其被诈骗向恩平市公安局报案，恩平市公安局对此也已立案侦查，但目前没有证据显示秦陶公司被列为犯罪嫌疑人，亦没有证据显示本案双方当事人之间的合同法律关系与亿盛达公司被合同诈骗一案属于同一法律关系、本案与该刑事案件所涉的是同一事实。据此，因本案尚不存在《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的应当裁定驳回起诉的情形，亿盛达公司提起的本案诉讼应属于人民法院可直接受理的民事诉讼范围，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院对本案应当继续进行审理。故一审法院裁定驳回亿盛达公司的起诉以及二审法院裁定予以维持不当，本院依法予以纠正。亿盛达公司请求撤销一、二审裁定和一审法院应对本案进行审理的再审申请理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初3005号民事裁定和广东省江门市中级人民法院（2020）粤07民终2315号民事裁定；二、指令广东省恩平市人民法院对本案进行审理。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二一年二月五日书记员  耿丽丽