湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终119号 上诉人（原审被告）：周映，男，1990年8月25日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：周介华，湖南德都律师事务所。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**。 负责人：姚惠明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李唐，湖南宇能律师事务所。 上诉人周映因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人民财保长沙分公司”）追偿权纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周映上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人人民财保长沙分公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人人民财保长沙分公司提交的维修证据是无效证据，且不真实、不客观、不合理，一审判决予以全部认定属于事实认定错误。1、被上诉人人民财保长沙分公司提交的机动车损失情况确认书是打印件，既没有被保险人签名，也没有保险公司盖章，日期与发生交通事故时间不符。修理项目清单也是打印件，核准人、定损复核人等均没有签名。2、被上诉人人民财保长沙分公司提交的机动车辆索赔权转让书，赔款金额是空的，说明转让给被上诉人的赔款是空的，没有转账金额；3、被上诉人人民财保长沙分公司提交的维修费9887元证据不真实不客观，重复计算工时费，且喷漆费不合理，配件报价明显过高。二、被上诉人人民财保长沙分公司没有有效证据证明维修损失为9887元，也没有证据证明实际支付了9887元。三、受损车辆只损伤了右尾部，喷漆工时费达3500元，明显过高，不合理。一审不予审查喷漆费用导致判决不公。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 人民财保长沙分公司辩称，一审判决合理合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 人民财保长沙分公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告赔偿原告保险理赔款9887元及利息；2、请求依法判决上述被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：1、2018年2月4日，被告周映驾驶无牌电动三轮车，途径新化县梅苑路与上梅路交叉路口地段，未保持安全距离与在停车等红绿灯的梁飒驾驶的湘ＫＱ××××小车发生追尾，造成两车不同程度受损的交通事故。2018年12月14日，经新化县公安局交通警察大队认定，被告周映的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第43条第1项之规定应负本次事故的全部责任，梁飒不负本次事故的责任。梁飒驾驶的湘ＫＱ××××小车在原告人民财保长沙分公司投保了交强险、机动车损失保险和第三者责任保险等。2、2018年12月16日，梁飒将该车开至长沙美东雷克萨斯汽车销售服务有限公司对车辆进行维修；2018年12月20日，梁飒的车辆修好后，原告人民财保长沙分公司通过中国工商银行将湘ＫＱ××××小车的维修款9287元代付给了长沙美东雷克萨斯汽车销售服务有限公司。3、2018年12月20日，原告人民财保长沙分公司通过中国工商银行将湘ＫＱ××××小车的技术服务费600元代付给了长沙标航汽车技术服务有限公司。4、2018年12月17日，原告人民财保长沙分公司与梁飒签订了《机动车辆索赔权转让书》，双方约定：梁飒将其于2018年12月14日发生交通事故所造成车辆损失的追偿权转让给原告，并自书写下“已收到对方油钱加过路费650元”。5、在庭审中，被告周映陈述对湘ＫＱ××××小车的维修费费用过高，经一审法院释明，被告若对维修费用有异议可在七个工作日内提交进行司法鉴定的申请进行专业的费用鉴定，被告未予提交该申请。6、被告周映在庭审中陈述为梁飒垫付了车辆维修费用650元。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。被告周映驾驶无牌电动三轮车，途径新化县梅苑路与上梅路交叉路口地段，未保持安全距离与在停车等红绿灯的梁飒驾驶的湘ＫＱ××××小车发生追尾，造成两车不同程度受损的交通事故。交通事故认定书认定被告周映应承担本次事故的全部责任，梁飒不承担事故的责任。原告人民财保长沙分公司先行垫付了车辆维修费9887元。在庭审中，被告周映对维修费提出了异议，但未在规定期限内提出鉴定申请，亦未提交相关证据证明其主张，应承担举证不能的责任，故一审法院认定湘ＫＱ××××车辆维修费为9887元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使向保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代为请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算，原告人民财保长沙分公司在机动车损失保险的保险责任限额内承担赔偿责任后有向被告周映进行追偿的权利。故对原告人民财保长沙分公司要求被告周映偿付其垫付的维修款9887元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于垫付的650元费用的认定，原告认可被告垫付了650元的费用，故应在被告周映赔偿9887元维修费中予以核减，尚应赔偿原告9237元。基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：由被告周映在判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司垫付的保险理赔款9887元，核减已经垫付的费用650元，尚应赔偿9237元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周映负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审经审理查明，确认一审法院查明的事实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系追偿权纠纷，现上诉人周映对案涉维修费提出异议，但其并未在一审规定期限内提出鉴定申请和缴纳相应鉴定费用，应视为对其权利的放弃。亦未提交相关证据证明其主张，故应承担举证不能的责任。而在一审时，被上诉人人民财保长沙分公司提供了机动车损失情况确认书、更换修理项目清单、机动车索赔权转让书、“代位求偿”案件索赔申请书、转账凭证、4S店维修结算单等证据能相互印证，足以证明其先行垫付车辆维修费9887元的事实客观存在，其在赔偿范围内向上诉人周映主张追偿权，一审判决予以支持并无不当。 综上所述，上诉人周映的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周映负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 威 审判员 戴竹叶 审判员 俞永清   二〇二一年二月四日   法官助理李徽   书 记 员黄唯   附有关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。