广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1973执异12号 案外人曹向怀，男，汉族，1965年9月11日出生，住湖南省桃江县。 申请执行人东莞市中瑞模具钢材有限公司，住所地为广东省东莞市横沥镇田坑村东环路田坑村委会大楼。 法定代表人梁桂雄。 被执行人中山市宏泰精密模具科技有限公司，住所地为广东省中山市东升镇联德街联鸿巷**第一卡。 法定代表人杨万祥。 本院在执行申请执行人东莞市中瑞模具钢材有限公司（以下简称中瑞公司）与被执行人中山市宏泰精密模具科技有限公司（以下简称宏泰公司）其他执行纠纷一案【案号为（2020）粤1973执7940号】过程中，查封了被执行人宏泰公司存放于中山市东升镇联德街联鸿巷1号的机器设备一批，案外人曹向怀于2021年1月11日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 案外人曹向怀向本院提出异议请求：解除在（2020）粤1973执7940号案中对属于案外人的一台型号为XK850-D电脑锣、一台型号为DTX1270电脑锣、一台型号为110210精雕机（以下简称案涉机器设备）的查封，停止上述设备的拍卖、变卖及抵债的执行程序。事实和理由：案外人于2004年在中山市南区沙涌开厂，厂名为中山市南区耀宇模具厂，而后该厂更名为中山市南区贝莱雅塑料制品厂，后又更名为中山市南区贝莱雅电器厂，2018年搬到小榄后××为中山市贝莱雅电器厂。案外人在2004年购买了第一台诺信850，现信诺公司已注销，但案外人与维修人员还有联系。案外人在2020年3月维修该设备，有微信转账记录，可提供维修人员电话、姓名。案外人分别在2007年及2011年购买了鼎泰1270电脑锣和金富力精雕机，可提供销售的联系方式，请求法院详细调查，以上销售人员可提供销售合同、付款凭证、分期付款记录、维修记录等。案外人在2013年搬至中山××沙××号，厂房产权属南区沙涌社区，于2018年搬至小榄环××号，案外人可提供房东小儿子电话、姓名、租赁合同。案外人在2019年搬至东升镇裕民4队广泰街3号（分租），案外人可提供联系方式、租赁合同等。案外人于2020年5月搬到宏泰公司内，有租赁合同、营业执照及交租记录。因案外人不了解宏泰公司的经营状况，杨万春（宏泰公司老板）承诺每月有2-3万元的模具加工提供给案外人，且电费也便宜，所以案外人办理了相应的厂房产权证明，工商注册后就搬进宏泰公司。案外人可提供交租记录及搬运老板的微信、电话、转账记录等，法院也可对宏泰公司的邻居邻厂进行调查了解，并可提供当时各经营地址及厂房设备摆放的照片。在案外人进入宏泰公司之前，宏泰公司的机器已经被中山市第二人民法院查封，他们有记录和照片可查询。申请执行人中瑞公司在没有经过调查取证的情况下，误将案外人的财产申请法院查封并准备拍卖，严重损害了案外人的合法权益。因此，请求法院解除案涉机器设备的查封、停止拍卖抵债的执行程序。 案外人为证明其主张，提交了以下证据予以佐证： 1.分租协议。2020年5月4日，案外人作为乙方与杨万春作为甲方签订了分租协议，协议约定甲方将位于联德街联鸿巷1号厂房一幢分租给乙方使用，租期为四年，由2020年5月5日至2021年7月15日止，由2020年6月1日起计算租金，租金为每月1600元等。该份合同甲方由杨万春签名并加盖宏泰公司的公章，乙方由曹向怀签名并按捺指印。 2.合格证明书。型号为XK850-D、编号为54324775的重载床身式数控铳床，于2004年7月6日检验合格出厂。型号为LF1270A-07B015的机床，于2007年6月1日检验合格出厂。 3.营业执照、设备照片、查封（扣押）财产清单等。 经审查查明，被执行人宏泰公司系成立于2018年7月25日，属于有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为杨万祥，登记住所地为中山市××镇××街××第一卡。案外人作为投资人的中山市贝莱雅电器厂，系成立于2012年5月16日，属于个人独资企业，登记住所地为中山市××镇××第二卡。 再查明，申请执行人中瑞公司依据（2019）粤1973民特1907号民事裁定书向本院申请执行，本院以（2020）粤1973执7940号立案执行。根据前述文书，宏泰公司应向中瑞公司偿还货款55000元及违约金5000元。在执行过程中，本院于2020年7月21日依据（2020）粤1973执7940号执行裁定书在广东省××镇××街××号宏泰公司厂房内查封了含一台型号为型号为XK850-D电脑锣、一台型号为DTX1270电脑锣、一台型号为110210精雕机的一批机器设备【详见查封（扣押）财产清单编号№A0024546号】，该厂房大门设有宏泰精密模具的招牌，厂房内有宏泰公司的横幅标语，案涉设备无案外人的标识。 以上事实，有合格证明书、分租协议、企业信用信息公示报告、营业执照、执行裁定书、查封（扣押）财产清单、现场照片等证据附卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点是案外人对案涉机器设备是否享有足以排除执行的权益。第一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”。案涉财产为未登记的动产，应当按照占有情况来判断权利人。本案中，本院查封的案涉机器设备位于广东省××镇××街××号宏泰公司厂房内，该厂房在被执行人宏泰公司的登记住所地内。从厂房现场看，该厂房大门设有宏泰精密模具的招牌，厂房内部有宏泰公司的横幅标语。故本院根据前述外观表征在查封时将案涉机器设备认为是存放在宏泰公司生产经营场所内为其占有的财产而予以查封并无不当。 第二，从案外人曹向怀的主张及提供的证据看，其提供的证据不能证明案涉机器设备系其单独占有。理由在于：首先，从《分租协议》看，协议上的租期为四年，由2020年5月5日至2021年7月15日止，该时间段与协议约定的租期不符；况且该协议上并未提及案涉机器设备的存放。因此，该分租协议不能证明案涉机器设备的占有情况。其次，即便案外人租用了联德街联鸿巷1号厂房一幢，对案涉机器设备无法仅凭存放地点来判定占有情况，需要进一步结合机器设备的来源、使用等证据来认定。由于案外人并未提供有关案涉机器设备的来源、归属、使用、搬运等相关证据，再结合本院现场调查，在案涉机器设备查封地点没有发现案外人控制、使用案涉机器设备的证据，也未发现任何能彰显案外人及其投资的中山市贝莱雅电器厂存在的标识、痕迹，故本院对案外人享有对案涉机器设备权利的主张不予确认。 综上所述，案外人提出的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人曹向怀的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二一年二月二十五日 法官助理张君秋 书记员刘嘉泰 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。