云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云28民终81号上诉人（原审被告）：张金华，男，1971年12月12日出生，汉族，身份证住址云南省景洪市，现住云南省勐腊县（麻木树老寨旧址香蕉地）。上诉人（原审被告）：陈武宗，男，1973年10月17日出生，汉族，身份证住址福建省华安县，现住云南省景洪市。上诉人（原审被告）：吴晓峰，男，1981年3月21日出生，汉族，身份证住址重庆市江**，现住云南省景洪市。三上诉人共同委托诉讼代理人：樊峻宇，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：许干都，男，1974年6月5日出生，哈尼族，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州红河县，现住勐腊县。委托诉讼代理人：范明德，男，1955年8月14日出生，汉族，住勐腊县。特别授权代理。上诉人张金华、陈武宗、吴晓峰因与被上诉人许干都劳务合同纠纷一案，不服云南省勐腊县人民法院（2020）云2823民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，因上诉人未提出新的事实，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张金华、陈武宗、吴晓峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回上诉人张金华、吴晓峰、陈武宗支付被上诉人许干都劳务报酬76600元。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律错误。原审法院认定本案的上诉人雇佣本案被上诉人管理位于云南省勐腊县额香蕉地，上诉人认为本案并非雇佣关系，系承揽合同关系，根据《香蕉地管理合同》第二条可以看出，符合《合同法》第251、263等相关规定，本案的上诉人系定做人提供相关的香蕉树给予本案承揽人管理，以收获的香蕉按每棵8.5元支付劳动报酬。二、原审法院遗漏审查本案付款条件是否成就，仅凭《香蕉地管理合同》上手写的棵树来认定系认定事实错误，适用法律错误。许干都辩称，本案符合劳务合同纠纷的法律关系特征。在一审当中，虽然两个案子由不同的法官进行审理，但作出的判决结果是一致的。同时也反映出一审法院在类案同判的实践当中，对同类案件裁判尺度是一致的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的全部诉讼请求。许干都向一审法院起诉请求：判令张金华、陈武宗、吴晓峰连带支付许干都劳务报酬76600元，并支付自2020年4月20日起至该欠款实际付清之日止，按中国人民银行贷款市场报价利率(IPR)计算的利息；暂计算至2020年8月21日的利息为833元（79900元×4.35﹪÷12×3）；判令张金华、陈武宗、吴晓峰承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张金华、陈武宗、吴晓峰系合伙种植香蕉关系。2019年4月19日，张金华作为代表雇佣许干都管理位于勐腊县原老寨旧址种植的香蕉地，并与许干都签订《香蕉地管理合同》。约定合同期限自2019年4月19日至2020年4月19日。劳务报酬为按产量支付劳务报酬，具体标准为收获香蕉按每棵8.5元支付。许干都进场一月后张金华预付生活费2000元，最终结算时从许干都的总收入中扣除；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，在张金华在场的情况下，经许干都清点，其管理的香蕉树为11600棵，张金华在《香蕉地管理合同》落款日期下方注明“11600”。在许干都管理香蕉期间，张金华、陈武宗、吴晓峰向许干都预付了生活费22000元。2020年8月12日，许干都以张金华、陈武宗、吴晓峰未完成支付劳务报酬义务为由向法院递交诉状。一审法院认为，本案许干都受张金华、陈武宗、吴晓峰雇佣管理香蕉地后，双方因劳务报酬问题而产生纠纷，系劳务合同纠纷。本案的争议焦点为：许干都的劳务报酬如何计算？张金华、陈武宗、吴晓峰应连带向许干都支付多少劳务报酬？张金华、陈武宗、吴晓峰是否应连带向许干都支付利息？关于许干都的劳务报酬如何计算的问题。虽双方签订的《香蕉地管理合同》第二条（劳务报酬为按产量支付劳务报酬，具体标准为收获香蕉按每棵8.5元支付）约定了劳务报酬的计算方式，但双方对该条内容的理解产生分歧，就张金华、陈武宗、吴晓峰应按照许干都管理的香蕉树数量支付劳务报酬还是应以最终收获香蕉的数量支付劳务报酬无法达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定及双方签订《香蕉地管理合同》的内容及目的，一审法院认为，张金华、陈武宗、吴晓峰种植香蕉并管理，其目的是为了获得收益，而出资雇佣许干都专门来从事香蕉管理的目是为了减少香蕉死亡率，提质提量，从而获得更大的收益。如按照许干都陈述劳务报酬仅根据其管理的香蕉株数计算，一方面该种计算方式不便于对许干都进行监督管理，另一方面如根据许干都管理香蕉株数支付劳务报酬的话则无必要约定在香蕉收获后再支付劳务报酬，故许干都的主张显然并不能达到张金华、陈武宗、吴晓峰的上述目的，且结合《香蕉地管理合同》对劳务报酬的约定内容（劳务报酬为按产量支付劳务报酬，具体标准为收获香蕉按每棵8.5元支付）字面意思的表示对劳务报酬的计算方式应理解为以实际收获的香蕉棵树按照8.5元／棵计算。故许干都提出的应按照其管理的香蕉树计算劳务报酬的观点与签订合同时的目的不相符，不予采纳。关于张金华、陈武宗、吴晓峰应连带向许干都支付多少劳务报酬的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定及《香蕉地管理合同》第二条的约定，张金华、陈武宗、吴晓峰应按照实际收获的香蕉棵数计算许干都的劳务报酬。至于实际收获的香蕉树系多少棵的问题。虽张金华、陈武宗、吴晓峰提供了收入表来证实实际收获的株数，但其提供的证据系其自制，而许干都对该收入表并不认可，张金华、陈武宗、吴晓峰对不能提供实际收获香蕉树的具体株数应承担举证不能的责任，在此情形下，应视为许干都管理的所有香蕉树均收获，故以张金华认可的许干都为张金华、陈武宗、吴晓峰管理的香蕉树11600棵按照每棵8.5元，在扣减张金华、陈武宗、吴晓峰已预付给许干都的生活费22000元后，张金华、陈武宗、吴晓峰还应连带向许干都支付76600元(11600棵×8.5元／棵－22000元）。庭审中，张金华提出因双方未对收获的香蕉株数进行结算，故本案付款条件未成就的答辩主张，不予采纳。关于张金华、陈武宗、吴晓峰是否应连带向许干都支付利息及应支付多少的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，许干都为张金华、陈武宗、吴晓峰管理香蕉地后，张金华、陈武宗、吴晓峰未按约定向许干都支付劳务报酬，构成违约，应承担违约责任。因许干都未提交证据证实双方对劳务报酬支付时间进行过约定及张金华、陈武宗、吴晓峰违约给其造成的损失数额，故确认许干都因张金华、陈武宗、吴晓峰违约造成的损失为逾期利息的损失。因许干都未提交证据证实其对张金华、陈武宗、吴晓峰进行过催告，故以许干都向一审法院提交诉状之日即2020年8月12日开始计算逾期利息。即以76600元按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年8月12日起至劳务报酬付清之日止的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百二十五条第一款的规定，判决：一、张金华、陈武宗、吴晓峰在判决生效之日起10日内连带支付许干都劳务报酬76600元，并支付以76600元按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年8月12日起至劳务报酬付清之日止的利息；二、驳回许干都的其他诉讼请求。案件受理费1736元，由张金华、陈武宗、吴晓峰负担。二审中，上诉人张金华、陈武宗、吴晓峰提交如下证据：证人证言，欲证明所挑香蕉的数量是多少。经质证，被上诉人许干都对证据三性不认可，沙某未到庭证明是沙某所写，沙某与当事人之间是否存在利害关系无法排除，即便证人证言是真的，与本案无关联。二审中，被上诉人许干都无新证据提交。上诉人张金华、陈武宗、吴晓峰对一审判决认定“在张金华在场的情况下，经许干都清点，其管理的香蕉树为11600棵”的事实有异议。其认为张金华并没有在场进行清点棵树。被上诉人许干都对一审判决认定事实无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张金华、陈武宗、吴晓峰提交的证据被上诉人许干都不认可，证人沙某也未出庭作证，本院不予采信。双方当事人对一审无异议的事实，本院予以确认，有争议的事实本院在说理部分予以阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：按11600棵香蕉树计算劳务报酬是否恰当。本院认为，张金华、陈武宗、吴晓峰合伙种植香蕉，2019年4月19日，张金华作为代表与许干都签订《香蕉地管理合同》，按照合同约定许干都向张金华、陈武宗、吴晓峰提供劳务，张金华、陈武宗、吴晓峰支付劳务报酬，因劳务关系发生的纠纷，系劳务合同纠纷，故本案案由为劳务合同纠纷并无不当。虽然张金华不认可在场进行清点香蕉树，但是经许干都清点，许干都将管理的香蕉树为11600棵告知张金华后，张金华在《香蕉地管理合同》落款日期下方注明“11600”，说明张金华认可许干都管理的香蕉树为11600棵。张金华、陈武宗、吴晓峰上诉称不应以11600棵香蕉树计算劳务报酬，应按照实际收获的香蕉棵树计算许干都的劳务报酬，因张金华、陈武宗、吴晓峰未提交有效证据证实其观点，故一审判决以张金华认可的11600棵香蕉树计算劳务报酬并无不当，对张金华、陈武宗、吴晓峰提出双方未对收获的香蕉棵树进行结算，付款条件未成就的上诉理由，本院不予支持。综上所述，张金华、陈武宗、吴晓峰的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1736元，由上诉人张金华、陈武宗、吴晓峰负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  蒋荣春审判员  裴 锫二〇二一年二月二十日书记员  四 曙