文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民再5号再审申请人(原审原告)：唐科南，女，1963年2月16日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被申请人(原审被告)：汪柏余，男，1965年7月26日出生，汉族，重庆市南川区。再审申请人唐科南因与被申请人汪柏余房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院于2019年9月20日作出的(2019)渝0119民初3939号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月25日作出（2020）渝0119民申11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，负责审理本案。2020年10月15日，本院根据汪柏余的申请，委托重庆法正司法鉴定所对唐科南提交的“新证据”—欠条中的第二处“汪柏余”的签名进行了笔迹鉴定，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。再审申请人唐科南到庭参加了诉讼，被申请人汪柏余经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。唐科南申请再审称，请求人民法院判决撤销(2019)渝0119民初3939号民事判决，判决由被申请人支付给申请人房屋租金7200元并支付违约金。事实及理由：申请人与被申请人房屋租赁合同纠纷一案，贵院以申请人的诉讼请求超过诉讼时效为由，于2019年9月20日作出了（2019）渝0119民初3939号民事判决，驳回了申请人的诉讼请求。之后，申请人找到了被申请人出具给申请人的欠条，该欠条载明：汪柏余下欠唐科南房屋租金7200.00元，欠款人汪柏余。该欠条证明，被申请人所欠申请人房屋租金的诉讼时效中断。该《欠条》的形成经过是在出具欠条时，与汪柏余一同来的另外一个人书写的欠条，但“汪柏余”的签名是汪柏余本人签名，拇印也是其本人捺印的。为此，请求人民法院再审，判决支持申请人的再审请求。汪柏余既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。但在人民法院向被申请人询问《欠条》的形成经过时，被申请人的陈述是：我根本不知道欠条是怎么一回事，但欠条中的“汪柏余”的签名像我签的，我也不知道拇印是谁按的。唐科南向本院一审的起诉请求：１、判决被告立即向原告支付房屋租金和违约金共计7200元；２、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求明确为要求被告支付租金7200元(600元/月×12月)、违约金7000元，两项共计14200元。事实和理由：原被告于2015年1月1日签订房屋租赁合同，约定租期从2015年1月1日起至2015年12月31日止（协议签订后交付了房屋和钥匙）。被告不按合同约定支付租赁费用，经过多方查找，原告于2019年4月17日才找到被告，并向重庆市南川区公安局报警，经公安局调解无果，望判如所请。汪柏余辩称，一是被告不存在违约行为，合同签订后，原告使用被告经营的保健产品抵偿了半年租金，且被告实际使用房屋3个月后即搬离。搬离时，原告未提出异议并指示被告将房屋钥匙交给了开锁匠；二是被告于2015年3月搬出并交还钥匙后，原告长达四年多未找被告，其权利主张早已过诉讼时效。本院一审认定事实：2015年1月1日，唐科南(甲方)与汪柏余（乙方）签订《租房协议》，其中第一条约定：租房时间从2015年1月1日至2015年12月31日止；第二条约定：月租费每月600元；第三条约定：付款方式为每半年交一次，交款时间为每半年前10天由乙方向甲方交现金3600元……。协议签订后，唐科南随即将房屋交付汪柏余使用。2019年4月28日，唐科南因房屋租赁合同纠纷向公安机关报警，重庆市南川区公安局出具了《案(事)接报回执》，载明：2019年4月17日11时许，唐科南报警称其于2015年1月将南川长远5组的房子租给汪柏余，本来签订的合同是一年，但汪柏余自称只用了3个月，于是拒不支付3个月后的费用，经民警劝说汪柏余无果后，告知唐科南可以到人民法院起诉。另查明，2014年12月28日，唐科南作为付款人，汪柏余作为收款人共同签署收条1张，内容为：唐科南今收到汪柏余山药三钙粉、山药钙牛磺酸粉等，合计10瓶，汪柏余今收到唐科南人民币合计费用3800元(大写叁仟捌佰元整)。本院一审认为，虽然被告辩称支付半年租金及经原告同意后于2015年3月搬离租赁房屋等事实均无证据佐证，但原告提出的诉讼请求本院仍难以支持，具体评析如下：从现有证据来看，案涉房屋是否具有合法批建手续、是否办理合法权属登记等事实不能确认，本院难以判断涉案《租房协议》是否具有法律效力。若上述协议具有法律效力，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定可知，延付或拒付租金在民法总则施行前的诉讼时效为一年。当事人约定被告付款方式为每半年支付一次且交款时间为每半年前10天，即被告应当最迟于2015年7月10日前支付租金，至原告于2019年4月17日主张权利时，已超过一年的诉讼时效。若上述协议不具有法律效力，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定可知，民法总则施行后，当事人主张合同无效折价补偿等诉讼主张向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故，从合同履行期限届满次日(即2016年1月1日)起至原告于2019年4月17日主张权利时，原告主张亦超过三年诉讼时效。综上，原告主张已超过诉讼时效，已丧失请求人民法院强制力保护的权利。故原告提出的本案诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告唐科南的全部诉讼请求。案件受理费减半交纳77.5元（原告已预交），由原告唐科南负担。再审查明，案涉租赁房屋坐落于X市X区X街道X市场X号，属于重庆市南川区饮食服务有限责任公司所有，该公司办理了《国有土地使用证》。申请人在再审中提交手书的新证据—欠条一份，载明：“汪柏余下欠唐科南7200.00元，大写柒仟贰佰元。时间2017年2月21日。由于我最近要去郑州进货，缓到一段时间。欠款人汪柏余。20……”在该欠条的欠款人汪柏余处捺有拇印，该欠条的尾部自“20”之后缺失，且欠款人处的“汪柏余”是一人书写，其余内容为另一人书写。因被申请人否认有形成欠条的事实，故申请对欠款人处的“汪柏余”不是其本人签名进行笔迹鉴定。重庆法正司法鉴定所出具了《重庆法正司法鉴定所文书司法鉴定意见书》(渝法正[2020]文痕鉴字第300号)，其中在“检验过程及分析说明”部分载明：发现检材上的“汪柏余”签名字迹笔画不够清晰，书写速度较快，运笔流畅，单字结构正常，进一步显微观察发现整个签名无笔压痕迹，笔画及空白处均有大量的彩色墨点，此签名不是直接书写形成……并作出鉴定意见：认定《欠条》下方的“汪柏余”签名字迹与汪柏余样本字迹是出自同一人的笔迹，但检材上“汪柏余”签名字迹不是直接书写形成，是复制形成。再审查明的其他事实与原审查明的其他事实一致。上述事实，有申请人的陈述和提交的《欠条》、《国有土地使用证》，以及《重庆法正司法鉴定所文书司法鉴定意见书》(渝法正[2020]文痕鉴字第300号)，本院对双方当事人进行询问的《询问笔录》等书证在案佐证，足以认定。本院再审认为，本案是申请人以“新证据—欠条”拟证明原判决确有错误而申请再审，本院经再审审查后决定再审的。在再审过程中，被申请人因对申请人提交的所谓“新证据—欠条”有异议而申请笔迹鉴定，本院组织双方当事人选择鉴定机构，对“欠条”上“汪柏余”的签名是否是其本人签名进行了笔迹鉴定。经鉴定：《欠条》下方的“汪柏余”签名字迹不是直接书写形成，是复制形成。并详细载明了检验过程及分析说明：发现检材上的“汪柏余”签名字迹笔画不够清晰，书写速度较快，运笔流畅，单字结构正常，进一步显微观察发现整个签名无笔压痕迹，笔画及空白处均有大量的彩色墨点，此签名不是直接书写形成……该鉴定意见非常肯定申请人提交的“欠条”是伪造的。该《文书司法鉴定意见书》是专业机构运用科学手段对专业问题所作出的结论，申请人又未提供证据证明鉴定结论存在错误，故本院对该《文书司法鉴定意见书》予以采信。虽然申请人在再审审查和再审审理过程中称，该《欠条》是在出具欠条时，由与汪柏余一同来的另外一个人书写的欠条，“汪柏余”的签名是汪柏余本人签名，拇印也是其本人捺印的，但是申请人的该陈述明显存在矛盾，第一是被申请人对形成了“欠条”的事实予以否认；第二是申请人的陈述与鉴定结论明显相悖，且未提供其他证据证明“欠条”的真实性；第三是申请人的陈述明显不符合常理，如果被申请人承认申请人的诉讼请求未超过诉讼时效，其在庭审中明确表示便可实现其目的，完全没有必要向申请人出具一份“欠条”来证明申请人的诉讼请求未超过诉讼时效。显然，本院对申请人的该陈述意见难以采信，并推定该“欠条”就是申请人伪造的。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案申请人提交的所谓“新证据—欠条”是伪造的证据，不能到达其证明原判决确有错误的证明目的，本院对申请人的再审诉讼请求依法应予以驳回，并维持原审判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回再审申请人唐科南的再审诉讼请求。维持重庆市南川区人民法院(2019)渝0119民初3939号民事判决。本案再审案件受理费50元，鉴定费2000元(被申请人汪柏余已交纳)，合计2050元，由申请人唐科南负担。限申请人唐科南立即向本院交纳再审案件受理费50元，向被申请人汪柏余支付鉴定费2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长 秦 伟审判员 周仁敏审判员 丁瑶进二〇二一年二月二十二日书记员 柯 兢