新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初3370号 原告:许红明,男,1971年8月27日出生,汉族,个体工商户，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：杨玺玉，新疆葛泽萍律师事务所律师。 被告:王永治，男，1978年4月8日出生,汉族,个体，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：王亚楠，新疆新蓝天律师事务所律师。 被告:乌鲁木齐水业建设投资有限公司,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区燕儿窝路**。 法定代表人:齐树江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程晓荔，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告许红明与被告乌鲁木齐水业建设投资有限公司(以下简称水业公司)、王永治承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理。依法适用普通程序，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告许红明及其委托诉讼代理人杨玺玉，被告王永治的委托诉讼代理人王亚楠，被告水业公司的委托诉讼代理人程晓荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许红明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付工程款172850元（以鉴定结果为准。事实与理由:2018年7月7日，原、被告双方签订《电力建设工程施工合同》一份，约定由被告将其承包的呼图壁县五工台镇乱山子村基本农田整理项目中，11台变压器安装及1.8公里10KV架空电力线路工程发包给原告，工程造价款640000元。合同签订后,在原告施工过程中，因被告工程需要,增加了高压线路、低压线路等超出合同约定的工程。双方虽未就增加工程部分另行签订合同,但在原合同关于工程内容中约定,如有多出的工程量，按实际工程量计算。工程增加部分的工程量价款共计172850元。工程全部完工并验收合格后,被告仅向原告支付了书面合同内的工程款,未支付增加部分的工程款。经原告多次催要，被告均以各种理由推托,至今未付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼,请求法院依法审理，尽快判决。 被告王永治辩称，对工程款的数额不予认可，原告主张172850元的工程款是变更后的工程款，故原告起诉无事实依据。双方在电力工程施工合同中，所约定的工程价款为640000元，被告王永治已经支付650175元，实际已经超付工程款10175元.原告未向被告王永治出具110175元的工程款发票。原告在施工过程中偷工减料，未按合同履行，应当扣减原告没有完成的工程量。对于原告主张要求二被告共同承担责任，被告水业公司的主体有误，被告王永治是挂靠在被告水业公司名下，实际工程项目由被告王永治施工，与被告水业公司无关，故被告水业公司不应当承担责任。 被告水业公司辩称，被告水业公司与原告许红明之间无任何合同关系,作为本案被告主体不适格,具体理由如下:被告水业公司从未与原告许红明签订过任何合同，原告许红明提供的《电力建设工程施工合同》中加盖的“乌鲁木齐水业建设投资有限公司呼图壁项目专用章”并非水业公司加盖,且被告水业公司从未制作或使用过“乌鲁木齐水业建设投资有限公司呼图壁项目专用章”,故水业公司并非《电力建设工程施工合同》的签订主体。水业公司作为呼图壁县五工台镇乱山子村基本农田整治项目(施工第九合同段)的承包人,与原告许红明间未签订或建立任何合同关系。被告王永治系被告水业公司签订的三家劳务分包公司中乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司的工作人员,根据合同相对性原则,被告王永治与原告许红明间签订的《电力建设工程施工合同》与被告水业公司无关。原告许红明是没有专业资质的个人,其签订的《电力建设工程施工合同》应属无效合同。被告王永治没有挂靠被告水业公司，双方无挂靠合同关系，应当驳回原告的诉讼请求。 原告向本院的提交证据及被告质证意见，本院认证如下： 证据1.《电力建设工程施工合同》一份,证明原告与被告水业公司于2018年7月7日签订《电力建设工程施工合同》一份,在合同中明确约定了本合同涉及的工程量,即“10KV63变压器八台，10KV80变压器三台,10KV线路1.8公里，并在合同中注明如有多出的工程量按实际工程量计算”。该合同的相对方系被告乌鲁木齐水业建设投资有限公司,被告王永治作为被告乌鲁木齐水业建设投资有限公司的代表与原告签订合同。被告王永治质证后对合同的真实性没有异议，但是原告并没有按照合同约定完成工程量，我已支付的工程款110175元，原告未开具发票。被告水业公司质证后对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告水业公司从未和原告签订合同，上面加盖的被告水业公司呼图壁项目专用章，并非被告水业公司加盖的，公司也无此公章。本院对此证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。 证据2.呼图壁县五工台镇乱山子村村民委员会出具的《证明》一份,《竣工检验意见单》11份（出示复印件,原件已交呼图壁县供电部门），证明本案工程已全部竣工,并经供电部门与实际使用人验收合格,已实际投入使用。被告王永治质证后对《证明》的真实性不予认可，出具的证明上的村委会里的签字的人没有接受质询。对于《竣工检验意见单》的真实性不予认可，验收单中的“方新利”并非其本人所签写，也没有被告王永治的签字，但认可工程的确交付使用。被告水业公司质证后对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据也未加盖被告水业公司公章，与被告水业公司无关。《证明》是原件，但是《证明》上签字的人应当到庭。本院对此证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。 证据3.《变更申请报告》和附《工程变更建议书》一份;呼图壁县国土资源局文件(呼国土资发[2018]197号)一份;昌吉回族自治州国土资源局文件(昌州国土资发[2018]294号)一份，证明被告水业公司系呼图壁县五工台镇乱山子村基本农田整理项目的施工单位;呼图壁县国土资源局作为项目发包单位,接到被告水业公司的《变更申请报告》后,针对案涉工程需要增加工程量的原因及内容,于2018年7月26日上报昌吉州国土资源局审批,并于2018年9月30日获批通过。本案工程发生变更并非原告擅自增加工程量,而是针对项目实施方案变化,应被告王永治的要求增加。因呼图壁县国土资源局项目实施方案变化,被告王永治申请增加的工程量包括:增加输电线10KV1300米,增加80KVA变压器五合一柜3台、63KVA变压器五合一柜8台、断路器2台、隔离刀4台。被告王永治质证后对变更申请报告以及国土资源局的批复的真实性无异议，但是从变更报告的内容中，只有涉及10KV的高压线路变更为1300米，并不存在低压线路的变更。在国土资源局的批复中，最终审定变更为1300米的10KV的高压线路。被告水业公司质证后认为该组证据是复印件，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院对此证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。 证据4.新疆鼎达工程咨询有限公司出具的《设计说明》1份、新疆鼎达工程咨询有限公司出具的《设计文件》11份、《受电工程设计委托书》10份（复印件,原件已交呼图壁县供电部门,无法提供），呼图壁县五工台镇乱山子村村民委员会与新疆电力有限公司呼图壁县供电公司在本案工程竣工验收后,签订的《高压供用电合同》11份（出示原件,提交复印件），证明《设计文件》系呼图壁县五工台镇乱山子村村民委员会委托新疆鼎达工程咨询有限公司设计的。《设计文件》中的施工图、竣工图与其相对应的《高压供用电合同》中附件2的示意图相互印证,图纸中均将变压器与其他新装设备分别画图示意,意在表明新装的隔离开关及断路器等设备并不属于安装在变压器上的附带配件,而是独立于变压器安装的，证明原告在本案中起诉的工程量并不包含在合同中11台变压器的安装工程量之中,起诉的工程款属于合同外新增的工程款。增加的工程量中除高压线路和低压线路外,还包括2号池中新加装隔离开关1套，11号池中新加装真空永磁断路器(带刀)1台、避雷器1组、接地体1组，7号池、8号池、9号池、10号池中新加装真空永磁断路器(带刀)1台、避雷器1组、接地体1组。被告王永治质证后对该组证据的真实性均不认可，因为没有二被告的签字盖章，所有合同都是在2018年12月中旬签订，在这个时间段，该工程早已竣工完成，这些文件都是原告为了向供电部门弥补验收的材料，不能证实原告要证明的问题，也证实了原告的设计方案是在竣工后补充的设计方案。被告水业公司质证后对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，因没有水业公司加盖的公章，原告与水业公司也没有合同关系，所以与水业公司无关。本院对此证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。 证据5.《工程造价鉴定意见书》一份，证明新疆新建联项目管理咨询有限公司受法院委托对本案新增工程量及其造价进行鉴定,鉴定造价为166588.45元。鉴定确定的新增工程量包括2号池中新加装隔离开关一套;11号池中新加装真空永磁断路器(带刀)1台、避雷器一组、接地体一组;7、8、9、10号池中新加装真空永磁断路器(带刀)1台、避雷器一组、接地体一组;高压线路870米;低压线路330米。本案鉴定费用为5500元,由原告许红明支付3000元,被告王永治支付2500元。被告王永治质证后对鉴定报告不予认可，鉴定费用应当由原告自行承担。被告水业公司质证后认为鉴定的基础是施工合同，被告水业公司与原告之间并无合同关系，故对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院对此证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。 被告王永治向本院提交证据及原告、被告水业公司质证，本院认证如下： 证据1.被告王永治给原告付款票据、收款收据、支票、发票共计9张，证实被告王永治共计向原告支付650175元工程款，其中有110175元原告未给被告出具发票。原告质证后对于被告王永治支付的工程款付款数额认可，对证据的真实性予以认可，但是其中550175元是被告水业公司支付，只有其中的100000元是被告王永治支付。被告水业公司质证后认为因为是复印件，对证据的真实性不能确认，即使是真实的，也是被告水业公司支付给昌吉市百泰电力物资有限公司、昌吉市昌能电力设备有限公司，并未支付给原告，故与原告无关。本院对此证据的真实性予以确认。 证据2.管道保护告知单一份、关于输电线路安全距离说明一份、变更申请报告、工程变更建议书一份、呼图壁县国土资源局设计变更批复，证实本案电力工程实际工程量为10KV的高压线路1300米，但实际原告只完成870米的高压线路。原告质证后对管道保护告知单、关于输电线路安全距离说明，因为是复印件，所以对其真实性不能确认，对于被告的证明问题不予认可，原告不仅完成了合同中约定的高压线路，还增加了870米的高压线路，安装了2号池中新加装隔离开关一套，11号池中新加装真空永磁断路器(带刀)1台、避雷器一组、接地体一组，7、8、9、10号池中新加装真空永磁断路器(带刀)1台、避雷器一组、接地体一组，高压线路870米，低压线路330米。对其他两份证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。被告水业公司质证后认为被告王永治已经当庭陈述该项目与被告水业公司无关，被告水业公司与原告也无合同关系，故不予认可。本院对此证据的真实性予以确认，但对其证明的问题不予确认。 证据3.《电力建设施工合同》一份、电力安装清单1份、分项工程清单计价表2张、设备购置表1张；证实结合双方签订的电力施工合同，对于变更的工程量按照实际工程量进行计算，工程完工，经宏昌会计师事务所审计，高压线路原合同1.8公里，实际完成2.67公里，原告变更增加工程量只有870米。低压线路原合同中有550米，但原告实际完成的工程量是330米。接地装置，原合同是33根，原告只完成22根。避雷器原合同22套，原告只完成了11套。原告质证后对证据中的电力施工合同的真实性予以认可，但对电力安装清单的真实性不予认可，不是合同附带的清单，也没有双方确认的签字。对于分项工程量清单计价表，没有原告的参与，对其证明问题均不认可，双方签订的合同内容只有变压器8台、线路1.8公里，其他并未约定，并不能证明被告要证明的问题，原告已经按照设计文件，双方签订的合同全部履行完毕。被告水业公司质证后认为被告王永治已陈述该项目与被告水业公司无关，与原告也无合同关系，不予确认。本院对此证据的真实性予以确认，但对其证明的问题不予确认。 证据4.工程变更建议书（复印件），证实对于10KV高压单价每米68.86元，也没有低压线路的工程量变更申请，更不包含原告在庭审中所主张的870米高压线路之外的工程量。原告质证后对证据的真实性予以认可，对其关联性和证明问题不予认可，本案已就新增工程量造价进行鉴定，鉴定是经被告同意才进行的鉴定。被告水业公司质证后对证据的真实性不予确认。本院对此证据的真实性予以确认，但对其证明的问题不予确认。 证据5.原告的起诉状、报价单、鉴定申请书、王永治与新建联司法鉴定表，证实高压线路870米有变更批复的证据，证实双方予以认可，其余工程量并没有双方签字确认。原告质证后对证据的真实性予以认可，对证明问题不认可。被告水业公司质证后认为与原告无合同关系，不予确认。本院对此证据的真实性予以确认，但对其证明的问题不予确认。 证据6.王永治提供原告向法院提供的2018年12月15日以后签订的设计方案、设计说明、供用电合同一份以及鉴定报告（复印件），证实原告在鉴定过程中首次向被告提供的高压供电合同以及设计方案，2020年12月11日，初次向被告王永治出具相应的设计方案，这个设计方案并非原告在施工中借鉴的施工方案，鉴定报告也可以证实。对于870米的高压线路，被告王永治予以认可，故对此鉴定的有效性予以认可。原告质证后对证据的真实性予以认可，对关联性不认可。被告水业公司质证后对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因没有被告水业公司加盖的公章，原告与水业公司也没有合同关系，所以与水业公司无关。本院对此证据的真实性予以确认，但对其证明的问题不予确认。 被告水业公司向本院提交证据及原告、被告王永治质证，本院认证如下： 证据1.总包合同、劳务分包合同、机械租赁合同、产品购销合同，证实被告水业公司和原告没有签订合同，被告水业公司和被告王永治也未签订合同。原告质证后认为该证据并不能证明被告水业公司不承担责任，对证据的真实性不能确认。被告王永治质证后对证据的真实性无异议，但认为此案的工程款与被告水业公司无关，其和被告水业公司确实无书面挂靠合同，但有口头的挂靠合同，工程款走账是走的被告水业公司的账。本院对此证据的真实性予以确认。 经审理查明：2018年7月7日，原告许红明与被告王永治签订《电力建设工程施工合同》一份，被告王永治将其承包的呼图壁县五工台镇乱山子村基本农田整理项目中11台变压器安装及1.8公里10KW架空电力线路工程，发包给原告，工程造价640000元。合同签订后双方在合同履行中，被告王永治发包工程需要增加高压线路、低压线路等超出合同的约定的工程，双方未就增加的工程部分签订合同，但双方在原合同中约定：如有多出的工程按照实际工程量计算。增加工程完工后，并经过验收合格，此款经原告催要被告至今未付，故原告诉至法院。 另查明，经原告申请，本院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对新增工程量及造价进行鉴定，鉴定增加工程造价为166588.45元，新增工程为：2号池中新加装隔离开关一套；11号池中新增加真空永磁断路器（带刀）1台、避雷器一组、接地体一组；7、8、9、10号池中新加装真空永磁断路器（带刀）1台、避雷器一组、接地体一组；高压线路870米；低压线路330米。因此鉴定产生鉴定费5500元，原告许红明支付3000元，被告王永治支付2500元。工程结束后被告已向原告支付650175元。合同内工程款为640000元，被告已向原告支付增加工程量的工程款10175元。 还查明,被告王永治与原告签订的《电力建设工程施工合同》中加盖了“乌鲁木齐水业建设投资有限公司呼图壁项目专用章”，被告水业公司对此公章不予认可，其公司从未用过此公章，认为此公章是被告王永治私刻。 本院认为，原告许红明与被告王永治签订的《电力建设工程施工合同》是双方在自愿协商的基础上签订的，双方均应当按照合同履行，虽然该合同盖有“乌鲁木齐水业建设投资有限公司呼图壁项目专用章”，但被告水业公司对此公章不予认可，被告王永治也认可与水业公司无关，本案被告王永治应当按照合同约定向原告支付工程款。合同在履行中需要增加工程量，故双方对原合同进行了变更，但未签订书面补充合同，因双方在合同中约定多出的工程量按照实际的工程量计算，本案中原告因线路改电，增加了工程量，经原告申请本院委托新建联项目管理咨询有限公司对增加的工程量及造价进行鉴定，鉴定结论为166588.45元。被告已向原告支付增加工程的工程款10175元，剩余工程款156413.45元未向原告支付，故对原告要求被告王永治支付工程款172850元的诉讼请求予以支持156413.45元，对其超出部分本院不予支持。对原告要求被告水业公司支付工程款的诉讼请求，因被告水业工程公司与原告未签订合同，在原告与被告签订的《电力建设工程施工合同》中虽然盖有“乌鲁木齐水业公司呼图壁项目专用章”，但该专用章并不是被告水业公司的公章，被告王永治也对此予以认可，故根据合同的相对性原则，被告水业公司在本案中不承担支付责任。本案因双方对新增加的工程没有签订合同，故在此案中对工程量及造价进行鉴定，双方均应承担鉴定费用。本案的鉴定费5500元，原告许红明已向鉴定部门支付3000元，被告王永治支付2500元，此费用的负担是合适的，故对原告要求被告王永治承担其支付的鉴定费3000元的诉讼请求不予支持。被告王永治的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告王永治于本判决生效后十日内向原告许红明支付工程款156413.45元； 二、驳回原告许红明的其他诉讼请求。 本案受理费3758元，由原告许红明负担330元，被告王永治负担3428元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李艳丽 人民陪审员  唐艳梅 人民陪审员  何志花 二〇二一年二月六日 书 记 员  李亚青