云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终77号上诉人（原审被告）：刘某1，男，2005年10月24日生，汉族，住云南省石屏县。法定代理人：刘某2（系刘某1的父亲），男，1971年11月20日生，汉族，住云南省石屏县。法定代理人：王某（系刘某1的母亲），女，1977年10月30日生，汉族，住云南省石屏县。委托诉讼代理人：王薇，云南王平律师事务律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：刘某2，男，1971年11月20日生，汉族，住云南省石屏县。上诉人（原审被告）：王某，女，1977年10月30日生，汉族，住云南省石屏县。被上诉人（原审原告）：车宇，男，1996年3月17日生，汉族，住云南省石屏县，现住云南省石屏县。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司石屏支公司。住所地：云南省石屏县异龙镇湖滨路郑雄彪出租房。负责人：简乔雄，公司经理。委托诉讼代理人：张妍，女，1978年9月30日，住云南省红河州个旧市。代理权限为特别授权。原审被告：彭泽峰，男，1992年11月26日生，彝族，住云南省石屏县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司。住所地：云南省石屏县异龙镇焕文路12号。负责人：佘锦霞，公司经理。委托诉讼代理人：张孛，男，1982年12月1日生，汉族，住云南省石屏县。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李凌，女，1977年11月1日生，汉族，住云南省石屏县。代理权限为特别授权。上诉人刘某1、刘某2、王某因与被上诉人车宇，原审被告中国大地财产保险股份有限公司石屏支公司（以下简称“大地保险公司”）、彭泽峰、中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司（以下简称“人民财产保险公司”）机动车交通事故责任一案，不服云南省石屏县人民法院（2020）云2525民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1、刘某2、王某上诉请求：1.依法撤销石屏县人民法院（2020）云2525民初897号民事判决；2.依法改判上诉人向被上诉人赔偿车辆维修费8664.6元。事实和理由：一、上诉人刘某1对本次事故不负主要责任，被上诉人驾驶车辆避让时操作不当是造成本次事故的主要原因。事故发生后，石屏县公安局交通警察大队先后于2020年6月28日、8月9日进行了事故责任认定。两次认定结果互相矛盾，一审法院采信其中一份，认定上诉人刘某1负主要责任错误。二、一审判决对车损的认定有失公允。被上诉人车辆损失未经鉴定，一审法院仅凭棍鹏（拓凡）养护车间维修结算清单、收款收据以及发票即认定被上诉人车损为47290元错误，有失公允。人民财产保险公司已经对被上诉人车辆的损失定损，应当以保险公司的定损价格14378元为准。被上诉人单方去修理厂修理的价格明显高于保险公司定损及市场价格，与实际情况不符。车宇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人刘某1违反交通信号灯（闯红灯）是造成本次事故的主要原因，一审法院依法认定其承担本次事故的主要责任具有事实和法律依据，应予维持。二、一审法院认定的损失完全系基于本案客观事实所作出的公正判决。被上诉人提交了正规票据，足以证明在本次事故中所遭受的实际损失。上诉人主张车辆损失应根据保险公司作出的定损价格为准，无任何事实和法律依据。彭泽峰述称，其与被上诉人的意见一致。大地保险公司述称，一审判决合法，应该支持。人民保险公司述称，一审判决对各方责任的划分正确，但对车辆损失费用的认定缺乏依据。车宇向一审法院起诉请求：1.判令四被告赔偿原告因本次交通事故造成的财产损失共计47290元；2.判令本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2020年5月19日晚上，刘某1驾驶云Ｇ×××××号轻便二轮摩托车沿湖滨路由北向南行驶，车宇驾驶云Ａ×××××号小型轿车沿汇源路直行车道由西向东行驶，彭泽峰驾驶云Ｇ×××××号普通小型客车沿汇源路右转直行车道由西向东行驶，22时04分，三人的车辆行驶至石屏县异龙镇汇源路与湖滨路交叉路口时，由于刘某1违反交通信号灯通行（闯红灯），车宇通过人行横道时未安全驾驶，彭泽峰驾驶车辆超速行驶，致使车宇所驾车辆在紧急避让刘某1驾驶车辆过程中，所驾车辆车头右侧翼子板处与彭泽峰驾驶的车辆车头左侧发生碰撞，造成云Ａ×××××号、云Ｇ×××××号两车受损的交通事故。石屏县公安局交通警察大队于2020年6月28日作出第532525202010000033号《道路交通事故认定书》认定车宇负事故主要责任，刘某1、彭泽峰负事故次要责任。车宇对该事故认定有异议，于2020年6月30日提出复核申请，石屏县公安局交通警察大队于2020年8月9日作出第532525202010000039号《道路交通事故认定书》撤销第532525202010000033号《道路交通事故认定书》认定刘某1负事故主要责任，车宇、彭泽峰负事故次要责任。事故发生后，人民财产保险公司于2020年8月25日出具车辆损失情况确认书，确认车宇驾驶的云Ａ×××××号小型轿车定损金额为14378元。车宇将受损的云Ａ×××××号车辆送至修理厂维修，支付维修费用合计47290元。另查明，发生本案事故时，刘某1未取得机动车驾驶证，现未满十八周岁，系限制民事行为能力人，其父亲刘某2、母亲王某；刘某1驾驶的云Ｇ×××××号轻便二轮摩托车在大地保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，未投保商业三者险。彭泽峰驾驶的云Ｇ×××××号普通小型客车在人民财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，未投保商业三者险。一审法院认为，当事人对过错责任及比例分担、车辆维修费问题存在争议。对当事存在争议的问题，一审法院评判如下：关于道路交通事故认定书的责任认定问题。经一审法院结合石屏县公安局交通警察大队做出的现场勘查记录、现场图、现场照片、询问笔录、到案经过等证据以及事故车辆技术鉴定意见对本案事故发生原因及经过进行分析研判后，刘某1负事故主要责任，车宇、彭泽峰负事故次要责任，并无不当，一审法院对交警部门作出的事故责任认定予以采信，对车宇、刘某1、彭泽峰均认为自己对事故不应负担责任的意见，一审法院不予采信。刘某2、王某认为刘某1没有闯红灯，不应承担事故责任的意见，因无相关证据佐证，一审法院不予支持。关于本次事故中的责任比例划分问题。事故因三方交通违法行为过错所致，刘某1负事故主要责任，车宇、彭泽峰负事故次要责任。通过对各自的交通安全违法行为与交通事故的原因力大小的具体分析，由刘某1负70%的责任，彭泽峰、车宇各负15%的责任。关于车辆维修费的认定问题，事故发生后，车宇将受损车辆送至汽车维修店修理，维修店出具了维修清单并开具了相应发票，故车宇主张的车辆实际维修费47290元，一审法院予以支持。关于人民财产保险公司提交的车辆损失情况确认书，并非当事人协商达成协议后约定的修理费，没有合同效力，一审法院不予确认；刘某2、王某、彭泽峰、人民财产保险公司认为车宇维修费过高应按人民财产保险公司的定损金额确认车辆维修费的意见，因其未提交相应证据证明车宇的修理费含与本次事故无关的费用，一审法院不予采纳。刘某1现为未成年人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十七条规定，一审法院将刘某1的监护人刘某2、王某列为共同被告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十二条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十一条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，车宇主张的车辆维修费47290元，大地保险公司在交强险财产限额范围内不承担赔偿责任，由刘某1的监护人被告刘某2、王某在交强险财产限额2000元内先行赔偿，由人民财产保险公司在交强险财产限额内各承担2000元，剩余43290元，按各自责任比例予以分担。其中刘某1的监护人被告刘某2、王某应支付30303元（43290元×70%）、彭泽峰应支付6493.50元（43290元×15%），车宇自行负担6493.50元（43290元×15%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十一条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司于本判决生效之日起二十日内在机动车交通事故责任强制保险财产限额内支付原告车宇车辆维修费2000元。二、由被告刘某2、王某于本判决生效之日起二十日内支付原告车宇车辆维修费32303元。三、由被告彭泽峰于本判决生效之日起二十日内支付原告车宇车辆维修费6493.50元。四、驳回原告车宇的其他诉讼请求。案件受理费982元，减半收取491元，由原告车宇负担72元，被告刘某2、王某负担347元，被告彭泽峰负担72元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理，对原审认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案是机动车交通事故责任纠纷。针对当事人争议的主要问题，本院评判如下：关于上诉人刘某1对本案交通事故是否应负主要责任的问题。经审查，石屏县公安局交通警察大队于2020年6月28日作出的第532525202010000033号《道路交通事故认定书》，已经该大队于2020年8月9日作出第532525202010000039号《道路交通事故认定书》予以撤销。三上诉人认为两次认定结果互相矛盾，一审法院采信其中一份，认定上诉人刘某1负主要责任错误的理由不能成立，本院不予支持。第532525202010000039号《道路交通事故认定书》认定，刘某1负事故主要责任，车宇、彭泽峰负事故次要责任。三上诉人认为刘某1对本次事故不负主要责任，被上诉人驾驶车辆避让时操作不当是造成本次事故的主要原因，但未能提供相反证据推翻《道路交通事故认定书》的认定，故该《道路交通事故认定书》依法可以作为认定本案事实的依据。一审法院认定因本案交通事故造成车宇的车辆损失，由刘某1承担70%的经济责任，彭泽峰、车宇各承担15%的经济责任，合法有据，本院予以支持。关于本案车辆维修费如何认定的问题。被上诉人车宇提交的车辆维修发票及维修结算清单，可以证实本案车辆维修费用为47290元，一审法院据此予以认定并无不当。人民保险公司对车辆的损失定损金额系单方作出，未经依法确认，三上诉人主张以该14378元定损金额计算车辆维修费的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人刘某1、刘某2、王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费391元，由上诉人刘某1、刘某2、王某负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 刘玉芳审判员 李 涌二〇二一年二月二十四日书记员 王进诺