河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终416号 上诉人（原审被告）：河北天石企业服务管理有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路**嘉和广场**楼**。 法定代表人：张益平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘媛，河北照海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郄志军，女，1968年1月5日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原审被告：嘉和建设集团有限公司，住，住所地石家庄市长安区中山东路**嘉和广场**楼**/div> 法定代表人：吴连兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张可新，河北恩为律师事务所律师。 上诉人河北天石企业服务管理有限公司（以下简称天石公司）因与被上诉人郄志军及原审被告嘉和建设集团有限公司（以下简称嘉和公司）委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天石公司的委托诉讼代理人刘媛、被上诉人郄志军及原审被告嘉和公司的委托诉讼代理人张可新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人天石公司的上诉请求：一、请求撤销（2020）冀0102民初1344号民事判决，依法改判给付郄志军2018年8月1日至2019年7月31日租金4239元、免除2020年2月份至2020年7月31日租金以及上诉人不承担任何利息。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人起诉数额错误，上诉人与被上诉人签订的《商铺委托管理合同》中约定被上诉人承担相应税费，被上诉人同意由上诉人（从被上诉人收益中冲抵）代扣代缴，2018年8月1日至2019年7月31日已返还的租金18538元，应缴纳税费772元，相应税费应由被上诉人承担，故2018年8月1日至2019年7月31日需返还租金应计算为扣除税费后数额4239元。2、自2020年2月份以来，由于新冠肺炎疫情防控工作的展开，上诉人也遭受了巨大的打击，且疫情期间部分出租商户由于经营困难，无力支付租金而撤租、跑路、拖欠租金情况屡屡出现，导致上诉人承担着巨大风险，根据《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》指出，受疫情或者疫情防控措施影响而产生的合同纠纷案件，可以使用不可抗力的规定，应当综合考量疫情影响，准确把握疫情与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小，依法部分或全部免除责任。且根据上诉人与被上诉人签订的《商铺委托管理合同》第四条第5款规定，如遇不可抗力，导致无法履行本协议，双方互不承担任何责任。自2020年2月份至2020年7月31日属于不可抗力影响，应依法免除上诉人该时间段支付租金的责任。二、一审法院判定支付利息证据不足，适用法律错误。1、根据上诉人与被上诉人签订的《商铺委托管理合同》，合同中并未约定迟延支付租金的情形并未约定利息，根据合同意思自治，双方自愿签订合同，合同内容即为双方合意，应受约束，是否适用违约责任，完全取决于当事人的约定，如果当事人未就约定情形及违约金进行约定，就不能向对方主违约金。一审法院认定上诉人迟延支付租金行为构成违约，以利息形式支付无事实和法律上的依据，也无证据能够证明上诉人应支付利息。2、一审认定上诉人违反了合同中关于租金支付时间的约定，其行为构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，依法应承担违约责任。依照该规定，承担损害赔偿责任须有损失后果，给被上诉人造成了财产损失，但是利息并不是使被上诉人获取合同如约履行所能获得的利益，依法不应予以支持。 被上诉人郄志军辩称，拖欠租金应当如数返还，拖欠的租金计算利息。疫情期间我也一直在正常还贷，银行没有给我减免，所以我也不应该给他减免。税款扣缴有合同，给我的租金已经扣除了税款。 原审被告嘉和公司述称，嘉和公司不是合同当事人，与本案无关。一审判决已驳回被上诉人对嘉和公司的诉讼请求，被上诉人也未对一审判决提起上诉，嘉和公司无需承担责任。一审判决正确，应予维持。 郄志军向一审法院提起诉讼请求：一、判令被告天石公司支付租金47374元及利息1861元（自2018年8月1日起按照银行同期贷款利率暂计算至2019年12月31日，具体利息计算至被告天石公司实际支付之日止）；二、判令被告嘉和公司对上述债务承担连带责任；三、判令二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告郄志军与被告嘉和公司签订合同，约定郄志军购买嘉和公司位于石家庄市长安区。原告称与被告天石公司签订《商铺委托管理合同》，将该商铺交由天石公司统一经营、管理，时间为2016年8月1日至2028年7月31日，前2年总租金已在房价中直接扣除，第3年、第4年租金为该商铺优惠政策折后总房款（294366元）的8%。另查，天石公司第三、四年每年应返租金为23549元。至2020年6月1日前，被告天石公司已支付租金18538元。该已付租金应计入2018年8月1日至2019年7月31日期间内，2018年8月1日至2020年7月31日期间尚欠租金共28560元。 一审法院认为，原告郄志军与被告天石公司签订的《商铺委托管理合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告要求被告支付租金，符合合同约定，应予支持。已付租金，应予抵扣。原告要求利息，亦应支持。考虑到本案实际情况，被告天石公司应以未支付租金数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付。被告嘉和公司不是商铺委托管理合同的相对方，故原告诉求嘉和公司对上述款项承担连带责任，一审法院不予支持。判决:一、被告河北天石企业管理服务有限公司于判决生效后十日内给付原告郄志军2018年8月1日至2019年7月31日剩余租金5011元及利息(以5011元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日以前按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日);二、被告河北天石企业管理服务有限公司于判决生效后十日内给付原告郄志军2019年8月1日至2020年7月31日租金23549元及利息(以23549元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日以前按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日);三、驳回原告郄志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，由被告河北天石企业管理服务有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题：一是应支付租金数额是多少；二是欠付租金是否应当计算利息。 关于第一个争议焦点，二审中，对于2018年8月1日至2020年7月31日期间的租金数额，上诉人天石公司表示认可一审判决的数额，不再要求扣缴税费，对此本院予以确认。关于上诉人天石公司所称由于受不可抗力新冠肺炎疫情的影响，对其经营造成巨大打击，应免除其2020年2月至2020年7月31日期间支付租金的责任。根据涉案合同约定，上诉人天石公司履行支付租金义务的时间为2019年8月1日前，而新冠肺炎疫情出现在2020年2月，上诉人天石公司以此主张免除支付租金的义务，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，根据上诉人天石公司与被上诉人郄志军签订的《商铺委托管理合同》约定，上诉人天石公司应当在约定时间内向郄志军支付商铺租金，上诉人天石公司未按照合同约定履行合同义务的行为构成违约，应依法承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，欠付租金的利息，属于合同履行后被上诉人郄志军可以获得的利益，故对上诉人天石公司所称不应支付利息的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人河北天石企业服务管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费904元，由上诉人河北天石企业服务管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  李会宁 审判员  于 英 二〇二一年二月二十二日 书记员  安 泰