浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初6603号 原告：谷文新，男，1967年8月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：唐勇辉，浙江凯信律师事务所律师。 被告：嘉兴市开盛置业有限公司，住所地嘉兴市少年路道前街口办公楼**，统一社会信用代码91330402MA29GR1U1H。 诉讼代表人：嘉兴市开盛置业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：朱力勤、陈双，浙江圣文律师事务所律师。 原告谷文新与被告嘉兴开盛置业有限公司（以下简称开盛公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月28日受理后，依法由审判员叶利霞独任审判，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告谷文新及其诉讼代理人唐勇辉、被告开盛公司诉讼代理人朱力勤、陈双到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解二个月不计入审限。本案现已审理终结。 原告谷文新向本院提出诉讼请求：1、确认原告谷文新垫缴的税款295874.99元系其对被告开盛公司享有的税款债权，由原告在破产程序中按税款债权的顺序受偿，由原告在破产程序中按税款债权的顺序受偿；2、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：确认原告谷文新垫缴的税款133875元系其对被告开盛公司享有的税款债权，由原告在破产程序中按税款债权的顺序受偿；垫缴的税款161999.99元系原告对开盛公司享有的不当得利债权，由原告在破产程序当中按照共益债务的顺序受偿，被告应予返还。事实与理由：被告将位于嘉兴市南湖区××街××号商铺转让给原告，2014年9月19日，双方在办理商铺过户手续时，被告称其无力缴付，原告代被告垫付了税款133875元。2015年2月2日，根据案外人浙江宏建建设有限公司的申请，嘉兴市南湖区人民法院受理了被告的破产清算一案。被告依据生效的（2015）嘉仲字第171号裁决书，向原告交付位于嘉兴市开盛小商品批发市场西区××幢××室。因被告已经被受理破产，管理人称无力缴纳税款，2016年11月18日，原告为顺利办理过户手续，原告代为垫付了税款161999.99元。2020年9月6日，原告发函给被告管理人，认为上述垫付款属于税款，应该优先受偿。2020年9月10日，被告管理人书面回复，认为代垫款属于普通债权。原告认为，上述税款依法应由被告承担，原告垫付从而取得对被告的债权。判断债权受偿顺序，关键在于考察债权的取得方式。2014年原告代为缴纳的那笔税款，参照最高人民法院《关于正确审理企业破产案件为维护市场秩序提供司法保障若干问题的意见》第5条对职工债权的处理方式，不应认定为普通债权，而应按税款债权受偿，如此，更符合民事活动的公平原则。对于原告垫付的2016年的那笔税款，是在被告被受理破产之后，原告代为垫付的款项，从性质上来讲属于不当得利，应属共益债务。因被告管理人不予确认，故提起诉讼。 被告开盛公司答辩称，原告垫付的两笔税款从性质上讲都是普通债权，不是税款和共益债务，只是垫付款，金额加起来是276732.14元。 针对自己的主张，原告提供证据如下： 1.民事裁定书、决定书各一份，证明2015年2月2日，南湖法院受理开盛公司破产清算案，并指定了管理人。 2.仲裁裁决书、嘉兴中院民事裁定书、税款缴付发票、付款凭证、情况说明、原告发给被告的函及邮件凭证、被告管理人的回复函，证明2014年9月双方在办理彩虹街43号商铺过户手续时，原告代被告缴纳税款133875元，2016年11月原告在办开盛小商品批发市场西区1幢501室的过户手续时，代被告垫付税款161999.99元，原告发函给管理人要求优先受偿，管理人认为是普通债权。 被告质证意见：对证据1、2真实性均无异议，管理人确实回过函，但原告发函上的金额是27万余元。 被告未提供证据。 本院认证意见：原告提供的证据，被告对真实性均无异议，且与本案相关，符合证据采信要件，本院予以认定。 经审理，本院认定案件事实如下： 2014年9月19日，因办理嘉兴市南湖区××街××号商铺过户，原告代被告支付营业税、土地增值税、印花税等共133875元。 2015年2月2日，本院裁定受理开盛公司破产清算一案，并于2015年3月14日指定浙江中兴会计师事务所有限公司、浙江圣文律师事务所、浙江中铭会计师事务所有限公司（联合管理人）担任开盛公司管理人。2016年1月26日，嘉兴仲裁委员会作出裁决，开盛公司继续履行其与谷文新就嘉兴市开盛小商品批发市场西区1幢501号房签订的《浙江省商品房买卖合同》，向谷文新交付房屋并办理转移登记手续。2016年7月25日，开盛公司向嘉兴市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，2016年8月19日，嘉兴市中级人民法院裁定驳回开盛公司的申请。2016年11月18日，原告代被告支付因上述房屋交易产生的增值税142857.14元、教育附加费、城市维护建设费等19142.85元，合计161999.99元。 2020年9月6日，谷文新向被告管理人发函，要求将垫付的两笔税款共计27万余元作为优先债权处理。管理人于2020年9月10日回函认为原告的债权为普通债权，如有疑问可向人民法院提起诉讼。原告遂起诉来院。 本院认为，本案系破产债权确认纠纷。根据确认的证据，原告因房屋交易为被告垫付两笔税款共计295874.99元系事实。双方主要争议在于原告所垫付的两笔税款在破产程序中的性质。 原告垫付的第一笔债权，发生于被告进入破产清算程序之前。原告现认为应参照最高人民法院《关于正确审理企业破产案件为维护市场秩序提供司法保障若干问题的意见》第5条对职工债权的处理方式，按税款债权顺序予以受偿。该意见第5条规定，对于职工欠薪和就业问题突出、债权人矛盾激化、债务人弃企业逃债等敏感类破产案件，要及时向当地党委汇报，争取政府的支付，……避免哄抢企业财产、职工集体上访的情况发生，将不稳定因素消除在萌芽状态；有条件的地方，可通过政府设立的维稳基金或鼓励第三方垫款等方式，优先解决破产企业职工的安置问题，政府或第三方就劳动债权的垫款，可以在破产程序中按照职工债权的受偿顺序优先获得清偿。上述规定的目的是为了保护与职工生存权相关的劳动债权，该意见并未对其他债权作出类似规定。原告垫付的税款，并非破产程序中税务机关申报的税收债权，自其垫付之后，该款项的性质即发生了变化，原告现认为可以参照上述意见的规定，将其垫付的税款按照破产程序中税款的顺序受偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 原告垫付的第二笔税款，发生于被告破产清算过程中。原告称管理人当时曾认可该笔垫付款可优先受偿，但未提供相应证据，本院不予采信。原告现认为该款系被告在破产程序中不当得利产生的债务，应由被告作为共益债务支付。本院认为，原告在被告破产清算过程中，因被告当时无力缴纳税款，原告为及时完成房屋的过户而垫付税款，并非被告不当得利所产生的债务。共益债务除系应在破产程序中发生，还应系为全体债权人的共同利益所负担的债务。原告现主张其为自己利益所垫付的税款系共益债务，不符合企业破产法对共益债务的认定，原告要求按共益债务随时清偿，缺乏事实和法律依据。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告谷文新的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取2869元，由原告谷文新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。 审判员  叶利霞 二Ｏ二一年二月三月一日 书记员  赵雯霆 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 7-