河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1103民初13号原告：甄维双，男，1974年4月25日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：邵文猛，河南高普律师事务所律师。被告：漯河市鎏源置业有限公司，住所地：河南省漯河市郾城区淞江路与107交叉口向西1000米方汇花园门面房，统一社会信用代码：91411103MA4631E40W。法定代表人：尤磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨德杰，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张付成（实习），河南宇法律师事务所律师。原告甄维双诉被告漯河市鎏源置业有限公司（以下简称漯河鎏源公司）劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甄维双及其委托诉讼代理人邵文猛，被告漯河市鎏源置业有限公司的委托诉讼代理人杨德杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告甄维双向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告自2019年7月8日至2020年10月26日存在事实劳动关系；2、请求被告依法支付拖欠原告的应发工资31366元；3、请求被告依法向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额164263元；4、请求被告依法向原告支付经济补偿金22399.5元，因违法终止劳动关系的经济赔偿金22399.5元；事实与理由：2019年7月8日，原告经漯河顺和德佳有限公司委派，入职于被告处，职位为财务副经理，具体负责公司的财务监管，审批各种费用的支出、报销等情况，入职后，原告接受被告日常管理，每天上下班都进行正常的考勤打卡，平时工作中兢兢业业，没有出过任何纰漏，在被告公司处做了大量的日常财务管理与审核工作，被告也一直正常为原告发放工资（税后实发工资每月14300元左右，每月15号前发放上月工资）。但是近两个月来，被告一直拖欠原告的工资，后来原告发现已经无法进入公司正常的考勤系统内打卡。2020年10月26日，原告就拖欠工资一事向被告公司项目负责人询问时，才知道原告的职位已经被别人替换掉了，工作关系已经被实际解除。原告入职后，被告没有与原告签订劳动合同，在原告正常工作时，被告无故拖欠原告工资，突然解除工作关系，已经严重侵害了原告的合法权利。2020年11月2日，原告依法提起仲裁申请，并于2020年12月25日收到漯河市郾城区劳动争议仲裁委员会关于驳回原告申请的裁决书，原告对此裁决不服，故诉至法院，请求支持原告的诉求。被告鎏源公司辩称，一、答辩人与原告之间不存在事实劳动关系。原告甄维双系漯河“蓝光·雍锦湾”项目（以下称“合作项目”）合作方漯河顺和德佳置业有限公司（以下称“顺和德公司”）于2019年7月委派的合作项目财务代表，负责代表顺和德公司监督合作项目资金支出。后顺和德公司于2020年8月向答辩人发函，将委派代表甄维双予以撤换。据此，原告针对合作项目开展资金支出监督工作，系基于顺和德公司的授权和委派，原告是代表顺和德公司来监督合作项目资金支出的，维护的是顺和德公司的投资利益。基于此，原告是为顺和德公司工作的，是代表顺和德公司来监督答辩人的，答辩人和原告之间没有隶属关系，更不可能建立劳动关系。同时，原告的委派、变更、撤换均是由顺和德公司决定并通知答辩人，答辩人对原告也没有管理权和决定权，双方之间不符合劳动关系的基本特征。综上，原告称其与答辩人之间存在事实劳动关系缺乏事实依据。二、原告是河南昱龙置业有限公司（下称“昱龙公司”）的员工，双方签订有书面劳动合同。案涉项目合作方顺和德公司和昱龙公司均属于“河南旭坤集团”旗下公司。原告的人事关系在河南昱龙置业有限公司，职位为财务总监；其工作地点在“河南旭坤集团”郑州总部；工作内容是负责“河南旭坤集团”在各地投资的房地产项目的财务审计工作，而案涉合作项目只是“河南旭坤集团”投资的一个房地产项目。据此，原告针对案涉合作项目开展的资金支出监督工作，也是原告为“河南旭坤集团”所开展的工作内容之一，原告履行的是其与河南昱龙置业有限公司的劳动合同。三、基于答辩人与原告之间不存在劳动关系，原告的第2、3、4项诉讼请求均没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人双方围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的举证质证意见及当庭陈述，本院查明如下事实：2018年6月19日，郑州蓝光和骏置业有限公司（甲方，以下简称郑州蓝光公司）与河南恒润置业有限公司（乙方，以下简称河南恒润公司）签订《关于河南省漯河市郾城区167.08亩项目之投资合作协议书》一份，该协议约定双方共同投资开发位于漯河市郾城区淞××路××、××路××、××渠路以南××167.08亩土地（“蓝光雍锦湾”项目）；在该协议中，约定双方先设立目标公司（即“漯河恒润鎏鸿置业有限公司”）中标开发土地，然后由目标公司设立项目公司（即“漯河市鎏源置业有限公司），目标公司持有项目公司100%的股权；目标公司的董事会、监事会成员均由甲乙公司分别委派，总经理由甲方公司委派，项目公司（即被告漯河鎏源公司）董事会、监事会、总经理的委派与目标公司相同，项目公司财务负责人由甲方委派，财务副经理由乙方委派。该协议第12.3条第三款规定“甲、乙双方委派的前述管理人员发生的包括但不限于工资、资金、复利、交通、通讯、办公、差旅等管理费用，按照同工同酬原则由项目公司承担。甲、乙双方委派人员应当与项目公司签订劳动合同。双方委派到目标公司、项目公司的董事、监事均不计薪酬”，该协议第13.4条规定“对项目公司及本项目发生的日常管理费用和营销费用，由甲方（以项目公司的名义）按本项目合约累计销售总金额的5%包干并在项目公司直接列支，如两项费用经甲乙双方核算后超过包干费用的，超出部分由项目公司在应分配给甲方的利润中等额扣减；…‘日常管理费用’是指项目公司为组织和管理项目公司生产经营所发生的费用，根据财务制度界定，该费用包括职工薪酬、人事管理、劳动保护费、办公费、业务招待费….‘营销费用’是指项目公司在商品房销售过程中发生的费用，包括大众广告费、…前期物业费、日常维护费、品牌推广费、营销推广导致政府部门罚款、营销部人员工资及佣金…。”2019年2月14日，郑州蓝光公司、河南恒润公司、裕松源药业有限公司、漯河鋆鸿置业有限公司（目标公司）、被告漯河鎏源公司（项目公司）就上述《投资合作协议》又签订《补充协议书三》，对“蓝光雍锦湾”项目开发建设、利润分配等进行了补充约定。2019年7月8日，漯河顺和德佳置业有限公司向被告漯河鎏源公司下发《财务人员委派通知单》，委派原告甄维双作为其公司财务委派人员，担任“蓝光雍锦湾”项目财务副总经理。2020年8月26日，漯河顺和德佳置业有限公司向被告漯河鎏源公司下发《委派通知单》，委派陈青平替换了原告甄维双的工作。庭审中，原、被告双方均认可漯河顺和德佳置业有限公司是河南恒润公司的全资子公司。庭审中，原告提供2019年7月1日至2020年10月10日期间中国银行交易流水明细清单，证明被告漯河鎏源公司为原告发工资，月平均税前工资14933元。原告另提供周例会会议纪要、办公系统审批记录摘录、费用报销单据、考勤打卡记录、聊天记录等，证明原告在被告鎏源公司担任财务副总经理，负责财务监管等工作，后被告违法解除了与原告的工作关系。庭审中，被告提供原告与河南昱龙置业有限公司的《劳动合同书》、《员工确认信》、《领取物品清单确认书》各一份，证明原告系河南昱龙置业有限公司的员工，担任财务总监职务，河南昱龙置业有限公司和漯河顺和德佳置业有限公司同属于“旭坤集团”旗下的公司。被告提供商丘旭坤置业公司在中原银行电子回单2份，证明原告所签订的上述劳动合同中的工资，实际上是商丘旭坤置业公司、被告共同向原告代发的。被告提供《离职申请书》、《解除劳动合同通知书》、《离职交接表》各一份，证明原告与“河南旭坤集团”旗下的河南昱龙置业有限公司协商后2020年4月30日解除劳动合同。被告提供河南旭坤集团财务交接事项清单1份、出差申请表9份、差旅费申请单1份、差旅费支付凭证3份、工作计划考核表1份，证明原告在河南旭坤集团负责该集团在各地投资的房地产项目的财务审计工作，本案中原告负责的资金支付监督工作，也是河南旭坤集团在各地所开展的工作之一。被告提供河南旭坤集团考勤统计表5份、“蓝信系统”打卡记录3份，证明原告为河南旭坤集团工作，工作地点在郑州，原告在本案建设项目中加入考勤打卡是为了便于开展资金监督工作，且从打卡记录看出原告并未在被告处工作，而是在河南旭坤集团总部郑州，因此原告与被告不存在劳动关系。针对被告提供的上述证据，除“蓝信系统”打卡记录外，原告对其真实性均无异议。2020年11月4日，原告申请仲裁，要求确认其与被告鎏源公司自2019年7月8日至2020年10月26日存在事实劳动关系，被告应支付拖欠工资31366元、双倍工资差额164263元、经济补偿金22399.5元及违法终止劳动关系经济补偿金22399.5元。该案经漯河市郾城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，作出郾劳人仲案字（2020）0149号仲裁裁决书，裁决不予支持原告的仲裁请求。本院认为，本案争议的焦点是原、被告双方是否存在真实的劳动关系。根据原、被告双方提供的证据可以看出，与原告签订劳动合同的是河南昱龙置业有限公司，工资是从商丘旭坤置业公司的银行账户转入了原告的银行账户，原告辩称我国法律目前并不禁止双层劳动关系，但从被告提供河南旭坤集团财务交接事项清单、出差申请表、差旅费申请单、差旅费支付凭证、工作计划考核表、河南旭坤集团考勤统计表等证据可以看出，原告所负责的财务工作，包括河南旭坤集团在商丘××××等地开发的项目，也包括河南旭坤集团在漯河（“蓝光雍锦湾”项目）的财务管理。其次，从原告提供的《投资合作协议书》看出，被告鎏源公司实际上是郑州蓝光公司、河南恒润公司通过目标公司设立的，其目的就是开发建设漯河“蓝光雍锦湾”项目，该项目的财务负责人由郑州蓝光公司委派、财务副经理由河南恒润公司委派；从原、被告提供的漯河顺和德佳置业有限公司的两份《委派通知单》看出，原告从2019年7月8日进入被告鎏源公司公司从事财务副经理工作，系河南恒润公司以其子公司（漯河顺和德佳置业有限公司）的名义委派，原告在2020年8月26日终止工作，也是河南恒润公司以其子公司（漯河顺和德佳置业有限公司）的名义对其进行了替换，另行委派了陈青平替换了原告在被告处的工作，被告鎏源公司对原告没有任何人事任免的决定权，即原告与被告鎏源公司之间并不存在建立劳动关系的合意。综合上述情况，原告的证据不能充分地证明其与被告鎏源公司之间存在劳动关系，对其确认劳动关系及基于劳动关系产生的其他诉讼请求，本院均不予支持。原告辩称《投资合作协议书》中约定了“甲、乙双方委派的前述管理人员发生的包括但不限于工资、资金、复利、交通、通讯、办公、差旅等管理费用，按照同工同酬原则由项目公司承担。甲、乙双方委派人员应当与项目公司签订劳动合同”，本院认为，该《投资合作协议书》是由郑州蓝光公司、河南恒润公司双方签订，根据合同的相对性原则，该合同的拘束力应限于郑州蓝光公司、河南恒润公司两公司，且该投资协议书签订之时（2018年6月19日），被告鎏源公司尚未成立（2018年11月27日成立），故对原告的上述辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告甄维双的诉讼请求。案件受理费减半后收取5元，由原告甄维双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  张义敏二〇二一年二月二十六日书记员  张美美