江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终5039号上诉人（原审原告）：毕某3，男，1958年2月19日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：陈福珍，女，1959年2月20日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：毕某1，女，汉族，2010年5月3日生，住常州市金坛区。法定代理人：杨某，女，1988年12月26日生，汉族，住常州市金坛区，系毕某1母亲。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈一安，江苏剑群律师事务所律师。上诉人（原审原告）：毕某2，女，2008年10月8日生，汉族，住常州市金坛区。法定代理人：毕某3，男，1958年2月19日生，汉族，住常州市金坛区，系毕某2祖父。上诉人（原审被告）：沈美婷，女，1990年11月5日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：张小亮，江苏钟鸣（金坛）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：窦玲，女，1986年1月28日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：章昭，江苏钟鸣（金坛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁嘉钰，江苏钟鸣（金坛）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蒋旭晖，女，1991年4月1日生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：王燕，女，1989年8月7日生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：陈燕，女，1989年9月22日生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：王蓓，女，1981年11月14日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2、沈美婷、窦玲因与被上诉人蒋旭晖、王燕、陈燕、王蓓生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2上诉请求：1.撤销（2020）苏0413民初212号民事判决，依法改判沈美婷、窦玲、蒋旭晖、王燕、陈燕、王蓓承担20%责任，共需赔偿上诉人230499.6元；2.一、二审的诉讼费由沈美婷、窦玲、蒋旭晖、王燕、陈燕、王蓓承担。事实和理由:一、一审法院查明事实不清。从上诉人申请法院调取的监控视频来看，2019年10月2日凌晨两点多，死者毕贯洋从醉美酒吧出来时，当时己经踉踉跄跄严重醉酒，且当时下着雨，路面己经全部淋湿，路面湿滑，对于一个严重醉酒的人人身危险性非常大。和毕管洋最后一起走的窦玲和陈燕应当对此尽到足够的注意义务，不能丢下己严重醉酒的毕贯洋不管，导致毕贯洋醉酒溺水身亡。但一审法院并未查清上述事实，认为被上诉人以承担10%为限的责任。二、一审法院认定事实错误。一原审法院认为王燕和王蓓参加聚会时间短，且两人离开的时间较早，故不承担责任。根据视频内容显示：王燕参加酒会时间近两个小时，结合王燕的公安笔录“我只知道当时包厢里有一箱24瓶啤酒都喝完了”和沈美婷的公安笔录“我走的时候刚好喝完一箱啤酒，当时毕贯洋喝了差不多有12瓶啤酒”，以上可以证实王燕离开酒吧时毕贯洋至少己经喝了12瓶啤酒，己达到醉酒的程度。即便是王蓓与王燕在聚会中时间短，并不能免除其安全保障义务。故王蓓和王燕应当与其他被上诉人承担连带责任。三、一审法院认定由毕贯洋承担90%的责任明显不当，由被上诉人沈美婷、陈燕、蒋旭晖、窦玲承担10%明显过低。因毕贯洋醉酒溺亡的责任主体并不仅仅是沈美婷、窦玲、蒋旭晖、王燕、陈燕、王蓓，且包括溺水身亡河道及周边公共场所的管理者，因河道旁未设置栏杆，也未设置任何警示标志，河道旁两岸坡度较大，有很大的危险性。事实上，上诉人也在准备起诉河道及周边公共场所的管理者，要求其承担责任。故一审法院不能在未查明事实的情况下就认定毕贯洋承担90%。毕贯洋与沈美婷、窦玲、蒋旭晖、王燕、陈燕、王蓓在相对密闭的环境下饮酒，组织者及其他参与者应当对在场的各参与者身体状况、神智、言行等情况有一个较为清楚的了解。如果其中部分共饮人出现醉酒、意识模糊、言行异常等情况时，应当充分履行对其的提醒、劝阻、照顾、护送等义务。具体在本案中，酒局的组织者沈美婷和蒋旭晖在离开酒局时并未对己经大量饮酒的毕贯洋进行劝阻和提醒，也未交代其他同饮者照顾好毕贯洋，护送毕贯洋到达安全地点，其他酒局参与者也未对毕贯洋尽到提醒、劝阻、照顾、护送等义务。因此沈美婷、窦玲、蒋旭晖、王燕、陈燕、王蓓应当承担20%的责任。沈美婷辩称，我方对一审中法院认定的损失1049203元和10%的共同责任没有异议。有其他人进入包厢并喝酒，待了差不多一个多小时，该行为与毕贯洋的醉酒有直接的因果关系，应当对毕贯洋的死亡承担一定的责任。如果原告不追加该二人为被告则应当在承担的份额中将该二人的份额予以扣除。窦玲辩称，窦玲的行为不构成侵权。上诉人毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2的上诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。蒋旭晖、王燕、陈燕、王蓓未作书面答辩。沈美婷上诉请求：一、撤销（2020）苏0413民初212号民事判决第一项，发回重审或者依法改判沈美婷承担11524.98元。二、本案一、二审诉讼费由毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2、窦玲、蒋旭晖、王燕、陈燕、王蓓承担。事实和理由：一、本案中法院将毕贯洋饮酒后死亡的注意责任强加到沈美婷头上显失公平、强人所难，沈美婷提前离开，而且离开的时候毕贯洋很正常，之后毕贯洋又继续喝了近三个小时的酒，沈美婷完全无法控制，即使沈美婷要承担一定的注意义务，也应当比最后喝酒和离开的人责任小。本案中经蒋旭辉提议喊上毕贯洋一起喝酒，沈美婷就喊了毕贯洋，在23时34分左右，因为第二天沈美婷要上班，毕贯洋送沈美婷离开，在公安的视频中可以看出当时毕贯洋的精神状态很好，完全不像醉酒的样子。通过视频可以看出在沈美婷离开之后，又有一男一女进入包厢内，同时窦玲拿了两个杯子到包厢内，该两人在包厢内待了差不多一个小时左右，在2019年10月2日凌晨2时左右陈燕、窦玲、毕贯洋一起离开酒吧，当时毕贯洋酒喝的有点多，之后毕贯洋因为饮酒溺亡，后面喝酒的人和最后走的人应当多承担责任。一审法院中认为有他人出入过包厢，但是时间均短暂，属于事实不清，从视频中很明显看出有人又进入包厢，并拿了两个杯子，在包厢内待了差不多一个小时左右，该行为与毕贯洋的醉酒有直接因果关系，应当对毕贯洋的死亡承担一定的责任，如果原告不追加该两人为被告，则应当在承担的份额中将该两个的份额予以扣除。陈燕、窦玲没有送毕贯洋离开，因此承担的责任要比先离开的上诉人多一些。王燕和王蓓也与毕贯洋一起喝酒，也应当承担一定的责任。二、对一审法院认定的损失1049203元和10%的共同责任没有异议，但是应当是各自承担各自的份额，而不是承担连带责任，一审法院法律适用错误。毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2辩称，该案是共同侵权，无论是否缺少被告该责任也由其共同饮酒者承担连带责任，并不因此减少共饮者的责任。其次从共饮者的询问笔录中可以看出在每个人的询问笔录中都没有提及过这两个人的存在，可以推断出这两个人可能就没有喝酒或者参与喝酒，或是其共饮者故意隐瞒事实。因为死者已经去世，上诉人并不清楚其中到底还有谁参与了此过程，相应的责任应该由共饮者承担，而不是由原告来追加相应的被告。窦玲辩称，窦玲的行为不构成侵权，不应当承担相应的赔偿责任。即使窦玲的行为构成侵权，也不应当承担连带责任。蒋旭晖、王燕、陈燕、王蓓未作书面答辩。窦玲上诉请求：1.撤销（2020）苏0413民初212号民事判决，改判窦玲不承担责任；2.本案一、二审的诉讼费用由毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2、沈美婷、蒋旭晖、王燕、陈燕、王蓓共同承担。事实和理由：一、上诉人的行为不构成侵权。上诉人与毕贯洋并不相识，在饮酒过程中并未对毕贯洋进行劝酒，因此并不存在过错行为；毕贯洋离开醉美酒吧时仍处于较为清醒的状态，尚能够独自下楼、叫车，说明饮酒行为并未导致其行为以及辨认能力的丧失，难以排除其系因其他原因醉酒而溺水身亡，不能由此认定其死亡结果与本案所涉的共同饮酒行为存在直接的因果关系；作为醉美酒吧的老板娘，其等待毕贯洋等人至饮酒结束，并主动询问了毕贯洋，见其精神状态良好且拒绝护送才先行离开，可见其已尽到了应尽的注意、劝阻等义务，故对于毕贯洋死亡的结果其显然难以预见，也无主观上的疏忽与过失及过错。因此，上诉人的行为并不构成侵权，不应承担损害赔偿责任。二、即使上诉人的行为构成侵权，一审法院认定上诉人与其他共同饮酒人为共同侵权，判令承担连带责任错误。（一）上诉人与其他共同饮酒人的行为不构成共同侵权。本案各饮酒人之间并非都相识，上诉人在整个饮酒过程中也未与他人有过多交流，其相互间也没有不作为的意思联络，因此不属于主观上的共同侵权；另一方面，各饮酒人的离开时间均不相同，故其不作为行为均是独立的，即不存在客观上的共同实施，不属于客观上的共同侵权。（二）上诉人与其他共同饮酒人的侵权行为仅能构成典型分别侵权行为。尽管上诉人与其他饮酒人的不作为行为均是造成损害的原因之一，但是其不作为行为均不具有100%的原因力，因此，本案上诉人与其他饮酒人的侵权行为应当仅能构成典型分别侵权行为。（三）根据《侵权责任法》第十二条，各共同饮酒人应当依据各自过错大小确定侵权责任的承担。上诉人与毕贯洋并不相识，在整个聚会过程中与其基本无交流，亦不是本次聚会的组织者与召集者，最后离开也是因为其为酒吧经营者需要等顾客全部离开后才能关闭经营场所，在离开时也力所能及地尽到了对毕贯洋安全的注意义务，上诉人最终即使需要承担责任也仅应当承担较小一部分，而不应当与其他饮酒人各自按照2.5%的比例互负连带责任。三、被上诉人王蓓、被上诉人王燕应当承担相应的赔偿责任，并不能以离开时间的长短作为是否承担赔偿责任的依据。毕某3、陈福珍、毕某1、窦玲、毕某2辩称，窦玲作为该酒局的参与者和最后离开者在明知道死者跌跌撞撞严重醉酒的情况下，并没有护送其安全离开或者告知其家人，而是自行离开丢下死者不管导致了悲剧的发生。从法院调取的监控视频中可以看出，当时离开时死者醉酒已经非常严重了，而且当时天气下着雨，路面肯定比较湿滑，还有积水，又处于金坛吾悦广场地段，虽然是凌晨2点，但可见车来车往，所以置于一个这么危险的地段，上诉人窦玲应当承担责任。沈美婷辩称，我方对一审中法院认定的损失1049203元和10%的共同责任没有异议。有其他人进入包厢并喝酒，待了差不多一个多小时，该行为与毕贯洋的醉酒有直接的因果关系，应当对毕贯洋的死亡承担一定的责任。如果原告不追加该二人为被告则应当在承担的份额中将该二人的份额予以扣除。蒋旭晖、王燕、陈燕、王蓓未作书面答辩。毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2向一审法院起诉请求：1.请求沈美婷、窦玲、蒋旭晖、王燕、陈燕、王蓓赔偿毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2各项损失人民币578749.1元；2.沈美婷、窦玲、蒋旭晖、王燕、陈燕、王蓓承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月1日晚8时30分后，沈美婷、王蓓、陈燕至醉美酒吧包厢，不久毕贯洋至该包厢相聚，9时左右，蒋旭晖与王燕至该包厢，窦玲系该酒吧老板娘，七人在该包厢内饮酒、唱歌、玩游戏。当晚22时44分左右，蒋旭晖与王燕因第二天需要上班，提前离开该酒吧。23时34分左右，沈美婷离开该酒吧，毕贯洋送其离开后又回到酒吧。后毕贯洋、陈燕、窦玲继续留在该包厢，次日即2019年10月2日凌晨2时左右，三人一起离开酒吧，其中陈燕、窦玲共同打车离开。当晚消费共计1500元，由毕贯洋支付。根据沈美婷、窦玲、蒋旭晖、王燕、陈燕、王蓓在公安机关的询问笔录及庭审情况，当晚消费两箱48瓶啤酒，沈美婷称毕贯洋当晚喝了10-12瓶左右，自己喝了3-4瓶左右，窦玲称酒没有喝完，还有十几瓶存放在酒吧。2019年10月2日，毕贯洋家人报警称毕贯洋从北戴新村出走至今未归，2019年10月4日，毕贯洋的尸体被人发现在吾悦华府南侧河里。经刑警大队现场勘查、法医对尸表检查，未见明显损失和异常，并且对毕贯洋的心血进行化验，己排除他杀。根据常州市公安局物证鉴定所的常公物鉴（毒物）字（2019）935号检验报告，检验结果为“送检的毕贯洋的血样中检出乙醇成份，其含量为251.0毫克/100毫升”。关于当晚共同聚会的七个人之间的关系，沈美婷和毕贯洋系朋友关系，蒋旭晖称沈美婷和毕贯洋系男女朋友关系；沈美婷和蒋旭晖系邻居关系，蒋旭晖在喝酒当晚之前通过沈美婷见过毕贯洋一次，除沈美婷和蒋旭晖外，毕贯洋和其他人并不相识；陈燕和窦玲系朋友关系。当晚，王燕系随蒋旭晖参加聚会，与其他人并不熟悉，王蓓系随陈燕参加聚会，与其他人并不熟悉。沈美婷在一审庭审中称在回家后通过微信提醒过毕贯洋要少喝酒早点回家，但并未提交证据证明。另根据沈美婷和蒋旭晖于2019年10月1日下午四时以后的微信聊天记录，蒋旭晖“叫毕灌阳晚上出来玩玩撒，他喝酒好玩的”，沈美婷“玩什么”，蒋旭晖“国庆无聊的”，沈美婷“好的为”，蒋旭晖“晚上不找他活动下阿，他请她们都请的欢的，还跟他们把房间开好一条龙服务的”，沈美婷“我问下”，蒋旭晖“不要告诉我，他已经约好活动了”沈美婷“人家在常州，你把人家叫回来不郁闷啊，你说要喝酒的”，蒋旭晖“喝的，叫上春春阿”。另查明，毕某3和陈福珍共生育女儿毕贯红和儿子毕贯洋两个子女。毕某2系毕贯洋和申娟未婚所育之女。毕某1系毕贯洋和杨某的婚生女儿，毕贯洋和杨某已离婚。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，对于侵权行为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案争议焦点如下：一、关于毕贯洋的死亡是否与喝酒存在因果关系的问题常州市公安局对毕贯洋的死亡情况进行了化验后出具《检验报告》,检出乙醇成份。根据公安机关的相关调查材料和检验报告，含量高达251.0mg/100ml，结合本案案情,毕贯洋10月1日晚在醉美酒吧聚会喝酒后于次日凌晨2时左右离开后，其家人在10月2日发现其失联后即报警，后毕贯洋被发现在距离酒吧不远的南侧河中死亡,排除他杀可能，也无证据显示其有自杀倾向，可以认定毕贯洋的死亡与当晚喝酒存在因果关系。二、对于沈美婷、蒋旭晖、王燕、陈燕、窦玲、王蓓应否承担侵权责任的问题共同饮酒属于情谊行为，虽是法律层面之外的生活事实，但是并不代表绝对不会产生法律上的权利义务。事发当天蒋旭晖主动提出想约毕贯洋喝酒,后沈美婷出面约毕贯洋赴约，并通过陈燕和窦玲预定了酒吧，其他一审被告分不同时间前往酒吧加入酒局,其中王燕系随蒋旭晖赴约，王蓓系随陈燕赴约，七人之间系共同饮酒关系。单纯的共同饮酒并不能使共饮人之间形成特定的法律关系,但是当其中的共饮人处于醉酒状态时,其他共饮人应负有一定的作为义务,即饮酒中的提醒、劝阻义务以及饮酒后的护送、通知、照顾义务。本案中，通过沈美婷和蒋旭晖的聊天记录、当晚预定酒吧、聚会人员之间关系等综合情形，沈美婷和蒋旭晖均系此次聚会的组织者和召集者，由此产生了注意义务，共同喝酒过程中行为人对损害后果承担责任是基于彼此之间的安全注意义务，不是以饮酒多少或有无饮酒来判定责任的承担或免除。蒋旭晖虽然在当晚10时40分左右即离开，沈美婷也在11时30分后离开，但作为宴会组织者疏于对毕贯洋妥善安置，没有考虑到毕贯洋和剩余人员并不熟悉，回到家后也未对毕贯洋有提醒、关心行为，应当承担相应的赔偿责任。作为最后离开酒吧的陈燕和窦玲，声称一起下楼后毕贯洋正在打车离开，但在明知毕贯洋长时间参加聚会并饮酒且在凌晨2时人的精神状态欠佳的情形之下，并没有亲眼看着毕贯洋安全离开而是先行离开，致毕贯洋酒后在无人照看的情形下坠河，应当承担相应的赔偿责任。至于当晚参加聚会的王燕和王蓓，其与毕贯洋并不熟识，参加聚会时间较短，且两人离开时间较早，故王燕和王蓓不承担责任。关于到庭参加诉讼的沈美婷、窦玲、蒋旭晖、王燕、陈燕、王蓓均称当晚还有人出入酒吧也需承担赔偿责任的意见，从监控视频虽然可以看出确有其他人出入过包厢，但时间均短暂，故该意见不予采纳。三、关于毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2的合理损失及责任承担问题因毕贯洋死亡，毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2作为其近亲属有权要求赔偿义务人承担民事责任。1.死亡赔偿金1049203元，毕贯洋死亡时未满60周岁，死亡赔偿金应计算20年。2019年全省居民人均可支配收入中的工资性收入为23836元，经营净收入为5636元，2019年全省平均负担数为1.78，经计算死亡赔偿金为（23836+5636）×1.78×20年=1049203元。2019年全省居民人均生活消费支出为26697元。根据相关规定，被扶养人生活费仅在死亡赔偿金中列支，不再计入损失总额。毕贯洋相关被扶养人生活费情况如下：父亲毕某3的被扶养人生活费为26697元×19年÷2人＝253621.5元。母亲陈富珍的被扶养人生活费为26697元×20年÷2人=266970元。女儿毕某1的被扶养人生活费为26697元×9年÷2人＝120136.5元。女儿毕某2的被扶养人生活费26697元×7年÷2人＝93439.5元。2.丧葬费43295元，2018年度城镇居民非私营单位在岗职工年平均工资为86590元，丧葬费按照该标准计算6个月。3.处理事故人员误工费，结合毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2的家庭情况，法院酌定5000元。4.交通费毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2未提交证据，但考虑到家属办理丧事需产生的费用，交通费酌定为2000元。5.住宿费3000元，毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2虽未能提交相应票据，考虑到其它家属自外地回来协助老人在丧事处理过程中确实会产生一定的住宿费用，法院对住宿费2000元的主张予以认可。6、因毕贯洋死亡，给其家人造成严重精神损害，精神损害赔偿金为50000元。如前所述理由，毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2的各项损失共计1152498元，由法院相关各方过错、责任大小等因素，依法确定赔偿问题。其中，毕贯洋作为有完全行为能力的成年人，对于自己的酒量应当是清楚的，应对自己的身体状况有清楚的认识，在聚会饮酒时应自我控制和约束。由于其未能对自己进行有效的控制和约束，造成自身死亡的后果，其存在重大过错，对此应承担主要责任，死者自身承担90%的责任。沈美婷、蒋旭晖、陈燕、窦玲承担10%为限。关于沈美婷、蒋旭晖、陈燕、窦玲之间的责任分配及承担责任方式问题，由被告蒋旭晖提议约毕贯洋出来喝酒，沈美婷具体落实，陈燕及窦玲与毕贯洋最后一起离开等综合情形考虑，沈美婷、蒋旭晖、陈燕、窦玲的行为构成共同过失，没有尽到确保毕贯洋安全的注意义务,应当对毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2的损失承担连带赔偿责任，共计赔偿115249.8元，沈美婷、蒋旭晖、陈燕、窦玲的行为作用相当，故每人各自赔偿2.5%即28812.45元，四人之间互负连带责任并应及时给付。据此，法院为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、沈美婷、蒋旭晖、陈燕、窦玲于判决生效之日起15日内各自赔偿毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金、住宿费、交通费各项损失人民币28812.45元（共计赔偿115249.8元），沈美婷、蒋旭晖、陈燕、窦玲之间互负连带赔偿责任。二、驳回毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2的其他诉讼请求。如果沈美婷、蒋旭晖、陈燕、窦玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9587元，由毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2负担7675元，由沈美婷、蒋旭晖、陈燕、窦玲各自负担478元（共计承担1912元），并互负连带责任。（上述费用毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2已预交，沈美婷、蒋旭晖、陈燕、窦玲应负担部分于本判决生效之日起15日内迳付毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2）。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，关于本案赔偿义务主体，共同饮酒人应负有安全注意义务,包括在饮酒过程中对其他同饮人的提醒、劝阻、通知义务及对醉酒者的扶助、照顾、护送等义务。沈美婷和蒋旭晖作为聚会的组织者和召集者，虽当晚提前离开，但明知毕贯洋饮酒，且与剩余人员不熟悉，并未作出提醒，也未考虑毕贯洋的照顾、护送问题，对损害的发生存在过错，应当承担相应赔偿责任。陈燕、窦玲与毕贯洋饮酒到最后，两人明知毕贯洋当晚饮酒较多，但未引起足够重视，未予护送便离开，对损害的发生存在过错，应当承担相应赔偿责任。关于王燕和王蓓，一审考虑两人与毕贯洋并不熟识、较早离开等因素，认定两人无需承担责任并无不当。关于上诉人沈美婷主张另外进入包厢的人应承担责任，沈美婷并未提供充分证据证明，本院不予支持。综上，一审认定沈美婷、蒋旭晖、陈燕、窦玲承担赔偿责任并无不当。关于沈美婷、蒋旭晖、陈燕、窦玲承担的责任，因毕贯洋作为具有完全民事行为能力的成年人,应当具有控制自己饮酒适量的能力,并在饮酒时注意自身安全,但其未能控制饮酒量,酿成不幸,自身存在重大过错,一审认定毕贯洋在本案中承担90%的责任并无不当。沈美婷、蒋旭晖、陈燕、窦玲作为共同饮酒者,在聚会中角色、离开的时间存在不同，并无共同的过失，不构成共同侵权，本院考虑沈美婷、蒋旭晖、陈燕、窦玲各自的过错以及过错对损害后果的原因力大小，认定沈美婷、蒋旭晖、陈燕、窦玲各自承担2.5%的责任。一审认定毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2的各项损失数额及总损失1152498元无误，本院予以维持。因此沈美婷、蒋旭晖、陈燕、窦玲应分别赔偿毕某3、陈福珍、毕某1、毕某228812.45元。一审责任认定有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2的上诉请求不成立，上诉人沈美婷、窦玲的上诉请求部分成立。原审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初212号民事判决；二、沈美婷于本判决生效之日起十五日内赔偿毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金、住宿费、交通费各项损失共计28812.45元；三、蒋旭晖于本判决生效之日起十五日内赔偿毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金、住宿费、交通费各项损失共计28812.45元；四、陈燕于本判决生效之日起十五日内赔偿毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金、住宿费、交通费各项损失共计28812.45元；五、窦玲于本判决生效之日起十五日内赔偿毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金、住宿费、交通费各项损失共计28812.45元；六、驳回毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9587元，由毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2负担7675元，由沈美婷、蒋旭晖、陈燕、窦玲各自负担478元。（上述费用毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2已预交，沈美婷、蒋旭晖、陈燕、窦玲应负担部分于本判决生效之日起十五日内迳付毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2）。二审案件受理费977元，由毕某3、陈福珍、毕某1、毕某2负担500元，沈美婷负担177元，窦玲负担300元。本判决为终审判决。审判长 熊 艳审判员 龙孝云审判员 李梅琼二〇二一年二月八日书记员 潘佳雨