河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11938号 上诉人（原审被告）：杨月君，男，1971年4月27日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：许东花，河北李晟舜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢登俭，男，1967年10月18日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：何荣桥，藁城区慈善总会吉祥港分会会员。 上诉人杨月君因与被上诉人卢登俭合伙协议纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成了合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨月君及其委托诉讼代理人许东花、被上诉人卢登俭及其委托诉讼代理人何荣桥依法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨月君上诉请求：一、请求依法撤销石家庄市裕华区人民法院做出的（2020）冀0108民初2637号民事判决书第二项内容；二、改判上诉人不应向被上诉人退还46679.83元；三、请求依法对合伙期间债务进行清算，如有剩余财产进行依法分割；四、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定案件基本事实不清，对上诉人与被上诉人合伙期间双方的投资情况、产生的债务未进行核算，剩余财产未进行司法评估。盲目进行分割，有违公平正义。一、上诉人与被上诉人合伙后出资购买诉争设备价款为71375.9元，因未实际投入运营，闲置一年多，现已不适合当前的市场要求，只能当做旧物处理。原审法院酌定35000元不符合实际情况。2019年1月20日，上诉人与被上诉人签订了《合伙经营协议书》，约定双方出资现金均存入共同设立的专用账户农业银行杨若瑾62×××74。根据上诉人提供的银行交易明细单显示：2019年1月11日，上诉人出资23095元购买破碎机及设备，此时被上诉人尚未与上诉人合伙。在双方合伙后，支出71375.9元购买设备、皮带、电煤机等机器设备用于经营活动，也就是说合伙后所购机器设备支出款项为71375.9元，且当时所购设备为旧设备，按照当时情况可以正常用于经营活动，但在闲置一年多以后，随着市场的瞬息万变，当初所购设备已不能满足现阶段的正常经营活动，几乎没有使用价值，只能当做旧物处理，故原审法院酌定35000元明显脱离实际情况，即使将上诉人原出资的23095元共同计算也不能得出35000元，况且那属于上诉人的个人财产，并非合伙财产。二、原审法院将被上诉人的单方记账列为共同支出，但对被上诉人不记账后上诉人的记账流水不予认可，未对双方合伙期间的投入厘清，债权债务进行核算，就进行分割有明显偏袒之嫌。双方约定由被上诉人记账，但按照被上诉人所出示的记账流水，其截止时间为：2019年5月5日。此时双方的合伙陷入困境，均有终止意图。但双方未对合伙期间的债权债务、盈利亏损等进行核算。上诉人为安排后续事宜支出大额费用比如：诉争设备移动需雇佣吊车支出1200元、雇佣铲车支出3000元、后续找专人看管诉争设备支出费用3700元等，相关款项为上诉人的投入。因诉争机器设备至今仍然存在，还需继续支付看管费用，且尚欠相关费用未支付，对外债务未清偿完毕。根据法律规定，个人合伙终止时，应对合伙期间的剩余财产进行评估，债权债务进行核算，如有合伙利润和剩余合伙财产，合伙人才能按照约定比例进行分配。这也是石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终91号民事裁定书发回重审时所强调的内容。而原审法院对此置若留闻，自目进行分割，有违公平正义。综上所述，上诉人与被上诉人合伙协议纠纷案件，原审法院认定基本事实不清。请贵院依据本案的实际情况，及时纠正一审判决的错误之处，支持上诉人的主张为盼。 卢登俭答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审原告的投资是双方的意思，双方均无异议。对于二人合伙购买的机器设备现仍掌握在上诉人手中，而拒不向人民法院提交产权证明及设备存放的地点，对于上诉人所谓的合伙支出因上诉人并未向人民法院提交相关证据，或提交的证据缺乏证据的关联性，合法性。为此说明，一审法院认定事实清楚。 卢登俭向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法解除我与被告的合伙经营协议，返还出资6万元并承担违约责任；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月20日，原、被告双方签订《合伙经营协议书》一份，协议约定：杨月君（甲方）、卢登俭（乙方）双方共同经营井陉县曹家庄村河道鹅卵石加工。协议第二条合伙人出资方式、数额和缴付出资的期限：1、甲方以生产工艺、地方关系及生产所需全部资金（除去乙方投资）（占总出资额80%）；2、乙方出资陆万元整人民币，现金出资（占总出资额20%）；3、甲乙双方出资现金均存入共同设立的专用账户（农业银行杨若瑾62×××74）；4、本出资应在合伙协议签订之日时缴付。协议第三条约定：1、甲乙双方按照出资比例分配经营利润，承担亏损责任。2、账、款分开管理：甲方负责款项的流转，乙方负责账务登记，每整月双方对账一次。3、甲乙双方于次月10日分配上月经营利润，每月结算一次。经营利润为当月总收入扣减当月发生总支出后的经营结余。协议签订当天，原告分六次将出资款6万元存入约定的杨若瑾62×××74账户内。2019年1月22日至2月23日，原被告共同购置料仓一套、破碎机一台、振动筛一台、传送带4条、启动柜一个、控制柜一个。原告称，购买设备花费94470.9元，吃饭、请客、送礼花费3603元，共计花费98073.9元；被告对设备购置款94470.9元无异议，对其他费用3603元不认可。被告称在合伙成立之前就已经开始购买设备，被告自己已投入21500元设备款，加上合伙后支出的，共支出设备款128700元（包括运输人员的费用、加油费、工费等），2019年1月30日被告在杨若瑾账户内分十几笔注入资金6万元，而且后续一直在注入资金，购买设备后因环保的原因，当地政府不同意进行生产、加工，被告一直在为此事运作疏通关系，也支出了相关费用。原一审庭审中，原告提交双方合伙期间账目一本，账目中记载了从2019年1月20日至2019年5月5日的支出流水账，账目中显示日常开支及购买机器设备的相关情况，经核算，原告提交的账目中支出费用为101600.85元，其中包括购置破碎机、电机、输送带等机器设备款84297元，其他日常生产、生活支出（包括运输费、吊车费、平整场地、饭费、油费、高速费等）17303.85元。原告称，此费用中还包括被告杨月君办私事费用2131元。被告杨月君对原告方提供的账本的真实性不认可，且认为没有被告的签字，账目只记载到了5月5日，后续事务仍在执行而原告没有记载，存在短缺的情况，且双方在合伙之前被告已投入了21500元购置设备。被告提供杨月君、杨若瑾农业银行卡交易明细一份、设备清单一份、合伙期间账目复印件6页。本次庭审中，双方均认可合伙财产就是机器设备。被告称，机器设备在2019年7月拉到山西了。原告应当承担2019年5月份开始3个月的设备看管费3600元，2019年7月份开始设备看管费每月2000元（看管费的费用尚未结算）以及拉设备时的吊车费1200元、运费3000元。原告认为设备已经不存在。庭审时要求被告于2020年8月3日前提交设备录像，但被告未提交设备录像，仅提交了栾志国出具的两份张明，原告对两份证明均不认可。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，原被告签订了合伙经营协议书，协议约定了出资、利润分配、账款管理等。庭审中双方均同意解除合伙经营协议，本院予以确认。原被告均进行了资金投入，原告卢登俭出资6万元已实际到位，双方为合伙事宜购置了机器设备，进行了日常生产、生活支出。双方协议约定：账款分开管理，被告杨月君负责款项的流转，原告卢登俭负责账务登记。被告提交的合伙期间账目复印件，与原告卢登俭提供的账本中部分内容显示一致，故应当以原告卢登俭提供的账本计算双方的支出。被告在庭审中还称原告应当承担2019年5月份开始3个月的设备看管费3600元，2019年7月份开始设备看管费每月2000元（看管费的费用尚未结算）以及拉设备时的吊车费1200元、运费3000元，但提交的证据不足以证明其所述费用支出情况，故对被告此主张本院不予采信。无论是购置机器设备还是日常生产、生活支出，均是双方为合伙事务而进行，故应当按照合伙经营协议约定各自按比例承担。账目中显示各项支出共计101600.85元，原告按照合伙经营协议约定应承担20320.17，被告按照合伙经营协议约定应承担81280.68元。故被告杨月君应退还原告卢登俭39679.83元。记载的账目中包含购置的机器设备支出84297元，被告庭审中称其已经在2019年7月份将设备拉至山西，本院要求其提供设备录像，但被告未提供，其提交的栾志国出具的证明也不能证明机器设备的现状。故该设备归杨月君所有为宜，被告杨月君应当折价返还给原告卢登俭机器设备款。双方均未申请对机器设备进行评估，本院酌定35000元为宜。双方应当按照合伙经营协议约定的比例分配，被告应当折价返还给原告卢登俭7000元。综上，被告杨月君应返还原告卢登俭46679.83元。关于原告要求被告承担违约责任的问题，原被告双方因合伙事宜产生矛盾，导致散伙，不存在违约问题，故对原告要求承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第十七条、第四十六条的规定，判决如下：一、解除原被告签订《合伙经营协议书》；二、被告杨月君于本判决生效之日起十五日内退还原告卢登俭46679.83元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1300元，由原告卢登俭承担288元，由被告杨月君承担1012元。 本院二审期间，上诉人提交了新证据：一、2019年3月19日至2020年11月25日上诉人支出清单及微信转账记录截图；二、证明诉争设备现状的光盘一份。被上诉人发表质证意见为：上诉人提交的证据不属于新证据，在二审当中不应当进行质证，对证据的关联性、合法性均有异议，不是正式出具的发票，都是转账支付，支付给谁无法确定。上诉人申请了证人李某出庭作证，证明在2019年5月份其给上诉人看了10天设备，上诉人支付了其1500元。 本院认为，一审庭审中双方均认可剩余合伙财产为机器设备，且上诉人提交的合伙期间账目复印件，与被上诉人卢登俭提供的账本中部分内容显示一致，故一审法院以被上诉人卢登俭提供的账本计算双方的支出并无不当，上诉人二审提交了支出清单及转账记录，但该支出清单系上诉人单方制作，转账记录无法证明其与用来经验合伙事务的关联性，上诉人的主张本院不予支持；关于机器设备的价值，因一审中上诉人与被上诉人均未申请司法鉴定，且一审庭审中被上诉人认为机器设备价值5万元，上诉人认为机器设备价值2万元，故一审法院取中间值酌定机器设备价值35000元并无不当，上诉人的主张本院不予支持。 综上所述，杨月君的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300元，由上诉人杨月君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟维山 审 判 员 曹建民 审 判 员 张国顺 二〇二一年二月二十二日 法官助理 丁巾津 书 记 员 张丹丹