河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终178号 上诉人（原审被告、反诉原告）：崔智鑫，男，1987年6月28日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹振亚，河北京遵律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：常秀环，女，1966年7月29日出生，满族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：韩晓红，河北华旗律师事务所律师。 原审被告：崔学东，男，1964年1月13日出生，汉族，居民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹振亚，河北京遵律师事务所实习律师。 上诉人崔智鑫因与被上诉人常秀环、原审被告崔学东委托合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人崔智鑫上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，全面支持上诉人的反诉请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、原审判决认定本诉事实错误，被上诉人通过恶意诉讼损害上诉人权益，应当依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。上诉人在接受被上诉人的委托后，严格按照被上诉人的要求完成委托事项，即向案外人张文贤索要借款本金及利息，上诉人代被上诉人索要回的本金及利息也都按照被上诉人的要求支付给了被上诉人。上诉人作为受托人，在张文贤处索要的本金及利息是19.8万元，关于该笔资金的给付方式，被上诉人或是要求部分转账、部分现金支付该笔资金，或是要求上诉人转账给付该笔资金，转账的银行账户也都是被上诉人指定的账户，上诉人是完全按照被上诉人的要求完成给付工作的。本案中的2014年12月22日该笔给付的19.8万元的本金及利息，其中的10万元是按照被上诉人的要求以转账的方式支付，该笔10万元转至了被上诉人之子尉原野的银行账户上，剩余的9.8万元，上诉人按照被上诉人的要求以现金的形式交至被上诉人手中，上诉人所述事实有银行转账记录及证人证言为证。原审判决对该笔9.8万元现金偿付的事实未予认定是错误的。二、原审判决认定反诉事实错误，上诉人已经完成了被上诉人的委托事务，理应支付报酬，因此，应当全面支持上诉人的反诉请求。上诉人按照被上诉人的要求，投入巨大的人力、物力和精力为被上诉人索要欠款本金及利息，完成了被上诉人委托的事务，而被上诉人没有按照事先的约定给付上诉人报酬。上诉人申请证人出庭作证，在庭审期间证人遭受到了被上诉人的文语威胁，足以证实被上诉人惧怕证人客观的反映事实。而出庭作证的证人在遭受被上诉人威胁的情况下，仍能客观的还原事实真相，足以证实上诉人的主张是客观真实的。而原审判决以上诉人的证据未能形成证据链为由，没有支持上诉人的反诉请求是错误和没有法律根据的。综上所述，上诉人接受被上诉人的委托，投入了巨大的人力、物力和精力完成了被上诉人委托的事务，非但没有获得任何报酬，反而任由被上诉人利用交易习惯中存在的弊端恶意的侵害上诉人的合法权益，原审判决认定事实错误，判决结果显失公平，明显不当，恳请二审法院查明事实后驳回被上诉人的全部诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。二审庭审中上诉人补充上诉理由如下：第一、在上诉状事实和理由部分，明确的是案外人张文贤向被上诉人所还的案涉的每笔19.8万元系利息，不含本金。第二，补充：按被上诉人向上诉人主张的案涉的向案外人张文贤主张的600万元的还款，按被上诉人提供的证据，三笔的差额每笔均为19.8万元，是按照600万乘以3.3分的利息计算而得。第三，一审法院在一审判决中已查明被上诉人称借给案外人600万元时当时即扣了利息15万，按此认定，被上诉人实际出借给案外人的是585万，被上诉人通过上诉人崔志鑫向案外人张文贤主张利息，利息款按照585万计算明显超过了3分3，一审法院已查明事实，上诉人认为被上诉人无权主张产生的利息。目前我国司法解释规定利息只有15.4，他超过了一倍还多。第四，一审开庭时被上诉人明显的干涉上诉人崔智鑫的两位证人，但是法庭未作出处理。第五，被上诉人常秀环系职业放贷人，她在其他案件中自己承认，我方亦向法院提供已生效的判决书，被上诉人自认的事实。第六，一审判决中涉及到被上诉人高某的证言是虚假的，高某本人也是放贷人，他与被上诉人的性质一样，向他人放贷找人催款，再二次重要，我方也提供与高某作为原告被人民法院驳回的判决书（2020）冀0281民初2164号，证实高海军的证据是虚假的。涉及到被上诉人常秀环放贷人的案号是（2017）冀0281民初3973号。 被上诉人常秀环主要答辩称，一、一审判决认定的本诉事实正确，被上诉人诉请有事实及法律依据，上诉人关于本诉的抗辩及反诉的内容无事实及法律依据，属于恶意诉讼。对于一审判决第5-6而本案经审理认定的事实部分被上诉人无异议。1、上诉人在受被上诉人的委托向案外人张文贤索要欠款的过程中：（1）2014年9月21日上诉人崔智鑫在收到案外人张文贤的会计安银珠转账给其父亲崔学东的19.8万元后，当日上诉人仅转账给被上诉人17.8万元，明显差额2万元。对于上述差额，上诉人无证据证实已经给付了被上诉人。（2）2014年12月2日上诉人在收到案外人张文贤的会计安银珠转账的19.8万元后，其仅在2014年12月2日向被上诉人之子尉原野的银行账户转账15万元，剩余的4.8万元并没有给付被上诉人。但因另案上诉人将被上诉人韩双利在红柏行签字的“夫妻承诺书”、“借款合同”套用在案外人路俊满的借款上，因此牵连到被上诉人，上诉人因此承诺用4.8万元为被上诉人送礼，但上述款项是否送礼被上诉人并不知情，亦没有给被上诉人。且案外人路俊满民间借贷纠纷案最终将被上诉人亦列为被执行人，目前该案正在申诉过程中。（3）2014年12月22日上诉人在案外人张文贤的会计安银珠转账给其账户的19.8万元后，当日上诉人仅通过其妻子刘丽颖转账给被上诉人10万元，明显差额9.8万元。对于此款项，上诉人虽提供了2014年12月23日银行取款流水及证人鲁某的证言，但上述证据均不能证明上诉人在2014年12月23日将代收张文贤的9.8万元以现金形式给付了被上诉人。（4）在被上诉人委托上诉人向张文贤索要13笔过程中，被上诉人没有就还款数额与张文贤对账，所以在当时被上诉人并不清楚上诉人到底为被上诉人要回的欠款总额是多少，对上诉人私自占用借款并不知情，直到要款完毕被上诉人才与张文贤核对付款，才得知上诉人私自占用张文贤所还被上诉人借款的事情。二、一审判决认定的上诉人在反诉中所称的报酬不存在，事实清楚，依法有据。上诉人系红柏典当行分公司的负责人，被上诉人基于韩双利的借款与上诉人相识。上诉人曾向被上诉人承诺，由红柏典当行将张文贤处的借款本息全部接手，形成红柏典当行与张文贤之间的债权债务，但一直没做成。上诉人才答应为被上诉人向张文贤要账。但当时上诉人没有向被上诉人要过报酬，被上诉人也没有承诺给付上诉人报酬。由张文贤向上诉人还款13笔，除了私自占用3笔中的16.6万元外，其余10笔上诉人并没有扣掉其所称的10%的好处费足以说明此点。针对上诉人二审庭审中的补充上诉理由答辩如下：1、案外人张文贤向被上诉人所还的202万余元包括本金及利息，至于哪部分是本金，哪部分是利息，是被上诉人常秀环与案外人张文贤之间的事，与本案的上诉人无关，不在本案的审理范围。2、上诉人称被上诉人及被上诉人的证人高某系职业放贷人没有事实及法律依据，且与本案无关不在本案的审理范围。3、本案的审理重点我方认为就是上诉人非法扣留的被上诉人的16.6万元是否有事实和法律依据。至于上诉人用其他的与本案无关的事实提出的抗辩明显是理屈词穷，请法院予以重视。 原审被告崔学东未发表陈述意见。 被上诉人常秀环向一审法院起诉请求：1、判令被告返还给原告不当得利款166000元；2、本案诉讼费由被告承担。 上诉人崔智鑫向一审法院提起反诉请求：1、判令被反诉人依约向反诉人支付反诉人为其索要欠款后应得的报酬182200元；2、被反诉人承担本案的所有诉讼费用。 一审法院审理查明，安银珠、肖建朋系张文贤的会计，崔学东系崔智鑫的父亲，尉原野系常秀环的儿子。2012年7月20日，常秀环向肖建朋转账485万元，2013年6月14日，常秀环向肖建朋转账100万元。案外人张文贤出具说明，主要内容：我从常秀环处借款600万元，扣除15万元的利息，常秀环通知我已经委托唐山红柏典当遵化分公司工作人员崔智鑫索要欠款本金及利息，我委托会计安银珠、肖建朋转账给崔智鑫及其父亲崔学东共计13笔款，用以偿还我向常秀环借款600万元的部分利息及本金。2014年8月24日，安银珠向崔学东转账1.8万元，同日，肖建朋向崔学东转账18万元，2014年8月25日，崔学东向常秀环转账19.8万元。2014年9月21日，安银珠向崔学东转账19.8万元，同日，崔学东向常秀环转账17.8万元。2014年10月28日，肖建朋向崔智鑫转账10万元，同日，崔智鑫向常秀环转账10万元，2014年10月30日，肖建朋向崔智鑫转账9.8万元，同日，崔智鑫向常秀环转账9.8万元。2014年12月2日，安银珠向崔智鑫转账19.8万元，2014年12月3日，崔智鑫向尉原野转账15万元。2014年12月22日，安银珠向崔智鑫转账19.8万元，同日，刘丽颖向尉原野转账10万元。2015年1月21日，安银珠向崔智鑫转账19.8万元，同日，尉原野收到19.8万元。2015年2月7日，安银珠向崔智鑫转账10万元，同日，尉原野收到10万元。2015年2月17日，安银珠向崔智鑫转账25.6万元，2015年2月18日，尉原野收到25.6万元。2015年3月5日，安银珠向崔智鑫转账14.8万元，同日，尉原野收到14.8万元。2015年3月24日，安银珠向崔智鑫转账16.5万元，2015年3月25日，尉原野收到16.5万元。2015年4月24日，安银珠向崔智鑫转账16.5万元，2015年4月25日，尉原野收到16.5万元。2014年8月11日，常秀环向崔智鑫出借20万元，2014年8月22日，崔智鑫偿还20万元。庭审中，针对本诉及反诉部分，双方当事人对下列事实发生争议：1.原告起诉是否超过诉讼时效；2.崔智鑫、崔学东应否常秀环返还16.6万元；3.常秀环是否应给付崔智鑫委托费18.2万元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，本案中，常秀环委托崔智鑫向案外人张文贤索要利息，双方形成口头委托合同，故本案案由应为委托合同纠纷。被告崔学东并非委托合同的相对方，原告要求其承担责任，理据不足，本院不予支持。双方口头达成的委托合同未约定履行期限，故不存在诉讼时效问题。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，崔智鑫接受常秀环的委托向案外人张文贤索要借款本金及利息，崔智鑫应将索要的全部财产转交给常秀环。2014年9月21日，安银珠向崔学东转账19.8万元，同日，崔学东向常秀环转账17.8万元。2014年12月2日，安银珠向崔智鑫转账19.8万元，2014年12月3日，崔智鑫向尉原野转账15万元。2014年12月22日，安银珠向崔智鑫转账19.8万元，同日，刘丽颖向尉原野转账10万元。常秀环主张崔智鑫应返还该三笔款的差额共计16.6万元。崔智鑫对该三笔差额款项无异议，但其主张2014年12月2日的差额4.8万、2014年12月22日的差额9.8万均已经通过现金的方式支付给常秀环，2014年9月21日的2万元系常秀环给付的好处费，故其不应当返还给常秀环。2014年12月3日崔智鑫卡取现金4.8万元，转账15万元给尉原野，同日录音证实崔智鑫给付常秀环4.8万元现金，综合上述证据可以认定2014年12月3日的19.8万元崔智鑫已经全部给付常秀环。崔智鑫主张将9.8万元现金支付给常秀环，但其未能提交充足证据证明，本院对崔智鑫的主张不予支持。崔智鑫主张常秀环应按照索要金额的10%支付支付索要欠款后应得的报酬182200元，《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的是有，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”，崔智鑫完成委托事项后，常秀环应当向其支付报酬，根据崔智鑫的主张其将张文贤给付的利息处一笔外均如数转给常秀环，常秀环并未支付过其报酬，崔智鑫亦未向常秀环所要过报酬。证人张某及鲁某提出二人曾听到常秀环同意给付崔智鑫10%的报酬，但崔智鑫未能提交其他证据予以证明，崔智鑫对自己的主张不能提供完整的证据链，故对崔智鑫的该主张，本院不予支持。双方在委托合同中并未对违约等作出约定，故对常秀环主张要求按同期银行贷款利率赔偿原告自2014年12月22日起的损失，理据不足，本院不予支持。综上所述，崔智鑫应当返还常秀环118000元。遂判决：一、被告崔智鑫于本判决生效之日起十日内返还原告常秀环118000元；二、驳回原告常秀环的其他诉讼请求；三、驳回被告崔智鑫的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3620元，由被告崔智鑫负担2660元，由原告常秀环负担960元。反诉案件受理费3944元，由反诉原告崔智鑫负担。 二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，上诉人崔智鑫与被上诉人常秀环口头达成委托合同，被上诉人委托上诉人向案外人张文贤索要借款。双方对委托报酬没有约定，上诉人现有证据不足以证明委托人常秀环承诺向其支付10%的委托报酬，其主张被上诉人应向其支付10%的报酬，理据不足，本院不予支持。2014年12月22日上诉人向案外人张文贤索要19.8万元后，以转账方式向被上诉人支付10万元，剩余9.8万元未予支付。上诉人主张该9.8万元以现金方式支付给被上诉人，被上诉人对此不予认可，上诉人未提交充足的证据其曾向被上诉人支付现金9.8万元，故对其主张，本院不予支持。上诉人主张被上诉人系职业放贷人、其与案外人张文贤约定的利息过高等，因案外人张文贤已经将借款本金及利息偿还完毕，且本案为委托合同纠纷，被上诉人是否为职业放贷人、其与张文贤约定的利息是否过高，与本案不是同一法律关系，本案不予涉及。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7564元，由上诉人崔智鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  姚春涛 二〇二一年二月十九日 书记员  赵亚征