河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1621民初15号原告：朱占忠，男，汉族，1953年9月17日生，住址扶沟县。委托诉讼代理人：梁全友，河南助盈律师事务所律师。被告：李新国，男，汉族，1956年3月2日生，住址扶沟县。原告朱占忠与被告李新国民间借贷纠纷一案，2020年5月7日扶沟县人民法院立案受理，2020年11月6日作出（2020）豫1621民初1296号民事判决，原告朱占忠不服一审判决，上诉于周口市中级人民法院。2020年12月10日，周口市中级人民法院将本案发回扶沟县人民法院重审。2021年1月5日本院受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱占忠及其委托诉讼代理人梁全友、被告李新国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱占忠向本院提出诉讼请求：要求李新国偿还朱占忠借款本金224400元。案件受理费4670元，由李新国负担。事实和理由：朱占忠起诉称，2018年5月22日，李新国以买车为由，借朱占忠现金224400元，月利率1.5%，借款期限至2018年10月1日,违约按3%计息，李新国向朱占忠出具借据。到期后，经朱占忠多次催要，李新国以无钱为由拒绝偿还。在诉讼过程中，朱占忠将事实和理由变更为：2008年11月22日，李新国向朱占忠首次借款70000元，出具借条一份，约定半年结息一次，月利息1.5分。到期后，李新国没有还本付息，2010年5月22日经双方结算，把到期利息计入本金，李新国向朱占忠重新出具一份80000元的借条，约定半年结息一次，月利息1.5分，注明以前所打70000元借条和2009年8月12日还的3000元利息作废。到期后，李新国没有还本付息，2012年5月22日经双方结算，把到期利息计入本金，李新国向朱占忠重新出具一份103000元的借条。到期后，李新国没有还本付息，2014年5月22日经双方结算，把到期利息计入本金，李新国向朱占忠重新出具一份122000元的借条。到期后，李新国没有还本付息，2016年5月22日经双方结算，把到期利息计入本金，李新国向朱占忠重新出具一份借款165000元的借条。到期后，李新国没有还本付息，2018年5月22日经双方结算，把到期利息计入本金，李新国向朱占忠重新出具一份借款224400元的借条。李新国辩称，朱占忠所说不是事实，借条背面记载的有银行号，朱占忠将借款没有打到该银行卡上，借款没有交付。2018年3月，李新国去北关物流园找到卖树苗的朱占忠说，想借200000元给儿子在中汇国际城买婚房交首付，借期半年,朱占忠说可以，按月息1.5分付息，到期不还翻倍，李新国说可以。2018年5月22日，朱占忠找到李新国说，钱准备好了，一共224400元，要用就用完，不用就算。李新国和朱占忠去武装部东邻刘家炒鸡店打了224400元借据。朱占忠说让李新国把账号给朱占忠，朱占忠给李新国转到银行卡上，李新国就把卡号写在了借据的背面。隔了两天，李新国问朱占忠钱咋还没到账，朱占忠说他孩子不同意出借，准备盖房用，李新国说借条得给李新国，朱占忠说没有给李新国汇款，借条没有用，撕了算了。李新国说“你别再拿着借条跟我要钱”，朱占忠说绝对不会要。李新国至今没有收到224400元借款。朱占忠诉称的2008年11月22日、2010年5月22日这两笔借款已经还清，这两份借据原件已经销毁。朱占忠诉称的2012年5月22日、2014年5月22日、2016年5月22日这三笔借款不存在。综上，请求依法驳回朱占忠的诉讼请求。朱占忠为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、2018年5月22日李新国向朱占忠出具的借条一份。证明2018年5月22日经朱占忠与李新国双方清算，2016年5月22日李新国向朱占忠出具借条的本金165000元加上24个月的利息，合计224400元，李新国重新向朱占忠出具了一份224400元的借条，双方约定月息1.5%，十月一日前连本带息还清，违者按3%计息。证据2、2008年11月22日李新国向朱占忠出具的借条复印件一份。证明2008年5月22日，李新国因在东关经营汽车生意需要，向朱占忠借款70000元，朱占忠用现金方式向李新国交付借款，约定半年结息一次，月利息按1.5%计息。证据3、2010年5月22日李新国向朱占忠出具的借条复印件一份。证明2010年5月22日，经双方清算，包括以前的本金70000及未偿还的利息，双方一致同意本金利息合计为80000元，李新国重新向朱占忠出具一份80000元的借条，双方约定半年结息一次，月利率按1.5%，如果到期不结息，超期按月息3分计算。原来打的70000元借条原件当场销毁了。证据4、张英民的证言一份及身份证复印件、2012年5月张英民为朱占忠书写的起诉状一份。证明因为听别人说的两年不起诉就超期了，朱占忠怕超期，去扶沟县人民法院准备起诉，2012年5月，在扶沟县人民法院碰到法警队的何洪喜，何洪喜介绍让朱占忠找张英民律师写的起诉状，2012年5月22日朱占忠找李新国，李新国答应先换条，朱占忠没有起诉。证据5、2013年元月25日朱占忠向李新国出具的收条一份。证明2012年年底，朱占忠的二儿子要结婚，朱占忠找李新国要钱，当时李新国说没有钱，答应给朱占忠送去点。2013年1月25日（阴历2012年腊月十四日），李新国给朱占忠送去8000元钱，朱占忠给李新国打了一个收条，该收条在2014年5月22日，双方算账时李新国签字确认作废。证据6、2014年5月19日张景威为朱占忠书写的起诉状一份。证明至2014年5月19日，2012年5月22日李新国向朱占忠打条时间又快两年了，朱占忠怕超期，准备起诉李新国或者让李新国给朱占忠换个条，朱占忠先到扶沟县城郊乡政府对面的聚正法律服务所，法律服务所的张景威接待的朱占忠。朱占忠拿着2012年5月22日李新国向其出具的借条给张景威看后，张景威按照借条的内容给朱占忠写了一份起诉状。证据7、证人高某、冯某出庭作证。证明李新国在2013年元月25日向朱占忠还款8000元，2013年10月份还款10000元的事实。证据8、李新国作为原告起诉国有扶沟林场的民事起诉状照片一份，证明2019年10月份左右，朱占忠向李新国催要借款，李新国拿出来其起诉国有扶沟林场起诉的诉状给朱占忠看，称国有扶沟林场欠李新国100多万元，官司打赢后就还朱占忠的借款224400元，朱占忠儿子用手机对李新国拿出的起诉状拍了该张照片。李新国对朱占忠提供的证据，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，李新国给朱占忠提供的有银行卡号，朱占忠没有交付借款。对证据2、3真实性无异议，借条是李新国写的，这上面的借款都还过了。对证据4有异议，张英民所述不属实。对证据5有异议，如果是朱占忠收李新国的钱，收条应该在李新国这，不应该在朱占忠那里。对证据6的异议是，张景威是朱占忠原一审的代理律师，该证据不应当作为有效证据采信。对证据7的异议是，证人高某是朱占忠的妹夫，与朱占忠有直接亲属关系，高某的陈述请求法庭不予采信。朱占忠的儿子结婚，李新国没有去过朱占忠的家，也没有给朱占忠过8000元钱，李新国不认识证人高某。证人冯某与朱占忠是同村村民。朱占忠与证人又存在工程承包关系，其证言请法庭不予采信，李新国也没有去朱占忠家给朱占忠送10000元钱，李新国也不认识证人冯某。对证据8的真实性无异议，是朱占忠的儿子用手机拍的照片，2019年10月份，朱占忠给李新国打电话说西气东输管道占了朱占忠的地，地面上所种植的树木县里执法部门让朱占忠伐掉，现在都在那埋着，朱占忠看看李新国的诉状是咋写的，朱占忠也要起诉执法部门，所以李新国将写好的诉状拿出来让朱占忠的儿子拍照。李新国为证明其辩称，向本院提交如下证据：证据1、借条一份，证明2006年8月3日杨保东借朱占忠现金30000元，用于购车用。李新国向朱占忠出具的70000元借条是由杨保东借朱占忠的钱演变而来的。证据2、2006年8月23日协议书一份，证明李新国与朱占忠等四人在周口远大集团润发运输有限公司工作过，李新国任会计，朱占忠任出纳。证据3、2007年5月24日扶沟县大李庄信用社出具的贷款本金利息收回凭证一份，证明朱占忠在2007年1月13日在大李庄信用社贷款40000元投入周口远大集团润发运输有限公司。证据4、2007年11月28日扶沟县大李庄信用社出具的贷款本金利息收回凭证一份，证明朱占忠贷款40000元，李新国和杨保东归还朱占忠贷款从2007年8月31日到2007年11月30日利息1055.6元。证据5、2008年5月30日扶沟县大李庄信用社本金利息收回凭证一份，证明李新国和杨保东归还朱占忠贷款从2008年2月29日到2008年5月30日借款本金4700元、利息154元，共计4854元。证据6、2008年5月31日扶沟县大李庄信用社本金利息收回凭证一份，证明李新国和杨保东还朱占忠贷款30000元，朱占忠贷款从2008年2月29日到2008年5月31日还本25300元、利息842元，这30000元的贷款清零。朱占忠对李新国提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，首先、该证据为复印件，李新国未提供原件予以核对，该借条的出具人为杨保东，杨保东与李新国系合伙人关系，杨保东也从未向朱占忠借过款，杨保东随便写个借条，也没有朱占忠的任何签字，不能证明与朱占忠有关，且该借条产生的时间在2008年11月22日之前，与本案没有关联性。证据2协议书上是朱占忠的签名，朱占忠与李新国是老同学，签过协议后朱占忠也没有去干，协议书与本案无关。对证据3、4、5、6的真实性不发表意见，因为朱占忠没有参与过还款，朱占忠也没有在信用社贷过款，也没有收到过信用社发放的贷款，只有一种可能为李新国及杨保东用朱占忠的身份信息在信用社贷过款，在2006年签订协议时，朱占忠向李新国和杨保东提供过身份信息。以上的还款信息均发生在2008年11月22日之前，也就是发生在朱占忠主张的李新国向朱占忠首次借款的日期之前，李新国对朱占忠所提交的2008年11月22日70000元借条复印件及2010年5月22日借条复印件真实性均没有异议，但李新国并未提交在2008年11月22日后其向朱占忠还款的证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的朱占忠提交的证据1、2018年5月22日李新国向朱占忠出具的借条一份，证据2、2008年11月22日李新国向朱占忠出具的借条复印件一份，证据3、2010年5月22日李新国向朱占忠出具的借条复印件一份的真实性，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下：一、对当事人争议的朱占忠提交的证据4、张英民的证言的证明力分析认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”。本案中，张英民无正当理由未出庭作证，依据上述规定，对朱占忠提交的张英民的证言的证明力，本院不予确认。二、对当事人争议的朱占忠提交的证据5、2013年元月25日朱占忠向李新国出具的收条的证明力的分析认定：李新国对朱占忠提交的该收条辩称，如若是朱占忠收李新国的钱，收条应当在李新国手中，而不应在朱占忠手中，但在该收条下方记载“作废，李新国”，对该记载内容，李新国认可是其书写，即该收条系由李新国签字确认作废，故对该收条的证明力，本院予以确认。三、对朱占忠提交的证据6、2014年5月19日张景威为朱占忠代书写的起诉状的证明力的分析认定：因张景威系朱占忠原一审案件委托诉讼代理人，与朱占忠有利害关系，且其未到庭作证，接受当事人询问，故对朱占忠提交的2014年5月19日张景威为朱占忠代书写的起诉状的证明力，本院不予确认。四、对朱占忠提交的证据7、证人高某与冯某出庭作证的证明力的分析认定：证人高某出庭作证，证明2013年元月25日李新国返还朱占忠借款8000元，本案中高某系朱占忠妹夫，与朱占忠有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的根据，但朱占忠提交的2013年元月15日的收条内容与高某出庭陈述能够相互印证，对高某出庭作证的的证明力，本院予以确认。证人冯某承建了朱占忠的楼房建设，与朱占忠有利害关系，其出庭陈述，没有其他证据相印证，对其证明力，本院不予确认。五、对朱占忠提交的证据8、民事起诉状照片的证明力的分析认定：朱占忠提交该民事起诉状，证明其向李新国催要借款，李新国说等李新国起诉的官司打赢了就还款，李新国对其证明目的不予认可，朱占忠未提交其他证据相印证，对该民事起诉状的证明力，本院不予确认。六、对李新国提交的证据分析认定如下：李新国提交的证据1、借条一份，证明李新国向朱占忠出具的70000元借条系由该借条演变而来，对该借条朱占忠不予认可，李新国未提交其他证据相印证，该借条与本案缺乏关联性，对其证明力，本院不予确认。李新国提交的证据2、协议书一份，该证据与本案缺乏关联性，对其证明力，本院不予确认。李新国提交的证据3、4、5、6贷款本金利息收回凭证，该四份凭证上记载的时间为“2007年5月24日、2007年11月28日、2008年5月30日、2008年5月31日”，且该四份凭证内容并未显示与本案有关的内容，故对该四份凭证的证明力，本院不予确认。依据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱占忠与李新国系高中同班同学。2008年11月22日，李新国向朱占忠出具借条一份，该借条载明“今借到朱占忠现金70000元，半年结息一次，月利息按1.5%计息，借款人李新国东关李新国的土地使用证作抵押。”2010年5月22日，李新国向朱占忠出具借条一份，该借条载明“今借到朱占忠现金80000元，半年结息一次，月利息按1.5%计息，如到期不结息，超期按月息3分计息，（以前所打7万元款和2009年8月12号李新国给朱占忠3000元利息作废）借款人李新国，东关李新国的土地使用证作抵押。”2013年元月25日，朱占忠向李新国出具一份收条，内容为：“今收到李新国现金人民币捌仟元整，特此为凭，收款人朱占忠，2013年元月25日。”李新国在该收条下方书写“作废，李新国”。2018年5月22日，李新国向朱占忠出具借据一份，该借据载明“今借到朱占忠现金贰拾贰万肆仟肆佰元（224400元），月息1.5%，十月一日前连本带息还清，违者按3%计息，借款人李新国。”本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：朱占忠诉称的224400元借款是否是从2008年11月22日李新国向朱占忠出具的70000元的借条多次换条而来。本案中，李新国对朱占忠提交的2008年11月22日、2010年5月22日李新国向朱占忠出具的两份借条复印件真实性均无异议，其认可上述两个借条复印件为其本人书写，其辩称，上述两份借条复印件上面记载的借款均系杨保东所欠，是以李新国的名义向朱占忠出具的借条，在2010年春节前杨保东已还清，对其辩称，朱占忠不予认可，李新国未提交其他证据向印证，对其辩称，本院不予采信。另外李新国辩称在2008年11月22日向朱占忠出具借条时，借条上的70000元借款已经返还30000元，是朱占忠让其出具70000元的借条，其便向朱占忠出具了70000元的借条，与常理不符，且无证据证明。庭审中，朱占忠代理人询问李新国总共向朱占忠借过几次款，李新国回答从来没有向朱占忠借过款，但李新国在朱占忠代理人询问李新国在2013年元月25日返还给朱占忠的8000元是怎么回事时，李新国回答系返还的其临时借用的朱占忠的借款，用完就还了，李新国的回答相互矛盾。根据本案案情及双方当事人在庭审中的陈述，结合朱占忠提交的2008年11月22日、2010年5月22日李新国向朱占忠出具的两份借条复印件及两份复印件记载的内容、2013年元月25日李新国偿还朱占忠8000元借款的事实，本院认定朱占忠诉称的224400元借款是从2008年11月22日李新国向朱占忠出具的70000元的借条多次换条而来。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”本案中，利息的计算并未超过年利率24%，故朱占忠要求李新国返还借款224400元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十八条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李新国于判决生效之日起十日内返还原告朱占忠借款224000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4670元，由被告李新国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判长  范娜娜审判员  李祺芳审判员  王军荣二〇二一年二月二十日书记员  赵银芝