湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘02民终149号上诉人（原审原告）：汤艳辉，女，1951年3月30日出生，汉族，住湖南省醴陵市。上诉人（原审原告）：文建国，男，1953年10月10日出生，汉族，住湖南省醴陵市。上诉人（原审原告）：徐丽萍，女，1960年12月24日出生，汉族，住湖南省醴陵市。上诉人（原审原告）：彭勇，男，1988年10月17日出生，汉族，住湖南省醴陵市。上诉人（原审原告）：李建中，男，1958年11月21日出生，汉族，住湖南省醴陵市。五上诉人的委托诉讼代理人：周小龙，男，1964年11月9日出生，汉族，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审被告）：肖跃飞，女，1958年5月2日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：欧阳修文，湖南湘泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省醴陵星火陶瓷实业有限公司，住所地醴陵市。法定代表人：兰文耀，总经理。委托诉讼代理人：杨忠平，男，1968年7月19日出生，汉族，住湖南省醴陵市，系公司员工。上诉人汤艳辉、文建国、徐丽萍、彭勇、李建中与被上诉人肖跃飞、湖南醴陵星火陶瓷实业有限公司（以下简称：星火陶瓷公司）第三人撤销之诉一案，不服湖南省醴陵市人民法院于2020年12月24日作出的（2020）湘0281民初2892号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日予以立案受理，并依法组成合议庭于2021年1月25日在本院第十二审判庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人汤艳辉、文建国、徐丽萍、彭勇、李建中及五上诉人的共同委托诉讼代理人周小龙、被上诉人肖跃飞的委托诉讼代理人欧阳修文和星火陶瓷公司的委托诉讼代理人杨忠平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人汤艳辉、文建国、徐丽萍、彭勇、李建中向本院提出上诉，请求本院：1、撤销（2020）湘0281民初2892号民事裁定书并依法改判；2、撤销湖南省醴陵市人民法院（2008）醴民一初字第701号民事判决书；3、撤销（2008）醴执字第321号民事裁定书；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审裁定认定事实错误，适用法律错误，无理剥夺五上诉人诉权，对被上诉人肖跃飞通过行贿、密谋制造虚假借款证据、搞虚假诉讼大肆盗窃国有资产、也严重侵害了五上诉人的合法居住权、租赁权和优先购买权及相关财产权利，一审裁定显失公正，恳请二审法院支持五上诉人的诉讼请求。被上诉人肖跃飞辩称：一、五上诉人不是（2008）醴民一初字第701号民事判决的第三人，不具有提起第三人撤销之诉的主体资格；二、五上诉人与被上诉人的案件没有法律上的利害关系，不属于无独立请求权的第三人。第三人撤销之诉的撤销对象仅限于判决主文。三、五上诉人对（2008）醴执字第321号民事裁定书无权提起第三人撤销之诉，理由如下：1、五上诉人认为在执行时要履行征收程序，被上诉人认为本案不属于征收，房屋本属于星火公司的，法院执行时也将星火陶瓷公司的房产执行给被上诉人；2、王大平的刑事判决书与本案没有任何因果关系，不存在虚假诉讼；3、湖南省醴陵市人民法院在2008年9月5日就下达了民事裁定书裁定本案所涉房屋按评估价执行给被上诉人肖跃飞，在2008年就已经裁定执行，但由于办过户手续的复杂原因，在2017年才办理完毕，发放了房产证。2008年执行房产的时候，根据民事诉讼法解释意见第301条的规定，只要经过评估，不需要经过拍卖就可以抵债。综上，一审法院认定事实清楚，认定准确，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审裁定。被上诉人星火陶瓷公司辩称：不存在虚假诉讼，借款是属实的，当时决定抵债经过了党政工联席会议决定，且涉案房产过户已完成。五上诉人向一审法院起诉请求：一、撤销（2008）醴民一初字第701号民事判决书；二、撤销（2008）醴执字第321号民事裁定书；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷，本案争议的焦点为五原告是否为本案适格主体？第三人撤销之诉是指未参加诉讼的第三人，有证据证明发生法律效力的判决书、裁定书、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，有权向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，请求改变或者撤销原判决、裁定、调解书的制度。据此，其中1、第三人是针对生效判决、裁定、调解书而言，没有被列为生效判决、裁定、调解书的当事人；2、民事权益应为侵权责任法中的民事权益；3、判决、裁定、调解书应为诉讼过程中作出的发生法律效力的判决、裁定、调解书。根据庭审查实，（2008）醴民一初字第701号民事判决审理的民间借贷纠纷，该案借贷关系的双方当事人为被告肖跃飞及被告星火陶瓷公司，原告汤艳辉、文建国、徐丽萍、彭勇、李建中并非合同当事人，亦对该合同不存在独立请求权或法律上的利害关系。不能视为是第三人撤销之诉中没有被列为生效判决的当事人。其次，原告汤艳辉、文建国、徐丽萍、彭勇在2005年开始租赁被告星火陶瓷公司的房屋居住，原告李建中与被告星火陶瓷公司于2006年7月签订租赁合同书租赁被告星火陶瓷公司资产（暂无法查明具体位置），五原告作为承租方，均主张对诉争房屋享有合法的租赁权，由此认为一审法院（2008）醴民一初字第701号民事判决书、（2008）醴执字第321号民事裁定书在处置被告星火陶瓷公司所有的产权证号为醴公房字第1794、1795号房屋时侵犯了五原告的优先购买权，损害了五原告的民事权益，故提起第三人撤销之诉，诉请撤销该判决书及裁定书。经查，五原告主张的优先购买权不属于侵权责任法中的民事权益，不能认定为第三人撤销之诉中“民事权益”的范围。另根据《中华人民共和国合同法》第二百三十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形的，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。由此，针对侵害承租人优先购买权的情形，承租人可依据合同法要求出租人承担赔偿责任，而不能据此提起第三人撤销之诉。对原告的该主张，一审法院不予支持。再次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，第三人撤销之诉是针对原审生效裁判错误的一种救济程序，而非针对执行程序的救济程序。（2008）醴执字第321号民事裁定书并非诉讼程序中的裁定，而是诉讼程序结束后，对生效判决执行所作裁定，非处于诉讼阶段，不属于诉讼中的裁定，不属于第三人撤销之诉的对象，对原告主张通过第三人撤销之诉予以撤销该裁定的诉求，一审法院不予支持。如原告认为该裁定严重违反法定程序，确有错误，可通过执行异议、执行异议之诉及执行监督程序予以救济。最后，五原告在答辩和辩论时提出一审法院（2008）醴民一初字第701号民事判决书所依据的《借款协议书》无转账记录，虚构了借款事实；隐瞒了房屋被五原告租赁，虚构房屋由被告肖跃飞租赁的事实，并提出本案系虚假诉讼，该判决书逻辑错误的意见，因上述主张并非第三人撤销之诉审理范围，一审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十七条之规定，作出如下裁定：驳回原告汤艳辉、文建国、徐丽萍、彭勇、李建中的起诉。案件受理费100元，由原告汤艳辉、文建国、徐丽萍、彭勇、李建中负担。本院二审查明认定事实:(2008)醴民一初字第701号案件系民间借贷纠纷，案件当事人原告为本案被上诉人肖跃飞，被告为本案被告星火陶瓷公司，经湖南省醴陵市人民法院审理于2008年7月14日作出(2008)醴民一初字第701号民事判决，判决主文内容为：一、被告湖南省醴陵星火陶瓷实业有限公司欠原告肖跃飞借款400000元，利息10395元，合计410395元应予偿还，限被告湖南省醴陵星火陶瓷实业有限公司在本判决发生法律效力后三日内付清；二、被告湖南省醴陵星火陶瓷实业有限公司在上述规定期限内未履行义务，原告可申请该院拍卖、变卖抵押物优先受偿。后该判决发生法律效力，被上诉人肖跃飞遂向湖南省醴陵市人民法院申请强制执行，湖南省醴陵市人民法院于2008年9月5日作出（2008）醴执字第321号民事裁定，裁定将被执行人湖南省醴陵星火陶瓷实业有限公司所有并用于借款抵押的，座落在醴陵市黄泥坳街道办事处中和街产权证号为醴公房字第**、醴公房字第17**两间废旧库房按评估价508000元交付申请执行人肖跃飞抵偿债务。直至2017年，被上诉人肖跃飞才完成上述涉案房产的过户。另查明，上诉人汤艳辉、文建国、徐丽萍、彭勇在2005年开始租赁被上诉人星火陶瓷公司的房屋居住，上诉人李建中与被上诉人星火陶瓷公司于2006年7月签订租赁合同书租赁被上诉人星火陶瓷公司资产（暂无法查明具体位置），五上诉人作为承租方，均主张对诉争房屋享有合法的租赁权，由此认为该院（2008）醴民一初字第701号民事判决书、（2008）醴执字第321号民事裁定书在处置被上诉人星火陶瓷公司所有的产权证号为醴公房字第1794、1795号房屋时侵犯了五上诉人的优先购买权，损害了五上诉人的民事权益，故提起第三人撤销之诉，诉请撤销该判决书及裁定书。本院认为，本案为第三人撤销之诉。从诉争各方争执的焦点为五上诉人是否有权就（2008）醴民一初字第701号民事判决、（2008）醴执字第321号民事裁定提起第三人撤销之诉。从一、二审现已查明的事实看，关于（2008）醴民一初字第701号民间借贷纠纷，其当事人为被上诉人肖跃飞、被上诉人星火陶瓷公司，解决的是两被上诉人之间的借贷关系，而本案的五上诉人则非系该案件的当事人，五上诉人按其主张与被上诉人星火陶瓷公司之间则存在租赁合同关系，二者法律关系不同一，故对该借贷合同不具有独立的请求权，该案件的处理结果也与五上诉人没有法律上的利害关系，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条之规定，本案五上诉人不属于第三人撤销之诉的当事人之列；关于（2008）醴民一初字第701号民间借贷纠纷案件系虚假诉讼等问题则非系本案第三人撤销之诉的审理范围。关于（2008）醴执字第321号民事裁定，该裁定系在执行程序中所作的执行裁定，而非系第三人撤销之诉中所指的在诉讼程序中所作出的生效判决、裁定、调解书，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一款（一）项之规定，即对下列情形提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理：（一）适用特别程序、督促程序、公示催告程序、破产程序等非讼程序处理的案件；故该裁定亦不属于第三人撤销之诉的对象；如五上诉人认为该裁定严重违反法定程序，确有错误，可通过执行异议、执行异议之诉及执行监督程序予以救济。另五上诉人如认为两被上诉人侵犯了其合法居住权、优先承租权的情形，可另行起诉予以主张。综上。上诉人汤艳辉、文建国、徐丽萍、彭勇、李建中的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  彭建爱审判员  罗湘武审判员  李小红二〇二一年二月二日书记员  周慕妍