广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初6043号原告：吴諺嘉，男，2017年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市三水区********************，公民身份号码440************234。法定代理人：吴志文(系原告父亲)，住广东省佛山市三水区********************。被告：黄伟钊，男，1983年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************412。委托诉讼代理人：彭国强，广东翔途律师事务所律师。被告：佛山顺丰速运有限公司环市营业部，住所地广东省佛山市禅城区季华六路3号2区**P33、P34、P35、P36号，统一社会信用代码914***********793Q。负责人：梁艳红，经理。委托诉讼代理人：周美娟，女，佛山顺丰速运有限公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区************深业上城(南区)二期60层、59层5901，统一社会信用代码914************683。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：刘建强，男，该公司工作人员。原告吴谚嘉与被告黄伟钊、佛山顺丰速运有限公司环市营业部(以下简称顺丰营业部)、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴諺嘉的法定代理人吴志文，被告黄伟钊及其委托诉讼代理人彭国强，被告顺丰营业部的委托诉讼代理人周美娟到庭参加诉讼。被告太平洋深圳公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴諺嘉向本院提出诉讼请求：1.判令黄伟钊、顺丰营业部、太平洋深圳公司连带赔偿吴谚嘉各项损失22895.6元（具体项目和数额详见附表）；2.本案诉讼费由黄伟钊、顺丰营业部、太平洋深圳公司承担。事实和理由：2020年6月4日傍晚，黄伟钊驾驶粤E*****号二轮摩托车在佛山市三水区********雅湖半岛东非机动车道上行驶，行驶至东122铺时撞倒正在玩耍的吴谚嘉，造成其受伤的交通事故。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队(下称三水交警大队)处理，认定黄伟钊承担全部责任，吴谚嘉无责任。吴谚嘉受伤后在佛山市三水区人民医院、佛山市中医院三水医院进行门诊和住院治疗，住院14天。太平洋深圳公司垫付吴谚嘉医疗费合计32855.1元[含机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)医疗费用赔偿限额10000元]。事发时，黄伟钊系顺丰营业部的员工，粤E*****号二轮摩托车的登记所有人是顺丰营业部，该车于太平洋深圳公司投保了相关保险。为维护自身合法权益，故提起本次诉讼。黄伟钊辩称，吴谚嘉父母对其未尽到看管责任是导致事故发生的一方面原因，在事故中应承担50%责任。肇事车辆粤E*****号二轮摩托车于太平洋深圳公司处投保了交强险及限额为500000元的第三者责任商业保险(以下简称商业险)，事故发生在保险期间内。事发时，黄伟钊是顺丰营业部员工，正在执行职务，相关责任应由顺丰营业部及太平洋深圳公司承担。对吴谚嘉诉请的各项损失的答辩意见详见附表。顺丰营业部辩称，一、事发时，黄伟钊是顺丰营业部员工，正在履行职务。二、肇事车辆粤E*****二轮摩托车于太平洋深圳公司投保了交强险及不计免赔责任限额为500000元的商业险，事故发生在保险期限内。对吴谚嘉诉请损失，应先由太平洋深圳公司在交强险及商业险限额内赔偿。三、对吴谚嘉诉请的各项损失的答辩意见详见附表。太平洋深圳公司辩称，肇事车辆粤E*****二轮摩托车于太平洋深圳公司投保了交强险及不计免赔责任限额为500000元的商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后，答辩人在交强险医疗费用限额内垫付吴谚嘉10000元，在商业险内垫付吴谚嘉22855.1元，应予扣减。答辩人在本案中无任何过错，依法不应承担本案诉讼费。对吴谚嘉诉请的各项损失的答辩意见详见附表。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月4日20时00分，黄伟钊驾驶粤E*****号二轮摩托车在佛山市三水区**********行驶时，与步行的吴谚嘉发生碰撞，造成吴谚嘉受伤的道路交通事故。事故经三水交警大队处理，认定黄伟钊负事故全部责任，吴谚嘉无责任。双方当事人在收到三水交警大队作出的道路交通事故认定书后均没有提出复核申请。吴谚嘉受伤当天被送往佛山市三水区人民医院进行门诊治疗，2020年6月5日被送往佛山市中医院三水医院住院治疗，至2020年6月19日出院，共住院14天。经诊断为：1.右侧胫腓骨骨折；2.右侧小腿挫裂伤；3.右侧小腿挫来伤。出院医嘱包括注意休息、不适随诊等。粤E*****号二轮摩托车的登记所有人为顺丰营业部，事故发生时，黄伟钊系顺丰营业部的员工，正在履行职务行为，粤E*****号二轮摩托车于被告太平洋深圳公司处投保了交强险及不计免赔责任限额为500000元的商业险，事故发生在保险期限内。另查明，太平洋深圳公司事发后在交强险医疗费用限额内垫付吴谚嘉医疗费10000元，在商业险内垫付吴谚嘉医疗费22855.1元，合共32855.1元，上述款项不包含在吴谚嘉本案主张的费用内。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原告因事故受伤，依法有权请求赔偿义务人赔偿因此所造成的损失，对其合法合理部分，本院予以支持。综合当事人的陈述及举证等，吴谚嘉在本案中可予认定的损失共计6246.8元（具体认定详见附表）。交警部门作出的事故认定书，认定事实清楚，当事人无异议，因此本院对该事故认定书的证据效力予以认定，并据此作为确定本次事故损害赔偿责任的依据，确定黄伟钊承担事故损害赔偿的全部责任，吴谚嘉不承担事故损害赔偿责任。关于本案的赔偿责任。黄伟钊在事故中承担全部责任，事故发生时是顺丰营业部的员工，正在履行职务行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，本案赔偿责任应由顺丰营业部承担。因肇事车辆粤E*****号二轮摩托车在太平洋深圳公司处投保了交强险及不计免赔责任限额为500000元的商业险，事故发生在保险期限内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条第一款的规定，对于吴谚嘉的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定以及肇事各方的过错比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，吴谚嘉主张的损失并未超出交强险及商业险各赔偿限额，因此，太平洋深圳公司应赔偿吴谚嘉6246.8元。因吴谚嘉的损失已通过保险金的形式获得足额理赔，故顺丰营业部在本案中无需再向吴谚嘉支付赔偿款。关于诉讼费用的承担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，太平洋深圳公司需承担赔偿责任，依照上述规定，其应承担相应的诉讼费用，故其关于不承担诉讼费的主张，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第二款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释〔2001〕7号）第八条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴谚嘉6246.8元；二、驳回原告吴谚嘉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计186元（原告吴谚嘉已预交），由原告吴谚嘉负担136元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担50元。本判决为终审判决。审判员 蔡 丽二〇二一年二月一日书记员 卢杰祥附表：序号本院认定的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费2046.8元2105.6元太平洋深圳公司认为原告提交的编号为LA52405315金额为58.8元的医疗费发票并无病历或诊断证明书予以证明，不予确认。黄伟钊、顺丰营业部的意见与太平洋公司的意见一致。经审查，吴谚嘉在本案主张的医疗费为门诊医疗费，其中日期为2020年8月12日、金额为58.8元在佛山市中医院三水医院就诊产生的医疗费，因没有相应的病历、费用清单等佐证，本院不予确认。综合其提供的证据，本案可认定的医疗费为2046.8元。二住院伙食补助费1400元1400元（100元/天×14天）太平洋深圳公司认为应按原告实际住院情况核实。黄伟钊、顺丰营业部的意见与太平洋公司的意见一致。根据吴谚嘉住院天数，对其诉请以支持。三营养费280元500元太平洋深圳公司认为原告未构成伤残，且没有加强营养的医嘱，不应支持。黄伟钊、顺丰营业部的意见与太平洋公司的意见一致。吴谚嘉虽没有加强营养的医嘱，但结合原告的伤情及住院天数，本院支持280元。四护理费2100元护理费12900元，其中住院护理费2100元（150元/天×14天）；出院护理费10800元90元/天×120天）太平洋深圳公司认为没有护理的医嘱，不应支持。黄伟钊、顺丰营业部的意见与太平洋公司的意见一致。吴谚嘉虽没有住院期间需要护理的医嘱，但考虑到原告受伤时是一名未满3周岁的未成年人，住院期间确需要人护理，根据本地司法实践，本院酌定吴谚嘉住院期间护理人员为1人，故对原告诉请住院期间护理费予以支持。对于出院后的护理费，并没有医嘱证明吴谚嘉出院后仍需护理，且吴谚嘉并没有对其伤残程度及护理依赖程度进行鉴定，对其主张出院后的护理费不予支持。结合原告的伤情及本地同级别护理人员的劳务报酬标准，吴谚嘉在本案中可予认定的护理费为2100元（150元/天×14天）五交通费420元990元太平洋深圳公司认为交通费应根据吴谚嘉实际就医或转院所产生的费用予以计算，且原告一直在佛山本地治疗，对其诉请的交通费不予认可。黄伟钊、顺丰营业部的意见与太平洋公司的意见一致。吴谚嘉因事故受伤就医等必然产生一定交通费用，根据吴谚嘉住院天数，本院支持420元。六精神损害抚慰金0元5000元太平洋深圳公司认为吴谚嘉不存在伤残情况，认为不应支持精神损害抚慰金。黄伟钊、顺丰营业部的意见与太平洋公司的意见一致。吴谚嘉暂未对其伤残程度进行评定，对其该项主张不予支持。合计6246.8元