安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1800号 上诉人（原审原告）：安徽海纳电缆集团有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县定兴工业区，统一社会信用代码91340225567505106K。 法定代表人：任俊，董事长。 委托诉讼代理人：陈革,安徽三乐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴本新，男，1965年9月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审第三人）：吴慧娟，女，1993年5月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审第三人）：孙玉莲，女，1970年6月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄瑞雪，安徽百协律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙天艺，安徽百协律师事务所实习律师。 上诉人安徽海纳电缆集团有限公司（以下简称海纳公司）因与被上诉人吴本新、吴慧娟、孙玉莲债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2020)皖0104民初3462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人海纳公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判支持海纳公司原审诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、法律适用的变化。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，该条规定债权人撤销权行使的构成要件是对“债权人造成损害”，而《中华人民共和国民法典》将债权人撤销权行使的构成要件修改为“影响债权人的债权实现”，该法律规定的变化，明显是对债务人无偿转让财产更为严格的限制和对债权人利益的保护。二、案涉债权的形成时间是2013年12月13日至2018年5月24日止共签订的53份《购销合同》。其中至2016年11月9日的41份合同欠货款2429795.07元，即在2016年11月16日吴本新无偿转让其房屋时其欠海纳公司的货款2429795.07元已形成。三、吴本新一审主张与电缆买家陕西琼宇置业有限公司、陕西泰霖置业有限公司以房抵债的《商品房买卖合同》尚有1545044元可以清偿债务，以证明海纳公司的债权不会受到损害，该主张不符合《中华人民共和国民法典》构成要件的规定，《商品房买卖合同》不能证明吴本新现在是否还合法持有合同项下的房屋以及房屋是否具有清偿价值，且吴本新不是上述房产的所有权人。 被上诉人吴本新、吴慧娟、孙玉莲辩称，一、2013年至2018年期间，海纳公司通过吴本新与电缆买家四川十三建等11家公司签订了53份电缆购销合同，2020年7月16日芜湖市中级人民法院二审判决最终确定债权数额为1357652.44元，吴本新和孙玉莲将案涉房产于2016年11月16日赠与吴慧娟并办理了产权转移手续。因此，一审法院认定吴本新在办理案涉房产赠与手续时，海纳公司对吴本新的债权数额不明，债权最终形成于2020年7月16日芜湖市中级人民法院二审判决，吴本新赠与案涉房产给吴慧娟的行为无法对此后形成的债权造成损害事实清楚，证据充分。二、一审认定吴本新尚有财产偿还海纳公司的债权正确，吴本新尚有两套房产价值1545044元，且对外还持有100多万元债权，具有完全清偿海纳公司债权的能力，海纳公司的债权不会受到损害。该房产是吴本新与电缆买家陕西琼宇置业有限公司、陕西泰霖置业有限公司签订《商品房买卖合同》获取的。两家公司以以房抵债的方式偿还了通过吴本新购海纳公司的电缆债权。该房产已经在房产登记部门办理了备案手续。吴本新拥有两处房产的价值具有完全清偿海纳公司债权的能力。因此，一审认定吴本新尚有财产偿还海纳公司的债权正确。现在的真正的债权仍然没有确定，吴本新最近又追讨了一些资金，已经打入了海纳公司的账户。 海纳公司向一审法院起诉请求：1、判令撤销吴本新将合肥市潜山路盛世名城丽景花园A6栋304室赠与第三人吴慧娟的行为,并将该房产恢复到吴本新名下；2、判令吴本新承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：案涉债权的形成过程及总额。从双方提交的证据和当事人陈述可以看出，海纳公司、吴本新自2013年至2018年期间共签订了53份电缆购销合同，但直至2019年9月24日才进行结算；海纳公司为此将吴本新诉至安徽省无为市人民法院，安徽省芜湖市中级人民法院于2020年7月16日二审最终确定债权总额（货款及垫付费用合计1357652.44元、利息816922.49元，并以1357652.44元为基数自2020年3月21日起计算至欠款付清按月利率1%计付利息）。 案涉房产的购买及赠与情况。从双方提交的证据和当事人陈述可以看出，吴本新与孙玉莲原系夫妻关系，于1995年4月17日办理结婚登记，婚后双方生育一女吴慧娟；吴本新于2004年6月15日购买位于合肥市蜀山区房屋一套，并办理贷款；2016年11月14日，吴本新与孙玉莲签订《离婚协议书》协议离婚，双方将上述房屋赠与婚生女吴慧娟，并于2016年11月16日办理上述房屋产权转移登记手续。 一审法院认为：海纳公司、吴本新之间于2013年开始发生电缆购销合同关系，一直持续到2018年，共签订多达53份电缆购销合同，债权数额由安徽省芜湖市中级人民法院于2020年7月16日二审判决最终确定，而吴本新于2016年11月16日已将案涉房屋赠与吴慧娟并办理产权转移手续，而此后吴本新才给海纳公司出具《承诺函》；故吴本新在办理案涉房屋赠与手续时，海纳公司对吴本新的债权数额不明，债权最终形成于2020年7月16日安徽省芜湖市中级人民法院的二审判决，吴本新赠与案涉房屋给吴慧娟的行为无法对此后形成的债权造成损害，且吴本新陈述并举证证明其尚有财产偿还海纳公司债权。综上，海纳公司的诉请不符合债权人撤销权的构成要件，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回海纳公司的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，保全费5000元，合计5040元，由海纳公司负担。 二审中，海纳公司补充提供以下证据：子长市不动产登记服务中心出具的证明一份，证明吴本新至今没有办理过房产登记，吴本新不享有其主张的两套抵债房屋所有权。吴本新对该份证据的真实性、合法性无异议，房屋买卖合同已经生效了，房产证还没有办下来。一套是位于子长市的商铺，还未交付使用，商品房买卖合同房产局已经备案了，房产证没下来，价值1168880元。另一套是位于子长市石瑶坪宏博一号1栋2层2-39号的商铺，已经交付使用了，由开发商统一出租。该两套商铺均是货款抵债全款支付的。本院对上述证据真实性予以认定，但该证据仅能证明吴本新主张的房产未办理房屋产权登记，不能证明吴本新无相应资产。 吴本新补充提供以下证据：银行转账凭证、对账单，证明吴本新与海纳公司之间的债权还没确定，吴本新仍然在催款，也有部分回款，也转给了海纳公司。有一笔26万元预计在年前能到账，还有一笔70多万的款项也在催款中。海纳公司对上述证据发表如下质证意见：对账单是单方出具的，对三性均不认可；银行转账凭证真实性无异议，我们收到了2万元，但是不认可证明目的，双方债权债务明确，案件已经进入了执行程序，收到的2万元是对方的履行行为。本院对对账单在本案中的的证明力不予认定，对银行转账凭证的真实性予以认定，该2万元应视为吴本新偿还债务。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，海纳公司要求撤销的行为发生于2016年11月16日，提起撤销权诉讼的时间是2020年4月13日，上述行为均发生在《中华人民共和国民法典》生效之前，应适用当时的法律，故一审法院适用《中华人民共和国合同法》并无不当。 债权人撤销权成立的要件之一是债务人无偿转让财产的行为对债权人造成损害。应当将债务人财产“无资力”作为对债权人损害的判定标准。在双方合同履行期间，吴本新与妻子孙玉莲基于离婚将房产赠与婚生女吴慧娟，并不具有逃避债务的主观目的。该行为虽然客观上导致吴本新自身责任财产减少，但该减少并不必然发生债务人财产“无资力”偿还海纳公司债务。现海纳公司与吴本新之间的买卖合同纠纷一案的强制执行程序正在进行，吴本新也就其财产线索进行了申报，其申报的财产价值高于案涉债务额。海纳公司提供的证据不足以证明吴本新的申报不实，及吴本新的赠与房产行为对其造成了损害。本案不符合法律规定的债权人撤销权的构成要件，故一审法院不予支持并无不当。 综上，海纳公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人安徽海纳电缆集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 丽 审判员 王 苗 审判员 温占敏 二〇二一年二月二十四日 书记员 顾斯斯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。