湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0524民初3760号原告:丁焕新,男,1952年2月20日出生,汉族,湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。原告:蒋琼芳,男,1957年3月8日出生,汉族,湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。原告:李楚雄,男,1965年11月21日出生,汉族,湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。以上原告共同委托诉讼代理人：阳征水，湖南中楚律师事务所律师。被告:隆回县岩口镇黄金洞村村民委员会,住所地：湖南省隆回县岩口镇黄金洞村。负责人:邱进森,系该村主任。被告:隆回县人民政府,住所地：湖南省隆回县桃洪镇桃洪中路**.法定代表人:刘军,系该县县长。委托诉讼代理人：彭国民、阳琼玉，均系县政府工作人员。原告丁焕新、蒋琼芳、李楚雄诉被告隆回县岩口镇黄金洞村村民委员会（以下简称村委会）、隆回县人民政府（以下简称县政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋琼芳及丁焕新、李楚雄、蒋琼芳的特别授权委托诉讼代理人阳征水和被告县政府的特别委托诉讼代理人彭国民、委托诉讼代理人阳琼玉到庭参加诉讼，被告村委会经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。丁焕新、蒋琼芳、李楚雄向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告隆回县岩口镇黄金洞村村民委员会向三原告支付工程款661360元及利息（利息计算方式：从2017年1月14日起，以661360元为基数，按照一年贷款市场报价利率3.85%计算逾期利息至全部付清之日止，暂计算至2020年9月21日逾期利息为93867元）；2、请求判令被告隆回县人民政府在未下拨专项资金的范围内对上述661360元的款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年4月30日，原告方与被告隆回县岩口镇黄金洞村村民委员会签订了《岩口镇茶仁村水泥公路工程承包合同》，约定由原告丁焕新、蒋琼芳和李楚雄承包茶仁村村路施工建设，后又签订了一份针对土地开挖的合同，原告方施工后，涉案公路于2014年8月13日验收合格，不久就投入使用。2014年10月15日，岩口镇茶仁村委会及岩口镇人民政府向被告隆回县人民政府提交了《请求支助岩口镇茶仁村固定扶贫缺口资金的报告》，要求解决资金缺口。2016年1月19日原、被告双方达成了初步的结算清单，2017年1月13日双方达成了《茶仁公路验收清单》，此验收清单为最终结算。整个工程结算款为593.08万元，后隆回县交通运输局付款287万元，隆回县扶贫办付款123万元。至今，被告隆回县岩口镇黄金洞村村民委员会应当支付剩余工程款1191360元。在工程款迟迟不能支付的情况下，岩口镇茶仁村委会及岩口镇人民政府于2017年11月10日再次向被告隆回县人民政府提交了《请求能解决岩口镇黄金洞村（原茶仁村）硬化公路缺口资金的报告》，原告也多次走访了各县部门请求解决资金的问题，其中的53万元款项正在与隆回县交通局沟通解决。综上，原告认为，报告隆回县岩口镇黄金洞村村民委员会作为合同相对方应当履行付款义务，报告隆回县人民政府也应当履行下拨转项资金的责任，应当在尚未下拨的转项资金范围内承担连带责任。至今仍有100多万元的农民工工资尚未支付。据此，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。村委会未予以答辩。县政府辩称：一、被答辩人将答辩人列为被告系诉讼主体错误。依被答辩人在诉状中提及“2013年4月30日,原告方与被告隆回县岩口镇黄金洞村村民委员会签订《岩口镇茶仁村水泥公路工程承包合同》,约定定由原告方承包茶仁村公路施工建设”的内容可知,隆回县岩口镇茶仁村水泥公路硬化工程的发包方是被告隆回县岩口镇黄金洞村村民委员会,承包方是被答辩人,根据合同的相对性原则,答辩人不是案涉合同的当事人,依法不应承担相应的法律责任。现被答辩人将答辩人列为被告参与诉讼,系诉讼主体错误。二、拨付专项资金是答辩人内部行政管理行为,不具有可诉性。本案案涉工程是否符合拨付专项资金的条件、是否符合拨付专项资金的范围,应由答辩人依法依规进行审核,不具有民事诉讼的可诉性,因此被答辩人强行将其个人意志强加给答辩人,试图绑架政府是不正确的,请人民法院依法予以制止。综上所述，因答辩人与本案涉案工程没有形成法律上的合同关系，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告方提交了9份证据，其形式、来源合法，内容真实，其证明效力本院予以确认并在卷佐证。被告方没有提供证据。根据采信的证据，结合原、被告的陈述，本院审理认定事实如下：被告岩口镇黄金洞村村民委员会的前身为岩口镇茶仁村村民委员会。2013年4月30日，丁焕新、蒋琼芳、李楚雄与村委会签订了《岩口镇茶仁村水泥公路工程承包合同》。该合同就工程内容、工程造价、工程标准、施工期限、施工内容、付款方式等项目进行了约定。2014年8月13日，隆回县交通主管部门向原告方出具了《一般农村公路通畅工程竣工验收鉴定书》。项目总体鉴定意见：弯道和陡坡处要设置安全警示标志和防护栏杆。该工程完工交付使用后，因工程款缺口，岩口镇茶仁村委员会向县政府提交了《请求支助岩口镇茶仁村固定扶贫缺口资金的报告》，2017年11月13日，原告方与被告村委会进行了最终结算，制作了《结算清单》。被告村委会下欠原告方工程款为1191360元。为了解决拖欠工程款资金问题。2017年11月10日，被告村委会又向县政府提交了《请求解决岩口镇黄金洞村硬化公路缺口资金的报告》。与县政府交通主管部门协商，其中的530000元正在沟通解决。原告方就只起诉661360元工程款。因被告村委会下欠工程款长期未付，原告方蒋琼芳于2019年9月28日向县信访局上访。要求县扶贫办接待处理。本院认为，本案系建设工程施工合同。依法成立的合同受法律保护。原告方与原茶仁村村委会签订的《工程承包合同》是双方的真实意思表示，该协议没有违反法律强制性规定，该协议合法有效。该工程完工后，双方经过验收、通过结账，被告村委会下欠原告方工程款1191360元。依据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或同期贷款市场报价利率计息。利息从2017年1月14日开始按一年期贷款市场报价年利率3.85%计算。因此，原告要求被告黄金洞村民委员会支付工程款661360元及利息的诉讼请求，本院予以支持。县政府不是《工程承包合同》的相对方。没有承担合同义务的法律责任。同时，县政府给该工程项目拨付专项资金是政府行政管理行为。且该管理行为不具有可诉性。因此，原告要求被告隆回县人民政府对上述款项承担连带支付责任的诉讼请求，没有事实和法律依据。原告方这一诉讼请求，本院不予以支持。故根据《中华人民共和国民法典》第一百零一条、第五百三十二条、第五百七十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告隆回县岩口镇黄金洞村村民委员会在本判决生效后十日内支付原告丁焕新、李楚雄、蒋琼芳工程款661360元及利息（利息计算方式：从2017年1月14日起，以661360元为本金，按照年利率3.85%计息），息随本清；二、驳回原告丁焕新、李楚雄、蒋琼芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11346.26元，由被告隆回县岩口镇黄金洞村村民委员会承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  黄 明人民陪审员  王冰思人民陪审员  付学银二〇二一年二月二十二日法官助理黄丽超书记员陈永久附相关法条：《中华人民共和国民法典》第一百零一条居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。未设立村集体经济组织的，村民委员会可以依法代行村集体经济组织的职能。第五百三十二条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。