福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3996号 原告（执行案外人）：陈秀清，女，1975年1月3日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：方金华，北京盈科（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄丽娜，北京盈科（福州）律师事务所执业律师。 被告（申请执行人）：曹宗团，男，1959年2月28日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：黄振富，福建诚真律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈强，福建泽海律师事务所执业律师。 第三人（被执行人）：陈阵，男，1973年11月30日出生，汉族，住福建省福清市，现在日本。 原告陈秀清与被告曹宗团案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈秀清的委托诉讼代理人方金华、被告曹宗团及其委托诉讼代理人黄振富、第三人陈阵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秀清向本院提出诉讼请求：1.停止执行陈秀清名下位于福建省福清市××街道××村坊××村××期××号楼××单元房产，并解除对上述房产的查封、冻结措施；2.本案诉讼费由曹宗团负担。事实和理由：曹宗团与陈阵民间借贷纠纷一案，法院作出（2018）闽0181民初5082号民事判决，并已发生法律效力。曹宗团申请了强制执行［案号：（2019）闽0181执3499号］。执行过程中，法院查封了陈秀清名下坐落于福建省福清市××街道××村坊××村××期××号楼××单元房产，并责令陈秀清及家属于2020年4月15日自行腾空、迁出上述房屋。陈秀清提出异议，法院作出（2018）闽0181执异58号执行裁定，驳回了陈秀清的异议请求。陈秀清主张上述房产系其个人财产，并对该裁定不服。 陈秀清与陈阵夫妻感情破裂，长期分居，双方的亲朋好友（包括陈阵好友被告曹宗团）均知情。陈秀清与陈阵经媒人介绍，接触时间短，婚前并无感情基础。1999年12月28日，陈秀清与陈阵登记结婚后，陈阵即于2000年前往日本谋生,双方没有接触。2005年，陈阵从日本回来后又去了青岛，双方没有共同生活，一直分居至2016年11月7日离婚。分居期间长达十七、八年之久。 陈秀清与陈阵约定夫妻财产分别所有制，双方的亲朋好友（包括陈阵好友被告曹宗团）均知情。陈秀清与陈阵分居后各自的收入归各自支配，且双方于2008年9月10日签订了《婚内财产约定协议书》。该协议书第三条约定：“今后双方在婚内期间自己所得财产分别归个人所有，各自财产由个人支配，个人名下不动产等归个人所有”。双方的朋友及亲戚都清楚双方各自所得财产归各自所有，双方个人债务由个人承担。 陈阵向被告曹宗团借款时，有向其说明“夫妻财产归各自所有”，曹宗团对此是知情的。陈秀清与陈阵因有约定，各自债务各自承担，故双方向他人借钱时也都会提到他们夫妻双方各自所得财产归各自所有，各自债务各自承担，与另一方无关。 《婚内财产约定协议书》、借条和银行贷款对账单等证据，可以证明该房产是陈秀清个人财产。陈秀清于2013年9月26日用自己的公积金和其向母亲、姐姐、朋友借来的钱作为首付，购买了上述房产，用自己的公积金每月还贷，并未使用陈阵所借的钱，更不用说陈阵做生意的收益。此外，陈秀清为了装修房子于2016年向其母亲借了10万元，多次向银行借款。可见陈秀清为买房子、装修房子倾其所有。陈阵所借的钱没有用于买房，其做生意的收益也与陈秀清买房无关。正是因为陈阵没有与陈秀清共同出资购买福建省福清市××街道××村坊××村××期××号楼××单元房产，因此产权登记时自然是在陈秀清名下。上述房产虽然在陈秀清与陈阵婚姻关系存续期间取得，但根据上述协议书的约定，上述房产系陈秀清个人财产，与陈阵无关。 即使该房产被法院推定为“夫妻共同财产”，因陈阵所占份额极小，该房产也不应该被拍卖。该房产首付26万元，除陈秀清公积金6万元外，有高达20万元借款。因为无法偿还这些亲朋好友的借款，陈秀清已经告知这些亲朋好友，愿意与他们对该房产按份共有。实际上，仅有陈秀清公积金6万元是夫妻共同共有，而陈阵的份额仅仅为3万元。该房产于2013年9月26日购买，陈秀清和陈阵于2016年11月7日离婚。陈秀清所偿还贷款仅仅只有4万元，则表明陈阵的份额只有2万元。陈秀清在离婚后的按揭还款，以及还没有偿还的房款达46万元之巨。这些房款均与陈阵无关，陈阵的份额只有5万元。该房产总款项达100万元之巨（首付+按揭还款+利息+装修款），而陈阵的份额只有二十五分之一（5万元：100万元） 《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》（最法发〔2019〕35号）第二条“严禁超标的查封和乱查封”第4点规定：“4.严禁超标的查封。强制执行被执行人的财产，以其价值足以清偿生效法律文书确定的债权额为限，坚决杜绝明显超标的查封。需要查封的不动产整体价值明显超出债权额的，应当对该不动产相应价值部分采取查封措施；相关部门以不动产登记在同一权利证书下为由提出不能办理分割查封的，人民法院在对不动产进行整体查封后，经被执行人申请，应当及时协调相关部门办理分割登记并解除对超标的部分的查封。相关部门无正当理由拒不协助办理分割登记和查封的，依照民事诉讼法第一百一十四条采取相应的处罚措施。”故法院进行超标的查封，应该是错误的。 曹宗团辩称，对陈阵、陈秀清离婚一事并不知情,案涉房产为陈阵、陈秀清婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。陈秀清主张陈阵、陈秀清的感情破裂，其目的是为了逃避债务，欺骗债权人和法院。事实上，各方面的证据证实陈阵、陈秀清夫妻俩仍然在一起共同生活，如陈阵、陈秀清夫妻俩曾于2012年就在一起学开车，而且在学车的过程中大家都感受到陈阵和陈秀清夫妻恩爱，根本不存在感情不和的事实。曹宗团也一直都认为二人夫妻感情很好，不知道也不可能会知道二人为了逃避债务而假离婚的事实。 陈阵、陈秀清之间不存在所谓的夫妻财产约定。陈阵、陈秀清在（2018）闽0181民初5082号案件庭审过程中双方均是围绕着陈秀清名下的财产（即三福龙景二期8#1603室）展开答辩，陈秀清在答辩质证辩论三个阶段只字未提陈阵、陈秀清之间签订有《婚内财产约定协议书》。到了2020年6月19日突然又有这么一份《婚内财产约定协议书》。显然，这份约定是伪造的。其根本目的就是为了隐匿转移夫妻共同财产，逃避法院的执行。 陈秀清所提供的所谓的《婚内财产约定协议书》、借条和银行账单等证据，不能证明该房产系陈秀清个人财产。陈阵、陈秀清二人在离婚协议中也没有以《婚内财产约定协议书》的内容来分割夫妻共同财产，说明陈阵、陈秀清之间不存在所谓的夫妻财产约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：曹宗团诉陈阵、陈秀清民间借贷纠纷一案经本院审理后，判决陈阵偿还曹宗团借款40万元及利息。现上述判决已生效并进入执行程序。执行过程中，本院于2020年1月13日以（2019）闽0181执3499号之一执行裁定，查封登记在陈秀清名下坐落于福建省福清市××街道××村××坊××村××期××号楼××单元。陈秀清随之提起执行异议，2020年6月1日，本院裁定驳回陈秀清的异议请求。 另查明，陈秀清和陈阵于1999年12月28日登记结婚，又于2016年11月7日登记离婚，离婚协议中约定双方婚姻关系存续期间无共同财产分割。陈秀清和陈阵婚姻关系存续期间，陈秀清以其名义购置了福清市龙山街道南宅村.坊里村三福龙景二期8号楼1603单元房产，并于2013年9月18日办理了商品房预告登记。 本院认为，引起本案纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，依法应适用当时的法律、司法解释规定。 依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的包括一方或双方劳动所得的收入和购置的财产在内的财产，为夫妻共同财产。虽然案涉房产系陈秀清以其名义购置，但该房产系陈秀清与陈阵夫妻关系存续期间购置，故应认定为夫妻共同财产。 陈秀清与陈阵登记离婚时，未分割案涉房产，故案涉房产的共有性质未发生改变。陈秀清在离婚后以个人财产偿还银行按揭贷款，确实会增加陈秀清对案涉房产享有的权益份额，但并不会改变案涉房产的共有属性。 根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，对夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。陈秀清虽提供了与陈阵签订的婚内财产协议，但未能证明曹宗团知道该约定，故陈秀清的主张不符合法律规定以一方所有的财产清偿债务的情形。 陈秀清主张购房时向亲友借款，并已与债权人签订协议对案涉房产按份共有，但案涉房产的物权登记至今未变更，故案涉房产的权利归属未发生变化。为此，陈秀清主张陈阵在案涉房产的权益中所占份额极小，缺乏依据，本院不予采信。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，因案涉不具备分割条件且陈阵享有其中部分权益，本院依法查封案涉房产并无不当，故陈秀清作为房屋共有权人也无权排除对共有财产中属于陈阵部分的强制执行。 据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回陈秀清的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由陈秀清负担（已交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林爱华 人民陪审员  张江峰 人民陪审员  陈玉琳 二〇二一年二月二十四日 法官 助理  姚金清 书 记 员  池增琴