山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁17民终222号 上诉人（原审原告）：王文华，男，1974年4月20日出生，汉族，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：胡晓华，山东博睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巨野县众安机动车检测服务有限公司，住所地山东省巨野县德商路西章缝镇工业园2号楼1幢1.3.3。 法定代表人：冯兴广，总经理。 委托诉讼代理人：胡文波，山东晟韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭法强，山东晟韵律师事务所实习律师。 原审第三人：冯兴广，男，1979年8月27日出生，汉族，住山东省巨野县。 原审第三人：陈从军，男，1973年1月29日出生，汉族，住山东省巨野县。 上诉人王文华因与被上诉人巨野县众安机动车检测服务有限公司（以下简称众安公司）及原审第三人冯兴广、陈从军股东资格确认纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2020）鲁1724民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王文华的委托诉讼代理人胡晓华，被上诉人众安公司的法定代表人原审第三人冯兴广及其委托诉讼代理人胡文波、郭法强到庭参加诉讼。原审第三人陈从军经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王文华上诉请求：1.撤销一审判决，并改判支持王文华的诉讼请求；2.诉讼费用由众安公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定：王文华原系众安公司的股东，2019年3月口头表示退出众安公司的经营，该意思表示于2019年3月23日经过众安公司股东大会决议通过，事实清楚，证据充分。王文华已经退出众安公司的经营，不再具有股东资格。这一认定属认定事实错误。理由为：1、众安公司提交的2019年3月23日股东会决议不符合《中华人民共和国公司法》的规定，是伪造无效的，对王文华不产生法律约束力。《中华人民共和国公司法》第四十一条规定：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。但是本次所谓的股东会并没有通知王文华参加，形成股东会决议后，没有让王文华签字，更没有通知王文华。直到一审开庭当天，王文华才知道存在该份股东会决议。该股东会决议是伪造的，是众安公司为了本次应诉所形成。巨野县市场监督管理局众安公司工商登记档案中查询不到该股东会决议，相反可以查询到2019年3月25日王文华的监事身份被更换的股东会决议，而该决议内容中并没有同意王文华退股的记载。2、王文华电话中退股的意思表示是要约邀请，是事实行为，而非法律行为，王文华不必对此承担法律责任。王文华虽在电话中向冯兴广表示要求退出经营，并要求退股返还出资款。但王文华这一行为在合同法上属于要约邀请，是希望众安公司或该公司其他股东能够回购或内部收购其股权，如若众安公司不回购或不内部收购，王文华可以将其股权转让给第三人。即使众安公司在收到王文华的这一要约邀请后，召开了所谓的股东会而形成股东会决议，同意接受王文华名下的股份，按200万元的六分之一退资。但该决议形成后没有通知王文华，没有告知王文华股东会决议内容（只是在一审开庭前才拿出这份股东会决议），即没有向王文华发出要约。双方也没有签订任何股权回购合同，众安公司也没有向王文华支付回购款。王文华的要约邀请即电话录音中退股的意思表示是一种事实行为，而非法律行为，王文华不必对此承担法律责任。因此，即使2019年3月23日股东会决议是真实、有效的，也不能认定王文华已退股。3、众安公司企图通过变更王文华的监事身份、变更众安公司的登记股东及注册资本、伪造众安公司财务账本以掩盖事实真相，以达到否认王文华的股东身份的目的。但不管如何变更，王文华是众安公司的股东的事实无法改变。王文华自众安公司成立以来一直主管经营该公司并担任监事。2018年底，众安公司的股东（包括王文华在内）之间出现了股权纷争。王文华与众安公司的法定代表人冯兴广等产生了一些矛盾，王文华便退出了众安公司的经营工作，但退出经营并不代表着股东资格的丧失。而冯兴广等人为了达到控制公司的目的，于2019年3月，在王文华不知情的情况下，将王文华的公司监事身份予以更换。同时将众安公司的注册资金虚假增加到600万元，将公司的登记股东予以变更，并指使公司会计伪造公司财务账本。众安公司自成立以来，由于出资各方未签订出资协议且只登记了部分股东，其股权结构很复杂，而2019年3月的这些变更，使得众安公司的股权结构变得更为复杂。这些变更的目的就是否认王文华等其他股东的股东资格，将众安公司控制在冯兴广等人手中。但不管怎么变更，王文华是众安公司的股东的事实无法改变。综上，王文华自众安公司成立以来，一直是众安公司的股东，王文华的股东资格应该依法予以确认。一审判决认定事实错误，从而未维护王文华的合法权益。 众安公司辩称，一审法院认定事实正确，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 冯兴广述称，一审法院认定事实正确，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 陈从军未陈述意见。 王文华向一审法院起诉请求：1.依法确认王文华系众安公司的股东；2.依法判令众安公司向王文华签发出资证明书并协助王文华办理工商登记；3.诉讼费用由众安公司承担。 一审法院认定事实：众安公司成立于2015年12月24日，登记股东为冯兴广和陈从军，注册资金为200万元。2018年7月3日，登记股东变更为冯兴广和王坤坤。2019年3月25，登记股东又变更为冯兴广和陈从军，监事由王文华变更为陈从军。注册资金200万元是由王文华、陈从军、冯兴广、张体根、胡成龙、王坤坤六人分多次共同出资，其中王文华出资32万元。2019年3月，王文华向冯兴广表示要求退出经营，并要求按200万元的六分之一返还出资款。2019年3月23日，众安公司关于王文华退股事宜召开股东大会，陈从军、胡成龙、冯兴广、贾先舟出席会议并在会议纪要上签名，张体根因与陈从军有亲属关系，委托陈从军代其在会议上发表意见，后又在会议纪要上补签了名字，王坤坤因已将股份转让给了贾先舟而没有参加会议，王文华未参加会议。经全体到会股东研究决定，同意王文华退出公司管理，同意接受王文华名下32万元众安公司六分之一股份，按200万元的六分之一向王文华退资。 一审法院认为，王文华原系众安公司的股东，2019年3月口头表示退出众安公司的经营，该意思表示于2019年3月23日经过众安公司股东大会决议通过，事实清楚、证据充分。根据《中华人民共和国公司法》第一百零三条：“股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权。但是，公司持有的本公司股份没有表决权。股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。”王文华已经退出众安公司的经营，不再具有股东资格，因此，王文华的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百零三条之规定，判决：驳回王文华的诉讼请求。案件受理费100元，由王文华负担。 本院二审期间，王文华提交从国家税务总局个人所得税软件下载的个人所得税纳税明细一份，显示目前众安公司仍将王文华列为个人所得税代扣代缴人员，王文华仍是众安公司的股东及工作人员。众安公司和冯兴广质证认为称情况属实，但不能证明王文华的证明目的。税务部门的扣税记录是税务行政行为，代扣工资税务并非行为人是否是公司股东的依据。根据王文华的行为及其在公司实体权利的履行，会议纪要和视听资料能够证明王文华已经撤出了公司的经营。本院认为，该份证据反映了税务机关扣缴个人所得税的情况，不必然推定王文华系众安公司股东。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，王文华主张其系众安公司隐名股东之一，在本案中请求人民法院确认其股东身份。众安公司认可其在2019年3月前系众安公司的隐名股东，主张2019年3月王文华提出退出公司，并提交王文华与众安公司法定代表人冯兴广的电话录音予以佐证。电话中，王文华口头提出退出众安公司经营，并同意按200万的六分之一份额转让其股份。冯兴广电话中亦要求王文华和几个股东做个交接。王文华称和其他股东说了好几次了。电话录音内容，能够证明王文华作出了退出众安公司，转让股权的意思表示。即便2019年3月23日众安公司召开股东会的会议纪要没有王文华的签字确认，但能够证明其他到会股东同意王文华退股，接收其名下股份。综上，一审判决认定王文华已经退出众安公司经营，不再具备股东资格并无不当。王文华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王文华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二一年二月二十四日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾