四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终25号 上诉人（原审被告）：成都市金林实业有限公司，住所地成都市武侯区××道××段55号。 法定代表人：谢三凯，总经理。 委托诉讼代理人：李世龙，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘斌，四川明之鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵金融，男，1979年6月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：贺鹏飞，四川君盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯绍江，四川君盛律师事务所律师。 上诉人成都市金林实业有限公司（以下简称金林公司）因与被上诉人赵金融财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初7422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金林公司上诉请求：1．撤销原判并依法改判；2．一、二审案件受理费由赵金融承担。事实和理由：1．金林公司与案外人周思英就成都市金牛区人民法院（2000）金牛民初字第2091号民事调解书的内容在执行过程中达成和解协议，并经成都市金牛区人民法院（2001）金牛民执字第346号民事裁定确认后，金林公司已依照和解协议内容将案涉房屋其中5套移交给案外人周思英。赵金融违法取得案涉5套房屋的不动产权登记，其无权就属于案外人周思英的房屋主张权利。2．就案涉其他20套房屋，金林公司在2009年9月20日已出具《搬迁公告》，将案涉房屋交付给赵金融，在此之后金林公司未继续占用案涉房屋。部分案涉房屋中有人居住，但其未与金林公司签订房屋租赁合同，亦未向金林公司支付租金，赵金融未举证证明金林公司从2008年8月10日开始占有并对外出租案涉房屋，金林公司不应向赵金融支付该20套房屋的占用费。3．赵金融提交的由中国农业银行股份有限公司金堂县支行（以下简称农行金堂支行）出具的《移交说明》上加盖的印章与其在《拍卖成交确认书》上所加盖印章不同，不能仅凭农行金堂支行员工到庭陈述直接认定《移交说明》的真实性，请求对《移交说明》上农行金堂支行印章真实性启动鉴定程序。 赵金融辩称，1．虽金林公司与案外人周思英之间有调解协议，但该协议仅确认周思英对金林公司享有债权，并未确定周思英对案涉5套房屋享有所有权，周思英针对案涉5套房屋提起的行政诉讼已被生效行政裁判予以驳回，其对案涉房屋不享有所有权。2．农行金堂支行就案涉房屋与金林公司签订的《资产租用协议》解除后，金林公司不再拥有对案涉房屋占有、使用和收益的权利。赵金融通过拍卖取得25套房屋的所有权，2008年8月10日农行金堂支行出具《移交说明》将案涉房屋及相关的停车场的所有权移交给赵金融，金林公司出具的《搬迁公告》已自认其对案涉房屋并未合法占有，赵金融已被生效法律文书确认为案涉25套房屋的合法所有权人。3．赵金融诉金林公司返还原物纠纷案件中，金林公司并未认可赵金融对案涉房屋的所有权，并主张自身对案涉房屋的所有权，其在本案中有关2009年已向赵金融移交案涉房屋的陈述前后矛盾，与事实不符。根据已生效的裁判文书载明，一审法院为查明案涉房屋占有及返还情况进行了实地走访，案涉房屋均由金林公司占有并对外出租，承租人向金林公司租赁房屋并交付租金，金林公司占有案涉房屋多年一直拒不履行返还义务，直至（2018）川01民终11677号民事判决书（以下简称11677号判决）生效后，才于2019年6月3日经强制执行移交了案涉20套房屋。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 赵金融向一审法院起诉请求：金林公司非法侵占赵金融位于成都市武侯区××道双楠段的房屋，应赔偿赵金融损失3394828元（损失按每套房屋从2008年8月10日开始按月租金1000元计算，其中二十套计算至2019年6月3日共计2694828元；其中五套计算至起诉之日共计700000元）。 一审法院认定事实： （一）赵金融取得案涉房屋相关权利的情况 2007年8月23日，农行金堂支行（委托人）与四川成都华联拍卖行有限公司（以下简称华联拍卖行，拍卖人）签订《委托拍卖合同》，约定：由农行金堂支行委托华联拍卖行对位于成都市××道一单元、四单元2-7层，三单元7层右侧共25套住宅进行整体拍卖。 2008年8月10日，赵金融与华联拍卖行签订川华拍成字（2008）第0840号《拍卖成交确认书》，载明：买受人赵金融于2008年7月10日通过竞价成功拍得成都市××道一单元、四单元2-7层，三单元7层右侧共25套住宅，成交金额518万元。其上同时加盖了农行金堂支行的印章。 同日，农行金堂支行出具《移交说明》一份，载明：“我行已于2008年7月17日将位于成都市武侯大道双楠停车场商住楼（金林商厦）25套房屋拍卖，买受人赵金融。另成都市武侯区人民法院2007年3月6日（2006）武侯民初字第2534号民事判决书解除了我行与成都市金林实业有限公司资产租用协议。该协议解除后，协议上我行租用给成都市金林实业有限公司所有的资产包括四川省金堂县人民法院（2000）金堂执字第394-2号查封扣押的双楠停车场土地使用权，都应返还给我行。现我行将上述所有财产权益移交给买受人赵金融”。 2009年9月20日，金林公司出具《搬迁公告》，载明：由于该房产于2008年7月10日已经合法拍卖，标的物为一单元、四单元2-7楼、三单元右边一套和停车场，故此房产已经不属于我公司，请6日内搬迁。 （二）农行金堂支行取得案涉房屋所有权的情况 已经发生法律效力的11677号判决，认定事实部分载明：“2002年12月11日，四川省金堂县人民法院根据已发生法律效力的（2000）金堂经初字第70号判决和申请执行人农行金堂支行、被执行人中江县粮食局、中江县远发粮油经营公司、中江县粮油集团公司达成的执行和解协议，作出（2000）金堂执字第394-19号民事裁定书，裁定将中江县远发粮油经营公司依（2000）中江法执字第303-2、3号民事裁定书取得所有权的位于成都市武侯大道双楠停车场侧商住楼（金林商厦）第4单元2-7楼、第3单元7楼右边的房屋共13套（建筑面积1045.20㎡）作价1944393.60元交付农行金堂支行抵偿债务，以上房屋所有权及相应的土地使用权归农行金堂支行所有。2002年12月16日，因被执行人四川省中江县粮食局五凤溪经营部自愿将十二套房屋抵偿给农行金堂支行，四川省金堂县人民法院作出（2000）金堂执字第394-21号民事裁定书，裁定将四川省中江县粮食局五凤溪经营部与成都市金林实业有限公司联合投资以成都武星实业有限责任公司名义修建属其份额的位于成都市武侯大道双楠停车场侧的商住楼（金林商厦）第1单元2-7楼共12套房屋（建筑面积1380.03㎡）作价2587098.50元交付农行金堂支行抵偿相应债务，以上房屋所有权及相应的土地使用权归农行金堂支行所有。” （三）农行金堂支行与金林公司案涉房屋租赁合同纠纷情况 2003年1月15日，农行金堂支行（甲方）与金林公司（乙方）签订《委托管理协议》，约定：甲方将四川省金堂县人民法院作出的（2000）金堂执字第394-19、394-21号民事裁定书所确定抵偿给甲方的房屋（坐落在成都市武侯大道双楠停车场金林商厦1单元2-7楼12套面积1380.03㎡，4单元2-7楼12套、3单元7楼右边房屋1套，面积1045.20㎡）及附属设施交由乙方管理，每年乙方向甲方交付管理费伍万元整，管理期限从2003年1月15日起至2004年1月14日止，管理费2003年6月底交付叁万元，2003年11月底交付贰万元。 2004年1月14日，农行金堂支行（甲方）与金林公司（乙方）签订《资产租用协议》，约定：甲方将四川省金堂县人民法院（2000）金堂执字第394-19、394-21号民事裁定书确定抵偿给甲方的房屋（坐落在成都市武侯大道双楠停车场金林商厦1单元2-7楼12套，面积1380.03㎡，4单元2-7楼12套及3单元7楼右边房屋1套，面积共1045.20㎡）和附属设施租给乙方管理使用。租期暂定为叁年。从2004年1月15日起至2007年1月14日止。另将四川省金堂县人民法院（2000）金堂执字第394-2号查封扣押的金林公司的双楠停车场土地使用权租给乙方管理使用，租期暂定叁年，从2004年1月15日起至2007年1月14日止，以上两项资产租金第一年80000元，以后年度租金在上年租金的基础上上浮20%。租金交付时间每年4月底前付50%，8月底前付剩余50%。 农行金堂支行与金林公司因租赁合同纠纷一案于2006年8月24日诉至一审法院，农行金堂支行请求判令：金林公司偿还所欠农行金堂支行租赁费19.36万元及违约金0.666万元，共计20.026万元；请求终止与金林公司所签的资产租用协议。一审法院于2007年3月6日作出（2006）武侯民初字第2534号民事判决：确认农行金堂支行与金林公司签订的《资产租用协议》解除；金林公司支付农行金堂支行的租赁费19.36万元，并支付违约金0.666万元，以上共计20.026万元。 （四）案涉房屋产权登记的情况 位于成都市武侯区××道××段××号××栋××单元2层1号房屋［面积：116.32平方米，业务件号：2017012000Ｆ02984］、1栋1单元2层2号房屋［面积：116.48平方米，业务件号：2017012000Ｆ03048］、1栋1单元3层3号房屋［面积：116.32平方米，业务件号：2017012000Ｆ03024］、1栋1单元3层4号房屋［面积：116.48平方米，业务件号：2017012000Ｆ03084］、1栋1单元4层5号房屋［面积：116.32平方米，业务件号：2017012000Ｆ03055］、1栋1单元4层6号房屋［面积：116.48平方米，业务件号：2017012000Ｆ03096］、1栋1单元5层7号房屋［面积：116.32平方米，业务件号：2017012000Ｆ03069］、1栋1单元5层8号房屋［面积：116.48平方米，业务件号：2017012000Ｆ03114］、1栋1单元6层9号房屋［面积：116.32平方米，业务件号：2017012000Ｆ03045］、1栋1单元6层10号房屋［面积：116.48平方米，业务件号：2017012000Ｆ03108］、1栋1单元7层11号房屋［面积：116.32平方米，业务件号：2017012000Ｆ03080］、1栋1单元7层12号房屋［面积：116.48平方米，业务件号：2017012000Ｆ03126］、1栋3单元7层16号房屋［面积：83.15平方米，业务件号：2017012000Ｆ03129］、1栋4单元2层1号房屋［面积：78.56平方米，业务件号：2017012000Ｆ02831］、1栋4单元2层2号房屋［面积：84.39平方米，业务件号：2017012000Ｆ02961］、1栋4单元3层3号房屋［面积：78.56平方米，业务件号：2017012000Ｆ02838］、1栋4单元3层4号房屋［面积：84.39平方米，业务件号：2017012000Ｆ02937］、1栋4单元4层5号房屋［面积78.56平方米，业务件号：2017012000Ｆ02863］、1栋4单元4层6号房屋［面积：84.39平方米，业务件号：2017012000Ｆ02972］、1栋4单元5层7号房屋［面积：78.56平方米，业务件号：2017012000Ｆ02855］、1栋4单元5层8号房屋［面积：84.39平方米，业务件号：2017012000Ｆ03147］、1栋4单元6层9号房屋［面积：78.56平方米，业务件号：2017012000Ｆ02902］、1栋4单元6层10号房屋［面积：84.39平方米，业务件号：2017012000Ｆ03154］、1栋4单元7层11号房屋［面积：78.56平方米，业务件号：2017012000Ｆ02880］、1栋4单元7层12号房屋［面积：84.39平方米，业务件号：2017012000Ｆ02964］于2017年1月23日登记于赵金融名下，取得方式为存量房买卖，所有方式为单独所有。其上无抵押信息，有限制登记信息，历史变动信息为：2016年10月17日，由成都武星实业有限责任公司通过国有土地单位房屋建设取得，2016年11月3日，由农行金堂支行通过生效法律文书取得，2017年1月23日，赵金融通过存量房买卖取得。 （五）赵金融与金林公司案涉房屋相关诉讼情况 1．赵金融与金林公司返还原物纠纷一案，赵金融于2017年4月26日诉至一审法院，要求金林公司向其返还位于成都市武侯区××道××路××号××栋××单元2至7层1至12号；3单元7层16号、4单元2至7层1至12号房屋。该案诉讼中，赵金融撤回要求金林公司向其返还位于成都市武侯区××道××路××号××栋××单元3层4号、4层6号、5层8号、6层10号、7层12号房屋。一审法院于2018年6月4日作出（2017）川0107民初4140号民事判决书（以下简称4140号判决），判决：金林公司于判决生效之日起三十日内向赵金融返还位于成都市武侯区××道××段××号××栋××单元2层1至2号、3层3号，4层5号、5层7号、6层9号、7层11号，3单元7层16号，4单元2层1至2号、3层3至4号、4层5至6号、5层7至8号、6层9至10号、7层11至12号房屋，共计20套。 后金林公司不服该判决，提起上诉，本院于2018年9月20日作出11677号判决：驳回上诉，维持原判。金林公司不服二审判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2019年3月12日作出（2018）川民申6042号民事裁定，驳回了金林公司的再审申请。11677号判决已于2018年10月27日发生法律效力。 2．赵金融与金林公司返还原物纠纷一案，赵金融于2019年1月30日诉至一审法院，请求判令：金林公司向赵金融返还位于成都市武侯区××道××路××号××栋××单元3层4号、4层6号、5层8号、6层10号、7层12号五套房屋。一审法院于2019年5月15日作出（2019）川0107民初1471号民事判决书（以下简称1471号判决），判决：金林公司于判决生效之日起三十日内向赵金融返还位于成都市武侯区××道××段××号××栋××单元3层4号、4层6号、5层8号、6层10号、7层12号共五套房屋。 后金林公司不服该判决，提起上诉，因未缴纳上诉费用，本院于2019年8月27日作出（2019）川01民终14913号民事裁定：按金林公司自动撤回上诉处理。该裁定已于2019年9月9日发生法律效力。金林公司因不服1471号判决，于2020年1月3日向本院申请再审。本院于2020年3月9日作出（2020）川01民申44号民事裁定：驳回金林公司的再审申请。 （六）与本案有关的其他相关情况 1．赵金融于2019年1月23日对4140号判决向一审法院申请强制执行，现金林公司已履行完毕，双方均确认4140号判决中所涉及的20套房屋金林公司于2019年6月3日向赵金融进行了返还。 赵金融于2019年11月20日对1471号判决向一审法院申请强制执行，一审法院在执行（2020）川0107执965号一案中，案外人周思英对执行位于成都市武侯区××道××段××号××栋××单元3层4号、4层6号、5层8号、6层10号、7层12号5套房屋提出执行异议，一审法院于2020年，4月22日作出（2020）川0107执异129号执行裁定，该裁定书“经审查”部分载明：“2000年10月24日，案外人周思英因与金林公司购房纠纷，将金林公司起诉至金牛区法院。2001年4月11日，金牛区法院作出（2000）金牛民初字第2091号调解书，载明：金林公司按期支付案外人周思英房款397373元及违约金。因金林公司并未按照调解书履行上述义务，案外人周思英向金牛区法院申请强制执行。执行过程中，在法院的主持下，2001年4月28日案外人周思英与金林公司达成和解协议，金林公司将案涉五套房屋抵偿给案外人周思英，2001年10月20日，金牛区法院作出（2001）金牛民执字第346号裁定，载明，因和解协议正在履行之中，（2000）金牛民初字第2091号调解书中止执行……”，该裁定书“本院认为”部分载明：“……周思英主张实体权利的依据涉及金牛法院、金堂法院的生效法律文书，而生效法律文书对案涉房屋的权属作出了不同认定，周思英应当依法申请再审或者通过其他程序解决……”，据此，一审法院于2020年4月22日作出（2020）川0107执异129号执行裁定书，裁定驳回案外人周思英的异议申请。 2．一审庭审中，农行金堂支行到庭陈述：2008年8月10日出具的《移交说明》系真实的，其上加盖的印章也是农行金堂支行，其确认于2008年8月10日起，案涉25套房屋包括收取租金在内的所有财产权益均转移给赵金融，其不再对案涉25套房屋享有权益。 3．庭审中，赵金融提交房屋租赁合同十份，拟证明案涉房屋的租赁情况以及在金林公司未腾退和返还案涉房屋期间，案涉房屋的平均租金已超过1000元/月。 4．金林公司提交（2001）金牛民执字第346号民事裁定、（2000）金堂执字第394-21号民事裁定和（2017）川0107民初4759号民事判决，拟证明案涉房屋中有五套系案外人所有。赵金融认为上述证据不能达到金林公司的证明目的。同时，金林公司向一审法院提出鉴定申请，请求对2008年8月10日，农行金堂支行出具《移交说明》上所加盖的印章进行鉴定；并向一审法院提出中止审理的申请。 以上事实有当事人身份证明、（2000）金堂执字第394-19号民事裁定、（2000）金堂执字第394-21号民事裁定、委托管理协议、资产租用协议、（2006）武侯民初字第2534号民事判决、委托拍卖合同、拍卖成交确认书、移交说明、搬迁公告、4140号判决、11677号判决、（2018）川民申6042号民事裁定、1471号判决、（2019）川01民终14913号民事裁定、法律文书生效证明、（2020）川01民申44号民事裁定、房屋信息查询记录以及庭审笔录等证据在案佐证。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。 本案中，根据查明的事实，赵金融通过拍卖购买了案涉房屋后，依据法院生效裁定书取得案涉房屋所有权的农行金堂支行于2008年8月10日出具《移交说明》，将案涉房屋的财产权属转移给赵金融，因此，在赵金融购买了案涉房屋至案涉房屋的所有权登记至赵金融名下期间，赵金融依据所有权人农行金堂支行对其进行的财产权属转移，取得了对案涉房屋占有、使用、收益的权利，金林公司关于赵金融在此期间并非案涉房屋所有权人、无权向其主张权利的辩称与查明的事实不符，不予采纳。金林公司与农行金堂支行之间的《资产租用协议》于2007年3月6日被（2006）武侯民初字第2534号民事判决书判决解除后，金林公司未腾退房屋，导致赵金融不能占有、使用、收益案涉房屋，故赵金融有权要求金林公司向其赔偿从2008年8月10日起的损失。 案涉25套房屋均于2017年1月23日登记在赵金融名下，赵金融作为案涉房屋的所有权人，有权要求金林公司返还原物。金林公司未予返还，赵金融由此提起诉讼要求金林公司返还，一审法院分别于2018年6月4日、2019年5月15日作出（2017）川0107民初4140号（涉及20套房屋）和（2019）川0107民初1471号（涉及5套房屋）民事判决，判决金林公司在判决书生效之日起三十日内向赵金融返还案涉房屋，因此金林公司应向赵金融赔偿“判决书生效之日起三十日内”以前无权占有案涉房屋的损失。以上两次诉讼分别于2018年10月27日、2019年9月9日发生法律效力，故就其中的20套房屋，金林公司应向赵金融赔偿2018年11月26日以前的损失；另5套房屋，金林公司应向赵金融赔偿2019年10月9日以前的损失。 对于赵金融起诉金林公司返还原物案生效后，金林公司未按照生效判决履行给赵金融造成的损失，属于金林公司迟延履行义务的行为，应在执行程序中予以解决，本案不予处理。 综上，就其中的20套房屋，金林公司应向赵金融赔偿从2008年8月10日至2018年11月26日期间的损失；其中的5套房屋，金林公司应向赵金融赔偿从2008年8月10日至2019年10月9日期间的损失。关于损失计算标准，参照农行金堂支行与金林公司签订的《委托管理协议》和《资产租用协议》中关于案涉25套房屋管理费的约定，并综合考虑市场租赁价格和物价上涨因素，赵金融主张每套房屋的损失按照月租金1000元的标准计算，并未超过市场价格，予以确认。故金林公司应向赵金融支付其中20套的损失为2471333元[（1000元/月×12月×10年+1000元/月×3个月+1000元/月÷30天×17天）×20套]，其中5套的损失为67万元[（1000元/月×12月×11年+1000元/月×2个月）×5套]，金林公司共计应向赵金融赔偿损失3141333元。 关于金林公司申请对《移交说明》上印章进行鉴定的请求，因农行金堂支行已到庭陈述印章系其真实加盖的，故已无鉴定必要，对金林公司申请鉴定的请求不予准许。关于金林公司申请本案中止的请求，金林公司对相关案件的申请再审已被驳回。判决金林公司与农行金堂支行解除租赁合同以及金林公司向赵金融返还案涉房屋的判决并未被撤销，本案无中止事由，对金林公司申请本案中止审理的请求不予准许。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、金林公司于判决生效之日起十日内向赵金融支付损失3141333元；二、驳回赵金融的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33959元，减半收取16979.5元，由赵金融负担1358.36元，金林公司负担15621.14元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 根据一审存卷证据，另查明，1．4140号判决载明，一审法院在诉讼过程中对案涉20套房屋的占有情况进行走访，部分租户在家，均称出租方系金林公司，且拒绝提供租房合同和联系方式。金林公司在庭审中未提供租户信息。 2.1471号判决载明，一审法院在诉讼过程中，对案涉5套房屋的占有情况进行了走访，其中案涉房屋1栋1单元3楼4号的租户陈述，其在此租房已有四、五年，是从金林办公室租的房屋，租金也是交付给金林商城的。1栋1单元4层6号的租户陈述，其从2012年就开始在此租房至今，是向金林商城租的房子和交付租金。但时间太久找不到合同了。另三套房屋经敲门无人应答。该案庭审中，金林公司陈述其曾按照与农行金堂支行的租赁协议管理包括5套房产在内的整栋资产，但对于案涉5套房产原租赁关系的了结情况，金林公司在限期内未向法庭提交证明材料。 本院认为，一、关于金林公司主张赵金融并非案涉5套房屋实际所有权人的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条“……人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”规定，本案中，生效的执行裁定确定将案涉房屋抵偿给农行金堂支行，包含案涉5套房产的所有权自以物抵债裁定书送达至农行金堂支行时便转移给农行金堂支行。其后赵金融通过拍卖取得案涉5套房屋的产权，并办理了不动产登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，赵金融系案涉5套房屋的所有权人，金林公司上述主张不能成立。 二、关于金林公司主张其已将案涉房屋移交赵金融，不应支付占用费的问题。根据已生效的4140号判决及1471号判决查明的事实，一审法院在上述案件审理过程中，对案涉房屋进行了实地走访，部分房产从未变更过租住用户，且一直向金林公司交付租金。加之，金林公司认可其在赵金融就4140号判决申请强制执行后，于2019年6月3日才将案涉20套房屋向赵金融进行返还，其提出在2009年9月20日出具《搬迁公告》后已与赵金融办理交接，将案涉房屋实际交付给赵金融的主张与事实不符，本院不予采纳。 三、关于金林公司无权占有案涉房屋给赵金融造成损失。本案中，赵金融通过拍卖取得案涉房屋所有权后，农行金堂支行于2008年8月10日出具《移交说明》，将案涉房屋的财产权属转移给赵金融。对此，虽然《移交说明》可以证明原所有权人转移交付案涉房屋的事实，但该证据不足以证明金堂支行及赵金融已将案涉房屋权利主体变更情况向金林公司进行了明确告知。金林公司于2009年9月20日出具了《搬迁公告》，根据《搬迁公告》载明的有关案涉房产拍卖时间、范围以及搬迁事由等内容，能够证明金林公司至迟在此时已明确知悉赵金融依据拍卖取得案涉房屋并向其履行权利的事实，且金林公司早在一审法院2007年3月6日作出（2006）武侯民初字第2534号民事判决，确认农行金堂支行与金林公司签订的《资产租用协议》解除后，已无权继续占有使用案涉房屋，据此，金林公司在丧失合法占有案涉房屋的前提下，无正当理由拒不交付案涉房屋，导致合法权利人赵金融不能占有案涉房屋并取得相关收益，应根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定向赵金融赔偿损失。一审对占有事实认定正确，但其损失起算时间认定不当，应予纠正。鉴此，金林公司有关对《移交说明》真实性的相关鉴定请求已无必要。在损失起算点确定的情况下，赵金融请求金林公司返还原物纠纷民事判决书分别于2018年10月27日、2019年9月9日发生法律效力，判决金林公司于判决书生效之日起三十日内向赵金融返还案涉房屋，故对4140号判决的20套房屋，金林公司应向赵金融赔偿2018年11月26日以前的损失；对1471号判决的5套房屋，金林公司应向赵金融赔偿2019年10月9日以前的损失。一审法院根据赵金融的主张，参照农行金堂支行与金林公司签订的《委托管理协议》和《资产租用协议》中关于案涉25套房屋管理费的约定，并综合考虑租赁市场时价和物价上涨因素，按照月租金1000元的标准计算并无不当，本院予以确认。 综上，金林公司应向赵金融支付其中20套的损失为2204000元[（1000元/月×12月×9年+1000元/月×2个月+1000元/月÷30天×6天）×20套]；其中5套的损失为603166.67元[（1000元/月×12月×10年+1000元/月÷30天×19天）×5套]，金林公司共计应向赵金融赔偿损失2807166.67元。 综上所述，金林公司的上诉请求部分成立。一审判决查明事实清楚，但适用法律有误并导致实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初7422号民事判决； 二、成都市金林实业有限公司于本判决生效之日起十日内向赵金融支付损失2807166.67元； 三、驳回赵金融的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16979.5元，由赵金融负担1697.95元，金林公司负担15281.55元；二审案件受理费31930元，由赵金融负担3193元，由金林公司负担28737元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  陈丽华 审 判 员  孙 韬 二〇二一年二月二十四日 法官助理  刘 逊 书 记 员  宋 杰