广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1081号上诉人（原审被告）：王欢喜，男，1952年12月23日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：王群爱（系上诉人女儿），住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：广州巨盛机械科技有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中**之二5A。法定代表人：刘智用。委托诉讼代理人：赖文龙，广东法海律师事务所律师。委托诉讼代理人：林茜，广东法海律师事务所实习律师。上诉人王欢喜因与被上诉人广州巨盛机械科技有限公司（以下简称巨盛公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初13514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王欢喜委托诉讼代理人王群爱，被上诉人巨盛公司委托诉讼代理人赖文龙、林茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王欢喜上诉请求：撤销一审判决，驳回巨盛公司全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院审理程序严重违法。1.王欢喜是在手机上看到一审法院于2020年8月23日发来的定于8月25日开庭的信息，及时与该院询问缘由。后一审法院寄来了巨盛公司起诉状副本举证通知书、应诉通知书，王欢喜及时向一审法院提出了管辖权异议申请书。2.王欢喜于8月23日收到开庭短信后，及时打电话询问了一审法院的承办人，并陈述江西离广州路途遥远，王欢喜没有准备时间可能无法到庭，要求一审法院另行安排开庭时间。在收到一审法院寄来的诉状后，王欢喜在答辩期内提交了管辖权异议。（二）一审判决认定事实错误。1.王欢喜和巨盛公司于2018年3月18日签订施工设备租赁合同后，巨盛公司于2018年3月25日开工时运来的却是一台陈旧老化的破碎机和压路机，每台机子只有一个工人，由于破旧老化，在工作中经常发生故障，导致工程进度非常缓慢，且路面破碎、压实质量差，达不到发包方要求的工程质量。按照7万平方米的工程量，在2018年3月18日至5月20日完成，也就是每天至少要完成1129平方米的工程量。而实际上从2018年3月25日至5月28日共计63天，巨盛公司仅完成40100平方米，且不说质量是否达标，每天只完成636.5平方米的工程量。正是由于在工程数量、质量都无法完成的情况下，巨盛公司草草收场，向王欢喜提出解除终止合同，并非王欢喜不能按合同提供7万平方米的工程量给巨盛公司。2018年5月28日，王欢喜看在巨盛公司无法完成工程数量和质量的情况下，答应了巨盛公司解除合同的要求，并出具了一份初步结算工程清单交给了巨盛公司。2.正是由于巨盛公司施工的机械设备破旧老化，造成工程量不能如期完成、工程质量达不到标准，主管单位鄱阳县交通局向王欢喜挂靠的湖北省清江路桥建筑有限公司发出公路工程质量安全巡查意见通知书，要求王欢喜制定切实可行的整改方案，对路面重新复破，王欢喜向巨盛公司电话催促返工复破，巨盛公司不予理睬。因为质量是工程的保证，王欢喜只好请用大挖机进行挖除运走重新处理，又支付返工工资163920元。且由于巨盛公司破碎路面工程未达标，湖北省清江路桥建筑有限公司把其余路面破碎工程和王欢喜承包的其他工程都不再交付给王欢喜，几项损失相加，给王欢喜造成了巨大损失。（三）自2018年3月25日至5月28日的时间内，巨盛公司仅完成40100平方米的工程量，工程质量也不符合施工方要求，所以违背合同的一方是巨盛公司。本案发生的时间是在2018年，涉案清单是王欢喜于2018年5月28日出具的，逾期付清一年多，巨盛公司才起诉，是因为巨盛公司自知理亏，在工程质量不达标难以取证的情况下，才来起诉王欢喜。此外，王欢喜是接受案外人湖北省清江路桥建筑有限公司委托签订案涉合同和结算，王欢喜并非本案适格的被告。巨盛公司在履行合同过程中无故终止施工在先，存在履约不当的行为，应当就此承担违约责任。巨盛公司辩称，（一）一审法院2020年5月21日已向王欢喜送达应诉材料，王欢喜拒收材料，应自行承担法律后果。王欢喜在明知开庭时间的情况下拒不到庭，在超出答辩期间后方提出管辖权异议申请，不符合法律规定。且按照双方合同约定，一审法院对于本案有管辖权。（二）一审法院认定事实清楚。王欢喜从未就设备质量问题提出异议，其所称的工程质量不达标不能够证明是巨盛公司设备不合格所致。王欢喜是涉案合同及清单的签约及出具主体，合同对于应付款项金额有清楚记载，其应当按照约定承担付款责任。巨盛公司向一审法院起诉请求:1.王欢喜支付所欠合同款126992元及逾期利息（以126992元为本金，按日利率1%计算，自2018年6月13日起计至全部清偿之日止）；2.王欢喜支付律师费10000元；3.案件受理费由王欢喜承担。一审法院认定事实：2018年3月18日，王欢喜（甲方）与巨盛公司（乙方）签订《施工设备租赁合同》，约定：乙方提供施工设备情况：提供巨盛牌破碎机以及专用振动压路机各一台；总工程量70000平方米；施工期限自2018年3月18日至2018年5月20日止；施工费按每平方米4.80元（包实压）计算；设备进场拖车费用及吊装费由乙方承担，按实际发生费用结算；设备退场拖车费用及吊装费由乙方承担，按实际发生费用结算；若施工面积不足70000平方米，甲方需向乙方支付双程运费及吊装费（5万元）；甲方的责任：工程全部结束后，甲乙应按双方共同核实的工作面积，15日内向乙方结清全部工程款，如未及时付款，按未付金额的1%/天支付滞纳金；因诉讼支出的费用（含律师费、差旅费、取证费、公证费、诉讼费等）等均由败诉方承担。2018年5月28日，王欢喜出具《鄱阳县351路线破碎工程清单》，载明：“总破碎共计40100平方米，每米单价4.8元，计人民币192480元，予付60%115488元，剩余76992元。剩余待年终工程交工结清”。工程清单落款“经手人”处有王欢喜的签名字样。巨盛公司提交微信聊天记录及电话录音，拟证实巨盛公司曾向王欢喜催款，王欢喜承认欠款且已支付部分款项的事实。巨盛公司另提交《民事委托代理合同》、发票、律师费转账截图，拟证明巨盛公司为维权实际支付律师费10000元。诉讼中，巨盛公司表示：在工程清单中载明对方已经支付了60%的款项，微信记录中王欢喜分两次转账共30000元，后王欢喜的工作人员分两次转账共计20000元，剩余6万余元是在施工现场以现金方式交付给我方工作人员。一审法院认为，巨盛公司主张王欢喜尚欠工程款76992元，并提交了相应证据予以证实，在无其他反证的情况下，一审法院采信巨盛公司的主张，另根据《施工设备租赁合同》约定，施工面积不足70000平方米的，需向巨盛公司支付双程运费及吊装费50000元，现根据王欢喜出具否认工程清单显示，总施工量仅为40100平方米，故巨盛公司据此主张王欢喜支付双程运费及吊装费50000元，合法有据，综上，巨盛公司主张王欢喜支付合同款共计126992元,合法有据，一审法院予以支持。关于利息，合同约定利息标准明显过高，一审法院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2018年6月13日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止，巨盛公司诉请超过上述范围的，一审法院不予支持。关于律师费，合同约定因诉讼支出的费用（含律师费）等均由败诉方承担，现巨盛公司主张王欢喜支付律师费10000元，合法有据，一审法院予以支持。王欢喜经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、王欢喜于判决发生法律效力之日起十日内向巨盛公司支付合同款126992元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2018年6月13日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、王欢喜于判决发生法律效力之日起十日内向巨盛公司支付律师费10000元；三、驳回巨盛公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3240元，由巨盛公司负担240元，王欢喜负担3000元。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，王欢喜提交以下证据：1.工资领取单；2.《公路工程质量及安全巡查意见通知书》；3.巡查检测纪实图；4.施工日记；5.与巨盛公司工作人员李涛的微信聊天记录；6.湖北省清江路桥建筑有限公司的授权委托书。拟共同证实王欢喜系接受湖北省清江路桥建筑有限公司委托签订案涉合同及进行结算，王欢喜并非适格被告；巨盛公司交付的破碎机及振动压路机质量不合格，直接导致王欢喜施工进度慢和工程质量不达标，应当承担相应违约责任。经质证，巨盛公司意见如下：对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予确认，认为在合同履行过程中王欢喜从未提出过设备质量异议，工程施工不合格的因素是多方面的，不能够证明是巨盛公司交付的设备质量问题所致。二审查明以下事实：一审法院于2020年5月13日向王欢喜身份证地址邮寄送达开庭传票等诉讼材料，因“用户拒收”原因被退件。2020年5月21日，一审法院通过电子送达平台向王欢喜手机号码159××××****短信送达开庭信息，显示发送成功。同时，一审法院对于开庭传票适用公告送达程序向王欢喜送达。王欢喜在一审开庭后，于2020年9月4日向一审法院邮寄落款时间为2020年8月25日的《管辖权异议申请书》。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：王欢喜应否向巨盛公司支付设备租金及运费、吊装费。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：第一，《施工设备租赁合同》系王欢喜个人与巨盛公司签订，且王欢喜在《鄱阳县351路线破碎工程清单》中对于欠付租金款项金额亦有明确认可，王欢喜是本案适格被告。巨盛公司有权以《施工设备租赁合同》《鄱阳县351路线破碎工程清单》为合同依据向王欢喜主张涉案租金及运费、吊装费款项金额。王欢喜虽在《鄱阳县351路线破碎工程清单》中对于剩余租金支付时间做出承诺，但该承诺付款时间晚于双方签订的《施工设备租赁合同》约定时间。巨盛公司在未有明确意思表示对于王欢喜单方提出的付款时间予以同意的情况下，一审法院按照《施工设备租赁合同》约定的付款时间确定逾期付款违约金起算时间点正确，本院予以维持。第二，王欢喜称巨盛公司交付的破碎机及振动压路机质量不合格，直接导致王欢喜施工进度慢和工程质量不达标。但是在双方合同正常履行期限内，并无证据证实王欢喜曾就涉案机器设备质量问题向巨盛公司提出异议。特别是在双方合同关系结束、王欢喜出具《鄱阳县351路线破碎工程清单》时，其也未就巨盛公司应当承担违约责任提出任何请求。王欢喜施工的路面破碎工程经巡查确定不合格，可能存在自然原因、施工技术不当等多方面因素，王欢喜径直将施工不合格的原因归责于巨盛公司交付的设备质量不合格，缺乏充分证据证实，本院不予支持。王欢喜二审补充提交的证据不足以证实其上诉请求，本院对此不予采信。第三，一审法院已向王欢喜合法送达开庭传票。王欢喜提出管辖权异议的时间已超出《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”的规定，一审法院对此不作审查并对本案进行实体审理和判决并无不当，本院予以确认。综上所述，王欢喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人王欢喜负担。本判决为终审判决。审判长 汤 瑞审判员 国平平审判员 易超前二〇二一年二月二十日书记员 林燕贞梁惠康