内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2222民初4113号 原告：包某1。 委托代理人：胡某，内蒙古卫益律师事务所律师。 被告：于某1，男，蒙古族，农民。 委托代理人：丁某，内蒙古卫益律师事务所律师。 被告：于某2。 被告：于某3。 被告：包某2。 原告包某1与被告于某1、于某2、于某3、包某2财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告包某1及其委托代理人胡某，被告于某1及其委托代理人丁某、被告于某2、于某3、包某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告包某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同赔偿原告经济损失人民币259200元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：于2011年10月30日，原告承包了科右中旗巴彦茫哈苏木哈土布其嘎查宝木图艾里刘白音朝格图、刘丁宝等38户村民的土地共计180亩，承包期为14年（从2011年10月30日起至2026年10月30日止）。于2012年6月10日，被告无故将原告已耕种且已出苗的144亩葵花青苗耙毁。原告又在被告耙毁的地块内重新补种了葵花。于2012年7月27日晚，被告又将原告重新补种的已经长出约一米高的葵花头砍断，导致该地块内的葵花绝产。于2013年，原告在所承包的耕地内又种植了葵花，但又被被告翻毁，耕地也被被告抢占，并一直抢占至2018年。原告针对被告上述行为向公安机关进行了报案。后经科右中旗人民法院认定，被告于2012年将原告的耕地翻毁，并因此分别判处被告有期徒刑三年，缓刑三年。而被告于2012年给原告造成的损失已经由巴彦茫哈苏木人民政府先行代被告向原告进行了赔偿。但2013年至2018年期间的损失被告至今未予赔偿。2013年至2018年期间的损失按耕地对外承包费价格每年每亩300元计算，共计259200元（144亩×300元×6年）。为此，原告根据我国相关法律规定依法提起诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告于某1、于某2、于某3、包某2答辩称：原告的诉讼请求不能成立，原、被告之间就本案诉争土地存在争议由来已久，争议地权属不清楚，原告诉请的前提是先确定对争议地具有合法经营权，但本案诉争土地的经营权属于被告，有相关证据予以证实。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，因此望法院驳回原告的诉讼请求。 原告包某1向法庭递交如下证据：1.土地承包合同书，证实原告对诉争土地具有合法经营权；2.科右中旗人民政府关于巴彦茫哈哈土布其嘎查与巴彦淖尔广太号嘎查土地纠纷的裁决书，证实哈吐布其38户村民具有发包权；3.科右中旗人民法院（2020）内2222刑初135号刑事判决书，证实经人民法院认定被告侵权行为存在；4.公安机关对四被告的询问笔录，证实四被告承认毁坏葵花苗一事，2013年至2018年耕种涉案土地的事实；5.2020年4月26日巴彦茫哈苏木与哈吐布其嘎查委员会共同出具的证明一份，证实2013-2018年被告侵权事实；6.2020年11月15日巴彦茫哈苏木与哈吐布其嘎查委员会共同出具的证明一份；证实原告主张的损失价款。 被告于某1、于某2、于某3、包某2的质证意见为：证据1真实性没有异议，该合同是转发包人和承包人的合同，转发包人是否有权转包是待定的，因此不能证明原告对诉争土地具有经营权；证据2是复印件对其真实性没有异议，该裁决书是对两个苏木行政界线的确定，该裁决书是否生效不清楚，所以无法确定原告对争议地具有经营权；证据3该判决书真实性没有异议，该判决书中确认的是被告毁坏他人青苗的事实，不是强占他人耕地，因此该判决并没有确认耕地的权属问题；证据4真实性没有异议，我们认可2012年毁坏青苗的事实，但没有认可原告对争议地具有经营权；证据5证明内容不属实，该争议地至今权属存在不明，证明中记载有多人翻毁，现原告只向四被告主张权利，是不妥的；证据6出证单位与原告有利害关系，并且嘎查苏木不是专业价格认定部门，明显有倾向性，证明效力低。 被告于某1、于某2、于某3、包某2向法庭递交如下证据：1.家庭牧场证，证实1992年政府向四被告的父亲玉柱颁发了证书；2.草牧场使用证，证实1990年被告父亲玉柱就包括本案诉争地的6750亩草牧场具有使用权，且四至坐标明确；3.四被告的农村土地承包经营权证书，证实2007年已确认四被告对诉争耕地有经营权；4.科右中旗人民法院（2013）右民初字第1437号民事裁定书，证实在2013年法院因权属不明确驳回了原告起诉；5.原告与巴彦茫哈苏木签订的关于农业损失代偿协议，证实在代偿协议中有原告和王君堂，本案只有原告一人起诉，属主体错误。 原告包某1的质证意见为：证据1、2、3合法性有异议，科右中旗人民政府裁决书已经确认诉争土地归哈吐布其嘎查所有，被告所持有的证书是无效的；证据4真实性没有异议，经过人民政府裁决，本案诉争地权属已经明确；证据5真实没有异议，但与本案没有关联性，只在2012年将诉争耕地由原告转包给了王君堂，所以代偿协议有王君堂签字。 本院经审理认定事实如下：2011年10月30日，原告于科右中旗巴彦茫哈苏木哈吐布其嘎查宝木图艾里白音朝格图等38户村民签订“土地承包合同”，合同约定，甲方（38户村民）将自家所承包耕地180亩地（具体位置东：玉柱套卜，南：护田坝，西：巴荣套卜，北：600亩人口田）转包给乙方（原告包某1），承包期限14年（2011年10月30日至2026年10月30日）承包费一次性交清后，甲方将耕地交给乙方。乙方只有种地和保护草牧场和耕地的权利，未经甲方同意不得擅自更改耕地用途，不得建永久性建筑（叠坝由甲方承担，高1.5米，宽8米）。合同执行中，甲乙双方不得随意更改或者解除合同。乙方在承包期内将合同约定享有的部分或者全部权利可以转让给第三方；甲乙任何乙方要求变更或解除合同，须提前三个月通知另一方，征得另一方同意。另外也约定了相关条款，合同落款有原告和38户村民签字画押，该合同未对承包费做约定，且每户发包多少亩不明确。 2012年春原告与案外人王君堂合伙耕种涉案耕地144亩，后被告等人于2012年6月10日将原告所种植的葵花青苗耙毁，后原告又重新补种葵花，被告又于2012年7月27日将葵花头砍断，导致葵花减产，后原告与巴彦茫哈苏木签订《农业损失代偿协议》，协议约定苏木赔偿原告损失194400元。就此事，我院于2020年7月15日作出（2020）内2222刑初135号刑事判决书，以被告犯破坏生产经营罪，分别判处四被告有期徒刑三年，缓刑三年。2013年11月21日原告包某1将于某1诉至本院，主张对争议地144亩享有经营权，于某1的行为构成侵权，要求赔偿耕地损失194400元，经本院审理后，因土诉争地所有权不明，不属于法院管辖，应由人民政府进行行政裁决，驳回了原告包某1的起诉。自2013年起至2018年年末诉争耕地均由四被告种植了青贮饲料。 另查明，就本案诉争144亩耕地，科右中旗巴彦淖尔苏木广太号嘎查于2007年10月20日为被告于某1、于某2、于某3、包某2颁发了农村集体土地承包经营权证。 再查明，经科右中旗巴彦茫哈苏木哈吐布其嘎查委员会申请，科右中旗人民政府于2019年5月27日作出关于巴彦茫哈哈吐布其嘎查与巴彦淖尔广太号嘎查土地纠纷的裁决决定书，经科右中旗自然资源局及科右中旗民政局以及科右中旗法制办公室对该争议地进行了测量及实际踏查，第二次土地利用现状数据库中显示为巴彦茫哈苏木哈吐布其嘎查境内，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定作出如下裁决：双方争议的158.7亩耕地（四至坐标明确）属巴彦茫哈苏木哈吐布其嘎查行政界线内，由巴彦茫哈苏木哈吐布其嘎查经营管理。 本院认为，本案诉争耕地处于科右中旗巴彦茫哈苏木哈吐布其嘎查和科右中旗巴彦淖尔苏木广太号嘎查生产生活交界处，自2012年起因土地经营权问题原、被告双方发生纠纷。2019由科右中旗人民政府作出行政裁决，裁决本案诉争耕地属巴彦茫哈苏木哈吐布其嘎查行政界线内，由巴彦茫哈苏木哈吐布其嘎查经营管理。现原告要求被告赔偿2013年至2018年期间的损失，虽然2013年至2018年本案诉争耕地由被告经营使用，但此时该诉争耕地行政界线不明确，且四被告也持有农村集体土地承包经营权证，故无法认定2013年2018年期间原告对诉争耕地具有合法经营权。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告包某1的诉讼请求。 案件受理费2594元（原告已预交），由原告包某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审判员 齐苏美娅 二〇二〇年十二月十八日 书记员 张 振 荣 附：本判决书所引用法律条款内容： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。