安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终202号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场******。 负责人：陈朝晖，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：代宝森，安徽序力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马良平，男，1988年1月23日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审原告）：马兆亮，男，1960年2月9日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审原告）：马良桂，男，1986年3月1日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尤安祥，男，1991年4月16日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审被告）：王雪珍，女，1995年9月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：张飞，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽，住所地安徽省宿州市埇桥区磬云路与胜利路交叉口> 负责人：王金锋，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：侯婉秋，女，该公司工作人员。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州公司）因与被上诉人马良平、马兆亮、马良桂、尤安祥、王雪珍、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿财险宿州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初4868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险苏州公司上诉请求：1.二审法院依法查明案件事实，依法予以改判；2.上诉费用由马良平、马兆亮、马良桂、尤安祥、王雪珍承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.关于李海艳的死亡原因及本次交通事故与死亡后果之间因果关系、过错参与度的问题。一审法院给平安财险苏州公司邮寄送达的材料仅有民事起诉状和传票，其未收到其他任何证据材料。本案中，根据一审庭审中马兆亮等三人提供的李海艳的《徐州矿务集团总医院出院记录》入院诊断载明，其患有肺恶性肿瘤。因此对于李海艳的死亡原因及本次交通事故与死亡后果之间因果关系、过错参与度的问题，一审法院剥夺了平安财险苏州公司申请鉴定的权利。2.关于死亡赔偿金的问题。李海艳患有肺恶性肿瘤，其健康状况不同于常人，一审法院按照20年标准认定死亡赔偿金，与事实不符。3.关于误工费的问题。同样鉴于李海艳患有肺恶性肿瘤，不存在误工的事实。4.关于交通费的问题。马良平、马兆亮、马良桂不能提供合法有效票据，一审法院予以酌定，不符合法律规定。诉讼过程中，平安财险苏州公司补充上诉理由如下：1.本案案由是侵权责任纠纷，一审法院将保险合同纠纷和侵权责任纠纷共同判决，违反法定程序。2.一审法院查明事实不清，李海艳在交通事故发生后医治无效死亡，具有原发疾病的因素，平安财险苏州公司申请进行交通事故和死亡因果关系及参与度鉴定。3.平安财险苏州公司要求马良平、马兆亮、马良桂提供李海艳生前治疗原发疾病的病历。 马良平、马兆亮、马良桂辩称，1.平安财险苏州公司认为一审法院剥夺了其申请鉴定的诉讼权利与事实不符，一审中其均没有提出任何的鉴定申请，其一审答辩意见是同意在保险范围内承担赔偿责任，因此其在二审中提出的鉴定申请不应当予以采纳。2.关于李海艳患有恶性肿瘤的问题，患有恶性肿瘤并不必然与一个人的生命长短有必然联系，不一定就丧失劳动能力，也不一定导致生命的缩短。3.根据规定，对交通事故案件进行通案处理并不违反法律规定。4.平安财险苏州公司要求提供病历，属于无理要求。 尤安祥、王雪珍辩称，一审法院认定事实、适用法律正确，请求驳回平安财险苏州公司的上诉请求。1.关于被害人死亡原因，在案的司法鉴定意见书已经表明是因交通事故致死，在平安财险苏州公司没有提供证据予以否定的情况下，应以该司法鉴定意见书确定被害人的死亡原因。2.关于死亡赔偿金的问题，法律有明确规定，死亡赔偿金的数额只和年龄有关，与身体状况无关。 人寿财险宿州公司述称，经安徽天平司法鉴定所鉴定，李海艳符合交通事故颈髓损伤致全身多器官功能衰竭死亡，可认定其死亡与交通事故有关。一审法院认定事实、适用法律正确，请求驳回平安财险苏州公司的上诉请求。 马良平、马兆亮、马良桂向一审法院起诉请求：依法判决尤安祥、王雪珍、平安财险苏州公司、人寿财险宿州公司共同赔偿因其近亲属李海艳交通事故死亡造成的各项损失共计1155000元。 一审法院认定事实：2020年5月19日6时许，尤安祥驾驶牌号为苏Ｅ×××××小型普通客车沿201省道由北向南行驶至尹集发电厂交叉路口超车时，与沿尹集发电厂道路由东向西行驶至路口右转弯的由马良平驾驶牌号为皖Ｌ×××××小型轿车碰撞，造成乘坐皖Ｌ×××××小型轿车的李海艳受伤，两车受损的交通事故。经认定尤安祥、马良平负本次事故同等责任，李海艳无责任。 李海艳先后在灵璧、徐州医院治疗，累计住院42天，支付医疗费251313.1元，2020年8月2日在家中死亡。 苏Ｅ×××××小型普通客车登记车主为王雪珍，该车在平安财险苏州公司投保了交强险和商业三者险（100万元不计免赔）；皖Ｌ×××××小型轿车在人寿财险宿州公司投保了机动车驾乘人员团体意外伤害保险，保险金额20万元；事故发生在保险期间内。 一审法院认为，本案各方对本起事故发生经过及责任认定均未提出异议，予以确认；苏Ｅ×××××小型普通客车在平安财险苏州公司投保了交强险及不计免赔三者险100万元，皖Ｌ×××××小型轿车在人寿财险宿州公司投保了机动车驾乘人员团体意外伤害保险，保险金额20万元，事故发生在保险期间内，根据规定，保险公司应在保险范围内对事故损失承担赔偿责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合马良平、马兆亮、马良桂的诉讼请求，对其损失认定如下：医疗费251313.1元、伙食补助费1260元、营养费2220元、护理费10027元、误工费9509元、死亡赔偿金750800元、丧葬费37189元、精神抚慰金50000元、交通费1000元，合计1113318元，该款由平安财险苏州公司在交强险限额内赔付12万元，在人寿财险宿州公司的机动车驾乘人员团体意外伤害保险限额内赔付20万元，余款793318元，按照50%的责任比例，由平安财险苏州公司在三者责任险范围内承担396659元。 马良平、马兆亮、马良桂要求尤安祥、王雪珍、平安财险苏州公司、人寿财险宿州公司赔偿办理丧葬事宜的误工损失及因此支出的交通费等，证据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、平安财险苏州公司应于判决生效后二十日内赔付马良平、马兆亮、马良桂医疗费、营养费、伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等各项费用合计516659元；二、人寿财险宿州公司于判决生效后二十日内赔付马良平、马兆亮、马良桂医疗费、营养费、伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等各项费用合计200000元；三、驳回马良平、马兆亮、马良桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15195元，由马良平、马兆亮、马良桂负担5767元，人寿财险宿州市公司负担2631元，平安财险苏州公司负担1579元，尤安祥、王雪珍负担5218元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审审理查明：一审判决认定基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据一审判决和各方当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.一审判决是否剥夺了平安财险苏州公司申请鉴定的权利，其二审中申请鉴定应否准许；2.一审判决认定的误工费、死亡赔偿金及交通费数额是否不当。 一、关于一审判决是否剥夺了平安财险苏州公司申请鉴定的权利，其二审中申请鉴定应否准许的问题。平安财险苏州公司认为，一审法院向其邮寄送达的材料不包括证据，而李海艳患有肺恶性肿瘤，对于其死亡原因及本次交通事故与死亡后果之间因果关系、过错参与度的问题，一审法院剥夺了其申请鉴定的权利，因此二审中申请对此进行鉴定。经查，马良平、马兆亮、马良桂一审中提交了徐州矿务集团总医院出院记录、出院病人费用明细、安徽天平司法鉴定所司法鉴定意见书等证据，一审法院依法组织了当事人进行了质证，保障了当事人依法享有的相应诉讼权利。根据上述证据可以得知，李海艳生前患有肺恶性肿瘤，因本案交通事故致伤情况较为严重，其中：2020年5月20日“术后入ICU治疗……气管切开状态、接呼吸机辅助治疗……”，出院情况为“生命体征尚平稳，气管切开状态，接呼吸机辅助通气，颈部颈托固定，躯体平脐平面以下触觉、痛温觉消失……会阴区感觉消失，小便不能自解，导尿中，大便失禁”；2020年6月13日再次入院治疗，6月30日出院。而且，安徽天平司法鉴定所根据灵璧县公安局交通管理大队事故处理中队的委托对李海艳进行了尸表检验、死因分析，根据基本案情、影像学检查结合尸表检验所见结果综合分析认为“李海艳符合交通事故致伤特征，颈髓损伤致全身多器官功能衰竭是其死亡的直接原因”，并作出了“李海艳符合道路交通事故致颈髓损伤致全身多器官功能衰竭死亡”的鉴定意见。在平安财险苏州公司一审中能够或者应该能够发现李海艳患有恶性肿瘤，而未提出李海艳的死亡原因及交通事故与死亡后果之间因果关系、过错参与度等问题，且其并无初步证据否定安徽天平司法鉴定所出具的死因鉴定意见等证据，因此其认为一审法院剥夺了其申请鉴定的权利及在二审中申请鉴定均不能成立，本院不予采纳。同时，本院对其二审中要求马良平、马兆亮、马良桂提供相关病案资料亦不采纳。 二、关于一审判决认定的误工费、死亡赔偿金及交通费等是否不当的问题。平安财险苏州公司主张李海艳患有肺恶性肿瘤，一审判决认定了20年的死亡赔偿金及误工费不当，因李海艳系因本案交通事故致伤后医治无效死亡，且平安财险苏州公司一审中对此并无异议，一审判决支持了相应误工费、死亡赔偿金有事实和法律依据，并无不当。同时，对于交通费的问题，平安财险苏州公司认为一审法院在马良平、马兆亮、马良桂未提供交通费凭证的情况下认定了交通费错误，但从本案事实看，综合李海艳受伤后两次到外地就医等情况，一审认定交通费为1000元，并非与实际情况不符，亦无不当。平安财险苏州公司主张一审判决认定的误工费、死亡赔偿金及交通费等不当，难以成立，本院不予采纳。 另外，本案系机动车交通事故责任纠纷，马良平、马兆亮、马良桂将承保交强险和商业三者险的平安财险苏州公司列为共同被告，一审法院予以一并处理，有法律依据。平安财险苏州公司二审中认为一审法院将保险合同纠纷和侵权责任纠纷共同处理，违反法定程序，不能成立，本院不予采纳。 综上所述，平安财险苏州公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7250元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  曹 志 审判员  刘 柳 二〇二一年二月十九日 法官助理王志 书记员钟毅翔 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。