浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5810号上诉人（原审原告）：夏轶群，男，1988年12月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。上诉人（原审原告）：王逸群，女，1990年3月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：章魁者，温州市龙湾区永强法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张海丹，女，1987年11月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：刘曙勤，浙江光正大（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温州尚达建筑工程有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区状元街道龙腾南路****。法定代表人：张德丰，总经理。委托诉讼代理人：潘云凯，浙江安阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州尚达设计装饰有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区状元街道龙腾南路****北首，统一社会信用代码91330303MA2AQ5CH0U。法定代表人：董崇达。被上诉人（原审被告）：温州市城开物业管理有限公司，住所地浙江省温州市隔岸路**百好花园吉祥阁**，统一社会信用代码91330300720006646B。法定代表人：许兆洋，总经理。委托诉讼代理人：谢海林，北京德恒（温州）律师事务所律师。原审第三人：王珏，男，1963年1月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原审第三人：陈敏，女，1966年11月6日出生，汉族，住温州市龙湾区。上诉人夏轶群、王逸群、张海丹、温州尚达建筑工程有限公司（以下简称尚达建筑公司）因与被上诉人温州尚达设计装饰有限公司（以下简称尚达装饰公司）、温州市城开物业管理有限公司（以下简称城开物业公司）及原审第三人王珏、陈敏生命权纠纷一案，均不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2020）浙0303民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。夏轶群、王逸群上诉请求：撤销一审判决，改判支持夏轶群、王逸群的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、涉案房屋在装修过程中没有经过行政审批许可。擅自将落地窗外移至外墙端口，该行为系违法违建行为。且在违建装修过程中，张海丹明知落地窗尚未安装玻璃存在安全隐患，既没有实施防护措施，也没有指派人员守护监管，并进行开门施工作业，张海丹未采取相应的安全防范措施，存在重大过错，应承担40%的责任，原审仅判决其承担25%的责任不当。二、原审法院判决尚达建筑公司承担5%责任偏轻。原审查明，涉案房屋由尚达建筑公司负责装修，该公司具有装修资质公司，并有相应的监理工程公司监管施工，但在该房整体装修的范围内存在违建行为与严重安全隐患的情况下，没有采取做好相应的施工前安全评估与防范措施，并进行开放式施工，导致年仅四岁的夏婉清随电梯顺门而入，致使随同人员来不及反应的情况下坠楼身亡。案发时，尚达装修公司的负责人虽然在场，但未尽到督促和提醒安全施工的义务，应承担高于5%的责任。三、根据《物业管理条例》第二条、第四十五条、第四十六条、第五十二条的相关规定，物业管理部门对管理的房屋及配套设施设备与相关场地进行维修、养护、管理，对管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，应当加以制止，并及时向有关行政管理部门报告，同时物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。涉案工程系违法违建工程，但城开物业公司既没有对该违建行为予以制止，又没有将该违建行为向有关行政管理部门报告，存在疏忽大意、管理不善的责任，其过错与夏婉清坠楼身亡存在必然的联系，原审判决城开物业公司不承担责任错误。张海丹称答辩意见同其上诉意见。尚达建筑公司答辩称：一、涉案落地玻璃不属于尚达建筑公司承包范围，是张海丹自主联系做玻璃窗的人进行安装，施工方在安装好玻璃框后，玻璃没有到货导致没法安装，造成安全隐患。尚达建筑公司与业主签订的合同没有约定整个安全责任由尚达建筑公司负责，也没有法律规定全部安全责任应由尚达建筑公司负责。二、一审中证人可以证明装修是封闭式的，当时系因业主家属卖废品而开门。尚达建筑公司对本案事故的发生不存在过错，不应承担责任。请求驳回夏轶群、王逸群的上诉。城开物业公司答辩称：一、夏轶群、王逸群援引《物业管理条例》相关法条错误，该条例明确物业管理只针对小区公共区域，专属区域不属于物业管理范围，除非是物业与业主间达成约定。本案案发地点是业主私人区域，私人住宅未经业主允许任何人不能进入，城开物业公司无权也没有依据进行管理。二、一审中证人称闭门施工说明案发地点是封闭空间，夏轶群、王逸群要求城开物业公司承担责任不合理也不合法。城开物业公司不存在过错，不应承担责任。请求驳回夏轶群、王逸群的上诉。王珏、陈敏对夏轶群、王逸群的上诉没有意见。张海丹上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判或发回重审。事实与理由：一、2019年12月31日铝合金窗框架全部安装完毕，但由于案外人黄武订购玻璃迟缓，临近春节，玻璃无法及时到货，为夏婉清坠楼埋下安全隐患。加工厂负责人黄武作为具有相应资质的门窗加工专业人员，对高层建筑仅安装铝合金框架而未安装玻璃，负有相应的安全保障义务，该义务应随着尚达建筑公司的正式全面接手而终止。二、尚达建筑公司作为具有相应资质的承包人全面接管1904室施工现场，正式进场开工，其管理范围包括但不限于未安装玻璃铝合金框架、空调安装全过程、卫生间局部以及纸箱回收等。张海丹正是基于对相应资质专业队伍的认可和信任，坚信尚达建筑公司定会不折不扣履行施工合同第四条第一项约定内容，才放心将1904室装修工程交托给尚达建筑公司。1904室属于相对封闭的私人场所，一般情况下在该房屋内进行装修不会对区域外的人和物产生危险，而尚达建筑公司作为具相应资质的专业单位，有着比常人更加专业的安全防护意识和安全保障义务。张海丹按设计和施工工艺要求，委托他人拆除原护栏，委托黄武门窗加工厂在明槽外缘上方安装玻璃铝合金封闭隔断没有过错。尚达建筑公司在施工过程中对该明槽的现场管理所反映的水准，与其相应的资质并不相称，不但未落实原先承诺的安装安全防护网，反而实际增加案发前夏婉清坠楼的安全隐患风险。三、监控显示夏婉清于4月5日14：41-14：50期间坠楼。陈敏、王珏、夏婉清等人约14：40乘坐观光梯回到19楼。从5人走出观光梯，到多人挤进客梯下楼找孩子总时长127秒，减去通过4米长的公共走廊、往框架外找孩子以及等电梯等所耗费时间，所剩时间极短，不可能存在原审认定王钰、陈敏在财智大厦3幢1903室、1904室公共走廊间与张海丹家属聊天的情形。最合理的解释是案外人陈敏的妹妹陈芳牵孩子进入1904室，进门后随即放手，自己与张某打招呼询问装修的情况。综上，尚达建筑公司有装修资质，张海丹不存在过错，不应该承担责任。原审判决监护人承担70%的责任不正确，应当予以增加。原审判决尚达建筑公司5%的责任偏低。城开物业公司没有过错，原审判决其不应当责任正确。夏轶群、王逸群答辩称：一、张海丹主张系陈敏的妹妹陈芳牵孩子进入房间，对该主张不予认同。陈芳不是财智大厦业主，没有必要询问1904室的装修情况，陈芳自己也没有房子需要装修需要去询问。张海丹系主观臆断作出的推断，与事实不相符。二、布娃娃留在1904室房内系事实，但突然发现孩子坠楼后，不排除陈芳惊慌中顺手将布娃娃扔在房间，无法就此推定孩子是陈芳带入房内。三、其余答辩意见与己方上诉状内容一致。尚达建筑公司答辩称：一、监护人责任方面，同意张海丹的上诉意见，监护人应当承担80%以上的责任。但对张海丹就尚达建筑公司的上诉意见不认同。张海丹主张尚达建筑公司全面接手，与事实不符。双方没有约定玻璃安装由尚达建筑公司负责，尚达建筑公司只是对其负责的承揽工作承包安全保障义务。安全隐患不是尚达建筑公司造成的，尚达建筑公司不应承担责任。城开物业公司认为张海丹的上诉没有针对城开物业公司，请求维持原判。王珏、陈敏答辩称：张海丹称没有看管孩子是错误的，当时从电梯出来不知道有危险存在。张海丹的房屋门开着，房内很漂亮，孩子很有可能就进入了。尚达建筑公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判尚达建筑公司不承担赔偿责任或发回重审。事实与理由：一、原审认定与事实不符。当时带着夏婉清的有王钰、陈敏及陈敏妹妹、妹夫，根据张海丹父亲张某在派出所的谈话笔录记载，夏婉清出事前陈敏或其妹妹已经进入1904室询问装修情况，与尚达建筑公司提供的张海丹母亲的视听资料相印证，说明夏婉清不是一个人进入正处于装修的财智大厦3幢1904室，而是被大人带入，应当加重监护人的过错责任比例。二、尚达建筑公司在夏婉清坠楼事件中没有过错，原审判决尚达建筑公司承担5%的责任错误。安全隐患是由设备间护栏拆除及玻璃安装的单位或个人造成的，该工程是“张海丹自行叫人”对接的，尚达建筑公司不清楚具体情况，没有义务为张海丹和设备间护栏拆除及玻璃安装者的行为负责。在夏婉清坠楼事件中尚达建筑公司没有过错，不应承担责任。三、原审程序错误。首先，本案案情复杂，应适用普通程序，原判适用简易程序错误。其次，本案应追加造成安全隐患的设备间护栏拆除及玻璃安装者作为被告承担赔偿责任，原判没有将责任分担给设备间拆除及玻璃安装者错误。夏轶群、王逸群的答辩意见同上诉状意见。张海丹答辩称：一、认同尚达建筑公司关于原审遗漏被告，程序存在瑕疵及监护人应承担80%责任比例的上诉意见。二、反对尚达建筑公司主张己方没有责任。承包方式的确是半包，但安全责任不是半包，应是全包。没有安装玻璃，不是张海丹故意不去装，而是玻璃没有货，属于客观原因。业主正是基于尚达建筑公司的专业资质才将工程委托给尚达建筑公司，尚达建筑公司应当承担责任。城开物业公司认为尚达建筑公司没有针对城开物业公司上诉，请求维持原判。王珏、陈敏答辩称：尚达建筑公司承担的责任过小，业主将工程交给尚达建筑公司，则尚达建筑公司需要对现场的安全隐患承担注意义务。尚达建筑公司上诉称其不需要承担责任，上诉理由不成立。尚达装饰公司对各方上诉均未发表答辩意见。夏轶群、王逸群向原审法院提出诉讼请求：—、依法判令张海丹、共同赔偿夏轶群、王逸群各项经济损失1128071元（其中死亡赔偿金997980元，丧葬费30091元，精神损害抚慰金100000元）。二、本案诉讼费由张海丹、尚达装饰公司、城开物业公司负担。因涉案房屋装修实际施工单位是尚达建筑公司，另因浙江省职工年平均工资的变动，故夏轶群、王逸群将第一项诉请变更为：—、依法判令张海丹、尚达装饰公司、尚达建筑公司、城开物业公司共同赔偿夏轶群、王逸群各项经济损失为：其中死亡赔偿金997980元，丧葬费36039元，精神损害抚慰金100000元。审理中，夏轶群、王逸群表示若本案存在监护责任，监护方面的责任由夏轶群、王逸群自行承担，夏轶群、王逸群不要求王珏、陈敏承担赔偿责任。原审法院认定：2020年4月5日下午2时许，夏婉清在王珏、陈敏等人的陪同下来到温州市龙湾区××街道××路××号××大厦××幢××室，张海丹家属因卖废品将财智大厦3幢1904室的门打开，在财智大厦3幢1903室、1904室公共走廊间与王珏、陈敏等人聊天时，夏婉清一个人进入正处于装修的财智大厦3幢1904室，不慎从门后右侧已拆除的护栏处（仅安装框架，尚未安装玻璃）摔下，后经抢救无效于当日死亡。另查明，温州市龙湾区永中街道宾航路88号财智大厦3幢1903室房屋所有权人系王珏、陈敏。温州市龙湾区永中街道宾航路88号财智大厦3幢1904室房屋所有权人系张海丹。张海丹父亲张某代表张海丹与尚达建筑公司签订《尚达装饰室内装饰施工合同》，将财智大厦3幢1904室房屋的室内装修半包给尚达建筑公司施工，合同总价款为127000元，但施工范围不包括设备间护栏拆除及窗户安装等。2019年12月21日财智大厦3幢1904室房屋入户门右侧的一面墙体被拆除，此时设备间护栏尚未被拆除。后设备间护栏由张海丹另外叫他人拆除，拆除后仅安装框架，至事故发生时尚未安装玻璃，也未安装安全防护网。2020年1月8日尚达建筑公司完成墙体改造工程后停止施工。2020年4月4日尚达建筑公司恢复施工。事故发生后，尚达建筑公司在事故发生的护栏处框架上安装安全防护网。死者夏婉清的第一顺序法定继承人系夏轶群、王逸群夏轶群、王逸群。2019年浙江省单位在岗职工年平均工资72078元，2019年浙江省全体居民人均可支配收入49899元。夏轶群、王逸群诉请赔偿的项目及金额，依法确认如下：夏轶群、王逸群主张的丧葬费36039元数额合理，予以确认；夏轶群、王逸群主张死亡赔偿金997980元（49899元／年×20年）符合规定的标准，予以确认；死者夏婉清在此次事故中死亡，确实给夏轶群、王逸群造成较大的精神痛苦，根据当事人的过错程度，精神损害抚慰金确认为15000元。综上，本次事故已造成夏轶群、王逸群各项损失共计1049019元。原审法院认为，张海丹将财智大厦3幢1904室房屋装修工程交由尚达建筑公司承包施工，故张海丹与尚达建筑公司之间存在装饰装修承包合同关系。关于各被告的责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系生命权纠纷，而各被告承担侵权责任的前提是各被告的行为存在过错及过错行为与损害事实的发生存在法律上的因果关系。本案中，侵权后果的发生地在张海丹的个人住宅内，属于封闭式的私人场所，该房屋虽处于装修状态，但仍属于相对封闭的空间，而非公共、开放的装修工程，一般情况下，在该房屋内进行拆、装措施不会对区域外的人和物产生危险。王珏、陈敏在财智大厦3幢1903室、1904室公共走廊间与张海丹家属聊天时，没有对尚未满4周岁的夏婉清进行任何看护，导致夏婉清进入1904室后发生不慎坠楼身亡的后果，监护人对本次事故的发生应承担主要责任，因夏轶群、王逸群明确表示监护方面的责任由夏轶群、王逸群自行承担，夏轶群、王逸群不要求王珏、陈敏承担赔偿责任，故本案的损失可确定由夏轶群、王逸群自行承担70%。张海丹自行叫他人拆除设备间护栏后，仅安装框架，而未安装玻璃，也未安装安全防护网，造成施工场所存在严重的安全隐患，对事故的发生存在一定的过错；虽然设备间护栏并非尚达建筑公司拆除，设备间护栏拆除及玻璃安装也并非尚达建筑公司的承包范围，但尚达建筑公司系现场装修施工单位，对施工现场仍负有一定的安全保障义务，尚达建筑公司明知施工现场存在安全隐患，但未采取相关安全防护措施，对事故的发生亦存在一定过错。根据本案的实际情况，可确定由张海丹承担25%的民事赔偿责任，由尚达建筑公司承担5%的民事赔偿责任。城开物业公司及尚达装饰公司对本案事故的发生并不存在过错，现夏轶群、王逸群要求城开物业公司及尚达装饰公司承担共同赔偿责任，于法无据，不予支持。夏轶群、王逸群因本次事故造成除精神损害抚慰金15000元外的各项损失共计1034019元，夏轶群、王逸群的该部分损失由张海丹承担25%的赔偿责任，数额为258504.75元，再加上精神损害抚慰金12500元，即张海丹共应赔偿夏轶群、王逸群271004.75元；由尚达建筑公司承担5%的赔偿责任，数额为51700.95元，再加上精神损害抚慰金2500元，即尚达建筑公司共应赔偿夏轶群、王逸群54200.95元。综上，夏轶群、王逸群相应诉讼请求予以支持，超出部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张海丹于判决生效之日起十日内赔偿夏轶群、王逸群夏轶群、王逸群271004.75元。二、尚达建筑公司于判决生效之日起十日内赔偿夏轶群、王逸群夏轶群、王逸群54200.95元。三、驳回夏轶群、王逸群夏轶群、王逸群的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6070元，减半收取3035元，由夏轶群、王逸群夏轶群、王逸群负担2022元，由张海丹负担844元，由尚达建筑公司负担169元。张海丹在二审审理过程中向本院提供了如下证据：1、不动产权证，以证明张海丹名下1904室入户“玄关部分”是阳台非设备间。2、1903-1904室外景，以证明张海丹名下1904室靠近客梯、可达地下室，陈敏名下1903室靠近观光梯、仅达一层，两室平面距离约6.3米，观光电梯门至1904室入户门平面距离约4.6米。3、交易明细清单，以证明张海丹选任尚达建筑工程有限公司为承包人不存在过失；2020年1月4日张海丹支付第一期工程款50800元，证实尚达建筑公司进场施工之付款条件已满足。4、《文明安全施工要求》，以证明施工现场安全防护责任人是尚达建筑公司。5、聊天照片（张香平）；6、聊天照片（张勇军）；7、聊天照片（吴青松）；8、多个聊天记录；9、聊天内容汇总整理；10、聊天视频光盘；11、张海丹父母手机，以上证据5-11共同证明张海丹依尚达建筑公司指导于2019年12月21日安排他人拆除旧墙、外运拉圾及清理地面，12月22日依吴青松意见安排他人现浇储物间砼地面及养护，12月24日依张勇军通知让做窗户老师来现场丈量窗框，12月25日催促黄武上传窗框尺寸供张勇军和设计师确认调整地面面层标高及灶面高度位置，12月29日至元月2日安排他人拆除阳台护栏并安装完毕窗框架，依张勇军“明天运到楼上”的通知于3日安排他人把砌墙材料运至楼面，1月5日张勇军等3人砌墙定位开工，业主代表张某、张香平专门告知因无法到货窗框架上没有玻璃，尚达建筑公司现场人员应交接检查所有前期毛坯、保护室内门窗，并采取必要的安全防护和消防措施，保障作业人员及相邻的安全。夏轶群、王逸群对张海丹提供的证据发表意见如下：证据1的真实性无异议，但对待证事实有异议，该项证据原审时尚达建筑公司已提供，不论是阳台还是设备间，终究改变不了违法改建的事实，并且改建后没有尽到安全防范措施，对孩子坠楼有直接关联。对证据2的真实性无异议，该证据与本案不存在关联。其余证据均与尚达建筑公司有关，具体情况不清楚，不发表意见。尚达建筑公司对张海丹提供的证据发表意见如下：证据1符合证据三性，可反映出涉案改装的小阳台属于私人空间，不存在违章装修情况。对证据2、3、4没有异议。对聊天记录没有异议，可以反映出12月份张某和尚达建筑公司员工或黄武的员工聊天，并不像张海丹说的将玻璃窗装好了交给尚达建筑公司。隐患不是尚达建筑公司造成的，消除隐患也不是尚达建筑公司的义务。对证据5-11有关聊天记录的待证事实不予认可。城开物业公司对张海丹提供的证据发表意见如下：对证据1的真实性、合法性和关联性无异议，证明涉案地方是私人区域，对其余证据不发表意见。王珏、陈敏对证据的意见同夏轶群、王逸群的意见。本院认为，张海丹二审提供的证据均没有在一审举证期限内提供，不属于新证据，且无法证明待证事实，亦与二审各方争议的责任问题没有直接关联，故本院不予采纳。上诉人张海丹申请其父张某出庭作证，以证明张某亲历了整个过程。张某在出庭作证时陈述其已告知尚达建筑公司人员窗户上没有玻璃，对方称公司会负责安装防护网。另，张某陈述事发当时其在1904房屋内，陈敏的妹妹曾经入室询问当时在卫生间的张某房屋装修情况。此外，公安机关现场拍照时有拍到客厅里有一个布娃娃。夏轶群、王逸群对证人证言有异议，认为内容不真实。首先，证人陈述其老婆在客厅中间收废品，与事实不符。根据案发现场情况，张某的老婆在楼梯间门口，假如她当时就在玄关处，孩子不可能坠楼。其次，张某陈述其在卫生间看到陈芳进来问装修方面的问题，一是陈芳没必要问装修的问题，二是陈芳不是小区业主，她没有问站在门口的张某老婆，而是跑到房屋内问张某，不合逻辑。三是时间上有差错，与其在公安机关谈话笔录中陈述时间不同。四是张某没有看见陈芳带孩子进去1904室。证人证言只能证明陈芳没有带孩子进入房屋的事实。尚达建筑公司认为张某的证人证言不可信，首先，2020年1月5日至今时间已久远，当时没有发生重大事件，从记忆角度证言是不可信的。其次，其称尚达装修公司答应其安装防护网，与事实不符，张某从未与尚达装修公司提及要安装防护网。尚达建筑公司施工范围只包括泥工和木工，门窗的安装不在施工范围内。城开物业公司认为证人证言的内容与城开公司没有关联。王珏、陈敏对证人证言的意见同夏轶群、王逸群方意见。本院认为，上诉人张海丹在一审中没有申请证人出庭作证，该项证据不属于新证据，且证人张某系张海的父亲，与张海丹系利害关系人，而证人证言无法证明案外人陈敏的妹妹带夏婉清进入1904室，其证言中涉及尚达建筑公司方曾答应安装防护网部分亦没有其他证据佐证，故对证人证言，本院不予采纳。上诉人夏轶群、王逸群、尚达建筑公司与被上诉人城开物业公司、尚达装饰公司及原审第三人王珏、陈敏在二审审理期间均没有向本院提供新的证据。本院审核了双方当事人提供的证据，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，夏婉清系幼童，其于2020年4月5日下午2时许由王珏、陈敏等四成年人陪同看护进入财智大厦3幢19楼，之后其完全脱离四成年人视线，进入1904室，从门后右侧已拆除的仅安装框架尚未安装玻璃的护栏处摔下，经抢救无效于当日身亡。夏婉清系无民事行为能力，夏婉清、王逸群作为其法定监护人，对其负有法定的监护义务。两人委托他人看管孩子，由于看管不力，孩子完全脱离看管人视线导致本案事故发生，夏轶群、王逸群明确表示监护方面的责任由其自行承担。原审法院根据本案实际情况判决认定夏轶群、王逸群承担70%的责任，并无不当。夏轶群、王逸群要求减轻己方责任，本院不予支持。张海丹作为业主，其自行叫他人拆除护栏后仅安装框架而未安装玻璃，也未安装安全防护网，造成施工场所存在严重的安全隐患，并在事发当日因出卖废品打开房门后未及时关闭房门，对事故的发生存在一定的过错。原审法院根据其过错程度判决其承担25%的责任，与其过错相适应。张海丹上诉称尚达建筑公司承诺为其安装安全防护网，证据不足，本院不予采信。根据张海丹方与尚达建筑公司的装饰施工合同约定，涉案护栏拆除及窗户安装不在施工范围内。张海丹主张尚达建筑公司进场施工后窗户安装的责任和义务随之转移给尚达建筑公司，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。尚达建筑公司虽然不是玻璃安装的责任主体，但其在现场施工，对涉案护栏未安装玻璃的安全隐患存在注意和提醒业主的义务，原审法院判决其承担5%的责任，与其过错程度相符。本案事故发生于室内私人区域，不在物业管理范围内，夏轶群、王逸群上诉要求城开物业公司承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经审查，原审法院审理程序得当，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费6070元，由上诉人夏轶群、王逸群负担4044元，由上诉人张海丹负担1688元，由上诉人温州尚达建筑工程有限公司负担338元。本判决为终审判决。审 判 长 吴跃玲审 判 员 白海玲审 判 员 邓习军二〇二一年二月五日代书记员 宫逸凡?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。