浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初10625号原告：王志峰，男，1953年6月30日出生，汉族，住兰溪市。委托诉讼代理人：陆云英，浙江金兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟挺，浙江金兰律师事务所实习律师。被告：胡文洁，男，1969年2月16日出生，汉族，住金华市婺城区。委托诉讼代理人：包良星，系胡文洁同事，男，1959年3月7日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：金国成，男，1966年10月1日出生，汉族，住浙江省金华市金**。委托诉讼代理人：包良星，系胡文洁同事，身份信息同上。被告：赵科丹，女，1981年2月28日出生，汉族，住金华市婺城区。原告王志峰与被告胡文洁、金国成、赵科丹生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后依法适用简易程序，于2021年1月4日、2月25日两次公开开庭进行了审理，期间经原告申请调查取证。原告王志峰及其委托诉讼代理人陆云英、王伟挺，被告胡文洁、金国成的委托诉讼代理人包良星两次开庭均到庭参加诉讼，被告赵科丹两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王志峰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告医药费等损失合计376709.20元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年8月22日，浙江**耀建设咨询有限公司金华分公司（以下简称华耀公司）受金华市婺城区人民法院委托，对胡文洁诉浙江劲豪建筑装饰有限公司（以下简称劲豪公司）、潘劲春装饰装修合同纠纷一案中“金华市双龙松树园第7幢别墅”实际完成的工程量进行现场勘查。2019年11月6日，华耀公司指派原告与蒋学敬、胡某、王某去现场勘查。现场勘查过程中，原告从三楼走到二楼时，由于二楼楼梯周围没有任何安全防护措施，原告摔至一楼，造成严重身体损伤，立即送至金华市中心医院治疗。经诊断，原告腰椎骨折、股骨骨折（右）、跟骨骨折（右）、骨盆骨折、肺部感染、肺栓塞、创伤性休克，经住院治疗27天，花费医药费81500.21元。出院后，原告又多次前往医院复查，花费医药费3831.70元。原告至今无法下床行走，仍需后续治疗拆除钢板。原告认为，从现场状况判断，鉴定现场并非是劲豪公司的甩项工程，当时现场的实际施工人是金国成，胡文洁是涉案别墅装修的管理人，被告赵科丹将工程交给不具备资质的个人管理，涉案别墅二楼楼梯周围没有任何防护措施与原告坠落有直接因果关系，三被告应对原告因此造成的损失承担连带赔偿责任。被告胡文洁答辩称：一、原告起诉胡文洁系主体不符。胡文洁从来没有委托原告对涉案房屋进行鉴定，也根本不认识原告。二、2019年8月22日，华耀公司到金华市××栋别墅进行现场勘察鉴定并非受胡文洁委托，更不是受胡文洁指派，原告是受华耀公司的指派前往现场参与鉴定。三、原告把胡文洁列为本案被告即无事实依据，更无法律依据，系明显的主体不符。四、胡文洁不是房主，他只是受朋友赵科丹的委托，帮助其找到装修公司进行装修，对原告没有造成侵害。原告的损伤系工伤，与胡文洁不存在任何因果关系及法律关系，请求法庭驳回原告对胡文洁的诉讼请求。被告金国成答辩称：原告起诉金国成属主体不符，金国成并不是实际施工人，有生效判决为证。原告也已向法院提供证据证明实际施工人是劲豪公司。金国成只是受胡文洁委托，平时帮他看看门和搞垃圾。金国成对原告没有造成任何侵害，其与原告没有事实上的侵权因果关系，请求法庭查清事实，驳回原告对金国成的全部诉讼请求。被告赵科丹未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人在真实性方面不持争议的证据，包括原告提交的身份查询信息、门诊病历、出院记录、医疗用品支出小票、医药费发票、住院收费收据、费用清单、劳动合同、工资清单、司法鉴定意见书，本院予以确认证明力并结合原告提交的高德地图行车轨迹确认原告在鉴定的别墅内受伤后前往医疗机构治疗的事实，以及原告经司法鉴定后构成的伤残等级、误工时间等鉴定结论，但据原告提交的票据，其对医疗费的计算有误，应据实计算。对持有争议的事实和证据，本院认证如下：一、对原告提交的以下证据：1.民事起诉状、房屋装修协议各1份，证明涉案别墅装修的发包方是胡文洁，装修事宜均由其管理的事实；2.司法鉴定委托书、华耀公司出具的情况说明各1份，证明（1）胡文洁诉劲豪公司、潘劲春装饰装修合同纠纷一案，婺城区人民法院委托华耀公司予以司法鉴定，（2）华耀公司委派原告与其他三名员工前往金华市双龙松树园第7幢别墅进行现场勘查，（3）2019年11月6日，原告在涉案别墅进行勘察时从二楼摔下一楼，（4）被告金国成是实际施工人的事实；3.高德地图行车轨迹1份、证人王某、胡某证言各1份，证明（1）2019年10月6日，原告在涉案别墅内进行勘察工作，（2）原告从二楼楼梯摔下一楼，前往金华市中心医院就医，（3）涉案楼梯周围无任何安全防护措施，（4）金国成是现场实际施工方的事实；4.别墅楼梯结构照片1组，证明涉案楼梯周围没有任何防护措施；5.现场照片1组，证明现场有其他装修公司的装修成果；6.胡某的通话记录详单1份，证明胡某在鉴定前的2019年10月29日与金国成联系两次的事实；7.原告的通话记录详单1份，证明2019年10月5日、2019年11月6日，原告与金国成各联系两次，说明鉴定当天金国成来过现场，其是实际施工人的事实；8.照片1组，证明涉案别墅地面、楼梯面没有贴瓷砖和花岗岩，地面上都散落着装修材料，有些地面还有碎石，未浇筑混凝土，门套木基层没有做；9.鉴定现场的照片1组，证明二楼有一个临边洞口没有做护栏，也没有设警示标志，一楼地面、二楼地面、楼梯面贴了瓷砖和花岗岩，一楼地面堆放着施工工具和施工材料，门套（木质装饰面板）没有完工，一楼二楼的配电箱和接线箱没有完工，一楼二楼安装了电灯；证据8、9共同证明涉案别墅从胡文洁诉劲豪公司、潘劲春装修合同纠纷案件起诉到原告进场鉴定一直在增加新的装修装饰，原告去鉴定的现场是施工现场，并不是甩项工程现场，原告摔伤时该别墅正处在装修过程中，施工管理人员对二楼临边洞口没有安装护栏和设置警示标志，负有全部的安全维护责任；10.从（2020）浙0702民初3313号案件调取的情况说明1份，证明胡文洁未提供与装饰公司建立装修合同关系的依据，涉案别墅施工现场管理人是胡文洁，赵科丹应当知道（付钱的时候自然清楚）胡文洁没有委托装修公司对别墅进行装修，赵科丹对原告的损失承担连带责任；11.情况说明2份，证明王志峰在履行鉴定职责时从涉案别墅二楼临边洞口摔至一楼以及金国成是实际施工人的事实。被告赵科丹未到庭提出反驳意见。被告胡文洁、金国成质证称：证据1，对真实性无异议，对待证事实有异议，恰能证明装修工程是发包给劲豪公司施工的，金国成并非实际施工人。证据2，对司法鉴定委托书的真实性无异议，原告前往现场勘查属实，但对情况说明有异议，华耀公司系经法院摇号委托的，并非两被告自行委托华耀公司，原告是受华耀公司指派；法律没有规定鉴定现场需要做好完整的防护措施，而是依据现状鉴定的；金国成并非实际施工人，施工人系劲豪公司；事故发生是由于原告不小心。证据3，对高德地图行车轨迹的真实性无异议，对证人证言待证人出庭后质证。证据4，对真实性无异议，对证明目的有异议，法律没有规定鉴定现场需要做好完整的防护措施，原告受伤并非两被告引起，系原告自己未尽到注意义务。证据5，对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明劲豪公司之后由金国成进行施工的事实，实际是劲豪公司施工的。证据6、7，不能证明装修工程系金国成承包施工的，胡文洁有时会叫金国成去管一下工程。证据8、9，对真实性无异议，对证明目的有异议，鉴定时是否贴了瓷砖、是否后面贴了瓷砖，均与本案无关，被告胡文洁是因与劲豪公司有纠纷才向法院起诉，胡文洁没有指派原告去鉴定现场，原、被告之间无任何法律上的关系。证据10、11，金国成是管钥匙看门的，并非施工人，即使其是施工人，鉴定的是劲豪公司实际完成的工程量，与金国成是否施工无关，原告是完全民事行为能力人，其明知自己已上年纪，走楼梯时应注意自身安全。经原告申请，证人王某、胡某出庭作证，对两位证人的证言：原告无异议；被告赵科丹未到庭提出反驳意见；被告胡文洁、金国成质证称两位证人都是原告的同事，其证言不属实，他们没有亲眼目睹原告是如何摔下来的，王某一直在一楼，都没有看到或听到事发经过，这不符合常理，故原告是否是从二楼摔下来都是存疑的；金国成是第二个承包人也没有依据，证人都不认识他，也未见过相关合同，说明金国成并非所谓的第二承包人。本院认为，对上述证据中的1、2，证据3中的高德地图行车轨迹，结合到庭两被告有关委托诉讼代理人包良星曾于鉴定当天接洽原告等鉴定人员到场的陈述，对原告等四名工作人员前往松树园第7幢别墅鉴定，鉴定目的是因本院（2020）浙0702民初3313号胡文洁与劲豪公司、潘劲春装饰装修合同一案对实际完成的工程量存在争议，以及原告在参与鉴定过程中摔落致伤的事实予以确认。对上述证据中的4，鉴于被告对真实性无异议，本院对鉴定现场一楼、二楼的空间构架及楼梯处无护栏等设施的事实予以确认。对证据11，以及证人王某、胡某在出庭作证时的陈述，因证人并未目睹原告摔伤的过程，在到庭被告对原告具体如何摔伤、从哪里摔伤提出异议的情况下，结合本案门诊病历有关入院诊断的记录，仅对原告在鉴定过程中从高处坠落致伤的事实予以确认。对证据5-10，证据之间相互结合，并结合被告提交的有关金国成、胡文洁与赵科丹之间是何种关系的证据、被告金国成代理人的当庭陈述，可予确认在（2020）浙0702民初3313号案件中赵科丹委托胡文洁将别墅装修工程发包给劲豪公司施工、该案经鉴定由劲豪公司完成的工程量与现场照片反映的鉴定进度存在差异、金国成接受胡文洁的委托帮助管理工程现场及华耀公司的员工与金国成曾经电话联系、金国成曾到鉴定现场接洽的事实予以确认；证人应当是就其知道的有关案件事实情况向法庭作出陈述，鉴于证人王某在出庭作证时有关鉴定当天金国成是否作出有关其系施工人的意思表示等陈述，与证据11的内容存在出入，证人在事先未听到双方诉辩意见且双方当事人均在场、接受当事人询问的情形下所作证言应更为客观、公正，故对证据11中王某出具的情况说明与当庭证言中陈述不一致的部分，本院不予采信；综上，有关被告金国成是否明确作出了其系施工人、施工了哪些项目的意思表示，这些原告主张的事实，因仅有证人胡某的证言，而有关（2020）浙0702民初3313号案件鉴定结论显示的工程量与现场施工状况存有进度差异的证据，并不足以证明金国成以承揽人的身份与胡文洁或赵科丹建立装饰装修合同关系，在证人胡某证言中未有书证等其他足以印证证据的部分及原告主张的金国成系实际施工人的事实，本院不予确认。二、对被告金国成、胡文洁提交的证据：1.（2020）浙0702民初3313号民事判决书，证明装修工程由劲豪公司施工；2.浙江一通建设有限公司（以下简称一通公司）出具的证明，证明金国成并非实际施工人。被告赵科丹未到庭提出反驳意见。原告质证称：证据1，对真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关；证据2，对三性有异议，单位出具的证据不符合法定形式要件，没有经手人签字，也没有提供相应的劳动合同或养老保险来证明金国成是该公司的员工，即使有劳动关系，也不能排除其私自在外承包工地，一通公司与本案无关，不能达到被告的证明目的。本院对证据1的证明力予以确认，但双方当事人对于胡文洁将别墅装修工程发包给劲豪公司的事实并无争议，双方存在争议的是在劲豪公司施工完成了部分工程的情况下，是否存在后续介入的装修施工主体。证据2，基于胡文洁的陈述，其将工程发包给劲豪公司施工是基于接受了赵科丹的委托，该行为既然与一通公司无关，则一通公司对金国成是以何种身份配合、接洽鉴定机构的情况所出具的证明并不具有证明力，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：被告胡文洁、金国成均系一通公司的员工，其中胡文洁系一通公司的股东。被告赵科丹系坐落于金华双龙松树园7幢别墅的所有权人，其与被告胡文洁系朋友关系。2018年期间，胡文洁与劲豪公司签订了一份《房屋装修协议》，合同载明由胡文洁将别墅的装修工程以包工包料的方式发包给劲豪公司施工，同时载明了工程具体施工内容及用料品牌等。施工过程中，在胡文洁已预付部分工程款的情况下，劲豪公司仅完成了部分工程量就退场，双方产生纠纷。胡文洁遂向本院起诉，提出解除房屋装修协议、由劲豪公司及其法定代表人潘劲春共同退还超额支付的工程款等诉讼请求。在该案审理过程中，胡文洁就劲豪公司已完工的工程量向本院申请司法鉴定，本院经摇号选取了华耀公司作为鉴定机构并对外作出《司法鉴定委托书》。2019年11月6日，华耀公司指派原告王志峰等四名员工前往别墅现场进行勘察，原告在勘察过程中从高处坠落导致受伤，由一同参与鉴定的同事陪同到金华市中心医院住院治疗27天，期间因治疗、购买药品、护理用品等共产生费用86112.85元，原告实际支出18241.29元。经司法鉴定，原告本次受伤构成一处九级、两处十级伤残，误工期截至定残前一日（2020年11月2日），营养期180日，护理期180日。原告为此支出鉴定费2000元。另查明：在华耀公司接受本院委托对工程量进行鉴定的过程中，曾致电给金国成。鉴定当日，金国成曾前往鉴定现场接洽、配合鉴定。在劲豪公司进场装修前，松树园7幢别墅毛坯结构，含地下室、一层、二层、三层等建筑部分。直至工程量鉴定当日，现场楼梯等高处尚未安装护栏等设施。本院认为：本案双方当事人之间对于原告接受华耀公司指派前往鉴定机构进行勘察工作的事实及原告在鉴定期间受伤的事实不持争议，双方当事人的主要争议在于，原告起诉要求本案被告赔偿其因受伤导致的各项损失，原告的诉讼请求是否具有法律和事实依据。第一，有关本案争议如何适用法律的问题。本案原告是认为其在接受华耀公司指派提供劳务的过程中，存在第三方侵权的情况，遂起诉主张要求第三方承担侵权责任。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，因本案受伤时间及损害后果确定的时间均发生在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》实施之前，且无论是原来旧规中《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，还是《中华人民共和国民法典》实施后新规的规定，均对第三方侵权情形下造成雇员受害时雇员的救济途径进行了规定，本案也不存在旧规未规定、新规作出规定的情形，因此，本案争议应当适用当时的侵权责任法及相关司法解释的规定。且因本案所涉人伤事故发生期间，原告已达到法定退休年龄，其与用人单位之间建立的是劳务关系，并非是劳动关系，因此本案争议也不适用前述司法解释第十二条有关工伤职工的规定，也不能因受损的员工享有向受雇单位主张赔偿的权利就径直否认其向第三方起诉的权利，本案还是应当审查原告主张的被告是否系侵权行为主体，即是否系前述司法解释中的“第三人”。第二，有关本案三被告是否应当承担侵权责任的问题。首先，结合生效裁判文书所认定的事实，被告胡文洁系室内装饰装修工程的发包方，并非施工主体，赵科丹作为房屋所有权人，胡文洁作为接受所有权人委托负责装修事宜的受托人，本不具有装修资质，所以才有将装修工程发包给具备资质、技术的装修公司的需要，因此，胡文洁对房屋进行管理的义务，应有别于施工管理人对施工现场的安全保障义务，如发包方不存在选任定作人的过错的，不应苛以责任；其次，胡文洁将装修工程发包给劲豪公司施工，现有证据能够证实在劲豪公司停工并引发争议之后，金国成曾就鉴定事宜与华耀公司进行对接，但并不能证明金国成是以实际施工人的身份承包了后续的施工项目，即原告要求被告金国成承担施工现场安全责任的依据不足；再者，即使在劲豪公司停工之后金国成或胡文洁确实负责组织人员施工了部分装修项目，据别墅照片所载明的屋内情况，劲豪公司进场后自始就未在任何高处安装临时保护设施，原告是代表鉴定机构到达别墅进行勘察，并非是施工人员或其他因施工相关民事活动进入现场的主体，据原告主张，其认为本案被告是因违反了《建筑施工高处作业安全技术规范》、《建设工程安全生产管理条例》中的相关规定，未尽到设置警示标志、未保障高处作业施工安全的义务，但本案原、被告之间的法律关系并不受前述行政条例或行业规范的调整，因此，即使有证据证明金国成或胡文洁是继劲豪公司之后负责施工的主体，原告以两被告的行为存在过错要求承担侵权责任的诉讼主张也不能成立。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决如下：驳回原告王志峰的诉讼请求。案件受理费1142元（减半收取，原告已预交），由原告王志峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  胡 曼二〇二一年二月二十五日代书记员  徐筱玮