浙江省高级人民法院行 政 判 决 书(2020)浙行终1976号上诉人（一审原告）孙斌，男，1959年3月28日出生，汉族，住杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。上诉人（一审原告）孙旻，女，1989年1月2日出生，汉族，住杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。上诉人（一审原告）邵国萍，女，1963年9月25日出生，汉族，住杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。被上诉人（一审被告）杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。法定代表人章登峰，区长。上诉人孙斌等3人因诉杭州市萧山区人民政府驳回行政复议申请决定一案，不服杭州市中级人民法院于2020年10月28日作出的（2020）浙01行初412号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：杭州市农业农村局于2020年5月27日收的原告寄送的行政复议申请材料，并于收到材料当日将复议申请交接给杭州市行政复议局。杭州市行政复议局于同年6月10将该复议申请及原告提交的证据材料寄送给被告，被告于同年6月11日收到。同年6月16日，答辩人向原告寄送补正通知书，并于同年6月19日收到原告的补正材料。6月23日，被告向杭州市萧山区农业农村局寄送行政复议答复通知书，同年7月1日，杭州市萧山区农业农村局向被告提交行政复议答复书及有关材料。因洪华与案涉行政行为有法律上的利害关系，被告于同年7月17日依法通知其作为第三人参加行政复议。2020年8月12日，被告作出杭萧政复〔2020〕194号《行政复议决定书》并于当日邮寄给各方当事人。萧山区政府经审理查明：申请人孙旻、邵国萍为杭州生态园小区业主，申请人孙斌为上述两名申请人的亲属，但并非该小区业主。2019年3月10日，第三人（指案外人洪华）向被申请人（即杭州市萧山区农业农村局）提交《林木采伐许可证申请表》，申请在所前镇越山村17号东坞水库，东至路、南至东坞水库大坝、西至云澜苑小区、北至云澜苑小区范围内，间伐越山村所有的蓄积3立方米的林木，以重新种植的方式更新树种。被申请人经审核后，于2019年3月13日向第三人作出案涉《林木采伐许可证》。申请人认为被申请人在作出上述行政许可决定前未依法履行审查职责、告知义务和听证义务，且案涉行政许可决定损害了申请人的合法权益，向本机关申请行政复议，请示撤销案涉《林木采伐许可证》。萧山区政府认为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”该法第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：原告提起行政复议申请需符合“申请人与具体行政行为有利害关系”这一条件。本案中，申请人提起行政复议申请要求撤销被申请人作出的林木采伐许可证，但案涉林木采伐地并不涉及原告自身的房产范围，被申请人作出的案涉行政许可对申请人的实际权利义务不产生影响。即使申请人认为被申请人的案涉行政许可行为侵害了小区业主的共同利益，也应以杭州生态园小区业主委员会的名义提起行政复议。若业主委员会不申请复议的，可由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起行政复议。故申请人与被申请人所作《林木采伐许可证》不具有法律上的利害关系，申请人提起的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。据此，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定：驳回申请人的行政复议申请。原告不服，提起本案诉讼，请求：1.撤销杭萧政复〔2020〕194号《行政复议决定书》；2.判令被告依法履行其法定职责，重新作出行政行为；3.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系。”根据本案查明的事实，杭州市萧山区农业农村局作出的《林木采伐许可证》许可采伐的林木并不在原告孙斌等3人的土地使用权范围内，对原告的合法权益亦不产生直接的实际影响，原告与该《林木采伐许可证》不具有法律上的利害关系，不具有行政复议申请人的资格。被告萧山区政府查明事实后，决定驳回原告的行政复议申请，该行政复议决定具有事实和法律依据，程序亦无不当。原告的起诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告孙斌、孙旻、邵国萍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孙斌、孙旻、邵国萍共同负担。孙斌等3人上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。一、一审法院以“杭州市萧山区农业农村局作出的《林木采伐许可证》许可采伐的林木并不在孙斌等3人的土地使用权范围内”为理由，作出“对原告的合法权益亦不产生直接的实际影响”的事实认定，该事实认定不仅违背了逻辑推理的基本规则，而且不符合客观事实，故事实认定错误。1.一审的事实认定明显违背了逻辑推理的基本规则，不正当地将其他可能性绝对地、完全地排除在外，故其事实认定是错误的。很显然，按照正常的逻辑推理规则，要得出“不影响他人合法权益”的结论，在没有其他条件的情况下，仅凭“不在他人土地使用权范围内”这一个条件是无法推导出来或者无法得出肯定的结论。一审的逻辑推定过于绝对和必然，不正当地排除其他可能性。2.杭州市萧山区农业农村局作出的《林木采伐许可证》对上诉人合法权益影响的基本事实如下：(1）杭州市萧山区农业农村局许可采伐的地块位于云澜苑小区范围内，在围墙内侧旁边，且与上诉人的土地使用范围直接相邻，该地块位于上诉人土地使用范围与小区围墙之间，明显是对上诉人房屋及土地使用范围起到保障隐私及安全的作用，同时兼有美化上诉人土地使用范围的环境及景观休闲的作用。(2）因云澜苑小区系旅游地产项目的性质，开发商在该地块精心设计、打造了优美、协调、错落有致的景观绿植和环水域的景观步道与景观木质凉亭，营造出良好的景观环境和舒适的氛围，远胜于高档住宅小区的景观环境，这就是当初上诉人购买此处地产的根本原因。现在《林木采伐许可证》将开发商精心设计打造的景观绿植乔木、灌木、花卉均视为“杂木”许可洪华个人以所谓的“更新树种”名义砍伐掉，将十年的景观积淀毁于一旦，洪华个人显然也不是景观打造专家，胡乱种了几棵果树，草草了事，事隔两年多，该地块仍像一块“疮疤”，围墙和栏杆均裸露出来，从围墙外可以轻易观察到上诉人在自己房屋和土地使用范围内的活动情况，并且可以轻易翻越围墙栏杆进入上诉人的房屋和土地使用范围内，对上诉人的隐私及安全构成了严重的实质威胁。由此可见，《林木采伐许可证》许可的采伐行为不仅直接破坏了上诉人房屋和土地使用范围内的优美环境，而且破坏了对上诉人的隐私及安全的保障，故己对上诉人的合法权益造成了实质的、直接的损害，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第一款第一项之规定，杭州市萧山区农业农村局作出的《林木采伐许可证》明显对上诉人的相邻权等合法权益造成直接、实际的影响，依法具有法律上的利害关系，故具有行政复议申请人的资格。根据相关规定，如果被诉的行政行为涉及当事人相邻权的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。综上，上诉人在本案中不仅具有提起行政复议的法定资格，而且在实体上已受到被诉行政行为的实质损害，依法具有法定行政复议申请人资格。为了维护上诉人的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条之规定，特提起上诉，1.请求依法撤销杭州市中级人民法院（2020）浙01行初412号行政判决，并依法改判为：(1）撤销“杭萧政复〔2020〕194号”行政复议决定书；(2）要求被上诉人依法履行其法定职责，重新作出具体行政行为。2.判令本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。杭州市萧山区人民政府答辩称：一、答辩人所作复议决定程序合法。杭州市农业农村局于2020年5月27日收到上诉人寄送的行政复议申请材料，并于收到材料当日将复议申请交给杭州市行政复议局。杭州市行政复议局于同年6月10日将该复议申请及上诉人提交的证据材料寄送给答辩人，答辩人于同年6月11日收到。同年6月16日，答辩人向上诉人寄送补正通知书，并于同年6月19日收到上诉人的补正材料。6月23日，答辩人向萧山区农业农村局寄送行政复议答复通知书，同年7月1日，区农业农村局向答辩人提交行政复议答复书及有关材料。因洪华与案涉行政行为有法律上的利害关系，答辩人于同年7月17日依法通知其作为第三人参加行政复议。2020年8月12日，答辩人作出杭萧政复〔2020〕194号《行政复议决定书》并于当日邮寄给上诉人、区农业农村局以及第三人，程序合法。二、答辩人所作行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。本案中，上诉人提起行政复议申请要求撤销区农业农村局作出的林木采伐许可证，但案涉林木采伐地并不在上诉人的土地使用权范围内，区农业农村局作出的案涉行政许可对上诉人的合法权益亦不产生直接的实际影响。即使上诉人认为区农业农村局的案涉行政许可行为侵害了小区业主的共同利益，也应以杭州生态园小区业主委员会的名义提起行政复议。若业主委员会不申请复议的，可由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起行政复议。故上诉人与区农业农村局所作《林木采伐许可证》不具有法律上的利害关系，上诉人提起的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。据此，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，决定驳回上诉人的行政复议申请，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。故请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。一审期间双方当事人提交的证据材料，均由一审法院移送至本院，对一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的主要问题是杭州市萧山区人民政府作出的驳回申请人行政复议申请的决定是否具有事实和法律依据，其程序是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”该法第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系。”根据原审法院查明的事实，杭州市萧山区农业农村局作出的《林木采伐许可证》许可采伐的林木并不在上诉人孙斌等3人的土地使用权范围内，上诉人亦未提交其他证据证明其与杭州市萧山区农业农村局作出的《林木采伐许可证》存在法律上的利害关系。故上诉人不具有行政复议申请人的资格。杭州市萧山区人民政府查明事实后，决定驳回上诉人的行政复议申请，具有事实和法律依据，程序亦无不当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙斌、孙旻、邵国萍负担。本判决为终审判决。审判长  黄金富审判员  马惟菁审判员  王富新二〇二一年二月十八日书记员  陈亦恒