天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终612号上诉人（原审被告）：沙洪喜，男，1981年11月12日出生，汉族，、经理，住天津市宝坻区。被上诉人（原审原告）：胡志友，男，1970年11月17日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原审第三人：蒙振亮，男，1992年2月5日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。上诉人沙洪喜因与被上诉人胡志友原审第三人蒙振亮劳务合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初7732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沙洪喜，被上诉人胡志友，原审第三人蒙振亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙洪喜上诉请求：撤销原审判决，改判不支付胡志友劳务报酬11200元或发回重审，两审诉讼费由胡志友承担。事实与理由：首先，被上诉人于2020年6月21日起至2020年9月1日期间并未在该工地从事电工工作。其次，蒙振亮并非工地记工人员，其仅是上诉人雇佣的一名普通工人，偶尔代上诉人记工，并非专门的记工人员，其行为和承诺并不能代表上诉人的真实意思表示。再次，被上诉人提交了其与蒙振亮之间的录音、其个人所记工作情况的记工材料以及该案的报警材料。该录音并不是上诉人与被上诉人之间的录音，故不应作为确定本案事实的依据；对于记工材料，该记工材料系被上诉人个人所记，上诉人对此不予认可；对于报警材料，该材料是被上诉人与第三人之间的笔录及现场视频，在该笔录与视频中蒙振亮并未对上诉人与被上诉人之间存在劳务关系、拖欠劳务费一事认可。胡志友辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。蒙振亮述称，同意上诉人的意见。胡志友向一审法院起诉请求：1.依法判令沙洪喜立即给付胡志友劳务费11200元；2.本案诉讼费用由沙洪喜承担。一审法院认定事实：2018年4月13日，信伟建作为发包方（甲方）、沙洪喜作为承包方（乙方）签订《协议书》，约定：由乙方承包甲方田场和颂名邸小区电工程。2020年5月30日，沙洪喜通过案外人杨杰微信介绍胡志友及另案原告胡广杰至上述工地从事电工工作。2020年6月20日，沙洪喜通过微信向杨杰转款6880元，将胡志友、胡广杰截止至该日的劳务费结清，杨杰通过微信向胡志友给付胡志友、胡广杰至2020年6月20日的劳务费共计6020元。胡志友主张其自2020年6月21日起至2020年9月1日继续在和颂名邸工地从事电工工作，该时期的工作未通过杨杰介绍，沙洪喜承诺日工资160元，蒙振亮负责记工，上述期间除歇班外实际工作70天，沙洪喜应支付上述期间劳务费11200元。沙洪喜对此予以否认，蒙振亮表示对此事实亦不清楚，其也不负责记工，仅是受雇沙洪喜在此工地工作。胡志友为证实其主张，提交了2020年10月10日胡志友及另案原告胡广杰、郑宝和、孙守清与蒙振亮的录音材料，并申请法院调取该日的报警材料。在该份录音材料中，胡志友及另案原告胡广杰、郑宝和、孙守清要求蒙振亮“拢工”，因为是蒙振亮“记的工，安排活”，蒙振亮陈述“是我记的，我不是交上去了吗”、“工在老板那”、“我工本都递上去了，我也没有”，并表示“你说你们才4万多，我们俩20万工资还要不”。蒙振亮对该份录音的真实性无异议，亦认可其表述的“老板”即为本案被告沙洪喜，但否认其负责记工。一审法院数次向蒙振亮释明，仍拒绝承认记工事宜。沙洪喜认可该录音材料的真实性，但主张已经将胡志友及另案原告胡广杰、郑宝和、孙守清的工钱结清，6月20日以后没有雇佣四人干活。一审法院依法向案外人杨杰调查，杨杰述称，其仅是介绍胡志友及另案原告胡广杰在沙洪喜的工地工作至2020年6月20日，其介绍工作期间内的劳务费均已结清，对胡志友所述以后的工作情况不清楚。另查，2020年10月12日，胡志友及另案原告胡广杰、郑宝和、孙守清分别以蒙振亮为被告向一审法院提起劳务合同纠纷诉讼，主张蒙振亮欠付上述四人劳务费，胡志友主张的数额与本案一致，后胡志友及另案原告胡广杰、郑宝和、孙守清撤诉。另案原告胡广杰主张欠付的劳务费为8800元，另案原告郑宝和主张欠付的劳务费为13000元，另案原告孙守清主张欠付的劳务费为6240元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，自2020年5月30日至6月20日，胡志友与沙洪喜通过案外人杨杰介绍形成劳务合同关系，并已实际履行，相关劳务费已经结清，双方对此无争议。本案的争议焦点是自2020年6月21日起至2020年9月1日胡志友是否继续为沙洪喜提供了劳务，沙洪喜是否应支付劳务费。沙洪喜对此予以否认，因此，胡志友对上述争议事实负有举证责任。胡志友提交了其与另案原告胡广杰、郑宝和、孙守清和蒙振亮之间的录音材料，沙洪喜、蒙振亮对该录音材料的真实性均无异议，对该份证据一审法院予以采信。在该份录音材料中，胡志友及另案原告胡广杰、郑宝和、孙守清要求蒙振亮“拢工”，因为是蒙振亮“记的工，安排活”，蒙振亮陈述“是我记的，我不是交上去了吗”、“工在老板那”、“我工本都递上去了，我也没有”，并表示“你说你们才4万多，我们俩20万工资还要不”，蒙振亮亦认可其表述的“老板”即为本案被告沙洪喜。通过该份录音材料可以证实：胡志友及另案原告胡广杰、郑宝和、孙守清确实为沙洪喜提供了劳务；蒙振亮进行了记工；蒙振亮将记工本交给了“老板”沙洪喜；胡志友及另案原告胡广杰、郑宝和、孙守清的工资约四万元。上述事实，足以证实胡志友与沙洪喜之间在双方争议的期间内也存在劳务合同关系，对此事实，一审法院予以认定。胡志友提供了劳务，沙洪喜应支付相应报酬。胡志友对其工作的期间、日工资数额、具体工作天数、工作内容均做了明确的表述，并提供了其个人所记工作情况的记工材料，主张沙洪喜应支付上述期间劳务费数额为11200元，结合另案原告胡广杰主张欠付的劳务费为8800元、另案原告郑宝和主张欠付的劳务费为13000元、另案原告孙守清主张欠付的劳务费为6240元，四人主张的劳务费数额共计39240元，这与蒙振亮陈述的四人劳务费总和数额相符。根据法律规定，控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。蒙振亮表示已将记工本交给了沙洪喜，沙洪喜既否认雇佣胡志友的事实，也未提交记工本，法律后果自负。因此，胡志友主张沙洪喜欠款劳务费11200元，一审法院予以采信，胡志友请求沙洪喜给付劳务费11200元，理据充分，一审法院予以支持。沙洪喜的抗辩意见，理据不足，一审法院不予采信。判决：沙洪喜于本判决发生法律效力之日起五日内支付胡志友劳动报酬11200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由沙洪喜负担，于本判决发生法律效力之日起五日内给付胡志友。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。沙洪喜申请证人黄某、杜某出庭作证，证明其2020年6月20日后未雇佣被上诉人。胡志友对证人证言的真实性、证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点是上诉人是否应支付被上诉人2020年6月21日至9月1日期间劳务报酬及其数额。被上诉人主张上述期间，其为上诉人提供了劳务，日工资160元，工作70天，上诉人对此不予认可。被上诉人一审期间提交录音证据，蒙振亮对该录音证据的真实性认可，一审法院予以采信并无不当。该份录音材料可以证实：胡志友为沙洪喜提供了劳务，蒙振亮进行了记工，蒙振亮将记工本交给了沙洪喜；胡志友及另案孙守清、郑宝和、胡广杰的劳务报酬约四万元。本案中，蒙振亮已将记工本交给了沙洪喜，沙洪喜拒不提交相关书证，应承担不利后果。一审法院综合本案证据情况，结合胡志友对其提供劳务的期间、日工资数额、具体工作天数、工作内容均做了明确的表述，并提供了其个人所记工作情况的记工材料，判令沙洪喜支付胡志友劳动报酬11200元并无不当，本院予以维持。综上所述，沙洪喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人沙洪喜负担。本判决为终审判决。审判长 邵 丹审判员 魏道博审判员 李志锋二〇二一年二月八日书记员 刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……