湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终141号上诉人（原审被告）：曾容，女，1989年5月15日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：朱小兵（系曾容丈夫），住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邝宴刚，男，1968年11月10日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：邓基伟，湖南民浩律师事务所律师。上诉人曾容因与被上诉人邝宴刚租赁合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾容上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邝宴刚的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由邝宴刚负担。事实和理由：2016年7月1日签订的《门面租赁合同书》约定的内容已被2017年3月18日双方签订的《门面租赁及债务清偿协议》内容取代。双方履行的是2017年3月18日签订的《门面租赁及债务清偿协议》，因邝宴刚拖欠曾容60万元债务，邝宴刚无力偿还，用门面租金抵偿曾容的债权及利息，且合同明确约定租赁期限到2022年3月17日止。一审法院依据2016年7月1日签订的《门面租赁合同书》约定的内容进行判决，明显与客观事实不符，判决错误。另外一审法院认定邝宴刚多次催讨未果，没有任何事实依据。从2017年3月18日双方签订《门面租赁及债务清偿协议》至起诉时止，邝宴刚一直是按该协议履行义务，且该协议是在第三方见证下签订的。邝宴刚辩称，双方的借贷事实并未成立，所以借贷关系中的《门面租赁及债务清偿协议》并未实际履行，一审法院也给予了曾容补充证据的时间，但曾容没有补充提交证据。邝宴刚向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《门面租赁合同书》；2.判令曾容、朱某泽共同支付邝宴刚租金409,000元；3.本案诉讼费用由曾容、朱某泽承担。一审法院认定事实：2016年7月1日，邝宴刚、朱某君、王某华、谢某姣、黄某、李某与曾容、朱某泽签订《门面租赁合同书》，双方约定由曾容、朱某泽承租永兴县便江南路xx号，使用面积约1000平方米，租期3年（从2016年7月1日至2019年7月1日止），租金每月10,000元整，每半年支付一次，提前一个月支付。之后，由于曾容、朱某泽经营需要，邝宴刚于2017年5月将一楼剩下的门面（原完美广告店铺）交给曾容、朱某泽使用。双方约定该门面租金为每月1000元，付款方式与之前《门面租赁合同书》一致。本案涉案门面是由邝宴刚、朱某君、王某华、谢某姣、黄某、李某共同出资购买并签订了《购房合伙协议》，房产证是登记在邝宴刚名下。《门面租赁合同书》签订之后，于2017年11月朱某君、王某华、谢某姣、黄某、李某通过诉讼程序及协议方式与邝宴刚退出合伙。曾容当庭陈述朱某泽于2018年底就退出合伙，与本案门面租赁合同纠纷无关。邝宴刚依约履行了合同义务，将门面交付于曾容经营使用。期间，曾容支付了邝宴刚120,000元租金后，再未予支付。至2020年8月1日止，曾容尚欠门面租金409,000元（从2016年7月1日算至2020年8月1日共49个月，49×10,000=490,000元，后面租赁的门面租金从2017年5月算至2020年8月1日共39个月，39×1000=39,000元，减去曾容期间支付的120,000元，还欠409,000元未支付），邝宴刚多次催讨未果，遂诉至一审法院。本案审理过程中，邝宴刚申请撤回对朱某泽的起诉，曾容亦承认朱某泽与本案租赁纠纷无关。一审法院认为，邝宴刚申请撤回对朱某泽的起诉是其真实意愿的表示，不违反法律规定，亦未损害第三人合法权益，予以准许。一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，生效的合同受法律保护。合同成立生效后合同双方当事人应当按照合同全面履行合同约定的义务。本案中双方签订的《门面租赁合同书》并未违反法律的强制性规定，系双方当时的真实意思表示，且双方均未否认该合同效力，当属合法有效，双方均应按照约定遵照履行。曾容向一审法院提交了《门面租赁及债务清偿协议》复印件，该协议约定邝宴刚拖欠曾容600,000元借款，该款抵付门面租金。邝宴刚对该份证据不予认可，曾容无法提交此协议的原件，亦未在限定的时间内补充其他有利证据，故对曾容提出邝宴刚拖欠其借款600,000元的抗辩理由不予采纳，曾容应继续履行支付租金的合同义务。如曾容以后能举证证明邝宴刚拖欠其600,000元借款，可依法另行主张。据此，曾容未按照双方合同约定支付门面租金给邝宴刚已经构成根本违约，邝宴刚要求曾容如约支付租金的诉讼请求符合法律规定，予以支持。双方签订的《门面租赁合同书》至本案庭审时已经到期，双方的定期租赁合同关系已经转变为不定期租赁，在双方未能再次协商一致续签租赁合同的情况下，邝宴刚在合理的期限内有权解除租赁合同。曾容在邝宴刚催讨后仍未按约支付案涉商铺租金，致使双方的合同目的不能实现，故邝宴刚向一审法院提出解除双方的租赁合同的主张有事实和法律依据，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条的规定，判决：“一、解除原、被告双方于2016年7月1日签订的《门面租赁合同书》；二、被告曾容于本判决生效后二十日内支付原告邝宴刚房屋租金409,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7436元，减半收取3718元，由被告曾容负担。”二审中，曾容提交了三份证据：证据一，曾容与邝宴刚的微信聊天记录及《门面租赁债务清偿协议》，拟证明邝宴刚与曾容签订《门面租赁及债务清偿协议》的过程及结果；证据二，营业执照及转账流水，拟证明曾容丈夫朱小兵转账2万元给邝宴刚；证据三，消费卡，拟证明邝宴刚在K哥足浴消费并挂账的事实。经组织双方质证，本院认为：证据一，虽能证明双方签订《门面租赁债务清偿协议》的过程，但不能证明双方实际履行了该协议；证据二、证据三，与双方的租赁合同关系没有直接关联性，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案系租赁合同纠纷。二审争议焦点为一审判决解除双方的门面租赁合同及曾容支付邝宴刚租金409,000元是否有误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”曾容上诉主张，其与邝宴刚于2016年7月1日签订的《门面租赁合同书》已被2017年3月18日双方签订的《门面租赁及债务清偿协议》取代，邝宴刚不予认可，曾容亦未提交充分的证据证明双方实际履行了《门面租赁债务清偿协议》，故曾容应承担举证不能的不利后果。一审根据双方签订的《门面租赁合同书》的约定以及曾容已经支付120,000元租金的事实，判决由曾容支付邝宴刚门面租金409,000元并无不当。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”因双方签订的《门面租赁合同书》约定的租赁期限届满后，双方未再续签书面租赁合同，双方的租赁关系转为不定期租赁，在双方租赁关系存续期间，曾容未按约支付租金，经邝宴刚催讨后，曾容亦未支付，一审根据邝宴刚的请求并结合本案事实解除双方于2016年7与1日签订的《门面租赁合同书》亦无不当。综上所述，曾容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3718元，由上诉人曾容负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 孟晋忠二〇二一年二月二十三日法官助理 袁浩飞书 记 员 张 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。