河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀08民终763号 上诉人（原审原告）：陈紧跟，男，1968年11月27日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 上诉人（原审原告）：崔长生，男，1971年7月24日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 上诉人（原审第三人）：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道**，统一社会信用代码91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良，职务总经理。 上诉人（原审第三人）：戴成，男，1951年6月16日出生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县。 被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县建宇房地产开发有限公司，，住所地丰宁满族自治县大阁镇胜利街路南天鸿商业楼**统一社会信用代码911308265673731075。 法定代表人：张春香，职务总经理。 —2— 委托代理人：孙立群，河北德汇律师事务所律师。 上诉人崔长生、陈紧跟、戴成、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人丰宁满族自治县建宇房地产开发有限公司（以下简称建宇公司）合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初750号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 崔长生、陈紧跟上诉请求：1.请求撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初750号民事裁定，改判或指令一审法院实体审理本案；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院以上诉人的起诉不符合《民诉法》第119条为由驳回起诉，系认定事实与适用法律错误，上诉人具备原告主体资格，一审驳回起诉不当；（二）一审法院未查明一审原告陈紧跟、崔长生、与第三人戴成之间的合伙关系，未将戴成诉讼地位由“第三人”变更为“原告”，3人于2013年6月20日签订有《工程合作协议》，是合伙关系，应为共同原告；（三）一审法院未查明本案基本案情，认定中太公司或是夏斯红为本案适格原告事实认定与适用法律均有误，中太公司、中太承德分公司、夏斯红均未在案涉及项目组织施工，不是实际施工人，不是适格原告；（四）一审中上诉人提交的证据可以证明上诉人为实际施工人，本案陈紧跟、崔长生、戴成三人与建宇公司单独签订了《施工现场移交协议》，充 —3— 分说明陈紧跟、崔长生、戴成三人是唯一实际施工人；（五）一审以（2017）冀0826民初2873号民事判决书中三人未承担民事责任否认三人实际施工人身份，认定事实错误，该判决书恰恰能证明三人对案涉项目有购买材料的行为，符合实际施工人的定义。 中太建设集团股份有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审法院民事裁定，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：（一）一审法院未对其《二次开庭申请》书面申请作为回应，剥夺上诉人参与庭审的权利，程序违法，并造成案件查明严重错误；（二）一审法院不对夏斯红的身份进行明确认定是错误的，事实上夏斯红并未组织案涉项目的施工，不是实际施工人，其为承德分公司的负责人，从未以实际施工人身份与中太公司进行对接。（三）一审法院对陈紧跟、崔长生、戴成的身份认定是错误的，这三人不是中太公司的员工，也不是中太公司的委托代理人，三人对项目进行了施工管理，是实际施工人，三人应对案涉项目承担全部责任；（四）一审法院认定中太公司与建宇公司进行过借款协商是错误的。 戴成上诉请求：1.请求撤销一审（2020）冀0826民初750号民事裁定，将本案发回重审或改判；2.请求法院责令一审法院将上诉人诉讼地位由第三人变更为原告。事实和理由：一审未认定自己是实际施工人，影响实体权利，有权上诉；一审未 —4— 查明本人与陈紧跟、戴成的内部合伙关系，系认定事实不清，且未依职权将诉讼地位变更为原告，程序违法；一审未查明夏斯红的具体身份地位，认定其为实际施工人无事实与法律依据。 被上诉人丰宁满族自治县建宇房地产开发有限公司书面答辩称，（一）关于实际施工人身份的问题。上诉人中太集团公司是涉案工程的承包人，亦是涉案工程的施工人，夏斯红是以中太集团承德分公司名义实际组织施工，因此中太集团公司或夏斯红是本案的实际施工人，陈紧跟、崔长生、戴成并非该涉案工程的实际施工人，无权向发包人主张涉案工程的工程款。原一审法院在依法查明当事人身份的情况下，驳回上诉人的起诉是正确的，是符合法律规定的。（二）一审审判程序正确，合法。请法院查明案件有关事实，驳回上诉人的上诉请求。 崔长生、陈紧跟向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付工程款10431877.86元；2、请求判令被告支付逾期付款利息，自2016年7月16日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、请求判令原告对被告拖欠的工程款享有优先受偿权；4、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月28日，被告建宇房地产公司与第三人中太集团公司签订了关于顺达领秀小区工程的《建设工程施工合同》，合同签订后由中太集团公司承德分公司负责人夏斯红实际组织施工。在施工过程中，因出现拖欠农民 —5— 工工资引发上访事宜，县建设局组织建宇房地产公司、中太建设集团公司及夏斯红等就借款发放农民工工资、变更施工单位实际控制人、已完工程验收及结算等相关事宜进行多次协商协调。2016年7月16日，建宇房地产公司与中太集团公司及实际出资人戴成、崔长生、陈紧跟签署了《顺达领秀工程结算协议》，原告崔长生、陈紧跟以建宇房地产公司为被告，以中太集团公司和戴成为第三人提起诉讼，请求被告履行《顺达领秀工程结算协议》所确定的付款义务。 一审法院认为，本案双方争议的主要问题是原告崔长生、陈紧跟及第三人戴成是否具有实际施工人的身份问题。首先，二原告及第三人戴成均未能提供其与发包人及承包人之间存在违法分包、非法转包或借用资质的相关证据，虽然三人在《顺达领秀工程结算协议》中以实际出资人身份签字，以及中太集团与被告的往来函件中对原告及第三人戴成有过实际出资人的表达，但目前我国法律及司法解释尚未规定建设施工合同中实际出资人的诉讼主体地位，实际出资人向发包人主张给付工程款缺乏事实及法律依据。其次，从被告提供的相关证据看，第三人中太集团公司一直认可夏斯红是中太集团承德分公司的负责人，并组织了涉案工程的施工，是涉案工程项目的负责人。根据原告提供的授权委托书，能够证明陈紧跟、崔长生、戴成三人处理顺达领秀项目事宜的行为是受中太建设集团公司或夏斯红的委托，三人属于受托人身份，与中太集团公司或夏斯红 —6— 之间形成的是委托代理关系，其所从事的相应活动是受委托行为，其法律后果应由委托人中太集团公司或夏斯红承担。戴成等三人即使是实际出资人，亦应是对中太集团公司或夏斯红出资，与本案建筑工程施工合同纠纷并非同一法律关系。虽然原告提供的崔长生、戴成个人银行卡流水中，显示个别款项是从被告公司汇入，但被告提供的工程款付款手续中亦有夏斯红的委托，不能因此推定戴成三人即为实际施工人。再次，原告主张其为涉案工程实际施工人与本院生效判决认定事实不符，与判决结果相悖。本院已生效的（2017）冀0826民初2873号民事判决书，根据合同相对性原则，判决中太集团公司承担了涉案工程安装暖气拖欠货款的给付责任。本案原告及第三人戴成并未进入诉讼进而承担民事责任。综上，第三人中太集团公司是涉案工程的承包人，亦是涉案工程的施工人，夏斯红是以中太集团承德分公司名义实际组织施工，因此中太集团公司或夏斯红是本案的适格原告，陈紧跟、崔长生、戴成并非该涉案工程的实际施工人，无权向发包人主张涉案工程的工程款，其诉讼主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、最高人民法院关于《审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，裁定驳回崔长生、陈紧跟的起诉。 本院二审期间，对上诉人提供的证据复印件及光盘等进行了逐一审查。所查明的事实与一审法院认定的事实一致。 —7— 本院认为，本案争议的主要问题是上诉人崔长生、陈紧跟、戴成是否具有实际施工人的身份问题。因上诉人崔长生、陈紧跟、戴成均未能提供其与发包人及承包人之间存在违法分包、非法转包或借用资质的相关证据，不能说明三上诉人就是实际施工人，虽然三人在《顺达领秀工程结算协议》中以实际出资人身份签字，以及中太集团与建宇公司的往来函件中对三上诉人有过实际出资人的表达，但目前我国法律及司法解释尚未规定建设施工合同中实际出资人的诉讼主体地位，实际出资人向发包人主张给付工程款缺乏事实及法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 芳 审判员 刘连起 审判员 陈德军 二〇二一年二月十九日 书记员 龚舒一 —1—