天津市南开区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0104行初181号原告陈永顺，男，1949年11月20日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。原告郑淑兰，女，1944年8月8日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。原告梁凤荣，女，1956年5月13日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被告天津市南开区司法局，住所地天津市南开区南开二纬路**。法定代表人黄振怀，局长。委托代理人项超。被告天津市南开区人民政府，，住所地天津市南开区黄河道**法定代表人孙剑楠，区长。委托代理人陈伟平。委托代理人李红，天津国鹏律师事务所律师。原告诉被告天津市南开区司法局（以下简称南开司法局）、天津市南开区人民政府（以下简称南开区政府）投诉答复、行政复议决定一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈永顺、郑淑兰、梁凤荣，被告南开司法局的委托代理人项超及出庭应诉负责人杨光，被告南开区政府的委托代理人陈伟平、李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南开司法局于2020年8月19日作出《投诉处理答复书》，对原告等人的投诉进行了答复。原告不服，向南开区政府提出行政复议申请，2020年12月8日，被告南开区政府作出行政复议决定，维持了被告南开司法局的答复书。原告提起本次行政诉讼，要求撤销二被告的行政行为，判令被告对原告投诉的案件重新调查处理。原告诉称，被投诉单位出具的鉴定结论明显虚假，影响了案件的定性，损害了原告的声誉，原告强烈要求被告重新鉴定以辨真伪，而被告包庇被投诉单位做假鉴定的行为，造成恶劣社会影响。诉请法院撤销二被告的行政行为，对原告投诉的案件重新调查处理。原告出示以下证据。1.原告陈永顺、郑淑兰、梁凤荣的居民身份证复印件。用以证明：陈永顺、郑淑兰、梁凤荣具有本案诉讼主体资格。2.司法鉴定委托书。用以证明：被投诉的鉴定机构出具的鉴定意见不是依据玉田镇纪委提供的资料做出，鉴定意见内容虚假，应撤销。3.玉田镇纪律检查委员会出具的《情况说明》。用以证明：说明的内容与事实不符。4.赴玉田调查笔录。用以证明：鉴定的委托方不详，被投诉的鉴定机构与玉田县公安局在检材上做手脚。5.部分鉴定书内容。用以证明：唐山鉴定机构的鉴定结论与被投诉鉴定单位的鉴定结论不一致。6.调查情况说明及调查表。用以证明：会计做假账。7.玉田县公安局关于陈永顺、梁广有等人反映信访事项的集中答复意见。用以证明：玉田县公安局依据被投诉鉴定单位的虚假鉴定结论，决定不予立案。8.玉田县公安局不予立案通知书。用以证明：被投诉鉴定机构虚假的鉴定结论帮助犯罪嫌疑人逃避处理。被告南开司法局辩称，其具有受理投诉并作出投诉处理答复的主体资格。其受理原告等人提出的投诉后，进行了调查，调取了有关材料，在现有证据基础上，对原告投诉的事项进行了答复。其所作答复认定事实清楚，证据充分，程序合法。原告起诉的各项理由均于法无据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告南开司法局出示以下证据、依据：1.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条第一款第（三）项、第二十五条。以上是被告南开司法局的职权依据，适用的规章、履行程序的依据。2.原告等人的投诉书及邮寄单。用以证明：原告提出投诉。3.补充司法鉴定投诉材料告知书、邮寄单。用以证明：告知原告对材料进行补充。4.陈永顺等人的居民身份证复印件、鉴定书部分内容的复印件、调查情况说明及调查表、玉田县公安局关于陈永顺、梁广有等人反映信访事项的集中答复意见、玉田县公安局不予立案通知书、邮寄单及信息查询单。用以证明：投诉人提交了补充的材料。5.投诉代表人推选书。用以证明：投诉人推举了代表人。6.司法鉴定投诉登记表。用以证明：对投诉进行登记符合程序规定。7.受理通知书、司法鉴定投诉调查通知书、邮寄单。用以证明：受理投诉、向被投诉人进行调查。8.并案受理告知书、邮寄单。用以证明：原告向不同部门进行的同样内容投诉，被转办至南开司法局，其进行并案处理。9.延长办理期限通知书。用以证明：办理了延期手续，符合规定。10.津南开司鉴答（2020）014号《投诉处理答复书》、EMS邮单及查询单。用以证明：作出涉案答复并送达相关各方当事人。11.关于对陈永顺等人投诉的回复。用以证明：被投诉鉴定机构收到南开司法局立案通知后对投诉事项进行回复说明。12.赴玉田调查笔录、访客登记单。用以证明：被告南开司法局工作人员到玉田县进行调查的工作记录。13.玉田县玉田镇纪律检查委员会出具的《情况说明》。用以证明：鉴定委托的时间应为2019年10月25日。14.被告南开司法局进行核查比对的记录。用以证明：被投诉鉴定机构的鉴定意见与其他鉴定机构的鉴定意见大部分吻合。15.司法鉴定委托书、鉴定意见。用以证明：被告南开司法局对被投诉鉴定单位进行相关调查，鉴定的程序、结论记录在卷。16.司法鉴定意见书。用以证明：被投诉鉴定机构的鉴定意见大部分与其他鉴定机构的鉴定意见吻合。被告南开区政府辩称，其具有作出行政复议决定的主体资格，其作出的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼事项无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告南开区政府出示以下证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条。以上是被告南开区政府的职权依据，适用的法律、履行程序的依据。2.行政复议申请书、津南开司鉴答（2020）014号《投诉处理答复书》、原告等人居民身份证复印件、行政复议决定文书网上公开确认单、行政复议文书送达地址确认单、行政复议案件受理登记表。用以证明：原告提出行政复议申请。3.行政复议答复通知书、送达回证、行政复议答复书。用以证明：通知被告南开司法局进行答复，该被告进行了答复。4.行政复议案件结案表、津南政复决字（2020）93号《行政复议决定书》、送达回证、邮单及查询信息。用以证明：作出涉案行政复议决定并送达当事人。经庭审质证，原告对被告南开司法局的证据1中的适用规定不认可，对其答复的结果不认可；对证据2、证据3、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10无异议；对证据11的内容不认可，认为与事实不符；对证据12的意见是被告调查的对象不对；对证据13、证据14不认可；对证据15、证据16的证明目的不认可。对被告南开区政府的证据1中适用法律、履行的程序不认可；对证据2、证据3无异议；对证据4的复议结果不认可。二被告对对方的证据、依据无异议。均对原告的证据1无异议，对证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8的证明目的不认可。本院对原告、被告的证据认证如下：被告南开司法局的证据能够说明原告提出投诉后，其进行调查核实，作出处理的事实过程。被告南开区政府的证据能够说明原告提出行政复议申请后，其进行行政复议的事实过程。证据来源合法、有效，本院予以确认。原告的证据不能达到其证明目的。经审理查明，2020年5月22日，被告南开司法局受理了原告等人对天津迪安司法鉴定中心的投诉，原告等人投诉该鉴定中心做虚假鉴定。投诉涉及的是天津迪安司法鉴定中心接受案件承办单位委托后，针对委托事项出具的指纹鉴定意见。被告南开司法局收到原告的投诉后进行登记，于2020年5月22日出具了受理通知书，通知天津迪安司法鉴定中心针对投诉进行书面陈述并提交相关材料，该鉴定中心随后向被告南开司法局提交了回复，该被告亦调取了相关材料。期间，被告南开司法局办理了延长办理期限的审批，并通知了投诉案件的各方当事人。被告南开司法局针对原告投诉事项进行了调查，结合取得的证据材料进行审查，未发现被投诉单位有涉投诉的情形。被告南开司法局于2020年8月19日作出津南开司鉴答〔2020〕014号《投诉处理答复书》送达涉投诉的当事人，对原告投诉的问题在答复书进行了回复。回复的基本内容为，鉴定的委托方对鉴定材料的真实性负责。经调查，被投诉鉴定机构的鉴定意见与其他鉴定单位的鉴定结论大部分吻合。投诉人对鉴定结论的异议，不能作为认定被投诉鉴定机构做虚假鉴定的证据。调查过程中，投诉人要求进行鉴定来辨别被投诉鉴定机构的鉴定意见，对鉴定意见的投诉不属于其处理投诉的内容，公安机关是否允许重新鉴定，也不属于其处理投诉的内容。在投诉人提供的证据基础上，通过调查，现有证据不能认定被投诉鉴定机构故意做虚假鉴定，司法鉴定意见是否做为定案、认定事实的依据，取决于委托鉴定的办案机关的审查判断。原告收到该《投诉处理答复书》后，向被告南开区政府提出行政复议申请，南开区政府受理后，要求被告南开司法局作出答复，南开司法局收到通知后进行了书面答复。被告南开区政府经审查，认为被告南开司法局作出的《投诉处理答复书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。2020年12月8日，被告南开区政府作出津南政复决字（2020）93号《行政复议决定书》送达双方当事人。原告对此不满，提起本诉，要求撤销二被告的行政行为，对原告投诉的案件重新调查处理。本院认为，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，被告南开司法局对涉及行政管辖区域内司法鉴定机构、司法鉴定人的投诉，具有受理、调查处理的职责。原告不满鉴定机构出具的鉴定意见，以鉴定机构做虚假鉴定等提出投诉，被告南开司法局受理原告的投诉，进行了调查取证，其结合证据材料分析未发现被投诉对象做鉴定有违规行为，其作出涉案的答复并无不当。被告南开区政府是被告南开司法局的本级人民政府，对被告南开司法局作出的行政行为具有进行复议的主体资格及法定职权。其受理原告行政复议申请后，经审查，作出维持被告南开司法局行政行为的行政复议决定，其履行行政复议职责合法。现有证据不能证明被投诉的鉴定机构有故意做虚假鉴定的行为。原告出示的证据不能佐证、支持其诉讼主张。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈永顺、原告郑淑兰、原告梁凤荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈永顺、原告郑淑兰、原告梁凤荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 酒 源人民陪审员 马 钧人民陪审员 刘文凤二〇二一年二月二十二日书 记 员 高瑾萱本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。