重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初11106号原告：重庆市富泰通物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区**一路**(西永综合保税区)，统一社会信用代码91500106691231173P法定代表人:马明，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎妮，女，该公司工作人员。被告：江苏飞拓车镜系统有限公司，住所地江苏省常州市新**孟河镇通江工业园望江路**，统一社会信用代码91320411565329225U。法定代表人:钱为明，该公司总经理。委托诉讼代理人：费来，江苏友联律师事务所律师。原告重庆市富泰通物流有限公司（以下简称富泰通物流）与被告江苏飞拓车镜系统有限公司（以下简称飞拓车镜）仓储合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富泰通物流的委托诉讼代理人黎妮，被告飞拓车镜的委托诉讼代理人费来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富泰通物流向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付仓储服务费241486.48元及违约金(以164395.35元为基数，按照日利率千分之一的标准，从2018年10月14日起计算至款项付清之日止；以32070.92元为基数，按照日利率千分之一的标准，从2018年12月13日起计算至款项付清之日止；以29602.94元为基数，按照日利率千分之一的标准，从2019年3月21日起计算至款项付清之日止；以15417.27元为基数，按照日利率千分之一的标准，从2019年5月15日起计算至款项付清之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月13日，原被告签订《仓储服务合同》约定，原告向被告提供仓储服务，并于每月5日前向被告提供上月仓储服务费对账单。被告在无异议的情况下，于发票开立之日起30日内付款。一方违反合同约定给对方造成损失的，应赔偿对方全部损失，包括但不限于诉讼费、调查费、合理的律师费。同时，《仓储服务报价单》约定，如果被告不能及时付款，则按照超期金额每天0.1%的比例向原告支付滞纳金。合同签订后，原告按约向被告提供仓储服务，被告未按约支付仓储服务费合计241486.48元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告飞拓车镜辩称：第一，双方确实存在仓储服务合同关系。被告对原告主张的仓储服务费本金241486.48元及违约金的计算基数和起算时间无异议。第二，原告请求的违约金计算标准明显超出法定保护范围，请求予以调减。第三，原被告之间的债权债务关系已于2019年4月4日通过抵销方式结清。2019年4月4日，原告以电子邮件方式向被告发送通知，告知其已正式撤出重庆众泰汽车工业有限公司（以下简称众泰汽车），并与众泰汽车完成货物交接。若在2019年4月10日前未收到被告回复，则视为被告同意应付原告的款项转让给众泰汽车。被告收到邮件后，通过电话联系原告，同意该债权转让。2019年5月20日，原告再次向被告发送邮件，要求被告出具正式的协议盖章回寄给原告。被告于2019年5月23日将债权转让协议再次确认后通过快递方式发送给原告。并且，原告将两封邮件抄送给了邮件号为“zhou.*****@***.com”的众泰汽车，故债权转让的通知已到达债务人处。另外，因被告与众泰汽车采购人员比较熟悉，在贸易往来过程中，已通过口头形式通知众泰汽车将债权转让给原告。原被告之间的债权债务已抵销完毕。原告富泰通物流围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1.《仓储服务合同》《仓储服务报价单》各1份，拟证明被告委托原告提供仓储服务，双方对仓储服务内容、仓储服务费用、违约金及争议解决方式进行了约定。证据2.《三方协议》1份，拟证明原告已按约履行完合同义务，被告尚未支付等额费用，被告承认欠款事实。原告同意由众泰汽车代为履行被告的债务，但是众泰汽车并未签字盖章同意履行，故仍应由被告承担违约责任。证据3.增值税专用发票16张，拟证明原告已向被告开具价税总额合计为241486.47元的发票。经质证，被告飞拓车镜认为：对证据1的真实性均无异议，但约定的违约金标准过高，应由法院调减；对证据2的真实性无异议，该证据恰好能证明原告存在转让债权、抵销被告债务的真实意思表示；对证据3的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认为，被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。至于被告对证据1和证据2持有的证明目的异议问题，本院将在本判决书说理部分进一步展开具体评述。被告飞拓车镜围绕其答辩意见向本院提交如下证据：证据1.电子邮件打印件2份，拟证明2019年4月4日及5月20日，原告公司员工任洁与黄治琴分别向被告发送邮件，告知被告案涉债权转让事宜，两份邮件均抄送通知众泰汽车相关人员，双方债权债务已经抵销。经质证，原告富泰通物流认为：对该证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。邮件不能证明原告同意债权转让，反而邮件所附《三方协议》已明确表示，原告同意众泰汽车代被告履行债务，但众泰汽车并未表示同意，也未实际履行。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。至于原告对该证据持有的证明目的异议问题，本院将在本判决书说理部分进一步展开具体评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月13日，被告飞拓车镜（甲方）与原告富泰通物流（乙方）签订《仓储服务合同》，主要约定：乙方将提供重庆众泰园区物流配套仓库用于存储甲方货物；具体服务内容包含甲方物料的卸货、接收、记录、储存、再包装，然后配送到甲方指定收货地点。双方同意，仓储服务费按月结算，结算币种为人民币。由乙方于每月5日前提供上月的仓储服务费对账单予甲方，如甲方对仓储服务费报表无异议，则通知乙方依据该报表开具合格的发票，甲方于发票開立之日起30日内付款；如甲方对对账单有异议的，双方应对无异议部分先行结算，有争议的部分，待双方协商解决后并入下个结算周期。本合同有效期限自2017年7月15日起至2018年6月30日止。若甲乙双方于本合同到期前一个月均未作不续约之意思表示，则本合同自动延展一年，依此类推。除本合同另有约定的，一方违反本合同约定给对方造成损失的，违约方应赔偿对方全部损失，包括但不限于诉讼费、调查费、合理的律师费。被告飞拓车镜在甲方处加盖合同专用章，王连福在代表人签署处手写签名；原告富泰通物流在乙方处加盖公章。同日，被告飞拓车镜（甲方）与原告富泰通物流（乙方）签订《仓储服务报价单》，对有关仓储管理的仓库租金、含公摊的计费面积、实际的存储面积、管理及水电杂费和仓储管理费计费标准进行了具体约定。同时，该报价单确认，乙方于次月初向甲方提供上月结算清单，甲方收到清单应在3个工作日内确认或提出异议（如甲方未于该期限内提出书面异议的，则视同甲方已确认）。乙方根据结算清单，以月结形式向甲方提供发票。甲方应于发票开立日起，30天内付款至乙方指定账户。未经乙方同意，甲方不得对乙方已开票的费用做任何扣减。如果甲方不能及时付款给乙方，甲方按照超期金额每天0.1%的比例向乙方支付滞纳金，同时乙方有权中止合作，扣留相关文件和甲方的货物直到甲方付清所有相关款项，由此产生的费用和风险、损失由甲方承担。被告飞拓车镜与原告富泰通物流分别在该报价单尾部加盖合同专用章和公章。2018年9月14日，原告向被告开具增值税发票8张，货物或应税劳务、服务名称栏载明为“物流辅助服务*仓储服务”，发票合计票面金额为164395.35元。2018年11月13日，原告向被告开具增值税发票3张，货物或应税劳务、服务名称栏载明为“物流辅助服务*仓储服务”，发票合计票面金额为32070.92元。2019年2月21日，原告向被告开具增值税发票3张，货物或应税劳务、服务名称栏载明为“物流辅助服务*仓储服务”，发票合计票面金额为29602.94元。2019年4月15日，原告向被告开具增值税发票2张，货物或应税劳务、服务名称栏载明为“物流辅助服务*仓储服务”，发票合计票面金额为15417.27元。以上16张发票合计票面总额为241486.48元。2019年4月4日，任洁向收件人“******_xs@163.com”发送电子邮件，载明“因我司已于2019年2月28日正式撤出众泰汽车，现就未尽事宜做如下安排，烦请务必详阅并在2019年4月10日前做回复，感谢。一、我司已于2019年2月28日与众泰汽车经过双方对库存货物的盘点签字确认完成货物的交接，交接明细可联系众泰现有三方客服人员黎奇进行查阅。二、截止今日，贵司已开票未付款金额：226069.21RMB，已确认账单未开票金额：15417.27RMB（19年1-2月仓储服务费）。三、若在2019年4月10日前，未收到贵司的正式回复，则视为贵司默认应付我司的所有款项转嫁给众泰汽车，由众泰汽车在其应当支付给贵司的货款中直接扣除相应部分支付给我司。协议具体条款如附件，请知悉。富泰通客服黄治琴”该邮件附件载有“江苏飞拓-三方协议.docx”。任洁将该邮件同时抄送“zhou.*****@***.com”。2019年5月20日，黄治琴向收件人“******_xs”发送邮件，载明“Dear王总：烦请告知贵司三方协议预计何时能完成盖章回寄正本，非常感谢。PS：收件联系人和地址如下：重庆市璧山区众泰汽车新能源生产基地南门任敏”该邮件附件载有“江苏飞拓-三方协议.docx”。黄治琴将该邮件同时抄送“zhou.*****@***.com”。2019年5月23日，众泰汽车（甲方）、被告飞拓车镜（乙方）与原告富泰通物流（丙方）签订《三方协议》，主要约定：有鉴于（一）甲方是乙方的客户，乙方是甲方的供应商，甲乙双方在合作过程中指定由丙方提供必要的服务。（二）基于（一），乙丙双方已于2017年7月13日签订了《仓储服务合同》，该合同已经生效。丙方已按合同执行完所有对乙方的服务，乙方有若干款项尚未对丙方清偿。甲乙丙三方在此确认，在丙方根据《仓储服务合同》为乙方服务的过程中，存在丙方已向乙方开具面额为241486.47元款项的发票，但乙方尚未向丙方支付等额费用的事实。甲方在此承诺在2019年6月31日前，代替乙方以现金或银行承兑方式向丙方支付241486.47元款项；基于此，乙方同意甲方可以直接在甲乙双方另行结算的货款中相应扣除。该协议仅由被告飞拓车镜加盖合同专用章和原告富泰通物流加盖公章，众泰汽车并未签字或加盖公章。庭审中，原告陈述，原告没有同意转让债权，原被告和众泰汽车并未签署同意债权转让的协议，被告未通知众泰汽车将其对众泰汽车享有的债权转让给原告，以抵销被告对原告负有的债务。众泰汽车未向原告支付相应款项，不存在原告转让债务的真实意思表示。任洁、黄治琴系原告公司员工，案涉两封邮件向被告公司邮箱发送的同时，抄送给了众泰汽车。本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告之间的债权债务是否已经抵销；二、原告主张违约金的标准是否过高。关于原被告之间的债权债务是否已经抵销的问题原被告签订的《仓储服务合同》及《仓储服务报价单》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，不违反公共利益及公序良俗，应为有效合同。被告认可双方存在仓储服务合同关系，并对原告主张的仓储服务费本金241486.48元无异议，本院对此予以确认。同时，被告抗辩双方之间的债权债务已于2019年4月4日通过债权债务转让抵销方式结清的理由不能成立。虽然原告于2019年4月4日向被告发送的邮件载明“若在2019年4月10日前，未收到贵司的正式回复，则视为贵司默认应付我司的所有款项给众泰汽车，由众泰汽车在其应当支付给贵司的货款中直接扣除相应部分支付给我司。协议具体条款如附件，请知悉”，但是综合全案证据进行判断，该债权转让系附条件转让，即需满足该邮件附件载有的《三方协议》约定的条件。而在原告否认本案存在债权债务转让行为的情况下，被告并未举示充分证据证明案涉债权转让的条件满足。首先，《三方协议》仅由原被告盖章，未经众泰汽车签章确认，不能代表众泰汽车的真实意思表示，不对众泰汽车发生效力。其次，根据《三方协议》有关“甲方（众泰汽车）在此承诺在2019年6月31日前，代替乙方（飞拓车镜）以现金或银行承兑方式向丙方（富泰通物流）支付241486.47元款项；基于此，乙方同意甲方可以直接在甲乙双方另行结算的货款中相应扣除”之约定，被告同意众泰汽车可以进行款项抵扣，需满足众泰汽车于2019年6月31日前代被告向原告支付241486.47元款项的前提。但是，原告主张众泰汽车未向其支付相应款项。被告并未举证证明众泰汽车已于2019年6月31日前代其向原告支付241486.47元，也未证明其对众泰汽车享有的具体债权。因此，被告主张双方之间的债权债务已经抵销不能成立，本院不予支持。根据案涉《仓储服务合同》《仓储服务报价单》、增值税发票及《三方协议》形成的证据链，结合被告对原告主张的仓储服务费本金不持异议的事实，本院确认案涉仓储服务费本金为241486.48元。关于原告主张违约金的标准是否过高的问题《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条第一款和第二款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原告已按约向被告提供仓储服务，被告也应按照合同约定支付仓储服务费。根据《仓储服务合同》《仓储服务报价单》约定，被告应于发票开立之日起30日内付款，若不能及时支付，则按照超期金额每天0.1%的比例支付滞纳金。该“滞纳金”实为违约金，因此，原告要求被告从发票开立后30日起支付违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持。但是按照上述约定，本案违约金的计算标准为年利率36%，该标准明显过高，结合本案实际，本院酌情调整违约金计算标准如下：2019年8月19日前按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率1.3倍标准计算；2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍标准计算。结合原告分别于2018年9月14日、2018年11月13日、2019年2月21日、2019年4月15日向被告开具票面金额为164395.35元、32070.92元、29602.94元、15417.27元发票的事实，被告应向原告支付违约金的计算方式为：按中国人民银行公布的同期同类贷款利率1.3倍标准，分别以164395.35元为基数，从2018年10月14日起；以32070.92元为基数，从2018年12月13日起；以29602.94元为基数，从2019年3月21日起；以15417.27元为基数，从2019年5月15日起，均计算至2019年8月19日止。按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍标准，以241486.47元为基数，从2019年8月20日起计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款和第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告江苏飞拓车镜系统有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市富泰通物流有限公司仓储服务费241486.47元及违约金，该违约金的计算方式为：按中国人民银行公布的同期同类贷款利率1.3倍标准，分别以164395.35元为基数，从2018年10月14日起；以32070.92元为基数，从2018年12月13日起；以29602.94元为基数，从2019年3月21日起；以15417.27元为基数，从2019年5月15日起，均计算至2019年8月19日止。按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍标准，以241486.47元为基数，从2019年8月20日起计算至付清之日止。二、驳回原告重庆市富泰通物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6205.20元，减半收取计3102.6元，由被告江苏飞拓车镜系统有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 陈劲松二〇二一年二月八日法官助理 毛荧月书 记 员 张慧敏