河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终11号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临西支公司，住所地河北省临西县阳光大街东侧。 负责人：李贺，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵英俊，河北律己律彼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓少辉，男，1978年11月2日出生，汉族，住河北省邢台市任泽区。 委托诉讼代理人：刘会晓，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙涛，河北晓阳合众律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司临西支公司因与被上诉人邓少辉财产保险合同纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2020）冀0535民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和互联网询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司临西支公司上诉请求：依法撤销河北省临西县人民法院(2020)冀0535民初575号民事判决书并依法改判。事实和理由：一、一审法院未采纳上诉人对被上诉人车辆价值及残值评估报告是错误的，二审法院应当依法改判。被上诉人的车损鉴定为205,000元，上诉人有异议依法申请了车辆价值及残值评估，该鉴定车辆价值减去残值为179,000元，是真实客观反映了事故给被上诉人车辆造成的实际损失，法院应当采纳该证据，因此二审法院应当依法改判纠正一审法院的错误。二、一审法院在庭审后，要求被上诉人提供维修发票和结算单程序违法，实体上认定更是违法。《民诉法》和民事证据规则均规定了举证期限，一审法院也在庭前依法指定了举证期限，被上诉人在开庭后提供维修发票和结算单显然是违反了法定程序的，法院要求庭后提交更是把举证期限当作儿戏；另外，很明显维修发票和结算单是被上诉人人为制造的“假证据”很明显被上诉人申请鉴定的车损才是205,000元，而维修发票和结算单却是206,500元，也就是被上诉人自己的举证之间是相互矛盾的，更重要的是被上诉人没有举证证明维修发票的金额是如何支付的，这是证明维修发票和结算单是否真实的试金石，一审法院把支付方式有意回避是造成错误判决的根本原因。三、从双方提交的证据的证明力上讲，被上诉人提交的证明力明显小于上诉人，具体分析如下：被上诉人申请的车损鉴定和上诉人的重新申请的鉴定属于有资质的第三方鉴定机构出具的，维修发票和结算单的出具方是因为和被上诉人有重大的利益关系，显然是有意配合被上诉人作伪证，且被上诉人自己举证的车损鉴定的数额和维修发票、结算单的数额不一致，维修发票和结算单的效力显然小于均经过法院委托的鉴定报告。两份鉴定报告的效力相比应当认定上诉人申请重新鉴定的报告，因为被上诉人车损鉴定在前，经过法院允许上诉人依法申请的重新对其车辆价值和残值进行的评估，从时间关系上应当采信后者；从鉴定的技术角度讲，车损鉴定没有考虑使用年限和折旧，而车辆价值和残值充分考虑了车辆使用年限和折旧，鉴定的方法更加科学客观真实的反映了被上诉人的实际车损。四、根据保险合同，上诉人在赔付车辆损失时，赔付的是损坏部件的更换价值，对于被更换下来的残旧件理应享有所有权。如有残旧件而不提供，上诉人可以合理怀疑车辆部件没有达到更换标准，并没有实际更换，如没有残旧件，那么需提供残旧件的去向，如收买人姓名、变卖款项数额，是否明显低价等。根据河北省高级人民法院印发的冀高法【2020】31号通知第18项财产损失的规定，保险公司要求回收大的残旧件的，应当支持。综上所述，《保险法》规定了损失填补的原则，一审法院抛开经过法院委托的鉴定报告而径行采纳涉嫌伪造的“维修发票和结算单”,实属助长了被上诉人利用保险而违法获益的不良企图。二审法院应当及时阻止这种违反法治精神的“判决”,维护正常的保险权益，促进保险市场健康有序的发展。 邓少辉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。在本案中，涉案车辆的评估，是经一审法院依法委托的有评估资质的河北车透明机动车鉴定评估有限公司进行评估。在法院委托评估后，经河北车透明机动车鉴定评估有限公司在对车辆进行现场勘验、确认的基础上，评估公司出具《鉴定评估结论报告书》，确定的车辆损失金额为205,000元。此次评估，程序上符合法律规定，应予认可。一审法院结合实际维修费用判令上诉人支付被上诉人车辆损失费用，符合法律规定。1、被上诉人的车辆不但经法院委托的评估机构评估，被上诉人在一审中也提交了车辆实际维修后的维修票据和清单，一审法院按照《鉴定评估结论报告书》的205,000元判令上诉人支付被上诉人车辆损失费用，符合法律规定。2、被上诉人在上诉人处投保中约定的车辆价值是370,462.4元且不计免赔，并按照此价格缴纳了保费。本案中，被上诉人诉请是交通事故中对车辆造成的损失是多少，因此申请对涉案车辆损失经法院委托进行了评估；被上诉人并非要在本案中处分涉案车辆，上诉人对车辆价值及残值进行的鉴定，与本案没有关联。3、《鉴定评估结论报告书》的车辆损失金额，已扣除残旧件的价值，一审法院按照206,500元认定，有事实和法律依据邓少辉向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告车辆损失费、评估费共计213,200元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月23日11时00分，邓少辉驾驶车牌号为冀Ｅ×××××的小型客车，沿河南省郑州市中牟县正中大道由西向东行驶至河南省郑州市中牟县时，与李欢驾驶车牌号为豫Ａ×××××的重型货车沿文昌街由北向南行驶时发生交通事故，事故造成两车损坏。2019年12月23日，中牟县公安局交通警察大队作出第410122420190008082号道路交通事故认定书，认定邓少辉负全部责任，李欢无责任。冀Ｅ×××××车在保险公司投保了限额为370462.40元机动车损失保险且不计免赔，被保险人邓少辉，交强险保险期间为2019年11月12日至2020年11月11日24时止，事故发生有效保险期间。冀Ｅ×××××车所有人邓少辉，注册日期2018年1月3日，发证日期2018年1月3日。机动车驾驶人邓少辉，准驾车型Ｃ1，有效起始日期为2012年2月1日,有限期限为10年。诉讼前，邓少辉向本院提交申请，要求对原告的车辆损失进行评估，保险公司向本院提交申请，要求对原告的车辆价值及残值进行鉴定评估，本院依据法定程序委托河北车透明机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估，最终确定，冀Ｅ×××××车辆车辆损失金额为人民币205000元（大写：贰拾万零伍仟元整），评估费8200元；车辆价值评估金额为339670元（大写：叁拾叁万玖仟陆佰柒拾元整），车辆残值鉴定为160000元（大写：壹拾陆万元整）。 一审法院认为，中牟县公安局交通警察大队作出第410122420190008082号道路交通事故认定书，认定邓少辉负全部责任，李欢无责任，该认定合法有效，本院予以确认。本案中，冀Ｅ×××××车在保险公司投保了限额为370462.40元机动车损失保险且不计免赔，属于保险赔偿范围的由保险公司全部赔偿。原告赔偿数额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合当事人意见，计算如下：1、车辆损失费：根据原告提供的维修票据和清单显示为10000元+10000元+10000元+10000元+10000元+10000元+10000元+10000元+10000元+10000元+10000元+10000元+10000元+10000元+10000元+10000元+10000元+10000元+10000元+10000元+6500元＝206500元。2、评估费：因车损评估而产生的评估费8200元不属于保险范围，本案中原告方负事故全部责任，故该费用由原告自行承担。以上费用由保险公司承担206500元、邓少辉承担8200元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临西支公司于本判决生效之日起十日内给付原告邓少辉赔偿款206500元（赔偿款汇至：户名临西县人民法院执行局，开户行邢台银行股份有限公司临西支行，账号88×××35）。二、驳回原告邓少辉的其他诉讼请求。案件受理费4498元，减半收取2249元，由原告邓少辉负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为对诉争车辆的车损数额应当如何确定。被上诉人邓少辉为案涉冀Ｅ×××××号车在上诉人处投保机动车综合商业保险，在保险期间内涉案车辆发生交通事故致损，后由原审法院依双方当事人申请按法定程序对外委托河北车透明机动车鉴定评估有限公司对车辆价值、车辆残值、车辆损失分别进行鉴定评估。相对于保险公司主张用车辆价值减去车辆残值的计算方法计算车辆损失而言，《车辆损失鉴定评估结论报告的计算方法是用更换配件金额195840元+维修工时金额10100元-残值940元计算车辆损失金额为205000元，这种算法更接近实际车辆损失，并且与原告提交的实际维修发票数额更接近。该车辆损失鉴定评估报告的出具机构及其鉴定人员均具备合法的相关鉴定资质，鉴定评估程序符合法律规定，一审法院依据该评估报告认定冀Ｅ×××××车辆损失金额为205000元并无不当。且本案中，邓少辉起诉中国平安财产保险股份有限公司临西支公司赔偿其因交通事故造成的损失205000元，一审法院判决车辆损失费共计206500元由保险公司承担，超出邓少辉一审诉讼请求，应予纠正。关于上诉人主张要求回收大的残旧件问题，因车辆损失评估报告中评估实际损失数额时已对更换后的配件残值进行了作价扣除，故对上诉人该项上诉理由本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司临西支公司的上诉部分请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省临西县人民法院（2020）冀0535民初575号民事判决； 二、中国平安财产保险股份有限公司临西支公司于本判决生效之日起十日内赔偿邓少辉车辆损失205,000元； 三、驳回邓少辉的一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4,498元，减半收取2,249元，由原审原告邓少辉负担；二审案件受理费4,498元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临西支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二一年二月一日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤