山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1083民初1157号原告：刘洪友，男，1963年1月3日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：宋一，乳山三顺法律服务所法律工作者。被告：乳山市金华矿业有限公司，住所地：乳山市午极镇唐家沟村南。法定代表人：张新福，总经理。委托诉讼代理人：王大鹏，男，1984年4月13日出生，汉族，系乳山市金华矿业有限公司职工，住乳山市城区。被告：乳山市午极镇大虎岚村村民委员会，住所地：乳山市午极镇大虎岚村。法定代表人：姜本伟，村主任。原告刘洪友与被告乳山市金华矿业有限公司（以下简称金华矿业）、乳山市午极镇大虎岚村村民委员会（以下简称大虎岚村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪友及委托诉讼代理人宋一、被告金华矿业委托诉讼代理人王大鹏、大虎岚村委会法定代表人姜本伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪友向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失20000元（具体数额待鉴定后再定）；2、诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为要求二被告连带赔偿原告损失70489元。事实和理由：2013年6月份，原告承包了乳山市大虎岚村东塂的山峦，约定了四至并交纳了承包费。被告金华矿业是从事采矿业的公司，在原告承包的山峦附近建设尾矿库，在未与原告协商也未经原告允许的情况下，私自破坏原告承包范围内的土体及种植物，修建所谓的防火带，给原告造成了严重的经济损失，原告遂起诉。被告金华矿业辩称：原告所主张的损失并不存在。我公司在自己承包土地范围内合法施工，并未毁坏原告所主张的财物，被告所承包范围内的植物所有权属于村集体所有，与原告无关。2016年12月2日，原告与我公司就涉案承包山岚范围内的经营使用权已达成协议，原告转让给我公司山岚上的附着物归我公司所有，与原告无关。因此，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告大虎岚村委会辩称：原告所主张的山岚、土地植被的所有权归村集体所有，与原告无关，原告无权起诉主张损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交两份证据以证实己方主张。证据一、《山峦租赁协议》，以证实被告大虎岚村委会将大虎岚村东山山岚全部租赁给原告用于放蚕，租赁期间是2013年6月19日至2024年6月19日；证据二、原告将5年的租金10000元交纳给被告大虎岚村委会的单据，以证实原告已按协议履行付款义务。被告金华矿业质证认为：原告证据一协议最下面笔迹与前面的不一致，与原协议内容不相符，原告主张的租赁期限有误，且租金也远低于原租赁协议约定的租金，原告也未提交增加6年租赁期限的租金交纳凭证，因此不应当采信原告提交的证据一；对原告证据二没有异议，但认为由此可以看出原告与大虎岚村委会签订协议时间仅为5年。被告大虎岚村委会质证对原告证据一协议最下面“因长岭出错加六年，每年收1000元，共11年”不予认可，称是原告私自填写内容，2016年之后该山岚已出租给了被告金华矿业，原告已不具备山岚使用权。原告与被告大虎岚村委会于2013年6月19日签订的《山峦租赁协议》上载明：经两委会议决定，将大虎岚东山山峦租赁给乙方（刘洪友），用于放蚕。一、乙方（刘洪友）在山岚中放蚕，不能毁坏山峦中的各种树木；二、租赁期为伍年，年租金贰仟元整，一次性付清全部租赁款项，共计壹万元整（￥10000.00元）……协议最下方写明：“因长岭出错加六年（每年收1000元，共11年）”，与协议前面的字迹明显不同。该《山峦租赁协议》没有明确原告租赁被告大虎岚村委会东山山岚的具体四至边界及面积。原、被告关于大虎岚村委会东山山峦的具体四至边界的描述不一致。原告描述：东山山峦东至乳山市下初镇葛格庄，南至午极镇，北至牟平区水道镇山田村，西至大虎岚村东河。被告大虎岚村委会描述：东山山峦在村初家茔以东，庙上峦以西，南至村东西走向的一条河流，北至牟平区水道镇山田村。原告申请出庭作证的证人姜本伟描述：大虎岚东山山峦西至东河流（南北走向）、东至葛格庄、北牟平山前、南至唐家沟。原告申请出庭作证的证人姜本伟描述：东山西边是村里的土地和村庄、西至村里的南北走向的大河旁、北面与牟平水道镇山前村搭界、东边和下初镇葛格庄交界、南边和午极镇唐家沟的山峦搭界，面积没有数，大约1000来亩。被告金华矿业提交了三份证据以证实己方主张。证据一、金华矿业与大虎岚村委会签订的《山峦租赁合同》一份，以证实是金华矿业承包了涉案范围内的山岚，有明确的租赁山岚四至，租赁期限自2016年10月10日起至2046年10月9日止，金华矿业有权在承包范围内施工；证据二、乳山市林业局下发的文件复印件一份，以证实金华矿业经乳山市林业局审批同意于2017年12月8日对承包范围内的土地进行合法施工；证据三、原告与被告金华矿业签订的协议书一份，证实2016年12月2日原告与被告金华矿业协议约定，原告不再享有涉案山岚的承包经营权，也不得在涉案山岚范围内进行一切生产活动，否则一切损失由原告自行负担，同时涉案山岚上的附着物归被告金华矿业所有，与原告无关。原告对被告金华矿业提交的证据一的真实性没有异议，但认为从该协议可以看出被告金华矿业只是承租了东山山岚的一小部分，而原告租赁的是整个东山，被告金华矿业所修建的防火带已经超出了其承租范围，并且被告金华矿业提交的证据三能够进一步证实被告金华矿业是占用了原告承租的山岚范围，被告金华矿业因需要修建尾矿库占用了原告租赁的部分山岚，才与原告达成协议；被告金华矿业提交的证据二是复印件，原告对其真实性有异议，并且该证据明确显示防火带修筑地点是，而涉案纠纷的地点是大虎岚村。若该证据是真实的，则可进一步证实被告金华矿业超范围修建防火通道，占用原告租赁的土地；被告金华矿业证据三可以证实因被告金华矿业占用原告租赁的部分土地用于建尾矿库，从而对原告进行了补偿，但还有大部分山岚是原告自己经营管理使用的。原告认为被告金华矿业的三份证据均不能证实其是在金华矿业租赁的山岚范围内修建防火带。2016年10月10日，二被告签订了《山峦租赁合同》，合同约定，被告大虎岚村委会将位于该村的村东夼，原被告金华矿业二号斜井周边的山岚的使用权出租给被告金华矿业用于建尾矿库，其四至为：东至唐家沟山岚（向东以实际占用为准），西至二号斜井以西约100米，北至庙上岚子山顶去葛格庄路，南至山岚（详见附图，四至以图为准）。山岚租期为30年，自2016年10月10日起至2046年10月9日止。租金共计350000元。由被告金华矿业在建尾矿库前全部付清。后因被告金华矿业生产工作需要，在承租午极镇大虎岚村山岚中，有原告原承包本村的尚未到期的部分山岚，为此，原告将被告金华矿业起诉至乳山市人民法院，本着互惠互利的原则，经被告金华矿业（甲方）与原告刘洪友（乙方）协商于2016年12月2日签订了《协议书》，达成如下协议：1、乙方将上述部分山岚的经营权转让给甲方经营使用，并撤销对甲方的起诉，甲方一次性付给乙方补偿金肆万壹仟零贰拾伍元（包括案件受理费），甲乙双方的纠纷一次性了结，乙方不得再向甲方主张任何权利。2、乙方不得在已经转让给甲方的山岚上搞一切生产活动，否则造成一切损失由乙方自负，甲方概不负责。3、乙方转让给甲方的山岚上的附着物归甲方所有，与乙方无关。4、协议签订后，乙方不得以任何理由干扰妨碍甲方的正常生产活动，双方从此再无任何纠纷。因自行协商解决，刘洪友撤诉，乳山市人民法院以（2015）乳冯民初字第301号民事裁定书裁定予以准许。（2015）乳冯民初字第301号案审理期间，被告金华矿业提交的《山峦租赁合同》签订于2015年9月10日，约定被告大虎岚村委会将位于该村的村东夼，原被告金华矿业二号斜井周边的山岚的使用权出租给被告金华矿业用于建尾矿库，其四至为：东至唐家沟山岚（具体以实际占用为准），西至二号斜井口以西约60米，北至庙上岚子山顶去葛格庄路，南至山岚（详见附图，四至以图为准）。山岚租期为30年，自2015年9月10日起至2045年9月9日止。租金共计300000元。由被告金华矿业在建尾矿库前全部付清。被告金华矿业提交的乳林字［2017］42号乳山市林业局文件《关于同意午极镇修建森林防火通道使用林地的批复》中载明：拟使用午极镇00009小班林地面积0.1980公顷，000010小班林地面积0.1205公顷，00004小班林地面积0.1710公顷。该项目拟采挖麻栎486墩，不占用林木采伐限额，但需办理林木采挖手续。因被告金华矿业修建防火带一事，原告曾于2019年7月15日起诉被告金华矿业要求被告恢复原状，本院以（2019）鲁1083民初3337号立案受理，后原告申请撤诉，本院于2020年3月23日裁定予以准许。原告再次起诉，将金华矿业与大虎岚村委会列为共同被告，并将诉讼请求变更为要求赔偿损失。案件审理过程中，原告申请对因被告的侵权行为给其造成的养蚕损失数额进行鉴定，具体包括侵害的土地面积及在该面积范围内能够种植多少棵养蚕的树木及每棵树木能产生的养蚕经济效益。鉴定过程中，因原告所述受侵害的土地面积无法确定，原告又申请对其受侵害的土地面积进行测绘。乳山市圣地勘测服务有限公司对大虎岚村狼后沟原告所称受侵害的土地面积进行测绘后确定为8.23亩。威海市恒信价格评估有限责任公司对原告涉案养蚕损失，在鉴定评估基准日（2017年9月1日至2024年8月31日）评估金额为70489元；涉案土地面积内能栽植的树木为1385棵，树木产生的蚕经济效益为51元/棵。鉴定评估报告评估明细表中标明了利润计算的相应成本（即蚕种成本、物质材料成本、人工成本）。评估机构会同相关当事人对涉案标的进行现场查勘时，被告当事人中途离开。原告对评估报告和测绘报告均无异议。二被告对该评估报告和测绘报告与本案的关联性有异议，认为其评估2018-2020年的养蚕收入与原告无关，原告与被告大虎岚村委会所签订的租赁协议在2018年已经到期，2018年之后是否有收益与原告无关。其次，根据被告大虎岚村委会及乳山市午极镇书记证明可知原告刘洪友在被告施工当时并未放蚕，且原告也未证实其在涉案区域有过放蚕行为，因此评估内容与本案无关。（2015）乳冯民初字第301号案审理期间，本院调查了乳山市午极镇大虎岚村村委会前任主任车正壮、村委主管会计姜永波、村民韩双，本案审理过程中，原告申请证人车正壮、姜永波出庭作证。证实，2013年4月19日，被告大虎岚村委会与韩双签订了《山峦租赁合同》，被告大虎岚村委会将村东塂山峦租赁给本村村民韩双，租赁期限为30年，四至：西至口粮地边、北至水沟（河流）、南至地边、东至大口井东自然沟。2013年6月19日，原告与被告大虎岚村委会签订了《山峦租赁协议》，被告大虎岚村委会将大虎岚东山山峦租赁给原告用于放蚕，后发现原告承租的大虎岚东山山峦与韩双承租的土地出现重叠的部分，为解决山峦重复发包及2014年清明节因烧纸起火烧毁原告承租山峦的问题，村会计姜永波按村主任车正壮的要求在原告与被告大虎岚村委会签订了《山峦租赁协议》下面补充写上：“因长岭出错加六年，每年收1000元，共11年”，该《山峦租赁协议》前面的文字均系车正壮书写。（2019）鲁1083民初3337号案审理期间，被告大虎岚村委会主任兼党支部书记姜本伟于2019年12月28日接受询问时反映：我村发包给刘洪友的山岚用于养蚕的地方金华矿业为修防火通道毁了一部分灌木的地方就是北边位于部分，毁掉刘洪友承包山岚修的路有400多米，毁掉的树种有柞树，也有松树，修路时是冬季，没养蚕，夏季时养蚕，有时一年养一季蚕，有时养两季。我村与金华矿业只签订过一份合同，即于2016年10月10日签订的《山峦租赁合同》，金华矿业修尾矿库与建防火通道不在同一地点，但都是在该合同约定的金华矿业承租的东夼山岚范围内，当初签订合同时约定的是建尾矿库，后经村委同意，金华矿业又要在该承租山岚范围内修防火通道，没有超出承租山岚范畴，但经过了前几年刘洪友承包的山岚的一部分；2019年12月28日，乳山市午极镇村主任兼党支部书记刘学海接受询问时反映：刘洪友与金华矿业纠纷处理期间，乳山市午极镇政府组织我村及大虎岚村等一起去过现场，我亲自去的，对情况非常了解。我们看过地界，金华矿业修防火通道主体在，北面防火通道经过刘洪友早年承包的大虎岚村的土地，与我村没有土地产权争议。毁掉刘洪友承包山岚修的路有400多米，不到500米。修路时是冬季，没养蚕，天暖和时着蚕，有时一年养一季蚕，有时养两季。原告承认被告金华矿业修防火通道的当时其没有在防火通道修建的范围内养着蚕，也没有证据证实其在被告金华矿业修建的防火通道范围内养蚕的投入。原告为证实其在大虎岚村东山山峦养蚕的情况，申请证人刘某出庭作证，刘某系乳山市午极镇村民，证实其曾与原告合伙在乳山市午极镇大虎岚村东山山峦养蚕两年，后来各自养蚕，养蚕的时间是从每年五月一日起三、四个月时间，金华矿业修防火通道的时候蚕种已经收完，没有再放蚕了，放蚕的地方原来在东山山峦北边的大坡处，那个地方暖和，适合放蚕苗，防火通道修建后就不能放了。刘某证实刘洪友承包的山峦东边和葛格庄搭界，南边和唐家沟搭界，北边和牟平山前村搭界，西边是大虎岚的，西边插进来一个小山头是的，那是尾矿库北沿，实际面积不清楚。原告对证人证言没有异议，二被告对证人证言部分认可，认为证人所述金华矿业修防火通道的时间没养蚕属实，其他关于和原告合伙养蚕的陈述不合常理。案件审理过程中，原、被告双方同意审理期限到期后继续适用简易程序进行审理，也因法定情形裁定中止诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：被告金华矿业修建防火通道是否侵占了原告承租的山峦、是否给原告造成了损失的问题。根据民事诉讼法及其解释的相关规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证实，当事人没有证据或者其证据不足以证明其事实主张的，由当事人承担相应的法律后果。其一，原告与被告大虎岚村委会签订的《山峦租赁协议》对租赁的山峦边界四至没有明确约定，亦未约定租赁山峦的面积。《山峦租赁协议》下面由村会计添加的文字“因长岭出错加六年，每年收1000元，共11年”，根据原告的陈述及原告方证人证言，添加的文字是对《山峦租赁协议》约定的租赁范围、租赁期限、租金的修改，但被告对添加的文字不予认可，且该段文字表述并不明确，更没有关于租赁山峦四至边界及面积的明确约定，属于约定不明，且对原告租赁山峦的面积四至边界双方当事人事后也未协商达成一致意见。原告申请测绘的只是大虎岚村狼后沟用地面积，并没有提供证据证实测绘过程中被告认可防火通道是修建在原告承租的山峦范围内，测绘的面积只能证实是大虎岚村狼后沟的用地面积。原告的证据不足以证实被告金华矿业修建的防火通道侵占自己承租的山峦面积的多少；其二，被告金华矿业修建防火通道的当时原告并没有在防火通道修建的范围内养着蚕，也没有证据证实其在被告金华矿业修建的防火通道范围内养蚕的投入情况。评估机构对原告申请的养蚕损失进行鉴定评估时，被告在评估过程中中途离开，事后对鉴定评估意见也不予认可。鉴定评估机构得出鉴定评估意见的前提是在有相应成本（即蚕种成本、物质材料成本、人工成本）投入的基础上鉴定评估出可能的收益，但原告的证据不足以证实其在被告金华矿业修建的防火通道范围内有相应的成本投入，故原告要求被告金华矿业赔偿其养蚕损失70498元证据不足；其三，原告要求二被告连带赔偿其养蚕损失，但原告没有证据证实被告大虎岚村委会因违约行为或者侵权行为给其造成了养蚕损失，故原告要求被告大虎岚村委会连带赔偿其养蚕损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘洪友要求被告乳山市金华矿业有限公司和被告乳山市午极镇大虎岚村村民委员会连带赔偿其损失70489元的诉讼请求。案件受理费减半收取781元，由原告刘洪友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 杨 娜二〇二一年二月九日书记员 仝庆凤