辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2580号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区大西路****。负责人：王姝，该公司经理。委托诉讼代理人：马洪博、郭帅，辽宁兴桓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶维海，男，1971年12月26日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：陈怀韬，男，1984年4月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：沈阳车滴汽车租赁有限公司，住，住所地辽宁省沈阳市沈河区文化东路**/div>法定代表人：侯培峰，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，住所地辽，住所地辽宁省沈阳市浑**新隆街******v>负责人：高英波，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称平安保险公司）因与被上诉人陶维海、陈怀韬、沈阳车滴汽车租赁有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初13071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：保险公司上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：本案中被上诉人的停运损失过高，另外停运损失费不属于商业三者险理赔范围。商业三者险的保险条款中明确规定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶。造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”在本案中停运损失为间接损失，不属于保险公司商业三者险的理赔范围。我司对该免责条款内容已经尽到了提示说明义务。商业保险的投保声明中已经明确：投保人已收到了《机动车综合商业保险条款》(条款中的免责条款均加黑加粗)，我司已向投保人详细介绍了条款内容，特别是条款中的免责条款内容，投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保，在落款上有投保人的亲笔签字。因此，我司就该免责条款内容已尽到了提示说明义务，投保人对于该免责条款是知晓的，因此我公司不应在商业三者险的保险限额内赔偿被上诉人的停运损失。陶维海、陈怀韬、沈阳车滴汽车租赁有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司均未到庭答辩。陶维海向一审法院诉请：1、依法判令对方赔偿停运损失9990元。2、本案的诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2019年12月16日22时05分，陈怀韬驾驶其挂靠在沈阳车滴汽车租赁有限公司名下运营的辽Ａ×××**号车辆行驶至沈阳市和平区文体路东北大学门前西50米时与陶维海驾驶租标运营的辽Ａ×××**号车辆发生交通事故，造成辽Ａ×××**号车辆损坏的后果。本次事故经交警大队认定，陈怀韬负事故全部责任。事故发生后，陶维海对车辆进行了维修。2020年1月22日维修完毕。另查明：辽Ａ×××**号车辆系营运车辆，每日收入为270元。肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司投保交强险，在平安保险公司投保第三者责任险50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司已将财产损失限额2000元用于赔付维修费。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈怀韬作为肇事车辆驾驶人，应该对其在驾驶过程中未注意安全，造成陶维海车辆受损的行为，应该向陶维海承担赔偿责任。沈阳车滴汽车租赁有限公司作为肇事车辆的挂靠公司，对肇事车辆享有运行利益，因此，沈阳车滴汽车租赁有限公司对陈怀韬承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。因肇事车辆已在人寿保险公司投保交强险，在平安保险公司投保第三者责任险50万元，含不计免赔，且本次交通事故发生在保险公司承保期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定，陶维海有权就其应获赔偿部分向保险人请求赔偿保险金，保险公司应当在保险限额内直接向陶维海支付赔偿款项。关于陶维海主张的停运损失数额，因陶维海的车辆进行维修，且该车辆系营运车辆，造成停运产生损失，根据陶维海提供的证据，一审法院确定车辆停运时间为36天。一审法院参照2019年度沈阳市出租汽车行业经营业户日平均收入证明标准计算其主张的停运损失，确定陶维海主张的停运损失为9720元(270元/天×36天)。因人寿保险公司已将财产损失限额2000元用于赔付维修费，因此，该款项由平安保险公司赔付给陶维海。关于平安保险公司辩称停运损失不属于保险公司理赔范围，故其不应承担赔付责任的意见。一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，故一审法院对保险公司该项主张不予支持。同时，平安保险公司未提供投保人收到保险条款并就向投保人尽到了免责条款提示、说明义务，故一审法院对保险公司该项主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司自本判决生效之日起三十日内赔偿陶维海停运损失9720元；二、沈阳车滴汽车租赁有限公司对陈怀韬承担的赔偿数额承担连带赔偿责任；三、驳回陶维海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元(已减半收取)，由陈怀韬承担。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院审理查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，关于保险公司应否在商业三者险限额内对车辆停运损失赔偿责任的问题。平安保险公司主张根据机动车综合商业保险条款的相关规定，保险公司对车辆停运损失等间接损失不负责赔偿。对此本院认为，商业保险条款系格式条款，根据相关法律规定，保险公司应对相关免责条款向投保人履行提示告知及解释说明义务，未尽到提示及解释说明义务的，该免责条款不发生法律效力。经审查，本案中平安保险公司并未提供任何证据证明其就相关免责条款向投保人履行了提示告知及解释说明义务，故相关免责条款不发生法律效力，平安保险公司仍应在商业三者险限额内对被上诉人的停运损失承担赔偿责任。关于平安保险公司提出停运时间过长，申请合理维修时长鉴定的问题，因其在一审中并未提出该申请，故不符合法定程序，本院对其该申请不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋丽娜审判员  范 猛审判员  华 荻二〇二一年二月二十六日法官助理闫鹤文书记员陈娇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。