河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫07民终1090号上诉人(原审原告)：秦文全，又名秦文权，男，汉族，1972年9月2日出生，现住河南省。委托诉讼代理人：崔留安，河南滕泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王东辉，又名王迎东，男，汉族，1970年11月7日出生，住河南省。被上诉人(原审被告)：卓三贤，男，汉族，1969年12月31日出生，住四川省资阳市雁江区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹峻，河南牧野律师事务所律师。以上二被上诉人委托诉讼代理人：侯光敏，河南牧野律师事务所律师。上诉人秦文全因与被上诉人王东辉、卓三贤民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初2433号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。秦文全上诉请求：撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初2433号之一民事裁定，判令王东辉、卓三贤共同向秦文全支付利息265140元，由王东辉、卓三贤承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院以“一事不再理”原则驳回秦文全的起诉是错误的。秦文全起诉并不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定。首先，本案中后诉与前诉的当事人不同，前诉被告是王东辉、卓三贤、张美荣，本诉中被告是王东辉、卓三贤，不包括张美荣。其次，后诉与前诉的诉讼请求不同。前诉的诉讼请求要求的是2017年4月30日前的借款本金及利息，后诉要求的是2017年4月30日之后的利息，诉讼请求、诉讼标的均不同。综上，秦文全的起诉不违反“一事不再理”原则，是对自己合法权益的正当主张。二审中，其提交补充意见称，秦文全第一次起诉开始一直在主张利息，并得到法院支持，只是由于被上诉人的管辖权异议、上诉等理由推拖时间，导致时间很长，被上诉人应承担责任。被上诉人王东辉、卓三贤辩称，1、本案构成重复起诉，秦文全的上诉请求及理由均不能成立。首先，后诉与前诉的当事人相同，均有秦文全、卓三贤、王东辉，秦文全在前诉中起诉张美荣，在后诉中未起诉张美荣（张美荣是主债务人王东辉的妻子，借据中没有张美荣的签名），这是秦文全在后诉中对诉讼权利的处分，不能以此否定“当事人相同”的事实，秦文全第一项上诉理由是对法律规定的曲解，其理由不能成立。其次，后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。前诉判决第一项对利息数额已经固定，且固定的利息数额没有期间的说明和限制，秦文全后诉诉请的内容实质是对前诉生效判决的否定，其如对原生效判决不服，应当按照审判监督程序处理。故本案构成重复起诉，一审裁定正确，应驳回秦文全的起诉。2、在新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703民初1484号案件中，秦文全诉请利息的截止时间为2017年4月30日，前诉一审立案时间为2017年10月9日，秦文全在该案起诉时就明知案涉43万元借款在2017年4月30日之后的利息尚未偿还的事实，该部分利息的权利受到损害的诉讼时效期间应当从2017年4月30日起算，后诉立案时间为2020年11月5日，其本次诉讼已经超过三年诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。3、前诉生效裁判文书要求卓三贤承担保证责任的范围仅限于43万元本金，不包括利息及实现债权的费用，故秦文全要求卓三贤承担偿还利息的诉请无事实依据，应驳回秦文全对卓三贤的诉讼请求。秦文全向一审法院起诉请求：判令王东辉、卓三贤共同支付秦文全利息265140元，并由王东辉承担诉讼费用。一审法院查明事实：秦文全与王东辉、张美荣、卓三贤民间借贷纠纷一案及（2017）豫0703民初1484号民事案件，一审法院于2018年3月26日作出民事判决：王东辉、张美荣于本判决书生效后十日内偿还秦文全借款430000元及利息101133.33元；二、卓三贤对上述430000元借款承担连带责任。王东辉、张美荣、卓三贤不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2018年6月5日作出（2018）豫07民终2462号民事判决：驳回上诉，维持原判。秦文全于2018年7月12日向一审法院申请强制执行，请求王东辉、张美荣、卓三贤履行（2018）豫07民终2462号民事判决，即（2018）豫0703执658号执行案件。2019年1月11日，秦文全与王东辉、张美荣、卓三贤达成执行和解协议书。2019年12月30日王东辉、张美荣、卓三贤履行上述执行和解协议书，于2019年1月11日支付本金100000元及利息100000元，于2019年12月30日支付本金330000元、利息1133.33元、延迟履行利息35736.75元。2020年1月15日，一审法院作出（2018）豫0703执658号结案通知书，该案件执行完毕。一审法院认为，本案焦点是秦文全是否有权向王东辉、张美荣、卓三贤主张2017年4月30日之后的利息。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据本案查明的事实，秦文全与王东辉、卓三贤民间借贷纠纷一案，已经一审法院作出（2017）豫0703民初1484号判决和新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民终2462号民事判决，该判决所确定的给付本金430000元及2017年4月30日前利息在执行过程中各方达成执行和解并已全部履行完毕。秦文全以王东辉、卓三贤2020年初才归还完毕为由，提起本案诉讼，即请求王东辉、卓三贤支付2017年5月1日至2020年3月4日间的利息。王东辉、卓三贤辩称，本诉与前诉的当事人相同，法律关系相同，秦文全在原审明确表示利息计算止2017年4月30日，未交证据证明至2020年1月15日执行结案前主张过利息，并认为本次起诉违反了“一事不再理”的基本诉讼原则。王东辉、卓三贤上述辩称，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院驳回秦文全的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定：驳回秦文全的起诉。案件受理费5277元，退还秦文全。保全费1845元，由秦文全负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于本案是否构成重复起诉的问题。根据本案已查明事实，秦文全与王东辉、卓三贤、张美荣民间借贷纠纷一案，已经一审法院作出（2017）豫0703民初1484号判决及本院作出（2018）豫07民终2462号民事判决审理终结，且该案在执行程序中，各方达成执行和解协议书并于2019年12月30日对案涉本金、利息、延迟履行利息均履行完毕，案件已执行完毕。经审查，本诉与前诉均系因同一借贷关系形成的权利义务关系，诉讼标的相同；本诉原告为秦文全，被告为王东辉、卓三贤，前诉的原告为秦文全，被告为王东辉、卓三贤、张美荣，后诉的当事人包含在前诉的当事人之中，当事人亦相同；在诉讼请求方面，本诉与后诉均涉及案涉借款利息，秦文全在前诉明确表示利息计算至2017年4月30日，且该案件经各方达成执行和解后对案涉借款本金、利息及延迟履行利息均执行完毕，其在该案件执行终结后再次针对利息提起诉讼，诉讼请求实质上与前诉相同。综上，本案在当事人、诉讼标的、诉讼请求等方面均与前案相同，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定，一审认定秦文全提起本案诉讼构成重复起诉，违反“一事不再理”原则并无不当，本院予以维持。综上，秦文全的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二一年二月十九日书记员 刘林琦