重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0112行初686号 原告田期萍，女，汉族，1969年5月9日出生，住重庆市渝**。 委托代理人刘忠山，重庆东文律师事务所律师。 委托代理人谭秀文，重庆东文律师事务所律师。 被告重庆市渝北区人民政府仙桃街道办事处，住所地重庆市渝**金玉路**。 负责人邓伟，主任。 委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。 第三人重庆翼聚建筑劳务有限公司，住所地重庆市北碚区碚南大道**附**18-5。 法定代表人史再洪，总经理。 委托代理人刘文川，系该公司员工。 原告田期萍诉被告重庆市渝北区人民政府仙桃街道办事处（以下简称仙桃街道办事处）确认强制拆除房屋行为违法一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日第一次公开开庭审理了本案。因第三人重庆翼聚建筑劳务有限公司（以下简称翼聚公司）与本案处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2021年1月20日第二次公开开庭审理了本案。原告田期萍及其委托代理人刘忠山、谭秀文，被告仙桃街道办事处的行政负责人胡明友及其委托代理人朱林，第三人翼聚公司的委托代理人刘文川出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田期萍诉称：原告的房屋位于重庆市渝北区双龙湖街道仙桃村7组，建筑面积262.82平方米。2020年6月3日，被告在未履行任何法定手续的情况下，突然派出多人组成执法队将原告的房屋予以拆除，室内的财产和附属设施一件未拿出。之后，原告多次与被告协商赔偿，被告均以各种理由拒绝。故，提起本次诉讼，请求人民法院确认被告于2020年6月3日行政强制拆除原告房屋的行为违法。 原告向本院提交并在庭审中举示了以下证据： 1.重庆市房屋产权证、重庆市村镇规划许可证，证明原告合法修建的房屋； 2.房屋清理登记表，证明原告合法房屋为357.08平方米； 3.征地费用发放通知（2017年3月13日），证明征地安置费207121元，因补偿不合理原告未领取； 4.房屋断电通知、房屋拆迁通知、房屋搬迁通知，证明强制断电、搬迁； 5.2017年3月28日、2018年7月24日、2019年8月3日原告寄给渝北区征地办的诉求及挂号收据及2020年4月21日、2020年4月29日原告寄给仙桃街道办事处的诉求及挂号收据，证明原告请求在没有达成征地拆迁补偿协议之前不能强拆房屋、厂房，已送达仙桃街道办事处，但均未得到答复； 6.原告丈夫和女儿及原告在渝北区公安分局报警回执三份、2020年6月3日渝北区公安分局群众来访登记表和治疗证明、2020年7月3日渝北区公安分局信访诉求处理情况告知单、重庆市渝北区人民政府仙桃街道办事处告知书、被告强制拆除原告房屋及厂房的影像录音的光盘（仙桃街道工作人员袁杰在强拆现场），证明被告对原告房屋强制拆除的同时强行限制原告夫妻的人身自由长达5个小时，同时致伤原告； 7.仙桃街道办事处出具的“行政赔偿决定书”，证明被告将强拆行为推责给建设施工方而不予赔偿； 8.林权证、土地承包经营权证，证明被告对原告的土地没有补偿到位； 9.信息公开申请表及答复，证明厂房没有赔钱。 被告仙桃街道办事处辩称：一、被告未实施原告诉称的拆除涉案房屋的行为，也未委托任何单位实施涉案房屋的拆除行为。涉案房屋实际由悦港北一横线道路施工单位在2020年6月3日拆除，被告不是本案适格被告。二、根据渝府地[2015]484、486、488、501号文件批复，依法征收涉案房屋所在集体土地。渝北区征地事务机构对涉案房屋进行了清理丈量并进行了公示。之后，征地事务机构在2015年、2016年将原告应当享受的征地补偿费用分别发放至原告本人实名账户，完成了对原告的征地补偿。涉案房屋已经被依法征收，不属于原告所有，拆除涉案房屋与原告并无法律上的利害关系。根据《行政诉讼法》第四十九条的规定，原告起诉不符合起诉条件，应当不予受理。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交并在庭审中举示了以下证据： 1.情况说明及附件（1、悦港北一横线项目情况的材料（263号文件）；2、渝府地【2015】484、468、488、501号征地批文；3、拆迁承诺书2份；4、拆除涉案房屋照片；5、物品清理登记表），证明涉案房屋是由第三人拆除，非被告拆除； 2.农村房屋清理登记表、土地使用权证、村镇规划建设许可证；农房清理调查情况公示及公示表；征地费用发放通知及送达回执及照片；征地费用一览表、征地费用发放表（农房补偿费、未经批准修建房屋拆除工时补助费、农房残值回购费、生活附属设施搬迁补助费和搬家补助费、按时拆迁房屋奖励费、商店补偿款），证明涉案房屋已被依法予以征收，渝北区征地事务机构已将征地补偿款于2015年至2016年全部发放到位。 第三人翼聚公司陈述，被拆除房屋位于其中标工程的红线范围内。其向街道了解了，该房屋已补偿完毕了，才去拆的房屋。 第三人向本院提交并当庭举示了以下证据： 1.重庆市人民政府关于渝北区实施城市规划建设用地的通知（渝府地【2015】484号）、征（转）收土地面积分类及农村居民转为城镇居民统计表、国土资源部关于重庆市2014年度农用地转用和土地征收方案的批复（国土资函【2014】337号）及重庆市2014年度农用地转用和土地征收方案批复情况表； 2.重庆市人民政府关于渝北区实施城市规划建设用地的通知（渝府地【2015】486号）、征（转）收土地面积分类及农村居民转为城镇居民统计表、国土资源部关于重庆市2014年度农用地转用和土地征收方案的批复（国土资函【2014】337号）及重庆市2014年度农用地转用和土地征收方案批复情况表、征（转）收土地面积分类及农村居民转为城镇居民统计表； 3.重庆市人民政府关于渝北区实施城市规划建设用地的通知（渝府地【2015】488号）及征（转）收土地面积分类及农村居民转为城镇居民统计表、国土资源部关于重庆市2014年度农用地转用和土地征收方案的批复（国土资函【2014】337号）及重庆市2014年度农用地转用和土地征收方案批复情况表； 4.重庆市人民政府关于渝北区实施城市规划土地征收的批复（渝府地【2015】501号）； 5.重庆市渝北区人民政府关于征收双龙湖街道3个村11个村民小组集体土地的公告（渝北府征公【2015】17号）； 6.重庆市渝北区人民政府关于征收双龙湖街道3个村12个村民小组集体土地的公告（渝北府征公【2015】18号）； 7.重庆市渝北区人民政府关于征收双龙湖街道3个村9个村民小组集体土地的公告（渝北府征公【2015】19号）； 8.重庆市渝北区人民政府关于征收双龙湖街道14个村民小组集体土地的公告（渝北府征公【2015】20号）； 9.重庆市渝北区人民政府关于同意征收双龙湖街道黄山村鹿山村等3个村12个村民小组集体土地补偿安置方案的批复（渝北府地【2015】148号）； 10.征收双龙湖街道仙桃村第14村民小组全部集体土地补偿安置方案； 11.重庆市渝北区人民政府办公室关于调整征地拆迁有关补助及奖励费用的通知（渝北府办发【2013】90号）； 12.重庆市渝北区人民政府关于印发《重庆市渝北区征地补偿安置实施办法》的通知（渝北府发【2013】60号）及渝北区征收集体土地房屋拆迁补偿标准； 13.拆迁承诺书2份、征地住房安置协议书； 14.渝北区人民政府征地办公室征地费用发放表9张、中国光大银行存单1张、中国建设银行存单5张。 经庭审质证，被告、第三人对原告举示的证据1-4真实性无异议，但认为证据3、4与本案无关，该两组证据形成时间与房屋拆除时间不一致；证据5真实性无异议，但对证明目的关联性不予认可；证据6中报警回执真实性无异议，关联性与证明目的不予认可；2020年6月3日渝北区公安分局群众来访登记表系原告单方制作，三性均不予认可；治疗证明真实性认可，关联性与证明目的不予认可；2020年7月3日渝北区公安分局信访诉求处理情况告知单及重庆市渝北区人民政府仙桃街道办事处告知书真实性认可，不能证明拆除行为是被告实施，被告只是开展了劝解工作；强制拆除原告房屋的影像录音光盘，虽然视频中出现街道办事处的工作人员袁杰的身影，但从对话及原告举示的公安机关报案的回执来看是被告工作人员负责开展劝解工作；证据7三性均无异议，证明原告在本案起诉之前已经收到被告作出的决定，并明确告知其房屋拆除搬迁系悦港北一横线道路施工方在2020年6月3日组织拆除；证据8真实性无异议，但与本案无关，本案审理的拆除行为，不涉及补偿行为，也超出了被告的法定职权；证据9原告诉称的厂房并非原告享有，同时，其进一步确认在2015年8月26日就已经签订拆迁承诺书。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1中情况说明真实性认可，劳务公司自认了拆除行为，但强拆行为是基于被告的要求或者指令才去拆的；该劳务公司仅仅是拆除行为的参与者，不是组织者。对附件1、2真实性无异议；对附件3真实性无异议，认可，但对内容有异议，该承诺书是2015年签的，到2020年6月3日强拆前原告仍在里面居住长达五年，签的承诺书时原告没有得到合理的拆迁补偿，也没有签署房屋征收的补偿协议，应该是先补偿后拆除，拆除时原告并没有得到补偿，该份承诺书的实质是先拆后补，因此，原告认为该承诺书违法，不能作为本案的定案证据；对附件4真实性无异议，认可；对附件5，原告没有见过该清单，上面也没有原告的签字，不产生法律效力；证据2中农村房屋清理登记表、土地使用权证、村镇规划建设许可证，真实性无异议；农房清理调查情况公示及公示表与本案无关，不予质证；征地费用发放通知及送达回执及照片不予认可，送达回执不是原告签的。征地费用一览表、征地费用发放表（农房补偿费、未经批准修建房屋拆除工时补助费、农房残值回购费、生活附属设施搬迁补助费和搬家补助费、按时拆迁房屋奖励费、商店补偿款）真实性无异议，是被告以原告身份证开的账户，不是原告本人开的账户，几张存单原告没有见过，原告也没有领取，被告也没有交给原告，上述存单是被告单方的行政发放。 经庭审质证，第三人对被告举示的全部证据均无异议。 经庭审质证，原告对第三人举示的证据1-12真实性无异议，但与本案审理的拆除行为没有关联性；证据13真实性无异议，上面的字是我本人签的，但补偿并没有到位的前提下拆除原告的房屋是违法的，拆迁承诺书违反先补偿后拆除的基本原则，该拆迁承诺书违法，不能作为定案的依据，至拆除前原告一直居住在该房屋；根据渝北区政府60号文第四章住房安置第15条规定，原告已领取住房货币安置补偿款，但根据该60号文第二章补偿的规定，人口费与补偿规定是两个法律规定，人口费加上合法足额补偿才是完整的房屋征地拆迁协议的完整内容，该住房安置协议不能依法认定为房屋拆迁补偿协议。双方并没有签订房屋安置补偿协议，在没有签订房屋安置补偿协议和未足额支付房屋补偿款的前提下将原告的房屋拆除是违法的；证据14发放表45.2万元的字是我签的，是60号文件15条的费用，不能认定该征地住房安置协议就是住房安置协议；对于没有签订的发放表不认可；对银行存单有异议，该专用用户不是原告本人开的，是由被告自行开的账户并打款，对这个行为原告有异议，不予认可，也未领取。从存单上时间看都是在拆迁承诺之后。 经庭审质证，被告对第三人举示的全部证据均无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 对原告举示的证据1-5及证据6中渝北区公安分局报警回执三份、渝北区公安分局信访诉求处理情况告知单、重庆市渝北区人民政府仙桃街道办事处告知书、被告强制拆除原告房屋及厂房的影像录音的光盘（仙桃街道工作人员袁杰在强拆现场）能够证明本案的基本事实，真实合法，本院予以采信，其他证据与本案无关联性，不予采信。对被告以及第三人举示的证据能够证明本案的基本事实，真实合法，本院予以采信。 经审理查明：原告房屋所在地位于原重庆市渝北区双龙湖街道仙桃村7社（现仙桃街道办事处14社）,建筑面积为262.82平方米。2015年5月26日，重庆市渝北区发展和改革委员会作出同意重庆市空港新城建设投资（集团）有限公司关于新建空港新城悦港大道北一横线道路工程立项的批复。2015年7月10日，渝北区人民政府根据重庆市人民政府作出的渝府地[2015]484号、486号、488号、501号文件，分别作出并发布了渝北府征公[2015]17号、18号、19号、20号集体土地征收公告，决定对包括涉案房屋在内的原双龙湖街道相关村民小组集体土地上房屋实施征收。2015年7月27日，渝北区人民政府对原重庆市渝北区国土资源管理分局《关于征收双龙湖街道黄山村鹿山村等3个村12个村民小组集体土地补偿安置方案的请示》，经研究后批复同意。2015年8月26日，渝北区征地事务部门对原告涉案农村房屋进行清理登记（砖混结构293.34平方米，砖木结构（丙级）12.6平方米，简易结构（乙级）51.14平方米，注：其中经营面积80平方米），原告本人在清理登记表产权人处签字确认。2015年9月22日，渝北区征地办公室对仙桃街道办事处仙桃村14组被征地范围内的农房清理调查情况进行了公示，并告知公示无异议的，以公示数据作为补偿依据。原告的农房公示面积、结构、等级与清理登记一致。2015年10月22日，原告与渝北区人民政府征地办公事签订《征地住房安置协议书》，约定原告选择住房货币方式予以安置，住房货币安置总费用为452000元[货币安置款：342000元（60平方米×5700元/平方米），货币安置奖励费：24000元（60平方米×400元/平方米），货币安置一次性搬迁补助：8000元（2人×4000元/人），货币安置购房补助费78000元（60平方米×1300元/平方米）]，在双方签字或盖章后10个工作日内以银行存单方式一次性支付给原告。上述协议签订同日，原告向被告出具《拆迁承诺书》，内容为“因重庆市渝北区实施城市规划建设项目，经渝府地[2015]484、486、488、501号文件批准，征收了我户所在村民小组集体土地，我户房屋在被拆迁范围内。现我户房屋内所有物品搬迁完毕，个人所属构（附）着物已全部处置完毕，为了安全和加快拆迁进度，我户房屋全权委托街道拆迁或者处置”。协议签订后，原告领取了住房货币安置款452000元和人员安置费17500元。对剩余的应支付的生活附属设施搬迁补助费4000元、搬家补助费2400元、农房残值回购费6630.2元、按时拆迁房屋奖励费6000元、未经批准修建房屋拆除工时补助费14458.8元、农房补偿费186032元、经营面积搬迁补助费9600元等，征地事务部门通过银行以存单的方式存入原告账户。2016年6月29日、2017年3月13日，被告通知原告领取上述费用，原告至今未领取。2018年8月3日、2019年7月18日，被告及渝北区征地办公室两次向原告要求自行搬迁和拆除被征收土地上的建（构）筑物，交出已征收土地。2020年4月20日，被告再次向原告发出通知，要求原告在2020年4月23日前将房屋内物品搬迁完毕并将于同日对原告的房屋实施断电拆除。2020年6月3日7时58分11秒，原告向公安机关报警，称其房子被人拆了。2020年6月3日8时37分07秒，案外人蒋依依向公安机关报警，称在仙桃村14社，其父母蒋兴学、田期萍被陌生人带走，具体情况不明。经公安机关了解，蒋兴学、田期萍在村委会，未被陌生人带走。同日涉案房屋被拆除。 庭审中，被告举示了第三人出具的情况说明一份，第三人称其是空港新城悦港北一横线道路施工单位，空港新城将施工红线区域内的土地交由第三人使用，经向渝北区征地部门以及被告了解，原告的房屋征地补偿费用已经全部发放且原告本人也出具了《拆迁承诺书》，于是便在2020年6月3日自行进场对涉案房屋物品进行清理登记，后将涉案房屋拆除。 第三人庭审中陈述与其出具的说明一致。 2020年10月9日，原告提起本诉，请求人民法院判决确认被告仙桃街道办事处于2020年6月3日强制拆除原告房屋的行为违法。 本院认为：根据原《中华人民共和国物权法》第四条之规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告诉称其房屋被非法实施强拆。因涉案房屋在被强制拆除前已被纳入征地范围，征地程序也已启动，故原告选择通过行政诉讼救济其物权并无不当。原告诉称的行为，当属于行政事实行为，相对于行政法律行为，不以设定、变更、消灭相对人在行政法上的权利义务为目的。 一、关于本案适格被告如何确定的问题。 被告及第三人陈述是第三人自行入场实施的拆除行为，但未向法院提供第三人系空港新城悦港北一横线道路合法施工单位的任何证据以及相关部门已将涉案房屋所在土地移交第三人施工的证据，其主张本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项之规定，提起行政诉讼应当有明确的被告。在立案登记制度背景下，起诉人在起诉无书面决定的事实行为时，只要能够提供初步证据证明事实行为存在且极有可能系起诉状所列被告实施，即应当视为已经初步履行了适格被告的举证责任。本案中，原告认为被告实施了所述事实行为，为达到该证明目的，原告在举证期限内举示了被告发出的《房屋断电通知》，被告与征地事务部门共同发出的《房屋拆迁通知》、《房屋搬迁通知》、公安机关报警回执以及拆除房屋光盘等证据，在被告没有相反证据证明的情况下，能够推定被告组织实施了原告所诉的事实行为。 拆除行为是否违法的问题。 原告虽自愿签订《拆迁承诺书》，但至房屋被强制拆除时双方并未办理房屋的移交手续，原告至房屋被拆除时仍然居住其中。被告无证据证明原告已移交房屋的情况下，所实施的上述行为缺乏法律依据。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告重庆市渝北区人民政府仙桃街道办事处强制拆除原告田期萍的房屋的行为违法。 本案诉讼费50元，由被告重庆市渝北区人民政府仙桃街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  黄青松 人民陪审员  李 玥 人民陪审员  曹晓虹 二〇二一年二月二十三日 法官 助理  冷爱华 书 记 员  文 娟