杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)浙0111民初173号 原告：冯红梅，女，1970年2月20日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：刘聚枫,浙江泰杭律师事务所律师。 被告：邓晓明，男，1982年1月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：冉业福，男，1973年1月27日出生，土家族，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：赵军良，浙江凯运律师事务所律师。 原告冯红梅与被告邓晓明、冉业福买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日诉前调立案，后于2021年1月6日正式立案受理。本案依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行审理。原告冯红梅的委托诉讼代理人刘聚枫、被告冉业福的委托诉讼代理人赵军良到庭参加诉讼，被告邓晓明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。 原告冯红梅向本院提起诉讼要求：1.二被告共同支付原告货款63665元，并支付原告自起诉之日（2020年12月16日）起至款付清日止的利息损失（以63665元为基数，按起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计付）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告间有业务往来，二被告共同向原告购买脚手片。2017-2018年间，原告陆续向二被告供货，经对账，二被告向原告购买脚手片货款总计349665元。后二被告共同支付部分货款，截至目前，二被告尚欠原告货款63665元，现经原告多次催讨，二被告仍认欠不付。原告认为，原、被告之间确已形成合法有效的买卖合同关系，原告已依约全面履行了交货义务，二被告理应按时足额支付货款。故提起诉讼，请求判如所请。 被告邓晓明未作答辩。 被告冉业福辩称，1.冉业福与原告没有任何业务往来也从未向原告购买过脚手片的事实存在；2.原告起诉的脚手片是滨江区块的一个工程，该工程外墙脚手架是冉业福从杭州八联建筑设备租赁有限公司承包过来，又分包给邓晓明，因此原告与邓晓明存在业务关系；3.从原告提供的结算清单看也是邓晓明签字的，没有冉业福的签字，因此根据合同相对性来讲是原告与邓晓明之间的合同关系；4.冉业福在滨江工程中所有款项已经支付给邓晓明，双方之间已经结清。冉业福曾经替邓晓明代偿过，但邓晓明已无工程款在冉业福处，无法再替邓晓明代偿。综上，本案原告起诉被冉业福没有事实和法律依据，请求驳回原告对冉业福的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告邓晓明未到庭，视为自动放弃质证权利。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 一．原告提交的证据。 1.对账单1份，以证明经对账，2017年-2018年间，二被告向原告购买脚手片总计货款349665元，二被告暂欠原告货款189665元的事实。 2.个人交易明细5份、聊天记录2份，共同证明⑴二被告已支付原告部分货款的事实；⑵二被告系合作关系，二人共同向原告购买脚手片并共同承担还款义务的事实。 被告冉业福质证后认为，证据1对账单其中一份是有签名的，因系邓晓明签字，无法核实其真实性。被告了解到有两个工地，被告承包给邓晓明的是滨江龙元工地，其中48125元是在杭州北站的工地，是邓晓明从其他人处承包过来，与滨江工地无关。证据2中个人交易明细真实性没有异议，证明目的有异议，有一部分是冉业福代邓晓明支付的，因为原告经常过来催讨，冉业福作为发包方支付给下家也是正常现象。邓晓明出具收条办理手续后才支付给原告，是代偿行为，不能认为是共同付款。微信聊天记录，与邓晓辉之间的聊天记录真实性无法判断，与邓晓明的聊天记录真实性没有异议。对证明目的有异议，从聊天记录上看不出冉业福是共同购买人。 本院经审查认为，对证据1，可以证明邓晓明向原告购买脚手片总计货款349665元，尚欠原告货款189665元的事实。证据2，对个人交易明细及与邓晓明之间的微信聊天记录的真实性予以认定，对与原告所称邓晓辉之间的微信聊天记录，由于涉及案外人，本院无法核实其真实性，故不予认定。对该组证据的证明目的不予认定，从微信聊天记录中无法看出两被告系合作关系，即使冉业福向原告支付货款，也不能证明冉业福系共同买受人。 二、被告冉业福提交的证据。 1.外墙脚手架工程分包协议1份，以证明被告冉业福将滨江地块外墙脚手架工程分包给被告邓晓明，原告系与被告邓晓明存在买卖关系，而与被告冉业福并不是合同相对人。 2.材料费结算单及劳务结算单2份，以证明被告冉业福与被告邓晓明之间在滨江地块的材料费和劳务费均已结清。 3.领付款凭证8份，以证明被告冉业福支付原告的部分货款系为被告邓晓明代为支付的。 原告质证后认为，对证据1真实性、合法性、关联性有异议，该分包协议是内部协议，原告自始至终不清楚，也存在后续补签的可能性，二被告均未告知原告有分包的情况。个人承包搭建脚手架是需要资质的，故对合同效力也有异议。证据2真实性、合法性、关联性有异议，是内部结算，实际上冉业福有无结算给被邓晓明原告是不清楚，二被告存在串通补签的可能性。证据3真实性、合法性、关联性有异议，这是内部领款，有部分款项是冉业福直接支付给原告，即使冉业福已经支付给邓晓明，也是他们二被告之间的付款关系，不能对抗原告。领付款凭证付款日期均与原告提交的付款明细付款日期过于一致，原告存在合理怀疑。 本院经审查认为，对证据1的真实性及证明目的予以认定。对证据2与本案无关联性，本院不予认定。证据3予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月15日，两被告签订《省直滨江地块专用房建设工程项目A块外墙脚手架工程分包协议》一份，约定冉业福将该工程转包给邓晓明，外墙脚手架（钢管、扣件等）及支模排架（钢管、扣件、轮扣、顶托等）分项工程除人工费以外材料由邓晓明承包供应，并在项目部指定地点堆放。合同对其他权利义务作了约定。 被告邓晓明于2017年向原告冯红梅购买脚手片。后邓晓明出具对账单一份，确认货款共计349665元，已付160000元，尚欠189665元。对账单出具后，邓晓明又支付货款126000元，截至目前，尚欠原告货款63665元。已付款项其中180000元系冉业福通过银行转账支付给冯红梅。 本院认为，原告冯红梅与被告邓晓明之间的买卖合同关系成立且有效。被告邓晓明结欠原告冯红梅货款63665元的事实清楚，有原告提供的对账单及原告的陈述等证据在案佐证。被告邓晓明理应依约支付货款，现其没有支付，违反法律规定，应承担支付货款的民事责任，故原告要求被告邓晓明支付货款63665元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告邓晓明逾期付款的行为给原告造成损失，故对原告要求被告邓晓明支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。 本案的争议焦点为被告冉业福是否需要承担共同付款责任。针对该争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告并未提交充分的证据证明冉业福系买卖合同相对方或者其曾承诺作为共同付款人支付案涉款项。故原告要求被告冉业福承担共同付款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 被告邓晓明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓晓明支付原告冯红梅货款63665元及自2020年12月17日起至款项付清日止、以63665元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率3.85%计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内付清； 二、驳回原告冯红梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1392元，减半收取696元，由被告邓晓明负担。 原告冯红梅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邓晓明于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  彭明月 二〇二一年二月二十六日 书记员  蒋露英