广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终383号上诉人（原审原告）龙门县鸿业纺织制衣漂染有限公司。法定代表人张可仁。委托代理人魏天一，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人廖纪源，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市生态环境局。法定代表人周文高，局长。诉讼负责人雷战雄，总工程师。委托代理人刘栋华，该局工作人员。委托代理人郑永南，广东法村律师事务所律师。上诉人龙门县鸿业纺织制衣漂染有限公司因行政处罚一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙门县鸿业纺织制衣漂染有限公司（以下简称鸿业公司）委托代理人魏天一，被上诉人惠州市生态环境局诉讼负责人雷战雄及委托代理人刘栋华、郑永南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告鸿业公司位于龙门县永汉镇**工业区，成立于2003年8月1日，企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股），营业执照统一社会信用代码：914**********374X0，经营范围：纺织品；漂染（持有效许可证经营）；成衣制造；商品进出口贸易（法律、行政法规禁止的除外；法律、行政法规限制的项目需取得许可后方可经营）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）2010年9月30日，当时的龙门县环保局对原告申请作出《关于龙门县鸿业纺织制衣漂染有限公司锅炉改造扩建项目环境影响报告表的批复》{龙环建〔2010〕118号}，批复的第六条规定：“锅炉改扩建项目SO2总量指标由原惠州市环保局环评批复（惠市环建[2002]034号和惠市环建[2002]045号）中批准的排放量≤39.75吨/年中分配，改扩建后SO2达标排放量≤36.5吨/年。2019年8月1日，被告与宏科检测公司签订《委托检测服务合同书》，委托该公司对鸿业公司废气进行检测分析，检测项目：氮氧化物、二氧化硫、烟气黑度、颗粒物。2019年8月13日，龙门县环境监测站对原告的定型车间旁雨水沟、污水处理设施总排口、厂外入河排污口采水样进行监测。原告的张*仁总经理在《采样取证登记单》上签名确认。2019年8月13日，宏科检测公司对原告企业的FQ-01锅炉废气排放口、锅炉废气排放口2＃的烟尘、二氧化硫、氮氧化物、一氧化碳进行采样检测。2019年8月13日，被告的执法人员[刘*斌（行政执法证号：L120096）、林*鸿：行政执法证号：L056238]对原告企业进行现场检查，原告的经理刘*霞（身份证：441************327，电话：139*****070）陪同检查。被告制作了《现场检查（勘察）笔录》，现场检查情况：1、检查时，该公司正常运营；2、证该公司的锅炉设施正在作业，废气处理设施正在运行，烟囱外排烟气目测无异常情况。现场检查时已委托第三方机构进行烟囱外排废气进行采样监测；3、污水处理设施正在运作，污水处理设施总排口废水带有少量气泡的现象。现场检查时，我局执法人员已对该公司污水处理设施总排口、公司厂外入河排污口进行监测水体采样；4、该公司废水在线监控设施正在运行；5、检查时该公司的定型车间旁，带有绿色水体流入雨水沟，现场对该水体进行监测水体采样；6、原料堆放场目前存有木质碎料约300吨，污泥堆放场存有20多吨污泥，能提供转移联单；7、该公司排污许可证编号：914**********374X0001P，有效期至2020年12月27日；8、现场检查已制作相片及摄像记录。告知：1、你公司必须加强对污水处理设施和废气处理设施的安检工作，确保废水废气稳定达标排放；2、按照扫黑除恶、安全生产和反恐维稳等有关要求落实开展相关工作。刘*霞经理在笔录上签名确认。2019年8月15日，被告的执法人员（黄*秋：行政执法证号：L197760、林*鸿：行政执法证号：L056238]对原告企业进行现场检查，制作了《现场检查笔录》：1、检查时该公司正在生产；2、该公司的污水处理设施正在运行，总排口有废水外排；3、该公司锅炉设有3台，其中2台为在用锅炉；检查时1号锅炉正在使用燃煤作为燃料，正在运行中；2号锅炉正在改造生物质锅炉，正在使用木片作为燃料烘炉，废气排放口有废气排放；4、我局执法人员在你公司锅炉燃料堆场对燃料进行采样各2包，各留样1份你公司；5、现场已制作相片记录。原告现场负责人任*超（身份证：412************713，电话：159*****143）陪同检查，并在笔录上签名确认。2019年8月19日，龙门县环境监测站作出《监测报告》[（龙）环境监测综字（2019）第B077号]，确认原告定型车间旁雨水沟污水色度超标2.2倍，悬浮物超标0.26倍，化学需氧量超标74.6倍，超过了污染物排放标准。2019年8月19日，宏科检测公司出具《检测报告》（编号：GDHK20190813009），确认原告存在如下事实：FQ-01号锅炉废气烟尘平均浓度为114mg/㎡超标4.7倍，二氧化硫平均浓度为188mg/㎡超标4.37倍，一氧化碳平均浓度为985mg/㎡超标3.92倍；FQ-02号锅炉废气烟尘平均浓度为153mg/㎡超标0.02倍。2019年8月21日，被告的执法人员（曾*鸿：行政执法证号：L120098、钟*恒：行政执法证号：L120099）对原告的张*仁总经理（身份证：440************11X）进行调查询问，制作了《调查询问笔录》，张*仁陈述的主要事实：1、对环保局执法人员于2019年8月13日对原告公司定型车间旁雨水沟、污水处理设施总排口、厂外入河排污口的废水进行采水样监测、委托宏科检测公司现场对其公司10蒸吨锅炉、20蒸吨锅炉外排废气进行采样检测等情况，我不知道；2、对监测报告显示的指标超标情况我不知道；3、对定型车间旁雨水沟污水最终流向我不知道；4、对第三方宏科检测公司现场对公司锅炉外排废气的检测结果，我不确认；5、对环保部门于2019年8月13日对公司用木屑作燃料进行检测，林屑为何种材料、含有哪些成分、如何购进的、共购进多少，我不知道；6、对调查询问的其他情况，我都不知道。2019年8月21日，被告的执法人员（曾*鸿：行政执法证号：L120098、钟*恒：行政执法证号：L120099）对原告的锅炉主管任*超（身份证：412************713，电话：159*****143）进行调查询问，制作了《调查询问笔录》，任*超在笔录陈述的主要事实是：1、对环保局在2019年8月13日对公司定型车间旁雨水沟、污水处理设施总排口、厂外入河排污口的废水采水样监测、委托宏科检测公司现场对公司10蒸吨锅炉、20蒸吨锅炉外排废气进行采样检测等，因我不在现场，不清楚情况；2、检测报告我看了，情况我不清楚；3、对于燃料木屑的情况，我不知道；4、对其他情况，我不知道。2019年8月21日，被告的执法人员（曾*鸿：行政执法证号：L120098、钟*恒：行政执法证号：L120099）对原告的污水站管工石*林（身份证：430************611，电话：139*****049）进行调查询问，制作了《调查询问笔录》，石*林对调查的所有问题都表示不知道、不清楚、不确认。2019年8月21日，被告的执法人员（曾*鸿：行政执法证号：L120098、钟*恒：行政执法证号：L120099）对原告的行政主管黄*霞（身份证：441************327，电话：133*****789）进行调查询问，制作了《调查询问笔录》，黄*霞对调查的所有问题都回答不知道。2019年8月22日，被告对原告“涉嫌超标排放水污染物、大气污染物和擅自使用燃煤”进行立案。2019年8月21日，被告对原告作出《责改决定书》，决定：1、责令你（单位）立即改正超标排放污染物的行为，并于2019年9月1日前向我局书面报告改正情况，并附具相关证明材料；2、责令你（单位）于2019年9月20日前重新报批环评审批文件。决定书还有行政相对人的基本情况、原告存在的违法情形、作出的决定书的法律依据、复查时间、拒不改正违法行为的后果、进行行政和司法救济的途径及期限、联系电话及地址、作出决定机关及时间等内容。2019年8月23日，原告的张*仁总经理签收了该决定书。2019年8月23日，被告向原告发出《环境监察询问通知书》{惠市环（龙门）询〔2019〕2号}，要求原告的张*仁、黄*霞、任*超、石*林持有效授权委托书于2019年8月28日17时到被告的龙门分局接受询问。原告的张*仁签收了该通知书。但是，原告上述人员并未到被告的龙门分局接受询问。被告市生态局在上述的行政执法过程中（包括法律文书送达）均进行了录像、拍照存证。2019年10月16日，宏科检测公司向被告的龙门分局出具《关于龙门县鸿业纺织制衣漂染有限公司废气超标情况说明》，认为“我司该批次样品采样、交接、实验室分析、质量控制和保证、检测报告等皆符合环境监测相关技术规范和计量认证的要求，出具的检测报告【GDHK20190813009检测报告】检测数据是准确可靠的。”2019年10月31日，被告向原告发出《处罚告知书》，告知原告：被告拟根据《大气污染防治法》第九十九条第二款的规定，给予原告“责令你（单位）立即改正违法行为，并处人民币30万元罚款”。告知书还有原告的基本情况、查明的违法事实及相关事实、原告所违反的相关法律规定、原告依法享有的陈述和申辩及申请听证的权利、不行使权利的后果、作出告知书机关及时间等内容。因原告拒绝签收，被告只得将决定书留置在原告处并拍照存证。2019年11月1日，原告向被告申请听证。原告鸿业公司不服被告作出的《责改决定书》，于2019年11月5日向原审法院提起本案诉讼，请求撤销该《责改决定书》。原审法院予以立案受理，案号是（2019）粤1302行初236号。原审法院经审理，已作出判决，驳回原告的诉讼请求。2019年11月7日，被告向原告发出《听证通知书》，告知原告：生态局将于2019年11月19日9时30分在该局龙门分局举行听证会。原告的张*仁总经理签收了通知书。2019年11月19日9时30分，被告在其龙门分局举行听证会，原告的代理人张*仁总经理、吴*信参加了听证会，并在会发表了相应的意见。在听证会举行前，被告向原告发出《听证当事人的权利义务》。2019年11月26日，被告对原告作出《处罚决定书》，依照《大气污染防治法》第九十九条第二款的规定，“我局决定责令你（单位）立即改正违法行为，并处人民币叁拾柒万元罚款（￥370，000）。决定书还有如下内容：原告的基本情况、违法事实和证据、所违反的相关法律规范、处罚决定的履行方式和期限、进行行政和司法救济的途径及期限、不履行处罚决定及不行使权利的法律后果、作出处罚决定的机关及时间等内容。2019年11月27日，原告的张*仁总经理签收了《处罚决定书》。原告不服被告作出的《处罚决定书》，向原审法院提起本案诉讼，请求判如所请。原审法院受理后，依法公开开庭进行了审理。在庭审中，原告确认其提起本案诉讼主要是认为“宏科公司的鉴定依据不足”。原审法院认为，本案的焦点问题主要是：一、被告生态局委托第三方宏科检测公司作出的《检测报告》的合法性如何？二、被告生态局作出的《处罚决定书》是否合法？关于被告生态局委托第三方宏科检测公司作出的《检测报告》的合法性问题。《行政诉讼法》第三十五条第一款第（七）项规定：“证据包括：（七）鉴定意见。”宏科检测公司出具的《检测报告》属于“鉴定意见”类，且在法庭上经双方质证和辩证，根据《行政诉讼法》第三十五条第二款“以上证据经法庭审查属实，才能作为认定案件事实的根据”的规定，《检测报告》可以作为本案定案依据；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条规定：“……，被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托和委托鉴定的事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章。……。”本案中，被告执法人员、龙门县环境检测站、第三方宏科检测公司在原告相关工作人员的陪同下对原告的烟囱外排废气进行采样、监测，对该公司污水设施总排口、厂外入河排污口进行监测水体采样等，原告的陪同人员在《现场检查（勘察）笔录》上签名确认。在宏科检测公司作出的《检测报告》中，载明“检测名称”是“龙门县鸿业纺织制衣漂染有限公司废气检测”，“检测目的”是“委托检测、了解废气排放状况”，“采样位置”是“FQ-01锅炉废气排放口、锅炉废气排放口2﹟”，“检测项目”是“烟尘、二氧化硫、氮氧化物、一氧化碳”，还有检测方法、使用仪器及检出值、检测人签名及检测机构盖章等。龙门县环境环境监测站作出的《监测报告》同样有上述内容。在法定期限内，被告还向法庭提交了宏科检测公司、龙门县环境监测站相关人员的相关各种证书。经过专业机构的检测、监测，原告的定型车间旁雨水沟色度超标2.2倍，悬浮物超标0.26倍，化学需氧量超标74.6倍，超过了污染物排放标准，FQ-01号锅炉废气烟尘平均浓度为114mg/㎡超标的4.7倍，二氧化硫平均浓度为188mg/㎡超标4.37倍，一氧化碳平均浓度为985mg/㎡超标3.92倍，FQ-02号锅炉废气烟尘平均浓度为153mg/㎡超标0.02倍。两个《报告》作出后，被告向原告进行了告知并送达。故，被告提供的《检测报告》、《监测报告》，符合上述司法解释的规定，没有不当之处。原告虽然在庭审中强调被告的《检测报告》“适用法律依据及程序上违法，《检测报告》适用法律依据错误”，但无论是在行政处罚程序中，还是在本案诉讼中，都没有提出有说服力的论据，更无提供相应的证据佐证其观点。综上，被告的《检测报告》合法，可以作为认定本案事实的根据。关于被告生态局作出的《处罚决定书》是否合法的问题。《行政处罚法》第二十三条规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”《环境行政处罚办法》第十一条规定：“环境保护主管部门实施行政处罚时，应当及时作出责令当事人改正或者限期改正违法行为的行政命令。……。”被告发现原告存在违反《大气污染防治法》及《水污染防治法》的行为，依照上述法律、规章的规定，在作出行政处罚前对原告作出《责改决定书》，责令原告改正超标排放污染物的违法行为，有据合法；根据被告提供的证据，被告在作出《责改决定书》前，对原告企业排放污染物的情况进行了现场检查，制作了《现场检查（勘察）笔录》、《现场检查笔录》，原告的相关负责人在上述笔录中签名确认。龙门县环境监测站及宏科检测公司在原告的相关负责人陪同下对原告的烟囱外排废气进行采样、监测，对该公司污水设施总排口、厂外入河排污口进行监测水体采样等，通过检测、分析，作出《检测报告》和《监测报告》，从技术角度确定了原告排放污染物的具体情形（数据）。被告根据现场检查及上述两个《报告》，确认原告排放污染物的行为违反了《大气污染防治法》第十八条、《水污染防治法》第十条、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条第一款规定的，根据《行政处罚法》第二十三条、《大气污染防治法》第九十九条第（二）项、《水污染防治法》第八十三条第（二）项、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款等的规定，作出《责改决定书》，没有不当；《行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”该法第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；……。”该法第三十八条第一款第（一）项规定：“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定。”该法第三十九条规定：“行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）违反法律、法规或者规章的事实和证据；（三）行政处罚的种类和依据；（四）行政处罚的履行方式和期限；（五）不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（六）作出行政处罚决定的行政机关名称和作出决定的日期。行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章。”该法第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；……。”《大气污染防治法》第十八条规定：“企业、事业单位和其他生产经营者建设，对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价，公开环境影响评价文件，向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准。遵守重点大气污染物排放总量控制要求。”《大气污染防治法》第九十九条第（二）项规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物等。”被告根据现场勘、调查、询问取得的证据，根据中介机构出具的《检测报告》，初步认定原告存在超标排放污染物的环境违法行为，向原告发出《处罚告知书》（告知书的内容齐全、适当）。根据原告的听证申请，被告举行了听证会，原告充分发表了意见。被告经集体讨论并经负责人审批，作出《处罚决定书》，决定给予原告“责令你（单位）立即改正违法行为，并处人民币叁拾柒万元罚款（￥370，000）”的行政处罚，随即将处罚决定书送达给原告。《处罚决定书》内容齐全、适当，完全符合上述法律的规定。综上所述，被告生态局被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法的行政行为；原告的诉请没有事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所适用的法律、司法解释、规章等的规定，判决如下：驳回原告龙门县鸿业纺织制衣漂染有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龙门县鸿业纺织制衣漂染有限公司负担。上诉人鸿业公司向本院上诉称，一审法院对关键的法律事实不予查清认定，故意回避案件关键争议焦点，并且判决书中采用未经质证的证据，严重违反审判程序。1.一审法院认定惠州市生态环境局委托第三方检测公司作出的《检测报告》合法，存在错误。1.1惠州市生态环境局作出行政处罚的唯一证据系广东宏科检测技术有限公司（以下简称：宏科公司）2019年8月19日出具的监测报告，而该报告“在程序上不符合现场检查要求，在检测方法上与要求不符，且检测结果出现相互矛盾，无法保障检测结果的真实性、可靠性”不得作为行政处罚之依据。惠州市生态环境局无法提供证据证明其在检测前已对宏科公司所使用的检测仪器及其精准度进行审查的相关依据，无法确定宏科公司在检测时所使用的检测仪器以及精准度，无法保障检测结果的真实性、可靠性。1.2《锅炉烟尘测试方法》（GB5468-1991）对测点位置、测点与烟道内壁距离、采样次数，采样时间都有明确要求，惠州市生态环境局提供的证据不足以证明测点位置、测点与烟道内壁距离、采样次数，采样时间等等符合规范要求，无法保障检测结果的真实性、可靠性。1.3采样样品未经我方或惠州市生态环境局确认，样品真实性无法确认，无法保障检测结果的真实性、可靠性；惠州市生态环境局没有提供原始数据记录，无法保障检测结果的真实性、可靠性。1.4宏科公司出具的检测报告结果明显出现矛盾。根据《锅炉大气污染物排放标准》（DB44/765-2019）表1规定之限值可见：（1）燃煤锅炉会产生大量的二氧化硫，而对于一氧化碳不设限值，可见燃煤锅炉不可能产生一氧化碳超值之情况。（2）燃生物质成型燃料，会产生大量一氧化碳和少量一氧化硫。因此，宏科公司作出的《检测报告》明显不合法，而一审法院认定合法，判决明显错误。二、一审法院认定惠州市生态环境局作出的《处罚决定书》合法，存在错误。2.1惠州市生态环境局作出的惠市环（龙门）罚[2019]18号《行政处罚决定书》存在适用法律法规错误、主要证据不足，违反法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，依法应当予以撤销。2.2惠州市生态环境局未提交作出行政处罚所依据之规范性文件，违反行政诉讼法第三十四条之规定，视为其作出的行政处罚缺乏法律依据。2.3惠州市生态环境局作出行政处罚违反法定程序。惠州市生态环境局作出处罚决定前未对从事行政处罚决定审核的人员进行审核，行政负责人未对调查结果进行审核，违反《行政处罚法》38条之规定。根据《行政处罚法》第三十八条规定，惠州市生态环境局作出行政处罚前需要经过两重审核，一是从事行政处罚决定审核的人员进行审核，二是行政机关负责人进行审核。惠州市生态环境局没有提供任何证据证明其作出行政处罚决定前，已经过行政处罚审核人员的审核。综上所述，一审法院对关键的法律事实不予查清认定，故意回避案件关键争议焦点，并且一审法院在庭审最后要求惠州市生态环境局对我方提出的疑点7天内进行回复，惠州市生态环境局在没有说明的情况下依然判决驳回我方的诉讼请求，明显偏袒惠州市生态环境局，用主观认定代替客观事实。为维护我方的合法权益，特请求二审法院依法裁决，支持我方的上诉请求。上诉请求：1.撤销惠城区人民法院（2020）粤1302行初2号行政判决；2.撤销惠州市生态环境局作出的惠市环（龙门）罚[2019]18号《行政处罚决定书》；2.一、二审诉讼费由惠州市生态环境局承担。被上诉人惠州市生态环境局答辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，证据确凿。我局委托第三方机构广东宏科检测技术有限公司（下称：宏科公司）对鸿业公司的两座锅炉排放的废气进行采样分析，宏科公司具有完全合法合规合规的检测手续，在本案诉讼之前，鸿业公司提交给我局的检测报告，是鸿业公司委托宏科公司出具的；在今年鸿业公司提交给我局的检测报告，也是宏科公司出具的，说明宏科公司具有出具检测报告的资格，同时，宏科公司也提供了其检测资格和设备认证的合格手续，充分说明宏科公司具有对废气废水的检测资格。根据宏科公司出具的编号为GDHK20190813009号《检测报告》，确认鸿业公司的FQ-01号锅炉废气烟尘平均浓度为114mg/m2，超标，4.7倍，二氧化硫平均浓度为188mg/m2，超标4.37倍，一氧化碳平均浓度985mg/m2，超标3.92倍；FQ-02号锅炉废气烟尘平均浓度为153mg/m2，超标，0.02倍。以上事实，有2019年8月13日的现场检查（勘查）笔录、广东宏科检测技术有限公司2019年8月19日出具的编号为GDHK20190813009号《检测报告》、证书编号为914***********740X001P《排污许可证》为证。我局委托第三方宏科公司对鸿业公司的废气排放进行检测，依据相关法律法规或行业的纪律规定，是站在中立的立场履行其职责，鸿业公司的工作人员也在现场，并没有对此提出任何异议。在被检测出超标和被处罚后，提出对原本可靠性的异议，但又没有提交任何证据证明其主张，显然鸿业公司对采样样本的真实性和客观性提出异议，是没有事实依据的。二、我局作出惠市环（龙门）罚〔2019〕18号《行政处罚决定书》有充分的法律依据。1.根据宏科公司出具的编号为GDHK20190813009号《检测报告》，鸿业公司存在违法超标排放污染物的事实，造成当地空气污染的结果，其行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定。2.由于鸿业公司故意造成上述违法行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条规定、第九十九条第二项规定，我局于2019年8月23日向鸿业公司作出并送达惠市环（龙门）违改〔2019〕18号《惠州市生态环境局责令改正违法行为决定书》、2019年10月31日向鸿业公司送达惠市环（龙门）罚告〔2019〕18号《行政处罚事先（听证）告知书》、11月28日向鸿业公司送达惠市环（龙门）罚〔2019〕18号《行政处罚决定书》，在事实认定和处罚程序上均完全符合相关法律法规的规定。三、我局对鸿业公司作出的行政处罚程序合法。我局根据调查的基本事实和第三方宏科公司提供的检测报告，依据我国的相关法律法规的规定，经过讨论审批，按照法定程序分别向鸿业公司作出《惠州市生态环境局责令改正违法行为决定书》、《行政处罚事先（听证）告知书》和《行政处罚决定书》，并根据鸿业公司的申请，由没有参与案件调查的工作人员举行了听证会，听取鸿业公司的陈述和申辩，同时将鸿业公司对宏科公司出具的检测报告异议事项反馈给该公司，由宏科公司对鸿业公司的意见作出说明，最后根据鸿业公司的违法行为和我国法律法规的相关规定，由听证人员对鸿业公司的听证申请的理由和事实作出认定，并申报分管领导审核和批准后，作出行政处罚决定书，并送达给鸿业公司。因此，行政处罚程序完全符合法律规范。根据上述情况，鸿业公司的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回鸿业公司的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审判决认定惠州市生态环境局于2019年10月31日向鸿业公司发出《处罚告知书》，告知鸿业公司“并处人民币30万元罚款”的事实不当，应认定为“并处人民币37万元罚款”。本院认为，关于惠州市生态环境局作出的涉案处罚决定是否合法的问题。《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条规定：“企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求。”第九十九条第（二）项规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的；”《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定：“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。”第八十三条第（二）项规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：(二)超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的；”、广东省地方标准《锅炉大气污染物排放标准》(DB44/765-2019)中表1《在用锅炉大气污染物排放浓度限值》规定，2019年7月1日起的燃生物质成型燃料锅炉颗粒物的排放浓度限值为20mg/m3，二氧化硫的排放浓度限值为50mg/m3，一氧化碳的排放浓度限值为200mg/m3。本案中，根据惠州市生态环境局经委托龙门县环境监测站及宏科公司取样并作出的《监测报告》和《检测报告》、针对取样制作的现场检查(勘察)笔录、调查询问笔录等证据能够形成证据链，足以证明鸿业公司使用的涉案锅炉废气烟尘、二氧化硫、一氧化碳排放浓度均超过广东省地方标准《锅炉大气污染物排放标准》(DB44/765-2019)规定的排放限值，且存在超标排放水污染物的事实。《环境行政处罚办法》第二十八条规定：“调查取证时，调查人员不得少于两人，并应当出示中国环境监察证或者其他行政执法证件。”第三十四条规定：“需要取样的，应当制作取样记录或者将取样过程记入现场检查（勘察）笔录，可以采取拍照、录像或者其他方式记录取样情况。”惠州市生态环境局委托龙门县环境监测站及宏科公司于2019年8月13日在鸿业公司进行取样时，鸿业公司经理及两名行政执法人员在场，并针对取样制作了现场检查(勘察)笔录等，笔录上亦载明了检查（勘察）人及执法证编号，并经在场人员签名确认，符合关于现场检查取样程序的规定。惠州市生态环境局在立案调查确认违法事实后，先是责令鸿业公司改正，然后作出行政处罚事先（听证）告知书，并根据鸿业公司的申请依法召开听证会，之后作出涉案处罚决定书，该决定书亦告知了鸿业公司有申请行政复议或提起行政诉讼的权利，履行了法定的行政处罚告知程序，故惠州市生态环境局作出的涉案行政处罚决定程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。因此，惠州市生态环境局在综合以上调查的基础上，依照《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第(二)项的规定，对鸿业公司作出涉案处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。关于惠州市生态环境局委托第三方宏科公司作出的《检测报告》是否合法的问题。根据惠州市生态环境局现场取样制作的现场检查(勘察)笔录来看，鸿业公司的经理黄*霞在该笔录的被检查（勘察）人或现场负责人确认意见栏中记明了“确认”，另有其本人签名并盖有公司公章。且宏科公司作出的《检测报告》第2页报告编制说明第7点“对本报告若有疑问，应于收到本报告之日起15日内向我公司提出异议，来函来电请注明报告编号，逾期将视为认可本报告。对于不可保存的样品，恕不受理。”，该报告送达给鸿业公司后，鸿业公司并未向宏科公司提出异议。因此，鸿业公司虽对该《检测报告》提出质疑，但并未提交其他证据予以反驳，应承担举证不能的法律责任。综上所述，上诉人鸿业公司上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龙门县鸿业纺织制衣漂染有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 饶来新审 判 员 陈龚东审 判 员 邱炜炜二〇二一年二月一日法官助理 肖 瑶书 记 员 苏敏娜附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；