天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2021）津0101行初7号原告吴凤荣，女，1954年10月22日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人杨学利（社区推荐），男，1952年9月10日出生，汉族，住天津市南开区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河**马场道**。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人王硕。委托代理人谷娜，天津四方君汇律师事务所律师。被告天津市人民政府，住，住所地天津市河**友谊路**/div>法定代表人廖国勋，市长。委托代理人程强。委托代理人杨仲轩。原告吴凤荣不服被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的《信息不存在告知书》（编号：DF20200762）及被告天津市人民政府（以下简称市政府）作出的《行政复议决定书》（津政复决字［2020］1-154号），于2021年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2021年1月5日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月4日公开开庭审理了本案。原告吴凤荣及委托代理人杨学利，被告市住建委的负责人唐连蒙、委托代理人王硕、谷娜，被告市政府的委托代理人杨仲轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴凤荣诉称，原告居住地南开区××道××地块被纳入被告市住建委2008年12月15日核准的津国土房拆许字（2008）第096号《房屋拆迁许可证》四至范围，实施土地整理项目，该地块50亩土地原为和平之路大队集体所有的建设用地（宅基地）属性；产权至今未作变更，仍在原和平之路大队名下，属原村民集体所有，天津市第五自行车零件厂（前身为原和平之路大队）作为原和平之路大队的代管人取得该地块不动产登记权利，该厂代管的涉案《房屋所有权证》含原告的房宅，进行不动产登记，该厂自行估算填写的房权证载明的面积未经行政部门和不动产登记机构依法测量测绘不具有法律效力。和平之路大队原村民享有该地块的合法使用权利；被告市住建委2008年对涉案土地进行土地整理时应当依法对该地块的房地产权利进行分割，对原有村民进行补偿安置；2010年南开区住建委作出涉案房屋拆迁裁决、南开区政府作出限期搬迁决定，对涉案房屋实施强制拆迁时未对上述三个面积，既被拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积、公摊系数依法认定，基本事实不清、依据不足，应确认实施拆迁行为、行政强制拆迁行为违法。原告于2020年12月23日收到被告市政府2020年12月21日作出的《行政复议决定书》（津政复决字［2020］1-154号）称，本机关认为：申请人作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告认为被告市政府查明了涉诉信息不存在告知，存在行政违法行为却作出维持决定，系故意认定事实不清、依据不足、适用法律法错误，对行政违法行为视而不见，作出维持决定维持的是原行政违法行为的延续，有法不依、有错不纠，属于未认真正确履行监督管理法定职责，行政不作为，存在严重渎职失职行为，请求依法撤销涉诉信息不存在告知和涉诉复议决定。根据2018年经党中央、国务院批准，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《天津市机构改革方案》，房屋拆迁管理职责明确划归被告市住建委，应确认被告市住建委履职过程中持有所申请的信息，被告市住建委作出涉诉信息不存在告知称，经检索，您所申请的信息我单位不存在。系故意认定事实不清、依据不足，适用法律法规错误，未完全尽到政府信息公开法定职责，属于行政不作为，未正确履责的行为。请求依法撤销涉诉信息不存在告知，责令其依法正确履责重新作出告知。依据《信息公开条例》第二条规定，应确认被告市住建委履职过程持有所申请的该信息，被告作出的涉诉信息不存在告知书，未尽到政府信息公开的法定职责，属于行政不作为，责令其依法正确履责重新作出告知。被告市住建委针对原告所申请的涉案被拆迁房屋计租面积、建筑面积、公摊系数作出涉诉信息不存在告知书，证明涉诉被拆迁房屋未经房地产确权，未对所申请的三个面积，既被拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积、公摊系数依法认定，应确认拆迁行为违法。2020年原告以同样方式向规自局、南开区住建委申请内容一致的信息公开申请，均作出信息不存在告知，作为本市、区三个主要行政审批管理部门相互推诿扯皮均作出信息不存在告知，证明2008年对原告居住地块实施征收、出让、拆迁未对被拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积依法认定，应确认实施征收、出让、拆迁行为违法，被告市住建委作为本市主要行政审批管理部门未认真正确履行监督管理法定职责，行政不作为，存在严重渎职失职行为，应承担相应的法律责任，承担赔偿责任。原告2020年7月6日以政府信息公开方式向南开区司法局申请强制拆迁资料信息公开申请，南开区司法局2020年8月24日作出予以公开答复中公开的涉案《公证书》未载明涉案被拆迁房屋裁决和限期搬迁决定确认的被拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积、公摊系数的资料和公证人员对被拆迁房屋面积测量测绘的报告，被拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积、公摊系数未经依法确认，该公证书也未载明实施强制拆迁前对被拆迁房屋内物品及其他财产依法进行证据公证保全的资料，应确认涉案公证书不具有法律效力，行政强制拆迁基本事实不清、依据不足、实施行政强制拆迁行为违法。《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）第十七条规定，被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。根据上述规定，强拆前应当对涉案房屋进行证据保全公证，司法部制定的《房屋拆迁证据保全公证细则》（司法部令29号）载明应当公证的事项，而被告市住建委作出涉诉信息不存在告知，证明实施拆迁前未对被拆迁房屋面积、占地面积、公摊面积依法认定，实施行政强制拆迁前未对被拆迁房屋内物品及其他财产依法进行证据公证保全，依据《房屋拆迁证据保全公证细则》第一款第一项规定，实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆迁房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全。应当确认涉案公证书行为违法，南开区住建委作出的裁决和南开区政府核发的限期搬迁决定行为无效，被告市住建委作出涉诉信息不存在告知，未对上述三个面积、既被拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积、公摊系数依法认定，属于未认真履行法定职责、行政不作为，存在严重的渎职失职的行为，被告天津市人民政府作出维持决定，系故意认定事实不清、依据不足、适用法律法规错误，其维持的是行政违法行为延续，有法不依，有错不纠，严重侵害了原告合法权益，请求依法撤销涉诉信息不存在告知和涉诉复议决定。综上，根据上述规定和事实原告提起的行政诉讼，请求贵法院监督二被告依法行政，维护原告合法权益不受侵害，保障社会和谐稳定，保障法律正确实施。二被告作出的涉诉信息不存在告知和复议决定系故意认定事实不清、依据不足、适用法律法规错误，存在严重的渎职失职情形，原告特提起行政诉讼，请求判如诉所请。原告诉讼请求：1.依法撤销被告市住建委作出的《信息不存在告知书》（编号：ＤＦ20200762），责令其依法公开所申请的申请人居住XXX房屋实际计租面积、建筑面积、该面积确认的依据（房产测绘资料等）信息公开申请，依法正确履责重新作出告知；2.依法撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》（津政复决字［2020］1-154号），责令其依法重新作出复议决定；3.依法判令二被告承担本案诉讼费用。原告吴凤荣向本院提交了以下证据：证据1、（2010）津南开房拆裁字第W-148号《房屋拆迁裁决书》及《限期搬迁决定书》（津南政限迁［2010］321号）。证明涉案房屋拆迁裁决和限期搬迁决定是强制拆迁主要根据，被告市住建委作出涉诉信息不存在告知，证明在实施强制拆迁过程中未对被拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积依法进行确认，未对房屋房地产确权，未对不动产权利认定，实施强制拆迁缺乏基本事实根据，违反《城市房屋管理法》《物权法》相关规定，依据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）、《天津市城市房屋管理规定》（天津市政府令第113号）、《房屋拆迁证据保全公证细则》（司法部令29号）的规定，应当对于房屋进行勘测，对房屋面积、新旧程度等内容作为公证事项依法进行公证保全事项；被告市住建委作为拆迁主体在强制拆迁过程中未对被拆迁房屋上述三个面积确认、未对上述不动产权利认定，裁决和强制拆迁主要证据、事实依据不足，裁决和限期搬迁决定行为无效，应确认实施强制拆迁行为违法；证据2、被告市住建委2020年9月9日作出涉诉《信息不存在告知书》。证明机构整合后房屋拆迁管理职责明确划归被告，应确认被告市住建委履职过程中持有所申请的该信息，被告市住建委作出涉诉信息不存在告知，证明在实施拆迁强制拆迁过程中未对被拆迁房屋房地产确权，未对被拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积、公摊系数未依法进行确认、未对不动产权利依法进行分割，否定了涉案房地产权利分割的结果，遗漏权利人对涉案宅基地占地面积、建筑面积的补偿，造成原告无法获取上述面积及其他财产补偿的权利，应确认实施强制拆迁基本事实不清、依据不足，裁决和强制拆迁决定行为无效；行政强制拆迁行为违法。被告市住建委作为拆迁主体在强制拆迁过程中未履行相应的法定职责，行政不作为，存在严重的渎职失职行为，应承担赔偿责任。证据3、2018年9月27日原告通过查询不动产档案查到含原告居住房屋的《房屋所有权证书》（房权证一南开第XXX号）和2012年4月27日登记机构作出的《核准注销通知书》。证明天津市第五自行车零件厂（前身为原和平之路大队）作为原和平之路大队集体土地的代管人，获取的该房屋涉案地块宅基地使用权和房屋所有权均归和平之路大队村民所有；在拆迁过程中应当依法对上述权利进行不动产权利分割，依法进行补偿安置，被告市住建委作出的涉诉信息不存在告知，否定了涉案房地产权利分割的结果，裁决和强拆对涉案房屋房地产权利的分割没有事实依据；裁决和强拆认定案件基本事实不清，应确认强制拆迁行为违法。被告市住建委未依法审查事实依据，履行相应法定职责，应当承担相应法律责任，承担赔偿责任。在土地整理项目中未对涉案地块的完整产权权利进行补偿安置，违法注销房地产权属证书，进行土地出让行为违法，依法应当承担国家赔偿责任。证据4、（2010）津南开证经字笫564-14号《公证书》。证明该《公证书》只对被拆迁房屋外观进行拍照，不能够证明对被拆迁房屋内物品及其他财产依法进行了证据公证保全，涉案《公证书》未依法确认涉案房屋房地产的产权面积、未持有有效的证据保全公证内容；依据司法部《房屋拆迁证据保全公证细则》（司法部令29号）对涉案房屋进行完整的证据保全公证，该涉案《公证书》不具证明力，并且违法。被告市住建委作出涉诉信息不存在告知，证明在实施拆迁强制拆迁过程中未对被拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积、公摊系数依法认定，未对拆迁房屋房地产确权、未对不动产权利认定，实施强制拆迁前未对被拆迁房屋内物品依法办理证据公证保全，应确认强制拆迁行为违法。被告市住建委作为拆迁主体在强制拆迁过程中未依法审查事实依据，履行相应法定职责，行政不作为，强制拆迁对原告造成的一切损失，被告市住建委应承担相应的法律责任，承担赔偿责任。证据5、原天津市国土局2008年12月15日发放的津国土房拆许字(2008)第096号《房屋拆迁许可证》。证明原市国土局核准的涉案《房屋拆迁许可证》实施土地整理项目，被告市住建委作为房屋拆迁主体在实施征收、出让、拆迁过程中未对被拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积、公摊系数依法确认，未对房屋房地产确权，在拆迁过程中应当依法对上述权利进行不动产权利分割，被告市住建委作出的涉诉信息不存在告知，否定了不动产权利分割结果，造成原告无法获取不动产权利分割补偿安置；确认征收、出让、拆迁行为违法。在实施强制拆迁过程中未对上述三个面积认定，未对房屋房地产确权，未对不动产权利认定，确认强制拆迁行为违法。涉案房屋拆迁许可证是依据估价报告作出的，拆迁许可证遗漏涉案宅基地占地面积和建筑面积，造成原告无法获取占地面积的补偿，应确认涉案房屋拆迁许可证不具有法定效力，实施强制拆迁前未对被拆迁房屋内物品及其他财产依法办理证据保全，强制拆迁基本事实依据不足，裁决和限期搬迁决定行为无效；被告市住建委作为拆迁主体未依法审查事实依据，履行相应法定职责，行政不作为，应承担相应的法律责任，承担赔偿责任。证据6、原天津市国土局2007年8月24日发放的津国土房拆许字（2007）第180号《房屋拆迁许可证》。证明该拆迁许可证载明四至范围：北至原和平之路大队地块围墙，为原告居住地块原和平之路大队集体建设用地50亩（宅基地）内含原告房宅“产权至今未作变更”，仍在原和平之路大队名下，属原村民集体所有；涉案该许可证四至范围：载明原和平之路大队地块围墙，证明其对原告居住地块历史遗留原和平之路大队地块围墙内50亩（宅基地）作过登记，制作保存了该信息；被告市住建委作出涉诉信息不存在告知，证明在实施强制拆迁过程中未对房屋房地产确权，未对被拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积认定，否定了涉案房地产权利分割的结果，造成原告无法获取不动产分割权利，无法获取补偿安置，裁决和强拆对涉案房屋房地产权利的分割没有事实依据；裁决和强拆认定案件基本事实不清，依据不足，应确认裁决和强制拆迁决定行为无效；强制拆迁行为违法。证据7、天津市第五自行车零件厂2003年7月10日出具的《具结书》以及2010年5月23日出具的《声明》。证明该厂代表原和平之路大队2010年5月23日在原告居住地张贴《具结书》和《声明》，证明涉案宅基地占用50亩土地权属和房屋产权性质，为原和平之路大队集体所有，且存在历史留问题尚未解决；被告市住建委作为拆迁主体在实施征收、出让、拆迁过程中未对被拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积、公摊系数依法确认，未对房屋房地产确权，未对不动产权利依法进行分割，否定了涉案房地产权利分割的结果，造成原告无法获取不动产分割权利，无法获取补偿安置，应确认征收、出让、拆迁行为、强制拆迁行为违法。被告市住建委作出涉诉信息不存在告知，证明在实施强制拆迁过程中未依法审查事实依据，履行相应法定职责，行政不作为，存在严重的渎职失职行为，应承担相应的法律责任，承担赔偿责任。证据8、案涉《南开区XXX拆迁补偿安置补充办法》和原告以政府信息公开方式获取的天津市市容环境综合整治总指挥部公开的《回复内容》。证明《南开区XXX拆迁补偿安置补充办法》是依据市容委总指挥部2009年49、50号会议纪要作出的补充办法，未经依法评估不具有合法性，并且违法。2011年原告以政府信息公开获取市容委作出的《回复内容》指明南开区相关部门以市指挥部2009年第49、50期会议纪要作为依据，引用不当。证明涉案补充办法以49、50号会议纪要作为补偿安置方案依据，于法无据，缺乏基本事实依据，确认涉案补充办法无效；涉案房屋拆迁裁决、限期搬迁决定、补偿安置补充办法是强制拆迁主要根据，被告市住建委作出涉诉信息不存在告知，证明在实施拆迁和强制拆迁过程中未对被拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积、公摊系数依法确认，未对房屋房地产确权，未对不动产权利进行分割，造成原告无法获取不动产分割权利，无法获补偿安置，行政强制拆迁缺乏基本事实依据，应确认强制拆迁行为违法。被告市住建委作为拆迁主体未依法审查事实依据，履行相应法定职责，行政不作为，应承担相应的法律责任，承担赔偿责任。证据9、《天津市房屋拆迁估价分户报告单》及送达回证。证明原告居住地块被纳入市国土局核准的津国土房拆许字（2008）第096号《房屋拆迁许可证》四至范围内，实施土地整理项目；市土地整理中心（拆迁人）根据《南开区XXX拆迁补偿安置补充办法》对原告居住地块启动拆迁项目；2009年5月31日原告收到涉案分户报告单及送达回证，2010年市土地整理中心（拆迁人）与原告协商补偿安置事宜，因原告未见到估价报告及分户报告不知房地产市场价值，协商未达成一致被南开区住建委作出裁决和南开区政府下达限期搬迁决定实施行政强制拆迁。涉案房屋拆迁裁决、限期搬迁决定和涉案分户报告是强制拆迁主要根据，被告市住建委作出涉诉信息不存在告知，证明在实施强制拆迁过程中未对被拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积、公摊系数依法确认，未对房屋房地产确权，未对不动产权利依法进行分割，否定了涉案房地产权利分割的结果，造成原告无法获取不动产分割权利，无法获取补偿安置，行政强制拆迁缺乏基本事实依据，应确认强制拆迁行为违法。被告市住建委作为拆迁主体未依法审查事实依据，履行相应法定职责，行政不作为，存在严重的渎职失职行为，应承担相应的法律责任。以上证据均为复印件。被告市住建委辩称，一、市住建委具备作出政府信息公开答复的主体资格和法定权限。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，市住建委具备受理和答复该政府信息申请的主体资格和法定权限。二、市住建委作出政府信息公开答复书的具体行政行为符合法定要求。原告提交的“原告居住南开区××道××地块纳入津国土房拆许字（2008）第096号《房屋拆迁许可证》四至范围内，申请公开市土地整理中心（拆迁人）委托拆迁机构向估价机构提交的原告居住XXX房屋实际计租面积、建筑面积、该面积确认的依据，（房产测绘资料等）”。收到上述申请后，市住建委依法转承办部门办理。经核实，市住建委未制作、未获取原告查询的信息。因此市住建委作出“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定，经检索，您所申请的信息我单位不存在”的《信息不存在告知书》，所作出的具体行政行为符合法定要求。三、市住建委作出政府信息公开答复书的具体行政行为符合法定程序。2020年8月14日市住建委收到原告当面提交的政府信息公开申请。收到上述申请后，市住建委依法转承办部门办理。2020年9月9日，市住建委作出被诉《信息不存在告知书》并邮寄送达原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复”的要求。综上，该行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告市政府辩称，一、市政府具有作出行政复议决定的法定职权。原告以市住建委为被申请人而提起行政复议的案件，市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条具有相应法定职权。二、市政府作出行政复议决定的程序合法。原告不服市住建委《信息不存在告知书》，向市政府申请行政复议。市政府于2020年10月29日收到该行政复议申请材料，于2020年11月3日依法予以受理。2020年12月21日市政府作出被诉《行政复议决定书》，并于2020年12月22日依法予以邮寄送达。三、行政复议决定证据确凿、适用法律正确。市政府经审理查明：原告于2020年8月14日向市住建委当面提交政府信息公开申请，申请内容为“申请人居住南开区××道××地块纳入津国土房拆许字（2008）第096号《房屋拆迁许可证》四至范围内，申请公开市土地整理中心（拆迁人）委托拆迁机构向估价机构提交的申请人居住XXX房屋实际计租面积、建筑面积、该面积确认的依据，（房产测绘资料等）。”市住建委经检索核实，并未制作、获取原告申请公开的信息，遂于2020年9月9日作出被诉《信息不存在告知书》并邮寄送达原告，主要内容为告知原告其申请公开的信息经检索不存在，建议原告向南开区政府咨询并告知了联系电话。原告于2020年9月10日收到该《信息不存在告知书》。市政府认为，市住建委作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，据此市政府依法作出了被诉《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市住建委及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据1、原告信息公开申请材料（申请书、房屋拆迁裁决书、授权委托书、身份证复印件），证明2020年8月14日原告向被告申请信息公开及所申请的内容。证据2、市住建委承办、检索材料（承办单、检索证明），证明被告转有关部门处理原告信息公开申请及信息检索结果。证据3、《信息不存在告知书》及邮寄送达凭证、邮件交寄单、物流查询，证明被告在法定时限内作出信息公开答复并邮寄送达原告。以上证据均为复印件。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：证据1、行政复议申请材料及邮寄证明，证明收到申请人提出的行政复议申请。证据2、受理通知书及邮寄证明，证明受理案件合法。证据3、行政复议答复通知书，证明依法通知被申请人答复。证据4、市住建委答复书，证明答复合法。证据5、《行政复议决定书》及邮寄证明，证明行政复议决定合法并依法送达。以上证据均为复印件。依据1、《中华人民共和国行政复议法》；依据2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，原告对被告市住建委提交的证据1没有异议；对证据2中的承办单无异议，对检索材料的真实性、关联性认可，合法性及证明目的不认可，对证据3中《信息不存在告知书》的真实性、关联性认可，合法性及证明目的不认可，对邮寄送达凭证真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可；原告对被告市政府提交的证据1-3认可，证据4的真实性、关联性均认可，合法性及证明目的不认可。对证据5中的《行政复议决定书》真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可，对邮寄凭证认可；被告市住建委对原告提交的证据1、3-6、8-9的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。证据2无异议，证据7真实性、合法性、关联性不认可；被告市政府对原告提交的证据的质证意见与被告市住建委一致；二被告对彼此提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2中的《信息不存在告知书》、被告市住建委提交的证据3中的《信息不存在告知书》及被告市政府提交的证据5中的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，本院不作为证据认定；原告提交的其他证据与本案被诉政府信息公开行为无关，本院对证据的关联性均不予确认；本院对二被告提交的其他证据真实性予以确认。二被告提交的依据适用于本案。经审理查明，原告吴凤荣于2020年8月14日向被告市住建委递交政府信息公开申请，内容为：“申请人居住南开区××道××地块纳入津国土房拆许字（2008）第096号《房屋拆迁许可证》四至范围内，申请公开市土地整理中心（拆迁人）委托拆迁机构向估价机构提交的申请人居住XXX房屋实际计租面积、建筑面积、该面积确认的依据（房产测绘资料等）”。被告市住建委收到原告的政府信息公开申请后，向相关部门进行了检索查询，于2020年9月9日作出被诉《信息不存在告知书》，告知原告“经检索，您申请公开的信息我单位不存在。建议您向南开区政府咨询，联系电话2758****”，并于2020年9月9日向原告邮寄送达。原告对该答复不服，向被告市政府邮寄行政复议申请，被告市政府于2020年10月29日收到该申请，于2020年11月3日予以受理。经要求被告市住建委提交答复及证据依据、审查等程序，于2020年12月21日作出《行政复议决定书》（津政复决字［2020］1-154号），维持市住建委作出《信息不存在告知书》（编号：ＤＦ20200762）的具体行政行为。被告市政府于2020年12月22日向原告邮寄被诉《行政复议决定书》。原告收到后不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为，被告市住建委作出的被诉《信息不存在告知书》是否合法；被告市政府作出的被诉《行政复议决定书》是否合法。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被告市住建委具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。被告市住建委提交的证据能够证实其收到原告的政府信息公开申请后，向相关部门进行了查询，相关部门予以了回复。被告市住建委据此在法定期限内作出被诉《信息不存在告知书》，告知原告其申请的政府信息不存在，并依法进行了送达。被告市住建委对原告的政府信息公开申请已尽到了检索查询的义务，作出的被诉《信息不存在告知书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，适用法规正确，程序合法。原告提供的证据亦不能证实被告市住建委制作或保存有原告申请的信息，被告市住建委作出的告知行为并无不当。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”之规定，被告市政府具有受理本案涉诉行政复议的主体资格和法定职权。被告市政府收到原告复议申请后，履行了受理、要求被告市住建委提交答复及证据依据、审查、作出复议决定、在法定期限内依法送达等法定程序，符合相关法律规定，程序合法。被告市政府经审查认为被告市住建委作出的被诉《信息不存在告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项决定予以维持，并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定，本院经审理确认被告市政府作出的被诉《行政复议决定书》合法。综上，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，判决如下：驳回原告吴凤荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴凤荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  秦润林审 判 员  张正民人民陪审员  任德平二〇二一年二月二十三日书 记 员  李 姗附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……