四川省金堂县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川0121行初10号 原告:成都明达宏运物流有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道**三联汽车城市场**。 法定代表人：田淑容，总经理。 委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。 被告:成都市青白江区综合行政执法局,住所地：成都市青白江区青运路**。 法定代表人：邓斗星，局长。 委托诉讼代理人：文大丽，1986年2月6日出生，女，汉族，系成都市青白江区综合行政执法局工作人员。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 原告成都明达宏运物流有限公司（以下简称明达公司）与被告成都市青白江区综合行政执法局（以下简称青白江综合执法局）罚款一案，本院于2021年1月18日立案受理后，向被告青白江综合执法局送达了起诉状副本、应诉通知书，并依法适用简易程序于2021年2月5日公开开庭进行了审理，原告明达公司的委托诉讼代理人田瑞彬，被告青白江综合执法局的委托诉讼代理人唐远雨、文大丽及该局副职负责人蒋家正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年11月23日，被告对原告作出了青综执罚字［2020］第80021号《综合行政执法处罚决定书》，认定原告公司川ＡＡ××××、川ＡＹ××××车辆于2020年5月13日凌晨0:40分左右在青白江区××镇××道旁空地擅自倾倒建筑垃圾，违反了《成都市建筑垃圾处置管理条例》第十八条第一款之规定，根据《成都市建筑垃圾处置管理条例》第四十八条第一款之规定，决定对原告处以罚款10万元。 原告向本院提出诉讼请求：撤销被告于2020年11月23日作出的青综执罚字［2020］第80021号《综合行政执法处罚决定书》；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月4日，被告向原告出具的青综执听告字［2020］第80021号《行政处罚听证告知书》载明，原告公司川ＡＡ××××、川ＡＹ××××车辆于2020年5月13日凌晨00:40分左右在青白江区××镇××道旁边空地有违规倾倒建筑垃圾的行为，违反了《成都市建筑垃圾处置管理条例》的相关规定，由此对原告处以罚款10万元。原告认为，被告的前述处罚没有事实依据，实体、程序均违法，行政目的不正当，应当予以撤销。 被告青白江综合执法局辩称，2020年5月13日上午9时左右，被告执法人员在姚渡镇接举报称2020年5月13日凌晨0时40分左右有车辆在青白江区××镇××道旁乱倒建筑垃圾，执法人员迅速赶往现场，发现现场新倒有建筑垃圾，所倒建筑垃圾较湿润，未经日晒，被告判断倾倒时间在2020年5月12日晚至5月13日凌晨。通过成都市扬尘治理大数据协同管理中心时空查车发现川ＡＡ××××、川ＡＡ××××、川ＡＹ××××车辆有重大嫌疑。被告对该三辆货车行车轨迹及天网监控视频进行了分析，排除成都厚德物流有限公司名下川ＡＡ××××车辆的嫌疑。原告名下川ＡＡ××××、川ＡＹ××××车辆于2020年5月13日凌晨0:28至凌晨0:44之间去过事发现场。且从天网监控视频中可以看到车辆去往事发现场时为重车，篷布紧盖，返程线路中视频显示，车辆离开事发现场后为空车，篷布敞开，车厢空载。同时，被告向青白江区姚渡镇四名综治巡逻队员及川ＡＡ××××、川ＡＹ××××车辆驾驶员进行了询问，证实2020年5月13日凌晨0点40分左右有两辆嫌疑车辆从事发现场（青白江姚渡镇呈祥大道河边空地）出来，时间上与被告查的行车轨迹图、原告提供的车辆ＧＰＳ定位轨迹表相吻合。且川ＡＡ××××、川ＡＹ××××车辆驾驶员承认其拉了满车泥土（建筑垃圾）去往事发现场。综上，被告认定原告名下川ＡＡ××××、川ＡＹ××××车辆于2020年5月13日凌晨0时28分至0时44分之间在成都市青白江区××镇××道河边空地擅自倾倒建筑垃圾的违法事实，因其行为违反了《成都市建筑垃圾处置管理条例》第十八条第一款“禁止擅自倾倒建筑垃圾”之规定。且原告多次出现同类违法行为，在本案中拒不配合调查，违规倾倒建筑垃圾方量较大，影响恶劣，根据《成都市建筑垃圾处置管理条例》第四十八条第一款之规定，对原告处罚款人民币10万元。在作出行政处罚的过程中，被告向原告送达了《调查通知书》，《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》、听取了被答辩人的陈述申辩，并根据被答辩人的申请，进行了听证，充分保证了被答辩人的权利。综上，被告作出的行政处罚事实清楚、程序正确，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告系经营普通货运、土石方工程施工、汽车租赁及仓储服务的有限责任公司。其公司名下有车牌号为川ＡＡ××××、川ＡＹ××××的货车。2020年5月13日上午9时，被告接到举报称在2020年5月13日0时40分左右有车辆在青白江区××镇××道旁乱倒建筑垃圾。被告执法人员到现场查看，发现现场有新倒建筑垃圾，经现场勘测后，判断倾倒时间在2020年5月12日晚至5月13日凌晨。随后被告通过扬尘治理大数据协同管理中心对事发现场进行了锁定，发现车牌号为川ＡＡ××××、川ＡＡ××××、川ＡＹ××××的车辆有重大嫌疑。当日，被告对该案立案调查。通过对该三辆货车行车轨迹图及天网监控视频的分析，成都厚德物流有限公司川ＡＡ××××车辆在行车轨迹和停车时间上不具备倾倒条件，被告排除该辆车辆嫌疑。原告名下的川ＡＡ××××、川ＡＹ××××的车辆于2020年5月13日凌晨0:28至凌晨0:44之间去过事发现场。从天网监控视频中可以看到车辆去往事发现场时为重车，篷布紧盖，返程线路中视频显示，车辆离开事发现场后为空车，篷布敞开，车厢空载。为了查明案件事实，被告向青白江姚渡镇巡逻人员进行了询问，巡逻人员证实在2020年5月12日晚上21点过巡逻至事发现场未发现新倒的建筑垃圾，2020年5月13日凌晨0点40分左右有两辆嫌疑车辆从事发现场出来后发现了新倒建筑垃圾，时间上与被告调查的原告的行车轨迹图、原告提供的车辆ＧＰＳ定位轨迹表相吻合。2020年6月11日，被告向原告发送了《调查通知书》，通知原告接受调查。被告向案涉车辆驾驶员进行了询问，驾驶员称其拉了满车泥土去往事发现场，但未倾倒。通过前述调查，被告认定原告川ＡＡ××××、川ＡＹ××××车辆于2020年5月13日凌晨0时28分至0时44分之间在成都市青白江区××镇××道河边空地擅自倾倒建筑垃圾的违法事实，经集体审议委员会审议后，拟对原告作出罚款10万元的行政处罚。2020年9月4日，被告向原告送达了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知原告享有陈述、申辩及听证的权利。2020年9月7日，明达公司向被告提出了申辩，同时申请听证。明达公司辩称案涉车辆确实到了案发现场，但并未倾倒垃圾，只是倾倒了泥夹石。2020年9月18日，被告向原告送达了《行政处罚听证通知书》。2020年9月28日，被告组织了听证，并在听证后对本案再次调查核实，并经第二次集体审议委员会审议，认定原告的申辩没有事实依据。2020年11月23日，被告向原告作出了青综执罚字［2020］第80021号《综合行政执法处罚决定书》，认定原告公司川ＡＡ××××、川ＡＹ××××车辆于2020年5月13日凌晨0:40分左右在青白江区××镇××道旁空地擅自倾倒建筑垃圾，违反了《成都市建筑垃圾处置管理条例》第十八条第一款“禁止擅自倾倒建筑垃圾”之规定，根据《成都市建筑垃圾处置管理条例》第四十八条第一款“建筑单位或者施工单位、运输企业违反本条例第十八条第一款之规定的，分别按照本条例第四十五条、第五十二条第一款第三项的规定处理”、第四十五条“违反本条例规定，有下列行为之一的，由城市管理行政主管部门责令限期改正，并处以三万元以上十万元以下罚款；逾期未改正的，查封建筑垃圾排放现场：（一）未取得《建筑垃圾处置（排放）证》，擅自排放建筑垃圾的；……”之规定，决定给予原告罚款10万元人民币的行政处罚。 另查明，原告公司车辆在2019年5月、7月、8月、10月均存在擅自倾倒建筑垃圾的违法行为，被告给予了行政处罚。 以上事实，有原、被告的身份信息、案件来源登记表、立案审批表、现场检查（勘验）笔录、证据复制（提取）单、扬尘治理大数据协同管理中心事发现场锁定图、行车轨迹表、扬尘治理大数据协同管理中心车辆行车轨迹图、成都市工程扬尘监控及建筑垃圾运输处置信息和监管平台车辆轨迹图、调查通知书、车辆号牌明细表、原告提供的GPS行车轨迹图、询问（调查）笔录、天网监控视频调取审批表、车辆的监控视频截图、违法情况统计表、处罚决定书、案件调查终结报告、案件核审表、《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》、听证笔录、集体审议委员会审议记录、青白江区政府办公室关于印发《成都市青白江区综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知》（青委办发【2019】45号）、《成都市青白江区深化机构改革工作领导小组、中共成都市青白江区委机构编制委员会印发《关于青白江区机构改革的实施意见》的通知》（青机改【2019】3号）、《成都市建筑垃圾处置管理条例》、《成都市建筑垃圾处置管理条例实施办法》、《中华人民共和国行政处罚法》、视频资料、视频截图等证据及法律法规在案为证。 本院认为，按照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖”、《成都市建筑垃圾处置管理条例》第四十二条第（一）项“城市管理行政主管部门应当加强建筑垃圾处置监督管理工作，依法对发生在城市道路上的建筑垃圾运输过程中的撒漏、污染行为实施处罚。”《成都市建筑垃圾处置管理条例实施办法》第三条“市和区（市）县有关部门按照下列分工对建筑垃圾的处置活动实施监管：（一）城市管理行政主管部门负责建筑垃圾处置的监督管理及组织协调工作”之规定，被告作为青白江区的城市管理行政主管部门，具有对辖区内建筑垃圾处置进行监督管理的法定职权。 关于违法事实的认定问题，本案中，虽被告未现场查获违法行为，但被告在接到举报后，进行了现场勘验、询问相关证人，调取监控视频，并通过成都市扬尘治理大数据协同管理中心时空查车、ＧＰＳ行车轨迹比对等技术手段，对案涉车辆的行使轨迹、行使时间、停车时间、停车前后的状态以及案发现场的现状进行分析比对，查明原告公司川ＡＡ××××、川ＡＹ××××车辆于2020年5月13日凌晨0:40分左右在青白江区××镇××道旁空地擅自倾倒建筑垃圾的事实，认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。在本案庭审中，原告辩称“未实施倾倒行为”，同时又辩称“实施了倾倒行为，只是倾倒是泥夹石”，该辩称前后矛盾，且与案涉车辆司机在接受被告调查过程中陈述拉了满车“泥土”不一致，故对原告的辩称，本院不予采信。 关于处罚程序问题，被告在接到举报后，进行了立案、调查等程序，经被告负责人集体讨论后决定对原告给予行政处罚。且在处罚前，告知了原告陈述、申辩及听证的权利。同时根据原告的申请，组织了听证。在听证后，对原告提出的申辩理由进行了复核，最终对原告作出了案涉行政处罚决定，整个程序符合《中华人民共和国行政处罚法》（1996年10月1日施行，2017年9月1日第二次修正）的规定。 关于处罚幅度及法律适用问题，因原告存在多次同类违法情况，且在本案调查中有不诚信的行为，被告根据原告的违法事实及违法情节，按照《成都市建筑垃圾处置管理条例》第十八条第一款、四十八条第一款的规定，给予原告罚款10万元的行政处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。 综上，被告于2020年11月23日对原告作出了青综执罚字[2020]第80021号《综合行政执法处罚决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、裁量适当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都明达宏运物流有限公司的诉讼请求。 本案受理费25元，由原告成都明达宏运物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 金奕汐 二〇二一年二月二十四日 法官助理 李勃毅 书 记 员 周 霞 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。