湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终184号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市耒阳市支公司，住所地湖南省耒阳市五里牌街道办事处五里牌居委会金碧花苑二期门面1楼、2楼，统一社会信用代码91430481670789987E。负责人：周孚南，该公司经理。委托诉讼代理人：李曼，女，1992年4月12日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市蒸湘区，系中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司法务。被上诉人（原审原告）：徐源，男，1982年6月20日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。被上诉人（原审原告）：曾有源，女，1989年11月5日出生，汉族，湖南省祁东县人，户籍所在地湖南省祁东县，住湖南省耒阳市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李小坚，湖南丹阳律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市耒阳市支公司（以下简称人寿财险耒阳支公司）因与被上诉人徐源、曾有源财产保险合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初7764号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月7日立案后，依法组成合议庭通过阅卷、调查询问双方当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。人寿财险耒阳支公司上诉请求：1、一审法院适用法律错误：错误判决商业险内50万元由上诉人承担，请求依法撤销原判中上述赔偿金额并依法予以改判上诉人不承担此费用；2、上诉费用由被上诉人承担；3、本案争议金额为50万元。事实与理由：原审法院认定被上诉人徐源不构成交通肇事逃逸，判决我公司在商业险限额内赔偿是错误的。被上诉人徐源、曾有源辩称，原审法院事实已经查清，不存在事实认定错误的情形，对于被上诉人徐源是否在交通事故中存在逃逸的情况，刑事判决书是没有认定的，故上诉人对于此次交通事故的保险应当承担赔偿责任。徐源、曾有源向一审法院起诉请求：1、被告支付两原告交强险和商业保险的保险金共62万元；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：两原告系夫妻，湘ＤＤ××××小型轿车登记在原告曾有源名下，原告曾有源于2019年2月2日为该车向被告投保了交强险和限额50万元且不计免赔的商业三者险，保险期限均自2019年2月3日0时至2020年2月2日24时止。2019年10月20日0时5分许，原告徐源（持Ａ2型驾驶证）驾驶湘ＤＤ××××小型轿车沿耒阳市五一路由西往东方向行驶，行至西湖市场门前路段时，遇行人梁某某（公民身份号码430481197010××××）与丈夫黄从胡，黄从胡推行粤Ｊ4××××二轮摩托车，梁某某跟随在后。原告徐源因呼吸不畅，头侧向一边咳嗽时，疏于观察撞倒了梁某某，造成梁某某受伤、车辆受损的交通事故。事发后，原告徐源即下车拨打了120急救电话，黄从胡拨打了122报警电话。之后，原告徐源因咳嗽不止，致哮喘病发作，站在离事发现场约十米远的巷子里，拨打弟弟徐乐的电话，要徐乐来现场接他去医院就诊，原告徐源被弟弟接回家后未找到治疗药物，于当日1时许入耒阳市第三人民医院检查治疗。梁某某被急诊车辆先送往送入耒阳市人民医院抢救，后转衡阳市南华大学附属第二医院治疗，被诊断为：1、急性重型颅脑损伤：原发性脑干损伤、脑疝、多发性脑挫裂伤、右颞叶血肿形成；蛛网膜拜下腔少量出血；弥漫性脑水肿、额顶部头皮血肿；枕部头皮挫裂伤；2、脑积水；3、颅内感染；4、腹中损伤：左肾挫裂伤并包膜下血肿形成，右肾挫伤，双肾上腺区血肿形成，腹盆积液，腹腔积血；5、全身多处软组织挫伤；6、右附件区囊肿？7、颈3／4、颈4／5椎间盘膨出；颈5／6椎间盘膨出8、肺挫裂伤：胸腔积液；9、左肱骨头骨折；10、肺部感染；11、病毒性××、乙型；12、窦性心动过速。于2020年1月6日出院，出院医嘱：回当地医院继续治疗，注意维持生命体征。梁某某在住院治疗期间的医疗费（其中在南华大学附属第二医院用去321569.4元）已全部由原告徐源支付。梁某某因伤势过重，抢救无效于2020年1月9日死亡。2019年12月16日，两原告（乙方）与梁某某的亲属（甲方）达成调解协议，约定：乙方除支付了梁某某的医疗费外，另赔偿甲方住院生活补助费、护理费、伤残（死亡）赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等共计80万元；该80万元包括保险公司的理赔款，乙方支付该80万元赔偿款后，保险公司的理赔款直接支付给乙方；甲方同意本次赔偿是一次性了结处理，赔偿款付清后，甲方不得就本次事故向乙方再请求任何赔偿，甲方放弃所有法律权利主张，不再请求有关部门追究乙方的刑事、民事等任何法律责任；本协议生效后，梁某某伤情发生任何变化，乙方均无须承担任何法律责任。协议签订后，两原告以现金形式向梁某某的亲属支付了约定的80万元赔偿款，梁某某的亲属向两原告出具了收条。之后，两原告向被告索赔，被告认为本次交通事故造成的损失不予保险赔偿范围，遂于2020年9月14日向原告曾有源发出拒赔通知书。2019年12月16日，耒阳市公安局交通警察大队作出耒公交认字[2019]第18077号道路交通事故认定书，认定原告徐源在事发后逃逸，负此次事故的全部责任。原告徐源不服，向衡阳市公安局交警支队申请复议。2020年1月16日，衡阳市公安局交警支队作出衡公交复字结论[2019]第302号道路交通事故复核结论，决定维持耒公交认字[2019]第18077号道路交通事故认定书的结论。原告徐源因涉嫌交通肇事案，于2019年12月18日被耒阳市公安局立案侦查；2020年6月11日，耒阳市人民检察院向本院提起公诉。2020年7月29日，本院作出（2020）湘0481刑初193号刑事判决，以徐源犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。该判决现已发生法律效力。在该刑事判决中，未认定原告徐源在事发后逃逸并加重对原告徐源的处罚。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告曾有源为湘ＤＤ××××小型轿车向被告投保了交强险及限额50万元且不计免赔的商业三者险，被告收到保险费后，向原告曾有源出具了保险单，双方的保险合同成立；涉案事故发生后，原告曾有源、徐源夫妻向受害人方支付了抢救费和赔偿金，为此向保险人即被告索赔，但被告拒赔，因此，双方争议的应属保险合同关系，不属机动车交通事故责任纠纷。原告徐源持有Ａ2型驾驶证，事发时驾驶自家的非营运小车，具有驾驶资质，准驾相符。双方争议的焦点在于原告徐源在事发后是否逃逸，根据原告徐源提供的电话通话记录可以确认，原告徐源在事发后及时拨打了“120”急救电话；根据三合一指挥中心出具的接警单可以确认，事发后，受害人之夫黄从胡已及时拨打了122报警电话，因此，事发时原告徐源的身份已被确定。之后，原告徐源因哮喘症发作，在未破坏现场的情况下，通知其弟驾车到场，将原告徐源接回家寻找治疗药物，因家中未找到，即由家人陪同入医院治疗，有医院的病历本为证，可见，原告徐源并未故意逃离现场以逃避责任；且原告徐源离开现场就医的行为未被认定为事故后逃逸，并在刑事诉讼中作为加重处罚情节。故现有的证据不能认定原告徐源在事故发生后逃逸。既然原告徐源不具有事发后的逃逸行为，被告作为保险人，不具有免赔理由，即应对该保险事故承担保险责任。被告拒赔的反驳主张，不符合法律规定，也无事实依据，不予采纳。受害人梁某某的户口所在地为耒阳市灶市街街道办事处沙头居委会，属城区，因此，梁某某属城镇居民，根据查明的证据，对梁某某因事故死亡造成的损失确定如下：1、医疗费321569.4元；2、丧葬费33000元；3、死亡赔偿金为796840元（39842元／年×20年）；4、亲属办理丧事的误工费、交通费等，酌定为5000元。以上不含梁某某的护理费、住院生活补助费即达1156409.4元。因原告徐源应承担全部责任，故先由被告在交强险范围内赔偿12万元，不足部分1036409.4由原告徐源承担，但由于原告曾有源仅为湘ＤＤ××××小型轿车投保了限额50万且不计免赔的商业三者险，故被告在商业三者险限额内最多只赔偿50万元，合计共应赔偿62万元。原告曾有源、徐源已为受害人支付了321569.4元医疗费，还向梁某某的亲属另行赔偿了80万元，合计1121569.4元，远超过了被告的保险理赔金额，从而有权向保险人即被告请求理赔，但被告只应按保险限额62万元承担保险责任。两原告要求被告支付保险理赔金62万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院》第十六条第一款、《最高人民法院》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市耒阳市支公司向原告曾有源、徐源支付保险金62万元，限在本判决发生法律效力之日起20日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：×××66；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费10000元，减半收取5000元，由被告负担。两原告已垫付5000元，被告应在执行中清偿。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，曾有源与人寿财险耒阳支公司之间的财产保险合同关系真实、合法、有效。本案保险事故发生后，人寿财险耒阳支公司应当按合同约定及时向被保险人曾有源履行赔付保险金的保险责任，而人寿财险耒阳支公司无正当理由拒绝在保险额度内向曾有源理赔被保险车辆的保险事故理赔款，显然构成违约，理应承担相应的民事责任。故原审判决支持曾有源、徐源要求人寿财险耒阳支公司在案涉保险合同交强险及商业险限额内支付保险理赔金的诉讼请求正确。至于上诉人人寿财险耒阳支公司上诉中所提出：被保险人曾有源的丈夫徐源驾驶案涉被保险车辆造成交通事故后构成肇事逃逸，保险人应予免赔的主张，现一、二审查明的事实可见，虽然徐源在交通肇事后曾有离开现场的情形，但事故发生后徐源确已及时拨打了“120”、“110”等急救、报警电话，且没有破坏事故现场，交通事故受害者亦被及时送医抢救，受害者死亡的客观原因系伤重而并非肇事者徐源故意延误受害者医疗救治时机所致，徐源还提供了耒阳市第三人民医院的门诊病例证实事故发生后不久其自己亦因哮喘发作而就医，故未能及时配合交警部门处理交通事故善后事宜，基于以上理由，耒阳市人民法院在针对徐源交通肇事犯罪一案的生效刑事判决中并未采纳交警部门所作交通事故责任认定结论的部分认定内容，未确认徐源构成交通肇事逃逸，因此本案保险合同民事诉讼中一审法院据此生效刑事判决，亦未认定徐源构成交通肇事逃逸的理由并无不当，本院予以采纳。综上所述，上诉人人寿财险耒阳支公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10000元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市耒阳市支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张**东审 判 员 罗 源审 判 员 刘 林二〇二一年二月二十五日法官助理 孙洪丽书 记 员 王 晴