四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1325民初2号 原告：袁静，女，汉族，生于1975年8月15日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：任旭军，男，汉族，生于1976年12月27日，住四川省西充县，与原告系夫妻关系。 委托诉讼代理人：贾贵东，四川罡正律师事务所律师，一般代理。 被告：盐亭县祥瑞房地产开发有限责任公司，住所四川省盐亭县云溪镇先锋村十三社，统一社会代码：915107235727704575。 法定代表人：杜选兵，公司执行董事。 委托诉讼代理人：仲友昌，四川罡正律师事务所律师，一般代理。 第三人：任旭平，男，汉族，生于1969年11月26日，住四川省西充县。 原告袁静与被告盐亭县翔瑞房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯明鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贾贵东、任旭军、被告盐亭县祥瑞房地产开发有限责任公司法定代表人杜选兵、委托诉讼代理人仲友昌、第三人任旭平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁静诉讼请求：一、请求判决被告立即偿还原告借款本金595000元并从2020年1月1日起按月息1分支付利息至本金还清之日止。事实和理由：被告盐亭县翔瑞房地产开发有限责任公司应向原告支付账面余额148539元，经原告多次催收，拒不支付。2019年1月31日，原、被告及第三人任旭平达成《转账协议》，三方共同确认任旭平欠原告的借款本息451461元转为原告借款，被告同意向原告支付借款及欠款金额合计60万元，同时被告承诺于2019年底付清。协议达成后，被告于2020年1月23日支付了5000元，剩余595000元经原告多次向被告催收无果。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告盐亭县翔瑞房地产开发有限责任公司答辩称：原、被告之间不存在借贷关系，原告主张的本金和利息不应当支持。被告不存在应向原告支付账面余额14万多元的事实。杜选兵基于和第三人的私人关签订协议，协议没有加盖被告公司印章，公司股东在原告起诉后才知晓，此协议所附的条件公司财务出具欠款票据未成就，转账协议未生效。原告主张借款同时又主张了债务转移，两者不是相同的法律关系不应当一起处理，请求人民法院依法驳回原告诉求。 第三人任旭平答辩称：我家属是被告公司股东，当时资金紧张，大家都没钱，我就在外面为公司融资借款。杜选兵当了董事长后，公司资金困难，几个股东一致同意将债务转移给公司来减轻我的压力，以商品房抵偿给债权人，袁静抵了两套住房。公司把房子进行了变卖后，没有把钱交给债权人，现在公司还欠我15套房子及利息，原、被告与我达成的转账协议是真实的，我与公司结算不影响被告归还原告借款。 通过庭审调查及原告举证，本院认定如下事实： 因被告盐亭县翔瑞房地产开发有限责任公司资金周转困难，第三人任旭平为帮助被告融资，以自己名义向原告等人借款归公司使用。2017年2月22日，原、被告签订《瑞地滨江商品房抵偿借款协议书》，用原告开发的位于盐亭县××道××商品房××幢××号××幢××号房屋共计作价430440元抵偿在原告处的借款370000元，代收税费由被告转卖给实际购房人时另行结算支付，差价60440元由原告补齐。 2017年3月31日，盐亭县翔瑞房地产开发有限责任公司与任旭平签订《瑞地滨江商品房订购抵偿借款合同》，约定盐亭县翔瑞房地产开发有限责任公司用其开发的瑞地滨江商品房25套抵偿在任旭平名下全部借款本息4923727元。2017年12月26日，盐亭县翔瑞房地产开发有限责任公司与任旭平签订《补充协议》，协议载明：盐亭县翔瑞房地产开发有限责任公司至2017年3月31日止结欠任旭平借款本息合计9038727元，此款扣减任旭平借款中将外部人员借入款划分13户出去单列账务金额4115000元后，任旭平借款为4923727元，按2000元/平米计应抵房面积2461.86元。《补充协议》附件显示原告抵偿的8幢1-16-2号、8幢1-16-4号房属于任旭平借款中被划入13户外部人员借款的《任旭平借款分解到债权人抵房清单》之中。8幢1-16-4号商品房由被告盐亭县翔瑞房地产开发有限责任公司销售后，原告收取了购房人勾中伟交付的首付款，被告收取该房按揭款170000元。 2019年1月30日，盐亭县翔瑞房地产开发有限责任公司为甲方，袁静为乙方、任旭平为丙方，三方签订《转账协议》，内容为：“经甲乙丙三方商定，丙方原在乙方所借的款项甲方使用后，于2017年3月30日终止利息结算用商品房抵偿给乙方，现所抵房已卖，甲乙丙三方协定，甲方所欠乙方房款尾款及丙方所欠乙方本息总计陆拾万元（600000.00元）人民币由甲方全额支付给乙方，并由甲方财务向乙方出具正式合法欠款票据，甲方与丙方账目结算不影响甲方支付乙方该款项，甲方拟定于2019年＿月底前付清。此协议一式三份，三方各执一份”。甲方法定代表人杜选兵、乙方袁静、丙方任旭平在协议下方签名，袁静在签名处捺手印，协议未加盖被告公司印章。协议签订后，被告向原告支付了5000元。 上述事实，有《瑞地滨江商品房抵偿借款协议书》、《瑞地滨江商品房订购抵偿借款合同》、《补充协议》、《转账协议》、借条、转账凭证等证据在卷佐证，足以认定。 审理中，原告提交《任旭平原借款抵账房结算》单一份，证明，被告欠原告首付款170000元，袁静应向被告补交税款4461元、按揭保证金17000元，公司实际应付原告148539元。被告质证认为此结算单无被告公司人员签字和盖章，对补交税款金额不予认可，认为应补税款应高于原告提供的金额。对此，本院认为原告提交的《任旭平原借款抵账房结算》夹在《补充协议》之中，《补充协议》加盖了骑缝章，但《任旭平原借款抵账房结算》上无骑缝章，无当事人签字或加盖公章，故本院对《任旭平原借款抵账房结算》不予采信。 本院认为，本案争议的焦点有以下几个方面： 一、原、被告及第三人三方签订的《转账协议》的效力。杜选兵系被告盐亭县翔瑞房地产开发有限责任公司的法定代表人，《转账协议》是杜选兵以被告名义与原告及第三人签订，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”及《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，杜选兵以公司名义对外所实施的法律行为的效力应当归属于被告，《转账协议》应认定为有效协议。 二、《转账协议》是否生效。被告辩称协议所附的条件是公司财务出具欠款凭证，该条件未成就，转账协议未生效。对此本院认为，民事法律行为附条件中的条件，是当事人用以限制民事法律行为效力的约定，将来发生与否在客观上具有不确定性，即将来可能发生，也可能不发生。《转账协议》约定由被告公司财务出具正式债权凭证被告是可以实现的，并不具有不确定性，只要被告作为，一定能够实现，且该约定并不是对给付行为的限制性规定，故该约定并非约定条件，而是约定被告方义务。故《转账协议》不是附条件的协议，该协议自各方签字之日起即已经生效。协议签订后，被告已经向原告支付了5000元，可见被告公司对协议是知情的。 三、原、被告之间的借贷关系与第三人与被告之间的债务转移关系是否应同案处理。《转账协议》的内容既有原、被告之间的债务关系，又有第三人与被告之间的债务转移关系，两种关系均是基于第三人与原告之间的民间借贷关系产生，债务一并转入被告名下，该协议由三方签字，本身具有债权凭证性质，应在本案中一并处理。 四、《转账协议》中被告应付原告的债务本金及利息、付款时间认定。对于债务本金，首先，被告将抵与原告的房屋出售后，收取该房按揭款17万元属实，应予以认定；其次，对于原告应补被告的税款无结算协议证明，但《转账协议》约定：“甲方所欠乙方房款尾款及丙方所欠乙方本息总计陆拾万元（600000.00元）人民币由甲方全额支付给乙方”,该协议已明确被告欠原告的尾款和第三人欠原告的本息共计600000元，该总金额600000元系三方结算的结果，应予认定，故被告应当向原告支付600000元，因被告已经支付了5000元，故还应支付原告595000元。协议约定了“甲方拟定于2019年＿月底前付”，未明确具体月份，应视为最迟在2019年底付清。被告未按时支付，已构成违约，对原告请求从2020年1月1日起支付利息的请求，本院予以支持，利息标准参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，自被告逾期付款之日即2020年1月1日起按照当时一年期贷款市场报价利率标准计算。 综上，被告应当给付原告595000元并自2020年1月1日起按照当时一年期贷款市场报价利率标准计算支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十条、一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 被告盐亭县翔瑞房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告袁静支付人民币595000元并从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心于2020年1月公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至本清息止。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4875元，由被告盐亭县翔瑞房地产开发有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  冯明鹏 二〇二一年二月二十日 书记员  蒲 敏