福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽09民终44号 上诉人（原审原告）：广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙洲路龙江段联塑工业村，统一社会信用代码：91440606708165222E。 法定代表人：左满伦，该公司董事长兼经理。 被上诉人（原审被告）：陈莹仙，女，1985年8月16日出生，汉族，户籍地福建省周宁县，现住广西壮族自治区梧州市。 原审第三人：郑周，男，1980年3月15日出生，汉族，户籍地福建省周宁县，现住广西壮族自治区梧州市。 原审第三人：梧州市宏宁建材贸易有限公司，住所地广西壮族自治区梧州市新兴二路****、2#、3-2#幢负一层4、5号铺，统一社会信用代码：91450400564044770G。 法定代表人：郑周。 上诉人广东联塑科技实业有限公司（以下简称联塑公司）因与被上诉人陈莹仙，原审第三人郑周、梧州市宏宁建材贸易有限公司（以下简称宏宁公司）保证合同纠纷（一审确定为买卖合同纠纷）一案，不服福建省周宁县人民法院（2020）闽0925民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人联塑公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判确认郑周在（2015）长民初字第1400号生效民事判决书中所负的债务系与陈莹仙的夫妻共同债务，应由陈莹仙与宏宁公司、郑周共同承担债务偿还责任；2.本案全部一审、二审诉讼费用由陈莹仙承担。事实和理由：陈莹仙作为郑周的妻子，同时是公司监事，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的“共同生产经营”，并非指夫妻双方均身体力行地参与到生产经营活动中，而只需配偶一方对举债一方的生产经营行为知情，具备分享生产经营收益的期待和承担生产经营风险的预期即可。否则，势必会产生配偶一方享有生产经营收益却不承担牵连产生的债务的情形，违背公平原则，陈莹仙理应与郑周共同承担责任。联塑公司在一审审理过程中已提交了宏宁公司的工商登记材料，以及陈莹仙与郑周的婚姻登记材料，证明陈莹仙任宏宁公司监事。从公司管理职能上，陈莹仙监督公司的经营管理；从公司管理知情权上，陈莹仙对于宏宁公司的经营状况是知晓的。因此，可以认定宏宁公司即是陈莹仙、郑周之间夫妻共同经营的公司，并且陈莹仙也未能证明其与郑周在婚姻关系存续期间的财产与宏宁公司财产不存在混同，故陈莹仙应与宏宁公司、郑周共同承担债务偿还责任。 被上诉人陈莹仙未作答辩。 原审第三人郑周、宏宁公司未作陈述。 联塑公司向一审法院起诉请求：1.判决确认（2015）长民初字第1400号生效民事判决书中郑周所负债务〔包括：①偿还联塑公司货款600937.06元；②偿还联塑公司逾期支付货款违约金157327.96元（以货款630937.06元为基数，从2013年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，计至生效判决规定的履行期限最后一日止，即2016年6月22日）；③偿还联塑公司案件受理费12000元及公告费560元，共12560元；④偿还联塑公司未按生效判决执行的加倍迟延履行期间的债务利息203025.46元（以758265.02元为基数×日万分之一点七五×迟延履行期间1530天，自2016年6月23日暂计至2020年8月31日）〕系与陈莹仙的夫妻共同债务，应由陈莹仙与宏宁公司、郑周共同承担偿还责任。2.判决陈莹仙承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：陈莹仙与郑周系夫妻关系，亦是宏宁公司监事，郑周系宏宁公司唯一股东。2012年1月1日联塑公司与宏宁公司签订《经销合同》。同日，郑周作为保证人向联塑公司出具《信用担保书》，承诺就宏宁公司基于《经销合同》与联塑公司产生的所有债务其愿意承担连带责任。双方签订合同后，联塑公司依约履行供货义务，宏宁公司未按约定履行支付货款义务。2019年12月4日，陈莹仙代宏宁公司支付30000元欠款，宏宁公司至今尚欠联塑公司货款600937.06元。 一审法院认为：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务、债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的债务，应当认定为夫妻共同债务。联塑公司主张宏宁公司系陈莹仙与郑周共同经营，但未提供合法有效证据。陈莹仙代宏宁公司偿还30000元货款亦无法证明陈莹仙对宏宁公司的剩余未还货款愿意承担共同还款责任。故联塑公司的诉讼请求，不予支持。陈莹仙、郑周、宏宁公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决：驳回联塑公司的全部诉讼请求。案件受理费13539元，由联塑公司负担。 本院查明： 2006年2月8日，郑周和陈莹仙登记结婚。 2010年11月22日，由郑周独资50万元的宏宁公司登记成立，法定代表人郑周任执行董事兼经理，陈莹仙任监事。 2012年1月1日，联塑公司与宏宁公司签订一份《经销合同》，双方就宏宁公司销售联塑公司“联塑”牌产品的相关事项进行了约定。同日，郑周作为保证人向联塑公司出具一份《信用担保书》，承诺就宏宁公司基于上述《经销合同》与联塑公司产生的所有债务承担连带责任。 2015年8月21日，因宏宁公司欠付货款630937.06元，联塑公司将宏宁公司、郑周诉至广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院，该院经审理于2016年2月25日作出（2015）长民初字第1400号民事判决书，在确认以上事实的基础上，判决：一、宏宁公司向联塑公司支付货款630937.06元；二、宏宁公司向联塑公司支付违约金（以货款630937.06元为基数，从2013年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，计至生效判决规定的履行期限最后一日止）；三、郑周对宏宁公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费12000元，公告费560元，合计12560元，由宏宁公司、郑周负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决发生法律效力后，该院经联塑公司申请予以立案执行，后因暂未发现宏宁公司、郑周有财产可供执行，于2016年12月31日作出（2016）桂0405执863号终结本次执行程序的执行裁定。宏宁公司所欠上述货款中的30000元已在2019年12月4日由陈莹仙通过其个人账户代宏宁公司转账给联塑公司。 本院认为，根据联塑公司的诉请，其要求确认为夫妻共同债务的是郑周的保证债务，而非宏宁公司的主债务。由此，联塑公司提起诉讼仅基于保证合同，本案应以保证合同确定案由，一审以买卖合同确定案由不当，本院予以纠正。本案纠纷系因民法典施行前的法律事实引起，当时的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对夫妻共同债务作了规定，依法予以适用。该司法解释明确了夫妻共同债务的认定标准，主要分为三个层次：一是基于夫妻共同意思表示所负的债务；二是为家庭日常生活需要所负的债务；三是超出家庭日常生活需要所负的债务，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。以上述标准衡量郑周的保证债务，评断如下：首先，陈莹仙既未在郑周出具的《信用担保书》上签字，也未在事后对此债务予以追认，是故此债务非基于夫妻共同意思表示所负。其次，此债务保障的是联塑公司对宏宁公司债权的实现，不具有家庭日常生活过程中产生的以婚姻关系为基础的债务的典型性，是故此债务亦非为家庭日常生活需要所负。再次，郑周之所以提供担保，系为宏宁公司经营需要，同时此债务本身能为公司带来利益并最终有利于公司的利益关联主体。在宏宁公司内部，郑周为执行董事兼经理，陈莹仙为监事，各自分配的权利和责任虽不同，但均围绕公司经营展开并指向公司利益，表明宏宁公司系由郑周和陈莹仙共同经营，郑周负债的利益亦直接及于陈莹仙，陈莹仙代宏宁公司支付货款亦可见一斑，是故此债务可认定为用于两人共同生产经营活动。 综上所述，联塑公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省周宁县人民法院（2020）闽0925民初796号民事判决； 二、确认广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第1400号民事判决书中郑周应履行的债务为其与陈莹仙的夫妻共同债务。 一审案件受理费13539元，二审案件受理费13539元，均由陈莹仙负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇二一年二月二日 书记员  蔡薇薇 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月18日起施行，2021年1月1日废止） 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；