云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终107号上诉人（原审被告、反诉原告）：成银亮，男，1983年1月15日生，汉族，云南省隆阳区人，高中文化，经商，住云南省保山市隆阳区，现住隆阳区。委托诉讼代理人：兰银清、高炜博，云南弘蕊律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张腾午，男，1974年7月2日生，汉族，云南省隆阳区人，中专文化，经商，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：杨龙，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：倪善菊，女，1983年3月28日生，汉族，黑龙江省甘南县人，高中文化，经商，户籍所在地黑龙江省甘南县，现住云南省保山市昌宁县。委托诉讼代理人：陈昆，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。上诉人成银亮因与被上诉人张腾午、倪善菊合同纠纷一案，不服云南省昌宁县人民法院（2020）云0524民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。成银亮上诉请求：1.撤销（2020）云0524民初166号民事判决，查清事实后改判驳回二被上诉人的诉讼请求，并支持上诉人的反诉请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2018年7月12日至2019年7月12日上诉人承包经营期间的承包费应为250000元，而并非1482000元。2018年7月12日至2019年7月12日上诉人承包经营昌宁天都娱乐会所期间，因未向二被上诉人支付承包费，二被上诉人遂向昌宁县法院起诉要求上诉人支付承包费，后双方在撤诉申请书中明确约定由成银亮向张腾午支付费用10万元，向倪善菊支付费用15万元，张腾午、倪善菊向法院申请撤回起诉并不再向成银亮主张权利，后法院作出（2019）云0524民初866号民事裁定书，准许被上诉人张腾午撤回起诉，因此上诉人与被上诉人双方对承包费价款早已达成约定，并不涉及违约金，此举应视为对昌宁天都娱乐会所经营承包合同的变更，二被上诉人自愿放弃部分承包费及违约金并不违反法律规定，应当认定为有效，双方也应当遵守约定按照协议履行，因此，2018年7月12日至2019年7月12日承包经营期间上诉人只需支付给被上诉人张腾午承包费10万元，支付给被上诉人倪善菊承包费15万元即可，二被上诉人无权再向上诉人主张违约金。2.昌宁天都娱乐会所并未向顾客提供有偿陪侍服务，停业整顿并非上诉人违法经营所致，因此上诉人不应向二被上诉人支付停业整顿期间的分红款及违约金。二、被上诉人一审提交的行政处罚决定书，欲证明昌宁县公安局查获天都娱乐会所提供有偿服务，作出停业三个月即2019年9月20日至2019年12月23日的处罚，说明上诉人至少在2019年9月都在经营会所，且是因上诉人的违法行为导致会所不能正常经营，但陪侍人员并非天都娱乐会所员工，也不是天都娱乐会所找来的人员，且行政处罚决定书也并未说明陪侍人员的身份情况，不能排除是顾客找来的可能性，一审法院在未查清陪侍人员身份的情况下，直接认定天都娱乐会所有提供有偿陪侍的事实属认定不清，即便昌宁县公安局不对天都娱乐会所作出行政处罚，因恰逢70周年国庆，娱乐场所也需进行停业整顿，此举属于不可抗力，且停业整顿期间也造成了上诉人经营亏损，法院判令上诉人向二被上诉人支付停业整顿期间的分红款及违约金更是加重了上诉人的责任，一审法院此举与理无据，于法无据。三、二被上诉人应当向上诉人支付2015年至2018年经营期间的利润1827000元。在2015年6月4日至2018年7月12日期间，昌宁天都娱乐会所一直由二被上诉人经营管理，在此期间，二被上诉人并未向上诉人分配过经营利润即分红，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议约定办理；合伙协议约定或者约定不明确的，由合伙人协议决定；协议不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担”。本案中，应由二被上诉人举证证明2015年至2018年期间的经营状况，上诉人成银亮作为合伙人，有权按比例或者按约定收取经营利润，但二被上诉人未提供财务账簿，也未能证明上诉人与二被上诉人就2015年至2018年期间的经营利润进行过结算，因此在无法计算经营利润的情况下，上诉人参照《昌宁天都娱乐会所经营承包合同》约定的承包费标准计算应得的经营利润并无不当，法院应予支持。综上所述，一审法院认定基本事实不清，恳请二审法院依法撤销一审判决，予以改判。张腾午、倪善菊辩称：1.对于2018年7月12日至2019年7月12日期间被答辩人应该支付二答辩人承包费114万元及违约金342000元的判决，一审法院是依据双方签订的《承包合同》约定计算的，事实依据充分，法律适用正确，计算完全合理合法，并无不当之处，被答辩人认为因之前起诉达成了和解协议是对《承包合同》的变更，应按变更后的约定支付25万元，但因和解协议是附条件的合同，即被答辩人没有按协议约定及时支付费用，合同自然就失效了，否则也就不会产生本案，是被答辩人毁约的，责任在被答辩人，故被答辩人的第一个上诉理由是不成立的；2.答辩人起诉是要求被答辩人支付2019年7月12日至2020年10月14日止的约定分红款，一审判决以2020年1月××爆发，各级政府要求ＫＴＶ停业系不可抗力为由只支持2019年7月12日至2019年12月31日期间的分红款，答辩人没有意见，而被答辩人2019年9月24日至12月23日的停业系被答辩人违法经营造成的，处罚决定书已经叙述明白，这个停业不是不可抗力，更不是答辩人造成的，被答辩人违法就应该为自己的行为承担责任，不能强加给答辩人，故被答辩人的第二个上诉理由是不成立的；3.被答辩人要求答辩人支付2015年至2018年的利润1827000元，一是没有约定，二是没有结算报告，三是每年的利润率均是不同的，故其该上诉请求无任何证据支持，参照《承包合同》的约定承包费计算的说法也是无依据和不成立的，故被答辩人的第三个上诉理由也是不成立的；4.一审对反诉部分判非所请，反诉请求是对合伙财产进行分配，但判决是变现金进行分配，张腾午希望尽快处理解决纠纷，所以没有上诉。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。张腾午、倪善菊向一审法院起诉请求：1.判令被告成银亮支付原告张腾午承包费540000元、倪善菊承包费600000元（自2018年7月12日至2019年7月12日期间）；2.判令被告支付原告张腾午承包费245000元、倪善菊承包费280000元（自2019年7月12日至2020年4月12日期间9个月，分别为315000元、360000元，但应扣减已付两个月的70000元、80000元，以实际使用天数计算承包费的数额）；3.判令被告支付二原告违约金1128000元（3760000元X30%）；4.由被告承担本案诉讼费。成银亮向一审法院反诉请求：1.依法解除原、被告之间的合伙关系，并对合伙财产（昌宁天都娱乐会所）进行分配；2.判决二反诉被告共同向反诉原告支付2015年至2018年期间的合伙经营利润1827000元；3.本案所有诉讼费用由二反诉被告承担。一审法院认定事实：（一）2015年5月4日，原告（反诉被告）张腾午、倪善菊与被告（反诉原告）成银亮三人合伙成立昌宁天都娱乐会所，后张腾午以个人名义注册登记为个体工商户，自2015年6月4日起至2018年7月12日止由三人共同经营。（二）2019年7月12日，原告（反诉被告）张腾午、倪善菊与被告（反诉原告）成银亮签订合伙协议书（应为补签），协议约定甲（张腾午）、乙（倪善菊）、丙（成银亮）于2015年6月4日起共同出资合伙经营昌宁天都娱乐会所，现经友好协商，约定如下：一、甲方以现金及实物出资共计1140000元（电梯不在出资范围内，属于甲方单独所有），占合伙份额的30%；乙方以现金及实物出资共计1300000元，占合伙份额的35%；丙方以现金及实物出资共计1320000元，占合伙份额的35%。二、甲乙丙一致同意将“昌宁天都娱乐会所”交由丙方负责经营管理，包括ＫＴＶ包房20间、配套音箱设备、酒具等（以双方清点的财产清单为准）。三、丙方的管理时间为1年，自2019年7月12日起至2020年7月12日止。四、丙方管理期间，丙方每月向甲方支付投资分红35000元，向乙方支付投资分红40000元。支付方式：每个月支付一次。支付前述分红后的剩余利润全部由丙方享有。五、因为昌宁天都娱乐会所经营至今尚有部分证件未进行办理，由于证件不齐全而引起的停业，停业期间丙方不向甲方和乙方支付本协议约定第四条的分红费用。其他原因引起的停业，丙方在停业期间仍需支付本协议约定第四条的分红费用。六、丙方每年单独向甲方支付昌宁天都娱乐会所房屋租赁费用170000元，支付方式：每半年支付一次。该费用与乙方无关。七、丙方经营管理期间产生的水费、电费、电话费、员工工资、税费、检审费、材料费等由丙方自行承担。八、任何一方违约，都将承担总投资额30%的违约金给另外两方。该协议签订后，由被告（反诉原告）成银亮负责经营管理昌宁天都娱乐会所，2019年9月18日，娱乐会所因提供有偿陪侍被昌宁县公安局查获，并于同月24日作出行政处罚决定书，决定责令昌宁县天都娱乐会所停业整顿3个月，期限自2019年9月24日至2019年12月23日止。会所停业整顿后因××疫情爆发，被告（反诉原告）成银亮至今未开业经营。成银亮在经营期间已支付张腾午两个月的分红款70000元，支付倪善菊两个月的分红款80000元。（三）2018年7月12日，昌宁天都娱乐会所与被告（反诉原告）成银亮签订《昌宁天都娱乐会所经营承包合同》，合同约定：一、承包形式，甲方（娱乐会所）将其所有的ＫＴＶ包房共20间承包给乙方（成银亮）自主经营管理，乙方每月向甲方支付承包费145000元（其中甲方三个股东按股份比例分配承包费用，成银亮50000元，倪善菊50000元，张腾午45000元）。二、房租费，乙方将每年170000元的房租费用单独交给张腾午，与甲方无关。三、合作期限自2018年7月12日至2019年7月12日（包括节假日、法定休息日等）。四、付款方式自承包之日起乙方向甲方一次性支付半年承包费用，合计870000元。之后每半年支付一次承包费。六、违约责任：3.乙方若延迟支付承包费用，除应继续支付承包费外，按未支付承包款总数的30%向甲方支付违约金。合同签订后，被告（反诉原告）成银亮按约经营了会所一年，但未按约定支付承包费，2019年6月14日，二原告（反诉被告）起诉被告（反诉原告）要求其支付承包费，同年7月17日，三人就案件达成庭外和解协议，协议约定：一、丙方（成银亮）于2019年12月31日前向甲方（张腾午）支付费用100000元，丙方于2019年12月31日前向乙方支付费用150000元。二、本协议签订后5日内甲方应向昌宁县人民法院申请撤回（2019）云0524民初866号民事诉讼案件，并不再向丙方主张权利，否则丙方不支付本协议第1条约定的费用。协议签订后，二原告（反诉被告）于2019年7月18日向本院提出撤诉申请，本院于次日作出裁定，准予张腾午、倪善菊撤回起诉。后被告（反诉原告）未按协议约定向张腾午、倪善菊支付费用。（四）2019年7月17日，原告（反诉被告）张腾午、倪善菊与被告（反诉原告）成银亮又签订《合伙协议书补充协议》，协议约定：一、甲（张腾午）、乙（倪善菊）、丙（成银亮）一致协商2018年3月至2019年7月以前成银亮垫付的员工工资、酒款、二次装修款、广告亮化费、设备维修款、鞭炮费等合计1340000元，已经全部报销完，今后若出现未结清的员工工资、酒款、二次装修款、广告亮化费、设备维修款、鞭炮费和甲方、乙方无关，全部由丙方负责。二、甲乙丙三方一致同意ＴＯＰ设计公司的装修尾款70000元，共同均摊。三、甲乙丙三方一致同意2019年7月17日以前，三个人的个人费用已经报销完毕，不再产生任何的报销费用，三个人的个人债务自行承担。四、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的内容完全继续有效。本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。协议达成后，会所在协议上盖章，三人签名捺印认可。（五）2020年7月5日，云南驰新房地产土地资产评估有限公司对“昌宁天都娱乐会所”相关资产价值进行评估，会所资产的评估价值为1217600元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案原告（反诉被告）张腾午、倪善菊与被告（反诉原告）成银亮2015年6月4日合伙成立经营“昌宁天都娱乐会所”，2018年7月12日，被告（反诉原告）成银亮与天都娱乐会所及共同投资人张腾午、倪善菊签订《昌宁天都娱乐会所经营承包合同》，合同约定由成银亮承包经营会所，并约定成银亮每月支付承包费145000元（其中三个股东按股份比例分配承包费用，成银亮50000元，倪善菊50000元，张腾午45000元），期限自2018年7月12日至2019年7月12日，且约定自承包之日一次性支付半年承包费用870000元，之后每半年支付一次承包费用。而成银亮未按约定支付承包费，因此，二原告要求被告支付张腾午承包费540000元，倪善菊承包费600000元（2018年7月12日至2019年7月12日期间）的诉讼请求合法有据，予以支持。关于被告辩称该期间的承包费因二原告起诉后三人已经达成了案外和解协议，应按该协议支付的答辩意见，因被告成银亮未按和解协议约定履行支付义务，故对其该项答辩意见不予采纳。同时，根据“承包合同”第六条第3项：“乙方若延迟支付承包费用，除应继续支付承包费外，按未支付承包款总数的30%向甲方（天都娱乐会所）支付违约金”的约定，被告成银亮理应按约定向张腾午支付540000元承包费30%的违约金162000元，向倪善菊支付600000元承包费30%的违约金180000元。故二原告要求被告支付违约金的诉求部分合法有据，予以部分支持。关于二原告要求被告支付从2019年7月12日起至2020年10月14日止，即开庭之日止的约定分红款的诉求，因三人签订的《合伙协议书》约定成银亮管理会所的时间为1年，即自2019年7月12日至2020年7月12日止，被告在其经营管理期间于2019年9月18日因提供有偿陪侍而被昌宁县公安局决定责令昌宁县天都娱乐会所停业整顿3个月，期限自2019年9月24日起至2019年12月23日止。因被公安机关处罚导致停业整顿系经营者成银亮违法经营所致，故从2019年7月12日合伙协议签订起至2019年12月期间，虽有三个月未营业，因属被告自身原因所致，故其亦应按约支付5个月19天的约定分红款及房租费，并承担约定的违约责任。而自2020年1月起，全球××疫情爆发，各级政府均要求ＫＴＶ等娱乐场所关门停业，该情形符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”之规定，因疫情致使被告不能履行合伙协议，因此不应承担2020年1月起至开庭之日止的分红款和房租。而三方合伙协议约定的“任何一方违约，都将承担总投资额即3760000元30%的违约金给另外两方”的约定，确实高于给二原告造成的实际经济损失，有违公平原则，故酌情调整为按原承包合同约定的，以被告未支付二原告约定分红款的30%为宜，故对二原告的该部分诉求不予支持。关于原告张腾午当庭新增的要求被告支付公租房房租2875.73元的诉求，因公租房系由天都娱乐会所承租，诉讼主体不适格，且与本案不属同一法律关系，不予支持。关于反诉原告请求解除原、被告之间的合伙关系，并对合伙财产（昌宁天都娱乐会所）进行分配的诉求，反诉原告诉求的合伙财产有两项，一为2015年-2018年期间三人合伙经营的利润，二为对会所现有财产进行分割。因三人签订的合伙协议已经届满，且合伙协议已履行不能，故应依法予以解除，并按合伙投资份额对合伙财产进行分配。关于反诉原告要求二反诉被告向其支付2015年至2018年期间的合伙经营利润1827000元的诉求，因该期间账务三人未进行过结算，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对反诉原告主张的2015年-2018年的经营利润分配诉求，因证据不足，不予支持。关于对昌宁天都娱乐会所的现有财产进行分配，因会所房屋所有权人为反诉被告张腾午，对会所的装饰装修工程已添附于房屋之上，不可分割，现有实物财产归张腾午所有较为适宜，由张腾午按鉴定意见及三人出资份额确定财物折价款后作出相应补偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第九十四条（一）项、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告成银亮在本判决生效之日起三十日内支付原告张腾午自2018年7月12日至2019年7月12日期间约定承包费540000元及违约金162000元，合计702000元；支付原告倪善菊自2018年7月12日至2019年7月12日期间约定承包费600000元及违约金180000元，合计780000元。二、由被告成银亮在本判决生效之日起三十日内支付原告张腾午自2019年7月12日至2019年12月31日期间的约定分红款127167元（35000元／月＊5个月＋19天-70000元）及承担违约金37800元（126000元＊30%），合计164967元；支付原告倪善菊自2019年7月12日至2019年12月31日期间的约定分红款145333元（40000／月＊5＋19天-80000元）及承担违约金43200元（144000元＊30%＝43200元），合计188533元。三、解除反诉原告成银亮于2019年7月12日与反诉被告张腾午、倪善菊签订的合伙协议书。四、由反诉被告张腾午在本判决生效之日起三十日内支付反诉原告成银亮合伙财产折价款426160元（1217600＊35%）。五、上述一、二、四项相互抵消，被告（反诉原告）成银亮还应支付给原告（反诉被告）张腾午承包费及分红款440807元（866967元-426160元），支付给原告（反诉被告）倪善菊承包费及分红款968533元。六、驳回原告张腾午、倪善菊的其他诉讼请求。七、驳回反诉原告成银亮的其他诉讼请求。八、评估鉴定费41700元，由原告（反诉被告）张腾午、倪善菊与被告（反诉原告）成银亮各自负担13900元。二审中，上诉人提交了以下证据：2015年—2016年天都会所年营业额表一份、昌宁天都娱乐会所财务营业汇报短信截图二份、昌宁天都娱乐会所月营业汇总信息表一份、昌宁天都娱乐会所财务短信营业汇总信息表一份，证明：公司年营业额已经达到670多万元，被上诉人主张已经基于的分红数额不属实，前三年上诉人没有参与经营，天都娱乐会所找的两个财务都会把头一天的经营额相关数字以短信发到上诉人的手机中，根据手机数字计算出来这一年内的营业额达到670多万元，被上诉人一审主张分红仅有90多万元是不合理的。张腾午质证认为：1.上述证据不属于新证据，信息表属于自制证据，不属于证据链范围，对三性及证明目的均不予认可；2.证据中反映的两个电话号码均不是上诉人或被上诉人任何一方的，应当是属于出纳或者收银员，他们所反映的是当天的营业额，刚好证实他们三人在幕后经营娱乐会所，是共同经营的；3.营业收入也注明所有开支有酒水费、公主费等，不是纯收入，利润只能按照实际的纯利润，况且开业初期欠账较多，尚有需支付的装修款、影像费、消防费等，虽然营业额高，但是利润并没有那么多，因此上诉人主张用流水来证实不可能只有90多万的分红，达不到证明目的。倪善菊质证认为：1.不是一审后发生的，不是新证据；2.均单方制作的证据，没有任何一方签字认可，对证据的三性及证明目的都不认可。本院认为，上诉人提交的证据均为自己制作，被上诉人对三性及证明目的均不认可，上诉人亦无其他证据相互印证，本院不予采信。经审理，本院二审查明的案件事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.上诉人应向被上诉人支付2018年7月12日至2019年7月12日期间的承包费数额及是否应支付违约金；2.上诉人应否向被上诉人支付2019年9月12日至12月23日昌宁天都娱乐会所停业期间的投资分红及违约金；3.被上诉人应否向上诉人支付2015年至2018年期间的利润1827000元。一、关于上诉人应向被上诉人支付2018年7月12日至2019年7月12日期间的承包费数额及是否应支付违约金的问题本院认为，上诉人成银亮、被上诉人张腾午、倪善菊2018年7月12日签署的《昌宁天都娱乐会所经营承包合同》第一条约定“甲方（昌宁天都娱乐会所）将其所有的KTV包房共20间承包给乙方（成银亮）自主经营管理，乙方每月向甲方支付承包费145000元（其中甲方三个股东按股份比例分配承包费用，成银亮50000元，倪善菊50000元，张腾午45000元）”；第三条约定“合作期限自2018年7月12日至2019年7月12日（包括节假日、法定休息日等）”；第四条约定“自承包之日起乙方向甲方一次性支付半年承包费用合计870000元，之后每半年支付一次承包费”；第六条第3项约定“乙方若延迟支付承包费用，除应继续支付承包费外，按未支付承包款总数的30%向甲方支付违约金”。因上诉人成银亮未按约定支付承包费，被上诉人张腾午曾向法院起诉，后又以双方已庭外调解并达成和解协议为由撤诉，虽在撤诉申请书中载明“丙方（成银亮）于2019年12月31日前向甲方（张腾午）支付费用壹拾万元、向乙方（倪善菊）支付费用壹拾伍万元，本协议签订后5日内甲方应向昌宁县人民法院申请撤诉，并不再向丙方主张权利”。但在被上诉人张腾午撤诉后，上诉人成银亮并未如约向被上诉人张腾午、倪善菊支付上述费用，为此，被上诉人再次起诉，一审法院根据被上诉人的诉讼请求，按照上诉人、被上诉人签署的《昌宁天都娱乐会所经营承包合同》的约定，确定由上诉人向被上诉人支付2018年7月12日至2019年7月12日期间的承包费及违约金合计1482000元并无不当，本院予以确认；由于上诉人成银亮在被上诉人张腾午撤诉后未按和解协议约定履行支付费用致和解协议未能全面履行，因此，其主张2018年7月12日至2019年7月12日期间的承包费应为250000元的理由不能成立，本院不予支持。二、关于上诉人应否向被上诉人支付2019年9月12日至12月23日昌宁天都娱乐会所停业期间的投资分红及违约金的问题本院认为，2019年7月12日，被上诉人张腾午（甲方）、倪善菊（乙方）、上诉人成银亮（丙方）签订的《合伙协议书》第二条约定“甲乙丙一致同意将昌宁天都娱乐会所交由丙方负责经营管理”，第三条约定“丙方的管理时间为1年，自2019年7月12日起至2020年7月12日止”，第四条约定“丙方管理期间，丙方每月向甲方支付投资分红35000元，向乙方支付投资分红40000元，每个月支付一次，支付前述分红后的剩余利润全部由丙方享有”，第八条约定“任何一方违约，都将承担总投资额30%的违约金给另外两方”。根据上述约定，上诉人成银亮负责经营管理昌宁天都娱乐会所的时间为一年，即2019年7月12日至2020年7月12日，期间，因昌宁县公安局查获杨某等人在会所内为客人提供有偿陪侍服务，责令会所停业整顿3个月，即自2019年9月24日至2019年12月23日止，之后因疫情未能继续营业，一审法院认为2019年9月24日至2019年12月23日期间的停业系负责经营管理会所的上诉人成银亮违法经营所致，其应向被上诉人支付该期间的投资分红并承担相应的违约责任并无不当，本院予以确认；上诉人成银亮负责经营管理会所期间，昌宁天都娱乐会所因违法经营被责令停业整顿3个月的事实，有昌宁县公安局行政处罚决定书在卷证实，上诉人成银亮主张昌宁天都娱乐会所并未向顾客提供有偿陪侍服务，停业整顿并非其违法经营所致，未提交相应证据证实，其不应向被上诉人支付该停业整顿期间的投资分红及违约金的理由不能成立，本院不予支持。三、关于被上诉人应否向上诉人支付2015年至2018年期间的利润1827000元的问题本院认为，上诉人成银亮主张2015年至2018年期间昌宁天都娱乐会所由被上诉人经营，自己未参与经营，未提供相应证据予以证明，同时，其亦无合法有效的证据证明该期间昌宁天都娱乐会所的经营利润情况，其主张被上诉人应向其支付该期间的利润1827000元无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，成银亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21244元，由成银亮负担。本判决为终审判决。审判长 杨 梅审判员 段明树审判员 黄映瑾二〇二一年二月十九日书记员 段 嵘