江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终494号上诉人（原审原告）：苏州麦子文化传媒有限公司,住所地苏州市吴中区东吴北路****。法定代表人:郭秋萍,该公司董事长。委托诉讼代理人：钟敏，江苏道金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所，住所地苏州高新区运河路**div>负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人:李海霞,上海小城(苏州)律师事务所律师。上诉人苏州麦子文化传媒有限公司（以下简称麦子公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民初7808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麦子公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判人保苏州分公司支付麦子公司车辆损失459900元，评估费24395元；2．人保苏州分公司承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：本案中没有证据或者证据不足以证明保险人交付过保险条款、告知过此种情况不予理赔，合同条款没有经过麦子公司确认，因此对麦子公司不能产生约束力。保险条款是保险公司预先拟定的格式条款，对所有条款内容尽到说明义务是其法律义务。本案中其未尽到法律义务，投保人对合同条款、包括责任范围条款不清楚、有异议，理赔时投保人对保险责任范围产生争议，应当做出不利保险人的解释，按照车损险的字面意思解释。本案中，驾驶人系外地人，对地质情况不熟悉，车辆行驶至沙滩中，并不存在故意毁坏车辆的情形。麦子公司支付了车损险保费，当车辆遭到损失时，受到理赔才符合财产保险制度设立意义。人保苏州分公司辩称，保险合同也是普通的商事合同，合同成立生效后即对双方具有约束力，双方作为平等的民事主体，麦子公司在缔结合同时也有一定的审慎义务。人保苏州分公司虽然不能够证明提交了相关的条款，但是麦子公司收到的一个保单中也有载明合同条款属于该项保险内容之一。依据《保险法》第17条，保险合同自订立时应当生效，只有其中的免责条款，在未尽到提示告知义务后才不能够有效使用，故本案并不具备条款不适用的情形，一审判决正确，请求驳回上诉。麦子公司向一审法院起诉请求：1.请求判令人保苏州分公司向麦子公司支付保险理赔款5万元（暂估，实际数额以司法评估为准）；2.本案诉讼费用由人保苏州分公司承担。一审法院认定事实：2019年1月8日，麦子公司为其所有的苏Ｅ×××**牧马人四门款越野车在人保苏州分公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率，其中机动车损失险保险金额为459900元。保险期间自2019年1月8日15时起至2020年1月7日24时止。保单重要提示栏中载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷）地陷、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。2019年8月2日，麦子公司的员工徐宝华将苏Ｅ×××**车辆停放于连云港市赣榆区海头镇小口村度假区的沙滩上，后因海水涨潮将车辆淹没。事故发生后，麦子公司通知人保苏州分公司理赔，人保苏州分公司未予定损并以该事故损失不属于保险责任赔偿范围为由拒绝理赔。诉讼过程中，一审法院根据麦子公司申请，委托江苏方正保险公估有限公司对涉案车辆损失进行评估。江苏方正保险公估有限公司于2020年5月11日出具《保险公估报告书》，载明：案涉苏Ｅ×××**车辆已无维修价值，推定全损处理。车辆投保金额459900元即为推定全损价格。事故后该车残余价值经市场询价为15万元含手续及购置税。为此次评估，麦子公司预交了评估费用24395元。庭审中，人保苏州分公司陈述保险条款交付过，但无相关证据予以证明。诉讼中，麦子公司陈述，麦子公司从未收到人保苏州分公司的保险条款，不清楚保险条款内容，麦子公司认为其购买了车损险及不计免赔险，车辆受损就应当获得车损险理赔。人保苏州分公司没有交付保险条款，告知此种情况不予理赔的，应当由保险人承担不利的法律后果；保险条款是人保苏州分公司预先拟定的格式条款，对条款内容尽到说明义务是其法律义务，否则人保苏州分公司主张的保险条款对被保险人不产生约束力；人保苏州分公司提供的车损险保险责任范围采取列举的方式，限缩了车损险的保险范围，本质上加重了被保险人的责任，免除了保险人的赔偿责任，和“免除保险责任条款”是一样的，应当尽到告知和说明义务；因人保苏州分公司未将保险条款交付麦子公司，故应当按照字面文字意思理解，只要驾驶人员具有驾驶资质，车辆检验合格，不存在醉酒、逃逸等拒赔事项，车辆发生损失，保险公司就应当进行理赔。一审法院认为，麦子公司就涉案苏Ｅ×××**车辆在人保苏州分公司处投保机动车损失保险、第三者责任保险和不计免赔率，人保苏州分公司同意承保并向麦子公司签发《机动车商业保险保险单》，双方之间依法成立保险合同关系。保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，该保险合同系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方均应依约全面履行。本案争议焦点为案涉苏Ｅ×××**车辆遭海水淹没造成损失是否属于本案保险合同约定的保险责任范围，人保苏州分公司是否需要承担理赔责任？麦子公司认为，保险条款是人保苏州分公司预先拟定的格式条款，人保苏州分公司未向其交付保险条款，且没有向其告知保险责任范围，故人保苏州分公司主张的保险责任条款对麦子公司不产生约束力。应当按照字面文字意思理解，只要驾驶人员具有驾驶资质，车辆检验合格，不存在醉酒、逃逸等拒赔事项，车辆发生损失，人保苏州分公司就应当进行理赔。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，即只有人保苏州分公司未对免责条款进行提示、说明，才能导致免责条款不产生法律效力的后果。未对保险责任范围条款进行说明，并不必然导致保险责任范围条款失效，麦子公司在签订保险合同时对保险责任范围条款亦应尽合理注意义务。故一审法院对麦子公司的该项诉称意见不予采信，双方应当依据合同约定履行各自义务。本案中，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷）地陷、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”上述保险条款已明确约定了保险责任范围，案涉苏Ｅ×××**车辆受损系因海水淹没导致，并不属于保险条款约定的保险责任范围，麦子公司要求人保苏州分公司承担理赔责任的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于麦子公司诉称的人保苏州分公司提供的车损险保险责任范围采取列举的方式，限缩了车损险的保险范围，本质上加重了被保险人的责任，免除了保险人的赔偿责任，和“免除保险责任条款”是一样的意见，一审法院认为，保险责任范围条款与免责条款并非等同关系，事故损失属于保险责任范围的，才需要审查事故是否属于免责范围以及相关免责条款的效力，麦子公司的该项诉称意见无事实和法律依据，一审法院不予采信。关于麦子公司要求人保苏州分公司承担本案评估费24395元的诉讼请求，因本案案涉车辆损失不属于人保苏州分公司的保险责任范围，故对麦子公司的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十七条的规定，判决：驳回苏州麦子文化传媒有限公司全部诉讼请求。案件受理费8199元，减半收取4100元，评估费用24395元，合计28495元，由苏州麦子文化传媒有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，麦子公司依其与保险公司之间的保险合同提起本案诉讼，表明麦子公司认可其与保险公司之间成立保险合同关系。保险合同的建立，是投保人和保险人相互磋商的结果，保险责任条款是保险条款中的核心条款，除保险法规定保险公司须对保险条款中的免除保险人责任的条款作明确说明后该条款才生效外，其余保险条款在投保人与保险人订立保险合同后即对双方均具有法律约束力，而不论投保人或被保险人在订立保险合同后是否持有保险条款，故麦子公司关于保险公司未交付保险条款、未明确说明的主张并不能使其不受保险条款中除免责条款外的其它保险条款的约束。本案中，保险条款中对于保险范围进行了明确列举，不包括因海水淹没造成的车辆损失，麦子公司未提供相应证据证明案涉车辆被淹时的涨潮超过其原有的规律性并形成“洪水”，故麦子公司要求人保南通分公司支付保险赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，麦子公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8199元，由上诉人苏州麦子文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柏宏忠审 判 员 朱婉清审 判 员 丁 兵二〇二一年二月二十三日法官助理 李 洁书 记 员 王晓敏法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。