四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0321民初2488号 原告：张东,男,1986年7月4日出生,汉族,住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：洪浩，广东合拓律师事务所律师。 被告：赵浩,男,1992年9月24日出生,汉族,住四川省荣县。 被告：李淑琼，女，1968年7月28日出生，汉族，住四川省荣县。 二被告共同委托诉讼代理人：马林，四川双溪律师事务所律师。 原告张东与被告赵浩、李淑琼买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张东及其委托诉讼代理人洪浩、被告赵浩及二被告共同委托诉讼代理人马林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张东向本院提出诉讼请求：1.判决被告赵浩返还原告350957元及占用期间的利息（利息计算：以350957为基数，从2020年5月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计付至付清为止）；2.被告李淑琼对上述债务承担连带偿付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告由于购买熔喷布需要，通过朋友认识被告赵浩，被告赵浩表示其有货源，能够向原告提供所需符合质量要求的熔喷布，于是双方在微信确定购买熔喷布事宜，并于2020年5月6日、5月8日分别向被告李淑琼的账户转款171000元、150000元，于2020年5月7微信转账给被告赵浩29957元，共计转款350957元，用于购买符合原告约定要求的熔喷布。被告在收到原告相关款项后，并没有按约定向原告提供符合约定标准的熔喷布，提供的熔喷布无法达到约定及法定质量标准，完全无法使用，原告客户在收到被告发送的熔喷布及时向被告进行了反馈，被告赵浩到现场进行确定，明确质量不行，并签订退货单，确定退还货款。确定退货退款后，原告多次向被告主张，被告以各种理由拒不退款，被告行为严重侵犯原告的合法权益，应承担违约责任。被告李淑琼作为被告赵浩合伙人，作为收钱一方，理应承担连带责任。原告为维护其合法权益，起诉来院请求处理。 二被告辩称，被告赵浩与原告之间属于委托关系而不是买卖关系，被告赵浩系受原告及东莞简易科技有限公司的委托而代购熔喷布，二被告并非本案适格的诉讼主体。原告通过其账户向被告李淑琼的账户转款是事实，但被告李淑琼与本案无关，不承担民事责任。原告张东向被告赵浩微信转款系支付其他的款项，并非支付本次买卖熔喷布的货款，涉案的货款金额应为321000元，而非原告诉称金额。被告赵浩也为原告提供换货，原告因熔喷布价格下滑而不同意换货，将损失强加给被告。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告张东依法向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件、被告赵浩身份证复印件、被告李淑琼常住人口信息，拟证明原、被告的身份情况；2.微信聊天记录截图，拟证明原告张东与被告赵浩就熔喷布买卖、退货事宜进行协商、沟通情况；3.支付业务回单打印件及微信转账截图，拟证明原告张东向被告赵浩、李淑琼转账350957元支付购买熔喷布价款的事实；4.退货单原件，拟证明2020年5月10日，原告张东将所购熔喷布退还给被告赵浩的事实；5.录音光盘及文字资料，拟证明原告张东与被告赵浩通过电话就退货退款、换货进行协商的情况。以上证据，经庭审质证，经本院审查：具备诉讼证据资格，本院予以确认并在卷佐证。 二被告依法向本院提交了以下证据：1.中国农业银行个人明细对账单、网上银行电子回单，拟证明赵浩通过李淑琼账户接收货款、支付货款的情况；2.微信聊天截图，拟证明原告张东与被告赵浩就熔喷布买卖、退货、换货进行沟通交流的情况；3.《采购函》复印件，拟证明被告赵浩系受东莞简易科技有限公司的委托购买熔喷布；4.《律师函》复印件、邮政快递单影印件，拟证明被告赵浩通过律师告知张东接受换货的事实。以上证据，经庭审质证，经本院审查：具备诉讼证据资格，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 原告张东与被告赵浩就熔喷布买卖以微信聊天等方式进行协商,由被告赵浩联系熔喷无纺布货源销售给原告张东，约定熔喷布价格为560元/公斤。2020年5月6日、8日，原告分别向被告李淑琼账户转款171000元、150000元、向被告赵浩微信转账29957元，作为预付货款。2020年5月10日，被告赵浩向原告张东提供了24件共计596.95公斤的熔喷无纺布，由被告赵浩安排车辆运输至东莞简易科技有限公司库房。到货当日，被告张东收货即发现熔喷无纺布不符合其约定的质量要求，即与被告赵浩取得联系，达成退货退款一致意见，由被告赵浩将熔喷无纺布收回，由原告张东、被告赵浩、案外人温双进、周汉军共同签署《退货单》，并注明：以上货物已从我公司（东莞简易科技有限公司）退回，货款未退。被告赵浩未退还原告张东已付货款，引发本案诉讼。 另查明，2020年5月7日，原告张东通过微信向被告赵浩转款29957元。被告李淑琼与被告赵浩系母子关系。 本院认为，合法买卖合同关系应受法律保护。原告张东与被告赵浩就熔喷无纺布买卖达成一致意见，由被告赵浩联系货源并向原告张东销售熔喷无纺布，原告张东已预付货款，其买卖合同关系依法成立。原告张东在收到货物后进行查验并发现质量问题，及时联系被告，自愿达成退货意愿，双方在《退货单》注明货款未退，即表明原、被告已解除买卖合同。一、被告赵浩与张东、东莞简易科技有限公司之间是否是委托关系的问题。原、被告向本院提交的微信聊天记录可证明，原告张东与被告赵浩之间就熔喷无纺布的价格、质量、供货渠道以及运输等进行充分地协商与沟通，其买卖合意明确，不存在原告张东委托被告赵浩代为购买熔喷无纺布的情形。同时，原告张东向被告李淑琼转款预付货款也是受被告赵浩的指示，没有通过东莞简易科技有限公司账户转账，也没有东莞简易科技有限公司的委托转款手续，其转款属个人行为。在熔喷无纺布出现质量问题后，东莞简易科技有限公司虽以其名义向赵浩出具《采购函》，但该采购函系赵浩与张东沟通协调后由该公司出具的，其目的是为了赵浩便于以合适身份处理熔喷无纺布货物质量问题的相关事宜。被告赵浩也没有提供充分证据证明其系受原告及东莞简易科技有限公司的委托购买熔喷无纺布，应承担举证不能的后果。因此，原告张东、东莞简易科技有限公司与被告赵浩不存在委托关系，其辩称理由不成立，本院不予采纳。二、被告李淑琼是否承担民事责任的问题。案涉货物买卖由原告张东与被告赵浩在进行沟通协调，预付货款进入被告李淑琼账户也是受被告赵浩的指示而进行，被告李淑琼没有参与案涉货物的买卖、退货。原告张东没有举示证据证明被告赵浩、李淑琼之间存在合伙关系以及被告李淑琼应承担本案民事责任的法定情形，应承担举证不能的后果。因此，被告李淑琼对本案不应承担民事责任。三、本案退货货款金额问题。原告虽分三次向二被告转款350957元，原、被告对转账321000元用于支付案涉货物货款无异议，但被告认为2020年5月7日原告向被告赵浩转款29957元是支付其他无纺布货款，不是支付本次购买熔喷无纺布货款，原告也没有举示相关证据证明该款项系支付本次货款，原告支付的350957元也与本次案涉货物价值不相符，因此，可认定原告支付被告赵浩的29957元不是支付本次购货货款。原、被告在签署《退货单》后，原告拒绝换货，被告赵浩应当退还原告货款321000元。四、被告是否支付货款利息问题。原、被告对违约责任未作明确约定，在《退货单》上对被告占用货款利息也未作约定，视为不支付货款占用利息。原告主张被告支付货款占用利息，无法律和事实依据，本院对其利息请求不予支持。 综上所述，原告张东的部分诉讼主张成立，本院对其部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百一十条的规定，判决如下： 一、被告赵浩于本判决生效后二十日内退还原告张东货款321000元； 二、驳回原告张东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6564元，减半收取3282元，由被告赵浩负担。鉴于原告已预交案件受理费，被告在履行判决义务时一并直接支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  姜启明 二〇二一年二月一日 书记员  龙治林