山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终811号上诉人（原审被告）：段国清，男，1982年8月26日生，汉族，住四川省青川县。委托诉讼代理人：粟沛，四川浩鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超，四川浩鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏钧来，男，1968年10月30日生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：李洪陆，北京市时代九和律师事务所律师。上诉人段国清因与被上诉人魏钧来民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。段国清上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人魏钧来的诉讼请求。本案一审诉讼费、保全费，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人段国清与被上诉人具有借款的合意属事实认定不清，法律适用错误。上诉人虽然与被上诉人约定变更合同内容，但变更的内容约定不明确，应当推定为未变更。上诉人与被上诉人的聊天记录载明“那就先这样65万算我借给你的，板子先放我这，下一步赚钱了再说，你赶紧回青川研究一下大木头抓紧研究下来那百分之50的股份。”从上诉人与被上诉人的聊天记录可以看出，如认定双方变更合同，但双方未对借款期限、借款利息进行约定，未对货物的价值、以及货物的后续处理进行约定，且被上诉人明确说明“下一步赚钱了再说”，可以看出双方对合同变更后的内容是约定不明确的，应当适用《合同法》第78条规定，推定为上诉人与被上诉人的合同未变更。一审法院认定上诉人与被上诉人根据该聊天记录即形成借款合意属事实认定不清，法律适用错误。二、即使认定双方具有借款合意，但被上诉人未履行出借义务，借款合同系实践合同，被上诉人要求归还款项仍然不应当得到支持。首先，上诉人与被上诉人买卖合同已经履行完毕，合同变更对已经履行部分无溯及力。被上诉人因双方合伙事宜分别于2019年10月19日、2019年11月4日转款合计45万元，因双方合作事宜未达成，未形成个人合伙关系。2019年11月11日，双方达成买卖合同，由上诉人向被上诉人供木材，被上诉人向上诉人支付65万元货款。2019年11月14日，被上诉人按照双方约定遂前往绵阳市验货。验货完毕后，被上诉人按照上诉人的指示将货物发送到被上诉人指定的云南省西双版纳市，被上诉人亦接受了货物；2019年11月15日，被上诉人收货后遂将剩余20万元货款转给原告。至此，上诉人与被上诉人买卖合同履行完毕，双方权利义务已终结。合同的变更，仅对合同未履行的部分发生效力，而上诉人与被上诉人买卖合同已经履行完毕，既已履行的债务不因合同的变更而失去法律依据。其次，被上诉人仅履行了买卖合同给付的货款65万元，并未向上诉人支付其他任何款项，即使认定上诉人与被上诉人双方具有借款合意，但被上诉人未履行出借义务。一审法院却将买卖合同的货款错误的认定为被上诉人支付的借款，属事实认定不清。综上，一审法院事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。魏钧来辩称，原审判决认定事实、适用法律及判决结果完全正确，上诉人的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。魏钧来向一审法院起诉请求：1、被告段国清偿还原告借款65万元；2、被告支付逾期还款利息（自起诉之日起至实际还清借款之日止，按年利率6%计算）；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告与他人合伙做木材生意急需资金，先后于2019年10月19日向原告借款30万元，于2019年11月4日向原告借款15万元，于2019年11月15日向原告借款20万元。后经原告多次催要，被告认可向原告借款65万元，但被告至今未履行还款义务。一审法院认定事实：原告魏钧来于2019年10月19日通过银行转账方式向被告段国清汇款30万元，于2019年11月4日向被告汇款15万元，于2019年11月15日向被告汇款20万元。原告与被告于2019年11月11日通话记录主要内容包括：“原：咱要玩的话，挖料这个吧，我的意思是你就自己挖，你自己挖你不用怕，你资金没问题，我借给你都没问题，挖出来的东西，如果咱俩合起来玩这个东西，咱俩合起来卖也行，或者我自己买都没问题，你想做大。被：这个我相信。原：我有这个实力，对不对，但现在我要拿这个板子，这个东西，现在毕竟咱俩刚开始做，因为我不知道你每天挖多少东西，你挖了木头合计下多少钱，算我的也行，算你的也行，多少没问题，咱们靠诚信做大，对不对，我的意思是你把这个板子给我，怎么算，你到时拿出方案来……我就把这个板子拉走多少钱……你给我合理的价格，我就把这个接了，帐就算清……被：65给你吧，魏哥。原：行。”2019年11月14日，双方微信聊天确定原告去被告处验货事宜。后来被告按照原告指示发货到云南。2019年11月29日，双方微信聊天记录主要内容包括：“原：那就先这样65万算我借给你的，板子先放我这，下一步赚钱了再说，你赶紧回青川研究一下大木头抓紧研究下来那百分之50的股份。被：OK。那么都可以。原：下一步一定要以诚相待。被：肯定的哈。”庭审过程中，原告称验货时原告还未到场被告就装货了，后来发到云南发现货不对，就没有买成，就有了后面的沟通。一审法院认为，原告与被告曾经洽谈过合作，但是双方并没有明确合作方式、权利、义务等，没有形成权利义务明确的意思表示。原告分三次向被告转账支付的65万元，即使前期是因为合作或者买卖的意思表示而付款，那么在双方2019年11月29日的微信聊天中也合意将该65万元转为借款，最迟至此双方之间形成民间借贷法律关系。双方并未约定还款期限，故原告可随时主张被告偿还借款。原告主张由被告偿还借款本金65万元，于法有据，法院予以支持。原告主张以本金65万元为基数，自起诉之日起即2020年2月14日起至借款实际付清之日止，按年利率6%支付逾期还款利息，于法有据，法院予以支持。被告所提出的退回货物的问题系被告所主张的买卖合同关系处理的问题，被告对此可以另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,于2020年9月1日作出民事判决：被告段国清于判决生效之日起十日内偿还原告魏钧来借款本金65万元及逾期利息（以借款本金65万元为基数，自2020年2月14日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费收取10300元、保全费3770元，由被告段国清负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的相关事实一致。本院认为，根据上诉人段国清与被上诉人魏钧来双方在2019年11月29日的微信聊天内容，原审判决认定双方当事人对于前期被上诉人向上诉人转账的65万元款项合意转为借款，并无不当。被上诉人请求上诉人偿还借款及利息，依法应予支持。上诉人段国清上诉称上诉人虽与被上诉人约定变更合同内容，但变更的内容约定不明确，应推定为未变更。但从2019年11月29日双方的微信聊天内容可以认定上诉人所借被上诉人款项数额，虽未约定借款期限，但被上诉人有随时要求偿还的权利，上诉人上诉主张双方变更合同内容约定不明确，与事实不符，本院不予采纳。上诉人段国清上诉另称双方之间的木材买卖合同已履行完毕、被上诉人未履行出借款项义务，但上诉人对此未能提供充分证据予以证实，其上诉所称亦与事实不符，本院依法不予支持。综上所述，段国清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人段国清负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  王汝娟二〇二一年二月二十五日书记员  王 元