辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终565号上诉人（原审原告）：朝阳银行股份有限公司建平支行，住所地朝阳市建平县叶柏寿街道红旗街31号。负责人：韩贤军，行长。委托诉讼代理人：索彦彬，男，1982年2月7日出生，汉族，银行职员，住建平县。委托诉讼代理人：郝建华，辽宁实远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：房孝龄，男，1957年1月10日出生，汉族，个体，住建平县。上诉人（原审被告）：张俊杰，女，1956年7月22日出生，汉族，个体，住建平县。上诉人（原审被告）：张卫，男，1958年2月15日出生，满族，个体，住建平县。上诉人（原审被告）：龚淑娟，女，1959年1月1日出生，汉族，个体，住建平县。上诉人（原审被告）：夏金阁，男，1947年3月8日出生，汉族，个体，住建平县。上诉人（原审被告）：雷风霞，女，1944年9月29日出生，汉族，个体，住建平县。上诉人（原审被告）：建平泰峰矿业有限公司，住所地建平县青峰山乡向阳山村。法定代表人：张卫，总经理。以上七位上诉人委托诉讼代理人：宋照奎，辽宁辰阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘柏哲，男，1954年5月16日出生，汉族，个体，住建平县。被上诉人（原审被告）：胥桂华，女，1956年3月15日出生，汉族，个体，住建平县。委托诉讼代理人：潘柏哲，男，1954年5月16日出生，汉族，个体，住建平县。原审被告：建平县广厦新型建材有限公司，住所地建平县铁南街道顺治沟村。法定代表人：房孝龄，总经理。委托诉讼代理人：高宝民，辽宁司平律师事务所律师。上诉人朝阳银行股份有限公司建平支行、房孝龄、张俊杰、张卫、龚淑娟、夏金阁、雷风霞、建平泰峰矿业有限公司因与被上诉人潘柏哲、胥桂华、原审被告建平县广厦新型建材有限公司金融借款合同纠纷一案，不服建平县人民法院（2020）辽1322民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人朝阳银行股份有限公司建平支行的委托诉讼代理人索彦彬、郝建华，上诉人房孝龄、张俊杰、张卫、龚淑娟、夏金阁、雷风霞、建平泰峰矿业有限公司的委托诉讼代理人宋照奎，被上诉人潘柏哲，原审被告建平县广厦新型建材有限公司的委托诉讼代理人高宝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳银行股份有限公司建平支行上诉请求：1、撤销原审判决第四项，改判被上诉人潘柏哲、胥桂华对借款本金、利息、复息、罚息承担连带偿还责任，或将本案发回重审。事实和理由：举证责任分配错误，程序违法，本案涉诉的借款合同及保证合同是在不能偿还到期贷款情况下为转贷而签订的，虽然落款时间是2017年6月6日，但广厦公司早在2017年4月16日就向上诉人提出续贷申请，说明广厦公司、房孝林等人及被上诉人潘柏哲、胥桂华在2017年4月16日前就已决定续贷并提供担保，由于续贷合同必须与原合同在时间上相衔接，而被上诉人因为有其他事情所以才提前在保证合同上签字，被上诉人否认保证合同上签名是其本人签字，应当提供证据证明，对签字和手印进行鉴定是被上诉人承担的举证责任。房孝龄、张俊杰、张卫、龚淑娟、夏金阁、雷风霞、建平泰峰矿业有限公司对上诉人朝阳银行股份有限公司建平支行的上诉表示认可。潘柏哲、胥桂华答辩称，不同意上诉人的上诉意见。建平县广厦新型建材有限公司答辩称，如果真不是被上诉人亲笔签字，合同约定了担保人，有的担保人没签字合同不成立。房孝龄、张俊杰、张卫、龚淑娟、夏金阁、雷风霞、建平泰峰矿业有限公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，按合同约定承担保证责任。事实和理由：本案贷款合同的签订时间并非2017年6月6日，是2014年6月6日第一笔贷款经过两次换据延续过来的时间，实际签字时间不是2017年6月6日，在贷款人、担保人与被上诉人商定因不能按时偿还贷款，继续换据后，八名担保人分别到被上诉人处签字，担保合同上的签字均为本人所签，潘柏哲、胥桂华二人的签字也是本人所签，潘柏哲、胥桂华以《国家移民局出入境记录查询结果（电子文件）》证明签字时不在国内，不能证明二人的签字不是本人所签，一审庭审中潘柏哲、胥桂华否认担保合同为本人所签，被上诉人放弃权利，应由被上诉人承担不利后果，一审法院解除了潘柏哲、胥桂华连带责任，加重其他担保人的连带责任，同时也剥夺了其他担保人的追偿权利。朝阳银行股份有限公司建平支行对以上七位上诉人的上诉表示认可。潘柏哲、胥桂华答辩称，不同意上诉人的上诉意见。建平县广厦新型建材有限公司答辩称，如果真不是被上诉人亲笔签字，合同约定了担保人，有的担保人没签字合同不成立。朝阳银行股份有限公司建平支行向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金265万元及相应利息；2、被告建平泰峰矿业有限公司、房孝龄、张俊杰、张卫、龚淑娟、夏金阁、雷风霞、潘柏哲、胥桂华负连带偿还责任。一审法院认定事实:2017年6月6日，被告建平县广厦新型建材有限公司与原告朝阳银行股份有限公司建平支行签订《流动资金借款合同》（编号：2017年建平小企业借字第0007号），合同约定，被告建平县广厦新型建材有限公司在原告处借款285万元，借款合同自双方签字、盖章后生效，到期日为2018年6月5日，借款年利率为8.67％。合同第九条第二项同时约定，对逾期借款按合同利率加收30％的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率计收30％的利率计收复利。但合同第二条第一项明确标明，此合同项下的借款用途为“用于偿还2016年建平小企业借字第0005号合同项下借款人所欠的贷款本金”，合同第二条第二项明确，未经乙方（原告）书面同意，甲方（被告建平县广厦新型建材有限公司）不得改变借款用途。合同双方在借款合同上签字、倷印或盖章。同日，被告房孝龄、张俊杰、张卫、龚淑娟、夏金阁、雷风霞与原告签订《保证合同》（编号：2017年建平小企业保字第0007-01号），保证合同约定，由房孝龄、张俊杰、张卫、龚淑娟、夏金阁、雷风霞为被告建平县广厦新型建材有限公司在原告处借款285万元提供连带责任保证担保，保证担保的范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，保证担保的期限为借款到期之次日起两年。该保证合同第十二条第1、2、3项明确注明，担保人知悉“借款人是建平县广厦新型建材有限公司与原告签订的借款合同，用途为用于偿还2016年建平小企业借字第0005号合同项下借款人所欠的贷款本金”，双方在担保合同上签字、倷印或盖章。同日，被告建平泰峰矿业有限公司与原告签订《保证合同》（编号：2017年建平小企业保字第0007-02号），保证合同约定，由建平泰峰矿业有限公司为被告建平县广厦新型建材有限公司在原告处借款285万元提供连带责任保证担保，保证担保的范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，保证担保的期限为借款到期之次日起两年。该保证合同第十二条第1、2、3项明确注明，担保人知悉“借款人是建平县广厦新型建材有限公司与原告签订的借款合同，用途为用于偿还2016年建平小企业借字第0005号合同项下借款人所欠的贷款本金”，双方在保证合同上签字、倷印或盖章。《借款合同》签订后的第三天，即2017年6月8日，原告按合同约定，向借款人建平县广厦新型建材有限公司发放借款本金285万元。借款合同履行过程中，被告建平县广厦新型建材有限公司于2018年5月25日偿还借款本金20万元，并陆续向原告偿还部分借款利息、复利等。另查明，原告提供的被告房孝龄、张俊杰、张卫、龚淑娟、夏金阁、雷风霞与原告签订《保证合同》（编号：2017年建平小企业保字第0007-01号）中，担保人除房孝龄、张俊杰、张卫、龚淑娟、夏金阁、雷风霞六人外，还有被告潘柏哲、胥桂华签字或倷印，原告称被告潘柏哲、胥桂华也是连带责任保证担保的担保人，其签字或倷印也是潘柏哲、胥桂华本人签字或倷印，但被告潘柏哲、胥桂华予以否认。且被告潘柏哲、胥桂华提供了国家移民管理局《出入境记录查询结果（电子文件）》，证明潘柏哲、胥桂华二人自2017年5月9日出境，至2017年9月7日入境，用以证明本案案涉借款2017年6月6日，借款合同及保证合同签订时，二人均在境外，不存在二人在保证合同上签字、倷印的条件。本案在审理过程中，在被告潘柏哲、胥桂华提供了《出入境记录查询结果（电子文件）》，证明签订保证合同时二人在境外，不具备在保证合同上签字、倷印条件，且潘柏哲、胥桂华拒绝对保证合同上签字、倷印进行鉴定的情况下，经本院征询原告意见，原告仍然明确表示，不申请对保证合同上的潘柏哲、胥桂华的签字、倷印进行鉴定。一审法院判决认为，被告建平县广厦新型建材有限公司与原告签订的《流动资金借款合同》合法成立并有效，被告建平县广厦新型建材有限公司负有偿还借款本息的法律义务。被告建平泰峰矿业有限公司、房孝龄、张俊杰、张卫、龚淑娟、夏金阁、雷风霞自愿为借款提供连带责任保证担保，并知悉此借款用于偿还借款人此前所欠的贷款本金，故所签订的《保证合同》依法成立并有效。无论本案《借款合同》、《保证合同》是否为原合同的变更，都不影响本案案涉合同的法律效力。被告潘柏哲、胥桂华提供了《出入境记录查询结果（电子文件）》，能够证明在签订《借款合同》及《保证合同》时，二被告不在境内，不具备在《保证合同》上签字的条件，原告又明确表示不申请对《保证合同》上潘柏哲、胥桂华的签字、倷印进行鉴定，本院难以认定《保证合同》上潘柏哲、胥桂华的签字、倷印是否为潘柏哲、胥桂华的签字及倷印，故对原告要求被告潘柏哲、胥桂华承担连带责任保证担保的诉讼请求，本案不予支持。被告建平泰峰矿业有限公司、房孝龄、张俊杰、张卫、龚淑娟、夏金阁、雷风霞称若潘柏哲、胥桂华连带责任保证担保不成立，则所有的连带责任保证担保均不成立的答辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。对逾期借款按合同利率加收30％的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率计收30％的利率计收复利，是《借款合同》中明确约定的内容，系双方真实意思表示，被告建平县广厦新型建材有限公司、建平泰峰矿业有限公司、张卫称原告计收复利、罚息违反相关法律规定的答辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力后10日内，被告建平县广厦新型建材有限公司偿还原告借款本金265万元及相应借款利息、复利、罚息等（借款利率、复利、罚息等按合同约定计算）二、被告建平泰峰矿业有限公司对上述借款本息、复利、罚息等负连带偿还责任。三、被告房孝龄、张俊杰、张卫、龚淑娟、夏金阁、雷风霞对上述借款本息、复利、罚息等负连带偿还责任。四、驳回原告要求被告潘柏哲、胥桂华对上述借款本息、复利、罚息承担连带偿还责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28000元，由被告建平县广厦新型建材有限公司负担。二审中，当事人双方均未提交新证据。本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，建平县广厦新型建材有限公司与中国农业银行股份有限公司朝阳县支行签订的《流动资金借款合同》合法成立并有效，建平县广厦新型建材有限公司负有偿还借款本息的法律义务，建平泰峰矿业有限公司、房孝龄、张俊杰、张卫、龚淑娟、夏金阁、雷风霞自愿为借款提供连带责任保证担保，并知悉此借款用于偿还借款人此前所欠的贷款本金，故所签订的《保证合同》依法成立并有效。因被上诉人潘柏哲、胥桂华提供了《出入境记录查询结果（电子文件）》，能够证明在签订《借款合同》及《保证合同》时，二被上诉人不在境内，不具备在《保证合同》上签字的条件，中国农业银行股份有限公司朝阳县支行及房孝龄、张俊杰、张卫、龚淑娟、夏金阁、雷风霞、建平泰峰矿业有限公司虽均主张签字系被上诉人潘柏哲、胥桂华所签，但经原审法院释明，上诉人明确表示放弃对《保证合同》上潘柏哲、胥桂华的签字、倷印进行笔记鉴定，应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56000元，由上诉人中国农业银行股份有限公司朝阳县支行负担28000元，由上诉人房孝龄、张俊杰、张卫、龚淑娟、夏金阁、雷风霞、建平泰峰矿业有限公司负担28000元。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二一年二月十日书记员  贲 娜（法官助理代）