四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初10991号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地成都市锦江区惜字宫南街****。 负责人：肖琳。 委托诉讼代理人：罗秀明，四川盛豪律师事务所律师。 被告：成都安泊停车管理有限公司，住，住所地成都市青羊区金沙遗址路**/div> 法定代表人：穆勇。 委托诉讼代理人：杨印，四川汇韬律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称人保蜀都支公司）与被告成都安泊停车管理有限公司（以下简称安泊管理公司）保险人代位求偿权纠纷一案。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李琳独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告人保蜀都支公司的委托诉讼代理人罗秀明，被告安泊管理公司的委托诉讼代理人杨印到庭参加了诉讼。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 人保蜀都支公司提出诉讼请求，请求人民法院判令：1.安泊管理公司向支付人保蜀都支公司赔偿金362756.8元；2.安泊管理公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月10日，袁道芳将肖光星所有的川ＡＦ××××号揽胜极光越野车停放在安泊管理公司管理的晋吉北路龙湖天街停车场内，当晚车辆被盗至今未找回。上述车辆于2018年1月份的停车管理费已由肖光星足额缴纳至安泊管理公司处。安泊管理公司作为晋吉北路龙湖天街停车场的管理人，有义务妥善保管川ＡＦ××××号车辆，现因安泊管理公司过错造成该车辆被盗，应承担其保管不善的责任。人保蜀都支公司按照相关规定，已向肖光星支付了赔偿款362756.8元，并由其出具了《机动车辆索赔权转让书》将向安泊管理公司请求赔偿的权利转让给人保蜀都支公司。现人保蜀都支公司为维护自身合法权益，特起诉来法院。 安泊管理公司辩称，案涉车辆是停放在安泊管理公司停车场是包月停放，安泊管理公司收的是占位停车费，案涉车辆的停车人员可以不需安泊管理公司的人员许可，将车开走，并没有将车辆交由安泊管理公司保管，安泊管理公司不承担赔偿责任。请求驳回人保蜀都支公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月19日，肖光星从四川惠通陆华汽车销售服务有限公司以53.2万元的价格购买产地为英国，发动机号为×××04ＰＴ，车辆识别代号为ＳＡＬＶＡ2ＢＧ0ＦＨ964223，厂牌型号为揽胜极光ＲＡＮＧＥＲＯＶＥＲＥＶＯＱＵＥ（ＮＭＰＢ）的越野乘用车一辆，并于缴纳5.04万元车辆购置税 2014年9月24日，肖光星缴纳5.04万元车辆购置税后，成都市国家税务局车辆购置税征收管理分局出具《车辆购置税完税证明（正本）》，载明：纳税人肖光星，发动机号为×××04ＰＴ，车辆识别代号为ＳＡＬＶＡ2ＢＧ0ＦＨ964223，厂牌型号为揽胜极光ＲＡＮＧＥＲＯＶＥＲＥＶＯＱＵＥ（ＮＭＰＢ）。 2014年9月25日，四川省成都市公安局交通警察支队出具《机动车登记证书》及《机动车行驶证》，载明：所有人肖光星于2014年9月25日登记机动车，车牌号码为川ＡＦ××××，车辆型号及类型为揽胜极光ＳＡＬＶＡ2ＢＧ小型越野客车，车辆识别代号为ＳＡＬＶＡ2ＢＧ0ＦＨ964223，发动机号为×××04ＰＴ，使用性质为非营运。 2017年9月18日，肖光星就案涉车辆在人保蜀都支公司投保了机动车商业保险，包括机动车损失保险、盗抢险等险种，保险期间自2017年9月20日至2018年1月19日止。 2017年11月1日起，肖光星将案涉车辆停入安泊管理公司管理的停车场内，并向安泊管理公司交纳了2017年11月1日至2018年1月31日期间的停车费，安泊管理公司向肖光星出具收据。 2018年1月11日，肖光星发现案涉车辆被盗，遂向四川省成都市公安局武侯分局报案，四川省成都市公安局武侯分局于2018年1月24日出具《立案决定书》决定对肖光星被盗汽车立案侦查。截止2018年4月10日，案涉车辆仍未找回。 2018年4月11日，肖光星向人保蜀都支公司报案及提出索赔申请，并填写索赔申请书。人保蜀都支公司对案涉车辆的事故现场进行了查勘及询问。并出具《机动车保险赔款／费用计算书》，对川ＡＦ××××车辆因前述事故中导致的车辆损失的金额为362756.8元。同日，肖光星出具《机动车全车盗抢保险权益转让书》，载明：案涉川ＡＦ××××车辆于2018年1月10日发生全车被盗抢事故，迄今仍然没有找回。肖光星承诺自收到保险公司赔款之日起，将已取得保险赔款部分保险标的一切权益转让给人保蜀都支公司，人保蜀都支公司以肖光星或其公司名义向责任方追偿。肖光星对该份权益转让书办理了公证。 2018年5月31日，人保蜀都支公司通过银行转账方式向肖光星账户支付362756.8元,备注：川ＡＦ××××＋赔款。 另查明，安泊管理公司在其管理的停车场岗亭处张贴《停车场管理规定》，主要内容：该停车场只向使用停车场停车的机动车辆提供车位使用权，无需为泊车辆提供任何损坏、损毁及遗失责任等。 庭审中，人保蜀都支公司称，安泊管理公司管理的停车场设有进出栏杆、防护桩、岗亭和管理人员，属于相对封闭空间。其并没有尽到保管义务。此外该停车场安全设施被破坏，导致案涉车辆被盗。人保蜀都支公司为证明上述所述提供了报案记录、现场查勘记录及询问笔录、盗抢险询问笔录、照片等证据予以佐证。安泊管理公司对此不予认可，认为该停车场对于长期停放的车辆不需要经过工作人员的许可就能把车开走。而案涉车辆停放停车场后，车钥匙由车主自行保管，在被盗时道闸是没有被破坏的。安泊管理公司仅收取停车费，并未与车主达成保管合同关系。安泊管理公司为证明上述所述提供了停车场的现场及岗亭照片、相关案例的判决等予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”基于保险法的上述规定，保险人行使代位求偿权的前提为保险标的的损害基于第三者的损害行为而发生；保险人已经向被保险人赔偿保险金；保险人对第三者享有赔偿请求权。本案中，人保蜀都支公司已经基于被保险车辆的损失结果向肖光星支付了赔偿金362756.8元，因此，人保蜀都支公司行使代位请求赔偿权的条件已经满足，人保蜀都支公司有权在赔偿金额范围内向致使车辆被盗的责任人行使代位求偿权。 关于安泊管理公司与肖光星就车辆停放建立的系何种合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条之规定，保管人与被保管人建立保管合同关系的前提是交付保管物。本案中，肖光星停车后由其自行保管车钥匙，并未明确向安泊管理公司提出保管车辆的要求。安泊管理公司也自认该停车场对于长期停放的车辆，不需要经其工作人员许可就可自由进出停车场，安泊管理公司亦不提供保管。对此可以认定双方无建立保管合同的意思表示，故双方未成立保管合同。安泊管理公司管理的案涉停车场属于露天停车场，其设有进出栏杆、岗亭、防护桩和管理人员，属于相对封闭的空间。从理性人的认识看，专门用于停放车辆的场地，车主将车辆驶入该场地并停放，应视为双方就车辆停放达成了合意。该合意更符合场地租赁的法律特征。肖光星之所以要将车辆停放在停车场并交纳停车费用，显然希望车辆不会轻易毁损灭失。对于以营利为目的的停车场，无论与车主建立的是保管合同关系还是场地租赁合同关系，都具有保障车辆安全的义务。本院认为，用于场地租赁的停车场能满足停车占地基本使用安全即可，在该种情形下，停车场承担的安全措施义务比保管关系中承担的相应义务要低。对于安泊管理公司而言，作为停车场经营管理方应当提供具有适用性、安全性的停车场地的义务，但该停车场存在安全隐患，不法人员通过该安全隐患盗走车辆。而安泊管理公司在履行该场地租赁合同中存在过错，需要承担责任，该责任并不能因《停车场管理规定》的声明而免除。故本院酌定安泊管理公司对车辆被盗损失承担30%的责任，即108827.04元。 综上，根据《《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第三百六十五条、第三百六十七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都安泊停车管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司支付赔偿款108827.04元。 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3371元，由成都安泊停车管理有限公司负担1239元，中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司负担2132元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  李 琳 二〇二一年二月一日 法官助理  姜 君 书 记 员  邓郁锚