贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔26民终607号上诉人（一审原告）：邓乐芬，女，1979年2月10日生，侗族，贵州省黎平县人，住贵州省黎平县。被上诉人（一审被告）：胡世章，女，1976年5月29日生，瑶族，贵州省榕江县。上诉人邓乐芬因与被上诉人胡世章民间借贷纠纷一案不服贵州省榕江县人民法院（2020）黔2632民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓乐芬上诉请求：1.撤销贵州省榕江县人民法院（2020）黔2632民初1109号民事判决，改判被上诉人胡世章承担偿还上诉人邓乐芬20000元借款的责任；2.被上诉人胡世章承担本案诉讼费3.二审诉讼过程中，增加诉讼请求：被上诉人胡世章承担偿还上诉人邓乐芬50000元借款的责任。事实和理由：1.一审认定事实错误，枉法裁判；2.20000万元借款事实，上诉人已向一审法院提交20000元借款借条，而且还有被上诉人向上诉人微信借款的证据，证明从2019年7月21日至2019年8月15日断断续续被上诉人向上诉人借款，借款金额合计59700元，加上9月28日的现金借款20000元，总计79700元。上诉人持有被上诉人的借款借条两张，一张20000元的现金借条，另一张50000元的借条，是微信借款统计下来的借款借条；3.一审适用法律错误。胡世章辩称：1.上诉人主张被上诉人急需用钱，到上诉人家请求上诉人借款两万元现金的事实不是客观事实。借钱是在打麻将时输光钱后，上诉人主动出借借款两万元给被上诉人，借得的钱也当场赌输完，上诉人出借的两万元是赌资，借上诉人的两万元现金已连本带息还完；2.被上诉人向上诉人出具2019年9月28日的借条是在被威逼胁迫下出具的。当天出具的还有一张十万元现金的借条。共计12万元现金的借款，出具两张借条，不符合交易习惯。上诉人提出的“微信借款依据从2019年7月21日至2019年8月15日借款金额合计59700元，加上9月28日现金借款20000元，总计是79700元”，与两万元的借条和十万元的借条数据不一致。上诉人所述的主张前后矛盾。借款与一审的陈述讲的都是现金，上诉后上诉状写的现金借款20000元，微信借款50000元；3.2019年7月20日起到2019年10月15日期间上诉人与被被上诉人之间的发生的微信转账往来，被上诉人向上诉人转账金额72500元，上诉人向被上诉人转账61700元，2019年8月12日之前发生的转账记录都是打麻将期间的资金往来。一审被上诉人提交的微信还款转账清单25500元都是借上诉人两万元后支付的金额，上诉人主张截止2019年9月26日前被上诉人支付给上诉人的24500元都是利息，所以她才于2019年9月28日逼迫上诉人抄了上述的两张借条；4.上诉人未提交有款项交付的证据，大额现金不符合交易习惯。上诉人的证据不足，一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。邓乐芬向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款20000元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告邓乐芬和被告胡世章系朋友关系。2019年9月28日，被告胡世章向原告邓乐芬出具借条一张，借条内容载明：我借到邓乐芬人民币贰万元整（20000.00），本人于2019.10.15日前还清。身份证号码5226321976********。借款人：胡世章。落款时间：2019.9.28日。同时查明，2019年8月12日至同年10月15日期间，被告胡世章通过微信转账的方式向原告邓乐芬交付资金共计25500元。一审法院认为，本案的争议焦点：原告邓乐芬的诉讼请求是否应予支持？发生在自然人之间的民间借款合同的性质是实践合同，民间借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为条件。即当事人之间的民间借贷合同的成立与生效包括两个要素：一个要素是双方形成了借款的合意，另一个要素是出借人支付了款项。本案中，邓乐芬主张2019年9月28日胡世章向邓乐芬出具的借款现金20000元，但被告胡世章予以否认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”。庭审中，原告邓乐芬陈述与胡世章除了借贷的法律关系之外，两者之间未有其他的法律关系存在，并称在2019年9月28日之前亦曾多次向被告出借借款，被告于2019年8月12日至同年10月15日期间向原告转账的资金是为了偿还之前所欠原告的借款，但原告未有向法庭提供证据证明双方于2019年9月28日之前存在其他的借贷关系。被告胡世章认可曾向原告借款现金20000元，但该借款的时间为2019年8月8日至9日期间，2019年9月28日书写的借条实际上是2019年8月8日至9日的借款事实，但该20000元借款已清偿，并提供了微信转账记录予以印证。根据被告提供的微信转账记录，得知原、被告之间从500元至6000元不等的资金往来均通过微信转账的方式进行，原告主张向被告交付的借款为现金20000元，不符合交易习惯。纵观本案的全部证据，亦不能排除原、被告之间的借款关系已清偿的合理怀疑，同时原告亦不能举证证明向被告支付了20000元的借款事实。综上，原告邓乐芬主张被告胡世章偿还借款20000元的诉请，事实不清、证据不足，一审法院无法支持。判决：驳回原告邓乐芬的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告邓乐芬负担。本院二审期间，上诉人邓乐芬围绕上诉请求依法提交了下列证据，本院已组织双方当事人进行质证：1.《邓乐芬与胡世章的微信聊天记录》，拟证明胡世章与邓乐芬是朋友关系，转账记录都是在借条之前，邓乐芬与胡世章之间是有往来的。胡世章认为聊天记录是自己去邓乐芬家打麻将之后的聊天记录，一审时胡世章认为见面就是朋友，胡世章在去邓乐芬家打麻将之前根本没有微信聊天记录；2.《微信转账记录》，拟证明邓乐芬转了很多钱给胡世章，胡世章没有还钱。胡世章认为邓乐芬所举这组证据不是借贷关系，这是她们之间微信转账往来；3.《借条》，拟证明胡世章欠邓乐芬五万元，胡世章要向邓乐芬还款。胡世章认为邓乐芬上诉状中主张五万元是微信转账给胡世章的，但是借条上写的是现金给胡世章，借条与邓乐芬上诉中叙述的都是矛盾的。本院对邓乐芬提交的上述证据认定如下：1.《邓乐芬与胡世章的微信聊天记录》，微信聊天记录并不能直接证明邓乐芬与胡世章之间是否是朋友关系，也不能证明二人之间的往来与本案的两万元借款的事实相关联，因此该组证据本院不予采纳；2.《微信转账记录》，这组证据反映出2019年7月21日至2019年8月15日邓乐芬有向胡世章微信转款的事实，不能证明本案邓乐芬主张胡世章2019年9月28日向邓乐芬现金借款两万元的事实，因此该组证据本院不予采纳；3.《借条》，该份借条上书写的内容来看，反映的内容是胡世章借到邓乐芬、潘跃春现金10万元，不能证明本案邓乐芬主张胡世章2019年9月28日向邓乐芬现金借款两万的事实，因此该份证据本院不予采纳。被上诉人胡世章围绕答辩理由提交了下列证据，本院已组织双方当事人进行质证：1.《邓乐芬与胡世章交易明细》，拟证明2019年7月20日至2019年10月15日期间胡世章向邓乐芬转账72500元，邓乐芬向胡世章转账61700元。邓乐芬不认可该份证据，不具真实性；2.《微信支付交易明细证明》，拟证明胡世章在邓乐芬家打麻将才有这些大额支出，之后胡世章还邓乐芬钱之后就没有大额支出。邓乐芬不认可该组证据。只认可胡世章还了1000元钱。本院对胡世章提交的上述证据认定如下：1.《邓乐芬与胡世章交易明细》、2.《微信支付交易明细证明》，两组证据的收集方式和渠道不清楚，无法证明其合法性和客观性，本院对两组证据不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是：一.邓乐芬主张胡世章2019年9月28日向邓乐芬现金借款两万元尚未归还的事实是否成立;二.邓乐芬上诉主张胡世章向邓乐芬微信转账的五万元借款应承担偿还责任能否支持。关于邓乐芬主张胡世章2019年9月28日向邓乐芬现金借款两万元尚未归还的事实是否成立的问题。自然人之间的民间借款合同的性质是实践合同，民间借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为条件。即当事人之间的民间借贷合同的成立与生效包括两个要素：一是双方形成了借款的合意，二是出借人支付了款项。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正）第十六条第一款:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定。本案中邓乐芬以一张2019年9月28日胡世章向邓乐芬出具的借条向本院提起诉讼，胡世章已作出抗辩已经偿还借款，并提供了微信还款的证据证明，此时邓乐芬应就借贷关系的成立承担举证责任，即要对借款的合意、出借人向借款人支付款项的事实举证予以证明，否则承担举证不能后果。邓乐芬在一审中并未提交能够证明其已向胡志章支付两万元现金的证据，虽然二审中邓乐芬提交了2019年7月21日至2019年8月15日向胡世章《微信转账记录》，并主张2019年9月28日之前曾多次向胡志章出借借款，2019年8月12日至同年10月15日期间胡志章的转款是为偿还2019年9月28日之前的借款的辩解，但是不能证明邓乐芬已向胡志章于2019年9月28日支付两万元现金的事实。邓乐芬自认在2019年7月21日至2019年8月15日期间与胡志章之间的频繁转款是邓乐芬出借给胡志章的借款，并且承认胡志章有借有还，未还利息。胡志章不认可邓乐芬主张关于2019年7月21日至2019年8月15日期间的转款是借款的事实，胡志章认为是双方之间因打麻将期间的转账。从邓乐芬自认的事实来看，2019年7月21日至2019年8月15日期间邓乐芬与胡志章之间是有频繁转款的事实，但是并不能证明这一期间的转款是胡志章借款或借款未还的事实，因此邓乐芬关于2019年8月12日至同年10月15日期间胡志章的转款是为偿还2019年9月28日之前的借款的辩解不成立。综合全案已查明的事实分析来看，邓乐芬不能举证证明向胡世章支付了两万元借款的事实，对胡志章已还款的主张未能提出证据予以反驳，也不能排除邓乐芬与胡世章之间的借款已清偿的合理怀疑。因此邓乐芬主张胡世章2019年9月28日向邓乐芬现金借款两万元尚未归还的事实也不成立，邓乐芬主张胡世章归还现金两万元借款的请求不予支持。关于邓乐芬上诉主张胡世章向邓乐芬微信转账的五万元借款能否支持的问题。该主张邓乐芬在一审起诉时并未提出，属于在二审中增加独立诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，对于邓乐芬的此项主张本院不在本案中审理，邓乐芬可另行起诉。综上所述，上诉人邓乐芬上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理得当，予以维持。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正）第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人邓乐芬负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 刘志红审判员 欧阳樟二〇二一年二月五日法官助理杨建书记员邹井程