江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终378号上诉人（原审被告）：万国金，男，1967年11月17日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：万征，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雄，北京大成（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘郎，男，1957年8月5日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：章文华，江西振宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐晓亮，男，1976年7月3日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：章文华，江西振宇律师事务所律师。原审被告：广西崇左源盛房地产开发有限公司，住所地：广西省崇左市丽江新区经四路与纬三路交汇处东北侧，统一社会信用代码：914514005794180429。法定代表人：万国金，该公司执行董事。上诉人万国金因与被上诉人刘郎、徐晓亮，原审被告广西崇左源盛房地产开发有限公司（以下简称源盛公司）民间借贷纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万国金向本院提出上诉请求：1、请求依法改判上诉人支付的额外费用36万元应当全部抵扣；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：《还款协议》中记载，因上诉人万国金未按时还款，导致产生了额外费用，故承诺补偿以本金400万元为基数按月息三分计算三个月的利息36万元。但事实上，在《借条》中借贷双方并未约定还款期限，且被上诉人刘郎、徐晓亮在本次诉讼前并未作出任何法律规定的催促还款行为，故根本不存在上诉人万国金未能按时还款导致产生额外费用的情形。被上诉人先以本金1000万元为基础，按照月息两分计算2014年1月自2017年8月的利息800万元，后以本金400万元为基础，按照月息三分计算2017年6月至2017年8月的利息36万元，以至于月息高达五分，已经严重违反法律规定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。被上诉人刘郎、徐晓亮起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，按照法律规定，被上诉人刘郎、徐晓亮受法律保护的利率上限为15.4%，故额外费用36万元应当予以全部抵扣。一审判决仅抵扣了额外费用36万元中的24万元，属于事实认定错误。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘郎、徐晓亮答辩称，上诉人对向被上诉人借款未全部还清并每月按约定支付月利息2%，不持异议。所以本案就是上诉人对一审判决中其中三个月按月息3%计算利息有异议。根据民诉法的相关规定二审法院就只应针对是否按月息3%计算利息是否合理合法进行审理。刘郎、徐晓亮向一审法院提出诉讼请求：1、判令万国金、广西崇左源盛房地产开发有限公司返还借款3060000元及逾期利息截止到2020年8月1日共计1239300元；2、本案诉讼费、保全费由万国金、源盛公司承担。一审法院经审理查明，2014年1月6日，万国金向刘郎、徐晓亮出具一张借条，写明：“今借到刘郎、徐晓亮人民币壹仟万元。”同日，徐晓亮向万国金转款940万元。2014年5月20日，徐晓亮向万国金的指定收款人李碧英转款59.995万元。2017年8月1日，万国金向刘郎、徐晓亮出具了还款协议，写明：“本人(万国金)于2014年1月6日向刘郎、徐晓亮借款人民币(壹仟万圆)整，用于我公司广西金景鸿投资有限公司经营及投资。借款时间从(2014年1月6日-2017年8月5日)止为期3年7个月，(壹仟万圆)借款所产生的投资收益为(捌佰陆拾万圆)。因本公司经营困难，后经双方一致协商同意3年7个月所产生投资利息由万国金支付刘郎、徐晓亮(捌佰万圆)整。1、本人以在2017年8月10日支付刘郎、徐晓亮(壹仟万圆整)3年7个月所产生投资利息(捌佰万圆整)+本金(贰佰万圆)整。2、由于本人(万国金)承诺未按时还款，导致刘郎、徐晓亮人民币(肆佰万圆)整产生了额外费用，本人承诺补偿刘郎、徐晓亮人民币(肆佰万圆)三个月利息按月息3%计算，等于400万×0.03=12万×3个月=36万计人民币(叁拾陆万圆整)，也于2017年8月31日之前一并归还。3、余下刘郎、徐晓亮借款本金(捌佰万圆)整，如我及我公司在2018年1月1日之前继续购地使用，此款继续作为借款供我及我公司使用，借款计算方式按年利息18%计算，每年12月31日结算一次利息，利息计算日从2018年1月1日开始计算，借款周期为贰年。4、如我及我公司在2018年元月1日之前未购地，那么此款人民币(捌佰万圆)整应于2018年春节前一次性归还刘郎、徐晓亮，并不计算利息。5、本人承诺刘郎、徐晓亮本金(捌佰万圆)整仅用于我公司广西金景鸿投资有限公司购买崇左用地，不得作为他用。6、如本人(万国金)未在崇左购地或者挪用刘郎、徐晓亮本金(捌佰万圆)整用于他用，或者未购地且未在2018年春节前归还刘郎、徐晓亮本金(捌佰万圆)整，本人承诺拿广西金景鸿投资有限公司在崇左开发的楼盘住宅按照建筑成本(3000元平方米)抵扣(壹仟万圆)房产抵押给刘郎、徐晓亮，所产生的一切相关费用由本人及本人公司广西金景鸿投资有限公司承担，并承担一切借款的违约责任。”后万国金陆续向刘郎、徐晓亮的指定收款人刘平（刘郎之子）的账户转款以归还上述部分款项。2018年5月1日，经双方结算，万国金又向刘郎、徐晓亮出具了还款协议补充协议，写明“本人(万国金)于2017年8月1日与刘郎、徐晓亮签订了还款协议，已经履行了大部分还款协议如下:本人(万国金)已于2018年8月1日前还清刘郎借款本金人民币(壹仟万圆)及本金所产生的利息人民币(伍佰叁拾万圆整)。现因本人资金用于他用未按时履行之前签订的还款协议。现经双方友好协商，所剩余未还款(叁佰零陆万圆整)继续由刘郎借于本人(万国金)使用，使用期限从2018年5月1日至2019年4月30日为期一年。借款利息按年利18%计算，到期后连本带利按时归还借款人。”因万国金再未还款，刘郎、徐晓亮故诉至该院。一审法院认为，案涉1000万元本金的性质是投资还是借贷，应根据两者的区别来判断。投资意味投资人共享收益、共担风险。而借贷在于，不管借款人使用出借人出借款项是否有收益以及收益大小，借款人均应按约定到期还本付息，即出借人的利息回报是确定且固定的。案涉1000万元，从万国金出具的多份材料名称为看显示为“借条”、“还款协议”、“还款协议补充协议”，从内容来看约定的是“年利息18%”，为固定回报，其性质应为借贷。万国金称该1000万元为投资款，且刘郎、徐晓亮系源盛公司隐名股东，因无证据证实，不予采信。借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利率约定无效。刘郎、徐晓亮与万国金约定的利率为年利率18%，而根据还款协议第二条，对其中的400万元本金，双方又约定了三个月的月利率为3%，即该400万元本金在2017年6月至2017年8月的利率为月利率5%即60万元，超过的部分无效，即万国金针对该400万元本金多支付的24万元应在欠款中予以抵扣。2018年5月1日的还款协议补充协议，是双方经结算后出具的，该协议写明万国金将在2018年8月1日前还清借款本金1000万元及利息530万元，现双方对已还清1530万元之事实均予以认可，尚欠的306万元应推定为利息，故刘郎、徐晓亮针对该306万元利息要求再按年利率18%计算复利之请求，因无法律依据，不予支持。万国金虽在庭审后向该院表述其在还款协议上写明的“2018年8月1日”系笔误，正确应为“2018年5月1日”，且其在2018年5月1日前已还清1530万元，故其在2018年5月1日之后归还的688万元应予以抵扣，但未向该院提供其在2018年5月1日前已向刘郎、徐晓亮支付1530万元的证据，故对万国金的上述观点，不予采信。刘郎、徐晓亮以案涉借款系用于源盛公司生产经营为由，要求源盛公司承担共同还款责任，因还款协议中写明的案涉款项系用于金景鸿公司经营，且刘郎、徐晓亮并未提供证据证实案涉款项系用于源盛公司使用，故对刘郎、徐晓亮要求源盛公司承担共同还款责任的诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、万国金应在本判决生效后十五日内向刘郎、徐晓亮支付2820000元（3060000元-240000元）；二、驳回刘郎、徐晓亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41194元，保全费5000元，合计46194元，由刘郎、徐晓亮负担11834元，万国金负担34360元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人万国金在二审期间提出了两点意见，一、案涉1000万元款项属于投资款而非借款；二、如二审法院认定案涉1000万元款项为借款，则2018年6月上诉人委托案外人转给刘郎的儿子刘平的款项应当予以抵扣。本院认为，上诉人万国金在上诉状中仅对具体的抵扣金额的差额部分12万元提出上诉，其认为在计算应还款项时应当是36万元全部予以抵扣，而非一审法院认定的抵扣24万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条明确规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故本院仅对上诉人万国金的上诉请求有关的事实和适用法律问题进行审查。结合本案上诉人万国金的上诉请求，本案的争议焦点为法律适用问题。自2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条明确规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷纠纷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。根据一审的案卷材料可知，本案一审的收案日期为2020年8月19日，预收案件受理费的开票日期为2020年8月17日，均在2020年8月20日之前，故本案不适用2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的计算标准，仍应按照当时的司法解释中规定的标准进行计算，故一审判决中适用的计算标准无误，对上诉人提出上诉的部分抵扣金额的认定并无不当。综上所述，上诉人万国金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人万国金负担。本判决为终审判决。审判长 李 明审判员 王 璐审判员 万俊健二〇二一年二月四日法官助理龙超书记员乐彦汝