四川省广元市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川08行终16号 上诉人吴素芳，女，1968年2月4日出生，汉族，住四川省广元市。 委托代理人李龙平，四川超宇律师事务所律师。 委托代理人潘志君，四川超宇律师事务所律师。 被上诉人广元市人力资源和社会保障局。住所地：四川省广元市利州区利州东路一段**。 法定代表人匡顺华，系该局局长。 第三人广元市公共交通公司。住。住所地：四川省广元市利州区电子路**，社会信用代码915108004512668528。 法定代表人朱兰徽，总经理。 上诉人吴素芳因与被上诉人广元市人力资源和社会保障局、第三人广元市公共交通公司履行行政职责一案，不服广元市利州区人民法院（2020）川0802行初144号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人上诉称，被上诉人受理了上诉人的申请，并向上诉人送达了《受理告知书》，对该《受理告知书》被上诉人应答复而未答复，本次起诉不属于重复起诉，被上诉人有答复的义务其未作答复，上诉人对其不答复的行为拥有起诉的权利，并且上诉人对被上诉人不答复的行政不作为行为没有提起过诉讼，本次起诉的诉讼标的是“答复问题”，上诉人本次起诉不构成重复起诉。请求：撤销一审法院裁定，裁定一审法院对上诉人的起诉予以立案受理并依法审理。 经本院审查查明，2018年6月上诉人等61人以广元市人力资源和社会保障局为被告、广元市公共交通公司为第三人向一审法院提起行政诉讼，上诉人诉称于1995年4月至1998年12月在第三人市公交公司上班，上班期间第三人没有为原告办理社保，于2017年4月10日向广元市人力资源和社会保障局邮寄了《申请书》并请求该局依法履行《社会保险费征缴暂行条例》第13条和第26条规定的法定义务，请求判令广元市人力资源和社会保障局履行《社会保险费征缴暂行条例》第13条和第26条规定的法定义务。被上诉人答辩称其已依法履行了行政行为，上诉人2017年4月10日才邮寄《申请书》,其请求已超过《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现,也未被举报、投诉的,劳动保障行政部门不再查处”规定的法定期限,且没有法定证据证明所述单位是其用人单位。第三人市公交公司辩称与被上诉人并未形成任何形式的劳动关系，且已超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的2年查处期限。一审法院裁定驳回起诉，上诉人不服上诉至本院。2019年12月，本院二审认为上诉人要求被上诉人履行责令第三人市公交公司为其缴纳社会保险费等法定职责，其前提是劳动者与用人单位之间存在劳动关系，由于上诉人未举证证明其与第三人市公交公司存在劳动关系，且第三人否认其与本案上诉人存在劳动关系，上诉人与本案所诉被上诉人履行责令第三人市公交公司为其缴纳社会保险费行政行为之间无利害关系。以上诉人请求缺乏事实证据和诉的利益为由裁定维持原审裁定。 2020年4月20日，前诉61人中的45人（含本案上诉人）以相同的当事人向一审法院提起诉讼，诉称于2017年4月10日向广元市人力资源和社会保障局公证邮寄送达了《致广元市人民政府函》《致广元市利州区人民法院函》《申请书》，广元市人力资源和社会保障局作出《受理告知书》，但至今未作处理。请求广元市人力资源和社会保障局限期依法履行其请求的法定职责（二审中明确其请求被上诉人履行《社会保险费征缴暂行条例》第13条和第26条规定的法定义务）。尚需调查或者裁量的，判决针对其请求依法处理，一审法院裁定不予立案，上诉人不服上诉至本院。2020年6月16日，本院以上诉人构成重复起诉为由维持原审裁定。 2020年10月28日，上诉人提起本次诉讼，诉称其于2017年4月10日向被上诉人广元市人力资源和社会保障局公证邮寄送达了《致广元市人民政府函》、《致广元市利州区人民法院函》、《申请书》，被上诉人作出《受理告知书》，至今没有依法、依规、依政策处理，至今没有将处理结果告知上诉人，已构成行政不作为。请求判令被上诉人对其于2017年4月26日作出的《受理告知书》限期30日内作出书面答复。一审法院以上诉人在前诉裁判生效后现再次提起的本次诉讼属于重复起诉情形，构成重复起诉为由，裁定不予立案。上诉人不服该裁定，诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人所诉其2017年4月10日向被上诉人提交的《申请书》被上诉人受理后，未作出答复的行政不作为是否符合行政诉讼的起诉条件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”。本案上诉人于2017年4月10日向被上诉人邮寄《申请书》，现于2020年10月28日以被上诉人至今没有将处理结果告知上诉人，已构成行政不作为为由提起本次诉讼，请求判令被上诉人对其于2017年4月26日作出的《受理告知书》限期30日内作出书面答复。经审查，该起诉明显已超过上述法律所规定的起诉期限，上诉人提起的本次诉讼不符合起诉条件。 上诉人分别于2018年6月、2020年4月20日向一审法院提起行政诉讼，但其诉讼请求是要求被上诉人履行《社会保险费征缴暂行条例》第13条和第26条规定的法定义务。经审查，被上诉人在诉讼中抗辩上诉人没有法定证据证明所述单位是其用人单位。并称，即使按上诉人所述1998年12月已离开单位，其2017年4月10日邮寄《申请书》请求查处，已超过《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现,也未被举报、投诉的,劳动保障行政部门不再查处”的规定，被上诉人在诉讼过程中实际对上诉人的《申请书》的请求已经予以了回应。上诉人前两次诉讼的诉讼请求与本次诉讼要求被上诉人作出答复的诉讼请求不同，一审法院以上诉人构成重复起诉不予立案的理由不当，本院依法予以纠正，但一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定裁定不予立案的处理结果并无不当，本院予以支持。 需要指出的是，上诉人前后多次提起行政诉讼，经本院审查，上诉人提起的前二次诉讼请求“判令被上诉人履行《社会保险费征缴暂行条例》第13条和第26条规定的法定义务”，与本次诉讼所述事实、理由及请求表述虽不完全一致，但其基本事实及理由相同，均是针对其于2017年4月10日向被上诉人提交的《申请书》请求处理或者答复，其核心诉求均是要求被上诉人按照其该申请书的要求，履行社会保险费征缴职责，解决其社会保险问题。针对上诉人的核心诉求，本院已作出生效裁判，认定其核心诉求的解决须以劳动关系的建立为前提条件，由于上诉人未举证证明其与第三人市公交公司存在劳动关系，且第三人否认其与本案上诉人存在劳动关系，上诉人与本案所诉被上诉人履行责令第三人市公交公司为其缴纳社会保险费行政行为之间无利害关系，并以上诉人诉讼请求缺乏事实证据和诉的利益为由裁定驳回其起诉。本院前两次生效行政裁定对上诉人的核心争议问题即社会保险费用征缴问题已作出了结论，实际上前两次行政履职之诉的审判结果已涵盖和包含了本次履行答复职责之诉上诉人所最终要求解决的核心争议，现上诉人又以被上诉人未履行法定职责为由提起行政诉讼，要求被上诉人对其于2017年4月10日提交的《申请书》作出答复，对于其核心争议社会保险费用征缴问题的解决并无实际意义，相反徒增当事人的诉累和对司法资源的浪费。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院对上诉人的起诉裁定不予立案正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、第八十六条、第八十九条第一款第（一）项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 超 审判员 梁晓斌 审判员 李 华 二〇二一年二月二日 书记员 郝 静