江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终5182号上诉人（原审原告）：魏科友，男，1968年5月7日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：张志全，男，1965年2月11日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：杨丽芬，江苏敏敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勇，江苏敏敦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金国，男，1976年2月19日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：谈志祥，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱萌，江苏华东律师事务所律师。上诉人魏科友因与被上诉人张志全、金国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初5628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏科友上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判被上诉人承担80%的责任，赔偿上诉人38625.65元。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实与实际不符。上诉人一直在厂里上班，只在厂里没活干的时候跟着张志全干瓦工，前后干了一年都不到，并不是一审所说的从事瓦工职业有较长时间。施工现场也没有安全警示标志，安全措施用具，被上诉人也没有发放。在作业过程中，被上诉人金国也一直强调不能把玻璃敲破，这导致施工难度大增，作为瓦工干了一年不到的人，上诉人经验不足以判断现场情况。上诉人认为，上诉人存在一定过错，而不是重大过错，让上诉人承担40%的责任，对上诉人极为不公，上诉人只能承担20%的责任。张志全辩称，认为应当撤销一审民事判决，改判由金国承担赔偿责任，上诉费由金国承担。1.张志全并未承包金国的任何一个厂房的翻新改造，张志全仅是帮金国找的点工工人，并明确点工价格为280元/天，张志全不赚取差价，双方不是承包关系。2.魏科友的工具由张志全提供是因为双方是亲戚，魏科友并不一直从事瓦工工作，其他为金国做活的人的工具都是自带的。3.张志全和金国无任何口头承包协议。4.收款证明上载明的内容不能证明张志全与金国的承包法律关系，是张志全急着救人，没有关注上面的内容，明显是金国在逃避责任。5.魏科友陈述的事实和理由，我方认为对事实的陈述是正确的。金国辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。理由：1.金国五年前也有工程发包给张志全做过，工程最终完工也没有任何问题，因为有过先前工程的顺利完工，金国出于信任才再次找到张志全承担涉案工程，本案涉案工程由张志全自行组织工人施工，工人的工龄情况、熟练程度、金国均不了解。2.上诉人在上诉状中称一直在厂里上班，只在厂里没活干的时候跟着张志全干瓦工，对于此情况金国均不知情。真实性由法院依法核实。3.在上诉状事实和理由部分第五行，金国从未强调过不能把玻璃敲破，金国一直强调的是注意安全，且当时有两名工人施工，施工难度并不大，并且在涉案工程施工前张志全没有说明魏科友瓦工经验不足，否则金国也不会答应由其施工。4.涉案工程由张志全承揽，施工工具由张志全提供，张志全作为接受劳务一方对提供劳务者的劳务活动负有安全注意和劳动保护的义务，张志全未能对魏科友进行必要安全教育，并提供必要的安全保护设施，事发时也未对现场进行有效监督管理，因此，张志全对魏科友损害结果的发生具有过错。魏科友向一审法院起诉请求：1.判令张志全、金国赔偿魏科友医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费、护理费、误工费、精神抚慰金共计151844元；2.诉讼费用由张志全、金国承担。一审法院认定事实：金国租赁经营的位于湖塘镇长虹东路123号的佳宏纺织厂因搬迁至湖塘科技产业园的厂房，需对两处厂房的部分墙体进行翻修改造。张志全系个人从事房屋敲墙、砌墙、浇筑混凝土、门窗安装及地面开凿铺设管道等职业，不具备相应施工资质。金国经与张志全联系后，张志全召集了魏科友等人至湖塘科技产业园的厂房内从事敲墙、砌墙作业施工，施工工具由张志全提供，金国与张志全间未签订书面合同。魏科友等人在湖塘科技产业园的厂房施工过程中，金国将魏科友带至佳宏纺织厂内进行敲墙。2020年1月4日8时许，魏科友站在距地约1米多高的脚手架跳板上用双手使用电锤向墙体打洞时，因上方有块墙砖往下掉落，魏科友为躲避该块墙砖，在身体后移时因脚踏空而坠地受伤，致其头部、腰部受伤。事发时魏科友未戴安全帽，也未采取其他任何安全措施。事发后，魏科友被送至常州市武进中医医院住院治疗至同年2月4日出院。同年5月29日，魏科友因需颅骨修复至该院住院治疗至同年6月16日出院。事发当天，张志全从金国处收款20000元，收款证明载明：“金国于2020年1月4日预付张志全的瓦工工程工资贰万圆正”。事发后，张志全共已支付魏科友54000元，金国共已支付魏科友53000元。魏科友自2019年3月起，即随张志全从事瓦工工作。对魏科友主张的各项费用的认定：医疗费，结合魏科友提供的票据及庭后补充提供的医疗证明，确认医疗费为178782.07元。对住院伙食补助费2450元，因双方无争议，一审法院予以确认。对交通费，一审法院酌情确认为800元。综上，确认本案魏科友的损失共计182032.07元。一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。本案主要争议焦点为双方当事人间的法律关系及当事人的责任认定问题。结合当事人的当庭陈述、各自的举证质证及证人的当庭陈述综合分析，应认定魏科友与张志全个人之间形成劳务关系即雇佣关系，金国就案涉厂房的翻修改造形成承揽关系。依照法律规定，个人间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。魏科友作为完全民事行为能力人，其从事瓦工职业也已较长时间，应当具备较强的安全作业意识。其作为现场施工人员，对施工现场的客观环境较为熟悉，应当完全能预见在不采取任何安全措施的情况下进行高空作业会存在较大安全风险。但由于其主观上缺乏安全意识，客观上也未对其自身及被敲的墙体采取相应的安全保护措施就冒险作业，导致上方有砖块掉落。在躲避砖块时魏科友又未能考虑到其当时系站在脚手架上应正确移动身体才能有效避免身体被砖块致伤，由于魏科友采取的避让措施明显不当，导致其在脚手架上因踏空而坠地受伤，故应认定魏科友对其损害后果的发生具有重大过错。张志全作为接受劳务一方，其系劳务活动的组织者、指挥者、监督者和管理者，也是劳务活动过程中风险的防控者，对提供劳务者的劳务活动负有安全注意和劳动保护的义务。由于张志全未能对魏科友进行必要的安全教育并提供必要的安全保护设施，事发时也未对施工现场进行有效监督管理，故其对魏科友损害后果的发生具有过错。案涉厂房的翻修改造不同于居民自有房屋的翻修改造，金国应当将案涉厂房的翻修改造事宜交由具备相应施工资质的单位进行施工作业，但金国将案涉厂房的翻修改造交由不具备施工资质的张志全施工，故金国存在选任过失，其对损害后果依法应承担相应赔偿责任。综合当事人的过错程度和衡平利益的角度考虑，可由魏科友自行承担40%的责任，由张志全、金国各承担30%的责任。对张志全、金国各自已支付魏科友的款项，可从其应赔金额中扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张志全应赔偿魏科友54609.62元，扣除已支付的54000元，余款609.62元由张志全于本判决发生法律效力之日起十日内给付魏科友；二、金国应赔偿魏科友54609.62元，扣除已支付的53000元，余款1609.62元由金国于本判决发生法律效力之日起十日内给付魏科友；三、驳回魏科友的其余诉讼请求。案件受理费减半收1669元，由魏科友负担1644元，由张志全负担7元，金国负担18元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的过错。本案的争议焦点：上诉人魏科友所应承担的责任比例问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，上诉人魏科友并不是初次跟着张志全做瓦工，其作为现场实际施工操作人员，应当认识到站在脚手架上使用电锤可能存在的安全风险，但其主观上安全防范意识淡薄，客观上也未采取安全保护措施，对损害发生的后果具有过错，一审法院根据本案查明的事实和法律规定，确认魏科友承担40%的责任，并无不当。魏科友上诉要求其只承担20%的责任，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人魏科友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3338元，由魏科友负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈如霞审 判 员 熊 艳审 判 员 李梅琼二〇二一年二月二十五日法官助理 原 凯书 记 员 夏 怡