河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终272号上诉人(原审被告):河南山水抗逆抗旱苗木有限公司。住所地：封丘县曹岗乡人民政府**。法定代表人：袁建伟,总经理。委托诉讼代理人：罗玺，该公司员工。被上诉人（原审原告）：河南省鑫河建设有限公司义马分公司。地址：义马市滨河路**。法定代表人：牛大庄，总经理。委托诉讼代理人：李伟峰，该公司员工。上诉人河南山水抗逆抗旱苗木有限公司（以下简称山水公司）因与被上诉人河南省鑫河建设有限公司义马分公司（以下简称鑫河公司义马分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0727民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，山水公司委托诉讼代理人罗玺，鑫河公司义马分公司委托诉讼代理人李伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山水公司上诉请求：1、撤销原审法院（2020）豫0727民初3868号民事判决，改判山水公司不需向鑫河公司义马分公司支付苗木款170077.84元或将本案发回重审；2、本案诉讼费等费用由鑫河公司义马分公司承担。事实与理由：双方合同约定山水公司支付工程款的时间节点为工程验收合格后，涉案工程目前未经过验收，鑫河公司义马分公司也未得到竣工验收报告，本案并未达到鑫河公司义马分公司所称的付款标准，另原审未对微信截图中双方的身份进行确认，如确定对话双方为山水公司现场负责人，微信聊天内容也仅是山水公司的内部请示汇报，不能代替施工方应取得的工程竣工验收报告，原审根据微信聊天内容作为定案依据，不能达到鑫河公司的证明目的。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判或发回重审。鑫河公司义马分公司辩称：一、原审法院事实认定清楚、适用法律正确。结合鑫河公司义马分公司提交的证据及庭审情况，足以认定：1、鑫河公司义马分公司与山水公司签订的《园建专业分包合同》依法成立并生效；2、鑫河公司义马分公司已经按照合同约定及山水公司的要求完成涉案工程建设并开具发票；3、山水公司亦认可原施工及涉案工程完工的事实。故一审法院认定双方存在合同法律关系，山水公司尚有十七万余元的工程款未向鑫河公司义马分公司结算支付，作出山水公司支付工程欠款及利息的判决有着充分的事实和法律依据。二、山水公司辩称“涉案工程未竣工验收，其不应当支付工程款”的上诉理由毫无任何事实根据。1、关于涉案工程款是否达到支付条件的问题。双方签订的《园建专业分包合同》第七条第三款约定第三次工程款支付的流程为竣工验收-结算-开票-付款。山水公司于2018年12月通知鑫河公司义马分公司开具发票，鑫河公司义马分公司已经按照山水公司要求的金额开具相应发票。可见涉案工程已经进行结算，相应的工程款也已经达到了合同约定的支付条件。2、关于涉案工程是否竣工结算的问题。工程竣工结算并非单方所能完成，其结算的方式亦非仅限于书面形式。涉案工程体量较小，施工内容为观赏性的风车搭建，双方采取口头结算的方式亦无不可。原审法院根据工程完工、工程款开票及鑫河公司义马分公司提供的证据材料认定双方已经完成竣工结算既是事实情况，也完全符合一般生活经验以及行业经验。3、退一步讲，无论发票金额指向的何种性质的款项，在山水公司并未提交任何付款证据的情况下，鑫河公司义马分公司认为：无论是工程进度款，还是工程结算价款，山水公司均应当承担付款义务。三、原审法院在庭审中已查明，微信聊天记录中的李建民系上诉人公司涉案项目负责人。1、山水公司称一审法院未对聊天记录对话双方的身份进行确认与事实不符。一审法院法官在庭审中就“李建民是否是上诉人公司员工、是否是涉案工程负责人”进行了清楚的查明与确认，山水公司在一审庭审中明确承认聊天记录中李建民系上诉人公司涉案项目负责人，且鑫河公司义马分公司与山水公司之间仅有涉案工程一个合作项目，没有其他经济或项目往来，故鑫河公司义马分公司与李建民聊天沟通的费用即为涉案工程的费用。2、李建民作为涉案项目负责人，有权对涉案工程款进行核实、结算，其通知鑫河公司义马分公司就涉案未付工程款开票，实际上就是基于工程结算的前提进行通知（如涉案工程未经结算，山水公司不可能提出具体的欠款金额），鑫河公司义马分公司提交的聊天记录亦有相关描述（李建民：再开170097.04元，鑫河公司义马分公司：总计25万，李建民：已付7万多，扣除6000元门窗费用）。综上，山水公司的上诉不能成立。鑫河公司义马分公司原审诉讼请求：1、判令山水公司支付欠付的工程款170097.04元；2、判令山水公司支付逾期支付工程款利息14475.97元（按同期人民银行贷款利率，从2018年12月20日开始起算，暂计算至2020年9月25日，实际主张至工程款实际支付之日）；3、本案全部费用由山水公司承担。原审查明：2018年4月10日，鑫河公司义马分公司与山水公司签订《园建专业分包合同》一份，工程名称山水生态产业园一期，工程地点封丘县曹岗乡张寨村，工程内容为风车、水车，计划开工日期2018年4月11日、计划竣工日期2018年4月29日，工程合同价款暂定251567.2元。案涉工程已施工完毕。山水公司已支付工程款73670.16元。经2019年1月30日双方最终结算，山水公司尚欠鑫河公司义马分公司工程款170077.84元未予支付。另查明：李建民系山水公司工作人员，为案涉工程项目负责人。原审认为：双方签订的《园建专业分包合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，上述合同合法有效，双方当事人应当严格遵守。关于鑫河公司义马分公司请求山水公司支付工程款是否符合合同约定的支付条件问题。首先，庭审中山水公司认可李建民系其工作人员身份，案涉工程已施工完毕，并支付给73670.16元的事实。结合鑫河公司义马分公司提供的微信聊天截图内容，发票数额及备注“工程名称山水生态产业园一期”内容，能证明双方对案涉工程进行了结算，并对结算数额进行了反复确认。其次，自案涉工程施工完毕至今，山水公司对案涉工程未提出任何异议，应当认定双方已完成工程竣工验收。因此可以认定双方对案涉工程已进行结算和竣工验收。故对鑫河公司义马分公司要求山水公司支付下余工程款的诉讼请求，予以支持。关于鑫河公司义马分公司请求山水公司支付利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”双方在2019年1月30日对工程款进行了最终的确认，山水公司要求鑫河公司义马分公司出具发票，该日应视为应付工程款之日。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审判决：一、山水公司于判决生效后十日内给付鑫河公司义马分公司工程款170077.84元及利息（利息以170077.84元为基数，自2019年1月30日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回鑫河公司义马分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1995元，由山水公司负担。二审中当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：山水公司认可李建民系涉案项目负责人，且未提供反证推翻鑫河公司义马分公司提供的微信聊天记录等证据，原审对此予以认定并无不当。涉案工程现已施工完毕，且已过质保期，结合双方结算情况、工程现状、发票开具以及山水公司无证据证明鑫河公司拒不配合办理验收手续的情况，原审判令山水公司支付相应工程价款等并无不当。综上，山水公司的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3990元，由河南山水抗逆抗旱苗木有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二一年二月一日书记员  刘 冬