湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终92号上诉人（原审被告）：贺幼春，女，汉族，1958年6月2日出生，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审原告）：吴云吾，女，汉族，1951年4月27日出生，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：王正泉，湘乡市月山法律服务所法律工作者。上诉人贺幼春因与被上诉人吴云吾合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺幼春上诉请求：撤销湘乡市人民法院（2020）湘0381民初2198号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求;判令被上诉人承担本案全部诉讼费用和评估费。事实与理由：一审撤销合同、判决上诉人返还被上诉人34000元证据不足，适用法律错误。其一，被上诉人未经上诉人许可，擅自砍掉上诉人家树木是民事侵权行为。一审适用《中华人民共和国民法通则》一百五十一条作出撤销合同的判决是错误的。被上诉人家建房全过程，上诉人都不在家，没有阻碍被上诉人家建房。上诉人家的宅基地也不影响被上诉人家建房，危困状态不存在，判决书中也没任何证据证明存在危困状态。其二，补偿协议是因上诉人威胁所签订的说法也是凭空断定。协议书是由村上负责人代笔，如果是上诉人威胁迫使被上诉人形成的协议，村组是不会同意。第三，判决书基于所谓处于危困状态和威胁行为而认定合同显失公平明显错误。第四，关于评估报告，上诉人认为与本案无关。既然被上诉人经过考虑作出了补偿决定，当然是综合考虑各种因素给予上诉人补偿，在合同生效并且已经履行的情况下通过诉讼来进行评估是多此一举。一审判决以评估意见为依据，判令上诉人返还34000元是错误的。吴云吾答辩称：一、2020年农历4月28日上午上诉人在家打扫卫生时，答辩人请求准许砍掉她家废地基上自然生长的遮挡了答辩人家搭架建房的几株杂树，上诉人当即答应，答辩人在施工过程中才砍掉的。谁知上诉人得知杂树已砍就出尔反尔，千方百计向答辩人索赔巨额70万元，答辩人非常害怕，老老实实地带着红包与礼物多次上门求情，上诉人收下礼物才松口说赔5万元算了，所谓在村组领导协助下写的42000元赔偿协议，是上诉人逼着被上诉人打下欠条，次日又威胁被上诉人给付。公安报警记录、现场勘查情况、评估鉴定书和在卷庭审记录形成完整证据链，铁证如山的事实足以证明赔偿协议显失公平。二、上诉人道德观念与法律意识淡漠，生长在荒废十多年老地基上的几株野生构树，究竟是否同意答辩人砍掉及此树多少价值，上诉人内心深处是一清二楚的。如果当初没有同意砍树，答辩人是绝不会乱伐而遭上诉人诈取巨额索赔，答辩人上当后万不得已报警，公安派出所及镇政府领导做工作，上诉人无动于衷，后来法庭组织调解亦坐视不理。三、在法庭调解不成的情况下，答辩人只好申请法院指定评估鉴定，况且被答辩人接到评估鉴定书后，未提出鉴定异议，原审将评估鉴定结果作为判定数额的依据正确。吴云吾向一审法院起诉请求：1.判决撤销吴云吾、贺幼春之间显失公平的赔偿协议书，由贺幼春返还吴云吾42600元；2.本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定的事实：吴云吾与贺幼春均属湘乡市潭市镇新坪村第二十村民组的村民，两家系邻居关系，吴云吾家与贺幼春的老宅基地紧邻，贺幼春家已经在老宅基地外约一百米的马路对面建新房。2020年4月，吴云吾家准备在与贺幼春家老宅基地紧邻的自家宅基地建新房，因贺幼春家老宅基上一颗臭椿（大头直径26ｃｍ，小头直径6ｃｍ，长10ｍ，材积0.0899立方米）、一颗构树（大头直径26ｃｍ，小头直径4ｃｍ，长7.6米，材积0.0347立方米）影响吴云吾家搭架，吴云吾未经贺幼春同意要求建房工人砍掉了上述两棵树，顺便砍掉了几株小杂树，共计砍掉了贺幼春家老宅基地上7棵树，然后搭架施工，新房没有占用贺幼春的老宅基地。2020年6月30日，贺幼春得知吴云吾擅自砍掉了其老宅基地上的树木后，找到原告理论，要求吴云吾将树木恢复原状，不恢复原状就每棵树赔偿10万元共计70万元，吴云吾如果不赔偿就去建房工地上阻工，让吴云吾的房子建不成。2020年7月1日中午，吴云吾提了一箱牛奶拿了600元红包到贺幼春家给贺幼春赔礼道歉，此时贺幼春松口要求吴云吾赔偿5万元了结事情。2020年7月1日晚上，吴云吾联系了当地村干部刘某2、刘琪辉、组长刘某1在村民刘某3之家中协商调解，在调解中贺幼春仍旧强调砍掉的树要10万元一棵，仍旧口头威胁吴云吾，不赔偿的话要闹到吴云吾家，让吴云吾家的房子建不成，要用挖机挖掉房子，如果这次协商不成，下次再协商的话就要赔偿误工损失。而吴云吾在调解过程中一直是向贺幼春赔礼道歉，希望贺幼春原谅吴云吾擅自砍伐树的行为，对金钱赔偿的事一直没有表态，双方僵持了很久。经过村干部做工作，贺幼春表示要赔偿5万元，吴云吾提出赔偿一半，最后双方达成赔偿4.2万元的协议，由村干部刘琪辉帮助双方代写了一份赔偿协议，双方在协议上签名，村干部作为见证人在协议上签名。吴云吾在与贺幼春达成赔偿协议后于2020年7月2日中午支付了4.2万元给贺幼春，当日下午，吴云吾在家人的陪同下向湘乡市公安局报案，认为贺幼春的行为涉嫌敲诈勒索犯罪。公安局调查后认为无犯罪事实，于2020年8月5日决定不予立案。经吴云吾申请，法院委托了湖南吉利价格评估有限公司对贺幼春老宅基地上被砍树木的价值进行了评估，评估意见为被砍伐树木在被砍伐前（2020年5月）的价格为2280元，该批被伐树木采用原品种同规格树木移栽复原的市场理论评估价格为5280元。吴云吾为此支付评估费3000元。一审法院认为，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案贺幼春在吴云吾擅自砍掉其老宅基地上的树木后多次口头威胁吴云吾不给予巨额赔偿就要使吴云吾家的新房不能建成，即使在吴云吾赔礼道歉后请求村组干部组织双方协商过程中仍然态度强硬，利用了吴云吾急迫想解决此事以顺利将新房建成的心理，致使吴云吾无奈答应支付远超于被砍树木价值的赔偿款，贺幼春的行为已经背离了诚实信用原则的要求，双方签订的赔偿协议对吴云吾显失公平，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定吴云吾有权请求人民法院撤销双方在2020年7月1日签订的赔偿协议。吴云吾未经贺幼春同意擅自砍伐贺幼春老宅基地上的树木构成侵权，应当赔偿贺幼春因此遭受的损失，按照评估意见中移栽复原同种类树木的损失5280元予以认定，同时综合考虑贺幼春的时间成本酌情确定贺幼春的损失为10000元。鉴定费3000元由原、被告双方按照实际损失与应返还数额的比例进行分担，由吴云吾承担1000元、贺幼春承担2000元。吴云吾在事后为表达歉意主动赠予贺幼春600元红包，该600元不在赔偿协议内，吴云吾无权要求返还。综上所述，对吴云吾要求撤销双方于2020年7月1日签订的赔偿协议的诉讼请求，予以支持；对吴云吾要求被告贺幼春返还34000元（42000-10000+2000）的诉讼请求，予以支持；超出部分，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，第一百五十七条之规定，判决：一、撤销原告吴云吾与被告贺幼春于2020年7月1日签订的赔偿协议；二、由被告贺幼春在本判决生效后五日内返还原告吴云吾34000元；三、驳回原告吴云吾的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取472.5元，由原告吴云吾负担92.5元，被告贺幼春负担380元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：贺幼春与吴云吾签订的赔偿协议是否符合撤销的情形。双方于2020年7月1日签订赔偿协议，协议见证人为刘琪辉、刘某1、刘某2、刘某3之。7月2日吴云吾将赔偿款交付给贺幼春，同日下午，吴云吾向公安局报案“因其砍了邻居贺幼春两颗树，威胁我赔偿了42000元”，刘某2、刘琪辉、刘某1、刘某3之在公安机关的询问笔录中均陈述在调解时贺幼春讲了威胁吴云吾的言语。同时一审法院委托的鉴定机构鉴定认为移栽复原同种类树木的损失为5280元。可见，双方签订的赔偿协议对吴云吾显失公平，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定，一审判决撤销双方签订的赔偿协议正确。吴云吾未经贺幼春同意擅自砍伐贺幼春老宅基地上的树木构成侵权，应当赔偿贺幼春因此遭受的损失，原审参照评估意见并综合考虑贺幼春的时间成本酌情确定贺幼春的损失为10000元，认定损失并无不当。本案系吴云吾擅自砍伐贺幼春的树木而引发的侵权纠纷，吴云吾申请鉴定是为了确定其应付的赔偿款而提供依据，故支付的鉴定费3000元应由其自行负担。原审认定贺幼春负担2000元鉴定费不当，本院予以纠正。故贺幼春应返还吴云吾32000元（42000-10000）。综上，上诉人贺幼春的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。一审审理程序合法，但部分处理不当。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初2198号民事判决第一、三项；二、变更湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初2198号民事判决第二项为由贺幼春在本判决生效后五日内返还吴云吾32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取472.5元，由吴云吾负担142.5元，贺幼春负担330元；二审案件受理费650元，由吴云吾负担50元，贺幼春负担600元。本判决为终审判决。审判长 谭 伟审判员 任 莉审判员 曾波毅二〇二一年二月二日法官助理刘娇琳书记员何腊冬