浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙01民终809号 上诉人（原审原告）：浙江天平会计师事务所有限责任公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文三路**伟星大厦**。统一社会信用代码：91330000712559339N。 法定代表人：丁天方。 被上诉人（原审被告）：杭州市西湖区联强（欣荣）大厦第二届业主委员会，住所，住所地：浙江省杭州市西湖区文三路**联强）大厦。 代表人：柯向群。 上诉人浙江天平会计师事务所有限责任公司（以下简称天平会计师事务所）因与被上诉人杭州市西湖区联强（欣荣）大厦第二届业主委员会（以下简称联强大厦业委会）排除妨害纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初953号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员缪蕾适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 天平会计师事务所上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一、天平会计师事务所与案外人浙江电力房地产开发有限责任公司（以下简称电力公司）签订《联强科技大厦地下车位使用权有偿转让协议书》（以下简称使用权转让协议）合法有效，天平会计师事务所基于该份协议受让涉案6个车位的使用权并持续占有，依法应予保护。首先，案涉车位系人防工程，由电力公司投资建设并于2002年3月16日验收合格。2005年1月7日上诉人与案外人电力公司签订了《使用权转让协议》，明确约定天平会计师事务所受让该大厦地下6个车位的使用权，总价款为80万元。合同签订后，天平会计师事务所向案外人付清了全部车位费，案外人亦将案涉6个车位交付给上诉人占有并使用。天平会计师事务所认为，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条之规定，电力公司作为案涉地下人防车位的投资兴建主体，在非战时享有使用、收益、处分的权利。且本案在审理过程中没有证据表明《使用权转让协议》被依法撤销或者被确认无效。其次，尽管《车位使用权转让协议》约定受让使用权限为：“乙方为该楼盘房产的购买者；受让的车位不办理产权证、土地证，而享有与所购买房产土地同期的使用权”，现乙方（即上诉人）并没有购买该楼盘房产，但这并不必然导致《车位使用权转让协议》无效的法律后果，天平会计师事务所基于有效合同产生的占有理应得到保护。一审法院以浙江天平会计师事务所有限责任公司未取得涉案车位的权属证书、对涉案车位不享有使用权为由否定浙江天平会计师事务所有限责任公司的主体资格，于法无据。二、排除妨害本身就是一种承担民事责任的方式，天平会计师事务所在其权利受到侵犯时要求侵权人排除妨害，诉讼请求明确。首先，《中华人民共和国侵权责任法》规定侵害民事权益，应当承担侵权责任。而承担侵权责任的方式就包括停止侵害、排除妨碍等。天平会计师事务所作为涉案车位的使用权人，在其使用权受到影响时诉请被上诉人停止妨碍对6个车位正常使用的行为并要求赔偿损失符合法律规定。其次，《中华人民共和国侵权责任法》所保护的民事权益就包括了所有权、用益物权等人身、财产权益。现天平会计师事务所主张联强大厦业委会停止妨害其正常使用车位的行为的诉讼请求非常明确。而一审法院以天平会计师事务所未明确使用车位的车辆号牌或者未明确具体哪辆车为由认为诉讼请求不明确的观点显属荒谬。三、本案属于人民法院民事诉讼受案范围，一审法院以“该事项涉及小区业主自治范畴”为由驳回起诉依据不足。本案诉因是上诉人认为被上诉人的违法侵权行为导致天平会计师事务所无法正常使用涉案车位而酿成的诉讼，系排除妨害之诉，这显然不属于一审法院认定的内部自治范畴，同时也不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第124条规定的不予受理的情形。退一步讲，即使按照一审法院认定本案属于内部自治范畴，亦应审查被上诉人业委会作出相关的决定程序是否合法合规。一审法院在被上诉人未提交任何证据的前提下径直认定本案不属于民事诉讼受害范围显然过于草率。四、关于地下车位核准数量与实际建设数量不一致的问题，属于实体审查，亦不能成为驳回起诉的理由。联强大厦业委会在原审诉讼时没有提供任何证据证明天平会计师事务所受让的车位属于违章建筑，同时根据现有相关备案资料记载的车位数亦存在不一致情形，且天平会计师事务所在受让涉案车位时没有过错，事后亦穷尽了调查手段。事实上，天平会计师事务所从受让之日起一直占有涉案车位至2014年年底并按期缴纳物业费、停车费等费用。因此天平会计师事务所主张的事实具有高度盖然性，人民法院应当予以确认。 天平会计师事务所向一审法院起诉请求：判令1、被告停止妨碍原告对位于杭州市西湖区文三路251号联强科技大厦(欣荣大厦)地下6个)地下6个车位正常使用的行为赔偿原告6个车位使用费损失86400元(自2015年1月1日起至被告停止妨碍之日止按照300元/月/个的标准计算损失，暂计算至2019年12月9日)；3、本案诉讼费全部由被告承担。 一审法院审查后认为：原告向人民法院起诉要求解决民事纠纷，应限于人民法院受理民事诉讼的范围。原告向本院起诉主张其系涉案6个车位的使用权人、被告应停止妨碍并赔偿损失。对此，本院作以下分析: 首先，原告据以主张的是侵权法律关系，但原告并未取得涉案车位的权属证书。原告为证明自己的权利人身份，提供了《联强科技大厦地下车位使用权有偿转让协议书》，但是该合同本身即明确载明“受让使用权限，乙方为该楼盘房产的购买者。乙方同意受让的车位不办理产权证、土地证，而享有与所购买房产土地同期的使用权”；原告未提交其已购买房产的证据，原告不存在“房产土地的使用权”，则原告就涉案车位也就不享有使用权，原告不能依据该合同作为权利人主张侵权之诉。(至于原告诉称其曾使用涉案车位一节，此系当事人的自主民事行为，不影响本院根据现有证据判断本案案情)。 其次，原告诉称“被告阻止原告使用涉案6个车位”，并进而要求被告停止妨碍。原告并未明确被告是阻止原告的车辆进出小区，还是阻止原告的车辆停放在涉案车位位置；而且，原告诉称有6个车位，但原告并未明确使用车位的车辆号牌情况，是某辆或者是多辆汽车。在此情况下，被告对4于小区的日常管理（是否准许某车辆进出小区）与原告使用车位之间将可能存在冲突。故此，原告的诉讼请求必须明确。 再次，原告主张的涉案车位共6个，在《联强科技大厦地下车位使用权有偿转让协议书》所附的示意图上标示了该6个车位的位置；该6个车位均标示为“临”字号，与示意图上的其他车位标示为“P”字号不同；地下车位；地下车位审批总数为22个标示的车位总数已达23个以上，故该6个车位本身是否均已经合法审批、可以作为车位使用存有疑义。且6个车位各自独立，其涉及到的当前使用人（侵权人）可能不尽相同，原告在本案中将6个车位一并诉讼共同主张权利亦不妥当。 再次，原告诉称的“被告以所谓的‘大厦车位应当优先满足业主使用、原告并非大厦业主’等事由”，该事项涉及小区业主自治范畴，并不属于人民法院民事诉讼受案范围。 综上，原告就涉案车位以其与他人签订《联强科技大厦地下车位使用权有偿转让协议书》并支付了费用为由主张侵权责任，不符合我国民事诉讼法的有关规定，原告的起诉应予裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:驳回原告天平会计师事务所的起诉。 本院经审查认为，一审法院作出的原审裁定正确与否在于天平会计师事务所的起诉是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。 首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。天平会计师事务所基于《联强科技大厦地下车位使用权有偿转让协议书》提起本案之诉，与本案有直接利害关系。至于其是否取得权属证书涉及其诉讼请求能否成立的问题，属于实体审理的范畴。 其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定：有具体的诉讼请求和事实、理由。根据天平会计师事务所起诉的事实、理由和诉讼请求，其明确要求排除被告妨碍其适用《联强科技大厦地下车位使用权有偿转让协议书》项下的六个车位。即使如一审法院认为的联强大厦业委会妨碍原告的方式不明确、该六个车位使用的车牌不明确，不仅可以通过提交书面证据补充举证，亦可以通过现场勘察等方式予以确认，均属于对天平会计师事务所诉讼请求是否成立的实体审查，不存在其诉讼请求不明确的情形。 再次，天平会计师事务所认为是联强大厦业委会而非案外人妨碍其对车位的使用。即使案涉车位有案外人在实际使用，也不存在本案必须分案处理的情形。且既然一审法院认为天平会计师事务所对案涉车位不享有使用权，现有证据亦不能证明其为大厦业主，天平会计师事务所提起侵权之诉不属于小区业主自治的范畴，本案当然属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。 综上，天平会计师事务所的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初953号之一民事裁定； 二、本案指令杭州市西湖区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  缪蕾 二〇二一年二月十八日 书记员  张欢