贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2631民初129号原告：朱泽源，男，1972年6月6日出生，侗族，住贵州省黎平县。被告：易元平，男，1982年8月16日出生，汉族，住贵州省黎平县。被告：徐琼，女，1976年4月6日出生，汉族，住贵州省黎平县。二被告的委托代理人：彭双雄，男，湖南振威律师事务所律师。原告朱泽源与被告易元平、徐琼民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，依法由审判员何鲲适用简易程序独任审判,分别于同年1月26日和2月25日公开开庭进行了审理，原告朱泽源与被告易元平、徐琼的委托代理人彭双雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱泽源诉称：2016年10月20日被告易元平、徐琼经营“快乐驿站”酒吧，向原告借款100000.00元，约定借款月息按2%计算，按月付息。在2019年5月17日二被告因经营“湘里人家”饭馆，又向原先借款50000.00元，仍就约定借款月息按2%计算。借款后被告未按约定足额支付每月利息，也没有偿还借款本金，现由于时间拖得太长，经原告多次催还未果，被告电话一直未接或处于无法接通状态，迫于无奈，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，诉至法院，请依法判令被告易元平、徐琼立即返还原告借款本金150000.00元及约定利息，利息从双方约定月计算到实际付清之日。案件受理费由被告承担。原告在举证期间内提供的证据：1、居民身份证。用于证明原告身份。2、2016年10月20日由易元平、徐琼签名的借据一份。证明被告向原告借款100000.00元。3、2019年5月17日由易元平签名的借据一份。证明被告向原告借款50000.00元。4、银行交易凭证两份。证明被告向原告借款150000.00元。原告在庭审中提交了两份证据：1、朱泽源在2016年3月1日至2016年9月30日的《个人账户交易明细》，证明被告另向原告借款100000.00元。2、朱泽源在2018年12月15日转取50000.00元存款的《个人帐户明细查询》，证明被告另向原告借款50000.00元。被告易元平、徐琼辩称：1、答辩人主张的借款100000.00元已经超过法律规定的诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。根据《民法典》第188条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第192条规定：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。根据被答辩人向法庭主张的借条出具时间为2016年10月20日，被答辩人起诉的时间为2021年1月14日，两者时间相距四年零三个月，已经完全超过法律规定的诉讼时效的规定，现在答辩人依法提起诉讼时效抗辩，依法应当驳回答辩人主张的100000.00元的诉讼请求。2、答辩人前后共计支付被答辩人款项超过128500.00元，被答辩人主张150000.00元缺乏事实和法律依据。根据答辩人与被答辩人之间的微信银行转账记录，自2017年2月至2020年8月期间，答辩人按照2000元/月至6500元/月不等分期偿还被答辩人借款，共计金额为128500元。尽管还有几笔转账记录是通过现金形式予以支付，答辩人无法向法庭提供转账记录，但结合答辩人现有的银行转账记录可以充分证明，即便双方借款关系成立，因双方并没有任何利息的约定和其他债务关系，答辩人支付给被答辩人的款项应当视为偿还借款本金，该款项依法应当予以扣除。3、被答辩人主张的利息缺乏事实和法律依据。答辩人与被答辩人之间属于亲属关系，资金借贷纯属亲友间临时拆解，双方基于亲属关系，并没有书面或者口头约定借款利息，答辩人也从未支付过任何借款利息。结合被答辩人向法庭借款证明，双方并没有约定任何利息。综上所述，被答辩人的主张部分超过法律规定的诉讼时效，依法应当予以驳回。同时，答辩人也已经实际支付被答辩人的款项超过128500.00元，该款项依法应当予以扣除，被答辩人主张的利息缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。因此，恳请贵院查清案件事实与真相，维护答辩人的合法权益。被告在举证期限内提交的证据：1、居民身份证。用于证明被告身份。2、微信转账记录24页。证明被告共计支付给原告128500元的事实。经审理查明：2016年10月20日被告易元平、徐琼向原告借款100000.00元用于经营“快乐驿站”酒吧。在2019年6月17日易元平、又向原告借款50000.00元，用于经营“湘里人家”饭馆，但易元平将借条时间写成“2019年5月17日”。两笔借款都是通过银行转帐方式借出。2019年10月20日朱泽源在由易元平、徐琼签名，在2016年10月20日借款10万元的借据上书写“因资金困难不能及时偿还借款，只有往后延期还款，此借据继续有效。借款人：易元平、徐琼。2019年10月20日”并自己加盖手印。在2017年2月至2020年8月期间，易元平、徐琼通过手机银行、微信等方式按照每次2000.00元至6500.00元不等偿还朱泽源借款，共计金额为128500.00元。在2020年8月12日之后就不再清偿，经原告多次催还未果，原告朱泽源诉至法院。本案的焦点是：1、2016年10月20日由易元平、徐琼向朱泽源借款100000.00元是否超过诉讼时效。2、双方是否约定借款有利息。本院认为：《中华人民共和国民法典》的施行时间是2021年1月1日，被告向原告借款的时间是在2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案的法律适用应当是《中华人民共和国民法通则》。本案是民间借贷纠纷案件，案件的受理时间是2021年1月13日。应当适用2020年12月23日修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行裁判。被告易元平、徐琼在2016年10月20日向原告借款100000.00元后，易元平又在2019年6月17日单独向原告借款50000.00元。因此，徐琼不应当对2019年6月17日的借款承担责任。在2017年2月至2020年8月期间，易元平、徐琼还朱泽源借款128500元，依常理应当是先清偿前一笔借款在前，而被告最后一次偿还原告借款的时间是2020年8月12日，因此适用诉讼时效中断的规定，被告提出原告对2016年10月20日的借款提起诉讼，已经超过诉讼时效的抗辩理由不成立，不予采信。原告朱泽源从起诉至开庭审理结束前，一直主张双方是口头约定月息是2分，要求被告按照约定支付利息，但是未能提供任何证据加以证明，而被告从提交答辩状至开庭审理结束前，一直提出双方之间是亲戚关系，没有约定有利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不得的后果”的规定，原告应当承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。因此，朱泽源提出按照双方约定月息2分要求被告承担利息的诉求，本院不予支持。被告易元平、徐琼已经偿还朱泽源借款128500元，在2016年10月20日的100000.00元借款已经清偿完毕，易元平在2019年6月17日单独向朱泽源借款50000.00元，扣除已经偿还的28500.00元，尚欠21500.00元应当偿还。原告在开庭审理时提交的《个人账户交易明细》、《个人帐户明细查询》，没有载明交易的对象，原告提出被告另欠150000.00元的诉求，在本案中不予审理。如朱泽源有证据证明被告另借150000.00元，可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告易元平尚欠原告朱泽源借款21500.00元，限被告易元平在本判决生效后五日内向原告朱泽源付清。二、驳回原告朱泽源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300.00元，减半收取1650.00元，由被告易元平承担650.00元，原告朱泽源承担1000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 何 鲲二〇二一年二月二十五日书记员 李林玉