重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终414号上诉人（原审被告）：冯文中，男，汉族，1952年2月1日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李新民，男，汉族，1965年2月13日出生，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：沈永钢，男，汉族，1971年9月20日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈保艳，重庆欧林律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧理益，重庆欧林律师事务所律师。上诉人冯文中与被上诉人沈永钢民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初15336号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯文中上诉请求：撤销一审民事判决第一项或发回重审。事实和理由：1.一审法院违反法定程序未给足举证期限导致冯文中举证不利败诉。2.案涉款项性质为开办费，并非借款。3.一审法院认定的利息标准过高，应当以年利率15.4%为标准计算。沈永钢二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。沈永钢向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令冯文中立即向沈永钢偿还借款本金30万元并支付利息，利息以本金30万元为基数，按月利率2%计算至全部本金还清时止，暂计算至2020年7月12日为168573.33元;2.本案诉讼费、保全费、担保费、公告费由冯文中承担。诉讼过程中，沈永钢明确：1.第一项诉讼请求中利息的起算时间为自2018年1月3日起以2万元为基数、自2018年3月22日起以20万元为基数、自2018年4月11日起以8万元为基数；第二项诉讼请求中只请求诉讼费及保全费。事实和理由：2018年，冯文中因购买海南三沙玉祥船务公司购置玉祥05号、06号高速客船出资，向沈永钢借款30万元，并约定利息2分。2019年7月21日，冯文中向沈永钢出具借条，载明借款30万元的事实明确月息2分及借款期限为2018年5月30日至2020年5月29日，并宣布以前写过的借条作废，以当日所写借条为准。但冯文中未及时按照约定向沈永钢归还该笔借款及利息。为维护合法权益，沈永钢遂诉讼来院。冯文中一审未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：沈永钢分别于2018年1月3日、2018年3月22日、2018年4月11日向冯文中转账2万元、20万元、8万元。2019年7月21日，冯文中向沈永钢出具一张借条，主要载明：1.冯文中因购买海南三沙玉祥船务公司购置玉祥05号、06号高速客船出资，向沈永钢借现金30万元；2.利息2分，借款时间为2018年5月30日至2020年5月29日，届时无条件连本付息偿还；3.以前写过一份借条，宣布无效，以本借条为准。诉讼过程中，沈永钢陈述：1.2018年1月冯文中称其在海南三沙投资高速客船，因此向沈永钢借款2万元，当时冯文中在海南而沈永钢在重庆，故当时没有就该笔借款立即书写借条，后冯文中因高速客船投资再次于2018年3月、4月向沈永钢借款20万元、8万元，后冯文中大概于2018年8月补写了一张借条，现该借条已无法找到；2.2019年7月21日，冯文中亲笔书写了借条即沈永钢作为证据向法庭提交的借条；3.冯文中收到款项后，未向沈永钢还过款。一审法院认为，沈永钢、冯文中之间的借贷关系，有原告提交的《借条》、工行回单、华夏银行个人结算业务申请凭证及沈永钢陈述为证，且冯文中未予抗辩，一审法院予以确认。沈永钢、冯文中之间的借贷关系是双方的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，双方均应当按照约定履行自己的义务。沈永钢通过银行转账汇款方式将30万元转至冯文中银行账户，履行了出借义务，冯文中应按约于2020年5月29日偿还本金30万元并支付利息。冯文中未按约还本付息，已构成违约，应承担相应民事责任。沈永钢要求冯文中支付2020年5月29日前利息的诉讼请求，因沈永钢未提交证据证实双方存在自收到借款起至2020年5月29日止需按月利率2%计算支付利息的约定，故沈永钢该部分利息请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。沈永钢要求冯文中冯文中偿还借款本金30万元，并自2018年5月30日起至2020年5月29日止按月利率2%计算支付利息的诉讼请求，符合当事人约定，不违反法律规定，一审法院予以支持。沈永钢要求冯文中自2020年5月30日起按月利率2%计算支付利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，一审法院予以支持。冯文中经一审法院依法送达开庭传票，在一审法院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己权利的放弃，一审法院可以依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，沈永钢的诉讼请求，一审法院予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、冯文中于判决生效之日起十日内偿还沈永钢借款本金30万元，并支付利息（以30万元为基数，自2018年5月30日起至付清之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回沈永钢的其他诉讼请求。案件受理费4164元，财产保全费3020元，合计7184元，由沈永钢负担120元，由冯文中负担7064元。二审中，冯文中围绕其主张提交如下证据：1.《账户总进账表》，拟证明2018年8月8日冯文中转入海南三沙玉祥船务公司款项系公司向沈永钢的借款10万元，其中8万元系公司开办费，另外2万元系沈永钢为筹办生产药业公司交给冯文中差旅费。沈永钢丢失的借条对相关承诺有记载。2.《海南三沙玉祥船务公司专项审计报告》，拟证明2018年9月25日公司向沈永钢借款20万元。沈永钢质证认为，《账户总进账表》系海南三沙玉祥船务公司单方制作，与事实不符。审计报告备注的2018年8月8日、2018年9月25日沈永钢向公司出借10万元、20万元属实。沈永钢围绕其主张提交如下证据：1.《企业信用信息公示报告》，拟证明海南三沙玉祥船务公司法定代表人、执行董事系冯文宋，其与冯文中系亲属关系。冯文宋可以控制公司印章，故加盖公司印章的材料内容存在虚假可能。2.华夏银行个人结算业务申请凭证，拟证明沈永钢于2018年8月8日通过银行转账向海南三沙玉祥船务公司借款10万元，冯文中称其于2018年8月8日向公司转款10万元系公司向沈永钢借款与事实不符。3.工商银行回单凭证，拟证明沈永钢于2018年9月25日向海南三沙玉祥船务公司出借20万元。冯文中质证认为，冯文中、冯文宋系亲属关系，但是，公司公章不由冯文宋控制。审计报告未加盖会计事务所印章系公司拖欠会计事务所费用。银行凭证真实性认可。经审查，审计报告未加盖会计事务所印章，本院对其真实性无法确认。其他证据具有真实性，对其关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定。本院另查明：2018年8月8日，沈永钢向海南三沙玉祥船务公司转款10万元。2018年9月25日，沈永钢向海南三沙玉祥船务公司转款20万元。本院对一审卷宗核实，2020年9月10日，冯文中就本案向一审法院递交材料。冯文中表示2020年9月7日上午，李新民受冯文中委托领取相关材料现就举证期限不足提出举证期限。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。沈永钢主张其向冯文中出借了30万元，举示了借条、相应的银行凭据，沈永钢的主张具有事实依据。冯文中抗辩案涉款项系公司开办费，但是，其未举示相应证据予以证明。2018年8月8日、2018年9月25日沈永钢向海南三沙玉祥船务公司转款并非沈永钢所主张的本案借款，与本案不具有关联性。冯文中应按约向沈永钢偿还借款。关于借款利息标准问题。本案民间借贷关系发生于2018年5月之前，本案一审受理时间为2020年7月13日。一审法院认定案涉借款利息标准为月息2%既符合当事人约定，亦不违反修订前的《民间借贷司法解释》关于利息标准上限的规定。一审法院认定冯文中应按照月利率2%向沈永钢支付利息正确。关于一审程序问题。一审审理程序为简易程序，适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。一审法院确定的举证期限不违反法律规定，冯文中关于一审法院违反法定程序未给足举证期限导致其举证不利败诉的主张不成立。综上所述，冯文中的上诉请求不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8328元，由冯文中负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 杨 瑾审 判 员 黄 淳二〇二一年二月十八日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚