河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1423民初37号原告孙金山，男，汉族，住河南省宁陵县。委托代理人胡冬梅，系河南信陵律师事务所律师，特别授权。被告孙金超，男，汉族，住河南省宁陵县。委托代理人吴军，系河南世金律师事务所律师，特别授权。原告孙金山与被告孙金超侵权责任纠纷一案，原告于2021年1月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙金山及委托代理人胡冬梅、被告孙金超及委托代理人吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙金山向本院提出诉讼请求：1、请判令被告立即停止侵权，返还侵占原告的约2、43亩土地及1、04亩的玉米，或者折价赔偿原告损失2000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在宁陵县××××北地承包责任田1、04亩，东邻梁学杰，南邻沟渠、路，西邻孙金申。土地承包经营权证书代码为411423203217030024J。2020年9月25日，被告的叔叔孙占章无故强行抢收原告1、04亩责任田的玉米，为此和孙占章发生纠纷报警，经过派出所调解无效，原告诉至法院，在诉讼期间，孙占章又强行抢种原告另外两块土地（0、87亩，北邻王信忠、南邻梁军鹏、西邻沟渠、东邻孙占刚、梁好水，0、52亩，北邻孙金星，南邻孙金生、西邻翟广运，南邻沟渠），在诉讼期间，孙占章死亡，被告继承孙占章所有遗产并管理上述涉案土地，现原告维权诉至贵院，请贵院秉公执法，在查明事实的基础上，依法判如所请。原告当庭补充，要求被告停止侵权，返还侵占原告的2.43亩土地及1.04亩的玉米881斤。该2.43亩土地共三块，分别是0.87亩、0.52亩、1.04亩。被告孙金超辩称，一、原告在诉状中主张的涉案地块系其责任田，与客观事实不符，首先、涉案的三块土地系双方同姓孙付龙的承包地，孙付龙无儿无女属于孤寡老人，在前几年因交通事故去世，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条之规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，所谓农村集体经济组织内部家庭承包方式是指，以农村集体经济组织的每一个农户家庭全体成员为一个生产经营单位，故、原告对涉案三块土地不享有合法的承包经营权；其次、原告与孙付龙不属于一个家庭成员单位，孙付龙去世后属于“整户消亡”的情况，其土地承包经营权消灭，应由发包方收回孙付龙的承包地，由集体经济组织根据集体需要进行使用。故、原告主张涉案责任田系其承包地与事实不符，与《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定不符。二、原告依据代码为411423203217030024J的土地承包经营权证书主张答辩人侵权的诉请不应得到支持，原告权属证书证明答辩人侵权：首先、必须提供与该证书相符的承包合同，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”；其次，原告权属证书颁发的基础，是与发包方签订承包合同，原告应当向法院提供其与集体经济组织之间签订的承包合同；依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条之规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。如果原告在1998年8月份与集体经济组织签订承包合同所载亩数与经营权证书上的亩数一致，方可证明经营权证书的合法性；三、本案中原告承包经营权证书所登记的三块涉案土地属于集体的土地，原告与集体组织就涉案三块土地的承包程序违法，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定程序，对涉案土地承包，（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟定并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。本案原告所主张的承包地与集体经济组织（即刘楼乡谢东村梁堂西组）签订土地承包合同时，违反本法强制性规范，属于违反法律规定的承包程序进行的土地承包，应当认定为无效。请求法院查明以上事实后，依法确认宁陵县刘楼乡谢东村梁堂西组与原告承包合同部分无效。并由村委收回涉案土地，按照法定程序进行发包，以保护全体集体成员的合法权益。因本案原告持有的农村土地承包经营权证书若原告不能提供与土地承包经营权证书相符的农业承包合同，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，或者对本案中止审理，被告及经济组织成员将另案提起民事诉讼或行政诉讼；依法确认原告所持有的土地承包经营权证书所记载的涉案三块土地原告不具有合法的承包经营权。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告要求被告返还2.43亩土地及赔偿1.04亩玉米的损失881斤有无事实和法律依据，该请求是否应予支持。原告孙金山提交的证据有：1.原告身份证复印件一份，证明原告基本信息；证据2、土地承包经营权证书，证明原告对涉案土地具有合法承包经营权；证据3、孙付龙2011年6月15日遗嘱、身份证复印件、户口注销证明、火化登记表、2016年4月21日声明一份；证明原告对涉案土地有合法承包经营权，是通过正当流转途径取得，证明对孙付龙尽了赡养义务；证据4、宁陵县统计局证明一份，证明2019年的玉米亩产量为423.6公斤。被告的质证意见是，对证据1身份证无异议，对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该案所证明的三块承包地系原被告同村村民孙付龙的承包地，根据孙付龙生前的家庭关系，孙付龙属于五保户与本案的原告不属于同一家庭关系，在未经法定承包程序原告对涉案土地不享有合法的承包经营权，达不到原告的证明目的；从原告提供的2016年4月21日的村委证明可以证明孙付龙的死亡时间早于原告的承包经营权证书；证据3有异议，该份遗嘱不能证明原告对涉案土地享有合法的承包经营权，依据土地承包法和继承法的规定，孙付龙生前承包的土地应当有集体收回，该遗嘱关于土地方面的处分违反法律规定；证据4真实性无异议，但该证据可以证明孙付龙生前与原告不属于同一个家庭成员单位，同时证明孙付龙的死亡时间为2016年4月20日。死者的住址是河南省××××号，原告的住址是河南省××××号。对统计局的证明真实性无异议，首先该证据不能证明原告的主张损失2000元，更不能证明原告的损失由被告承担，从原告的诉状所主张的事实，原告认可是孙占章收取的玉米，但不能证明涉案土地上的玉米是原告种植的。原告主张的证据达不到证明目的，且土地承包经营权证书就涉案土地的承包违反法律规定，侵犯了集体的利益，根据相关法律规定，原告的主张不应得到支持。对原告提交的证据，本院部分予以采信。被告孙金超提交证据有：证据1、被告身份证复印件一份，证明被告身份；证据2、村委证明一份，证明原告所主张的三块承包地在2016年确权时并未经过法定程序，村委不知情；证据3、联名信一份，证明该组织成员不同意有原告承包涉案的三块土地，并一致同意采取相关程序撤销涉案土地。原告的质证意见是，对证据1无异议，对证据2有异议，村委证明称程序不合法不能作为定案依据使用，不能实现被告的证明目的；证据3、所谓的联名信只是某些人名的书写，并没有表达任何意思，从字迹看应该是一人书写，不能实现被告的证明目的，这些人也均没有到庭说明其真实意思，不能作为定案依据使用。对被告提交的证据，本院部分予以采信。根据当事人的陈述及有效证据，本院可以确认案件事实如下：原告孙金山与被告孙金超均系宁陵县刘楼乡梁堂村村民。该村村民孙付龙（2016年4月20日去世）原对该涉案的2.43亩土地共三块（分别是0.87亩、0.52亩、1.04亩）。生前享有承包经营权，孙付龙去世后，该2.43亩土地一直由原告孙金山管理耕种。2016年6月25日宁陵县人民政府给原告颁发了农村土地承包经营权证书，证书代码为411423203217030024J，将该2.43亩土地共三块（分别是0.87亩，北邻王信中、南邻梁军鹏、西邻道路、东邻孙占刚，0、52亩，北邻孙金星，南邻孙金生、西邻翟广运，东邻道路，1.04亩，北邻道路、东邻梁学杰、南邻道路、西邻孙金申）办理在原告名下，2020年9月另本村村民孙占章收割原告1.04亩土地的玉米，并将该三块土地占为己有，后孙占章于2020年12月初去世，现被告孙金超耕种这三块土地至今。原告诉讼来院，要求被告返还2.43亩土地及赔偿1.04亩的玉米881斤。本院认为，原告持有宁陵县人民政府颁发的土地证书，具有该块土地的承包经营权，其承包经营权受法律保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。被告私自占有原告承包的土地，侵犯了原告的土地承包经营权，应承担侵权责任。原告要求被告归还承包的2.43亩土地共三块（分别是0.87亩、0.52亩、1.04亩）的请求，本院予以支持。庭审中，被告辩称，原告在办理土地证书时违反法定程序，本院认为，如原告提交的土地证书有瑕疵，可以有相关单位或个人另行主张权利。原告要求被告赔偿损失，但双方都认可是本村村民孙占章收割的原告1.04亩土地的玉米，故被告不承担玉米损失的赔偿责任，对原告要求被告赔偿损失的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条，《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙金超于本判决生效后十日内归还给原告孙金山承包的耕地2.43亩，土地共三块（分别是0.87亩、0.52亩、1.04亩）。二、驳回原告孙金山的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙金山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 涛二〇二一年二月四日书记员 胡营营