浙江省龙港市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0383行初23号 原告姜金华，男，1948年1月9日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托代理人王威，北京在明律师事务所律师。 被告温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处，住所地浙江省温州市瓯海区茶山街道卧龙路520号。 法定代表人林国锋，主任。 委托代理人陈晓明，浙江开盛律师事务所律师。 原告姜金华诉被告温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处（以下简称茶山街道）强制拆除房屋一案，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年9月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告姜金华及其委托代理人王威、被告茶山街道负责人陈海刚及其委托代理人陈晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜金华诉称，温州市瓯海区××街道××街××号房屋属原告所有，该房屋涉及征收。被告茶山街道在对原告邻居房屋进行拆除过程中，将原告房屋一同拆除。被告茶山街道的拆除行为侵犯原告的合法权益，故要求判令确认被告茶山街道于2020年4月11日、12日强制拆除原告位于瓯海区茶山街道梅泉大街200号房屋的行政行为违法。 原告在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原告身份证、2.土地使用权证、房屋所有权证，用以证明原告的身份信息及主体资格，被拆除房屋属于合法建筑；3.强拆现场照片，用以证明强拆的事实及强拆行为导致原告所有的建筑体全部被拆毁的事实；4.茶山街道茶山梦想小镇一期（茶山工业区片）工业用房拆迁与补偿实施方案，用以证明被告是涉案区域房屋拆迁的实施单位；5.永嘉县人民法院（2019）浙0324行初160号行政裁定书，用以证明被告在该案中已经明确表示，涉案《实施方案》不符合征收补偿的法定形式，不具有执行力，不能作为实施强拆的依据；6.鹿城区人民法院（2020）浙0302行初55号行政判决书，用以证明涉案《单位拆迁临时协议书》是无效的，在其合法性尚未确定的情况下，不能作为本案的定案证据；7.（2020）浙0302行初55号案件庭审直播光盘，用以证明被告在该案庭审中当庭承认《单位拆迁临时协议书》是不能产生行政强制的法律效力，被告不会依据《单位拆迁临时协议书》对被征收人的房屋进行拆除；且根据该协议的约定，原告作为腾空主体有完全的权利决定是否给被告拆除，被告不得强制执行；8.永嘉县人民法院（2019）浙0324行初323号判决书，用以证明《单位拆迁临时协议书》仅载明土地和建筑面积情况、房屋搬迁腾空时间等事项，并非法律规定的房屋征收补偿协议，不得作为强制腾空和拆除房屋的依据；9.鹿城区人民法院（2020）浙0302行初50号判决书、10.鹿城区人民法院（2020）浙0302行初53号判决书，用以证明《单位拆迁临时协议书》并非法律规定的征收国有土地上房屋的补偿协议，不产生征收补偿的法律后果，亦不能作为强制腾空和拆除房屋的依据。 被告茶山街道辩称，原告姜金华已于2019年12月16日同被告茶山街道签订《单位拆迁临时协议书》，并依约定履行。该协议对被征企业概况，房屋搬迁腾空时间及其他事项进行约定。协议签订后，原告姜金华依约履行对房屋搬迁腾空，在2019年12月16日前搬迁腾空征收范围内的全部房屋并交由被告茶山街道验收，以实际行动对此效力待定合同进行了追认。在此前提下，被告茶山街道于2020年4月11日、12日对案涉房屋进行拆除。被告茶山街道认为该《单位拆迁临时协议书》是建立在平等，自愿，等价，有偿基础上的收购协议。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告茶山街道在法定期限内向本院提交如下证据：1.统一社会信用代码证书，用以证明被告的机构信息；2.茶山街道茶山梦想小镇一期（茶山工业区片）工业用房拆迁与补偿实施方案，用以证明被告的职责及履行本方案合法，该实施方案系自愿、合意为前提；3.《单位拆迁临时协议书》，用以证明案涉房屋临时协议成立；4.（2020）浙0302行初55号行政判决书、二审受理通知，用以证明相关案件尚未审结，应当中止诉讼。 原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1，三性无异议；对证据2，真实性无异议，关联性、合法性有异议，是被告自行制作的手册，被告当时并没有收到批文和法定征收的文件，该证据不能作为强拆依据；对证据3，三性均不认可，该协议不是原告本人签的，鹿城区人民法院（2020）0302行初55号判决书已认定该协议无效，虽然被告提起上诉，但其对基本事实并无异议，且即使该协议合法，也不能作为被告强拆的依据；对证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议。 被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1-2，三性均无异议；对证据3，真实性、关联性有异议，该照片是否是对原告房屋实施拆除无法核实，但是对被告实施拆除原告房屋的事实予以认可；对证据4，三性无异议；对证据5，真实性无异议，关联性有异议；对证据6，真实性无异议，该案尚在二审阶段；对证据7，三性无异议；对证据8，与本案无关联性，且该案不针对原告姜金华；对证据9-10，真实性无异议，关联性有异议，原告不同，与本案有区别。 对上述证据，本院综合认证如下：对原告提供的证据3，结合当事人庭审陈述，可以证明被告茶山街道拆除原告案涉房屋的事实，本院予以认定。对原告提供的证据8-10，与涉案强拆行为的合法性审查不具有关联性，本院不予采信。对被告提供的证据3，本院认定被告作出了相应的行政行为。被告提供的证据4，真实性予以采信，但《单位拆迁临时协议书》有效与否与本案审理不具有关联性。对原、被告提交的其他证据，各方对真实性均无异议，可以证明本案待证事实，本院均予以采信。 经审理查明，原告姜金华有房屋坐落于温州市瓯海区××街道××街××号，并持有土地使用权证和房屋所有权证。2019年8月，被告温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处作出《茶山街道茶山梦想小镇一期（茶山工业区片）工业用房拆迁与补偿实施方案》。2020年4月11日、12日两日，被告茶山街道组织人员强制拆除了原告上述案涉房屋。原告不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，案涉房屋已列入征收范围，但原、被告尚未就案涉房屋的安置补偿问题达成一致意见，且原告也没有自愿将案涉房屋交付给被告拆除，故被告茶山街道拆除案涉房屋的行为系行政强制。本案的审查对象系被告拆除行为的合法性，被告辩称拆除行为合法的理由为其同原告姜金华于2019年12月16日签订了《单位拆迁临时协议书》，但该协议并非法律规定的征收集体土地上房屋补偿协议，不能作为强制腾空和拆除房屋的依据。若需对涉案房屋实施强制拆除，仍应依照土地管理法的相关规定履行法定程序。且《中华人民共和国行政强制法》第四条规定“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”该法第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”。本案被告茶山街道在实施强制拆除原告案涉房屋前，没有履行作出行政决定、催告等法定程序，其程序违法。综上，被告茶山街道强制拆除案涉房屋，缺乏职权依据和事实根据，且程序违法。鉴于强制拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，原告要求确认被诉行政行为违法的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处于2020年4月11日、12日两日拆除原告姜金华位于温州市瓯海区××街道××街××号房屋的行政行为违法。 本案受理费50元，由被告温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  章 彬 人民陪审员  余小仙 人民陪审员  王晓华 二〇二一年二月十九日 代书 记员  李彬彬 相关法律条文链接： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 … 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 8- 7-