吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终300号上诉人（原审被告）：林宪昌，男，1958年9月20日出生，汉族，住吉林省安图县。被上诉人（原审原告）：安图县向阳供热有限责任公司，住所地吉林省安图县明月镇新安路99号。法定代表人：孙国栋，经理。委托诉讼代理人：魏培红，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李仁杰，男，该公司工作人员。上诉人林宪昌因与被上诉人安图县向阳供热有限责任公司（以下简称向阳公司）供用热力合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2020）吉2426民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林宪昌上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回向阳公司诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由向阳公司负担。主要事实和理由：原判认定事实错误。林宪昌未交供热费不是故意逃避缴纳，而是因为申请报停遭拒绝而未交费，拖延交费也有向阳公司的一定原因。一审没有查明事实的情况下，判决林宪昌承担大部分责任，有违合同第六十条相关规定。林宪昌曾经多次每年（2014年到2017年）都有在采暖季开始前30天以上时间去向阳公司办理报停申请，对方皆拒绝，且未作合理理由，才导致林宪昌拖延缴费一事。在一审庭审过程中，向阳公司作出了林宪昌未去报停的言辞，表示不认识林宪昌。依社会常识判断一个多年去办理业务与其孙某打交道且有发生争吵事件，孙某在庭审却做出林宪昌未去过办理报停的事实一事，纯属虚假陈述之词，但一审并未对这一情节进行深度的考量，就做出了林宪昌不承认有过报停的事实。林宪昌以前的老邻居宋某曾于2014年9月陪同本人一同前往向阳公司服务处，有目睹过林宪昌与孙某就报停一事发生过争吵，可以证明林宪昌去办理报停遭拒。供热作为特殊商品买卖合同其具有特殊性，林宪昌本着诚信原则多次找到向阳公司协商中止这一持续性合同，期间为了避免损害周围邻居冬季采暖等情况的发生，也与邻居达成一致同意本人报停供热一事并有补偿协议书，按要求提交给向阳公司。但由于向阳公司的责任，合同履行过程中没有尽到相应的附随义务，且林宪昌于2014年报停遭拒后采取不缴费行为，向阳公司不采取其他补救措施任其损失进一步扩大，导致林宪昌报停未果而产生了后续不必要的费用。2014年到2020年，时间已达到6年之久，我去向阳公司申请报停遭到无理拒绝，我到安图县政府供热办投诉，供热办主管领导曹主任接待我并为我调和未果，曹主任当时为我备了案，曹主任2018年退休，如今联系不上，造成直接证据短时间内难以取到，是否应该考虑时效性。此责任应该由向阳公司承担。因此林宪昌认为按当时安图县建设局文件关于供热用户报停之规定，林宪昌理应享受报停待遇，孙某不按文件执行不给予报停，让林宪昌交付全额有侵权行为，之所以没有交全额引起的拖欠。责任应该由孙某来负责。林宪昌并非不愿意承担报停所承受的热损费用，但全部承担有侵犯消费者的权益。向阳公司辩称：1.一审事实明确、合理公平、依法维护了向阳公司的合法权益；2.林宪昌在向阳公司供热期间，多年来未能按规定时间缴纳取暖费，向阳公司也多次催缴，林宪昌额不曾来办理缴纳拖欠的取暖费；3.林宪昌提出因向阳公司不给报停导致取暖费拖欠的事情并不存在，因为向阳公司并未接到林宪昌的任何相关报停手续及申请，而且我公司法定代表人和工作人员也概不知情，并且安图县冬季采暖报停用热管理暂行规定的通知当中，第三条“经过一个以上采暖期正常供热无系统故障的房屋，当年新建的房屋不得报停”，第五条“无用热陈欠的报停、供热必须办理手续和缴清陈欠费用”，所以向阳公司并没有违规，因此林宪昌一直借由以报停遭拒为由不履行缴纳供热费用，对向阳公司造成了一定困扰不能接受。请求二审驳回林宪昌上诉请求，维持原判。向阳公司向一审法院起诉请求：1.请求判令林宪昌偿还拖欠向阳公司的取暖费本金7404元，利息从2015年4月25日起计算至本金还完为止；2.案件受理费由林宪昌承担。一审法院认定事实：林宪昌2011年起在安图县明月镇山城小区8号楼3单元302室居住，实际供暖面积为66.13平方米。该楼由安图县向阳供热有限责任公司负责供热，每年的供热费为1851.64元（28元/年/㎡×66.13㎡＝1851.64元/年），4年供热费合计为7406.56元（28元/年/㎡×66.13㎡×4年＝7406.56元）。林宪昌提出2014年9月15日、2015年9月20日、2016年9月18日找左邻右舍签名的《报停用热对邻户室温影响补偿协议书》、安图县供热燃气管理中心《证明》称，林宪昌每年都向安图县向阳供热有限责任公司申请报停用热未获审批通过，并向安图县供热燃气管理中心反映报停用热不成问题，因此未交纳2014年10月20日至2018年4月25日的供热费。向阳公司在涉案林宪昌家门上贴通知形式2次催收未果，故向阳公司起诉至本院，要求林宪昌交纳拖欠的供热费7404元及利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认为，向阳公司与林宪昌虽未签订书面供用热力合同，但向阳公司实际履行了供热的义务，林宪昌也已经接受，向阳公司与林宪昌之间已形成了事实上的供用热力合同关系，该供用热力合同合法有效，应受法律保护，林宪昌应向向阳公司给付原告主张的供热费7404元（2014年10月20日至2018年4月25日供热费）。向阳公司要求林宪昌应从2018年4月26日起按照金融机构人民币贷款基准利率向向阳公司支付利息的主张，因林宪昌未交供热费并不是为了故意逃避交纳供热费，而是因为主张申请报停未成而未交费，拖延交费也有原告一定的原因。故对向阳公司利息的主张，不予以支持。林宪昌以每年报停为由拒交供热费，但并未提出确实充分的证据证明向向阳公司办理报停手续，向阳公司不承认有过报停事实，不予确认。林宪昌要求按报停政策交纳供热费的主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：林宪昌于一审判决发生法律效力之日立即向原告向阳公司支付供热费7404元。本院二审期间，林宪昌向本院提交了2020年11月24日安图县供热燃气管理中心《说明》一份及安图县建设局文件《安图县冬季采暖报停用热管理暂行规定》（安建发【2009】第48号）文件一份，证明林宪昌符合报停用热条件，并于2017年之前到安图县供热燃气管理中心就报停用热申请被拒一事请求协调处理。经质证，向阳公司对该二份证据合法性及关联性提出异议。林宪昌二审申请证人宋继明出庭作证，证明其与林宪昌于2014年秋共同到向阳公司办理报停用热手续被拒且与工作人员发生争吵。本院经审查认为，关于安图县供热燃气管理中心《说明》形成时间在一审判决作出之后，且该证据无经办人签字；关于安建发【2009】第48号文件及证人宋继明证言，系林宪昌无正当理由逾期提供，且无法证明其待证事实，故本院对该二份证据不作为新证据予以采信。经审查，一审认定基本事实清楚，二审对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.林宪昌主张其自2014年秋至2018年期间每年均向向阳公司申请报停用热的事实是否存在；2.如果前述林宪昌申请报停用热事实存在，是否能免除其向向阳公司缴纳供热费的义务。首先，关于林宪昌主张其2014年秋至2018年期间每年均向向阳公司申请报停用热的事实。在向阳公司对此予以否认情况下，林宪昌提供的证据并不足以证明其在2014年秋至2018年期间每个供暖季之前均确向向阳公司提出过报停用热的申请。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故林宪昌主张的申请报停事实无法认定。其次，即便林宪昌提供证据足以证明其于2014年秋至2018年期间每年均向向阳公司提出了报停用热的申请，该事实存在。据林宪昌所述，其在申请报停用热时，双方对林宪昌是否符合报停用热的条件发生争议，向阳公司对林宪昌的报停申请未予同意，且未对其暂停供热。在此情形下，林宪昌与向阳公司协商不成，可向相关管理部门协调处理，如协调不成，亦可通过诉讼方式解决双方之间关于暂停供热的纠纷。而林宪昌在协商和申请供热管理部门处理无果，且实际上接受了向阳公司的供热服务的情况下，以此为由拒绝向向阳公司交纳供热费，于法无据。因此，林宪昌的抗辩理由不能成立，不能免除其向向阳公司交纳供热费的义务。综上所述，林宪昌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林宪昌负担。本判决为终审判决。审判长 叶明晶审判员 陈立晖审判员 金 花二〇二一年二月八日书记员 徐 妍