陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终268号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司。委托诉讼代理人：宋菲，陕西渭临律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：李秋玲，女，1956年9月8日出生.委托诉讼代理人：程蕊院，女，1982年12月18日出生。被上诉人（原审原告）：程建强，男，1979年1月8日出生。被上诉人（原审原告）：程蕊红，女，1980年8月2日出生。被上诉人（原审原告）：程蕊院，女，1982年12月18日出生。被上诉人（原审被告）：杨盼，男，1990年11月18日出生。被上诉人（原审被告）：李靖安，男，1991年8月2日出生。被上诉人(原审被告）：渭南凯华汽车贸易有限公司。住委托诉讼代理人：康忠林，系该公司员工，特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司（以下简称人保大荔支公司）因与被上诉人李秋玲、程建强、程蕊红、程蕊院、杨盼、李靖安、渭南市凯华汽车贸易有限公司（以下简称凯华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2020）陕0526民初2579号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人人保大荔支公司的委托诉讼代理人宋菲，被上诉人程建强、程蕊红、程蕊院、李靖安及凯华公司的委托诉讼代理人康忠林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人人保大荔支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决书第一项“在商业三者险范围内赔偿下余死亡赔偿金533666元、处理丧葬事宜误工费2000元、丧葬费37496.50元，共计573162.50元的70%即401213.75元”，改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：本案事故发生时，驾驶人杨盼在驾驶陕ED70**号重型自卸货车时并未取得相应的从业资格证，我国交通运输部出台的《道路运输从业人员管理规定》第六条规定“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”。同时，上诉人在《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第（二）项第6款明确载明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书发生交通事故造成第三人损害的，保险公司不承担赔偿责任”。就免责事项上诉人在办理保险时已经向投保人进行了提示和说明，因此上诉人就程拴锁的死亡在商业险范围内不应承担赔偿责任，一审判决上诉人承担赔偿责任明显错误。被上诉人李秋玲、程建强、程蕊红、程蕊院、李靖安等人及凯华公司答辩称，投保时，人保大荔支公司没有对免责条款进行告知和说明，也没有出示载明免责条款的书面材料，故该条款不生效，人保大荔支公司不能据此免除责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李秋玲、程建强、程蕊红、程蕊院向原审法院提出如下诉讼请求：1.四原告各项损失即死亡赔偿金613666元、丧葬费37496.50元、处理丧葬事宜期间家属误工费2100元、停尸费1768元、精神损害抚慰金30000元、急救费293元，共计685323.50元，由被告赔偿482726.40元（不含被告李靖安已支付的30000元），被告人保大荔支公司在保险范围内优先赔偿。2.本案诉讼费由被告承担。原审法院认定，2019年09月01日19时20分许，被告杨盼驾驶陕ED70**号重型自卸货车在蒲城县桥陵镇大西村五组路段由北向南倒车时，与受害人程拴锁驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成程拴锁当场死亡、双方车辆受损的交通事故。蒲城县公安局交通管理大队于2019年11月08日对该事故做出第2019412号道路交通事故认定书，认定被告杨盼负事故的主要责任、受害人程拴锁负事故的次要责任。事故发生后，受害人程拴锁因抢救花去急救费293元，后因抢救无效死亡。陕ED70**号重型自卸货车系被告李靖安以分期付款形式从被告凯华公司购买，车辆登记及道路运输证均登记于该公司名下，以该公司名义在被告人保大荔支公司投保交强险及限额为1500000元的商业三者险，并投保不计免赔特约险。事故后，被告李靖安支付原告方30000元丧葬费。原审法院认为，被告杨盼与受害人程拴锁在驾驶车辆上道路行驶中均违反道路交通安全法相关规定，造成本次交通事故发生。蒲城县公安局交通管理大队经过现场勘测所做出的事故认定客观真实，且双方当事人均无异议，应予确认。该事故造成受害人程拴锁死亡，对各原告相关损失，被告李靖安作为被告杨盼之劳务接受人及陕ED70**号重型自卸货车实际经营人，依法应承担主要赔偿责任；被告杨盼虽为提供劳务人，但对本次交通事故的发生具有重大过错，应承担连带赔偿责任；陕ED70**号重型自卸货车道路运输证登记于被告凯华公司名下，该公司作为被挂靠人，依法亦应承担连带赔偿责任。因陕ED70**号重型自卸货车在被告人保大荔支公司投保交强险及限额为1500000元的商业三者险，并投保不计免赔特约险，对各原告相关损失，被告人保大荔支公司应依法律规定及合同约定，首先在交强险范围内承担赔偿责任，在商业三者险范围内对超出部分依责任比例予以赔偿。被告人保大荔支公司辩称，事故发生时被告杨盼道路运输从业资格证失效，依其公司与被告凯华公司就商业三者险免赔事项之约定，其公司不承担赔偿责任，因该免责事项属制式条款，被告人保大荔支公司并未提供证据证明在被告凯华公司对陕ED70**号重型自卸货车投保时，其公司已向被告凯华公司送达该机动车综合商业保险免责事项说明书并履行了告知及提示说明义务，其辩称理由不符合事实及相关法律规定，依法应不予采信。对各原告相关损失审查核定如下：1、死亡赔偿金为613666元（36098元/年×17年）。2、丧葬费为37496.50元。3、处理丧葬事宜误工费为2000元。4、精神损害抚慰金为30000元。5、急救医疗费为293元。被告李靖安已付原告的30000元，予以确认，依被告意见，履行完案件受理费负担义务后，下余部分退还于被告凯华公司。综上，各原告相关损失确定为683455.50元，由被告人保大荔支公司在交强险范围内赔偿医疗费293元、死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元，共计110293元；在商业三者险范围内赔偿下余死亡赔偿金533666元、处理丧葬事宜误工费2000元、丧葬费37496.50元，共计573162.50元的70%即401213.75元；两项合计511506.75元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决：（一）由被告中国人民财产保险股份有限公司大荔中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿原告李秋玲、程建强、程蕊红、程蕊院应受偿之受害人程拴锁医疗费293元、死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元，共计110293元；在商业三者险范围内赔偿下余死亡赔偿金533666元、处理丧葬事宜误工费2000元、丧葬费37496.50元，共计573162.50元的70%即401213.75元；两项合计511506.75元（被告李靖安已付30000元，从保险赔偿款中扣减，待其履行完案件受理费负担义务后，下余部分予以退还被告渭南凯华汽车贸易有限公司）。（二）驳回原告李秋玲、程建强、程蕊红、程蕊院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8540元，减半收取4270元，由被告李靖安负担。本院在审理过程中，双方当事人均未提交新证据，一审法院认定的事实经本院审理属实，予以确认。本院认为，双方当事人对本案所涉交通事故的发生、责任认定、事故车辆所投保险情况及原审法院计算认定的各项赔偿数额均无异议，应予认定。本案的争议焦点是：驾驶员在事故期间未取得道路货物运输从业资格证，人保大荔支公司在商业第三者责任险限额内应否免除赔偿责任?首先，我国交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证只是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的水平评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，没有道路运输从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格。本案中的驾驶员杨盼领取了准驾车型的驾驶证，说明其完全具备相应的驾驶资格和能力。其次，《中华人民共和国合同法》第三十九条（一）项规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，上诉人未提供证据证明在办理保险时，其将相关免责条款对担保人进行了明确的说明和解释，故该条款依法不生效。第三，驾驶员取得道路运输从业资格证是相关行政部门对行业进行管理的规定，而非法律、行政法规的强制性规定，即使违反了行政管理的相关规定，也应有行政部门进行处罚。第四，在驾驶员具备驾驶准驾车辆资格和能力的前提下，保险公司并未提供证据证明事故车辆存在因没有道路运输从业资格证而导致车辆发生交通事故的危险程度显著增加的情形。故人保大荔支公司不能据此免除赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7318元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李豪玲审 判 员 晏 海审 判 员 徐新卫二〇二一年二月三日法官助理 雷新渭书 记 员 张晓娟