河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终20号上诉人（原审原告、执行案外人）：任军涛，男，1981年3月11日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：蒋伟涛，河南安靖律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：河南永盛混凝土有限公司，住所地河南省永城市产业集聚区引河路东段（经营地址永城市东城区文化路北段西侧），统一社会信用代码91411481795729742K。法定代表人：朱礼明，该公司董事长。委托诉讼代理人：左慈明，男，1975年10月21日出生，汉族，住河南省永城市，该公司员工。原审第三人（被执行人）：河南方鼎置业有限公司，住所地河南省永城市东城区光明路东段路北，统一社会信用代码91411481580324692W。法定代表人：刘明忍，该公司执行董事。上诉人任军涛因与被上诉人河南永盛混凝土有限公司（以下简称永盛混凝土公司）、原审第三人河南方鼎置业有限公司（以下简称方鼎置业公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初6415号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人任军涛的委托诉讼代理人蒋伟涛，被上诉人永盛混凝土公司的委托诉讼代理人左慈明到庭参加诉讼；原审第三人方鼎置业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任军涛上诉请求：1.撤销河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初6415号民事判决，改判停止执行永城市东城区托斯卡纳6号楼3单元1903号房屋；2.一二审诉讼费用由永盛混凝土公司承担。事实和理由：一、一审判决查明事实错误。1.认定任军涛举证不足以证明已向方鼎置业公司交付购房款错误。任军涛提交了3份收据、5份电子转账回单，并申请证人夏某出庭作证，足以证明任军涛已足额付清了案涉房屋全部30万元购房款。首先，夏某出庭证言证实任军涛转账到李红丽账户的款项均系向方鼎置业公司支付；其次，任军涛在起诉、举证中均明确表示案涉房屋系以房抵债购买，并非以购买房屋为目的向李红丽转账。2020年1月23日前因方鼎置业公司向任军涛借支18万元，而双方协商以案涉房屋抵偿该借支款项。合同原约定下余12万元购房款在2021年5月30日前支付，但因方鼎置业公司经营急需资金，提前从任军涛处支取款项，方鼎置业公司出具了房款收据予以冲抵；第三，一审判决审查认定了收据及合同的真实性，永盛混凝土公司亦不持异议，那么任军涛是否提供了付款凭据，均应认定任军涛已足额付清了购房款。2.任军涛有新证据足以佐证方鼎置业公司已将案涉房屋出售并足额收取了购房款。二、一审判决适用法律错误。案涉房屋为方鼎置业公司开发，现仍登记在方鼎置业公司名义，且方鼎置业公司系被执行人，原执行案件属于金钱债权。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，本案应适用该规定第二十九条，不要求购房者占有案涉房产。一审判决依据该规定第二十四条，且认定任军涛未合法占有房屋，因而驳回任军涛的诉讼请求，明显属于适用法律错误。永盛混凝土公司辩称，1.任军涛没有证据证明已向方鼎置业公司支付购房款。任军涛提供的转账凭证仅能证明转账给案外人李红丽部分款项，不能证明该款是转给方鼎置业公司的款项，更不能证明是购房款。任军涛称方鼎置业公司向其借款，但亦没有证据证明。2.案涉房屋不具备交付条件，至今没有交付。在房屋不具备交付条件的情况下，方鼎置业公司提前从任军涛处支取房款，不符合常理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。方鼎置业公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。任军涛一审诉讼请求：1.停止对位于永城市东城区托斯卡纳6号楼3单元1903号房屋的执行；2.本案诉讼费由永盛混凝土公司承担。一审法院认定事实：2015年12月10日该院作出（2015）豫1481民初3598号民事判决，判决方鼎置业公司偿付永盛混凝土公司砼款6736640元。判决生效后，永盛混凝土公司申请执行，2020年4月22日该院作出（2020）豫1481执恢11号之一执行裁定，查封了方鼎置业公司所有的位于永××××东段方鼎托斯卡纳6号楼3单元1903号房屋。在执行过程中，案外人任军涛提出执行异议，该院作出（2020）豫1481执异103号执行裁定，驳回任军涛的异议请求，任军涛提起本案诉讼。案涉房屋因不符合交付条件，尚未交付任军涛。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于任军涛就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，因任军涛所举证据不足以证明其已向方鼎置业公司交付购房款，且案涉房屋因不符合交付条件，任军涛尚未合法占有该房屋，故其不符合上述法律规定排除强制执行的条件，故对于任军涛要求停止执行之诉请，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回任军涛的诉讼请求。案件受理费5800元，由任军涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：任军涛提交的证据1永城广电汉兴网微信公众号发布的永城市房地产领域问题楼盘化解攻坚领导小组办公室《公告》，证据2照片为证据1的《公告》，虽显示案涉房屋不在《公告》中所涉房屋之内，但达不到任军涛的证明目的，本院对该两组证据不予采信；证据3永城市住房保障局不动产档案管理办公室《证明》，能够证明截至2020年11月6日任军涛在永城市不动产档案管理办公室无房屋产权登记，本院对该证据的真实性予以采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”任军涛上诉称，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条是对无过错不动产买受人物权期待权的保护，第二十九条是对房屋消费者物权期待权的保护，是基于对消费者生存权这一更高价值的维护。任军涛认可“案涉房屋系以房抵债购买，并非以购买房屋为目的”，故本案不适用第二十九条规定。第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”以上四项情形必须同时符合。本案中，任军涛虽提交了其与方鼎置业公司签订的商品房买卖合同，但其尚未合法占有案涉房屋，故任军涛对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，任军涛的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人任军涛负担。本判决为终审判决。审判长  闫文超审判员  王颖萍审判员  李念武二〇二一年二月四日书记员  李洋洋