河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终847号上诉人（原审被告）：吴国举，男，汉族，1973年3月19日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：孙媛媛，河南九格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海林，男，汉族，1972年9月5日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：徐洋，河南锦骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭建新，男，汉族，1970年5月24日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：徐洋，河南锦骏律师事务所律师。上诉人吴国举因与被上诉人王海林、郭建新买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴国举上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以吴国举与案外人漯河中油销售有限公司（下简称漯河中油公司）签订的合同价格为138万元，而被上诉人转给吴国举的价款为148万元，差额10万元，进而认定双方之间为“买卖合同关系”而非“委托关系”。该事实认定错误，且未有任何法律依据。一、从买卖合同关系法律构成的要件认定，双方之间不符合买卖合同关系的特征。本案中吴国举对案涉的口罩机根本未有所有权，其也不是口罩机的生产商，所以吴国举根本不是双方争议的案涉口罩机的出卖人。吴国举先后收到被上诉人148万元款额的事实不持异议。但该收款行为，无法直接推定双方即为买卖合同关系，没有任何法律依据。吴国举当时在上海帮助斯科赛斯公司代购口罩机。郭建新得知该信息后，就多次联系吴国举表达也要代购口罩机的事宜。吴国举碍于亲戚情面才答应顺便捎带，后郭建新将款额转给吴国举，所以，双方之间的交易方式明显系委托代买根本不是买卖合同关系。二、从案件的客观事实和民事证据的高度盖然性原则也足以认定当事人双方之间为委托合同关系。第一、因突发新冠肺炎疫情重大公共卫生事件，口罩机紧缺，严重供不应求。期间，案外人斯科赛斯公司要购买口罩机，因吴国举与斯科赛斯公司的老板也系亲戚关系，加上吴国举本人从事卫材生意，且有一定的信息资源，斯科赛斯公司就委托吴国举代买口罩机。后来被上诉人郭建新得知此信息后，多次联系吴国举也要代购一台口罩机，后就将148万元先后转给了吴国举。在一审庭审中，双方之间的微信聊天记录，完全还原了该案件的事实。从双方之间的聊天可以清晰看出，郭建新没有一次称是买吴国举的口罩机，而都是称：要吴国举帮忙、麻烦吴国举啦等等客气的言语。还多次称：让吴国举尽力协调，并答应和接受因超声波涨价多支出10万元的事实。双方之间的微信聊天记录是本案定性的关键证据。从聊天可以清楚看出双方之间为委托关系，非买卖关系。第二、一审中，吴国举申请李庆如、郭树勋、姚秋海、胡永杰出庭作证，该四位证人的出庭陈述完全都是案件客观事实。其中，郭树勋、姚秋海、胡永杰在同时期同样委托吴国举代买了口罩机。所以，吴国举在非常短的同一时间段内（4月1日至4月7日），在没有一分钱盈利的情况下，不可能为其他人都是代买、而偏偏单独是卖给郭建新口罩机。所以双方之间根本不是买卖合同关系，而是委托代买关系。第三、纵观本案件，在合同履行过程中，吴国举适时的向郭建新披露合同的履行情况。在与漯河中油公司签订合同后，随即将合同发给了郭建新。该合同对口罩机的型号、价款、交付方式、生产厂家的信息记载的清晰、详尽。且在后来履行的过程中因超声波涨价10万元，也及时与郭建新进行了沟通，且郭建新答应涨价10万元也要购买口罩机。假设双方之间为买卖合同关系，吴国举不可能第一时间把合同底价告知郭建新。双方的上述交易行为完全符合委托合同关系的法律特征。三、一审仅仅依据当事人双方之间存在10万元的差额，进而认定双方之间为买卖合同关系，并非委托合同关系，该认定事实错误。第一，委托合同存在有偿和无偿委托两种类型。即便吴国举对差额10万元没有退还，其收取报酬也实属正常，法律对此并未禁止。一审法院仅凭差额10万元认定双方之间为买卖合同关系，认定事实错误。第二、在合同履行过程中，出卖方因口罩机超声波涨价，加价10万元。该情况吴国举也已告知郭建新，且郭建新同意加价10万元。双方之间的聊天记录记载的非常清晰。所以，一审法院仅以合同表面数字为138万元，郭建新给付吴国举148万元，差额10万元，认定判决结论，纯属形式主义，认定事实错误。第三、其实该差额10万元吴国举也早已退还了郭建新，其自认退还6万元。而另外4万元是其同意算作打漯河官司的花费，但现在郭建新不认可而已。第四、关于因超声波涨价案涉口罩机加价10万元的事实。一审中吴国举举出了8份与出卖方经办人晏明华的聊天记录予以佐证。但一审却认定未有证实晏明华的身份，未有采纳，错误。首先，案涉的合同编号为ZHXS202040327的《销货合同》上面出卖方漯河中油公司的经办联系人就是晏明华；其次，更为关键的是，该8份聊天记录内容，与案涉时间相对应，与案件事实相印证，足以证实口罩机因超声波涨价加价10万元的事实。最后，吴国举所提供的聊天记录的相对方的备注微信名称为“Tallei口罩晏”。从吴国举对该微信原始备注名字来看，有一个“晏”字，也足以证明该人就是出卖方的经办联系人晏明华。王海林、郭建新辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应当驳回上诉人的诉讼请求。一、本案双方确实是买卖合同关系。1、上诉人以其本人名义与第三方签订口罩机买卖合同，合同明确了付款人、买受人、收货人均是上诉人，与被上诉人并无关系，上诉人是该买卖合同的合同相对方。2、上诉人低买高卖，赚取价差，本案存在两个买卖合同法律关系。3、上诉人与第三方的合同发生纠纷后，上诉人以其自己的名义在漯河提起诉讼，要求第三方向上诉人返还货款，由此可以推出，上诉人确实系自行向第三方购买了多台口罩机，然后转卖给包括被上诉人在内的多名买受人。现因其与第三方履约过程中发生纠纷导致不能按期交货，造成上诉人对被上诉人的违约。4、口罩机不属于特种设备，买卖不需要特殊资质，即便是上诉人未取得所有权，也不影响买卖合同关系的成立。二、双方不符合委托合同关系的法律特征。1、根据法律规定，代理人没有代理权而实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生法律效力。本案中，双方并未达成书面或者口头协议约定委托代替签订合同，上诉人仅是通过聊天记录主观推断，没有事实和法律依据。2、在确定漯河公司无法交付口罩机后，上诉人自行委托律师向漯河公司发函，并以自己的名义提起诉讼，由此可见上诉人与漯河公司买卖合同关系，并不是接受被上诉人委托签订合同。3、漯河法院查明口罩机为138万元，并不是上诉人主张的涨价至148万元，另外上诉人起诉第三方，判决已经生效，上诉人已经向第三方主张权利并得到支持，如果认定本案双方系委托合同关系，根据一事不再理原则，被上诉人无法另行起诉第三方，会剥夺被上诉人的诉讼权利。郭建新、王海林向一审法院起诉请求：1、要求判令解除双方的口罩机买卖合同关系，并判令吴国举向郭建新、王海林返还购货款共计人民币142万元；2、要求判令吴国举向郭建新、王海林支付资金占用期间的利息（以142万元为基数，自起诉之日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费等费用由吴国举承担。一审法院认定事实：2020年4月份，郭建新、王海林合伙从吴国举处订购N95口罩机一台，口罩机总价款为148万元，交货时间为2020年4月23日。2020年4月8日，郭建新通过其中国工商银行账户（62×××00）分三笔向吴国举转账138万元，王海林于2020年4月10日通过其中国农业银行账户向吴国举转账交付下余10万元货款。后吴国举未按约定交付口罩机，经郭建新、王海林催要，吴国举退还6万元货款，下余142万元货款至今未退还。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。郭建新、王海林按约定支付了货款，吴国举应当及时交付案涉口罩机，吴国举未能交付，构成根本违约，郭建新、王海林起诉要求解除合同，符合法律规定，一审法院予以支持；合同解除后吴国举应返还郭建新、王海林下余货款142万元。郭建新、王海林要求吴国举支付利息、保全担保费，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除郭建新、王海林与吴国举之间的口罩机买卖合同；二、吴国举于判决生效后十日内返还郭建新、王海林货款1420000元；三、驳回郭建新、王海林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17580元、保全费5000元，由吴国举承担。二审中，上诉人吴国举提交编号为ZHXS202010327的销货合同一份，证明该销货合同上显示的联系人及联系方式均是郭建新，且该合同编号与被上诉人一审提交的销货合同一致，郭建新本意是以案外公司名义购买案涉口罩机，因存在开票无法享受5万元优惠才再次委托吴国举以个人名义签订本案销货合同。被上诉人郭建新、王海林质证意见：1、对于该份证据的三性持有异议，是复印件，无法与原件核验，该证据为合同文本，且不是一份完整的合同，只有一方主体的签章，显然合同还尚未订立完成，合同的另一个主体也不明确，从文本内容中也完全无法看出与吴国举、郭建新等人有任何的关联性，无法证明上诉人想要证明的证明目的。郭建新、王海林提交：一、漯河市源汇区人民法院以及漯河市中级人民法院分别作出的一审、二审判决。证明目的：1、上诉人与中油公司的买卖合同法律关系已经成为了既定事实。2、上诉人从中油公司购机单价为138万元。3、目前上诉人已经通过诉讼手段获得了相应的债权，并且根据上诉人的陈述，其已经开始从中油公司领取执行款。二、被上诉人郭建新与上诉人吴国举之间的通话录音一份。证明目的：吴国举承诺先退款38万元，剩余的款项与录音当月的月底退清。吴国举质证意见：对两组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。1、销售合同是吴国举受被上诉人的委托以其个人名义与中油公司签订的，不能证明吴国举与被上诉人之间何种法律关系。2、录音是因为受被上诉人威胁才这样说的。本院认证：吴国举提供的证据不能证明其是受被上诉人委托与中油公司签订购销合同，且被上诉人不予认可，故本院不予采信。被上诉人郭建新、王海林提交的证据，吴国举对其真实性均无异议，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院查明的事实一致。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据委托合同的定义及相关法律规定可知，受托人处理事务应有委托人的委托和指示，而本案中，吴国举以自己的名义与卖家漯河中油销售有限公司签订《销货合同》，在卖家不能按期交货时，吴国举亦是以自己的名义向人民法院提起诉讼，并得到支持。吴国举向被上诉人收取高于合同价款10万元的货款，在案涉口罩机不能如期交付时又向被上诉人退款6万元，且吴国举在电话录音中承诺向被上诉人退还下欠货款，吴国举的行为不符合委托合同关系的法律特征，一审认定其与漯河中油销售有限公司、被上诉人分别形成买卖合同关系，并判令其向被上诉人支付下欠货款并无不当。综上所述，吴国举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17580元，由吴国举负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二一年二月二十二日书记员  文佳君