江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣06民终95号 上诉人（原审原告）：胡俊，男，1983年3月15日出生，汉族，住湖北省麻城市。 被上诉人（原审被告）：江西日盛精密五金有限公司，住所地江西省贵溪市经济开发区，统一社会信用代码91360681MA38GK9H8N。 法定代表人：赵林强，董事长。 委托诉讼代理人：邓峰进，贵溪市直八法律服务所法律工作者。 上诉人胡俊因与被上诉人江西日盛精密五金有限公司（以下简称日盛五金公司）劳动争议一案，不服江西省贵溪市人民法院（2020）赣0681民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡俊上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由被上诉人向上诉人支付2020年5月、6月份的工资差额4718.5元，违法解除劳动合同的赔偿金差额5202元，2019年11月份至2020年6月份未依法签订劳动合同的二倍工资，共计93266.6元；3.判决被上诉人补缴上诉人的社保；4.判决被上诉人支付2020年7月、8月、9月、10月份的工资损失共计44000元，并支付2020年11月1日至本案审结的工资损失；5.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院判决适用法律错误，应予撤销。2.一审法院认定事实错误。2020年4月22日补签的劳动合同是违法合同，补签劳动合同期限为2019年10月10日起至2020年10月9日止，应当签订无固定期限劳动合同，补签的一年期限劳动合同违法无效。且一审时质证的劳动合同与仲裁时质证的劳动合同不一致，劳动合同有被换页的违法行为。2020年4月22日补签的两份劳动合同都在被上诉人处，没有依法给上诉人一份。上诉人的工资是11000元/26天月薪制。因上诉人个人原因请假的，每请假一天扣423元（11000÷26天=423元），被上诉人安排休息放假的不扣工资，中国建设银行个人活期账户交易明细和员工履历表上的工资能予以证明。一审认定上诉工资为“8个月的平均工资为8399元”是认定事实错误，被上诉人扣除了上诉人的社保，却没有依法为上诉人缴纳社保。被上诉人克扣、不足额支付工资。2020年8月24日被上诉人向上诉人支付的2020年5月、6月份的工资17281.51元，是贵溪市劳动争议仲裁委员会2020年8月20日的裁决书上裁定的工资。2020年7月初贵溪市劳动监察队的工作人员叫被上诉人支付工资，仲裁庭审结束时仲裁员黄淑琴叫被上诉人的代理人邓峰进转告被上诉人支付工资，被上诉人都没有支付。2020年8月24日鹰潭市政070112345责令被上诉人支付工资。2020年8月26日，一审立案后070112345回复电话，我才知道工资卡上24日到账34079.5元，转账备注“工资加赔偿”。8月24日070112345的工作人员说七日内有结果。26日上诉人交起诉书时不知道这些。一审判决前2020年10月19日审判员徐松打电话叫上诉人调解，提出赔偿四个月工资，另外支付2020年5月、6月份的工资差额两千多元，上诉人没同意调解。现一审判决明显违背事实。 日盛五金公司在答辩期内未提交书面的答辩意见。 胡俊向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付2020年5月份工资11000元和6月份工资8491.5元，合计19491.5元；2.判令被告向原告支付未依法签订劳动合同的二倍工资：2019年11月份8461.5元、2019年12月份至2020年3月份共44000元、2020年4月份8884.6元、5月份11000元、6月份8491.5元，以上合计80837.6元；3.判令违法解除劳动合同赔偿金22000元；4.判令被告向原告支付2020年6月、7月、8月份因被告违法解除劳动关系所造成的工资损失24508.5元并支付2020年9月1日至本案审结的工资损失；5.判令被告向原告支付被拖欠工资总额25%的经济补偿金4865元；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一是原仲裁裁决认定的原告与被告于2020年4月22日补签了一份三年的劳动合同是适用法律错误。二是仲裁裁决书内容与本案事实不符、违法解除合同的赔偿金应当按每月11000元计算。三是2020年2月、3月份因新冠××疫情、3月底湖北省才恢复部分交通、故原告3月底才能返岗上班，双方劳动关系并未解除或终止，用人单位违法解除劳动合同应当支付双倍工资。四是被告违法解除劳动关系且拒不支付工资、经济补偿金导致原告维权成本提高，为此原告特向一审法院提起诉讼。请求一审法院法判如前述，以维护原告的合法权益。 一审法院认定事实：原告胡俊于2019年10月9日开始在被告日盛五金公司工作，期间双方未签订劳动合同。2020年4月22日，双方补签了《劳动合同》约定了合同年限为三年，自2019年10月10日起至2022年10月9日止，合同还约定了其他事项，报酬按计时发放工资：即基本工资1580元/月+加班费等。2020年6月30日，被告向原告出具了《辞退书》，解除了双方劳动合同。原告收到《辞退书》前8个月的平均工资为8399元/月。2020年，原告以被告违法解除合同及未签订合同为由向贵溪市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年8月20日，劳动仲裁出具仲裁结果：被告支付原告2020年5月、6月工资合计17281.51元并赔偿原告违法解除劳动合同两个月的赔偿金16798元。2020年8月24日，被告日盛五金公司向原告胡俊支付了工资及赔偿金共计34079.5元。 一审法院另查明，2020年1月至4月期间，因新冠××疫情，湖北省各城相继“封城”隔离；贵溪市新型冠状病毒感染的××疫情防控应急指挥部办公室也于该期间发布了相关文件要求贵溪全市各企业“停工停产”。 一审法院再查明，原告胡俊于2019年1月19日至2020年3月28日期间因新冠疫情原因在湖北麻城待业未归。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未能提供证据证明其每月工资为11000元，且原告在庭审中自认已经将2020年5月、6月份工资17281.51元领取。故原告要求被告支付2020年5月份、6月份工资及相应补偿的诉请一审法院不予支持。关于原告诉求双倍工资问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月未满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条“用人单位自用工之日起超过一个月未满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当按照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付二倍的工资，并与劳动者补订劳动合同……前款规定的用人单位向劳动者每月支付二倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日”的规定，日盛五金公司本应支付给胡俊自2019年11月10日起至2020年4月21日止的双倍工资差额。但双倍工资实际上是一种惩罚性措施，被告在新冠××期间为应对疫情，配合政府禁令，停工停产，此为不可抗力因素，因此，胡俊在湖北麻城待业未归期间的双倍工资差额应予扣除，不能因此归责于被告。被告应当另行支付原告工资26317元（8399元／月÷30天×70天＋8399元／月÷30天×24天）。关于原告请求经济赔偿金，由于原告自认已经领取，一审法院不予支持。关于原告第四项请求，于法无据，一审法院不予支持。关于原告第五项请求，由于原告已经领取了工资，且原告未能举证证明具体损失，该项请求一审法院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，第《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告江西日盛精密五金有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告胡俊支付二倍工资差额人民币26317元；二、驳回原告胡俊其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收到10元，由被告江西日盛精密五金有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人胡俊与被上诉人日盛五金公司之间是否应视为订立无固定期限劳动合同；二、上诉人胡俊的工资数额问题；三、未依法签订劳动合同的二倍工资数额问题；四、解除劳动合同后的“工资损失”是否应当支持的问题。 关于争议焦点一，根据本案已查明的事实，胡俊于2019年10月9日开始在日盛五金公司工作，2020年4月22日双方已补签了《劳动合同》。用人单位自用工之日起满一年内与劳动者订立了书面劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定的应视为订立无固定期限劳动合同的情形。 关于争议焦点二，双方签订的劳动合同约定报酬按计时发放工资：即基本工资1580元/月+加班费。上诉人胡俊提交的银行流水显示每月发放的工资数额并不相同，一审法院根据上诉人胡俊提供的银行流水认定平均工资数额，符合法律规定。 关于争议焦点三，被上诉人日盛五金公司在新冠××期间为应对疫情，配合政府禁令，停工停产，上诉人胡俊也在湖北麻城待业未归。疫情原因导致双方不具备签订书面劳动合同现实条件，不能因此归责于用人单位，一审法院扣除上诉人胡俊在湖北麻城待业未归期间的双倍工资差额，并无不当。 关于争议焦点四，上诉人胡俊主张解除劳动合同后的工资，没有相应的法律依据，本院不予支持。 至于上诉人胡俊上诉请求被上诉人为其补缴社保问题，该诉请不属于劳动争议案件处理范围，故本院不予处理。 综上所述，上诉人胡俊的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人胡俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢秋荣 审判员  汪福庚 审判员  黄文杰 二〇二一年二月八日 书记员  程梅刚