山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2021）晋0107民初93号   原告：张某，住太原市。   委托代理人：刘某1（系原告女儿），住太原市。   被告：刘某2，住太原市。   被告：太原市杏花岭区职工新街街道办事处。   负责人：高某，主任。   委托代理人：卫某，住太原市。   委托代理人：邵某，山西神牛律师事务所律师。   原告张某与被告刘某2、太原市杏花岭区职工新街街道办事处确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理，依法由审判员陈东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人刘某1，被告刘某2，被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处的委托代理人卫某、邵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张某诉称，原告张某名下有位于太原市建设北路136号1幢1-4号平房一套，登记在原告张某一人名下，2014年房屋拆迁过程中，其儿子刘太平将原告的房产证、租赁证、身份证等重要文件拿走。随后刘太平出具伪造的遗嘱及委托书等与被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处达成拆迁协议及补偿方案,经过此前诉讼,法院已经依法认定双方签订协议无效。诉讼中，原告发现其名下太原市建设北路136号1幢1-4号平房在拆迁过程中，被分割为四户，分别由刘太平、刘阳、刘某2及孙桂省四人与被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处就太原市建设北路136号1幢1-4号平房签订了四份拆迁补偿协议。诉请：1、判令被告刘某2与被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处于2014年3月30日签订的《建设路改造工程房屋征收与补偿安置协议》无效；2、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。   被告刘某2辩称，原告名下的房屋原建筑面积是48.95平米，2000年6月建设路道路拓宽改造中拆除掉17.56平米，此房屋为原告名下，但针对拆除的17.56平米是对刘汉全进行了拆迁补偿安置，有当时提供的具结书为证，是两个儿子每人24平米的居住使用，但事实上拆除的17.56平米只对二儿子刘汉全进行了补偿安置。在2014年3月拆迁安置中，张某始终知情并且同意办理在刘太平等人名下。根据《合同法》第192条第2款的规定，赠与人的撤销权自知道一年内行使，2014年3月拆除，张某在2016年才去找街办反映。2000年拓宽改造安置后，此房屋已成危房，刘太平经张某同意，个人出资推翻并在原址的基础上新盖二楼。只是房屋所有权人名字没有变更，随着刘太平出资建房事实的形成，房屋所有权已经发生变更。   被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处辩称，2014年2月区政府按照市政府关于城市道桥的整体部署，对涉案房屋在内的相关房屋开展了征收补偿工作。作为征收的具体单位，我们负责街办辖区内的征收补偿工作。刘某2、刘阳与原告系祖孙关系，长期在一起生活。原告在太原市××路名下有房产48.95平米。2000年政府拆迁拆除17.56平米，另外原告还有31平米的地产租赁契约和自建房，都属于征收补偿范围。在动迁工作中，由于原告年事已高，行动不便，便委托儿子刘太平和孙子刘某2办理有关补偿拆迁事宜。原告户内人口多，所以刘某2、刘太平要求，把该房产分成三份，分别办理在刘太平、刘某2、刘阳名下。同时将自建房办理在孙桂省名下。在办理这些手续中，刘某2、刘太平持有原告的身份证、户口本，同时出具原告的赠与书。街办按照区政府补偿方案规定与刘某2、刘阳、孙桂省分别签订三份安置补偿协议。后原告与刘太平在生活照顾上发生争议，关系一度恶化，便暂停了过渡费发放。本事的实质是家庭内部纠纷。我方行为并无不当。鉴于原告与三被告系亲属关系，为维护家庭和谐，街办多次协调。现在三被告均同意将协议、安置证交予原告。   经审理查明,原告张某在太原市××区有房屋一所，房产证号：并房权字第XX**，建筑面积48.95平方米。2014年2月因建设路改造工程项目需要，太原市杏花岭区人民政府决定征收该项目用地规划内的房屋。原告的上述房屋在征收之列。2014年3月20日，被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处就原告张某太原市杏花岭区建设北路136号1#1-4号房屋的征收补偿安置事宜，分别与刘太平、孙桂省、刘某2、刘阳签订《房屋征收与补偿安置协议》各一份。刘太平是原告张某之子，孙桂省系刘太平之妻，刘某2、刘阳系刘太平的子女。   被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处与刘某2签订的《房屋征收与补偿安置协议》记载，被征收房屋产权人刘某2，产权性质私产，建筑面积7.85平方米，以产权调换方式进行安置补偿。刘某2在签订上述协议前，向被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处提供了张某房屋产权证书、张某身份证、张某遗嘱、刘某1房屋产权具结书、刘某2具结书、刘某2身份信息、小东关社区证明等材料。上述张某遗嘱记载：本人张某自愿将位于建设北路136号1户内的3#房屋赠与长女刘某1，其房屋是留给长女刘某1的个人财产，与其他子女无任何关系。张某，2011年7月20日。上述刘某1《房屋产权具结书》记载：本人刘某1，位于建设北路**，建筑面积7.85平方米的住房系本人私有房产。现我本人愿意将此房屋的产权（包括拆迁安置的相关权益）给予刘某2，与我的关系是姑侄关系，并保证没有任何纠纷，如有纠纷，全部责任有本人承担。具结人签字：刘某1。法庭调查查明，上述张某遗嘱及其上张某签名均非张某本人所为，而是刘某2所为。上述刘某1具结书及其中刘某1的签名均非刘某1本人所为，也是刘某2所为。刘某2称其系征得张某、刘某1本人同意和授权，张某、刘某1当庭予以否认。   被告刘某2提供视频证据是刘某2与原告张某之女刘某1的对话。刘某1说，我们也说的就是，让你们办了，你们办就可以了。刘某2提供该证据欲证明刘某2所为的张某遗嘱及刘某1房屋产权具结书系征得张某、刘某1本人同意和授权。   2020年1月15日，张某将刘太平、太原市杏花岭区职工新街街道办事处诉至本院，要求判令刘太平与太原市杏花岭区职工新街街道办事处签订的房屋拆迁补偿协议无效。本院作出（2020）晋0107民初448号民事判决书，认为刘太平不能证明是受张某委托及其遗嘱签订案涉协议，判决该协议无效。刘太平不服提起上诉，太原市中级人民法院作出（2020）晋01民终4629号民事判决书，认为一审法院认定协议无效并无不当，判决驳回上诉维持原判。   上述事实有，身份证、太原市房产产权档案馆房产证明、民事判决书、房屋征收补偿安置协议、视频资料、遗嘱、太原市杏花岭区人民政府关于《建设路改造工程的房屋征收决定》、太原市杏花岭区人民政府《建设路改造工程杏花岭区段国有土地上房屋征收与补偿方案》、房屋所有权证、具结书及当事人当庭陈述在卷佐证。   本院认为，已发生法律效力的太原市中级人民法院（2020）晋01民终4629号民事判决书认为，刘太平提供的遗嘱并非张某所为，太原市杏花岭区职工新街街道办事处明知产权人张某在世，且与刘太平签订房屋征收与补偿安置协议，事后未征得张某追认，损害了张某的合法权益，认定该协议无效。本案的案件事实与上述民事判决书案件事实相同或有密切联系。本案的裁判应受上述生效判决羁束。   本案被告刘某2提供给太原市杏花岭区职工新街街道办事处张某遗嘱、刘某1《房屋产权具结书》，该两份文件及其上的签名并非张某、刘某1所为，而是刘某2所为。被告刘某2不能证明该两份文件系经过张某、刘某1同意和授权，所以该两份文件记载的意思表示不真实。   太原市杏花岭区职工新街街道办事处根据上述遗嘱和具结书与刘某2签订房屋征收与补偿安置协议，损害了张某的合法权益，该房屋征收与补偿安置协议依法应认定无效。被告刘某2提供的视频是刘某2与刘某1的对话，对话内容不能清晰反映原告向刘某1以及刘某1向被告刘某2赠与房产的意思，故刘某2的辩解不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   被告刘某2与被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处2014年3月20日签订的《建设路改造工程房屋征收与补偿安置协议》无效。   案件受理费减半收取50元，由二被告各承担一半。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 陈东     二○二一年二月五日   书记员 杨喜   附：相关法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第五十八条下列民事行为无效：   （一）无民事行为能力人实施的；   （二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；   （三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；   （四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；   （五）违反法律或者社会公共利益的；   （六）以合法形式掩盖非法目的的。   无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。   《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   （三）以合法形式掩盖非法目的；   （四）损害社会公共利益；   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。