江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终5127号上诉人（原审原告）：杨广洁，女，1975年8月13日生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：任嘉宇，上海绍宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫少朋，上海绍宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章汝青，女，1969年2月20日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审被告）：常州洛佶源实业有限公司，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇洛阳路**。法定代表人：章汝青。两被上诉人共同的委托诉讼代理人：戴正才，江苏常发律师事务所律师。两被上诉人共同的委托诉讼代理人：夏菲，江苏常发律师事务所实习律师。上诉人杨广洁因与被上诉人章汝青、常州洛佶源实业有限公司（以下简称洛佶源公司）姓名权纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院作出的（2020）苏0412民初4550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨广洁上诉请求：撤销原审判决第二项，改判确认章汝青于2015年11月4日、2018年6月17日、2018年11月11日在《公司登记《备案》申请书》“法定代表人签字”栏签署杨广洁的姓名行为侵犯了杨广洁的姓名权。事实与理由：章汝青盗用杨广洁的姓名权，不属于履行职务的行为。一、章汝青第一次盗用杨广洁姓名权的时间为2015年11月4日，也就是洛佶源公司办理工商设立登记之时。但该公司此时尚未成立，法人人格还没有形成。工商资料中的“任命法人”的股东会决定书，也是章汝青签署的。整个工商登记的过程是章汝青一手操控。二、章汝青在洛佶源公司工商登记过程中，是唯一股东，也是该公司的实际控制人。在公司整个经营管现过程中，杨广洁都没有参与过公司经营，公司的公章、法人章、财务专用章等都是章汝青保管、使用。且该公司登记为一人有限责任公司，容易出现法人人格混同的情况。故2018年6月17日、2018年11月11日的两次工商变更应当是由章汝青、洛佶源公司共同操控的。三、所谓“履行职务行为”应当是与“与执行工作内容”有关。但章汝青作为公司唯一股东，无法辨别盗用杨广洁姓名与其工作内容的关联性。章汝青辩称，1.章汝青在工商登记中使用杨广洁姓名事先征求其同意，杨广洁事后也是认可的，不存在盗用假冒姓名的事实。章汝青与杨广洁此前有合作，杨广洁邮寄了身份证原件给章汝青用于工商登记，用完之后再回寄给杨广洁，杨广洁在一审中也是认可的，如果杨广洁不同意的话，章汝青不可能进行工商登记，由此可以推定杨广洁对其姓名用于登记法定代表人是事先明知的。事后杨广洁也以公司法定代表人的身份从事相关活动，章汝青在一审提供的证据一到三可以证明杨广洁在工作证明、派遣函、工资领用记录等书面文件中均以法定代表人的身份签名，其中工作证明上法定代表人杨广洁的签名，杨广洁在一审法院询问的时候是承认的。另外在洛佶源公司成立后，杨广洁也以法定代表人的身份履行了相应的职责，在年终奖等工薪确定、财务支出等方面以法人代表的身份签批，由此可见公司成立后，杨广洁实际上是认可其法定代表人的身份的。2.章汝青在工商登记中使用杨广洁的姓名是依法办理洛佶源公司设立及变更登记，是公司登记事项的经办人，明显是职务行为，不构成侵权。这从2015年11月4日公司设立时的工商登记可以看出章汝青作为投资人，其设立公司的行为在公司成立后其后果应当由公司来承担，所以其相关行为是职务行为。2018年6月17日及11月11日的工商登记相关事项是变更登记，该变更登记的书面材料中都有洛佶源公司盖章确认，所以章汝青相关经办行为也是职务行为，基于以上原因，章汝青认为不构成侵害，杨广洁的上诉请求没有依据，请求维持原判。洛佶源公司辩称，洛佶源公司之所以没有上诉是为了息事宁人，因为杨广洁此类的问题在常州两级法院有5起案件包括本案姓名权和股份纠纷，洛佶源公司认为公司也不构成侵权。杨广洁向一审法院起诉请求：一、请求判令洛佶源公司、章汝青侵犯杨广洁姓名权属实。二、请求判令本案诉讼费、鉴定费由洛佶源公司、章汝青承担。一审法院认定事实：杨广洁主要从事外贸业务，有塑料制品的客源。2015年期间，杨广洁与章汝青经人介绍相识，双方协商由杨广洁承接业务，章汝青负责组织生产。洛佶源公司于2015年11月6日经常州市武进区市场监督管理局登记设立，注册资本为5000000元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围包括塑料包装制品、箱包制品、服装及饰品、机械零部件制造和加工等，法定代表人登记为杨广洁。洛佶源公司成立后，杨广洁在2015年至2018年期间，帮洛佶源公司承接了部分塑料制品业务。杨广洁陈述其自2014年年底即在洛佶源公司工作，从事销售岗位，于2018年年底离职。杨广洁在2016年3月18日对外出具的雇佣证明文件中的法定代表人栏签名。2017年1月20日，杨广洁领取其在洛佶源公司的2016年1-12月的工资报酬50000元，并签名。杨广洁在洛佶源公司办理工商登记过程中向章汝青邮寄了其本人身份证。章汝青在办理洛佶源公司工商登记时使用了杨广洁的身份证。2015年11月4日在办理洛佶源公司工商登记填写《法定代表人信息》表时，在“法定代表人签字”栏，章汝青签署了杨广洁的姓名。2018年6月27日在办理洛佶源公司董监事、工商联络员备案手续时，章汝青在《公司登记（备案）申请书》“法定代表人签字”栏签署了杨广洁的姓名。2018年11月11日，办理洛佶源公司住所地变更登记时，章汝青在《公司登记（备案）申请书》“法定代表人签字”栏签署杨广洁的姓名。上述事实有双方当事人陈述、工商登记材料、雇佣证明、相关法律文书等证据在卷佐证，该院予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。自然人享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。不具有财产利益内容的人格权请求权并非债权请求权，而系绝对权请求权，由于其与绝对权的存在密切相关，关系到作为民事主体的人的人格存续、生存利益以及伦理道德问题，故不应适用诉讼时效的规定。《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书；公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的变更登记申请书。设立公司、担任公司的法定代表人牵涉的本人的切身利益，因此登记、变更申请书必须法定代表人本人签署，《中华人民共和国公司登记管理条例》没有规定登记、变更申请书可以有法定代表人委托他人签署。章汝青在办理洛佶源公司设立、变更登记时在“法定代表人签字”栏签署杨广洁的姓名应认定为盗用杨广洁姓名，侵犯了杨广洁的姓名权，章汝青系履行公司职务过程中的职务行为，故应认定洛佶源公司侵犯了杨广洁的姓名权。洛佶源公司、章汝青辩称章汝青签署杨广洁姓名系基于杨广洁的委托的意见，于法无据，该院不予采纳；洛佶源公司、章汝青辩称的杨广洁知晓其为洛佶源公司法定代表人的事实，并实际履行了法定代表人的职责，领取了相应的薪资的意见，不影响对洛佶源公司在办理公司登记、变更事项时侵犯杨广洁姓名权事实的认定；洛佶源公司、章汝青关于诉讼时效的抗辩意见，因杨广洁的诉讼请求是确认洛佶源公司、章汝青的行为侵犯了杨广洁的姓名权，属不具有财产利益内容的人格权请求权，不适用诉讼时效规定，且洛佶源公司在2015年11月4日、2018年6月27日、2018年11月11日连续实施了侵权行为，故对该抗辩意见该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决:一、确认洛佶源公司于2015年11月4日、2018年6月27日、2018年11月11日在《公司登记（备案）申请书》“法定代表人签字”栏签署杨广洁的姓名行为侵犯了杨广洁的姓名权；二、驳回杨广洁的其余诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由洛佶源公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。洛佶源公司向本院提交以下证据：1.杨广洁签署的年终奖、工资财务凭证、结算单。2、杨广洁签署的公司费用付款凭证。3、杨广洁签署的因客户验厂所需而为员工购买商业保险付款凭证。均证明杨广洁知晓其为法定代表人，且在对外业务及对内管理中，均作为法定代理人履行相应的职责。杨广洁对洛佶源公司提交的证据经质证认为，不属于新证据，应当在一审中提交，至于证据的真实性，与当事人确认后，庭后提交书面意见。从证据本身也看不出来杨广洁是以法定代表人的身份签署的。章汝青对洛佶源公司提交的证据经质证认为，同意举证意见。本院认为，杨广洁的诉讼请求为确认洛佶源公司、章汝青侵犯其姓名权的事实，为确认之诉。确认之诉系确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，客体是法律关系，不包括事实和事实关系，确认之诉应以具有诉的利益为前提，而本案中章汝青对于2015年11月4日、2018年6月27日、2018年11月11日洛佶源公司《公司登记（备案）申请书》法定代表人签字栏的“杨广洁”由其本人所签的事实并无异议，杨广洁提起确认之诉缺乏必要性和适当性，应当予以驳回起诉。综上所述，原审判决有误，本院依法予以改判。依照《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初4550号民事判决；二、驳回杨广洁的起诉。一审案件受理费40元，退还杨广洁；上诉人杨广洁预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 熊 艳审判员 龙孝云审判员 李梅琼二〇二一年二月二十日书记员 成 慧