福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽02民终86号 上诉人（原审被告）：厦门视梯联传媒有限公司，住所地厦门市湖里区枋湖南路******。 法定代表人：林马，执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：郭远龙，职员。 被上诉人（原审原告）：厦门市思明区金榜路安置房第一届业主委员会，住所，住所地厦门市思明区金榜路**div> 主要负责人:陈瑛杰，主任。 委托诉讼代理人：曾思忠、陈小城，福建宏恩律师事务所律师。 上诉人厦门视梯联传媒有限公司（以下简称视梯联公司）因与被上诉人厦门市思明区金榜路安置房第一届业主委员会（以下简称金榜路安置房业委会）合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初15862号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人视梯联公司的委托诉讼代理人郭远龙，被上诉人金榜路安置房业委会的主要负责人陈瑛杰及委托诉讼代理人陈小城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 视梯联公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实与理由如下： 一、双方当事人签署的《电梯广告位使用协议》是双方真实意思表示，合同约定的内容也没有任何违反法律法规，对双方具有约束力。该合同第三条第4款约定：“视梯联公司入场安装完毕后，向金榜路安置房业委会支付第一笔费用，之后每半年支付一次。”而事实上，视梯联公司没有安装广告屏，因此也就无需支付任何租金。二、视梯联公司要求提前解约，确实存在违约的情况，但一审法院对于金榜路安置房业委会的损失认定有误，判决的违约金金额违反了诚实信用及公平原则。首先，视梯联公司已于2019年8月2日发送《解除函》书面通知了金榜路安置房业委会解除合同。在此情况下，金榜路安置房业委会也有义务重新招租，防止损失扩大。即使发生空租期损失，通常也不会超过3个月。因此，金榜路安置房业委会的损失，应当是3个月的租金。而协议约定的24750元/年的使用费，不仅包含了租金，还包含了管理、照明、保安、保洁、维护、电费、税费等费用(协议第三条第3款），协议解除后，金榜路安置房业委会根本无需承担上述管理、照明、保安、保洁、电费等成本。因此，租金的计算标准应远少于24750元/年。其次，视梯联公司也未曾要求金榜路安置房业委会返还多付的2019年4月19日至2019年10月18日期间的费用，为的就是弥补金榜路安置房业委会空租期的损失。在视梯联公司与其他公司的同类案件中，在合同剩余期限为18个月，已安装广告设备的情况下，厦门市湖里区人民法院对违约金的判决也是6个月租金。本案中，视梯联公司从未用过租赁位、合同剩余12个月，且视梯联公司多支付了6个月的租金，却判决了12个月的租金作为违约金。根据一审法院判决，合同总计才24个月，视梯联公司却需支付合计25.5个月的租金。第三，违约金的功能主要是弥补金榜路安置房业委会损失，而非盈利工具，损失的认定，不应以剩余租金作为计算标准，而应以“空租期”为标准。否则，如合同剩余期间是20年，那即使出租方方明知承租方不再承租，也无需进行招租，直接空租20年并主张20年的违约金（损失）即可。如此，显然违反了诚实信用及公平原则。 金榜路安置房业委会辩称，视梯联公司无正当理由拒绝安装广告屏，并以恶意违约的方式为了自己的利益不正当阻止付款条件成立，依法应当视为付款条件已成立，视梯联公司应履行支付拖欠使用费的付款义务，并承担相应的违约责任。视梯联公司与金榜路安置房业委会分别签订梯内屏、梯外屏两份《电梯广告位使用协议》，梯内屏的《电梯广告位使用协议》至今仍在履行，视梯联公司却于2019年8月8日向金榜路安置房业委会发送一份所谓的《解除函》，以梯外屏广告点位不符合其公司经营需求、无法实现合同目的为由通知金榜路安置房业委会解除梯外屏的《电梯广告位使用协议》。因该《解除函》明显不符合解除的条件系视梯联公司单方恶意违约的行为，金榜路安置房业委会于2019年9月6回函正告视梯联公司继续履行合同，但视梯联公司置若罔顾，无奈金榜路安置房业委会于2020年3月31日向视梯联公司邮寄送达一份《催缴函》，要求视梯联公司支付拖欠的使用费。视梯联公司以签订两份协议的方式，有选择地履行认为对其有利的部分，以恶意违约的方式来获取不正当利益，损害了金榜路安置房业委会的权益。作为提供协议的视梯联公司，应当更加了解协议条款的内容，视梯联公司在明知违约金条款约定较高的情况下明确约定愿意受其约束，系其在深刻认知的基础上做出的行为，现在视梯联公司却以恶意违约的方式，企图不承担相应的违约责任，视梯联公司的行为严重违反了诚实信用原则。而且，一审法院已在兼顾合同履行情况及当事人过错承担及预期利益等综合因素的基础上合理地调整了违约金的标准。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 金榜路安置房业委会向一审法院提起诉讼，请求判令：1.确认金榜路安置房业委会与视梯联公司签订的《电梯广告位使用协议》于2020年5月29日解除；2.视梯联公司立即支付拖欠的使用费15468.75元（2019年10月15日-2020年4月14日12375元，2020年4月15日-2020年5月29日3093.75元）；3.视梯联公司承担违约金49500元；4.本案诉讼费由视梯联公司承担。 一审法院经审理认定事实如下： 2019年4月10日，金榜路安置房业委会与视梯联公司签订《电梯广告位使用协议》，约定金榜路安置房业主委员会向视梯联公司提供电梯厅（梯外）的合适位置以供视梯联公司安装LED屏或适合的播放设备；协议有效期2年，自2019年4月15日起至2021年4月14日止；视梯联公司按照约定支付使用费，每年费用24750元；入场安装完毕后，视梯联公司向金榜路安置房业委会支付第一笔6个月使用费12375元，之后每半年支付一次，即2019年10月15日、2020年4月14日、2020年10月10日各支付12375元；任一方违反合同约定，且经守约方催告后二十天内不予改正的，视为根本违约，均应按照协议约定年度使用费的二倍为标准向守约方支付违约金，并赔偿相应的损失。 合同签订后，视梯联公司并未入场安装设备，仅支付了第一笔使用费12375元。 2019年8月8日，视梯联公司向金榜路安置房业委会邮寄送达《解除函》，以梯外屏广告点不符合其公司经营需求、无法实现合同目的为由通知金榜路安置房业委会解除双方签订的《电梯广告位使用协议》。上述邮件于2020年8月9日被签收。2020年3月31日，金榜路安置房业委会向视梯联公司邮寄送达《催缴函》要求其支付2019年10月15日应付的使用费12375元。上述邮件于2020年4月1日被签收。 2020年5月28日，金榜路安置房业委会委托律师向视梯联公司发送《律师函》，通知视梯联公司解除双方签订的《电梯广告位使用协议》，并要求视梯联公司支付拖欠的使用费及违约金共计74250元。上述邮件于2020年5月29日被签收。 一审法院认为，案涉《电梯广告位使用协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。视梯联公司向金榜路安置房业委会发送《解除函》并不符合法定解除和约定解除的条件，故案涉协议在视梯联公司发送《解除函》后并未解除。合同签订后，视梯联公司在无正当理由拒绝安装广告屏，系为自己利益不正当阻滞付款条件成就，依法视为付款条件已成就，其理应依约向金榜路安置房业委会支付尚欠的使用费。视梯联公司未按合同约定时间支付使用费，且经金榜路安置房业委会催告后在合理期限内仍未履行，故金榜路安置房业委会有权依法解除双方签订的《电梯广告位使用协议》,且协议应于金榜路安置房业委会向视梯联公司送达《律师函》之日（即2020年5月29日）解除。合同解除后，视梯联公司应支付截止解除之日的使用费15468.75元及违约金。因双方约定的违约金标准过高，故参照合同解除后金榜路安置房业委会的预期利益损失将违约金调整为一年使用费24750元。综上，金榜路安置房业委会的诉讼请求应予部分支持，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款，第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门市思明区金榜路安置房业主委员会与厦门视梯联传媒有限公司签订的《电梯广告位使用协议》于2020年5月29日解除；二、厦门视梯联传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门市思明区金榜路安置房第一届业主委员会支付使用费15468.75元及违约金24750元；三、驳回厦门市思明区金榜路安置房第一届业主委员会的其他诉讼请求。 经审理查明，对于一审认定的事实，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。 另查明，金榜路安置房业委会二审开庭时确认，案涉的梯外屏广告位截至二审开庭时一直为空置状态。视梯联公司表示其对此不清楚，且在本院指定的时间内未提出反驳证据。本院分析认为，对于金榜路安置房业委会所述的梯外屏广告位空置的事实，视梯联公司未提交有效证据予以反驳，故本院对金榜路安置房业委会陈述的事实予以确认。 本院认为，金榜路安置房业委会与视梯联公司签订《电梯广告位使用协议》系双方当事人真实意思表示，不违反我国法律的强制性规定，应认定合法有效，对当事人双方均有约束力。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。结合以上规定，违约金具有“补偿和惩罚”双重性质，只有在约定的违约金过分高于造成的损失且当事人请求人民法院予以调整的情形下，人民法院方能适当调整违约金。判断违约金是否过高，要以因违约造成的损失为依据。当事人请求人民法院对过高的违约金进行调整时，人民法院应当首先确定因违约所造成的损失，然后以该损失为基础，判断是否存在违约金过高的情形。如果违约金过高，再综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益等多项因素确定调整幅度。本案中，视梯联公司未按合同约定时间支付使用费，且经金榜路安置房业委会催告后在合理期限内仍未履行，金榜路安置房业委会有权依法解除双方签订的《电梯广告位使用协议》，双方协议应自2020年5月29日视梯联公司收到金榜路安置房业委会所发出的《律师函》之日起解除。结合本案实际情况，金榜路安置房业委会因视梯联公司违约行为造成的预期利益损失为合同解除之日起至合同到期日的电梯广告位使用费。一审法院判决的违约金金额并未超过合同当事人因违约造成预期损失的30%，属合理裁量，可予以维持。 综上所述，视梯联公司的上诉请求依据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1424元，由厦门视梯联传媒有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （张南日） 二〇二一年二月十八日 书记员（ 陈玉 梅） 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。