济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初10447号原告：郭某，男，汉族，1978年2月3日出生，秦皇岛市港务局第六分公司职工，住河北省秦皇岛市委托诉讼代理人：马文龙，山东博睿律师事务所律师。被告：常某某，男，汉族，1980年4月20日出生，住济南市被告：肖某某，男，汉族，1980年7月1日出生，自由职业，住济南市委托诉讼代理人：韩盘龙，济南历下德泉法律服务所法律工作者。被告：常某某，男，汉族，1977年4月28日出生，自由职业，住山东省菏泽市委托诉讼代理人：韩盘龙，济南历下德泉法律服务所法律工作者。原告郭某与被告常某某、被告肖某某、被告常某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告郭某的委托诉讼代理人马文龙，被告肖某某及委托诉讼代理人韩盘龙到庭参加了诉讼。被告常某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某向本院提出诉讼请求：1.判令被告常某某归还原告借款11万元及逾期利息（以11万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日，按年利率6%计算）；2.判令被告常某某承担原告为实现债权而支付律师费7000元、财产保全责任险保费600元，共计7600元;3.判令被告肖某某、常某某对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带责任;4.判令本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：原告与被告常某某系朋友关系，2019年被告常某某因购买树苗分别向原告借款共计11万元，被告常某某于2019年6月24日、7月1日向原告出具借条约定：被告常某某因购买树苗向原告借款共计11万元，若本借款发生纠纷，被告常某某承担因此给原告造成的损失，包括但不限于诉讼费、保全费、交通费等。并且被告肖某某、常某某作为担保人在借条上签字捺印，对被告常某某的上述11万元的借款承担连带担保责任，担保范围包括本金及其他费用。现原告经过多次催要，被告一直不予支付。被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。郭某为证明其主张，提供如下证据：证据1、2019年6月24日、7月1日借条两份，证明被告常某某因购买树苗向原告借款11万元并出具借条，并且肖某某、常某某承担连带担保责任，担保范围为诉讼费、保全费、交通费等损失；证据2、转账记录及微信支付记录共计3页，2019年6月24日转账5万元、2019年7月1日转账5万元、2019年6月22日微信转账1万元，共计11万元，证明原告向被告常某某转款11万元，已履行借条中约定的义务；证据3、委托代理合同及发票、保函发票，证明原告为维护自己的合法权益所支出的合理费用。常某某未答辩，亦未提供有关证据。肖某某、常某某辩称，1、本案中郭某与常某某并非民间借贷关系，实为合作投资关系。郭某与常某某系朋友关系，常某某承包了济南市龙鼎大道龙洞庄站该段道路绿化项目，2019年6月20日前后与郭某口头约定，郭某出资金，常某某出人员和技术管理，盈利平均分配。根据双方的口头约定以及工程的进度，郭某向常某某打款，肖某某、常某某作为见证人在借条中签字，还款责任由常某某本人和其公司山东常瀛园林景观工程有限公司承担。郭某于2019年6月26日派代表进入轨道交通绿化项目实施小组进行财务的管理，控制项目成本。后常某某确诊口腔癌晚期，项目因此出现停滞，工程进度和付款均出现问题，由此出现了该纠纷。根据常某某提供的聊天记录以及轨道交通绿化项目实施小组的聊天记录，可以看出郭某在整个的绿化项目的开展和进程中均进行管理，因此其与常某某实为合作关系，而非借贷关系。从形式上，借条本身并未就借款期限、利息进行约定，明显不符常理。借条仅仅是郭某为保护自身利益而做的准备，所反映的实质为双方之间的合作关系；2、肖某某、常某某不应承担担保责任。肖某某、常某某系常某某的雇员、项目工地现场管理代表，在借条中签字系受常某某和郭某的授意，因当时的约定为该款项的还款由常某某和其公司负责。如前所述，郭某与常某某实为合作关系，根据担保关系的从属性原则，基于借贷关系消灭而发生的担保关系归于消灭，肖某某、常某某不应承担担保责；3、借条中并未约定律师费、财产保全担保费、利息的计算和承担，因此律师费和利息的诉讼请求依法不能得到支持。借条中并未有对律师费、财产保全担保费的约定，不应得到支持；而民间借贷中未约定的利息的，应认定为无利息，郭某主张6%的利率无法律和事实依据，依法应予以驳回；3.原告知悉11万元用于项目合作投资，项目完成后，甲方历下区园林局拨款到郭某和常某某约定的公司，是哪个公司肖某某不清楚，根据原告与常某某之间口头约定，营利平均分配原则偿还该11万元。2019年6月24日常某某给肖某某打电话称新工地需要购买树苗，需要合伙人郭某支付购苗款，三被告到原告公寓处签借条，肖某某、常某某对借条内容不清楚，在被告常某某与原告的授意下签字后离开。肖某某、常某某为证明其主张，提供如下证据：证据1、2021年1月28日常某某与常某某微信聊天记录，证明常某某与郭某系合作关系的事实且郭某派人参与项目开展；证据2、2019年6月26日轨道交通绿化项目实施小组聊天记录，证明郭某派人参与项目开展的事实。证据1、2证明常某某与原告系合作关系。本院对于当事人提交的证据，予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定事实如下：2019年6月24日，借款人常某某向郭某出具借条1份，载明：“本人自郭某借人民币50000元整，伍万元正，用于购买树苗。借款方式为银行转账，该笔借款由郭某转入本人指定账户…本借款若发生纠纷，借款人承担所有诉讼费、保全费、交通费等等…肖某某、常某某对前述还款义务承担连带保证责任，担保范围包括本金及其他费用，担保期限至还清所有款项为止。”借条中借款人常某某签名、捺印并写明担保人肖某某、常某某签名、捺印并写明郭某向常某某转款5万元。2019年7月1日，借款人常某某向郭某出具借条1份，载明：“本人常某某向郭某借人民币60000元整，陆万元正，用于买树苗。借款方式为银行转账，该笔借款由郭某转入指定账户…本借款若发生纠纷，借款人承担所有诉讼费、保全费、交通费等等…肖某某、常某某对前述还款义务承担连带保证责任，担保范围包括本金及其他费用，担保期限至还清所有款项为止。”借条中借款人常某某签名、捺印并写明担保人肖某某、常某某签名、捺印并写明郭某向常某某转款5万元。郭某提交微信支付记录，诉称2019年6月22日通过朋友季法良向常某某交付借款1万元。因常某某至今未偿还借款，郭某诉至本院。郭某提交委托代理合同及发票、保函发票，主张赔偿为维护自己的合法权益支出的律师费7000元、财产保全责任险保费600元。案件审理过程中，常某某提交2021年1月28日常某某与常某某微信聊天记录，常某某自述就龙洞庄站轨交站点道路绿化项目，2019年6月20日前后与郭某口头约定，常某某出人员和技术管理，郭某出资金，盈利按五五分成。郭某向常某某打款11万元，还款责任由公司和常某某承担，肖某某和常某某作为公司员工、工地代表现场管理人员，借款见证人员，不承担担保责任。肖某某、常某某主张常某某与郭某系合作关系，肖某某、常某某不应承担担保责任。本院认为，被告常某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩和对证据质证的权利。原告郭某提交的借据及转款凭证，互相佐证，能够证明原告郭某与被告常某某之间存在借贷关系，出借款项已书记交付，双方借款合同成立并生效。被告肖某某、被告常某某辩称常某某与郭某系合作关系，证据不足，且不能否定其担保人的身份，对其辩称，本院不予采纳。被告常某某共欠原告郭某借款11万元，本院予以确认。原告郭某向被告常某某主张还款11万元，事实清楚，证据充分，本院应予支持。《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案借款未约定利息，亦未约定还款日期，原告郭某主张逾期利息，无法律依据，本院不予支持。原告郭某主张赔偿因诉讼发生的律师费7000元、财产保全责任险保费600元，对于上述费用的支出，借款合同中有明确约定，故对于原告郭某的该项诉讼请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百八十五条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十二条规定，被告肖某某、常某某于被告常某某借款时自愿作为担保人，对还款义务承担连带担保责任，故原告郭某在保证期限内主张被告肖某某、常某某承担保证还款责任，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十八条、第六百八十条、第六百八十五条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告常某某偿还原告郭某借款11万元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告常某某赔偿原告郭某经济损失7600元，于本判决生效之日起十日内履行；三、被告肖某某、被告常某某对上述第一、二项款项承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回原告郭某的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2652元，由被告常某某、被告肖某某、被告常某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李兰霞人民陪审员  咸维玲人民陪审员  骆继中二〇二一年二月八日书 记 员  亓 瑞