山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初5988号 原告：张金和，男，xxxx年x月x日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 原告：李玲，女，xxxx年x月x日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 两原告共同委托诉讼代理人：张春鸿，山东卓爵律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：梁家艳，山东卓爵律师事务所律师。 被告：谭松松，男，xxxx年x月x日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 被告：东营宏运出租汽车有限责任公司，住所地东营市东营区运河路**。统一社会信用代码91370502752676361W。 法定代表人：陈伟，董事长。 委托诉讼代理人：丁立荣，男，xxxx年x月x日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 被告：唐宇，男，xxxx年x月x日出生，满族，出租车司机，住山东省东营市东营区。 被告：山东利津黄河公路大桥有限公司，住，住所地山东省利津县大桥路**一社会信用代码91370522706167646B。 法定代表人：汪东红，总经理。 委托诉讼代理人：卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。 原告张金和、李玲与被告谭松松、东营宏运出租汽车有限责任公司（以下简称宏运出租车公司）、唐宇、山东利津黄河公路大桥有限公司（以下简称利津黄河大桥公司）生命权纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金和、李玲的共同委托诉讼代理人张春鸿、梁家艳，被告宏运出租车公司的委托诉讼代理人丁立荣，被告唐宇，被告利津黄河大桥公司的委托诉讼代理人卜祥亭到庭参加诉讼，被告谭松松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金和、李玲向本院提出诉讼请求：1.判令谭松松、宏运出租车公司、唐宇、利津黄河大桥公司按各自过错承担死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等500000元；2.案件受理费由谭松松、宏运出租车公司、唐宇、利津黄河大桥公司承担。事实和理由：2020年9月29日，谭松松以恋爱为名与张李艳在东营市东营区××路绿洲宾馆住宿。2020年9月30日凌晨1时30分许，张李艳离开房间外出，导致其非正常死亡。谭松松在知悉张李艳精神抑郁的情况下，没有尽到安全管理看护义务，发生了严重的后果。张李艳生前系乘坐宏运出租车公司唐宇驾驶的鲁ＥＴ××××出租车由东营市东营区××路绿洲宾馆上车，目的地滨州，双方确认打表计费，唐宇却强行要求张李艳承担往返双程的利津黄河大桥过路费，双方协商不成，唐宇明知利津黄河大桥全路段禁止停车、上下客，仍不顾张李艳的安全在凌晨将其抛弃于高度危险的利津黄河大桥上，宏运出租车公司对员工疏于管理，应当与唐宇对张李艳的死亡承担一定的过错赔偿责任。张李艳系在深更半夜独自徘徊在利津黄河大桥公司负责管理的黄河大桥上长达三十多分钟，后坠河溺水死亡。利津黄河大桥公司的值班工作人员疏于巡查管理，在大桥全方位监控的情况下，仍未能够及时发现滞留人员并劝阻离开，利津黄河大桥公司应当对张李艳的死亡承担一定的赔偿责任。 谭松松未作答辩。 宏运出租车公司辩称，张金和、李玲所述不属实，特许经营车牌号为鲁ＥＴ××××出租车在宏运车租车公司备案并注册的实际车主与承包驾驶员只有杨吉香与占凤军，并在所属公司参加岗前培训与安全教育，其所述唐宇为宏运出租车公司的员工不属实。 唐宇辩称，张金和、李玲所述不属实，不存在强行收费的情况。 利津黄河大桥公司辩称，1、利津黄河大桥公司不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。2、利津黄河大桥公司的监控只是负责维持通行秩序，人员通行并不在其管理的范围之内，张金和、李玲称张李艳生前在大桥上独自徘徊三十多分钟，时间不属实，其在大桥上行走也不属于利津黄河大桥公司的管理范围。 本院经审理认定事实如下：张李艳，出生于1986年2月；张金和系其父亲、李玲系其母亲。东营市公安局自然保护区分局于2020年10月29日出具的《情况说明》载明：2020年10月6日，我分局接到群众报警称在黄河河道内发现一具尸体，接警后，我分局迅速组织人员处警，2020年10月7日10时许，将尸体打捞上来，经市局法医初步尸表检验，尸体已经死亡5天以上，随后送河口殡仪馆冷冻保存。经滨海公安局基地分局调查，不构成刑事犯罪。经调查，此女性无名尸体为张李艳（37050219860215362X）。 庭审过程中，张金和、李玲申请本院向山东省滨海公安局基地分局调取张李艳非正常死亡案案卷材料，本院依法进行了调取。2020年10月10日，山东省滨海公安局基地分局物华派出所对张某所作的询问笔录显示，张某陈述其姐姐张李艳自2020年9月29日离家至今未归；张李艳有轻微的精神分裂症，曾于2013年在胜利医院精神康复中心确诊过，且其长期服药；张李艳离异后一直与母亲李玲一起生活；自2020年春节以来，认识了谭松松，且在和谭松松相处期间欠有十余万外债，家里为其偿还了八万多元，尚有一万多外债，可能六七月份又瞒着家人借了一些钱，具体数额不详等。同日，山东省滨海公安局基地分局花苑派出所对谭松松所作的询问笔录显示，谭松松陈述其与张李艳是情人关系；2020年9月29日上午11时许，张李艳电话联系谭松松见面……21时30分左右在绿洲宾馆登记住宿；22时左右，张李艳外出买东西；22时许左右，美团外卖将饭送到后，张李艳接了一个电话，对方问她一个人回去没有，谭松松当时没有听清内容，张李艳接完电话后没有什么反应；2020年9月30日0时许，谭松松外出买烟；0时18分给张李艳打电话说一会儿就回去，张李艳说行，一会儿给你开门，等谭松松回去后就接着睡觉了；早晨6时41分被电话吵醒，才发现张李艳不见了，给张李艳打电话，其手机已关机，直到7时30分许，仍未联系到张李艳，就退房回家了；其认识张李艳大约一年两个月的时间，不清楚其是否患有身体或精神疾病；2020年9月29日没有与张李艳发生争吵；因张李艳没有携带身份证，是谭松松在宾馆进行的登记，随后张李艳自己进入的宾馆等。2020年10月16日，山东省滨海公安局基地分局刑侦大队对唐宇所作的询问笔录显示，唐宇陈述其驾驶的出租车号牌为鲁ＥＴ××××，其为小包夜班；2020年9月30日凌晨1点多，其开着出租车经过绿洲宾馆时，一女子打车说要去滨州，问唐宇所少钱，唐宇称打表，走到万坤建材城时，唐宇说去滨州需要加过桥费20元，该女子称不用过桥，在黄河大桥收费站桥头放下她就行，有朋友在桥另一侧开车等着她，唐宇将其放在离收费站约100米处，该女子于2020年9月30日凌晨2时04分通过微信支付车费56元后下车，唐宇就调头回东营了；因其平时经常载这样的乘客，为少付20元车费都在该处下车;其感觉该女子没有异常，挺清醒，也不像是喝酒的样子等。庭审过程中，张金和、李玲申请证人张某出庭作证，证人陈述涉案视频中的女子为其姐姐张李艳；各方对此均无异议。本院调取的视频中能够看出张李艳翻越利津黄河大桥人行道的护栏后坠入黄河。 另查明，2013年8月，G220利津黄河大桥人行道护栏更换工程进行施工招标，山东高速路桥养护有限公司中标并进行施工，该工程的设计单位为山东交通规划设计院，其设计的人行道护栏高度为1.1米；该人行道护栏工程于2014年5月13日取得专项工程交工验收证书，经验收全部工程质量合格，护栏底座混凝土表面粗糙，建议及时修复。2018年1月20日，该工程取得专项工程缺陷责任终止证书，验收意见为该工程交工验收后，进入缺陷责任期，缺陷责任期内运行安好，同意终止缺陷责任期。事发时，涉案利津黄河大桥人行道护栏上未设置警示标志。 再查明，宏运出租车公司、唐宇均陈述出租车通过需要交费的黄河大桥收费站时，应由乘客承担相关过桥费用，且出租车起步价标示牌上明确有“过路、过桥、轮渡、停车场费用由乘客承担，不收取行李、包裹等杂费”等内容。唐宇、利津黄河大桥公司均表示黄河大桥路面禁止停车；唐宇陈述其之所以在桥头停车，是因为张李艳要求在该处停车。 本院认为，本案的争议焦点为各方与张李艳的死亡后果之间是否存在法律上的因果关系，应否承担相应的赔偿责任。 关于谭松松应否承担责任的问题。首先，张金和、李玲未提交证据证实张李艳患有精神抑郁等疾病，亦未提交证据证实谭松松知悉张李艳的精神状况；其次，谭松松陈述事发当天其未与张李艳发生争吵，张金和、李玲亦未提交证据证实张李艳凌晨一点多自绿洲宾馆外出与谭松松之间存在因果关系，且结合唐宇的询问笔录，可以看出张李艳的精神状态并无明显的异常情况，其作为完全民事行为能力人，应对自身翻越黄河大桥人行道护栏行为造成的后果具有预见性。综上，张金和、李玲提交的证据不足以证实谭松松对于张李艳的死亡存在过错，对其依据《中华人民共和国民法典》第三条、第七条、第八条的规定要求谭松松承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 关于宏运出租车公司应否承担责任的问题。张金和、李玲主张要求宏运出租车公司承担责任的依据为《巡游出租汽车经营服务管理规定》第三十六条、第四十六条。首先，宏运出租车公司陈述唐宇并非涉案出租车在其处备案、注册的车主和驾驶员，并非宏运出租车公司的职工，且已对相关人员进行岗前培训与安全教育，唐宇亦认可并非涉案出租车的车主；其次，上述规定第四十六条系县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门可以对巡游出租汽车经营者进行处罚的情形，并非宏运出租车公司应承担责任的依据。综上，对其要求宏运出租车公司承担责任的主张，本院不予支持。 关于唐宇应否承担责任的问题。首先，唐宇作为事发时的出租车司机，其有义务按照与乘客的约定将乘客送至指定地点，但根据日常生活经验，亦存在乘客中途变更目的地的情形，唐宇陈述系张李艳为免于支付过桥费而要求在桥头下车亦符合常理；其次，唐宇在严禁停车的黄河大桥路段停车违反了相关交通法规，但张李艳的死亡并非发生在唐宇提供运输服务期间，亦不能因此认定其在该处上下乘客的行为与张李艳翻越栏杆坠河及张李艳的死亡后果之间存在因果关系。综上，对其要求唐宇承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 关于利津黄河大桥公司应否承担责任的问题。首先，利津黄河大桥作为涉案人行道护栏的管理者，其应尽到安全保障义务，利津黄河大桥提交的证据可以证实其人行道护栏高度符合相关法律规定，且张金和、李玲未提交证据证实事发时护栏有损坏等情形，说明张李艳翻越护栏坠河不是护栏质量原因引起；其次，从视频中可以看出张李艳系翻越护栏后坠河，其损害后果与该人行道护栏上是否设置警示标志无关；再次，行人在黄河大桥人行道通行或者逗留等是其人身自由，并不能苛求利津黄河大桥公司对行人进行排查。综上，对其要求利津黄河大桥公司承担责任的主张，本院不予支持。 虽然张李艳的死亡令人遗憾和惋惜，亦给至亲带来了不可弥补的伤害，但其因翻越人行道护栏坠河后造成的死亡后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张金和、李玲的诉讼请求。 案件受理费减半收取计4400元，由原告张金和、李玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  杨江娇 二〇二一年二月十八日 书记员  孙 飞