山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终138号 上诉人（原审被告）：刘秀英，女。 被上诉人（原审原告）：海尔集团电子商务有限公司，住所地：青岛市崂山区。 法定代表人：宋宝爱，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邵福利，系山东劳谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿维祥，系山东劳谦律师事务所实习律师。 上诉人刘秀英因与被上诉人海尔集团电子商务有限公司（以下简称海尔电子商务公司）经济补偿金纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院(2020)鲁0212民初3628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘秀英上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判海尔电子商务公司向刘秀英支付违法解除劳动合同赔偿金69992元；2、撤销一审判决第三项；3、维持一审判决第二项；4、本案一审、二审诉讼费由海尔电子商务公司承担。其上诉的主要理由是：一、海尔电子商务公司提交的《海尔员工行为规范V13》不具备合法性和证明效力，海尔电子商务公司解除刘秀英的劳动合同缺乏制度依据。1、海尔电子商务公司在一审提交的《海尔员工行为规范V13》打印件与仲裁时提交的打印件不一致，明显不是同一份证据，系海尔电子商务公司随意加工打印的，缺乏公告栏公示版本比对，系伪造的证据，根本不具备证明效力。海尔电子商务公司在劳动争议仲裁庭审中提交的《海尔员工行为规范V13》只是单纯的打印件，连海尔电子商务公司处公章都没加盖，每一页的下方都打印有“ThisdocumentisproducedbyfreeversionofPrint2Flash.Visitwww.Print2Flash.comformoreinformation”的说明字样，而海尔电子商务公司在一审网上庭审中提交的《海尔员工行为规范V13》却增加了骑缝章，上述每一页下方的英文说明内容也不见了，显然与仲裁阶段提交的证据不一致。可见，海尔电子商务公司提交的所谓制度是其可随意编辑打印的文件，若无公告栏的公示版本予以比对，根本不具备唯一性、合法性和证明效力。2、海尔电子商务公司提交的《海尔员工行为规范V13》封面载明的拟文和公布施行日期均早于海尔电子商务公司所称的“职代会”日期，显然未经过民主程序制定，且所谓民主程序的证据也是伪造的。海尔电子商务公司仲裁和一审提交的制度打印件封面部分均载明“拟文日期：2019年5月”、“生效日期：自发市日生效”、“阅后执行并存档”，即2019年5月就已经发布执行了，海尔电子商务公司提交的所谓职代会决议、民主评议表的日期却是2019年6月3日，显然是未经过任何民主程序制定就公布实施了，也说明所谓“职代会”证据也是伪造的。3、海尔电子商务公司所称“2019年6月3日职代会”未保留任何会议通知文件和会议记录，未形成会议现场照片及视频，未保留会前征求职工意见的任何证据，未提交任何会中表决通过的证据，明显与职代会惯例不符，系伪造的，完全不符合法定民主程序要求。在劳动仲裁阶段，对于仲裁委关于海尔电子商务公司处是否保留了2019年6月3日职代会会议记录及视频和照片的询问，海尔电子商务公司人庭后提交书面回复意见称：“因代表人数较多，未专门记录会议纪要，也无本次会议的现场照片及视频”；对仲裁委关于在表决《海尔员工行为规范V13》之前是否通过网站及公告栏张贴修正案征求职工意见的询问，海尔电子商务公司称：“在职代会召开前已通过相关内网公示并且以现场会议的形式征求了职工代表意见。”但海尔电子商务公司并未提交所谓提前内网公示的任何证据。因此，海尔电子商务公司仅在仲裁阶段提交单方制作的职代会决议和在不到两厘米的狭小意见栏空格一致签署“同意”的所谓职代会民主评议表，在一审阶段又提交单方制作的打印件《关于发布及实施《海尔员工行为规范v13》通知》》，未提交任何征求职工意见和表决通过的证据，亦未提交任何证据表明所谓“职代会”真实召开过，根本不符合《劳动合同法》四条规定的制定、修改重要规章制度的民主程序要求和企业职代会惯例。4、海尔电子商务公司未提交任何公示制度的证据，一审法院采信其提交的伪造打印件，系认定事实和适用法律错误。本案中，海尔电子商务公司仲裁和一审阶段均未提交公告发布《海尔员工行为规范V13》的证据，在缺乏公告施行版本与其当庭提交的打印件比对以确认真实性的情况下，尤其是海尔电子商务公司的打印件及职代会文件均存在上述明显伪造迹象、刘秀英在仲裁和一审诉讼中均未认可的情况下，一审法院对于该无效的打印件，以刘秀英未提供反证为由认可其效力，系认定事实和适用法律的双重错误。综上，海尔电子商务公司提交的《海尔员工行为规范V13》及所谓“职代会”文件均是伪造的，海尔电子商务公司既未证实其制度内容的真实性，也未证实真实履行过民主程序，海尔电子商务公司的制度打印件根本不具备合法性和证明效力，一审法院未经全面客观审查，轻易采信该打印件系认定事实和适用法律错误，海尔电子商务公司解除申请人的劳动合同缺乏制度依据，应支付赔偿金；二、海尔电子商务公司2019年7月12日作出处理决定通知刘秀英7月13日起解除劳动合同，但实际并未执行，刘秀英实际工作至2019年7月23日，海尔电子商务公司于该日违法解除了刘秀英的劳动合同，申请人并未就2019年7月23日解除劳动合同的行为提交任何合法性证据，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。本案中，2019年7月12日海尔电子商务公司《关于与刘秀英解除劳动合同的处理决定》称刘秀英严重违反公司的规章制度，通知刘秀英决定如下：“自2019年7月13日起解除与刘秀英的劳动合同。”但客观情况却是，刘秀英认为该处理决定违法，并未按照该决定离职，海尔电子商务公司也并未于2019年7月13日解除刘秀英的劳动合同。也就是说，上述处理决定根本并未执行。实际情况是，刘秀英在海尔电子商务公司处工作至2019年7月23日，海尔电子商务公司的工资也计算支付至该日期，海尔电子商务公司于该日违法解除了刘秀英的劳动合同。海尔电子商务公司出具的《解除/终止劳动合同报告书》明确载明，海尔电子商务公司解除/终止劳动合同的日期为2019年7月23日，解除/终止合同原因一栏内容为“企业解除劳动合同”。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(法释(2001)14号)第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”规定，海尔电子商务公司应当就其2019年7月23日解除劳动合同的合法性承担举证责任。而实际情况是，海尔电子商务公司只对其并未执行的2019年7月12日《关于与刘秀英解除劳动合同的处理决定》进行了举证，并未就2019年7月23日解除劳动合同的行为提交任何证据，显然构成违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，海尔电子商务公司应当依法向刘秀英支付赔偿金；三、一审判决直接以判决形式驳回刘秀英在劳动争议仲裁阶段的仲裁请求，属适用法律错误。本案中，一审判决第三项内容为“驳回被告刘秀英的其他仲裁请求”，而一审判决审理并处理的是一审阶段海尔电子商务公司的诉讼请求，而不应直接处理刘秀英在劳动争议仲裁阶段的仲裁请求，一审判决显然适用法律错误，应予纠正。 海尔电子商务公司辩称：一、本案所适用的《海尔员工行为规范V13》合法有效，可以作为本案判决依据。1、海尔电子商务公司在仲裁程序及一审程序中提交的《海尔员工行为规范V13》，内容一致，均合法有效，可以作为本案判决依据。海尔电子商务公司的《海尔员工行为规范V13》在制定后均上传至海尔电子商务公司的办公系统内，向所有员工公示告知，且刘秀英也已在《承诺书》中签字确认，证明其已知晓该规章制度。本案在仲裁阶段，海尔电子商务公司从该系统内打印《海尔员工行为规范V13》后即提交，未加盖海尔电子商务公司公章，但从提交主体的角度讲，依然也可以证明系海尔电子商务公司的规章制度。但因刘秀英在仲裁程序中对该制度的公章确认提出异议，海尔电子商务公司遂又从该办公系统中打印该《海尔员工行为规范V13》并加盖公章后提交法庭。对海尔电子商务公司在仲裁程序及一审程序中提交的《海尔员工行为规范V13》，其内容是一致的，没有任何变化，形式上的变化不足以影响该制度的适用效力。因此，《海尔员工行为规范V13》可作为本案判决依据。2、《海尔员工行为规范V13》制定中的民主程序，不存在瑕疵或问题。《海尔员工行为规范V13》在制定后，即向海尔电子商务公司处的职工代表大会征求意见，职工代表们均已表明对该制度意见，并已签署《民主评议表》，形成《职代会决议》，已足以证明该民主程序的真实性及合法性。其中，刘秀英提出的“在不到两厘米的狭小意见栏空格”内签署意见，其这一意见是在吹毛求疵。意见的表述是问题的关键，而不应局限于形式。另外，刘秀英提出的“未形成会议现场照片及视频，”是没有任何法律依据的，劳动用工管理实践中也未形成这一“惯例”，不能以没有“会议现场照片及视频”就否定这一民主程序。3、《海尔员工行为规范V13》的公示施行与民主程序的进行，在时间上不存在逻辑错误问题。规章制度的制定与实施，按顺序应为拟文、征求意见、公布实施。本案中，《海尔员工行为规范V13》系在2019年5月拟定，在2019年6月3日征求意见并形成职代会决议，并在决议通过后发布实施，并无任何时间方面的逻辑错误。刘秀英提出的“在2019年5月拟文并发布实施”，并非本案事实，海尔电子商务公司在一审程序中提交的《海尔员工行为规范V13》封皮上的“拟文日期：2019年5月”，下方的“□传阅□阅后执行并存档”，已在“□阅后执行并存档”打叉，即表示该程序仅为“传阅”，即对该《海尔员工行为规范V13》文本草案的传阅，以便征求员工意见。因此，该《海尔员工行为规范V13》无论在内容还是在制定的民主程序等方面均依法进行，不存在瑕疵或问题。二、刘秀英将“解合时间”与“办理解合手续的时间”混为一谈，不应采信。海尔电子商务公司系在2019年7月12日作出《关于与刘秀英解除劳动合同的处理决定》（以下简称《解合决定》），刘秀英本人在该《解合决定》下方已签署“已签收该文件，刘秀英2019.7.12”，即海尔电子商务公司已将该《解合决定》向刘秀英送达，刘秀英也已签字收悉。即证明海尔电子商务公司已完成了对该《解合决定》的有效送达。在该《解合决定》送达后，在2019年7月12日至7月23日期间，系刘秀英办理工作交接手续及海尔电子商务公司为其办理解合手续的期间，即《劳动合同法》第五十条第二款规定“劳动者应当按照双方约定，办理工作交接”。因此，在刘秀英办理完毕工作交接后，在2019年7月23日，海尔电子商务公司为其办理了解合手续，即出具《解除/终止劳动合同报告书》等。办理解合手续，是用人单位与劳动者解合的附随义务，海尔电子商务公司依法办理，且依法支付了刘秀英在工作交接期间的工资，因此海尔电子商务公司的处理不存在任何问题。因此，刘秀英提出的在作出解合手续后再向其送达《解合决定》，才是违反解合操作逻辑顺序的，也混淆了解合与解合手续办理这两个程序，其逻辑错误，也与法定及常规处理程序不符，不应采信。 海尔电子商务公司向一审法院起诉请求：1、海尔电子商务公司不支付刘秀英违法解除劳动合同赔偿金69992元。2、海尔电子商务公司不支付刘秀英加班费6436.05元。 一审法院认定事实：刘秀英于2015年11月10日入职海尔电子商务公司。2018年9月26日，海尔电子商务公司与刘秀英签订劳动合同，期限自2018年11月10日起至2023年11月9日止。合同约定，刘秀英加班必须事先书面申请，征得海尔电子商务公司的书面同意。乙方在外不得兼职，如有违反按照法律或甲方相关规定执行。2019年7月12日，海尔电子商务公司作出《关于与刘秀英解除劳动合同的处理决定》并送达给刘秀英，以刘秀英严重违反公司的规章制度为由，通知刘秀英自2019年7月13日起解除与刘秀英的劳动合同。刘秀英在海尔电子商务公司处工作至2019年7月23日，海尔电子商务公司于该日解除了刘秀英的劳动合同。海尔电子商务公司出具了解除/终止劳动合同报告书载明企业解除劳动合同，上述解除/终止劳动合同报告书的日期为2019年8月3日，何年何月被录用一栏内容为“20151110”，解除/终止合同日期一栏内容为“20190723”，解除/终止合同前工种内容为“办事人员和有关人员”，解除/终止合同原因一栏内容为“企业解除劳动合同”，备注一栏内容为“xxxx”。上述《关于与刘秀英解除劳动合同的处理决定》内容为：“刘秀英（身份证号）：你在职期间，未经公司允许，先后注册成立了青岛东合风尚电子商务有限公司，担任监事；注册成立了青岛合兴堂工贸有限公司，担任法定代表人。公司经多此沟通与规劝，你本人也书面承诺于2019年5月22日前关差到位，但至今仍未处理完毕。该行为已严重违反公司的规章制度。经公司研究，并征得工会同意，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和《员工行为规范》第13.2.3条之规定，决定如下：自2019年7月13日起解除与刘秀英的劳动合同。请你在接到本通知之日起三日内到公司办理解除劳动合同的相关手续。逾期不办理的，责任自负。特此通知。海尔集团电子商务有限公司2019年7月12日”。海尔电子商务公司制定的《海尔员工行为规范V13.0》打印件第13.2.3条规定，在职期间未经公司允许从事第二职业，包括但不限于作为出资人、合伙人、控制人开办企业；担任企业的主要负责人、董事、监事及其他高级管理人员属于一级违规。对于一级违规的，公司有权与员工解除劳动合同，并且不给予任何补偿。海尔电子商务公司为证明该行为规范系经过民主程序制定的，提交了一份职代会决议，该决议附职工代表民主评议表，该决议内容为与会职工代表对《海尔员工行为规范V13.0》进行了认真讨论，经表决，同意票40票，不同意票0票，弃权0票，一致通过《海尔员工行为规范V13.0》。海尔电子商务公司还提交了海尔电子商务公司发布的关于发布及实施《海尔员工行为规范V13》通知以证明海尔电子商务公司已将该行为规范公示。 另查明，刘秀英系青岛东合风尚电子商务有限公司股东，并任该公司监事职务；系青岛合兴堂商贸有限公司股东，并任该公司执行董事兼经理职务。 关于刘秀英是否存在加班费情况，刘秀英提交顺逛大平台运营沟通群、新机制上线群、18届大学生导师群、三店合一分中心沟通群微信聊天记录（当庭出示原始载体，刘秀英称均系海尔电子商务公司微信工作群），何苗苗、冯莹莹、李娜、蒋友秀微信聊天记录（当庭出示原始载体，刘秀英称四人均系海尔电子商务公司同事，何苗苗微信号×××、昵称喵小妞、绑定手机号码137××××0973，冯莹莹微信号×××、昵称don’tcare,绑定手机号码188××××7271，李娜微信号：×××，昵称李金诺，绑定手机号码159××××0991，蒋友秀微信号×××、昵称秋），用以证明：海尔电子商务公司每周六加班，每周仅休周日一天，但从未支付加班费。海尔电子商务公司实行打卡考勤。另刘秀英提交打车费发票一宗，以证明刘秀英周六加班。海尔电子商务公司称：“1、关于微信群的情况：海尔电子商务公司有顺逛大平台运营沟通群、新机制上线群及18届大学生导师群、三店合一分中心沟通群等多个微信工作群，但无法确认刘秀英提供的微信截图是否属于该群的聊天内容。抛开真实性不谈，刘秀英节选的相关内容无法证明刘秀英当天出勤工作，更不能证明刘秀英加班主张。首先，刘秀英节选的部分日期（2018年11月5日）非周六；其次，刘秀英提供的全部群聊天记录均未体现群成员于周六加班工作的相关事实，如三店合一分中心沟通群中节选的2019年5月18日、6月1日、6月16日等多个日期仅是部分群成员关于工作内容的一些正常的工作交流，完全未体现包括申请人在内的关于在周六加班的事实。2、关于何苗苗、冯莹莹、李娜、蒋友秀身份情况。海尔电子商务公司现有姓名为蒋友秀、冯莹莹的在职员工，曾有姓名为何苗苗（劳务派遣）、李娜的任职员工。其中何苗苗系中国青岛国际经济技术合作（集团）有限公司派遣至海尔电子商务公司处工作，2016年3-4月即已不在海尔电子商务公司处工作；李娜2019年7月从海尔电子商务公司处离职。而且前述人员中，海尔电子商务公司处原职工何苗苗、李娜与刘秀英曾于同一个部门同一办公地点工作，而现职工蒋友秀、冯莹莹不在同一部门非同一办公地点工作。因刘秀英关于微信截图本身的真实性无法确认，更无法确认海尔电子商务公司的相关职工与刘秀英提供的微信截图所体现的相关人员是否为同一人。所有证人证言应由证人出庭接受询问。” 上述微信工作群聊天记录显示：新机制上线群内2018年4月14日（周六），顺逛大平台运营沟通群内2018年5月26日（周六），18届大学生导师群内2018年11月3日（周六）、2018年11月5日（周一），三店合一分中心沟通群内2019年5月18日（周六）、2019年5月19日（周日）、2019年6月1日（周六）、2019年6月15日（周六），群成员在相应工作群内进行了业务沟通。 上述何苗苗、冯莹莹、李娜、蒋友秀的微信聊天记录显示：2018年7月28日（周六）下午15：30刘秀英发送“还没结束啊”、“手机放旁边充电了”、“有事你就先回去吧”，何苗苗回复“我天，什么会这么重要。早点撤不行？”；2018年8月18日（周六）11：51刘秀英发送“下去吃饭吗？”蒋友秀回复“嗯”、“走？”，刘秀英回复“走”；2019年5月16日（周四）李娜发送“我们周六还上班吗”，刘秀英回复“上”，李娜发送“今晚下不了班了”，刘秀英回复“昨天也很晚”；2019年8月22日（周四）冯莹莹发送“最近这几个周六都不得消停”、“一直干到下午五点”、“还要背电脑回去周天继续”，刘秀英回复“你这节奏很紧张啊”。 海尔电子商务公司提交出勤明细表打印件，用以证明：证明刘秀英2017年7月至2019年7月期间的出勤情况，不存在周六加班事实。经质证，刘秀英称：真实性有异议，系单方制作，真实性不予认可，且海尔电子商务公司处周六内网不开无法记录考勤，证明事项有异议，该表中未记录周六的加班情况。 海尔电子商务公司提交2018年度超值酬兑现沟通单，用以证明：刘秀英对2018年度超值酬兑现沟通单进行了核对，刘秀英对2018年年度应发工资总额包括市场工资及加班费以及出勤年假的工资均作出确认无异议，海尔电子商务公司2018年度不欠刘秀英加班费。经质证，刘秀英称：真实性无异议，确系本人所签，证明事项有异议，只能证明关于年终奖金如果按照实际发放数额应高于该表中的金额，海尔电子商务公司处领导与刘秀英进行沟通对发放数额进行了打折发放。 一审法院认为，本案的焦点在于：海尔电子商务公司是否违法解除与刘秀英签订的劳动合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，海尔电子商务公司应首先承担举证责任，证明其系合法解除与刘秀英的劳动合同。依据海尔电子商务公司提交的《海尔员工行为规范V13.0》、职代会决议、民主评议表，可以证明《海尔员工行为规范V13.0》经职工代表大会表决通过，属于通过民主程序制定的规章制度。且刘秀英也在《海尔员工行为规范V13.0》承诺书上签字，确认已经认真学习了行为规范。刘秀英在其他公司担任股东、法定代表人的行为，违反了该行为规范，故海尔电子商务公司有权解除双方之间的劳动合同。海尔电子商务公司向工会征求意见后，作出解除与刘秀英劳动合同的处理决定，已履行法定程序。刘秀英主张《海尔员工行为规范》V13.0与海尔电子商务公司解除劳动合同的员工行为规范不一致，但其没有提交证据证明海尔集团存在多份员工手册，或其学习的文本与本案中海尔电子商务公司提交的文本不一致，故对其该抗辩一审法院不予支持。故海尔电子商务公司不构成违法解除劳动合同，不需向刘秀英支付违法解除劳动合同赔偿金。 关于加班费。刘秀英虽主张工作期间每周六均加班，并主张离职前两年的周六加班费，但刘秀英提供的微信工作群以及单位同事的微信聊天记录仅能证实部分周六存在工作记录，无法证明其余周六是否加班。海尔电子商务公司虽辩称海尔电子商务公司处周六不上班，但认可海尔电子商务公司处确有刘秀英所提交的四个微信工作群，认可蒋友秀、冯莹莹系海尔电子商务公司处在职员工，认可何苗苗、李娜与刘秀英曾在同一部门同一办公地点工作，结合刘秀英提交的打车记录以及聊天信息的内容，一审法院对于关于上述微信聊天记录时间为周六的日期存在加班的主张予以采信。上述工作群聊天记录载明2018年4月14日、2018年5月26日、2018年11月3日、2019年5月18日、2019年6月1日、2019年6月15日海尔电子商务公司处周六加班，上述刘秀英同事的微信聊天记录显示2018年7月28日、2018年8月18日刘秀英周六加班，刘秀英在上述休息日共加班8天。海尔电子商务公司应向刘秀英支付上述周六的休息日加班费6436.05元（8749元÷21.75天×200%×8天）。 据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、海尔集团电子商务有限公司不需向刘秀英支付违法解除劳动合同赔偿金69992元。二、海尔集团电子商务有限公司自本判决生效之日起十日内支付刘秀英加班费共计6436.05元。三、驳回刘秀英的其他仲裁请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘秀英承担。 本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为海尔电子商务公司解除与刘秀英的劳动合同是否系违法解除劳动合同。对此，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。本案中，海尔电子商务公司作为用人单位应对其解除与刘秀英劳动合同的合法性及合理性负有举证责任。海尔电子商务公司提交的《海尔员工行为规范V13.0》、职代会决议及民主评议表可以证明《海尔员工行为规范V13.0》系经其职工代表大会表决通过，属于通过民主程序制定的规章制度。刘秀英主张海尔电子商务公司在仲裁阶段和一审中提交的《海尔员工行为规范V13.0》内容不一致以及《海尔员工行为规范V13.0》并非通过民主程序制定，但其未能提供有效证据反驳海尔电子商务公司提交的证据。故，对刘秀英上述主张本院不予采信。刘秀英已在《海尔员工行为规范V13.0》承诺书上签字确认其学习了该行为规范，海尔电子商务公司以此作为解除与刘秀英劳动合同的制度依据，合法有效。刘秀英认可其系青岛东合风尚电子商务有限公司股东并担任该公司监事，其同时又系青岛合兴堂商贸有限公司股东并担任该公司执行董事兼经理。其行为已违反了《海尔员工行为规范V13.0》第13.2.3条中关于在外兼职的规定。刘秀英在书面承诺其于2019年5月22日前关差到位的情况下又违背其承诺，海尔电子商务公司据此解除与刘秀英的劳动合同符合法律规定。原审据此判决海尔电子商务公司不需支付刘秀英违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。至于解除劳动合同报告书中记载的解除日期与处理决定中解除日期不一致的问题并不影响解除劳动合同的合法性。 综上，上诉人刘秀英的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人刘秀英负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 齐 新 审判员 孙向东 二〇二一年二月三日 书记员 王冉冉 书记员 于国英