河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终571号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。 负责人：郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：关瑞，男，1987年4月10日出生，蒙古族，住易县。 委托诉讼代理人：朱建伟，河北悦群律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司因与被上诉人关瑞财产保险合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2020）冀0633民初3159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司上诉请求：1、撤销河北省易县人民法院（2020）冀0633民初3159号民事判决，依法改判或发还重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、车辆损失保险合同是基于合同双方的合意而签订的商业保险，该保险的签订完全是双方真实意思的表达，并且合同内容不违反法律强制性规定，合同是有效的合同。本案中被上诉人在上诉人处投保机动车辆损失保险时，根据其自己的实际经济情况和投保需求，对车辆仅仅投保了机动车损失保险，并未单独选择附加投保发动机涉水损失险、盗抢险等附加险种，因为其认为在北方城市遇到车辆被水泡的可能性较小，所以选择少缴纳保费。而依据机动车损失保险中责任免除第十条下列损失费用保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏的免责条款的约定，因发动机进水后导致发动机部分的损失上诉人是不予赔付的。该责任免除是通过被上诉人在投保时阅读的免责条款对被上诉人进行告知的。原审法院认为没有证据证明投保人在网络投保中已经点击了保险条款和免责事项的链接。在原审上诉人曾当庭向法院递交证据还原电子投保流程。投保行为中，投保人需要将完整的身份证号码以及车辆发动机编码进行网页录入，并且自主选择所需要投保的保险项目，对于这些涉及被保险人个人以及车辆隐私的繁杂信息，如果不是投保人自己提供，至少也是其委托其他人提供的。并且在后续的保险费的缴纳上，投保人也是如数缴纳了保险费，对其投保行为进行了确认或者是对委托投保行为进行了追认，而其在后续也依据该保险合同向保险公司进行保险索赔，进一步的对于其投保的保险合同进行了确认，如果其不认可是自己投保或者是委托他人投保，则其他人以投保人的身份进行投保则形成无权代理，而投保人一再以具体的行动追认其投保行为的真实性或者委托投保行为的真实性，虽然没有纸质的投保确认，但在二十一世纪信息化社会的大背景下，一个完全民事行为能力人所作出的民事行为，虽没有纸质证据，但客观的电子证据可以证明被上诉人已经对保险免责条款进行阅读了解，并在投保选择时更加理性的选择了其认为最有用的险种，这正是充分了解保险条款及免责条款后综合考虑实用性和经济性后的一个表现。而依据双方的合同约定履行或免责，正是合同一方诚实守信的表现；二、在新世纪改革强国的背景下，我国社会生活的方方面面都有了重大的进步，科技高速发展，我国的司法工作也大量引入电子化程序，而现在依然简单的以书面直管证据推断是否有送达等行为，是明显对于事实的简单化处理，完全可以根据信息化中某些必须的操作和当事人后续的实际行动来推导出相应的法律关系及行为的法律后果，而不是一句简单的没看到纸质证据就是不存在，这是明显的落后，法律是维护公平的，而如此的简单的认定方式已经严重影响了社会的进步，并且造就出大量的案件利用法院证据形式更新的滞后突破合同的本意，对合同方造成明显的不公平，而同样的网路投保流程在北京、山西等多地方已经得到了法院的认可。在这个网络信息时代，通过网络形成地域的无差别化发展是推动社会进步的动力，法律工作作为社会的一部分，同样也应该积极的促进社会进步，而不是墨守成规。 关瑞答辩称，一审判决事实清楚，法律正确，驳回上诉，维持原判。一、被上诉人的车辆因天降暴雨导致车辆受损，我方在人保公司投保，机动车损失险，车辆损失属于保险理赔范围，发动机也是全车的主要部件，不应从全车中予以分割。二、人保公司没有依法对我方履行告知义务，即不能免责。三、我方没有在保险合同上签字，我方交纳保费仅表示愿意订立该保险合同。是对第三人代签行为的追认。 关瑞向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决被告赔偿原告车辆施救费、公估费、车辆损失共计164891元；2.请求人民法院判决本案诉讼费，保全费等费用由被告承担。。 一审法院认定事实：2020年6月9日，原告关瑞与被告人保北京公司签订机动车商业保险保险协议，原告为京Ｎ×××××宝马牌普通客车投保机动车损失保险（保险金额542832元），第三者责任保险及不计免赔率等险种，保险期限为2020年6月9日9时起至2021年6月8日24时止，京Ｎ×××××宝马牌普通客车车主为马玉国。2020年8月12日，驾驶员王伟驾驶马玉国所有的京Ｎ×××××普通客车（宝马牌），行驶至易县路段时，因暴雨车辆进水受损，致使车辆损坏。关瑞是该事故车辆的投保人和受益人。原告关瑞为证实自己的主张，提供了相关证据，对双方无争议的证据及当庭陈述，1.本涉案车辆的行驶证、驾驶人员驾驶证复印件；2.涉案车辆在被告处投保机动车商业保险单，其注明机动车损失保险额为542832元；3.易县气象台出具天气实况信息表，证明事故路段出现暴雨天气；4.机动车保险报案记录（代抄单），对上述事实和证据双方无异议本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、汇新保险公估有限公司公估报告1份，证实京Ｎ×××××宝马牌普通客车车辆损失金额为151091元，另有公估费票据2张，金额10600元。被告人保北京公司认为该公估报告仅能证明损失的金额，但是否赔偿应根据保险条款进行判定，原告在被告方投保车辆损失保险，但没有附加承保发动机涉水附加险，该机动车损失保险将发动机涉水造成的损失进行了责任免除，需原告单独承保附加险，本院认为原告在不具有专业知识的情况下，未充分认识到、也无法查勘到此次涉水已造成保险事故，因此原告无法准确判断事故程度并无过错，原告主张的车辆损失应包含发动机涉水附加险，被告应当承担赔偿责任。该公估报告鉴定程序合法，鉴定结论真实有效，故本院予以采信。2、原告提交施救费票据1张证实该事故车辆从易县拖运到易县县城产生的施救费用为3200元，施救费系为减少保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该发票为正式发票，且被告人保北京公司未提供证据予以反驳，故本院予以采信,该施救费应由被告承担。综上，本院认定因该交通事故造成原告的各项经济损失为：原告投保的京Ｎ×××××宝马牌普通客车车辆损失151091元+鉴定费10600元+车辆施救费3200元＝164891元。 一审法院认为，原告关瑞与被告人保北京公司签订保险合同，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该保险合同真实合法有效。原告关瑞是京Ｎ×××××宝马牌普通客车车辆的投保人和受益人。该车机动车行驶证登记人是马玉国。原告在被告人保北京公司投保了机动车强制险和商业险，故被告应当在保险责任范围内对原告的各项损失进行理赔。综上所述，被告人保北京公司在商业险保险范围内应赔偿原告关瑞车辆损失、车辆施救费、公估费等各项经济损失164891元。为保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条及相关法律政策之规定，判决：“限被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告关瑞因京Ｎ×××××宝马牌普通客车车辆事故造成原告车辆损失、车辆施救费、鉴定费等各项经济损失共计164891.0元。 案件受理费3597.0元，减半收取计1798.50元由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。” 本院认为，关于上诉人主张被上诉人未投保发动机涉水损失险，发动机损失属于被告承保的车损险免责范围，上诉人不应承担发动机损失的观点，首先，本案中《中国人民财产保险股份公司机动车综合商业保险条款》第六条（四）项约定表明，保险人承担保险赔偿责任的条件为：“一是造成保险事故系暴雨等；二是保险事故的后果是被保险车辆受损。”而本案中被保险车辆确系因暴雨而导致发动机进水受损，且涉案保险合同的标的物是汽车这个整体，并未将发动机排除在保险标的物之外，发动机所受损失应视为保险车辆损失的一部分；其次是涉案车辆系行驶过程中突遇暴雨，关瑞对暴雨的发生、降雨量、路面积水程度等均无法预料，且对普通人来讲，不具备相关专业知识，即使谨慎驾驶也很难避免保险事故的发生，由此可认定，对发动机损毁起决定性作用的原因是暴雨，虽《中国人民财产保险股份公司机动车综合商业保险条款》第十条第（八）项对发动机进水损坏进行了免责约定，但发动机进水损坏这一客观事实系由承保风险之一的暴雨所致，根据近因原则，也应当认为该损失系由承保风险暴雨所致；再者，本案中《中国人民财产保险股份公司机动车综合商业保险条款》第六条（四）项约定与第十条第（八）项约定的两种情形，会导致保险公司是否承担赔付责任结果截然相反，作为格式条款的提供方，在条文界定不清、存有疑义又无特别约定的情况下，应当按照通常理解，或对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释，因此关瑞在暴雨中驾驶投保车辆行驶导致汽车发动机进水属于上诉人承保车辆损失险赔偿范围，另本案上诉人并未提交有效充分证据证明已向被上诉人对车损险中发动机进水免除其责任条款的概念、内容及其法律后果履行了明确说明义务，据此，一审法院认定涉案保险车辆发动机损失在上诉人承保的车损险理赔范围之内并无不当，对上诉人上诉请求，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,597.8元由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 王志强 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年二月二十七日 法官助理 周依娟 书 记 员 尹 璐