山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终721号上诉人（原审被告）：烟台同创房地产经纪有限公司，住所地烟台开发区金沙江路**宏源商务大厦**。法定代表人：由业涛，总经理。委托诉讼代理人：郭春强，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵家盛，男，1992年11月22日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：曲成功，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范云鑫，男，1991年4月9日出生，彝族，开发区人，住杭州市江干区。上诉人烟台同创房地产经纪有限公司（以下简称同创公司）因与被上诉人范云鑫、赵家盛房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。烟台同创房地产经纪有限公司上诉请求：1、撤销山东省烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初1230号民事判决，依法改判由赵家盛向范云鑫支付佣金63000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审法院认定上诉人已经从青岛中谷华策房地产营销策划有限公司（以下简称中谷公司）结款佣金7万元，属于事实认定错误。2019年8月19日，中谷公司向烟台锦城房地产经纪有限公司（以下简称锦城公司，注册时间为2019年4月12日）支付经纪代理费70000元。2019年8月22日，赵家盛以劳务收入为由将上述款项取走。由此可以看出，范云鑫所诉的成功卖出振华海滨假日小区5楼1402号房屋的佣金，收款方并不是上诉人。事实上，上诉人也确未收到该款项。2019年9月25日，结佣书载明“振华海滨假日5号楼1402佣金汇款到公户”是指赵家盛将从中谷公司收到的佣金打款至上诉人公户。这是因为赵家盛出具该结佣书时，已经通过自己控制的锦城公司将该笔佣金据为己有。但事后赵家盛未按照结佣书的约定，将该笔佣金打入上诉人公户中。因此，一审法院认定上诉人“认可收到佣金”，属于案件事实认定错误。（二）应当由赵家盛向范云鑫支付佣金63000元。范云鑫在销售振华海滨假日小区5号楼1402室时，是按照赵家盛的指示进行的。“客户带看确认单”载明的到访日期是2019年4月27日，此时锦城公司已经注册成立。该房屋成功卖出后，中谷公司按照赵家盛指定将支付的7万元佣金支付给了锦城公司。范云鑫事后通过多种途径联系（一审时提交的通话录音、微信联系记录）赵家盛，要求其支付佣金。通过上述分析并结合一审查明的案件事实，最终是赵家盛通过所控制的锦城公司名义将7万元佣金据为己有，其应当按照结佣书的约定向范云鑫支付佣金63000元。综上所述，原审法院认定案件事实错误，适用法律不当，导致枉法裁判，严重损害了上诉人的合法权益和法律的公平与公正。被上诉人范云鑫辩称，根据三方签订的结佣确认书，应当由赵家盛的公司锦城公司打给上诉人，再由上诉人结佣给我，这笔钱由赵家盛取走，所以应当由赵家盛向我支付，一审判决不正确。被上诉人赵家盛辩称，第一，上诉人同创公司上诉请求缺乏事实与法律依据，请求依法驳回上诉；第二，针对被上诉人范云鑫本次庭审提出由我方返还相应款项，缺乏事实与法律依据，同时，被上诉人范云鑫在一审中诉讼请求明确要求同创公司支付相应费用，其在本次庭审中的主张与一审诉讼请求明显不符。范云鑫向一审法院起诉请求：1、判令被告依约支付原告房屋买卖佣金人民币63000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回对由业涛的起诉，将第1项诉讼请求变更为由同创公司支付原告房屋买卖佣金人民币63000元整，由赵家盛承担连带责任。一审法院认定事实：2018年8月，原告经熟人介绍与同创公司股东由业涛、赵家盛认识。2018年10月左右，原告开始负责为同创公司卖房子，每卖出一套房子，由同创公司支付90%的提成。2018年10月至2019年7月期间，总计卖出3套，除涉案房屋外的其他两套房屋的佣金已由同创公司法定代表人由业涛支付。2019年4月17日，原告带客户李某到中谷地产看房，填写客户带看确认单，该确认单载明的所属门店为“云鼎同创”。2019年8月19日，中谷公司向锦城公司（赵家盛为唯一股东的自然人独资公司）支付经济代理服务费70000元。2019年8月22日，赵家盛以劳务收入为由将上述款项取走。2019年9月25日，原告、赵家盛、由业涛签订结佣书“烟台同创房地产经纪有限公司针对振华海滨假日5号楼1402佣金汇款到公户，范云鑫开具发票7个工作日内结佣，提成90%，开具发票金额陆万叁仟元整。”范云鑫、由业涛、赵家盛签名按手印。2019年9月27日，原告开具购买方为同创公司，应税劳务名称为中介服务费、金额为63000元的发票。原告为证明其主张，提交2019年9月26日、2019年10月13日9：49、9：56原告与赵家盛的三份通话录音及微信聊天记录，证明结佣书载明内容属实，同创公司股东赵家盛指示原告开具同创公司的发票，但没有告知原告应开具同创公司与锦城公司之间的发票。后又不接受原告已经开具的发票，要求其重新开具同创公司与锦城公司之间的发票，他再从锦城公司出账给同创公司。但因赵家盛告知同创会计不给开发票，导致原告无法开出同创公司与锦城公司间的发票。同创公司质证称，对上述证据没有异议。赵家盛质证称，通话录音显示赵家盛告知原告发票需要拿给由业涛，原告所说的佣金均由同创公司法定代表人决定，相应责任应由同创公司承担，与其无关。其中2019年9月26日，原告问赵家盛“我在地税局开发票，写同创就行了吗？”赵家盛告知原告“你得开同创的发票”。2019年10月13日，赵家盛告诉原告“我现在要求的是我公户出的每一个账目，我需要发票，我不是所你说这个公户的钱想转给谁就转给谁…，我认为你当时就是理解错了，你用同创和你个人之间的往来开的发票。我现在是我的这个公户打另一个公户，我必须得公户的所有发票，我得这个账能说明白，能处理了好。”。一审法院认为，原告与同创公司法定代表人由业涛、赵家盛签订的结佣书是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按其履行。该结佣书载明的内容与原告带客户到中谷公司看房，中谷公司向同创公司股东赵家盛的独资公司支付佣金7万元相一致，能够证明原告已履行为同创公司卖房的义务，同创公司认可其收到佣金，赵家盛虽辩称锦城公司收到的佣金与本案无关，但未提交证据证明锦城公司是因其与中谷公司的其他业务而收到的佣金，应承担举证不能的不利后果。根据结佣书约定，同创公司应在原告开具发票7个工作日内支付原告佣金63000元。双方未明确约定发票的具体要求，原告已按照赵家盛的第一次要求开具了其与同创公司之间的发票，但赵家盛又变更要求原告开具同创公司与锦城公司的发票，但原告作为个人根本无法开具公司与公司之间的发票，且早在2019年8月22日，赵家盛早已将佣金取走。因此赵家盛要求原告开具同创公司与锦城公司的发票，是其拒绝履行义务的说辞，一审法院不予支持。关于赵家盛是否应承担连带责任，因原告是与同创公司建立的雇佣关系，同创公司亦认可收到佣金，因此原告要求赵家盛承担连带责任缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，于2020年6月23日作出（2020）鲁0691民初1230号民事判决：一、被告烟台同创房地产经纪有限公司于判决生效之日起十日内支付原告范云鑫佣金63000元；二、驳回原告范云鑫其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元减半收取688元，由被告烟台同创房地产经纪有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人同创公司提交2020年7月28日烟台市公安局经济技术开发区分局出具的立案告知，因上诉人被职务侵占一案，公安机关认为有犯罪事实发生，现已立案侦查，涉嫌职务侵占犯罪的犯罪嫌疑人为赵家盛，所侵占的即为本案当中所诉的这7万元的房屋销售佣金，该案现在侦查阶段。被上诉人范云鑫质证称，对该证据没有异议。被上诉人赵家盛质证称，对该证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，本案为雇佣合同纠纷，该证据与本案的雇佣合同关系没有直接关联性。本院认为，本案中范云鑫负责为同创公司卖房子，每卖出一套房子，由同创公司支付90%的提成；范云鑫为同创公司销售振华海滨假日小区5号楼1402室；2019年4月17日，范云鑫、赵家盛、由业涛签订结佣书的事实清楚。现同创公司上诉主张中谷公司将销售振华海滨假日小区5号楼1402室的佣金7万元汇至赵家盛的锦城公司，但锦城公司未将该7万元汇至同创公司，且该款项已被赵家盛取走，因此其不应向范云鑫支付佣金63000元，应由赵家盛向范云鑫支付。对此，赵家盛主张锦城公司收到的7万元并非销售振华海滨假日小区5号楼1402室的佣金。本院认为，根据结佣书内容，应由同创公司向范云鑫支付佣金63000元。庭审中，同创公司亦认可结佣的流程是中谷公司将佣金支付给锦城公司，锦城公司再支付给同创公司，同创公司再支付给范云鑫。因此根据合同相对性原则，一审判决同创公司向范云鑫支付佣金63000元并无不当。至于锦城公司收到的7万元的性质、赵家盛取走该7万元是否构成职务侵占，均与本案不属同一法律关系，同创公司可另案诉讼。综上所述，上诉人同创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1376元，由上诉人烟台同创房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  侯伟平审判员  张婷婷二〇二一年二月八日书记员  孙嘉慧