河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终629号上诉人（原审原告）：李佳征，男，1981年3月18日出生，汉族，住新乡市获嘉县。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司,统一社会信用代码：91410700793205697M。地址：新乡市卫滨区平原路72号国宇大厦四楼401-408负责人：张子友，总经理。委托诉讼代理人：付晨，公司员工。原审被告：赵海福，男，1980年1月2日出生，汉族，住辉县。原审被告：辉县市锐利商贸有限公司,统一社会信用代码：91410728MA40UNNG8H。法定代表人：刘宪保，总经理。上诉人李佳征因与被上诉人华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称华安财险新乡中支）、原审被告赵海福、辉县市锐利商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李佳征，被上诉人华安财险新乡中支的委托诉讼代理人付晨，原审被告赵海福到庭参加诉讼，辉县市锐利商贸有限公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。李佳征上诉请求：依法撤销原审判决,查明事实后依法改判,被上诉人华安财险新乡中支赔偿上诉人经济损失36511元(扣除原审已支持的36435元)。事实与理由:第一、上诉人对原审判决已经支持的经济损失36435元无异议,但认为原审法院在停运损失、车内装饰损失和液化气钢瓶损失的认定上存在错误,对于上诉人受到的实际损失未予以支持,请求二审法院查明事实后予以支持。案涉车辆豫Ｇ×××**号小客车系营运中的出租车在本次事故中毁损,经鉴定为整车报废。但新乡市天恒价格评估有限公司在评估时,所鉴定得出的价格并不包括车内安全网、车饰和液化气钢瓶等增值部分的价格。这部分附加在整车基础上的出资,是为了车辆营运的需要而进行的出资,在本次事故中毁损,上诉人在原审审理过程中,提交了相应的证据予以证明客观损失的存在,原审法院对于此部分损失未予以支持。安全网和车饰是出租车行业每个车辆经营所必需,钢瓶因安全使用的原因重置价格不至于贬值到935元,应当考虑重置的市场价值,这样才接近客观公正。第二、对于停运损失,原审法院仅支持了自事故发生日到鉴定结论确定之日64天的损失,这对于上诉人来说并不能弥补相应的损失。该出租车实际经营的话,每天的损失不止300元,车辆焚烧毁损是在事故中造成的,虽然经鉴定该车辆现值仅有15050元,但市场重置一辆新车的价格加上营运手续、附加费用(保险、上牌照挂靠管理费)等,需要投资14万元左右。上诉人在保险公司赔偿过后再进行新车购置完全是合情合理的,华安保险公司以及原审被告也没有及时理赔,不能说上诉人没有及时起诉,就视为上诉人扩大了损失。上诉人宁可将车辆修复,也不想得到车辆报废的结果保险公司应当赔偿停运期间的实际经营损失。上诉人仅要求赔偿五个月的赔偿,从出租车实际经营来说,停运期是适中的,赔偿数额也是公正的,应当得到法院的支持。综上所述,上诉人认为原审法院作出的判决,部分事实清楚,对于应当支持未予以支持的停运损失、车内装饰增值部分的损失,请求二审法院查明事实后,依法支持上诉人的上诉请求。华安财险新乡中支辩称，1、一审法院判决事实清晰，适用法律得当,判决合理合法。2、该车辆经鉴定为报废车辆,该车已不能再进行营运工作,不在产生营运和停运损失,但法院根据原告情况依然判决了一定的停运损失已对上诉人的车辆给予了补偿,上诉人依然再要求其他的停运损失不合理不合法,法院不应支持。3、上诉人车辆的自身存在安全隐患,加装有天然气气罐,上诉人的车辆自燃也有一定原因是自身造成的,该气罐已使用了七八年,根据车辆的折旧率原审法院按照17%计算较为合理，且上诉人没有进行折旧的鉴定,法院认定的折旧率合理合法,上诉人要求的内饰和护栏证据不足,也没有法律依据,法院不应支持。赵海福述称，没有意见。辉县市锐利商贸有限公司未到庭，未提交书面意见。李佳征向一审法院起诉请求：判决赵海福、辉县市锐利商贸有限公司、华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司赔偿李佳征车辆停运损失45000元、车辆损失15050元、评估费850元、精神损失5000元等共计79416元。一审法院认定事实：豫Ｇ×××**号小型轿车于2013年10月18日登记，登记所有人为获嘉县嘉利出租车有限公司，实际所有人为李佳征。豫Ｇ×××**号小型轿车于2013年10月29日进行改装天然气花去5500元，新乡云达对车用气瓶按时进行检验。2020年5月21日12时50分，在新乡市××××铁路大桥西头，赵海福驾驶辉县市锐利商贸有限公司所有豫Ｇ×××**号重型半挂牵引车，沿新乡市南环路由东向西行驶至新乡市××××铁路大桥西头时，豫Ｇ×××**号重型半挂牵引车牵引的豫GCE**车车左侧车轮胎掉落，车轮胎掉落后砸中于立芳驾驶的沿南环路由西向东行驶的李佳征所有豫豫Ｇ×××**小型轿车（车载崔开民）前部，造成豫豫Ｇ×××**小型轿车起火损坏，乘客崔开民钱包（内装500元现金）遗落豫豫Ｇ×××**车烧毁的交通事故（施救费500元）。2020年5月27日，新乡市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定赵海福负全部责任，于立芳无责任，崔开民无责任。2020年7月2日，新乡市天恒价格评估有限公司出具评估报告书：认为豫豫Ｇ×××**大众牌小型轿车及携带物品因交通事故造成的损失价值为15050元（维修费用过高，已无修复价值，应予报废），此次贬值损失花去鉴定费850元。另查明，豫豫Ｇ×××**重型半挂牵引车在华安财险新乡中支投有交强险和商业三者险（100万，不计免赔），保险期间为2019年8月18日至2020年8月18日。庭审时，李佳征自认在收到评估报告获知车辆报废后截止庭审前未进行车辆重置，并认为办理营运手续需15个工作日。2020年10月21日获嘉县嘉利出租车有限公司出具证明，证明停运损失每日300元。一审法院认为，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。机动车发生交通事故造成财产损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据侵权责任大小由侵权人予以赔偿。本次交通事故，认定赵海福负全部责任，李佳征无责任，赵海福驾驶辉县市锐利商贸有限公司所有的豫豫Ｇ×××**重型半挂牵引车在华安财险新乡中支投有交强险和商业三者险。对李佳征因此次交通事故造成的经济损失，先由华安财险新乡中支在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由华安财险新乡中支在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由辉县市锐利商贸有限公司赔偿。豫豫Ｇ×××**大众牌小型轿车及携带物品因交通事故造成的损失价值评估为15050元，该评估中未涉及天然气设施。对于李佳征主张的天然气改装费用，结合2013年改装时发生5500元及评估报告成新率17％等因素，一审法院酌定天然气改装损失为935元（5500元×17％）。对于营运损失，李佳征于2020年7月2日收到评估报告已知豫豫Ｇ×××**大众牌小型轿车报废而未购置车辆进行重置，结合庭审认为重置营运手续需15个工作日的情况，一审法院酌定停运期间自2020年5月21日起至7月24日（2020年7月2日出具报告后的15个工作日）止（共64天）。因此停运损失为18600元（300元／天×64天）。李佳征要求赵海福、辉县市锐利商贸有限公司、华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司赔偿车辆装饰、安装安全网、精神损失费等诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。李佳征因本次事故产生的经济损失有：1、车损15050元及财产损失500元；2、施救费500元；3、鉴定费850元；4、停运损失18600元；5、天然气改装损失935元，以上共计36435元。华安财险新乡中支在交强险及商业三者险赔偿限额内，赔偿李佳征各项损失共计36435元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十六条之规定，一审判决：一、华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后三十日内赔偿李佳征各项经济损失共计36435元；二、驳回李佳征的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1785元，由李佳征负担967元，赵海福负担818元。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。李佳征提交以下证据：1、两份出租车转让协议复印件，证明在获嘉县购买一辆出租车的行情价；2、出租车车主证明一份及装饰店老板身份证复印件及安全网店主身份证复印件一张，证明车辆报废后更新一辆新车需要12万元；3、钢瓶检验证复印件及钢瓶发票一张,证明上诉人的钢瓶每年都有检验报告，不存在安全隐患。华安财险新乡中支质证称，1、李佳征一审未提交该组证据，现提交不符合法律规定，不应支持。2、李佳征提供的气罐加装费发票开票时间为2020年12月3日并非购买气罐时的2013年时间，有虚开发票的情形，不应采纳。3、李佳征提供的车辆转让协议及其他车主情况说明，仅是出租车购买及转让的情况说明，与本案无关，且上诉人车辆为2013年购买为出租营运车辆，在这七八年营运中对该车辆进行折旧合理合法，且有鉴定报告为证据佐证。4、李佳征提供的安全网证据为手写清单一份并非发票，该证据真实性存疑，不应支持。赵海福称不予质证。对于李佳征提交的上述证据，本院认为，证据1为复印件，其真实性、与本案的关联性无法认定；证据2、没有有效票据，证人未出庭作证，本院不予采信；证据3一审已出示，不属于二审新证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，关于李佳征上诉主张的各项损失问题。1、停运损失。从事货物运输旅客运输等经营性活动的车辆受损的，当事人可以主张因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，因本次事故致李佳征的出租车受损，至评估报告作出时李佳征即应知道其车辆已无修复价值，应及时进行重置。原审综合考虑李佳征车辆受损情况，及其所述重置营运手续需要15个工作日的情况，予以支持64天停运期限合理合法，本院予以维持。2、车内装饰损失。李佳征主张车内装饰损失的依据不充分，本院不予支持。3、天然气改装损失。李佳征主张其天然气改装即钢瓶的损失，原审按照其实际支出的费用及使用年限考虑折旧等因素予以计算其该项损失并无不当。综上，李佳征上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费712.00元，由李佳征负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二一年二月二十四日书记员  王 琪