天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执异459号申请人（申请执行人）：天津弘盛达典当有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽大连道**，统一社会信用代码91120116553400952C。法定代表人：王雷，董事长。委托诉讼代理人：李爽。委托诉讼代理人：杨宗兰。被申请人：温宏光，男，汉族，1969年6月30日出生，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。被申请人：张淑华，女，汉族，1969年7月7日出生，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。被执行人：王瑞俭，男，1960年5月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：天津宏瑞混凝土有限公司，住，住所地天津市滨海新区塘沽闸门路大东化工厂院内一社会信用代码91120116789360096P。法定代表人：王瑞俭，总经理。被执行人：天津国宏建设发展有限公司，住，住所地天津市开发区明园路**A2别墅**一社会信用代码91120116777314121E。法定代表人：孙洪生，董事长。被执行人：天津昕华伟业投资有限公司，住，住所地天津市开发区第五大街泛海大厦**一社会信用代码91120116690660670U。法定代表人：温宏光，董事长。在本院执行天津弘盛达典当有限公司与天津宏瑞混凝土有限公司等借款合同纠纷一案过程中，申请人天津弘盛达典当有限公司向本院提出书面申请，请求依法追加被申请人温宏光、被申请人张淑华为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人称，1、请求追加被申请人温宏光为被执行人，在（2015）滨塘民初字第6563号民事调解书确定的被执行人天津宏瑞混凝土有限公司尚未清偿的债务范围内连带承担补充清偿责任；2、请求追加被申请人张淑华为被执行人，在（2015）滨塘民初字第6563号民事调解书确定的被执行人天津宏瑞混凝土有限公司尚未清偿的债务范围内带承担补充清偿责任。事实与理由：申请人申请执行被执行人王瑞俭、被执行人天津宏瑞混凝土有限公司借款合同纠纷一案，法院作出（2020）津0116执异24号裁定书追加天津昕华伟业投资有限公司为（2015）滨塘执字第3241号的被执行人，在（2015）滨塘民初字第6563号民事调解书确定的被执行人天津宏瑞混凝土有限公司尚未清偿的债务范围内，以580万为限，向申请执行人天津弘盛达典当有限公司承担补充清偿责任。申请人申请法院恢复执行上述案件后，发现被执行人天津昕华伟业投资有限公司无财产可供执行。经申请人持律师调查令调查，被执行人天津昕华伟业投资有限公司成立于2009年6月18日，注册资金为2000万元，股东分别为被申请人温宏光（认缴出资1600万元）和被申请人张淑华（认缴出资400万元），二被申请人为夫妻关系（1992年2月24日登记结婚）。被执行人天津昕华伟业投资有限公司的2000万元注册资金分三期注入，其中第三期注册资金1000万元，二被申请人分别于2011年2月25日存入被执行人天津昕华伟业投资有限公司在中国农业银行天津经济技术开发区分行开立的临时存款账户1212********账号内。该1000万元注册资金于2011年3月9日由被执行人天津昕华伟业投资有限公司的银行账号（1212********）转入存款账户（1212********）内，此时该账户余额为1000.729万元，该账户又于2011年6月21日向被申请人温宏光转出800万元，2011年6月21日账户余额为671193.16元。申请人认为，只就被申请人第三次注册资金而言，2011年6月21日将800万元由公司账户转出至股东即被申请人温宏光名下的行为属于股东抽逃出资行为，根据相关法律规定，申请人提出以上申请。在审查期间，申请人为支持其主张向本院提供如下证据：证据1、（2020）津0116执异24号《执行裁定书》、（2015年）滨塘民初字第6563号《民事调解书》，证明追加天津昕华伟业投资有限公司为（2015）滨塘执字第3241号执行案件的被执行人；证据2、《私营公司基本情况（户卡）》，载明企业名称被执行人天津昕华伟业投资有限公司；注册资本2,000万元，实收资本2,000万元；法定代表人被申请人温宏光；企业类型有限责任公司；经营期限起始时间2009年6月18日，经营期限截止时间2029年6月17日；股东被申请人张淑华认缴出资额400万元，实缴出资额400万元；股东被申请人温宏光，认缴出资额1,600万元，实缴出资额1,600万元；打印时间2020年8月20日；证明二被申请人系被执行人天津昕华伟业投资有限公司的股东；证据3-1、2009年6月12日，天津正则有限责任会计师事务所出具《验资报告》，载明2009年6月11日收到二位申请人首次缴纳的注册资本（实收资本）500万元；证据3-2、2010年3月17日，天津正则有限责任会计师事务所出具《验资报告》，载明截至2010年3月3日收到被申请人温宏光第二期出资500万元；累计实缴注册资本1,000万元，已占已登记注册资本总额的50%；证据3-3、2011年2月25日，天津正则有限责任会计师事务所出具《验资报告》，截至2011年2月25日已收到全体股东交纳的第三期出资1,000万元，累计实缴注册资本2,000万元，已占已登记注册资本总额的100%；证明二被申请人分三期注资金额2,000万元，其中申请人温宏光注资1,600万元、被申请人张淑华注资400万元；证据4、2020年9月9日，中国农业银行有限公司天津分行盖章出具（2020）津0116执恢1022号律师调查令（回执），载明尾号3954、5009、6627银行账号流水明细及该公司注册资本去向流水明细；证明被执行人天津昕华伟业投资有限公司名下银行账号尾号3954在2009年6月11日缴存第一期注册资金500万元（被申请人温宏光投资300万元、被申请人张淑华投资200万元）、被申请人温宏光在2010年3月3日缴存第二期500万元、被申请人温宏光在2011年2月25日缴存第三期1,000万元，2011年3月9日先由尾号6627银行账户转入尾号3954号银行账户，附言载明注册验资户销户，2011年6月21日转出款800万元；证据5、2011年6月20日，被执行人天津昕华伟业投资有限公司出具《中国农业银行转账支票》，载明收款人被申请人温宏光，用途还款，出票人为天津昕华伟业投资有限公司，收款人被申请人温宏光、被背书人被申请人温宏光，金额800万元；证据6、1992年2月24日，《结婚登记申请书》，证明二被申请人为夫妻关系；证据7、2020年9月9日，农行天津经济技术开发区天津分行出具的《对公活期交易明细》（39张），载明户名被执行人天津昕华伟业投资有限公司，交易日期为2009年6月11日-2013年10月1日；证明被申请人温宏光抽逃日期和金额；证据8、《中国农业银行进账单》，时间是2011年3月9日，出票人和收款人均是天津昕华伟业投资有限公司，被执行人天津昕华伟业投资有限公司的验资账户6627账户1,000万元转入对公3954账户内，证明第三期注资款1,000万元转入对公账户；证据9、针对证据5补充提交《转账支票》；证据10、2019年8月22日，中国农业银行有限公司天津分行盖章出具《协议查询存款通知书（回执）》；2019年7月2日、7月12日，中国农业银行有限公司天津分行盖章出具《律师调查令回执》2份，证明被执行人天津宏瑞混凝土有限公司未在农行天津市分行设立“02-200901040110903”账号。被申请人温宏光、被申请人张淑华答辩意见如下：要求法院驳回申请人的全部请求目的。事实及理由：一、申请对本案中止审理；二被申请人作为被执行人天津昕华伟业投资有限公司法定代表人和股东，在收到本案执行异议申请书时才知道法院曾于2020年5月8日作出过（2020）津0116执异24号《执行裁定书》，将天津昕华伟业投资有限公司作为（2015）滨塘执字第3241号案件的被执行人，现被执行人天津昕华伟业投资有限公司已向贵院就（2020）津0116执异24号执行裁定书提出执行异议，相关申请已经于2020年12月24日通过邮寄方式寄送给贵院，因此二被申请人认为，本案的结果应以被执行人天津昕华伟业投资有限公司提起的执行异议案件的审理结果作为依据，故申请对本案中止审理。二、因对之前案件毫不知情且时间紧迫，经初步调取相关材料，发现申请人据以提起本案的（2020）津0116执异24号《执行裁定书》存在错误；经查阅（2020）津0116执异24号案件审理过程中的听证笔录显示，2019年8月22日中国农业银行股份有限公司天津市分行向贵院出具的协助查询通知书（回执）中描述的02-20090104011090账户存在少写了个“3”的情况，与需查询的银行账户并不一致，故该银行针对错误账号出具的“账户不存在”的查询结果，不应作为定案依据，但贵院并未进一步核查，而是直接作出该账户不存在的认定，故该案件事实审查不清；被执行人天津宏瑞混凝土有限公司的全体股东于2013年7月10日达成股东会议，同意公司实收资本减少至920万元，其中减少被执行人天津昕华伟业投资有限公司实缴出资1,080万元，并同意公司股东由被执行人天津昕华伟业投资有限公司、被执行人王瑞俭、于慧丽变更为被执行人王瑞俭、于慧丽，并于2013年7月12日在每日新报上刊登了减资公告，2013年9月公告期满后修改了章程并完成了工商变更登记，至变更之日并无新增债务，至此，被执行人天津昕华伟业投资有限公司已从被执行人天津宏瑞混凝土有限公司退出，此时被执行人天津昕华伟业投资有限公司依法仅应对其退出被执行人天津宏瑞混凝土有限公司之前所形成的债务承担责任；而经查询，本案被执行人天津宏瑞混凝土有限公司对申请人的债务形成于被执行人天津昕华伟业投资有限公司减资程序退出后近一年半之久的2015年1月24日，因此该笔债务与被执行人天津昕华伟业投资有限公司无关，更与本案的二被申请人无关；（2020）津0116执异24号《执行裁定书》追加天津昕华伟业投资有限公司为被执行人显属认定事实不清，适用法律错误，申请人提起本案追加二被申请人作为被执行人则更无事实和法律依据，故被申请人认为，被执行人天津昕华伟业投资有限公司减资程序退出被执行人天津宏瑞混凝土有限公司，而并非是将所持有的股份进行转让，被执行人天津昕华伟业投资有限公司经减资程序退出被执行人天津宏瑞混凝土有限公司在前，申请人对被执行人天津宏瑞混凝土有限公司的债权产生在后，无论被执行人天津昕华伟业投资有限公司在作为被执行人天津宏瑞混凝土有限公司股东期间的出资过程是否规范和属实，均不侵犯和损害申请人任何权益，被执行人天津昕华伟业投资有限公司对申请人之本案债权无任何还款责任和义务，进而本案二被申请人无还款义务，申请人追加请求依法不能成立。另，申请人向被执行人天津宏瑞混凝土有限公司出借款项时，被执行人天津宏瑞混凝土有限公司的股东及出资情况也完全可通过工商登记及企业信用信息网查询，完全可以推定其在出借时对于被执行人天津昕华伟业投资有限公司早已通过减资程序退出了被执行人天津宏瑞混凝土有限公司的情况为已知或应知，但其扔向被执行人天津宏瑞混凝土有限公司出借款项，相应法律风险应由其自身承担，而不应转嫁早已经减资程序退出的被执行人天津昕华伟业投资有限公司及本案的二被申请人。被申请人温宏光、被执行人张淑华针对其执异答辩提交如下证据：证据1、2020年12月24日，被执行人天津昕华伟业投资有限公司出具的《执行异议申请书》、《EMS邮寄单》；证据2、被执行人天津昕华伟业投资有限公司在2013年工商变更登记材料，证明被执行人天津昕华伟业投资有限公司经减资程序退股，退股时间在2013年7月早于申请人债权的形成时间；证据3-1、2019年8月22日，中国农业银行有限公司天津分行作出的《协助查询存款通知书》；证据3-2、（2020）津0116执异24号案件的《听证笔录》（2020年5月8日）；证据3证明（2020）津0116执异24号执行裁定书中所提供的需要查证的账号与被执行人天津宏瑞混凝土有限公司账号不符；证据4、2013年8月8日至2013年12月31日，被执行人天津昕华伟业投资有限公司名下《对公账户交易明细》（同申请人提交的证据），证明在2013年10月后，被执行人天津昕华伟业投资有限公司正常经营。本院查明，2015年8月4日，本院立案受理了申请人天津弘盛达典当有限公司与被执行人王瑞俭、被执行人天津宏瑞混凝土有限公司借款合同纠纷一案。经审理，本院于2015年9月10日作出（2015年）滨塘民初字第6563号《民事调解书》，确认“被告王瑞俭于2015年10月31日前给付原告天津弘盛达典当有限公司借款470万元，并以470万元为基数自2015年1月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍向原告支付利息；二、案件受理费46,800元，减半收取23,400元，保全费5,000元，共计28,400元，由被告王瑞俭负担，于2015年10月31日前直接给付原告；三、被告天津宏瑞混凝土有限公司对上述给付义务承担连带给付责任；四、本案双方别无其他纠葛”。2015年11月3日，因被执行人王瑞俭、被执行人天津宏瑞混凝土有限公司未履行生效调解书确认的向申请人偿付借款本息的义务，申请人向本院申请执行，案号（2015）滨塘执字第3241号。执行过程中，申请执行人以暂不具备执行条件为由，向本院申请终结本次执行程序，2015年11月21日本院裁定终结本次执行程序。因申请人申请追加天津国宏建设发展有限公司为（2015）滨塘执字第3241号执行案件的被执行人，在虚假出资额650万元内承担责任，追加天津昕华伟业投资有限公司为（2015）滨塘执字第3241号执行案件的被执行人，在虚假增资额580万元内承担责任。本院于2020年5月8日作出（2020）津0116执异24号《执行裁定书》，裁定“一、追加被申请人天津国宏建设发展有限公司为（2015）滨塘执字第3241号案件的被执行人，在（2015）滨塘民初字第6563号民事调解书确定的被执行人天津宏瑞混凝土有限公司尚未清偿的债务范围内，以650万元为限向申请执行人天津弘盛达典当有限公司承担补充清偿责任；二、追加被申请人天津昕华伟业投资有限公司为（2015）滨塘执字第3241号案件的被执行人，在（2015）滨塘民初字第6563号民事调解书确定的被执行人天津宏瑞混凝土有限公司尚未清偿的债务范围内，以580万元为限向申请执行人天津弘盛达典当有限公司承担补充清偿责任”。本院依据（2020）津0116执异24号《执行裁定书》恢复执行。在执行过程中，向被执行人王瑞俭、被执行人天津宏瑞混凝土有限公司、被执行人天津国宏建设发展有限公司、被执行人天津昕华伟业投资有限公司发出执行通知书、财产报告令，上述被执行人未到庭报告财产；本院通过最高人民法院“总对总”查控系统对上述被执行人名下银行账户、互联网银行、不动产、车辆、证券和保险登记信息进行了查询，被执行人王瑞俭名下房产已被另案查封，未发现四被执行人名下有可供执行财产；本院已依法冻结被执行人名下银行账户，冻结期限一年；决定将四被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人及其公司法定代表人发出限制消费令。后出具（2021）津0116执恢129号之一《执行裁定书》，裁定“终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行”。另查明，打印时间2020年8月20日的《私营公司基本情况（户卡）》显示，被执行人天津昕华伟业投资有限公司注册资本2,000万元，实收资本2,000万元；法定代表人被申请人温宏光；企业类型有限责任公司；经营期限起始时间2009年6月18日，经营期限截止时间2029年6月17日；股东被申请人张淑华认缴出资额400万元，实缴出资额400万元；股东被申请人温宏光，认缴出资额1,600万元，实缴出资额1,600万元。2011年2月25日，天津正则有限责任会计师事务所出具的《验资报告》载明截至2011年2月25日已收到全体股东交纳的第三期出资1,000万元（股东被申请人温宏光出资800万元，股东被申请人张淑华出资额200万元），累计实缴注册资本2,000万元（被申请人人温宏光1,600万元、被申请人张淑华400万元），已占已登记注册资本总额的100%。再查，被执行人天津昕华伟业投资有限公司名下银行账号1212********《对公活期交易明细》显示，在2010年3月3日发生额500万元，附言“温宏光投资款”，2010年3月30日发生额-5001350.078元，附言“注册验资户销户”。被执行人天津昕华伟业投资有限公司名下银行账号1212********《对公活期交易明细》显示，在2011年2月25日发生额200万元、800万元，附言“温宏光投资款”，2011年3月9日发生额-1000万元，附言“注册验资户销户”。被执行人天津昕华伟业投资有限公司名下银行账号1212********《对公活期交易明细》（打印时间2012年1月5日）显示，第三期注资款1000万元转入该账户。2011年6月20日，被执行人天津昕华伟业投资有限公司用转账支票的方式以还款为由，向其法定代表人及股东被申请人温宏光转账800万元，被申请人温宏光又以被背书人的方式委托收款。被执行人天津昕华伟业投资有限公司名下银行账号（1212********）截至2013年12月31日账户余额54039.28元。本院认为，在（2021）津0116执恢129号案件的执行过程中，未发现被执行人天津昕华伟业投资有限公司名下有可供执行财产，申请人作为合法债权人依据公司法若干问题的规定享有请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的权利,已维护其合法债权。申请人提交的被执行人天津昕华伟业投资有限公司名下银行的《对公活期交易明细》等相关证据证明，二被申请人在2009年6月11日首次缴纳的注册资本500万元、2010年3月3日第二期实缴注册资本1,000万元、2011年2月25日第三期出资1,000万元，累计实缴注册资本2,000万元；2011年6月20日，被执行人天津昕华伟业投资有限公司用转账支票的方式以还款为由，向其法定代表人及股东被申请人温宏光转账800万元，截至2013年12月31日被执行人名下银行账户余额仅为54,039.28元。二被申请人未提交证据有效佐证在2013年12月31日以前及以后，被申请人温宏光作为被执行人天津昕华伟业投资有限公司的法定代表人及股东在管理公司期间，公司存在购置动产或不动产、投资有价证券，或者进行其他经营投资，可存导致公司正常经营亏损等情形，二被申请人作为股东不存在抽逃出资的事实，故此本院依据上述查明的事实认定，二申请人均属于被执行人天津昕华伟业投资有限公司成立后抽逃出资的股东，依法应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。申请人以二被申请人抽逃出资为由，申请追加为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。基于（2020）津0116执异24号《执行裁定书》现已发生法律效力，二被申请人主张中止审理本案无法律依据，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加被申请人温宏光为（2021）津0116执恢129号案件的被执行人，对被执行人天津昕华伟业投资有限公司尚未清偿的债务范围内承担补充清偿责任；二、追加被申请人张淑华为（2021）津0116执恢129号案件的被执行人，对被执行人天津昕华伟业投资有限公司尚未清偿的债务范围内承担补充清偿责任。申请人、被申请人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内，向天津市滨海新区人民法院提起诉讼。审判长 张 伟审判员 马 力审判员 薛淑霞二〇二一年二月二日法官助理刘佳欣书记员周欣附：法律释明＊《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十四条：股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。＊《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。＊《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条：申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。＊《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条：被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提出执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。