四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2880号 上诉人（原审被告）：成都祥宇置业有限公司，住所地四川省成都市蒲江县鹤山镇海川路149号。 法定代表人：苏涛，总经理。 委托诉讼代理人：苏锦，女，1987年6月25日出生，汉族，住四川省彭州市，系公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：成都市隆城物业管理有限责任公司，住所地四川省成都市蒲江县鹤山镇驭虹路173号。 法定代表人：罗友君，总经理。 原审第三人：绵阳市金鑫物业服务有限公司蒲江分公司，住所地四川省成都市蒲江县鹤山镇朝阳大道家钰路55号。 负责人：罗友君，总经理。 上诉人成都祥宇置业有限公司（以下简称祥宇置业公司）因与被上诉人成都市隆城物业管理有限责任公司（隆城物业公司）、原审第三人绵阳市金鑫物业服务有限公司蒲江分公司（以下简称金鑫物业蒲江公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省浦江县人民法院（2019）川0131民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人祥宇置业公司上诉请求：一、撤销原判，依法驳回起诉或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用、鉴定费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：首先，蒲江县海川·阳光尚城第一届业主委员会成立后续聘绵阳市金鑫物业服务有限公司（以下简称绵阳金鑫物业公司）为案涉小区提供物业服务，蒲江县海川·阳光尚城第一届业主委员会主任私自与金鑫物业蒲江公司与隆城物业公司签订两份物业合同的行为违反法律规定，该两份合同无效，隆城物业公司不是案涉小区合法物业服务企业，不是本案适格当事人；其次，隆城物业公司提交的证据系虚假证据，不足以证明自2015年5月1起为案涉小区提供物业服务；再次，隆城物业公司主张127970.5元空置物业费的主要证据系伪造，计算标准无事实依据，一审法院要求祥宇置业公司提交隆城物业公司掌握的证据是举证责任倒置，法律适用错误，依法应予以纠正。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误，遂提起上诉。 被上诉人隆城物业公司二审中未提交书面答辩意见。 隆城物业公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决祥宇置业公司支付隆城物业公司116992.76元，后变更为祥宇置业公司支付隆城物业公司2016年5月1日至2019年4月30日的物业管理服务费127970.5元；2.祥宇置业公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：金鑫物业蒲江公司系绵阳市金鑫物业服务公司设立的分公司。2012年5月2日，祥宇置业公司与绵阳金鑫物业公司签订海川·阳光尚城《前期物业管理服务合同》，物业服务期限为2012年5月1日8时至2015年5月1日8时。2015年4月15日，蒲江县海川·阳光尚城第一届业主委员会与隆城物业公司签订海川阳光尚城《物业管理服务合同》，合同签订时间系蒲江县海川·阳光尚城第一届业主委员会成立之后倒签。该合同约定隆城物业公司管理位于蒲江县鹤山镇海川路108号海川阳光尚城小区住宅、商铺及地下室所有车位，建筑面积42908.24平方米，机动车位304个，委托管理期限五年，自2015年5月1日0时至2020年4月30日18时。物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅为1元／月／平方米，商铺为1.1元／月／平方米，地下车库45元／月／辆，路面车位50元／月／辆，电瓶车充电25元／月／辆，摩托车10元／月／辆，物业管理服务费每年缴纳一次，每次支付费用时间为到期前2个月。2015年9月16日，蒲江县海川·阳光尚城第一届业主委员会进行了设立事项备案登记，选举产生了业主委员会及委员，确定金鑫物业蒲江公司为物业服务企业，并刻制了印模，在中国人民银行办理了信用机构代码证。2015年9月18日，金鑫物业蒲江公司与蒲江县海川·阳光尚城第一届业主委员会签订《物业管理委托服务合同》，约定金鑫物业蒲江公司管理位于蒲江县鹤山镇海川路108号海川·阳光尚城建筑面积42908.24平方米的商住和机动车位304个，管理期限暂定为3年，自2015年9月20日至2018年9月20日，物业服务费由业主按建筑面积交纳，住宅为1元／月／平方米，商铺为1.1元／月／平方米，地下车库45元／月／辆，路面车位50元／月／辆，电瓶车（包含充电）25元／月／辆，若业主或使用人将住宅物业用作其他用途，物业管理费按1.1元／月／平方米收取，物业费每年缴纳一次，每次缴纳费用时间为到期前2个月。2019年9月2日，蒲江县海川·阳光尚城第一届业主委员会向一审法院出具情况说明，载明2015年9月18日签订的合同一直未履行。金鑫物业蒲江公司自2015年5月1日之后未再为海川·阳光尚城小区提供物业服务，该小区物业服务由隆城物业公司承继。2015年10月15日，蒲江县海川·阳光尚城第一届业主委员会与隆城物业公司共同作出物业管理服务合同相关事项的补充说明，双方约定委托管理期限从2015年5月1日0时至2020年4月30日18时，签字日期确定为2015年4月15日，该补充说明依附于《物业管理服务合同》，与《物业管理服务合同》具有同等效力。自2016年5月1日至2019年4月30日，隆城物业公司针对祥宇置业公司的空置房住宅、商铺及地下车库，按照实际时间计算，祥宇置业公司尚欠隆城物业公司物业管理服务费127970.5元。2018年10月11日，隆城物业公司向祥宇置业公司发送说明，向祥宇置业公司告知应支付的物业服务费。一审法院认为，蒲江县海川·阳光尚城第一届业主委员会与隆城物业公司签订的《物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，根据原最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，本案的《物业管理服务合同》对蒲江县海川·阳光尚城全体业主具有约束力。祥宇置业公司作为该小区的业主，在接受物业服务后，应按合同约定的物业服务费标准履行支付物业服务费的义务。关于物业服务费的金额问题。《物业管理服务合同》约定了物业服务费的缴纳标准，祥宇置业公司认为隆城物业公司主张的物业服务费与事实不符，但未提供证据证明，应承担举证不能的责任，对隆城物业公司主张自2016年5月1日至2019年4月30日尚欠物业服务费127970.5元的诉请，予以支持。综上所述，隆城物业公司的诉请成立，一审法院遂依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、原最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、最高人民法院原《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：祥宇置业公司于判决生效之日起十日内支付隆城物业公司物业服务费127970.5元。案件受理费5280元，由祥宇置业公司负担。 二审中，祥宇置业公司提供了“关于海川·阳光尚城空置房及地下车位管理服务费的申请函”“关于海川·阳光尚城我物业公司将不再维护管理地下停车场空置车位和空置房的情况说明”“关于海川·阳关尚城项目工程存在的报告”“关于海川·阳光尚城项目工程维修的申请”“关于海川·阳关尚城业主反映地下室噪音问题我物业工作情况说明”“关于地下车库物业管理存在问题的函”“召开临时业主大会的提议”《情况说明》等证据。拟证明金鑫物业蒲江公司在2015年5月至2018年9月期间为案涉小区提供物业服务，隆城物业公司非案涉小区合法物业服务企业。本院经审查认为祥宇置业公司提交的证据不属于二审中的新证据，在物业服务合同纠纷中不能达到其证明目的，上述证据均不予采信。二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，依照《中华人民共和国民法典》第九百四十四条之规定，物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主应当按照约定向物业服务人支付物业服务费，业主违反约定逾期不支付物业费，经物业服务人催告后仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼。本案中，一审法院根据隆城物业公司提供的证据以及金鑫物业蒲江公司的陈述查明，自2015年5月1日金鑫物业蒲江公司撤场后为案涉小区实际提供物业服务的系隆城物业公司。故隆城物业公司作为案涉小区物业服务人有权对案涉小区业主侵犯其合法权利提起诉讼。祥宇置业公司上诉称金鑫物业蒲江公司2015年5月1日撤场的陈述以及隆城公司提交的收支公示等证据系伪造，金鑫物业公司才是案涉小区合法物业服务人，但提交的证据不足以证明其观点，本院不予认可。关于物业服务费，一审法院依照祥宇置业公司的空置房住宅、商铺及地下车库面积，闲置时间计算祥宇置业公司尚欠隆城物业公司物业服务费127970.5元并无不当。祥宇置业公司上诉称隆城物业公司计算物业费的主要证据系伪造，并未提交证据证明，本院不认可。综上，一审法院判决祥宇置业公司支付隆城物业公司物业服务费127970.5元正确。综上，上诉人祥宇置业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2859元，由上诉人成都祥宇置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  李 衡 二〇二一年二月二十六日 书记员  陈 悦