辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1570号上诉人(原审原告)：赵长江，男，满族，住辽宁省法库县。上诉人(原审原告)：马香菊，女，汉族，住辽宁省法库县。被上诉人(原审被告)：毕文杰，男，汉族，住辽宁省法库县。上诉人赵长江、马香菊与被上诉人毕文杰民间借贷纠纷一案，法库县人民法院作出（2019）辽0124民初3829号民事判决，赵长江、马香菊不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2020）辽01民终1774号民事裁定，将该案发回重审。法库县人民法院重审后作出（2020）辽0124民初1571号民事判决，赵长江、马香菊不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵长江、马香菊上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人给付垫还的贷款本金15000元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人偿还10万元贷款是向他人借款后偿还的该笔贷款，因借款人多次向其催要，被上诉人无力偿还借款，求助于二上诉人，以二上诉人的名义向银行贷款8万元，领取贷款后由其偿还个人债务，而不是原审法院认为的以二上诉人名义贷款的8万元直接用于偿还被上诉人所欠的10万元银行贷款，因此一审法院认定的事实不清。上诉人在一审中已将由被上诉人亲笔签名的关于承认8万元贷款由其个人偿还的协议书及法库县公安局大孤家子派出所民警的亲笔书写的情况说明向原审法院提供，能够证明被上诉人承认借款事实，原审中上诉人多次要求法庭向法库县大孤家子派出所调取当天出警的证据，法庭不予理睬，造成对事实认定的错误，适用法律错误。毕文杰未提交答辩意见。赵长江、马香菊向一审法院起诉请求：判令毕文杰给付赵长江、马香菊代为偿还的中国邮政储蓄银行法库县支行（以下简称“邮储银行法库支行”）的贷款15,000元；由毕文杰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：毕文杰与赵长江、马香菊的女儿赵丽原系夫妻，双方于2015年3月24日解除婚姻关系，离婚协议上载明双方无外债。2016年3月28日，毕文杰签署《协议书》一份，协议内容为“我叫毕文杰，男，35岁，我与赵丽共同生活十三年，在共同生活期间，欠下许多债务，近年来因我与赵丽性格不合，经常吵架，至使无法生活，经双方同意离婚，由于债务较多，离婚后外债以下我无力偿还，如下债由赵丽负担：1、代帅家六万元，2、赵丽母亲5万元。注：此后孩子毕胜由毕文杰养，与赵丽无关。邮政八万贷款由毕文杰偿还，如毕不还，与赵丽无关，并由毕承担法律责任。协议书落款处毕文杰签字按印”。大孤家子派出所工作人员李宝山根据上述情况出具《情况说明》一份，证明《协议书》内容是毕文杰与赵丽共同商定的。2019年5月8日，法库县人民法院作出（2019）辽0124民初973号民事判决书一份，判决如下：一、毕文杰赵长江、马香菊于判决发生法律效力后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行借款本金69,999.97元，支付截止到2019年1月17日前的利息、罚息19,627.14元，本息合计89,627.11元；二、毕文杰赵长江、马香菊于判决发生法律效力后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行借款本金69,999.97的利息、罚息（自2019年1月18日起计算至实际给付之日止，按年利率15.3%加收30%计算）；三、毕文杰高洪对上述债务承担连带给付责任，毕文杰高洪承担保证责任后，有权向毕文杰赵长江、马香菊追偿。上述判决生效后，赵长江、马香菊于2019年10月7日依此判决向银行还款15,000元，邮储银行法库支行工作人员姜涛、王志恒签字确认。经赵长江、马香菊申请，一审法院向邮储银行法库支行调取证据如下：2016年1月27日，借款人赵长江及配偶马香菊与出借人邮储银行法库支行签订《小额贷款借款合同》一份，合同编号21017156116011830993，贷款金额8万元，贷款用途为包地，贷款利率为15.3%，还款方式阶段性等额本息，贷款期限2016年1月27日至2017年1月27日，贷款放款账户户名为赵长江，账号62×××63，甲方邮储银行法库支行盖章，负责人签字确认，乙方赵长江及马香菊签字按印。同日，保证人高洪与邮储银行法库支行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》一份，保证人高洪对上述赵长江及马香菊的借款承担保证责任。上述贷款放款后，赵长江在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签字按印。赵长江及马香菊于2016年10月28日还清此笔贷款。2016年11月11日，借款人赵长江及配偶马香菊与出借人邮储银行法库支行签订《小额贷款额度借款合同》一份，合同编号210171562xxxx353348，贷款金额7万元，贷款用途为养猪，贷款利率为15.3%，还款方式阶段性等额本息，贷款期限2016年11月11日至2017年11月11日，贷款放款账户户名为赵长江，账号62×××57，甲方邮储银行法库支行盖章，负责人签字确认，乙方赵长江及马香菊签字按印。同日，保证人高洪与邮储银行法库支行签订《小额贷款最高额保证合同》一份，保证人高洪对上述赵长江及马香菊的借款承担保证责任。上述贷款放款后，赵长江在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签字按印。赵长江及马香菊未按照合同约定偿还贷款，后邮储银行法库支行向法库县人民法院起诉要求赵长江及马香菊偿还贷款，要求高洪承担保证责任。毕文杰于2014年12月29日向中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行贷款10万元，贷款放款账户户名为毕文杰，账户卡号60×××98，该笔贷款毕文杰于2015年9月20日偿还25,761.86元，于2015年10月22日偿还25,805.60元，于2015年12月15日偿还2万元，于2015年12月24日偿还32,063.26元，上述贷款还清。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵长江及马香菊主张于2016年1月27日在邮储银行法库支行贷款的8万元实际使用人是毕文杰，贷款用途为替毕文杰偿还在中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行的10万元贷款，但经一审法院到邮储银行法库支行调取证据，毕文杰的10万元贷款已于2015年12月24日还清，而赵长江及马香菊的8万元贷款是于2016年1月27日放款，领取人为赵长江，且该笔贷款于2016年10月28日已还清。赵长江、马香菊主张其于2016年11月11日向邮储银行法库支行贷款7万元是倒贷行为，用于偿还上述8万元贷款，但是该笔贷款是于2016年11月11日放款，此时8万元贷款已经偿还完毕，且赵长江、马香菊并未提供相关证据证明该笔贷款系倒贷行为。赵长江及马香菊未能举证证明2016年3月28日毕文杰签署的《协议书》中书写的“邮政八万贷款”系赵长江、马香菊在邮储银行法库支行的贷款，也未能提供证据证明上述两笔贷款的实际使用人为毕文杰，赵长江及马香菊应承担举证不能的法律后果，故对赵长江及马香菊请求毕文杰偿还15,000元贷款的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵长江、马香菊要求毕文杰偿还贷款15,000元的诉讼请求。案件受理费176元，由赵长江、马香菊负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵长江及马香菊就其提到的10万元及8万元贷款在多次审理过程中存在陈述不一致的情况。赵长江及马香菊因邮储银行法库支行对赵长江、马香菊因贷款未还提起诉讼，在法院判决赵长江、马香菊向邮储银行法库支行承担还款责任后，赵长江、马香菊按此判决向邮储银行法库支行还款15,000元，赵长江、马香菊依此向毕文杰主张追偿权，要求毕文杰向二上诉人偿还该15,000元，理由为该笔借款为8万元，于2016年11月11日二上诉人已偿还1万元本金及相应利息，毕文杰签署的《协议书》已写明该邮政银行的8万元贷款由毕文杰偿还。对此，案涉以毕文杰名义贷款的10万元已于2015年12月24日还清，赵长江及马香菊的8万元贷款于2016年1月27日放款，该笔贷款于2016年10月28日已还清。二上诉人本次起诉行使追偿权索要15,000元依据的是与邮储银行法库支行的民事判决中已履行的15,000元，该笔贷款二上诉人主张贷款本金为8万元，曾于2016年11月11日偿还１万元本金，但经法院查实该笔贷款本金为7万元。即毕文杰签署的《协议书》中载明由毕文杰承担还款责任的贷款是8万元的贷款，而案涉数笔贷款中涉及８万元的贷款已偿还完毕，二上诉人就本案提起追偿权的贷款本金是7万元，并非是8万元，二上诉人并未能提供充分证据证明其本案诉求追偿权的贷款与《协议书》中载明的8万元贷款为同一笔贷款，故一审法院对赵长江及马香菊请求毕文杰偿还代为偿还的15,000元贷款的诉讼请求，未予支持，符合本案的证据情况，并无不妥，对二上诉人的诉讼请求本院亦无法支持。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由赵长江、马香菊负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  任 江二〇二一年二月五日法官助理汪芷如书记员王天秀本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。