重庆市长寿区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝0115行初5号 原告左时龙，男，1971年5月27日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。 被告重庆市长寿区道路运输事务所，地址重庆市长寿区长寿路**附**，统一社会信用代码12500221450481761A。 法定代表人骆晓卫，该所所长。 出庭负责人孔德恒，该所副所长。 委托代理人冉进，该所工作人员。 委托代理人梁伟，重庆渝州律师事务所律师。 原告左时龙不服被告重庆市长寿区道路运输事务所（以下简称长寿道路运输所）作出的关于公交运输投诉的回复，于2021年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，及时向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法由审判员保香兰适用简易程序于2021年1月27日公开开庭审理了本案。原告左时龙，被告长寿道路运输所的副所长孔德恒、委托代理人冉进、梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长寿道路运输所于2020年7月14日作出《关于左时龙投诉问题事项的回复》（以下简称回复），载明：通过查看当日监控录像，左时龙在XX广场公交站上车，当时佩带（戴）工业防毒口罩，因外观与医用口罩差异较大，驾驶员袁某不确定左时龙佩带（戴）的口罩是否有防范病毒的作用，故劝导左时龙更换为医用口罩，双方为此发生争执。车辆行驶至XXX公交站，袁某靠站停车并离开驾驶座位，行至左时龙座位前，再一次要求左时龙更换为医用口罩，双方又发生争吵，同车一名女乘客见状给了左时龙一只医用口罩，左时龙随即换上。车辆行驶至XXX公交站，双方再一次激烈争吵。由于左时龙之前已经报警，凤山派出所民警赶到现场进行处置，并将双方带至凤山派出所化解纠纷。根据《重庆市道路运输驾驶员管理办法》规定，从事道路运输的驾驶员应当礼貌待客，使用文明用语。此事件中，驾驶员袁某因口罩更换问题多次与左时龙发生争吵，表现出驾驶员的服务意识和服务态度还存在不足。我所责令凤城公交公司（即重庆市长寿区凤城公共交通有限公司，以下均简称凤城公交公司）依照公司规章制度对袁某进行处理，同时要求凤城公交公司强化管理，加强对驾驶员文明服务的教育培训，提升驾驶员的服务意识和服务水平，不断提高服务质量。2020年7月10日上午10:30与左时龙电话联系，了解此事件的相关情况。如果左时龙认为自身人身、名誉受到了损害，建议通过法律途径解决。 原告左时龙诉称，我于2020年6月28日向重庆市长寿区交通局（以下简称长寿交通局）递交《投诉、申请书》，投诉公交车驾驶员袁兵波威胁、诽谤、当众骂我，并区别对待我和其他乘客，投诉凤城公交公司泄密，另提出了调取监控录像等申请事项。2020年7月14日，被告长寿道路运输所对我作出回复，但该回复载明的情况并非客观事实，未保障我的合法权益，故诉请法院撤销被告作出的回复，并重新答复。 原告左时龙向本院提交如下证据、依据：1.《投诉、申请书》。2.网上咨询投诉打印单。3.重庆市公安局案（事）接报回执。4.回复。证据1-4拟证明其在乘坐涉案公交车过程中与公交车驾驶员袁兵波发生冲突以及其报警、投诉的事实。5.（2020）渝01行终911号行政裁定书，拟证明长寿道路运输所是本案适格被告。6.《重庆市道路运输驾驶员管理办法》第十八条第一项、第四十六条第二项，拟证明袁兵波在争执中使用了脏话，应当依法受到行政处罚。 被告长寿道路运输所辩称，我所于2020年7月1日收到由长寿交通局转交处理的《投诉、申请书》后，听取了被投诉人的意见并调取了录像资料，于2020年7月14日作出回复并送达原告，程序合法。该回复是单方通知行为，对原告的权利义务不产生实际影响，本案不属于行政诉讼的受案范围，应当驳回原告的起诉。原告与渝BD81**号104路公交车的驾驶员袁兵波发生口角，经派出所调查，未发现袁兵波有威胁、诽谤原告的违法行为，且威胁、诽谤行为系公安机关依法处理范围，原告也可通过民事诉讼和刑事自诉的方式维权，我所无权处理。我所向袁兵波调查了解了情况，袁兵波称其因原告未按规定佩戴口罩而与原告发生口角，我所也查看了渝BD81**号104路公交车事发当时的监控录像，从监控画面看，原告当时佩戴的是工业类口罩，且在乘坐过程中有录像行为，还存在言语过激等反应，但由于车上噪音大，导致监控录像中的声音不清晰，而原告经我所两次通知，拒绝前来配合调查和调解，故无法核实袁兵波陈述之真伪，由此，本案不适用《重庆市道路运输驾驶员管理办法》第四十六条。即便袁兵波有违法行为，也应是由交通行政执法机构处罚，我所没有处罚职权。就原告庭审中提到袁兵波区别对待乘客的问题，原告并未在其投诉书中提出该项投诉，且该问题也非我所处理事项。最后，根据《道路运输服务质量投诉管理规定》，投诉人有义务就投诉事项提供相应的证据，但原告举示的证据不能证明凤城公交公司有泄密行为，我所作出的回复中对其该项投诉亦作了回应。 被告长寿道路运输所向本院提交如下证据、依据：1.《投诉、申请书》。2.网上投诉投诉打印单。3.重庆市公安局案（事）接报回执。4.重庆市长寿区交通局文件处理签。5.事件经过。6.重庆市长寿区凤城公共交通有限公司经营违规处罚单。7.监控录像。8.《长寿区公路运输管理所关于左时龙投诉问题事项的回复》及文书送达单。证据1-8拟证明其接到原告投诉后的处理过程和结果。9.《道路运输服务质量投诉管理规定》第十四条、第十五条。10.《关于印发公众科学戴口罩指引的通知》。依据9-10拟证明其作出处理适用的依据正确。 经庭审质证，被告长寿道路运输所对原告左时龙证据的质证意见为：认可证据1。认为证据2系原告投诉渝BD81**号102路公交车而非涉案公交车而产生，故不认可关联性。认可证据3的真实性，认为涉案纠纷经派出所调查，未发现违法犯罪行为，故纠纷性质仅为原告与袁兵波之间的口角纠纷。认可证据4说明涉案纠纷是袁兵波的个人行为，非职务行为。对证据5无异议，不认可依据6的关联性。原告左时龙对被告长寿道路运输所证据的质证意见为：认可证据1-3。不认可证据4的关联性。认为证据5中的陈述不属实。认为证据6是原文摘录证据5即袁兵波陈述而形成，与客观事实不符，不认可合法性。认为证据7不完整。认为证据8系本案所诉行政行为，其合法性尚待审查。对依据9无异议。认为依据10不适用于本案。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均具备证据的形式要件，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。本案的法律依据由本院依法适用。 经审理查明，2020年6月28日，原告左时龙向长寿交通局递交《投诉、申请书》，投诉事项为：1.被投诉人袁兵波在驾驶渝BD81**号104路公交车时威胁、诽谤投诉人左时龙；2.凤城公交公司对投诉人左时龙的举报不按规定保密，造成投诉人的举报被泄密，该公司驾驶员对投诉人打击报复。申请事项为：1.立即调取事发时涉案车辆的监控（2020年6月25日19点10分至19点50分）；2.依法依规处理该投诉，若贵局发现还有投诉人没有投诉到的其他违法违规行为，在贵局的权限下请一并处置；3.处置完毕，望书面回复投诉人；4.查证完毕，若投诉人不是恐怖分子，要求恢复投诉人名誉，其他的维权事项由投诉人按规定解决。 长寿交通局于2020年6月29日将该《投诉、申请书》转交由被告长寿道路运输所处理。被告收到后，调取了渝BD81**号104路公交车在事发时段的监控录像，另向被投诉人袁兵波了解事发经过。袁兵波于2020年7月3日向被告提交书面陈述，凤城公交公司于同日对袁兵波作了谈话和停班教育一天的内部处理。2020年7月14日，被告作出回复并于当日送达原告。 同时查明，渝BD81**号104路公交车在事发时段的视频监控录像显示：原告左时龙于2020年6月25日19时18分在重庆市长寿区协信广场站乘坐了由案外人袁兵波驾驶的该路公交车，原告在上车刷卡时，袁兵波使用不文明言语质疑左时龙佩戴的“防毒面罩”上有摄像头并告知左时龙不要乱拍摄，在车辆行驶过程中，袁兵波多次对原告说：不要乱告、不要讨嫌、管你啥子事、我们全公司把你认到了，袁兵波还曾暂停车辆并走至左时龙座位前，用手机对其拍照并说“我怀疑你是恐怖分子”等。 本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二、三款规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”，《道路运输服务质量投诉管理规定》第二条规定：“县级以上（含县级，下同）人民政府交通行政主管部门负责本辖区道路运输服务质量投诉管理工作，其所属的道路运政管理机构（以下简称运政机构）是道路运输服务质量投诉（以下简称服务质量投诉）的受理机构，负责本规定的具体实施”。《重庆市道路运输驾驶员管理办法》第五条规定：“交通行政主管部门负责道路运输驾驶员管理工作，所属的道路运输管理机构具体实施道路运输驾驶员管理工作”。根据以上规定，被告长寿道路运输所作为本辖区的道路运输管理机构，具有处理原告投诉事项的法定职权。 被告长寿道路运输所于2020年6月29日收到由长寿交通局转交处理的原告左时龙《投诉、申请书》后，经过调查核实，于2020年7月14日作出回复并送达原告，处理时限符合《重庆市道路运输驾驶员管理办法》第四十一条第二款以及《道路运输服务质量投诉管理规定》第十五条规定。 本案的争议焦点是被告长寿道路运输所作出的回复是否正确的问题。原告的投诉事项有两项，一是对渝BD81**号104路公交车驾驶员袁兵波的投诉，二是对凤城公交公司的投诉，但从被告的处理过程和结果看，被告显然仅针对原告的第一个投诉事项做了处理和回复，对原告的第二项投诉，被告既未调查了解原告于何时就何事向凤城公交公司提出了何种举报，也未调查了解凤城公交公司对左时龙举报的处理情况。综上，被告作出的回复未对原告的投诉事项作全面处理，系事实不清，证据不足，应予撤销。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决如下： 一、撤销被告重庆市长寿区道路运输事务所于2020年7月14日作出的《关于左时龙投诉问题事项的回复》； 二、责令被告重庆市长寿区道路运输事务所于本判决生效之日起十五日内对原告左时龙的投诉重新作出行政行为。 案件受理费25元，由被告重庆市长寿区道路运输事务所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 保香兰 二〇二一年二月十日 法官助理 陈 瑶 书 记 员 符 维