湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0117民初589号原告：潘福勇，男，1969年8月14日出生，汉族，武汉市新洲区人，身份证住址武汉市新洲区，现住武汉市新洲区。被告：潘福和，男，1962年12月12日出生，汉族，武汉市新洲区人，身份证住址武汉市新洲区，现住武汉市新洲区。委托代理人：刘锦华，湖北瀛楚律师事务所律师。原告潘福勇诉被告潘福和合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法由审判员林莉独任审判，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告潘福勇，被告潘福和及委托代理人刘锦华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘福勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告潘福和给付原告潘福勇货款163,280元，并自起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率计息至付清日止；2、请求依法判令被告潘福和承担本案诉讼费。事实与理由：武汉市新洲区仓埠街陶岗村宏福水泥制管厂原系原告与被告合伙经营，在合伙经营期间，被告于2012年至2013年期间经案外人杜某介绍向外销售水泥制管，货款未收回。2014年2月13日被告退伙，由原告继续经营，双方进行结算并签订协议一份，约定：一、该厂设备作价350,000元，双方各得175,000元，原告给付被告175,000元；二、该厂原来往来账目及所有收资和借支由原告享有和承担，其中家桥欠款结后再算，由被告经手为厂借款本息（本金494,600元加以后利息）由原告偿还。被告于当日向原告出具收条一张注明“收加乔管子欠款163,280元，以结账时为准”。被告收回其经手销售的货款163,280元一直在被告手中，其他货款不积极收取，也不将欠款账目交给原告。原告欠被告的退伙结算款及被告经手的借支款，被告于2017年、2019年向法院提起诉讼均催要回去，但被告经手应当收回（部分已经收回，留存在被告手中）归原告所有的货款，迟迟不履行给付义务，故提出前述诉请。被告潘福和辩称，被告和原告曾合伙经营汉市新洲区仓埠街陶岗村宏福水泥制管厂属实，2014年2月3日，被告退伙时，双方签订退伙协议中约定该水泥厂继续由原告经营，合伙期间的厂与厂之间往来账目的收资、借支由原告享有和承担。被告于当日向原告出具的收条，只是证明从原告手中拿走案外人杜某介绍销售的价值163,280元水泥制管的销售出库单，作为向买受人催收货款的凭证，注明以实际结算为准，并不是表示已经收到货款163,280元。被告只是帮助原告催收案外人杜某介绍销售的该笔货款，货款未收回的后果应由原告自己承担。原告在诉状中陈述被告已经收回案涉货款与事实不符，被告至今未收回该笔货款，如收回则应当按照协议书约定给付原告。经庭审质证，1、被告潘福和对原告潘福勇提交原被告身份证复印件、2014年2月13日协议书和收条各一份、（2017）鄂0117民初2340号民事判决书一份和（2019）鄂0117民初2133号民事调解书一份真实性均无异议，本院予以认定；2、被告潘福和对原告潘福勇提交由被告签名经手的8张送货单中有一张不是被告本人签名不认可，其他7张送货单无异议，被告认为该7张送货单中均未约定价款，正好印证被告出具收条中注明“以结账时为准”；本院对被告认可的7张送货单存根予以认定；3、被告潘福和对原告潘福勇提交证人潘福家、证人潘某出具证明有异议，被告认为证人应当出庭作证人，且两份证明内容完全一样，涉嫌虚假；本院认为证人潘福家、证人潘某虽然是原、被告退伙结算时的在场证明人，只是从被告向原告出具的收条就认为被告已经收回货款的事实，本院无法采信。4、原告潘福勇对被告潘福和出具证人潘某在原、被告结算时出具的一份未收款、未还本息的计算清单（无原、被告双方签名，该清单中注明未收账家桥：163,280元）无异议，本院予以认定；5、被告潘福和申请证人即案外人杜某出庭作证，证人杜某证实2012年期间介绍被告向案外人徐刚当时承接的工地送水泥制管，具体事宜未参与，是否结算，结算价款数额均不清楚，且证人杜某陪同被告向案外人徐刚当时居住的地方催要过货款，案外人徐刚一直未支付货款，目前案外人徐刚下落不明；原告潘福勇表示被告收或者没有收取货款的经过不清楚，认为原告应当给付被告的已经给付，被告应当偿付原告的也应当支付；原告潘福勇对证人陈述无异议，并自述经案外人杜某介绍向案外人徐刚销售水泥制管，未与案外人徐刚签订购销合同，也没有结算凭证，案外人徐刚具体身份信息不清楚，表示只能找案外人徐刚慢慢催要。经审理查明，原告潘福勇与被告潘福和合伙经营武汉市新洲区仓埠街陶岗村宏福水泥制管厂，2014年2月3日被告潘福和退伙，原、被告双方结算并签订协议一份，约定：原、被告双方合伙经营的制管厂，因种种原因，由潘福勇继续经营，潘福和退伙；一、该厂设备作价350,000元，双方各得175,000元，被告潘福和给付原告潘福勇175,000元，定于2015年12月付清；二、厂与厂之间来往账目和收资、借支由福勇承担，其中家桥欠账结后再算，福和经手为厂借款本息（494,600元及以后利息）由福勇还。……。同日，被告向原告出具收条一张注明“收加乔管子欠款163,280元，以结账时为准”。尔后，被告未向原告给付应当收回的货款，被告于2017年、2019年期间向法院主张权利要求原告支付设备作价分割款175,000元和被告在合伙期间为厂的借支494,600元本息及应付砂石料款。原告认为被告已经收回其经手销售的货款163,280元一直在被告手中，不履行付款义务，故原告潘福勇请求依法判令被告潘福和给付货款163,280元，并自起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率计息至付清日止。另查明，原、被告双方对2014年2月13日退伙结算时，由在场人即证人潘某书面出具的关于原、被告双方合伙经营的武汉市新洲区仓埠街陶岗村宏福水泥制管厂（扣除固定资产即设备已经结算）的收入和支出结算凭证，原、被告双方均认可，该结算凭证注明：原、被告双方结算时该水泥制管厂资产为应收账款646,623元（包括加桥163,280元）、库存物品150,000元合计796,623元，负债款项为借支、欠砂石款、厂历欠欠款合计799,700元。本院认为，原告潘福勇与被告潘福和原合伙经营制管厂，2014年2月3日，被告退伙，原、被告双方就合伙经营事项进行结算，双方签订协议一份，是双方真实意思表示，本院予以认定。原、被告双方在合伙时未书面约定出资额及盈余分配，参照双方退伙结算时对该厂设备作价350,000元，每人分得175,000元，亦依据《中华人民共和国民法典》第九百七十二条规定：合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；……；无法确定出资比例，由合伙人平均分配、分担。本院依法认定原、被告对合伙期间的利润、亏损平均分配、分担。原、被告双方在退伙结算时，双方对合伙经营的水泥制管厂的设备作价处理后，均认可该水泥制管厂在双方结算时资产为应收账款646,623元（包括加桥应收款163,280元）、库存物品150,000元合计796,623元，负债款项为借支、欠砂石款、厂历欠欠款合计799,700元，收入和支出基本持平，均由原告潘福勇或为原告潘福勇继续经营的水泥制管厂享有和承担。原、被告双方结算后，被告潘福和对应当归原告所有的收支中的由被告经手通过案外人杜某介绍向案外人徐刚销售的水泥制管应收未收回的货款163,280元出具收条一张，该笔欠款由被告潘福和负责收账，但被告潘福和表明该笔欠款一直未收回，且又未与案外人徐刚结算，不能提交债权凭证，致使应当享有权利的原告潘福勇或为原告潘福勇继续经营的水泥制管厂无法主张权利，应当认定该笔应收未收的163,280元货款为原、被告双方合伙经营期间的亏损，应当由原、被告双方平均分担。原、被告双方退伙结算时约定原厂的收入和负债由原告潘福勇享有和承担，关于原告潘福勇应当支付的由被告潘福和经手负债款项（借支、欠砂石款等），被告潘福和已向原告主张了权利，故被告潘福和应当承担给付原告潘福勇应收未收回的货款163,280元的一半损失即为81,640元。原告潘福勇认为被告潘福和已经收回货款163,280元，被告未认可，且原告亦未提交相关证据证实，故原告主张要求被告给付货款163,280元的请求，本院不予支持，若原告潘福勇在以后有证据证实就本案涉及款项被告潘福和收取实际款额的事实，可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告潘福和给付原告潘福勇81,640元，此款限于本判决书生效后十日内一次付清。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取1,783元，由原告潘福勇负担891.5元，被告潘福和负担891.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林莉二〇二一年二月二十日法官助理朱婷书记员樊黎明