湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终183号 上诉人（原审被告）：贺均英，女，1967年12月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：李露（贺均英之女），女，1988年3月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：李洋（贺均英之女），女，1991年9月8日生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。 被上诉人（原审原告）：彭璘，男，1988年4月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县，现住湖南省双峰县。 原审被告：李听，男，1991年9月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。 上诉人贺均英因与被上诉人彭璘、原审被告李听民间借贷纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贺均英的上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间借贷关系不成立，上诉人无需承担本金、利息及违约金；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人与被上诉人之间借贷关系成立错误，上诉人并未实际参与借款合同条款的拟定，且被上诉人直接将款项转到实际借款人的支付宝账户，本案的实际借款人亦愿意承担偿还责任，上诉人作为名义借款人并未实际收取、占有和使用借条所涉款项，不应承担返还款项的责任，即使本案借贷关系存在，上诉人也是担保人，本案款项应由实际使用人承担偿还责任；2、根据上诉人提供的证据显示，被上诉人实际分两笔共支付借款金额为186000元，剩余14000元款项是实际借款人与被上诉人之前的经济往来并非本案借款，一审认定借款本金为20万元错误；3、借条约定分三期偿还借款，目前第二、三期的债权尚未到期，被上诉人无权就未到期的两项债权主张权利，一审认定上诉人一次性还本付息错误；4、本案利息应予免除，借款合同中约定的利息不明确，根据相关法律规定出借人主张利息法院应不予支持，即使要支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、三十二条规定，本案利息应按被上诉人于2020年8月起诉时的中国人民银行公布的贷款市场报价利率一年期为3.85%的四倍计算，法定的最高限保护年利率应为15.4%，超出部分不予保护，故借条约定的1.5%月利率已明显超过法律规定的上限，本案利息部分应予以改判；关于违约金部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，因被上诉人主张的借款利率已达合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，其实际利益已在可获得的法定最高保护利息得到保障，上诉人处于经济的劣势地位，被迫签订了过高的违约金显失公平，且即使判定违约金也应按实际到期债权进行比例分摊，违约金条款应认定无效。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人彭璘辩称：1、借条上明确显示借款人系贺均英、担保人系李听，且被上诉人在借款时明确与贺均英确认过，被上诉人当时是不会借款给李听的，要借款也是借款给贺均英或李雄英，被上诉人知道李听没有偿还能力；2、借款是扫描贺均英向被上诉人出示的商家收款二维码进行支付的，被上诉人也再三确认此二维码用户的名称就是贺均英夫妻经营的辣酱店，且此支付宝账户是商家码，是通过工商验证等程序才能注册的，加之借款交付地点、借条签订地点均在贺均英家中即辣酱店楼上，当时有贺均英、李听、李听的前妻、被上诉人及妻子王萍在场，结合地点及在场人员可认定本案民间借贷关系成立；3、被上诉人在微信上转账了4000元，还有10000元是当场通过现金向贺均英支付的，双方在借条中明确约定第一期于2020年6月13日还款，其没有按期还款构成根本违约，被上诉人有权要求其提前清偿；4、被上诉人是在8月12日在双峰县人民法院起诉，受理通知书上的落款时间也是8月12日，根据法律规定，在2020年8月20日之前已经审理完毕或正在审理的案件不适用借贷新规，即应按约定的1.5%月利率计算利息，且一审庭审中上诉人的律师及李听均当庭承认借款真实发生，只是请求被上诉人减免相应借款利息，上诉人的行为实际上是企图规避执行、转移财产，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审追加李雄英为本案当事人，对借款承担偿还责任。 原审被告李听述称，认可上诉人的上诉理由，被上诉人称当场交付10000元的现金不属实，借条签订之时没有约定利息。李听对其与彭璘之间14000的借款事实并不否认，但是该款发生于之前的经济往来，并非发生在借条签订当天，辣酱店的收款码与李听的父母没有任何关系。 彭璘向一审法院起诉请求：1、因被告违约，未按约定还款，请判决被告偿还借款本金20万元及利息3万6千元及违约金3万元；2、判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告李听与原告彭璘系同事，被告贺均英与被告李听系母子关系。2019年6月13日，被告李听急需资金以被告贺均英的名义向原告彭璘借款20万元并约定在2022年6月13日前分三期还清。第一期2020年6月13日还款5万元，第二期2021年6月13日还款7万元，第三期2022年6月13日还款8万元，借款利息为月利率1.5%，利息于每期还款时同步付清，借款人如有违约或拖欠还款、拒绝还款应承担违约金人民币3万元。第一期借款到期后，被告未按约定偿还借款本息，为此原告遂向法院起诉，并提出前述诉讼请求。在审理过程中，原告彭璘将诉讼请求变更为要求被告偿还借款本金20万元、利息36000元、违约金3万元，并按月利率1.5%计算利息至清偿完毕之日止。一审法院经审理认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。该案中，原告彭璘向被告贺均英出借了款项，被告向原告出具了借条，是双方的真实意思表示，是合法有效的，被告未按约定还款，显属违约。对原告要求被告偿还借款的诉讼请求法院予以支持，原、被告约定月息1.5%符合法律规定，因原告彭璘同时主张了违约金3万元，法院认为，按照相关法律规定，原告所主张的利息和违约金等各损失之和不得超过月利率2%，计算至2020年9月28日止，被告应当偿还原告借款本金20万元、利息46500元、违约金15500元。被告李听系担保人，双方没有约定保证形式，应当视为承担连带保证责任。被告贺均英提出立据后未收到款项与事实不符，事实是贺均英是帮儿子借款，而款项其儿子（该案被告李听）已收到，对被告贺均英的此一主张，法院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：一、被告贺均英在判决生效之日起十日内偿还原告彭璘借款本金20万元及利息46500元、违约金15500元（利息和违约金计算至2020年9月28日止，2020年9月29日至2021年12月13日之间的利息和违约金，按被告的实际还款时间，以剩余借款本金为基数，按月利率2%计算；2021年12月13日后的利息，按月利率1.5%计算至该案执行完毕之日止）；如被告贺均英在2021年12月13日之后仍未履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息（以月利率总和2%为限）；二、被告李听对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告彭璘的其余诉讼请求。案件受理费2645元，由被告贺均英承担。 二审期间，上诉人贺均英向本院提交了以下证据：证据1、中国人民银行公告截图1张，拟证明按被上诉人在2020年8月起诉时中国人民银行公布的一年期ＬＰＲ为3.85%，法定保护的最高限度年利率15.4%，超出部分法院不予保护，借条约定的1.5%月利息已明显违反法律规定的上限；证据2、借条原件照片，拟证明利息约定不明，被上诉人提交的借据对利息部分有明显涂改；被上诉人彭璘经质证认为：1、借条上没有进行修改，借条原件双方都有一份，可以进行司法鉴定，且被上诉人在一审中提交了原件予以核对，对方都未提出异议；借条上约定按1.5%的月利率支付利息是很清晰的，并非约定不明；2、本案一审是在2020年8月20日之前受理的，不超过24%年利率都是受法律保护的；原审被告发表认可上诉人提交的所有证据的质证意见。被上诉人彭璘向本院提交了以下证据：证据1、全国企业公示信息网截图，拟证明李雄英是该企业负责人，其是上诉人配偶应对本案借款承担连带责任；证据2、照片2张，拟证明该双峰县××辣酱店为上诉人夫妻共同经营，本案借款系转账至双峰县××酱园的支付宝上；上诉人贺均英、原审被告李听经质证认为：对证据1的关联性、合法性不予认可，该证据不能达到其证明目的，不能证明二维码是李雄英的；对证据2的关联性不予认可，该证据与其待证事实没有任何关联。经审查，上述证据不能单独作为认定事实的依据，本院将结合本案其他证据进行综合认定。 二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。另查明，彭璘于2019年6月13日先后分两次通过支付宝转账向名为曾国藩家府辣酱店的支付宝账号转账共计186000元。 本院认为：贺均英与李听系母子关系。贺均英于2019年6月13日向彭璘出具了一张借款金额为20万元的借条，并约定月息1.5%，违约金3万元，李听在担保人处签字；彭璘在一审中向法院提交了支付宝转账截图两张，用以证明其于当日根据贺均英指示向名为曾国藩家府辣酱店的支付宝账号转账共计186000元，且其对余下14000元借款的构成作出了说明，贺均英与彭璘之间的民间借贷关系成立并已实际履行，贺均英应当依约偿还借款，一审认定本案借款本金为20万元并无不当。现贺均英主张其并未实际占有、使用涉案款项，贺均英与彭璘之间不存在民间借贷关系，其无需偿还本案借款，但这一主张与其向彭璘出具借条的行为不符，其未就此作出合理解释，从常理看，贺均英作为完全民事行为能力人，理应知道向他人出具借条所产生的法律后果，且其并未提交证据证实其在出具借条时彭璘存在欺诈、胁迫等行为，一审认定贺均英与彭璘之间成立民间借贷法律关系并对彭璘要求贺均英偿还借款的诉讼请求予以支持亦无不当。虽本案第二、三期借款未到期，但贺均英未按约定偿还第一期到期借款，其以自己的行为表明不履行主要债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务…”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，一审对彭璘要求贺均英一次性偿还本案全部借款的主张予以支持并未违反相关法律规定。至于利息、违约金的认定问题，因双方已就利息、违约金作出明确约定，彭璘主张利息、违约金于法有据，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”之规定，该规定自2020年8月20日起施行，一审法院受理本案的时间为2020年8月12日，故一审根据本案实际情况按照月利率1.5%的标准认定本案借款利息及相应违约金并无不当。 综上所述，上诉人贺均英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5230元，由上诉人贺均英负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友红 审判员  刘 威 审判员  曾爱东 二〇二一年二月二日 法官助理 罗博航    书 记 员 康润心    附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。