重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终689号上诉人（原审原告)：段翔东，男，1959年3月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人（原审原告)：唐光霞，女，1964年2月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李伟其，重庆乾键律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆正凡地产有限公司，住所地重庆市渝北区空港新城兰馨大道44号地块，统一社会信用代码91500112082400103W。法定代表人：郑柯，公司执行董事。委托诉讼代理人：吴永彬，男，1978年5月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系该公司员工。上诉人段翔东、唐光霞因与被上诉人重庆正凡地产有限公司(以下简称正凡公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初22470号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。段翔东、唐光霞上诉请求：一、撤销重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初22470号民事判决；二、改判支持上诉人一审全部诉讼请求，即：1.撤销双方于2017年签订的《重庆市商品房买卖合同》（合同编号为：X）;2.正凡公司协助段翔东、唐光霞办理撤销合同的备案及登记手续。3.正凡公司返还购房款3234319.69元。4.正凡公司赔偿段翔东、唐光霞支付的中介费60720.67元及利息（以60720.67元为基数，从2017年3月28日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮25%计算）。5.正凡公司赔偿段翔东、唐光霞支付的税费和大修基金损失99254.72元及利息（以99254.72元为基数，从2017年7月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮25%计算）。6.正凡公司赔偿段翔东、唐光霞因支付购房款所造成的资金利息损失（其中50000元资金利息从2017年2月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮25%计算至付清之日止，其中768242.91元从2017年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮25%计算至付清之日止，其中803442元从2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮25%计算至付清之日止，剩余1612634.78元从2018年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮25%计算至付清之日止）；三、诉讼费由正凡公司承担。事实和理由：1.一审把通过竣工验收备案登记，取得《重庆市建设工程竣工验收备案证》为交付案涉门面房的充分条件以及该合同履行完毕的认定是错误的，交房的条件还必须包括符合合同约定以及该房屋的其他设施、部分没有质量瑕疵等。被上诉人拟交付的该门面不符合合同约定是客观事实，未履行合同也是事实。2.一审以上诉人在一审中提交的宣传图纸为依据，认定案涉门面右侧有墙体是错误的。3.一审以消防栓的设置系行政机关把关、并非被上诉人能独立控制，消防栓的位置不应视为被上诉人在销售环节须提前告知的不利因素，不应认为被上诉人有过错或存在蓄意欺诈的认定是错误的。被上诉人蓄意欺诈上诉人，且交付的门面不符合合同约定，上诉人的撤销权有事实根据和法律依据。正凡公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。被上诉人销售房屋手续齐全合法，且严格按照报备的施工图施工和验收并取得备案登记证，达到合同约定的交付条件，不存在任何违约行为。段翔东、唐光霞向一审法院起诉请求:1.撤销双方于2017年3月27日签订的《重庆市商品房买卖合同》（合同编号为：X）。2.判决正凡公司协助段翔东、唐光霞办理撤销合同的备案及登记手续。3.正凡公司返还购房款3234319.69元。4.正凡公司赔偿段翔东、唐光霞支付的中介费60720.67元及利息（以60720.67元为基数，从2017年3月28日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮25%计算）。5.正凡公司赔偿段翔东、唐光霞支付的税费和大修基金损失99254.72元及利息（以99254.72元为基数，从2017年7月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮25%计算）。6.正凡公司赔偿段翔东、唐光霞因支付购房款所造成的资金利息损失（其中50000元资金利息从2017年2月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮25%计算至付清之日止，其中768242.91元从2017年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮25%计算至付清之日止，其中803442元从2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮25%计算至付清之日止，剩余1612634.78元从2018年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮25%计算至付清之日止）。7.诉讼费由正凡公司承担。一审法院认定事实如下：2017年3月27日，双方签订了编号为X的《重庆市商品房买卖合同》，约定段翔东、唐光霞购买正凡公司开发的位于重庆市南岸区X商铺一套，合同成交价为3205164元，付款方式为按揭付款，首付款为1603164元，剩余1602000元向银行申请按揭贷款。合同签订后，段翔东、唐光霞支付了部分首付款，并缴纳了中介费、大修基金和各项税费，共计159254.72元。2017年6月，段翔东、唐光霞在支付第二笔首付款时，发现购买的商铺右侧有一处墙体，有一消防栓设置在该墙体中，便多次向置业顾问要求解决，但直到2018年11月底正凡公司通知段翔东、唐光霞接房，段翔东、唐光霞到现场验收时看到完工后的商铺消防栓和墙体并未拆除，故并未接房。另查明，根据段翔东、唐光霞当庭提交的宣传图纸，涉诉门面为编号20的门面，宽度标注为3550，门口右侧图示为墙体。经测量该图纸，标注为3550的门面宽度约为6CM，门右侧墙体的宽度约为2CM。该图纸标示了扶梯、电梯、台阶，图纸上虽未标注，但能够看出卫生间、框架墙、普通墙、玻璃墙、柱子、公共开门等位置。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，双方签订了《商品房买卖合同》，则合同已经生效。该合同约定的交房标准为：已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案证》，可见，涉案房屋已经符合交付条件。其次，段翔东、唐光霞陈述正凡公司交付的房屋与合同平面图、宣传图纸、销售顾问宣传不一致，但根据本案查明的事实，合同平面图中，对于涉诉门面仅画出了一个长方形平面图，并不涉及门面开门情况，且与房屋实际情况相符。宣传图纸中，可以看出开门右边有部分墙体，参照整个门面宽度3550图示约为6CM，墙体宽度图示约为2CM，可以推算出墙体宽度约为1183（3550÷6×2）。而段翔东、唐光霞自述开门右侧的墙体约1米，可见图纸对墙体的标注基本准确。对于销售顾问的宣传，庭审中段翔东、唐光霞并未举示房屋购买之前宣传的证据，所提交与销售顾问的通话记录均是在2017年6月后，内容亦不能证实销售人员在销售时明确承诺不会有消防设施。而段翔东、唐光霞在购买商铺时，已经掌握了明确标注了开门旁墙体的宣传图。故段翔东、唐光霞主张正凡公司存在欺诈行为，一审法院不予采信。第三，消防栓属于为保障公众安全必要的设施设备，消防栓的设置有相关行政主管部门把关，并非正凡公司所能独力控制，消防栓的位置不应视为正凡公司在销售环节须提前告知的不利因素，结合本案，消防栓的位置亦并未突破图纸标注的墙体范围，故该图纸虽未标注消防栓，不应认定为正凡公司的过错或蓄意欺诈行为。综上，《商品房买卖合同》已经生效并履行完毕，段翔东、唐光霞主张正凡公司隐瞒房屋真实情况存在欺诈，要求撤销合同并无事实依据，亦不符合法律规定的合同撤销的条件，故本院不予支持。对于段翔东、唐光霞请求的正凡公司协助办理合同备案登记手续及因撤销合同而退还费用、赔偿损失等诉讼请求，均建立在合同撤销的基础上，因撤销合同的诉讼请求未获支持，上述诉讼请求同样不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回段翔东、唐光霞的全部诉讼请求。案件受理费减半收取16260元，由段翔东、唐光霞承担（已缴纳）。二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一审判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确，现评判如下：依法成立的合同，自成立时生效。案涉《商品房买卖合同》内容真实合法、并未违反法律法规强制性规定，双方当事人权利义务均应受到该合同约束。根据案涉《商品房买卖合同》第七条第（二）款关于“本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案证》”的交付条件约定可知，正凡公司所售案涉房屋依据合同约定达到了交付条件。同时，根据《商品房买卖合同》中房屋平面图亦可知房屋并未注明案涉房屋门面开门情况，且房屋面积与合同约定相符，上诉人亦未举证证明正凡公司销售人员在销售该房屋时对房屋门口安置消防设施进行了承诺，故一审作出对上诉人主张正凡公司存在欺诈行为不予支持的认定，系认定事实清楚，本院依法予以维持。关于涉案商铺消防设施安装的问题，安装消防设施的作用是为预防火灾和减少火灾危害，加强应急救援工作、维护公共安全。本案中，正凡公司作为案涉商铺开发商，负有对整个案涉商铺依法安装、维护消防设施的义务。正凡公司为涉案商铺门口安装的消防设施经过了相关消防部门验收，证明正凡公司履行了消防设施安装的法定义务。同时，案涉整个楼盘商铺消防设施的安装，应当从楼盘商铺消防安全整体上进行考量，且上诉人并未举证证明涉案商铺门口安装消防设施对其商铺实际使用造成任何损失，故上诉人再以合同房屋平面图并未标注消防设施为由，主张被上诉人存在过错或蓄意欺诈行为，本院依法不予支持；上诉人于一审中提出的诉讼请求，因无事实与法律依据，一审作出驳回其诉讼请求的判决系适用法律正确，本院依法予以支持。综上，段翔东、唐光霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32521元，由上诉人段翔东、唐光霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  黎 明二〇二一年二月十日法官助理  李家兴书 记 员  李德桥