四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初14080号 原告：刘艳，女，1982年7月28日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：雷丽华，四川伦德律师事务所律师。 被告：覃钧，男，1984年5月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：陈扬，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何娴，四川公生明律师事务所律师。 被告：刘献会，男，1968年8月25日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 第三人：四川天府至尊企业管理有限责任公司，住所地：成都市青羊区芳邻路********。 法定代表人：刘宝。 原告刘艳诉被告覃钧执行异议之诉一案，本院受理后，经刘艳申请，本院依法追加刘献会作为被告参加本案诉讼，依职权追加四川天府至尊企业管理有限责任公司（以下简称天府至尊公司）作为第三人参加本案诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘艳的委托诉讼代理人雷丽华、被告覃钧的委托诉讼代理人陈扬到庭参加诉讼。被告刘献会、第三人天府至尊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 刘艳向本院提出诉讼请求：1.判决不得追加刘艳为（2016)川0105执2100号案件的被执行人；2.本案诉讼费用由覃钧、刘献会承担。 事实与理由：2015年9月15日，（2015）青羊民初字第3028号民事判决书对覃钧与天府至尊公司、刘宝委托合同纠纷一案作出判决，判决天府至尊公司、刘宝向覃钧共同退还代理费120000元并支付违约金2700元。判决生效后，覃钧向青羊法院申请强制执行，执行案号（2016）川0105执2100号。2020年5月7日，覃钧以刘艳与刘献会作为股东未依法履行出资义务为由，申请追加刘艳和刘献会为被执行人，青羊法院于2020年9月15日作出（2020）川0105执异156号执行裁定书，裁定追加刘艳与刘献会为被执行人，刘艳对刘献会应承担的补充清偿责任承担连带责任。刘艳从未担任过天府至尊公司股东，对天府至尊公司股权转让一事毫不知情，也未与刘献会签订过股权转让协议，不是天府至尊公司股东，无需承担对天府至尊公司的出资义务，也无需对天府至尊公司所负债务承担补充清偿责任。刘艳不是天府至尊公司股东，对于覃钧和天府至尊公司、刘宝委托合同一案也从未参与，无故被追加为被执行人，将蒙受巨大损失，因此根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款的规定，提起本案诉讼。 覃钧辩称，不同意刘艳的诉讼请求。经企业信用信息公示查询，目前刘艳是天府至尊公司在册股东，注册资本4000万元，至今未履行出资义务。刘艳称其从未担任天府至尊公司股东、对股权转让一事不知情、没有与刘献会签订股权转让协议均不属实，法院依法追加刘艳等天府至尊公司股东为被执行人是正确的。虽然股权转让协议约定刘献会将股权转让给刘艳，对价为4000万元，但刘艳未提交证据证明其已支付，其在明知刘献会未履行出资义务、未支付对价的情况下受让股权，应当对公司债务承担相应责任。刘艳陈述其没有作为股东的意思表示，亦未参与公司经营管理，系因现在公司被列为严重被失信名单，想撇清自己的义务。刘艳和刘宝是亲姐弟关系，应该知道其弟刘宝注册公司以及使用刘艳身份证及转让股权事宜。综上，刘艳系天府至尊公司股东，在公司财产不足以清偿债务的情况下，根据相关法律规定法院应追加未出资的股东作为被执行人对公司债务承担清偿责任。 刘献会、天府至尊公司未到庭答辩及陈述意见，亦未提交证据。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院在受理覃均诉天府至尊公司、刘宝委托合同纠纷一案后，于2015年9月14日作出（2015）青羊民初字第3028号《民事判决书》，判决天府至尊公司、刘宝向覃钧共同退还代理费120000元并支付违约金2700元。判决生效后，覃钧向本院申请强制执行，本院已立案执行，案号（2016）川0105执2100号。在执行中因未能查找到被执行人天府至尊公司、刘宝可供执行的财产，本院于2016年11月23日裁定终结（2015）青羊民初字第3028号《民事判决书》的本次执行程序。覃钧于2020年5月7日向本院申请追加刘艳、刘献会为本院（2016）川0105执2100号执行案件的被执行人，本院经审查后于2020年9月15日作出（2020）川0105执异156号《执行裁定书》，认为发起人股东刘献会未依法履行出资义务即将其持有的天府至尊公司股权转让给刘艳，且刘艳在受让该股权后亦未实际出资，现天府至尊公司的财产不足以清偿生效法律文书确定之债务，刘艳、刘献会依法应承担相应的责任，裁定：追加刘献会、刘艳为本院（2016）川0105执2100号案件的被执行人；刘献会在未出资4000万元范围内对被执行人天府至尊公司债务不能清偿的部分承担补充清偿责任；刘艳对上述刘献会应承担的补充清偿责任承担连带责任。刘艳不服该裁定，遂提起本案诉讼。 另查明，天府至尊公司成立于2014年7月17日，注册资本为8000万元；该公司2014年7月15日《章程》载明：发起人股东为刘宝（认缴出资4000万元，50%)、刘献会（认缴出资4000万元，50%)，认缴出资期限2034年12月30日前。 2015年4月20日，天府至尊公司形成《股东会决议》，同意刘献会将其持有的出资额4000万元股权转让给刘艳，并将出资期限变更为2034年7月17日前。同日，刘献会与刘艳签订《股权转让协议》，刘献会将其持有的天府至尊公司50%股权转让给刘艳，刘艳向刘献会支付4000万元。天府至尊公司公司2015年4月20日《章程》载明：公司股东为刘宝（认缴出资4000万元，50%)、刘艳（认缴出资4000万元，50%)，认缴出资时间均为2034年7月17日前。 上述事实，有当事人身份信息、（2015）青羊民初字第3028号民事判决书、（2016）川0105执2100号之一执行裁定书、工商备案登记材料、企业信用信息公示报告、当事人陈述等证据在案佐证。 庭审中，1.刘艳陈述其与刘宝系姐弟关系，刘艳称将其身份证交给刘宝，委托刘宝代为办理建筑师许可证。2.刘艳当庭申请对股权转让协议、股东会决议、公司章程上刘艳的签名真伪进行鉴定。 本院认为，本案争议焦点为刘艳是否是天府至尊公司股东，是否应当对刘献会的补充清偿责任承担连带责任。刘艳称其未与刘献会签订股权转让协议，亦未支付过转让款，不知道其被登记为天府至尊公司股东事宜，相关协议、章程等均非其本人签名，其不是该公司股东，并申请笔迹鉴定，对此，本院评判如下：一、刘艳称其曾将身份证件交给刘宝，委托刘宝代为办理建筑师许可证事宜，但未提交任何证据予以证明，本院无法认定其将身份证件交给刘宝系委托刘宝办理建筑师许可证事宜；二、刘艳作为完全民事行为能力人，将其身份证件交给刘宝，应当预见刘宝可能将其身份证件用于工商登记等的可能性；三、刘艳与刘宝系姐弟关系，具有亲属关系，刘艳在将身份证件交给刘宝时，知晓用途的可能性较大，即使刘艳对此不知情，但其将身份证件交给刘宝使用，其自身具有过错，因此，本院认为无笔迹鉴定的必要；四、刘艳自刘献会处受让股权并在工商行政管理部门登记为股东，其现提交的证据不足以证明其非天府至尊公司的股东。综上，刘艳的前述主张不成立，其系天府至尊公司的股东，且未履行出资义务。 在我国现行注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，原则上人民法院不予支持，但公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，以及在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的，应予支持。天府至尊公司与覃钧之间的纠纷，已经由本院判决确定，天府至尊公司在履行期限内未清偿债务，经本院执行，亦未清偿债务，属于不能清偿到期债务的情形，且经本院执行中查找，亦未查找到天府至尊公司有可供执行的财产，天府至尊公司经本院强制执行仍无法清偿覃钧的债务，刘艳亦未提交证据证明天府至尊公司有可供执行的财产，属于资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形。因此，虽然天府至尊公司章程记载的出资时间尚未到期，但已符合出资加速到期的情形。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”、第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，公司股东未履行或者未全面履行出资义务，公司债权人即可主张该股东在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，在股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道的，债权人不仅可以主张该股东承担前述补充赔偿责任，还可以主张受让人对此承担连带责任。本案中刘献会未履行出资义务，刘艳在明知或应当知道刘献会并未履行出资义务的情况下，即受让刘献会所持有的50%股权，覃钧作为天府至尊公司的债权人，有权主张刘艳对刘献会的补充赔偿责任承担连带责任。 参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”以及第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，覃钧申请追加刘艳为本院（2016）川0105执2100号执行案件的被执行人，并在未出资范围内对刘献会的补充赔偿责任承担连带责任于法有据，刘艳的主张不成立，本院不予支持。 关于刘艳当庭申请笔迹鉴定的问题，如前所述，本院认为没有进行笔迹鉴定的必要，因此不予进行笔迹鉴定。 依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 追加刘艳为本院（2016）川0105执2100号执行案件的被执行人；刘艳对刘献会应承担的补充清偿责任承担连带责任。 案件受理费168元，公告费600元，共计768元，由刘艳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  海宇碧 人民陪审员  李锦英 二〇二一年二月二十二日 法官 助理  金兴华 书 记 员  童学翠