广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异443号 案外人江西省世道新能源科技有限公司，住所地为江西省赣州市崇义县工业园区关田工业园。 法定代表人谭兰兰。 委托代理人王军，系该公司员工。 申请执行人杉杉新材料（衢州）有限公司，住所地为浙江省衢州市柯城区华荫北路**。 法定代表人郭力。 委托代理人徐立，系该公司员工。 被执行人东莞市鸿愃实业有限公司，，住所地为广东省东莞市清溪镇樑头围中街****楼** 法定代表人谭博龙。 被执行人黄征峰，男，汉族，1981年11月3日出生，住广东省东莞市。 本院在执行申请执行人杉杉新材料（衢州）有限公司（以下简称杉杉公司）与被执行人东莞市鸿愃实业有限公司（以下简称鸿愃公司）、黄征峰其他执行纠纷一案【案号为（2019）粤1973执12801号】过程中，依法查封了一批机器设备，案外人江西省世道新能源科技有限公司（以下简称世道公司）向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年11月12日公开举行听证，案外人的委托代理人王军及申请执行人的委托代理人徐立到庭参加听证，被执行人鸿愃公司、黄征峰经合法传唤未参加听证。本案现已审查终结。 案外人世道公司向本院提出异议请求：解除法院（2019）粤1973执12801号执行裁定书对案外人财产的查封。2020年11月12日，案外人变更异议请求为解除对编号为№A0016940及№A0016941查封（扣押）财产清单中16项财产的查封。事实和理由:首先，法院执行的是鸿愃公司的财产，而查封了案外人从鸿愃公司采购的设备财产及案外人自有财产，详见案外人从鸿愃公司采购合同、购买发票及支付凭证。其次，案外人收到的是协查文书，质疑法院查封案外人财产的合法性、合规性，并保留追究法院错误查封案外人财产给案外人带来损失的责任。 案外人为证明其主张，提交了以下证据予以佐证： 1.编号为HX20180315002的《购销合同》，案外人作为需方与鸿愃公司作为供方于2018年3月15日签订，主要约定需方以4459391元的价格向供方购买含5台规格为800点位化成柜在内的33款设备，注明设备铭称、数量、单价、金额，其中仅有16款设备注有规格，货款于合同签订之日起2年内支付完毕；等等。 2.编号为HX20180418006的《购销合同》。案外人作为需方与鸿愃公司作为供方于2018年4月18日签订，主要约定需方以3283855元的价格向供方购买含1台规格为赢合卷绕机在内的29款机器设备，注明设备铭称、数量、单价、金额，其中仅有11款设备注有规格，货款于合同签订之日起2年内支付完毕；等等。 3.编号为SD-CG-09-23的《购销合同》。案外人作为需方与东莞市劲浩机电设备有限公司作为供方于2019年9月23日签订，主要约定需方向供方购买含10台化成柜在内的6款机器设备，需方给予供方2000mAh电芯10万只；等等。合同中设备未约定设备型号、交付时间、交付地点。 4.广东增值税专用发票抵扣联。抵扣联编号为№47097188-47097197、47097199-47097235，开票日期均为2018年8月9日，购买方为世道公司，销售方为鸿煊公司，价税合计金额为4459391元。抵扣联编号为№1624095-1624128，开票日期均为2018年11月16日，购买方为世道公司，销售方为鸿煊公司，价税合计金额为3283855元。 5.银行转账记录。2018年4月3日，世道公司向鸿愃公司转账71万元及71万元。2018年6月27日，世道公司向鸿愃公司转账30万元及42.5万元。2018年7月9日，世道公司向鸿愃公司转账10万元及10万元。2018年8月13日、15日，世道公司向鸿愃公司转账25万元及2万元。2018年9月14、21、27日，世道公司向鸿愃公司分别转账7.2206万元、5万元及40万元。2018年10月23日，世道公司向鸿愃公司转账4.8万元。出票日为2018年9月13、21、30日及2018年10月9日的电子银行承兑汇票显示，世道公司作为出票人出具13万、50万、5万、5万、60万元、65万元的承兑汇票，收票人显示鸿愃公司。出票日为2018年7月18日、2018年8月6日、2018年8月10日的电子银行承兑汇票显示，上海怿则贸易有限公司、江阴市凯竹贸易有限公司、无锡市杰柯特科技有限公司分别作为出票人出具了5万、10万元、10万的承兑汇票，收票人分别为上海康稷贸易有限公司、无锡锡标华东标准件有限公司、无锡市协合顺贸易有限公司。 6.民事调解书、协助执行通知书、查封（扣押）财产清单等。 申请执行人杉杉公司辩称，请求法院驳回案外人的请求。申请执行人认为（2019）粤1973执12801号执行裁定书查封的是鸿愃公司的机器设备，该设备所有权是鸿愃公司所有，而不是案外人所有。法院所查封的财产机器铭牌及申请执行前提交的证据证明该机器设备是鸿愃公司所有的，鸿愃公司的实际控制人黄征峰，黄征峰也是世道公司的实际控制人，在世道公司担任董事长职务。世道公司是鸿愃公司投资的企业，它们之间存在不正当的关联交易行为。鸿愃公司在2018年多次列为被执行人期间，且在法院的多起案件是终本处理的，证明鸿愃公司在2018年期间是有财产执行，鸿愃公司把名下的机器设备转移到世道公司，造成无法执行鸿愃公司的财产。申请执行人对案外人提交的购销合同的真实性及合法性存在异议，申请执行人有权提出撤销该合同。二、案外人提出的机器设备与法院查封的机器设备不是同一批机器设备。申请执行人申请查封该批机器设备是从江西关田工业园内一家名为江西省崇爱电子技术有限公司厂房内存放的设备，该设备财产线索来源是世道公司的老板黄征峰提供。三、案外人提供的购销合同及发票不能证明设备的所有权为其所有。因为案外人提供的合同及发票不能证明鸿愃公司向世道公司交付货物，更无法证明世道公司向鸿愃公司支付相应的价款。在案外人没有收付款凭证及收发货凭证及其他相应证据印证的情况下，案外人仅凭购销合同及发票，不能和本案查封的标的物相关联，证明目的不予认可。退一步讲，即使对方提供的购销合同能证明双方有购销合同关系，但案外人在尚未支付该合同对价给鸿愃公司的情况下，根据合同的付款方式在两年内支付完毕，合同在2018年3月签的，那么应该在2020年3月前支付完毕，但在法院执行过程中，没有支付该价款。被执行人与案外人之间的不当交易行为侵犯了申请执行人的合法权益，造成了被执行人没有财产可供执行，故根据法律公平、诚实信用原则，法院应维持（2019）粤1973执12801号执行裁定书的裁定，以维护申请执行人的利益。 申请执行人为证明其主张，提交了照片截图、购销合同、订购合同、通知单等证据予以佐证。 经审查查明，案外人世道公司成立于2017年8月18日，登记住所地为江西省赣州市崇义县工业园区关田工业园。被执行人鸿愃公司成立于2013年6月3日，登记住所地为广东省东莞市清溪镇樑头围中街****楼**。 再查明，关于本院受理的原告杉杉公司与被告鸿愃公司、黄征锋买卖合同纠纷一案，在审理过程中，双方达成一致协议，约定鸿愃公司、黄征锋分四期向杉杉公司支付货款7557154.34元，如鸿愃公司、黄征锋未按时支付，杉杉公司有权就未支付款项、利息向法院申请执行；等等。据此，本院作出（2019）粤1973民初5065号民事调解书，前述民事调解书于2019年6月14日生效。因被执行人未按时支付款项，申请执行人依据上述民事调解书向本院申请执行，本院以（2019）粤1973执12801号立案执行,执行内容为鸿愃公司、黄征锋应向杉杉公司支付款项5957154.34元及利息。本院依法作出（2019）粤1973执12801号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人鸿愃公司、黄征峰的银行存款6310406.85元或查封、扣押其相应价值的财产。在执行过程中，申请执行人杉杉公司向本院提供财产线索称被执行人黄征锋向申请执行人提出鸿愃公司有机器设备存放在江西省赣州市崇义县工业园区关田工业园，并向本院提供微信截图及设备清单。2020年7月31日，本院向案外人发出（2019）粤1973执12801号协助执行通知书，要求案外人协助本院调查鸿愃公司存放在江西省××义县关田镇关田工业园内的机器设备。同日，本院在该工业园4号楼一、二层车间查封了含4台型号为J23-10A压力机在内的16项财产【详见查封（扣押）财产清单编号№A0016940及№A0016941】，黄征龙作为保管单位及负责人在清单上签名，财产查封存放地4号楼外观显示名称为江西省崇爱电子技术有限公司，设备上张贴了鸿愃公司固定资产标示卡。 以上事实，有《购销合同》、广东增值税专用发票抵扣联、银行支付凭证、照片截图、订购合同、通知单、民事调解书、执行裁定书、协助执行通知书、查封（扣押）财产清单、执行笔录等证据附卷佐证。 本院认为,被执行人鸿愃公司及黄征锋经合法传唤，无正当理由拒不参加听证，自行承担不利后果。本案争议焦点为案外人对案涉16项财产是否享有足以排除执行的权益。第一，根据《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第十二条的规定，被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权通过网络执行查控系统、现场调查等方式向被执行人、有关单位或个人调查被执行人的身份信息和财产信息，有关单位和个人应当依法协助办理。本院依法向案外人发出（2019）粤1973执12801号协助执行通知书，要求案外人协助本院调查鸿愃公司存放在工业园内的机器设备，系人民法院在执行程序中依法行使调查职权,世道公司依法应配合人民法院进行调查。第二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”。案涉财产为未登记的动产，应当按照占有情况来判断权利人。从查封现场看，案涉16项财产存放地外观为江西省崇爱电子技术有限公司，设备中张贴有鸿愃公司标识，但在查封地点未发现案外人控制、使用案涉财产的证据。况且，案涉财产存放地是被执行人向申请执行人提供的财产线索。故本院根据前述外观表征在工业园4号厂房楼内将案涉16项财产认为是鸿愃公司存放在此的财产而予以查封并无不当。第三，案外人主张案涉16项财产部分买受自鸿愃公司及部分属于案外人自有财产，并提供了《购销合同》、银行支付凭证、发票等予以佐证。首先，案外人提出本院所查封的设备与三份《购销合同》所约定的设备为同一批。然而，三份《购销合同》中仅简单写明设备铭称、部分设备具体规格，案外人既未提供相关设备的出厂时间、具体型号规格等详细信息，也未能提交相应设备的交付材料或由案外人搬运至此的证据。故本院对案外人所异议的设备与三份《购销合同》所约定的设备是否为同一批设备存疑。其次，案外人与鸿愃公司所签订的两份《购销合同》货款金额为774.3246万元，但按照案外人所提供的货款支付凭证的总金额仅为541.5206万元。支付凭证中有九张电子承兑汇票，其中有三张出票人及收票人均非案件当事人，该三笔款项是否直接作为货款支付给鸿愃公司存疑。即使确实按照案外人主张全部均为货款支付，但合同约定货款应在2020年3月支付完毕，案外人仍剩余232.804万元未向鸿愃公司支付。因此,本院认定案外人提交的证据不足以证明其对案涉16项财产享有足以排除执行的权益,案外人应承担举证不能的责任。 综上所述，案外人提出的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人江西省世道新能源科技有限公司的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二一年二月五日 法官助理张君秋 书记员刘嘉泰 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。