苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民申24号再审申请人(原审原告)：苏州世华美电子科技有限公司，统一社会信用代码91320507680518005H，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇迎湖村腾飞路**。法定代表人：刘思平，经理。被申请人(原审被告)：合肥鑫氟材料科技有限公司，统一社会信用代码91340123MA2NKKQ6XL，，住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园区深圳路联东U谷20-1法定代表人：蒋祖新。再审申请人苏州世华美电子科技有限公司（以下简称世华美公司）因与被申请人合肥鑫氟材料科技有限公司（以下简称鑫氟公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）苏0591民初1400号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。世华美公司申请再审称，请求：“1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。”理由为：第一，原审适用法律错误。本案中申请人与被申请人签订的合同，按照合同法的规定属于加工承揽合同，而非买卖合同。定制产品的规格必须严格按照买方要求定做，否则可以判为不合格，申请人有权利要求退货，并且要求被申请人退还预付全部货款；第二，被申请人的主张是针对2019年4月18日的合同及第1份合同所实际交付的货物规格与5月14号所交付的产品规格一致。而案件事实是：申请人要求被申请人定做两次样品，即4月18号的样品合同和5月7号的样品合同。申请人的要求都非常明确，规格是：收缩前内径8mm壁厚0.2mm，但被申请人始终坚持认为他们的规格标注没有问题，是对的。原审忽略了申请人的一个规格订购要求，被申请人却有两个规格的样品合同，并且申请人订购5月14日订购合同中2500米的规格要求在聊天记录里非常明确地告知是：收缩前内径8mm壁厚0.2mm，被申请人方联络人邓国栋将规格搞错，当时申请人及时提醒，邓国栋坚持认为没错，结果被申请人实际生产出来的产品规格是与其自己规格也不相符的产品，壁厚仅仅0.14-0.15mm厚。原审也将这个错误忽略了；第三，被申请人的合同中产品规格标注混乱。比如4月18号的合同里产品规格标注↗8缩7×0.2×1米。5月7号合同中产品规格标注为缩6×0.5×1米。5月14号的合同中，产品规格标注为↗8缩7×0.2×1米。可见被申请人方自己对产品的标注就是混乱的，被申请人方没有按照行业内标准的产品规格在合同里写明，故此这也是造成产品规格做错的主要因素。这种热收缩套管有基本的数学常识就能够理解，所以这个行业内的人都会在规格里写明收缩前的内径与壁厚，以及收缩后的壁厚要求。因此被申请人方提供的合同规格是完全错误的，被申请人方对合同的规格搞错了，所以构成被申请人方订立合同时的重大误解；第四，开庭时审判员替被告方提出管辖权异议，是错误的，有意偏袒被告方；第五，关于4月18日那张合同，申请人也声明了这个样品用作其他项目了，并没有对这张合同向被申请人提出索赔的诉讼请求，申请人也有这个处分权。故没有提供这张合同的原件或者复印件，审判员如果认为有关联性可以要求提供，并不是申请人故意隐瞒，审判员就迁怒于申请人，并且以证据提供不全为由，武断地扬言要对申请人进行惩戒和罚款，申请人认为审判员此做法非常不当。被申请人方才有隐匿证据材料的行为，首先，早在4月18日，申请人就在线发送了一份采购合同，上面明确写明了所订购的产品规格，但是被申请人方并没有提供，其次不仅如此审判员也没有仔细看双方的聊天记录，同时对这张采购合同也没有发表看法；第六，庭审中质证阶段，被申请人律师走上审判席给审判员看证据材料，这明显不符合公开质证原则。申请人提供了与被申请人的聊天记录的截图电子档，存在U盘里的。要求审判员看，但审判员未做质证观看。原告方5月11日对4月18日的样品提出的质疑，虽然不是收到样品立刻就提出的质疑，但并不晚。虽然当时原告方记错了在庭审中说是当时就提出了质疑，但这并不是大的问题；第七，5月14日的这份2500米的合同在被申请人交货后，5月17日申请人方确实向被申请人提出了规格错误的事实，有聊天截图为证。被申请人坚决辩称规格没有错，并撤回了一条消息。申请人于6月28日对这批货的规格提出了质疑。并于7月2日提出被申请人生产规格错误并提出了退货要求，申请人那段时间项目很忙，因此耽搁了，而且申请人的退货退款要求在诉讼时效内，因此请法院对申请人予以支持；第八，请求法院支持原告调取庭审录像，并支持对合同的重大误解对申请人造成的损失进行重新审理。本院原审查明，2019年4月18日、5月7日、5月14日，申请人与被申请人合计签订三份销售合同，合同价款分别为500元、800元、8500元，合同约定被申请人向申请人销售货物，其中，上述第一份及第三份销售合同所约定的货物规格相同，三份合同涉及的货物均已由被申请人向申请人交付完毕，申请人亦向被申请人支付了货款。申请人对前二份合同的履行均无异议，但对第三份合同的货物规格提出异议，申请人表示第三份合同签订的货物规格不是申请人所需要的，并表示其需要的货物规格是上述第二份合同的规格。本院原审认为，本案争议的焦点在于，被申请人交付给申请人的货物是否符合双方之间的约定。从查明事实及当事人陈述来看，针对2019年5月14日的合同即第三份合同，被申请人实际交付给申请人的货物规格，与针对2019年4月18日的合同即第一份合同所实际交付的货物规格是一致的，而这两份合同所约定的货物规格亦是一致的，被申请人并未违反合同约定，申请人虽表示其所需要的货物规格应是第二份合同的规格，但申请人该观点与合同的约定明显不符。申请人诉讼请求应当驳回。此外，应当指出的是，申请人在起诉时及诉讼中，并未提供2019年4月18日的合同作为证据，该合同是由被申请人提供作为证据的，而该份合同作为双方之间在相关时间段所签订的合同之一，与案件事实是相关联的，申请人未提供该份证据，显属不当。本院原审判决：驳回苏州世华美电子科技有限公司的诉讼请求。经查，申请人与被申请人签订了三份销售合同，分别为：日期为2019年4月18日，产品名称：热缩管，规格：↗8缩7×0.2×1米，数量：10米，单价：打样，金额：500元；日期为2019年5月7日，产品名称：热缩管，规格:缩6×0.5×1米，单位：米，数量：50，单价：大样，金额800元；日期为2019年5月14日，产品名称：热缩管，规格：↗8缩7×0.2×1米，单位：米，数量：2500，单价：3.40，金额：8500元。申请人对签订了该三份合同予以确认。据申请人提供的聊天记录，2019年5月11日，申请人向被申请人表示：“8.0×0.2的那个管子以前打过样的，下周一要订购了。”后，申请人起诉主张其系确认2019年5月7日合同的样品后，于5月14日订购案涉2500米热缩管。本院经审查认为，双方签订了2019年5月14日的销售合同，应认定为双方当事人真实意思表示。该合同对产品规定进行了约定，与2019年4月18日合同打样样品一致，申请人未对此提出异议，申请人提供的聊天记录也与此印证，其不存在重大误解。被申请人根据约定供货不存在违约，申请人也未举证证明被申请人所供产品不符合该合同的约定。原审据双方签订销售合同认定双方之间系买卖合同关系并无明显不当。申请人其他理由也均不足以认定原审存在错误。综上，申请人的申请不符合法定事由，本院对申请人的再审申请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回苏州世华美电子科技有限公司的再审申请。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  姚二媛人民陪审员  王长英二〇二一年二月四日法官 助理  赵倩雯书 记 员  姜 平