淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0304民初299号原告：孙伟，男，1981年12月17日出生，汉族，住博山区。被告：鹿斌，男，1968年10月11日出生，汉族，住博山区。被告：赵凤萍，女，1970年5月25日出生，汉族，住博山区。被告：邢秀香，女，1970年12月6日，汉族，住博山区。被告：鹿鹏飞，男，1992年7月15日出生，汉族，住博山区。被告：博山怡青源食品厂，住所地博山区源泉镇源东村，统一社会信用代码91370304725430809B。法定代表人：鹿斌，厂长。原告孙伟与被告鹿斌、赵凤萍、邢秀香、鹿鹏飞、博山怡青源食品厂民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟、被告并博山怡青源食品厂的法定代表人鹿斌到庭参加诉讼，被告赵凤萍、邢秀香、鹿鹏飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告鹿斌立即返还借款300000元，并支付相应利息，利率按照本金总额每年15%计算，自2020年8月11日至被告还清所有款项为止；2.依法判令被告赵凤萍、邢秀香、鹿鹏飞、博山怡青源食品厂对上述借款及利息承担连带保证责任；3.依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2020年8月11日，被告鹿斌因资金周转困难，向原告借款，并约定了借款期限及借款利息。同时，被告赵凤萍、邢秀香、鹿鹏飞、博山怡青源食品厂自愿对上述借款提供连带责任担保。合同到期后，经原告多次催要，被告未予偿还。至此，原告为维护其自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令如诉讼请求。被告鹿斌辩称，认可涉案借款的真实性，但双方签订借款合同时，并未约定年息15%的利率标准，而是口头约定月息6分的利率标准，且被告已经按照该约定偿还了利息39000元。此外，保证人鹿鹏飞的签字虽系其本人签署，但其只是在原告的劝说之下而签名，原告曾主张涉案借款与其无关。被告鹿斌对其他保证人承担保证责任无异议。被告博山怡青源食品厂辩称，被告鹿斌系被告博山怡青源食品厂法定代表人，对自身承担保证责任无异议。被告赵凤萍、邢秀香、鹿鹏飞均未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的1号证据借款合同一份，拟证明双方之间的借贷关系。被告鹿斌对该证据的真实性未提异议，但主张借款合同中载明的“借款利息为年息150‰”系由原告自行添加，并主张双方之间口头约定的利率标准为月息6分。为此，被告鹿斌提供其与原告之间相关微信、短信聊天和转账记录，拟证明其已支付的利息系按照口头约定的月息6分计算得来。原告认可双方存在口头约定的事实，但主张相关约定包含个人服务费用，且借款合同中已明确约定利率标准，故应当按照合同约定履行相关义务。对此，本院认为，被告鹿斌提供的证据能够佐证相关款项系按照月息6分的标准予以计算，且原告亦认可双方存在口头约定的事实，故综合判断，对被告鹿斌主张涉案借款利率标准为月息6分的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告孙伟与被告鹿斌、赵凤萍均系朋友关系，被告鹿斌、邢秀香系夫妻关系，被告鹿鹏飞系被告鹿斌、邢秀香之子，被告鹿斌系被告博山怡青源食品厂法定代表人。被告鹿斌因偿还个人银行到期贷款，向原告借款300000元，双方签订借款合同一份，载明借款期限自2020年8月11日至2020年9月10日。被告赵凤萍、邢秀香、鹿鹏飞及博山怡青源食品厂作为连带保证人在借款合同中签字、捺印、盖章。该借款合同载明签订时间为2020年8月11日。原告于签订借款合同当日将涉案款项转账至被告鹿鹏飞名下账户内。此外，借款合同中还载明“借款利息为年息150‰”的内容，被告鹿斌主张该内容系原告自行添加，双方口头约定的借款利率为月息6分，且被告鹿斌按照该利率标准向原告支付了利息，分别为2020年9月3日支付12600元、同年9月16日支付9000元，同年10月27日支付8000元及同年12月27日前支付10000元，上述款项合计39600元。另查明，原告因申请诉讼保全支付保全费用2270元。本院认为，借款人鹿斌认可涉案借款300000元的事实，且双方提供的证据均能佐证涉案借款事实，故原告孙伟与被告鹿斌之间存在合法有效借贷关系。根据双方合同约定，涉案借款已经到期，故原告有权催要借款人返还借款。关于涉案利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《借贷规定》）第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。……约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，借贷双方对借款利率存在不同主张，但根据被告鹿斌提供的微信、短信内容，其已支付的款项能够按照月息6分的标准计算，且原告亦认可双方存在口头约定的事实，故涉案款项约定的利率标准为月息6分。根据相关法律规定，再结合庭审查明事实，被告按照月息6分的利率标准共实际支付原告利息39600元，该39600元系66日【39600元/（300000元×月息6%/30日）】的借款利息，即被告已经支付自合同成立之日2020年8月11日至2020年10月15日期间的借款利息。对于2020年8月11日至2020年8月19日期间的借款利息，按照当时的司法解释规定，超过年利率36%以上的利息系无效支付，原告应当返还，该期间被告实际支付利息5400元（300000元×月息6%/30日×9日），超过年利率36%以上的利息为2700元【5400元-（300000元×月息3%/30日×9日）】，现原告主张将该2700元折抵借款本金，不违反法律规定，本院予以确认。对于2020年8月20日至2020年10月15日期间的借款利息，按照《借贷规定》，该期间内的一年期贷款市场报价利率为3.85%，其四倍为15.4%，故超过年利率15.4%以上的利息系无效支付，原告应当返还，该期间被告实际支付利息34200元（300000元×月息6%/30日×57日），超过年利率15.4%以上的利息为26885元【34200元-（300000元×年息15.4%/360日×57日）】，现原告主张将该26885元折抵借款本金，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，借款人鹿斌实际尚欠原告借款本金270415元（300000元-2700元-26885元），其已支付了2020年8月11日至2020年10月15日期间内的利息，故被告鹿斌应以270415元为本金，按照年利率15.4%的标准，支付自2020年10月16日起至实际给付之日止的逾期利息。关于被告赵凤萍、邢秀香、鹿鹏飞、博山怡青源食品厂承担保证责任的问题。本案中，上述担保人均在借款合同中签字、盖章，出借人鹿斌亦认可涉案担保人签名、盖章的真实性，博山怡青源食品厂对其承担保证责任亦未提异议，而借款合同中明确载明担保方式为连带责任保证，被告赵凤萍、邢秀香、鹿鹏飞无正当理由未到庭进行质证、答辩，应视为对自身诉讼权益的放弃，并承担相应举证不能的后果，故根据合同约定，涉案担保人应对被告鹿斌所欠借款本息承担连带还款责任。诉讼过程中，被告鹿斌主张鹿鹏飞不应当承担保证责任，但其认可鹿鹏飞签名的真实性，且未提供证据证明鹿鹏飞签名行为存在被欺诈、胁迫的情形，故鹿鹏飞的签名应当认定系其真实的意思表示，故被告鹿鹏飞应当按照合同的约定承担保证责任。此外，原告举证证明其为实现债权而支付诉讼保全费用2270元，而根据双方合同约定，该笔费用亦应由涉案被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告鹿斌于本判决生效之日起十日内返还原告孙伟借款本金270415元及逾期利息（以270415元为基数，自2020年10月16日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%计算）；二、被告鹿斌于本判决生效之日起十日内支付原告孙伟款项2270元；三、被告赵凤萍、邢秀香、鹿鹏飞、博山怡青源食品厂对上述第一、二项判决承担连带清偿责任，且承担连带清偿责任后，有权向被告鹿斌追偿；四、驳回原告孙伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，原告孙伟负担286元，被告鹿斌、赵凤萍、邢秀香、鹿鹏飞、博山怡青源食品厂共同负担2614元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  郭顺利二〇二一年二月二十三日法官助理赵慧君书记员李辉