德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初3938号 原告：德阳金帛建筑装饰工程有限公司,住所地四川省德阳市旌阳区韶山路南段9号,统一社会信用代码91510600MA65KEAW5T。 法定代表人：张仁洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘伟，四川中民律师事务所律师。 被告：四川久安房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市区湘江街61号，统一社会信用代码91510600696950716D。 法定代表人：杨云发,该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄孝谦，四川法邦律师事务所律师。 被告：彭巍，男，1979年1月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告德阳金帛建筑装饰工程有限公司(以下简称金帛公司)与被告四川久安房地产开发有限公司(以下简称久安公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。根据原告的申请,本院依法追加彭巍作为被告参加诉讼。原告金帛公司的法定代表人张仁洪以及金帛公司的委托诉讼代理人刘伟，被告久安公司的委托诉讼代理人黄孝谦到庭参加诉讼，被告彭巍经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 金帛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告久安公司支付门窗工程款1382960元、利息289263.63元（利息暂计算至2020年6月30日，最终应计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月27日，原告与被告久安公司签订《塑钢门窗施工合同》,总面积6800平方米,单价276元/㎡,总价款1876800元,合同还约定了支付、违约及争议解决条款。合同签订后,原告即按约施工完成了工程,2018年已交付被告久安公司验收。施工过程中，被告久安公司仅支付20万元，经原告多次催促，被告久安公司答应在2019年1月30日前支付工程款73.84万元，但未能按期支付。2019年3月6日，被告久安公司出具《承诺书》，确认原告已完成工程进度，承诺于2019年3月30日前支付286214.5元，2019年4月30日前支付466000元，如有拖延则按月息2%计算利息，被告彭巍作为担保人在承诺书上签字。此后被告久安公司在2019年3月30日前支付20万元，余款至今未付。因彭巍在承诺书上以保证人身份签字，依法应对住（主）债务人的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。 久安公司辩称，1.案涉工程尚未验收，未经核算、收方，无法确认已经实现的产值并据此结算工程价款，故原告主张支付全部施工价款的诉请不能成立；2.承诺书中约定的利息已经超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，也明显高于通常的资金占用利息的支付标准；3.关于月息2%的约定，仅限于2019年3月30日前支付的286214.5元以及2019年4月30日前支付的466000元，该约定并不适用于承诺书以外的其他工程款；4.不能确认合同中手写内容的盖章与签字是否同时进行，也不能确认手写内容由谁添加，且久安公司盖章的落款中也未注明日期，因此不能确认关于付款时间的补充约定；5.根据合同约定，在交房后180天内，甲方支付工程总价至95%，剩余5%为质保金，保修期为甲方工程竣工验收合格之后两年，支付工程款的期限未到；6.承诺书中所写的“已完成相应的工程进度”，并未确认原告已经完成全部的工程进度，原告提出支付工程款的诉请不能成立。 彭巍未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年4月27日，原告金帛公司（承包单位，乙方）与被告久安公司（发包单位，甲方）签订《塑钢门窗施工合同》，约定“工程名称：久安·新座标塑钢门窗工程；工程地点：德阳久安·新座标工地现场；工程内容：塑钢门窗、铝合金百叶制作及安装；工程量：塑钢门窗6800平方米（暂定），最终以验收确认后的收方面积为准。合同价款为本工程塑钢门窗每平米综合单价为276元/㎡，暂定工程量为6800㎡,暂定总价为1876800元。结算总价以验收收方确认后的面积和此综合单价为计算依据。工程工期：从本合同签订之日起，乙方必须保证根据甲方该项目工程进度计划和标段工程竣工时间内完成。具体完成期限由甲方根据工程标段时间向乙方另提出书面通知，该通知与本合同具有同等法律效力。付款方式:外框安装完成,甲方支付工程总价25%;交房后180天内甲方支付工程总价至95%;剩余5%为工程质保金,质保期为二年,(质保期从甲方工程竣工验收合格之日起计算)保修期满后一周内一次付清(无息)。每次付款乙方提供增值税专用发票，但开票不是付款的前置条件。结算方式：工程量结算标准：以设计洞口为准。若因质量问题或乙方不能保证甲方工期，甲方有权单方终止合同，一切损失或责任由乙方承担。乙方不能按时完成工程的，甲方除有权单方终止合同外，乙方每延误一天，承担1000元的违约金。若甲方未按合同约定支付工程款，乙方按所欠金额的0.1‰（每天）收取滞纳金。”据金帛公司在庭审中陈述，因久安公司一直未按约定支付工程款，金帛公司要求其在合同第十一条手写加上第四款“甲方保证在2019年12月30日前将总价的95%付清”，并加盖久安公司公章。合同签订后，金帛公司入场施工，久安公司向金帛公司支付工程款20万元。 2019年3月6日，久安公司向金帛公司作出《承诺书》，载明“本公司与德阳金帛建筑装饰工程有限公司签订塑钢门窗制作安装合同。德阳金帛建筑装饰工程有限公司已经完成相应的工程进度，按双方协议，本公司应于2019年1月30日前支付工程款73.84万元。现因资金紧张，本公司无法按此前约定支付。为此，本公司承诺：1.2019年3月30日前支付工程款286214.5元，此款如果延后按2%月息支付利息，在支付工程款时一并支付。2.4月30日前支付工程款466000元，此款如果延后按2%月息支付利息，在支付工程款时一并支付。3.若届时再出现任何拖延支付的情况，均按实际拖延时间以此上述月息计息。特此承诺！”久安公司在该《承诺书》末尾盖章，彭巍在担保人处签字。久安公司在2019年3月30日前支付20万元，其余款项未支付。审理过程中，金帛公司认为彭巍在担保人处签字，因此应当对久安公司的债务承担连带责任，但未提交在保证期间向其主张担保责任的证据。 另查明，案涉久安·新座标项目于2018年停工，至今该项目仍处于停工状态，双方也未对金帛公司施工项目进行收方、结算。 上述事实，有当事人陈述、塑钢门窗施工合同、承诺书、等证据予以证实。 本院认为，原被告双方签订的《塑钢门窗施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对原被告双方均有约束力。原告按照约定对案涉工程进行施工,被告理应向原告支付相应的工程款。原告主张被告应支付全部工程款，但案涉工程项目于2018年停工至今，合同虽暂定合同总价1876800元，但约定结算总价以验收收方确认后的面积和综合单价为计算依据，双方未对原告施工项目进行收方、结算，无法查明原告施工的工程量及总价，因此，原告请求支付按暂定价1876800元扣减5%质保金和已付款40万元后的工程款余额1382960元，该主张不成立，本院不予支持。根据被告久安公司出具的《承诺书》，其应于2019年3月30日前支付工程款286214.5元，2019年4月30日前支付工程款466000元，被告久安公司仅在2019年3月30日前支付20万元，剩余款项未支付，被告久安公司应承担支付责任和违约责任。关于利息，被告久安公司承诺月利率2%即年利率24%，被告久安公司对此提出利率过高抗辩。本院认为，被告久安公司未履行付款义务应当支付的利息实质上为违约金，其给原告造成的损失系利息损失，原告也未举证证明其除利息损失之外还有其他损失，考虑到被告已经履行部分付款义务，基于此，结合其违约程度、履行情况及原告的损失情况，可以认定被告久安公司承诺的利率标准过高，本院对此予以调整，调整后的标准酌定为中国人民银行同期贷款利率的3倍或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍。 关于被告彭巍是否承担担保责任问题。根据《中华民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”以及《最高人民法院关于适用〈中华民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，本案中，彭巍仅在《承诺书》尾部担保人处签字，《承诺书》中并未明确约定彭巍承担何种保证责任，因此彭巍应当承担连带保证责任。《承诺书》中载明被告久安公司应于2019年3月30日前支付工程款286214.5元，2019年4月30日前支付工程款466000元，原告未在主债务履行期间届满之日起6个月内要求彭巍作为保证人承担保证责任，因此彭巍不再承担保证责任，原告关于被告彭巍承担连带责任的诉请，本院不予支持。 综上所述，原告请求被告久安公司工程款的诉讼请求成立，但欠款金额及利息以本院依法核算的为准，因原告金帛公司未在保证期间要求保证人彭巍承担保证责任，免除彭巍的保证责任。被告久安公司尚未支付的剩余部分工程款，原告可在有证据证明其施工工程量后，另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川久安房地产开发有限公司自本判决书生效之日起十日内向原告德阳金帛建筑装饰工程有限公司支付工程款552214.5元及利息（利息计算方式：以86214.5元为基数，自2019年3月31日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；以86214.5元为基数，自2019年8月20日起计算至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计算。以466000元为基数，自2019年5月1日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；以466000元为基数，自2019年8月20日起计算至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告德阳金帛建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费19850元，由原告德阳金帛建筑装饰工程有限公司负担8000元，由被告四川久安房地产开发有限公司负担11850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  代秀荣 审 判 员  方显琼 人民陪审员  刘亚琴 二〇二一年二月二日 法官 助理  尹承蓉 书 记 员  刘斌冰