安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初274号 原告淮北市安腾墙材有限责任公司，住所地安徽省淮北市。 法定代表人曹正安，该公司经理。 委托代理人赵逸峰,安徽安港律师事务所律师。 被告淮北市人力资源和社会保障局，住所地安徽省淮北市。 负责人岳军芝,该局局长。 参加诉讼行政机关负责人魏坚，该局副局长。 委托代理人惠雷，该局工伤保险科科长。 委托代理人赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。 第三人郝彪，男，1961年11月20日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托代理人李振华，安徽亚星律师事务所律师。 原告淮北市安腾墙材有限责任公司（以下简称安腾公司）不服被告淮北市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的2922920200848号工伤认定决定书，于2020年12月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向市人社局、郝彪送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。安腾公司的委托代理人赵逸峰，市人社局的副局长魏坚及委托代理人惠雷、赵德宏，第三人郝彪及委托代理人李振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月23日，经郝彪申请，市人社局以郝彪在下班途中受到交通事故伤害为由，作出编号为2922920200848号的工伤认定决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定郝彪受伤符合工伤认定范围，认定为工伤。 安腾公司诉称，郝彪系原告公司员工，2019年11月17日8时6分，在S101省道王庄涵洞路口（285KM处）郝彪由北向南行走，被案外人曹明英驾驶的电动三轮车追尾而受伤。事故发生后，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2020年6月23日作出工伤认定决定书，认定郝彪为工伤。原告认为，郝彪在该起交通事故受伤时应该在休班中非下班途中，事实是2019年11月16日，因另一员工赵先伍家中有事与郝彪换班，原告有证据证明郝彪在受伤当天应该处于休班中，且郝彪在该起交通事故中已经获得案外人的民事赔偿。为此请求：1.撤销被告于2020年6月23作出的编号为2922920200848的《工伤认定决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定第三人郝彪因机动车交通事故受伤不是工伤。2.本案诉讼费由被告承担。 安腾公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.原、被告及郝彪的基本信息。证明当事人的主体资格。 2.《工伤认定决定书》。证明被告作出的具体行政行为缺乏事实依据，侵犯原告合法权利，应予以撤销，原告起诉在法律规定的期间内。 3.赵先伍的自书证明。证明郝彪发生交通事故时应处于当班状态而不是下班途中，郝彪外出不是因公，亦不是因工作需要外出。 4.交通事故认定书、民事调解书。证明郝彪与案外人曹明英因交通事故受伤，已经与曹明英达成调解协议，赔偿各项损失150000元的事实。 5.事故发生的现场图及照片2张。证明郝彪在事故发生时并不是下班必经路线也非合理路线，安腾公司在事故发生地南面，郝彪回家途经王桥涵洞，涵洞南侧是郝彪回家下班的必经之路。 6、赵先伍的出庭证言。证明赵先伍因有事与郝彪调班，11月16日郝彪上班，17日替赵先伍上班，自上午7时至晚7时郝彪应处于上班状态，上班期间不能外出，外出需请假。 市人社局辩称，工伤行政确认是本机关的法定职责。涉案工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法、内容适当；郝彪与安腾公司存在合法的劳动关系，根据相关证据材料认定，2019年11月17日8时许，郝彪在下班回家的合理路线上遭遇交通事故受伤，事故双方负同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形。市人社局受理郝彪的申请后，向安腾公司送达工伤认定举证通知书，安腾公司在举证期限内未提供任何证据，安腾公司应当承担举证不能的法律后果，民事赔偿不影响工伤认定；《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。安腾公司要求撤销工伤认定决定，仅仅提供了一份证明，不足以达到其证明目的，且该份证据所表达内容的真实性有待考证。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款规定，职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予工伤决定的，人民法院不予支持。由此可见，民事赔偿与工伤认定并不冲突。综上，安腾公司应承担举证不能的法律后果，应驳回原告的诉讼请求。 市人社局在法定期限内向本院提交如下证据、依据： 1.郝彪的身份证复印件、安腾公司的证明。证明郝彪与安腾公司存在劳动关系。 2.交通事故认定书、皖北医院诊断证明、淮北市烈山区宋疃镇军村民委员会的证明、王盈盈、王建文的自书证明。证明2019年11月17日8时许，郝彪在下班回家的合理路线（101省道王庄铁路涵洞路口）遭遇交通事故受伤，事故双方承担同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形。 3.工伤认定申请表、举证通知书、快递信息查询单、工伤认定决定书。证明2020年5月6日郝彪向市人社局申请工伤认定，市人社局向安腾公司送达了举证通知书，6月23日依法作出工伤认定决定书并送达，程序正当合法。 4.《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的。证明市人社局作出工伤认定决定适用的法律依据。 第三人郝彪述称，诉状中事实与理由部分不属实，事实是由南向北与曹明英同向行驶，郝彪与赵先伍换班属实，郝彪应该是七点左右下班，但是，当日工作至8点才下班回家，回家途中受伤。郝彪在原告处上班，没有固定时间，干完活就可以回家，发生事故当天，郝彪已经完成了自己的工作，也完成了赵先伍的工作，就可以回家。郝彪与赵先伍是铲车驾驶员，主要工作在晚上，生产砖坯时驾驶铲车推土，白天不生产砖坯，有活就干，没有活就可以回家，工作灵活，没有固定的时间。郝彪回家途中发生交通事故，市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。 郝彪未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，市人社局对安腾公司所举证据的质证意见为：对证据1、2无异议，工伤认定书是严格按照法定程序，在查明事实的基础上依法作出。对证据3有异议，赵先伍系安腾公司的员工，与原告有利害关系，该证明不应作为定案的依据，恰恰能证明当天郝彪上班，下班时发生交通事故。对证据4中事故认定书的真实性无异议，郝彪负事故同等责任，《工伤保险条例》第14条第六项规定，非本人主要责任的交通事故应当认定工伤，也就是无责、次责；认为民事调解书与本案没有关联性，工伤和交通事故的赔偿并不矛盾。对证据5的客观性、合法性无异议，该份证据不能达到原告的证据目的。对证据6，郝彪的说法与证人证言不一致，由法庭核实，市人社局受理郝彪的申请后，依法向安腾公司送达了举证通知书，而安腾公司在举证期限内没有提供任何证据，应当承担不利后果。 郝彪对安腾公司所举证据的质证意见为：对证据1、2、4均无异议，但达不到原告的证明目的，恰恰能证明市人社局作出的具体行政行为合法。对证据3，赵先伍仍是安腾公司的职工，与原告有一定的利害关系，换班属实，因为赵先伍白天去考驾照，让郝彪替班，郝彪本人早上7时应该下班，7点到8点郝彪把赵先伍当天应当干的工作完成就可以下班，赵先伍说上班期间不能外出，有事外出必须请假不属实，事实是只要把活干完就可以回家，不存在请假的问题；另外替班只是赵先伍和郝彪两个人之间说好的，当天的班应该是赵先伍的班。对证据5照片和现场图无异议，因为当时没吃饭，郝彪去闸河车站那边吃饭，吃完饭后再回家，是合理路线。对证据6，证言部分不属实，赵先伍说干完活不能走，如果外出需向领导请假不属实，公司没有考勤制度，没有上下班的具体要求，两人是驾驶铲车的，主要工作在晚上，替赵先伍17日白天的班属实，而且赵先伍陈述事故发生路段是郝彪的下班必经路线，不论南涵洞口还是北涵洞口，符合工伤认定的条件。 安腾公司对市人社局所举证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2中的交通事故认定书没有异议，请合议庭注意，在该起事故中郝彪负事故同等责任，而不是非本人主要责任；对皖北医院证明无异议；对村委会证明有异议，不具有真实性、合法性，该证明仅有村民委员会的印章，没有经办人签名，不符合证据的形式要件；对王盈盈、王建文的证明，属于间接证据，两人均是听说，不能直接证明郝彪是下班途中，内容不具有真实性，证人未出庭作证。对证据3，查询单载明签收人是代收而非本人，代收人处没有备注代收人是否具备代收资格，是否经过原告的授权，对原告不发生送达的效力。对证据4，不能作为被告作出具体行政行为的法律依据，该条规定上下班途中非本人主要责任的交通事故，而郝彪负事故同等责任，不是次要责任、无责。 郝彪对市人社局所举证据均无异议。 经庭审举证、质证,本院对原、被告所举证据审核认定如下： 安腾公司所举证据2、市人社局所举证据3中的工伤认定决定书，系被告作出具体行政行为的载体，无需认定。安腾公司所举证据1、市人社局所举证据1，双方均无异议，予以认定。安腾公司所举证据3、6中能相互印证的部分，即郝彪与赵先伍均是铲车驾驶员，赵先伍因事与郝彪换班，事故发生当天，郝彪替赵先伍上班，从早上7时至下午7时，两人工作的时间为上班24小时休息24小时，予以采信。证据4、5来源合法，客观真实，能证明郝彪发生事故的情况及负事故同等责任，事故发生后，获得赔偿的事实。对市人社局所举证据2中的事故认定书、皖北医院诊断证明书来源合法，客观真实，予以认定；对村民委员会的证明，该证明内容与庭审查明的情况相互印证，能证明郝彪居住在军；对王盈盈、王建文的自书证明，两人均陈述是听他人所说，未在事故现场，对于两人证言中能与查明事实相互印证的部分，予以认定。对证据3，具有真实性，能证明市人社局受理郝彪的工伤认定申请后，向安腾公司送达举证通知书，安腾公司没有在期限内举证，市人社局依据当时的证据作出工伤认定决定书。对证据4，系《工伤保险条例》的规定，不作证据评价。 根据上述审核、认定的证据材料及当事人庭审中的陈述，审理查明，郝彪系安腾公司员工，从事铲车驾驶工作，其工作时间为早七点上班，次日早七点下班。2019年11月17日08时06分左右，曹明英驾驶电动三轮车，沿S101省道由南向北行驶至101省道王庄铁路涵洞路口（285KM）处时，与同向行驶未取得机动车驾驶证的郝彪的未注册登记的普通二轮摩托车发生碰撞，造成郝彪受伤、车辆受损的道路交通事故。2019年12月26日，该交通事故经淮北市公安局交通警察支队四大队认定，郝彪负事故同等责任。2020年5月6日，郝彪以下班途中遭受交通事故为由，向市人社局申请工伤认定。市人社局受理后，向安腾公司送达举证通知书等，安腾公司收到后未在法定期限内向市人社局提供证据，6月23日，市人社局作出编号为2922920200848号的《工伤认定决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定郝彪为工伤，并依法进行了送达。 另查明，2019年11月16日早7时至17日早7时为郝彪的上班时间，17日早7时至18日早7时为赵先伍的上班时间。因赵先伍有事，与郝彪协商由郝彪替其上17日白天的班，即郝彪替赵先伍上班至17日晚7时。17日早7时，是郝彪的下班时间，其没有下班，而是代替赵先伍继续工作，8时06分，郝彪行至101省道王庄铁路涵洞路口（285KM）处时，与曹明英发生交通事故。 本院认为，本案的争议焦点为郝彪因交通事故所受伤害是否发生在“下班途中”？ 关于上述焦点，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第六条第一项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”时，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。对此判断是否属于上下班途中，需要考虑以下要素：一、目的要素，即以上下班为目的；二、时间要素，即上下班时间是否合理；三、空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。本案中，各方当事人对郝彪是安腾公司员工、负事故的同等责任、事故发生当天郝彪替赵先伍上班的事实没有异议，关键在于确认郝彪是否在“下班途中”发生交通事故。根据已经查明的事实，郝彪上班的时间为早7时至次日早7时，17日早7时，郝彪应当下班，但是，因其替赵先伍当班，发生事故时的8时06分，郝彪应处于上班状态，郝彪自认当天的工作已经完成，其外出想去闸河车站附近吃早饭，吃饭后再回家，因此，郝彪本次发生交通事故不是以下班为目的，亦不是下班的合理时间，不属于“下班途中”，市人社局作出工伤认定决定适用《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤”的规定错误，应予撤销，故对于安腾公司要求撤销工伤认定决定的请求，予以支持。但是，对安腾公司要求市人社局重新作出郝彪本次受伤不是工伤的请求，因是否认定为工伤，系市人社局在行政职权范围内，根据查明的事实，依据法律、法规等作出，按照司法不干预行政的原则，应由行政机关先行处理，故，安腾公司上述请求于法无据，不予支持。 综上，行政行为应当证据确凿，适用法律、法规正确，而郝彪本次发生交通事故不是“下班途中”，市人社局作出工伤认定决定适用法律、法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项规定，判决如下： 一、撤销淮北市人力资源和社会保障局于2020年6月23日作出的2922920200848号《工伤认定决定书》； 二、限淮北市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起在法定期限内重新作出工伤认定行政行为。 案件受理费50元，由被告淮北市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  张 侠 审 判 员  张勤爱 人民陪审员  杨家志 二〇二一年二月十八日 书 记 员  张晨曦 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不中的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。