江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0507执异13号案外人：张艳，女，1988年10月1日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。申请执行人：徐金龙，男，1966年5月1日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：杨斌，江苏政纬律师事务所律师。被执行人：张炳元，男，1966年2月16日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。本院在执行申请执行人徐金龙与被执行人张炳元买卖合同纠纷一案中，案外人张艳对本院裁定冻结、提取的房屋租金提出书面异议。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。经审查查明，原告徐金龙与被告张炳元买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日作出(2019)苏0507民初5801号民事调解书，确认双方达成的如下协议：被告张炳元结欠原告徐金龙货款2428000元，被告张炳元定于2019年8月23日前一次性支付2428000元，如被告未能按时、足额履行，被告张炳元自愿加付违约金472000元，原告则有权就被告所有未履行款项以及违约金一并向法院申请执行。因张炳元未自觉履行法律文书确定的义务，徐金龙向本院申请执行。本院于2019年9月9日立案受理后，于同年9月17日作出（2019）苏0507执3118号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人张炳元银行存款人民币2938635元，或查封、扣押被执行人所有的相应价值财产。后本院于2020年8月3日，向承租被执行人张炳元名下位于苏州市相城区阳澄××号房地产的林国行，发出并送达（2019）苏0507执3118号之二协助执行通知书，裁定冻结被执行人张炳元名下房地产的可得租金款，金额以2294991元为限，并要求林国行按照租赁合同应支付租金时，在将应支付租金之日起15日内，将租金支付至本院账户，支付金额以2294991元为限。案外人张艳对本院冻结、提取该房地产的租金提出异议。案外人张艳对本院冻结、提取该房地产的租金提出异议称，张炳元与陈雪珍系其父母，坐落于苏州市相城区阳澄××号房地产，系农村宅基地上的房屋，宅基地使用权人为张炳元、陈雪珍及案外人。2014年10月，其母陈雪珍向本院提起离婚诉讼，要求与张炳元离婚，后经本院调解，陈雪珍与张炳元达成调解协议，协议约定双方离婚，双方均同意将苏州市相城区阳澄××房屋赠与案外人张艳，归案外人所有，自2014年12月起，涉案房屋的收益归案外人所有。本院据此作出（2014）相渭民初字第00612号民事调解书予以确认。该民事调解书生效后，上述房产即由案外人实际占有控制、对外出租并收益。2019年1月，案外人将该房产出租给林国行，房产的租金由林国行向案外人支付。案外人认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，在（2014）相渭民初字第00612号民事调解书生效时，涉案房产即发生物权变动的效力，该房产的所有权已归案外人个人所有，属案外人的合法财产。案外人基于所有权人对该房屋享有完全的权利（含占有、使用、收益），案外人有权将该房屋出租，房屋租金系基于物权产生的使用收益，自然由案外人享有，且关于该房产出租产生的租金，已生效的法律文书亦确定归案外人所有。因此，该房产出租产生的租金，无论是法定层面还是约定层面，在本执行案中均属案外人财产，与被执行人张炳元无关，不属于被执行人财产，依法不得处理。现法院将涉案的房产租金作为被执行人张炳元的财产予以执行，侵害了案外人的合法权益，特提出书面异议，请求法院停止对该房屋租金款的执行措施，解除对该房屋可得租金款的冻结、提取等强制措施。经审查查明，案外人张艳陈述的位于苏州市相城区阳澄××号房地产，系农村宅基地房屋，宅基地使用权人为其父母张炳元、陈雪珍及案外人本人，无房屋产权证；其父母张炳元、陈雪珍于2014年离婚时，双方达成调解协议，约定双方离婚并均同意将该房产赠与案外人张艳，归案外人所有，并自2014年12月起涉案房地产的收益归案外人所有，以及本院据此作出了（2014）相渭民初字第00612号民事调解书等事实，由案外人张艳提供的苏州市相城区农村宅基地报批表、民事调解书等证据证实，本院予以认定。另根据案外人提供的《房屋租赁合同》与建行个人活期账户交易明细证实，自2015年起至2018年11月期间，案外人张艳将位于苏州市相城区阳澄××号的房屋先后出租他人，并由其收取租金。自2018年12月1日起，张艳将上述房屋出租给林国行作为商业经营使用，约定租赁期限为六年，每年租金为30余万元，租金均汇付至案外人的建行账户内，现租金已支付至2020年11月30日。另，本院于2020年8月3日对承租人林国行所作的执行笔录中，林国行述称，其系阳澄湖镇城中路**房屋的承租人，其自2018年12月1日开始租赁，承租该房屋的一、二楼从事销售珠宝经营，租赁房屋等一直是陈雪珍出面的，2019年12月1日至2020年11月30日的租金已经交过了，并表示会配合法院执行等。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或人民政府的征收决定等生效时发生效力。第三十一条规定，依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。另，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性以及该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，根据案外人张艳提供的苏州市相城区农村宅基地报批表显示，该表中申请人为张炳元，申请所建房屋时家庭人员3人，包括张炳元、陈雪珍与案外人张艳，据此可以认定位于相城区阳澄××号房屋中，本案的被执行人张炳元依法享有相应的财产份额，现案外人张艳虽向法院提供的（2014）相渭民初字第00612号民事调解书中，约定张炳元、陈雪珍均同意将上述宅基地房屋赠与了案外人，房屋的收益也归案外人所有，且认为根据《物权法》第二十八条的规定，该房屋的所有权已归其一人所有，但《物权法》第二十八条规定的前提是经依法登记的不动产物权，在法律文书生效时发生物权变动的效力。本案中，位于相城区阳澄××号的房屋，至今未办理不动产产权登记，不存在发生物权效力，故相城区阳澄××号的房屋对外仍应属于相城区农村宅基地报批表上登记的张炳元、陈雪珍与案外人张艳3人共有，因该房屋而产生的租金等收益依法也应属于张炳元、陈雪珍与案外人张艳3人共有，现案外人张艳并未向法院提供该宅基地房屋的所有权确应归其一人所有的相关证据予以证实，故本院在执行徐金龙与张炳元买卖合同纠纷一案中对该房屋的租金收益进行冻结、提取并无错误，案外人张艳不享有能够排除执行的权利，因此，对案外人张艳的异议请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人张艳的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  苏林泉审 判 员  卢秋明人民陪审员  卢芝华二〇二一年二月二十日书 记 员  姚丽君