贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)黔05行终336号上诉人（原审被告）贵州百里杜鹃管理区人力资源和社会保障局。住所地：贵州省百里杜鹃管理区普底乡。法定代表人金永祥，局长。委托代理人（特别授权）金元会，工作人员。被上诉人（原审原告）黄忠美，男，1977年2月1日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原审第三人贵州黔宜能源集团有限公司贵州百里杜鹃仁和乡林场煤矿。住所地：贵州百里杜鹃管理区仁和乡双坝村。法定代表人宫福正，矿长。原审原告黄忠美不服被告贵州百里杜鹃管理区人力资源和社会保障局（以下简称百里杜鹃人社局）及第三贵州黔宜能源集团有限公司贵州百里杜鹃仁和乡林场煤矿（以下简称仁和林场煤矿）支付工伤保险待遇一案，已由黔西县人民法院于2020年7月16日作出（2020）黔0522行初33号行政判决。被告百里杜鹃人社局不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判决查明，黄忠美系仁和林场煤矿工人，黄忠美于2013年3月至2017年12月22日在仁和林场煤矿处从事井下炮工工作，仁和林场煤矿于2014年4月23日为黄忠美办理了工伤保险，2016年7月6日仁和林场煤矿因停产停保，2017年3月13日续保，仁和林场煤矿为黄忠美参加的工伤保险于2017年12月26日经百里杜鹃人社局同意后停保。2017年黄忠美因身体不适出现胸闷、气促等症状，2018年3月20日到贵阳市公共卫生救治中心检查为：双肺较多小斑点影。后黄忠美于2018年7月30日至2018年11月9日在贵州林东矿业集团有限责任公司总医院住院治疗。2018年12月17日经贵阳市公共卫生救治中心诊断为职业性煤工尘肺壹期。2019年5月15日经毕节市人力资源和社会保障局认定黄忠美所患职业病为工伤，2019年7月16日，经毕节市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级，停工留薪期为3个月。黄忠美发生工伤后，向百里杜鹃人社局申请工伤保险待遇，并一次性提交了申请工伤保险待遇所需材料。百里杜鹃人社局以系统显示工伤发生时欠费为由拒绝支付。2020年1月17日，黄忠美向本院提起诉讼，请求人民法院依法判决百里杜鹃人社局履行核定并支付黄忠美工伤保险待遇的法定职责。原判决认为，工伤保险的目的是为了保障因工作遭受事故伤害或患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防与职业病康复，分散用人单位的工伤风险。依法参加工伤保险的职工，因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，有依照规定享受工伤保险待遇的权利，社保经办机构应当按照规定核定工伤保险待遇。本案中，黄忠美于2013年3月至2017年12月22日在仁和林场煤矿处从事井下炮工工作，仁和林场煤矿为黄忠美办理了工伤保险，并为黄忠美缴纳工伤保险费至2017年12月。仁和林场煤矿为黄忠美参加的工伤保险于2017年12月26日停保。贵阳市公共卫生救治中心贵阳市职业病防治医院诊断黄忠美为煤工尘肺壹期。毕节市人力资源和社会保障局认定黄忠美所患职业病为工伤，毕节市劳动能力鉴定委员会鉴定黄忠美劳动能力功能障碍程度为伤残七级。故黄忠美请求百里杜鹃人社局支付工伤保险待遇的申请符合受理条件，百里杜鹃人社局具有核定支付的义务。对于百里杜鹃人社局认为仁和林场煤矿于2017年4月23日为黄忠美参加工伤保险，于2017年12月26日停保，黄忠美在2018年12月17日诊断职业病时，双方劳动关系依然存续，仁和林场煤矿在双方劳动关系存续期间都应该为黄忠美缴纳工伤保险费，但黄忠美在诊断为职业病时处于停保状态，应当认定为《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定的“用人单位未依法缴纳工伤保险费”及《工伤保险条例》第六十二条“应当参加工伤保险而未参加工伤保险”的情形，故黄忠美的工伤保险待遇应由仁和林场煤矿支付的理由。首先，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十一条“社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人”、第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足……”之规定，仁和林场煤矿与黄忠美在未解除劳动关系的前提下，百里杜鹃人社局应根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定对社会保险费进行依法收缴。并且，参照《工伤保险经办规程》的规定，仁和林场煤矿申请为黄忠美停止参加工伤保险，应提供解除或终止劳动关系的证明，但百里杜鹃人社局在仁和林场煤矿与黄忠美在未解除劳动关系情况下同意仁和林场煤矿停止为黄忠美参加工伤保险明显存在过错。其次，对于已经依法参保登记或申报缴费并缴纳当月工伤保险费的工伤职工，从参保登记之日起或者申报缴费之日起至下月申报缴费截止之日止为一个保险周期，期间发生的工伤事故按已经参保缴费核定其具备领取工伤待遇资格，由工伤保险基金支付各项工伤待遇。本案中，黄忠美工伤认定决定书载明工伤事故时间为2018年12月17日，受伤害经过为黄忠美系贵州黔宜能源集团有限公司贵州百里杜鹃仁和乡林场煤矿工人，2013年3月至2017年12月22日在贵州黔宜能源集团有限公司贵州百里杜鹃仁和乡林场煤矿从事井下炮工工作，工作中主要接触煤尘，因自感活动性胸闷、气促伴咳嗽、咳痰4＋年于2018年7月30日至2018年11月9日在贵州省林东矿业集团有限责任公司总医院住院治疗，之后于2018年12月17日被贵阳市公共卫生救治中心诊断为：职业性煤工尘肺壹期。这说明工伤认定决定书认定黄忠美所患的职业病是2013年3月至2017年12月形成，即黄忠美所患职业病是在仁和林场煤矿依法为其缴纳工伤保险费期间发生，故黄忠美的工伤保险待遇应由百里杜鹃人社局依法核算并支付。故对百里杜鹃人社局的该主张不予支持。综上，对黄忠美要求百里杜鹃人社局依法对其工伤待遇进行核算并支付的请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十三条之规定，判决责令贵州百里杜鹃管理区人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内对黄忠美的工伤保险待遇履行核定、支付的法定职责。案件受理费50元，由贵州百里杜鹃管理区人力资源和社会保障局负担。百里杜鹃人社局不服一审判决，向本院提起上诉称，一、根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”及《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，黄忠美称其于2013年3月至2017年12月22日在林场煤矿从事炮工工作。经我局查证，林场煤矿于2014年4月23日为黄忠美参加工伤保险、2016年7月6日停保、2017年3月13日续保、2017年12月26日停保。本案不满足职工“从业期间”用人单位已依法参加工伤保险这一条件。黄忠美于2018年12月17日诊断为职业病，其发生工伤时处于未参保状态，所以，黄忠美的工伤保险待遇应由林场煤矿支付。二、用人单位应当依照有关法律、法规的规定，负责缴纳各项社会保险费用，并负有代扣、代缴本单位劳动者社会保险费的义务。用人单位应当主动为职工缴纳各项社会保险费，而不是要在社保征收机构催促缴纳时才缴纳。“未依法缴纳社会保险费”的范围包括未建立社会保险关系、未及时缴纳或中断缴纳社会保险、未足额缴纳社会保险费用等情形。根据体系解释，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条中“未依法缴纳工伤保险费”应作同一解释。本案中，黄忠美与林场煤矿之间劳动关系依然存续。林场煤矿于2017年12月26日停止为其参加工伤保险并缴费，且存在中断参保缴费情形，其缴纳工伤保险费用的时间段未能与劳动合同存续期间相重合，构成“未依法缴纳工伤保险费”。一审将林场煤矿曾经为黄忠美缴纳工伤保险费等同于已依法缴纳工伤保险费，属于理解错误。本案不满足职工“从业期间”用人单位已依法参加工伤保险这一条件，黄忠美的工伤保险待遇不适用《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第八条、第九条的规定。三、根据《工伤保险条例》第六十二条第三款“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”的规定，只有在用人单位已足额缴纳工伤保险费的情况下，才由工伤保险基金和用人单位按《工伤保险条例》的规定支付“新发生的费用”。本案中，林场煤矿于2016年7月6日、2017年12月26日停保后，未再提出参保及补缴，不存在由工伤保险基金和用人单位分别支付的情况。四、工伤保险同样具有其他保险的社会性质，实现工伤保险的目的必须以用人单位已依法为劳动者参加工伤保险并足额缴纳工伤保险费为前提条件。而非单纯为了分散用人单位的工伤风险，即使其未依法参加工伤保险并缴费，仍由工伤保险基金支付相应费用，这于理不符，于法无据。林场煤矿在未对黄忠美做离岗前职业健康检查的情况下停止为其缴纳工伤保险费，存在重大过错，应承担赔偿责任。法律规定社保机构有征收、催缴的义务，但主动为职工参加工伤保险并缴纳工伤保险费也是用人单位的法定职责，工伤职工在发生工伤时处于停保状态，用人单位的过错远远大于社保机构，不能以社保基金来为其过错买单。综上，请求二审人民法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人黄忠美在二审中未向本院提交答辩状。原审第三人仁和林场煤矿在二审中未向本院提交陈述意见。为了支持自己的主张，各方当事人在一审中均向法院提交了证据，并经庭审质证、认证。现已随案移送至本院。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，首先，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。仁和林场煤矿已为黄忠美进行了参保登记并缴纳了部分工伤保险费，并非没有参保，由仁和林场煤矿承担黄忠美所提的工伤保险待遇不符合该款规定；其次，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”百里杜鹃人社局并未提供证据证明其对仁和林场煤矿漏缴欠缴工伤保险费的行为履行了监管职责，其收取了部分工伤保险费而不承担支付工伤保险待遇的义务，违背权利义务对等原则，不符合工伤保险在于分散用人单位的风险责任，快速及时地保障工伤职工的合法权益的立法精神；再次，《工伤保险条例》第十条第一款规定：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。”黄忠美对用人单位欠缴工伤保险费的行为以及百里杜鹃人社局未履行监管职责的行为均不存在过错，不应由其承担不利后果，法律法规对用人单位漏缴欠缴工伤保险费的行为并未禁止职工享受工伤保险待遇。综上，百里杜鹃人社局对黄忠美请求支付工伤保险待遇的申请负有核定支付的义务，其所主张的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人贵州百里杜鹃管理区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长 张远忠审 判 员 赵 娟审 判 员 洪运佳二〇二一年二月七日法官助理 贾伟茜书 记 员 何婷婷