安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终145号 上诉人（原审被告）：中元东泰建设有限公司，住所地安徽省亳州市亳芜代产业园区药王大道西。 法定代表人：郭艳东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑慧慧，安徽王善利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伦，安徽王善利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李赛赛，男，1991年11月出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王庆国，安徽王岩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王体魁，男，1969年4月12日出生，汉族，住安徽省亳州经济开发区。 上诉人中元东泰建设有限公司（以下简称中元东泰公司）因与被上诉人李赛赛、王体魁承揽合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初2860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中元东泰公司的委托诉讼代理人郑慧慧，被上诉人李赛赛及其委托诉讼代理人王庆国到庭参加了诉讼，被上诉人王体魁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中元东泰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李赛赛对中元东泰公司的诉讼请求或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由李赛赛、王体魁承担。事实与理由：李一审法院认定事实错误，判决中元东泰公司与王体魁共同支付赛赛工程款及利息无事实与法律依据，中元东泰公司不应承担支付责任。一、中元东泰公司与李赛赛之间不存在承揽合同关系。该案系承揽合同纠纷，中元东泰公司从未与李赛赛签订过承揽合同，也未出具过工程结算单，中元东泰公司与李赛赛之间不存在承揽合同关系，一审法院判决中元东泰公司支付李赛赛工程款及利息无事实与法律依据，明显错误。二、一审判决以表见代理为由，认定李赛赛有理由相信王体魁有代理中元东泰公司的权利，并判决中元东泰公司承担责任明显错误。根据《合同法》第四十九条规定的表见代理制度，构成表见代理应该符合五个条件:一是行为人无代理权或超越代理权;二是行为人以被代理人名义从事一定的法律行为，通常为合同行为;三是行为人在外观上具备代理权的客观表象，足以使相对人认为其具有代理权;四是被代理人对于代理权表象的形成具有过错，例如该收回的授权书、印章等未及时收回;五是交易的相对人善意无过失。这不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如授权委托书、合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案从一审中元东泰公司提供的工程竣工会议纪要、具备开工条件证明、竣工移交证书、监理通知书、谯城区保险个人参保证明等证据，可以证明涉案工程的项目经理是梁浩，现场负责人是张志锋。王体魁既不是中元东泰公司的员工，也不是涉案工程的实际负责人、现场负责人。涉案工程中元东泰公司从未授权王体魁对外签订协议、出具工程结算单等，也就是说王体魁从未取得对外代理中元东泰公司的权利。且李赛赛也未见到中元东泰公司对王体魁的任何授权，涉案工程从头到尾中元东泰公司都未向李赛赛支付过任何一笔款项，也未向李赛赛出具过结算单。因此，本案王体魁向李赛赛出具《工程结算单》的行为不符合表见代理的特征，一审判决仅仅以中元东泰公司承建涉案工程为由，就认定“李赛赛有理由相信王体魁有代理中元东泰公司的权利，王体魁的代理行为有效”，明显无事实及法律依据。三、李赛赛一审仅提供一份王体魁签字的工程结算单，王体魁本人也未到庭，不能证明该工程结算单的真实性，中元东泰公司仅承建中国(亳州)现代服装产业基地项目部分工程，上诉人施工时该项目还有其它建单位同时施工，李赛赛就其主张的地槽整平工程，未提供施工合同及实际施工期间每栋工程量确认单、工程联系单、结算方式等相关证据，来印证李赛赛实际施工的地点、施工完成情况及工程价款，仅凭一张工程结算单不能证明是否实际施工、施工的地点、工程量的多少及工程价款，更不能证明与中元东泰公司的关联性。综上，一审法院认定事实错误，判决错误，中元东泰公司与李赛赛之间不存在承揽合同关系，王体魁向李赛赛出具《工程结算单》的行为不符合表见代理的特征，中元东泰公司不应当承担支付工程款及利息的责任，请求二审法院依法改判驳回李赛赛对中元东泰公司的诉讼请求，以维护中元东泰公司的合法权益。 李赛赛答辩称，一审庭审中中元东泰公司明确其承包的案涉工程项目为中国（亳州）现代服装产业基地二期14#、15#、18#及21#。而王体魁与李赛赛结算单上亦是案涉楼栋的工程项目，说明李赛赛施工项目系由中元东泰承包，李赛赛为中元东泰承包的工程进行实际施工。如果王体魁与中元东泰公司没有关系，王体魁为什么在中元东泰公司承包的工地上负责项目。因此，一审法院认定王体魁构成表见代理并无不当。假设王体魁与中元东泰系挂靠与被挂靠关系，根据相关法律规定，中元东泰亦应承担连带责任。综上，一审法院判决并无不当，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。 李赛赛向一审法院起诉请求：1.依法判令王体魁、中元东泰公司支付李赛赛工程款150000元，并支付利息8700元(自2018年7月31日至2019年11月30日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，后续利息计算至款项偿清之日止)；2.本案的诉讼费由王体魁、中元东泰公司承担。 一审法院查明事实：中元东泰公司承建中国（亳州）现代服装产业基地14、15、18、21栋楼二期二标段项目。2017年李赛赛与王体魁达成协议，约定由李赛赛负责14、15、18、21栋楼的小挖机平整土地工作。协议达成后李赛赛于2017年4月份至2018年7月份对涉案工程进行了施工。2018年7月31日李赛赛与王体魁进行结算，王体魁向李赛赛出具《工程结算单》，结算单中载有“中国（亳州）现代服装产业基地二期二标段项目，由小挖机班组承包的14、15、18、21楼土地槽整平工程已完成。合同总价：166000元整累计已付款：16000元整未付款：150000元整班组长签字：李赛赛现场负责人签字：王体魁2018年7月31日”等内容。 一审法院认为，1.关于本案工程款支付的问题。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案中，中元东泰公司承建中国（亳州）现代服装产业基地二期二标段项目工程，李赛赛有理由相信王体魁有代理中元东泰公司的权利，王体魁的代理行为有效，中元东泰公司应支付李赛赛工程款款150000元。2.利息从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，李赛赛诉求按照银行同期同类贷款利息标准支付逾期付款的利息，不违反相关法律，该院予以支持。中国人民银行同期同类贷款基准利率，已变更为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王体魁、中元东泰建设有限公司于本判决生效之日起七日内共同支付李赛赛工程款150000元，并支付利息（自2018年7月31日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自起至货款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李赛赛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3474元，由王体魁、中元东泰建设有限公司负担。 二审中，中元东泰公司举证了拨付清单复印件一份，用于证明中国亳州现代服装产业基地二期一标段工程款拨付清单上显示安徽泰源建筑工程有限责任公司工地负责人为王体魁签字，印证了王体魁与我公司无关。李赛赛质证认为，对三性及证明目的均有异议，无原件核实其真实性，清单内容中的服装城不能证明与本案服装城为同一地点，即使该清单为真实，王体魁可同时挂靠多家公司进行施工，与现在建设工程承包现状符合，不能排除王体魁在本案构成表见代理或与中元东泰公司存在挂靠关系。经审查，中元东泰公司举证的证据系复印件，无其他证据相印证，且与本案不具有关联性，本院不予认定。二审查明的事实同一审。 本院认为，本案争议焦点为：1.一审认定王体魁签署结算单的行为构成表见代理是否正确;2.在本案中应承担责任的是中元东泰公司还是王体魁。 关于焦点1，案涉工程结算单是以王体魁个人名义出具，无相关合同相佐证，故本案不具有有权代理的客观表象，且李赛赛未能举证证明其系善意且无过失地相信王体魁具有代理权，故本案中王体魁的行为不构成表见代理，一审判令中元东泰公司承担责任应属不当。 关于焦点2，李赛赛未能举证证明王体魁的行为构成表见代理已如上述，故中元东泰公司不应在本案中承担责任。根据合同相对性原则，案涉结算单系由王体魁出具，故王体魁应在本案中承担责任。 综上，中元东泰公司的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初2860号民事判决； 二、王体魁于本判决生效之日起三日内支付李赛赛工程款150000元并支付利息（自2018年7月31日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自起至货款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回李赛赛的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3474元，由王体魁负担。二审案件受理费3300元，由李赛赛负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  马 超 审判员  周甜甜 二〇二一年二月二十三日 法官助理郭肖冰 书记员张宇楠