山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终77号 上诉人（原审被告）：赵恩秋，男，1981年9月11日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：左战，山东恒正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李超，男，1974年2月10日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：杨传章，山东杞都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈刚，男，1991年1月3日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：朱树颖，山东元梅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新泰市兄弟物流有限公司。住所地山东省：新泰市新甫街道南西周村新兴路中段路东。 法定代表人：刘灿海，经理。 委托诉讼代理人：王**，男，该公司职工。 原审被告：沛县诚达汽车服务有限公司。住所地：江苏省沛县龙固镇姚楼村。 法定代表人：吕秀梅，公司经理。 上诉人赵恩秋因与被上诉人李超、陈刚、新泰市兄弟物流有限公司（以下简称兄弟公司）及原审被告沛县诚达汽车服务有限公司（以下简称诚达公司）侵权责任纠纷一案，不服新泰市人民法院（2020）鲁0982民初5504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵恩秋上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人不承担责任或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清。一、事实的起因是陈刚具有过错在先，原审原告在诉状当中已经明确说明了，原审原告作为事情的主要经历者，又是受害人，是受到陈刚的欺骗到现场准备将货物偷拉出院子这一事实，被一审法院所忽视，陈刚先通过欺骗将旧的塔吊卖给上诉人，却利用上诉人对合同的不了解，将合同名称写成废旧钢铁买卖合同，在上诉人将所有货款打给陈刚之后，货物出现不能使用的问题，虽然表面承诺解决问题却不解决，偷偷给原审原告说将货物偷拉回去，意思很明确，拉出去以后，就不再给上诉人维修，并牵制上诉人，这是事情的真正起因。上诉人发现以后，釆取了扣车不准将货物拉走的行为，是私权的救济，是一种无奈之下的行为。因为，在事情起因上陈刚具有明显的重大的过错，对此事件应当负有主要责任。二、新泰市兄弟物流有限公司（以下简称兄弟公司）作为居间公司，没有如实给原审原告提供陈刚的真实信息，耽误了事件的解决，应当承担相应的责任。兄弟公司作为专业的居间公司，应当对提供的委托人的身份信息进行核实并留存，在居间服务出现事情以后，应当第一时间提供其真实身份与联络信息给合同相对方解决问题的途径。但是，在问题出现以后兄弟公司推诿扯皮，无法提供陈刚的真实身份信息，从而导致原审原告多次浪费解决问题的时机，而且在第一次提起诉讼时也因无法提供准确的身份信息而撤诉。根所合同法的规定，兄弟公司应当对事件所造成的损失承担一定责任。三、上诉人的责任较小。上诉人提交的录音材料足可以证实，上诉人一开始认为原审原告与陈刚两人合谋侵害上诉人的利益，在被发现偷偷拉走时，陈刚偷偷遛走，而不是解决问题，让上诉人更加认为就是两人共同的犯意。后来，随着公安机关的介入，当上诉人知道原审原告真不是与陈刚合伙时，便通过电话多次邀请原审原告来解决争议并开走车辆。因此，在此过程中，上诉人的过错较小，应承担微乎其微的责任。四、本案系混合过错责任事件，各方当事人均应当承担相应的责任。在此事件当中，陈刚过错责任最大，兄弟公司次之，上诉人最小，而一审法院却将所有责任登记赖在上诉人身上，显失公平，明显欺负上诉人系一外地人，有悖于司法的公平公正。五、原审原告损失认定不当，认定损失过高。原审原告并没有提供运输合同等证据，证实所造成的可期待利益损失是多少，这58天原审原告可能有活干，也可能没活干，所以这个损失是不确定的，因此，一审法院认定的损失是有问题的。综上，一审法院没有主持公道，没有以事实为依据，以法律为准绳，没有公平公正的处理本案，请求二审法院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。 陈刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。首先，答辩人对于李超因车辆被扣遭受的损失没有任何过错。上诉人赵恩秋违法扣押李超所有的鲁Ｊ×××××号车辆，是李超遭受损失的实际制造者，是本案唯一的侵权人。上诉人扣车的地点正如上诉人诉状中所述位于上诉人控制的院子中，李超所有的货车不经上诉人允许无法进入上诉人院落。并且当天装车的货物重量达几吨重凭人力无法实现装车，上诉人赵恩秋安排叉车进行装车。根本不存在上诉人所述的答辩人想将货物偷拉出院子。上诉人上诉状中自述也可以证实，上诉人在装车完毕准备运走时又担心答辩人不将货物送回而临时起意要求答辩人提供巨额的保证金，因答辩人无法满足上诉人的无理要求上诉人便纠集多人扣押了车辆及答辩人。其次，答辩人与上诉人之间因履行《废旧金属物资买卖协议》过程中发生争议不应当成为上诉人违法扣车的借口。上诉人曾在答辩人处按照废旧钢材价格购买废旧物资，本案上诉人违法扣车的起因在于协议履行过程中发生了争议。然而上诉人完全可以通过合法的途径解决争议但上诉人却选择了非法的方式并造成了李超的损失。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 李超辩称，上诉人所讲的与事实不符，上诉人与陈刚的经济纠纷和自己的扣车行为是不同的法律关系，在上诉人扣车时，被上诉人李超已经将情况如实的告知上诉人，上诉人仍然扣车，被上诉人无奈报警，直到最后也是通过公安机关协调处理，才将车辆取回，这一点在一审中已经提交证据证实。上诉人认为一审认定的损失有问题，上诉人在一审中没有提出异议，也没有提出重新鉴定，上诉人的观点错误，扣车58天被上诉人李超是不能营业的，这是能够确定的，只要不能营业，就必然会给被上诉人李超带来经济损失，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。 兄弟公司辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 诚达公司未作陈述。 李超向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆营运损失51852元、信息费150元、交通费2500元、住宿费500元、鉴定费600元、卸车费1000元，共计56452元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月份，被告陈刚、赵恩秋协商购买塔吊，双方于同年8月31日签订协议，约定赵恩秋购买陈刚一台10吨、跨度26.8米的起重机，后陈刚将塔吊送往赵恩秋处。同年9月19日8时30分许，原告李超驾驶其J89902号货车在江苏省丰县时，通过手机货运网看到被告兄弟公司发布的配货信息，原告与兄弟公司的刘丽通过微信聊天承运，经刘丽与配货方协商运费1100元，李超支付刘丽信息费150元。之后刘丽给了原告联系人被告陈刚的电话，并发了配货位置沛县诚达公司，地点位于沛县河家苑。原告随后赶往装货地点，于当日下午4时许装好货物，临走时陈刚与赵恩秋因经济纠纷发生争执，赵恩秋不让原告已装货的货车离开。同年9月20日原告报警，出警民警现场无法达成调解，之后原告与赵恩秋多次联系，赵恩秋让原告找陈刚来协调处理，至同年11月16日赵恩秋将原告被扣货车放行，原告支付卸车费1000元，车辆实际被扣59天。另查明，原告所有的J89902号货车为重型仓栅式货车，具有车辆营运手续；原告于2016年4月9日与君越公司签订协议，车辆挂靠经营。经原告申请，众信公司于2019年10月24日出具价格评估报告，本案被扣鲁Ｊ×××××号车辆正常营运每天预期可得净收益（即日停运损失）894元，原告支出鉴定费600元。 一审法院认为，公民的财产权利受法律平等保护，其财产受到侵害的，有权请求侵权人承担侵权责任，侵权人应在法律范围内对原告合法的民事权益承担侵权责任。本案中，被扣鲁Ｊ×××××号货车具有车辆营运手续，属于营运车辆；该车辆虽登记在君越公司名下，但原告与君越公司签订挂靠协议，车辆属于挂靠经营；根据挂靠协议约定，原告系货车的实际所有人，因此原告作为本案的主体适格。本案中原告承运被告陈刚的货物，双方形成货物运输合同关系，但原告未主张按照运输合同要求陈刚承担违约责任。原告诉讼请求中要求被告陈刚承担侵权责任，但未提交有效证据证实陈刚或与他人合意参与扣押原告车辆，陈刚不是本案的侵权人，因此原告要求陈刚承担赔偿责任无事实及法律依据。本案审理中查明被告诚达公司与赵恩秋系邻居，原告未提交有效证据证实诚达公司人员或与他人合意参与扣押原告车辆，诚达公司不是本案的侵权人，因此原告要求诚达公司承担赔偿责任无事实及法律依据。本案中被告兄弟公司通过手机货运信息网发布货运信息，原告看到此信息后与该公司刘丽联系承运货物，并向兄弟公司支付信息费，后根据兄弟公司发布的信息前往沛县龙固镇配货，原告未提交有效证据证实兄弟公司人员或与他人合意参与扣押原告车辆，兄弟公司不是本案的侵权人，因此原告要求兄弟公司承担赔偿责任无事实及法律依据。本案中，被告赵恩秋作为实际侵权人，应对原告的合理经济损失承担赔偿责任。首先，赵恩秋主观上有侵权的故意，具有过错。根据赵恩秋陈述在其与陈刚经济纠纷中，其认为原告与陈刚是同伙关系，所以扣下车辆让原告和陈刚来处理经济纠纷，该事实由原告提交的其与赵恩秋短信记录予以印证，上述证据可证实赵恩秋主观上有扣押原告车辆的故意，具有过错。其次，赵恩秋实施了侵权行为。根据原告提交的报警记录等证据能够证实赵恩秋因与陈刚的经济纠纷扣押了原告的车辆，赵恩秋对此事实无异议，上述证据可证实赵恩秋实施侵害原告权益的行为。第三，赵恩秋的侵权行为造成了原告的损害后果，因赵恩秋扣押原告的营运车辆，造成原告车辆停运等损失，且原告的损失与被告赵恩秋的侵权行为存在因果关系，因此赵恩秋应对原告的合理经济损失承担赔偿责任。关于原告请求的车辆停运损失，原告的车辆属于营运车辆，且在正常营运中，原告要求车辆停运损失符合法律规定；原告的车辆实际被扣59天，原告要求按照58天赔偿损失不违反法律规定；根据原告申请，众信公司出具了价格评估报告，被告虽有异议，但均未申请复检，该评估报告程序合法，本院认定有效；评估报告认定原告正常营运每天预期可得净收益（即日停运损失）894元，因此原告请求的停运损失51852元符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的交通费，根据原告前去沛县索要车辆的实际情况，可酌情认定300元。关于原告请求的信息费150元属于其支出的中介费用，该费用不属于被告实施侵权行为所造成的损失，本院不予支持。关于原告请求的住宿费500元未提交有效票据证实，本院不予支持。关于原告请求的鉴定费600元被告无异议，属于原告的合理支出，本院予以支持。关于原告请求的卸车费1000元被告赵恩秋无异议，属于原告的合理损失，本院予以支持。被告诚达公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩的权利，相应的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵恩秋于本判决生效之日起十日内赔偿原告李超车辆停运损失51852元、合理交通费300元、鉴定费600元，卸车费1000元，共计53752元。二、驳回原告李超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，减半收取605元，由原告李超负担30元，由被告赵恩秋负担575元。 二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、被上诉人陈刚、兄弟公司是否存在过错，是否应承担被上诉人李超的损失；二、一审法院认定被上诉人李超的损失是否正确。 关于被上诉人陈刚、兄弟公司是否存在过错，是否应承担被上诉人李超的损失的问题，一审中，上诉人赵恩秋陈述在其与陈刚经济纠纷中其认为被上诉人李超与陈刚是同伙关系，所以扣下车辆让李超和陈刚来处理经济纠纷，该事实由被上诉人李超提交的其与赵恩秋短信记录、报警记录予以印证，上述证据可证实上诉人赵恩秋实施了侵害被上诉人李超权益的行为，该侵权行为造成了被上诉人李超财产损失的损害后果，李超的损失与上诉人赵恩秋的侵权行为存在因果关系，因此，上诉人赵恩秋应当对给被上诉人李超造成的损失担赔偿责任。虽然本案的发生是因为被上诉人陈刚与上诉人赵恩秋的经济纠纷引起的，但是实施扣押被上诉人车辆的行为是由上诉人赵恩秋实施的，上诉人赵恩秋未提交证据证实被上诉人陈刚、兄弟公司实施了扣押车辆的侵权行为，被上诉人陈刚、兄弟公司对上诉人的侵权行为不存在过错，不应当承担被上诉人李超的损失，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。 关于一审法院认定被上诉人李超的损失是否正确的问题，上诉人未提交证据证实山东众信价格评估拍卖有限公司出具的鲁众信评字（2019）第451号价格评估报告无鉴定资质或其他存在违反法律规定的情形，上诉人虽有异议，但未申请复检，该评估报告应当作为本案定案的依据，原审法院依据该该评估报告认定被上诉人的损失并无不当，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，赵恩秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1210元，由赵恩秋负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  王 玥 二〇二一年二月二日 书记员  张甜甜