河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终445号 上诉人（原审被告）：河北鸿福新材料科技有限公司，住所地：任丘市雁翎工业区。 法定代表人：丁小雪，经理。 上诉人（原审被告）：丁忠基，男，汉族，1963年5月20日生，住任丘市。 上诉人（原审被告）：王和宁，男，汉族，1975年5月28日生，住任丘市。 上诉人（原审被告）：丁小雪，女，汉族，1985年9月9日生，住任丘市。 四上诉人委托诉讼代理人：李海燕，河北维则律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周**，男，汉族，1990年1月17日生，住任丘市。 委托诉讼代理人：边高原，河北远通律师事务所律师。 上诉人河北鸿福新材料科技有限公司、丁忠基、王和宁、丁小雪因与被上诉人周**民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 河北鸿福新材料科技有限公司、丁忠基、王和宁、丁小雪上诉请求：1、撤销任丘市人民法院（2020）冀0982民初2301号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人是职业放贷人。双方签订的借款合同应当认定为无效。从中国裁判文书网查询到，原告存在多笔民间借贷诉讼，通过查询裁判文书的内容，涉案的每笔借款合同格式、利率，几乎相同，出借人的账户也不是被上诉人本人。仅2017年以被上诉人为原告起诉的一审民间借贷案件9件，木金为376万，被上诉人出借借款的行为符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定的职业放贷人的标准。被上诉人的出借行为属于未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的自然人从事的民间借贷行为，违反了我国《银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务适动”之规定，即违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，应当依法认定无效。二、上诉人的借款本金是200万元，自2015年7月6日借款，因双方签订的借款合同无效，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算利息。自2015年8月5日至2019年2月21日共支付了48笔共计2947940元，上诉人本金已经还清，对于多支付给被上诉人的利息，被上诉人应当返还给上诉人。综上，恳请法庭查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 周**答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人以被上诉人为职业放贷人为由，而主张双方协议无效，没有事实及法律依据。第一、上诉人与被上诉人形成借贷关系为2015年7月6日，一审上诉人对借款协议，以及借款事实，利率的约定均没有异议，因此该借款协议是双方的真实意思表示，且没有违反法律行政法规效力性强制规定，合法有效。第二、关于职业放贷人的观点是在2019年11月14日印发的九民会议纪要有所体现，而九民会议纪要并非法律也非司法解释，更为关键的是，该纪要第五十三条并没有明确认定职业放贷人的具体标准，而是倡导性的提出对于民间借贷比较活跃的地方的高院以及经授权的中院可以根据本地实际情况制定具体认定标准，而河北省至今没有出台具体认定标准。至于上诉人提到的被上诉人违反银行业监督管理办法第十九条的规定，认为双方签订的借款合同无效，理据非常不充分，该办法并非法律法规，更谈不上效力性强制。故，本案即便被上诉人存在多次借贷行为也不应认定为职业放贷人。第三、根据法不溯及既往，上诉人与被上诉人形成借贷关系的时间是在2015年7月6日，当时没有任何一部法律法规，甚至是司法解释，认定本案涉及的借贷行为属于无效的行为，上诉人不能套用几年后的司法关联，主观认定被上诉人就是职业放贷人，上诉人借用被上诉人私有资金长达四五年之久，至今没有归还本息，本身就是一种严重的违约行为，属于我国当时即现行法律所不认可的行为，严重的背离了诚实守信的基本原则。因此，被上诉人认为上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 周**向一审法院起诉请求：1、判令被告河北鸿福新材料科技有限公司偿还原告借款本金1042000元及利息333440元（利息按本金1042000元，按照月利率24%从2019年2月14日计算至2020年6月18日）；2、被告丁忠基、王和宁、丁小雪对上述借款本金、利息承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月6日，被告河北鸿福新材料科技有限公司向原告周**借款200万元，双方签订借款协议，丁忠基、王和宁作为保证人在借款协议上签字，借款协议约定借款期限2个月，自2015年7月6日起至2015年9月6日止，月利率2.5%。逾期按借款金额的30%承担违约金。当日，原告给被告河北鸿福新材料科技有限公司转款200万元。被告河北鸿福新材料科技有限公司向原告周**出具借条。200万借款到期后，被告偿还原告50万元，尚欠150万元。2017年8月18日，被告河北鸿福新材料科技有限公司与原告周**就150万元借款重新签订借款协议，丁忠基、王和宁作为保证人在借款协议上签字，协议约定借款期限为6个月，自2017年8月18日起至2018年2月18日止，月利率2.5%。逾期按借款金额的30%承担违约金。当日，被告河北鸿福新材料科技有限公司出具证明，其主要内容为“2017年8月18日，我公司与出借人周**所签订的《借款协议》属于续签协议，该协议中约定的款项150万元是我公司于2015年7月6日收到周**200万元（周**于2015年7月6日以银行转账形式支付给我公司），此后我公司陆续还款50万元，剩余150万元。该借款我公司确认已经收到，上述借款我公司是实际借款人，借款应由我公司偿还，并且同意继续按照新协议履行还本付息的义务。”丁忠基、王和宁作为保证人在证明上签字。 2018年2月14日被告偿还原告本金45.8万元，尚欠本金104.2万元，利息偿还至2019年2月14日。2019年8月18日，被告河北鸿福新材料科技有限公司与原告周**就1042000元借款重新签订借款协议，丁忠基、王和宁作为保证人在借款协议上签字，协议约定借款期限为6个月，自2019年8月18日起至2020年2月18日止，月利率3%。逾期按借款金额的30%承担违约金。当日，被告河北鸿福新材料科技有限公司出具证明，其主要内容为“2019年8月18日，我公司与出借人周**所签订的《借款协议》属于续签协议，该协议中约定的款项1042000元是我公司于2015年7月6日收到周**200万元（周**于2015年7月6日以银行转账形式支付给我公司），此后我公司陆续还款958000元，剩余1042000元。该借款我公司确认已经收到，借款应由我公司偿还，并且同意继续按照新协议履行还本付息的义务。”丁忠基、王和宁作为保证人在证明上签字。2019年8月18日，被告丁小雪出具连带担保确认函，自愿作为连带保证责任担保人为河北鸿福新材料科技有限公司的借款本金1042000元及按照月息3分计算的利息承担连带保证责任。 上述事实有原、被告的陈述、连带担保确认函、证明、收条、营业执照、借款协议、身份证复印件等证据证实。 一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告河北鸿福新材料科技有限公司向原告周**借款200万元，至今剩余借款本金1042000元未偿还，被告丁忠基、王和宁、丁小雪为该笔债务提供连带保证责任，原、被告签订借款借款合同、被告丁小雪出具连带担保确认函能证实，一审法院予以确认。借款到期后被告河北鸿福新材料科技有限公司均未偿还，被告丁忠基、王和宁、丁小雪亦未代偿，现原告要求被告河北鸿福新材料科技有限公司偿还欠原告款本金1042000元，被告丁忠基、王和宁、丁小雪承担连带清偿责任，请求合法予以支持。原告主张利息333440元（以1042000元为基数按照月利率2%从2019年2月14日计算至2020年6月18日，以后利息顺延计算至本金实际还清为止），请求合法予以支持。 被告主张对2016年11月7日至2019年2月21日被告给原告的还款中，超出月息2.5分计算的部分应当认定为偿还的本金，但根据原被告分别签订三份借款合同，分别约定了利息，和逾期违约金，且被告已按3分支付原告利息，故对被告的抗辩一审法院不予支持。被告主张原告是职业放贷人，双方签订的借款合同无效，利息应按照全国银行居间合同拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，但被告提供的证据不足以证实其主张，且原告不认可，故一审法院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、九十四条、一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告河北鸿福新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周**借款1042000元、利息333440元（以1042000元为基数按照月利率2%从2019年2月14日计算至2020年6月18日，以后利息顺延计算至本金实际还清为止）。二、被告丁忠基、王和宁、丁小雪对上述借款承担连带责任。被告丁忠基、王和宁、丁小雪承担保证责任后，有权向被告河北鸿福新材料科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8579元，由被告河北鸿福新材料科技有限公司、承担，被告丁忠基、王和宁、丁小雪承担连带责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院经审理查明，且当事人无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。《全国法院民商事审判工作会议纪要》法[2019]254号第53条规定：“未依法取得房贷资格的民间借贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人”。自然人与法人之间可以进行资金融通。四上诉人上诉称被上诉人系职业放贷人，双方签订的借款合同无效，涉案借款利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。但上诉人未提交充足、有效的证据证实被上诉人的出借行为具有反复性、经常性，且被上诉人以向社会不特定对象提供贷款为业。四上诉人就本案提交的证据不足以证实被上诉人的出借行为符合职业放贷的法律特征，故其主张理据不足，本院不予支持。河北鸿福新材料科技有限公司、丁忠基、王和宁、丁小雪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17158元，由上诉人河北鸿福新材料科技有限公司、丁忠基、王和宁、丁小雪负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年二月二十二日 书记员 王丽钰