江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏执异440号 异议人（被申请人）：常州紫金房地产有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇丰乐公寓62幢。 法定代表人：刘仁兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶若晨，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨菲菲，江苏致邦律师事务所律师。 申请人：中科文旅产业发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号6层2单元601室。 法定代表人：朱卉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：房明忠，江苏任尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芬，江苏任尔律师事务所律师。 异议人常州紫金房地产有限公司（以下简称紫金公司）因本院审理中科文旅产业发展有限公司（以下简称中科公司）诉常州盛业房地产置业有限公司、张哲成、赵明、钱寒青、常州华业海威房地产有限公司、紫金公司、常州市新天地物业管理有限公司股权转让纠纷一案，对本院诉讼保全过程中冻结中科公司在中国农业银行股份有限公司常州武进高新技术产业开发区支行（以下简称武进开发区农行）10×××64账户的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院作出（2019）苏执异15号执行裁定，解除对上述账户的冻结。中科公司不服，向最高人民法院申请复议。最高人民法院于2020年2月14日作出（2019）最高法执复124号执行裁定，撤销本院（2019）苏执异15号执行裁定，由本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 紫金公司异议称:一、中科公司没有证据证明若不查封，会出现判决后因紫金公司原因导致判决难以执行的情况。根据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第八条规定，应依法审慎采取强制措施，在采取查封、扣押、冻结等强制措施时，应尽量减少对企业正常生产经营活动可能造成的不当影响，维持非公有制经济主体的经营稳定。工程进度款对建设工程能否按时完工有重大影响，否则会引发社会矛盾。二、紫金公司商品房预售款被查封已导致严重后果。由于预售资金监管账户被查封，工程已停工，房屋无法按时交付，购房业主、农民工的矛盾一触即发。目前急需支付结点工程款3589.294041万元，水、电、气配套工程费用1449.294283万元，2018年7月至2019年2月税金2358.99146万元，共计7397.579784万元，由于监管资金被查封而无法支付。请求解除对该公司商品房预售资金监管账户（武进开发区农行账号10×××64）的查封。 中科公司辩称：紫金公司的异议不符合民事诉讼法司法解释第一百六十七条的规定，也不符合《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第八条规定的情形，且涉嫌与施工单位串通伪造证据，改变工程款付款时间节点，提高工程款付款比例，意欲最终逃避债务。请求驳回紫金公司的异议申请。一、紫金公司开发的紫金城项目施工单位中绿建欣达建设工程有限公司（以下简称欣达公司）法定代表人赵骏是紫金公司实际控制人赵明的弟弟。（一）紫金公司提供的《付款节点补充协议》虽然附在备案的《建设工程施工合同》最后一页，但其明显与《建设工程施工合同》的字体、文本、格式不同。备案的《建设工程施工合同》签订于2017年8月1日，补充协议订立于2017年8月8日，前后相差7天，但付款条件存有巨大差异。《建设工程施工合同》约定的付款期限为：1.预付款支付合同价的10%；2.基础验收合格支付至合同价的20%；3.主体验收合格支付至合同价的30%；4.竣工验收合格支付至合同价的60%；5.审计审核完成付至审定价的80%；6.审计审核完成一年后付至审定价的95%；7.剩余5%工程款为质量保证金。《付款节点补充协议》却将工程款支付节点调整如下：1.16#、17#房地下室及地下车库完成，基础验收合格付至合同总造价20%；2.主体结构、框架结构完成主体1/2付至合同总造价的40%；主体结构封顶付至总造价的70%；外装饰完成、脚手架拆除，付至合同总造价的80%。《付款节点补充协议》的付款条件与行业惯例明显不符。《付款节点补充协议》约定的付款条件似乎为中科公司查封账户后的施工现状量身定做：紫金公司在常州市中级人民法院（以下简称常州中院）要求解封账户时，16#楼尚未封顶（33层施工至26层），17号楼封顶，故而出现《付款节点补充协议》中完成主体1/2付款至合同总造价的40%。《付款节点补充协议》约定主体封顶即付工程款的70%，这一付款条件在目前的建筑市场绝无仅有。如果按照《建设工程施工合同》约定的付款条件，主体验收合格付至合同价的30%，紫金公司目前应付工程款为3589.294041万元（119643134.70元×30%），常州中院已经解封监管账户资金5572.089757万元，加上紫金公司在签约时已经支付的10%预付款1196.43134万元，合计达到6768.519万元，已经远超其应付工程款的额度。故紫金公司以其需要支付工程款为由要求解封账户的事实基础不存在。（二）配套工程中工程造价数据造假。紫金公司提供的7份配套工程施工合同中，《给水安装工程施工合同》约定的合同价款为174.383519万元，而紫金公司在配套工程清单中列为417.700719万元，虚报243.3172万元。且该174.383519万元合同价还包含室内给水管道工程78.918043万元，而室内给水工程在紫金公司与欣达公司的总包合同中明确约定属于总包单位施工内容，已经包含在欣达公司的工程造价中，现其又将该施工内容约定在配套工程施工合同中，明显存在造假。且其提供的配套工程施工合同均约定一次性付清合同总价款然后再施工，明显违背市场规律。二、紫金公司的房产基本被销售，除已查封银行账户资金一亿多元外，无其他可供保全财产，尚不能满足本案诉讼保全标的。紫金公司以已经支付的税金作为解封的理由不能成立。紫金公司称已经缴纳的税金2358万元系通过借贷资金缴纳，该借贷资金系普通债权，不具有法律上的优先受偿权。紫金公司目前提供的担保系信用担保，而非财产担保，且并非为本次解封所提供的担保。 本院查明，中科公司诉常州盛业房地产置业有限公司、张哲成、赵明、钱寒青、常州华业海威房地产有限公司、紫金公司、常州市新天地物业管理有限公司股权转让纠纷一案，常州中院曾于2017年12月13日作出（2017）苏04民初167号民事裁定，冻结常州盛业房地产置业有限公司、张哲成、赵明、钱寒青、常州华业海威房地产有限公司、紫金公司、常州市新天地物业管理有限公司银行存款人民币3亿元或查封、冻结、扣押其相应价值的财产。紫金公司对此提出异议，常州中院于2018年6月14日作出（2017）苏04民初167号之三民事裁定：解除紫金公司在武进开发区农行10×××64账户55720897.57元的冻结措施。后常州中院将该案移送本院审理。本院审理期间，中科公司以原保全措施期限即将届满为由，申请对案涉账户进行续保。本院于2018年12月17日作出（2018）苏民初50号民事裁定，继续冻结被申请人常州盛业房地产置业有限公司、张哲成、赵明、钱寒青、常州华业海威房地产有限公司、紫金公司、常州市新天地物业管理有限公司银行存款人民币3亿元或继续查封、冻结、扣押其相应价值的财产。本院于同日向武进开发区农行送达上述民事裁定书及协助冻结存款通知书，冻结紫金公司在该行10×××64账户存款3亿元，自2018年12月17日至2019年12月16日。实际冻结91776803.57元。 本案审查过程中，紫金公司提供《建设工程施工合同》《付款节点补充协议》《工程进度确认表》《配套工程合同》（七份）以及建设银行客户回单等证据，并说明《给水安装工程施工合同》约定的合同价款为174.383519万元，但在配套工程清单中列为417.700719万元，系因还有两笔需要支付但不在合同内的费用。中科公司质证认为对《付款节点补充协议》真实性不予认可，且未在建设行政管理部门备案，并申请对补充协议的形成时间进行鉴定。同时，中科公司对《工程进度确认表》的真实性也不予认可。该公司认为，即便依照补充协议，付款进度也与紫金公司的陈述不符；缴纳税款并不具有优先性。 2019年8月6日，本院作出（2019）苏执异15号执行裁定认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定，商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。本案诉讼保全中查封的账户，是紫金公司商品房预售资金监管账户。根据上述规定，该账户资金应专款专用于工程建设。但原告提起的诉讼系因股权转让引发的纠纷。即便原告胜诉，也不能用监管账户内资金支付其股权转让款。故对紫金公司要求解除其监管账户查封的异议请求，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下：解除对紫金公司在武进开发区农行10×××64账户的冻结。 中科公司不服该裁定，向最高人民法院申请复议，请求撤销本院（2019）苏执异15号执行裁定，发回重审或在查清事实后作出相应裁定。主要理由为：一、本院适用法律明显错误。第一，在未明确认定冻结监管账户的执行行为违反法律规定的情形下，裁定解除对监管账户的冻结，没有法律依据；第二，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条系国家房地产管理部门对房地产开发公司在使用监管账户资金时提出的管理型要求，不能对抗法院的司法冻结行为；第三，冻结紫金公司监管账户的行为符合民事诉讼法及相关司法解释的规定；第四，目前无任何法律、司法解释规定监管账户不得冻结；第五，异议裁定违反本院制定的《执行异议及执行异议之诉案件审理指南（三）》第二十八条规定。二、本院认定事实不清。第一，紫金公司提出执行异议的理由为需要支付工程进度款及税款，本院在审查紫金公司异议是否成立时，未对在建工程施工情况、建筑材料购买情况、工人工资支付情况、已付工程款情况、监管账户资金数额是否已经超过工程款等情况作出严格审查，以确定是否存在需要支付工程进度款等事实，导致认定事实不清；第二，紫金公司在异议审查期间提供的证据足以证明，至目前的时间节点，紫金公司无需通过监管账户资金支付工程进度款。 最高人民法院认为，本案争议焦点为解除对案涉监管账户的冻结是否具有事实和法律依据。本案中，中科公司申请冻结的紫金公司在武进开发区农行10×××64账户系商品房预售资金监管账户，关于该类账户能否冻结，目前法律、司法解释等并未作出禁止性规定。虽然《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”，《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》也要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保资金用于建设项目的施工，但其主要目的在于通过严格限制和监管该账户内资金的用途，促进在建工程如期竣工，维护购房者合法权益。因此在保全阶段，若保全人申请冻结被保全人的商品房预售款监管账户，人民法院应当对该在建工程施工情况、建筑材料购买情况、工人工资支付以及税费支付等情况作出严格审查，在保证建设工程施工正常进行的情况下采取相应保全措施，但应尽量不采取冻结全部账户资金的方式。具体到本案，本院仅以案涉账户资金应专款专用于工程建设，不能用于支付中科公司股权转让款为由，裁定解除对案涉账户的冻结，缺乏明确的法律依据，也忽略了案涉账户内款项在优先支付工程款后可能有剩余的情形。当然，为实现案涉账户资金优先用于保障工程建设的目的，应在重新审查现有证据的基础上，根据案涉工程建设进展情况，确定紫金公司尚欠付以及即将应付的工程款进度、工人工资、税费等，并据此解除对相应数额的资金的冻结，以更好平衡各方利益。综上，中科公司的申请理由部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，该院于2020年2月14日作出（2019）最高法执复124号执行裁定：一、撤销江苏省高级人民法院（2019）苏执异15号执行裁定；二、本案由江苏省高级人民法院重新审查。 紫金公司现变更异议请求为：解除冻结案涉监管账户中应付工程款73943137.24元，税款57483309.73元（已扣除常州中院解除冻结的税款2998759.65元），以上共计131426447元。其中，工程款包括：生效判决确认的未付工程款49439912.17元及自2019年11月15日计算至2020年10月20日的利息4715280.85元、案件受理费294000元、质保金5120903.48元、配套工程款14373040.74元。目前尚未支付的税款22911475.26元，通过借款支付的其余税款35894496.44元，滞纳金1671097.68元。 本案重新审查过程中，本院组织当事人对有关证据进行了质证，根据质证情况及当事人陈述，本院另查明以下事实： 一、案涉工程进度情况及紫金公司请求支付款项所涉情况 紫金公司开发的案涉工程项目开工日期为2017年8月15日，完工日期为2019年11月1日，竣工验收合格日期为2019年11月21日。2017年8月8日，紫金公司与欣达公司签订的《付款节点补充协议》中约定，5%工程质保金在保修期满后一次性付清，保修期两年。 紫金公司提交的有关配套工程施工合同、施工单位出具的发票、工程造价预算书等证据及中科公司依本院出具的调查令调取的有关证据，可以证实紫金公司主张的配套工程款14373040.74元已实际发生并由紫金公司予以支付。根据紫金公司提交的纳税回单、税务事项通知书、完税证明、欠缴税金滞纳金计算表等证据，可以证实税款所属时期2008年度紫金公司实缴（退）金额35162315.61元，税款所属时期2019年度紫金公司实缴（退）金额541967.21元，税款所属时期2020年1月至5月紫金公司实缴（退）金额190213.62元。2020年10月21日，国家税务总局常州市武进区税务局第一税务分局（办税服务厅）向紫金公司发出税务事项通知书，告知其尚欠2020年1月1日至2020年8月30日应缴纳税费款22911475.26元，截至2020年10月21日应加收滞纳金1676097.68元。 截至2020年9月，被冻结的案涉监管账户余额为143105187.58元。 二、案涉工程的承包方请求支付工程款的诉讼情况 原告欣达公司与被告紫金公司建设工程施工合同纠纷，常州市武进区人民法院（以下简称武进法院）2019年11月21日立案,该案所涉工程与本案所涉工程为同一工程。欣达公司诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款49439912.17元及从2019年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令原告对涉案的工程款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。 2020年1月2日，武进法院作出（2019）苏0412民初9191号民事判决认为，欣达公司与紫金公司所签订的《建设工程施工合同》《补充协议》合法有效，紫金公司应当按照约定的时间支付工程款，现欣达公司主张紫金公司支付工程款至审定结算价的95%，并支付逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。对于欣达公司主张对案涉工程款享有优先受偿权，因其在发包人应当给付建设工程价款之日起六个月内行使该权利，予以支持。据此，判决如下：一、紫金公司于本判决生效之日起十日内支付欣达公司到期工程价款49439912.17元及利息(从2019年11月15日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、欣达公司在49439912.17元范围内就案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 三、涉诉讼保全的诉讼案件审理情况 中科公司诉常州盛业房地产置业有限公司、张哲成、赵明、钱寒青、常州华业海威房地产有限公司、紫金公司、常州市新天地物业管理有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年10月28日作出（2018）苏民初50号民事判决：一、常州盛业房地产置业有限公司、张哲成于本判决生效之日起十日内向中科公司支付以下款项：1.中科公司超付的股权转让款88156295.72元及违约金（以88156295.72元为基数，自2017年12月20日起至实际清偿之日止，以每日万分之五的标准计算的利息）；2.返租款债务13435870.15元及违约金（以13435870.15元为基数，自2017年12月11日起至实际清偿之日止，以每日万分之五的标准计算的利息）；3.江苏创业房地产集团有限公司运营亏损6672144.97元；4.江苏创业房地产集团有限公司转账给江苏新天地不夜城商业管理有限公司、紫金公司的剩余款项16934049.04元；5.律师代理费260万元；6.迟延履行移交义务应承担的违约金（以3.6亿元为基数，自2017年1月17日起至2017年12月4日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息）；二、赵明、钱寒青、常州华业海威房地产有限公司、紫金公司、常州市新天地物业管理有限公司对常州盛业房地产置业有限公司、张哲成的上述第一项付款义务承担连带保证责任。赵明、钱寒青、常州华业海威房地产有限公司、紫金公司、常州市新天地物业管理有限公司承担连带保证责任后，有权向常州盛业房地产置业有限公司、张哲成追偿；三、驳回中科公司的其他诉讼请求；四、驳回常州盛业房地产置业有限公司、张哲成的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各被告不服上述判决，向最高人民法院提起上诉，当事人称尚在审理过程中。 四、常州中院（2017）苏04民初167号之三民事裁定审查情况 常州中院在（2017）苏04民初167号之三民事裁定中查明，2016年10月26日，常州市人民政府下发了《关于开展市区新建商品房预售资金第三方托管工作的通知》，根据通知要求，托管范围：常州市区按规定适用预售资金第三方托管的新建商品房项目；托管标的：接受委托管理的标的为预售商品房的交易资金。涉及的预售商品房按揭贷款资金应全面进行第三方托管，并在商品房买卖合同、第三方托管合同、贷款合同等相关条款中明确约定；托管额度：托管资金归集总额度为预售项目主体工程和配套工程所需的建设资金。按地上建筑面积计算，毛坯房统一按3500元每平方的归集单价进行归集；托管支付：托管资金支付采用有条件分期受限支付的模式。选择第三方托管的预售项目，其商品房合同的付款方式应明确为委托第三方根据工程形象进度节点分期受限支付。根据该预售楼栋的工程形象进度，托管资金支付受限的比例逐步降低。工程形象进度达到正负零前总额度的100%受限，工程形象进度达到正负零后总额度的80%受限，主体结构达到二分之一总额度的60%受限，主体结构封顶后总额度的40%受限，该楼栋完成交付使用备案后总额度的0%受限。托管账户实际归集资金总额度若超出对应工程形象进度的受限额度，超出部分的托管资金接受支付申请。支付的托管资金转入开发企业的预售资金监管账户，开发企业按照预售资金的使用要求在获得批准后向监管银行申请使用。根据上述通知要求，紫金公司与常州正泰房地产居间服务有限公司签订了商品房预售资金第三方托管合作协议，约定对紫金公司开发的紫金城项目16、17号楼交易资金的购房贷款部分进行托管。托管资金归集比例、受限支付条件等即为上述通知规定比例及条件。满足约定的支付条件后，紫金公司填制楼栋托管资金拨付申请，常州正泰房地产居间服务有限公司自受理紫金公司托管资金划转确认申请后3个工作日将可支付的托管资金拨付至紫金公司该楼栋预售资金监管账户。 2017年8月18日，紫金公司与中国农业银行股份有限公司常州武进支行签订了商品房预售资金监管协议，约定该行的监管范围为紫金城北区16、17号楼，建筑面积为46766平方米，工程预算总额为11964.31万元。监管银行为武进开发区农行，监管账户名称为紫金公司，账号为10×××64。紫金公司承诺监管范围内的商品房预售资金用于本开发项目工程建设有关的款项支用，具体包括：土地款、报建费用、工程款、设备款、材料款、项目贷款及利息、各项税费等于本项目工程建设有关的支出。中国农业银行股份有限公司常州武进支行负责对监管账户内商品房预售资金的使用情况进行监督管理。 2018年6月4日，华保诉讼保全担保江苏有限公司为紫金公司涉案诉讼中紫金小区16、17号楼预售资金监管账户内资金解冻提供担保，担保金额为1.5亿元，该公司承诺因该次解封行为给中科公司造成实际财产损失的，由该公司承担连带赔偿责任。 2018年6月8日，紫金公司向该院申请对上述申请解冻资金用途、范围、款项性质等进行专项审计。并提交了其与欣达公司签订的建设施工合同、监理公司审核的工程支付节点审批表、应缴纳税费明细表等证据。经常州恒信会计师事务所有限公司审计，紫金公司发包的紫金城北区16号楼设计33层施工进度已达26层，17号楼主体已封顶。该两栋商品房工程合同总造价为119643134.7元。截至2018年5月31日，发包方未偿付过工程备料款及工程进度款。按照2017年8月8日紫金公司与欣达公司签订的紫金城北区16号、17号楼及地下车库工程款付款节点补充协议的规定，紫金公司应付紫金城北区16号、17号楼及地下车库节点工程款47857253.88元。截至2018年5月31日，紫金公司申报2017年度企业所得税4864884.04元，2018年4月增值税447720.38元，城市维护建设税31340.43元，教育附加税13431.61元，地方教育费附加8954.41元，土地增值税320578.84元，印花税15953.80元，共计5702863.51元。查补2016年度所得税809993.22元，滞纳金145393.78元，共计955387元。两项合计6658250.51元。紫金公司已于2018年5月份解缴税务部门，该款项来源于向自然人钱文清融资借入8000000元。紫金公司已于2018年6月11日申报5月份应缴纳税费：增值税1189170.72元，城市维护建设税83241.95元，教育附加税35675.12元，地方教育费附加23783.41元，土地增值税815391.08元，印花税13517.9元，共计2160780.18元。 据紫金公司反映，现托管账户归集资金为7663余万元，监管账户资金为8337余万元。在该院采取查封措施前，紫金公司因结欠工程款、租金等已将在建的涉案工程16、17号楼中的26套住宅、商铺抵偿给第三方。 常州中院认为：紫金公司提出的解除冻结监管资金的申请理由部分成立，理由如下：1.根据最高人民法院《关于依法审理和执行民商事案件保障民间投资健康发展的通知》第八条的规定，法院应依法审慎采取强制措施，保护企业正常生产经营。在采取保全措施时和查封、扣押、冻结、拘留等强制执行措施时，尽量减少对企业正常生产经营活动可能造成的不当影响，维持非公有制经济主体的经营稳定。根据常州市人民政府下发的《关于开展市区新建商品房预售资金第三方托管工作的通知》，以及紫金公司与常州正泰房地产居间服务有限公司签订的商品房预售资金第三方托管合作协议、与中国农业银行股份有限公司常州武进支行签订的商品房预售资金监管协议，本案已冻结账户确系紫金公司名下紫金城项目所涉16、17幢预售资金监管账户，而该监管账户中的资金确需用于紫金城项目所涉16、17幢在建工程建设有关款项的支付，且款项支付范围包括：土地款、报建费用、工程款、设备款、材料款、项目贷款及利息、各项税费等。结合常州恒信会计师事务所有限公司出具的专项审计报告，目前紫金公司应支付的工程进度款已达47857253.88元，申报应缴纳及在其向该院申请解冻监管资金期间通过向第三人借款支付的税金已达8819030.69元。上述工程进度款、税金是否予以解冻支付，将对涉案在建工程的完工产生影响，也必然影响到建筑承包商、购房业主等多方利益以及中科公司权利的实现，本案审理过程中继续对上述资金采取冻结措施与法律设定财产保全制度的目的、初衷以及最高人民法院相关规定精神不符，也可能引发新的社会矛盾；2.根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款的规定，商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。此外，关于南通八建集团有限公司与青岛国隆昌盛投资置业有限公司一案，最高人民法院作出（2016）最高法执复33号裁定书认为，工程进度款是发包人根据建设工程形象进度的不同阶段，按照承包人完成的工程量，支付给承包人的工程价款，是工程项目竣工结算前发包人工程投资支付的最主要方式。且从紫金公司申请解冻的资金性质、支付范围、对象看，应支付给欣达公司工程进度款、应缴纳的税金具有优先权，而中科公司主张的债权并无相关证据证明其清偿顺位优于工程进度款、税金，紫金公司申请解冻该部分资金具有合理性；3.该院已对本案各被告的银行账户、所持有的相关公司股权、其他房产等采取查封冻结措施，而紫金公司提出的超标的查封财产价值仅房产价值一项已达6.8亿元。在扣减建筑工程价款、抵押优先权、税金计3.5亿元，并考虑银行存款、股权等财产价值的情况下，以及担保人华保诉讼保全担保江苏有限公司已为紫金公司涉案诉讼中紫金小区16、17号楼预售资金监管账户内资金解冻在1.5亿元范围内提供了担保，故现行保全的财产价值及第三人提供的担保范围并不影响中科公司债权的实现。综上，紫金公司申请对紫金城16、17号楼预售资金监管账户资金解冻的理由部分成立。虽然紫金公司已通过向第三人借款支付了税金6658250.51元，但考虑到税金必须及时缴纳的紧迫性，以及迟延缴纳可能导致的不利影响，所产生的负担，紫金公司也确实自2018年5月8日起即向该院申请解冻资金，解冻资金确需与中科公司协商，其于2018年5月30日向自然人钱文清融资等因素，该款项可予以解冻支付。但紫金公司补缴的2016年度所得税809993.22元，滞纳金145393.78元，合计955387元与本案在建工程建设缺乏必然关联性，该院不予支持。因紫金公司申报的房屋销售情况表中存在将在建的涉案工程16、17号楼中的26套住宅、商铺抵偿给第三方的情形，但该部分以房抵债所对应的债权的真实性未经法定程序确认，且以房抵债的效力有待确认，故该院将在本次采取解冻措施时查封上述26套住宅及商铺，不再另行出具裁定书。此外，上述解冻资金紫金公司必须用于工程进度款、税金支付。如紫金公司虚报或违反建设资金用途规定，该院将依法追究紫金公司相关责任人员的法律责任。据此，该院于2018年6月14日作出（2017）苏04民初167号之三民事裁定：解除紫金公司在武进开发区农行监管账户（账号：10×××64）中的监管资金55720897.57元的冻结措施；查封在建涉案工程16、17号楼中紫金公司抵偿给第三人的26套住宅、商铺（详见附件）。 本案的争议焦点为：本案诉讼保全冻结的案涉商品房预售资金监管账户中哪些款项应解除冻结。 本院认为：对商品房预售资金进行监管，主要目的在于通过严格限制和监管该账户内资金的用途，促进在建工程如期竣工，维护购房者合法权益。本案应根据案涉工程建设进展情况，确定紫金公司从案涉监管账户中应付的工程款、工人工资、税费等，并据此解除对相应款项的冻结，以更好平衡各方利益。 一、关于应从案涉监管账户中支付的工程款问题。1.紫金公司开发的案涉工程项目开工日期为2017年8月15日，完工日期为2019年11月1日，竣工验收合格日期为2019年11月21日。根据已生效的武进法院（2019）苏0412民初9191号民事判决认定，紫金公司与欣达公司所签订的《建设工程施工合同》《补充协议》合法有效，紫金公司应当按照约定的时间支付工程款，现欣达公司主张紫金公司支付工程款至审定结算价的95%，并支付逾期付款利息，符合法律规定，应予以支持。紫金公司应支付欣达公司到期工程价款49439912.17元及利息(从2019年11月15日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，为上述生效判决所裁判的应付工程款及利息数额，紫金公司主张应从案涉监管账户中解除冻结应付工程款49439912.17元及自2019年11月15日计算至2020年10月20日的相应利息，本院予以支持。2.紫金公司与欣达公司约定质保金在保修期满后一次性付清，保修期两年，现质保金的给付尚未至约定的给付期限届满日，故紫金公司主张从案涉监管账户中解除冻结应付质保金5120903.48元，本院不予支持。3.紫金公司主张的配套工程款14373040.74元已实际发生，有紫金公司提交的有关配套工程施工合同、施工单位出具的发票、工程造价预算书等证据及中科公司依据本院出具的调查令调取的相关证据予以证实，本院予以采信。该配套工程的结算在案涉监管账户被冻结之后，因该账户被冻结致使紫金公司未能从该账户中支付配套工程款，故紫金公司主张从案涉监管账户中解除冻结应付配套工程款14373040.74元，本院予以支持。 二、关于应从案涉监管账户中支付的税费问题。根据紫金公司提交的纳税回单、税务事项通知书、完税证明、欠缴税金滞纳金计算表等证据，可以证实税款所属时期2008年度紫金公司实缴（退）金额35162315.61元，税款所属时期2019年度紫金公司实缴（退）金额541967.21元，税款所属时期2020年1月至5月紫金公司实缴（退）金额190213.62元。2020年10月21日，国家税务总局常州市武进区税务局第一税务分局（办税服务厅）向紫金公司发出税务事项通知书，告知其尚欠2020年1月1日至2020年8月30日应缴纳税费款22911475.26元，截至2020年10月21日应加收滞纳金1676097.68元。以上合计60482069.38元。设立案涉监管账户时，紫金公司根据相关规定承诺监管范围内的商品房预售资金用于本开发项目工程建设有关的款项支用，具体包括：土地款、报建费用、工程款、设备款、材料款、项目贷款及利息、各项税费等与本项目工程建设有关的支出。以上税费属应从监管账户支付的项目范围，且均发生在案涉监管账户被冻结之后，紫金公司已缴纳的税费因该监管账户被冻结致使其未能从该账户中支付，故以上税费金额均应从该监管账户中解除冻结。常州中院（2017）苏04民初167号之三民事裁定解除冻结该监管账户中的部分资金包含紫金公司2008年度紫金公司实缴及欠缴税费计2998759.65元，该款已解除冻结不应重复计算，应从60482069.38元中扣除。即本次应从案涉监管账户中解除冻结的应缴税费为57483309.73元。 三、紫金公司主张的案件受理费294000元，不属应从监管账户支付的项目范围，不应从案涉监管账户中解除冻结。 综上所述，紫金公司的异议请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一、二项之规定，裁定如下： 一、解除冻结常州紫金房地产有限公司在中国农业银行股份有限公司武进高新开发区支行监管账户（账号10×××644）中应付工程款49439912.17元及自2019年11月15日计算至2020年10月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息1827216元； 二、解除冻结常州紫金房地产有限公司在中国农业银行股份有限公司武进高新开发区支行监管账户（账号10×××644）中应付配套工程款14373040.74元。 三、解除冻结常州紫金房地产有限公司在中国农业银行股份有限公司武进高新开发区支行监管账户（账号10×××644）中应付税费57483309.73元； 四、驳回常州紫金房地产有限公司其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向最高人民法院申请复议。 审判长 朱嵘审判员景水平 审判员 赵   建   华 二〇二一年二月七日 书记员 杨      浩