河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0105民初894号原告：河南博观行房地产营销策划有限公司，住所地：郑州市金水区郑汴路**院**楼****，统一社会信用代码：91410105MA3XCYJ52P。法定代表人：吕鹏，总经理。委托代理人：胡伟，河南润之林律师事务所律师。委托代理人：戴亚利，河南润之林律师事务所实习律师。被告：孙超。被告：王怡然。委托代理人：付振宣，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托代理人：张廷廷，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原告河南博观行房地产营销策划有限公司（以下简称博观行公司）与被告孙超、王怡然借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博观行公司委托诉讼代理人胡伟、戴亚利，被告孙超、王怡然及其委托诉讼代理人付振宣、张廷廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博观行公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款425000元并支付利息48000元，共计473000元（2019年7月23日借款200000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款报价利率的四倍自2019年8月28日起计算至2020年12月23日止，共计16个月利息48000元，2020年12月24日以后的利息另行计算）；2、本案的诉讼费、保全费、保函费等费用由被告承担。事实和理由：原告系从事房地产咨询与经纪服务的营销策划公司，被告孙超与原告因业务工作关系彼此熟悉，之后被告因家庭生活需要向原告及原告员工赵欣锋、马林等人多次借款，承诺该款系家庭生活需要短期周转，二被告均同意以夫妻共有房产办理抵押贷款后偿还。基于对被告孙超的信任及工作的支持，原告自2016年12月至2019年10月多次向被告孙超出借款项共计425000元，其中包括2019年7月23日借款200000元，被告承诺一个月还款、原告员工赵欣锋、马林等人通过债权转让方式将债权转让给原告并通知被告孙超向原告还款未果。以上债务发生在二被告夫妻关系存续期间，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。被告孙超辩称：一、原告起诉金额所有的转账，前妻均不知情，被告在收到款项后的流向可以证明。二、关于原告起诉的金额数额有异议，被告在原告公司工作多年，公司的财务制度是除工资外的出账，因税务问题均以代发工资或代发劳务费的名义支出，而被告作为房屋销售顾问，经常会有房屋销售提成（佣金），故在发劳务费或工资时均备注代发工资或劳务费：1、2016年12月23日、2017年4月6日原告转款无异议，这些款项实际后期从工资和报销中已经扣除。2、2018年5月14日所发的39010元，是销售提成（佣金）。当时预支公司一万多，但佣金是5万元，抵扣预支后，该笔款项的转账明确备注为代发劳务费。3、2019年7月23日的借款20万元没有异议，但该借款全部是被告本人挥霍（用于网络赌博），并没有用于家庭共同生活，前妻王怡然对此并不知情，3003、5005、20020等均是按照千分之一的手续费充值到赌博平台，转入本人其他银行账户的钱是因招商银行限额，再转入本人其他账户后也是充值到赌博平台上。4、2019年7月25日，吕鹏、张林林、赵欣锋等人的转账，实际上是当时被告负责西三环长江路中晟项目，因合作较好，开发商给予公司30个内部指标（每套定金10000元，有两个福利，其一、十个是允许更名的，其二，房屋市场价每平方低于1000-1500），消息传出后，吕鹏要求要5套，郭朝清1套，马林3套，赵欣锋1套，并进行了转款），而被告收到钱后第一时间也将该款项转给了河南长坤置业有限公司。5、2019年10月16日转款60000元，也是代发劳务费，转账备注明确。且该款项到账户后，被告也是充值到了赌博平台上，与王怡然无关。被告王怡然辩称：1、答辩人对上述款项并不知情，且被答辩人孙超未将该款项用于夫妻共同生活，答辩人对于被答辩人所诉借款不应承担还款责任，应依法驳回对答辩人的诉讼请求。2、案涉转款即使部分是借款，也并非是对一个债权人所负的债务，而是由多个债权人转让同一人的结果，也就是说该款项来自多个人，不能筒单地一并认为案涉款项系夫妻共同债务。另从孙超的银行流水可知，案涉款项其中有两笔款项发生在答辩人与被答辩人孙超结婚之前，其中两笔明确标注系代发劳务费，其中四笔系购房定金，只有一笔明确标注为借款，但所有转账发生时答辩人及被答辩人孙超并未购置任何家庭资产，家庭所有日常消费均是由答辩人以个人的收入进行支出，被答辩人将款项转账至被答辩人孙超的个人账户后，被答辩人孙超随即通过转账以及充值的方式转至河南长坤置业有限公司、中晟退款、或者支付于网络棋牌赌博的第三方账户，因此，上述款项均没有用于婚姻存续期间夫妻共同生活。3、由于被答辩人孙超在与答辩人婚姻关系存续期间一直在被答辩人单位上班，常年无休，夫妻两人沟通以及见面甚少，孙超在外经常赌博，花销巨大，不仅未对家庭支出有过任何贡献还经常向答辩人王怡然及答辩人家人索要钱款，基于此，答辩人与被答辩人孙超已于2019年10月21日办理离婚。经审理查明：被告孙超原系博观行公司员工，因个人原因陆续向原告博观行公司及员工借款。2016年12月23日，被告孙超因个人借款原因向博观行公司借款10000元，并有原告提供的付款申请单和借据。2017年4月6日，被告孙超因个人购房用途向博观行公司借款20000元，并有原告提供的付款申请单和转账记录。2017年7月21日，博观行公司出具情况说明，载明：孙超自2017年6月30日离职，现费用明细结算如下：公司借款2016年12月23日借款10000元，2017年4月6日借款20000元，向公司借款合计30000元，工资及报销抵扣借款后需退还10990元。2018年5月14日，被告孙超因私人借款原因，急需资金处理生活中的问题为由向博观行公司借款39010元，并有原告提供的付款申请单和转账记录。后孙超于2018年5月14日签署付款申请单，将上述两笔款项合并为借款50000元，有原告提供的付款申请单。2019年7月22日，被告孙超因个人生活家庭原因，向博观行公司借款200000元，并有原告提供的付款申请单、转账流水及被告孙超出具的借条一份，被告孙超承诺于2019年8月22日前将欠款归还至博观行公司。2019年7月25日，马林、郭朝清、赵欣锋、吕鹏分别向孙超转账20000元、10000元、10000元、50000元，用于购买房屋，并提供了转账记录，这与上述四人出具的证人证言及庭审记录情况相符合。2020年12月25日，博观行公司出具情况说明，载明关于2019年7月25日，孙超因生活原因向博观行公司借款50000元转款情况，作如下说明：一、2019年7月24日，博观行公司法定代表人吕鹏个人向博观行公司借款100000元；二、2019年7月25日，孙超因生活原因向博观行公司借款50000元，博观行公司吕鹏从其应向博观行公司还款100000元汇总的直接支付50000元至孙超账户，视为博观行公司出借给孙超的50000元借款及吕鹏偿还博观行借款50000元均实际支付，当日吕鹏通过个人招商银行账户代博观行公司向孙超转账50000元，孙超实际收到博观行公司借款50000元；三、2019年7月26日，吕鹏通过自己招商银行账户向博观行公司偿还剩余借款50000元。至此孙超实际收到博观行公司借款（吕鹏指示转款）50000元，吕鹏向博观行公司借款100000元已实际偿还完毕。2019年10月16日，被告孙超因个人生活借款原因向博观行公司借款60000元，并有原告提供的付款申请单和转账记录，转账摘要备注“孙超个人借款”。2018年1月28日至2019年9月19日期间，被告孙超陆续向原告法定代表人吕鹏借款共计25000元。2020年12月25日，马林、郭朝清、赵欣锋、吕鹏、河南博观联行房地产顾问有限公司分别作为甲方，与乙方博观行公司签署《债权转让协议》，约定甲方分别将拥有的对孙超的债权20000元、10000元、10000元、25000元、20000元转让给乙方，乙方同意受让上述债权，乙方要求孙超接到债权转让通知后三日内履行还款义务，上述协议有甲、乙方签字或盖章确认。同日，马林、郭朝清、赵欣锋、吕鹏、河南博观联行房地产顾问有限公司分别出具《债权转让通知书》，载明各自债权由博观行公司受让，博观行公司现正式书面通知你接到本通知后三日内将欠款还款至新债权人博观行公司账户。上述债权转让协议和债权转让通知书分别于2020年12月25日、12月28日发送至孙超。本院认为，被告孙超向博观行公司、吕鹏分别借款，并形成合法的民间借贷关系，合法有效。原告与吕鹏签署了债权转让协议将25000元债权转让给本案原告博观行公司，原债权人亦向被告孙超履行了通知义务，结合本案证据本院认定债权转让协议合法有效。依据被告孙超向原告博观行公司出具的20万元借条及原告与吕鹏签署的债权转让协议，被告应当向原告偿还借款335000元。被告未依约履行还款义务，原告博观行公司请求被告孙超偿还借款本金335000元,符合法律规定,本院予以支持，超过部分不予支持。根据吕鹏本人证人证言及庭审记录情况可知，吕鹏向孙超转账的50000元系购买房屋，并非代原告公司支付的借款，故孙超于2019年7月25日签署的50000元借款申请因未实际出借，该借款合同未生效，故该诉请，本院不予支持。即使作为购房定金，与马林、郭朝清、赵欣锋向孙超支付的40000元，亦系支付用于购买房屋的定金，因被告孙超已支付长坤置业公司，被告孙超是否已办理退还手续及是否应予退还，与本案不属于同一法律关系，本院不予合并处理，原被告可另案处理。被告孙超辩称其于2018年5月14日收到的50000元及2019年10月16日收到的60000元系其应得的销售提成，但未提供充分证据证明，故对其该辩称意见，本院不予采信。被告孙超向原告出具200000元借条后未按约于一个月内偿还，应自2019年8月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)支付资金占用期间利息至实际清偿之日止，超过部分于法无据，本院不予支持。原告主张被告王怡然承担共同还款责任，但未提供充分证据证明该借款系王怡然和孙超夫妻关系存续期间共同债务、用于夫妻共同生活或基于夫妻双方共同意思表示，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持。原告主张保全费、保函费但未提供相应证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙超于本判决生效之日起十日内偿还原告河南博观行房地产营销策划有限公司借款本金335000元及利息，利息以200000元为基数，自2019年8月23日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际清偿之日止；二、驳回原告河南博观行房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4198元，由原告河南博观行房地产营销策划有限公司负担1225元，孙超负担2973元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李继卫二〇二一年二月十八日书记员  刘秀芳