文书内容江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0831民初2722号原告：安澜科技(江苏)股份有限公司，住所地江苏省金湖县金石大道108号。法定代表人：殷舜时，董事长。委托诉讼代理人：曹东仁，江苏法嘉德律师事务所律师。被告：陈观建，男，1983年7月23日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：高国卫，山东平都律师事务所律师。被告：常州市奥特迈逊自动化科技有限公司，住所地常州市新北区顺园路8-19号。法定代表人：周冬林，董事长。委托诉讼代理人：高杰，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙逸鹏，江苏正气浩然律师事务所实习律师。原告安澜科技(江苏)股份有限公司（下简称安澜公司）与被告陈观建、常州市奥特迈逊自动化科技有限公司（下简称奥特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹东仁、被告陈观建及其委托诉讼代理人高国卫、被告奥特公司委托诉讼代理人高杰、孙逸鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安澜公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原告与被告陈观建的案涉买卖合同；2、请求依法判令被告返还购机款165000元；3、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告陈观建有多年的业务关系，2020年4月原告向被告陈观建购买与公司口罩设备相配套的超声波焊接机15台，每台单价2.2万元，预付款50%，2020年4月8日，原告将50%预付款16.5万元支付给被告陈观建，然被告陈观建未能提供原告所需产品。后原告多次要求被告陈观建返还购机款，被告陈观建一直拖延不退。陈观建辩称：1、其与原告之间建立的并不是买卖合同关系，而是居间合同关系；2、原告明显存在恶意违约行为，其一直在催促原告支付剩余一半货款，以便被告奥特公司安排发货，但原告一直拒绝履行；3、不同意解除案涉合同，要求继续履行。奥特公司辩称：其与原告之间不存在买卖合同关系，与其发生买卖合同关系的是顾佳佳，故其不是本案适格的被告本院经审理认定事实如下：原告与被告陈观建之间存在超声波焊接机买卖合同关系，原告通过其工作人员植鑫向被告陈观建购买超声波焊接机15台，单价2.2万元，预付款50%即16.5万元，交付方式为被告陈观建送货给原告。原告工作人员植鑫与被告陈观建的微信聊天记录载明：2020年4月7日下午4时58分植鑫陈述“间发20K的1500W和3000W”，陈观建语音陈述“植工现在那个15K的基本上不生产了，因为它这个焊的不太牢固”。2020年4月7日下午6时9分植鑫陈述“陈总，有消息了啊”，陈观建于下午7时5分发送超声波焊接机的视频三份、照片两张给植鑫，并于下午7时39分陈述“都是20K的”，下午7时40分陈述“好的，没事，反正就是说它那边都说了那个看只是让你确认一下这个货，反正这个东西发过去看是什么样发的货就是什么样，拍的照片是怎么样，到时候发货也是怎么样，给个放心吧，但是东西都没有问题”，并于下午9时9分询问植鑫“怎么样”，植鑫回复“明天可能会订”。2020年4月8日上午9时35分，植鑫向原告发送图纸两张，并陈述“陈总，帮我看下焊机应该配这两样东西，分别是一只和两只”。上午9时42分陈观建向植鑫发送了其银行卡信息，并回复植鑫“确认了你刚才发的这个图片，这两个那个上面的是双头的没有，现在做的是下面那个单头的”，并于上午11时14分陈述“确认完告诉我”，植鑫回复“已经安排款子了”。后原告将预付款16.5万元支付给陈观建，植鑫于2020年4月8日下午12时12分发送16.5万元汇款单给陈观建，并陈述“这下确定了吗”，陈观建回复“好了”。后双方在微信中就案涉产品的出货时间及地点（常州奥特迈逊自动化科技有限公司）进行了敲定。2020年4月10日，植鑫陈述“陈经理，电焊机，间发跟常发有什么区别”，陈观建回复：“植总，他那个间发的话就是什么呢，就是它下面有一个脚踏开关，踩一下发一次波，常发的是一直踩一直发波”，“植总，你跟那个厂里打电话了吗？不行的话你们跟那个厂里那边再沟通一下”。2020年4月12日下午2时50分，陈观建陈述“植工，你安排一下吧”，植鑫回复“最近一直在忙这个事，头都忙大”，“举步维艰”，陈观建陈述“付了款人家才能帮忙出”，2020年4月13日上午9时57分，陈观建陈述“厂家那催打款”，植鑫回复“我要能汇过去就不纠结了，办好事反而办错了，还挨考核”。另查明：被告陈观建与案外人顾佳佳就案涉货物存在买卖合同关系，合同总价款30万元，预付50%（已预付）；案外人顾佳佳与被告奥特公司就案涉货物存在买卖合同关系，约定合同总价款28万元，预付50%（已预付），提货时支付尾款。上述事实，有原告提供的转账凭证、被告提交的微信聊天记录、转账记录、产品报价单、超声波焊接机照片及证人证言以及原、被告的当庭陈述予以证实，本院依法予以认定。本院认为，原、被告之间存在的案涉超声波焊接机买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应当认定合法有效，双方均应按约履行各自的义务。《合同法》第九十四条规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。从原告的主张来看，其是以被告陈观建不按期交付货物致使合同目的不能实现为由主张解除合同，本案中原告与陈观建虽未签订书面的买卖合同，但从原告工作人员植鑫与被告陈观建的微信聊天记录可以反映出双方就案涉货物付款和交货时间的约定应当是原告付清尾款后被告陈观建送货给原告，而被告陈观建也多次通过微信通知原告支付尾款，但原告一直未支付，且其工作人员明确无法汇付尾款，已构成违约，被告陈观建有权行使先履行抗辩权拒绝履行交付货物的合同义务，故原告无法定解除权。另根据合同的相对性原则，原告与被告奥特公司之间无买卖合同关系，故奥特公司不应当承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告安澜科技(江苏)股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3600元，减半收取1800元，由原告安澜科技(江苏)股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××36)预交上诉案件受理费。审判员 周 云二○二一年二月二十三日书记员 邹美君附法律条款：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。