江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0106民初412号 原告：陆某，男，汉族，1968年9月15日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：徐婧婧，江苏当代国安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑞，江苏当代国安律师事务所实习律师。 被告：张某，男，回族，2003年8月6日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 被告：刘某，女，回族，1974年7月2日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 被告：张某二，男，汉族，1970年8月13日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 三被告共同委托诉讼代理人：陈锐，北京市中银（南京）律师事务所律师。 原告陆某诉被告张某、刘某、张某二健康权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆某及其委托代理人徐婧婧、陈瑞，被告张某、刘某、张某二的委托代理人陈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆某向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告赔偿医疗费6183.5元（己扣除被告垫付的35904.3元），住院伙食补助费270元（30元/天某9天），住院期间护理费1350元（150元/天某9天），交通费600元。2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告陆某系江苏第二师范学院保安，事故发生时因疫情原因学院进行封闭式管理，禁止外来人员及车辆进入。2020年5月13日，被告张某驾驶电动车强行闯入学院，并在原告阻拦时撞伤原告。经治疗，事故造成原告右尺桡骨远端粉碎性骨折、右肩关节软组织损伤、骶尾部软组织损伤。被告故意冲撞原告，造成原告身体遭受损害，依法应当承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判如所请。 被告张某、刘某、张某二共同辩称：2020年5月13日，张某骑电瓶车时佩戴耳塞收听语音导航，行至江苏第二师范学院，因导航错误误入校园，马上折返至出门处，遭遇原告和其他保安的阻拦，原告徒手拉拽被告的电瓶车车把，张某被阻拦倒地，众多保安对其进行殴打，警方接警后及时调取监控，原告因为手臂碰到车把所以手腕受伤并入院治疗，张某因被保安踢打头部导致下唇粘膜创伤，刘某在事发后及时探望原告并支付诊疗手术费共计三万多元，事后警官和人民调解员共同主持调解时原告要求被告支付25万元，警官及调解员终止调解。张某因为被殴打心里遭受创伤，又得知原告提出巨额索赔要求，承受了极大的心理压力，后被诊断为焦虑症和抑郁症。基于上述事实，被告认为：1.原告起诉和事实不符，首先阻拦行为并非发生在被告进入校园时，而是发生在其离开校园时，因此不存在原告称的张某强行闯入校园的情形；其次张某出校园被原告强行阻拦才会发生刮碰，张某并无冲撞的故意，实际情况也不是张某主动冲撞而是被动遭遇阻拦，阻拦过程中原告徒手拉拽车把导致原告受伤，不存在被告故意冲撞原告的情况。2.原告处置失当，对损害后果的发生负有过错，应承担全部责任。原告受伤直接原因是原告对骑行车辆进行强行阻拦，该行为明显失当，构成法律意义上的过错。首先，阻拦行为不具有紧迫性、必要性，从时间上看强行阻拦并非发生在张某进入校园时，而是在其出校园时，行为性方面张某当时只是因为发现路线错误想要离开校园，而非正在实施违法犯罪活动，即便从疫情防控的角度考虑，也完全没有必要进行即时阻拦，如果需要对其追责，也完全可以调阅监控、查看车牌交给警方处理。所以无论是时间节点还是被告的行为性质，原告即时强行阻拦不具有紧迫性和必要性。其次，强行阻拦的方式具有危险，原告对此应属明知，采用徒手拉车的方式对骑行中的电动车进行阻拦，其危险性对阻拦人和被阻拦人都现实存在，这是常识。作为一个完全行为能力人和接受过保安服务培训的人员，原告对该危险性应属明知，明知而实施属于法律上的故意。再次，案涉情况下强行阻拦有违原告职责规范，被告对原告事发时是否值班、是否在履行职务存疑，当时原告并未穿着制服，本案情况不属于紧急情况，《保安服务管理条例》和公安部《保安服务操作规程与质量控制》两份文件均未允许保安员对案涉情况采取强行阻拦措施，根据现行法规、规范，参考他地辅警以危险方式阻拦骑行人员而受到处罚的案例，被告认为本案中原告的行为违反职责规范，属于执行职务严重失当，所以根据相关法律损害事由是受害人故意造成的，行为人不承担责任，具体到本案，原告强行阻拦的行为没有紧迫性和必要性，且有违其职责规范，属于故意，构成法律意义上的过错。张某系未成年人，其对社会规范的认知水平和处置突发事件的能力都有限，综合评判原告的行为是其受伤的直接和主要原因，在此情况下应由原告对其损害后果负全责。3.原告右肩关节、骶尾部软组织损伤与本案无关，由监控视频可见阻拦过程中原告并未倒地，其肩部和骶尾部并未遭受撞击，原告提交的诊疗记录未能显示其肩部、骶尾部损伤与腕部受伤存在生理及医学上的因果关系，因此被告认为该伤情和本案无关，因此产生的费用应由原告自行承担。4.原告交通费支出无证据，请求予以驳回。综上，原告对本案损害后果应负全部责任，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告陆某系派驻江苏第二师范学院的保安。2020年5月13日系江苏第二师范学院师生返校开学日，按照疫情防控的要求，学校在校门口设置了疫情防控设施，并标出引导线和警戒线，学校保卫处组织工作人员以及多名保安在校门口执勤，进行测体温、查口罩、看健康码等各项防疫检查。当日中午12时许，张某头戴耳塞和头盔，骑着大型电动自行车快速穿过学校设置的防疫设施，径直驶入江苏第二师范学院内，在行驶过程中撞到学校设置的警戒线和锥形桶，欲从学校另一出口驶出，当发现另一出口不通时，便从原路折返，期间学校里多名保安均示意张某停车，但张某并未停车。在其即将驶出校门口时，原告和在场的其他保安示意张某停车，但张某也未停车，原告随后在阻拦、控制张某过程中，双方均摔倒在地受伤。事发后，原告被送往东南大学附属中大医院治疗，2020年5月14日至2020年5月23日期间原告在该院住院治疗，出院诊断为右尺挠骨远端粉碎性骨折、右肩关节软组织挫伤、骶尾部软组织损伤，出院医嘱载明出院后休息3个月。 张某二、刘某系张某的父母，除了刘某垫付的原告医疗费36259.38元外，原告另自付6183.5元。 以上事实，有户口本、接处警回执单、接处警登记表、询问笔录、现场监控视频、急诊病历、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、检查报告单、诊断证明书、手术知情同意书、住院费用清单、医疗费票据以及双方当事人当庭陈述在卷佐证，足以证实。 本案争议焦点为被告是否应当承担侵权责任，如需承担，责任比例的大小应如何认定。对此，本院认为，事发当日系学生返校日，学校按照疫情防控和学校开学的各项要求在校门口进行了布置和安排。张某并非该校学生，其驾驶大型电动自行车快速驶入校园，已对校园的管理秩序造成了一定影响，此外对沿途保安示意停车的指示和要求不予理睬，还撞了学校的警戒设施，在发现路不通后再次折返时，也未按照学校保安的要求停车接受询问，反而欲驾车驶出校园。原告系派驻学校的保安，其职责在于维护校园管理秩序，有权对进入学校的人员进行询问和管理，张某在不听劝阻也不停车的情况下，在即将驶离校园之际，原告为了维护校园管理秩序，履行了其岗位职责，采取措施将张某阻拦在学校门口，并无不当，原告因此受伤的责任应由被告承担。 限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。因张某系未成年人，自身也无财产，故民事责任应由其父母即张某二、刘某承担。本院认定原告各项损失如下：原告自付医疗费6183.5元、住院伙食补助费270元（30元/天某9天），住院期间护理费1080元（120元/天某9天），交通费酌定200元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告张某、刘某、张某二于本判决生效之日十日内赔偿原告陆某医疗费6183.5元、住院伙食补助费270元、住院期间护理费1080元、交通费200元，以上合计7733.5元；       二、驳回原告陆某的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136元，因适用简易程序减半收取68元，由被告张某、刘某、张某二负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  刘桂占 二〇二一年二月七日 书记员  彭若虹