湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终1931号 上诉人（原审被告）：李湘元，男，1971年6月13日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被上诉人（原审原告）：娄底市经济开发区顺安建材经营部，住所地：娄底市经济开发区香茅街丹枫国际。 经营者：熊辉，男，1976年5月30日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：邓见生，湖南平楚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖文通，男，1973年1月1日出生，汉族，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区，现住娄底市娄星区。 上诉人李湘元因与被上诉人娄底市经济开发区顺安建材经营部、廖文通建筑设备租赁合同纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李湘元上诉请求：1.撤销娄星区（2020）湘1302民初2852号民事判决书，并判决驳回被上诉人娄底市经开区顺安建材经营部对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为李湘元应当与被上诉人廖文通承担共同支付租金的义务，系适用法律错误。被上诉人娄底市经开区顺安建材经营部于2016年6月20日与廖文通签订《建筑器材租赁合同》，该合同对李湘元没有法律约束力。根据合同的相对性，如存在欠付租金，只能向合同相对人廖文通主张相应的权利，而不能要求合同外的第三人承担支付责任。因此，李湘元作为《建筑器材租赁合同》外的第三人，不是本案适格被告，依法不应对案涉的租金承担责任。二、一审判决认定应向被上诉人娄底市经开区顺安建材经营部主张支付的租金及其他费用为55105元，认定事实错误。原告向法庭提交的租金结算清单确定的结算日期2016年8月20日至2018年8月2日，应收款合计为31514.12元，该款项里已经包括丢失赔偿费部分，况且出库多少，入库多少都列得清清楚楚，显而易见，23591元系被上诉人娄底市经开区顺安建材经营部在其与廖文通结算之后单方面自行添加的，因此23591元是不能计入应付款的。三、一审判决认定利息自2018年8月8日起按年利率6%计算至租赁协议解除之日止,亦属于认定事实错误，导致判决结果严重错误。租赁合同的第九条明确约定了付款方式，即房建工程封顶时付租金的30%，其他款抵住房1套，住房按均价每平方米2000元计算（十层以内），而目前房屋只建至了第三层楼面，因此支付租金的条件远远还没有成就，被上诉人娄底市经开区顺安建材经营部尚不能主张支付租金。由于支付租金条件未成就，更谈不上支付所谓的利息。一审法院迳行认为双方于2018年8月7日就租赁物的应收租金进行了结算则视为双方对于租赁协议的第九条的付款方式进行的另行约定，明显系主观臆断。既然合同双方并未对付款期限进行约定，则不能从2018年8月8日起计算租金及其他费用的利息。故一审判决显然站不住脚。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，致使判决结果严重错误，故一审判决应当予以撤销，予以改判。 被上诉人娄底市经济开发区顺安建材经营部辩称：一、一审法院认为李湘元应当与被上诉人廖文通对租金承担共同支付义务，适用法律正确。虽然娄底市经开区顺安建材经营部于2016年6月20日与廖文通签订《建筑器材租赁合同》，合同的相对方是廖文通，但李湘元与廖文通系合作关系，应对合伙债务承担连带责任，一审判决正确。二、一审判决认定应向娄底市经开区顺安建材经营部支付的租金及其他费用为55105元，认定事实正确。娄底市经济开发区顺安建材经营部向法庭提交的租金结算清单确定的结算日期为2016年8月20日至2018年8月2日，应收款合计为31514.12元，该款项里只包括丢失赔偿费部分掉螺母58.5元，根据出库多少，入库多少能计算出扣件少1343个、钢管少1121.5米、500顶托少49个、700顶托少29个，折合人民币23591元。而租金只有30564元，器材赔偿却有23591元，上诉人称被上诉人只要30564元的租金，放弃23591元赔偿费，不符情理。三、利息自2018年8月8日起，按年利率6%计算至租赁协议解除之日，认定事实正确。虽然租赁合同的第九条明确约定了付款方式，但本案案涉工程因资金问题已停工数年未复工，租赁协议暂无法继续履行，合同目的亦不能实现，符合合同解除的法定条件。一审法院认定双方的结算视为对租赁协议的第九条的付款方式进行的另行约定，法律认定正确。李湘元、廖文通未支付租金和赔偿费55105元，因资金占用利息属于法定孳息，一审判决支付资金占用利息符合法律的规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。 被上诉人廖文通未作答辩。 原告顺安建材经营部请求判令：1.两被告支付截至2018年8月2日租金及其他费用55105元；2.两被告支付自2018年8月7日起至全部付清之日止按月息2分支付利息；3.两被告承担全部诉讼费、保全费以及保全保险费用；4.解除原、被告双方签订的租赁协议。 一审法院认定事实：2016年6月20日，原告顺安建材经营部（出租方）与被告廖文通（承租方）签订《租赁协议》，协议约定：承租人因承建民营市场竹山居民房建工程，出租人把自有的架管、扣件等出租给承租人，具体型号、数量以双方供需材料单为准，承租方必须办理好提货手续后方可提货；出租价格、赔偿价格及其他费用：……结算时以双方代表签订的供货材料单作结算依据，租金按月支付；承租人对所租钢管、扣件、顶托等器材妥善保管不得损失、损坏、据断、焊接、弯翘、压扁，否则不予回收。架管尺寸按出租尺寸数误差不超过5CM，如归还后总数有缺少或缺件，则承租人必须按市场价予以赔偿；承租人不得拖欠租金，如果拖欠则按每月5%利息计算，并且出租人将有权收回自己的货物和采取相应措施追回所欠租金和利息；双方其他约定：运费、装卸费各负责一半，付款方式：房建工程封顶时付租金的30%，其它款抵住房1套，住房按均价每平方米2000元计算（十层以内）。 2018年8月7日，原告顺安建材经营部的经营者熊辉与被告廖文通进行结算，由被告廖文通出具《长风系列软件租金结算清单》，该清单对扣件、钢管、可调顶托、可调底座的出库入库数量、累计在租量以及本次应收租金等进行了结算，结算后的应收租金等为31514.12元，累计在租量扣件为1343个、钢管1121.5米、可调顶托49套、可调底座29套。被告方在工地上的管理人员廖文英在承租方负责人处写有：“数目核对属实”的字样，廖文英和廖文通在该结算清单上签名。原告方的工作人员在该清单最下方手写有“钢管：1121.5m×13元/米=14579.5元扣件：1343个×6元/个=8058元5W顶托49个×10元/个=490元7W顶托29个×16元/个=464元共23591元”，并在应收合计处手写“+23591元=55105元”。 一审法院另查明：1.被告廖文通和李湘元系合作关系；2.在本案庭审过程中，廖文英在电话中陈述结算清单上的签名是其本人签名，但是手写的金额当时没有，其对扣件、钢管、可调底座等的未归还数量予以认可，以结算清单上的为准，如归还了材料，由原告方出具单据；3.被告廖文通在庭审中表示结算清单上的未归还材料均已归还，但无证据证明；4.本案案涉民营市场竹山居民房建工程因缺少资金自2017年至今处于停工状态。 一审法院认为:被告廖文通与原告顺安建材经营部签订的《租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告顺安建材经营部已将租赁物交付给被告廖文通使用，被告廖文通理应按合同约定交付租金，现被告未交付租金，违反了合同约定的义务，应承担相应违约责任。被告李湘元与被告廖文通系合作关系，其应与被告廖文通共同承担支付租金的义务。对被告李湘元提出的其不是适格被告的抗辩意见，本院不予采纳。关于租金金额的问题，被告廖文通、李湘元均对31514.12元予以认可，但对超出部分不予认可，理由为原告主张的超出部分23591元系原告在结算清单上手写上去的，且结算清单上确定的应收款包括了丢失的赔偿费部分。本院结合双方的结算清单以及庭审中核实的情况可知，该结算清单的内容系案涉工地的管理人员廖文英受被告廖文通的委托进行数目核对后确定的，结算双方均对结算清单上打印的内容进行了确认，而该结算清单上显示有累计在租量即被告廖文通尚有租赁物未归还，被告廖文通未能提供证据证明其已归还所有租赁物，因此，本院确认被告方尚有租赁物未归还，根据租赁协议的约定被告应对未归还的租赁物按市场价予以赔偿，而被告并未提交相应证据证明原告提出的赔偿款金额与市场价格不符，故本院对原告提出的由被告方支付租金及其他费用55105元的诉讼请求予以支持，对被告李湘元提出的租赁物存在折旧及损害的情况不应按市场价计算的抗辩意见不予采纳。本案案涉工程因资金问题已停工数年未复工，租赁协议暂无法继续履行，合同目的亦不能实现，本院对原告提出的解除原告与被告廖文通签订的租赁协议的诉讼请求予以支持。原、被告于2018年8月7日就租赁物的应收租金进行的结算，应视为双方对租赁协议中第九条的付款方式进行的另行约定，结合本案的实际情况，本院对被告提出的双方应按租赁协议第九条的约定支付租金的抗辩意见不予采纳。关于利息的计算，租赁协议约定的利息过高，本院酌定利息自2018年8月8日起按年利率6%计算至租赁协议解除之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十六条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、解除原告娄底市经济开发区顺安建材经营部与被告廖文通于2016年6月20日签订的《租赁协议》；二、被告廖文通、李湘元于本判决生效之日起十日内支付原告娄底市经济开发区顺安建材经营部租金及其他费用55105元及利息（利息自2018年8月8日起按年利率6%计算至租赁协议解除之日止）；三、驳回原告娄底市经济开发区顺安建材经营部的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元（已减半收取），由被告廖文通、李湘元负担。 二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。 本院认为：本案中，被上诉人娄底市经济开发区顺安建材经营部将其自有的架管、扣件等出租给被上诉人廖文通并与其签订《租赁协议》，后双方经结算，对租赁物出、入库情况及欠付租金进行了明确约定。廖文通理应向娄底市经济开发区顺安建材经营部支付欠付租金并返还租赁物。李湘元虽非合同相对方，但其与廖文通系合伙关系，廖文通为合伙事务而签订前述协议，原审判决李湘元对合伙债务承担共同清偿责任，并无不当。现上诉人李湘元以遗失租赁物价值未计入结算清单为由，主张娄底市经济开发区顺安建材经营部已放弃要求赔偿因租赁物遗失所致损失的权利。因双方结算时，该部分未入库的租赁物尚不能确定最终能否归还，故不能以双方未对遗失租赁物价值进行结算为由，推定娄底市经济开发区顺安建材经营部放弃其要求赔偿的权利。此外，上诉人李湘元还称，因租赁协议对付款方式约定“房建工程封顶时付租金的30%，其他款抵住房一套”，而目前房屋仅建至第三层，支付租金的条件尚未成就。本案中，案涉工程因资金问题已停工数年，租赁协议无法继续履行，双方合同目的亦不能实现，故原审判决解除案涉租赁协议。因此，娄底市经济开发区顺安建材经营部有权要求廖文通、李湘元在合理期限内支付租金、赔偿损失，因廖文通、李湘元迟延履行前述义务，原审判决其按年利率6%支付迟延付款利息，并无不当。 综上所述，李湘元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1356元，由上诉人李湘元负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 怡 审判员 蒋国保 审判员 李云霞 二〇二一年二月十五日   书记员李  娟    附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。