山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终153号上诉人（原审被告）：滕州市滨湖镇王堂村村民委员会，住所地滕州市滨湖镇王堂村。法定代表人：王乾坤，主任。委托诉讼代理人：宋成文，山东滕文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马启侦，男，1957年3月27日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：程飞，山东善国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严峰，男，1971年4月17日出生，汉族，住滕州市。上诉人滕州市滨湖镇王堂村村民委员会（以下简称王堂村村委会）因与被上诉人马启侦、严峰买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初4053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王堂村村委会上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.依法判决一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，证据不足。原审法院认为上诉人支付的工程款中不包括购买水泥块的货款，应由上诉人承担货款支付责任，系事实认定错误。（1）原审中上诉人向法院提交的经管站记账凭证及证明可以相互印证，该修建下水道的工程款总计12万元余元，且村委会没有单独购买材料款，证明人处有原王堂村的村委会干部成员签字认可。结合经管站2015年对款项支出的记载，可以证明，上诉人已将全部工程款结清。但原审法院在认定该组证据时未能结合本案的其他证据一并认定，只是根据被上诉人的抗辩否定了其证明效力，系事实认定错误。（2）原审法院认为严峰系履行职务行为，其认可的事实效力等同于上诉人，系事实认定错误。原审中，被上诉人提供的供货明细仅系二被上诉人之间的自行记载，并无上诉人的盖章确认，原告出具的2015年5月2日的证明，也仅记载使用马启侦的水泥块的事实，该两组证据均不能证明上诉人与被上诉人之间另行达成了新的买卖合同，根据村委会费用支出习惯，其购买材料款的额外支出应按规定记载于经管站记账凭证中，但经管站并无与购买材料相关的记载，且该证据也不能证明水泥块的货款未包含在工程款之中，需村委会另行支付。2020年1月13日，严峰出具的证明书，系严峰卸任王堂村村主任后与马启侦达成的还款协议，由于出具证明时严峰己不再担任王堂村村主任，该协议不能认定为严峰的职务行为，也不能认定为上诉人欠付货款的凭证。因此严峰对于欠款的认可系其自行对账后达成的约定，该行为不能视为上诉人对欠付金额的认可，也不能以此认定欠付货款的存在，原审法院在审理此份证据时并未结合上诉人提交的其他证据综合判断，对证据的认可具有片面性，因此认定事实错误。二、马启侦的诉讼主体错误，上诉人并非适格主体。1、上诉人支出的系工程款，但马启侦诉讼的是买卖合同关系，其与上诉人并非同一法律关系，原审程序中被上诉人也没有提供证据证明其货款是另行支付，不包含在施工工程款之内，且与马启侦签订还款协议的是严峰，并非村委会，严峰对欠款数额的认可仅及于其自己，不能因此认定上诉人欠付马启侦货款，因此被上诉人诉讼主体错误。2、该工程大包给案外人侯慎平，包含所有的劳务和材料款。承包合同在严峰私人手中，没有移交到上诉人处。该案如果判决上诉人承担责任，那必然导致集体财产遭受损失，也使某人触犯刑事犯罪。三、原审法院适用法律错误。原审法院判决上诉人支付利息的标准上浮30%没有法律依据，上诉人与被上诉人并未就欠款利息进行过特别约定，也未约定适用特别法律规范，原审法院直接判决上浮30%系法律适用错误。马启贞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。严峰辩称，一审适用法律正确，请求驳回上诉。马启侦向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还货款21,245元及逾期利息；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，马启侦变更第一项诉讼请求为：判令被告滨湖镇王堂村村民委员会偿还货款20,776.5元及逾期利息（以20,776.5元为基数，自2015年4月18日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算至2019年8月19日止；以20,776.5元为基数，自2019年8月20日起至实际还清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算）。一审法院认定事实：原、被告均陈述称王堂村村委会原主任为严峰，于2018年2月卸任，后由王乾坤于2018年2月接任王堂村村委会主任一职至今。原告主张王堂村村委会在2015年由时任村主任严峰联系从原告处购买水泥块用于修村下水沟，2015年4月17日原告完成交付水泥块义务，2015年5月20日原告向严峰出具证明一份，主要内容：“王堂村委会修水沟用砌块25295块，价1.38，计：35,776.5元，叁万伍仟柒佰柒陆元伍角赫村予制厂马启侦2015.5.20号”。马启侦及严峰均陈述该货款已经偿还15,000元，根据原告提交的手书送货单上记载偿还明细，严峰曾于2015年5月20日前偿还2000元、于2015年5月20日偿还2000元，于2015年6月15偿还5000元、于2016年2月4日偿还1000元、于2017年12月27日晚偿还5000元，共计偿还15,000元。2020年1月13日，严峰向原告出具证明一份，主要内容如下：“证明今有王堂村造下水沟，用马启侦水泥块共25925块1.4元=36,295元，已还15,000元整，下欠21,245元”。庭审中原告认可双方所欠货款应为20,776.5元。一审法院认为，原告为证明其主张提交时任村主任严峰出具的证明一份，在证明中签名的严峰对证明的真实性均无异议，原告及时任村主任严峰对所欠货款总额为20,776.5元均无异议，故一审法院对该证明依法予以采信。一审法院认为，严峰在证明内注明购买水泥块用于修村下水道，结合原告向严峰索要欠款的情况，再考虑到严峰在2015年购买水泥块修村下水道时在王堂村村委会任职情况，原告关于案涉欠款项系原告为王堂村村委会提供修下水道所需水泥块所结欠的主张较为合理，故一审法院对原告该主张依法予以采信。现原告要求王堂村村委会偿还案涉欠款本息，因该款项系王堂村村委会欠付，严峰作为经办人在该买卖合同中行为亦应视为职务行为，故严峰不应承担还款责任，该笔欠款依法应由王堂村村委会负责偿还。王堂村村委会虽抗辩修下水道款项共计121,344元已经支付完毕，但并未提交证据予以证明，故一审法院对被告该抗辩意见依法不予采信。原告与严峰均认可欠款为20,776.5元，一审法院对此予以确认。本案中，结合原、被告陈述的送货情况，一审法院认为王堂村村委会应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%支付自2015年4月18日起至2019年8月19日之间的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%支付自2019年8月20日起的利息损失。王堂村村委会辩称案涉欠款已过诉讼时效，对此，一审法院认为，原告及严峰均陈述、认可原告每年都向王堂村村委会原主任严峰进行催要，结合上述认定的王堂村村委会原主任严峰支付款项情况，本案应存在诉讼时效多次中断情形，一审法院对王堂村村委会该诉讼时效的辩解意见依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告滕州市滨湖镇王堂村村民委员会偿还原告马启侦欠款本金20,776.5元；二、被告滕州市滨湖镇王堂村村民委员会支付原告马启侦欠款利息损失（以20,776.5元为基数，自2015年4月18日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以20,776.5元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元减半收取计166元，由被告滕州市滨湖镇王堂村村民委员会负担。二审中，上诉人王堂村村委会提交新证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证，综合一、二审证据及各方当事人陈述，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据被上诉人马启贞一审中提交的严峰向其出具的证明，结合严峰在一、二审中的陈述及马启贞提交的送货单明细，上述证据能够证明，在2015年严峰担任王堂村村委会主任期间，因该村修村内下水沟购买了马启贞的水泥砌块。因严峰时任王堂村村主任，且涉案水泥砌块系由村委会实际使用，因此，能够认定严峰在本案中的行为是职务行为，马启贞是与王堂村村委会形成的买卖合同关系。王堂村村委会称其已将全部工程款支付完毕，包括本案的水泥砌块款项，但未提供付款的相关证据。其在二审中提交的王开祥等人的书面证明，应属于证人证言性质，但证人均未出庭作证且均系王堂村原村支两委人员，属于明显利害关系人，因此上述书面证明均不能作为本案有效证据使用。王堂村委会提交的由镇经管站保管的该村记账凭证，系其内部账目处理行为，不能对抗债权人的主张。关于一审判决认定的欠款利息损失计算标准，是在综合认定本案证据的基础上，根据拖欠款项的时间及数额及当事人的违约过错程度酌情作出的认定，且不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人王堂村村委会的上诉请求及理由均不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费331元，由上诉人滕州市滨湖镇王堂村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  朱海燕二〇二一年二月二十二日书记员  高文娜