广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2648号 上诉人（一审被告）：名洲建设有限公司，原住所地广西南宁市科园大道**南宁高新区软件园****楼**房，现住所地南宁青秀区园湖南路**。 法定代表人：唐浩，董事长。 委托诉讼代理人：浦长毅，南宁市诚宇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：唐家良，名洲建设公司员工，住广西，住广西南宁市iv> 被上诉人（一审原告）：黄光耀，男，1972年10月12日出生，壮族，农民，住广西，住广西乐业县iv> 原审被告：伍海，男，1976年9月26日，汉族，住广西，住广西北流市iv> 原审第三人：中国人寿保险股份有限公司百色分公司，原住所，原住所地广西百色市右江区中山二路**所地广西百色市右江区龙景街道办事处龙腾路** 负责人：凌霞，该公司总经理。 上诉人名洲建设有限公司（以下简称“名洲公司”）因与被上诉人黄光耀，原审被告伍海及原审第三人中国人寿保险股份有限公司百色分公司（以下简称“人保百色分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初2194号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭。于2020年12月1日传唤当事人到庭参加法庭调查。上诉人名洲公司的委托诉讼代理人浦长毅、唐家良，被上诉人黄光耀到庭参加法庭调查。原审被告伍海及原审第三人人保百色分公司经传唤，无故不到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 名洲公司上诉称，1、请求二审法院撤销一审法院民事判决第二项,依法发回重审或改判；2、涉诉一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、程序违法。1、在本案的一审中,上诉人在举证期限届满前向一审法院申请鉴定,认为被上诉人伪造的派工单影响本案的法律关系的认定，有法律上的关联性。法院未作出合议,而以判决方式不准许上诉人申请鉴定,上诉人认为一审法院的作法确有不当。上诉人认为,被上诉人黄光耀涉嫌伪造印章罪，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。据此，上诉人对被上诉人黄光耀涉嫌伪造印章行为不承担民事责任,具有法律依据。因派工单的形成行为与印章加盖行为具有相对独立性,派工单形成行为必须是双方合议行为的反映形式。上诉人根本没有与被上诉人合意过派工单,而印章加盖行为是双方确认、双方合意即协议的行为(双方并没有形成过合意),二者相互关联又相互独立,而二者形成行为均不真实的情况下,即可推定合意形成行为的不真实性,即派工单系伪造的证据,或者说违法证据,不能作为认定案件事实的证据。2、依据《最高人民法院中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十一章简易程序第二百五十六条,《民事诉讼法》第一百五十七条规定的:简单民事案件中的事实清楚、是指当事人对争议的事实陈述基本一致,并能提供相应的证据,无须人民法院调查收集证据即可查明事实,争议不大是指当事人对案件的是非,责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。本案中,一审法院违反上述规定理由如下：①对本案的基础事实,双方陈述并不一致,被上诉人黄光耀虚假陈述,有违常理,一审法院在事实不清的基础上,按简易程序做出违法的判决,严重违反程序法。②上诉人认为对案件的是非,及诉讼标的争执有很大分歧,认为双方不存在发承包关系。二、事实不清法院判决正当性的来源或根据主要在于判决具有说服力,而判决的说服力在于诉讼过程和判决结果具有合法性和合理性,法院判决所依据的真实应当是经过正当程序所实现的真实,就作为判决基础或根据的案件事实来说,案件事实应当是真实的。本案中,一审法院将被上诉人黄光耀伪造派工单,及虚假的增加工程量在没有证据证明该增加工程量的真实性的情况下,一审法院仅凭被上诉人黄光耀单方的陈述,且系孤证,偏信当事人一方的陈述,认定案件事实,违反证据规则的相关规定。事实上,被上诉人黄光耀(施工队组)所做的外墙漆工程,没有按照工程施工规范要求及合同约定的质量要求完成,工程质量未得到甲方和监理的认可,经百色劳动监察大队的努力协调与配合下于2018年7月26日组织了协调会议,并签定了《协议书》明确了该项目工程款的结算方式:按实际测量方数结算,单价按每平方108元计算。在2018年7月26日,由上诉人、被上诉人黄光耀、实际施工人伍海三方在场的情况下,对被上诉人黄光耀所施工的工程量进行确认3320㎡，每平方为108元，合计工程总价款为358560元。三方对该事实达成一致意见后,被上诉人黄光耀同意该结算意见,并签字确认面积确认单,同时黄光耀签写承诺书。证明该事实是黄光耀本人的自认,对该自认事实对法院具有拘束力,应当作为本案案件的法律事实。一审法院在认定事实时,歪曲了该事实,导致案件事实不清。亦未按照裁判规则认定案件事实,其裁判过程亦不合理、不合法,导致裁判结果存在严重错误。三、适用法律错误。1、违反《民事诉讼法》第十二章第一审普通程序第一百四十四条规定。本案中,一审法院按简易程序审理,应当适用本法第十三章简易程序中规定,而一审法院为了达到袒护被上诉人的非法目的,竟然,故意违反适用与简易程序无关联的法条,即本法第十二章第一审普通程序第一百四十四条“缺席判决”。以达到违法的判决的目的,就是想让上诉人承担巨额债务“合法化”,对上诉人极不公正、公平。综上,一审法院严重违反程序法,有损法律的权威和尊严。2、本案的挂靠人(伍海)与被挂靠人(名洲公司)的内部责任划分,是一种单方责任,即由挂靠人(伍海)承担,被挂靠人不应当承担本案连带责任。在合同之债中,挂靠人和被挂靠人对外承担的责任分为两种:一种为连带责任;一种为合同相对方单方责任。如何对外承担责任,应区分不同情形处理。一般而言,合同只有当事人双方产生债权债务关系,与合同外第三人无关。如果挂靠人以自己的名义对外签订合同,则权利和义务应当由其本人承受,不应当溯及基础的挂靠关系。无论挂靠方是自然人还是单位,发生争议时均应当由挂靠人作为民事主体独立对外承担责任,根据合同法的相对性,不能因物的性质或物流转方向发生变化而突破合同的相对性,让非合同相对人承担本应由合同相对人承担的责任,合同相对方也不得以材料、设备已用于工程建设而要求被挂靠方承担责任。本案中,挂靠人伍海以个人名义与实际施工人黄光耀签订施工合同,直至该工程竣工验收后,因挂靠人下欠实际施工人黄光耀工程款未付,上诉人才知道挂靠人伍海将涉案工程转包给黄光耀施工。作为本案的实际施工人黄光耀不能突破合同相对性,提起以其没有合同关系的上诉人为被告的民事诉讼,因上诉人与被上诉人黄光耀不存在法律上的关联性,故上诉人不应当对被上诉人黄光耀承担任何形式上的民事责任。实际施工人黄光耀与挂靠人伍海存在施工合同关系,故被上诉人黄光耀只能向被上诉人伍海主张工程款。综上所述,一审法院程序违法,认定事实错误,法律关系认识不清,适用法律错误,上诉人之上诉请求有充分的证据和法律依据,恳请二审法律在查明事实基础上,还上诉人一个公正,还司法一个廉明。 黄光耀辩称，1、一审法院对本案认定事实清楚,证据充足,请二审法院支持一审法院判决书。2、一审法院适用法律正确,上诉人所提出的上诉理由事实不清正据不确凿,一审法院在审理本案的过程中,完全符合法定程序。被上诉人认为,上诉人的上诉请求不能成立恳请二审法院在审理本案后,驳回其上诉请求,依法维持原判。 原审被告伍海提交书面答辩意见：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，坚持一审判决。 原审第三人人保百色分公司未出庭参加法庭调查，也没有提交书面答辩意见。 黄光耀向一审法院起诉请求：1、判决被告名洲公司、被告伍海、被告人寿保险百色分公司连带支付给原告工程款253，522元。2、判令被告名洲公司、被告伍海、被告人寿保险百色分公司按年利率24%从2017年2月21日起至2020年6月16日支付原告逾期利息202，817.6元。3、本案诉讼费由二被告和第三人承担。 一审法院查明，2013年1月10日，被告名洲公司与被告伍海及罗瑞禧、陈森签订《内部承包合同》，由被告伍海及罗瑞禧、陈森承包被告名洲公司的经营一部，自主经营、自负盈亏。2013年12月26日，第三人人寿保险百色分公司与被告名洲公司签订《中国人寿保险股份有限公司百色分公司办公大楼工程施工合同》，由被告名洲公司承建中国人寿保险股份有限公司百色分公司办公大楼工程建设，同时约定，工程峻工后，第三人人寿保险百色分公司可按工程结算价的5%扣押质量保证金二年。2015年11月16日，双方又补充签订《办公大楼工程施工合同补充协议书》。2016年8月26日，被告伍海代表被告名洲公司与原告黄光耀签订了《中国人寿保险股份有限公司百色分公司办公大楼外墙氟碳漆施工工程合同》，将被告名洲公司承建第三人人寿保险百色分公司办公大楼外墙氟碳漆工程发包给原告负责施工。合同签订后，原告黄光耀于2016年9月20日组织民工施工。2016年10月25日，被告伍海写下派工单，要求原告黄光耀完成增加工程量362㎡，按29元/㎡计，增加工程造价为10，498元。2016年11月1日，被告名洲公司向原告派工单，增加外墙保温工程量3320㎡，按30元/㎡计，共计99600元。2017年2月21日，原告黄光耀为被告完成主体和增加的工程量。2018年7月26日，原告黄光耀与被告伍海、被告名洲公司的代表唐家良确认原告黄光耀完成的主体工程量为3320㎡，并与被告伍海、被告名洲公司的代表唐家良、罗瑞禧达成协议书，确认原告主体工程量单价108元/㎡计，总计358，560元。被告伍海、唐家良、罗瑞禧同意按工程款的60%支付民工工资，扣除实际支付的51，350元，剩下的定于2018年8月26日支付。原告黄光耀未完成的部分工程在2018年9月26日前完工。2018年8月23日，二被告向原告支付50，000元。2018年9月28日。百色市人社局将被告名洲公司的劳动保证金113，786元支付原告给民工。 一审法院认为，被告伍海与原告签订了《中国人寿保险股份有限公司百色分公司办公大楼外墙氟碳漆施工工程合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，一审法院予以确认，双方当事人均应当予以遵守。原告黄光耀依据合同约定完成工程量，被告伍海应当支付工程款给原告黄光耀。经查，原告黄光耀所做工程款总数为468，658元，被告伍海已付原告工程款和民工工资共计215，136元，尚欠原告工程款253，522元，事实清楚，证据充分，应当予以支付。被告名洲公司与被告伍海及罗瑞禧、陈森签订虽《内部承包合同》，由被告伍海及罗瑞禧、陈森承包被告名洲公司的经营一部，自主经营、自负盈亏，但该约定只在合同当事人之间产生约束力，不能抗辩合同之外的第三人。被告伍海系被告名洲公司的职工，挂靠在被告名洲公司名下，在本案中代表被告名洲公司履行职务行为，其法律后果应由被告名洲公司承担，被告名洲公司对被告伍海拖欠原告黄光耀工程款253，522元应负连带支付责任。被告名洲公司的辩称无事实和法律依据，一审法院不予采信。被告名洲公司辩称被告伍海在本案当中私刻名洲公司的印章，提出鉴定的申请，因被告名洲公司的法定代表人唐浩曾在2016年10月31日外墙工艺及材料确认单和2016年11月1日派工单上签字，足以说明其知道并默认原告黄光耀从事涉案工程项目，故被告名洲公司提出鉴定申请，一审法院不予采纳。第三人寿保险百色分公司已付清工程款给被告名洲公司，不存在在欠付工程款范围内承担支付责任问题。原告此项诉请，一审法院不予支持。原告诉请被告名洲公司、被告伍海按年利率24%从2017年2月21日起至2020年6月16日支付原告逾期利息202，817.6元，因双方在合同当中没有约定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告伍海支付原告黄光耀工程款253，522元；二、被告名洲建设有限公司对被告伍海拖欠原告黄光耀工程款253，522元负连带支付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8144元，减半收取4072元，由被告伍海、被告名洲建设有限公司共同负担。 本院二审期间，双方当事人都没有任何新证据向法庭提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的证据《中国人寿百色分公司办公大楼外墙工艺及材料确认单》，上有中国人寿百色分公司及广西万安工程咨询有限公司盖章签名，施工方签名为“被上诉人黄光耀，落款时间为2016年10月8日”。上诉人名洲建设有限公司也在该《中国人寿百色分公司办公大楼外墙工艺及材料确认单》上面盖章并有法定代表人唐浩签名，落款时间为2016年10月31日。从上述证据看，是有多个部门盖章确认工程量，其他部门对加盖在上面的公章，都没有提出异议。上诉人主张其公司在上述《确认单》上面盖章和法定代表人唐浩签名的《派工单》为被上诉人造假，但《中国人寿百色分公司办公大楼外墙工艺及材料确认单》有多部门公章（包括上诉人公司），被上诉人也不可能对多部门公章造假，其他盖章的部门也没有提出异议。故该《中国人寿百色分公司办公大楼外墙工艺及材料确认单》是可以作为本案认定的事实。上诉人在一、二审提出鉴定申请，明显与上述其加盖公章的《中国人寿百色分公司办公大楼外墙工艺及材料确认单》相互矛盾，本院不予采纳正确。从本案的证据《派工单》和《中国人寿百色分公司办公大楼外墙工艺及材料确认单》来看，足以证明上诉人公司是知道被上诉人黄光耀从事涉案工程项目，并公开默认该施工行为，故一审法院判决上诉人对本案伍海拖欠被上诉人黄光耀工程款负连带支付责任是正确的，本院予以维持。 综上所述，上诉人名洲建设有限公司上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5103元（上诉人名洲建设有限公司已预交），由上诉人名洲建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  凌 除 审判员  张力夫 二〇二一年二月四日 书记员  覃 静