河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀08行终2号 上诉人（原审被告）滦平县人民防空办公室（以下简称滦平县人防办），住所地滦平县滦平镇北山新区。 法定代表人王**，男，职务主任。 委托代理人贾秀友，男，滦平县人防办工作人员。 委托代理人吴仁超，男，河北国正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）滦平中诚房地产开发有限公司（以下简称中诚公司），住所地滦平镇北山新区金色阳光小区。 法定代表人梁卫胜，男，总经理。 委托代理人刘晓文，女，河北承天律师事务所律师。 委托代理人杜广升，男，河北承天律师事务所律师。 中诚公司诉请撤销滦平县人防办作出的征缴决定一案，滦平县人防办不服滦平县人民法院（2020）冀0824行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人滦平县人防办的委托代理人贾秀友，被上诉人中诚公司的委托代理人刘晓文、杜广升到庭参加诉讼。上诉人的行政机关负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经查明的事实：原告中诚公司于2008年开始在滦平县开发建设，项目名称为“金色阳光小区”，该小区工程建设分为一期和二期。被告滦平县人防办于2010年6月4日对原告中诚公司送达了《缴纳防空地下室易地建设费通知书》，要求原告中诚公司缴纳金色阳光小区Ｃ区、低密度住宅楼工程和多层普通住宅楼工程防空地下室易地建设费204480.00元，于2010年10月15日对原告中诚公司送达了《缴纳防空地下室易地建设费通知书》，要求原告中诚公司缴纳金色阳光小区Ｄ1-Ｄ11号楼、Ｂ8-Ｂ12号楼防空地下室易地建设费88616.00元，原告中诚公司按照上述通知缴纳了易地建设费。 2013年1月22日，经被告滦平县人防办审批，原告中诚公司建设的金色阳光小区二期工程应建防空地下室面积为13000平方米，经验收金色阳光小区人防工程面积为13230.90平方米。 2020年1月8日，被告滦平县人防办向原告中诚公司发出LP2020-1号《缴纳防空地下室易地建设费通知书》：依据实测面积核算，金色阳光小区一、二期工程应修建防空地下室16480.01平方米，实际修建13107.57平方米，应依法缴纳防空地下室易地建设费1886760.00元（每平方米1500元），并告知了原告中诚公司可以提出口头或书面申辩、提交相应证据等。被告滦平县人防办于2020年1月20日对原告中诚公司作出滦人防决[2020]01号《防空地下室易地建设费行政征缴决定书》，决定原告中诚公司在2020年1月26日前全额补缴防空地下室易地建设费1886760.00元。 另查明，河北建设集团广厦房地产开发有限公司于2007年6月30日与滦平县人民政府签订了《滦平县北山东区开发项目协议书》，约定人防费仅缴纳省、市级部门收取的8%。2010年1月4日，河北建设集团广厦房地产开发有限公司变更为滦平中诚房地产开发有限公司。 原审判决认为：根据《中华人民共和国人民防空法》第七条第三款规定，县级以上地方各级人民政府防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作。本案被告滦平县人防办作为滦平县人民政府防空主管部门，有管理本行政区域内人民防空工作的职权，有权向原告中诚公司征缴防空地下室易地建设费。 关于被告滦平县人防办作出的征缴决定中易地建设费计算是否正确。 一、行政相对人的行为发生或被处理的事项在新的法律、法规生效之前，行政机关处理在新的法律法规之后的，除法律、法规明确规定该法规具有溯及既往的效力以外，有关实体问题一般应适用旧法的规定。本案中，原告中诚公司于2008年开工建设金色阳光小区一期工程，该小区应建防空地下室的面积的计算标准应适用1999年11月10日河北省人民政府、河北省军区公布的《河北省结合民用建筑修建防空地下室管理规定》，其中第五条规定：“新建十层以上或基础埋深三米以上的民用建筑，应按地面首层建筑面积修建防空地下室；新建其他民用建筑，地面总建筑面积在二千平方米以上的，按地面建筑面积的百分之二修建防空地下室。新建居民小区、开发区和重要经济目标区的民用建筑，按一次性规划地面总建筑面积的百分之二集中修建防空地下室。”关于金色阳光小区一期工程应建防空地下室的面积数，被告人防办以地面以上建筑面积的2%计算；关于金色阳光小区二期工程应建防空地下室的面积数，被告人防办依据超过十层的，以地面首层面积计算，未超过十层的，建筑面积达到两千平方米的，以建筑面积的2%计算，但二期工程中1#换热站、2#换热站基础埋深小于3米，也未达到十层，建筑面积未达到二千平方米，仍然按照建筑面积2%计算应建防空地下室面积，属于计算错误。河北省物价局、河北省财政厅、河北省人民防空办公室2000年12月25日发布的《河北省防空地下室易地建设收费管理办法》（冀价行费字[2000]44号）第五条规定，防空地下室易地建设费的收费标准，按防空地下室的建筑造价制定。具体收费标准是：设区市每平方米2000元，县（市）每平方米1500元，上述规定自2013年10月1日起废止。2013年9月29日，河北省人民政府办公厅印发《关于降低部分行政事业性收费标准的通知》（冀政办函[2013]82号）：防空地下室易地建设费，设区市由每平方米2000元降为每平方米1800元，县（市）由每平方米1500元降为每平方米1300元。该通知自2013年10月1日起执行。金色阳光小区一期、二期工程开工时间不同，在此期间，河北省防空易地建设费收费标准发生了变化，被告滦平县人防办以同一收费标准计算易地建设费，适用法律不当。 二、滦平县人民政府与原告中诚公司（前身为河北建设集团广厦房地产开发有限公司）签订的协议中，已经约定了行政事业性收费减免事宜，且被告人防办已经于2010年对原告中诚公司征收了金色阳光小区D1-D11号楼、B8-B12号楼、C区、低密度住宅楼工程和多层普通住宅楼的人防工程易地建设费，又对原告中诚公司征收易地建设费，与《国务院关于税收等优惠政策相关事项的通知》（国发[2015]25号）相关规定相悖，属于明显不当。 关于被告滦平县人防办作出的滦人防决[2020]01号防空地下室易地建设费行政征缴决定程序是否合法。本院认为，行政机关实施行政行为，可能影响公民、法人和其他组织合法权益的，除法定情形外，应当书面告知其事实、理由、依据，同时还应该告知其享有的陈述权、申辩权、申请听证的权利。被告滦平县人防办对原告作出防空地下室易地建设费的征缴决定，属于重大行政行为，其应当履行告知义务，被告滦平县人防办未告知原告享有申请听证的权利，不符合行政法的正当程序原则，属程序违法。 综上，被告滦平县人防办对原告中诚公司作出的征缴决定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决撤销被告滦平县人防办于2020年1月20日作出的滦人防决[2020]01号《防空地下室易地建设费行政征缴决定书》。 上诉人滦平县人防办上诉称：一、原审法院作出的判决认定事实存在错误，上诉人滦平县人防办对被上诉人中诚公司征缴的易地建设费计算方法正确。二、原审法院认为收费标准适用错误，没有法律依据。三、被上诉人与滦平县人民政府签订的《滦平县北山东区开发项目协议书》违反了《河北省实施中华人民共和国人民防空法管理办法》第十五条之规定，因此不应按照协议内容履行。综上，请求依法判令撤销滦平县人民法院作出的（2020）冀0824行初13号行政判决，并依法改判或发回重审。 被上诉人中诚公司答辩称：一、滦平县人民政府为进行滦平县北山东区开发，与答辩人签订《滦平县北山东区开发项目协议书》，对于涉案工程给予了人防费仅缴纳省、市级部门收取的8%部分的优惠政策。二、被答辩人所述的事实及理由是错误的。三、被答辩人作出的征缴决定程序违法。综上，滦平县人防办作出的滦人防决[2020]01号行政征缴决定无事实和法律依据，程序违法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据《国务院关于税收等优惠政策相关事项的通知》（国发[2015]25号）第三条规定：“各地与企业已签订合同中的优惠政策，继续有效；对已兑现的部分，不溯及既往”。本案中，滦平县人民政府与被上诉人中诚公司（前身为河北建设集团广厦房地产开发有限公司）签订的开发项目协议中，明确约定了行政事业性收费优惠政策，即涉案工程人防异地建设费只收取上缴纳省、市财政8%部分。被上诉人滦平县人防办已经按协议约定收取了上诉人中诚公司相应的人防异地建设费，现又对被上诉人中诚公司征收人防异地建设费，与《国务院关于税收等优惠政策相关事项的通知》（国发[2015]25号）相关规定相悖。被上诉人中诚公司承建的金色阳光小区一期、二期工程开工时间不同，在此期间，河北省防空易地建设费收费标准发生了变化，上诉人滦平县人防办以同一收费标准计算易地建设费，适用法律不当。另上诉人滦平县人防办对被上诉人中诚公司作出人防异地建设费的征缴决定时，上诉人滦平县人防办未告知被上诉人中诚公司享有申请听证的权利，不符合行政法的正当程序原则，属程序违法。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，上诉人滦平县人防办的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元由上诉人滦平县人防办承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李小龙审判员祁春梅审判员闫鸿 二〇二一年二月八日 法官助理 李            挺 书 记 员 韩      东      旭