重庆市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）渝02行终14号 上诉人（原审原告）：谢友建，男，生于1957年5月20日，汉族，住重庆市梁平区。 被上诉人（原审被告）：重庆市梁平区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市梁平区双桂街道行政中心4号楼，统一社会信用代码11500228008652230Y。 法定代表人：王江凌，该局局长。 出庭应诉负责人：王洪洋，该局副局长。 委托诉讼代理人：陈平，该局工作人员。 委托诉讼代理人：王方才，重庆文才律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆市梁平区人民政府，住所地：重庆市梁平区双桂街道桂西路6号行政综合大楼6楼。 法定代表人：蒲继承，该区区长。 委托诉讼代理人：周海君，重庆市梁平区司法局工作人员。 上诉人谢友建因诉被上诉人重庆市梁平区人力资源和社会保障局（以下简称梁平区人社局）行政答复、重庆市梁平区人民政府（以下简称梁平区政府）行政复议一案，不服重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，谢友建于1978年11月参加工作，于1992年1月7日在原梁平县国营印刷厂工作时因工受伤。1993年3月3日，原梁平县人事局作出梁人发(1993)20号《关于同意谢友建按因工伤残对待的通知》，同意谢友建按因工伤残对待。2000年10月10日，经原梁平县劳动鉴定委员会鉴定，作出《关于谢友建同志工伤（职业病）致残程度鉴定护理依赖等级评定结论的通知》（梁劳鉴（2000）24号），确认谢友建的工伤为X级致残。2000年10月12日，原梁平县劳动局作出《关于同意谢友建同志退休的通知》（梁劳退〔2000〕408号），同意谢友建退休，从2000年11月起执行，每月领取退休费总额277.10元。2014年4月，谢友建持《关于谢友建同志工伤（职业病）致残程度鉴定护理依赖等级评定结论的通知》和《养老保险登记表》向原梁平县人力资源和社会保障局申请更改退休时间。2015年8月17日，原梁平县人力资源和社会保障局作出《关于更改谢友建同志退休时间的通知》（梁人社退〔2015〕950号），确认谢友建基本养老保险缴费至2000年10月，原县劳动局以谢友建受伤时间1992年1月作为其退休时间政策依据不足，同意将谢友建退休时间从1992年1月更改为县劳动能力鉴定委员会下达鉴定结论的次月，即2000年11月，谢友建的基本养老金重新计算，从2014年5月起核发新的基本养老金。 2017年5月20日，谢友建年满60周岁。2017年4月20日，谢友建向梁平区社会保险局信访反映伤残退休待遇问题，梁平区社会保险局答复：1.谢友建没有在该局参加工伤保险，其伤残待遇不属于该局工伤保险基金支付；2.谢友建于2000年10月12日由原劳动局批准退休，工残退休人员没有独生子女待遇增发项目。2019年5月14日，谢友建向梁平区人社局提出信访请求：1.按照法定年龄重新计算退休时间及待遇；2.工伤致残人员也应该享受独生子女待遇；3.要求按照82民优字115号文件精神享受待遇。梁平区人社局对其提出的诉求不予支持。谢友建不服，向重庆市人社局申请复查，要求：1.根据劳部发[1996]266号规定，其办理退休时，伤残抚恤金应与本人基本养老保险金待遇比较，不足部分应从本人到达法定正常退休年龄的次月起予以补足，要求按照法定年龄重新计算退休待遇；2.根据渝劳办法[2000]261号文件规定，持有独生子女父母光荣证的职工，退休时以《实施办法》计算基本养老金为基数，增发3%基本养老金的规定，应当增发独生子女待遇。重庆市人社局经复查认为：1.谢友建没有参加过工伤保险，其伤残抚恤金不属于工伤保险基金支付范围，谢友建从2000年11月起就按月领取养老金，不是达到法定退休年龄才计发养老金。因此，不存在伤残抚恤金和法定年龄退休养老金的补差问题，对谢友建要求按照法定年龄重新计算养老待遇的诉求无政策依据，不予支持；2.谢友建办理退休时才43周岁，不符合《实施办法》第五条第二款“达到国家规定的退休年龄（男年满60周岁）”的要求，谢友建要求增发独生子女待遇的诉求无政策依据，不予支持。 2020年3月25日，谢友建向梁平区人社局提出行政确认申请：1.确认其是工伤致残人员；2.工伤致残人员按有关法律法规及政策规定应该享受工伤致残待遇；3.确认谢友建持有《独生子女光荣证》，到法定年龄可增发5%退休金的权益。梁平区人社局于2020年4月26日作出《关于谢友建申请行政确认的答复》：1.谢友建于1992年1月7日发生工伤，原梁平县人事局于1993年3月发文《关于同意谢友建按因工伤残对待的通知》对谢友建的工伤进行了确认，故梁平区人社局不再重复确认；2.谢友建受伤时间为1992年1月7日，谢友建的工伤待遇应由原用人单位按照《中华人民共和国劳动保险条例》的规定支付；谢友建从2000年11月退休，并按政策参加了养老保险待遇调整，现有身份为退休人员；3.根据《重庆市人民政府关于印发重庆市企业职工基本养老保险实施办法的通知》（渝府发[2000]48号）第五条“基本养老保险金的给付：（二）本办法实施后，同时具备下列条件的职工，由社会保险经办机构按本办法支付基本养老金：1.企业和职工本人参加了基本养老保险，并按规定缴纳了基本养老保险费。2.达到国家规定的退休年龄。3.1996年1月1日前参加工作的，缴费年限（含实际缴费年限和视同缴费年限）累计满10年及其以上。1996年1月1日以后参加工作的，缴费年限累计满15年及其以上”的规定，及《重庆市劳动局关于印发重庆市企业职工基本养老保险实施办法若干政策问题的处理意见的通知》（渝劳办发[2000]261号）第五条第二点第7点第（3）“1996年1月1日以前参加工作，持有《独生子女父母光荣证》的职工，退休时以《实施办法》计算基本养老金为基数，增发3%的基本养老金”的规定，因谢友建是按照国务院国发[1978]104号文件的规定，而不是按照《重庆市人民政府关于印发重庆市企业职工基本养老保险实施办法的通知》（渝府发[2000]48号）计算的养老保险待遇，故无法按照《重庆市劳动局关于印发重庆市企业职工基本养老保险实施办法若干政策问题的处理意见的通知》（渝劳办发[2000]261号）文件享受独生子女待遇。谢友建不服，向梁平区政府申请行政复议，请求：1.撤销梁平区人社局作出的《关于谢友建申请行政确认的答复》；2.责令梁平区人社局履行法定职责，办理正常退休，落实工残人员应享受的工伤致残待遇，即从2000年11月起至达到法定退休年龄期间，应当享受伤残抚恤金待遇，而不是基本养老金待遇；3.申请人持有独生子女光荣证，达到法定退休年龄增发5%退休金。梁平区政府于2020年7月28日作出《行政复议决定书》，维持了梁平区人社局于2020年4月26日作出的《关于谢友建申请行政确认的答复》。谢友建不服，诉至法院，请求撤销前述答复，解决落实工残待遇。 原审法院认为，梁平区人社局关于谢友建请求确认其是否工伤致残人员的回复属于告知性回复，对谢友建的权利义务不产生影响。谢友建于2019年向相关信访部门提出信访诉求，要求按法定退休年龄重新计算退休待遇及享受独生子女待遇，未得到支持。谢友建现在向梁平区人社局和梁平区政府提出的行政确认和行政复议请求，仍然是要求按法定退休年龄重新计算退休待遇并享受独生子女待遇，其诉求的实质是不服原梁平县劳动和社会保障局于2000年10月12日作出的因工致残退休审批行为。梁平区人社局、梁平区政府作出的行政答复及复议决定没有对谢友建已有的权利义务关系产生影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为；……”的规定，梁平区人社局的答复行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，谢友建的起诉，不符合行政诉讼案件的起诉条件，应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项和第（十）项、第六十九条第一款第（一）项和第（八）项的规定，裁定驳回谢友建的起诉。 谢友建上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审人民法院依法改判。 梁平区人社局书面答辩称，原审法院审理正确，请求二审法院驳回上诉维持原裁定。 梁平区政府未提交书面答辩意见。 本院查明事实与原审审理查明事实无异。 本院认为，梁平人社局具有就梁平区行政区域内企业等单位的职工受到伤害是否工伤作出行政确认的法定职责。梁平人社局2020年4月26日就谢友建提出的行政确认申请书面回复告知，谢友建的工伤已经确认，该局不再重复确认。该书面回复系梁平区人社局作出的驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项关于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围的规定，谢友建对该书面回复提起的诉讼应不属于行政诉讼受案范围。因谢友建提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项关于提起行政诉讼须属于人民法院受案范围的规定，原审法院裁定驳回谢友建的起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定。综上，谢友建所称原审法院审理错误的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 龙江莉 审 判 员 程鸿声 审 判 员 蒋乾巽 二〇二一年二月二十四日 法官助理 陈 辉 书 记 员 熊雨来