湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终235号 上诉人(原审被告)：陈小艳，女，汉族，1973年4月13日出生。 上诉人(原审被告)：江松柏，男，汉族，1970年5月16日出生。 二上诉人共同委托诉讼代理人：徐天桥，男，汉族，1964年4月7日出生。 被上诉人(原审原告)：唐长明，男，汉族，1959年11月15日出生。 委托诉讼代理人：蒋超、全鑫湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。 上诉人陈小艳、江松柏因与被上诉人唐长明民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2020）湘0405民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 陈小艳、江松柏上诉请求：1、依法撤销湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2020）湘0405民初1267号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：依据最新司法解释规定，本案应自2013年10月9日起按唐长明起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍来计算利息，故上诉人向唐长明支付的超出受保护的利率利息应予抵扣相应的本金；上诉人提交的《本息计算明细表》可以证明截止2020年8月9日尚欠本金78.08万元，一审认定欠款本金260万元错误；上诉人不应承担本案的财产保全费、担保费、律师费等费用。 唐长明辩称，依据法律规定，借贷合同成立于2020年8月20日之前，起诉在2020年8月20日之后的案件可以适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息，上诉人向被上诉人支付的借款利息没有超过当时法律规定的利率标准；上诉人在一审庭审过程中已认可本案的借款本金为260万元，上诉人提交的《本息计算明细表》不能达到其证明目的。 唐长明向一审法院起诉请求：1、判令江松柏、陈小艳立即偿还唐长明借款本金2600000元及利息767433元（利息从2018年10月8日起按照年利率15.4％标准暂计算至2020年9月9日），合计3367433元，并以借款本金2600000元为基数按一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算自2020年9月10日起至实际还款之日止的利息；2、判令江松柏、陈小艳赔偿唐长明的律师代理费损失150000元；3、本案诉讼费、保全费、财产保全担保费由江松柏、陈小艳负担。 一审法院认定事实：唐长明与江松柏、陈小艳双方系朋友关系，江松柏、陈小艳系夫妻关系。2013年10月7日，江松柏、陈小艳因资金周转需要，向唐长明借款人民币2600000元，唐长明同意借款。当日江松柏、陈小艳向唐长明出具两张借条，借条载明：江松柏、陈小艳共向唐长明借款260万元，借款期限为一年，月息3分，江松柏、陈小艳应于2014年10月8日归还本金，且应当在借款后的每月8号支付利息。江松柏、陈小艳出具借条后，唐长明依约通过银行转账的方式将借款本金2600000元支付至陈小艳的银行账户。还款期限到期时，因江松柏、陈小艳资金紧张，经唐长明同意将借款期限延长。之后，唐长明与江松柏、陈小艳先后签订了五次借款展期协议，继续将2600000借款借给江松柏、陈小艳。经庭审查明江松柏、陈小艳虽没有偿还借款本金，但2013年至2018年的利息全部支付，2018年10月至2019年10月也支付了520000元利息，其中只有两个月利息未付。2018年10月8日，双方约定的还款期限又到期，江松柏、陈小艳仍未依约偿还唐长明借款本金及利息，经唐长明多次追讨。江松柏、陈小艳未予偿还，以致唐长明提起诉讼，并委托湖南纲维（衡阳）律师事务所代理本案诉讼事宜，并支付了50000元代理费。唐长明于2020年9月15日向法院申请财产保全，申请冻结江松柏、陈小艳银行存在人民币3400000元，法院于同日作出了（2020）湘0405民初1267号民事裁定书。唐长明支付了财产保全费5000元及财产保全担保费7000元。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，且债务应当清偿。唐长明与江松柏、陈小艳之间借贷法律关系存在，江松柏、陈小艳未按时偿还借款，对酿成本案纠纷，应负全部责任。对唐长明要求江松柏、陈小艳偿还借款本金2600000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对唐长明要求江松柏、陈小艳按一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。对唐长明诉请江松柏、陈小艳承担本案财产保全费、担保费的诉讼请求，由于双方在借款协议中已明确约定，且费用合理，法院依法予以支持。对唐长明要求江松柏、陈小艳承担律师费150000元的诉讼请求，因唐长明仅实际支付50000元律师费，其余费用尚未实际发生，故一审法院支持诉请的50000元律师费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条、第三十二条第一、二款的规定，判决如下：一、限江松柏、陈小艳自判决生效之日起十日内偿还唐长明借款本金2600000元及利息（以借款本金为基数，从2019年8月9日起按唐长明起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算直至归还全部借款时止）；二、限江松柏、陈小艳自判决生效之日起十日内支付给唐长明财产保全费5000元、担保费7000元、律师费50000元，共计人民币62000元。三、驳回唐长明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33739元，由江松柏、陈小艳负担。 二审中，当事人均未提交新的证据，本院对一审认定的案件基本事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.借款利息应按何标准进行计算，已偿还的利息是否可以抵扣本金，本案欠款本金为多少？2.上诉人应否负担被上诉人因诉讼所花费的律师费、财产保全费及担保费？ 关于争议焦点一，上诉人认为2020年8月20日之前已付的利息应按月息2分的标准相应抵扣。根据2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”现上诉人在一审庭审中自认自2019年10月15日后便未再支付利息，且已支付的利息均是按双方约定的标准足额支付，也就是说已经支付的利息未超过月息3分的标准，根据2020年8月20日之前利率保护标准，上诉人已经支付的未超过月息3分的利息，应不予抵扣本金，故上诉人主张对已经支付的利息按月息2分标准抵扣本金的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。因上诉人在一审中自认在2019年10月后便未再支付利息，前期均是按约足额支付了利息未偿还本金，现上诉人主张抵扣本金的请求没有依据，故本案诉争剩余借款本金应认定为260万元，上诉人当庭提交的《本息计算明细表》中主张截止2020年8月9日尚欠本金78.08万元的主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于争议焦点二，本案双方当事人在《借款展期协议》中均约定了“由借款人承担出借人因催款及诉讼所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、公告费、财产保全费、执行费、评估拍卖费等费用”，且上诉人在一审答辩中明确表示对被上诉人主张的已经支付的5万元律师费表示认可，上述律师费、保全费及担保费用均为债权人在诉讼过程中所花费的费用，故原审依据双方协议约定认定由上诉人负担上述费用并无不当，对上诉人认为其不应承担上述费用的请求，本院依法不予支持。根据《诉讼费用缴纳办法》第四十三条的规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉，也就是说一审法院作出的关于诉讼费用负担的决定不属人民法院二审的审查范围，故对上诉人关于诉讼费用负担的主张，本院依法不予支持。 综上所述，陈小艳、江松柏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33739元，由陈小艳、江松柏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文慧 审 判 员 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 二〇二一年二月二十五日 法官助理 彭 娜 书 记 员 郭梦琪