黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终19号上诉人（一审被告）：鸡西市鑫牌动物医院有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区文化路**。法定代表人：刘群英，总经理。委托诉讼代理人：于静文，男，系该公司职工。被上诉人（一审原告）：赵云岐，女，1975年7月25日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。上诉人鸡西市鑫牌动物医院有限公司（以下简称鑫牌动物医院）因与被上诉人赵云岐委托合同纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2020）黑0302民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭。因上诉人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫牌动物医院上诉请求：撤销鸡西市鸡冠区人民法院（2020）黑0302民初220号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、案涉寄养犬死亡发生时间在2019年7月15日，所以本案涉及的寄养合同签订时间应是2019年7月份；2、本案所发生的训导费1,900元，因合同有效期为2019年2月至2019年3月，合同已经履行结束，在合同期内未发生任何问题，故训导费不应退还被上诉人；3、本案所发生的寄养费3,600元，也发生在寄养合同期内，在合同期内未发生任何问题，故寄养费不应退还被上诉人；4、合同条款中有明确的免责条款约定，由于狗狗自身因素导致的生病、死亡等责任由犬主承担，故上诉人不应承担责任；5、一审中，上诉人已经提供充分证据，证明犬死亡与上诉人无关，一审不予认定显失公平；6、结合当天天气情况、监控视频、寄养管理人员证词、宠物医师现场检查结果等证据，可以认定犬死亡是其自身原因，请求二审依法改判。赵云岐未作答辩。赵云岐向一审法院起诉请求：判决被告鑫牌动物医院赔偿训导费1,900元、寄养费3,600元、体检费108元、伙食费800元、宠物犬价值3,000元、精神损失费3,000元，合计12,408元；由被告鑫牌动物医院承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月2日，鑫牌动物医院为推广业务发布广告，内容为：鑫牌动物医院训导中心现推出春季训犬特大优惠，训犬一个月，只收1,999元（原件3,300元），免体检费；同时赠送价值两万元狗狗意外伤病保险，并自动晋升美容医疗服务会员。赵云岐看到该广告后，于2019年3月4日将宠物犬带到鑫牌动物医院，按照要求进行体检，体检记录宠物犬年龄3个月、体重8.6KG、性别母、无病史，身体状况均正常。同日，赵云岐与鑫牌动物医院签订训犬合同一份，约定1、训练30天的课程包括坐、卧、前来、禁止口令、坐等待（5分钟以下）、乱叫、扑入；2、高级课程包括平地抛物衔取；3、检验入学犬的健康状况，防止传染性疾病的交叉感染，犬在入学前要进行犬瘟和细小的检测，检测一切正常方可入校学习，检测费200元。学期为2019年3月4日至2019年4月3日止；学费1,900元。签订协议同时赵云岐将宠物犬送至鑫牌动物医院训导中心开始训导、寄样。2019年3月9日，鑫牌动物医院为宠物犬注射维克狂犬苗1支，赵云岐同意并支付疫苗费40元、训导费1,900元。训犬合同期满后，赵云岐与鑫牌动物医院分别于2019年4月3日、5月3日、6月3日、7月8日签订寄样协议各一份，约定继续将宠物犬寄养，每个合同寄养期均为30天，寄养费均为900元/月，赵云岐均按时缴纳各期寄养费用。上述五份合同连续履行，从未间断。2019年6月4日，鑫牌动物医院为宠物犬服用甲硝唑片17片，赵云岐同意并支付费用68元。训导、寄养期间，双方虽合同约定犬粮自带，但经协商赵云岐不定时向鑫牌动物医院工作人员交付伙食费，由其为宠物犬提供犬粮，鑫牌动物医院认可该事实，并表示可以退还剩余伙食费。2019年7月15日，赵云岐被告知宠物犬死亡，双方就赔偿问题不能协商。经本院释明，鑫牌动物医院对宠物犬的死因未提出鉴定申请。一审法院认为，赵云岐与鑫牌动物医院签订的训导、寄养合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。赵云岐按照合同约定支付报酬，宠物犬却在鑫牌动物医院受委托期间死亡，造成损失。依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条有关“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，鑫牌动物医院作为宠物犬寄养期间的管理人，无证据证实其对宠物犬的死亡无过错，在本院释明后亦未申请对宠物犬死因进行鉴定，因此，应视为举证不能，本院确认其应当承担赔偿损失的违约责任。对于损失数额：1、训导费、寄养费、药费损失应否赔偿的问题，一份训犬合同、四份寄养合同是连续、无间断进行的，期间宠物犬与外界无任何接触，均由鑫牌动物医院管理照料，该院未提交证据证实导致宠物犬死亡的是由发生在哪一段合同履行过程中，故应承担相应不利后果，赔偿赵云岐训导费损失1,900元、寄养费损失3,600元、药费损失108元，合计5,608元。2、对伙食费问题，虽双方协议约定犬粮自带，但在合同履行过程中，赵云岐不定时向鑫牌动物医院工作人员支付相关费用，现宠物犬死亡，鑫牌动物医院应当承担赔偿该部分损失的责任。对鑫牌动物医院有关仅退还未花费部分伙食费的辩解，一审法院认为，作为宠物犬寄养期间的管理人，无证据证实其对宠物犬的死亡无过错，应当承担赔偿损失责任，故对该辩解不予采信。查赵云岐的转账凭证数额为990元，赵云岐主张伙食费数额为800元，视为对自己权利的处分，故鑫牌动物医院应赔偿伙食费损失800元。3、对于宠物犬的价值问题，庭审中鑫牌动物医院认可同月龄、同品种宠物犬的价值为1,500元，因赵云岐未提交证据证实其主张，故一审法院按1,500元予以确认。4、对精神损失费问题，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条有关“具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”的规定，该条将侵害他人财产权予以精神损害赔偿的情况限定在“具有人格象征意义的特定纪念物品上”，对于其他情况的财产损害，则不应支持精神损害赔偿的要求，宠物犬与其主人共同生活，相互间必然产生感情和依赖，宠物的死亡的确会在一定程度上造成其主人精神上的痛苦，但宠物犬毕竟不属于“具有人格象征意义的特定纪念物品”，且依据上述司法解释第八条第一款有关“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”的规定，本案宠物犬的死亡致使赵云岐精神上确有一定损害，但并未造成严重后果，不构成判令侵权人赔偿精神损害抚慰金的要件，故本院对赵云岐该项诉求不予支持。综上所述，鑫牌动物医院应当赔偿赵云岐训导费损失1,900元、寄养费损失3,600元、药费损失108元、伙食费损失800元、宠物犬价值1,500元，合计7,908元。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零一条、第四百零五条、第四百零六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条、第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告鸡西市鑫牌动物医院有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告赵云岐训导费损失1,900元、寄养费损失3,600元、药费损失108元、伙食费损失800元、宠物犬价值1,500元，合计7,908元。二、驳回原告赵云岐的其他诉讼请求。二审中，双方未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于鑫牌动物医院应否承担侵权责任并赔偿损失问题。本案事实是赵云岐将宠物狗寄养在鑫牌动物医院，并向鑫牌动物医院支付寄养费，赵云岐与鑫牌动物医院之间形成服务合同关系，双方当事人理应按《训犬合同书》和《寄养协议书》的约定履行合同义务。现有证据能够证实宠物犬是在鑫牌动物医院寄养期间死亡，经一审法院释明，鑫牌动物医院对宠物犬的死因未提出鉴定申请，亦不能提供有效证据证明涉案犬的死亡系因犬只自身突发疾病或其他第三人原因所致，在此情况下，鑫牌动物医院对涉案犬的死亡结果应承担侵权责任。鑫牌动物医院作为犬的临时饲养、管理人，未按合同约定履行对该犬进行饲养、管理的义务，致使该犬死亡。一审判决鑫牌动物医院赔偿赵云岐涉案犬死亡所受到的相应财产损失，于法有据。上诉人的上诉请求无事实根据，依法不予支持。关于双方签订格式条款效力问题。虽然涉案协议约定，由于犬自身因素的生病、死亡等责任由犬主承担，鑫牌动物医院不负相关责任。但该条款属于免除上诉人责任的格式条款，系鑫牌动物医院为重复使用而预先拟定的合同条款，该条款因免除鑫牌动物医院责任而依法无效。上诉人的上诉请求无事实根据，依法不予支持。综上所述，鸡西市鑫牌动物医院有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，由鸡西市鑫牌动物医院有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯广东审判员  高雪峰审判员  吕 洋二〇二一年二月二十四日书记员  冯 琳