云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终22号上诉人（原审原告）：云南电网有限责任公司红河开远供电局。住所地：开远市兴远北路64号。负责人：佟金瓯，系公司副总经理。委托诉讼代理人：陆洋，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李开甫，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：开远市新景地房地产开发经营有限公司。住所地：开远市建设西路新景盛世商业广场F-8。法定代表人：吴金概，系公司董事长。委托诉讼代理人：何玲丽，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：开远喜玛特商业有限公司。住所地：开远市建设西路17号新景盛世A区。法定代表人：王喜中,系公司董事长。委托诉讼代理人：彭艳红。代理权限为一般授权代理。上诉人云南电网有限责任公司红河开远供电局（以下简称“开远供电局”）因与被上诉人开远市新景地房地产开发经营有限公司（以下简称“新景地产公司”）、开远喜玛特商业有限公司（以下简称“喜玛特公司”）供电合同纠纷一案，不服开远市人民法院（2020）云2502民初1083号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人二审中均未提交新的证据材料或事实依据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人开远供电局的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人新景地产公司于2014年3月19日签订了九份《居民供用电合同》约定上诉人为新景地产公司提供220伏居民用电。而被上诉人开远喜玛特公司租用涉案场地后，私自改变用电类别，违反了《供电合同》的约定，危害供电、用电安全、扰乱正常供电、用电秩序，应当承担相应的违约责任。上诉人向被上诉人加收二倍差额电费符合法律规定，应予支持。且上诉人并未放弃向被上诉人追缴违约金的权利，《电费补缴协议》以及开远市工信局向上诉人作出“关于喜玛特公司违规用电处理意见”不能作为认定上诉人放弃违约金的证据，一审认定上诉人没有充分举证证明被上诉人私自改变用电性质错误。被上诉人新景地产公司答辩称，我公司将其拥有管理和使用权的开远市新景盛世商业广场A区地上一层至地上三层计面积7742.52平方米出租给喜玛特公司作为商业经营（超市）使用，承租人喜玛特公司在用电过程中一直接受上诉人的用电检查，从未实施过迁移、更动和擅自操作用电计量点装置、电力负荷控制装置和供电设施等行为，对涉案计量点的用电类别从未私自进行过更改、用电类别自始至终是上诉人核准的居民生活（辅助设施）合表电价。上诉人因工作失误造成用电类别执行错误，且长达四年之久才向喜玛特公司提出用电类别执行错误，一经提出，喜玛特公司即按照要求将居民生活（辅助设施）合表电价申请变更为一般工商业及其他用电，还按实际使用期限补缴了对应的差价594454.3元。综上所述，我公司与喜玛特公司不存在擅自改变用电类别的违约行为，上诉人的诉讼请求于法无据，一审判决认事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人喜玛特公司答辩称，喜玛特公司不存在私自改变用电类别及违约用电的行为，上诉人对商场线路搭接和用电情况是明知的，且上诉人无证据证明喜玛特公司存在违约用电的行为。双方之间的电费争议已经达成和解协议，上诉人已丧失了违约金实体权利。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。开远供电局向一审法院起诉请求：1.判决两被告给付因擅自改变用电类别产生的违约使用电费1188908.6元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告开远供电局与被告新景地产公司于2014年3月19日签订了九份《居民供用电合同》，约定原告开远供电局为其所属用电地址为开远市新景盛世商业广场A区1、2、3楼消防、应急照明、ALI箱、卷帘门提供220伏居民用电。2014年7月5日，开远市新景商业管理服务有限公司将其拥有管理和使用权的开远市新景盛世商业广场A区地上一层至地上三层计面积7742.52平方米出租给丽江大昌隆商贸有限公司作为商业经营（超市）使用，涉案出租物业2014年7月至2018年5月的电费均由变更后的用电户丽江大昌隆商贸有限公司按原告开远供电局的缴费通知缴纳。2018年5月29日，涉案物业的经营主体变更名称为被告喜玛特公司，被告喜玛特公司向原告开远供电局申请电费结算户名称变更时，原告开远供电局发现涉案物业1至3楼共九个电费计量点电价执行错误。经原告通知，被告喜玛特公司于2018年7月26日到原告开远供电局处将居民生活（辅助设施）合表电价改变一般工商业及其他用电。2018年10月20日，原告开远供电局向被告喜玛特公司发出《关于补收开远喜玛特商业有限公司差价电费的通知》。2018年10月27日，被告喜玛特公司与开远供电局市场营销部签订《电费补收协议》，约定根据《供电营业规则》第一百条之规定，被告喜玛特公司按其2014年9月试营业至2018年7月26日期间超市实际使用日期补交对应的差价电费计594454.3元。并约定了具体补交日期。协议签订后，被告喜玛特公司按协议于约定期间将应补交差价电费补交完毕。2018年10月26日，原告开远供电局向开远市工业商务和信息化局就开远供电局对喜玛特公司违约用电行进行处理提出请示，认定被告喜玛特公司“未按超市实际用电类别办理用电类别变更手续，私自将超市营业用电搭接在原申请的消防电表、照明电表上”。拟对被告喜玛特公司根据《供电营业规则》第一百条规定处以“按实际使用日期补交其差额电费，并承担二倍差额电费的违约使用电费即594454.3×2＝1188908.6元”处罚。2018年11月16日，开远市工业商务和信息化局向开远供电局作出“关于对喜玛特公司违规用电的处理意见”：认定喜玛特公司未按规定办理用电类别变更手续违规用电行为属实，提出“按实际使用日期补交差价电费”的意见。另查明，被告新景地产公司在完成开远新景盛世商业广场建设项目后即撤出项目，其项目房产包括涉案物业均由开远市新景商业管理服务有限公司负责管理，两公司的法定代表人均为同一人吴金概。被告喜玛特公司的前称为丽江大昌隆商贸有限公司，于2018年3月28日申请工商变更。另查明，丽江大昌隆商贸有限公司承租涉案物业并按超市营业要求进行装修后，向原告开远供电局申请630千伏变压器并经验收通电。原告开远供电局每年均对涉案物业的用电进行检查，均未发现涉案物业承租人在用电过程中有迁移、更动或操作用电计量装置和电力负荷控制装置供电设施等行为。涉案物业电费每月均由原告开远供电局的抄表员抄表，并向缴费主体出具缴费通知，其电费2014年7月至10月期间由被告新景地产公司缴纳，2014年11月至2018年5月由丽江大昌隆商贸有限公司缴纳，2018年6月后至今由被告喜玛特公司缴纳。一审法院认为，被告新景地产公司在完成开远新景盛世商业广场建设项目后，经申请成为涉案物业用电户；在丽江大昌隆商贸有限公司（被告喜玛特公司前称）承租涉案物业后，涉案物业用电户变更为丽江大昌隆商贸有限公司；在丽江大昌隆商贸有限公司向工商登记部门申请变更名称为被告喜玛特后，涉案物业用电户变更为被告喜玛特公司。上述变更时间长达四年之久。在此期间，从被告新景地产公司项目施工、丽江大昌隆商贸有限公司装修及用电申请到被告喜玛特公司申请用电户变更，均向原告开远供电局提出相关申请，原告开远供电局也按程序进行了审批。原告开远供电局每年均对涉案物业的用电进行检查，均未发现涉案物业使用主体在用电过程中有迁移、更动或操作用电计量装置和电力负荷控制装置供电设施等行为。且涉案物业电费每月均由原告开远供电局的抄表员抄表，并向缴费主体出具缴费通知，上述三个缴费主体均按通知按时按量缴纳。因此，原告开远供电局对其“被告喜玛特公司在经营中私自改变用电类别”的观点未能举证证实，不予支持。同理，本案中，在长达四年的时间里，从用电审批、用电检查、用电抄表到用电缴费，原告开远供电局均未能发现涉案物业电价执行发生错误。且被告喜玛特公司已按《电费补收协议》约定将应补交的差价电费计594454.3元于约定期间将应补交差价电费补交完毕。而原告开远供电局也未能提供上述用电缴费主体存在“私自改变用电类别”的相关证据。因此，对原告开远供电局“判决两被告给付因擅自用电类别产生的违约使用电费1188908.6元”的观点不予支持。关于被告喜玛特公司“原告开远供电局的诉讼请求已过诉讼时效”的观点，一审法院认为，首先，认定本案物业所涉的电价执行错误时间直至2018年7月26日。其次，就本案物业所涉的电价执行错误，原告开远供电局于2018年10月26日还向政府部门进行请示，因此上述观点不予支持；关于被告新景地产公司及被告喜玛特公司“新景地产公司不是本案的适格被告”的观点，一审法院认为，涉案的九份《居民供用电合同》为原告开远供电局与被告新景地产公司签订，因九份合同的缴费户发生变更，并不直接导致九份合同的主体发生变更。因此，上述观点不予支持；关于被告新景地产公司“本公司在本案中不承担责任”“原告以被告新景地产公司擅自改变用电类别为由要求公司给付违约使用电费1188908.6元既无事实依据，也无法律依据，应依法驳回”的观点，居于前述认定和分析，予以支持；关于被告喜玛特公司“喜玛特公司不存在违约用电行为”“原告无权主张违约金”的观点与本案实际相符，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条之规定，判决：驳回原告云南电网有限责任公司红河开远供电局的诉讼请求。案件受理费15500元，由原告云南电网有限责任公司红河开远供电局负担。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本案的争议焦点是：在2014年10月至2018年7月期间被上诉人喜玛特公司用电过程中是否有私自改变用电类别的违约行为？本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人新景地产公司签订了九份《居民供用电合同》，开远市新景商业管理服务有限公司将涉案物业租给丽江大昌隆商贸有限公司作为商业经营（超市）使用，涉案物业的经营主体变更名称为喜玛特公司。虽然用电主体发生变更，但上诉人并未与喜玛特公司重新签订《居民供用电合同》，仍按原来的合同履行，故上诉人与喜玛特公司之间形成实际供用电合同。从2014年11月至2018年5月间的电费经上诉人核定后由丽江大昌隆商贸有限公司缴纳，2018年6月后至今由喜玛特公司缴纳。2018年上诉人发现涉案物业有九个点电费计量点电价执行错误，并通知喜玛特公司，2018年10月27日双方经协商以电价执行错误为由达成《电费补收协议》，协议约定喜玛特公司补交2014年9月至2018年10月期间的差价电费594454.3元，随后喜玛特公司补交了差价电费。《电费补收协议》系双方真实意思表示，协议内容并不涉及违约金且已实际履行完毕，造成补交差价电费的原因是上诉人单方执行电价错误所致，而非喜玛特公司私自改变用电类别的违约。因上诉人不能提供证据证实喜玛特公司用电过程中存在迁移、更动或操作用电计量装置和电力负荷控制装置供电设施等违约行为，一审判决不支持上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以支持。上诉人主张由被上诉人赔偿二倍差价电费的违约金的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15500元，由上诉人云南电网有限责任公司红河开远供电局负担。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 莫云辉审判员 高 健二〇二一年二月二十二日书记员 刘宾娇