湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民再111号上诉人（再审一审被告）：陈某，女，1963年12月26日出生，汉族，无职业，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：方鋆，国浩律师（武汉）事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，女，1956年3月2日出生，汉族，武汉市钢城一小退休教师，住武汉市青山区。被上诉人（原审原告）：王某2，女，1957年11月15日出生，汉族，一冶电装公司退休职工，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：刘刚（系王某2姐夫），男，1956年8月6日出生，武钢氧气公司退休职工，住武汉市青山区。被上诉人（原审原告）：王某3，女，1960年12月16日出生，汉族，一冶筑炉公司退休职工，住北京市朝阳区潘家园街道松榆西里48号楼2门302室。再审一审被告：王一旭，女，1995年6月12日出生，汉族，无职业，住武汉市青山区八大家花园27栋1单元2502室。法定代理人：陈某（系王一旭之母），女，1963年12月26日出生，汉族，无职业，住武汉市青山区。再审一审被告：周桐，男，1984年11月23日出生，汉族，武汉钢铁有限公司条材厂CSP车间职工，住武汉市青山区钢花村街116街57门17号。委托诉讼代理人：周正敏（系周桐之母），女，1961年4月1日出生，汉族，武钢二医院退休职工，住武汉市青山区。上诉人陈某因与被上诉人王某1、王某2、王某3、再审一审被告王一旭、周桐继承纠纷一案，不服武汉市青山区人民法院（2020）鄂0107民再2号民事判决（以下简称再审一审判决），向本院提出上诉。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈某及其委托诉讼代理人方鋆，被上诉人王某1、王某2的委托诉讼代理人刘刚、王某3，再审一审被告王一旭的法定代理人陈某及周桐的委托诉讼代理人周正敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某上诉称：一、再审一审判决认定案涉当事人已经继承分配处理的武汉市青山区八大家花园27栋1单元2502号还建房（以下简称诉争房屋）仍属于争议遗产范围有误。二、诉争房屋遗产继承分配已于2011年9月4日完成，当事人争议的实质在于所附条件赠与合同能否撤销。1.再审一审判决认定房屋遗产未分配时点还停留在《武汉市青山区红卫路43街坊15门13号房屋拆迁协议》（以下简称《拆迁协议》）签订时点有误；2.陈某本身系被扶助人王恩路的配偶和监护人，其和王恩路一直生活在一起，不存在真伪不明的“2011年9月4日四方拆迁协议”所附条件中所列情形，且协议中的赠与行为已经完成，对方的诉求不能成立。三、2015年10月12日本案首次立案前，因遗产已经分配，新发生的周桐依法继承王恩路遗产涉及转继承遗产范围问题，不宜在本案中一并处理。故请求二审法院：1.判令撤销再审一审判决第二项，改判武汉市青山区八大家花园27栋1单元2502室房屋所有权归陈某和王某5、周桐共同共有；2.本案诉讼费用全部由被上诉人王某1、王某2、王某3负担。王某1辩称：上诉人陈某混淆了我国物权法和继承法的规定，本案争议的房屋是我父母的房屋，不属于上诉人夫妻共同财产。再审一审判决就拆迁房屋的属性已经进行了详细的查明和定性，我们只是配合政府和拆迁办的要求签订《具结书》，该《具结书》签订之前我们姐弟四人有四方协议，陈某说该协议不明真假是不真实的。陈某只是我弟弟名义上的配偶，在我弟弟生病期间，陈某将我弟弟遗弃到我大妹妹家，故陈某虽然具备继承人身份，但是其对我弟弟实施了恶劣的遗弃行为，其不应享有继承权，请求二审法院作出公正的判决结果。王某2辩称：我已按照《拆迁协议》的约定拿到了8万元钱，再审一审判决认为我不能再参加本案继承事宜我也表示认可。王某3辩称：陈某对于《拆迁协议》肯定是知晓的，否则作为当家人的陈某不可能拿出8万元来补偿王某2。陈某多次把我生病的哥哥王恩路丢出家门，我要收回我应有的份额，我认为再审一审判决合理。王某5的法定代理人陈某述称：再审一审判决对王某5的分配份额不当，请二审法院依法重新判决。周桐述称：1.再审一审判决认定诉争房屋属于遗产房完全正确；2.陈某遗弃被继承人王恩路，按照我国继承法的相关规定其没有资格继承王恩路的遗产；3.周桐可以合法继承王恩路的遗产。综上，我同意再审一审的判决结果。原审原告王某1、王某2、王某3向原审法院起诉请求：1.请求判令王某1、王某2、王某3、王恩路父母的遗产武汉市青山区红卫路43街坊15门13号（现已拆迁）拆迁后还建房适用法定继承，由王某1、王某2、王某3、王恩路共同继承；2.王某1、王某2、王某3、王恩路按各自继承份额承担诉讼费及与本案相关的费用。武汉市青山区人民法院原审查明，王金山（卒于1986年4月17日）、张秀兰（卒于1999年10月26日）婚姻关系存续期间共育有王某1、王某2、王某3、王恩路子女4人，通过福利分房从一冶集团公司获得武汉市青山区红卫路43街坊15门13号公房承租权。王金山去世后（没有留下遗嘱），张秀兰通过房改，计算王金山和张秀兰工龄优惠，以成本价购得该房屋产权。张秀兰去世后，没有留下遗嘱。2010年10月24日，王恩路与武汉市青山区土地整理储备事务中心签订了《住宅房屋拆迁产权调换期房安置协议书》，双方约定，甲方拆迁范围内乙方住宅建筑面积65.99平方米，甲方应安置乙方住宅建筑面积65.99平方米，甲方同意乙方申请，扩大住宅建筑面积5平方米，甲方对乙方按建筑面积计算补偿316488.04元（4796元/㎡×65.99㎡），临时安置补助费、附属设施补偿、其他补偿及奖励，以上共计431964.17元。2015年1月，王恩路作为回迁户被安置至武汉市青山区八大家花园43街坊住宅小区27栋1单元2502号房屋（建筑面积69.26㎡，总价332236.36元），扩面积3.27㎡。拆迁的现金部分99727.81元，王恩路已使用19727.81元，王某2保管80000元。王某1、王某2、王某3、王恩路当庭表示，因王恩路经济困难，其已使用的19727.81元归其所有不作为遗产；仅就武汉市青山区八大家花园43街坊住宅小区27栋1单元2502号房屋所有权及王某2保管的80000元进行遗产分割。案件在审理过程中，经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、位于武汉市青山区八大家花园27栋1单元2502室房屋归王某2所有；二、王某2分别支付王某1、王某3、王恩路房屋补偿款140000元（于2016年1月31日前付清）；三、王某2保管的80000元，其中20000元归王某2所有，其余60000元分别由王某1、王某3、王恩路各继承20000元（王某2于2016年1月31日前付清）。本案案件受理费4400元，由王某1、王某2、王某3共同负担。该院再审一审认定事实如下：王金山（卒于1986年4月17日）、张秀兰（卒于1999年10月26日）婚姻关系存续期间共育有王某1、王某2、王恩路、王某3子女四人，王金山通过福利分房从一冶集团公司获得武汉市青山区红卫路43街坊15门13号公房承租权。王金山去世后没有留下遗嘱，张秀兰通过房改，计算王金山和张秀兰工龄优惠，以成本价购得该房屋产权。张秀兰去世后，没有留下遗嘱。张秀兰生前与王恩路一家共同居住。2010年10月24日，王恩路与武汉市青山区土地整理储备事务中心签订了《住宅房屋拆迁产权调换期房安置协议书》两份，双方约定，甲方拆迁范围内乙方住宅建筑面积65.99平方米，甲方应安置乙方住宅建筑面积65.99平方米，甲方同意乙方申请，扩大住宅建筑面积5平方米，其中一份约定甲方对乙方按建筑面积计算补偿316488.04元（4796元/㎡×65.99㎡），临时安置补助费、附属设施补偿、其他补偿及奖励，以上共计431964.17元。另一份约定提前支付乙方装修费、残疾费、低保费用等83270.50元。两份协议的被拆迁人注明王恩路（张秀兰），协议尾部有王恩路、陈某的签名。2011年9月4日，王某1、王某2、王某3和王恩路签订《拆迁协议》一份，各方约定，对于武汉市青山区红卫路43街15门13号房屋作为遗产，经过四子女共同协商达成如下条款：1.武汉市青山区红卫路43街坊15门13号一套房屋（65.99平方米）平均分为四份，四子女一人一份房产份额；2.房屋拆迁，就地还建，武汉市青山区红卫路43街坊旧城改造拆迁办要求：由于母亲张秀兰已去世，房产证和土地证的名字需要变更，根据四子女协商还建房屋名字更名为：王恩路；3.二女儿王某2从此次拆迁款中分配人民币捌万元整（80000元整），为四分之一的份额；4.王某1、王某3的四分之二房屋产权份额同意放弃。但由于王恩路身体状况不是很好，如将来出现生老病死无人护理治病，王某1、王某3有权利收回四分之二的房产份额；5.即使王某1、王某3放弃四分之二房产份额，此还建房只做居住用，不得买卖交易和房产证、土地证更名；如出现此还建房买卖交易和房产证、土地证更名，王某1、王某3有权利收回四分之二的房产份额。王某1、王某2、王某3和王恩路在《拆迁协议》上签名并捺印。在上述《拆迁协议》签订的同日，王某1、王某2、王某3、王恩路在青山区43街拆迁工作项目部签订《具结书》一份，《具结书》载明：“兹有青山区43-15-13产权人张秀兰已去世。经家庭成员协商同意，房屋拆迁受偿权利人为王恩路，并由房屋拆迁受偿权利人办理相关法律手续，承诺如因其安置过户引起的任何法律责任由其承担，并在安置办证时补缴房产管理部门应收的被拆迁住宅房屋转让应缴税费，如有任何法律纠纷，与拆迁方无关。”该《具结书》上房屋拆迁受偿权利人处有王恩路的签字捺印，相关亲属处有王某1、王某2、王某3的签字捺印，武汉市青山区土地整理储备事务中心和青山区42、43街坊（片）拆迁工作项目部在《具结书》上盖章。2012年1、2月间，王恩路先后获得拆迁补偿款32205.63元、83270.50元。2012年2月17日，王恩路取出拆迁补偿款中的8万元交给王某1，王某1出具《收条》一份，载明“今收到我父母拆迁款中补偿我大妹的捌万元补偿款。注：一套房面积69.99，我们姐妹三人只得到这仅有的8万元。”此后王某1将8万元转交给王某2。2015年1月，武汉市青山区红卫路43街坊15门13号房屋拆迁还建到武汉市青山区八大家花园27栋1单元2502号，王恩路缴纳还建房扩建面积3.27平方米的补偿款15748.32元、水电气报装费及房屋维修基金8035.98元。现该还建房钥匙在陈某处，未办理产权登记。2015年4月起，王恩路由王某1先后送往武汉市民族康顺安养服务有限公司、武钢阳光养老院代养，代养期间的费用由王恩路自行负担，直至其2017年9月去世。在此期间，王某1、王某2负责王恩路就医、与养老院之间的联系等。陈某称王某1、王某2自2015年4月接走王恩路后，其不知道王恩路的去向故未能照顾。2015年11月25日，王某1、王某2、王某3、王恩路在该院达成调解协议，即诉争房屋由王某2所有，王某2分别支付王某1、王某3、王恩路房屋补偿款14万元。王某2保管的8万元，2万元由王某2所有，王某1、王某3、王恩路各继承2万元。该院根据上述调解协议的内容制作了（2015）鄂青山民一初字第00888号民事调解书。案外人陈某认为该调解书存在错误，后经该院院长提交审判委员会讨论，该院于2018年7月16日作出（2018）鄂0107民监1号裁定，对该案进行再审。2018年12月24日，该院作出（2018）鄂0107民再2号民事判决，判决：撤销（2015）鄂青山民一初字第00888号民事调解书；位于武汉市青山区八大家花园27栋1单元2502号的房屋由陈某享有33%的份额、王某1享有25%的份额、王某3享有25%的份额、王某5享有9%的份额、周桐享有8%的份额。原审原告王某2、被告陈某对该判决不服，上诉至本院。在本院二审审理过程中，陈某向本院提交了王某5一直在武汉市武东医院诊疗的相关凭据，经法院向其释明，其随后于2019年4月25日向一审法院申请对王某5的民事行为能力进行鉴定。2019年9月27日，武汉市××医院司法鉴定所出具了武精司鉴字[2019]第09362号鉴定意见书，诊断王某5患有“精神分裂症”，属于无民事行为能力人。该院据此作出（2019）鄂0107民特52号民事判决书，认定王某5为无民事行为能力人并指定陈某为王某5的监护人。后本院认为在该案再审一审审理过程中，陈某已提交诸多证实王某5患有精神疾病的证据，再审一审法院在王某5极大可能存在诉讼行为能力缺失的情况下直接认可王某5以自己的名义委托他人参与诉讼，有失妥当。现因王某5被认定为无民事行为能力人，其无独立的诉讼行为能力，故其在再审一审中参与诉讼的程序不当，应予纠正，本院遂于2019年10月28日作出（2019）鄂01民再51号民事裁定书，裁定撤销武汉市青山区人民法院（2018）鄂0107民再2号民事判决，发回重审。另查明，王恩路与周正敏与××××年××月结婚，婚后生育一子王某4，1987年1月21日，王恩路与周正敏在该院调解离婚，婚生子王某4随周正敏生活，后王某4改名为周桐。王恩路与陈某于××××年××月××日登记结婚，两人均系再婚，婚后育有一女王某5。王恩路持有中国残疾人联合会签发的残疾证，残疾证上载明的残疾类别为精神，残疾等级为贰级，监护人为陈某。该残疾证为王恩路原所在单位为其办理，2009年8月17日换发了二代证。该院再审一审认为，本案的争议焦点为：被继承人的遗产范围；被继承人遗产的分配问题。一、关于被继承人的遗产范围。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，即被继承人死亡时遗留的个人所有财产和法律规定可以继承的其他财产权益。武汉市青山区红卫路43街坊15门13号房屋原系王某1、王某2、王某3、王恩路父母留下的遗产。2010年10月24日，王恩路与武汉市青山区土地整理储备事务中心签订《住宅房屋拆迁产权调换期房安置协议书》，从被拆迁人备注的姓名张秀兰可以看出，当时该房屋作为遗产尚未进行分配。后诉争房屋于2015年还建，还建房为武汉市青山区八大家花园27栋1单元2502号房屋，面积69.26平方米，该房屋系原遗产拆迁后转化而来的财产，属于被继承人的遗产范围。此外，诉争房屋拆迁时，王恩路领取了拆迁补偿款共计115476.13元，其中拆迁人提前向王恩路支付的装修费、残疾费、低保费用等83270.50元，对该部分费用原审原告均同意不将其作为父母遗产进行分配，而归属王恩路所有，故该83270.50元不属于被继承人的遗产范围，剩余32205.63元属于被继承人的遗产。二、被继承人遗产分配的问题。一是关于被继承人遗产处理依据问题。王某1、王某2、王某3认为应以在该院达成的调解协议为准，陈某、王某5认为应以2011年9月4日四人在青山区43街拆迁工作项目部签订的《具结书》为准。该院认为，诉争房屋在拆迁时作为遗产尚未进行分配。2011年9月4日，王某1、王某2、王某3和王恩路签订《拆迁协议》一份，该协议是各继承人对于遗产分配达成的协议，是各方当事人真实的意思表示，对各方当事人均具有约束力。《拆迁协议》签订当日，王某1、王某2、王某3、王恩路在青山区43街拆迁工作项目部签订《具结书》一份，由王恩路作为房屋拆迁受偿权利人，且2012年2月17日房屋拆迁补偿款到位后，王恩路从拆迁补偿款中取出8万元给王某2，上述行为均系履行2011年9月4日《拆迁协议》约定的行为，故对于王某1、王某2、王某3、王恩路父母遗产的继承，应按2011年9月4日四方签订的《拆迁协议》予以认定。对于王某1、王某2、王某3认为应按在法院达成的调解协议处理的意见，该院认为，王某1、王某2、王某3和王恩路签订《拆迁协议》已对拆迁房屋的继承达成一致，其中明确王恩路对于拆迁房屋享有的份额，王恩路上述继承行为发生在其与陈某婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项的规定，王恩路因继承所得的财产归夫妻共同所有，故王恩路继承的房屋份额属王恩路、陈某的共同财产。现王某1、王某2、王某3、王恩路在该院调解时未出具原《拆迁协议》，在其配偶陈某不知情的情况下，在该院就房屋继承重新达成调解协议，侵害了共有权人陈某的利益，故该院调解时遗漏了必须参加诉讼的当事人，调解协议存在错误。对于陈某、王某5称应按《具结书》认定的意见，该院认为，《具结书》只是对外确定以谁的名义确定受偿权利人，并不能对抗《拆迁协议》在四人之间的效力，故对此意见该院不予支持。二是关于《拆迁协议》的约定。该院认为，2011年9月4日王某1、王某2、王某3、王恩路《拆迁协议》中第1项约定“武汉市青山区红卫路43街坊15门13号一套房屋（65.99平方米）平均分为四份，四子女一人一份房产份额”，该约定系各继承人对遗产分配的意思表示，即每人对父母房屋享有四分之一的份额，依该约定，对各方应继承的份额已经分配完成。第2项约定“房屋拆迁，就地还建，武汉市青山区红卫路43街坊旧城改造拆迁办要求：由于母亲张秀兰已去世，房产证和土地证的名字需要变更，根据四子女协商还建房屋名字更名为：王恩路。”在协议签订的当天，各方在拆迁工作项目部签订《具结书》，由王恩路作为房屋受偿权利人，故该约定已经履行。第3项约定“二女儿王某2从此次拆迁款中分配人民币捌万元整（80000元整），为四分之一的份额”。2012年2月，王某2实际取得8万元的拆迁款，故根据协议的约定，王某2再享有房屋的四分之一的份额。协议第4项约定“王某1、王某3的四分之二房屋产权份额同意放弃。但由于王恩路身体状况不是很好，如将来出现生老病死无人护理治病，王某1、王某3有权利收回四分之二的房产份额；”第5项约定“即使王某1、王某3放弃四分之二房产份额，此还建房只做居住用，不得买卖交易和房产证、土地证更名；如出现此还建房买卖交易和房产证、土地证更名，王某1、王某3有权利收回四分之二的房产份额”，上述约定应理解为王某1、王某3对于自己已继承份额的处理，是将自己取得的遗产附条件赠与给王恩路，其所附条件为其配偶陈某在后期能够负责照顾王恩路的生活直至王恩路去世，且房屋不得转让。对于王某2不再享有的四分之一份额，根据协议第4项、第5项中王某1、王某3对各自份额四分之一的表述，可以认定此四分之一份额不属王某1、王某3，因王恩路将归属其所有的83270.50元拆迁补偿款中的8万元支付给了王某2，可以认定该四分之一份额应由王恩路享有。故依据四人的《拆迁协议》，遗产分配的结果为：王恩路享有房屋二分之一的份额，王某2取得8万元，王某1、王某3各享有房屋四分之一的份额并将其取得的遗产附条件赠与给王恩路，其所附条件为陈某照顾王恩路生活直至王恩路去世，且房屋不得转让。对于陈某、王某5称王恩路作为限制民事行为能力人签署的《拆迁协议》无效的意见，该院认为，王恩路仅有残疾证，没有经过民事行为能力的鉴定，不能认定为限制民事行为能力人，且按照《中华人民共和国民法总则》第145条规定限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为有效。该《拆迁协议》的内容系四子女对父母的房屋的处理协议，其中王恩路向王某2支付8万元后，王某2放弃的四分之一份额由王恩路享有，王某1、王某3将其已取得的共四分之二的份额附条件赠与给王恩路，整个协议中，王恩路属于受益人，协议未损害王恩路的利益，故不论王恩路是否为限制民事行为能力人，均不影响该协议的效力，该协议对王恩路具有约束力，故对陈某、王某5的意见该院不予支持。三是关于诉争房屋的处理问题。第一，诉争房屋已于2015年还建，还建房为武汉市青山区八大家花园27栋1单元2502号房屋，面积69.26平方米，该房屋系原遗产拆迁后转化而来的财产，应当依照各方对原被拆迁房屋份额的约定确定各当事人享有的权利。第二，本案王某1、王某3附条件将自己分配到的遗产赠与给王恩路，其所附条件为王恩路的配偶陈某照顾王恩路生活直至王恩路去世，且诉争房屋不得转让。2015年4月起，王恩路由其姐妹送至养老院居住，且用自己的养老金负担自己在养老院的费用，其间与养老院联系、王恩路就医均由王恩路的姐妹负责，陈某作为王恩路的配偶和残疾证上载明的监护人并未照顾王恩路的生活，现王某1、王某3明确表示不同意将自己财产赠与王恩路、陈某，该院认为《拆迁协议》约定的所附赠与的条件未成就，根据四人《拆迁协议》的约定，王某1、王某3有权收回各自享有的份额。故本案诉争房屋由王恩路享有50%的份额，王某1享有25%的份额，王某3享有25%的份额。第三，现王恩路已经去世，其享有诉争房屋的50%的份额属夫妻共同财产，其中一半即25%应从王恩路遗产中先行分出，为其配偶陈某享有。因王恩路生前无遗嘱，其享有的25%的份额作为遗产由其继承人陈某、王某5、周桐按法定继承处理。因其女儿王某5经鉴定患有“精神分裂症”，属于无民事行为能力人，在分割时可以考虑多分，故其女儿王某5享有9%的份额，其配偶陈某、儿子周桐各享有8%的份额。关于被告陈某、王某5的代理人称王恩路的遗产继承问题已超出原审原告的诉请范围，不应在本案中进行处理的问题，该院认为在本案审理过程中经向陈某、周桐进行询问，其均表示要求继承王恩路的遗产，且对应继承的遗产份额发表了意见，为减轻当事人的诉累，该院对王恩路的遗产分配问题一并处理。第四，关于诉争房屋拆迁时，王恩路领取了拆迁补偿款共计115476.13元，原审原告均表示其中83270.50元属于王恩路所有，不作为其父母遗产参与分配，对于剩余的32205.63元，属于被继承人的遗产范围，后王恩路、陈某支付房屋扩建面积款15748.32元、房屋维修基金及水电气报装费8035.98元。按照遗产分配的份额，王某1、王某3承担扩建面积款7874.16元（15748.32×50%）、房屋维修基金及水电气报装费4018元（8035.98×50%），周桐承担扩建面积款1259.87元（15748.32×8%）、房屋维修基金及水电气报装费642.88元（8035.98×8%），现拆迁补偿款剩余金额可与王某1、王某3、周桐应承担扩建面积金额、房屋维修基金及水电气报装费相抵扣，至于抵扣后剩余部分的金额，因王某1、王某3、周桐均表示不就其主张权利，故剩余部分的金额无需另行分割。第五，现各方当事人对于谁取得房屋，谁获得货币补偿存在较大分歧，且当事人均表示要求继承房产，不要货币补偿，故该院依份额确定诉争房屋中各继承人享有的权益，即对于诉争房屋陈某享有33%（25%+8%）的份额、王某1享有25%的份额、王某3享有25%的份额、王某5享有9%的份额、周桐享有8%的份额。本案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项，《中华人民共和国继承法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销该院（2015）鄂青山民一初字第00888号民事调解书；二、位于武汉市青山区八大家花园27栋1单元2502号的房屋由陈某享有33%的份额、王某1享有25%的份额、王某3享有25%的份额、王某5享有9%的份额、周桐享有8%的份额。本案原审案件受理费8800元，由王某1、王某3共同负担4400元，陈某负担3696元（未缴纳），周某负担704元（未缴纳）。陈某不服再审一审判决，向本院提出上诉。本院查明，陈某在2020年6月18日再审一审庭审中称拆迁补偿款11万余元先是打到王恩路名下，给了王某28万元，其余3万多自己留着，补面积款交了15000多元，水电气报装费及房屋维修基金也是用这个交的。本院查明的其他事实与再审一审查明的事实一致。本案的争议焦点是：王某1、王某2及王某3要求按照法定继承来分配诉争房屋是否具有事实及法律依据？本院认为，从王某1、王某2及王某3的起诉状看，其认为诉争房屋系母亲张秀兰的遗产即武汉市青山区红卫路43街坊15门13号房屋转化而来的财产并要求对诉争房屋适用法定继承；陈某则认为诉争房屋应认定为王恩路及配偶陈某的夫妻共同财产。2010年10月24日，王恩路与武汉市青山区土地整理储备事务中心签订《住宅房屋拆迁产权调换期房安置协议书》，从被拆迁人备注的姓名张秀兰可以看出，武汉市青山区红卫路43街坊15门13号房屋当时作为遗产尚未进行分配。该协议书中约定就地还建，2015年还建的诉争房屋即为原被拆迁房屋转化而来的财产。在本案诉讼过程中，王某1等姐妹三人为了证明自己未放弃对诉争房屋的继承权举证了2011年9月4日由王某1、王某2、王某3及王恩路签订的《拆迁协议》，其认为自身放弃继承权是有限制条件的，而因该协议所附放弃继承权的条件未成就，该三人仍然享有法定继承的权利。故对《拆迁协议》性质及内容的认定对于确认王某1、王某2及王某3能否在本案中主张继承权有着直接的影响。陈某称她并不知晓《拆迁协议》的存在，该《拆迁协议》真伪不明；即便该协议真实，因王恩路系××人，其在协议上的签字不能真实表达自己的意思表示，该协议亦属无效。但陈某并没有举证证明《拆迁协议》为虚假，本院认定该协议属实。《拆迁协议》系形成于2011年9月4日，因母亲张秀兰去世，青山区红卫路43街坊15门13号房屋面临拆迁，还建房屋需要更名，享有继承权的王某2等四人经过协商共同签署了上述协议。根据该协议的内容显示，王某1、王某2、王某3及王恩路按照法定继承各享有被拆迁房屋四分之一的份额，但王某1和王某3有条件地放弃了自身的继承权，而将该部分权益转移给了王恩路享有，王恩路属于纯受益方，即便其存在精神疾病，前述协议也未对王恩路的合法权益造成任何损害。故该协议真实地表达了各方的意思表示，应为有效。从《拆迁协议》约定的条款看，王某2获取原被拆迁房屋四分之一份额折合人民币八万元，且事后其亦实际取得该八万元款项，王某2已实际享有了《拆迁协议》中约定的利益，其无权在本案中继续主张继承的权利。对于王某1、王某3二人而言，其放弃继承权是有条件的，一旦王恩路将来出现生老病死无人护理治病或出现还建房买卖交易和房产证、土地证更名的情形，王某1、王某3有权收回该二人享有的四分之二房屋份额。2015年4月起，王恩路由其姐妹送至养老院居住，且用自己的养老金负担自己在养老院的费用，其间与养老院联系、王恩路就医均由王恩路的姐妹负责，陈某作为王恩路的配偶和残疾证上载明的监护人并未照顾王恩路的生活，现王某1、王某3明确表示不同意将自己财产赠与王恩路，本院认为《拆迁协议》约定的所附赠与的条件未成就，根据《拆迁协议》的约定，王某1、王某3有权收回各自享有的份额，即王某1、王某3各享有被拆迁房屋四分之一的份额。青山区红卫路43街坊15门13号房屋经拆迁后可用于继承的利益为拆迁补偿款32205.63元及青山区八大家花园27栋1单元2502号还建房一套。就拆迁款32205.63元来看，王恩路、陈某收取了该款项，并用该款项缴纳了房屋扩建面积款15748.32元、水电气报装费及房屋维修基金8035.98元，对于剩余的拆迁款因其余当事人均不再主张权利，故各方当事人现主张的继承范围仅涉及还建的诉争房屋。诉争房屋系原被拆迁房屋拆迁后转化而来的财产，应依照各方对原被拆迁房屋份额的约定确定各当事人享有的权利。因王恩路将归属其所有的83270.50元拆迁补偿款中的8万元支付给了王某2，王某2所享有的四分之一份额已由王恩路支付对价得以实现，王某2的该四份之一份额应由王恩路享有。综合前述，诉争房屋由王恩路享有50%的份额，王某1享有25%的份额，王某3享有25%的份额。现王恩路已经去世，其享有诉争房屋的50%的份额属夫妻共同财产，其中一半即25%应从王恩路遗产中先行分出，为其配偶陈某享有。因王恩路生前无遗嘱，其享有的25%的份额作为遗产由其继承人陈某、王某5、周桐按法定继承处理。因本案中陈某、王某5及周桐均作为王恩路的遗产继承人参与了诉讼，王某5的法定代理人陈某及周桐在再审一审中也明确要求陈某、王某5及周桐享有的份额在本案中一并予以确定，再审一审在判决中明确上述三人的份额并无不当。因王某5经鉴定患有“精神分裂症”，属于无民事行为能力人，在分割时可以考虑多分，故再审一审判决确认王某5享有9%的份额，陈某、周桐各享有8%的份额亦并无不当。现各方当事人对于谁取得房屋，谁获得货币补偿存在较大分歧，再审一审判决依份额确定各继承人在诉争房屋中享有的权益，即对于诉争房屋陈某享有33%（25%+8%）的份额、王某1享有25%的份额、王某3享有25%的份额、王某5享有9%的份额、周桐享有8%的份额并无不当。陈某的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，上诉人陈某的上诉理由及上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持武汉市青山区人民法院（2020）鄂0107民再2号民事判决。本案二审案件受理费8800元由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长  赵云霞审判员  吴 婷审判员  刘 瑾二〇二一年二月十八日书记员  秦 璨