福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0102民初661号 原告：林水时，男，1964年9月9日出生，汉族，住福建省福州市连江县。 委托诉讼代理人：林煌时，系林水时之弟弟。 被告：福州鑫裕汽车运输有限公司，住福建省福州市鼓楼区洪山镇杨桥中路大王里62号1#楼2层。 法定代表人：张文中，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王进，公司员工。 原告林水时与被告福州鑫裕汽车运输有限公司（以下简称“鑫裕汽车公司”）不当得利纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告林水时及其委托诉讼代理人林煌时，被告鑫裕汽车公司的法定代表人张文中及其委托诉讼代理人王进到庭参加诉讼(但其未到庭对林水时的补强证据发表质证意见)。本案现已审理终结。 林水时向本院提出诉讼请求：1.判令鑫裕汽车公司归还赔偿款18162.59元；2.本案诉讼费用由鑫裕汽车公司承担。 事实和理由：林水时分别于2013年6月5日、6月7日将闽ＡＣ××××号、闽ＡＣ××××号重型自卸货车挂靠在鑫裕汽车公司进行营运至今。车辆在保险公司投保。2016年4月23日18点40分闽ＡＣ××××号车辆在连江县××镇××村口路段发生交通事故。2016年5月6日10点19分闽ＡＣ××××号车辆在连江县下宫乡上宫村路段发生交通事故。事故发生后林水时均即报警报险。2016年7月19日闽ＡＣ××××号车辆再次发生交通事故。3起事故造成林水时车辆受损。事后保险公司三次共赔偿林水时各项损失64162.59元。上述赔偿款已于2016年12月4日前全部汇入鑫裕汽车公司账户。鑫裕汽车公司只付给林水时29000元以及抵扣2016年度至2017年度挂靠鑫裕汽车公司的挂靠管理费17000元，余下18162.59元林水时多次向鑫裕汽车公司催讨，鑫裕汽车公司至今拒绝归还。 鑫裕汽车公司辩称，一、林水时诉请的赔偿款18162.59元已经超过法定诉讼时效，应当判决驳回林水时对鑫裕汽车公司的诉讼请求；二、林水时诉讼主体不适格，应当判决驳回林水时对鑫裕汽车公司的诉讼请求。不能证明事故发生时林水时系案涉车辆的实际车主。三、退一步讲，即使林水时在2016年事故发生时为案涉车辆的实际车主，但林水时车辆保险受益人为公司，不符合行业现实情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证（鑫裕汽车公司未提交证据，亦未对林水时的补强证据发表质证意见）。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：林水时提交的报警回执能够与张文中陈述的事件经过形成印证，本院对其真实性予以确认；林水时提交的转账记录、短信聊天记录、微信聊天记录均系电子数据，其能够与原始载体核对一致或能够与其他证据形成印证，本院对其真实性予以确认；鑫裕汽车公司持有公司的银行交易明细，却拒不提交，本院依法对其是否收到相关理赔款这一待证事实作出对鑫裕汽车公司不利的推断，即本院对林水时提交的保险理赔记录的真实性予以确认。林水时提交的恢复庭审函、刑事附带民事裁定书、不起诉决定书均系书证，其能够与原件核对一致，本院对其真实性予以确认。经本院审查，上述经本院确认真实性的证据内容客观真实，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月7日至今，两辆厂牌型号为斯达-斯太尔牌，车牌号分别为闽ＡＣ××××、闽ＡＣ××××的重型自卸货车一直登记在鑫裕汽车公司名下。但该车辆则一直由林水时实际使用。保险公司提供的保险理赔材料显示：1.2016年，林水时等人在驾驶前述车辆时陆续发生了三次交通事故；2.鑫裕汽车公司已于2016年7月18日收到闽ＡＣ××××车辆的保险理赔款25975元、9527.59元，并于2016年12月4日收到闽ＡＣ××××车辆的保险理赔款26660元。2016年9月8日，鑫裕汽车公司的时任股东黄从选向林水时的账户转账2万元。2017年4月21日，黄从选再次向林水时的账户转账9000元。此后，林水时陆续通过短信、微信向黄从选催讨剩余保险理赔款。其中，2018年10月2日及2019年2月1日，林水时均明确告知黄从选还欠保险理赔款18160元。2019年12月17日，林水时因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，2020年8月16日，林水时被取保候审。2020年9月4日，林水时就要求鑫裕汽车公司退还案涉保险理赔款事宜向福州市公安局螺州派出所报警。2020年9月7日，鑫裕汽车公司（甲方）与林水时（乙方）共同签订两份《车辆挂靠经营合同》。两份合同分别约定，乙方将自有的闽ＡＣ××××、闽ＡＣ××××的重型自卸货车以甲方名称登记上户。乙方车辆以甲方名义进行登记，仅是为了便于营运，登记后的车辆所有权、使用权和收益权仍属于乙方。乙方在挂靠期间应于每年6月份向甲方支付全年管理费3600元。 本院另外查明，黄从选原系鑫裕汽车公司的股东。2016年12月6日，黄从选将其对鑫裕汽车公司的全部股权转让给案外人赵明。此外，林水时确认其于2017年6月经鑫裕汽车公司时任股东赵明告知，黄从选已非公司股东。 本院认为，本案的争议焦点为：一、林水时的诉讼主体是否适格；二、林水时提起本案诉讼是否已超过诉讼时效；三、林水时是否有权要求鑫裕汽车公司退还18162.59元保险理赔款。 关于第一个争议焦点，本院认为，林水时与鑫裕汽车公司共同签订的《车辆挂靠经营合同》系双方当事人真实的意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。该合同已确认“乙方自有货车以甲方名称登记上户，……登记后的车辆所有权、使用权和收益权属于乙方”，显然双方已共同确认案涉车辆自登记上户起就属于林水时。故，对于鑫裕汽车公司关于“不能证明林水时在事故发生时系案涉车辆的车主，其诉讼主体不适格”的抗辩，本院依法不予支持。 关于第二个争议焦点，本院认为，诉讼时效的制度目的在于督促权利人及时行使权利，以维护社会交易秩序的稳定。从本案来看，黄从选最后一次退还保险理赔款的时间为2017年4月。在2017年4月前，林水时并未存在怠于行使权利的情形。从该时起至林水时被刑事拘留之时尚未超过三年诉讼时效。在三年诉讼时效届满的最后六个月内，林水时因被刑事拘留而无法再向鑫裕汽车公司主张权利，该情形属于《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第一款第（五）项规定的“其他导致权利人不能行使请求权的障碍”，应当认定林水时被刑事拘留导致诉讼时效中止。此后，林水时在被取保候审后一个月内即就鑫裕汽车公司欠付保险理赔款事宜向派出所报警，并在六个月内向我院提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第二款之规定，应当认定林水时提起本案诉讼未超过诉讼时效。 关于第三个争议焦点，鑫裕汽车公司确认案涉车辆的实际车主系林水时，但其在没有法定事由或约定事由的情况下拒不退还全部的保险理赔款，其已构成不当得利。林水时在鑫裕汽车公司未举证的情况下，确认其中17000元保险理赔款用于抵充挂靠管理费，其已构成自认。故，对于林水时要求鑫裕汽车公司退还剩余18162.59元保险理赔款的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条规定，判决如下： 福州鑫裕汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内向林水时退还保险理赔款18162.59元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费254元，减半收取127元，由福州鑫裕汽车运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  任建坤 二〇二一年二月五日 书记员  林显亮 附相关法条： 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 第一百九十四条在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止： （一）不可抗力； （二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权； （三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人； （四）权利人被义务人或者其他人控制； （五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。 自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。