北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2003号上诉人（原审被告）：王根胜，男，1969年7月20日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：徐晓光，男，1984年11月27日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人王根胜因与被上诉人徐晓光农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人王根胜，被上诉人徐晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王根胜上诉请求：1.撤销一审判决，驳回徐晓光的全部诉讼请求；2.诉讼费用由徐晓光负担。事实和理由：徐晓光的建房工程是经郭某介绍，但实际施工人是王根胜和郭某。涉诉工程大部分是由王根胜带工人施工的，完成近90%的工程量，徐晓光仅向王根胜支付了13万元的工程款。在此期间，郭某带工人干了很少部分活，但徐晓光支付了郭某工程款10万元。从支付工程款方面，说明徐晓光也认同郭某对工程承包施工的事实。所以，一审法院仅要求王根胜赔偿徐晓光房屋修复损失5万元明显不符合事实情况，法院应依职权追加郭某为本案的被告。另外，徐晓光认可其将十万元工程款给付郭某，但郭某并未完成相应的工程量，而王根胜所完成的工程量价值大约在20多万元。所以，徐晓光实际仍欠付王根胜的工程款近7万元，致使王根胜无法履行合同，是因为徐晓光将10万元工程款给付郭某且郭某不施工造成的，故法院应追加郭某为本案被告。徐晓光辩称，不同意王根胜的上诉请求和理由。合同是徐晓光与王根胜签的，跟郭某没有关系。徐晓光向一审法院起诉请求：1．判令王根胜返还徐晓光多支付的工程款共计64375元；2．判令王根胜赔偿徐晓光房屋修复损失共计113069.46元。一审法院认定事实：2018年7月9日，徐晓光与王根胜签订《建房合同书》一份，约定由王根胜为徐晓光建设民房，房屋系海绵模块、水泥浇筑结构，承包方式为包工包料。《建房合同书》中对工程内容、工程期限、工程地点、承包价及付款方式等均未作具体约定。关于合同承包单价及工程款总额，徐晓光称：双方一开始商量的是每平方米800元，但王根胜不同意，后来约定每平方米1350元；我家房屋长12.5米，宽9.26米，一共两层，总面积约为210平方米，工程款总额约为28万元。王根胜称：我是先给徐晓光姨家建的房，每平方米是1350元，但徐晓光家的房屋高于这个价格，每平方米1700元至1800元，当时徐晓光承诺不让我赔钱，所以没在合同中写价款；徐晓光家的房屋长12.6米，宽9米，一共两层，房屋面积约为230平方米。关于已付工程款的数额，徐晓光称：我一共给了王根胜工程款23万元。王根胜称：经核实，徐晓光直接给我的工程款共计13万元，给案外人郭某工程款共计10万元，后来案外人郭某又从中给了我3万元。关于上述工程款的给付情况，徐晓光另称：我一开始并不认识王根胜，我们当时找的案外人郭某建房，因郭某干不了，其又找到王根胜；我和王根胜签合同时给了10万元工程款，当时郭某和王根胜都在场，王根胜当时称钱给谁都一样；房屋地基打好后我又给了王根胜工程款10万元，后来又给了其3万元。关于徐晓光主张的房屋修复损失，其称损失明细如下：1．改造楼梯费用3600元；2．改造休息平台费用150元；3．修复室外墙裙费用2029.6元；4．修复房屋地面费用8000.52元；5．修复墙面费用15770.4元；6．墙面抹水泥砂浆费用52568元；7．修复上下水费用10006.5元；8．外墙真石漆费用20944.44元。王根胜称：楼梯是双方已经协商好的，现徐晓光私自改造的费用不予认可；休息平台是在铺砖时找平的，其改造费用不予认可；室外墙裙属于施工范围，但徐晓光不让做了，其费用不予认可；认可修复地面和墙面的费用；墙面抹水泥砂浆的费用不予认可，这笔费用应当包含在修复墙面的费用之内，两项加一起也就2万元左右；认可修复上下水的费用；外墙真石漆的费用不予认可，我已经为其喷涂了真石漆。徐晓光就其主张的房屋修复损失未能向法院提供证据证明。关于未完工的项目及应当扣除的工程款数额，徐晓光称：涉诉建房工程是大包给王根胜的，房屋主体已由王根胜施工完毕，但装修除了吊顶以外均未完成，具体包括墙面刮白、铺地砖、安装门窗、安装楼梯扶手3排、厨房和厕所吊顶、院墙和院内地面等，上下水虽已施工完毕但不合格，但具体应当扣除的工程款数额不清楚。王根胜称：墙面刮白确实未施工，但已为其刷了砂浆；地砖确实未铺，楼梯扶手未安装，厨房和厕所吊顶未施工，但院墙和院内地面不包含在合同以内，上述未施工的部分同意扣除部分工程款，具体数额为墙面刮白扣除3000元至4000元，铺地砖扣除12000元，门窗扣除20000元，楼梯扶手最多扣除1000元，厨房和厕所吊顶最多扣除1000元。关于已完工的项目中所垫付的工程款数额，徐晓光称其垫付了商品灰费用57575元、抗震砂浆费用5000多元、电工工资2000元及部分工人工资，购买部分电线几百元，购买其他小零件700元至800元。王根胜称徐晓光确实垫付了部分商品灰的费用，大约为8000元至10000元，垫付抗震砂浆费用5000元及电工工资2000元均属实，购买电线垫付了几百元钱，但购买其他小零件的费用不清楚。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，徐晓光与王根胜所签订的《建房合同书》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方应当按照约定履行各自的义务。关于涉案工程的工程款总额，因双方在上述合同中未作明确约定，法院根据双方陈述并结合本地区农村房屋建设的市场行情酌情确定为320000元。关于已付工程款的数额，根据双方陈述应为230000元，王根胜关于徐晓光将部分工程款给付案外人的辩称意见，法院不予采纳。关于徐晓光垫付的工程款数额，法院对双方一致认可的数额予以确认，对双方陈述不一致的数额酌情予以确定。关于王根胜未完工项目的工程款数额，法院根据双方陈述酌情予以确定。关于徐晓光主张的房屋修复损失，法院对双方一致认可的数额予以确认，其余部分因徐晓光未能举证证明，法院不予支持。判决：一、王根胜赔偿徐晓光房屋修复损失共计五万元，于判决生效之日起七日内履行；二、驳回徐晓光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费一千九百二十四元，由徐晓光负担一千三百七十四元（已交纳），王根胜负担五百五十元，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方签订的《建房合同书》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。双方就合同所涉工程价款约定不明，一审法院根据双方陈述，并结合当地农村房屋建设的市场行情确定的工程款数额并无不当，本院予以确认。关于已给付工程款的数额。双方均认可徐晓光已给付工程款的数额为23万元，但王根胜主张涉案工程系由其与案外人共同完成，徐晓光向案外人支付部分款项，故应追加案外人为本案被告。对此，本院认为，涉案合同系由王根胜与徐晓光所签订，基于合同的相对性，涉案工程款亦应由双方进行结算，一审法院未追加徐晓光为本案被告并无不当。鉴于双方均认可案外人郭某参与了涉案工程施工，涉案部分工程款项系向郭冬升支付，王根胜亦自述其与郭某之间系合作关系，故郭某与王根胜之间因涉案工程款结算事宜可另行解决，故本院对王根胜相关上诉主张不予采纳。综上所述，王根胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由王根胜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  玄明虎二〇二一年二月二十二日法官助理  卢圆圆