湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终200号上诉人（原审被告）：向敦云，男，1965年11月24日出生，汉族，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：向敦旺，湖南安必信律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤钰菁，湖南安必信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：湖南辰溪农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省辰溪县辰阳镇东风路095号。法定代表人：蒋松平，董事长。委托诉讼代理人：谭子强，辰溪县宏达法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：黄立，湖南辰溪农村商业银行股份有限公司员工，男，1962年11月14日出生，汉族，住湖南省辰溪县。原审被告：刘小玲，女，1978年9月3日出生，汉族，住湖南省辰溪县。原审被告：张仁和，男，1969年12月17日出生，汉族，住湖南省辰溪县。原审被告：陈军，男，1979年6月5日出生，汉族，住湖南省辰溪县。原审被告：刘勇，男，1975年2月7日出生，汉族，住湖南省辰溪县。原审被告：朱柏桦，女，1983年7月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原审被告：向满花，女，1969年8月8日出生，汉族，住湖南省辰溪县。上诉人向敦云因与被上诉人湖南辰溪农村商业银行股份有限公司（以下简称辰溪农商行）及原审被告刘小玲、张仁和、陈军、刘勇、朱柏桦、向满花金融借款合同纠纷一案，不服辰溪县人民法院（2020）湘1223民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，因当事人未提交新证据，经询问后不开庭审理了本案。本案现已审理终结。向敦云上诉请求：撤销辰溪县人民法院（2020）湘1223民初1047号民事判决，改判向敦云不承担担保责任。事实与理由：辰溪县财政局为刘小玲提供担保函，告知能够争取省财政扶持资金归还贷款，向敦云才同意为刘小玲提供担保，且刘小玲说提供保证担保只是走流程，不须承担责任，辰溪农商行也只催向敦云签字，也未告知向敦云需承担责任，向敦云也未查看担保合同的内容。向敦云的工资和其他财产是夫妻共同财产，刘小玲未曾要求向敦云夫妻及家庭成员签字，且保证合同首部的保证人是陈军。并没有向敦云，向敦云不是合同约定的保证人，不应承担保证责任。另，案涉贷款性质属小微企业信贷风险担保基金“助保贷”业务范围，保证人不承担保证责任。因此，一审法院认定事实不清，判决结果不当。辰溪农商行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘小玲陈述：2016年10月27日，刘小玲的账户里尚有600000余元，上述款项未经刘小玲同意被支取涉嫌犯罪，本案应移送公安机关处理。张仁和、陈军、刘勇、朱柏桦、向满花陈述：认可向敦云的上诉主张。辰溪农商行向一审法院起诉请求：1.判令刘小玲一次性偿还两笔贷款本金1934512.15元及利息；2.判令张仁和对刘小玲的第一笔贷款承担抵押担保责任，辰家农商行对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在贷款本金500000元及利息范围内优先受偿；3.判令陈军、刘勇、朱柏桦、向满花、向敦云对刘小玲的第二笔贷款本金1434512.15及利息承担连带保证责任；4.诉讼费用由刘小玲、张仁和、陈军、刘勇、朱柏桦、向满花、向敦云承担。一审法院认定的事实：2016年3月21日，辰溪县农村信用合作联社潭湾信用社（贷款人）与刘小玲（借款人）签订了合同编号为（1892050120）最高额借字［2016］第00000073号《最高额借款合同》，约定：自2016年3月21日起到2019年3月20日止，贷款人同意向借款人发放最高限额不超过（含）500000元的贷款，具体金额由贷款人决定，在此期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式均以借款借据为准；贷款利率为月利率9.1041‰，采用固定利率，在贷款期限内不调整；借款自实际提款日起按日计息，按季结息，借款到期，利随本清；借款的担保方式为抵押，由抵押人张仁和提供抵押担保，抵押合同编号为（1892050120）抵字［2016］第00000008号。同日，辰溪县农村信用合作联社潭湾信用社（抵押权人）与张仁和（抵押人）签订了编号为（1892050120）最高额抵字［2016］第00000008号《最高额抵押合同》，约定：为确保刘小玲（债务人）与抵押权人于2016年3月21日签订的编号为（1892050120）最高额借字［2016］第00000073号《最高额借款合同》的切实履行，抵押人自愿为债务人自2016年3月21日起至2019年3月20日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务（包括主债权和预计产生的利息、罚息、赔偿金及实现债务相关费用等）提供担保，其中主债务最高本金为500000元；抵押人同意以其私有房产作为抵押物，即张仁和所有的座落于辰溪县××镇××路的一栋房屋（产权证号为辰房权证火马冲字第7××6号）。2016年3月22日，刘小玲向辰溪县农村信用合作联社潭湾信用社出具了一份《湖南省农村信用社借款借据》，明确借款用途为牛场购牛，借款月利率为9.1041‰，借款金额为500000元，借款日期为2016年3月22日，到期日期为2019年3月21日。2016年3月18日，辰溪县农村信用合作联社与张仁和在辰溪县房产管理局办理了抵押登记手续，他项权证号为辰房他证火马冲镇字第5××9号，他项权利人为辰溪县农村信用合作联社。2016年3月22日，辰溪县农村信用合作联社潭湾信用社（贷款人）与刘小玲（借款人）又签订了一份合同编号为（1892050120）最高额借字［2016］第00000074号《最高额借款合同》，约定：自2016年3月22日起到2019年3月21日止，贷款人同意向借款人发放最高限额不超过（含）1490000元的贷款，具体金额由贷款人决定，在此期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式均以借款借据为准；贷款利率为月利率9.1041‰，采用固定利率，在贷款期限内不调整；借款自实际提款日起按日计息，按季结息，借款到期，利随本清；借款的担保方式为保证担保，由保证人陈军、刘勇、朱柏桦、向满花、向敦云提供连带责任保证，保证合同编号为（1892050120）保字［2016］第00000008号、（1892050120）保字［2016］第000000011号、（1892050120）保字［2016］第000000012号、（1892050120）保字［2016］第000000013号、（1892050120）保字［2016］第000000014号。同日，辰溪县农村信用合作联社潭湾信用社（债权人）分别与陈军、刘勇、朱柏桦、向满花、向敦云（保证人）签订了五份内容相同的《最高额保证合同》，合同编号均为（1892050120）最高额保字［2016］第00000013号，合同约定，为确保刘小玲（债务人）与债权人2016年3月22日签订的编号为（1892050120）最高额借字［2016］第00000074号《最高额借款合同》的切实履行，保证人自愿为债务人自2016年3月22日起至2019年3月21日止在债权人处办理约定的各类业务，所将要形成的债务（包括主债权和预计产生的利息、罚息、赔偿金及实现债务相关费用等）提供保证，其中主债务最高本金为300000元，保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。陈军、刘勇、朱柏桦、向满花、向敦云在各自《最高额借款合同》末页保证人栏处签名捺印。2016年3月22日，刘小玲向辰溪县农村信用合作联社潭湾信用社出具了一份《湖南省农村信用社借款借据》，明确借款用途为农场购牛，借款月利率为9.1041‰，借款金额为1490000元，借款日期为2016年3月22日，到期日期为2019年3月21日。刘小玲所借的上述两笔贷款共计1990000元，均于2016年3月22日发放给了刘小玲。另查明，2016年4月12日，辰溪县农村信用合作联社变更名称为湖南辰溪农村商业银行股份有限公司（即辰溪农商行），辰溪县农村信用合作联社潭湾信用社相应变更名称为湖南辰溪农村商业银行股份有限公司潭湾支行，该支行系辰溪农商行的分支机构。刘小玲自2017年3月22日至2019年7月19日期间共偿还编号为（1892050120）最高额借字［2016］第00000073号《最高额借款合同》借款利息137952.64元；自2017年3月22日至2019年3月31日期间共偿还编号为（1892050120）最高额借字［2016］第00000074号《最高额借款合同》借款本金55487.85元，借款利息370476.38元。一审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。编号为（1892050120）最高额借字［2016］第00000073号、（1892050120）最高额借字［2016］第00000074号《最高额借款合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律规定，合法有效，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。辰溪农商行已依约向刘小玲发放贷款，刘小玲收到贷款后，未按约定履行还款付息义务，已构成违约，应承担偿还借款本息的民事责任，故辰溪农商行要求刘小玲偿还剩余借款本金共计1934512.15元（500000元＋1490000元－55487.85元），并按合同的约定支付利息的请求，于法有据，该院予以支持，但在计收利息时应扣除刘小玲已偿还的利息508429.02元（137952.64元＋370476.38元）。刘小玲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和举证、质证权利。张仁和与辰溪县农村信用合作联社潭湾信用社签订《最高额抵押合同》，自愿以其所有的座落于辰溪县××镇××路的一栋房屋〔房屋产权证号为辰房权证火马冲字第7××6号，国有土地使用权证号为辰国用（2011）第6××1号〕作抵押，为刘小玲依编号（1892050120）最高额借字［2016］第00000073号《最高额借款合同》与辰溪县农村信用合作联社潭湾信用社所形成的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押合同已依法成立并生效。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定，“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”，现刘小玲未按约定履行还款义务，辰溪农商行要求对上述抵押财产以折价或以拍卖、变卖的所得价款在贷款本金500000元及利息范围内优先受偿，理由充分，该院予以支持。陈军、刘勇、朱柏桦、向满花、向敦云分别作为保证人为刘小玲依编号（1892050120）最高额借字［2016］第00000074号《最高额借款合同》与辰溪县农村信用合作联社潭湾信用社所形成的债务提供保证担保，其中主债务最高本金为300000元，保证方式为连带责任保证，并与辰溪县农村信用合作联社潭湾信用社分别签订了《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律规定，合法有效。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”刘小玲未按约定履行还款义务，辰溪农商行要求陈军、刘勇、朱柏桦、向满花、向敦云承担连带保证责任，于法有据，该院予以支持，但因陈军、刘勇、朱柏桦、向满花、向敦云均与辰溪县农村信用合作联社潭湾信用社约定其担保的主债务最高本金为300000元，而刘小玲依编号（1892050120）最高额借字［2016］第00000074号《最高额借款合同》与辰溪县农村信用合作联社潭湾信用社所形成债务的借款本金总额为1490000元，故陈军、刘勇、朱柏桦、向满花、向敦云为按份共同保证的保证人，各保证人的保证份额均为编号（1892050120）最高额借字［2016］第00000074号《最高额借款合同》所形成债务的五分之一。陈军、刘勇、朱柏桦、向满花、向敦云承担了保证责任后有权向刘小玲追偿。陈军、刘勇、朱柏桦、向满花、向敦云抗辩称，本案贷款属于小微企业信贷风险担保基金“助保贷”的业务范围，辰溪农商行要求陈军、刘勇、朱柏桦、向满花、向敦云签订相应担保合同时，告知陈军、刘勇、朱柏桦、向满花、向敦云提供担保仅是走流程，未告知需要承担法律责任，现辰溪农商行要求陈军、刘勇、朱柏桦、向满花、向敦云承担担保责任，违背了陈军、刘勇、朱柏桦、向满花、向敦云的真实意愿，该担保合同应当认定无效，各保证人均不应承担保证责任。但因双方均未提交“助保贷”的相关合作协议，没有证据证明案涉贷款已纳入辰溪县小微企业“助保贷”的业务范围，且陈军、刘勇、朱柏桦、向满花、向敦云亦未提交证据证明其抗辩主张，按照举证责任的分配原则，陈军、刘勇、朱柏桦、向满花、向敦云应当承担举证不能的法律后果，故对陈军、刘勇、朱柏桦、向满花、向敦云的该抗辩意见，该院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘小玲于判决生效之日起5日内偿还辰溪农商行借款本金1934512.15元及利息（利息自2016年3月23日起按照月利率9.1041‰计算，至借款本金清偿之日止，含刘小玲已偿还的利息508429.02元）；二、刘小玲未按判决确定的期限履行债务的，辰溪农商行可以拍卖、变卖张仁和所有的坐落在辰溪县××镇××路的房屋〔房产证号为辰房权证火马冲字第7××6号，土地使用权证号为辰国用（2011）第6××1号〕所得价款优先受偿，优先受偿的债权数额为借款本金500000元及利息（利息自2016年3月23日起按照月利率9.1041‰计算，至借款本金清偿之日止，含刘小玲已偿还的利息137952.64元）；三、陈军、刘勇、朱柏桦、向满花、向敦云对刘小玲的借款本金1434512.15元及利息（利息自2016年3月23日起按照月利率9.1041‰计算，至借款本金清偿之日止，含刘小玲已偿还的利息370476.38元）各承担五分之一的连带清偿责任；四、张仁和对上述第二项债务承担清偿责任后，有权向刘小玲追偿；五、陈军、刘勇、朱柏桦、向满花、向敦云对上述第三项债务承担清偿责任后，有权向刘小玲追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22211元，由刘小玲负担。二审期间，当事人双方未提交新证据，一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院补充查明：向敦云为国家公职人员。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。根据查明的事实，向敦云于2016年3月16日出具了保证承诺书，22日签订《最高额保证合同》。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”向敦云系完全民事行为能力人，且为国家公职人员，其个人行使为他人提供担保的民事权利，亦应承担相应民事义务，无需得到妻子同意，也与家庭财产处分权无关；同时，向敦云拥有的生活经验、知识层次，完全有能力对刘小玲的借款债务提供保证担保的后果作出判断，也有对保证合同内容尽审查和注意义务。因此，向敦云提出签订《最高额保证合同》、出具承诺书只是走流程，不知晓保证合同内容，未得到妻子和家庭成员同意，不应承担保证责任上诉理由，不符合法律规定，亦不能构成保证责任免除的法定事由。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”向敦云未能提供“助保贷”的相关合作协议内容，不能判断第三方承担刘小玲贷款偿还责任的范围、方式，应承担举证不能的不利后果。综上所述，向敦云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由向敦云负担。本判决为终审判决。审判长  舒易成审判员  杨立平审判员  胡海雄二〇二一年二月十九日法官助理张朗书记员王**