陕西省榆林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕08民终72号 上诉人（原审原告）：左凯，男，1990年5月25日出生，汉族，现住西安市未央区。 委托诉讼代理人：郑义，陕西王炳森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：榆林市榆阳区惠诚小额贷款有限公司，住所地：榆林市榆阳区。 法定代表人：惠文华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏丹，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐璐怡，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 原审第三人：常青，男，1960年4月20日出生，汉族，现住榆林市榆阳区。 原审第三人：西安振业房地产开发有限公司,住所地：西安市浐灞生态区。 法定代表人：张东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠明飞，陕西恒达律师事务所律师。 原审第三人：闫素珍，女，1964年9月4日出生，汉族，现住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：李博阳，陕西丰东律师事务所律师。 上诉人左凯与被上诉人榆林市榆阳区惠诚小额贷款有限公司、原审第三人常青、闫素珍、西安振业房地产开发有限公司执行分配方案之诉纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院于2018年8月2日作出（2018）陕0802民初1660号民事裁定，驳回左凯的起诉。左凯不服，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日作出（2018）陕08民终4175号民事裁定，指令审理。陕西省榆林市榆阳区人民法院于2019年5月31日作出（2019)陕0802民初2304号民事判决，驳回左凯的诉讼请求。左凯不服，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日作出（2019）陕08民终2814号民事裁定，发回重审。陕西省榆林市榆阳区人民法院于2020年9月24日作出（2020）陕0802民初2179号民事裁定，驳回左凯的起诉。左凯不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 左凯上诉请求：1.撤销榆阳区人民法院（2020)陕0802民初2179号民事裁定书；2.撤销榆阳区人民法院（2017）)陕0802执恢56号执行财产分配方案;3.重新制作财产分配方案；4.判令拍卖款项按各债权人所享有的债权本金数额的比例分配，上诉人参与分配金额为102万；5.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院裁定避重就轻，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”，原审法院调查发现第三人常青名下位于靖边的房产系宅基地自建房，并不具备执行拍卖的条件，且常青名下除该房产外亦无其他可供执行的财产，其财产显不能清偿所有债权。上诉人有权向人民法院申请参与分配。本案程序问题、实体问题均有涉及，但原审法院以不符合程序为由拒绝审查实体问题，于法无依。二、被上诉人没有优先受偿权，（2017)陕0802执恢56号执行财产分配方案严重违反法律规定，损害了其他债权人的合法权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条明确规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”本案中，榆林市榆阳区惠诚小额贷款有限公司不属于上述司法解释所规定的享有优先权、担保物权的应当优先受偿的债权人，而属于上述规定中的普通债权人。原审法院优先保证普通债权人的认定与法相悖，严重侵害了其他债权人的合法权益。因此，应当重新制作分配方案。 榆林市榆阳区惠诚小额贷款有限公司辩称，左凯并非适格主体，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第五十五条第一款规定，多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。榆阳区人民法院于2014年9月11日已经采取查封措施，其余债权人采取查封措施的时间均在此之后，故分配方案符合法律规定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 西安振业房地产开发有限公司述称，认可上诉人的上诉请求，原审法院裁定适用法律错误，参与分配的前提不是被执行人名下再无其他财产，而是被执行人的财产不能清偿所有债权，根据最高人民法院适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第五百零八条之规定。原审法院调查发现第三人常青名下位于靖边的房产系宅基地自建房，并不具备执行拍卖的条件，且常青名下除了该房产外在无其他财产可以执行，其财产明显不能清偿所有债权，故上诉人及第三人有权向人民法院申请参与分配，本案程序、实体均有问题，但是原审法院以不符程序为由拒绝审查实体问题，于法无据；被上诉人没有优先受偿权，（2017）年陕0802执恢56号执行财产分配方案，严重违反法律规定，损害其他债权人的合法权益，根据法律规定，本案中被上诉人不属于司法解释所规定的享有优先权、担保物权应当优先授权的债权人，而属于司法解释中的普通债权人，原审法院优先保证普通债权人的认定，与法相悖，严重侵害了其他债权人的合法权益，因此，应当重新制作分配方案，综上，原审裁定认定事实不清楚，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 闫素珍述称，同意上诉人及第三人的观点和意见，本案争议的焦点并非是三人是具有分配资格的程序问题，上诉人和被上诉人均是普通债权人，没有法律规定认定被上诉人是优先债权人，所以原审法院的裁定应予撤销。 左凯向一审法院提出诉讼请求：1、撤销(2017)陕0802执恢56号执行财产分配方案；2、按照四申请人本金的数额比例分配（本金数额按照执行分配方案中的本金数额为准）；3、本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：分配方案确定惠诚公司全部债权在房屋拍卖款中优先实现，原告等其他二名参与分配申请人仅得分配剩余部分，该方案违法。 一审法院认定以下事实：2017年12月23日，一审法院作出（2017）陕0802执恢56号执行财产分配方案，该方案认为原告申请参与分配的理由不成立，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条，因此作出分配方案内容为：一、偿还被告的借款本金130万元及利息106.6万元，受理费17370元，保全费5000元，执行费19260元，评估费11500元，拍卖费1600元，共计2420730元。二、下剩款项1212870元由西安市振业房地产开发有限公司、左凯分别申请执行常青执行案件的雁塔区人民法院及闫素珍申请执行常青执行案件的灞桥区人民法院依法处理，如需保全一审法院依法予以配合。 一审法院认为，执行方分配方案异议之诉的基础为执行分配方案，功能在于解决分配方案中确定的债权是否存在、数额多少、受偿顺序等问题，这些问题涉及实体争议。而本案系争焦点为原告是否具备参与分配条件这一单纯的程序问题，故不应当以执行分配方案异议之诉的审判程序救济。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款的规定，裁定：驳回左凯的起诉。案件受理费50元，退还左凯。 二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为,提起执行分配方案异议之诉的前提是人民法院已经作出有效的、确认其他债权人参与财产分配的执行分配方案。本案中，榆阳区人民法院作为主持财产分配的法院，在（2017）陕0802执恢56号执行财产分配方案中并未确定左凯等申请参与分配债权人的权利，相当于驳回了左凯等其他债权人参与分配的申请。因此，左凯等人提出的异议属于对执行行为的异议，应当通过复议程序解决。一审法院在收到左凯的书面异议后，于2018年1月28日通知当事人在送达之日起十五日内提出执行异议之诉适用法律错误，应当予以纠正。一审法院关于目前本案不应当通过执行分配方案异议之诉的审判程序进行救济的认定正确，应予维持。 综上，上诉人左凯的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王伟云 审 判 员 曹小蕊 审 判 员 崔文静 二〇二一年二月四日 法官助理 郝秉磊 书 记 员 王会巧