河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0133民初1997号 原告（反诉被告）张兴祖，男，1989年2月24日生，汉族，住赵县。 被告（反诉原告）樊存雷，男，1991年1月29日生，汉族，住赵县。 被告（反诉原告）宋彩欣，女，1989年5月6日生，汉族，住赵县。 二被告（反诉原告）委托诉讼代理人聂卓建，河北尚玺律师事务所律师。 原告（反诉被告以下称原告）张兴祖与被告（反诉原告以下称被告）樊存雷、宋彩欣民间借贷、二被告反诉原告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张兴祖和二被告的委托诉讼代理人聂卓建均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张兴祖向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告帮助被告垫付的购车款共计84940元，利息按照月利率1.2分支付自2017年9月27日起的利息直至还清之日止（暂计算至2020年8月27日为35674元），购车款以及产生的利息暂计120614元。2、诉讼费执行费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年9月27日，以亲戚和生意伙伴为由，向原告提出借款购买一辆东风本田艾力绅高级商务轿车，车款为84940元，需要原告本人到，本田4S店（石家庄市长安区北二环路桃园村东十二化建汽修厂，石家庄中升东本汽车销售服务有限公司）。到店支付垫付购车款项以及办理垫付手续，原告跟随被告到本田4S店后，用原告本人民生银行卡刷卡支付了84940元帮助被告购车，4S店并让原告和被告填写了垫付证明，事后原告多次向被告催要购车垫付款本息，被告始终以种种理由予以推脱，还恶意将车辆过户到被告的表姐名下，躲避阻挠原告讨要垫付的购车款项，原告为了维护原告的合法权益，原告到4S店提取复印了当时（购车日期）填写的垫付证明、刷卡小票和被告购车的机动车销售统一发票复印件，原件由4S店保存，和民生银行的银行流水，事实证据充足。樊存雷和宋彩欣是夫妻关系，车辆是家庭用车，所以樊存雷和宋彩欣应该共同承担债务责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 原告提交以下证据材料： 一、原告身份证复印件一张，用以证明原告的基本情况； 二、赵县宗德梨果种植专业合作社章程一份五页，用以证明原告在2017年3月和被告樊存雷一起做生意，共同创办了赵县宗德梨果种植专业合作社，原告和被告樊存雷有一些资金上的往来很正常。 三、2017年9月27日垫付款证明，用以证明原告为被告樊存雷垫付购车款84940元的事实。 四、石家庄中升东本汽车销售服务有限公司的POS机的刷卡小票一张，用以证明原告用其民生银行卡支付的事实。 五、中国民生银行石家庄分行营业部出具的个人账户对账单一份，证明目的同证据四。 六、机动车销售统一发票记账联一张，用以证明被告樊存雷购买艾力绅牌多用途乘用车一辆。 七、中国邮政储蓄银行股份有限公司赵县支行于2018年7月4日出具的联保小组成员代偿欠款证明一份，中国邮政储蓄银行贷款指定账户扣款单一张，中国邮政储蓄银行股份有限公司赵县支行出具的联保小组成员/保证人代偿欠款证明一份，中国邮政储蓄银行贷款指定账户扣款单一张，中国邮政储蓄银行现金（钞）交款单一张，用以证明原告代樊存雷偿还借款本息合计78886.14元。 八、本院于2020年5月29日出具的案号为（2019）冀0133民初2731号民事判决书一份、石家庄市中级人民法院于2020年9月17日出具的案号为（2020）冀01民终8162号民事判决书一份，证明目的同证据七。 被告樊存雷、宋彩欣辩称，二被告不欠原告的钱。在本案中张兴祖诉樊存雷、宋彩欣借款84940元购车是不成立的。原、被告之间在购车之前被告借给原告张兴祖多笔借款，由于张兴祖及时偿还，所以在二被告购买车辆时才要求张兴祖偿还借款，根据张兴祖的要求才有张兴祖主动返还二被告的借款，因此原告的诉讼请求是不成立的，应当驳回原告诉讼请求。 二被告提交以下证据材料： 同本案二被告作为反诉原告提供的证据。 被告（反诉原告）樊存雷、宋彩欣向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判令原告偿还二被告借款30000元整。2、本案本诉和反诉的诉讼费用由原告承担。事实与理由：张兴祖诉樊存雷、宋彩欣于2017年9月27日向其借款84940元购车是不成立的，在2017年9月27日之前，被告借给原告多笔借款，原告拖欠一直不及时偿还。2017年9月，被告需要购买汽车，被告要求原告给付欠款，原告主动要求替被告刷卡抵偿被告相应数额的借款。被告同意后，才由原告代为刷卡84940元。因此该刷卡金84940元不是原告代被告垫付的购车款，而是偿还被告的欠款。截止到原告诉讼之日止，原告仍然欠被告30000多的借款不能给付，现被告不得不为了维护自己的合法权益，向贵院提出反诉，请求法院判令原告偿还借款30000多元，并依法判令驳回原告的诉讼请求。因此，特请贵院查明本案案情，作出合法公证判决。 二被告（反诉原告）提交以下证据材料： 一、二被告身份证复印件二张，用以证明二被告的基本情况； 二、打印的中国邮政储蓄银行股份有限公司赵县支行一本通/绿卡通交易明细（客户）七页，用以证明自2017年3月20日到2017年10月1日被告樊存雷向原告张兴祖账户汇款537485元；自2017年3月30日到2018年1月8日张兴祖向樊存雷账户汇款104710元。樊存雷汇入张兴祖账户的资金大于张兴祖汇入樊存雷账户的资金，因此张兴祖欠樊存雷钱，所以张兴祖才刷卡偿还樊存雷欠款，自代给付赵县人民法院判决书确认的邮政欠款78886.14元和84940元后，张兴祖欠樊存雷借款267948.6元。 三、从中国邮政储蓄银行邮政储蓄逻辑集中系统中打印的明细查询六页，证明目的同证据二，还证明尾号序号18:7823卡、序号21:7660卡、序号75：尾号2828卡银行卡是原告张兴祖的。 四、同原告证据八，用以证明张兴祖还欠樊存雷67704.6元。 五、录音光盘、笔录各一份，用以证明在2018年3月13日被告樊存雷在冷库存放3000多箱梨，原告张兴祖给卖了，张兴祖欠樊存雷梨款。 六、同原告的证据二，用以证明该合作社只是中介性质的服务机构，按照该合作社章程规定，即便樊存雷应出资其最高出资额200000元，扣减78886.14元、1244元，张兴祖还欠樊存雷67704.6元。 原告（反诉被告）辩称，二被告说的没有任何道理，没有任何依据。原告在帮被告垫付购车款的时候，有4S店明确证明了垫付合同。 上述事实，有上述证据、庭审笔录予以证实。 经审理查明，原告张兴祖与被告樊存雷、宋彩欣系同村村民，在2017年3月20日原告张兴祖，被告樊存雷，和自然人张振才、王自佳、王浩亮、张振友作为发起人成立了赵县宗德梨果种植专业合作社，并于该时间召开设立大会，制定了章程。其中张兴祖出资300000元，樊存雷出资200000元，王自佳出资10000元，张振友出资10000元，王浩亮出资10000元，张振才出资10000元。自2017年3月20日到2017年10月1日被告樊存雷向原告张兴祖账户汇款537485元；自2017年3月30日到2018年1月8日张兴祖向樊存雷账户汇款104710元。在2017年9月27日被告樊存雷购买汽车，原告张兴祖支付84940元。 本院认为，在2017年3月20日原告张兴祖，被告樊存雷，和自然人张振才、王自佳、王浩亮、张振友作为发起人成立了赵县宗德梨果种植专业合作社，并于该时间召开设立大会，制定了章程。其中张兴祖出资300000元，樊存雷出资200000元，王自佳出资10000元，张振友出资10000元，王浩亮出资10000元，张振才出资10000元。自2017年3月20日到2017年10月1日被告樊存雷向原告张兴祖账户汇款537485元；自2017年3月30日到2018年1月8日张兴祖向樊存雷账户汇款104710元。在2017年9月27日被告樊存雷购买汽车，原告张兴祖为其垫付84940元，原告称系为樊存雷垫付，樊存雷称系原告欠其钱，垫付款系偿还欠款。结合张兴祖和樊存雷之间的账户往来，原、被告各执一词。且双方又不能提供充分的证据证实各自的主张。故对原告的本诉和二被告的反诉均予以驳回。依照《最高人民法院颁布的四类情形下民法典具有溯及力》一、法律、司法解释另有规定的：第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告张兴祖的诉讼请求。 二、驳回反诉原告（被告）樊存雷、宋彩欣的反诉请求。 本诉案件受理费1356元，由原告负担，反诉案件受理费275元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市赵县，邮编：051530，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杨旭宁 二〇二一年二月二十八日 书记员  邢 涛