新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0203民初1208号 原告：韩峰辉，男，1980年5月4日出生，汉族，个体从业人员，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：何艳霞，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。 委托诉讼代理人：胡亚洪，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。 被告：宁夏建工集团有限公司，住所地银川市高新技术开发区科技创新园**。 法定代表人：安少荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘建玲，新疆先觉律师事务所律师。 被告：中油（新疆）石油工程有限公司，，住所地新疆克拉玛依市友谊路**** 法定代表人：黄鹤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨微微，新疆炎黄律师事务所律师。 被告：克拉玛依市保障性住房投资建设管理有限责任公司，住所，住所地新疆克拉玛依市友谊路**城投大厦div> 法定代表人：陶伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜华，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：董长合，新疆众信律师事务所律师。 第三人：佛山市鑫浪涂料有限公司，住所地，住所地佛山市禅城区江湾一路**协和大厦西边梯屋**iv> 法定代表人：陈细燕，该公司总经理。 原告韩峰辉与被告宁夏建工集团有限公司（以下简称宁夏建工公司）、中油（新疆）石油工程有限公司（以下简称中油工程公司）、克拉玛依市保障性住房投资建设管理有限责任公司（以下简称克市保障房公司）、第三人佛山市鑫浪涂料有限公司（以下简称鑫浪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩峰辉及其委托诉讼代理人何艳霞、胡亚洪，被告宁夏建工公司之委托诉讼代理人刘建玲、中油工程公司之委托诉讼代理人姜华、董长合到庭参加诉讼，第三人鑫浪公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韩峰辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁夏建工公司向原告支付工程款3,304,597.90元，支付自2017年8月20日至2020年11月3日期间的利息582,537.21元，并自2020年11月4日起继续按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算至实际付清之日止；2.被告克市保障房公司在欠付被告中油工程公司工程款范围内就第一项诉讼请求向原告承担付款责任；3.被告中油工程公司在欠付被告宁夏建工公司工程款范围内就第一项诉讼请求向原告承担付款责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年8月30日，原告以第三人鑫浪公司名义与被告宁夏建工公司签订《外墙保温及真石漆工程施工合同》，约定由第三人承包被告宁夏建工公司位于克拉玛依市九公里2#地块生态休闲区项目C区的外墙保温及外墙真石漆工程，其中真石漆单价为95元/平米，保温板单价为115元/平米；付款方式为甲方按照乙方当月完成量并经甲方验收合同后签字确认，甲方向乙方支付当月完成量的80%，工程竣工后，付至工程款的95%，剩余5%待质保期满后一次性支付。合同签订后，原告以第三人名义与被告宁夏建工公司又签订了《的补充协议》，约定将2015年8月30日签订的合同中外墙保温固定综合单价由115元/平米变更为131元/平米。2015年10月18日，原告以第三人名义又与被告宁夏建工公司签订《补充条款》，约定74#、75#、76#、78#、79#、82#、83#、102#、103#、104#、105#、107#、108#、109#、111#、112#、113#楼栋挂网及人工、材料计价23元/平米，喷漆按照原合同95元/平米计算，所有现场仿砖真石漆户型每平米增加15元。上述合同签订后，原告依约履行合同，被告宁夏建工公司对原告完成的工作量进行了签字、盖章确认，截至2016年底，依据被告宁夏建工公司确认的工作量，被告应支付原告工程款7,463,882.90元，被告宁夏建工公司仅在2015年11月20日、2015年11月24日、2016年8月16日三次向原告共计支付工程款1,700,000元，从2016年12月至2017年1月，被告中油工程公司向原告的材料商及工人支付材料款610,000元及工人工资1,849,285元，共计4,159,285元，剩余工程款3,304,597.90元至今未付。 2017年，因被告宁夏建工公司在土地施工过程中导致部分墙体漆面受损，原告进行了维护，2017年11月原告离场。后被告宁夏建工公司以整体工程尚未竣工验收，被告中油工程公司未向其支付工程款为由，未支付剩余工程款。2019年11月，原告得知案涉工程已经全部竣工验收并交付业主方克拉玛依市保障性住房投资建设管理有限责任公司。现原告与被告宁夏建工公司就剩余工程款支付问题多次协商未果，故诉至法院。 被告宁夏建工公司辩称，一是原告主体不适格，认为与其公司签订合同的主体为第三人鑫浪公司，原告仅作为履约代表而非合同相对方；二是对原告计算的工程总价款7,463,882.90元，其中保温修补整改费用102,000元不予认可，且对原告主张的173#、160%、108#楼的外墙真石漆工作量不予认可，存在差额136,705元，故根据原告完成的工作量被告公司计算最终工程价款为7,225,177.90元，扣除已付款4,159,285元，剩余工程款应为3,065,892.90元，但支付前提是原告开具相应发票；三是对上述应付工程款，还应扣除被告委托第三方替原告履行维修义务的费用2,395,160元；四是原告主张的利息起算时间，因原告与第三人签订合同第7条约定项目竣工验收后付至工程款的95%，而案涉工程于2019年11月19日才竣工验收合格，故应从该时间计算利息；五是因被告中油工程公司至今未与被告宁夏建工公司完成工程结算，故被告中油工程公司尚欠有工程款未付。 被告中油工程公司辩称，一是中油工程公司是案涉工程的EPC总承包单位，不是转包人或者违法分包人，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，且中油工程公司已经按照与被告宁夏建工公司的合同约定支付了全部工程进度款，是被告宁夏建工公司始终不提交工程结算资料，致使无法进行最终结算，故原告起诉中油工程公司没有法律依据，其公司不应承担付款责任；二是本案的违法分包人是被告宁夏建工公司，发包人、承包人均不欠付违法分包人被告宁夏建工公司的工程款，故亦不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条的规定；三是第三人并不具备案涉工程的施工资质，原告以第三人名义对外签订工程施工合同并非建设工程领域中的挂靠行为，且即便为挂靠关系，也不适用突破合同相对性的规定。 被告克市保障房公司辩称，一是认为克市保障房公司作为本案被告主体不适格，案涉工程发包人为克拉玛依市城市建设投资发展有限公司房地产分公司（以下简称克市城投公司房产分公司），后该分公司被克市保障房公司吸收合并，相应的债权、债务亦由克市保障房公司承继；二是克市城投公司房产分公司作为案涉工程发包人，与被告中油工程公司就案涉工程签订《建设项目工程总承包合同》，后被告中油工程公司通过招投标方式将部分工程分包给被告宁夏建工公司，故总承包合同及分包合同均合法有效；三是原告以第三人鑫浪公司与被告宁夏建工公司签订的转包合同，由于第三人及原告均不具备相应施工资质，故应当认定合同无效，原告属于实际施工人。故结合以上事实，根据合同相对性原则，因被告中油工程公司与被告宁夏建工公司之间的合同合法有效，阻断了原告或者第三人直接向被告克市保障房公司主张工程款的权利，原告只能向总承包人即被告中油工程公司及合同相对人被告宁夏建工公司主张权利；四是案涉工程的结算工作至今尚未完成，无法确认应向被告中油工程公司支付的工程款总额。 第三人鑫浪公司辩称，其公司于2015年8月30日、2015年10月18日与被告宁夏建工公司签订的合同及补充协议、补充条款，均系原告借用其公司名义签订。案涉合同项下的组织施工、工程验收、工程款结算等第三人从未参与，均由原告韩峰辉组织完成。 本院经审理认定事实如下：2015年8月30日，被告宁夏建工公司作为甲方与第三人鑫浪公司作为乙方签订《外墙保温及真石漆工程施工合同》，约定被告将九公里2#地块生态休闲居住区项目C区工程设计图纸范围内所有外墙保温及外墙真石漆工程交由乙方施工；承包范围：外墙保温工程和外墙真石漆工程，承包方式：包工、包料、包脚手架、包吊篮、包检测、包安全、包质量、包工期及保修，固定综合单价包干；真石漆固定综合单价95元/平米，税后价，暂定总价叁佰玖拾玖万元整；80mm酚醛板固定综合单价115元/平米，暂定总价肆佰捌拾叁万元整，工程量均以最终实际结算为准。本合同采用固定综合单价包干，价格包含工程承包范围内的全部费用，包括人工费、主要材料费、辅材费、施工机具使用费、材料试验、复检费、装卸运输费、措施费、自身施工建筑垃圾清运费、水电费、吊篮费、脚手架费、成品保护费、利润、税金，乙方为防止质量通病而采取的处理措施等成活工程的全部费用。合同期内该固定综合单价不因市场物价变动等其它任何因素而调增；竣工验收合格后保修期内出现的返修处理费用乙方承担；工程结算方法：按实际施工面积进行结算，但不得超过图纸展开面积及施工技术规范要求；以合同固定综合单价与符合要求并经甲方最终认可的工程变更费用进行结算；付款方式：甲方按照乙方当月完成量并经甲方现场负责人、工长、质检员、监理人员共同验收合格后签字确认，甲方向乙方支付当月完成量的80%，工程竣工后经甲方、建设单位、监理单位见证，项目竣工验收后，付至工程款的95%，剩余5%作为保修金，待保修期满后一次性付清（不计利息）；乙方指派韩峰辉为乙方履约代表，代表乙方全面履行合同，负责安排工程的全部施工工作，乙方履约代表的行为视为乙方行为，若乙方变更履约代表，需提前十天征得甲方书面同意；本工程为正式移交甲方前，乙方负责本工程的成品保护，所有非人为原因造成的污染、破坏，乙方均应无条件进行维修；本工程的保修期为贰年，在正常维护的条件下，保用期为10年，自工程竣工验收交付甲方后开始计算；保修期内若工程出现质量问题，乙方必须在接到电话通知后的24小时内派专业人员维修。……若乙方在收到甲方或者甲方委托的物业公司通知后不及时派专业人员进行维修的，甲方或甲方委托的物业公司有权另外请人进行修理，所产生的一切费用将从乙方的工程质保金中双倍扣除，并计取甲方人员管理产生的费用，如保证金不足以支付的，甲方有权向乙方追偿。该合同还对其他内容进行了约定。合同落款处，甲方加盖被告宁夏建工公司克拉玛依九公里项目部印章，且委托代理人处有郭建泉、于飞、李明、于尚清、薛少兵、张伟、蒲小勇、罗建明签字，乙方处有原告韩峰辉签字，并加盖第三人鑫浪公司合同专用章。之后，被告宁夏建工公司与第三人之间又签订《的补充协议》，约定因《外墙保温及真石漆工程施工合同》中的外墙保温工艺技术要求和材料发生变更，特此经甲方（7个施工队现场负责人）、乙方（韩峰辉）友好协商，双方就《外墙保温及真石漆工程施工合同》中的外墙保温技术要求和材料发生变更，同意将该合同的外墙保温固定综合单价由之前的115元/平方米变更为131元/平方米。该补充协议还对施工工艺变更进行了约定。落款处甲方加盖被告宁夏建工公司克拉玛依九公里项目部印章，林世明、于飞、李明、于尚清、薛少兵、张伟、蒲小勇、罗建明签字，乙方处有原告韩峰辉签字，加盖第三人鑫浪公司合同专用章。2015年10月18日，双方再次签订《补充条款》，约定保温施工队与五组、六组就2014年剩余外墙保温工程量达成以下协议：蒲小勇：74#、75#、76#、78#、79#、82#、83#；于飞：102#、103#、104#、105#、107#、108#、109#、111#、112#、113#；一、以上17栋挂网及人工、材料计价23元/平方米（网格布、阴阳角、砂浆）层面，喷漆按照原合同计算；二、所有现场仿砖真石漆户型每平米增加15元（人工费、辅料费）。落款形式与上述补充协议相同。上述合同及补充协议签订后，原告依约组织人员施工且已竣工验收交接，被告宁夏建工公司向原告支付工程款1,700,000元，被告中油工程公司代为支付材料款610,000元、人工工资1,849,285元，现双方就工程总价及剩余未付工程款数额发生争议，经多次协商未果，故原告诉至本院。 原告韩峰辉为证实其诉讼主张，还向本院出示：1.工作量确认单原件3张、复印件3张，拟证实原告完成案涉工程一组至七组外墙保温及喷漆工程的面积、总价，以及按照A南户型喷漆面积436平方米，以每平米增加15元计算七栋楼的喷漆工程价款，以及10公分保温板增加材料费，挂网的人工材料费，六组保温修补整改费用，合计7,463,882.90元。被告宁夏建工公司对原告施工的一组至七组保温面积32,074.90平方米，按照单价131元/平方米计算总价4,201,811.90元予以认可；对原告施工的一组至七组喷漆面积，认为未见108#、160#、173#三栋楼原告实际施工或者工程量结算内容，不予认可，对其他喷漆面积及计算单价95元/平方米予以认可；对现场仿砖真石漆户型每平米增加15元，认为未见到原告实际施工相关材料证据，不予认可，但对案涉一组到七组中A南户型（即使用现场仿砖真石漆的户型）一共七栋，分别为二组178、四组154、155、六组73、80、81、85，面积均按照A南户型喷漆面积436平方米的计算方式被告予以认可；对10公分保温板增加材料202,512元予以认可；对挂网人工材料费199,111元，被告认为未见原告实际施工相关材料，不予认可；对六组保温修补整改费用102,000元，认为相关材料仅有蒲小勇签字，无杨华签字确认，不予认可。被告中油工程公司与被告克市保障房公司对上述证据所反映的事实均认为不清楚，以庭审最终查明事实为准；2.外墙真石漆涂饰报验（审）申请单、水性涂料涂饰工程检验批质量验收记录复印件各11张，拟证实上组证据中未载明的108#、160#、173#三栋楼喷漆工程也是由原告施工完成，且竣工时间为2016年7月，已经超过合同约定的2年质保期。被告宁夏建工公司对上述证据的真实性不认可，均为复印件，无法直接反映是由原告施工完成，且认为施工质量及质保期的起算应当以建设单位出具的整体工程竣工验收报告为准。被告中油工程公司与被告克市保障房公司认为上述证据均为复印件，应当提交原件，且原告与被告宁夏建工公司具体如何履行均表示不清楚；3.李丰收证人证言，拟证实108#、160#、173#三栋楼喷漆工程由原告施工并维修，亦可证实原告系案涉工程的实际施工人。被告宁夏建工公司认为证人与原告存在利害关系，且陈述前后矛盾。被告中油工程公司与被告克市保障房公司对上述证人的身份以及所要证明的事实均表示不清楚;4.六组保温修补整改单原件一份，拟证实原告对蒲小勇六组七栋楼进行修补的事实以及产生的费用102,000元。原告银行交易记录网页打印件3张，被告宁夏建工公司于2015年11月20日、11月24日、2016年8月16日分别向原告个人账户汇款500,000元、900,000元、300,000元，拟证实原告与被告宁夏建工公司之间就案涉工程存在建设工程施工合同关系。被告宁夏建工公司对该整改单真实性无法确认，认为虽然蒲小勇为第**负责人，但整改单没有九公里项目部负责人杨华签字确认。对付款记录的真实性认可，但仍仅认可合同相对人是第三人鑫浪公司，至于为何向原告个人打款不清楚。被告中油工程公司与被告克市保障房公司对上述证据及所要证明的事实均表示不清楚；5.施工日志一本，拟证实原告已对监理通知单中涉及的57栋房屋进行了维修，从日志中可以反映173#、160#、108#三栋楼亦是由原告维修，故被告宁夏建工公司称2017年7月、9月找不到原告才委托第三方维修的情况不属实。被告宁夏建工公司对该施工日志的真实性、合法性、关联性不认可，该日志内容未经其公司或者监理单位确认，证明目的不予认可。被告中油工程公司与被告克市保障房公司对该日志的真实性、合法性、关联性均不认可，亦表示不清楚事情经过。对上述证据本院经审查认为，对工作量确认单及杨华签字、加盖项目部印章的复印件的真实性、合法性、关联性本院均依法予以确认，且被告宁夏建工公司仅对六组修补整改费用102,000元以及108#、160#、173#三栋楼喷漆工作量不认可，其公司自行计算原告完成的工程总价款为7,225,177.90元，故对双方已经认可的内容及数额，本院依法予以确认；对报验申请单、质量验收记录虽为复印件，但应当认定系案涉工程施工过程中形成的材料，且被告宁夏建工公司作为施工方，亦未提供相反的证据否认上述材料的真实性，故对上述证据的真实性、合法性、关联性本院均依法予以确认；对李丰收的证人证言，可以印证原告对108#、160#、173#三栋房屋进行施工及维修的事实，故对该部分事实的真实性、合法性、关联性依法予以确认，对施工日志的真实性、合法性、关联性均依法不予确认；对六组保温修补整改单，有该组负责人蒲小勇签字确认，故对其真实性、合法性、关联性本院依法予以确认；对银行交易记录的真实性、合法性、关联性本院依法予以确认。 被告宁夏建工公司为证实其抗辩主张，还向本院出示：1.接处警登记表、事情经过原件各一份，道歉信复印件一份，拟证实案涉工程现场负责人杨华于2016年11月7日被原告工人强行带出住所地，该时间与杨华在工作量确认单复印件上签字盖章时间一致，故杨华存在被胁迫的可能。原告对上述证据的真实性认可，但认为当时是因工资事宜与杨华发生争议，与本案无关，亦不存在胁迫杨华的情况。被告中油工程公司与被告克市保障房公司对上述证据及所要证明的事实均表示不清楚；2.监理通知单原件一份、照片打印件一组，拟证实2016年原告施工的57栋存在质量问题，监理部门要求整改。原告对监理通知单的真实性认可，57栋楼确实为原告施工，但认为出现问题并非原告施工所致，而是由于土建施工造成的污染，原告维修后被告并未支付任何费用。对照片打印件的真实性不认可，拍摄时间为手写。被告中油工程公司和克市保障房公司对监理通知单的真实性、合法性认可，但对证明目的无法确认，对照片打印件所反映的事实均表示不清楚；3.《九公里2#地块生态休闲居住项目外墙保温及外墙真石漆施工合同》《宁夏建工集团有限公司二分公司项目部任务单》原件及复印件各一份、收据原件及复印件各六份，拟证实被告委托第三方进行返工维修产生费用2,395,160元。原告对上述证据的真实性不认可，认为监理通知的维修内容原告已经维修，但被告委托第三方维修的内容并未告知原告，且仅有合同，无维修后验收结果，真实性无法确认；对任务单原告认为并未通知原告；对收据原告认为无法证明实际付款，应当提供转账等支付凭证。被告中油工程公司与被告克市保障房公司对上述证据及所要证明的事实均表示不清楚，故对其真实性、合法性、关联性均不认可；4.2017年4月13日克住建发（2017）4号通报复印件一份，拟证实原告已在2017年4月被克市住建局及人社局禁止在克拉玛依市从事建筑业生产经营活动，故原告不可能2017年11月才离开施工现场，也不可能2017年在案涉项目中进行任何施工。原告对该通报的真实性无法确认，合法性不认可，认为该文件原告作为利害关系人但并未收到，且文件未载明日期，该文件要求被告亦未与原告达成维修协议。被告中油工程公司对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，被告克市保障房公司对监理通知单的真实性、合法性认可，关联性不认可。对上述证据本院经审查认为，对接处警登记表、事情经过及道歉信的真实性、合法性本院依法予以确认，但仅从上述证据中无法反映杨华在工作量确认单复印件上的签字、盖章行为存在被胁迫的情况，故对该组证据与被告待证事实之间的关联性本院依法不予确认；对监理通知单、照片打印件的真实性、合法性本院依法予以确认，但照片无法反映拍摄时间，故是否在施工期内或者保修期内拍摄无法确认，故对该组证据与被告待证事实之间的关联性本院依法不予确认；对外墙保温及外墙真石漆施工合同的真实性本院依法予以确认，但结合监理通知单的时间为2017年9月6日，被告宁夏建工公司当庭陈述因为联系不到原告故另行委托第三方进行维修，但并未提供实际联系的相关证据，另项目部任务单载明施工工期为2017年7月31日至2017年8月28日，其内容带有结算性质，但监理通知单的下发时间为2017年9月6日，合同签订时间、结算时间、监理通知单下发时间相互矛盾，且被告宁夏建工公司当庭表示无法提供实际付款的相关证据，仅提供收据作为付款依据，故对该组证据与被告待证事实之间的关联性本院依法不予确认；对通报的真实性本院依法予以确认，但仅以此文件无法证实原告未实际施工或者维修，故对该份证据与被告待证事实之间的关联性本院依法不予确认。 被告中油工程公司为证实其抗辩主张，还向本院出示：1.2012年6月20日，《九公里2号地块生态休闲居住区项目建设项目工程总承包合同》、2013年7月《中标通知书》、2013年8月8日《九公里2#地块生态休闲居住区项目施工合同C》原件各一份，拟证实被告中油工程公司以招标方式将部分工程分包给被告宁夏建工公司，该分包合同合法有效。被告中油工程公司既不是违法分包人也不是转包人，不符合建设工程司法解释一第二十六条的适用条件，原告起诉被告中油工程公司没有法律依据。原告对上述证据的真实性、合法性认可，对证明目的及法律适用问题请求法院裁判。被告克市保障房公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均认可，亦认为可证实案涉工程原发包人已被被告克市保障房公司吸收合并，相应的权利义务已经承继，从发包到分包均合法有效；2.《合同付款申请表》《分包工程进度（备料）款结算单》《合同履行（付款）审查审批表》原件各一份，拟证实2019年11月14日被告宁夏建工公司完成C区工程，双方进行最后一期工程进度款结算，截至目前，被告宁夏建工公司仍未提供相应的工程竣工资料及结算资料，致使无法进行工程最终结算，故被告中油工程公司并不欠付被告宁夏建工公司工程款。原告对该组证据的真实性无法确认，且认为上述证据可以反映被告宁夏建工公司与被告中油工程公司之间尚未完成竣工结算，也是被告宁夏建工公司欠付原告工程款的原因。被告宁夏建工公司对该组证据的真实性认可，关联性及证明目的不认可，认为未能最终结算是因被告中油工程公司与被告宁夏建工公司之间的争议提交仲裁裁决，至今未有结论，所以导致竣工材料交接、款项结算至今未能完成。被告克市保障房公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，且认为其公司已向被告中油工程公司履行了相应的付款义务，不应作为付款责任主体；3.2016年9月被告宁夏建工公司向被告中油工程公司出具的《承诺书》复印件一份、2016年9月26日《九公里2#地块生态休闲居住区项目施工合同C变更补充协议》原件一份，拟证实被告宁夏建工公司委托被告中油工程公司代为支付剩余部分材料费用，最终从工程款中进行扣除。原告、被告宁夏建工公司、被告克市保障房公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对上述证据的真实性、合法性、关联性本院均依法予以确认。 被告克市保障房公司为证实其抗辩主张，还向本院出示：1.2020年9月17日国家企业信用信息公示系统的企业信用信息公示报告打印件一份，拟证实克拉玛依市城投房地产开发有限责任公司登记状态注销，核准日期为2015年9月9日；2.2015年4月7日总经理办公会会议纪要、克拉玛依市国有资产监督管理委员会于2015年5月19日下发的《关于市保障性住房公司吸收合并城投房地产公司批复》、2015年4月8日《城市建设投资发展有限责任公司关于批准四届七十三次董事会审议事项的决议》原件各一份，拟证实克市保障房公司吸收城投房地产公司，合并后城投房地产公司债权债务并入克市保障房公司；3.2019年11月19日《竣工验收交接证明书》复印件一份，拟证实九公里2#地块生态休闲居住C区（93栋）工程于2019年11月19日竣工验收交接；4.《九公里EPC项目财务支出明细账》打印件一份、付款凭证复印件45张，拟证实被告克市保障房公司向被告中油工程公司支付工程款32笔，合计金额487,739,509元。原告及被告宁夏建工公司对上述第1组至第3组证据的真实性、合法性、关联性均认可，对第4组证据因其公司并未参与付款，故无法确认其真实性。被告中油工程公司对企业公示信息的真实性认可，关联性不认可，认为总承包合同的签订主体与该企业公示信息主体名称不一致，且均为独立法人，无法证实工程总承包主体发生变化。对会议纪要、批复、决议的真实性、合法性认可，关联性不认可，不能认定案涉工程发包人主体发生了变化。对竣工验收交接证明书及明细账、付款凭证的真实性、合法性、关联性均认可，但已支付具体数额因双方在另案诉讼处理，故暂无法认定。对上述证据的真实性、合法性、关联性本院均依法予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案的争议焦点为：1.原告的主体资格是否适格；2.原告主张被告宁夏建工公司支付工程款及利息的事实根据及法律依据；3.原告要求被告中油工程公司、被告克市保障房公司在欠付工程款范围内承担付款责任的事实根据及法律依据。 关于第一个争议焦点，根据庭审查明的事实，第三人鑫浪公司自认其仅作为名义主体与被告宁夏建工公司签订案涉施工合同及补充协议，亦认可从合同的订立、施工的组织到工程款的结算均由原告韩峰辉实际负责并具体实施；从合同签订的形式外观，亦可反映韩峰辉多次作为代表或者直接作为乙方签字，并加盖第三人鑫浪公司印章；另从被告宁夏建工公司多次直接向原告韩峰辉支付工程款的事实，亦可间接反映被告宁夏建工公司系知道或者应当知道与其实际建立合同关系并实际履行合同内容的相对人，系本案原告韩峰辉而非第三人鑫浪公司，且被告宁夏建工公司亦未提供任何有效证据证明其与第三人鑫浪公司在实际履行施工合同中存在管理、施工、结算等事实，故综合以上事实分析，应当认定原告韩峰辉与被告宁夏建工公司就案涉工程建立了建设工程施工合同关系，因合同履行过程中发生争议，原告作为合同一方当事人有权提起诉讼，故本案原告主体适格。 另因上述法律事实引发的纠纷发生在《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）施行前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案涉及的相关法律问题，无特别说明，均为民法典施行前的法律、司法解释。 现由于原告韩峰辉并无相应工程施工资质，被告宁夏建工公司仍将其承揽外墙保温及外墙喷漆工程交由原告施工，显已违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故应当认定2015年8月30日双方签订的《外墙保温及真石漆工程施工合同》，以及之后签订的《的补充协议》《补充条款》均属无效，但因案涉工程整体已经竣工验收合格并交接投入使用，故原告有权参照相关结算条款向被告宁夏建工公司主张相应款项。 关于第二个争议焦点，根据庭审查明的事实，首先，对原告完成的一组至七组保温面积32,074.90平方米，按照补充协议约定的单价131元每平方米计算金额为4,201,811.90元，以及10公分保温板增加材料费用202,512元，被告宁夏建工公司并无异议，本院依法予以确认；其次，对原告完成的一组至七组喷漆面积28,554.40平方米，按照合同约定的单价95元每平方米计算金额为2,712,668元，被告宁夏建工公司认为173#、160#、108#三栋楼未在工作量确认单中显示不应计算，对此本院认为，原告与被告宁夏建工公司签订的施工合同明确约定，案涉工程设计图纸范围内的所有外墙保温及外墙真石漆工程均交由原告施工，被告宁夏建工公司并未提供其他施工主体完成上述工作的相关证据，应当承担举证不能的不利法律后果。另结合上述三栋的报验申请单、检验批质量验收记录及最终工程竣工验收报告，应当认定上述三栋楼体的外墙保温及外墙喷漆工程亦是由原告施工完成，故对原告主张该部分外墙喷漆工程价款本院依法予以确认；再次，对原告主张A南户型根据《补充条款》约定每平米增加15元，计算一组至七组中7栋A南户型外墙喷漆工程款45,780元（A南户型面积436平方米×15元/平方米×7栋），被告宁夏建工公司对计算公示无异议，但对原告是否实际施工提出异议，对此本院认为，被告的抗辩理由与前述理由相同，本院意见不再赘述，对该部分费用本院依法予以确认；复次，对原告根据《补充条款》约定的17栋挂网及人工、材料费用23元/平方米面层主张的挂网费用199,111元（8657平方米×23元/平方米），被告认为原告未能提供实际施工相关证据，且不认可原告有关挂网面积等同于喷漆面积的主张，对此本院认为，对相同抗辩理由本院意见不再赘述，对挂网面积是否等同于喷漆面积，本院认为，挂网工序作为喷漆前必须完成的内容，属于隐蔽工程，虽结合单项验收记录和整体竣工验收记录，可以认定该项内容已经完成，但原告未能提供任何证据证明实际完成的具体工作量情况，所谓挂网面积等同于喷漆面积的主张亦未提供任何证据予以佐证，故应当承担举证不能的不利法律后果，对该部分挂网费用本院依法不予确认；最后，对原告主张的六组保温修补整改费用102,000元，因已有六组负责人蒲小勇签字确认，且修补整改内容亦为案涉工程，故对该部分费用本院亦依法予以确认。另被告宁夏建工公司还抗辩认为，原告施工的部分工程存在质量问题需要维修，但因原告未能及时维修，故被告委托第三方维修产生费用，应从未付款中予以扣除，对此本院认为，被告宁夏建工公司未能提供有效通知原告维修的相关证据，亦未提供实际向第三方支付维修费用的凭证，且合同签订时间、监理通知时间、维修费用结算时间相互矛盾，故对其该抗辩主张本院依法不予确认。综合以上事实及法律分析，应当认定原告实际完成的工作量对应的工程价款为7,264,771.90元（4,201,811.90元+202,512元+2,712,668元+45,780元+102,000元），扣除已付款4,159,285元，剩余应付未付工程款为3,105,486.90元（含质保金363,238.60元），故对原告主张要求被告宁夏建工公司支付工程款3,105,486.90元的诉讼请求，具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持。 对原告主张的逾期付款利息，本院认为，原告施工内容仅为外墙喷漆及外墙保温工程，双方施工合同结算条款约定，项目竣工验收后付至95%，剩余5%作为质保金，待保修期满后一次性付清。工程保修期为贰年，自工程竣工验收交付甲方后开始计算。合同中的“甲方”即被告宁夏建工公司，故应当认定双方系对原告施工内容的竣工验收交接及质保期作出了相关约定，而非将整体九公里2号地块C区项目竣工验收作为付款及起算质保期的条件。根据原告提供的单项验收记录，可证最晚验收通过的单体外墙喷漆工程时间为2017年8月26日，故结合2016年11月已对工作量进行确认的事实，不含质保金的工程款部分逾期付款利息应从2017年8月27日起算，质保期则于2019年8月26日届满。经查，2017年中国人民银行一至五年（含五年）贷款基准利率为4.75%，另因自2019年8月20日起人民币贷款利率按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准执行，故对原告主张不含质保金部分的工程款逾期付款利息应为398,471.22元257,658.65元[2,742,248.30元×（4.75%÷365天）×722天（2017年8月27日至2019年8月19日）]+140,812.57元[2,742,248.30元×（2019年8月20日一年期人民币贷款市场报价利率4.25%÷365天）×441天（2019年8月20日至2020年11月3日）]；对质保金部分的逾期利息为18,355.99元[363,238.60元×（2019年8月20日一年期人民币贷款市场报价利率4.25%÷365天）×434天（2019年8月27日至2020年11月3日）]。故对原告主张要求被告支付逾期付款利息416,827.21元（398,471.22元+18,355.99元）的部分，具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持，超过的部分，没有法律依据，本院依法不予支持。另因被告宁夏建工公司欠付上述工程款的事实客观且持续存在，相应的对原告也将继续造成资金占用利息损失，故对原告主张要求被告宁夏建工公司自2020年11月4日，以3,105,486.90元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）继续计算逾期付款利息损失至实际支付之日止的诉讼请求，本院依法予以支持，超过的部分，本院依法不予支持。 关于第五个争议焦点，本院认为，根据提供庭审查明的事实，被告中油工程公司系案涉工程的EPC总承包人，其按照合法的招投标程序将案涉工程部分内容交由被告宁夏建工公司施工，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不存在违法分包或者转包情形，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的违法分包人、转包人。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，发包人仅在欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额范围内承担付款责任，但本案中，被告宁夏建工公司作为案涉工程的违法分包人，并未提供证据证明发包人欠付其工程款的相关事实，原告同样未能提供相应证据证明，故对原告要求被告中油工程公司、被告克市保障房公司就欠付工程款及利息承担付款责任的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告宁夏建工集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告韩峰辉支付工程款3,105,486.90元、截至2020年11月3日的逾期付款利息416,827.21元，合计3,522,314.11元； 二、被告宁夏建工集团有限公司自2020年11月4日起，以3,105,486.90元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准继续向原告韩峰辉支付逾期付款利息至实际支付之日止； 三、驳回原告韩峰辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计18,948.54元，由被告宁夏建工集团有限公司负担17,243元，由原告韩峰辉负担1,705.54元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员  周亮 二〇二一年二月二十日 书记员  王霞