云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终140号上诉人（原审被告）：杨德宏，男，1977年9月13日生，汉族，云南省腾冲市人，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：何莹青，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：舒加增，男，1976年6月21日生，汉族，云南省腾冲市人，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：张熙，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：李红梅，女，1980年12月8日生，汉族，云南省腾冲市人，住云南省腾冲市。原审被告：李春菊，女，1953年10月16日生，汉族，云南省腾冲市人，住云南省腾冲市。二原审被告的委托诉讼代理人：何莹青，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。上诉人杨德宏因与被上诉人舒加增、原审被告李红梅、李春菊民间借贷纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院（2020）云0581民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨德宏上诉请求：1.依法撤销腾冲市人民法院（2020）云0581民初2705号民事判决；2.依法认定上诉人归还的290000元为600000元借款的本金，并驳回被上诉人要求上诉人按月利率2%支付借款利息的诉讼请求；3.鉴定费和一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人一审提交的证据1《借条》中仅记载了上诉人欠被上诉人借款人民币2000000元，借款期限半个月，同时借条上备注了11月22日上诉人归还人民币1400000元，也就是说截止2016年11月22日上诉人还欠被上诉人600000元，但双方并未约定借款利息，借条也并未约定借款利息，上诉人提交的还款证据显示自2016年11月22日后上诉人合计向被上诉人归还借款本金290000元，但一审法院却在证据不足的情况下认定上述290000元款项为归还借款利息，严重侵害了上诉人的合法权益；2.被上诉人的主张前后矛盾。被上诉人在起诉状中主张要求上诉人偿还被上诉人借款600000元，并支付自2016年8月11日起的利息，也就是说被上诉人主张自2016年8月11日开始针对该600000元借款上诉人没有支付过利息给被上诉人，但在庭审中被上诉人又主张上诉人归还的290000元款项为支付借款利息，被上诉人的诉讼请求和庭审过程中的陈述前后矛盾；3.原审判决适用法律错误。原审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定错误，本案中，被上诉人提交的借条上并未约定利息，因此不能适用上述规定，应该适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持”的规定，依据此规定，上诉人与被上诉人之间没有约定利息或者利息约定不明的，法院不应该支持被上诉人要求支付利息的主张。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决有悖于客观事实，判决结果明显不当，请求二审法院依法查清案件事实，撤销原判并依法改判。舒加增辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2.上诉人已经按照约定实际履行了600000元本金两个月的利息，每个月是18000元，共计支付36000元，另外的254000元是在上诉人与被上诉人签订2800000元的借款合同后以2800000元为本金支付的利息，上诉人提出所支付的290000元为600000元借款的本金与事实不符。综上所述，请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。李红梅、李春菊述称，与杨德宏的上诉意见一致。舒加增向一审法院起诉请求：1.判令被告杨德宏、李红梅偿还原告舒加增借款600000元，并支付自2016年8月11日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.判令被告杨德宏、李红梅偿还原告舒加增借款2800000元，并支付自2017年6月23日起至还清之日止以未偿本金为基数按月利率2%计算的利息；3.判令被告李春菊对原告的诉讼请求2承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、保全费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月11日，被告杨德宏出具借条给原告，向原告借款2000000元，约定借款期限半个月。同年11月22日被告杨德宏在借条上注明归还1400000元，剩余借款600000元未还。2016年12月23日被告杨德宏通过手机银行转给原告18000元，2017年4月6日转给原告18000元。2017年6月23日原告与被告杨德宏签订借款合同，被告杨德宏向原告借款2800000元，借款合同中另一借款人处有“李红梅”签名，担保人处有“李春菊”签名，原告当日通过银行转给被告2800000元；该合同为填充式样本，约定借款利率按月利率3%计算支付，但未约定借款限期。2017年7月26日被告杨德宏通过手机银行转给原告84000元，2018年2月12日转70000元，2019年2月3日转50000元，2020年6月16日转50000元。另，李红梅系被告杨德宏妻子，李春菊系被告杨德宏母亲。李红梅、李春菊不认可原告提交的借款合同中“李红梅”“李春菊”是自己的签名，经鉴定“李红梅”“李春菊”不是被告李红梅、李春菊本人的签名。一审法院认为：一、关于本案借款本金、利息及被告杨德宏承担责任问题。原告主张被告杨德宏偿还借款本金3400000元，有其出具的借条、签订的借款合同及转款记录证明，予以支持。2016年12月23日及2017年4月6日被告杨德宏分别转给原告18000元，被告杨德宏现主张是归还本金，原告解释是以600000元为基数按月利率3%计算支付的月利息，原告的解释符合情理，予以采信，确认被告杨德宏剩余借款600000元，其已按约定支付了2个月的利息，现原告主张按月利率2%计算利息，支持从2017年1月23日起计算的利息，截至2017年9月24日止8个月的利息为96000元（为便于判决主文归纳表述）之后600000元借款与2800000元借款合并计算至本金清偿完毕之日止。2017年6月23日被告杨德宏向原告借款2800000元，2017年7月26日其转给原告84000元，被告杨德宏现主张是归还剩余借款600000元的本金，原告解释是支付借款2800000元1个月的利息，原告的解释符合借款合同约定及情理，予以采信，确认被告杨德宏向原告借款2800000元，其已按约定支付了1个月的利息；同理，后被告杨德宏3次合计转给原告170000元，确认为支付借款2800000元2个月的利息168000元，剩余2000元冲抵应付600000元的利息后再支付94000元；现原告主张按月利率2%计算利息，支持从2017年9月24日起2800000元借款与600000元借款合并计算至本金3400000元清偿完毕之日止计算的利息。二、关于李红梅是否承担还款责任问题。被告李红梅与杨德宏虽系夫妻，但李红梅未在借条及借款合同签名，原告无证据证明借款事后经过李红梅追认及李红梅愿与杨德宏共同承担还款责任，根据合同的相对性原则及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原告主张被告李红梅承担还款责任，不予支持。三、关于李春菊是否承担担保责任问题。李春菊虽系杨德宏母亲，借款合同中担保人“李春菊”并非是其本人所签，但原告无证据证明该担保经过李春菊追认，故原告主张李春菊承担连带清偿责任，不予支持。因借款合同是在署好“李红梅”“李春菊”名字后被告杨德宏交给原告的，故本案笔迹鉴定费由被告杨德宏承担；原告不审查是否是“李红梅”“李春菊”本人签名，致使要求李红梅、李春菊承担责任得不到支持的风险由其自行承担。被告杨德宏主张转给原告的290000元系归还600000元借款本金，不是利息，与客观事实不符，也不符合原、被告之间的约定及常理，故对被告杨德宏的该主张不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告杨德宏于本判决生效之日起三十日内偿还原告舒加增借款本金3400000元及利息94000元，合计3494000元，并支付自2017年9月24日起至借款本金3400000元清偿完毕之日止，以未偿本金为基数按年利率24%计算的利息；二、驳回原告舒加增的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据，对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。经审理，二审查明的案件事实与一审判决认定的一致。本案争议的焦点问题是：1.案涉600000元借款是否应支付利息；2.上诉人2016年12月23日至2020年6月16日归还被上诉人的290000元款项是否为归还案涉600000元借款本金。一、关于案涉600000元借款是否应支付利息的问题本院认为，案涉600000元的借条上对是否支付利息虽未作约定，但根据在上诉人、被上诉人2016年11月22日确认上诉人欠被上诉人剩余借款600000元之后，上诉人向被上诉人两次转款的数额及之后上诉人再次向被上诉人借款双方签订的借款合同对利息的约定，可以印证双方对案涉600000元借款约定支付利息，同时，上诉人在2016年11月22日至2017年6月23日再次向被上诉人借款2800000元之前两次向被上诉人的转款数额习惯也符合双方约定了利息的客观实际，即被上诉人主张的月利率3%，每月18000元，因此，一审法院认为双方对案涉600000元的借款约定利息并将上诉人2016年12月23日、2017年4月6日向被上诉人的转款认定为归还案涉600000元借款两个月的利息并无不当，本院予以确认，上诉人主张案涉600000元借款未约定利息与客观实际不相符，也与双方的交易习惯不相符，其案涉600000元借款不应支付利息的理由不成立，本院不予支持。二、关于上诉人2016年12月23日至2020年6月16日归还被上诉人的290000元款项是否为归还案涉600000元借款本金的问题本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百六十一条规定：“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，2016年12月23日至2020年6月16日上诉人向被上诉人还款290000元是事实，但在还款记录中均没有明确约定为归还本金，上述规定明确了借款合同中未约定本息偿还顺序的，应先还息后还本，因此，上诉人已归还的290000元应确定为归还利息，由于上诉人2016年11月22日欠被上诉人借款600000元，2017年6月23日又向被上诉人借款2800000元，上诉人2016年12月23日、2017年4月6日归还被上诉人的36000元应为归还600000元的利息，2017年7月26日至2020年6月16日归还的254000元应为归还2800000元的利息，上诉人主张所归还的290000元款项系归还600000元借款本金没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨德宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由杨德宏负担。本判决为终审判决。审判长 杨 梅审判员 黄映瑾审判员 段明树二〇二一年二月十九日书记员 段 嵘