江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民初351号原告：万年县兴业小额贷款有限公司，住所地江西省上饶市万年县陈营镇建德大街商会大厦A座1楼，统一社会信用代码：913611295535374309。法定代表人：毛根发，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓觐忠，江西觐忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洪，江西觐忠律师事务所实习律师。被告：宇轩建业集团有限公司，住所地江西省上饶市万年县城建德大街商会大厦11楼，统一社会信用代码：913611297814866126。法定代表人：胡明轩，该公司董事长。委托诉讼代理人：李义耀，江西义耀律师事务所律师。被告：胡文平，男，汉族，1965年9月5日出生，户籍地址：江西省上饶市万年县。委托诉讼代理人：储丽英，江西义耀律师事务所律师。第三人：黄亚梦，女，汉族，1991年8月10日出生，户籍地：江西省上饶市万年县。第三人：江西万年县鑫湖实业有限公司，住所地江西省上饶市万年县长鑫路北侧，统一社会信用代码：91361129576140305H。法定代表人：彭荣名。第三人：胡明轩，男，汉族，1993年1月16日出生，户籍地址：江西省上饶市万年县。第三人：陈美英，女，汉族，1980年11月27日出生，户籍地址：江西省上饶市万年县。第三人：吴小平，女，汉族，1987年10月18日出生，户籍地址：江西省上饶市万年县。委托诉讼代理人：余达新，江西诚孜律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚聪，江西诚孜律师事务所律师。第三人：陈龙英，女，汉族，1980年11月1日出生，户籍地址：江西省上饶市万年县。第三人：徐崇明，男，汉族，1988年8月15日出生，户籍地址：江西省上饶市万年县。原告万年县兴业小额贷款有限公司（以下简称兴业小贷公司）与被告宇轩建业集团有限公司（以下简称宇轩建业公司）、胡文平以及第三人黄亚梦、江西万年县鑫湖实业有限公司（以下简称鑫湖实业公司）、胡明轩、陈美英、吴小平、陈龙英、徐崇明借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告兴业小贷公司的委托诉讼代理人邓觐忠、胡洪，被告宇轩建业公司的委托诉讼代理人李义耀，被告胡文平的委托诉讼代理人储丽英以及第三人吴小平的委托诉讼代理人余达新到庭参加诉讼，第三人黄亚梦、鑫湖实业公司、胡明轩、陈美英、陈龙英、徐崇明经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金749万元及利息（利息以949万元为基数，按月利率2%计算至2017年12月29日，以749万元为基数，按月利率2%计算至贷款还清之日止，暂计算至起诉之日为252万元），本息总计1001万元；2.被告胡文平对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2010年5月5日成立，公司注册资金为10,000万元，被告宇轩建业公司系原告的发起人，出资1,000万元。被告胡文平是原告公司董事，宇轩建业公司的实际控制人。2016年1月15日，原被告双方签订借款合同一份，合同约定：被告向原告借款人民币949万元，借款期限自2016年1月15日至2016年8月15日止，借款利率为年利率24%，利息支付方式为本金到期一次性归还，担保方式为保证担保，保证人系被告胡文平。被告借款实质是变更借款主体，将下列各借款归于宇轩建业公司一人：1.胡明轩2015年12月29日借款127；2.鑫湖实业公司2015年10月8日借款150万元；3.陈美英2015年3月17日借款51万元；4.吴小平2015年2月17日借款41万元；5.陈龙英2015年1月26日借款80万元；6.陈龙英2015年12月17日借款50万元（该借款系2014年9月5日出借，于2015年12月17日转贷）；7.黄亚梦2015年11月17日借款130万元（该借款系2014年11月17日出借，于2015年5月17日转贷）；8.黄亚梦2015年11月12日借款160万元；9.被告宇轩建业公司2015年9月3日借款160万元。借款到期后，被告宇轩建业公司仅仅通过自己的关联公司江西明瑞建业有限公司于2017年12月29日归还借款本金200万元。原告股东、员工多次上门催收无果，故依法提出诉讼，请求法院依法判决。被告宇轩建业公司答辩称：1.被告虽然与原告签订借款合同，但该合同内容不真实，当时口头约定的借款本金是1000万元而不是949万元，利息不是二分而是一分二，借款期限不是七个月而是一年，案涉借款合同主要条款中，只有第三条关于借款用途购买材料是真实的，其他内容都是原告为了诉讼自己添加上去的内容，因借款合同是原告提供的空白合同；2.借款合同没有实际履行，原告签订合同以后没有向被告交付合同约定的借款，第三人的借款是第三人自主借款行为，与本案无关。原告未提供任何证据证明第三人向被告转让了各自的债务，也没有证据证明被告同意接收第三人的转让，根据合同相对性原则，原告应向第三人主张权利。被告胡文平答辩称：1.原告主张的949万元是新的借款，从借款合同中可以明确说明，借款主体和用途都有明确约定；2.该笔借款并未实际履行，具体理由与被告宇轩建业公司的答辩意见一致，本案949万元借款与第三人的借款并不是同一笔，949万元借款中的民事法律主体、客体、权利义务均与第三人的借款不同，且原告没有提供任何证据证明第三人将债务转让给被告宇轩建业公司，也未提供被告宇轩建业公司愿为第三人偿还债务的相关证据，故基于合同相对性，原告只能向具体的借款人主张还款责任；3.被告胡文平无需对949万元承担担保责任，原告主张的被告宇轩建业公司的借款并未实际履行，担保合同是借款合同的从合同，主合同未履行，担保合同也无需履行。第三人吴小平述称：1.2015年2月17日第三人吴小平向原告借款41万元属实；2.第三人吴小平并未将41万元债务转让给宇轩建业公司，且该笔债务第三人吴小平已于2019年6月10日通过转账代原告缴纳诉讼费的方式已经还清了所有的借款本息；3.第三人吴小平2012年1月和2014年4月是否借原告的钱以及是否归还与本案无关；4.第三人吴小平2015年2月17日借款的借期与利率与本案949万元案涉借款合同不一样，利息是否要结、是否已结都不明确。综上，原告主张是同一笔借款证据不足，原告关于本案借款合同是变更借款主体的主张完全不属实。第三人黄亚梦未出庭应诉，但提交书面的答辩意见：1.第三人黄亚梦于2014年至2015年期间向兴业小贷公司借款做生意周转属实，这笔借款早已还清，因对方公司管理混乱，多年来原告从未对本人有过催收；2.本案已经过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人黄亚梦、鑫湖实业公司、胡明轩、陈美英、陈龙英、徐崇明经合法传唤未到庭答辩、质证，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告兴业小贷公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：1.原告营业执照；2.原告法定代表人身份证明书；3.原告法定代表人身份证复印件；4.被告宇轩建业公司营业执照复印件；5.被告胡文平身份信息；6.第三人身份信息。证明原、被告以及第三人主体资格适格；第二组证据：7.宇轩建业集团2016年1月15日与原告签订的949万元借款合同；8.胡文平为宇轩建业集团949万元借款担保的《担保承诺书》；9.宇轩建业公司949万元借款凭证、企业借款申请表。证明目的：被告向原告借款人民币949万元，借款期限为自2016年1月15日起至2016年8月15日止，借款利率为年利率24%，保证人系被告胡文平、经办人黄亚梦、宇轩建业公司法定代表人是程毛辉。第三组证据：10.原告记账凭证；11.宇轩建业公司949万元借款凭证；12.收贷凭证（被告把该部分借据更换为949万元借据）。证明目的：证明被告宇轩建业公司949万元借款用途是更换胡明轩、鑫湖实业公司、陈美英、吴小平、陈龙英、黄亚梦、宇轩建业公司借款主体以及变更借款期限。第四组证据：13.借款合同（鑫湖实业公司150万元）、担保承诺书、企业借款申请表、借款凭证；14.借款合同（陈美英51万元）、担保承诺书、借款申请书、借款凭证；15.借款合同（吴小平41万元）、担保承诺书、借款申请书、贷款审批通知书、借款凭证；16.借款合同（宇轩建业公司160万元）、担保承诺书、企业借款申请表、借款凭证；17.借款合同（黄亚梦200万元）、160万转账流水、担保承诺书、借款申请表、借款凭证；18.借款合同（胡明轩127万元）、担保承诺书、借款申请表、借款凭证；19.借款合同（陈龙英80万元）、借款申请表、担保承诺书、贷款审批通知书；20.借款合同（陈龙英50万元）、银行流水、担保承诺书、借款凭证；21.借款凭证（黄亚梦190万元）、130万转账流水。证明目的：以上九笔借款合计949万元，于2016年1月15日转贷，债务人变更为被告宇轩建业公司。第五组证据：22.原被告之间借款借据及其银行流水、借款凭证、保证承诺书。证明目的：至2015年11月12日被告宇轩建业公司及其关联人在原告处借款金额5,079万元，第三人九笔借款949万元中的其中六笔合计609万元用于归还2010年5月7日至2015年11月12日期间形成的利息。第六组证据：23.原告贷款审议会议记录本。证明目的：证明第三人与被告的关联性。第七组证据：汪世海、徐钦铎两位证人证言，拟证明原告及其股东曾向被告主张过案涉债权，本案未超过诉讼时效。被告宇轩建业公司质证意见：对第一组证据的三性无异议；对第二组证据的真实性无异议，但记载内容是不真实的，对证明目的也有异议，虽然签了借款合同，但该借款合同并未履行，原告未向被告交付案涉借款；对第三、四组证据的三性均有异议，因第三人是独立的法人及自然人，可以独立承担民事义务及享有民事权利，第三人的贷款与被告宇轩建业公司没有关联性；对第五组证据的三性均有异议；对第六组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，假如能证明是胡文平签字的，被告就无异议，但胡文平是作为原告公司的贷审会成员在贷审会记录上签字，并不能证明借款是宇轩建业公司借的款。被告胡文平质证意见：对第一组证据的三性无异议；对第二组证据：同意被告宇轩建业公司的质证意见；对担保书内容真实性有异议，担保书里担保人处确实是胡文平签的字，但因胡文平是原告贷审会的成员，经常会为一些人贷款提供担保，因时间上不能每一次都在原告公司，故会事先签了一些空白承诺书放在原告公司里，而本案原告主张的949万元借款的担保，胡文平事先是不知道的，主文内容是原告自己填写的，胡文平不认可；对第三组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，合同是具有相对性的，借款合同的各方应按合同履行相应的义务，无权约束合同外的第三方，本案第三人的借款，原告应向第三人主张，对于原告主张转让借款主体事先无论是债权人或是债务人均未告知被告胡文平，更未经被告胡文平的同意；对第四组证据的质证意见与被告宇轩建业公司一致，且根据借款合同等证据显示被告胡文平的担保期限已过，依法应免除保证责任；对第五组证据的真实性、合法性由法院核实，对关联性有异议，与胡文平无关，应当向实际借款人催收，即使有担保已过保证期限；对第六组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据可以表明胡文平是原告的参会人员，原告也认可胡文平是贷审会的成员，胡文平的履职行为应当由原告自己承担责任，原告的该组证据恰恰证明原告发放的每笔贷款是有管理流程的，对于实际借款人、借款金额、借款期限、担保方式的内容，都经过原告贷审会严格审查，否则贷款是不能发放的。第三人吴小平质证意见：对第一组证据的三性无异议；对第二、三组证据的真实性无异议，证明对象有异议，对原告主张所有第三人借款和案涉949万元借款是同一笔有异议，首先，本案案涉的949万元借款与所有第三人借款的时间、期限、利息都不一样，之前利息是否还清也不明确；其次吴小平从未接到变更借款主体的通知；其三吴小平借款的原始资料从未作废过，吴小平对案涉借款于2019年6月10日归还了36.4万元；对第四组证据中的第三人的借款合同属实，但不存在变更借款主体的事实；对第五组证据的证明对象有异议，吴小平的41万元借款属实，但吴小平在2012年1月和2014年4月是否发生过借款以及是否归还与本案无关，吴小平所还的36.4万元就是归还41万元借款；对第六组证据中只认可吴小平和原告是亲戚关系，其它不清楚。被告宇轩建业公司为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：第一组证据：营业执照、身份证、法定代表人身份证书，证明被告宇轩建业公司身份信息及诉讼主体资格；第二组证据：原告贷款审议会议记录（2012.6.6、2013.4.2、2014.3.20、2015.9.28）五份，证据来源于原告提供，证明1、根据原告管理规定，所有向原告申请贷款的单位和个人，必须先经过原告贷审会对相关事项（如借款主体、借款金额、借款期限、担保方式等）进行审议，表决通过后方可发放贷款；2.被告宇轩建业公司案涉949万元借款，未见原告公司的贷审会审议记录，明显不符合原告管理规定，足以证明原告与宇轩建业公司之间的案涉借款合同未生效；3.本案第三人鑫湖实业公司借款150万元及江西明瑞建业有限公司借款450万元均系其公司自主借款，借款主体分别为鑫湖实业公司和江西明瑞建业有限公司，两家公司的借款都经过了原告贷审会审议通过，与被告宇轩建业公司无关，原告的陈述明显与事实不符。原告兴业小贷公司质证意见：对第一组证据的三性无异议；对第二组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告公司的贷款发放从2016年之后就没有正常开过贷审会，没有开过贷审会不能以此否定被告宇轩建业公司的借款事实，同样也不能否定被告胡文平的担保事实，鑫湖实业公司借款确实属实，但是该借款的债务在2016年1月15日由被告宇轩建业公司承接了，债务既然由被告宇轩建业公司承接，原告再向鑫湖实业公司主张债权就存在法律障碍。被告胡文平、第三人吴小平对被告宇轩建业公司提交的证据予以认可。被告胡文平未向本院提交证据。第三人吴小平为证明其陈述意见，向本院提交一份中国工商银行电子银行回单，证明第三人吴小平替原告交纳诉讼费36.4万元，该款项是第三人归还原告借款的本息。原告兴业小贷公司质证意见：对电子银行回单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，根据原告提交的第五组证据吴小平在2012年1月4日向原告借款50万元，在2014年4月17日向原告借款50万元，在2015年2月17日向原告借款41万元，上述三笔借款都是第三人吴小平代胡文平借款，这笔诉讼费也是第三人吴小平代胡文平交纳的诉讼费，被告胡文平欠原告公司总计五千多万元借款本金。被告宇轩建业公司、被告胡文平对第三人提交的银行电子回单予以认可。各方当事人围绕各自诉辩意见依法提交了上述证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人对真实性、合法性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有异议的证据，本院将根据已查明的事实，结合无异议证据，综合予以判定。根据原、被告及第三人的陈述、答辩以及庭审查明的事实和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：一、原告兴业小贷公司成立于2010年5月5日，公司注册资金为10000万元。被告宇轩建业公司系原告的股东之一，占原告股权比例10%。被告宇轩建业公司成立于2005年6月3日，被告胡文平是被告宇轩建业公司的大股东兼董事长，占股比例66.67%，同时被告胡文平又是原告兴业小贷公司的董事兼贷款审议委员会成员。二、原告在2014年至2015年期间，与本案第三人分别签订如下《担保借款合同》：1.2015年10月10日，原告兴业小贷公司与第三人鑫湖实业公司签订《担保借款合同》，合同约定借款金额为150万元，借款用途为购苗木，借款期限自2015年10月10日至2016年5月10日，贷款利率按合同约定执行固定贷款利率，为月利率2%。2.2015年3月17日原告兴业小贷公司与第三人陈美英签订《担保借款合同》，合同约定借款金额为51万元，借款用途为购苗木，借款期限自2015年3月17日至2015年5月17日，贷款利率按合同约定执行固定贷款利率，为月利率2%。3.2015年2月17日，原告兴业小贷公司与第三人吴小平签订《担保借款合同》，合同约定借款金额为41万元，借款用途为购苗木，借款期限自2015年2月17日至2015年9月17日，贷款利率按合同约定执行固定贷款利率，为月利率2%。4.2015年7月3日，原告兴业小贷公司与被告宇轩建业公司签订《担保借款合同》，合同约定借款金额为160万元，借款用途为购苗木，借款期限自2015年7月3日至2016年2月3日，贷款利率按合同约定执行固定贷款利率，为月利率2%。5.2015年11月12日，原告兴业小贷公司与第三人黄亚梦签订《担保借款合同》，合同约定借款金额为200万元，借款用途为购苗木，借款期限自2015年11月12日至2016年6月12日，贷款利率按合同约定执行固定贷款利率，为月利率2%。原告就该笔借款合同提交了160万元的银行转帐流水两张，系2015年11月12日由徐崇明账户转入胡明轩账户的160万元交易凭证。6.2015年12月29日，原告兴业小贷公司与第三人胡明轩签订《担保借款合同》，合同约定借款金额为127万元，借款用途为购苗木，借款期限自2015年12月29日至2016年7月29日，贷款利率按合同约定执行当期中国人民银行贷款基准利率上浮4倍的利率，为月利率2%。7.2015年1月26日，原告兴业小贷公司与第三人陈龙英签订《担保借款合同》，合同约定借款金额为80万元，借款用途为购树苗，借款期限自2015年1月26日至2015年8月26日，贷款利率按合同约定执行固定贷款利率，为月利率2%。8.2014年9月5日，原告兴业小贷公司与第三人陈龙英签订《担保借款合同》，合同约定借款金额为50万元，借款用途为购树苗，借款期限自2014年9月5日至2015年4月5日，贷款利率按合同约定执行固定贷款利率，为月利率2%。原告就该笔借款合同提交了50万元的银行进账单一张，系2014年9月5日由姚向阳账户转入程毛辉账户的50万元交易凭证。9.原告兴业小贷公司提交一份2014年11月17日与第三人黄亚梦的借款凭证，该借款凭证显示借款金额为190万元，借款用途为购饲料，借款利率为月利率2%。就该笔借款凭证，原告提交了130万元银行转账流水三张，系2014年11月19日、20日原告兴业小贷公司账户转入黄亚梦的130万元交易凭证。对以上九笔借款，原告自认只有三笔借款共计340万元系实际转账交付，即原告提供了银行流水的黄亚梦160万和130万两笔以及陈龙英的50万元，其余六笔借款共计609万元系用于归还被告胡文平2010年5月7日至2015年11月12日期间形成的利息。同时原告提交大量的借款借据、借款凭证以及银行进账单，主张被告胡文平及其关联人在原告处有大量的借款，借款金额高达5000多万元，案涉949万元系被告胡文平在原告处的部分借款。三、被告胡文平为上述第三人的九笔借款均出具担保承诺书，承诺为上述第三人的借款提供担保，担保方式包括连带责任保证和用其持有的兴业小贷公司股权质押担保，担保范围包括借款本金、利息及复息。四、2016年1月15日，原告兴业小贷公司与被告宇轩建业公司签订《借款合同》，该合同约定借款金额为949万元，借款用途为购原材料，借款期限自2016年1月15日至2016年8月15日，贷款利率按合同约定执行当期中国人民银行贷款基准利率上浮4倍的利率，为月利率2%。同日，被告胡文平为该借款合同出具《担保承诺书》，承诺为借款人的借款提供担保，担保方式包括连带责任保证和用其持有的兴业小贷公司股权质押担保，担保范围包括借款本金、利息及复息。原告自认案涉借款合同实质是变更借款主体，系上述第三人的九笔借款归于宇轩建业公司，据此与宇轩建业公司签订案涉借款合同。本院认为，根据原被告的诉辩意见以及第三人的陈述意见，本案的争议焦点为：1.原告兴业小贷公司与被告宇轩建业公司签订的《借款合同》是否实际履行？即案涉949万元《借款合同》是否可以认定系案涉第三人胡明轩、鑫湖实业公司、陈美英、吴小平、陈龙英、黄亚梦将其对应的债务转移给被告宇轩建业公司？2、被告胡文平是否应对案涉借款承担连带清偿责任？对此，本院评析如下：一、关于2016年1月15日原告兴业小贷公司与被告宇轩建业公司签订的《借款合同》是否实际履行的问题。本案原告起诉被告宇轩建业公司要求被告偿还其借款本息共计1001万元，其主要的依据是2016年1月15日双方签订的《借款合同》，原告主张该借款合同实质是变更借款主体，系将本案第三人的九笔借款归于宇轩建业公司，由宇轩建业公司承接该笔债务，故以此为由主张案涉《借款合同》已生效并实际履行。据此，本案原告主张案涉借款的实质是债务转移，其法律依据是《中华人民共和国民法典》第五百五十一条：“债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。对此，本院认为，首先，虽然债务转移要以债权人同意为必要条件，但达成债务转移的前提还须有原债务人与承继债务人之间有债务转移的真实意思表示，即就债务的转移达成合意。本案原告主张案涉《借款合同》系第三人将其债务转移给被告宇轩建业公司，但原告并未提交证据证明被告宇轩建业公司与胡明轩、吴小平等第三人之间达成了债务转移的合意，《借款合同》上也未有案涉借款系第三人的债务转移等相关约定。同时，原告亦未提交证据证明被告宇轩建业公司同意承担第三人之前向原告借款的还款责任，且在本案审理过程中，被告宇轩建业公司以及到庭参加诉讼的第三人吴小平对债务转移均予以否认；其次，原告虽提供了其与第三人签订的关于九笔借款的《担保借款合同》和相应的借款凭证，但对于借款的实际交付情况只提供了部分的银行流水，对此，原告自认其与第三人的九笔借款中有部分借款并未实际交付，系用于归还被告胡文平2010年5月7日至2015年11月12日期间形成的利息。据此，在部分第三人未到庭应诉，且原告亦未能提交相应证据证明的情况下，本案第三人未实际交付的借款金额中是否存在高额利息结转的情况以及第三人与原告的借款中是否存在已归还的情况等相关事实都无法明确和查明。而债务真实有效存在亦是债务转移有效的前提条件之一，本案原告提交的现有证据无法证明原告与第三人之间存在明确有效的债务，故原告主张案涉借款系债务转移不能成立；最后，从本案现有证据以及已查明的事实可知，原告与被告宇轩建业公司、被告胡文平之间不仅存在千丝万缕的关系，还存在大量的借款往来，且借款往来历时时间长、数额大、亦有转贷和假借他人名义借贷等情况，且原告自称案涉949万元借款系双方大量借款往来中的一部分，故仅凭一份《借款合同》无法查明双方之间真实的借贷往来。二、关于胡文平是否应当承担连带清偿责任的问题。原告诉请要求被告胡文平对2016年1月15日的《借款合同》承担连带清偿责任，因原告无证据证明该《借款合同》已实际履行，故对原告该诉请，本院不予支持。庭审中，原告认为胡文平在第三人向其借款中亦系保证人，理应承担连带还款责任。对此，本院认为，本案审理的是被告宇轩建业公司是否应依据2016年1月15日《借款合同》的约定承担还款责任，而原告与本案第三人之间的债务系另一法律关系，不是本案的审理范围，本院不予支持。综上，当事人对自己提出的主张和诉讼请求，有责任提供证据证明，否则应承担不利的法律后果。因本案原告提交的证据无法证明案涉借款系第三人将其对应的债务转移给被告宇轩建业公司，故对其依据《借款合同》直接要求被告宇轩建业公司承担案涉借款还本付息责任的诉请，因提交的证据不足，本院不予支持。原告可在补充相应证据后另行向被告宇轩建业公司主张或直接向案涉第三人分别主张。依据《中华人民共和国民法典》第五百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告万年县兴业小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费81,860元，诉讼保全费5,000元，合计86,860元，由原告万年县兴业小额贷款有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  郑晓霞审判员  余林娣审判员  徐迎风二〇二一年二月八日书记员  叶丽君