四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0792民初23号 原告：崔玉明，男，1973年8月13日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：严国海，游仙刘家法律服务所法律工作者。 被告：绵阳捷众汽车租赁有限责任公司，住所地四川省绵阳高新区绵兴东路******。 法定代表人：张涛，执行董事。 委托诉讼代理人：白莉娟，公司工作人员。 原告崔玉明与被告绵阳捷众汽车租赁有限责任公司（以下简称绵阳捷众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔玉明及其委托诉讼代理人严国海，被告绵阳捷众公司的委托诉讼代理人白莉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔玉明向本院提出诉讼请求：1.判决终止原、被告间的买卖合同关系；2.判令被告返还原告车价款25920元。事实和理由：2020年1月6日，原告前往被告处购车，由被告工作人员蹇益斌接待，经双方就购买“轩逸”小汽车相关事宜进行沟通，原告决定购买该款车辆。随后，原告应被告工作人员蹇益斌要求，分几次以微信转账的方式向被告支付前期购车款共计25920元，其中11000元被告的工作人员出具了收据，并加盖了被告的印章。开具收据时称，时间落款为2019年12月31日，便于提前提车。但是，原告依约到被告处提车时，蹇益斌已不再被告处工作，被告以蹇益斌未将收取的原告车款足额交给公司为由，拒绝办理提车事宜，且双方多次协商仍无果。原告认为：原告支付购车款后，被告以蹇益斌未向其交付购车款为由，拒绝向原告交付车辆侵害了原告的合法权益。蹇益斌未足额将车价款交给被告，是被告的内部管理行为，不能对抗向原告履行义务。鉴于被告明确拒绝交付车辆，原告也同意不再继续交易，故请判决支持如前所请。 被告绵阳捷众公司辩称，蹇益斌曾经是被告的销售人员，但是已于2019年12月离职，原告是在蹇益斌离职后才与其联系、协商购车事宜，车价款也并未交付给被告，而是以微信转账方式交付给蹇益斌，蹇益斌也未将款项转交给被告。同时，原告取得的收据虽加盖有被告公司名称的印章，但盖印章上篆刻的编号与被告所使用印章不一致，不能作为认定为原告是与被告建立买卖合同关系的依据，故被告与原告并不存在买卖合同关系，应驳回原告向被告提出的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：蹇益斌曾是被告的销售人员(具体离职时间不详)，原告的朋友曾通过蹇益斌在被告处购车。2020年1月6日，原告因计划购车，遂在经朋友推荐后与蹇益斌联系，并于当日与蹇益斌面谈具体事宜，以及应蹇益斌要求向蹇益斌转款500元作为定金。次日，原告按约前往被告的经营场所看车，因对被告展场陈列的车辆不满意，遂由接待人员（具体人员不祥）引导至被告经营场所旁的其他品牌车辆的4S店看车及试驾“轩逸”轿车，并在试驾后回到被告经营场所与蹇益斌面谈购车事宜，达成共识后又通过微信分两次向蹇益斌转款共计12700元。2020年1月12日，蹇益斌告知原告:月供款本应提车时交付，但公司称为了能在春节前提车，需提前交付；对此，原告表示同意。次日，蹇益斌向原告发送计算公式“42880=11520”,原告随后通过微信分两次向蹇益斌转款共计11520元。此后，原告与蹇益斌联系提车事宜，蹇益斌又称只能在春节后提车，之后又称公司因疫情影响未复工，待恢复上班后办理。2020年2月至3月期间，原告数次催促蹇益斌安排车辆交付事宜，并分三次共计向蹇益斌转款1000元，蹇益斌也数次承诺尽快落实，并将其向他人转款的凭证发送给原告，称已将原告交付的款项转给公司，会尽快联系公司给予解决，与公司交涉将钱款退还给原告。之后，原告联系蹇益斌即再无回复,到被告经营场所处要求交付车辆也被拒。 另查明：1.原告曾取得落款时间为“2019年12月31日”的收据一份，该收据载明：“今收到崔玉明交来首付款11000元”，并附注交款方式为微信。该收据加盖有印文为“绵阳捷众汽车租赁有限责任公司”及编号的印章，且原告当庭解释称：2020年1月7日，原告经试驾确定购买“轩逸”轿车，并在被告的经营场所以微信转款方式付款后，蹇益斌也当即向原告提交了收据，当时被告工作人员王小东（注：音）也在场，只是当时为了能提前提车，将收据的落款时间提前到了2019年12月31日;2.前述收据所载印章篆刻的编号，与被告向本院所提交文件上加盖的印章的编号不一致；3.被告认可王小东（注：音）是其工作人员；4.在原告与蹇益斌的微信聊天记录中，原告曾称蹇益斌个人向其借款1000元后未归还。 本院认为，被告在认可蹇益斌曾是其销售人员的基础上，又称蹇益斌与原告对接购车事宜时已离职，但却未能提交任何证据证明蹇益斌的具体离职时间，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，本院对被告主张的蹇益斌当时已离职的事实不予认定，对被告以此为由提出的抗辩理由不予采纳。同时，原告所提交收款收据上加盖的印章，虽与被告向本院所提交文件上的印章不一致，但是依据原告所提交微信聊天记录及付款记录反映的时间节点，以及原告对试驾、商谈、交款过程所作陈述，也足以高度盖然的确认原告是在被告的经营场所与蹇益斌商谈购车事宜、交付购车款并取得收款收据，且也无证据反映收款收据上所加盖被告印章系他人私刻或者伪造，加之现实经营活动中的公司持有多枚印章的现象也屡见不鲜，故本院对被告以收款收据落款时间及印章不一提出的抗辩理由不予采纳。蹇益斌作为被告的销售人员，其为开展销售工作而实施的行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”规定，对被告具有法律约束力，因此产生的民事责任也应由被告承担。据此，鉴于原告交纳首付款及部分月供款后，迟迟未能取得拟购车辆，被告也无履行车辆交付义务的意愿，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”规定，原告要求终止买卖合同的权利义务，判令被告返还购车款的请求，应当予以支持。另外，根据原告所提交微信聊天记录反映的事实，原告转付给蹇益斌的款项25720元中，除购车款外另有蹇益斌的个人借款1000元，被告仅应对其中因购车发生的款项交付承担返还责任，亦即被告应返还原告购车款金额为24720元。 综上所述，原告提出的部分诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、终止原、被告间的买卖合同权利义务； 二、被告绵阳捷众汽车租赁有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告崔玉明购车款24720元； 三、驳回原告崔玉明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费448元，减半收取计224元，由被告绵阳捷众汽车租赁有限责任公司负担210元，由原告崔玉明负担14元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  邹恩昊 二〇二一年二月三日 书记员  何娇娇