河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1964号上诉人(原审原告)：李恒，男，汉族，1987年6月21日出生，住河南省商丘市。被上诉人(原审被告)：王斌，男，汉族，1988年3月16日出生，住河南省义马市。原审被告：河南鼎之鑫汽车配件有限公司，住所地郑州市金水区民航路****楼****，统一社会信用代码91410100MA3XGXF48P。法定代表人：赵俊芳。原审被告:赵俊芳,女,汉族，1983年11月24日出生，住郑州市金水区。原审被告:杨康伟,男,汉族，1991年2月1日出生，住河南省襄城县。上诉人李恒因与被上诉人王斌、原审被告河南鼎之鑫汽车配件有限公司（以下简称“鼎之鑫公司”）、赵俊芳、杨康伟买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初22381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法采取独任审理方式，开庭进行了审理。本案现已审理终结。李恒上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初22381号民事判决第三项，改判王斌承担连带担保责任；2.一审、二审诉讼费由王斌承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，应认定王斌承担连带担保责任。王斌与赵俊芳虽办理婚姻登记，但双方一同生活，共同经营汽车销售业务，在交易中签署保证人字样为合同的签订及履行承担了重要角色。王斌在收到涉案购车款后，在《保证书》中表示对柯迪亚克车担保，价值20万元的柯迪亚克车未如期交付，王斌也应在20万元范围内承担担保责任。王斌在两次交易中签署保证，对整个交易过程均知悉并在场，应依法承担保证责任。王斌未出庭发表答辩意见。鼎之鑫公司、赵俊芳、杨康伟未出庭发表陈述意见。李恒向一审法院起诉请求：1、请求法院判令鼎之鑫公司、赵俊芳返还车款28万元，并赔偿李恒损失10万元；2、请求法院依法判令王斌、杨康伟承担连带还款责任；3、请求依法判令鼎之鑫公司、赵俊芳支付李恒占用购车款期间的利息（利息按同期银行贷款利率计算）；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月1日，原告（乙方）与被告鼎之鑫公司（甲方）签订《汽车销售协议》一份，约定：原告以全款280000元购买被告鼎之鑫公司一台两驱豪华、黑色的凯迪拉克XT5，交车时间十五日，被告鼎之鑫公司收到原告购车款后10个工作日内将原告支付购车款支付至上游公司，被告鼎之鑫公司收到车辆后三日内通知原告提车，原告指定收车人李恒。收款账户：开户行：招商银行郑州市内环路支行，卡号：62×××22，户名：叶金林，开户行：招商银行郑州市内环路支行，卡号：62×××17、户名：王斌。尾部备注：钱28万元于2019年1月1日转账至尤桂杰账户，工商银行郑州华淮支行、账号：62×××29，保证人：王斌，2019年1月29日。2019年1月1日，原告通过其尾号为4083的账户向被告王斌尾号为8517的账户汇款18万元，附言：孙春艳XT5车款1；通过其尾号为0988的账户向被告王斌尾号为8517的账户付款10万元，附言：孙春艳XT5车款2。以上共计28万元。原告提交2019年2月26日《承诺书》一份，主要载明，本人赵俊芳承诺李恒车辆交接如下：1、承诺3月1日前交车；2、承诺如没有交车，赔偿10万元的车款损失；3、本人愿承担一切法律责任，如未如期交车此购车款已被挪作它用。赵俊芳，2019.2.26。原告提交2019年3月21日的《保证书》一份，主要载明，我是赵俊芳，关于李恒购凯迪拉克XT5，41.99万四驱豪华型黑色车辆事宜，现承诺于下周二（3月26日）先行交付柯迪亚克斯柯达车价值20万元，将于凯迪拉克XT5交车后更换，如未能如期交付柯迪亚克将承担所有损失及相关事项办理所需的各项费用，包括但不限于交通费、律师费、诉讼费等、否将按凯迪拉克官方报价照价赔偿。保证人：赵俊芳。尾部备注：我愿意为柯迪亚克这辆车担保，王斌，2019年3月21日。2020年4月12日，被告杨康伟向原告出具《担保书》一份，主要载明，因赵俊芳欠李恒车款28万圆整，杨康伟愿意协助李恒拿回赵俊芳所欠李恒车款，作为帮助，因赵俊芳用杨康伟个人银行卡走账，所以本人愿意协助李恒把车款要回，杨康伟愿意为李恒进行赵俊芳所欠车款进行担保。庭后被告王斌到庭称：2019年1月1日我的账户收到28万元，赵俊芳跟我联系让我把这笔钱转到一个人（尤桂杰）的卡上，我将其28万元转给了尤桂杰，后来原告李恒通过赵俊龙联系到我，询问这28万元转到哪里了，随后我给原告看了转账记录，原告并要求我在其购车合同上签下保证；我和赵俊芳不是夫妻关系，没有办理结婚登记，在2018年6月份到2019年6月份期间简短居住在一起，并育有一女。我和杨康伟是在2019年年底通过赵俊芳认识的，我和被告河南鼎之鑫汽车公司无关系，我在鼎之鑫公司做销售。另查明，被告河南鼎之鑫汽车配件有限公司的公司属于自然人独资的有限责任公司，被告赵俊芳系的唯一股东。一审法院认为，被告赵俊芳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证及举证诉讼权利的放弃，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据原告李恒与被告鼎之鑫公司签订的《汽车销售协议》、原告提交的转款凭证、2019年2月26日《承诺书》、2019年3月21日的《保证书》能够证明原告已依约向被告鼎之鑫公司支付了购车款28万元，但被告鼎之鑫公司未按约定按时交付车辆，构成违约，应承担违约责任，故原告诉请被告鼎之鑫公司退还购车款28万元，本院予以支持。原告诉请被告鼎之鑫公司赔偿损失10万元，但未提交证据证明其损失情况，故本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，将违约金调整为以28万元为基数，自2019年1月1日起实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）计付违约金，原告诉请过高部分，证据不足，本院不予支持。被告鼎之鑫公司系一人有限公司，现被告赵俊芳未提交证据证明被告鼎之鑫公司的财产独立于其个人财产，故原告诉请被告赵俊芳承担连带责任，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉请被告王斌承担连带还款责任，但根据2019年3月21日的《保证书》的内容，被告王斌仅表示对柯迪亚克这辆车担保，并未明确表示对涉案车辆和车款提供担保，故原告诉请被告王斌承担责任，证据不足，本院不予支持。本案中，被告杨康伟对2020年4月12日《担保书》的真实性认可，但称只是协助原告拿回车款，并没有对车款的担保，但根据《担保书》的内容，其本人书写“杨康伟表示愿意为李恒进行赵俊芳所欠车款进行担保”，该意思表示并非仅是协助要回车款，故被告杨康伟的辩称，本院不予采信。原告诉请被告杨康伟对涉案债务承担连带保证责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南鼎之鑫汽车配件有限公司、赵俊芳于本判决生效之日起十日内返还原告李恒购车款28万元并支付违约金（以28万元为基数，自2019年1月1日起实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、被告杨康伟对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任，其承担责任后有权向被告河南鼎之鑫汽车配件有限公司、赵俊芳进行追偿；三、驳回原告李恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3500元，由被告河南鼎之鑫汽车配件有限公司、赵俊芳、杨康伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十四条规定，保证合同的内容一般包括被保证的主债权的种类、数额，债务人履行债务的期限，保证的方式、范围和期间等条款。本案中，李恒上诉称，王斌收到涉案购车款后，在《保证书》中签字确认，其应依法承担保证责任。本院查明，2019年3月21日赵俊芳、王斌出具的《保证书》载明，关于李恒购凯迪拉克XT5，41.99万四驱豪华型黑色车辆事宜，赵俊芳现承诺于下周二（3月26日）先行交付柯迪亚克斯柯达车价值20万元，将于凯迪拉克XT5交车后更换……；王斌愿意为柯迪亚克这辆车担保。根据上述内容，王斌仅表示对柯迪亚克辆车进行担保，并未明确表示对涉案凯迪拉克车辆和购车款提供担保。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审结合查明事实认定李恒主张王斌承担连带责任证据不足，不予支持，并无不当，本院予以确认。综上所述，李恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由李恒负担。本判决为终审判决。审判员 任 璐二〇二一年二月十八日书记员 王文华