湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初7941号原告：黄大梅，女，生于1967年1月28日，土家族，湖北省恩施市人，居民身份证登记住址恩施市，委托诉讼代理人：冷静，湖北今天律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：向昌禄，男，生于1967年9月18日，土家族，湖北省恩施市人，居民身份证登记住址恩施市，委托诉讼代理人：李勇，恩施市六角亭法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：白社怀，恩施市六角亭法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：向昌禄农村土地承包经营户，住址恩施市。承包户代表：向昌禄，身份情况同前。原告黄大梅诉被告向昌禄、向昌禄农村土地承包经营户（以下简称向昌禄承包户）同居关系析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄大梅及其委托诉讼代理人冷静，被告向昌禄及其委托诉讼代理人李勇、白社怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄大梅向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告系被告向昌禄承包经营户的成员，对该承包经营户承包的土地、林地享有承包经营权：2、依法分割土地、林地及附着物的征收补偿款项：3、依法分割房屋主体、装潢及附属设施补偿款：4、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告向昌禄经人介绍相识。1996年原告将户口迁往被告处开始共同生活。在共同生活期间，原告和被告一起承包了土地和林地，也共同修建了房子一栋。原告也帮忙被告赡养年迈的母亲，直到被告的母亲去世，都是原告与被告共同操办。2018年，因建设头道水孵化工业园需要，原告与被告共同承包的土地和林地被政府部门征收，房子也被征收。被告将所得的补偿款项据为己有，一分钱也不给原告。至此，双方关系逐步恶化，原告生病，被告也是不管不顾。原告与被告共同生活二十多年，虽未领取结婚证及生育子女，但事实上与平常夫妻无异。在征地之前，双方相扶相持，家庭关系和睦，生活中的各种事情都是一起处理和面对。征地之后，被告就逐步对原告改变了态度，认为土地和林地承包合同上没有原告的名字，就说原告无权分配补偿款。现双方关系已经恶化，无法继续共同生活在一起。综上，为维护原告的合法权益，原告依法诉至本院，望判如所请。审理中，原告放弃其诉讼请求第一项，同时明确请求第二项的总计数额为947112.08元，第三项请求中的总计数额为169666元。被告向昌禄和向昌禄承包户辩称，一、头道水村经济联合社未给原告发包土地，未签订农村土地承包合同，原告的诉讼请求于法无据。1996年9月原告与被告向昌禄认识，随后原告就居住在被告向昌禄处。被告向昌禄所在地的原瓦店子村经济联合社于1996年5月31日之前已完成二轮土地承包合同的签订，向昌禄一户的土地承包成员有李德秀、向昌禄母子二人。原瓦店子村经济联合社没有给原告发包土地。原告是××××年将户口由恩施市龙凤镇三龙坝村迁到原瓦店子村向昌禄的户头上，被告向昌禄从1998年起与原告相处的关系不好，经常发生吵骂，曾无数次向原告口头提出终止同居，所以至今被告向昌禄不愿意与原告进行婚姻登记，也没有认可原告是被告向昌禄的妻子。2005年头道水村经济联合社会完善二轮农村土地承包时，因原告与被告向昌禄未进行婚姻登记，没有结婚证证明其夫妻关系，头道水村经济联合社认定原告与被告向昌禄不是合法夫妻，不是向昌禄一户的家庭成员，并认为原瓦店子村委会在没有结婚证证明其夫妻关系的情况下，误将原告黄大梅的户口迁至被告向昌禄的户头上违反了政策规定，不合法。为此，头道水要经济联合社把原告列入了本村无权利无义务的人员，并非本村集体组织成员，所以未给原告发包土地，未与原告签订农村土地承包合同。2005年6月5日头道水村经济联合社只认可李德秀、向昌禄母子二人为本村农村土地承包经营户的一户成员而签订了编号为1140205023的《恩施市农村土地承包合同书》。我国《农村土地承包法》第二十三条明文规定“承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”，原告与头水村经济联合社未签订农村土地承包合同，也就是原告承包头道水村集体组织的土地承包合同未成立，原告未取得头道水村集体组织的土地承包经营权，原告在诉状中称“依法确认原告系被告向昌禄承包经营户的成员，对该承包经营户承包的土地、林地享有承包经营权”的诉讼请求于法无据。二、向昌禄不是本案的适格被告。依据我国《土地管理法》第一条“农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”的规定，头道水村经济联合社没有给原告发包土地，未签订土地承包合同，原告没有取得头道水村集休经济组织的土地承包经营权，原告应依法定程序签订农村土地承包合同，取得头道水村集体经济组织的土地承包经营权，而不是直接诉讼将向昌禄列为本案的被告，请求人民法院确认其承包经营权，原告主张权利的程序错误。根据我国《物权法》第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”的规定，原告的请求“依法分割土地、林地及附着物的补偿款”不成立，于法无据，因此，原告应向头道水村经济联合社申请签订土地承包合同，而不是将向昌禄列为本案的被告确认其土地承包经营权，分割向昌禄一户依法取得的的征地补偿款，原告诉向昌禄为本案的被告诉讼主体错误，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告向昌禄与其母亲李德秀所在家庭原在落实土地承包责任制时自其所在集体经济组织承包土地四块、面积2亩（水田1亩、山田1亩），承包林地一块、面积15.5亩。1996年9月28日，原告黄大梅与被告向昌禄同居，并与被告及被告的母亲李德秀共同生活，××××年原告的户籍登记迁入以被告向昌禄为户名的家庭户，自此期间及之后致今，原、被告始终没有办理结婚登记。2012年被告之母李德秀去世。在农村土地承包的完善二轮延包、林权制度改革所形成的土地承包合同、经营权证和林地承包合同、林权证中，均未将原告黄大梅登记为承包人或承包共有人。原、被告同居生活期间，曾将原由向昌禄家庭使用的老房子改建为砖木和砖混结构房屋，并进行了装饰装修。2018年7月，因市政项目建设需要，前述原由被告向昌禄家庭承包的土地、山林和原、被告改建的房屋被征收，相关安置补偿协议载明征收房屋实测面积101.57平方米，房屋补偿费用69808元、室内装饰装潢和附属设施等补偿79458元、两年过渡费19200元、安家费1200元，以上合计169666元，另补偿宅基地安置面积120平方米以及所补宅基五通一平、圈梁及圈梁以下部分的建设费用；征收耕地测量面积4.522亩，补偿土地补偿费（70%）计81065.89元、安置补助费150550.95元、青苗费11580.84元，以上合计243197.68元；征收林地实测面积16.326亩，补偿土地补偿费（70%）计204873.34元、安置补助费380479.06元，以上合计585352.40元；其他附着物补偿费118562元，以上耕地、林地和其他附着物补偿共计947112.08元。以上征收房屋、耕地和林地全部补偿数额已由被告向昌禄于2018年7月21日向征收单位出具领条。因双方关系出现不睦，现原告具状诉至本院，请求判准前述请求。本案立案前，经原告黄大梅申请和提供担保，本院曾于2020年7月21日作出（2020）鄂2801财保253号民事裁定，裁定“查封、扣留、冻结被申请人向昌禄名下价值50万元的财产，包括但不限于房产、银行存款、有价证券等财产”。审理中调解，因双方意见悬殊而致调解不成。本院认为，本案双方法律关系的事实发生于《中华人民共和国民法典》实施以前，应适用当时的法律规定处理双方之间的相关争议。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”，原告黄大梅与被告向昌禄虽于1996年即同居共同生活，原告并于××××年将户籍登记迁入以被告向昌禄为户主名的家庭户，但双方始终未办理结婚登记，双方的关系属于同居关系，涉及的财产应按一般共同财产处理，现双方关系不睦，原告提出对共有财产进行分割，该请求具有前述法律基础，本院对其主张依法予以支持。现被告所在家庭的原有财产和双方同居后所形成的共同财产均已被征收，双方财产分割的方式以确定各自在征收补偿款中的数额的方式予以确定。就原告的具体诉讼请求，一方面，土地承包法规定农村土地包括耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地；承包地被依法征收、占用的，承包人有权依法获得相应补偿的权利；法律保护农村承包经营者的合法权益，对权利人通过家庭承包方式取得的承包经营权，土地承包法和物权法均赋予物权保护的效力；土地承包经营权的确定是以落实家庭承包时的落实情况为基础，是以承包户为单位、以户代表为代表人的家庭承包，部分承包人死亡后，其承包土地应由原家庭其他承包人及衍生家庭成员继续承包，不能作为遗产由继承人平等继承；按土地承包法和现行农村土地承包政策，土地承包的总体原则在原落实责任制的生产队和承包户基础上增人不增地、减人不减地，承包地块和承包方案调整须经法定程序；土地承包经历了一轮承包和二轮延包、完善二轮延包的过程，林地承包经过了两山并一山、林权制度改革等过程，但无论土地的二轮延包、完善二轮延包还是林地的两山并一山、林权制度改革，都不是新的承包，只是在原有承包关系上的延长和完善，二轮延包和林权制度改革中签订的承包合同、颁发的经营权证和林权证不是新的承包关系发生的依据，而是对既有承包关系的一种证明；还规定承包期内妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地，原告黄大梅与被告同居后，双方始终没有办理结婚登记，且在农村土地承包的完善二轮延包、林权制度改革所形成的土地承包合同、经营权证、林地承包合同、林权证中，均未将原告黄大梅登记为承包人或承包共有人，因此原告以承包人身份主张对耕地、林地等相关补偿款项进行分割没有事实和法律依据。另一方面，原告黄大梅与被告同居时间长达二十余年，期间双方共同生产、生活，还共同将原由向昌禄家庭使用的老房子改建为砖木和砖混结构房屋，并进行了装饰装修，原告对前述征地补偿项目中的青苗补偿费、房屋补偿费和宅基权益、其他附着物补偿具有管理和共有上的权益，其要求在此三个补偿项目中分得适当份额的诉讼请求具有相关法律和事实依据，对其该项诉讼请求，本院依法予以支持。根据本案实际情况，综合考虑上述两个方面的因素，本院确定原告黄大梅在前述补偿款项总计数额中分得财产份额为人民币200000元，其余部分均归被告向昌禄所有，上述款项由被告向昌禄支付与原告。被告向昌禄对应支付的前述款项，应及时向原告作一次性支付。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告向昌禄于本判决生效后五日内一次性支付原告黄大梅财产分割款项人民币200000元。二、驳回原告黄大梅其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：17×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起进行计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案案件受理费200元，减半交纳100元，由被告向昌禄负担。本判决书在送达中如需进行公告，公告费用由造成公告原因的当事人承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  尹学友二〇二一年二月二十六日书记员  黄素珍