广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)粤13民终434号上诉人（原审被告)：孟桂英，女，汉族，1966年9月17日出生，地址:湖北省老河口市************，公民身份号码420************52X。委托诉讼代理人：董全胜、朱炜杰，均系广东尚智和律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市*********隆大厦二期14层01号，统一社会信用代码：914**********200XT。负责人：李柳清。委托诉讼代理人：王伟胜，该公司员工。原审被告：陈汉强，男，1976年2月8日出生，地址:广东省博罗县******，公民身份号码:441************515。上诉人孟桂英因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司、原审被告陈汉强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孟桂英请求:1、依法撤销一审判决第二项；2、维持一审判决第一项，依法增加被上诉人赔付护理费14100元以及鉴定费2730元。（不服金额为16830元，并以此金额计算上诉费）；3、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、关于上诉人的护理费14100元，原审以无相关医嘱为由，不予支持，是不合理的。上诉人提供的入院记录和出院小结，与以证明上诉时间是94天，且根据上诉人的病情情况，显然行动不便，并且上诉人是离异女士，唯一的儿子在当兵，身边没有亲人照顾，住院须有陪护人员的照顾，根据上诉人的实际情况与病情应予以支持。根据省高院39号文，护理费也明确有住院应当支持。2、上诉人自行委托鉴定的鉴定费不应由上诉人承担。上诉人在本次事故中不承担任何责任，上诉人为了更好的起诉而委托的鉴定属于合理支持。并且被上诉人提出重新鉴定，该结果亦与上诉人自行鉴定结果一致。该鉴定费不应由上诉人承担。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，一审判决合理，适用法律正确，查明事实清楚，请求驳回上诉人请求，上诉人主张护理费缺乏依据，上诉人第一次鉴定未通知其他当事人，系单方委托，上诉人已支付了重新鉴定的费用，一审认定正确，服从一审判决。原审被告陈汉强经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告孟桂英向一审法院起诉请求：1.判令两被告在交强险和商业险中一并支付原告医疗费51918.39元、误工费49440元、护理费14100元、住院伙食补助费9400元、营养费2000元、就医交通费2820元、住宿费2000元、伤残赔偿金84132元（在交强险中优先支付）、被扶养人生活费4812.5元、精神损害抚慰金1万元、鉴定费2730元，合计233352.89元；2.判令两被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：1、2019年5月5日13时31分许，被告陈汉强驾驶粤L*****号小型普通客车沿秀丽路从桥北路往福园路方向行驶，行至园洲镇中园路君集百货路口处左转弯时，碰撞行人原告，造成原告受伤的交通事故。事后，被告陈汉强驾驶粤L*****号小型普通客车到园洲镇惠博医院。经博罗县公安局交通警察大队作出441322[2019]第B0040号道路交通事故认定书，认定被告陈汉强驾驶机动车行驶时，未充分察明路面动态情况，未按照操作规范安全驾驶，发生事故后，未保护好现场，负事故全部责任，原告不负事故责任。2、事故发生后，原告即被送往博罗惠博医院治疗，诊断为左膝内侧副韧带损伤、右桡骨远端陈旧性骨折等伤情，自2019年5月5日至2019年6月12日共住院38天，产生医疗费14893.08元（14039.52元+685.5元+168.06元），出院医嘱为继续住院治疗。原告自2019年6月12日离院未归，予办理自动出院。2019年6月12日，原告在东莞市第八人民医院住院治疗，自2019年6月12日至2019年8月7日共住院56天，诊断为左肱骨内髁陈旧性骨折、右桡骨远端陈旧性骨折，产生医疗费37777.87元。出院医嘱为全休半年、加强功能锻炼等。另，东莞市第八人民医院出具《病情说明》，其中载明原告来院治疗时，受伤1月余，病程已超2周，诊断为陈旧性骨折符合临床要求。2019年12月23日，原告在博罗惠博医院门诊治疗，产生医疗费101元。起诉前，原告单方委托广东岭南法医临床司法鉴定所对其伤残等级、伤病关系进行鉴定，结论为构成十级伤残，原告为此花去鉴定费2730元。2020年7月15日，本院依被告人寿保险公司申请，依法委托广东惠中法医临床司法鉴定所对原告伤残等级、伤病关系及文证审查进行重新鉴定，该鉴定所于2020年9月27日作出司法鉴定意见书，认为：1、原告提供的鉴定资料与委托事项存在必然联系，鉴定资料符合并满足其委托鉴定事项的要求。2、原告所受损伤与本次交通事故有直接因果关系。3、原告左膝内侧副韧带起点撕脱性骨折、左膝内侧副韧带部分撕裂，致其左膝关节活动功能丧失达48.4%，构成十级伤残。被告人寿保险公司为此花去鉴定费3276元。3、事故车辆粤L*****号小型普通客车的所有人为被告陈汉强，该车在被告人寿保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险（保额为100万元，投保不计免赔），本次事故发生在保险期间内。被告人寿保险公司在交强险医疗费用限额内垫付了1万元给原告。根据被告陈汉强庭后提供的收据及医疗费发票，被告陈汉强垫付了原告医疗费1853.56元（1000元+685.5元+168.06元）。4、原告户籍所在地的城乡规划代码为220，属于农村。其需扶养的人有父亲孟玉民（1937年9月29日出生）、母亲贺瑞清（1938年6月17日出生），其父母育有六名子女。原告主张其自2017年12月1日起至事故发生前在广州市增城幸春蔚制衣厂工作并居住在单位宿舍，月平均收入为4800元，并向本院提供营业执照、劳动合同、工作证明和居住证明予以证明。5、被告人寿保险公司主张在商业第三者责任保险限额内对原告的损失不负责赔偿，并提供机动车综合商业保险示范条款予以佐证。该保险条款第二十四条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告陈汉强应负事故全部责任，原告不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。关于被告人寿保险公司是否在商业第三者责任保险限额内对原告的损失不负责赔偿的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案被告人寿保险公司未提供证据证明其已将保险条款交付给被告陈汉强，亦未提供证据证明在签订格式合同时已就免责条款向投保人尽明确说明义务，故上述免责条款不生效。此外，本次事故经交警部门认定被告陈汉强在事故发生后，未保护好现场，但并未认定被告陈汉强驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，且被告陈汉强在事故发生后拨打救护电话并报警处理，待伤者送往医院救治后驾车前往医院。因此，被告陈汉强的情形并不符合《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项规定情形，被告人寿保险公司仍应依法在商业第三者责任险限额内承担赔付责任。根据原告的诉请及本院查明的事实，按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告因本次事故造成的损失有：1、医疗费。原告住院合计94天，产生医疗费合计52771.95元（14893.08元+37777.87元+101元），有入院记录、出院记录、医疗费发票、费用清单为证，本院予以采信。对非医保用药费用，因被告人寿保险公司没有提供证据证明对非医保用药免责条款尽到提示及说明义务，本院不予采纳。2、住院伙食补助费。原告住院94天，住院伙食补助费按100元/天×住院天数计算为9400元（100元/天×94天）。3、营养费。事故造成原告十级伤残，营养费按5000元×伤残赔偿指数为500元（5000元×10%）。4、护理费。原告诉请的护理费14100元，因无相关医嘱，本院不予支持。5、交通费。原告诉请的交通费2820元（30元/天×94天），不超过相关规定，本院予以支持。6、住宿费。原告诉请的住宿费2000元，因其未提供相关票据予以证明，本院不予支持。7、误工费。原告为农村居民，主张其自2017年12月1日起至事故发生前在广州市增城幸春蔚制衣厂工作并居住在单位宿舍，月平均收入为4800元，并向本院提供营业执照、劳动合同、工作证明和居住证明予以证明，本院予以采信。误工时间按住院94天加上医嘱休息半年计算，合计274天。误工费为43840元（4800元/月÷30天×274天）。8、残疾赔偿金。原告为农村居民，如前所述，其提供的证据足以证明其在城镇居住一年以上且主要收入来源为城市，故本院对原告主张的残疾赔偿金按2018年城镇居民人均可支配收入的标准计算予以支持。残疾赔偿金为84132元（42066元/年×20年×10%）。9、被扶养人生活费。原告定残之日，其父母亲的扶养年限均为5年，其父母育有六名子女，有老河口市*******民委员会出具的亲属关系证明书、户口本等予以佐证，本院予以采信。被扶养人生活费按2018年广东省城镇居民人均消费性支出标准计算为4812.5元（28875元/年×5年×10%÷6×2人）。10、鉴定费。原告自行委托鉴定的鉴定费由其自行承担。本院委托鉴定的鉴定费3276元，由被告人寿保险公司垫付。11、精神损害抚慰金。事故造成原告十级伤残，给原告造成了一定精神痛苦，原告请求精神损害抚慰金10000元，本院予以支持。原告以上损失合计211552.45元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人寿保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿1万元，还应在死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元给原告。交强险不足赔偿部分91552.45元（211552.45元-120000元），按照事故责任划分，再扣减被告陈汉强已垫付的1853.56元、被告人寿保险公司已垫付的鉴定费3276元，被告人寿保险公司应当在商业三者险限额100万元范围内赔偿86422.89元（91552.45元-1853.56元-3276元）给原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11万元，在商业第三者责任险赔偿限额100万元范围内赔偿86422.89元，合计196422.89元给原告孟桂英；二、驳回原告孟桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由原告孟桂英负担400元，被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担2000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，一、上诉人孟桂英主张护理费14100元，但未提供相应医嘱予以佐证，一审认定并无不当，上诉人对此提出异议缺乏依据，本院不予采纳该意见。二、上诉人孟桂英对一审判决由其负担的鉴定费有异议，该鉴定为上诉人单方自行委托，一审认定由其负担相关的鉴定费用并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人孟桂英的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费221元，由上诉人孟桂英负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  沈 巍审 判 员  张佳誉二〇二一年二月二十八日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅