天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6635号上诉人（一审被告）：刘德芹，女，1966年2月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张佳宾（刘德芹之子），住天津市蓟州区。上诉人（一审被告）：张佳宾，男，1991年8月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（一审原告）：张淑云，女，1958年12月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张宝合（张淑云之夫），住天津市蓟州区。被上诉人（一审原告）：赵桂方，女，1958年3月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：郭存（赵桂方之夫），住天津市蓟州区。被上诉人（一审原告）：娄国荣，女，1957年3月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人刘德芹、张佳宾因与被上诉人张淑云、赵桂方、娄国荣财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初12879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘德芹、张佳宾上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．涉案土地于2014年经天津市蓟州区人民政府批准流转给天津广成宏凯园区开发有限公司，后上诉人将位于该流转土地中9亩土地自行平整，雇人进行了播种。2019年5月份，上诉人再次在该土地上播种了玉米，且玉米已经出苗，后三被上诉人私自将上诉人的玉米苗损毁，并重新播种。上诉人对三被上诉人播种的玉米进行了施肥、除草等管理，故应认定相应收益归上诉人所有。2．上诉人与被上诉人对涉案土地均不享有使用权，故种植的玉米均不属于二者所有。张淑云、赵桂方辩称，其已在涉案土地上种植了三年作物，请求驳回上诉，维持原判。娄国荣未作答辩。张淑云、赵桂方、娄国荣向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿三原告玉米损失12160元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月，三原告与被告刘德芹分别在位于天津市蓟州区开发区××路东侧同一处约9亩土地范围内播种玉米。同年10月玉米成熟时，被告刘德芹雇佣同村李连生、徐庆玲对上述土地范围内所产部分玉米进行了抢收，由被告张佳宾将所收玉米用三轮车运至家中。三原告得知后报警，经公安机关调解未果而成讼。经查，涉诉土地已于2014年经蓟州区政府批准，流转给天津广成宏凯园区开发有限公司，流转期限自2015年1月1日至2027年12月31日，现该涉案土地由蓟州区开发区管委会代为管理。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1．被告刘德芹主张其播种后对土地进行了管理，并提交了购买除草剂及尿素的票据。三原告质证称，刘德芹并未进行过管理，其购买的除草剂及尿素并未用于涉案土地上，而是用在自家口粮地上。三原告称是三原告进行的施肥和除草，并申请了证人王某、徐某、刘某出庭作证。王某证明2019年受三原告雇佣为其耕种涉案土地，费用300元。徐某证明三原告曾向其购买过玉米种和肥料。刘某证明曾看到三原告给涉案土地打药施肥。一审法院认为，被告刘德芹主张对涉案土地进行了施肥、除草，并提交了购买除草剂及尿素的相关票据证明，因刘德芹家庭尚有口粮地，其不能证明是对涉案土地进行的施肥、除草，亦未提交其他证据相佐证，且三原告对此不予认可，故一审法院对刘德芹的上述主张，不予采信。三原告称其对种植的玉米进行了除草施肥，结合现有证据，一审法院予以采信。2．三原告提交种地清单，证明三原告种地的支出情况及玉米的市场价格，被告刘德芹对该份证据不予认可。一审法院认为，该清单系三原告自行出具，无法核实真实性，对该证据，一审法院不予采信。3．三原告提交李某证明一份，证明李某在2019年5月1日出租铲车给三原告用于平整土地。刘德芹质证称，不认可该证据。一审法院认为，因证人李某未出庭，其证言一审法院不予采信。4．被告刘德芹提交杨志刚、张国珍、徐庆玲、李连生的证言，但上述证人均未到庭，且三原告对该证言不予认可，故一审法院对刘德芹提交的上述证据，不予采信。一审法院认为，本案的争议焦点为：二被告是否应向三原告赔偿相应的玉米损失，若应予赔偿，赔偿标准如何确认。从已查明的事实来看，涉案土地的使用权人为天津市广成宏凯园区开发有限公司，由蓟州区开发区管委会管理，原、被告双方虽然对涉案土地均不享有土地使用权，但是基于在涉案土地上种植了玉米，原、被告对种植的玉米享有收益权利。经一审法院向土地管理人核实，涉案土地被流转后一直闲置。土地管理人虽表示不允许周边村民进行耕种，但使用权人和管理人对于村民的耕种行为并未进行干涉。现涉案土地由原、被告双方先后进行耕种，双方对土地均进行了投入，因此，对于二被告抢收的部分，应按照双方的投入大小进行分配。根据双方当事人提供的证据，能够证实三原告对涉案土地投入较多，被告刘德芹在播种后并未对土地进行有效管理。故对于二被告抢收的玉米，一审法院酌定三原告与二被告按照7：3的比例进行分配，考虑到已无法返还原物的现状，一审法院确定由二被告以玉米折价款的方式支付三原告。关于二被告抢收的玉米数量问题，三原告未提交证据证实二被告收走玉米的准确数量，通过公安机关现场照片仍无法反映，但被告刘德芹在庭审时称其共计拉走了4.5亩地的玉米。一审法院认为，当事人当庭承认的于己不利的事实，属于自认，故一审法院采信被告刘德芹的自认数额。双方对于玉米的亩产量和单价各执一词，三原告称每亩至少产1000斤玉米粒，被告刘德芹自认每亩产出玉米粒700斤，因三原告不能提供证据证明玉米的亩产量，一审法院以被告的自认为准。三原告称玉米每斤价格1元，被告刘德芹称每斤价格0.5元。一审法院考虑土地位置及本地区当年玉米粒市场价格，以每斤0.9元计算为宜。经核算，一审法院确认二被告抢收的玉米粒数量为3150斤，价格为0.9元每斤，折合2835元。二被告应给付三原告的玉米折价款为1984.5元（2835元×70%）。因三原告种地所进行的相应投入最终已转化为所产出的玉米，故三原告主张的除草费、铲车费、种地费、打药施肥等费用不再另行计算。综上所述，三原告要求二被告赔偿其所种玉米的部分损失，一审法院予以支持。判决：被告刘德芹、张佳宾给付三原告玉米折价款1984.5元，于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由三原告负担15元，由被告刘德芹、张佳宾负担35元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案土地经流转后由案外人天津广成宏凯园区开发有限公司实际使用，但其未对周边村民在该土地上种植作物行为予以制止，因此，为避免土地资源浪费，一审法院认定种植玉米的人对玉米享有相应收益权利并无不当。本案上诉人自认2019年度其与被上诉人先后在涉案土地上种植玉米，结合被上诉人一审时提供的证据，能够认定被上诉人对该地块进行了除草施肥等管理行为，因此，上诉人抢收玉米，侵犯了被上诉人的权利。对涉案地块收获的玉米折算的价款，应由上诉人与被上诉人按各方付出比例予以分割。一审法院结合地块面积、亩产数量及价格等因素，判令上诉人支付被上诉人玉米折价款1984.5元并无不妥，本院予以确认。综上所述，刘德芹、张佳宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘德芹、张佳宾负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  张玉洁审判员  刘翠翠二〇二一年二月一日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……