辽阳市白塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1002民初1638号原告：唐兴锋，男，户籍地安徽省涡阳县，现住辽阳市宏伟区。被告：辽阳市仪达驾驶员培训有限公司，住所地辽阳市白塔区八一街东段（辽阳市消防总队东院）。法定代表人：武树琪，该公司总经理。委托代理人：杨洪儒，该公司副校长。委托代理人：王殿泽，辽阳市白塔区南门法律服务所法律工作者。原告唐兴锋与被告辽阳仪达驾驶员培训有限公司融资租赁合同纠纷一案，于2019年7月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法于2019年8月26日作出（2019）辽1002民初2125号民事裁定书，原告唐兴锋不服裁定上诉至辽阳市中级人民法院，辽阳市中级人民法院于2020年5月18日作出（2020）辽10民终1071号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）辽1002民初2125号民事裁定，本案指定本院审理，本院于2020年6月5日受理本案后，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告唐兴锋，被告辽阳仪达驾驶员培训有限公司的委托代理人杨洪儒、王殿泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐兴锋诉称：2011年12月25日，原告与被告签订投资证明一份，双方约定原告在被告处投资3台皮卡车，每台车价格56169元整，共计价格168507元。按3台车利润核算，并于当日原告将投资车款现金交给被告处。经原告多次找到被告处要求结算投资车利润，被告推诿，至今仍未给原告结算，现原告为维护自身合法权益要求被告处返还投资车款，但被告以种种理由拒绝给付，原告无奈诉至法院，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即返还投资车款人民币168507元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2011年12月25日之日起至还清投资车款之日止；二、依法判令诉讼费由被告承担。被告辽阳市仪达驾驶员培训有限公司辩称：一、辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初2025号民事裁定书适用法律正确，认定事实清楚、证据确凿，对实体审查认真细致。二、这起案件的前后经过，来龙去脉，真相大白。这一融资租赁合同纠纷一案，我公司并不陌生，原告曾经和我较量过一次，二〇一九年十月二十六日，辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初2125号民事裁定书裁定：“驳回原告唐兴锋的起诉”。原告对此裁定不服，又于2020年5月10日上诉至辽宁省辽阳市中级人民法院。（2020）辽10民终1071号民事裁定书裁定：“一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初2125号民事裁定；二、本案指令辽阳市白塔区人民法院审理。本裁定为终审裁定。”上述事实，有原、被告提供的投资证明，被告提供的出兑协议，卖车协议以及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证。一审法院认为，“唐兴锋持原辽阳市仪达驾驶员培训有限公司（辽阳仪达驾校）于2011年12月25日出具的投资证明起诉要求返还投资款，其投资属于对公司的投资行为，并非公司的对处经营行为。辽阳市仪达驾驶员培训有限公司提供的出兑协议能够证明，现辽阳市仪达驾驶员培训有限公司系现法定代表人武新昌的父亲武树琪于2016年11月18日以130万元价格从原法定代表人处整体购买，且唐兴锋当庭陈述于2016年到2017年间即已得知该公司整体转让的事实，故其应向该公司转让前的负责人主张权利。现唐兴锋向经过整体转让后的辽阳市仪达驾驶员培训有限公司主张返还投资款属起诉主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回唐兴锋的起诉。案件受理费185.00元（已减半收取）”。二审法院认为：“2016年11月18日，贾琐与武新昌之间转让仪达驾校、平安驾校的行为，只是引起企业投资人发生变更，这企业具有法律人格上的延续性。通过唐兴锋提供的投资证明看，其是对辽阳市仪达驾驶员培训有限公司（辽阳仪达驾校）的投资行为，因此，唐兴锋向被上诉人主张权利符合法律规定，本案应予实体审理，审理时，应在查明双方之间真实法律关系后，依法下判。”因此，请求法院对案件进行实体审理，开庭审理的任务在于审查证据，查明案情，分清是非，正确适用法律，确认当事人之间的权利义务关系，进行调解或作出判决。以制裁民事违法行为，保护国家、集体和个人的合法权利。三、让事实说话，请看这起纠纷案件的实质真相。答辩人就原告诉被告返还投资车款一案，现答辩如下：一、被告认为：原告纯属假诉讼，没有事实依据，应予驳回。理应反诉，但考虑还是给原告留一步，撤诉的机会。免得偷鸡不成，倒失一把米。１、请问原告：你在投资车款时购了几台车？什么品牌的，哪台车是属于你的？２、请看投资证明：原告在仪达驾校投资３台皮卡车，每台价格56169元，车号为辽Ｋ×××**号、辽Ｋ×××**号、辽Ｋ×××**号，共计168507.00元。按3台车利润核算，2011年12月25日。3、2015年6月8日，前任经营者贾锁已将辽Ｋ×××**号牌北京车卖给侯佰秋，现金壹万陆仟元整，卖方：辽阳市仪达驾驶员培训有限公司，贾锁系原法人的母亲，她是实际经营者。４、2016年11月18日，仪达驾校、平安驾校出兑协议将130万元出兑给乙方，由武新昌签名。其中：第二条明确：仪达驾校包含微型6台，捷达7台，夏利6台、皮卡5台、海马4台、嘉宝4台、解放2台，车辆共计34台，600公里设备8台，武树琪系武新昌之父。从这个出兑协议完全可以证明，被告用130万元将原辽阳市仪达驾驶员培训有限公司，平安驾校全部车辆兑到手，如果假如原告真的没有分到出兑款，应另案诉讼原法人索要。总之，是原告诉讼主体错误，因此，被告依据上述事实，驳回原告的诉讼请求。同时，也请法院秉公执法，不徇私情，驳回诉讼，不予支持。本院经审理查明：2010年7月29日，被告辽阳市仪达驾驶员培训有限公司注册成立，法定代表人为任爽，经营范围为汽车驾驶员培训服务。原告唐兴锋提供投资证明复印件一份，内容为：兹有唐兴锋在仪达驾校投资3台皮卡车，每台价格56169元。车号为：辽Ｋ×××**、辽辽Ｋ×××**辽Ｋ辽Ｋ×××**计价格：168507元，按3台车利润核算，特此证明。辽阳仪达驾校，2011年12月25日。辽Ｋ×辽Ｋ×××**×辽Ｋ×××**×辽Ｋ×××**有人系被告辽阳市仪达驾驶员培训有限公司。2015年6月8日，卖方贾锁与买方侯佰秋签订《卖车协议》，内容为：辽阳市仪达驾驶员培训有限公司现将辽Ｋ×辽Ｋ×××**车卖给侯佰秋现金一万六千元整。从即日起辽Ｋ**辽Ｋ×××**归买方侯佰秋所有。即日起，每年检车、保险、违章、肇事、经济纠纷等等，出现一切后果由买方侯柏秋自己承担。2015年6月8日以前的各项费用由辽阳市仪达驾驶员培训有限公司负责。买卖双方，各无反悔。2016年11月18日，甲方仪达驾校、平安驾校的贾锁、任永德代签任爽与乙方武新昌签订《仪达驾校、平安驾校出兑协议》约定：甲方名下仪达驾校、平安驾校协议130万元出兑给乙方，其中仪达驾校包含微型6台、捷达7台、夏利6台、皮卡5台、海马4台、嘉宝4台、解放2台，车辆共计34台，600公里设备8台。2017年5月27日，被告辽阳市仪达驾驶员培训有限公司的法定代表人由任爽变更为武树琪。本院确认的上述事实有原告唐兴峰提供的投资证明复印件一份，被告辽阳仪达驾驶员培训有限公司提供的仪达驾校、平安驾校出兑协议、卖车协议、本院依法调取的国家企业信用公示系统、机动车信息查询结果单及原、被告陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告唐兴锋提交投资证明复印件一份用以证明其向被告辽阳仪达驾驶员培训有限公司投资三台皮卡车，被告辽阳仪达驾驶员培训有限公司辩解现公司系武新昌于2016年11月18日从原负责人处出资130万元整体购买而来，对原告唐兴锋主张的投资事实并不知情，且经本院向原告唐兴锋释明限其一定期限内向本院提交与“投资证明”复印件一致的证据原件，但原告唐兴锋未向本院提交该证据的原件，且该证据系原告唐兴锋为证明其诉讼请求提交的唯一证据，原告唐兴锋未提交其他相关证据予以佐证其投资的事实、资金来源及利润分配的约定，且自原告唐兴锋自称投资之日2011年12月25日起至被告辽阳仪达驾驶员培训有限公司整体出兑2016年11月18日之日止时间跨度长达5年，原告唐兴锋亦未提供任何证据证明其曾与被告辽阳仪达驾驶员培训有限公司原负责人主张投资利润，故原告唐兴锋主张的诉讼请求，证据依据不足，本院对其主张，因缺乏事实依据不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百三十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告唐兴锋的诉讼请求。案件受理费3670.00元，由原告唐兴锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  曾 玥人民陪审员  沈国志人民陪审员  王丹阳二〇二一年二月七日书 记 员  肖 君附录：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。