四川省德阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川06行终3号 上诉人（原审原告）：杨明丽，女，汉族，生于1994年8月1日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：廖顶镇，四川维扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱帅帅，四川维扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，局长。 行政机关出庭负责人：杨莉，该局四级调研员。 委托诉讼代理人：唐大金，该局工作人员。 原审第三人：旌阳区天养堂美容养生会所（个体工商户），经营场所四川省德阳市旌阳区玉泉路398号F幢二单元5-9号。 经营者：李红梅，女，汉族，生于1982年7月9日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：喻春林，德阳市旌阳区天正法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：易礼全，德阳市旌阳区天正法律服务所法律服务工作者。 上诉人原审原告杨明丽因与被上诉人德阳市人力和社会资源保障局（以下简称市人社局）、原审第三人旌阳区天养堂美容养生会所（以下简称天养堂会所）工伤行政确认一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2020）川0603行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2021年1月18日公开开庭进行了审理，上诉人杨明丽及其诉讼委托代理人廖顶镇、朱帅帅，被上诉人德阳市人力资源和社会保障局的行政机关出庭负责人杨莉及其委托诉讼代理人唐大金，原审第三人旌阳区天养堂美容养生会所的委托诉讼代理人喻春林、易礼全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2020年5月12日，市人社局作出德旌伤决字［2019］079号《不予认定工伤决定书》，认定：2018年8月4日20时20分左右，当事人杨明丽在旌阳区天养堂美容养生会所下班后，与店里另两名同事进行熏柏丫、跨火盆、驱霉运活动时，同事手中的酒精瓶燃烧爆炸，火花溅到杨明丽身上致杨明丽烧伤。后前往云阳诊所医治，诊断为双下肢和手指烧伤，当日晚上11时转入德阳市人民医院救治，诊断为全身多处烧伤、创面湿疹。杨明丽受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 原判查明：原告杨明丽系第三人天养堂会所员工。2018年8月4日20时20分许，原告与同事谭忠萍、段小平在天养堂玉泉店内进行熏柏丫、跨火盆活动时，不慎被烧伤，后经诊断为全身多处烧伤、创面湿疹。2019年5月22日，原告杨明丽向被告市人社局提出工伤认定申请，并提交了治疗证明、职业伤害目击者证明书等相关证据材料。因缺少劳动合同、证人证言及身份证复印件，被告于当日向原告作出《工伤认定补正材料通知书》。后原告向被告提交了旌区劳人仲调字[2020]第12号《仲裁调解书》，被告遂予以受理。2020年4月14日，被告向第三人送达了《工伤认定举证通知书》。第三人在期限内向被告提交了书面意见，对原告的工伤认定申请提出异议，称原告不是在工作时间内、因工作原因受伤。被告市人社局经审查相关材料并经调查核实后，于2020年5月12日作出德旌伤决字［2019］079号《不予认定工伤决定书》，认定杨明丽受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。即被告市人社局对原告杨明丽的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;……”,在工作时间内或者工作时间前后，在工作场所遭受事故伤害予以认定工伤的，均应满足与工作原因有关。本案中，原告杨明丽在第三人处从事美容工作，熏柏丫、跨火盆等活动显然不属于其本职工作，其因跨火盆被烧伤既不属于因工作原因，也不属于从事与工作有关的收尾性工作而受到的事故伤害。原告提出，其熏柏丫、跨火盆系店长毛海英安排，但毛海英、谭忠萍、段小平的调查询问笔录均无法证实熏柏丫、跨火盆系毛海英安排，且原告在调查询问笔录中自认“跨火盆不是单位安排的，是我们的自发行为”，庭审中原告亦明确表示熏柏丫不是第三人的常规性工作内容。因此，原告杨明丽因跨火盆被烧伤不属于因工作原因受到事故伤害，被告市人社局作出不予认定工伤决定，符合法律法规规定，予以支持。 被告市人社局受理原告杨明丽的工伤认定申请后，向第三人天养堂会所送达了举证通知书，保障了当事人的合法权益，被告作出的德旌伤决字［2019］079号《不予认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、不予认定工伤的依据以及不服该不予认定工伤决定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《不予认定工伤决定书》形式和内容均符合法定要求。 综上，被告市人社局作出的德旌伤决字［2019］079号《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告杨明丽请求予以撤销的理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告杨明丽的诉讼请求。征收案件受理费50元，由原告杨明丽负担。 宣判后，原审原告仍不服，上诉至本院认为，一审认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人是受经理的安排熏柏丫，是为了店里的生意，是工作原因；2、在事发当天是在第三人处合理的上班时间，并没有下班。上诉人所受伤害应当属于工伤。请求撤销原判，依法改判。 二审中，原审第三人申请事发当时在第三人处工作的段小平、毛海英到庭，段小平证实当时是其拿酒精瓶向柏树枝倾倒时酒精爆炸伤及上诉人及之后救治的情况，毛海英证明自己没有安排在店里熏柏树枝、跳火盆等活动。对证人出庭作证，本院认为，本案是工伤行政确认案件，在工伤认定行政程序及一审中，均提交了上述两位证人的书面证言，在二审中出庭作证，可以进一步对在工伤认定调查程序中的证人证言进行核实，可以作为本案的补强证据，不单独作为本案新证据采信。 二审查明的事实与一审一致，二审确认一审查明的事实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的……”。结合本案争议焦点，上诉人受伤是否在工作时间及因工作原因或与工作原因有关，根据查明的事实，1、是否属于工作时间？因第三人从事的工作性质原因，下班时间应该不是确定不变的，在本案所涉事发当天，员工均在完成收尾工作，是属于合理的工作时间；2、上诉人受伤是否是因从事的工作及与工作有关的事项？上诉人在第三人处从事美容工作，熏柏丫、跨火盆等活动显然不属于其本职工作，根据查明的案件事实证明，第三人的工作范围没有上述活动的内容，在熏柏丫的过程，上诉人本人也自述没有参加，只是在其他人跨火盆过程中临时起意参与被烧伤，无法确定为从事本职工作或与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害。上诉人杨明丽因跨火盆被烧伤不属于因工作原因受到事故伤害，市人社局由此作出不予认定工伤决定，符合法律法规规定，一审予以支持并无不当。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人杨明丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王       剑 审 判 员 费元汉审判员陈洪斌 二〇二一年二月四日 法官助理 蔡   亚   淋 书 记 员 肖       曜