广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终314号上诉人（原审原告）：深圳市邦肯科技有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区*********，统一社会信用代码为91440300MA5DJG9TXQ。法定代表人：丁平华，经理。委托诉讼代理人：樊天升，广东鹏星律师事务所律师。委托诉讼代理人：巢威，广东鹏星律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市凤岗鑫宏五金加工厂，住所地为广东省东莞市****************，统一社会信用代码为92441900L803714874。经营者：郭兴国，男，汉族，1982年4月21日出生，居民身份证住址为江西省九江市********，公民身份号码为************。委托诉讼代理人：常媛，广东鹏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾俊杰，广东鹏鼎律师事务所律师。原审第三人：东莞市秦锐数控设备科技有限公司，住所地为广东省东莞市**************，统一社会信用代码为9144********73833F。法定代表人：陈某1。上诉人深圳市邦肯科技有限公司（以下简称邦肯公司）因与被上诉人东莞市凤岗鑫宏五金加工厂（以下简称鑫宏加工厂）、原审第三人东莞市秦锐数控设备科技有限公司（以下简称秦锐公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初11239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告邦肯公司向原审法院提起诉讼，请求：1.判定解除邦肯公司与鑫宏加工厂签订的《项目合作协议书》，并要求鑫宏加工厂支付100000元违约金给邦肯公司；2.要求鑫宏加工厂支付邦肯公司垫资的设备款240000元；3.要求鑫宏加工厂支付加工费的返利86990.01元；4.诉讼费用由鑫宏加工厂承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决:一、确认邦肯公司与鑫宏加工厂于2019年4月1日签订的《项目合作协议书》已于2020年9月9日解除；二、鑫宏加工厂应于判决发生法律效力之日起五日内将《项目合作协议书》合同约定的1台8**型CNC加工中心返还给邦肯公司；三、鑫宏加工厂应于判决发生法律效力之日起五日内向邦肯公司支付加工费的返利点43495元；四、驳回邦肯公司的其他诉讼请求。本案一审受理费3852元，由邦肯公司负担3460元，由鑫宏加工厂负担392元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初11239号民事判决。邦肯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决的一、二、四项，依法改判：1.要求鑫宏加工厂支付违约金100000元给邦肯公司；2.要求鑫宏加工厂支付邦肯公司的设备款240000元；2.本案一、二审诉讼费用全部由鑫宏加工厂承担。事实与理由：一、一审法院对事实认定错误。案涉《项目合作协议书》并非因为邦肯公司、鑫宏加工厂双方于2019年9月停止合作而解除，而系因为鑫宏加工厂严重违反协议约定，致协议无法继续履行，邦肯公司依法行使合同解除权，主张解除该协议。一审法院并未客观看待《项目合作协议》，而是仅仅站在鑫宏加工厂的立场，认定邦肯公司未向鑫宏加工厂提供订单，鑫宏加工厂就无法实现合同目的。合同明确约定鑫宏加工厂主要加工邦肯公司提供的订单，并未约定邦肯公司为唯一提供订单的厂家。根据（2020）粤0307民初2194号案中鑫宏加工厂的起诉书显示，邦肯公司在2018年10月至2019年8月，都在发加工单给鑫宏加工厂加工产品。其次，一审法院同样认为，涉案设备被秦锐公司远程锁定导致鑫宏加工厂无法使用设备，从而无法实现合同目的。但实际情况是，该设备除初始密码以外，其他密码是随机显示的。2019年7月10日，确系秦锐公司锁机。在邦肯公司与秦锐公司沟通后，秦锐公司马上解锁，短暂时问的锁机并未对鑫宏加工厂的生产加工造成大的影响。反而是2019年9月5日因设备密码期限到期，鑫宏加工厂拒不提供设备随机启动码而致使设备机器无法使用。且秦锐公司到鑫宏加工厂的经营地址也找不到设备（邦肯公司已将机器款项付清）。纵观整个机器设备使用过程，邦肯公司一直在积极处理因设备自身设置原因导致的锁机，而鑫宏加工厂对秦锐公司要求提供机器随机码的请求推诿拒绝，导致机器至今无法使用。其次，鑫宏加工厂在2019年7月底，在未告知邦肯公司的情况下，从原经营地址搬离（也搬走了涉案机器设备）。一审时，鑫宏加工厂的房东并出具了书面证明。导致《项目合作协议书》不能履行，达不到合同目的的责任全部在鑫宏加工厂。原审法院对事实认定不清，对合同中明确约定的条款置之不理，显然错误。二、一审法院适用法律错误。本案《项目合作协议书》是邦肯公司提供机器设备，利用鑫宏加工厂的加工产能，主要用于加工邦肯公司的订单，达到双方共赢的目的。邦肯公司将加工订单发给鑫宏加工厂，也是邦肯公司与鑫宏加工厂之间的委托生产加工合同法律关系，而非本案项目合作法律关系。一审法院混淆了该两种法律关系，将不属于案涉《项目合作协议》合同义务附加给邦肯公司，即邦肯公司必须提供订单给鑫宏加工厂进行加工生产。这两种法律关系邦肯公司与鑫宏加工厂之间地位不同，权利义务不同，不能将委托生产合同中委托人的义务附加在本案《项目合作协议书》上。邦肯公司提供机器是合同的义务，必须履行。邦肯公司提供订单，只是双方的合作方式。一审法院认为“邦肯公司并没有证据证明其在合作期间有提供订单给鑫宏加工厂进行加工没有按照合同履行”显然错误，应该是鑫宏加工厂提供邦肯公司不提供订单给其加工的证据。邦肯公司不提供订单给鑫宏加工厂显然是不符合逻辑及商业惯例的，这样做邦肯公司只有损失，不会有任何收益。真实情况是鑫宏加工厂擅自搬离原经营住址，在未告知邦肯公司的情况下，将涉案机器设备一并搬走，不给秦锐公司用以解锁的随机密码，严重违反《项目合作协议》，理应承担违约责任，支付违约金。根据合同法相关规定，当事人可以解除合同，《项目合作协议书》因为鑫宏加工厂的严重违约，致使合同目的无法实现，所有违约责任均应由鑫宏加工厂承担。邦肯公司为此购置且一直是鑫宏加工厂在使用、控制的机器设备，理应归其所有。邦肯公司购置机器设备的款项当然由鑫宏加工厂归还。一审法院对事实予以不顾，颠倒法律关系，未判决鑫宏加工厂承担任何责任，严重损害了邦肯公司的合法权益。鑫宏加工厂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回邦肯公司的上诉请求，维护鑫宏加工厂的合法权益。一、邦肯公司与秦锐公司签署产品销售合同明确约定，设备款付清前设备的所有权属于秦锐公司，同时机器将会设置使用期的密码，如果邦肯公司未能按期付款，秦锐公司有权停机或收回设备，已缴纳的设备款作为设备的租金及违约金不予退回，秦锐公司在一审庭审中明确表示涉案设备的所有权归其秦锐公司本身所有。二、邦肯公司与鑫宏加工厂签署的项目合作协议书明确约定了涉案设备主要用于加工邦肯公司提供的加工订单，邦肯公司在2019年9月开始未向鑫宏加工厂提供加工订单，且涉案设备因邦肯公司未向鑫宏加工厂如约履行支付设备款的义务导致设备被锁死无法使用，系邦肯公司违约，综上，邦肯公司上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回。秦锐公司陈述称，没有意见。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经过阅卷和法庭调查，对原审查明事实予以确认。本院认为:本案为合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。原审确认案涉《项目合作协议》已解除并认定鑫宏加工厂向邦肯公司支付返利点43495元，双方均无异议，本院予以确认。根据邦肯公司的上诉意见，本院分析如下：根据双方的陈述来看，案涉机器设备因为分期付款的约定，到了付款期限届满时，机器会自动锁机，需要邦肯公司付款或与秦锐公司沟通后才能解锁。双方均确认2019年9月5日案涉机器设备被锁，之后双方停止合作。但对于停止合作的原因，双方各执一词。邦肯公司主张系因鑫宏加工厂拒绝合作，将案涉机器搬离厂区，不再为邦肯公司加工产品。鑫宏加工厂则抗辩系因邦肯公司自2019年9月份后未再提供加工订单，案涉《项目合作书》的合同目的落空，故将设备寄存在适合保管的地方。对此，本院认为，结合另案（2020）粤0307民初2194号案件的民事起诉状、账单、调解书可知，邦肯公司至2019年8月仍提供加工订单给鑫宏加工厂，但2019年9月份之后邦肯公司是否提供加工订单，则需要邦肯公司举证证明。邦肯公司并未提交证据证明其在2019年9月份之后提供加工订单给鑫宏加工厂，应当承担举证不能的不利后果。又结合邦肯公司欠付鑫宏加工厂加工款的事实，本院认为鑫宏加工厂的主张更为可信。因邦肯公司未能继续提供订单，导致双方的合同目的落空，鑫宏加工厂将案涉设备存放于适合保管之处，并不存在违约的情形。邦肯公司诉请鑫宏加工厂支付违约金100000元，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的可要求恢复原状、采取其他补救措施、赔偿损失等。因邦肯公司未能继续提供订单，双方已于2019年9月份停止合作，案涉《项目合作协议书》的合同目的不再实现，导致案涉《项目合作协议书》解除，解除之后鑫宏加工厂则不再承担支付设备款的义务。因此邦肯公司要求鑫宏加工厂支付剩余的设备款240000元缺乏理据，本院不予支持。综上所述，邦肯公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6400元，由深圳市邦肯科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二一年二月十九日书记员  叶倩欣