江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏04执复13号复议申请人（利害关系人）：杨建芳，女，1979年6月23日生，汉族，住常州市钟楼区。申请执行人：顾兰英，女，1976年11月11日生，汉族，住常州市新**。被执行人：范海星，男，1974年6月8日生，汉族，住宜兴市。复议申请人杨建芳不服江苏省常州市新北区人民法院（以下简称新北法院）（2020）苏0411执异45号执行裁定，向本院申请复议，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现审查终结。经审查查明，2016年11月14日，新北法院对原告顾兰英诉被告范海星民间借贷纠纷一案作出（2016）苏0411民初6275号民事调解书：一、被告范海星结欠原告顾兰英借款本金110万元，于2017年1月20日前归还借款本金50万元，利息5万元（利息按本金110万元计算至2016年11月14日）；于2017年5月1日归还借款本金10万元，利息6000元（按本金10万元计算，时间自2016年11月15日起至2017年5月1日止）；于2017年10月1日归还借款本金20万元，利息22000元（按本金20万元计算，时间自2016年11月15日起至2017年10月1日止）；于2018年1月20日归还借款本金30万元，利息39000元（按本金30万元计算，时间自2016年11月15日起至2018年1月20日止）；二、如被告范海星逾期不付，原告有权就全部未履行部分向法院申请强制执行，且未履行部分的利息按月息2%计算，时间自2016年11月15日起至还清之日止。2016年11月11日新北法院作出财产保全裁定，查封了登记在范海星和杨建芳名下的位于常州市钟楼区电子新家园x幢x单元x室房屋（以下简称电子新村x号房屋）。根据顾兰英的申请，新北法院于2017年2月22日立案强制执行，案号为（2017）苏0411执581号，2017年6月26日，新北法院裁定终结本次执行，2018年7月23日，新北法院恢复本案执行，案号为（2018）苏0411执恢299号。2020年6月11日，新北法院作出“执行公告”：新北法院将对被执行人名下的上述电子新村602号房屋进行拍卖，如相关权利人对此有异议，应在公告张贴之日起七日内向新北法院提出。异议人杨建芳提出异议称，电子新村602号房屋属于范海星与异议人共有的房屋，异议人并非本案被执行人，该套房屋是异议人唯一的必需住房，在异议人并非本案的被执行人情况下，异议人的唯一住房被强制执行既不符合法理，也不符合情理，该房屋设有抵押，且债务远高于房屋价值，客观上不具有再偿还申请执行人债务的可能，请求：停止对范海星名下的坐落于常州市钟楼区电子新家园x幢x单元x室房屋拍卖。新北法院审查查明，2016年1月26日范海星与异议人杨建芳签订的《自愿离婚协议书》中约定夫妻共同财产常州市天宁区工人新村北x幢x单元的房屋、位于山东省乳山市银滩临海××小区××号××村××号房屋归异议人所有。新北法院认为《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记、发生效力，未经登记，不发生效力。电子新村602号房屋的不动产登记所有人为范海星和杨建芳，杨建芳虽提供《自愿离婚协议书》，其中约定该房屋归杨建芳所有，但未办理变更登记，不发生物权变动，故该房屋属于两人共有。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。故该院依法查封电子新村602号房屋符合法律规定。该院依法对电子新村602号房屋的拍卖，仅处分属于被执行人范海星的部分，异议人杨建芳无权对该部分享受权利，故异议人杨建芳以其只有唯一住房为由要求停止拍卖，不符合法律规定；另，离婚协议中异议人取得三套房屋，异议人杨建芳的请求应当驳回，依照《中华人民共和国民事法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定之规定，裁定如下：驳回杨建芳的异议请求。杨建芳不服上述裁定，向本院申请复议称：一、强制拍卖该套住房没有法律依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条，虽然明确了一定条件下可以拍卖被执行人的生活必需住房，但适用对象仅为被执行人。而电子新家园房产是属于复议申请人共有的房屋，复议申请人并不是本案的被执行人，该条规定无法适用于复议申请人，该套房屋与工人新村的房屋性质完全不一样，因为在工人新村房屋被强制拍卖后，这套房屋已经是复议申请人的唯一的必需住房。在复议申请人本人并不是本案的被执行人的情况下，复议申请人的唯一住房被强制拍卖既不符合法理，也不符合情理。二、如果强制拍卖该套住房，必将出现空房僵局。复议申请人瘫痪多年的老父亲，生活无法自理，长期居住于此。如强制拍卖该房，客观上也无法配合法院将房屋腾空。申请执行人顾兰英发表答辩意见。本院另查明，中国建设银行股份有限公司常州分行（以下简称建设银行）与范海星、杨建芳金融借款合同纠纷一案，常州市钟楼区人民法院（以下简称钟楼法院）于2012年11月26日作出（2012）钟商初字第884号民事调解书：一、被告范海星、杨建芳于2013年1月30日前归还原告中国建设银行股份有限公司常州分行借款本息合计954693.04元（利息计算至2012年10月23日，2012年10月24日起至实际还清本息之日止的利息按个人借款合同约定继续计算）；二、被告范海星、杨建芳于2013年1月30日前给付原告中国建设银行股份有限公司常州分行实现债权费用28467元；三、被告范海星、杨建芳不履行上述债务时,原告中国建设银行股份有限公司常州分行有权将坐落于常州市钟楼区电子新家园x幢x单元x室的房屋折价或以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；四、本案案件受理费13632元（原告已预交），保全费5000元，合计18632元，由两被告自愿负担，并于2013年1月30日前直接支付原告。根据建设银行的申请，钟楼法院于2013年5月6日立案强制执行，案号为（2013）钟执字第865号。本院认为，首先，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。虽然范海星和杨建芳的离婚协议对案涉房屋的归属进行协议约定，但该房屋仍然登记在被执行人范海星和杨建芳名下，现杨建芳对该财产属于范海星和杨建芳的共有财产没有异议，故新北法院可以对该房屋进行查封。其次，对于共有财产，不能进行实物分割或分割会导致财产价值减损的，执行法院可以整体处置。对于处置后变价款的执行，以被执行人在共有财产中所占份额为限。案涉房屋无法分割处置，故执行法院决定对上述房屋整体拍卖并无不当。至于复议申请人提出因案涉房屋的拍卖可能导致其本人以及其所扶养家属丧失居所的问题，一方面，就本案而言，执行的财产仅限案涉房屋变价款中属于被执行人范海星的部分，因此，复议申请人尚可分得属于其份额的变价款。另一方面，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从房屋变价款中扣除五至八年租金的。因此，即使考虑杨建芳和范海星为共同被执行人的（2013）钟执字第865号执行案件在本案拍卖财产中一并执行，并导致案涉房屋变价款属于杨建芳的份额也被全部执行，且杨建芳也不存在上述司法解释第（一）、第(二)项情况的，执行法院也可按照上述司法解释第（三）项规定，在拍卖案涉房屋前先行依法处理。故杨建芳认为案涉房屋不能拍卖处置的理由不能成立，其请求不应支持。综上所述，新北法院(2020)苏0411执异45号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。复议申请人的复议请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回杨建芳的复议申请，维持江苏省常州市新北区人民法院（2020）苏0411执异45号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吕福清审 判 员 王 臻审 判 员 朱正生法官助理 陶金沙二〇二一年二月二十八日书 记 员 张玉娘