浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终7783号 上诉人（原审被告）：李纯波，男，1971年11月20日出生，汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：金聪聪，浙江融哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州高信塑业有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下镇留下村工业园区。 法定代表人：何建祥，董事长。 委托诉讼代理人：董黎君，浙江天册律师事务所律师。 原审被告：浙江柏宁顿酒店管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留和路****。 法定代表人：李纯波，总经理。 原审被告：刘银春，男，1967年12月28日出生，汉族,住安徽省歙县。 原审被告：龚军英，女，1977年1月27日出生，汉族,住浙江省常山县。 以上三原审被告共同委托诉讼代理人：金聪聪，浙江融哲律师事务所律师。 上诉人李纯波因与被上诉人杭州高信塑业有限公司（以下简称高信公司）、原审被告刘银春、龚军英房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初7021号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：高信公司系杭州市西湖区留和路****房屋所有权人。2013年，高信公司将该房屋出租给李纯波经营。2017年柏宁顿公司设立后至今，该房屋由柏宁顿公司租用。2019年1月13日，高信公司与柏宁顿公司、李纯波、刘银春、龚军英签订《债权及担保确认书》，载明：高信公司与李纯波、柏宁顿公司针对2013年到2018年该房屋实际占有使用费确认为李纯波、柏宁顿公司应支付540万元，其中25万元已经支付给高信公司，剩余515万元于2019年3月10日前支付100万元，2019年4月10日前支付115万元，2019年5月10日前支付100万元，2019年6月10日前支付100万元，2019年7月10日前支付100万元。未按上述约定期限付款的，应按月息二分支付利息。龚军英、刘银春作为该欠款的连带保证人承担保证责任，同时承诺放弃优先抗辩权。高信公司及其法定代表人何建祥在债权人栏盖章及签名。柏宁顿公司、李纯波在债务人栏盖章及签名。龚军英、刘银春在担保人栏签名。 2019年1月1日，高信公司与柏宁顿公司签订了《房屋租赁合同》，约定：高信公司房屋坐落于浙江省杭州市西湖区留和路60号1幢，建筑面积7889平方米，该房屋用途为工业用地，租赁期限自2019年1月1日起至2033年12月31日止，该房屋年租金为380万元，租金每年递增4%，租金按年结算，在每年11月30日前支付下一年租金。鉴于柏宁顿公司刚开业，按年支付房租有困难，对于2019年租金双方单独约定：2019年1月31日前支付租金100万元，2019年8月10日前租金支付100万元，2019年9月10日前支付租金100万元，2019年10月10日前支付租金80万元。在房屋租赁期间，水电费、煤气费、电话费、物业管理费由柏宁顿公司支付。拖欠租金累计达2个月，高信公司可终止合同并收回房屋，造成高信公司损失，由柏宁顿公司负责赔偿。任何一方违反本合同的规定，按年度须向对方交纳年度租金的20%作为违约金。柏宁顿公司逾期未交付租金的，每逾期一日，高信公司有权按月租金的千分之三每日向柏宁顿公司加收滞纳金。高信公司经对余款多次催讨未果。 2019年2月2日，柏宁顿公司分二次共支付70万元租金。 李纯波、龚军英系夫妻关系。 现高信公司起诉至原审法院，其诉讼请求为：1、解除高信公司和柏宁顿公司签订的杭州市西湖区留和路60号1幢《房屋租赁合同》；2、柏宁顿公司立即腾房、将杭州市西湖区留和路60号1幢房屋返还高信公司；3、柏宁顿公司和李纯波共同支付欠付的租金6490548.16元（暂计算至2019年7月15日，此后按每日10410.96元向高信公司支付至房屋返还之日止）；4、柏宁顿公司和李纯波共同支付电费1448583.54元（暂计算至2019年6月30日，此后按实向高信公司支付至房屋返还之日止）；5、柏宁顿公司支付《房屋租赁合同》项下的违约金156750元（暂计算至2019年7月15日，此后违约金每日按《房屋租赁合同》约定的月租金的千分之三计算至《房屋租赁合同》解除之日）；6、柏宁顿公司和李纯波共同支付《债权及担保确认书》违约金167833.32元（暂计算至2019年7月15日，此后违约金根据逾期未付实际占用费（租金）金额按月息二分标准计算至《债权及担保确认书》项下实际占用费（租金）全部付清之日）；7、刘银春、龚军英对第3、第6项诉讼请求承担连带责任；8、被告承担本案诉讼费、财产保全费。诉讼中，高信公司以所涉电费与浙江永通科技发展有限公司有利害关系，拟另案主张电费为由撤回第4项诉讼请求。 原审法院认为：高信公司与柏宁顿公司签订的《房屋租赁合同》合法有效，对双方当事人具有约束力。根据合同约定，柏宁顿公司应当于2019年1月31日前支付租金100万元，但柏宁顿公司至今尚未履行给付义务，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。高信公司主张解除租赁合同并要求柏宁顿公司腾退房屋，符合法律规定和合同约定，予以支持。合同解除时间为柏宁顿公司收到起诉状副本之日即2019年8月14日。鉴于柏宁顿公司腾退房屋需要一定的时间，该院酌定柏宁顿公司于判决生效之日起三十日内腾退并将房屋返还给高信公司。高信公司与四被告签订的《债权及担保确认书》亦合法有效，对双方当事人具有约束力，违约方应当承担相应的违约责任。根据诉辩意见，双方的主要争议焦点如下：一、主体是否适格；二、租金的承担；三、担保人及承担担保责任的范围；四、违约金的确定。 一、关于主体是否适格。被告辩称本案原告是高信公司，债权人是何建祥本人，高信公司身份不适格。《债权及担保确认书》的债权人栏盖章为高信公司，签名为何建祥，庭审中何建祥已明确其作为高信公司的代表人签名，该笔债权与其个人无关，且确认书为高信公司所持有，故高信公司主体身份适格。 二、关于租金的承担。高信公司诉请李纯波与柏宁顿公司共同承担《房屋租赁合同》项下的租金支付责任，因李纯波并非该合同项下的承租人或债务人，该院不予支持。经计算，自2019年1月1日至2019年7月15日，柏宁顿公司应支付的租金为2040548.16元。高信公司诉请李纯波与柏宁顿公司共同承担《债权及担保确认书》项下的2018年12月31日前房屋租金支付责任，因李纯波、柏宁顿公司已分别在债务人处签名、盖章确认，故该合同项下的费用，应由李纯波、柏宁顿公司共同支付。经计算，扣减被告方已支付的70万元，应支付的租金为445万元。 三、关于担保人及承担担保责任的范围。龚军英、刘银春在《债权及担保确认书》担保人栏签名，应依约承担《债权及担保确认书》项下的担保责任，即该项下的未付租金445万元及违约金。高信公司诉请龚军英、刘银春承担《房屋租赁合同》项下的相应责任，该项下的当事人为高信公司与柏宁顿公司，龚军英、刘银春无需对《房屋租赁合同》项下的租金承担责任，该院不予支持。 四、关于违约金的确定。被告怠于支付上述费用造成高信公司经济损失，应当向高信公司支付违约金，但双方约定的每日月租金千分之一或月息二分的标准明显过高，应予调整以平衡双方利益，结合合同履行情况、高信公司方的实际损失以及柏宁顿公司的经营情况，逾期违约金该院酌定为按照日利率万分之三自逾期之日起计算。经计算，自2019年2月1日至2019年7月15日，柏宁顿公司应支付的《房屋租赁合同》项下的违约金为49500元，自2019年7月16日至2019年8月10日违约金为7800元，自2019年8月11日至合同解除日2019年8月14日为2400元，共计59700元。李纯波与柏宁顿公司应支付的《债权及担保确认书》项下的自2019年3月11日暂计至2019年7月15日违约金为76350元。 高信公司以所涉电费与浙江永通科技发展有限公司有利害关系，拟另案主张电费为由申请撤回第4项诉讼请求，该申请符合法律规定，可以另案处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除高信公司与被告柏宁顿公司于2019年1月1日签订的《房屋租赁合同》，解除时间为2019年8月14日；二、柏宁顿公司于判决生效之日起三十日内腾退坐落于杭州市西湖区留和路60号1幢房屋并返还给高信公司；三、柏宁顿公司于判决生效之日起十五日内支付高信公司《房屋租赁合同》项下的租金2040548.16元(暂计算至2019年7月15日，2019年7月16日起按每日10410.96元支付至房屋返还之日止）；四、柏宁顿公司、李纯波于判决生效之日起十五日内支付高信公司《债权及担保确认书》项下的租金445万元；五、柏宁顿公司于判决生效之日起十五日内支付高信公司《房屋租赁合同》项下的违约金59700元；六、柏宁顿公司、李纯波于判决生效之日起十五日内共同支付高信公司《债权及担保确认书》违约金76350元（暂计算至2019年7月15日，2019年7月16日起违约金以租金445万元为基数按日利率万分之三计算至租金付清之日止）；七、刘银春、龚军英对上述第四项、第六项债务承担连带责任；八、驳回高信公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59506元，财产保全费5000元，合计64506元，由高信公司负担1784元，柏宁顿公司、李纯波、龚军英、刘银春负担62722元。 宣判后，李纯波不服，向本院提起上诉称：一审法院程序违反法律规定，从而导致一审案件事实认定不清。首先，李纯波认为一审法院的审理程序违法，理由有二：第一，在本案中，一审法院无视李纯波的追加案外人来小毛出庭应诉的申请，轻信柏宁顿公司的片面之词，从而导致一审案件在审理时诸多对李纯波有利的情节没办法如实呈现在法庭之上，从而使得法官得出错误心证。导致法庭没有考虑与采纳李春波的答辩理由；第二、一审案件的诉讼主体不符合法律规定。在庭审过程中，李纯波认为一审的诉讼主体应当系李纯波与高信公司的法定代表人何建祥，而非高信公司。与此同时，一审法院在何建祥未向法庭出示任何有关的授权手续的情况下，仅依据何建祥的口头陈述即认定其系本案高信公司的代表人，李纯波认为该认定略显片面，有违法庭的审查之职责。而对该证据（债权及担保确认书）的采信理由亦笼统概括，无法令李纯波信服。综上，请求：1、撤销原审判决，依法发回重审或改判撤销原审判决第四项；2、一、二审诉讼费由高信公司负担。 被上诉人高信公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，也不存在遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的情形，依法应予维持。一、来小毛对诉讼标的没有独立请求权，并且，本案的处理结果同他没有法律上的利害关系，一审法院未追加其为第三人是正确的。首先，案涉房屋的建设单位和所有权人为高信公司，并非来小毛。其次，高信公司从未授权来小毛和任何一方签订案涉房屋租赁合同或意向书。退一步讲，即使来小毛被授权签订合同，房屋租金的权利人仍是高信公司，并非来小毛，因此，本案的处理结果和来小毛没有法律上的利害关系。一审中，高信公司不同意追加来小毛为第三人，一审法院亦未追加，符合法律规定。二、高信公司为适格原告。如前所述，案涉房屋的建设单位和所有权人为高信公司。案涉房屋于2013年建成，2016年11月22日取得不动产权证。2019年1月13日，高信公司、李纯波、柏宁顿公司、龚军英、刘银春签订《债权及担保确认书》，确认2013年到2018年案涉房屋实际占有使用费金额为540万元。高信公司在《债权及担保确认书》上盖章，何建祥作为高信公司法定代表人在其上签字。高信公司当然是租金（房屋实际占有使用费）收取的权利人，且何建祥在一审庭审中明确，该债权和其个人没有关系，何建祥是作为高信公司的法定代表人签字。李纯波认为何建祥是租金收取的权利人是错误的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告柏宁顿公司、刘银春、龚军英的答辩意见与李纯波的上诉意见一致。 本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：首先，关于程序问题。一、《债权以及担保确认书》系各方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、法规规定，应属合法有效。现李纯波上诉主张上述确认书确认的债权应属案外人来小毛，该主张与确认书内容不一致，现有证据亦不足以证明来小毛为本案必要共同诉讼当事人，原审法院未同意李纯波的追加申请，程序并无不当。二、何建祥系高信公司的法定代表人，高信公司在《债权及担保确认书》上盖章，何建祥签字，何建祥在一审庭审中亦明确该债权和其个人没有关系，原审法院据此认定高信公司原告主体资格适格，程序亦无不当。故李纯波上诉要求发回重审，缺乏法律依据，本院不予采纳。其次，关于实体问题。李纯波上诉请求撤销原审判决第四项。前文已述《债权以及担保确认书》属合法有效，该确认书确认了债权人、债务人、担保人以及债权数额。本案各方当事人对一审查明事实亦无异议。结合《债权以及担保确认书》内容和一审法院查明的已付款金额，原审法院判令柏宁顿公司、李纯波向高信公司支付剩余租金445万元，并由刘银春、龚军英承担连带责任，有事实和法律依据。李纯波该项上诉请求亦缺乏依据，本院不予采纳。 综上，李纯波的上诉请求不成立。原审法院认定事实基本清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42400元，由李纯波负担。 本判决为终审判决。 审判长  金瑞芳 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇二一年二月十八日 书记员  张诗雯