杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0105民初5388号原告:杭州三宅民宿有限公司，住所地浙江省杭州赤山苑**。法定代表人：孙丽丽。委托诉讼代理人:丁伟平,浙江凯旺律师事务所律师。被告：杭州众宿酒店管理有限公司，，住所地浙江省杭州市拱墅区三墩路******法定代表人：周爱军。委托诉讼代理人：匡钟盛。原告杭州三宅民宿有限公司（以下简称三宅民宿）与被告杭州众宿酒店管理有限公司（以下简称众宿酒店）合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行审理。原告三宅民宿委托诉讼代理人丁伟平、被告众宿酒店委托诉讼代理人匡钟盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三宅民宿诉请：1.判令被告众宿酒店立即给付原告方2020年1月1日到3月26日86天的住宿采购费用，按合同约定每天1760元，总计151360元；2.判令被告方根据合同约定承担以未付采购费用为基数按日万分之三的标准计算至实际付清之日止的违约金,暂计算至起诉日为6564元；3.本案诉讼费用由被告众宿酒店承担。被告众宿酒店到庭答辩称：被告方仅认可2020年1月份44000元住宿费用,对原告主张的2020年2月及之后的费用不认可。2020年1月底国家爆发新冠肺炎疫情，被告在1月25日通过微信向包括原告在内的各合作民宿发送了《关于疫情期间暂停营业》的告知，原告通过微信聊天明确回复“好的”。2020年1月28日被告又以邮件形式给原告发送了《致民宿不可抗力新型肺炎疫情应急方案》，告知原告方自2020年1月26日起守麦将关闭预订通道（即锁房），疫情期间的住宿服务费用及相关费用将不再支付，原告可自由经营民宿房间。实际上自2020年2月起原告方就没有任何会员产生实际入住。另被告的全资母公司杭州守麦网络科技有限公司（以下简称守麦公司）已经进入强制清算程序，后续相关起诉应和守麦公司的清算小组联系。为证明其主张，原告三宅民宿提交下述证据：1．原告与被告签订的《住宿服务采购合同》，欲证明原、被告双方签订了期限为2019年9月20日至2020年9月19日止的住宿服务采购合同并约定了采购费用等；2．原告法人孙丽丽与被告委托诉讼代理人匡钟盛的微信聊天记录，欲证明原告一直在要求被告继续履行合同；3.《终止合同通知书》、催款通知书，欲证明原告于2020年2月23日向被告催款，于2020年3月25日原告通知被告终止合同；4.增值税专用发票共5张，欲证明原告将被告应付房费金额为44000元的发票已开具给被告。5.原告补充提交电话录音2份，欲证明原告向被告邮寄送达了催款通知书、增值税专用发票、《终止合同通知书》。被告众宿酒店为证明其主张向本院提交下述证据：1.微信截图，欲证明被告于2020年1月25日通过微信向原告发送《关于疫情期间暂停营业的申请》、《关于疫情期间暂停营业的答复》模板，需要原告打印盖章，原告在微信聊天中回复“好的”；2.群发邮件截图及附件《守麦商家通知》、《1月份房费清单》，欲证明被告于2020年1月28日向包含原告在内的各大民宿群发了将自2020年1月26日暂至2020年3月31日期间守麦将锁房的通知，并向原告发送1月份房费结算清单要求原告出具44000元金额的增值税发票；3.杭州守麦网络科技有限公司强制清算的人民法院公告一份，证明被告的母公司守麦公司已被裁定强制清算并在人民法院报公告。双方提交的证据经当庭质证，本院认证如下：对原告提交的证据的真实性予以认定，且该证据能够证明佐证的事实，可以作为定案的依据。对被告提交的证据的真实性予以确认，但证据1、2不能证明双方解约已达成的事实，本院不予认定，证据3与本案无关联性，本院不予认定。结合上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年9月9日，被告众宿酒店（甲方、采购方）与原告三宅民宿（乙方、供应方）签订《住宿服务采购合同》一份，约定：“甲方以包年的模式采购乙方的住宿服务，房源数8间，总面积300㎡；住宿服务内容包括乙方的房源以及相应的客房服务；甲乙双方自合同签订之日起开展合作，住宿服务采购期限自2019年9月20日起至2020年9月19日止；采购房源自采购期限起始日起，在甲方指定的平台系统上对外开放房态；甲方就上述采购的房源在采购期限内享有排他权，乙方就甲方采购的房源不可对外开放、使用；甲方以每年642400元采购乙方住宿服务，上述合同价款已包含合同全部住宿费、客房服务费以及其他费用；住宿服务费每一个月结算一次，具体结算金额以次月初对账单为准，乙方按该金额开具等额的增值税专用发票，甲方收到发票7个工作日内，支付住宿服务费至乙方指定银行账户；甲方在收到乙方书面催款通知书后30日内，仍未支付乙方住宿服务费的，甲方应承担违约责任并向乙方支付违约金，违约金以甲方未支付费用为基数，按日万分之三利率计付；若甲方未按合同约定支付乙方住宿服务费的，甲方在收到乙方书面通知后30日内仍未支付的，乙方有权终止合同；甲方提前解除合同的，应提前三个月通知乙方，若甲方未提前通知即解除合同的，应当按照未能提前部分的时间支付住宿服务费（最高不超过三个月）。”合同履行中：众宿酒店于1月25日向三宅民宿发送关于疫情期间暂停营业的申请文书模板一份，要求打印盖章，因三宅民宿未同意而未果。2020年2月23日，三宅民宿开具相应的增值税专用发票并邮寄给众宿酒店，并向众宿酒店发出《催款通知书》，载明：“请贵公司尽快给我公司将2020年1月的款项结清。根据双方的合同约定，贵公司自收到我公司书面催款通知书30日内没有完成支付的，我公司将终止与贵公司的合作。”因其未履行上述住宿费的支付义务，三宅民宿于2020年3月25日向众宿酒店发出《终止合同通知书》，载明：“我公司与你公司签订的住宿服务采购合同，在执行合同过程中，根据合同7.12规定，由于你公司未按合同约定支付我方住宿服务费，并且在你方2020年2月24日收到我公司书面催款通知书后30日还没有完成支付，现我公司终止原合同。合同终止从2020年3月26日开始。2020年3月26日以后你公司在我民宿的订单由你公司自行处理，我公司不再接待……”。此后,被告未按约支付住宿采购费用，原告多次催讨未果，故成讼。本院认为，原告三宅民宿与被告众宿酒店签订的《住宿服务采购合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行义务。原告三宅民宿按照《住宿服务采购合同》的约定向被告众宿酒店提供住宿服务，对于2020年1月1日至1月25日期间的住宿费44000元已由被告众宿酒店确认，且原告三宅民宿已按照约定向被告众宿酒店开具增值税专用发票，被告众宿酒店未按约支付住宿费显属不当。对于此后所产生的住宿费用，双方存有争议，被告众宿酒店认为其于1月25日向原告三宅民宿发送《关于疫情期间暂停营业的申请》文书模板的行为已明确双方合作协议的解除，故无需再承担此后的住宿费用，而原告三宅民宿认为应以其给被告众宿酒店发出的解除合同通知书确定的3月26日为终止履行合同的期限，被告众宿酒店仍需支付1月25日至3月26日期间的住宿费用。对此本院认为，根据双方合同之约定，被告众宿酒店行使合同提前解除权的，应当提前3个月通知原告三宅民宿，虽被告众宿酒店在1月25日向原告三宅民宿发送了《关于疫情期间暂停营业》的申请文书模板并要求原告三宅民宿盖章认可存有解除双方合作的意愿，但原告三宅民宿并未予以同意，故被告众宿酒店的该告知行为不导致合同直接解除的法律后果，而原告三宅民宿的解除合同通知则是在被告众宿酒店未按约支付1月25日之前住宿费的情况下，按照合同约定行使，符合合同关于解除权行使的约定，据此被告众宿酒店应当依约承担1月25日至3月26日期间住宿费用支付的法律后果。同时鉴于本案所涉纠纷是在全国疫情这一大背景之下，被告众宿酒店无法正常履行合同也具有现实客观性，及时表示解除合作也是企业自我保护的一种方式，且在此期间原告三宅民宿的上述房屋也因疫情期间而并没有投入实际使用，也未产生相应的水电费用及足额的人力成本等运维费用，故原告三宅民宿的实际损失应当是预期利益损失，参考原告三宅民宿对上述房屋未投入成本的陈述及疫情期间这一大背景情形下，本院确定被告众宿酒店应支付给原告三宅民宿的费用期间为1月25日至3月26日间共计61天，费用酌情按每间房每天200元计，合计被告众宿酒店应支付费用为97600元。对于原告三宅民宿主张的违约金部分，因本案所涉纠纷的产生系在全国新冠疫情发生期间，具有不可归责于合同双方的不可抗客观因素，且被告众宿酒店也已在第一时间向原告三宅民宿表明其无法按约履行合同真实意愿，据此本院对违约金部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告杭州众宿酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州三宅民宿有限公司住宿费141600元；二、驳回原告杭州三宅民宿有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1729元，由原告杭州三宅民宿有限公司负担163元，被告杭州众宿酒店管理有限公司负担1566元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  王 斌二〇二一年二月二十四日法官助理  汤杨珂代书记员  杜佳娜