山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初6062号原告：杨战良，男，1968年8月15日出生，汉族，居民，住河南省项城市。委托诉讼代理人：傅进喜，山东智宇律师事务所律师。被告：扬州市润友建设工程有限公司，住所：扬州市江都区仙女镇新河村，统一社会信用代码：91321012665768321Q。法定代表人：周和有，任经理。被告：烟台海基置业有限公司，住所：龙口市徐福镇驻地，统一社会信用代码：91370681670512857U。法定代表人：宋作建，任经理。委托诉讼代理人：王宏安、王汝宁，单位职工。原告杨战良诉被告扬州市润友建设工程有限公司（以下简称扬州润友）、烟台海基置业有限公司（以下简称海基置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨战良的委托诉讼代理人傅进喜，被告扬州润友的法定代表人周和有，被告海基置业的委托诉讼代理人王宏安、王汝宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨战良向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付防水工程款273100.69元及利息（以259445.65元为基数，自2012年5月14日至2017年5月13日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以273100.69元为基数，自2017年5月14日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至款项付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、被告海基置业在拖欠被告扬州润友工程款限额内就上述款项承担连带付款责任。3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告扬州润友承揽被告海基置业开发的位于龙口市东海旅游度假区松涛海景、松涛名苑楼房建设工程，2011年8月2日被告扬州润友将该楼盘屋面防水工程分包给潍坊市巨盛防水材料股份有限公司（原潍坊市巨盛防水材料有限公司，以下简称潍坊巨盛），并于2012年5月7日施工完毕正式交工，截止2020年9月25日被告扬州润友尚欠潍坊巨盛防水工程款273100.69元。2020年9月25日原告受让潍坊巨盛转让的扬州润友拖欠工程款债权273100.69元及逾期付款利息，且潍坊巨盛已经履行告知义务，现原告合法受让债权。被告海基置业至今拖欠被告扬州润友工程款未付，被告海基置业应在欠付工程款限额内向原告承担连带付款责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告扬州润友辩称，其需要核实2015年5月14日之后是否还有向原告或潍坊巨盛支付过款项以及维修费问题。被告海基置业辩称，其与被告扬州润友之间已经没有债权债务关系。被告海基置业已经支付全部工程款，请求依法驳回原告诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月20日，被告海基置业与被告扬州润友签订《建设工程施工合同》，约定被告扬州润友承包海基置业位于南山工业园区的松涛海景17#、18#、19#、20#住宅楼、松涛别墅1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#建设工程施工项目。2011年8月2日，被告扬州润友与案外人潍坊巨盛签订《松涛海景防水施工合同》[该合同由柏士岭（被告扬州润友的项目负责人）与潍坊巨盛签订]，约定潍坊巨盛以包工包料的方式承包22#地块松涛海景17#、18#、19#、20#楼屋面防水、楼地面卫生间防水、一层防水以及21#地块松涛名苑1-23#楼（20栋）屋面防水、楼地面卫生间防水、一层地面防水施工工程。承包价格为JSdg400一道14元/㎡；JSdg400两道23元/㎡；3㎜厚-10℃聚酯胎SBS防水卷材两道带砂42元/㎡；4㎜厚-10℃聚酯胎SBS防水卷材一道带砂35元/㎡。承包价格包含人工费（含蓄水试验放水及排水）、材料费（防水施工用到的所有材料）、小型机具费、安全防护及劳保用品费用。该合同单价一次包干，在合同实施期间内不因任何原因而调整。防水工程的质保保修期为五年（由甲方即扬州润友与建设单位竣工报告日期开始计算保修期），质保金为乙方（潍坊巨盛）结算总金额的5%。2012年5月14日，被告扬州润友法定代表人周和有向潍坊巨盛出具承诺一份，载明：本公司所欠你单位防水款按合同执行，现资金不足，本公司承诺在松涛海景名苑拨进度款95%时扣除（259445.65）。庭审中，被告扬州润友认可承诺真实性，并称截止2012年5月14日其确实欠潍坊巨盛防水款259445.65元，但此后具体欠款数额不确定，是否有付款因时间太长记不清楚。涉案工程现已投入使用。另查明：原告杨战良与潍坊巨盛系挂靠关系。2020年9月5日，潍坊巨盛与原告签订债权转让协议书，载明：潍坊巨盛将其与扬州润友的防水工程款债权273100.69元及逾期付款利息全部转让给杨战良，杨战良可独自向扬州润友主张该债权。庭审中，原告述称该债权转让协议已通知被告扬州润友，但被告扬州润友及海基置业均辩称未收到债权转让通知。以上事实有当事人陈述、建设工程施工合同、防水施工合同、承诺、债权转让协议书、债权转让通知书等证据在卷佐证。本院认为，原告借用潍坊巨盛资质承包被告扬州润友承建的工程，双方签订的涉案防水施工合同违反法律的强制性规定，应为无效合同。但涉案工程已交付使用，被告应按合同约定支付工程款。结合原告提交的由被告扬州润友法定代表人周和有出具的承诺，能够认定截止2012年5月14日，被告扬州润友尚欠潍坊巨盛松涛海景防水施工合同项下工程款259445.65元（另5%为质保金）。被告扬州润友系与潍坊巨盛签订施工合同的相对方，潍坊巨盛为上述工程款的债权人，其可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。现潍坊巨盛将其对扬州润友享有的工程款债权转让给原告杨战良，符合债权让与之规定。扬州润友辩称其未收到转让通知，本院认为，原告现以诉讼形式向被告扬州润友主张权利且当庭出示转让通知，即视为通知送达至被告扬州润友，扬州润友应向原告承担支付工程款的责任。关于工程款的数额，本院认为，原告提交的承诺书中载明扬州润友尚欠工程款的95%即259445.65元，承诺书的日期为2012年5月14日，现已过五年质保期，被告扬州润友应支付全部工程款即273100.69元（259445.65÷95%），且潍坊巨盛与杨战良签订的债权转让协议书中亦载明工程款为273100.69元，故工程款的数额为273100.69元。被告扬州润友辩称需落实承诺书出具后是否存在付款情况，但在本院指定的期限内未提供相关证据证明其付款情况，应承担举证不能的法律后果，故本院对其辩称不予采信。关于利息，本院认为，原告提交的承诺书未载明工程款的支付期限，且原、被告亦未明确涉案工程交付日期，故利息应自工程价款结算之日计算。被告扬州润友于2012年5月14日出具承诺书，视为其对涉案工程的价款进行结算，故利息应以259445.65元为基数，自2012年5月14日至2017年5月13日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以273100.69元为基数，自2017年5月14日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至判决指定的给付日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张超出部分，本院不予支持。针对海基置业是否承担责任的问题。本院认为，原告所主张的债权源自潍坊巨盛的债权转让，故原告请求应与潍坊巨盛可以提起的诉求相当，本案中，潍坊巨盛系被挂靠人，并非实际施工人，其仅可以依据合同相对性向被告扬州润友主张权利，而无权向被告海基置业主张权利，同理，原告诉求亦应当以此为限，故原告要求被告海基置业承担责任理由不足，本院不予支持。被告扬州润友于法庭辩论终结后主张维修费问题，本院认为，被告扬州润友未就此问题提起反诉，本案不予审理，可另案解决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十八条之规定，判决如下：一、被告扬州市润友建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨战良工程款273100.69及利息（以259445.65元为基数，自2012年5月14日至2017年5月13日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以273100.69元为基数，自2017年5月14日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至判决指定的给付日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告杨战良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费2020元，由被告扬州市润友建设工程有限公司负担。案件受理费5397元，减半收取2699元，由被告扬州市润友建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孟庆成二〇二一年二月二十三日书记员  徐 艳