江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初5812号原告：孙克明，男，1953年7月28日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：彭青建，男，1968年7月26日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：徐卿，男，1964年8月22日出生，住江苏省宿迁市宿豫区（关庙派出所斜对面）。委托诉讼代理人：王深远，江苏苏沪律师事务所律师。原告孙克明与被告彭青建、徐卿民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月11日向本院提起诉讼，因诉前调解不成功转立案受理，后于2021年1月4日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙克明、被告彭青建、被告徐卿及其委托诉讼代理人王深远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙克明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还欠款本息258940元整，余息至实际给付之日止；2.依法保全彭青建所住的15幢一单元302室房产；3.本案案件受理费、保全费由被告承担。在审理过程中，原告自愿将第一项诉讼请求变更为：以80000元为本金自出借之日起按月息2分算至2014年8月4日，然后扣除20000元，尚余借款本金96800元，之后利息以96800元为本金，按月息2分计算至实际给付之日止。同时，原告自愿撤回第二项诉讼请求。事实与理由：被告于2012年10月9日向原告借款80000元整，用于搞房产开发，双方约定利息为2%，被告找其好友徐卿担保，几年来原告多次催要，被告于2014年8月4日还了20000元，余款及利息至今未给，原告找二被告多次协商未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告彭青建辩称：1.借款80000元属实，约定月息2分，借款日期及还款数额、时间无异议。2.对于担保记不清楚，原告让被告拿这借条去找徐卿签字，又是证明又是担保，被告就拿去了，后来徐卿在上面签字了。被告徐卿辩称：1.原告与彭青建借款被告不知道，彭青建拿这条子让被告签字，被告说只能证明有借贷关系，不能担保，原告当时在隔壁，被告又过去当原告面，说不是担保，只是证明，被告当时签字只有批准人，没有担保人，当时原告也说彭青建还不清，原告也不找被告。如果有担保人，被告是不会签的。2.即便提供担保，已过保证期间。另外，怀疑原告与彭青建存在串通情况。综上，请求驳回原告对被告的诉求。本院经审理认定事实如下：原告孙克明与被告彭青建系同村村民、与被告徐卿系同事关系。二被告之间是世交，以表兄弟相称。2012年，彭青建因资金周转需要向孙克明借款80000元，孙克明时任华杰服饰公司副总，徐卿时任华杰服饰公司财务负责人，孙克明申请银行授信贷款80000元，于2012年10月9日通过银行转账给付彭青建，当天彭青建向孙克明出具借据一张，该借据是徐卿提供的财务室制式借据，借据载明：“今（借）到孙克明现金月息2分计算人民币（大写）：捌万元正￥：80000批准人：徐卿借款人：彭青建2012年10月9日”。徐卿在批准人处签名，后孙克明将借据中的批准人更改为担保人。庭审中，原告陈述申请的授信贷款80000元，借款期限一年，原告已偿还，另外支付银行利息10300元，对此二被告予以认可。2014年8月4日，彭青建偿还原告20000元，余款经原告索要，被告分文未付，因而成讼。另查明，2010年2月7日，案外人刘某向原告孙克明借款100000元，刘曼向原告出具的借据同本案制式借据相同，同样徐卿与案外人陈法绕在批准人处签名，批准人也更改为担保人，对该笔款项徐卿认可其系担保人。再查明，根据原告申请，本院依法于2020年9月27日作出（2020）苏1311财保585号民事裁定书，裁定查封彭青建名下位于宿迁市宿豫区的房产，保全价值为250000元。本院认为，原告孙克明套取金融机构的信贷资金出借给被告彭青建使用，违反法律、法规的强制性规定，孙克明与彭青建之间形成的民间借贷关系应为无效，但彭青建应向孙克明偿还实际获取的借款本金80000元及造成的损失10300元，合计90300元。扣除彭青建已偿还的20000元，彭青建还应给付原告70300元。本案争议焦点：被告徐卿是否系案涉款项的担保人？如系担保人，原告主张是否已超过保证期间？被告徐卿辩称其在借据上签名起到证明的作用，并非担保人，对此原告不予认可。根据原告举证结合法庭调查，本院认为徐卿系作为担保人在借条上签名，具体理由如下：1.在孙克明出借本案借款之前，向刘曼出借过款项，刘曼向孙克明出具的借据与本案制式借据完全相同，徐卿也在几乎一样的位置签名，徐卿认可就该款提供担保，由此可以推定，徐卿系作为担保人签署本案借据应是预知的，在其预期范围之内。2.徐卿系案涉借款担保人更合乎常理，原告通过银行转账给付彭青建80000元借款，其保存有转账记录，另外彭青建又向原告提供借据，无须再找证明人。且，如徐卿系证明人，有曾向刘曼借款担保的前车之鉴，徐卿应主动将批准人更改为证明人，才能符合日常生活经验法则。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案中，因原告与彭青建之间的借款合同关系无效，故原告与徐卿之间就上述借款合同形成的担保合同亦为无效。另外，根据债权人基于无效保证获得的利益不应超过保证合同有效获得的利益的法理，故保证合同无效，其诉讼时效期间的起算点应同保证合同有效时诉讼时效期间的起算。保证期间系除斥期间，根据法律规定，法院应主动审查。其法理依据是，当出借人知道或者应当知道权益受到损害时，应及时告知担保人，有利于担保人及时行使救济、最大程度减损。具体到本案，庭审中，问“约定什么时候还的”，原告回答“没到一年我就要还钱，因为我那是一年的贷款”，由此可以认定，案涉借款约定借期一年具有高度盖然性，后来经原告多次催要，被告仅于2014年8月4日偿还20000元，之后原告又多次索要，直到提起本案诉讼。原告陈述于2015年向被告徐卿主张权利，对此徐卿不予认可，自认原告于2019年10月才向其提起本案借款未偿还事宜，因原告未提供证据证实，故本院对徐卿自认的日期予以采信。综上，原告在借款人彭青建未按约定偿还借款，后多次催要仍未清偿，长达六年之久怠于行使权利，直至彭青建负债累累经彭青建提醒才提起诉讼，已超过保证期间，且对此担保人并无过错，故对于原告要求被告徐卿承担担保责任的诉求不予支持。因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告彭青建于本判决生效后三日内给付原告孙克明借款本金及损失70300元；二、驳回原告孙克明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2592元、保全费1770元，合计4362元，由被告彭青建负担（原告已预付，原告同意待被告履行义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 张 明二〇二一年二月二十二日书记员 李小玉附录法律条文《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。