辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0283民初366号原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河光明山支行。住所地：辽宁省庄河市。负责人：姜其忠，系该支行行长。委托诉讼代理人：赵聪，男，1991年2月4日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系该行职工，现住庄河市。被告：房永国，男，1980年8月16日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。被告：孙淑英，女，1984年8月16日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。被告：房忠阳，男，1969年2月6日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。被告：潘忠海，男，1973年7月7日出生，汉族，黑龙江省牡丹江市人，系农民，现住庄河市。委托诉讼代理人：王玉胜，系辽宁先河律师事务所律师。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河光明山支行与被告房永国、孙淑英、房忠阳、潘忠海金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告大连农村商业银行股份有限公司庄河光明山支行的委托诉讼代理人赵聪、被告潘忠海及其委托诉讼代理人王玉胜到庭参加了诉讼，被告房永国、孙淑英、房忠阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河光明山支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金人民币50000元及利息83859.50元，并承担本金50000元自2020年4月23日起至实际给付之日止按12.9636%年利率计算的利息；2、被告连带保证人房忠阳、潘忠海对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告房永国、孙淑英系夫妻，于2012年3月29日在我行借款100000元用于买铲车，约定还款日期2014年3月28日，年利率为9.972%，到期后经原告多次催要被告偿还了本金50000元，剩余本金及利息至今未偿还。为维护债权人的合法权益特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告房永国、孙淑英、房忠阳未作答辩。被告潘忠海辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法庭驳回原告要求潘忠海承担保证责任的诉讼请求。因为原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人保证责任依法解除。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、中国银监会文件和大连监管局文件各1份，拟证明：原告系适格主体。证据二、农户短期借款申请书1份、同意借款协议书1份、农户短期借款合同1份，拟证明：被告房永国向原告借款的事实，以及被告孙淑英作为家庭成员，同意该笔借款，此款系夫妻共同债务。证据三、保证担保借款合同1份，拟证明：被告房忠阳、潘忠海为该笔借款承担保证责任。证据四、借款凭证（个人）1份，拟证明：被告房永国收到该笔借款。证据五、庄河市人民法院（2015）庄民初6145号受理案件通知书1份、庄河市人民法院（2017）辽0283民初4821号民事裁定书1份、庄河市人民法院（2019）辽0283民初4619号民事裁定书1份，拟证明：原告曾于2015年和2017年、2019年分别向法院提起过诉讼主张，法律时效中断。被告潘忠海的质证意见为：对证据一、证据二、证据四均无异议，对证据三、证据五的真实性、合法性没有异议，根据保证合同第5条约定，保证期间为自借款之日起至借款到期后2年，说明保证人的保证期间截止2016年3月28日为止，而在该截止日期之前，被告未收到原告要求被告承担保证责任的书面文件，也未收到法院送达的原告起诉状副本，原告向被告主张保证责任，属于请求权，请求权属于相对权，必须向相对人送达，才能发生效力，虽然原告于2015年、2017年、2019年分别向法院提出诉讼，但法院不是请求权的相对人，只是实现请求权的最终裁判人，未经法定程序送达到相对人，不能视为行使了请求权，原告向被告主张权利的意思表示未到达相对人，不产生法律意义上意思表示到达的法律效力。被告房永国、孙淑英、房忠阳经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审查，认为原告提供的证据真实、合法、相互间具有关联性，故对原告提供的证据予以认定。本院经审理认定事实如下：被告房永国与被告孙淑英系夫妻关系，二人为购买铲车，拟向原告大连农村商业银行股份有限公司庄河光明山支行（原庄河市农村信用合作联社光明山信用社的债权债务已于2012年8月25日由大连农村商业银行股份有限公司庄河光明山支行接管）借款100000元。2012年3月28日，被告房永国与原告签订农户短期借款申请书及同意借款协议书，并在申请人处签字。被告孙淑英在上述农户短期借款申请书的“申请人配偶”处签名、捺印，亦在同意借款协议书的“夫妻另一方”处签名、捺印，并声明“上述贷款由我们夫妻（或家庭成员）共同承担连带清偿责任，直至贷款本息全部清偿为止。”2012年3月29日，被告房永国与原告签订了《农户短期借款合同》，合同约定，借款用途为买铲车，借款金额为100000元，借款期限自2012年3月29日起至2014年3月28日止；贷款利率为年利率9.972%；逾期贷款罚息利率在本合同第五条载明的借款利率水平上加收30%。同日，原告向被告房永国发放了贷款100000元，并与被告房忠阳、潘忠海签订了《保证担保借款合同》，合同约定保证人房忠阳、潘忠海为被告房永国借款向原告提供保证担保。保证担保的范围包括：贷款本金、利息、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用；担保方式为连带责任保证；保证期间为借款到期后两年。借款到期后，原告分别于2015年10月10日、2017年7月7日及2019年7月5日就本案起诉至庄河市人民法院，后均因未预交诉讼费而按撤回起诉处理。被告房永国曾于2017年9月13日偿还了本金10000元，于2018年5月3日偿还了本金10000元，于2019年4月30日偿还了本金2500元，于2019年6月13日偿还本金27500元，共计偿还借款50000元。其余借款本金、利息及罚息，经原告多次索要，借款人及担保人均未再偿还。经计算，截止2021年4月22日，上述欠款的利息及罚息共计为83859.50元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河光明山支行与被告房永国签订的《农户短期借款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合法有效，受法律保护。原、被告均应当按照合同的约定，全面履行自己的给付义务。被告房永国未按合同约定时间偿还借款本金及利息，应当承担违约的民事责任。被告孙淑英作为房永国的妻子，对案涉借款知情且同意上述借款，借款亦用于家庭生产经营，故案涉借款应系夫妻共同债务，对原告要求被告房永国、孙淑英偿还借款本金、借期内利息及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告在保证期间内向法院提起诉讼，后因未预交诉讼费而按撤回起诉处理，法院并未向保证人送达起诉状副本，是否视为原告在保证期间内向保证人行使了权利一节。虽然被告抗辩称，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定。”因民法典实施前的法律、司法解释没有明确规定向法院提起诉讼后，未向连带责任保证人送达起诉状副本，是否视为债权人在保证期间内保证人行使了权利，故应适用民法典实施后新的司法解释，而新的《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十一条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间内对保证人提起诉讼或者申请仲裁后，又撤回起诉或者仲裁申请，起诉状副本或者仲裁申请书副本已经送达保证人的，人民法院应当认定债权人已经在保证期间内向保证人行使了权利。本案在保证期间内，并未向保证人送达起诉书副本，故不应视为在保证期间内已向保证人主张权利，应驳回原告对保证人的诉讼请求。针对上述抗辩意见，本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”本案借款合同和保证合同的签订、履行，及原告第一次起诉均在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。而关于保证期间内债权人向保证人主张权利的方式，根据当时的《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：连带责任保证，债权人必须“要求保证人承担保证责任”。对于何为“要求保证人承担保证责任”，最高人民法院民事审判第二庭于2002年11月22日在《最高人民法院对〈关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示〉的答复》（〔2002〕民二他字第32号）中就这一问题统一过司法尺度。该答复函明确，债权人向保证人主张权利的方式包括“提起诉讼”和“送达清收通知书”等。同时，民法典实施前一贯的司法尺度，在连带责任保证中，债权人向保证人主张权利的方式，可以参照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条关于“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁……”之规定，认定债权人在保证期间内以提起诉讼等方式向保证人主张权利，可以产生解除保证期间、开始计算诉讼时效的法律效果。故依据上述规定，债权人在保证期间内对保证人提起诉讼，即应视为在保证期间内向保证人主张了权利。本案若适用民法典有关担保制度的解释亦背离原告合理预期，严重损害原告的合法权益，故本案不应适用《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十一条第二款的规定，对被告该辩解本院不予采纳。对原告要求被告房忠阳、潘忠海承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后,有权向债务人被告房永国、孙淑英追偿。被告房永国、孙淑英、房忠阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告房永国、孙淑英于本判决发生法律效力后10日内给付原告大连农村商业银行股份有限公司庄河光明山支行借款50000元及截止2020年4月22日的利息83859.50元，并承担借款本金50000元自2020年4月23日起至实际给付之日止按年利率12.9636%计算的利息。二、被告房忠阳、潘忠海对上述借款本息承担连带保证责任，负有连带还款义务。被告房忠阳、潘忠海代被告房永国、孙淑英承担本息还款义务后，有权利向被告房永国、孙淑英追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1489元，由被告方承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  白晶二〇二一年二月一日书记员  刘强附本判决适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。