河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终168号上诉人(原审原告)：杜学相，男，1947年3月12日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：胡光红，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佩，河南瀛汉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜学伟，男，1964年12月15日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：陈玲玲，河南普建律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘加坤，新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者。上诉人杜学相与上诉人杜学伟因相邻关系纠纷一案，均不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初1016号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜学相上诉请求：原审判决认定事实部分错误，应当依法纠正。请求二审法院依法判决并支持上诉人的第二项、第三项、第四项请求。事实和理由：一、一审法院认定：“原被告宅基之间风道应为0.6米宽，经现场勘验，原被告街门风道少了0.05米并不影原告的正常生活，……”，该认定无法律依据。2020年10月23日经一审法院丈量的现场图，上诉人和被上诉人都无异议，将丈量上诉人东边墙的长度和被上诉人东边墙的长度，被上诉人东边墙经丈量为14.94米，而其宅基地东边长为14.7米，实际超出宅基地0.24米，一审法院仅认定为0.05米是错误的。退一步将，即便是被上诉人占用0.05米也应当拆除，因为被上诉人超出其宅基范围建街门，就应当拆除超出部分，不能因会给被上诉人造成损失就不拆除。二、一审法院在本院认定中没对：“上诉人请求的被上诉人拆除公用风道的堵墙”作出任何认定。被上诉人将两家的共有的风道用砖垒住，经过调解拆除东边的墙，但是西边的墙也应当拆除，因为堵住风道导致上诉人查看自己的房屋及修理房屋代理很大的不方便，因此，被上诉人应当拆除公共风道的堵墙。三、被上诉人应当拆除公共风道下方的排水管生活用的排水池。在一审中上诉人提供了很多照片证明，因被上诉人在风道内排水及离上诉人房屋很近的地方挖排水池，导致上诉人家房屋墙体因受潮墙体导致房屋受损及受到生活污水的污染而生长蚂蚁，给上诉人生活带来很大的不便。因此，上诉人的此项请求应当得到支持。杜学伟辩称，一、杜学相建设的案涉房屋本身就存在违法违规行为，即其实际占用面积超出其《土地证》上记载的面积、长度，因此对于其非法利益不应受法律保护，不适用相邻权纠纷的保护，应依法驳回其诉求。二、杜学伟家的厕所所在的位置在53年时就存在，且持续使用至今，该事实由1953年的老土地证可以证实，所以根据《民法典》第289条的规定，处理相邻关系也应适用习惯，注重历史的形成，因此，这完全属于杜学伟使用范围之内的，不存在超出使用范围，更不存在侵权的情况，也不存在影响杜学相的通风权利，因此依法驳回其诉求。三、关于杜学相上诉状所述的第三条理由是不成立的，且无事实根据和法律依据，在农村，包括本案双方当事人所在的村，均是采用公共区域排水的习俗，这是仍是历史形成的当发习惯，且这不是只有本案当事人才存在排水，全村都存在。如果按民生排水工程来讲，那么这主体应当是村委会解决的问题，并非杜学伟能力所及的事。因此，其诉求无事实根据和法律依据，依法应予驳回。杜学伟上诉请求：1、撤销新乡县人民法院(2020)豫0721民初1016号民事判决,驳回被上诉人杜学相的诉讼请求。2、请求判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由:一、上诉人与被上诉人系前后(即南北)邻居关系,本案中被上诉人所诉的请求为双方风道侵权关系,原审法院判决“限杜学伟于本判决生效后三十日内拆除风道内的厕所(东西宽3.31米,南北长0.85米)”。对原审判决,上诉人认为判决事项,缺乏事实根据和法律依据。就上诉人与被上诉人的宅基地使用面积,原审法院未查明被上诉人宅基地使用面积,即作出上述判决,缺乏事实根据。上诉人与被上诉人的风道(即胡同)系多年来历史形成的,且此宅基地原本不是被上诉人的宅基地,是杜学相从他人处购买所得,(在杜学相建筑房屋时已超出使用面积),本案中原审法院现场勘测的依据为,仅仅丈量了上诉人杜学伟的宅基地面积,而未丈量被上诉人杜学相的宅基地面积,以此勘测依据导致本案判决错误。二、被上诉人在本案中不具有原告主体资格。上诉人的宅基地,其院墙多年来均在使用,且使用年限,远远在农村集体土地使用证之前,从院墙地基和被上诉人的相连处均能证实上诉人宅基地南面使用界限。上诉人与被上诉人的风道,杜学相在此风道内安装有雨搭,空调等,此风道系双方宅基地交界处的公共面积,此公共面积的所有权××××村村民委员会,而不是被上诉人,本案中被上诉人代行村委会权限系不具有原告主体资格行为。且胡同内面积不在被上诉人杜学相的宅基内。杜学相辩称，一、上诉人杜学伟的上诉理由不能成立，应当驳回其上诉请求。上诉人称“一审判决限杜学伟与本判决生效三十日内拆除风道内的厕所（东西宽3.31米，南北长0.85米）”缺乏事实根据和法律依据，这是上诉人抛开事实的说法，上诉人与被上诉人都有新乡县人民政府颁发的宅基使用证，且双方的宅基证上都是显示具体尺寸，宅基证都是合法有效的宅基证，答辩人是2008年建房时将原来的座向变动一下朝阳，也为了以后维修房屋、安装空调、排水管道方便，就在其主房后面西北角留了2米宅基地（在宅基证范围内）。可是，上诉人杜学伟建厕所时将厕所建到答辩人杜学相宅基范围内。经新乡县人民法院到现场丈量，杜学伟宅基证标的南北长是14.7米，经丈量上诉人杜学伟实际南北占用15.76米，显然超出了其宅基范围，法院丈量现场图有双方的签字。二、杜学相具备原告主体资格。杜学相向一审法院起诉请求：要求判令杜学伟在一周内拆掉：1．超界的厕所2．占用公用通道的街门南墙3．公用通道两侧堵墙4．公用通道下方排水管及生活排水池。一审法院认定事实：杜学伟为杜学相的北边邻居，杜学伟提供的集体土地建设用地使用证显示其宅基地南北长14.7米，其宅基地与杜学相宅基地相隔60cm风道。经法院现场勘验，杜学伟的宅基地西边的南北长为15.76米（16.54米-0.78米），风道内西侧堵墙宽0.78米，其宅基地西南角为厕所，厕所东西宽3.31米，在风道内的厕所南北长0.85米，厕所东南角与杜学相房屋相距0.55米，双方当事人宅基之间风道的东侧为0.55米宽。在本案庭审中，杜学相称在诉前调解时杜学伟已将东侧堵墙拆掉，故对于其“要求拆掉公用通道两侧堵墙”的诉讼请求不再主张。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，关于杜学相要求杜学伟拆掉超界的厕所的诉讼请求，因杜学伟的集体土地建设用地使用证显示其宅基地南北长14.7米，杜学伟宅基地西边的南北实际长15.76米已经明显超出了14.7米的标准，杜学伟应当将风道内其厕所拆除，即东西宽3.31米，南北长0.85米，对杜学相的该项诉讼请求，法院予以支持。对于杜学相要求杜学伟拆掉占用公用通道的街门南墙的诉讼请求，双方当事人宅基之间风道应为0.6米宽，经现场勘验，双方当事人宅基之间风道的东侧为0.55米宽，虽然少了0.05米，但是少的0.05米并不影响原告的正常生活，如果因此令杜学伟拆除街门部门南墙，势必会造成不必要的损失，故对其该项诉讼请求，法院不予支持。对于杜学相要求杜学伟拆掉公用通道下方排水管及生活排水池的诉讼请求，杜学相提供的证据不能证明其影响杜学相的正常生活，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，一审判决：一、限杜学伟于判决生效后三十日内拆除风道内的厕所（东西宽3.31米，南北长0.85米）。二、驳回杜学相的其他诉讼请求。案件受理费100元，由杜学伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜学伟提交以下两组证据：第一组证据，1、杜学相与杜兴同于1980年12月23日签订的《证明》一份；2、杜学伟房子的原《土地房产所有证》一份；3、杜学相的房屋现状照片一组。以上证据证明杜学相的现状房屋在翻盖之前的原房屋系从杜兴同受理购买，其购买的只是房子，不包括地基。杜学相所建房屋面积超出了其土地证上记载的面积，自身存在违规行为。第二组证据，1、杜学伟房子的原《土地房产所有证》一份；2、杜学伟的现状照片一组，证明杜学伟所建厕所在杜学相未建房之前就已存在，不存在侵犯占用公共区域的情形，未侵犯杜学相合法权益。杜学相质证称，1，对《证明》有异议，与本案没有关系。根据土地法规定，宅基证是以人民政府颁发为准，所以协议是无效的。并且该证明上没有显示多高多长，不能证明杜学伟的主张。关于土地所有权的证书在1984年河南省四个部门已对1953年颁发的证作出明确规定失去原有效力。另外，杜学伟手中有1992年新乡县人民政府颁发的土地证，已经30年之久，没有异议，所以应以土地证颁发的为准。对其提供的照片有异议，其照片不能证明是1953年留下来的砖，不能证明历史遗留问题。另外，该现场测量图证明杜学相的宅基证显示是南北长21.7米，恰恰证明杜学伟的侵权行为，杜学伟的厕所建在了杜学相的宅基范围。其提供的照片不能证明杜学伟的主张成立。应当以新乡县人民法院现场测量图双方无异议的尺寸为准，而不是以杜学伟单方测量为准。我方不予认可其现场测量图。对照片中的墙不能证明是89年建的，在农村条件不允许的情况下，只能证明是旧砖建的，不能证明是原来建的墙，对厕所部分照片没有异议，恰能证明其侵权行为的存在。经双方举证质证，本院认证如下，杜学伟提交证据不能证明其所建厕所未占用双方当事人公用通道，不能证明其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明，杜学伟已将公用通道东侧堵墙拆掉，但其未拆除公用通道西侧堵墙，杜学相仍主张杜学伟拆除双方公用通道西侧堵墙，本院查明其他事实与一审认定一致。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，杜学伟的集体土地建设用地使用证显示其宅基地南北长14.7米，杜学伟宅基地西边的南北实际长15.76米，已经明显超出了14.7米的标准，杜学伟应当将风道内其厕所拆除，即东西宽3.31米，南北长0.85米，对杜学相的该项诉讼请求，一审法院予以支持正确。关于杜学相主张杜学伟拆除双方公用通道西侧堵墙的诉讼请求，公用通道作为双方当事人共同享有的通道，任何一方当事人不得堵塞公用通道，因杜学伟已将公用通道东侧堵墙拆掉，但其未拆除公用通道西侧堵墙，故杜学伟应当拆除公用通道西侧堵墙。杜学相的该项诉讼请求本院予以支持。对于杜学相要求杜学伟拆掉占用公用通道的街门南墙的诉讼请求，根据土地使用证显示，双方当事人宅基之间风道应为0.6米宽，经一审法院现场勘验，双方当事人宅基之间风道的东侧为0.55米宽，虽然少了0.05米，但是少的0.05米并不影响杜学相的正常生活，如果因此令杜学伟拆除街门部门南墙，势必会造成不必要的损失，故对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。对于杜学相要求拆掉杜学伟在公用通道下方排水管及生活排水池的诉讼请求，杜学相提供的证据不能证明该排水管及生活排水池影响杜学相的正常生活，其可在取得相应证据后另行主张。综上所述，杜学伟的上诉请求不能成立，应予驳回；杜学相的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初1016号民事判决第一项，即限杜学伟于判决生效后三十日内拆除风道内的厕所（东西宽3.31米，南北长0.85米）；二、撤销河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初1016号民事判决第二项；三、限杜学伟于判决生效后三十日内拆除杜学伟与杜学相公用通道西侧堵墙；四、驳回杜学相的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由杜学伟负担。二审案件受理费200元，由杜学相负担100元，杜学伟负担100元。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二一年二月八日书记员  张 桢