湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1303民初2757号原告湖北三环铸造贸易有限公司,住所地:湖北省随州市交通大道**。统一社会信用代码：914213003098100449。法定代表人黄正涛，总经理。委托诉讼代理人王茂坚，湖北今天律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人景欣，湖北今天律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告湖北全力机械集团股份有限公司，住所，住所地：随州市曾都经济开发区社会信用代码：914213007674242716。法定代表人聂孝全，董事长。诉讼代表人湖北全力机械集团股份有限公司管理人。负责人胡菊林。委托诉讼代理人胡强，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告湖北三环铸造贸易有限公司与被告湖北全力机械集团股份有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告湖北三环铸造贸易有限公司（下称三环铸贸）的委托诉讼代理人王茂坚、景欣与被告湖北全力机械集团股份有限公司（下称全力公司）的破产管理人的委托诉讼代理人胡强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三环铸贸向本院提出诉讼请求：1、判决确认截至2017年2月13日，原告申报的债权总额134494887.8元抵减原告因被告未开具发票而未支付的加工费后，债权数额为64324100.45元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：在全力公司被随州市曾都区人民法院裁定破产后，原告向湖北全力机械集团股份有限公司管理人（下称管理人）申报债权。管理人通知债权人申报债权后，委托审计机构作出随正信[2017]069号审计报告，审计确定截至2017年2月13日（以下简称基准日），原告对被告享有的债权总额为127097080.52元。依据该审计报告，管理人作出了（2017）全力破管字第036号《关于提请债权人核查债权的报告》，确认截至基准日，原告的“审查债权金额”合计为55096517.32元（该数额系用审计确定的原告享有的债权总额127097080.52元，抵减72000563.2元得出）。原告认为管理人确定的债权金额有误，该数额应为64324100.15元。审计报告仅依据被告的财务进账，未结合原告申报债权提供的证据材料作出，也未向原告询证，审计报告对应该核减的债权金额没有调减，应该计入的债权金额没有计入，审计报告的结论不正确。截至基准日，原告申报的债权总额为134494887.80元，而非审计确认的债权总额127097080.52元；原告因被告未开具发票而未支付的加工费金额为70170787.35元，而非管理人用于抵减的金额72000563.2元；原告申报债权的总额与原告因被告未开具发票而未支付的加工费金额相抵消后，债权数额为64324100.45元，而非管理人确认的55096517.32元。核查债权报告第2页及《债权表(普通债权)》第19页引述了审计报告的内容,载明“2015年-2017年2月,全力公司账面累计发出商品412110042.05元,确认收入301895836.42元,少确认收入110214205.63元,其中7200563.2元已经与三环铸造贸易公司确认可抵减三环铸造贸易公司往来款,其余38213642.43元经全力公司确认属于三环铸造贸易公司销售提成收入,暂未核减应付三环铸造贸易的款项”明显存在错误。综上，截至2017年2月13日，原告申报的债权总额抵减双方未结算的加工费后，债权数额为64324100.45元，请贵院依法予以确认。被告全力公司答辩称，本案争议的焦点在于是以随州正信会计师事务有限公司出具的审计报告还是随州方正有限责任会计师事务所出具的审计报告作为定案依据，随州正信会计师事务有限公司的审计报告是根据原、被告双方提供的财务资料进行综合审计得出的结论，具有客观性，而随州方正有限责任会计师事务所作出的审计报告是根据原告单独提出的财务资料作出的审计结论，具有片面性，不足以反映双方真实的账务往来，应当以随州正信会计师事务有限公司的随正信财字[2020]020号审计报告作为定案依据，确认原告的债权数额为47067092.58元，并驳回原告的其他诉讼请求。经审理查明，本院于2017年2月13日裁定受理了被告全力公司的破产重整申请，并于同日指定湖北神农律师事务所作为被告湖北全力机械集团股份有限公司的管理人。2017年4月17日，原告向管理人申报债权，请求确认原告对被告享有的债权总额为134494887.8元。管理人委托随州正信会计师事务有限公司作出随正信[2017]069号审计报告，审计确定截至2017年2月13日，原告对被告享有的债权总额为127097080.52元。依据该审计报告，管理人作出了（2017）全力破管字第036号《关于提请债权人核查债权的报告》，确认截至基准日，原告享有的债权总额127097080.52元，抵减原告对被告的应付款72000563.2元，最终管理人对原告的“审查债权金额”合计为55096517.32元。原告认为管理人确认的债权总额存在错误，故诉至本院。另查明，2018年11月14日，原告向本院申请委托审计机构对截止基准日时原告对被告享有的债权数额进行专项审计。本院于2018年11月15日委托随州方正有限责任会计师事务所进行专项审计，随州方正有限责任会计师事务所于2019年6月3日作出的随方正司字[2019]Z215号司法会计鉴定报告，审计结论为“湖北三环铸造贸易有限公司对湖北全力机械集团股份有限公司享有的净债权为64324100.45元”。2020年5月13日，随州正信会计师事务有限公司作出随正信财字[2020]020号审计报告，审计结论为“截止2019年11月30日，三环铸贸账面反映收到全力公司所属债权10967776元”。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的,可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”之规定,本案原告对被告的管理人出具《关于提请债权人核查债权的报告》有异议,有权请求人民法院予以确认,故本案的案由为破产债权确认纠纷。本案争议的焦点在于应当采信管理人提交的随正信财字[2020]020号审计报告的审计结论还是原告申请本院委托审计机构进行专项审计得出结论。随正信财字[2020]020号审计报告审计的是截止2019年11月30日时，原、被告双方直接的债权债务关系，而非截止到基准日，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条的规定，“人民法院受理破产申请后发生的下列债务,为共益债务:（一）因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务;……（四）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务;……”，本院受理全力公司的破产申请后，自2017年2月14日至2019年11月30日这期间因为企业继续经营产生的债权债务，部分计算到共益费用之中，不属于对债权人申报债权确认的部分，故随正信财字[2020]020号审计报告审计的时间范围超出原告申报债权的基准日，并未真实、客观的反映在被告企业在人民法院受理破产之前的债权，本院不予采信。本院委托随州方正有限责任会计师事务所作出的随方正司字[2019]Z215号司法会计鉴定报告，通过对原、被告双方之间的借款合同、委托加工合同、款项代付合同及原告公司2014年12月至2017年2月的原始凭证及双方债权、债务对账单进行鉴定审计，能够反映原、被告在本院裁定受理破产申请之前双方的债权债务关系，本院予以采信。根据随方正司字[2019]Z215号司法会计鉴定报告，三环铸贸对全力公司享有的净债权为64324100.45元，即扣减原告因被告未开具发票而未支付的加工费后三环铸贸对全力公司享有债权金额为64324100.45元。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条第三款之规定，判决如下：确认原告湖北三环铸造贸易有限公司对被告湖北全力机械集团股份有限公司享有64324100.45元的普通债权。案件受理费76392.5元,由被告湖北全力机械集团股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判长  周红斌审判员  陈正彬审判员  冯 超二〇二一年二月二十六日书记员  严政凯