山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初3583号 原告：杨**，男，1968年10月21日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：李华，山东至平律师事务所律师。 被告：平邑县平邑街道东苑社区居民委员会。 法定代表人：魏开山，主任。 委托诉讼代理人：周长国，平邑第一法律服务所法律工作者。 原告杨**与被告平邑县平邑街道东苑社区居民委员会（以下简称东苑居委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨**及其委托诉讼代理人李华、被告东苑居委会的法定代表人魏开山及其委托诉讼代理人周长国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨**向本院提出诉讼请求：1.判令东苑居委会支付钢结构大棚款839696元及利息、违约金。事实和理由：2018年12月9日，杨**承包东苑居委会大众商场内钢结构大棚两处，并签订《钢结构施工承包合同》，施工完毕后交付东苑居委会使用，但东苑居委会只支付大棚款156577元，尚欠839696元未付，请法院支持诉求。 东苑居委会辩称，1.杨**所诉不实，双方签订的《钢结构施工承包合同》已经履行完毕，东苑居委会支付了全部价款。在杨**和东苑居委会口头约定建设钢结构大棚后，东苑居委会在施工期间，分期分批把工程款支付完毕，包括工时费、材料费，至2020年1月21日，由杨**与东苑居委会法定代表人魏开山进行清算，尚欠121458元，写下了收到条，并注明了大棚尾款从此两清。2.杨**等起诉后，东苑居委会又与范新民进行落实，范新民称根本不知道起诉，只是杨**把他骗到律师事务所在空白纸上按了手印，同时证实钢结构大棚合同已经结算完毕。请求法院依法驳回杨**的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 杨**提交证据1.2018年12月9日《钢结构施工承包合同》复印件一份，以证明双方签订合同的承包范围和内容为基础施工及钢结构安装工程，且包工包料，工程造价为996273元；约定合同签订后三个工作日内，支付合同总价10%的预付款，主体结构安装完成后支付至797018.4元，竣工验收合格后支付至合同总价款的100%，即996273元，但东苑居委会未按上述约定支付；合同第八条规定违约责任，如拖欠工程进度款或尾款，应按拖欠金额的日万分之三支付违约金；可以证实合同一式三份，东苑居委会、杨**各持一份，报平邑县平邑街道办事处经管站一份。东苑居委会质证认为，合同属实，但是该合同不是杨**所称的2018年12月9日签订的，是在施工快完毕的时候，在2019年3、4月份补签的。该合同约定的价款及料款均由东苑居委会支付，2020年1月21日支付完尾款并且结算完毕，杨**书写了证明。 2.钢结构施工安全责任协议书两份，证明杨**将钢结构大棚的清工承包给范新民。东苑居委会对真实性无异议，认为实际上整个工程均由范新民施工，施工时杨**只是到了现场，没有完全掌握该工程的施工情况。 3.范新民的声明一份，证明2018年12月9日，《钢结构施工承包合同》中范新民的签字并非本人书写，手印不是范新民所捺，该工程由杨**自己承包，判决多少与其无关，范新民放弃诉权。东苑居委会对该证据无异议，认为这是范新民个人意见。 4.杨**的妻子班乃凤与社区村主任魏开山的谈话录音一份，证明杨**与东苑居委会签订合同中的总价款并未支付完毕，所支付的是人工费，并非工程总造价。东苑居委会对真实性有异议，认为该录音资料与本案没有关系。 东苑居委会提交证据1.杨**在2020年1月21日书写的证明和收到条一份，以证明杨**收到尾款121458元，并在后边注明以后两清。2.银行交易记录一份，东苑居委会法定代表人魏开山通过其儿子魏会刚分两次向杨**转账121458元。杨**对证据中书写数额的真实性无异议，但认为因东苑居委会法定代表人魏开山与杨**是亲表兄弟关系，出具该收到条时，魏开山告知杨**先支付该收到条上的价款，剩余的钱随后支付，杨**相信魏开山，所以出具了该条，实际上东苑居委会没有支付后续款项；该收到条也能说明钢结构大棚施工工程是杨**所承包。杨**对转账记录无异议。 3.范新民书写的证明四份，证明大棚工程款已经结清，起诉状的签名和手印不是他签字捺印，是其在空白纸上签字捺印后打印的，起诉前杨**找到范新民说原始单据已丢失，现在的单据是范新民和杨**后来补的。杨**认为只能说明范新民的施工费已结清，材料费没有结，即使料单已丢失，范新民与杨**对象一起补的料单，并不是不欠料款。 4.料单37张，证明在每个施工阶段支付的人工费、材料费。杨**对证据真实性无异议，认为料款单上有杨**的签字，料单的目录也是杨**书写，首先证明涉案大棚均是由杨**负责实施包工包料，在2018年年底因东苑社区法定代表人魏开山要看看施工料单结账，杨**将料单给了居委会，居委会后来迟迟没有给付。 5.手机照片5张，其中拍摄了杨**书写的收到条3张（分别为1万元、2万元、2万元），和杨**书写的结算草稿一张（其中写明借魏开山174600元及2万元），在最后结算时收到条被杨**销毁。杨**对真实性均无异议，但表示没撕毁收到条，还在魏开山处，所谓结算草稿的字迹是其书写，只是随便记的，没有签字，不能证实杨**已收到该两笔数额。 6.杨**与范新民的微信聊天记录一份，证实2018年12月24日，由范新民书写的收到魏开山的现金35140元的收条当时已经销毁，杨**通过微信让范新民又重新补写了一份，并且通过微信发给了杨**，杨**在信息内容上回答“行，谢谢老范哥”。杨**认为该证据不能明确反映是杨**与范新民的聊天，并且内容没有涉及到本案争议的工程款已全部结清的事实，只是谈到35140元收据是补写的，该部分款项不在本案的诉求范围内。 7.东苑居委会财务人员韩某、魏某出庭作证，均陈述涉及本案钢结构大棚工程款已于2020年1月21日经结算后支付完毕，是由居委会主任魏开山垫支。杨**认为二证人证言与事实不符，不具有真实性。东苑居委会认为，两证人同时证实涉案大棚所有的工程款由魏开山垫付，并且在2020年1月21日经杨**与魏开山结算最后的尾款，销毁了原来的收据，写下了从此两清的证明，还证实现在村委挂账的所欠款项应该是欠魏开山的垫付款，与杨**无关。 诉讼中，经本院向范新民调查，范新民陈述，本案涉及的《钢结构施工承包合同》中的签名不是其所签，该两处大棚由其设计、组织人员施工，劳务费用共计7万余元，均已付清，其中魏开山支付3万余元，至于料款与其无关，不愿提起本案诉讼，已要求撤回起诉。 本院对杨**提交的证据1、2、3及东苑居委会提交的证据1-5的真实性及与本案的关联性予以确认；杨**提交的证据4及东苑居委会提交的证据6以及证人韩某、魏某的证言，本院结合可以审查确认的事实及其他有效证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨**与东苑社区居委会法定代表人魏开山系表兄弟关系。2018年11月，东苑社区居委会欲在其社区大众商场内建设钢结构大棚两处，将该工程交杨**施工，杨**联系范新民，由范新民组织人员负责清工，双方于2018年11月22日签订《钢结构施工安全责任协议书》，其中约定建筑面积约800平方米，工期12天，清工每平方米26元，2018年12月8日，双方又签订一份《钢结构施工安全责任协议书》，约定建筑面积约1600平方米，工期10天，清工每平方米30元。杨**建设钢结构大棚期间，东苑社区居委会通过魏开山陆续支付给杨**和范新民部分款项。施工后，杨**与东苑社区居委会补签了《钢结构施工承包合同》，合同中承包人为杨**、范新民，范新民的签字和指印由杨**书写、按捺，合同中约定工程造价为996273元。2019年1月6日，东苑社区召开两委会议，通过钢结构大棚的具体价格为：南大棚851.56平方米×360元/平方米=306561.60元；北大棚1603.98平方米×430元/平方米=689711.40元。2020年1月21日，东苑社区法定代表人与杨**结算，杨**出具收到条，内容为：“今收到大棚工程尾款121458元，从此两清。”当日，通过魏开山之子魏会刚账户分别转入杨**账户50000元、71458元。后杨**、范新民以其诉求诉至本院，诉讼过程中，范新民撤回起诉。经本院通知，东苑居委会未提交涉案工程的相关账目。 本院认为,杨**承接东苑居委会钢结构大棚工程并已施工完毕，双方签订有《钢结构施工承包合同》，存在钢结构大棚建设施工合同关系，应按照约定履行权利义务。双方争议的焦点是1.东苑居委会是否已将合同约定的工程价款给付杨**；2.杨**于2020年1月21日出具的收到条的效力。 杨**与东苑居委会签订的《钢结构施工承包合同》中约定工程造价为996273元，东苑居委会主张合同款项均已付清，但其提交的收到条以及杨**认可已收到的工程款数额等，与该数额不符，且东苑居委会未提交涉案工程的财务凭证，仅凭现有证据，不能确定杨**实际收到的具体工程款数额，亦不足以认定合同约定的价款均已支付完毕。杨**于2020年1月21日出具的收到条内容为：“今收到大棚工程尾款121458元，从此两清。”结合该收到条中“尾款”、“从此两清”的表述，可以认为，杨**与东苑居委会于当日对工程款数额进行了结算，杨**认可工程款总额尚欠121458元，该款支付后，工程款即已结清。在没有证据证明该收到条的出具，不是杨**真实意思表示的情况下，该收到条对结算双方均具有法律效力。 杨**与范新民均认可涉案《钢结构施工承包合同》中的签名和手印不是范新民所为，且范新民认可其施工的劳务费用已结清，范新民在本案中撤回起诉，本院予以准许，不在另行制作裁定书。 综上所述，虽没有证据证实东苑居委会按照其与杨**签订的合同的约定数额支付了工程款，但杨**已在与东苑居委会结算后出具了工程款清结的证明，其要求东苑居委会继续支付，于法无据，本院不予支持。依照2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回杨**的诉讼请求。 案件受理费12197元，由杨**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  商海波 人民陪审员  王玉彦 人民陪审员  孙 聪          二○二一年二月五日 法官助理徐翠翠 书记员刘续亮