苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初300号 原告顾菊平，男，1968年8月9日生，汉族，住苏州市相城区。 被告苏州市公安局相城分局，住所地苏州市相城区阳澄湖东路**。 负责人王永章，局长。 出庭负责人杨杰，该局副局长。 委托代理人曹蕾，该局工作人员。 委托代理人张国华，该局工作人员。 第三人林建华，男，1972年1月19日生，汉族，住苏州市相城区。 原告顾菊平不服被告苏州市公安局相城分局（以下简称公安相城分局）所作相公（水）行罚决字[2020]142号行政处罚决定（以下简称142号处罚决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月2日立案受理，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。原告顾菊平，被告公安相城分局出庭负责人杨杰及委托代理人曹蕾、张国华，第三人林建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月2日，公安相城分局作出142号处罚决定，查明顾菊平于当日中午在阳澄××湖畔××小区××区（以下简称湖畔二区）东门口，拒不配合保安林某的工作，强行驾驶电动三轮车进入小区时故意冲撞林某致其受伤，其行为已构成故意伤害。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，该局决定对顾菊平处行政拘留五日。 原告顾菊平诉称：原告当日是跟车进入小区，并非故意冲撞，林某事实上也未有受伤，被告对原告进行处罚前未进行调解，所作处罚决定违反法律规定，侵害原告合法权益。原告特诉至法院，请求撤销142号处罚决定，并责令被告向原告登报赔礼道歉，给予五日的国家赔偿及原告因此案支付的车费300元、律师咨询费300元、精神损失费1万元。 原告向本院提交如下证据：1.142号处罚决定；2.苏州市拘留所解除拘留证明书（苏拘解字[2020]1129号），以上证据证明被诉处罚决定的内容。 被告公安相城分局辩称：自2020年1月24日24时起，江苏省启动突发公共卫生事件一级响应，实行最严格的科学防控措施。本案案发时，全国新型冠状病毒××疫情防控形势严峻，苏州市人民政府已先后发布4个疫情防控工作通告，相城区人民政府在1月28日发布的通告中即要求小区物业严控非小区居民进入。湖畔二区物业根据防疫工作要求，不允许非本小区人员进入，并在小区门口外侧摆放相关公告牌，具体工作中保安主要以是否持有小区门禁卡判断是否系本小区业主。原告作为阳澄湖镇湖畔花苑小区一区（以下简称湖畔一区）的业主，应当知晓小区防疫工作情况，但仅仅因为想要“溜一圈透透气”，强行进入湖畔二区。根据原告的陈述和申辩、保安林某的陈述、现场证人证言，结合现场监控录像等证据可以证实，在湖畔二区东门口，原告驾驶电动三轮车因无门禁卡无法进入后，数名保安先后对其进行告知和解释，其堵在门口l分多钟不肯后退，后被保安请离退至一旁但仍然不愿离去。稍后有湖畔二区业主刷卡进入小区，门打开后，保安林某为防止原告跟车，已站至门外原告车前进行阻拦，原告仍然启动电动三轮车加速向门口冲，且在冲撞林某后没有主动减速，依然加速驶入门内，林某及现场其他保安合力拉住电动三轮车，最终才阻止原告进入小区，原告伤害他人的主观故意明显。根据《治安管理处罚法》的规定，不论原告是否造成林某受伤，均应当予以治安管理处罚。因林某伤势较轻，原告属于违法情节较轻的情形；又因林某以书面形式明确提出不接受调解，答辩人对原告作出行政拘留五日的处罚。综上，答辩人所作处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚得当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供如下证据：1.常住人口信息，证明顾菊平的身份情况；2.相公（水）受案字[2020]684号受案登记表，证明案件来源；3.呈请行政处罚报告书；4.行政处罚告知笔录；5.142号处罚决定，证据3-5证明行政处罚决定程序合法、内容适当；6.苏州市拘留所执行回执，证明行政拘留已送达执行；7.抓获经过，证明顾菊平被抓获的过程；8.行政案件权利义务告知书、顾菊平询问笔录，证明顾菊平对案发经过的陈述和申辩；9.行政案件权利义务告知书、林建华询问笔录；10.行政案件权利义务告知书、姚永元询问笔录；11.林建华被撞部位照片；12.现场监控录像，证据9-12证明顾菊平对林建华实施故意伤害的事实；13.调取证据通知书、调取证据清单，证明现场监控录像来源合法；14.现场照片，证明案发现场环境；15.湖畔二区东门照片，证明案发时该小区门口摆放警示牌注明“谢绝一切非本小区居民进入”；16.相城区人民政府通告，证明政府发文要求小区物业严控非本小区居民进入；17.接受证据清单、拒绝调解书，证明林建华拒绝接受调解；18.传唤/拘留通知情况表，证明答辩人依法履行通知家属的程序；19.送达回执，证明答辩人依法送达处罚文书。被告提供作出案涉处罚决定的法律依据为《治安管理处罚法》。 第三人林建华述称：第三人作为湖畔二区保安，当日系履行工作职责，被告所作处罚决定并无不当，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告认为被告所举证据9第三人询问笔录中陈述“把我拖了有一米远的样子”与事实不符，对其他证据无异议；被告对原告所举证据予以认可；第三人对原告及被告证据均无异议。 本院对上述证据作如下认定：原、被告所举证据内容真实，来源合法，且与本案审查存在关联性，本院均予以认定。 经审理查明，原告顾菊平系湖畔一区住户，第三人林建华为湖畔二区安保人员。2020年2月2日（全市落实江苏省突发公共卫生事件一级相应、加强疫情防控期间），原告驾驶电动三轮车至湖畔二区门口欲进入该小区。由于原告并非湖畔二区业主、也无小区门禁卡，第三人及门口当班的其他安保人员均告知原告不得进入，并对其进行了劝阻。原告退至一旁，后因有其他业主刷卡进入，原告即驾车跟随，第三人至车头前予以阻拦，但原告仍强行驶入，冲撞第三人并将其卡在门边，经众安保人员合力拉住车辆方制止住原告。第三人随即报警，被告公安相城分局下属水上派出所民警到场处警，并将原告带回所内。当日，被告予以受案，后分别对原告、第三人及在场群众进行询问，并调取了案发小区门口监控视频。在此调查基础上，被告对原告进行了处罚前告知，并告知其享有陈述、申辩的权利。原告对拟处罚事实提出异议，因认为其申辩理由不能成立，被告于当日作出142号处罚决定，给予原告行政拘留五日的处罚，并送交苏州市拘留所予以执行。原告对上述处罚决定不服，诉至本院，并提出前述诉讼请求。 另查明，第三人林建华当日被撞后未有明显伤情，在公安机关调查中，其明确表示不接受调解。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，公安相城分局对辖区内发生的涉嫌违反治安管理法律、法规的行为具有法定查处职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，被告公安相城分局所作142号处罚决定是否合法、适当。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，相关调查笔录及现场监控视频均反映，原告明知疫情防控期间其作为非湖畔二区业主无法进入该小区，仍驾车跟随其他业主进入，在第三人立于车头前阻拦时仍然未予减速、强行驶入并冲撞第三人，存在较为明显的伤害故意及伤害行为，具有客观违法性和可责罚性。鉴于第三人伤势较轻，被告对原告作出单处拘留五日的处罚决定，符合法律规定，处罚幅度亦无不当。原告认为，第三人未实际受伤，被告未进行调解，所作处罚决定违法。因《治安管理处罚法》上对故意伤害行为的认定并不以受侵害人的伤情为要件，而调解也非治安案件必经处理程序，且应以当事人自愿为前提，故原告上述异议，理由不能成立。 关于原告提出的行政赔偿主张，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政赔偿的前提是行政机关存在侵犯人身权或财产权的违法行为，鉴于案涉行政处罚决定并不存在违法或应予撤销的情形，原告要求被告赔礼道歉、给予五日国家赔偿并支付车费、律师咨询费、精神损失费等主张，本院不予采纳。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告公安相城分局所作142号处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当。原告要求撤销该处罚决定并责令被告给予行政赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告顾菊平的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告顾菊平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。 审 判 长  许林华 人民陪审员  费 雪 人民陪审员  郁伟中 二〇二一年二月二十四日 书 记 员  闫大莹