江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0903民初722号 原告：郭小芳，女，1982年8月14日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 被告：李从举，男，1972年11月2日生，汉族，居民，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：白燕，北京市炜衡律师事务所律师。 原告郭小芳与被告李从举民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭小芳及被告李从举的委托诉讼代理人白燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭小芳向本院提出诉讼请求：判令被告偿还人民币112万元整，并承担利息（利息计算方式：以100万为基数按照年利率6%自2016年8月18日起计算至履行之日止、以12万元为基数按照年利率6%自2016年8月10日起计算至履行之日止）及本案的诉讼费用。事实与理由：我与被告不熟悉，听我弟弟郭某1说其与被告之间有合作。一天，郭某1说被告向其借100万元作为双方合作成立中纳公司的注册资金，后我便将100万元转入中纳公司账户作为被告的股本金。另外的12万元也是郭某1说被告向其借款12万元，后我也当即向被告银行卡转账12万元。以上款项都是被告向郭某1所借，但郭某1没有那么多的钱，郭某1让我将钱打到中纳公司账户或被告银行卡上的，钱是我的，因此我认为是我出借给被告的。上述款项，经我多次催要，被告均未能偿还，现请求法院判如诉请。 被告李从举辩称：1、我与郭某1是在2016年4月份通过胥某相识，当时盐城有一个515人才引进计划，郭某1是为了引进人才同我谈技术合作，双方约定在盐城注册一家公司、在北京也注册一家公司，盐城的公司注册由郭某1委托原告办理相关事宜，我出技术并占股30%。后郭某1将其持有的盐城公司的部分股份转让给原告的父母及原告三人各3%；2、原告称我向郭某1借款100万元作为我在盐城公司的股本金与事实不符，事实上原告虽向盐城公司汇款100万元，但我至原告起诉之前一直不知情，更谈不上是我向郭某1所借，该100万元记在盐城公司我的股本金名下，均系原告及郭某1的单方行为，我从未认可和同意；3、原告称我向郭某1另借款12万元也与事实不符，事实上该12万元是我在郭某1筹办北京公司时垫付的房租，但郭某1一直未向我支付，在我向郭某1提起这件事，郭某1便安排原告打款给我，故该款项实为北京公司的房租费，而非我个人借款。综上，我与原告之间不存在借贷合意，我也没有向原告或郭某1借款，且原告在起诉前从未向我主张过，其诉讼时效也早已超过。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的诉辩称及提供的证据，本院认定如下事实：2016年7月27日，被告与案外人郭某1（原告弟弟）共同在江苏省盐城市盐都区设立中纳科技有限公司（以下简称中纳公司），注册资本为5000万元，郭某1以货币出资3500万元，参股比例为70%，被告以货币出资1500万元，参股比例为30%，由郭某1任公司法定代表人。2016年8月8日，郭某1转让给原告及案外人郭某2、陈党三人各150万元的股权，5名股东出资认缴额为：郭某13050万、李从举1500万、郭小芳150万、郭某2150万、陈党150万。2016年8月18日，原告向中纳公司账户（江苏盐城农村商业银行股份有限公司大冈支行账号3209020151010000164387）汇款100万元，备注“李从举投资款”。原告称该100万元系受其弟弟郭某1指示替被告垫付的投资款，并将该100万元作为被告在中纳公司名下的投资款而记载在记账凭证上。另原告还曾于2016年8月9日向被告名下银行卡汇款12万元，原告称该12万元亦是受郭某1指示所汇。现原告认为上述款项均是被告向郭某1所借，但款项系原告的，被告应向其偿还。因原告向被告主张上述款项未果，原告遂诉至本院。 另查明：1、庭审中，原告称中纳公司没有账，一直就没有运营，因为钱是原告交的，记账凭证就在原告这里。原告在向中纳公司汇款100万元后，由原告自行制作记账凭证，将100万元记入被告在中纳公司名下的投资款，原告自己并未实际出资，其他股东出资情况原告未向本院说明，亦未提供各股东实际出资的相关证明。另原告认可就该100万元直至诉讼前只向郭某1提过，并未向被告提起过。2、2016年5月3日，被告租赁北京博达华通科技有限责任公司座落在北京市怀柔区雁栖经济开发区C区乐园南一街9号院1号楼内的厂房办公室等，作为被告与郭某1在北京设立的北京中纳科技有限公司（以下简称北京中纳公司）的住所地，2016年6月3日至2019年6月3日年租金为12万元，后被告于2016年5月18日向该公司汇款12万元，摘要为房租。2016年8月7日，被告通过微信向郭某1催要该租金，在微信聊天记录中，被告将其银行账户（中国工商银行6222080200022377637）提供给郭某1，郭某1回复“钱我安排了，收到了告诉我一下”，2016年8月9日被告回复郭某1“收到12万元的怀柔厂房的房租了”。3、庭审中，本院要求原告在庭后5个工作日内提交100万元在汇入到中纳公司银行账户当天的全部流水及此后该100万元的资金流向，但原告一直未予提供。后本院依职权调取了中纳公司账号3209020151010000164387的银行流水，银行流水显示2016年8月18日之前中纳公司账户余额为0元，18日进账100万元（备注“李从举投资款”）、19日进账15万元（备注“郭小芳材料款”），2016年8月25日原告分三笔取款58万（第一笔30万元备注“材料”、第二笔20万元备注“设备款”）、9月12日原告取款30万（备注“材料”）、10月10日原告取款20万（备注“材料”）等。 本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，1、关于100万元。原告通过自己的账户将100万元汇入中纳公司的账户，后又自行制作记账凭证，将该100万元记在了被告名下作为被告在中纳公司的投资款，但原告仅是依郭某1的指示而从未得到被告的授意，事后亦未曾告知过被告或得到被告的认可，说明原、被告之间就该100万元并无直接的借贷合意；2、关于12万元。从原告的陈述及被告与郭某1的微信聊天记录来看，案涉的12万元无论是金额、资金流向的账号，还是汇款的时间等，均能反映该12万元亦系原告依郭某1指示向被告汇款，原、被告之间就该12万元亦没有任何形式上或实质上的借贷合意；3、本案所涉的两笔款项，按原告自述，均系原告受郭某1指示而由原告汇款所发生，该行为只能反映被告与郭某1之间可能存在经济往来，该往来系通过郭某1指示原告汇款而形成，原告汇款的行为仅系代郭某1所为，该行为同时还反映了原、被告之间并不存在直接的法律关系，原告并非系被告的债权人，即原告并不对被告享有债权人的资格。综上，根据本院查明的事实，可以认定原、被告之间既无借贷合意，也不存在直接的法律关系，原告对被告不享有债权人的资格。现原告依其汇款的事实，并以自己的名义对被告提起民间借贷诉讼，对照法律规定，原告的起诉不符合起诉条件，依法应当裁定驳回原告的起诉。至于被告辩称的诉讼时效问题，因原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，故本院在本案中不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告郭小芳的起诉。 案件受理费16913元，由本院退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  张登太 人民陪审员  卞爱华 人民陪审员  季新海 二〇二一年二月五日 法官 助理  张 玉 书 记 员  韩 璐 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。