河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4903号上诉人（原审被告）：赵尊锋，男，1955年3月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：韩首凤，女，1955年11月19日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，系社区推荐委托诉讼代理人。被上诉人（原审原告）：杨海英，男，1962年6月26日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市驿城区，现在信阳监狱服刑。委托诉讼代理人：刘晗，河南豫上律师事务所律师。上诉人赵尊锋因与被上诉人杨海英民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院作出的（2020）豫1702民初4344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人赵尊锋的委托诉讼代理人韩首凤，被上诉人杨海英的委托诉讼代理人刘晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵尊锋上诉请求：撤销驻马店市驿城区人民法院作出的（2020）豫1702民初4344号民事判决，改判驳回杨海英的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原判决认定事实错误，杨海英的非法财产权益不受法律保护，其作为一般的行政工作人员不具备向赵尊锋出借大额资金的能力，也没有获得大额资金的途径，其向赵尊锋和案外人王宪文所出借的借款系非法所得，不应当受法律保护。一审庭审中杨海英拒不说明借款来源，一审判决在未查明借款来源的前提下，判决赵尊锋承担返还借款属于认定事实错误。二、本案70万元借款系赵尊锋与案外人王宪文共同向杨海英所借，其中赵尊锋借款30万元（已偿还27万元），王宪文借款40万元，并共同向杨海英出具70万元借条，因此该70万元借款并不是全部借给了赵尊锋，不应由赵尊锋承担全部还款责任，漏列必要共同诉讼人，王宪文的继承人应当在继承王宪文的遗产范围内承担还款责任。杨海英辩称：70万借条及140万元借条均系赵尊锋本人所签，赵尊锋在诉讼过程中也自认收到70万元借款，且140万借条背面所书内容证明两笔款项系一笔借款，即140万元借条是对之前债务本息的确认，借款事实真实发生。赵尊锋所称的资金来源，一审在信阳监狱开庭期间杨海英本人陈述因其认识担保公司的人，别人向其拆借的有现金，这明确了资金来源。赵尊锋所称漏列共同必要诉讼人，本案不属于法律规定的必要共同诉讼，原借条上面也不显示赵尊锋与王宪文承担按份责任，赵尊锋如果有其他证据，可在本案就结束后向王宪文的继承人主张权利。杨海英向一审法院起诉请求：判令赵尊锋偿还140万元并承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：一审开庭时，杨海英向一审法院提交落款日期为2010年11月1日的借条一份，载明“今借到杨海英现金柒拾万元（700000.00元）整，借用时间二0一0年十一月一日至20一一年三月三十一日。月息3%，按月结息”，借款人一栏有赵尊锋和王宪文的签名；赵尊锋对该份借条的真实性没有异议，但认为王宪文借用40万元，而赵尊锋只借用30万元，认为也应向王宪文追要。开庭时，杨海英还向一审法院提交赵尊锋于2019年4月13日出具的借条一份，载明“今借到杨海英现金壹佰肆拾万元整（1400000.00元）。以上款项在刘建伟手，本人努力催款”，赵尊锋在借款人一栏签名；在该份借条的反面赵尊锋书写有“刘建伟的借条在赵尊锋手里存放。原来我和王宪文（已死去）打的柒拾万的借条作废（原借本金柒拾万，原利息是3%，已陆续还了二十七万利息）”；赵尊锋对该份借条的真实性无异议，但认为该140万借款并未实际发生，并认为该借条也未证明与之前70万元借款有联系。另赵尊锋认为杨海英在监狱服刑，对其起诉及委托手续有异议。一审法院于2020年7月2日及7月16日向杨海英服刑的信阳监狱发函对起诉书、两份授权委托书上杨海英的签名及指纹真实性进行确认，杨海英于2020年7月6日向一审法院邮寄情况说明、确认书各一份确认是其本人所为，后一审法院于2020年7月26日会同赵尊锋代理人前往信阳监狱刑法执行科确认起诉书、两份授权委托书上杨海英的签名及指纹均是杨海英本人所为。为了更便于查清事实、化解当事人双方的纷争，一审法院于2020年11月11日前往杨海英所服刑的信阳监狱进行第二次开庭，杨海英表示本次起诉是其真实意思、其所委托的代理人手续均是其本人签署、向本院邮寄的情况说明和确认书也是其本人所写，对申请保全也是其本人意思，对诉讼程序没有异议；杨海英还陈述其和赵尊锋原为驻马店市工业和信息化局的同事、关系不错，2010年赵尊锋做种子生意需要资金周转，当时杨海英有拆借别人的现金，就分两次借给了赵尊锋，借款后虽然杨海英多次催要，赵尊锋一直声称做生意没要回来钱，杨海英碍于都在单位上班没有进行起诉，杨海英服刑后由于家庭困难让其妻子找到赵尊锋，赵尊锋在原借条基础上算账后重新出具的借条，杨海英以两份借条为依据在一审法院进行起诉。另查明，2010年11月1日书写的借条落款处的王宪文现已去世多年。一审法院认为：合法的民间借贷关系依法应受保护。赵尊锋借杨海英钱款的事实，有杨海英出具的两份借条为证，予以确认。故杨海英要求赵尊锋返还借款符合法律规定，予以支持。双方民间借贷关系依法成立。杨海英作为借款出借人，在向赵尊锋交付借款后，赵尊锋应返还借款。赵尊锋未返还借款的行为已构成违约，应依法承担违约责任。落款日期为2010年11月1日的借条虽为赵尊锋与案外人王宪文共同出具，为双方的共同借款，但在2019年4月13日，赵尊锋又单独向杨海英出具140万的借条，视为双方是对前期借款本息进行结算，并对该债务予以认可，且不违反我国关于借款利率的规定。现杨海英请求赵尊锋返还借款140万元的诉讼请求，予以支持。关于赵尊锋辩称的杨海英代理人的委托手续是虚假的，一审法院通过向杨海英服刑的信阳监狱发函并前往调查确认起诉书、两份授权委托书上杨海英的签名及指纹均是杨海英本人所为，后一审法院又组织去杨海英服刑的信阳监狱开庭，杨海英表示本次起诉是其真实意思、其所委托的代理人手续均是其本人签署、向本院邮寄的情况说明和确认书也是其本人所写，对申请保全也是其本人意思，对诉讼程序没有异议，对赵尊锋的异议不予支持。关于赵尊锋辩称的杨海英主张的140万元借款并未实际发生，赵尊锋书写的140万元借条也未证明与之前70万元借款有联系，赵尊锋对两份借条的真实性并不持异议，且赵尊锋在书写的140万元借条的背面也叙述了是由2010年11月份借款70万元产生的，后书写的借条应视为是原借条的一个延续行为，则对赵尊锋的异议不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：限赵尊锋于判决生效后十日内返还杨海英借款1400000元。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，保全费5000元，均由赵尊锋负担。双方当事人二审均未提交新证据。赵尊锋二审向本院提交追加第三人申请书，申请追加王伟涛作为本案第三人参加诉讼。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于本案借款的事实，从赵尊锋在2019年4月出具的借条背面叙述内容看，该借条中的140万元系2010年11月份借款70万元本金及利息经双方结算后所产生，赵尊锋2019年4月出具的借条应视为是原借条的一个延续行为，其在本案上诉状中认可70万元系其与王宪文共同所借，应视为其对收到借款这一事实的认可，因此本案双方之间民间借贷关系成立并生效。关于一审审理程序问题。赵尊锋上诉主张本案借款系其与王宪文共同所借，应追加王宪文继承人参加诉讼。对其该项上诉请求，本院认为2010年11月份的借条虽系赵尊锋与案外人王宪文共同出具，但借条中并未明确约定二人借款的份额，赵尊锋也未提交证据证明杨海英在出借资金时知道或者应当知道二人对借款使用份额的约定，因此二人均应当对全部借款承担偿还责任，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，杨海英要求赵尊锋偿还本案借款符合法律规定。此外，赵尊锋在2019年4月以自己的名义出具借条，对双方前期借款本息进行了结算，这也说明其自愿偿还诉争借款，故一审判决其偿还诉争借款并无不当，对赵尊锋提交的追加第三人参加诉讼申请，本院不予准许。综上，赵尊锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由赵尊锋负担。本判决为终审判决。审判长  杨宏光审判员  李屹东审判员  王 威二〇二一年二月二十五日书记员  刘 柯