河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终654号上诉人（原审被告）：王玉中，男，1966年3月20日出生，汉族，住河南省获嘉县城区。委托诉讼代理人：桑桦，1963年9月5日出生，汉族，住河南省获嘉县城区，获嘉县位庄乡南阳屯居委会推荐。被上诉人（原审原告）1：徐军保，男，1967年9月3日出生，汉族，住河南省获嘉县。被上诉人（原审原告）2：原小秀，女，1962年8月24日出生，汉族，住河南省获嘉县。被上诉人（原审原告）3：郑思伊，女，2003年4月24日出生，汉族，住河南省获嘉县。被上诉人（原审原告）4：雒自锋，男，1969年3月20日出生，汉族，住河南省灵宝市。被上诉人（原审原告）5：徐梦娇，女，2000年12月19日出生，汉族，住河南省获嘉县。被上诉人（原审原告）6：孙爱梅，女，1971年3月2日出生，汉族，住河南省获嘉县。被上诉人（原审原告）7：李艳丽，女，1977年5月19日出生，汉族，住河南省获嘉县。被上诉人（原审原告）8：刘春红，女，1995年3月14日出生，汉族，住河南省获嘉县。被上诉人（原审原告）9：张寸风，女，1973年4月21日出生，汉族，住河南省获嘉县。被上诉人（原审原告）10：吕俊红，女，1972年11月8日出生，汉族，住河南省获嘉县。被上诉人（原审原告）11：张爱荣，女，1958年2月17日出生，汉族，住河南省获嘉县。被上诉人（原审原告）12：李家炜，女，1968年9月10日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。被上诉人（原审原告）13：马延花，女，1963年4月11日出生，汉族，住河南省获嘉县。被上诉人（原审原告）14：代婉，女，1996年7月12日出生，汉族，住河南省正阳县，现住获嘉县城区。14被上诉人共同委托诉讼代表人：吕俊红，女，汉族，1972年11月8日出生，住河南省获嘉县位庄乡苏章营村西大街126号。14被上诉人共同委托诉讼代表人：李家炜，女，1968年9月10日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。以上被上诉人的共同委托诉讼代理人：李志峰，河南博苑律师事务所律师。原审被告：王一衡，男，1987年11月17日出生，汉族，住河南省获嘉县城区。现住河南省获嘉县城区。上诉人王玉中因与被上诉人徐军保、原小秀、郑思伊、雒自锋、徐梦娇、孙爱梅、李艳丽、刘春红、张寸风、吕俊红、张爱荣、李家炜、马延花、代婉，原审被告王一衡追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王玉中的委托诉讼代理人桑桦，被上诉人的共同委托诉讼代表人吕俊红、李家炜及其共同委托诉讼代理人李志峰到庭参加诉讼。本院经依法传唤王一衡未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉中上诉请求：撤销原判（2020）豫0724民初1904号判决，改判上诉人不承担民事责任。事实和理由：一、原审被告主体不适格。原审判决书认定,被上诉人主张的劳务费是在“获嘉县振兴路齐祺渔锅店”工作的劳务费,根据相关法律规定,有字号的个体工商户其字号的名称是诉讼当事人,因此,原审在被告当事人设置错误的情况仍判上诉人是民事责任主体显然是错误的。二、原审程序错误。原审每个被上诉人与“获嘉县振兴路齐祺渔锅店”形成单独的劳务关系,所有被上诉人在原审中提起共同诉讼是错误的,本案不属于必要的公共诉讼,而原审判决上诉人共支付14个人被上诉人劳务费和部分人的工装费26110元显然程序错误。原审把不同民事主体不同诉讼请求,不同法律事实的不必要共同诉讼,作为共同诉讼显然是不符合法律规定的。三、原审判令上诉人承担支付被上诉人劳务费是错误的。根据工商登记信息,该“齐祺渔锅店”的实际经营者是王备战,而非上诉人,上诉人不应承担民事责任。综上,原审判决依法应当撤销。被上诉人辩称，一、一审程序合法正当。我国《民事诉讼法》、《民事诉讼法司法解释》明确规定了共同诉讼，本案中被上诉人的诉讼标的是同一种类，被上诉人进行共同诉讼符合法律规定，一审法院程序合法。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。一审中被上诉人提供的录音等证据能够证明王玉中是齐祺鱼锅店的实际经营者，对被上诉人进行日常管理、发放工资。在该录音中（2019年10月26日）王玉中也承诺支付被上诉人工资并退还工装费。提供的获嘉县人力资源和社会保障局劳动监察大队调查询问笔录三张，李家炜、刘春红、马延花、张寸风工装押金条能够证明王玉中欠被上诉人工资以及工装费的数额，因此王玉中应当支付工资并退还工装费。综上所述，一审法院审理程序正当、认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，依法应驳回王玉中上诉请求，维持原判。徐军保等人向一审法院起诉请求：一、判令王玉中、王一衡支付被上诉人劳动报酬共计28147元并退还工装费押金共计900元，两项合计29047元详见诉讼请求清单）；二、本案诉讼费用由王玉中、王一衡承担。一审法院认定事实:2019年，徐军保等人在王玉中经营的获嘉县振兴路齐祺鱼锅店处工作，王玉中为该店的实际经营者，王一衡受王玉中委派为该店的负责人，徐军保等人在该店工作期间王玉中未及时支付劳动报酬，徐军保等人向王玉中多次索要劳动报酬，在获嘉县劳动主管部门的介入下，王玉中承认劳动报酬的事实并写下所欠工资清单，具体为：1、徐军保，请求支付报酬金额3430元；2、原小秀，请求支付报酬金额1600元；3、郑思伊，请求支付报酬金额3300元，退还工装费200元；4、雒自锋，请求支付报酬金额2860元；5、徐梦娇，请求支付报酬金额3600元；6、孙爱梅，请求支付报酬金额883元；7、李艳丽，请求支付报酬金额1684元；8、刘春红，请求支付报酬金额500元，退还工装费100元；9、张寸风，请求支付报酬金额3100元，退还工装费200元；10、吕俊红，请求支付报酬金额500元；11、张爱荣，请求支付报酬金额2025元；12、李家炜，请求支付报酬金额2445元，退还工装费200元；13、马延花，请求支付报酬金额1020元，退还工装费200元；14、代婉请求支付报酬金额1200元。现王玉中拒不支付劳动报酬，徐军保等人为维护自身的合法权益诉至法院，诉讼请求：一、要求王玉中支付徐军保等人劳动报酬共计28147元并退还工装费押金共计900元，两项合计29047元。二、本案诉讼费用由王玉中、王一衡承担。另查明，庭审中，郑思伊主张的200元工装费无票据。依据获嘉县劳动监察大队处理期间王一衡出具的欠工资明细表徐军保的数额为1400元，在庭审中，代理人自述经获嘉县劳动监察大队处理后徐军保又在该店多干一个月，诉讼请求为3430元，超出数额部分无证据予以证明。对于雒自锋主张的2860元，与获嘉县劳动监察大队处理期间王一衡出具的欠工资明细表雒自锋的数额为2153元不符，超出部分也无证据予以证明。一审法院认为,王玉中欠徐军保等人劳动报酬及应退还工装费共计26110元，事实清楚、证据充分，王玉中拖欠不还，酿成纠纷，应承担全部责任，故徐军保等人要求王玉中支付劳动报酬款及应退还工装费共计26110元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。王一衡受王玉中的委派为该店负责人，实则也是一名打工者，不具有支付上述徐军保等人劳动报酬的义务，故徐军保等人要求王一衡支付劳动报酬的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。对郑思伊、徐军保、雒自锋的诉讼请求超出部分，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、王玉中应于判决生效后十日内支付原审原告劳动报酬款及应退还工装费共计26110元（徐军保1400元、原小秀1600元、郑思伊3300元、雒自锋2153元、徐梦娇3600元、孙爱梅883元、李艳丽1684元、刘春红500元及工装费100元、张寸风3100元及工装费200元、吕俊红500元、张爱荣2025元、李家炜2445元及工装费200元、马延花1020元及工装费200元、代婉1200元）；二、驳回徐军保、原小秀、郑思伊、雒自锋、徐梦娇、孙爱梅、李艳丽、刘春红、张寸风、吕俊红、张爱荣、李家炜、马延花、代婉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，减半收取263元，由王玉中负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于上诉人王玉中应否支付徐军保等人劳动报酬的问题。王玉中、王一衡经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利。上诉人主张实际经营者是王备战，但没有提供充分的证据证明。被上诉人在一审提交了王一衡在获嘉县人力资源和社会保障局劳动监察大队的调查询问笔录，结合被上诉人提供的录音等证据，一审判决王玉中支付被上诉人劳动报酬并无不当，本院予以维持。综上所述，王玉中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费526元，由王玉中负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二一年二月二十五日书记员  贺 冰