广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初23913号原告：游相相，男，1985年8月18日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。委托诉讼代理人：许文华，广东芳华律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘颖诗，广东芳华律师事务所律师。被告：宋昌，男，1970年10月20日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：周剑榕，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭德伟，广东广信君达律师事务所律师。第三人：雷文文，女，1988年8月21日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。原告游相相诉被告宋昌、第三人雷文文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈文超独任审理，公开开庭进行了审理。原告游相相及其委托诉讼代理人甘颖诗，被告宋昌的委托诉讼代理人周剑榕、谭德伟，第三人雷文文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告游相相诉称，原被告经朋友介绍认识。2019年6月开始，被告自称其是老板，拟成立好好鲜生雅郡分店（海珠）用于“投资经营”，并不断向原告宣传投资经营好好鲜生雅郡分店（海珠）的各种好处，承诺保底分红诱使原告出资。在被告的游说下，原告同意被告的提议，自2019年6月20日开始陆续通过朋友梁某以及自己名下的银行账户、微信账户、余额宝账户向被告名下的账户及其指定的代收账户支付投资款。2019年7月15日，双方根据此前达成的合意内容草拟并共同签署了《投资合作协议》，协议约定双方按照股份制分红，甲方承诺乙方分红比例不足年化36%，甲方补足36%，若利润超过36%，则按股份制正常分红，二者取其高。截止2019年8月10日，原告共向被告支付投资款500000元。期间被告自行将此前约定用于经营好好鲜生超市的商铺全部用于转租牟利，之后又收回一小部分面积用于经营好好鲜生超市，但从未让原告参与相关经营管理事宜。双方存在保底约定，双方应属于名为投资实为借贷的关系。被告未依约履行支付利息的义务，原告有权解除《投资合作协议》。退一步说，不论双方属于何种法律关系被告已经构成根本违约，原告有权要求其返还500000元及支付逾期可得利益、赔偿损失。为此，原告提出诉讼请求判令：1.解除原告与被告于2019年7月15日签订的《投资合作协议》；2.被告向原告偿还借款本金500000元；3.被告向原告支付利息（利息以月利率36%从2019年12月1日计算至实际清偿之日止）。被告宋昌答辩称，双方不存在民间借贷关系。第一，双方对于投资设立一个商事主体经营，合作经营的意思表示是明知的，并不存在虚假的意思表示的情况。第二，原告要求案外人梁某向被告转款时称为了投资赚钱的项目，并非借贷。第三，即使本案属于民间借贷关系，也未达到还款期限，还款期限应为2031年5月31日。本案约定的利率36%超过法律规定的上限。本案立案受理时原告主张的案由是合伙协议纠纷，原告变更案由为民间借贷纠纷的时间为2020年10月，应适用修正后的关于民间借贷纠纷审理的法律规范。第四，被告之前用于抵扣原告拖欠的租金部分的金额应抵扣相应金额的利息。经审理查明，2019年7月15日，乙方原告与甲方被告签订了《投资合作协议》，内容为：甲乙双方就投资好好鲜生雅郡分店（海珠）达成下列合作条款：一、合作项目。1.广州市海珠区雅郡路7号101房之102商铺（下称涉案102商铺）的经营管理。2.由甲方按评估价完成开业前相关工作。3.营业期间，由甲方负责出纳、日常管理工作，由乙方负责会计工作。二、项目投入资金。1.广州市海珠区雅郡路7号101房之102商铺885平方评估价200万。三、股份占比，乙方就上述分店一次性投入500000元，乙方占分店25%的股份。四、收益。1.双方按股份制分红，甲方承诺乙方分红比例不足年化36%（按乙方投资金额计），甲方补足年化36%。若利润高过年化36%，则按股份制正常分红；二者取其高。2.上述分店收取的租金、进场费等相关费用的收入的净利润，乙方按股份比例占有收益权，若甲方用此资金投资分店，乙方同样占有投资分店的股份，具体占比按新店的投资金额另行核算；3.分店收取所有费用均以实收实计实出票，甲方每月10号前出上月报表。乙方需现场确认签名。若乙方有异议，乙方有权核查甲方财务。4.分红由该公司开业运营的次月开始，分红以月分红。六、期限，时间为合同时间，附一间商铺租赁合同。七、办证。在乙方支付甲方投资款时起，甲方需于15个工作日内办理完成广州好好鲜生食品超市有限公司海珠分公司营业执照（海珠区雅郡分店），乙方占该公司的25%的股权。八、运营上述该分店前期运作及后期经营管理全权由甲方负责；乙方有权监督公司的财务工作情况。九、其他。2.其他备注条款：从租户收取的进场费、履约保证金、租金全权由甲方支配；分店经营的日常会计人员（一人）由乙方安排。该公司向该场地物业主支付的租赁押金乙方占25%权益，公司自营项目营运资金（十五万元）乙方占有25%权益。2019年6月20日，梁某向宋昌转款100000元。2019年7月16日，原告向宋仁杰转款100000元。2019年7月19日，原告向宋昌转款50000元。2019年7月24日，原告向宋昌转款50000元。2019年7月25日，原告向宋昌转款50000元。2019年7月26日，原告向宋昌转款50000元、50000元共计100000元。2019年8月9日，原告向宋昌转款50000元。2019年8月10日，原告向宋昌转款50000元。原告称，上述转款是其向宋昌交付的500000元投资款（不包括2019年8月9日的转款）。被告表示原告通过多种渠道支付投资款500000元，事先没有与其进行沟通，但其后续与原告沟通后确认收到投资款500000元。原告为证明梁某代其交付投资款100000元及其在涉案102店铺内从事打扫卫生及看管停车场的工作，申请证人梁某出庭作证。梁某陈述如下：我在2019年6月20日向被告转款100000元是代原告转款，等于原告向我借用的款项，由原告向我偿还。原告当时和我说准备投资高回报的项目，我按原告指示向被告转款。我在涉案102商铺内租了一个隔出来的店铺，编号A21。当时我帮被告招租，招来了原告。原告在该处租用了两个隔出来的店铺。原告负责经营两家店铺，未发现原告负责其他工作。停车场垃圾没有打扫。广州好好鲜生食品超市有限公司成立于2017年6月15日，法定代表人为马逢坤，宋伟烽持股95%，马逢坤持股5%。该公司于2020年9月4日出具《关于实际控制人的情况说明》，主要内容为：该公司股份分比为宋伟烽持股95%，马逢坤持股5%，其中宋昌与宋伟烽是父子关系，宋伟烽实际上是受宋昌的指示作为显名股东设立本公司，本公司之实际控制人为宋昌。另查，宋伟烽、宋仁杰均是宋昌儿子。原告与第三人雷文文称二人于2008年登记结婚，现为夫妻关系存续期间，涉案的出资款500000元属于原告个人所有，与雷文文无关。广州好好鲜生雅郡食品超市合伙企业（有限合伙）成立于2019年8月12日，执行事务合伙人为广州好好鲜生食品超市有限公司，合伙人为广州好好鲜生食品超市有限公司、陈圆、雷文文。广州好好鲜生食品超市有限公司、陈圆、雷文文于2019年签订了《广州好好鲜生雅郡食品超市合伙协议（有限合伙企业）》。内容为：第一条，经协商一致订立本协议。第二条，本企业为有限合伙企业。第四条，本协议经全体合伙人签名、盖章后生效。第五条，合伙企业名称为广州好好鲜生雅郡食品超市合伙企业（有限合伙）。第九条，合伙期限为长期。第十条，本合伙企业共3名合伙人，分别是广州好好鲜生食品超市有限公司、陈圆、雷文文。第十一条，合伙人的出资方式、数额和缴付期限。1.陈圆以货币出资200000元，总认缴出资200000元，占合伙企业总出资额的10%。首期实缴出资人民币0元，其余认缴出资于2046年1月1日内缴足。2.雷文文以货币出资500000元，总认缴出资500000元，占合伙企业总出资额的25%。首期实缴出资人民币0元，其余认缴出资于2046年1月1日内缴足。3.广州好好鲜生食品超市有限公司以货币出资1300000元，总认缴出资1300000元，占合伙企业总出资额的65%。首期实缴出资人民币0元，其余认缴出资于2046年1月1日内缴足。第十二条，合伙企业的利润分配，按如下方式分配：按照合伙人实缴出资比例分配。第十三条，合伙企业的亏损分担，按如下方式分担：按照合伙人实缴出资比例分配。第三十五条，本合伙协议于2019年（空白）月（空白）日订立。落款:雷文文（签字）、陈圆（签字）、广州好好鲜生食品超市有限公司（盖章）、马逢坤（签字）。诉讼中，雷文文确认该合伙协议签订时间为2019年8月或9月，签订合伙协议前后都没有告知原告该事实。被告确认该合伙协议签订时间为2019年8月12日。关于该合伙协议，原告陈述称不知道雷文文去签合伙协议，其告知雷文文进行了投资，投资金额是500000元，是被告通过电话要求原告将雷文文的身份证发给被告，并以原告是股东为由称不能以原告的名义同时作为登记股东及承租人，原告才向被告发送雷文文的身份证。被告未向原告告知将雷文文登记为上述合伙企业的合伙人，被告向原告称将雷文文登记为广州好好鲜生食品超市有限公司海珠分公司的股东。被告未按照《投资合作协议》履行股东登记的义务。原告称其直至诉讼阶段收到被告证据才获悉雷文文当时签订了合伙协议。雷文文称合伙协议中的500000元出资义务其没有实际履行，是原告代其向宋昌支付500000元。被告称其收取的涉案的500000元属于雷文文签订合伙协议后的出资款，因其是广州好好鲜生食品超市有限公司的实际控制人，马逢坤是其代言人。本院认为，本案争议焦点为本案是否属于民间借贷纠纷。从原被告签订的《投资合作协议》来看，协议未约定投资款返还的时间；原告亦未能提供证据证明原被告存在借贷合意，对原告主张双方存在借贷关系的意见本院不予采纳。原告未能提供证据证明双方存在借贷关系，对原告的全部主张，本院予以驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条之规定，判决如下：驳回原告游相相的全部诉讼请求。本案受理费9850元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文超二〇二一年二月二日书记员  黄天俊冯泺同