河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫05民再22号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王国伟，男，1980年12月8日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：张振松，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴美景，河南亚太人律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林州市鼎昇建筑工程有限公司,住所地林州市采桑财税所东三楼。法定代表人：李甜甜，该公司总经理。委托诉讼代理人：任根顺，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴志方，河南安昌律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南润安建设集团有限公司，住所地安阳市文峰区恵苑街中段。法定代表人：李志光，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊志勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人:郭银昌,河南兴亚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：申跃杰，男，1973年10月27日出生，汉族，住河南省滑县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭军茂，男，1975年2月28日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安阳润达产业小镇建设发展有限公司，住所地河南省安阳市城乡一体化示范区高庄镇高宝路与工安路交叉口路西（综合服务中心312号）。法定代表人：王长勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：桑擎华，大沧海律师事务所上海分所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南城安建筑工程有限公司，住所地林州市采桑镇行政路南段37号。法定代表人：李彬，该公司总经理。委托诉讼代理人:夏颖利,河南泰豫恒律师事务所律师。再审申请人王国伟、林州市鼎昇建筑工程有限公司（以下简称鼎昇公司）、河南润安建设集团有限公司（以下简称润安公司）因与被申请人申跃杰、郭军茂、安阳润达产业小镇建设发展有限公司（以下简称润达公司）、河南城安建筑工程有限公司（以下简称城安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2020）豫05民终3800号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。该院于2020年12月15日作出(2020)豫民申7870号民事裁定,指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上列当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国伟申请再审称，请求撤销原审判决，改判由申跃杰、鼎昇公司、城安公司增加支付工程款452232.07元。事实和理由：一、原审未认定其对前期临建公共部分的施工和投入，未支持其关于二标段中公共部分的工程款请求不当。1.案涉项目正式施工之前，王国伟进行了前期临建项目的施工，包括一、二标段共用的道路、施工板房、围墙等，且该公共部分的费用支出已由王国伟和申跃杰、鼎昇公司、城安公司各方会计人员对账核算支付完毕。2.王国伟和申跃杰的对账单明确显示存在公共部分（前期临建），双方就公共部分的工程价款进行了结算。该对账单客观地反映了对账之时双方对各自施工范围的完成情况，其中明确载明了公共部分的具体工程量。一审法院以对账单上显示“数额暂定”而全盘否定对账单的证据效力，明显不当。3.不能仅以工程结算造价审定表就认定不存在公共部分工程量的事实。申跃杰将涉案工程分包给王国伟，王国伟完成的工程量和工程价款应当与申跃杰清算对账，才能最终确认各自完成的工程价款，原审法院对其参与完成或投入的临建公共区域进行认定时，不应当依据不知晓工程实际施工情况的评审单位作出的工程结算造价审定表，而应依据其与申跃杰之间的对账单。在原审中，其提供了签证单，上面有发包方、监理方的签字认可。公共部分包含：围墙、工地厕所、门卫房、工地大门、岩棉板做成的工地办公区、厨房，2016年12月15日王国伟和申跃杰的会计吕建明也对前期公共部分进行过对账，双方签字认可。二、工程结算造价审定表中未注明前期临建公共部分，并不代表该部分工程量不存在。从其与申跃杰之间的对账单和其他证据可以证明，工程结算造价审定表将前期临建公共部分的工程款并入了一标段申跃杰施工部分中。三、2017年12月15日，润达公司、润安公司及申跃杰、郭军茂三方在隐瞒王国伟的情况下签订了三方协议，将前期临建公共部分全部划入了一标段，而一标段是申跃杰以挂靠城安公司的名义中标的，申跃杰、城安公司均为受益人，鼎昇公司委托郭军茂在处理工程款时将本应属于王国伟二标段的前期临建工程款随意支付，应对增加的工程款承担连带清偿责任。鼎昇公司申请再审称，请求撤销原一、二审判决，改判其不承担责任。事实和理由：1.王国伟起诉其主体错误。申跃杰借用其资质中标，后又将工程分包给王国伟，鼎昇公司与王国伟没有合同关系，根据合同相对性原则，其不是合同相对人。因为政府要进行结算，就与鼎昇公司联系，让其帮忙出手续进行结算，鼎昇公司没有收管理费，也没有受益，其不应当承担还款责任。2.原审认定其承担70万元还款责任错误。鼎昇公司已经支付了全部的工程款，并且多支付了118万元。3.申跃杰支付的费用包含二标段的费用，该费用发票已经开具，其应支付相应的税金。4.润达公司垫付的二标段人工、材料等款项182800元，原判决并没有扣除该费用。润安公司申请再审称，请求撤销原一、二审判决，改判其不承担还款责任或发回重审。事实和理由：1.润安公司通过合法的招投标程序成为案涉工程的中标人，并依约进行了施工，王国伟主张的工程款是润安公司中标前的工程产生的，润安公司对其施工情况不知情。2.原审法院依据2017年12月15日三方协议作为认定润安公司承担给付责任的依据与事实不符。该协议是由润达公司、润安公司及申跃杰、郭军茂三方达成的，是对润安公司中标前的工程款及经济纠纷由润达公司和申跃杰、郭军茂进行确认，润安公司并未参与，仅仅是通过润安公司完善财务手续，开具增值税发票，案涉项目的款项并未支付给其。现在润达公司还欠其增值税金45万余元。其没有对王国伟支付工程款的义务。原审法院判决其在269000余元的判决款项当中承担给付责任，没有事实依据。其在一审甚至在庭下和润达公司对过账，该款项润达公司并未转给其，其对该款项不应该承担责任。3.其既不是王国伟承建工程的建设商，也不是开发商，与王国伟没有合同关系，原审法院突破合同的相对性，判决其承担责任没有法律依据。王国伟辩称，1.原审认为三方协议是存在的，但不代表协议是真实履行。三方协议是在其不知情的情况下签订的。后经过对账标段已经计算的很清楚，鼎晟公司安排工作人员造成其分文未取。关于税费，应该与申跃杰沟通解决。2016年10月20日付款10万元保证金后向城安公司付款200万元，双方法人是父女关系，鼎晟公司明知王国伟是实际施工人，鼎盛公司向其支付工程款是正确的。2.对润安公司的再审理由，王国伟认为应该维持对润安公司的判决。申跃杰辩称，1.案涉工程没有干完王国伟就走了，后面遗留问题是由政府处理的，有一部分是其签字的给付材料款及工资，应该扣除材料款及替王国伟支付的各种费用。2.对鼎晟公司再审无答辩意见，其仅代表城安公司。3.对润安公司再审不发表答辩意见。郭军茂辩称，其没拿钱，政府拨付只是经其手，其他与其没有关系。润达公司辩称，王国伟不属于施工合同司法解释规定的施工人，无权突破合同相对性起诉其，应驳回对其起诉。核查发包人是否存在欠付工程款应根据2017年12月15日三方协议为标准进行判断，而不能依据财政数额为依据，根据三方协议润达公司已付清全部工程款不存在欠付行为，应驳回对其全部诉求。王国伟在二审明确表示不让润达公司承担责任，因此应尊重当事人意思自治。对其他两个申请人再审理由，与润达公司无关，不发表意见。城安公司辩称，申跃杰用其资质中标，其没有参与建设，也没有收取工程款、没有收益，根据合同相对性，城安公司与王国伟没有任何关系，王国伟的请求没有事实和法律依据，应驳回其诉请。鼎晟公司答辩，1.要求其承担责任没有事实和法律依据。其没有收益也不用承担责任。2.王国伟与其之间不存在合同关系。3.王国伟与申跃杰签订的对账单不能约束鼎晟公司、润安公司、润达公司。4.2017年7月出具委托书是为了配合政府办理相关手续，但是这三个人均不是其职工。5.从郭军茂的答辩意见可以看出郭军茂与其没有职务关系，郭军茂不可能是其职工，依据委托书认定没有依据。润安公司辩称，1.王国伟突破合同相对性原则要求其承担责任没有依据。2.依据三方协议，其履行的是代付义务，并非直接付款义务。3.17号文件决定的是在第一次支付项目工程款时润达公司将其垫付的原施工单位前期工程款4101471.51元退回润达公司，但原审认定事实错误，应驳回对其的全部诉求。本院再审认为，原审基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）豫05民终3800号民事判决及河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初213号民事判决；二、本案发回河南省安阳县人民法院重审。审判长  魏利平审判员  潘建军审判员  段合林二〇二一年二月二十二日书记员  崔江梅