广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初1373号原告（反诉被告）:陈岱琼，女，1973年6月9日出生，汉族，住潮州市湘桥区××××××××××之2。被告（反诉原告）：翁伊玲，女，1991年9月10日出生，汉族，住潮州市湘桥区磷溪镇窑美村一片大路南老厝区×××。委托诉讼代理人：唐伟杰，广东苏唐律师事务所律师。原告陈岱琼与被告翁伊玲装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日转为普通程序。本案在诉讼期间，被告翁伊玲向本院提出反诉申请。经审查，本院同意被告翁伊玲的反诉申请并依法进行合并审理。于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈岱琼（下称“原告”）、被告（反诉原告）翁伊玲（下称“被告”）的委托诉讼代理人唐伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈岱琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告翁伊玲付还原告工料款人民币30510元及该款自起诉之日起至清偿之日止的经济损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令诉讼费用由被告翁伊玲承担。事实和理由：被告前委托原告为其在桥东恒大城56栋103单元装修改造施工，截至2018年10月20日，被告共结欠原告施工材料款及工款合计30510元。后经原告多次催讨，被告均借故推诿不予付还。被告翁伊玲辩称，本案在原告和本被告之间确实签订了一份装修合同，但是原告和本被告签订装修合同的过程中并没有按照约定的项目完成装修的工程，造成本被告原预入住的时间拖延，还在工程未完工的情况下原告就洗手不干，致使本被告没办法只能另外聘请装修工人继续装修才完成了入住。所以原告对其行为造成本被告的损失应当承担赔偿的责任。被告翁伊玲反诉向本院提出诉讼请求：1.判令原告陈岱琼赔偿被告的损失20000元；2.判令反诉费用由原告陈岱琼承担。事实和理由：被告购买位于潮州市湘桥区桥东恒大城56栋103号后，要对购买的房屋进行装修，在2018年2月份到恒大城看到原告的房屋和被告都是一楼，格局基本一样，原告的房屋装修被告认为不错，就询问原告是何人装修的，原告告诉被告该房屋装修系自己所装修的，还告诉被告自己开办装修公司，如需要可以委托其为被告装修房屋。在2018年3月22日被告与原告就潮州市湘桥区桥东恒大城56栋103号装修事项进行协商，签订了一份《56幢103室装修项目》，约定了装修项目及金额等内容，原告口头承诺该装修工程在2018年5月1日前完工并交付被告使用。协议签订后同日被告先支付了装修费50000元给原告，但原告签订协议及收取了50000元装修费后一直拖延没有为被告装修房屋，经被告多次向其催促尽快动工，但原告以种种借口予以拖延，造成被告预见入住的时间无法实现，从精神上、人力上等各方面对被告造成了损失。后来，在被告的多次要求下，原告才派工人为被告装修房屋，在装修的过程中，原告也经常停工，拖延工期，况且约定的装修项目中都是偷工减料，不符合质量要求，特别是在装修项目中第一项铝合金门不足16平方米、第六项夹层C30钢筋砼中面积不足64平方米，因原告经常停工，使被告要尽快入住的愿望无法实现。在2018年6月份至2018年7月份被告及被告丈夫苏洵杰多次向原告及原告丈夫要求终止协议并进行结算，但原告以种种借口对反诉要求结算而不予理睬，不得已被告只得另外聘请金邦装饰为其继续装修原告留下的烂摊子，才得以完工入住。现原告还向法院起诉要求被告付还其工料款30510元是没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：翁伊玲委托陈岱琼为其在桥东恒大城56幢103室进行装修，2018年3月22日陈岱琼与翁伊玲对装修项目进行确认，改造项目及内容如下：“1.新装大阳台正侧面铝合金14400元，2.拆除砖墙、铝合金门窗（含清运）3500元，3.大阳台侧面3/4砖墙920元，4.砖墙面贴外墙砖800元，5.栏杆改活动门500元，6.夹层C30钢筋砼41600元，7.植筋补工2800元，8.型钢加强梁3200元，9.砼楼梯补差1500元，10.厨房侧面砖墙赠送，11.土建设计费0元，12.现场施工管理费0元。合计69220元，经协商实收68000元，其中铝合金及钢筋砼按实际面积和本单价增减。预售备料款5万元”。陈岱琼在“审核”一栏签名，翁伊玲在“业主确认”一栏签名。同日，陈岱琼出具《收款收据》交翁伊玲存执，确认收到翁伊玲预付备料款50000元。后工程装修改造施工，陈岱琼主张截至2018年10月20日工程变动调整后结算金额为80510元，除去预收备料款50000元，翁伊玲至今尚欠陈岱琼工程款30510元。而翁伊玲主张陈岱琼没有按照约定的项目完成装修工程，其另外聘请“金邦装饰”继续装修后才入住。2019年1月26日，翁伊玲与“金邦装饰”进行结算，双方在订货单上确认装修项目及内容如下：“1.阳台侧面铝合金5696元，2.转角柱758元……5.单层网扇（补装）230元，6.中空玻璃扇（补装）300元，7.铝合金配件（补装）150元……合计25131元”，“金邦装饰”的经营者“饶润祺”在“送货人”一栏签名，翁伊玲在“收货人”一栏签名。证人饶润祺在庭审上陈述，饶润祺经营“金邦装饰”，2019年翁伊玲让其去装修恒大城56幢103房，进场时该工程已装修了一半，大阳台的铝合金“七字型”只做了一半，另一半只装铝合金和玻璃，没有装纱网，原配套的玻璃窗已进行了改装但是没有装配套的纱网，饶润祺负责完成未安装的大阳台的另一半铝合金。金邦装饰订货单中1-2、5-7项是进场后对原装修一半的项目进行完善。陈岱琼于2020年10月26日诉至法院，请求处理。本院认为，陈岱琼主张2018年3月22日装修项目表中的内容均已施工完成，而翁伊玲主张装修项目中：第一项新装大阳台正侧面铝合金只完成正面铝合金门的安装，侧面大概只完成10平方米；第二项拆除砖墙、铝合金门窗（含清运）有拆除没清运；第三项大阳台侧面3/4砖墙、第四项砖墙面贴外墙砖、第五项栏杆改活动门没有做；第六项约定铝合金及钢筋砼按实际面积和本单价增减，夹层C30钢筋砼的实际面积约为50平方米，没有预算的面积那么多；第七项植筋补工、第八项型钢加强梁、第九项砼楼梯补差不清楚是否有做。陈岱琼向本院提交的2018年10月20日的装修结算单中，系由陈岱琼单方制作，且没有翁伊玲的签名，翁伊玲对结算单的内容也不予认可，故本院不予采信。陈岱琼主张2018年10月20日的结算单中比2018年3月22日装修项目表中增加五项费用是由于大阳台是违规建设，物业不同意后拆除，需要工人的工资与材料费。对此，翁伊玲予以否认。2020年12月15日在本院对陈岱琼的询问中，要求其向本院提交对涉案工程的结算依据，但其并未提供，故其应承担举证不能的不利后果。因双方未对装修工程进行结算，且翁伊玲另委托“金邦装饰”对涉案房产的后期装修且现已入住。证人饶润祺陈述“金邦装饰”进场时大阳台的铝合金只安装了一半，即2019年1月26日订货单中第一项阳台侧面铝合金和第二项转角柱是对2018年3月22日装修项目表中的第一项新装大阳台正侧面铝合金未完成工程部分进行继续装修。综合翁伊玲的陈述、证人饶润祺的证人证言、2018年3月22日装修项目表、2019年1月26日“金邦装饰”订货单可相互印证该工程的阳台正侧面铝合金陈岱琼并未依约全部完成，故2018年3月22日装修项目表中第一项的项目实际应支付的金额应剔除2019年1月26日“金邦装饰”订货单中第一项和第二项合计的金额6454元，即翁伊玲应付还陈岱琼2018年3月22日装修项目表中的第一项新装大阳台正侧面铝合金7946元。2018年3月22日装修项目表的第二项至第十二项改造内容对应2019年1月26日“金邦装饰”订货单中的装修项目之间并无相同的项目，翁伊玲没有提供证据证明陈岱琼没有按实际面积施工和其他项目没有施工，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，翁伊玲的该项主张本院不予采信，本院认定2018年3月22日装修项目表中除了第一项外其他项目均有完成。2018年3月22日装修项目表中双方经协商工程实收68000元，翁伊玲已付还陈岱琼备料款50000元，剔除2019年1月26日“金邦装饰”订货单中第一项和第二项合计的装修工程款6454元，翁伊玲尚欠陈岱琼的装修工程款应为11546元。陈岱琼同翁伊玲之间签订2018年3月22日装修项目表系双方当事人之间的真实意思表示,且翁伊玲已付还部分装修款，该装修装饰工程也有进行施工，双方存在装修装饰工程合同关系的事实清楚，证据充分。翁伊玲没有履行还款义务，已构成违约，应负本案纠纷的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，翁伊玲应付还尚欠陈岱琼装修工程款11546元。因双方对欠付工程款的利息损失没有作约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，翁伊玲应支付陈岱琼工程款11546元自起诉之日（2020年10月26日）起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率计。翁伊玲请求陈岱琼赔偿因延期完工造成其精神等方面损失20000元，但没有提供证据证明其因此造成的损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，翁伊玲反诉的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，判决如下：一、被告翁伊玲应于本判决生效之日起十日内付还原告陈岱琼装修工程款11546元及赔偿该款的利息损失（利息自2020年10月26日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；二、驳回原告陈岱琼的其他诉讼请求；三、驳回被告翁伊玲反诉的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费562元，由原告陈岱琼负担349元，被告翁伊玲负担213元。原告陈岱琼应负担349元已预交，被告翁伊玲负担213元应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。案件反诉受理费150元由被告翁伊玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  谢泽芬人民陪审员  陈泽璇人民陪审员  蔡湘华二〇二一年二月二十六日书 记 员  蔡 冰