四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0304民初166号 原告：王小东，男，1976年11月1日出生，汉族，住山东省济宁市鱼台县。 委托诉讼代理人：李兆君，四川贡安律师事务所律师。 被告：郫都区迎凤顺意园艺场，住所地四川省成都市郫都区。 经营者：徐世红，男，1968年10月25日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告：济宁市任城区森奥苗木销售中心，住所地山东省济宁市任城区李营街道耿南村中心大街**。 经营者：赵胜亮，男，1989年11月17日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 原告王小东与被告郫都区迎凤顺意园艺场（下称园艺场）、济宁市任城区森奥苗木销售中心（下称苗木中心）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告王小东的委托诉讼代理人李兆君、被告园艺场的经营者徐世红到庭参加诉讼，被告苗木中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王小东向本院提出诉讼请求：1.要求两被告连带支付运输费17000元，资金占用利息（自2020年12月19日起至履行时止，按年利率15.8%计算，至起诉时暂计算为177元），营业误工损失8000元；2.本案诉讼费、律师费由两被告承担。庭审中，原告将营业误工损失变更为10542元。 事实和理由：两被告之间存在买卖树苗的合同关系，原告系两被告树苗运输的承运人。2020年12月16日，应两被告的要求，将两被告需要的43棵树苗从山东济宁取货后，运送到四川省自贡市中华彩灯大世界。2020年12月18日，原告将43棵树苗运送至指定地点，并将树苗全部栽种成功后，要求被告园艺场支付运费17000元，其以和苗木中心未结清货款为由拒绝支付；原告又找到被告苗木中心支付运费，苗木中心以与被告园艺场有书面协议约定园艺场自行承担运费为由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特起诉请求法院支持诉求。 被告园艺场辩称，园艺场只与被告苗木公司签订了苗木购销合同，双方约定买卖苗木50棵，单价850元/棵，直径20cm，苗木公司只运送了43棵到指定地点，但直径、土球、树冠均有质量问题，园艺场已经付清了43棵苗木的价款36550元，而苗木公司按合同约定尚欠园艺场苗木7棵，只要苗木公司将苗木补齐，园艺场会将运费17000元支付给苗木公司；园艺场没有和原告签订书面合同或者协议，也没有任何口头约定，与原告不认识，与原告没有任何关系，因此，园艺场不应向原告支付运费。 被告苗木公司未提出答辩。 原告为证明自己的主张，向法庭提供以下证据： 1.原告的身份证复印件、两被告工商登记信息各一份，拟证实原、被告的主体资格； 2.济宁博昊物流运输单据，拟证实原、被告之间存在运输合同关系； 3.原告与被告园艺场经营者的微信聊天记录截屏、原告与被告苗木公司经营者的微信聊天记录截屏、树苗到后栽种情况图片，拟证实原告已将树苗运送到指定地点，被告应支付运费17000元； 4.录音、录像光碟一张，拟证实原告依照约定将树苗运送到指定地点，并将树苗栽种成功，以及被告园艺场以树苗不符合约定为由拒付运费，被告苗木公司以有合同约定为由拒付运费的事实； 5.价格评估意见书、四川增值税普通发票，拟证实原告误工损失计算依据及损失为10542元，原告因追讨损失产生的律师费为3000元。 被告园艺场经营者表示，原告的请求与园艺场无关，因此对原告的证据不予质证。 被告苗木公司未到庭质证。 被告园艺场为证明其主张，向法庭提供以下证据： 1.园艺场的营业执照、购销合同，拟证实被告园艺场的主体资格以及二被告之间订立合同的情况； 2.微信转账依据，拟证实被告园艺场向被告苗木公司转款三次，合计金额为36550元； 3.植物检疫证书，拟证实两被告之间约定的苗木直径为20cm； 4.照片七张，拟证实被告苗木公司送来的苗木树冠、直径、土球不符合要求。 原告质证认为，对证据1的三性无异议，合同约定的树苗单价不含运费，园艺场也承认不含运费，正好印证原告起诉所称的运费并没有支付；对证据2的三性无异议，与原告提供的证据一致，正好印证原告提供的聊天记录是真实的；证据3、4是两被告之间的事情，原告不发表质证意见。 被告苗木公司未到庭质证。 被告苗木公司向法庭邮寄以下证据：苗木购销合同一份、微信聊天记录2页、转账记录一份，拟证实两被告之间合同约定的苗木价格不含运费，原告的运费应由被告园艺场支付，被告苗木公司收到被告园艺场给付的货款36550元。 原告质证认为，对证据的三性无异议，两被告之间谈到了运费问题，应该由被告园艺场支付运费，其余质证意见与对被告园艺场的相同证据的质证意见相同。 被告园艺场对上述证据质证无异议。 上述各方当事人提供的证据来源合法，内容客观真实，与案件事实相关联，本院予以确认并采信。 经审理查明，2020年12月15日，被告苗木公司（甲方）与被告园艺场（乙方）签订《苗木购销合同》，约定园艺场向苗木公司购买苗木法桐50棵，单价850元/棵，规格为直径20cm，并约定苗木单价不含运费。2020年12月16日，原告通过济宁博昊物流平台介绍与被告苗木公司签订物流协议，约定由原告将43棵法桐运送到四川省自贡市自流井区(实际为自贡中华彩灯大世界)，运费为17000元，付款方式为货到付款。2020年12月18日，原告将上述苗木运送至四川省自贡市中华彩灯大世界，并交付成功。尔后，原告要求被告苗木公司支付运费17000元，苗木公司以与被告园艺场有合同，应由园艺场支付运费为由拒绝支付；原告转而要求园艺场支付运费17000元，园艺场以与原告无关系为由拒付运费。现原告起诉来院，要求支持诉求。 本院认为，被告苗木公司因运送苗木需要，而与原告王小东签订苗木运送物流协议，双方协议明确约定运费为17000元，且约定了货到付款，现原告已经将苗木运送到苗木公司和被告园艺场指定的收货地点，原告已经履行完毕合同约定的送货义务，其要求被告支付运费17000元的理由成立，本院予以支持。根据两被告签订的《苗木购销合同》内容，虽然合同约定苗木价格不含运费，但未约定运费如何承担，再根据原告与被告苗木公司签订的运货协议内容，根据合同相对性原则，被告苗木应当承担给付原告王小东运费17000元的义务。被告园艺场与原告不存在合同关系，根据合同相对性原则，不应承担向原告支付运费的义务。原告要求被告苗木公司给付资金占用利息损失的理由成立，其利息损失应从2020年12月19日起按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清为止。 原告要求两被告向原告支付停运损失10542元，原告提供的价格评估意见书仅能证明其车辆停运每天的运营损失为1506元，但其并没有提供证据证明其车辆产生停运，因此，原告要求两被告支付车辆停运损失的理由不能成立，本院不予支持。 原告因本案诉讼产生的律师代理费3000元，该费用不属于本案必要的费用，且货运协议并未对律师费的承担进行约定，因此对原告的该诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条的规定，判决如下： 一、被告济宁市任城区森奥苗木销售中心于本判决生效之日起三日内给付原告王小东运费17000元，并以17000元为基数，按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率（LPR）计算支付自2020年12月19日起至付清之日止的利息； 二、驳回原告王小东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为215元，由被告济宁市任城区森奥苗木销售中心负担145元，原告王小东负担70元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 沈德辉 二〇二一年二月七日 法官助理 彭明惠 书 记 员 刘婉韵