福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)闽05行终137号 上诉人（原审原告）郭情，男，1952年12月6日出生，回族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审被告）石狮市城市管理局，住所地福建省石狮市濠江路保安大厦。 法定代表人邱建申，该局局长。 上诉人郭情诉被上诉人石狮市城市管理局不履行法定职责一案，不服泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504行初175号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款的规定，以阅卷的方式审理了本案。 一审法院查明，2018年11月22日、23日、27日原告郭情到被告石狮市城市管理局及通过石狮市“12345”市长热线向被告举报郭团非法侵占土地进行违法建设，要求被告履行法定职责对郭团的违法建设行为进行查处及作出相应的行政处罚。2018年11月27日，被告执法人员到现场进行调查，郭团向被告出示涉案《房屋所有权证》。被告经调查认为：郭团持有涉案《房屋所有权证》，其只是铺设院内水泥埕地，无其他建设行为，即将调查结果通过微信向石狮市12345政府服务热线平台进行反馈。2018年12月5日，被告再次通过石狮市12345政府服务热线平台进行反馈。2018年12月3日，原告以被告对其关于郭团非法侵占相邻巷地2米进行违法建设的举报不履行查处职责为由，向南安市人民法院提起行政诉讼，请求：1.确认被告未依法履行法定职责的行政不作为违法；2.被告在法定期限内依法对郭团违法建房等不法行为进行查处及作出相应的行政处罚。南安市人民法院于2019年5月30日作出(2018)闽0583行初233号行政裁定：驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。泉州市中级人民法院于2019年10月24日作出(2019)闽05行终278号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告不服，向福建省高级人民法院申请再审。2020年6月16日，福建省高级人民法院作出(2020)闽行申52号行政裁定书，以郭团硬化房前空地并建矮墙，并未侵害申请人的相邻权，申请人因不存在行政法上的保护利益而与被诉行政行为之间不具有法律上的利害关系，且被申请人接到申请人的举报后，派员到现场进行调查，并将调查结果通过石狮市12345政府服务热线平台进行了反馈，对申请人的投诉作出相应说明，已经履行了受理、核查、处理的法定职责，一、二审法院裁定并无不当为由，裁定驳回原告的再审申请。2020年7月27日，原告郭情向被告邮寄《实名投诉举报信》，请求：被告再次对郭团非法占地、违法建设的行为进行调查、核实，若存在违法占地、违法建设行为，对其违法行为依法作出处理。原告认为被告对其的举报未作出任何答复，已构成行政不作为。故提起诉讼请求判令确认被告未依法履行对原告的投诉举报作出答复的不作为行为违法，并判令被告依法履行法定职责。 一审法院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中,原告于2020年7月27日向被告邮寄的《实名投诉举报信》与其之前向被告举报反映情况基本一致,均是要求对郭团的违法建设进行查处,属于重复举报。被告经过调查后,已经对原告的前几次举报于2018年11月27日和12月5日进行了两次回复。之后，原告不服，对此提起行政诉讼，被南安市人民法院裁定驳回起诉。基于此，因原告于2020年7月27日邮寄《实名投诉举报信》的行为属于重复举报，虽然被告没有对此进行回复,但不会对原告的权利义务产生实际影响,因此不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第八项的规定，裁定：驳回原告郭情的起诉。 原告郭情不服上诉称，一、上诉人系福建省石狮市蚶江镇石渔村后垵**的所有权人，并在此处居住，享有受法律保护的相邻权。根据上诉人提供的《房屋所有权证（ＮＯ0021253）》、身份证及《物权法》第七章关于相邻权的规定，上诉人对后垵20号房屋具有的受法律保护的相关相邻权。上诉人的相邻权受到郭团侵害的事实存在。郭团居住在福建省石狮市后垵21号。上诉人门前原是一条公共道路，而郭团在未取得相关的土地审批手续、《建设工程规划许可证》或《乡村建设规划许可证》的情况下，在公共道路上违法建设房屋，设置围墙（地上构筑物），直接影响到上诉人的相邻权，是对上诉人相邻权的侵害。且根据上诉人委托的泉州天图测绘信息有限公司进行测绘，可以体现郭团持有的（郭踏）原房屋所有权证的产权面积是312平方米，远超实际测量总面积达444.45平方米，但是对此一审法院对该新证据只字未提，未予评析。上诉人享有向被上诉人举报、投诉，让国家保护自己合法财产不受侵害的权利。基于郭团对上诉人的相邻权侵害，上诉人有权利向被上诉人举报、投诉相关的郭团的违法事实，被上诉人应该依法根据上诉人的举报、投诉对郭团的违法行为进行立案调查并处理，被上诉人却没有履行相关职责。一审法院以重复举报为由，认定不影响上诉人的权利义务是错误的。根据原告提供的现场图片及测量报告所体现的郭团已经侵犯了上诉人的相邻权，但是一审法院对该证据也未进行评析，也是错误的。被上诉人不履行职责行为与上诉人的相邻权侵害之间具有因果关系。被上诉人不履行职责，导致郭团的违法事实持续存在，继续对上诉人的相邻权进行侵害，导致上诉人的合法权益受不到国家的保护。因此，被上诉人的不履行职责行为侵害了上诉人的相邻权，上诉人与被上诉人的行政行为具有利害关系。二、依据最高人民法院《关于适用的解释》第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为郭团的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。依据上述法律规定，上诉人与被上诉人的行政行为之间存在利害关系。请求法院依法撤销一审裁定，改判支持上诉人的全部诉讼或者发回重审。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项要求提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。而最高人民法院《关于适用的解释》第十二条规定，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与行政行为有利害关系：(一)被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；(二)在行政复议等行政程序中被追加为郭团的；(三)要求行政机关依法追究加害人法律责任的；(四)撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；(五)为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；(六)其他与行政行为有利害关系的情形”。 在福建省高级人民法院于2020年6月16日作出(2020)闽行申52号行政裁定书中即认定，郭团的建筑行为并未侵害上诉人的相邻权，上诉人不存在行政法上的保护利益而与被诉行政行为之间不具有法律上的利害关系。据此，上诉人的相邻权未受到侵害，其向被上诉人的投诉事项也不是基于自身存在的合法权益。因此，上诉人提起本案诉讼与被诉行政行为之间没有利害关系，不符合上述第(一)、(五)项的规定，不是本案适格的原告，一审裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈鹏腾 审判员  王经艺 审判员  杨钊胜 二〇二一年二月二十五日 书记员  苏水福 附：本案所适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……