浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初14061号 原告：汪敬芳，女，汉族，1984年10月17日出生，住湖北省竹山县。 委托代理人：王磊，浙江浙元律师事务所律师。 被告：张望杰，男，汉族，1973年11月9日出生，住浙江省杭州市西湖区。 被告：张美君，女，汉族，1971年7月23日出生，住浙江省杭州市西湖区。 两被告共同委托代理人：谢尚泽，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州中大物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市下城区回龙路****。 法定代表人：骆逸波，董事长。 委托代理人：许熹珉，系公司员工 原告汪敬芳为与被告张望杰、张美君及被告杭州中大物业服务有限公司（以下简称杭州中大物业公司）相邻关系纠纷一案，于2020年5月18日向本院起诉，本院编立（2020）浙0110民诉前调2978号案件进行诉前调解，因调解未成，于2020年9月11日转为编立（2020）浙0110民初14061号案件，并适用简易程序，先后于2020年11月3日、2021年2月9日进行了公开开庭审理，原告汪敬芳及委托代理人王磊，被告张望杰、张美君及委托理人谢尚泽到庭参加诉讼，被告杭州中大物业公司委托代理人许熹珉到庭参加第1次庭审后，无正当理由未参加第2次庭审。本案现已审理终结。 原告汪敬芳起诉称：原告汪敬芳系浙江物产良渚花苑房地产开发有限公司开发的“荀庄”53幢2单元房屋业主。2018年10月，原告汪敬芳进行房屋装修时，发现房屋西面的花园被破坏，得知是被告张望杰、张美君为挖地下室，将墙体破坏，原告汪敬芳将此情况报告给被告杭州中大物业公司，该公司出面协调，但是，至今仍未能解决，未能将被破坏的围墙恢复成房屋交付时的原样。因此，原告汪敬芳提起诉讼，要求：1、判令被告张望杰、张美君恢复52幢52-1房屋花园的东面墙壁(即52幢53-2房屋花园的西面）至原状；2、被告杭州中大物业公司对被告张望杰、张美君的墙壁修复承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告张望杰、张美君、杭州中大物业公司承担。 为证明所述事实，原告汪敬芳向本院提交证据如下： 1、房产证（复印件），以证明原告汪敬芳系“荀庄”53幢53-2单元房屋业主的事实； 2、发票（纸质原件），以证明被告杭州中大物业公司提供小区物业服务的事实； 3、2018年10月17日拍摄的照片（打印件），以证明被告张望杰、张美君没有修复绿化，存在违约的事实； 4、2018年11月17日-20日原告汪敬芳与售楼部微信聊天记录（打印件，与原始载体原告汪敬芳手机132××××6588核对一致），以证明被告张望杰、张美君破坏小区绿化并且没有修复，存在侵权的事实； 5、2018年3月拍摄的照片（打印件），以证明52幢52-1幢房屋花园的东面墙壁原状的事实； 6、2018年3月原告汪敬芳拍摄的视频（刻录件，源于原告汪敬芳手机132××××6588），以证明52幢52-1房屋花园的东面墙壁原状的事实。 被告张望杰、张美君共同答辩称：被告张望杰、张美君与开发商签订的买卖合同书附件八第五条约定，被告张望杰、张美君对庭院享有专有使用权，有权在专有的庭院范围内改造，为了提升整体美感，而将花架植入到墙体并加固，是履行管理修缮权利义务，被告张望杰、张美君并没有破坏花园的动机。被告张望杰、张美君修缮改造的行为没有侵犯原告汪敬芳的权利。从被告张望杰、张美君提交的示意图显示，52-1幢东面墙壁连接的是53-2幢花园的西面，而52-1幢东面墙壁连接小溪带有公共面积的绿化区，双方的专有庭院没有任何交集，也不会发生任何相邻权纠纷。原告汪敬芳以破坏绿化为由起诉，其无权代表全体业主，应由业主委员会出面诉讼，原告汪敬芳诉讼主体不适格。原告汪敬芳三番四次阻挠被告张望杰、张美君修缮墙体外的围护，是基于错误认识，其提起的诉讼请求不成立，依法应予以驳回。 为证明所述事实，被告张望杰、张美君向本院提交证据如下：俯瞰图示1份（打印件，源于被告）、浙F1-2008-1浙江省商品房买卖合同（复印件），以证明被告张望杰、张美君作为商品房业主对直接连通的底层庭院享有（独占）使用权的事实。 被告杭州中大物业公司答辩称：被告张望杰、张美君在其自有庭院范围内进行改造施工，是允许的，所以被告杭州中大物业公司没有阻止。但是因施工失误，造成两户人家之间的公共绿化带塌陷，为此，被告杭州中大物业公司立即派人进行处理，督促其恢复原状，向被告张望杰送达违法建设行为劝阻通知书，并向良渚大联动、城管中队及良渚国土资源局进行了报告，被告杭州中大物业公司已尽到了管理者的职责。 为证明所述事实，被告杭州中大物业公司向本院提交证据如下：1、2018年10月17日违法建设行为劝阻通知书（原件）、2018年9月25日承诺书（原件）、2018年10月18日处理报告（原件），以证明被告杭州中大物业公司尽到了管理方职责的事实。 为查明案件事实，本院依职权于2021年1月13日至案涉杭州余杭区××街道××庄××幢××号××幢××号房屋现场踏勘并拍摄现场照片片11张，以证明两房屋之间的地貌现状。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 位于杭州余杭区××街道××庄××幢××号××幢××号房屋分属原告汪敬芳与被告张望杰、张美君所有，两房均为坐北朝南的排屋，其中53幢53-2号房入户门朝北，52幢52-1号房入户门朝南；53幢53-2号房西侧墙与52幢52-1号房东侧墙间距约10米宽，为一条北南走向的溪流，溪流两侧叠放石块，并栽有绿化草木等；52幢52-1号房的地面相比53幢53-2号房的地面高出约4米。2018年10月，52幢52-1号房进行庭院基础改造时，因施工不当造成该房屋东侧墙体外的围护塌陷，泥土、石块等散落至溪流东侧，但散落范围仅至靠近52幢52-1号房一侧，并未越过溪流波及53幢53-2号房这一侧。为此，原告汪敬芳与被告张望杰、张美君就前述塌陷围护的修复发生纠纷，经被告杭州中大物业公司介入协调亦未能妥善解决。因此，原告汪敬芳提起诉讼，要求判如所请。案经开庭审理，且经调解，双方各执己见，不能成达成协议。 本院认为：原告汪敬芳与被告张望杰、张美君诉争所指的塌陷的围护部位，并非诉争双方专有专用而是所在小区共有共用的公用部位。被告张望杰、张美君在其专有专用的庭院内进行改造施工过程中，因施工不当，导致其房屋东侧墙体外的围护塌陷，造成了该公用部位包括植被景观等损害，被告张望杰、张美君理应承担修复、赔偿等民事侵权责任。但是，原告汪敬芳以前述围护塌陷的损害构成相邻妨碍而提起诉讼，缺乏事实和法律依据。首先，围护的塌陷，并非被告张望杰、张美君主观故意所致，而且塌陷而散落的泥土、石块等，并未散落至53幢53-2号房屋这一侧，未影响53幢53-2号房屋专有专用庭院的使用，未构成相邻权的妨碍；其次，前述塌陷的围护为小区公用部位，原告汪敬芳作为该小区业主，拥有与其他业主同等的共同管理权利，并可以通过行使该项权利而实现该公用部位共有共用的目的，但并无依据其可以单独并以相邻权纠纷提起诉讼，直接要求造成该公用部位损害的被告张望杰、张美君承担修复、赔偿等民事侵权责任。至于被告杭州中大物业公司，其负担的是小区物业的管理职责，并且就前述围护的塌陷，亦非共同侵权人，因而原告汪敬芳要求其承担连带责任，亦无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、第八十五条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告汪敬芳诉讼请求。 本案案件受理费40元，由原告汪敬芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇二一年二月二十六日 书记员  戚佳敏