湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民初8479号原告：武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区花城大道8号武汉软件新城B2号。负责人：叶**，该行行长。委托诉讼代理人：吴梦麒，湖北共合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙博，湖北共合律师事务所律师。被告：湖北鑫九龙钙业有限公司，住所地湖北省嘉鱼县高铁岭镇八斗角村。法定代表人：郭敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱汉荣，湖北华廷律师事务所律师。被告：武汉旭恒丰贸易有限公司，住所地湖北省武汉市青山区白玉山街红胜村1组84号。法定代表人：付由志，该公司总经理。被告：武汉市天达工贸有限公司，住所地湖北省武汉市青山区白玉山街红胜村22号。法定代表人：陈艳萍，该公司总经理。法定代表人：付由志，该公司股东。被告：湖北信和诚建筑劳务有限公司，住所地湖北省浠水县清泉镇四口塘社区（红烛路208号）。法定代表人：付双想，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱汉荣，湖北华廷律师事务所律师。被告：武汉北湖智祥机电设备有限公司，住所地湖北省武汉化学工业区八吉府街道黎明村二组。法定代表人：付由志，该公司总经理。被告：湖北中大建设有限公司，住所地湖北省浠水经济开发区建设路。法定代表人：张东兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱汉荣，湖北华廷律师事务所律师。被告：湖北中惠新型建筑材料有限公司，住所地湖北省嘉鱼县高铁岭镇临江村临港工业园。法定代表人：范余志，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱汉荣，湖北华廷律师事务所律师。被告：武汉钢都贸易有限公司，住所地湖北省武汉市青山区和平大道1290号B座43门1101号。法定代表人：刘晓辉。被告：武汉鑫融盛贸易有限公司，住所地湖北省武汉市青山区建设三路鹏程花苑2栋2门701号。法定代表人：余世文，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱汉荣，湖北华廷律师事务所律师。被告：武汉苾林投资有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区和平乡铁机南路98号15-16号商铺（忠诚花苑小区）。法定代表人：钟巧愿，该公司经理。委托诉讼代理人：胡俊，湖北维勒律师事务所律师。委托诉讼代理人：于凯丽，湖北维勒律师事务所实习律师。被告：武汉益同泰科技有限公司，住所地湖北省武汉市青山区114街67门6层16号。法定代表人：胡正乾。被告：武汉睿和融资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道562号（国贸新都）22层西A、B、C室。法定代表人：周玉虎。被告：湖北强盛建筑安装工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区和平乡铁机南路98号。法定代表人：钟祥林，该公司经理。委托诉讼代理人：胡俊，湖北维勒律师事务所律师。委托诉讼代理人：于凯丽，湖北维勒律师事务所实习律师。被告：张东兴，男，汉族，1966年10月5日出生，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：朱汉荣，湖北华廷律师事务所律师。被告：郭敏，女，汉族，1969年8月16日出生，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：朱汉荣，湖北华廷律师事务所律师。被告：张意，女，汉族，1991年9月2日出生，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：朱汉荣，湖北华廷律师事务所律师。被告：郭洪波，男，汉族，1986年3月29日出生，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：朱汉荣，湖北华廷律师事务所律师。被告：程龙，男，汉族，1988年11月29日出生，住湖北省浠水县。被告：蔡爱军，男，汉族，1969年6月23日出生，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：朱汉荣，湖北华廷律师事务所律师。被告：徐友元，男，汉族，1966年12月7日出生，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：朱汉荣，湖北华廷律师事务所律师。被告：包军营，男，汉族，1974年2月5日出生，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：朱汉荣，湖北华廷律师事务所律师。原告武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行（以下简称农商行化工支行）与被告湖北鑫九龙钙业有限公司（以下简称鑫九公司）、武汉旭恒丰贸易有限公司（以下简称旭恒丰公司）、武汉市天达工贸有限公司（以下简称天达公司）、湖北信和诚建筑劳务有限公司（以下简称信和诚公司）、武汉北湖智祥机电设备有限公司（以下简称北湖公司）、湖北中大建设有限公司（以下简称中大公司）、湖北中惠新型建筑材料有限公司（以下简称中惠公司）、武汉钢都贸易有限公司（以下简称钢都公司）、武汉鑫融盛贸易有限公司（以下简称鑫融盛公司）、武汉苾林投资有限公司（以下简称苾林公司）、武汉益同泰科技有限公司（以下简称益同泰公司）、武汉睿和融资担保有限公司（以下简称睿和公司）、湖北强盛建筑安装工程有限公司（以下简称强盛公司）、张东兴、郭敏、张意、郭洪波、程龙、蔡爱军、徐友元、包军营金融借款合同纠纷一案,本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行化工支行的委托诉讼代理人吴梦麒，被告鑫九公司、信和诚公司、中大公司、中惠公司、鑫融盛公司、张东兴、郭敏、张意、郭洪波、蔡爱军、徐友元、包军营的共同委托诉讼代理人朱汉荣，被告旭恒丰公司的法定代表人付由志，被告天达公司的委托诉讼代理人付由志，被告北湖公司的法定代表人付由志，被告苾林公司、强盛公司的共同委托诉讼代理人胡俊、于凯丽到庭参加诉讼。被告睿和公司、钢都公司、益同泰公司、程龙经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行化工支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令鑫九公司立即向农商行化工支行偿还借款本金人民币13476.55万元及清偿至完毕之日止的利息、罚息（截止到2019年8月26日欠利息219.82万元）；2、判令钢都公司、天达公司、鑫融盛公司、信和诚公司、旭恒丰公司、北湖公司、中大公司、中惠公司、张东兴、郭敏为第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、判令苾林公司在4000万元的范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令益同泰公司在900万元的范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；5、判令睿和公司在2500万元的范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；6、判令强盛公司在5000万元的范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；7、判令农商行化工支行有权就鑫九公司提供抵押担保的215台机器设备（抵押登记编号为：嘉工商抵押登字2017-16号）进行拍卖、变卖并就所得价款在636万元的范围内优先受偿；8、判令农商行化工支行有权就郭敏名下坐落于武汉东湖新技术开发区光谷大道111号光谷芯中心1-01栋6层01室的房屋进行拍卖、变卖并就所得价款在335万元的范围内优先受偿；9、判令农商行化工支行有权就郭敏、张意名下坐落于武汉东湖新技术开发区光谷大道111号光谷芯中心1-01栋6层02室的房屋进行拍卖、变卖并就所得价款在242万元的范围内优先受偿；10、判令农商行化工支行有权就郭敏持有的鑫九公司950万元股权进行拍卖、变卖并就所得价款优先受偿；11、判令本案的诉讼费用及实现债权的一切费用（包括但不限于公告费、保全费、律师费等）均由鑫九公司、旭恒丰公司、天达公司、信和诚公司、北湖公司、中大公司、中惠公司、钢都公司、鑫融盛公司、苾林公司、益同泰公司、睿和公司、强盛公司、张东兴、郭敏、张意、郭洪波、程龙、蔡爱军、徐友元、包军营承担。在诉讼过程中，农商行化工支行将第一项诉讼请求变更为“判令鑫九公司立即向农商行化工支行偿还借款本金人民币134730243.74元及清偿至完毕之日止的利息、罚息（截止到2020年9月7日欠利罚息6725611.64元）”；放弃了第八、九项诉讼请求；因湖北海悦科技有限公司、武汉瑞思湃科贸易有限公司、武汉谊硕科工贸有限公司被注销，增加了一项诉讼请求为“判令郭洪波、程龙、蔡爱军、徐友元、包军营对鑫九公司应承担的债务承担赔偿责任”。事实和理由：2016年12月27日，农商行化工支行与鑫九公司签订了《授信（融资）协议》，约定农商行化工支行为其审批的授信额度为13480万元，其中贷款重组9500万元、流动资金贷款3980万元，授信期限为60个月，自2016年12月27日至2021年12月27日。2016年12月27日，农商行化工支行与鑫九公司分别签订了三份《流动资金借款合同》，贷款金额分别为7000万元、3980万元、2500万元。上述贷款在2016年12月27日、28日分四笔进行了足额发放。为担保上述借款，苾林公司于2016年12月27日与农商行化工支行签订了《最高额保证合同》，担保额度为4000万元；益同泰公司与农商行化工支行同日签订了《最高额保证合同》，担保额度为900万元；睿和公司与农商行化工支行同日签订了《最高额保证合同》，担保额度为2500万元；强盛公司与农商行化工支行同日签订了《最高额保证合同》，担保额度为5000万。钢都公司、湖北海悦科技有限公司、武汉瑞思湃科贸易有限公司、天达公司、鑫融盛公司、信和诚公司、旭恒丰公司、武汉谊硕科工贸有限公司、北湖公司、中大公司、中惠公司均于2016年12月27日与农商行化工支行分别签订了《最高额保证合同》，担保额度为13480万元，保证期间为2年。鑫九公司与农商行化工支行于2017年5月25日签订了《最高额抵押合同》，约定鑫九公司以其名下215台机器设备（抵押登记编号为：嘉工商抵押登字2017-16号）为其上述贷款提供抵押担保，担保额度为636万元，并办理了动产抵押登记。张东兴与农商行化工支行于2016年12月27日签订了《个人最高额保证合同》，其妻子郭敏在财产共有人声明签字，承诺为鑫九公司借款承担连带清偿责任，并以夫妻共同财产予以清偿。郭敏于2017年6月5日与农商行化工支行签订了《个人最高额抵押合同》，以其名下坐落于武汉东湖新技术开发区光谷大道111号光谷芯中心1-01栋6层01室的房屋提供抵押担保，担保额度为335万元，并已办理了抵押登记。郭敏、张意与农商行化工支行于2017年6月5日签订了《个人最高额抵押合同》以其名下坐落于武汉东湖新技术开发区光谷大道111号光谷芯中心1-01栋6层02室的房屋提供抵押担保，担保额度为242万元，并已办理了抵押登记。郭敏于2017年8月2日与农商行化工支行签订了《个人客户最高额质押合同》，以其所持鑫九公司95%股权为鑫九公司借款提供质押担保，并办理了质押登记，担保额度为950万元。截止至2019年8月26日，鑫九公司已欠息219.82万元，已违反了合同约定。农商行化工支行有权宣布提前到期并向其主张全部债权。为维护自身合法权益，农商行化工支行特向法院提起诉讼，请求法院支持全部诉讼请求。被告鑫九公司、信和诚公司、中大公司、中惠公司、鑫融盛公司、张东兴、郭敏、张意、郭洪波、蔡爱军、徐友元、包军营共同辩称，一、农商行化工支行的诉讼请求应该根据变化的新情况进行相应的调整。鑫九公司与农商行化工支行借款合同借款总额为13480万元，其中：9500万元借款期限为60个月，自2016年12月26日至2021年12月26日；3980万元借款期限为36个月，自2016年12月26日至2019年12月26日，农商行化工支行起诉前贷款均未到期。按农商行化工支行起诉状上所陈述的情况，鑫九公司所欠的贷款本金余额为13476.55万元，截止2019年8月26日欠息219.82万元。但是，从农商行化工支行起诉立案到开庭审理期间，贷款情况发生了很多的变化。如农商行化工支行变卖郭敏和张意抵押物的款项734万元，于2019年12月20-21日归还了前期全部欠息483.9万元。还有250.1万元应该冲抵贷款本金却不见冲抵。希望农商行化工支行对诉讼请求进行相应的调整，以便法庭查明案件事实。农商行化工支行与鑫九公司于2016年12月27日签订的《授信（融资）协议》第二条2.2约定授信品种9500万元为企业重组贷款，授信期限为60个月，至2021年12月27日到期。2018年以来，嘉鱼县政府对鑫九公司的矿山资源开始整合，至今一直在整合之中。资源整合使鑫九公司体量增大。但公司资源的整合需要时间和资金，这偶尔会在一段时间影响到鑫九公司未按期偿还贷款利息。正是基于此，农商行化工支行以“截止2019年8月26日鑫九公司欠息219.82万元，违反了合同约定，农商行化工支行有权宣布提前到期并向其主张全部债权。”在贷款期限还有两年的情况下，向法院提起诉讼。鑫九公司认为，农商行化工支行此时提起诉讼是不适宜的。因为，2020年初出现疫情以来，企业的发展受到非常大的影响，但是，鑫九公司的资源整合目前正在进行，有望在年底和明年年初展现一个好的局面和较大的发展。所以，鑫九公司希望农商行化工支行从长计议充分考虑这些有利因素继续支持鑫九公司。二、农商行化工支行应该撤销诉讼请求事项中的第八、九两项诉求。郭敏和张意作为担保人以其所有的坐落于武汉东湖新技术开发区光谷大道111号光谷芯中心1-01栋6层01室（评估价335.25万元）、02室（评估价242.45万元）作为抵押物与农商行化工支行签订了《个人最高额抵押合同》。但是，农商行化工支行却在诉讼过程中于2019年12月20日处分变卖了作为担保人郭敏和张意的抵押物，并于2020年5月27日办理了房地产过户手续。既然农商行化工支行处分抵押人郭敏和张意的抵押物所得价款提前清偿了鑫九公司的部分债务，那么，农商行化工支行与郭敏、张意所签订的《个人最高额抵押合同》已经终止。因此，农商行化工支行在实现了抵押权后就应该撤销起诉状中的第八、九两项诉求。三、农商行化工支行追加郭洪波、蔡爱军、包军营、徐友元为本案被告缺乏法律依据。（一）湖北海悦科技有限公司于2019年11月26日依法办理了注销登记，武汉瑞思湃科贸易有限公司于2017年8月16日依法办理了注销登记，武汉谊硕科工贸有限公司于2019年11月12日依法办理了注销登记。根据《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第六十八条的规定，上述三公司作为法人主体的民事权利能力和民事行为能力到注销登记终止时消灭。因上述三公司依法完成清算并在向工商行政管理部门办理注销登记时，未确定权利义务承受人，故本案对上述三公司的诉讼已无法继续，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条的规定，作为法人的当事人在诉讼期间经决议解散及清算完毕而注销，其诉讼主体已消灭，无权利义务承受人的，程序上应适用诉讼终结。因此，法院应依法终结对上述三公司的诉讼。（二）基于上述原因，农商行化工支行在法律规定对上述三公司诉讼终结的情况下却将郭洪波、蔡爱军、包军营、徐友元追加为本案的被告。农商行化工支行追加的郭洪波、蔡爱军、包军营、徐友元均为上述三公司清算组成员。因上述三公司清算组成员的诉讼地位是不等同于上述三公司的诉讼地位的，以上述三公司清算组成员承担上述三公司在本案的诉讼主体地位，缺乏法律依据，应属被告主体不适格。因此，应由农商行化工支行撤销或由法院驳回农商行化工支行对上述三公司清算组成员郭洪波、蔡爱军、包军营、徐友元的诉讼请求。（三）本案的法律关系为“金融借款合同纠纷”，农商行化工支行如果认为上述三公司清算组成员郭洪波、蔡爱军、包军营、徐友元“怠于履行清算义务”，损害了其合法权益，那么，根据法律规定，也只能以“清算责任纠纷”的案由向清算组成员提起诉讼。而不能将两个完全不同法律关系的诉讼主体混为一体，在本案中将其作为被告而提起诉讼。另外，即便农商行化工支行另案对清算组成员郭洪波、蔡爱军、包军营、徐友元提起清算责任纠纷诉讼，审理中法院也还要考虑清算组成员是否怠于履行清算义务和在清算过程中是否存在过错而给农商行化工支行的利益造成损害，否则，清算组成员也不应该承担责任。其理由是：首先，从农商行化工支行与上述三公司于2016年12月27日签订《最高额保证合同》至今，农商行化工支行始终未将《最高额保证合同》交付给上述三公司存档。那么，作为上述三公司清算组成员是无从知道担保事宜的，即便清算组成员中有个别成员知道担保一事，也因清算资料的档案中无《最高额保证合同》的资料，而无法直接向债权人即农商行化工支行履行通知义务。但是，清算组成员根据公司法的规定将公司解散清算事宜依法进行了公告，因此，上述三公司清算组成员不构成怠于履行义务，也不存在过错。试想，如果要上述三公司清算组成员承担怠于履行义务的责任，那么，必然会造成清算组成员个人承担根本无法承受的13696.37万元这一天文数字的担保责任，从而导致出现利益明显失衡的不公平现象。其次，农商行化工支行在与上述三公司签订《最高额保证合同》之时，理应对上述三公司是否具备担保能力进行考察。纵观上述三公司的实际状况，根本无能力对鑫九公司向农商行化工支行贷款13480万元提供最高额保证。但农商行化工支行却同意要求上述三公司对案涉贷款进行担保，进而签订一份完全不切合实际的《最高额保证合同》。诸如上述三公司中公司的注册资金分别为100万元、500万元、4000万元，而且股东出资均为认缴，农商行化工支行却要上述公司为其13480万元的巨额贷款提供最高额保证，这岂不是明知不可为而为之。因此，农商行化工支行应对上述三公司因经营无力，最后被迫解散清算、公司注销，而承担对自己不利的后果。再次，农商行化工支行在与鑫九公司签订《授信（融资）协议》和《流动资金借款合同》时，《授信（融资）协议》第五条甲方的权利与义务5.4项和《流动资金借款合同》第十条权利与义务10.1.12项，均已对保证人出现公司注销登记的情况时，农商行化工支行可以要求鑫九公司提供其他有效的担保。因此，农商行化工支行根据《授信（融资）协议》和《流动资金借款合同》的约定，认为还有必要可以向鑫九公司提出这方面的要求。被告旭恒丰公司、天达公司、北湖公司共同辩称，旭恒丰公司、天达公司、北湖公司为案涉贷款提供担保属实，愿意承担担保责任。被告苾林公司、强盛公司共同辩称，案涉债务是以旧换新，苾林公司、强盛公司作为担保人不知情，对9500万元应当免责。流动资金3800万元，主债务人鑫九公司已偿还部分利息，苾林公司、强盛公司在1700万元范围内承担责任，请求法院驳回农商行化工支行的其他诉讼请求。被告睿和公司、钢都公司、益同泰公司、程龙未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人真实性无异议的证据本院予以确认并记录在卷，对于真实性有异议的证据，本院结合查明的事实综合认定。本院经审理认定事实如下：2016年12月27日，农商行化工支行与鑫九公司签订了《授信（融资）协议》，约定农商行化工支行为其审批的授信额度为13480万元，其中贷款重组9500万元、流动资金贷款3980万元，授信期限为60个月，自2016年12月27日至2021年12月27日。2016年12月27日，农商行化工支行与鑫九公司分别签订了三份《流动资金借款合同》，贷款金额分别为7000万元、3980万元、2500万元，其中9500万元系贷款人鑫九公司用于偿还农商行化工支行的旧贷款。借款期限为60个月，自首笔流动资金贷款的实际提款日起算。自贷款发放之日起，按固定年利率6.0%执行，按月结息，每月20日为付息日，最后一次付息日为合同到期日。罚息：从逾期之日按照合同约定的借款利率水平上加收50%计收逾期利息。上述贷款在2016年12月27日、28日分四笔进行了足额发放。为担保上述借款，苾林公司于2016年12月27日与农商行化工支行签订了《最高额保证合同》，担保额度为4000万元；益同泰公司与农商行化工支行同日签订了《最高额保证合同》，担保额度为900万元；睿和公司与农商行化工支行同日签订了《最高额保证合同》，担保额度为2500万元；强盛公司与农商行化工支行同日签订了《最高额保证合同》，担保额度为5000万。钢都公司、湖北海悦科技有限公司、武汉瑞思湃科贸易有限公司、天达公司、鑫融盛公司、信和诚公司、旭恒丰公司、武汉谊硕科工贸有限公司、北湖公司、中大公司、中惠公司均于2016年12月27日与农商行化工支行分别签订了《最高额保证合同》，担保额度为13480万元，保证期间为2年。张东兴与农商行化工支行于2016年12月27日签订了《个人最高额保证合同》，担保额度为13480万元，其妻子郭敏在财产共有人声明签字，承诺为鑫九公司借款承担连带清偿责任，并以夫妻共同财产予以清偿。鑫九公司与农商行化工支行于2017年5月25日签订了《最高额抵押合同》，约定鑫九公司以其名下215台机器设备（抵押登记编号为：嘉工商抵押登字2017-16号）为其上述贷款提供抵押担保，担保额度为636万元，并办理了动产抵押登记。郭敏于2017年8月2日与农商行化工支行签订可《个人客户最高额质押合同》，以其所持鑫九公司95%股权为鑫九公司借款提供质押担保，并办理了质押登记，担保额度为950万元。郭敏于2017年6月5日与农商行化工支行签订了《个人最高额抵押合同》，以其名下坐落于武汉东湖新技术开发区光谷大道111号光谷芯中心1-01栋6层01室的房屋提供抵押担保，担保额度为335万元。郭敏、张意与农商行化工支行于2017年6月5日签订了《个人最高额抵押合同》以其名下坐落于武汉东湖新技术开发区光谷大道111号光谷芯中心1-01栋6层02室的房屋提供抵押担保，担保额度为242万元。在诉讼期间，农商行化工支行已经将上述两处房产进行变卖，并将变卖款项抵扣了部分案涉主债务。截止至2020年6月7日，鑫九公司欠付本金134730243.74元、利息4198438.64元、罚息2527173元，合计141455855.38元。本院另查明，武汉谊硕科工贸有限公司于2011年10月21日成立，股东为郭洪波和程龙，清算组成员为郭洪波、程龙、徐友元，法定代表人为郭洪波，于2019年11月12日注销；湖北海悦科技有限公司于2013年4月15日成立，法定代表人和股东均为包军营，于2019年11月26日注销；武汉瑞思湃科贸易有限公司于2014年8月22日成立，法定代表人和股东均为蔡爱军，清算组成员为蔡爱军、徐友元，于2017年8月16日注销。湖北海悦科技有限公司、武汉瑞思湃科贸易有限公司、武汉谊硕科工贸有限公司向公司登记机关提交的清算报告中均注明负债为零。本院认为，关于本案适用的法律问题，本案贷款和签订保证时间以及立案均在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案适用民法典实施之前的法律法规。本案所涉《授信（融资）协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、《个人客户最高额质押合同》均是各方当事人真实意思表示，合法有效。农商行化工支行已经按照约定向鑫九公司发放了贷款，鑫九公司应依约向农商行化工支行偿还贷款本金及相应利息、罚息。根据查明的事实，本院依法确认截止2020年6月7日，鑫九公司尚欠付本金134730243.74元、利息4198438.64元、罚息2527173元，合计141455855.38元，此后的罚息按照年利率9%计算至以上134730243.74元本金清偿之日止；作为连带保证人苾林公司、益同泰公司、睿和公司、强盛公司、钢都公司、湖北海悦科技有限公司、武汉瑞思湃科贸易有限公司、天达公司、鑫融盛公司、信和诚公司、旭恒丰公司、武汉谊硕科工贸有限公司、北湖公司、中大公司、中惠公司、张东兴也依约对本案所涉款项承担连带保证责任。郭敏作为张东兴的配偶，知悉并同意保证人张东兴向农商行化工支行提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，则其应在与张东兴夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带担保责任。鑫九公司与农商行化工支行于2017年5月25日签订了《最高额抵押合同》，约定鑫九公司以其名下215台机器设备（抵押登记编号为：嘉工商抵押登字2017-16号）为其上述贷款提供抵押担保，担保额度为636万元，并办理了动产抵押登记，农商行化工支行对鑫九公司提供的上述机器设备的拍卖、变卖所得价款在最高额636万元范围内享有优先受偿权。郭敏于2017年8月2日与农商行化工支行签订可《个人客户最高额质押合同》，以其所持鑫九公司95%股权为鑫九公司借款提供质押担保，担保额度为950万元，并办理了质押登记，农商行化工支行对郭敏提供质押的上述股权拍卖、变卖所得价款在最高额950万元范围内享有优先受偿权。关于郭洪波、程龙、蔡爱军、徐友元、包军营是否应承担责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”第二十三条第一款规定：“清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，湖北海悦科技有限公司、武汉瑞思湃科贸易有限公司、武汉谊硕科工贸有限公司与农商行化工支行签订《最高额保证合同》的时间（2016年12月27日）早于三公司注销时间，上述三公司的股东或清算组成员在明知湖北海悦科技有限公司、武汉瑞思湃科贸易有限公司、武汉谊硕科工贸有限公司已有负债的情况下，仍然向公司登记机关提交虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，农商行化工支行作为债权人要求上述三公司的股东或清算组成员即郭洪波、程龙、蔡爱军、徐友元、包军营承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。关于苾林公司、强盛公司承担担保责任范围的问题。案涉借款9500万元系鑫九公司用于偿还农商行化工支行的旧贷款，苾林公司、强盛公司在签订《最高额保证合同》时，对主债务人鑫九公司向农商行化工支行借款的用途系明知，且没有超出保证人苾林公司、强盛公司承诺的承担保证责任的范围，并未加重其负担。因此，苾林公司、强盛公司提出免除9500万元担保责任的辩论意见，于法无据，本院不予支持。苾林公司、强盛公司应分别在4000万元、5000万元范围内对鑫九公司所欠债务承担连带保证责任。因农商行化工支行诉请的实现债权费用并未实际发生，本院对该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北鑫九龙钙业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行偿还借款本金134730243.74元及截止2020年6月7日的利息4198438.64元、罚息2527173元，此后的罚息按照年利率9%计算至以上借款本金134730243.74元清偿之日止；二、原告武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行对被告湖北鑫九龙钙业有限公司提供抵押的215台机器设备（抵押登记编号为：嘉工商抵押登字2017-16号）的拍卖、变卖所得价款在最高额636万元的范围内优先受偿；三、原告武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行对被告郭敏提供质押的湖北鑫九龙钙业有限公司95%股权的拍卖、变卖所得价款在最高额950万元的范围内优先受偿；四、被告武汉钢都贸易有限公司、武汉市天达工贸有限公司、武汉鑫融盛贸易有限公司、湖北信和诚建筑劳务有限公司、武汉旭恒丰贸易有限公司、武汉北湖智祥机电设备有限公司、湖北中大建设有限公司、湖北中惠新型建筑材料有限公司均在最高额13480万元范围内对被告湖北鑫九龙钙业有限公司的上述第一项确定的债务承担连带保证责任；五、被告武汉苾林投资有限公司、武汉益同泰科技有限公司、武汉睿和融资担保有限公司、湖北强盛建筑安装工程有限公司分别在最高额4000万元、900万元、2500万元、5000万元范围内对被告湖北鑫九龙钙业有限公司的上述第一项确定的债务承担连带保证责任；六、被告张东兴在最高额13480万元范围内对被告湖北鑫九龙钙业有限公司的上述第一项确定的债务承担连带保证责任；七、被告郭敏对被告张东兴的还款义务在夫妻共同财产范围内承担共同还款责任；八、被告郭洪波、程龙、蔡爱军、徐友元、包军营在最高额13480万元范围内对被告湖北鑫九龙钙业有限公司的上述第一项确定的债务承担连带保证责任；九、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行其他诉讼请求。被告武汉钢都贸易有限公司、武汉市天达工贸有限公司、武汉鑫融盛贸易有限公司、湖北信和诚建筑劳务有限公司、武汉旭恒丰贸易有限公司、武汉北湖智祥机电设备有限公司、湖北中大建设有限公司、湖北中惠新型建筑材料有限公司、武汉苾林投资有限公司、武汉益同泰科技有限公司、武汉睿和融资担保有限公司、湖北强盛建筑安装工程有限公司、张东兴、郭敏、郭洪波、程龙、蔡爱军、徐友元、包军营承担保证责任后，有权向被告湖北鑫九龙钙业有限公司追偿。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费726619元、财产保全费5000元，合计731619元，由被告湖北鑫九龙钙业有限公司、武汉旭恒丰贸易有限公司、武汉市天达工贸有限公司、湖北信和诚建筑劳务有限公司、武汉北湖智祥机电设备有限公司、湖北中大建设有限公司、湖北中惠新型建筑材料有限公司、武汉钢都贸易有限公司、武汉鑫融盛贸易有限公司、武汉苾林投资有限公司、武汉益同泰科技有限公司、武汉睿和融资担保有限公司、湖北强盛建筑安装工程有限公司、张东兴、郭敏、张意、郭洪波、程龙、蔡爱军、徐友元、包军营承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  曹文兵审判员  胡 劲审判员  王日升二〇二一年二月八日法官助理林慧娟书记员林慧娟