新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书 （2020）新2701民初864号 原告：博乐公路管理局，住所地：新疆维吾尔自治区博乐市北京路586号。法定代表人：李建军，该局局长。委托诉讼代理人：普玉勇，新疆双湖律师事务所律师。被告：博乐市坦途运输有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区博乐市工业园区建设路北侧S205线省道西侧。法定代表人：李丰宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：张健，公司职工。被告：沙湾县金驼运输有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区塔城地区沙湾县乌鲁木齐东路114-20号。法定代表人：方正新，该公司总经理。委托诉讼代理人：方忠刚，公司业务员。委托诉讼代理人：朱冰亮，公司业务员。被告：李伟，男，1986年7月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。被告：中华联合财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司，住所地：新疆维吾尔自治区博乐市13区新华路1号。负责人：卢建民，该公司负责人。委托诉讼代理人：吴秋萍，该公司员工。诉讼委托代理人：袁雨晨，系该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司沙湾支公司，住所地：新疆维吾尔自治区沙湾县金沟河路23号。负责人：秦长新，该支公司经理。委托诉讼代理人：康国军，新疆振博律师事务所律师。原告博乐公路管理局（以下简称博乐公路局）与被告博乐市坦途运输有限责任公司（以下简称博乐市坦途公司）、沙湾县金驼运输有限责任公司（以下简称沙湾县金驼公司）、被告李伟、被告中华联合财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司（以下简称中华联合博州分公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司沙湾支公司（以下简称平安财险沙湾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法作出（2019）新2701民初734号民事判决，宣判后，原告博乐公路管理局不服提出上诉，2020年5月23日，博州中级人民法院依法作出（2020）新27民终187号民事裁定，撤销本院（2019）新2701民初753号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告博乐公路局的委托诉讼代理人普玉勇，被告博乐市坦途公司的委托诉讼代理人张健，被告沙湾县金驼公司的委托诉讼代理人方忠刚、朱冰亮，被告李伟，被告中华联合博州分公司的委托诉讼代理人吴秋萍、袁雨晨，被告平安财险沙湾支公司的委托诉讼代理人康国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博乐公路局向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿财产损失1,361,500元，被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，其他被告承担共同赔偿责任。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿财产损失1,447,835元，被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，其他被告承担共同赔偿责任。事实与理由：2017年7月14日，被告博乐市坦途公司×××号及×××车（挂靠沙湾县金驼公司经营）由阿拉山口至五台岔口方向行驶至S205线K106+950米处，撞到收费岗亭，发生车辆起火。造成价值1,661,500元的公路附属设施损坏。该车辆实际车主为李伟。该车×××号（车头）于2017年1月9日在被告中华联合博州分公司投保；×××于2016年12月28日在平安财险沙湾支公司投保，该事故发生时属于投保赔偿期间。事故发生后，原告同被告对损害事实及损害的财产进行了确认，同时原告将损害金额向被告进行通知。被告中华联合博州分公司支付30万赔偿款，后被告置之不理。原告为证实其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、博乐路政管理局于2017年9月25日作出的新博博路政赔(2017)0010号公路赔偿通知书1份、现场勘验笔录2份，拟证实：1.原告的财产K106至950收费站受损系被告博乐市坦途运输有限责任公司、沙湾金驼运输公司车辆损坏所致；2.原告财产受损情况经博乐路政管理局、博乐市坦途运输公司、中华联合财险公司博乐支公司确认，造成1,464,000元损失。经质证，被告博乐市坦途公司、被告沙湾县金驼公司、被告李伟对新博博路政赔(2017)0010号公路赔偿通知书及现场勘验笔录的关联性、真实性、合法性均不持异议，被告中华联合博州分公司对新博博路政赔(2017)0010号公路赔偿通知书及现场勘验笔录的真实性无异议，对事故发生的过程没有异议，但对博乐路政管理局计算的赔偿数额提出异议，认为损失计算没有依据。被告平安财险沙湾支公司对现场勘验笔录的真实性无异议，对事故发生的过程没有异议，对关联性不予认可，认为现场勘验笔录的时间为2017年9月18日，而非事故发生当日即2017年7月14日，现场勘验笔录不能反映事故发生时的状况。对新博博路政赔(2017)0010号公路赔偿通知书中的金额亦不认可，是原告方单方的统计结果。二、博乐路政管理局于2017年9月28日作出的新博博路政罚（2017）0019号行政处罚书1份，拟证实博乐市坦途公司车辆以及沙湾县金驼公司因违法，造成公路附属损坏，对博乐市坦途运输公司作出罚款1万元的行政处罚。经质证，被告博乐市坦途公司、被告沙湾县金驼公司、被告李伟、被告中华联合博州分公司、被告平安财险沙湾支公司对新博博路政罚（2017）0019号行政处罚书不持异议。三、2017年7月18日博乐市坦途公司出具的委托书、2017年7月20日博乐市路政管理局所做询问笔录和机动车保险单。拟证实博乐市坦途公司全权委托姜昆处理该起事故，询问笔录证实被告坦途运输公司违法车辆主车E10233在中华联合财险公司博乐支公司投保商业险，保险时间为2017年1月10日至2018年1月9日，属于赔偿时间范围（损害时间为2017年7月14日），挂车在平安财险公司沙湾支公司投保，属于投保时间范围，二保险公司出具保函了应当在商业保险范围承担赔偿责任。经质证被告博乐市坦途公司、被告沙湾县金驼公司、被告李伟、被告中华联合博州分公司对2017年7月18日博乐市坦途公司出具的委托书、2017年7月20日博乐市路政管理局所做询问笔录和机动车保险单的关联性、合法性、真实性均不持异议。被告平安财险沙湾支公司对机动车保险单关联性、合法性、真实性不持异议，对2017年7月20日博乐市路政管理局所做询问笔录的真实性不持异议，对于内容部分不认可。认为其公司没有参与财产清偿，并且对于损坏的物品品牌及型号都不清楚。四、1、提交2017年9月7日原告与新疆高通信息技术服务有限公司签订的《设备供货合同》1份普通发票3张，拟证实因原告的公路附属设施损坏，致使原告不能正常收费，只能购买辅助设备收费，原告为购买设备支付197,500元，被告应当赔偿。2.博乐公路管理局和新疆交建智能交通信息科技有限公司施工合同协议书、决算表、增值税普通发票。拟证明：2017年8月31日原告和新疆交建智能交通信息科技有限公司签订了博乐市匝道收费站设备烧毁紧急抢修恢复合同，合同总标的70万元，该合同于2017年9月30日履行完毕，原告已经向新疆交建智能交通信息科技有限公司支付了70万元工程款；原告财产受损是因被博乐市坦途公司的车辆、沙湾县金驼公司的挂车以及车主李伟违法，造成公路附属设施损坏，应当承担赔偿责任；二保险公司应该在保险范围内承担保险责任。3.博乐路政管理局和新疆江千里交通工程有限公司的施工合同协议书、决算表、增值税普通发票。拟证明：2017年8月26日原告和新疆江千里交通工程有限公司签订了博乐匝道收费站收费大棚紧急抢修恢复合同，合同总标的38万元，该合同于2017年9月25日履行完毕，原告已经向新疆江千里交通工程有限公司支付了38万元工程款；原告财产受损失是因被告博乐市坦途公司的车辆、沙湾县金驼公司的挂车以及车主李伟违法，造成公路附属设施损坏，应当承担赔偿责任；二保险公司应该在保险范围内承担保险责任。4.原告和新疆高通信息技术服务有限公司签订的设备供货合同，拟证明：2017年8月2日原告和新疆高通信息技术服务有限公司签订了博乐匝道收费站应急部分设备紧急抢修恢复合同，合同总标的46,200元，该合同于2017年8月10日履行完毕，原告已经向新疆高通信息技术服务有限公司支付了46,200元设备款；原告财产受损是因被告博乐市坦途公司的车辆、沙湾县金驼公司的挂车以及车主李伟违法，造成公路附属设施损坏，应当承担赔偿责任；二保险公司应该在保险范围内承担保险责任，总金额为1,231,200元。经质证，被告博乐市坦途公司、被告沙湾县金驼公司、被告李伟对原告提交的第四组证据的关联性、合法性、真实性不持异议，被告中华联合博州分公司对第四组证据的真实性不持异议，认为博乐市公路管理局和新疆江千里公司签订的施工合同金额为38万元，但博乐市公路管理局实际支付了28.9万元，博乐市公路管理局与新疆高通信息技术服务有限公司签订的70万元合同实际支付420,015元。原告与新疆高通信息技术服务有限公司签订的标的为46,200元的合同，对实际支付的金额认可，但对材料实际使用情况不认可。原告的产品价格是按照1998年的价格认定的，不认可这种计算方式。原告提供价值190,700元的便携式收费机属于间接损失，是不予理赔的。被告平安财险沙湾支公司对上述证据的真实性无异议，同意被告中华联合博州分公司的质证意见。认为赔偿的范围仅限烧毁的物品的范围，而不包括后来采购的物品的价值；烧毁的一部分物品的价格认定中，应当由使用年限予以折旧；应当对原有物品的价值由第三方机构来作出评估鉴定意见，而不是以原告的评估结果为主，认为由双方共同认可的第三方来鉴定比较公平，原告提供的发票含有他们自己新添置的物品，所以不予认可发票。五、交通事故认定书，拟证明×××车辆负全责和挂车负事故的全部责任。经质证，被告博乐市坦途公司、被告沙湾县金驼公司、被告李伟、被告中华联合博州分公司、被告平安财险沙湾支公司对交通事故认定书的关联性、合法性、真实性均不持异议。被告博乐市坦途公司口头辩称，原告已经明确×××车辆实际车主是被告李伟，挂靠在博乐市坦途公司经营，事故发生后路政部门已经对博乐市坦途公司做出了1万元的行政处罚。故原告主张由博乐市坦途公司承担赔偿责任的诉讼请求无事实及法律依据。被告博乐市坦途公司未提供证据。被告沙湾县金驼公司提交书面答辩意见辩称，一、按照法律规定，确认道路交通事故损害事故赔偿责任主体，应当以运行支配或运行利益作为判定的基准，即由对车辆的运行具有支配权力或运行利益的归属者承担赔偿责任。二、被告沙湾县金驼公司与新G-8179号挂车的实际车主被告李伟之间是挂靠关系，原车主马卫国将车辆转让给李伟并未到公司来签订转让协议，也未告知被告沙湾县金驼公司。由于被告李伟操作不当，造成公路严重毁损的行为，理应由被告李伟本人完全负责。被告沙湾县金驼公司作为车辆挂靠单位也只是车辆名义上的车主，新G-8179号挂车只是以被告沙湾县金驼公司的名义办理车辆入户手续，既不享有该车的支配权也不是该车的实际车主，车辆营运所得收入也非公司所有。因此被告沙湾县金驼公司不应该承担赔偿责任。三、根据法律规定，当事人之间已经以买卖或者其他方式转让并交付机动车但是未办理登记，发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任的，由受让人承担赔偿责任。同时，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照合同约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业险的，由侵权人赔偿。本案的肇事人是被告李伟，实际车主也是李伟，保险公司赔偿不足部分应由李伟本人承担赔偿责任。综上，请求依法驳回原告要求被告沙湾县金驼公司承担赔偿责任的主张。被告沙湾县金驼公司未提供证据。被告李伟未提交书面答辩意见，口头辩称，被告李伟所有的×××号主车与新G8179号挂车分别在被告中华联合博州分公司、被告平安财险沙湾支公司投保了第三者责任险，保险限额为100万，被告中华联合博州分公司、被告平安财险沙湾支公司应该在保险限额内承担理赔责任，被告李伟不在承担赔偿责任。被告李伟未提供证据。被告中华联合博州分公司提交书面答辩状，辩称：1.本案是机动车交通事故损害赔偿侵权责任纠纷，被告是基于法律规定，依据与被保险人的保险合同关系参与到本案诉讼中，承担的是保险合同责任；2.被告坦途公司的×××号主车在该公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元），保险期间自2017年1月10日至2018年1月9日止。因保险事故发生在保险期内，被告将依法在承保的保险责任范围内承担相应的保险理赔责任。三、根据《交强险保险条例》第二十三条第一款的规定，交强险在全国范围内实行统一的责任限额。其中，财产损失的赔偿限额为2000元。四、根据相关司法解释规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（1）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（2）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（3）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。五、关于主、挂车连接使用时发生交通事故保险公司如何在承保的商业三者险中赔偿的问题，鉴于本案商业三者险主车和挂车分别在两个不同的保险公司投保，各自的保险公司按照自己承保的限额在总限额中所占的比例来承担。六、关于本案中原告主张的财产损失如何计算的问题。1.鉴于《侵权责任法》的基本功能在于填补损害，恢复到事故未发生前的状态，故一般采取恢复原状为损害赔偿的基本原则。根据《侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他发式计算。据此，交通事故财产损害赔偿的计算，原则上应以财产损害发生之时、侵权行为发生地的价格为标准。另外，财产损失计算的时间应限定为“交通事故发生时”。2.原告在初审时仅提供了博乐路政管理局出具的《公路赔（补）偿通知书》和《行政处罚决定书》予以证实被烧毁的收费亭的财产损失1,464,000元。被告中华联合博州分公司认为，原告既不是被损财产的所有人，也不是有资质对财产损失赔偿数额进行鉴定的中介机构，故无权对本案财产损失作出认定；另外，博乐路政管理局出具的《行政处罚决定书》仅是针对行政违法行为作出的行政处罚，其无权对本案财产损失作出认定。七、被告博乐市坦途公司的×××号主车在该公司投保了商业三者险（含不计免赔险）。该保险依据《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第二款规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内按照下列方式免赔：违反安全装载规定的，增加免赔率10％。”2017年7月14日21时零4分，被告中华联合博州分公司的查勘员在事故现场对肇事司机孙胜涛进行了询问。孙胜涛承认拉运石灰90吨，属严重超载。法庭在判令被告中华联合博州分公司在承保的商业责任险的责任限额内按比例赔付时，应当扣减10％的赔偿责任。八、被告中华联合博州分公司已经赔付了30,000元应予扣减。被告中华联合博州分公司未提供证据。被告平安财险沙湾支公司口头答辩称：不同意赔偿原告的经济损失。理由如下：×××车在金驼运输公司挂靠并在平安公司投保属实，但是挂车于2017年6月12日在沙湾县发生事故报了全损，现场核查员核查车辆手续、车架号都是相符的；2017年7月14日这起事故仍然为新G8179号挂车，该公司核查员勘查后没有发现车架号，向博乐市交警大队报案，至今没有任何结果。该公司认为新G8179号挂车没有车架号，属于套牌车，故不同意赔偿。被告平安财险沙湾支公司为证实其辩解理由，向本院提交以下证据：一、2017年6月12日下午17:27分被告平安财险沙湾支公司自动生成的报警记录的报警单两份，证实新G8179号挂车出事的经过是单方事故火灾自燃全损，出险地点在沙湾省道115线。车辆在行驶中自燃导致挂车受损。2017年7月14日下午18:47分向被告平安财险沙湾支公司报警，仍然是单方事故，车辆、货物受损。经质证，原告对2017年6月12日下午17:27分报警单的真实性不予确认，仅认可2017年7月14日下午18:47分向被告平安财险沙湾支公司报警的事实；被告博乐市坦途公司、被告沙湾县金驼公司、被告中华联合博州分公司对报警单不持异议；被告李伟仅认可2017年7月14日下午18:47分的报警单。二、被告平安财险沙湾支公司工作人员拍摄的事故车辆照片15张，拟证实挂车新G8179，在2017年6月12日发生事故，车架号与保单上的车架号是一致的，当时车辆被烧毁已报全损；仅过了一个月即2017年7月14日×××车又发生本案事故，虽然车号一样，但本案涉案挂车没有车架号。故本案肇事挂车系套牌车辆，有骗取保险额的嫌疑。经质证，原告对该组照片的真实性无法确认为由，对证明的问题不认可。被告博乐市坦途公司、被告中华联合博州分公司对照片的真实性不持异议。被告沙湾县金驼公司、被告李伟认为2017年6月12日发生事故的挂车车辆外观与行车证不符，不是被告李伟挂靠在被告沙湾县金驼公司经营的车辆，被告平安财险沙湾支公司也未对该起事故的车辆进行赔偿。三、2017年10月31日被告平安财险沙湾支公司向被告沙湾县金驼公司出具的拒赔通知书。以车辆为套牌车辆为由拒赔。经质证，原告对拒赔通知书真实性不持异议，但认为拒赔理由不符合法律规定。被告沙湾县金驼公司、坦途公司、李伟对拒赔通知书不持异议。被告中华联合博州分公司以与该公司没有关系为由不予质证。本院对原、被告提交的证据认定如下：对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性，五被告均不持异议，本院予以确认，对被告中华联合博州分公司已先行赔付原告损失300,000元的事实，原告认可，本院予以确认。对被告平安财险沙湾支公司提交证据一的真实性及证明的问题，原告及四被告均认可，本院予以确认；对被告平安财险沙湾支公司提交证据二的真实性及证明的问题，原告、被告沙湾县金驼公司、坦途公司、李伟不认可，被告中华联合博州分公司以与其无关为由未发表质证意见。对证据三原告、被告沙湾县金驼公司、坦途公司、李伟不持异议，被告中华联合博州分公司以与其无关为由未发表质证意见。本院认为，事故发生后，保险公司有勘查现场的职责，对其提交证据二的真实性本院予以确认，但是否属于套牌车辆或者存在骗保行为，应由相应司法部门确认，被告无权认定，故对被告平安财险沙湾支公司证明的问题本院不予认可。对证据三的真实性本院予以确认，经审理查明，2017年7月14日，案外人孙胜涛驾驶主车车号×××号、挂车车号为新G-8179的陕汽SX42564T324牵引车，由阿拉山口至五台岔口方向行驶至S205线K106+950米处，撞到收费岗亭，发生车辆自燃。造成公路附属设施损坏、孙胜涛受轻微伤的交通事故。2017年7月23日，博乐市交警大队作出道路编号为第6527214201700727号交通事故认定书，认定孙胜涛负事故的全部责任。2017年7月20日，博乐路政管理局路政员对案外人姜坤制作《现场勘验（检查）笔录》一份、询问笔录一份，确认发生事故的事实。2017年9月18日，博乐路政管理局路政员何喜、吴小平对案外人姜坤制作《现场勘验笔录》一份，被告中华联合博州分公司的袁雨晨作为定损员被邀请参加，主要内容是确认损坏的物品及数量。2017年9月25日，博乐路政管理局对当事人博乐市坦途运输有限责任公司作出新博博路政赔［2017］0010号《公路赔（补）偿通知书》，该局认为，当事人违反了交通行政管理规定，依据《中华人民共和国公路法》第八十五条第一款之规定，该单位依法做出如下公路赔（补）偿决定：当事人赔（补）偿1,464,000元。当事人对本通知书认定的事实和赔（补）偿费数额有异议的，可在收到本通知书之日起15日内向本机构申请复核或者在2年内向人民法院起诉。2017年9月28日，博乐路政管理局作出新博博路政罚（2017）0019号行政处罚决定书，决定给予当事人博乐市坦途公司罚款10,000元的行政处罚。该罚款实际由被告李伟交纳。另查明，×××号（车头）于2017年1月9日在被告中华联合博州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，其中机动车交通事故责任强制保险中财产赔偿限额为2000元，第三者责任险的赔偿限额为1,000,000元。被告中华联合博州分公司在事故发生后向原告支付保险理赔款300,000元。×××于2016年12月28日在平安财险沙湾支公司投保了机动车第三者责任保险，责任限额1,000,000元。再查明，2020年9月14日，原告向本院提出评估鉴定申请：请求对公路附属设施损坏和修复工程价格进行评估鉴定，本院依法委托新疆钧天价格评估有限公司对损坏物品及修复费用进行评估鉴定。2020年11月8日，新疆钧天价格评估有限公司作出新钧价估字（2020）1639号价格鉴定意见书，损坏物品及修复费用价值为1,747,835元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，本案原告主张损坏物品及修复费用，提供了2017年9月18日原告所作的现场勘查笔录，五被告对现场勘查笔录的真实性均不持异议，该份笔录证实了损坏物品的种类及数量，对损坏物品的价值及修复费用原、被告存在争议，本院依法委托新疆钧天价格评估有限公司对损坏物品及修复费用进行评估鉴定。2020年11月8日，新疆钧天价格评估有限公司作出新钧价估字（2020）1639号价格鉴定意见书，损坏物品及修复费用价值为1,747,835元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害的，第三人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。本案，×××号车在被告中华联合博州分公司投保机动车第三者责任保险的保险限额为1,000,000元。×××车在平安财险沙湾支公司投保机动车第三者责任保险的保险限额为1,000,000元。被告中华联合博州分公司、平安财险沙湾支公司对原告损坏物品及修复费用各赔偿873,917.5元。被告中华联合博州分公司已经支付原告300,000元，尚应赔偿原告573,917.5元。被告平安财险沙湾支公司以新G-8179号挂车为套牌车辆为由拒绝理赔辩称理由，未提供证据证明新G-8179号挂车为套牌车辆，其拒绝赔偿的理由不能成立。对原告主张被告赔偿鉴定费50,862元的请求，根据保险合同的约定，鉴定费用不在保险合同理赔范围内，被告中华联合博州分公司、平安财险沙湾支公司对原告主张的该项损失不予赔偿，应由实际车主被告李伟予以赔偿。综上，经本院审判委员会2021年2月19日讨论决定，依照《中华人民共和国侵权法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司在本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告博乐公路管理局573,917.5元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司沙湾支公司在本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告博乐公路管理局873,917.5元；三、被告李伟本判决生效后十日内赔偿原告博乐公路管理局鉴定费50,862元。本案案件受理费18,288.19元，由被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判长 徐晓凤审判员 谢玲人民陪审员 邹秀兰二〇二一年二月二十日书记员 王紫玉 注：申请执行期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内。