山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0112民初1846号 原告：余彦杰，男，汉族，1984年6月15日出生，住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：李义，山东淄明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭良嘉，山东淄明律师事务所律师。 被告：何高，男，汉族，1981年9月20日出生，住四川省巴中市巴州区。 被告：北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码913701126898335467。 代表人：高明华，总经理。 委托诉讼代理人：刘昌建，山东睿扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凤，山东睿扬律师事务所律师。 被告：北京市朝阳田华建筑集团公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110000101718740F。 法定代表人：米振华，总经理。 委托诉讼代理人：李磊，山东睿扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凤，山东睿扬律师事务所律师。 原告余彦杰与被告何高、北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月22日公开开庭进行审理。原告余彦杰及其委托诉讼代理人李义、郭良嘉，被告北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司的委托诉讼代理人王凤，被告北京市朝阳田华建筑集团公司的委托诉讼代理人李磊、王凤到庭参加诉讼。被告何高经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余彦杰诉称：1.请求法院依法判决何高、北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司共同偿还余彦杰欠款112800元；2.本案诉讼费用、保全费用由何高、北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司承担。事实和理由：北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司系济南万象新天B7-2工地的承包方，何高负责现场施工。因施工需要，何高从余彦杰处购买了五金材料。2019年6月30日，余彦杰与何高进行结算，确认欠余彦杰材料款112800元，并给余彦杰出具欠条一张，何高、北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司迟迟未能将拖欠的欠款支付。综上所述，为维护自身合法权益，余彦杰依据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持余彦杰诉讼请求。 何高缺席，未答辩。 北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司共同辩称，本案为买卖合同纠纷，北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司作为被告主体不适格。首先，北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司在起诉状中所述：何高从余彦杰处购买的五金材料。依据合同的相对性原则，余彦杰无权向北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司主张欠款。其次，余彦杰未提供证据证明何高购买的五金材料用于北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司的项目上。再次，北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司与何高之间即使存在劳务分包关系，也仅为劳务分包，不包含五金材料。综上，余彦杰向北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司主张欠款无任何事实和法律依据，应依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 何高于2019年6月30日向余彦杰出具《结算单》一份，载明：“万象新天B7-2地块17#、19#、20#及车库北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司何高施工队所需五金余彦杰材料费用下欠112800.00整，经手人朱泉结算人赖福兴以何高签字为准”，何高于落款处签字并捺印。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司是否应对余彦杰涉案材料费承担共同还款责任。 余彦杰主张北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司应对余彦杰涉案材料费承担共同还款责任。何高因与余彦杰履行合同过程中，余彦杰认为何高系北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司负责人，其代表北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司，何高代表北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司履行的职务行为。退一步来讲，经过事后了解，即便何高与北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司系劳务分包关系，在北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司拖欠何高劳务款的情况下，持续至今已经近两年的时间，何高未行使任何主张劳务款的权利，根据合同法行使代位求偿权。余彦杰为证实其主张提交：《结算单》一份。经质证，北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司对该证据的真实性与关联性均不予予认可，该结算单中无北京市朝阳田华建筑集团公司、北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司的任何盖章以及签字，结算人为赖福兴，赖福兴是一系列案件中的当事人，与本案有利害关系，对其结算的数额以及内容均不予认可。该结算单不能证明五金材料用于B7-2的项目上，北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司与何高的合同仅是劳务分包，不包括五金材料。余彦杰适用代位求偿的法律规定，与余彦杰的起诉状相矛盾，再次何高不是北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司的任何工作人员，余彦杰在没有核实何高有无授权的情况下认为何高是北京市朝阳田华建筑集团公司、北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司的工作人员存在过错。何高与北京市朝阳田华建筑集团公司以及北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司有无欠款与本案无关。 本院认为，余彦杰提供的《结算书》能够证明何高与余彦杰之间存在买卖合同关系，且该合同关系真实有效。余彦杰提供材料后，何高应支付相应价款。何高经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未提供证据证实已支付货款，视为对其举证、质证及当庭陈述权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。余彦杰要求何高支付材料费112800元的请求，本院依法予以支持。关于北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司是否应对欠付余彦杰涉案材料费承担共同还款责任的问题。根据合同相对性，《结算书》系何高个人出具，何高为合同相对方，应由其支付相应价款。余彦杰提交的证据无法证实何高系北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司的员工以及具有该公司的授权，且该《结算书》系以何高个人名义出具，故无法证实何高出具《结算书》的行为系职务行为。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，余彦杰并未举证何高与北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司存在到期债权且怠于追偿，余彦杰主张行使代位求偿权不符合相关法律规定，故余彦杰的该项请求，本院依法不予支持。 据此，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第七十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限何高于本判决生效之日起十日内向余彦杰支付材料费112800元。 二、驳回余彦杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1278元，由何高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  刘 明 二〇二一年二月二十四日 法官助理  刘 梅 书 记 员  翟文丽