浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终1996号上诉人（原审原告）孙建荣，男，1956年1月26日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人（原审被告）桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。法定代表人于会游，市长。委托代理人陈娴。委托代理人强国良，浙江同新律师事务所律师。孙建荣诉桐乡市人民政府政府信息公开一案，浙江省嘉兴市中级人民法院于2020年10月12日作出（2020）浙04行初39号行政判决。孙建荣不服，向本院提出上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年12月23日组织双方当事人进行调查。上诉人孙建荣及被上诉人桐乡市人民政府的委托代理人陈娴、强国良参加调查。为解决行政争议，本院二审期间经双方当事人同意后依法进行了1个月协调但未果。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，孙建荣于2019年9月20日向桐乡市人民政府申请获取“清晰的、有完整边界、能识别建筑物、河流与道路的图纸，即《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收决定的公告》附件1：濮院镇旧镇改建项目国有土地上房屋征收范围图”。2019年9月24日，桐乡市人民政府向桐乡市住房和城乡建设局发出《政府信息依申请公开协办通知函》，要求协助核实孙建荣申请的信息是否存在等内容。桐乡市住房和城乡建设局于2019年10月9日作出《政府信息依申请公开协办结果告知函》，告知桐乡市人民政府：关于濮院镇旧镇改建项目国有土地上房屋征收范围图，同意提供《濮院镇旧镇改建项目国有土地上房屋征收范围图》一份。2019年10月15日，桐乡市人民政府作出2019年第49号政府信息公开申请答复书，内容为：本机关于2019年9月20日收到你提出的关于濮院旧镇改建的政府信息公开申请，内容描述为“清晰的、有完整边界，能识别建筑物、河流与道路的图纸，即《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收决定的公告》附件1：濮院镇旧镇改建项目国有土地上房屋征收范围图”，经审查，答复如下：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（二）项规定，提供《濮院镇旧镇改建项目国有土地上房屋征收范围图》复印件一份，并邮寄送达孙建荣。孙建荣不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销桐乡市人民政府作出的上述答复，并责令其重新答复，提供符合国家相关规范标准的清晰、有完整边界、能识别建筑物、河流与道路的图纸。原审法院认为，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。孙建荣向桐乡市人民政府申请公开“《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收决定的公告》附件1：濮院镇旧镇改建项目国有土地上房屋征收范围图”。桐乡市人民政府向孙建荣作出答复，向其提供了濮院镇旧镇改建项目国有土地上房屋征收决定的附件：《濮院镇旧镇改建项目国有土地上房屋征收范围图》，已经按照孙建荣在政府信息公开申请表中所描述的内容予以提供。政府信息公开案件的审查重点是公民、法人或其他组织申请公开的信息是否属于政府信息，行政机关是否制作或保存政府信息，该政府信息是否应当公开，行政机关是否按照《政府信息公开条例》规定提供信息等内容，至于申请人是否能够从行政机关公开的政府信息中确定其意欲了解的事实不属于政府信息公开案件的审查范围。桐乡市人民政府于2019年9月20日收到孙建荣提出的申请，10月15日作出政府信息公开答复，答复期限符合《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定。孙建荣要求撤销桐乡市人民政府作出的政府信息公开答复，并责令重新作出答复的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孙建荣的诉讼请求。孙建荣上诉称：一、原审对被上诉人公开的《濮院镇旧镇改建项目国有土地上房屋征收范围图》真实性与合法性未进行核实且采信属于认定事实不清，适用法律错误，并且涉嫌枉法；二、原审法院对上诉人的《调查收集证据申请书》《请求法院责令证人出庭作证的申请书》《委托重要资料司法鉴定申请书》不予准许，属于适用法律错误，审判程序违法。综上，请求撤销原判，撤销被诉政府信息公开答复并责令重作，提供《关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收决定的公告》的附件1，即有清晰的征收四至、有完整的征收边界、能识别建筑物的、能识别河流与道路的《濮院镇旧镇改建项目国有土地上房屋征收范围图》（图纸应该符合相关的国家规范标准）。另，孙建荣同时提出向桐乡市人民政府、桐乡市住房和城乡建设局、桐乡市发展和改革局、桐乡市自然资源和规划局、桐乡市财政局、桐乡市濮院镇人民政府等单位，调查收集“拟征收房屋调查结果明细表”“确认征收范围的有效规划文件”等证据、委托重要资料司法鉴定以及证人出庭作证等申请。被上诉人桐乡市人民政府辩称：一、被上诉人将孙建荣申请的政府信息以书面形式进行答复，并按其要求提供《濮院镇旧镇改建项目国有土地上房屋征收范围图》复印件一份，已履行政府信息公开职责；二、该征收范围图下面有征收范围：“中兴路、永乐路以东；濮院港以西；濮院大道以北；濮院丝业有限公司、紫金路以南”，明确征收范围四周，上诉人房屋是否在该征收区域一看便知，不存在其房屋无从确认是否位于征收范围内的事实；三、原审法院未准许上诉人的司法鉴定申请，合法、合规。上诉人申请的是“濮院镇旧镇改建项目国有土地上房屋征收范围图”的政府信息，被上诉人根据其申请在法律规定的时间内通过书面形式将政府机关保存的征收范围图复印件提供，符合《政府信息公开条例》相关规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。上诉期间，上诉人孙建荣向本院提出调查收集证据、委托重要资料司法鉴定以及证人出庭作证等申请，显不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十九条等规定。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案审查重点为桐乡市人民政府所作的被诉政府信息公开答复是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；第三十三条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，上诉人孙建荣于2019年9月20日向被上诉人桐乡市人民政府申请获取所需信息，内容描述为：清晰的、有完整边界、能识别建筑物的、能识别河流与道路的图纸。即《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收决定的公告》附件1.濮院镇旧镇改建项目国有土地上房屋征收范围图（或者电子资料图纸）。2019年10月15日，被上诉人桐乡市人民政府作出被诉政府信息公开申请答复书，提供《濮院镇旧镇改建项目国有土地上房屋征收范围图》复印件一份，并邮寄送达孙建荣，符合上述规定。上诉人孙建荣就该答复书所附征收范围图的真实性与合法性提出异议，原审法院经组织质证，对于盖具公章的被诉政府信息答复书及所附征收范围图予以采信，并无不当。另外，上诉人孙建荣在原审申请调取的拟征收房屋调查结果明细表以及桐乡市濮院镇旧镇改建项目房屋征收中法律法规规定的确认征收范围的有效规划文件等证据材料，与本案审查重点无关联，原审法院决定不予准许，并无不当；上诉人孙建荣提出对桐乡市人民政府提供的《濮院镇旧镇改建项目国有土地上房屋征收范围图》进行司法鉴定，并责令制作《濮院镇旧镇改建项目国有土地上房屋征收范围图》的工作人员出庭作证等申请，原审法院不予准许，具有相应依据。综上，原审判决驳回孙建荣的诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。上诉人孙建荣提出的上诉请求，不具有相应事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙建荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  管 征审 判 员  吕柏超审 判 员  李竺娉二〇二一年二月二十三日法官助理  朱秀华书 记 员  吴 琳1·1·