山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终52号 上诉人(原审被告)：邹城市山河置业有限公司，住所地山东省邹城市城前镇刘庄村村东。 法定代表人：刘召平，经理。 委托诉讼代理人：张海涛，山东匡衡律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：泰安安鑫商贸有限公司，住所地泰安市岱岳区满庄镇钢材大市场北路**。 法定代表人：安宝文，总经理。 委托诉讼代理人：贾新元，山东泰山法正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵凯，山东泰山法正律师事务所律师。 原审被告：海南天腾建设集团有限公司，，住所地海南省海口市人民大道**黄山大厦** 法定代表人：肖如喜，董事长。 原审被告：海南天腾建筑工程有限公司山东分公司，住所地山，住所地山东省济宁市任城区鑫声玉城B地块商业综合楼**楼****v> 主要负责人：尤林峰，经理。 原审被告：郭涛，男，1962年10月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原审被告：肖如喜，男，1951年12月26日出生，汉族，住贵州省丹寨县。 上诉人邹城市山河置业有限公司（以下简称山河公司）因与被上诉人泰安安鑫商贸有限公司（以下简称安鑫公司）、原审被告海南天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）、海南天腾建筑工程有限公司山东分公司（以下简称天腾山东分公司）、郭涛、肖如喜买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初5341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 山河公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回对被上诉人对上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。被上诉人起诉时，上诉人的保证期限早已届满，上诉人的保证责任已依法免除。二、原审法院程序违法。上诉人没有收到一审法院的开庭传票，对开庭审理时间不知情，导致没能参加一审庭审陈述担保超期保证免责的抗辩事由。一审法院送达程序不合法。 安鑫公司辩称，一、原审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律准确，判决上诉人承担连带责任符合法律规定和合同约定，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.本案不存在保证期间，上诉人山河公司是涉案合同的共同履行人，应承担共同清偿责任。2.原审判决山河公司承担连带清偿责任适用法律正确。涉案《钢材采购合同》第六条第（三）项：丙方、丁方的责任中明确约定“在合同履行过程中，同甲方（购货方）具有一样的法律责任和义务”。上诉人山河公司系钢材采购合同的共同履行人。3.涉案合同的抬头丙方处未注明担保人字样，合同落款处只注明了丙方也未注明担保人字样，足以证实上诉人是涉案合同的履行方。二、原审法院程序合法。上诉人签收了法院送达的开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，也未提交书面答辩状，应视为其放弃答辩和质证的权利。 郭涛述称，郭涛是本案买卖合同的介绍人。上诉人应承担担保责任。被上诉人送货后，对方没结账，2018年10月份左右被上诉人打电话给郭涛催货款。郭涛2018年12月份左右两次去找上诉人公司的法定代表人刘总要货款。隔了十多天后，郭涛又和被上诉人的业务经理张传虎一起开车到邹城找上诉人的法定代表人刘总、天腾公司的施工总负责人李凤平催要本案钢材款。 安鑫公司向一审法院起诉请求：被告支付原告钢材款及经济损失1969764.94元（截止2019年5月15日，之后按合同约定计算至被告实际付清之日止），被告负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年1月26日，被告天腾山东分公司原负责人尤玉海委托李凤平代表该公司洽谈和签署邹城市城前书香苑1#楼、邹城建业二期12#沿街商铺项目有关合同，并负责该工程施工管理等事项。2018年5月10日，被告天腾山东分公司与原告签订钢材采购合同，被告天腾山东分公司为甲方（购货方），原告为乙方（供货方），被告山河置业公司为丙方（置业方），被告郭涛为丁方（个人担保方）。合同载明：一、工程概况：项目名称为城前山河置业书香苑1#楼、邹城建业二期12#沿街商铺，项目地点为山东省济宁市邹城市；二、材料单价：钢材每批次的供货价格以订货当日钢网（我的钢铁信息网）泰安市场建筑钢材价格为基准价上浮100元/吨，若遇节假日，则以节假日前一天价格为基准价格；……；五、货款支付及结算办法：1、合同价款及结算：本合同为单价合同，结算时，以本合同单价及现场实际验收入库钢筋数量作为结算的依据；2、付款方式：甲方分批次提货及付款，500吨为一个结算周期，若自首批提货日算起，两个月内不够500吨，则以两个月为一个结算周期，以此类推，若甲方在约定期限内未按时支付给乙方钢材款，则按每吨每天5元的经济损失支付给乙方，乙方有权停止供货；六、四方责任：甲方负责本合同范围内供货钢材货款的支付，乙方应按时交货，丙方与丁方作为本合同的担保方，具有督促乙方按时交货及甲方按时付款的义务，在合同履行过程中，同甲方具有一样的法律责任和义务。在合同中，原告及被告天腾山东分公司、山河置业公司均加盖了公司印章，被告天腾山东分公司签订该合同的授权代表为李凤平，被告郭涛也在合同尾部丁方位置签字。合同签订后，原告于2018年5月12日至5月30日期间，向被告天腾山东分公司供应钢材313.532吨，金额共计1392866.06元，并均由李凤平在原告出具的出库单上进行签字签收。原告称，上述钢材款项被告天腾山东分公司至今未付，并因被告天腾山东分公司没有法人资格而要求被告天腾公司承担付款责任，被告山河置业公司和被告郭涛作为担保方承担担保责任。被告天腾山东分公司系由被告天腾公司设立的办理了工商登记的分支机构，虽独立核算但不具备法人资格，被告天腾公司系由被告肖如喜个人独资开办的有限责任公司。原告并要求被告肖如喜对该笔债务承担无限连带责任。庭审中，原告述明，依据合同约定，自2018年5月30日起按照每吨每天5元计算经济损失，截止2019年5月15日为576898元，5月15日之后的经济损失按照合同约定支付至被告实际还清钢材款之日。一审法院认为，案涉钢材采购合同系原告与被告天腾山东分公司、山河置业公司、郭涛自愿协商达成的协议，是上述各方真实的意思表示，除合同中违约金约定过高不符合相关法律规定外，对于该钢材采购合同其余条款的效力，予以认定。本案中，原告于2018年5月12日至5月30日期间，向被告天腾山东分公司提供钢材313.532吨，金额共计1392866.06元，事实清楚，证据充分，予以认定，被告天腾山东分公司购买原告钢材后，一直未按合同约定支付原告货款，现原告要求被告天腾山东分公司支付上述货款，予以支持。被告天腾山东分公司系由被告天腾公司设立的办理了工商登记的分支机构，虽独立核算但不具备法人资格，对被告天腾山东分公司所欠原告货款被告天腾公司应与其共同承担民事责任；同时被告天腾公司的工商登记证实，该公司系由被告肖如喜开办的自然人独资公司，根据公司法的相关规定，被告肖如喜对被告天腾公司的上述债务应承担无限连带责任。原、被告签订的钢材采购合同约定，担保方具有督促乙方按时交货及甲方按时付款的义务，合同签订后，原告已按合同履行了供货义务，而作为购货方的被告天腾山东分公司未能按合同约定支付原告货款，被告山河置业公司、郭涛作为该合同担保方，应对被告天腾山东分公司所欠原告货款承担担保责任。被告天腾山东分公司未能按合同约定期限支付原告钢材款，已构成违约，理应承担违约责任，但合同中约定的违约金过高不符合法律法规的相关规定，不予采信，所给原告造成的损失，应自合同约定第一个结算周期结束之日即2018年7月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告海南天腾建筑工程有限公司山东分公司、海南天腾建设集团有限公司支付原告泰安安鑫商贸有限公司钢材款1392866.06元。二、被告海南天腾建筑工程有限公司山东分公司、海南天腾建设集团有限公司赔偿原告泰安安鑫商贸有限公司违约损失（以所欠钢材款1392866.06元为基数自2018年7月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。三、综上两项限被告海南天腾建筑工程有限公司山东分公司、海南天腾建设集团有限公司于本判决生效后十日内履行完毕。四、被告邹城市山河置业有限公司、郭涛、肖如喜对上述款项承担连带清偿责任。五、驳回原告泰安安鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22528元，财产保全费5000元，合计27528元，由原告泰安安鑫商贸有限公司负担7980元，由被告海南天腾建筑工程有限公司山东分公司、海南天腾建设集团有限公司负担19546元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明，二审中原审被告郭涛到庭，认可2018年10月份被上诉人曾找郭涛催要涉案钢材款。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，首先，关于上诉人是否涉案合同保证人的问题，当事人签订的《钢材采购合同》第六条第三项“丙方、丁方的责任”中明确约定：“丙方与丁方作为本合同的担保方，具有督促乙方按时交货及甲方按时付款的义务，在合同履行过程中，同甲方具有一样的法律责任和义务。”上诉人山河公司作为合同丙方在合同上签字盖章。故依合同约定，上诉人山河公司应系涉案合同的保证人，依法承担相应的保证责任。被上诉人依据该条款约定认为上诉人不是保证人而系合同的共同履行人不能成立。该条款中载明的“丙方与丁方在合同履行过程中，同甲方具有一样的法律责任和义务”，应结合整体条款约定全面理解，系对担保方责任的进一步明确，不能因此否定上诉人作为丙方的担保人身份。关于上诉人主张的保证期间问题，依据合同约定的付款期限和实际履行情况，因被上诉人所供钢材合计不够500吨，按合同约定的自首批提货日算起的两个月为一个结算周期，本案钢材款的付款期限应认定为2018年7月12日。因买卖合同未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即2018年7月12日至2019年1月12日。本案中，被上诉人主张一直向上诉人催要货款，上诉人不予认可，被上诉人未提交充分证据证实其主张。买卖合同的另一保证人郭涛按照买卖合同约定亦应承担连带保证责任，郭涛二审中认可被上诉人2018年10月份向郭涛催要过本案货款，应认定被上诉人在保证期间内向保证人郭涛主张权利。上诉人山河公司与原审被告郭涛同为买卖合同的连带保证人，被上诉人在保证期间内向保证人郭涛主张权利的法律效力及于另一连带保证人山河公司，应认定对山河公司亦发生保证期间内主张权利的法律效力。故本案中上诉人提出的保证期间抗辩本院不予支持，上诉人作为连带保证人，应对本案买受人的相关债务承担连带清偿责任。上诉人承担本案保证责任后，有权向主债务人追偿。本案所涉买卖合同的签订时间、履行时间、保证期间均在民法典施行之前，上诉人主张本案适用民法典及相关解释规定不能成立。关于上诉人主张一审法院送达程序违法的问题，一审法院向上诉人邮寄送达开庭传票，邮件均已妥投，送达程序并无不当。上诉人提出的原审程序违法问题不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人邹城市山河置业有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22528元，由上诉人邹城市山河置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二一年二月二十五日 书记员 赵思敏