江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初9354号原告：王栋，男，1980年11月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋红英，宜兴市官林法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路**，统一社会信用代码91320282842814609R。负责人：黄建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：储宁，上海恒量律师事务所律师。原告王栋与被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称人保公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理。依法由审判员潘永强适用简易程序于2020年12月24日、2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告王栋的委托诉讼代理人蒋红英，被告人保公司的委托诉讼代理人陈俊、储宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王栋诉称：登记其名下的苏ＢＳ××**小型客车在人保公司投保车辆损失险（含不计免赔），该车发生交通事故受损失，故诉至法院要求人保公司赔偿车辆损失487400元，其中施救费400元。被告人保公司辩称：其公司对交通事故事实责任认定车辆投保无异议，由于保险车辆负事故次要责任，认可在商业险限额按30%比例赔付，车辆损失按其公司评估价109354.81元计算。否则其公司拒绝赔付。经审理查明：苏ＢＳ××**小型客车登记在原告王栋名下，向被告人保公司投保机动车损失保险，限额507476元，保险期限自2020年7月7日至2021年7月6日。又查明：2020年8月17日13时46分许，吴倩倩驾驶苏ＢＧ××**小型客车，沿宜城街道叠翠路由北向南行驶至叠翠路与雁行路交叉路口时，与沿雁行路由西向东行驶至路口王婷驾驶的苏ＢＳ××**小型客车发生碰撞，致两车损坏，王婷受轻微伤的交通事故，交警部门认定吴倩倩负事故主要责任，王婷负事故次要责任。审理中，本院根据王栋申请，委托江苏微商保险公估有限公司无锡分公司对苏ＢＳ××**小型客车车辆交通事故损失（含维修工时）进行鉴定，江苏微商保险公估有限公司无锡分公司于2020年12月11日作出公估报告，该公估报告载明：苏ＢＳ××**小型客车在公估基准日2020年8月17日的损失（含维修工时）定损价格为487000元（已扣残值1989元）。人保公司对此提出异议，认为：1、对公估鉴定报告上的配件项目有异议，本案所涉车辆苏ＢＳ××**小型客车在鉴定评估时，其公司确有人员参加，但在一同拆检和查勘时，与公估机构就很多项目是否需要维修或者更换有异议，公估机构完全不采纳其公司的不同意见，还要在鉴定报告上写“与保险公司共同确认的项目”这种明显有违事实的表述。并且，该份报告中，部分公估机构现场未明确的损失项目（比如配件121、122等），后期也列入了评估单。另外，该份公估报告中一些缺失的项目，其公司在事故现场及停车场查勘时该些项目明显存在（比如配件12、14、16、18、19、22、24、26、30）。故该份公估报告确定的配件项目与事实严重不符。2、对公估鉴定报告上的配件的金额及工时费有异议，根据《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条之规定、车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用，基于交通事故损害填补原则，我们也应根据实际维修被损坏车辆所支出的费用。本案中，公估机构对于其确定的配件项目，一不进行充分调查、多方询价、综合比较，二也不管车辆实际修理的配件使用实际品质情况及金额，在没有公估价格来源的情况下出具公估报告，其公司认为该份报告上列明的金额不具有参考性。并且，该份报告上有些价格也严重偏离市场原厂价格（比如配件61远高于4Ｓ店原厂配件价格）。故要求鉴定人员出庭接受质询。江苏微商保险公估有限公司无锡分公司对此予以答复：一、项目异议，1、会同人保公司于2020年11月25日对损坏车辆进行查勘，查勘过程中为客观确认车辆损坏项目对车辆进行了拆检，其与人保公司人员现场陪同跟踪拆检。依据拆检确认的项目其和人保公司工作人员逐一核对，现场记录，对需进一步确认的项目各方均记录待检，人保公司工作人员现场全程未提异议，在签字确认环节人保公司工作人员对所有项目不表态、不确认、不否认，并拒绝在现场查勘记录上签字，甚至连承认到过现场的签到都不愿签。查勘结束后其依据查勘现场共同确认的情况，结合《事故汽车修复技术规范》对需要进一步待检项目进行最终确认，剔除了依据《事故汽车修复技术规范》达不到更换标准及重复记录的项目。剔除项目中有中网标、前保下中网、左后门锁块、气囊电脑板等，现场双方共记录项目有143项，其经最终鉴定在报告中仅确认120项给以更换。另外追加认定了121、122二个确已损坏的项目，并逐一拍照固定，在评估报告中给以确认。2、对人保公司提出的其在公估报告中“损坏状态”标明为灭失的项目，在事故发生现场并存的情况，其在报告第五项第二条明确“委托方对提供的材料真实性负责”其报告仅依据和人保公司共同查勘时所见的车辆现状进行评估。评估现场照片所见和报告中标明的状态相符，现场人保公司未提出异议，其亦不能知道车辆过往状态。二、配件金额及工时费异议：1、基于评估委托仅要求对车辆的损失（含工时费）进行鉴定。评估时车辆未维修，其不能对未知车辆实际配件品质情况及金额进行鉴定，评估亦未要求。依据《交通事故车辆及财物损失价格鉴定评估技术规范》第六条第二项：质量对等原则，其按评估车辆对等质量的配件价格确认损坏车辆维修预期将产生的财产损失并无不当。因车辆评估时未实际维修，未实际产生维修费用，其理解损害填补原则为当事人财产保险中承保财产权益的损失填补。其评估报告第五项第三条明确“公估意见为标的物恢复原有状态，性能的价格，作为标的价格损失依据，不作他用”既该价格和异议人理解的一致，为被侵权人承保财产权益的损失。2、其报告中61项（前平衡杆）在评估基准日并未高于4Ｓ店原厂配件价格，价格是会随市场变化而浮动的，其在评估基准日采用保险行业公认系统公布的原厂配件价格作为定价依据并无不当，符合评估规范。江苏微商保险公估有限公司无锡分公司到庭接受质询称其评估时采用保险行业公认系统公示的原厂配件价格即精友系统确认采集的价格。而人保公司要求按照翱特系统确认市场价格确认。以上事实，有投保单、道路事故认定书、公估报告、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：苏ＢＳ××**小型客车在人保公司投保机动车损失保险依法成立，人保公司对合同约定可能发生的交通事故造成的损失应予以理赔。本案中，所涉小型客车因交通事故造成车辆受损，虽未修理而车辆损失客观存在，符合约定赔偿范围，又人保公司未提出存在免赔情形，故人保公司对所涉车辆因交通事故造成损失应予理赔。关于车辆损失范围本院已根据王栋申请委托江苏微商保险公估有限公司无锡分公司作出评估鉴定，而人保公司对公估报告持有异议，对此本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担于己不利后果。人民法院委托的鉴定机构作出的司法鉴定意见书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或者双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，司法鉴定意见书应当成为人民法院认定案件事实的依据。当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议，应提供鉴定程序不合法或鉴定结论明显依据不足等相关证据。经审核，委托鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，对于人保公司提出的异议，鉴定机构已给予明确答复，人保公司也未有充分证据推翻该鉴定意见，故本院采信江苏微商保险公估有限公司无锡分公司作出公估报告，对人保公司提出异议不予采纳。人保公司应向王栋支付赔款487000元。因王栋未提供施救费票据，本院不予确认。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款规定，判决如下：一、人保公司于本判决书发生法律效力之日起10日内向王栋支付赔款487000元。二、驳回王栋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费28656元，其中案件受理费4306元（已减半收取），鉴定费24350元，由人保公司负担，该诉讼费已由王栋垫付，人保公司在本判决生效之日起10日内向王栋支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  潘永强二〇二一年二月九日书记员  徐 妍