山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终123号上诉人（原审原告）：方加奇，男，1979年8月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王玉国，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：柴西莲，女，1976年3月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：管庆科，男，1975年6月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。两被上诉人委托诉讼代理人：秦戈军，山东龙头律师事务所律师。原审第三人：刘斌，男，1971年4月12日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原审第三人：程春花，女，1970年4月21日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人方加奇因与被上诉人柴西莲、管庆科及原审第三人刘斌、程春花案外人执行异议之诉一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初5105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：请求依法撤销枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初5105号民事判决，发回重审或依法改判。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实及适用法律错误。上诉人在2012年购买涉案房屋没有任何过错，应依法确认上诉人与刘斌签订的《房屋买卖合同书》合法有效。一审时上诉人提供的证据足以证实：本人在购买涉案房屋时已经实际支付房款，并依据合同书和刘斌的交付，合法占有案涉房屋，2016年8月15日在刘斌取得涉案房屋的所有权证书当天就到枣庄市房产管理局办理过户，在2012年签订合同到2016年8月15日该期间不能办理过户的原因不是上诉人所造成。因此，上诉人的异议申请完全符合《最高人民法院关于人民法院在民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第28条之规定，足以排除强制执行。一审法院认定上诉人在人民法院查封之前未合法占有该不动产属于认定事实错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。在上诉人具有有效的房屋买卖合同，且合法占有涉案房屋8年，愿意将剩余房款交付执行，且在涉案房屋具备过户条件第一天去过户时因涉案房屋被查封无法办理过户手续的情况下，应依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人辩称，上诉人上诉理由不能成立，所依据的执行异议司法解释第28条仅适用于房产开发商购房者之间形成的买卖关系并非本案当中自然人之间私相授受。本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请二审驳回上诉请求。方加奇向一审法院起诉请求：1、依法撤销(2019)鲁0402执异187号执行裁定书；2、终止枣庄市市中区人民法院(2014)市中执字第498号执行裁定书的执行内容，不得对位于枣庄市市中区御景东方7号楼东二单元18层西户房屋的强制执行；3、诉讼费由被告分担。一审法院认定事实：柴西莲、管庆科与刘斌、程春花、刘振东民间借贷纠纷一案，一审法院于2014年3月14日作出（2014）市中民初字第396号民事调解书，因刘斌、程春花、刘振东未按调解书的内容自觉履行，经柴西莲、管庆科申请，一审法院于2014年4月15日立案执行，执行案号为（2014）市中执字第498号，并向刘斌、程春花、刘振东下达了执行通知书。因本案案外人欠刘斌债务未还清，刘斌申请强制执行，一审法院立案执行，执行案号为（2012）市中执字第505号执行裁定书，2014年7月25日，一审法院作出（2012）市中执字第505号执行裁定书，将涉案房屋（原登记在孙启伟、程海荣名下证号为枣房权证枣字第××、00×**1号）以保留价92.4万元抵给本案刘斌。2014年7月31日，一审法院作出（2014）市中执字第498号执行裁定书，裁定如下：预查封被执行人刘斌位于枣庄市市中区户住宅（现登记在孙启伟、程海荣名下证号为枣房权证枣字第××、00×**1），查封期间不得抵押、买卖、办理过户，查封期间为两年。其后，位于枣庄市市中区户住宅登记到刘斌名下，2016年8月15日，一审法院依法查封了该房产。另庭审中，原告提交落款时间为2012年4月4日房屋买卖合同，主要内容为：甲方刘斌、杨加军，乙方方加奇，甲方将自有的坐落于御景东方七号楼东二单元第十八层西户及顶层复式房屋出售给乙方，房屋出售价格660,000元，乙方预付伍拾万给甲方，自订立本合同六个月内，甲方将房产证过户到乙方后，余款壹拾陆万元付清。2014年4月4日，案外人李军向杨加军转账汇款50万元。庭审中，原告提交落款时间为2012年4.月4日收到条一份，内容为“今收到方加奇买房款伍拾万整，下次壹拾陆万元等过户后余款一次付清”。另查明，2016年8月15日，方加奇（甲方）与案外人李军（乙方）、刘斌及杨加军签订合同转让协议书一份，其中约定2012年4月4日，甲方作为买方与刘斌、杨加军签订《房屋买卖合同》一份，购买刘斌名下位于枣庄市市中区，并已按照协议约定向刘斌、杨加军支付了购房款伍拾万元，甲方现将其与刘斌、杨加军所订《房屋买卖合同》中实方所享有的合同权利及所承担的合同义务全部转让给乙方，由乙方享有该合同中买方所享有的合同权利及所承担的合同义务，2016年8月15日前，甲方将上述房屋腾空，不得损坏该房产结构、地面和墙壁等房屋附属物，刘斌、杨加军作为保证人，对本协议履行承担连带保证责任。2016年8月15日，原告（甲方）与李军（乙方）签订清账协议一份，其中约定2012年4月4日，甲方为购买御景东方小区7号楼2单元18层西户住宅向乙方借款500,000元，双方约定借款月利率2%，甲方为偿还乙方借款，现将御景东方小区7号楼二单元18层西户住宅《房屋买卖合同》中购买人的权利义务全部转让给乙方，用以偿还上述借款本息。上述房屋过户到乙方名下后，甲乙双方该债务两清。案外人李军、孟甜已经于2016年8月15日向枣庄市房管局提出申请办理房屋所有权证，但现房屋所有权证仍登记在第三人刘斌名下。2018年11月29日；李军向本案方加奇书面通知，主要内容为：依法解除与你2016年8月15日签订的《合同转让协议书》、《清账协议》，你应当依法继续归还所欠我款项50万元及造成的利息损失。再查明，一审法院在执行申请执行人柴西莲、管庆科与被执行人刘斌、程春花、刘振东民间借贷纠纷一案中，方加奇提出书面异议，一审法院立案后，依法作出（2019）鲁0402执异5号执行裁定书，方加奇对此裁定不服向枣庄市中级人民法院申请复议，枣庄市中级人民法院经审理作出（2019）鲁04执复48号执行裁定书，将该案发回一审法院重新审查，2020年2月18日，一审法院作出（2019）鲁0402执异187号执行裁定书，对方加奇提出的中止枣庄市市中区人民法院（2014）市中执字第498号执行裁定书的执行内容不予支持。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，原告诉至一审法院，要求排除对位于枣庄市市中区御景东方7号楼东二单元18层西户房屋的强制执行。该房产原登记在孙启伟、程海荣名下，2014年被一审法院裁定抵给第三人刘斌，其后该房产过户登记在第三人刘斌名下，现仍登记在第三人刘斌名下。一审法院于2014年预查封该房产，于2016年8月15日查封该房产。本案涉及的上述房产仍登记在刘斌名下，并未登记在原告名下，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外，因此，原告并未取得涉案房产的所有权。原告对登记在被执行人刘斌即本案第三人刘斌名下的不动产提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告提交的书面买卖合同落款时间为2012年，签订合同时，该房产并未登记在第三人刘斌名下，系一审法院于2014年裁定抵给第三人刘斌，签订买卖合同时原告应当知道购买房产并非登记在卖方名下，原告对此存在过错。房屋买卖合同中卖方除了刘斌外，有另一卖方为杨加军，原告提交了案外人李军与杨加军50万元的转账记录，主张系支付房屋价款，但原告未举证证明杨加军系该房产相关权利人。原告也未提交充足的证据证明在一审法院查封涉案房产之前已合法占有该房产。因此，原告提交的证据不足以证明其有权排除涉案房产的强制执行，原告应当承担举证不能的法律贵任，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。第三人刘斌、程春花经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和举证的权利。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回原告方加奇的诉讼请求。本院查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，涉案房产原登记在孙启伟、程海荣名下，对该房产一审法院于2014年预查封，2014年被一审法院裁定抵给第三人刘斌，于2016年8月15日查封，其后该房产过户登记在第三人刘斌名下。现涉案房产仍登记在刘斌名下，并未登记在上诉人名下，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，因此，上诉人并未取得涉案房产的所有权。上诉人对登记在被执行人即本案第三人刘斌名下的不动产提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”方加奇提交的书面买卖合同落款时间为2012年，签订合同时，该房产并未登记在第三人刘斌名下，当时刘斌并非该房产的所有人，一审法院于2014年裁定抵给第三人刘斌，签订买卖合同时方加奇应当知道购买的房产并非登记在卖方名下，方加奇对此存在过错。方加奇一审提交案外人李军与杨加军50万元的转账记录，主张系支付房屋价款，但未举证证明杨加军系该房产权利人。因此，上诉人一审提交的证据不足以证明其享有足以排除对涉案房产的强制执行的民事权利，一审法院对其的诉讼请求不予支持，符合法律规定，并无不当。综上所述，方加奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由上诉人方加奇负担。本判决为终审判决。审判长 王 利审判员 周永恒审判员 杜兆锋二〇二一年二月二十五日书记员 史安伟