安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖12民终32号 上诉人（原审被告）：范志刚，男，1971年10月27日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。 委托诉讼代理人:金烨，江苏瑞莱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:邓强彪，男，1992年7月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原审被告:范滨，男，1994年10月14日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。 上诉人范志刚与被上诉人邓强彪、原审被告范滨民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初6933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范志刚上诉请求：1.撤销阜南县人民法院（2020）皖1225民初6933号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由邓强彪承担。 邓强彪答辩意见为：原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邓强彪向原审法院诉讼请求：1.依法判令范志刚、范滨偿还邓强彪借款本金20万元及利息(利息按月利率2%算从2020年8月2日计算至实际履行完毕之日止)；2.范志刚、范滨承担本案诉讼费用。 原审法院认定事实：2019年2月2日，范志刚、范滨因资金周转需要为由向邓强彪借款200000元，并出具借条一张，内容为：今向邓强彪借人民币贰拾万元整（200000元），月息2分5，借款两个月归还。邓强彪自认，范志刚、范滨已支付17个月利息85000元。 原审法院认为，范志刚、范滨向邓强彪借款，有范志刚、范滨出具签字的借条及银行转账单和原告陈述在卷佐证。双方当事人之间民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法、有效，应受法律保护。范志刚、范滨未清偿债务，应承担民事清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，民间借贷的年利率不超过24%的法院予以支持，即月利率不超过2%，故邓强彪要求范志刚、范滨偿还借款200000元本金及部分利息的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：范志刚、范滨于本判决生效之日起十日内共同支付邓强彪款本金200000元并支付利息（按年利率24%自2020年8月2日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元（邓强彪预交），由范志刚、范滨负担。 二审庭审期间，范志刚向本院举出微信聊天截屏和转款记录,证明借款当日即2019年2月2日受邓强彪指示向邓金彪账户转款54000元,该款应当视为对借款本金的偿还；其余的银行转账记录能够证明范志刚向邓强彪还款共计163400元，经本金及利息结算，尚欠邓强彪本金84731元。邓强彪对上述证据的质证意见为：对证据的真实性均予以认可，但2019年2月2日范志刚转给邓金彪的54000元及其转给梅俊飞的钱款,与其无关。邓强彪对范志刚向其本人账户的转账均认可为支付借款利息。 邓强彪向本院出示2019年8月4日范志刚向其出示的《还款计划》一份，证明截止到2019年8月4日，范志刚本人亦认可尚欠邓强彪人民币200000元。庭后邓金彪接受本院问话，证明2019年2月2日范志刚向其转账54000元，是对其本人借款的偿还，与邓强彪无关。并举出通话录音，证明邓金彪与范志刚电话通话中，范志刚称其并未对法庭主张该54000元是涉案200000元借款的“砍头息”。范志刚代理人对上述证据的质证意见为：1.对《还款计划》的真实性无异议，但是对证明目的有异议。该还款计划不是范志刚的真实意思表示；2.对邓金彪的证明内容真实性和证明目的均有异议，认为邓金彪没有真实陈述客观事实，其证言不应予以采信；3.邓金彪与范志刚的电话录音亦不具有客观真实性，录音中无法证明系范志刚本人所述，且通话录音不完整不能全面的反映两人在通话中的叙述内容，因此该通话录音不能作为证据使用。 本院综合双方的质证意见，对双方提供的证据综合认定如下：1.对双方提供证据的真实性均予以认可；2.范志刚举出的微信聊天及转款记录达不到其全部证明目的，本院予以综合认定；3.邓金彪的证言及通话录音结合邓强彪的还款计划和其他证据，认为该组证据能够达到其证明目的，本院予以确认。 经法庭调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院综合诉辩双方的意见，总结本案的争议焦点为：1.2019年2月2日范志刚向邓金彪转账54000元的性质；2.范志刚分三次向第三人梅俊飞共计转款34000元是否应当视为对邓强彪借款的偿还。 本院认为：范志刚、范滨因生意资金周转，于2019年2月2日向邓强彪借款200000元并出具借条。范志刚、范滨对借条的真实性及借款的金额均无异议，范志刚、范滨与邓强彪之间的借贷关系成立，本院予以确认。关于本案的争议焦点一，2019年2月2日，即借款当天，范志刚向邓金彪账户转款54000元是否应当视为对本案借款的偿还。范志刚主张该54000元实际受到邓强彪的指示，用于先行偿还借款的部分利息，根据法律规定，应当视为对借款的本金的偿还，并举出邓强彪与其微信聊天截屏为证，证明其主张。庭后，邓金彪本人接受本院问话并提供通话录音，能够证明该54000元是用来偿还范志刚向邓金彪的借款，且邓强彪与范志刚的微信截屏并不能明确反映出该54000元是用于偿还邓强彪的借款。因此，范志刚的该抗辩理由，本院不予支持。范志刚与邓金彪之间若有其他争议，可另案解决。关于本案的争议焦点二，2019年3月6日，4月5日，5月3日范志刚向梅俊飞账户转款共计34000元的性质。范志刚主张其与梅俊飞并无经济往来，其向梅俊飞账户转款是受到邓强彪的指使，该34000元应当视为对本案借款的偿还。因邓强彪举出的《还款计划》中，范志刚于2019年8月4日时认可尚欠邓强彪200000元人民币，并制定了该还款计划。范志刚对该《还款计划》的真实性亦无异议，因此，该还款计款能够证明截止到2019年8月4日，范志刚与邓强彪两人及借款本息结算后，范志刚对借款本金尚欠200000元的认可。因范志刚向梅俊飞转款时间在出具《还款计划》之前，故范志刚向梅俊飞转款的34000元不应从涉案借款中予以抵扣，如范志刚与梅俊飞之间有其他争议，可另案解决。除以上两笔款项外，截止到2020年9月10日，范志刚代理人提供的范志刚向邓强彪本人共计转款金额为75400元。因双方在借条中明确约定每月利息为25%，邓强彪自认范志刚已支付17个月利息，17个月产生利息金额为95000元。因此，原审法院综合全案证据，认定本案借款本金为200000元，利息应从2020年8月2日起计算，判决并无不当。综上，范志刚的上诉理由，证据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由范志刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 颖 审判员 叶志强 审判员 张 利 二〇二一年二月二十六日 书记员 肖 鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。