湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘06民终3441号 上诉人（原审原告）左德良，男，1964年9月4日出生，汉族，住汩罗市。 委托诉讼代理人：杨宏伟，湖南金球律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵颖琪，湖南金球律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）范阔，男，汉族，1980年11月3日出生，住汨罗市。 被上诉人（原审被告）：陈海，男，汉族，1976年1月8日出生，住汨罗市。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：袁勋，湖南银联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市鹏厨餐饮管理有限公司，住所地：深圳市坪山新区大工业区金牛西路**金贸园大酒店**B115-B118。 法定代表人：蒋仕华，该公司总经理。 上诉人左德良与被上诉人范阔、陈海、深圳市鹏厨餐饮管理有限公司（以下简称鹏厨公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省汩罗市人民法院（2020）湘0681民初555号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人左德良上诉称：请求依法撤销（2020）湘0681民初555号民事判决，改判范阔、陈海赔偿上诉人109504.65元（在一审判决基础上增加赔偿金71884.92元），被上诉人鹏厨公司承担连带赔偿责任；由三被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审认定上诉人承担40%责任系对事故责任划分不当。首先，范阔利用已注销的湖南聚范建筑装饰工程有限公司雇佣劳务人员从事生产经营活动，导致本案受害人左德良不能依据工伤保险的评残标准获得全额赔偿，其行为侵害了被雇佣劳动者的合法权益，应当加重其责任；其次，上诉人左德良受雇原本是从事泥工工作，因陈海临时安排其贴文化砖，上诉人为了完成变更后的工作内容，在锯木条的过程中受伤，上诉人受伤与陈海未尽到必要的安全培训操作指导以及安全提示保障义务有直接关系；第三，一审认定上诉人佩戴纱手套与事实不符，上诉人是在手受伤后再拿纱布手套包手的。综上，被上诉人应承担本案70%的赔偿责任。2、一审将上诉人因伤获得的保险赔偿金59025.6元冲抵三被上诉人的赔偿义务明显错误，被上诉人范阔为本案工程投保了建筑工程施工人员团体意外伤害险，该保险属于人身保险，赔偿金由受害人享有，不能免除三被上诉人的赔偿义务，故不应当抵扣三被上诉人应承担的赔偿款。3、一审对上诉人的护理费、住院伙食补助费计算错误，应予纠正。一审按农村标准及湖南省标准计算护理费和住院伙食补助费错误，上诉人因伤治疗、康复均在深圳，应当按广东省2019年居民服务业年平均工资标准计算，其护理费应当为31800元、住院伙食补助费应为1500元。 被上诉人范阔、陈海共同答辩称：1、左德良有多年的工作经验，本案事故发生是由于其擅自使用专业机床导致的，与答辩人无关，答辩人不应承担事故责任或承担20%的责任。2、保险是答辩人为了控制自身责任风险所购买的，受益人应当为投保人，保险金理应从答辩人应承担的赔偿款中予以核减。本案一审认定从总损失中先扣减保险赔偿金，剩余赔偿款再按责任比例分担有失妥当，但考虑到上诉人左德良与答辩人合作多年，加之法院出面协调，答辩人才同意从总损失中先扣减保险赔偿金的。3、护理费和住院伙食补助费是根据本案实际情况认定的，并无不当。 被上诉人鹏厨公司与陈海的答辩意见一致。 左德良向一审法院起诉请求：判令范阔、陈海共同赔偿其各项损失167321.56元，并承担本案诉讼费用；由鹏厨公司对范阔、陈海的赔偿义务承担连带责任。 一审法院认定事实：2019年3月1日范阔以湖南聚范装饰工程有限公司的名义与鹏厨公司签订聚范装修施工合同，承包了深圳坪山鹏厨的装修工程，合同约定参照施工设计图进行施工，工期为60天。范阔与陈海系合伙关系，左德良系两人雇请在深圳鹏厨工地做事的水泥工，工资为350元/天。2019年4月15日上午，左德良在贴文化砖时需要用到木条，锯木条时由于佩戴纱手套操作不当，导致左手被锯伤，左德良受伤后在深圳市龙岗骨科医院住院治疗15天，花费医疗费57029.78元。左德良受伤后主要由其妻子进行护理。左德良的伤情经湖南师范大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，构成壹个玖级伤残、壹各拾级伤残。范阔和陈海向一审法院就左德良的伤情和护理期、营养期、误工期申请重新重新鉴定，一审法院委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行重新鉴定，其鉴定意见为左德良的伤情构成拾级伤残，误工期陆个月，护理期肆个月，营养期叁个月。另查明，范阔、陈海在医院垫付了医药费57000元，范阔、陈海以湖南聚范装饰工程有限公司的名义为左德良在中华联合财产保险股份有限公司购买了建筑工程施工人员团体意外伤害保险，事故发生后左德良在保险公司获得理赔款医疗费34025.6元，伤残保险金25000元，共计59025.6元。湖南聚范装饰工程有限公司在2018年9月4日已经注销。 一审法院认为，本案的争议焦点：一、左德良的损失认定；二、范阔、陈海、鹏厨公司在本案中应承担的法律责任。一、左德良的损失认定。由于左德良未提供在深圳连续居住或务工1年以上的证明，故参照湖南省的标准计算左德良的损失。1、医疗费和后续检查费用56843.78元有票据支持，予以认可；后续检查费用186元；2、住院伙食补助费900元（60元/天×15天）；3、营养费2700元（30元/天×90天）；4、残疾赔偿金，左德良的收入来源于非农，按城镇标准计算，为79684元（39842元/年×20年×10%）；5、误工费，庭审查明左德良的工资为350元/天，故为63000元（350元/天×180天）；6、护理费，左德良受伤后未请护工，而是由其妻子进行护理，故护理费按照农村标准计算，为5061.37元（15395元/年÷365天×120天）；7、交通费酌情支持1500元；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费由于申请了重新鉴定，对湖南师范大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的证据不予采信，故该费用不予采信；湖南省湘雅司法鉴定中心作出的司法鉴定产生鉴定费1850元予以认可，以上损失共计216725.15元。二、范阔、陈海、鹏厨公司在本案中应承担的法律责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇员从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。范阔、陈海雇请左德良在工地上做水泥工，并约定工资为350元/天，左德良和范阔、陈海之间存在劳务关系，左德良在工作时间为完成工作任务锯木条受伤致残，雇主范阔、陈海应承担赔偿责任。鹏厨公司作为发包人，在与范阔签订装修施工合同时未尽到资质审查义务，应与范阔、陈海承担连带责任。鹏厨公司向法院提交了与陈海之间的协议，双方约定用工期间的安全事故与鹏厨公司无关，但该协议内容违反法律规定，不能作为鹏厨公司免责的事由，且鹏厨公司与陈海之间的协议也仅约束签订协议的双方，不能对协议之外的第三人产生效力。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。左德良作为水泥工，在不清楚木工操作方式的情况下佩戴纱手套进行锯木条操作，未尽到安全注意义务，自身存在一定的过错，故认定责任比例为6:4.范阔、陈海以聚范装饰工程有限公司的名义为左德良投保了团体意外险，投保该险的目的是为了降低因生产事故造成的损失，故左德良在保险公司获赔的59025.6元应进行抵扣。左德良损失216725.15元，扣除保险公司赔偿款59025.6元后，剩余157699.55元依据责任比例划分，左德良自身承担63079.82元，范阔、陈海赔偿94619.73元，范阔、陈海在医院垫付了医药费57000元，还应赔偿37619.73元。综上所述，范阔、陈海应赔偿左德良损失共计37619.73元，鹏厨公司承担连带赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、范阔、陈海赔偿左德良损失共计37619.73元，鹏厨公司承担连带赔偿责任,此款限在判决生效之日起十日内支付。二、驳回左德良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元，减半收取计642元，由左德良负担462元，范阔、陈海负担180元。 本案二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：1、一审对左德良的护理费、住院伙食补助费认定是否正确；2、一审认定由左德良自负40%责任是否正确；3、保险赔偿金是否应当从损失中予以扣减。 关于焦点1，护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……”左德良受伤后主要由其妻子护理，未提供收入证明，应当按湖南省2019年居民服务业年平均工资标准计算护理费，其护理费为21966.9元（66816元/年÷365天×120天）。一审按农村居民人均纯收入计算护理费不当，上诉人左德良主张其康复期间一直在深圳，护理费应当按广东省公布的相关标准计算，但未提供证据证实，本院对左德良关于护理费过低的上诉理由部分予以支持。住院伙食补助费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”左德良受伤后在深圳市龙岗骨科医院住院治疗15天，其主张住院伙食补助费按住院所在地标准计算符合法律规定，住院伙食补助费为1500元（100元/天×15天）。 关于焦点2，左德良系水泥工，被临时安排贴文化砖。在贴砖过程中需要用到木条，自行使用专业机床导致的其受伤。左德良作为长期从事建筑行业人员，明知专业机床的危险性和专业性，仍自行使用专业机床致左手被锯伤，一审据此认定左德良自负40%责任并无不当。 关于焦点3，《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”本案中建筑工程施工人员团体意外险系施工企业或对被保险人具有保险利益的其他团体投保并交纳保险费，是保障提供劳务人员在受伤后能够及时得到赔偿的积极举措，同时具有转移风险的作用。如不能抵扣，那么实际承建人购买保险的目的不能得到实现，势必会打击到购买建工团体险的积极性，反而不利于保护提供劳务人员的权益。综上，上诉人左德良称保险赔偿金不应当从损失赔偿中予以扣减的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 左德良因本案受伤的损失为：1、医疗费56843.78元；2、后续检查费用186元；3、1500元；4、营养费2700元；5、残疾赔偿金79684元；5、误工费63000元；6、护理费21966.9元；7、交通费1500元；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费1850元，以上损失共计234230.68元。以上损失减去左德良在保险公司获赔的59025.6元，剩余损失175205.08元。由左德良自负70082.3元；由范阔、陈海赔偿105123.05元，扣除范阔、陈海在医院垫付的医疗费57000元，还应赔偿48123.05元，鹏厨公司对此承担连带责任。 综上所述，一审法院认定事实清楚，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销湖南省汩罗市人民法院（2020）湘0681民初555号民事判决； 二、由范阔、陈海赔偿左德良损失48123.05元，深圳市鹏厨餐饮管理有限公司承担连带责任； 三、驳回左德良的其他诉讼请求。 上述应支付的款项限当事人在本判决生效之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1284元，减半收取642元，由左德良负担462元，由范阔、陈海负担180元。二审案件受理费1598元，由左德良负担1200元，由范阔、陈海负担398元。 本判决为终审判决。 审判长 李 芬 审判员 胡 哲 审判员 任 燕 二〇二一年二月五日 书记员 彭兰月