文书内容云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云28民终16号上诉人（原审原告）：勐海县红升建筑材料租赁站。经营场所云南省西双版纳傣族自治州勐海县。委托诉讼代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：勐海建有市场管理有限责任公司。住所地云南省西双版纳傣族自治州勐海县。委托诉讼代理人：阙承富，男，1955年8月24日出生，汉族，住重庆市北碚区，系公司职工，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘涛，男，1973年9月20日出生，汉族，身份证住址重庆市北碚区，现住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。委托诉讼代理人：刘强，男，1969年12月24日出生，汉族，住重庆市此培区，特别授权代理。上诉人勐海县红升建筑材料租赁站（以下简称红升租赁站）因与上诉人勐海建有市场管理有限责任公司（以下简称建有公司）、被上诉人刘涛租赁合同纠纷一案，不服云南省勐海县人民法院（2020）云2822民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月19日进行了调查。上诉人红升租赁站经营者黄玉兵及委托诉讼代理人罗文建、上诉人建有公司委托诉讼代理人阙承富及被上诉人刘涛委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红升租赁站上诉请求：1.依法撤销云南省勐海县人民法院（2020）云2822民初152号民事判决书第二项，依法改判被上诉人建有公司向上诉人红升租赁站支付租金102322.25元，并判令建有公司向上诉人红升租赁站支付违约金（利息以432243.70元租金为基数按每天1‰计算自2017年12月11日至付清全部租金之日止，以102322.25元租金为基数按每天1‰计算自2018年1月5日至付清全部租金之日止），改判被上诉人刘涛对上诉人红升租赁站所主张的534000元租金及违约金承担连带责任；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，对证据的认定错误，被上诉人建有公司应向上诉人红升租赁站支付102322.25元租金。首先，建有公司已经向红升租赁站出具了《与勐海县红升建材租赁站脚手架租赁费用结算清单》（以下简称《费用结算清单》），明确载明了建有公司在使用租赁建材后已经将没有损坏的建材退还给了红升租赁站，该事实经双方认可，并不像原判决书所述的没有提供《租赁退还材料单》就认定没有退还材料，实际上双方已经针对退还的材料及租金明细进行了结算才由被上诉人出具了《费用结算清单》，即实际的租金金额已经明确载明为102322.25元。其次，建有公司在向红升租赁站出具102322.25元租金《费用结算清单》后，又由被上诉人刘涛向红升租赁站出具了《承诺书》，在本案中刘涛系建有公司实际股东之一，所以刘涛才向红升租赁站出具《承诺书》，该《承诺书》承诺的534000元租金包含了上述102322.25元租金及重庆佳缘建筑工程有限公司（以下简称重庆佳缘公司）委托建有公司支付给红升租赁站的432243.70元租金。既然被上诉人刘涛受公司法人委托代理执行公司事务，其向上诉人出具的《承诺书》的法律效力应由建有公司承担，所以102322.25元租金清楚、明确。二、建有公司应向红升租赁站支付合同约定的违约金。双方签订的书面的《建筑材料租赁合同》第三条明确约定如逾期五日（含五日）未付清租金的，红升租赁站有权按未支付租金总额每天收取1‰的违约金。2017年12月30日双方对未付清租金进行结算后建有公司向红升租赁站出具《费用结算清单》，确认欠红升租赁站的租金及损耗费用为102322.25元，在该费用明确后建有公司应按合同约定五日内付清款项，但其并未按约定时间付款；而案外人重庆佳缘公司于2017年12月5日与建有公司签订《委托书》，确定由建有公司向红升租赁站支付432243.70元租金，在签订该《委托书》时已经明确了付款金额，但建有公司同样未履行任何付款义务；双方在合同中约定的违约责任合法有效，建有公司没有履行任何付款义务已经违约，应向建有公司支付约定的违约金。三、被上诉人刘涛应与被上诉人建有公司对上诉人红升租赁站所主张的全部租金及违约金承担连带责任。首先，刘涛实际上是建有公司的股东之一，也正因为刘涛系股东所以才向红升租赁站出具《承诺书》，建有公司提出刘涛是公司的工作人员却未提供任何证据证明，但刘涛出具《承诺书》明确了建有公司应当支付的租金金额及付款时间，证明刘涛了解欠付红升租赁站多少租金以及对支付租金事项具有决定权。其次，建有公司虽然提出刘涛只是受公司法人委托代理执行公司事务，但实际上在无法证明建有公司与刘涛之间属于何种关系情况下，刘涛对其出具的《承诺书》应承担法律责任，并且如前所述刘涛系公司股东，理应在其所享有股份范围内承担相应的法律责任。被上诉人建有公司答辩称，上诉人红升租赁站的上诉请求没有事实依据和法律依据，请法院驳回红升租赁站的上诉请求。被上诉人刘涛答辩称，刘涛不应当承担连带责任，刘涛与建有公司没有任何关系，因建有公司的前法人代表李建向刘涛借了很多钱，后承诺以建有公司的股份转让抵偿，但李建一直没有履行，所以刘涛不应当承担责任，刘涛与本案事实没有关系。建有公司上诉请求：1.请求依法撤销云南省勐海县人民法院（2020）云2822民初152号民事判决。2.发回重审或者改判驳回红升租赁站的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费，由被上诉人红升租赁站承担。事实及理由：一、原判决事实不清。1、2015年9月1日，红升租赁站与易涛签订《建筑材料租赁合同》，应该说出租方与承租方是清楚的，红升租赁站与易涛是该合同的相对人。而重庆佳缘公司与建有公司均不是该合同的相对人。根据合同相对应原则，判决合同相对人外的第三人来承担合同内的义务，没有事实依据和法律依据。2、在2017年12月5日的付款《委托书》中，重庆佳缘公司、孙明、建有公司基于红升租赁站与易涛签订《建筑材料租赁合同》的第三方，没有资格来确定红升租赁站与易涛签订《建筑材料租赁合同》所产生的租金金额是多少。同时重庆佳缘公司及孙明也无权将别人的债权债务委托第三人来收取或支付。该委托书的委托人是重庆佳缘公司及孙明，受托人是建有公司。即建有公司与重庆佳缘公司及孙明是代理、被代理关系。代理人在没有履行代理行为时，权利人只能要求原义务人（即被代理人）履行义务，而不应要求代理人履行义务。3、重庆佳缘公司与建有公司在经济上有什么关系，与本案无关。本案是租赁合同纠纷，不是债权债务转让纠纷。二、原判决适用法律错误。原审法院在红升租赁站所提供的证据不能证明建有公司欠红升租赁站任何租赁费的情况下，判决建有公司向红升租赁站支付租金432243.7元，适用法律错误。被上诉人红升租赁站答辩称，红升租赁站所提交的上诉状内容即为对建有公司上诉的答辩意见。被上诉人刘涛表示同意建有公司的上诉意见。红升租赁站向一审法院起诉请求：1.判令建有公司、刘涛向红升租赁站支付租金534000元；2.判令建有公司、刘涛向红升租赁站支付自2017年12月11日至实际付清432243.70元租金之日止的违约金（以432243.7元租金为基数按每天1‰计算）；3.判令建有公司、刘涛向红升租赁站支付自2018年1月5日至实际付清102322.25元租金之日止的违约金（以102322.25元租金为基数按每天1‰计算）；4.本案的诉讼费用由建有公司、刘涛承担。一审法院认定的事实：2017年12月5日，案外人重庆佳缘公司与建有公司签订《委托书》，载明2015年8月至2017年8月31日，案外人重庆佳缘公司在打洛口岸边民互市综合贸易市场工程中向红升租赁站租用材料，产生租金432243.70元，约定该笔租金由建有公司代为支付给红升租赁站，付款方式按建有公司拨付给重庆佳缘公司金额的10%比例支付。此外还约定，2017年9月1日起重庆佳缘公司租用红升租赁站的租赁材料由建有公司接收，之后发生的租金及材料损耗等事宜亦由其承担。2017年9月1日，红升租赁站与建有公司签订《建筑材料租赁合同》，合同中约定了租赁材料的品种、单价、租金交纳期限和结算方式以及双方权利义务等内容，未明确租赁期限，建有公司在落款处“承租方担保单位”的位置签字盖章，并以此辩称其并非承租方、只是担保方。2017年12月30日，建有公司出具《费用结算清单》，载明2017年9月1日至2017年12月27日区间的材料租金为78275.25元、损耗费为24047元，并备注：“具体结算明细以《脚手架租金明细结算表》为准”“具体结算明细以《租用退还材料单》为准”“该损耗结算款由孙明现场到场指定支付后再进行结算支付”。《委托书》和《费用结算清单》均有建有公司和刘涛签字、盖章确认。另，根据勐海县人民法院作出的（2018）云2822民初1020号民事判决书及西双版纳州中级人民法院作出的（2019）云28民终810号民事判决书，查明建有公司与本案案外人重庆佳缘公司存在建设工程施工合同关系，重庆佳缘公司承包了勐海县打洛口岸互贸市场土建、安装、地面道路、管网、绿化、广场砖、人行道砖等工程。一审法院认为，关于双方租赁合同关系是否成立的问题。红升租赁站与建有公司于2017年9月1日签订的《建筑材料租赁合同》系双方真实意思表示，结合建有公司盖章出具的《费用结算清单》载明结算区间自2017年9月1日起算至2017年12月27日，以及重庆佳缘公司与建有公司签订的《委托书》内容：2015年8月至2017年8月31日向红升租赁站租用材料的租金支付义务转移给建有公司，2017年9月1日起租用材料由建有公司接收，之后的租金及材料损耗等事宜亦由其承担。三份证据材料在时间点上相互衔接，内容上相互联系、相互印证，均有建有公司工作人员签字及公司盖章确认，足以认定建有公司承认并接受租赁建材的事实，红升租赁和建有公司形成合法、有效的租赁合同关系，应受法律保护。关于建有公司、刘涛辩称未向红升租赁站租赁建材，双方不存在租赁关系，建有公司签章处为“承租方担保单位”、是担保人且根据担保法的规定应予免除担保责任的问题，本案中建有公司、刘涛无法指明具体“承租方”，自述并不清楚《建筑材料租赁合同》中自己为之提供担保的主债务人，却对此进行签字盖章确认，明显不符合民事活动的交易习惯与逻辑思维。此外，建有公司、刘涛未向法院提交任何证据证明其观点，应当承担举证不能的责任，故确认双方租赁合同关系存在，对建有公司、刘涛的抗辩不予采纳。对红升租赁站要求建有公司支付租金的诉讼请求予以支持。关于102322.25元租金数额的认定。根据红升租赁站与建有公司签订的《建筑材料租赁合同》第四条约定：“……租金计算从承租方提货之日起至归还验收完为止，租用期间每月租金结算一次。出租方按月提出租金结算单，承租方每月二十五日领取当月租金结算单并在次月五日前付清上月租金（如承租方不来领取租金结算单，视为领取并默认同意）……”，以及建有公司出具的《费用结算清单》备注：“具体结算明细以《脚手架租金明细结算表》为准、具体结算明细以《租用退还材料单》为准、该损耗结算款由孙明现场到场指定支付后再进行结算支付”，租金的结算单应由出租方即红升租赁站提出并每月结算，该案实际由建有公司出具了《费用结算清单》载明租赁材料、金额和损耗共计102322.25元，但并未按备注内容出具《脚手架租金明细结算表》和《租用退还材料单》，也没有孙明到现场指定支付的事实发生，双方实际并未对2017年9月1日起算的租金进行结算，实际产生的租金金额并不确定，故对该笔租金不予审理，对红升租赁站要求建有公司支付102322.25元租金以及违约金的诉讼请求，不予支持。关于432243.70元租金数额的认定，以及建有公司、刘涛抗辩《委托书》中重庆佳缘公司及孙明不是欠款主体、其二人无权委托他人支付；即使委托成立，委托人的委托事由不因受托人未履行受托事项发生转移，红升租赁站仍应找委托人承担的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十八条：“经债权人同意，债务人转移合同义务后，受让人与债权人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，受让人就债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债务人列为第三人。”的规定，该《委托书》实质上是债务人重庆佳缘公司将支付432243.70元租金的义务转移给建有公司，重庆佳缘公司和建有公司均签字盖章确认。红升租赁站向人民法院提交该证据，向建有公司主张支付432243.70元租金，足以表明其作为债权人同意重庆佳缘公司转移全部义务。因此，建有公司的抗辩理由于法无据，也未提交相关证据支持其抗辩观点，不能据此要求重庆佳缘公司继续承担该笔租金，故对于建有公司、刘涛的上述抗辩，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付”的规定，以及《委托书》中的约定，建有公司拒绝付款的行为已经违背了民事活动应当遵循的诚实信用原则，对于红升租赁站要求建有公司支付432243.70元租金的诉求，予以支持。关于432243.70元租金的违约金，根据《委托书》的约定：“付款方式：按勐海建有市场管理有限责任公司拨付我方金额的10%比例拨付，付清为止”，此种付款方式难以确定最终付清租金的日期，双方在当时亦未对逾期付款的违约责任进行约定，一审法院结合民事主体从事民事活动应当遵循的公平原则考虑，合理确定双方权利义务，对红升租赁站主张建有公司支付该笔432243.70元欠款违约金的诉讼请求不予支持。关于刘涛个人是否与建有公司共同承担租金赔偿责任的问题。因红升租赁与建有公司签订的《建筑材料租赁合同》、建有公司出具的《费用结算清单》、重庆佳缘公司与建有公司签的《委托书》内容，租赁关系的权利义务主体均为建有公司，虽然上述材料有刘涛的个人签名，但其并非建有公司在工商部门注册登记的法定代表人；红升租赁站未提交其他证据证明刘涛与建有公司之间的关系，故对于红升租赁站要求刘涛支付租金与违约金的诉讼请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：1.建有公司于判决生效之日起十日内向红升租赁站支付租金432243.70元；2.驳回红升租赁站其他诉讼请求。案件受理费9140元，由红升租赁站负担1742元，建有公司负担7398元。二审中，双方当事人均无新的证据提交。对于一审判决认定的事实，上诉人红升租赁站无异议。上诉人建有公司认为，1.一审判决认定案外人重庆佳缘公司在2015年8月至2017年8月31日租用上诉人红升租赁站产生租赁费用432243.70元与事实不符，而是案外人易涛租赁所产生的费用；2.2017年9月1日与红升租赁站签订租赁合同无异议，但该租赁费用的付款条件未成就。对一审判决认定的其他事实无异议。被上诉人刘涛同意上诉人建有公司的意见。二审经审理查明：一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本案争议的焦点是：1.建有公司是否应承担本案涉及的两笔租赁费用及违约付款责任；2.刘涛是否应承担连带责任。对此，本院评判如下：本院认为，案外人重庆佳缘公司与上诉人建有公司之间为建设工程施工合同关系，其在承建勐海县打洛口岸互贸市场土建等工程过程中，租用了红升租赁站的建筑材料，截至2017年8月31日产生租赁费用432243.70元。为此，重庆佳缘公司与建有公司于2017年12月5日向红升租赁站出具委托书，重庆佳缘公司委托建有公司在应付的工程款范围内向红升租赁站代付；对此，红升租赁站不持异议。上述委托付款行为实质为债务转让行为，而非委托代理关系，并征得了债权人红升租赁站的同意。因此，本院对上诉人建有公司不应承担该租赁费用的上诉请求不予支持。关于上诉人红升租赁站主张的该笔租赁费用的逾期利息问题，因委托书中约定的付款方式为按建有公司拨付案外人重庆佳缘公司金额的10%比例拨付，付清为止，未明确款项付清具体时间，一审法院对此不予支持并无不当。此外，对于上诉人红升租赁站要求建有公司支付的102322.25元的租赁费用及逾期违约金的上诉请求，因一审法院对该笔租金不予审理，经本院征询建有公司的意见，建有公司明确表示该笔租金付款条件不成就，不同意支付，故本院在二审中亦不宜审查，上诉人红升租赁站可另行主张。关于上诉人红升租赁站要求被上诉人刘涛承担连带责任的上诉请求，因刘涛向红升租赁站出具的承诺书中所承诺的付款条件是完成公司证照手续及股权变更，现上诉人红升租赁站未能举证证明刘涛已取得建有公司相应股权，也未能提供刘涛承担连带责任的其他相关事实依据及法律依据，故本院不予采纳。综上所述，上诉人红升租赁站和上诉人建有公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9140元，由上诉人红升租赁站负担1742元，由上诉人建有公司负担7398元。本判决为终审判决。审判长  陈福兴审判员  姚丽诚审判员  玉 儿二〇二一年二月五日法官助理李吉燕书记员杨护娇