湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初1321号原告：万**，男，1988年3月5日出生，土家族，住湖南省慈利县。被告：刘志波，男，1978年3月9日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：张弘，女，1982年9月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告万**(以下简称原告)与被告刘志波、张弘民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告和被告张弘到庭参加诉讼。被告刘志波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告刘志波、张弘夫妻二人返还原告欠款8万元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月10日和2019年3月29日，被告因经营湖南麦巴客餐饮管理有限公司无资金购买物资分别向原告借款2万元、6万元用于公司周转，并出具借条约定2019年7月底一次性还清欠款，利息按照银行利息支付，借条约定时间到期后，被告刘志波一直说资金未到位，先付利息再给他点时间，自2019年9月24日起，电话联系不上被告刘志波，直到2019年11月17日麦巴客公司微信公众号出了一篇（揭秘豹炒饭骗局）创始人刘志波其人其事的文章后立马联系被告刘志波，被告刘志波仍不接电话，在微信上多次许诺还款未履行。被告刘志波未答辩，亦未提交证据。被告张弘辩称，1、原告与被告刘志波之间债务不真实，是虚假的。本案中，原告虽然提交了借条，但未提供相关转账凭证，无法证实原告实际支付了款项，该笔债务无法被证实。同时鉴于被告刘志波现失联，无法证明《借条》的签字是否出自被刘志波之手。至于微信记录，无法证实就是被告刘志波本人。根据原告起诉状和证据材料可知，原告起诉状陈述借款时间为2019年3月，但借条落款时间却是2019年5月，被告张弘有理由相信借条是捏造的。综上，被告张弘有理由相信，原告与被告刘志波之间债权债务不成立，是虚假的；2、即使该债务成立，清偿情况有待证实，且所借款项未用于被告家庭生活，也未用于公司经营，故该债务应为被告刘志波的个人债务，与被告张弘无关；3、原告非法获取被告张弘的个人信息，并对被告张弘及年幼的孩子进行威胁，给被告张弘及家人造成了严重的伤害；4、被告刘志波的父亲曾通过微信传了原告出具的收条和欠条，上述收条和欠条显示共计金额为37000元，时间分别为2019年6月和5月，系借条出具之后，再次说明借款系原告与被告刘志波之间的债务，与被告张弘无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘志波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的《借条》、微信聊天记录、转账记录予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2019年5月10日，被告刘志波向原告出具《借条》一张，载明：被告刘志波向原告借现金2万元，借款用于本人湖南麦巴客餐饮管理有限公司豹炒饭项目的资金周转，并商定每月经营利润分红及利息按壹仟给付，定于2019年7月10日还清借款本息。2019年5月30日，被告刘志波向原告出具《借条》一张，载明：被告刘志波向原告借现金6万元，借款用于本人湖南麦巴客餐饮管理有限公司豹炒饭项目的资金周转，并商定每月经营利润分红及利息按3000元给付，定于2019年7月10日还清借款本息。原告诉称被告刘志波仅向其支付截至2019年9月的利息后未再偿还任何款项，催要未果，诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，原告诉称诉争8万元借款的出具时间和金额分别为2019年2月21日通过微信向被告张弘转账2万元，于2019年3月31日通过微信向被告刘志波转账支付6万元，为此提供了微信转账截图予以佐证。被告张弘质证认为，除2019年2月21日的转账记录外对其他转账事宜不清楚，且2019年2月21日的转账记录与本案无关，该款项系投资款，有原告在庭前提供但开庭时撤回的收据和转让合作协议予以佐证。原告针对被告张弘的质证意见补充说明如下：因原告当时在麦巴客公司工作，且约定周转一个月，故其于2019年3月31日向被告刘志波出借6万元时未要求被告出具借条，诉争借条是2019年7月6日出具的，但落款的时间为2019年5月，转给被告张弘的2万元原系投资款，之后转为了借款。上述微信转账记录中显示原告于2019年3月30日和3月31日向被告刘志波分6次转账，合计金额为57000元。原告为证明被告将诉争借款用于公司经营，该公司的法定代表人为被告刘志波的妻子即被告张弘，提供了湖南麦巴客餐饮管理有限公司的工商登记信息。被告张弘质证认为，对真实性、合法性和关联性无异议，该公司已经注销。该工商登记信息显示被告张弘系湖南麦巴客餐饮管理有限公司的法定代表人，其股东为被告张弘以及案外人郑巍、梁武雄。被告张弘在庭审中陈述其与被告刘志波于2020年9月9日已经法院判决离婚。被告张弘为证明原告主张的本金不属实，因被告刘志强已有还款记录，提供了收条和欠条的微信截图。原告质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关，系被告将加加大门店转给原告的款项。上述微信截图载有如下内容：其中《收条》系原告于2019年6月2日出具，载有：今收到刘志波欠款叁万元整。《欠条》系原告于2019年5月18日出具，载有：欠刘志波人民币7000元。因《欠条》和《收条》均无原件核对，被告张弘未补充提供其他证据予以佐证，鉴于原告与被告之间有其他经济往来且原告持有诉争《借条》的原件，故本院对该证据不予采信，当事人可另行主张。本院认为，债务应当清偿。被告刘志波向原告借款，有《借条》、微信转账记录予以佐证，故原告与被告刘志波之间形成民间借贷关系。1、关于诉争借款本金的数额。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告主张其向被告刘志波和张弘出借8万元，为此提供了微信转账截图和《借条》予以佐证。被告张弘对此提出异议，认为除对转账至其账户上的2万元知情外其他款项不知情，且该2万元系原告的投资款，而非借款，且有原告在庭前提供但开庭时撤回的湖南麦巴客餐饮管理有限公司于2019年2月21日出具的收据和《长沙万达广场豹炒饭店转让合作协议》予以佐证。原告对被告张弘提出的异议未做出合理的解释且未补充提供证据予以佐证，故本院对被告张弘的上述质证意见予以采纳，即对原告主张诉争8万元借款包含其转至被告张弘账户的2万元不予支持。根据原告提供的上述转账记录，其向被告刘志波实际出具的借款本金为57000元，对其超过部分的诉讼请求，因未提供充分的证据证明，本院不予支持；2、关于借款的偿还。根据双方的约定，被告刘志波应于2019年7月10日前偿还原告借款57000元，被告刘志波未按照约定偿还该款项，故原告请求被告刘志波偿还其借款57000元，符合约定和法律规定，本院予以支持；3、关于被告张弘的责任。原告主张因诉争借款已用于公司经营，被告张弘系该公司的法定代表人，故被告张弘应对本案诉争债务承担清偿责任，为此提供了湖南麦巴客餐饮管理有限公司的工商资料予以佐证，但该证据不足以证明诉争款项用于了两被告在婚姻关系存续期间的家庭日常生活，故本院对其主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志波于本判决生效后7日内偿还原告万**欠款57000元；二、驳回原告万**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取900元，由被告刘志波负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇二一年二月二十五日书记员  刘 崇附：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息第一千零六十四条夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。