江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初12901号原告：江苏宜兴农村商业银行股份有限公司官林支行，住所地宜兴市官林镇凌霞南路**，统一社会信用代码91320282791053677N。负责人：潘刚，该支行行长。委托诉讼代理人：陈婷，江苏行德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林飞玉，江苏行德律师事务所律师。被告：江苏五方电缆有限公司，，住所地宜兴市官林镇西环路统一社会信用代码913202826284742446。法定代表人：范田良。被告：江苏远大电缆有限公司,,住所地宜兴市官林镇工业集中区**统一社会信用代码91320282733758097W。法定代表人：梁永新，该公司总经理。委托诉讼代理人：张良，男，1965年8月17日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：储安平，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。被告：范田良，男，1965年2月2日生，汉族，住宜兴市。被告：刘菊芳，女，1964年10月19日生，汉族，住宜兴市。原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司官林支行（以下简称农商行官林支行）与被告江苏五方电缆有限公司（以下简称五方公司）、江苏远大电缆有限公司（以下简称远大公司）、范田良、刘菊芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月31日进行第一次公开开庭审理。原告农商行官林支行的委托诉讼代理人林飞玉，被告远大公司的委托诉讼代理人张良、储安平到庭参加诉讼。后本院依法适用普通程序，于2021年1月15日进行第二次公开开庭审理。原告农商行官林支行的委托诉讼代理人林飞玉，被告远大公司的委托诉讼代理人储安平到庭参加诉讼。两次庭审被告五方公司、范田良、刘菊芳经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行官林支行向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告立即偿还借款本金2299.972183万元并支付逾期罚息(以899.973062万元为基数，自2016年8月5日起至实际给付之日止，按年利率4.35%上浮30%计算，其中革除已支付的2.232161万元；以1400万元为基数，自2016年9月1日起至2016年12月1日，按年利率4.35%上浮30%计算，其中革除已支付的0.196462万元；以1399.999121万元为基数，自2016年12月2日起至实际给付之日止，按年利率4.35%上浮30%计算)，以及他行支出的律师代理费45.2196万元；2.对第一被告前述第一项债务，第二、三、四被告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由各被告负担。事实和理由：2015年12月29日，他行与五方公司签订流动资金循环借款合同一份，约定自2015年12月29日至2016年6月29日止，五方公司可在他行筹借最高本金余额不超过2300万元的借款，上述借款由远大公司、范田良、刘菊芳提供最高额连带责任保证担保。后其依约发放贷款，借款到期后，五方公司未按约归还借款本息，各保证人亦未履行保证义务，故其诉至法院。被告远大公司答辩称，其未对案涉借款提供担保，要求驳回原告对其的全部诉讼请求。被告五方公司、范田良、刘菊芳均未作答辩。农商行官林支行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.2014年6月3日，农商行官林支行与五方公司签订的流动资金借款合同，与远大公司、范田良、刘菊芳签订的最高额保证合同各一份，证明就案涉贷款原被告曾签订过相应借款和保证合同，本案所涉贷款系该笔贷款的续贷。2.2015年12月29日，农商行官林支行与五方公司签订的流动资金借款合同，与远大公司、范田良、刘菊芳签订的最高额保证合同，同意担保意见书各一份，证明原被告之间的借款和保证关系。3.借款借据、利息清单各两张，证明其按约发放贷款及被告的欠款情况。4.（2017）苏0282民初1645号之二民事裁定书，证明案涉债务诉讼时效中断。5.委托合同一份，证明其因本案诉讼支出律师费45.2196万元。远大公司对证据1真实性无异议，但该款本金五方公司已全部还清，利息部分已另案判决，其保证责任已结束；对证据2中借款合同不清楚，对保证合同真实性不予认可，落款处远大公司公章非其真实公章，证据2与证据1系两笔独立的借款，并非续贷，证据2所涉借款与远大公司无关。五方公司、范田良、刘菊芳对上述证据均未提出异议。被告为支持其抗辩意见，向本院提交了苏州同济司法鉴定所苏同司鉴所[2017]文司鉴字第108号司法鉴定意见书，证明2015年12月29日最高额保证合同落款处远大公司法定代表人签名非张良所写。同时，本院调取了（2017）苏0282民初1645号案卷材料，内容包括被告提供的鉴定意见书及相应鉴材。农商行官林支行对上述证据真实性无异议，但认为鉴定方式不够全面，该案因其撤诉最终未有定论。远大公司对上述调取的证据材料无异议。对于原告提供的证据2中最高额保证合同，因双方当事人存有争议，本院将在下文中结合鉴定报告予以认定。对原被告提供的其他证据，因对方当事人均未提出异议，本院对该些证据真实性予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月3日、同年9月4日，农商行官林支行与五方公司签订流动资金循环借款合同各一份，约定自2014年6月4日起至2015年6月4日止、自2014年9月4日起至2015年6月4日止，农商行官林支行根据五方公司的需要、资信状况等分别向其提供最高本金余额不超过1400万元、900万元的贷款，借款按月结息，结息日为每月20日，每笔借款金额、期限、还款方式以用信凭证为准，借款利率以借款凭证记载为准；若借款人到期不偿还借款本息，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定的贷款利率水平上加收50%计收罚息，并有权对未按期支付的利息按合同约定利率计收复利；与本合同有关的包括但不限于鉴定费、律师费等以及贷款人实现债权的其他一切费用均由借款人承担，其中律师费按照贷款人与代理人间的委托代理合同，直接由借款人承担。2014年6月3日、同年9月4日，农商行官林支行与远大公司、范田良、刘菊芳签订最高额保证合同各一份，约定远大公司、范田良、刘菊芳自愿为五方公司自2014年6月4日起至2015年6月4日止、自2014年9月4日起至2015年6月4日止，在农商行官林支行处办理约定的各类业务所形成的全部债务分别在最高本金余额1400万元、900万元范围内提供连带责任保证担保，保证范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师代理费等）和实现债权的其他一切费用；保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，农商行官林支行依约于2014年6月5日、同年9月5日向五方公司发放贷款1400万元、900万元，借款到期日均为2015年6月4日，借款用途均为流动资金周转，借款借据载明本金已转、利息未付。2015年12月29日，农商行官林支行与五方公司签订流动资金循环借款合同一份，约定自2015年12月29日起至2016年6月29日止，农商行官林支行根据五方公司的需要、资信状况等向其提供最高本金余额不超过2300万元的贷款，其余内容与前述流动资金借款合同一致。同日，农商行官林支行与范田良、刘菊芳签订最高额保证合同一份，约定范田良、刘菊芳自愿为五方公司自2015年12月29日起至2016年6月29日止，在农商行官林支行处办理约定的各类业务所形成的全部债务在最高本金余额2300万元范围内提供连带责任保证担保，其余内容与前述最高额保证合同一致。该最高额保证合同落款处盖有远大公司公章。上述合同签订后，农商行官林支行依约于2015年12月31日向五方公司发放贷款1400万元、899.973062万元，借款到期日均为2016年6月29日，借款利率为年利率4.35%，借款用途均为借新还旧。根据农商行官林支行提供的账户明细及其陈述，借款发放后，前一笔借款五方公司自2016年9月1日开始逾期，后于2016年9月1日支付利息1964.62元、同年12月2日支付本金8.79元；后一笔借款五方公司自2016年8月5日开始逾期，当日仅支付利息22321.61元，两笔借款其余本息均未支付，各保证人亦未履行保证义务。2017年2月21日，农商行官林支行将五方公司、远大公司、范田良、刘菊芳诉至本院，要求五方公司归还案涉欠款本息，远大公司、范田良、刘菊芳对五方公司的债务承担连带保证责任。该案审理过程中，经委托鉴定机构鉴定，2015年12月29日最高额保证合同保证人一栏法定代表人处张良签名不是张良书写。2018年1月31日，农商行官林支行申请撤诉，本院依法予以准许。此后，农商行官林支行诉至本院，并委托江苏行德律师事务所参与本案诉讼，由此需支出律师费45.2196万元。诉讼中，双方对2015年12月29日最高额保证合同落款处远大公司公章真实性存有争议。农商行官林支行认为，最高额保证合同保证人处有远大公司公章，远大公司应承担保证责任。远大公司认为，其未在该份最高额保证合同上盖章，故申请对该枚公章与远大公司真实使用的印章进行鉴定。根据南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，署期2015年12月29日最高额保证合同保证人处远大公司印章与署期2014年9月4日最高额保证合同，署期2015年3月11日、2015年3月31日、2015年9月15日动产抵押登记书，署期2008年12月18日、2008年12月19日、2019年8月1日中国银行股份有限公司印鉴卡，2019年8月6日中国农业银行宜兴官林支行印鉴卡上印章均不是同一印章所盖印形成。农商行官林支行和远大公司对鉴定报告真实性及结论均无异议。对该鉴定结论，本院予以确认。远大公司因鉴定事宜垫付鉴定费4.366万元。本院认为，本案所涉借款合同、最高额保证合同均系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。纠纷的引起是五方公司未及时归还借款本息、各保证人未履行保证义务所致，责任在五方公司及各保证人，五方公司所欠借款本息应予归还。根据鉴定结果，2015年12月29日最高额保证合同落款处远大公司公章并非其真实使用的公章，故农商行官林支行与远大公司之间的最高额保证合同不成立，对于农商行官林支行要求远大公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。根据最高额保证合同约定，范田良、刘菊芳应对五方公司的债务承担连带保证责任。同时认为，根据合同约定，五方公司承担责任范围包括农商行官林支行为实现债权所支出的律师费，但代理费金额应以最新江苏省律师服务收费标准为宜。经审查，农商行官林支行主张的因本次诉讼需支出的律师费45.2196万元符合标准，且江苏行德律师事务所也已提供相应法律服务，对农商行官林支行主张的律师费用，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、江苏五方电缆有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还江苏宜兴农村商业银行股份有限公司官林支行借款本金2299.972183万元及逾期罚息（以本金899.973062万元为基数，自2016年8月5日起至实际给付之日止，按年利率4.35%上浮30%计算，革除已支付利息2.232161万元；以本金1400万元为基数，自2016年9月1日起至2016年12月1日止，按年利率4.35%上浮30%计算，革除已支付利息0.196462万元；以本金1399.999121万元为基数，自2016年12月2日起至实际给付之日止，按年利率4.35%上浮30%计算）。二、江苏五方电缆有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿江苏宜兴农村商业银行股份有限公司官林支行因本案需支出的律师费损失45.2196万元。三、范田良、刘菊芳对江苏五方电缆有限公司的上述第一、第二项债务承担连带保证责任。四、驳回江苏宜兴农村商业银行股份有限公司官林支行对江苏远大电缆有限公司的诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费174740元，财产保全费5000元，合计179740元，由五方公司、范田良、刘菊芳负担。该款已由农商行官林支行垫付，五方公司、范田良、刘菊芳于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给农商行官林支行。鉴定费43660元，由农商行官林支行负担，该款已由远大公司垫付，农商行官林支行于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给远大公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  周 馨人民陪审员  狄琴华人民陪审员  许 霞二0二一年二月一日法官助理陆妍书记员周祺本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用欠款的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。