广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂06民终1315号 上诉人（原审被告）：戴青珍，女，1992年8月17日出生，汉族，现住山东省日照市。 被上诉人（原审原告）：唐军，男，1979年2月28日出生，汉族，现住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：张峻源，防城港市防城区恒桂法律服务所法律服务工作者。 上诉人戴青珍因与被上诉人唐军民间借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并分别于2020年12月8日、2021年1月28日召集各方当事人通过在线云法庭质证和接受询问。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人戴青珍、被上诉人唐军的委托诉讼代理人张峻源在线参加诉讼活动。本案现已审理终结。 上诉人戴青珍的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案—、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人虽签有欠款协议，但欠款协议是上诉人被胁迫签订，并非上诉人的真实意愿。一审法院既没有查明真实的借款原因以及上诉人与被上诉人生意来往的合同，也未查明《欠款协议》是否已实际履行，借贷关系是否生效，而认定上诉人尚欠被上诉人借款，与事实不符，显然错误。实际上，被上诉人唐军找戴某，戴某再找上诉人介绍张鹏泰帮忙卖冻品到南宁，张鹏泰把货卖了关机失踪，上诉人只是中间人，被上诉人在找不到戴某及张鹏泰的情况下胁迫上诉人签订欠款协议，被上诉人并未按协议放款，双方的借款应以被上诉人实际提供借款金额之日起才生效。上诉人与被上诉人双方借贷关系未生效。 被上诉人唐军答辩称，上诉人的委托代理人在一审庭审时已承认上诉人与被上诉人之间产生过款项，唐军收到过戴青珍的部分还款，且案涉欠款协议中上诉人亦明确确认尚欠被上诉人45万元，并承诺在2019年1月30日前还清所有欠款。本案是双方做生意，经结算上诉人尚欠被上诉人欠款而不是借款，上诉人并未提供有证明力的证据推翻双方之间存在欠款关系及证明案涉欠款协议是被胁迫所签。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人唐军向一审法院起诉请求：1.判令戴青珍偿还欠款40万元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2019年7月5日起计算至还清全部欠款之日止）；2.案件受理费及公告费由戴青珍承担。 一审法院认定事实：2018年5月28日，戴青珍向唐军出具欠款协议一份，载明：“本人因资金周转原因，于2018年5月28日欠到唐军人民币45万元，承诺到2019年1月30日内还清所有欠款，逾期不归还欠款的，债权人有权向债务人追回所有欠款等。”双方还口头约定，如戴青珍逾期还款，按照月利率3分计算利息至还清之日止。戴青珍支付过唐军5万元现金，唐军诉称已出具收据给戴青珍收执，戴青珍予以认可，但辩解是给83000元现金，而唐军只开具5万元金额的收据。2018年5月28日之前，唐军、戴青珍及其堂哥戴某曾一起经营生意。 一审法院认为：戴青珍辩解唐军提供的欠款协议是被逼签订，对此唐军并未认可。戴青珍对欠款协议的真实性无异议，认可其与其堂哥、唐军一起做过生意，且给付过唐军部分款项，唐军诉称出具了收据给戴青珍收执，但戴青珍未提供该收据在案佐证。戴青珍虽然出具的是“欠款协议”而非借据或借条，但该协议中约定有“还清”、“逾期不归还”等内容，再综合双方的庭审陈述，本院确认双方存在借贷法律关系。戴青珍未能提供相反证据反驳或推翻其出具的欠款协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应承担对其不利的法律后果，清偿尚欠唐军的40万元债务。鉴于双方约定有具体的利息计算标准，但唐军仅主张按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算逾期利息至款项清偿完毕之日止，并无不当，一审法院予以照准。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第二款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：戴青珍自本判决书生效之日起十日内偿还唐军借款本金人民币40万元，并自2019年1月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息至清偿完毕之日止。案件受理费7300元，减半收取3650元，由戴青珍负担。 上诉人戴青珍在二审期间向本院提交以下证据：1.证人许某的证人证言；2.证人戴某的证人证言；3.微信信息截图。二审期间，本院根据上诉人的申请调取了本院（2020）桂06民申43号案件听证笔录。以上四份证据均证明双方之间从未做过红木生意，案涉欠款协议是上诉人的朋友张鹏泰卖掉被上诉人的冻货后跑路不付货款，上诉人被被上诉人胁迫所写，不是上诉人的真实意思表示，上诉人从未收到过被上诉人支付的45万元，双方之间不存在民间借贷关系。 经质证，被上诉人唐军对上诉人二审提供的证据及申请法院调取的证据认为：对证据1许某的证言有异议，不能证明是唐军派人跟随上诉人，不同意上诉人的证明主张；对证据2戴某的证言有异议，戴某是上诉人的亲戚，与本案有利害关系，该证人证言不能作为认定事实的依据，不同意上诉人的证明主张；证据3有异议，不同意上诉人的证明主张；对法院调取的质证笔录有异议，戴某及许某出庭作证的证言不能证明上诉人的主张，理由同上分析。 上诉人对法院依其申请调取的质证笔录无异议。 对上诉人戴青珍二审提供的证据及本院调取的证据，本院认为：证据1及法院调取的质证笔录中证人许某的证言，许某只证明两次曾看见上诉人出来玩时有人跟随，但跟随的人是否是唐军所派，与唐军是何关系不清楚，因此许某的证言不能证明上诉人被被上诉人胁迫的事实；证据2及法院调取的质证笔录中证人戴某的证言，戴某的证言虽与上诉人的陈述相吻合，但戴某是上诉人的亲戚，与上诉人有利害关系，且其证言没有相关有证明力的证据相印证，该证人证言本院只作为处理本案的参考依据；证据3没有原件相核对，且不知道相互发信息的双方身份情况，从内容看亦不能证明与本案有关联，因此，该证据本院不予采纳。 被上诉人唐军在二审期间未向本院提供任何证据。 一审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。上诉人对一审判决查明的事实提出异议，认为其未还过款项给被上诉人，亦从未收到被上诉人出具的收据。但在一审庭审时上诉人的委托代理人认可上诉人支付过款项给被上诉人及被上诉人收款后写有5万元的收据给上诉人保管，因此，本院对上诉人提出的以上异议不予采纳。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人要求上诉人偿还40万元欠款及利息是否有事实和法律依据。 本院认为，上诉人具有完全民事行为能力，其向被上诉人出具欠45万元欠款协议，过后又支付5万元给被上诉人，上诉人实施的具体民事行为表明其与被上诉人之间存在债权债务关系，在本案无确凿证据证明双方之间债权债务关系不受法律保护的情况下，被上诉人依据欠款协议要求上诉人偿还尚欠40万元欠款及利息，理由成立，一审判决上诉人偿还被上诉人40万元欠款及利息正确，本院予以维持。但利息数额，被上诉人要求从起诉之日即2019年7月5日开始计算，但一审判决从2019年1月31日起计算已超出被上诉人的诉讼请求范围错误，应予纠正。尚欠利息计算方法应为：以40万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年7月5日起计算至2019年8月19日；以40万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至付清之日止。上诉人提出其与被上诉人无生意往来，案涉欠款协议是其被胁迫所写，不是其真实意思表示，并提供证人戴某、许某及一张微信信息截图予证明，但根据以上对证人戴某证言、证人许某证言、微信信息截图的证据审查分析，上诉人二审提供的证据尚达不到证明其被胁迫事实的高度盖然性标准，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人因不能提供证据推翻案涉欠款协议，应承担对其不利的法律后果，本院对上诉人以上主张不予采纳。 综上所述，戴青珍的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 变更广西壮族自治区防城港市防城区人民法院(2019)桂0603民初950号民事判决主文为：上诉人戴青珍应偿还被上诉人唐军欠款40万元及相应利息(利息计算方法：以40万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年7月5日起计算至2019年8月19日；以40万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至付清之日止)。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费7300元(被上诉人唐军已预交3650元)，减半收取3650元；二审案件受理费7300元(上诉人戴青珍已预交)，共10950元。均由上诉人戴青珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 潘云燕 审判员 李启宁 二〇二一年二月三日 书记员 黄柳斌