河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初10233号原告：牛三琴，女，1965年2月6日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：朱威，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：牧丹，河南天基律师事务所律师。被告：袁金焕，女，1967年3月1日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：吴丹，河南国基律师事务所律师。原告牛三琴诉被告袁金焕合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛三琴的委托诉讼代理人朱威、牧丹，被告袁金焕及其委托诉讼代理人吴丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。牛三琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁金焕偿还原告土地转让款350000元及其利息（利息以350000元为基数，从2018年3月29日至直至被告实际清偿之日止，利息自2018年3月29日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率一倍计算，计21484.17元；从2019年8月20日至2020年12月14日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计18792.08元），以上本息暂计390276.25元。2、依法判令被告袁金焕承担本案的诉讼费、保全费等诉讼费用。事实和理由：原告牛三琴有意购买一块土地建房，被告袁金焕得知后主动联系原告，被告称自己早年（2010年）从案外人张锁超、史志刚处购得两块宅基地，可以转让给原告。被告要求原告支付土地转让款35万元并向原告承诺协调案外人张锁超、史志刚办理土地过户至原告名下。2018年3月29日，原告通过唐冰冰账户向被告袁金焕丈夫吴保国账户转款35万元。被告袁金焕收到转让款后未履行约定义务，没有为原告办理涉案土地使用权的过户手续，而且涉案土地使用权转让合同已经被新郑市人民法院（2020)豫0184民初4408号判决书认定为无效合同，原告的合同目的已经无法实现。原告认为，被告袁金焕并非土地真正权利人却以出卖涉案土地为由收取原告35万元转让款，且无法实际履行合同，给原告造成巨大的财产损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告袁金焕辩称，牛三琴是经袁金焕介绍从案外人张锁超、史志刚受让的宅基地使用权，并非从袁金焕手中；牛三琴支付给袁金焕的35万元是偿还袁金焕代其垫付的宅基地转让款及利息，而非土地转让款。袁金焕取得该笔款于法有据，并非不当得利。即便牛三琴因协议无效主张不当得利损失，也应向案外人张锁超、史志刚主张。牛三琴要求袁金焕返还35万没有事实和法律的依据。一、案件事实答辩人与被答辩人所争议的案件事实，已在（2020)豫0184民初4408号案件中查明：2010年，牛三琴经袁金焕介绍，向案外人张锁超、史志刚购买两处土地使用权。因牛三琴当时没有钱，故袁金焕先行替牛三琴垫付了15万元宅基地转让款（以现金支付，有袁金焕当日从存折上的取款记录），牛三琴将两处土地使用权证、修路证、考古证原件作为抵押留在袁金焕手中，待牛三琴偿还本息之后再行交付。2018年3月29日，牛三琴分两次向袁金焕支付了35万元，一笔15万，一笔20万，其中，15万为本金，20万为利息（以月息2分计算，计整数20万）。袁金焕收到款项后，将两处土地使用权证、修路证、考古证等相关证件交给牛三琴。（证据：（2020)豫0184民初4408号判决书及庭审笔录）二、牛三琴是从张锁超、史志刚处购得的宅基地使用权，袁金焕是介绍人，而非转让方，为牛三琴办理土地使用权过户的义务应由案外人张锁超、史志刚承担。2010年，张锁超、史志刚急于将土地脱手，故请袁金焕代为寻找买家（袁金焕与二人系表亲关系），袁金焕后找到牛三琴，牛三琴看过土地后表示她有意买下，但是暂时没有钱，想让袁金焕先帮忙垫付土地款，回头她再还本付息，袁金焕答应。后因为牛三琴做生意比较忙，袁金焕代其垫付15万元土地款并由袁金焕的丈夫草拟协议，让张锁超、史志刚二人签字按手印。袁金焕当时已明确告诉张、史二人，自己并非买家，是代牛三琴给的款，张、史二人表示不管买家是谁，收到土地转让款就行了。二人收到款签字之后，向袁金焕交付了两处土地使用权证、修路证、考古证原件。其后，牛三琴到袁金焕家拿走协议原件，把土地使用权证、修路证、考古证原件作为抵押留在袁金焕手中。（2020)豫0184民初4408号案件中牛三琴也明确称：“2010年5月17日，经袁金焕介绍，张锁超以7.5万元的价格，将位于新郑市郑新路西侧的一宗国有土地使用权（证号：1997国用【新土籍】字第**，土地使用者张锁超）转让给原告（即牛三琴），并与原告签订《宅基地转让协议》1份。”在（2020)豫0184民初4408号案件的庭审笔录（2020年9月24日）中有明确记录：审：原告（即牛三琴），你把当时购买张锁超宅基地事实陈述下？原代：原告与被告张锁超不认识，牛三琴与袁金焕是朋友，牛三琴从袁金焕处的得知张锁超有两块宅基地，要出卖，通过袁金焕介绍，多次协商，最后以每块宅基地7.5万，双方达成意见。2010年5月17日，听袁金焕说下午双方订协议，牛三琴说现金不足，与袁金焕约定，袁金焕同意为牛三琴垫付15万元，牛三琴向袁金焕借款15万元，约定月利息2分。在袁金焕家中，签订协议，牛三琴当时不在场，当时都谁在场不清楚。后晚上牛三琴来到袁金焕家中，将两份宅基地转让协议签字，至于土地使用证原件，牛三琴未带走土地证原件，将宅基地转让协议原件带走，袁金焕与牛三琴约定，等牛三琴还完钱，再将原件交付牛三琴，后牛三琴偿还15万本金及利息，共计35万元，袁金焕才将两份土地证使用原件交付牛三琴。牛三琴与张锁超、史志刚二人签订的两份《宅基地转让协议》，其中甲方分别为张锁超、史志刚二人，乙方为牛三琴。各方对协议内容完全明确，也清楚知晓交易对象为谁，袁金焕未在转让协议上签字，也从未以宅基地使用权人自居。牛三琴称“袁金焕从张锁超、史志刚处购得两块宅基地”“被告袁金焕并非土地真正权利人却以出卖案涉土地为由收取原告35万元转让款”毫无依据。与牛三琴达成土地转让协议的是张锁超和史志刚，配合牛三琴办理土地使用权过户的义务也应是由张锁超和史志刚承担，与袁金焕无关。三、2010年5月17日，袁金焕代牛三琴垫付了土地转让款。袁金焕与案外人张锁超、史志刚的妻子是表亲（表姐妹），张、史二人有两块相邻的土地。2010年史志刚的妻子王彩艳多次找到袁金焕，说孩子大了，想把两块儿地卖掉筹些钱回老家盖房，让袁金焕为两块土地寻找买家。其后，袁金焕带原告牛三琴去看了土地，牛三琴看中，有意购买，但是暂时手里没有现钱，于是跟袁金焕商议由袁金焕先替其垫付，回头牛三琴还本付息。因牛三琴做生意忙，2010年5月17日，张、史二人及二人妻子、以及另一案外人王宏建（王彩艳大哥）在袁金焕家中签了两份《宅基地转让协议》，袁金焕特意从存折上分两笔取款12万和3万，共计15万现金交给张锁超和史志刚，代牛三琴垫付了土地转让款。交款当时有案外人张锁超、史志刚、王彩玲（张锁超妻子）、王彩艳（史志刚妻子）、王宏建（王彩玲、王彩艳大哥）、以及袁金焕夫妻二人在场。（2020)豫0184民初4408号案件中，张锁超否认其收到土地转让款75000元（案涉宅基地有两处，土地使用权人分别是张锁超和史志刚，根据协议约定，土地转让款应为二人各75000元），但其所言完全不属实。在该案中，张锁超甚至否认自己见过《宅基地转让协议》，也不承认他在上的签字和所按手印，但经过广东明鉴文书司法鉴定所出具的粤明鉴［2020]文鉴字第0505号司法鉴定意见书，《宅基地转让协议》上张锁超的签字系张锁超所签，指印为张锁超右手食指所留。足以证明张锁超所言完全不可采信。且《宅基地转让协议》第三条明确写明：“协议达成后，甲方（即张锁超或史志刚）收款后签字生效。”张锁超和史志刚既在协议上签字，说明其二人已经收到土地转让款，否则按照协议，二人不可能在协议上签字。退一步讲，如果张、史二人未收到转让款，且把土地使用权证等证件都交出去，为何这么多年来从未向牛三琴和袁金焕主张过权利？（2020)豫0184民初4408号案件的庭审笔录也有法庭查明的情况：审：袁金焕，你说将转让款7.5万给张锁超，是以何种方式支付的？袁金焕：在我家以现金方式给的，在场人有王宏建、张锁超、王彩玲、史志刚、王彩艳、吴保国（袁金焕丈夫）、袁金焕。张锁超：现金有，只是给史志刚15万，我未收到钱。王彩玲不在场，其他6人在场。张锁超面对法庭出具的鉴定意见，最终承认袁金焕向张、史二人当面交付15万元现金。可能因其他原因，张、史二人在土地转让款上有其他分配方案，但这与本案无关。袁金焕确实代牛三琴向张、史二人交付土地转让款。四、35万元是牛三琴偿还袁金焕代其垫付的宅基地转让款及利息，而非土地转让款。袁金焕取得该笔款项于法有据，并非不当得利。即便牛三琴因合同无效主张不当得利，也应向张锁超和史志刚主张。不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案中，牛三琴向袁金焕支付的35万，是偿还袁金焕代其垫付宅基地转让款及利息，并非袁金焕无合法依据取得。2018年3月29日，牛三琴要在土地上盖房，找到袁金焕，想拿回两份土地使用权证，于是先向袁金焕支付了15万本金，随后双方按月息2分大致计算利息，最后取整数计20万，牛三琴又向袁金焕转了20万利息后，袁金焕将两份土地使用权证交给牛三琴。从本质上来说，牛三琴与袁金焕之间是借款与还款的关系，牛三琴即便因协议无效主张不当得利，也应向张锁超和史志刚主张，要求袁金焕还款是主体错误，于法无据。综上所述，牛三琴经袁金焕介绍从案外人张锁超、史志刚处受让两处宅基地使用权，因牛三琴暂时缺钱，袁金焕代牛三琴垫付了土地转让款；2018年，牛三琴向袁金焕支付了35万元，用以偿还袁金焕代其垫付的宅基地转让款及利息。袁金焕取得该笔款于法有据，并非不当得利。即便牛三琴因协议无效主张不当得利损失，也应向案外人张锁超、史志刚主张。牛三琴要求袁金焕返还35万没有事实和法律的依据，请求法院查明事实真相，维护当事人合法权益，驳回原告起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月13日,本案原告牛三琴以本案被告袁金焕和案外人张锁超为被告向本院提起确认合同效力诉讼。本院立案受理后,案号为(2020)豫0184民初4408号(以下简称前诉)所提的诉讼请求为:“1、确认原告与被告张锁超2010年5月17日签订的《宅基地转让协议》有效，判令二被告协助原告办理该宗国有土地使用权过户手续；2、本案诉讼费用由二被告承担。”事实与理由为:“助原告办理该宗国有土地使用权过户手续；2、本案一切诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2010年5月17日，经袁金焕介绍，张锁超以7.5万元的价格，将位于新郑市郑新路西侧的一宗国有土地使用权（证号：199：1997国用［新土籍］字第**用者是张锁超）转让给原告，并与原告签订《宅基地转让协议》1份。原告将以上转让交给袁金焕后，二被告将该宗土地使用权和《国有土地使用证》交付给原告。原告受让该宗国有土地使用权后，多次催促二被告协助办理过户手续，但被告至今没有办理，严重侵害了原告的合法权益。原告诉至本院，请依法判决。被告张锁超辩称，1、涉案的《宅基地转让协议》不是张锁超的真实意思表示，张锁超至今没有与原告形成转让土地使用权的合意，且至今没有收到原告交付的土地转让款。2、即使贵院认定双方奠定的《宅基地转让协议》成立，该协议也依法应认定为无效。双方签订的《宅基地转让协议》是以国有土地使用权为合同标的买卖行为，涉案的土地性质为划拨用地。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。划拨土地使用权未经批准不得转让是法律、行政法规效力性强制性规定，违反即产生转让无效的法律后果。且原告至今未提供证据证明相应人民政府对涉案划拨土地使用权的出让予以批准的相关手续。3、原告未提供证据证明涉案土地使用权的转让已经得到有关政府的批准且已经具备过户条件，其通过司法手段逃避行政审批的意图不能获得支持。根据《城市房地产管理法》第40条第一款规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。据此，原告需进一步提供证据证实涉案的土地的使用权转让已经获得政府的批转，具备过户条件，而不能通过司法手段来躲避行政机关的审批手续。在政府没有批准办理物权登记，涉案的土地不具备过户条件的情况下，被告张锁超无权也没有能力协助其办理相应的变更手续。被告袁金焕辩称，原告所诉属实。”本院经审理后于于2020年10月30日作出判决：驳回原告牛三琴的诉讼请求。2020年12月17日,牛三琴以袁金焕为被告向本院提起合同纠纷诉讼。本院于同日立案受理,案号为(2020)豫0184民初10233号,即本案(以下简称后诉)。另查明，1、前诉认定如下事实：张锁超经袁金焕介绍向牛三琴转让教场村北的宅基地一处。2010年5月17日，张锁超（作为甲方）与牛三琴（作为乙方）签订《宅基地转让协议》，该协议主要内容为：“今有甲乙双方协商，甲方愿将位于教场村北的宅基地一处（土地使用证上号1997国用籍字第10122号），以现金柒万伍千元整的价格转让给乙方，达成如下协议：一、宅基地确保与土地使用证上一致，如有误差甲方负责纠正。二、乙方一次性付清宅基地转让款柒万伍千元整。三、协议达成后，甲方收款后签字生效。四、协议达成后乙双方不得违约，如任何一方违约必须按原价加倍赔偿对方损失。甲方张锁超，乙方牛三琴，二零一零年五月十七月”。张锁超、牛三琴在该协议上签字。张锁超把涉案土地的国有土地使用证交付牛三琴。涉案土地办理有国有土地使用权，证号为1997国用（新土籍）字第10122号，土地使用者为张锁超，座落郑新路西侧，用途为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积为121.68平方米。庭审中张锁超对宅基地转让协议上的签字有异议，提出鉴定申请。广东明鉴文书司法鉴定所接受本院的委托对此进行鉴定，该所作出粤明鉴［2020]文鉴字第0505号司法鉴定意见书，鉴定意见为宅基地转让协议上的张锁超的签字系张锁超所签。2、牛三琴在前诉庭审中认可袁金焕于2010年5月17日代其垫付了涉案土地款15万元。上述事实，有原、被告的陈述、宅基地转让协议、(2020)豫0184民初4408号判决书及本案的庭审笔录等证据予以证明。本院认为,对于原告的诉请，应驳回起诉。原因如下：案涉土地共计两处，针对张锁超名下的土地，本院认为该部分属于重复起诉,理由为本院已在前诉中认定牛三琴系从张锁超处受让土地的事实；针对案外人史志刚名下的土地，从前诉的庭审笔录中可以看出，牛三琴认可袁金焕的身份为代其办理涉案土地交易，故牛三琴在前诉败诉之后又在后诉中否认该事实，有违诚信，本院不予采信。从前诉牛三琴已认可的事实中，可以得出袁金焕并非适各的被告，故针对该部分诉讼请求，亦应驳回原告起诉。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定,裁定如下:驳回原告牛三琴的起诉。案件受理费3577.07元予以退回。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  王丽英二〇二一年二月十九日代理书记员  乔阳阳