湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终62号 上诉人（原审被告）：朱美发。 上诉人（原审被告）：朱吉友。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨烨，新宁县回龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：梁吉付。 委托诉讼代理人：彭安国，新宁县一渡水法律服务所法律工作者。 上诉人朱美发、朱吉友因与被上诉人梁吉付财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 朱美发、朱吉友上诉请求：撤销原判，改判驳回梁吉付的全部诉讼请求，并判决梁吉付赔偿诬告朱吉友、朱美发造成的损失。事实和理由：1、涉案被砍的“断岭上”林木，林地所有权属于新宁县，林木所有权属于朱吉友。1970年朱吉友在“断岭上”打屋基地，1971年开始建房，1974年房屋全部建成。为了保护房屋，防止水土流失造成树木严重倾斜损坏房屋和砸伤人，按照乡规民约，朱吉友房屋周围一丈五以内的土地以及自留地归朱吉友管理使用，林木也归朱吉友所有，人民政府颁发给朱吉友的房屋土地使用权证上画有虚线标明房屋周围有一丈五宽的范围。1982年古牛岭生产队一分为二，朱吉友、朱美发所在组为古羊村古一组，梁吉付所在组为古羊村古二组，分组时两组约定：村民分到的自留地和房屋周围一丈五范围内的土地所有权归该房主所在村民小组，林木归该房主。按该约定，朱吉友房屋北侧一丈五范围内及房屋西侧（后面）的五丈范围内（朱吉友自留地）土地所有权归古羊村古一组，林木归朱吉友。分组后不久古二组村民砍伐了朱吉友管理一丈五范围内的树木，朱吉友家与该村民发生了肢体冲突，后经村干部调解，调解结果坚决维护了双方分组时所作的上述约定。此后近四十年来，各方相安无事；2、2020年2月，由于水土流失造成朱吉友家房屋周围树木露根、严重倾斜，随时有可能倒下损害朱吉友房屋的危险，因此朱吉友请人砍掉快倒的树木。梁吉付为此向绥宁县林业部门举报朱吉友盗伐林木，后经林业部门现场调查后核实该林木属朱吉友，也应该要砍，所以没有对朱吉友做任何处罚。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成由人民政府处理。”本案争执的是“断岭上”山林的土地所有权和林木所有权，应当先由人民政府处理；3、朱美发不是本案适格被告。朱美发早已搬出朱吉友现居住的房屋多年，在外修建了房屋，是朱吉友请人砍掉了快倒下的树木，朱美发没有参与砍树也没有占用一根树木，砍伐树木与朱美发无关；4、梁吉付没有承包“断岭上”山林，不是本案适格原告，且梁吉付诬告朱吉友、朱美发，给朱吉友、朱美发造成的误工损失、车旅费损失、名誉损失等，应由梁吉付赔偿10万元。 梁吉付辩称：1、二上诉人所诉基本事实与实际事实严重不符。1982年林地定权发证时，古牛岭一队、古牛岭二队的山林所有权证存根足以证明“断岭上”林地所有权系向阳村古二村民小组所有，且四至界限分明；2、本案系朱吉友、朱美发侵权行为引起的财产损害赔偿纠纷，属于人民法院受案范围，并不是山林权属争议纠纷，无需人民政府进行确权处理；3、朱吉友、朱美发系本案适格主体，向阳村村委会支书范勤和查看现场后出具的证明上明确写明朱美发在其老屋后的“断岭上”山场砍伐18颗杉树，而且被砍伐的树木存放在朱美发新房屋内；4、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 梁吉付向一审法院起诉请求：1、判令朱美发、朱吉友返还因砍伐梁吉付管理“断岭上”山场的18棵杉树所裁成的2.1米长的52根木材给梁吉付或将出卖52根木材的价款返还给梁吉付；2、判令朱美发、朱吉友停止对梁吉付管理的“断岭上”山场进行侵害；3、诉讼费用由朱美发、朱吉友承担。 一审法院认定事实：梁吉付是新宁县村民。朱吉友、朱美发系父子，是新宁县村民。朱吉友的房屋建在古二村民小组名为“断岭上”的林地内，“断岭上”的四至范围为：东至吉友屋前田圹上横过至马勺丘田为界，南至吉友屋侧与芭蕉队山埋石直上为界，西至第一所毛路横过埋石至枧冲槽中为界，北至枧冲槽与本队自己为界。古二村民小组原将该林地发包给梁吉付的岳父母承包经营，后因梁吉付岳父去世，岳母何丙姣年迈，内兄无劳动能力，经向阳村委、古二村民小组及其他亲属协商决定，由梁吉付承担何丙姣母子的赡养和扶养义务，原由梁吉付岳父母家庭承包经营的田、土、山均由梁吉付承包经营，其中就包括“断岭上”林地。2020年2月，梁吉付发现“断岭上”靠近朱吉友房屋的树木被砍伐，即向向阳村领导反映情况，因砍伐的树木存放在朱美发家（朱美发另建房屋居住），向阳村村支书到朱美发家进行清点，确定砍伐的树木被裁成约2.10米长的木材52根。因双方协商不成，梁吉付遂提起诉讼。经现场勘查，朱吉友房屋周围被砍大小不等的树木共18棵，其中杉木17棵，杂树1棵。朱吉友承认是自己请朱美发等人砍伐了树木并裁成木材，目前已将其中12根作价200元出卖，26根与人换了500斤稻谷。另查明，朱吉友房屋的土地使用权证显示用地面积381.10米2，东至人行道，南至山脚，西至山脚，北至山脚。 一审法院认为，本案争议的焦点是“断岭上”林地是属于现在的向阳村古一村民小组还是属于向阳村古二村民小组所有。朱吉友、朱美发提交了三份证明材料拟证明古一、古二村民小组在1980年前同属于古羊大队古牛岭第二生产队，并陈述称当时的古羊大队古牛岭第一生产队又叫黄花冲生产队，“断岭上”林地现应属于向阳村古一村民小组。但朱美发在庭审中承认其提交的证明是事先打印好再找相关人士签名盖章，其证据来源不合法，不予采信，此外朱吉友、朱美发没有证据证明“断岭上”林地属于向阳村古一村民小组。而梁吉付提供了同一时期古羊大队古牛岭第一生产队、古羊大队古牛岭第二生产队、古羊大队黄花冲生产队的山林所有证存根，证明古羊大队古牛岭第一生产队和古羊大队黄花冲生产队是不同的生产队，现在的向阳村古一村民小组即以前的古羊大队古牛岭第一生产队，现在的向阳村古二村民小组即以前的古羊大队古牛岭第二生产队，现在的向阳村黄花冲村民小组即以前的古羊大队黄花冲生产队。对该三份证据予以采信，确认“断岭上”林地属于向阳村古二村民小组。目前向阳村古一村民小组和向阳村古二村民小组之间并无土地权属争议，故本案属人民法院受理范围。朱吉友、朱美发主张按照乡规民约，房屋周围一丈五之内土地所有权归房主所在组、林木归房主，但没有充分证据证明，且乡规民约不能超越法律，朱吉友的土地使用权证证明其拥有使用权的土地范围不包括被砍树木所在林地，虽然梁吉付目前尚未办理承包经营权证，但当地的林地均未进行承包登记，既然向阳村村委会和古二村民小组均认可“断岭上”林地由梁吉付承包经营，则该林地上的树木应属梁吉付所有，梁吉付作为原告提起诉讼主体适格。但靠近朱吉友房屋的这些树木因水土流失，确实存在露根、倾斜现象，存在安全隐患，朱吉友砍伐树木的要求合理，只是应征得梁吉付同意并依法向林业部门提出申请，砍下的树木也应归梁吉付，否则构成侵权，应承担侵权责任。朱美发抗辩称其不是本案适格被告，不予采信，因为朱美发不但参与了砍树，砍下来的树木也一直存放于其家中，是共同侵权人，应当承担连带责任。鉴于被砍树木已不能返还，梁吉付要求返还出卖木材的价款，但朱吉友、朱美发承认52根木材中的12根卖了200元人民币，26根与人换了500斤谷子，对其余14根拒绝说明真实去处，根据目前稻谷的市场价格约每百斤150元、砍伐的树木大小不一、如进行价格评估费用较高等实际情况，酌情确定其余14根木材价值400元，并由朱吉友、朱美发连带赔偿梁吉付1350元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、朱吉友、朱美发在判决生效之日起十日内互负连带责任赔偿梁吉付木材款1350元；二、朱吉友、朱美发应立即停止对梁吉付承包经营的“断岭上”林地和林木的侵害。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取300元，由朱吉友、朱美发共同负担。 二审中，朱吉友、朱美发提交了如下证据：朱吉友屋侧所砍杉树地点图片4张，拟证明砍下的杉树系朱吉友所有；2、向阳村古一村民小组2021年1月22日出具的证明材料1份，3、古羊大队古牛岭壹生产队《山林所有证存根》第708号复印件1份，以上二份证据拟证明所砍18棵杉树属朱吉友所有；4、微信聊天记录，拟证明梁吉付在本村“古牛联盟”500人群里发布一审判决书，散布朱吉友、朱美发输了诉讼。梁吉付质证称：1、对于证据1现场图片的真实性无异议，但对证明的内容及目的有异议，涉案的18颗树长在朱吉友的房屋侧面就证明该树木系朱吉友所有没有法律依据；2、对证据2的真实性有异议，向阳村古一村民小组的组长何顺华是朱吉友的女婿、朱美发的姐夫，所以该证据不能作为认定本案事实的依据；3、证据3所在的山与本案所争议的树木没有任何关联，不在同一个地方；4、证据4与本案没有关联性，一审法院的判决是公正、公开的，并不是隐私，梁吉付发在群里没有侵害朱吉友、朱美发的权利。本院审查认为，证据1、2、3均不能达到证明目的，证据4与本案无关联，本院均不予采信。本院经审理确认原审查明的事实。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据现有证据可以认定，朱吉友、朱美发与梁吉付分属向阳村古一村民小组和向阳村古二村民小组，两个村民小组之间并无山林权属争议；涉案林地属向阳村古二村民小组，原由梁吉付岳父家承包管理，梁吉付岳父去世后，因梁吉付岳母年迈、内兄系无劳动能力的残疾人，需赡养和扶养，经向阳村委、古二村民小组及相关亲属协商，划归梁吉付经营管理，由梁吉付承担其岳母、内兄的赡养、扶养义务。而朱吉友、朱美发提交的证据不足以证明朱吉友房屋周围一丈五范围内的林地所有权属向阳村古一村民小组、林木属朱吉友所有，应承担举证不能的不利后果。一审法院据此认定涉案树木属梁吉付所有，并判决朱吉友、朱美发承担损害赔偿责任并无不当。关于朱美发是否参与砍树的问题，朱吉友、朱美发提交的证人朱某、肖某的证言，均证明朱美发参与了砍树。因此，一审判决朱美发与朱吉友承担共同侵权责任符合法律规定。 综上所述，朱吉友、朱美发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人朱吉友、朱美发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李文明 审 判 员  肖碧兰 审 判 员  颜锦霞 二〇二一年二月二十六日 法官助理刘毓娴 代理书记员  赵纯倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……