云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终135号上诉人（原审被告）：苏永顺，男，1985年10月17日生，汉族，农民，住蒙自市。被上诉人（原审原告）：祝云伟，男，1983年8月23日生，汉族，农民，住蒙自市。上诉人苏永顺因与被上诉人祝云伟民间借贷纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏永顺上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决书将代理人的法律意见作为上诉人的答辩意见，致使案件事实不清。代理人的代理意见仅只对案件发表法律意见，而答辩意见是上诉人针对被上诉人起诉的内容进行的辩解，并对当时情况详细事实经过的描述，两者有着不同的区别。一审中，上诉人如实向法庭陈述了答辩意见，上诉人根本就没有向被上诉人借钱的事实，并陈述了被上诉人13万是怎么打给上诉人账户上，借条是如何形成。法院应当针对双方当事人的陈述及答辩归纳案件的争议焦点，通过证据所证实的内容对案件进行分析和评判。二、上诉人一审提交的证据足以证明本案的基础法律关系不是民间借贷。《投资申请书》是被上诉人亲笔所写，被上诉人是成年人，应当清楚投资申请的内容。庭审中，被上诉人质证意见，是其不知道内容，是别人拿样本给其照抄。上诉人认为，既然也照着抄还不知道内容，其辩解理由根本就不成立。如果被上诉人亲自书写的《投资申请书》不知道内容法院都予采信，为何《借条》不是上诉人所写，仅仅只签有名字，法院为何要采信。电话录音光盘的真实性，被上诉人也认可，被上诉人称其在劝导上诉人，但里面的内容，被上诉人自己也说“我们的钱投进去了，再也退不回来”，足以证实被上诉人的钱是其自己用于投资，而非是借给上诉人。被上诉人是2019年6月19日写的投资申请，而转钱到上诉人账户的时间是2019年6月28日，说明被上诉人已经知道或应当知道投资的详细情况，才转账给上诉人再转到投资项目的过程。《借条》形成的时间是2019年7月21日，书写借条当时的背景，是上诉人和被上诉人说好，第二天一起去广西北海报警处理。被上诉人提出投资申请上说过，投资可以转让，被上诉人要和上诉人去广西北海，则上诉人需给上诉人写一份借条，然后被上诉人的股份归给上诉人来处理的一个附条件，不然怎么会出现已经转账20多天后才书写借条。三、一审法院未注重证据和法庭调查的事实作出判决明显不当。1.被上诉人诉状中称，上诉人因做生意缺少周转资金，与被上诉人借款。但在庭审中，被上诉人又称是上诉人的表姐向被上诉人借款，被上诉人不相信上诉人的表姐，才把钱借给上诉人。被上诉人还称，上诉人的表姐和被上诉人说，只要帮上诉人的表姐搞定她的客户会给回报；上诉人表姐约被上诉人去投资，被上诉人说不敢投；庭审中法庭对被上诉人发问，为何苏永顺都还在欠你的钱，你还要打钱给苏永顺等等。被上诉人的以上陈述都不是事实，并且相互矛盾，逻辑上也不合理。2.《投资申请书》真实性、合法性、关联性一审法院予以采信，但不认可上诉人的证明目的。该份《投资申请书》的用途是什么？被上诉人写《投资申请书》的目的又是什么？一审法院既然不认定上诉人的证明目的，但也没有查清以上的事实，显然判决必然是错误的。四、一审人民法院适用法律不当，判决错误。上诉人提交的证据证实，本案的法律基础应当是金融投资或投资理财。但一审法院仅采信被上诉人的证据，而忽略了上诉人的证据，适用《民法通则》《合同法》的规定作出判决明显不当。综上，请二审法院依法查清本案的客观事实，驳回被上诉人一审的诉讼请求。祝云伟辩称：原判程序合法，认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，依法应予维持。一、被答辩人苏永顺于2020年9月8日写了答辩状，不存在“一审判决将代理人的法律意见作为上诉人的答辩意见，致使事实不清”问题。二、被答辩人认为“其在一审所提交的证据足以证明本案的基础法律关系不是民间借贷”的说法是自欺欺人。被答辩人提交了所谓投资申请书，没有投资金额，没有投资对象，没有投资用途，只是一纸空文。而且所谓投资申请书要证明什么，连被答辩人也没有说清楚，法院怎么认定？如果按被答辩人的观点办案，就是上了被答辩人故意让法院办错案的圈套。三、被答辩人所谓“一审法院未注重证据和法庭调查的事实作出判决明显不当”的说法是掩目捕雀。一审法院庭审中，对双方当事人提交的证据公开进行举证、质证及法庭辩论，充分听取了双方诉辩意见，不存在“未注重证据和法庭调查的事实”情况。四、被答辩人认为“一审人民法院适用法律不当，判决错误”的说法是掩耳盗铃。一审庭审中，答辩人对自己的主张提交了充分的证据证明，被答辩人对自己的主张未向法庭提交相关证据证明，而是提交了一些与本案无关联、无金额所谓证据，没有被一审判决采纳是理所当然的。祝云伟向一审法院起诉请求:1.依法判令被告苏永顺归还欠原告祝云伟借款人民币90000元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告祝云伟与被告苏永顺系朋友关系。2019年6月28日，原告通过其中国农业银行账户（卡号为62×××71）向被告在中国农业银行账户（卡号为62×××72）转账人民币130000元。同日，被告通过其在中国农业银行账户（卡号为62×××72）向罗玉芬账户转账人民币140000元。2020年7月9日9时53分36秒，李正华向原告在中国农业银行账户（卡号为62×××71）转入人民币38400元。2020年7月9日11时19分50秒，原告向被告的账户转账人民币10000元。2019年7月21日，原告书写一《借条》后交由被告在该《借条》上借款人处签名并捺印。该《借条》载明：“借款人苏永顺今借到祝云伟人民币90000元整，于2020年7月21日内全额还清，若到期未能全额还款，本人应将龙城明珠名下的房产做抵押偿还”。一审法院认为，关于被告是否向原告借款，原、被告之间是否存在民间借贷关系的问题。依照《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》的规定，合法的借贷关系受法律保护；借款人应当按照约定的期限返还借款。本案原告向被告的账户转账后，被告在原告书写的《借条》上借款人处签名并捺印，被告作为完全民事行为能力的人应当知道该行为产生的法律后果，被告的上述行为是对借款事实的认可，符合民间借贷法律关系构成要件，原、被告之间的民间借贷关系依法成立生效。故对原告主张被告偿还其借款本金人民币90000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；对被告辩称，原告向被告转账是原告通过其账户进行金融投资，且金融投资项目系违法行为，应驳回原告起诉，因无充分证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：由被告苏永顺于本判决生效之日起十日内一次性给付原告祝云伟借款本金人民币90000元。案件受理费1025元，由被告苏永顺承担。二审经征询双方当事人对一审法院认定事实的意见，上诉人认为一审法院认定符合事实，但提出：我虽然写了借条，但不是借款，当时我们双方是参与非法集资，被上诉人还写了投资申请书，我们两个各投资了14万，被上诉人还向我借了1万，两人去到北海才发现被骗，所以被上诉人就写好借条让我签。被上诉人对一审法院认定事实无异议。二审中，上诉人苏永顺申请证人邹某出庭作证，欲证实被上诉人祝云伟款项转给上诉人是投资款而非借款，以及打款的整个过程。经质证，被上诉人祝云伟认可打款时证人邹某跟去了是事实，但是证人说打款是投资款不是借款不是事实。二审审查认证为，打款时证人邹某在场是事实，但不能证明上诉人的证明目的，不予采信。综上，本案二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，二审予以确认。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，本案上诉人苏永顺主张本案性质不属借款，是被上诉人祝云伟的投资款。从本案证据来看，被上诉人祝云伟向上诉人苏永顺的账户转款后，苏永顺在祝云伟书写的《借条》上借款人处签名并捺印，应当知道该行为所产生的法律后果。一审法院认为上诉人苏永顺的行为是对借款事实的认可，符合民间借贷法律关系的构成要件，并判决由上诉人苏永顺偿还被上诉人祝云伟借款本金90000元并无不当。上诉人苏永顺的上诉主张无充分证据证实，本院不予支持。综上所述，苏永顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人苏永顺负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二一年二月十九日书记员 王进诺