河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终284号上诉人（原审原告）：牛艳红，女，1983年12月1日出生，住河南省浚县。委托诉讼代理人：栗彩涛，河南达剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王冰，男，1984年6月11日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：杨为民，河南达剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑莲萍，女，1962年6月12日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审被告）：郭轩，男，1987年3月1日出生，汉族，住河南省浚县。原审第三人：齐燕民，女，1971年6月7日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人牛艳红因与被上诉人王冰、郑莲萍、郭轩及原审第三人齐燕民房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2020）豫0621民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。牛艳红上诉请求：1.撤销原判，改判支持其诉求。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.牛艳红一审提供的证据可以证明其为涉案房产的唯一买受人。2.牛艳红未同意被上诉人向第三人齐燕民交付钥匙，也未向齐燕民出具过领取涉案房屋的委托书，被上诉人向齐燕民交付钥匙不符合合同约定。3.被上诉人将涉案两间房屋转让给第三人齐燕民系违约，应返还购房款500000元及利息。王冰辩称，1.涉案的两间房屋出售前，由齐燕民使用出租。2011年3月份应齐燕民要求，经郭如廷出售给案外人，房款交给了齐燕民。经出售后，一直没有他人提出权属争议。2.一审已经查明涉案房屋经郭如廷出售并非王冰出售，实际上王冰当时也不知道涉案房屋已经出售，且房款已经交给齐燕民。因此王冰不应承担返还房款义务。3.从2011年3月份涉案房屋出售到2019年8月起诉，时间长达八年半，在此期间王冰从未收到过牛艳红有关涉案房屋权属纠纷的主张，早已超过诉讼时效。本案诉争房屋虽然以牛艳红名义购买，鉴于涉案房屋的出资收益归属等事实均与其无关，应依法驳回其诉请。郑莲萍辩称，其是郭如廷妻子（继承人），对其卖房事情不清楚。郭如廷和王冰是合伙，涉案房屋系他们二人合伙开发。郭轩未作答辩。齐燕民述称，同意王冰代理人意见。房屋是齐燕民买的，当时其未带身份证，用牛艳红身份证买的房子，其与牛艳红是同性恋关系。牛艳红打这个官司，其实与郭如廷、王冰没有任何关系，人家已经把房交清楚了。牛艳红说吴双喜借她款不是事实。牛艳红向一审法院起诉请求：1.判决王冰、郑莲萍、郭轩将位于黄河路西兴泰商贸城西侧自西向东查第3间第4间两间门面房交付给牛艳红。2.诉讼费用由王冰、郑莲萍、郭轩承担。一审法院认定事实：2010年10月28日，牛艳红（甲方）与王冰（乙方）签订购房合同，合同约定：王冰将黄河路北段路西兴泰商贸城西侧四间（一层和二层）门面房，卖给牛艳红，折合人民币壹佰壹拾伍万元整（小写：1150000元）。首付定金为伍万元整（小写：50000元），时间为2010年10月28日，剩余款于2010年11月20日交清。2010年11月20日又付房款玖拾伍万元整，下欠壹拾肆万伍仟元整（145000元），交证时一次性付清。交房时间不得超过2011年5月31号。交房时门窗水电齐全，交房时乙方保证将房产证以甲方名义办好，所有费用由乙方承担。另查明，涉案房产系王冰与郭如廷共同开发，签订购房合同时王冰与郭如廷收到定金50000元，后王冰与郭如廷又收到房款950000元，优惠5000元，下欠145000元待办理房产证后付清，现房产证未办理。2011年5月31日牛艳红同意由第三人齐燕民拿钥匙，郭如廷将4间房屋钥匙交给了第三人齐燕民，其中两间现由牛艳红占有。涉案的2间房屋由第三人齐燕民委托郭如廷卖给了他人，郭如廷将卖房款500000元交给了齐燕民。另查明，案件重审立案前郭如廷已去世，郑莲萍系郭如廷妻子，郭轩系郭如廷之子。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案件中，牛艳红与第三人齐燕民均主张自己是四间门面房的买受人，但王冰、郑莲萍主张买受人是第三人齐燕民。牛艳红和第三人齐燕民均称自己系唯一的买受人，但所提交证据均不足以证明自己的主张。牛艳红虽主张自己系买受人，但其认可同意第三人齐燕民将涉案四间房屋钥匙从郭如廷处取走，郭如廷及第三人亦均认可第三人已将四间涉案房屋钥匙取走，综上，依法可以确认出卖人王冰和郭如廷的交付行为符合合同约定，具有法律效力，本案房屋买卖合同王冰与郭如廷已实际履行，涉案四间房屋已交付。牛艳红请求王冰和郭如廷的继承人郑莲萍、郭轩返还房款500000元及利息，缺乏事实及法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回牛艳红的诉讼请求。案件受理费8800元，由牛艳红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。牛艳红提交证据：对吴双喜的调查会见笔录一份，拟证明：牛艳红用吴双喜所还欠款500000元购买王冰、郭如廷四间门面房（二层）的事实。王冰质证认为，该证据与本案没有直接关系，本案中吴双喜均未显示与王冰有任何房屋买卖联系，且该证据证言不足以证实牛艳红主张。郑莲萍对该事情不清楚，不发表意见。齐燕民质证认为，取钱之类的事情不清楚，但是吴双喜不可能借牛艳红的钱，因为牛艳红没有钱。王冰提交证据：1.询问证人张某笔录一份，拟证明：涉案房屋为齐燕民所有，租赁费也是支付给齐燕民。2.涉案房屋买受人冯桂东证明一份，拟证明：涉案房屋经郭如廷卖给冯桂东。3.证人郭某笔录一份，拟证明：涉案房屋经冯桂东出租给郭某，在此期间并没有人提出权属争议。4.询问证人吴双喜配偶崔金枝笔录一份，拟证明：吴双喜未向牛艳红借款。牛艳红质证认为，关于证据1张某租赁房屋的事情，是牛艳红让齐燕民替其拿的钥匙，能租出去就租，齐燕民帮牛艳红租给了张某，房租2万元齐燕民通过牛艳红老乡荆春玲转交给了牛艳红。关于证据2卖给冯桂东房子的事情牛艳红不知情。对证据3其不认识郭某，对这些事情不知情。关于证据4，牛艳红经吴双喜公司经理助理张新贵的介绍借钱500000元给吴双喜，吴双喜的妻子对此事不知情。郑莲萍认为不知情，不发表质证意见。齐燕民无质证意见。齐燕民申请证人林某出庭作证，拟证明：齐燕民支付现金买房。牛艳红质证认为，林某的儿子是齐燕民的干儿子，证言不能采信。王冰质证认为，林某证言属实。郑莲萍对林某证言无意见。本院认为，双方的证据均为间接证据，与本案缺乏关联性，无法直接证明待证事实，对其证据的证明力均不予确认。经审查当事人提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人牛艳红所提出的应支持其一审诉求即要求王冰、郑莲萍、郭轩返还购房款500000元及利息的上诉理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，牛艳红主张自己是涉案房屋的唯一买受人，郭如廷违约向第三人齐燕民交付涉案房屋钥匙，应承担返还房款的责任。关于涉案房屋的归属问题，牛艳红支付涉案房屋款项的时间、地点、方式等证据与王冰、齐燕民所述有较大差异，其未能提交充分有效的证据印证其上诉主张。关于郭如廷向齐燕民交付钥匙的行为是否构成违约。在二审调查过程中，牛艳红认可其委托齐燕民从郭如廷处取走涉案房屋钥匙，故郭如廷的交付行为符合合同约定，已实际履行了涉案合同的房屋交付义务。牛艳红提交的现有证据未能证明其主张，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。故上诉人牛艳红的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人牛艳红的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由牛艳红负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇二一年二月二十五日书记员  王 琦