苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0506民申2号再审申请人（原审原告）：盛红梅,男，汉族，住苏州市。被申请人（原审被告）：苏州吴楚物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇孙武路**。法定代表人：毕森兆。再审申请人盛红梅因与被申请人苏州吴楚物业管理有限公司（以下简称吴楚物业公司）不当得利纠纷一案，不服本院（2020）苏0506民初3014号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人盛红梅申请再审称，（一）原审查明事实不清，认定事实错误。涉案××花苑小区的公共区域系全体业主所有，对其享有使用、收益权。其于2012年入住该小区，自2013年6月起被申请人向其收取小区公共区域停车费每月120元至2019年度。2019年7月，因小区绿化被开发商非法使用，为此其及其他业主在查询相关资料时，发现被申请人不应向其等小区业主收取公共区域停车费。原审诉讼中被申请人向法院提供的2013年6月25日《委托管理补充协议》、收费事项报物价部门核准、备案等证据拟证明被申请人具有收费的权利。对此其提供了第一、二、三届苏州市吴中区××镇××花苑业主委员会在住建局备案的《业主委员会备案表》，以证明2013年6月25日《委托管理补充协议》中所签名的各业主委员会成员非备案登记成员，则无权代表各业主与其签订相关合同，从而印证上述《委托管理补充协议》的签订不具有合法性、真实性，应为无效协议，因协议无效自始无效，对包括其在内的各业主不具有约束力。被申请人依据该补充协议向其收取停车费无事实和法律依据。而对于报物价部门核准、备案证据，因物价部门不是小区收取公共区域停车费的审批单位，该核准与备案无法律意义，且物价部门也无权审批与核准物业管理公司对小区收取公共区域停车费的相关行政权力，故该组证据亦不具有合法性。对于被申请人提供的2014年至2017年度的物业管理合同中所涉的“露天车位”收费事项，同理未经过相关行政权力部门批准收费，该条款应为无效条款。如若该条款有效则也仅针对停在“露天车位”内的车辆进行收取费用，而不是包含进入小区内的一切车辆。从而被申请人无权向其收取停车费用。自2018年1月1日起，根据被申请人与小区业主委员会合同内容，其中根本没有收取停车费的约定，故被申请人亦无权向其收取停车费。对上述事实，原审却未能予以查明，属于查明事实不清。根据《苏州市住宅区物业管理条例》第41条之规定“物业管理区域内业主共有的汽车车位，其停放服务收费标准，在政府指导下，由业主委员会征求二分之一以上的业主同意后确定”。原审在审查被申请人提供的上述证据时，却没有建立在合法的基础上作出认定，仅是依据书面记载的内容而认定被申请人具有收取停车费的事实，属于认定事实错误；（二）原审适用小额诉讼程序审理本案，程序错误。根据适用小额诉讼程序之规定，由基层法院及派出法庭审理的事实清楚、权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件，且标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资30%以下的案件。才能适用小额诉讼程序进行审理。但本案所涉的案件事实不清，权利义务关系不明确，且存在涉案合同是否有效等较大争议事实。就此其在诉讼中于2020年8月5日向原审提交书面申请，恳请转普通程序审理此案，但原审却不顾本案事实，仍坚持适用小额诉讼程序审理、判决，此行为系剥夺其上诉权的违法行为，亦是违反民诉法关于适用小额诉讼程序之规定，及本案程序违法。综上，原审对本案未能查明事实，且对现有的事实作出错误认定，故其适用《物业管理条例》第43条之规定作出驳回其的原审全部诉讼请求，为适用法律错误，请求法院依法对案件进行再审。被申请人吴楚物业公司未提交意见。本院审查查明，2017年11月3日申请人盛红梅向本院提起诉讼，称吴楚物业公司在提供不出收取小区公共区域停车费依据的情况下欺诈其的停车费长达5年之久。请求判令吴楚物业公司立即停止收取小区公共区域停车费；讨回吴楚物业公司欺诈收取的其的停车费6600元并三倍赔偿19800元。本院受理后，决定适用小额诉讼程序审理本案，并于2020年6月8日上午公开开庭进行了审理。盛红梅及吴楚物业公司委托诉讼代理人徐永飞、楚加林到庭参加庭审。当天的庭审笔录载明：①审判员告知“本案依法适用小额诉讼程序”并询问盛红梅及吴楚物业公司“庭前，本庭已将小额诉讼须知、当事人权利义务告知书送达给双方当事人，是否收到”，盛红梅及吴楚物业公司委托诉讼代理人回答“已收到”；②审判员宣布“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及江苏省高级人民法院《关于适用小额诉讼程序审理民事案件标的的限额的通知》，适用小额诉讼程序，实行一审终审，对于一审法院作出的判决当事人不得上诉。双方当事人是否有异议？”，盛红梅及吴楚物业公司委托诉讼代理人均回答“我对适用小额诉讼程序无异议”。原审庭审中，盛红梅为证明自己的主张，提供了以下证据：①苏州市吴中区××镇××花苑业主委员会（以下简称××花苑业委会）与吴楚物业公司签订的2016年1月至2017年12月的《苏州市物业服务合同》复印件，证明服务合同第十一条，只有收取小区停车库的停车费用。其停的是小区公共区域，公共区域收费依据《苏州市住宅物业管理条例》四十一条，是按照全体业主二分之一通过才可以收费。但是没有全体业主二分之一同意物业就不应收取其的停车费；②房屋产权人为盛红梅的房产证复印件，证明其是××花苑小区的业主；③吴楚物业公司开具的停车费发票一组，证明其从2014年6月19日至2018年7月17日止，向吴楚物业公司缴停车费5400元，现按该金额主张权利。吴楚物业公司质证认为，对盛红梅提供的上述证据的真实性无异议，但其是合法有据具收取停车费，据此亦提供证据有①2018年1月××花苑业委会与其公司签订的《苏州市物业服务合同》，证明其公司与××花苑业委会有停车费收费的约定，停车场（库）的车位使用费归停车场（库）的权利人所有，用于补贴小区物业公司费用不足部分；②2013年6月25日其公司与××花苑业委会签订的《委托管理补充协议》，证明当时和××花苑业委会协商形成“业主车辆一天临停5元，包月120元、访客车辆2小时内免费”的协议；③准停证一份，证明公共区域停车收费是经过政府部门审核的不是非法的，停车场性质是道路停车，老小区没有停车场；④吴中区机动车停放服务收费申报核准表一份，证明停车场收费是经过物价部分审核的，和备案登记表是一起的；⑤××花苑业委会的2015年4月3日《通知》及2018年5月12日的《物业费调整决议》复印件，证明其收费之前是经过业委会协商、公示，是符合程序的。盛红梅质证认为，对证据①有异议，合同应当到住建局备案才有效，经去住建局查询，2018年的合同没有备案。业主车辆和访客车辆在停车场（库）和公共区域停车本质上有区别；对证据②有异议，甲方××花苑业委会处签名的五个人是冒充业委会成员，××花苑业委会公章为盗用公章，不是业委会成员是不会有公章的；对证据③只能证明小区道路可以停车，但是出具这个证书的单位是无权管理是否可以收费；对证据④与本案无关；对证据⑤《通知》有异议，通知没有小区二分之一业主的通过证明材料。调整决议有异议，参加人的签字中，舒建国不是这届业委会成员，王全坤是物业公司的高管。2020年8月6日，原审认为可认定吴楚公司作为涉案小区的物业管理企业根据与小区业委会签订的《苏州市物业服务合同》、《委托管理补充协议》的约定，在已有相关行政部门核准或备案的情况下向包括盛红梅的小区业主收取停车费，合法有据，应予认定。据此，盛红梅以不当得利为由要求吴楚物业公司停止收费，返还已收停车费并给予三倍赔偿，无事实及法律依据，不予支持。遂依照《物业管理条例》第四十三条之规定，作出驳回盛红梅的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币230元，由盛红梅负担的判决。本案审查过程中，盛红梅除提供××花苑业委会与吴楚物业公司签订的2014年-2015年度《苏州市物业服务合同》外，未有其他新证据提供。吴楚物业公司虽未发表意见，但提供了其与××花苑业委会签订的2013年度、2015度《苏州市物业服务合同》。而××花苑业委会与吴楚物业公司签订的2015年度、2016年1月至2017年12月的《苏州市物业服务合同》第十一条均约定了停车场（库）的使用：露天车位每日5元，每月120元，每年1440元（一次性缴纳全年费用1440元赠送一个月）。而除2013年、2014年度××花苑业委会与吴楚物业公司签订的《苏州市物业服务合同》外，其余年份签订的《苏州市物业服务合同》均约定了“吴楚物业公司收取的停车费扣除吴楚物业公司的管理费用外剩下费用用于补贴吴楚物业公司对××花苑修路费用、补贴物业费的不足部分”。审查另查明，吴中区××镇××花苑一、二、三届业委会在主管部门吴中区住房和城乡建设局登记备案时间分别为2006年5月9日、2010年3月30日、2014年12月1日，任期均为三年。其中第二届业委会成员是主任刘青、副主任谈华英及委员徐静文、段福生、纪秀琴，任期届满时间为2013年3月30日。之后因××花苑第二届业委会任期即将届满等缘由，在吴中区××镇××社区居民委员会的参与、指导下，成立了吴中区××镇××花苑业主委员会换届筹备组。2012年12月2日，吴中区××镇××社区居民委员会以××花苑业主委员会换届筹备组名义张贴告示：2012年12月10日在××花苑活动室，开箱选举业主大会委员名单、选举业主委员会成员。上述事项需投票通过，请全体业主准时出席（由业主代表参加业主委员会换届会议的，业主代表应收取业主的选票、表决票准时出席）。上述事项的书面材料，已在××花苑保安室处公布，相应的选票、表决票由筹备组分发至各业主。2012年12月11日，吴中区××镇××社区居民委员会以××花苑业主委员会换届筹备组名义张贴《××镇××花苑第三届业主委员会组成人员选举结果事项公告》：吴中区××镇××花苑第三届业主委员会换届会议于2012年12月10日举行，产生李凤林、何晴黎、李利芬、黄海、蔡月林5人为业主委员会委员。本业主委员会换届会议筹备组依法履行职责完毕，自即日起业主大会的执行机构××花苑第三届业主委员会依法履行职责。2012年12月18日××花苑业委会张贴公告：经第三届业主委员会委员第一次会议决定，李凤林为主任、何晴黎为副主任、委员李利芬、黄海、蔡月林。遂后，××花苑第二届业委会主任刘青将××花苑业委会公章移交社区，并由社区移交给该次被选举为业委会主任的李凤林，新产生的业委会亦开始履职。后上述选举产生的××花苑第三届业委会在向主管部门吴中区住房和城乡建设局登记备案时，因审核时发现副主任何晴黎虽居住在××花苑但非为房产证登记业主，未能得已登记备案，故该次选举的业委会委员名单与之后重新选举且备案成功的××花苑第三届业委员会成员名单有所不同。审查再查明，××花苑业委会（甲方）与吴楚物业公司（乙方）在2013年6月25日签订的《委托管理补充协议》，对小区内车辆停车管理、收费等约定：收费标准根据车辆车位使用有关规定执行，包月车位吴楚物业公司收取车位使用费每月120元，业主临时停车收取车位使用费每天5元，非业主临时停车超过1小时收取车位使用费每次5元，但一次不得超过24小时，否则费用另计；本小区停车位只限于内部业主使用（承租方与业主享有同等权利），亲友来访停车不足1小时免费，超过1小时至24小时内收费5元。停车费的使用，一部分作为物业管理收入，一部分做小区环境改善。车辆管理收费协议应每年签订一次，如甲乙方双方对上一年签订的车辆管理收费协议未提出异议，本协议在下一年自动生效。该协议落款甲方处加盖××花苑业委会公章，由李凤林、何晴黎正副主任及委员李利芬、蔡月林签名。本院认为，从程序上看，依据本案当事人之间的法律关系及诉讼标的额，本案符合适用小额诉讼程序审理的规定。本院受理该案后就将适用小额诉讼程序审理及小额诉讼程序为一审终审制是明确告知再审申请人的，其在庭审时明确表示对本案适用小额诉讼程序无异议。因此，本案适用小额诉讼程序进行审理并未损害再审申请人的相关权益；从实体上看，不当得利是指没有合法依据、有损他人而取得的利益。本案中吴楚物业公司依据与××花苑业委会签订的《委托管理补充协议》、《苏州市物业服务合同》实施物业管理行为，并不违反法律规定，其向××花苑业主包括盛红梅在内收取停车费并非无法律依据。现盛红梅认为2013年6月25日与吴楚物业公司签订《委托管理补充协议》的××花苑业委会非经备案登记，××花苑业委会公章为假冒，但现有证据证实在第二届××花苑业委会任期届满前，在社区参与、指导下，经过全体业主换届选举于2012年12月10日产生了新一届业委会委员，虽该次业委会在按《物业管理条例》规定向房地产主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案时未能成功，但相关法律法规并没有规定业主委员会须经备案取得管理资格和能力，故2012年12月10日产生新一届业委会委员具有管理××花苑小区的权利能力和行为能力。况且盛红梅并没有证据证明加盖在《委托管理补充协议》、《苏州市物业服务合同》上的××花苑业委会的公章为假冒。而盛红梅认为对公共区域停车收费，需经全体业主二分之一通过方可的意见，这是小区业主内部管理事务，不属本案理涉范围。因此原审认定事实清楚，适用法律正确，盛红梅的再审申请理由不能成立。综上，再审申请人盛红梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人盛红梅的再审申请。审判长  张峥嵘审判员  张建新审判员  姜春燕二〇二一年二月二十六日书记员  李 莉