四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0722民初477号 原告：雷秀兰，女，1966年11月5日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王荣，绵阳市求实法律服务所法律工作者，一般授权。 委托诉讼代理人：何燕，女，汉族，住四川省三台县，系原告雷秀兰儿媳，一般授权。 被告：古前辉，男，1970年9月4日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：杨松林，四川尊联律师事务所律师，特别授权。 原告雷秀兰与被告古前辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，同日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷秀兰及其委托诉讼代理人王荣、何燕，被告古前辉及其委托诉讼代理人杨松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷秀兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失15769.74元；2.被告向原告赔礼道歉；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告古前辉对原告不满，早有积怨，经常寻衅生事报复原告。2020年8月6日上午原告在自家门前的院坝晒玉米和胶布，被告故意寻衅生事，故意绕道行驶撞伤原告后，竟然不予抢救扬长而去。原告被古前辉撞伤昏迷倒在地上，村干部与医院联系，由建设医院抢救后送去绵阳市第三人民医院住院治疗。被告的行为，侵害了原告的身体健康权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告古前辉辩称，1.原告雷秀兰诉称“古前辉对其不满，经常寻衅生事报复原告”与客观事实不符，系其无端造谣，实际上是雷秀兰经常寻衅滋事，故意伤害答辩人：①2013年11月，答辩人在自家院坝边干活，雷秀兰跑来用钉锄挖在答辩人的后背上，导致答辩人身体严重受伤。答辩人报警后，三台县公安局中太派出所的民警到现场处警，对答辩人的伤情进行了照相，并让答辩人到医院进行治疗；②2020年1月，答辩人埋在路边的往自己开办的养猪场抽水的水带，被雷秀兰故意弄断、损毁（有现场照片证实），给答辩人的正常生产、经营造成重大损失。2.雷秀兰诉称“2020年8月6日上午原告在自家门前的院坝晒玉米和胶布，被告故意寻衅生事，故意绕道行驶撞伤原告后，竟然不予抢救扬长而去”与客观事实严重不符：①2020年8月6日早上，答辩人将自家承包地里的豇豆架装上三轮摩托车，运到养猪场去。答辩人为了节约时间，听取村民王某的建议，驾驶三轮摩托车从原告门前的水泥路（社道）经过时，原告手持一个长1.54米、宽0.43米且耙齿异常锋利的钉耙，从三轮摩托车右边冲过来二话没说直接朝答辩人的头部挖去，欲置答辩人于死地；②答辩人见此情形，急忙偏头且往左边急打方向盘，原告手持的钉耙就挖在三轮摩托车的护泥壳上，答辩人为避免自己遭到原告的再次严重的伤害，立即驾车离开现场，根本不知道原告受伤倒地。事后，答辩人才听别人说原告受伤了，但不知道原告受伤的真正原因，且从未认可原告是被其驾驶的三轮摩托车撞伤；③案发当日，三台县公安局所制作的《检查笔录》证实“三轮摩托车的车头护泥壳弯曲且有油漆脱落”；所制作的《勘验笔录》证实“钉耙中间的耙齿被外力所致弯曲”。这两份证据与答辩人的陈述完全吻合，充分证实案发当日，答辩人驾车从本组社道正常通过时，原告手持钉耙欲故意伤害答辩人，答辩人奋力躲过其伤害并立即驾车快速离开。因此，答辩人根本没有故意绕道行驶撞伤原告，反而是为了躲避原告的故意伤害。答辩人的行为属于正当防卫，且没有超过必要的限度。3.证人王某在询问笔录中陈述，原告是在听到王某对答辩人说：“你等会走我们这边，路好走”后才回家随即原告要求王某告诉其要在案涉水泥路上晒胶布，不让答辩人通过,原告此举明显是故意阻碍答辩人的正常通行。综上，原告诉称答辩人故意寻衅滋事，故意绕道撞伤原告，与客观事实根本不符，纯粹是原告故意歪曲事实。4.答辩人紧急躲过原告的故意伤害行为后驾车快速离开纠纷现场，其行为系正当防卫，且未超过必要的限度，依法不应当承担民事责任：①答辩人驾驶三轮摩托车途经案涉水泥路，系正常通行。原告无端阻拦，且手举锋利的钉耙朝答辩人头部挖去，原告的这一行为严重威胁到答辩人的生命安全，如果答辩人当时不急忙偏头，很可能当场丧命。答辩人在此情况下，基于紧急自卫的目的，急忙往左打方向盘继续驾车前行，根本不知道原告是怎样受伤的；②原告使用利器挖向答辩人头部，对答辩人实施不法侵害，答辩人紧急自卫采取驾驶三轮摩托车加速通过的方式进行躲避，具有必要性和正当性，且其防卫行为在手段、强度、后果上远远低于原告的不法侵害行为，故答辩人的行为完全符合正当防卫的构成要件；③《中华人民共和国民法典》第一百八十条、第一千零二条、第一千零三条、第一千零四条统合在一起，被学界认为形成了我国民法领域的一项新权利—“紧急自卫权”。答辩人在其生命权、身体权、健康权受到原告的不法侵害时，行使“紧急自卫权”，采取紧急躲避和快速离开的方式，未与原告发生直接的肢体冲突，其防卫行为在手段、强度上远远低于原告的不法侵害行为，其行为属于正当防卫，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十一条“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任”之规定，答辩人不应当承担民事责任。综上所述，答辩人认为原告的诉请既无事实依据，也违反了《中华人民共和国民法典》的相关规定，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告雷秀兰围绕其主张，向本院提交了如下证据： 1.绵阳市第三人民医院入院证，证明原告于2020年8月6日受伤住院； 2.出院证明书，证明原告住院6天、出院诊断、诊疗经过、出院后建议； 3.医药费缴费凭证及住院收费票据，证明原告因事故治疗花费共计9057.74元； 4.中太派出所材料52页，证明①2020年8月6日派出所询问被告笔录5页，该笔录与庭审被告的回答不一致；事故后派出所一直做工作调解，被告不愿意调解；②派出所询问王某笔录；③派出所材料证明车速很快，有事故照片；④原告受伤倒地照片，证明原告受伤后身体状况。 被告古前辉对原告雷秀兰提交的证据发表质证意见为：第一、二组、三组证据的真实性、合法性无异议，但证据无关联性，原告受伤与被告无关；对原告非住院产生缴费凭证1318元的证据三性不予认可；派出所材料中：①被告两次陈述，被告出于紧急避让，与庭审回答是一致，派出所材料中被告的询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议；②派出所的原告陈述有不属实情况，关于钉耙问题两次陈述不一致；钉耙的《勘验笔录》与原告陈述不一致；《检查笔录》车头有油漆脱落与被告陈述是吻合的；③王某陈述与被告的陈述是相吻合的，其陈述是客观、真实的；伤情鉴定轻伤二级无异议，但该鉴定被告未认可签字。 被告古前辉向本院提交如下证据：照片3张，证明原告毁损被告水管情况，以及事故发生路段、通行位置及阻碍物情况。 原告雷秀兰对被告古前辉提交证据发表质证意见为：证据与本案没有关联性，且照片拍摄时间与事故发生时间有很大变化，拍摄照片时无证人及其他组织见证，对证据不予认可。 本院经审理认定事实如下：2020年8月6日，被告古前辉驾驶的红色宗申劲扬牌三轮摩托车经过四川省三台县××镇××村××组雷秀兰住宅外的水泥路段时，将原告雷秀兰撞伤。事故发生后，原告雷秀兰被送至三台县建设医院治疗，同日，原告雷秀兰被转至绵阳市第三人民医院进行住院治疗，2020年8月11日，绵阳市第三人民医院出具《出院证明书》，载明【入院日期】：2020年8月6日；【出院日期】：2020年8月11日；【出院诊断】：1.脑震荡；2.右顶皮下血肿；3.右侧面部皮肤裂伤；4.肋骨骨折；5.肺挫伤；【诊疗经过】：患者因“外伤后头痛3＋小时”入院。入院查体：生命体征平稳，神清，右侧面部皮肤裂伤，双侧瞳孔等大形圆，约0.25ｃｍ,双侧对光反射灵敏，四肢肌力5级，肌张力不高，腱反射（一），双侧ｂａｂｉｎｓｋｉ征阴性。颅脑ＣＴ提示颅内无出血及脑挫伤。现患者一般情况可，右侧胸部疼痛，面部伤口愈合良好；【出院后建议】：1.神经外科及胸外科门诊随访，如有不适，及时就诊；2.出诊后半月复查颅脑ＣＴ;3.建议出院后休息壹月。原告雷秀兰共计支付医药费合计9055.74元（住院治疗费7725.74元、ＣＴ费1200元、药费118元、病历复印费12元）。 上述事故，由三台县公安局中太派出所受案调查。三台县公安局中太派出所2020年8月6日的《勘验笔录》中载明：中心现场位于四川省三台县××镇××村××组雷秀兰住宅外的水泥路段与雷秀兰住宅院坝相连的水泥路面上，路上铺着一块透明胶布，该道路宽370ｃｍ,雷秀兰呈南北方向仰躺在路面外侧的胶布上，雷秀兰面部有血迹，衣领处有血迹，雷秀兰东侧路面上有一块长125ｃｍ,宽35ｃｍ的条石；雷秀兰北侧路中央有一把长154ｃｍ的钉耙，钉耙宽43ｃｍ,钉耙中间的耙齿被外力所致弯曲，钉耙的东侧有一根被撞弯在地上的水泥圆柱，圆柱弯向南方，圆柱外为白色塑料管，圆柱高50ｃｍ,该圆柱作用为限宽，此处路面限宽240ｃｍ。三台县公安局中太派出所2020年8月6日的《检查笔录》中载明：民警在古前辉住宅第二间房屋发现停放着一辆红色宗申劲扬牌三轮摩托车，车辆ＶＩＮ代码：ＬＳＲＨＣＬＺ2691700124。该三轮车车头护泥壳弯曲且有漆面脱落，古前辉称其就是驾驶这辆三轮摩托车将雷秀兰撞伤。 三台县公安局中太派出所2020年8月6日对被告古前辉的第一次《询问笔录》中载明被告古前辉陈述撞伤原告雷秀兰事件的经过:2020年8月6日早上8点的时候，我骑火三轮到我家房屋右后方地里拆豇豆架，为少走一节路，就走的王某他们家那边，走王某那边的话，就要走雷秀兰家门口过，雷秀兰就不准我骑车过，而且她还拿了一个钉耙来拦，我没停车，只是往左边打了哈方向冲过去了，冲过去的时候，火三轮的右边前车厢角挂到雷秀兰，就把她挂倒了，当时我没管她，直接把车骑回家了，事情经过就是这样；刚开始我不晓得她受伤没有，后面我听到我媳妇说雷秀兰回到家里把手机拿出来打电话报警，接着又躺在现场，说自己受伤了。警察来了后，我在现场地上看到有血迹，但雷秀兰具体伤情如何我不清楚；当时雷秀兰用钉耙拦我，我就挂了二档猛加油冲过去，速度比较快，火三轮还把左边路边的一个小水泥柱挂倒了。 三台县公安局中太派出所2020年8月13日对原告雷秀兰的第一次《询问笔录》中载明雷秀兰陈述被被告古前辉撞伤的事情经过:2020年8月6日早上8点的时候，我把塑料胶布铺在家门口水泥路上晒然后就出去到地里干农活，干了一会儿太阳出来了我就回家去晒玉米，我回到家中的院坝处时看见古前辉的火三轮车停在他家地里的路边车头朝着我家的方向，我让邻居王某转告古前辉说我要晒胶布和玉米，让他不要从我门前过，我说的比较大声，古前辉应该也听到了我说的话。过了一会儿，我看见古前辉骑火三轮朝我家方向开过来，我就去路上拉胶布，当我走到水泥路外侧正准备拉胶布的时候，古前辉就骑着火三轮车把我撞倒在水泥路上。我被撞倒在水泥路上后就昏迷了，等我醒来后就从裤包里拿出电话报警了，再后来警察来了就把我送到医院医治了。 三台县公安局中太派出所2020年11月20日对被告古前辉的第二次《询问笔录》中载明被告古前辉陈述撞伤原告雷秀兰事件的经过:2020年8月6日早上8点的时候，我骑火三轮到我家房屋右后方地里拆豇豆架，为少走一节路，当我刚行驶到水泥路上时就看见雷秀兰从她家堂屋门口拿了一把钉耙往路上走，我还是驾驶火三轮摩托车往前走，车子行驶到雷秀兰门口的红薯窖和限宽的白色水泥圆柱前时，雷秀兰就已经走到她家门口的水泥路外侧离我只有一米远的距离。我没有停车还是向前行驶，雷秀兰就举着钉耙朝我挖过来，我就往左边打方向盘，钉耙就挖到火三轮前轮的护泥壳上，然后我就直接开走了就把雷秀兰托绊倒在地上，我没有管她直接把车骑回家停放在屋里，事情经过就是这样。 三台县公安局中太派出所2020年11月17日对原告雷秀兰的第二次《询问笔录》中载明雷秀兰陈述陈述事件经过:问：你是否有阻拦古前辉通过的行为？答：没有，古前辉直接骑火三轮过来把我撞倒在地上的。问：你有没有拿钉耙去阻拦古前辉从你家门前通过？答：没有。问：你说的古前辉撞你前你把钉耙放在门口的花台边，为何我们警察到现场时钉耙在水泥路中央的位置？答：这个我就不知道了。问：你放在钉耙在花台边时钉耙是否完好？答：钉耙是好的，钉齿也没有弯。 2020年10月14日，三台县公安局物证鉴定室作出编号为：三公物鉴（法临）字【2020】86号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，鉴定意见为：雷秀兰之损伤程度为轻伤二级。 另查明，原被告双方系叔嫂关系，因上一辈的问题产生矛盾一直未化解，互不来往积怨较深。此前也发生过矛盾，经相关部门说服教育后未起事端。被告古前辉驾驶的宗申劲扬牌三轮摩托车无牌照，且被告古前辉系无证驾驶。原告的损伤经公安部门鉴定损伤程度为轻伤二级，但原告未坚持向公安机关要求追究被告的刑事责任，仅向本院提起民事诉讼。 上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、入院证、出院证明书、医药费缴费凭证及住院收费票据、中太派出所案件调查材料等证据在卷佐证。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。原告雷秀兰与被告古前辉同是本村村民，且是亲戚关系，乡里乡亲，本应妥善处理好邻里关系。但因原被告之前有蓄怨，被告古前辉未听他人的劝阻驾驶无牌照三轮摩托车经过原告雷秀兰门前水泥路时，将不让其经过的原告雷秀兰撞伤造成原告身体受伤的事实。事件发生的经过对原被告及证人在公安机关的第一次陈述因调查时间为案发后三日之内，可信度相对较高，本院予以采信。根据本院庭审查明的事实和公安机关对原被告及证人的询问材料可以看出，被告与证人王某在田地里的对话因相距原告干活的土地很近的原因，王某叫被告走原告门前的水泥路被原告听见，同时原告叫王某带话给被告叫其不要走其门前过。从中可以看出，本可以避免发生的纠纷，因原被告双方以前的怨恨，誓有你不让我过我偏要过、你要过我偏不让你过的偏激思想，故引起纠纷的发生双方均存在主观上的故意，造成原告身体受到损伤被告古前辉应承担纠纷发生的主要过错责任，原告雷秀兰在纠纷中应承担次要过错责任，据此被告古前辉应当按照80%比例向原告雷秀兰承担赔偿责任为宜。关于被告辩称其构成正当防卫，不应承担民事责任的抗辩意见，因被告说原告拿钉耙挖向其头部仅有被告自己陈述，何以为见、何以为证暨无事实依据又无法律依据，原告的钉耙有折痕公安机关并未证实是何所为，且公安机关对被告摩托车挡泥板的窝痕也未鉴定出系原告钉耙所致，但有路边的路桩被撞断的事实。对其辩解属于正当防卫和原告的损伤不是其所为的抗辩理由本院不予认可。对原告雷秀兰主张的赔偿项目中，对原告雷秀兰医疗费以救治医院发生的医疗费为准，经核算，本院认定医疗费为9043.74元（含入院前检查费和药费，不含病历复印费）；对原告雷秀兰主张的误工费，其误工期间应按实际住院6天加《出院证明书》医嘱载明“休息1个月”，其误工期间按36天计算，对误工费标准，有效的工资收入证明应当以银行交易明细、缴纳个人所得税等能够记载获取工资收入金额的载体依据为准，本案原告雷秀兰未提供证实其具体收入的有效的收入证明，对其误工费标准本院酌情予以认定为每天50元；对雷秀兰主张的住院伙食补助费，按实际住院天数，每天20元计算；因未进行伤情鉴定无法确定是否构成伤残等级，对原告雷秀兰主张精神抚慰金2000元，本院不予支持；对原告雷秀兰主张的交通费500元，存在合理性和必要范围，本院酌定认可交通费为300元。故原告雷秀兰遭受损害的具体赔偿项目与费用，本院确认如下：1.医疗费9043.74元；2.误工费1800元（36天ｘ50元／天）；3.住院伙食补助费120元（6天ｘ20元／天）；4.护理费600元（6天ｘ100元／天）；5.交通费300元。上列费用共计11863.74元，此款应当由被告古前辉按80%比例向原告雷秀兰承担9490.99元。综上，对原告雷秀兰诉讼请求的合理部分予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告古前辉于本判决生效之日起二十日内赔偿原告雷秀兰人身损害各项费用共计人民币9490.99元； 二、驳回原告雷秀兰本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告古前辉负担（此款已由原告垫支，付款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  宋 祁 二〇二一年二月五日 法官助理  于 龙 书 记 员  曾子秋