福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0302民初136号 原告：李志红，男，1975年3月28日出生，汉族，住所地：莆田市荔城区。 被告：莆田市港辉商业运营管理有限公司，住所地：莆田市城厢区凤凰山街道学园南街**嘉禾世纪广场**楼**。统一社会信用代码：913503026990200043。 法定代表人:黄仁泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王金财，福建理顺律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈志霞，福建理顺律师事务所执业律师。 第三人：莆田市港辉物业管理服务有限公司，住所地：，住所地：莆田市城厢区龙办下磨居委会梅园路三信花园**信用代码：91350302691937432N。 法定代表人：郭韩云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王金财，福建理顺律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈志霞，福建理顺律师事务所执业律师。 原告李志红与被告莆田市港辉商业运营管理有限公司﹙以下简称“港辉运营公司”﹚、第三人莆田市港辉物业管理服务有限公司﹙以下简称“港辉物业公司”﹚、房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志红、被告港辉运营公司及第三人港辉物业公司的委托诉讼代理人陈志霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志红向本院提出诉讼请求：1、判令港辉运营公司支付自2019年5月1日起至同年10月31日止的租金7371元及该款自2019年5月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案的诉讼费用由港辉运营公司负担。事实与理由：2010年2月25日，李志红与港辉运营公司签订《房屋租赁合同》，合同约定李志红将其向莆田市荔元房地产开发有限公司购买的座落在莆田市城厢区XX南路XX世纪广场第X层X号建筑面积33.31平方米的商铺出租给港辉运营公司；租赁期限为12年，自2010年7月1日起至2022年6月30日止；第一年至第四年﹙2010年7月1日至2014年6月30日﹚租金总额为44226元，该租金在合同签订前一次性支付；第五年至第八年﹙2014年7月1日至2018年6月30日﹚租金每年为12636元；第九年至第十二年（2018年7月1日至2022年6月30日）租金每年为14742元；若港辉运营公司未按合同支付租金，则应自逾期之日起按应付金额的每日万分之三支付违约金给李志红；双方还对其它权利义务进行约定。2010年2月28日，港辉运营公司将所承租的商铺整体委托给港辉物业公司，由港辉物业公司收取莆田市新华都万家惠购物广场有限公司﹙以下简称“新华都万家惠公司”﹚的租金。2014年5月1日，李志红与新华都万家惠公司、港辉物业公司签订《补充协议书》，约定该房屋租金由港辉物业公司支付给李志红，租金不变，直至合同终止。2016年10月19日新华都万家惠公司、港辉物业公司与其他业主签订《补充协议书》﹙二﹚，约定自2016年2月1日起的租金在原租金基础上私自降租30%，2016年2月1日至同年8月31日的租赁期间，第三层商场另行给予新华都万家惠公司免收两个月﹙5月、6月﹚的租金，三楼租金每二年递增幅度调整为4%。李志红只收到新华都万家惠公司、港辉物业公司按照《补充协议书》﹙二﹚发放的租金，一直收到2019年4月止，现该协议书被法院确认对李志红无效（该部分租金的追回已另案处理）。2019年5月1日至今，新华都万家惠公司、港辉物业公司发出再次停发租金的函告，私自停发租金。但2020年8月18日，李志红又发现港辉运营公司与莆田市如家养老院签订租赁合同一份。经李志红多次催讨，新华都万家惠公司、港辉物业公司等至今仍未付拖欠的租金，故请求判如所请。 港辉运营公司辩称：李志红是跟新华都万家惠公司存在租赁合同关系，而且新华都万家惠公司在2019年4月30日跟李志红已经终止合同关系。李志红与港辉运营公司、港辉物业公司均不存在租赁合同关系，故请求驳回李志红的诉讼请求。 港辉物业公司陈述意见与港辉运营公司一致。 本院经审理认定事实如下：2010年2月25日，李志红与港辉运营公司签订《房屋租赁合同》一份，约定李志红将其向莆田市荔元房地产开发有限公司购买的座落在莆田市城厢区XX南路XX世纪广场第X层X号建筑面积33.31平方米的商铺出租给港辉运营公司；租赁期限为12年，自2010年7月1日起至2022年6月30日止；第一年至第四年﹙2010年7月1日至2014年6月30日﹚租金总额为44226元，该租金在合同签订前一次性支付；第五年至第八年﹙2014年7月1日至2018年6月30日﹚租金每年为12636元，每三个月支付一次，即在每期的第二个月15日前支付当期三个月的租金；第九年至第十二年﹙2018年7月1日至2022年6月30日﹚租金每年为14742元，每三个月支付一次，即在每期的第二个月15日前支付当期三个月的租金。若港辉运营公司未按合同支付租金，则应自逾期之日起按应付金额每日万分之三支付违约金给李志红；双方还对其它权利义务进行约定。2010年5月30日，李志红与港辉运营公司签订《商铺托管委托书》，委托事项：委托港辉运营公司进行商业策划、招租、招商、市场培育、商场运营及物业管理等服务，并可直接以受托人的名义对外签订租赁合同，自行决定租金标准及付款办法等租赁合同的全部条款；在托管期限内，委托人承诺不以任何理由终止委托关系等；托管期限：自2010年7月1日起至2022年6月30日止。 2010年2月28日，港辉运营公司将所承租的商铺整体委托给港辉物业公司，由港辉物业公司与新华都万家惠公司（已注销）签订合同及履行代收代付新华都万家惠公司的租金的义务。2010年9月21日，港辉物业公司与新华都万家惠公司签订《租赁合同》，约定将上述房产租赁给新华都万家惠公司。租赁期限为12年，自2010年3月1日至2022年3月1日止；若商场周边商业环境已经发生变化，新华都万家惠公司经营一年后连续3个月经营亏损，并且认为继续经营下去仍不能扭亏的情况下，如新华都万家惠公司选择单方终止合同，新华都万家惠公司有权取回其所购置的设备、设施、商品等，港辉物业公司有权不予退还履约保证金，同时新华都万家惠公司应支付6个月的租金作为违约金偿付港辉物业公司。 2014年5月1日，李志红与新华都万家惠公司、港辉物业公司签订《补充协议书》，约定该商铺租金由港辉物业公司支付给李志红，港辉物业公司作为162名业主的受托方代为签订租赁合同及代收租金。自2014年5月1日起原合同项下“出租方”的所有权利义务概由162名业主共同承担，港辉物业公司同意对162名业主履行原合同义务承担连带担保责任；162名业主﹙含李志红﹚原已出具的《委托书》，在委托期限﹙至2022年6月30日﹚内，不可撤销地委托港辉物业公司对租赁物进行统一出租、代收租金等，李志红于2014年8月5日“业主签名”栏签名确认。 2019年5月23日，新华都万家惠公司向李志红发出“关于终止新华都筱塘店《租赁合同》的再次函告”，内容为：“我司已于2019年4月11日通知新华都筱塘店所有业主和莆田市港辉物业管理服务有限公司，决定于2019年4月30日提前终止新华都筱塘店《租赁合同》及相关补充协议。现已与除贵业主之外的所有业主达成提前终止租赁合同协议，并给予了相应的补偿。因贵业主一直不与我司签订提前终止协议，现我司决定再次通知贵业主:1.贵与我司租赁合同已于2019年4月30日提前终止……”。李志红曾以港辉物业公司拖欠租金为由，诉至本院。本院于2020年4月1日作出（2020）闽0302民初1234号《民事判决书》，判决驳回李志红的诉讼请求。后李志红不服向莆田市中级人民法院提起上诉，莆田市中级人民法院于2020年10月23日作出（2020）闽03民终2632号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。莆田市中级人民法院认为：李志红在一审没有请求港辉运营公司承担支付责任，二审上诉请求港辉运营公司应承担共同支付责任，因港辉运营公司不同意调解，李志红可另行起诉。2021年1月5日，李志红再次诉至本院。 综上，本院认为：李志红与港辉运营公司于2010年2月25日、5月30日签订的《房屋租赁合同》、《商铺托管委托书》，港辉物业公司与新华都万家惠公司于2010年9月21日签订的《租赁合同》，162名业主与新华都万家惠公司、港辉物业公司于2014年5月1日签订《补充协议书》，以及本案涉案的《整体租赁委托函》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故是合法有效的，双方均应遵守并切实履行。港辉运营公司与李志红签订《房屋租赁合同》，合同签订后港辉运营公司将所承租的商铺整体委托给港辉物业公司，再由港辉物业公司与新华都万家惠公司（已注销）签订合同及履行代收代付新华都万家惠公司的租金的义务。2014年5月1日，李志红与新华都万家惠公司、港辉物业公司签订《补充协议书》，又约定该商铺租金由港辉物业公司支付给李志红，港辉物业公司作为162名业主的受托方代为签订租赁合同及代收租金。因此，可确认李志红与港辉运营公司签订的《房屋租赁合同》中约定的支付租金的义务已转为由新华都万家惠公司支付。且现新华都万家惠公司于2019年4月30日提前终止与港辉物业公司签订的《租赁合同》，并向李志红发出终止合同的函告，新华都万家惠公司已注销，港辉物业公司或港辉运营公司也未收取新华都万家惠公司租金，故李志红的上述请求没有依据，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回李志红的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由李志红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员 洪俊达 二〇二一年二月四日 法官助理 刘雪冰 书 记 员 陈伟伟 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。