重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0153民初4777号 原告：邓广富，男，1969年2月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：重庆市富吉公路运输集团利达运输有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道滨河东路319号，统一社会信用代码9150022620385879D。 法定代表人：吕玉荣，经理。 委托诉讼代理人：罗绍光，重庆华华律师事务所律师。 原告邓广富与被告重庆市富吉公路运输集团利达运输有限公司（以下简称富吉公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓广富、被告富吉公司的委托诉讼代理人罗绍光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓广富向本院提出诉讼请求：依法确认原告邓广富从2009年3月1日至今与被告富吉公司存在劳动关系。事实和理由：被告是荣昌区一家出租汽车公司，荣昌区交通局按照《重庆市道路运输管理条例》、《重庆市出租汽车客运管理办法》的规定，与被告签订有《荣昌区出租汽车特许经营协议》，被告向荣昌区交通局承诺要与驾驶员签订书面劳动合同，办理和缴纳社会保险，保障驾驶员合法权益后，荣昌区交通局向被告投放了出租汽车经营权指标并作出了出租汽车经营许可。原告从2009年开始就是被告单位的出租汽车驾驶员，但被告长期违反《劳动合同法》、《社会保险法》、《重庆市道路运输管理条例》、《重庆市出租汽车客运管理办法》、《巡游出租汽车经营服务管理规定》、国办发(2004)81号文等法律法规规定，不履行其与荣昌区交通局签订的《荣昌区出租汽车客运特许经营协议》保障驾驶员合法权益的合同义务，既不依法依规与原告签订书面劳动用工合同，也不为原告办理和缴纳社会保险费，并且以没有书面劳动合同为由，拒绝承认与原告存在劳动关系，严重损害出租汽车驾驶员合法权益。2020年11月18日，原告向劳动仲裁委员会递交了劳动争议仲裁申请，请求依法确认双方之间存在劳动关系，但劳动仲裁机构于2020年11月25日作出并送达渝荣劳人仲不字(2020)第86号不予受理决定。为此，依法提起本案诉讼，望判如所请。 被告富吉公司辩称，原、被告双方系承包经营合同关系，并非劳动关系。 本院经审理认定事实如下：被告富吉公司系2000年7月27日成立的有限责任公司，经营范围为：普通货运、出租客运等。2018年11月18日，重庆市荣昌区道路运输管理所（甲方）与被告富吉公司（乙方）签订《重庆市荣昌区出租汽车客运特许经营协议》，协议约定授予乙方出租汽车客运特许经营权62个，有效期6年，经营范围为荣昌区行政辖区范围内。并约定授予乙方的出租汽车客运特许经营权指标所配置车辆由乙方与从业人员按原有经营模式运营，乙方不得利用经营权，以一次性买断、收取风险抵押金、财产保证金和高额承包费等方式向驾驶员收取费用，不可以减少经营风险，保持车辆良好状况为由，向每个聘用驾驶人员收取高额的车辆设施设备及安全保证金。乙方按照有关规定聘用驾驶人员，应依法与聘用的出租汽车驾驶员完善劳动用工关系，签订劳动用工合同，办理社会保险，缴纳相应社会保险费。 2019年4月18日，被告富吉公司作为甲方与原告邓广富（乙方）签订《重庆市富吉公路运输集团利达运输有限公司巡游出租汽车营运协议书》（以下简称《出租车营运协议》），协议约定乙方出资96500元参与车辆营运风险管理（此款不予退还），在甲方对乙方或者乙方雇佣的驾驶员进行上岗操作审核合格后，乙方须一次性向甲方缴纳营运安全风险金3600元，在协议期限届满时，甲乙双方结清债权债务后，甲方将安全风险金余额如数退还给缴纳人。协议期限为2019年4月18日至2025年4月12日。在协议期内，乙方应于每月25日前按时足额缴清次月经济责任定额金，月经济责任定额金为1360元/月（含公司管理费，不包括个人所得税、车船税、费等）、税金180元/月。协议签订后，由甲方向乙方提供车籍单位为甲方的出租小客车一辆，车辆使用期限为6年。乙方每月向甲方缴清经济责任定额金后的营运收入，全部由乙方留用，用于支付营运成本及乙方和乙方雇佣的驾驶员工资、社会保险等费用。出租车发生事故后保险免赔部分及处理事故的杂支费用由乙方自行承担。甲方拥有营运车辆和经营指标的所有权，有对营运、安全、设备、设施的统一管理权，有对出租汽车客运服务质量监控权，不定期对乙方可能存在的私下转让行为进行监督和处理。协议并约定乙方在协议期限内，自负盈亏、自担营运风险，享有出租汽车的营运使用权，乙方因营运需要可雇佣具有从业资质的驾驶员，所雇佣驾驶员的工资、社会福利、发生疾病、交通事故、伤残工伤等意外事故均由乙方承担，甲方不承担任何责任。乙方及乙方雇佣的驾驶员必须遵守行业管理部门和甲方的管理制度，服从甲方对乙方违章违纪行为的处理，必须按时参加甲方组织的安全业务学习，积极参加各类公益活动，服从行车安全管理，提高服务质量，增强综合素质，违者按企业管理规定处理。另约定乙方雇佣的驾驶员与乙方形成雇佣关系的，在协议期内每人每月应全额向甲方缴纳养老、工伤、医疗、失业保险等保险统筹的全部费用，由甲方代乙方办理养老保险等事宜。 庭审中，原告申请追加重庆市荣昌区交通局为第三人，因本案系确认劳动关系纠纷，申请的第三人没有独立的请求权，而且本案的处理结果与第三人也没有法律上的利害关系，故本院对原告申请追加第三人的请求不予准许。 上述事实，有原、被告的陈述、《重庆市荣昌区出租汽车客运特许经营协议》、《重庆市富吉公路运输集团利达运输有限公司巡游出租汽车营运协议书》等证据予以证实。 本院认为，认定劳动关系的核心要素是劳动者与用人单位之间是否存在隶属关系。而本案的争议焦点为，原、被告之间签订的《出租车营运协议》是否为劳动合同，双方是否形成劳动力的支配与被支配关系。针对本案争议焦点，本院评析如下： 一、人格从属性方面，从双方签订的《出租车营运协议》可知，被告的义务是向原告提供出租车辆，允许原告在合同期限内以公司名义使用出租汽车客运服务的经营权。而原告的义务则是向被告支付承包费。因此，双方签订的合同本质上并非劳动合同，原告与被告在人格方面不存在从属关系。 二、经济从属性方面。被告不向原告发放工资，原告收入系自身劳动所得，即扣除承包费和劳动成本后归个人所有，原告自负盈亏、自担营运风险。因此，原告在经济上不依赖被告，虽然被告收取了一定的管理费用，但该费用并非营运而产生的收益，原、被告之间不存在原告提供劳动，被告支付劳动报酬的对价关系。 三、组织从属性方面。原告驾驶车辆独立进行劳动，不需要接受被告的考勤管理，工作时间可以自由安排，被告对原告进行培训和对营运车辆进行必要的管理，并非基于隶属关系的劳动管理目的，而是由于出租行业向社会公众提供出行服务的公益属性以及安全营运的行业管理需要，系出租车行业特点所决定。与劳动关系中的组织从属性并不相同。 综上，被告将出租车承包给原告，原告有完全的经营自主权，原告不受被告管理，也不从被告处领取工资，故原、被告之间不存在劳动关系。虽然重庆市荣昌区道路运输管理所与被告签订的《重庆市荣昌区出租汽车客运特许经营协议》约定被告不得利用经营权，以一次性买断、收取风险抵押金、财产保证金和高额承包费等方式向驾驶员收取费用，应依法与聘用的出租汽车驾驶员完善劳动用工关系，签订劳动用工合同。但该协议允许被告与原告按原有经营模式运营，且相关法律及行业规定并未禁止，故原、被告签订的《出租车营运协议》不能证明双方存在劳动关系。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告在起诉时提交了部分证据的复印件，但在开庭时原告表明要重庆市荣昌区交通局到庭，才举示证据。前述已阐明本院不同意原告追加第三人的理由，在庭审时经法院多次提醒原告不予举证的法律后果，但原告仍未举示证据，而且被告也未认可与原告存在劳动关系，故原告应当承担未能提供证据的不利后果。原告请求确认从2009年3月1日至今与被告富吉公司存在劳动关系，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓广富的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告邓广富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  周 阳 二〇二一年二月二十二日 法官助理  李小玲 书 记 员  吴 茜