成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2021）川71执复2号 复议申请人（申请执行人）：厦门资产管理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧新大街****。 法定代表人：林晟，董事长。 委托诉讼代理人：罗酬威，四川璟瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱忠诚，四川璟瑞律师事务所律师。 被执行人：成都新兴富皇塑胶制品有限公司，住所地四川省郫县红光镇高店路西段**。 法定代表人：张文武，总经理。 被执行人：四川鸿业建设集团有限公司，住，住所地四川省成都市青羊区同诚路****/div> 法定代表人：李玉，执行董事。 被执行人：四川海港投资管理有限公司，住所，住所地四川省成都市青羊区同诚路**********div> 法定代表人：陈秀君，经理。 被执行人：周碧仙，女，汉族，1936年10月8日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：罗琨，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾兆强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被执行人：李玉，女，汉族，1968年8月18日出生，住四川省成都市成华区。 被执行人：施宁，男，汉族，1959年8月21日出生，住四川省成都市成华区。 被执行人：李雯川，女，汉族，1974年3月11日出生，住四川省成都市金牛区。 被执行人：唐登淑，女，汉族，1942年9月3日出生，住四川省成都市金牛区。 被执行人：李维农，男，汉族，1937年10月2日出生，住四川省成都市金牛区。 被执行人：王平勋，男，汉族，1966年2月19日出生，住四川省成都市成华区。 复议申请人厦门资产管理有限公司（以下简称厦门资管公司）不服成都铁路运输法院（2021）川7101执异6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 成都铁路运输法院在执行申请执行人大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）与成都新兴富皇塑胶制品有限公司（以下简称新兴富皇公司）、四川鸿业建设集团有限公司（以下简称鸿业公司）、四川海港投资管理有限公司（以下简称海港公司）、李玉、施宁、李雯川、周碧仙、唐登淑（已死亡）、李维农、王平勋公证债权文书强制执行一案【案号：（2016）川7101执486号、（2020）川7101执恢110号、217号】中，海港公司对其抵押的两处房屋拍卖款处置的执行行为不服，提出书面异议，请求将（2020）川7101执恢217号案中拍卖成都市温江区涌泉鹏程路1099号香瑞湖花园38栋1层7号、成都市金牛区蜀汉路218号“状元府邸”1栋1单元5层3号房屋，拍卖款剩余部分2290920.47元予以退。成都铁路运输法院受理后，依法组成合议庭进行审查。 成都铁路运输法院查明，其在上述执行案件中，于2020年9月4日，对被执行人海港公司提供担保的位于成都市温江区涌泉鹏程路1099号香瑞湖花园38栋1层7号房屋进行网络拍卖，以3613480元成交，海港公司提供担保的位于成都市金牛区蜀汉路218号1栋1单元5层3号房屋进行网络拍卖，以924440.27元成交，总计4537920.27元。 另查明，2014年11月14日，大连银行成都分行分别与新兴富皇公司、鸿业公司、海港公司、李玉、施宁、李雯川、周碧仙、唐登淑（已死亡）、李维农、王平勋签订《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《质押合同》。前述合同约定，新兴富皇公司贷款1500万元并以其生产设备在人民币12193392元的最高余额内提供最高额抵押担保，期限自2014年11月14日至2015年11月10日，海港公司以位于成都市温江涌泉程鹏路1099号香瑞湖华园38栋1层7号的房屋、成都市金牛区蜀汉路218号1栋1单元5层3号的房屋在人民币2247000元的最高余额内提供最高额抵押担保等，上述合同经四川省成都市蜀都公证处公证并赋予强制执行效力。贷款到期后，借款人新兴富皇公司未履行还款义务，鸿业公司、海港公司、李玉、施宁、李雯川、周碧仙、唐登淑（已死亡）、李维农、王平勋也未履行担保责任。 2020年11月26日，该院告知厦门资管公司、海港公司，厦门资管公司在2247000元范围内对海港公司案涉房屋的拍卖款项优先受偿，剩余款项截至2016年11月7日按一般债权受偿，厦门资管公司、海港公司均不同意。2020年12月7日，该院将拍卖款中的2247000元支付给厦门资管公司。 成都铁路运输法院认为，本案争议的焦点在于厦门资管公司实现担保物权的范围问题，即厦门资管公司对超出约定的2247000元最高限额的部分债权是否享有优先受偿权。最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。最高额抵押制度区别于一般抵押制度的一个基本特征就是最高额抵押担保具有确定的最高限额，担保人承担责任的最大范围不超过抵押合同约定的最高担保限额。因债务人逾期，借款本金必将不断产生利息、罚息、违约金等费用，这将使得“最终债权”处于不确定状态，“限额”可能变成事实上的“无限额”，突破“最高债权限额”优先受偿，将使得最高额抵押与多次普通抵押担保累加效果相类似，与一般的抵押制度无从区分。《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”，最高额抵押权本质在于其所担保的债权为不特定债权且具有最高限额，最高额抵押所担保债权的范围，可包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金等，但总计不得超过已登记的预定最高限额，超过部分，抵押权人不能行使抵押权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款亦明确规定“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力”。 本案中，大连银行成都分行与周碧仙签订的《最高额抵押合同》中约定的担保主债权为“在人民币2247000元的最高余额内”，合同第二条约定“乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用”，但该担保范围内本金、利息、复利、罚息、违约金等费用合计已经超过了登记的最高债权限额2247000元，超出部分应不具有优先受偿的效力，否则与抵押人签订《最高额抵押合同》的合同预期不符，亦与物权法、担保法的立法本意相悖，对于超出部分2290920.47元不得执行。 成都铁路运输法院于2021年1月18日作出（2021）川7101执异6号执行裁定：对海港公司所有位于成都市温江区涌泉鹏程路1099号香瑞湖花园38栋1层7号、成都市金牛区蜀汉路218号1栋1单元5层3号房屋的拍卖款总计4537920.27元中的2290920.47元不得执行。 厦门资管公司向本院申请复议称，1.原债权人大连银行成都分行与被执行人海港公司签订的《最高额抵押合同》中约定的被担保主债权人民币2247000元，系对担保债权本金的约定而非担保的债权总额,由于担保范围包括了本金、利息、复利、罚金等，故截至拍卖成交日担保债务总额已达5740900元；2.根据《最高额抵押合同》第11.2条的约定，由于抵押房屋的拍卖价值并未达到合同约定的担保债务总额，抵押权人有权在最高额担保范围内优先受偿全部拍卖价款，原审法院作出的裁定未以当事人之间的约定为依据，属认定事实不清，适用法律错误。厦门资管公司请求：撤销成都铁路运输法院（2021）川7101执异6号执行裁定；驳回海港公司的异议请求。 本院对成都铁路运输法院查明和认定的事实予以认定。另查明，成都铁路运输法院于2020年3月11日以（2016）川7101执486号之六执行裁定将本案的债权人变更为厦门资管公司。原大连银行成都分行与海港公司（乙方）签订的《最高额抵押合同》第11.2条约定，“处分抵押物的所得在偿还最高额抵押担保范围内的全部债务后还有剩余的，将剩余部分及时退还乙方”。 本院认为，根据物权法第一百七十三条第一款“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用”的规定，“主债权”即为债权“本金”之意，与利息、违约金等并列共同计入担保的债权总额。但该条第二款同时规定，“当事人另有约定的，按照约定”。本案中，《最高额抵押合同》第二条约定“最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用”。根据这一约定，案涉房屋担保的债权由本金、利息、违约金等八项要素构成。另据《最高额抵押合同》第1.1条的约定，“乙方所担保的主债权在2247000元的最高余额内”。可见，案涉合同虽采用了“主债权”的表述，但该“主债权”的内涵已基于当事人的约定具备了不同于物权法规定的“主债权”的内容。由于物权法第一百七十三条第二款允许当事人对担保范围自行约定，且案涉合同对“主债权”的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方当事人均应按约定全面履行合同义务。厦门资管公司主张案涉主债权仅包括本金而不包括利息、违约金等的主张不能成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力”的规定，结合《最高额抵押合同》第11.2条的约定，由于案涉拍卖款已超出抵押担保的最高额度，抵押权人应将剩余部分退还海港公司。 综上，厦门资管公司的复议理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回厦门资产管理有限公司复议申请，维持成都铁路运输法院（2021）川7101执异6号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 程媛媛 审 判 员 于甯一 审 判 员 李文轩 二〇二一年二月五日 法官助理 张 奇 书 记 员 李 薇