wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省唐河县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫1328刑初207号公诉机关唐河县人民检察院。被告人赵岩，男,1996年3月14日出生,居民身份证号码371581199603140012，汉族，初中毕业,无业，户籍所在地山东省聊城市临清市,现住山东省聊城市临清市新北街居委会**。因涉嫌诈骗于2020年10月1日被唐河县公安局刑事拘留;2020年11月4日因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪被唐河县公安局执行逮捕。现在押于唐河县看守所。唐河县人民检察院以唐检二部刑诉〔2021〕2号起诉书指控被告人赵岩犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年2月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。唐河县人民检察院指派检察员李刚出庭支持公诉。被告人赵岩到庭参加诉讼。现已审理终结。唐河县人民检察院指控，2019年9月11日,唐河县桐寨铺镇居民欧某在手机QQ上被上游诈骗分子骗取17200元，欧某发现被骗后于2020年9月12日向唐河县公安局桐寨铺派出所报案。经查,欧某被诈骗资金中的11000元分两次于2020年9月11日20时16分、2020年9月11日20时38分通过银联支付至吴天华平安银行卡(卡号:62×××26)银行账户内，后又于2020年9月11日20时18分、2020年9月11日20时40分被转移至被告人赵岩农业银行卡(卡号:62×××76)账户内。2020年8月，被告人赵岩明知山西省临清市大辛庄街道孙庄居委会居民李志利(在逃)使用银行卡用于非法活动的情况下,将自己开办的农业银行卡(卡号:62×××76）交给李志利使用。经查，以被告人赵岩名义开办的农业银行卡(卡号:62×××76)账号内,自2020年9月11日至2020年9月12日进账资金1195704元。2020年9月30日，被告人赵岩在山东省临清市被唐河县公安局桐寨铺派出所民警抓获，其对自己的犯罪事实供认不讳。2020年11月9日,被告人赵岩家属赔偿被害人欧某17200元。欧某对被告人赵岩的行为表示谅解，并不再追究其法律责任。上述事实，被告人赵岩在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人赵岩人口基本信息等书证、被害人欧某的陈述、被告人赵岩的供述与辩解、依法调取的银行交易明细、谅解书及收据等证据证实，以上证据经庭审质证，其来源合法、客观真实，足以认定。本院认为，被告人赵岩明知他人利用信息网络实施犯罪而提供支付结算帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，唐河县人民检察院指控的罪名成立。鉴于被告人赵岩在到案后能够如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，依法对被告人赵岩从轻处罚；且签署《认罪认罚具结书》自愿认罪认罚,也可对其从轻处罚；被告人赵岩赔偿被害人部分经济损失，并取得了被害人谅解，亦可酌定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动罪等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条第（二）项之规定,判决如下:被告人赵岩犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月1起至2021年3月31日止。被告人的罚金限自本判决生效后十日内向本院一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 陈 卓审判员 孟祥恩审判员 惠钦贤二〇二一年二月二十五日书记员 李 佳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191民初2068号 原告：李静，女，1995年7月30日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：浙江绿森电子商务有限公司，住所地浙江省温州高新技术产业开发区创业服务中心科技企业孵化器中试大楼402-4、502-4室。 法定代表人:娄韶山，执行董事兼总经理。 被告：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地温州市南浦二区秋明四幢105室。 法定代表人：娄韶山，执行董事兼总经理。 原告李静与被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员梁瑛独任审判。原告李静在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告李静撤回起诉处理。 审判员 梁 瑛 二〇二一年二月二十日 书记员 刘凌云
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0121民初546号原告：何玲，女，1981年10月14日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：蔡小波，湖南中奕律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾醉，湖南中奕律师事务所律师。被告：湖南景上财信置业发展有限公司，住所地：长沙经济技术开发区星沙街道黄兴大道**。法定代表人：李森贤，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：范胤卓，湖南君卓律师事务所律师。原告何玲与被告湖南景上财信置业发展有限公司（以下简称景上财信公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何玲委托诉讼代理人曾醉、被告景上财信公司委托诉讼代理人范胤卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何玲向本院提出诉讼请求：1、被告履行合同约定为原告向长沙县房屋登记机构申请办理产权登记，并使原告取得不动产登记权证；2、被告向原告支付6000元违约金（两个车位）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告景上财信公司答辩要点：1、被告沿用《商品房买卖合同》，实际转让的是车位使用权；2、根据补充协议约定，未办证的原因可能是委托办理手续的律所造成；3、未能办证的根本原因是政府部门办事要求的变更，符合双方补充协议约定的非双方责任，被告不应当承担责任；4、涉案地下车位未分栋分户，办证条件未成就；5、办证是行政机关职能，法院不宜以判决形式代替具体行政行为，如原告申请强制执行，也无法执行到位；6、长沙县人民法院作出的（2020）湘0121民初1458号生效判决中，已要求被告赔偿其未按约定办理产权手续违约金，属于重复起诉，应驳回原告诉求。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、原告何玲（买受人）与被告景上财信公司（出卖人）于2016年9月8日签订了两份《长沙县商品房买卖合同》及《补充协议》。《长沙县商品房买卖合同》中约定：买受人购买的商品房为坐落于长沙县星沙街道黄兴大道218号海伦××期××室××层××号房屋，规划用途为车位；出卖人应当在2016年10月30日前向买受人交付该商品房。商品房交付后，出卖人应在720日内办妥买受人的房屋所有权证，720日内办妥买受人的土地使用权证。如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理登记，买受人不解除合同，出卖人（被告景上财信公司）应一次性向买受人支付3000元违约金（每个车位）。《补充协议》约定：出卖人、买受人共同（或共同委托律师事务所）办理产权证，双方应于合同约定交付之日起720个工作日内向房地产登记机构申请办理房地产转移登记。如委托律师事务所办理产权证的，办证服务费由买受人负担。原告何玲购买两个车位,按合同约定被告景上财信公司应向其支付6000元违约金。2、被告景上财信公司已按合同约定于2016年10月30日前已将涉案车位交付原告何玲。3、截至本案开庭之日，案涉车位并未办妥产权登记手续。4、本院作出的（2020）湘0121民初1458号生效民事判决书，已判决被告向原告支付延期办证违约金3000元。判决理由与结果本院认为，一、依法成立的合同，受法律保护。原告何玲与被告景上财信公司签订的《长沙县商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，属于正常的市场交易行为，双方均应依照协议的约定履行合同义务。现原告何玲要求被告景上财信公司依据合同约定办理购买车位的产权登记手续虽符合合同约定，但该车位是否具备办理产权登记手续的条件属于行政法调整领域，非合同内容可以约定，且原告何玲亦未提供证据证明未办理产权登记手续的原因系完全由被告景上财信公司造成，故对于原告何玲要求被告景上财信公司办理车位产权登记的诉讼请求，本院不予支持，原告何玲可另谋合法途径处理。二、原、被告双方合同约定，被告应向原告支付延期办证违约金6000元（3000元/车位×2个），在本院作出的（2020）湘0121民初1458号生效民事判决书，已判决被告向其支付延期办证违约金3000元，故原告何玲要求被告景上财信公司支付6000元违约金的诉讼请求，本院在3000元范围内，予以支持，超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、限被告湖南景上财信置业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告何玲违约金3000元；二、驳回原告何玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告湖南景上财信置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  梁军二〇二一年二月五日法官助理唐乾书记员唐乾（兼）
山东省日照市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）鲁11刑更121号罪犯张守志，男，2000年7月10日出生于山东省日照市东港区，汉族，中专文化，现在山东省。山东省五莲县人民法院于2019年9月9日作出（2019）鲁1121刑初186号刑事判决，以被告人张守志犯强迫劳动罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币10000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省鲁南监狱于2021年1月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁南监狱称，罪犯张守志在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯张守志自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬1次。上述事实，有罪犯张守志的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张守志确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张守志减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  申法奎审 判 员  姚 艳人民陪审员  朱忠伟二〇二一年二月五日书 记 员  郑丽丽
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民终4904号上诉人（一审被告）：广州收客易网络科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区************。法定代表人：杨平。被上诉人（一审原告）：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区******************。法定代表人：褚勇，该公司总经理。上诉人广州收客易网络科技有限公司因与被上诉人北京优图佳视影像网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广州互联网法院（2019）粤0192民初30696号民事判决，向本院提起上诉。本院案后依法组成合议庭审理了本案。本案审理过程中，本院通过法院专递方式分别向当事人有效送达开庭传票。但广州收客易网络科技有限公司在本院传票指定的时间无正当理由没有到庭参加诉讼。本院认为，广州收客易网络科技有限公司作为上诉人，无正当理由没有到庭参加诉讼，应当视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：本案按广州收客易网络科技有限公司撤回上诉处理。广州互联网法院（2019）粤0192民初30696号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元减半收取计25元，由广州收客易网络科技有限公司负担。广州收客易网络科技有限公司已预缴50元，本院退回25元。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘培英审 判 员 谭卫东审 判 员 张 姝二〇二一年二月一日法官助理 林奕濠书 记 员 郑佩敏
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0702执5403号 申请执行人戴根旺,男,1959年01月23日出生,住所地浙江省江山市。 被执行人郑阳高,男,1976年06月24日出生,住所地浙江省金华市婺城区，。 被执行人吴淑芬,女,1978年12月29日出生,住所地浙江省江山市。 申请执行人戴根旺与被执行人郑阳高、吴淑芬民间借贷纠纷一案，本院（2018）浙0702民初8219号民事判决书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2020年9月8日立案执行。 本案执行标的为本金500000元及利息，已到位0元,诉讼费13022元、执行费7400元,已到位0元。 本院在执行过程中，向被执行人郑阳高、吴淑芬送达了执行通知书、财产报告令，被执行人未申报财产。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的公安户籍、车辆、银行存款等情况进行查询，通过金华市不动产登记中心实地查询被执行人房产情况，轮候查封了被执行人名下的车辆，因车辆未扣押暂无法处置，本院依法将被执行人郑阳高、吴淑芬纳入失信被执行人名单，并予以限制高消费。相应执行情况已全程回告申请人，申请执行人对终结本次执行程序无异议，未能提供被执行人有财产可供执行的线索。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0702执5403号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱伟良 审 判 员 阮 君 审 判 员 于 颖 二〇二一年二月九日 代书记员 陈蒙颖
四平市铁东区人民法院民事裁定书（2021）吉0303民初312号原告：四平市众森物业管理有限公司。法定代表人：刘某被告：姚某，住四平市铁东区。本院在审理原告四平市众森物业管理有限公司诉被告姚某物业服务合同纠纷一案中，双方自行和解后，原告四平市众森物业管理有限公司于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四平市众森物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告四平市众森物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告四平市众森物业管理有限公司负担。审判员 郑学文 二〇二一年二月二十三日书记员 张芷毓
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初8662号 原告：汤思乾，男，1971年11月23日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区南白街道南白社区一小区，身份证号码：5221211971********。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**。统一社会信用代码：91520300914761463U（1-1）。 负责人：彭龙，经理。 委托诉讼代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。 原告汤思乾与被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法由审判员王阔正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤思乾与被告人保遵义分公司的委托诉讼代理人周光伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汤思乾向本院提出诉讼请求：1、判令被告在机动车损失保险限额内赔偿贵C319**号车辆修理费54,200.00元、施救费400.00元、评估费2,000.00元，共计56,600.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年9月28日，徐廷强持C1型驾驶证驾驶贵CWA4**号三轮载货摩托车，由三合往长溪桥方向行驶至播南大道新收费站红绿灯路段处，与南白往乌江方向行驶的由原告汤思乾持C1型驾驶证驾驶贵C319**号小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。现原告已将车辆修复完好，产生维修费54,200.00元、施救费400.00元、评估费2,000.00元，共计56,600.00元。原告就其车辆损失经与被告协商赔付无果，故依法提起诉讼，希判如所请。 被告人保遵义分公司辩称：1、对本次事故责任划分无异议；2、事故发生后，我司已对原告车辆进行定损，原告主张修理费过高，我司不予认可；3、我司已在徐廷强驾驶贵CWA4**号所投保交强险的财产损失限额内赔偿了2,000.00元，应在本案中相应扣减。 当事人围绕诉讼请求提交了道路交通事故认定书（简易程序）、汤思乾驾驶证、车辆行驶证、机动车商业保险保险单、《公估报告书》、维修费发票、施救费发票、鉴定费发票、维修报价单、保险公司定损清单照片、车辆损失情况确认书及更换零部件项目清单、修理项目清单、向遵义顺福隆汽车服务有限公司转款交强险赔款2,000.00元电子回单等证据。被告人保遵义分公司对原告汤思乾提交公估报告书、维修报价单不予认可，主张系原告单方委托，鉴定评估项目和依据均不清楚，与我司定损数额相差太大，故申请本院委托评估鉴定机构按照个体保养场的收费标准进行重新评估。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2020年9月28日，徐廷强持C1型驾驶证驾驶贵CWA4**号三轮载货摩托车，由三合往长溪桥方向行驶至播南大道新收费站红绿灯路段处，与南白往乌江方向行驶的由原告汤思乾持C1型驾驶证驾驶其所有的贵C319**号小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经遵义市公安交通管理局城市交通警察五大队认定由徐廷强负全部责任，原告汤思乾无责任。事故发生后，原告汤思乾要求被告在其承保机动车损失保险先行赔付车辆损失，被告人保遵义分公司派员对原告车辆受损范围作查勘登记，但双方对维修费用不能协商一致。为此，原告汤思乾便委托取得保险公估业务许可的评估机构圣源祥保险公估有限公司对其车辆损失范围及所需维修费用进行评估，评估机构派员到场经对原告汤思乾所有的凯迪拉克牌SGM7200AAA3型受损车辆进行评估。经评估，核定该车辆在本次事故中损失数额为54,200.00元（已扣减残值231.00元）。原告汤思乾根据评估报告将车辆交付汽车保养场进行修复。在此过程中，原告汤思乾支付了施救费400.00元、评估费2,000.00元、车辆维修费54,200.00元。原告汤思乾就其所有的贵C319**号车辆已向被告投保了机动车损失保险，保险限额为185,000.00元，发生本次交通事故时属保险责任期内。原告汤思乾向被告人保遵义分公司主张理赔无果，故提起本案诉讼。 本院认为：原告汤思乾就其所有的车辆已向被告人保遵义分公司投保了机动车损失保险，现原告汤思乾在保险期内驾驶保险标的车辆发生交通事故，造成原告车辆受损。原告汤思乾基于发生保险事故后支付保险标的车辆维修费等损失，现请求被告应当在其承保机动车损失保险限额内赔偿其实际损失56,600.00元，事实清楚，于法有据，理由充分，本院予以支持。因被告已赔偿了2,000.00元保险金，应作相应扣减，故被告还应赔偿保险金54,600.00元。因案外人徐廷强未按操作规范驾驶车辆将原告汤思乾车辆碰撞受损而造成发生本案保险事故，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，被告自向原告汤思乾赔偿保险金之日起，依法取得代位行使原告汤思乾对案外人徐廷强请求赔偿的权利。关于被告主张应当按照个体维修保养场的收费标准进行重新评估的问题，本院经审查，被告勘查车辆损失范围与评估机构现场评估损失范围相差不大，只是对更换零部件认定名称不一致，而绝大部分原因系各自采用标准不一所致才造成数额差距较大。被告怠于与原告协商确定车辆损失，原告为维护其合法权益，故委托具有评估鉴定资质的机构进行评估损失并无不当。被告也并未举证证明该评估鉴定机构在评估损失过程中存在收受贿赂、明显对车辆未受损部分也进行评估等应当重新评估的情形，故本院对被告主张应当按照个体维修保养场的收费标准进行重新评估，其理由不充分，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第二款、第六十条第一款之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告汤思乾车辆损失保险金54,600.00元； 二、驳回原告汤思乾的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取607.00元，由原告汤思乾负担25.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担582.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王阔正 二〇二一年二月四日 法官助理周仕然 书记员张甜娇
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初4669号原告：叶丽敏，女，1968年7月30日出生，汉族，住广州市海珠区,委托诉讼代理人：吴燕玲,广东创盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖钊标,广东创盟律师事务所实习律师。被告：快抖（广州）传媒信息科技有限公司，住所地：广州市花都区新华街迎宾大道123号名高中心3层305室，统一社会信用代码：91440101MA5CJYFE3L。法定代表人：刘浩。被告：刘浩，男，1990年7月5日出生，汉族，住山东省日照市东港区,原告叶丽敏与被告快抖（广州）传媒信息科技有限公司、刘浩劳动争议一案，本院于2021年2月9日立案受理后，原告叶丽敏于2021年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶丽敏撤回对被告快抖（广州）传媒信息科技有限公司、刘浩的起诉，是其对自身民事权利和诉讼权利处分的真实意思表示，没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告叶丽敏撤回起诉。审判员  邓碧君二〇二一年二月十日书记员  李雯静
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0881执359号申请执行人：陈红军，男，1971年2月1日出生，汉族。被执行人：山西永济农村商业银行股份有限公司。法定代表人：赵峰，董事长。本院在执行申请执行人陈红军与被执行人山西永济农村商业银行股份有限公司合同纠纷一案中，被执行人向本院提出异议，认为自己履行期间未满，申请执行人提前申请执行不符合法律规定。本院查明，山西省运城市中院作出的（2020）晋08民终2259号民事判决书于2020年12月31日生效，判决确定被告应于判决生效后30日履行，申请执行人于2021年1月29日立案执行。本院认为，被执行人履行期限未满，申请执行人申请不符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人陈红军的执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马红军人民陪审员  王彦民人民陪审员  杨明远二〇二一年二月二十三日书 记 员  范 超
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0830民初106号原告：盱眙恒佰利汽修有限公司，统一社会信用代码91320830MA1WE2RK55,住所地江苏省淮安市盱眙县经济开发区工十路口。法定代表人：孙建林。被告：张连辉，男，1986年3月30日出生，汉族，住山东省汶上县。原告盱眙恒佰利汽修有限公司与被告张连辉修理合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，原告盱眙恒佰利汽修有限公司于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盱眙恒佰利汽修有限公司以补充证据为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告盱眙恒佰利汽修有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告盱眙恒佰利汽修有限公司负担。审判员 高 林二〇二一年二月十八日书记员 张同畅
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0682民初7138号原告：张逸蓝，女，2005年4月4日出生，汉族，住莱阳市文化路****楼****。身份证号：3706822005********。法定代理人：刘玲玲，女，1978年4月23日出生，汉族，住莱阳市，住莱阳市文化路****楼****：370682197804230024。被告：张李杰，男，1978年4月22日出生，汉族，住莱阳市古柳街道办，住莱阳市古柳街道办事处西赵疃村8219780422111X。本院在审理原告张逸蓝与被告张李杰抚养费纠纷一案中，原告张逸蓝于2021年2月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告张逸蓝申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张逸蓝撤诉。案件受理费404元，由原告张逸蓝负担。审判员  闫栩珲二〇二一年二月七日书记员  张远征
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0402执239号申请执行人：甘肃星远创商贸有限公司，住所地白银市白银区，何进勋。被执行人：白银铜城丰硕商贸有限责任公司，住所地白银市白银区。法定代表人：唐杰，系该公司总经理。申请执行人甘肃星远创商贸有限公司与被执行人白银铜城丰硕商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案。本院作出的（2019）甘0402民初5132号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人白银铜城丰硕商贸有限责任公司的银行存款18636元（其中货款及案件受理费共计18459元、预估执行费177元）；二、扣留、提取被执行人白银铜城丰硕商贸有限责任公司的收入18636元（其中货款及案件受理费共计18459元、预估执行费177元）；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人白银铜城丰硕商贸有限责任公司应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员  杨冬兰二〇二一年二月五日书记员  周 燕
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0613民初1640号原告：焉某。被告：某公司。原告焉某与被告某公司劳动争议一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开审判员  孙玮琳二〇二一年二月九日书记员  迟卓林
山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终690号 上诉人（原审被告）：姜焕民，男，1969年11月12日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 被上诉人（原审原告）：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**。 法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨启飞，泰和泰（济南）律师事务所律师。 上诉人姜焕民因与被上诉人泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初5854号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜焕民上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判为鲁Ｋ×××××号普通货车车主孙德美承担赔偿责任，赔偿上诉人泰康保险公司11,600元；2.一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实与判决不符。一、法院已查明姜焕民与泰康在线财产保险股份有限公司所承保的鲁Ｋ×××××号车车主孙桂连的丈夫郭洪乔支付3,000元的赔偿，应从赔偿数额14,600元中冲减。二、法院查明姜焕民驾驶鲁Ｋ×××××号普通货车的车主是孙德美，孙德美应承担其赔偿责任。综上，一审法院认定事实与判决不符，适用法律错误，请求依法判决支持上诉人姜焕民的上诉请求。 泰康保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 泰康保险公司向一审法院起诉请求：判令姜焕民向泰康保险公司支付赔偿款14,600元及利息（依照中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起至实际履行之日止）；本案诉讼费用由姜焕民承担。 一审法院认定事实：孙桂连所有的鲁Ｋ×××××号车辆在泰康保险公司处投保了机动车损失险，保险额为279,104元，保险期间为2020年6月28日至2021年6月27日止。2020年7月17日11时30分许，姜焕民驾驶孙德美所有的车牌号为鲁Ｋ×××××号的轻型普通货车，沿威海市环翠区杏花北街由南向北行驶至事故地点左转时，刮碰孙桂连停放的鲁Ｋ×××××号车辆，造成两车损坏的交通事故。威海市公安局交通警察支队第一大队出具《道路交通事故认定书》，认定姜焕民负全部责任，孙桂连无责任。孙桂连因事故造成车辆损失16,600元。事故发生后，孙桂连申请泰康保险公司进行理赔。孙德美所有的鲁Ｋ×××××号车辆在其交强险范围内向孙桂连赔偿2,000元，泰康保险公司向孙桂连支付14,600元的车辆维修费用。孙桂连于2020年7月21日签订《机动车辆保险权益转让书》，表示其未放弃对第三方孙德美请求赔偿的权利，同意将保险标的所有权转让给泰康保险公司，并授权泰康保险公司向责任方追偿。庭审中，姜焕民称其曾与孙桂连的丈夫郭洪乔私下协商并向郭洪乔转账3,000元。以上事实有泰康保险公司、姜焕民的陈述、《道路交通事故认定书》、《机动车辆保险单出险抄件》、《车辆保险损失确认书》、《机动车辆保险权益转让书》、支付凭证等证据在卷证实。 一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。姜焕民驾驶车辆刮碰了孙桂连所有的车辆，造成双方车辆损坏，经交警部门认定，姜焕民负全部责任。泰康保险公司在赔偿孙桂连车辆损失后，有权在赔偿金额范围内向责任方姜焕民追偿。姜焕民辩称其受人雇佣，应由其雇主承担责任，但其未能提交证据证实，一审法院不予采信。因此，泰康保险公司要求姜焕民支付赔偿款14,600元的诉讼请求，一审法院予以支持。泰康保险公司要求姜焕民支付利息的诉讼请求，因泰康保险公司、姜焕民既未约定利息，也无相应的法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决：一、姜焕民于本判决生效之日起七日内支付泰康保险公司赔偿款14,600元；二、驳回泰康保险公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元减半收取83元，由姜焕民负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜焕民提交涉案其驾驶车辆的经营权证书，证实孙德美于2016年到2020年7月是该车辆的实际车主，其是孙德美雇佣的司机。泰康保险公司质证称该证据也无法证实姜焕民受雇于孙德美，二者之间的关系与我公司无关，姜焕民作为本次事故的直接侵权人，我公司要求其承担赔偿责任合法合规。本院认为，该证据仅能证实姜焕民驾驶的涉案车辆车主系孙德美，但无法证实姜焕民系孙德美的雇员，因此，对该证据不应采信。经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，姜焕民主张其系孙德美的雇员，涉案赔偿责任应由孙德美承担，但未提供充分证据予以证实，不应支持。姜焕民作为涉案交通事故的直接侵权人，泰康保险公司向其要求赔偿并无不当，如果其认为应由雇主孙德美承担相应责任，其可另行主张权利。姜焕民主张其转给受害者孙桂连丈夫的3,000元应从赔偿款中扣除，但泰康保险公司已将涉案赔偿款全额支付给孙桂连，且泰康保险公司既无法确认姜焕民转账支付的人系孙桂连的丈夫，也不认可从其已经支付的赔偿款中予以扣除，因此，对姜焕民该主张不应支持，其可另行向孙桂连的丈夫主张权利。综上所述，姜焕民的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费166元，由上诉人姜焕民负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年二月二十三日 法官助理甘秀英 书记员苏倩
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初730号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市芙蓉区白沙路2号。负责人：文爱华，行长。委托诉讼代理人：尹臻，男，1977年11月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：易露，湖南闻胜律师事务所律师。被告：史某，男，1972年1月5日出生，土家族，住湖南省慈利县。中国建设银行股份有限公司湖南省分行(以下简称建行湖南省分行)与被告史某信用卡纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行湖南省分行的委托诉讼代理人易露到庭参加诉讼，被告史某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。建行湖南省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告史某偿还原告卡号为4367××××8953的欠款本金21621.8元，欠款利息19065.88元，费用2404.05元（暂计算至2020年9月15日，此后的利息、费用按信用卡领用协议约定的计算方式计算至本息清偿日为止）；2、请求判令被告史某偿还原告卡号为4895××××5191的欠款本金235768.84元，欠款利息209684.54元，费用42060.06元（暂计算至2020年9月15日，此后的利息、费用按信用卡领用协议约定的计算方式计算至本息清偿日为止）；3、请求判令被告史某偿还原告卡号为6221××××9067的欠款本金41059.6元，欠款利息35494.3元，费用4903.91元（暂计算至2020年9月15日，此后的利息、费用按信用卡领用协议约定的计算方式计算至本息清偿日为止）；4、请求判令被告史某承担原告为实现上述债权所产生的律师费30600元；5、请求判令被告承担本案的全部诉讼费等。事实和理由：史某与建行湖南省分行签署信用卡申请表、信用卡领用协议，申请办理中国建设银行信用卡。建行湖南省分行依约向史某发放了三张卡号分别为4367××××8953、4895××××5191、6221××××9067的信用卡，史某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，已构成严重违约。故起诉，请求判如所请。被告史某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2011年3月25日，史某至建行湖南省分行签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。史某在信用卡申请表上签字表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。随后，建行湖南省分行向史某发放了三张卡号分别为4367××××8953、4895××××5191、6221××××9067的信用卡。史某领卡消费后未按时还款，截至2020年9月15日，史某累计拖欠建行湖南省分行卡号为4367××××8953的信用卡项下本金21621.8元，利息19065.88元，费用2404.05元（分期手续费1103.76元，违约金1300.29元），其中前三期违约金为786.6元；拖欠建行湖南省分行卡号为4895××××5191的信用卡项下本金235768.84元，利息209684.54元，费用42060.06元（分期手续费22882.41元，违约金19177.65元），其中前三期违约金为12174.29元；拖欠建行湖南省分行卡号为6221××××9067的信用卡项下本金41059.6元，利息35494.3元，费用4903.91元（分期手续费3884.57元，违约金1019.34元），其中前三期违约金为1019.34元。本院认为：建行湖南省分行根据史某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。史某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。史某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故建行湖南省分行要求史某偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；关于建行湖南省分行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。建行湖南省分行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按前三期予以支持，对后续新增违约金不再支持；建行湖南省分行要求史某支付其律师代理费30600元的诉求符合合同约定，但未提供充分有效的证据证明其已实际支付了该笔款项，故对于建行湖南省分行的该项涉讼请求，本院依法不予支持，待该笔费用实际发生后可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、史某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付卡号为4367××××8953的信用卡项下透支本金21621.8元，利息19065.88元，分期手续费元，违约金为元（暂计至2020年9月15日，此后的利息按协议的约定标准计算至实际清偿之日止）；二、史某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付卡号为4895××××5191的信用卡项下透支本金235768.84元，利息209684.54元，分期手续费22882.41元，违约金为12174.29元（暂计至2020年9月15日，此后的利息按协议的约定标准计算至实际清偿之日止）；三、史某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付卡号为6221××××9067的信用卡项下透支本金41059.6元，利息35494.3元，分期手续费3884.57元，违约金为1019.34元（暂计至2020年9月15日，此后的利息按协议的约定标准计算至实际清偿之日止）；四、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10226元，因适用简易程序减半收取5113元，由史某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  向湘菱二〇二一年二月二十日法官助理陈文静书记员陈思敏
河北省蔚县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0726刑初238号 公诉机关河北省蔚县人民检察院。 被告人樊刚，男，1977年4月28日出生，河北省蔚县人，汉族，小学文化，农民，群众，现住河北省蔚县。2020年8月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被蔚县公安局取保候审。 指定辩护人涂延梅，蔚县法律援助中心律师。 蔚县人民检察院以蔚检一部刑诉[2020]203号起诉书指控被告人樊刚犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院于2020年11月2日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蔚县人民检察院指派检察员邱建国、侯少泽出庭支持公诉，被告人樊刚及其指定辩护人涂延梅到庭参加诉讼。现已审理终结。 蔚县人民检察院指控，2020年5月26日22时许，被告人樊刚饮酒后无证驾驶无牌照的红色嘉陵二轮摩托车由东向西行驶至蔚县蔚州镇古城街南口时被执勤民警查获。2020年6月7日经张家口市公安局物证鉴定室鉴定，案发时被告人樊刚血液中的乙醇含量为104.00㎎/100ml，属于醉酒驾驶机动车。 就上述事实，公诉机关当庭列举了书证、被告人的供述与辩解、检验报告等证据，故认为被告人樊刚的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当 2 以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人樊刚无证驾驶无牌照的机动车，依法应酌情从重处罚。被告人樊刚到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人樊刚自愿认罪认罚，依法可从宽处理。建议判处被告人樊刚拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币3000元。提请本院依法判处。 被告人樊刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人涂延梅辩称，被告人樊刚到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人樊刚自愿认罪认罚，依法可从宽处理。综上情节，同意公诉机关的量刑建议。 经审理查明，2020年5月26日22时许，被告人樊刚饮酒后无证驾驶无牌照的红色嘉陵二轮摩托车由东向西行驶至蔚县蔚州镇古城街南口时被执勤民警查获。2020年6月7日经张家口市公安局物证鉴定室鉴定，案发时被告人樊刚血液中的乙醇含量为104.00㎎/100ml，属于醉酒驾驶机动车。 上述事实，有经公诉机关举证并经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、道路交通违法照片、公安交通管理行政强制措施凭证，当事人血样提取登记表，驾驶人信息及机动车信息查询结果单，到案证明，查获经过、户籍证明、蔚县司法局调查评估意见书等书证，被告人樊刚的供述与辩解，张家口市公安局物证鉴定所理化检验报告等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人樊刚违反交通运输管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。蔚县人民检察院指控成立。被告人樊刚无证驾驶无牌照机动车，可酌情从重处罚。被告人樊刚到案后如实供述自己的犯罪事实， 3 是坦白，可以从轻处罚。被告人樊刚自愿认罪认罚，依法可从宽处理。指定辩护人涂延梅的辩护意见属实，公诉机关的量刑建议适当，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人樊刚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币3000元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金款于庭后缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  薛文江 审判员  马永春 审判员  赵全荣 二〇二一年二月一日 书记员  闫春晓 4 相关法条 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 5 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂01执510号申请执行人鲁文俊，男，汉族，住湖北省武汉市武昌区欢乐大道。被执行人湖北诚功房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区。法定代表人：谢诗勇，该公司总经理。被执行人武汉市东湖渔场，住所地湖北省武汉市东湖生态风景区。法定代表人：余进，该机构场长。鲁文俊与湖北诚功房地产开发有限公司、武汉市东湖渔场合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2020年8月14日作出的（2019）武仲裁字第000003141号仲裁裁决已发生法律效力。权利人刘勇军于2021年2月1日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。因被执行人住所地为东湖新技术开发区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000003141号仲裁裁决执行一案由武汉东湖新技术开发区人民法院执行。武汉东湖新技术开发区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  郑雄文二〇二一年二月九日书记员  李 城
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终847号 上诉人（原审原告）:克良民,男,汉族,1955年3月12日出生,住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：丁雅娟，安徽邦建律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:李庆贺,男,汉族,1981年6月10日出生,住安徽省泗县。 被上诉人（一审被告）:李炳华,男,汉族,1956年2月4日出生,住安徽省泗县。 被上诉人（原审被告）:朱怀安,男,汉族,1955年7月1日出生,住安徽省泗县。 上诉人克良民因与被上诉人李庆贺、李炳华、朱怀安民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院(2020)皖1324民初5411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 克良民上诉请求：1.撤销“驳回对李炳华、朱怀安诉讼请求”的判决部分，改判李炳华、朱怀安对债务承担连带偿还责任；2.一、二审的诉讼费由李庆贺、李炳华、朱怀安承担。事实与理由：一审法院未查明案件，适用法律错误。首先，从借条的内容来看：今借到克良民壹拾万柒仟陆佰元利息贰分，￥107600借款人李庆贺，2014.11.15担保人李炳华，朱怀安。2019年2月3日，李庆贺在其向克良民出具的借条上重新书写：李庆贺欠克良民壹拾万元正2019年底还清欠款人李庆贺。从该份借条可以得出，在2019年2月3日，克良民与李庆贺就债务的金额、履行期限作出了变更。依据相关司法解释规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。克良民认为，李庆贺后期的行为加重了担保人的责任且对债务履行期的变更并未得到担保人的书面同意，担保期仍为原合同约定的担保期。在原合同中，双方并未约定债务的履行期限，应以克良民向人民法院起诉之日起计算本案的债务履行期，本案的担保时效并未经过。其次，克良民认为，一审法院认定担保期为除斥期间失当。除斥期间为法定期间，不可约定，而担保期是可以约定的，担保期届满消灭的是债权，而除斥期间届满消灭的是形成权。最后，克良民认为，其作为年近古稀老人，在无法联系到李庆贺后，“养老钱”无法得到保障，其不可能不向担保人主张债权，一审法院认为克良民没有向担保人主张债权，有违日常经验法则。 李庆贺、李炳华、朱怀安二审未到庭应诉也未作出答辩意见。 克良民向一审法院起诉请求：1.判令李庆贺偿还借款110000元及逾期利息(以本金110000元为基数,按年利率6%计算自2020年1月1日至债务清偿完毕)；2.李炳华、朱怀安对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由李庆贺、李炳华、朱怀安承担。 一审法院认定事实：克良民与朱怀安原系庄邻关系。2014年之前,经朱怀安介绍,李庆贺以经营周转缺少资金为由向克良民借款本金70000元,并约定支付利息，2014年11月15日,双方结算，李庆贺向克良民出具借条一张，该借条载明：“借条，今借到克良人民币壹拾万柒仟陆佰元利息贰分，¥107600。借款人：李庆贺，2014.11.15.担保人李炳华，朱怀安”。至2019年2月3日,李庆贺在其向克良民出具的借条上，重新写明：“李庆贺欠克良民壹拾壹万元正，2019年底还清，欠款人：李庆贺，此条如有疑问，本人负法律责任，2019年2月3日”。时至今日,李庆贺、李炳华、朱怀安对借款本息分文未付，克良民遂诉讼至一审法院。 一审法院认为，李庆贺共欠克良民借款本息110000元，有李庆贺向克良民出具的借条及后期在借条结算在卷佐证，证据确实充分，李庆贺理应偿还克良民借款本息。关于克良民诉请利息按照年利率6%计息，根据相关法律规定，双方之间违约逾期利息的，诉请利率不得超过按起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率一倍，超过部分不予支持。关于克良民诉请担保人李炳华、朱怀安对上述本息承担连带清偿责任，因克良民并未举证证明其在担保除斥期间向二担保人索要债务，其主张李炳华、朱怀安承担连带清偿责任不成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李庆贺于判决生效后十五日内向克良民偿还借款110000元及逾期利息（以110000元为基数，按照起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率一倍，自2020年1月1日计算至借款履行完毕止）；二、驳回李炳华、朱怀安诉讼请求。案件受理费1250元，由李庆贺负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。克良民申请单翠萍、苗正雷、繆兴发出庭作证，以证明克良民于2019年春节后曾向朱怀安主张过权利，没有超过担保期限。本院认证意见为：上述证人证词不能证明李炳华、朱怀安对案涉债务应承担担保责任，本案不予认定。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，2014年11月15日，李庆贺为克良民出具了107600元的借条，李炳华、朱怀安作为担保人对该债务提供了担保，其二人在法定期限内应依法对上述债务承担担保责任。但在2019年2月3日李庆贺与克良民结算后，李庆贺为克良民重新出具了110000元的借条，视为双方又产生了新的债权、债务关系。克良民以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，认为李庆贺后期的行为虽加重了李炳华、朱怀安的担保责任，但李炳华、朱怀安仍应对原债务承担担保责任。审理认为，因克良民与李庆贺产生了新的债权、债务关系，且克良民没有要求李炳华、朱怀安在2019年2月3日的借条中重新签字确认，视为李炳华、朱怀安与李庆贺对上述债务不存在担保关系，并非克良民所称的该债务是对原借贷关系的变动，克良民请求李炳华、朱怀安对上述债务承担担保责任，没有事实及法律依据，一审未予采纳并无不当。但一审将担保期间表述为除斥期间不妥，鉴于该表述不影响案件的实体处理结果，对克良民上诉李炳华、朱怀安承担担保责任的理由，本院亦不予采纳。 综上，克良民的上诉理由不能成立，不予采纳；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，裁判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人克良民负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二一年二月二十六日 法官助理马文 书记员张晨晨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1723执1320号 申请执行人：张恒亮，男，1976年5月6日生，汉族，住山东省成武县。 委托代理人：刘月雷，山东文亭扶正律师事务所律师（特别授权代理）。 被执行人：李成龙，男，1988年9月5日出生，汉族，住山东省成武县，现住成武县。 申请执行人张恒亮与被执行人李成龙租赁合同纠纷一案，成武县人民法院作出的（2020）鲁1723民初1521号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月28日向本院申请执行，本院于2020年10月28日立案执行。 在执行过程中，本院于2021年2月23日以(2020)鲁1723执1320号之三执行裁定书将被执行人李成龙所有的存放于张恒亮厂区内的钢结构厂房、变压器、办公桌椅、空调、造粒机等机器设备一宗（具体财产详见评估报告中的评估明细表）作价94099.07元，交付申请执行人张恒亮抵偿所欠案款。 本院通过总对总查询，线上冻结、扣划被执行人李成龙的银行存款1252元，交纳执行费1252元。 2021年2月24日，申请执行人张恒亮向本院提交书面申请，申请对剩余未执行的案款撤回执行。经审查，申请执行人张恒亮的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1723执1320号案件的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判长  闫传才 审判员  侯福栋 审判员  李秋香 二〇二一年二月二十四日 书记员  张 闯
江西省赣州经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）赣0791刑初73号 公诉机关赣州经济技术开发区人民检察院。 被告人胡鸣，男，1993年12月14日出生，汉族，中专文化程度，无业，户籍所在地江西省赣州市章贡区，现住江西省赣州蓉江新区，因涉嫌犯诈骗罪，于2020年4月29日被刑事拘留，同日被监视居住；2020年11月13日被执行逮捕。现羁押于赣州市看守所。 赣州经济技术开发区人民检察院以经开区院刑检刑诉[2021]32号起诉书指控被告人胡鸣犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2021年2月18日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州经济技术开发区人民检察院指派检察员唐艳艳出庭支持公诉，被告人胡鸣到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，因被告人胡鸣意图实施电信诈骗，其便于2019年以5000元人民币（以下金额以人民币计）的价格从高某（另案处理）处购买“高宝ＧＭＲ”虚假投资交易平台的后台权限，并于每月向高某支付500元人民币（以下金额均以人民币计）服务费；以600元从廖某（另案处理）处购买银行卡（账号62×××22）用于平台收取客户充值金额；通过微信购买诈骗目标个人信息及作案用手机卡（号码155××××2779）。 2020年4月15日，被告人胡鸣在赣州蓉江新区，使用电话号码155××××2779联系被害人刘某，谎称自己是电脑黑客可以利用投资平台漏洞帮助刘某获利，承诺利润五五分成，刘某便相信了胡鸣的话。在胡鸣的指示下，刘某通过胡鸣发送的二维码下载并注册了“高宝ＧＭＲ”平台，先后充值1000元至平台内，实际充值金额进入了胡鸣的银行卡（账号62×××89 022）内。之后，胡鸣通过“高宝ＧＭＲ”后台权限控制刘某的注册账户余额，使账户余额数字增长，令被害人刘某相信有获利，并引导刘某去提现。2020年4月19日，刘某发现无法提现，胡鸣便叫刘某去找平台客服。同时，胡鸣假扮“高宝ＧＭＲ”平台客服，在客服ＱＱ上告知刘某无法提现的原因是其账户资金异常。而后，胡鸣又利用网络黑客的虚假身份对刘某说可以帮助他提现但是要收取费用，诱使刘某继续转钱。刘某便于2020年4月19日13时39分通过扫描胡鸣的微信二维码转账7869元，于当日18时15分通过支付宝转账5125.8元给胡鸣的支付宝（账号19×××88），刘某在转账后仍旧无法提现，胡鸣则不再理会被害人的追问。利用同样的手段，被告人胡鸣还诈骗了被害人张某5000元。 综上，被告人胡鸣诈骗金额累计18994.8元。上述钱款均被胡鸣用于日常开销、归还花呗及信用卡欠款。截止目前，被告人胡鸣未退赃退赔，未获得被害人的谅解。 2020年4月28日，被告人胡鸣在赣州蓉江新区被公安机关抓获归案。 针对指控，公诉机关提交了下列证据予以证实：1.受案登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押清单等书证;2.胡鸣、高某的辨认笔录，胡鸣住所的搜查笔录;3.支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录、张某的询问视频等视听资料、电子数据;4.证人廖某、高某的证言;5.被害人刘某的陈述；6.被告人胡鸣的供述和辩解。 公诉机关认为，被告人胡鸣以非法占有为目的，利用互联网诈骗他人财物，数额较大，应当以诈骗罪活动罪追究其刑事责任；建议判处被告人有期徒刑一年，并处罚金五千元。 被告人胡鸣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告胡鸣构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人胡鸣在归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；在归案后能自愿认罪，签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人胡鸣犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月12日起至2021年11月9日止。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳。） 二、责令被告人胡鸣退赔被害人刘某损失13994.8元、被害人张某损失5000元。 三、随案移送的作案工具台式电脑主机、手机等予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈瑜青 二〇二一年二月二十五日 代理书记员  陈 丹
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0681执3636号申请人陈永辉，男，1969年6月4日生，汉族，住启东市。被执行人施东飞，男，汉族，1971年12月25日生，住启东市。申请执行人陈永辉与被执行人施东飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日作出的（2019）苏0681民初6533号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书，被执行人施东飞应于该判决生效之日起十日内给付陈永辉19000元。因被执行人未自觉履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年12月7日立案执行。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、于2020年12月9日以法院专递方式向被执行人施东飞发送执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制消费令及廉政监督卡，无人签收。2、于2020年12月8日和2021年2月18日分别对被执行人施东飞名下银行存款、车辆、房产等财产信息进行查询，暂无可供执行财产信息。3、2021年2月1日，本院对被执行人施东飞采取限制高消费措施。4、2021年2月8日，本院将被执行人施东飞列入失信被执行人名单。5、另案于2020年6月4日分别委托杭州市西湖区法院和深圳市南山区法院冻结被执行人施东飞名下的支付宝和财付通账户。6、本院工作人员到施东飞、施水红户籍地调查，未发现被执行人及可供执行财产线索。7、经查被执行人有多案未执行到位。本院约谈申请执行人，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知，申请执行人未提出异议，亦无其他财产线索提供。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0681民初6533号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院递交书面异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 汪 兵审判员 许 浩审判员 李兴冲二〇二一年二月十八日书记员 程 飞
福建省永安市人民法院 支 付 令 （2021）闽0481民督18号 申请人：法催（福建）科技有限公司，住所地福建省三明市永安市南溪路1099号4-106室，统一社会信用代码91350424MA34BCHA9C。 法定代表人：钟晨飚，职务：执行董事兼总经理。 被申请人：戴佳伟，男，1995年1月14日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。 申请人法催（福建）科技有限公司于2021年2月1日向本院申请支付令，申请人法催（福建）科技有限公司称，2020年7月23日，被申请人（借款人）戴佳伟与贷款人重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司通过借款平台签署了编号为34185415的《贷款合同》，贷款金额6,000元，贷款期限12个月，年利率为18%，借款人(被申请人)每月还款金额以等额本息方式计算，每月还款550.08元，每月还款日期同贷款本金支付日，贷款本金支付日指贷款人向借款人指定收款账户支付贷款本金之日（例如，贷款本金支付日为6月26日，则借款人的还款日期为自7月起的每月26日)。如借款人未按约及时足额还款的，须向贷款人支付逾期还款违约金，计算标准为：逾期还款违约金=当期应还本息数额×0.1%×逾期天数。若借款人逾期还款达到15天及以上，视为严重违反还款义务。上述合同生效后，2020年7月23日，贷款人重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司向被申请人支付了全额贷款，但被申请人未及时足额偿还上述贷款。2020年12月14日，贷款人与海若商业保理有限公司签署了《债权转让协议》，依法转让其对被申请人所享有的债权并通过借款平台通知了被申请人。2020年12月15日，海若商业保理有限公司通过短信向被申请人通知了上述债权转让事宜。2020年12月28日，海若商业保理有限公司与申请人法催（福建）科技有限公司签署了《债权转让协议》，依法转让其对被申请人所享有的债权，并于2021年1月11日按照合同约定的短信送达方式通知了被申请人。截至2021年2月1日，被申请人尚有借款本金5,426.70元、利息及逾期还款违约金［以借款本金5,426.70元为基数，自2020年9月24日（逾期之日）起至借款本金还清之日止，利息及逾期还款违约金合并按照年利率24%计算］未予偿还。 申请人法催（福建）科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：贷款合同、电子支付凭证、还款情况、债权转让协议、债权转让清单及债权转让通知书等。要求被申请人戴佳伟给付申请人借款本金5,426.70元、利息及逾期还款违约金［以借款本金5,426.70元为基数，自2020年9月24日（逾期之日）起至借款本金还清之日止，利息及逾期还款违约金合并按照年利率24%计算］。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人戴佳伟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人法催（福建）科技有限公司借款本金5,426.70元、利息及逾期还款违约金［以借款本金5,426.70元为基数，自2020年9月24日（逾期之日）起至借款本金还清之日止，利息及逾期还款违约金合并按照年利率24%计算］。 申请人法催（福建）科技有限公司指定以下收款账户（被申请人戴佳伟还款需标注本人姓名和案件号。如使用手机银行转账，收款银行选择福建省农村信用社）： 户名：法催（福建）科技有限公司 账号：9030××××0385 开户行：福建永安农村商业银行股份有限公司营业部 申请费16元，由被申请人戴佳伟负担（该款由申请人法催（福建）科技有限公司代垫，被申请人戴佳伟应当自收到本支付令之日起十五日内支付给申请人法催（福建）科技有限公司）。 被申请人戴佳伟如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  颜誉鸣 二〇二一年二月九日 书记员  林兴选 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执644号申请执行人：金浩哲，男，1981年9月17日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。委托代理人：金浩杰，男，1985年10月20日出生，住所吉林省延吉市。被执行人：金吉松，男，1971年7月6日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。申请执行人金浩哲与被执行人金吉松借款合同纠纷一案，本院（2020）吉2401民初258号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务（1、金吉松于2020年11月20日前向金浩哲偿还本金6万元并支付利息；2、案件受理费775元）。申请执行人金浩哲于2020年11月26日向本院申请执行，本院于2021年2月1日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法向被执行人金吉松发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。经最高院总对总网络查控，查询到被执行人金吉松名下仅有少量银行存款、互联网银行存款、无工商登记、无证券、无车辆信息。2020年12月11日,经传统查控，被执行人金吉松在延吉市房屋产权管理中心无房产信息。2021年2月19日，本院对被执行人金吉松采取限制消费措施，并依据申请执行人的申请，将金吉松纳入失信被执行人名单。2021年2月4日，本院对申请执行人终本约谈，申请执行人同意并向本院申请终结本次执行程序。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  张立全执行员  张 楠执行员  金永权二〇二一年二月二十日书记员  金 权
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0103民初312号 原告：李家龙，男，汉族，1964年1月13日出生，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：黄乔英，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：郝泽宏，男，汉族，1977年11月28日出生，住合肥市庐阳区。 原告李家龙与被告郝泽宏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李家龙及其委托诉讼代理人黄乔英到庭参加诉讼，被告郝泽宏经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李家龙向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款200000元及利息92400元（暂计算至2020年11月15日，后期以200000元为本金，按照现行一年期贷款市场报价利率的四倍顺延计算至款清时止）；2．由被告承担本案诉讼所有费用。事实与理由：2016年2月1日，被告向原告借款200000元，原告当日以手机银行转款200000元给被告。当时双方约定利息为月息2分。后被告按照此利率标准，支付了利息至2017年11月15日，此后未再支付利息。后原告要求被告还款，但一直未能偿还。现依据相关法律规定，诉请法院，请求依法判如所请。 被告郝泽宏未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：李家龙持有借条一张，载明“今借到李家龙姑爷现金贰拾万元整（200000.00）此据此借款按月息2分计算借款人：郝泽宏2016.2.1”。2016年2月1日，李家龙向郝泽宏转账200000元。李家龙自认郝泽宏于2016年4月9日向其偿还50000元，2017年6月27日向其偿还40000元。李家龙因向被告催要借款未果，于2020年11月24日向本院提起诉讼，立诉前调解案号，因调解未果，转立本案。 以上事实有李家龙提供的借条、转账记录及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：李家龙主张向郝泽宏出借借款200000元，有其提供的借条及银行流水予以证实，本院予以采信。借条上载明月息2%，未违反当时法律规定，李家龙主张2017年12月15日前利息按月息2%计算，此后按一年期贷款市场报价利率四倍即年息15.4%计算，本院予以支持。但对郝泽宏偿还的50000元和40000元，因双方未约定偿还顺序，故依照法律规定，应按照先息后本顺序抵充债务，李家龙主张全部抵充借款利息，无法律依据，本院不予采信。截至2016年4月9日，郝泽宏欠付利息8942.5元（200000元×0.24/365天×68天），故郝泽宏于2016年4月9日偿还的50000元，抵充利息8942.5元及本金41057.5元，尚欠借款本金158942.5元，以此标准计算，郝泽宏于2017年6月27日偿还的40000元抵充欠付利息。李家龙诉请主张的利息系从2017年12月16日起按年利率15.4%计算，系其在法律规定的范围内对自身民事权利的处分，本院予以准许。截至2020年12月15日，郝泽宏欠付利息73431.4元（158942.5元×0.154×3）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释﹝2009﹞5号）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郝泽宏于本判决生效之日起十日内偿还原告李家龙借款本金158942.5元及利息73431.4元，并自2020年12月16日起按年利率15.4%支付利息至本金清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2843元，由被告郝泽宏负担2393元，原告李家龙450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘海燕 二〇二一年二月二十日 书记员  陆璐璐 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释﹝2009﹞5号） 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过） 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
阳信县人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁1622执99号朱新民、山东长河豪门投资置业有限公司、山东长河豪门投资置业有限公司阳信分公司：申请执行人朱新民与被执行人山东长河豪门投资置业有限公司、山东长河豪门投资置业有限公司阳信分公司商品房买卖合同纠纷一案，申请人朱新民依据（2020）鲁1622民特376号民事裁定书向本院申请执行该判决确定的事项。经本院立案执行，被执行人山东长河豪门投资置业有限公司、山东长河豪门投资置业有限公司阳信分公司全部履行义务完毕。至此，申请执行人朱新民申请执行被执行人山东长河豪门投资置业有限公司、山东长河豪门投资置业有限公司阳信分公司的(2021)鲁1622执99号商品房买卖合同纠纷一案，因被执行人已全部履行完毕法律文书确定的义务，该案执行完毕。特此通知。二〇二一年二月二十六日
浙江省苍南县人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0327执326号申请执行人倪书波与被执行人刘冰燕民间借贷纠纷一案，（2020）浙0327民初5744号民事判决已发生法律效力，申请执行人倪书波向本院申请强制执行，本院于2021年2月1日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人刘冰燕已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2021）浙0327执326号案件执行完毕。二〇二一年二月二十日
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙01执24号之一 申请执行人金都房产集团有限公司，住所地杭州市西湖区文一路**金都城市芯宇**楼**，组织机构代码:142935901。 法定代表人吴忠泉。 被执行人姚安慧，女，1966年5月13日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 依据杭州仲裁委员会已经发生法律效力的（2019）杭仲裁字第1751号裁决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月4日依法立案执行，执行标的为人民币73180元及债务利息,执行费为人民币998元。在执行中，申请执行人向本院申请撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2021）浙01执2号一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吴小锋 二〇二一年二月一日 书记员  钱 铖
阳信县人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁1622执124号刘云、山东长河豪门投资置业有限公司、山东长河豪门投资置业有限公司阳信分公司：申请执行人刘云与被执行人山东长河豪门投资置业有限公司、山东长河豪门投资置业有限公司阳信分公司买卖合同纠纷一案，申请人刘云依据已发生法律效力的（2020）鲁1622民特226号民事裁定书，向本院申请执行该裁定书判决事项。经本院立案执行，被执行人履行完毕全部义务，该案结案。特此通知。二〇二一年二月二十六日
福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽02民终660号 上诉人（原审原告）：洪锡龙，男，1952年12月7日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：冯立骏，男，1962年8月20日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：刘志军，福建尚坤律师事务所律师。 上诉人洪锡龙因与被上诉人冯立骏房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初5924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪锡龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：1.此次是重审，一审判决错误。洪锡龙起诉冯立骏违约时间2018年7月1日至2019年6月19日，在这期间，洪锡龙于2019年4月15日短信通知冯立骏4月21日前来办理过户手续，否则将起诉到法院。然而冯立骏就是不来办理，囤积房子，延长时间卖高价。洪锡龙在2019年6月19日起诉，一审法院却认定冯立骏已经履行“补充协议”的违约金，冯立骏不必再付，是错误的。“补充协议”未约定冯立骏违约不必再罚，洪锡龙本次起诉时间与“补充协议”没有关联，判违约金是洪锡龙起诉，主动权在洪锡龙。2.洪锡龙提交冯立骏非法炒房、钱要没收、上缴国库，一审判决没有认定。3.洪锡龙为国家作出成绩，做出贡献，受到表扬，冯立骏对洪锡龙的精神伤害要给予严惩。 冯立骏辩称，一审认定事实清楚，请求驳回洪锡龙的上诉。 洪锡龙向一审法院起诉请求：判令冯立骏支付从2018年7月1日至2019年6月19日的违约金20万元。 一审法院认定事实：2016年7月9日，洪锡龙与冯立骏签订《房地产转让协议（编号：×××03）》，约定洪锡龙将址于厦门市湖里区南山路91号503室房产（即案涉房产）转让给冯立骏；成交总价为1935000元；实际买受人或受让人由洪锡龙指定；冯立骏已向洪锡龙支付了上述协议约定的价款。 2017年7月24日，冯立骏作为甲方、洪锡龙作为乙方，双方就案涉房产过户事宜签订一份《补充协议》，主要约定：一、洪锡龙同意配合冯立骏于2017年12月31日前将湖里区南山路91号503室房屋过户给冯立骏或冯立骏指定的包括周燕萍在内的任何第三人，该承诺不可撤销；二、冯立骏同意在洪锡龙配合过户的当日支付洪锡龙费用112000元；三、若湖里区南山路91号503室房屋于2017年12月31日前非因洪锡龙原因导致未能过户至冯立骏或冯立骏指定的包括周燕萍在内的任何第三人名下，冯立骏应按上述第二条约定支付给洪锡龙112000元，同时洪锡龙同意将上述协助办理过户的期限延长至2018年6月30日，冯立骏同意再支付给洪锡龙100000元。 因案涉房屋未在《补充协议》约定期限内完成变更登记手续，洪锡龙于2018年诉至一审法院，案号为（2018）闽0206民初3571号，洪锡龙在该案中请求法院判令：1.冯立骏向洪锡龙支付违约金112000元和延期办理过户的费用100000元；2.冯立骏向洪锡龙支付违约利息（以112000元为基数，按照年利率6%，自2018年1月1日起计至实际付款之日止）。一审法院作出（2018）闽0206民初3571号民事判决，判决：一、冯立骏于判决生效之日起十日内支付洪锡龙212000元；二、驳回洪锡龙的其他诉讼请求。冯立骏不服一审判决，上诉至厦门市中级人民法院。厦门市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）闽02民终5120号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。在一审法院强制执行该案生效裁判文书过程中，双方当事人经调解同意由冯立骏向洪锡龙支付192000元以了结该案纠纷，冯立骏已向洪锡龙支付192000元。 案涉房屋于2019年9月3日变更登记至案外人名下。 一审法院认为，洪锡龙与冯立骏之间存在合法有效的房屋买卖合同关系。关于洪锡龙主张的违约金诉求能否得到支持的认定问题，从诉讼请求的角度看，当事人的诉讼请求应当明确。本案庭审过程中，经反复向洪锡龙询问其主张违约金20万元是否依据2017年7月24日的《补偿协议》，其均明确系依据该《补偿协议》。但在签署《法庭笔录》时，又坚持更改笔录内容，作出相反意思表示。根据洪锡龙在起诉状中列明的诉讼请求及事实理由的文意，结合洪锡龙举证内容及当庭多次的陈述，洪锡龙系依据2017年7月24日所签订的《补偿协议》要求冯立骏支付违约金20万元。经查，该《补偿协议》约定的冯立骏应支付洪锡龙的费用，洪锡龙在2018年已起诉要求支付，且经法院判决支持洪锡龙的诉讼请求后，冯立骏已经履行付款义务，《补充协议》中未约定冯立骏需另行向洪锡龙支付违约金，洪锡龙诉请支付违约金缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回洪锡龙的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由洪锡龙负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 双方当事人对一审法院认定的事实，除了洪锡龙在上诉状提及的事实有异议外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”洪锡龙与冯立骏就案涉房产过户事宜签订的《补充协议》，由于冯立骏未按《补充协议》履行，经洪锡龙起诉，案经判决、执行，冯立骏已履行完毕付款义务。洪锡龙在本次起诉要求冯立骏承担从2018年7月1日至2019年6月19日的违约金，但没有提供约定的依据，应承担不利的后果。 综上所述，洪锡龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由洪锡龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （江 伟） 审 判 员 （张水波） 审 判 员 （林巧玲） 二〇二一年二月四日 代书记员（ 张 菁 ） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初11842号原告：李树琴，女，1967年9月22日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：孙政彬，男，（原告之子），住天津市西青区。被告：天津天房建材有限公司，住所地天津市南开区育梁道美豪酒店8023。法定代表人：阎国军，执行董事。委托诉讼代理人：李炜，天津东法律师事务所律师。原告李树琴与被告天津天房建材有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树琴及其委托诉讼代理人孙政彬，被告天津天房建材有限公司的委托诉讼代理人李炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告自2011年5月至2013年2月期间的养老、医疗等保险补偿金人民币16758.02元（原告为被告垫付的保险费用）；2.判令被告给付原告未签劳动合同的二倍工资26400元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年5月至2013年2月期间在被告处工作，任保洁员。每月工资以银行转账方式发放。原告在职期间，被告未依照相关法律规定为原告缴纳养老、医疗等保险，亦未与原告签订任何形式的劳动合同。故成讼。被告天津天房建材有限公司辩称，原告的全部诉讼请求已超过诉讼时效，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年5月至2013年2月期间原、被告存在事实劳动关系，在此期间的社会保险费用及医疗保险费用等共计20314.2元，其中个人应负担的社会保险费用为3556.18元；被告应负担的社会保险费用为13823.64元，企业基本养老保险个人应划入账户的保值金为2934.29元，基本医疗保险的利息是0.9角，以上合计16758.02元。另2020年10月21日本院作出（2020）津0104民初XXX号民事调解书，确认原告李树琴与被告天津天房建材有限公司自2011年5月至2013年2月期间存在事实劳动关系。2020年10月23日原告以被告为被申请人就本案诉讼请求向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年10月23日该仲裁机构出具津武劳人仲不字（2020）第XX号不予受理案件通知书，原告不服，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告第一项诉讼请求，原告提供的证据可以证实其自行缴纳上述期间的社会保险费用、基本医疗保险，产生除本金之外的保值金、利息等项目费用，该费用系因被告未如期履行缴纳义务所致，原告诉争期间的社会保险费用及保值金、医疗保险费用及利息为20314.2元，其中个人应负担的社会保险费用为3556.18元应由个人负担。其余涉及单位缴纳部分、单位、个人应缴纳的保值金、利息均应由单位负担，上述金额为16758.02元，故该费用应由被告承担。关于原告主张的二倍工资一节，虽经2020年10月21日本院作出的（2020）津0104民初XXX号民事调解书，确认原告李树琴与被告天津天房建材有限公司自2011年5月至2013年2月期间存在事实劳动关系，但原告自述其一直在被告处工作，期间的工作调动原告仍认为是为被告工作，故原告应及时申请劳动争议仲裁主张权利。依据相关法律规定，二倍工资的性质不属于劳动报酬，应当将其作为一个整体按照法律规定计算仲裁时效，故原告第二项诉讼请求因超过仲裁时效，本院不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国社会保险法》第二十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告天津天房建材有限公司给付原告李树琴社会保险费用及保值金、医疗保险费用及利息共计16758.02元；二、驳回原告李树琴其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行债务期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告天津天房建材有限公司负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  范金维二〇二一年二月二十二日法官助理赵金丽书记员刘悦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国社会保险法》第二十三条职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加职工基本医疗保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加职工基本医疗保险，由个人按照国家规定缴纳基本医疗保险费。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执472号之一申请执行人周阳，男，1992年4月9日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被执行人中泽金恒实业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湘江北路一段**嘉德物流中心****，统一社会信用代码为91430100MA4PF18J8B。法定代表人：何昀泽。申请执行人周阳申请执行被执行人中泽金恒实业有限公司劳动争议一案，长沙市劳动争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2019）第1707号裁决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。生效法律文书载明被申请人于本裁决生效之日起五日内支付申请人工资18844元。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月21日立案执行。本院立案执行后，依法于2021年1月21日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，又依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人既未履行义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院分别于2021年1月21日发起总对总网络财产查控，未发现被执行人银行存款、不动产、网络资金、收益类保险、车辆、证券等可供执行的财产。2、2021年2月25日，本院依法对被执行人中泽金恒实业有限公司法定代表人何昀泽采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。3、2021年2月，本院分别向长沙市住房公积金管理中心、中国银行业监督管理委员会湖南省监管局、长沙市工商行政管理局发出协助调查函，要求上述单位协助查询被执行人名下住房公积金、金融理财产品、股息红利情况，但均未发现被执行人名下可供执行的财产线索。4、2021年2月25日，本院向长沙市开福区青竹湖街道金盆丘社区居民委员会发出协助调查函，请该单位协助对被执行人中泽金恒实业有限公司住所地、经营场所进行现场调查，但未发现被执行人名下可供执行的财产或财产线索。5、2021年2月3日，本院对被执行人中泽金恒实业有限公司名下多个银行账户进行网络冻结，但上述账户均无余额可供执行。本院认为，截止2021年2月25日，本案应执行的标的为18844元本金及利息，执行到位金额为0元。经本院采取上述执行措施，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其它可执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结长沙市劳动争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2019）第1707号裁决书的本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行义务，被执行人负有继续向申请执行人履行义务的义务；申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，若申请执行人需要续行查封、扣押、冻结措施的，应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请书；逾期未提交，查封、扣押、冻结措施自动解除，造成的损失由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 博审 判 员  余志顺审 判 员  石时进二〇二一年二月二十五日代理书记员  曾 胜
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0105执495号之一 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人刘加隆，总经理。 被执行人何宁英，女，汉族，1961年04月21日出生，住成都市金牛区。 招商银行股份有限公司信用卡中心与何宁英信用卡纠纷一案，成都市中级人民法院（2020）川01民终10587号民事判决书已发生法律效力，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的为175892.13元及利息等。 执行中，本院轮候查封被执行人何宁英名下位于成都市金牛区××巷××号××栋××单元××楼××号房屋，但其他权利人在该房屋上设定有大额抵押，故暂不具备处置条件。查封被执行人何宁英名下车牌号为川ＡＮ××××号汽车，因未查找到该车下落，暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市中级人民法院（2020）川01民终10587号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  赵启发 执行员  邓焕云 执行员  唐志敏 二〇二一年二月二十四日 书记员  陈远勇
成都市郫都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0117刑初97号 公诉机关成都市郫都区人民检察院。 被告人候志然，男,1990年10月8日出生,汉族，大专文化，户籍所在地四川省宣汉县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年11月26日被成都市公安局交通管理局刑事拘留，2020年12月3日被成都市公安局交通管理局取保候审，2021年1月19日被成都市郫都区人民检察院取保候审，2021年2月18日经本院决定，次日由成都市公安局交通管理局执行逮捕，现羁押于都江堰市看守所。 成都市郫都区人民检察院以川成郫检刑诉（2021）68号起诉书指控被告人候志然犯危险驾驶罪，于2021年2月18日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院受理后，依法适用速裁程序并实行独任审判，于2021年2月19日公开开庭审理了本案。成都市郫都区人民检察院指派检察员周雷出庭支持公诉，被告人候志然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市郫都区人民检察院指控，2020年10月14日0时15分许，被告人候志然醉酒后无证驾驶川Ｓ1××××号小型轿车，从成都市新都区行驶至绕城高速外侧75ＫＭ＋500Ｍ处时，撞上道路中央隔离护拦，后又与同向行驶的章某驾驶的川Ａ2××××号小型轿车发生碰撞，导致两车及绕城高速护拦受损的交通事故。后被告人候志然找人顶包未果，被民警当场挡获。经鉴定，被告人候志然的血液乙醇浓度为161.4ｍｇ／100ｍｌ。 另查明，被告人候志然2019年10月29日曾因饮酒驾驶机动车被公安机关查处。 上述事实，公诉机关提供有书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、勘查笔录、视听资料等证据在案为证。公诉机关认为，被告人候志然醉酒后在高速公路上无证驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人候志然犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻或者减轻处罚。并提出对其判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币五千元的量刑建议。 被告人候志然在开庭审理过程中对公诉机关起诉指控其犯危险驾驶罪的指控事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚，最后陈述时请求对其从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的基本事实一致。 另查明，经民警电话通知，被告人候志然于2020年11月26日自行前往成都市公安局交通管理局第六分局投案并被刑事拘留至2020年12月3日，后被取保候审。 案发后，被告人候志然已赔偿相关损失并取得谅解。 本院认为，被告人候志然在道路上醉酒驾驶机动车，其行为确已构成危险驾驶罪。成都市郫都区人民检察院起诉指控被告人候志然的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。被告人候志然犯罪后尚未被采取强制措施前，经民警电话通知即自动投案并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人候志然案发后积极赔偿并取得谅解，具有酌定从轻处罚情节。被告人候志然曾因饮酒驾驶机动车被查处，仍不吸取教训，再次因醉酒驾驶被挡获，可见其主管恶性较深，量刑时酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下： 被告人候志然犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币五千元。（罚金已预缴纳） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月19日起至2021年4月2日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 杨 蓉 二〇二一年二月十九日 书记员 李小容
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初936号原告：河南嵩山建筑安装有限公司，住所地：登封市中禾商务广场******。统一社会信用代码：91410185170512367M。法定代表人：孙建文。委托诉讼代理人：郝现民，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。被告：登封市嵩阳街道办事处嵩华路社区居民委员会（原登封市嵩阳街道办事处嵩山村村民委员会），住所地，住所地：登封市少室路北段会信用代码：54410185B6426059XU。法定代表人：焦瑞江，支部书记兼主任。委托诉讼代理人：耿向阳，男，汉族，1981年12月2日出生，住登封市。河南嵩山建筑安装有限公司（以下至判决主文前简称嵩山建安）与登封市嵩阳街道办事处嵩华路社区居民委员会（嵩华路居委会）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，嵩山建安的委托诉讼代理人郝现民，嵩华路居委会的委托诉讼代理人耿向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嵩山建安向本院提出诉讼请求：1、判令嵩华路居委会支付嵩山建安工程款249852.15元及利息(按照年利率6%计算)，庭审过程中嵩山建安放弃利息；2、本案诉讼费用由嵩华路居委会承担。事实及理由:2020年4月26日双方签订《合同协议书》,嵩山建安承建嵩山村2020年七组人居环境提升原道路及拆除新建工程，工程造价249852.15元，2020年5月18日竣工,2020年6月2日竣工验收。2020年6月5日工程移交。2020年11月18日嵩山建安给嵩华路居委会出具249852.15元发票。嵩华路居委会至今未支付工程款。嵩华路居委会承认嵩山建安提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。嵩华路居委会承认嵩山建安的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：限被告登封市嵩阳街道办事处嵩华路社区居民委员会于本判决生效后三日内支付原告河南嵩山建筑安装有限公司款项249852.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2524元，由被告登封市嵩阳街道办事处嵩华路社区居民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  韩绍锋二〇二一年二月二十四日书记员  于丽苹
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1324民初353号原告：浙江中凰建设有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇农副产品一条街C号楼，统一社会信用代码91330621572929958W。法定代表人：单学律，该公司经理。委托诉讼代理人：王庆德，安徽益友律师事务所律师。被告：泗县黄圩镇人民政府，住所地安徽省泗县黄圩镇黄圩行政村黄圩庄011-1号，统一社会信用代码11341324003203436Y。法定代表人：余红良，该镇镇长。委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。原告浙江中凰建设有限公司（以下简称中凰公司）与被告泗县黄圩镇人民政府（以下简称黄圩镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告中凰公司向本院提出诉讼请求：1、黄圩镇政府支付中凰公司工程款177170元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2018年8月28日计算至履行完毕止）；2、黄圩镇政府承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2018年，中凰公司与黄圩镇政府签订《道路工程建设合同书》，合同约定由中凰公司承建涉案道路工程施工活动。合同签订后，中凰公司按质按量完成了施工内容，并通过验收投入使用至今，经结算该工程总价款为4103368元，截止到起诉时，黄圩镇政府尚欠工程款177170元，有合同、验收单等材料为据，经中凰公司多次催要，黄圩镇政府均拖延不予支付。为维护中凰公司的合法权益，请求法院支持中凰公司的诉讼请求。被告黄圩镇政府辩称：黄圩镇政府与中凰公司双方合同中约定了付款方式和付款时间，黄圩镇政府已经按照合同的约定足额支付了中凰公司工程款，中凰公司要求黄圩镇政府按合同签约价支付工程款的诉讼请求不能成立，请求驳回中凰公司的诉讼请求。经审理查明：2018年7月26日，绍兴中政园林建设有限公司（以下简称中政公司）变更为中凰公司，同日中政公司中标黄圩镇政府发包的如下五项工程，第一，泗县黄圩镇2018年巩沟村巩沟庄巩明成至巩瑞永等道路建设项目工程，第二，泗县黄圩镇2018年巩沟村巩沟庄巩明节至杨光震等道路建设项目工程，第三，泗县黄圩镇2018年巩沟村陶宅庄巩友海至李良厚等道路建设项目工程，第四，泗县黄圩镇2018年巩沟村陶宅庄巩友杰西至巩本生等道路建设项目工程，第五，泗县黄圩镇2018年巩沟村陶宅庄李全夫至候浩路等道路建设项目工程，2018年8月1日，中政公司与黄圩镇政府签订五份《道路工程建设合同书》，上述合同约定由中政公司承建黄圩镇政府发包的上述涉案工程，其中第一项工程双方约定签约合同价为851358元，第二项工程双方约定签约合同价为666854元，第三项工程双方约定签约合同价为850241元，第四项工程双方约定签约合同价为757977元，第五项工程双方约定签约合同价为859043元，以上五个合同价与相应的中标通知书的中标价完全相符。上述五份合同均约定工程质量符合合格标准，五份合同均约定工期为10天，五份合同均约定黄圩镇政府承诺按合同约定的条件、时间和方式向中政公司支付合同价款。上述五份合同均有附件项目专用合同条款数据表，该数据表约定缺陷责任期为自实际交工期起计算一年，该数据表约定工程价款支付方式为，待上级资金下达后，工程完工经验收合格后拨付合同价款的50%，审计结束后拨付至审计价的97%，质量缺陷责任期满无质量问题拨付剩余3%质量保证金。上述五份合同签订后，中凰公司于2018年8月18日对涉案五项工程开始施工，在施工过程中，中凰公司与黄圩镇政府双方同意对涉案工程增加工程量564.5平方米。涉案五项工程均于2018年8月27日竣工，2018年10月25日，黄圩镇政府对涉案五项工程进行验收后认可涉案五项工程验收合格，2018年12月21日，经河北金石工程造价咨询有限公司审计，上述五项工程总审定金额为3926209元,上述五项工程总审减金额为177159元。2020年1月14日，中凰公司在财政扶贫项目质保期满验收表上盖章确认，涉案五项工程投资总额为3926209元，黄圩镇政府已总拨付3808198元，并向黄圩镇政府申请拨付涉案五项工程尾款即质保金共计118000元。由于黄圩镇政府没有及时支付中凰公司上述款项118000元，中凰公司于2021年1月11日起诉来院。另查明，黄圩镇政府于2019年1月30日支付中凰公司涉案工程款776371元，黄圩镇政府于2019年2月13日支付中凰公司涉案工程款1597290元，黄圩镇政府于2019年7月4日支付中凰公司涉案工程款808502元，黄圩镇政府于2019年9月12日支付中凰公司涉案工程款300000元，黄圩镇政府于2019年12月20日支付中凰公司涉案工程款326035元，黄圩镇政府于2020年4月22日支付中凰公司涉案工程款118000元，截止至2020年4月22日，黄圩镇政府共计支付中凰公司涉案工程款3926198元。以上事实，有中凰公司递交的变更登记、中标通知书、道路工程建设合同书、财政扶贫项目竣工验收表、财政扶贫项目质保期满验收表、证明，黄圩镇政府提交转账凭据、道路工程建设合同书、审计报告等证据，及双方当事人的当庭陈述在卷证实，足以认定。本院认为：中凰公司与黄圩镇政府在自愿平等前提下签订合同，相关的《道路工程建设合同书》对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。双方当事人虽然在合同中约定工程款支付方式为：“黄圩镇政府承诺按合同约定的条件、时间和方式向中政公司支付合同价款”，但双方在合同的附件中明确约定最终依照审计结果分批给付工程款，2020年1月14日中凰公司又在财政扶贫项目质保期满验收表上盖章确认，黄圩镇政府仅拖欠自己涉案五项工程尾款即质保金共计118000元，现在中凰公司提出以合同价为标准计算实际施工的施工量后再行支付工程款，本院不予支持。由于黄圩镇政府于2020年4月22日已经足额支付中凰公司涉案工程尾款即质保金118000元，中凰公司再次要求黄圩镇政府支付工程款177170元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告浙江中凰建设有限公司的诉讼请求。案件受理费2579元，由原告浙江中凰建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 殷 来二〇二一年二月二十六日书记员 杨楠楠附相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当依法判决。
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川01行终22号 上诉人（原审原告）苏昌荣，男，1945年9月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区公园城市建设局。住所地：四川省成都市天府大道北段18号高新国际广场A座8楼。 法定代表人费斌，局长。 委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人肖瑞鹏，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人苏昌荣因诉被上诉人成都高新技术产业开发区公园城市建设局（以下简称高新公园城市建设局）房屋征收或者征用补偿一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191行初370号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，审理了本案。 苏昌荣向本院提起上诉称，原审法院裁定驳回其起诉属于适用法律错误。故请求本院撤销原裁定，依法改判支持其全部诉讼请求。 被上诉人高新公园城市建设局二审中答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。故请求本院依法驳回苏昌荣的上诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”，本案中，2012年成绵乐铁路客运专线有限责任公司与苏昌荣签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，合同约定的拆迁主体为成绵乐铁路客运专线有限责任公司，上述拆迁系按照《城市房屋拆迁管理条例》而非《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定实施的拆迁。如果2020年苏昌荣认为高新公园城市建设局仍需作为补偿安置主体对其进行补偿安置，应当先行向高新公园城市建设局提出申请，由高新公园城市建设局核实并明确其是否具有相应补偿职责，苏昌荣未能举出证据其已经提出过申请，故其直接提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。综上，苏昌荣的上诉理由不能成立，原审法院裁定驳回苏昌荣的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费不予交纳。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 宋澄宇 二〇二一年二月五日 书记员 赵 玲
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0723民初359号 原告：杨德文，女，汉族，生于1962年11月19日，住四川省盐亭县。 被告：李乐军，男，汉族，生于1979年10月28日，住四川省盐亭县。 原告杨德文与被告李乐军劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告杨德文于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨德文提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨德文撤诉。 案件受理费875元，减半收取计438元，由原告杨德文负担。 审判员 任 格 二〇二一年二月十五日 书记员 罗富云