河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终97号上诉人（原审原告）：韩吉祥，男，汉族，1966年8月20日出生，住新乡市。被上诉人（原审被告）：赵俊杰，男，汉族，1979年7月1日出生，户籍地新乡市红旗区开发区关堤乡东台。上诉人韩吉祥因与被上诉人赵俊杰民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初6692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩吉祥，被上诉人赵俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩吉祥上诉请求：1、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初6692号民事判决书，要求赵俊杰立即归还借款32350元；2、本案一审二审费用全部由赵俊杰负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，一审法院认为赵俊杰提供的2019年11月10日至2020年1月17日的还款流水数额远高于借条数额，证明其已还清款无法成立，韩吉祥有聊天记录证明在2019年2月多次向案外人宋可（小名宋淼淼）询问信用卡在赵俊杰与宋可二人谁人手中，何时归还，并且案外人宋可又予以回复，证明赵俊杰提供的还款流水的期间信用卡一直在赵俊杰与案外人宋可手中，该时间段内该卡所有的消费与还款与韩吉祥无关，更与赵俊杰与韩吉祥之间的借款无关；2、韩吉祥与案外人宋可因信用卡纠纷，于2020年9月达成调解，新乡市卫滨区人民法院作出（2020）豫0703民初1322号调解书，要求案外人宋可自2020年10月起开始还款，而赵俊杰主张2019年11月10日至2020年1月17日的还款流水发生在韩吉祥与宋可达成调解协议之前，当时宋可并无还款意图，且该信用卡一直由宋可和赵俊杰使用。因此韩吉祥才向卫滨区法院起诉并达成和解，故赵俊杰主张的还款流水只是自己使用在其手中的韩吉祥信用卡消费的还款，与本案韩吉祥的借款无关。赵俊杰辩称，1、韩吉祥与赵俊杰无任何经济往来，双方不存在借贷关系。之前韩吉祥与宋可之间存在50000元借款纠纷，该50000元是韩吉祥从广发银行财智金借出来的，需要每个月都还款。当时赵俊杰答应宋可帮其向韩吉祥每月还款，再由韩吉祥偿还广发银行财智金；韩吉祥当时还要求赵俊杰帮其每个月代还几张信用卡，这部分是赵俊杰先支付到韩吉祥信用卡中再刷出来。有时候赵俊杰没有按时偿还财智金导致韩吉祥先还了，对于韩吉祥自己还的部分，韩吉祥就让赵俊杰为他打了条，形成了本案所涉的借条，上述款项都不是借款，现在韩吉祥又把宋可起诉了，赵俊杰不应当再偿还上述款项了。一审判决正确，应当维持。韩吉祥向一审法院起诉请求：1、判令赵俊杰立即归还韩吉祥32350元；2、由赵俊杰承担诉讼费用；3、由赵俊杰承担借款利息。一审法院认定事实：韩吉祥与赵俊杰系一般朋友关系。2019年2月至10月，赵俊杰向韩吉祥出具借条，显示共借款32350元。现韩吉祥起诉要求赵俊杰偿还借款，赵俊杰当庭否认借款，并表示已通过银行卡支付给韩吉祥59270元（2019年11月10日至2020年1月17日），韩吉祥又称该款还的是宋可的50000元借款。另查明，2020年7月13日，韩吉祥向新乡市卫滨区人民法院起诉宋可，要求其偿还借款50000元。2020年9月11日，新乡市卫滨区人民法院出具（2020）豫0703民初1322号民事调解书，由宋可从2020年10月起偿还韩吉祥借款50000元。赵俊杰另有一次还款10000元的时间为2019年9月3日。认定上述事实的证据材料有韩吉祥提交的借条及赵俊杰提交的（2020）豫0703民初1322号民事调解书、开庭传票、还款记录。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一方面，韩吉祥于2020年7月13日向新乡市卫滨区人民法院起诉宋可，要求偿还借款50000元，该案已由新乡市卫滨区人民法院调解结案，而韩吉祥当庭称赵俊杰于2019年11月10日至2020年1月17日之间的还款系偿还宋可的借款，可以认定韩吉祥在起诉宋可之前是明知赵俊杰还款的内容的，韩吉祥的陈述与其起诉的行为相互矛盾。另一方面，韩吉祥提交的证据系赵俊杰于2019年2月至10月之间出具的（32350元），而赵俊杰的还款流水是2019年11月10日至2020年1月17日之间（共计59270元，另有一笔还款10000元时间为2019年9月3日），且还款数额远高于借条上显示的数额，故韩吉祥主称赵俊杰借款未还的主张不能成立，对韩吉祥的诉讼请求，一审法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回韩吉祥的诉讼请求。案件受理费609元，减半收取304.5元，由韩吉祥承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人韩吉祥提交证据如下：1、广发银行信用卡对账单一套，证明赵俊杰还信用卡那部分是帮助宋可还的，卡在赵俊杰手里，是他自己消费的，应由赵俊杰还款；2、聊天记录一套，证明韩吉祥共有8张信用卡在赵俊杰手中，由赵俊杰在还，出手续费，只还了三四个月；3、宋可书写的信用卡还款记账单一份，证明信用卡在赵俊杰和宋可手中。以上证据经被上诉人赵俊杰质证，其称对韩吉祥提供所有证据的真实性无异议，对证明目的有异议，其不欠韩吉祥任何款项。被上诉人赵俊杰未提交新证据。经审查，对上诉人韩吉祥提供证据的真实性予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，韩吉祥主张赵俊杰偿还的32350元的凭证包括：2019年2月10日借款3200元借条一份、2019年8月3日欠2400元欠条一份、2019年8月30日借1000元借条一份、2019年9月5日借4600元借条一份、2019年10月5日借2400元借条一份、2019年10月19日借2550元借条一份；2019年7月17日收条一份，收条载明“今收到韩吉祥现金16200元壹万陆仟贰佰元整（十七中上学事宜流通经费）。赵俊杰自2019年11月10日至2020年1月17日偿还给韩吉祥59270元中，包括分多笔、多次转至韩吉祥兴业银行、民生银行、农业银行、交通银行、邮政储蓄银行、中信银行等，还款数额不等但均属于小额还款，2019年9月3日赵俊杰通过支付宝向韩吉祥建设银行卡转款10000元。本院认为，一、关于韩吉祥持有的借条、欠条载明款项共计16150元赵俊杰是否应当偿还的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。首先，韩吉祥称案涉16150元款项系其多次以现金形式出借，但上述借条、欠条中载明的款项数额大小不一、多数并非整数，同时根据韩吉祥提供的短信记录显示，在2019年2月10日第一份借条出具之前，赵俊杰与宋可对广发信用卡的偿还已经未按时，因此韩吉祥对赵俊杰的经济状况应有比较清晰的认识，再结合赵俊杰、韩吉祥陈述的双方关系及双方经济状况，韩吉祥在明知赵俊杰经济状况且借款后不能偿还的情形下，还持续向赵俊杰出借多笔款项明显不符合常理；其次，赵俊杰主张上述借条、欠条是因其未及时替宋可偿还韩吉祥欠广发信用卡财智金而形成，韩吉祥对此虽予以否认，但结合韩吉祥二审提供的其与赵俊杰、宋可（淼淼）的聊天记录，记录中显示“打你们两个人电话，都不接，解释一下”“你约淼淼了没有？这个钱怎么办？”“你和淼淼协商的怎样，钱怎么还”“淼淼，你和阿杰沟通一下，广发卡这个钱怎么还”“淼淼，阿杰这没钱了，广发银行的钱还不上了，怎么办，让你和他沟通你不接他的电话。广发银行要起诉我。你不还钱的话，我也要起诉你了。你想想怎么办好，你抓紧和阿杰联系，你两个怎么还钱。急急”“淼淼，给你打电话你不接，信息不回，阿杰，他说他承担，现在他又说他不管了。你给我说过钱是还电钱了，要去年他早早说不管，我早起诉了。还有前面的借据用了三个月，广发卡上三个月六千左右，我要要回”，综合韩吉祥向赵俊杰催款的整个过程，其虽多次联系赵俊杰催款，但多为同时要求赵俊杰与宋可联系和协商，多次聊天记录中从未显示要求赵俊杰单独偿还赵俊杰个人借款的内容，据此赵俊杰关于其向韩吉祥出具借条、欠条是因代宋可向韩吉祥偿还广发信用卡而产生的主张具有高度可能性，韩吉祥关于案涉16150元系其多次现金出借给赵俊杰的主张缺乏依据；最后，韩吉祥称赵俊杰在本案中提供的向其多个信用卡还款记录与宋可欠其款项无关，本院认为，根据韩吉祥、赵俊杰陈述，可以认定赵俊杰曾替韩吉祥偿还多张信用卡，对于赵俊杰向韩吉祥信用卡中转款部分属于何种性质、是否是属于替宋可偿还款项当前无法确定，但不论该款项性质如何均与本案韩吉祥所主张的赵俊杰个人借款16150元是否真实发生无关，根据当前证据可以认定韩吉祥所主张的16150元借款并未真实发生，案涉借条、欠条系赵俊杰代替宋可向韩吉祥偿还借款过程中因未及时还款而产生，鉴于韩吉祥已经另案向宋可主张全额还款，故赵俊杰基于替宋可还款而形成的借条、欠条已不具有法律效力，韩吉祥不应重复向赵俊杰主张，韩吉祥主张赵俊杰偿还该16150元缺乏事实和法律依据，本院不予支持；二、关于赵俊杰是否应偿还收条中载明款项16200元的问题。对于该笔款项，韩吉祥持有凭证并非借条而是收条，同时该收条中载明款项用途为“十七中上学事宜流通经费”。该笔款项虽并非借款，但鉴于赵俊杰称其未办理小孩上学事宜且已将该笔款项返还给韩吉祥，故应由赵俊杰对其已经还款的事实承担举证责任。赵俊杰称该笔款项其仅实际收到14200元，剩余2000元系韩吉祥为了给亲戚看才加上去的，但其该主张与收据中显示金额明显不符，故该笔款项金额仍应认定为16200元；赵俊杰辩称其已将上述款项偿还（包括2019年9月3日通过支付宝向韩吉祥建设银行转款10000元以及现金4200元），本院认为，根据韩吉祥提供的聊天记录显示韩吉祥在2019年8月31日向赵俊杰发送短信称“阿杰，为啥不接电话？人家等信，你啥时候回来”“回话，阿杰，现在啥情况，小孩上学可不是小事，抓紧回话，到哪一步了。”“小孩姨妈，人家在我家等信，办的怎么样了？回话”，2019年9月2日又文“办的怎么样了，回话”，赵俊杰于2019年9月2日回复“正在说，一会给你回，半小时”，结合各方陈述以及赵俊杰于2019年9月3日向韩吉祥转款10000元的事实，可以认定该10000元系偿还该笔款项。韩吉祥称该10000元系偿还另外一笔现金借款10000元，但其该项主张缺乏证据支持，也未对另外一笔10000元借款作出合理解释，故对韩吉祥该主张不予支持。对于剩余款项，赵俊杰称现金还款，但并未提供证据予以证明，也未收回其向韩吉祥出具收据，同时在韩吉祥2020年1月1日韩吉祥向赵俊杰发送微信称“小孩姨又催了，刚才”，赵俊杰回复“恩，哥，我也在想办法”，2020年2月9日向赵俊杰发送短信称“阿杰，回话，广发怎么办？还有几个卡该还了，超期了，小孩姨那钱怎么办？回话”，表明截止2020年2月，赵俊杰尚未返还关于小孩上学的款项，故对于剩余的6200元赵俊杰应予以返还。至于赵俊杰所称其替韩吉祥偿还信用卡所产生的费用等，与本案不属于同一法律关系，其双方关于偿还信用卡部分款项的性质以及如何清算，各方如有证据均应另行主张。综上，韩吉祥的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决全部驳回韩吉祥诉讼请求不当，但鉴于韩吉祥一审中并未对两笔款项予以区分主张且二审又提供新证据，故二审案件受理费由其本人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020)豫0702民初6692号民事判决；二、赵俊杰于本判决生效后十日内偿还韩吉祥款项6200元；三、驳回韩吉祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费609元，减半收取304.5元，由韩吉祥承担；二审案件受理费609元，由韩吉祥负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年二月一日书记员 杨翠翠