山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终727号 上诉人（原审被告）：宁阳县福万家综合购物中心，营业场所为宁阳县堽城镇中心小学斜对面。 经营者：陈文，女，1988年11月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：胡海岗，男，1977年2月1日出生，汉族，宁阳县福万家综合购物中心工作人员，住河南省安阳县。 委托诉讼代理人：徐勇，宁阳葛石法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王庆波，男，汉族，1984年3月27日出生，居民，住宁阳县。 委托诉讼代理人：郑强，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。 上诉人宁阳县福万家综合购物中心（以下简称福万家购物中心）因与被上诉人王庆波买卖合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初4235号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福万家购物中心上诉请求：1.请求依法撤销一审判决。2.一、二审费用由王庆波承担。事实和理由：一审判决认定基本事实错误，适用法律错误。1.王庆波主体不适格。与福万家购物中心成立买卖合同关系的是杨彬水果店，王庆波主张与杨彬是合伙关系，未提供证据证明，且其与杨彬之间的是何关系与福万家购物中心无关。基于合同的相对性，福万家购物中心与王庆波之间没有任何关联，双方没有合同关系。2.福万家购物中心已支付杨彬水果店合同价款。福万家购物中心与杨彬水果店买卖合同成立期间，杨彬水果店由杨彬经营，并代表水果店与福万家购物中心结算。福万家购物中心已将买卖水果的价款支付杨彬，双方就水果买卖合同形成的债权债务早已销灭。 王庆波辩称，一审认定事实正确，适用法律适当，请求维持一审判决，驳回福万家购物中心的上诉请求。 王庆波向一审法院起诉请求：1.判令福万家购物中心立即支付拖欠货款20,495元并支付逾期付款利息；2.诉讼费、保全费等费用由福万家购物中心承担。诉讼过程中，王庆波将逾期付款利息明确为：以20,495元为基数，自2019年12月1日起至实际偿还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 一审法院认定事实：福万家购物中心系2019年7月25日依法成立的个体工商户，工商登记记载的经营者为陈文，经营范围为日用百货、食品销售（凭许可证经营）、办公用品等零售。2019年8月开始，王庆波、福万家购物中心之间发生买卖合同业务往来，由王庆波向福万家购物中心供应水果。2019年11月份，福万家购物中心向王庆波出具水果帐款明细一份，单据记载了自10月10日至11月1日王庆波每天供应水果的明细，合计价款22,995元，已付2,500元，还欠20,495元，福万家购物中心在单据上加盖收货专用章。同时，王庆波提供了10月10日至11月1日与水果帐款明细对应的销货清单（北关新市场杨彬水果、蔬菜批发中心）21份（第一联，存根联），销货清单记载了供应水果的品名、数量、单价、金额，其记载的金额与水果帐款明细记载的金额一致。庭审中，王庆波申请证人孟某出庭作证，证人孟某到庭证实：证人之前系福万家购物中心的采购员，自2019年9月10日至2020年1月中旬在该购物中心工作，负责每天去王庆波处拉水果，具体为由证人去王庆波处采购水果后运输到福万家购物中心，王庆波向证人出具红联单据，证人将单据交给福万家购物中心信息员朱庆，朱庆核对水果的数量、斤数后将数据输入电脑汇报给福万家老板，2019年11月至12月之间，福万家购物中心信息员兼会计朱庆向王庆波出具水果帐款明细，并加盖了印章，当时证人、朱庆、杨彬以及王庆波在场。王庆波对孟某的证言无异议。另王庆波主张与杨彬系合伙关系，合伙经营北关新市场杨彬水果、蔬菜批发中心。一审法院庭后向陈文的委托诉讼代理人胡海岗调查，胡海岗称其从福万家购物中心成立至今都在该购物中心工作，是福万家的财务和采购，朱庆曾在购物中心工作，负责输货物信息、标价，孟某只负责在超市打杂，不负责采购，没有在王庆波处采购过水果，超市的水果大多是从泰安进的，也有从宁阳杨彬处进的，采购水果是陈文去杨彬处拉或者由杨彬送到福万家购物中心，福万家购物中心的收货专用章在胡海岗处，其本人没有在水果帐款明细上加盖过收货专用章，也不确定上面的章是不是超市的印章。另，王庆波起诉时曾一并起诉有陈文，后王庆波撤回对陈文的起诉。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，王庆波提供了加盖有福万家购物中心收货专用章的水果帐款明细表以及与之对应的销货清单，可以认定王庆波与福万家购物中心之间存在买卖合同关系。福万家购物中心虽否认与王庆波发生买卖合同关系，并表示无法确定印章是不是福万家购物中心的，但未提供证据予以反驳，对福万家购物中心的该观点依法不予采信。现王庆波起诉要求福万家购物中心偿还欠款20,495元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。王庆波主张的逾期付款利息损失，亦符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：福万家购物中心于一审判决生效后七日内一次性偿还王庆波欠款20,495元及逾期付款利息损失（以20,495元为基数，自2019年12月1日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，案件申请费240元，共计396元，由福万家购物中心负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。福万家购物中心提交杨彬水果店工商登记信息查询一份，杨彬出具的10,000元收条复印件一份，微信转账给杨彬凭证5份共计16,000元，其单方书写的杨彬拉走的物品筐明细2份共计587个，证实上诉人不认识王庆波，其与王庆波之间没有买卖合同关系，杨彬的水果款已经付清。王庆波质证称对工商登记信息无异议，其他证据都是复印件，真实性不予认可，且杨彬与上诉人存在其他的业务往来，其与杨彬的经济往来与本案无关，上诉人提交的价款明显超出了本案的水果欠款。本院认为，王庆波对工商登记信息真实性无异议，应予确认，但福万家购物中心陈述以上证据中涉及的款项系杨彬借其的款项，且其与杨彬除水果供应外还有其他经济往来，因此，其与杨彬之间的经济往来无法证实与本案有关，对以上证据不应采信。经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，福万家购物中心主张其与王庆波之间不存在买卖合同关系，但其认可涉案水果帐款明细表中公章的真实性和签字人员系其工作人员，仅主张系该工作人员无权限进行结算并偷盗公章进行加盖，但未提供证据予以证实，对其主张不应支持，一审法院结合王庆波提供的加盖有福万家购物中心收货专用章的水果帐款明细表以及与之对应的销货清单、证人证言，认定双方之间存在买卖合同关系并无不当，应予支持。福万家购物中心主张其已将涉案欠款全部支付给了杨彬，但二审中其陈述相关款项系杨彬的借款，且其与杨彬还有其他经济往来，无法证实其提交证据中的款项系支付的涉案水果款，因此，对其主张不应支持。综上所述，福万家购物中心的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人宁阳县福万家综合购物中心负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年二月二十四日 法官助理甘秀英 书记员李丹丹