江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终119号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地江西省景德镇市昌江区。负责人：汪先和，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈奇龙，男，1990年9月19日出生，汉族，系该公司员工，住江西省吉安市泰和县。被上诉人（原审原告）：程祥寿，男，1966年1月25日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审原告）：程桂月，女，1985年8月13日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审原告）：程桂香，女，1987年7月25日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审原告）：余远滨，男，1946年5月18日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审原告）：汪春早，女，1947年3月16日出生，汉族，住江西省乐平市。上述五被上诉人的委托诉讼代理人：张武通，江西济仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐正伟，男，1986年12月3日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）：叶宝胜，男，1991年4月5日出生，汉族，住江西省乐平市。原审被告：汪海龙，男，1992年8月26日出生，汉族，住江西省乐平市。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司乐平支公司，住所地江西省乐平市。负责人：夏建伟，该公司总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人程祥寿、程桂月、程桂香、余远滨、汪春早、徐正伟、叶宝胜，原审被告汪海龙、中国平安财产保险股份有限公司乐平支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2020）赣0281民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人陈奇龙，被上诉人程祥寿、程桂月、程桂香、余远滨及与被上诉人汪春早的共同委托诉讼代理人张武通，被上诉人徐正伟，被上诉人叶宝胜，原审被告汪海龙接受本院询问。原审被告平安保险公司经本院依法通知，未参与本院询问。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1.改判一审判决事故责任赔偿比例，变更金额78,280.6元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：事故经交警判定我司负次要责任，事故认定无具体系数划分，负次要责任都是按3:7比例处理所有交通事故，商业险理应按不超过30%赔偿。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十三条之规定，被保险机动车方负次要责任，事故责任比例为30%。上诉人不服，请二审依法改判。程祥寿、程桂月、程桂香、余远滨、汪春早答辩称，一审根据事故发生的事实情况酌定40%的责任比例合情合理，主次责任并不是一定必须按照三七比例各自承担，而是根据客观事实情况予以分配。四六比例也是主次责任的赔偿比例。原告方的亲属在交通事故中死亡，作为原告在本案中属弱势一方，从道义上按四六主次比例赔偿也是合情合理的。徐正伟答辩称，同保险公司的意见。叶宝胜答辩称，同保险公司意见。汪海龙答辩称，我没有意见。平安保险公司未答辩。程祥寿、程桂月、程桂香、余远滨、汪春早向一审法院起诉请求：1.请求人民法院调解或判决被告赔偿原告方人民币451,295.71元；2.本案诉讼费由被告方承担。一审法院经审理查明：2020年8月15日18时，余梅兰（系原告程祥寿的妻子、原告程桂月和程桂香的母亲、原告余远滨和汪春早的女儿）骑二轮电动车沿205省道由乐平市涌山镇往双田镇方向行驶，途经路段时，与徐正伟驾驶、叶宝胜所有的赣Ｈ×××××小型轿车停靠路边时尾部发生碰撞并倒地，后余梅兰骑行的二轮电动车在倒地侧滑过程中又与同向汪海龙驾驶的赣Ｈ×××××轻型货车发生接触碰撞，造成余梅兰重伤在送医院途中死亡，三车受损的交通事故。该事故经乐平市公安局交通警察大队认定，余梅兰负该起事故主要责任，徐正伟负该起事故次要责任，汪海龙不负事故责任。事故发生后，抢救死者花去医疗费496.4元，被告徐正伟预付丧葬费40000元。由于原告方未获得赔偿，故诉至该院，请求支持其诉请。另查，原告余远滨、汪春早共生育四子女（包括死者）；被告叶宝胜的赣Ｈ×××××号车在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元的机动车商业保险第三者责任险，被告徐正伟借用此车驾驶而发生事故，其表示同意承担本案应负责任；被告汪海龙的赣Ｈ×××××号车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。一审法院认为，公民的身体权受法律保护。本案中，死者余梅兰骑二轮电动车与徐正伟驾驶小型轿车停靠路边时尾部发生碰撞倒地后侧滑过程中又与汪海龙驾驶轻型货车发生接触碰撞，造成余梅兰死亡，三车受损的交通事故；该事故经江西省乐平市公安局交通警察大队责任认定：死者余梅兰负事故主要责任，徐正伟负事故次要责任，汪海龙不负事故责任。三方当事人对该事故责任认定均未提出异议，该院也认为该认定书客观、公正，应予采信，交通事故致余梅兰死亡，给原告方造成的损害，被告徐正伟按照交警部门认定的事故责任承担相应的侵权责任，根据交警部门所划分的责任，该院酌定由被告徐正伟承担40%的赔偿责任；由于被告徐正伟驾驶的车辆已投保了交强险和第三者责任险，保险公司应在保险合同的约定范围内承担赔偿义务，不足部分由侵权人赔偿；阳光保险公司抗辩称汪海龙车辆应承担10%无责交强险11,000元，应在交强险赔偿总额中扣除此费用，平安保险公司也无异议，该院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的。根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据前款规定，无过错车辆承担10%的无责交强险的前提是机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，本案中交通事故符合此情形，故阳光保险公司此抗辩予以采纳。五原告主张损失如下：1、医疗费496.4元，原告提供了医疗费票据，该院予以支持；2、死亡赔偿金36,546元/年×20年＝730,920元，符合相关规定，该院予以支持；3、安葬费76,131元/年÷12月/年×6月＝38,065.5元，符合相关规定，该院予以支持；4、被抚养人生活费22,714.27元/年×（6年＋7年）÷4＝73,821.37元，保险公司抗辩称应适用农村标准计算该费用，根据《江西省高级人民法院关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知》规定，被扶养人生活费按照政府统计部门公布的上一年度江西省城镇居民人均消费性支出计算，而根据江西省统计局公布的2019年城镇居民人均消费性支出为22,714元，因此，该费用实为22,714元/年×（6年＋7年）÷4＝73,820.5元，精神抚慰金50,000元，符合法律规定，该院予以支持；被告阳光保险公司抗辩称不承担精神抚慰金，没有法律依据，该院不予采纳。综上所述，原告方的损失为：医疗费496.4元、死亡赔偿金730,920元、丧葬费38,065.5元、被抚养人生活费73,820.5元，精神抚慰金50,000元，以上合计893,302.4元。此外，保险公司抗辩称不应承担鉴定费和本案诉讼费符合相关规定，该院予以采纳，该费用依法由侵权人负担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告程祥寿、程桂月、程桂香、余远滨、汪春早等五人医疗费496.4元、死亡赔偿金99,000元，合计99,496.4元。二、原告程祥寿、程桂月、程桂香、余远滨、汪春早因其亲属余梅兰死亡造成的损失死亡赔偿金620,920元、丧葬费38,065.5元、被抚养人生活费73,820.5元，精神抚慰金50,000元，以上合计782,806元，被告阳光财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司在机动车综合商业保险限额范围内赔偿40%，即313,122.4元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司乐平支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告程祥寿、程桂月、程桂香、余远滨、汪春早等五人死亡赔偿金11,000元。四、原告程祥寿收到赔偿款后返还被告徐正伟预付丧葬费40,000元。五、驳回原告程祥寿的其他诉讼请求。以上判决限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,035元（已减半收取），由原告程祥寿负担208元，被告徐正伟负担3,827元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，结合各方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点是：一审酌定阳光保险公司承担40%赔偿责任，其比例划分是否合法。《江西省实施办法》第六十七条第一款第三项规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车所投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的，由机动车一方在相当于相应的强制保险责任限额范围内予以赔偿。依法应当赔偿的数额超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任，但有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，可适当减轻机动车一方的赔偿责任。其中，非机动车驾驶人、行人一方负主要责任的，机动车一方承担百分之三十至百分之四十的赔偿责任。本案事发时，余梅兰驾驶非机动车，其负事故主要责任，机动车一方驾驶人徐正伟负事故次要责任。原审判决依照上述规定酌定承保肇事车辆的阳光保险公司在商业险限额内承担40%的赔偿责任，并无不当。至于上诉人阳光保险公司提出的被保险机动车方负次要责任，依照双方约定其事故责任比例应为30%的上诉理由。因涉案合同为保险合同，且合同双方系采用格式条款订立，依照我国合同法第三十九条以及保险法第十七条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。然而，阳光保险公司未能举证证实其就该限制责任条款作出明确的提示或者说明，让投保人足以明确该条款的真实含义和法律后果。为此，阳光保险公司该上诉主张亦不能成立。综上，上诉人阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,757元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司景德镇中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  章华文审判员  李 锋审判员  胡志勇二〇二一年二月二十五日法官助理汪越书记员祝奇