江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1102民初2758号原告：马俊，女，1978年2月20日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：王春梅，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茂诚，江苏江成律师事务所律师。被告：吕芳，女，1977年11月30日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：李端林，江苏诚和律师事务所律师。被告：熊化兆，男，1971年10月8日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：李端林，江苏诚和律师事务所律师。原告马俊与被告吕芳、熊化兆保证合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告马俊及其委托诉讼代理人王春梅、张茂成，被告吕芳、熊化兆的委托诉讼代理人李端林到庭参加诉讼。审理期限到期前原、被告同意继续适用简易程序审理，本院批准延长审理期限。本案现已审理终结。原告马俊向本院提出诉讼请求：判令被告给付担保款270700元及利息（以270700元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告与两被告系朋友关系。被告吕芳多次动员原告到深圳同盈股权投资基金管理有限公司（以下简称“同盈公司”）投资理财，原告于2016年3月22日和2016年6月9日在吕芳安排下，分别与同盈公司签订《委托投资协议书》并投入理财资金10万元和15万元，协议约定理财期限12个月，年预期收益14%，每月分配一次投资收益。后同盈公司未按期分配收益，被告吕芳安排原告与同盈公司于2017年6月10日签订两份《委托投资协议〈补充协议〉》，对未赎回理财款进行结算，数额为270700元，并约定了分期赎回基金份额的时间和比例。期间同盈公司一直未分配收益，被告吕芳为此向原告出具承诺书，写明“如公司未结清款项，到时由吕芳本人补齐剩余款项。”被告熊化兆亦多次与被告吕芳向原告做出保证，并多次陪同原告办理投资转账等事宜，应对支付原告担保款项承担连带还款责任。现原告到期未收到投资收益，向两被告催要无果，故诉至法院。被告吕芳辩称，本案保证方式为一般保证，应追加同盈公司为被告；同盈公司因涉嫌集资诈骗罪被立案侦查，本案应当驳回起诉并移送公安机关；原、被告之间的担保合同系原告与同盈公司所签合同的从合同，现主合同因同盈公司涉嫌犯罪而无效，从合同亦应无效；原告的诸多陈述不属实。被告熊化兆辩称，被告熊化兆不是本案适格被告，不应承担责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马俊与被告吕芳因原为同事关系而熟识、原告由于与被告吕芳的关系认识被告熊化兆，两被告原系夫妻关系（2019年3月登记离婚）。经被告吕芳介绍，原告分别于2016年3月22日、6月9日与同盈公司签订《委托投资协议书》。原告为甲方，同盈公司为乙方，约定甲方自愿将自有合法资金委托乙方投资于新疆华大谷业科技有限公司二期谷子种植基地的建设、种植等；甲方委托投资金额分别为100000元和150000元；委托期限12个月；预期年化收益率14%；甲方的收益在委托投资资金汇入“农业基金二期”的专用账户后开始计算，每月分配一次；基金封闭期满后，委托投资人可在10个工作日内提出申请选择赎回本金。上述两份投资协议到期后，同盈公司未按期分配收益。2017年6月10日，原告与同盈公司针对两份未赎回基金分别签订《委托投资协议〈补充协议〉》。双方确认，原告100000元投资尚余基金份额106300元未赎回，150000万元投资尚余基金份额164400元未赎回，双方同意两份基金份额于2019年12月31日前分期、分批完成全部赎回（2018年3月1日前，赎回基金份额不低于全部份额的20%；2018年12月31日前，赎回基金份额不低于全部份额的35%；2019年12月31日前全部赎回剩余45%的基金份额。）同日，被告吕芳向原告出具书面承诺，载明“马俊签有两份投资补充协议，由公司分期付款，根据公司付款方式结清，如公司未结清款项，到时由吕芳本人补齐剩余款”。之后，同盈公司未依约支付收益，被告吕芳亦未承担保证责任，原告向两被告催要未果，遂诉至本院。另查明，广东省深圳市中级人民法院已作出（2018）粤03刑初478号、875号刑事判决,认定同盈公司的法定代表人及高管涉嫌集资诈骗罪，同盈公司不构成犯罪。同盈公司在全国各地有多起作为被执行人的案件，均因无任何财产可供执行而终结。审理中，原告提供与被告吕芳的微信聊天记录等证据材料，主张被告熊化兆应与被告吕芳承担共同保证责任。本院认为，虽然原告与同盈公司之间签订的是《委托投资协议书》，但协议书约定原告按月领取投资收益，到期赎回本金，双方的权利义务内容符合民间借贷的特征，即原告收取固定收益，不承担投资风险，双方之间实际应为民间借贷关系。同盈公司已经由广东省深圳市中级人民法院判决认定，公司高管及法定代表人从事非法集资犯罪，案件系个人犯罪，并非单位犯罪，涉同盈公司案件已有定论。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条的规定认定民间借贷合同的效力。本案中，同盈公司并未构成集资诈骗犯罪，即使涉嫌或构成相关犯罪，原告与同盈公司之间的协议书系双方自愿订立，内容本身并未损害国家、集体、公共利益或第三人利益，亦未违反法律、行政法规的效力性强制规定，亦应为合法有效。被告吕芳自愿为同盈公司对于原告的债务提供担保，系其真实意思表示，乃独立于刑事法律关系的民事法律关系，不受同盈公司涉嫌或构成相关犯罪的牵连。故对于被告提出的同盈公司涉嫌犯罪，投资合同无效，担保合同亦应无效的抗辩理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款及第二款的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十一条规定，本解释所称“不能清偿”指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。本案中，被告吕芳在承诺书中言明“如公司未结清款项，到时由吕芳本人补齐剩余款”，系一般保证人。依据上述规定，在一般保证情形，在债务人没有任何财产可供执行的情况下，可以要求保证人承担保证责任。同盈公司作为与原告借款合同关系的债务人，其在全国各地有多起因诉讼而作为被执行人的案件，均因无任何财产可供执行而终结，已实际丧失借款合同继续履行能力，此种情况下，原告有权直接要求被告吕芳承担保证责任。原告主张被告熊化兆承担保证责任，但其提交的微信聊天记录中并未体现被告熊化兆愿意对同盈公司的债务承担责任的意思表示，原告亦未能提供被告熊化兆有自愿承担保证责任的其他相关证据，故对于原告主张被告熊化兆承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第八条、原《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条、第三十一条、原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告吕芳在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告马俊270700元及利息（利息以270700元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。被告吕芳付清该款后，有权向深圳同盈股权投资基金管理有限公司追偿。二、驳回原告马俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元（已减半）、保全费1874元，合计4554元，由被告吕芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 员  邱 凯二〇二一年二月五日法官助理  李玉林书 记 员  徐 蓓附相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。第一百三十一条本解释所称“不能清偿”指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十三条第一款借款人或者出借人的行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。五、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。