江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3799号上诉人（原审原告）：宿迁中岛餐饮服务有限公司，住所地宿迁市宿城区楚街**C-中心台******。统一社会信用代码:91321302MA1T5RK89G。法定代表人：孙晶，总经理。委托诉讼代理人：张誉腾，辽宁智投律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝建华，辽宁智投律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周小影，女，1993年5月7日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张绍新，宿城区河滨法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘京京，男，1983年10月15日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：张绍新，宿城区河滨法律服务所法律工作者。原审第三人：蔡超，男，1979年3月5日出生，住宿迁市宿城区。原审第三人：邹国强，男，1981年4月9日出生，住宿迁市宿豫区。上诉人宿迁中岛餐饮服务有限公司（以下简称中岛公司）与上诉人周小影、刘京京及原审第三人蔡超、邹国强合同纠纷一案，双方均不服宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中岛公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1.2018年4月30日中岛公司与刘京京签订的《协议书》是经营权及承包经营的相关约定，并非是房屋租赁，房屋租金的约定仅是经营费用的一部分约定。一审庭审中对方陈述“2018年5、6月份免经营承包费、没有租金”，构成自认。2.2018年5月10日孙晶与周小影、刘京京签订的补充协议实际是股权转让协议，对方的一审答辩内容已对此自认。2018年5月14日中岛公司法定代表人变更时股权转让完成，股权转让价款为0元，但实质上周小影、刘京京是以支付承包经营费和房屋租金方式分期支付了股权转让款。3.2018年5月10日补充协议约定，承包协议因各种原因终止后周小影、刘京京应将中岛公司的登记股东予以变更，否则视同违约。本案中2019年7月26日中岛公司的股东及法定代表人才由周小影变更为孙晶，故应当认定经营权在2019年7月26日才发生转移，周小影、刘京京应承担承包经营费及房屋租金至2019年7月26日。周小影、刘京京占有房屋至2019年12月6日，2019年7月26日至2019年12月6日应当按房屋租金标准支付占有费。4.2018年4月30日协议书第12条约定了逾期付款按月利率2%计算利息，一审法院按年利率6%计算错误。5.2018年5月10日的补充协议明确约定，在周小影、刘京京经营期间产生的债权债务及一切事务产生的结果，由周小影、刘京京负责、承担。故一审法院认定中岛公司违约，是错误的。（二）一审法院适用法律错误。1.一审法院遗漏了中岛公司的诉讼请求。中岛公司在一审庭审中变更诉讼请求，有“解除2018年5月10日签订的补充协议”，一审判决第三项驳回了中岛公司的其他诉讼请求，属于漏判。2.一审法院认定公司经营权的交接及变更应当适用《公司法》而未适用。3.本案并非仅是房屋租金的法律关系。周小影、刘京京辩称：1.一审法院已经认定双方之间是房屋租赁和承包经营，并非仅是租赁合同关系，所以一审法院的认定并没有错误。2.依据2018年4月30日的协议第五条约定，中岛公司未能保证房屋正常交付使用，已构成违约。依据协议第十一条约定，中岛公司也应支付违约金15万元。3.一审法院认定协议终止的时间是根据案件事实认定的，并没有错误。4.关于是否适用公司法，我们认为一审法院适用法律正确，并无不当。综上，中岛公司的上诉理由不能成立，请求驳回中岛公司的上诉。周小影、刘京京上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法予以改判；被上诉人中岛公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.关于电费。虽然在另案中蔡超举证水电费发票一组六张，证明邹国强没有支付涉案房屋2018年8月、9月、12月的水电费计25064.6元，一审法院认定周小影、刘京京应支付2018年8月电费13263元及违约金330元，但在另案中周小影、刘京京并非案件当事人，对该案的举证无质证的权利。且周小影、刘京京自2018年8月初就已经实际不经营了且经营过程中不停的被人为和非人为的停水停电，8月份不可能产生13263元这么高的电费，中岛公司提供的电费号根本不是周小影、刘京京使用的电费号。2.一审法院认定中岛公司的流动资金为《中岛餐厅资产物资盘点表》载明的45007元，属于错误认定。周小影、刘京京经营餐厅使用中岛公司的流动资产，根据租赁协议约定，周小影、刘京京占用中岛公司的流动资产需双方议价或以市场购入价付给中岛公司。第一，双方之间没有对流动资产的价格进行约定为45007元；第二，周小影、刘京京在撤场时仅系对自己购买的可移动的东西部分拿走了，对于中岛公司的流动资产没有动，周小影、刘京京在经营期间也仅仅使用了中岛公司的部分蔬菜，且中岛公司交房前将所有的资产进行了出售，出售的价格仅为几万元。45007元的价格并非系双方之间一致认可的，系中岛公司单方面书写。3.本案即使存在利息也应该自本案判决下发时开始计算利息。中岛公司辩称：周小影、刘京京的三项上诉请求均不成立。1.关于电费问题。4846号民事案件所确定的是8、9、12月水电费25064.6元，该判决已经生效，并以调解书的形式予以确定。且一审法院未依法支持中岛公司所主张的25064.6元水电费，是错误的。2.关于流动资产问题。该部分资产45007元应当予以支持。3.关于利息问题。逾期交付款项所发生的违约责任依法应按约定支持月2%利息。蔡超、邹国强未作陈述。中岛公司向一审法院起诉请求：1.判决解除中岛公司与周小影、刘京京签订的《承包租赁协议书》；2.判令周小影、刘京京支付中岛公司违约金15万元；3.判令周小影、刘京京支付中岛公司协议解除前2018年5月1日至2019年12月6日的租金321185.55元及利息（按月息2分，自2018年5月计算至实际付款之日止）；4.判令周小影、刘京京支付中岛公司水电费25064.6元、交接时留给周小影、刘京京的流动资产45007元；5.判令周小影、刘京京支付中岛公司经营承包费396000元及利息（2018年7月至2019年6月为24万及月息2分；2019年7月按9万/季度及月息2分计算至履行付款义务止）；6.判令周小影、刘京京向中岛公司支付案外人蔡超起诉涉案房屋租金的诉讼费3068元、保全费3020元、上诉费5457元，共计11545元；7.周小影、刘京京承担本案诉讼费。上述费用扣除周小影、刘京京缴纳的保证金10万元。一审法院认定事实：2012年2月10日，第三人蔡超从案外人柏某（宿迁）发展有限公司处租赁涉案房屋并享有转租经营权，租赁期限自2012年7月29日至2027年7月30日。2017年6月12日，蔡超（甲方）与邹国强（乙方）签订了《房屋租赁合同》。第一条约定:本合同所出租房屋坐落在宿迁市宿城区，中心台一座，面积660平方，及三楼所有平台；第二条约定:甲方保证对出租的房屋有转租权；第三条约定：甲方对该房屋享有转租权，甲方向乙方出示房屋所有权人允许甲方转租该房屋的书面凭证，该凭证为甲方与房屋所有人签订的补充协议；第四条约定：该房屋用途为商用，具体经营范围以乙方营业执照为准；第六条约定：甲方给乙方两个月装修期，装修期不计入租期且不收租金；第七条约定：房屋租赁期自2017年7月30日至2022年7月30日，共计5年。在此期间，任何一方要求终止合同，须提前三个月通知对方，并偿付对方总租金的违约金；第八条约定:经双方协商该房屋租金标准200000元/年，租金共计1000000元。租金按年交付，合同签订后乙方向甲方支付第一年租金的一半100000元，四个月后支付第一年租金的另一半100000元，以后每年支付租金；第十条约定:甲方应于2017年6月1日前将房屋按约定条件交付给乙方。除双方另有约定外，该附件作为甲方按照本合同约定向乙方交付房屋的依据，以及乙方在本合同租赁期满交还该房屋的验证依据；第十四条约定：一方如果具有合同约定的其他违约行为，违约方除应向守约方赔偿因其违约造成的损失外，还应该支付违约金。2018年2月20日，邹国强与孙晶签订《内部转让协议》，将楚街中心台三四层中岛餐厅所有股份及楚街中心台三四层租赁合同转让给孙晶，约定餐厅所有的债权债务、后续经营费都与邹国强无关，由孙晶负责租赁合同的后续履行。2018年6月25日，蔡超委托江苏大楚律师事务所向邹国强发《律师函》，载明双方于2017年6月12日就楚街十区C幢中心台6**平方房屋签订租赁合同，因租赁期间你方未经同意，擅自将租赁房屋的墙体结构破坏，曾多次要求修复但你方拒绝配合，委托人有权单方解除合同，现向你方函告，自收到本函之日起解除房屋租赁合同并请你将租赁房屋内的物品三天内搬离，并将房屋恢复原状。逾期不履行，委托人有权餐区措施（包括但不限于停电、停水等措施）收回房屋。2018年8月14日，蔡超向邹国强发出《解除合同通知书》，载明按双方合同约定，你方已拖欠房租两个月零三天，我方多次催要至今没有支付，已构成违约，我方有权解除合同、收回房屋。现正式通知你方，解除2017年6月12日签订的《房屋租赁合同》，收到本通知之日起一周内将房屋交还我方。2019年5月27日，蔡超将邹国强起诉至本院，要求解除租赁合同、返还租赁房屋、支付占有使用费、支付垫付水电费等。2019年11月20日，宿迁市宿城区人民法院作出（2019）苏1302民初4846号民事判决，判决房屋租赁合同于2019年7月12日解除、邹国强返还涉案房屋并支付房屋和占有使用费、邹国强支付水电费。邹国强不服该判决，上诉至宿迁市中级人民法院。（2020）苏13民终346号上诉案件审理过程中，双方于2020年4月3日达成调解，内容为：双方租赁合同于2019年7月12日解除，邹国强已于2019年12月将涉案房屋交付蔡超，邹国强于2020年4月13日将涉案房屋的租金、占有使用费、水电费共计27万元等。因平安银行股份有限公司南京分行对蔡超享有到期债权，经南京市鼓楼区人民法院执行，邹国强已将调解书载明的27万元支付给平安银行股份有限公司南京分行，蔡超与邹国强案件执行完毕。2020年4月21日邹国强向孙晶出具收条，载明（2020）苏13民终346号案件中的27万元由孙晶支付给邹国强。一审法院另查明：2018年4月30日，被告刘京京（乙方）与原告中岛公司（甲方）签订《协议书》，约定：1.甲方将楚街炮楼三、四楼及平台装潢配套的中岛餐厅经营权整体交给乙方，即甲方保留房屋租赁权及资产所有权，乙方享有经营权，承包期限2018年5月1日至2022年7月31日；2.乙方在协议签订并生效时交10万元保证金给甲方；3.经营承包费按季度缴纳，2018年5、6月免经营承包费，2018年7月至2019年6月按6万/季度缴纳承包经营费，2019年7月至2020年6月按9万/季度缴纳承包经营费。房屋租赁费第一、二、三个月按1.67万、1.67万、1.67万（此费用在合同签订后半年内支付），每次承包经营费缴纳时间为上一轮次最后一月的15日之前；4.房屋租金按原房屋租赁合同约定计算，乙方不与原房东打交道，全部由甲方处理。2018年7月至2019年6月乙方按每月1.67万计算，每季度费用5.01万元支付甲方。2019年7月至2020年6月按10万/半年分两次支付甲方。2020年7月开始按20万/年一次性支付房屋租赁费给甲方。甲方必须保证房屋能正常交付给乙方使用，否则产生的一切问题由甲方负责协调解决；5.承包经营前甲方流动资产由甲方所有，乙方若需占用按双方议价或以市场购入价付给甲方，甲乙双方当面清点（另附清单），乙方后置资产归乙方。6.甲乙双方共同遵守本协议，若违约，违约方需赔偿守约方15万元违约金。2018年5月1日，对餐厅流动资产进行清点，制作《中岛餐厅资产物资盘点表》，上有刘京京、周小影签字。2018年5月10日，孙晶（甲方）、周小影（乙方）、刘京京（丙方）签订协议，载明：1.甲方是原宿迁中岛餐饮服务有限公司的所有股份的实际持有人，即楚街中心台三四层（含五层阁楼）中岛餐厅的投资人及实际控制人，原中岛餐厅的营业用房是甲方前期装修的，日常使用的所有物品及设施均是甲方购置（以详单为准）；2.甲方为了方便丙方经营，将宿迁中岛餐饮服务有限公司登记股东及负责人过户给乙丙方，乙丙方在承包协议因各种原因终止后，无条件将宿迁中岛餐饮服务有限公司及后续变更公司的登记股东及负责人过户给甲方；3.此次过户后，甲方仍是宿迁中岛餐饮服务有限公司及后续变更公司及资产、设施设备及所有物品的实际所有人。2018年6月28日，周小影报警称经营的楚街炮楼红袍食府被蔡超断电，产生纠纷。2018年8月15日，周小影因与蔡超就楚街红袍食府租赁问题产生纠纷报警。2019年12月4日，周小影向陈文静出具授权委托书，载明因中岛公司与现法定代表人孙晶要求我将我在任职宿迁中岛餐饮服务有限公司法定代表人期间所购置的资产搬离楚街十区C幢中心谈，委托陈文静前去和孙晶进行物品办理交接。同日，陈文静将相关物品搬离，制作《搬离物品清单》，上有见证人、在场人签字。上述事实，有《房屋租赁合同》、《内部转让协议》、《律师函》、《解除合同通知书》、民事判决书、民事调解书、执行裁定书、结案通知书、收据、《协议书》、《中岛餐厅资产物资盘点表》、接处警工作登记表授权委托书、《搬离物品清单》及当事人陈述在卷作证，本院予以认定。本案的争议焦点为：一、原告中岛公司和被告周小影主体是否适格；二、刘京京与周小影是否需承担违约责任，租赁关系何时解除；三、中岛公司主张刘京京、周小影支付的各项费用有无依据，应否支持。关于争议焦点一。一审法院认为：中岛公司与刘京京于2018年4月30日签订的《协议书》系双方真实意思表示，双方应按照租赁协议的约定履行。如刘京京未按合同约定履行义务，中岛公司作为租赁合同的相对方有权向刘京京主张权利，刘京京辩称的中岛公司主体不适格、双方之间不存在租赁关系一审法院不予采信。另，虽然涉案房屋租赁合同系中岛公司与刘京京签订，但结合庭审查明的情况，孙晶、周小影、刘京京三人于2018年5月10日签订的将中岛餐厅股东过户给周小影的协议内容，周小影在（2019）苏1302民初4846号案件中陈述的“原告蔡超2018年6、7、8月期间在我正常经营的情况下，来阻挠我经营”，以及周小影于2019年12月4日向陈文静出具的物品搬离交接授权委托书，一审法院认定刘京京租赁房屋系用于刘京京、周小影二人共同经营餐厅，结合刘京京自认“当时1块钱过户就是虚假过户”，虚伪意思表示的法律行为无效，故中岛公司有权主张周小影承担责任。关于争议焦点二。一审法院认为：中岛公司与刘京京之间租赁协议中约定的承包期限2018年5月1日至2022年7月31日，但刘京京早已搬离涉案房屋、终止经营。对于刘京京终止经营的时间，中岛公司主张系2019年12月6日，刘京京主张系2018年8月19日，在蔡超起诉邹国强（2019）苏1302民初4846号案件中，2019年7月12日上午开庭审理时，孙晶作为证人出庭作证并向法庭作出陈述（被代：刘京京周小影为何没办法正常经营了？孙：刚开始装修的时候就受到原告蔡超骚扰，说被告邹国强没有转租权，又说装修必须经过他同意，后来就开始发律师函说破坏了房屋整体结构。被代：几月开始不经营了？孙：去年的8月份），结合孙晶在该案件中的证人证言，本院对被告主张的2018年8月19日终止经营予以采信。结合孙晶在（2019）苏1302民初4846号案件庭审时的陈述（被代：刘京京周小影为何没办法正常经营了？证：刚开始装修的时候就受到原告蔡超骚扰，说被告邹国强没有转租权，又说装修必须经过他同意，后来就开始发律师函说破坏了房屋整体结构）、邹国超在（2019）苏1302民初4846号案件庭审时的陈述“在未到租赁款交付的时间就采取了断电、法律师函等行为干扰企业正常经营，导致实际的租客周小影、刘京京停业”、2018年6月28日和2018年8月15日宿迁市公安局宿城分局富康路派出所接处警工作登记表载明的内容蔡超与刘京京租赁纠纷断电、证人苏某的证言“大多数都是晚上7、8点钟客人最多、正忙的时候停电，十天八天就停一次电…停电两三个小时，客人都不等了，前前后后经营就不到3个月…蔡超嘴上说要锁门”、证人仲某的证言“有时候会停电，有时候是晚上，有一次停电直接就没有来电关门了…我2019年6、7月份天热的时候（去红袍食府做厨师），做了差不过1个月就不做了停业了…”，上述证据、证言及当事人陈述能形成完整的证据锁链，一审法院认定刘京京、周小影租赁的涉案房屋被多次断电、扬言锁门、发送律师函要求解除合同并搬离房屋，干扰正常经营，最终停业。双方之间租赁协议中明确约定中岛公司必须保证房屋能正常交付给刘京京使用，否则产生的一切问题由中岛公司负责协调解决，故一审法院认定系中岛公司违约，中岛公司主张刘京京、周小影支付违约金一审法院不予支持。虽然中岛公司违约，刘京京、周小影于2018年8月终止营业，但刘京京、周小影未举证证明其行使过合同解除权，要求解除双方之间的租赁协议。本案系中岛公司作为违约方主张解除合同，刘京京、周小影亦同意解除，故一审法院认定涉案租赁协议于2020年4月16日诉状副本送达刘京京、周小影时解除。关于争议焦点三。对中岛公司主张的各项费用，一审法院认定如下：（一）承包经营费双方之间租赁协议中对承包经营费的标准、起算时间有明确约定，一审法院予以认定。虽然涉案租赁协议于2020年4月16日解除，但因刘京京、周小影根本无法正常使用涉案房屋经营而于2018年8月19日停业，中岛公司构成违约，故中岛公司无权向刘京京、周小影主张2018年8月19日之后的承包经营费。经营承包费按6万元/季度标准自2018年7月1日计算至2018年8月19日为32308元（取整数）。刘京京、周小影主张按月息2分标准支付利息于法无据，一审法院支持按年利率6%标准，自2018年8月20日起计算至实际给付之日止。刘京京、周小影陈述向中岛公司支付10万元，包括4万元保证金和6万元承包费，中岛公司认可收到，但陈述10万元均为保证金，不含承包费。因中岛公司主张刘京京、周小影支付的该10万元从本次诉讼中刘京京、周小影的应付款总额中予以扣除，故该10万元的性质不影响本案判决，故一审法院在所有费用的总和中予以扣除。（二）租金双方之间租赁协议中对租赁费的标准、起算时间有明确约定，一审法院予以认定，租金计算的截止日期2018年8月19日（理由同前文，不赘述）。因刘京京、周小影并未主张或举证证明已支付过租金，故租金按每月1.67万元的标准，自2018年5月1日计算至2018年8月19日为60335元（取整数）。租赁协议约定房屋租赁费第一、二、三个月租金在合同签订后半年内支付，每次承包经营费缴纳时间为上一轮次最后一月的15日之前，故中岛公司主张的租金利息一审法院支持以50100元为基数，自2018年10月31日起按年利率6%标准计算至实际给付之日止；以10235元为基数，自2018年7月15日起按年利率6%标准计算至实际给付之日止。（三）水电费中岛公司起诉水电费25064.6元的依据系（2019）苏1302民初4846号案件，在（2019）苏1302民初4846号案件的审理过程中，蔡超举证水电费发票一组共六张，证明内容为邹国强没有支付案涉房屋2018年8、9、12月的水电费总计25064.6元。经（2020）苏13民终346号案件中法院组织调解，双方达成调解协议，邹国强支付蔡超将涉案房屋的租金、占有使用费、水电费（蔡超主张为25064.6元）共计27万元等，后邹国强已履行义务。庭审中，邹国强及孙晶一致陈述该27万元系孙晶支付，结合邹国强与孙晶签订的《内部转让协议》中的相关约定及邹国强出具给孙晶的27万元收条，一审法院对孙晶代付相关款项的事实予以采信，故孙晶有权主张。刘京京、周小影在2018年8月已停止经营，中岛公司仅可主张8月份水电费。虽然中岛公司举证的水电费发票为复印件，但与（2019）苏1302民初4846号案件中蔡超举证一致，一审法院予以采纳。因水电费发票6张均为复印件，经与中岛公司及蔡超核实均无法提供原件，部分票据看不清产生水电费账单产生的具体月份，该部分费用一审法院无法支持，较为清晰的水电费发票显示2018年8月电费13263元（2018年9月17日开票）、2018年8月电费违约金330元（2018年9月17日开票），该13593元电费一审法院予以支持。（四）（2019）苏1302民初4846号案件的诉讼费、保全费、上诉费。（2019）苏1302民初4846号案件中房屋租赁合同的当事人系蔡超与邹国强，本案房屋租赁合同的当事人系中岛公司与刘京京、周小影双方，根据合同相对性原则，两份租赁合同仅能约束合同当事人，对合同外第三方无约束力。邹国强未按其与蔡超订立的租赁合同约定履行支付房租、水电费等合同义务，其应向蔡超承担责任，与刘京京、周小影无关。孙晶与邹国强签订《内部转让协议》，自愿约定餐厅所有的债权债务、后续经营费都与邹国强无关，由孙晶负责租赁合同的后续履行，系孙晶行使自身处分权的行为，该《内部转让协议》及孙晶行使处分权的行为对刘京京、周小影不产生法律效力。故，邹国强起诉所产生的相关诉讼费用、保全费用不应由刘京京、周小影承担。（五）流动资产结合双方租赁协议中约定的“在承包经营前的甲方流动资产由甲方所有，乙方若需占用按双方议价或以市场购入价付给甲方；甲乙双方当面清点（另附清单）”、《中岛餐厅资产物资盘点表》载明的内容，以及庭审中刘京京、周小影的陈述（？：2018年5月签订合同承包餐厅时，除上次庭审中的资产交接表列举的内容，你自己有没有带什么、添置什么？答：很少，流动的设备我已经带走了，所有东西都是用他们的。？：你租赁房子除了使用房产外，还用了桌椅板凳、空调等详见资产盘点表？答：是的。2018年8月停止运营，有部分东西我们已经拿走了，有些不方便携带的东西放在店里，后来他们打电话给我律师去拿），一审法院认定中岛公司的流动资产为《中岛餐厅资产物资盘点表》载明的共计45007元，刘京京、周小影经营餐厅使用中岛公司的流动资产，根据租赁协议约定，刘京京、周小影占用中岛公司所有的流动资产需按按双方议价或以市场购入价付给中岛公司，故中岛公司主张刘京京、周小影支付45007元一审法院予以支持。上述费用共计151243元（32308元+60335元+13593元+45007元），扣除刘京京、周小影已支付的10万元，刘京京、周小影还应支付中岛公司51234元及相应的利息（前文已阐述，不再赘述）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认原告宿迁中岛餐饮服务有限公司与被告刘京京就涉案房屋租赁于2018年4月30日签订的《协议书》于2020年4月16日解除；二、被告刘京京、周小影于本判决生效之日起十日内支付原告宿迁中岛餐饮服务有限公司51234元及利息（以32308元为基数，自2018年8月20日起按年利率6%标准计算至实际给付之日止。以50100元为基数，自2018年10月31日起按年利率6%标准计算至实际给付之日止。以10235元为基数，自2018年7月15日起按年利率6%标准计算至实际给付之日止）；三、驳回原告宿迁中岛餐饮服务有限公司的其他诉讼请求。二审期间，周小影、刘京京向本院提交2018年5、6、7月水电费缴纳凭证；拟证明2018年5月份、6月份、7月份的电费分别是2692元、5760元、6422元，8月份仅经营到19日，还是半停业状态，不可能产生一万多元的电费，并且中岛公司提供的8月份的电费户号和周小影、刘京京缴纳电费的户号是不一致的。中岛公司质证意见：对证据的真实性不清楚。但证据记载的是5、6、7月的电费，而中岛公司主张的是8、9、12月的水电费。中岛公司主张水电费25064.6元，是依据宿城区人民法院（2019）苏1302民初4846号民事判决中邹国强应支付给蔡超的数额计算25064.60元，该笔款项包含8、9、12月水电费，当时房屋及所有的设施均由周小影、刘京京占有、使用，并未交给中岛公司及孙晶。本院将在本院认为部分对上述证据予以分析评判。二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据本案当事人陈述、证人证言、接处警工作登记表、录音记录等证据，能够证实刘京京、周小影租赁涉案房屋期间，被多次断电、扬言锁门、发送律师函要求解除合同搬离房屋，正常经营受到干扰并最终停业的事实。依据中岛公司与刘京京签订的《协议书》第五条约定内容“甲方（中岛公司）必须保证房屋能正常交付给乙方（刘京京）使用，否则产生的一切问题由甲方负责协调解决”，本案应认定中岛公司已构成违约。因刘京京、周小影无法正常使用涉案房屋经营而于2018年8月19日停业，故一审法院认定刘京京、周小影应向中岛公司支付经营承包费、房屋租金至2018年8月19日，并无不当。中岛公司上诉主张，依据2018年5月10日的补充协议，承包协议终止后周小影、刘京京应将中岛公司的登记股东予以变更，但2019年7月26日中岛公司的股东及法定代表人才由周小影变更为孙晶，故应当认定经营权在2019年7月26日才发生转移，周小影、刘京京应承担承包经营费及房屋租金至2019年7月26日、承担2019年7月26日至2019年12月6日的房屋占用费，并承担违约责任。本院认为，周小影、刘京京在履行合同过程中因受到他人阻挠于2018年8月19日已实际停止经营，中岛公司亦未能举证证明在办理公司股东、法定代表人变更手续以及退还房屋事宜等方面周小影、刘京京存在过错，故对中岛公司前述上诉主张本院不予支持。中岛公司还上诉提出，一审法院适用法律错误。本院认为，依据中岛公司与刘京京签订的《协议书》，双方约定由刘京京从中岛公司处承租涉案房屋并以中岛公司名义开展经营活动，中岛公司按约定标准收取固定数额的房屋租金及经营承包费。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》相关规定审理本案，是正确的。对中岛公司关于法律适用方面的上诉主张本院不予支持。中岛公司又上诉提出，一审法院未对2018年5月10日的补充协议予以认定，属遗漏当事人诉讼请求。本院认为，2018年5月10日的补充协议系周小影、刘京京与案外人孙晶之间签订，且补充协议中亦载明该补充协议系2018年4月30日《协议书》的附件，而对于2018年4月30日《协议书》一审法院已作出相应认定并作出判决。故中岛公司该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于电费问题。周小影、刘京京上诉提出，2018年8月份不可能产生13263元的电费，且中岛公司提供的电费号根本不是周小影、刘京京使用的电费号。经查，周小影、刘京京虽于二审期间提供其水电费缴纳凭证，证明2018年5月份、6月份、7月份的电费分别是2692元、5760元、6422元，但并不能据此推翻中岛公司提供的2018年8月份水电费发票所载明数额；且该发票备注栏载明“1901072120201808电费”，而周小影、刘京京提供的缴费凭证中用户编号亦为“1901072120”。故周小影、刘京京该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于流动资产费用问题。周小影、刘京京上诉提出，一审法院认定中岛公司的流动资金为《中岛餐厅资产物资盘点表》载明的45007元，属于错误认定。经查，依据协议约定、双方签字确认的物资清单以及当事人陈述，中岛公司提供的《中岛餐厅资产物资盘点表》内容可予采信，周小影、刘京京虽不予认可，但对相应资产的数量及价格未能提出具体明确的异议主张，一审法院据此认定周小影、刘京京应向中岛公司支付流动资产费用45007元，并无不当。对周小影、刘京京该项上诉主张本院不予支持。关于利息问题。中岛公司上诉主张，逾期付款利率应按协议约定的月利率2%计算。周小影、刘京京则上诉主张，逾期付款利息应自本案判决下发时开始计算。本院认为，双方虽于2018年4月30日签订《协议书》并约定逾期付款按月利率2%计息，但2018年8月19日周小影、刘京京即因经营受到他人阻扰而停业，一审法院综合考虑本案中合同约定内容、合同履行情况、当事人违约程度及其他具体情节，认定周小影、刘京京应付款项利息按年利率6%计算，并认定相应起止期限；一审法院的上述认定并无不当，对中岛公司及周小影、刘京京关于利息方面的上诉主张，本院均不予采纳。综上所述，中岛公司及周小影、刘京京的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12742元，由上诉人宿迁中岛餐饮服务有限公司负担11661元，由上诉人周小影、刘京京负担1081元。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  翟新权审判员  刘宗强二〇二一年二月二十六日书记员  汪小婉