阳泉市矿区人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0303民初43号原告：解卫平，男，1971年9月8日生，汉族，山西省交口县人，山西宏厦第三建设有限责任公司第一项目部职工，住本市矿区馨康********，住本，住本市div>被告：山西宏厦第一建设有限责任公司（以下简称宏厦一建）。;'>住所地：山西省阳泉市矿区桥西街**div>法定代表人：李子长，职务：董事长。委托诉讼代理人：吴晋平，男，该单位人力资源部职工。委托诉讼代理人：刘昌，男，该单位法律事务部职工。原告解卫平与被告宏厦一建劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员仇怀俊独任审判，于同年1月26日公开开庭进行了审理，原告解卫平与被告委托诉讼代理人吴晋平、刘昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告解卫平向本院提出诉讼请求如下：请求被告支付原告经济损失3973.56元。事实与理由：原告于1991年至2001年在被告处上班，2002年被告处的建筑职工合并至宏厦三建。2020年9月，原告才知道在被告处工作期间，被告未按法律法规规定为原告缴纳1993年9月1日至1993年9月30日，1998年7月1日至1998年8月31日，1999年3月1日至1999年6月30日的养老保险费，造成原告经济损失共计3973.56元。原告多次找被告进行协商，遭被告单位拒绝。2021年1月4日，仲裁机构以申请人的请求不属于劳动（人事）争议处理范围而不予受理原告的仲裁申请。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告宏厦一建辩称：原告自1993年至2001年在被告处上班的事实属实，期间双方存在劳动关系。同时辩称，1、根据民法典第188条规定，自权利受到侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护，该案已过诉讼时效；2、原告为集体所有制工人，根据当时的工资报单，1993年9月，被告单位没有为其开始缴纳养老保险。1998年8月，其出勤工数为一个工，应领工资为18.8元，不够扣除养老保险金。1999年4月至6月原告属下岗状态，期间被告单位没有责任为其缴纳养老保险。综上原告诉请无事实依据，故请求法院驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换与质证。为支持其主张，原告向法庭提交证据如下：1、中华人民共和国税收完税证明复印件（与原件核对无异，原件已取回）一份，证明原告于2020年12月17日补缴职工基本养老保险，其中单位缴纳部分为595.59元，个人缴纳部分为238.25元，滞纳金为3377.79元。2、工程处职工记工开支单复印件4张，证明1993年9月和1999年4-6月原告在被告处正常上班。3、阳劳（人）仲不字[2021]第20号不予受理通知书原件一份，证明本案已经过劳动仲裁前置程序。被告公司经质证后认为，对原告提供的证据1、2、3的真实性均无异议。为支持其辩解，被告公司向法庭提交证据如下：1、工程处再就业服务中心下岗职工登记册复印件一份，阳泉矿务局工程处（内部）工人调动介绍信及花名表复印件两份，证明原告解卫平1999年4-6月处于下岗状态。2、解卫平1999年4月工程处职工记工开支单复印件1份，证明内容同原告所举证据2的证明内容。原告经过质证后认为，对被告公司提供的证据1、2的真实性有异议，认为原告未接到过下岗通知，对下岗状态不知情，且不认可下岗事实。综上，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据本院综合认定如下：针对被告公司提交的证据1，从证据的形式上看，因该证据为复印件，即不符合书证应当提供原件的形式要件，真实性存疑；从证据所证明的目的来看，因该证据系被告公司复制于工程处再就业服务中心，从工程处（内部）工人调动介绍信载明的解卫平调出、调入的部门以及加盖主管部门劳动工资部的印章可以看出，该再就业服务中心及劳动工资部均属宏厦一建（原工程处）的内设机构，作为被告公司的内设机构对其单位职工决定下岗并登记造册，并非法律意义上的与劳动者解除了劳动关系，期间解卫平仍接受被告公司的管理，其工资收入仍由被告公司予以支付，况且作为接受解卫平的工程处再就业服务中心也非具有独立承担民事责任的法人机构，解卫平应缴纳的养老保险仍由被告公司承担，因此本院对该组证据所证明的目的不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年4月，原、被告签订期限为3年的劳动合同。合同期满后至2001年间，原告解卫平仍在被告所属土建七队工作。2002年7月解卫平被调至宏厦三建工作至今。2020年9月份，宏厦三建通知原告欠缴1993年9月和1999年4-6月部分养老保险金，经与被告公司核实并协商无果后，原告于2020年12月17日自己补缴养老保险总计4211.81元，其中个人应缴纳部分为238.25元，单位应缴纳部分为595.59元，单位缴纳滞纳金为3377.97元。另查明，解卫平在被告宏厦一建处工作期间，由被告公司所属人力资源部出具的《工程处职工记工开支单》显示：解卫平1993年9月份实支工资金额为167.43元；1999年4-6月份分别实支工资金额为165.92元、288.96元、433.16元。2021年1月4日，原告就支付养老保险金损失向阳泉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁机构以“仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”和“其他”为由作出阳劳（人）仲不字[2021]第20号不予受理通知书。庭审中，经本院主持调解，原、被告自愿达成调解协议，协议内容为：一、被告山西宏厦第一建设有限责任公司自愿于2021年2月26日前一次性赔偿原告解卫平1993年9月份欠缴的养老保险金单位缴纳部分及滞纳金（具体承担的金额及标准以社保部门计算的金额和标准为准）。二、原告解卫平关于1999年4月至同年6月欠缴的养老保险金单位缴纳部分及滞纳金问题，双方均同意2021年2月26日前由原告解卫平与宏厦三建（原告解卫平现工作单位）核实解卫平个人档案，如该档案中有解卫平于1999年4-6月间系下岗状况的相关材料，由此产生的欠缴养老保险金及滞纳金由原告解卫平自己承担；如该档案中无解卫平于1999年4-6月间系下岗状况的相关材料，由此产生的欠缴养老保险金单位部分及滞纳金由被告山西宏厦第一建设有限责任公司承担（具体承担的金额及标准以社保部门计算的金额和标准为准）。但由于被告委托诉讼代理人吴晋平、刘昌在事后补交的授权委托书载明的委托权限为一般代理，经征询原、被告，双方对上述调解内容均予以反悔。本院认为，本案系因断缴养老保险费后造成损失而引发的纠纷，应属劳动争议案件。本案的争议焦点为：一、宏厦一建是否应当为解卫平支付1993年9月及1999年4-6月间的养老保险费以及因断缴基本养老保险而产生的滞纳金损失。二、本案是否已超过仲裁或诉讼时效。关于宏厦一建是否应当为解卫平支付1993年9月及1999年4-6月间的养老保险费以及因断缴基本养老保险而产生的滞纳金损失的问题。鉴于被告公司确认其单位与解卫平于1993年9月间存在劳动关系，且认可其单位未为解卫平缴纳1993年9月份的基本养老保险费并表示愿意赔偿由此产生的滞纳金损失，因此原告要求被告公司支付1993年9月份养老保险单位缴纳部分以及由此产生的滞纳金损失的诉请，本院予以支持。但对断缴解卫平1999年4-6月份的基本养老保险费并赔偿滞纳金损失提出异议，认为该期间解卫平处于下岗状态，其单位没有责任为其缴纳养老保险。本院认为，所谓下岗职工，一类是指由于用人单位的生产和经营发生困难等客观原因，暂时离开工作岗位，但与所在单位未解除或终止劳动关系；另一类是指非因劳动者本人原因，被迫与企业解除劳动关系转为灵活就业人员。就本案而言，1999年4-6月间，在非因解卫平本人原因，在被告公司未告知原告所谓下岗的情况下，被告公司以下岗事由将解卫平转至工程处再就业服务中心，从某种意义上讲，解卫平也只是离开原工作岗位而已，其并未与被告公司实际解除或终止劳动关系。从被告公司提供的工程处再就业服务中心下岗职工登记册以及工程处（内部）工人调动介绍信及花名表可以看出，原、被告的劳动关系仍未实际解除或终止，解卫平仍接受被告公司的管理，其工资收入仍由被告公司予以支付，因此被告公司以解卫平在该期间处于下岗状态，其单位没有责任为其缴纳养老保险为由进行抗辩，因缺乏事实与法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《中华人民共和国社会保险法》第十条还规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。由此可知，缴纳养老保险是用人单位应履行的法定义务。本案中，由于被告公司在双方劳动关系存续期间未为解卫平全部缴纳基本养老保险费的行为违反法律规定的强制性义务，具有明显过错，由此给原告造成的经济损失理应承担赔偿责任。至于解卫平在上述期间断缴的养老保险费及滞纳金损失的计算，相关法律法规虽无明确标准，但因养老保险待遇受劳动者工作年限、缴费金额、政策变化等因素影响，结合本案解卫平于2020年12月17日因补交本人基本养老保险由国家税务总局阳泉市郊区税务局出具的税收完税证明，本院可确认被告公司应支付解卫平1993年9月和1999年4-6月由其垫缴的本人职工基本养老保险（单位缴纳部分）为595.59元、滞纳金损失为3377.97元为妥。因此原告主张被告公司支付1993年9月至1999年6月间断缴的基本养老保险（单位缴纳部分）以及由此造成的滞纳金损失的诉请，于法有据，本院予以支持。关于本案是否已超过仲裁或诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，解卫平于2020年9月才被现工作单位宏厦三建告知部分养老保险断缴，经与被告公司协商无果后，于2020年12月17日通过社会保险经办机构代缴职工基本养老保险单位缴纳部分、个人缴纳部分及职工基本养老保险单位缴纳滞纳金共计4211.81元。由此可知，解卫平知道或应当知道其权利被侵害的日期应为2020年9月，而其申请仲裁的时间为2021年1月4日，自2020年9月至2021年1月4日止仅四个月有余，期间并未超过一年的仲裁时效期间。同时《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。解卫平向本院提起诉讼的时间为2021年1月6日，自其知道或应当知道其权利被侵害之日2020年9月至起诉之日2021年1月6日止仍为四个月有余，期间仍未超过上述法律规定三年有效诉讼时效期间，退一步讲，即使1993年9月份断缴的基本养老保险至解卫平申请仲裁或起诉之日已超过人民法院有效保护的二十年期限，但被告公司在庭审调解阶段又表示愿意支付该期间断缴的养老保险及由此产生的滞纳金，此意思表示可视被告公司的事后追认，而1999年4-6月份断缴的基本养老保险至解卫平申请仲裁或起诉之日未超过人民法院有效保护的二十年期限，因此被告宏厦一建提出本案已超过诉讼时效期间二十年的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。综上所述，被告宏厦一建应支付原告解卫平1993年9月以及1999年4-6月的基本养老保险单位缴纳部分595.59元及由此产生的单位缴纳滞纳金3377.97元，以上共计3973.56元。根据本案具体情况，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款第四项、第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《劳动保障监察条例》第二十一条之规定，判决如下：被告山西宏厦第一建设有限责任公司于本判决生效后十日内一次性给付原告解卫平基本养老保险金单位缴纳部分及由此产生的单位缴纳滞纳金共计3973.56元。案件受理费减半收取5元由被告山西宏厦第一建设有限责任公司承担。如果被告未按本判决指定的期间自动履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元原告解卫平已预交，被告山西宏厦第一建设有限责任公司应在本判决生效后七日内向本院予以缴纳。逾期不缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审判员  仇怀俊二〇二一年二月二十三日书记员  郝晶晶附相关法律条文如下：1、《中华人民共和国劳动法》第七十二条：用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费。2、《中华人民共和国社会保险法》第十条：职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。3、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。第二十七条：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。4、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第一条：劳动争议仲裁机构以当事人申请仲裁的事由不属于劳动争议为由不予受理，当事人不服依法提起诉讼的，人民法院对于属于劳动争议案件的，应当受理。5、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。6、《劳动保障监察条例》第二十一条：用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章，对劳动者造成损害的，依法承担赔偿责任。