浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终682号上诉人（原审被告）温州市瓯海区综合行政执法局，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道洲洋路2号区便民服务中心7楼。法定代表人周才静，局长。委托代理人余德聪，该局工作人员。被上诉人（原审原告）陈德和，男，1954年4月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审原告）张玉珠，女，1952年3月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托代理人陈忠海，系两位被上诉人之子，1973年3月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人温州市瓯海区综合行政执法局（以下简称瓯海区执法局）因被上诉人陈德和、张玉珠诉其行政处理一案，不服温州市瓯海区人民法院（2020）浙0304行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判认定：原告陈德和、张玉珠房屋位于温州市瓯海区××街道××村××路××号，为一间砖混结构建筑物，已经办理不动产登记手续，其中土地使用权面积47.91平方米，房屋产权面积95.2平方米。2013年4月3日，《瓯海区旧村改造房屋拆迁情况调查登记表》（编号×××67）记载，富新路61号为一间四层房屋，户主陈德和、张玉珠，建筑面积252.12平方米，该调查表附房屋平面图。2019年1月14日，温州市瓯海区人民政府新桥街道办事处向被告发函，因新桥街道2018年城中村改造“清零”工作需要，要求被告对陈德和、张玉珠位于××村××路××号的未经登记建筑进行认定。2019年3月20日，被告对原告涉嫌未取得建设工程规划许可证擅自进行建设予以立案调查，经调查，被告认为涉案房屋调查登记表中的七个部位系原告未取得建设工程规划许可证于1998年后建设。2019年7月27日，被告向原告送达违法建筑认定事先告知书，告知原告拟将上述建筑认定为违法建筑。原告没有向被告提出申辩意见。2019年8月1日，被告作出［2019］第006－002号违法建筑认定决定（以下简称被诉违建认定决定），认定原告未经登记建筑为违法建筑。原告不服，提起本案诉讼，请求撤销被告作出的被诉违建认定决定。原判认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”经温州市瓯海区人民政府组织，被告瓯海区执法局有对瓯海区行政范围内征收地块未登记建筑作出调查、认定和处理的主体资格。1990年4月1日施行的《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。”2008年1月1日施行的《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”据此，被告在对原告的涉案建筑进行处置时，应调查清楚涉案未登记建筑的建设时间、是否属于城市规划区内、是否违反规划许可制度以及对规划实施的影响程度等事实，并依据法定标准判断涉案建筑是否属于违法建筑及对违法建筑的处置结果。本案中，原告对涉案房屋的建设时间、建筑面积、建筑层数等情况提出异议，被告应再行调查确认。被告作出的告知书及被诉违建认定决定没有附房屋平面图，相关文书的内容不完整。决定书认定“上述未经登记建筑认定为违法建筑物”，该认定结论不明确。被告作出的被诉认定决定，主要证据不足，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销被告瓯海区执法局于2019年8月1日作出的被诉违建认定决定。上诉人瓯海区执法局诉称：一、原审判决认定事实不清、依据不足。（一）上诉人提供的现场勘测笔录、现场照片、不动产查询信息、未登记房屋建造年限登记表、测绘成果表、《1998年版温州市总体规划》等证据，证明上诉人己经调查清楚法律规定的全部事实要件。（二）只要有证据证明当事人在1990年4月1日以后未取得或未按照规划许可证进行建设即可作出违建认定决定，而无需认定建设行为的具体时间。（三）对规划实施的影响程度，并非违法建筑认定的必要条件。（四）违法建筑认定决定书未附房屋平面图并不影响认定结果的判断。二、一审法院认为上诉人行使违法建筑认定的主体资格源于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，系适用法律错误。根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条、第八条规定，上诉人依法对违反规划法的相关行为行使行政处罚权及与行政处罚权相关的行政调查权和行政强制权。上诉人作出违法建筑认定后，如果温州市瓯海区人民政府要求上诉人进一步认定该违法建筑是否属于严重影响规划实施的违法建筑，上诉人将另行向瓯海区人民政府提供相关认定材料，但与本次向相对人作出的违法建筑认定无关。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人陈德和、张玉珠辩称：一、原判结果很明确，被上诉人不作补充。二、被上诉人于2003年上半年在自己合法的宅基地上扩建房屋，该房屋属于合法。浙江省人民政府办公厅《关于加快推进全省农村宅基地确权登记发证工作的意见》［浙政办发（2014）73号］已明确规定宅基地确权登记发证。判断某一建筑是否属于违法建筑，必须由房屋所在地的城市规划行政主管部门进行认定，上诉人无权作出认定。三、被上诉人庭后提供06年航拍图证明涉案房屋在2006年之前已经建造。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈德和、张玉珠在二审诉讼中提供2006年航拍图作为证据，拟证明涉案房屋在2006年之前已经建造。本院认为该证据不属于新证据，本院不予接纳。原判认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。本院认为：一、《浙江省违法建筑处置规定》第三十条规定，设区的市、县（市、区）城市管理行政执法部门经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的，由其具体负责城镇违法建筑处置工作。本案中，瓯海区执法局系经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的部门，具有具体负责城镇违法建筑处置工作的职权。二、1990年4月1日施行的《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。”2008年1月1日施行的《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《浙江省违法建筑处置规定》第十条规定：“城镇违法建筑依照城乡规划法律、法规的规定，属于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，由城乡规划主管部门责令限期改正，并依法处以罚款。”该规定第十一条规定：“城镇违法建筑有六种情形之一的，应当认定为城乡规划法律、法规规定的无法采取改正措施消除影响，由城乡规划主管部门责令限期拆除，依法处以罚款：……”前述规定表明，针对未经登记建筑，具有违法建筑处置权的行政机关应当调查该建筑的相关事实情况、判定是否属于违法建筑以及根据可否采取改正措施消除对规划实施的影响而作出相应处理决定。本案中，上诉人瓯海区执法局经调查后作出的被诉违建认定决定仅认定涉案房屋属于违法建筑，没有进一步判定可否采取改正措施消除对规划实施的影响并作出最终的处理决定，明显违反前述法律规定。三、上诉人作出的告知书及被诉认定决定书没有附房屋平面图，一审法院据此认为认定结论不明确并无不当。综上，原判撤销被诉违建认定决定，并无不当。上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人温州市瓯海区综合行政执法局负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 宇审 判 员  曾晓军审 判 员  诸智影二〇二一年二月九日代书记员  许 博8-