湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终96号 上诉人（原审被告）：朱松文，男，汉族，1968年8月27日出生，户籍地湖南省娄底市娄星区。 上诉人（原审被告）朱平文，男，汉族，1955年1月9日出生，户籍地湖南省娄底市娄星区。 上述二上诉人的委托诉讼代理人：刘石永，湖南宇能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱建国，男，汉族，1977年8月25日出生，户籍地湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：李迪宝，湖南定胜律师事务所律师。 上诉人朱松文、朱平文因与被上诉人朱建国身体权纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初4317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 朱松文、朱平文上诉请求：撤销娄星区人民法院(2020)湘1302民初4317号民事判决书并改判驳回朱建国的诉讼请求，由朱建国承担全部诉讼费用。事实与理由:朱平文仅是劝架人而不是打架的参与方，朱建国的牙齿并非此次纠纷所伤掉落，而是早已失落。原审认定事实错误。打架发生在1月26日下午6点左右，而朱建国去中心医院看伤是1月27日上午。按常理，如果当场掉牙齿应是疼痛难忍，应马上就医。医疗费用仅149.48元，这与治疗打落牙齿的医疗费用严重不符，说明牙齿早已自然掉落。湘中司法鉴定书是朱建国的单方行为；娄星公安分局物证鉴定中心作出的(娄星)公(物)鉴(法临)字[2019]79号鉴定书的鉴定意见是人为操作的结果，因为办案民警中有人是朱建国的亲戚，应回避而未回避。这两份鉴定书均不应当采信。人身伤害损害赔偿的诉讼期限只有一年，打架是2019年1月26日，至2020年9月9日起诉有一年八个月，期间没有原判决认定的“后因原被告就赔偿事宜协商未果”事实，已超诉讼期限。 朱建国辩称，在1月26日下午与朱松文、朱平文发生纠纷时三颗门牙被打落，朱建国当天向派出所报案，公安干警对朱建国的伤情进行了拍照，在派出所做问话笔录至深夜十二点多，居住在农村交通不便就没有上医院了，第二天上午才去市中心医院就诊。如果医疗费仅为149.48元不足以证明三颗门牙打落掉，那么朱松文、朱平文认为多少钱的医疗费才能证明牙齿是打落的。朱松文、朱平文在一审庭审时对娄底市湘中司法鉴定中心的[2019]临鉴定第815号司法意见书提出了质疑意见，一审判决没有采纳。朱松文、朱平文捏造事实无中生有，没有拿出任何鉴定人员人为故意操作得出鉴定意见的证据，也拿不出承办此案的公安民警与朱建国有亲戚关系的任何证据。朱松文、朱平文提出的诉讼请求已超过一年诉讼时效的观点没有事实依据，2019年1月26日下午三颗门牙被打掉，2019年4月11日朱松文被娄星区公安分局刑事拘留，2019年12月13日娄星区人民检察院作出不起诉决定。期间朱建国准备提起附带民事诉讼，但由于检察机关作出不起诉决定，此十一个月为诉讼时效中断。2019年12月23日，娄底市湘司法鉴定中心才对朱建国的伤情作出鉴定意见。2020年10月9日朱建国向人民法院提起民事诉讼，没有超过一年的诉讼时效。 朱建国向一审法院起诉请求：两被告赔偿原告医药费、陪护费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、营养费、辅助器具费、交通费、精神抚慰金、后续治疗费等损失共计37764.46元；由两被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：一、原、被告系同村邻居。2019年1月26日下午，因相邻土地权属产生争执，被告朱松文、朱平文先后与原告朱建国扭打在一起。在此过程中，原告朱建国的牙齿被致伤。二、原告受伤后，被送到娄底市中心医院治疗。原告在娄底市中心医院共花费医疗费149.48元。2019年12月23日，娄底市湘中司法鉴定中心作出娄湘中司鉴中心［2019］临鉴字第815号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人朱建国之损伤程度不构成伤残等级；建议误工期从伤后起共计壹个月；建议陪护壹人柒日；建议营养期十五日；被鉴定人牙齿修复，每颗按800元计算，一般每十年左右更换一次，按被鉴定人现有年纪，共需更换3次，总费用约需16800元。三、2019年1月30日，娄底市公安局娄星分局物证鉴定室作出（娄星）公（物）鉴（法临）字［2019］79号鉴定书，鉴定意见：被鉴定人朱建国之损伤程度构成轻伤二级。2019年4月11日，被告朱松文被娄底市公安局娄星分局刑事拘留；2019年4月25日，朱松文被娄底市娄星区人民检察院批准逮捕。2019年12月13日，娄底市娄星区人民检察院作出娄星检公诉刑不诉［2019］212号不起诉决定书，以该案证据无法确定朱建国的伤情系朱松文导致，不符合起诉条件为由，决定对朱松文不起诉。四、经法院审查认定，原告朱建国在本次受伤中遭受的实际经济损失为：（一）医疗费149.48元；（二）误工费4687元；（三）护理费1281元；（四）营养费450元；（五）交通费酌情认定200元；（六）鉴定费1600元；（七）后续治疗费16800元，以上七项共计25167.48元。后因原、被告就赔偿事宜协商未果，原告朱建国于2020年10月9日诉至法院。一审法院认为，被告朱松文、朱平文先后与原告朱建国因相邻土地权属产生争执，并扭打在一起。在此过程中，原告朱建国的牙齿被致伤。对于原告朱建国受伤所造成的损失被告朱松文、朱平文应承担主要责任。原告朱建国处置纠纷时不够冷静，与朱松文、朱平文扭打在一起，对于其所受的损失亦要承担部分责任。对于原告要求被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求，因原告未向法院提交证据证明对其造成严重精神损害，故法院不予支持。对于原告要求被告赔偿伤残赔偿金、辅助器具费的诉讼请求，因原告没有向法院提交充分的证据予以证明，故法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告朱建国受伤所造成的医疗费、误工费、陪护费、鉴定费、交通费、营养费、继续治疗费等经济损失共计25167.48元，由被告朱松文、朱平文在判决书生效后十日内给付原告朱建国赔偿款15100元，其余损失由原告朱建国自负；二、驳回原告朱建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由原告朱建国负担60元，由被告朱松文、朱平文负担90元。 本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。 经查，一审认定的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审中争议的焦点问题：1、牙齿被打落的问题。上诉人朱松文、朱平文提出朱平文仅是劝架人而不是打架的参与方，朱建国的牙齿并非此次纠纷所伤掉落，而是早已失落。原审认定事实错误。经查，朱建国在打架当天向派出所报案，公安干警对朱建国的伤情和掉落的牙齿进行了拍照。根据朱建国、朱松文、朱平文在派出所的问话笔录，原审判决认定朱松文、朱平文先后与朱建国扭打在一起，朱建国的牙齿被致伤的事实并无不当。上诉人朱松文、朱平文提出该上诉意见没有事实依据，本院不予采纳。2、鉴定意见的采信问题。上诉人朱松文、朱平文提出湘中司法鉴定书是朱建国的单方行为；娄星公安分局物证鉴定中心作出的(娄星)公(物)鉴(法临)字[2019]79号鉴定书是人为故意操作的结果，因为办案民警中有人是朱建国的亲戚，应回避而未回避，这两份鉴定书均不应当采信。经查，虽然是朱建国的受托方湖南顺时律师事务所委托娄底市湘中司法鉴定中心做的[2019]临鉴定第815号鉴定意见书，但是该鉴定意见在一审庭审时经过举证质证，朱松文、朱平文提出了质证意见，没有提出重新鉴定申请，一审依法采纳该鉴定意见并无不当。朱松文、朱平文提出办案民警中有人是朱建国的亲戚，娄星区公安分局物证鉴定中心的鉴定意见是人为故意操作的结果，但是朱松文、朱平文没有提供任何证据予以证明。上诉人朱松文、朱平文提出的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。3、是否超过诉讼时效。上诉人朱松文、朱平文提出人身伤害损害赔偿的诉讼时效只有一年，朱建国的起诉已超过诉讼期限。经查，根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》，朱建国的起诉没有超过诉讼时效。上诉人朱松文、朱平文提出的该意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人朱松文、朱平文的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理结果妥当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人朱松文、朱平文负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡春贤 审判员  王芝芝 审判员  李 琛   二○二一年二月三日    书记员 郭桃花    附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。