重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终263号上诉人（原审原告）：王德明，男，1947年6月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：杨宣华，女，1960年11月24日出生，土家族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李卓亭（杨宣华之子），男，1985年3月3日出生，土家族，住重庆市涪陵区。上诉人王德明与被上诉人杨宣华合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初22297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王德明上诉请求：撤销原判，依法改判支持其全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由杨宣华承担。事实和理由：王德明与杨宣华于2017年初经人介绍认识，往来几次后杨宣华要求接纳其儿子李卓亭，需要王德明抵押房屋进行投资。王德明要求杨宣华也须抽入相应资金，才答应将涉案房屋抵押贷款十万元，共同承担股市风险责任。从王德明举示的银行流水记录、股票交易明细对账单等可以证明，杨宣华于2017年7月2日、3日、4日和9月24日分别存入王德明账户1.6万元、1.4万元、0.14万元和4.5万元，同年9月20日杨宣华还以涉案房屋进行抵押贷款15万元，也存入了王德明账户。涉案房屋价值约65万元，怎么可能25万元就卖给杨宣华，杨宣华却以此向兴业银行抵押贷款15万元分13年还清，月利息还高于了本金，正规银行利率不可能这么高，肯定是第三方搞的，杨宣华真实目的是套路贷。如此高的贷款利息令王德明还未开始炒股就先亏损百分之百，以达到诈骗房屋的目的。杨宣华向王德明账户存钱的行为不可能是借钱给王德明，因为正常情况不可能在别人还未还钱的时候，在长达82天内又三番五次借给别人。根据2017年6月30日房介王长书的证人证言、店长杨丽娟的证人证言和杨宣华背着王德明作出的单方委托书，能够证明将涉案房屋过户至杨宣华名下，是王德明咨询律师了解到可以作反担保，杨宣华同意反担保后，双方才办理的过户，而杨宣华在过户后半小时欺骗王德明称银行已经将产权证拿走，又称自己的房屋卖了就马上将王德明的房屋过户回去，手续费杨宣华出。王德明担心闹僵了不利于解决问题，只好听从。之后杨宣华再次背着王德明去领取了涉案房屋产权证，并与兴业银行签订了贷款15万13年还清的合同，还称即使有钱也得两年后银行才能办理回房手续。房子骗到手后，杨宣华等人三番五次想谋害王德明，可以向派出所查证。2019年3月16日双方在派出所签订的协议是杨宣华的又一次欺骗，该所所长表示不介入此事，也不会主持双方协商，若其主持协商，则会令杨宣华出示借条原件，而杨宣华并无原件，协议必定流产。渝中区法院在杨宣华起诉王德明要求归还76400元借款诉讼中，于2020年4月23日进行的庭审和本案于2020年6月29日的庭审均明显严重违反最高法院的五个严禁规定和重庆法院的“四个一律”，被区法院相关领导干预了司法公正，杨宣华代理人串通书记员只记录他的话，不记录王德明的，要求调取庭审监控。亲生儿女都是在尽赡养义务后再继承房产，而杨宣华借谈恋爱为由欺骗王德明财产，法院却将王德明的住房错判给实施诈骗行为的人，完全没有道理。杨宣华答辩称，王德明所称均无证据支持，全部是谎言，完全违背事实。一审法院认定事实：2009年12月16日，王德明与重庆钧华置业发展有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》购买了位于重庆市渝中区X号房屋。2011年10月10日，王德明与秦开岚离婚，双方在《离婚协议书》中约定，位于重庆市渝中区X号房屋归王德明所有。2017年8月7日王德明与杨宣华签订《重庆市房屋买卖合同》约定王德明以250000元将位于重庆市渝中区X号房屋出售给杨宣华。付款方式为过户当日一次性付款；在签订合同之日起1日内办理权属转移登记手续，在过户当日交付房屋。同日双方提交了过户登记申请，杨宣华于2017年8月8日取得不动产权登记证。2017年8月14日，杨宣华与兴业银行股份有限公司重庆分行签订《个人购房抵押（保证）借款合同》约定杨宣华以渝中区X号房屋为抵押向兴业银行股份有限公司重庆分行贷款150000元，贷款发放至王德明兴业银行重庆南岸支行账户。2017年8月22日重庆市国土资源和房屋管理局对兴业银行股份有限公司重庆分行对渝中区X号房屋的抵押权进行了登记。2017年9月19日上述贷款150000元发放至王德明银行账户。2019年3月16日，王德明与杨宣华签订《协议》约定：今天王德明和杨宣华在两路口派出所协议如下：在王德明经济情况好转后，将在2017年向杨宣华借到的共计柒万陆仟肆佰元整，归还给杨宣华。鉴于王德明现经济条件不好，杨宣华主动提出只要求王德明归还陆万陆仟元整。同时杨宣华将重庆市渝中区长江一路51号9-6商品房过户变更为王德明名下。房屋过户费用全部由杨宣华承担。双方在人和街房屋交易中心交钱交房产证两清，长江一路51号9-6商品房房贷继续由王德明归还。此协议为最后协议，若以往协议和此协议相冲突的，以此协议为准。2017年王德明向杨宣华借到的借款借条在此协议背面。到此完。杨宣华、王德明分别在该《协议》下方签名捺印。杨宣华之子李卓亭在鉴证人处签名捺印。庭审中双方陈述，案涉房屋没有交付给杨宣华，现仍由王德明在居住使用。一审法院认为，本案中，王德明与杨宣华于2019年3月16日签订的《协议》是双方的真实意思表示，合法有效。上述《协议》约定：杨宣华主动提出只要求王德明归还陆万陆仟元整，同时杨宣华将重庆市渝中区X号9-6商品房过户变更为王德明名下，房屋过户费用全部由杨宣华承担，双方在人和街房屋交易中心交钱交房产证两清。根据《协议》，双方约定在人和街房屋交易中心交钱交房产证两清，此“交房产证”应指杨宣华将位于渝中区X号9-6房屋过户给王德明，上述约定系同时履行的约定。故王德明有权要求杨宣华将上述房屋过户登记为王德明。但庭审中查明，渝中区X号9-6房屋已经设定了抵押权，抵押权人为兴业银行股份有限公司重庆分行。《中华人民共和国物权法》规定在抵押期间，未经抵押权人同意不得转移抵押财产。根据上述法律规定，上述房屋在未经抵押权人同意并还清贷款时，不具备过户登记的客观条件，杨宣华尚不具备履行将重庆市渝中区X号9-6房屋过户变更为王德明名下并将房产证交付给王德明的对待给付义务的条件。王德明可在房屋的贷款结清并消除抵押权后主张过户登记。因此，王德明要求杨宣华将位于渝中区X号9-6房屋过户登记为王德明并由杨宣华承担税费的诉讼请求，法院不予支持。综上，遂判决：驳回原告王德明的全部诉讼请求。二审中，王德明举示控告书、检察院笔录三页（系手机展示照片），称检察院表示会督促公安机关立案。杨宣华质证认为公安机关几次均告知杨宣华不立案，控告书和笔录照片中所称均不是事实，全都没有证据证明。对于2019年3月16日《协议》，王德明称该协议系被迫签订，也是虚假的，因杨宣华不能出示协议所依据的借条原件，协议也就没有成立的事实基础。杨宣华称派出所进行过半年的调查，对双方进行了多次笔录，可以证明王德明和杨宣华不是男女朋友关系，在办理涉案房屋过户之前，杨宣华并不知道王德明有炒股的习惯，最终在派出所调解下，双方达成了该协议；该协议内容由王德明陈述，杨宣华儿子即本案代理人书写，一式三份，杨宣华和王德明各执一份，派出所留档一份；签订协议时杨宣华出示了王德明的借条原件并复印在协议的背面；之后王德明并未按协议约定归还杨宣华66000元，故杨宣华起诉到渝中区法院后，经当庭举示借条原件、银行流水、协议，法院判决借款事实成立并生效，为此杨宣华现举示（2020）渝0103民初985号民事判决书及借条予以证明。王德明称2020年4月23日该案开庭时杨宣华并未举示借条原件，杨宣华代理人系与记录庭审的书记员串通，要求调取此次庭审监控录像。二审查明，杨宣华与兴业银行股份有限公司重庆分行签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》第十条第五项约定：未经抵押权人书面同意，抵押人不得将抵押物出租、出售、出借、赠与、转让、重复抵押他人或以其他方式处分，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。杨宣华曾向渝中区法院起诉王德明要求偿还借款本金66000元，该院于2020年7月6日作出（2020）渝0103民初985号民事判决，认为杨宣华举示的借条、个人转账回单、《协议》能够形成证据，证明杨宣华向王德明出借借款的事实，故确认王德明欠杨宣华借款本金66000元；但根据《协议》约定，杨宣华将涉案房屋过户给王德明应与王德明归还借款同时履行，由于涉案房屋并不具备过户变更给王德明的条件，遂对于杨宣华要求王德明偿还借款的请求不予支持。对于该判决，王德明与杨宣华均表示未提起上诉。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是王德明要求杨宣华立即将涉案房屋过户给王德明并承担所有过户税、费的请求能否得到支持。经查，王德明与杨宣华于2019年3月16日签订的《协议》约定由王德明归还杨宣华66000元，杨宣华将涉案房屋过户给王德明并承担全部过户费用，故杨宣华应当按照约定将涉案房屋过户给王德明。但《中华人民共和国民法典》第四百零六条第一款规定：“抵押期间，抵押人可以转让抵押财产。当事人另有约定的，按照其约定。抵押财产转让的，抵押权不受影响。”由于涉案房屋因贷款而抵押登记于兴业银行股份有限公司重庆分行名下，而根据杨宣华与该分行签订《个人购房抵押（保证）借款合同》的约定，在抵押权人书面同意或通过清偿债务消灭抵押权之后，杨宣华才能将涉案房屋转移登记给王德明，因尚无证据证明抵押权人书面同意或抵押权已经消灭，故杨宣华无权将涉案房屋过户给王德明，故本院对王德明的诉讼请求不予支持，王德明可在抵押权消除或取得抵押权人书面同意后再行主张。王德明虽称杨宣华系以欺骗手段采取套路贷的方式得到涉案房屋，双方签订的《协议》亦是建立在虚假的借条之上、不能成立，因未举示证据证明，本院不予采纳。王德明要求调取另案和本案的庭审录像，称借条原件并未出示、《协议》即是虚假，因另案判决已经对此予以了查明，且双方均表示未提起上诉，本院不再进行审查，对其调取庭审录像的请求不予准许。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王德明负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱昳心审 判 员 吴 杰审 判 员 肖 飞二〇二一年二月五日法官助理 岳 林书 记 员 曾 燕