浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终3309号上诉人（原审原告）：边玉军，男，汉族，1990年5月6日出生，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：陈洁，浙江嘉深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张艳华，女，汉族，1977年9月21日出生，住浙江省嘉善县。原审第三人：顾月红，女，汉族，1987年11月25日出生，住上海市市辖区。上诉人边玉军因与被上诉人张艳华、原审第三人顾月红相邻关系纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2020）浙0421民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。边玉军上诉请求：撤销（2020）浙0421民初1560号民事判决，改判张艳华立即停止侵害、排除妨碍、拆除违章搭建的棚屋。事实与理由：（一）本案边玉军起诉的是相邻关系纠纷，一审认为本案不属于人民法院受案范围和受诉法院管辖，错误。1.一审中，边玉军起诉的是相邻关系纠纷，张艳华搭建的阳台是否是违章建筑不影响其侵犯边玉军的采光、通风、空间权及安全隐患等相关权利，一审法院未理解边玉军关于相邻权的诉求，单纯认为违章建筑的认定与拆除不属于法院管辖范围，错误。2.行政执法部门对违章建筑的处理属于行政途径，一审起诉的是民事纠纷中的相邻关系，两者并不冲突，不存在该诉已经处理的情况，更不属于违反一事不再理原则。再者，行政执法部门并未对案涉平台进行处理，边玉军的采光、通风、空间权、房屋价值及安全隐患未得到解决，边玉军的起诉符合法律规定，并无不妥。一审认为因行政执法部门对案涉平台的浇筑一事已作出认定和处理，边玉军以同一事由起诉到法院，故不属于法院的受案范围，对此不予处理，错误。（二）一审回避张艳华占有公共空间及侵害边玉军空间权。张艳华对自身阳台外的空间只享有使用权，其使用时不得侵害相邻业主的合法权益。但张艳华的侵权行为使得边玉军对这部分空间得不到利用，严重损害了边玉军的权利。张艳华的做法违反了物权法第七十条、第七十一条的规定。（三）一审认为边玉军的采光、通风权利未受侵害与事实不符，且无证据支持。原本阳光是完全可以照射到边玉军阳台及次卧，但如今阳台只有少许阳光，次卧无阳光，全天都要开灯。张艳华的行为严重侵害了边玉军的合法权益，违反了法律的规定及边玉军能容忍的限度，边玉军的诉请应当得到支持。（四）一审认为安全等相关权利难以确定与事实不符。1.没有经过许可搭建的阳台从安全、防水各方面看都有严重的安全隐患，其使用的材料、铺浇的过程以及铺浇人是否具有相关资质，均不确定。另外，现场水泥飞溅并未处理，铺浇顶上还有木片裸露，做工粗糙，难保不会发生安全事故，还有阳台渗水、噪音、承重等问题长期存在，困扰边玉军。2.张艳华拆除原房屋外墙，影响承重力，使屋内房间与案涉阳台相连，增加了安全隐患。一审法院未认定此节事实，认为边玉军未就此进行举证，有失偏颇。张艳华辩称，（一）边玉军起诉张艳华主体不适格。边玉军陈述张艳华占用的行为直接实施者是原房东顾月红，且顾月红将该房屋卖给张艳华的时候并未告知该阳台的实际情况。实际受益方是顾月红。（二）张艳华的阳台对边玉军不存在影响，该空间本身即为601、604室的空间。从张艳华角度来说，该空间就是用来晒衣服。另，按照物权法第八十九条规定，相邻关系纠纷是在建造过程中，而非在现在的环境中。根据边玉军提供的房屋情况可见，目前张艳华房屋的阳台并未对边玉军造成妨碍或者损害。（三）张艳华不应承担责任，或者说实际责任人应该是顾月红。在行政执法局找张艳华的时候，张艳华才知道其601室阳台底面部分原来是空心的，才得知边玉军在2017年也向相关部门举报过。目前张艳华的房产证处在被冻结的状态。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人顾月红未作陈述。边玉军向一审法院提出诉讼请求：张艳华立即停止侵害、排除妨碍、拆除违章搭建的棚屋。一审法院认定事实：边玉军为嘉善县罗星街道百合春天小区13幢1单元501、504房屋（以下简称501、504房屋）登记所有权人，顾月红原为该小区13幢1单元601、604房屋（以下简称601、604房屋）登记所有权人。2017年夏，顾月红在未通知边玉军的情况下通过利用501室阳台搭架子将601房屋东面平台处的镂空部分浇筑填实，并在原平台围墙上方装上窗户。边玉军发现601房屋东面平台被浇筑后，遂于2017年7月、2018年7月、9月多次向嘉善县综合行政执法局投诉及举报，该局回复执法人员已到现场查看并处理。2019年5月23日，顾月红将601、604房屋转让给张艳华，并于当天办理了房产变更登记。边玉军又于2020年4月4日向嘉善县综合行政执法局信访，该局于2020年4月9日答复边玉军，答复内容摘要为：经本局执法人员实地查看，发现601室确实存在浇筑平台的情况。本局对辖区内的违建主要以管控为主，对于辖区内正在浇筑的平台或者房屋，本局都将责令当事人改正。针对此类违建，本局将按照《嘉善县人民政府办公室关于对涉违房产采取“五不予”措施的通知》执行。2020年5月11日，嘉善县综合行政执法局对601、604室不动产权证书依照“五不予”措施予以冻结。2020年8月7日，该局出具“涉违房产改正确认函”一份，称“因604室未见违法建设，将案涉604室不动产权证书解除冻结”。现边玉军以张艳华所有的601房屋东面平台浇筑填实的部分系违章搭建，给其房屋的通风、采光造成很大影响，存在重大安全隐患等为由要求判如所请。诉讼中，一审法院组织边玉军、张艳华到场进行现场勘查，边玉军认为601室填充的部分为该房屋东面平台台面两边白色涂料中间的灰色区域，该区域为长2米多，宽1米多的长方形。张艳华认为案涉平台其买来的时候就是现状。601平台被浇筑填实后由张艳华做阳台使用。现场勘查当天为阴雨天气，601、501室内均有采光，未见明显差别。顾月红庭后质证对一审法院现场勘查情况无异议，且认可在将房屋转让给张艳华时未将601室平台浇筑情况予以告知。另601室东面平台框架及相应围墙系案涉小区房产开发商统一建造，购房时即已存在。该单元单数楼层与双数楼层为错层阳台，即案涉601室平台上、下方分别为701、501室的阳台。一审法院认为，法律规定，起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。边玉军以601室将原房屋东面平台台面镂空部分浇筑填充影响其501房屋的通风采光及安全隐患，系违章建筑为由要求拆除，对此一审法院认为违章建筑的认定和拆除并非法院的管辖范围，故是否拆除应由相关职能部门处理，且嘉善县行政执法局对案涉平台的浇筑一事已作出认定和处理，边玉军再以同一事由诉至法院，因不属于法院的受案范围，对此不作处理。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。边玉军认为案涉平台的存在致其所有的501房屋没有采光，与现场勘查情况不符，其亦未提供其他有效证据证实案涉平台的搭建影响其通风、采光或存在安全隐患，边玉军以相邻关系纠纷诉至一审法院，难以确认。另外关于边玉军庭审中提到的张艳华对其案涉房屋装修时拆除了部分外墙的问题，张艳华对此不予认可，一审法院认为首先边玉军未举证张艳华有无拆除外墙的事实，其次边玉军也未举证该外墙是否为承重墙不能拆除，综上，对边玉军的该部分意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决驳回边玉军的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，由边玉军负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，基于相邻关系制度的固有功能，相邻建筑物的所有人或利用人之间负有一定的容忍义务。也就是说，只有在日照妨碍、采光妨碍、通风妨碍超出必要的容忍限度，受害人主张排除妨碍、赔偿损失才能够得到支持。而如何判断“忍受限度”，根据《中华人民共和国物权法》第八十九条的规定，我国建筑物相邻关系制度中，有关日照、通风、采光的妨碍行为的判断，系以国家有关工程建设标准的内容为基本判断标准。但本案中，一方面，边玉军并未举证证明顾月红搭建的阳台违反了国家有关工程建设标准；另一方面，边玉军就上述阳台搭建问题向嘉善县综合行政执法局进行反映，该局已将该搭建部分认定为违章建筑，并按照当地“五不予”的规定，将张艳华601室不动产权证书予以了冻结。则后续是否拆除的问题，属于行政部门的职权范围，应由行政部门作出处理。综上，一审判决驳回边玉军的诉讼请求是正确的，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人边玉军负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 超审 判 员  毛 彦审 判 员  章玉萍二〇二一年二月二十五日法官助理  孙双双书 记 员  金佳欢书 记 员  王若赟