山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁民终151号 上诉人（原审被告）：平度市天天好乐迪歌房，经营场所山东省青岛市平度市人民路**。 经营者：郭修章，男，1949年9月3日出生，汉族，住山东省青岛市平度市。 被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心**。 法定代表人:周建潮，理事长。 上诉人平度市天天好乐迪歌房（简称好乐迪歌房）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）侵害作品放映权纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2020）鲁02民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 好乐迪歌房上诉请求：撤销一审判决第一项，改判好乐迪歌房向音集协赔偿经济损失及合理支出费用28000元。事实与理由：音集协未能举证证明其损失，也未能举证证明好乐迪歌房因侵权所获利益，应综合考虑涉案作品的流行程度、相似程度、好乐迪歌房的经营规模等确定赔偿数额。音集协取证的视频仅为一小片段，无法与其拥有知识产权的作品完全匹配，同时，好乐迪歌房于2019年才正式经营，2020年初因为疫情并未实际经营，经营状况不好。因此，一审法院判决的赔偿数额过高。 音集协未提交答辩意见。 音集协向一审法院起诉，请求判令好乐迪歌房:1.依法向音集协赔偿经济损失共计75000元；2.承担音集协为本案诉讼而支出的合理费用共计10000元；3.承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：音集协系合法的著作权集体管理组织，系非营利性社团法人，其法定职责是与使用者订立许可使用合同并收取使用费、向权利人（包括非会员）转付使用费。音集协现阶段管理作品共132665首，音集协将所管理的作品全部许可VOD厂商复制在其VOD设备中，然后由VOD商将该设备提供给卡拉OK经营者。 由中国唱片总公司出版、音集协监制的《流行歌曲经典－音集协会员作品精选集（第二辑）》（以下简称涉案作品集）收录了包括《Paradise》《活着便精彩》等在内的多首音乐电视作品。涉案作品集上载有“著作权人滚石国际音乐股份有限公司”字样。2012年3月6日，滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）与音集协签订音像著作权授权合同，将包括上述作品在内的依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托音集协管理，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年，至期满前60日滚石公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年之后亦照此办理。后经顺延，合同有效期至2020年12月31日。 2019年6月7日15时30分，音集协的委托代理人侯合顺来到位于青岛市平度市人民路163号迪乐豪量贩式KTV,以普通消费者的身份进店消费。侯合顺用手机打开“权利卫士”软件的录像取证功能，对该场所周边环境和门店招牌进行了录像，并进店消费，对于在包间内操作点播机进行点歌的过程进行了录像。其共选取、播放了150首歌曲。录像结束后，使用“权利卫士”软件申请证据固化，并生成时间戳验证文件一份。 经音集协、好乐迪歌房双方对音集协取证的涉案150首音乐电视作品与音集协主张其享有权利的作品相比对，除《对面的女孩看过来》《小薇（Remix）》《我的SuperLife》《好想好好》《纯真》《壮志在我胸》《梦醒时分》《鬼迷心窍》等8首作品不一致以外，其余142部作品均与涉案作品集中的同名音乐电视作品相同。 好乐迪歌房的工商登记名称为“平度市天天好乐迪歌房”，类型为个体工商户，住所地山东省平度市××路××号，经营者为郭修章，成立日期为2018年11月9日，经营范围为量贩式ＫＴＶ、食品零售，登记状态为在营（开业）企业。 一审法院认为，本案系侵害作品放映权纠纷。音集协在本案中主张权利的《Paradise》《活着便精彩》等150首音乐电视作品由一系列有伴音的画面组成，是通过导演、编剧、演员、摄像师、服装设计师、灯光师等人员的共同努力所形成的具有一定寓意、画面和歌曲风格协调一致的连续画面，具有一定的独创性，并且可以摄制于一定介质上及借助适当装置放映，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十一项的规定，一审法院认为，上述作品属于《中华人民共和国著作权法》第三条第六项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，依法应予保护。 《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。本案中，音集协提交的涉案作品集载明《Paradise》《活着便精彩》等涉案音乐电视作品的著作权人为滚石公司，因此，在无相反证明的情况下，滚石公司为涉案作品的著作权人。 根据《中华人民共和国著作权法》第八条的规定，著作权人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。本案中，音集协经著作权人滚石公司授权，取得了涉案音乐电视作品的复制权、放映权和广播权，好乐迪歌房未经音集协许可在其经营场所内放映与音集协主张的同名音乐电视作品相同的142首音乐电视作品，系以营利为目的且未支付报酬，好乐迪歌房也未举证证明其放映行为取得了涉案作品著作权人的授权，故好乐迪歌房的行为侵犯了音集协对涉案作品所享有的放映权，应依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。本案中，因音集协仅要求好乐迪歌房承担赔偿责任，故一审法院依其请求进行审理。 关于赔偿数额，本案为侵权纠纷，而非支付许可使用费纠纷，因此，音集协要求按照包间数量及许可使用费标准计算赔偿数额没有依据。因音集协并未举证证明其实际所受损失，也未举证证明好乐迪歌房因侵权获利的数额，一审法院综合考虑涉案作品的性质、制作成本、流行程度，好乐迪歌房的经营规模、侵权作品的数量以及音集协的合理支出等因素，酌情确定好乐迪歌房赔偿音集协经济损失及合理支出费用共计42600元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条第一款十项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、好乐迪歌房于判决生效之日起十日内赔偿音集协经济损失及合理支出费用共计42600元；二、驳回音集协的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由音集协负担960元，好乐迪歌房负担965元。 本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，虽然音集协取证的系一小段视频，但可以证明好乐迪歌房播放的作品与音集协享有著作权的作品一致，且好乐迪歌房一审比对时对此也没有异议。因此，一审法院认定好乐迪歌房侵害了涉案作品放映权并无不当。关于一审法院确定的赔偿数额是否适当的问题，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵害著作权赔偿损失数额可以依据权利人的实际损失或侵权人的违法所得进行计算，在权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的情况下，由人民法院根据侵权行为的情节在五十万元以下酌情确定。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，因音集协的实际损失和好乐迪歌房违法所得具体数额均无法确定，一审法院综合考虑涉案作品的性质、制作成本、流行程度，好乐迪歌房的经营规模、侵权作品的数量以及音集协的合理支出等因素，确定好乐迪歌房赔偿音集协经济损失及合理支出费用共计42600元，并无不当。虽然好乐迪歌房主张一审法院确定的赔偿数额不当，但未能提交有效证据证明其主张，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，好乐迪歌房的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费865元，由平度市天天好乐迪歌房负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘晓华 审 判 员 柳维敏 审 判 员 张金柱 二〇二一年二月八日 法官助理 张 琼 书 记 员 邢晓宇