山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁02民终2166号 上诉人（原审原告）：王xx，男，1968年8月16日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：李光，北京铸京律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛鲁商置地发展有限公司，住所地青岛市崂山区。统一社会信用代码：91xx6W。 法定代表人：张全立，董事长。 被上诉人（原审被告）：青岛建合建设项目管理有限公司，住所地青岛市崂山区。统一社会信用代码：91xx44。 法定代表人：柳忠乐，总经理。 上诉人王xx因与被上诉人青岛鲁商置地发展有限公司（以下简称鲁商公司）、青岛建合建设项目管理有限公司（以下简称建合公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初7743号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王xx上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审；2.一、二审诉讼费用由鲁商公司负担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误，适用法律错误。一审一再强调《午山社区网点房屋搬迁补偿协议》（以下简称《搬迁补偿协议》）的甲方鲁商公司并未盖章，因此认定鲁商公司与王xx之间的搬迁补偿协议不成立，该事实认定错误。一审庭审中，鲁商公司已经明确承认：在《搬迁补偿协议》签订后，王xx将涉案房屋腾空，之后鲁商公司接收涉案房屋，之后鲁商公司将涉案房屋实际拆除。在搬迁补偿合同关系中，被搬迁人的主要合同义务是按期腾空房屋，并放弃房屋的所有权，允许搬迁人拆除房屋；搬迁人在接收房屋后有权拆除房屋，主要义务是按照合同约定支付搬迁补偿款。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，在《搬迁补偿协议》上，鲁商公司虽然尚未盖章，但是王xx已经履行了搬迁补偿合同的主要义务，鲁商公司确实已经接受，因此双方之间的《搬迁补偿协议》成立，并已经生效，鲁商公司应当履行合同义务。二、一审裁定对于涉案合同的成立与合同的履行相混淆，认定事实错误。一审认定从王xx与鲁商公司相关人员的录音中，可以看出鲁商公司人员称午山居委会主任说有人举报王xx，需要落实举报情况，居委会不盖章，与鲁商公司的辩解基本一致。因王xx与鲁商公司、午山社区居委会就房屋面积存在争议，未达成协议，故涉案房屋搬迁补偿协议因未盖章而未成立。首先，居委会不是《搬迁补偿协议》的合同当事人，合同成立和合同履行均不涉及到居委会的法律责任。其次，说到有人举报王xx，因此居委会不予盖章，只有居委会盖章，鲁商公司才能付款，这是针对支付搬迁补偿款来说的，这是鲁商公司履行合同义务的问题，而不是合同是否成立、合意是否达成的问题。再次，称有人举报王xx，是鲁商公司的一面之词，真实性存疑，鲁商公司并未拿出有效证据，王xx也没有承认。最后，录音中说有人举报王xx，因此居委会不予盖章，只有居委会盖章，鲁商公司才能付款，这是鲁商公司相关人员的观点；案件审理过程中，鲁商公司的辩解，也是鲁商公司的观点，前后两者都是鲁商公司的说法，二者基本一致，并没有法律上的意义。三、依法成立并生效的合同，对于合同当事人有法律约束力，鲁商公司应当履行合同义务。王xx已经按照合同履行了主要义务，鲁商公司至今未按照合同约定履行义务，鲁商公司依法应当继续履行合同义务，并承担违约责任。综上，请求改判依法支持王xx的上诉请求。 鲁商公司未答辩。 建合公司未答辩。 王xx向一审法院提出诉讼请求：1.鲁商公司根据《午山社区网点房屋搬迁补偿协议》向王xx支付1143360元；2.鲁商公司向王xx支付逾期付款违约金，以1143360元为基数，自2017年8月24日起算，以同期贷款利率作为基础，按照逾期罚款利率标准计算；3.鲁商公司赔偿王xx1490880元；4.本案诉讼费由鲁商公司、建合公司承担。 一审法院认定事实：1998年11月26日，王xx购买午山社区居民委员会商业网点房一处，面积64平方米，单价650元/平方米，共计41600元，扣除装修造价240元。王xx交款后，被告给王xx开具二张收据，编号分别为xxxx、xxxx，金额共计41360元。 王xx提交1998年12月18日申请书一份，内容为王xx申请在商业网点房加盖4米房屋。申请书上有手写的“经研究同意扩建4米”及王中辉等签字。鲁商公司不认可该申请书，称没有午山社区居民委员会盖章。 另查明，2017年8月11日，鲁商公司给王xx发签订搬迁补偿协议通知单，通知王xx就涉案房屋签订搬迁补偿协议。该通知单上载被搬迁人为王xx、集体土地建设用地使用证号为xxxx.xxxx号收据、门牌号为商业街网点房、证载面积为96平方米。同日，鲁商公司（甲方、但未在协议上盖章）、王xx（乙方）与被告建合公司（丙方）签订《午山社区网点房屋搬迁补偿协议》（协议编号xxxx），载明王xx的被搬迁房屋建筑面积96平方米，按11270元/平方米进行补偿，补偿金额计1081920元，搬迁补助费3840元，经营性补助费57600元，共计1143360元；王xx需在签订协议后三日内将房屋腾空后交给鲁商公司，本协议自甲乙丙三方盖章之日起生效。王xx与建合公司在该协议书签字、盖章，鲁商公司未盖章。鲁商公司称，该协议未经午山社区居民委员审核通过，故其未盖章。该协议签订后，王xx将房屋腾空，房屋已被鲁商公司拆除。 又查明，王xx提交王xx与鲁商公司工作人员景涛、邵经理、孙宪民多份录音证据，主张鲁商公司认可该公司与王xx存在搬迁补偿协议、鲁商公司是付款义务人。经查，在王xx与景涛的多次对话中，景涛称鲁商公司还没有在协议上盖章，午山社区主任说有人举报王xx，需要落实举报的情况；鲁商公司是搬迁人，到付钱这一关，不是鲁商公司一家说了算，钱在三方共同监管账户，现在就差村里盖章，之后鲁商公司就按照流程申请银行付款等。 一审法院认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。只有当拆迁人与被拆迁人达成协议之后，因合同履行发生的争议才由人民法院主管；如果双方未达成协议，双方之间的纠纷则不属于人民法院主管范围。本案中，搬迁人是鲁商公司，承担支付补偿金的义务，被搬迁人是王xx，建合公司系搬迁承办机构。涉案房屋的搬迁补偿协议由王xx、建合公司签字、盖章，搬迁人鲁商公司未盖章。鲁商公司辩称因经午山社区居委会审查，王xx的补偿面积不予认证，居委会审核未通过，所以鲁商公司未盖章；王xx提交的王xx与鲁商公司相关人员的录音中，可以看出鲁商公司人员称午山社区主任说有人举报王xx，需要落实举报情况，居委会不盖章等情况，与鲁商公司的辩称基本一致，因王xx与鲁商公司、午山社区居委会就房屋面积存在争议，未达成协议，故涉案房屋搬迁补偿协议因鲁商公司未盖章而未成立，王xx据此主张鲁商公司履行该协议支付王xx1143360元及支付逾期付款违约金，不属于人民法院民事案件主管范围，对王xx的起诉，应予驳回。王xx主张鲁商公司赔偿王xx间接损失1490880元，系基于上述搬迁补偿协议履行后王xx的损失，因搬迁补偿协议未经三方签订，故一审法院对此不予处理。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条之规定，一审裁定：驳回王xx的起诉。案件受理费27874元，退还王xx。 本院审查认为，搬迁人鲁商公司并未在涉案房屋搬迁补偿协议上盖章、签字，搬迁承担单位建合公司在涉案补偿协议上盖章不代表拆迁人鲁商公司认可该补偿协议，现有证据不足以证明搬迁人鲁商公司与被搬迁人王xx已就涉案网点房屋的搬迁补偿达成一致意见。因王xx作为被拆迁人未就涉案房屋的搬迁补偿问题与拆迁人鲁商公司签订补偿协议，由此引发的纠纷依法不属于人民法院民事案件的受理范围，一审据此裁定驳回王xx的起诉并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人王xx的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费27874元，退还上诉人王xx。 本裁定为终审裁定。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二一年二月二十六日 法官助理 于遨洋 书记员贾 立