天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津行终50号上诉人（原审原告）刘媛，女，1983年9月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人何智能，区长。上诉人刘媛因诉被上诉人天津市红桥区人民政府（以下简称红桥区政府）请求确认拆除房屋行为违法及赔偿一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行初101号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。刘媛原审诉称，坐落于天津市红桥区××路××西里××号房屋为天津市永兴染厂所有的企业产房屋，该房屋为两居室，计租面积45.4平方米，原告为该房屋的承租人，已承租多年。2015年，因子牙河南路（红旗路-咸阳路）拓宽及绿化工程项目，被告启动征收程序，涉案房屋在征收范围内。因该房屋征收问题，被告的征收人员与原告进行过初步沟通，但就征收补偿、征收时间等问题尚未进行磋商，被告征收人员告知原告等待消息，在房屋征收、拆除前将再次联系原告协商、确定征收补偿问题，原告一直等待。原告并不经常居住在涉案房屋内，该房屋在2016年2月原告回津查看时还在，然而在2020年5月23日，原告发现该房屋已被拆除，被告并未通知原告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，被告在征收涉案房屋前，应当确定征收补偿方案、作出征收补偿决定、对被征收房屋进行评估、与原告协商补偿方式和金额，且上述工作均应对原告进行通知或公告。但被告在未履行上述法定义务，原告对征收时间、补偿方案、补偿金额一无所知的情况下，被告即擅自拆除了涉案房屋，该拆除行为违法，给原告造成了巨额经济损失，且经原告与被告多次联系，被告至今拒绝赔偿原告经济损失，原告无奈起诉。原告请求人民法院：1．确认被告对坐落于天津市红桥区××路××西里××号房屋的拆除行为违法；2．判令被告赔偿原告经济损失人民币200万元；3．本案诉讼费及其他费用由被告承担。红桥区政府原审辩称，据被告了解，原告主张的被拆除房屋系子牙河南路红旗路至咸阳路拓宽及绿化工程项目，该项目被告没有作出征收决定，也没有进入征收程序。包括原告在内的该片区房屋所有权人、承租人与协商搬迁部门经协商全部达成了协商搬迁补偿协议，自愿上交房屋给协商搬迁部门，由协商搬迁部门予以拆除。根据房屋现状调查结果，原告名下坐落于天津市红桥区××路××西里××号房屋为三间私产房，原告于2015年12月17日与协商搬迁部门即天津市红桥土地房屋征收中心签署《天津市国有土地上房屋协商搬迁补偿协议》并上交房屋，且已实际取得了三间私产房的补偿款，协议已履行完毕。原告本次诉讼主张坐落于天津市红桥区××路××西里××号的房屋，系承租永兴染厂的企业产房屋。但原告在现状调查、签署协议甚至领取补偿款期间，从未向调查部门提供承租合同及企业认证材料，也未向调查部门主张并指认红勤桥西里51号中哪两间房屋是其主张的企业产房屋，故其所诉没有事实和法律依据。被告请求人民法院：驳回原告全部诉讼请求。原审法院认为，本案的争议焦点为：被告是否实施了原告所诉的行为，原告提起的诉讼是否有事实根据。原告主张的房屋所在地块属于天津市子牙河南路拓宽及绿化工程项目（红旗路—咸阳路），系通过协商搬迁的方式由天津市红桥土地房屋征收中心与房屋权利人签订协商搬迁补偿协议进行安置补偿，被告未启动国有土地上房屋征收工作。现有证据不能证明被告实施了原告所诉的拆除房屋行为，故原告的起诉缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。因原告提供了《天津市公有房屋租赁合同》据以主张其尚有房屋未予补偿，参照《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条第一款、第二款“区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。区房屋行政管理部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，原告可向天津市红桥区住房和建设委员会提出申请，由该委依法作出处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘媛的起诉。案件受理费50元，退还原告刘媛。刘媛不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1．撤销天津市第一中级人民法院作出的（2020）津01行初101号行政裁定书，依法改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求或将本案发回重审；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉人的主要上诉理由是：（一）涉案房屋被被上诉人拆除是不争事实，且上诉人在原审中已经进行了充分举证，但原审法院依然认为上诉人缺乏证据，属于明显的事实审查不清、错误裁判。涉诉房屋属于子牙河南路（红旗路-咸阳路）拓宽及绿化工程，由南水北调征收指挥部进行调查、登记。上诉人于庭审中举证了被上诉人于2016年7月13日发布的红桥政人［2016］27号文件《天津市红桥区人民政府关于调整红桥区房屋征收和拆迁安置工作组织机构的通知》（以下简称《组织机构通知》），依据该通知，被上诉人红桥区政府设立房屋征收和拆迁工作总指挥部，其下以征迁项目为单位设立分指挥部，其中以红桥区建委负责实施的项目中，分指挥部即包括了南水北调征收指挥部。且根据《组织机构通知》，各项目分指挥部的工作职能部门表明，红桥区建委作为牵头部门，负责按照总指挥部的要求，与总指挥部各部门对接，组织、推动下辖项目做好相关征迁工作；南水北调征收指挥部作为分指挥部，主要负责按照总指挥部要求，做好征收范围内的房屋现状调查、办理征收补偿安置手续等具体实施工作。上诉人庭审中同时举证了被上诉人于2013年5月28日发布的红桥政人［2013］12号文件《天津市红桥区政府关于成立天津市红桥区南水北调征收指挥部的通知》（以下简称《成立南水北调指挥部通知》），根据该通知，南水北调指挥部是被上诉人设立的内部机构、南水北调指挥部主要由区建委征收中心（天津市红桥区土地房屋征收中心）人员组成，且征收中心工作人员在南水北调指挥部中主要负责居民和公建单位征收补偿安置工作，包括：征收程序和补偿方案的起草、征收范围内房屋性质的核实、对已补偿安置的房屋的拆除、发放安置费等。由此可见，主要由征收中心工作人员组成的南水北调指挥部是被上诉人组建并实施征收工作职能的内设机构。具体到本案，从上诉人举证的国家信访局关于案涉房屋信访的回复可以看出，案涉房屋的征收工作系由南水北调指挥部进行，结合被上诉人一审当庭陈述：为提高效率，案涉房屋所在项目以“协商搬迁”方式拆除，由协商搬迁部门（征收中心）与项目范围内房屋所有权人、承租人进行“协商搬迁”该项目没有作出征收决定、也没有进入征收程序。由此可见，被上诉人明知案涉房屋的拆除方式和拆除过程，南水北调指挥部作为被上诉人的内设机构，执行被上诉人的指令，被上诉人对案涉房屋所在项目的征收、拆除，本应严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，依法作出征收决定，但被上诉人却以明显违法的“协商搬迁”方式对案涉房屋进行了违法拆除。《国有土地上房屋征收与补偿条例》的制定目的，即是要规范政府在征收土地、房屋过程中的相关行政行为，要求政府依法行政．而被上诉人却指令内设机构以美其名曰“协商搬迁”的方式进行违法征收，是典型的行政违法行为，是以非法形式掩盖非法目的的典型，如果行政诉讼中，司法机关对上述违法行为不予纠正，则使得《国有土地上房屋征收与补偿条例》的出台成为一纸空文，依法行政成为空谈。如前所述，上诉人在本案中举证了《组织机构通知》《成立南水北调指挥部通知》以及由南水北调指挥部对上诉人的信访回复证据，上述证据足以表明被上诉人对案涉房屋所在项目组织征收的架构、流程以及主要人员构成，能够明确表明被上诉人在不作征收决定的情况下、事实上实施了征收和拆除行为，上诉人根据行政诉讼法解释第二十条规定，以被上诉人为本案被告的诉讼是准确的。而一审法院无视上诉人提出的诸多证据，无视《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的被上诉人作为征收主体应履行的法定职责，错误地裁定驳回上诉人的起诉，依法应当予以纠正。（二）一审法院的裁判观点存在明显的自相矛盾。一审法院在裁定中认为，现有证据不能证明被上诉人实施了上诉人所诉的拆除房屋行为，但又同时认为，参照《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条第一款、第二款“区人民政府负责本行政区的房屋征收与补偿工作。区房屋行政管理部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，上诉人可向天津市红桥区住房和建设委员会提出申请，由该委依法处理。上述观点明显自相矛盾，在房屋征收工作中，被上诉人作为区政府负责征收与补偿工作，而区建委仅为实施单位。如果一审法院认为本案涉诉房屋并非是征收行为，那么为何要参照《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》。按照征收工作的主体责任向区建委申请，如果一审法院认为本案案涉房屋的拆除属于征收行为，则参照《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》的规定，应当由被上诉人红桥区政府承担主体责任．因此上述观点明显自相矛盾。综上所述，一审法院事实审查不清、法律适用错误，且裁判观点自相矛盾，依法应予纠正。双方当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。本院认为，本案焦点问题是被上诉人是否实施了对上诉人涉案房屋的拆除行为。因涉案房屋所在地块系天津市红桥土地房屋征收中心通过协商搬迁的方式与房屋权利人签订协商搬迁补偿协议进行安置补偿，被上诉人并未启动国有土地上房屋征收工作。故上诉人请求确认被上诉人拆除其涉案房屋的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。因天津市红桥土地房屋征收中心系该项目安置补偿主体，且该公司系原天津市红桥区建设管理委员所组建，故上诉人针对其涉案房屋的补偿问题，可以向天津市红桥区住房和建设委员会提出申请，由该委依法作出处理。原审法院裁定驳回起诉正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 方 红审判员 王雅晶审判员 刘 迪二〇二一年二月二十六日法官助理焦阳书记员牛丽澄附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；