安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初98号 原告：黄常青，男，1963年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张贵良，安徽经合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢传飞，安徽经合律师事务所律师。 被告：臧国崇，男，汉族，1977年9月2日出生，住安徽省六安市裕安区。 原告黄常青与被告臧国崇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄常青及其委托诉讼代理人张贵良、谢传飞到庭参加诉讼，被告臧国崇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄常青向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告支付借款本金4130100元；借款期间利息4906.67元（以80000元为基数，按照年利率24%，自2017年7月13日起计算至2017年10月13日止）；借款占用期间利息74323.34元（自借款到期之日起按年利率6%暂计算至2019年11月28日，具体计算至款清之日止，详见清单）；2、请求法院依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、告系朋友关系，自2017年5月9日起至2019年4月8日，被告多从以开办公司、建设厂房等资金周转为由向原告借款，出于对被告的信任，原告按照被告的要求以自有房屋抵押贷款、向第三人借款、信用卡贷款、网络借款等多种方式筹集资金汇入被告指定账户或向被告交付现金共计4130100元。现原、被告之间借款己届至期满，原告多次向被告索要借款，被告至今分文未付。原告认为，原、被告之间借贷关系合法有效，原告己向被告支付上述借款，然被告恶意拖欠借款的行为属于严重违约，并致使原告承担巨额债务，为维护原告的合法权益特具状诉至贵院，请依法判如所请。 臧国崇未予答辩亦未提供证据。 经审理查明:2017年5月9日、2017年6月10日、2017年7月13日、2017年10月10日、2017年10月28日、2017年11月20日、2017年12月22日、2018年1月5日、2018年1月30日、2018年4月8日、2018年6月10日、2019年4月8日，被告臧国崇共计向原告黄常青出具借条14张，其中2019年4月8日出具了三份。借条分别载明：①“今有臧国崇向黄常青借款人民币182000元，按三年还清，月还5080元”、②“今有臧国崇向黄常青借款人民币300000元，用于资金周转，一年内还清，每月按时付息。特立此据”、③“借到黄常青人民币捌万元整，月息2分，借用期三个月”、④“今有臧国崇向黄常青借款人民币368000元，注：以上钱款均为黄常青信用贷款，利息未入此条之内”、⑤“今有臧国崇向黄常青借款人民币60000元，注：以上钱款均为黄常青信用贷款，利息未入此条之内”、⑥“今有臧国崇借黄常青14×××××元，用于资金周转，借款时间为6个月”、⑦“今有臧国崇向黄常青借款人民币126000元”、⑧“今有臧国崇向黄常青借款人民币304100元”、⑨“今借到黄常青人民币130000元，六个月还款，利息每月20号付清”、⑩“今有臧国崇借黄常青人民币350000元，用于资金周转，借款时间一年”、?“今有臧国崇借黄常青人民币422000元，用于资金周转”、?“今有臧国崇向黄常青借款人民币198000元”、?“今有臧国崇向黄常青借款人民币500000元”、?“今有臧国崇向黄常青借款人民币870000元”。以上14张借条载明的金额共计4030100元。 原告黄常青陈述其以被告臧国崇涉嫌诈骗向公安机关报案，公安机关未予立案。2019年10月10日、2019年12月16日、2019年12月23日、2020年7月27日、2020年8月22日，合肥公安局蜀山分局分别对原、被告进行询问并制作询问笔录。原告黄常青在2019年10月10日的询问笔录中陈述“我今天是来报案的，一个叫臧国崇的男子曾多次以公司资金困难需要周转为由，从我这里陆续拿走403万元，现在他把我的电话拉黑，其本人也失去联系”公安机关问：“你借款给臧国崇后，本息是谁在支付”？原告黄常青回答：基本上都是我自己支付，他只支付过两笔利息，其中一笔是两万五左右，还有一笔是五万”。公安机关问：“臧国崇指定的银行账户有哪些”？原告黄常青回答：“我只记得他指定的账户的名称有谢成芳、谢成超、常瑛、程新平、罗会华、臧启圣、祝红霞等人”。原告黄常青在2019年12月16日的询问笔录中陈述：公安机关问：“臧国崇有没有向你借钱”？原告黄常青回答“臧国崇总共向我借了413万元，具体的情况我在之前来蜀山刑警大队报案时其他警官已经详细记录过了”。原告黄常青在2020年7月27日的询问笔录中陈述：公安机关问：“你今天来合肥市公安局蜀山区分局刑警大队有什么事吗”原告黄常青回答“我是来再次反映臧国崇从我这里拿走403万的事情”。公安机关问：“臧国崇有没有还国你钱”？原告黄常青回答“除了臧国崇帮我支付的两笔5万元的利息，在2016年臧国崇还送我一套红木家具，价值大约7、8万元左右”。 被告臧国崇在2019年12月23日的询问笔录中陈述：公安机关问：“你把你和黄常青的情况说一下”？被告臧国崇回答“具体情节我记不清楚了，我向黄常青借了几十万左右，我只是借来资金周转的，我也都还给黄常青了。”公安机关问“你解释下打给黄常青借条的事情”？被告臧国崇回答“黄常青跟我说打借条和公司股份转让是为了给他老婆证明他在外面做生意，黄常青告诉我只有借条没有资金流水的情况下这些借条都是无效的，让我不要担心，处于信任的情况下我就照做了”。被告臧国崇在2020年8月22日的询问笔录中陈述：公安机关问“你和黄常青有没有债务往来”？被告臧国崇回答“有过债务往来，大概在2012年，当时我和黄常青关系处的很好了，有的时候我这边缺钱，黄常青就会给我几千元至两三万元不等，同样的黄常青缺钱的时候，我也会拿钱给黄常青，包括帮他还信用卡等等，这些钱都不是借的，也没有借条，同样也不存在利息，就这样一直到2017年，我和黄常青往来的账目也很多，总体来说我给黄常青的钱要多一些。2017年之后，我和黄常青也有债务往来，这种债务往来也是朋友间的互相帮助，我没有以什么理由向黄常青借过钱，最大的有两笔，一笔40万元，还有一笔20万元，其他都是小钱，几百元、几千元、一两万元都有，这些钱是黄常青用他自己的卡转给我指定的账户，包括常瑛，罗会华、谢成芳、臧启圣、谢成超、祝红霞等人，我拿到钱之后使用不长时间就会还给黄常青，大多数我还给黄常青的钱都是现金，少部分是通过别人的银行卡转账的”。公安机关问“黄常青一共给过你多少钱”？被告臧国崇回答“总数大约在100万元之内”。公安机关问“你一共给过黄常青多少钱”？被告臧国崇回答“应该超过了100万元”。 原告黄常青陈述被告臧国崇指定的收款人分别为：罗会华、常瑛、金明如、谢成芳、臧启圣、谢成超、刘佩、祝红霞、谢燕、宋会亮、臧良前、程新平、宋维荣、臧国庆。 另查明，2017年5月23日、5月24日、7月4日，原告黄常青通过中国农业银行账号尾号为62×××76的银行账号先后向案外人常瑛银行转账20万元、25.6万元、2万元，共计47.5万元。 2017年6月21日，原告黄常青通过中国农业银行尾号为62×××76的银行账号向案外人祝红霞银行转账1万元。 2017年6月22日，原告黄常青通过中国农业银行尾号为62×××76的银行账号向案外人罗会华银行转账1000元。 2017年10月19日、12月14日、2018年2月16日、2018年3月28日、5月2日、5月3日，原告黄常青通过中国农业银行尾号为62×××76的银行账号向案外人谢成芳银行转账1000元、1000元、1000元、2200元、10000元、3000元，合计18200元。 2018年5月18日、5月19日、5月21日、5月25日、5月27日、5月31日、6月4日（两笔）、6月7日（两笔）、6月15日，原告黄常青通过中国农业银行尾号为62×××76的银行账号向案外人谢成超银行转账1500元、1600元、7000元、1000元、1500元、10000元、20000元、10000元、10000元、9000元、3000元，合计74600元。 2018年2月7日、2018年7月11日，原告黄常青通过中国农业银行尾号为62×××76的银行账号向案外人臧启圣银行转账6000元、20000元，合计26000元。 2018年4月30日、7月5日，原告黄常青通过中国农业银行尾号为62×××76的银行账号向案外人程新平银行转账12000元、14000元，合计26000元。 2014年6月2日，原告黄常青向被告臧国崇银行转账47000元。2014年9月17日、11月3日，被告臧国崇向原告黄常青银行转账7000元、5000元，合计12000元。 2017年6月9日、6月12日、8月11日，案外人谢成芳先后向原告黄常青中国农业银行尾号为62×××76的银行账号转入10000元、7000元、26000元，合计43000元。 2014年6月30日、2018年12月20日、2019年2月2日，罗会华向原告黄常青银行转账50000元、7000元、5000元，合计62000元。 综上，原告黄常青向案外人常瑛、祝红霞、罗会华、谢成芳、谢成超、臧启圣、程新平共计银行转账630800元（47.5万元+1万元+1000元+18200元+74600元+26000元+26000元），向被告臧国崇转账47000元。以上共计677800元。 被告臧国崇共计向原告黄常青转账12000元，案外人谢成芳、罗会华共计向原告黄常青银行转账105000元（43000元+62000元）。 原告黄常青庭审中陈述：原告出借给被告的款项部分现金支付给被告臧国崇，部分转账给被告臧国崇指定的收款人，被告臧国崇共计归还利息7.5万元。 上述事实，有原告提供借条14张、部分银行流水1份以及询问笔录1份及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，有义务依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。原告主张作为民间借贷的出借人行使债权请求权，应对原、被告之间是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项实际交付给被告等事实承担举证责任。本案中，原告仅向本院提交被告出具的14张借条，但对于款项是否交付，其未提供相应的证据予以证明，且原告诉请的数额与借条中载明的金额不相一致，另外，原告在公安机关的询问笔录中两次陈述的金额也不相一致，原告陈述的交付方式、金额亦无法与借条中载明的金额和银行流水相对应、原告陈述的被告归还利息的数额也与公安机关两次询问笔录中陈述的金额不相一致，再者，除了被告在公安机关陈述的指定收款人，原告亦未举证证明其转账的其他案外人系受被告委托，故，在原告无法举证证明其实际交付款项的情况下，对其要求被告承担还款责任，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄常青的全部诉讼请求。 本案案件受理费40475元，保全费5000元，均由原告黄常青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 洪 燕 二〇二一年二月八日 书记员 张木譞 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。