山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终310号 上诉人（原审被告）：全克生，男，1966年4月18日生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：王蕾，山东泰广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑琦，山东泰广律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：迟煜皓，男，1996年5月12日生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：迟尚结，男，1970年10月30日生，汉族，住莱西市，系迟煜皓之父。 委托诉讼代理人：徐静，莱西恒和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：莱西市祥禾商场，住所地:莱西市。 经营者：解淑琴，女，1965年11月12日生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：于坚夫，山东昌阳律师事务所律师。 上诉人全克生因与被上诉人迟煜皓、莱西市祥禾商场身体权纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初3669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 全克生上诉请求:1.撤销莱西市人民法院(2020)鲁0285民初3669号民事判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、2020年1月1日，全克生因其子结婚，在莱西市幸福蛋糕门口燃放礼炮，期间礼炮因爆炸打到迟煜皓脸上并伤其右耳。礼炮系在莱西市祥禾商场购买，事故发生后，全克生的妻子在当天傍晚拨打110报警，全克生及时联系了礼炮出售者解淑琴，电话中解淑琴承认其在装车送货时有两个礼炮从车上倒扣跌落，其又采取了把礼炮倒过来墩了又墩的不当处理方式(有通话录音为证)，莱西市祥禾商场销售给全克生的礼炮，如果不存在质量问题，正常情况下应垂直打入空中后爆炸，但全克生提供的监控视频中可以清楚的看到，其中的一个烟花是从包装的中部飞出，横向飞到迟煜皓附近爆炸，致迟煜皓受伤。全克生在购买和燃放礼炮过程中不存在任何过错，迟煜皓受伤完全是因为莱西市祥禾商场销售的礼炮存在质量问题所致，应由祥禾商场承担全部赔偿责任。一审法院认定莱西市祥禾商场具备烟花爆竹经营许可证，系合法销售烟花爆竹，全克生所燃放的礼炮已经灭失，仅根据现场相关视频无法证明礼炮存在质量问题，系认定事实错误。同时判令全克生承担赔偿责任适用法律不当。二、一审法院判令误工费明显过高，迟煜皓伤情轻微，不需要护理，故不应产生护理费。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 迟煜皓辩称，受伤原因和鞭炮质量及放鞭炮的场地都有关。护理的时间为11天，迟煜皓住院时间并不长，住院期间需要有人护理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 莱西市祥禾商场辩称，一审判决认定正确。全克生仅凭一个不清楚的监控录像及不完整的录音，不足以认定产品质量存在瑕疵。全克生在明知发生了伤人事故的情况下还要将礼花蛋燃放后剩余的包装筒彻底处理，导致无法对产品是否存在瑕疵进行鉴定。应由其承担不利后果。 迟煜皓向一审法院提出诉讼请求：1.判令全克生赔偿其各项损失33060元；2.诉讼费由全克生承担。事实与理由：2020年1月1日11时，全克生因其儿子结婚违规鸣放礼炮，声音过大，将迟煜皓耳膜震破。迟煜皓四处求医，仍然无法治愈，现听力严重受损。 一审法院认定事实：迟煜皓与全克生系邻居关系。2020年1月1日11时许，全克生因其子结婚，在莱西市幸福蛋糕店门口燃放礼炮，期间礼炮因爆炸打到迟煜皓脸上并伤其右耳。 迟煜皓受伤后到莱西市人民医院治疗，入院诊断为：外伤性鼓膜穿孔（右）、爆震性聋（右）、面部软组织挫伤，住院治疗11天，出院诊断为：外伤性鼓膜穿孔（右）、传导性聋（右）、面部软组织挫伤，出院医嘱建议休息1周。迟煜皓住院期间，由其母亲李建芳护理。2020年1月19日至2020年2月29日，莱西市人民医院出具6份医学诊断证明书，建议迟煜皓连续休息，共计42天。2020年1月10日，迟煜皓到北京协和医院耳鼻喉科检查听力。2020年1月26日，迟煜皓再次到莱西市人民医院耳鼻喉科进行纯音测听检查和耳鼻喉镜检查，经查右侧外耳通常，右侧鼓膜紧张部见血痂，左侧外耳道及鼓膜未见明显异常，建议复查。2020年2月21日，迟煜皓第三次到莱西市人民医院耳鼻喉科进行纯音测听检查和耳鼻喉镜检查，经查右侧外耳通常，右侧鼓膜紧张部后下方见血痂，未见明显异常。2020年3月13日，迟煜皓到青岛大学附属医院就诊，经诊断为耳鸣，医嘱建议休息14天。2020年3月27日，迟煜皓到青岛大学附属医院复查，经诊断为耳鸣，医嘱建议休息14天。2020年4月12日，迟煜皓再次到青岛大学附属医院复查，经诊断为耳鸣，医嘱建议休息14天。 另查明，全克生燃放的礼炮系从祥禾商场购买，祥禾商场主要负责人解淑琴，许可经营范围为烟花类C、D爆竹类C。迟煜皓、李建芳在莱西市佳利客服装批发商场工作，经营者为迟尚结。 一审法院认为，全克生因在闹市区燃放礼炮击伤迟煜皓面部，造成迟煜皓耳部听力受损，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。祥禾商场具备烟花爆竹经营许可证，系合法销售烟花爆竹，现全克生所燃放礼炮等已经灭失，仅根据现场相关视频，无法证明礼炮存在质量问题，故对于迟煜皓的损失应由全克生承担。 对迟煜皓的各项损失，一审法院认定如下： 一、住院伙食补助费：迟煜皓实际住院11天，其主张按100元/天的标准计算住院伙食补助费，于法有据，一审法院予以支持。住院伙食补助费为1,100元（100元/天×11天）。二、护理费：关于护理天数，根据迟煜皓住院时间，迟煜皓的护理时间为11天。关于护理费标准，因迟煜皓未提交护理人李建芳工资的银行流水明细或工资发放的会计原始报表材料，其要求按150元/天计算，明显过高，根据青岛市在岗职工社会平均工资结合莱西市实际经济水平，应以120元/天计算为宜。护理费应为1,320元（11天×120元×1人）。三、误工费：关于误工时间，根据莱西市人民医院出具的医学诊断证明及青医附院出具的医嘱证明，迟煜皓误工期限自2020年1月2日起至4月26日，共计115天。考虑2019新型冠状病毒造成的停产停工影响，一审法院酌定其误工时间为90天。关于误工费标准，因迟煜皓未提交工资的银行流水明细或工资发放的会计原始报表材料，其要求按150元/天计算，明显过高，根据青岛市在岗职工社会平均工资结合莱西市实际经济水平，应以120元/天计算为宜。误工费应为10,800元（90天×120元×1人）。四、交通费：迟煜皓要求9次因就诊自姜山至莱西的往返车费，按每次120元计算，明显过高，结合莱西市实际情况，应以每次40元计算为宜，即360元。迟煜皓要求3次因就诊自姜山至青岛的往返车费，按每次460元计算，明显过高，参照姜山到青岛的客车收费标准，应以每次120元计算为宜，即360元。迟煜皓提交的自莱阳至北京南的往返动车票6张，其中刘健宏与本案无关，故对于刘健宏的动车费用，一审法院不予认定，迟煜皓及护理人李建芳的动车费用应为1,322元。迟煜皓要求2次往返姜山至莱阳火车站的车费，按每次160元计算，明显过高，结合莱西市实际情况，应以每次50元计算为宜，即100元。迟煜皓要求的在北京就医产生的交通费共计340元，明显过高，应以100元为宜。总前所述，迟煜皓交通费应为2,242元。五、住宿费：迟煜皓提交的两份住宿发票证明在北京就医共计花费住宿费706元，系其为治疗疾病支出的合理费用，且符合法定标准，一审法院予以认定。六、精神抚慰金：因迟煜皓之伤并未构成伤残，故对于迟煜皓要求的5,000元精神抚慰金，一审法院不予支持。 综上，迟煜皓的合理损失为：16,168元（住院伙食补助费1,100元+护理费1,320元+误工费10,800元+交通费2,242元+住宿费706元，应由全克生予以赔偿。迟煜皓其他过高的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。全克生关于因祥禾商场销售的礼炮有质量问题，才造成迟煜皓受伤的答辩意见，无证据支持，一审法院不予采纳。祥禾商场关于礼炮是否有质量问题无法查证的答辩意见，于法有据，一审法院予以采纳。 一审判决：一、被告全克生于判决生效之日起10日内赔偿原告迟煜皓经济损失16,168元；二、驳回原告迟煜皓对被告莱西市祥禾商场的诉讼请求；三、驳回原告迟煜皓的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系身体权纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：一、莱西市祥禾商场应否承担迟煜皓的相关损失；二、一审判决关于迟煜皓误工费、护理费的认定依据是否充分。 焦点一，关于莱西市祥禾商场应否承担本案责任。根据一、二审查明的事实，全克生在其儿子婚礼当天燃放礼炮，礼炮爆炸后打到迟煜皓，造成迟煜皓右耳受伤，听力受损。全克生燃放礼炮的行为与迟煜皓耳朵受伤之间存在直接因果关系，故迟煜皓主张全克生应承担赔偿责任于法有据，本院予以支持。全克生抗辩称莱西市祥禾商场所售礼炮存在质量问题，一审中申请追加莱西市祥禾商场为被告要求其承担产品质量责任，该主张与本案身体权纠纷不属于同一法律关系，本院不予审查。全克生可依据相关证据另案主张权利。 焦点二，关于误工费、护理费问题。根据莱西市人民医院出具的病历，迟煜皓实际住院天数为11天，住院期间由其母亲照顾，故产生的护理费应当支持。全克生主张迟煜皓伤情轻微，不需要护理，无事实和法律依据，本院不予支持。根据莱西市人民医院、北京协和医院以及青岛大学附属医院出具的诊断证明以及医嘱建议，一审认定迟煜皓误工期为90天并无不当，同时，一审法院综合考虑莱西市实际经济水平，根据青岛市在岗职工社会平均工资认定迟煜皓的误工费标准，于法有据，本院予以支持。 综上所述，上诉人全克生的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费204元，由上诉人全克生负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭虎成 审判员  魏 文 审判员  张立宁 二〇二一年二月二十二日 法官助理 邵 姗 书记员 肖梦琦 书记员侯 钰