四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民申22号 再审申请人（案外人）：天津空畅资产管理有限公司。住所地：天津自贸试验区（空港经济区）汽车中路**226。 法定代表人：李广年，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘强，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辜波，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川银行股份有限公司成都高新支行（原攀枝花市商业银行股份有限公司成都高新支行）。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段********。 负责人：周勇，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴倩，女，1987年2月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系该支行员工。 委托诉讼代理人：张亮，男，1987年7月2日出生，汉族，住四川省古蔺县，系该支行员工。 一审被告、二审上诉人：成都新和房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀华街**。 法定代表人：吴学强，总经理。 一审被告：四川现代国际贸易有限公司，住所地：四川省成都市青羊区石马巷**。 法定代表人：魏红。 一审被告：成都华冠实业股份有限公司，住所地：四川省成都市琴台路**附**。 法定代表人：刘勇。 一审被告：成都和方成实业有限公司，住，住所地：四川省成都市高新区机场路中段羊场乡三元村**）。 法定代表人：周新民。 一审被告：成都虹鑫投资（集团）有限公司，住所地：四川省成都市建设北路一段**。 法定代表人：刘勇。 一审被告：刘勇，男，1956年12月23日出生，汉族，住四 川省成都市青羊区草堂路19号2栋2单元8号。 一审被告：成都强讯新和房地产开发有限公司，，住所地：四川省成都市新都区新都镇新太路**附** 法定代表人：吴学强。 再审申请人天津空畅资产管理有限公司（以下简称天津空畅公司）因不服本院（2020）川01执复289号执行裁定，以本院（2019）川01民终6152号攀枝花市商业银行股份有限公司成都高新支行（以下简称攀商行高新支行，现四川银行股份有限公司成都高新支行，以下简称四川银行高新支行）与成都新和房地产开发有限公司（以下简称新和房产公司）与四川现代国际贸易有限公司（以下简称现代国贸公司）、成都华冠实业股份有限公司（以下简称华冠实业公司）、成都和方成实业有限公司（以下简称和方成实业公司）、成都虹鑫投资（集团）有限公司（以下简称虹鑫投资公司）、刘勇、成都强讯新和房地产开发有限公司（以下简称强讯房产公司）金融借款合同纠纷一案民事判决错误为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 天津空畅公司申请再审称，和方成实业公司已于2012年6月将其享有土地使用权的位于成都市高新区××乡××村成高国用（2011）第26954号国有土地临机场路开口部分土地使用权出售给天津空畅公司。天津空畅公司已支付完毕全部款项并于2014年3月起实际占有、使用案涉土地上修建的房屋及车位，其基于“合法建造”当然取得地上房屋及车位所有权，和方成实业公司并非案涉房屋及车位所有权人。上述事实现有成都市高新区人民法院（2017）川0191民初11955号生效民事判决予以证明。和方成实业公司未经天津空畅公司书面同意，无权将案涉房屋抵押给攀商行高新支行。攀商行高新支行未严格审查案涉房屋实际权力状态，并非善意，依法应不享有抵押权。该案二审认定案涉房屋、车位属和方成实业公司，并判决攀商行高新支行对上述房屋、车位折价、拍卖、变卖所得价款在最高额抵押范围内按抵押顺位优先受偿，属认定事实及适用法律错误。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条之规定，再审该案。 四川银行高新支行提交意见称，1.原攀商行高新支行已于2020年12月10日更名为四川银行高新支行。2020年6月8日，四川银行高新支行与四川发展资产管理有限公司（以下简称川发资管公司）签订《债权转让合同》，已将案涉债权转让给川发资管公司。2.原判认定事实清楚，适用法律正确。四川银行高新支行在案涉债权转让前，自2012年1月起，即基于和方成实业公司多次抵押行为对该公司案涉国有土地使用权及位于该土地上的办公用房、商业用房及车位等依法享有抵押权，且从未中断。案涉土地使用权上新增房产的立项报建和总包建设公司均为和方成实业公司，且四川银行高新支行在办理上述抵押过程中，在可查询范围内均已进行充分调查，有充足理由确认案涉土地使用权和房产所有权人为和方成实业公司。3.和方成实业公司违反抵押合同擅自出卖抵押土地使用权，天津空畅公司在明知或应知案涉土地使用权设立有抵押的情况下进行买卖，且在抵押权存续至今的情况下从未与四川银行高新支行联系，并非善意第三人，系与和方成实业公司恶意串通，其物权主张于法无据。请求驳回天津空畅公司再审请求。 本案审查期间，天津空畅公司向本院提交以下证据：1.（2019）川0109执异135号、（2020）川01执复289号执行裁定书各一份，拟证明其提起本案再审申请适格；2.《购房协议书》一份，拟证明案涉土地使用权已于2012年6月被和方成实业公司出卖给天津空畅公司；3.《建设工程造价咨询合同》《预算书》，拟证明天津空畅公司聘请项目管理公司编制、审核案涉房屋工程量和预算控制价，并与和方成实业公司、项目管理公司共同确认4S店及地下室二期项目招标控制价；4.《会议纪要》，拟证明天津空畅公司基于合法建造取得案涉房屋及车位所有权；5.（2017）川0191民初11955号民事判决书，拟证明天津空畅公司支付了案涉房屋对应土地使用权全部款项，于2014年3月起占有使用案涉房屋，依法取得案涉房屋所有权；6.（2018）最高法民申6167号民事判决，拟证明类似案件的裁判方式。上述证据经四川银行高新支行质证，其对证据1、5的三性予以认可，对证据2、3、4、6的真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为上述证据只能证明天津空畅公司与和方成实业公司存在债权债务纠纷。 四川银行高新支行向本院提交以下证据：1.中国银保监会、中国银保监会四川监管局批复，拟证明攀商行高新支行已更名为四川银行高新支行；2.《债权转让合同》及公告，拟证明案涉债权已转让给川发资管公司；3.2014年11月26日现场照片、房屋信息摘要资料、房屋租赁合同各一份，拟证明四川银行高新支行对和方成实业公司提供的担保已进行尽职调查；4.抵押登记资料及他项权证、股东会决议，拟证明四川银行高新支行自2012年其一直对案涉土地和房产依法享有抵押权，和方成实业公司提供担保已经公司股东会决议通过；5.《授信合同》《最高额抵押合同》《流动资金借款合同》，拟证明攀商行高新支行与借款方存在真实合法的借贷关系，并基于授信借贷业务与和方成实业公司多次签订《最高额抵押合同》。上述证据经天津空畅公司质证，其对证据1、2的三性予以认可，对证据4、5的真实性、合法性认可，关联性不认可，对证据3中房屋租赁合同的真实性及现场照片的证明力不予认可。 本院审查查明，攀商行高新支行于2020年12月10日更名为四川银行股份有限公司成都高新支行。2020年6月8日，攀商行高新支行与川发资管公司签订《债权转让合同》，将本院（2019）川01民终6152号民事判决书中确认的金融债权（包括为担保债权而设立的抵押权）组包转让给川发资管公司。攀商行高新支行作为（2019）川01民终6152号案被上诉人，是该案案涉款项债权人，因其已更名为四川银行成都高新支行，故四川银行高新支行应为本案被申请人。 另查明，2012年1月17日，攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称攀商行成都分行）与四川鑫虹鑫能源投资有限公司（以下简称鑫虹鑫公司）签订编号为201278011S2DF101的《授信合同》，和方成实业公司以本案争议国有土地使用权提供最高额抵押担保并办理抵押登记手续，抵押期间为2012年1月17日至2014年1月17日。 2014年1月15日，攀商行高新支行与鑫虹鑫公司签订编号为201478021Ｓ2ＤＧ10006的《授信合同》，和方成实业公司以案涉土地上建成的办公用房提供最高额抵押担保并办理抵押登记手续，抵押期间为2014年1月15日至2016年1月15日。2014年3月20日，攀商行高新支行与和方成实业公司签订编号为201478021Ｓ2ＤＧ10006-4的《最高额抵押合同》，将上述授信抵押物变更为：位于成都市高新区××路××号××栋××层××号的商业用房（即案涉争议4Ｓ店）及位于成都市高新区××路××号××栋××层的311个车位（部分为案涉争议车位），抵押期间不变，双方办理了编号为成房他证他权字第1190436-1、1190436-2号他项权证。 2014年7月1日，攀商行高新支行与现代国贸公司签订案涉《授信合同》，和方成实业公司以案涉争议4Ｓ店及车位提供顺位抵押担保，抵押期间为2014年7月1日至2016年8月1日，并办理成房他证他权字第1240995-1、1××2号他项权证。 2016年1月15日，攀商行高新支行与鑫虹鑫公司签订编号为201678021S2DG10006的《授信合同》，借款6000万元，和方成实业公司以上述4S店及311和车位提供顺位抵押担保，抵押期间为2016年1月15日至2017年2月15日，并办理抵押登记。 再查明，2017年8月，天津空畅公司向四川省成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称成都高新法院）提起诉讼，诉请和方成实业公司协助天津空畅公司将案涉争议4Ｓ店及地下室工程（二期）房屋所有权办理转移登记至天津空畅公司名下，由此产生的税费由双方按照规定各自承担。成都高新法院（2017）川0191民初11955号生效民事判决查明，和方成实业公司拥有位于成都高新区××乡××村成高国用（2011）第26954号国有土地使用权证项下土地使用权。2012年6月26日，和方成实业公司与天津空畅公司签订《购房协议书》，约定上述土地临机场路开口部分，用于建设奔驰商务车专营店，建成后，由和方成实业公司售与天津空畅公司，最终销售价款按照“转让价款的计价原则”据实结算。天津空畅公司向和方成实业公司支付的土地费等资金和费用，冲抵天津空畅公司应向和方成实业公司支付《商品房买卖合同》项下的购房款。2014年3月，诉争项目工程主体验收合格，和方成实业公司将其交付天津空畅公司使用。后双方以及建设、审计单位因结算发生争议。2016年6月，天津空畅公司要求将诉争房屋所有权及地块范围土地使用权转让至其名下，和方成实业公司予以拒绝。截止该案审理期间，天津空畅公司支付和方成实业公司66127296元。该判决确认，天津空畅公司与和方成实业公司签订规定的《购房协议书》《会议纪要》及预算书均合法有效，双方应全面遵照履行。但因讼争项目房屋已被采取司法查封措施，故和方成实业公司因无法协助办理过户手续，构成给付不能，对天津空畅公司诉请和方成实业公司协助办理过户手续的诉讼请求该院予以驳回。 本院认为，四川银行高新支行与和方成实业公司2014年7月1日签订的《最高额抵押合同》是当事各方真实意思表示，内容合法，未违反相关法律、行政法规强制性规定。根据四川银行高新支行向本院提交的证据，其在审查办理案涉贷款担保时，已通过查询房产信息、现场勘查、股东会决议等方式，对抵押物权属、租赁情况以及和方成实业公司决定等进行尽职调查，相关抵押亦依法办理他项权证，案涉抵押合法有效。原审认定事实及适用法律并无不当。根据天津空畅公司向本院提交的成都高新法院（2017）川0191民初11955号生效判决，天津空畅公司对诉争房屋及车位的权利仅为基于房屋买卖合同之债而产生的债权请求权，而四川银行高新支行对诉争房屋及车位享有的为担保物权。物权优先于债权为我国民法一般法理。天津空畅公司提交的证据因不足以推翻原审判决认定的基本事实，本院不予采信，对其再审申请理由，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回天津空畅资产管理有限公司的再审申请。 审判长 陈 胜 审判员 唐云国 审判员 钟 宏 二〇二一年二月十日 书记员 罗 燕