江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终12号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码：91441900981970935R。负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄坚，江西赣东北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐德灿，男，1964年11月8日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：程林池，乐平市乐港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴涛，男，1988年1月12日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：徐欢林，江西博煜律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保东莞分公司）因与被上诉人徐德灿、吴涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服乐平市人民法院（2020）赣0281民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。太平洋财保东莞分公司的委托诉讼代理人黄坚，徐德灿的委托诉讼代理人程林池，吴涛的委托诉讼代理人徐欢林参与了诉讼。本案现已审理终结。太平洋财保东莞分公司向本院提起上诉，请求：1．撤销乐平市人民法院（2020）赣0281民初3103号民事判决，并依法改判减少上诉人保险理赔款260606元；2．本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人吴涛肇事后逃逸属于保险合同约定的免赔事由，原审未支持上诉人的免赔主张没有事实和法律依据，应予纠正。吴涛交通肇事逃逸的事实已经刑事判决书认定，其主观上具有肇事后逃避民事责任和刑事责任的故意，客观上实施了逃逸行为，符合保险合同第二十四条第（二）项第1点约定的免责事由。吴涛在庭审中回答上诉人代理人发问时，也明确回答其知晓交通肇事后应保护现场抢救伤员的法律规定，也知晓肇事后不得逃逸的禁止性规定。同时吴涛也认可上诉人的业务员将投保链接发给其阅读，阅读完成后才能进行下一步操作，并按系统提示的投保流程完成网上投保的事实，投保单中的签名吴涛也确认系其本人所签署。根据司法解释，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。可见，上诉人已经按照法律规定的要求履行了免责告知义务，该商业险拒赔的免责条款依法有效，上诉人主张拒赔有明确的法律依据。原审加重了上诉人的赔偿责任。徐德灿答辩称，其不同意上诉人的上诉理由，一审判决合法合规，请求二审维持原判。吴涛答辩称，上诉人的上诉不成立，一审判决对格式条款的认定，以及格式条款的提示义务认定准确，根据现有证据不能认定保险公司对被上诉人尽到了提示说明义务。徐德灿向一审法院提出诉讼请求：1．判令或调解两被告赔偿原告各项损失434265元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原告徐德灿系本案死者徐富兰丈夫。2020年3月2日18时25分，被告吴涛驾驶粤Ｓ×××××小轿车沿205省道由北向南行驶，行至205省道乐平市双田镇新大睦村地段205省道91ＫＭ＋156Ｍ碰撞行人徐富兰，造成徐富兰受伤死亡。事故发生后，被告吴涛驾车逃逸，后于3月3日10时30分许被抓获。2020年3月18日，乐平市公安局交警大队就本案下达了道路交通事故认定书，认定被告吴涛负此次事故全部责任，徐富兰不负事故责任。2020年7月21日，经乐平市人民法院判决，被告吴涛因本次交通事故构成交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，该判决现已发生法律效力。2020年10月，原告徐德灿具状法院，要求两被告赔偿因本次交通事故造成徐富兰死亡的损失共计434265元。被告太平洋财保东莞分公司提出抗辩，认为被告吴涛肇事后逃逸，依据保险合同的约定，保险公司不承担商业险赔偿责任。庭审同时查明，1．死者徐富兰，女，1965年2月5日出生，汉族，事发前住江西省乐平市，其合法继承人有父亲徐仲进、丈夫徐德灿即本案原告，儿子徐光管、徐光兵、女儿徐根平，徐仲进及三个子女共同出具声明，自愿放弃对徐富兰死亡的赔偿权利，徐富兰死亡赔偿权利由本案原告徐德灿一人享有。2．死者徐富兰共有兄弟姐妹4人，兄弟姐妹4人尚有父亲徐仲进需要抚养，其父亲徐仲进，1934年10月22日出生，汉族，居住于江西省乐平市。3．被告吴涛驾驶的粤Ｓ×××××小轿车在被告太平洋财保东莞分公司处投保了交强险和第三者商业责任险，第三者商业责任险的保险金额为500000元且不计免赔，事故发生时被告吴涛持有效驾驶证，粤Ｓ×××××小轿车行驶证及保险均在有效期内，本次事故发生后被告吴涛共计向原告垫付赔偿费用200000元。4．被告吴涛就其所有的粤Ｓ×××××小轿车向被告太平洋财保东莞分公司投保，是由被告保险公司工作人员向被告吴涛手机发送电子保险单和商业保险条款的链接，由被告吴涛打开电子链接后签名，然后再缴纳投保费用完成投保。一审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权等合法权益应当受到法律的保障。本案原告徐德灿妻子徐富兰因交通事故死亡，此次交通事故，经乐平市公安局交警大队做出交通事故责任认定书认定，被告吴涛承担该起交通事故的全部责任，因此，其对本次道路交通事故对原告造成的损失依法承担赔偿责任。被告吴涛驾驶的粤Ｓ×××××小轿车在被告太平洋财保东莞分公司投保了交强险和第三者商业责任险，保险公司应当在保险范围内承担替代赔偿责任。被告太平洋财保东莞分公司提出抗辩，认为被告吴涛肇事后逃逸，依据保险合同的约定，保险公司不承担商业险赔偿责任。因该条款起到了免除、减少保险公司赔偿责任的效果，保险公司在被告吴涛投保的过程中，通过向被告吴涛发送电子投保单和商业保险条款链接，由其点开链接并签名，然后缴费投保，被告保险公司的上述行为不足以证明其就上述免责条款对投保人进行了明确的提示或说明，被告太平洋财保东莞分公司亦未提供其他证据证明其就上述免责向投保人进行了明确的说明和提示，依据法律规定，该条款对投保人不产生法律效力，故对太平洋财保东莞分公司的上述抗辩，该院不予采纳。针对原告的各项具体诉讼请求及被告的答辩，该院依据事实并结合相关法律规定，对原告的损失分析认定如下：1．死亡赔偿金15796元×20年＝315920元；2．丧葬费38065元；3．被扶养人生活费12497×5年÷4人＝15621元；4．原告虽主张交通费2000元，但未提供相关证据证实，因办理丧葬事宜必然导致支出交通费，对原告的该项诉请，该院酌情认定1000元；5．原告主张精神抚慰金50000元，因被告吴涛已被追究刑事责任，原告主张精神抚慰金的诉请与法律规定不符，该院不予支持；以上合计370606元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险及第三者商业责任险限额内赔偿原告徐德灿因徐富兰死亡造成的各项损失计370606元，限判决生效后十日内付清。因被告吴涛事故发生后垫付赔偿款200000元，上述赔偿款被告吴涛领取200000元，原告徐德灿领取170606元；二、驳回原告徐德灿的他其诉讼请求。案件受理费7813元，减半收取3906.5元，由被告吴涛负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审查明的基本一致。本院认为，根据当事人的上诉请求及答辩，本案的争议焦点为：保险合同约定的免赔条款是否生效。将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应当对该条款做出提示，否则该免责事由对投保人、被保险人或受益人不发生法律效力。本案中，被上诉人吴涛经生效刑事判决书确认其在交通事故发生后存在法律、行政法规中的禁止性规定的逃逸行为，而其与上诉人太平洋财保东莞分公司签订的保险合同中约定逃逸属于免赔条款，该免责条款是否生效取决于上诉人是否尽到了提示义务。上诉人太平洋财保东莞分公司应当对其履行了提示义务负举证责任。该提示义务包含对免责条款的字体、文字、符号等应当处以不同于一般条款的加黑或加粗或涂色或其他明显标志，以达到足以引起投保人及其代理人注意，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险公司应当以网页、音频、视频等形式对免责条款予以提示，如强制弹出在规定时间内无法关闭的载有免责内容弹窗网页以供投保人阅读等形式。本案中，吴涛通过点开上诉人发送的电子投保单和商业险条款链接签名后缴费投保。上诉人未能举证在网络投保过程中以网页、音频、视频等形式对该免责条款进行了提示。保险条款及投保单均为电子版，未向投保人送达纸质版，而上诉人向法庭提交的保险条款打印版本中，对责任免除部分进行了大面积加粗，难以达到引起投保人对具体免责条款的注意，且根据现有证据无法确认该打印版本的保险条款的格式与网页版的保险条款是否一致。故，本院认为，上诉人太平洋财保东莞分公司的举证无法达到证明其已尽到提示义务的目的，该免责条款对被上诉人吴涛不发生法律效力，对其上诉请求不予支持。综上，上诉人太平洋财保东莞分公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5209元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴海平审判员  王慧莲审判员  胡志勇二〇二一年二月八日法官助理汪越书记员祝奇