山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1323民初205号 原告：张德保，男，汉族，居民，1974年10月27日出生，住沂水县。 委托诉讼代理人：张敬众、张海涛，山东成全律师事务所律师。 被告：山东景沂建安工程有限公司(曾用名：沂水县许家湖建筑工程公司)。 法定代表人：陈长利，该公司经理。 住所地：沂水县。 委托诉讼代理人：郭振洲，男，汉族，居民，1972年2月19日出生，住沂水县。 委托诉讼代理人：李在永，男，汉族，居民，1978年9月8日出生，住沂水县。 被告：李伟，男，汉族，居民，1975年9月9日出生，住沂水县。 委托诉讼代理人：明亮，山东保亿律师事务所律师。 原告张德保与被告山东景沂建安工程有限公司、李伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，由审判员高晓依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德保委托诉讼代理人张敬众、张海涛与被告山东景沂建安工程有限公司委托诉讼代理人郭振洲、李在永，被告李伟委托诉讼代理人明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张德保提出诉讼请求：1.依法调解或判令被告偿还原告货款42026元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告山东景沂建安工程有限公司承揽沂水县高桥镇永富社区住宅楼建设工程，后被告景沂公司将工程转包于被告李伟。被告购买原告张德保木板材，后经双方结算，尚欠原告42026元，该款经原告索要被告一直未予支付。为此，原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。 被告山东景沂建安工程有限公司辩称，对原告起诉的被告李伟购买张德保木板材的用途不清楚，被告李伟确实分包了我公司的工程，在××镇××楼工程分包搞的建设。 被告李伟辩称，一、原告所诉木板材确实用于了涉案永富社区的施工中；二、涉案的工程施工费用，被告山东景沂公司一直没有和被告李伟结算清楚，所以导致李伟无法对外清偿原告所主张的货款；三、涉案的工程施工过程中所购买的材料合同约定必须通过甲方即景沂公司确认，所以这笔货款与建筑工程施工活动有关，李伟无资质，对原告诉求的责任承担主体请法院依法处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告张德保为证明其主张提供证据1.企业信息查询复印件一份，证明被告山东景沂建安工程有限公司的登记变更情况。证据2.被告李伟亲笔出具的欠款证明一份，证明被告拖欠原告张德保木材款42026元，被告李伟还说让原告向被告山东景沂建筑公司要这笔货款。 被告山东景沂建安工程有限公司对原告提交证据1无异议。对证据2有异议，认为被告李伟干活过程中不只是干了我公司的工程，还干着其他公司的工程，这个木板材是用在我公司的工程还是其他公司的工程没有其他证据证明。其次，欠款证明是被告李伟与原告张德保之间个人出具的，与我公司没有关系。 被告李伟对原告提交证据1、2均无异议。 被告李伟为证明其主张提交其与被告山东景沂建安工程有限公司签订的《建筑工程承包合同》复印件一份，证明2016年6月25日，被告李伟以个人名义与被告山东景沂建安工程有限公司签订涉案工程2号安置楼建筑承包合同，证明原告所主张的木板材用在该工程，也说明被告李伟和被告山东景沂建安工程有限公司之间工程款至今没有结算。该合同第五条，约定用料必须经过甲方或监理同意，因此凡是用于工程施工中的材料，根据合同被告公司都是知情和认可的。 原告张德保对被告李伟提交证据无异议。 被告山东景沂建安工程有限公司对被告李伟提交证据有异议，质证认为该施工合同属实，与被告李伟之间存在工程分包，是通过项目经理转包给李伟的，被告李伟是实际施工人。原告应提供证据证明我公司监理验收了货物。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下： 1.原告张德保与被告李伟系买卖关系，被告山东景沂建安工程有限公司与被告李伟系建筑工程分包关系。2016年6月25日，被告李伟与沂水县许家湖建筑工程公司（该公司现更名为山东景沂建安工程有限公司）签订《建设工程承包合同》，由沂水县许家湖建筑工程公司（即山东景沂建安工程有限公司）将位于沂水县××镇××＃安置楼土建、安装工程承包给被告李伟，承包方式为包工包料。被告李伟在施工过程中因工程施工需要，向原告张德保购买木板材共计647张，合计金额59226元。被告李伟向原告张德保支付木板材货款17200元，剩余货款42026元未付。2018年3月17日，被告李伟向原告张德保出具证明一份，载有“证明沂水县许家湖建筑工程公司承揽××镇××楼，购买张德保木板材：规格：1220×2440×25ｃｍ，总350张，总价：￥42000.0元1220×2440×12ｃｍ，总297张，总价：￥17226.0元，总计：￥59226.0元，（人民币伍万玖仟贰佰贰拾陆元正），已付￥17200.0元，（人民币壹万柒仟贰佰元正），至今仍未付￥42026.0元，（人民币肆万贰仟零贰拾陆元正）2018年3月17号李伟”。被告李伟在该证明上签名并在欠款金额及其姓名捺手指印。该证明未约定欠款偿还日期及欠款利息。此后，被告李伟未偿还原告张德保剩余木板材货款。 2.涉案的沂水县××镇××＃安置楼系被告山东景沂建安工程有限公司施工建设，开发方为沂水县高桥镇富泉官庄村民委员会。涉案安置楼现已交付入住三年有余，被告山东景沂建安工程有限公司主张，因其与沂水县高桥镇富泉官庄村民委员会对涉案建筑工程至今未进行审计结算，因此尚拖欠被告李伟部分工程款，工程款具体数额不清楚。 本院认为，债务应当清偿。原告张德保与被告李伟之间的买卖关系及被告山东景沂建安工程有限公司与被告李伟之间的建筑工程合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，合法有效。原告张德保已将木板材交付给被告李伟，被告李伟根据与被告山东景沂建安工程有限公司的合同约定将木板材用于位于沂水县××镇××＃安置楼建筑工程中。被告李伟尚欠原告张德保木板材货款42026元，并向原告出具证明一张，事实清楚，被告李伟应当向原告张德保支付拖欠的木板材货款。被告山东景沂建安工程有限公司将涉案工程承包给被告李伟，后涉案安置楼现已入住使用，因与开发方未进行工程审计结算，故拖欠被告李伟部分工程款。因被告山东景沂建安工程有限公司系涉案木材板的实际使用人，且系该建筑工程发包方，故被告山东景沂建安工程有限公司应在其拖欠被告李伟建筑工程承包款范围内，对被告李伟拖欠原告张德保的木材板货款承担连带清偿责任。对原告张德保的诉讼请求，本院依法予以支持。被告山东景沂建安工程有限公司在庭审过程中主张被告李伟在承包其建筑工程期间，同时承包其他单位的建筑工程，因此不能确定涉案木板材是否用于涉案建筑工程中。根据民事证据规则，因被告山东景沂建安工程有限公司未对其主张提供证据予以证明，故对该主张本院不予采信。因被告李伟向原告张德保出具欠款证明时，双方未约定该欠款利息及支付货款的期限，故对原告要求二被告支付欠款相应利息的诉讼请求，应自原告起诉之日起至拖欠货款实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款占用期间的利息。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条、第五百七十七条、第六百二十六条、第六百二十八条之规定，判决如下： 一、被告李伟于本判决生效后十日内偿还原告张德保木板材货款42026元及利息（利息以42026元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2021年1月11日起至实际履行完毕之日止）。 二、被告山东景沂建安工程有限公司在其拖欠被告李伟涉案建筑工程承包款范围内，对上述欠款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，减半收取425元，由被告山东景沂建安工程有限公司、李伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  高 晓 二〇二一年二月五日 法官助理  李春其 书 记 员  杨淑惠