江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终197号上诉人（原审被告）：王某1，男，1951年11月6日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审原告）：王某2，男，1955年2月3日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：王某3，男，1950年4月16日生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3继承纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初7374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王某1上诉请求：撤销一审判决，并依法改判其是无锡市梁溪区小木桥北25号102房屋（以下简称案涉房屋）的继承人之一，先把案涉房产的六分之一份额判给其，由其指定给予受益人、把其依法继承所得额中超过该房产六分之一份额的部分指定赠于王某2。事实和理由：1.一审判决中“作为王同乔继承人的王某1，于2015年8月26日出具的《协议书》，明确了对案涉房屋不作权利主张”，其在《协议书》中没有放弃继承权是本案的关键。2015年8月签订协议书时，王某2提出了协议书书文的具体格式、文字，王某2明确要其与王某3放弃继承权并一同书写签订。但其没有同意，其认为在将来的房产遗产分割中，产权份额分割明晰后，谁要房子谁就应支付相应货币给其他继承人，此时才能办过户，如继承人均不要房子，则可在协商一致的基础上，把房子出售，然后由各继承人各分得相应售得货币。此时房子就应共同协助过户给买房者。其在《协议书》中的意思是在房屋继承分割的处置中其要分得相应房产份额的货币，而不是要房子。同时该《协议书》并未确定过户给谁，因为在当时对于将来的该房屋的具体继承权人尚未最后确定，母亲在世身体尚健。母亲所拥有的房产如何处置未定，同时在将来的房产分割的实际处置及方式未定，因此并未确定过户给谁。应得权益由其支配处理，来指定受益人。2.因王某3与王某2签订有王某3放弃继承权的协议书，一审判决书中“权利主张人系王某2”显然是不准确的，由于其没有放弃继承权，因此即使按照判决书权利主张思路，此时权利主张人也应该是其与王某2，王某3已放弃继承权，但其没有放弃继承权。3.父亲去世后其对于案涉房屋继承处理的主张一直未变。王某2以多个不同理由起诉继承纠纷，首先是王某2与王某3之间纠纷，后王某2在2015年提起诉讼，其没有提出要王某2撤诉，王某2撤诉后与王某3就在协商签订协议书了。4.王某2一审提交的母亲王惠丽的“遗言”，成此遗言的方式也不同于或有违于一般常规的有效方式形式，母亲已93岁，年事已高，此遗言与母亲时常说的有违。母亲年事已高要写遗言，一般应家中告知一声。对父亲的照顾首先是王惠丽以及孙子王卓君，至于其兄弟间并无多大差别。综上，其与王某2都是案涉房屋的继承人，一审法院的部分判决是不准确的，敬请二审法院判如所请。被上诉人王某2辩称，其看不明白王某1的上诉状，正如一审判决书说的，王某1强词夺理，王某1已经承诺了放弃份额，没有继承权利。至于王某1说的赠与，首先要看是否有资格。其尊重一审判决。被上诉人王某3辩称，其服从一审判决。因为王某1上诉意见太乱了，其也看不懂。老房子拆迁王某2没有拿到，其认为爸妈的房子肯定要给王某2的。其和王某1都是单身，王某2有孩子的，王某2也不容易，涉案房屋应该是给王某2的。其认为应该就以协议书的为准，其的一份也要给王某2，王某1也写过承诺、母亲也写过遗言的，涉案房屋只有王某2有权利继承。王某2向一审法院起诉请求：无锡市梁溪区房屋系父母遗产，父亲去世后，王某1、王某3分别书面表示不再继承该房屋份额，母亲生前留下遗嘱，明确母亲的房产份额由其继承。因王某1反悔以往的协议而导致诉讼。其要求继承该房产全部份额。一审法院认定事实：王同乔、王惠丽（1923年10月28日生）夫妇生育了王亚杰、王某2及王某1、王某3四个儿子。王亚杰未婚未育并于1988年5月去世。无锡市梁溪区房屋（建筑面积65.71平方米）原系公房，由王同乔于1997年间以房改优购方式取得所有权。2011年10月，王同乔去世，生前未留下遗嘱。2015年8月26日，王某1出具《协议书》一份，载明：“关于小木桥北25-102房作如下协约：待母亲王惠丽百年后，我本人王某1不要小木桥北25-102房中的房子。”王某2将上述《协议书》进行了修改，在“我本人王某1”与“不要小木桥北25—102房”的文字之间划去“不要”字样并添加了“自愿放弃继承”字样，并在原协议尾部添加了“并配合办理过户手续”的字样。王某1认为如此修改不妥，并重新书写《协议书》一份，载明：“关于小木桥北25-102房作如下协议：待母亲王惠丽百年后，我本人王某1自愿不要小木桥北25-102房，并配合办理过户手续。”并交王某2保存。2015年8月30日，王某2、王某3签署《协议书》一份。载明：“经协商同意对小木桥北25-102室作如下处置：1、娘过世前，维持现状（不更改产权）。2、娘过世后，本人王某3自愿放弃继承权，并配合办理过户手续。3、王某2不得违反第1条，若违反第1条，则本协议全部无效。立书人：王某3王某22015.8.30。”2015年9月23日，王惠丽自书《遗言》一份，载明：“关于小木桥北25号-102室房产安排，本人王惠丽我自愿老死后将我名下拥有房产份额由小儿子王某2壹人继承，其他子女不得干涉王惠丽亲笔20159月23。”该遗嘱由俩见证人同时签名。2020年2月，王惠丽去世。本案诉讼中，王某2作如下表示：1、小木桥北25号102室房屋系父母名下的私房拆迁安置而来，当时拆迁时安置了三套住房，另二套即小木桥北25号502室、小木桥北26号203室，分别由王某1、王某3安置居住。2、2015年上半年期间，其即为案涉房屋提起诉讼，在王某3的劝说下，其撤回起诉。并与王某1、王某3达成协议。3、王某1出具的《协议书》中的“母亲百年”，即为母亲去世的意思。4、王某1反悔原约定，却又表示要将份额赠与其儿子，系挑拨其父子关系的行为。王某1作如下表示：1、其出具的《协议书》的“百年”含义，系母亲诞辰100周年，而非去世的意思。2、对父亲的生前所尽义务，相比而言，其不如王某2。3、其并非对《协议书》的反悔，其所得的继承份额，要求归王某2儿子享有。4、父母名下原私房拆迁的三套安置房，由父母与其及王某3各得一套。王某3作如下表示：1、2015年期间，王某2为案涉房屋事宜曾诉至法院，为减少家庭纠纷，其做了王某2、王某1协调工作，故王某2撤回了起诉。2、基于王某2撤诉，其与王某1对案涉房屋今后的权利归属均出具了书面承诺。3、王某1的协议中的母亲百年后的意思，即为母亲去世后。上述事实，有房屋所有权证、户籍资料、《协议书》、《遗言》及双方当事人的陈述等在卷佐证。一审法院认为：根据本案查明的事实、王惠丽的《遗言》、本案当事人对案涉房屋的权利归属的书面协议，结合本案案情与相关法律规定，法院判定小木桥北25号102室房屋由王某2继承所得。理由如下：1、小木桥北25号102室房屋属王同乔、王惠丽夫妇的共同财产，该房产权利由王同乔与王惠丽各半享有。王同乔去世后，王同乔的房产份额由王惠丽、王某2、王某1、王某3予以继承。2、作为王同乔继承人的王某1，于2015年8月26日出具的《协议书》，明确了对案涉房屋不作权利主张，而仅表示需待母亲百年后，其他权利人方能主张而已。该《协议书》中虽未作出由谁享有的明确表示，但可确定权利人仅存王某2与王某3。根据王某1出具的《协议书》由王某2收执，王某3也明确表明了对案涉房屋归属的态度，可判定《协议书》中的权利主张人系王某2。3、王某1出具的《协议书》中的“百年”一词含义，根据本案情形，应理解为待王惠丽“去世”，而非待王惠丽的100周年诞生日期满，王某1的该辩称理由，属强词夺理，法院不予采信。4、王某1在本案的辩称意见，属对其以往意思表示的反悔，根据本案案情，法院对王某1的反悔意见不予采纳。5、王某1辩称由王某2儿子享有其应继承份额的意见，因王某1对案涉房屋的继承权利己作出表示，其本身已无权利，何来再次赠与他人之说？王某1该辩称意见，属无理。6、王惠丽对案涉房屋的权利，以遗嘱方式明确由王某2予以继承，经审查，《遗言》合法有效，故根据《遗言》及上述情形，法院对王某2要求继承案涉房屋全部份额的主张，予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条之规定，判决：一、无锡市梁溪区房屋由王某2继承所得。涉及该房屋变更事项的相关费用，由王某2负担。二、驳回当事人的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取6400元，由王某2负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，王某1提交协议书一份，内容为“方案二：王某2诉（南字ＸＸＸＸ）一案已撤，同意内部协商，经协商，当事人达成如下协议。一、王惠丽、王某2：本人王某3、本人王某1，自愿放弃继承父亲王同乔名下的小木桥北25号102室房地产所有权，由你们俩人继承。二ＸＸＸＸＸＸ。立书人ＸＸＸＸＸＸ”，证明其没有签字，从未放弃继承权。王某2质证意见：这份是其写的，是双方前前后后写的几份草稿中的一张，没有签名，方案还没定下来。王某3质证意见：这份是草稿，只是一个协商过程，不是正式的。王某1的以2015年8月26日协议书为准，其的以2015年8月30日协议书为准。本院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，王惠丽于2015年9月23日自书《遗言》，对其在案涉房屋中拥有份额由王某2壹人继承，该遗嘱由俩见证人同时签名。王惠丽生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产所作的个人处分，其遗嘱符合法律效力。由于案涉房屋属王同乔、王惠丽夫妇的共同财产，该房产权利由王同乔与王惠丽各半享有。王同乔去世后，王同乔的房产份额可由王惠丽、王某2、王某1、王某3法定继承。王某1在2015年8月26日《协议书》中明确王惠丽百年后，其不要小木桥北25-102房中的房子。现王某1上诉其在《协议书》称不要房子，而是应分得相应房屋份额对价货币，其抗辩与常理不符，故意曲解协议内容，从王某1在一、二审中提交的前前后后的草稿来看，本案的《协议书》是经双方多次协商最终确定的，是签署人王某1放弃房屋的真实意思表示。王某1作为完全民事行为能力人从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守《协议书》承诺，善意行事。故本院对于王某1要求继承案涉房产的六分之一份额的上诉主张，不予支持。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  孙 宏审判员  吴晓东二〇二一年二月一日书记员  汪丽敏