湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0222民初1689号原告：陈新玉，男，1970年10月17日出生，汉族，住阳新县。原告：陈世兴，男，1991年5月23日出生，汉族，住阳新县。原告：陈世云，男，1992年11月14日出生，汉族，住阳新县。原告：柯于太，男，1946年5月17日出生，汉族，住阳新县。原告：何春花，女，1952年1月8日出生，汉族，住阳新县。五原告共同委托诉讼代理人：骆名贵，湖北富川律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市武昌区公正路**平安国际金融大厦**。法定代表人：王存美，系该公司总经理。委托诉讼代理人：景勇勇，男，1987年8月15日出生，汉族，系鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司职工，住武汉市武昌区首义路首义小区****。公民身份号码1426011***********。委托权限：特别授权。被告：刘加米，男，1980年10月8日出生，汉族，住阳，住阳新县div>委托诉讼代理人：方贤根，湖北方式律师事务所律师。委托权限：一般代理。委托诉讼代理人：方正，湖北方式律师事务所律师。委托权限：一般代理。被告：武汉欣新汽车运输有限公司，住所，住所地武汉市江夏区庙山开发区普安新村******社会信用代码914201157819916780。法定代表人：徐三平，系该公司经理。原告陈新玉、陈世兴、陈世云、柯于太、何春花与被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司、刘加米、武汉欣新汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理，并于2019年7月30日作出（2019）鄂0222民初885号民事判决书，原告陈新玉、陈世兴、陈世云、柯于太、何春花不服提出上诉，黄石市中级人民法院以原判决认定的部分事实不清为由发回本院重审，本院于2020年5月20日立案后，依法组成由审判员周爱民担任审判长，人民陪审员柯愈生、柯于桂参加的合议庭公开开庭进行了审理。原先陈新玉及五原告共同委托代理人骆名贵、被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司委托代理人景勇勇、被告刘加米的委托代理人方正、被告武汉欣新汽车运输有限公司法定代表人徐三平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔付原告死亡赔偿金752,020元（37601元/年乘以20年）、丧葬费32330.5元（64661元/年除以2）、赡养费66055元、误工费3197元、交通费3000元、精神抚慰金60,000元，共计916,602.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月19日，刘加米驾驶鄂Ａ×××**号重型自卸货车，装载石渣由阳新县木港镇田畈村至兴国镇城区方向行驶，08时22分许，该车行驶至阳新朱黄线木港镇田畈村朱家畈交叉路口，驶出行驶方向路左与路外的行人柯枣子、柯元女发生碰撞，造成柯枣子当场死亡、柯元女受伤，车辆及相关道路设施受损的交通事故。交警认定刘加米负此次事故的全部责任。经查，鄂Ａ×××**号重型自卸货车于2018年4月10日向第一被告购买了交强险和商业险（详见保单）。为了维护原告合法权益，依据相关法律规定，特诉请法院，依法判如所请。被告鼎和湖北分公司辩称：1、原告的诉求各项赔偿项目待质证辩论再发表意见；2、被告伪造从业资格证证件，且涉案车辆存在超载行为，所以该公司在商业险内不承担赔偿责任；3、该公司不承担诉讼费及鉴定费。被告刘加米辩称，其认为应该先由保险公司在保险范围内承担保险责任。被告武汉欣新汽车运输有限公司辩称，我公司对阳新法院第一次判决无异议，对原告诉请变更部分的金额有异议。本院经审理认定事实如下：2018年12月19日，被告刘加米驾驶鄂Ａ×××**号重型自卸货车，装载石渣由阳新县木港镇田畈村至兴国镇城区方向行驶，08时22分许，该车行驶至阳新县朱黄线木港镇田畈村朱家田畈交叉路口，驶出行驶方向路左与路外的行人柯枣子、柯元女发生碰撞，造成柯枣子当场死亡、柯元女受伤，车辆及相关道路设施受损的交通事故。2019年1月18日，阳新县公安局交通警察大队作出第420222120180000172号道路交通事故认定书，认定被告刘加米驾驶机件不符合技术标准、装载不符合核定载质量的机动车，在道路上未按操作规范安全驾驶，是造成此次事故发生的直接原因，应负此次事故的全部责任，受害人柯枣子、柯元女无违法行为无责任。此后，被告刘加米与原告陈新玉、陈世兴、陈世云达成一份《人民调解协议书》，协议约定，被告刘加米出于人道主义自愿向受害人柯枣子亲属赠予14万元，受害人相关损失由法院判决，该赠予款不得在保险款中扣减，诉讼费均由受害人柯枣子亲属承担，另一伤者柯元女的各项赔偿，待医疗终结后另行协商或依法起诉等。此后，被告刘加米向五原告支付了14万元赠予款。后因受害人相关损失原、被告协商赔偿事宜无果，遂引起了本案纠纷。另查明，被告刘加米驾驶的鄂Ａ×××**号重型自卸货车，为被告刘加米所有，挂靠被告欣新公司并以被告欣新公司为被保险人在被告鼎和湖北分公司投保了交强险和商业三者险，保险期限自2018年4月21日至2019年4月20日止；其中，交强险保险金为122,000元（医疗部分10,000元，死亡伤残部分110,000元，财产部分2,000元）；商业三者责险限额为100万元，并购买了不计免赔。受害人柯枣子，女，1969年1月8日出生，农业户口，其户籍地为阳新县枫林镇××陈家组。其与陈新玉结婚生育二子，大儿子陈世兴、二儿子陈世云（陈新玉及二子户籍均为阳新县枫林镇××陈家组），二子均已成人。柯于太、何春花为受害人柯枣子的父母亲（二人户籍均为阳新县枫林镇湖田村仓外组），二人共生育9名子女。受害人柯枣子从2016年3月1日起至事故发生前在阳新县××镇永胜鞋城担任销售员一职，陈新玉、陈世兴、陈世云与受害人柯枣子共同居住在阳新县××镇宝塔村，陈新玉系该村村民并购置房屋取得产权，以打工为生等。同时查明，本案审理过程中，本次交通事故另一位受害人柯元女作为原告、以被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司、刘加米、武汉欣新汽车运输有限公司为被告，于2019年7月16日向本院提起诉讼并立案受理，要求三被告赔偿其伤残赔偿金、被抚养人生活费、护理费、鉴定费、误工费、交通费、精神抚慰金、假肢费用等合计1,432,945元（该案上述费用按2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算）。该案经审理查明，柯元女应获得的各项赔偿款为：1.医疗费163,475.2元；2.住院伙食补助费3,600元；3.营养费1,800元；4.护理费22,379元；5.误工费29,360元；6.残疾赔偿金275,640元；7.精神抚慰金10,000元；8.交通费16,300元；9.被抚养人生活费139,176.8元；10.残疾辅助器具费371,466.66元；11.辅助器具维修费39,733.33元；12.法医鉴定费2,600元。上述赔偿款共计1,075,530.9元，其中医疗费用项下损失168,875.2元，伤残费用项下损失904,055.79元。上述事实，有居民身份证、户口本、机动车行驶证与驾驶证、道路交通事故认定书、医院病历、医疗费用票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、机动车保险单、村委会证明、庭审笔录等证据证实。本院认为，五原告亲属柯枣子因交通事故死亡，五原告主张三被告赔偿相应损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，相关赔偿项目和数额依法和酌情认定。关于五原告要求应当按照2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算赔偿的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿标准中“受诉法院所在地上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，这里的“上一年度”是指当事人向一审法院起诉后，一审法院受理案件时间的上一年度，不包括之后发回重审情形。本案系发回重审案件，柯枣子死亡时间为2018年12月19日，原审立案时间为2019年2月25日，作出判决时间为2019年7月30日。故本案应与本次交通事故另一位受害人柯元女另案提起的诉讼案件均按2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算损失更加公平、合理。本院对五原告诉请的赔偿项目依法审查确认如下：1.死亡赔偿金，根据2019年度湖北省城镇居民人均年可支配收入34,455元/年计算，金额为689,100元（34,455元/年×20年）；2.丧葬费，按照2019年度湖北省在岗职工年平均工资60,561元标准，以六个月总额计算为30,280.5元（60,561元÷2）；3.误工费，五原告主张的误工费3,197元（106.57元×10天×3人），本院予以支持；4.交通费，五原告主张的交通费3,000元，本院予以支持；5.被扶养人生活费,即原告柯于太、何春花的赡养费用，原告柯于太生活费计算为7年，何春花的生活费计算为13年，故被扶养人生活费为23,996元/年×（7年+13年）÷9人=53,324元；6.精神损害抚慰金,五原告主张60,000元，本院结合本地区经济状况和生活水平，酌定为20,000元；以上合计798,901.5元。本次交通事故，有交警部门作出的道路交通事故认定书，被告刘加米承担此次事故的全部责任，柯枣子无责任，本案各方当事人对交警部门作出的道路交通事故认定均无异议，本院予以确认。刘加米驾驶的车辆在鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，故认定原告的损失由该保险公司在交强险责任限额范围予以赔偿，超出交强险部分在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司辩称原告部分损失请求不合理，不承担诉讼费及鉴定费用等，本院依法处理，对其辩称被告刘加米伪造从业资格证证件，且涉案车辆存在超载行为，所以该公司在商业险内不承担赔偿责任的问题，因该公司系提供格式合同一方，无证据证明其已采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，故对其该项辩解本院不予支持；被告刘加米所有的鄂Ａ×××**号重型自卸货车，挂靠被告欣新公司经营，根据相关法律规定被告刘加米、欣新公司应对发生的交通事故承担连带责任。因被告刘加米与原告陈新玉、陈世兴、陈世云达成的《人民调解协议书》中明确约定，赠予款以外的相关损失由法院判决，但诉讼费和代理费由原告陈新玉、陈世兴、陈世云承担，属于当事人真实意思表示，故本案诉讼费用由原告陈新玉、陈世兴、陈世云承担。因本次交通事故同时造成案外人柯元女受伤，且柯元女已向本院提出诉讼，依法按比例确定双方的保险赔偿数额。因本起交通事故两名受害人主张的损失数额已经超出交强险、商业三者险的赔偿限额，故应按照两名受害人的损失数额所占比例分配该保险的限额。首先在交强险限额内按比例赔偿:交强险医疗费用赔偿限额为10,000元，医疗费用项下另案原告柯元女占100%份额，即赔偿数额为10,000元;交强险死亡伤残费用赔偿限额为110,000元，两名受害人的死亡伤残费用项下损失总额为1,702,957.29元（904,055.79元+798,901.5元），五原告在该项下的损失占46.91%份额，即赔偿数额为51,601元（110,000元×46.91%）。商业三者险的责任限额为1,000,000元，两名受害人超出交强险以外的总损失为1,754,432.4元（1,075,530.9元+798,901.5元-120,000元），五原告因本次交通事故超出交强险以外的损失为747,300.5元，故五原告在商业三者险限额赔偿占42.6%份额，即赔偿数额为426,000元（1,000,000元×42.6%）。五原告的损失由被告鼎和财保湖北分公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任后，超出部分的损失为321,300.5元（798,901.5元-51,601元-426,000元）由被告刘加米、武汉欣新汽运公司连带赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十一条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告陈新玉、陈世兴、陈世云、柯于太、何春花各项损失51,601元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告陈新玉、陈世兴、陈世云、柯于太、何春花超出交强险责任限额范围的各项损失426,000元,合计赔偿477,601元，该款限在本判决生效之日起十日内付清；二、被告刘加米于本判决生效后十日内赔偿原告陈新玉、陈世兴、陈世云、柯于太、何春花各项损失321,300.5元，被告武汉欣新汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告陈新玉、陈世兴、陈世云、柯于太、何春花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,966元，由原告陈新玉、陈世兴、陈世云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费12,966元。款汇:湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  周爱民人民陪审员  柯于桂人民陪审员  柯愈生二〇二一年二月七日书 记 员  费丽娟