北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3122号上诉人（原审被告）：北京无限乐活商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区3号楼地下车库-1层-101。法定代表人：孟珺，总裁。委托诉讼代理人：吴一帆，男，1989年9月5日出生。委托诉讼代理人：李向静，女，1974年6月29日出生。被上诉人（原审原告）：吕希广，男，1989年11月5日出生。委托诉讼代理人：郭晓峰，北京谱辩律师事务所律师。上诉人北京无限乐活商业管理有限公司（以下简称无限乐活公司）因与被上诉人吕希广房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初42861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京无限乐活商业管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判：1.合同解除时间为2020年10月14日，2.无限乐活公司不退还吕希广任何费用。事实和理由：本案系吕希广违约，无限乐活公司并未违约，根据合同约定，不应退还其任何费用。吕希广辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。吕希广向一审法院起诉请求：1.确认双方于2019年11月2日解除房屋租赁合同；2.无限乐活公司返还87782.52元及利息（以87782.52元为基数，自2019年11月2日起至实际执行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2019年7月3日，吕希广作为乙方、无限乐活公司作为甲方签订《商铺经营管理合同》，约定甲方经营管理位于北京市朝阳区望京东园四区3号楼嘉瑞文化中心B1层GreenmonsterLab项目，甲方将编号160的场地（以下简称涉案场地）交付乙方，合同期限自2019年7月15日至2022年7月14日，每月经营管理费总额为4501.67元；因乙方违约导致本合同解除的，甲方有权禁止乙方继续经营，不返还所有保证金及乙方缴纳的其它款项，并要求乙方赔偿不低于三个月本合同缴费总额（以违约时所在的合同年度的收费标准为准）的违约金等。双方还签订《GreenmonsterLab美食空间场地使用协议》，约定2021年7月14日前场地使用费每季度74277.51元；乙方向甲方支付场地使用保证金87782.52元，场地使用期限内，若乙方违反本协议之规定（包括但不限于乙方未付本协议约定应付款项、逾期付款利息、因违约而应当向甲方支付的违约金及补偿费等）造成甲方损失的，则甲方有权（但并无义务）从乙方缴交的保证金中予以抵扣；除本协议另有约定的情形外，如乙方擅自单方终止本协议，甲方无须向乙方返还其已向甲方交付的任何款项、费用，包括但不限于保证金、公告事业费押金、预付的场地使用费（如有）、清洁服务费（如有）；甲方美食空间开业日期为2019年7月15日，具体开业时间以甲方开业通知书书面通知为准，乙方应支付的场地使用费、经营管理费及其他相关费用自开业日（即场地使用费起计日）起计算；因甲方过错导致乙方连续90日无法使用该场地，乙方有权终止本协议等。协议签订后，吕希广给付无限乐活公司175565.04元，后涉案场地所在的美食空间于2019年10月16日开业。一审审理过程中，吕希广表示其于2019年7月15日签订合同，开业时间为2019年10月16日，超过了合同约定的90日，另外其父亲癌症家中需要钱，双方协商一致，无限乐活公司退15万元，后其于2019年11月2日搬离涉案场地，故吕希广要求确认双方之间的合同于2019年11月2日解除。吕希广就此提交了微信聊天记录，但微信聊天记录并未显示双方就解除合同各项事宜达成一致，也未显示无限乐活公司同意退还15万元。无限乐活公司不认可上述证据，表示吕希广未经同意于2019年11月2日擅自搬离涉案场地，吕希广存在违约行为，按照合同约定无限乐活公司无需退还款项。无限乐活公司还表示，吕希广因个人原因无力经营希望转让商铺，让无限乐活公司予以协助；吕希广告知无限乐活公司转让费50万元，无限乐活公司也找到三家愿意接手的商家，但次日吕希广又表示其配偶要求68万元才能转让，吕希广临时加价的行为导致错失转让机会；在已经违反合同约定的情况下，吕希广还通过不正当手段将无限乐活公司的收款机和收款二维码偷到个人住所虚构交易，进行违法套现两千余元，同时吕希广不断拿刀到现场寻衅滋事，并对无限乐活公司员工进行生命威胁。无限乐活公司就此提供了微信聊天记录等，并称其后来得知吕希广所称父亲生病一事早已存在，并非突发事故。聊天记录显示吕希广于2019年10月23日向无限乐活公司提出退租申请。吕希广认可微信聊天记录，但表示合同解除是双方协商一致的结果，父亲生病需要用钱。一审庭审中，双方认可吕希广交纳的175565.04元，即2019年10月16日至2020年1月15日期间的管理费（每月4501.67元）、场地使用费（每季度74277.51元）及保证金87782.52元。另，吕希广立案时原诉讼请求为要求无限乐活公司退还15万元，一审庭审中减少诉请为要求无限乐活公司退还87782.52元，并表示其他费用不再主张。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律拘束力。本案中，双方签订的《商铺经营管理合同》及《GreenmonsterLab美食空间场地使用协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。关于合同解除一事，吕希广表示其连续90日无法使用涉案场地，有权终止协议，且因父亲生病需要用钱，其与无限乐活公司于2019年11月2日就解除合同达成一致，无限乐活公司同意退还15万元。一审法院认为，合同签订于2019年7月15日，涉案场地所在美食空间开业时间为2019年10月16日，而此期间吕希广对涉案场地装修、进行开业准备，并非无法使用涉案场地，且相应场地使用费、管理费也是从开业后计算，无限乐活公司并未违反合同约定，吕希广不享有单方解除合同的权利。根据现有证据及双方陈述，吕希广于2019年10月23日提出退租申请，在吕希广向无限乐活公司作出不再租赁合同的意思表示后，无限乐活公司协助吕希广联系场地转让等事宜显示，无限乐活公司同意双方的合同不再继续履行，但双方最终未能就合同解除的事宜达成一致。吕希广于2019年11月2日搬离涉案场地，租赁合同无法继续履行，一审法院将根据双方协商等情况，酌情确定合同于2019年11月15日解除。吕希广在合同履行期间单方搬离涉案场地，应就其拒绝履行合同的行为向无限乐活公司承担违约责任，但无限乐活公司作为守约方也负有减少损失扩大的义务，一审法院将根据合同剩余租期、吕希广的过错程度、涉案场地的租赁条件等情况，酌情确定吕希广应向无限乐活公司承担的损失赔偿金额。吕希广交纳的场地使用费、管理费、保证金等，应先行扣除其违约行为给无限乐活公司造成损失的赔偿金额，剩余款项无限乐活公司应进行退还。吕希广作为违约方导致合同解除，其再向无限乐活公司主张利息的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、确认吕希广与北京无限乐活商业管理有限公司签订的《商铺经营管理合同》及《GreenmonsterLab美食空间场地使用协议》（一审笔误为《GreenMonsterLab美食空间场地使用协议》）于2019年11月15日解除；二、北京无限乐活商业管理有限公司于判决生效后七日内，退还吕希广80000元。三、驳回吕希广的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1995元，由吕希广负担1540元（已交纳）；由北京无限乐活商业管理有限公司负担455元（吕希广已预交，北京无限乐活商业管理有限公司于判决生效之日起七日内给付吕希广）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明无异。本院认为，根据现有证据及双方陈述，吕希广于2019年10月23日向无限乐活公司提出退租申请，无限乐活公司协助吕希广联系场地转让等事宜，综合上述情形，一审法院认定虽然双方未最终就解除后的相应问题达成一致，但无限乐活公司对合同不再继续履行是同意的，该认定符合案件实际。在此基础上原审法院结合吕希广于2019年11月2日即搬离涉案场地的情况，酌情确定双方合同于2019年11月15日解除并无不当。虽吕希广违约在先，但无限乐活公司作为守约方也负有减少损失扩大的义务，一审法院综合根据合同剩余租期、吕希广的过错程度、涉案场地的租赁条件等情况，酌情确定吕希广向无限乐活公司承担的损失赔偿金额并无不当，本院予以维持。综上所述，北京无限乐活商业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1995元，由北京无限乐活商业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 夏审 判 员  张 弘审 判 员  申峻屹二〇二一年二月二十五日法官助理  史晓霞法官助理  李宝霞书 记 员  王 艳