山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1522民初478号 原告：薛法青，男，1968年12月11日出生，汉族，住河南省台前县。 委托诉讼代理人：刘宗广，濮阳市台前县孙口镇法律服务所法律工作者。 被告：郭党彬，男，1975年5月5日出生，汉族，住河南省南乐县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司，住所地：河南省濮阳市市辖区京开大道与开德路交叉口西北角**。 负责人：陈献彬，公司总经理。 委托诉讼代理人：张鹏，河南兴邺律师事务所律师。 原告薛法青与被告郭党彬、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司（以下简称人寿财险濮阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛法青及其委托诉讼代理人刘宗广，被告郭党彬，被告人寿财险濮阳公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛法青向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失共计215593元，其中医疗费79872.84元、营养费3300元[（伤后90天+后续治疗期间20天）×30元/天]、住院伙食补助费1950元[（伤后19天+后续治疗期间20天）×50元/天]、误工费43422元（伤后71392元÷365天×192天+后续治疗期间71392元÷365天×30天）、护理费12581元（伤后住院46858元÷365天×19天×2人+出院后46858元÷365天×40天+后续治疗期间46858元÷365天×20天）、残疾赔偿金118521元（42329元/年×20年×14%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2600元、被扶养人生活费9979.23元（26731元/年×2年×14%÷2人+26731元/年×5年×14%÷3人）、施救费460元、交通费500元、后续治疗费33000元，共计311186元，超出交强险部分按照50%比例赔偿。事实和理由：2020年5月20日17时20分许，郭党彬驾驶豫J906**号重型货车沿蒙馆路由东向西行驶至莘县燕店镇东孙庄市场西处时，与薛法青驾驶的豫JA39**号货车发生交通事故，致薛法青受伤。事故发生后，薛法青入住泰山医学院鲁西医院治疗，后转入聊城市人民医院治疗。本次事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队事故科认定，郭党彬负事故同等责任，薛法青负事故同等责任。事故车辆豫J906**号在人寿财险濮阳公司投保有交强险和商业三者险，该公司应承担相应的赔偿责任。为维护自身合法权益，特具状起诉。 人寿财险濮阳公司辩称，一、豫J906**号车辆在我公司投保有交强险和商业三者险（保险限额100万元），被保险人为濮阳市亨通货物运输有限责任公司。二、我公司对聊城市公安局莘县交警大队作出的复核后的第3715221202000002721号道路交通事故认定书认定的事故事实和责任划分有异议，不予认可。事故发生后，经我公司出具信函，北京中交兴路信息科技有限公司向我公司提供了豫J906**号车辆、豫J39**号车在2020年5月20日17时20分左右的北斗定位GPS数据。豫JA39**号车北斗定位GPS数据信息显示2020年5月20日17时20分左右，其处于熄火状态，行驶速度为0，方向西北，经度115.5908183，纬度36.32528333。豫J906**号车北斗定位GPS数据信息显示2020年5月20日17时20分，其虽处于点火状态，但行驶速度为0，方向西北，经度115.5903483，纬度36.3257。上述数据显示，事故认定书所认定的事发时间，两车均处于静止状态，且不在同一位置。故复核后的事故认定书认定的事故事实及责任划分存在错误，不应被采信。三、我公司认为本次事故属于意外事故，豫J906**号车在本次意外事故中无责任，我公司不应在交强险和商业三者险内承担赔偿责任。请法院查明事实，驳回原告对我公司的诉讼请求。四、原告诉讼请求过高，不合理的部分及无证据证明的部分不应得到支持。诉讼费、鉴定费等程序费用，我公司不予承担。对于原告主张的各项损失，医疗费应以正式票据为准，营养费应按照实际住院天数，每天20元计算，住院伙食补助费应按照每天30元计算。后续治疗费应以实际发生数额为准，误工费仅应计算本次事故导致的费用，即评残日前一天，评残后的误工费已通过残疾赔偿金予以赔偿。护理费仅应计算住院期间和出院后的费用，后续治疗期间的应另行主张。残疾赔偿金应按照当地标准，伤残赔偿系数12%计算，精神损害抚慰金数额过高。被扶养人生活费中，原告的儿子于2003年9月20日出生，扶养年限实际不到1年，且计算系数应为12%。原告主张的施救费实为清障费，不应支持，交通费由法院酌情处理。鉴定机构评定的后续治疗费数额幅度变化较大，应在实际产生后另行主张。 郭党彬辩称，我认可事故认定书载明的事故事实及责任划分。事发时，我的车辆处于行驶状态，而非保险公司所述处于静止状态。我在交警队作笔录时说的是事发的大概时间，因为当时着急救人，没有刻意查看事发的精确时间。事发前，我和原告一起在市场装货，我先装完车，原告的车挡住了我出去的路。原告让我等他装完货再出去，后来他装完货后把车停在市场外面的路边上盖篷布。我把车开出大门后经过他的车辆时，当时刮着风，我的车最后一个尾钩挂住了他车上篷布的绳子。当时我从后视镜看到了挂住了篷布，没有看到人，下车查看后，才发现原告也从车顶上摔下来了。我驾驶的车辆在人寿财险濮阳公司投保有交强险和商业三者险，该车系我本人所有。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的郭党彬驾驶车辆的交强险和商业三者险投保情况，原告伤后住院治疗情况，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于事故事实和责任划分。经查，事发后，莘县交警大队首先作出第371522120200000272号道路交通事故认定书，载明：“2020年5月20日17时20分，郭党彬驾驶豫J906**号重型仓栅式货车，由东向西行驶至（蒙馆-孙庄）莘县燕店东孙庄市场西处时，由于风力原因与薛法青停在路边的豫JA39**号重型仓栅式货车的篷布相挂，致篷布及刚盖完篷布准备下车的薛法青从车上坠落，造成薛法青受伤及手机损坏。该起属交通意外事故，各方均无导致交通事故发生的过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第三项的规定，确定郭党彬、薛法青均无事故责任”。原告因对事故认定有异议，提出复核，后莘县交警大队又于2020年8月10日重新作出第3715221202000002721号道路交通事故认定，载明：“2020年5月20日17时20分，郭党彬驾驶豫J906**号重型仓栅式货车，由东向西行驶至（蒙馆路-孙庄）莘县燕店东孙庄市场西处时，与薛法青停在路边盖篷布的豫JA39**号重型仓栅式货车的篷布相挂，致篷布及薛法青从车身坠落，造成薛法青受伤，薛法青手机损坏”，同时撤销了第371522120200000272号道路交通事故认定书。对于事故事实，原告庭审中陈述：“事发前，我将车辆开出市场大门停在路边盖篷布，郭党彬将他的车开出市场停在我的车辆后面，然后下车取票，我就在车顶盖篷布。郭党彬回来后开车起步从我的车旁边经过。车头并排时，他的妻子还跟我打招呼说他们先走了。我一抬头，发现他的车挂住了我车上的篷布，我急忙喊他停车，但他没有停车，于是就挂着篷布把我从车顶上拉下来了。后来郭党彬下车后，篷布的绳子还在他车上挂着。” 本院认为，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书作为公文书证，对于证明交通事故事实具有较高的证明效力。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，如果无相反证据足以推翻，可以作为认定事故事实和划分事故责任的依据。本案交通事故，交警部门经现场勘验和调查询问先后作出的两份事故认定书，均认定了郭党彬的车辆在道路行驶过程中与原告停在路边的车辆上的篷布相挂，导致在车顶盖篷布的原告坠落受伤的事实。庭审中，原告和郭党彬作为事故双方当事人也一致陈述了车辆与篷布相挂导致原告坠落受伤的事实，故对于莘县交警大队第3715221202000002721号道路交通事故认定书中所载明的事故发生经过，本院予以采信。 关于人寿财险濮阳公司提交的两辆事故车辆的GPS轨迹数据证明力的问题。该公司提交的GPS轨迹数据显示2020年5月20日17时20分，原告和郭党彬车辆的经纬度坐标不一致，郭党彬车辆的速度为0，车辆状态为点火。对此，本院认为，交警部门事故认定书中所载明的事发时间“2020年5月20日17时20分许”，只是事发的大概时间，并无现场录像等证据显示该时间点为事发的精确时间；郭党彬庭审中也称因抢救伤者，未刻意留意事发的精确时间，向交警部门提供的只是事发的大概时间。故不能仅凭事故认定书载明的事发时间2020年5月20日17时20分的GPS坐标位置判断实际事发时两辆车的具体位置、速度等信息。并且根据GPS坐标数据，事发时间前后，原告和郭党彬的车辆均在事发地点附近，且位置相距较近；郭党彬车辆处于点火状态，原告车辆处于熄火状态。该事实亦能佐证事故认定书所载明事实的真实性。故该证据不足以推翻交警部门制作的事故认定书，对人寿财险濮阳公司抗辩意见，本院不予采信。 关于事故责任划分，《山东省实施办法》第四十五条第二款规定，机动车驾驶人在行驶过程中应当根据路面交通状况，保持车辆安全间距。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条规定，未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。本次事故中，原告薛法青违法占用道路停车盖篷布，对事故发生存在过错；被告郭党彬驾驶车辆未注意观察路面交通状况，经过他人车辆时，未保持安全的横向间距，与原告车辆的篷布相挂，导致原告坠落受伤，对事故发生亦存在过错。交警部门据此认定二人的过错对事故发生所起的作用相当，分别承担事故的同等责任，并无不当，本院予以采信。 二、关于原告的合理损失。根据原告举证情况、被告质证意见和相关法律规定，本院认定如下： 1.医疗费：事发后，原告先后在泰山医学院鲁西医院和聊城市人民医院住院治疗，诊断为双侧桡骨远端骨折、双侧尺骨茎突骨折、颅脑损伤、胸部闭合性损伤、多发肋骨骨折等伤情。根据原告提交的两家医院的门诊及住院收费票据，医疗费数额认定为：8元+41元+162.81元+573元+157.61元+180元+605元+104.61元+334.21元+369元+360元+74197.92元+1249.68元+1290元+240元=79872.84元。 2.后续治疗费：聊城市人民医院住院病历记载原告因尺桡骨骨折行“双侧桡骨远端骨折切开复位内固定术+植骨术”，内固定物存留，鉴定机构评定其后期需行内固定物取出术，费用约需22000元-33000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，对于该确定必然发生的后续治疗费，原告可以在本案中一并主张赔偿。为平衡双方当事人利益，参照鉴定意见确定的费用数额，后续治疗费认定为27500元。 3.营养费：原告主张按照每天30元计算营养费，符合本地物价及消费水平，本院予以支持。参照司法鉴定意见确定的原告伤后营养期3个月，后续治疗（左、右关节内固定物取出术）期间营养期20天，营养费计算为（90天+20天）×30元/天=3300元。 4.住院伙食补助费：原告伤后于2020年5月20日19时10分入住泰山医学院鲁西医院，后于5月21日8时40分转院至聊城市人民医院，住院18天，于2020年6月8日出院，实际住院19天，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，住院伙食补助费认定为19天×30元/天=570元。原告主张后续治疗期间20天住院伙食补助费费，未提交相关依据，本院不予支持。 5.误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，原告因事故致身体残疾，其已经主张了残疾赔偿金，故定残后的误工费不应再予支持。根据司法鉴定意见，原告伤后的误工时间至伤残评定时（2020年5月20日-2020年12月1日），原告主张误工费按照河南省交通运输业平均工资标准计算192天，本院予以支持，金额为71392元/年÷365天×192天=37554元。 6.护理费：原告后续治疗行左、右关节内固定物取出术期间必然需要他人护理，司法鉴定意见已明确护理期限为20天，故对于原告的该项主张应予支持。原告主张按照河南省居民服务业工资标准计算护理费，被告未持异议，本院予以支持。根据司法鉴定意见确定原告伤后护理期限2个月，住院期间19天需2人护理，出院后其余时间需人护理，后续治疗期间需1人护理20天，护理费计算为46858元/年÷365天×[19天×2人+40天×1人+20天×1人]=12581元。 7.交通费：原告居住在河南省台前县夹河乡，伤后在位于山东省莘县和聊城的两家医院住院19天，交通费酌情支持300元。 8.残疾赔偿金：司法鉴定意见载明，原告被评定为三处十级伤残，根据《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第76条的规定，残疾赔偿金的赔偿比例应为14%，金额为42329元/年×20年×14%=118521元。 9.被扶养人生活费：根据原告提交的户口簿，其儿子薛崇科于2003年9月20日出生，至原告评残时（2020年12月2日）年龄为17周岁，扶养年限应按照1年计算。故，被扶养人生活费计算为26731元/年×14%×（儿子薛崇科1年×1/2+母亲贺秀兰5年×1/3）=8108.4元。 10.精神损害抚慰金：原告本人承担事故的同等责任，根据其伤残等级情况，精神损害抚慰金数额酌情确定为2000元。 11.施救费：事故认定书并未载明原告车辆在事故中受损，其主张施救费460元，没有事实依据，本院不予支持。 12.鉴定费：依据聊城市人民医院司法鉴定中心出具的鉴定费发票，鉴定费数额认定为700元+700元+1200元=2600元。 综上，原告本案合理损失为医疗费79872.84元、后续治疗费27500元、营养费3300元、住院伙食补助费570元、误工费37554元、护理费12581元、交通费300元、残疾赔偿金118521元、被扶养人生活费8108.4元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2600元，共计292907.24元。 本院认为，自然人的身体权和健康权受法律保护，因过错侵害他人人身的以及虽无过错但法律规定应承担侵权责任的，均应承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。 本次事故中，被告郭党彬驾驶机动车发生交通事故致原告受伤，其车辆在人寿财险濮阳公司同时投保有交强险和商业三者险；原告的合理损失，首先应由人寿财险濮阳公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由该公司在商业三者险内赔偿，仍有不足的，应由郭党彬本人赔偿。因原告和郭党彬的驾驶的车辆均为机动车且二人均承担事故的同等责任，酌情确定超出交强险部分损失的赔偿比例为50%。 故，原告合理损失292907.24元，应由人寿财险濮阳公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费10000元；死亡伤残限额内赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金110000元，共计120000元。除鉴定费外剩余损失170307.24元（292907.24元-120000元-2600元），由该公司在商业三者险合同限额内按照50%比例赔偿85153.62元。鉴定费2600元，不属于保险赔偿范围，应由实际侵权人郭党彬按照50%的比例赔偿1300元。 依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告薛法青医疗费、后续治疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计120000元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告薛法青医疗费、后续治疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金共计85153.62元。 三、被告郭党彬赔偿原告薛法青鉴定费1300元。 四、驳回原告薛法青的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。（可通过本院案款专户进行过付，开户行：中国建设银行股份有限公司莘县支行；户名：莘县人民法院；账号：） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4533元，减半收取计2267元，由被告郭党彬负担2171元，原告薛法青负担96元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员  赵 凯 二〇二一年二月八日 法官助理  李 娜 书 记 员  赵亚楠