广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)粤13民终91号上诉人（原审被告)：无锡市畅飞货运有限公司，住所地：无锡市锡山区*******。法定代表人：薛某1。被上诉人（原审原告)：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区**********************。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：刘日尧、樊树安，均系广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：惠州市顺昌物流有限公司，住所地：惠州市***********边。法定代表人：张某2。委托诉讼代理人：王东，广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：江西广胜物流有限公司，住所地：江西省吉安市永丰县*************。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：钟䶮，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人无锡市畅飞货运有限公司因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、被上诉人惠州市顺昌物流有限公司、被上诉人江西广胜物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初15487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人无锡市畅飞货运有限公司请求:1、依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人一诉请；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人请求赔偿损失金额依据不足。被上诉人理赔时作出的《公估报告》所依据的保险理赔材料，特别是涉及运输货物价值的证明材料，包括《销售确认书》、《商业发票》以及《装箱单》等均形成于被保险人惠州市豪鹏科技有限公司与其管理企业香港豪鹏科技有限公司之间，该证据材料本身不具备客观上的证明力，且形成于香港，不符合《民事诉讼法》《民事证据规则》及相关司法解释规定：在香港形成的证明材料，由司法部委托的公证人出具公证文书，经中国法律服务（香港）有限公司审核并加盖公章转递，确认使用。其次，上诉人作为本起事故的利害关系人，对被上诉人一的理赔程序不知情，被上诉人一在没有法定第三方参与的情况下完成理赔，不排除被上诉人一存在滥用保险人代为求偿权的规定，损害上诉人合法权益。三、一审法院在审理过程中，对被上诉人一对被保险人理赔款的核算及赔付缺乏有效审查，导致被上诉人一的实际损失缺乏有效、合法依据。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，一、答辩人一审提供的定损依据充分，且无需公证。二、答辩人提供的《公估报告》合法有效，理赔程序正当且不损害第三方利益。服从一审判决。被上诉人江西广胜物流有限公司答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确。二、被上诉人保险公司行使代为求偿权，所请求赔偿的损失金额合理，请法院依法审查。被上诉人惠州市顺昌物流有限公司经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带向原告赔偿人民币100万元；2.判令三被告连带向原告支付前述赔款利息（按中国人民银行同期贷款利率，从原告支付保险赔款之次日即2018年12月11日起计算至各被告实际支付之日止），此利息暂计至2019年7月1日，为29483.33元；3.判令由三被告承担本案的全部诉讼费（包括但不限于案件受理费及财产保全费。一审法院认定事实：2018年1月30日，惠州市豪鹏科技有限公司（下称“豪鹏公司”）与被告一惠州市顺昌物流有限公司（下称“顺昌公司”）之间订立了货物运输合同，该合同约定顺昌公司作为承运人负有安全、完好、准时、准确地将豪鹏公司托运的货物运达其指定地点的义务。该合同还约定，货物损毁灭失时，顺昌公司应当根据实际价值（即豪鹏公司的货物销售价格）赔偿豪鹏公司的损失。2018年8月18日，豪鹏公司委托顺昌公司将一批锂电池运至苏州，豪鹏公司为该批货物向原告投保了货物运输险。随后，顺昌公司以托运人的身份与被告二江西广胜物流有限公司（下称“广胜公司”）订立了运输合同，广胜公司又委托被告三无锡市畅飞货运有限公司下称（“畅飞公司”）实际承运了该货物。次日，在货物由广州市白云区运往目的地的过程中，畅飞公司的承运车辆由于机械摩擦过热引发火灾，导致豪鹏公司托运的货物全部损毁，豪鹏公司遂根据运输合同的约定向顺昌公司提出索赔，但未果。2018年11月，豪鹏公司根据保险合同的约定向原告提出索赔，两公司于2018年12月3日签署了赔付意向及权益转让书，原告于2018年12月10日向豪鹏公司实际支付了赔款人民币100万元并依法取得了保险人代位求偿权。一审法院认为：本案是一起由契约承运人以及实际承运人共同造成的运输事故进而引发的保险人代位求偿权纠纷。被保险人豪鹏公司与顺昌公司订立了货物运输合同，顺昌公司与广胜公司存在联营关系，广胜公司又将货物交由畅飞公司运输，在畅飞公司实际承运时，货物由于火灾而发生损毁。原告在对豪鹏公司进行赔付后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，依法在赔付范围内取得了豪鹏公司在本次事件中可以向相关责任人主张的各项权利。原告诉请判令三被告承担侵权责任，畅飞公司是货物的实际承运人，对其承运的货物安全运到收货地负有责任。因畅飞公司负责运货的司机在运输货物时未能尽到谨慎驾驶的义务并进而导致车辆失火，而其在车辆失火后也未能及时施救，导致托运人货物损失。因此，畅飞公司在实际运输货物的过程中存在过错，且是导致货物损失的直接原因。原告诉请判令畅飞公司承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。根据侵权责任法所规定的过错责任原则，原告提供的证据无法证明被告一及被告二对托运人货物损失存在故意和重大的过失，原告诉请判令要求被告一和被告二共同向原告承担侵权责任的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十条,《中国人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告三无锡市畅飞货运有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司支付人民币100万元及利息（利息分别以100万元为本金，自原告支付保险赔款之次日即2018年12月11日起计至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。本案受理费14065元、管辖权异议受理费100元，共计14165元，由被告三无锡市畅飞货运有限公司负担。当事人应在本判决生效后七日内，向本院缴交应缴的诉讼费用，逾期不交，本院依法强制执行。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为:一、本案当中，确定赔偿数额的主要依据是泛华保险出具的《公估报告》，《公估报告》作为本案证据需要满足相关证据规则的规定。但是上诉人主张《公估报告》所依据和参考的证据也须满足相关证据规则的规定则缺乏依据，一审未予支持正确，本院予以维持。二、从本案现有证据来看，本案所涉《公估报告》的制作者具备相应资质，该《公估报告》程序合法，结论亦无明显不合理之处。上诉人以其未参与公估程序而对该《公估报告》提出的异议缺乏依据，也没有提供任何实质性的证据表明该《公估报告》存在错误，因此对于上诉人的意见本院不予采纳。综上所述，上诉人无锡市畅飞货运有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费14065元，由上诉人无锡市畅飞货运有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  沈 巍审 判 员  张佳誉二〇二一年二月二十二日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅