北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1583号上诉人（原审被告）：北京易鸿悦房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：吴才发，经理。委托诉讼代理人：张艳楠，女，北京易鸿悦房地产经纪有限公司员工。被上诉人（原审原告）：李萍，女，1956年12月2日出生，住北京市海淀区。上诉人北京易鸿悦房地产经纪有限公司（以下简称易鸿悦公司）因与被上诉人李萍财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初44364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。易鸿悦公司上诉请求：撤销一审判决第一项，维持一审判决第二项，改判易鸿悦公司不支付李萍经济损失3500元。事实和理由：1.我公司自代理XX号房屋后，未对屋内水电设施进行过任何改造，2012年XX号房屋的卫生间、厨房、阳台、客厅即铺设了防水。2019年5月21日，李萍向我公司主张XX号房屋漏水后，我公司积极采取了相关应对措施，对屋内的设施进行了相关的漏水测试，测试结果为XX号房屋并无任何漏水点，该房屋至2020年5月从未发生过漏水。2.李萍向一审法院提起的对房屋漏水成因进行的鉴定，鉴定中心两次回复已说明本案鉴定无法进行。故通过鉴定，李萍无法证明漏水的侵权责任人为XX号房屋。一审法院在经审理查明部分未陈述鉴定相关事宜及鉴定结果。房屋发生同层、隔层漏水情况颇多。因此，李萍的现有证据无法支持其诉讼主张。3.一审法院缺席判决程序违法，我公司未收到开庭传票或短信通知。李萍辩称，同意一审判决，不同意易鸿悦公司的上诉请求和理由。李萍向一审法院起诉请求：判令易鸿悦公司向李萍赔偿经济损失85000元（房屋墙面刷新300**元、房屋照明电路、开关电路及电闸的修复20000元，厨房及卫生间吊顶的更换5000元、被水浸泡损坏的两个壁柜的修复及壁橱内被污水浸泡的物品等20000元、被污水浸泡的单人床的更换5000元、精神抚慰金5000元）。一审法院认定事实：胥某某系李萍之母。位于北京市海淀区北三环西路****楼**房屋的产权人，胥某某已于2017年去世，上述房屋由李萍居住使用。林某某系位于北京市海淀区北三环西路****楼**房屋的产权人，该房屋位于李萍所住房屋的楼上，林某某委托易鸿悦公司对外出租管理该房屋。2019年5月3日，易鸿悦公司管理出租的房屋漏水，致楼下居住的李萍室内房屋屋顶、墙面、室内电路、地面、壁柜、床铺等物品被水浸泡损坏。李萍称上述受损物品的经济损失为85000元（含精神抚慰金5000），但未向法院提交相应证据。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案易鸿悦公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。不动产权利人因用水、排水、通行等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李萍的财物因楼上房屋漏水而损坏，易鸿悦公司作为楼上房屋的管理使用人对李萍由此产生的合理经济损失理应予以赔偿。因李萍未就其所主张的经济损失向法院提交相应证据，故具体的赔偿数额由根据其物品损失情况依法予以酌定。其以财物受损为由要求的精神抚慰金，于法无据，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、北京易鸿悦房地产经纪有限公司于判决生效后七日内赔偿李萍经济损失人民币3500元；二、驳回李萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于以下两个问题，现分述如下：第一，易鸿悦公司认为其管理的XX号房屋不是漏水点的主张是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该司法解释第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，李萍居住的X号房屋在易鸿悦公司管理的XX号房屋的正下方，从李萍提交的证据可以看出其所居住的房屋棚顶、墙角等均存在渗水、漏水问题。现有证据并不能反映出本案存在其他可能漏水点的情形，易鸿悦公司关于存在隔层漏水的可能的主张亦缺乏证据佐证，故根据李萍所提交的证据以及X号房屋和XX号房屋的相对位置，XX号房屋漏水导致X号房屋财物受损这一事实存在具有高度可能性，故易鸿悦公司作为XX号房屋的管理人应当承担侵权责任。易鸿悦公司二审时认为XX号房屋至2020年5月从未发生过漏水，而现有证据并不能证明该事实存在，因此，易鸿悦公司以XX号房屋不是漏水点故不应承担赔偿责任的理由，本院不予采信。关于易鸿悦公司主张李萍一审申请的鉴定最终终止的结果表明李萍未完成证明责任，以及一审判决未在经审理查明部分陈述此部分事实一节。经查阅一审卷宗，李萍在本案一审时确实就X号房屋在2019年5月初漏水与XX号房屋漏水是否存在因果关系以及XX号房屋内厨房现在是否还漏水申请进行鉴定，后北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具《鉴定说明函》，载明“资料显示涉案房屋已不再渗漏水，不能满足鉴定条件，我中心无法对本案委托事项进行鉴定，故终止鉴定”。首先，该司法鉴定最终未能完成系因已不具备鉴定条件，但这一结果并不必然意味着负有证明责任的一方当事人未完成证明责任，也不能因此而否认XX号房屋曾存在漏水之事实。因为，在民事诉讼中，鉴定意见在案件中也只是证据的一种而非唯一，在就待证事实无法通过鉴定判断时，就要综合在案的其他证据综合认定待证事实是否成立。在房屋漏水导致的财产损害赔偿案件中，启动司法鉴定的时间与漏水事发的时间、当事人提起诉讼的时间通常存有一定的间隔，故本案终止鉴定的原因也符合日常生活经验。如前所述，综合本案现有证据，可以认定XX号房屋漏水导致X号房屋财物受损这一事实具有高度可能性，故即使李萍申请的鉴定最终终止，亦不能认为李萍未完成证明责任。一审判决确实未在经审理查明部分陈述此部分事实，但并不影响易鸿悦公司责任的成立，故易鸿悦公司的此项上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。第二，一审法院缺席判决是否存在问题。易鸿悦公司主张一审法院认定其属于经合法传唤无正当理由拒不到庭的情形错误，其在一审开庭前并未收到传票或开庭通知。经查阅一审卷宗，本案一审开庭时间是在2020年11月11日，卷宗中的“法院专递邮件详情单”载明，11月2日法院通过司法专邮，按照易鸿悦公司在一审填写的送达地址确认书上的地址和联系方式，邮寄了开庭传票、合议庭组成人员通知书以及鉴定说明函，显示易鸿悦公司是在11月3日签收的该邮件，上述物流过程与本院二审扫描详情单上条形码获取的结果相一致。因此，一审法院缺席判决不存在问题，易鸿悦公司的上述主张不能成立。综上所述，易鸿悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京易鸿悦房地产经纪有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二一年二月二十五日法官助理 张丽君书 记 员 苏 杭