贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔01民终18号上诉人（原审原告）：开阳龙祥医院（普通合伙），主要经营场所贵州省开阳县龙岗镇南街通讯路。执行事务合伙人：陈英，女，汉族，1970年11月20日出生，户籍所在地贵州省毕节市。委托诉讼代理人：李宗祥，贵州合兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘某，女，壮族，1985年4月15日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）：罗某，男，汉族，2011年12月23日出生，住贵州省开阳县。法定代理人：潘某，系罗某之母。被上诉人（原审被告）：罗厚发，男，汉族，1946年12月26日出生，住贵州省开阳县。被上诉人（原审被告）：陈远芳，女，汉族，1947年7月1日出生，住贵州省开阳县。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡泽业，贵州创丰律师事务所律师。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：罗惠文，贵州创丰律师事务所实习律师。上诉人开阳龙祥医院（普通合伙）（以下简称开阳龙祥医院）因与被上诉人潘某、罗某、罗厚发、陈远芳追收未缴出资纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2020）黔0121民初3532号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。开阳龙祥医院上诉请求：1.依法撤销贵州省开阳县人民法院（2020）黔0121民初3532号民事裁定，责令一审法院依法审理本案；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：一审法院在审理本案中认定事实错误，适用法律错误，导致错误驳回上诉人的起诉。首先，根据《合伙企业法》关于普通合伙企业的规定，目前，作为组织形态的普通合伙企业，已经具有自己独立的名义、独立的意志、独立的财产，并且能够相对独立地承担民事责任，具备了独立人格所应当具备的所有条件。合伙企业作为民商事主体是合乎法律规定的，不能仅仅以普通合伙企业不具备法人资格而对其权利予以否认；其次，一审法院引用的《合伙企业法》第一百零三条的规定仅仅是基于合伙协议属于合同的认定，赋予其他合伙人对于未缴纳出资的合伙人享有要求其承担违约责任的法定权利，与合伙人出资的追缴权利没有关系；第三，普通合伙人对合伙企业的债务承担连带责任与合伙人基于合伙协议的约定在未依约缴纳出资时向其他合伙人承担违约责任并不具有一审法院所认定的法律特性相匹配，其仅仅是基于合伙企业的特殊性质，就合伙人对合伙债务的承担方式予以规定；第四，普通合伙企业虽然不具有法人资格，但其仍然具有民商事主体资格，享有独立的财产权利。《合伙企业法》第二十条也明确规定了，合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。既然合伙人的出资依法属于合伙企业所有，那么，在合伙人未向合伙企业缴纳合伙出资的情况下，合伙企业基于其财产权利，依法要求合伙人将出资支付给合伙企业应当属于普通合伙企业的应有权益，其具备诉讼主体资格。综上，开阳龙祥医院作为普通合伙企业，具备民商事主体资格，其对于合伙人的出资享有财产所有权，因此起诉要求合伙人将出资给付自己合乎法律规定，具备主体资格，一审法院以上诉人不具备诉讼主体资格为由驳回上诉人的起诉，没有事实和法律依据，系错误适用法律，请求二审法院依法判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人潘某、罗某、罗厚发、陈远芳辩称：1.开阳龙祥医院为普通合伙企业，《中华人民共和国合伙企业法》（以下简称《合伙企业法》）并未赋予合伙企业向合伙人追缴出资的权利，开阳龙祥医院的诉请没有法律依据，无请求权基础；2.2016年5月23日，罗松原持有的开阳龙祥医院资产份额已全部转让给了王学超，并且股权转让协议中明确约定产生的权利义务由受让人王学超负担。上诉人明确知晓前述股权转让事宜并在股权转让协议及其他变更材料上盖章予以确认。因此，自2016年5月23日起，罗松在开阳龙祥医院的权利义务已终结。《合伙企业法》第十九条、第二十三条规定，合伙人按照合伙协议享有权利、履行义务。罗松将医院股权转让给王学超后，王学超作为股权受让人应承担的义务，应按股权转让之后的合伙协议执行；3.自2016年5月23日至2020年8月8日起诉之日，长达4年零4个月的时间内，上诉人均未提出主张。特别是在明知罗松转让其在开阳龙祥医院的资产份额时，也未提出所谓的债权主张，已超过诉讼时效。综上，请求二审驳回上诉，维持原裁定。开阳龙祥医院向一审法院起诉请求：1.依法判决四被告向原告支付192万元出资款，并自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息直至出资款实际支付之日；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告开阳龙祥医院系普通合伙企业，于2015年2月3日成立，成立时合伙人为罗松、苟茂碧。2015年9月17日，罗松、苟茂碧、王学超签订《合伙经营开阳龙祥医院合作协议》，约定合作经营开阳龙祥医院。合伙人罗松以货币出资192万元，总认缴出资192万元，占24%份额；合伙人苟茂碧以货币出资200万元，总认缴出资200万元，占25%份额；合伙人王学超以货币出资408万元，总认缴出资408万元，占51%份额。协议未约定出资期限及违约责任。2016年5月23日，王学超与罗松签订《股份转让协议》，罗松将其持有的开阳龙祥医院24％的股权以192万元转让给王学超。后罗松于2016年11月13日因交通事故意外死亡。被告潘某系罗松配偶，罗某系罗松之子，罗厚发系罗松之父，陈远芳系罗松之母，四被告系罗松的合法继承人。原告开阳龙祥医院遂以罗松未履行出资义务，四被告系罗松的合法继承人为由向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，根据罗松、苟茂碧、王学超签订的《合伙经营开阳龙祥医院合作协议》的约定，三人作为普通合伙人合伙经营开阳龙祥医院。《合伙企业法》第二章第一节第十七条规定：“合伙人应当按照合伙协议确定的出资方式、数额缴付期限，履行出资义务。”由此反映，在普通合伙人未依约履行出资义务的情况下，并不负有对合伙企业的法定补缴义务，而仅是根据《合伙企业法》第五章“法律责任”部分第一百零三条的规定“合伙人违反合伙协议的，应当依法承担违约责任。”此种法律责任的承担方式也是与合伙企业自身不具有独立的法人财产权、以及普通合伙人需就合伙企业债务承担无限连带责任的法律特性时相匹配的。因此，罗松作为开阳龙祥医院的普通合伙人，即便确有存在未履行出资义务的情形，亦应当按照合伙协议的约定确定其法律责任。而根据案涉《合伙经营开阳龙祥医院合作协议》第八条有关合伙人出资的约定内容，并未赋予合伙企业直接向罗松追缴出资款的权利。因此，在开阳龙祥医院并非合伙协议的签约主体，也不享有法定或约定的追缴出资款权利的情况下，其提起本案诉讼不具有相应的诉讼主体资格，对其起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告开阳龙祥医院的起诉。原告开阳龙祥医院预交案件受理费11040元（已减半）、保全费5000元，予以退还。本院认为，本案二审争议焦点为未按约出资的普通合伙人是否有补缴出资的法定义务。对此，本院认定意见如下：第一，《合伙企业法》关于普通合伙人和有限合伙人出资义务的规定存在差异。《合伙企业法》第十七条第一款规定：“合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。”第六十五条规定：“有限合伙人应当按照合伙协议的约定按期足额缴纳出资；未按期足额缴纳的，应当承担补缴义务，并对其他合伙人承担违约责任。”故《合伙企业法》仅规定了有限合伙人未依约履行出资义务时，承担补缴义务和违约责任，而对普通合伙人却没有规定补缴出资的义务。第二，普通合伙人在未按期足额缴纳出资时，依法承担对其他合伙人的违约责任。《合伙企业法》第一百零三条第一款规定：“合伙人违反合伙协议的，应当依法承担违约责任。”而合伙协议的签订主体为全体合伙人，并不包括合伙企业本身。故此时普通合伙人向其他合伙人承担违约责任，但没有向合伙企业补缴出资的法定义务。第三，在案涉《合伙经营开阳龙祥医院合作协议》中，并没有相关补缴出资的约定，故上诉人开阳龙祥医院没有要求被上诉人补缴相应出资的权利。综上所述，开阳龙祥医院的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  余长智审判员  王 晨审判员  刘 华二〇二一年二月一日法官助理黄艳书记员陈玉娇