四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初373号 原告：赵再军，男，1973年11月23日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：鲜丽红，四川智典律师事务所律师。 被告：胡应彬，男，1968年10月9日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：钟世征，四川诚伦律师事务所律师。 原告赵再军与被告胡应彬买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵再军及其委托诉讼代理人鲜丽红到庭参加诉讼，被告胡应彬委托诉讼代理人钟世征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵再军向本院提出诉讼请求：1.判决胡应彬向赵再军支付货款39677元；2.本案诉讼费由胡应彬负担。事实和理由：2015年5月，赵再军与胡应彬达成口头购货协议，约定赵再军为胡应彬供应涤纶、堵漏剂等材料。2015年5月起至2015年11月期间，赵再军累计向胡应彬供货119677元。截止起诉之日，胡应彬尚剩余39677元货款未向赵再军支付，经多次催收，胡应彬均无正当理由拖延支付，赵再军提起诉讼。 胡应彬辩称：2015年，成都桂湖防水保温工程有限公司承包了金堂星月湾防水工程，现场管理负责人为胡应彬，胡应彬与赵再军购买防水材料仅系口头协议，双方未对供货数量、价款进行约定。公司聘请相关工人在现场干活，因防水工程是间断性施工，工人的流动性很大，因此，赵再军提供的送货单中除胡应彬本人签字确认的送货单，其余均不知情，也不认可。2015年，赵再军供货后，未对供货数量和金额与胡应彬进行结算，胡应彬对现场的收货情况也不清楚。胡应彬并不欠赵再军39677元，双方供货总金额为89677元。2016年8月17日胡应彬通过银行转账支付给赵再军3万元，并要求其对供货总金额进行结算，但赵再军一直未结算，直到2017年1月21日赵再军向胡应彬发出短信说明供货总货款89677元，于是胡应彬于2017年1月25日又向赵再军银行转账支付5万元，故至今尚欠赵再军9677元。另因赵再军2017年1月以后没有向胡应彬主张过该笔欠款，故该笔欠款诉讼时效已过。 本院经审理认定事实如下： 一、2015年，胡应彬与赵再军达成口头协议，协议约定胡应彬向赵再军当时管理的金堂县“星月湾”工地供应涤纶、堵漏剂、水乳液、胶粉等防水材料。此后，胡应彬向赵再军供应了防水材料。另查明，胡应彬先后于2016年8月17日、2017年1月25日通过银行转账向赵再军付货款30000元、50000元。 本案审理过程中，法庭为查明事实需要告知胡应彬代理人要求当事人本人出庭接受询问，但胡应彬始终没有到庭。 二、2016年6月27日至2018年7月10日期间，胡应彬138××××2339手机号码与赵再军133××××9693手机号码之间的短信记录显示： 2016年5月31日，赵再军向胡应彬发送短信称，“长辈子，那个款到底好久付，因为厂家都”。 2016年6月27日，赵再军向胡应彬发送短信称，“工行，二仙桥支行6222××××1087农行，圣灯支行，6228××××2975建行，6217003810018096282，赵再军，谢谢”。 2016年6月28日，赵再军向胡应彬发送短信称，“长辈子，好久帮我办，谢谢了”。 2016年8月16日，胡应彬向赵再军发送短信称，“明天给你转工行，给一部份，今年春节前给你搞完，谢谢你支持侄”。 2016年10月18日，胡应彬向赵再军发送短信称，“有事，晚点回你”。 2017年1月21日，赵再军向胡应彬发送短信称，“工行，二仙桥支行6222××××0262农行，圣灯支行，6228××××2975建行，6217003810018096282，赵再军，羊89677元，谢谢”。 2017年10月23日，胡应彬向赵再军发送短信称，“有事，呆会回你”。 2018年2月15日，胡应彬向赵再军发送短信称，“下午给你转壹万”、“波娃闪个微信，给你转过来”。赵再军回复称，“接收一下，新年快乐”。 2018年7月9日，赵再军向胡应彬发送短信称，“长辈子，您好，感谢你把我那点小钱付了一下，看在你妈妈的面子上，在说你妈妈姓赵，我还叫一声婆婆，不要这样，大家都相互理解，这么多年了”。胡应彬回短信称，“奸商”。赵再军又向胡应彬发送短信称，“什么意思，那个是奸商，你怎么是这种人呢？欠了几年了还奸商”。胡应彬又回短信称，“拉一吨丙烯酸当时使用无粘性，叫你拉走不理，涤纶一捆做捌拾平方，我拉了你多少捆，我结算量超得太多。郴州发堵漏剂你给我发肆拾一件运费。账对的上早就该结了”。 2018年7月10日，赵再军向胡应彬发发送短信称，“长辈子，说话讲点良心，我也只给你星月湾拉国际JS5桶，单价是600元，不要说不要脸的话，放心丙纶是100平米，随时随地包量，这么多年你给我说这些，郴州运费只有几件，到底多少运费我都不知道了，去年在汉中你都没有说什么，说实在你随时要货，随时到，到头来你才来这一套，没有意思吗？”、“你到底在那里，当面谈”、“你到底什么意思”、“打电话不接，什么事情该解决的要解决，不要象你这样做，不利不采，当真欠给你欠错了吗？我也知道你大老板不差我哪点小钱”。 三、赵再军提供的12张送货单显示，每一张都为红色客户联，每一张都载明有产品的名称及规格、单位、数量、单价、金额等信息，抬头处的收货单位均手写有“胡应彬金堂星月湾”或“胡彬金堂星月湾”或“胡彬”，落款日期从2015年5月6日至2015年11月25日，所有送货单载明的总金额合计116732元。另外，除编号0006861送货单有胡应彬在收货单位及经手人处签字外，其余送货单均是张作浩、李强、杨永现等人在收货单位及经手人处签字。庭审中，胡应彬称认识张作浩、李强、杨永现，并称他们是在同一工地干活。 四、关于双方争议的截止2017年1月21日胡应彬是否仍然欠赵再军货款89677元。本案中，赵再军主张2017年1月21日向胡应彬所发短信的意思是当时胡应彬尚欠剩余货款89677元所以要求胡应彬支付该款。胡应彬则主张双方一直没有办理结算，2017年1月21日赵再军所发短信是赵再军报价的双方全部货款总金额89677元，胡应彬对该货款总金额予以认可，因为在此之前胡应彬已经支付3万元，故截止2017年1月21日只欠赵再军59677元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本院审查认为，截止2017年1月21日胡应彬仍然欠赵再军货款89677元的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在，具体理由如下：1.胡应彬一方称张作浩、杨用先、李强是在同一工地上干活、后面几次送货被告本人均不在场，在补充说明中称其本人是“现场管理负责人”、“工地工人流动性大”，而根据一般工地施工常识可知，在“现场管理负责人”不在场的时候，安排正在工地施工的人员签收货物是常见的。另外，胡应彬一方称赵再军在金堂星月湾工地只提供了总价款89677元货物，但无法说明除有其本人签字确认送货单以外的其他赵再军供货明细以及具体签收人员。相反，赵再军提供的12张送货单以及双方短信聊天记录等证据，每一张送货单都详细载明了供货时间、供货数量、产品名称、单价、金额等信息，当庭还对该期间的供货情况作了解释说明。相比较而言，赵再军的事实主张更可信。2.赵再军主张还向胡应彬汉中、郴州工地供应了堵漏剂等防水材料，该主张与胡应彬2018年7月9日向赵再军的短信中提到的“郴州发堵漏剂你给我发肆拾一件运费”以及2018年7月10日赵再军当时向胡应彬发短信所称“郴州运费只有几件，到底多少运费我都不知道了，去年在汉中你都没有说什么，说实在你随时要货，随时到”能够相互印证，结合胡应彬在补充质证意见中提到“郴州的堵漏剂，被告并未收到原告的货物。当时被告已告知原告不要发货，先比较一下价格”等意见，可以确认赵再军与胡应彬就后者汉中、郴州工地发货确实进行过沟通。3.若短信中的89677元确系2017年1月21日前赵再军向胡应彬全部供货的总价款，则截止2018年2月15日胡应彬只应欠到赵再军9677元，但胡应彬在2018年2月15日短信中却主动说“下午给你转壹万”，该行为显然有违常理。4.依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定：有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。2017年1月21日短信中的“89677元”应当解释为胡应彬还需支付的剩余货款数额，理由：其一，赵再军在2017年1月21日的短信中并没有说明这89677元是其单方主张的双方结算总货款金额；其二，根据该条短信前后的其他短信内容可知，赵再军多次发短信向胡应彬催要货款，该条短信前半部分内容是赵再军个人银行账户信息，紧接着是“89677元”，并附“谢谢”，根据一般人的表达习惯和生活经验，赵再军是在表达胡应彬可以将剩余货款89677元支付到这两个银行账户。胡应彬在此之后不久的2017年1月25日便向赵再军6228××××2975农业银行账户支付货款5万元，也基本上印证了该理解。5.如前所述，赵再军在2017年1月21日发短信告知胡应彬还需支付89677元，该款项89677元即使不是双方协商结果，也至少可以理解为是赵再军单方主张，根据一般生活经验，一方主张的账目不对，多数情况下另一方会及时辩驳，但胡应彬在此后近一年半的时间不但没有辩驳，反而在2018年2月15日发送短信表示付款即“下午给你转壹万”、“波娃闪个微信，给你转过来”。 窗体顶端 上述事实有送货单、双方短信记录、银行流水以及当事人陈述等证据在卷为证。 本院认为，根据查明事实可知，赵再军与胡应彬之间存在买卖合同关系，截止2017年1月21日胡应彬尚欠赵再军货款89677元。此后至今，胡应彬仅支付货款50000元，故未支付货款为39677元。关于该款诉讼时效问题，该款虽然形成时间都在2015年，但根据赵再军所提供的短信聊天记录可知，赵再军先后在2016年5月31日、2016年6月28日、2017年1月21日、2018年7月9日、2018年7月10日以发短信方式向胡应彬催要货款，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条和《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项之规定，该款诉讼时效多次出现中断情形，截止本案起诉时并未届满，故赵再军诉请胡应彬支付剩余货款39677元有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第一百零八条第一款，判决如下： 胡应彬于本判决发生法律效力之日起五日内向赵再军支付货款39677元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费396元（因适用小额诉讼程序已经减半收取），由胡应彬负担。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本判决为终审判决。 审判员  黄金 二〇二一年二月九日 书记员  刘洋