四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)川05行终25号 上诉人（原审原告）：江阳建设集团有限公司，地址：泸州市江阳区方山镇人民政府办公楼**，统一社会信用代码：91510500204728634F。 法定代表人：李波，总经理。 被上诉人（原审被告）：泸州市人力资源和社会保障局，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道一段**。 法定代表人：周毅，局长。 原审第三人：邱前辉，女，1970年4月28日出生，汉族，住四川省合江县。 原审第三人：蔡光米，男，1937年7月17日出生，汉族，住四川省合江县。 原审第三人：金顺祥，女，1941年12月19日出生，汉族，住四川省合江县。 原审第三人：蔡仕军，男，1991年5月24日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原审第三人：蔡某，男，2005年12月28日出生，汉族，住四川省合江县。 上诉人江阳建设集团有限公司因与被上诉人泸州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人邱前辉、蔡光米、金顺祥、蔡仕军、蔡某劳动和社会保障行政确认一案。不服泸州市江阳区人民法院（2020）川0502行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：蔡某某系第三人家属。“泸州市高新区公租房三期装修工程”项目由原告承建，原告将该项目涉及线槽部分分包给了自然人蔡昌田。2017年2月25日，蔡某某经蔡昌田邀请到该工地从事打线槽工作。2017年3月5日9时30分左右，蔡某某在该工程工地工作时突发疾病，经医院抢救无效于当日14时43分死亡。2017年4月5日，第三人邱前辉向泸州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告承担蔡某某的用工主体责任。2017年5月11日，泸州市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告承担蔡某某的用工主体责任。原告不服，向本院提起民事诉讼，请求确认原告与蔡某某之间不存在劳动合同关系，并确认原告不承担蔡某某的用工主体责任。2017年7月10日，本院作出（2017）川0502民初1985号民事判决，判决确认原告与蔡某某不存在劳动合同关系。第三人邱前辉不服，向泸州市中级人民法院提出上诉，2017年9月22日，泸州市中级人民法院作出（2017）川05民终773号民事判决，驳回上诉，维持原判。后第三人向一审法院再次提起民事诉讼，请求原告支付工伤保险待遇损失。2018年5月30日，一审法院作出（2018）川0502民初765号民事判决，驳回第三人的诉讼请求。第三人对该判决不服，向泸州市中级人民法院提出上诉，2018年11月8日，泸州市中级人民法院作出（2018）川05民终1214号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年5月4日，第三人向被告申请工伤认定。2019年5月17日，被告认为蔡某某与原告之间不存在劳动关系，不符合受理条件，作出泸市人社工申不［2019］2-4号不予受理决定书，第三人对该不予受理决定不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2019年8月9日，四川省人力资源和社会保障厅作出川人社复决［2019］98号行政复议决定书，以“存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提”为由，撤销了被告作出的不予受理决定，并责令被告重新作出具体行政行为。2019年11月22日，被告重新受理工伤认定申请。2019年11月29日，被告向原告送达《举证告知书.相关权利义务告知书》。2019年12月9日，原告向被告提交答辩意见，认为因原告与蔡某某不存在劳动合同关系，不应认定蔡某某为工伤。2020年6月11日，被告作出泸市人社工〔2020〕2-153号《认定工伤决定书》，认定蔡某某受伤符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定蔡某某视同工伤死亡。原告对工伤认定决定不服，遂诉至法院，请求予以撤销。 以上事实，有当事人陈述、亲属关系证明、泸市劳人仲案（2017）21号仲裁裁决书、（2017）川0502民初1985号民事判决书、（2017）川05民终773号民事判决书、（2018）川0502民初765号民事判决书、（2018）川05民终1214号民事判决书、民事判决书送达回执、申请工伤认定申请表、工伤申请不予受理决定书、川人社复决［2019］98号行政复议决定书、工伤认定申请受理决定书、举证告知书、蔡某某医疗死亡证明、出入证、婚姻登记档案、江阳建设集团情况说明、答辩意见、授权委托书、法律服务所函、法律职业资格证复印件、律师证复印件、介绍信、经办人身份证复印件、泸市人社工（2020）2-153号认定工伤决定书、工伤认定相关送达回执等证据在卷予以证实。 原审法院认为：依照《工伤认定办法》第四条第二款以及《工伤保险条例》十七条第三款之规定，被告市人社局具有工伤认定的职权。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，原告将工程转包给不具备用工主体资格的自然人蔡昌田，依法应当为承担工伤保险责任的单位。《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，本案中，蔡某某系工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，依法应认定为工伤。被告作出的工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内”，本案中，第三人先后申请仲裁和多次提起民事诉讼，其目的是为了主张工伤保险待遇等相关权利，上述被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内，扣除上述被耽误的时间后，第三人提出工伤认定申请未超过1年，原告主张工伤认定超过法定期限的理由不成立，法院不予采纳。 《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。本案中，被告重新作出工伤认定申请受理决定的时间为2019年11月22日，但被告直到于2020年6月11日才作出认定工伤决定，违反了上述法律规定。该违法行为系程序轻微违法，对原告权利不产生实际影响，应依法确认违法而不撤销工伤认定决定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下： 确认被告泸州市人力资源和社会保障局作出的泸市人社工[2020]2-153号认定工伤决定违法。 案件受理费50元，由被告泸州市人力资源和社会保障局负担。 上诉人江阳建设集团有限公司上诉称：死者蔡某某与上诉人之间无劳动合同关系，该事实已由法院生效判决确认，被上诉人作出的工伤决定无事实和法律依据。仲裁裁决查明死者蔡某某与蔡昌田之间是劳务用工关系，上诉人承担的责任应以在工作中受到的直接伤害为限，但死者系因自身突发疾病原因死亡。蔡某某突发疾病死亡的时间为2017年3月5日，其亲属2019年5月4日申请工伤认定，超过了申请认定的时间。综上所述，被上诉人作出的工伤认定决定错误，一审法院判决错误，请求：1.撤销被上诉人作出的泸市人社工［2020］2-153号《认定工伤决定书》；2.撤销泸州市江阳区人民法院（2020）川0502行初70号行政判决书；3.诉讼费由被上诉人市人社局负担。 被上诉人市人社局未答辩。 原审第三人未陈述。 本院二审查明的事实与一审法院一致，本院予以确认， 本案双方争议的焦点：一、原审第三人的申请是否超过了工伤认定的申请期限；二、在蔡某某与上诉人之间无劳动合同关系的情形下，是否应当认定为工伤。 本院认为，2017年3月5日，蔡某某在上诉人的工地上工作时，突发疾病于当日死亡。同年4月5日，原审第三人即向泸州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认上诉人承担蔡某某的用工主体责任。该请求的提出，即是为实现工伤认定创造条件，应当视为主张工伤认定的起始点，其后的仲裁、诉讼，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条之规定，扣除上述期限，原审第三人的申请未超过一年的申请工伤认定期限。因此，上诉人认为原审第三人的申请超过了申请期限的上诉理由不能成立。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，虽然蔡某某与上诉人之间无劳动合同关系，但由于其发包的对象蔡昌田系不具备用工主体资格的自然人，依照该司法解释的规定，上诉人系承担工伤保险责任的单位。依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，蔡某某系工作时间、在工作岗位上突发疾病，经抢救无效在48小时之内死亡，依法应认定为工伤。被上诉人的工伤认定并无不当。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江阳建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉红 审 判 员 向林江 审 判 员 马金川 二〇二一年二月二十五日 法官助理 卢睿嘉 书 记 员 胡 红