北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1026号上诉人（原审原告、被告）：马媛，女，1999年2月1日出生，汉族，住甘肃省灵台县。委托诉讼代理人：邓小菊，北京瀚世中阅律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏羽豪，北京瀚世中阅律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、原告）：北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**北京台湾街****楼**。法定代表人：孙景凡，经理。委托诉讼代理人：刘渠银，男，北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司员工。上诉人马媛因与被上诉人北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司（以下简称金帆公司）劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马媛之委托诉讼代理人邓小菊、魏羽豪，被上诉人金帆公司委托诉讼代理人刘渠银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马媛上诉请求：撤销一审判决第二至第五项，改判金帆公司向马媛支付1.2019年6月13日解除劳动关系的经济补偿金2500元；2.2019年3月26日至2019年6月13日期间未签订劳动合同的二倍工资差额15000元；3.2019年2月26日至2019年6月13日期间，31天休息日加班工资7130元，3天法定节假日加班工资2070元，222小时延时加班工资12760.56元；4.2019年3月26日至2019年6月13日期间拖欠的工资9141元；5.退还工服押金200元，钥匙押金50元，克扣的卫生纸40元，意外保险费162元；一、二审诉讼费由金帆公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。1.劳动合同记载的工资标准与招聘信息不一致，说明劳动合同虚假，且未向马媛交付，故此种情形应视为双方未订立劳动合同。2.依据马媛提交的证据，能证明马媛存在事实上的加班，金帆公司应支付其相应加班费。3.《离职申请书》及《证明》，并非马媛自愿签订，系被迫签订。故金帆公司应支付马媛解除劳动关系经济补偿金。4.金帆公司未按照实际欠付的工资数额向马媛支付拖欠工资。5.卫生纸、押金、意外保险金等费用应由金帆公司承担。金帆公司辩称，同意一审判决，不同意马媛的上诉意见。马媛向一审法院提出诉讼请求：1.确认其与金帆公司于2019年2月26日至2019年6月13日期间存在劳动关系；2.判令金帆公司支付2019年6月13日解除劳动关系的经济补偿金2500元；3.判令金帆公司支付2019年3月26日至2019年6月13日期间未签订劳动合同的双倍工资差额15000元；4.判令金帆公司支付2019年2月26日至2019年6月13日期间，31天休息日加班工资7130元，3天法定节假日加班工资2070元，222小时延时加班工资12760.56元；5.判令金帆公司支付2019年2月26日至2019年6月13日期间拖欠的工资9141元；6.退还工服押金200元，钥匙押金50元，克扣的卫生纸40元，意外保险费162元。金帆公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令不支付马媛2019年2月26日至2019年6月13日拖欠的工资9141元；2.判令金帆公司不支付马媛2019年3月26日至2019年6月13日未签订劳动合同双倍工资差额13160.92元；3.判令金帆公司不支付马媛解除劳动关系经济补偿金2500元；4.本案诉讼费由马媛承担。一审法院认定事实：马媛与金帆公司签订《劳动合同》，约定马媛担任面点岗位；在金帆公司工作起始时间为2019年2月26日，执行标准工作制度，每天工作不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周休息两天，休假制度按照国家规定执行；金帆公司每月30日前以货币的形式支付马媛工资，月工资为按照基本工资、岗位工资、绩效工资等2120元执行。试用期期间工资为2300元。关于工资一节，金帆公司主张试用期工资和月工资水平均由马媛自己填写，其写反了。马媛主张其入职时，金帆公司只让其签订了一份为了应付检查的劳动合同，当时双方约定月基本工资为5000元，马媛实际上每天工作12小时，但金帆公司从未支付加班费，亦未足额支付工资。金帆公司主张马媛认可马媛存在加班的情形，但每次加班不超过一小时，且加班费已包含在工资中全部发放。马媛提交的尾号为XXXX的借记卡账户历史明细清单显示，自2019年4月18日至2019年6月3日，刘渠银通过个人账户共向马媛发放工资6219元。2019年6月，金帆公司以现金形式向其发放2400元。2019年6月14日，马媛提交《离职申请书》，内容为本人马媛由于个人原因，无法继续为聚鲜楼公司服务，将于2019年6月14日离职，望公司领导予以批准。2019年6月16日，马媛书写《证明》一份，内容为本人马媛工资已全部结清，无任何纠纷，以后所发生任何事情由本人承担，与公司无关。马媛主张该《证明》并非其真实意思表示，系受金帆公司威胁，如果不按其要求书写证明，就不发放剩余工资，但其未能提交证据证明其主张。后马媛对金帆公司向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1.确认马媛与金帆公司于2019年2月26日至2019年6月13日期间存在劳动关系；2.支付2019年6月13日解除劳动关系的经济补偿金2500元；3.支付2019年3月26日至2019年6月13日期间未签订劳动合同的双倍工资差额15000元；4.支付2019年2月26日至2019年6月13日期间，31天休日加班工资7130元，3天法定节假日加班工资2070元，222小时延时加班工资12760.56元；5.支付2019年2月26日至2019年6月13日期间拖欠的工资9141元；6.退还工服押金200元，钥匙押金50元，克扣的卫生纸40元，意外保险费162元。2019年11月8日，仲裁委作出裁决：1.确认双方2019年2月26日至2019年6月13日存在劳动关系；2.金帆公司支付马媛2019年2月26日至2019年6月13日拖欠工资9141元；3.金帆公司支付马媛2019年3月26日至2019年6月13日未签订劳动合同双倍工资差额13160.92元；4.金帆公司支付马媛解除劳动关系经济补偿金2500元；5.驳回马媛其他仲裁请求。马媛与金帆公司均不服该裁决，诉至法院。一审法院认为，现马媛主张双方于2019年2月26日至2019年6月13日存在劳动关系，金帆公司对此不持异议，法院予以确认。对于马媛提出的解除劳动关系的经济补偿金2500元，根据马媛提交的《离职申请书》，该申请书载明的马媛的离职原因系由于个人原因，申请离职。故一审法院认为马媛要求金帆公司支付解除劳动合同经济补偿金无事实依据，对其主张不予支持。对于马媛主张的未签订劳动合同的双倍工资差额15000元的诉讼请求，经查，马媛已经和金帆公司签订了《劳动合同》，故对其该诉讼请求不予支持。对于马媛主张的2019年2月26日至2019年6月13日期间，31天休息日加班工资7130元，3天法定节假日加班工资2070元，222小时延时加班工资12760.56元及拖欠的工资9141元，一审法院认为，马媛离职当天已与金帆公司对工资进行了结算，马媛亦出具了《证明》，证明工资已全部结清，双方无任何纠纷。马媛虽主张该《证明》系按照金帆公司要求书写，但其作为具有完全民事行为能力的自然人，应知晓所签内容的含义，并就其出具《证明》的行为承担相应的法律责任，故对马媛上述诉讼请求均不予支持。关于马媛要求金帆公司退还工服押金200元，钥匙押金50元，克扣的卫生纸300元，意外保险费162元的诉讼请求，马媛提交的《员工劳动保护离职未退款登记表》，仅有崔某的签字，而崔某与金帆公司亦存在劳动争议纠纷，故对该份证据不予采信。马媛亦未提交有效证据证明其交纳了意外保险费162元，故对马媛的该项诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、第十条之规定，判决：一、确认马媛与北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司于2019年2月26日至2019年6月13日期间存在劳动关系；二、北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司无需向马媛支付解除劳动关系的经济补偿金2500元；三、北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司无需向马媛支付2019年2月26日至2019年6月13日拖欠工资9141元；四、北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司无需向马媛支付2019年3月26日至2019年6月13日未签订劳动合同双倍工资差额13160.92元；五、驳回马媛的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理所查明的事实与一审法院所查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就解除劳动合同经济补偿金一节。马媛主张其系受金帆公司胁迫，方才签订的《离职申请书》，但其并未提供任何有效证据予以佐证。故此，一审法院采信《离职申请书》并无不当。据此，马媛要求金帆公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求缺乏依据，本院不予支持。就未签订书面劳动合同二倍工资差额一节。据查明，马媛与金帆公司已签订书面劳动合同。马媛主张因劳动合同载明的工资标准与招聘信息不符，故应视为未签订劳动合同，该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。就加班工资及拖欠工资一节。据查明，马媛出具《证明》，载明工资已全部结清。现马媛主张其系受胁迫出具，但对此并未提供充足有效的证据予以证明。故本院认为《证明》真实有效。马媛作为完全民事行为能力人，理应对其行为承担相应的法律后果。故一审法院不予支持其加班工资、拖欠工资的请求并无不当，本院予以确认。就马媛要求金帆公司退还工服押金、钥匙押金、克扣卫生纸费用、意外保险费的上诉请求，本院认为，依据马媛提交的证据，不足以证明金帆公司向其收取工服、钥匙押金及卫生纸费用等。就意外保险费用一节，马媛主张应由金帆公司承担。本院认为，马媛未提交充分有效的证据证明其交纳了意外保险费162元，故对马媛的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，马媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由马媛负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 华审 判 员  吴博文审 判 员  王丽蕊二〇二一年二月二十四日法官助理  张江南法官助理  李 湉书 记 员  王婧琦书 记 员  余志燕