山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终686号 上诉人（原审被告）：特变电工山东鲁能泰山电缆有限公司，住所地新泰市莲汶路**。 法定代表人：罗军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈润泽，男，1989年4月9日出生，汉族，该公司法务工作人员。 委托诉讼代理人：王伟，男，1990年11月9日出生，汉族，该公司法务工作人员。 被上诉人（原审原告）：新泰万泰建筑装饰工程有限公司，，住所地新泰市新甫街道府前街西段南侧 法定代表人：高元辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐波，男，1984年7月20日出生，汉族，该公司员工。 上诉人特变电工山东鲁能泰山电缆有限公司（以下简称特变电工公司）因与被上诉人新泰万泰建筑装饰工程有限公司（以下简称新泰万泰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0982民初7912号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 特变电工公司上诉请求：请求贵院依法撤销一审判决，改判驳回新泰万泰公司的全部诉讼请求或依法发回重审。事实和理由：1、一审法院认定工程结算金额事实不清，认定错误。一审法院认定工程计算书由特变电工公司员工签字、监理单位新疆昆仑工程监理有限公司签字确认实属认定事实错误，根据特变电工公司提交的证据特变电工公司员工李青仅在工程签证确认单上签字，监理单位新疆昆仑工程监理有限公司也只是在签证确认单、工程图纸上盖章确认。而非一审法院认定的在工程结算书上签字。新泰万泰公司提交的工程结算书结算金额系新泰万泰公司单方制作，特变电工公司不予认可，不应作为结算依据。一审法院仅仅依靠新泰万泰公司单方制作的工程结算书作为结算依据实属认定事实错误。2、一审法院认定新泰万泰公司支付金额未查清，认定错误，特变电工公司在答辩及质证时多次表态特变电工公司与新泰万泰公司曾有多笔建设施工合同，截至2015年2月15日共计支付新泰万泰公司100余万元，庭审时新泰万泰公司表示认可，但称其他工程款结算完毕，事实上特变电工公司与新泰万泰公司支付款项时并非按照项目来付款，新泰万泰公司仅起诉双方签订的一个合同，一审法院未查清双方实际业务往来，未查清结算金额同时，单方认定新泰万泰公司仅支付21.84万元，实属认定事实错误。3、一审法院适用法律错误。特变电工公司与新泰万泰公司虽未约定付款方式，但依据《合同法》六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。根据新泰万泰公司提交的《建设工程施工合同》，可以认定双方结算方式最晚为工程验收合格一年付清。新泰万泰公司诉讼请求要求特变电工公司支付自2012年6月1日后利息损失，说明特变电工公司对付款方式是明知的，即2012年6月1日具备付款条件。一审法院脱离新泰万泰公司诉讼请求，单方认定未约定付款时间，与双方交易习惯相违背。同时自2015年2月15日后，新泰万泰公司从未向认可权利，也未提交证据证明诉讼时效中断情况，新泰万泰公司理应丧失胜诉权。 新泰万泰公司辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 新泰万泰公司向一审法院起诉请求：1、依法判决特变电工公司支付装修款156839.67元并支付利息（以本金156839.67元为基数，自2012年6月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清欠款之日止）；2、诉讼费、保全费由特变电工公司承担。 一审法院认定事实：2011年10月20日，新泰万泰公司承接特变电工公司超高压及特种电缆建设项目立塔22楼装饰工程。2012年6月份，新泰万泰公司出具装饰工程结算书一份，该工程结算书记载价格为299489.8374元，特变电工公司工作人员李青签字，监理单位新疆昆仑工程监理有限责任公司朱友明签字。2012年，新泰万泰公司承接特变电工公司水池边新餐厅装饰工程，双方签订《建设工程施工合同》一份，该合同记载暂定总价21429元，双方均加盖公章。特变电工已支付新泰万泰公司装修款218400元，剩余款项未付。 一审法院认为，关于2011年装饰装修款的问题。2011年10月20日，新泰万泰公司与特变电工公司之间虽未签订书面合同，但新泰万泰公司已为特变电工公司提供了装饰装修义务，特变电工公司向新泰万泰公司支付了部分装修款，由装饰工程结算书予以证实，双方的装饰装修合同成立，且不违背法律、法规，属有效合同。新泰万泰公司已按双方约定履行了装饰装修等义务，特变电工公司未按照约定支付相应价款，应承担相应的违约责任。因装饰工程结算书中有特变电工公司员工签字，视为对装饰工程结算书的认可，该装饰工程结算书记载的装饰款299489.84元一审法院予以确认，新泰万泰公司主张装饰款为349489.67元，未提交证据予以证实，过高部分一审法院不予支持。庭审中，新泰万泰公司认可收到特变电工工程款218400元，视为其自认。新泰万泰公司请求剩余装饰款81089.84元，符合法律规定，一审法院予以支持。因双方未明确约定经济损失，新泰万泰公司主张经济损失，可自起诉之日起即2020年11月2日起参照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。因双方未明确约定付款时间，新泰万泰公司可随时向特变电工公司主张权利，特变电工公司主张新泰万泰公司的诉讼请求超出诉讼时效，一审法院不予支持。关于2012年装饰工程款的问题，新泰万泰公司仅提交《建设工程施工合同》，未提交其他有效证据予以证实，其主张一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、特变电工公司于一审判决生效之日起十日内，支付新泰万泰公司装饰款81089.84元；二、特变电工公司于一审判决生效之日起十日内，支付新泰万泰公司经济损失（以81089.84元为基数，自2020年11月2日起参照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、驳回新泰万泰公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1718元，由新泰万泰公司负担800元，特变电工公司负担918元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于特变电工公司主张的工程结算金额问题。特变电工公司工作人员在新泰万泰公司竣工图纸中均已签字确认，新泰万泰公司的工程量是明确的，特变电工公司虽不予认可案涉工程结算表中的单价，但并未提交足以反驳的证据，一审以案涉工程结算书作为认定工程结算金额的依据，并无不当。双方均认可特变电工公司已支付案涉工程款21.84万元，对于剩余的81089.84元，特变电工公司应予支付。关于特变电工公司主张的诉讼时效问题。特变电工公司主张以新泰万泰公司一审提交的装饰工程《建设工程施工合同》中约定的付款时间为双方交易习惯作为双方本案工程款付款时间的依据，并主张新泰万泰公司提起诉讼已超出诉讼时效，但双方均未证实双方已实际履行了上述《建设工程施工合同》，将该合同中约定的付款时间作为双方交易习惯，欠缺事实基础。特变电工公司亦未证实双方就案涉工程约定了付款时间，一审认定新泰万泰公司可随时向特变电工公司主张权利，并无不当。 综上所述，特变电工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3437元，由特变电工山东鲁能泰山电缆有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年二月二十三日 书记员  赵思敏