湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终32号上诉人（一审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路一段**。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人邓小峰，该局工作人员。委托代理人贾慧，湖南弘一律师事务所律师。上诉人（一审被告）湖南省人力资源和社会保障厅，住，住所地长沙市天心区银杏路**/div>法定代表人胡奇，该厅厅长。委托代理人伍娟，该厅工作人员。委托代理人柳奔，湖南东放明律师事务所律师。被上诉人（一审原告）曹亚峰，男，1976年4月9日出生，汉族，住长沙市开福区。一审第三人中国南方航空股份有限公司湖南分公司，住，住所地长沙市开福区丽臣路**/div>法定代表人杨斌，该公司总经理。委托代理人成江瑜，该公司工作人员。曹亚峰诉长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）及第三人中国南方航空股份有限公司湖南分公司（以下简称南航湖南分公司）工伤保险资格认定案，市人社局、省人社厅不服长沙铁路运输法院（以下称一审法院）（2020）湘8601行初1004号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院查明，曹亚峰系南航湖南分公司航空安全员。2019年6月30日，曹亚峰执行完航班任务后，为完成南航湖南分公司规定的每月四十公里的跑步量，在机场进行跑步锻炼时不慎受伤，后经送中南大学湘雅医院治疗，诊断为：右侧跟腱断裂。2020年4月3日，南航湖南分公司向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后于2020年5月15日作出长人社工伤不予认字（2020）018号《不予认定工伤决定书》，认为曹亚峰跑步锻炼不是单位组织的活动，系其自行锻炼，曹亚峰跑步受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。曹亚峰不服，向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2020年6月23日受理复议申请，分别向市人社局、南航湖南分公司送达《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，并于2020年8月10日作出湘人社复决字（2020）第34号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。曹亚峰对市人社局的《不予认定工伤决定书》及省人社厅的《行政复议决定书》均不服，向一审法院提起诉讼。另查明，南航湖南分公司《空警安全员分部安全员岗位说明书》中载明，航空安全员的工时制度为不定时工作制，岗位主要职责有进行航空安全检查，维护航空秩序，规范执勤，参加各类培训和考核，取得并维护安全员资质等，训练完成情况为一项关键绩效考核指标。南航湖南分公司制定的《2019年南航湖南分公司空中安保人员日常训练考核方案》第三条规定:“......（四）月度咕咚平台自行训练。队员根据自己执勤任务情况，利用自己的非执勤任务时间开展室外或室内跑步训练，训练完毕后利用手机下载的咕咚运动软件，及时将运动数据发送到咕咚部门训练群进行跑量累积。部门设定的及格线为40公里/月。安排专人每月进行监控和数据分析，月底对信息进行整理后统一反馈至考核办归总，确保训练质量。”南方航空股份有限公司保卫部制定的《关于加强保卫系统全员日常训练工作的通知》（保[2018]200号）、《关于进一步加强保卫系统全员日常训练工作的通知》（保[2019]15号）中，要求各公司保卫部落实加强航空安全员日常训练工作，采用长跑方式提升体能水平，并对活动方式、活动量及管理方式作出规定。一审法院判决认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议,也可以向上一级主管部门申请行政复议。省人社厅依据曹亚峰的申请，具有作出本案行政复议决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”根据上述规定，职工参加用人单位组织的与履行工作职责相关的活动中受到伤害，应认定为符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形。本案中,曹亚峰提交的《中国南方航空空警安全员分部安全员岗位说明书》、《2019年南航湖南分公司空中安保人员日常训练考核方案》、《关于加强保卫系统全员日常训练工作的通知》、《关于进一步加强保卫系统全员日常训练工作的通知》等证据显示，南航湖南分公司为提升航空安全员体能水平，除组织集中训练外，还制定了要求航空安全员自行完成跑步训练任务的相关规定，航空安全员每月需利用非执勤任务时间开展跑步训练，使用咕咚运动软件计跑步量，并由专人每月进行监控和数据分析，月底对信息进行整理后统一反馈至考核办归总，训练完成情况作为绩效考核指标。上述事实反映出航空安全员每月自行完成一定量的跑步训练是南航湖南分公司组织、安排并要求积极完成的活动，而且从该项活动的目的、性质、内容看，与曹亚峰履行航空安全员安保职责相关。事发当日，曹亚峰正是在航班执勤完毕后，为完成规定的月跑步训练时受伤。曹亚峰进行的跑步训练是按照单位既定安排进行的活动，不是与单位利益无关的个人行为，属于用人单位组织的与履行工作职责相关的活动，曹亚峰因此受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形。市人社局认为曹亚峰跑步锻炼不是单位组织的活动，系其自行锻炼，决定不予认定工伤，属于事实不清，证据不足。湖南省人社厅以相同的理由作出维持被诉不予认定工伤决定的复议决定，亦主要证据不足。综上,市人社局作出的被诉不予认定工伤决定和省人社厅的行政复议决定，认定事实不清，主要证据不足，均应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决一、撤销长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤不予认字（2020）018号《不予认定工伤决定书》；二、责令长沙市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定；三、撤销湖南省人力资源和社会保障厅作出的湘人社复决字（2020）第34号《行政复议决定书》。长沙市人力资源和社会保障局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初1004号行政判决；2、维持市人社局于2020年5月15日作出的《不予认定工伤决定书》（长人社工伤不予认字【2020】018号）；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。曹亚峰并非参与用人单位组织的活动受伤，不符合《工伤保险条例》中应当认定为工伤的情形。曹亚峰跑步的目的系自行锻炼，而非为了达成用人单位的考评要求而参与用人单位组织的训练活动。从关联性角度而言，用人单位虽然有运动总量的考评，但与曹亚峰的自行跑步锻炼并不具备直接的因果关系，不属于参与用人单位组织互动的情形。跑步与履行工作职责无任何直接的关联性。湖南省人力资源和社会保障厅不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初1004号行政判决；2、维持省人社厅作出的《行政复议决定书》（湘人社复决字【2019】34号）；3、驳回被上诉人的全部诉讼请求；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：曹亚峰所受事故伤害与工作原因无关，不属于工伤情形。曹亚峰从事的工种为航空安全员，工作地点是在飞机上，其跑步受伤，系自行锻炼，并非单位组织的活动，与工作原因无关，且不在工作时间和工作场所内，不符合工伤认定的条件。被上诉人曹亚峰答辩如下：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。答辩人工作系航空管理员，除了执行飞机上的航班任务外，还包括地面的训练，开会，学习等多项相关工作任务。市人社局和省人社厅认为答辩人工作只能在飞机上，是对答辩人该工种的事实认定错误。一审第三人南航湖南分公司答辩如下：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由并无事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；……。”本案中,曹亚峰提交的证据显示，航空安全员每月自行完成一定量的跑步训练是南航湖南分公司组织、安排并要求完成的活动。事发当日，曹亚峰在航班执勤完毕后，在机场南航小区为完成规定的月跑步训练时受伤。曹亚峰进行的跑步训练是按照单位既定安排进行的活动，其为完成单位组织的活动而受伤符合上述规定应予认定工伤的情形。市人社局认为曹亚峰跑步锻炼非单位组织的活动，系其自行锻炼，决定不予认定工伤，属于认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。省人社厅以相同的理由作出维持被诉不予认定工伤决定的复议决定，亦应予撤销。一审法院判决适用法律错误，应予纠正，但认定事实清楚，其结果依法应予维持。上诉人市人社局和省人社厅的上诉主张无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费50元，由上诉人长沙市人力资源和社会保障局和湖南省人力资源和社会保障厅共同负担。本判决为终审判决。审判长  段衡辉审判员  周 永审判员  傅美容二〇二一年二月二十四日法官助理刘璋书记员刘烁星附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。