合肥铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖8601执异6号 异议人（利害关系人）：合肥市同创建设工程有限公司，统一社会信用代码：91340100149222795C，地址：安徽省合肥市包河区延安路**。 法定代表人，胡标，该公司执行董事。 申请执行人：陈华，男，1965年8月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 申请人：倪友稳，男，1962年8月23日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 被执行人：安徽省兴皖房地产开发开发有限责任公司，住所，住所地安徽省合肥市新站区新蚌埠路东侧兴皖大厦**社会信用代码：91340100MA2MY3XG5M。 法定代表人：李志强，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：李学用，男，1966年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 本院在执行申请执行人陈华、倪友稳申请执行被执行人安徽省兴皖房地产开发开发有限责任公司（简称兴皖公司）、李学用民间借贷纠纷一案中，利害关系人合肥市同创建设工程有限公司（简称同创公司）向本院提出执行异议，请求撤销本院（2018）皖8601执恢18号及之一、之二、之三号系列执行裁定书并中止执行，本院依法组织合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人同创公司称：同创公司系被执行人兴皖公司开发的东至县葛公镇“葛公新村”项目的建设工程的施工人，申请执行人陈华系被执行人兴皖公司享有抵押权的债权人，“葛公新村”项目因资金问题出现了系列问题，导致拖欠各方债权人债务，为了解决案涉项目能顺利竣工，2012年7月18曰在合肥市中级人民法院的主持下，形成了《会议纪要》，包括申请执行人陈华在内的各方债权人都签字确认，明确了整个项目所涉债务的清偿顺序，同创公司系项目的工程施工人，享有工程款的优先受偿权，并明确要求申请人陈华须注销抵押权，纪要形成后售房牵扯到陈华抵押部分房产的，房款在按比例扣除应承担的工程款后，对剩余款享有优先受偿权，且该款必须待工程款提起后提取。同创公司于2015年2月9日向池州市中级人民法院提起建设工程施工合同纠纷之诉追讨工程款，并形成了（2015）池民三初字第00028号民事调解书，后依法申请强制执行。但在2020年12月中旬同创公司通过兴皖公司的法定代表人李志强得知，申请人陈华己经就其债权向法院申请强制执行，并且告知同创公司法院已经裁定以房抵款。后同创公司赶紧要求李志强提供相关的裁定书和材料，同创公司通过法院的裁定和材料，发现法院的执行裁定严重损害同创公司的合法权益，违背了2012年7月18日形成的会议纪要确定的清偿顺序，也违背法律关于工程款优先于抵押权的法定清偿顺序。申请执行人陈华以及后续加入的申请执行人倪友稳申请执行的行为，侵害了同创公司的合法权益。目前该项目已经由东至县政法委牵头处理案涉工程的所有债权债务清理，请法院综合考虑本项目所涉债务状况，保护异议人同创公司工程款优先权，该工程款涉及农民工工资等诸多弱势群体利益，如不全面考虑恐有群体性事件发生，裁抵房屋更不可能顺利完成交付。综上，异议人同创公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之相关规定，依法提出执行异议，请法院立即撤销系列裁定，纠正执行行为，返还房屋，维护异议人的合法权益。 申请执行人陈华、倪友稳辩称：一、异议人同创公司不是案涉项目的施工人，对案涉财产也不享有优先受偿权，其提出的执行异议缺乏事实和法律依据。本案中，异议人同创公司对（2018）皖8601执恢18号等系列裁定所涉房产以房抵债提出异议，认为以房抵债侵害了其合法权益，其是“葛公新村”项目的施工人，其享有工程款的优先给付权，并据此为由提出阻止执行标的交付，申请执行人认为，异议人同创公司提出执行异议的理由显然不能成立。首先，通过东至县人民法院（2016）皖1721民初311号民事判决和安徽省池州市人民法院（2016）皖17民终718号民事判决来看，异议人同创公司并非案涉工程的施工人，而是马常和实际承包施工，所以异议人同创公司并非权利的享有人。其次，从马常和诉异议人同创公司的案件来看，本案除已经支付的工程款外，实际也仅下欠工程款6902387.15元，而并非异议人同创公司所称的1500万元。第三，异议人同创公司提出异议的依据为（2015）池民三初字第00028号民事调解书，而实际上，该调解书所载的工程款1500万元并不存在。据申请执行人了解和掌握的证据材料来看，该调解书是异议人同创公司与兴皖公司代理人为其私利而做的虚假诉讼，而实际上：1、葛公新村小区道路于2015年10月已经施工，资金来源由东至县升金房地产开发有限公司贷款给兴皖公司进行施工；2、小区绿化由当期的物业管理公司负责人李小和负责绿化工程，至今未付清绿化工程款；3、小区后期的维修工程由小区的物业管理公司负责。异议人同创公司没有进行任何后期工程，被执行人兴皖公司对异议人同创公司以调解书为依据申请执行兴皖公司案件已经向池州市中级人民法院提起执行异议。故此，异议人同创公司据以提出执行异议的基础是虚假的，因此其提出的执行异议就没有合法依据可言。为此，申请执行人以及兴皖公司就调解书将提起撤销权诉讼。事实上，异议人同创公司所谓的农民工工资早已不存在，按照判决书确认的数额马常和实际已领取600余万元，按照建筑市场的建筑成本构成，人工工资占比为40％，所以人员工资部分早已支付完毕。同时异议人同创公司并非案涉房产的所有权人，因此异议人同创公司根本无权对执行裁定所涉房屋用以抵债提出异议。二、实际承包人马常和起诉兴皖公司已经超过优先受偿期，其不享有优先受偿权，工程款不享受优先支付。三、案涉项目尚有巨额款项未收回，假设异议人同创公司真有工程款未收回，案涉裁定也不侵害其合法权益。案涉项目中，1-8号楼目前至少尚有15827786元售房尾款未收回，另还有1-6号楼门面房售房款未收回，假设异议人同创公司真有工程款未收回，上述售房尾款也足以支付，案涉裁定并不影响异议人同创公司款项的支付。而且，2020年底，当地政府决定所有房屋销售尾款进入法院指定账户（具体见《关于葛公新村小区办证问题的会议纪要》）。因此，案涉裁定不侵害异议人同创公司的任何合法权益。综上，请求法院依法驳回异议人同创公司的异议，依法执行（2018）皖8601执恢18号系列执行裁定的交付内容，以维护法律的尊严。 经审查查明：关于申请执行人陈华与被执行人兴皖公司、李学用民间借贷纠纷一案，合肥市中级人民法院于2012年4月23日作出（2012）合民一初字第00160号民事调解书，确认：兴皖公司、李学用于2012年5月8日前一次性归还陈华借款2600万元，若兴皖公司、李学用逾期不能还款，则陈华对兴皖公司位于东至县葛公镇葛公村3幢等7幢楼享有优先抵押权（期抵东字第20110235号、抵押建筑面积为9145.84平方）。该民事调解书发生法律效力后，兴皖公司、李学用未按调解书的要求履行义务。陈华向合肥市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，因被执行人兴皖公司分别在合肥市中级人民法院、合肥市瑶海区人民法院和东至县人民法院有多起执行、诉讼案件，因兴皖公司经营状况恶化，无可供执行的财产，其在东至县葛公镇开发有“葛公新村”房地产项目，该项目部分房产已经出售，出售的房产中仅有部分在房产部门进行过备案，另有部分或没有签订合同或已在先设定了抵押权，该项目停滞状态，为最大限度地保障购房户、债权人、施工单位的权益，推动“葛公新村”项目继续实施，2012年7月18日由合肥市中级人民法院主持，东至县法院、合肥瑶海区法院、兴皖公司、各债权人、施工单位均派员参加，与会各方达成共识并形成会议纪要，主要内容为：1、东至县法院督促施工单位按期完成施工任务；2、启动房产销售，由葛公镇政府指派一名会计负责售房款的收取并存入三家法院指定的帐户；3、售房款按下列顺序清偿：工程款、57房业主中退房户的售房款本金、抵押债权、一般债权。此后，合肥中院作出执行裁定，解除了本案中对抵押房产的查封，“葛公新村”对外销售，但该会议纪要最终因故未得到全面落实。2014年2月26日安徽省高级人民法院以（2014）皖执他字第00127号执行裁定书将该案指定本院执行，本院于2014年8月8日依法以（2014）合铁执字第00194号立案执行。本院于2016年4月14日轮侯续查封安徽省兴皖房地产开发有限公司名下预售门面房（陈华享有抵押权），并在查封房产处张贴查封公告，要求对本院查封房产享有合法权益的第三人及时向本院主张权利，但没有人向本院主张。因待处置房产需要会同首封法院协调处置权，本院裁定终结本次执行程序。2018年4月19日本院以（2018）皖8601执恢18号案恢复执行。执行过程中，陈华将其对兴皖公司、李学用的部分债权转让给第三人倪友稳，倪友稳向本院申请追加其为本案申请执行人。本院以（2018）皖8601执恢18号执行裁定书，依法追加倪友稳为本案申请执行人。被执行人李学用和兴皖公司不服该裁定，向合肥市中级人民法院申请复议，2018年8月2日合肥市中级人民法院以（2018）皖01执复64号执行裁定书驳回了被执行人李学用和兴皖公司的复议申请，维持本院（2018）皖8601执恢18号执行裁定书。本院作出（2018）皖8601执恢18号之一号执行裁定书，拍卖被执行人兴皖公司开发的位于东至县XX新村下列房产：5号楼405室；6号楼402室、405室；7号楼402室、403室、404室、101室至1011室、201室至2011室；8号楼101室至109室、201室至209室。一拍流拍后，陈华、倪友稳申请以物抵债。本院于2018年9月28日作出（2018）皖8601执恢18号之二执行裁定书，裁定将上述房产分别交付陈华、倪友稳抵偿1685.28万元债务。因兴皖公司、李学用无其他财产可供执行，本院于2018年12月13日作出（2018）皖8601执恢18号之三执行裁定书对该案再次终结本次执行程序。因陈华未履行合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初2416号民事调解书所确定的义务，该院于2019年5月24日以（2019）皖0103执1932号之一、之二执行裁定书查封、拍卖兴皖公司以物抵债给陈华的XX新村5号楼405室；6号楼402室、405室；7号楼402室、403室、404室、101室至103室、108室至1011室、201室至203室、208至2011室，财产正在处置中。 另查明：2010年9月30日同创公司与兴皖公司签订建筑工程施工合同，兴皖公司将东至县XX镇“XX新村5#、6#、7#、8#楼”设计图纸范围内全部土建安装及附属工程发包给同创公司承建，资金来源为自筹。2010年8月1日马常和与同创公司直属分公司签订《内部承包合同》，同创公司直属分公司将东至县葛公镇“葛公新村5#、6#、7#、8#楼”设计图纸范围内全部土建安装及附属工程转包给马常和承建，马常和负责自筹资金、自主经营、自负盈亏、自理本身的责权与债务，独立承担可能遇到的各种风险、事故、纠纷等造成的经济损失及法律责任等。案涉工程自2010年10月1日开工，2013年12月25日竣工，并于2013年12月29日形成工程竣工验收报告。2015年初，马常和起诉兴皖公司、同创公司支付案涉工程价款（2015）池民三初字第00006号案，在审理过程中，马常和认可兴皖公司支付款项为6036365元（包含返还的保证金250000元），该案以马常和撤诉结案。2015年2月9日同创公司诉兴皖公司支付案涉工程价款（2015）池民三初字第00028号案，双方经安徽省池州市中级人民法院调解，达成如下协议：“一、兴皖公司向同创公司支付欠付的工程款本金15000000元整，该款于2016年4月30日前支付5000000元整，于2016年6月30日前支付5000000元整，余款于2016年12月31日前付清；二、如兴皖公司不能按照本协议第一条内容履行给付义务，则兴皖公司应按欠付款数额从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止；三、如兴皖公司不能按照本协议第一条内容履行给付义务，同创公司有权立即就欠付款项申请执行；四、兴皖公司向同创公司支付工程款后，同创公司应优先用于解决东至县“葛公新村”项目引发的工人工资、材料款纠纷案件；五、本案案件受理费79220元，减半收取39610元，由兴皖公司承担。”2016年1月27日马常和诉同创公司建设工程合同纠纷一案，东至县人民法院以（2016）皖1721民初311号立案受理，双方均提交（2015）池民三初字第00028号民事调解书作为依据。该院认为：双方签订的《内部承包合同》违反了《中华人民共和国建筑法》等法律禁止性规定，该《内部承包合同》为无效合同。虽然《内部承包合同》无效，但案涉工程已经竣工验收，实际施工人可以参照合同约定要求支付工程款。原告要求按照被告和开发公司达成的调解15000000元要求支付工程款没有事实和法律依据。工程鉴定总造价即16737537元是原、被告双方计算工程款的基础依据。被告已履行了支付责任的应予以抵扣原告工程款。案涉工程于2013年12月25日竣工验收，原告未举证证明其在法定期间内主张建设工程价款的优先受偿，故对其要求享有建设工程拍卖等价款的优先受偿权的诉请不予支持。2016年10月9日该院以（2016）皖1721民初311号民事判决书判定：“一、被告合肥市同创建设工程有限公司在收到开发公司安徽省兴皖房地产开发有限责任公司款项后三日内支付原告马常和实际施工“葛公新村5#、6#、7#、8#楼”项目工程款6902387.15元，上述款项应优先支付“葛公新村5#、6#、7#、8#楼”项目引发的工人工资、材料工程款；二、被告合肥市同创建设工程有限公司就“葛公新村5#、6#、7#、8#楼”项目应该履行而未履行的生效法律文书确定的应给付工程款（包含工程款利息）、诉讼费、保全费、执行费可在应支付给原告马常和的工程款6902387.15元中优先抵扣支付；三、原告马常和向被告合肥市同创建设工程有限公司借款本息2294887元及剩余利息（自2016年10月1日起本金769500元按年利率6%计算利息、本金535700元按年利率24%计算利息），可在本院判决第一、二项全部履行完毕后的剩余工程款中优先抵扣支付；四、驳回原告马常和的其他诉讼请求。”对此判决，双方均不服，上诉于池州市中级人民法院。池州市中级人民法院于2017年4月1日作出（2016）皖17民终718号终审判决：一、维持安徽省东至县人民法院（2016）皖1721民初311号民事判决第二、三、四项……；二、变更安徽省东至县人民法院（2016）皖1721民初311号民事判决第一项……为“被告合肥市同创建设工程有限公司在收到开发公司安徽省兴皖房地产开发有限责任公司款项后三日内支付原告马常和实际施工葛公新村5#、6#、7#、8#楼项目工程款6902387.15元及利息（利息按年利率6%的计算标准，从2013年12月25日起计算至款项付清日止），上述款项应优先支付‘葛公新村5#、6#、7#、8#楼’项目引发的工人工资、材料工程款”。 再查明：根据东至县葛公镇人民政府提供的购房户统计表及2020年12月22日县政法委相关文件记载，葛公新村尚有巨额已售房产的尾款未收回，决定以县房管部门的公共账户为葛公新村历史遗留办证问题的监管账户，该监管账户用于东葛新村所售房产尾款的集中管理和资金监督。 本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”马常和与异议人同创公司建设工程合同纠纷案一审（2016）皖1721民初311号判决书及二审（2016）皖17民终718号判决书均认定异议人同创公司与被执行人兴皖公司签订建筑工程施工合同后，将案涉工程转包给马常和，由马常和负责自筹资金、自主经营、自负盈亏，独立承担经济损失及法律责任等，马常和为实际施工人。双方签订的《内部承包合同》违反了《中华人民共和国建筑法》等法律禁止性规定，为无效合同。认定实际施工人因未举证证明其在法定期间内主张建设工程价款的优先受偿，故不享有建设工程拍卖等价款的优先受偿权；认定（2015）池民三初字第00028号民事调解书没有事实与法律依据，双方约定的支付工程款计算的基础是工程决算总造价，被告已履行了支付责任的应予以抵扣原告工程款，终审判决应支付的项目工程款为6902387.15元等。异议人同创公司所提出异议的理由与已生效判决所确认的基本事实不符，且没有提交足以推翻该生效判决的相反证据，故本院不予采信。本院（2018）皖8601执恢18号变更申请执行人主体的执行裁定书业经合肥市中级人民法院复议后维持原裁定，并不损害异议人同创公司的权益。（2018）皖8601执恢18号之一号为拍卖被执行人财产的裁定书，（2018）皖8601执恢18号之二号为一拍流拍后以物抵债裁定书，本院依法拍卖、处置被执行人兴皖公司的抵押财产，该项执行行为符合法律规定，无证据证明该项执行行为损害异议人同创公司的权益。（2018）皖8601执恢18号之三为终结本次执行程序的裁定书，为程序性结案方式裁定，与异议人同创公司无关。综上，本院作出的（2018）皖8601执恢18号系列执行裁定书符合法律规定，并无不当。异议人同创公司要求撤销（2018）皖8601执恢18号系列裁定并中止执行，无事实与法律依据，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人合肥市同创建设工程有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向合肥市中级人民法院申请复议。 审 判 长  范红星 审 判 员  闫效祖 人民陪审员  吴龙霞 二〇二一年二月二十三日 书 记 员  潘宇晖 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。