山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终675号 上诉人（原审被告）：常曌，男，1984年9月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑**。 被上诉人（原审原告）：俞正洋，女，1993年2月16日出生，住山东省青岛市市**。 上诉人常曌因与被上诉人俞正洋合伙协议纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初4837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 常曌上诉请求：1.撤销常曌支付俞正洋薪酬16,000元的一审判决；2.一、二审诉讼费由俞正洋承担。事实和理由：常曌已在一审中提出，俞正洋仅提供几张微信聊天记录来证明其按合伙约定的工作内容履行了职责义务是完全不充分的。俞正洋自2017年9月1日至2017年11月10日（开业日期）期间并未按合伙协议中描述的职责履行其工作义务，所以恳请法院要求对方举证证明其工作内容、到店时间及工作时长的事实。此期间俞正洋并未到岗到店参与任何工作，在对方不能提供有效证据的前提下，无理由接受任何酬劳。法律对“薪酬”的定义也应该是有相应付出并与其等价的，不能因为在合伙协议中签订了“薪酬及职责”内容常曌就应无条件支付其酬劳。俞正洋不能拿出任何的考勤证据和工作成果证据的前提下，法律上应该是坚决不予支持的!另外，即便判决支付俞正洋薪酬，在合伙协议中已有详细描述关于本合伙项目涉及的一切费用及债务都应按照所有合伙人的比例由三人共同承担，并非仅是常曌的义务，而应根据法律公平分配。综上所述，请求不予支付俞正洋薪酬16,000元。 俞正洋辩称：1、根据聊天记录，俞正洋在2017年9月1日至2017年10月31日已按照合伙协议约定进行了产品研发、厨师培训等相关工作，已付出了劳动，常曌应支付劳动报酬。2、涉案餐厅是个体工商户，经营者是常曌，餐厅财务也由常曌控制，常曌也未将餐厅财务状况、经营收入等进行公示，餐厅停业、注销时也未进行清算，其无权要求俞正洋承担债务。 俞正洋向一审法院提出诉讼请求：1、判令常曌按《合伙经营协议书》的约定，支付俞正洋自2017年9月1日至2017年10月31日、2018年2月1日至2018年2月10日合伙报酬，共计16500元；2、诉讼费用由常曌承担。事实与理由：俞正洋与常曌于2017年12月26日签署了《合伙经营协议书》（以下简称“合同”），共同投资于青岛市市北区云上轻食餐厅（个体工商户）。其中约定常曌以人民币50万元现金及劳务入股，俞正洋以劳务入股，但常曌未按约投入资金，导致餐厅资金断裂、无法及时采购原材料、无法支付房租、无法按时支付员工工资等，最终致使餐厅停业。并且，常曌作为餐厅的实际控制人，控制该餐厅财务账簿，但其拒绝向俞正洋公示财务账簿，进而导致餐厅无法进行资产清算，损害了俞正洋作为投资人的知情权、分红权、剩余资产分配权等权益，合伙报酬也尚未全部支付。俞正洋与常曌协商无果，现俞正洋诉至法院，望判如所请。 常曌在一审辩称：俞正洋起诉常曌在本案合伙事业中未按约投入资金导致资金断裂，无法及时采购原材料，无法支付房租及员工工资最终导致餐厅停业的情况均不属实，已在与另一实际出资合伙人周鹏的案件中提供了相关的解释和证据并得到法院的公正判决，实际情况是常曌全额出资并与两名合伙人努力经营，但合伙事业最终不理想，直至耗尽了所有出资资金仍然没有盈利，俞正洋及另一合伙人于2018年1月29日以邮件形式提出撤股并口头要求退还投资资金，俞正洋于2018年2月9日不再到店参与工作，拒绝履行其作为合伙人的义务，此后常曌无法找到其他负责厨房的合适人选，最终导致店铺无法继续正常运营，合伙事业告终，因合伙协议中有相关条款约束合伙人不得强制退伙，如因强制退伙及不履行职责造成的所有投资损失应足额赔偿；俞正洋所诉常曌拒不公布财务账簿不属实，俞正洋在餐厅亲自参与运营，负责店内工作，合伙人三人都有权随时查看店内所有的财务情况，俞正洋强制退股邮件中所提供的财务报表作为附件，可以证明俞正洋对店内所有财务情况均已知晓；关于俞正洋的分红，由于餐厅自经营起从未实现盈利，持续亏损至合伙事业结束，所有合伙人从未有过分红，常曌已按照合伙约定支付其全部劳务报酬，自餐厅开业前夕至项目结束共向俞正洋转账64445.42元，包括俞正洋合同约定劳动期内工资及部分厨房相关杂费，常曌已按合伙约定如约支付。 一审法院认定事实如下：2017年12月26日，俞正洋与常曌、案外人周鹏签订《合伙经营协议书》一份，约定：合伙成立市北区云上轻食餐厅，其中常曌以人民币伍拾万现金金额入股，此部分占股25.86%，人力技术股份占比13.44%，共计占股39.3%；俞正洋无现金金额入股，人力技术股份占比为28%，共计总占股28%；自本合同三方签字当日起，2017年4月25日由同样三方签订的关于本项目的《合伙经营协议书》作废；常曌职能负责本合同项目的前期建店及相应的后续事宜，负责本项目门店的人员管理、日常运营管理和门店线下堂食销售的相关事宜，薪酬2017年4月28日起人民币8000元/月，2017年11月10日起人民币7000元/月；俞正洋职能负责本合同项目的产品研发、厨师培训、生产管理相关事宜，薪酬2017年9月1日起人民币7000元/月。根据双方提交的聊天记录及转款明细，常曌自2017年11月6日至2018年2月20日共向俞正洋转款64445.42元，俞正洋提交聊天记录显示因俞正洋负责采购食材及厨房的相关事宜，常曌向其转款中的44207.21元为食材费用，20238.21元为向俞正洋支付的工资。俞正洋同时提交与常曌在2018年1月21日的微信聊天记录，显示常曌发送1月20日实付及欠款明细表中，未付一项标明“小鱼工资9月1日起算至10月31日7000元/月，14000元，暂时未付”。 一审法院认为，依法成立的合同应当受到法律保护。俞正洋与常曌于2017年12月26日签订的《合伙经营协议书》系当事人真实意思的表示，依法成立并生效。常曌抗辩称三方于2017年4月25日签订的合伙经营协议书的约定与此协议不符，根据2017年12月26日签订的《合伙经营协议书》约定内容，在此协议签订后，4月25日的协议已经作废，对常曌的该项抗辩，原审不予采纳。根据俞正洋与常曌在2017年12月26日签订的《合伙经营协议书》约定，俞正洋的薪酬自2017年9月1日起按照7000元/月发放，俞正洋提交了聊天记录证明其在此期间进行了工作，且根据合作经营协议书中职能的约定，俞正洋负责产品研发、厨师培训等相关工作，在餐厅开业前进行的工作具备合理性，对常曌抗辩称餐厅11月10日开业前俞正洋并未进行工作，原审不予采纳。关于俞正洋主张的常曌未支付薪酬情况，俞正洋提交常曌发送的截止到2018年1月20日未支付情况标明俞正洋2017年9月、10月工资14000元未发放，常曌抗辩称该表格未能完全表明最终结果，但并未提交相应的证据证明，其在此之后向俞正洋的转款，根据俞正洋的列明及双方的聊天记录显示系支付的2018年1月工资，故对俞正洋主张的2017年9月、10月未发放的工资14000元，原审予以认定；俞正洋主张的2018年2月1日至其实际工作日2月8日的工资，应按照双方约定的7000元/月除以俞正洋实际工作天数计算，经原审核算为2000元。综上，俞正洋主张的常曌未向其发放的薪酬原审认定为16000元，常曌应予支付。 原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：常曌于判决生效之日起十日内支付俞正洋薪酬16000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，减半收取计106.5元，由俞正洋负担3元，由常曌负担103.5元并于判决生效之日起十日内支付俞正洋。 二审期间，双方当庭均未提交新的证据，但俞正洋称其有新证据可于庭后提交。庭后，俞正洋向本院提交微信聊天记录、餐厅采购部分记录、工作文档记录以及营养餐开发笔记（节选）记录，以证明其在2017年9月至11月份期间的工作情况，并同时向常曌电子邮箱发送上述证据材料。对于上述证据，常曌向本院提交书面质证意见称：一、关于文件夹201709中提供的照片：1、图片926中内容是由俞正洋发给常曌的部分品牌资料参考，以及提前为开业准备的招聘信息，的确可以算作工作内容，但并非俞正洋的工作范围，也未要求其做该部分工作，其工作量也仅耗时几分钟；2、图片930是业余时间的一些自由谈论，仅属于聊天范围；3、图片9271540是俞正洋自己在家做菜并在群中晒图，与工作无关；4、图片9271551、9271602均与实际工作无关；二、关于文件夹201710中的照片是临近开业准备的一些招聘内容，常曌对该部分工作并不否认，但该部分工作量极小；文档“聊天记录合集”中一部分是常曌邀请俞正洋共同去店里挑选桌椅，因为俞正洋作为合伙人有要求和权力共同参与，还有一部分内容是给门店作招牌时的一些字体参考；文档第三页开始是11月1日至开业前几天店面物料的准备，店铺11月10日开业。常曌从11月1日已整月起付工资，所以认可俞正洋1日起至开业为店铺所做的有关准备工作；三、关于文件夹“采购记录”中，11月1日后的图片均为我们共同参与的店面餐具及相关物品采购记录无误，但11月1日前的食材等采购，常曌并无任何要求也未看过任何俞正洋的厨房出品，故对该部分食材不予认可；四、关于文件夹“工作文档”中的“工作文件”，常曌不清楚其来源，故对该部分工作不予认可；五、关于文件夹“开发笔记”中的两张照片，与常曌无关。 根据上述证据及其质证意见，因常曌未对俞正洋所提交上述新证据的真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以采信。 本院二审查明的事实与原审法院查明一致。 本案经调解，双未达成一致意见。 本院认为，原审认定俞正洋与常曌于2017年12月26日签订的《合伙经营协议书》为合法有效协议，双方对此均无异议，本院予以确认。根据上述协议约定，俞正洋的薪酬自2017年9月1日起按照7000元/月发放，而俞正洋提交了微信聊天记录、餐厅采购部分记录、工作文档记录以及营养餐开发记录等证据可以证明其在2017年9月、10月期间已经按照合伙经营协议的约定进行了相关工作，且双方在2018年1月21日的微信聊天记录显示常曌认可“小鱼（俞正洋）工资9月1日起算至10月31日7000元/月，14000元，暂时未付”，故原审对俞正洋在2017年9月、10月期间尚未发放的工资为14000元予以认定是正确的。因双方协议约定俞正洋的月工资为7000元，故原审按照实际工作天数计算，在认定俞正洋2018年2月1日至其实际工作日2月8日的工资为2000元的基础上，判决常曌支付俞正洋欠付的工资16000元（14000元+2000元），并无不当。常曌上诉称俞正洋自2017年9月1日至2017年11月10日（开业日期）期间并未按合伙协议中描述的职责履行其工作义务，无相反证据证明；其主张不应支付俞正洋工资，也无合法依据，本院不予采纳。 综上所述，常曌的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人常曌负担。 本判决为终审判决。 审判长   唐明光 审判员   安太欣 审判员   卞冬冬 二〇二一年二月二十三日 法官助理 赵洪发 书记员 张雨薇