湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终64号 上诉人(原审原告)：衡阳华亚玻璃制品有限公司。 法定代表人：谈宇宏，系公司总经理。 委托代理人：陈钟，湖南楚云律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：李兰兰，女，1989年7月17日出生。 上诉人衡阳华亚玻璃制品有限公司（以下简称华亚公司）因与上诉人李兰兰劳动争议一案，不服湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 华亚公司上诉请求：1、依法撤销湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初1707号民事判决，并依法改判。事实和理由：一审判决华亚公司支付李兰兰经济补偿金15772元系适用法律错误。劳动合同的解除系李兰兰方原因所致，其休完产假以后既未按照规定办理请假手续，也未回华亚公司上班，并非华亚公司不予审批其休假请求，也非华亚公司拒不支付其休产假期间的工资。因此，华亚公司无需向李兰兰支付经济补偿金。 李兰兰辩称，其已向法院提交休产假手续、假条等证据，华亚公司应向其支付经济赔偿金而非补偿金。 李兰兰上诉请求：1、依法撤销湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初1707号民事判决，改判华亚公司向李兰兰支付经济赔偿金34712元、产假及哺乳期工资23865元、工伤待遇损失差额12835元、未休年休假工资5264元、一次性伤残就业补助金28440元；2、判令华亚公司向李兰兰补缴自2016年2月至2018年1月期间的社会保险；3、由华亚公司承担本案的上诉费、保险费及财产保全费。事实与理由：1、一审判决认定事实不清、适用法律错误。李兰兰自2016年2月19日入职华亚公司处从事会计工作，在职期间华亚公司未给李兰兰购买社保、未安排调休以及年休假、不批法定产假、不发产假期间工资并违法在产假期间单方面提出解除劳动合同，请二审法院依法改判华亚公司向李兰兰支付经济赔偿金；2、一审判决对李兰兰产假期间工资、未休年休假工资、工伤待遇损失差额等费用的计算均有误，请二审法院依法纠正。 华亚公司辩称，李兰兰的上诉请求没有事实及法律依据，请二审法院依法驳回。 华亚公司向一审法院起诉请求：1、判令华亚公司不向李兰兰支付经济补偿金16556元：2、判令华亚公司不向李兰兰支付产假及哺乳期工资22764.5元：3、判令华亚公司不向李兰兰支付工伤待遇差额16502.5元；4、判令华亚公司不向李兰兰支付年休假工资5709元；5、判令华亚公司不向李兰兰支付2017年6月份工资。 一审法院认定事实：李兰兰与华亚公司订立书面劳动合同，于2016年2月19日入职华亚公司从事会计、出纳工作，合同续签到2020年2月20日止。2017年6月22日李兰兰受工伤（9级伤残），受伤后住院治疗、休假至2017年12月底回华亚公司处上班。2019年7月1日李兰兰向华亚公司申请产假60天获批，2019年7月2日-8月31日李兰兰休产假，2019年7月4日生产（单胞胎）。2019年8月31日李兰兰又向华亚公司申请产假91天，华亚公司没有批准，李兰兰也没有再上班。华亚公司发放李兰兰工资至2019年6月30日后停发。2019年12月16日李兰兰向衡东县劳动人事争议仲裁委员会请求解除与华亚公司的劳动合同关系。华亚公司从2016年8月起为李兰兰缴纳了工伤保险费缴费至2020年6月，李兰兰受工伤前2016年8月-2017年4的月缴费基数为2800元，2017年5月的缴费基数为3749元，平均月缴费基数为2894.9元，低于李兰兰当时实领工资，属未足额缴纳工伤保险费。李兰兰工伤受伤前12个月平均工资3555元／月。本次诉讼前，李兰兰向衡东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：“1、解除双方劳动关系；2、责令华亚公司支付李兰兰一次性伤残就业补助金、违法解除劳动合同经济赔偿金、补发工资、补发加班费、补发年体假工资、工伤后续治疗费、工伤停工留薪期工资、工伤赔偿补差共计244918元；3、责令华亚公司为李兰兰申报工伤伤残待遇（一次性工伤医疗补助金、工伤基金已经支付了一次性伤残补助金）47600元或由华亚公司自行支付该笔费用；4、责令华亚公司为李兰兰补缴从2016年2月至2018年1月期间的社会保险（包括养老保险、医疗保险等）以及从入职以来的医疗保险。”2020年7月28日，衡东县劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲字［2019］53号仲裁裁决书裁决：“1、华亚公司支付李兰兰一次性伤残就业补助金28440元（3555元／月×8个月）；2、华亚公司支付李兰兰经济补偿全1656元（4139元／月×4个月）；3、华亚公司支付李兰兰产假及哺乳期工资22764.5元（4139元／月×5.5个月）；4、华亚公司支付李兰兰2017年6月工资3555元（3555月×1个月）；5、华亚公司支付李兰兰工伤待遇损失差额16502.5（（3555-2894.9）元／月×25个月）；6、华亚公司支付李兰兰未休年休假工资5709元（4139÷21.75天×5天×3×2）；以上合计人民币玖万叁仟伍佰贰拾柒元整（￥93527元）此款项在本裁决书生效后十天内支付；7、驳回李兰兰其它仲裁请求”。 一审法院认为，女职工生育享有休假的权利，根据《女职工劳动保护特别规定》第七条及《湖南省人口与计划生育条例》第二十一条规定，李兰兰依法享有158天产假，李兰兰第二次申请休假91天并无不当，华亚公司不批准属于违法。李兰兰正常产假期间，华亚公司应按规定发放工资，而华亚公司自2019年7月起停发李兰兰工资，2019年12月16日李兰兰根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，申请解除劳动合同应予以支持，华亚公司应按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定根据李兰兰工作年限支付经济补偿金，即支付3943元／月×4月＝15772元；同时应补发李兰兰产假及哺乳期工资3943元／月×5.5月＝21687元。李兰兰在华亚公司处因工受伤，华亚公司应依法承担工伤赔偿责任。华亚公司为李兰兰缴纳了工伤保险，华亚公司应当积极为李兰兰办理好工伤保险赔偿事宜。虽本次工伤由第三人造成，但根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定一次性伤残就业补助金应由华亚公司承担，即承担3555元／月×8个月＝28440元。关于工伤待遇损失差额，根据前述分析有8个月属重复计算，实际差额为（3555-2894.9）元／月×17个月）＝11222元。2017年6月份工资李兰兰认可已实际发放，故原仲裁裁决该项事实认定错误，不应重复发放。根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，工作满一年后李兰兰每年可带薪享受5天年休假，因华亚公司均未安排李兰兰休年休假，除已支付的李兰兰正常工资外，华亚公司还应按二倍支付李兰兰年休假期间的工资，即（3555元／月÷21.75天）×5天×2×2＋（3943元／月÷21.75天）×5天×1×2=5082元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决：一、衡阳华亚玻璃制品有限公司支付李兰兰一次性伤残就业补助金28440元；二、衡阳华亚玻璃制品有限公司支付李兰兰经济补偿金15772元；三、衡阳华亚玻璃制品有限公司支付李兰兰产假及哺乳期工资21687元；四、衡阳华亚玻璃制品有限公司支付李兰兰工伤待遇损失差额11222元；五、衡阳华亚玻璃制品有限公司支付李兰兰未休年休假工资5082元；六、驳回衡阳华亚玻璃制品有限公司其他诉讼请求。以上第一项至第五项合计82203元，限在判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，予以免收。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、李兰兰离职前十二个月的平均工资为多少？2、华亚公司应否支付李兰兰违法解除劳动合同的经济赔偿金和经济补偿金？3、李兰兰请求补缴相应期间的社会保险是否属人民法院受案范围？4、李兰兰工伤保险待遇损失差额计算是否有误？现就本案焦点问题具体评析如下： 关于争议焦点一，李兰兰认为华亚公司自2019年7月便停发其工资，故解除劳动合同前十二个月平均工资应从2018年8月起算至2019年7月。虽然华亚公司自2019年7月后便未再发放李兰兰工资，但李兰兰尚在产假期间且双方并未解除劳动关系，在李兰兰于2019年12月仲裁申请解除劳动合同前双方间劳动关系一直存续，故原审法院认定李兰兰申请解除劳动合同且自2019年1月起计算离职前十二个月平均工资并无不当，上诉人认为其离职前十二个月平均工资计算有误的主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。因离职前十二个月平均工资计算并无不当，故李兰兰上诉认为原审对于其产假及哺乳期工资、未休年休假工资计算有误的主张亦没有事实依据，本院依法不予支持。 关于争议焦点二，李兰兰上诉认为华亚公司违法解除劳动合同，故要求华亚公司支付违法解除劳动合同赔偿金，但其在一审答辩只是请求法院支持仲裁裁决，案涉仲裁裁决结果并未支持其经济赔偿金的请求，故李兰兰在一审中并未主张赔偿金，且其也未提交证据证明用人单位存在违法解除劳动合同的情形，故对李兰兰要求支付赔偿金的上诉请求，本院依法不予支持。关于是否应支付经济补偿金的问题。华亚公司在李兰兰享有的法定产假时间内未按规定支付劳动者工资，劳动者申请解除劳动合同并要求公司支付经济补偿金有事实和法律依据，故华亚公司认为其不应支付经济补偿金的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。 关于争议焦点三，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足¨¨¨”，故征缴社会保险费属相关行政部门的职责，不属人民法院的受案范围，对李兰兰要求华亚公司补缴相应社会保险费的上诉请求，本院依法不予支持。 关于争议焦点四，根据华亚公司提交的衡东县工伤保险中心出具的关于李兰兰工伤保险缴费明细表，李兰兰2017年5月的缴费基数为3749元，故一审认定其受伤前平均月缴费基数为2897.9元具有事实依据，并结合其受伤前月平均工资、工伤保险月缴费基数计算工伤保险待遇差额11222元并无不当，李兰兰认为工伤保险待遇差额计算错误没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，衡阳华亚玻璃制品有限公司、李兰兰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费予以免收。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文慧 审 判 员 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 二〇二一年二月二十五日 法官助理 彭 娜 书 记 员 郭梦琪