江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终3129号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司南京分公司，统一社会信用代码913201043024233327，住所地南京市秦淮区中山南路****。负责人：陈世安，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄伟，男，1982年6月3日生，汉族，住姜堰市。系太平财产保险有限公司泰州中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：徐龙宝，男，1952年11月11日生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：徐萍，女，1983年5月4日生，汉族，户籍地泰州市姜堰区，现住泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：费粉珍，女，1933年12月10日生，汉族，住泰州市姜堰区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱云桥，泰州市姜堰区沈高法律服务所法律工作者。原审被告：金立明，男，1971年8月8日生，汉族，住南京市六合区。原审被告：泰州市姜堰区溱潼镇人民政府，统一社会信用代码113212840144571247，住，住所地泰州市姜堰区溱潼镇府前路**/div>法定代表人：王强，该镇镇长。委托诉讼代理人：邓凯华、高金荣，江苏堰平律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司南京分公司（以下简称太平财保南京公司）因与被上诉人徐龙宝、徐萍、费粉珍，原审被告金立明、泰州市姜堰区溱潼镇人民政府（以下简称溱潼镇政府）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2020）苏1204民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人太平财保南京公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、道路交通事故认定书载明潘某横过道路未走人行横道对此次事故的发生有过错，与金立明分别负事故的同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款之规定，有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的承担不超过百分之十的赔偿责任。本案潘某与金立明均为同等责任，超出交强险的部分，法院判决金立明承担70%的侵权责任，要求上诉人商业险部分按照70%的责任比例进行赔付明显缺乏相应的法律依据，上诉人认为最高按照60%的责任比例进行赔付。二、精神抚慰金应当依据损害后果、侵权人和受害人过错程度确定。本案因交通事故导致潘某死亡，由于潘某和金立明承担事故的同等责任，精神抚慰金数额应当按照责任比例进行承担，一审法院判决承担5万元的法律依据不足。被上诉人徐龙宝、徐萍、费粉珍共同辩称，1、一审法院判决上诉人在交强险范围内以及商业险按照70%的赔偿比例符合法律规定，判决正确。机动车与非机动车负事故的同等责任，根据相关规定可以减轻机动车30%—40%的赔偿责任。2、关于精神抚慰金，因该起交通事故致受害人死亡，三被上诉人对此在精神上受到很大打击，一审法院判决精神损害抚慰金50000元也符合法律规定。在计算赔偿时超过交强险范围也已经按照责任进行计算。因为事故发生地点路标设计不合理，也是本次交通事故发生的一部分原因，为此被上诉人保留对溱潼镇政府以及相关部门追诉的权利。原审被告金立明未发表意见。原审被告溱潼镇政府述称，1、一审法院关于责任比例的计算以及精神抚慰金的金额都在自由裁量权之内，相关的比例以及金额计算合理，没有错误。2、一审法院认定被上诉人未能举证证明斑马线系溱潼镇政府设计，同时认定其也未能举证证明交通事故的发生与所谓的斑马线设计不合理存在因果关系是正确的。请求二审法院依法维持原判。徐龙宝、徐萍、费粉珍向一审法院起诉请求：判令被告赔偿其亲属因交通事故死亡产生的死亡赔偿金891820元、精神抚慰金80000元、丧葬费43295元，合计1015115元，其中被告金立明承担事故70%的责任，被告溱潼镇政府承担30%的责任，被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：1、2020年4月17日19时30分许，金立明驾驶苏Ａ×××**号小型轿车由东向西行驶至泰州市姜堰区人家小区门前路段时，与由南向北步行的潘某发生交通事故，致车辆受损，潘某当场死亡。2020年6月8日，泰州市公安局交通警察支队姜堰大队作出了道路交通事故认定书，认定金立明和潘某分负事故的同等责任。2、泰州市公安局姜堰区分局接受泰州市公安局姜堰分局交通警察大队事故处理中队的委托，于2020年4月28日作出了泰姜公物鉴（病理）字[2020]33号鉴定书，鉴定意见为：潘某符合交通事故致颅脑损伤死亡。3、受害人潘某出生于1957年3月1日，费粉珍系受害人潘某的母亲，徐龙宝系受害人潘某之夫，其与受害人潘某生有一女，即本案原告徐萍。潘某父亲潘厚明已于2010年1月去世。一审法院认定本案的争议焦点为：1、本起交通事故的责任认定书能否作为本案的定案依据以及赔偿责任如何承担；2、徐龙宝、徐萍、费粉珍以溱潼镇政府设计的斑马线不合理为由要求溱潼镇政府承担赔偿责任是否符合法律规定；3、徐龙宝、徐萍、费粉珍主张的精神损害抚慰金标准如何确定。关于争议焦点一，（1）本起交通事故的责任认定书能否作为本案确定责任的定案依据。2020年6月8日，泰州市公安局交通警察支队姜堰大队作出的第321284120200000066号道路交通事故认定书载明：金立明驾驶机动车行经人行横道时，未减速行驶，且对路面行人动态疏于观察，遇情况未能确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十七条第一款之规定，应负事故的同等责任。潘某横过道路未走人行横道，且对路面车辆动态疏于观察，遇情况未能确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条及第三十八条之规定，应负事故的同等责任。该院认为：泰州市公安局交通警察支队姜堰大队按照《道路交通事故处理程序规定》的相关规定，提取痕迹、物证，制作笔录，对事故车辆进行技术检验、鉴定，形成报告等。对事故各方当事人的过错、事故形成原因进行分析，所作出的道路交通事故认定书程序合法、事实清楚、责任划分公正。徐龙宝、徐萍、费粉珍无相反证据推翻，故该认定书应作为本案的有效证据。（2）结合事故中各方当事人在事故中的过错程度，该院酌定受害人自身承担30%的责任，金立明承担70%的侵权责任。关于争议焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第2款规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”。本起交通事故是发生在机动车与行人之间，交警部门根据双方当事人的过错作出了交通事故责任认定书，但该认定书中并未认定交通事故的发生是由于斑马线设计不合理所致，且徐龙宝、徐萍、费粉珍未能提供证据证明发生交通事故地段的斑马线系溱潼镇政府设计，同时也未提供证据证明因斑马线设计不合理导致发生交通事故，且斑马线设计也不属于溱潼镇政府的职责范围，故其要求溱潼镇政府承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予采信。关于争议焦点三，徐龙宝、徐萍、费粉珍主张精神损害抚慰金80000元，太平财保南京公司仅认可10000元。该院认为，精神损害以侵权造成严重后果为前提。本案因交通事故致受害人潘某死亡，已给徐龙宝、徐萍、费粉珍造成严重后果。鉴于受害人与金立明承担和事故的同等责任，该院酌定精神损害抚慰金为50000元。一审法院认定徐龙宝、徐萍、费粉珍因其亲属潘某死亡的损失如下：死亡赔偿金891820元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费43295元，合计985115元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，金立明驾驶在太平财保南京公司投保了交强险和商业三者险的机动车在行驶过程中与步行的受害人潘某发生事故，致受害人潘某当场死亡，金立明、受害人潘某负事故的同等责任。依照有关规定，太平财保南京公司应先在交强险限额范围内予以赔偿；超出部分按保险法和保险合同约定由商业三者险予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。太平财保南京公司应在交强险死亡赔偿限额范围内赔偿徐龙宝、徐萍、费粉珍110000元。超出交强险限额部分875115元，金立明承担70%的侵权责任，即为612580.5元（875115×70%），由太平财保南京公司在商业三者险限额内按保险合同约定赔偿给徐龙宝、徐萍、费粉珍。综上，太平财保南京公司应在交强险赔偿限额范围内和商业三者险限额内赔偿徐龙宝、徐萍、费粉珍各项损失合计722580.5元。金立明经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对徐龙宝、徐萍、费粉珍的诉讼请求进行反驳及对证据进行质证的权利。原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司南京分公司于判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额范围内赔偿三原告各项损失722580.5元。二、驳回三原告的其余诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5476元，减半收取2738元，由被告太平财产保险有限公司南京分公司负担。本院二审期间各方均未有证据提供。一审查明的事实有相关证据及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，一、关于责任比例问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款明确规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。案涉事故经交警部门认定，潘某与金立明分别负事故的同等责任，考虑到潘某为行人，一审法院认定除交强险赔偿之外的损失部分由金立明承担70%的赔偿责任并无不当，该部分不超出商业三者险责任限额，应当由上诉人承担赔偿责任。二、关于精神损害抚慰金赔付标准问题。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案受害人潘某因案涉交通事故死亡，给其家属带来巨大的精神痛苦，其近亲属主张精神损害赔偿于法有据。精神损害抚慰金的数额应根据侵权人的过错程度、损害后果、侵权人承担的经济能力、当地的平均生活水平等因素综合确定，一审法院综合本案实际确定精神损害抚慰金50000元于情于法相符。上诉人认为应当按照责任比例承担的上诉理由于法无据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5476元，由上诉人太平财产保险股份有限公司南京分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯 毅审 判 员  顾春旺审 判 员  缪翠玲二〇二一年二月一日法官助理  田 扬书 记 员  叶 红