山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终34号 上诉人(原审原告)：孙业忠，男，1966年4月29日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：郑力，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东省肥城市老城供销合作社，住所地肥城市老城街道办事处驻地，统一社会信用代码91370983166605413U。 法定代表人：李宁，主任。 上诉人孙业忠因与被上诉人山东省肥城市老城供销合作社（以下简称老城供销社）民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 孙业忠上诉请求：一、撤销一审民事判决第二项、第三项，依法改判老城供销社向孙业忠支付利息(以借款本金728555.43元为基数，自2014年11月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算)，或发回重审。二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定涉案款项未约定利息，违背事实。本案涉及的事实是，2006年起因老城供销社进行开发建设等事项缺乏资金，孙业忠当时作为供销社主任，将全家的储蓄以及从亲友处筹集的款项共计1085600元借给老城供销社使用，约定按月利率2%计息付息。这一期间，孙业忠从供销社也存在借支款项情形，同样按照月利率2%计息付息。2016年4月25日，双方对截至2014年10月的往来借款进行了结算，供销社扣除上诉人借支款项的本息后，由供销社副主任兼会计董立军为上诉人出具收据一份，载明了双方借款本息计算的起止时间、数额，载明抵减后尚欠孙业忠728555.43元，并加盖了供销社财务专用章。2017年12月，老城供销社副主任兼会计董立军为孙业忠出具了利息计算表一份，载明借款本金728555.43元，2014年4月至2017年12月利息金额为553702.13元，董立军在该表上手写了借款本金数额。对此，一审法院向董立军进行调查时，董立军已经认可利息计算表是他出具。从上述情况足以证实，案涉借款双方明确约定了利息，并且事实上也计算了利息。2016年4月25日的收据中，清晰地载明了这样的内容，即“结息：本金1085600.00，日期2006年7月至2014年10月，利息1484055.43，2007年1月至2014年4月收回本息1841100.00”。这种原始的记载充分说明，双方计算的利息是按年利率24%计算的。而在2017年12月董立军出具的利息计算表中，同样是按年利率24%（月利率0.02）计算的，计息时间也是在2014年10月接续的。董立军作为老城供销社副主任兼会计，对利息进行核算，完全是基于其职务行为，出具并交付给孙业忠这份计算表，目的就是对利息约定的进一步确认。然而，一审法院对于上述证据所证实的事项却不予采信，不予认定，从而导致了判决错误。二、一审判决不支持上诉人的利息诉求，显属错误。如上所述，案涉借款约定了按照年利率24%计算利息，无论是2016年4月25日的核算，还是2017年12月的核算，均能证明双方也是按照年利率24%的计息方式实际履行的，因此，一审判决驳回了上诉人的利息诉求，这显然是错误的。 老城供销社辩称，一审法院仅依据董立军出具的借据，判决我社承担还款责任属于认定事实错误。我社财务专用章由董立军保管，董立军所出具的借据没有借款事实，我社法定代表人未签字确认。一审法院在肥城市人民法院判令孙业忠退赔我社挪用资金2655000元的基础上，未查明上诉人出借资金的交付方式、时间、资金来源、交付事实等民间借贷基本事实的情况下，单凭董立军出具的借据，认定借贷事实，判决老城供销社承担还款责任，属于认定事实不清。 孙业忠向一审法院起诉请求：1.判决被告归还所欠原告借款本金728555.43元，并支付截至2020年5月8日的借款利息964607.39元，自2020年5月9日起按年利率24%计算直至借款付清；2.案件受理费等诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告老城供销社成立于1991年4月25日，为集体所有制企业。2001年至2014年8月原告孙业忠任老城供销社理事会主任，2001年至2014年12月为老城供销社法定代表人。被告老城供销社现理事会主任为李宁，自2019年4月16日起任职。原告孙业忠任职期间与被告老城供销社发生多次借款往来，双方互负债务。2015年9月10日，肥城市人民检察院以孙业忠涉嫌挪用资金罪向肥城市人民法院提起公诉，肥城市人民法院经审理后作出(2015)肥刑初字第449号刑事判决书，认定自2001年1月1日起至2015年7月31日止，孙业忠欠老城供销社总计3005121.43元，原告孙业忠构成挪用资金罪，判令其退赔挪用的资金2655000元。2016年4月25日，被告老城供销社向原告孙业忠出具收据一份，载明：“收据入账日期：2016年4月15日交款单位孙业忠人民币(大写)柒拾贰万捌仟伍佰伍拾伍元肆角叁分￥728555.43结息：本金：1085600.00日期2006年7月至2014年10月利息1484055.43元，2007年1月至2014年4月收回本息1841100.00剩余原借款728555.43经手人董立军。”该收据上加盖有老城供销社财务专用章。后被告老城供销社未向原告孙业忠偿还上述款项，原告于2020年5月12日诉至一审法院。 一审法院认为，被告老城供销社与原告孙业忠经结算后向原告出具载有借款金额为728555.43元的收据一份，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且该收据为结算形成，双方之间形成合法有效的民间借贷关系。该收据系原、被告双方结算后形成，对双方均具有法律约束力，被告老城供销社应按照结算数额偿还该款项。该款项双方未约定履行期限，原告孙业忠有权随时主张权利，故原告孙业忠要求被告老城供销社偿还728555.43元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。涉案收据中未载明利息，原告孙业忠提交的董立军等三人出具的说明，也无法体现与涉案款项有关，故一审法院认定涉案款项双方未约定利息，因此，对原告主张的利息一审法院确定自其起诉之日即2020年5月12日起按年利率6%支付。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告山东省肥城市老城供销合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告孙业忠借款728555.43元；二、被告山东省肥城市老城供销合作社于本判决生效之日起十日内，支付原告孙业忠借款利息(以借款728555.43元为基数，自2020年5月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算)；三、驳回原告孙业忠的其他诉讼请求。案件受理费20038元，减半收取计10019元，由原告孙业忠负担5711元，由被告山东省肥城市老城供销合作社负担4308元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，老城供销社的公章及财务专用章在2016前后，由董立军和李宁共同管理。本案老城供销社提起上诉后，未在规定期间内缴纳上诉费用，因此按老城供销社撤回上诉处理。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点问题为：一、双方是否存在借贷关系，若存在借贷关系，老城供销社应否承担还款责任；二、孙业忠主张的利息是否应当予以支持。 关于焦点问题一，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中上诉人孙业忠在一审中提交的2016年4月25日的收据，有老城供销社的财务人员董立军的签字且盖有老城供销社的财务专用章。对于董立军系老城供销社的财务人员的身份双方均无异议。在一审中董立军认可该收据是老城供销社与孙业忠经过结算后出具。依据该收据可以认定双方之间存在借贷关系，该收据对双方均具有法律约束力，因此老城供销社应承担还款责任。 关于焦点问题二，关于本案中的借款利息，孙业忠主张借款利息为年利率24%，在2016年4月25日的收据中虽记载有“日期2006年7月至2014年10月，利息1484055.43元”，但该收据中并未明确2014年10月之后是否有利息以及逾期付款利息为多少，孙业忠亦未提供其他证据证实双方约定借款利息为年利率24%的主张。孙业忠在一审中提交的董立军等三人的说明，出具时间是在2015年8月15日，且只是针对孙业忠垫付款项的利率标准，与本案缺乏关联性。孙业忠一审中提交的利息表，老城供销社的财务人员董立军虽然认可系其制作，但董立军同时提出该利息表并不代表老城供销社的意思表示，老城供销社也并未在该利息表中盖有财务专用章，孙业忠未提交其他证据证实其关于借款利息的主张。一审法院认定就涉案款项双方未约定利息，并按照6%的年利率标准自起诉之日起计算借款利息并无不当。 综上所述，孙业忠的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20038元，由孙业忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二一年二月七日 书记员  苏 倩