湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终131号 上诉人（原审被告）：长沙昌盛建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区正塘坡路69号中建信和城城中建总部国际一期A栋22层2210房。 法定代表人：喻洪武。 委托诉讼代理人：邓见生，湖南平楚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：湖南省宏星建筑工程有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区扶青路汇通国际8栋16层。 法定代表人：邓东。 委托诉讼代理人：吴宝红，湖南宇能律师事务所律师。 上诉人长沙昌盛建筑劳务有限公司（以下简称昌盛建筑劳务公司）因与被上诉人湖南省宏星建筑工程有限公司（以下简称宏星建筑工程公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 昌盛建筑劳务公司的上诉请求：一、撤销一审判决，驳回宏星建筑工程公司的全部诉讼请求。二、由宏星建筑工程公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、宏星建筑工程公司人应当知道谭丰是借用昌盛建筑劳务公司的劳务资质，谭丰没有权利代表昌盛建筑劳务公司的资质借款，且宏星建筑工程公司主观上构成恶意，谭丰的借款行为不构成表见代表，昌盛建筑劳务公司不需承担责任。二、肖雄飞是宏星建筑工程公司的职工，其工资应由宏星建筑工程公司承担。三、《承诺书》中：如因欠民工工资及材料经济纠纷所发生的一切责任，由长沙昌盛建筑劳务有限公司承担。和谭丰借据上用于支付民工工资，这《承诺书》和借据中的工资和责任主体是二个不同的概念，不能等同，而一审法院把这个二者等同处理是错误的。四、涟源市人民法院（2019）湘1382民初548号判决书中确认有《承诺书》之事，但没有确认《承诺书》中昌盛建筑劳务公司的公章是真实的，昌盛建筑劳务公司在一审中提出公章鉴定申请，一审法院在庭审中裁定进行公章真假鉴定，并双方在司法技术室选定了鉴定机构，并且昌盛建筑劳务公司也交了鉴定费，在宏星建筑工程公司不提交被鉴定的原件材料时，促使鉴定不能，理应为宏星建筑工程公司承担不利责任。对此，一审法官裁定中止鉴定，要昌盛建筑劳务公司承担不利责任，请求二审法院继续对公章进行鉴定。五、一审法院以涟源市人民法院（2019）湘1382民初548号判决书中判决昌盛建筑劳务公司承担责任，从而认定本案中昌盛建筑劳务公司应承担责任是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销，驳回宏星建筑工程公司的全部诉讼请求。 宏星建筑工程公司辩称，1、宏星建筑工程公司不知情昌盛建筑劳务公司所说谭丰借用其资质，因为分包合同加盖了昌盛建筑劳务公司的公章，并且谭丰当时是昌盛建筑劳务公司的法定代表人。2、谭丰是法定代表人，是属于职务行为，不存在代表和权限的法律关系。谭丰的行为不是表见代理行为，借款是谭丰签字并且加盖了公章。3、工程款打给谭丰个人账户是因为谭丰一直未提供公司账户，要求打到其他的账户上，民营企业以老板个人账户收付工程款是符合常理的。4、关于肖雄飞的工资的问题，昌盛建筑劳务公司分包期间是借用宏星建筑工程公司资质承包工程。为满足行政管理要求，故委派了肖雄飞在项目上进行管理，所以其期间的工资应由昌盛建筑劳务公司承担。5、公章鉴定不成的后果应由昌盛建筑劳务公司承担。综上，昌盛建筑劳务公司的上诉请求不能成立，请求依法驳回昌盛建筑劳务公司的上诉请求。 宏星建筑工程公司向一审法院起诉请求：1、被告归还原告借款本金40万元，并对其中30万元借款按月利率2％支付利息至借款偿还之日止（截止起诉时已产生利息14.4万元），对其中10万元按同期银行利率支付资金占用费至借款还清本息之日止（截止起诉时已产生资金占用费1.2万元）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2008年10月7日，被告昌盛建筑劳务公司成立，其经营范围为建筑劳务服务。谭丰原系被告昌盛建筑劳务公司的法定代表人，2018年5月9日，被告昌盛建筑劳务公司的法定代表人由谭丰变更为喻洪武。2015年，原告宏星建筑工程公司从涟源市社会福利院涟源市救助管理站承包了涟源市社会福利院老年养护楼（涟源市救助管理站公租房）建设工程。2015年10月28日，原告宏星建筑工程公司作为工程承包人，被告昌盛建筑劳务公司作为施工作业分包人，签订了《建设工程施工作业分包合同》，约定施工作业期限为2015年10月28日至2016年12月30日止。2016年6月14日，案外人谭丰、被告昌盛建筑劳务公司出具了《承诺书》，其内容为：“现由湖南宏星建筑工程有限公司承建的涟源市社会福利院（市救助站公租房项目）如因欠民工工资及材料经济纠纷所发生的一切责任，由长沙昌盛建筑劳务有限公司承担。今后所有该项目工程款付至长沙昌盛建筑劳务有限公司账上。”2018年2月13日，谭丰向原告出具了借款30万元的借据，其内容为“借据部门湖南宏星建筑工程有限公司今借到彭晓红人民币叁拾万元整借款用途说明用于支付民工工资按月息2％计算，归还时间4月30日借款人谭丰请付至肖雄飞账”。同日，谭丰又向原告出具了借款10万元的借据，其内容为“今借到彭晓红人民币10万元整，借款用途说明用于代付肖雄飞工资10个月，归还时间于2018年7月30日”。2018年2月13日，原告在扣除代缴的税费44582元后通过原告公司银行转账255418元至被告指定的肖雄飞账户；另有借款10万元由原告代为支付肖雄飞工资10万元，该10万元应由被告支付。之后，原、被告就借款的归还问题协商未果，遂于2020年5月26日诉至法院。另查明：2016年3月16日，涟源市社会福利院老年养护楼工程项目部（甲方）与木工班组荣任清（乙方）签订了《木工班组施工合同》，湖南省宏星建筑工程有限公司涟源市社会福利院老年养护楼工程项目部在该《木工班组施工合同》中盖了章。荣任清按施工合同履行了义务，但被告及谭丰未按约支付工程款，荣任清遂于2019年1月23日诉至湖南省涟源市人民法院。2019年4月9日，湖南省涟源市人民法院作出了（2019）湘1382民初548号民事判决书，该判决书确认如下事实：2016年6月14日，谭丰、昌盛建筑劳务公司出具了《承诺书》，该承诺书的内容为“现由湖南宏星建筑工程有限公司承建的涟源市社会福利院（市救助站公租房项目）如因欠民工工资及材料经济纠纷所发生的一切责任，由长沙昌盛建筑劳务有限公司承担。今后所有该项目工程款付至长沙昌盛建筑劳务有限公司账上。”彭晓红系原告公司的财务人员。一审法院认为，谭丰作为被告原法定代表人于2018年2月13日向原告借款，原告在扣除代缴税款依约支付了相应款项，借据上借款用途说明系支付涟源市救助管理站公租房建设工程民工工资，在结算后向原告员工彭晓红出具了两张借据，本案借款事实清楚，证据充分。谭丰、被告昌盛建筑劳务公司于2016年6月14日出具的承诺对原告宏星建筑工程公司承建的涟源市社会福利院（市救助站公租房项目）如因欠民工工资及材料经济纠纷所发生的一切责任，由长沙昌盛建筑劳务有限公司承担。综上，被告对案涉借款应当承担偿还责任。原告要求被告偿还借款本金40万元的诉讼请求，符合法律的规定，法院予以支持。关于利息，双方对其中的30万元借款约定月利率2％，该约定的利率未超出法律规定的年利率24％，法院予以确认，被告应当自2018年2月13日起以30万元借款本金为基数按年利率24％支付原告利息至借款清偿之日止。双方对其中的10万元未约定利息，依照法律规定，原告可以要求被告自逾期还款之日起即2018年7月31日起以10万元为基数按年利率6％支付资金占用期间的利息。涉案借款系从原告公司账户支付，彭晓红系原告公司的财务人员，被告辩称原告不是本案的适格主体，涉案借款已结清的答辩观点，其证据不足，与事实不符，法院不予采纳。被告要求对承诺书等材料上关于“长沙昌盛建筑劳务有限公司”印章进行鉴定的申请，因2019年4月9日湖南省涟源市人民法院的（2019）湘1382民初548号民事判决书事实部分确定系被告昌盛建筑劳务公司出具的承诺书，法院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告长沙昌盛建筑劳务有限公司在判决生效之日起三日内偿还原告湖南省宏星建筑工程有限公司借款本金40万元及利息（以借款本金30万元为基数自2018年2月13日起按年利率24％计至借款清偿之日止，以借款本金10万元为基数自2018年7月31日起按年利率6％计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告湖南省宏星建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由被告长沙昌盛建筑劳务有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审经审理查明，认定一审查明的案件事实。 本院认为，本案争议的焦点问题是：昌盛建筑劳务公司是否应当偿还宏星建筑工程公司借款40万元及支付利息的问题。经审查，本案中，谭丰作为昌盛建筑劳务公司原法定代表人于2018年2月13日向宏星建筑工程公司借款，宏星建筑工程公司在扣除代缴税款依约支付了相应款项，借据上借款用途说明系支付涟源市救助管理站公租房建设工程民工工资，在结算后向宏星建筑工程公司员工彭晓红出具了两张借据。且谭丰、昌盛建筑劳务公司于2016年6月14日出具的承诺对宏星建筑工程公司承建的涟源市社会福利院（市救助站公租房项目）如因欠民工工资及材料经济纠纷所发生的一切责任，由昌盛建筑劳务公司承担。故谭丰借款的行为属于职务行为，一审判决由昌盛建筑劳务公司偿还宏星建筑工程公司借款本金40万元及支付相应利息并无不当。 综上所述，昌盛建筑劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9850元，由上诉人长沙昌盛建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾爱东 审判员  俞永清 审判员  戴竹叶 二〇二一年二月十九日 书记员  尹思佳 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。