江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏12行终354号 上诉人（原审原告）泰州震联农业技术推广有限公司，住所地兴化市茅山镇茅山西村西孙沐。 法定代表人孙益民，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）兴化市周庄镇人民政府，住所地兴化市周庄镇集镇。 法定代表人任怀平，镇长。 委托代理人萧利东，江苏邦兴律师事务所律师。 上诉人泰州震联农业技术推广有限公司因确认放闸行为违法及行政赔偿一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2020)苏1202行初118号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，泰州震联农业技术推广有限公司（以下简称震联公司）提供的市民热线反馈材料中显示，诉求人为孙先生，创建时间为2017年11月23日，内容描述：孙先生来电反映：其在兴化市周庄镇东浒村承包了六百亩地种植中草药，去年八九月汛期，因周庄镇开闸排洪时道闸和水泵出现问题，导致其田被淹水好几天，给其造成了很严重的损失，其向当地农业部门申请过补助，但最终以此为天灾未有任何说法，而市民认为如当时能够及时排洪不会产生这么严重的后果，烦请部门处理并答复市民。周庄镇答复：孙先生所反映情况，我们已多次答复。去年汛期过后，周庄镇也先后向市分管领导和相关部门报告，上级没有这方面的补助，周庄镇也没有相关的支出。2017年12月8日，市民来电，告知市民答复，市民不满意，表示的确兴化市之前这样回复其没有补偿，但认为该事故原因责任应该由乡镇负责。现镇联公司要求确认兴化市周庄镇人民政府（以下简称周庄镇政府）放闸意外的行为违法并赔偿损失。 原审法院认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称行诉法解释）第五十四条规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。本案中，没有证据能够证实震联公司诉称的放闸行为系周庄镇政府所为，即便根据镇联公司调取的投诉反馈材料，亦不能证实上述事实，故镇联公司的起诉不符合前述法律规定，应予驳回。其次，根据行政诉讼法第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。行诉法解释第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，镇联公司诉称放闸导致其银杏树被淹的行为发生于2016年，且在2017年镇联公司的电话反映问题时亦认为系乡镇责任。而镇联公司直至2020年5月提起行政诉讼，显然已经超过法定起诉期限，故震联公司的起诉不符合受理条件，依法应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上，原审法院遂依照行诉法解释第六十九条第一款第一项、第二项、第三款的规定，裁定：驳回震联公司的起诉。 镇联公司不服，向本院提出上诉称：1.原审裁定认定事实错误。从上诉人提供的投诉反馈材料中可以证实，被上诉人从开始就参与了放闸指挥和救济，在反馈材料中也没有讲到是其他单位和个人的责任，被上诉人也作为行政主体向上级申请救助资金，承认是被上诉人的放闸意外导致事件的发生，故被上诉人应当承担本案责任的行政主体。2.原审裁定适用法律错误。从行诉法第四十九条规定的“有明确的被告”及行诉法解释第六十四条关于起诉期限的规定可知，起诉期限应当从原告知道作出行政行为的主体后开始计算，而不应当从行政行为作出之日起计算。公民、法人或者其他组织依法能够起诉但怠于行使诉权的，在起诉期限届满后，人民法院才得对其起诉不予支持。原审法院认为应当从行政行为作出之日起计算本案起诉期限，是对法律的理解错误。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法支持上诉人的诉讼请求。 周庄镇政府答辩称：1.案涉闸门的管理、使用是由闸门所在的村级组织根据水利部门的指令进行的，与被上诉人没有关联。2.根据上诉人的陈述，其受损情况发生在2016年，但直至2020年才向被上诉人主张权益，超过了法定的起诉期限，而且上诉人也没有证据能够证明开闸放水，造成其损失是被上诉人的行为。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审裁定据以定案的证据材料，原审法院已随案卷材料一起移送本院。 本院经审理查明事实与原审裁定认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人的起诉是否符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件；二、上诉人的起诉是否超过起诉期限。 关于争议焦点一。行政诉讼法第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据该条第三项的规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“事实根据”，是指能够证明行政行为存在或存在行政不作为的初步证据材料。行政诉讼法之所以作此规定，是为了防止原告滥诉，造成行政资源和司法资源的不必要浪费。本案中，上诉人在起诉时，虽然提交了部分证据材料用以证明“是周庄镇政府的放闸意外导致了原告的财产损失”，但经本院审查，上诉人提交的证据材料并无可以证明“是周庄镇政府的放闸意外导致了原告的财产损失”的内容。故上诉人提起的本案之诉因缺乏事实根据而不符合行政诉讼法第四十九条的规定，依照行诉法解释第六十九条第一款第一项之规定，应当裁定驳回其起诉。 关于争议焦点二。首先，上诉人认为，一般情形下，行政行为作出后，应以原告知道作出该行政行为的行政机关后开始计算起诉期限而不是从行政行为作出之日起就开始计算起诉期限，也就是说原告查找作出行政行为的具体行政机关的时间，不计算在起诉期限内。本院认为，该观点正确，本院予以支持。但，如前所述，根据本院查明的事实，上诉人提交的证据材料中并无可以明确证明是周庄镇政府的意外行为导致了上诉人树木被淹的事实。本案因无证据证明上诉人所诉的行政行为客观存在，故无谓起诉期限的计算问题。其次，根据上诉人提交的证据材料，其在2017年12月底之前向泰州市人民政府有关部门反映问题时即表示“该事故原因责任应该由乡镇负责。”故即便如上诉人所述，涉案行政行为是被上诉人所作出，上诉人也已于2017年12月底之前即已知晓，其直至2020年5月方才提起本案之诉讼，显然已经超过了法定起诉期限。上诉人关于其直至“2020年3月10日到泰州市行政服务中心调取投诉回馈得知，是周庄镇人民政府的放闸意外导致了原告的财产损失”的意见，无事实依据，本院不予采信。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当；上诉人的上诉请求于法无据，本院不予采纳，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需缴纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  顾金才 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇二一年二月二十日 书记员  秦 檑 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；