江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终66号上诉人（一审被告）：余飞，男，1990年5月11日生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：廖敏根，江西四强律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：渝水区青年路鑫达灯饰店。住所地：江西省新余市渝水区青年路纳尔商城3栋1号。统一社会信用代码：92360502MA36A75X3W。经营者：张小勇，即被上诉人张小勇。被上诉人（一审原告）：张小勇，男，1972年6月15日生，汉族，住江西省新余市渝水区。一审被告：新余爱上好声音娱乐有限公司。住所地：江西省新余市渝水区暨阳滨江商业街1栋1层1019、1020、1051、1052，2层2010-2037、2044-2069、2076-2101，2015-2025。统一社会信用代码：91360502MA387TLM0T。法定代表人：龙文，该公司执行董事兼总经理。一审被告：龙文，男，1988年9月29日生，汉族，住江西省高安市。上诉人余飞因与被上诉人渝水区青年路鑫达灯饰店（以下简称鑫达灯饰店）、被上诉人张小勇、一审被告新余爱上好声音娱乐有限公司（以下简称爱上好声音公司）、一审被告龙文买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。余飞的委托诉讼代理人廖敏根，鑫达灯饰店、张小勇，爱上好声音公司、龙文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鑫达灯饰店、张小勇对余飞的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院未穷尽其他送达手段，直接采取公告送达方式送达开庭传票等诉讼材料，导致余飞未能参加一审庭审，损害了余飞的诉讼权利，构成程序违法。二、根据民诉法解释相关规定，本案只应列鑫达灯饰店为原告，并注明张小勇的经营者身份即可，一审法院将张小勇列为本案原告属主体认定错误。三、余飞系爱上好声音公司的工作人员，并非案涉《购销合同》的相对方，余飞的所有行为均系职务行为，不应承担支付货款的义务。且2019年3月20日，龙文就案涉欠款重新出具了欠条，鑫达灯饰店、张小勇予以接受，应认定2019年2月2日欠条已经失效，由此，余飞亦无须承担支付货款的义务。鑫达灯饰店、张小勇答辩称：一、余飞系爱上好声音公司股东之一，案涉欠条系其出具，龙文对此也予以认可。二、在已付的30000元货款中，余飞支付了10000元。三、一审法院经过了很多途径向余飞送达开庭传票等诉讼材料，但均未成功，不得已采用公告送达的方式送达，不存在程序违法。四、张小勇是鑫达灯饰店的经营者，是否应列为原告，由法院决定。爱上好声音公司、龙文答辩称：一、爱上好声音公司系龙文个人独资企业，余飞没有股份。二、余飞系龙文妹夫，由龙文聘请其管理公司装修事宜，月薪3000元，龙文还聘请其妹妹也即余飞妻子管理公司财务，公司的所有付款均由其支付。鑫达灯饰店、张小勇向一审法院起诉请求：一、判令爱上好声音公司、龙文、余飞向鑫达灯饰店、张小勇支付拖欠的灯具款170000元，并自起诉之日起，以170000元为基数，按照年利率6%支付利息损失至灯具款付清之日止；二、鑫达灯饰店、张小勇因本案支付的律师费4500元由爱上好声音公司承担；三、本案诉讼费、财产保全费用由爱上好声音公司、龙文、余飞共同承担。一审法院查明：2018年，鑫达灯饰店、张小勇与爱上好声音公司签订《购销合同》，约定：鑫达灯饰店向爱上好声音公司提供灯饰灯具，并送货至爱上好声音公司工地，爱上好声音公司预付定金20000元，所有材料进场后支付100000元，余额年前付清，但货款总额的5%作为后期维修金在半年后支付；如发生纠纷诉至法院，由败诉方承担胜诉方律师费等。余飞在合同需方代表处签名。合同签订后，鑫达灯饰店依约向爱上好声音公司提供灯饰灯具11111个，货款合计219978元。2019年2月2日，余飞向张小勇出具《欠条》，载明：今欠张小勇灯饰工程款共计180000元。之后，龙文在欠条上签名。2019年3月20日，龙文向张小勇出具《欠条》，载明：因好声音KTV装修，共计拖欠灯饰工程款200000元，已付工程款30000元，尚欠张小勇灯饰工程款170000元，此欠款以工程完工验收为准。但截至本案起诉，爱上好声音公司、龙文、余飞未向鑫达灯饰店、张小勇支付欠款。因催讨欠款未果，鑫达灯饰店、张小勇诉至一审法院，并提出上列诉请。一审法院认为：本案买卖合同纠纷。爱上好声音公司、龙文、余飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。对本案的争议焦点，一审法院评判如下：一、关于爱上好声音公司、龙文、余飞应否承担还款责任问题。鑫达灯饰店、张小勇向爱上好声音公司销售灯饰灯具的事实清楚，证据确实充分，予以认定。鑫达灯饰店、张小勇已向爱上好声音公司履行了货物交付义务，爱上好声音公司应履行货款支付义务。余飞自愿向鑫达灯饰店、张小勇出具《欠条》，视为同意与爱上好声音公司共同承担债务，故余飞应与爱上好声音公司承担共同清偿责任。爱上好声音公司系一人有限责任公司，龙文是爱上好声音公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，因龙文未提供证据证明公司财产独立于其自己的财产，故龙文应对爱上好声音公司的债务承担连带清偿责任。鑫达灯饰店、张小勇关于龙文向其出具《欠条》的行为系个人行为，视为对爱上好声音公司的债务加入，应与爱上好声音公司承担共同清偿责任的主张，因龙文系爱上好声音公司法定代表人，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人即爱上好声音公司承受，故鑫达灯饰店、张小勇的该项主张，与事实不符，且缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于鑫达灯饰店、张小勇的诉请应否予以支持问题。经双方确认，尚欠货款170000元，故鑫达灯饰店、张小勇要求支付货款170000元的主张，符合法律规定。鑫达灯饰店、张小勇要求应自本案起诉之日起，以170000元为基数，按年利率6%支付利息至货款实际清偿之日止的主张，因爱上好声音公司未按期履行付款义务的行为属于违约行为，造成了鑫达灯饰店、张小勇的利息损失，故应自鑫达灯饰店、张小勇起诉之日即2020年1月9日起，以170000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至货款付清之日止。鑫达灯饰店、张小勇关于爱上好声音公司应承担律师费4500元的主张，因鑫达灯饰店、张小勇未提供证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、爱上好声音公司、余飞应于判决生效之日起十日内向鑫达灯饰店、张小勇支付货款170000元；并自2020年1月9日起，以170000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至货款付清之日止。二、龙文对判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回鑫达灯饰店、张小勇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3790元，财产保全费1370元，合计5160元，由鑫达灯饰店、张小勇承担90元；爱上好声音公司、龙文、余飞共同承担5070元。二审过程中，余飞向本院提交了爱上好声音公司、龙文出具的离职证明和证明各一份，拟证明余飞系爱上好声音公司工作人员，其签订合同、出具欠条等行为均系职务行为而非个人行为，对案涉欠款不应承担连带责任。鑫达灯饰店、张小勇质证称，该组证据系近期出具，且余飞、龙文系亲戚关系，真实性存疑。虽然工商登记上余飞并非爱上好声音公司股东，但不能排除其私下持有股份，若余飞不欠钱就不可能出具欠条。爱上好声音公司、龙文质证称，同意余飞的举证意见。本院认为，该组证据系爱上好声音公司、龙文出具，因爱上好声音公司系龙文个人独资企业，且龙文与余飞系亲属关系，在缺少其他证据佐证的情况下，该组证据不能采信。鑫达灯饰店、张小勇、爱上好声音公司、龙文未向本院提交证据。本院对一审查明事实予以确认。本院另查明：根据工商登记资料，爱上好声音公司系龙文个人独资企业。余飞系龙文妹夫。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审法院公告送达是否存在程序违法，本案是否应发回一审法院重审；二、一审法院列张小勇为本案原告是否有误，是否应予纠正；三、余飞是否应对案涉欠款承担连带清偿责任。关于争议焦点一。余飞上诉认为一审法院未穷尽送达手段径行公告送达不当。本院认为，鑫达灯饰店、张小勇向一审法院提供的余飞住址和联系电话均准确无误，余飞对此亦予以认可，一审法院在通过上述地址向余飞邮寄送达开庭传票等诉讼材料被退回的情况下，采用公告送达方式进行送达并无不当，且通过本案二审，本案相关事实可以查清，无须发回一审法院重审，故对余飞要求将本案发回一审法院重审的上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二。案涉《购销合同》载明的供货方是鑫达灯饰店，而2019年2月2日、3月2日欠条均是直接打给张小勇，已付款项亦是直接支付给张小勇，将张小勇列为本案原告，有利于查明案件事实，且鑫达灯饰店、张小勇作为共同原告提起本案诉讼，主张的是同一笔欠款，将张小勇列为本案原告并不会导致重复付款，损害对方当事人的合法权益，故本院认为一审法院列张小勇为本案原告并无不当。关于争议焦点三。也即余飞是否应对案涉欠款承担连带还款责任的问题。本院认为，余飞系作为欠款人在2019年2月2日欠条上签字，其亦向鑫达灯饰店、张小勇支付了部分货款，且本案无充分证据证明余飞仅系爱上好声音公司的工作人员，也无充分证据证明余飞在出具欠条时明确表明其只是代爱上好声音公司出具欠条，故一审法院认定余飞应对案涉欠款承担连带清偿责任并无不当。对余飞主张其只是爱上好声音公司工作人员，其出具欠条及付款的行为均系职务行为，不应承担支付货款责任的上诉理由，因其未提交充分证据加以证明，本院不予采纳。对余飞主张2019年3月20日龙文就案涉欠款重新出具了欠条，鑫达灯饰店、张小勇予以接受，应认定2019年2月2日欠条已经失效，由此，其亦无须承担支付货款的义务的上诉理由，因2019年3月20日欠条并未明确注明2019年2月2日欠条作废，本院亦不予采纳。综上，对余飞的上诉理由，本院均不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人余飞负担。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  王 欢审判员  傅惠君二〇二一年二月十八日书记员  敖蒙娜