河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)冀04民终1229号 上诉人（原审原告）：韩志强，男，1977年2月20日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市丛台区光明北大街**亚太大厦。 主要负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该分行员工。 上诉人韩志强因与被上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）确认合同无效纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院(2020)冀0403民初3504号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 韩志强上诉请求：1.撤销一审民事裁定；2.指定其他法院管辖审理。上诉理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院裁定本案系重复起诉，违反了一事不再理的原则依据为(2017)冀0403民初2725号案件中民生银行邯郸分行提供的韩志强与该分行于2016年10月27日签订的《综合授信合同》和《最高额担保合同》（以下简称“2016-10-27合同”)，而韩志强 请求法院确认合同无效的合同为双方于2016年11月1日签订的《综合授信合同》和《最高额担保合同》（以下简称“2016-11-1合同”)，这是二份从内容、时间、标的物、履行期限、签订日期、负责人等等完全不同的没有任何关联的合同。具体不同处为：（一）“2016-10-27合同”与“2016-11-1合同”中《综合授信合同》主要要素内容不同处为以下几点：1.“2016-10-27合同”中借款人为邯郸市佰合华润商贸有限公司（以下简称佰润商贸公司），授信模式为共同授信模式，授信种类含票据承兑。“2016-11-1合同”中无借款人，授信模式为单一授信模式，授信种类不含票据承兑。2.“2016-10-27合同”中最高授信额度有效使用期限为2016年11月10日至2018年11月10日，固定年利率为8.526%。“2016-11-1合同”中最高授信额度有效使用期限为2016年11月3日至2018年11月2日，固定年利率空白。3.“2016-10-27合同”中担保人李伟、张利红，抵押人杨增颜，质押人韩志强。“2016-11-1合同”中担保情况无保证人、无质押人。4.“2016-10-27合同”中签订日期为2016年10月27日。“2016-11-1合同”中签订日期为2016年11月1日。5.“2016-10-27合同”中有佰润商贸公司公章及杨增颜个人名章。“2016-11-1合同”中无。6.“2016-10-27合同”中该分行负责人签章为王培信、张素斌个人名章。“2016-11-1合同”中该分行负责人签章为吴晓云个人名章。（二）“2016-10-27合同”与“2016-11-1合同”中《最高额担保合同》主要要素内容不同处为 以下几点：1.“2016-10-27合同”中最高额担保主债权的发生期间为2016年11月10日至2018年11月10日。“2016-11-1合同”中最高额担保主债权的发生期间为2016年11月3日至2018年11月2日。2.“2016-10-27合同”中签订日期为2016年10月27日。“2016-11-1合同”中签订日期为2016年11月1日。3.“2016-10-27合同”中该分行负责人签章为王培信、张素斌个人名章。“2016-11-1合同”中该分行负责人签章为吴晓云、张素斌个人名章。4.“2016-10-27合同”中抵押财产清单中该分行主要负责人签章为王培信、张素斌个人名章。“2016-11-1合同”中抵押财产清单中该分行主要负责人签章为吴晓云个人名章。中信银行邯郸分行开展信贷业务时签订的都是格式合同，每笔业务签订的主要区别都在主要要素内容部分，依据《中华人民共和国合同法》的要求，“2016-10-27合同”与“2016-11-1合同”就是两份不同的无任何关联的合同，一审认定“2016-11-1合同”就是(2017)冀0403民初2725号案件中“2016-10-27合同”明显就是认定事实错误适用法律错误，故意偏袒中信银行邯郸分行作出的错误裁定。二、一审法院枉法裁判、故意偏袒民生银行邯郸分行。1.向一审承办法官递交与民生银行邯郸分行相关案件的回避申请，均予以驳回或未予答复或在开庭当天给予决定。2.认定本案系重复起诉的依据为(2017)冀0403民初2725号案件，在开庭前此上诉案件已在一审法院立案，向一审承办法官递交书面的中止审理申请，理由为“本案必须以另一案的审理结果为依据， 而另一案尚未审结的”，未予回复，庭审中再次要求中止审理也未被采纳，坚持开庭，匆忙结案，制造错案。3.一审裁定书“本院认为，民生银行邯郸分行...于2017年7月13日将韩志强等人诉至本院，本院经过审理后于2020年7月13日作出(2017)冀0403民初2725号民事判决书”，经查询此案卷宗，此案于2017年6月29日立案，本裁定认定的唯一依据立案时间与事实严重不符。根据以上3点，一审法院枉法裁判、故意偏袒民生银行邯郸分行、制造错案。 民生银行邯郸分行辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确。关于2016年10月27日与2016年11月1日的合同系同一笔贷款，涉及的标的一致，核心要素没有变化，系同一个合同。因办理抵押登记手续时间与签订合同的时间不一致，故导致合同时间不一致。民生银行邯郸分行针对韩志强上诉提到的同样问题在另案中也进行过说明，即1.《综合授信合同》、《最高额担保合同》第3页中备案合同授信期间日期为“自2016年11月3日至2018年11月2日”，银行留存合同授信期间日期为“2016年11月10日至2018年11月10日”。原因是在备案过程中，银行原本提交的备案合同与留存合同内容一致。后因新旧法人交替，营业执照中登记的负责人事项涉及变更。而不动产登记中心要求合同签章必须与营业执照所载内容相符，因此需重新签订备案合同。而该笔贷款是先落实抵押然后放款，为了保证两年的授信期间，所以填写日期前后产生了时间差。故该项合同的内容也 是按照不动产登记部门的要求填写。2.《综合授信合同》第3页第7.1.1.2条款中的固定年利率部分，备案合同中为空白，银行留存合同年利率为8.526%。原因是该笔贷款需先落实抵押才能放款，而贷款年利率也需在落实抵押后的放款当天才能确定，实际放款日期是在2016年11月10日韩志强向银行递交《借款支用申请书》（该申请书中有韩志强的签字和手印）后，才确定为年利率为8.526%，故备案合同未填写不影响利率的计算。3.《综合授信合同》第6页第11条中备案合同的保证人和质押人均未填写，银行留存合同中有保证人“李伟、张利红”、质押人“韩志强”。原因是当时落实抵押登记时，抵押财产在韩志强配偶杨增颜名下，办理他项权证与保证人和质押人无关。按照不动产登记中心的要求，未到场的人员不涉及房屋抵押权内容，因此不予填写。4.《综合授信合同》第7页备案合同的签订日期为2016年11月1日，银行留存合同中签订日期为2016年10月27日。原因是银行原本将留存合同用于不动产他项权登记备案，但因新旧法人交替期间营业执照所载负责人尚未变更。不动产登记中心要求备案合同中的法人必须与营业执照一致，否则无法办理他项权证，所以要求双方重新签订合同。而备案合同的签订时间，也是按照不动产登记中心的要求所填写的。5.《综合授信合同》第7页备案合同甲方（签字或公章／合同专用章）处没有内容，银行留存合同中有加盖共同借款人佰润商贸公司（韩志强为该企业实际控制人，其配偶杨增颜为该企业法人）的公章及法人章。 此处不同的原因是由于该笔贷款的性质为小微企业个人授信贷款，虽然以韩志强的名义借款，但该笔贷款是用于其妻子为法人的公司。据此，银行留存的合同有加盖企业的公章及法人章很正常。而在向不动产登记中心备案的《综合授信合同》中有明确的备注（甲方为自然人时签字即可），所以，根据不动产登记中心的要求未加盖。6.《综合授信合同》第7页，《最高额担保合同》第7页、第8页备案合同的法人章均为吴晓云，银行留存的上述合同中均加盖了王培信行长和张素斌副行长的个人印章。加盖法人章不同是由银行新旧法人更替引起的，在原行长吴晓云离任后，上级行决定由王培信行长担任银行负责人。在任命文件生效前，行内由负责人签发的文件省行暂时转授权给张素斌副行长（授权截止日为2016年10月31日）。所以，在银行备案的合同有王培信和张素斌两位行长的印章。在合同备案时，不动产登记中心要求银行法人章必须与营业执照一致，否则不予办理他项权证。所以，银行领导经开会研究决定，重新启用吴晓云的个人印章加盖于上述合同。7.《最高额担保合同》第6页第20条，备案合同签订日期为2016年11月1日，银行留存合同日期为2016年10月27日。此处不同原因亦如前所述，一是由于银行法人变更，不动产登记中心要求合同法人签章必须与营业执照相符，所以原合同不能用做备案；二是因重新签订合同，银行是按不动产登记中心要求填写的日期。 韩志强向一审法院起诉请求：1.确认韩志强与民生银行邯郸 分行签订的编号936012014034921x2《综合授信合同》和《最高额担保合同》无效；2.判决民生银行邯郸分行承担诉讼费用。事实与理由：韩志强与民生银行邯郸分行为了达成借贷关系于2016年签订了编号936012014034921x2《综合授信合同》和《最高额担保合同》，后经韩志强查询办理抵押登记机关留存的同编号合同，发现合同内容要素部分完全不一致，就是两份完全不同的合同。综上，民生银行邯郸分行使用欺诈手段诱骗韩志强与之签订阴阳合同甚至虚假合同欺骗当事人和国家行政机关并以不真实的材料让行政机关作出错误的行政行为侵害了韩志强的合法权益，故诉至法院。 一审法院认为，民生银行邯郸分行曾就本案所涉《综合授信合同》和《最高额担保合同》于2017年7月13日将韩志强等人诉至该院，该院经过审理后于2020年7月13日作出(2017)冀0403民初2725号民事判决书，认定上述合同均属有效合同，判决借款人韩志强等人承担还款责任。韩志强不服该判决已提起上诉。因(2017)冀0403民初2725号案件所涉诉讼请求得到支持的前提是本案所涉《综合授信合同》和《最高额担保合同》有效,该案必然对本案所涉最高额保证合同的效力做出认定。现该案已一审审理完毕，因韩志强提起上诉，该案尚在法定的诉讼过程中，韩志强现另案单独对《综合授信合同》和《最高额担保合同》提出确认无效之诉系重复起诉,违反了一事不再理的原则,依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十 九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回韩志强的起诉。 本院二审期间，上诉人韩志强向本院提交民生银行邯郸分行企业信息，证明负责人的变更时间；提交邯郸银保监分局信访答复意见书，证明案涉合同编号一致，但合同要素共十处不一致。被上诉人民生银行邯郸分行未提交新证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。 本院经审查认为，虽然双方当事人争议的案涉《综合授信合同》及《最高额担保合同》在民生银行邯郸分行留存合同与不动产登记中心备案合同部分合同要素不一致，但合同编号均一致即936012014034921x2，核心合同要素均一致即“授信用途为转期，归还借据号：13605201580015901下的贷款本金，金额：200万元”及“担保人所担保的最高债权额为200万元”，且韩志强未能提交在民生银行邯郸分行还存在另外一笔200万元借款的相关证据，故案涉留存合同与备案合同指向的系同一笔借款200万元，而针对该借款，民生银行邯郸分行已另案提起诉讼，目前正在审理中，韩志强于本案提出的“确认韩志强与民生银行邯郸分行签订的编号936012014034921x2《综合授信合同》和《最高额担保合同》无效”的诉讼请求完全可以在另案中予以解决，至于邯郸银保监分局对韩志强作出的信访答复意见书对民生银行邯郸分行采取的监管措施是否影响合同效力问题，亦可以在另案中予以认定。故一审裁定以本案系重复起诉，违反了 一事不再理的原则为由，驳回韩志强的起诉并无不当。 综上所述，韩志强的上诉请求不成立，应予驳回；一审裁定结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 琪 审判员 赵建平 审判员 孙 佳 二〇二一年二月二十二日 书记员 李建树