四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0727民初245号 原告：绵阳市富华房地产开发有限责任公司，住所地四川省平武县。 法定代表人：柳安旭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汤云萍，平武县水晶法律服务所法律工作者。 被告：绵阳乾翔建设工程有限公司，住所地四川省绵阳高新区。 法定代表人：董祥猛，该公司执行董事。 被告：王平，男，1979年2月18日出生，汉族，住四川省三台县。 二被告共同委托诉讼代理人：陈星光，四川睿桥律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：林倩，四川睿桥律师事务所律师。 原告绵阳市富华房地产开发有限责任公司（以下简称富华房地产公司）与被告绵阳乾翔建设工程有限公司（以下简称乾翔建设公司）、王平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富华房地产公司的法定代表人柳安旭及委托诉讼代理人汤云萍，被告王平及被告乾翔建设公司、王平的共同委托诉讼代理人陈星光、林倩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富华房地产公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法解除原、被告于2018年12月21日签订的《建筑工程施工合同》和《补充合同》。事实和理由：平武县富华小区二期住宅楼工程最初的施工单位为平武县建筑工程有限责任公司，该公司从2015年3月28日至2015年8月已完成基础至主体部分框架结构第三层，后因缺乏资金而停建。2017年12月18日至2018年9月27日，平武县建筑工程有限责任公司委托王平继续修建第四层至六层框架及以后的全部工程，直至全部工程竣工验收。2018年11月，县住建局就平武县建筑工程有限责任公司已宣布破产的事实，定出新的建房方案，同意原告寻找新的建筑施工企业办理复工手续后继续建设。2018年12月21日，原告与被告乾翔建设公司签订《建筑工程施工合同》，乾翔建设公司委托王平代为实施。2019年，原告向王平拨款1500000元，王平在做了价值约150000元的工程后便不知去向。原告于2019年8月20日向乾翔建设公司致以《复工函》，乾翔建设公司于2019年8月25日向原告回复了《告知书》，自此既未办理复工手续也未复工。现拆迁户、购房户催促原告尽快交房，因被告单方面违约，并阻挠四川步元建筑工程有限公司进场，原告为此起诉至本院，望依法支持其诉请。 被告乾翔建设公司辩称，原告未对案涉工程申领施工许可证，被告不能进场施工，原告未按合同约定先支付工程进度款，被告有权拒绝复工，被告没有违约，原告请求解除案涉合同，没有事实和法律依据，依法不能成立，请法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告王平辩称，不同意解除合同，继续履行，资金到位我们就做。 原告富华房地产公司围绕其诉讼请求提交以下证据：1.建筑工程施工合同、补充合同、特别授权书；2.施工合同、法人授权委托书；3.主体结构分布工程质量验收报告；4.复工函、微信记录；5.借款单、领款单；6.合同终止通知、施工合同终止协议。以上证据，本院将结合全案证据在说理部分综合评判。 被告乾翔建设公司、王平围绕其抗辩意见提交以下证据：1.建筑工程施工合同、补充协议；2.平武县住房和城乡建设局关于平武县富华小区二期申请办理建设工程施工许可证请示的回复；3.绵阳市富华房地产开发有限责任公司关于《富华二期房地产开发项目解决方案》的公示；4.民事裁定书、民事诉状、诉讼材料接收清单；5.前期王平停工租金损失、已付施工方工程款明细表、平武县富华小区二期住宅楼工程量汇总表。以上证据，本院将结合全案证据在说理部分综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月28日，原告与平武县建筑工程有限责任公司签订《富华小区二期住宅楼工程施工合同》，约定原告将位于平武县××镇××巷××小区××期住宅楼工程发包给平武县建筑工程有限责任公司承建，计划开工日期为2015年4月5日，计划竣工日期为2016年3月25日，同时还约定了合同价款等条款。2017年12月17日，平武县建筑工程有限责任公司出具《法人授权委托书》，委托王平作为富华二期项目承建的具体实施人，所有工程款直接支付至王平个人账户，工程税收及现场施工水电费由王平个人缴纳。2018年4月4日，原告向平武县建筑工程有限责任公司发出《合同终止通知》，平武县建筑工程有限责任公司于2018年4月5日签收。2018年4月10日，原告与平武县建筑工程有限责任公司签订《施工合同终止协议》，双方协商一致解除其于2015年3月28日签订的《富华小区二期住宅楼工程施工合同》。2018年12月21日，原告作为甲方即发包方与被告乾翔建设公司作为乙方即承包方签订《建筑工程施工合同》,约定富华二期项目工程量10176㎡，合同价实行双包工程（包干）1350元／㎡，工程总价13737600元（含乙方负责结清龚生林承包期间的劳务费），同时还约定了工程款结算及付款办法、双方权利和义务、违约责任等条款。2018年12月21日，原告与被告乾翔建设公司签订《补充协议》，约定前期施工是劳务大包，现改为包工包料，同时约定了应在工程款内予以扣除的相关项目等。2018年12月22日，原告与被告乾翔建设公司签订《补充合同》，就富华二期附属工程进行了约定。2018年12月23日，被告乾翔建设公司出具《特别授权书》，授权被告王平负责富华二期项目施工中安全、质量、投资、结算工程款相关事宜，并授权该工程款结付给王平个人账户，王平所签字和结算行为由乾翔建设公司承担法律责任。2019年8月20日，原告向乾翔建设公司出具《复工函》，要求乾翔建设公司办理复工手续并缴纳履约保证金。2019年8月25日，乾翔建设公司向原告出具《告知书》，对《复工函》的相关事宜进行回复，并提出希望原告严格按约定支付应付工程款。 另查明，王平为案涉工程的实际施工人。2019年1月22日，原告向王平支付工程款1500000元。 本院认为，本案中，在审理是否应当解除原、被告于2018年12月21日签订的《建筑工程施工合同》和《补充合同》之前，应先审查上述合同是否存在无效的情形。《建筑工程施工合同》和《补充合同》虽系原告与被告乾翔建设公司所签订，但合同的实际实施者却为原告与被告王平。乾翔建设公司虽称王平为其公司员工，王平的行为系代其公司履行职务的行为，但从《特别授权书》及实际支付工程款情况可以看出，案涉工程的工程款由乾翔建设公司授权付至王平个人账户，与乾翔建设公司所称王平系其公司员工的情况相矛盾，即若王平仅系其公司员工，按照财经制度要求，工程款应付至公司账户而非王平个人账户。同时，乾翔建设公司亦未举证证明与王平签订有劳动合同、为其缴纳社会养老保险、向王平支付工资等，故王平并非系乾翔建设公司员工。经审理查明，王平应为案涉工程的实际施工人，其只是借用乾翔建设公司的资质，以乾翔建设公司的名义与原告签订案涉合同，此行为违反了《中华人民共和国建筑法》等法律的强制性规定，所涉合同无效。合同无效即自始没有法律约束力，故不存在解除的问题。上述合同虽无效，但若案涉建设工程经验收合格，实际施工人可依法另行主张工程款。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第一百五十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告绵阳市富华房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告绵阳市富华房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  伍元斌 二〇二一年二月二十四日 书记员  唐占泓 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。