河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初3822号原告：王绍杰，男，1972年8月24日生，汉族，住襄城县。被告：孙海亮，男，1964年5月27日生，汉族，住襄城县。被告：彭凤恋，女，汉族，1969年9月27日生，住襄城县。被告：孙新胜，男，1968年9月13日生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：李冰、赵轩（实习律师），河南荟智源策律师事务所律师。原告王绍杰与被告孙海亮、彭凤恋、孙新胜民间借贷纠纷一案，2020年11月26日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员李欢适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王绍杰、被告孙海亮、彭凤恋，孙新胜及其委托诉讼代理人李冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王绍杰诉称：孙海亮原系王绍杰老师，孙海亮第一次借10万，孙海亮夫妇开车带王绍杰去斌英中学让孙新胜担保，中间按月息5分大概支付过两次利息，后孙海亮又向王绍杰借款5万，没有在清过利息，约定月息5分。2016年或2015年年底，两张借条合并成17万元借条。至2017年10月，中间没有任何还款，经孙海亮、彭凤恋孙新胜三方签字17万元带利息共计27万，为王绍杰出具27万元借据。后因王绍杰急需用钱，2017年孙新胜还王绍杰1万元，经催要，经孙新胜和王绍杰向孙海亮追要孙海亮把工资卡交王绍杰、孙新胜，取出了4000元。2019年与孙海亮协议时，27万元按月息2分算利息，约定自2020年3月5日分批履行，孙新胜仍然签字承担连带责任。故请求判令：1、孙海亮、彭凤恋共同偿还王绍杰借款13万元，利息按法律规定支付，孙新胜对以上借款承担连带还款责任。2、诉讼费由被告负担。孙海亮辩称：王绍杰所述不实，2014年向王绍杰借10万，一个月后已经偿还，2015年向王绍杰借10万，约定借款时间三个月，实际使用了六个月，当天利息按照月息5分计算支付四个月的利息2万元，该借款也已经偿还。2015年8月26日没有向王绍杰借钱。孙海亮也没有换过手续。2017年10月签写借据27万后，没有收到27万元，2019年11月5日的协议系王绍杰添加改写的协议，协议内容与事实不符，发生争执，孙海亮不认可这协议内容，所以草拟的协议就留在王绍杰的手里。孙海亮没有借过27万元，协议没落实，故不应承担还款责任。彭凤恋辩称：2014年11月10日，被告没有收到原告出借的10万元现金或转账，原告提供的银行流水中尾号为7569的账号不是被告的账号。2015年4月2日,被告向原告借款10万元，约定借款期限三个月，当日原告要走四个月的利息2万元。从2015年5月4日到2015年10月30日，被告彭凤恋向原告尾号为7627账户转款七次共4.65万元，现金支付四次共7.85万元。被告彭凤恋共向原告支付12.5万元。2017年10月22日，被告为原告出具27万元借据后，并未收到原告27万元的现款与转账，被告也未与原告更换过借款手续。2016年，王绍杰帮其合伙人杨卫彬向被告要债办事，被告向原告两次支付现金3.9万，孙新胜向原告支付三次共2.6万元，共计支付6.5万元给王绍杰替杨卫彬办事。根据《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，王绍杰未向孙海亮支付借款，涉案借款合同并未生效。根据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫同债务”，以及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”的规定，彭凤恋居住农村，日常开支小，未在协议书上签字，对该借款不承担还款责任。本案借款已经超过担保期限，担保人不应承担担保责任。即便涉案借款合同实际履行，王绍杰主张利息不应得到支持。本案借据未约定借款利息，涉案协议书中关于利息的约定亦不明确，王绍杰主张的利息不应支持。故不应承担还款责任。孙新胜辩称：1、王绍杰是否向孙海亮支付借款，实际支付多少款项，孙新胜并不知晓。2、本案借款没有约定利息，王绍杰与孙海亮签订的借据中，并未约定借款利息，王绍杰主张的利息不应予以支持。王绍杰主张的利息过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，王绍杰于2020年11月26日起诉，受保护的年利率上限为15.4%。3、即便涉案借款实际履行，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，2018年10月22日为主债务履行期届满之日，王绍杰至2020年11月26日才提起诉讼，已经超过6个月的保证期间，故应驳回王绍杰对孙新胜的诉讼请求。王绍杰为支持其主张提供2017年10月22日借据一份、协议书一份、王绍杰农商银行交易明细3页，周建玲农商银行交易明细1页，证明2014年11月10日王绍杰转账交付孙海亮10万元，2015年8月26日王绍杰妻子周建玲取款现金交付孙海亮5万元。孙海亮于2017年向“王少杰”出具27万元借据，彭凤恋、孙新胜提供连带担保，协议书证明2019年11月5日双方协商达成分批还款协议。彭凤恋为支持其主张提供其中国银行交易明细6页，证明2015年4月2日，向王绍杰借款10万元，当日王绍杰按月息5分预扣一个月利息实际转账交付9.5万元，当日王绍杰又索要三个月利息1.5万元，彭凤恋当日取款1.5万元交付王绍杰。5月4日、6月7日，向王绍杰转账交付1万元、0.5万元。9月26日取款4万元交付王绍杰，当日又向王绍杰转账0.25万元。9月30日期款2万元交付王绍杰。10月15日向王绍杰账户转款2500元，10月20日向王绍杰账户转款0.25万元。10月30日向王绍杰账户转款2万元、0.4万元。含预扣利息0.5万元，彭凤恋已经向王绍杰还款12.65万元。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：孙海亮与彭凤恋1990年8月26日登记结婚。2017年10月22日，孙海亮向王俊杰出具借据一份，载明：今因资金周转紧张，向“王少杰”借人民币贰拾柒万元，借款期限2017年10月22日至2018年10月22日。此笔借款由彭凤恋、孙新胜自愿担保，如借款人到期未能按时还款，担保人承担还款责任，特立字据。孙海亮在借据借款人处签名，彭凤恋、孙新胜在担保人处签名。2019年11月5日，王绍杰、孙海亮、孙新胜签订《协议书》，载明（无下划线的为打印内容，有下划线的为填充内容）：“甲方（××）：王绍杰乙方（借款人）：孙海亮担保人：孙新胜××王绍杰于2017年10月22日向借款人孙海亮××民币（大写）贰柒万元（含以前13万）利息到2019年11月5日利息101000元，由孙新胜承担担保还款责任，现三方共同协商，达成如下协议：一、借款人孙海亮于2020年3月5日之前还3000元，以后5个月还10000元将借款人民币（大写）偿还××王绍杰，担保人负连带还款责任（利息按2%计算）。2017年还10000元。二、诉讼费由乙方负担。三、2017年10月22日以前的欠条全部无效，王绍杰”，孙海亮在借款人处签名，孙新胜在担保人处签名。庭审时王绍杰庭审时自认，实际出借款项为两笔借款共计15万元，2015年年底结算合并为一个17万元借条，2017年10月结算利息合并为27万元借条，2017年7月1日孙海亮、孙新胜还现金1万元，孙海亮支付过一笔2万元，一笔8000元，一笔5000，孙新胜支付过一笔1万元。王绍杰向三被告追要借款无果。2020年11月26日，王绍杰诉至本院，请求判令：1、孙海亮、彭凤恋共同偿还借款27万元，并自2017年10月22日按照月息2%支付利息至实际还款日止，孙新胜对上述借款承担连带还款责任；2、诉讼费由被告承担。庭审中，王绍杰在法庭辩论时将诉讼请求变更为：1、孙海亮、彭凤恋共同偿还王绍杰借款13万元，利息按法律保护的上限支付，孙新胜对以上借款承担连带还款责任。2、诉讼费由被告负担。本院认为：（一）、关于原、被告双方是否存在借贷关系。2019年11月5日，王绍杰、孙海亮、孙新胜签订《协议书》中，即使不审查填充内容，也能看出该协议内容为还款协议，当日协商的内容为如何还款，孙海亮在该协议上签字，说明其认可尚欠王绍杰款项。孙海亮自认2015年曾向王绍杰借款10万元、彭凤恋自认2015年4月2日王绍杰出借10万元，通过转账实际交付9.5万元，当时出具有借条。2017年10月22日孙海亮为王绍杰出具借据中载明有“2015年4月2日手续”，虽然该内容书写后又被划掉，该记载内容与彭凤恋所述“王绍杰2015年4月2日出借10万元，实际交付9.5万元，出具有借条”一致。孙新胜在庭审中陈述其参与三次王绍杰与孙海亮之间的借款，一次10万元的，一次27万元的，27万元的当时没有见钱，是王绍杰自己算的，算了以后孙海亮签字，第三次是孙海亮与王绍杰算的，怎么算的不清楚。综合以上，本院认定2017年10月22日孙海亮出具的27万元借条是对以前借款的结算，并非重新达成的借贷合意。孙海亮、彭凤恋、孙新胜三人作为完全行为能力人签字出具以上借据，应知晓出具借据的后果，若如其所述出具借条后没有收到出借款项，应及时追回借据或行使撤销权，现三被告出具借据后放任其与王绍杰法律意义上的借贷关系存续下去，且在2019年11月5日仍然与王绍杰签订还款协议，现三被告又在借据出具多年后辩称没有实际收到借款，以前借款全部偿还完毕，本院不予采信。（二）、关于借款金额。王绍杰提供的2014年11月10日转账记录对方尾号为7569的户名为“杨卫彬”并非孙海亮、彭凤恋。彭凤恋提供的银行交易明细记录能够证明2015年4月2日王绍杰向其转账交付9.5万元，其中彭凤恋取款记录共计7.5万元并不能证明取款后的资金流向，向王绍杰转款的共计4.65万元，虽然能够反映该款项流向为王绍杰，但庭审时孙海亮自认2014年向王绍杰借款10万元、2015年向王绍杰借款10万元，庭审后孙海亮认可2015年曾委托王绍杰找剧团唱戏，通过王绍杰结算唱戏报酬，说明王绍杰、孙海亮、彭凤恋资金往来繁杂，在没有王绍杰出具的收到条等结算手续的情况下，无法明确资金往来的目的。本院认定原、被告双方存在借贷关系的依据是2017年10月22日经王邵杰、孙海亮、彭凤恋结算后出具的借据，孙海亮、彭凤恋涉及多起民间借贷诉讼，作为经验丰富的民间借贷交易人，在出具借据时应对以前双方借款往来依约定进行了核算。本案借据虽然载明借款27万元，但根据王绍杰自认，实际出借金额为15万元，27万元为结算利息后数额。从历次结算数额看，本案借款约定有利息，无论是按王绍杰诉状中所述约定月息3分还是按法律规定的上限年息15.4%计算，孙新胜所称其归还的2.6万元，均不足支付以15万元为本金结算的利息，2019年11月5日《协议书》亦显示“含以前13万”，现王绍杰仅请求判令偿还借款本金13万元，未加重被告负担，本院予以支持。（三）、关于本案借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：××请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十二条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。本案2017年10月22日27万元借据约定借款期限一年，未载明利息约定，2019年还款《协议书》载明利息按2%计算，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年11月20日贷款市场报价利率1年期LPR为3.85%，故本案借款利息应以13万元为本金自2019年11月5日按年利率15.4%计算至实际还款日止。（四）、关于彭凤恋还款责任，孙海亮于彭凤恋系夫妻关系。彭凤恋在2017年10月22日借据担保人处签名，对本案借款知情并认可，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。故彭凤恋应对本案借款本息承担共同还款责任。（五）、关于孙新胜还款责任：《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2019年《协议书》约定：孙海亮于2020年3月5日之前还3000元，以后5个月还10000元，担保人负连带还款责任，该《协议书》约定为连带还款责任，还款开始时间为2020年3月5日，未约定还款终止时间，虽然《协议书》上还款开始时间由2019年12月31日改为2020年3月5日，但无论从2019年12月31日还是从2020年3月5日开始还款，即便按照上述每5个月归还1万元的约定，本案借款未超过担保期间，孙新胜应对本案借款承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孙海亮、彭凤恋于本判决生效后十日内偿还原告王绍杰借款本金13万元及利息（利息计算办法：以13万元为本金自2019年11月5日起按年利率15.4%计算利息至实际还款日止）。孙新胜对以上借款承担连带还款责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（已减半收取），由原告王绍杰负担150元，被告孙海亮、彭凤恋、孙新胜负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 李 欢二〇二一年二月二十五日书记员 牛应召