河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀08行终15号 上诉人（原审原告）郑永承，男，1975年8月21日出生，汉族，住双桥区，身份证号：1308021975××××××××。 委托代理人吕雪松，男，河北滦江律师事务所律师，执业证号：11308201810046005。 被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局，地址承德市双桥区都统府大街**，统一社会信用代码：1113080055189563XY。 法定代表人房宝占，男，局长。 委托代理人赵亮，男，该局工作人员。 委托代理人吴玉华，女，河北山庄律师事务所律师，执业证号：11308202011218691。 原审第三人承德京顺诚房地产开发有限公司，，住所地承德市双桥区大桥头**承德大厦**统一社会信用代码：91130802788653858M。 法定代表人何潍言，男，总经理。 -2- 委托代理人金玉杰，男，河北天诤律师事务所律师，执业证号：11308199410224463。 上诉人郑永承诉被上诉人承德市人力资源和社会保障局及原审第三人承德京顺诚房地产开发有限公司工伤保险资格认定一案，郑永承不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人郑永承委托代理人吕雪松、被上诉人承德市人力资源和社会保障局委托代理人赵亮、吴玉华、原审第三人承德京顺诚房地产开发有限公司委托代理人金玉杰到庭参加了诉讼。被上诉人承德市人力资源和社会保障局行政机关负责人未出庭。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2020年6月17日，原告郑永承向被告承德市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请并填写了《工伤认定申请表》。被告先后向原告发出行政确认申请材料补正告知书和工伤认定需提交材料通知书，要求原告郑永承补正或提交包括劳动合同在内的有关材料。原告向被告提交了下列材料：1、承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会承双劳人仲案[2019]第1054号劳动争议仲裁裁决书。有关内容为，裁决书裁决申请人郑永承与被申请人承德京顺诚房地产开发有限公司不存在事实劳动关系。2、河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初1050号民事判决书。有关内容为，判决原告郑永承与被告承德京顺诚房地产开发有限公司不存在事实劳动关系。3、河北省承德市中级人民法院（2020） -3- 冀08民终1997号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。4、录音整理资料。5、承德市中级人民法院庭审笔录。6、承德市中心医院出具的病历材料，包括受伤后诊断证明书。7、2020年6月16日，郑永承出具的书面事故经过。8、事故现场照片。9、2020年6月17日，郑永承书写的书面说明。 2020年10月14日，被告作出编号202008010667工伤认定申请不予受理决定书。被告经审查认为，1、郑永承与承德京顺诚房地产开发有限公司不存在事实劳动关系；2、李文贤为承德京顺城房地产开发有限公司维修温州批发城地下室棚顶引流漏斗工程，李文贤召集郑永承及另一人共同维修，该事实情形不符合应由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担工伤保险责任的规定情形。该申请不符合《工伤保险条例》第十七条或第十八条规定的受理条件，决定不予受理。2020年10月16日送达原告，原告不服，向该院提起行政诉讼。 原审法院经审理认为：本案第三人不属于具有用工主体资格的承包单位，其行为也不属于具有用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情形。原告关于依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条以及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的有关规定，被告应对原告工伤认定申请予以受理并认定的理由不成立。被告作出的工伤认定申请不予受理决定 -4- 证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告郑永承的诉讼请求。 上诉人郑永承不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：2019年6月，第三人将其开发的双桥区温州批发城地下室棚顶引流漏斗工程发包给案外人刘文贤，2019年7月3日，上诉人在给李文贤承包的工程进行维修的过程中受伤。第三人不能提供李文贤具备用工主体资格的相关材料，应由其承担上诉人的工伤保险责任。上诉人向被上诉人申请工伤认定，被上诉人于2020年10月14日作出编号为202008010667工伤认定申请不予受理决定书。被上诉人在未查清第三人是否对上诉人承担用工主体责任即作出不予受理决定，属认定事实的主要证据不足，一审法院机械理解法律,只将承担用工主体责任的范围局限在“承包单位”，排除了直接违法发包单位，系对法律的错误理解适用。请求二审法院查明事实，依法撤销双桥区人民法院作出的（2020）冀0802行初135号行政判决；依法撤销被上诉人作出的编号为202008010667工伤认定申请不予受理决定，责令其重新作出行政行为。 被上诉人承德市人力资源和社会保障局答辩称：答辩人作出的编号为202008010667号工伤认定申请不予受理决定事实清楚、证据充分。答辩人于2020年6月17日收到郑永承提交的工伤认定申请，并告知郑永承补正，及通知郑永承提交工伤 -5- 认定需要的材料，并于2020年10月14日作出工伤认定申请不予受理决定书，并将工伤认定申请不予受理决定书送达给郑永承。郑永承不符合认定工伤的受理条件。根据提交的材料:其中1、承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会承双劳人仲案字[2019]第1054号劳动争议仲裁裁决，认定郑永承的工作时间由李文贤管理，不受第三人的管理，第三人公司的规章制度不适用于郑永承。李文贤为自然人，没有用工资质，第三人的此项工程也非建筑施工及矿山企业。认为郑永承与第三人不存在事实劳动关系;2、河北省承德市双桥区人民法院(2020)冀0802民初1050号民事判决，判决中明确本案郑永承与第三人双方虽然符合法律规定的主体资格，但郑永承所从事的维修工作并非第三人的业务经营范围，郑永承亦非第三人所招用、且郑永承未提供证据证明其受第三人的管理，李文贤认可郑永承工资标准为李文贤确定而并非第三人承德京顺诚房地产开发有限公司，因此郑永承与第三人之间不存在事实劳动关系;3、河北省承德市中级人民法院(2020)冀08民终1997号民事判决，该判决经审理查明认定的事实与一审法院审理查明认定的事实一致，维持了一审判决结果;4、录音整理，该份录音中体现不出郑永承受第三人管理，由第三人发放报酬;5、承德市中心医院诊断证明书、检查报告单、入院记录、出院记录等病案，体现出郑永承的受伤情况为左肱骨近端位骨折、双侧多发肋骨骨折、骶骨骨折、胸9椎体骨折、胸8棘突骨折、盆腔积液、腹壁皮肤挫伤、胸4、6椎体骨折、双侧胸腔积液。答辩 -6- 人收到上诉人的工伤认定申请后，综合上述证据，以及在申请工伤时提交的相关证据，经核实体现不出上诉人与第三人之间存在事实劳动关系，上诉人也不符合由承德京顺诚房地产开发有限公司对其承担用工主体责任的情形。上诉人的申请不符合《工伤保险条例》第十七条或第十八条规定的受理条件，所以答辩人决定不予受理。请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人承德京顺诚房地产开发有限公司发表参诉意见称：提起工伤认定的法定条件是需要申请人提出劳动关系证明，上诉人与原审第三人经民事判决确认不具备劳动关系，因此上诉人不符合工伤认定的法定条件，被上诉人作出不予受理决定符合法律规定，双桥区法院依法作出的判决，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经审理，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。一、（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、建筑施工、矿山企业等用人单位，将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资 -7- 格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定用人单位违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承保业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因公伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。 本案中，原审第三人承德京顺诚房地产开发有限公司雇佣李文贤为其维修新温州批发城地下室棚顶引流漏斗的工程，上诉人郑永承受雇于李文贤，在维修作业中，因棚顶脱落摔伤。上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系，已经承德市双桥区劳动人事仲裁委员会及两级法院民事判决予以确认。原审第三人将其维修新温州批发城地下室棚顶引流漏斗的工程交给李文贤完成，不属于“承包单位违反法律、法规规定，将承保业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人”的情形，且该作业仅是维修，也不属于上诉人主张的直接违法发包的情形，上诉人主张被上诉人应对上诉人工伤认定申请予以受理并认定的理由不能成立。被上诉人作出的202008010667号工伤 -8- 认定申请不予受理决定主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长 祁春梅审判员刘连起审判员闫红 二〇二一年二月一日 书记员 张            博