福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终695号 上诉人（原审被告）：翁祖平，男，1968年09月07日出生，汉族，户籍所在地：福建省福州市闽侯县。 上诉人（原审被告）：徐国忠，男，1968年02月17日出生，汉族，户籍所在地：福建省福州市连江县。 委托诉讼代理人:马威、余霖博，福建元一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林碧英，女，1958年02月04日出生，汉族，户籍所在地：福建省福州市。 委托诉讼代理人：檀岩松，福建求实律师事务所律师。 原审被告：黄英牳，女，1969年08月06日出生，汉族，户籍所在地：福建省福州市连江县。 上诉人翁祖平、徐国忠因与被上诉人林碧英、原审被告黄英牳民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初3026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人翁祖平、上诉人徐国忠及其委托诉讼代理人马威、被上诉人林碧英的委托诉讼代理人檀岩松到庭参加诉讼。原审被告黄英牳经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁祖平上诉请求：撤销原判第一、二项并依法改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2006年4月25日，被上诉人林碧英与徐国忠、谢昌莺签订矿山转让协议后，林碧英同意将本案借款与部分矿山转让款相抵销，抵销后被上诉人于2006年12月8日向徐国忠出具30万元欠条一张，结合常理推断，本案借款在前，林碧英欠徐国忠矿山转让款在后，在双方互负债务的情况下，被上诉人再向徐国忠出具30万元的欠条，完全可以说明当时本案借款已经在被上诉人向徐国忠出具欠条前与相应矿山转让款相互抵销，而被上诉人一审仅凭一张收条，不足以证明徐国忠和谢昌莺有收取被上诉人的60万元转让款，况且出具借条时被上诉人还向徐国忠出具了一张30万元的欠条，可以说明当时被上诉人资金并不充裕，根本没有能力向徐国忠、谢昌莺支付60万元的转让款，因此，一审中徐国忠与上诉人主张本案借款已经与矿山转让款相抵销符合客观事实，一审关于徐国忠提交的证据仅能证明其与被上诉人存在其他合同关系，但无法证明本案借款已经被其他合同款项折抵，属认定错误。退一步讲，即使无法认定本案借款已经与矿山转让款相抵销，被上诉人尚欠徐国忠的30万元矿山转让款也可以与本案借款及利息相抵销，被上诉人向徐国忠出具欠条时，上诉人也在场，基于被上诉人已将2004年4月25日的10万元借款抵作前期矿山转让款，上诉人要求被上诉人归还借条原件，但被上诉人称借条已丢失，上诉人要求出具证明一张，被上诉人拒绝出具，为防今后被上诉人依据借条要求上诉人承担连带清偿责任，徐国忠将欠条原件交上诉人执存；一审法院对上诉人要求抵销的主张未进行认定，对上诉人是否要对本案借款及利息承担连带清偿责任的事实认定不清等等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 徐国忠上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：从被上诉人林碧英向一审法院提交的证据来看，林碧英仅仅提交了借条，没有提交银行转账凭证等交付凭证，不能证明被上诉人已经向上诉人支付了讼争借款，被上诉人负有补强款项实际交付、排除合理怀疑的举证责任，否则林碧英应承担举证不能的后果；2006年4月25日，上诉人、被上诉人、案外人谢昌莺签订《矿山转让协议书》，约定上诉人和谢昌莺将位于罗源县××乡××村××品的一座矿山转让给被上诉人林碧英开采经营，转让款为60万元，在被上诉人履行付款义务时，上诉人与被上诉人均同意以上诉人于2004年4月25日向被上诉人出具的《借条》折抵10万元转让款，同时，林碧英向谢昌莺支付转让款20万元，林碧英尚欠上诉人转让金30万元未付，后为使谢昌莺相信林碧英已履行全部付款义务，被上诉人与上诉人商议，2006年12月8日林碧英向上诉人出具一张《欠条》，载明被上诉人尚欠上诉人矿山转让款30万元，同日，上诉人及谢昌莺向被上诉人林碧英出具《收条》一张，收到被上诉人矿山转让金60万元，因此，本案讼争的借款已经被双方存在其他的民事法律关系款项抵扣，被上诉人无权再向上诉人主张，借条仅仅是当事人达成借贷合意的凭证，本案讼争借款并没有实际发生，本案的借贷民事法律关系已经终止，被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 林碧英辩称：徐国忠通过翁祖平、黄英牳介绍，向答辩人借款10万元，并约定月息一分，说是用于买房，2004年4月25日，答辩人将现金10万元交付给徐国忠，收款后徐国忠出具《借条》，翁祖平作为担保人签名确认，双方已达成民间借贷法律关系，对上诉人的上诉意见答辩人不予认同；关于徐国忠、谢昌莺与答辩人之间的矿山经营权转让问题，答辩人早已付清矿山经营权转让款，2006年12月8日谢昌莺、徐国忠出具的《收条》可以证实；翁祖平一审提交的《欠条》，以证明答辩人尚欠徐国忠矿山转让款30万元，但该《欠条》中的“欠款人”、“林碧英”并非答辩人所签，手印也不是答辩人的，一审庭审中，答辩人已明确表示如果有必要，可对签名、手印进行司法鉴定，答辩人愿意先予垫付鉴定费用。本案民间借贷与矿山经营权转让，属于两个不同的法律关系，后者与本案无关，不属于本案审理范围等等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄英牳未答辩。 林碧英向一审法院起诉请求：1.判令徐国忠向林碧英偿还借款本金100000元及利息（按月利率1%自2004年4月26日起计算至还清借款之日止）；2.判令翁祖平、黄英牳对上述第一项债务共同承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由徐忠国、翁祖平、黄英牳共同承担。 一审法院认定事实：2004年4月25日，徐国忠向林碧英借款100000元。同日，林碧英以现金方式向徐国忠支付100000元借款。亦于同日，徐国忠向林碧英出具一份借条对借款予以确认，借条载明徐国忠向林碧英借款100000元，利息按每月0.1%计算，翁祖平在借条的担保人处签字并捺印。 一审法院认为，林碧英持有徐国忠出具的借条，该借条系徐国忠的真实意思表示，足以确认双方之间存在民间借贷的事实，故林碧英主张徐国忠返还借款本金100000元，法院予以支持。借条载明借款利息为月利率0.1%，该约定并未超过法律标准，法院予以确认。林碧英主张该借条所载明的月利率0.1%系笔误，双方约定利息为月利率1%，但其并未提交证据予以证明，法院对林碧英该主张不予采纳。法院对林碧英该主张予以支持，徐国忠应按以借款本金100000元为基数，按月利率1%自2004年4月25日起计算至实际还清欠款之日止。翁祖平在借条的担保人处签字并捺印，应视为自愿对上述借款本息承担担保责任。借条并未载明担保方式，应认定为连带责任保证。现林碧英在担保期限内提起诉讼，翁祖平应对上述借款本息承担共同清偿责任。林碧英主张黄英牳亦应对本案借款本息承担担保责任，但其提交的借条复印件上的签字为“黄依姆”，且林碧英并未提交证据证明借条复印件上的“黄依姆”与黄英姆系同一人，故法院对林碧英该主张不予支持。徐国忠辩称本案借款已以其他合同款项进行折抵，但其提交的证据仅能证明林碧英与徐国忠存在其他合同关系，但无法证明本案借款已被其他合同款项折抵，故法院对徐国忠该辩称不予采纳，对于双方之间存在其他合同关系，徐国忠可另案提起诉讼。依照中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年通过）》第一条、第二十六条规定，判决：一、徐国忠于本判决生效之日起十日内偿还林碧英借款本金100000元及利息（按月利率0.1%自2004年4月25日起计算至实际还清欠款之日止）；二、翁祖平对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回林碧英的其他诉讼请求。案件受理费4140元，适用简易程序减半收取2070元，由林碧英承担1070元，由徐国忠、翁祖平共同负担1000元（徐国忠、翁祖平应于本判决生效之日起七日内向法院缴纳）。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，原审被告黄英牳经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；上诉人徐国忠、翁祖平作为完全民事行为能力人，应当明知出具2004年4月25日《借条》的法律后果，上诉人翁祖平已承认被上诉人林碧英已支付10万元借款的事实，而上诉人徐国忠在上诉状中一方面声称被上诉人林碧英未支付10万元借款，另一方面又自认其与林碧英均同意以“……上诉人于2004年4月25日向被上诉人（即林碧英）出具的《借条》折抵10万元转让金”……，明显自相矛盾，故对于上诉人徐国忠关于林碧英未交付10万元借款本金的上诉理由，本院不予采纳。至于上诉人翁祖平、徐国忠与被上诉人林碧英、原审被告黄英牳之间的矿山转让款纠纷，则属另一法律关系，当事人可依法另行主张权利。综上所述，翁祖平、徐国忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4140元，由上诉人翁祖平负担2070元、徐国忠负担2070元。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 沈珺莹 二〇二一年二月二十三日 书记员 张丽梅