天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初5311号原告：朱军，男，1988年4月11日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘洋，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：天津市华运商贸物业有限公司，住所地天津市河**张贵庄道**。法定代表人：张发世，董事长。委托诉讼代理人：王梁，天津九河律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐春华，天津九河律师事务所律师。被告：苏州红星品唯物业管理有限公司天津分公司，住，住所地天津市河**琳科西路红星大厦**楼2322/div>负责人：周伟，总经理。委托诉讼代理人：刘雅君，该公司员工。委托诉讼代理人：付宁，该公司员工。原告朱军与被告天津市华运商贸物业有限公司（以下简称：华运公司）、苏州红星品唯物业管理有限公司天津分公司（以下简称：红星天津分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱军的委托诉讼代理人刘洋，被告华运公司的委托诉讼代理人王梁、徐春华，被告红星天津分公司的委托诉讼代理人刘雅君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱军向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告共同承担原告展览艺术品损失157855元；2．请求依法判令二被告共同承担原告室内设施损失4048元；3．请求依法判令二被告共同承担原告房租损失4200元（自2020年5月暂计至2020年7月）；4．本案全部诉讼费用、鉴定费（若有）由二被告承担。事实和理由：2019年9月17日原告与案外人李同玉签订《房屋租赁合同》，约定由原告承租坐落天津市河东区红星大厦3-402房屋，用于存放原告委托展览用油画、国画、摄影作品。红星大厦由华运公司开发建设，红星天津分公司提供物业服务。2020年5月8日原告接到通知称房屋漏水，后达到现场查看发现房屋顶部漏水，该房屋内画作等物品均已被水浸泡。该漏水原因系开发商的设计缺陷和物业公司管理不当共同导致。漏水事宜造成原告无法使用房屋，且直接致存放在房屋内的展览艺术品毁损无法修复，室内设施毁损严重，损失至少161903元，现双方无法达成一致意见，故原告来院起诉。华运公司辩称，不同意朱军的全部诉讼请求。第一，涉案房屋并无设计缺陷，涉案房屋红星大厦3-402室，早已向购房人李同玉正常交付，交房前已竣工验收合格且交付时其完全认可房屋状态并在《房屋交接验收表》中签字确认。现该房屋已办理产权证，且房屋出租转让时亦从未就排水管道提出异议，足以证明交付房屋顶部不存在缺陷，被告无侵权行为。房屋交付后至2020年5月8日期间一直由案外人李同玉及原告实际控制占有，期间房屋如发生装修、拆改等也非被告作出，故交房行为与屋内漏水不存在因果关系。第二，根据原告陈述其与李同玉为房屋租赁关系，其向法庭提交的租赁合同亦载明，李同玉应保证出租房屋的建筑结构及设备实际符合建筑、消防等安全条件，故李同玉应向原告负有保证屋内设施安全的义务。原告承租使用涉诉房屋已8个月之久，显然对房屋有更强的实际控制能力，对屋内物品的安全具备更高的谨慎义务，应定期对其租赁房屋及屋内设施进行检查。而原告作为艺术品保存者，对艺术品有专业储藏知识，其未尽安全注意义务及合理保护措施，无论是拆改房屋还是放任屋内排水管道被拆改均存在主观上的明显过失，故应自行承担艺术品受损的责任。第三，原告不能证明自身存在损失及损失的财产数额。依照原告提交的受损明细可知，艺术品非原告所有，其无购买凭证及发票，不能证明财产损失及残值。而油画、国画等作品现未形成商品、现不具有价值，部分作品损失的仅为画框及喷绘布的成本，而原告在获悉被告的保险公司可以赔偿漏水损失后提出高额赔偿，其高价索赔的意图明显。第四，室内设施损失及房租损失不存在。房屋发生漏水后，物业公司第一时间疏通管道、清理杂物，已及时将屋内清理干净，屋内不存在设施的损失。恢复后房屋可正常使用，故该损失并不存在。红星天津分公司辩称，我司有每个月管道检查的记录，本次管道漏水是户内，物业负责维修的是公共区的管道。本次漏水也是物业工作人员巡查时发现漏水，因为门是玻璃门可以看到室内，物业第一时间通知402的业主。当日进入时发现排水管是开口状态向外流水，物业工作人员停水后将管道疏通，并将室内污水清理干净，同时对于该排水管进行了封堵。第二次庭审中，物业公司表示工作人员在维修该管道时，发现该排水管有封堵过的痕迹，因此不确定是否系业主自行拆开。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：坐落于天津市河东区××路××大厦××号私产房屋的产权人为案外人李同玉，华运公司为涉诉房屋的开发商，红星天津分公司系涉诉房屋的物业管理单位。产权人李同玉于2015年9月30日与华运公司签订了商品房买卖合同，购买涉诉房屋，合同约定交房日期为2017年5月30日。2019年9月19日李同玉至涉诉房屋签署了《房屋验收交接表》。2019年9月17日朱军就涉诉房屋与案外人李同玉签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2019年9月17日至2020年9月16日，租金标准为每月2100元。2020年5月8日红星天津分公司在日常巡查时发现涉诉房屋室内有漏水现象，遂通知业主。庭审中，根据朱军提供的照片识别，三方均认可系提交法庭的照片所标注的2号排水管位置漏水。红星天津分公司表示现该排水管已由物业工作人员于当日进行了封堵。庭审后，朱军表示自上次漏水后，现该排水管已不再漏水。庭审中，经原告申请本院委托天津元旭工程咨询管理有限公司对于漏水原因进行鉴定，该公司作出津旭［2020］函字第176号不受理鉴定告知书。本院认为，本案朱军以财产损害赔偿为案由进行诉讼，因此本案争议焦点为华运公司及红星天津分公司是否存在侵权行为，该排水管的漏水成因是否因开发商设计缺陷及未封堵造成，其侵权行为与损害结果之间的因果关系及损失范围和价值。对此本院分析认为，现三方均认可系室内排水管漏水，但该排水管在此前从未出现漏水情况，且该排水管直接连通主排水管道。朱军主张该排水管系设计缺陷及物业管理不当，但其所提供证据不足以证实其主张，且该排水管在住户室内，不能排除原排水管在验收房屋时是否存在封堵或用户改动问题。第二虽朱军室内部分画作被浸泡，但根据庭审陈述朱军表示部分画作已被作者本人拿走修复，修复费用现不明确，而朱军现主张的价格系按照市场价格进行销售的价格。庭审中经询朱军对此亦不申请评估，但其主张亦不具备合理性，本院无法支持。对于朱军主张的地面损失及租金，朱军所主张排水管设计缺陷问题证据不足，且漏水于当日修复完毕，可恢复房屋使用功能。综合以上情况，朱军以财产损害赔偿为由向华运公司及红星天津分公司主张各项诉讼请求，但其所提供证据不足以证实其主张，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱军的全部诉讼请求。案件受理费3622元，减半收取计1811元，由原告朱军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  郭宏敏二〇二一年二月十八日法官助理杨慧书记员杨爱玲附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。