河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终466号上诉人（原审原告）:马东星,男，1989年9月13日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：魏强，河南富豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵海华，男，1978年12月25日出生，汉族，户籍地河南省襄城县。委托诉讼代理人：韩守让，河南悦言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，河南悦言律师事务所律师。上诉人马东星因与被上诉人赵海华车辆租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初4300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人马东星上诉请求：1、依法撤销原审判决,改判支持马东星原审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由赵海华负担。事实与理由：一、涉案租车协议合法有效，双方应当依约履行协议。根据协议约定，赵海华应于2020年9月5日前将符合上路运营的车辆交付马东星。二、马东星已支付租金，但赵海华迟迟未办理车辆年检手续和运输证年审手续，其严重违约行为符合可以依法解除合同的法定情形，马东星解除协议具有事实和法律依据，应予支持。因涉案车辆未办理年检和年审事宜，马东星于2020年9月16日上午微信告知赵海华解除租车协议。涉案车豫系于2020年9月16日开始检测，2020年9月18日结束检测，2020年9月22日打印合格标志及行车证副页，赵海华是在马东星微信告知解除租车协议后才开始办理的车辆年检手续。赵海华代理人在庭审中主张道路运输证应当由马东星办理，明显推卸责任，赵海华在签订协议前后从未告知由马东星办理道路运输证年检手续，也未将办理该证所需材料交付马东星，赵海华的主张不应采纳。根据双方之间的协议约定，双方如有特殊原因需提前解除协议，需提前两周告知对方，马东星于2020年9月16日上午通过微信告知赵海华一起解除协议，并于2020年10月14日向原审法院提起诉讼要求解除协议，符合约定，应予支持。三、原审认定赵海华履行了合同义务，且马东星主张解除合同无法律依据，属于认定事实不清、适用法律不当，应予纠正。涉案租车协议已于2020年9月16日通过微信告知赵海华要求解除，即便涉案车辆符合上路运营条件，因涉案租车协议已经解除，已不存在履行合同的基础。原审认定车辆一直在马东星处，可以正常使用，明显与事实不符，应予纠正。四、涉案租车协议已没有履行的可能性和必要性，解除协议更能满足双方及孙玉伟各方利益，对市场交易也有良好的促进作用。五、对因赵海华违约行为致使涉案租车协议解除，马东星为减少损失及时租用孙玉伟的车辆投入运营，该租金差额属于必要合理性支出，赵海华应予赔偿。综上，马东星的诉讼请求具有事实和法律依据，请求二审撤销原审判决，改判支持马东星的上诉请求。被上诉人赵海华辩称，赵海华积极履行了合同义务，没有任何违约情形。双方签订车辆租赁协议后，马东星于2020年9月5日将车辆开走，2020年9月10日赵海华收到租车费，车辆至今都由马东星保管和使用。在签订协议时，赵海华明确告知马东星车辆的所有情况，包括车辆需要检测，于是赵海华帮助联系协调新乡市北城机动车检测服务公司，马东星直到2020年9月16日将车子开到检测公司进行检测，2020年9月18日结束检测，2020年9月22日打印合格标志和行车证副页，检测完成后马东星又将车辆开走继续使用。在一审庭审中已经查明，赵海华交付的车辆符合正常行驶状态，马东星知道车辆需要检测的事实，协议中没有约定车辆检测的内容，但是赵海华积极配合车辆检测直到检测完成，综上，赵海华积极履行合同，完成了合同约定的义务。二、马东星要求办理道路运输证不是约定和法定的义务。根据马东星为案涉车辆购买的保险单显示，车辆的投保人和被保险人均是新乡市星驰物流有限公司，证明租赁车辆是为了其名下的星驰物流公司使用。根据规定，货物运输经营者无论是购置车辆还是租赁车辆从事货运经营，均应当向行政部门办理登记手续并配发《道路运输证》，而且法律明确规定道路运输证不得出租。同时，根据《道路运输证》的办理流程，无论办理初审手续还是年审手续程序都非常简单，只需要运营人员持相关手续就可以办理，根本不会影响其正常使用车辆。办理道路运输证应当由马东星负责，赵海华不构成违约。综上所述，赵海华完全履行了合同义务，没有给马东星造成任何损失，其上诉请求没有任何事实和法律依据，因此，请求查明案件事实，驳回马东星的上诉请求。马东星向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的租车协议；2、判令赵海华返还租车费3万元及利息（利息以3万元为基数，按照2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%自起诉之日计算至清偿之日止）；3、判令赵海华赔偿马东星损失6500元；4、保全费及诉讼费等由赵海华承担。一审法院认定事实：马东星（甲方）与赵海华（乙方）签订租车协议一份，载明：“甲方因公司业务需要，租用乙方车牌（豫Ｇ×××××）,经双方协商一致达成协议如下：一、租车期限：从2020年9月5日至2021年9月5日止。二、租车费用全年三万元整含保险，一次性付清，同时，车辆使用的发生的汽油费、停车费、过路过桥费、洗车费、维修费（司机原因）等车辆发生的一切费用由甲方承担。三、租车期间，车辆由甲方驾驶，车辆安全由甲方负责。四、双方如有特殊原因需提前解除协议，需提前两周告知对方…甲方签字：马东星乙方签字：赵海华”。2020年9月10日，赵海华出具收条一份，载明：“今收到马东星车辆租金一年（30000元整）叁万元整，车牌号（予GB2087）赵海华2020.9.10号”。2020年12月10日，新乡市北城机动车检测服务有限公司出具情况说明一份，载明：“车牌号为豫Ｇ×××××，所有人：新乡市祥安运输有限公司，该车于2020年9月16日下午到我站办理审车业务，当日9月16日下午14时左右上线检测，于2020年9月18日9时左右结束线上检测。2020年9月18日上午9点40分左右上传车辆信息，9月22日下午13时左右打印车辆检验合格标志及行车证副页，与当日13时零5分左右归档。至此该车业务办结”。一审法院认为，马东星诉称赵海华未给其租用的豫Ｇ×××××号车辆办理车辆年检，导致车辆无法正常运营，但根据新乡市北城机动车检测服务有限公司出具的情况说明可知，豫Ｇ×××××号车辆于2020年9月16日开始检测，2020年9月18日结束检测，2020年9月22日打印合格标志及行车证副页，且车辆自双方签订协议之日起就交付马东星，至今一直在马东星处，车辆可以正常使用，赵海华已经按照协议约定履行了义务，马东星诉称车辆未年检不能上路行驶无事实依据，不予认定。关于道路运输许可证问题，合同中无此项内容的约定，再者，马东星租赁车辆如用于营运，应自行办理道路运输许可证。综上，马东星要求解除合同无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，一审判决如下：驳回马东星的诉讼请求。一审案件受理费712元，减半收取计356元，由马东星负担。二审中，当事人马东星提交其与孙玉伟签订的租车协议一份，证明：新的租车协议已经履行，其和赵海华的协议已没有履行的基础。赵海华质证称，该证据与本案焦点无关联性，对该证据的真实性、关联性、合法性有异议，马东星喜新乡市星驰公司的法定代表人，为其公司租用或购买其他车辆与本案无关。本院认为，马东星提交的租车协议与本案不具有关联性，无法证明其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案中，马东星与赵海华签订的租车协议系双方自愿签订，意思表示真实，且不违反强制性法律规定和社会公共利益，双方应履行合同义务。马东星诉称赵海华未办理涉案车辆办年检手续致使车辆无法正常运营，但根据新乡市北城机动车检测服务有限公司原审出具的情况说明，涉案已车辆于2020年9月18日结束检测，并打印了合格标志及行车证副页，涉案车辆自双方签订协议之日起就交付马东星，且年检合格后至今由马东星持有车辆，故车辆可以正常使用，赵海华已经按照协议约定履行了义务，马东星诉称车辆未年检不能上路行驶请求解除双方之间的租车协议没有事实依据，不应支持。至于马东星称赵海华未办理运输证构成严重违约问题，因双方未对道路运输许可证问题进行约定，且办理道路运输证系从事道路运输经营的相关企业或个人应办理的证书，因马东星承租涉案车辆用于道路运输经营，其要求涉案出租方为其办理道路运输许可证没有事实和法律依据，不应支持，原审判决驳回其诉讼请求并无不妥，应予维持。综上所述，马东星的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费712元，由上诉人马东星负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二一年二月十八日书记员  郑 琦