江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初11938号原告：申占红，男，1978年12月30日生，汉族，住山西省垣曲县。委托诉讼代理人：张叶琴，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：史振伟，男，1983年12月30日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告申占红与被告史振伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告申占红及其委托诉讼代理人张叶琴，被告史振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申占红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款46000元及银行同期贷款利息(利息计算自2018年12月31日起至实际给付之日止)。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年原告在朋友的饭局上与被告认识，相识后原被告也成为了朋友，后被告就经常向原告陆陆续续借钱，借借还还，原告出借给被告的有现金也有转账，截止2018年12月31日，经原被告双方当面确认，被告出具了剩余未归还47000元的借款手续。当时被告承诺不久便归还，后被告只归还了1千元。时至今日，经本人多次催要，被告仍未归还上述借款，现原告只得诉诸法院，请求法院查明事实，依法裁决。被告史振伟辩称，对原告诉请不认可。他向原告借9000元算10000元，借3500元算5000元，还借一笔5000元，除了三笔没有向原告借钱。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证和交换。申占红向本院提交了借条、微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单，史振伟提供了支付宝、微信账单，上述证据经当庭认证对无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院结合原被告提供的证据及陈述，经审理认定事实如下：2018年12月31日被告史振伟向原告申占红出具借条。载明本人今借到申占红现金肆万柒任元正（47000元）（特写此条为依据）。申占红陈述，他与史振伟是在饭局上认识的，从2017年2月开始史振伟陆续向他借款，有时以女儿上学需要钱，有时以母亲生病住院需交押金，共计向他借款13万元左右，基本上是以现金方式交付的，也有部分是支付宝、微信转账，史振伟归还了7万元左右，有以现金归还也有转账归还，对尚欠的款项出具了借条。其出借的款项来源以其做装修的收入及其老婆开家政公司的收入。审理中双方一致确认在2020年由周泉代史振伟向申占红转账归还1000元。同时史振伟主张周泉以现金方式代其向申占红归还2000元，申占红不予认可，他是在周泉的出租房中收到2000元，但款项是收到米雪归还的，米雪是周泉的租户，米雪欠他2100元。本院要求申占红提供：1、微信、支付宝电子账单，以佐证出借款项130000元多。2、出借资金的来源，包括家庭经营家政公司的营业执照，如营业执照为配偶的名字需提供结婚证明。3、主张被告还款70000多元，除被告主张的18000元以外，提供其他证据证明被告的还款情况，包括还款的时间、对应的金额、支付的方式。4、通知米雪到庭核实2000元支付的情形。史振伟向法庭提供：1、2018年12月30日借条系胁迫书写的相关证据。2、2018年12月31日借条中47000元金额有误的相关证据。3、周泉支付宝转账1000元的电子凭单，以及被告自己向原告还款的转账电子凭单。4、通知周泉到庭核实现金2000元的交付。5、对原告提供的38500元转账交易中存在打牌输赢结算支付的相关证据。申占红提供：1、支付宝转账凭证，分别在2018年7月17日转账500元、4500元，2018年7月10日转账5000元，2018年7月12日转账1500元；2、微信转账凭证，分别是2018年2月24日转账2000元，2018年3月3日转账1000元，2018年3月7日转账2500元，2018年3月14日转账3000元，2018年3月15日转账2000元，2018年5月14日转账5000元，2018年5月15日转账5000元，2018年6月15日转账4000元，2018年7月7日转账2000元，2018年7月9日转账500元。3、营业执照及结婚证。无锡福家家政有限公司成立于2019年11月4日，法定代表人马朝霞，与申占红系夫妻关系。史振伟对支付宝、微信收到款项没有异议，但上述款项是双方之间打牌结算后的转账支付，他之前向申占红借了9000元写了一张10000元的借条，后来在2018年12月31日申占红到他家里，考虑到家里有长辈及小孩怕丢脸就写了47000元的借条，而其实际借到申占红的款项为9000元现金算10000元，微信转账给他3500元算作5000元，另在2018年5月14日微信转账给他5000元，共计16500元，而他已经向申占红归还19700元。为证明其主张，提供支付宝在2018年4月1日转账2000元、7月11日转账3000元、7月16日转账10000元，微信在2018年5月24日转账1000元、1000元，2018年6月15日转账2000元，2018年3月2日转账200元、2018年2月25日转账500元。共计19700元。申占红对收到19700元没有异议，2018年12月31日之前是有一张10000元的借条，但该借条是史振伟向他朋友出具的，由他对借款进行担保，后他将该款进行了偿还收回借条后作废。针对该焦点，本院认为，1、申占红主张出借的金额达130000多元，除已提供的微信、支付宝转账的38500元，其余款项是以现金的方式交付，而现金的来源为其做装修及老婆开家政公司的收入来源，而其妻子的无锡福家家政有限公司成立于借款发生后，故对以现金来源中有部分是其妻子经营的家政公司的收入本院不予采信。2、史振伟主张其共向申占红借款金额为现金10000元（实收9000元）、微信5000元（实收3500元）、2018年5月14日微信5000元，其余转账款项系其与申占红打牌输赢的结算支付，对其主张未提供证据，应承担举证不能的不利后果。3、史振伟主张周泉代其向申占红以现金的方式归还2000元，申占红不予认可，主张虽在周泉的出租屋中收到2000元，但系周泉的租户米雪向其还款，因史振伟未提供周泉付款的相关凭证，以及申占红未提供米雪欠款的相关凭证，而周泉、米雪均未到庭，无法核实各自陈述的真伪，但可确定申占红在2020年在周泉家中收到2000元，但该款是周泉代为还款还是米雪向申占红还款无法确定，故对2020年在周泉家中申占红收到的2000元本案不予理涉。4、史振伟主张2018年12月31日的借条系胁迫书写，但未提供相关证据，同时事后也未申请撤销，故对其抗辩本院不予采信。5、申占红与史振伟之间互有往来，其中申占红微信、支付宝转账38500元，史振伟微信、支付宝转账19700元，上述款项均发生在2018年12月31日之前，在史振伟不能提供证据证明申占红的转账系打牌输赢后的结算支付情况下，申占红支付给史振伟的金额超出史振伟支付申占红的金额，且史振伟另承认收到申占红现金10000元（实收9000元），故可确定双方之间存在欠款的事实，而史振伟无证据否认借条中借款金额47000元有误，应承担举证不能的不利后果，本院认定双方之间的借款金额为47000元。另查明，史振伟向申占红借款时申占红同期有银行贷款(信用卡借款分期归还)未予偿还（开户时间2018年8月13日账号尾号1230，借款金额1万元；重庆度小满小额贷款有限公司开户时间2018年8月13日，账号尾数0387，金额为1万元；重庆度小满小额贷款有限公司开户时间2018年8月14日，账号尾号7975，金额为1万元；国美小额贷款有限公司开户时间为2018年11月11日，账户尾号为928号，金额为9200元；中国银行股份有限公司无锡分行开户时间为2018年3月2日，账户尾号为1106账户的关闭时间为2019年3月1日借款金额为3万元；中国建设银行江苏省分行开户时间为2018年4月6日账号尾号为308，8借款金额为12000元，账户关闭时间为2020年8月14日；中国建设银行股份有限公司江苏省分行，开户时间为2018年4月20日账户尾号为9951，借款金额为1万元，账户关闭日期为2020年8月14日；中国建设银行江苏省分行开户时间为2018年8月5日账号尾号为4838借款金额为2500元，账户关闭日期为2020年8月14日；吉林银行股份有限公司四平分行营业部开户时间为2018年8月24日，账号尾号为8851，借款金额为2万元，账户关闭日期为2019年8月24日；中国银行股份有限公司无锡分行开户时间为2018年8月27日，账户尾号为4651，借款金额为16000元，账户关闭日期为2020年8月17日；中国建设银行江苏省分行，开户时间为2018年10月7日，账户尾号为5667，借款金额为2000元，账户关闭日期为2020年8月14日；中国建设中国银行无锡分行，开户时间为2018年10月12日，账户尾号为0562，借款金额为14000元，账户关闭日期为2020年8月17日；中国银行无锡分行，开户时间为2018年10月12日，账户尾号为0774，借款金额为1万元，账户关闭日期为2020年8月17日；中国银行无锡分行开户时间为2018年10月13日，账户尾号为8944，借款金额为12000元，账户关闭日期为2020年8月17日；中国银行无锡分行，开户时间为2018年10月13日，账户尾号为3898，借款金额为15000元，账户关闭日期为2020年8月17日；中国银行无锡分行，开户时间为2018年10月13日，账户尾号为9257，借款金额为1万元。账户关闭日期为2020年8月17日；中国银行无锡分行，开户时间为2018年10月13日账户尾号为9909，借款金额为14000元账户关闭日期为2020年8月17日；中国银行无锡分行开户时间为2018年10月14日，账户尾号为1911，借款金额为1万元，账户关闭日期为2020年8月17日；中国银行无锡分行，开户时间为2018年10月12日，账户尾号为8239，借款金额为12000元，账户关闭日期为2020年8月17日；中国银行无锡分行，开户时间为2018年10月14日，账户尾号为7725，借款金额为15000元，账户关闭日期为2020年8月17日；中国银行无锡分行，开户时间为2018年10月14日，账户尾号为7895，借款金额为14000元，账户关闭日期为2020年8月17日；中国银行无锡分行，开户时间为2018年10月15日账号尾号为4655，借款金额为14000元，账号关闭日期为2020年8月17日；中国银行无锡分行，开户时间为2018年10月15日账号尾号为8302，借款金额为1万元，账户关闭日期为2020年8月17日；中国银行无锡分行，开户时间为2018年10月17日账户尾号为5695，借款金额为1万元，账户关闭日期为2020年8月17日）。在本院向申占红核实在出借款项时银行存在贷款的情形，申占红又变更陈述其出借的钱是从银行贷款后给史振伟的。本院认为，原告申占红与被告史振伟之间的借贷属于民间借贷。在2018年12月31日本案所涉的出借款项交付给史振伟时申占红在银行尚有贷款（信用卡分期）未予还清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）、套取金融机构贷款转贷的。本案中，申占红套取金额机构贷款出借给史振伟，故申占红与史振伟之间的民间借贷合同无效。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。史振伟应向申占红返还因无效民间借贷合同取得的47000元，扣除已经支付的1000元（周泉转账代为支付），尚需支付46000元。申占红主张自2018年12月31日起至实际支付之日止以银行同期贷款利率计算的利息，无法律依据，本院不予支持，损失按资金占用期间以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十五条、第一百五十七条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、史振伟于本判决发生法律效力之日起十日内返还申占红46000元，并承担该款自2020年12月8日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回申占红的其他诉讼请求。如史振伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为475元，由史振伟负担465元，申占红负担10元。原告申占红预交的受理费465元本院不再退还，被告史振伟在本判决生效之日起十日内向申占红支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储晓惠二〇二一年二月一日书记员  陈 姝