河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初346号原告：新乡市红旗区三元过滤器材经销部，住所地新乡市向阳新村秋区**楼。经营者：赵波，男，汉族，1971年10月22日出生，住新乡市。委托代理人：牛保强，河南恒升律师事务所律师，特别授权。被告：新乡巴山航空材料有限公司，，住所地新乡市新东产业区道清路**法定代表人：范增辉，该公司总经理。委托代理人：张承雨，河南乾川律师事务所律师，特别授权。委托代理人：陈雅彬，该公司员工，一般代理。原告新乡市红旗区三元过滤器材经销部（以下简称原告）与被告新乡巴山航空材料有限公司（以下简称被告）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人牛保强，被告的委托代理人张承雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付371467.85元及资金占用期间利息（利息以371467.85元为基数，从2019年1月20日起至还清之日止，按一年期LPR利率的4倍计息）。2、本案诉讼费、保全费等于诉讼相关的费用由被告承担。事实与理由：原债权人安平县旭程金属网业有限公司（以下简称旭程公司）于2018年9月20日与原告达成债权转移协议，将被告欠原债权人货款371467.85元转让给原告，随后以书面的形式通知了被告。被告在接受通知后未向原告履行支付义务。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告在答辩期间内未向本院提交书面答辩状辩，当庭辩称，原告与被告之间并无任何合同关系及贸易往来，也不存在拖欠原告货款的事实，原告所谓的债权转让，被告并不知情，且涉案中的290100元超过诉讼时效，请求驳回原告起诉。庭审中，被告自认截止到2014年9月25日被告对旭程公司的欠款为81367.85元。原告围绕其诉讼请求、被告围绕其答辩意见分别向本院出具了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实结合当事人陈述、确认的有效证据，认定案件事实如下：2014年8月10日至10月2日，旭程公司（出卖人）与被告（××）就供应金属网先后签订了三份《工业品买卖合同》，三份合同总价款共计为287450元，均约定验收合格后30天内付款，胡振海（根据我院已生效的（2018）豫0702民初2468号民事裁定书查明事实部分的认定，其系原告的工作人员）作为旭程公司的委托代理人在合同出卖人栏签名，旭程公司在出卖人处加盖公章，被告在××处加盖了公章。合同签订后，旭程公司陆续向被告供应金属不锈钢网，自2014年9月4日起至2014年11月18日，旭程公司向被告实际供货金额分别为：2014年9月4日供货15000元、2014年9月9日供货20460元、2014年9月15日供货11550元、2014年9月22日供货54450元、2014年9月24日供货20130元、2014年9月28日供货20130元、2014年10月17日供货21000元、2014年10月21日供货6270元、2014年10月23日供货20790元、2014年10月28日供货30360元、2014年11月3日供货30360元、2014年11月18日供货39600元，以上12份销货清单金额共计290100元，12份销货清单均有被告的职员夏炯签字进行了确认。2018年9月20日，旭程公司向原告出具《债权转移证明》一份，载明“1、截止2014年9月5日巴山公司（被告）欠付旭程公司货款金额87287.85元；2、2014年8月、9月、10月，三元经销部（原告）以我公司名义向巴山公司签订合同三份，编号为14-8-5、14-9-6、14-10-7合同金额为287450元，实际交付金额为290100元，是由三元经销部实际履行的，由于巴山公司长期拖欠货款，（含已经开过票的）我公司不能开票结算，因此我公司也无法挂账。按照我公司与三元经销部合作协议，货款每月结算一次，同样由于三元经销部没有收回货款，我公司也不能开票结算。鉴于上述情况根据我公司与三元经销部签订的合作协议第二条规定，我公司与巴山公司的债权是三元经销部造成，责任由自己承担，但我公司有义务帮助三元经销部追回货款，为此我公司同意将巴山公司欠我公司货款377387.85元债权转移给三元经销部，由三元经销部代位追偿巴山公司应付我公司的货款，三元经销部承担行使代位权的必要费用。”2019年1月20日，旭程公司向被告出具《债权转让通知书》一份，载明“贵公司截止2019年1月20日所欠我公司货款371467.85元，我公司已转让给新乡市红旗区三元过滤器材经销部，请贵公司接到本通知之日起向新乡市红旗区三元过滤器材经销部履行支付义务。”并通过EMS（单号为1059440640332）向被告邮寄了该债权转让通知书，被告进行了签收。庭审中被告辩称意见中有两个主要内容，1、涉案货款中290100元旭程公司从未向其主张过权利，故该次诉讼的主张已超过诉讼时效。对此证人(原为被告的生产经营部部长毛某)作证称原告及旭程公司在其2017年离职前向其主张涉案货款，最后一次催要货款是原告，时间为2017年其离职后。2、被告称旭程公司与原告的债权转让没有通知被告，故认为债权转让不符合法律规定，对此原告向本院出示了旭程公司向被告送达债权转让通知书的邮递回执，该邮递回执单由被告单位工作人员田全州于2019年3月27日进行了签收。对此本院复庭进行核实，田全州本人称看着像自己签的，但没有予以否认该事实，也未要求对是否是其的签字进行鉴定。本院认为，被告与旭程公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，故为有效合同。旭程公司按合同向被告供货，被告理应按合同约定向旭程公司支付货款。因此旭程公司在被告处取得的合理债权在符合法律规定的情况下可以进行转让。故本案焦点为1、旭程公司在被告处的合理货款为多少，旭程公司对所欠货款是否超过诉讼时效；2、旭程公司在被告处取得了债权转让是否符合法律规定；3、原告主张的货款利息应否得到支持。针对焦点1，通过庭审查明的事实，被告对下欠旭程公司81367.85元货款未付的事实予以认可，不再多作叙述。下欠货款290100元是否存在，通过庭审查明的事实，旭程公司从2014年8月10日至2014年10月2日期间陆续向被告供货，产生了12份销货清单，该12份销售清单均由被告的职员均签字进行了确认，12份销售清单合计货款为290100元，因此290100元的货款真实存在。该290100元是否超过诉讼时效的问题，本院认为，证人毛某系被告的生产经营部部长，其当庭作证其在2015年1月工作变动前直接接手旭程公司与被告的业务往来，尽管之后毛某调离经营部至设备管理部，但其仍属于被告的员工。被告内部人员的岗位调动不能对抗第三人，其履行职务的行为已经构成表见代理，且证人毛某作证旭程公司和原告对该笔货款曾不断向被告催要，已构成了诉讼时效的中断，并未超过诉讼时效。故以上两项货款371467.85元，系旭程公司在被告处的合理债权。针对焦点2，庭审中查实旭程公司将其对被告享有的债权转让给了原告，并通过EMS向被告邮寄债权转让通知书，被告的员工也进行了签收，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十三条的规定，应当认定被告收到了债权转让的通知，故旭程公司与原告的债权转让符合法律规定，被告应当向原告支付两项货款合计371467.85元。庭审中，被告辩称邮递回执上备注中显示邮寄的物品为“通知”，并没有显示为债权转让通知书，因此债权转让不真实不客观，对于本院认为，被告并没有向本院提交证据证明其收到旭程公司的通知非债权转让通知书，故被告的辩解理由不具有说服力，对该辩解意见不予采信。另外对于邮递回执上田全州的签字，其本人到庭进行了辩认，田全州并没有对自己的签字进行否认。因此对被告收到债权转让通知书的事实应予确认。焦点3，关于利息，原告主张的货款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，并不违反法律规定，但是利息的起算日期不应以债权转让通知书作出的时间即2019年1月20日为准，应以被告签收该债权转让通知书的时间2019年3月27日为准。关于原告要求的保全费问题，因原告未向本院申请保全，该笔费用未实际发生，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：新乡巴山航空材料有限公司在本判决生效后七日内，一次性向新乡市红旗区三元过滤器材经销部支付货款371467.85元及利息（利息以371467.85元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，自2019年3月28日起计算至实际清偿之日止。）如果被告新乡巴山航空材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6872元，减半收取3436元，由被告新乡巴山航空材料有限公司公司承担。并于本判决生效之日起七日内向本院交纳，如不按期交纳，本院将予以强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 张 健二〇二一年二月二十二日书记员 王彦智