广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初1290号 原告：范艺馨，男，1991年8月7日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：范德忠，1966年3月24日出生，住广西荔浦市，系范艺馨父亲。（特别授权） 委托诉讼代理人：张永宾，广西华桂律师事务所律师。（特别授权） 被告：荔浦碧桂园房地产开发有限公司，住所地：广西荔浦市荔城镇沙洞荔塔路**。 法定代表人：欧豫宁，总经理。 委托诉讼代理人：宁安定，公司职员。 委托诉讼代理人：徐苗，公司职员。 被告：湖北省地质勘察基础工程有限公司，住，住所地：湖北省武汉市紫阳东路**/div> 法定代表人：肖枭，总经理。 委托诉讼代理人：易建旻，湖北民基律师事务所律师。（特别授权） 原告范艺馨诉被告荔浦碧桂园房地产开发有限公司（以下简称荔浦碧桂园公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。2020年9月14日，依被告荔浦碧桂园公司的申请，依法追加湖北省地质勘察基础工程有限公司（以下简称湖北地质公司）为本案被告。2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告范艺馨的委托诉讼代理人范德忠、张永宾，被告荔浦碧桂园公司的委托诉讼代理人宁安定和徐苗，被告湖北地质公司的委托诉讼代理人易建旻到庭参加诉讼。因本案需要进行鉴定评估，本院依法于2019年10月15日中止诉讼，于2021年1月5日恢复审理，并扣除了自2019年10月15日至2021年1月5日共448天的审理天数。本案现已审理终结。 原告范艺馨提出诉讼请求：1、判决被告给付修复房屋损害赔偿金6,000,000元（待评估出具体损失后再作变更）；2、判决被告给付原告因房屋损坏的租金损失，按每月50,000元计算至被告修复房屋时止（至起诉时约800,000元）；3、本案鉴定费用、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：1、判决被告荔浦碧桂园公司给付原告修复房屋损害赔偿金1,728,709元；2、判决被告荔浦碧桂园公司给付原告房屋损坏的租金损失2,300,000元（计算至2021年1月）；3、被告湖北地质公司承担连带赔偿责任；4、本案鉴定费256,816元及诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告荔浦碧桂园公司开发建设的荔浦“碧桂园”小区与原告的房屋相邻。被告建设10#、11#楼时，施工过程中因楼房地基打得太深，导致原告房屋开裂、下沉，导致原告房屋受损。原告发现房屋受损后及时向荔浦市住房和城乡建设局投诉，荔浦市住房和城乡建设局召集原告与被告进行调解，双方一致同意由荔浦市住房和城乡建设局委托广西鼎恒工程质量检测有限公司对房屋结构安全现状进行鉴定。鉴定结论为原告房屋地基基础安全为C级，建筑上部承重结构安全性为C级，该幢建筑鉴定单元安全性等级可定为C级，即该建筑安全性不符合本标准对A级的要求，显著影响整体承载。原告房屋在受损前租赁给他人经营使用，月租金合计50,000元整，原告房屋受到损害后，导致他人解租，每月损失租金50,000元。原告与被告就赔偿问题无法协商解决，为维护原告权益，特具状起诉，请求人民法院依法审理判决。 原告向本院提交了以下证据： 证据一、0013097号、0010569号、0010568号不动产登记证复印件，证明原告建房有合法的土地使用证，原件已抵押在银行。 证据二、建设工程规划许可证及规划图，证明原告建筑房屋取得合法的准建手续，房屋的建筑总面积为4406.2平方米，原告建筑的房屋与被告建设用地相邻。 证据三、荔浦市住房和城乡建设局的情况说明，证明原告房屋受损后向荔浦市住房和城乡建设局投诉，被告荔浦碧桂园公司认可原告房屋受损是其施工造成；原告与被告荔浦碧桂园公司同意由广西鼎恒工程质量检测有限公司对原告受损房屋结构安全检修进行鉴定。 证据四、广西鼎恒工程质量检测有限公司检测报告，证明原告房屋地基基础安全为C级，建筑上部承重结构安全性为C级，该幢建筑鉴定单元安全性等级可定为C级，即该建筑安全性不符合本标准对A级的要求，显著影响整体承载。 证据五、房屋租赁合同八份，证明原告房屋租金损失每月50,000元。 证据六、房产证、荔浦县政府批文荔政发[2014]37号，证明原告房屋是合法的，国有土地使用权已于2013年取得，2014年政府批复变更用地性质，由工业用地变更为商业用地。 被告荔浦碧桂园公司辩称：一、被告进行房地产开发建设合法合规，在开发建设过程中对相邻关系中的原告房屋已尽到合理、安全注意义务。1、被告开发建设荔浦碧桂园，依法取得相关的资质和证件，包括依法取得土地证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设施工许可证，开发建设过程中选择的也都是有正规资质的勘察、设计、桩基、总包等单位实施工程建设，被告开发行为合法合规，在基坑施工过程中，己尽到最大合理、安全注意义务，本身并无任何故意或过失。2、原告与被告系相邻不动产关系，被告的房屋地块建设开发可能对原告房屋的通风、采光、通行、噪音、震动等产生一定不利影响，一方面被告已尽到合理注意义务，未故意或过失对原告的房屋进行侵害，另一方面双方在不动产开发建设过程中应承受一定范围内的不利影响。 二、原告的房屋属于违法建筑，未批先建，也无竣工验收合规资料及手续，依法不具备使用条件，不享有合法利益；原告无法证明其房屋符合房屋工程质量规范要求。1、原告的房屋实际于2014-2015年间建设完毕，但分别在2017年和2018年才取得国土证和建设工程规划许可证，未批先建，且这两个文件仅能证明原告依法取得土地和取得房屋建设工程规划许可，并不能证明其建设手续完整且合法。原告房屋建设未取得建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、房屋的竣工验收备案证明与房产证，无法证明原告的房屋工程质量符合规范要求且依法具备使用条件。违法建筑不受法律保护，基于违法建筑产生的利益不受法律保护。2、依据《城市房地产管理法》，原告房屋属于在国有土地使用权的土地上进行房屋建设，属于房地产开发，应当遵守《城市房地产管理法》第二条和二十七条、《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、《建设工程质量管理条例》的规定，经验收合格后，方能交付使用；且其房屋为自建，建设过程中无正规资质单位的勘察、设计、施工，不符合国家的有关标准和规范。土地八百多平方米，建筑面积四千四百多平方米，如此大面积的建造，也无完整的验收手续，无法证明原告的房屋符合工程质量规范要求。 三、原告房屋存在的安全隐患，是由于其房屋存在设计、建造质量等缺陷所致，不能认定被告施工是造成其损害的唯一原因。1、如第二点答辩意见，原告建造房屋未经合法手续，本身建造不合法，其本身存在设计、建造缺陷也是导致损害与安全隐患的原因。2、原告房屋至今无任何质量验收合格证明，无法证明其房屋在被告施工前，房屋是质量合格、完好无损的；原告房屋至今建设已六七年之久，房屋会因自然老化等原因产生损坏，也不排除在原告使用过程中私自改造、装修等行为导致房屋受损害。3、从几个鉴定报告的结论来看，《检测报告》仅证明检测时原告房屋的现状，不能证明该房屋什么时候开始损坏的，损坏的时间与原因不明，原告房屋在被告施工前处于怎样的安全状态也无证据证明；因果关系《鉴定报告》也明确说明被告施工过程中对原告南侧地基造成了一定程度的扰动影响，从而引发或加剧了原告南侧部分上部结构出现由于地基变形和基础不均匀沉降而产生的裂缝特征，仅说明原告房屋损坏情况与被告建房行为存在“引发”或“加剧”的因果关系，没有说明系由被告的全部原因造成，可见被告施工并非唯一原因。4、从现场来看，被告施工房屋与原告房屋相邻面只是在侧面很小一部分，且有一定距离，并未靠近原告房屋主体地基基础面，其房屋相邻外立面也未看到裂缝，被告认为原告房屋开裂主要因其房屋质量不合格、自建工艺水平低等自身原因所致。 四、原告的诉讼请求不合理，无事实和法律依据。(一）原告要求被告给付修复房屋损害赔偿金1,728,709.65元无事实和法律依据。1、法院委托广西众益工程咨询有限公司鉴定作出的《对范艺馨的房屋损害修复费用的鉴定意见书》桂众造价[2020]1442号对原告房屋损害修复工程造价需1,728,709.65元，就前所述，被告并非造成原告房屋损坏的唯一原因，则对原告房屋损害修复工程造价中的1,728,709.65元不应全部由被告承担。2、该费用仅为预估，并未实际发生，原告也未实际支出，基于相邻与侵权关系，原告首先应要求修复与恢复原状，原告在未进行修复时直接按评估修复费用进行赔偿，被告认为不合理，由被告聘请专业的施工单位进行施工修缮，将会远远少于该评估费用。 (二）原告要求被告给付租金无事实和法律依据。1、原告房屋为违法建筑，根据《城市房地产管理法》第二和二十七条、《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定，房屋未经验收合格不得交付使用，且不具备消防安全等条件，原告将该房屋通过租赁形式交付给多个自然人、公司使用，用于仓储、办公等对外经营，其租赁行为违反相关法律强制性规定，所谓租金行为及租金收益不应得到法律支持。2、每月50,000元租金收益真实性存疑，主要体现在：（1）根据原告提交的租赁合同签约时间，原告房屋于2017年9月发现开裂后，仍然签订了多份租赁合同，证明原告能正常使用该房屋，原告称房屋受损害后才导致他人解租，不符合事实，且原告房屋一直有人在使用。（2）原告未提供承租人按租赁合同约定支付租金和押金的凭证、承租人的身份证复印件或营业执照等信息、解除租赁合同的证明及租金终止支付时间不明确，无法证实租赁与解约的真实存在，也根本无法看出每月损失租金达50,000元。因此原告要求租金损失按每月50,000元计算至修复房屋时止，无事实和法律依据。被告提出以上答辩意见，请法院依法采纳。 被告荔浦碧桂园公司向本院提交了以下证据： 证据一、资质证书，证明被告荔浦碧桂园公司具有相应的房地产开发资质。 证据二、用地规划许可证，证明该建设用地已经取得了政府规划许可。 证据三、建设工程规划许可证，证明被告取得了政府工程规划许可。 证据四、施工许可证，证明被告的施工方案已经通过政府审批，取得了许可，施工前有完整勘察方案、施工方案，满足建设工程先勘察、设计，后施工的规范要求。 证据五、规划图，证明原、被告建设的房屋有一定距离，且相邻面很小，被告的施工并未靠近原告房屋的主体基础位置。 被告湖北地质公司辩称：按照原告的诉讼逻辑，本案从原告对于“房屋”是否享有合法利益、原告是否受有损失、被告的建设及施工行为是否存在过错、被告的建设及施工行为与“损失”之间是否存在法律上的因果关系等四个维度进行检讨。被告认为原告的诉讼请求依法不能成立，二被告均不承担赔偿责任。理由如下： 一、原告的建筑物系违法建筑，其对建筑物不享有合法利益，所涉利益不受法律保护（无法益）。1、原告提交的证据证明，其2014年违法建房，诉状中指称的房屋并不构成法律意义上的房屋。原告建设房屋，应当先行取得建设用地规划审批、建设工程规划审批，并在此基础上进行地质勘察、建筑设计、绘制施工蓝图并报政府主管部门审批，取得施工许可后方能建设。原告诉状中指称的房屋建成时间为2014年，当时根本没有取得建设用地规划许可和建设工程规划许可，没有进行任何地质勘察，没有编制施工图，更没有取得施工许可，显然属于违法建设。荔浦县不动产登记部门核发的不动产权证书仅证明原告在2017年至2018年取得建设用地使用权，至今未取得房屋所有权证。因此，原告据以主张权利的建筑物仅属于物理意义上的建筑物，不属于法律意义上的房屋。2、地方、地方政府主管部门颁发的建设用地规划许可工程规划许可，证明原告取得地方政府主管部门许可的时间在2017年至2018年。该两项行政许可证明政府同意原告在取得行政许可后从事建设行为，不能反向证明政府主管部门认可原告此前的建设行为合法。（2017）荔浦县不动产权第××号不动产权证书载明原告取得123.09平方米国有建设用地使用权期限为2017年3月7日至2087年3月6日，第0013097号不动产权证书载明原告取得128.46平方米建设用地使用权期限为2017年9月15日至2087年9月14日，第0010568号不动产权证书载明原告取得521.57平方米建设用地使用权期限为2017年3月7日至2087年3月6日。荔建规（2018）43号《关于荔浦县青山镇永华Ｄ26－01地块用地的规划设计条件》载明荔浦县住房和城乡建设局于2018年5月16日出具用地规划设计文件；《中华人民共和国建设工程规划许可证》（450331住字第新20×××××－034号）载明荔浦县住房和城乡建设局于2018年9月20日出具建设工程规划许可。上述证据证明截止2018年9月，原告仅取得用地规划许可、建设工程规划许可，仍未取得施工许可；政府主管部门在许可文件中更未认可原告的建设行为合法。被告湖北地质公司认为，原告提交上述证据，并不能得出原告2014年建房行为合法的结论。没有任何一部法律规定可用事后行政许可推定先行为合法而阻却先行为违法。被告湖北地质公司请求法庭对此予以高度关注。3、以上事实足以证明原告先行行为违法，由此形成的建筑物系违法建筑，不享有合法利益，不受法律保护。 违法建筑不受法律保护，这是基本常识。基于违法建筑产生的利益为不当利益，不受法律保护，这是应有之义。 二、原告提交的证据不能证明涉案建筑物之前的安全状态，只能证明诉讼期间的安全状态。没有两种安全状态对比，其所谓开裂、下沉的事实缺乏证据证明（无损失）。广西鼎恒工程质量检测有限公司出具的《检测报告》，只能证明原告涉案建筑物在诉讼期间的安全状态。该状态出现之前，建筑物处于什么样的安全状态缺乏证据证明。因此，报告书载明的状态不排除就是涉案建筑物原来存在的状态。原告有义务证明涉案建筑物在2014年至2019年起诉前，该建筑物安全状态的具体形态，只有完成该项举证后，才能判断建筑物在什么时间发生开裂、下沉。同理，广西众益工程咨询有限公司出具的修复费用《鉴定意见书》只能证明对涉案建筑物进行修复可能支出的费用金额，在原告未完成前项证明前，不能界定为损失。 三、原告没有证据证明其“损失”与两被告的建设、施工行为之间存在任何因果关系（无因果）。原告虽然提供了房屋鉴定报告用于证明被告打桩行为对原告房屋地基造成影响，但该鉴定报告仅仅依据目测出具鉴定意见，缺乏鉴定依据、鉴定过程，没有做实验性、破坏性检测，该鉴定意见不足采信。原告在诉状中认为其“房屋”产生开裂、下沉是因为被告“地基;地基打得太深&rdquo案“房屋”究竟是什么原因产生“开裂”、“下沉”，原告没有提供任何证据进行证明。被告湖北地质公司认为，原告有义务向法庭举证被告存在“地基;地基打得太深&rdquo为和事实，并证明“地基;地基打得太深&rdquoldquo;房屋开裂、下沉”之间存在因果关系，否则完全是原告主观臆测。 四、荔浦碧桂园公司的建设行为符合法律、法规和规范规定；被告湖北地质公司的施工行为符合合同约定、符合规范要求、符合设计要求。两被告均无任何过错（无侵权行为）。荔浦碧桂园公司作为建设单位，具备相应开发资质，在建设之初已先行取得建设用地规划许可、建设工程规划许可及施工许可。这些事实证明荔浦碧桂园公司开发建设行为是合法的。被告湖北地质公司的施工内容仅限于桩基工程，不涉及基坑开挖、主体结构、建筑安装和装饰工程。桩基施工的目的就在于强化地基基础，增加房屋主体承载力。被告湖北地质公司共计完成138根工程桩施工，施工范围、施工内容符合合同约定；被告湖北地质公司根据地质勘察报告、设计要求进行施工，开孔、终孔、溶洞处理、护壁、混凝土浇灌全过程均有建设单位代表、监理单位工程师旁站监督，工程桩的有效桩长、桩端持力层选定、桩孔深度等涉及桩的参数全部符合设计要求；被告湖北地质公司以施工蓝图作为施工依据，编制的施工方案取得了建设单位和监理单位批复同意，荔浦碧桂园公司对全部工程桩进行验收后进入主体施工，被告湖北地质公司的施工行为完全符合规范要求。 五、原告基于违法建筑行为所建的房屋进行出租，出租行为违法，违法的租金不受法律保护。 综上，被告湖北地质公司认为，原告对诉状所指称的“房屋”不享有合法权益、其“房屋”发生开裂、下沉发生的时间不明确、“房屋”开裂、下沉与被告的建设和施工行为之间是否有因果关系不明确，两被告的建设和施工行为符合法律法规和设计、规范要求，没有任何过错。原告向荔浦碧桂园公司提出财产损失赔偿诉讼请求，没有事实、法律根据；荔浦碧桂园公司虽然申请法院追加湖北地质公司为被告，但湖北地质公司在本案中没有任何过错，不应当承担任何法律及经济责任，法庭应当驳回原告对被告湖北地质公司的全部诉讼请求。 被告湖北地质公司向本院提交了以下证据： 证据一、《建筑业企业资质证书》复印件、营业执照复印件，证明被告具备地基基础工程专业承包壹级资质，并依法取得企业法人营业执照，具有权利能力和行为能力。 证据二、《桩基础/支护工程施工合同》、《荔浦碧桂园一期10-11号楼桩基工程施工合同补充协议（一）》、《荔浦碧桂园一期10-11号楼桩基工程施工合同补充协议（二）》，证明二被告于2017年9月15日签订《桩基础/支护工程施工合同》，约定湖北地质承包施工内容为荔浦碧桂园一期10-11号楼桩基工程。 证据三、《荔浦碧桂园.山河郡10#楼超前钻探报告》（勘察阶段：施工勘察）、《荔浦碧桂园.山河郡11#楼超前钻探报告》（勘察阶段：施工勘察），证明根据被告荔浦碧桂园公司委托，核工业桂林基础公司于2017年8月24日至2017年10月10日对11号楼进行施工前勘察超前钻探并出具钻探报告；于2017年8月25日至2017年10月23日对10号楼进行施工前勘察超前钻探并出具钻探报告，被告湖北地质将该超前勘察钻探报告作为施工依据之一，符合基本建设程序规范要求。 证据四、《取土灌注桩说明》、《10#楼桩基础平面布置图》、《11#楼桩基础平面布置图》、《单位工程开工申请报告》、《桩基础（方案）报审表》、《荔浦碧桂园一期10-11号楼桩基工程施工方案》、《桩基础工程总承包施工范围确认表》、《工程竣工报告》、《10#楼桩基础竣工图》、《11#楼桩基础竣工图》，证明1、设计单位广东博意建筑设计院有限公司于2017年9月根据核工业桂林工程勘察院提供的《荔浦碧桂园山河郡一期岩土工程勘察报告》编制设计说明，并制作10号楼、11号楼平面布置图，被告湖北地质公司将该设计说明和平面布置图作为施工依据，符合基本建设程序要求；2、荔浦碧桂园委托的监理单位确认被告湖北地质公司开工前应具备的“三通一平及临时设施情况”、“施工组织设计审批情况”、“施工图纸会审（会审时间）情况”、“主要材料、施工机械设备落实情况”、“工程基线、标高复核情况”五项条件为已满足、已审批、已会审、已落实、已复核，说明被告湖北地质公司施工前符合基本建设程序规范要求；3、荔浦碧桂园公司委托的监理单位确认被告湖北地质施工范围为钻（冲）孔混凝土灌注桩，说明被告湖北地质公司施工范围符合合同约定；4、证明被告湖北地质公司在施工前编制了施工方案，且施工方案获得监理单位和建设单位审批同意，符合基本建设程序规范要求；5、湖北地质公司于2018年7月12日提交竣工报告，监理单位认定具备竣工验收条件，同意验收；6、被告湖北地质公司绘制竣工图，该竣工图与设计单位绘制的施工蓝图保持一致。 证据五、10号楼68根工程桩成孔及钢隐蔽验收记录、冲（钻）孔桩施工记录；11号楼70根工程桩成孔及钢隐蔽验收记录、冲（钻）孔桩施工记录，证明被告湖北地质公司施工完成了10号楼、11号楼共计138根工程桩，施工工程及施工结果均符合设计要求。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据认定如下： （一）原告提交的证据1、2、3、4、6，系相关部门出具的审批材料及相关证件及说明，真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。证据5系原告单方提供，没有其他证据佐证，无法证实被告是否存在房租损失及具体损失数额，对该证据本院不予认可。 （二）被告荔浦碧桂园公司及被告湖北地质公司提交的证据，系两公司的资质证明及相关审批、建设材料，真实合法，与本案具有关联性，本院依法予以认可。 （三）根据原告申请，本院依法委托有资质的鉴定部门对本案房屋损失与被告荔浦碧桂园公司的施工是否存在因果关系及损失数额进行鉴定，广东保顺检测鉴定有限公司出具了是否有因果关系的房屋鉴定报告，鉴定原告房屋损坏情况与被告建房行为存在因果关系；广西汉华建筑设计有限公司出具了受损房屋加固与修复方案；广西众益工程咨询有限公司出具了对范艺馨的房屋损害修复费用的鉴定意见书，鉴定原告的房屋损害修复方案造价为1,728,709.65元。对上述三项鉴定，本院予以认可并作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告范艺馨房屋位于荔浦市，国有建设用地使用权用地性质为商住用地,原为三宗土地，于2017年办理土地不动产权证，2018年9月20日办理建设工程规划许可证，2020年办理了桂（2020）荔浦市不动产权第××号不动产权证，权利人为原告范艺馨单独所有。该房屋实际于2015年动工建设，并于当年建设完工。被告荔浦碧桂园公司于2016年11月4日获得建设规划许可证，开发建设荔浦碧桂园山河郡一期房地产，其中开发的10＃、11＃楼与原告的房屋相邻。 2018年10月，原告向荔浦市住房和城乡建设局反映被告荔浦碧桂园公司在建设过程中导致其房屋受损。经荔浦市住房和城乡建设局调解，双方同意由荔浦市住房和城乡建设局委托广西鼎恒工程质量检测有限公司对房屋结构安全现状进行鉴定。鉴定结论为原告房屋地基基础安全为C级，建筑上部承重结构安全性为C级，该幢建筑鉴定单元安全性等级可定为C级，即该建筑安全性不符合本标准对A级的要求，显著影响整体承载。因双方就赔偿事宜协商未果，原告起诉要求被告赔偿房屋损失。 诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托广东保顺检测鉴定有限公司对原告房屋损坏情况与被告荔浦碧桂园公司建房行为是否存在因果关系进行鉴定。鉴定意见为：根据现场检查情况、房屋坐落位置、房屋结构类型及现状构件损坏出现的部位及形态等情况进行综合分析，原告房屋损坏情况与被告建房行为存在因果关系。为确定房屋具体损失，根据鉴定需要，本院依法委托广西汉华建筑设计有限公司出具受损房屋加固与修复方案。另委托广西众益工程咨询有限公司出具房屋损害修复费用鉴定意见，鉴定结果为范艺馨的房屋损害修复方案造价为1,728,709.65元。 另查明，荔浦碧桂园一期10#、11#楼桩基工程由湖北地质公司承包施工，被告荔浦碧桂园公司申请追加其为本案被告参加诉讼。原告在庭审中明确表示要求被告湖北地质公司承担连带赔偿责任。上述三次鉴定费用合计为256,186元。 本案的争议焦点为：一、原告房屋受损与被告荔浦碧桂园公司的施工行为是否存在因果关系；二、原告房屋损失的具体数额；三、被告湖北地质公司是否对原告房屋损失承担连带赔偿责任。 本院认为：根据广东保顺检测鉴定有限公司出具的鉴定结果，可确定原告房屋损坏情况与被告建房行为之间存在因果关系，因该鉴定机构系本院依法委托，有相应的鉴定资质，其出具的鉴定结论可作为定案依据，因此可认定原告房屋受损系被告荔浦碧桂园公司施工过程中引起，被告荔浦碧桂园公司应对原告房屋损失承担赔偿责任。该房屋损失的具体数额应以修复方案确定的修复造价金额为准，即被告荔浦碧桂园公司应赔偿原告房屋损失1,728,709.65元。原告要求被告荔浦碧桂园公司赔偿房屋损失1,728,709元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告的房屋已办理建设工程规划许可证及不动产产权证，被告以原告房屋属于违法建筑法律不予保护的答辩理由，本院不予采信。 被告荔浦碧桂园公司在施工过程中虽造成原告房屋受损，但并未构成危房，该房屋仍可继续使用。根据原告提供的证据，亦不能证明该房屋是否存在租赁，以及租赁合同是否已经解除，解除原因是否因房屋受损引起。因此对于原告要求赔偿租金损失的诉讼请求，本院不予支持。被告湖北地质公司虽然是10#、11#楼的桩基施工人，但并无证据证实原告房屋受损系桩基施工过程中造成，因此原告要求被告湖北地质公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。三次鉴定费共计256,186元，系因查明本案事实而发生的实际费用，应由事故责任方即被告荔浦碧桂园公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用》第九十条的规定，判决如下： 被告荔浦碧桂园房地产开发有限公司于本案判决生效之日起十日内赔偿原告范艺馨房屋损失1,728,709元； 被告荔浦碧桂园房地产开发有限公司于本案判决生效之日起十日内给付原告范艺馨垫支的鉴定费256,186元； 驳回原告范艺馨的其他诉讼请求。 如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在本案判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费59,400元，由荔浦碧桂园房地产开发有限公司负担22,664元，由原告范艺馨负担36,736元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费59400元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  莫德远 人民陪审员  罗雪莲 人民陪审员  魏秋梅 二〇二一年二月四日 代书 记员  李周珍