山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终802号 上诉人(原审被告)：肥城市汶阳镇贾南村民委员会，住所地肥城市汶阳镇贾南村。 法定代表人：贾同齐，村主任。 委托诉讼代理人：孙娟，肥城金长城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宋兰英，女，1960年8月15日出生，汉族，住肥城市。 委托代理人：王滨，山东信望律师事务所律师。 上诉人肥城市汶阳镇贾南村民委员会（以下简称贾南村委会）因与被上诉人宋兰英民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2020）鲁0983民初5669号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾南村委会上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0983民初5669号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决仅依据被上诉人提供的借条认定上诉人从被上诉人处借款150000元是错误的；2.一审判决认定李振臣的借款行为是职务行为是错误的；3.一审判决将一审法庭以职权制作的《调查笔录》、调取的案外人李振臣2010年10月15日的会议记录及《致全体村民的一封信》作为认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的证据使用是错误的；4.一审判决根据李振臣提供的会议记录及《致全体村民的一封信》的内容有“动员村民集资建楼，承诺利息1.5分”就认定涉案借款系用于建造村里的居民楼且目前居民楼已经投入使用也是错误的；5.一审判决适用法律错误，本案一审判决认定事实错误导致适用法律错误，上诉人认为本案应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》(2020）第十六条第二款、第十九条的相关规定依法判决；6.一审判决书判项二支持原告宋兰英利息(…自2017年9月26日起至2020年8月19日止，按照月利率1.5%计算…)也是错误的。 宋兰英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 宋兰英向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即向原告支付本金150000元及利息（月息按1.5%自2017年9月26日计算至本息付清之日）；2.案件受理费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：案外人李振臣于2007年至2020年4月份任被告贾南村委会主任兼书记，李振臣与原告的丈夫系战友。自2012年开始，因贾南村委会需建盖居民楼，李振臣于2012年、2013年先后出面向原告宋兰英借款50000元、100000元，并分别出具了借条，约定月息1.5分。2017年9月26日，经李振臣与宋兰英结算，双方重新出具借条一份，载明：“借条今借到宋兰英现金壹拾伍万正（￥150000.00元）利息按1.5分计算（月息）因我村建1#楼房缺资金所借汶阳镇贾南村民委员会2017年9月26日李振臣”，在该借条“汶阳镇贾南村民委员会”下方加盖了“肥城市汶阳镇贾南村委员会”公章。原告认可截止到2017年9月26日，被告支付过40000元利息。庭审中，被告称该借款系李振臣利用事先准备好的盖有公章的空白拟稿纸与原告发生的借款行为，并非被告的真实意思表示。为证实其主张，被告提交了两份证明，一份由肥城市汶阳镇农村经营管理站出具，载明：“根据上级要求，自2015年下半年起至2020年9月15日肥城市汶阳镇贾南村民委员会公章由镇经管站安排专人保管。如贾南村委会需要盖章，应经村主要负责同志同意，由村报账员带相关资料到经管站盖章。2020年11月18日上午，经了解询问经管站贾南村公章管理人员，其肯定地说在镇经管站管理贾南村委会公章期间，从未在2017年9月26日的借条上加盖过贾南村委会公章。特此证明！肥城市汶阳镇经管站2020年11月18日”，该证明加盖“肥城市汶阳镇农村经营管理站”公章。另一份证明由贾南村财务吴强出具，载明：“吴强，男，身份证：本人在任职贾南村记账员期间（2015年至今），未办理过2017年9月26日的借条上加盖过贾南村委会公章一事电话：135××××9356证明人：吴强2020年11月18号”，吴强在其姓名处按手印。案件审理过程中，一审法院依法向案外人李振臣就本案事实进行了调查并制作调查笔录一份。调查中，李振臣认可该借条系其出具，并认可先加盖了公章、后书写的借条内容，但该借款系用于建盖村里的楼房，因楼房还没有算完账，故该借款未入账，其还证实有多份借条内容系先加盖公章后填写内容。李振臣向法院提供了贾南村委会于2010年10月15日的会议记录一份及《致全体村民的一封信》，主要内容为研究建楼缺乏资金的问题，动员村民集资建楼，承诺利息1.5分。 一审法院认为，本案的争议焦点为案外人李振臣向原告宋兰英借款的法律行为是否为职务行为，即被告应否向原告承担还款责任。第一，从李振臣的身份来看，涉案借款行为发生期间，李振臣担任被告村主任，即其系贾南村委会的法定代表人，有权代表贾南村委会对外签订合同，实施借款行为；第二，依据借条内容及原告与李振臣的陈述，涉案借款系用于建造村里的居民楼，且目前居民楼已经投入使用，即该借款实际使用人为贾南村委会，同时结合李振臣提供的村委会会议记录，其中明确了村委向村民借款的真实意思，且与双方陈述的借款时间、利息等能够相互吻合，故李振臣代表贾南村委会向原告进行借款的事实能够达到高度可能性的证明标准，一审法院依法予以确认。对于被告辩称的因借条系在事先加盖公章的空白纸上出具，不能代表被告的真实意思表示，且被告未收到借款，一审法院认为，该借条的法律效力及法律后果不能仅依据加盖公章的先后以及借条形式来确定，应结合借款理由、用途、资金使用情况等予以综合确认。李振臣代表贾南村委会与原告签订借款合同，该代表行为有效，借款合同对贾南村委会发生效力，故对被告的该辩称一审法院不予采信。对于被告归还现金40000元，原告主张属于利息，行为人李振臣予以认可，且在2017年9月26日出具的借条也能相互印证，原告的主张符合法律规定，一审法院予以确认。关于还款金额及利息支付，一审法院认为，被告向原告借款150000元事实清楚、证据充分，一审法院依法予以确认。被告未按约定还款，应当承担还款责任。双方在2017年9月26日的借条中约定月息1.5分，符合法律规定，被告应以本金150000元为基数，自2017年9月26日起至2020年8月19日止，按照月利率1.5%计算、自2020年8月20日起至借款实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。综上，原告宋兰英主张被告归还借款本金150000元并支付相关利息的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分一审法院不予支持。据此，判决：一、被告肥城市汶阳镇贾南村民委员会于本判决生效之日起十日内，返还原告宋兰英借款本金150000元；二、被告肥城市汶阳镇贾南村民委员会于本判决生效之日起十日内，支付原告宋兰英利息（以本金150000元为基数，自2017年9月26日起至2020年8月19日止，按照月利率1.5%计算、自2020年8月20日起至借款实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告肥城市汶阳镇贾南村民委员会负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审依据涉案借条及对李振臣的调查笔录等证据，并结合涉案款项的借款用途、资金使用等情况，认定李振臣的行为系职务行为并应由贾南村委承担还款责任，并无不当之处，本院予以维持。同时，一审以2020年8月20日为分界点，分别确定该日期之前、该日期及之后的利率标准，符合相关司法解释的规定，亦无不当之处。综上所述，贾南村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由肥城市汶阳镇贾南村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年二月二十五日 法官助理王乐文 书记员王琳