广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10392号上诉人（原审原告，反诉被告）：蔡小龙，男，汉族，1986年10月6日出生，居民身份证住址为广东省东莞市************，公民身份号码为***********。委托诉讼代理人：唐浩锋，广东森诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小飞，广东森诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：杨雪平，男，汉族，1986年10月11日出生，居民身份证住址为江西省樟树市************，公民身份号码为************。被上诉人（原审被告，反诉原告）：杨艳平，男，汉族，1982年3月15日出生，居民身份证住址为江西省樟树市************，公民身份号码为************。被上诉人（原审被告，反诉原告）：朱少梅，女，汉族，1971年1月1日出生，居民身份证住址为江西省樟树市************，公民身份号码为************。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈建国，北京德恒（东莞）律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐纪盈，北京德恒（东莞）律师事务所辅助人员。上诉人蔡小龙因与被上诉人杨雪平、杨艳平、朱少梅租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初17090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告蔡小龙向原审法院提起诉讼，诉讼请求：1.确认双方的租赁关系已于2019年6月28日解除；2.杨雪平、杨艳平、朱少梅将蔡小龙的房屋恢复原状并返还租赁房屋，杨雪平、杨艳平、朱少梅向蔡小龙支付2019年6、7月的租金（占用费）共68200元、2019年6月的电费3488.15元、水费差额270.50元；后续产生的占用费、水电费等租赁费用参照原合同标准持续计算至杨雪平、杨艳平、朱少梅返还房屋之日止，三项费用暂计为71958.65元；3.杨雪平、杨艳平、朱少梅承担本案诉讼费。一审第一次庭审中，蔡小龙变更诉讼请求第1条为确认双方签订的案涉房屋转租合同无效，并撤回关于水费差额270.50元的诉讼请求;一审第二次庭审中,蔡小龙撤回关于要求杨雪平、杨艳平、朱少梅将案涉房屋恢复原状并返还案涉房屋的诉讼请求，明确要求杨雪平、杨艳平、朱少梅支付2019年6月-11月期间的占有使用费共计204600元、2019年7月-11月期间产生的电费16160.2元、水费。原审被告杨雪平、杨艳平、朱少梅向原审法院提起反诉，请求:1.蔡小龙退还押金165900元，2.蔡小龙承担案涉诉讼费、反诉受理费。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认蔡小龙与杨雪平、杨艳平、朱少梅于2019年1月21日签订的《房屋转租合同》无效；二、限蔡小龙于判决生效之日起五日内向杨雪平、杨艳平、朱少梅退还押金（保证金）200000元；三、限杨雪平、杨艳平、朱少梅于判决生效之日起五日内支付蔡小龙2019年6月的房屋占有使用费34100元、2019年6月电费3488.15元；四、上述第“二”、第“三”两项相抵扣后，蔡小龙须退还杨雪平、杨艳平、朱少梅押金（保证金）162411.85元；五、驳回蔡小龙其他诉讼请求；六、驳回杨雪平、杨艳平、朱少梅其他反诉请求。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初17090号民事判决。蔡小龙不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决第三项，改判杨雪平、杨艳平、朱少梅向蔡小龙支付2019年6月至2019年12月期间的房屋占有使用费204600元（以每月34100元计算）及2019年6月至2019年12月期间的水电费20327.35元，共计224927.35元。2.依法撤销一审判决第四项，改判杨雪平、杨艳平、朱少梅应向蔡小龙支付房屋占有使用费及水电费24927.35元（该费用为杨雪平、杨艳平、朱少梅向蔡小龙支付的房屋占有使用费与蔡小龙需退还杨雪平、杨艳平、朱少梅的押金（保证金）相抵扣后的费用）3.杨雪平、杨艳平、朱少梅共同承担本案一审、二审的全部诉讼费用（包括杨雪平、杨艳平、朱少梅一审提起反诉的诉讼费用）。事实与理由：一、一审法院认定2019年7月后案涉房屋由蔡小龙控制、管理的事实错误。杨雪平、杨艳平、朱少梅自2019年6月起拖欠占有使用费及水电费，蔡小龙曾通过多种方式要求杨雪平、杨艳平、朱少梅支付拖欠的占有使用费、水电费及搬离案涉房屋，包括张贴《停水停电通知》、《解除租赁合同通知》、发送律师函等。其中2019年7月25日发送至杨雪平、杨艳平、朱少梅的律师函中明确要求杨雪平、杨艳平、朱少梅于2019年7月31日前支付拖欠的占有使用费、水电费并腾空、返还案涉房屋，但杨雪平、杨艳平、朱少梅未按照张贴的通知及律师函的内容履行，一直占有着案涉房屋。蔡小龙分别于2019年6月28日、2019年7月12日更换了案涉房屋一楼大门的门锁（杨雪平、杨艳平、朱少梅拥有案涉房屋房间的钥匙，为保障次承租人的人身安全及财产安全，蔡小龙更换一楼大门的门锁），但杨雪平、杨艳平、朱少梅当日便毁损了更换的门锁，阻止蔡小龙管理案涉房屋。杨雪平、杨艳平、朱少梅不仅多次来到案涉房屋，毁损一楼门锁，与蔡小龙及次承租人发生肢体冲突（有报警记录为证），且多次要求次承租人不得将租金交与蔡小龙（有微信聊天记录为证），杨雪平、杨艳平、朱少梅甚至通过停水停电的方式，威胁次承租人不得将租金交与蔡小龙。蔡小龙在一审阶段向一审法院提交了相关记录为证，其中蔡小龙提交的视频中杨雪平明确表示不会搬离案涉房屋。据此，一审法院认定蔡小龙于2019年7月后实际控制、管理案涉房屋与实际情况不符。二、蔡小龙要求次承租人支付占有使用费的行为，符合法律的规定及相关的立法精神。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件的具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”因案涉租赁合同无效，蔡小龙已发出通知要求杨雪平、杨艳平、朱少梅腾空并返还案涉房屋，此时，蔡小龙要求负有腾房义务的次承租人支付占有使用费符合法律规定。其次，即使蔡小龙与杨雪平、杨艳平、朱少梅签订的租赁合同无效，但该合同是基于双方的真实意思表示而签订，杨雪平、杨艳平、朱少梅拖欠占有使用费的行为已违反了民法中的诚实信用原则，给蔡小龙造成了损失（杨雪平、杨艳平、朱少梅占有案涉房屋，却未支付占有使用费，导致蔡小龙既无法使用案涉房屋，也无法收取占有使用费）。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定当事人应避免损失扩大，当杨雪平、杨艳平、朱少梅不诚信行为导致蔡小龙产生损失时，蔡小龙有义务避免损失扩大。同时，为保护次承租人的权益，蔡小龙直接向次承租人收取案涉房屋的占有使用费，该行为符合立法精神。一审法院仅凭蔡小龙向部分次承租人收取了2019年7月的占有使用费便认定案涉房屋由蔡小龙控制、管理，明显与事实不符。三、2019年12月前杨雪平、杨艳平、朱少梅一直占有案涉房屋，应向蔡小龙支付2019年6月至12月期间的占有使用费及水电费。（一）杨雪平、杨艳平、朱少梅于2019年11月7日搬离其放置于案涉房屋内的物品，腾空案涉房屋。杨雪平、杨艳平、朱少梅收到蔡小龙一审起诉材料后，为避免支付占有使用费，于2019年11月7日前往案涉房屋，将案涉房屋内的床、空调及热水器等物品拆除、搬离（该案涉房屋内的床、空调及热水器等物品由杨雪平、杨艳平、朱少梅自行购置，属杨雪平、杨艳平、朱少梅的物品，蔡小龙多次要求杨雪平、杨艳平、朱少梅搬离、腾空案涉房屋）。因杨雪平、杨艳平、朱少梅的物品一直放置在案涉房屋内，在该物品拆除、搬离之前，杨雪平、杨艳平、朱少梅一直占有案涉房屋。（二）杨雪平、杨艳平、朱少梅一直未就返还案涉房屋与蔡小龙办理任何交接事宜，且2019年12月4日才归还案涉房屋的钥匙。2019年6月至12月期间，杨雪平、杨艳平、朱少梅未与蔡小龙办理任何案涉房屋返还的交接事宜，包括与蔡小龙交接其与次承租人签订的租赁合同、与蔡小龙交接次承租人的身份信息及将案涉房屋的钥匙归还蔡小龙（案涉房屋仅有两套钥匙，其中一套由杨雪平、杨艳平、朱少梅交与次承租人，另一套钥匙在杨雪平、杨艳平、朱少梅处）等，且2019年7月后杨雪平、杨艳平、朱少梅多次向次承租人收取租金，且通过关停案涉房屋的水电设施，逼迫次承租人向其交租。一审中，杨雪平、杨艳平、朱少梅当庭承认未向蔡小龙归还案涉房屋的钥匙，于庭审后第二天即2019年12月4日，通过EMS邮寄的方式将案涉房屋的钥匙归还蔡小龙。由此可知，2019年12月4日前，杨雪平、杨艳平、朱少梅一直拥有案涉房屋的钥匙，且多次向次承租人收取租金，案涉房屋实际由杨雪平、杨艳平、朱少梅占有使用，杨雪平、杨艳平、朱少梅应向蔡小龙支付2019年6月至2019年12月期间的占有使用费及水电费。杨雪平、杨艳平、朱少梅答辩称，一、一审法院认定蔡小龙自2019年7月起接管、控制案涉房屋，事实清楚，证据充分。（一）杨雪平、杨艳平、朱少梅向一审法院提供了大量、充分地证据证明蔡小龙于2019年7月接管、控制、经营案涉房屋，并向各租客收取占有使用费的事实。根据杨雪平、杨艳平、朱少梅提供的反诉证据一：蔡小龙张贴的2019年6月28日通知、2019年7月1日蔡小龙开具的705房收租收据、2019年7月1日蔡小龙堂弟蔡小文的收租视频，可以证实蔡小龙在2019年6月28日张贴通知，告知各租客已经解除与杨雪平、杨艳平、朱少梅的房屋租赁合同关系，要求各租客不要缴交7月份房租水电费给杨雪平、杨艳平、朱少梅。同时，杨雪平、杨艳平、朱少梅更换了大门钥匙，要求各租客及时到保安处登记租客信息领取新的门卡，及所有租客水电费从7月1日起算，免去6月份未交付的水电费。蔡小龙据此开始向各租客收取2019年7月份的占有使用费、水电费，有蔡小龙开具的收租收据及蔡小龙的收租视频为证。蔡小龙在一审庭审时对前述证据的真实性予以确认。根据杨雪平、杨艳平、朱少梅提供的反诉证据二：朱少梅与705房租客陈小凡、308房租客肖艳的微信聊天记录，证实因蔡小龙于2019年6月28日张贴的通知以及其自2019年7月1日强行接管房屋，各租客己经向蔡小龙交付2019年7月份占有使用费、水电费，导致杨雪平、杨艳平、朱少梅无法向租客收取2019年7月占有使用费、水电费的事实。蔡小龙在一审庭审时对前述证据的真实性予以确认。根据杨雪平、杨艳平、朱少梅提供的反诉证据四：蔡小龙安排保安强行入驻出租屋，不让杨雪平、杨艳平、朱少梅进入及蔡小龙收租的视频，证实蔡小龙于2019年6月28日安排三个保安强行进入出租屋，轮流值班看守房屋，实际控制、管理房屋，不让杨雪平、杨艳平、朱少梅进入，并收取各租客的房租、水电费。其中6月29日的视频，蔡小龙明确陈述不能让杨雪平、杨艳平、朱少梅进入出租房。蔡小龙在一审庭审时对前述证据的真实性予以确定。根据杨雪平、杨艳平、朱少梅提供的反诉证据五：蔡小龙于2019年7月11日带人拆毁了杨雪平、杨艳平、朱少梅的所有招租广告、剪除杨雪平、杨艳平、朱少梅的保安室监控网络、蔡小龙自行安装新监控的视频及蔡小龙更换101房钥匙的视频，进一步证实蔡小龙于2019年7月份己经完全控制、管理房屋。蔡小龙在一审庭审时对前述证据的真实性予以确认。前述证据相互印证，己经形成了完整的证据链，证实了蔡小龙自2019年6月28日起管理、控制、经营房屋的事实。（二）蔡小龙也自认了自2019年6月28日起接管房屋、向各租客收取占有使用费的事实。蔡小龙自认已于2019年7月收取了18名租客占有使用费9922元，并退还租客押金4930元（注：杨雪平、杨艳平、朱少梅对蔡小龙收取占有使用费的数额和退还租客押金的事实不予确认。因为对于收取占有使用费的数额，蔡小龙完全可能隐瞒真实的收取数额。对于退还租客押金的事实，也只是蔡小龙的单方陈述。）且2019年7月12日前派驻保安看守（注：杨雪平、杨艳平、朱少梅对此陈述不予认可。因为蔡小龙自2019年6月28日强行接管房屋，派驻保安轮流看守。此后，蔡小龙何时撤回值守的保安，杨雪平、杨艳平、朱少梅并不知情。）拆除杨雪平、杨艳平、朱少梅的招租广告。即使根据蔡小龙的前述自认，也可佐证杨雪平、杨艳平、朱少梅自2019年6月28日无法进入房屋，更不要说向租客收取占有使用费。因杨雪平、杨艳平、朱少梅自2019年7月无法对房屋进行有效管理、经营，杨雪平、杨艳平、朱少梅当然不需要支付自2019年7月产生的占有使用费、水电费。二、对蔡小龙第二条上诉观点“蔡小龙要求次承租人支付占有使用费的行为，符合法律规定及相关的立法精神”的回应。（一）蔡小龙引用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件的具体应用法律若干问题的解释》第十八条，与本案案情不相符，不适用于本案。该法条中规定出租人要求次承租人支付占有使用费具有两个前提条件，第一，次承租人负有腾房义务。第二，承租人收取的占有使用费是逾期腾房占有使用费。对照本案，蔡小龙于2019年6月28日张贴通知，告知各租客解除与杨雪平、杨艳平、朱少梅的租赁合同，并宣布自2019年7月开始直接向各租客收取占有使用费、水电费。由此可知，蔡小龙当时的内心真实意思是撇开杨雪平、杨艳平、朱少梅，直接与各租客建立租赁合同关系。蔡小龙不仅没有要求各租客搬走，反而是希望各租客继续留下交租给蔡小龙。因此，当时各租客占有、使用房屋的行为并不构成逾期占有，当然各租客也不负有所谓的逾期腾房义务。（二）因蔡小龙自2019年7月开始管理、经营案涉房屋，按照“权利义务对等”原则，其就应当承受为此带来的一切后果，包括可能是有利的或者不利的后果。蔡小龙自2019年7月开始接管房屋，并向各租客收取占有使用费。经营有风险，因此，蔡小龙向租客收取的占有使用费，可能高于其出租给杨雪平、杨艳平、朱少梅约定的月占有使用费34100元，也可能低于34100元。因为新租客在此期间可能不断进入，老租客也可能搬离，关键看此期间租客的入住率。如果入住率足够高，蔡小龙实际收取的月占有使用费可能会高于34100元。蔡小龙自2019年7月接手经营房屋后，又以所谓的收取占有使用费较少为由反过来要求杨雪平、杨艳平、朱少梅支付2019年7月占有使用费34100元，有失公平。因为杨雪平、杨艳平、朱少梅在无法对房屋进行管理、经营的情况下，蔡小龙却仍然要求其按照原租赁合同约定支付占有使用费，是要求杨雪平、杨艳平、朱少梅只承担义务不享受权利的不公平行为。三、蔡小龙以杨雪平、杨艳平、朱少梅于2019年11月7日搬离案涉房屋内的物品（主要为床、空调、热水器），且于2019年12月4日交还房屋钥匙为由主张杨雪平、杨艳平、朱少梅应支付至2019年12月期间的占有使用费，没有事实根据和法律依据。（一）关于杨雪平、杨艳平、朱少梅于2019年11月7日搬离案涉房屋内的物品（主要为床、空调、热水器）的问题。1.造成杨雪平、杨艳平、朱少梅于2019年11月7日搬离案涉房屋内的物品的原因是蔡小龙自2019年6月28日强行接管房屋后不允许杨雪平、杨艳平、朱少梅进入，更不要说同意杨雪平、杨艳平、朱少梅搬离物品，此责任应由蔡小龙自行承担。自2019年7月，蔡小龙接管、控制了房屋，自行向各租客收取占有使用费等费用。蔡小龙的行为表明其自2019年7月解除了与杨雪平、杨艳平、朱少梅的租赁合同关系。根据杨雪平、杨艳平、朱少梅向一审法院提供的大量视频证据可以证实杨雪平、杨艳平、朱少梅无法进入房屋的事实。譬如，2019年7月12日，杨艳平路过案涉房屋时因看到自己的招租广告己被人拆除剪毁，想进入房屋查看却遭到了蔡小龙的保安阻拦，并由蔡小龙报警。2.蔡小龙的行为表明其默示同意杨雪平、杨艳平、朱少梅不搬离案涉房屋内的物品。案涉房屋是用于租客居住的出租房，不是工业厂房。在杨雪平、杨艳平、朱少梅于2019年11月7日搬离物品前，由租客使用。蔡小龙自2019年7月开始向各租客收取占有使用费。而各租客使用的床、空调、热水器系杨雪平、杨艳平、朱少梅购置。如果各租客无法使用或者不能使用杨雪平、杨艳平、朱少梅购置的床、空调、热水器等生活用品，蔡小龙将无法向各租客收取占有使用费。蔡小龙也明知各租客使用的床、空调、热水器等生活用品系杨雪平、杨艳平、朱少梅购置，却放任不管，表明其同意租客使用杨雪平、杨艳平、朱少梅购置的生活用品的事实。2019年11月5日，杨雪平通过微信通知蔡小龙将搬离前述生活用品，征得蔡小龙同意后，杨雪平才于2019年11月7日搬离前述物品，此事实详见杨雪平、杨艳平、朱少梅提交的反诉证据六：杨雪平和蔡小龙的微信聊天记录及一审判决书第5页倒数第2行至第1行。3.杨雪平、杨艳平、朱少梅在2019年11月7日之前没有搬离床、空调、热水器等生活用品，不仅没有损害蔡小龙的利益，反而有益于蔡小龙。如前所述，案涉房屋系居住用房。按照租赁市场的行情，一般由房东替租客配齐空调、热水器、床等基本生活用品。本案中，各租客使用的前述生活用品系杨雪平、杨艳平、朱少梅购置。杨雪平、杨艳平、朱少梅留存在各租客处的生活用品，可以满足租客的使用需要，帮助蔡小龙稳定客源，对蔡小龙向各租客收取占有使用费有益无害。（二）关于杨雪平、杨艳平、朱少梅于2019年12月4日交还房屋钥匙的问题不能以杨雪平、杨艳平、朱少梅交还房屋钥匙的时间点作为计算杨雪平、杨艳平、朱少梅交付占有使用费的截止日期。蔡小龙共有五套案涉房屋的钥匙，除了租客和杨雪平、杨艳平、朱少梅的份数，蔡小龙处尚留有备用的钥匙，杨雪平、杨艳平、朱少梅是否交还房屋钥匙不影响蔡小龙对房屋的管理、控制。根据本案一审法院查明的事实蔡小龙自2019年6月28日强行接管房屋后，配置了新的大门钥匙，租户需及时到保安处登记租户信息并领取新的门卡。在杨雪平、杨艳平、朱少梅于2019年12月4日交还房屋钥匙之前，杨雪平、杨艳平、朱少梅并未影响蔡小龙对房屋的管理、控制、经营。如果以交还房屋钥匙的日期作为计算杨雪平、杨艳平、朱少梅交付占有使用费的截止点，有违公平。因为在此之前，蔡小龙行使了向租客收取占有使用费等出租人才享有的权利，蔡小龙自2019年7月份成为了案涉房屋事实上的出租人。就本案而言，杨雪平、杨艳平、朱少梅因经营不善而拖欠蔡小龙2019年6月份的占有使用费，客观地说，在情理上，杨雪平、杨艳平、朱少梅仅对拖欠的6月份占有使用费存在一定的责任。但蔡小龙在双方就占有使用费的减免多次协商未果后，径行采取强行接管房屋，不让杨雪平、杨艳平、朱少梅进入房屋的做法，使得杨雪平、杨艳平、朱少梅无法再对房屋行使有效的经营、管理，丧失了作为经营者应该享有的基本权利。此时，若仍然要求杨雪平、杨艳平、朱少梅按照原租赁合同的约定继续支付占有使用费，显属不公平，不合理。本院二审经过阅卷和法庭调查，对原审查明事实予以确认。另查明，蔡小龙在二审期间向本院补充提交2019年7月至2019年10月期间因案涉租赁物的使用产生的水电费票据、蔡小龙与次承租人的微信聊天记录、朱少梅与次承租人的微信聊天记录、报警记录等，主张上述证据证明杨雪平、杨艳平、朱少梅向次承租人收取租金并威胁次承租人，要求次承租人不得将租金交于蔡小龙。杨雪平、杨艳平、朱少梅质证认为：1.水电费票据均系打印件，不予确认真实性，且认为2019年7月份之后的水电费与其无关；2.对微信聊天记录的三性不予认可，主张2019年7月份之后没有收取租户的任何租金，且质证认为该份微信聊天记录恰好证明了蔡小龙实际接管案涉房屋的事实，否则其他租客不会向一手房东反映情况。还查明，蔡小龙在二审庭审中自认案涉租赁物的次承租人一共有五十多户，在双方产生纠纷后，有几户租户搬走了，大概有四十多户租户是在十月底搬走。本院认为，本案为租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。案涉租赁物因未取得建设工程规划许可证，故案涉《房屋租赁合同》属无效合同。原审认定蔡小龙退还杨雪平、杨艳平、朱少梅押金200000元以及杨雪平、杨艳平、朱少梅向蔡小龙支付2019年6月的房屋占有使用费34100元、2019年6月电费3488.15元，双方均无异议，本院予以确认。根据蔡小龙的上诉意见，本案二审争议焦点为蔡小龙是否已于2019年7月实际控制、管理案涉租赁物。案涉租赁物是由杨雪平、杨艳平、朱少梅承租后再转租给其他各个租户使用，对一楼大门的门锁控制是管理各个租户进出口的最直接的管理方式。而蔡小龙自认在2019年6月28日已更换了一楼大门的门锁，在2019年7月12日前派驻保安看守，亦自认已在2019年7月收取18名租客交付的租金共9922元，况且，蔡小龙提交的微信聊天记录也证明蔡小龙有要求其他租客直接向其支付租金，此时说明蔡小龙已完全可以对案涉租赁物进行实际的控制、管理。因案涉租赁物是由杨雪平、杨艳平、朱少梅承租后转租给其他几十户租户租赁使用，而案涉租赁物内的空调、床、热水器是由杨雪平、杨艳平、朱少梅承租房屋后自行购买配置给其他租户使用的，蔡小龙亦自认大部分租户是在2019年10月底搬走，租户至2019年10月仍然在使用租赁物内的空调、床、热水器。因此，杨雪平、杨艳平、朱少梅在案涉租赁物内遗留热水器、空调、床等物品并不能视为杨雪平、杨艳平、朱少梅对案涉租赁物的占有使用。综上，蔡小龙于2019年7月已对案涉租赁物上锁看管控制，案涉租赁物已于2019年7月置于蔡小龙的控制之下，杨雪平、杨艳平、朱少梅于2019年11月7日前未搬走热水器、空调、床等物品并不能视为对案涉租赁物的占有使用，故本院认定案涉租赁物于2019年7月归蔡小龙实际控制、管理，蔡小龙诉请杨雪平、杨艳平、朱少梅支付2019年7月至2019年11月期间的占有使用费，依据不足，本院不予支持。综上所述，蔡小龙的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3548元，由蔡小龙负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二一年一月二十日书记员  叶倩欣