浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初9752号 原告：刘敬，女，1983年3月20日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区,法律文书送达地址浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：李向阳，1984年112月25日出生，汉族，住宁波市海曙区，系原告丈夫。 被告：红岭创投电子商务股份有限公司。住所地广东省深圳市福田区福保街道益田路**益田创新科技园****。统一社会信用代码914403005627980859。法律文书送达地址广东省深圳市福田区福保街道益田路1006号益田创新科技园19栋13层。 法定代表人：周世平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗婷婷，该公司员工。 原告刘敬与被告红岭创投电子商务股份有限公司合同纠纷一案，于2020年10月13日向法院提起诉讼，请求判令：1.按照原告在被告平台的VIP会员待遇，判令被告向原告偿还2019年保底兑付金融与已兑付金额的差额，即16267.094元；2.被告承担全部诉讼费用。本院于同日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序由审判员毛建军独任审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服裁定，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。2020年12月29日，浙江省宁波市中级人民法院作出（2020）浙02民辖终578号民事裁定，驳回上诉,维持原裁定。本案于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告刘敬及其委托诉讼代理人李向阳、被告红岭创投电子商务股份有限公司的委托诉讼代理人罗婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告辩称：一、兑付方案本质上并不具有协议性质，根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的相关规定，被告仅提供信息中介服务。被告于2019年4月17日在官网上发布了兑付方案征求意见稿，该兑付方案是被告依据《关于做好网贷机构分类处置和风险防范工作的意见》及《深圳市网络借贷信息中介机构良性退出指引》，在政府的监管下依法开展良性清退工作的必备内容要素及必备程序性稿件。从该意见稿的形成过程来看，其实被告依据指引并最终由广大出借人通过出借人大会表决通过方可生效的文件（详见退出指引第二十九条，及详见《关于红岭创投兑付安排相关事宜的公告》），其非被告与原告之间意思自治就能达成新的合同合意，并且该意见稿的内容及是否生效也不宜被告和原告个人的意志为转移。根据《退出指引》第三条“借款人与网贷机构、出借人等网络借贷相关方签订合同的，并不因为平台的良性退出而影响其在原合同项下应当履行的义务”。因此，兑付方案不符合有关合同的构成要件及特征，不是《合同法》意义上的合同，亦不符合《民间借贷司法解释》对民间借款关系的认定要求。二、按照兑付方案“先本金后收益”的兑付原则，兑付方案中存在不确定因素，亦不符合合同的构成要件及特征。实际上，原告主张的资产收益权158497.02元，其中包括暂计至2019年5月1日的利息62618.40元，按照“先本金后收益”的原则（详见退出指引第四十二条），目前已向原告兑付的20388.53元均为本金；因利息的兑付执行方式、期限、甚至于是否能兑付利息目前上不能确定，因此兑付方案不符合合同的构成要件，原、被告之间并未就此形成任何合同关系。原告的情况比较特殊，其兼具出借人和借款人身份，但当前司法环境下，原告作为出借人向被告追索，被告却不能作为适格主体向实际借款人追索。此外，原告的双重身份也可以进一步看出，其本身并非普通不懂金融知识的出借人，其在平台上的出借和借款行为亦充分说明其具有投机性，如果司法保护类似出借人身份并放任类似借款人身份，违背了法律基本的公平、正义原则，并会几何倍将风险转嫁至平台，滋长借款人更加恶意逃废债。三、被告执行兑付方案的行为法律性质上属于第三人代位履行。被告一直在深圳市政府部门的监管下、接受广大出借人的监督并按指引规定进行良性退出及兑付工作。因被告的兑付行为费民事法律关系中的法定或约定支付义务，其民事法律关系的性质应属于第三人代为履行，系被告积极履行社会责任的表现。即便否认兑付方案对个体出借人的效力，被告与原告之间因不存在有效的担保行为，故被告在原告与第三人之间的民间借贷关系中并非法定或约定的义务履行方，相关协议中的还款义务人仍为原借款人。综上，被告请求贵院依法驳回原告全部诉讼请求的答辩请求，于法有据，于情合理，依法应当予以支持。 本院经审理认定如下事实： 被告投资并运营红岭创投网站（网址：×××.ｃｏｍ），为民间借贷提供专业中介服务。原告于2014年9月8日通过登录该网站注册“ｘｉａｎｙｕｅ2010”的用户名，缴纳180元每年的费用注册取得了ＶＩＰ服务资格，会员有效期至2019年12月31日。原告先后在该网站充值若干次，至2019年4月8日，原告账户内资产总金额为158497.02元。2019年4月17日，被告在红岭创投网站上发布《红岭创投清盘兑付安排（征求意见稿）》，载明：“一、兑付安排：1.出借人全部出借款分三年兑付，第一年（2019年）兑付20%（保底）；第二年（2020年）兑付35%（保底）；第三年（2021年）兑付45%；2.每季度（2019年4月9日起）保底兑付1次，兑付金额不低于应兑付总额的3%；……二、权益确认1.本金确认：“兑付安排”实施时，出借人账户净资产；2.利息确认：第一年已兑付出借人的资金不计利息，从2020年1月1日0：00起按出借人提现权账户余额为计息起始日，当出借人全部本金归还后，再收回的资金按出借人提现权账户日均余额分配兑付利息；3.账户余额确认：2019年4月8日13：30原告的账户可用余额158497.02元（含已审核未提款部分）。……四、操作流程：1.公布当日兑付2019年4月8日13：30前已审核提现；2.确定提现权。将出借人所有不同标的的按不同期限给予出借人不同期限的提现权，按比例兑付时，将对应的提现权转入可提现账户，可提现账户的余额，出借人可随时提现；……5.当可分配资金满5000万元即兑付一次，第一次兑付预计在恢复提现次日；……”。2019年4月22日，红岭公司发布《关于红岭创投兑付安排相关事项的公告》，公告兑付安排投票情况显示不支持人数1759人，占总投票人数的5.41%，占总净资产的5.41%；支持人数30768人，占总投票人数的94.59%，占总净资产的94.59%，投票表决结果显示，兑付安排正式通过，后续将严格按照该兑付安排执行并实施。原告曾投票支持上述兑付安排。根据《红岭创投清盘兑付安排（征求意见稿）》载明，2019年度的保底兑付金额为资产收益权的20%，即为31699.404元（158497.02元×20%），实际被告累计向原告兑付15432.31元（因被告款项兑付存在延后，故上述款项系被告自2019年5月15日起至2020年1月6日期间完成兑付），尚有16267.094元未兑付。 被告所称已向原告兑付20388.53元，系被告自2019年5月15日至2021年1月19日期间向原告所兑付的款项。 以上事实，由原告提供的《红岭创投用户服务协议》、《红岭创投网站服务规则（HL2013版）》（2013年8月1日正式实施）、红岭创投账户详情、红岭创投清盘兑付安排（征求意见稿）、《关于红岭创投兑付安排相关事项的公告》、红岭债权置换项目详情、债权置换协议（合同编号18092817235699492298121128986128）、红盈宝183（4）详情、收益权转让合同（合同编号17051815154206092287450027866011）、被告提供的原告历史兑付记录及原、被告在庭审中的陈述予以佐证。 本院认为:当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示的内容具体确定，表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。承诺是受要约人同意要约的意思表示。本案中，被告于2019年4月17日在其创建的红岭创投网站上发布《红岭创投清盘兑付安排（征求意见稿）》，该清盘兑付安排内容具体明确，并在随后的投票公告中表示“兑付安排正式通过，后续将严格按照该兑付安排执行并实施”，表明了其受该意思表示的约束。而被告发布的《红岭创投清盘兑付安排（征求意见稿）》，得到了绝大多数平台出借人(包括原告)的支持，并获通过，可视为该兑付安排的要约得到了平台出借人的承诺，双方之间应成立了兑付合同关系。该合同是双方真实意思的表示，且不存在合同无效的情形，应依法有效。被告提出兑付安排方案并不具备合同成立的必要条件，系应国家政策要求作出，并非是原、被告之间形成的合同。 依法成立的合同对合同当事人均具有法律约束力，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《红岭创投清盘兑付安排（征求意见稿）》的约定，出借人全部出借款分三年兑付，其中2019年兑付20%（保底），2020年兑付35%（保底），2021年兑付45%；每季度（2019年4月9日起）保底兑付一次，兑付金额不低于应兑付总额的3%。现被告仅累计向原告兑付2019年度的兑付款15432.31元，低于约定的2019年兑付20%（保底）的标准（158497.02元×20%=31699.404元），至今被告尚有2019年度的兑付款16267.094元未兑付。为此，被告未依约完全履行兑付义务，显属违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告按约履行兑付义务即支付16267.094元的诉请，合理合法，本院予以支持。被告关于兑付安排方案并非是原、被告之间形成的合同等抗辩于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条第一款、第二十一条、第二十五条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告红岭创投电子商务股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘敬兑付款16267.094元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费207元，减半收取103.50元，由被告红岭创投电子商务股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 毛建军 二〇二一年二月二十六日 法官助理 张汝钦 代书记员 徐巧娜 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 第十四条第一款要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定： （一）内容具体确定； （二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。 第二十五条承诺生效时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 8 7