江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏12民终205号上诉人（原审原告）：刘勇利，男，1987年10月30日生，汉族，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴化市秦安置业有限公司，统一社会信用代码913212810662395678，住所地兴化市戴窑镇人民路北侧。诉讼代表人：兴化市秦安置业有限公司清算组。负责人：赵才前。委托诉讼代理人：苟海明，江苏天棱律师事务所律师。原审第三人：陈海波，男，1986年1月28日生，汉族，住宿迁市宿城区。原审第三人：刘浩然，男，1990年12月2日生，汉族，住宿迁市宿城区。原审第三人：刘嵩，男，1986年6月23日生，汉族，住宿迁市宿城区。上诉人刘勇利因与被上诉人兴化市秦安置业有限公司（以下简称秦安公司）、原审第三人陈海波、刘浩然、刘嵩房屋买卖合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2020）苏1281民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘勇利上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的商品房买卖客观真实，上诉人在一审中提交的证明材料没有虚假和伪造，本案不存在虚假诉讼问题，应按正常的商品房买卖合同纠纷民事案件继续审理，并作出判决支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人秦安公司辩称，本案涉嫌刑事犯罪，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人陈海波、刘浩然、刘嵩述称，本案不涉嫌刑事犯罪，请求支持上诉人的上诉请求。刘勇利向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认刘勇利与秦安公司2015年11月13日签订的四份《商品房买卖合同》（实际签订日期为2016年10月26日）合法有效；2、判令秦安公司将刘勇利依据上述四份《商品房买卖合同》购买的四套房屋过户到刘勇利名下，并将房屋交付刘勇利，要求三第三人予以配合；3、秦安公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月26日刘勇利与秦安公司通过协商后，就位于兴化市戴窑镇秦安广场秦安家园的5幢405和504两套房屋、6幢503和903两套房屋，共四套房子买卖签订了四份《商品房买卖合同》（因合同是套用之前第三人与秦安公司签订的合同，故签订合同的日期仍然显示为2015年11月13日，但实际购房日期为2016年10月26日，即秦安公司开具购房款收据注明的日期）。合同约定，四套房屋总价款为人民币160万元。合同签订当天，刘勇利即通过银行将购房款160万元款项支付给了秦安公司。但因之前该四套房屋被秦安公司用于抵偿三第三人的工程款等债务，在房产管理部门备案在三第三人的名下，加上当时秦安公司账户及网签被相关部门冻结，故当时无法办理过户，秦安公司让刘勇利等通知，待秦安公司处理好上述问题后通知刘勇利去办理过户手续。之后因秦安公司管理层一直产生纷争，法定代表人更换几次，从而导致刘勇利购买的上述四套房屋一直拖到现在都没有交付给刘勇利，过户和网签手续至今也没有办理。综上，刘勇利为维护自身的合法权益，现依据我国《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请依法判决支持刘勇利全部诉讼请求。秦安公司辩称，答辩人与被答辩人刘勇利、第三人房屋买卖合同纠纷一案，清算组接管答辩人公司后经调查发现,被答辩人提供的四份《商品房买卖合同》及汇款凭证系被答辩人与答辩人原股东上海秦安公司(系简称)串通伪造的证据，被答辩人提起的本案诉讼已涉嫌虚假诉讼犯罪,具体答辩理由如下:一、答辩人因公司原股东黄浩良与上海秦安公司存在纠纷,已于2016年初即已停止经营,且公司一直处于僵局之中。1、答辩人自设立后,由原股东上海秦安公司指派的人员实际控制经营,上海秦安公司利用控制答辩人的便利,采取抽逃出资、将自身单方债务转嫁到公司名下等方式损害答辩人及其他股东的利益,公司原股东黄浩良已自2017年起提起相关诉讼。2、因上海秦安公司抽选出资,且未在规定时间内返还出资,原股东黄浩良召开并主持临时股东会会议,公司临时股东会作出决议,解除上海秦安公司的股东资格。3、答辩人现股东、法定代表人的变更登记手续于2019年11月22日经登记管理部门完成变更登记,公司经营权才由现任法定代表人吴玉华接手行使,但吴玉华及公司现股东接手公司后发现公司此前的实际控制人人为制造了无法理清的债权债务,即依法申请对公司强制清算。二、答辩人原法人代表朱卫平于2016年期间擅自刻制了答辩人公司印章、并与被答辩人倒签了落款日期为2015年11月13日的四份商品房买卖合同,该事实从兴化市公安局对朱卫平的询问笔录及被答辩人提供的商品房买卖合同、诉状中对合同形成时间的自认等材料均可以得到确认。三、答辩人开发的相当一部分商品房均被原法人代表朱卫平与被答辩人,第三人等高利放货人通过签订《商品房买卖合同》的方式提供抵押担保,但答辩人未收到包括被答辩人在内的合同约定的任何购房款。本案中,被答辩人及第三人均来自宿迁同一个地方,第三人曾在答辩人处高利放货,要求答辩人以开发的商品房办理网签备案的方式设定虚假抵押,这从贵院调解审结的(2020)苏1281民初271号、(2020)苏1281民初274号两案中均可以得到确认。四、被答辩人通过答辩人原售楼处工作人员分两笔汇款后,随即就全额转入第三人银行卡,而答辩人并不对第三人负有债务。答辩人公司在2016年已完全停业,没有聘用任何工作人员在公司上班(朱卫平曾与公司原会计串通并伪造证据,盖章确认公司在此期间欠发原会计工资,法院经审理后驳回起诉,将案件移送公安机关处理),但被答辩人与上海秦安公司朱卫平等恶意串通不仅利用新刻制的印章倒签《商品房买卖合同》,还以打款转账的方式虚构资金往来。综上,答辩人认为被答辩人提起的诉讼涉嫌虚假诉讼犯罪,请求驳回被答辩人的起诉,将该案移交公安机关依法立案侦查。第三人陈海波述称，我愿意配合，但我已经把房子退给了兴化秦安公司。第三人刘浩然述称，我愿意配合。第三人刘嵩述称，同意过户。对于他们是否串通是他们公司的事情，与我无关。一审法院经审查认为，刘勇利与秦安公司虽签订了房屋买卖合同，但合同的内容存在重大瑕疵，且刘勇利对签订合同的具体细节描述不清，刘勇利虽提供了汇款凭证，但从查询的记录看，2016年10月26日其主要资金来源于陈金莲，而陈金莲的部分资金又来源于周祥云，同日刘勇利打款给金翠芹，同日金翠芹打款给第三人（刘嵩125万元、陈海波35万元），同日刘嵩汇给陈海波125万元，同日陈海波汇给史小菊35万元。经询问刘勇利、陈海波，刘勇利不认识陈金莲、周祥云，陈海波不认识史小菊，也不能说清125万元的去向。综合上述事实，本案相关当事人制造支付购房款流水痕迹明显，涉嫌虚假诉讼，应由公安机关侦查确定，不属民事纠纷，根据最高人民法院司法解释的规定，应当裁定驳回起诉，并将有关材料线索移送公安机关。移送后，如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，刘勇利有权就本案纠纷再次提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，一审法院裁定：驳回刘勇利的起诉。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，案涉四份《商品房买卖合同》不仅存在时间倒签问题，且合同相关主要条款约定不明或约定明显不合常理，合同内容存在重大瑕疵。刘勇利作为购房人，不仅对签订合同的具体细节陈述不清，对其合同中约定的权利义务不予关注，且对其资金来源、借款人、借款金额等事项亦在二审中不能准确表述。再结合案涉购房款来源、流水走向及各方当事人陈述等相关事实，一审法院认为本案涉嫌虚假诉讼，裁定驳回起诉，并将有关材料线索移送公安机关，于法有据，并无不当，应予维持。移送后，如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，刘勇利有权就本案纠纷再次提起诉讼。综上，刘勇利的上诉请求缺乏法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审中，上诉人刘勇利预缴的案件受理费19200元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  陈继元审判员  缪翠玲审判员  顾春旺二〇二一年二月二十日书记员  陈静怡