浙江省龙港市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0383民初2611号 原告（反诉被告）：王小虎，男，1974年12月8日出生，汉族，住宁夏西吉县。 委托诉讼代理人：高天明，江西护三农律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈德宽，男，1974年5月31日出生，汉族，住浙江省龙港市。 委托诉讼代理人：吕明礼，浙江瓯鼎律师事务所律师。 原告（反诉被告）王小虎与被告（反诉原告）陈德宽买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王小虎的委托诉讼代理人高天明、被告（反诉原告）陈德宽及其委托诉讼代理人吕明礼到庭参加诉讼。本院受理后，原告（反诉被告）王小虎于2020年8月3日向本院提出财产保全的申请，请求对被告（反诉原告）陈德宽在中国银行股份有限公司义乌东洲支行账户6217××××6046中存款340000元予以保全，本院于同日作出（2020）浙0383民初2611号民事裁定书，裁定查封了上述账户中存款340000元。本案现已审理终结。 原告王小虎向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告王小虎与被告陈德宽2020年4月14日签订的总金额为30万元的订货协议，2020年5月3日通过微信聊天签订的总金额为45000元的外置改内置协议;2.判令被告陈德宽返还原告王小虎支付的货款340000元；3.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告陈德宽返还原告王小虎订货协议项下货款300000元，双倍返还外置改内置协议定金18000元，项下货款21000元。事实和理由：被告陈德宽在××路××号经营口罩材料设备。2020年4月14日，原告与被告签订订货协议，订购口罩机及配套设备，合同总价30万元。约定交货日期为2020年4月20日，后延期5日于4月26日交货。原告于2020年4月14日、15日分别支付定金10万、5万，于4月25日分别通过不同银行支付2万、3万元给被告陈德宽，于4月26日交货日再支付10万元。但货物安装运行后50小时就出现故障。2020年5月3日，将设备运回义乌进行维修，在维修同时商议被告陈德宽设备升级改造为内置，被告要求改装费45000元。原告于2020年5月2日银行转账支付3万元定金，被告承诺6个月售后且3日内交货，但实际交货日期为5月11日。事后，该套设备一直存在故障，配套件口罩封口设备不合理导致一名工人手受伤且生产效率低，故协商更换。更换后，仍存在机械故障，无法正常生产，原告要求被告提供售后维修，但被告拒绝维修，也拒绝退款退货。 被告陈德宽辩称，一、本案案由应是承揽合同纠纷。被告是根据原告的要求帮忙定作的。二、被告按原告要求定作的口罩机设备，即超声波焊接机和口罩压片机不存在质量问题。至于口罩的毛边现象跟口罩机设备没有关系，是原材料导致的，因为生产口罩原材料中有热风棉，原告所使用的热风棉质理较差，不达标，厚度超出刀具要求，导致刀具在切割后留下毛边。若原材料合格或符合刀具的要求，不会出现毛边现象。原告擅自增加模具作用力，导致模具刀刃受到损坏或者钝化，反过来加大毛边的产生，从而恶性循环。三、原告于2020年5月3日要求将口罩鼻梁外置改为内置，约定改装费45000元，但原告仅支付30000元，剩余15000元未予支付。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 反诉原告陈德宽提出如下反诉请求：一、判令反诉被告向反诉原告支付口罩内置鼻梁机改装费15000元；二、本案受理费由反诉被告承担。事实与理由：2020年4月14日，反诉被告向反诉原告定作超声波焊接机一台、口罩压片机二台，总价30万元。同月26日，反诉被告向反诉原告交付定作设备，反诉被告进行生产。2020年5月3日，反诉被告提出对反诉原告交付的压片机进行改装，将鼻梁外置改为内置，约定改装费为45000元。改装完成后，反诉被告仅支付30000元，拒不支付剩余15000元。 反诉被告王小虎反诉答辩称：反诉原告交付的设备没有达到可以使用的质量要求，改装设备运转也存在故障，原告没有义务支付该笔费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）王小虎依法提交了下列证据材料：1.订货协议，用以证明原告向被告订购超声波焊接机一台（18K2000W）、口罩压电机二台（15K2600W），总共30万元；2.银行流水，用以证明原告已经支付30万元的货款；3.被告陈德宽书写的保修6个月的承诺，用以证明被告承诺有维修义务；4.外置改内置的微信聊天协议，用以证明合同总价45000元，原告支付定金30000元；5.微信聊天，用以证明投诉质量问题；6.6月14日微信记录，用以证明被告自此之后就没有提供维修服务；7.两张门店照片，用以证明被告陈德宽在义乌开店的门店照片及门店在6月后转让关闭的事实；8.焊接机机器照片、9.压片机的照片，用以证明被告交付设备；10.公证书，用以证明从4月14日购买后到最后投诉质量问题的过程。被告（反诉原告）陈德宽依法提交了下列证据材料：1.4月23日同曹道近的聊天记录、照片两张，用以证明曹道近是投资人和合伙人，交付货物之前和订购之后，是经过原告认真检验的，设备符合约定；2.废料照片，用以证明原告大量生产的事实；3.保全当日拍摄照片，用以证明机器遭到人为破坏；4.5月6日微信聊天记录，用以证明双方内置改外置的约定内容，改造后符合生产要求的事实。 为查明案件事实，本院依法对吴某制作询问笔录一份，其陈述：其是帮陈德宽修机器的工人，机器最初调试都是好的，刚开始因为原材料的问题导致毛边，更换之后就没有问题了。一共到王小虎处调试机器三次，第一次跟压片机一起去的，第二次调试15Ｋ机器，最后一次于2020年5月27日去了7天，机器声波都是好的，是王小虎操作不当导致的。 本院依据原告（反诉被告）王小虎的申请，依法传唤证人黄某出庭作证，证人在庭审中陈述：其与王小虎是合伙关系，购买的机器2020年4月26日运至工厂后一直处在调试维修状态，6月14日之后陈德宽就没有来维修了，期间大概做了七八万个口罩，因压片机质量存在问题还导致他的手于2020年5月3日受伤，具体存在什么质量问题不清楚，但机器生产不出符合其要求的口罩。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告（反诉被告）王小虎提供的证据4、5、6、10，被告（反诉原告）陈德宽对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；证据8、9，以本院保全封存的现状为准。被告（反诉原告）陈德宽提供的证据1，原告（反诉被告）王小虎认为样品合格不代表产品设备是合格的，因其对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；证据2、3，与本案没有关联，故对其证明力本院不予确认。关于证人证人黄某的证言及吴某的陈述，与本案是否具有关联性在说理部分一并阐述。 根据庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月14日，原告（反诉被告）王小虎作为甲方，被告（反诉原告）陈德宽作为乙方，双方签订《订货协议》一份，约定甲方向乙方订购超声波焊机（4200W）一台、口罩压片机（18K2000W）二台，共计货款28万元，交货时间为2020年4月20日。同时约定，如安装15K超声波价格另加2万元。后王小虎通过曹道近账户分别于2020年4月14日、15日、25日、26日支付10万、5万、2万、3万、10万元，合计30万元给陈德宽。2020年4月26日，陈德宽交付超声波焊接机（18K2000W）一台、口罩压片机（15K2600W）二台给王小虎。同日，陈德宽出具一份字据，载明：打片机质量保修6个月内免费修理，配件费用另计，如有不正规操作不当引起超声波电箱和换能器烧损配件需要以市场价计算。王小虎与陈德宽自2020年4月27日起通过微信沟通涉案机器的调试、合同内容等相关事宜。2020年5月3日，案外人曹道近向陈德宽发送文字内容：“陈总，你好。外置改内置机器一台，时间3天，价格45000元，先付定金3万元，到工厂调试正常出货付余款，保修6个月。2020年5月3日”。2020年5月29日，王小虎向陈德宽发送文字内容：“陈总，做外置正常，做内置怎么这样的，什么原因呢”，陈德宽则回复：“这是怎么回事奇怪了”。2020年6月14日，王小虎再次向陈德宽发送文字内容：“陈总，你这样子不好，电话也不接，机器的售后也不处理维修，打片机有问题，那个内置也不装，几台封口机也不好用，我们做人做事都不是这样子的对吧，售后服务都写过的，请尽快帮我们处理好，我们好见好散。”此后，陈德宽未再回复。 另，原告（反诉被告）王小虎于2020年9月2日向本院申请对超声波焊接机（18K2000W）一台、口罩压片机（15K2600W）二台进行质量鉴定（是否符合GB19517-2009国家电气设备安全技术规范等国家强制性标准），我院确定浙江省机电产品质量检测所有限公司为鉴定机构。该机构于2020年9月11日出具质量鉴定收费通知书并送达给原告，后于2020年10月16日再次出具未交费通知书，通知原告于收到本通知五个工作日内缴纳需预付的鉴定费用，逾期不交费，则视为放弃鉴定，将终止鉴定。本院于2020年10月21日将该通知书送达给原告，但原告仍未缴纳本案鉴定费用。浙江省机电产品质量检测所有限公司于2020年10月29日出具《质量鉴定终止通知书》，并将该案退回本院。故本案鉴定已按原告王小虎撤回鉴定申请处理，本院分别向原、被告进行了告知。 诉讼过程中，被告（反诉原告）陈德宽向本院申请证据保全，本院于2020年8月20日前往存放在原告（反诉被告）王小虎位于宁波市江北区××路××号后厂房内超声波焊接机（18Ｋ2000Ｗ）一台、口罩压片机（15Ｋ2600Ｗ）二台进行保全并拍照。原、被告对该保全证据笔录及照片均予以认可并签字确认，一致同意鉴定期间将案涉机器存放在宁波市江北区××路××号后厂房内，由原告进行保管。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案本诉与反诉案件争论焦点有三：其一，案涉设备是否存在质量问题。原、被告签订的《订货协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。2020年4月上旬，受疫情影响，口罩机设备属于稀缺生产设备，王小虎亲自到陈德宽位于义乌的门店选购设备，在陈德宽于2020年4月26日向其交付涉案设备、并于调试完成当日即向陈德宽付清全部款项，可见王小虎对涉案口罩机设备是急需的，而设备上有无质量合格证、生产厂家等标识系显而易见的问题，其作为买受人在购买、调试及付清全款时均未提出异议，且根据原告的陈述及证人黄某的证言，2020年4月26日至2020年6月14日期间案涉设备共产生口罩七、八万个。根据原、被告的庭审陈述及吴某的陈述，即使陈德宽多次指派人员对机器进行调试、维修，只能证明其履行保修义务，亦不能据此认定案涉机器存在严重质量问题。综上，王小虎提供的证据不足以证明案涉设备质量存在问题，其提出鉴定申请后又因未缴费而撤回，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，其应承担相应的不利法律后果。原告以设备存在质量问题主张解除合同、退回货款，缺乏事实和法律依据，对该请求本院不予支持。 其二，王小虎是否享有外置改内置协议的合同解除权。陈德宽交货后，案涉设备一直未能调试完成，且也未依约履行售后服务，应当认定陈德宽的履约行为存在瑕疵，王小虎可主张行使先履行抗辩权，故王小虎未支付剩余货款不构成违约。陈德宽未能在合理期限内完成调试向王小虎交付案涉设备，致使王小虎无法实现合同目的，故陈德宽的行为已构成根本违约，对王小虎要求解除双方于2020年5月3日通过微信聊天签订的总金额为45000元的外置改内置协议的主张，本院予以支持。陈德宽辩称已完成协议内容，未能提供相应的证据证实，本院不予采信。因陈德宽未按约交付设备的行为已构成根本违约，故陈德宽请求王小虎支付剩余货款，缺乏依据，本院不予支持。 其三，2020年5月3日，王小虎支付给陈德宽的30000元属预付款还是定金。2020年5月3日，双方通过微信聊天签订的总金额为45000元的外置改内置协议中虽使用“定金”这一表述，但该协议约定内容系王小虎方通过案外人曹道近的微信发送，应作对王小虎不利的解释，且王小虎给付的金额明显超过主合同标的额的20%，不宜认定为定金。故对王小虎要求陈德宽双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，对原告王小虎本诉诉请的合理部分，本院予以支持；对被告陈德宽反诉诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）王小虎与被告（反诉原告）陈德宽于2020年5月3日签订的外置改内置协议； 二、被告（反诉原告）陈德宽于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）王小虎30000元； 三、驳回原告（反诉被告）王小虎的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）陈德宽的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6385元，减半收取3192.5元，由原告王小虎负担2967.35元，被告陈德宽负担225元；保全费2611元，由原告王小虎负担；反诉案件受理费175元，减半收取87.5元，由反诉原告陈德宽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员  章 彬 二〇二一年二月七日 代书记员  陈秋琴 相关法律条文链接： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。