广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1803行初335号原告吴介联，男，1974年2月4日出生，汉族，身份证住址为清远市阳山县，现住广州市番禺区。被告阳山县杜步镇人民政府。地址：清远市阳山县杜步镇。法定代表人陈米园，镇长。出庭应诉负责人杨晓诚，副镇长。委托代理人冯海平，广东苍华律师事务所律师。原告吴介联诉被告阳山县杜步镇人民政府（以下简称杜步镇政府）要求恢复原状及行政赔偿案，本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告吴介联、被告杜步镇政府的副镇长杨晓诚及其委托代理人冯海平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴介联诉称，其约有1.5亩农田位于260省道*******。2019年10月，被告在未征得原告的同意下强行霸占了上述农田，并用余泥和石头填埋了农田，原告多次与被告交涉无果。被告在手续不健全的情况下，改变了土地的性质，把农田变成了绿道。该农田尚在耕作，现被被告整合了，原告失去了生活来源。被告每年只给原告700元/亩的租用费，租金20年不变，也没有押金，且签订的租用合同完全不规范。农田每亩每季能产1000斤谷物，每年可以有两造，冬天还可以种萝卜，即该农田每亩每年约有6000元收入，现被告仅付给原告700元/年，不符合规定。原告曾到阳山县自然资源局信访未果。同年11月，原告向阳山县人民法院提起起诉。同年12月8日，原告向清远市中级人民法院提出上诉。2020年5月，原告向广东省高级人民法院申请再审。上述三法院均裁定不予受理，广东省高级人民法院指引原告到当地法院提起行政诉讼。综上，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判决：1.确认被告占用原告土地的行政行为违法；2.责令被告恢复农田原貌后返还给原告，让其继续耕作；赔偿原告水稻一造（按每亩1000斤稻谷计算），现已填埋约6分多田，按650斤/造计算，折合为1500元；种植萝卜所得300元；路费、油费、高速公路费共5000元；精神损失费5000元，合计16600元。明年未恢复原貌则按3300元/年赔偿给原告；3.本案诉讼费由被告负担。被告杜步镇政府辩称，一、原告主张被告占用其1.5亩农田与事实不符。根据原告提交的农村土地承包经营权证，其承包地实测总面积为5.03亩，承包期限为1999年01月01日至2028年12月31日止；另原告提交的现场照片显示其主张的1.5亩土地中，其中一部分土地还在继续耕作。被告在收到原告的起诉材料后立即启动调查程序。经查，根据清远市阳山县杜步镇杜步村村民委员会（以下简称杜步村委会）作出的《情况说明》确认，原告家现用土地0.61亩，现已种植黄花菜。根据卫星图片显示，此次杜步镇精品旅游线路建设实际占用原告土地0.61亩，其余4.42亩土地属未用地块，可继续耕作，故原告主张占用其1.5亩农田与事实不符。二、涉案土地已被用作七拱-杜步精品旅游线路两侧绿化工程的建设，若恢复原状则有损社会公共利益。被告作为精品旅游线路杜步段的建设负责单位，根据中共阳山县委办公室及阳山县人民政府关于精品旅游线路工作文件精神及整体规划，深入实施乡村振兴战略“三个全域两大攻坚”系列行动，全域推进农村人居环境整治，建设生态宜居美丽乡村。在该工程施工之前，杜步村委会张贴了租地公告，杜步镇驻村工作人员、村委会支书、主任多次到农户家和田间作动员倡议、劝解工作，原告所在的香厂村民小组也曾召开精品旅游线路户代表会议，杜步街村民小组召开了精品旅游线路户代表动员大会，绝大部分农户对线路两侧绿化工程建设纷纷表示支持，自愿出租土地并主动与杜步村委会签订了《租地合同》，约定支付给农户的租金也比周边同等土地出租金额高出了200元/亩/年。《租地合同》签订后，由县财政部门统一拨款，对各村民小组发放了租地、青苗补偿款，并由出租土地的农户各自领取并签名确定。对于涉案土地的使用，杜步村委会干部、镇政府干部也多次到原告家中、农田旁与原告就租地前相关工作进行协调，多次劝告原告应从大局出发，配合、协助公益事业的发展。原告父亲吴新昌也曾口头答应建设公益事业随大家意愿，在其父亲口头允诺后，施工方才组织覆泥施工。关于应当支付给原告租金及青苗补偿的文件也已存放在杜步村委会，原告迟迟未去领取。在大部分农户的积极响应及大力支持下，该线路两侧绿化工程现已竣工，该绿化工程也已成为城市公共绿化的组成部分，广大群众对此非常满意，大大减少了村民出行的危险，是一条带动当地乡村全面振兴的发展道路。包括涉案土地在内的精品旅游线路两边各25米的土地被用于道路两侧绿化工程建设，该工程属于城市公共绿化建设的内容，具备城市基础建设的公益性质。倘若将涉案土地恢复原状，则会造成公共资源的浪费，损害社会公共利益。综上，原告主张占用其土地面积与事实不符，其主张的赔偿费用没有事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。庭审中，被告补充辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款的规定，公民认为行政机关的具体行政行为侵犯其依法取得的土地使用权应当先申请行政复议，对复议不服，再向法院起诉；另结合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第五项、第八项的规定，应当驳回原告的起诉。经审理查明，原告吴介联及其家庭成员承包经营位于清远市阳山县杜步镇杜步村民委员会********两块约1.5亩农田。2019年下半年，原告的上述部分农田被用于推进美丽乡村美丽田园精品旅游线路项目建设。同年11月11日，原告向阳山县人民法院提起诉讼，认为杜步镇政府强行占用其上述农田，侵犯了其合法权益。同年11月18日，阳山县人民法院作出（2019）粤1823民初1663号《民事裁定书》，不予受理原告的起诉。原告不服，向清远市中级人民法院提出上诉。2020年5月27日，清远市中级人民法院作出（2020）粤18民终1216号《民事裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。原告仍不服，向广东省高级人民法院申请再审。同年7月22日，广东省高级人民法院作出（2020）粤民申7085号《民事裁定书》，驳回原告的再审申请。原告认为杜步镇政府强行占用其农田的行为侵害了其合法权益，遂向本院提起本案行政诉讼。庭审中，原告认为杜步镇政府是本案适格被告，杜步镇政府则认为其不是适格被告。另查明，根据阳办发电﹝2018﹞59号《中共阳山县委办公室阳山县人民政府办公室印发﹤阳山县关于推进美丽乡村美丽田园精品旅游线路工作的意见（试行）﹥的通知》，美丽乡村美丽田园精品旅游线路规划建设工程是由阳山县人民政府组织实施。2018年11月19日，中共阳山县委农村工作委员会办公室作为甲方与作为乙方的浙江卓创乡建规划设计有限公司、浙江普天园林建筑发展有限公司及浙江中腾建设有限公司签订《政府采购合同书》，约定乙方承接阳山县全域推进农村人居环境综合整治创建社会主义新农村示范村建设生态宜居美丽乡村服务项目，该项目线路范围为“从杜步镇深坑村至七拱镇塘坪村委会到和平村委会公路沿线两旁第一重自然村”。本院认为，本院立案时将本案案由定为不服其他行政管理纠纷不当，本案案由应为要求恢复原状及行政赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（二）有明确的被告；……”的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，应当要有适格的被告及事实根据。上述规定中的“有明确的被告”，既包括形式上被告“明确”的适格，即起诉状指向了具体的、特定的被诉行政机关；也包括实质上被告“正确”的适格，即实际实施行政行为的行政机关。本案中，原告以杜步镇政府强行占用了其农田为由，列杜步镇政府为被告提起本次诉讼。被告虽然是明确的，但并不符合实质性适格的要求。根据本院查明的事实，美丽乡村美丽田园精品旅游线路规划建设工程是由阳山县人民政府组织实施，中共阳山县委农村工作委员会办公室与浙江卓创乡建规划设计有限公司、浙江普天园林建筑发展有限公司及浙江中腾建设有限公司签订了《政府采购合同书》，该项目并非由杜步镇政府组织实施。因此，原告列杜步镇政府为被告属于错列被告。经本院释明，原告仍认为杜步镇政府是适格被告，拒绝予以变更。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”的规定，应依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告吴介联的起诉。本案受理费50元，退还给原告吴介联。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈桂清审 判 员  梁希哲人民陪审员  邹雪梅二〇二一年二月三日法官 助理  曾蕾欣书 记 员  曾洁莹附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。