湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初10004号原告：徐宇红，女，1970年5月31日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：邱琼彦，男，1968年9月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系原告的丈夫。被告：湖南海洋环球置业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区四方坪栖凤路与东二环交汇处的东南角海洋半岛活动中心。法定代表人：王博文，董事长。委托诉讼代理人：吴绍文，湖南海川律师事务所律师。委托诉讼代理人：向左平，湖南海川律师事务所律师。原告徐宇红诉被告湖南海洋环球置业有限公司（以下简称海洋环球公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宇红及其委托诉讼代理人邱琼彦、被告海洋环球公司的委托诉讼代理人向左平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐宇红向本院提出诉讼请求：1、被告立即退还多收房屋面积款124248.60元、多收税费款项4973.70元、多收维修基金1868.37元、2013年7月30日多收款项所承担的利息47102.67元，以上共计178193.34元，并按照2014年3月15日由全国人大修订的新版《消费者权益保护法》正式实施第五十五条规定的三倍赔偿534580.02元；2、被告承担在原告已收房后增加钢楼梯的拆除费用20000元；3、被告负责原告产权证从203.21平方米纠正为187.30平方米；4、被告承担交房至今的物业管理费用31354.02元，原告已交费用抵扣以后的物业管理费；5、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2012年12月23日与被告签订购房合同，购买1栋3301号商品房复式楼一套，合同上面积为202.87平方米，原告在2013年尚未交房前，准备再买一套做办公用房，结果发现2栋3301与1栋3301一模一样的房子在以185平方米在销售，而且售楼部前的大广告牌也是明确标识海洋半岛的最大面积为185平方米，原告在面积相差过大，多次要求退房的情况下，被告以实测交房面积为准，采取多退少补，2013年8月12日收到交付手续书，原告在不知实测面积的情况下拒收，2014年1月18日再次收到交房通知书，并告知实测面积已下来，实测面积为187.30平方米，原告在2014年2月16日办理了收房手续，收房面积为187.30平方米（此面积为2013年5月17日实测报告，业务宗号为201305170004），售楼部承诺退回多收15.57平方米的房款及相关费用，在多次催促售楼部退款时，售楼人员告诉原告：“你要吃大亏的，开发商已做了手脚”。到新房一看，结果在原告和物业公司都不知情的情况下房子里增加了一个钢楼梯，并请测绘队于2014年10月30日到原告房子里进行测绘，测绘队于2014年11月12日出具了203.21平方米实测报告（业务宗号201410300067）。被告“想办法”增加楼梯，并偷换测绘报告办理了原告的产权证，只是被告又不想退房，也不想退钱而实施的伎俩，难道设计中有楼梯被告会不知吗？会交房吗？会在原告收房的情况下偷偷摸摸地进行吗？只有原告的复式楼有楼梯而其他的复式楼没有楼梯，其他相同的复式楼以185平方米购买，而原告就要以203.21平方米购买，这样不公平。在原告已收房和缴纳物业管理费面积为187.30平方米情况下，被告采取神不知鬼不觉的办法，在原告已收房的房子里加装钢楼梯重新测绘，用2014年10月30日的实测报告办理了产权证，并于2018年11月26日发来补交房款函，要求原告按203.21平方米补交房款2715元。原告的行为有失诚信，并采取瞒天过海、偷梁换柱、欺上瞒下取得的产权证，被告对原告进行了欺诈，而且在《消费者权益保护法》则实施后以身试法，在原告多年的诉求中置之不理，使原告为此事身心疲惫，同时为面积纠纷一直没有装修，使2013年7月30日交房拖至2018年才开始装修入住，因此而承担了大笔因装修费用上涨的费用。请求法院依法维护原告的合法权益。被告海洋半岛公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1、本案被告已经按照房屋买卖合同的约定交付符合合同约定面积的房屋给原告，不存在欺诈行为；2、本案诉争房屋的面积是由国家房地产行政主管部门制作颁发的房屋产权证书予以确认，该书证为公文书证，在原告没有相反证据足以推翻的情况下推定为真，如果原告对诉争房屋面积测量成果有异议，可以对房产测绘成果进行鉴定，如确有错误，应找房产行政主管部门申请更正登记，而不是诉诸法院，由人民法院来确定诉争房屋的面积；3、本案诉争房屋的钢楼梯是按照报建图的设计而安装，也是商品房复式楼使用应当具备的使用条件，并不构成妨碍，如果原告需要可以自行拆除，原告要求被告承担拆除费用没有法律依据；4、本案诉争房屋已经于2014年2月16日交付给原告，原告自收房之日起应自行承担物业管理费，原告主张被告承担物业管理费没有法律依据；5、本案原告房产证自2014年11月29日登记，至今已近6年之久，原告主张的诉求超过诉讼时效。根据当事人的陈述和经审查确认的长沙市商品房买卖合同、海洋半岛花园交付手续书、交房通知书、户室面积对照表、房屋分层户平面图、函、报建图、产权证等证据及庭审笔录予以在卷佐证，本院认定事实如下：2012年12月23日，原、被告签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：201106843301），约定原告购买被告开发的位于长沙市开福区××路××栋××单元××层××号房屋，房屋建筑面积200.85平方米，房屋总价1620120元，首付款（含定金）620120元于本合同签订之日付，剩余房价款1000000元采用银行按揭贷款方式付款。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约向被告支付了购房首付款及缴纳了相关税、费，剩余房款采用银行按揭贷款方式付款，相关按揭贷款也已支付给了被告。2014年2月16日，被告将案涉房屋交付给原告使用。2014年12月29日，案涉房屋办理了房屋产权证。原告于2017年装修，2018年入住。另查明，案涉房屋所在的海洋半岛花园1栋经过两次勘测：第一次勘测成果表的审批日期为2013年6月21日，测绘宗号为：201305170004，勘测结论为：“该房系预测转实测，规划审批层数为地上34层，地下**，剪力墙结构，地上部分批建面积为30580.12平方米（地下部分另单独测绘）。现实勘该房为地上34层，钢混结构，建筑面积为30270.88平方米。房屋建设基本符合规划审批图纸要求，且建在自有土地红线范围内。房屋设计用途：1001-106为物管用房，107和108为公共卫生间，2-34层为住宅。实测面积与批建面积的差异系计算所致。（另34层01、06户室复式内楼梯未做，面积减少）房屋四至墙界为自墙，各户室四至墙界为共墙。建筑时间按竣工验收备案表确认。房屋其他情况见成果表”。第二次勘测成果表的审批日期为2014年11月10日，测绘宗号为：201410300067，勘测结论为：“该房系规划验收合格后实测，规划审批层数为地上34层，地下**，剪力墙结构，地上部分批建面积为30580.12平方米。现实勘该房为地上34层（地下部分单独测绘），钢混结构，建筑面积为30297.50平方米。房屋建设基本符合规划审批图纸要求，且建在自有土地红线范围内。房屋设计用途：101-106为物管用房，107和108为公共卫生间，2-34层为住宅。实测面积与批建面积的差异系计算所致。房屋四至墙界为自墙，各户室四至墙界为共墙。房屋其他情况见成果表”。房产登记部门依据该次测绘成果办理了案涉房屋的产权证，产权面积为203.21平方米。原告认为2013年6月21日的测绘面积为187.3平方米，房产登记面积之所以为203.21平方米，是因在自己收房后，被告擅自在案涉房屋内加装钢楼梯，并重新进行测绘后增加面积所致。从案涉房屋未交房前，原告就开始质疑案涉房屋的面积问题并与被告发生争议，为此争议原告在2014年2月16日收房前还曾拒收过该房屋。本院认为，原、被告签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案中，原、被告争议的主要焦点是原告认为房屋实际建筑面积为187.3平方米而非203.21平方米，并以此要求由被告负责将产权证从203.21平方米纠正为187.3平方米及返还多收房款等问题。本院认为，房产证面积的登记系房地产登记主管部门的行政登记行为，房地产登记主管部门委托房地产测绘部门确定测绘成果数据，并根据该成果数据对房屋产权面积进行确认并予以登记。《房屋登记办法》第七十四条规定：“权利人、利害关系人认为房屋登记薄记载的事项有错误的，可以提交下列材料，申请更正登记……房屋登记簿记载确有错误的，应当予以更正；需要更正房屋权属证书内容的，应当书面通知权利人换领房屋权属证书；房屋登记簿记载无误的，应当不予更正，并书面通知申请人”。《房屋登记办法》第七十五条规定：“房屋登记机构发现房屋登记簿的记载错误，不涉及房屋权利归属和内容的，应当书面通知有关权利人在规定期限内办理更正登记；当事人无正当理由逾期不办理更正登记的，房屋登记机构可以依据申请登记材料或者有效的法律文件对房屋登记簿的记载予以更正，并书面通知当事人……”。从以上规定可知，房屋的产权人认为房产登记内容有错误，可以从下列途径进行解决，一是由房屋的产权人进行申请后，房产登记机构进行审查办理，二是由房产登记机构依自身职权进行办理。故原告要求判决由被告负责将房产登记面积进行变更无法律依据，本院不予支持；关于原告要求被告退还多收房屋面积款124248.60元、税费4973.70元、维修基金1868.37元、多收款项所承担的利息47102.67元、三倍赔偿534580.02元、钢楼梯的拆除费用20000元的诉讼请求，因上述请求属债权请求权，应当适用诉讼时效的规定。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告在2014年2月16日收房前就与被告因房屋面积产生争议，且案涉房屋产权证于2014年12月29日颁发，同时原告未向本院举证证明期间存在诉讼时效中止、中断或延长的事由，在长达六年多的时间里未进行诉讼主张自己权利，故原告的上述诉求已过诉讼时效，本院不予支持；关于原告要求被告承担交房至今的物业管理费用31354.02元，原告已交费用抵扣以后的物业管理费的诉讼请求，根据《物业管理条例》第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。物业在未实际交付给买受人占有之前的物业服务费应由房产开发商交纳，实际交付后应由业主买受人交纳”，上述规定已明确房屋交付后的物业费由房屋业主交纳，故原告的该项诉求无法律及合同依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，参照《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告徐宇红的诉讼请求。本案受理费11442元，因适用简易程序减半收取5721元，由原告徐宇红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 标二〇二一年二月五日代理书记员  彭小波