湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘04民终149号上诉人（原审被告）：许叙超，男被上诉人（原审原告）：李元生，男被上诉人（原审原告）：蒋碧明，男二被上诉人共同委托诉讼代理人：彭琦，湖南居安律师事务所律师。上诉人许叙超因与被上诉人李元生、蒋碧明建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。许叙超上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：双方签订的两份合同均系无效合同，应当按无效合同予以处理，一审对本案定性错误，适用法律错误；一审审理程序违法，蒸湘区人民法院对本案没有管辖权，一审对涉案的两份合同并案处理不符合法律规定；保证金中有13万元系上诉人与被上诉人之前的借款利息，一审将该部分认定为保证金并计算利息是错误的。李元生、蒋碧明答辩称，即使涉案合同系无效合同，一审时上诉人已经明确表述对案涉款项归还本金及承担利息，该陈述应视为双方对原合同的补充协议，原合同无效不影响上诉人的自认行为；按照工程所在地一审由蒸湘区人民法院管辖是对的，两份合同并案处理也并无不妥，上诉人在一审时没有提出异议；13万元借款利息作为保证金也是上诉人自认的，一审按照上诉人自认判决并无不当。李元生、蒋碧明向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的两份《水电安装承包合同》；2.判令许叙超向李元生、蒋碧明分别返还履约保证金250000元（共计500000元）；3.判令许叙超向李元生、蒋碧明分别支付履约保证金的资金占用利息123369.87元（其中300000元按年利率12%的标准，从2017年7月1日起至2020年7月8日止共计1103天计算，为108789.04元；200000元按年利率24%的标准，从2017年8月24日起至2020年7月8日止共计1049天计算，为137950.69元），以上资金占用利息合计为246739.73元；4.判令许叙超按照本金300000元、年利率12%；以及本金200000元、年利率24%的标准向李元生、蒋碧明分别支付2020年7月9日开始至款项支付完毕时止的履约保证金资金占用利息；5.判令许叙超向李云生、蒋碧明分别支付违约金82000元（共计164000元）；6.本案的诉讼费用由许叙超承担。一审法院认定事实：2016年8月26日，李元生、蒋碧明与许叙超签订水电安装承包合同，并在合同中约定：甲方（许叙超）同意将承包慧谷南华文化艺术街安置房第二期工程的水电安装业务以包工包料形式承包给乙方（李元生、蒋碧明）施工，合同签订后，乙方在十天内向甲方交合同履约押金叁拾万元，如该工程在2017年6月底未开工，甲方从2017年7月1日起按月息百分之一计算利息给乙方，如在一年内未开工，甲方除计算利息外，另每平米加价2元计算给乙方。2016年9月6日，许叙超分别向李元生和蒋碧明出具了一份15万元的收条。2017年2月12日，李元生、蒋碧明与许叙超又签订一份水电安装承包合同，并在合同中约定：甲方（许叙超）同意将从衡阳市欣宏房地产开发公司承包的衡阳市龙山里棚户区改造项目中的水电安装业务以包工包料的方式承包给乙方(李元生、蒋碧明)施工，自承包人向发包人交纳合同定金之日起六个月内不能开工的，其资金利息按甲方与建设方所签订合同标准和时间同步执行（款项支付待甲方与建设方同步），则甲方应支付违约金5万元给乙方，如甲方将此工程项目转让他人而造成此项目流失给乙方造成的一切经济损失由甲方承担，并视为甲方违约，除支付其他损失外，再取甲方违约罚金壹拾万元给乙方。2017年1月13日，许叙超向李元生出具了一份10万元的收条；2017年2月24日，许叙超向蒋碧明出具了一份10万元的收条。两合同签订后，许叙超至今未履行合同义务。一审法院认为，李元生、蒋碧明与被告许叙超分别于2016年8月26日、2017年2月12日签订了两份水电安装承包合同，李元生、蒋碧明与被告许叙超当庭达成解除合同的合意，故该院对于李元生、蒋碧明要求解除合同的诉请不再予以处理。李元生、蒋碧明在庭审中陈述：500000元的履约保证金中有一部分系欠款利息，其所提供的银行转账记录虽不足370000元，但许叙超当庭认可李元生与蒋碧明交付其370000元，另130000元系借款利息转为履约保证金，故该院予以认可。根据李元生、蒋碧明与许叙超于2016年8月26日签订的水电安装合同，李元生、蒋碧明履行了合同义务，而许叙超未在2017年6月底前将约定的工程交付李元生、蒋碧明施工，显属违约，应当承担违约责任，自2017年7月1日起按月息百分之一即年利率12%计算利息给原告，且许叙超当庭同意以300000元为本金，按照年利率12%的标准支付利息，故对于李元生、蒋碧明要求许叙超以300000元为本金，自2017年7月1日起按照年利率12%支付利息的诉请予以支持。截至2020年7月8日，许叙超应当支付资金占用利息108789元（300000元×12%×3年+300000元×12%÷365天×8天），此外，自2020年7月9日起，许叙超应当以300000元为本金，按照年利率12%的标准支付利息至所有款项清偿完毕时止。根据李元生、蒋碧明与许叙超于2017年2月12日签订的水电安装合同，在李元生、蒋碧明履行合同义务后，许叙超至今未将约定的工程交付李元生、蒋碧明施工，显属违约，应当支付50000元违约金给李元生与蒋碧明，且许叙超当庭亦同意支付50000元违约金，故对李元生、蒋碧明要求许叙超承担50000元违约金的诉请，该院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、许叙超归还李元生、蒋碧明履约保证金300000元及支付利息108789元，并以300000元为本金，自2020年7月9日起按照年利率12%的标准支付利息至本项所有款项清偿完毕时止；二、许叙超归还李元生、蒋碧明履约保证金200000元并支付违约金50000元；三、驳回李元生、蒋碧明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6454元，由被告许叙超负担。本院二审期间，双方均未提供新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，综合上诉人许叙超的上诉请求与被上诉人李元生、蒋碧明的答辩意见，本案的争议焦点主要是：一、一审审理程序是否违法；二、履约保证金金额如何认定；三、双方签订的两份《水电安装承包合同》是否有效及如何处理。本院分别评析如下：一、一审审理程序是否违法。上诉人许叙超认为一审法院湖南省衡阳市蒸湘区人民法院对本案没有管辖权，且涉案的两份《水电安装承包合同》是两种不同的法律关系，并案处理不符合法律规定。本院认为，涉案合同的履行地分别为衡阳市蒸湘区和衡阳市珠晖区，合同履行地的基层法院均对本案有管辖权，李元生、蒋碧明选择向其中任何一个法院提起诉讼，均符合法律规定，本案一审由衡阳市蒸湘区人民法院审理不违反法律规定；案涉的两份《水电安装承包合同》主体一致、法律关系相同，并案处理也并无不当。二、履约保证金金额的认定问题。上诉人许叙超认为两份合同保证金金额共计为500000元，但其中有130000元系双方之前的借款利息，李元生、蒋碧明实际给付的保证金为370000元，130000元借款利息不宜认定为保证金并计算利息。本院认为，根据一审中李元生、蒋碧明提供的证据，合同签订后许叙超分别向李元生、蒋碧明出具150000元、100000元的收条各一张，在一审中许叙超当庭认可李元生、蒋碧明向其交付370000元，另130000元系借款利息转为保证金。经查，二人共计给付许叙超384500元，其中蒋碧明给付214500元，李元生给付170000元，给付履约金的实际情况与许叙超的庭审自认基本符合，其出具收条与自认的行为系其对自身权利的处分，本院对许叙超主张履约保证金为370000元不予以支持。三、双方签订的两份《水电安装承包合同》是否有效及合同处理问题。案涉的两份《水电安装承包合同》属于建设工程分包合同，因合同双方均为自然人，无建筑施工企业资质，两份合同均为无效合同，应当按照无效合同的原则进行处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，许叙超应当返还500000元履约保证金。至于李元生、蒋碧明因合同不能履行受到的损失，因双方对合同无效均存在过错，但许叙超同意第一份合同以300000元为本金，从2017年7月1日起按照年利率12%支付利息给李元生、蒋碧明，第二份合同同意支付50000元违约金给李元生、蒋碧明，应视为其对自身权利的处分，一审法院据此判决也并无不当。故对上诉人许叙超的上诉主张不予支持。综上所述，许叙超的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12908元，由上诉人许叙超负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹 驰审 判 员  丁枥澎审 判 员  张 健二〇二一年二月九日法官助理  王 婷书 记 员  匡光美