河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1725民初201号原告：张桂仙，女，汉族，1962年8月20日生，住河南省漯河市召陵区。原告：张符，女，汉族，1968年7月10日生，住河南省漯河市召陵区。原告：张梅仙，女，汉族，1951年7月27日生，住河南省西平县。原告：张小爱，女，汉族，1965年8月20日生，住河南省漯河市召陵区。原告：张爱民，男，汉族，1972年2月16日生，住河南省漯河市召陵区。原告：张现民，男，汉族，1974年3月18日生，住河南省漯河市召陵区。六原告委托诉讼代理人：李志刚，河南精锐律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：阳光财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地，郑州市英协路51号院7号楼。统一社会信用代码：914100007805478677。负责人：孟庆伟职务：总经理。委托诉讼代理人：李艳云，该公司员工，委托权限：特别授权。被告：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地，驻马店市驿城区平安街215号（计生服务培训中心）。统一社会信用代码：914117007822397520。负责人：邓新民，职务：总经理。委托诉讼代理人：高亮亮，该公司员工，委托权限：特别授权。被告：许永林，男，汉族，1988年4月3日生，住河南省驻马店市遂平县。被告：张浩，男，汉族，1976年2月14日生，住河南省驻马店市新蔡县。委托诉讼代理人：李泓霖，河南问津律师事务所律师，委托权限：一般代理。被告：张冲，男，汉族，1996年8月1日生，住河南省驻马店市新蔡县。委托诉讼代理人：李泓霖，河南问津律师事务所律师，委托权限：一般代理。原告张桂仙、张符、张梅仙、张小爱、张爱民、张现民与被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司、中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司、许永林、张浩、张冲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，六原告委托诉讼代理人李志刚，被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司委托诉讼代理人李艳云，被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司委托诉讼代理人高亮亮，被告许永林，被告张浩、张冲及委托诉讼代理人李泓霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。六原告张桂仙、张符、张梅仙、张小爱、张爱民、张现民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告因张大翠死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬误工损失费、食宿费、交通费等各项损失按责任划分后合计606856.2元，具体赔偿项目及数额详见赔偿清单。2、要求被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月31日18时36分许，被告许永林驾驶豫Ｑ×××××号小型客车，沿京港澳高速公路由北向南行驶至877KM+700M（西半幅）时，与由西向东横穿高速公路的行人张大翠发生碰撞，因未及时有效的保护现场，致张大翠又被由张浩驾驶的豫Ｑ×××××号小型轿车碾压，最终造成张大翠死亡、两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，驻马店市公安局高速公路管理大队出具第01015号事故认定书，许永林在第一起事故中负次要责任，在第二起事故中负全部责任，张大翠在第一起事故中负主要责任，在第二起事故中无责任，张浩在两起事故中无责任。因豫QVX0O86号小型客车在被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司投保有交强险及商业三者险且不计免赔，本次事故发生在在保险合同期间，故要求被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司在保险限额内承担赔偿责任。因豫Ｑ×××××号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有交强险，故要求被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。综上,请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司辩称，原告需提供驾驶证、行驶证、保单等有效信息，如查明该肇事车辆在我司投有保险并且无法律规定的相关免责条款,我司愿意在保险范围内扣除无责赔付后,赔付原告合理合法的损失，我司不承担诉讼费等间接损失。被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称，1、申请法院审核肇事车辆驾驶证、行驶证齐全并审验合格，若该事故不存在免责,对原告合理合法的损失我司同意在交强险、死亡伤残项下无责赔付限额内承担赔偿责任，超额部分我司不赔付；2、原告请求缺乏依据的部分请求法院予以驳回；3、根据合同约定我司不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。被告许永林辩称，1、我的车在阳光财产保险公司投有保险，原告所有损失由该车投保公司赔付；2、我已经向原告支付2万元，从理赔款中扣除归还。被告张浩、张冲委托诉讼代理人李泓霖辩称，张浩、张冲在本案中不应承担诉讼费、鉴定费等所有费用，理由：张冲作为车辆的所有人将车辆借给有驾驶资格的驾驶人也依法缴纳交强险，在本案中不存在任何过错，且根据豫高法372号文如果有诉讼费需要承担也应当有交强险公司承担，关于张浩没有任何证据证明本案张大翠的死亡和张浩的驾驶行为有关，张浩驾驶车辆与张大翠相碰，因当时为夜晚7点以后，张浩不能预见不能避免，因此公安机关处理的交通事故认定书认定张浩无责，原告请求中不具有事实与法律依据的部分请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合采信。本院经审理认定事实如下，2020年10月31日18时36分许，被告许永林驾驶豫Ｑ×××××号小型客车，沿京港澳高速公路由北向南行驶至877KM+700M（西半幅）时，与由西向东横穿高速公路的受害人张大翠发生碰撞，因碰撞后未及时有效的保护现场，致张大翠又被由被告张浩驾驶的豫Ｑ×××××号小型轿车碾压，最终造成张大翠死亡、两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，驻马店市公安局高速公路管理大队出具第01015号事故认定书，认定在第一起事故中受害人张大翠横穿高速公路是事故形成的主要原因负主要责任，许永林在第一起事故中未确保安全行驶负次要责任。在第二起事故中许永林事发后未及时有效保护现场致张大翠又被碾压肇事应负全部责任，受害人张大翠和被告张浩在第二起事故中无责任。豫QVX0O86号车登记在被告许永林名下，在被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司投保有交强险及商业三者险100万元且不计免赔。豫Ｑ×××××号车登记在被告张冲名下，在被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有交强险，驾驶员张浩具有驾驶资格。本次事故发生在上述保险合同期间。另查明，受害人张大翠出生于1932年11月2日事故发生时年满87周岁，户口类别为居民家庭户口，生前育有六名子女（即六原告），其中原告张现民依据2020年12月10日颁发的残疾人证显示为智力二级残疾。受害人张大翠死亡地点为京港澳高速公路877KM+700M处，未产生有关医疗费用。事故发生后被告许永林向受害人家属支付丧葬费2万元。河南省城镇居民2019年人均可支配收入34200.97元/年；2019年河南省在岗职工平均工资（城镇非私营单位）67268元/年本院认为，一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：因生命、身体、健康遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿物质损害和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人以及死亡受害人的近亲属。因此，本案原告张桂仙、张符、张梅仙、张小爱、张爱民、张现民作为受害人张大翠的子女有权向五被告提起诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第七条规定，行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故经驻马店市公安局高速公路管理大队出具第01015号事故认定书认定被告许永林在第一起事故中负次要责任，在第二起事故中负全部责任，受害人张大翠在第一起事故中负主要责任，在第二起事故中无责任，被告张浩在第二起事故中无责任。该事故认定书认定程序合法、适用法律正确、客观公正，本院予以采信。依据有关法律法规规定，结合交警部门责任认定情况，本院确定在第一起事故中受害人张大翠与被告许永林的责任比例为6:4，在第二起事故中受害人张大翠与被告许永林的责任比例为0:10，综合以上比例本院酌定受害人张大翠与被告许永林的责任比例为3:7。综上，受害人张大翠所受损失首先由被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司在交强险死亡伤残赔偿分项范围内向六原告予以赔付，不足部分由被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险无责限额赔偿1.8万元，仍有不足部分由被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司在商业三责险范围内依照比例向六原告赔付。被告许永林向受害人张大翠家属垫付的2万元由被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司予以返还。二、关于六原告赔偿清单中主张的被扶养人张现民的生活费问题，事故发生时受害人张大翠已满87周岁，本身即属于被赡养老人范围，其是否有能力对张现民进行抚养，原告并未提供充分的证据证明。另，依据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）的通知》（豫高法〔2018〕372号）中关于被扶养人生活费认定分项中明确规定，未达到退休年龄的成年近亲属主张其为被扶养人的，提交丧失劳动能力鉴定意见。但六原告仅提交一份村委会证明及一份事故发生后漯河市召陵区残联颁发给张现民的残疾人证不足以支持其该项请求成立。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，对于原告的该项诉求本院依法不予支持。三、关于原告赔偿清单中主张的处理丧葬事宜误工损失、食宿费、交通费等请求，本院参照原告提交的证据酌情予以支持。根据法律规定，结合原、被告的证据，本院确定六原告的经济损失为（小数点后不计）：1、死亡赔偿金34200元×5年=171005元；2、丧葬费：67268元÷12个月×6个月=33634元；3、精神抚慰金：50000元;4、办理丧葬事宜的误工费、食宿费及交通费：酌定10000元；以上各项合计264639元。先由被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司在交强险死亡伤残赔偿分项范围内向六原告赔付180000元，但被告许永林垫付的20000元应由该保险公司从前述180000元中予以扣除返还，被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险死亡伤残赔偿分项无责限额范围内赔付18000元，剩余损失264639元-180000元-18000元=66639元由被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司在商业三责险限额内赔偿70%即46647元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后三日内在交强险范围内向六原告张桂仙、张符、张梅仙、张小爱、张爱民、张现民赔付各项经济损失160000元，在商业三责险限额内赔付六原告46647元，合计206647元；被告许永林向受害人张大翠家属垫付的丧葬费20000元由被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司直接支付给被告许永林；被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后三日内在交强险无责范围内向六原告张桂仙、张符、张梅仙、张小爱、张爱民、张现民赔付各项经济损失18000元；三、驳回六原告张桂仙、张符、张梅仙、张小爱、张爱民、张现民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4934元，被告许永林负担1843元，被告张浩负担146元，六原告张桂仙、张符、张梅仙、张小爱、张爱民、张现民负担2945元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员 高 飞二〇二一年二月二十四日书记员 毛雅灵