浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终1407号上诉人（原审原告）乐欢，女，汉族，1989年3月2日出生，住上海市静安区。委托代理人马芳，女，汉族，1961年5月23日出生，住上海市静安区，系乐欢母亲。委托代理人乐荣昌，男，汉族，1961年2月28日出生，住上海市静安区，系乐欢父亲。被上诉人（原审被告）嘉兴市秀洲区人民政府，住所地浙江省嘉兴市秀洲区洪兴路1765号。法定代表人刘德威，区长。委托代理人杨嘉烨。委托代理人俞新民，浙江三利律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）嘉兴市秀洲区住房和城乡建设局，住所地浙江省嘉兴市秀洲区秀洲大道767号。法定代表人张金良，局长。出庭应诉负责人褚丰平，党委副书记委托代理人高扬，浙江群策律师事务所律师。乐欢因诉嘉兴市秀洲区人民政府（以下简称秀洲区政府）城建行政复议决定一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2019）浙04行初113号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案经最高人民法院批准，依法延长了审理期限。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原嘉兴市国土资源局于2016年11月8日向乐欢颁发嘉兴市国贸中心5-8幢1192、1193室不动产权证。乐欢于2019年7月25就原嘉兴市秀洲区建设工程质量监督站对嘉兴市新华洲投资开发有限公司建设的嘉兴国贸中心星级酒店、SOHO、商场建设工程出具房屋建筑工程质量监督报告的行政行为向秀洲区政府申请行政复议。因申请材料不符合要求，秀洲区政府通知乐欢补正。2019年7月29日，秀洲区政府收到补正后的申请材料并受理了乐欢的行政复议申请。7月29日，秀洲区政府通知原嘉兴市秀洲区建设工程质量监督站提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据。2019年9月3日，秀洲区政府依据乐欢提出的听证申请，组织行政复议听证会。因案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，秀洲区政府于2019年9月18日决定延期三十日作出行政复议决定，并将《行政复议决定延期通知书》送达乐欢、原嘉兴市秀洲区建设工程质量监督站。2019年10月22日，秀洲区政府作出前述行政复议决定。乐欢不服诉至法院，请求撤销秀洲区政府作出的行政复议决定。另查明，中共嘉兴市秀洲区委机构编制委员会于2019年10月24日印发的秀洲编[2019]16号《关于区住建局所属事业单位设置、职责及编制事项的批复》，原嘉兴市秀洲区建设工程质量监督站更名为嘉兴市秀洲区建设工程质量安全管理服务中心，为公益一类事业单位。原审法院认为：《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。第四十六条第一款规定，建设工程质量监督管理，可以由建设行政主管部门或者其他有关部门委托的建设工程质量监督机构具体实施。因此，原嘉兴市秀洲区建设工程质量监督站系受嘉兴市秀洲区住房和城乡建设局（以下简称秀洲区住建局）委托对建设工程质量进行监督，其作出工程质量监督报告行为的法律责任应当由秀洲区住建局承担。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第七条规定，工程质量监督机构应当在工程竣工验收之日起5日内，向备案机关提交工程质量监督报告。因此，工程质量监督报告系由工程质量监督机构向备案机关提交，作为竣工验收备案的文件之一。工程质量监督报告是工程质量监督机构向当地建设行政主管部门的备案机关提交工程质量监督情况的文件，是工程质量监督工作和工程质量监督情况的总结报告，属于行政机关内部文件，监督报告仅仅对该工程是否能竣工验收备案给出建议，而不是决定，故该报告的作出对乐欢的权利义务不产生实际影响，乐欢就此申请行政复议，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，秀洲区政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出驳回其申请的复议决定正确。秀洲区政府作出行政复议决定的程序符合法律规定。乐欢要求撤销秀洲区政府作出的行政复议决定的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回乐欢的诉讼请求。案件受理费50元，由乐欢负担。乐欢上诉称：《嘉兴市人民政府办公室关于进一步加强市本级房地产用地供应和监管工作的若干意见》第一条第五款明确规定“严格控制宗地在开发过程中或开发结束后进行分割。对商业服务业类（如商场、市场、旅馆等）经营性项目，在土地出让合同中要明确开发业主持有物业的比例、用地分割和转让的要求及严禁大空间商业虚拟分割等内容”。涉案商铺未按照设计竣工图要求砌筑实体隔墙，属于在一个大空间虚拟分割的商铺，原嘉兴市秀洲区建设工程质量监督站明知该商铺隔墙与设计图纸及消防要求相违背，违法出具涉案工程质量监督报告，导致乐欢所取得的实体商铺的墙体达不到防火等级，且与乐欢签订的涉案商品房买卖合同第九条约定的交付期限及条件完全不符，不能独立经营，侵犯了乐欢的合法权益。乐欢于2015年3月21日与嘉兴市新华洲投资开发有限公司签订涉案商品房买卖合同，且于2016年11月12日取得了涉案商铺的不动产权证，证明其具有本案的行政复议主体资格，其与涉案工程质量监督报告有法律上利害关系。请求：1.撤销被诉行政复议决定；2.撤销原审判决；3.—、二审诉讼费由秀洲区政府、秀洲区住建局承担。秀洲区政府答辩称：一、工程质量监督报告系由工程质量监督机构向备案机关提交，作为竣工验收备案的文件之一，属于行政机关内部文件，仅仅对该工程是否竣工验收备案给出建议，而不是决定，故该报告的作出对乐欢的权利义务不产生实际影响。二、乐欢认为涉案商铺的墙体分割不符合其与销售商签订《商品房买卖合同》的约定或设计要求，应当通过民事诉讼、仲裁途径主张。请求驳回上诉，维持原判。秀洲区住建局答辩称：一、秀洲区政府作出的复议决定适用法律正确，程序正当。其依法对建设工程是否符合勘察文件、设计文件等进行监督，并在建设单位组织勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位共同验收符合质量验收标准情况下，出具工程质量监督报告，符合法律规定。该工程质量监督报告不影响建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位的验收结果，对乐欢的权利义务不产生实际影响。二、本案的实质是乐欢与嘉兴市新华洲投资开发有限公司之间的商品房买卖合同纠纷以及与嘉兴亿诚商业管理有限公司之间的经营管理合同纠纷，乐欢如果认为权利受到损害的，应通过民事诉讼等途径主张。三、乐欢提供的其他材料与本案客观事实不符，不能否定涉案工程质量监督报告的合法性，原审判决认定乐欢与涉案工程质量监督报告之间无直接利害关系正确。请求驳回上诉，维持原判。经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明，乐欢未在原审法院确定的缴费期限内预缴二审上诉费用，2020年7月20日，原审法院通过移动微法院要求其补缴上诉费用，乐欢于当日向本院预缴上诉费用50元。本院认为：本案审理的重点是秀洲区政府作出的被诉行政复议决定是否具备事实与法律依据。从查明的事实看，涉案工程质量监督报告系原嘉兴市秀洲区建设工程质量监督站对嘉兴国贸中心商场、酒店、SOHO、地下室工程进行质量监督后出具，乐欢并非该报告的行政相对人。乐欢基于涉案商品房买卖合同取得的合同权利属于一种债权权利，参照《最高人民法院关于适用的解释》第十三条“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害其债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼”的规定，其与涉案工程质量监督报告不具有法律上的利害关系。乐欢如认为其享有的合法权利受到损害，可以依法向涉案商铺的出让方或管理人提起民事诉讼或仲裁等方式进行救济。因此，秀洲区政府作出的被诉行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原审判决驳回乐欢的诉讼请求，并无不当。综上，乐欢提出的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人乐欢负担。本判决为终审判决。审判长  周进海审判员  唐维琳审判员  楼缙东二〇二一年二月三日书记员  潘 莉