河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫03行终377号上诉人（原审原告）朱延华，男，1975年10月12日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人贾高峰，河南南云律师事务所执业律师。特别授权。委托诉讼代理人王君友，河南南云律师事务所实习律师。一般代理。被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会洛阳监管分局。住所地：河南省洛阳市西工区王城路**。法定代表人吴国华，局长。应诉负责人季宏本，副局长。委托诉讼代理人韩啸腾，该单位工作人员。特别授权。委托诉讼代理人曹明哲，河南先为律师事务所执业律师。一般代理。原审第三人洛阳银行股份有限公司。。住所地：洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口法定代表人王建甫，董事长。委托诉讼代理人陈鸿坤，该单位工作人员。特别授权。委托诉讼代理人吕文举，该单位工作人员。一般代理。上诉人朱延华诉被上诉人中国银行保险监督管理委员会洛阳监管分局、原审第三人洛阳银行股份有限公司警告及罚款一案，因不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱延华及其委托诉讼代理人贾高峰、王君友，被上诉人中国银行保险监督管理委员会洛阳监管分局的应诉负责人季宏本及委托诉讼代理人韩啸腾、曹明哲，原审第三人洛阳银行股份有限公司委托诉讼代理人陈鸿坤、吕文举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2005年3月15日，原中国银行业监督管理委员会洛阳监管分局洛银监复[2005]23号文件对洛阳银行的前身洛阳市商业银行作出《关于对牛洛军等三位同志任职资格审查请示的批复》，核准朱延华等三人金融机构高级管理人员任职资格，并同意朱延华担任洛阳市商业银行民族路支行行长。2016年1月31日，朱延华任洛阳银行纱东支行行长，同年5月，经批复，洛阳银行纱东支行更名为洛阳银行国花路支行，营业地址为洛阳市老城区国花路魏紫路口。2017年10月23日至2017年12月19日期间，上海寅擎金属材料有限公司、上海亮燊国际贸易有限公司和上海吉堃实业有限公司等三家企业以其持有的宝塔石化集团财务有限公司签发的电子银行承兑汇票在洛阳银行国花路支行（经洛阳银行西工支行审批）质押办理对缝签发银行承兑汇票业务，质押票据涉及宝塔石化集团财务有限公司开出的电子银行承兑汇票52张，金额合计23600万元，至电子银行承兑汇票载明的期限届满之日，多数汇票未能兑付。2018年12月10日，洛阳监管分局派出调查组针对涉及宝塔石化集团财务有限公司公司相关业务对洛阳银行进行稽核调查。同年12月17日，洛阳监管分局针对涉嫌违法主体洛阳银行西工支行、李伟、张卫星、朱延华违法违规办理对缝签发票据业务予以立案。2019年11月25日，洛阳监管分局向朱延华邮寄送达行政处罚告知书，告知书载明，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十八条之规定，拟对其作出警告并处罚款5万元，如对上述处罚意见有异议，可在接到告知书之日起十个工作日内提出陈述和申辩，逾期未提出，视为放弃权利。朱延华在指定期间内未向洛阳监管分局提出陈述和申辩意见。2019年12月19日，洛阳监管分局作出洛银保监罚决字[2019]26号行政处罚决定书，载明：经查，朱延华存在以下违法违规行为：在洛阳银行西工支行及下辖国花路支行存在违规办理对缝签发银行承兑汇票的问题中，负有管理责任。一、违规办理对缝签发银承业务。（一）违法违规事实描述。2017年10月23日至2017年12月19日期间，上海寅擎金属材料有限公司、上海亮燊国际贸易有限公司和上海吉堃实业有限公司等三家企业以其持有的宝塔石化集团财务有限公司所签发的电子银行承兑汇票在洛阳银行国花路支行（经西工支行审批）质押办理对缝签发银承业务。质押票据涉及宝塔石化集团财务有限公司共计银承52张，金额合计23600万元，以上票据涉及2个出票人和2个收款人，一是宝塔盛华商贸集团有限公司作为出票人付给北京宝塔国际经济技术合作有限公司票据35张，金额15400万元；二是宁夏灵武宝塔大古储运有限公司作为出票人付给宁夏宝塔能源化工有限公司票据17张，金额8200万元。上述票据经过背书转让至以上3家企业持有。截至2019年7月末，上述业务余额为22082.86万元，五级分类结果为次级。上述业务存在以下违规事实：一是未对同业交易对手进行集中统一授信。洛阳银行未对同业交易对手—宝塔石化集团财务有限公司进行集中统一授信。二是洛阳银行制度中未制定依照交易对手的风险情况进行授信的规定，而是依照业务品种，将银承质押认定为低风险业务授权给分支机构办理。三是授信调查不尽职。洛阳银行国花路支行所办理的承兑汇票对缝签发业务三个业务申请人均是注册地为上海的公司，三家公司中除上海亮燊国际贸易有限公司于2017年3月在该支行开户外，其余两家公司均是在办理对缝签发业务前不久才在该支行开户，三家公司在不到两个月的时间内共计办理了17笔对缝签发业务，金额23600万元。三家公司提供的业务资料除基础开户资料外，洛阳银行国花路支行只对购销合同和发票进行审验，未能充分全面了解企业生产经营状况及资金情况，未全面落实审慎经营的原则。洛阳银行国花路支行仅凭宝塔石化集团财务有限公司出具的电子银行承兑汇票作为保证措施。四是同业用信管理不到位。总行授信评审部未管理各用信部门额度分配使用情况，对同业用信管理不到位。（二）上述行为违反了下列法律法规。1.《中国银监会办公厅关于规范商业银行同业业务治理的通知》（银监办发[2014]140号）中“六、商业银行应建立健全同业业务授信管理政策，由法人总部对表内外同业业务进行集中统一授信，不得进行多头授信，不得办理无授信额度或超授信额度的同业业务”的规定。2.《中国银监会关于进一步加强信用风险管理的通知》（银监发[2016]42号）中“一、改进统一授信管理。银行业金融机构应将贷款（含贸易融资）、票据承兑和贴现、透支、债券投资、特定目的载体投资、开立信用证、保理、担保、贷款承诺，以及其他实质上由银行业金融机构承担信用风险的业务纳入统一授信管理，其中特定目的载体投资应按照穿透原则对应至最终债务人。在全面覆盖各类授信业务的基础上，银行业金融机构应确定单一法人客户、集团客户以及地区行业的综合授信限额。综合授信限额应包括银行业金融机构自身及其附属机构授信总额。银行业金融机构应将同业客户纳入实施统一授信的客户范围，合理设定同业客户的风险限额，全口径监测同业客户的风险暴露水平”的规定。3.《商业银行授信工作尽职指引》第二十三条“商业银行应根据不同授信品种的特点，对客户申请的授信业务进行分析评价，重点关注可能影响授信安全的因素，有效识别各类风险”。4.《中华人民共和国银行业监督管理法》第二十一条“银行业金融机构应当严格遵守审慎经营规则”。（三）上述事实由下列证据为证。1.现场检查事实确认书01、02、03、04、06、07；2.银行承兑汇票协议及审批表；3.业务制度及授权管理办法；4.授信调查报告；5.授权书。二、当事人违法违规情况。（一）当事人的管理责任有下列证据为证。1.职务任免文件；2.低风险授信业务申请审批表（26份）；3.银行承兑汇票协议（26份）；4.质押合同（17份）。（二）当事人在担任洛阳银行国花路支行行长期间，未能尽职履行管理责任，违反下列规定：1.《中国银监会关于印发商业银行内部控制指引的通知》（银监发[2014]40号)第十条“高级管理层……负责根据董事会确定的可接受的风险水平，制定系统化的制度、流程和方法，采取相应的风险控制措施；负责建立和完善内部组织机构，保证业务控制的各项职责得到有效履行；负责组织对内部控制体系的充分性与有效性进行监测和评估”。2.《银行业金融机构从业人员职业操守指引》（银监发[2011]6号)第十四条“董（理）事会成员、监事会成员和高级管理人员……应当遵守以下职业操守。……（四）忠实履行决策、监督和经营管理职责，组织制定科学的发展战略，谨慎用权，防范风险。……（八）优化流程，精细管理，重点监控，明确本单位关键岗位特殊职业操守并组织关键岗位从业人员学习，遵守”。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十八条之规定，作出如下行政处罚：警告并处罚款5万元。2019年12月20日，洛阳监管分局将上述行政处罚决定书邮寄送达给朱延华。朱延华不服，诉至法院。另查明：一、洛阳银行《关于明确公司类低风险业务审查要点和审批流程的通知》规定：“一、业务范围。我行公司类低风险业务是指以全额保证金、银行承兑汇票或定期存单进行质押办理的银行承兑汇票业务、全额保函业务、公司类委托贷款业务。三、各类业务审查要点。（一）银行承兑汇票类低风险业务和定单质押贷款审查要点。1.合规性审查……2.交易背景真实性审查……3.担保审查……4.具体审查细节和要求见《洛阳银行银行承兑汇票业务管理办法》、《洛阳银行单位定期存单质押信贷业务》等制度。”二、《洛阳银行银行承兑汇票业务管理办法》第四条规定，“我行银行承兑汇票业务应按照《洛阳银行公司类客户统一授信管理办法》的相关规定纳入客户统一授信额度管理。”第七条规定，“申请办理银行承兑汇票业务的客户必须具备以下条件：（一）经工商行政管理部门或主管机关核准登记的企（事）业法人或其他经济组织；（二）在我行开立存款账户，资信状况良好，具有支付汇票金额的可靠资金来源；（三）以真实、合法的贸易或商品交易为基础；（四）承兑申请人符合我行流资贷款规定的其他条件。”第八条规定，“银行承兑汇票业务申请人申请签发银行承兑汇票时应向我行提供下列资料：（一）银行承兑汇票业务申请书，内容包括但不限于：1.企业基本情况、发展变化和上年度及近期经营状况；2.申请银行承兑汇票业务的具体金额、期限及测算，用途，担保方式；3.企业历史信用状况；4.担保（单位、物、权利）基本情况；5.保证金补充方式及资金来源。（二）银行承兑汇票业务申请人及担保人的资格证明文件、财务状况及相关法律文件。1.经过工商行政管理部门年检有效的法人营业执照（副本）、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证原件及复印件等；2.前三年度及当期财务报表和主要财务指标及变动说明；3.客户的开户证明及开户银行对账单；4.中国人民银行颁发的有效《贷款卡》及年检资料；5.对外担保等或有负债情况；6.有限责任公司和股份有限公司应提供公司章程、验资证明或验资报告；集体企业应确认职工代表；事业单位提供主管单位情况；7.外商投资企业还须提供：企业成立批准证书、投资方（××）合作合同；8.有权机构同意申请银行承兑汇票业务（担保）的决议或批准文件；9.抵、质押物权利凭证、价值等基本情况；10、以真实、合法的商品、劳务交易为基础的交易合同原件，并在有效的交易合同中有可以以银行承兑汇票作为结算方式的意思表述；11.我行要求的其他有关材料。”第九条规定，“经办机构客户经理接到申请人（××）的银行承兑汇票业务申请书及相关材料时，应进行登记并对申请材料进行初步审查，审查的主要内容包括但不限于……”第十条规定，“对缝签发银行承兑汇票业务的办理要求……”三、《洛阳银行公司类客户统一授信管理办法》第十条规定，“我行对公司类客户（包括集团客户）实行的统一授信管理，原则上对每一个公司类客户确定一个最高综合授信额度。对客户提供的各类授信余额之和不得超过该客户的最高综合授信额度。最高综合授信额度是由各项风险敞口额度合计组成……第二十五条规定，总行贷审会授信项目审批程序包括：（一）被授信人向我行分支机构提供授信业务相关资料，分支机构客户经理对被授信人进行调查，评估，符合授信条件的，对授信种类、额度、期限等要素形成初步审查意见，报送至分行/总行公司部进行审查……”四、上海寅擎金属材料有限公司、上海亮燊国际贸易有限公司和上海吉堃实业有限公司向洛阳银行国花路支行申请办理对缝签发银行承兑汇票业务时提交的业务资料中有该三家公司的营业执照、开户许可证、机构信用代码证、股东或法定代表人身份证、公司章程、购销合同、发票等，未显示有前三年度及近期财务报表和主要财务指标及变更说明、开户银行对账单等材料；《洛阳银行公司类低风险授信业务申请审批表》中显示了申请人的申请授信金额，未显示经审批的授信类别为单笔授信还是综合授信，也未显示授信总额及已使用额度为多少；资料中也未显示有洛阳银行对宝塔石化集团财务有限公司的授信情况等。五、洛阳监管分局就本案所涉对缝签发银行承兑汇票业务的办理情况，除朱延华外，分别对洛阳银行西工支行及该支行的行长、副行长等人作出了相应的处罚。原审法院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》及《中国银监会行政处罚办法》的相关规定，被告洛阳监管分局对于洛阳银行及其下属的分支机构、高级管理人员等违反法律、行政法规、规章和规范性文件中有关银行业监督管理规定的行为，具有相应的处罚权。《银行业金融机构董事（理事）和高级管理人员任职资格管理办法》第三条规定，“本办法所称高级管理人员，是指金融机构总部及分支机构管理层中对该机构经营管理、风险控制有决策权或重要影响力的各类人员。银行业金融机构董事（理事）和高级管理人员须经监管机构核准任职资格。”《中国银监会中资商业银行行政许可事项实施办法》第九十六条规定，“具有高管任职资格且未连续中断任职1年以上的拟任人在同一法人机构内，同类性质平行调整职务或改任较低职务的，不需重新申请核准任职资格。……”2005年3月15日，原中国银行业监督管理委员会洛阳监管分局对原洛阳市商业银行作出批复，已核准了朱延华金融机构高级管理人员的任职资格，至被告派出调查组对洛阳银行进行稽核调查时，朱延华具有高管资格且未连续中断任职，对风险控制有一定的决策权或重要影响力，故其系洛阳银行的高级管理人员并经聘任在洛阳银行西工支行下辖的国花路支行担任行长职务的事实予以确认。原告朱延华称其系洛阳银行国花路支行的高级管理人员并非洛阳银行西工支行和洛阳银行的高级管理人员的意见，理由不充分，不予采信。《中华人民共和国银行业监督管理法》第二十一条第三款规定，银行业金融机构应当严格遵守审慎经营规则。中国银监会《关于进一步加强信用风险管理的通知》中为加强银行业金融机构信用风险管理，防范风险累积，就“改进统一授信管理”、“加强授信客户风险评估”等做出相应的通知规定。洛阳银行为防控风险，制定了《关于明确公司类低风险业务审查要点和审批流程的通知》、《洛阳银行银行承兑汇票业务管理办法》、《洛阳银行公司类客户统一授信管理办法》等一系列规章制度，其下属各分支机构均应严格按规定执行。本案中，洛阳银行西工支行及下辖国花路支行在为上海寅擎金属材料有限公司、上海亮燊国际贸易有限公司和上海吉堃实业有限公司办理对缝签发银行承兑汇票业务时，在洛阳银行未对签发所质押电子银行承兑汇票的宝塔石化集团财务有限公司进行集中统一授信的情况下，未严格审慎审查申请人三家公司的企业生产经营状况及主要财务指标、资金流等情况，造成洛阳银行国花路支行签发的电子银行承兑汇票到期后有22000多万元不能兑付，严重违反了审慎经营规则。《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十六条规定，“银行业金融机构有下列情形之一，由国务院银行业监督管理机构责令改正，并处二十万元以上五十万元以下罚款；情节特别严重或者逾期不改正的，可以责令停业整顿或者吊销其经营许可证；构成犯罪的，依法追究刑事责任……（五）严重违反审慎经营规则的……”第四十八条规定，“银行业金融机构违反法律、行政法规以及国家有关银行业监督管理规定的，银行业监督管理机构除依照本法第四十四条至第四十七条规定处罚外，还可以区别不同情形，采取下列措施：……（二）银行业金融机构的行为尚不构成犯罪的，对直接负责的董事、高级管理人员和其他直接责任人员给予警告，处五万元以上五十万元以下罚款……”基于以上事实和法律依据，被告洛阳监管分局认定洛阳银行西工支行存在违反《中华人民共和国银行业监督管理法》相关规定的情形，并依据第四十八条第二项对直接负责的朱延华等高级管理人员进行处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告朱延华称其任职的洛阳银行国花路支行并未受到被告洛阳监管分局的处罚不能成为其作为直接负责的高级管理人员不应被处罚的理由，其由此认定洛阳监管分局适用法律错误的理由不能成立。被告洛阳监管分局经依法调查、审理、延长调查期限，并在处罚决定作出之前保障了朱延华依法享有的陈述和申辩权，行政处罚程序合法。因本案所涉对缝签发银行承兑汇票业务，被告洛阳监管分局认定洛阳银行西工支行存在违法违规行为，依据《中华人民共和国银行业监督管理法》的相关规定，对洛阳银行西工支行及直接负责的高级管理人员分别作出了处罚，但在对原告朱延华作出的洛银保监罚决字[2019]26号行政处罚决定书中对洛阳银行西工支行的违法违规行为缺乏表述，属文书书写不规范，予以指出，被告洛阳监管分局在以后的工作中应予改正。综上，被告洛阳监管分局于2019年12月19日对原告朱延华作出的洛银保监罚决字[2019]26号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告朱延华要求撤销该处罚决定的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱延华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱延华负担。上诉人朱延华不服一审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定上诉人是洛阳银行高级管理人员、是洛阳银行西工支行直接负责的高级管理人员错误。1、案涉的洛阳银行、洛阳银行西工支行和洛阳银行国花路支行均是依法领取营业执照的金融机构，具有独立的法律地位，三者不能混为一谈。根据《银行业金融机构董事（理事）和高级管理人员在任职资格管理办法》第三条规定“本办法所称高级管理人员，是指金融机构总部及其分支机构管理层中对该机构经营管理、风险控制有决策权或重要影响力的各类人员。”可以明显看出，高级管理人员身份是对应相应的机构而言的相对身份，主要看其所在机构是否具有“经营管理、风险控制有决策权或重要影响力。”上诉人在洛阳银行和洛阳银行西工支行均没有任何职务，对洛阳银行西工支行和洛阳银行的决策不具有话语权和影响力，不符合具有“经营管理、风险控制有决策权或重要影响力”的要求，不能认定是洛阳银行、洛阳银行西工支行的高级管理人员。另外，洛阳银行目前至少有139家分支机构，在《中国银监会中资商业银行行政许可事项实施办法》中也详细列明了不同层次机构对该机构高级管理人员不同的任职资格要求和行政许可条件，上诉人所任职的洛阳银行国花路支行是洛阳银行最基层的分支机构，实际上也不属于洛阳银行和洛阳银行西工支行高级管理人员。原审法院认定“…朱延华…系洛阳银行的高级管理人员”，“…洛阳银行西工支行存在违反《中华人民共和国银行业监督管理法》相关规定的情形…对直接负责的朱延华等高级管理人员”显然违背法律的规定，与事实不相符，属错误认定。2、原审法院没有对上诉人是洛阳银行国花路支行高级管理人员身份进行认定导致判决错误。上诉人所任职的机构是洛阳银行国花路支行，对国花路支行的经营管理、风险控制有一定的决策权或重要影响力，符合高级管理人员的定义，应认定是洛阳银行国花路支行高级管理人员。上诉人也仅对洛阳银行国花路支行所谓的违法违规行为承担责任。二、原审法院将被上诉人作出的编号为洛银保监罚决字[2019]26号的《中国银行保险监督管理委员会洛阳监管分局行政处罚决定》（以下简称行政处罚决定书）中对洛阳银行西工支行的违法违规行为缺乏表述归责于文书书写不规范错误。1、根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定，作出行政处罚决定书应当有“违反法律、法规或者规章的事实和证据”，在案涉的行政处罚决定书中虽无关于洛阳银行西工支行违法违规的表述但却有大量关于洛阳银行国花路支行的所谓违法违规表述，由此可见这绝不是所谓的文书书写不规范。在没有列明洛阳银行西工支行的违法违规行为承担直接责任明显依据不足。原审法院在行政处罚决定书没有对洛阳银行西工支行的违法违规认定的情况下径行认定上诉人应当对洛阳银行西工支行的违法违规行为承担直接责任显然错误。2、行政处罚决定书处罚的依据是《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十八之规定“银行业金融机构违反法律、行政法规以及国家有关银行业监督管理规定的，…可以区别不同情形，采取下列措施：…2、银行业金融机构的行为尚不构成犯罪的，对直接负责的董事、高级管理人员和其他直接责任人员给予警告，处五万元以上五十万元以下罚款；…”，该条首要要求就是在金融机构存在违法违规的前提下才可对直接负责的董事、高级管理人员等处罚。在原审以及对上诉人进行处罚的证据当中也没有任何证据证实被上诉人对洛阳银行和西工支行进行了行政处罚。原审认定“分别对洛阳银行西工支行及该支行的行长、副行长等人作出了相应的处罚”缺乏证据支持。其次，作为处罚依据的是法律、行政法规、以及国家有关银行业监督管理规定，洛阳银行制定的《关于明确公司类似低风险业务审查要点和审批流程的通知》、《洛阳银行银行承兑汇票业务管理办法》等一系列规章制度都属于内部管理规范不能作为处罚依据。原审法院以此类规定洛阳银行下属各分支机构均应严格按规定执行为由认定西工支行和国花路支行违法违规错误。三、行政处罚决定书列举的洛阳银行国花路支行违法违规事实证据不充分。根据洛阳银行制定的《关于明确公司类低风险业务审查要点和审批流程的通知》规定，对缝签发业务属于低风险业务。《通知》第二条关于审批流程的规定“…业务发起机构对相关业务资料的真实性、完整性和合规性负责。”，第三条规定了“各类业务审查要点”，洛阳银行国花路支行认真执行相关规定，审查了办理该起业务的三家公司工商信息、相应的交易合同、发票、营业执照等并陪同管理行西工支行进行了实地考察。在2017年10月23日至2017年12月19日近两个月的时间内，从针对该三家公司办理的第一笔对缝签发业务至第26笔业务国花路支行均逐笔单独上报，并经西工支行审批办理，期间西工支行从未要求国花路支行补充任何资料，上述业务所涉资料均完整、合规、真实。原审法院认定“未严格审慎审查申请人三家公司的企业生产经营状况及主要财务指标、资金流等情况”没有事实及法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人中国银行保险监督管理委员会洛阳监管分局答辩称:一、答辩人已按法律规定对上诉人进行高管资格核准，答辩人对上诉人依据高管身份进行处罚符合规定。根据《银行业金融机构董事(理事)和高级管理人员任职资格管理办法》第三条规定：本办法所称高级管理人员,是指金融机构总部及分支机构管理层中对该机构经营管理、风险控制有决策权或重要影响力的各类人员，银行业金融机构董事(理事)和高级管理人员须经监管机构核准任职资格。根据《洛银监复[2005]23号》文件规定，答辩人已核准上诉人金融机构高级管理人员任职资格，同意其担任洛阳市商业银行民族路支行行长，2016年3月31日，上诉人任洛阳银行纱东支行行长，同年5月，经批复，洛阳银行纱东支行更名为洛阳银行国花路支行，即上诉人原任职单位。根据《中国银监会中资商业银行行政许可事项实施办法》96条规定：具有高管任职资格且未连续中断任职1年以上的拟任人在同质同类银行间平级调动职务（平级兼任）或改任（兼任）较低职务的，不需重新申请核准任职资格。上诉人在洛阳银行任职期间的调动均属于平级调动，且上诉人在核准高管任职资格后更无连续中断任职资格达到1年以上。在上述变动完成以后，上诉人继续履行国花路支行行长职务，虽然上诉人所属国花路支行是洛阳银行众多网点中的一个，但网点规模的大小与其高管身份并没有直接关联，其在符合上述法律规定条件下，高管身份已确定，并且上诉人在办理涉案业务过程中有一定的决策权及影响力，故依据法律规定上诉人自始至终都具有高管身份，其应当按照高管身份承担相应的法律责任。上诉人的高管身份与其在哪一层级和哪一网点担任行长职务并无一一对应关系，该高管身份属于经批准的行政许可事项，属于担任职务所需的资质条件，凡具备该资质条件的均受对高管人员进行约束的法律规范限制。二、答辩人对上诉人及其所属的上级管理行洛阳银行西工支行作出的行政处罚符合《银行业监督管理法》四十八条之规定。首先，《银行业监督管理法》第四十八条第二款规定：“银行业金融机构的行为尚不构成犯罪的，对直接负责的董事、高级管理人员和其他直接责任人员给予警告，处五万元以上五十万元以下罚款”。虽然洛阳银行西工支行与国花路支行分别颁发的有营业执照，是因为国花路支行还需要办理除涉案业务以外其他如开立银行账户、存款、取款、销售理财产品等可以仅由本级独立完成的业务，但和涉案业务的审批权限、工作机制并不矛盾，上诉人在上诉状中也明确表述西工支行属于国花路支行的管理行，既然洛阳银行西工支行属于国花路支行的上级管理行，也就说明了上诉人所属的国花路支行并不能单独办理涉案对缝签发业务，国花路支行在办理涉案对缝签发业务时，需要经上级行即西工支行审批，此时，国花路支行相当于西工支行的内设部门，与洛阳银行西工支行属于一个整体，与西工支行办理涉案对缝签发业务紧密相关，不能分割。所以，答辩人对上诉人所属国花路支行的上级管理行洛阳银行西工支行及涉案业务的其他高管已进行过行政处罚，处罚程序妥当，符合法律规定，不存在任何程序违法。其次，答辩人对洛阳银行西工支行及其他高级管理人员的行政处罚事实没有在上诉人的《行政处罚决定书》中体现，是因为西工支行及其他高级管理人员的《行政处罚决定书》均是单独成卷，无需在上诉人的《行政处罚决定书》中予以重复体现，更不代表答辩人没有对洛阳银行西工支行进行过行政处罚。换言之，虽然答辩人对洛阳银行西工支行及其他高级管理人员的《行政处罚决定书》在上诉人的《行政处罚决定书》中没有体现，但答辩人已对洛阳银行西工支行及其他高级管理人员的行政处罚事实在一审庭审中已经查实，且处罚行为客观存在，所以答辩人对上诉人的行政处罚程序符合《银行业监督管理法》第四十八条第二款之规定。三、答辩人对上诉人做出的行政处罚事实清楚、证据确凿。且答辩人对上诉人所做出的行政处罚依据的是法律及规范性文件，并不是上诉人的内部规章制度。1、上诉人作为洛阳银行国花路支行行长，在办理上海寅擎金属材料有限公司、上海亮燊国际贸易有限公司和上海吉堃实业有限公司等三家企业持有的宝塔石化集团财务公司签发的电子银行承兑汇票在国花路支行质押办理涉案对缝签发业务过程中，贷前审查不严，上述三家公司提供的业务资料除基础开户资料外，仅有购销合同和发票，在洛阳银行提供的涉案业务档案中，未见有能够证明上述三家企业资产状况和经营能力的资料，在未掌握上述资料情况下，仅凭质押物就盲目办理涉案业务，明显违反《银行业监督管理法》第二十一条规定的审慎经营原则。2、经答辩人审查涉案业务档案，发现其在同业交易对手－宝塔石化集团财务公司未进行集中统一授信的情况下，就办理涉案业务，违反《中国银监会办公厅关于规范商业银行同业业务治理的通知》第六条之规定：商业银行应建立健全同业业务授信管理政策，由法人总部对表内外同业业务进行集中统一授信，不得进行多头授信，不得办理无授信额度或超授信额度的同业业务。根据《中国银监会关于进一步加强信用风险管理的通知》第一条，改进统一授信管理。即在办理业务过程中对于特定目的载体投资应按照穿透原则对应至最终债务人。但洛阳银行西工支行及国花路支行在办理涉案业务过程中也并没有按照上述规定对最终债务人即涉案业务的申请人进行授信调查。上述违法事实在答辩人一审庭审中提供的《事实确认书》及《洛银[2018]544号》的通报中，均已查实，该证据可直接、客观的证明答辩人对于上诉人的行政处罚事实清楚、证据确实充分。3、上诉人在上诉状中一直声称在办理涉案对缝签发业务时，是严格按照洛阳银行制定的《关于明确公司类低风险……》办理业务。但答辩人对上诉人做出的行政处罚是依据法律及规范性文件作出的，并不是依据洛阳银行的内部规章制度而对上诉人进行的行政处罚。况且，洛阳银行西工支行及国花路支行也确实违反了洛阳银行制定的《洛阳银行承兑汇票业务管理办法》等相关内部规定，严格审慎审查涉案三家公司的企业生产经营状况及主要财务指标、资金流等情况。综上，答辩人认为，一审法院已查明本案事实，适用法律正确，且上诉人的上诉事实及理由没有法律依据，请求二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求，维持原审法院裁决。原审第三人口头述称，对一审判决无异议。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十六条规定，“银行业金融机构有下列情形之一，由国务院银行业监督管理机构责令改正，并处二十万元以上五十万元以下罚款；情节特别严重或者逾期不改正的，可以责令停业整顿或者吊销其经营许可证；构成犯罪的，依法追究刑事责任…（五）严重违反审慎经营规则的…”以及《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十八条规定，“银行业金融机构违反法律、行政法规以及国家有关银行业监督管理规定的，银行业监督管理机构除依照本法第四十四条至第四十七条规定处罚外，还可以区别不同情形，采取下列措施：…（二）银行业金融机构的行为尚不构成犯罪的，对直接负责的董事、高级管理人员和其他直接责任人员给予警告，处五万元以上五十万元以下罚款。”本案上诉人朱延华时任洛阳银行国花路支行行长，对涉案业务的发起、初审承担相应责任义务，对风险控制有一定的决策权和直接影响力，应当认定为涉案业务的直接责任人员。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二十一条第三款规定，银行业金融机构应当严格遵守审慎经营规则。洛阳银行为履行审慎经营义务，制定了《洛阳银行公司类客户统一授信管理办法》、《关于明确公司类低风险业务审查要点和审批流程的通知》、《洛阳银行承兑汇票业务管理办法》、《洛阳银行公司类客户统一授信管理办法》等一系列内部风险防范制度，是对审慎经营规则的具体化规定，对洛阳银行下属各分支机构具有约束力。依据洛阳银行内部文件《关于明确公司类低风险业务审查要点和审批流程的通知》“具体审查细节要求见《洛阳银行银行承兑汇票业务管理办法》”及《洛阳银行银行承兑汇票业务管理办法》第八条“银行承兑汇票业务申请人申请签发银行承兑汇票时应向我行提供下列资料：（一）银行承兑汇票业务申请书，内容包括但不限于：1、企业基本情况、发展变化和上年度及近期经营情况…；3、企业历史信用情况…（二）银行承兑汇票业务申请人及担保人的资格证明文件、财务状况及相关法律文件。”本案中，洛阳银行西工支行及下辖国花路支行在为上海寅擎金属材料有限公司、上海亮燊国际贸易有限公司和上海吉堃实业有限公司等三家企业办理对缝签发银行承兑汇票业务时，未严格审慎审查申请人三家公司的企业生产经营状况及主要财务指标、资金流等情况，造成洛阳银行国花路支行签发的电子承兑汇票22000多万元到期不能兑付，被上诉人洛阳监管分局认定其严重违反了审慎经营规则，依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二十一条第三款规定、第四十六条、第四十七条、第四十八条规定，对上诉人朱延华进行处罚，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。上诉人朱延华主张其非直接负责人缺乏事实依据，主张履行了审慎经营义务不能提供证据，本院不予认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉朱延华承担。本判决为终审判决。审判长  王文朝审判员  叶乃君审判员  高 玲二〇二一年二月二十五日法官助理任晓敏书记员孟秀婷附：本案判决所适用的法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。