文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初6855号原告：叶秀玲，女，1957年3月13日生，住宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：吴从军，宿迁市宿城区开明法律服务所法律工作者。被告：杨洋，男，1991年4月2日生，住宿迁市宿城区。被告：杨娟，女，1970年5月26日生，住址同上。被告：杨克灿，男，1938年1月14日生，住址同上。三被告共同委托诉讼代理人：杨磊，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。原告叶秀玲诉被告杨洋、杨娟、杨克灿民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告叶秀玲及其委托诉讼代理人吴从军、被告杨洋、杨克灿以及三被告的共同委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶秀玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨洋偿还借款50000元；2.判令被告杨娟偿还借款150000元；3.判令被告杨克灿对上述借款200000元债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告杨洋因经营需要向原告借款，原告于2015年5月19日借款50000元给杨洋，杨洋收到借款后立借条一份给原告，约定借款月利息3%。被告杨娟因经营需要向原告借款，原告于2015年11月1日借款20000元给杨娟，于2016年1月1日借款130000元给杨娟。杨娟每次收到借款后都立借条一份给原告，约定借款月利息2%。后原告多次找被告杨洋、杨娟索要借款，被告杨洋、杨娟一直没有还款。2016年1月15日原告再次找被告杨洋、杨娟索要借款，被告杨克灿出面承诺自愿承担被告杨洋、杨娟的借款，并书写保证一份给原告，订立还款计划，被告杨克灿自愿对债务的加入应承担还款责任。后原告又向三被告索款，三被告至今没有还款。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨洋辩称：杨洋的5万元并不是借贷，此借条是杨娟向叶秀玲借款之后产生的利息形成的借条，利息计算是以高利贷及利滚利的方式得来，完全是按照原告的要求出具5万元的借条，具体是如何计算出5万元的，被告并不知道。原告多次到被告处采用一些扰乱被告家庭生活的方式，在这种情况下出具的借条。被告杨娟辩称：本案的起因是在2014年6、7月份，被告杨娟向原告借款10万元，实际支付9.1万元，交付时原告预扣9000元作为利息，后在2015年11月1日杨娟出具2万元的欠条也是利息并不是借款，出具的理由与第一笔的5万元情形一样。2016年1月1日换条将以前杨娟出具的10万元借条变更为今借到原告现金13万元整，此款的数额也包括利息，被告只认可借款本金是9.1万元。被告杨克灿辩称：对于保证书，按照原告陈述是担保，从保证书的记载来看，最后一期还款时间是2018年春节超过了担保期限，应免除担保责任。被告当时写保证书，是因为原告在2015年1月15日找到被告与其协商，达成由被告偿还28万元，在出具保证书时双方明确承诺此款由被告杨克灿负责偿还，与杨娟及杨洋没有关系，故在保证书对还款期限重新作出约定。在杨娟出示的13万元借条中还款期限至2018年年底，后债务转移由被告杨克灿偿还，被告杨克灿向原告出具保证书应是债务的转移，与被告杨洋、杨娟没有关系，应驳回对被告杨洋、杨娟的诉讼请求。债务转移时也明确提到不计算利息，所以被告杨克灿只对9.1万元承担还款责任。原告并未对28万元的构成作出解释。2016年2月6日被告杨克灿偿还了原告3万元，应当从9.1万元中进行扣除。原告长期从事放高利的情况，被告对利息不予偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案相关事实，本院认定如下：原告叶秀玲持以下几份条据提起诉讼，分别为：1.日期为2015年5月19日的借条，载明：今借到叶秀玲伍万元整（￥50000），每月利息百分之三。借款人：杨洋.担保人：杨娟。2.日期为2015年11月11日的欠条，载明：借到叶秀玲贰万元正（20000.00），借款人：杨娟。3.日期为2016年1月1日的借条，载明：今借到叶秀玲现金13万元正（壹拾叁万元正）。借款人：杨娟。使用期至2018年底。房产证抵押富豪花园12幢105室。担保人：张某、曹某。4.日期为2016年1月15日的保证书，载明：杨娟欠叶秀玲贰拾捌万元，不加利我还。2015年春节还叁万元；2016年春节还伍万元；2017年春节还拾万元；2018年春节还拾万元。保证人杨克灿。证明马某、曹某、张某。原告认可2016年1月1日的130000元的借条，其中100000元是借款本金，借款时间为2014年5月份，按照月息1.5分计算20个月的利息为30000元。另查明，被告杨克灿于2016年2月6日向原告叶秀玲偿还30000元，原告叶秀玲向被告杨克灿出具一份收条，载明：今收到杨客灿现金叁万元整（￥30000.00）.原告叶秀玲认为被告杨克灿偿还的30000元系偿还被告杨娟出具的另一笔金额为30000元的借款，该份借条载明的日期为2015年8月15日，内容为“借到叶秀玲现金叁万元正（30000）借款人：杨娟。”再查明，关于日期为2016年1月15日保证书上载明的金额为280000元的组成情况，原告叶秀玲在第一次庭审过程中陈述“28万元当中有杨娟借的本金15万元，杨洋5万元，合计是20万元，另外3万元的利息及杨洋借的5万元款项产生的8个月利息1万元多，还有杨娟的朋友董卞良借的3万元及1万元的利息。”原告在第二次庭审过程中则陈述“28万元的组成，已经提交了3张条子是20万元（13万元、2万元、5万元），2015年8月15日的3万元（已经偿还），另外是董卞良经手的4万元（另案起诉），杨洋借款的5万元结算出的1万元的利息。”被告申请证人曹某出庭，证人在庭审过程中陈述“我知道原被告之间借款的事情，只记得当时是借10万元，然后扣了3个月利息，实际拿到的是9.1万元，是杨娟借的”“后期利滚利13万元多，也是让我担保的，第一次写10万元借条，拿到9.1万元这我担保的，后期本息滚到13万元多。”再查明，原告叶秀玲近年在我院有大量民间借贷案件，且已经被收录在职业放贷人名录中。本院依原告叶秀玲申请，于2020年9月10日作出（2020）苏1302民初6855号之一民事裁定书，裁定：冻结杨克灿名下的位于宿迁市经济开发区居委会棚户区改造拆迁号为116号的房屋征收补偿款100000元，冻结期限为三年。本院认为，原告叶秀玲作为“职业放贷人”，违反国家金融监管法律规定从事“职业放贷”，在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，其放贷行为无效。原告叶秀玲与被告杨娟之间的借款合同无效，双方关于利息的约定等内容亦无效。关于借款的金额，原被告均认可日期为2016年1月1日的借条载明金额为130000元是针对2014年借款进行结算后形成，其中100000元为本金、30000元为利息，但被告杨娟则认为原告在出借款项时按照月息3分扣除了3个月的利息为9000元，实际收到的本金为91000元，且证人曹某亦出庭证明被告杨娟收到的金额为91000元。本院认为，原告叶秀玲多次从事有偿放贷行为，在其他案件中也存在预扣利息的情况，被告杨娟以及证人曹某的陈述较为可信，本院认定该笔款项实际出借金额为91000元。此外，因30000元系利息的结算，对该30000元不予支持。关于日期为2015年5月19日金额为50000元的借条，原告主张其向被告杨洋出借了50000元，被告杨洋辩称该借条是被告杨娟借款产生的利息，并未向原告借款。本院认为，原告叶秀玲与被告杨洋在出具此借条之前双方并不认识，原告陈述被告向其借款的用途为“商贸城店里装潢”，但被告杨洋早在2014年就在商贸城从事经营活动，并不存在原告陈述的装潢事实。此外，自被告杨洋出借该份借条后，原告亦未向其催要过款项，与一般的借贷惯例不符，因此，原告叶秀玲并无证据证实实际将款项出借给被告杨洋，本院采纳被告杨洋的辩称意见，对原告叶秀玲主张被告杨洋偿还50000元的诉讼请求，不予支持。关于日期为2015年11月11日金额为20000元的欠条、2015年8月15日金额为30000元的借条，原告主张是出借给被告杨娟的款项，被告杨娟辩称是产生的利息形成，并非借款。本院认为，原告在2014年出借给被告杨娟的91000元未得到清偿且未能按时获得利息的情况下，且该笔款项在条据中还没有担保和利息的约定，仍向被告出借款项，不符合一般的交易习惯，对此，原告亦未能作出合理的解释。此外，原告在庭审过程中针对保证书上280000元的组成情况前后陈述不一，在第二次庭审中则陈述包括“2015年8月15日的3万元”，与第一次庭审中陈述的“另外3万元的利息”，本院有理由相信该笔30000元以及20000元是利息，而并非原告述称的借款。综上，本院认定原告叶秀玲向被告杨娟实际出借的款项为91000元，被告杨克灿于2016年2月6日向原告叶秀玲偿还的30000元应当进行扣除，因此，被告杨娟尚欠原告叶秀玲61000元，原告主张被告杨娟向其偿还借款200000元的诉讼请求，不应予以支持，被告杨娟应向原告返还61000元。关于被告杨克灿是否承担还款责任，原告基于保证书主张被告杨克灿承担担保责任，本院认为，因原告叶秀玲与被告杨娟之间的借款合同无效，被告杨克灿为该笔借款提供的担保亦无效，原告要求被告杨克灿对涉案借款承担连带偿还责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨娟于本判决生效之日起十日内返还原告叶秀玲61000元；二、驳回原告叶秀玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、保全费1020元，合计5320元，由原告叶秀玲负担3995元、被告杨娟负担1325元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  柴新月人民陪审员  孙木森人民陪审员  李 莉二〇二一年二月四日书记员张秀玲