浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8050号 上诉人（原审被告）：九江鑫利建筑设备有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区沙子墩**东盟城中城****门面。 法定代表人：邹鑫鑫，经理。 上诉人（原审被告）：邹鑫鑫，女，1979年5月12日出生，汉族，户籍地浙江省武义县，现住江西省九江市经济技术开发区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：曾宪静，江西博阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王平，男，1974年1月29日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 上诉人（原审被告）：吴远胜，男，1972年11月5日出生，汉族，住浙江省武义县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：何丽丽，国浩律师（杭州）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：荆州市荆工机械有限公司，住，住所地：湖北省荆州市沙市区关沮西湖工业园/div> 法定代表人：金华，总经理。 被上诉人（原审原告）：金华，男，1959年11月11日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 被上诉人（原审原告）：江丽，女，1967年11月2日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：江**海、伍琴，浙江天富律师事务所律师。 上诉人九江鑫利建筑设备有限公司（以下简称九江鑫利公司）、邹鑫鑫、王平、吴远胜因与被上诉人荆州市荆工机械有限公司（以下简称荆工机械公司）、金华、江丽追偿权纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2020）浙0102民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，经各方当事人申请，本院同意给予庭外和解时间两个月。本案现已审理终结。 九江鑫利公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或者依法改判驳回荆工机械公司、金华、江丽对九江鑫利公司的一审全部诉讼请求，并判令本案一、二审诉讼费用均由荆工机械公司、金华、江丽承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、程序违法，金华和江丽不具有追偿权。1.因本案涉及金额较大，九江鑫利公司、荆工机械公司存在向案外人浙江建筑融资租赁有限公司（以下简称浙建融资公司）重复支付的情形。浙建融资公司仅出示一份《代偿证明》，既不出庭接受法院的质询，也未提供相应发票或者银行流水来佐证代偿的事实，一审法院直接予以采信，有违司法公平。2.案涉支付主体为荆工机械公司，金华和江丽均非支付主体，不具有原告的主体资格。同时，依据（2017）浙0103民初2019号民事调解书，荆工机械公司、金华、江丽等对九江鑫利公司的债务承担连带责任，金华、江丽承担按份责任，一审法院不应直接判决九江鑫利公司向荆工机械公司、金华、江丽偿还代偿款。3.九江鑫利公司有能力还款，不需要其他连带责任人进行还款。荆工机械公司在2015年垫付的150000元也被计算在内，明显不符合常理。荆工机械公司起诉的依据是2017年3月的调解书，该事件在调解书之前形成，不符合债权转让的条件，损害了九江鑫利公司的利益，应依法予以调整。 二、四案已完成支付的金额计算有误，本案追偿金额应为963642.46元。荆工机械公司曾于2019年1月10日在杭州市下城区人民法院向九江鑫利公司、邹鑫鑫、王平、吴远胜等提起诉讼，后撤诉，但该院送达给九江鑫利公司的证据中有一份《债权转让协议书》，显示荆工机械公司以963642.46元的价格受让浙建融资公司的债权。而浙建融资公司在本案一审中出具的《代偿证明》载明1159552.04元。两者存在矛盾，一审判决令荆工机械公司、金华、江丽在代偿中获利，不符合追偿的本质。 三、荆工机械公司欠九江鑫利公司的升降机租金1344000元及升降机折价款1200000元，请求在本案中一并处理。1.荆工机械公司在2018年8月1日至2018年8月14日期间授权业务员刘繁以委托经营的形式将8台电梯运回湖北荆州工地，租金为每月7000元/台，而荆工机械公司既未支付2018年8月至2020年7月31日止的租金合计1344000元，也拒绝返还设备。2.一审法院以不同法律关系为由要求另案主张，但事实上该8台机器就是双方于2014年购买的机器，荆工机械公司拒绝返还又不支付租金，而九江鑫利公司对融资租赁的欠款也含有租金，两者完全可以抵扣。现机器设备被荆工机械公司控制，且其不支付相应租金，违反了诚实信用原则，请求法院一并处理。 四、荆工机械公司涉嫌虚假诉讼，应依法驳回其诉讼请求并处以罚款。1.荆工机械公司于2019年1月10日在杭州市下城区人民法院向九江鑫利公司、邹鑫鑫、王平、吴远胜等提起融资租赁合同纠纷案，后撤诉。2.荆工机械公司于2019年2月14日在杭州市下城区人民法院向九江鑫利公司、邹鑫鑫、王平、吴远胜等又提起融资租赁合同纠纷案，后因诉讼主体不适格被依法驳回起诉。3.荆工机械公司于2019年6月3日在杭州市上城区人民法院向九江鑫利公司、邹鑫鑫、王平、吴远胜等又提起保证合同纠纷案，该院裁定不予受理。4.荆工机械公司又于2020年1月23日以追偿权纠纷起诉。而在前述三起案件之前，九江鑫利公司一直在积极还款。虽然民事调解书约定荆工机械公司承担连带责任，但九江鑫利公司当时设备正常运转，租金获利很丰厚，完全有能力按时还款。荆工机械公司在起诉前后从未向九江鑫利公司沟通代为还款事宜，甚至九江鑫利公司多次联系荆工机械公司、金华、江丽协商解决均未果。因荆工机械公司、金华、江丽不断诉讼，故九江鑫利公司不清楚到底是向荆工机械公司支付还是向浙建融资公司支付。 综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法支持九江鑫利公司的上诉请求。 邹鑫鑫上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判邹鑫鑫不承担九江鑫利公司不能偿还债务的七分之一份额即161364元，并判令本案一、二审诉讼费用均由荆工机械公司、金华、江丽承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，金华和江丽不应向九江鑫利公司追偿。二、一审法院判决邹鑫鑫承担九江鑫利公司不能偿还债务的七分之一份额，系适用法律错误。一审审理查明，九江鑫利公司共支付1329174元，说明九江鑫利公司在荆工机械公司、金华、江丽起诉前有偿还能力。荆工机械公司、金华、江丽主动代偿，且不告知邹鑫鑫，明显不符合常理，荆工机械公司的转账真实性及目的性存疑。其承担担保责任后，无权向其他担保人追偿。九民纪要第五十六条规定，被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，担保法司法解释第三十八条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额，但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条并未作出类似规定。根据该法第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。本案中，各保证人之间并未约定相互追偿，故荆工机械公司要求向邹鑫鑫个人追偿的七分之一的份额不能得到支持。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法支持邹鑫鑫的上诉请求。 王平、吴远胜共同上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判驳回荆工机械公司、金华、江丽对王平、吴远胜的一审全部诉讼请求，并判令本案一、二审诉讼费用均由荆工机械公司、金华、江丽承担。事实与理由：一、一审判决关于“邹鑫鑫、王平、吴远胜对九江鑫利公司上述不能偿还的债务部分各承担七分之一的份额”的认定，缺乏事实与法律依据。1.荆工机械公司、金华、江丽在承担担保责任后，可向债务人九江鑫利公司追偿，但无权向王平、吴远胜追偿。荆工机械公司、金华、江丽承担了担保责任后，债权债务关系消灭，担保具有附从性，其上的担保关系在此时当然也随之消灭，荆工机械公司、金华、江丽再向其他担保人求偿，缺乏法理基础。且本案中各担保人之间并无共同担保的意思表示，也未约定可互相追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条并未作出与担保法司法解释第三十八条类似的规定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条的规定，混合担保中承担了担保责任的担保人只能向债务人追偿，无权向其他担保人追偿，而共同保证人的追偿本质上与此一致。全国人大法工委主编的《物权法释义》中也认为，担保人之间不能相互追偿。结合《中华人民共和国民法典》第七百条的规定也可知，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权向债务人追偿，但该条款并未规定可向其他保证人追偿。在各担保人之间没有共同担保意思表示的情况下，相互求偿缺乏法理依据，也有违担保人为债务人提供担保的初衷。2.即使追偿，追偿条件也尚不具备。荆工机械公司、金华、江丽至今未向债务人追偿完毕，“对不能向债务人九江公司追偿部分”至今尚无法确定，故追偿条件尚不具备。3.荆工机械公司、金华、江丽实际代偿的款项少于一审判决认定金额。首先，结合债务人九江鑫利公司提供的证据可知，九江鑫利公司至少在2017年底之前均按照调解书履行，荆工机械公司、金华、江丽在九江鑫利公司依约履行的情况下进行主动代偿，明显不符合常理。况且，九江鑫利公司在一审中也明确其于2018年要求向债权人浙建融资公司付款时，浙建融资公司告知其不用付款，即九江鑫利公司当时有履行债务能力。荆工机械公司、金华、江丽以向九江鑫利公司租赁设备名义占有的8台设备折价款1200000元、实际占用期间的使用费1120000元，荆工机械公司、金华、江丽变相通过该方式进行了债务抵扣。因此，上述费用应当视为九江鑫利公司已向荆工机械公司、金华、江丽清偿。其次，包括本案在内的四件调解案件的代偿金额并未明确区分，除《代偿证明》外无法看出实际代偿金额，亦未说明浙建融资公司与九江鑫利公司之间的债权债务是否已全部结清。根据荆工机械公司、金华、江丽曾以其他案由提起的诉讼中涉及的材料，实际上荆工机械公司、金华、江丽以一定折扣价格进行了代偿，也就是说实际代偿金额少于一审判决认定的金额。因此，法院有必要查清浙建融资公司与九江鑫公司之间的债权债务在荆工机械公司、金华、江丽代偿后是否全部结清，以及真实的代偿金额。4.一审判决对《保证合同》中“陈晓”的签名系伪造未进行查实并认定。结合本案的调解书可知，陈晓并非连带清偿责任人。在一审庭审中，王平、吴远胜对《保证合同》中“陈晓”的签名系伪造的问题申请法院查实，但一审判决对该情况未予提及，而该签名的伪造直接关系案涉融资租赁关系是否达成。因此，如“陈晓”的签名系伪造，则《保证合同》系属无效，王平、吴远胜无须承担保证责任。荆工机械公司、金华、江丽变更诉请的行为表明其对“陈晓”签名非本人所签进行自认的事实，而一审判决内容又认定为承担七分之一，认定了“陈晓”的份额，明显前后矛盾不一。二、一审法院判决按年利率6%支付利息错误。荆工机械公司、金华、江丽起诉时主张的利息而非利息损失，而案涉合同并未对利息支付进行约定，一审法院主动将其认定为利息损失并加以支持，有违司法公正。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法支持王平、吴远胜的上诉请求。 针对九江鑫利公司的上诉，荆工机械公司、金华、江丽共同辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。二、关于金华和江丽是否具有追偿权。荆工机械公司、金华、江丽与浙建融资公司签订了《厂商租赁合作协议书》，约定金华、江丽基于荆工机械公司的股东身份为九江鑫利公司的债务提供连带责任担保。在荆工机械公司向浙建融资公司代偿债务期间，金华、江丽的股东身份从未发生变化，且荆工机械公司只有金华和江丽两名股东，金华与江丽系夫妻关系，从荆工机械公司账户代为支付的行为即为与金华、江丽的共同代偿行为，代偿款即为荆工机械公司、金华、江丽共同支付的代偿款，故金华、江丽具有向九江鑫利公司、邹鑫鑫、王平、吴远胜追偿的权利。三、关于（2017）浙0103民初2022号、2016号民事调解书约定的支付金额是否已经履行完毕。从（2017）浙0103民初2016号、2019号、2022号、2025号四份民事调解书中确认的支付时间和支付金额来看，付款时间均从2017年5月31日起至2019年7月31日止，每期付款时间均相同，且九江鑫利公司在付款时并未注明先支付哪份民事调解书项下的应付款，故九江鑫利公司辩称（2017）浙0103民初2022号、2016号民事调解书约定的付款金额已履行完毕不正确。荆工机械公司、金华、江丽是根据每份民事调解书约定的支付金额占总债务的比例，再将代偿总金额乘以上述比例即计算出每份民事调解书中的代偿金额，这样的分配方式更能平衡四份民事调解书的付款方案，且未加重九江鑫利公司、邹鑫鑫、王平、吴远胜的付款责任，更未损害九江鑫利公司的合法权益。四、关于荆工机械公司是否拖欠九江鑫利公司升降机租金以及是否应在本案一并审理。荆工机械公司与九江鑫利公司之间不存在升降机租赁关系，即使荆工机械公司尚欠九江鑫利公司升降机折价款及租金，九江鑫利公司应另案提起诉讼。五、关于九江鑫利公司是否有能力还款。1.根据四份民事调解书确定的还款期限和还款金额，结合九江鑫利公司的实际还款时间和金额，可看出九江鑫利公司自2017年9月起即未根据民事调解书按期足额支付租金和违约金。2.荆工机械公司、金华、江丽为九江鑫利公司代偿债务不仅仅是为了尽早解除自身的财产保全，同时也减轻了九江鑫利公司、邹鑫鑫、王平、吴远胜的责任。六、关于荆工机械公司是否涉嫌虚假诉讼。荆工机械公司从未提起任何虚假诉讼，之前提起的诉讼均被法院以无管辖权裁定不予受理，但是荆工机械公司、金华、江丽的诉讼请求以及事实与理由均同本案一审，未捏造任何事实和证据。 针对邹鑫鑫的上诉，荆工机械公司、金华、江丽共同辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。二、关于金华和江丽是否具有追偿权。荆工机械公司、金华、江丽与浙建融资公司签订了《厂商租赁合作协议书》，约定金华、江丽基于荆工机械公司的股东身份为九江鑫利公司的债务提供连带责任担保。在荆工机械公司向浙建融资公司代偿债务期间，金华、江丽的股东身份从未发生变化，且荆工机械公司只有金华和江丽两名股东，金华与江丽系夫妻关系，从荆工机械公司账户代为支付的行为即为与金华、江丽的共同代偿行为，代偿款即为荆工机械公司、金华、江丽共同支付的代偿款，故金华、江丽具有向九江鑫利公司、邹鑫鑫、王平、吴远胜追偿的权利。三、关于其他保证人是否应承担九江鑫利公司不能清偿债务部分的七分之一份额。不管是根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的规定，还是根据即将实施的《中华人民共和国民法典》第一百七十八条、第五百一十九条的规定，或者根据《最高人民法院关于适用担保部分的解释》第十三条的规定，荆工机械公司、金华、江丽主张邹鑫鑫、王平、吴远胜承担九江鑫利公司不能清偿债务部分的七分之一，符合法律规定。九民会议纪要第五十六条的规定针对既有人保又有物保的混合担保所适用，与本案的情形不符，不应适用该条款。四、关于荆工机械公司、金华、江丽代偿金额的认定。杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初2016号、2019号、2022号、2025号四份民事调解书中确认的应付金额合计为3836308.26元（不包括展期利息69648.04元），九江鑫利公司在调解后仅支付1329174元，剩余的2576782.3元由荆工机械公司、金华、江丽共同代为支付。荆工机械公司、金华、江丽在一审中提交的转账凭证等相关证据以及浙建融资公司确认后出具的债务清偿完毕证明，足以证明荆工机械公司、金华、江丽的代偿金额。 针对王平、吴远胜的上诉，荆工机械公司、金华、江丽共同辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。二、关于其他保证人是否应承担九江鑫利公司不能清偿债务部分的七分之一份额。1.荆工机械公司、金华、江丽主张邹鑫鑫、王平、吴远胜承担九江鑫利公司不能清偿债务部分的七分之一，符合法律规定。2.法律并未将起诉主债务人作为起诉共同保证人的前置程序，而是赋予了已经承担保证责任的保证人既可以向债务人追偿又可以要求其他共同保证人承担其相应份额的权利。担保法司法解释第二十条第二款规定的不是承担了保证责任的保证人追偿权行使顺序问题，而是保证人内部应承担的份额问题。三、关于荆工机械公司、金华、江丽代偿金额的认定。荆工机械公司、金华、江丽在一审中提交的转账凭证等相关证据以及浙建融资公司确认后出具的债务清偿完毕证明，足以证明荆工机械公司、金华、江丽的代偿金额。四、关于一审判决认定按年利率6%支付利息是否正确。双方当事人在合同中没有约定违约金的，一方违约给对方造成损失的，另一方当事人可以主张相应的利息作为补偿，利息的计算标准按照人民银行同期贷款利率计算。荆工机械公司、金华、江丽主张的利息即为利息损失，荆工机械公司、金华、江丽从支付完最后一笔代偿款后开始计算利息具有事实和法律依据。五、关于陈晓的签名。陈晓的签名是真实的、还是有人代签的，都与荆工机械公司、金华、江丽无关，更何况九江鑫利公司、邹鑫鑫、王平、吴远胜的签名都是真实的，并不影响《保证合同》的有效性。 针对九江鑫利公司、邹鑫鑫的上诉，王平、吴远胜述称，同意九江鑫利公司、邹鑫鑫的上诉意见。 针对王平、吴远胜的上诉，九江鑫利公司、邹鑫鑫述称，同意王平、吴远胜的上诉意见。 荆工机械、金华、江丽共同向一审法院起诉请求：1.九江鑫利公司向荆工机械公司、金华、江丽偿还担保款1159552.04元，利息77578.8元（从2018年11月20日开始暂计至2020年1月1日，按照年利率6%标准计算至所有债务清偿完毕之日止）；2.邹鑫鑫、王平、吴远胜对上述九江鑫利公司不能偿还的债务部分各承担七分之一的份额；3.邹鑫鑫、王平、吴远胜、九江鑫利公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年8月5日，浙建融资公司与九江鑫利公司签订了合同号为1414803100的《融资租赁合同》，约定浙建融资公司根据九江鑫利公司对租赁物的选择，购进租赁物并出租给九江鑫利公司使用。同日，浙建融资公司与荆工机械公司签订了《厂商保证合同及风险金协议》，与荆工机械公司、金华、江丽签订了《厂商租赁合作协议书》，荆工机械公司、金华、江丽均在协议中表示愿意分别为上述《融资租赁合同》的债务提供连带责任保证。同日，浙建融资公司与邹鑫鑫、王平、吴远胜分别签订了《保证合同》，邹鑫鑫、王平、吴远胜在协议中表示愿意为上述《融资租赁合同》的债务提供连带责任保证。后因九江鑫利公司未能按约支付租金，浙建融资公司于2017年3月20日向杭州市下城区人民法院提起诉讼，经调解法院出具了（2017）浙0103民初2019号调解书，确认：“九江鑫利公司分期向浙建融资公司支付租金1656555.89元及违约金50000元。于2017年5月31日前支付131273元；自2017年6月至2018年1月、2018年3月至2019年1月、2019年3月至2019年6月，分别于每月底前各支付65636元；于2019年7月31日前付清租金余款15654.89元及违约金50000元。荆工机械公司、金华、江丽、邹鑫鑫、王平、吴远胜对上述付款义务承担连带清偿责任。案件受理费10079.5元及财产保全费5000元由九江鑫利公司、荆工机械公司、金华、江丽、邹鑫鑫、王平、吴远胜负担，于2019年7月31日前直接支付给浙建融资公司。”因九江鑫利公司未及时归还拖欠租金，荆工机械公司、金华、江丽作为连带责任保证人，于2018年11月19日前向浙建融资公司履行了部分还款义务。2019年5月10日，浙建融资租赁公司出具《代偿证明》一份，确认荆工机械公司、金华、江丽在（2017）浙0103民初2019号案件中向浙建融资公司代偿的金额为1159552.04元。因九江鑫利公司、邹鑫鑫、王平、吴远胜未向荆工机械公司、金华、江丽偿还上述款项，故诉至一审法院。 另查明，同日，浙建融资公司还与九江鑫利公司另外分别签订了合同号为1422803100、1420903100、1429703100的三份《融资租赁合同》，约定浙建融资公司根据九江鑫利公司对租赁物的选择，购进租赁物并出租给九江鑫利公司使用。浙建融资公司还与荆工机械公司签订了三份《厂商保证合同及风险金协议》，与荆工机械公司、金华、江丽签订了《厂商租赁合作协议书》，荆工机械公司、金华、江丽均在协议中表示愿意分别为上述三份《融资租赁合同》的债务提供连带责任保证。同日，浙建融资公司还与邹鑫鑫、王平、吴远胜另外分别签订了三份《保证合同》，邹鑫鑫、王平、吴远胜在协议中表示愿意为上述三份《融资租赁合同》的债务提供连带责任保证。后因九江鑫利公司未能按约支付租金，浙建融资公司亦于2017年3月20日向杭州市下城区人民法院提起另外三起诉讼，经调解法院出具了三份调解书，其中（2017）浙0103民初2016号调解书确认：“九江鑫利公司分期向浙建融资公司支付租金200261.4元及违约金10000元。荆工机械公司、金华、江丽、邹鑫鑫、王平、吴远胜对上述付款义务承担连带清偿责任。案件受理费2516元及财产保全费1764元由九江鑫利公司、荆工机械公司、金华、江丽、邹鑫鑫、王平、吴远胜负担，于2019年7月31日前直接支付给浙建融资公司。”（2017）浙0103民初2022号调解书确认：“九江鑫利公司分期向浙建融资公司支付租金792689.72元及违约金30000元，荆工机械公司、金华、江丽、邹鑫鑫、王平、吴远胜对上述付款义务承担连带清偿责任。案件受理费6943元及财产保全费5000元由九江鑫利公司、荆工机械公司、金华、江丽、邹鑫鑫、王平、吴远胜负担，于2019年7月31日前直接支付给浙建融资公司。”（2017）浙0103民初2025号调解书确认：“九江鑫利公司分期向浙建融资公司支付租金1012259.25元及违约金40000元，荆工机械公司、金华、江丽、邹鑫鑫、王平、吴远胜对上述付款义务承担连带清偿责任。案件受理费8239.5元及财产保全费5000元由九江鑫利公司、荆工机械公司、金华、江丽、邹鑫鑫、王平、吴远胜负担，于2019年7月31日前直接支付给浙建融资公司。”浙建融资公司于2019年5月10日出具的《代偿证明》亦确认荆工机械公司、金华、江丽在（2017）浙0103民初2016号案件中代偿金额为128839.11元，在（2017）浙0103民初2022号案件中代偿金额为566892.11元，在（2017）浙0103民初2025号案件中代偿金额为721499.04元。 再查明，审理过程中，荆工机械有限公司、金华、江丽和九江鑫利公司均确认九江鑫利公司已根据上述四个案件的调解书向浙建融资公司归还共计1329174元，尚有2507134.26元未支付。荆工机械公司、金华、江丽自认总计代偿的2576782.3元（128839.11元+1159552.04+566892.11+721499.04）中，有69648.04元（2576782.3元-2507134.26元）系浙建融资公司要求荆工机械公司、金华、江丽另行支付的展期利息。其中（2017）浙0103民初2016号案件中另行支付了5648.04元，（2017）浙0103民初2019号案件中另行支付了30000元，（2017）浙0103民初2022号案件中另行支付了14000元，（2017）浙0103民初2025号案件中另行支付了20000元。 一审法院认为，浙建融资公司与九江鑫利公司签订的《融资租赁合同》，与荆工机械公司签订的《厂商保证合同及风险金协议》，与荆工机械公司、金华、江丽签订的《厂商租赁合同协议书》，与邹鑫鑫、王平、吴远胜签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律拘束力。本案中，荆工机械公司、金华、江丽作为保证人为主债务人九江鑫利公司向浙建融资公司支付的金额为1159552.04元，其中包含另行支付的展期利息30000元，该院认为对于荆工机械公司、金华、江丽代偿的1129552.04元（1159552.04-30000），根据法律规定，保证人有权向主债务人九江鑫利公司进行追偿，另行支付的30000元根据荆工机械公司、金华、江丽陈述系展期利息，但并无合同约定，故该院依法不予支持。关于荆工机械公司、金华、江丽主张的利息损失，该院结合调解书所约定的还款期限、荆工机械公司、金华、江丽的代偿时间，九江鑫利公司、邹鑫鑫、王平、吴远胜的违约情形，依法予以调整为暂计算至2020年1月1日为64082.35元，此后至实际清偿之日的利息损失以未还代偿款本金为基数，按照年利率6%计算。荆工机械公司、金华、江丽与邹鑫鑫、王平、吴远胜共同为九江鑫利公司向浙建融资公司提供了连带责任保证，现荆工机械公司、金华、江丽已代九江鑫利公司清偿了部分债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的平均分担”的规定，荆工机械公司、金华、江丽有权在九江鑫利公司不能偿还的债务部分要求其他连带责任人分担。荆工机械公司、金华、江丽主张要求邹鑫鑫、王平、吴远胜对上述九江鑫利公司不能偿还的债务部分各承担七分之一的份额的诉讼请求，在法律允许的范围，该院依法予以支持。关于邹鑫鑫、王平、吴远胜认为不应承担相应份额的保证责任的答辩意见无法律依据，该院不予支持。关于九江鑫利公司主张荆工机械公司、金华、江丽尚欠其合作租金1120000元及升降机折价款1200000元，要求在本案予以折抵的答辩意见，该院认为系另一法律关系，不在本案审理范围，故该答辩意见该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院于2020年7月13日作出如下判决：一、九江鑫利公司于判决生效之日起十日内偿还荆工机械公司、金华、江丽代偿款1129552.04元及利息64082.35元（暂计算至2020年1月1日，此后至实际清偿之日止的利息损失，以未还代偿款为基数，按年利率6%的标准计算）；二、邹鑫鑫、王平、吴远胜对九江鑫利公司上述不能偿还的债务部分各承担七分之一的份额，邹鑫鑫、王平、吴远胜实际承担付款义务后，有权向九江鑫利公司追偿；三、驳回荆工机械公司、金华、江丽其他诉讼请求。如九江鑫利公司、邹鑫鑫、王平、吴远胜未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15934元，由荆工机械公司、金华、江丽负担560元。剩余案件受理费15374元及财产保全费5000元由九江鑫利公司负担，邹鑫鑫、王平、吴远胜分别就九江鑫利公司负担的案件受理费2196元部分承担连带清偿责任。 二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。九江鑫利公司、邹鑫鑫提交的平安银行个人账户汇总信息清单、承兑汇票、收条、杭州市下城区人民法院传票、债权转让协议书、应诉通知书、民事起诉状、证据清单、转账电子回单，与本案不具有关联性，本院不予认定。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系追偿权纠纷，荆工机械公司、金华、江丽作为保证人，在主债务人九江鑫利公司逾期付款的情况下，为九江鑫利公司向浙建租赁公司代偿租金本息后，有权向九江鑫利公司行使追偿权。九江鑫利公司、邹鑫鑫关于金华、江丽不具有原告的主体资格的意见，依据不足，本院不予采信。荆工机械公司、金华、江丽的部分代偿行为是否发生于杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初2019号民事调解书作出之前，不影响本案实体处理结果。故九江鑫利公司、邹鑫鑫关于2015年荆工机械公司垫付租金15000元的事实不符合债权转让的条件、该款项应在本案代偿金额中扣除的意见，缺乏相应法律依据，本院不予采信。九江鑫利公司、邹鑫鑫未举证证明九江鑫利公司依据浙建租赁公司同期起诉的四案所涉民事调解书付款具有明确的指向性并经浙建租赁公司确认的事实，一审法院按比例计算荆工机械公司、金华、江丽在每案中的代偿金额并无不当，故本院对九江鑫利公司、邹鑫鑫关于一审法院就本案已完成支付的金额认定有误的意见不予采信。九江鑫利公司、邹鑫鑫关于荆工机械公司拖欠九江鑫利公司的设备折价款及租金应在本案中抵扣的意见，因九江鑫利公司于荆工机械公司之间是否存在租赁合同关系，与本案不属于同一法律关系，不属本案审理范围，双方可另行处理。九江鑫利公司关于荆工机械公司涉嫌虚假诉讼的意见，缺乏相应事实依据，本院不予采信。九江鑫利公司、邹鑫鑫关于一审法院审理本案违反法定程序的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。荆工机械公司、金华、江丽主张的利息即为利息损失，王平、吴远胜以案涉合同并未约定利息为由主张一审法院认定按年利率6%支付利息错误，依据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，荆工机械公司、金华、江丽有权在九江鑫利公司不能偿还的债务部分要求其他连带责任人分担。邹鑫鑫、王平、吴远胜以各保证人之间无相互追偿的约定为由，主张荆工机械公司、金华、江丽无权要求邹鑫鑫、王平、吴远胜承担九江鑫利公司不能偿还债务的七分之一份额，法律依据不足，本院不予采信。至于案外人陈晓的签名是否真实，不影响《保证合同》中其他保证人应承担的保证责任。综上，九江鑫利公司、邹鑫鑫、王平、吴远胜的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15543元，由九江鑫利建筑设备有限公司负担4962元，邹鑫鑫、王平、吴远胜各负担3527元。九江鑫利建筑设备有限公司已预交15934元，于本判决生效之日起来本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  夏明贵 二〇二一年二月二十日 书记员  周天阳 1