湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘06民终72号上诉人（原审原告）：广西东汇明格工程机械施工有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市安吉大道**安吉雅苑**。法定代表人：陈海浪，经理。委托诉讼代理人：罗景澜，广西宏桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦永用，南宁市建业法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王明，男，1967年4月7日出生，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：胡岳皋，湖南立华律师事务所律师。上诉人广西东汇明格工程机械施工有限公司（以下简称东汇公司）因与被上诉人王明合同纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0624民初779号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。东汇公司上诉请求：撤销一审裁定，裁定由一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：湘阴县人民法院（2016）湘0624民初2249号民事调解书（以下简称2249案），仅是就东汇公司与湘阴县庄华麻石有限公司的合同纠纷进行了调解，没有处理东汇公司与王明之间的劳务承包合同纠纷；本案是东汇公司向王明索回出租的挖掘机及机械占用费的设备租赁合同纠纷，与2249案的案由不同，也与王明起诉东汇公司的（2019）湘0624民初36号案的案由也不一致；一审裁定认为王明是挖掘机的所有权人，东汇公司没有诉权属认定事实错误。王明辩称，一审法院裁定正确，请求维持原裁定，驳回东汇公司的上诉。东汇公司向一审法院起诉请求：1.判令王明返还东汇公司日本住友液压挖掘机SH300C5机号1255、1211各一台；2.判令王明支付东汇公司租用2台液压挖掘机占用费320万元；3.判令王明承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年6月26日东汇公司与王明签订《石料开采加工合作协议》，约定由东汇公司投资安装一条1060碎石加工生产线，负责购买生产线设备及安装生产线所需的一切材料。王明负责总承包生产，生产、安全、成本、利润、出厂装车、电费及未能估计发生等费用价格包干制承包，同时约定了相关计价方式。2013年10月7日蔡某与广西洋铭工程机械有限公司（以下简称洋铭公司）签订了《临时融资租赁合同》约定蔡某向洋铭公司承租日本住友液压挖掘机一台（型号为ＳＨ300Ｃ5，机号为1211），租赁期间自2013年9月7日，共计36个月，设备金额为1530000元，首付款为306000元，每期租金38854元，同时还约定了担保费、融资管理费和提机费等。同年10月18日蔡某与洋铭公司又签订了挖掘机机号为1255的《临时融资租赁合同》，约定租赁期间自2013年10月18日，共计36个月，设备金额为1490000元，首付款为298000元，每期租金37839元。东汇公司提供的洋铭公司的财务账明细表显示该公司2013年9月27日至2017年9月30日陆续代蔡某垫付了挖掘机的首付款和租金给住友重机械工业（中国）融资租赁有限公司（以下简称住友公司），蔡某也陆续向洋铭公司支付了挖掘机首付款和租金，明细表中显示蔡某向洋铭公司购买的挖掘机包括ＳＨ300Ｃ5-1211、ＳＨ300Ｃ5-1255、ＳＨ300Ｃ5-1245、ＳＨ300Ｃ5-1246、ＳＨ300Ｔ-1244、ＳＨ300Ｔ-1246、ＳＨ210Ｔ-3703等，其中明确记载支付ＳＨ300Ｃ5-1211、ＳＨ300Ｃ5-1255两台挖掘机首付和租金的共计881446元（包括王明代付的28000元）。东汇公司提供的中国农业银行友爱支行银行交易记录显示2015年10月14日至2017年2月5日，蔡某账户数次转账给住友公司，东汇公司称共计向洋铭公司和住友公司支付了3884397.59元购机款，开出的发票金额为3152205元。2018年5月15日住友公司向蔡某开具了总计金额为1564023元的融资租赁费发票，注明规格型号为ＳＨ300-5／1255，同日还开出了总计金额为1588182元的融资租赁费发票，注明规格型号为ＳＨ300-5／1211。2014年2月至2015年5月30日，王明分13次共计向潘环宙出具借支1079000元，借款用途均载明为住友挖掘机按揭款。东汇公司与王明的结算中抵扣上述借款次数共有3次，分别为：（一）2014年1月27日陈进与王明签订的结算表中载明已扣除东汇公司垫付的住友挖掘机240000元。（二）2014年10月15日结算总表（三）载明的王明从2014年2月-10月，每月交挖掘机按揭款80000元，共计720000元，该借款已经在东汇公司应支付给王明的石料应得款中扣除。三、东汇公司与王明合同款项计算表中对2014年11月25日借支的80000元、12月25日借支的40000元、2015年3月19日借支的120000元以及5月30日借支的80000元，共计320000元的借款由东汇公司进行了扣除。2015年8月5日，王明向案外人臧焉锟转账77720元，8月31日转账77720元，10月26日转账77720元，11月17日转账77720元，12月11日转账77720元，2016年1月12日转账77720元，2月28日转账135440元，10月18日转账200000元，10月22日转账80000元，12月1日转账80000元，上述款项共计961760元。在一审法院的调查中，臧焉锟称自己当时在洋铭公司工作，王明所转上述款项是支付两台挖掘机款的费用，由于王明与上海融资公司不熟悉，上述转账均由他转给了洋铭公司和上海的融资公司。2016年4月12日，王明向住友公司转账97720元，4月28日转账77720元，5月27日转账77720元，7月12日转账77720元，共计330880元。2014年9月12日，东汇公司与王明进行结算，载明2012年至2014年9月12日止累积欠炮工王某510000元，次日双方又载明尚付10000元，欠付现金500000元。证人王某称当时在贵州受王明聘请管理工地，该500000元实际是东汇公司欠王明的款项。证人向树松称在担任湘阴县庄华麻石有限公司厂长期间曾于2013年7月前后与蔡某商量购买挖掘机一事，蔡某提出准备购买6-7台挖掘机，在贵州的工地还欠付王明工资，可用作王明购买挖掘机的首付款。东汇公司在一审庭审中承认蔡某当时是公司的老板，陈进是公司的会计，潘环宙是公司的管理人员。2016年12月26日，洋铭公司向王明发出告知函，称ＳＨ300Ｃ5-1211、ＳＨ300Ｃ5-1255两台挖掘机的首付款及租金款已付清，现仍欠留购款以及租金逾期滞纳金，请在收到十日内付清。王明现已经取得了ＳＨ300Ｃ5-1211、ＳＨ300Ｃ5-1255两台挖掘机的产品合格证。2016年12月，东汇公司将湘阴县庄华麻石有限公司、科达公司和王明作为共同被告起诉至一审法院，并以科达公司和王明占用其挖掘机、铲车及设备生产线为由，要求科达公司和王明连带赔偿占用机械设备使用可得利润3854432.06元。王明在该案答辩中称挖掘机、铲车有其付款单据为证，已全额付清购置款，应属于王明自己购买的机械。2017年6月12日一审法院组织该案的原、被告到庄华公司现场确认属于东汇公司的财产如下：二手颚式破碎机一台（750×1060型），已更换未使用；给料机一台，未使用（900×4500型）；175型标准型圆锥机一台；ＡＤ200型短头圆锥机一台；两台双层筛；十台（条）输送带铁架（3条12号、7条10号），东汇公司对上述财产亦予以承认。2018年4月2日，该案双方达成调解，协议内容如下：一、湘阴县庄华麻石有限公司自愿向东汇公司支付900000元，支付方式为:签订调解协议当日由科达公司代其支付500000元，剩余400000元在2018年5月5日前一次性付清;二、东汇公司自愿将双方于2017年6月12日确认为其所有机械设备（给料机一台1**型标准型圆锥机一台、ＨＤ200型短头圆锥机一台、双层筛二台、输送带十条）给予湘阴县庄华麻石有限公司;三、湘阴县庄华麻石有限公司自愿将二手颚式破碎机一台退还予东汇公司；四、科达公司自愿为协议第一条、第三条所载债务承担连带担保责任；五、双方就本案再无其他争议。一审法院认为，就融资租赁合同而言，确认融资租赁物的真正权利人应结合合同的签订方，融资租赁款的实际给付方综合予以认定。本案东汇公司主张自己为ＳＨ300Ｃ5-1211、ＳＨ300Ｃ5-1255挖掘机的所有权人，并提供了与洋铭公司签订的两台挖掘机的《临时融资租赁合同》、出租人洋铭公司的财务账明细表以及蔡某向供货方住友公司的银行转账记录予以证明。东汇公司称自己共计向洋铭公司和住友公司支付了3884397.59元购机款，开出的发票金额为3152205元，并提供了2018年5月15日住友公司向蔡某开具的两张发票佐证，但是，洋铭公司的财务账明细表显示蔡某购买的挖掘机包括不仅包括型号为ＳＨ300Ｃ5-1211、ＳＨ300Ｃ5-1255挖掘机，还有型号为ＳＨ300Ｃ5-1245、ＳＨ300Ｃ5-1246、ＳＨ300Ｔ-1244、ＳＨ300Ｔ-1246、ＳＨ210Ｔ-3703的其他挖掘机。即便东汇公司所称蔡东培支付3884397.59元购机款属实，根据东汇公司提供的《临时融资租赁合同》，一台挖掘机按照1500000元的均价计算，蔡某应支付的挖掘机总价款也应该远超出3884397.59元。虽然住友公司向蔡某开具的发票显示挖掘机型号为ＳＨ300-5／1211和ＳＨ300-5／1255，但是发票开具时间均在同一天，与蔡某实际向洋铭公司和住友公司支付货款的时间相处数年之久。可见，东汇公司将蔡某向上述两家公司支付的所有购机款均认定为是支付ＳＨ300Ｃ5-1211、ＳＨ300Ｃ5-1255购机款，显然不具有说服力。王明称东汇公司在贵州工地欠付的500000元工资款已经双方协商一致抵作了王明购买挖掘机的首付款，该陈述与证人向树松所作陈述一致，一审法院对该事实予以确认，蔡某与洋铭公司签订ＳＨ300Ｃ5-1211、ＳＨ300Ｃ5-1255两台挖掘机的融资租赁合同，只是基于与王明协商一致，代王明以融资租赁方式购买上述挖掘机。挖掘机投入使用后东汇公司还将王明在庄华麻石工地的石料应得款中抵扣了1280000元的挖掘机按揭款。王明另直接向住友公司支付共计330880元，通过洋铭公司工作人员臧焉锟向洋铭公司和上海融资公司支付了961760元货款，上述四笔款项共计3072640元。2016年12月26日洋铭公司向王明发出告知函，称ＳＨ300Ｃ5-1211、ＳＨ300Ｃ5-1255两台挖掘机的首付款及租金款已付清，现仍欠留购款以及租金逾期滞纳金，请在收到十日内付清。之后王明取得了ＳＨ300Ｃ5-1211、ＳＨ300Ｃ5-1255两台挖掘机的产品合格证。可见王明已经全部履行了支付上述两台挖掘机货款及相应逾期款的义务，应当享有上述两台挖掘机的所有权。2016年12月东汇公司将湘阴县庄华麻石有限公司、科达公司和王明作为共同被告起诉至一审法院，并以科达公司和王明占用其挖掘机、铲车及设备生产线为由，要求科达公司和王明连带赔偿占用机械设备使用可得利润3854432.06元，当时其请求中就包含了ＳＨ300Ｃ5-1211、ＳＨ300Ｃ5-1255两台挖掘机，2017年6月12日一审法院组织该案原、被告到庄华公司现场确认属于东汇公司的财产如下，并不包括本案诉争的ＳＨ300Ｃ5-1211、ＳＨ300Ｃ5-1255两台挖掘机。2018年4月2日，该案双方达成调解，协议内容也未涉及ＳＨ300Ｃ5-1211、ＳＨ300Ｃ5-1255两台挖掘机，且双方在调解协议第五条确认就本案再无其他争议。东汇公司现又再次主张ＳＨ300Ｃ5-1211、ＳＨ300Ｃ5-1255两台挖掘机的所有权，属于重复主张权利。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告广西东汇明格工程机械施工有限公司的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。2016年12月，东汇公司将湘阴县庄华麻石有限公司、科达公司和王明作为共同被告起诉至一审法院，并以科达公司和王明占用其挖掘机、铲车及设备生产线为由，要求科达公司和王明连带赔偿占用机械设备使用可得利润3854432.06元，当时其请求中就包含了SH300C5-1211、SH300C5-1255两台挖掘机。2018年4月2日，该案双方达成调解，东汇公司与王明在调解协议第五条确认就该案再无其他争议。本案当事人原告为前诉原告东汇公司，被告为前诉被告之一王明；前诉诉讼标的包含本案诉讼标的；且一审法院（2016）湘0624民初2249号民事调解书已确认东汇公司就前诉的诉求与王明再无争议，现东汇公司的诉求实际上否定了前诉的调解结果。如果没有证据证明前诉调解协议非自愿，且违背法律规定，东汇公司当应按调解书确定的内容全面履行。故东汇公司现就一审法院（2016）湘0624民初2249号民事调解书中所确认的内容提起诉讼，属重复诉讼，一审法院裁定予以驳回并无不当。综上，东汇公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定系终审裁定。审判长 何 蓓审判员 邓 怡审判员 周闻丽二〇二一年二月二日书记员 冯 饶附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。