云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终191号上诉人（原审被告）：龙建福，男，1986年7月8日生，彝族，住元阳县。委托诉讼代理人：崔娥，云南铭萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李九高，男，1964年7月8日生，彝族，住元阳县。被上诉人（原审原告）：苏九们，女，1966年9月5日生，彝族，住元阳县。被上诉人（原审原告）：李某1，女，2006年1月18日生，彝族，住元阳县。被上诉人（原审原告）：李某2，男，2010年5月16日生，彝族，住元阳县。被上诉人（原审原告）：李某3，女，2014年6月1日生，彝族，住元阳县。被上诉人李某1、李某2、李某3的法定代理人：李某4（系李某1、李某2、李某3的母亲），女，1991年2月16日生，彝族，住元阳县。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：李勒都，云南众盾律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人龙建福因与被上诉人李九高、苏九们、李某1、李某2、李某3生命权纠纷一案，不服云南省元阳县人民法院（2020）云2528民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙建福上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，对本案依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担一审和二审诉讼的一切费用。事实与理由：一、一审法院据以认定事实的主要证据不足导致认定事实不清，现有证据不足以证实受害人死亡与上诉人的搭线行为之间具有直接因果关系。其一、原判认定受害人李家龙的死亡系上诉人提供接电的电线漏电所致，系主观臆断，没有任何客观证据予以证实。乾盛司法鉴定中心作出的鉴定意见书只能证实本案受害人系触电致死，但此只能证明受害人死亡的原因。公安机关现场勘查的照片及笔录，只能证实现场电线及物品堆放情况，不能直接得出上诉人搭引的电线漏电这一结论，更不能得出搭线行为是导致受害人死亡的直接原因。对于本案受害人的死亡后果具体因何处漏电所致，应由具有专业技能的人员对漏电位置、漏电原因进行相应专业分析鉴定，才能得出本次漏电事故的具体漏电点在何处，上诉人提供的电线是否破损，若有破损，是什么原因造成等结论。并且若本案不进行相应专业的鉴定，不仅本案基本事实不能查清，案发现场的安全隐患也不能排除，此类事故仍有可能再次发生。一审法院在未对漏电事故进行专业鉴定的情况下，径行认定上诉人所接引电线造成受害人死亡，明显事实不清，证据不足。其二、上诉人建房所使用的宅基地系向受害人购买，并且在购买时双方约定上诉人建房时所需使用的水电均从受害人家中接引，上诉人按照受害人要求，向第三方购买了全新电线交给死者李家龙，该电线完好无损，不存在产品缺陷，李家龙亲自实施了搭接电源行为。上诉人并未自行搭接电源，主观上无任何过错。即便是上诉人购买的电线漏电导致受害人死亡。那么为何该电线在2个月后会突然漏电，电线漏电的原因尚不明确，究竟是受害人、第三人或是上诉人原因所致亦无盖然结论。何况上诉人将购置的新电线交付给受害人后，便是由受害人自行从其家中将电路接引到上诉人建房的工地，期间的线路如何选择，从何处接引，从何处出屋等具体事宜均是受害人自行决定，上诉人对此并不知情，亦不能干预。再者，事故发生的地点在受害人家阳台，系受害人占有、管理、支配地方，其自然具有相应的安全管理义务，上诉人在此区域内不具有安全注意义务。故此，一审法院据以认定事实的证据不足，现有证据不能直接认定上诉人在本案中存在过错，不能证实上诉人的搭电行为与李家龙死亡结果之间存在因果关系，上诉人不应承担任何赔偿责任，请求二审法院予以纠正。二、一审法院适用法律不当，导致判决结果错误。一审法院依据《侵权责任法》第六条作出判决系适用法律不当，该条文适用的前提系侵权人存在过错，并且侵权人存在的过错需与损害后果之间存在直接的因果关系。如前所述，上诉人暂时性拉线搭电是一个日常民事行为，得到了受害人李家龙的同意，且支付了李家龙电费，由李家龙负责搭接电源，并不是私搭乱接行为，不存在重大安全风险，上诉人向受害人借电的行为本身并不存在过错。况且受害人的死亡是否是上诉人所拉电线所导致，目前尚无客观证据予以证明。故此，一审法院适用《侵权责任法》第六条作出判决系适用法律错误，请求二审法院予以纠正。综上所述，一审法院在作出本案判决中，存在未依法查明案件事实，错误适用法律等问题，请求二审法院予以纠正，维护上诉人的合法权益。李九高、苏九们、李某1、李某2、李某3答辩称：1、上诉人认为一审法院证据不足。导致本案认定事实不清理由是不充足的，一审法官已经向相关部门调取了证据及现场的照片也可以证明李家龙系触电死亡，证据是充足的，且一审法官也去看了现场，可以明确看出李家龙是在二楼阳台触电的，同时也用证人可以证明，这些证据都可以清楚的表明李家龙是应上诉人搭建的电线而导致的触电死亡；2、上诉人搭建电线的行为本是就是错误的，公民在没有经相关电力部门允许的情况下，私搭电线就是违法的，因此一审判决各承担50%的责任是合理、合法的，一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉请求，维持原判；3、李家龙家一直都是在居委会里的，其父亲李久高也是在这个居委会，其子女李某3、李某1、李某2都是在城里上学。李九高、苏九们、李某1、李某2、李某3向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告死亡赔偿金36238元／年×20年×70%＝507332元，丧葬费53275元、精神损失费10000元。2.判决被告赔偿原告李某1抚养费23455元／年4年÷2人×70%﹦32837元。3.判决被告赔偿原告李某2抚养费23455元／年×8年÷2人×70%﹦65674元。4.判决被告赔偿原告李某3抚养费23455元／年×12年÷2人×70%﹦98511元。以上金额共计767629元。5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年初，原、被告双方均在元阳县土老寨建盖房屋，建成毛坯房后两家房屋并排相邻，被告房屋在原告房屋东面，原告房屋在被告房屋西面。建房过程中，被告建房需用电，与原告家协商后李家龙家同意被告用其电源，被告便自购电源线架线与原告家共用涉案电源。涉案电源系家庭用电，电源线有两条，分别是红色和绿色，电源线经过李家龙家房屋2楼阳台，并与李家龙家堆放在阳台的钢筋东面部分有接触，除上述两条电源线外，无其他电源线。2020年6月30日12时许，李家龙触电经抢救无效死亡。2020年8月27日，云南乾盛司法鉴定中心作出乾盛司鉴字病理［2020］第1051164号司法鉴定意见书，李家龙系电击后发生心源性猝死而死亡。2020年9月23日，李家龙因死亡办理了户口注销手续。另查明，死者李家龙的户口性质为城镇。李九高、苏九们系李家龙父母，李某1、李某2、李某3系李家龙子女，分别需要抚养4年、8年、12年。一审法院认为，李家龙的死亡后果是因触电身亡系不争的事实。本案中，事发时经过事发地点的电源线仅有两条，两条电源线与钢筋接触，结合李家龙的死亡系电击后发生心源性猝死，被告认为李家龙死亡是被太阳能灯漏电触电身亡，其未提交充分的证据予以证实，综合全案，可以认定李家龙是因涉案电源线破损与钢筋接触漏电后触电身亡。自然人享有生命权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，死者李家龙同意被告使用其电源，在其房屋阳台堆放钢筋，其应当知道电源线长期与钢筋接触会存在漏电危险而未采取相关措施予以排除，自身存在一定的过错，被告使用的电源线经过李家龙房屋阳台，应当知道会存在一定的危险而未尽到安全管理义务，也存在一定的过错，结合本案实际，双方的责任按同等责任划分较为适宜，即死者李家龙和被告各应承担50%的过错责任。原告的合理损失计算如下：1.死亡赔偿金，36238元／年×20年＝724760元；2.丧葬费，106514元÷12×6＝53257元；3.被抚养人生活费281460元（李某1：23455元／年×4年÷2＝46910元；李某2：23455元／年×8年÷2＝93820元；李某3：23455元／年×12年÷2＝140730元；以上共计281460元。）；4.精神损失费，10000元合理。以上费用共计1069477元。按被告承担50%的过错责任，即被告应当赔偿原告各项损失共计1069477元×50%＝534738.50元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告龙建福于判决生效之日起十五日内赔偿原告李九高、苏九们、李某1、李某2、李某3死亡赔偿金、丧葬费等损失共计534738.50元。案件受理费4338元，由原告李九高、苏九们、李某1、李某2、李某3负担1316元，被告龙建福负担3022元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。对原审判决查明的事实，二审经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，二审对案件事实确认与原审法院查明事实一致。本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，龙建福建房需用电，经与李家龙家协商后，同意龙建福从李家龙家电表处接电搭线共用涉案电源。在使用过程中，李家龙因供龙建福建房的电源线漏电致其触电经抢救无效死亡。故李家龙、龙建福未经有关部门批准，私自接电搭线，且对接搭的电源线而未尽到安全管理义务，造成用电安全事故致李家龙触电死亡，双方对损害后果的发生均存在一定的过错。龙建福的行为已构成侵权，应承担相应的民事责任。原审法院据此确定双方的责任按同等责任划分并无不当，原判对相关赔偿费用的计算符合法律规定，本院予以确认。故上诉人龙建福的上诉主张无相应事实和法律依据，其上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3174元，由龙建福负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二一年二月二十五日书记员 李思娴