云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云28民终39号上诉人（原审被告）：岩帕扁，男，1961年5月7日出生，傣族，住勐海县。委托诉讼代理人：杨耀，景洪市文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：勐海县水溶肥化肥店，住所地勐海县打洛镇五分场三叶街（同城娱乐旁）。经营者：李凯，男，1986年10月24日出生，汉族，身份证住址湖南省邵阳市双清区，现住勐海县。委托诉讼代理人：何蕊画、李爽仪（实习），云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人岩帕扁因与被上诉人勐海县水溶肥化肥店（以下简称水溶肥化肥店）买卖合同纠纷一案，不服云南省勐海县人民法院（2020）云2822民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，因上诉人未提出新的事实，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。岩帕扁上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审法院认定忽略了该案的因果关系，经上诉人回忆案件事实是上诉人本人在勐海县只有18亩的集体林，2010年3月1日上诉人与村里承包了包括上诉人本人的77.3亩种植香蕉，承包期限自2010年2月10日至2016年3月10日，种植开始后上诉人于2015年至2016年3月10日期间断断续续的向被上诉人购买化肥，合同期届满后上诉人与村里解除了合同。2017年5、6月景洪市嘎洒镇曼占宰村委会曼暖龙村36号的岩温来到勐海县村想要承包该村的集体林地，后岩温与勐海县村民小组签订了《土地承包合同》，承包期限自2017年8月13日至2018年3月31日，被上诉人了解到上诉人己不再种植香蕉且没有自己的土地，因此找到上诉人进行结账（即被上诉人提供的2017年6月25日“平帐”证据），根据相关法律规定，双方对2017年6月25日前的买卖合同关系进行了“平账”，那么买卖关系就己经解除，同时，被上诉人对买卖关系中的差额部分不认可，那诉讼时效的计算时间也应由2017年6月25日起计算诉讼时效，因此,上诉人认为一审法院适用法律错误。水溶肥化肥店辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，一审中岩帕扁对总欠款325780元的事实予以确认，其仅支付了16万元，剩余165780元一直未支付，其称与案外人进行结算由案外人承担，但是该债务转让并未征得被上诉人的同意，被上诉人也未进行过追认，其与第三人的债务关系与被上诉人无关，上诉人应当按照其认可的欠款金额165780元承担还款责任。双方之间对于欠款关系并未约定履行期限，诉讼时效期间应当从债权人向其主张权利之日起计算，本案并未超过诉讼时效。水溶肥化肥店向一审法院起诉请求：1.判令岩帕扁支付水溶肥化肥店化肥款165780元及资金占用期间的利息（自2017年9月7日起按年利率6%计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费由岩帕扁承担。一审法院认定事实：岩帕扁曾种植香蕉，2015年6月15日至2015年10月16日期间，岩帕扁多次在水溶肥化肥店处购买化肥，化肥款共计325780元。后，岩帕扁共支付化肥款16万元，余款165780元至今未付。一审法院认为，水溶肥化肥店与岩帕扁之间形成合法有效的买卖合同关系。关于岩帕扁辩称已全部支付化肥款的问题。岩帕扁在庭审中作为材料提交了案外人吕刚强出具的《欠条》和《收条》两份材料，辩称岩帕扁已与案外人吕刚强已结算，水溶肥化肥店的化肥欠款325780元中由岩帕扁承担16万元，由吕刚强承担168780元，双方结算时水溶肥化肥店的经营者李凯的母亲在场并同意余款168780由吕刚强负担，这几年来水溶肥化肥店也未曾向岩帕扁追要过欠款，因此，岩帕扁并未欠水溶肥化肥店化肥款。庭审中水溶肥化肥店不认可岩帕扁与案外人的结算，称水溶肥化肥店也未收到案外人支付的款项。一审法院认为，岩帕扁与案外人吕刚强系另案的买卖合同关系（已当庭向岩帕扁进行释明），其与吕刚强对水溶肥化肥店化肥款的债务分担的结算实为债务转让，岩帕扁虽然辩称已得到水溶肥化肥店的认可，但水溶肥化肥店并未签字同意或事后追认，同时岩帕扁并未提交证据证明案外人已为岩帕扁实际履行了债务165780元的事实。综上，一审法院认定，岩帕扁尚欠水溶肥化肥店化肥款165780元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，岩帕扁于2015年到水溶肥化肥店处购买化肥，款项共计325780元，但岩帕扁共支付化肥款16万元后，余款165780元至今未付，岩帕扁的行为已构成违约，故水溶肥化肥店要求岩帕扁支付化肥款165780元的诉讼请求，予以支持。关于岩帕扁提出水溶肥化肥店的诉讼已超过诉讼时效的问题。本案中岩帕扁向水溶肥化肥店购买化肥，双方并未约定付款期限。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案诉讼时效应当从水溶肥化肥店主张之日（即本案诉讼之日2020年9月2日）起计算三年，本案诉讼时效显然未超过法定诉讼时效期间，故对岩帕扁提出的诉讼时效抗辩不予采纳。关于水溶肥化肥店要求岩帕扁支付资金占用期间的利息问题。水溶肥化肥店要求岩帕扁支付自2017年9月7日以来的资金占用利息，一审法院认为，双方并未约定付款时间，并未约定利息的问题，水溶肥化肥店主张的利息无法律依据和事实依据，故对水溶肥化肥店要求岩帕扁支付自2017年9月7日起按年利率6%计算资金占用期间的利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决：一、岩帕扁于判决生效之日起十日内向勐海县水溶肥化肥店支付化肥款165780元；二、驳回勐海县水溶肥化肥店的其他诉讼请求。案件受理费3616元，减半收取1808元，由岩帕扁负担。勐海县水溶肥化肥店预交的案件受理费法院不另清退，岩帕扁应将其负担的案件受理费迳付勐海县水溶肥化肥店。二审中，上诉人岩帕扁提交如下证据：1、居民身份证，欲证明上诉人的主体资格。2、《勐海县集体林均权利证》，欲证明上诉人有4.8亩的事实。3、2010年3月10日的《土地承包协议书》，欲证明上诉人承包土地种植香蕉2010年3月10日至2016年3月10日的事实。4、2017年8月19日的《土地承包协议书》，欲证明被上诉人了解到上诉人不承包该土地，2017年6月25日与上诉人进行之前所欠化肥款进行了结算支付的事实。经质证，被上诉人水溶肥化肥店对证据1三性认可。证据2三性不予认可，上诉人未提交原件，该证据如果有原件也与本案无关。证据3、4真实性、合法性认可，关联性及证明内容不予认可，证据与本案无关。二审中，被上诉人水溶肥化肥店未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人岩帕扁提交的证据1真实性予以采信，能证明上诉人的观点。证据2、3、4与本案无关联性,本院不予采信。双方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：岩帕扁是否支付水溶肥化肥店化肥款165780元。本院认为，岩帕扁认可2015年6月15日至2015年10月16日期间向水溶肥化肥店购买化肥，化肥款共计325780元，其已支付化肥款16万元，余款165780元。岩帕扁与水溶肥化肥店未约定剩余化肥款的付款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案诉讼时效应当从水溶肥化肥店起诉之日即2020年9月2日起计算三年，故岩帕扁提出本案超过诉讼时效，本院不予支持。岩帕扁提出已支付全部化肥款，但其提交的证据不能证实其主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人岩帕扁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3616元，由上诉人岩帕扁负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  蒋荣春审判员  裴 锫二〇二一年二月八日书记员  四 曙