河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终629号 上诉人（原审被告）：中电洲际环保科技发展有限公司，住所地邯郸市丛台区新兴大街**。 法定代表人：张汉林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李志存，河北九川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊峰，河北九川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王淑芹，女，1966年10月5日出生，汉族，现住邯郸市。 委托诉讼代理人：李强，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁安琪，河北十力律师事务所实习律师。 原审被告：河北炜华物业服务有限公司，，住所地邯郸市复兴区四季青**院**楼**** 法定代表人：卢晓辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王春鹏，该公司员工。 原审被告：邯郸市城投房地产开发有限公司，住，住所地邯郸市丛台区和平路**/div> 法定代表人：梁耀峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李邯凯，河北紫微星律师事务所律师。 上诉人中电洲际环保科技发展有限公司（以下简称中电公司）因与被上诉人王淑芹、原审被告河北炜华物业服务有限公司（以下简称炜华物业公司）、邯郸市城投房地产开发有限公司（以下简称城投公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中电公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是一审法院认定事实错误，造成被上诉人损失的供热管线和设备，属于私接偷用，不属于上诉人维护、维修及更新改造范围，该管线不是供热辅助管线，也未向上诉人移交，该损失不应由上诉人承担；二是一审判决确定的损失数额无法律依据，鉴定机构超范围鉴定，鉴定费用收取违法；三是起诉时64490元，判决超范围；四是鉴定意见书补充说明未经庭审质证，程序违法。 王淑芹辩称，一是物业管理条例和河北省供热条例，涉案供热设施由上诉人维护管理；二是鉴定说明是在鉴定意见书基础上针对室内部分的说明，程序合法；三是上诉人一审辩论终结前提出过变更请求，不存在超范围判决，一审程序合法，请求维持。 炜华物业公司述称，涉案房屋原来是太阳能设备间，后已报废，不归我们管理。 城投公司述称，涉案房屋属于供热系统里的一部分，我们不应承担责任，而且已交工十多年。 王淑芹向一审法院起诉请求：1.判令炜华物业公司、中电公司赔偿受损房屋修复资金64490元；2.判令炜华物业公司、中电公司承担本案诉讼费、律师费。在诉讼过程中增加诉讼请求为；3.要求炜华物业公司、中电公司、城投公司共同加固修缮23层楼顶和通往楼顶的外墙；4.炜华物业公司、中电公司、城投公司承担南湖花园2301室恢复原貌需要临时出去租房3个月租金9000元；5.鉴定费、诉讼费由炜华物业公司、中电公司、城投公司承担。 一审法院认定事实：2010年12月21日，王淑芹购买了城投公司开发的南湖花园19号楼2301室（顶层）房屋。2019年11月16日，王淑芹下班回家后发现屋顶漏水，次日通知炜华物业公司人员查看，发现系屋顶热力管道放气阀崩裂漏水所致。炜华物业公司即时与中电公司联系，但中电公司未派人到现场查看。后王淑芹多次找炜华物业公司协商赔偿问题，炜华物业公司又多次联系中电公司，均以与己无关为由拒绝承担赔偿责任，导致王淑芹诉至本院要求解决。案件审理过程中，原告王淑芹申请追加住宅楼开发商城投公司做为共同被告参加诉讼，本院依法追加。 根据城投公司提交的南湖花园小区二期19＃住宅楼建设工程竣工验收报告，显示竣工验收为合格，验收时间为2010年1月6日。从南湖花园小区二期19号楼竣工图纸暖施部分、屋顶水箱间采暖平面图、电梯机房通风平面图，显示竣工交付时包括案涉楼顶上的漏水的热力管道，不存在非法用热的情形。 2020年6月10日，经王淑芹申请，本院委托河北安详工程项目咨询有限公司对因室内房顶漏水造成的损失进行鉴定。2020年8月7日，河北安详工程项目咨询有限公司做出了《工程造价鉴定意见书》，鉴定工程造价为237786.43元，包括室内修复、楼道部分、楼顶部分。就室内修复的具体数额，本院依法询问了河北安祥工程项目咨询有限公司。2020年11月30日，河北安祥工程项目咨询有限公司出具了《关于邯郸市邯山区房屋修复工程工程造价鉴定意见书补充说明》，总造价计97308.32元（其中室内修复工程造价为59008.28元，人工、材料、机械价格调整及取税为38300.04元）。 一审法院认为，本案第一个争议焦点为王淑芹的室内损失应由谁来承担问题。《物业管理条例》第五十一条规定，供热单位应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备的维修、养护责任。本案中，王淑芹及炜华物业公司提交的照片、视频等证据可以证明室内受损系屋顶热力气阀漏水所致。中电公司负责南湖花园小区二期物业管理区域内供热管线和设施设备维修、养护，热力放气阀门属于供热管线的组成部分，因放气阀门漏水产生的赔偿责任，应由中电公司承担。中电公司辩称室内漏水系房屋质量问题导致，但未提交相应证据，而城投公司提交的项目竣工验收报告，能够证明案涉房屋符合国家规定的标准且已经超过保修期限，故本院对中电公司该辩称不予采纳。至于中电公司辩称案涉漏水房屋非中电公司供热用户，从公司供热系统收费系统查均无该用户，该用户系非法使用热力，故该房屋内暖气漏水引发的侵权责任，应当由该房屋所有者承担问题，从城投公司提交的南华花园小区二期19号楼竣工图暖施部分、屋顶水箱间采暖平面图、电梯机房通风平面图，可以看出竣工交付时包括案涉楼顶上漏水的热力管道，不存在非法用热的情形，故对中电公司该辩称本院亦不予采信。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。王淑芹要求中电公司承担侵权赔偿责任，于法有据，本院予以支持。炜华物业公司、城投公司在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。 本案第二个争议焦点为王淑芹修复房屋具体数额问题。本院认为王淑芹要求修缮23层楼顶、楼道及外墙与王淑芹要求因屋顶热力气阀漏水赔偿并不属于同一法律关系，且楼顶与外墙属于业主共有范围，如需维修，亦应按照相关规定的程序使用公共维修基金进行修缮。故对王淑芹的该项请求，本院不予支持。根据《工程造价鉴定意见书》，王淑芹室内受损修复需97308.32元，对该损失数额，本院予以认定。王淑芹要求支付临时租房租金9000元，但并未提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。关于20000元鉴定费负担问题，王淑芹提交正规发票，且属于为查明案件事实必然发生的费用，应由侵权人中电公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十九条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《物业管理条例》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中电洲际环保科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王淑芹97308.32元；二、鉴定费20000元由中电洲际环保科技发展有限公司承担；三、驳回王淑芹的其他诉讼请求。案件受理费1412元，由中电洲际环保科技发展有限公司承担。 二审期间，中电公司提交了热力入网合同1份，证明证明供热面积不包括涉案房屋，物业公司也未移交，不应当承担责任。王淑芹质证认为，我们不清楚，不认可该证据。炜华物业公司质证认为，涉案房屋原来是太阳能设备间，后已报废，不归我们管理。城投公司质证认为，涉案房屋属于供热系统里的一部分，我们不应承担责任，而且已交工十多年。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《物业管理条例》第五十一条和《河北省供热用热办法》第四十四条的规定，除居民热用户的户内非公用供热设施外，其他供热设施由供热单位负责维护。本案中供热设施故障部分应由中电公司负责维护，维护人未及时维护，给他人造成损失的，应当承担赔偿责任，故一审判决其赔偿相应损失并无不当。 对中电公司所提一审法院认定事实错误，造成被上诉人损失的供热管线和设备，属于私接偷用，不属于上诉人维护、维修及更新改造范围，该管线不是供热辅助管线，也未向上诉人移交，该损失不应由上诉人承担的理由，因与事实不符不予支持；对所提一审判决确定的损失数额无法律依据，鉴定机构超范围鉴定，鉴定费用收取违法的理由，因相关鉴定系依法委托，鉴定费用也是为查明事实所必要的费用，故对该理由不予支持；对所提起诉时64490元，判决超范围的理由，经查在辩论终结前，当事人变更了损失数额，故对该理由不予支持；对所提鉴定意见书补充说明未经庭审质证，程序违法的理由，因该说明仅是对鉴定意见书中部分内容的说明，而非新的证据，故对该理由不予支持。 综上，中电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2645元，由中电洲际环保科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王跃安 审判员  张树刚 审判员  米秉华 二〇二一年二月二十三日 书记员  陈 波