四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)川05行终23号 上诉人（原审原告）：杨朝均，男，1965年1月7日出生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：泸州市龙马潭区综合行政执法局，住所地泸州市龙马潭区春雨路一段240号，统一社会信用代码11510402451008319Q。 法定代表人：程世明，局长。 被上诉人（原审被告）：泸州市龙马潭区人民政府，住所地龙马潭区龙马大道三段77区。 法定代表人：靳地胜，区长。 上诉人杨朝均因与被上诉人泸州市龙马潭区综合行政执法局（以下简称区执法局）、被上诉人泸州市龙马潭区人民政府（以下简称区政府）不履行政府信息公开职责及行政复议一案，不服泸州市龙马潭区人民法院(2020)川0504行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原判认定：原告对位于泸州市龙马潭区××道××号××幢××层××号房屋享有所有权。原告于2020年5月31日通过邮寄的形式向被告区执法局申请公开“西南商贸城1-10区涉及150至180处违法建设的认定依据材料和显示其具体位置的材料”。 被告区执法局于2020年6月24日作出《泸州市龙马潭区综合行政执法局政府信息不予公开告知书》，认为原告申请获取的信息属于行政执法案卷信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定，本机关不予公开。原告不服，于2020年7月8日通过邮寄的方式向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2020年9月3日作出泸龙府复决字[2020]13号《行政复议决定书》，维持区执法局于2020年6月24日作出《泸州市龙马潭区综合行政执法局政府信息不予公开告知书》的行政行为。原告仍不服，诉至法院，请求：1、依法判决撤销被告区执法局于2020年6月24日作出的《泸州市龙马潭区综合行政执法局政府信息不予公开告知书》；2、依法判决撤销被告区政府于2020年9月3日作出泸龙府复决字[2020]13号《行政复议决定书》。3、依法判决被告重新依法向原告公开“西南商贸城1-10区涉及150至180处违法建设的认定依据材料和显示其具体位置的材料”。 原判认为：本案的争议焦点为原告申请公开的“西南商贸城1-10区涉及150至180处违法建设的认定依据材料和显示其具体位置的材料”是否属于行政执法案卷信息？被告作出的答复及复议决定是否合法？ 首先，行政执法案卷是指具有法定职能的行政执法机关，在行政执法的过程中形成并经过分类整理、按序排列、统一编号、立卷归档的与案件有关的法律文书和证据材料的总和。原告主张申请公开的材料存在的事实依据为在12345市长热线中，被告区执法局回复“西南商贸城管理方涉嫌在10个区违建约150-180处。”而上述地区是否存在违法建设，存在多少违法建设，显然需要被告区执法局经过执法程序后，才能得出是否属于违法建设的结果，故区执法局在调查过程中形成的与案件有关的证据材料明显属于行政执法案卷。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能工程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”的规定。被告区执法局对于行政执法案卷信息可以不予以公开。 其次，对于原告诉称《泸州市违法建设治理条例》第十条规定，“公民、法人和其他组织应当举报违法建设。市县（区）人民政府应当建立健全违法建设举报制度，向社会公布举报电话、电子邮箱和网站等，接受举报、处理情况应当向社会公开，接受监督。查处机关应当对举报情况及时调查处理，并将处理情况反馈举报人，为举报人保密”属于《政府信息公开条例》第十六条“……法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”的地方性法规特别规定。根据《泸州市违法建设治理条例》第十条规定，“接受举报、处理情况应当向社会公开”，指的是对于接受违法建设举报和违法建设的处理情况应当向社会公开，并没有规定要求公开行政执法案卷信息。因此，原告诉称《泸州市违法建设治理条例》属于《政府信息公开条例》第十六条的特别规定不能成立。 第三，本案中，原告向被告区政府递交了《行政复议申请书》，被告区政府在2020年9月9日向原告送达了《行政复议决定书》。被告龙马潭区政府复议认定区执法局在法定时间内作出政府信息公开答复，告知申请人（原告）其申请的信息不予公开，从而作出了维持被告区执法局作出的《泸州市龙马潭区综合行政执法局政府信息不予公开告知书》，被告龙马潭区政府的行政复议行为符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。被告区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出泸龙府复决字[2020]13号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。 综上，被告区执法局作出的告知书和被告区政府作出的复议决定内容合法，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求和理由无事实和法律依据，法院依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告杨朝均的诉讼请求。 上诉人杨朝均不服原判，向本院提起上诉，其主要理由为：1、被上诉人未提供证据证明对150-180处违建已经立案，上诉人申请的政府信息就不属于案卷材料。2、即使属于案卷材料，上诉人申请公开的信息属于结果性材料，应当公开，且属于不涉及当事人、利害关系人的合法权益的政府信息，公开该信息能够促进工作，避免行政机关不作为。根据《政府信息公开条例》第十六条之规定，也应当公开。3、行政执法案件中的过程性文件，本身不具有保密性，应当公开。4、《泸州市违法建设治理条例》第十条第二款规定：“市、县（区）人民政府应当建立健全违法建设举报制度，向社会公布举报电话、电子邮箱和网站等，接受举报，处理情况应当向社会公开，接受监督。”第十七条规定：“查处机关调查、处理违法建设时，可以采取下列措施：……（五）在建法建（构）筑物所在地公示违法建设基本信息。……”《城乡规划法》第五十四条规定：“监督检查情况和处理结果应当依法公开，供公众查阅和监督。”以上条款均规定被上诉人具有公开相关政府信息的义务。原审判决驳回上诉人诉讼请求错误，请求本院依法改判或者发回重审。 被上诉人区政府辩称，上诉人申请公开的信息属于执法案卷材料，被上诉人区执法局答复不予公开，符合法律规定，被上诉人区政府复议维持，并不违法。请求本院维持原判。 被上诉人区执法局未作答辩。 本院二审认定的事实与采纳的证据与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人申请公开的“西南商贸城1-10区涉及150至180处违法建设的认定依据材料和显示其具体位置的材料”属于行政执法案卷信息，理由与一审人民法院相同，本院不再赘述。被上诉人区执法局是否立案查处，只能说明案卷及案卷材料有无的问题，不能据此否定上述材料的案卷材料的性质。 《政府信息公开条例》第十六条规定，案卷材料可以不公开，并未区分处理，并未规定应当公开的材料。上诉人认为行政案件中的过程性文件、结果性材料、不影响当事人、利害关系人利益的材料应当公开，没有法律依据。况且违法建设认定依据材料、显示具体位置的材料，属于被上诉人查处违法建设过程中收集、调查的证据材料，并非行政处罚决定，并非属于上诉人所说过程性文件、结果性材料，也并非如上诉人所说不影响当事人、利害关系人利益。 《泸州市违法建设治理条例》第十条、第十七条及《城乡规划法》第五十四条的规定，指的是对于接受违法建设举报、监督检查情况及违法建设的处理情况应当向社会公开，并没有规定要求公开行政执法案卷信息。 综上，被上诉人区执法局作出的政府信息公开答复和被上诉人区政府作出的复议决定内容合法，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；上诉人杨朝均的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨朝均负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉红 审 判 员 向林江 审 判 员 马金川 二〇二一年二月二十二日 法官助理 卢睿嘉 书 记 员 曾 真