文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初25330号原告：广州艾托澳服饰有限公司，住所地广州市海珠区工业大道北路****楼**全层。法定代表人：谢苏栋。委托诉讼代理人：蔡晓勇，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳桃，广东格林律师事务所律师。被告：杨建平，女，1976年4月8日出生，汉族,住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：贺建华，湖南芙蓉师事务所律师。原告广州艾托澳服饰有限公司（以下简称“艾托澳公司”）与被告杨建平特许经营合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告艾托澳公司委托诉讼代理人马艳桃、被告杨建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告艾托澳公司提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款261302.88元；2.被告向原告支付违约金，其中宜昌店未付2019年8月货款54911.1元（该货款于2020年3月1日支付）的违约金30600元，宜昌店未付2019年9月货款本金58949.91元的违约金从2019年11月1日起按每日200元的标准计算至还清日止，宜昌店未付2019年12月货款本金137136.83元的违约金从2020年2月1日起按每日200元的标准计算至还清日止，宜昌店未付2020年1月货款本金74572.09元的违约金从2020年3月1日起按每日200元的标准计算至还清日止，宜昌店未付2020年2月货款本金833.78元的违约金从2020年4月1日起按每日200元的标准计算至还清日止，梦乐店未付2020年2月货款本金712.8元的违约金从2020年4月1日起按每日200元的标准计算至还清日止，宜昌店未付2020年3月货款本金5233.37元的违约金从2020年5月1日起按每日200元的标准计算至还清日止，梦乐店未付2020年3月货款本金1226元的违约金从2020年5月1日起按每日200元的标准计算至还清日止，宜昌店未付2020年4月货款本金29820.52元的违约金从2020年6月1日起按每日200元的标准计算至还清日止，梦乐店未付2020年4月货款本金77009.36元的违约金从2020年6月1日起按每日200元的标准计算至还清日止，宜昌店未付2020年5月货款本金35870.87元的违约金从2020年7月1日起按每日200元的标准计算至还清日止，梦乐店未付2020年5月货款本金9742.4元的违约金从2020年7月1日起按每日200元的标准计算至还清日止，宜昌店未付2020年6月货款本金29929.3元的违约金从2020年8月1日起按每日200元的标准计算至还清日止，梦乐店未付2020年6月货款本金265.65元的违约金从2020年8月1日起按每日200元的标准计算至还清日止，上述违约金暂计至2020年8月1日合计277400元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月1日，原告与被告签订《AITU特许联营合同》（合同编号：No000123），约定自2019年8月1日至2020年7月31日期间，被告成为原告的品牌联营商，双方按实际销售总额定期分成。2020年3月23日，原告与武汉沁赫贸易有限公司（以下称“沁赫公司”）签订AITU特许联营合同(合同编号：N0000214)，约定自2020年3月1日至2021年2月28日期间，沁赫公司成为原告的品牌联营商，双方按实际销售总额定期分成。但自2019年8月、2020年2月开始，被告与沁赫公司分别开始拖欠原告货款，至今未结清。经双方核对，截至目前，被告与沁赫公司合计拖欠原告货款261302.88元。另外，原告发现沁赫公司于2020年8月3日在未经依法清算的情况下被被告注销，导致原告无法向该公司主张在特许经营过程中产生的合法债权。经查，沁赫公司系被告设立的一人有限公司，在被告不能证明沁赫公司财产独立于被告自己的财产的，应当对沁赫公司的债务承担连带责任。原告为了维护其诉讼请求，提起本案诉讼。被告杨建平辩称，一、本案非特许经营合同纠纷，根据《商业特许经营管理条例》第三条、第四条的规定，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业从事特许经营活动。本案当中原告并没有注册名为“AITU艾托奥”商标，在签订合同时也没有如实的向被告披露其真实的信息，致使被告这边做出了错误的商业投资，因此被告可以主张解除合同，并且要求原告赔偿损失。二、原告诉请被告承担违约金277400元，无事实基础，也无法律依据。本案当中对被告应如何支付逾期付款的违约金未作约定，在涉案合同约定按照200元一天计付滞纳金，但合同约定的是滞纳金而非违约金。违约金与滞纳金是两个不同的概念，滞纳金是对不按期缴纳税款的纳税人的一个罚款的一个经济制裁的措施，滞纳金是属于行政范畴，很显然不是民事范畴的违约金，所以原告诉请主张违约金的诉求不应得到支持。退一步说，倘若法院认定合同约定的滞纳金是违约金，按照200元一天计算也过高，原告与被告达成的还款协议并未约定违约金。原告主张的违约金过高，体现在以下两个方面，第一，还款协议中已经明确被告在合同签订之初的20万进行抵扣了货款，抵扣后剩余货款为261302元，扣除后来已付9000元，被告尚欠货款252300元，但是原告仍然按照461302元继续计算违约金。第二，合同在没有欠款金额做基础的前提下，主张按200元一天计算违约金与事实不符，也与法律相违背。《合同法》及《民法典》均有关于违约金不能高于实际的损失的规定，本案中原告并没有提供任何的证据证明其有损失存在，原告按上述方式计算违约金明显过高，且不合理。第三，宜昌店未付2020年2月货款本金833.78元，梦乐店未付2020年2月货款本金712.8元，两店总计欠款才1546.58元，而原告主张违约金为24600元，违约金与欠款本金相差十多倍，由此可以看出原告主张的违约金高出法律规定的标准，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同履行的情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平诚信原则裁决违约金。第四，被告不应当承担违约金，因为其未支付货款，完全是事出有因情有可原。由于原告没有“AITU艾托奥”商标使用权，被告低价销售原告的产品，合同约定的保证金数额过高，导致被告开业以来就入不敷出，亏损严重。根据原告提供两份合同的付款明细，被告在履行合同过程当中，违约的时间节点集中在2020年的1月31日至2020的5月31日期间，此时武汉和宜昌正在爆发新冠疫情，被告根本无法正常营业，却依旧要承担巨额的房租、员工工资等支出，武汉和宜昌却一度沦为空城，被告资金链彻底断裂，被告多次向原告请求帮助及解决问题，但原告未支持。原告没有同情被告，反而追加巨额的违约金。新型疫情是不可预见的，被告基于不可抗力导致无法及时履约支付货款义务，完全符合不应承担违约金的情形。沁赫公司的注销与原告主张涉案债权没有必然联系，被告为了减少原告的损失而注销沁赫公司，原告一直是知情并且认可的，被告在还款协议中确认沁赫公司欠原告的货款且愿意承担还款责任。综上，由于受疫情的影响，被告与原告无法进行继续合作，被告愿意按照合同约定支付252302.88元的欠付货款。艾托澳公司、杨建平围绕艾托澳公司诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨建平提交企查查网站查询页面属于电子证据，杨建平当庭登录上述网站展示网页，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：艾托澳公司经国家工商行政管理总局商标局核准注册了第3492332号“AiTUSTYLE”、第8435027号“艾托澳”、第8435028号“艾托奥”、第25570921“AITU”等商标，核对使用在第25类服装、鞋、帽等商品上，上述商标均处于有效期内。艾托澳公司于2013年6月成立，原名称为广州艾托奥服饰有限公司，2019年8月20日变更为现名称。2019年8月1日，艾托澳公司（甲方）与杨建平（乙方）签订合同编号为“No000123”的《AITU特许联营合同》（以下称“《联营合同》①”），合同主要内容如下：甲、乙双方就“AITU（艾托奥）”品牌产品特许联营授权许可达成本协议；甲方拥有“AITU（艾托奥）”注册商标及设计制造、特许经营、分销管理权和全部知识产权，为了拓展“AITU（艾托奥）”品牌产品销售市场，甲方制定出特许联营计划；乙方自愿加入甲方专卖销售网络，成为甲方“AITU（艾托奥）”品牌联营商；乙方经营店铺地址为湖北省宜昌市××区××路××大厦××楼；甲方授权乙方经营期限为1年，有效期自2019年8月1日起至2020年7月31日止；乙方应在与甲方签约后三个工作日内一次性向甲方交纳联营保证金15万元，在合同期满不再续约，双方结清所有货款，并退回货品，双方核对并签字确认撤场清单后二个月内，乙方无违约的情况下，甲方无息退还联营保证金给乙方；乙方店铺统一按照系统管理软件，按甲方统一要求使用营业用品，专卖店人员购买“AITU（艾托奥）”产品作为员工工衣;甲乙双方在联营合作经营期间按实际销售总额定期分成，甲方占45%，乙方占55%，产品低于6折（含6折）销售的甲方占50%，乙方占50%；在合同期内乙方享有货品100%退换率；乙方自行收银店铺（无安装甲方指定POS收银机）的，与甲方结算半月销售分成，结算周期半月，半月周期结束后甲方出具《联营分成结算对账单》，双方确认后乙方在收到对账单3天内回款至甲方指定账户；商场签约店铺（乙方代表签约），商场结算款将汇入乙方指定账户，乙方须于次月20号根据《联营分成结算对账单》将上月甲方联营分成款项汇至甲方指定账户；乙方如无按上述条款按期完成结算汇款工作，甲方将按200元/天收取延期滞纳金以及停配发货业务，延期超过15天甲方有权终止联营合作并没收乙方联营合作保证金；等。同日，艾托澳公司与杨建平签订《补充协议》，约定：艾托澳公司同意杨建平缴纳宜昌国贸店联营保证金10万元；杨建平店铺为自收银，无需艾托澳公司提供增值税票；宜昌国贸商场合同由杨建平签署；百货商场统一收银店铺，于每月30日结算上个月的销售分成额。上述《联营合同》①及其《补充协议》签订后，杨建平依约向艾托澳公司支付了联营保证金10万元，并在湖北省宜昌市××区××路××大厦××楼开办了《联营合同》①约定的联营店（以下简称宜昌店）。2020年3月23日，艾托澳公司与沁赫公司签订合同编号为“No000214”的《AITU特许联营合同》(以下称“《联营合同》②”)，《联营合同》②约定的店铺地址及授权期限有效期与《联营合同》①约定的店铺地址及授权期限有效期不同，两合同的其余条款基本相同，《联营合同》②约定的店铺地址及授权期限有效期分别为“湖北省武汉市经济开发区江城大道路388号永旺梦乐城B馆”、“2020年3月1日起至2021年2月28日止”。同日，艾托澳公司与沁赫公司签订《补充协议》，约定：艾托澳公司同意沁赫公司缴纳武汉石桥永旺店联营保证金10万元；沁赫公司店铺为商场专柜，需艾托澳公司代开增值税发票。宜昌国贸商场合同由杨建平签署；百货商场统一收银店铺，于每月30日结算上个月的销售分成额。上述《联营合同》②及其《补充协议》签订后，沁赫公司依约向艾托澳公司支付了联营保证金10万元，并在湖北省武汉市经济开发区江城大道路388号永旺梦乐城B馆开办了《联营合同》②约定的联营店（以下简称武汉店）。《联营合同》①及《联营合同》②（以下统称“涉案两合同”）履行过程中，艾托澳公司工作人员与杨建平（同时是沁赫公司的法定代表人）在微信上对账，艾托澳公司工作人员在2020年1月至7月期间向杨建平发送2020年1月至6月期间宜昌店及武汉店的对账单，其中最后一张“截止至2020年6月30日”的对账单发送时间为2020年7月4日，该对账单的“剩余应付款”的金额为461302.88元。“截止至2020年6月30日”的对账单记载湖北宜昌西陵国贸（宜昌店）、湖北宜昌国贸临时特卖（宜昌店特卖）、湖北武汉梦乐城（武汉店）逾期支付及未付款项情况如下列表：            店铺名称              年月              付款期限截止日              付款日期              应付款              已付款              剩余应付款                  武汉店              2020年2月              2020年3月31日                             712.8                             712.8                  武汉店              2020年3月              2020年4月30日                             1226                             1226                  武汉店              2020年4月              2020年5月31日                             77009.36                             77009.36                  武汉店              2020年5月              2020年6月30日                             9742.4                             9742.4                  武汉店              2020年6月              2020年7月31日                             265.65                             265.65                  宜昌店              2019年9月              2019年10月31日                             54979.76                             54979.76                  宜昌店              2019年12月              2020年1月31日                             126702.89                             126702.89                  宜昌店              2020年1月              2020年2月29日                             74572.09                             74572.09                  宜昌店              2020年2月              2020年3月31日                             833.78                             833.78                  宜昌店              2020年3月              2020年4月30日                             5233.37                             5233.37                  宜昌店              2020年4月              2020年5月31日                             29820.52                             29820.52                  宜昌店              2020年5月              2020年6月30日                             35870.87                             35870.87                  宜昌店              2020年6月              2020年7月31日                             29929.3                             29929.3                  宜昌特卖              2019年8月              2019年9月30日              2020年3月1日              54911.1              54911.1              0                  宜昌特卖              2019年9月              2019年10月31日              2020年6月10日              33699              29728.85              3970.15                  宜昌特卖              2019年12月              2020年1月31日                             10433.94                             10433.94                  合计                                                           545942.83                             461302.88      2020年7月5日，杨建平向艾托澳公司出具还款计划，内容如下：我司（法人杨建平）确认截止至2020年6月30日欠艾托澳公司应付货款合计461302.88元，我司（法人杨建平）在艾托澳公司有20万元联营保证金进行抵扣，实欠艾托澳公司261302.88元，计划从2020年10月起（30日）每月还款10888元，两年还清，如有任何一期没有足额还的，艾托澳公司有权起诉要求杨建平一次性支付所有货款、滞纳金等合同款项。杨建平于2020年12月11日向艾托澳公司指定的收款账户付款9000元。杨建平、沁赫公司合计尚欠艾托澳公司款项252302.88元至今未付。再查，沁赫公司于2014年9月成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），公司法定代表人及唯一股东为杨建平，公司于2020年8月3日注销。本院认为，根据本院查明的事实及当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有四个：一、本案的案由；二、杨建平对沁赫公司涉案债务是否承担还款责任；三、杨建平欠沁赫公司应付款项的性质及金额；四、对艾托澳公司违约金诉求的处理。一、本案的案由本院认为，艾托澳公司与杨建平签订《联营合同》①、艾托澳公司与沁赫公司签订《联营合同》②均属于特许经营合同性质，该合同是双方真实的意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，依法成立并生效。《商业特许经营管理条例》第三条的规定：“商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（即特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（即被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。”艾托澳公司是第8435027号“艾托澳”、第8435028号“艾托奥”、第25570921“AITU”等商标的商标专用权人，上述核对使用在第25类服装、鞋、帽等商品上，涉案两合同约定杨建平、沁赫公司（以下统一称呼为“被特许人”）加入特许人艾托澳公司专卖销售网络，成为艾托澳公司“AITU（艾托奥）”品牌联营商，因此涉案两合同约定的合作模式是特许经营。二、杨建平对沁赫公司涉案债务是否承担还款责任沁赫公司是杨建平作为唯一股东的自然人独资的公司，沁赫公司在《联营合同》②履行过程中注销，杨建平（同时以沁赫公司法定代表人身份）在沁赫公司注销前向艾托澳公司作出还款计划，杨建平自愿对沁赫公司因履行《联营合同》②欠艾托澳公司的债务承担还款责任。因此，艾托澳公司主张杨建平承担清偿沁赫公司因履行《联营合同》②欠艾托澳公司的债务于法有据，本院予以支持。三、杨建平欠沁赫公司应付款项的性质及金额涉案两合同约定：杨建平、沁赫公司自愿加入艾托澳公司专卖销售网络，成为艾托澳公司“AITU（艾托奥）”品牌联营商；合同双方在联营合作经营期间按实际销售总额定期分成，艾托澳公司占45%，被特许人占55%（产品低于6折销售双方对半分成）；在合同期内被特许人享有货品100%退换率。根据涉案两合同的上述约定，本院认定“截止至2020年6月30日”的对账单上记载的“剩余应付款”是被特许人应分配给艾托澳公司的销售分成款，并非《中华人民共和国合同法》（以下称“《合同法》”）第一百五十九条规定的“价款”（货款）。艾托澳公司确认杨建平于2020年12月11日清偿了9000元，因此被特许人因履行涉案两合同合计尚欠艾托澳公司销售分成款252302.88元未付，杨建平未按还款计划向艾托澳公司偿还债务，本院对于艾托澳公司主张杨建平一次性偿还尚欠销售分成款的诉讼请求予以支持，杨建平应偿还的销售分成款为252302.88元，本院对艾托澳公司超出销售分成款252302.88元部分不予支持。四、对艾托澳公司违约金诉求的处理（一）艾托澳公司违约条款的选择。涉案两合同的补充协议均约定被特许人于每月30日结算上个月的销售分成额；涉案两合同约定被特许人如果没有按期支付销售分成，艾托澳公司将按每天200元收取延期滞纳金以及停配发货业务，延期超过15天特许人有权终止联营合作并没收被特许人联营合作保证金。根据涉案两合同及其补充协议的上述约定，本院认为如被特许人逾期支付销售分成时，艾托澳公司有权按照每天200元的标准收取延期滞纳金，如被特许人逾期超出15天时艾托澳公司有权选择停配发货并没收被特许人联营合作保证金。本案中，艾托澳公司同意杨建平出具的还款计划将涉案两合同的联营合作保证金抵扣尚欠其的销售分成款，本院据此认定艾托澳公司在被特许人逾期支付销售分成时没有选择没收被特许人联营合作保证金，而是选择适用按照每天200元计收延期滞纳金条款。（二）涉案两合同中逾期须支付滞纳金条款中的“滞纳金”是否《合同法》中的违约金。滞纳金是因逾期向国家缴纳各种费用而需额外缴纳的金钱，它是一种行政责任形式，只能对逾期向国家缴纳费用的行为适用，因而只是违反行政行为的责任形式。违约金则是指按照当事人的约定或法律规定，一方当事人违约，应向另一方支付金钱。涉案两合同约定被特许人逾期支付销售分成时应按每天200元的标准向艾托澳公司支付滞纳金。杨建平认为上述条款中的滞纳金不属于民事范畴的违约金，其观点是对涉案两合同中个别文字的片面理解，理由并不充分。涉案两合同是两民事主体之间的合作类合同，上述条款中约定的滞纳金条款明显是针对被特许人（违约方）迟延支付销售分成时应当按照合同约定支付给艾托澳公司（非违约方）一定数量的金钱的计算方式，该条款中的“滞纳金”实为违约金，本院对杨建平不同意计付违约金的抗辩意见不予采纳。（三）按每天200元标准计付违约金的标准是否过高，应否调整。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。宜昌店、武汉店部分月份逾期支付或未付的销售分成仅为一千元左右，艾托澳公司主张按照上述违约金条款从付款期限届满之次日起按每天200元标准计付至实际付款之日止，由此计算出的违约金数额明显过高，杨建平在本案中抗辩主张调低违约金，根据上述法律的规定，对双方约定的违约金酌情予以调整。综上，本院对艾托澳公司按每天200元标准计付违约金的主张不予支持，采纳杨建平主张调低违约金的抗辩意见，考虑到新冠疫情对被特许人履行涉案两合同的影响，违约金的计算应以尚欠销售分成为基数自付款期限届满之次日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算实际清偿之日止。（四）违约金的计算。艾托澳公司违约金诉求中起算基数与“截止至2020年6月30日”的对账单记载应付款金额不符的，应以上述对账单记载的金额为准。2020年6月30日被特许人在艾托澳公司处的200000元联营保证金与被特许人尚欠销售分成461302.88元进行抵扣，2020年12月11日杨建平清偿了9000元。根据债务到期的先后顺序，本院认定被特许人向艾托澳公司清偿了以下债务：于2020年6月30日抵扣支付的200000元用以支付宜昌店（特卖）2019年9月款项54979.76元、宜昌店（特卖）2019年9月款项3970.15元、宜昌店2019年12月款项126702.89元、宜昌店（特卖）2019年12月款项10433.94元、宜昌店2020年1月74572.09元款项中的3913.26元；于2020年12月11日支付的9000元用以支付宜昌店2020年1月74572.09元款项中的9000元。违约金的具体计算计算及起算日期如下：1.迟延未付宜昌店（特卖）2019年8月款项54911.1元的违约金（备注：于2020年3月1日支付）的计算：以54911.1元为基数自2019年10月1日起至2020年3月1日止；2.迟延未付宜昌店2019年9月款项54979.76元、宜昌店（特卖）2019年9月款项33699元（备注：于2020年6月10日支付29728.85元）违约金的计算：以88678.76元为基数自2019年11月1日起至2020年6月10日止，以58949.91元为基数自2020年6月11日起至2020年6月30日止；3.迟延未付宜昌店2019年12月款项126702.89元、宜昌店（特卖）2019年12月款项10433.94元违约金的计算：以137136.83元为基数自2020年2月1日起至2020年6月30日止；4.迟延未付宜昌店2020年1月款项74572.09元违约金的计算：以74572.09元为基数自2020年3月1日起至2020年6月30日止，以70658.83为基数自2020年7月1日起至2020年12月11日止，61658.83为基数自2020年12月11日起至实际清偿之日止；5.迟延未付宜昌店2020年2月款项833.78元、武汉店2020年2月款项712.8元违约金的计算：以1546.58元为基数自2020年4月1日起至实际清偿之日止；6.迟延未付宜昌店2020年3月款项5233.37元、武汉店2020年3月款项1226元违约金的计算：以6459.37元为基数自2020年5月1日起至实际清偿之日止；7.迟延未付宜昌店2020年4月款项29820.52元、武汉店2020年4月款项77009.36元违约金的计算：以106829.88元为基数自2020年6月1日起至实际清偿之日止；8.迟延未付宜昌店2020年5月款项35870.87元、武汉店2020年5月款项9742.4元违约金的计算：以45613.27元为基数自2020年7月1日起至实际清偿之日止；9.迟延未付宜昌店2020年6月款项29929.3元、武汉店2020年6月款项265.65元违约金的计算：以30194.95元为基数自2020年8月1日起至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨建平在本判决生效之日起十日内向原告广州艾托澳服饰有限公司支付销售分成款252302.88元；二、被告杨建平在本判决生效之日起十日内向原告广州艾托澳服饰有限公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付违约金，以54911.1元为基数自2019年10月1日起至2020年3月1日止，以88678.76元为基数自2019年11月1日起至2020年6月10日止，以58949.91元为基数自2020年6月11日起至2020年6月30日止，以137136.83元为基数自2020年2月1日起至2020年6月30日止，以74572.09元为基数自2020年3月1日起至2020年6月30日止，以70658.83为基数自2020年7月1日起至2020年12月11日止，以61658.83为基数自2020年12月11日起至实际清偿之日止，以1546.58元为基数自2020年4月1日起至实际清偿之日止，以6459.37元为基数自2020年5月1日起至实际清偿之日止，以106829.88元为基数自2020年6月1日起至实际清偿之日止，以45613.27元为基数自2020年7月1日起至实际清偿之日止，以30194.95元为基数自2020年8月1日起至实际清偿之日止；三、驳回原告广州艾托澳服饰有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9187元，由原告广州艾托澳服饰有限公司负担4754元，被告杨建平负担4433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴肖锋二〇二一年二月十日书记员  黄家琴林秋杰