江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终229号上诉人（原审被告）：尹学知，男，1965年10月16日出生，汉族，住江苏省灌南县。被上诉人（原审原告）：灌南县新安镇恒珍装潢材料经营部，住所地江苏省灌南县新安镇人民东路颐和家园**楼**。经营者：汪勤国，1973年6月19日生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：陈二运，江苏海西律师事务所律师。上诉人尹学知因与被上诉人灌南县新安镇恒珍装潢材料经营部（以下简称恒珍经营部）买卖合同纠纷一案,不服江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初3207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。上诉人尹学知上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决上诉人给付被上诉人装潢材料款28900元系适用法律错误。一审认定上诉人与刘某作为灌南泉江宾馆有限公司的发起人的事实是正确的，上诉人与刘某因公司装修需要向被上诉人赊欠材料款，并由二人出具欠条给被上诉人，被上诉人也明确知道该欠款是为公司装修所需，而且该欠款偿还部分后，被上诉人又找到作为公司法定代表人的上诉人进行对账，充分说明被上诉人是认可该笔欠款是为公司装修的欠款。上诉人作为公司的法定代表人，上诉人的行为是为公司的利益，根据《民法总则》第六十一条的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。2.一审上诉人申请追加灌南泉江宾馆有限公司和刘某作为共同被告没有准许错误，因为上诉人不仅是职务行为而且欠条上也有股东刘某的签名，一审法院没有准予上诉人的请求是没有法律依据。被上诉人恒珍经营部辩称：1.本案是简单的买卖合同关系，上诉人购买的材料用于自己装潢或者其他装潢都应按照被上诉人交付的货物支付对应的货款，从欠条的签字上可以看出一直是由上诉人履行还款义务，现上诉人以公司购买为由拒绝付款与事实不符。2.即使上诉人购买材料是用于泉江宾馆装潢，那么上诉人作为公司的设立发起人其也应该承担支付货款的责任。3.上诉人至今未能向一、二审法院提供该笔货款在泉江宾馆入账或者其退股后将该笔款项转让给其他股东，或者转让给公司承担的相关信息，故其上诉理由不成立。4.被上诉人与刘某其实本身互不相识，被上诉人只与上诉人系邻居关系，在互相信任的基础上才将货物跨账发货，因为坚信基于邻居关系被上诉人能履行支付货款义务。综上，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。恒珍经营部向一审法院起诉请求：判令尹学知支付材料款28900元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年9月19日计算至实际给付之日）；尹学知承担诉讼费用。一审法院认定事实：尹学知与刘某发起设立灌南县泉江宾馆有限公司，2010年11月1日，“灌南县泉江宾馆有限公司”的名称经工商部门预先核准通过，后设立中的灌南县泉江宾馆有限公司以尹学知为负责人取得开设宾馆所需的许可证。因宾馆装潢需要，尹学知从恒珍经营部处购买了价值63903元的装潢材料，并于2011年4月5日出具欠条，由尹学知和刘某签字确认。后尹学知偿还部分货款，尚欠货款28900元。另查明，2011年12月8日，灌南县泉江宾馆有限公司正式登记成立，取得企业法人营业执照。2012年4月6日，灌南县泉江宾馆有限公司发起人刘某将公司的股权转让给朱某，2012年6月25日，尹学知及股东朱某将泉江公司的股权全部转让给林树杭，后办理了法人变更登记。一审法院认为，债权人有权要求债务人按照约定或者法律规定履行义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》的有关规定：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持；公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。尹学知为灌南县泉江宾馆有限公司的设立发起人，在该公司设立阶段向恒珍经营部购买装潢材料，故恒珍经营部有权向发起人尹学知主张装潢材料款。关于利息，双方当事人未就涉案货款约定付款期限，现恒珍经营部主张从对账之日即自2013年9月19日之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日，不违反相关法律规定。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决尹学知于判决发生法律效力之日起十日内给付恒珍经营部装潢材料款28900元及利息（利息以28900元为本金从2013年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日）。二审期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明，“灌南县泉江宾馆有限公司”的名称应为灌南泉江宾馆有限公司，一审法院认定该公司名称有误，本院予以纠正；一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。二审另查明，恒珍经营部在本案中明确不要求案外人刘某承担责任。尹学知在上诉状中自认涉案欠条中载明的欠款数额28900元系恒珍经营部与尹学知对账后得出。本院二审争议焦点为：本案是否应追加刘某、灌南泉江宾馆有限公司为当事人，涉案货款是否应由尹学知承担？本院认为，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持；公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，尹学知系灌南泉江宾馆有限公司的发起人之一，在灌南泉江宾馆有限公司成立前，尹学知对外以自己的名义向恒珍经营部出具涉案欠条，故恒珍经营部在本案中选择请求尹学知承担给付货款责任符合法律规定。涉案欠条出具后，尹学知虽于2012年6月25日将灌南泉江宾馆有限公司股权转让，但尹学知在股权转让后又分两次归还了20000元货款，故尹学知认为其出具欠条的法律后果应由灌南泉江宾馆有限公司承受的理由不能成立。关于本案是否应追加刘某为当事人的问题，本院认为，因公司设立行为产生的费用和债务，应由全体发起人对外共同承担连带责任，虽涉案欠条中有尹学知和刘某签字，但恒珍经营部在本案中已明确不要求刘某承担责任，且尹学知在一审期间并未申请追加刘某为当事人，故作为债权人的恒珍经营部只向尹学知主张权利符合法律规定。综上，上诉人尹学知的上诉请求不成立，本院不予支持。因中国人民银行贷款基准利率已于2019年8月20日取消，中国人民银行同时公布全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，尹学知承担的货款利息应按贷款市场报价利率计息。因计息利率标准发生变化，故本院对一审判决利息部分予以变更，其余部分予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：变更江苏省灌南县人民法院(2020)苏0724民初3207号民事判决为：尹学知于本判决生效之日起十日内向灌南县新安镇恒珍装潢材料经营部给付货款28900元及利息（利息计算标准为：以28900元为本金，自2013年9月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费261.25元，二审案件受理费522.5元，均由尹学知负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 林 龙审 判 员 仕玉发二〇二一年二月二十三日法官助理 杨 冲书 记 员 李绣殊法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。