河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终164号上诉人（原审被告）：胡红军，男，1988年2月27日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：张志新，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：胡中朝，男，1981年8月11日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：王宏，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人胡红军因与被上诉人胡中朝民间借贷纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2020）豫0621民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡红军上诉请求：撤销原判，改判胡红军偿还胡中朝借款本金77003.02元（不服一审判决的数额为103902.93元）及利息，利息按照一年期贷款市场报价利率的四倍支付。事实与理由：一、胡红军2018年12月3日向胡中朝转款100000元是归还的本案借款。本案借款条是2019年6月补打的，补打借条时双方并未对已归还的本金及利息进行核算。该100000元转款发生在本案借款之后，理应作为归还的本案借款。二、胡红军尚欠胡中朝借款本金77003.02元。具体计算方式是本案借款至2018年12月3日，胡红军欠本息合计200933.33（200000+200000×2%÷30天×7天）元，减去偿还的104600元（转账100000+微信转4600元），欠本金96333.33元；至2018年12月27日，欠本息合计97874.66（96333.33+96333.33×2%÷30天×24天）元，减去偿还的12800元，欠本金85074.66；至2019年1月30日，欠本息合计87003.02（85074.66+85074.66×2%÷30天×34天）元，减去偿还的10000元，欠77003.02元。三、根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案借款利率应按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算。胡中朝辩称，胡红军的上诉理由不能成立，胡红军2018年12月3日转款100000元是归还的2018年11月14日的欠款100000元。2018年12月15日胡中朝向胡红军追要本案20万元的欠款时，胡红军明确表示该20万元没有归还过。2019年6月份胡中朝让胡红军打欠条时，胡红军仍然表示该20万元没有归还。在一审多次庭审和庭下双方对账，胡红军均认可了这一事实。本案立案是在《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》之前，一审关于利率的计算是正确，请求驳回胡红军的上诉。胡中朝向一审法院起诉请求：判令胡红军偿还借款本金200000元及自2018年11月26日起至2020年5月26日利息72000元，2020年5月26日之后的利息按照月息2分计算到还款之日止。一审法院认定事实：胡中朝与胡红军系同村好友。胡红军因为经营需要资金周转，于2018年11月26日向胡中朝借款200000元。该借款胡中朝通过其账户62×××03向胡红军账户62×××32转账交付。2019年6月，胡红军向胡中朝出具了借条，载明“借条借款人胡红军借款人民币200000元整（大写人民币贰拾万元整）借款人已收到借款，借款利息按照年利率百分之二十四计算”。该借款发生后，双方之间共发生以下经济往来：1、2018年12月3日，胡红军账户62×××32向胡中朝账户62×××03转款100000元；2、2019年1月25日，胡红军账户62×××32向胡中朝账户62×××03转款40000元；3、2019年1月30日，胡红军账户62×××32向胡中朝账户62×××03转款10000元；4、2018年12月3日，胡红军通过微信支付胡中朝4600元；5、2018年12月27日，胡红军通过微信分两次支付胡中朝12800元；6、2019年2月2日，胡红军通过微信分两次支付胡中朝20000元；7、2019年4月25日，胡红军通过微信支付胡中朝3000元；8、2019年5月31日，胡红军通过微信支付胡中朝1200元；9、2019年11月13日，胡红军通过微信支付胡中朝470元。对于以上转账款项，胡中朝认可其中的2018年12月27日的12800元、2019年4月25日3000元；2019年5月31日1200元、2019年11月13日470元为胡红军偿还本案争议的200000元借款本息，其余与本案借款无关。胡红军称除了2019年1月25日的40000元及2019年2月2日的20000元为归还王博当时向胡中朝借款300000元部分款项外，其余均为归还本案诉争200000元的借款本息。一审法院认为，对于双方借款以及利息是否存在的事实。胡红军由于经营需要向胡中朝借款，胡中朝通过银行转账向其出借了所需款项，胡红军出具了借据，以上事实有转账记录、借据以及双方当庭陈述在卷佐证，双方对于借款事实均表示无异议。故双方权利义务关系明确，胡中朝有权要求胡红军履行还款义务。关于胡中朝要求支付利息的请求，由于双方在借据中约定了借款利息，且约定不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故对于胡中朝主张的按照借款约定利率年息24%支付借款利息的请求，予以支持。胡中朝主张权利的日期为2020年7月16日，故胡红军要求按照2020年8月20日起利率1分5.4厘计算利息的意见缺乏法律依据，不予采纳。关于借款行为发生后胡红军还款情况。借款发生后，胡红军共向胡中朝支付款项十一笔，胡红军认可其中2019年1月25日归还的40000元及2019年2月2日归还的20000元为归还其他借款，与本案借款无关联性，对于该事实一审法院予以采信。双方对于2018年12月27日归还12800元、2019年4月25日归还3000元；2019年5月31日归还1200元、2019年11月13日归还470元为偿还本案争议的200000元借款本息的事实均表示无异议，一审法院予以采信。双方争议的为2018年12月3日转账100000元、2018年12月27日微信转账4600元以及2019年1月30日转账10000元三笔。胡中朝称2018年12月3日转账100000元、2018年12月27日微信转账4600元系胡红军归还的2018年11月14日胡红军向胡中朝借款100000元的本金及利息，2019年1月30日转账10000元系归还的胡中朝向王博账户转款300000元借款的本金。经查，胡中朝、胡红军转账记录中没有2018年11月14日的转账交易，胡中朝称该笔借款系胡红军指示胡中朝转款到胡卫东账户，胡红军对于该款项系自己使用的事实予以认可，但称已经归还，2018年12月3日转款的100000元是归还2018年11月26日借款200000元。但根据胡中朝提交的2018年12月15日微信聊天内容，胡中朝在向胡红军催要2018年11月26日的200000元借款时，胡红军同意12月25日汇款到了归还一部分，并未显示之前已经归还。且在2019年6月胡红军向胡中朝出具本案200000元借据时，并未显示对于该100000元是归还200000元借款的备注。且根据其转款数额，胡红军在2019年6月在书写借据时，对于数额较大的款项有遗漏而没有减除明显不符合常理，胡红军亦不能对此作出合理解释，故对于胡红军称该笔100000元转款是归还2018年11月26日200000元借款的意见不予采纳。对于胡红军所称的2018年12月27日微信转账4600元以及2019年1月30日转账10000元系归还2018年11月26日200000元借款的辩解意见，在转款时双方对于该款项的性质、原因、用途均未予以备注，且双方往来账目较多，在审理中对此亦不能达成一致意见。鉴于以上二笔资金往来发生在200000元借款之后，胡中朝不能对其不是返还该200000元借款的事实作出合理解释，故该二笔转款应按照偿还本案200000元借款予以认定。关于胡红军主张的胡中朝长期存在高利放贷，胡中朝系职业放贷人的问题。职业放贷人是指出借人未经批准，擅自从事经营性的贷款业务，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性等特点，属于从事非法金融业务活动。本案中，对于胡红军提交的其与胡中朝银行流水笔数较多、数额较大的情况，不能排除其合法资金往来的可能性，亦不能在本案中作出胡中朝属于职业放贷人的必然认定。且胡红军没有有效证据证明胡中朝属于职业放贷人，对于其该项主张不予采纳。关于尚欠本金数额问题。胡中朝于2018年11月26日出借款项后，按照约定的年利率24%计算利息，至2018年12月3日，胡红军欠本息合计200933.33元（200000元+200000元×2%÷30天×7天），减去给付的4600元，欠本金196333.33元；至2018年12月27日，欠本息合计199474.66元（196333.33元+196333.33元×2%÷30天×24天），减去给付的12800元，欠本金186674.66元；至2019年1月30日，欠本息合计190905.95元（186674.66元+186674.66元×2%÷30天×34天），减去给付的10000元，欠本金180905.95元。另2019年4月25日，胡红军通过微信支付胡中朝3000元，2019年5月31日，胡红军通过微信支付胡中朝1200元，2019年11月13日，胡红军通过微信支付胡中朝470元，以上三笔共计4670元，该款项应作为已支付利息自应付本息中减去。一审法院判决：一、胡红军于判决生效后十日内偿还胡中朝借款本金180905.95元；二、胡红军自2019年1月31日起以本金180905.95元为基数，按照年利率24%支付胡中朝借款利息至实际给付之日止（含已经支付的借款利息4670元）；三、驳回胡中朝其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，保全费1880元，由胡中朝负担1894元，胡红军负担5366元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理确认一审判决认定案件事实成立。本院认为，胡红军主张2018年12月3日向胡中朝转款100000元是归还的本案2018年11月26日出借的200000元借款。对此，胡中朝不予认可。胡红军也没有充分证据予以证明。并且，胡红军在2019年6月份补打本案200000元借款的借据时，仍然是按照实际借款金额200000元出具的借据。因此，胡红军的上述主张不能成立。关于借款利息，本案借款发生在2018年11月26日，双方约定的借款利率是年息24%，胡中朝提起本案诉讼的日期为2020年7月16日。所以，胡红军要求按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息没有法律依据，应当按照双方约定的年息24%计算利息。综上，胡红军的上诉主张不能成立，予以驳回。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3918元，由上诉人胡红军承担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇二一年二月三日书记员 闫 婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。