贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0523民初68号原告：贵州智博利融资担保有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路**万象国际********，统一社会信用代码：91520000556643730L。法定代表人：田维强，男，系该公司执行董事。委托代理人（特别授权）：田倩倩，女，系贵州宇辉律师事务所律师。被告：金沙县泓森砂石厂，住所地：，住所地：贵州省毕节市金沙县西洛街道金槐社区信用代码：91520523697544437U。执行事务合伙人：罗心一，女。被告：罗兴明，男，1964年4月3日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：罗心一，女，1973年10月27日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省贵阳市云岩区。被告：钟琴，女，1963年4月3日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。被告：曹永芬，女，1963年5月15日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。被告：姚宇红，女，1972年11月29日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。被告钟琴、曹永芬、姚宇红的共同委托代理人（特别授权）：吴祺，男，系贵州君跃律师事务所律师。被告钟琴、曹永芬、姚宇红的共同委托代理人（特别授权）：蒋小草，女，系贵州君跃律师事务所律师。被告：雷先钊，男，1952年1月9日生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。委托代理人（特别授权）：左曦博，男，系四川资达律师事务所律师。原告贵州智博利融资担保有限责任公司(以下简称：智博利担保公司)诉被告金沙县泓森砂石厂（以下简称：泓森砂石厂）、罗兴明、罗心一、钟琴、曹永芬、姚宇红、雷先钊追偿权纠纷一案，本院于2020年1月5日立案。原告智博利担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告泓森砂石厂偿还原告为其借款代偿的1030000元及违约金（利率为每日万分之十，从2020年11月1日开始计算至全部付清之日止，暂算至起诉时违约金为4506.25元），并向原告支付担保费、担保费逾期付款的违约金（担保费利率为月利率0.375%，担保费逾期付款违约金利率为日利率万分之五，从2014年6月1日开始计算至全部付清之日止，暂算至起诉时担保费为478825.94元，担保费逾期付款违约金为419266.59元）及律师费20000元；2、判令被告罗兴明、罗心一、钟琴、曹永芬、姚宇红、雷先钊对第一项诉讼请求载明款项的清偿承担连带责任；3、确认原告对被告泓森砂石厂（原金沙县一明石粉厂）证号为C5224242010017130052407号采矿许可证上的权利享有优先受偿权；4、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：原告于2013年5月28日与被告泓森砂石厂（原金沙县一明石粉厂）签订《委托保证合同》，约定由原告为其在贵州银行股份有限公司金沙县支行的300万元借款提供保证，被告泓森砂石厂按照合同约定支付担保费等。同时，被告泓森砂石厂与原告签订《反担保合同》以其指定财产作为反担保物抵押给原告，签订《经营权质押合同》将其采矿许可证质押给原告，被告罗兴明签订《个人无限连带责任保证函》为泓森砂石厂以无限连带责任的方式提供保证，另，被告罗兴明、罗心一、钟琴、曹永芬、姚宇红、雷先钊系泓森砂石厂实际合伙人。原告于2014年6月为泓森砂石厂在贵州银行金沙支行代偿了100万元，后通过金沙县人民法院（2014）黔金民商初字第22号、毕节市中级人民法院（2015）黔毕中民商终字第10号民事判决书确认由被告罗兴明、罗心一、钟琴、姚宇红、曹永芬共同偿还原告100万元代偿本金及违约金3万元合计103万元。又因被告泓森砂石厂未按期履行还款义务，贵州银行金沙县支行诉至金沙县人民法院并经毕节市中级人民法院二审作出（2015）黔毕中民商终字第11号民事判决书确认由被告泓森砂石厂偿还该行贷款本金177.2万元及利息，原告与被告罗兴明对其承担连带偿还责任，被告泓森砂石厂不能清偿的部分由被告罗心一、钟琴、姚宇红、曹永芬承担连带偿还责任。前述两案分别在执行过程中多次终本，后又分别于2019年、2020年恢复执行，2020年11月1日，原告将在各被告处执行到的103万元通过金沙县人民法院执行局以转移支付的方式直接支付给贵州银行金沙县支行履行了（2015）黔毕中民商终字第11号民事判决书载明的连带偿还义务。上述事实，有原告与各被告签订的合同、生效的法律文书、法院的收据等证据予以佐证，原告认为，被告泓森砂石厂未依约向贵州银行金沙县支行还款导致原告履行了生效法律文书载明的连带偿还责任又为其贷款代偿了103万元，被告泓森砂石厂应当偿还给原告前述款项并依约履行其担保费、违约金等支付义务并承担律师费。被告罗兴明应当按照签订的保证函承担相应的保证责任，被告罗兴明、罗心一、钟琴、姚宇红、曹永芬、雷先钊作为生效法律文书所确定的实际合伙人应当承担连带清偿责任，同时被告泓森砂石厂（原金沙县一明石粉厂）与原告签订《经营权质押合同》约定原告对原金沙县一明石粉厂证号为C5224242010017130052407号采矿许可证享有优先受偿权。现因各被告拒绝履行相应义务，原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。被告姚宇红、曹永芬、钟琴在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送至贵州省贵阳市南明区人民法院审理。事实和理由：原告智博利担保公司是基于其与金沙县一明石粉厂签订的《委托保证合同》、《反担保合同》、《经营权质押合同》的相关约定提起诉讼，其在《民事起诉状》的事实及理由部分已明确体现所有诉讼请求是以上述合同为依据。《委托保证合同》第九条约定：“本合同发生争议或纠纷时，双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖。”、《反担保合同》第十四条第六款约定：“本合同发生争议或纠纷时，双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖。”、《经营权质押合同》第九条第一款约定：“有关本合同的一切争议可通过友好协商解决，协商不成的，双方约定由任一方可向质权人住所地的人民法院提起诉讼。”。《民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”。上述《委托保证合同》、《反担保合同》均明确约定本案管辖法院应为合同甲方所在地人民法院，《经营权质押合同》明确约定本案管辖法院应为质权人所在地人民法院。本案原告（智博利担保公司）即为《委托保证合同》、《反担保合同》载明的甲方及《经营权质押合同》载明的质权人，其公司所在地为：“贵阳市南明区遵义路105号万象国际A栋1单元17层26号”。根据上述《民事诉讼法》第三十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定，本案已在合同中明确约定，发生争议时的管辖法院为原告（智博利担保公司）所在地的人民法院，且该约定未违反法律法规对级别管辖和专属管辖的规定，案涉合同中对管辖法院的约定合法有效，贵阳市南明区人民法院应系本案管辖法院，贵院对本案不具有管辖权。综上所述，申请人依法申请贵院将本案移送至贵阳市南明区人民法院审理。本院经审查认为，本案系追偿权纠纷，保证人根据与被保证人（即债务人）的约定向债权人提供担保，保证人承担保证责任后，取得向被保证人追偿的权利，其提起的追偿诉讼应当按照保证人与被保证人的协议管辖条款确定案件管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本案中，保证人智博利担保公司（甲方）与被保证人金沙县一明石粉厂（泓森砂石厂）（乙方）签订的《委托保证合同》第九条约定：“本合同发生争议或纠纷时，双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖。”、智博利担保公司（甲方）与金沙县一明石粉厂（乙方）签订的《反担保合同》第十四条第六款约定：“本合同发生争议或纠纷时，双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖。”、金沙县一明石粉厂（出质人）与智博利担保公司（质权人）签订的《经营权质押合同》第九条第一款约定：“有关本合同的一切争议可通过友好协商解决，协商不成的，双方约定由任一方可向质权人住所地的人民法院提起诉讼。”，上述约定不违反法律的规定，合法有效，故本案应由保证人即智博利担保公司所在地人民法院管辖。原告智博利担保公司位于贵州省贵阳市南明区，故本案应当由贵州省贵阳市南明区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：被告姚宇红、曹永芬、钟琴对管辖权提出的异议成立，本案移送贵州省贵阳市南明区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本裁定则发生法律效力。审判员  胡佳艳二〇二一年二月二日法官助理徐礼红书记员帅丹