河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初1777号原告：姚晓菊，女，汉族，1969年5月7日，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：贾亚豪，河南荣康律师事务所律师。被告：任俊民，男，汉族，1964年8月24日，住许昌市许昌县。被告：方建军，男，汉族，1979年4月28日，住南阳市唐河县。委托诉讼代理人：曹广要、李娇娇，河南亚太人律师事务所律师。原告姚晓菊与被告任俊民、方建军债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚晓菊及其委托诉讼代理人贾亚豪，被告任俊民、被告方建军及其委托诉讼代理人曹广要、李娇娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚晓菊向本院提出诉讼请求：1.二被告继续履行退场协议，向原告支付剩余款项992726元及利息（以逾期付款或应付而未付的价款为基数，自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至款项还清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年1月22日，博爱县第二污水处理厂工程项目的前期转让事宜，原、被告订立退场协议，双方约定折合总价196.5万元，后被告以现金、转账等方式向原告支付69万元，支付施工班组费用282273.84元，剩余部分未继续履行，违反了双方签订的转让协议，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现诉至法院。方建军辩称：原告提供的退场协议系其单方制作，所述事实无合理依据，原告并未与任俊民对现场材料以及工程量进行验收确认，双方未就协议内容达成一致意见，起诉的金额无事实依据，不能成为结算依据;任俊民以个人名义承接项目后，欲与方建军合伙经营，方建军投入部分投资款后，双方未实际合伙，经双方清算，任俊民出具借条一张，确认待开工后归还投资款，双方转化为借贷关系。故方建军并非本案适格被告，应驳回原告对被告的诉讼。任俊民辩称：我与姚晓菊没有签过合同和债权转让，当时姚晓菊单方出示协议，我不同意所以并未签字；给姚晓菊打款是为了当时的厂房机器设备，这些看得见的东西给了钱，是为了早点进场开工，最后经估算我还给多了；费用是替北京久安建设投资集团有限公司（以下简称久安公司）垫付的，支付过后姚晓菊就退场了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.退场协议复印件一份，证明原、被告就博爱县第二污水处理厂工程项目前期费用达成协议的事实，以及任俊民、方建军是本案的适格被告；2.判决书、调查笔录各一份，证明原、被告之间签订的退场协议合法有效，任俊民与方建军是合伙关系；3.转账凭证两页，证明被告仅按照退场协议履行了部分内容，原告有权要求被告继续履行剩余部分；4.现场视频十二份，证人证言一份，证明原告被强制驱离施工现场后，无法清点交接。原告没有转移任何施工现场的材料设备。原告施工班组离场之前，被告已经使用了原告的材料进行施工；5.报警记录十份，证明自2019年1月份开始，原告因二被告阻挠施工向当地公安机关报警的情况。方建军质证后认为，对第一组证据有异议，该协议由姚晓菊单方制作并签名，且签署日期存在改动，实际制作时间无法确定。双方未对现场工程量及机器设备予以核对交接，原告亦未提供相关票据对其所列数据予以佐证，具体数额双方未最终结算。且两被告均未在协议上签字认可，未达成一致意见；对第二组证据的真实性无异议，判决书恰恰证明姚晓菊的转包行为系违法转包，且姚晓菊与任俊民未对工程量进行核对，调查笔录的内容可以说明任俊民作为承包人承接工程，本案与方建军无关；对第三组证据的真实性无异议，该转账流水并不能证明系对退场协议的履行与认可；对第四组证据的有异议，不能证明原告系被强制驱离，证人未出庭不符合证据的基本要件，不能作为证据使用；对第五组证据的真实性无异议，该组证据恰恰证实原告陈述因被强制离场导致项目无法核算交接的说法不能成立。被告任俊民质证后认为，我是替久安公司向原告垫付款项的，其余同被告方建军质证意见。被告方建军依法提交的证据有：1.联合声明、付款证明各一份，方建军与姚晓菊通话录音三份，证明盛金伦、高喜舟、姚晓菊三人协商将关于博爱县第二污水处理厂项目的一切事宜处理权限授予姚晓菊，由王鹏、张金河协助处理。该后续施工转由任俊民负责，但双方并未就现场工程量达成一致意见，未签署任何协议，本案与方建军无关；2.借条一份，证明任俊民承包案涉项目后，欲与方建军合伙，后方建军因故退出，任俊民给方建军出具借条，双方形成借贷关系，本案与方建军无关；3.工程前期支付施工费及赔偿费用单据，证明方建军、任俊民已支付原告各项费用共计1404563.84元。原告质证后认为，对第一组证据有异议，退场协议由发包方北京碧水源科技股份有限公司（以下简称碧水源公司）的负责人周总、总承包久安公司、汤志忠、任俊民、方建军各方于2019年1月21日共同协商制定的，是基于原告姚晓菊班组施工已完成的工程量及现场材料、设备为基础确定的，未考虑利润部分，原告姚晓菊一方被动接受，并按照协议将施工现场的材料、设备交接给任俊民、方建军施工班组。但后期任俊民、方建军班组未按照协议内容履行全部付款义务，原告为主张权利，向博爱县人民法院提起诉讼，博爱县人民法院以原告姚晓菊已与任俊民、方建军结算并达成退场协议为由，驳回诉讼请求，故被告方建军以工程量未结算为由的抗辩不能成立；对第二组证据有异议，被告方建军与任俊民的合伙关系与原告产生纠纷前已经成立，被告任俊民当庭也承认被告方建军于2019年7月份提出散伙，合伙期间的债务理应由二人共同承担；对第三组证据的真实性无异议，经双方当庭核对，双方一致认可，二被告已支付原告1284463.84元。被告任俊民质证后认为，对方建军的证据无异议。补充说明原、被告在交接过程中让原告来清点，原告不配合，双方并未就现场工程量达成一致意见，机器设备并没有进行清点，工程量未核算。被告任俊民依法提交的证据有：欠条、收条各二份，证明被告任俊民支付前期设备及工程工资的费用情况。原告质证后认为，上述证据与方建军提交的第三组证据重复，对其证明指向均有异议，庭审中经双方核对，双方一致认可，二被告已支付原告1284463.84元。被告方建军质证后认为，对上述证据无异议。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，结合庭审，本院认定如下：1.原告提交的证人证言，缺乏其他证据佐证，本院不予采信。其他证据能够相互佐证双方事实上履行债权转让，交接工程施工的一些情况，本院予以确认；2.被告方建军提交的借据与本案不具关联性，本院不予采信。其他证据能够证明原、被告通过事实施工行为进行工程交接，被告向原告支付款项的一些情况。后双方在庭审中一致认可，二被告已支付原告1284463.84元，本院对此依法予以确认；3.被告任俊民提交的证据与被告方建军提交的证据相重复，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，经过招投标北京碧水源科技股份有限公司取得博爱县第二污水处理厂的特许经营权。2018年10月，博爱县清源环境科技有限公司（以下简称清源公司，上述公司系清源公司股东）作为业主将工程发包给久安公司。2018年12月，久安公司与郑州市宏鑫劳务有限公司（以下简称宏鑫公司）签订劳务分包合同，2018年11月汤志忠代表宏鑫公司将工程转包给张建平。2018年12月14日，张建平又转包给原告姚晓菊的合伙人盛金论。原告组织人员施工一段时间后，汤志忠于2019年1月2日代表宏鑫公司通知张建平退场。2019年1月22日，碧水源公司、久安公司的相关负责人，原告姚晓菊，被告任俊民、方建军等共同协商博爱县第二污水处理厂前期施工的交接事宜，关于姚晓菊施工班组与方建军、任俊民施工班组工程结算、退场进场一事，共同拟订书面退场协议，书面协议对姚晓菊施工班组前期工程量折合总价、双方如何交接核算等作出约定，原告姚晓菊在该协议书上签字确认，被告任俊民、方建军未在该协议书上签字确认。原告姚晓菊施工班组随后陆续退场，被告任俊民、方建军向原告姚晓菊陆续支付各种费用合计1284463.84元，博爱县第二污水处理厂的后期施工由被告任俊民负责。经查，原告姚晓菊于2019年7月1日以建设工程施工合同纠纷向本院起诉久安公司、汤志忠、张建平、清源公司，要求支付工程款及损失289.1838万元，在该诉讼中，原告姚晓菊否认双方于2019年1月22日达成退场协议的真实有效性，本院于2019年10月31日作出（2019）豫0822民初1437号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。后原告依据退场协议向被告任俊民、方建军催要余款，双方各执一端，遂成讼。本院认为：民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采取特定形式的，应当采取特定形式。关于书面退场协议的效力问题，本案中，博爱县第二污水处理厂的前期工程由原告姚晓菊班组施工，在原告姚晓菊班组退场后，被告任俊民、方建军陆续向原告姚晓菊支付各种费用1284463.84元，随后由被告任俊民班组通过施工的事实行为进入工地，表明原、被告双方存在事实上的债权转让行为。但被告任俊民、方建军未在书面退场协议上签字，可以说明被告任俊民、方建军对书面退场协议上面约定的姚晓菊施工班组前期工程量折合总价196.5万是不予认可的，且原告亦未提交其他证据佐证该数字是经双方确认无异议后的具体债权转让数额，故原告依据书面退场协议中确定的196.5万作为债权转让的具体数额，本院不予支持。关于双方事实上债权转让行为的履行情况。本案其实是前期工程施工量的打包转让问题，在转让过程中，依据民法的公平、诚实信用原则，应由双方对机器设备、施工器械等物品进行清点、移交等对接程序，并附相关的票据予以确认，然后双方清算无异议后进而履行各自的义务。本案中，原告自诉因被告方强制驱离原告退场，导致无法清点工程量，也未向被告提供证明工程量的相关票据，进而说明双方并未在实际履行中对债权转让的具体数额进行最终确认及结算。综上，本案系工程施工的债权转让纠纷，虽双方通过退场、进场的事实行为存在一定的履行行为，但双方在实际履行中未对债权转让的具体数额进行最终确认及结算，原告亦未提交相关证据证明债权转让的具体数额，故原告的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告姚晓菊的诉讼请求。本案受理费13727元，由原告姚晓菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李云霞审 判 员  刘晓晓人民陪审员  韩尚裕二〇二一年二月一十九日书 记 员  刘 帆