广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终28001号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市路达通餐饮服务有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙溪村老屋围1号。法定代表人：黄荣华，总经理。委托诉讼代理人：陈香豪，广东胜业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辽玲，广东胜业律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曾润玲，男，汉族，1974年5月8日出生，身份证住址江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：王润，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：管欣，广东广和律师事务所律师。上诉人深圳市路达通餐饮服务有限公司（以下简称路达通公司）因与被上诉人曾润玲合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初17612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。路达通公司上诉请求：1.判令路达通公司无需支付曾润玲2019年7月4日至8月13曰期间的人工费30000元；2.本案一审、二审诉讼费用由曾润玲承担。事实与理由：一审认定事实不清，判决有误。路达通公司与曾润玲签订的合作协议中，约定了曾润玲的义务为：曾润玲全力配合餐厅运营、研发创新菜品等。协议生效后，因曾润玲不按协议约定履行义务，导致合作协议无法继续履行，本案系曾润玲违约。一审法院判决路达通公司向曾润玲支付人工费30000元，判决有误。同时，一审法院计算的人工费数额有误。曾润玲答辩称，路达通公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。曾润玲向一审法院起诉请求：1.判令解除曾润玲与路达通公司签订的《合作协议》；2.判令路达通公司向曾润玲返还押金20000元；3.判令路达通公司向曾润玲支付2019年7月4日至8月13日期间的人工费用30000元，并支付逾期利息819.25元（暂计至2019年9月25日，实际计算至所有费用付清之日止）；4.判令路达通公司向曾润玲支付违约金20000元；5.判令本案诉讼费等相关费用由路达通公司承担。路达通公司向一审法院反诉请求：1.判令解除曾润玲、路达通公司之间签订的《合作协议》；2.判令曾润玲支付路达通公司违约金20000元；3、判令曾润玲承担本案诉讼费用。一审法院查明，2019年7月3日，曾润玲作为乙方与作为甲方的路达通公司签订《合作协议》，约定1.甲方负责餐厅正常的运营和日常业务，乙方全力配合甲方的客户餐饮需求，以实现双赢局面。2.乙方认缴贰万元人民币作为打理厨房中晚餐及宵夜的运营押金。3.餐厅运营后每月从盈利中提取20%的利润（不含酒水）作为乙方的管理、技术股份，（如因运营亏损乙方不予承担）。4.运营期间甲方每月支付给乙方共计人工费用三万元整。5.乙方要有创新的菜品和拿手的菜奉献给客户（厨房必须能拿出几道特色的菜种出来）。6.违约责任：双方以贰万元为标的，违约方无条件的双倍赔偿给对方。7.本协议一式二份，合作期限暂定一年：2019年7月3日至2020年7月2日，期满甲方应退回乙方三万保证金，续约合同另订。以上事实有《合作协议》及当事人的陈述为证。根据以上查明事实，一审法院将本案争议焦点归纳如下：一、关于解除《合作协议》及返还押金、支付违约金的问题。曾润玲诉称路达通公司逾期支付人工费用构成违约，主张解除双方签订的《合作协议》并要求路达通公司退还押金20000元、支付违约金20000元。路达通公司反诉称曾润玲未按照合同约定配合路达通公司进行餐厅运营及研发新的菜品，团队人员在餐厅打架影响餐厅营业，曾润玲构成违约，主张解除《合作协议》并要求曾润玲支付其违约金20000元。一审法院认为，关于合同解除的问题。根据曾润玲提交的经路达通公司确认的微信聊天记录显示，2019年8月13日晚上，双方有如下对话：路达通公司：“不上班是他们的时候，可以不做，都可以关门了，亏我开门，一天亏2000，我关门一天亏200，没事的。还等于做就做不做就走了，你可以跟着咱们不差的，我也在收账。现在人家都没送钱，我现在刚回家，明天能到账”，曾润玲回复：“那好吧，那么明天我们就不上班了”。依据以上聊天内容，双方是在微信中沟通解除合同，因此，一审法院确认曾润玲、路达通公司于2019年8月13日协商一致解除《合作协议》。曾润玲提交了微信转账截图证明向路达通公司支付了押金20000元，路达通公司对此不予认可。经查，曾润玲的提交的微信转账截图显示共有4次转账，两次收账人是黄荣华（路达通公司的法定代表人），金额分别为5000元、2000元，两次收账人微信名为“路达通（炮哥）”，金额分别为3000元、10000元，转账日期有1次是2019年6月30日，3次是2019年7月1日。一审法院认为，曾润玲提交的微信转账截图显示的转账没有备注转账性质，金额零散，转账日期在双方签订《合作协议》之前，且路达通公司不确认是向其支付押金，曾润玲未能提交有效证据证明其向路达通公司支付了押金，应承担举证不能的不利后果，因此，对于曾润玲主张的退回押金20000元的诉请，一审法院不予支持。另，因双方是协商一致解除《合作协议》，不存在任何一方违约的问题，双方诉请的违约金，一审法院均不予支持。二、关于2019年7月4日至8月13日期间的人工费及逾期支付利息的问题。曾润玲主张扣除路达通公司已支付的10000元，路达通公司还应支付其2019年7月4日至8月13日期间的人工费30000元。路达通公司辩称，在合作期间已向曾润玲支付12600元。曾润玲称其中的2600元是支付曾润玲垫付的买菜的费用，不是人工费。一审法院认为，根据以上认定的合同解除日期及双方在《合作协议》中约定的人工费标准计算，路达通公司应支付曾润玲2019年7月4日至8月13日期间的人工费40000元，路达通公司主张已支付12600元，曾润玲仅认可其中的10000元，路达通公司未能举证证明其中的2600元为人工费，应承担举证不能的不利后果，因此，路达通公司还应支付曾润玲2019年7月4日至8月13日期间的人工费30000元。关于逾期支付利息的问题，因缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、确认曾润玲与路达通公司签订的《合作协议》已于2019年8月13日协商一致解除；二、路达通公司于判决生效之日起十日内向曾润玲支付2019年7月4日至8月13日期间的人工费30000元；三、驳回曾润玲的其他诉讼请求；四、驳回路达通公司的其他反诉请求。本诉受理费人民币1554元，反诉受理费150元，由曾润玲负担889元，路达通公司负担815元。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，曾润玲与路达通公司签订的《合作协议》中约定人工费标准为每月30000元，曾润玲据此计算2019年7月4日至8月13日期间的人工费为40000元，数额正确。路达通公司已经支付10000元，还欠30000元未付，故一审判决路达通公司支付曾润玲拖欠的人工费30000元，事实清楚，依据充分，本院予以维持。路达通公司上诉主张曾润玲违约，但未提交证据予以证明，路达通公司要求曾润玲承担双方合作期间的亏损，亦与双方在《合作协议》中的约定不符，因此，上诉人路达通公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人深圳市路达通餐饮服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二一年二月二十三日书记员  蓝嘉颖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。