浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初11426号 原告：吴云祥，男，1963年8月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：洪震亮，浙江震天律师事务所律师。 被告：吴兴祥，男，1955年4月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：高祥花，女，1963年6月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 第三人：吴兴根，男，1947年2月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告吴云祥与被告吴兴祥、高祥花，第三人吴兴根分家析产纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴云祥及其委托诉讼代理人洪震亮，第三人吴兴根到庭参加诉讼。被告吴兴祥、高祥花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴云祥向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的土地使用证号绍集用（湖塘）字第6795号朝南一间房屋的《分家协议》有效；2.确认位于××街道××村天医殿的土地使用证号绍集用（湖塘）字第6795号的两间楼房归吴云祥所有；3.判令两被告协助吴云祥办理案涉房屋的土地权证变更手续；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：吴兴祥名下登记有位于××街道××村天医殿的楼房两间，使用权面积合计64.8平方米。上述两间楼房地号为781，图号为6-3-8，土地使用证号绍集用（湖塘）字地6795号。两被告系吴云祥的兄嫂。1997年12月13日，吴云祥与两被告签订《绝卖契约》一份，吴兴祥、高祥花自愿将其居住的座落于××街道××村天医殿朝北楼房一间，绝卖给吴云祥。契约约定：一次性买断价为人民币14000元。契约签订后，吴云祥当场一次性将购房款14000元交付与被告。1997年12月下旬，两被告将案涉房屋交付与吴云祥占有，吴云祥一直使用至今。后因两被告有违诚实信用原则，吴云祥于2020年7月16日向法院提起房屋买卖合同纠纷之诉。经法院数次审理，于2020年10月13日以（2020）浙0603民初6855号民事判决书判定吴云祥与两被告签订的《绝卖契约》有效。因原、被告曾于1993年即已确定分家事宜，双方确定位于××街道××村天医殿朝南一间楼房归吴云祥所有。后于2020年5月9日补写了《分家协议》，且有见证人予以见证。基于上述事实，吴云祥认为自己有权请求人民法院依法确认上述《分家协议》有效，且确认案涉两间楼房归吴云祥所有。为此，吴云祥现根据民事诉讼法第一百一十九条之规定，特具状诉至法院，望支持吴云祥所有诉讼请求。 被告吴兴祥、高祥花未作答辩。 第三人吴兴根述称，案涉房屋是以家庭人口吴云祥、吴兴祥、吴兴根及陈阿二等4人进行建房审批的，吴兴根对于原、被告签署的《分家协议》没有异议，同意上述两间房屋归吴云祥所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对吴云祥提交的古城村委出具的证明、古城村委与湖塘自然资源所联合出具的证明、《分家协议》、集体土地使用证、（2020）浙0603民初6855号民事判决书、土地登记申请书、土地登记审批表、建房用地审批表、不动产登记查询证明、户口登记表，证人陈某所作的证人证言，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实： ××街道××村村民吴长水（××××年××月××日亡故）与妻子陈阿二（2010年7月15日亡故）共育有三子，长子吴兴根，二子吴兴祥，次子吴云祥，三人同为古城村村民。吴兴祥与高祥花系夫妻。 1997年12月13日，吴兴祥与吴云祥签订《绝卖契约》一份，吴兴祥自愿将“自己房内产业房壹全间”绝卖给吴云祥，双方议定价格为14000元。吴云祥付清款项后，该房屋即交由吴云祥居住使用至今。后因1997年12月13日签订的《绝卖契约》上没有高祥花签字，故双方于湖塘街道成立不久，在吴兴祥舅舅陈某的见证下，签订了一份新《绝卖契约》，约定“立绝卖房屋契约人吴兴祥、高祥花自愿将座落××街道××村天医殿楼房一间，……绝卖给胞弟吴云祥，经双方协商长辈列场，一次性卖断计人民币14000元整，款项自契约签订后一次性付清。……”吴云祥和吴兴祥、高祥花分别在该新《绝卖契约》上摁手印确认。2000年，案涉房屋办理了集体土地使用证，土地使用者登记在吴兴祥名下，座落××街道××村天医殿，地号781，图号6-3-8，使用权面积64.8平方米，证号绍集用（湖塘）字第6795号。该集体土地使用证上所涉房屋为坐西朝东楼房二间，双方新《绝卖契约》中所卖楼房一间为该二间楼房的其中北面一间。2020年10月13日，本院作出（2020）浙0603民初6855号民事判决书，判决确认吴云祥与吴兴祥、高祥花签订的新《绝卖契约》有效。 另查明，2020年5月9日，吴云祥、吴兴祥、高祥花在吴仁夫、陈某的见证下签署《分家协议》一份，内容为补写1993年分房协议，载明由兄长吴兴祥作为楼房户主，实际将楼房两间分给吴兴祥、吴云祥各一间，北边一间归吴兴祥，南边一间归吴云祥。 同时查明，吴云祥名下无宅基地权属登记。案涉证号为绍集用（湖塘）字第6795号的两间房屋在建房审批时的家庭人口为陈阿二、吴兴祥和吴云祥三人。 本院认为，当事人的合法权益应依法予以保护。本案吴云祥与吴兴祥、高祥花于2020年5月9日签署《分家协议》的事实清楚，可以确认。关于《分家协议》的效力问题，本院认为，该《分家协议》系对案涉座落于××街道××村天医殿两间房屋进行处分，且明确约定上述房屋南边一间归吴云祥所有，而结合现有证据，可以认定案涉两间房屋在建房审批时涉及的家庭人口为陈阿二、吴兴祥、吴云祥三人，现陈阿二已亡故，其第一顺位继承人为吴兴根、吴兴祥、吴云祥兄弟三人，而吴兴根对于双方协议内容在庭审中明确表示认可，由此可见，上述协议并未损害其他共有权人的合法权益。据此，本院认定该协议系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。另，本院已通过民事判决确认吴云祥与吴兴祥、高祥花就案涉二间楼房其中北面一间签署的新《绝卖契约》合法有效。同时，吴云祥在××街道××村无宅基地权属登记，并未违反农村村民“一户一宅”的宅基地管理规定。综上，本院认为吴云祥诉请吴兴祥协助办理案涉两间房屋土地权证变更手续于法有据，应予支持。被告吴兴祥、高祥花未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实作出处理。 据此，本院对吴云祥诉讼请求中的合理部分依法予以支持，对其他不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告吴云祥与被告吴兴祥、高祥花于2020年5月9日所签署的《分家协议》合法有效； 二、被告吴兴祥应于本判决生效后十日内协助原告吴云祥办理座落于××街道××村天医殿，地号781，图号6-3-8，使用权面积64.8平方米，绍集用（湖塘）字第6795号集体土地使用证的产权过户手续，由此产生的费用由原告吴云祥负担； 三、驳回原告吴云祥的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告吴兴祥、高祥花负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王 全 二〇二一年二月八日 书记员 沈烨灵 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。