山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终1049号 上诉人（原审原告）：臧文元，女，1954年2月7日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：于崇林，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：臧洪积，男，1963年2月5日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被上诉人（原审被告）：李美林，女，1963年12月14日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：臧洪积，男，1963年2月5日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被上诉人（原审被告）：臧阳，男，1995年6月25日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：臧洪积，男，1963年2月5日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被上诉人（原审被告）：刘云岐，男，1970年7月8日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：闵凡国，山东海祺律师事务所律师。 上诉人臧文元因与被上诉人臧洪积、李美林、臧阳和刘云岐民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 臧文元上诉请求：1.依法撤销山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初3792号民事判决第三项之判决，予以改判被上诉人刘云岐依法对该判决第一项、第二项承担连带清偿责任；2.上诉费用由被上诉人承担。上诉事实与理由：一、一审法院部分事实认定错误。上诉人认为，一审法院认定“上诉人通过向被上诉人臧洪积指定的收款人付款848000元的方式履行了放款义务，被上诉人臧洪积、李美林、臧阳均认可欠上诉人臧文元本金848000元未付并同意支付，故对上诉人臧文元要求臧洪积、李美林、臧阳偿还借款本金848000元的请求一审法院予以确认”，一审法院对以上事实的确认足以证明被上诉人臧洪积、李美林、臧阳已根本违约无法按期偿还上诉人未到期的借款；同时，被上诉人臧洪积、李美林、臧阳在债务履行期限届满前，也明确向上诉人表示因债务太多并在法院有多起欠款案件，已无力也无法偿还上诉人该借款，根据《中华人民共和国合同法》第108条之规定，上诉人请求被上诉人臧洪积、李美林、臧阳在借款到期前支付借款本金及利息，请求被上诉人刘云岐依法对被上诉人臧洪积、李美林、臧阳就以上债务承担连带清偿责任符合法律规定。一审法院确认并判决被上诉人臧洪积、李美林、臧阳偿还上诉人的借款本金及利息却驳回上诉人请求被上诉人刘云岐依法对被上诉人臧洪积、李美林、臧阳就以上债务承担连带清偿责任的诉讼请求，属于认定事实错误，应依法予以纠正。二、一审法院适用法律错误，导致错误判决，应予以纠正依法改判被上诉人刘云岐对一审判决第一项、第二项承担连带清偿责任。一审法院判决书引用法律条款为《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之法律规定，上诉人认为一审判决适用法律错误，被上诉人臧洪积、李美林、臧阳在债务履行期限届满前，已明确向上诉人表示因债务太多并在法院有多起欠款案件，无力也无法偿还上诉人该借款，一审法院对该事实予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第108条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，应予以纠正依法改判被上诉人刘云岐对一审判决第一项、第二项承担连带清偿责任。综上所述，一审判决事实不清，适应法律错误，错误判决严重损害了上诉人的合法权益，上诉人特提起上诉，请二审法院查清事实，予以纠正，依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。 被上诉人臧洪积、李美林、臧阳辩称：1.臧洪积承认借款，也想还款，但目前还没有偿还能力，争取在2021年12月底前还清。2.关于上诉人的上诉，由法院依法裁判。 被上诉人刘云岐辩称：1.一审判决虽然理由不正确，但判决的结果是正确的。2.刘云岐在2019年1月11日签订的是借款协议书，并非反担保协议书。3.上诉人并没有根据2019年1月11日的协议向银行进行借款，也就是说，刘云岐所担保的主债权不存在，故，担保债权也不存在。4.在2019年1月11日的借款协议中，上诉人与臧洪积之间向刘云岐隐瞒了上诉人替臧洪积案外借款提供担保的事实，虚构了上诉人向银行抵押贷款，用于臧洪积工程的事实，骗取了刘云岐的担保。请求法院依法裁判。 臧文元向一审法院起诉请求：1.判令臧洪积、李美林、臧阳立即偿还臧文元为其归还的贷款本息848000元，并支付自2019年12月27日至实际支付日止按照同期同类银行贷款利率的4倍计算的利息；2.判令臧洪积、李美林、臧阳支付给臧文元律师代理费60000元；3.判令刘云岐依法对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任；4.诉讼费用、保全、担保费用由臧洪积、李美林、臧阳、刘云岐连带承担。 一审法院认定事实：1、臧文元、臧洪积、李美林、臧阳、刘云岐均认可：2018年12月27日，臧洪积作为借款人，臧文元作为抵押人，刘仁昌、宋杰敏作为放贷人，签订抵押贷款合同一份，约定由刘仁昌、宋杰敏借款给臧洪积80万元，借款期限自2018年12月27日至2019年12月26日。借款期限内利息为年利率12%，利息分两期支付，第一笔利息48000元应于2019年3月27日前付清，第二笔利息48000元应于2019年6月27日前付清。臧文元自愿以其所有的位于青岛市崂山区户房屋作为履行借款合同的担保。2018年12月28日，刘仁昌、宋杰敏通过华夏银行各转款400000元至臧洪积账户。2、2019年1月11日，臧文元、臧洪积、李美林、臧阳、刘云岐签订借款协议书一份，约定臧文元用属于自己的房屋向银行抵押贷款80万元；臧洪积因工程需要向臧文元借用该贷款，期限1年；臧文元贷款期间产生的一切费用由臧洪积承担；李美林、臧阳名下所有财产作为贷款担保；臧洪积用刘云岐名下房产为该借款担保。臧文元在甲方处签字，臧洪积、李美林、臧阳在乙方处签字捺印，刘云岐在担保人处签字捺印。3、2019年12月27日，臧文元通过中国农业银行分别转账100000元、300000元至刘仁昌账户，转账100000元、300000元至宋杰敏账户。4、刘云岐自认于2019年10月22日见证臧文元交付现金48000元给姚春。臧洪积、李美林、臧阳自认欠臧文元本金数额为848000元，李美林、臧阳均同意作为臧洪积共同还款人偿还该款项。5、臧文元与臧洪积系同一小区居民，臧洪积与李美林系夫妻关系，与臧阳系父子关系，与刘云岐系连襟关系。6、臧文元于本案诉讼前，向本院申请诉前财产保全，支付保全费5000元，诉讼财产保全责任保险费1000元。臧文元委托山东克维律师事务所代理与本案被告诉讼，支付法律咨询代理费60000元。 一审法院认为，臧文元、臧洪积、李美林、臧阳之间关于借款的约定是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。臧文元通过向臧洪积指定收款人付款848000元的方式履行了放款义务，臧洪积、李美林、臧阳均认可欠臧文元本金848000元未付并同意支付，故对臧文元要求臧洪积、李美林、臧阳偿还借款本金848000元的请求，一审法院予以支持。关于利息，法律规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，出借人与借款人约定借期1年，臧文元于2019年12月27日完成向臧洪积指定收款人账户转款，借款期间应为2019年12月27日至2020年12月27日。臧文元要求臧洪积、李美林、臧阳援引臧洪积与他人之间的借款合同，支付自2019年12月27日起按照同期同类银行贷款利息的四倍计算利息，缺乏事实和法律依据，故对臧文元该主张，一审法院不予支持。臧洪积、李美林、臧阳自愿同意按照法定贷款利率支付自2019年12月27日至实际付清之日的利息，是当事人的真实意思表示，一审法院予以照准。关于律师费、保全保险费，因出借人与借款人对该项费用没有进行约定，且非必要支出，故臧文元要求臧洪积、李美林、臧阳支付律师费60000元、保全保险费1000元的主张，缺乏依据，一审法院不予支持。因臧文元与臧洪积约定的借款期限尚未届满，臧洪积、李美林、臧阳现自愿提前还款，未经刘云岐同意，臧文元要求刘云岐承担连带清偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。臧文元可在条件成就时，另行主张。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、臧洪积、李美林、臧阳于判决生效之日起十日内偿还臧文元借款本金848000元；二、臧洪积、李美林、臧阳于判决生效之日起十日内支付臧文元利息(以本金848000为基数,自2019年12月27日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);三、驳回臧文元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12995元、保全费5000元，共计17995元（臧文元已预交），由臧文元负担848元，臧洪积、李美林、臧阳负担17147元。臧洪积、李美林、臧阳于判决生效之日起10日内将上述款项支付给臧文元。 本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人臧文元提交证明书一份。证明：被上诉人臧洪积、李美林、臧阳于2020年10月12日向上诉人出具证明一份，该证明书充分证明被上诉人臧洪积、李美林、臧阳因诉讼案件比较多无力偿还上诉人的借款，向上诉人提前解除借款合同，明确拒绝偿还借款的事实，被上诉人已构成合同根本违约，根据相关法律规定，一审判决书第三项明显错误，应予以撤销，并且，本案在二审上诉阶段借款期限已届满，在被上诉人臧洪积、李美林、臧阳明确拒绝偿还借款的情况下，被上诉人刘云岐并未履行连带担保责任支付上诉人借款，因此，被上诉人刘云岐仍应承担连带担保责任。被上诉人臧洪积、李美林、臧阳质证称，对证明书真实性及证明事项均无异议。被上诉人刘云岐质证称，证明书非证据，是当事人的陈述。而且与一审的陈述基本一致，这种陈述不能约束刘云岐。 对上诉人提交的证据，本院对其真实性予以确认，但能否证据上诉人主张，本院将结合其他证据予以综合判断。 本院查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院依法予以确认。本案经调解，未能达成一致意见。 本院认为，本案争议的焦点问题是刘云岐是否应当承担连带清偿责任。2019年1月11日的借款协议虽约定刘云岐系为臧文元向臧洪积出借款项提供担保，但是臧文元向臧洪积的债权人刘仁昌、宋杰敏偿还款项的行为视为履行了涉案借款协议，且刘云岐自认于2019年10月22日见证臧文元交付现金48000元作为利息给案外人，而臧洪积与刘云岐系连襟关系，对于款项性质应当知情，故臧文元根据借款人臧洪积的指示将80万元本金及48000元利息支付给案外人的行为，视为已经履行了2019年1月11日的借款协议。故刘云岐关于涉案借款协议未实际履行的抗辩本院不予支持。涉案协议书约定“乙方用刘云岐，身份证号（）电话（138××××5886）名下房产为该借款担保”，但并未明确刘云岐房产的座落及证号，也未明确是提供抵押担保，上诉人亦认可系保证而非抵押担保，故应当认定刘云岐提供的是保证担保，根据当时的法律规定，未明确保证方式的视为连带责任保证，故刘云岐应当对本案债务承担连带清偿责任。本院二审审理期间，还款期限已经届满，故刘云岐应当按照协议的约定对本案债务承担连带清偿责任。刘云岐承担保证责任后，有权向臧洪积追偿。 综上所述，臧文元的上诉请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因出现新的事由，故本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初3792号民事判决第三项； 二、刘云岐对山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初3792号民事判决第一项、第二项确定的给付义务承担连带清偿责任；刘云岐承担保证责任后，有权向臧洪积追偿。 一审案件受理费12995元，保全费5000元，共计17995元，由臧文元负担848元，由臧洪积、李美林、臧阳、刘云岐负担17147元；二审案件受理费12995元，由被上诉人臧洪积、李美林、臧阳、刘云岐负担。臧洪积、李美林、臧阳、刘云岐于本判决生效之日起十日内将应负担部分直接支付臧文元。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二一年二月二十六日 法官助理 宋 旭 书记员王 越