吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终271号上诉人（一审原告）：刘西芳，女，1985年3月23日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李盛聪，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：延吉市银浦休闲会馆，住所地吉林省延吉市公新街1618号河畔花园1号楼1006。经营者：朴莲顺，女，1960年2月23日出生，朝鲜族，个体工商户，住吉林省延吉市恒延小区。上诉人刘西芳因与被上诉人延吉市银浦休闲会馆（以下简称银浦会馆）之间劳动争议一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初5914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘西芳上诉请求：1.请求二审法院依法撤销延吉市人民法院的(2020)吉2401民初5914号民事判决；并在查清事实的基础上，将本案发回重审或依法改判。2.一审诉讼费及二审上诉费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。三、一审法院存在漏列事实的情形，一审法院对上诉人与被上诉人之间的劳动合同是否解除未判定，请求二审法院给予明确判定。上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特上诉至二审法院，故请求二审法院依法撤销延吉市人民法院的(2020)吉2401民初5914号民事判决，并在查清事实的基础上，将本案发回重审或依法改判。（详见上诉状）银浦会馆未答辩。刘西芳向一审法院起诉请求：1.判令银浦会馆支付拖欠的工资7500元（2020年1月30日至2020年3月19日）；2.判令银浦会馆支付加班费49030.56元（2019年9月8日至2020年1月28日）；3.判令银浦会馆支付双倍工资的差额27000元（4500元×6个月）；4.判令银浦会馆支付因违法解除劳动合同而产生的赔偿金9000元（4500元×1年×2倍）；5.判令银浦会馆返还培训费押金140元。一审法院认定如下事实：2019年9月28日，刘西芳到银浦会馆从事总台管理的工作，约定工作时间为上一天休一天，工资组成部分包括基本工资、岗位工资、效益提成等。同日，银浦会馆向刘西芳收取了总台培训费140元。2019年9月28日，银浦会馆（甲方）与刘西芳（乙方）签订《员工劳动合同补充条款》，约定“第一条：乙方应向甲方如实阐明其曾是否患有心脏病、高血压、脑卒中、恶性肿瘤、糖尿病、肝硬化、职业病等严重疾病。第二条：如乙方曾患过前条所称疾病之一，且故意隐瞒不报，在工作岗位上发病，由此造成的抢救费、医疗费、交通费等一切费用均由自己承担，且造成不良后果和生命危害等，均由乙方自行负责，与甲方一概无关。第三条：本《员工劳动合同补充条款》，系《劳动合同书》的组成部分，与《劳动合同书》有同等的法律效力。第四条：本《员工劳动合同补充条款》经双方签字或盖章即告生效”。刘西芳提出未签订过《劳动合同书》。银浦会馆主张签订过《劳动合同书》，但未能提供。2020年1月30日至2020年3月19日期间，因疫情刘西芳未上班工作，银浦会馆也未向其发放该期间的工资。另外，银浦会馆根据延吉市新型冠状病毒肺炎疫情防控工作领导小组的《延吉市全面恢复复工复产》的通知，于2020年3月20日恢复开业。但根据开业后的情况看，客源量很少，于是2020年3月26日对总台、鞋台、客房工作人员岗位进行调整和上班时间调整。具体安排内容中：总台人员两人一个班，上一天一宿，休两天两宿，人员有杜惠敏、公彦华、刘丽丽、于月萍、刘西芳、米英伟。刘西芳陈述在2020年3月30日被银浦会馆的李艳霞经理口头通知辞退。对此，银浦会馆提出至今未解除劳动关系，未办相关解除手续，而是刘西芳擅自离岗旷工。2020年4月16日，银浦会馆将刘西芳应领的工资，通过银行转账支付给刘西芳。2020年4月3日，银浦会馆的李艳霞经理在与刘西芳的谈话中，表示刘西芳缴纳的培训费任何时候都可以退还。另查，申请人刘西芳因劳动争议向延吉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.被申请人银浦会馆支付拖欠工资8800元、加班工资25335.8元；2.被申请人银浦会馆支付二倍工资30300元；3.被申请人银浦会馆支付经济赔偿金4500元；4.被申请人银浦会馆返还培训押金140元。申请人诉称：刘西芳于2019年9月8日入职银浦会馆处工作，职务是总台管理员。自入职以来，银浦会馆未与刘西芳签订劳动合同，也未为刘西芳缴纳过任何社会保险费，自疫情开始至今还拖欠大额工资未发放。2020年3月30日，银浦会馆无故辞退了刘西芳。2020年9月15日，延吉市劳动人事争议仲裁委员会作出延市劳人仲（2020）45号仲裁裁决书，裁决：1.被申请人支付申请人疫情期间工资4427.87元；2.被申请人退还申请人培训费140元；3.驳回申请人其他仲裁请求。上述款项合计4567.87元由被申请人自本裁决书生效之日起15日内一次性付给申请人。因刘西芳不服该仲裁裁决，故向本院提起了诉讼。本案审理中，银浦会馆提出对仲裁裁决确定的应付工资4427.87元予以认可。一审法院认为：关于刘西芳主张的拖欠工资7500元（月平均工资4500元÷30日×50日），其未能举证证明月平均工资为4500元的事实。根据《吉林省企业工资支付办法》第二十二条“非因劳动者本人原因造成企业停工、停产、未超过一个工资支付周期的，企业应当按照劳动合同约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，企业按照不低于当地最低工资标准支付工资；若劳动者没有提供正常劳动，企业按照当地最低工资标准的70%以上支付工资，支付实际额度不得低于当地最低生活保障标准。”的规定，因银浦会馆对仲裁裁决确定的疫情期间拖欠工资数额4427.87元（3750元+1580×70%÷31日×19日）无异议，故本院对该数额予以确认。关于刘西芳主张的加班费49030.56元，因其未能举证证明具体加班事实的存在及加班费金额的合法合理性，故不予支持。关于刘西芳提出因未签订劳动合同而要求支付双倍工资差额27000元的请求，因无法确定是否签订劳动合同，故对该请求不予支持。关于刘西芳要求支付因违法解除劳动合同而产生的赔偿金9000元的请求，因无法认定是否存在违法解除劳动合同的事宜，故不予支持。关于刘西芳要求返还培训费140元的请求，根据查明事实及银浦会馆对仲裁裁决内容未提出异议的情况，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告延吉市银浦休闲会馆于本判决发生法律效力后5日内向原告刘西芳支付拖欠工资4427.87元，并返还培训费140元，以上共计4567.87元；二、驳回原告刘西芳的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交10元），由被告延吉市银浦休闲会馆负担。余款5元，退还给原告刘西芳。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：刘西芳系在银浦会馆从事总台管理员工作，从工作岗位性质来看，该岗位需要24小时值守，结合双方提供的刘西芳工作期间的工资情况，以及本地区实际经济情况，刘西芳超标准工时工作的报酬已经得到体现。且刘西芳已在银浦会馆工作较长时间，其未对银浦会馆实行的工时制度提出过异议，工作期间也从未向银浦会馆主张过加班费。故对刘西芳要求银浦会馆支付工作期间加班费的诉讼请求，本院不予支持。关于刘西芳提出因未签订劳动合同而要求支付双倍工资差额的主张，根据刘西芳与银浦会馆签订的《员工劳动合同补充条款》的内容，可以认定双方有订立劳动关系的书面意思表示，故双方之间已订立书面劳动合同。虽一审法院认定无法确定是否签订劳动合同错误，而应予纠正，但一审法院认为银浦会馆无需承担双倍工资的差额的判决结果正确。因双方劳动合同事实上已经解除，且用人单位不存在违法解除劳动合同的情形，故一审法院认定银浦会馆无需承担赔偿金并无不当。关于刘西芳对拖欠工资数额计算错误的主张，一审认定的计算方式及拖欠工资数额并无不当，本院不予支持。综上所述，刘西芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘西芳负担。本判决为终审判决。审判长 张新颜审判员 张 丽审判员 战明宇二〇二一年二月二十四日法官助理 李晴晴书记员 安丽莲