福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽0302行初11号 原告郭玉堂，男，1966年3月15日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被告莆田市涵江区住房和城乡建设局，住所地莆田市涵江区国欢东路678-1，统一社会信用代码11350303003706519Q。 负责人凌文东，局长。 委托代理人游素玉，福建湄海律师事务所律师。一般代理。 委托代理人陈航，男，莆田市涵江区住房和城乡建设局干部。一般代理。 原告郭玉堂诉被告莆田市涵江区住房和城乡建设局不履行法定职责一案，于2021年1月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭进行了审理，原告郭玉堂，被告委托代理人游素玉、陈航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告住宅被征收后，安置房在“莆田市涵江区XX街道XX社区XX片区安置房X区X楼”，交房后发现该楼房工准质量低劣（墙体建材不合格、楼板裂缝，钢筋暴露没有保护层等）明显存在着严重安全隐患的豆腐渣工程，直接影响整座安置房业主的全家生命财产及安全。2020年5月8日，原告向“莆田市房屋结构安全隐患大排查整治百日攻坚专项行动领导小组”邮递《举报信》，要求对原告关涉的安置房的安全隐患进行排查、清理。2020年8月20日收到被告作出的（涵住建访字[2020]20号）《信访事项答复意见书》，其中记载“经核实，你反映的事确实存在。”并以信访答复的形式敷衍了事，明显是应当作为而不作为的行政不作为。原告于2020年9月16日向被告邮递《履行法定职责申请书》要求其履行法定的工程质量进行监察职责，但被告未予答复。原告认为，被告对工程建设质量负有法定的监察职责，其收到原告邮递的《履行法定职责申请书》之后，在法定2个月内不做任何回复，明显构成消极的行政不作为，严重侵犯原告的合法权益。特依法提起行政诉讼，请求判令被告在一定期限内对原告的安置房“莆田市涵江区涵西街道苍林社区塘北片区安置房6区5号楼”的工程质量依法进行鉴定，并作出整改意见及处罚决定。 原告向本院提交的证据材料有：1、居民身份证；2、《举报信》；3、《信访答复意见书》（涵住建访字[2020]20号）；4、安置房现场照片（20图）；5、《履行法定职责申请书》；6、邮政回单，证明诉讼当事人双方主体适格；被诉的行政行为现实存在，且明显是拒不履行法定职责的违法行为。 被告在法定期限内向本院提交答辩状并提交证据材料，其辩称：一、被告针对原告诉求内容，经多方调取相关材料、组织原告与莆田市涵江区街道办事处、中建海峡建设发展有限公司等人进行现场勘察等调查核实案件情况，并将核实情况后通过12345政务平台对原告的举报件进行答复，同时针对原告的举报也作出《信访事项答复意见书》，并送达给原告。二、被告通过信访答复对原告举报事项进行回复之后也一直积极协调各方处理后续事宜。施工方中建海峡建设发展有限公司反馈多次与原告沟通进房维修，但原告方予以拒绝；通知原告到场取样鉴定，但原告拒不到场等等。因原告自身不配合，因此导致现原告的安置房问题暂时无法解决；三、被告从未收到过原告提供的《履行法定职责申请书》，且该申请书中诉求的内容本质上也属于原告举报信的内容，而答辩人已经就原告举报事项作出答复以及履行职责。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此本案不属于行政案件受理范围。综上，请求驳回原告的起诉。 被告向本院提供的证据材料有： 1、被告12345平台收件情况，证明被告于2020年4月22日收到12345便民服务平台批转的原告郭玉堂的投诉件，投诉件要求对“XX街道XX北安置房X区X号楼504室、1083室、2203室三套房屋工程质量不达标，墙壁腐烂，楼板裂缝且钢筋没有保护层”的问题进行处理； 2、现场勘查照片八张，证明被告组织郭玉堂、莆田市涵江区街道办事处工作人员、中建海峡建设发展有限公司等的工作人员到现场勘查情况； 3、莆田市涵江区住房和城乡建设局信访事项答复意见书（涵住建访字[2020]20号），证明针对原告的举报信，被告经调查核实以及现场勘查之后，明确回复原告的房屋不存在安全隐患，同时告知原告会继续协调并做好安抚工作，并告知原告对该意见的复查权利以及逾期未申请复查的不利法律后果； 4、福建省房屋建筑工程竣工验收报告、福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收质量合格文件，证明被告调取涉案房屋的竣工验收报告，核实涉案房屋质量合格，符合交付条件； 5、住宅工程质量分户验收汇总表一份、室内空间尺寸、室内楼地面分户验收记录表三份、室内墙面、顶棚面层工程、烟囱道、排气道于穿墙预留管工程质量分户验收记录表三份、门窗、护栏及扶手、玻璃工程质量分户验收记录表三份、卫生间与厨房、墙体、外墙、顶棚与屋面防水工程质量分户验收记录表三份、安装工程分户验收质量记录表三份，证明被告调取涉案房屋的各项分户验收记录表，均体现原告投诉的房屋经验收均为合格； 6、福州新型墙体材料生产企业产品合格证二份、莆田市涵江区雄兴混凝土制品加工厂产品合格证二份、福建荔建工程检测有限公司混凝土多孔砖检验报告二份、福建荔建工程检测有限公司蒸压加气混凝土砌块检验报告二份、福建科峰建设工程检测有限公司砂浆配合比设计报告二份、混凝土结构子分部工程结构实体钢筋保护层厚度验收记录二份、莆田市涵江区建设工程质量监督站砼试块强度检验报告二份，证明被告调取涉案房屋建材合格与否的相关资料，体现涉案房屋的建材也均经过检验为合格； 7、证明一份，证明原告经通知拒不到场参加鉴定取样； 8、福建荔建工程检测有限公司混凝土芯样强度试验报告、福建荔建工程检测有限公司混凝土裂缝宽度、深度检查报告各一份，现场取样照片二十三张，证明施工单位中建海峡建设发展有限公司委托鉴定机构对原告房屋的混凝土芯样强度、楼板裂缝等进行再次鉴定，鉴定结论也均显示指标为合格，因此原告诉求的内容不能成立。 上述证据经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据对证据1三性均无异议；对证据2、3三性均无异议，可以证明被告已就原告的诉求事项经过信访的程序进行答复了；对证据4真实性、合法性无异议，从照片可以看出不存在原告陈述的房屋存在主体隐患或者原材料不合格的问题；对证据5、6三性均有异议，认为被告工作人员未收到该份证据材料。 原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但足以反证被告拒不履行法定职责的事实。理由是，其中“批转信息”中，记载着“涵江区12345便民服务平台”下达的工作任务白纸黑字记载“请涵江区住房和城乡建设局于2020-05-0816:26前回复，然而至今没有回复，明显是应当作为而不作为。对证据2没有记载拍摄人、拍摄时间、拍摄地点、拍摄载体及方式，又不是原件，完全不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定的法定证据条件，是无效证据，不能作证据，应当依法予以排除。对证据３真实性无异议，但其中的“证据内容”与证据证明的事实相反，实属颠倒是非，弄虚作假。对证据4-6其中记载证据来源的是被告在诉讼期间的2021年1月11日从档案室收集的，违法《行政诉讼法》第三十五条的禁止性规定，是法定的违法证据，应当依据予以排除。对证据7证据来源不明，又没有落款日期及证明人签字，但从其中内容记载发生日与证据4、5、6相同，是违法证据，应当依法予以排除。对证据8是建设单位于诉讼期间2021年1月13日，自己给自己作出的试验报告，其中附表中记载的裂缝就有6处之多，并没有“合格”字样。不但是无法证明被告所证明的“证明内容”，又是与上述证据4-7相同的违法证据，应当依法予以排除。 对上述当事人提供的证据，本院作如下确认：原、被告提供的证据真实性，本院予以确认。 经审理查明,2020年5月8日，原告向“莆田市房屋结构安全隐患大排查整治百日攻坚专项行动领导小组”邮递《举报信》，要求对原告安置在“莆田市涵江区XX街道XX社区XX片区安置房X区X号楼”的安置房进行安全隐患进行排查、清理。2020年6月9日，被告对该举报作出涵住建访字[2020]20号《信访事项答复意见书》，认为，经核实，你反映的事确实存在。处理意见：关于你反映的事项，我局于2020年6月9日上午组织涵西办、建设单位、施工单位、监理单位、小区物业及你本人到现场进行勘查，经勘查，整体不影响结构安全，后召开协调会，会上建议由建设单位、施工单位出资进行修复，但未能达成一致，下一步我局将协同涵西办继续协调并做好安抚工作。如不服本处理意见，可自收到本处理意见之日起30日内向本机关上一级涵江区人民政府提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。2020年9月16日，原告不服，又向被告邮递《履行法定职责申请书》，要求被告对案涉的安置房工程质量进行鉴定，并作出整改意见及处罚决定。因被告未予答复。致引起本案行政诉讼。 本院认为，本案原告诉讼请求是要求安置房工程质量进行鉴定，并作出整改意见及处罚决定。该三个诉讼请求系三个不同的行政行为,违反了“一行为一诉”人民法院受理行政案件的基本原则，本院在庭审时已向原告进行充分释明，告知原告三个行政行为不能在同一案件中进行审理，应分别起诉，但原告拒不接受，坚持同案进行审理,因不同的行政行为不能在同一案件中进行审理，故原告起诉不符合法定条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下： 驳回原告郭玉堂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  林建华 人民陪审员  肖春兰 二〇二一年二月二十日 书 记 员  林常云 附引用法律的条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。