江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终371号上诉人（原审原告）：彭长根，男，1972年6月20日出生，汉族，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：罗正旺，江西井冈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹良河，男，1985年10月25日出生，汉族，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：刘书文，江西西昌律师事务所律师。上诉人彭长根因与被上诉人尹良河民间借贷纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院（2020）赣0826民初3249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭长根及其委托诉讼代理人罗正旺、被上诉人尹良河及其委托诉讼代理人刘书文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭长根上诉请求：1.撤销原判，改判尹良河向彭长根归还借款本金74995.61元及利息9749.07元（截至2019年1月）；2.改判尹良河向彭长根支付逾期利息（从立案之日起算）；3.本案受理费由尹良河负担。事实和理由：首先，2016年8月的借款本金为7万元。一审时，尹良河为证明其主张的借款本金为6万元，主动向介绍人严春凤打电话求证，严春凤当场回复借款金额为7万元。这一事实尹良河在庭审时也予以了认可，并且严春凤的陈述与尹良河出具给彭长根的借条可相互印证。其次，2017年6月份出借5万元现金属实。案涉借条载明“今借到彭长根现金人民币拾肆万元整（140000元），借期不定。今借人：尹良河，2019年元月20日”。这张借条上写明了是现金支付。彭长根也对这14万元的组成做出了合理解释，包括2017年6月再借给尹良河的5万元现金。由于5万元并非大额借款，且之前借款7万元也是现金支付。根据举证责任分配，尹良河应当举证证明不存在借款5万元的事实。而一审时，除了一些推理外，没有任何证据可以推翻借条载明的内容以及双方现金支付的事实。同时，按照一审认定，彭长根借款给尹良河具有很强的逐利目的。从2016年8月至2018年5月间有4个月未足额支付利息，相差9000元（尹良河于2017年1月支付了5000元利息，2017年7月仅支付了4000元利息，2018年4月仅支付了4000元利息，2018年5月仅支付了2000元利息），那么在2019年1月结算时就应当把这未付的9000元加入进去。而这又与尹良河对14万元借款的解释相悖。此外，根据彭长根与尹良河的陈述，可以确定尹良河于2019年1月出具给彭长根的《借条》系对2019年1月前借款本金及利息的结算。虽然其中利息有所偏高，但根据当时规定，已支付利息最高可以为月利3分，未支付利息最高可为月利2分。最后，就算按照尹良河自认向彭长根借款6.4万元，截止到今天为止，尚有本息未支付。尹良河辩称：1.尹良河与彭长根借款本金6万元，每月利息6000元，虽然一审庭前，彭长根向介绍人严春凤打电话确认实际借款数额，但严春凤并不清楚。2.尹良河并未在2017年6月向彭长根借用现金5万元。2019年元月出具的借条并不能反映真实的借贷过程，按理借贷发生的日期应该就是当日，但实际上当日并未付清款项。彭长根向一审法院起诉请求：1.判令尹良河向彭长根支付借款14万元及逾期利息（从2019年1月21日起，以14万元为基数，按一年期贷款市场报价利率4倍，计算至实际还清之日）；2.本案诉讼费由尹良河负担。一审法院认定事实：2016年8月，尹良河因生意周转需要，经严春凤介绍，向彭长根借款6万元（彭长根主张借款7万元），双方约定借款利息为每月6,000元，借款时彭长根预扣了一个月的利息6,000元。2016年9月17日至2018年5月15日，尹良河通过微信陆续向彭长根归还了8.3万元。尹良河主张在该期间通过现金方式归还了1万元，彭长根仅认可已现金归还5,000元至6,000元。2019年1月20日，尹良河向彭长根出具了借条一份，载明：“今借到彭长根现金人民币拾肆万元整（14万元），借期不定”。2020年10月20日，彭长根以尹良河未还款为由，向一审法院提起诉讼。另查明，彭长根在庭审中自述，除2016年借款7万元外，尹良河在2017年5、6月份还向其现金借款5万元，2017年借款未另计利息。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，彭长根与尹良河系民间借贷关系，本案的争议焦点为彭长根是否已足额交付借款12万元。彭长根主张尹良河向其借款12万元，彭长根应举证证明其已足额交付该借款给尹良河。彭长根主张在2016年8月现金交付借款7万元，尹良河认可借款6万元。首先，按照双方约定的借款每月利息6,000元，借款7万元不符合一般的交易习惯，尹良河辩称借款6万元，月息10%即每月6,000元更符合日常借款交易习惯；其次，虽然介绍人严春凤在微信通话中认为借款7万元，但严春凤陈述属证人证言，其未到庭作证，也未陈述具体的交付情形，故其陈述不足以采信；再次，即使彭长根交付7万元借款属实，按其庭审陈述，预扣了利息6,000元，其交付借款也仅为64,000元，而尹良河截至2018年5月15日已归还8.9万元，按照当时法律允许的借款月利率3%进行核算，尹良河也已经足额清偿了该借款本息。关于彭长根主张在2017年5、6月份又现金借款5万元给尹良河，未另外计算利息，仍按照2016年借款约定每月利息6,000元。一审法院认为，彭长根在2016年8月借款给尹良河，约定的借款利率远超法律允许的借款利率最高限额，属高利放贷行为，彭长根的出借行为具有很强的逐利目的，而其主张在2017年5、6月份现金借款5万元给尹良河不计算利息，这与前次借款存在明显矛盾；其次，从尹良河2016年9月至2017年5月之间与彭长根微信记录来看，尹良河并未严格按照双方约定每月按时支付利息6,000元，而彭长根催收利息言语也较为强硬，在这一前提下，彭长根再次自愿借款5万元给尹良河且不计算利息，这不符合正常人认知，可信度不足；再次，尹良河陈述其截至2019年1月份共有15个月约定利息即9万元未付，核减现金支付的1万元，尚有约定利息8万元未付，加上借款本金6万元，共计欠款14万元，从而形成2019年1月的借条，尹良河的陈述与借条载明内容、微信转款记录以及双方庭审陈述内容更为匹配，可信度相对较高；最后，彭长根在陈述借款由来时存在三种不同说法，前后不一致，进一步可以佐证其陈述有违事实。综上所述，彭长根仅以借条为证，不足以证明其借款12万元这一事实，彭长根诉讼主张，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回彭长根的诉讼请求。案件诉讼费3,100元，减半收取1,550元，由彭长根承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于2016年8月尹良河向彭长根借款的金额。一审庭审前，尹良河主动通过微信语音向介绍人严春凤求证借款金额，严春凤表示借款金额为7万元。对前述事实，尹良河在一审庭审时予以认可。二审中，严春凤作为证人出庭作证，其当庭再次确认彭长根分两次将7万元现金交给尹良河。鉴于严春凤是尹良河向彭长根借款的介绍人，且其证言具体、详实、前后一致，故本院对其证言予以采信。鉴于彭长根自认在将7万元现金交付给尹良河时，预扣了6000元利息，故本院认定2016年8月尹良河向彭长根实际借款金额为6.4万元。一审法院认定当时出借本金为60000元，与事实不符，本院予以纠正。2.关于2017年5、6月彭长根是否向尹良河出借现金5万元。彭长根主张其当时向尹良河出借现金5万元的主要证据是尹良河于2019年1月20日出具的借条，其二审中并未提供新证据。对于借条载明的“现金人民币拾肆万元”构成，尹良河在一审及二审中均作出了较为合理的解释，相反，彭长根的相关陈述有违一般常理。对此，一审法院已作充分阐述，本院不再赘述。彭长根主张其于2017年5、6月向尹良河出借现金5万元，依据不充分，本院不予确认。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的其他事实相一致，予以确认。本院认为，彭长根与尹良河之间民间的借贷法律关系成立并生效，彭长根是出借人，尹良河是借款人。根据查明的事实，彭长根向尹良河出借款项数额为6.4万元，截至2018年5月15日，尹良河已归还款项为8.9万元。彭长根向一审法院起诉的时间是2020年10月20日，根据当时适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正，自2020年8月20日起施行）第三十二条关于“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，民间借贷最高保护年利率为15.4%（3.85%×4）。此依计算，截至2018年5月15日，尹良河已将其向彭长根借款6.4万元的本息全部清偿。彭长根主张尹良河应向其归还借款本金74995.61元及利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，彭长根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1919元，由上诉人彭长根负担。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  吴富强审判员  罗良华二〇二一年二月二十四日书记员  刘 璐