浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初11338号 原告：丁元水，男，1947年6月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖凌、陈飞,浙江秦国光律师事务所律师。 被告：丁元祥，男，1941年4月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（系丁元祥女儿，特别授权）：丁美凤，女，1970年8月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区灵芝街道肖港村**,公民身份号码330602197008××××。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡世雄,浙江**越律师事务所律师。 第三人：王美珍，女，1956年7月13日出生，汉族，住浙，住浙江省绍兴市越城区div> 第三人：丁敏，女，1981年8月25日出生，汉族，住浙，住浙江省绍兴市越城区div> 第三人：丁丽，女，1987年3月24日出生，汉族，住浙，住浙江省绍兴市div> 原告丁元水与被告丁元祥、第三人王美珍、丁敏、丁丽农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告丁元水的委托诉讼代理人肖凌，被告丁元祥的委托诉讼代理人丁美凤、蔡世雄，第三人丁敏、丁丽到庭参加诉讼，第三人王美珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告丁元水向本院提出诉讼请求：1.确认1998年1月8日签署的《绝卖房屋文契》有效；2.确认坐落于绍兴市灵芝街道梅东村畈里丁4××3号宗地上的房屋拆迁安置权益归原告所有;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告丁元祥及案外人丁寿水为兄弟关系，丁寿水于2010年12月23日因死亡注销户口，第三人王美珍为其配偶，丁敏及丁丽系丁寿水之女。1998年1月8日，因丁寿水欲在梅东村另行审批土地建造房屋，故其与被告丁元祥协商将其名下原有宗地及房产（即梅东村畈里丁新台门内4××3号宗地上所建正楼房一楼一底及平台屋一间）调剂给被告丁元祥，被告丁元祥表示调剂可以，但无力支付对价。为此，丁寿水及被告丁元祥找到原告，欲将房屋出售给原告，原告表示同意，三方经协商一致签署《绝卖房屋文契》，由原告购买该处房产，并确认协议签署时购房款13000元已付清。此后原告实际使用上述房产至2020年房屋拆迁，拆迁过程中因案涉宗地仍登记于丁寿水名下，拆迁办提出需被告丁元祥配合进行权属确认，但遭到其拒绝，导致原告合法权益受损。为维护自身合法权益，现原告特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，向贵院提起诉讼，望予以支持。 被告丁元祥辩称，原告诉称的事实与客观事实不符：1.原宅基地使用权人丁寿水将涉案宅基地及房屋的的确确调剂给了被告丁元祥，但是，时间为1995年，而不是原告诉称的1998年1月8日。2.1998年1月8日，原被告之间没有订立过涉案房屋的《绝卖房屋文契》。正是因为丁寿水将涉案宅基地及房屋调剂给被告丁元祥，且在丁寿水要求重新审批宅基地的材料中有被告丁元祥接受涉案房屋调剂的登记或者记载，所以，被告丁元祥因三个女儿长大后也无法再行审批宅基地。综上，被告认为，原告没有提供证据证明涉案房屋已经由被告绝卖给了原告，且在被告否认涉案房屋绝卖关系存在的情况下，原告应当承担其举证不能的不利后果。法院应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告王美珍未作述称。 第三人丁敏、丁丽述称，根据母亲王美珍向我们所作事实情况的说明，我们转述如下：原告《民事起诉状》第二页倒数第二段中所述与事实有很大的偏差。第一点：“把梅东村畈里丁新台门内4××3号宗地上所建正楼房一楼一底及平台屋一间调剂给被告丁元祥，被告丁元祥表示调剂可以，但无力支付对价。”事实是：当时被告丁元祥、原告丁元水两兄弟都是要买该楼房，那时考虑到被告丁元祥更需要此楼房，就确定卖给被告丁元祥。所以在另行审批土地建房批文上是调剂给被告丁元祥。第二点：“丁寿水及被告丁元祥找到原告，欲将房屋出售给原告，原告表示同意。”事实是：原告丁元水主动要求买此房，丁寿水一家从无找原告丁元水要强制卖房给他，相反，原告丁元水一家在丁寿水一家还未完全搬迁到新居时，就迫不及待入住此房，并将丁寿水一家还未来得及搬走的物件，全部扔出到门口道地上。第三点：“三方经协商一致签署《绝卖房屋文契》。”事实是：丁寿水在世时，从未提起过此事，全家没人知道有此事。包括原告丁元水也是到现在才出示，从未有提起过。第四点：“并确认协议签署时购房款13000元已付清，但是《绝卖房屋文契》中提到购房款是协议签署时当面银货两讫。”事实是：丁寿水一家从未知道有签署过《绝卖房屋文契》，哪来的当面银货两讫。购房款13000元是分二次给的，第一次给了3000元，余下的一万元是我们自已向原告丁元水在村民王越月那里集资款要回来的购房余款，当时原告丁元水说：“王越月毛纺厂已倒闭了，好多人集资款都要不回来了，你们自已去向王越月索要，要的回来就当作购房余款,要不回来，没有钱来支付购房款。我没有钱。”第五点：“拆迁过程中因案涉宗地仍登记于丁寿水名下。”事实是：拆迁办也已明确说明该涉案宗地仍登记于丁寿水名下，与拆迁安置毫无影响，毫无关系。在拆迁一启动丈量时，我妈妈已经主动无条件把涉案宗地户主确权给丁元水名下。起诉书上也明确写明是拆迁办提出需被告丁元祥进行权属确认，但被被告丁元祥拒绝，与丁寿水一家有什么关系。综上所述，第三人丁敏、丁丽认为，原告丁元水对于批文上调剂的名字是丁元祥、户主姓名丁寿水此事知道的一清二楚，为何原告丁元水在长长二十几年来，未将批文调剂名字、户主姓名去做变更，请问是谁的原因。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的打印日期为2020年12月18日的《绍兴市国土资源局地籍档案查询单》、日期为2020年8月21日由绍兴市公安局灵芝派出所出具的《户口注销证明》，本院经审核对上述证据的真实性予以确认。对双方争议的事实和证据分析认证如下：原、被告之间是否存在房屋买卖合同关系？原告提供日期为公元一九九八年一月八日的《绝卖房屋文契》一份、日期为2020年4月26日由绍兴市越城区灵芝街道梅东村村民委员会出具的《情况说明》一份，用以证明双方存在房屋买卖合同关系的事实。被告丁元祥质证认为，上述《绝卖房屋文契》并非原告诉称的三方协商的结果，协议显示的当事人仅为原被告双方，原被告的签字用的是铅笔，用铅笔签字有违常规。被告从来没有收到过原告支付的13,000元购房款。从签订协议的时间来看，是1998年1月8日，在这个时间，原被告所在的梅东村还所辖于梅山乡。梅山乡于2001年8月并入灵芝镇，所以只有在2001年1月8日后才可能有绍兴市越城区灵芝镇梅东村村民委员会的印章及相应的信签纸。而原告提供的1998年时签订《绝卖房屋文契》用的是2001年1月8日后才可能有的绍兴市越城区灵芝镇梅东村村民委员会的信签纸，盖的也是2001年1月8日后才可能有的绍兴市越城区灵芝镇梅东村村民委员会的印章，这简直是匪夷所思的穿越。一看就有问题，所以这份《绝卖房屋文契》极有可能是编造而成的。对于《情况说明》，被告质证认为，从内容上看属于单位出具的证明，中华人民共和国最高人民法院(2017)最高法民申2096号民事裁定书的裁判要旨为：根据《民诉法解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”即当事人向人民法院提交的由单位出具的证明，如仅加盖该单位印章，而无该单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章的，则不符合该条关于单位证明材料形式要件的规定，人民法院不予采信。所以，该份情况说明不能作为有效证据使用并为人民法院采信。第三人丁敏、丁丽质证认为丁寿水一家从未知道有签署过《绝卖房屋文契》，哪来的当面银货两讫。购房款13,000元是分二次给的，第一次给了3000元，余下的10,000元是我们自已向原告丁元水在村民王越月那里集资款要回来的购房余款。本院认证认为，关于被告对《绝卖房屋文契》签订日期真实性提出的质疑，原告已解释因《绝卖房屋文契》是事后补签的，故上面的日期并非实际签订日期，实际签订日期是2001年以后，虽《情况说明》未有出具人签字，形式上有瑕疵，但《绝卖房屋文契》与《情况说明》反映的内容能互相印证，且均盖有梅东村村委会的公章，结合《绝卖房屋文契》项下的房屋已经交付，房屋一直由原告占有使用，原告亦已付清房款的事实，故本院对原告主张的房屋买卖事实予以认定，原告提供的该组证据符合有效证据必备的要件，对其证明力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告丁元水与被告丁元祥、第三人王美珍的丈夫、丁敏、丁丽的父亲丁寿水（2010年12月23日故）系同胞兄弟关系。丁寿水登记有位于××乡××村××宗地号为4××3、图号为区-4-2、使用权面积为71.6平方米的二层楼屋一间、平台屋一间。大约1995年，丁寿水因重新申请宅基地，将其上述房屋调剂给被告丁元祥。1998年1月8日，被告丁元祥又将上述房屋作价13000元转卖给原告，并将房屋交付给原告使用，因被告未支付过价款给丁寿水，原告将购房款13000元直接支付给丁寿水。嗣后（2001年后，具体日期不详）原告与被告签订《绝卖房屋文契》一份，载明：立绝卖房屋文契人丁元祥，因解决兄弟之间住房狭小之因，愿将私有房产计楼屋一间、平台屋一间，并由南北相连、中间隔有天井一个，挽中人出卖与丁元水门下为业。该房系绍兴市灵芝镇梅东村畈里丁新台门内第三井，座落朝南，正楼房一楼一底，平台屋一间，四址分明，东至丁福寿，户砖壁各半所有，南至道地，西至丁兴发户，户砖壁各半所有，北至通道。该房上连砖瓦木椽樑柱，下连地皮地基。屋内门壁俱全。出卖价格经双方议定，时值估价计人民币13000元正，其款当面银货两讫。该房自出卖后凭受主居住管业，后有其他纠葛等情况，概由出卖人理楚，与受主无涉。该房以本文及土地证书为准。如有其他旧契一概无效，此系双方自愿，永无反悔。丁元祥、丁元水分别在立绝卖房屋文契人、受主人栏签字并捺指印，梅东村村委会盖公章。2020年上述房屋遇拆迁，被告未能配合原告进行房屋确权，原告遂诉至法院，酿成纠纷。 本院认为,依法成立的合同，自成立时生效。本案系农村房屋买卖合同纠纷。案涉房屋原为丁寿水所有，丁寿水因重新申请宅基地，经有关部门审批，同意将该房屋调剂给被告所有，后被告又将该房屋转卖给原告，双方为确定房屋买卖关系，挽中人订立的《绝卖房屋文契》，系双方当事人的真实意思表示，又因双方系农村同一集体经济组织的成员，故买卖主体适格，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，现原告要求确认双方签署的《绝卖房屋文契》有效，理由正当，本院应予支持。原告要求确认坐落于绍兴市灵芝街道梅东村畈里丁4××3号宗地上的房屋拆迁安置权益归原告所有，对此，本院认为，因原告尚未与拆迁人签订房屋拆迁安置补偿合同，故本案中不予确认。被告辩称原告没有提供证据证明涉案房屋已经由被告绝卖给了原告，且在被告否认涉案房屋绝卖关系存在的情况下，原告应当承担其举证不能的不利后果，法院应当依法驳回原告的诉讼请求，被告该项抗辩理由，与本案查证事实不符，本院不予采纳。第三人王美珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明之事实依法作出缺席判决。由于本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案适用当时的法律、司法解释规定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告丁元水与被告丁元祥订立的《绝卖房屋文契》有效； 二、驳回原告丁元水的其他诉讼请求。 案件受理费18,300元，减半收取9150元，由原告丁元水负担9100元，被告丁元祥负担50元，限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周国鑫 二〇二一年二月七日 书记员  钱 芸 附相关法律条文： ????????《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。