河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终751号上诉人(原审被告)：张龙好（又名张书锋），男，汉族，1972年9月13日生，住原阳县。委托诉讼代理人：李志高，河南顺飞律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张克哲，男，汉族，1967年11月10日生，住原阳县。委托诉讼代理人：李占伟，河南兴原律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宋伟峰，男，汉族，1980年1月15日生，住原阳县。上诉人张龙好因与被上诉人张克哲、宋伟峰民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初4228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。张龙好上诉请求：依法撤销原阳县人民法院作出的（2020)豫0725民初4228号民事判决书,依法改判驳回被上诉人张克哲对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定上诉人为被上诉人宋伟峰的借款担保数额错误，借款并未实际交付，且宋伟峰仅在2017年的借条上承诺担保，这张借条签订也只交付了5万元，一审判定对10万元承担保证明显不当。另，上诉人的担保已经超过保证期间，不应承担保证责任。借条的借款期限屡次改动，对于新的借款期限，上诉人不知情，也没有对新日期的借条提供过担保，上诉人不应承担保证责任；一审时，张克哲自认是在2019年10月20日要求宋伟峰还钱，那么即便上诉人对后续行为存在担保，该保证期间也应当自2019年10月20日起计算6个月，在该保证期间内，张克哲没有向上诉人主张过权利，故上诉人的保证期间已经超过；张克哲和上诉人是朋友，互通电话很正常，但张克哲并未向上诉人主张过本案借款。张克哲答辩称，第一，一审判决认定上诉人张龙好为被上诉人宋伟峰借款担保的数额正确。10万元借款，若没有实际交付，该借款宋文峰也不会为张克哲出具该借条，更不会在出具借条之后陆续偿还部分利息。二、案涉借条上载明10万元借款，借款内容在前，上诉人担保签字在后，上诉人张龙好是对借款尚未偿还的全部10万元借款提供保证担保，并不显示5万元的字样。三、从借条内容来看，系借款人宋伟峰借到10万元在先。担保人张龙好担保签字在后，且宋文峰对借款数额并未上诉，也能证明案涉借款实际交付。第二，张龙好的担保并未超期，应当继续承担保证责任。从借条内容来看，该借款并未约定借款期限，借条后附的注明是注明了宋伟锋偿还利息的时间段。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行期限的款项期届满之日起计算，所以上诉人张龙好应承担保证责任。宋文峰最后一次偿还利息是在2019年10月20日，并不是张克哲在此时间要求还钱。只是在半年多过后，张克哲了解到宋文峰已卖房后就一直向宋伟峰和张龙好主张还款，并未超过保证期间。三、因为张龙好和张克哲存在担保借款关系，二人之间通电话，而且是不间断的多次在出借钱款未得到偿还的情况下，张克哲肯定要向张龙好主张偿还借款，不然当初让张龙好提供担保就没有了任何意义。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张龙好的上诉理由没有任何证据支持，应当依法驳回上诉，维持原判。宋伟峰述称，当时说是10万块钱，2016年5万，2017年5万。张克哲向一审法院起诉请求：依法判令张龙好、宋伟峰偿还借款100000元并支付利息。一审法院认定事实：张克哲与张龙好因生意往来认识，并经其介绍，与宋伟峰认识。因经营生意需要周转资金，宋伟峰先后两次合计向张克哲借款100000元（每次50000元），第一次50000元在开发区以现金方式给的宋伟峰，第二次50000元在宋伟峰家电门市部餐桌上给的宋伟峰，两次给付借款三人均在场。2017年10月20日，宋伟峰作为借款人，张龙好作为担保人，二人为张克哲出具借条一份，载明：今借到张克哲现金拾万元整（100000元），月息1分3厘5，借款人：宋伟峰，担保人：张书锋。庭审期间，张龙好自认案涉借条担保人处签名“张书锋”系其本人所签。张克哲自认宋伟峰按照约定利率将利息支付至2019年10月20日，下余本息再未还款。关于案涉借条下方借款日期为何出现涂改痕迹及备注“以给半年”字样什么意思，张克哲对此解释为：这是张克哲对宋伟峰支付利息所作的记录，并非是重新与宋伟峰达成新的借款期限。一审法院认为，合法债务依法应当清偿。该案中，宋伟峰以需要经营周转资金为由，向张克哲借款100000元，并为张克哲出具借条一份，该借贷合同系双方真实意思表示，合法有效，法院予以确认。宋伟峰作为借款人，应当依约偿还出借人张克哲借款本息，但是，经张克哲催要多次未果，其违约行为侵犯了张克哲的合法权益，故张克哲诉请宋伟峰偿还借款本金100000元，并自2019年10月20日起支付利息，事实清楚，证据充分，予以支持。但是，根据新修订的民间借贷司法解释，张克哲主张的借款利率超出法定标准，该借款利率应当以张克哲起诉时的一年期贷款市场报价利率（2020年10月20日发布）的四倍为准，对超出部分，不予支持。关于张龙好是否应当承担保证责任问题。第一，张龙好在案涉借条担保人处亲自签字“张书锋”确认，系其真实意思表示，在双方未明确约定保证方式时，该保证方式应当依法认定为连带责任保证。第二，案涉借款并未约定明确的还款期限，至于借条落款借款日期存在的涂改痕迹及“以给半年”等备注字样，张克哲对此所作解释，符合事实，予以采信。第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。该案中，根据庭审举证及诉辩意见，宋伟峰作为债务人利息付至2019年10月20日，张克哲作为债权人在了解借款人宋伟峰已卖房后，恐债权难以实现，在合理的宽限期内经向宋伟峰催要多次未果后，自2020年5月向保证人张龙好主张履行保证责任，并未超出法定保证期间。综上，张龙好应当依约承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、宋伟峰于判决生效后十日内偿还张克哲借款本金100000元，并按照2020年10月公布一年期贷款市场报价利率的四倍，自2019年10月20日起支付利息至本金付清之日止。二、张龙好对判决第一项承担连带保证责任，其履行保证责任后，有权向宋伟峰进行追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由宋伟峰、张龙好负担。本院二审期间，当事人均未提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，宋伟峰与张克哲签订借条，系双方真实意思表示，借条内容不违反法律规定，借条真实有效，故双方构成民间借贷法律关系，本院予以确认；张龙好于案涉借条保证人处签字确认，系张龙好的真实意思表示，故张龙好系本案借款的保证人，本院予以确认。上诉人张龙好上诉称本案借款并未实际交付，该上诉理由无事实依据，宋伟峰与张克哲均认可借贷事实为10万元，且借条所载数额与二人的借贷事实一致，不存在对保证人隐瞒事实的情形，故张龙好的该上诉理由，本院不予支持；张龙好又称案涉借条的借款日期更改数次，属于明显加重保证人的保证责任，故其对更改日期后的借条不承担保证责任，对于该上诉理由，本院查明案涉借条并未约定还款日期，宋伟峰与张克哲更改借款日期系改变借款落款日期，本案借款的还款日期仍然处于未约定的状态，故案涉借条并未改变还款日期，不存在加重保证人责任的情形，对张龙好的该上诉理由，本院不予支持；张龙好又称案涉其保证责任已经超过了保证期间，一审法院认定张克哲在保证期间内向张龙好主张担保债权，属于认定事实清楚，故张龙好仍应当为本案借款承担保证责任，本院予以确认。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张龙好负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二一年二月二十二日书记员  崔 敏