河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终152号 上诉人（再审被申请人、原审被告）：付晨霞，女，1986年4月25日生，汉族，农民，现住河北省滦南县。 委托诉讼代理人：田山，河北存鹏律师事务所律师。 被上诉人（再审申请人、原审原告）：杜占平，男，1963年4月17日生，汉族，农民，现住河北省滦南县。 被上诉人（再审申请人、原审原告）：宿春凤，女，1963年5月24日生，汉族，农民，现住河北省滦南县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘振平，滦南县刘振平人民调解工作室调解员。 被上诉人（再审被申请人、原审被告）：杜佳龙，男，1986年3月11日生，汉族，农民，现住河北省滦南县。 上诉人付晨霞因与被上诉人杜占平、宿春凤、杜佳龙赠与合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付晨霞上诉请求：依法撤销河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初609号民事判决，依法改判驳回被上诉人杜占平、宿春凤的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院依据被上诉人杜占平、宿春凤一方提供的与事实不符的证据径行判决，以双方离婚为依据撤销赠与，违反法律规定。二被上诉人杜占平、宿春凤属无理缠讼，浪费司法资源。其提交的田艳英、杜占凤的证明材料不符合申请再审的新证据的情形，也不属于人民法院应当再审的法定情形。上诉人对其二人证言不予认可，其证明内容不能作为定案的依据。二、被上诉人杜占平、宿春风主张的新证据系在一审判决送达后、上诉期间内由其近亲属出具的证明，其中一份是杜占平的妹妹杜占凤出具的，一份是宿春凤的弟媳出具的。且上诉人付晨霞否认为附条件赠予。故一审法院认定为赠与合同附条件是错误的。三、赠予行为已完成权利转移，一审法院撤销赠与是错误的。综上，上诉人特提起上诉，请求二审法院查明事实，依法撤销滦南县人民法院（2020）冀0224民初609号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人杜占平、宿春凤答辩称：1.上诉人付晨霞的上诉理由不能成立，被上诉人杜占平、宿春凤收集的证据，超过了民诉法上诉规定的时间，而后申请的再审。2.上诉人付晨霞与被上诉人杜佳龙离婚后由亲属调解并复婚，付晨霞提出将涉案房屋更名为付晨霞，被上诉人杜占平、宿春凤为了儿子杜佳龙有一个完整的家，才答应了上诉人提出的条件。但付晨霞得到房屋后又提出离婚，且已离婚。因此，上诉人理应退回涉案房产。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人杜佳龙答辩称：同意被上诉人杜占平、宿春凤的答辩意见。 杜占平、宿春凤向一审法院起诉请求：请求撤销对二被告赠与的涉案房屋。 一审法院原审认定案件事实：杜占平、宿春凤系夫妻关系。2014年2月14日，宿春凤向京东公司交纳购房款15万元用于购买案涉房产，京东公司于当日为宿春凤出具购房收据一张。2014年3月1日，付晨霞与京东公司签订商品房买卖合同（合同编号：唐滦南【2012】富贵园字第437号）购买案涉房产。京东公司将为宿春凤出具的购房收据交款人处书写“更名为付晨霞”，并加盖了京东公司的印章。另查明，杜佳龙、付晨霞于2008年3月13日登记结婚，于2010年7月21日由本院调解离婚，于2014年2月26日登记复婚，于2018年11月30日由本院调解离婚。杜占平、宿春凤主张要求付晨霞、杜佳龙复婚后好好过日子，并赡养杜占平、宿春凤为条件将案涉房产赠与付晨霞、杜佳龙，后因付晨霞、杜佳龙再次离婚，杜占平、宿春凤要求撤销赠与，遂形成诉讼。 一审法院原审认为：赠与合同系赠与人将自己的财产无偿赠与受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”，本案争议的焦点系杜占平、宿春凤对付晨霞、杜佳龙的赠与财产的性质及财产的权利是否完成转移。杜占平、宿春凤主张赠与付晨霞、杜佳龙的案涉房产实际并未进行登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”规定，杜占平、宿春凤本身尚未实际取得案涉房屋的物权，杜占平、宿春凤向付晨霞、杜佳龙赠与的实际系相对于房产开发商取得案涉房产的债权，而杜占平、宿春凤已经将交款凭证改为付晨霞，开发商也已经重新与付晨霞签订商品房买卖合同，该赠与行为已经完成权利转移，故杜占平、宿春凤要求按照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条撤销赠与的主张，本院不予支持。本院原审判决：驳回杜占平、宿春凤的诉讼请求。 一审法院经重新再审查明,杜占平、宿春凤系夫妻关系。杜佳龙系杜占平、宿春凤之子。2008年3月13日，付晨霞与杜佳龙登记结婚。2010年7月21日，付晨霞与杜佳龙经本院调解离婚。2014年2月14日，宿春凤与京东公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：唐滦南【2012】富贵园字第437号），并向京东公司交纳购房款15万元，用于购买案涉房产，京东公司于当日给宿春凤出具购房款收据一张。同日，宿春凤还交纳了公共维修基金2200元。次日，杜占平、宿春凤为案涉房屋交纳垃圾清运费200元、电梯使用费300元。后宿春凤、杜占平以及京东公司撤销了宿春凤与京东公司所签订的《商品房买卖合同》（合同编号：唐滦南【2012】富贵园字第437号）。付晨霞与杜佳龙于2014年2月26日登记复婚。2014年3月1日，付晨霞与京东公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：唐滦南【2012】富贵园字第437号），付晨霞购买案涉房产。京东公司将此前给宿春凤出具的购房款收据交款人处写下“更名为付晨霞”，并加盖了京东公司的公章。付晨霞实际上未向京东公司付款，也未向杜占平、宿春凤支付此15万元款项。对此，杜占平、宿春凤主张系赠与付晨霞、杜佳龙案涉房产，所附条件是付晨霞、杜佳龙复婚，抚养孩子，并对杜占平、宿春凤养老送终，不再离婚。2018年11月30日，付晨霞与杜佳龙经本院调解再次离婚。2019年1月25日，宿春凤、杜占平向本院提起诉讼，要求撤销对付晨霞、杜佳龙的案涉房产赠与。2019年12月25日，付晨霞取得了案涉房产的不动产权证书。该证书上登记的权利人为付晨霞，共有情况是共同共有，共有人是杜佳龙。现在，案涉房产由付晨霞居住。 一审法院重新再审认为，双方当事人对于本案存在事实的赠与合同关系、案涉房屋买卖合同由宿春凤更名为付晨霞、付晨霞和杜佳龙已离婚、案涉房产已登记在付晨霞名下的事实陈述一致，本院予以确认。结合本案中各当事人之间的特殊身份关系、案涉房产买卖合同的变更日期以及作为近亲属参与协调付晨霞、杜佳龙复婚事宜的田艳英、杜占凤的证人证言，杜占平、宿春凤主张对付晨霞、杜佳龙赠与的是案涉房产，且赠与条件是付晨霞、杜佳龙复婚，抚养孩子，并对杜占平、宿春凤养老送终，不再离婚，符合常理以及公序良俗，应予认定。因杜占平、宿春凤赠与的目的是为付晨霞、杜佳龙复婚，由于付晨霞、杜佳龙现已离婚，赠与应予撤销。经一审法院审判委员会讨论决定，遂判决：一、撤销本院(2019)冀0224民初489号民事判决；二、撤销再审申请人杜占平、宿春凤对被申请人杜佳龙、付晨霞滦南县倴城镇富贵园小区106栋1单元1302室的赠与。原审案件受理费2675元，由被申请人杜佳龙、付晨霞负担；再审案件受理费5350元,由再审申请人杜占平、宿春凤负担（已交纳）。 二审审理中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人付晨霞与被上诉人杜占平、宿春凤及被上诉人杜佳龙对于本案存在事实的赠与合同关系、案涉房屋买卖合同已由宿春凤更名为付晨霞、且付晨霞和杜佳龙已离婚、案涉房产并已登记在付晨霞名下的事实陈述一致，本院对此予以确认。根据本案各方当事人之间的特殊身份关系、案涉房产买卖合同的变更日期及作为近亲属参与协调付晨霞与杜佳龙复婚事宜的田艳英、杜占凤的证人证言，再结合被上诉人杜占平、宿春凤主张撤销的是对付晨霞、杜佳龙赠与的涉案房产，能够认定该赠与为附条件赠与，所附条件是付晨霞与杜佳龙复婚、抚养孩子，并对杜占平和宿春凤养老送终，且不再离婚，这在当地农村符合常理及善良风俗，对此应予认定。二被上诉人杜占平、宿春凤的赠与目的就是为了付晨霞、杜佳龙复婚幷赡养被上诉人杜占平和宿春凤，但上诉人付晨霞与被上诉人杜佳龙现已再次离婚，故一审法院综合本案具体情况支持被上诉人杜占平和宿春凤的诉讼请求并无不妥。上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由上诉人付晨霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  张景常 审判员  徐万启 审判员  毕雪维 二〇二一年二月十九日 书记员  房善忠