四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初5695号 原告：龚大刚，男，1962年6月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：匡自平，女，1966年12月30日出生，汉族，住、成都市龙泉驿区。 二原告共同委托诉讼代理人：汤福奎，男，1953年10月18日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：王国卫，男，1949年2月9日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：何静玟（曾用名：何小梅），女，1976年10月24日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：四川锦丰房地产开发有限公司，住所地成都市锦江区横九龙巷**。 法定代表人：谢进佴。 委托诉讼代理人：王**，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 原告龚大刚、匡自平诉被告王国卫、何静玟、四川锦丰房地产开发有限公司（以下简称“锦丰公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日诉前调解，案号为（2020）川0112民诉前调2950号，于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚大刚、匡自平及二原告共同委托诉讼代理人汤福奎，被告王国卫，被告锦丰公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，被告何静玟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告龚大刚、匡自平向本院提出诉讼请求：1.判决被告王国卫、何静玟、锦丰公司偿还借款本金672267元，并以此为基数自2017年6月25日起按照年利率24%支付利息至款项还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告龚大刚、匡自平系夫妻。被告王国卫、何静玟系夫妻，二人系锦丰公司股东。何静玟于2017年1月23日前担任锦丰公司的法定代表人，王国卫为锦丰公司实际负责人。王国卫、何静玟、锦丰公司因开发位于龙泉驿区××街道××道××号“锦丰首席”房地产项目需要，于2014年8月25日向原告借款40万元，并承诺按月利率3%支付利息，于2017年6月还清。原告遂通过建设银行账户向何静玟工商银行账户汇款40万元，被告王国卫、何静玟向原告出具了借条。因到期后被告不能偿还本金和利息，王国卫又于2017年6月25日出具借条一张，载明借款本金1037980元，定于2017年12月25日还清，按月息3%计算。前期的借条被何静玟撕毁。其后，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息无果，截至2017年6月24日的借款期间为34个月零1天，按月利息2%计算的利息为272267元，该款项依法可以计入后期本金。被告应当向原告偿还借款本金672266.67元，并以672266.67元为基数，自2017年6月25日起按照年利率24%支付借款利息至本息全部还清之日止。 被告王国卫辩称，认可40万为借款本金，后来没有按规定的时间还款，就把产生的利息计入本金，所以借条上载明的是103万，借条是王国卫出具的。 被告何静玟未答辩，未提交证据材料。 被告锦丰公司辩称，一、原告出具的借条中，在借款人处签字按印的只有王国卫一人，锦丰公司并未签章认可，双方无借贷合意。原告出借的40万元直接转至何静玟账户，锦丰公司并未收到案涉款项。无证据显示锦丰公司委托王国卫、何静玟代为向原告借款并代收款项。二、案涉借款并未用于锦丰公司项目建设。案涉款项出借时，何静玟虽为锦丰公司的法定代表人，但同时也兼任成都宜康投资有限公司的法定代表人。王国卫同时兼任四川省卫海房地产开发有限责任公司的法定代表人。何静玟、王国卫同时担任多个公司法定代表人的情况下，不能当然推断出其借入的款项必然用于锦丰公司项目建设。原告的主张与事实不符。综上，原告要求锦丰公司清偿40万元借款本息无事实和法律依据，请求依法驳回。 本院经审理查明：龚大刚、匡自平系夫妻关系。王国卫、何静玟系夫妻关系。锦丰公司于2005年1月12日成立，何静玟任公司执行董事、公司法定代表人，王国卫任公司经理，王国卫、何静玟均系锦丰公司股东。2014年8月25日，龚大刚向何静玟尾号为0067的工商银行账户转账40万元。2017年6月25日，王国卫出具借条载明，“今借到龚大刚1037980元，定于2017年12月25日还清，此款按3%计月息。”该借条加盖锦丰公司附件章，沈仁平在借条上备注称，“2020.6.4核实”。 另查明，2020年6月4日，沈仁平在龚大刚转账40万元的转账凭证上备注称，“该债权人已于2020年6月4日通过债委会及律师参与的债权核实，同时王国卫17.6.25打的借条已交。”该转账凭证亦加盖锦丰公司附件章。经核实，沈仁平系锦丰公司财务人员。 上述事实有当事人陈述，原被告提交的身份信息、结婚证、锦丰公司企业信息、转账凭证、借条、何静玟尾号为0067借记卡账户历史明细清单等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点有以下几点： 一、案涉款项的实际出借人如何认定。从本案查明的事实来看，龚大刚于2014年8月25日向何静玟转账40万元，王国卫于2017年6月25日出具的借条载明，“今借到龚大刚1037980元，定于2017年12月25日还清，此款按3%计月息。”综上，本院认定案涉款项的实际出借人为龚大刚，故对于匡自平的诉讼请求，本院不予支持。 二、锦丰公司、王国卫、何静玟是否应承担还款责任。本院认为，案涉借款产生时间为2014年8月25日，系何静玟担任锦丰公司法定代表人期间，由龚大刚转入何静玟个人账户，后由王国卫向其出具借条，锦丰公司在转账凭证及借条上均加盖附件章，锦丰公司的财务人员沈仁平在转账凭证上备注称，“龚大刚的债权已于2020年6月4日通过债委会及律师参与的债权核实，王国卫出具的借条也已交锦丰公司。”上述证据能够证明锦丰公司认可该笔借款，借款用途是用于锦丰公司的生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，锦丰公司应当承担该笔借款的还款责任。王国卫作为锦丰公司经理及股东，在借条的借款人处签字，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，王国卫应当承担该笔借款的还款责任。原告主张何静玟承担还款责任，认为王国卫、何静玟系夫妻关系，转款时何静玟系锦丰公司法定代表人，案涉款项转至何静玟账户。本院认为，原告方未提交证据证明何静玟以个人名义就案涉款项签订了民间借贷合同，对原告要求被告何静玟承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 三、借款本金及利息的认定。龚大刚提供的证据能够证明其于2014年8月25日向何静玟转账40万元，王国卫亦在庭审中陈述借款本金为40万元，因未偿还利息，在出具借条时将利息转为借款本金，故借条载明的借款金额为1037980元。综上，本院认定案涉借款本金为40万元。关于利息，龚大刚提供的证据能够证明在借款时约定月利率3%，现龚大刚按照月利率2%主张借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日施行)第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王国卫、四川锦丰房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告龚大刚借款400000元及利息（利息的计算方式为：以400000元本金为基数，自2014年8月25日起，按照年利率24%计算至本息付清之日止）； 二、驳回原告龚大刚的其余诉讼请求； 三、驳回原告匡自平的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5261.5元，保全费5000元，合计10261.5元，由被告王国卫、四川锦丰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  王 珂 二〇二一年二月四日 法官助理  钟小丽 书 记 员  陈安丽