广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初832号 原告：陆伯林，男，1969年3月10日出生，壮族，住广西田林县。 被告：广西淡水河谷矿业有限公司。住所地：广西南宁市青秀区厢竹大道**南宁左岸工社小区****。统一社会信用代码：914501035898128603（1-1）。 法定代表人：黎家战，该公司执行董事。 被告：黎家战，男，1973年6月18日出生，壮族，住广西南宁市江**。 被告：黎家平，男，1975年5月20日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 诉讼代理人：黎家战，与黎家平是兄弟关系。 被告：蒙堃，男，1979年1月8日出生，瑶族，住广西南宁市。 诉讼代理人：韦开林，广西安信律师事务所律师。 第三人：李朝峰，男，1978年1月20日出生，汉族，住广西南宁市江**。 第三人：余超，男，1978年10月30日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 第三人：叶涛，男，1978年6月26日出生，汉族，住广西南宁市。 原告陆伯林与被告广西淡水河谷矿业有限公司（以下简称河谷矿业公司）、黎家战、黎家平、蒙堃及第三人李朝峰、余超、叶涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，被告蒙堃在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2020年7月29日裁定驳回其管辖权异议，其未提出上诉。2020年8月18日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告陆伯林，被告河谷矿业公司的法定代表人黎家战（亦为被告黎家平的诉讼代理人），被告蒙堃及其诉讼代理人韦开林，以及第三人李朝峰到庭参加诉讼；第三人余超、叶涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告河谷矿业公司支付原告材料款497321.41元、利息66000元（按占用资金6%计算，时间为22个月，自2018年8月至起诉日），共计563321.41元；2．判决被告黎家战、黎家平、蒙堃在被告河谷矿业公司持有股份份额内承担支付义务；3．本案诉讼费由四位被告承担。事实和理由：2017年12月28日，广西路建公司因项目建设需要辉绿岩碎石，河谷矿业公司通过竞标方式合法取得河百E标和钦防9标的辉绿岩碎石供应，时任河谷矿业公司法定代表人的黎家平会同第三人李朝峰、叶涛找到原告协商辉绿岩碎石供应事宜，最终达成由原告向河谷矿业公司供应辉绿岩碎石的口头协议。协议达成后，从2018年1月22日至2018年8月26日，原告依约向河谷矿业公司供应辉绿岩碎石共计16837.8357立方米，用于河百E标的建设，金额为208元/立方米×16837.8357立方米=3502269.83元；供应给河谷矿业公司所供应的钦防9标的辉绿岩碎石共计3510.0062立方米，金额为255元/立方米×3510.0062立方米=895051.58元。以上两项共计4397321.4元。2018年1月12日至2018年10月26日期间，河谷矿业公司指派其公司股东即被告蒙堃代表其公司对辉绿岩碎石进行结算确认，已结付材料款3900000元，尚有497321.40元未结付。原告多次催促四位被告履行结付义务，但四位被告均拒不支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。李朝峰、叶涛、余超三人是被告河谷矿业公司委派与原告对接供应辉绿岩碎石的对接人，为查清本案事实，故将该三人作为诉讼参与人参加诉讼。 被告河谷矿业公司辩称，一、河谷矿业公司确实通过竞标方式合法取得河百E标和钦防9标的辉绿岩碎石供应中标单位，但河谷矿业公司从来没有与原告签订有任何辉绿岩碎石供应合同，也没有任何文件委托原告向广西路建工程公司供应碎石材料，在与各个供应商结算中，河谷矿业公司也没有与原告直接办理过结算，原告与河谷矿业公司从未发生事实上或者法律上的业务往来；二、河谷矿业公司对辉绿岩碎石供应商的选择采用内部招标形式，经核查，事实上是原告受中标供应商蒙堃团队的委托，负责联系货源向广西路建工程公司河百E标和钦防9标供应辉绿岩碎石，并以河谷矿业公司的名义进行验收过磅，再凭过磅单与蒙堃团队进行结算，与河谷矿业公司毫无关系。蒙堃团队作为河谷矿业公司供应河百E标和钦防9标的供应商，河谷矿业公司已经向其支付完所有由其供应给广西路建工程公司辉绿岩碎石的货款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告黎家战辩称，黎家战于2019年10月10日才被聘任为河谷矿业公司的法定代表人，本案事实的发生时间是在黎家战被聘任为法定代表人之前，黎家战均不知情，黎家战从未与原告发生事实上或者法律上的业务往来，原告向黎家战主张权利是错误的，不应得到支持，请求人民法院驳回原告的诉请。 被告黎家平辩称，河谷矿业公司是通过竞标方式合法取得河百E标和钦防9标的辉绿岩碎石供应的中标单位，黎家平是时任该公司的法定代表人，从来没有与原告签订任何供应合同，也没有以公司名义委托原告向广西路建工程公司河百E标和钦防9标供应辉绿岩碎石材料。黎家平任法定代表人时，曾无偿介绍原告与公司供应商蒙堃团队认识，并声明不管他们是否谈成均与黎家平无关，也要求他们做到“先打款后发货”，原告也当场表态说必须每次先预付200000元货款其才组织货源。至于过后如何交易，黎家平不知道、也不过问。在这次介绍中，黎家平没有得到任何好处，也没有签订担保文件给原告。直到供应任务收尾即将结束时，原告才向黎家平说蒙堃团队尚欠原告几十万元的货款，让黎家平帮忙协调。黎家平当时作为公司法定代表人，只是从中进行协调，但因当时公司支付货款的法律责任只对蒙堃团队，如没有蒙堃的授权同意或者司法部门扣款文件，任何人都不能强行代扣代划，故没有协调成功。黎家平没有与原告发生事实上或法律上的业务往来，只是介绍原告与供应商蒙堃团队认识，故原告向黎家平主张权利是错误的，请求人民法院驳回原告的诉请。 被告蒙堃辩称，一、河谷矿业公司已经签字确认的345518.33元材料款，应该由该公司支付给原告。没有《磅码单》、《证明》的部分，因原告未能备齐所有材料进行结算，故原告诉请河谷矿业公司支付材料款497321.41元没有法律依据。经了解，原告与河谷矿业公司的业务流程为：原告按路建公司要求把货物送到项目部堆场，路建公司签收后，原告凭送货签收单据自行和路建公司做结算并由路建公司出具《证明》，原告将《证明》与河谷矿业公司结算，公司再以转账和部分现金的形式支付货款给原告。河谷矿业公司再按照原告交来的《证明》和路建公司汇总结算。1．证据3中的《微信截图》及证据4确认河谷矿业公司欠付原告345518.33元，是有公司法定代表人黎家平和出纳余超的签字，可以肯定该款项是河谷矿业公司应付的款项，河谷矿业公司是财产独立的法人，由公司支付该笔款项，蒙堃无异议。2．证据5是12张2018年3月8日的《磅码单》，原告未将该批次《磅码单》与路建公司结算获取《证明》，也就不能与河谷矿业公司结算。3．证据6是由原告单方记录的10车供货记录，是原告运货司机久等不耐烦，未等路建公司工作人员过磅验收，直接将货物倒在项目部附近地上就离开，未获得路建公司的验收和《磅码单》，更没有路建公司的《证明》，河谷矿业公司当然不能与之结算。二、关于利息，原告未能提供向河谷矿业公司追讨货款、逾期付款应计算利息及河谷矿业公司认可利息存在的证据，视为未约定利息，原告计算利息不应得到支持。三、原告的第二项诉请没有事实和法律依据。2012年，黎家平、黎启玲筹备河谷矿业公司时，是实行实缴注册资本制，股东在公司成立时已实际出资到位，不存在股东出资不实的情况。公司应以其自有财产对公司债务承担责任，股东对认缴出资额部分承担足额缴纳责任，亦符合公司法关于有限责任公司的立法制度和精神。公司未承担部分债务由股东在持有公司股份份额内承担责任，明显与立法本意相悖，故原告诉请公司股东在持有公司股份份额内承担支付义务没有法律依据。另外，原告供应辉绿岩的业务，是黎家平和叶涛、李朝峰去联系的，最后的供应单据都是以河谷矿业公司的名义出具，原告没有看到蒙堃本人，蒙堃与原告没有业务交易关系，河谷矿业公司说蒙堃团队与原告有业务关系没有事实和法律依据。 第三人李朝峰述称，李朝峰于2016年4月经叶涛介绍认识河谷矿业公司的法定代表人黎家平，该公司经营砂石生意，平时有项目公司会让李朝峰跑腿处理关系或帮忙拆借资金以及联系原料，李朝峰可以从中赚点差价和佣金。2017年12月，河谷矿业公司与广西路建公司签订了辉绿岩供货合同，当时向河谷矿业公司供货的供货商有原告及韦某某等人。各供货商按照供货流程供货后拿着路建公司的《证明》与河谷矿业公司结算，过后河谷公司再与路建公司汇总结算。具体负责统计、财务方面工作的是余超、小何和小谢等人。整个项目实施过程蒙堃都没有参与，只是因为蒙堃是公司股东且拆借资金给黎家平，且款项必须经股东的账户过账，公司临时拆借的款项也是通过公司股东的账户拆借和还款，所以蒙堃的网银盾和公司的网银盾统一放在公司，余超、小何、小谢和其他员工均可以操作。相关账户不仅仅有辉绿岩项目的往来款，还有其他项目往来款。对原告提供的证据中：一、345518.33元的结算单，只有黎家平和余超的签字，未盖有河谷矿业公司的公章，其余结算表也没有签字和盖章，是否为最终的准确凭证，李朝峰不知情，根据当时的情况，货款基本都是及时支付的，不存在欠付其他供货商货款的情况。二、12张磅码单未结算是因原告没有按照流程操作，未与路建公司结算并出具证明，导致路建公司无法就这12车货物与河谷矿业公司结算，河谷矿业公司也无法与原告结算，原告提供的证据也没有关于12车货物的结算证明。三、微信聊天记录和出货磅码单是原告司机没有等路建公司进行过磅验收，根本无从结算。 第三人余超述称，2016年河谷矿业公司法定代表人黎家平和李朝峰找到余超，叫余超兼职做河谷矿业公司的统计工作，有时还帮忙做出纳，当时公司的主要业务是砂石供应。2017年12月，河谷矿业公司与广西路建公司签订了辉绿岩供货合同，当时向河谷矿业公司供货的供货商有原告及韦某某等。供货流程：供货商把货物送到项目部堆场，路建公司签收，供货商凭签收单自行与路建公司结算并由路建公司出具《证明》，供货商凭《证明》与河谷矿业公司结算，结算后河谷矿业公司支付货款给供货商，河谷矿业公司再拿《证明》与路建公司总结算。工作期间，余超对供货商提供的《证明》进行核对后，将数据报给公司领导黎家平，公司领导就安排通过蒙堃账户的网银或部分现金的方式支付货款，具体转账金额已记不清楚，余超只是按照领导要求进行转账操作，有时是其他员工进行转账。整个运营过程，余超未见蒙堃参与，与路建公司联系是黎家平，叶涛和李朝峰去协调，蒙堃账户的网银盾和公司账户的网银盾统一放在公司，余超及其他财务人员均可操作。相关账户不仅有辉绿岩项目款项往来，还有其他货款、资金拆借等款项往来。余超是按领导要求转账，具体内容其不清楚。对于原告证据的意见与李朝峰的意见基本相同。 第三人叶涛述称，2016年4月，河谷矿业公司的法定代表人黎家平找到叶涛，让叶涛帮公司协调签订供货合同并协助公司拆借资金，有了利润公司按一定比例给叶涛佣金，叶涛可以监督公司整个经营流程。2016年4月叶涛介绍蒙堃、卢家瑞、宁杰给黎家平，他们经协商同意借钱给黎家平，黎家平用河谷矿业公司运作具体砂石项目，他们三人只出资不参与公司经营。黎家平、黎启玲把公司95%的股份分别转让给蒙堃、卢家瑞和宁杰作为股东，保障蒙堃及时掌控公司运营项目，公司账款要通过股东的银行账户流转，以便出资人监督资金的动向。2017年12月，河谷矿业公司与广西路建公司签订辉绿岩供货合同，向河谷矿业公司供货的有原告等人。蒙堃进入公司成为股东，拆借资金给黎家平运作项目，为保证款项专款专用，统一设定由蒙堃的账户走账，所以蒙堃的账户网银盾和公司账户的网银盾统一放在公司，具体的统计、财务方面的工作是余超，小谢和其他工作人员均可操作。相关账户不仅有辉绿岩款项往来，还有其他货物供应、资金拆借等款项往来。原告提供的证据中，微信聊天记录只能证明叶涛协调的河谷矿业公司和原告的对账工作未完成，不能证明具体的欠付金额。对原告提交的345518.33元的结算单意见及其他相关意见与李朝峰的意见一致。 经审理，本院认定以下事实： 河谷矿业公司于2012年1月16日注册成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围有对矿业的投资及销售矿产品、沙、石、建筑材料等等，公司注册资本为2180000元，当时的股东（出资人）为黎家平、黎启玲，黎家平担任公司的法定代表人。黎家平认缴注册资本的90%，黎启玲认缴注册资本的10%，按相关规定都应在2013年1月5日前缴足。截止2012年2月5日，该两位股东都履行了全部出资义务。后黎家平、黎启玲将公司的95%的股权转让给蒙堃、卢家瑞、宁杰，并于2016年4月12日进行河谷矿业公司股东（投资人）变更登记，变更登记后的股东及各股东认缴出资比例情况为：①蒙堃，认缴55%即1199000元；②卢家瑞，认缴20%即436000元；③宁杰，认缴20%即436000元；④黎家平，认缴5%即109000元。根据原告提交的查询材料即国家企业信用信息公示系统的关于河谷矿业公司的《企业信用信息公示报告》中的2016年度报告显示：2016年5月31日，该四位股东均完成出资义务。黎家平仍为河谷矿业公司的法定代表人，黎启玲不再是河谷矿业公司的股东（出资人）。2019年10月10日，因黎家平将其持有的5%股权转让给黎家战，河谷矿业公司变更登记法定代表人为黎家战，变更登记股东为黎家战、蒙堃、宁杰、卢家瑞四人，黎家战的出资比例为5%，其余三位股东的出资比例不变。 广西路建工程集团有限公司因承建广西河池至百色工程（以下简称“河百Ｅ标”）和兰海高速钦防段改扩建№9标段工程（以下简称“钦防9标”）需要辉绿岩碎石，经过招投标后，河谷矿业公司于2017年12月间中标，取得向“河百Ｅ标”和“钦防9标”供应辉绿岩碎石的项目。后河谷矿业公司开始组织供货事宜，经黎家平、李朝峰、叶涛与原告联系，经协商口头约定由原告向河谷矿业公司供应辉绿岩碎石。就该辉绿岩碎石供应项目，除了原告之外，还有韦某某、覃某某等也向河谷矿业公司供应辉绿岩碎石。原告从2018年1月间至2018年10月间，陆续向河谷矿业公司供应辉绿岩碎石，河谷矿业公司一方也陆续向原告支付货款共24笔共计3900000元（其中有一笔经过叶宏的账户支付，其余均经过蒙堃的账户支付）。原告供应的辉绿岩碎石都是直接运到“河百Ｅ标”或“钦防9标”工地的堆料场地，由广西路建工程集团有限公司的项目部验收和出具磅码单，并出具关于所供应辉绿岩的数量、价款的《证明》，这些《证明》中均以河谷矿业公司作为供货方。停止供货后，原告及河谷矿业公司对原告所供应的部分辉绿岩碎石进行了结算，已结算的部分有：①原告供应至“河百Ｅ标”的辉绿岩碎石中，已结算的部分为16108.0132立方，每立方208元，价款为3350466.75元；②原告供应至“钦防9标”的辉绿岩碎石共计3510.0062立方，每立方255元，价款为895051.58元。已结算的两项共计4245518.33元，减除已支付的货款，尚欠345518.33元。就此，黎家平和余超于2019年5月14日在一张《结算单》上签字确认。该《结算单》主要内容为：原告供应给河谷矿业公司辉绿岩款，截止2019年4月30日尚欠345518.33元，双方已确认无异议；对还有争议数量（未结算），双方按实际发生另计；无争议款项345518.33元由公司法人黎家平负责从相关账户扣下支付给原告；未结算部分由原告配合与广西路建公司结算后再双方对账确认，款项回到公司后由黎家平负责代扣支付。原告供应的辉绿岩碎石中未结算的部分有：①原告于2018年3月8日供应至“河百Ｅ标”的12车辉绿岩碎石，共计390.21立方，该12车辉绿岩碎石只有广西路建工程集团有限公司项目部的磅码单，没有该公司项目部出具的《证明》；②原告于2018年7月10日供应至“河百Ｅ标”的10车辉绿岩碎石，在该10车碎石未经过验收过磅的情况下，运输司机就卸货返回。 另查明，河谷矿业公司提供的19张转账凭证中，有10张是广西路建工程集团有限公司支付辉绿岩碎石款给河谷矿业公司的凭证，10笔款共计7125597.36元；有9张是河谷矿业公司转款到蒙堃账户的凭证，9笔款共计7123672.10元（基本上是每收到广西路建工程集团有限公司支付的辉绿岩碎石款后就将款项转到蒙堃的账户）。 本院认为，向“河百E标”和“钦防9标”供应辉绿岩碎石的业务项目是由河谷矿业公司中标，是河谷矿业公司的时任法定代表人黎家平及相关人员与原告联系协商辉绿岩碎石供应事宜，原告亦是以河谷矿业公司的名义将辉绿岩碎石供应到该两个标段工程工地，时任河谷矿业公司法定代表人的黎家平签字确认的《结算单》中也写明原告是向河谷矿业公司供应辉绿岩碎石。而河谷矿业公司和黎家平提出的原告是受中标供应商蒙堃团队的委托向该两个标段工程供应辉绿岩碎石、黎家平只是介绍原告与蒙堃团队认识的主张，没有确凿证据证明，该主张不能成立；河谷矿业公司将收到的款项转入蒙堃的账户及通过蒙堃的账户向原告支付辉绿岩碎石款，是其内部运作，不足以推翻《结算单》所确认的原告是向河谷矿业公司供应辉绿岩碎石的事实。因此，应认定原告是与河谷矿业公司存在事实上的辉绿岩碎石买卖合同关系，河谷矿业公司作为买受人应承担向原告支付辉绿岩碎石货款的责任。 对于尚欠原告辉绿岩碎石货款金额的问题，已结算部分的辉绿岩碎石货款共计4245518.33元、已支付3900000元、尚欠345518.33元的事实，有黎家平签署的《结算单》等确凿证据证明，本院予以认定。未结算部分的辉绿岩碎石中，原告于2018年3月8日供应至“河百E标”的12车共计390.21立方辉绿岩碎石，虽然没有广西路建工程集团有限公司项目部出具的证明，但是有该项目部出具的磅码单足以证明，该12车辉绿岩碎石已经过验收，应视为原告完成供货交付义务，故河谷矿业公司应支付该12车辉绿岩碎石的货款给原告。该12车辉绿岩碎石的货款应为81163.68元（390.21立方×208元/立方）。原告于2018年7月10日供应至“河百E标”的10车辉绿岩碎石，因没有经过验收，原告的运输司机就卸货返回，不能视为原告已完成供货交付义务，亦无法认定该10车辉绿岩碎石的数量、质量，故原告要求河谷矿业公司支付该10车辉绿岩碎石货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，本院认定尚欠原告的辉绿岩碎石货款为426682.01元（即345518.33元+81163.68元）。 对于利息问题，原告的利息请求实际是以河谷矿业公司逾期付款构成违约为由主张赔偿逾期付款损失。鉴于双方对付款期限及逾期付款违约责任没有约定，也没有达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当在收到标的物时支付货款。综合本案事实，原告最后供应辉绿岩碎石的时间是2018年10月间，上述应结付货款的辉绿岩碎石都已经过验收，视为河谷矿业公司在2018年10月间收到原告最后供应的辉绿岩碎石，故应在2018年10月底前付清货款。而河谷矿业公司至今未付清货款，确实构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，对于尚欠的货款，河谷矿业公司应从2018年11月1日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付利息，及从2019年8月20日起至付清货款之日止，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，酌定加计40%计算利息。 上述尚欠货款及利息，属于河谷矿业公司的公司债务。其公司在未清偿上述债务的情况下，将七百多万巨额资金转入其公司股东蒙堃的个人账户，而其公司与股东蒙堃之间又对上述债务相互推卸责任，逃避债务，严重损害公司债权人的利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，原告要求蒙堃对上述债务承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求黎家战、黎家平对上述债务承担连带责任，缺乏相关事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告广西淡水河谷矿业有限公司向原告陆伯林支付尚欠货款426682.01元，并支付利息（利息计算方式：从2018年11月1日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；从2019年8月20日起至付清货款之日止，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计40%计算）； 二、被告蒙堃对上述尚欠货款及利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告陆伯林的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4717元，由原告陆伯林负担717元；由被告广西淡水河谷矿业有限公司负担4000元，被告蒙堃承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 员 覃立革 二〇二一年二月十九日 法官助理 农 培 书 记 员 郭秀慧 附相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 第二十条第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。