建平县人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1322行初39号原告辽宁华之源食品有限公司，住所地建平县三家乡法定代表人吴进海，执行董事。委托代理人吴敬华，男，1961年3月19日出生，汉族，该公司经理，住所地凌源市。委托代理人于柏祥，辽宁司平律师事务所律师。被告建平县人力资源和社会保障局，住所地建平县叶柏寿街道向阳街**。法定代表人吴延军，局长。委托代理人尹志凯，辽宁辰阳律师事务所律师。委托代理人靳明，男，建平县人力资源和社会保障局劳动监察大队副大队长。第三人朱成福，男，1967年4月21日出生，汉族，农民，住建平县。原告辽宁华之源食品有限公司要求撤销被告建平县人力资源和社会保障局作出的建人社监决字（2020）1003号《关于对辽宁华之源食品有限公司拖欠工资的行政处理决定书》，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼，本院受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，本院依法组成合议庭，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。原告辽宁华之源食品有限公司的委托代理人吴敬华、于柏祥，被告建平县人力资源和社会保障局的委托代理人靳明、尹志凯到庭参加诉讼，第三人朱成福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。故缺席审理，本案现已审理终结。被告建平县人力资源和社会保障局于2020年1月19日作出建人社监决字（2020）1003号《关于对辽宁华之源食品有限公司拖欠工资的行政处理决定书》，主要内容为：依据建平县住房和城乡建设局的《违法认定告知书》、建平县人民法院民事判决书（2019）辽1322民初字第331号认定辽宁华之源食品有限公司为用工主体单位，应负用工主体责任，此工程与建平振泰建筑工程有限责任公司无关。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、第九十三条、第九十四条建平县人力资源和社会保障局研究决定，重新作出行政处理：1、辽宁华之源食品有限公司和朱成福支付133名农民工工资1891033.50元；2、加付50%赔偿金数额945516.75元，两项合计2836550.25元；3、辽宁华之源食品有限公司和朱成福在接到此行政处理决定后，于15日内将所欠农民工工资及赔偿金共计2836550.25元，送到建平县××监察大队，由劳动监察大队发放给农民工。原告辽宁华之源食品有限公司诉称：一、建平县人力资源和社会保障局作出的建人社监决字[2020]1003号行政处理决定书依据的事实不成立，认定事实错误，适用法律错误，系违法的处理决定。1、2020年4月13日，建平县人力资源和社会保障局向原告送达了建人社监字决[2020]1003号行政处理决定书，这一处理决定书依据建平县住房和城乡建设局2020年1月14日作出的《违法认定告知书》根本就没向辽宁华之源食品有限公司送达，辽宁华之源食品有限公司根本没收到过建平县住房和城乡建设局的《违法认定告知书》。原告曾经向建平县住房和城乡建设局索要过这份《违法认定告知书》，但建平县住房和城乡建设局称这个《违法认定告知书》是建平县人力资源和社会保障局让其出具的，根本就没有向任何人送达，不作为行政行为依据。所以建平县住房和城乡建设局的这份《违法认定告知书》根本没有法律效力。同时根据国务院《必须招标的工程项目规定》，原告的加工车间屠宰场项目根本不用进行招投标，所以建平县住房和城乡建设局的这份《违法认定告知书》以原告的工程未进行招投标为依据本身就是违法错误的。2、建平县人力资源和社会保障局作出的建人社监决字[2020]1003号《行政处理决定书》所依据的（2019）辽1322民初字第331号民事判决书至今还没有生效。原告辽宁华之源食品有限公司与建平振泰建筑工程有限责任公司、朱成福的建筑工程施工合同纠纷案件经建平县人民法院（2019）辽1322民初第331号民事判决后，原告辽宁华之源食品有限公司不服提出了上诉，朝阳市中级人民法院经过二审审理，作出（2020）辽13民终1131号民事裁定书撤销了（2019）辽1322民初字第331号民事判决书，发回建平县人民法院重新审理。建平县人民法院经过重新审理后判决建平振泰建筑工程有限责任公司承担部分责任，原告辽宁华之源食品有限公司对判决建平振泰建筑工程有限责任公司承担部分责任不服又提起了上诉，本案正在上诉过程中。所以建平县人力资源和社会保障局作出的建人社监决字[2020]1003号《行政处理决定书》依据的（2019）辽1322民初字第331号民事判决书是根本没有生效的判决书，依法是不能作为行政处理决定书依据的，这一依据根本就不能成立。根据上述两点，建人社监决字[2020]1003号《行政处理决定书》“依据建平县住房和城乡建设局违法告知书、建平县人民法院（2019）辽1322民初第331号民事判决书认定辽宁华之源食品有限公司为用工主体单位，应负用工主体责任，此工程与建平振泰建筑工程有限责任公司无关”是完全错误的认定，是根本不成立的，应依法予以撤销。二、建人社监决字[2020]1003号行政处理决定书认定事实错误、适用法律错误。建人社监决字[2020]1003号《行政处理决定书》依据《中华人民共和国劳动合同法》85条、93条认定原告辽宁华之源食品有限公司为用人单位并给予行政处罚是完全错误的。原告辽宁华之源食品有限公司不是处罚决定书中所涉的133名农民工的用工主体，也没有证据证明133名农民工是原告辽宁华之源食品有限公司雇佣的。事实上投诉的133名工人根本不是原告辽宁华之源食品有限公司雇佣的，工资也不归原告辽宁华之源食品有限公司支付，处罚决定书称辽宁华之源食品有限公司为用人单位并承担主体责任没有事实依据,完全是违法的错误的认定.适用《中华人民共和国劳动合同法》85条、93条也是适用法律错误。综上所述，建平县人力资源和社会保障局作出的建人社监决字[2020]1003号《行政处理决定书》依据的事实错误，适用法律错误，应依法予以撤销，请求人民法院查明事实，依法撤销建人社监决字[2020]1003号《行政处理决定书》，以维护原告的合法权利。被告建平县人力资源和社会保障局辩称：原告的诉讼理由不成立，其诉讼请求依法应予驳回，并判决维持被告作出的建人社监决字[2020]1003号行政处理决定。事实和理由：被告作出的建人社监决字[2020]1003号《行政处理决定书》是在事实清楚、证据充分的基础上作出的。一、2020年1月14日建平县住建局作出的《违法认定告知书》行文对象为原告，而非被告。《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》明确规定，建筑工程施工发包与承包违法行为的认定权限在住建局，不在人社局。至于该告知书是否向原告送达，是否在告知书中认定原告的工程未进行招投标违法等，是住建局依法行政的事情，与被告没有关系。而且在整个行政程序中，原告也没有向被告提出过该告知书有违法情形，或提交相关证据证明有违法情形。故被告依据有权机关出具的该告知书认定结论是合法的、正确的。二、在行政程序中，原告并没有提交相关不服（2019）辽1322民初字第331号民事判决上诉的证据，因此被告引用该判决作出辅助认定原告将案涉工程违法发包给自然人、实际施工人朱成福并无不当。原告也承认案涉工程的工程款是其直接拨付给朱成福的，而非拨付给建平振泰建筑工程有限责任公司的，如果朱成福仅仅是振泰公司的案涉项目的委托代理人，原告应将工程款直接拨付给振泰公司，而不是朱成福。仅仅依据疑点重重的几份所谓的振泰公司向朱成福出具的委托书，原告就将巨额工程款直接拨付给朱成福，显然说不过去。也就是说，原告明知案涉工程的实际施工人即朱成福，而被告引用判决中的认定，无非也是想说明案涉工程的实际施工人为朱成福。三、被告行政处罚决定并没有说案涉133名农民工的用工主体是原告，原告理解行政处罚决定有误。被告的该行政处罚决定是认定原告违法发包工程，需要依法对朱成福招用的民工承担支付拖欠劳动报酬的共同责任。所以被告依据《劳动合同法》第85条、第94条等法律法规相关规定，决定原告与朱成福共同向案涉133名民工支付拖欠劳动报酬，并加付相应赔偿是正确的。总之原告不服被告处理决定提起的行政诉讼只是其拖延或转嫁承担向民工支付拖欠劳动报酬的一种手段。本案历经三年来，经县政府等多部门联合处理，事实非常清楚，请法院依法驳回起诉，维持被告建人社监决字[2020]1003号行政处理决定。第三人朱成福未陈述。经庭审质证，原告对被告提交的证据有异议，认为所欠农民工工资人数和数额不符，对上述证据所证明的问题有异议，认为合法用工主体不应是原告而是建平振泰建筑工程有限责任公司；被告对原告提供的证据无异议，认为用工主体应是原告。本院对上述证据认证如下：被告提交的部分证据，缺乏合法性，本院不予采信。经审理查明，2013年9月16日建平振泰建筑工程有限责任公司（甲方）与朱成福（乙方）签订了协议书，协议书约定：因华之源工程需要，经双方协商，该工程由甲方出具资质和项目管理人员进行投标，并按工程结算总价的1%收取管理费。2013年9月20日，辽宁华之源食品有限公司与建平振泰建筑工程有限责任公司签订了《建筑工程施工合同》，辽宁华之源食品有限公司将屠宰车间、加工车间、制冷车间建设工程发包给建平振泰建筑工程有限责任公司，合同落款乙方承包人建平振泰建筑工程有限责任公司代表人签字为朱成福，未加盖单位公章。2014年1月24日、4月24日、9月12日，建平振泰建筑工程有限责任公司分别给朱成福出具三份《授权委托书》，授权书中声明朱成福系建平振泰建筑工程有限责任公司华之源食品加工厂工地的委托代理人，授权委托事项分别是办理工程款的拨付及以公司名义办理华之源食品加工有限公司加工、屠宰、冷藏车间工程的施工合同相关事项。2017年6月，建平县人力资源和社会保障局接到农民工投诉，称2013年8月至2014年10月，在建平县三家乡小新地村辽宁华之源食品有限公司朱成福工地干活，工资至今没有结算。建平县人力资源和社会保障局根据《辽宁省农民工权益保护规定》第十七条、第二十五条、第二十六条规定，于2017年8月28日对辽宁华之源食品有限公司及朱成福下发了劳动保障监察限期支付劳动者工资的指令告知书，要求辽宁华之源食品有限公司及朱成福于七日内共同核实所欠农民工人数及所欠工资数额，核准后支付给122名农民工，辽宁华之源食品有限公司及朱成福接到指令告知书后，分别提供了合同书、考勤表、工资表及财务明细账等相关材料，经建平县人力资源和社会保障局核定，于2018年1月17日作出建人社监决字（2018）001号《关于对辽宁华之源食品有限公司拖欠工资的行政处理决定》，内容为1、支付133名农民工工资1891033.50元，2、加付50%赔偿金945516.75元，3、辽宁华之源食品有限公司和朱成福在接到此行政处理决定后，于15日内将所欠工资及赔偿金合计2836550.25元，送至建平县××监察大队，由建平县××监察大队发放给133名农民工本人。辽宁华之源食品有限公司对此处理决定不服，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月18日作出（2018）辽1322行初22号行政判决书，判决内容为：一、撤销被告建平县人力资源和社会保障局作出的建人社监决字（2018）001号《关于辽宁华之源食品有限公司拖欠工资的行政处理决定》；二、限被告建平县人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出行政处理决定。2020年1月19日建平县人力资源和社会保障局作出建人社监决字(2020)1003号《行政处理决定书》：1、辽宁华之源食品有限公司和朱成福支付133名农民工工资1891033.50元；2、加付50%赔偿金数额945516.75元，两项合计2836550.25元；3、辽宁华之源食品有限公司和朱成福在接到此行政处理决定后，于15日内将所欠农民工工资及赔偿金共计2836550.25元，送到建平县××监察大队，由劳动监察大队发放给农民工。该案涉《行政处理决定书》作出前未给涉案当事人送达《劳动保障监察限期支付劳动者工资指令告知书》。另查明，2020年1月14日建平县住房和城乡建设局给辽宁华之源食品有限公司出具《违法认定告知书》，内容为：按照县人社局《关于对红山悦府和华之源两个项目可能存在发包与承包违法行为的函》，县住建局建筑市场管理股对你公司建设的辽宁华之源食品有限公司加工车间屠宰场项目依法进行了调查。经查，该项目未进行工程招投标，你公司也未提供相关材料，不能证明建平振泰建筑工程有限责任公司承接该项工程。根据《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第五条、第六条，你公司存在“建设单位将工程发包给个人的”规定的行为，现认定你公司将工程发包给个人的行为属于违法发包行为。该《违法认定告知书》未给辽宁华之源食品有限公司送达。建平县人力资源和社会保障局作出案涉行政处理决定书所依据的（2019）辽1322民初331号民事判决书已被朝阳市中级人民法院（2020）辽13民终1131号民事裁定书撤销。本院认为，建平县人力资源和社会保障局作为县级人力资源部门具有作出行政处理决定的法定职权，其在处理决定中依据的当时未向原告送达、未对外发生法律效力的《违法认定告知书》及未生效的民事判决认定辽宁华之源食品有限公司将工程直接发包给自然人朱成福施工建设，并认定其为案涉工程的用工主体，该认定证据不足，缺乏事实依据。故辽宁华之源食品有限公司要求撤销建平县人力资源和社会保障局的《行政处理决定》的诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《最高人民法院的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：撤销被告建平县人力资源和社会保障局作出的建人社监决字（2020）1003号《关于辽宁华之源食品有限公司拖欠工资的行政处理决定》。案件受理费50元由被告建平县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本11份，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  李艳革审 判 员  王晓庆人民陪审员  阮文志二〇二一年二月二十六日书 记 员  赵志丹