浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙04民终132号上诉人（原审原告）：钱巧珍，女，1953年12月23日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。上诉人（原审原告）：钱阿大，女，1949年5月7日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：郑菲，浙江正菲律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：金婷婷，浙江正菲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市秀洲新区开发建设有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区康和路1288号嘉兴光伏科创园1#楼1905室。统一社会信用代码91330411704405858Q。法定代表人：张轶群，总经理。委托诉讼代理人：华伊宁，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡程瑜，上海德尚（嘉兴）律师事务所实习律师。上诉人钱巧珍、钱阿大因与被上诉人嘉兴市秀洲新区开发建设有限公司（以下简称开发公司）合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2020）浙0411民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱巧珍、钱阿大上诉请求：撤销（2020）浙0411民初2710号民事判决，改判支持钱巧珍、钱阿大的一审全部诉讼请求。事实和理由：（一）开发公司刻意隐瞒拆迁政策真相，致使钱巧珍、钱阿大作出错误意思表示，符合法定可撤销情形。1.开发公司刻意隐瞒，使钱巧珍、钱阿大产生户主死亡，只能领取补偿款的错误认识，属意思表示不真实应予撤销。2.四名证人均证实开发公司存在欺诈行为。四名证人证明开发公司工作人员于拆迁时告知被拆迁人死亡的，只能取得补偿款，不能安置房产。证人邱某、陈某、王某以500元每平方米的单价取得拆迁补偿金，却额外用远超补偿金的价格购买平房。四名证人有的获得了过渡费、搬迁费，有的没有获得，可知当时拆迁政策相当混乱，内容并不清晰。3.开发公司一审庭审称“当时的拆迁政策不管被拆迁人是否死亡，均不影响拆迁政策的适用，均有权选择安置房屋或取得安置款。”此一说法与开发公司提交的《房屋拆迁安置结算清单》中所载内容不符，清单直接注明“该户主已故，放弃安置”，此恰能证明开发公司当时所宣称的被拆迁人死亡，只能取得补偿款，不能安置房屋。（二）钱巧珍、钱阿大一直不知道拆迁政策。2020年8月14日，钱巧珍、钱阿大知道邱阿香、盛芝英被安置了房屋，并且直至一审庭审时从开发公司代理人处得知真正的拆迁政策，故本案未过一年的除斥期间。开发公司辩称，钱巧珍、钱阿大的上诉请求与法律、事实均不符，应予驳回。具体意见如下：（一）案涉安置事项发生于2003年，距今已经过了十几年，已超过撤销权行使的除斥期间。（二）开发公司系根据嘉兴市秀洲区人民政府关于印发嘉兴市秀洲区农村房屋拆迁安置补偿办法的通知和秀洲新区房屋拆迁宣传手册进行安置工作的，是在双方达成合意后签订了房屋拆迁安置协议书，不存在欺诈隐瞒行为。（三）2003年8月，开发公司向居民分发相关宣传手册，农房拆迁安置政策在此宣传手册中予以载明，也已经通知到相关居民，故开发公司从未隐瞒拆迁安置政策，并且一直严格按照安置管理办法及安置协议书展开拆迁安置工作。钱巧珍、钱阿大向一审法院提出诉讼请求：判令撤销2003年9月24日签订的《嘉兴市秀洲新区房屋拆迁安置协议书》。一审法院认定事实：钱老虎系钱巧珍、钱阿大的父亲，其有坐落于嘉兴市秀洲区××街道××村××组××地平房三间。2002年11月18日钱老虎去世。2003年8月高家桥村整体拆迁。2003年9月24日，开发公司与钱老虎外孙女婿鲁永海签订《嘉兴市秀洲新区房屋拆迁安置协议书》一份，约定钱老虎户放弃安置成本价面积66.9㎡，按500元／㎡实行奖励。2009年9月3日，嘉兴市秀洲区高照街道人民调解委员会出具编号为09-27的《人民调解协议书》，载明钱老虎生有二个女儿，生前在高家桥村16组有住房面积69余平方米及附属房等，其法定继承人钱阿大、钱巧珍就遗产继承自愿协商一致，上述遗产由钱巧珍依法继承，钱阿大自愿放弃继承遗产，钱巧珍、钱阿大在上述《人民调解协议书》中签字确认。《嘉兴市秀洲新区房屋拆迁安置结算清单》中载明“该户户主已故，放弃安置，按原合法审批面积奖励500元／㎡”，房屋及附属金额23859元，放弃安置成本价面积奖励66.9㎡×500＝33450元，补偿合计57309元，钱巧珍在结算清单中签字确认。2009年9月8日，钱巧珍领取拆迁补偿款57309元，并在领款收据上签字确认。一审法院认为，案涉《嘉兴市秀洲新区房屋拆迁安置协议书》签订于2003年，钱巧珍于2009年9月8日领取拆迁补偿款，至钱巧珍、钱阿大起诉之时，协议书履行完毕已有十余年。根据《中华人民共和国民法总则》之规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，其撤销权消灭。钱巧珍、钱阿大在行使重大事项决策权时，应尽审慎注意义务，其所了解的有关拆迁情形均发生于十余年前，根据普通人的主观心态、智识经验，钱巧珍、钱阿大称其于2019年底方才知道开发公司隐瞒拆迁政策，存在同种情况区别对待的情形，有悖常理，且缺少证据支持，不予采信。开发公司辩称钱巧珍、钱阿大行使撤销权已超过除斥期间，对该答辩意见予以采纳。综上，对钱巧珍、钱阿大的诉讼请求，难予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回钱巧珍、钱阿大的诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元，由钱巧珍、钱阿大负担。二审中，钱巧珍、钱阿大提供以下证据：1.拆迁安置协议书两份，证明当时拆迁安置的政策是对于已故户主不作安置，只作补偿，与开发公司一审庭审中所述“户主已故，可以选择安置，也可以选择补偿”完全相悖。2.通知单两份，通知单是案外人邱仁宝、陈某于2020年12月7日邮寄给开发公司，由于开发公司一审的陈述，所以案外人要求开发公司明确拆迁安置政策。开发公司质证认为，对证据1的真实性、合法性予以认可。对证明内容不认可，两份拆迁安置协议能证明对于宅基地上只有一个户主，且户主已故的情况，对应的安置政策为进行补偿，不作安置，与本案安置情况一致。对证据2的真实性、合法性予以认可，但与本案无关。本院认证认为，开发公司对证据1的真实性无异议，本院予以采信，但此证据并不能证明钱巧珍、钱阿大的待证事实。证据2与本案无关联，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，钱巧珍、钱阿大请求撤销案涉拆迁安置协议书的主张不能成立。因为，一方面，钱巧珍、钱阿大并未举证当时的拆迁安置政策针对户主死亡的情况，其家属可以在货币补偿和房屋安置上作出选择，即钱巧珍、钱阿大不能证明开发公司在拆迁安置时隐瞒了真实情况或告知了虚假情况，其称受到开发公司欺诈，依据不足。虽然开发公司代理人虽在一审庭审中称“当时……有些人选择拿房有些人选择拿钱，是自行选择”，但此时距离拆迁安置已经十余年，代理人称联系不上当时的经办人，致陈述不符合实际情况，具有一定的合理性，在无其他证据证明的情况下，不能仅凭代理人的陈述就认定当时的拆迁安置政策；另一方面，钱巧珍、钱阿大称其一审庭审时通过开发公司代理人的陈述，才知晓受到欺诈。但此时距离拆迁安置实施已超过十余年，其称一直不知明显不符合常理，故一审以已过行使撤销权的除斥期间为由驳回钱巧珍、钱阿大的诉讼请求，并无不当。综上，钱巧珍、钱阿大的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人钱巧珍、钱阿大负担。本判决为终审判决。审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二一年二月二十五日书记员 王家慧书记员 金佳欢7-