山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初9024号原告：韩丹，女，1990年11月9日出生，回族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：杜庆华，济宁市市中南苑法律服务所法律工作者。被告：朱宁利，女，1983年7月17日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：刘传宾，山东信投律师事务所律师。被告：朱永强，男，1979年2月6日出生，汉族，住济宁市任城区。原告韩丹与被告朱宁利、朱永强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理，2020年11月16日转为普通程序并于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告韩丹及其委托诉讼代理人杜庆华，被告朱宁利及其委托诉讼代理人刘传宾，被告朱永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩丹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告付清本金30000元，利息30000×12%×6=21600元，共计51600元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月22日，被告借原告现金30000元急用，当时口头约定，三个月内不计息，三个月后不还按月息1分计算，至还完借款止，钱交给被告后，被告出具了借条1张，后经多次催要，被告以种种理由推诿至今不还，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请查清事实后，依法判令被告付清借款及利息。被告朱宁利辩称，原告所述不属实，被告朱宁利与原告不认识，也从未向原告借款，只是曾经介绍被告朱永强向案外人刘某借过款并签过字，但朱永强已将全部款项归还，借条上的字不是朱宁利所写，其只签了自己的名字。请法庭依法查实驳回原告的诉讼请求。该借条即便为真，后面的利息部分为原告事后自己所写，依法应认定为没有约定利息。被告朱永强辩称，朱永强拿钱都是找案外人刘某拿的，是借的刘某的钱，朱永强不认识原告韩丹，不认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下:原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：一、借条1张。证明：2014年4月22日，朱宁利借韩丹现金3万元的事实。韩丹不认识朱永强，借钱是借给被告朱宁利的。原告与二被告不太熟悉，是通过原告小姨刘某认识的被告朱宁利，当时朱宁利说要用钱，刘某说她没有钱，然后就找原告借的钱，原告把钱送到刘某家，被告朱永强给原告打的借条，朱宁利在下面签的字。借条内关于利息的内容是原告本人按双方的口头约定自行书写的。经质证，被告朱宁利认为不确定借条中的签名是否是其本人书写，像是朱宁利签的字，但是时间长了不记得了，被告朱宁利不认识原告，从未向其借过钱。如果朱宁利曾经在借条上签字，也是向给刘某出具的借条中签过字。经质证，被告朱永强认为，不确定借条中的签名是不是其本人签字，看着不太像朱永强本人的签字，朱永强没有借过原告的钱。被告朱永强借的是刘某的钱且都已经还清了。二、原告申请证人刘某出庭作证，证人证明二被告向原告借款30000元的事实，借款当时有原、被告及证人在场，钱交给了被告朱宁利，借条是在证人家出具的。原告通过证人认识的朱宁利，证人通过朱宁利认识的朱永强。二被告曾向证人借过钱，但是已经偿还完毕。经质证，原告对证人证言无异议。经质证，被告朱宁利认为，证人所述不尽属实，证人认可与朱永强的欠款已结清，又否认认识朱永强。原告将款项交给证人，证人交给朱永强由朱永强出具借条，朱永强向刘某还款合情合理。两被告与原告不认识，也没有任何的联系方式，不可能期待被告向原告本人去还款。事实上在涉案借条上的日期当天，被告朱永强曾向刘某借钱并出具借条，且该借条中的借款已经与刘某结清，被告朱永强有刘某出具的结清证明。原告的借款即便为真，也属于被告向刘某的借款，也已经结清，只是由于双方在结账的时候证人并未退回所有的借条。经质证，被告朱永强认为，其向证人刘某借的钱已经全部结清，有刘某出具的全部结算的证明。当初就是因为害怕把钱还给刘某之后她不承认才让刘某出具的证明。被告朱永强为支持其抗辩主张向本院提交借条一份，收到条两份，证明与刘某的借款已全部还清。经质证，原告认为，以上证据只能证实被告借案外人刘某的钱已还清，与本案没有任何关系。经质证，被告朱宁利认为，朱永强提交的证据与本案有关联性，被告朱宁利说签过字的借条，都是打给刘某的，所以刘某向用款人朱永强出具结清证明，也就证明了被告朱宁利和刘某的债权债务关系已经消灭。同时该证据中的借条出具于2014年10月22日，与原告出具的借条为同一日期，被告可以合理怀疑，原告的借条即便为真，也应属于朱永强向刘某的11万元借款中。证人在作证时再三否认被告向证人借款和向原告借款是同一日期，但借条上书写的日期证明其在撒谎，证明其有不可告人的目的。从而证明证人的证言不具有法律效力。经审查本院认为，对原告提交的借条中二被告的签名，二被告以“记不得了”、“不太像”为由予以否认，被告朱宁利在第一次庭审时曾认可借条中的签名是其本人所签，且二被告未提出相反证据予以反驳，也未就借条中的签名提出笔迹鉴定，故本院对该借条的真实性予以认可。二被告对证人证言不予以认可并提交借条及收到条，证明涉案借条中的30000元应包括在向证人刘某的借款中，并已偿清。本院认为，原告提交的借条内容为二被告作为借款人向原告借款，被告提交的借条及收到条内容是二被告向证人刘某借款、刘某收到二被告的还款。因此，被告提交的以上证据与本案不具有关联性，本院不予以采纳。结合借条，本院对证人证明内容予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告经案外人刘某介绍向原告借款30000元，并于2014年10月22日向原告出具借条一份，内容为：“借条今借现钱韩丹叁万元整（30000.00）借款人：朱永强朱宁利2014年10月22日双方口头约定：3个月内还款不计息.3个月后还款.月息1分还款”，以上关于利息的表述是原告自行书写。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不在。本案中，结合原告提供的二被告向其出具的借条及证人证言，可以认定原、被告之间的借贷关系成立。被告抗辩借条中的30000元应包含在向案外人刘某的借款中，且已将该笔借款全部偿清，不应再向原告偿还。本院认为，原告提交的借条内容为二被告作为借款人向原告借款，被告为支持其抗辩主张向本院提交的借条及收到条内容是二被告向案外人刘某借款及刘某收到二被告的还款。二被告并没有其他证据证明此两笔借款为同一笔借款，或相互之间存在包含关系，只是认为二被告与原告不认识、并且两张借条日期为同一天及证人陈述不是同一天的借款前后矛盾为由，主张不符合常理，应产生合理怀疑。综上，本院认为被告所要证明的待证事实真伪不明。因此，对被告提出的该答辩意见，本院不予以采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案涉案借条中关于利息的表述原告认可是其自行添加，且二被告也均不予以认可，故原告要求被告支付以30000元为基数，自2014年10月22日起至起诉之日止（30000×12%×6=21600元）的诉讼请求，无事实与法律根据，本院不予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告朱宁利、朱永强于本判决生效之日起十日内偿付原告韩丹借款本金30000元；二、驳回原告韩丹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，由原告韩丹负担456元，由被告朱宁利、朱永强负担634元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  韩建华人民陪审员  徐 阗人民陪审员  刘 凤二〇二一年二月一日书 记 员  王 月