苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初1760号原告：尹婷，女，1988年2月8日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张宏升、吕浩，江苏沧浪律师事务所律师。原告：俞雪君，女，1944年2月9日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：张蕾，女，1968年10月27日生，系俞雪君女儿。原告：张可菲，女，1999年12月14日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：许瑾，女，1975年9月10日生，系张可菲母亲。委托诉讼代理人：张蕾，女，1968年10月27日生，系张可菲姑母。被告：上海市内装潢工程有限公司，住所地上海市云南南路**。法定代表人：张国富，该公司总经理。委托诉讼代理人：周学军，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋宁，江苏迈图律师事务所律师。第三人：张磊，男，1982年2月22日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告尹婷与被告上海室内装潢工程有限公司（以下简称上海室内装潢公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案，依法由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，经原告尹婷申请，本院依法增列俞雪君、张可菲为本案原告，经被告上海室内装潢公司申请，本院依法增列张磊为第三人参与庭审。因案情复杂，后依法裁定转为普通程序进行审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案普通程序由审判员顾霞独任审判。原告尹婷及其委托诉讼代理人张宏升、吕浩，原告俞雪君、张可菲共同委托诉讼代理人张蕾，原告张可菲委托诉讼代理人许瑾，被告上海室内装潢公司委托诉讼代理人周学军、蒋宁，第三人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹婷、俞雪君、张可菲共同向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付拖欠的工程款1366079.12元。审理中，原告变更诉讼请求为：要求判令被告支付拖欠的工程款1745270.39元及代垫发票税金64163.96元，两项合计人民币1809434.35元。事实和理由：2016年1月8日，被告上海室内装潢公司（施工单位、工程承包方）与案外人苏州银龙地产发展有限公司（发包方、建设单位）签订《施工合同协议书》，约定被告承包苏州尹山湖43号地块一期户内精装修施工工程（B标段），后被告将该工程转包给张军，张军支付被告20%挂靠费、管理费，该工程所有施工与管理均由张军负责。张军依约完成该工程施工并验收通过。2019年6月，该工程缺陷保修期满已通过验收。2019年6月12日，被告要求苏州银龙地产发展有限公司支付工程款1707598.9元，被告扣除上述费用后应支付给张军。张军于2019年8月12日死亡，原告作为张军的第一顺位继承人，要求被告支付拖欠的工程款。被告上海室内装潢公司辩称：涉案工程系张军和张磊合伙向其承接，其已代张军、张磊支付工程班组和材料商款共计1379029.89元，已超付，请求驳回原告的诉讼请求。第三人张磊陈述：其和张军合作对尹山湖43号地块进行室内装修，被告上海室内装潢公司系其上家。现工程已完工，也已决算完毕，具体款项均有张军与被告进行结算，其认为工程款被告已支付完毕。本院经审理认定事实如下：2016年1月6日，被告上海室内装潢公司（乙方、施工单位）与苏州银龙地产发展有限公司（甲方、建设单位）签订《苏州尹山湖43号地块一期户内精装修施工工程（B标段）施工合同协议书》，明确由上海室内装潢公司就苏州尹山湖43号地块一期户内精装修进行施工（B标段），该协议同时约定了施工总价、合同工期等内容。该协议书第十章工程承包方式第10.2条明确约定：乙方不得将工程转让给其他单位或个人。2019年6月18日，涉案工程施工单位、建立单位、客服部、项目部、物业公司及合约部共同签字确认，案涉工程缺陷保修期于2018年6月15日期满。庭审中，第三人张磊陈述，涉案工程系其从被告处承接，后与张军合作进行施工的。另查，张军于2019年8月12日去世，原告尹婷系其妻子，原告俞雪君系其母亲，原告张可菲系张军与前妻许瑾之女，上述三位原告均系张军第一顺位继承人。张军的上述遗产继承人、第三人张磊和被告上海室内装潢公司一致确认：苏州尹山湖43号地块一期户内精装修施工工程实际由张军、张磊负责施工，张军、张磊均未与上海室内装潢公司签订过书面合同。涉案工程总结算价10282263.39元（含增项），扣除20%管理费后，上海室内装潢有限公司应向张军、张磊支付8225810.712元。关于上述8225810.712元，被告上海室内装潢公司有无全部支付、是否存在未付款项的问题，本案中张军的遗产继承人、被告上海室内装潢公司、第三人张磊未能达成一致意见。张军遗产继承人认为，被告存在欠付工程款和税金的情况，经查看张军与被告员工周学军的微信聊天记录，其确认被告尚欠其工程款1745270.39元及代垫发票税金64163.96元，两项合计人民币1809434.35元。被告上海室内装潢公司认为，至2016年7月，合同项内的款项已全部支付，后续增项部分因审计流程较长故一直未能支付。2017、2018年春节发生农民工闹事，有一百多万的材料款和工人工资未付，2019年年底业主支付最后一笔款项后，其公司员工周学军和原告尹婷说过，农民工工资支付后多出来的款项支付原告，其依据张军的表格进行了支付。关于工程款有无结清的问题，被告上海室内装潢公司先辩称已全部结清，甚至超付，后改称即使有结欠，金额也仅几万元。第三人张磊陈述，涉案工程其和张军共同合伙施工，具体请款过程是，其和张军向被告开发票，被告统一打款给开票单位，提供发票的单位再将款项返还给张军。涉案工程款均由张军负责，2018年年底张军表示还有很多工程款未付，后来张军还向被告借款用于支付材料款和人工费，其认为上海室内装潢公司已不结欠其和张军工程款了。以上事实，有原告提供的《苏州尹山湖43号地块一期户内精装修施工工程（B）标段施工合同协议书》、工程结算审定但复印件、苏州尹山湖43号地块一期户内精装修施工工程B标段结算书汇总表，2019年6月九龙仓住宅项目工程缺陷保修期满综合验收（满两年）、2019年6月12日工程款请款单、收款账户资料证明，微信聊天记录、通话记录和文字整理稿、户表、结婚证、出生医学证明材料，被告提供的班组承包协议书、决算书，本院制作的开庭笔录、质证笔录等证据在卷佐证。被告上海室内装潢公司认为，其就涉案工程代张军和张磊向工程班组、材料供应商支付了951816.7元、并就涉案工程向张军预付427213.19元，两者相结合，其共计已支付1379029.89元，存在超付的情况，为此，提供了如下证据:证据1、付款凭证若干。证实在2016年2月3日至2018年1月23日期间，案涉工程被告已应张军、张磊要求，直接向班组和材料商支付款项7703061元。证据2、情况说明12份及被告自行制作的项目结算单。情况说明分别为：（1）徐海明于2020年5月10日确认电工班组人工结算款374000元，截至2017年年底收到299200元，2018年2月由被告代为支付余款74800元；（2）赖卢凤于2020年5月10日确认水班组人工结算147000元，截至2017年年底收到人工费120000元，2018年2月由被告代为支付余款27000元；（3）吴新芝于2020年5月15日确认水电班组人工费结算98560元，截至2017年12月30日收到93850元，2018年2月21日之后由被告代为支付4713.2元；（4）丁守进于2020年5月16日确认一期户内21层、25至33层、1至33层瓦工精装修结算款1449000元，截至2017年年底收到1170920元，2018年2月由被告代为支付278080元；（5）陶小平于2020年5月10日确认木工班组人工费结算款736247.5元，2017年12月30日前已收到648998元，2018年2月21日之后由被告支付余款87249.5元；（6）卢明广确认油漆班组人工费结算金额为960700元，截至2017年年底收到742400元，2018年2月由被告代付余款218300元；（7）熊伟2020年5月15日确认石材供应和泥瓦共结算，石材宋春柱部分477700元，泥瓦工材料熊伟620500元，截至2017年底宋春柱部分收款382160元，熊伟部分570000元，2018年2月由被告代为支付余款146040元，其中宋春柱部分由其代领；（8）周蒙蒙于2020年5月7日确认贴墙纸班组约定结算工程总金额为168109元、结算后零星维修费用为9191元，截至2017年12月30日前已收到151840元，后因张磊和张军一直拖欠工程款，尚有余款25460元至今未付；（9）2020年5月15日顾永康确认镜子、不锈钢、木线条、硬包施工和材料供应经结算，总额为233314元，2017年12月30日前收到工程款190000元，2018年2月21日之后被告代为支付余款43314元；（10）周幸福2020年5月2日确认辅工班组结算总额为195500元，零星维修费用24230元，截至2017年12月30日前收到工程款176400元，2018年2月21日之后被告代为支付43420元；（11）张路召2020年5月17日确认五金材料经结算金额为108163元，截至2017年12月30日前收到86530.4元，至今尚欠21632.6元未支付；（12）2020年5月15日纪超良确认保洁款共计48600元，截至2017年12月30日前今收到20000元，2018年2月以后被告代为支付余款28900元。被告制作的项目结算单显示：（1）徐海均结算价374000元，张军已付299200元，被告代付74800元；（2）赖卢凤结算价147000元，张军已付120000元，被告代付27000元；（3）吴新芝结算价98566元，张军已付93852.8元，被告代付4713.2元；（4）、（5）丁守进水电、泥瓦工结算价分别为219400元、1229600元，张军已付1170920元，被告代付278080元；（6）陶小平结算价736247.5元，张军已付648998元，被告垫付87249.5元；（7）卢明广结算价960700元，张军已付742400元，被告代付218300元；（8）宋春柱结算价477700元，张军已付382160元，被告垫付95540元；（9）熊伟结算价620500元，张军已付570000元，被告垫付50500元；（10）王利群结算价221201元，张军已付191960.8元，被告未垫付；（11）周蒙蒙结算款177300元，张军已付151840元，被告未垫付；（12）顾永康结算款233314元，张军已付190000元，被告未垫付；（13）周幸福结算价219730元，张军已付176400元，被告垫付43420元；（14）张路召结算价108163元，张军已付86530.4元，被告未垫付；（15）万世化结算价52400元，张军已付52000元，被告未垫付；（16）纪超良结算价48600元，张军已付20000元，被告垫付28900元。被告陈述，上述垫付款金额共计951816.7元。证据3、付款凭证，显示2017年11月15日周学军向张军转账50000元、2018年2月5日周学军向张军转账130000元、2018年2月7日周学军向张军转账200000元、2019年7月30日周学军向张军转账47213.19元，以上共计427213.19元，属被告向张军预支的工程款。经质证，原告对证据1、2、3的真实性均不予认可。第三人张磊表示很多款项均通过材料商走账出来，工程款到被告账户后，张军通过开具各类材料票和人工票去领款，款项是直接开具到发票公司后，张军再与发票公司结算的。原告认为上海室内装潢公司结欠其工程款和税金，为此提供了如下证据：证据1、张军银行卡明细以及张军和被告上海室内装潢有限公司员工周学军的微信聊天记录，显示涉案工程截至本案起诉日，张军共收到款项6480540.32元，具体为：2016年2月5日收767000元，2016年5月5日收1382550元，2016年6月21日、22日收1499650元，2016年8月26日收760000元，2016年9月29日收1730086元，2018年2月5日收130000元，2018年2月7日收200000元，2018年2月8日收11254.32元。微信材料中记载：（1）2016年2月3日，周学军告知张军到账966000元，支付张军767000元；（2）2016年5月3日，周学军确认到款107496.97+1623074.5=1730511.47元，支付给张军1382550元；（3）2016年9月28日，周学军确认支付220万×0.8=176万元，劳务公司扣除管理费2.64万，应支付张军173.36万，次日，张军明确收到1730086元；（4）2018年2月7日，周学军确认进账433063.86元，扣除20%为346451.09元，扣除劳务公司管理费1.5%，应支付张军341254.32元，先支付33万，余下明天打。（5）2018年2月8日，周学军明确已支付11254.32元。周学军和张军的微信材料显示，周学军多次催促张军加快工程进度，要求人员、材料和资金都要跟上，双方之间存在较多开票、走账的业务往来。另查，微信材料还显示：2017年11月14日，周学军向张军提供了苏州九龙仓合约部陆骏的联系方式，次日早上张军提供了收款账户后收到周学军转账款5万元，周学军支付款项时陈述“5万元打你卡上，请查收”，同月17日周学军要求张军今天去陆骏那里办事前先告知，其先微信联系；张军表示好的，钱已准备好，晚上去办；周学军反问让谁去送，张军明确委托赖卢凤过去，之后周学军向张军发送了其和陆骏的微信截图，显示周学军告知陆骏“那天说好的事情晚上我会叫司机老赖给你送来，他到时会联系你”，发送完截图后周学军要求张军送好后发个短信。张军明确表示，其已和陆骏联系，钱只能晚上给他，已安排好。当天晚上21时11分，周学军再次发送其和陆骏的聊天记录，陆骏表示收到信息，叮嘱以后别让外人送，并表示感谢。2019年9月14日，张军还向周学军发送了短视频等材料，周学军明确告知，这个东西不到万不得已才拿出来，行贿和受贿一样有罪。张军认可并表示，不怕他，如果真的搞起来可以说受他威胁，不过放心这样胆小的人不敢，毕竟爬上这个位置不容易。再查，微信材料另显示：2018年1月5日上午周学军通过微信向张学军提供了周生涛（劳务）的手机联系人详情截图。证据2、卢明广、熊伟、陶小平、丁守进的结算单各1份以及张军和周学军的微信聊天记录，显示2019年2月1日周学军代为支付卢明广、熊伟、陶小平、丁守进工程款分别为88000元、44540元、37000元、150000元，共计工程款319540元，卢明广书面确认其油漆班组收到88300元后涉案工程全部结清；丁守进书面确认水电和泥瓦工班组工程款收到177000元后涉案工程款全部结清；熊伟确认其和宋春柱的石材、泥瓦工款收到44540元后涉案工程款全部结清；陶小平书面确认收到37249元后涉案工程款全部结清。证据3、案涉工程垫付税金情况表和张军、周学军的微信聊天记录显示：2018年1月17日张军提供代垫开票税金明细表，明确截至2017年5月25日垫付开票税金103743.9元，2019年2月1日张军催促周学军先办40万元（其中5万是垫付税金），之后周学军的确在2019年2月1日现行处理部分工程款，2018年2月13日，周学军明确九龙仓税金53743.9元已支付。2019年7月29日，张军联系周学军明确税金47213.19元，周学军于次日支付47213.19元。2019年7月31日，张军表示还需要缴纳企业所得税和个人所得税共61377.15元，周学军还需支付14163.96元并提供了待开税明细。证据4、截至2018年11月7日张军会计统计付款记录，显示张军就案涉工程已对外支付材料款、人工款等共计8278201.7元。证据5、2019年12月13日起原告尹婷与被告员工周学军的微信截图，显示2019年12月13日尹婷催问款项有无下来，周学军表示尚未到账，有人找其催要款项，除大赖、徐伟等，还有保洁、贴砖的，尹婷陈述听张军说还有二十多万没有付，并表示听说张磊保洁、贴砖的都已经支付了。周学军询问尹婷有无之前工人付款、未付款的单子，尹婷表示有的都可以提供。周学军表示后面的事情都由张军接手了，张磊后面就不管了。2019年12月19日，尹婷向周学军发送了2018年1月22日、2018年2月12日九龙仓进度款支付表各一张，2018年2月12日的进度表显示，结欠1-17F电气负责人徐海均74800元，1-17F给水负责人赖卢凤27000元，22-25F水电负责人吴新芝4713.2元，21、26-33F水电负责人丁守进43880元，泥瓦工班组负责人丁守进134200元，木工班组负责人陶小平37249.5元，油漆班组卢明广118300元，石材负责人宋春柱45540元，泥瓦工材料负责人熊伟500元，石膏线含安装负责人王利群29240.2元、贴墙纸班组负责人周蒙蒙254**元、镜子、木线条、不锈钢、硬包负责人顾永康43314元、辅工负责人周幸福-12160元、五金店张路召21632.6元、垃圾外运万世化400元、纪超良28600元，以上欠付金额共计为622669.5元。该表格还明确了各班组合同金额、结算金额、已付金额。2019年12月19日周学军确认上述表格正确性，明确款项其直接予以支付，之后关于结余工程款金额双方产生争议，尹婷要求周学军停止代付行为。经质证，被告认可原告提供的银行流水、录音、微信等材料的真实性，但认为原告存在未完整提供的情况。被告确认其工程款支付情况为：2016年2月5日支付767000元，2016年5月5日支付1382550元、2016年6月21日至2016年6月22日支付1499650元、2016年8月26日支付760000元、2016年9月29日支付1730086元、2018年1月9日支付475850元（该款原告遗漏）、2018年2月8日支付11254.32元、2018年2月13日周学军垫付税款53743.9元、2018年2月之后代付工人工资和材料款共计951816.7元（被告已举证12份情况说明和自行制作的结算单）、2017年11月15日支付50000元（原告未计入）、2018年2月5日支付130000元、2018年2月7日支付200000元、2018年7月30日支付47213.19元，共计8059164.11元。关于税金部分，被告认可涉案工程共计缴税283771.64元，认为被告应承担其中的80%即227017.31元，扣除已缴纳的64163.96元，张军还应返还税款162853.35元。被告认为原告提供的部分收款人员非班组人员，不认可原告陈述的已付班组费用情况。被告提供了缴款书11份，证明涉案工程共计缴税283771.64元，并提供了银行转账回单3份，显示2018年1月9日张军收到上海俊令建筑劳务有限公司支付的475850元工程款。对此，原告认为，张军向被告缴纳的20%的管理费中即包含了税金，故其无需承担税款；2018年1月9日的475850元系走账款，与本案无关，为此，原告提供了尹婷与张军公司会计之间的微信聊天记录，张军公司会计表示该款项是张军公司给俊令公司开了50万元的发票，用于太仓农商行，与案涉九龙仓无关，当时俊令公司系周学军找来的，俊令公司与其联系的人员是周生涛，扣除费用后俊令公司的确支付了475850元，一并提供了周胜涛与张军会计之间的微信聊天记录，显示2018年1月，张军会计明确了发票收件地址，并询问发票收到后，款项如何支付，周生涛提供了收款账户，并表示要求张军会计支付50万元，其会扣除税金、管理费后全部支付，2018年1月8日张军会计提供了张军的银行信息作为收款账户，2018年1月8日周生涛确认款项已付，次日上午张军会计表示款项已收到。关于张军和张磊之间的关系，张军、张磊和被告上海室内装潢公司的关系。庭审中，原告认为张军、张磊从被告处转包了涉案工程，项目核算金额扣除20%管理费后即为张军、张磊应得款项，后期第三人张磊与张军结算，第三人张磊在2018年7月31日的九龙仓进度款支付表下记载：“以下余款634800九龙仓人工及材料费由双方协商，由张磊承担支付（张磊与张军私人借款由此清账），与张军无关。另剩张磊与张军107000元欠款于2019年1月5日前清账）”；被告上海室内装潢公司认为，最先认识张磊，由于张军和张磊合伙，故张军参与进来，一开始的项目都是张磊签字，张磊负责管理现场，张军负责财务，后期被告与张军沟通协调。其和张军、张磊均未签订过协议，但曾口头陈述，项目款被告抽走20%，其余款项均支付给张军。被告认为否认将涉案工程进行了转包，被告代理人周学军陈述其也是内部承包人，被告从未向张军个人支付过款项。第三人张磊确认了其和张军合作承接涉案工程，并表示利润应与张军共享。本院认为：被告上海室内装潢公司从苏州银龙地产发展有限公司承接了尹山湖43号地块一期户内精装修施工工程并签订协议，协议中明确约定被告不得将该工程转让给其他单位或个人，现被告张军、张磊从被告处承接涉案工程，涉案工程的人工、材料、垫资等均由张军、张磊负责，被告仅系在收款后扣除20%管理费，将剩余款项支付给张军，故本院认定被告实际系承接涉案工程后将工程转包给张军、张磊个人，虽被告和张军、张磊之间未签订任何书面协议，但不影响双方之间的转包关系。依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。故被告的上述行为属违法转包。但鉴于涉案工程已完成施工、竣工验收，保修期已满，故被告上海室内装潢公司仍应按约向张军、张磊支付工程款。关于被告应付的工程款金额。原、被告双方一致确认，涉案工程总结算价10282263.39元（含增项），扣除20%管理费后，上海室内装潢有限公司应向张军、张磊支付8225810.712元，本院予以确认。关于被告已向张军、张磊支付工程款、预付款的金额。现庭审中，双方一致确认：被告已于2016年2月5日支付767000元、2016年5月5日支付1382550元、2016年6月21日至2016年6月22日支付1499650元，2016年8月26日支付760000元、2016年9月29日支付1730086元、2018年2月5日支付130000元，2018年2月7日支付200000元，2018年2月8日支付11254.32元，以上金额共计6480540.32元，本院予以确认。至于原、被告产生争议的2017年11月15日的50000元、2018年1月9日的475850元、2019年7月30日的4713.19元，虽张军和周学军的微信聊天记录确认上述款项张军确已收取，但本院认为被告辩称上述款项系工程款的依据不足，本院不予采信，理由如下：关于2017年11月15日的款项。依据周学军与张军的微信聊天记录显示，系周学军支付给张军，让张军转备好钱款后派人以周学军或被告公司名义将款项交付案涉他人，之后双方还就行贿、受贿进行讨论。关于2018年1月9日的款项。依据张军和周学军微信聊天记录显示，周生涛的联系方式是周学军提供给张军的，之后张军会计频繁与周生涛联系，沟通了发票寄送地址，款项支付、回款金额及确认情况，该款项时间、金额与上述沟通内容相符。且微信聊天记录显示，张军和周学军存在较多走账、开票的情况。上述两笔款项在张军和周学军的微信聊天记录双方均未明确系涉案工程款的支付，支付方式亦与其他工程款的支付不相符。关于2019年7月30日的款项，张军和周学军明确系税金款性质。综上，被告向原告支付的工程款、预付款金额共计6480540.32元。关于被告直接向劳务班组支付的工程款金额。首先，微信聊天记录中显示的，2019年2月1日周学军向卢明广、熊伟、陶小平、丁守进班组垫付的劳务费共计319540元，上述款项周学军与张军已在微信中予以确认，本院予以采信。其次，被告上海室内装潢公司所陈述张军去世后其垫付工程班组金额与案情不符，本院不予采信，理由如下：1、张军于2019年8月突然离世，但被告提供的情况说明所载的垫付金额起算时间均系自2018年2月起算的，该起算时间点与被告所述的张军离世后垫付并不一致；2、2019年2月1日卢明广、熊伟、陶小平、丁守进收款前均出具了书面结算材料，综合周学军的支付金额，尚欠卢广明300元、陶小平249元，按照工程款结算惯例，工程款抹去零头支付的可能性较大，再行催讨支付的可能性较小；3、周幸福2018年2月12日进度表显示已超付12160元，被告却再行垫付43420元，就额外垫付款项，被告未提供证据予以证明；4、本案庭审中，被告及第三人均提到2018年年底施工班组催讨劳务报酬的情况，但张军和张磊的微信聊天记录，仅能显示被告垫付卢明广、熊伟、陶小平、丁守进款项的情况，不存在其他垫付的痕迹，如确如被告所述，存在其他垫付款，则按照交易惯例，也应有一个三方确认的过程；5、本案审理中，曾要求被告提供垫付转账记录，被告至今未提供，而确认单上签字人员虽不同，但格式基本一致，且无人到庭，2018年2月之后的上述劳务班组收到的款项到底由谁支付、在何种款项内支付，被告提供的证据材料本院碍难采信；6、若张军离世后被告确实存在垫付劳务班组款项问题，被告完全可以出具转账凭证、收条等材料。综上，被告认为张军去世后其替张军支付工程班组工程款的证据尚不充分，本院不予采信。本院仅认定微信聊天记录中张军确认的2019年2月1日被告垫付款319540元。据此，被告尚欠工程款金额为1425730.39元，鉴于本案工程系张军、张磊共同在被告处承接的，张磊、张军之间还存在民间借贷往来，双方之间就欠付班组款曾作出过约定，但张磊、张军之间的上述关系可能属合伙纠纷、民间借贷等，本案中不予理涉，张军的遗产继承人和张磊可另行主张。关于税金部分。税金的实际承担者，各方均未提供证据证明曾对税金的负担作出过约定。结合张军和周学军微信聊天记录所载，张军垫付税金均由会计做账，且不定时和周学军反馈，周学军对张军的表格未提出过意见，综合被告已收取20%管理费的情况，本院对张军遗产继承人的税金主张，予以支持。综上，依据原《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告上海室内装潢工程有限公司于本判决生效之日起至日内向原告尹婷、俞雪君、张可菲，第三人张磊支付工程款1425730.39元。二、被告上海室内装潢工程有限公司于本判决生效之日起至日内向原告尹婷、俞雪君、张可菲支付垫付税金64163.96元。三、驳回原告尹婷、俞雪君、张可菲的其他诉讼请求。案件受理费计人民币21084元、财产保全申请费5000元，合计人民币26084元，由原告尹婷、俞雪君、张可菲负担2875元，由被告上海室内装潢工程有限公司负担23209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 顾霞二〇二一年二月二十日法官助理 张望书 记 员 于悦