江苏省宜兴市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0282行初81号原告荣伟华，女，1977年12月11日生，汉族，住宜兴市。被告宜兴市公安局，所在地宜兴市宜城街道东山西路**，统一社会信用代码11320282014046704L。负责人周杰，该局局长。委托代理人宗建强，该局工作人员。委托代理人卢双，该局工作人员。原告荣伟华不服宜兴市公安局（以下简称市公安局）不予行政处罚决定，于2020年12月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月13日公开开庭审理了本案。原告荣伟华，被告市公安局行政负责人许晓峰、委托代理人宗建强、卢双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市公安局于2020年4月20日作出宜公(丁)不罚决字[2020]228号《不予行政处罚决定书》（以下简称《不予行政处罚决定书》），查明2019年11月3日中午，范法军与荣伟华、丁菊生在宜兴市丁蜀镇金帆陶瓷厂对面居民区内因挪车一事发生纠纷，后范法军与丁菊生相互殴打，范法军用水管将荣伟华砸伤，荣伟华有脚踢范法军的行为。经鉴定，荣伟华的损伤程度为轻微伤。荣伟华的情节显著轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款、第十九条第一款之规定，决定对荣伟华不予行政处罚。原告荣伟华诉称，2019年11月3日中午，荣伟华、丁菊生与范法军在宜兴市丁蜀镇金帆陶瓷厂对面居民区内因挪车一事发生纠纷，范法军对原告及丁菊生进行殴打，导致原告受伤，经鉴定，构成轻微伤。后被告作出《不予行政处罚决定书》，该决定书中认定，原告有用脚踢范法军的行为，依据《治安管理处罚法》第十九条第一款之规定，认定原告情节特别轻微，不予行政处罚。原告认为该决定事实认定错误，原告在此过程中无任何脚踢范法军的行为，原告被打后一直双手抱头同时报警，并未采取任何手段还击。当时在现场的谭某目睹了整个发生纠纷的过程，但被告并未向其调查了解情况，这种情况下作出《不予行政处罚决定书》，显然与事实不符，应予撤销。综上，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）的规定，向法院提起诉讼，请求法院判令撤销被告作出的《不予行政处罚决定书》，并承担本案的诉讼费用。原告在举证期限内向法院提供了《不予行政处罚决定书》，以证明被诉行政行为的存在。被告市公安局辩称，2019年11月3日，荣伟华、丁菊生与范法军就挪车一事发生纠纷，三人因此产生肢体冲突，在该过程中，丁菊生与范法军存在相互殴打的行为，范法军对荣伟华存在殴打行为并致其构成轻微伤，而原告荣伟华对范法军也存在一定的脚踢行为，被告市公安局丁山派出所接到报警后立即出警处理，对涉案人员进行了询问并制作笔录，并向在场证人了解情况。被告经调查，根据现有证据能够证明原告存在脚踢范法军的行为，但情节较轻，故根据原告的行为性质、违法情节，依照《治安管理处罚法》第四十三第一款、第十九条第一项之规定，对原告作出不予行政处罚的决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局在举证期限内向本院提供了以下证据及依据：1、受案登记表，证明办案单位依法受理范法军、丁菊生、荣伟华三人因琐事导致纠纷一案；2、宜公（丁）行罚决字[2020]810号《行政处罚决定书》、行政处罚告知笔录、送达回执，证明被告决定对范法军行政拘留10日并处罚款200元，并于4月20日送达其本人；3、宜公（丁）行罚决字[2020]813号《行政处罚决定书》、行政处罚告知笔录、申辩、送达回执，证明被告决定对丁菊生行政拘留3日，并于4月20日送达其本人；4、《不予行政处罚决定书》、告知笔录、送达回执，证明被告对荣伟华作出不予行政处罚决定，并于4月20日送达其本人，但荣伟华拒绝签字；5、呈请暂不执行行政拘留报告书，证明被告依法对范法军暂缓执行行政拘留，并同日送达其本人；6、呈请暂不执行行政拘留报告书，证明被告依法对丁菊生暂缓执行行政拘留，并同日送达其本人；7、行政拘留通知书回执、行政拘留执行回执、江苏省非税收入一般缴款书，证明被告依法对范法军执行行政拘留，并于同日送达其本人及其家属；8、行政拘留通知书回执、行政拘留执行回执，证明被告依法对丁菊生执行行政拘留，并与同日送达其本人及其家属；9、呈请延长办理期限报告书，证明办案单位依法延长案件的办理期限；10、传唤证、对范法军的询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明范法军对违法行为的陈述和申辩；11、传唤证、对荣伟华的询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明荣伟华对违法行为的陈述和申辩；12、对丁菊生的询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明丁菊生对违法行为的陈述和申辩；13、对钱锡芳的询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明钱锡芳对违法行为的陈述；14、对薛荣海的询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明薛荣海对违法行为的陈述；15、锡公物鉴（法）字[2020]1060号鉴定文书、申请、鉴定意见告知书，证明荣伟华的损伤程度为轻微伤，并告知其本人及范法军；16、宜公物鉴（法）字[2019]1746号鉴定文书、鉴定意见告知书，证明荣伟华的损伤程度为轻微伤，并告知其本人及范法军；17、查获经过，证明2019年11月3日范法军、丁菊生、荣伟华因琐事产生肢体纠纷的违法事实；18、情况说明，证明办案民警为进一步核实案件事实对周围群众走访，但均表示回避或未看到事情发生经过；19、荣伟华、丁菊生处罚前告知笔录签字视频资料、行政处罚送达荣伟华、丁菊生的视频资料，证明荣伟华拒绝签字不予行政处罚决定书、送达回执及行政处罚笔录；20、、常住人口基本信息证明范法军、丁菊生、荣伟华、钱锡芳、薛荣海的身份信息。依据：《治安管理处罚法》。经庭审质证，原告对被告提供的证据4认定的事实有异议，原告认为其没有打人、没有还手、没有骂人；对证据13陈述的内容有异议，是假证；对其他证据没有异议。被告对原告提供的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据与本案具有关联性，予以确认。在举证期限内，原告荣伟华向本院申请证人谭某出庭作证，本院经审查，准许并通知谭某出庭作证，但谭某未到庭。经审理查明，2019年11月3日11时18分，市公安局丁山派出所接到荣伟华的报警电话，称其和男友丁菊生在丁蜀镇金帆陶瓷厂对面居民区内与范法军因挪车一事发生纠纷，后范法军将荣伟华和丁菊生殴打。民警出警后，因荣伟华和范法军均称受伤需要送医，双方各自到医院检查治疗。经初查，丁山派出所于同月4日决定受案调查。经调查查明，2019年11月3日中午，因范法军的车辆堵住了丁菊生的车辆，丁菊生要求范法军挪车，双方发生纠纷，后范法军与丁菊生相互殴打，范法军用塑料水管将荣伟华砸伤，荣伟华有脚踢范法军的行为。市公安局于2020年4月20日，根据查明事实作出《不予行政处罚决定书》，并于同日向荣伟华送达。荣伟华对该不予行政处罚决定不服，向本院提起诉讼。另查明，市公安局于2020年4月20日对范法军作出宜公（丁）行罚决字[2020]810号《行政处罚决定书》，决定对范法军行政拘留十日并处罚款贰佰元；对丁菊生作出宜公（丁）行罚决字[2020]813号《行政处罚决定书》，决定对丁菊生行政拘留三日。上述处罚决定均已执行完毕。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、九十一条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。市公安局负责本辖区内的治安管理工作，具有对辖区内的治安违法行为进行处罚的法定职责。《治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当；第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；第十九条第一款第（一）项规定，违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，市公安局根据查明事实，认定荣伟华有脚踢范法军的行为，事实清楚，证据确凿，但情节较轻，故根据荣伟华的行为性质、违法情节，市公安局对荣伟华作出不予处罚决定，符合法律规定。市公安局作出的《不予行政处罚决定书》经过了收案、调查、出发前告知、作出不予行政处罚决定并送达等行政程序，程序合法。荣伟华认为市公安局作出的不予行政处罚决定事实认定错误，其无任何脚踢范法军的行为，要求撤销该不予行政处罚决定的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告荣伟华的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告荣伟华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杭旭伟人民陪审员  俞 琳人民陪审员  彭 群二〇二一年二月八日书 记 员  嵇梦瑶本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。