山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0302民初2463号 原告：周卫明，现住阳泉市平定县。 被告：阳泉市商业银行股份有限公司。 法定代表人：李首明，董事长。 委托诉讼代理人：樊云麟。 第三人：山西德宸光电经贸有限公司。 法定代表人：孟路明。 第三人：孟路明，现住阳泉市平定县。 第三人：戎芳，现住阳泉市平定县。 第三人：戎凯，现住山西省太原市。 第三人：杜文汇，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：张林芳，山西硕明律师事务所律师。 原告周卫明与被告阳泉市商业银行股份有限公司、第三人山西德宸光电经贸有限公司、孟路明、戎芳、戎凯、杜文汇案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周卫明、第三人杜文汇的委托诉讼代理人张林芳到庭参加诉讼。被告阳泉市商业银行股份有限公司、第三人山西得逞光电经贸有限公司、孟路明、戎芳、戎凯经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周卫明诉称，2020年11月20日，原告收到阳泉市城区人民法院送达的（2020）晋0302执异99号《执行裁定书》。原告认为贵院“驳回原告提出的异议请求”的裁定事项，缺乏事实和法律依据。2015年10月18日，原告周卫明与第三人山西德宸光电经贸有限公司签订以物抵债协议，由德宸光电提供阳泉市平定县东大街阳光小区2号楼100#、101#、102#商铺清偿所欠周卫明96万元的债务。由于原告已支付三套商铺的全部对价，且第三人也已经将阳泉市平定县东大街阳光小区2号楼100#、101#、102#商铺交付给原告周卫明，双方均履行了相应权利义务，此以物抵债协议合法有效，因此，此商铺所有权归周卫明所有。由于阳光小区底商为圆环状，100#、101#、102#商铺位于2号楼下，因此协议签订时双方误将1号楼写为2号楼，但此协议指向明确，阳光小区底商有且只有此100#、101#、102#商铺，因此该《以物抵债协议》所涉商铺确为李××名下的平房权证平定县字第XXXX号房产。综上，被告所申请执行的财产为原告所有，而不属于第三人所有，被告对属于原告的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。故原告提起诉讼，请求：1、依法撤销（2020）晋0302执异99号《山西省阳泉市城区人民法院执行裁定书》，停止对原告所有的的位××县#、101#、102#商铺的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、依法判决确认原告周卫明与第三人山西德宸光电经贸有限公司于2015年10月18日签订的《以物抵债协议》合法有效，并确认位于阳泉市××县#、101#、102#商铺归原告所有。 被告阳泉市商业银行股份有限公司未作答辩。 第三人山西德宸光电经贸有限公司未作答辩。 第三人孟路明未作答辩。 第三人戎芳未作答辩。 第三人戎凯未作答辩。 第三人杜文汇辩称，第一，本案中涉案房产到目前为止所有权人并非山西德宸光电经贸有限公司，而是李××。第二，原告是基于第三人德宸光电公司与××房地产、李××等人签订的以物抵债协议，遂与德宸光电公司签订的抵债合同，但是其所依据的原合同具有其特定目的性、指向性，该房产所有权人将涉案房产抵顶给德宸光电的主要目的是为了偿还商业银行贷款。第三，执行过程中，德宸光电公司向执行法院提供可供执行财产线索，法院审查后，对案涉房产的查封是合法有据。其次，根据物权法规定，涉案房产所有权变更以登记为生效要件，因此不能以此来确定原告享有物权。 经审理查明，2012年9月23日，第三人山西德宸光电经贸有限公司（甲方）与山西××房地产开发有限公司（乙方）、郭××、王××、段××、李××、李××（前述均为丙方）签订《以物抵债合同》，约定：“因在过去乙方资金周转困难时，甲方曾帮助乙方在阳泉市商业银行融资1500万元，该款系在甲方与阳泉市商业银行之间发生，最终却实际由乙方使用，截止2012年12月15日乙方仍欠甲方与该融资相关的款项共计660万元，以及甲方同意代乙方清偿乙方已经实际支配和花销了的欠平定县邮政储蓄银行的47万元贷款和利息、甲方欠乙方房屋租赁费12万元、乙方欠甲方设备及工程款22万元，以上三方经充分协商一致同意如下合同条款。一、由于甲方代乙方归还其银行贷款，造成甲方不能正常经营，三方一致确认，除以上款项外乙方另行支付甲方33万元用于甲方归还银行利息保证甲方公司正常经营。二、三方一致确认，乙方欠甲方共计：600+47+22-12+33=750万元。三、三方完全同意…4、用平房权证平定县字第XXXX号《房屋所有权证》上登记的房屋264.6㎡，房屋坐落：平定县冠山镇东大街阳光小区1号楼99-109号商铺，房屋所有权人：李××，抵顶乙方欠甲方的200万元债务…”。2015年10月18日，原告周卫明（甲方）、案外人穆某（甲方）与第三人山西德宸光电经贸有限公司（乙方）签订《协议》，约定：“乙方将位于平定县阳光小区100、101、102号（商铺），价值（大写）玖拾陆万元整（小写）960000元抵账给甲方。截止2015年10月18日起，乙方欠甲方所有债务已全部结清，甲方保留乙方的借款凭证就此作废。”后第三人山西德宸光电经贸有限公司将案涉商铺交付原告周卫明，原告对案涉商铺管理出租并收益至今。2018年7月25日，本院依法就被告阳泉市商业银行股份有限公司与各第三人借款合同纠纷作出（2018）晋0302民初949号民事判决书。后执行过程中，本院作出（2020）晋0302执344号之一执行裁定，并查封李××名下的平房权证平定县字第XXXX号房产（房屋坐落：平定县冠山镇东大街阳光小区1号楼99-109号商铺）。原告提出书面异议，本院于2020年11月10日作出（2020）晋0302执异99号执行裁定书，裁定驳回案外人周卫明的异议请求。原告周卫明不服该裁定，遂提起诉讼。另查明，2020年12月24日，平定县不动产登记中心出具查询证明，内容为：“经我中心现有数据查询，位于阳光小区1、2号楼的底商均登记在1号楼底下，2号楼下面无底商登记。”上述事实，有原告提供的《以物抵债合同》、《协议》、（2020）晋0302执异99号执行裁定书、查询证明以及原、被告的当庭陈述为证。 本院认为，本案的争议焦点主要有两点：一、以物抵债协议中的“阳泉市××县#、106#商铺”与（2020）晋0302执344号之一执行裁定中涉及的××县、106号底商是否是同一商铺；二、原告周卫明对案涉商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于争议焦点一，依据平定县不动产登记中心出具的查询证明，可以证实原告周卫明与第三人山西德宸光电经贸有限公司所签订的《协议》中约定的“平定县阳光小区100、101、102号商铺”与（2020）晋0302执344号之一执行裁定中涉及的“阳光小区1号楼100#、101#、102#号底商”位于同一位置，系同一商铺。 关于争议焦点二，《物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。以物抵债协议属于诺成合同，其成立生效后，并不当然发生物权变动的法律效果，物权是否变动取决于是否履行了以物抵债协议、完备了物权变动条件。不动产应自不动产登记部门办理变更登记起，物权发生变动。本案中，第三人山西德宸光电经贸有限公司与山西××房地产开发有限公司、郭××、王××、段××、李××、李××签订的《以物抵债合同》以及原告周卫明与第三人山西德宸光电经贸有限公司签订的《以物抵债协议》，均没有将案涉商铺物权变更到以物抵债法律关系中债权人的名下，目前案涉商铺的物权依然在李××名下，第三人山西德宸光电经贸有限公司以及原告周卫明并没有完成以物抵债所涉商铺的物权变动，虽然其以物抵债协议成立生效，债权人也实际占有了该商铺，但是由于物权没有变动，其不能产生排除强制执行的法律效果。关于本案是否适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的问题，该司法解释第28条适用前提是登记在被执行人名下的不动产，第29条适用前提是登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房，本案案涉商铺既不是登记在被执行人名下，也不是登记在房地产开发企业名下，不符合适用该司法解释的前提条件，所以不能适用该司法解释的有关规定。综上，原告周卫明就案涉底商并不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告周卫明的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告周卫明负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  梁晋斌 人民陪审员  张 惠 人民陪审员  孔海凤 二〇二一年二月一日 法官 助理  岳晋芳 书 记 员  夏 虹