江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终375号上诉人（原审被告）：王明，男，1984年6月15日出生，汉族，职业：嘉兴安娅商贸有限公司员工，住江西省九江市德安县。委托诉讼代理人：陈海兵、成文，江西一阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑贞铨，男，1980年12月5日出生，汉族，职业：原嘉兴安娅商贸有限公司经营者，现从事家禽养殖，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：刘成星、周媛芳，江西盛宏律师事务所律师。原审第三人：王常兵，男，1961年4月17日出生，汉族，住江西省九江市德安县。上诉人王明因与被上诉人郑贞铨、原审第三人王常兵股权转让纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王明的委托诉讼代理人陈海兵、被上诉人郑贞铨的委托诉讼代理人刘成星、周媛芳到庭参加诉讼。原审第三人王常兵经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王明上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案无管辖权，属于程序违法。合同纠纷案件由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。本案中，一审法院既不是合同履行地，也不是被告住所地，所以一审法院审理本案属于程序违法。二、被上诉人没有按照合同约定将股权变更至上诉人名下，无权要求上诉人按照协议约定支付股权转让金。根据双方合同约定，被上诉人应当先将股权变更至上诉人名下后才有权要求支付股权转让金。但是，本案中，一审法院认定股权变更至上诉人父亲名下视为变更至上诉人名下。上诉人认为，一审法院此种认定没有事实及法律依据。上诉人虽然知道被上诉人将股权变更至其父亲名下的事实，但均不是上诉人安排的，是被上诉人与上诉人父亲达成的股权转让的事实。三、被上诉人对股权变更有异议，应当提起行政诉讼。被上诉人郑贞铨辩称，一、关于本案的管辖问题，双方已经在股权收购协议中对案件管辖达成了协议，约定由南昌市新建区人民法法院管辖，且本案涉案合同签订地、标的物所在地均在一审法院管辖内，即约定管辖法院是与合同签订地、标的物所在地这与争议有实际联系地的法院地点的人民法院，故一审法院具有本案的管辖权，且没有违反级别管辖与专属管辖的约定。二、上诉人已经取得涉案的股权，在本案中被上诉人是按照上诉人的要求办理了相关的股权转让手续，且上诉人要求案外人吴某某将涉案股份转到上诉人父亲名下，是其对自己股权的处分行为，故被上诉人已经履行了股权转让协议的义务。三、关于本案案由的意见，被上诉人按照上诉人的要求将股份转让所需的证件材料交给吴某某后，发现公司营业执照的法定代表人已经变更为上诉人的父亲，被上诉人即第一时间联系了上诉人，但上诉人明确告诉其知情，且告诉被上诉人是上诉人花了3500元办理的。当上诉人以没有得到股权为由不按照双方约定支付股权转让款后，被上诉人便前往嘉兴了解情况，得知自己的股份已转至上诉人父亲名下。涉案的股权转让到上诉人父亲名下是上诉人对自己股权的处分，股权转让款未支付，属于民事纠纷。综上所述，上诉人在得到被上诉人转让的股权后，理应按照双方的协议约定支付股权转让款。郑贞铨向一审法院起诉请求：1、请求判令王明支付股权转让款450000元，并支付违约金187530元（违约金暂计算至2020年5月14日，应支付违约金计算至款清之日）；2、本案诉讼费由王明承担。一审法院认定事实：2017年11月19日,郑贞铨与王明签订《股权收购协议》，约定：郑贞铨将所持有的嘉兴安娅商贸有限公司旗下的“京东”盛装旗舰店30％的股份及“天猫”盛装旗舰店30％的股份以人民币450000元的价格转让给王明。王明支付股权转让款的方式为：2017年12月31日支付190000元，2018年2月10日支付150000元，2018年3月10日支付110000元，如王明逾期支付，应向郑贞铨支付应支付金额的日万分之五的违约金，并约定：协议签订后，郑贞铨按王明要求股权转让前及转让后，公司的债权债务由公司依法承担，如依法追及的郑贞铨承担赔偿责任或连带责任的，由王明承担相应责任。协议签订后，郑贞铨按王明的要求将自己的身份证、《股权收购协议》、公司营业执照、公章等资料快递寄到王明指定的代办人吴某某处，吴某某按王明的要求将郑贞铨持有的上述30％的股份转到王明的父亲即第三人王常兵名下，并将第三人王常兵登记为法定代表人。2018年1月，郑贞铨因王明没有如约支付第一笔转让款而催讨时，王明以其没有得到股权为由拒绝支付，故郑贞铨诉讼来院，请求判令王明支付郑贞铨股权转让款450000元及违约金。另查明：王明指定的代办人吴某某向浙江省嘉兴市经济技术开发区市场监督管理部门提交的用于办理郑贞铨的股权转让给第三人王常兵的《嘉兴安娅贸易有限公司股权转让协议》上所签的“郑贞铨”，经江西天剑司法鉴定中心鉴定，不是郑贞铨本人书写。郑贞铨因此于2019年7月8日以王明涉嫌合同诈骗向公安机关报案，吴某某在公安机关询问时陈述上述“郑贞铨”的署名系王明让其找人代签的，后嘉兴市公安局经济技术开发区分局经审查，认为没有犯罪事实，决定不予立案。一审法院认为，本案争议的焦点是王明是否已实际受让郑贞铨的30％的股份，郑贞铨在协议签订后，按王明要求将办理股权转让手续所需的身份证、《股权收购协议》、公司营业执照、公章等资料交付给了王明指定的代办人吴某某后，已完成了合同约定的义务，王明要求代办人吴某某将郑贞铨持有的30％的股份转至其父即第三人王常兵名下，是王明对自己权益的处分，应视为王明已实际受让郑贞铨30％的股份，王明应按约定支付股权转让款，王明拒不支付股权转让款属违约，故郑贞铨要求王明支付转让款及逾期利息的诉讼请求，该院予以支持。王明辩称郑贞铨没有按约将其持有的30％的股份转让给王明，要求王明支付股权转让款无事实和法律依据，并称是因为郑贞铨要承担嘉兴安娅商贸有限公司之前的债务，将其股权转让给了第三人王常兵，因《股份收购协议》已明确约定股权转让前及转让后，公司的债权债务由公司依法承担，且代办人吴某某在公安机关陈述是按王明要求将郑贞铨持有的30％的股份转让给了第三人王常兵，王明在发给郑贞铨的微信中也承认了此事，故该院不予采信；第三人王常兵陈述因嘉兴安娅商贸有限公司之前欠了外债，第三人王常兵作为公司员工为公司担保，要求郑贞铨承担相应的外债，郑贞铨就将其股权转让给了第三人王常兵，因《股份收购协议》已明确约定了郑贞铨不需要承担公司的外债，第三人王常兵作为公司员工为公司提供巨额担保也不符常理，且第三人未提供确凿充分的证据，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：王明在本判决生效后十日内给付郑贞铨股权转让款450000元及违约金（违约金计算方式：以190000元为本金自2018年1月1日起至付清款日止按日万分之五计算的违约金，以150000元为本金自2018年2月11日起至付清款日止按日万分之五计算的违约金，以110000元为本金自2018年3月11日起至付清款日止按日万分之五计算的违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10175元，由王明承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：2017年12月12日，嘉兴安娅商贸有限公司法定代表人由郑贞铨变更为王常兵，同日，股东由龙某某、郑贞铨变更为王常兵一人。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的主要争议焦点是被上诉人郑贞铨是否实际履行了案涉股权转让协议。上诉人王明上诉称被上诉人郑贞铨没有按照合同约定履行将股权变更至上诉人王明名下的义务，故被上诉人无权要求上诉人支付股权转让款。经查，上诉人与被上诉人签订股权转让协议后，嘉兴安娅商贸有限公司的法定代表人和股东均变更为王常兵。对此，被上诉人郑贞铨称是上诉人王明要求案外人吴某某将股权变更登记至王常兵名下，上诉人王明则称是因为被上诉人郑贞铨与第三人王常兵之间有其他法律关系，故郑贞铨与王常兵之间协商一致将股权转让给王常兵，与王明和本案所涉股权转让协议无关。第三人王常兵与上诉人王明系父子关系，第三人王常兵在一审中称其与郑贞铨之间签订了股权转让协议，所以郑贞铨才会将股权过户至其名下，然而，经一审法院鉴定，在工商部门登记备案的王常兵与郑贞铨的股权转让协议上“郑贞铨”签名并非郑贞铨本人所签，第三人并未提供其他证据证明其与郑贞铨之间存在股权转让协议；第三人王常兵和上诉人王明还称王常兵因对公司债务提供了担保，而郑贞铨本应承担公司债务，但未承担，所以才将案涉股权转让给王常兵，但对该主张，上诉人和第三人均未提供充分的证据予以证明，且在王明与郑贞铨签订的《股权收购协议》中明确约定了郑贞铨对股权转让前及转让后的公司债务均不承担责任，故对上诉人王明的该上诉主张，本院不予支持。案外人吴某某作为本案所涉股权变更事项的代办人，在公安机关笔录中陈述称其是应王明的要求将案涉股份转让至王常兵名下，且在办理股权工商变更登记的当天，上诉人王明向被上诉人郑贞铨认可股权变更事宜是其委托案外人吴某某代办的。综上所述，被上诉人郑贞铨已履行了其交付股权的义务，股权变更登记至第三人王常兵名下系上诉人王明对其权益的处分，上诉人王明应按合同约定向被上诉人郑贞铨支付股权转让款。另，上诉人王明还称一审法院对本案无管辖权，经查，王明与郑贞铨签订的《股权收购协议》对管辖进行了约定，即由本协议产生的争议，如双方协商不成的，则由南昌市新建区人民法院通过诉讼解决。该管辖约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，且上诉人王明在一审法院的答辩期并未提起管辖权异议，并在一审开庭时进行了应诉答辩。综上，对上诉人王明的该项上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，上诉人王明的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人王明负担。本判决为终审判决。审判长 黄 琳审判员 李 扬审判员 王晶晶二〇二一年二月二十四日法官助理阮焱焱书记员万方芳