贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终475号上诉人（一审被告）：杨德军，男，1973年8月26日出生，侗族，住贵州省三穗县。被上诉人（一审原告）：李秀良，男，1974年11月24日出生，侗族，住贵州省三穗县。一审被告：徐德平，男，1966年3月28日出生，彝族，户籍地贵州省黎平县，现在贵州省金西监狱四监区。上诉人杨德军因与被上诉人李秀良、一审被告徐德平合伙协议纠纷一案，不服贵州省三穗县人民法院（2020）黔2624民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨德军上诉请求：1.撤销贵州省三穗县人民法院作出的（2020）黔2624民初1039号民事判决；2.改判驳回被上诉人李秀良的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、徐德平给我的10万元是包含我另外投资的6万元以及与徐德平还存在其他的债权债务关系，且我与徐德平的账已算清楚，其中并没有要退还给李秀良的10万元钱；二、一审作为证据采信的“情况说明”上诉人承诺支付10万元给被上诉人并非上诉人的真实意思，系重大误解导致。三、“情况说明”中明确的是10万元在一年内支付给李秀良，而李秀良在10天时即提起诉讼主张支付该款项，于法无据，不应支持。李秀良答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，理由为：一、杨德军并未在一审主张过自己向徐德平支付了6万元投资款以及与徐德平存在其他债权债务关系的事实，亦无证据证明，如果杨德军的主张成立的话，也不会在证据“情况说明”中与徐德平共同承诺支付剩余10万元。二、杨德军在一审中对“情况说明”是认可的，亦无证据证明其重大误解，且上诉人作为精神智力正常的成年人，对自己签署的材料肯定会认真阅读。三、“情况说明”是对2017年底或2018年初发生事情并表示一年内退回投资款的回忆，并不是出具“情况说明”时起算一年退回投资款的时间。徐德平未提交证据和答辩材料。李秀良向一审法院起诉请求：1.判决二被告退还所欠款项100000元；2.判决被告从2016年6月21日起至2020年8月20日按照贵州农村信用社同期贷款月利率7.62‰支付利息38100元（100000×7.62‰×50）；3.判决二被告从2020年8月21日至付清欠款时止，以所欠款项为基数按月利率7.62‰支付利息；4.案件受理费由二被告负担。一审法院认定事实：原告李秀良与被告杨德军系同乡并有往来，被告徐德平、杨德军系朋友关系。2016年，被告徐德平在凯里市假日广场承包有土石方开挖、运输工程。因徐德平有融资意向，经杨德军联系，李秀良愿意筹资入股，参与徐德平承包上述工程合伙经营。经三人协商口头约定后，2016年6月15日至20日，原告李秀良先后通过网银转入被告徐德平账户共计230000元。被告徐德平向原告李秀良出具收条一张，载明“今收到李秀良假日广场土石方工地股金贰拾万元整，总投资贰佰万元，利润按每立方肆元计算，以实际方量为准，注（约五十万立方）”。李秀良与杨德军对出资和利润分配进行口头协商，约定李秀良借款30000元给杨德军作为杨德军入股资金，李秀良、杨德军同时还约定对二人入股金回收后，利润共同均分。徐德平收取李秀良200000元和杨德军30000元入股金后，因其他原因，合伙项目未继续实施，双方口头约定解除合伙，并由徐德平全额退回合伙人出资款。2016年9月22日、10月2日、10月4日徐德平分三次通过网银转账退回李秀良出资款100000元、退回杨德军出资款30000元（该款由徐德平汇入李秀良账户，李秀良、杨德军约定作为退回杨德军入股金并抵偿李秀良的借款）。此后，被告徐德平几次以现金方式支付杨德军100000元。2020年8月11日，被告杨德军向李秀良出具一份“情况说明”，载明“大概是在2017年年底或是2018年年初，三穗的李秀良和舒国文、杨章文三个人到黎平县城关找到徐德平和我，在城关一家大排档酒店商谈徐德平、李秀良和我做的凯里市假日广场土石方工程的事情（李秀良出钱共200，000.00元）。因该工程转包给其他人做，并于9月底和10月初共已转给李秀良100，000.00元，剩余100，000.00元徐德平和我答应在一年内支付给李秀良”。原告李秀良向徐德平、杨德军催收退回股金款100000元未果后，遂以前述请求和理由提起诉讼。一审法院认为：原告李秀良、被告徐德平、杨德军系入股合伙关系。三人约定合伙后，原告依约向被告指定账户汇款共计230000元，双方已形成事实上的合伙关系。根据法律规定，当事人之间合伙、解除合伙应协商一致，其内容应不违反法律规定。从李秀良汇款和徐德平向李秀良出具收条来看，三方当事人均认可李秀良入股200000元，杨德军入股30000元，且认可杨德军的股金30000元系向李秀良所借。因其他原因合伙工程未继续实施，三人协商解除合伙并由徐德平退回李秀良、杨德军上述入股本金230000元系双方的真实意思表示，其真实意思表示不违反有关法律、行政法规的强制性规定,为有效约定，对双方具有约束力。根据上述约定，被告徐德平辩称其通过网银转账给李秀良130000元，支付现金给杨德军100000元，均旨在退回李秀良、杨德军上述入股金230000元的陈述予以采信。原告主张入股款系其个人出资（含杨德军借款），退回款应全额归其所有的事实和理由充分。被告杨德军辩称其与徐德平另有债权债务，其收取徐德平现金100000元系抵扣向其所负债务的辩护意见仅是杨德军个人意见，其未提供有效证据予以证实，且与本案无关联性，其抗辩理由不能成立，不予采纳。若被告徐德平与杨德军有案外债权债务关系，由双方在本案外另行主张解决。被告杨德军收到徐德平现金100000元后，其应转交而未转交，对李秀良负有债务关系，该债务关系杨德军在“情况说明”中已认可，故其仍有继续交付转交100000元股金款给李秀良的义务。被告徐德平收到原告李秀良汇款230000元后，向李秀良出具收条收到入股金200000元，由此说明徐德平已知道另30000元系杨德军入股金。双方在解除合伙、退回股金过程中，被告徐德平已知30000元是杨德军向李秀良所借作为股金款，其在退款时，理应将股金款全额退给李秀良。因徐德平、杨德军之间原因，造成原告李秀良应收到而未收到股金款，徐德平与杨德军一起对李秀良应负有债务关系，故原告李秀良主张被告返还入股余款100000元的诉讼请求、事实理由充，予以支持。庭审中，原告李秀良自愿放弃主张的资金占用费，是原告对自己权利的处分，予以准许。对被告徐德平、杨德军对原告李秀良负有债务支付问题，结合杨德军所收款项和徐德平对应退款而未尽到完全责任的实际情况，由对杨德军负支付责任，徐德平负连带责任更为适宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:一、被告杨德军自本判决生效后三十日内支付原告李秀良合伙出资款人民币100000元;二、被告徐德平对上述债务承担连带清偿责任。义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3062元,减半收取计1531元(原告已预交),由被告杨德军、徐德平负担1108元,原告李秀良负担423元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。补充查明，徐德平在一审法院第一次开庭时陈述：“我们是朋友关系，在此之前我和杨德军没有任何债权债务关系。我拿给杨德军的这个钱是叫杨德军拿给李秀良的。当时我还以为李秀良和杨德军是各投资一半的，后来才知道这个钱是李秀良一个人投的。”徐德平在一审法院第二次开庭时陈述表示，除了23万元，没有收到其他人的投资款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审查。综合杨德军的上诉请求和理由，本案二审争议焦点为：杨德军是否有支付出资款的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2016年6月15日至20日，李秀良先后通过网银转入徐德平账户共计230000元。2016年9月22日、10月2日、10月4日徐德平分三次通过网银转账退回李秀良出资款100000元、退回杨德军出资款30000元（该款由徐德平汇入李秀良账户，李秀良、杨德军约定作为退回杨德军入股金并抵偿李秀良的借款）。此后，徐德平几次以现金方式支付杨德军100000元。且徐德平在一审法院第一次开庭时陈述：“我们是朋友关系，在此之前我和杨德军没有任何债权债务关系。我拿给杨德军的这个钱是叫杨德军拿给李秀良的。当时我还以为李秀良和杨德军是各投资一半的，后来才知道这个钱是李秀良一个人投的。”徐德平在一审法院第二次开庭时陈述表示，除了23万元，没有收到其他人的投资款。故杨德军上诉认为徐德平给我的10万元是包含其另外投资的6万元以及与徐德平还存在其他的债权债务关系，没有要退还给李秀良的10万元钱的辩解意见，无相应证据予以佐证，缺乏事实依据，理由不充分，本院不予采纳。本案中，2020年8月11日，杨德军向李秀良出具一份“情况说明”，载明“大概是在2017年年底或是2018年年初，三穗的李秀良和舒国文、杨章文三个人到黎平县城关找到徐德平和我，在城关一家大排档酒店商谈徐德平、李秀良和我做的凯里市假日广场土石方工程的事情（李秀良出钱共200，000.00元）。因该工程转包给其他人做，并于9月底和10月初共已转给李秀良100，000.00元，剩余100，000.00元徐德平和我答应在一年内支付给李秀良”。上诉人作为一名完全民事行为能力人，对自己需要签字确认的内容是具有辨别能力的，上诉人上诉以未看清内容的情况下签字，形成重大误解的意见，事实理由不充分，本院不予采信。从“情况说明”的内容来看，系在回忆涉案事实发生的大概经过，并且承诺履行义务，故上诉人上诉认为未到“情况说明”中的一年履行期限，不应支持李秀良诉请的意见，事实理由不充分，本院不予支持。综上所述，杨德军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由杨德军负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 陆小平审判员 王大梅二〇二一年二月二十二日法官助理谢杰凰书记员龙欢