湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘11执复11号 复议申请人（异议人、被执行人）：永州市苏杭置业发展有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区凤凰路**。 法定代表人：彭期得，该公司执行董事。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司永州城建支行，，住所地湖南省永州市冷水滩区零陵中路** 负责人：李锋，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘双秀，湖南锐杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明思，湖南锐杰律师事务所律师。 被执行人：刘喜庆，女，1968年9月20日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 复议申请人永州市苏杭置业发展有限公司(以下简称苏杭公司)不服湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的（2020）湘1103执异245号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 湖南省永州市冷水滩区人民法院在执行中国工商银行股份有限公司永州城建支行（以下简称工商银行）与被执行人刘喜庆、苏杭公司金融借款合同纠纷一案中，异议人苏杭公司对湖南省永州市冷水滩区人民法院执行（2020）湘1103执2229号案件不服，向该院提出书面异议。 湖南省永州市冷水滩区人民法院查明，涉案执行依据是该院于2017年2月17日做出的（2016）湘1103民初1925号民事判决。该判决认定的事实中包含了下列内容：1.工商银行与刘喜庆、苏杭公司于2010年1月15日签订了一份《个人购房借款／担保合同》，约定了刘喜庆向工商银行借款65000元，用于购买位于永州市冷水滩区××路××大厦建筑面积23.17平方米的房屋，贷款期限10年；2.借款人刘喜庆以其购买的位于永州市冷水滩区××路××号××大厦××号房产作为借款的抵押担保；3.保证人苏杭公司按阶段性连带责任保证承担保证责任，对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人为实现债权的费用及借款人所有其他费用承担连带保证责任，但保证人在正式抵押登记手续办理完毕，且工商银行收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证后到期的刘喜庆的债务免除保证责任；4.保证期间为本合同项下贷款到期之日起二年；5.2010年5月21日，刘喜庆在永州市房产交易所就其购买的位于永州市冷水滩区××路××号××大厦××号房产，建筑面积为23.17平方米办理了预购商品房贷款抵押备案申请，但至该判决作出时止未办理他项权证抵押登记。该判决主要内容是：“一、被告刘喜庆于本判决生效后十五日内偿还原告工商银行借款本金43760.46元，并从2015年3月11日起按合同约定给付利息，至本金偿还完毕时止；二、被告苏杭公司对上述第一项借款本息承担连带保证责任，至办理出正式的抵押登记手续之日止；被告苏杭公司承担保证责任后，依法可以向被告刘喜庆追偿；三、驳回工商银行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，由被告刘喜庆负担”。该判决书送达工商银行和苏杭公司的时间是2017年3月31日。2017年2月23日，该院在人民法院报上刊登了向刘喜庆送达判决书的公告，限其自公告之日起60日内到该院领取该判决书，逾期视为送达。 2020年9月3日，工商银行向该院递交了强制执行申请书，该院于2020年9月10日以（2020）湘1103执2229号案件予以立案受理。被执行人苏杭公司收到该院执行通知书、报告财产令、限制高消费令后，于2020年11月5日向该院提出执行异议。 另查明，申请执行人工商银行提交了下列证据（复印件）：1.该院向刘喜庆送达（2016）湘1103民初1925号民事判决书的公告；2.向刘喜庆人工电话催收借款本息的网上登记资料，记载催收的时间分别为2012年11月6日、2012年11月7日、2013年5月14日、2020年6月2日、2020年7月3日、2020年8月5日。 湖南省永州市冷水滩区人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算”。涉案民事判决书送达最后一个当事人的时间是2017年4月24日（公告送达），该判决于2017年5月9日生效。如无期限中止、中断的情形，根据判决书确定的刘喜庆应于“于本判决生效之日起十日内”偿还债务的内容，申请执行人工商银行申请对刘喜庆予以执行的期限应在2019年5月19日前。但因该案所涉民事判决第二项判决了“被告苏杭公司对上述第一项借款本息承担连带保证责任，至办理出正式的抵押登记手续之日止；被告苏杭公司承担保证责任后，依法可以向被告刘喜庆追偿”。而至今苏杭公司均没有提交证据证明自己已经履行了办理抵押物登记的义务，故其仍应当承担保证责任，该事由引起工商银行对苏杭公司申请执行的时效中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。因此，工商银行于2020年9月3日向该院提出强制执行的申请，并未超过二年申请执行期间的规定，异议人苏杭公司请求裁定不予执行，该院依法不予支持。 该院受理申请执行人工商银行的强制执行申请后，向被执行人发出执行通知书的行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，异议人苏杭公司请求撤销执行通知书，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回异议人永州市苏杭置业发展有限公司的异议请求。 复议申请人苏杭公司向本院申请复议称，请求撤销永州市冷水滩区人民法院作出的（2020）湘1103执异245号执行裁定，支持复议申请人的异议请求。事实与理由：1.本案的判决书的履行时间应为本判决生效后十五日内，复议申请人履行判决书的时间也应为本判决生效后十五日内。生效判决第二项“被告苏杭公司对上述第一项借款承担连带保证责任，至办理出正式的抵押登记手续之日止”中的“至办理出正式的抵押登记手续之日止”是对复议申请人“保证期间”的约定，对于判决书来说应是一句笔误。因为，原告在保证期间已经追究保证人的保证责任，法院也已判决承担保证责任，再谈保证期限已没有意义。所以该判决书的第二项内容有效的部分应为第一句“被告苏杭公司对上述第一项借款承担连带保证责任”，原执行裁定书把“至办理出正式抵押登记手续之日止”一句当成是执行的期限显然与判决内容不符，且明显牵强。2、本案的申请执行已超过期限，依法应予以驳回。本案被申请人申请执行的法律依据是民事判决书，该判决书于2017年2月17日作出且发生法律效力，申请执行的期限应为2019年5月19日以前，执行通知书上记载的申请执行时间为2020年9月10日。 本院查明的事实与湖南省永州市冷水滩区人民法院查明的事实一致，对湖南省永州市冷水滩区人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是工商银行申请执行是否超过执行期间。复议申请人苏杭公司主张执行依据（2016）湘1103民初1925号民事判决中“二、被告永州市苏杭置业发展有限公司对上述第一项借款本息承担连带保证责任，至办理出正式的抵押登记手续之日止”中的“至办理出正式的抵押登记手续之日止”应为判决书的笔误。复议申请人苏杭公司的该项主张属对执行依据提出的异议，不属于执行异议、复议案件的审查范围，应依法予以驳回。永州市冷水滩区人民法院依据生效的法律文书内容，确认复议申请人苏杭公司的履行期限为办理出正式的抵押登记手续之日止，于法有据。现苏杭公司无证据证明其已经办理出正式的抵押登记手续，其仍在承担保证责任期间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，现本案中苏杭公司仍在保证责任期限内，其时效的中断也应当认定对本案另一被执行人刘喜庆的时效中断。申请执行人工商银行在2020年9月3日向永州市冷水滩区人民法院申请执行，并未超过申请执行期间。综上，复议申请人苏杭公司的复议申请不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人永州市苏杭置业发展有限公司的复议申请，维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103执异245号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 伍绍儒 审 判 员 龙建辉 审 判 员 蒋跃兵 二〇二一年二月三日 法官助理 匡 晶 书 记 员 陈海艳