浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5922号上诉人（原审原告）：刘旭东，男，1972年11月9日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：孙崇棱，浙江品嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢利果，男，1983年9月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审被告）：周小群，女，1982年12月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审被告）：黄信者，男，1963年2月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原审第三人：温州屹耘装饰工程有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区灰桥浦边东泰大厦1、2幢2层西首。法定代表人：谢阿艮，执行董事兼总经理。上诉人刘旭东与被上诉人谢利果、周小群、黄信者、原审第三人温州屹耘装饰工程有限公司（以下简称屹耘公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324民初3698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不开庭审理了本案，现已审理终结。刘旭东上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、谢利果、周小群、黄信者三人合伙经营意罗尼，并实际控制屹耘公司经营的事实清楚，谢利果、周小群、黄信者系合伙体证据充分。刘旭东与周小群在庭审中均表明确实欠工程款总额140000元，周小群与谢利果已经支付了112000元，而刘旭东也出具了承诺书。可以综合证明谢利果、周小群、黄信者总计欠款为140000元，已经经过周小群作为合伙人认可。二、刘旭东虽然以承诺书放弃周小群与谢利果的责任，但是谢利果、周小群、黄信者作为合伙体应当对外承担连带偿还责任，故三人仍应承担付款责任。即使谢利果和周小群不需要承担责任，承诺书的出具并不是刘旭东的单方行为，他们作为合伙人均承认所欠款项为140000元，那么黄信者要承担剩余的还款责任。周小群辩称：一、欠刘旭东工程款属实，装修工程接过来转包给刘旭东，有签订承包协议。工人工钱一定要支付，但其他两人抵触支付工资，谢利果想到用占的股份比例方式支付工资款，我同意了。所以属于周小群份额的欠款已经支付完毕，不需要再支付。二、三个人合伙是事实。三个人总共出了240万，谢利果占比45%，周小群占比35%，黄信者占比20%。钱出资是用来租房子，装修、雇佣员工、购买原材料。成立的合伙体叫意罗尼，意罗尼跟屹耘公司一起的。屹耘公司成立的时候股东是我跟设计师，三人合伙的时候打算将股东变更为我们三人，但之后一直没有变更成功，现在我也不是公司股东了。由于谢利果不配合，合伙体对账多次一直没有结算成功。公司所有账目我都保留差，但总的汇总之后只有财务跟谢利果知道，我们两人确实都不知道。黄信者辩称：三个人合伙是事实，是周小群爸爸拉我进去跟周小群、谢利果合作做装修公司，公司成立的时候我出了40多万。合伙体是意罗尼，意罗尼跟屹耘公司一起的。我负责公司开门，带工人去做柜体安装。工资以前5000元，后来6000元。后来三个人工资是一样的。但合伙体没有开会、没有对账、没有结算，合同我也没有经手，都是他们说了算。公司年底没到就散了，外面欠公司款也都是他们俩人去拿的，公司整个账目我都不清楚。我只知道刘旭东有在公司做过工，但具体做了多少钱我不知道，付了没有我也知不知道。谢利果、屹耘公司二审未作答辩刘旭东向一审法院起诉请求：1.判令黄信者支付刘旭东承包款28000元；2.判令告谢利果、周小群对上述承包款承担连带偿还责任。一审法院认定事实：屹耘公司成立于2016年5月27日，系有限责任公司，法定代表人为周小群，后于2018年12月11日变更为谢阿艮。2016年至2018年谢利果、周小群、黄信者合伙经营“意罗尼”品牌期间，以屹耘公司名义承接全屋家居定制装修业务，装修工程发包给刘旭东等人施工，相应合同以屹耘公司名义签订。2019年1月17日，刘旭东经与周小群、谢利果协商后出具一份承诺书，承诺已收到周小群和谢利果按照其股份比例支付的屹耘公司的项目工程承包款112000元，屹耘公司所欠剩余承包款28000元原告只向黄信者讨要，放弃要求屹耘公司、周小群、谢利果支付剩余承包款的权利，并将承诺书原件交周小群收执。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘旭东经与谢利果、周小群协商，出具承诺书承诺放弃要求屹耘公司、周小群、谢利果支付剩余承包款的权利，现刘旭东未举证证明系受欺诈、胁迫或者乘人之危作出上述承诺，故应受上述承诺约束。同时，上述承诺系刘旭东的单方行为，刘旭东并未举证证明黄信者同意负担剩余承包款28000元。综上，刘旭东的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘旭东的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由刘旭东负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，审理中，各方对谢利果、周小群、黄信者三人合伙经营品牌“罗意尼”的事实，和欠刘旭东的工程款系合伙体“罗意尼”的债务，而非屹耘公司的债务的事实，均无异议。对刘旭东完成工程施工的事实黄信者亦无异议，但抗辩认为不清楚欠刘旭东工程款的具体金额和实际给付情况。黄信者作为合伙体成员之一，应对合伙体的债务对外承担给付责任。刘旭东主张的工程款金额经过合伙体两位合伙人谢利果和周小群确认，对黄信者有约束力。故刘旭东起诉要求黄信者支付剩余的工程款28000元合法有据，本院予以支持。黄信者向刘旭东支付工程款之后，就其应承担金额若有异议的，可在合伙体内部结算时提出。关于连带责任。合伙体成员对外本应承担连带责任，但本案中刘旭东提供的承诺书，证明刘旭东已经事先放弃了就剩余工程款28000元要求除黄信者以外的其他合伙人连带偿还的权利。该放弃行为系刘旭东对自己民事权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故对刘旭东要求周小群、谢利果承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，刘旭东的上诉请求部分成立，本院予以支持；其余部分没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324民初3698号民事判决及受理费负担内容；二、黄信者于本判决生效之日起十日内支付刘旭东工程款28000元；三、驳回刘旭东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费500元，减半收取250元；二审受理费500元，均由黄信者负担。本判决为终审判决。审判长 丁 虹审判员 刘伟达审判员 柯丽梦二〇二一年二月七日书记员 戚彬滨?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。