文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1868号上诉人（原审被告）：吴淑平，男，1968年10月1日出生，汉族，住涟源市。委托诉讼代理人：梁育康，涟源市六亩塘镇法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：刘聘雄，男，1980年2月15日出生，汉族，住涟源市。委托诉讼代理人：刘国强，涟源市民经法律服务所法律工作者。原审被告：刘交章，男，1972年8月1日出生，汉族，住涟源市。上诉人吴淑平因与被上诉人刘聘雄，原审被告刘交章追偿权纠纷一案，不服涟源市人民法院（2020）湘1382民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴淑平上诉请求：撤销涟源市人民法院（2020）湘1382民初2220号民事判决书，予以改判或发回重审。事实和理由：一、被上诉人刘聘雄系湘Ｋ3××××拖运推土车的所有权人，是该车的投保义务人。因刘聘雄未尽投保义务，导致受害人董德思因交通事故所造成的损失无法在保险公司交强险限额范围内获得赔偿，刘聘雄承担保险赔偿责任，并未超出其应当承担的责任数额。二、被上诉人已承认上诉人垫付了董得思医疗费8000元的事实，而一审法院判决上诉人承担30000元是否包括8000元垫付的医疗费，该事实认定不清。被上诉人刘聘雄至今还扣留了上诉人6065元工资和修理费未付。三、一审认定事实含糊不清，仅凭互负连带责任判决上诉人承担30000元和垫付的8000元，合计38000元，占被上诉人刘聘雄承担78082.59元的50%的连带责任，把被上诉人刘聘雄违法行为所造成的损失强加于上诉人，显失公平、公正。综上，一审法院认定事实不清，请求二审予以改判或发回重审。被上诉人刘聘雄辩称：请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、按有关法律，未投保交强险的机动车造成损害由投保义务人承担连带责任，所以由吴淑平承担民事责任合情合法合理。二、关于上诉人吴淑平为董德思垫付的8000元，一审判决已经明确包含在78082.59元里，所以一审认定事实清楚。同时，上诉人在一审及董德思案里从未提到过刘聘雄扣留了其6065元的工资和修理费，从未主张过权利，所以请求法院不予认可。三、一审由上诉人吴淑平承担3万元的连带责任，根本不属于强加。吴淑平出车没有经过刘聘雄的同意，同时根据规定，投保义务人和侵权人不一致时，吴淑平应该承担连带赔偿责任。根据以上事实，请求二审驳回上诉人的上诉请求。原审被告刘交章未作答辩。刘聘雄向一审法院起诉请求：1.判令两被告履行涟源市人民法院（2018）湘1382民初1925号判决书连带赔偿责任，刘交章赔偿原告99854.67元内连带赔偿责任50000元，吴淑平赔偿原告78082.59元内连带赔偿责任30000元；2.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：1.2016年3月10日，被告刘交章将已达到报废标准且注销的湘Ｋ3××××货车转让给原告刘聘雄。原告刘聘雄聘请被告吴淑平担任驾驶员，驾驶Ｋ36753货车。2.2017年10月12日，被告吴淑平驾驶Ｋ36753货车与案外人董德思驾驶的车辆相撞。案外人董德思向涟源市人民法院起诉本案原告刘聘雄及被告吴淑平、刘交章，涟源市人民法院于2019年1月3日以（2018）湘1382民初1925号民事判决书判决“一、由被告刘聘雄赔偿原告董德思经济损失合计99854.67元（含已垫付的10000元），由被告刘交章对上述款项承担连带赔偿责任。由被告吴淑平在交强险数额78082.59元（含已垫付的8000元）的范围内与被告刘聘雄互负连带赔偿责任；二、驳回原告董德思其他诉讼请求”。本案原告刘聘雄对该判决不服提起上诉至娄底市中级人民法院，娄底市中级人民法院于2019年6月5日以（2019）湘13民终716号民事判决书，驳回了刘聘雄的上诉。3.2020年5月25日，本案原告刘聘雄将（2018）湘1382民初1925号民事判决书的应付余款81854.67元全部支付到位。一审法院认为，（2018）湘1382民初1925号民事判决书系生效文书，原告依据该生效文书将赔偿款项支付到位，现原告依据涟源市人民法院（2018）湘1382民初1925号民事判决书，判决的内容向两被告主张追偿权，但根据（2018）湘1382民初1925号民事判决书判决内容来看“由被告刘聘雄赔偿原告董德思经济损失合计99854.67元（含已垫付的10000元），由被告刘交章对上述款项承担连带赔偿责任。由被告吴淑平在交强险数额78082.59元（含已垫付的8000元）的范围内与被告刘聘雄互负连带赔偿责任”，原告向被告刘交章追偿无法律依据。在原告与被告吴淑平之间，判决书确定被告吴淑平与原告系互负连带赔偿责任，依《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款规定“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”，故原告要求被告吴淑平返还其30000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、由被告吴淑平在本判决生效后十日内向原告返还30000元。二、驳回原告刘聘雄的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，减半收取900元，由原告刘聘雄负担500元，由被告吴淑平负担400元。二审审理中，本案各方当事人均未向本院提交新的证据。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为：被上诉人刘聘雄购买已达到报废标准且注销的湘Ｋ3××××货车，未购买交强险便聘请上诉人吴淑平为其开车。2017年10月12日，吴淑平驾驶车辆与案外人董德思驾驶的摩托车相撞，造成董德思等人受伤、摩托车受损的交通事故。涟源市公安局交警大队认定董德思承担该次交通事故的主要责任，吴淑平承担次要责任。此后，董德思以刘聘雄等人为被告，要求其赔偿因该次事故造成的损失。湖南省涟源市人民法院（2018）湘1382民初1925号民事判决以刘聘雄未为湘Ｋ3××××货车购买交强险为由，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决刘聘雄在机动车交通事故责任强制保险医疗费责任限额及机动车交通事故责任强制保险残疾赔偿金责任限额内共计赔偿董德思78082.59元（含吴淑平已垫付的8000元），由吴淑平对此承担连带赔偿责任。该案经二审审理后，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，刘聘雄将款项支付到位。本案中，刘聘雄购买已达报废标准且注销的货车，因而未按规定投保机动车交通事故责任强制保险，其明显负有主要过错。根据《道路交通安全法》第十一条、第九十五条规定，吴淑平作为机动车驾驶人，其驾驶机动车时负有审查机动车是否投保交强险的注意义务，未投保交强险的机动车不得上路行驶。吴淑平在案涉车辆未购买交强险的情况下，仍驾驶车辆上路行驶，虽有过错，但过错程度较小。原审判决吴淑平向刘聘雄返还30000元，系对双方过错程度的认定不当，本院酌情认定吴淑平应向刘聘雄支付10000元（不含吴淑平此前已垫付的8000元）。此外，吴淑平还称，刘聘雄欠付其工资，应从本案中予以抵扣，因吴淑平主张的事实与本案分属不同法律关系，又未能提交任何证据予以证明，故本院对其此一上诉理由，不予采纳。综上所述，吴淑平的上诉请求部分成立。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销涟源市人民法院（2020）湘1382民初2220号民事判决；二、由上诉人吴淑平在本判决生效后十日内向被上诉人刘聘雄支付10000元；三、驳回被上诉人刘聘雄的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由上诉人吴淑平负担300元，由被上诉人刘聘雄负担600元。二审案件受理费550元，由上诉人吴淑平负担370元，被上诉人刘聘雄负担180元。本判决为终审判决。审判长 周 怡审判员 蒋国保审判员 李云霞二〇二一年二月九日书记员李娟附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。