湖南省岳阳市云溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0603民初1069号原告：阮次凤，女，1964年2月17日出生，汉族，个体工商户，住湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：何本文，男，1960年10月18日出生，汉族，个体工商户，系原告阮次凤丈夫。委托诉讼代理人：尹熙，湖南人和律师事务所律师。被告：米绪光，男，1967年8月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：岳阳千雅实业发展有限公司，住所地：湖南省岳阳市经济技术开发区岳阳大道康王乡三甲村千雅山庄，统一社会信用代码：914306000908907553。法定代表人：刘岳平，董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：唐高峰，岳阳市洞庭法律服务所法律工作者。被告：深圳文科园林股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道**深圳国际创新中心（福田科技广场）****。统一社会信用代码：91440300279296274G。法定代表人：李从文，董事长。委托诉讼代理人：吴勋忠，湖南湘北律师事务所律师。原告阮次凤与被告米绪光、被告岳阳千雅实业发展有限公司（以下简称“千雅公司”）、被告深圳文科园林股份有限公司（以下简称“文科公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮次凤及其委托诉讼代理人何本文、尹熙，被告米绪光及其与被告千雅公司的共同委托诉讼代理人唐高峰，被告文科公司的委托诉讼代理人吴勋忠，证人徐某、朱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阮次凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告米绪光、文科公司共同偿还原告借款本金2991966元及其利息（欠息160000元及自2019年3月1日起，至本息实际清偿完毕止，以月利率2%计算利息，暂计算至2020年8月17日本息为4199162元）；2、被告千雅公司连带清偿上述债务；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因文科公司所属海南恒大海口文化旅游城工程项目部、海南昌江恒大海湾明珠工程项目部（以下简称“海湾明珠项目部”）等建设项目需要资金。2015年9月30日、10月23日、11月4日、12月1日，项目总监即被告米绪光以个人及被告文科公司名义4次向原告借款97万元、50万元、145.5万元、100万元，共计借款392.5万元，约定借款月利率3%。2019年3月1日，原、被告对账结算，签订《对账与还款协议书》，确认借款本金2991966元及利息450000元。截止2020年8月15日，被告尚欠原告借款本金2991966元及利息1207196元。因米绪光以文科公司海南工程项目部的名义借款，且《对账与还款协议书》上加盖了文科公司海南项目部的公章，项目部的公章是唯一的，款项也实际用于文科公司项目经营，文科公司是借款行为受益人，米绪光是文科公司海南项目工程负责人，足以使原告相信其借贷行为是代表文科公司作出，该借款行为产生的后果应由文科公司承担。被告千雅公司为借款偿还提供了保证担保，应负连带清偿责任。被告米绪光辩称：1、借款属实，所借款项全部用于深圳文科园林公司位于海南的2个项目建设；2、米绪光是文科公司在海南多个项目的工程总监，他的借款行为系公司行为，个人不应承担民事责任。被告千雅公司辩称，担保属实，但主债务人有履行能力，应先由主债务人承担还款责任。被告文科公司辩称：一、文科公司是一家上市公司，资金实力雄厚，流动资金充裕，根本不需要涉及本案的民间贷借；二、本案存在虚假民间借贷的嫌疑，请求人民法院依职权查实阮次凤、何本文夫妇与米绪光、刘岳平夫妇及千雅公司的银行资金往来，以防判决错误的结果发生。原告阮次凤与被告米绪光对借款的事实均不否认，但双方均不提供最初借款的原始凭证。是原始凭证根本不存在，还是原始凭证根本不涉及文科公司。文科公司认为，原始借款凭证根本没有涉及文科园林。2、能够证明原、被告之间存在有民间借贷关系的证据仅有一份《对账与还款协议书》，该协议书极有可能是虚假的，不能作为本案证据使用，本案涉嫌虚假民间借贷诉讼。①阮次凤与米绪光不能提供最初借款的原始凭证与《对账及还款协议书》相应印证，仅凭该协议书一孤证不能作为本案的定案依据；②庭审证实，最初的原始凭证没有文科公司及其项目部的印章，被告米绪光是在原告阮次凤的强烈要求下，在《对账与还款协议书》加盖了文科公司两个项目的公章；③原告提交的《对账与还款协议书》来源不明，原告起诉时向法院提交的该协议书复印件与原件不符。④原告不能提交借款发生时的借款合同、借款协议及最初的借据、收据、欠条等债权凭证，不符合民间借贷司法解释第二条第一款规定，该协议书不具有真实性、合法性；⑤被告米绪光开庭时提供的《米绪光投资款使用明细》不能证明本案的借款事实，且该证据不合法，与本案不具有关联性；⑥原告提交的《对账与还款协议书》与被告米绪光在其他民间借贷案件中的对话与还款协议如出一辙，文科公司认为是原告阮次凤与被告米绪光故意构害文科公司，该案完全系虚假诉讼；⑦《对账与还款协议书》与原告《民事起诉状》内容不一致，本案嫌疑虚假诉讼。《民事起诉状》中有“因文科公司海南恒大海口文化旅游工程项目部…..需要资金”，《对账与还款协议书》上变成了“文科公司海南恒大海花岛园建工程项目部”，两者相互矛盾。三、如果米绪光在本案中的借款属实，则米绪光涉嫌集资诈骗罪，按相关法律、司法解释规定，个人集资诈骗，数额在10万元以上的，依法应予追诉。本案涉案本金392.5万元，起诉标的419.9162万元，数额为特别巨大。四、文科公司的工程项目部不能、也不需要对外借款，文科公司从未授权项目部对外借款，被告米绪光负责的项目部也不例外。1、文科公司的工程项目部印章上，均刻有“限于内部管理和申报甲方资料，对外签订合、结算、补偿、上调价格及借款无效”的文字。相对人应当一目了然，否则，至少为恶意串通损害文科公司的利益。2、文科公司项目部印章“对外….借款无效“的刻文，阻断了表见代理的权利外观，相对人见此印章，应尽合理注意的审慎义务。3、本案涉及文科公司的园林有3个：一个是原告在《民事起诉状》中提及的“海南恒大海口文化旅游城工程项目部”（以下简称“旅游城项目部”），但原告没有提供该项目部涉案的任何证据。涉案证据的项目部有两个，分别是“海南恒大海花岛园建工程项目部”（以下简称“海花岛项目部”）和“海南昌江恒大海湾明珠园建工程项目部”（以下简称“海湾明珠项目部”）。米绪光不是上述3个项目部的项目经理，他无必要也无权力代表三个项目部对外借款，文科公司项目部不需向外借款，因为业主方在合同签订之后，均支付了项目部10%－30%的备料款和90%的进度款。五、阮次凤没有举证案涉借款合同的借款合同、借据等债权凭证，不能证明阮次凤将资金出借给了文科公司或相关的项目部。原告阮次凤为放贷人，应当知晓米绪光不能代表文科公司借款。1、2015年10月23日，系案外人何本文向米绪光汇款50万元，如何本文不起诉，则该50万元与本案无关。2、在短短两个月内，阮次凤与米绪光发生如此多的经济往来，阮次凤的钱从哪里来，是否职业放贷人？阮次凤与米绪光涉嫌恶意串通，损害文科公司利益。六、本案借款行为如若成立，则实为被告米绪光个人或者千雅公司的借贷行为，被告米绪光与其妻子刘岳平曾创办过多个实业，两人出资成立千雅公司，一直以来，被告米绪光是千雅公司实际控制人。所有这些，需要大量资金，都需米绪光去借、筹集。米绪光之所以拉上文科公司，无非想让文科民为冤大头。法院应依法驳回原告对文科公司的全部诉讼请求。七、原告阮次凤的行为属高利贷行为，其利息主张不仅没有证据证实，且其主张的月息3分、2分均违法。八、原告阮次凤申请冻结文科公司银行资金违法，请求法院依法解除，文科公司保留对阮次凤追究法律责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：米绪光系文科公司职工，担任文科公司所属旅游城项目部、海花岛项目部、海湾明珠项目部的总监，经营方式为内部责任承包。经朋友介绍，米绪光以上述3个项目工程需建设资金向阮次凤借款。阮次凤于2015年9月30日、10月23日、11月4日、12月1日先后向米绪光个人账户汇付970000元、500000元、1455000元、1000000元，合计出借资金3925000元。其中2015年10月23日汇款500000元，系通过其丈夫何本文账户汇出。米绪光分别出具同等金额的借条给阮次凤，借条上载明的借款利率为月息3分，借条上落款的借款人除“米绪光”姓名外，还署有上述3个项目中部分项目部名称，但未加盖项目部印章。米绪光自2015年11月2日至2020年2月，先后向阮次凤还本付息共26笔计4445000元。2019年3月1日，阮次凤作为出借方（甲方），米绪光、文科公司所属海花岛项目部、海湾明珠项目部作为借款人（乙方），刘岳平、千雅公司作为担保人（丙方），共同签署了书面的《对账与还款协议书》。该协议书载明：文科公司海花岛项目部、海湾明珠项目部需要资金，2015年9月30日至12月1日，乙方分别向甲方借款97万元、50万元、145.5万元、100万元，共计392.5万元，月利率3%，丙方对该笔借款承担连带担保责任。截止2019年3月1日对账，乙方尚欠本金2991966元及利息45万元。甲方与乙方除此外，所有的债权债务全部结清，以前所有的合同、条据全部作废。现乙方对偿还该笔借款作出承诺：在2019年12月31日前偿还260万元，剩余所有款项（包括按月息计算至还款之日的利息）在2020年6月30日前全部还款，如乙方无法按时还款，愿承担所有违约责任，并承担实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），丙方承诺继续承担连带担保责任。该协议书落款处分别由阮次凤、米绪光签名，并加盖了海花岛项目部、海湾明珠项目部印章。上述项目部印章系由文科公司统一刻制，每个项目部唯一的印章，印章的下部刻有“限于内部管理和申报甲方资料，对外签订合同、结算、补偿、上调价格及借款无效”的字体。但刻字体相对公章正文明显偏小，除特别注意外，很难看清。米绪光于2019年9月至2020年6月先后向阮次凤付款4笔共计29万元。此后，借款人及担保人均未再向出借人阮次凤还款。根据阮次凤及米绪光提供的银行账户交易明细：阮次凤通过何本文账户于2015年10月23日汇付50万元至米绪光银行账户后，米绪光于同日将该50万元汇付至案涉所有项目部的总出纳米四荣的银行账户，用于支付项目工程款项。阮凤次于2015年11月4日付1455000元至米绪光账户后，米绪光于次日即2015年11月5日将其中1400000元汇至米四荣账户用于支付项目工程款项。另查明，海湾明珠项目部经理徐某、海花岛项目部经理朱世荣出庭证实：项目部经理是由文科公司的项目总监米绪光聘请，项目部经理的工资也由米绪光负责支付。项目部工程所需资金的筹集和支出，亦由米绪光负责及决定。项目部经理只负责现场生产及安全管理工作。本院于2020年10月16日询问米四荣，米四荣声明其于2014年8月至2015年底担任涉3个项目部的总出纳，项目部所有资金都需要通过米四荣个人银行账户进行支付，资金筹集及支付均由米绪光负责。根据本院调取的文科公司涉案项目工程的财务凭证，可知涉案项目工程自2015年10月23日至2015年11月30日止37天内，费用支出为1734405.24元，文科公司在此期间仅支付备用金20万元，在此区间内的资金缺额为1534405.24元，上述财务凭证表明，资金支付需米绪光审批，米四荣是具体执行资金支付的财务人员。据原告阮次凤、被告米绪光陈述，《对账还款协议书》系一式两份，由米绪光负责打印，各方签字、盖章后，用其中一份协议书复印数份，将另一份协议书原件及部分复印件交付阮次凤。起诉时交的复印件与米绪光持有的协议书原件一致，本院认为：一、被告米绪光以本人及文科公司涉案工程项目部的名义先后多次向原告阮次凤共计借款3925000元的事实，有出借人、借款人及担保人签署的《对账与还款协议书》，有原告阮次凤及其丈夫何本文、被告米绪光提供的银行凭证及当事人陈述予以证实，应予确认。该协议书载明“以前所有的合同、条据全部作废”，米绪光称已将收到阮次凤的所有条据毁掉的陈述符合常理。二、米绪光作为文科公司涉案项目工程内部责任承包人，有义务组织资金用于项目建设，文科公司对项目建设支付的进度款，严重滞后于工程项目的实际支付进度，米绪光作为项目工程的责任人，以向外借款等方式筹措资金成为客观需要，被告文科公司认为米绪光不是涉案项目部经理，既无权、也不需向外借款的观点，与事实不符，本院不予采纳。三、米绪光以文科公司涉案项目部的名义与原告阮次凤签署的《对账与还款协议书》对被告文科公司是否产生法律效力。米绪光向阮次凤的借款行为，事先未经文科公司授权，事后亦未得到追认，但米绪光作为涉案工程项目总监和实际负责人，以工程项目部的名义借款，所借款项至少有190万元（50万元+140万元）用于涉案项目工程建设，文科公司是借款行为实际受益人，签署的《对账与还款协议书》加盖了文科公司部分涉案项目部的印章等事实，足以使原告阮次凤相信米绪光的借款及对账行为系代表文科公司。虽然文科公司所述所有项目部印章均刻有“借款无效”字样，但明显难以引起相对人的注意，且米绪光作为项目总监及实际负责人的所有涉案工程项目，无一例外需要向外筹措资金用于项目建设，且项目部的印章是唯一的，如“借款无效”对出借人生效，文科公司作为借款行为的受益人，且实际使用了借款，而不需要承担还款责任，明显违反了“诚实信用、等价有偿”的民法原则。因此，《对账与还款协议书》对文科公司产生法律效力。但生效的范围应限于已证明用于涉案项目工程的部分即190万元及相应利息。借款利息应按法定标准计算。借款发生时及签订《对账与还款协议书》时，当时约定的借款利息未超过当时法律规定的限额，该《对账与还款协议书》合法有效，被告米绪光应按约定偿还原告阮次凤借款本息，文科公司在190万元借款本息范围内承担还款责任。四、千雅公司提供了连带责任担保，应承担连带清偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（四）项之规定，判决如下：一、被告米绪光偿还原告阮次凤借款本金2991966元，并支付借款利息（截止2019年3月1日，尚欠利息450000元，此后支付的290000元可以折抵；自2019年3月2日起至实际付款之日止，按月利率2%即年利率24%计算）；二、被告深圳文科园林股份有限公司应在上述借款本金1900000元及利息范围内承担清偿责任（利息计算方法：自2015年11月5日起，至实际还款之日止，按月利率2%即年利率24%计算）；三、被告岳阳千雅实业发展有限公司对上述全部借款本息承担连带清偿责任。四、驳回原告阮次凤其他诉讼请求。上述款项，限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费40393.3元，财产保全费5000元，合计45393.3元，由被告米绪光负担，被告深圳文科园林股份有限公司负担其中的20000元，被告岳阳千雅实业发展有限公司负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  任亚波审 判 员  杜光红人民陪审员  丁 涛二０二一年二月九日书 记 员  程雪晴1、上诉费缴纳通知：上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：6093********，开户行：中国银行湖南省分行营业部。请在缴款后将缴费凭据传真至岳阳中院立案一庭或ＱＱ邮箱（请备注上诉人姓名及一审案号）。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。传真号0730-8840731查询号：0730-8856331ＱＱ邮箱：278616××××ｑｑ.ｃｏｍ2、相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。