河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0503民初337号原告：程超，男，1984年11月14日出生，汉族，安阳县便民中心工作人员，住安阳县。委托诉讼代理人：程树民，男，1959年10月18日出生，汉族，住安阳县，系原告父亲。被告：平清玲，女，1970年8月18日出生，汉族，无业，住安阳市北关区。原告程超诉被告平清玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告程超的委托诉讼代理人程树民，被告平清玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程超向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金30万元和4.5万元及利息（以30万元为基数自2011年7月18日起按月息1.5%计算至清偿完毕之日止，以4.5万元为基数自2012年2月3日起按月息1.5%支付利息至清偿完毕之日止）；2所有涉案费用由被告承担。事实和理由：被告平清玲于2011年7月18日向原告借款30万元，2012年2月3日被告因无力偿还原告本金和利息，给原告写了一张4.5万元的借条，作为以上偿还借款的利息。于2018年12月2日，在原告多次催要下，被告偿还利息1000元，现原告要求被告以30万元为基数自2011年7月18日起按月息1.5%支付利息至清偿完毕之日止，以4.5万元为基数自2012年2月3日起按月息1.5%支付利息至清偿完毕之日止。并由被告承担由此产生诉讼费。被告平清玲辩称，不认可借款本金30万元，当时程超与案外人黄某某是合伙关系，平清玲于2011年10月17日通过工商银行柜台向案外人黄某某的工商银行卡转款15.375元用于偿还原告本金，于2018年11月21日和2018年12月2日通过微信共转给程超本金2000元。程超和平清玲外甥是朋友，当时说这笔借款没有利息，借条上没有写利息。2012年2月3日的4.5万元的欠条平清玲记不清当时为什么借钱了。借据上的“2012年2月3日”处日期有更改。平清玲认可现在欠原告14.425万元。当事人为证明其主张，分别提交了证据。原告程超提交证据1、平清玲于2011年7月18日向程超出具的30万元借据一份；2、平清玲签具的30万元借款合同一份,证据1、2证明平清玲于2011年7月18日向原告借款30万元；3、平清玲于2012年2月3日向程超出具的4.5万元借据一份，证明按照30万元借款本金月息2.5计算的利息为4.5万元；4、微信截图两张，证明平清玲于2018年12月2日向程超还款本金为30万元借款的部分利息1000元；5、案外人胡某某于2011年6月12日向程超出具的15万元借据一份；6、案外人胡某某签具的15万元借款合同一份；7、保证合同一份，程超、胡某某和平清玲于2011年6月12日签据的连带保证合同一份，证据5、6、7证明案外人胡某某向程超借款15万元，由被告承担担保责任。被告平清玲质证称，对证据1，真实性无异议，但需要原告提供30万元的转款记录；证据2，真实性和证明目的均有异议，借据上的“2012年”日期处有改动，记不清这笔钱的借款经过和程超的交付方式；证据3，真实性有异议，签借款合只写了姓名、身份证号码、地址、电话及借款金额，“借款利率”、“借款期限”及下方的“千分之3”都不是其书写的；证据4，真实性无异议，微信还款1000元是偿还本金。证据5、6、7，这笔钱是借给胡某某的，这笔钱也是打到胡某某的账户，平清玲没有权利替胡某某还款，平清玲是一个见证人，不承认连带责任。被告平清玲提供证据1、银行卡流水凭证，证明平清玲已经偿还本金15.375万元；2、微信转账凭证两张，证明平清玲偿还本金2000元。原告程超质证称，对证据1证明目的不认可，该笔还款15.375万元是被告于2011年6月12日为案外人胡某某担保，偿还的15万元及利息；证据2，真实性认可，但该两笔款项偿还的是利息，不是本金。本案对各方无异议的证据予以确认，对与本案无关联性的证据不予确认，依据有效证据，本院确认以下事实：2011年7月18日,原告程超与被告平清玲签订借款合同,借款总金额为30万元,借款从2011年7月18日起至2011年8月17日止,利息为月息2.5,平清玲同时向程超出具借条，内容为：“今借到程超现金叁拾万元整。”2011年6月12日,原告程超与案外人胡某某签订借款合同,借款总金额为15万元,借款从2011年6月12日起至2011年7月11日止,利息为月息2.5,案外人胡某某同时出具借据；被告平清玲为案外人胡某某提供担保并与原告程超、案外人胡某某签订《保证合同》，对15万元借款承担连带清偿责任。被告平清玲于2011年10月17日通过中国工商银行向案外人黄某某转账15.375万元。关于该笔还款的性质，原被告双方陈述不一致，平清玲辩称，程超与案外人黄某某是合伙关系，程超让平清玲将钱转入黄某某银行卡上，该15.375万元是偿还2011年7月18日借款的30万元的部分本金。程超称，该15.375万元是平清玲承担担保责任，偿还案外人胡某某于2011年6月12日的借款15万元，多出的3750元为偿还的利息，与本案的30万元无关。被告平清玲主张该笔还款系偿还原告30万元的部分，除其本人陈述外，无其他证据证明，且双方也未更换借据。2012年2月3日，平清玲向程超出具借到4.5万元的借据，程超承认，该4.5万元是30万元借款本金按月息2.5计算的利息所出具的借条。平清玲分别于2018年11月21日、12月2日通过微信向程超各转账1000元，共计2000元。关于该2000元是本金还是利息，原被告陈述不一致。以上事实有原告提交的借据两份、借条一份、借款合同两份、保证合同、微信截图、被告提交的银行卡流水凭证、微信转账凭证两张以及当事人的陈述等经过庭审质证的证据予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告平清玲向原告程超出具借据，双方之间即形成民间借贷法律关系，该民事行为是双方真实意思的表示，不违反法律行政法规强制性的规定，合法有效。原告程超主张，4.5万元是30万元借款本金按月息2.5计算的利息所出具的借条。根据计算，自2011年7月18日借款30万元至2012年2月3日出具4.5万元借条，共间隔6个月16天，按照本金30万元，借款合同约定的借款利率月息2.5分计算，6个月利息共4.5万元，原告的主张符合常理。被告平清玲辩称其于2011年10月17日已偿还30万元中的15.375元。按照常理如果偿还的是30万元的借款，应当在偿还过15.375万元后将30万元的借据收回，并重新更换借据，但被告平清玲并未收回30万元的借据重新更换也未以其他方式注明或由原告出具该还款性质的相关证明，其作为完全民事行为能力人，应当能够明知上述行为的法律后果。故对于平清玲的辩称，本院不予认可。关于借款利息的问题，30万元借款合同上约定借款利率为月息2.5分，虽然平清玲辩称双方并未约定利息，但平清玲认可4.5万元借据系其个人签名，被告签具4.5万元借条与借款合同约定利率相互佐证，故可以认定双方约定利率为月息2.5分。程超要求平清玲支付利息的诉讼请求,本院应予支持。但双方约定的利率高出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定的部分本院不予保护。原告程超主张利息应按以30万元本金为基数，自2011年7月18日至2020年8月19日按月息1.5计算，自2020年8月20日至实际清偿之日止按全国银行间拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算。关于平清玲通过微信向程超转账2000元的性质，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该2000元程超认为偿还为利息，平清玲视为偿还本金，双方意见不一致，视为没有约定，故该款项应视为优先清偿拖欠的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告平清玲于本判决生效后十日内偿还原告程超本金30万元及利息（利息以30万元本金为基数，自2011年7月18日至2020年8月19日按月息1.5计算，自2020年8月20日至实际清偿之日止按全国银行间拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算，扣除已付利息2000元）。二、驳回原告程超的其他诉讼请求。案件受理费12365元，减半收取6182.5元，由原告程超负担308.5元，被告平清玲负担5874元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李春旺二〇二一年二月二十六日法官助理刘慧敏书记员张晨玉