河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初2175号原告：郑州天桥建筑设备租赁有限公司，住郑州市金水区杨金路新庄家园**楼****。法定代表人：刘建兵，任总经理。委托诉讼代理人：刘强，河南聚图律师事务所律师。被告：邢琨，男，1981年10月28日出生，汉族，住河，住河南省原阳县div>委托诉讼代理人：周新全,河南未来律师事务所律师。委托诉讼代理人:李宁宁，河南未来律师事务所律师。被告：李军锋，男，汉族，1981年4月15日出生，住河，住河南省林州市div>原告郑州天桥建筑设备租赁有限公司（以下简称“郑州天桥建筑设备租赁公司”）诉被告邢琨、李军峰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘建兵及其委托诉讼代理人刘强，被告邢琨委托诉讼代理人李宁宁、周新全到庭参加诉讼。被告李军峰经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郑州天桥建筑设备租赁公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邢琨向原告支付租金84000元；2、判令被告邢琨向原告支付资金占用利息损失1935.15元及自2020年4月23日起至实际付清租金之日止的资金占用利息损失（以84000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被告李军峰对被告邢琨所负本案债务承担连带清偿责任；4、本诉诉讼费和诉讼保全担保费等费用由被告承担。事实及理由：被告邢琨与原告郑州天桥建筑设备租赁公司约定从原告处租赁塔吊。双方达成合意后，原告依约及时向被告交付了所需物资。后被告邢琨向原告出具欠条两张，证明合计欠原告租赁费159000元，李军峰自愿为本案债务提供担保。经原告多次催要，被告邢琨下欠租金84000元仍未支付。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失，为维护自身的合法权益，请求法院判如所请。被告邢琨辩称：1、被告邢琨租赁原告塔吊，共产生租金159000元，期间，原告法定代表人共收到被告支付租赁费130000元（其中2018年12月25日55000元，2019年9月28日75000元）。剩余租赁费邢琨愿意偿还。2、根据当时的约定，应扣除维修费2800元。3、不同意支付占用利息。被告李军峰未到庭，亦未提交书面答辩状。为支持其诉讼请求，郑州天桥建筑设备租赁公司提交如下证据：1、原告营业执照复印件一份。2、邢琨身份证复印件一份。以上证据证明原告主体适格，被告邢琨、李军峰主体适格；3、证明条一张、承诺书一份、结算条两张。4、原告法人刘建兵与邢琨电话录音一份。5、原告法人刘建兵与李军峰微信聊天一份，支付宝实名认证资料一份。以上证明原告与被告邢琨之间存在租赁关系，与李军峰之间存在担保关系。截止到2020年4月27日，邢琨尚欠原告租赁费84000元。在2019年10元16日，原告法人刘建兵向李军峰表示过了十月份要起诉，有要求其承担担保责任的意思表示。6、利息损失计算清单一份。7、郑州中院（2019）豫01民终19298号判决书。以上证明司法实践中，逾期付款损失自欠条约定的付款日按同期贷款利率计算逾期付款利息损失合法、合理，所以我方主张逾期付款利息损失合法合理；8、证人陈某出庭作证证言，证明原告在担保期间内向李军锋主张过权利，担保期间自主张权利当日自动转化为诉讼期间3年。所以李军锋应当在其担保责任范围内承担担保责任。因为邢琨不给钱，原告为了促使他给钱，去把塔吊的档杆摘掉拿走了，邢琨也没有跟原告联系，所以他可能买了一个档杆。其他的维修费都给过邢琨了。被告邢琨发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议。对证据3，该证明条真实性无异议，但证明上明确载明，同时扣除年前已付租费，说明双方于2018年甚至之前便存在租赁关系。被告出具的11万元包含2018年被告向原告支付的55000元租赁费。证据3中的结算条载明未扣除塔吊修理费付款扣除，故在计算被告欠付原告49000元时应将相应的修理费予以扣除。证据4录音材料显示系原告向被告主张拆除塔吊费用，并不显示原告所主张的被告欠付租赁费用的数额。证据5真实性无法核实。对证人证言意见如下：1、证人所述原被告双方于2018年5月份左右便开始有租赁关系，原告出具的2019年5月13日出示的证明一份，可以证明被告出具的上述证明中的11万元包含被告于2018年支付的55000元。该笔费用应从11万元中予以扣除。2、结合原告所出示的证据，关于维修费，证人可以证实系由原告方承担，且后续被告找人维修数次，原告未支付相应的维修费用。为支持其主张，邢琨提交如下证据：1、收条两张，证明被告分别于2018年12月25日向原告刘建兵付款55000元、2019年9月28日向原告刘建兵付款75000元，共计付款130000元。2、证明及收到条共计7张，证明被告在使用塔吊期间所产生的维修费用与原告所出示的2019年9月27日的证明相印证，证明维修费用应当从被告应支付给原告的租赁费中予以扣除。3、开户名为田永强和邢琰的银行交易明细两张，田永强系被告邢琨的工人，邢琰系被告邢琨的姐姐。邢琨系从河南昊锦建设集团有限公司包工。平时昊锦集团给邢琨打工程款都是打到邢琨提供的以他的工人及亲属名义开具的银行账户上，这些银行卡由邢琨实际控制。2019年7月30日邢琨从其控制的工人田永强账户上取出10000元，于2019年7月30日从其控制的姐姐邢琰账户上取出10000元。该两万元，邢琨支付给了原告。原告发表如下质证意见：证据1、2018年12月25日的收条真实性无异议，支付方式是通过我方提供的十一张工人的身份证，邢琨办理了十一张银行卡，邢琨的人给每一张卡转账5000元，共计55000元，具体是昊锦公司还是邢琨转的，我们庭后核实。2019年9月28日的收条有异议，该收条上的刘建兵并非本人签字，也非本人按指印，该收条上所载明的75000元也没有收到。证据2、首先，对于2019年3月26日、2019年4月29日的收到条及证明条真实性有异议，且2019年5月13日双方并没有说要扣除维修费，2019年9月27日的结算条载明未扣除塔吊修理费，我们理解在2019年5月13日之前是没有维修费的，所以该两张维修费不应当扣除。对于2019年5月22日的维修费我方予以认可。对于之后的四张维修条，真实性不予认可，且该四张条也不能证明是邢琨本人支付，不能证明其关联性，不能证明其维修的就是原告的塔吊。证据3与本案没有关联性，我们也没有收到两万元现金。我们在大概2019年六七月份收到邢琨支付的两万元，是邢琨的人通过转账给我公司的四个员工的银行卡，每人5000元，共计两万元，支付的该笔费用。庭审过程中，被告邢琨向本院提出对其提供的收条中“刘建兵”签字及指印进行鉴定。2020年12月30日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所分别作出上海东南[2020]文鉴字第683号司法鉴定意见书和上海东南[2020]痕鉴字第161号司法鉴定意见书，鉴定意见分别如下：检材上检材字迹“刘建兵”与样本1、样本2上样本字迹“刘建兵”是出自同一人笔迹。标称日期为“2019.9.28”的《收条》复制件上“刘建兵”的签字压名指印是出自刘建兵的右手食指。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定案件事实如下：原告郑州天桥建筑设备租赁公司从事建筑设备租赁。2018年8月份，被告邢琨从原告处租赁塔吊，原告依约向被告交付塔吊，租赁期限截止至2019年9月中旬。双方约定设备安拆费由被告邢琨负担，设备维修费由原告负责，安拆费邢琨已向原告支付。原告与被告邢琨就塔吊租赁费共进行两次结算。2019年5月13日，被告邢琨为原告出具证明，载明：“证明平原新区4#检测楼塔吊租费110000元（壹拾壹万元整），本月底结清，同时扣除年前已付租费，截止日期为2019.5.10日。邢琨2019.5.13410725198110284832”。在该证明条下方，被告邢琨及李军峰为原告出具承诺书，载明：“承诺书本租费承诺到2019.7.30日前结清以上费用（2019.5月10日）。承诺人：邢琨担保人：李军峰”。该证明条中所载110000元，被告邢琨已于2018年12月25日向原告支付55000元。2019年9月27日，被告邢琨为原告出具结算条，载明：“结算条河南计量院4#检测塔吊租赁费49000元（肆万玖仟元）未扣除塔吊修理费，付款扣除，2019年10月内结清，如不结清正常收费。邢琨2019.9.27”。以上，被告邢琨租赁原告塔吊共计产生租赁费159000元。2018年12月25日，被告邢琨向原告支付租金55000元，原告法定代表人刘建兵为被告邢琨出具收条，载明：“收条今收到平原新区计量院工地塔吊租赁费￥55000元大写伍万伍仟元整刘建兵2018年12月25日”。约在2019年6月份，邢琨另向原告付款20000元。以上，邢琨共计向原告付款75000元。被告邢琨另出具收条一份，载明“收条今收到河南省计量院4#检测楼塔吊租赁费75000元（柒万伍仟元整）收款人：刘建兵2019年9月28日”。该收条“刘建兵”签字及指印经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定系刘建兵本人所为。该收条除“刘建兵”签字及指印外其他部分文字系邢琨书写。原告主张该收条系被告邢琨伪造。2019年3月26日，案外人李纯盛为邢琨出具收到条，确认收到其维修塔吊费用200元；2019年4月29日，案外人夏在明为邢琨出具证明条，确认收到其维修塔吊费用300元；2019年5月22日，原告员工陈某为邢琨出具收条，确认收到邢琨维修塔吊费用700元；2019年6月10日，案外人夏在明为邢琨出具收条，确认收到其维修塔吊费用300元；2019年6月22日，案外人夏在明为邢琨出具证明条，确认收到其维修塔吊费用300元；2019年7月31日，案外人夏在明为邢琨出具收到条，确认收到其维修塔吊费用700元；2019年7月30日，案外人夏在明为邢琨出具收到条，确认收到其维修塔吊费用300元。以上，被告邢琨为维修从原告处所租赁的塔吊，共计支出费用2800元。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告邢琨从原告郑州天桥建筑设备租赁公司处承租塔吊，双方均确认租金为159000元，被告邢琨已于2018年向原告支付租金55000元。原告自认邢琨于2019年6月份左右向其支付租金20000元。被告邢琨主张其通过转账等方式另向原告支付租金75000元，并提供原告法定代表人刘建兵出具的“收条”作为证据。原告指证该“收条”系被告邢琨裁剪原告为其出具的其他手续，留取其中的“刘建兵”签字及指印，自行添加其他文字进行伪造所得。为查清事实，本庭曾分八次定下开庭时间，历时六个月之久，多次开庭并多次责令被告邢琨本人到庭说明案件事实，邢琨本人均未到庭。并且，被告邢琨不能提供转账记录等付款凭据证实其该项付款主张，无法形成完整的证据链条。综合以上，对其该项主张，本院不予认定。被告刑琨于2019年5月13日为原告出具证明条，确认欠付设备租金及已付款情况，并约定还款日期为当月底。之后的2019年9月27日，被告刑琨又为原告出具结算条，对新发生的欠付租金约定于2019年10月内结清。原告在原欠租金尚未支付的情况下，又与被告刑琨就新欠付租金另行约定新的偿还期限，依据法律规定，两项租金应分别于约定的还款期限到期日前偿还，逾期偿还的应分别计算逾期资金占用损失。本案由于两项租金约定的还款到期日相差不大，为计算方便，均按后一期到期日之次日起计算资金占用损失。综上，被告邢琨尚欠原告租金84000元。原告请求被告邢琨偿还该欠款，并支付以84000元为基数，自约定还款到期日2019年11月1日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、计算至租金实际付清之日的利息损失，具有事实及法律依据，予以支持。2019年5月13日，所欠剩余租金55000元邢琨承诺于2019年7月30日前结清，被告李军峰作为担保人签字确认。原告提交的证据不能证明其在主债务履行期满之日起六个月内要求李军峰承担保证责任，自保证人签字之日起计算保证期间，至原告起诉时，保证期间已过，保证人不再承担保证责任。原告请求被告李军峰就被告邢琨的债务承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。原告与被告邢琨约定塔吊维修费由原告承担，塔吊使用期间，被告邢琨共计支出维修费2800元。被告邢琨主张在原告请求的剩余租金中扣除该费用，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、邢琨于本判决生效之日起十日内向郑州天桥建筑设备租赁有限公司支付租金81200元，并支付以81200元为基数，自2019年11月1日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、计算至租金实际付清之日的违约损失；二、驳回郑州天桥建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。以上，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1948.38元，原告郑州天桥建筑设备租赁公司负担64.95元，被告邢琨负担1883.43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审 判 长  娄季林人民陪审员  赵建双人民陪审员  胡臣森二〇二一年二月二十三日书 记 员  李路路