河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初4184号原告：司元理，男，1963年6月26日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。原告：王伟峰，男，1969年11月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：张坡洋，男，1986年2月16日出生，汉族，住河南省汝州市。第三人：郑州富港置业有限公司，住所地郑州航空港区新港路西侧鑫港花园****。诉讼代表人：郑州富港置业有限公司管理人。管理人负责人：肖道灵。委托诉讼代理人：李中超，男，管理人工作人员。原告司元理、王伟峰与被告张坡洋、第三人郑州富港置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告司元理、王伟峰、被告张坡洋、第三人郑州富港置业有限公司的委托诉讼代理人李中超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司元理、王伟峰向本院提出诉讼请求:1.被告支付拖欠租金27000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月底，二原告和被告签订租房合同，双方约定租赁期限为2019年10月7日到2021年10月7日，共计3年，月租金4500元，先交租金后租房，至少提前1个月一次交清半年租金。合同签订后，被告已经按照约定缴了两次共计1年的租金，第三次缴纳租金最迟应该在2020年9月7号之前，但经二原告催要，被告至今逾期1个多月仍然未缴纳租金，属于严重违约，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令如诉。被告张坡洋辩称，对商铺买卖合同和租赁合同的真实性均无异议，支付租金的数额无异议，但被告收到了第三人的通知，解除了二原告原来的商铺买卖合同，因此租金不应该支付给二原告。第三人郑州富港置业有限公司述称，郑州航空港经济综合实验区人民法院于2020年8月7日裁定受理第三人破产清算一案，并指定河南仟问律师事务所为第三人管理人，管理人接受指定后按照法律规定开始接管第三人的所有资产。根据管理人调查，第三人开发的港城793项目土地性质为公共租赁住房用地，该项目开工时仅取得了国有土地使用权证和建设用地规划许可证，至今未办理竣工验收备案手续并获得预售许可证，依法不具备出售及交付条件，且案涉土地于2013年被郑州市中级人民法院查封，因此二原告与第三人签订的《商铺买卖合同》自始无效，二原告的占有属于无权占有，也无权收取租金。本院认定事实如下：2013年2月28日，郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）国土资源局与第三人签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）国土资源局向第三人出让位于综××区（航空港区）××北侧、琴××街西侧的宗地，宗地总面积40607.99平方米，出让用途为公共租赁住房用地，合同项下宗地范围内配套建设的经济适用住房、廉租住房等政府保障性住房，第三人同意建成后由政府回购。2013年6月5日，第三人取得建设用地规划许可证；2013年7月16日，第三人取得牟国用（2013）第123号国有土地使用权证，该二证均载明地类（用途）为居住（公共租赁住房），建设用地面积40607.99平方米。2013年8月6日，郑州市中级人民法院首次对案涉土地进行查封，又于2015年7月20日、2018年7月17日对案涉土地进行续查封，查封截止日为2021年7月16日；后郑州市中原区人民法院、郑州市二七区人民法院、郑州市金水区人民法院、郑州市高新技术产业开发区人民法院等多家法院对案涉土地进行轮候查封。2018年5月31日，二原告与第三人签订《港城793商铺买卖合同》，约定二原告购买第三人坐落于郑州航空港区郑港××与郑港××处××楼××室商铺，付款方式为该房款由《借款合同》（编号：诚挚担保字2012第01—045号）的债权冲抵；后原告司元理与被告签订《租房合同》，约定二原告将坐落于郑州航空港区郑港九路与郑港三街交汇处港城793楼盘一号楼一层135号商铺租赁给被告，租赁期限自2019年10月7日到2021年10月7日，租金为每月4500元，先交租金后使用。2020年7月16日，本院作出（2020）豫0192破申2号民事裁定书，裁定受理郑州建安科技开发有限公司申请第三人破产清算一案，并指定河南仟问律师事务所担任第三人管理人，管理人负有接管第三人的财产、印章和账簿、文书等资料，负责管理和处分第三人的财产，代表第三人参加诉讼等职责。另查明，2020年11月23日，第三人向本院提交参加诉讼申请书，主张被告向第三人支付拖欠的租金27000元；2021年1月21日，第三人向本院提出撤诉申请，称已与被告在庭审后达成和解，撤回要求被告向其支付租金的申请，其在庭审中所发表意见仅作为陈述意见；2021年1月22日，本院对第三人的撤诉申请，口头裁定予以准许。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，当事人争议的焦点问题是二原告是否有权收取案涉房屋的租金，针对该问题，二原告提供《房屋租赁合同》、《港城793商铺买卖合同》用以证明收取房屋租金的事实依据；第三人提供本院作出的（2020）豫0192破申2号、（2020）豫0192破3号决定书、《国有建设用地使用权出让合同》及其附件、《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证书》等用以证明二原告所购房屋未取得预售许可证，也未经竣工验收，案涉商铺属于第三人财产。综合分析原告与第三人提供的上述证据并结合本院查明事实，本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，产生不动产物权变动的法律后果必须以依法登记为公示方式。由于案涉商铺所在土地在二原告与第三人签订《港城793商铺买卖合同》前已被多家法院查封，截止庭审前第三人也仍未取得不动产登记证书，更不存在与二原告办理案涉商铺所有权变更登记手续的情况，因此二原告并未取得案涉商铺的不动产物权；根据《中华人民共和国企业破产法》第三十条“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产”以及第三十八条“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回”的规定，本院裁定受理第三人破产清算一案后，管理人应当接管第三人的全部财产，如果二原告认为案涉商铺不属于第三人财产，应当通过管理人取回，但截止本案庭审前，二原告未向管理人主张案涉商铺的取回权，综上，二原告的证据不能证明管理人接管的案涉商铺不属于破产财产，因此二原告的诉讼请求也不应予以支持，二原告因《港城793商铺买卖合同》支付的款项或者转让的债权，可根据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国企业破产法》等法律法规，在破产程序中主张相应的民事权利。综上所述，驳回二原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款、《中华人民共和国破产法》第二十五条、第三十条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告司元理、王伟峰的诉讼请求。案件受理费475元，减半收取计237元，由原告司元理、王伟峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵世英、二〇二一年二月八日书记员  郝艳君