长春市双阳区人民法院   民事判决书   （2021）吉0112民初70号   原告：蔡文成，男，1972年1月14日生，汉族，出租车司机，住长春市双阳区。   被告：王力岩，男，1980年4月30日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。   被告：李永强，1990年11月2日生，汉族，无职业，住长春市双阳区长春市双阳区。   被告：刘营，女，1991年2月19日生，汉族，无职业，住长春市双阳区长春市双阳区。   被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所地长春市朝阳区西安大路**。   负责人：邵强，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈显龙，吉林普熙律师事务所律师。   被告：中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司，住，住所地吉林省长春市南关区南湖大路**鸿城国际大厦****门市/div>   负责人：刘鑫，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王红梅，该公司副总经理。   原告蔡文成诉被告王力岩、李永强、刘营、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险长春分公司）、中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称中华联合财险长春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文成、被告王力岩、李永强、刘营、人保财险长春分公司委托诉讼代理人陈显龙、中华联合财险长春支公司委托诉讼代理人王红梅到庭参加诉讼。本案现已终结审理。   蔡文成向本院提出诉讼请求：1、判令五被告赔偿出租车停运损失3580.00元、鉴定费215.00元，写诉状费300.00元，共计4095.00元。2、上列损失数额由被告人民财产保险公司和中华联合财产保险公司先行赔付，不足的数额由王力岩、李永强、刘营共同赔付。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年12月5日21时10分,原告的×××号出租车在双阳区林溪美郡路边停放，被被告王力岩驾驶的×××号车和被告李永强驾驶的被告刘营名下的×××号车撞坏。经双阳区交警大队认定被告王力岩负事故主要责任，被告李永强负事故次要责任，原告蔡文成无事故责任。原告蔡文成是×××号出租车实际车主，委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司，对车辆停运损失和司机误工费损失鉴定，结论为出租车停运损失费（上缴任务款)损失金额为600.00元，出租车司机误工费损失金额2980.00元，合计为3580.00元，鉴定费215.00元，诉状费300.00元，共计4095.00元。被告王力岩驾驶的×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险和机动车商业保险;被告李永强驾驶的×××号车，在被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了交强险和机动车辆商业保险。原告所有的×××号正规出租车辆证件齐全，每天出租运营，事故维修停运10天，导致经济损失3795.00元。因为被告王力岩、李永强负事故责任，原告无责任，应予对原告的损失进行赔偿。又因为事故责任车辆，在被告人民财产保险公司和中华联合财产保险公司投保商业第三者责任险,应予先行赔付，不足的数额由被告王力岩、李永强、刘营赔付。原告至今未得到赔付。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）款规定，诉讼到法院，望依法公正裁判，维护原告的合法权益。   王力岩辩称，我投保了保险，应该由保险公司承担，我不承担。   李永强辩称，我有保险，应该由保险公司承担。   刘营辩称，车是我的名字，但是我没有开过，车是李永强开的，我和李永强是夫妻关系。   人保财险长春分公司辩称，肇事车辆×××号车辆在我司投保交强险、商业三者险限额30万元，不计免赔，对事故事实和责任比例没有异议，事故发生在保险期间内，停运损失数额过高属于间接损失，被告不承担赔偿责任，鉴定费不是正规票据无法证明实际支付数额，不同意给付，诉状费没有法律依据不同意赔付。   中华联合财险长春支公司辩称，1、李永强驾驶的×××号车辆在我司投保了交强险及三者商业险，我司已进行车辆定损并已赔付。2、停运损失，根据《交强险条款》（第十条第三款）及《商业第三者责任险》（第二十六条第一款）的约定，属于间接损失，责任免除我司不予赔偿。3、三费（诉讼费、鉴定费、律师费）根据《交强险条款》（第十条第四款）及《商业第三者责任险》（第二十六条第七款）的约定，不属于保险理赔范围，我司不予以赔偿。   本院经审理认定事实如下：2020年12月5日21时10分,王力岩驾驶×××号小型客车沿双阳区乐山路由南向北行驶至事故路口处，与李永强驾驶的登记在刘营名下的×××号小型客车相撞，后×××号小型客车又与蔡文成停放的×××号小型客车相撞，致蔡文成车辆损坏。长春市双阳区交警大队出具道路交通事故认定书认定王力岩负事故主要责任，李永强负事故次要责任，蔡文成无事故责任。×××号小型汽车在双阳区辉煌阁汽车修配厂维修8天，该车系营运中的出租车。蔡文成委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司，对出租车停运损失鉴定，结论为出租车停运损失费（上缴任务款)损失金额为600.00元，出租车司机误工费损失金额2980.00元，合计为3580.00元。蔡文成支出鉴定费215.00元。王力岩驾驶的×××号车在人保财险长春分公司投保了交强险和机动车商业保险;李永强驾驶的×××号车登记车主为刘营，实际车辆驾驶人为李永强，在中华联合财险长春支公司投保了交强险和机动车辆商业保险，事故发生在保险有效期内。   另经查×××号车辆在人保财险长春分公司和×××号车辆在中华联合财险长春支公司的交强险项下财产损失限额2000.00元均已赔付车辆维修费用。   上记事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、保险单、价格鉴定结论书、出租汽车客运驾驶员规范经营合同、维修单、证明等证据在卷为凭，足资认定属实。   本院认为，王力岩驾驶的车辆和李永强驾驶的车辆与蔡文成停放在路边的车辆发生交通事故，造成蔡文成经济损失，经交警部门认定王力岩负事故主要责任，李永强负事故次要责任，蔡文成无事故责任，因王力岩驾驶的车辆在人保财险长春分公司投保了交强险和机动车商业险，李永强驾驶的车辆在中华联合财险长春支公司投保了交强险和机动车辆商业险，故应由人保财险长春分公司在商业险限额内承担70%的赔偿责任，中华联合财险长春支公司在商业险限额内承担30%的赔偿责任（交强险财产损失赔偿限额2000.00元均已赔偿其他财产损失），不足部分及不属于保险公司理赔范围的损失由王力岩、李永强赔偿。本次交通事故导致×××号小型客车损坏，因该车系营运车辆，维修期间会产生停运损失，故认定该损失与交通事故有直接因果关系属于直接经济损失,并应依据鉴定意见3580.00元予以保护。原告诉请的鉴定费215.00元系原告主张权利的必要合理费用，予以保护。原告诉请的诉状费没有法律依据，不予保护。人保财险长春分公司和中华联合财险长春支公司提出该停运损失系间接损失的辩解意见不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业险限额内赔偿原告蔡文成车辆停运损失3580.00元、鉴定费215.00元，合计3795.00元的70%即2656.50元，于本判决生效后十日内给付；   二、被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司在商业险限额内赔偿原告蔡文成车辆停运损失3580.00元、鉴定费215.00元，合计3795.00元的30%即1138.50元，于本判决生效后十日内给付；   三、驳回原告蔡文成的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25.00元（已减半收取），由原告蔡文成自行负担2.00元；由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担17.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司负担6.00元，执行时间同上。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 黄桂茹   二〇二一年二月二十六日   书记员 张译文