贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终97号 上诉人（原审被告）：田忠华，男，1966年10月10日生，汉族，住贵州省安龙县。 上诉人（原审被告）：何国英，女，1969年9月29日生，汉族，住贵州省安龙县。 上诉人（原审被告）：田庆明，男，1991年8月29日生，汉族，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审原告）：刘祖荣，男，1974年4月5日生，布依族，住贵州省安龙县。 原审被告：田太炳，男，1933年11月8日生，汉族，住贵州省安龙县。 原审被告：孔令珍，女，1938年11月24日生，汉族，住贵州省安龙县。 原审第三人：王超，男，1977年12月23日生，汉族，住贵州省安龙县。 上诉人田忠华、何国英、田庆明因与被上诉人刘祖荣、原审被告田太炳、孔令珍及原审第三人王超排除妨害纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田忠华、何国英、田庆明上诉请求：1.撤销原判，驳回刘祖荣的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘祖荣承担。事实和理由：原审认定基本事实不清、适用法律错误。1998年田忠华、何国英、田庆明、案外人贺光凤（田忠华已故弟弟田忠祥之妻）就已经和田太炳、孔令珍分户并分别承包了田太炳、孔令珍的原承包责任田地。2005年，田忠华户及案外人贺光凤户与田太炳、孔令珍因家庭土地发生纠纷，经安龙县栖凤街道办事处大坪社区人民调解委员会调解，就家庭承包之土地进行了明确分割。协议内容为：一、二老（田太炳、孔令珍）生活起居、生养死葬，男老人由长子田忠华负责，女老人由贺光凤（次子田忠祥之妻）负责，若老人所耕种的0.72亩如被征用后，所得征拨款归老人所有；二、老人留下的自留地二块，下面一块分给田忠华做宅基地，上面一块与贺光凤平分；三、田忠琴回来后，田忠华与贺光凤各自划出0.5亩给田忠琴。协议达成后，（除协议上的土地外，还有其他土地）田太炳、孔令珍又将原全家人的土地在田忠华、贺光凤两家之间进行了划分，即：除了0.72亩由田太炳、孔令珍耕种外，其余承包土地已经全部归田忠华户和贺光凤管理使用。从2005年起田忠华户分别管理、耕种承包责任田地直到被征收。2009年12月，田太炳、孔令珍受他人挑唆，将田忠华户及贺光凤户因土地被征收应得的4个安置门面出让给王超。田太炳、孔令珍与王超所签《门面土地转让协议》是在田忠华户和贺光凤户不知情的情况下所签，田忠华户、贺光凤户也未在该《门面土地转让协议》上签字认可。该《门面土地转让协议》因严重侵害田忠华户、贺光凤户的利益而无效。因此，安龙县人民法院作出的（2015）安民商初字第355号民事判决错误，且该案未通知田忠华户、贺光凤户参加诉讼。黔西南州中级人民法院作出（2016）黔23民终382号判决维持安龙县人民法院作出的（2015）安民商初字第355号民事判决后，田忠华已向黔西南州中级人民法院提出再审申请。同时田忠华、贺光凤以田太炳、孔令珍与王超所签《门面土地转让协议》无效向安龙县人民法院起诉，被判决驳回诉讼请求。而王超居于上述两级法院的错误判决，将上述安置门面转让给刘祖荣，并凭系列错误法律文书办理了相关规划建设手续。综上田太炳、孔令珍与王超签订《门面土地转让协议》将田忠华、何国英、田庆明及案外人贺光凤二户因土地被征用所得的安置门面私自出让，严重侵害了田忠华、贺光凤二农户的合法权益。因此，安龙县人民法院作出的（2015）安民商初字第355号民事判决、黔西南州中级人民法院作出的（2016）黔23民终382号判决均为错误判决，本案二审应驳回刘祖荣的诉讼请求，待再审纠正前述两级法院错误判决后再行判决。 刘祖荣辩称，一审认定事实正确。1.刘祖荣对案涉地块享有管理、使用权。王超与刘祖荣签订的《安置门面转让协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、社会公共利益，合法有效。王超向刘祖荣交付了案涉地块的《不动产权证书》、《建设工程规划许可证》，刘祖荣亦向王超支付了对应价款。2.王祖荣主张的经济损失3000元合法合理。田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明五人在案涉建设用地上阻挠施工人员施工，且经派出所出警调解无果，刘祖荣有权要求停止侵害、排除妨害并请求赔偿损失。 田太炳、孔令珍、王超未作答辩。 刘祖荣向一审法院起诉请求：1.判令田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明立即停止阻挠刘祖荣使用位于安龙县环安置点黔（2018）安龙县不动产权第000181号建设用地（门面编号为2××号），并且今后不得以任何形式妨害刘祖荣使用该土地；2.判令田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明赔偿刘祖荣因田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明阻挠施工给刘祖荣造成的直接经济损失36700元；3.诉讼费由田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明承担。 一审法院认定事实：田太炳、孔令珍系田忠华之父母，何国英系田忠华之妻，田庆明系田忠华之子。2017年12月29日，第三人王超作为甲方与作为乙方的刘祖荣签订了《安置门面转让协议》，约定第三人王超将其所购得的宗地编号2××号地块（以下简称2××号地块）转让给刘祖荣，转让价款460000元。当日，刘祖荣向第三人王超支付了400000元，后第三人王超向刘祖荣交付宗地编号2××号地块及该宗地的《不动产权证书》［黔（2018）安龙县不动产权第××号］、《建设工程规划许可证》（建字第520000201817169号），刘祖荣组织工人修建房屋，田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明将砖块、砂子等运输至2××号地块堆放，并在2××号地块中打孔桩等阻碍刘祖荣修建房屋。 同时查明，2009年12月18日，第三人王超与田太炳、孔令珍签订了《门面土地转让协议》，约定第三人王超购买田太炳、孔令珍因安龙县人民政府征拨土地而安置所得的编号为“2××、2××、285、2××”四宗门面建设用地。后第三人王超以田太炳、孔令珍未按约履行交付义务诉至安龙县人民法院，安龙县人民法院于2015年12月22日作出（2015）安民商初字第355号民事判决书，判决由田太炳、孔令珍向第三人王超履行《门面土地转让协议》，交付四宗安置门面建设用地使用权（宗地编号2××、2××、285、2××）。田太炳、孔令珍不服该判决，向黔西南州中级人民法院提起上诉，黔西南州中级人民法院于2016年10月10日作出（2016）黔23民终382号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已生效。2018年4月8日，第三人王超取得2××号地块《不动产权证书》［黔（2018）安龙县不动产权第××号］；2018年5月3日，取得2××号地块《建设工程规划许可证》（建字第520000201817169号）。2019年6月27日，田太炳、孔令珍向黔西南州中级人民法院申诉。 一审法院认为，公民的合法权益受到法律保护，根据法院的生效判决，第三人王超依法享有2××号地块的建设用地使用权，并依法取得了《不动产权证书》、《建设工程规划许可证》。第三人王超与刘祖荣签订了《安置门面转让协议》，将2××号地块转让给刘祖荣，该协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、社会公共利益，合法有效，予以确认。刘祖荣支付相应的价款后，第三人王超向其交付了2××号地块，并交付《不动产权证书》、《建设工程规划许可证》，故刘祖荣依法享有2××号地块的建设用地使用权，依法对该地块享有直接支配和排他性的权利。田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明将砖块、砂子运输至2××号地块上，并打孔桩的行为阻止了刘祖荣修建房屋，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明阻碍刘祖荣施工的行为已经侵犯了刘祖荣对案涉地块的管理、使用，刘祖荣作为该地块的合法占有人，有权要求停止侵害、排除妨害并请求赔偿损失，故对刘祖荣要求田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明立即停止侵害、消除妨害，清除2××号地块上的砖块、砂子、孔桩，今后不能再妨碍刘祖荣使用土地的诉请予以支持。 本案中，田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明明知第三人王超已经将2××号地块转让给刘祖荣，仍采取了在2××号地块上堆放砖块、砂子、打孔桩等不当行为，阻碍刘祖荣修建房屋，使刘祖荣至今无法修建房屋，故田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明应就刘祖荣因此遭受的损失承担赔偿责任，对田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明辩称不存在侵权行为，案涉地块属于其所有，不予支持。关于刘祖荣诉请的要求田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明赔偿其因阻止施工期间造成的各项损失36700元，虽然其未提交相应证据证明，但是田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明事实上确实存在长期阻碍刘祖荣施工建房的情形，综合本案的实际情况，酌情认定由田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明赔偿刘祖荣阻碍建房期间的经济损失3000元。据此，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决：一、田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明停止对刘祖荣管理、使用的位于安龙县环安置点面积为60.16平方米的国有建设用地［不动产权证号：（2018）安龙县不动产权第××号］的侵权，并于本判决生效之日起五日内清除堆放在该地块上的砖块、砂子、孔桩等杂物，且不得阻碍刘祖荣使用该地块；二、田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明于本判决生效之日起十日内赔偿刘祖荣损失3000元。三、驳回刘祖荣的其余诉讼请求。案件受理费720元，减半收取360元，由刘祖荣负担260元，田太炳、孔令珍、田忠华、何国英、田庆明负担100元。 本院二审中，上诉人田忠华、何国英、田庆明提供了《大坪村人民调解委员会卷宗》复印件、田忠华户农业税纳税卡复印件、农业税完税证复印件，但经审查，《大坪村人民调解委员会卷宗》其已在一审中举证，其余证据并非二审新证据，且经审查与本案亦无关联，遂不予认定。 本院除对一审查明的基本事实予以确认外，另查明，案涉黔（2018）安龙县不动产权第××号国有建设用地使用权登记权利人为王超，权利性质为出让。《建设工程规划许可证》载明的建设单位（个人）一栏亦为王超。 本院认为，本案王超与田太炳、孔令珍于2009年12月18日签订的《门面土地转让协议》经人民法院生效裁判文书认定有效，并判决田太炳、孔令珍向王超交付宗地编号为2××的安置门面建设用地，王超依法享有2××号地块的建设用地使用权，且该建设用地使用权已经登记于王超名下。依照《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，王超将从田太炳、孔令珍处购买所得并合法登记于王超名下的案涉土地使用权转让给刘祖荣并签订《安置门面转让协议》，该协议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效。虽该建设用地使用权人仍登记在出卖人王超名下，但并不影响刘祖荣基于与王超签订《安置门面转让协议》这一原因行为而取得占有、管理、使用该土地的权利。现田忠华、何国英、田庆明以该土地系户内分家时已经分给田忠华户为由主张对该土地使用权享有权利，与安龙县人民法院作出的（2015）安民商初字第355号判决及本院作出的（2016）黔23民终382号生效判决认定事实相悖。如前所述，案涉土地系王超通过合法的买卖关系从田太炳、孔令珍处购买所得，前述判决已经明确认定王超对案涉土地享有权利并由田太炳、孔令珍向王超交付案涉建设用地使用权，且如今该土地使用权人及《建设工程规划许可证》权利人均登记为王超，因此，田忠华、何国英、田庆明的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。刘祖荣基于对案涉建设用地享有占用、管理、使用的权利，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，现田忠华、何国英、田庆明妨害刘祖荣对该土地行使前述权利，理应排除妨害并赔偿相应损失，一审对此认定正确，本院予以确认。 综上，田忠华、何国英、田庆明的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费720元，由田忠华、何国英、田庆明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆金凤 审 判 员 付 君 审 判 员 简 坤 二〇二一年二月二十二日 法官助理 秦 菊 书 记 员 李红兰