河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀01民终773号 上诉人（原审原告）：李婧，女，1969年8月7日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告）：李金枝，女，1966年11月4日出生，汉族，河北省新乐市人，现住河北省新乐市。 上诉人李婧因与被上诉人李金枝民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初3490号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李婧上诉请求：依法撤销原审裁定，发回重审。事实和理由：上诉人李婧本次起诉被上诉人李金枝民间借贷纠纷案件与李金枝诉韩会军（2019）冀0184民初393号民间借贷纠纷案件是两个独立的案件，不是重复起诉。原审裁定以本案与另案系基于同一事实，同一诉讼请求，同一诉讼标的，在法院已对诉争款项进行处理的情况下，李婧起诉违背一事不再理原则为由驳回李婧的起诉于法无据，认定事实存在以下错误。第一、两案诉讼主体不同，（2019）冀0184民初393号案件原告是李金枝，被告是韩会军；本案原告是李婧，被告是李金枝。两案当事人不同，承担义务主体不同。第二、两案债权债务关系不同，（2019）冀0184民初393号案件处理的是李金枝与韩会军之间的债权债务关系，该案调解书确定的法律关系是韩会军向李金枝偿还借款；本案是李婧与李金枝之间的债权债务关系，本案李婧的起诉被驳回，则李婧的出借款项找不到债务人，李婧的债权无法保障，显然不存在原审裁定认定的两案是同一事实、一事不再理的情况。第三、两案并不是同一标的，是各自主张债权。两案之间如果存在关系，也只是存在连环借贷关系，即李金枝向李婧借款后，又将该款出借给韩会军，但两案的借贷关系是相互独立的，不能相互替代。第四、原审裁定认定案外人韩会军通过李金枝向李婧借款，虽然李金枝为李婧出具借条，但双方之间并不存在借款合同关系。这一认定与（2019）冀0184民初393号民事调解书认定事实相矛盾。如果李金枝与李婧志坚不存在借贷关系，那么李金枝以债权人身份向韩会军主张权利就是虚假诉讼，但李金枝起诉韩会军后，双方达成调解协议，法院的调解书确认李金枝与韩会军之间存在借贷关系，这说明本案裁定认定“韩会军通过李金枝向李婧借款”的说法是错误的。（2019）冀0184民初393号民事调解书中并没有李婧的法律地位，本案裁定书认定两案同一诉请、同一标的违背法律常识。李金枝向上李婧借款后再借给韩会军，最终由韩会军使用只是借款用途问题，不影响两个借贷关系的成立。同样，李金枝与韩会军（2019）冀0184民初393号民事调解书指定收款账号为李婧账号，只是履行方式，不能表示韩会军负有向李婧履行法律文书的义务，如果韩会军不履行调解书义务，李婧无法向韩会军主张权利，假如韩会军不通过转账而是以现金的方式履行调解书，也不能认为是韩会军没履行义务。第五、李金枝向李婧借款，有李金枝给李婧出具的借条为证，韩会军向李金枝借款，有韩会军给李金枝出具的借条为证，也有法院的调解书确认。李婧不认识韩会军，不可能把钱借给素不相识的人。综上，原审裁定将两个独立的借贷关系混为一谈，消灭了李婧的债权，致使李婧失去了保护债权的途径。该裁定认定事实错误、法律逻辑混乱，为此，特提起上诉，请求二审法院依法撤销原审裁定，发回重审。 李婧向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款17万元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年10月13日向原告借款18万元，约定借款期限为三个月，被告于2018年1月16日偿还1万元，尚欠17万元，现借款早已到期，但被告仍未按约定还款，故诉至法院，请求支持原告诉请。 一审法院认定事实：2015年8月13日，案外人韩会军通过被告向原告借款20万元，扣除两个月利息后，原告以转账方式转给韩会军19万元，同日被告给原告出具借款20万元的借条，韩会军亦给被告出具借款20万元的借条。双方约定月息2.5分。期限为3个月。2016年4月15日，韩会军偿还原告本金2万元。后支付利息约2万余元。2017年10月13日，韩会军重新为被告出具借条，载明：今借到李金枝现金人民币十八万元，借款期限两个月，月息2.5分，借条底部注明“于2018年1月16日还本金1万元，还欠十七万元，转账至建行卡”。同日，被告也为原告出具借条，载明：今借到李婧现金十八万元，借款期限三个月。借条底部注明“于2018年1月16日还本金1万元，还欠十七万元”。2017年10月，韩会军为原告出具欠利息6.3万元的借条。2018年1月16日，韩会军偿还原告本金1万元，剩余本金及利息未偿还。2019年被告起诉韩会军至该院，要求韩会军偿还借款本金17万元及利息，该院作出（2019）冀0184民初393号民事调解书，调解内容为韩会军于2019年3月1日至2019年12月31日，每月偿还李金枝借款本金17000元，每月30日前还款，还款转账至李婧的中国建设银行卡中，卡号为62×××11等内容。原告称调解时其在现场并且同意将款直接打入自己的账户。现调解书已生效并已申请执行，韩会军尚未履行还款义务；2019年原告向该院起诉要求韩会军偿还利息6.3万元，该院作出（2019）冀0184民初394号民事调解书，调解内容为韩会军向原告支付利息6.3万元。调解书已生效进入执行程序，韩会军已偿还原告3万元。上述事实有借条、转账记录、（2019）冀0184民初393号民事调解书、（2019）冀0184民初394号民事调解书、庭审笔录等为证。 一审法院认为，案外人韩会军通过被告向原告借款，原告以转账方式给付韩会军诉争款项，韩会军收到款后实际使用并偿还原告部分借款及利息，虽然被告为原告出具借条，但双方之间并不存在借款合同关系。2019年被告起诉韩会军，要求韩会军偿还借款本金17万元及利息，该院作出（2019）冀0184民初393号民事调解书，调解内容为韩会军于2019年3月1日至2019年12月31日，每月偿还李金枝借款本金17000元，还款转账至李婧的中国建设银行卡中，卡号为62×××11等内容，该款项与本案诉争款项系同一笔借款且直接打入原告账户，对此该院认为，原告本次起诉与（2019）冀0184民初393号案件是基于同一事实，同一诉讼请求，同一诉讼标的，在法院已对诉争款项进行处理的情况下，原告起诉显然违背了一事不再理的原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告李婧的起诉。案件受理费3700元，减半收取1850元（实际收取1850元）退还原告。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审查查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为：案外人韩会军向被上诉人李金枝出具借条并载明借款金额，同日被上诉人李金枝向上诉人李婧出具了相同金额的涉案借条。虽然李金枝向李婧出具了借条，但李婧并未实际履行向李金枝支付借款的义务，而是将借款直接转账给韩会军。后李金枝将韩会军起诉至新乐市人民法院，要求韩会军偿还借款本金17万元及利息，新乐市人民法院作出（2019）冀0184民初393号民事调解书，载明韩会军于2019年3月1日至2019年12月31日，每月偿还李金枝借款本金17000元，还款转账至李婧的中国建设银行卡号62×××11中。该款项与本案诉争款项金额相同，且一审庭审中李婧称调解时其在现场并且同意将钱款直接打入自己的账户，现（2019）冀0184民初393号民事调解书已生效并已进入执行程序。李婧因诉争出借款的权益已经生效裁判处理，且其同意上述调解书内容，现其就该出借款项在相关裁判生效后基于同一事实、同一诉讼请求再次起诉，构成重复起诉，一审法院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，李婧的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邢秀杰 审判员  杨义秀 审判员  刘明军 二〇二一年二月九日 书记员  张伟绪