河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1107号上诉人(原审被告)：新乡市太行新能源科技有限公司，住所地：新乡市榆东产业集聚区。法定代表人：吴强。上诉人(原审被告)：吴强，男，汉族，1972年4月11日出生，住河南省。二上诉人共同委托诉讼代理人：张**阳，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中原银行股份有限公司新乡友谊支行，住所地：河南省新乡市平原路与新飞大道交叉口西南角上海公馆**商铺。负责人：杨豫生，行长。委托诉讼代理人：郭永乐，公司员工。原审被告：新乡市锎源电力设备有限公司，住所地：新乡市凤泉区建材路。法定代表人：秦新新。原审被告：秦新新，女，汉族，1986年10月1日出生，住河南省原阳县。原审被告：张江燕，女，汉族，1972年9月4日出生，住河南省。原审被告：王文斌，男，汉族，1968年8月25日出生，住西安市碑林区。原审被告：新乡市明珠置业有限公司，住所地：新乡市红旗区劳动南街**。法定代表人：贾继程。原审被告：贾继伟，男，汉族，1981年11月16日出生，住河南省原阳县。原审被告：王葵葵，女，汉族，1978年6月20日出生，住河南省原阳县。上诉人新乡市太行新能源科技有限公司、上诉人吴强因与被上诉人中原银行股份有限公司新乡友谊支行（以下简称“中原银行友谊支行”）、原审被告新乡市锎源电力设备有限公司、秦新新、张江燕、王文斌、贾继伟、王葵葵、新乡市明珠置业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中原银行友谊支行上诉请求：1、依法改判上诉人对一审判决第一项内容不承担连带保证责任，驳回对上诉人的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定被上诉人具有主体资格错误，本案借款合同系中原银行新乡花园支行签订，还款协议书系中原银行新乡分行签订，被上诉人不是合同主体，其无权要求上诉人承担担保责任。即使花园支行注销由被上诉人承接业务，但还款协议是由新乡分行签订的，被上诉人并非合同相对方，无权主张本案所涉款项；2、2018年1月15日签订的还款协议书未对还款金额、期限以及担保事项进行新的约定，属于签订了新的协议，太行公司作为担保人签订协议未经股东会决议，太行公司不应承担担保责任；3、在还款协议中，新乡分行与保证人对主合同还款进行了修改，对还款金额、时间做出新的约定，但并未约定担保期间，担保期间应认定为六个月，被上诉人提起本案诉讼超过法定担保期间，应当免除上诉人的担保责任。被上诉人中原银行友谊支行辩称，1、中原银行新乡花园支行被撤销后其权利义务由被上诉人承接，被上诉人有权提起本案诉讼。中原银行新乡分行作为被上诉人的上级行有权代表支行进行催收，被上诉人对新乡分行签订的催收性质的还款协议也无异议，同时还款协议中明确了该还款协议是原主合同的附件，原主合同法律效力有效，并约定在上诉人违约时，银行有权依据原主合同及还款协议继续行使权利，表明新乡分行和被上诉人对行使权利具有选择权，现由被上诉人主张未增加债务人的负担；2、2018年1月15日的还款协议书是对原主合同项下未结清债务的继续催收和清偿所达成的还款方案，是作为原协议的附件存在，自该日期开始，保证期间不再计算，而开始计算保证期间的诉讼时效，即本案最早也是在2021年1月14日诉讼时效届满，且分期还款中的最后还款日期是2018年12月16日，按照法律规定诉讼时效应当计算至2021年12月15日，故被上诉人于2019年提起诉讼并未超期。3、被上诉人主张权利的基础即主合同仍是原合同，还款协议只是对原合同项下未结清部分经催收达成的分期还款计划，并非形成新的协议，诉请金额属原合同范围内，上诉人新乡市太行新能源科技有限公司于2015年4月27日曾做出股东会决议，明确自愿为案涉贷款提供连带责任保证，因此对于剩余欠息部分太行能源公司无需再行决议，而应依照已经签署的合同履行自身义务。综上，一审判决正确，应予维持。各原审被告未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。中原银行友谊支行向一审法院起诉请求：一、判令新乡市锎源电力设备有限公司立即归还银行利息、罚息67.388292万元。二、判令新乡市太行新能源科技有限公司、新乡市明珠置业有限公司、贾继伟、王葵葵、秦新新、王文斌、张江燕、吴强对诉讼请求第一项所列债务承担连带保证责任。三、判令承担本案诉讼费、保全费等相关为实现债权而发生的费用。一审法院认定事实：2015年6月3日，新乡市锎源电力设备有限公司（借款人、甲方）与中原银行股份有限公司新乡花园支行（贷款人、乙方）签订《借款合同》一份，合同编号：730D2015004，主要约定贷款金额750万元，贷款期限为十二个月，自2015年6月3日至2016年6月2日；贷款利率为月息5.8‰，按月结息，还款方式为一次还款；甲方未按本合同约定时间偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按月息8.7‰计收罚息等事项。同日，新乡市太行新能源科技有限公司、新乡市明珠置业有限公司、贾继伟、王葵葵、秦新新、王文斌、张江燕、吴强（保证人、甲方）分别与中原银行股份有限公司新乡花园支行（债权人、乙方）签订内容相同的《保证合同》或连带责任保证书，主要约定甲方自愿为上述《贷款合同》的本息提供连带保证责任，保证期间为借款到期后两年内有效等条款。上述合同签订后，中原银行股份有限公司新乡花园支行依约发放了贷款。后因中原银行股份有限公司新乡花园支行撤行，其上级机构中原银行股份有限公司新乡分行代其于2018年1月15日向债务人催收了上述债务，并签订了《还款协议》，主要约定：截至2018年1月15日新乡市锎源电力设备有限公司尚未清偿原主合同项下全部欠息673882.92元；还款方式为按月分期偿还，自本协议签订之日起每月21日前归还人民币62000元，还款期限12个月，自2018年1月16日至2018年12月16日；原借款合同及担保合同继续有效等条款。中原银行股份有限公司新乡分行、新乡市锎源电力设备有限公司及其法定代表人秦新新、新乡市太行新能源科技有限公司及其法定代表人吴强、贾继伟、王葵葵在该协议上签字确认。到期后债务人及担保人并未依约履行偿还义务，为此，诉至法院要求解决。另查明，2017年7月19日，中原银行股份有限公司同意撤销中原银行股份有限公司新乡花园支行，并将其业务并入中原银行友谊支行，2017年12月12日中国银行业监督管理委员会新乡监管分局发布了新银监复【2017】76号文件，批复同意中原银行股份有限公司新乡花园支行终止营业。一审法院认为，本案中双方合同当事人签订的借款合同、保证合同及还款协议均系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，合同当事人均应按照合同约定履行各自的义务。因中原银行股份有限公司新乡花园支行于2017年7月19日宣布撤行其所有的业务并入了本案原告中原银行友谊支行，并经过了银行监管部门的审批，故中原银行友谊支行已经依法承继取得了案涉债权，现借款人、保证人未按约定履行清偿义务，已经构成违约，应当承担相应的民事责任，故对中原银行友谊支行要求新乡市锎源电力设备有限公司立即归还银行利息、罚息67.388292万元，及新乡市太行新能源科技有限公司、吴强、贾继伟、王葵葵、秦新新承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持，对于中原银行友谊支行要求新乡市明珠置业有限公司、王文斌、张江燕对上述款项承担连带还款责任的诉讼请求，因其三方并未在《还款协议》上签字，故保证期间已过，对于中原银行友谊支行的该项诉讼请求不予支持。庭审中，新乡市太行新能源科技有限公司、吴强，均提出原告主体不适格，且即使原告主体适格其也不应承担保证责任的辩称，因中原银行股份有限公司新乡花园支行的撤行与并入中原银行友谊支行均经过了有关部门的审批，合法有效；且新乡市太行新能源科技有限公司、吴强均在《还款协议》中签字确认了担保义务，故其上述辩称无事实法律依据，不予采信。另，新乡市太行新能源科技有限公司还提出其所做担保未经股东会决议通过，担保无效的辩称，因其2015年6月3日出具的《保证合同》中明确约定了对上述债务承担保证责任，且有公司印章和法定代表人签字，之后其出具的《还款协议》视为对原保证的延续，亦有其公司印章与法定代表人签字确认，故其应当继续承担保证责任，该项辩称于法无据，不予支持。综上，对中原银行友谊支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，缺席判决：一、新乡市锎源电力设备有限公司自判决生效之日起十日内偿还中原银行股份有限公司新乡友谊支行借款利息、罚息673882.92元；二、新乡市太行新能源科技有限公司、吴强、贾继伟、王葵葵、秦新新对判决第一项承担连带保证责任；三、驳回中原银行股份有限公司新乡友谊支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10539元，公告费260元，均由新乡市锎源电力设备有限公司、新乡市太行新能源科技有限公司、吴强、贾继伟、王葵葵、秦新新负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提供证据如下：2015年4月27日新乡市太行新能源科技有限公司股东会决议一份，证明最初贷款时经过股东会决议，还款协议作为原借款的补充协议无需再进行股东会决议。经质证，上诉人对该证据本身的真实性无异议，但称张江燕虽作为股东签字但实际并非股东身份，且当时决议时并非针对还款协议，还款协议作为新的协议应当再行决议。经审查，张江燕虽并非股东，但被上诉人在一审中已经提供股东王文斌授权张江燕签字办理担保手续的授权书，故本院对被上诉人提供的该股东会决议予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一、关于被上诉人是否具有原告主体资格的问题。被上诉人虽然并非原借款合同的出借人，但由于原出借人终止营业且原业务并入被上诉人处，故被上诉人有权作为原告提起本案诉讼。虽然被上诉人主张案涉款项所依据的还款协议主体为中原银行股份有限公司新乡分行，但该还款协议中明确载明还款协议系原借款协议的附件且原借款合同、担保合同继续有效，在此情形下由被上诉人提起本案诉讼亦无不当，亦未加重上诉人负担，上诉人主张被上诉人不具有原告主体资格的理由不能成立，本院不予支持；二、关于二上诉人是否应当承担保证责任的问题。2015年4月27日，上诉人新乡市太行新能源科技有限公司经过股东会决议，同意为新乡市锎源电力设备有限公司在中原银行股份有限公司新乡花园支行贷款750万元提供担保，后又签订担保合同约定了担保范围，因该笔贷款未按期偿还故各方于2018年1月15日签订还款协议，决定对原借款本金进行贷新还旧处理、对欠付利息和罚息部分进行分期还款处理。该分期还款协议并未加重上诉人的义务，而是对上诉人本应立即履行担保责任的原债务进行了分期还款处理，在此情形下无需新乡市太行新能源科技有限公司再行进行股东会决议。同时，还款协议中约定对案涉利息、罚息分12期予以偿还，最后一期还款日为2018年12月16日，还款协议虽未直接约定保证期间，但还款协议同时载明原担保合同继续有效，原担保合同约定保证期间为两年，在此情形下被上诉人提起本案诉讼并未超过保证期间。二上诉人主张其不应承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10539元，由吴强、新乡市太行新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年二月二十日书记员 李坤鹏