云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初1819号 原告：杨玉聪，男，1981年10月25日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：刘正敏，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：张智杰，男，1984年4月23日生，汉族，云南省祥云县人，高中文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县，现住祥云县。 委托诉讼代理人：王宇明，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告杨玉聪诉被告张智杰确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉聪及其委托诉讼代理人刘正敏，被告张智杰及其委托诉讼代理人王宇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨玉聪向本院提出以下诉讼请求：一、请求人民法庭依法判令确认原、被告双方签订的《石场承包开采协议》无效；二、请求人民法院依法判令被告赔偿原告投资设备损失196.5万元；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月10日，原告杨玉聪与被告张智杰签订了《石场承包开采协议》，被告将茨芭村新兴采石场一采点的石料生产承包给原告，由原告进行开采生产管理，承包期6年，自2016年6月10日起至2022年6月9日止。承包协议签订后，原告杨玉聪将价值62万元的设备从德宏芒市运输至祥云县禾甸镇茨芭村新兴采石场被告张智杰指定的位置。该设备安装费用原告支出16万元，投入钻机设备一台价值42万元，一百吨地磅秤一台价值8万元，三辆场内运输力帆翻斗车价值23万元。按照被告安排，建设厂房、厂地平整，支付费用12万元，架设电路支出18.5万元，建设采石配套设施生活区建房支出13万元，绿化种植树苗支出2万元，上述投资合计人民币196.5万元。在原告安装所有投资设备完毕后，2016年8月26日，祥云县林业部门、矿产资源部门整治公益林地时，原告才得知被告张智杰承包给原告的茨芭村新兴采石场的采点，并不在被告张智杰的采矿证矿界范围内。2016年8月26日，县国土资源局下发文件，全面停产整顿石场。2017年3月，要求安装摄像头、地磅秤，并允许开工生产至2018年1月，但被告阻止原告经营生产加工，也因被告承包给原告的石场采点不在其采矿证范围内，导致原告无法全面开工生产。2018年1月，县国土资源局再次下发文件，要求石场全面转型升级，全面停产。至今该采点自从原告设备安装后未开采过一方石料。原告认为，被告故意隐瞒事实真相，欺骗原告，将不在其采矿证范围内的茨芭村新兴采石场的采点承包给原告，造成原告的经济损失达196.5万元，经双方协商无果后，被告多次威胁、并使用菜刀砍伤原告，原告亦多次向祥云县扫黑办、大理州公安局扫黑办提出刑事控告均无法有效处理，现为维护自身合法权益诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告张智杰辩称，原告所诉没有事实及法律依据，请依法驳回。答辩人作为茨巴村新兴采石场的实际控制人及经营者，对原告不存在任何隐瞒和欺骗，相反是原告到石场查看后得知答辩人是实际控制人及经营者，便提出与答辩人进行合作，并提出其拥有一套完整的采石设备闲置，愿意将设备安装到案涉采点与答辩人投资合作开采，这就是石场承包开采协议的由来。答辩人明确告知了采点的实际情况并在协议中两次明确，原告清楚采点情况并进行投资，说明原告了解石场的相应政策及法律，并愿意承担政策、法律、投资风险。该协议系双方真实意思表示且该协议作为双方投资合作开采的方式，并未违反法律效力性强制规定，双方均没有任何误解，也不存在采点在何种采矿证范围的说法，答辩人个人也没有采矿证，协议仅是个人与个人的协议，答辩人只是拥有采点的实际控制和经营权。原告完全清楚采矿证的实际情况及证照相应情况，正如其在诉状所述设备安装后由于石场全面停产整顿，但至2017年，国土部门默认允许了案涉采点生产，但是由于原告设备及投资无法跟上，导致无法开展生产活动，并非原告诉称答辩人进行制止。原告无法进行生产并非答辩人原因也非答辩人制止。至2018年，我县因为市场升级全面停产，导致采点无法生产，无论是从双方的协议约定还是法律规定，对于政策性因素导致无法生产及原告自身原因无法达到生产条件，答辩人不应承担责任。原告安装的设备均系其所有，并非交付答辩人而是自愿安装，协议无法履行，原告将设备拆走没有任何人制止，也不存在答辩人需要承担交付责任。综上，原告所诉没有事实及法律依据，请依法驳回原告的全部诉请。 为支持其诉讼主张，原告向本院提交了A1、身份证复印件1份，证明杨玉聪的身份情况及其具有本案的诉讼主体资格；A2、石场承包开采协议复印件1份，证明2016年5月10日被告张智杰骗取杨玉聪，将茨芭新兴采石场一采点的石料生产承包给杨玉聪，该采点未在张智杰的采矿证范围内，即张智杰并没有该采点的采矿证。承包期限为六年，自2016年6月10日起至2022年6月9日止；A3、照片打印件52张13页，证明张智杰将未属于其采矿证范围内的茨芭新兴采石场的一采点承包给杨玉聪。杨玉聪承包该采点后，安装了相关设备，支出合计人民币196.5万元的事实；A4、协议书复印件1份，证明张智杰没有采矿证的事实。 被告张智杰向法庭提交了B1、收条复印件3份、收据复印件1份，证明被告向罗正辉转让涉案采点的事实；B2、企业法人营业执照复印件2份、采矿许可证正、副本各1份、安全生产许可证复印件各1份，证明案涉采点及采点所属采矿权的情况。 为查明案件事实，法庭到祥云县自然资源局矿产资源管理股办公室向工作人员张剑制作了C1询问笔录一份；向祥云县公安局调取了C2杨玉聪询问笔录复印件3份，张智杰询问笔录复印件1份，场地承包合同、茨芭新兴采石场承包合同复印件各1份、采矿许可证正、副本复印件各1份，祥云县人民政府祥政办发【2016】114号《祥云县人民政府办公室关于印发的通知》复印件1份。 经质证，被告对原告提交的A1无异议；A2三性无异议，但认为达不到原告的举证目的，无论是签订合同之前还是现在，被告仅是采点的实际控制人及经营者，并没有采矿证，并且在签订协议前原告完全清楚该情况；对A3认为仅是现场情况的客观展现，达不到原告关于认为不在采矿证范围内的证明目的，也不能证实各设备支出的具体费用情况。无论是形式还是要件上，都达不到原告关于投资损失的证明目的，并且碎石机及其他设备都是原告自有的生产设备，没有交给被告方管理使用，不存在损失的问题；对A4真实性无异议，协议中的任红兴，其系被告方聘请的人员代持份额，因为他具有安全员证。对C1组证据的三性无异议；对C2组证据中杨玉聪的询问笔录涉及本案内容的部分认为仅属于杨玉聪单方意见，能够与其余证据印证的部分包括承包的事实无异议，涉及到承包数额及其认为不在采矿证范围内的陈述不真实，不予认可；对张智杰的询问笔录涉及到本案的部分无异议；对场地承包合同、石场承包合同、采矿许可证、祥云县人民政府文件无异议。 原告对被告提交的B1真实性与关联性不予认可，但可以证明被告不具有茨芭新兴采石场采点采矿证的事实；B2中的营业执照、安全生产许可证可以看出，新兴采石场的采矿许可证主要负责人是宝显全并非被告，被告不具有采矿许可证，并且采矿许可证的有效期是2010年8月30日至2013年8月30日，安全生产许可证的有效期是2012年6月25日至2015年6月24日，而原、被告签订的承包合同期限自2016年6月10日至2022年6月9日，故该组证据能够证明被告不具有采矿许可证的事实。对C1张剑的询问笔录中陈述“以汤文华为法人的公司名下只有一个采矿许可证项下有三个采点，张智杰的采点是其中之一”真实性不予认可；对C2杨玉聪的询问笔录三性予以认可；对张智杰的询问笔录中陈述“因为我们的采石场是三家人共用一个采矿许可证，采矿证涉及汤文华……”能够证明被告没有政府核发的合格采矿证；C2中的场地承包合同能够证实并非是被告与集体所签署的合同；对C2中的其他证据无意见。 经审核，原告提交的A1组证据符合证据三性本院予以确认；A2、A3组证据客观真实，但达不到原告的举证目的；原告提交的A4组证据，被告张智杰提交的B1、B2组证据及法庭调取的C1、C2组证据本院结合在案证据进行综合认定。 根据当事人陈述和在案的证据，本院确认以下案件事实：2016年5月10日，原告杨玉聪（乙方）与被告张智杰（甲方）协商一致后，双方签订了《石场承包开采协议》，约定甲方将茨芭新兴石场现拥有的采点现状提供给乙方进行开采生产管理，乙方自愿承包，并进行投资，承包期限为六年，自2016年6月10日至2022年6月9日止。双方还约定了承包费及支付方式。协议第六条约定：“承包期内，如因政策或主管部门原因导致该采点无法生产的，甲方不承担任何责任，乙方应无条件配合并终止本协议。”协议签订后，原告开始向石场进行投资，安装生产设备及修建附属设施等。2016年10月，祥云县人民政府下发了《祥云县非煤矿山转型升级实施方案》对全县范围内非煤矿山进行转型升级，祥云县禾甸镇茨芭新兴采石场三个采点均被列入祥云县非煤矿山转型升级“整合重组”矿山名单中，此后原告承包石场被关停要求整合重组，导致原告设备安装好，产房建设好后无法开工生产，亦未按协议向被告支付承包费用。 另查明，2010年8月30日，祥云县禾甸镇茨芭新兴采石场取得了采矿许可证，期限自2010年8月30日至2013年8月30日。祥云县禾甸镇茨芭新兴采石场属于一证多点企业，该石场采点有三个，其中，原告向被告承包的茨芭新兴采石场采点属于其中之一。三个采点共用一个采矿许可证（主要负责人均为汤某某），各采点使用各自安全生产许可证。2013年，被告张智杰通过转让取得涉案采点，并在该采点开采经营。 再查明，祥云县禾甸茨芭新兴采石场经过转型升级后，行政主管部门于2017年12月向以汤某某为法定代表人的公司名下颁发了新的采矿许可证。2018年，该采矿许可证项下的采点全面停产。 本院认为，原、被告签订的《石场承包开采协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方成立合法有效的承包合同关系。协议双方均应按照协议内容如实履行义务。本案中，原、被告双方在《石场承包开采协议》中约定，承包期内，如因政策或主管部门原因导致采点无法生产的，甲方不承担任何责任，乙方应无条件配合并终止本协议。协议双方已就因政策或主管部门原因导致无法生产的免责事由进行了约定，现因政府部门对非煤矿山转型升级的要求停产整顿，导致原告无法生产，其损失不能归责于被告，且原告长期从事采矿事业，对于经营风险有较高的认知，其认为被告隐瞒事实将不属于采矿证范围内的地界承包给其使用，但无证据予以证明，结合本案查明的事实，亦不构成合同无效的法定事由，故现原告主张确认原、被告双方签订的《石场承包开采协议》无效，并要求被告赔偿投资设备损失的诉讼请求，本院不予支持。 据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨玉聪的全部诉讼请求。 案件受理费22485元，由原告杨玉聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 哲 人民陪审员  程国龙 人民陪审员  蔡兴亮 二〇二一年二月三日 书 记 员  杨靖龙