河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终271号上诉人(原审被告)：任辉，男，汉族，1976年6月18日出生，住封丘县。委托诉讼代理人：薛红涛，河南黄池律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙盼盼，河南黄池律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王明向，男，汉族，1974年8月11日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王孝铭，河南简同律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：于颜生，男，汉族，1976年7月2日出生，住封丘县。原审被告：谢静，女，汉族，1979年12月26日出生，住封丘县。上诉人任辉因与被上诉人王明向、被上诉人于颜生及原审被告谢静民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初3879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。任辉上诉请求：1.请求撤销一审判决,依法改判于颜生偿还王明向借款100000元或发回重审;2.诉讼费用由于颜生、王明向承担。事实和理由:一、任辉仅系证明人身份,在本案一审中被列为被告并判决承担还款责任主体不适格。1、任辉在借条上的签字仅系其内部对账所用,并非共同借款人。任辉与于颜生,和案外人齐树海、王明亮四人自2018年开始共同合伙承包山东省东明县的黄河村庄搬迁水利吹沙工程，约定任辉、王明亮、于颜生三人负责出资,齐树海负责工地管理。2017年11月26日,于颜生自称向其朋友王明向借款200000元,并书写借据,用于其个人向合伙工地的出资。2019年工地有工程款要结算,于颜生向任辉说明其向王明向借款200000元,需要任辉做个证明,以方便工程款结算后的分配。任辉信以为真,便在该条上鉴字,后任辉并未见到该工程款,合伙人之间也未结算。2、任辉不认识王明向,二人之间不存在任何关系,也不可能向其借款。根据一审庭审内容显示,该笔款项任辉未实际收到,而是由王明向指派王明辉转给于颜生,至于该笔转账行为是否确系案涉借款的交付,任辉深表怀疑。而于颜生与王明向系过礼朋友,款项转到了于颜生的账户,于颜生在一审庭审过程中对该笔借款也认可,理应由于颜生承担案涉借款的还款责任。因此,案涉借款与任辉无关。二、于颜生与王明向存在恶意串通情况,致使一审法院未能全面厘清事实,准确界定证据材料,致使审判结果不当。1、涉案200000元系于颜生个人借款以作为出资额度,并非合伙经营期间的共同借贷行为。任辉在该工地实际出资共计一百多万元,不可能和于颜生共同向他人借贷。2、一审庭审时,王明向并未到庭,在涉及基础事实的审查时,出现于颜生与任辉的陈述完全相反的情况下,一审法庭并未核实王明向的陈述,却直接采信了于颜生的陈述,致使判决错误。另外在涉及于颜生还款100000元的问题上,也无证据显示,只有王明向、于颜生二人的当庭自认,对于借据什么地点,什么时间书写等重要内容,只有于颜生的陈述和王明向的自认,显然对任辉是十分不利的,也客观说明了王明向与于颜生有恶意串通的行为。王明向针对任辉上诉请求辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、任辉与于颜生二人共同向王明向借款，虽然款项转至于颜生名下，但任辉在后补的借条上签字，且任辉已经承认借条上“任辉”二字系其本人所签，指印系其所摁，而且其签字时借条上的内容已经写好，意思已经非常明确，在此情况下，任辉仍然签字确认，足以证明借款系其真实意思表示，充分说明其认可借款行为。王明向按照协议支付相应借款款项后，借贷关系真实存在。任辉上诉称其仅仅起证明作用无事实依据，其签名在借款人位置，也说明其借款人地位，而非证明人。三、该借条系任辉与于颜生当着王明向的面签署，并非未见过。四、任辉与于颜生之间的其他纠纷与本案无关。于颜生针对任辉上述请求辩称，借条是在2017年11月26日一周后，即12月3日在任辉家中签字，当时任辉、于颜生、王明向三人都在场。借条上借款人处签字是其和任辉一起签的，任辉也在借款人处签字，并不是对账所用。王明向指派王明辉给于颜生转钱的时间、金额和借条相符。任辉称在工地实际出资100多万是虚假的，在其和任辉共同算账的一个清单上清楚地显示任辉的出资是547121元，账单是任辉、工地会计、于颜生一块计算的，三人都有签字。任辉称于颜生还款10万元无证据，与事实不符，一审中已提交了上述证据。请求驳回上诉，并判决由任辉一人承担还款10万元的责任。谢静针对任辉上述请求述称，同意其上诉请求及理由。王明向向一审法院起诉请求：1.任辉及谢静共同偿还借款100000元并支付利息（利息计算方式为：本金200000元，时间自2017年11月26日起计算至2020年1月4日；本金100000元，时间自2020年1月5日起计算至还清之日止，利率均按月息1.5分进行计算）；2.于颜生对以上债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由任辉、谢静、于颜生承担。一审法院认定事实：王明向与于颜生系过礼朋友关系，任辉与谢静系夫妻关系。2017年11月26日，任辉与于颜生共同向王明向借款200000元，并向王明向出具借条一份，内容为：“借条今借到王明向现金贰拾万元整（200000）借期三个月月息壹分伍厘借款人：于颜生任辉2017年11月26日”。后经王明向催要，于颜生于2020年1月4日偿还借款100000元，剩余本金及利息至今未付。一审法院认为，民事主体依法享有债权。本案中，任辉、于颜生共同向王明向借款200000元，并向王明向出具借条一份，借款事实清楚，证据充分，任辉、于颜生应当偿还剩余借款100000元。关于任辉、谢静在庭审中辩称王明向向法院出具的借条中“任辉”的签字系于颜生的欺诈行为、系任辉对于颜生个人借款追加投资的认可、系合伙算账行为等，因其均无相关证据予以证明，法院对此不予认可。关于王明向要求谢静承担共同还款责任的诉讼请求，因王明向明知该笔借款用于投资生意，也无相关证据证明谢静事后对该笔借款进行追认，故法院对此不予支持。关于利息，王明向与任辉、于颜生之间的约定不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，符合相关法律规定，且任辉当庭予以认可，法院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、任辉、于颜生于判决生效之日起十日内共同偿还王明向借款100000元及利息（利息计算方式为：本金200000元，时间自2017年11月26日起至2020年1月4日止；本金100000元，时间自2020年1月5日起至还清之日止，利率均按月息1.5分计算）；二、驳回王明向的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由任辉、于颜生负担。本院二审期间，于颜生提交转账凭证复印件一份，证明其于2020年1月4日偿还王明向借款10万元。任辉针对上述证据，质证称，一审庭审记录、卷宗材料及判决书中均未显示出示过该项证据，且该证据是复印件，不符合证据形式，也不能直接体现于颜生转款对象及款项用途。王明向针对上述证据，质证称，其主张的仅是20万中的10万元，已认可于颜生偿还10万元的事实；如王明向隐瞒已经收到10万元的事实，才是恶意串通，本案起诉要求于颜生、任辉偿还10万元，符合事实。谢静针对上述证据，质证称，同意任辉意见。本院对上述证据认证意见：于颜生提交的上述证据虽系复印件，但王明向已认可于颜生已归还了100000元，在本案中仅主张未偿还的100000元借款，应认定于颜生已归还王明向借款100000元。经审理查明，2017年11月26日，王明向通过王明辉的银行账户向于颜生转款200000元。本院经审理查明的其他事实与一审法院已查明的事实一致。本院认为，任辉上诉称其仅系案涉借款的证明人，非共同借款人，但案涉借条上显示任辉在借款人处签字，且任辉在二审庭审中亦称，其在该借条上签字时借条内容已经书写好，故任辉在签字时已清楚借条的内容，其作为完全民事行为能力人，应知其在该借条借款人处签字捺印行为的法律后果，故根据本案借条的形式及内容，及银行转账凭证等，一审法院认定任辉与于颜生系本案借款共同借款人，并无不当，任辉应偿还王明向借款100000元及利息。综上所述，任辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由任辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二一年二月二十二日书记员 王 丹