云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0402民初120号原告：玉溪市吉运物流有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区高仓街道高仓社区******，统一社会信用代码：91530402MA6K3W1C4C。法定代表人：韩芳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马绍伟，云南精恒律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：普志超，云南精恒律师事务实习所律师，代理权限：特别授权代理。被告：中国大地财产保险股份有限公司玉溪市红塔区支公司，，住所地：云南省玉溪市红塔区康井路玉湖公馆********统一社会信用代码：91530400767082865W。负责人：陈熹，副经理（主持工作）。委托诉讼代理人：代大伟，云南孙文东律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告玉溪市吉运物流有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司玉溪市红塔区支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月20日公开开庭进行了审理。原告玉溪市吉运物流有限公司及其委托诉讼代理人普志超，被告的委托诉讼代理人代大伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付云Ｆ×××**号车辆的施救费2673.27元、维修费21238.94元；2.判令被告承担本案的诉讼费。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，1.判令被告向原告支付云Ｆ×××**号车辆的施救费2700元、维修费24000元。事实和理由：2019年11月13日，原告将所属云Ｆ×××**号车辆向被告投保了机动车综合商业保险，被告承保并向原告出具了机动车综合商业保险单，保险期间自2019年12月1日0时起至2020年11月30日24时止，投保险种为机动车损失保险、不计免赔等。2020年10月23日17时30分，原告所属云Ｆ×××**车辆行驶至云南省昆明市收费站时发生交通事故，造成本车受损，经交警部门认定，原告车辆驾驶员承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告及时向被告报案，并将受损车辆救运至玉溪市云茂汽修有限公司进行维修，维修费用合计为21238.94元，原告已先行进行了垫付。2020年11月25日，被告作出《机动车辆损失情况确认书》，认定本次事故损失仅为15736元，拒绝按照实际维修费用赔偿。为维护原告的合法权益不受损害，特向法院起诉。被告辩称，一、涉案车辆的投保情况，本案涉案的车辆在我公司投保了交强险及商业险，商业险包含了第三者责任险，车辆损失险，其中车辆损失险的保险金额为297920元，保险期间自2019年11月1日零时起至2020年10月30日24时止。二、我公司是否应当承担责任的问题，首先，在事故发生后我方立即派出查勘员对现场进行了查勘，对车辆损失部位进行了定损，确定该车应当更换项目31处，更换项目金额为11636元，残值作价368元，维修项目有6个，维修金额合计3900元，辅料费用为200元，总损失15736元，但原告并未按照我公司定损情况进行修复，擅自增加维修项目，导致损失与我公司定损金额不符，扩大部分我公司不应承担。其次，本案事故发生时，被保险车辆属于严重超载行为，依照保险条款规定，我公司应当免赔10%，最终我公司只同意赔偿14162.4元。最后，关于施救费的问题，现场查勘员回复该车虽然发生事故，但并未导致该车无法行驶，不存在需要施救的情形，没有产生施救费，请求法院公平判决。在案件审理过程中，原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、机动车行驶证、保单、事故认定书。证明：涉案车辆为原告所有，已向被告投保机动车综合商业保险（包括机动车损失保险、不计免赔等），事故发生时尚在保险期内等事实。二、维修结算清单、发票。证明：原告车辆因本次事故受损后到该公司进行维修，产生施救费2700元，维修费24000元，共计26700元。三、中国大地财产保险股份有限公司机动车车辆损失情况确认书。证明：被告认定本次事故的损失仅为15736元。以上证据，经质证，被告对证据一、三，真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二，真实性、合法性、关联性不认可，被告认为公司向法庭提供了具体的项目更换清单，原告提供的与公司提供的项目存在差异，主要存在中冷器2300元，水箱2100元等差距，还有单价与我公司定损单价存在差异。被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：一、机动车保险代抄单。证明：涉案车辆的投保情况。二、零部件更换项目清单、修理项目清单。证明：我公司对涉案车辆定损情况，原告修复范围超出定损范围。三、车辆照片。证明：涉案车辆事发时超载。以上证据，经质证，原告对证据一的真实性、合法性、关联性无异议；证据二、真实性、合法性、关联性不予认可，原告认为该两份证据均是被告自行制作，应当以实际维修产生的费用为准证据三，也不能反映出对方想要证明的超载情况，若存在超载情况应提供交警部门处罚的材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院评述如下：对原告提交的证据二，因单价系与被告有合作关系的玉溪市云茂汽修有限公司出具，本院予以确认。被告提交的证据二，属单方制作，并未经原告认可，本院予以部分确认。证据三仅能证明车辆运输货物的装载形状，并不能证明原告超载的具体数量，对该证据，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年11月13日，原告将所属云Ｆ×××**号车辆向被告投保了交强险及商业险，商业险包含了第三者责任险，车辆损失险，其中车辆损失险的保险金额为297920元，保险期间自2019年11月1日零时起至2020年10月30日24时止保险期间自2019年12月1日0时起至2020年11月30日24时止，投保险种为机动车损失保险、不计免赔等。2020年10月23日17时30分，原告所属云Ｆ×××**车辆行驶至云南省昆明市安宁市收费站时发生交通事故，造成本车受损，经交警部门认定，原告车辆驾驶员承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告及时向被告报案，并将受损车辆救运至与被告有合作关系的玉溪市云茂汽修有限公司进行维修，产生施救费2700元，修理费19600元，2020年11月25日，被告作出《机动车辆损失情况确认书》，认定本次事故损失仅为15736元，为此原告起诉来院。本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立；依法成立的保险合同，自成立时生效。被告应按合同的约定及法律的规定向玉溪市吉运物流有限公司履行赔偿义务。对被告提出的原告诉请的损失不是实际损失的抗辩主张，因被告在原告履行了及时通知义务后，按照被告的要求将保险车辆送至与被告有合作关系的玉溪市云茂汽修有限公司进行维修，而肇事的车辆是不允许继续在公路上运行的，因此该车辆从肇事地点至修理厂所产生的费用应当由被告承担。对被告在答辩中提出的原告所更换的中冷器，水箱并非事故所致，而是自然老化需要更换，故在定损时未作为损坏部件定损，对该主张，因原告仅提交维修单，并未提交由于事故致中冷器，水箱损坏的证据加以证实事故与中冷器，水箱损坏存在因果关系，故被告的答辩理由成立，本院认定该费用属原告自行支付范畴，对原告要求被告赔偿中冷器，水箱的修理费用的诉讼请求，本院不予支持，综上对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十三条、第五十五条第一款，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司玉溪市红塔区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告玉溪市吉运物流有限公司车辆施救费2700元，修理费19600元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，减半收取233元，由原告玉溪市吉运物流有限公司负担50元，被告中国大地财产保险股份有限公司玉溪市红塔区支公司负担183元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  刘建荣二〇二一年二月二十日书记员  罗 华