浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初5605号原告：包雪阳，女，1973年5月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈东萍、陈雅媚,浙江泽大（乐清）律师事务所执业律师。被告：谢顺付，男，1974年9月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：张云志，男，1969年2月6日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：李秀霞，女，1970年7月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托代理人：刘春凯，男，1972年3月11日出生，汉族，住哈尔滨市道里区，系被告李秀霞丈夫。原告包雪阳与被告谢顺付、张云志、李秀霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依原告申请，本院对登记在被告人张云志开设在中国建设银行廊坊燕郊燕顺路支行的账号为6217********的账户进行财产保全，后依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈雅媚、陈东萍，被告李秀霞委托代理人刘春凯、被告谢顺付、被告张云志到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提起诉讼诉请：1、依法判令三被告谢顺付、张云志、李秀霞返还原告包雪阳货款374402元及利息损失（自起诉之日起按年利率4.35%计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告谢顺付、张云志、李秀霞系售卖熔喷布的合伙人。2020年4月11日，原告包雪阳联系谢顺付购买熔喷布。被告谢顺付要求原告将货款47万元转账至其合伙人即被告张云志的银行账户，并告知原告发货找另一个合伙人即被告李秀霞。后被告李秀霞向原告交付了价值95598元的熔喷布，但该批熔喷布无法达到原告所需的标准，剩余的熔喷布也一直未发货。经协商，原、被告双方同意解除合同，三被告返还给原告剩余货款374402元。达成合意后，原告多次向三被告催讨，三被告均未予以返还上述款项。被告谢顺付答辩称：答辩人和李秀霞、张云志并非合伙关系。答辩人与包雪阳及包雪阳老公是朋友关系，与张云志也是朋友关系，张云志与包雪阳不认识。包雪阳要购买熔喷布自己用于口罩厂生产，答辩人受包雪阳之托协调购买熔喷布。疫情期间得知张云志与其朋友在开口罩厂。在货源极其紧张的情况下，以低于市场价5万的价格，匀给包雪阳一吨过滤率为90%的熔喷布，在供货403.5公斤后市场价格暴跌，包雪阳以质量问题提出退货，让答辩人与张云志协商，张云志因无质量问题且价格爆跌不同意退货。张云志将余下的596.5公斤熔喷布全部发给包雪阳，包雪阳拒收，顺丰已经作废。本案中答辩人受包雪阳委托，采购了张云志的一吨熔喷布，没有证据能证明答辩人与张云志、李秀霞是合伙关系，把答辩人列入本案的被告是错误的。被告张云志答辩称：张云志、谢顺付、李秀霞不是合伙关系。张云志与谢顺付是多年的好友，与包雪阳素不相识。疫情期间答辩人和朋友自己生产口罩，并委托李秀霞在黑龙江大庆康禄科技有限公司采购过滤效率为90%的熔喷布，谢顺付介绍说好朋友包雪阳需要熔喷布自己用。当时价格高，货源紧俏，答辩人以47万／吨的价格匀给包雪阳一吨过滤效率90%的熔喷布，该价格低于市场价5万元。发货403.5公斤后，当时价格下跌，谢顺付向我转达包雪阳以质量问题提出的退货要求，我拒绝了，因为黑龙江康禄有限公司出厂的熔喷布符合检测标准，也符合包雪阳当初自己确认的过滤率90%标准。厂里把货分批发给答辩人，答辩人又将596.5公斤熔喷布全部转发给包雪阳指定收货人贺丰，后贺丰拒收，答辩人转寄改为包雪阳收货，包雪阳也拒收，顺丰给作废。原告购买时说是自己工厂用，原告经样品确认质量合格后向答辩人打款47万元。在二十三号聊天记录里原告提出是给别的客户用，说用不了90指标布，要用95指标布，要求退款，并提出来退款金额374402元，这个时候原告提出来退货，就已经违约。原告她发了一个不能说明任何问题的质检小票，说我们提供的布有质量问题，提出来退货。原告包雪阳与谢顺付的聊天内容有说把生意做大，他俩应该是合伙人，原告把谢顺付列为被告，是为了迷惑答辩人，把本案的属地管辖转至乐清，增加答辩人的应诉成本。4月26日，经德邦快递发给贺丰的货单号母7227832082的货显示己由本人签收，原告却说没收到货。原告包雪阳违约在先，答辩人提供的熔喷布也没有质量问题，而且全部发给包雪阳，包雪阳单方提出退货所产生的后果，应由其自己负责。被告李秀霞答辩称：答辩人李秀霞与谢顺付，张云志并非合伙关系。本案中，答辩人李秀霞受朋友张云志的委托，将包雪阳购买的熔喷布联系厂家直接发货给包雪阳，提供收货人和地址等辅助工作。答辩人与包雪阳从未签订过任何买卖合同，包雪阳与张云志之间的买卖合同与答辩人李秀霞无关。因此，包雪阳将答辩人李秀霞列入本案共同被告是错误的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告包雪阳与被告谢顺付通过微信就熔喷布买卖事宜进行商洽，约定购买价格为47万／吨的90指标熔喷布1吨。被告谢顺付指示原告将货款打至户名为张云志，账号为6217********的银行账户；并指示原告与发货人李秀霞联系发货事宜。原告根据被告谢顺付的指示于2020年4月17日、2020年4月19日以银行转账方式分别转入被告张云志银行账户30万元、17万元，共计47万元，用以预付熔喷布货款。原告指定案外人贺丰为收货人。在案外人贺丰收到价值95598元的货物后，原告于2020年4月23日通过微信向被告谢顺付表示被告提供的90指标熔喷布没法用，其必须用95指标熔喷布，且货物延迟发货，要求退还剩余货款并指定货款退回银行账户。被告谢顺付通过微信将该指定退款账号发送给被告李秀霞，并留言“马上叫老张给办理”。被告谢顺付将上述与被告李秀霞的微信记录截屏转发原告，原告回复“应退374402元，你能不能跟他说一下，这批货退的金额是374402元，叫他下午能不能打过来”。被告谢顺付答复“包总，我已经跟她交代，我现在说话不方便”。2020年4月26日，被告李秀霞未通知原告通过德邦快递向案外人贺丰发货，快递单显示：2020年4月29日由本人签收。2020年5月27日，被告李秀霞通过微信告知原告“四月二十日发出203.6公斤、四月二十六日发出199.9公斤，两次共发出403.5公斤”。2020年5月28日，被告张云志通过顺丰标快（陆运）向案外人贺丰发货后被拒收。快递单记载：物品名称无纺布20捆、物品派送时间2020年6月26日、回单类型作废件。本院认为，被告谢顺付辩称，其仅帮原告寻找货源，与被告张云志、李秀霞非合伙关系，其非本案适格被告。纵观合同的订立、履行阶段，合同的价格、数量、质量标准、发货时间、货款的指示交付、指定发货人李秀霞等，原告皆是通过与被告谢顺付的沟通确定。张云志以其确实向原告进行了收款和供货为由自认其与原告发生买卖合同关系，但原告与张云志无任何联络，现有证据也不能显示谢顺付曾向原告披露过货源来自张云志，且原告确认剩余货物金额和及协商该款的退款事宜，都是与谢顺付进行联系。本院结合讼争买卖全过程认为谢顺付是本案买卖合同关系的相对人。原告主张三被告系合伙关系，但又未提供有效证据证明，其要求被告张云志、李秀霞承担还款责任，于法无据，本院不予支持。原告于2020年4月23日通过微信联系被告谢顺付要求退款，被告谢顺付通过微信将原告指定退款账号发送给被告李秀霞，并留言被告李秀霞“马上叫老张给办理”后将上述微信截屏转发原告，应视为被告谢顺付同意原告解除合同。合同解除后尚未履行的，终止履行。合同解除后，原告未及时以有效方式通知其指定收货人贺丰停止收货，且在其指定收货人贺丰签收第二批货后，未及时联系被告谢顺付合理协商处理，结合熔喷布的时效性，该部分损失应由原告承担。如指定收货人贺丰存在过错，原告可向其指定收货人贺丰另行主张。发货人李秀霞曾通过微信通知原告4月20日发出203.6公斤、4月26日发出199.9公斤，两次共发出403.5公斤。原告在微信及庭审中皆未提出异议，本院予以确认。被告自行向原告发出第三批货，有被告自身的过错，亦有因原告签收第二批货物带来的可能签收的侥幸心理影响。第三批货因双方均不签收而被顺丰报废，双方对合同解除后的扩大损失都存在一定过错，对该部分损失本院酌定原告承担30%，被告谢顺付承担70%。被告张云志、李秀霞如有过错造成被告谢顺付损失的，被告谢顺付可另行主张。依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告谢顺付应返还原告包雪阳货款196248元及利息损失（以196284元为基数，自2020年7月13日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6916元，减半收取为3458元，保全费2392元，合计5850元，由被告谢顺付负担2112.5元，原告负担3737.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 支知微二〇二一年二月一日代书记员 张国平