广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初22524号原告：范跃华，男，1964年11月7日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：周竹英，女，1969年10月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县。二原告共同委托诉讼代理人：卢东虎，广东天道勤律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：刘雷琴，广东天道勤律师事务所律师。被告：甘英州，男，1990年3月11日出生，汉族，住广西壮族自治区横县被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路**。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：张子豪，系该公司员工。原告范跃华、周竹英与被告甘英州、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告范跃华、周竹英的委托诉讼代理人卢东虎，被告人民保险公司的委托诉讼代理人张子豪到庭参加诉讼。后本院依法转为普通程序，于2021年1月14日公开开庭进行了审理，原告范跃华、周竹英的委托诉讼代理人卢东虎到庭参加诉讼。被告甘英州经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范跃华、周竹英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告甘英州向原告支付赔偿款共1451349.99元（详见附表）；2.判决被告人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额内对第一项的赔偿款项承担连带支付责任（精神损害抚慰金100000元在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔偿）；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年5月28日8时35分许，被告甘英州驾驶粤E*****号小型轿车沿顺德区龙江乐龙路由325国道往乐从方向在中间的小型车道内行驶至顺德区龙江乐龙路路段联塑纵购商城对开时，遇前方由受害人范一海驾驶的轻型普通货车在同车道同方向行驶，因被告甘英州不当驾驶导致粤E*****号小型轿车车头右侧与该普通货车车尾左侧发生碰撞，造成受害人范一海当场受伤送往医院经救治无效于当日死亡。后经佛山市顺德区公安局交通警察大队调查认定：导致此次交通事故系因被告甘英州驾驶的机动车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，故确定被告甘英州承担此次事故的全部责任。受害人范一海是二原告唯一的儿子，原告的经济来源于受害人范一海。受害人去世不仅给原告造成经济困难，同时给原告精神上造成巨大伤害。原告及其他亲属从千里之外的江西省修水县来到顺德料理受害人范一海的丧事，产生的交通费、食宿费及误工费等费用系因被告甘英州的过错导致，应当由被告甘英州承担。另被告甘英州驾驶的粤E*****轿车在被告人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（强制保险单号：PDZA20194406DAM0062196）及商业保险（商业保险单号：PDAA20194406DAM0061180），遂依据相关法律规定，被告人民保险公司应在交强险及商业第三者责任险限额内对被告甘英州应支付给原告的赔偿款项承担赔偿支付责任。原告请求精神损害抚慰金100000元在交强险限额内优先赔偿。在本院与被告甘英州的谈话笔录中，被告甘英州称对原告的起诉没有意见。被告人民保险公司辩称，1.被告甘英州所有的粤E*****车辆在被告人民保险公司处投保交强险，保险责任限额为医疗限额10000元，其中包括医疗费、诊疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等，残疾赔偿金110000元，财产损失2000元。另有购买保险限额为1000000元的第三者责任险（含不计免赔）。事故发生时均在保险期内；2.据了解，事故受害人、死者范一海存在与其有血缘和继承关系的胎儿（可能尚未生育完毕），请法院依法核实并对胎儿特留份进行分配；3.对原告诉请的各项诉讼请求金额，被告人民保险公司提出以下意见：（详见附表）；4.根据保险条款，交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，故本案产生的诉讼费用不由被告人民保险公司承担；5.被告人民保险公司在事故发生后的垫付情况，请法院依法核实并予以扣减。请法院依法核实被告甘英州的车辆行驶证及驾驶人驾驶证是否合法有效，被告人民保险公司在双证有效的情况下在保险责任内承担相应的赔偿责任。为证明其主张，原告向法院提交了二原告身份证复印件、民事诉讼主体告知、被告人民保险公司国家企业信用信息公示查询打印件、道路交通事故认定书、死亡证明、死伤残家庭情况调查表、修水县******民委员会出具的证明等证据。被告甘英州对原告提供的上述证据无异议；被告人民保险公司对修水县******民委员会出具的证明真实性不予确认，对其他证据的真实性无异议。本院认为，原告提供的证据客观真实，可以互相佐证，且与本案待证事实关联，本院予以确认并在卷佐证。被告甘英州、人民保险公司未提供证据。本院经审理认定事实如下：2020年5月28日8时35分许，被告甘英州驾驶粤E*****号小型轿车沿顺德区龙江乐龙路由325国道往乐从方向在中间的小型车道内行驶至顺德区龙江乐龙路路段联塑纵购商城对开（经鉴定，粤E*****号小型轿车肇事前的行驶速度为124-125km/h）时，遇前方由范一海驾驶的粤X*****号轻型普通货车（经鉴定，粤X*****号轻型普通货车肇事前的行驶速度为61-67km/h）在同车道同方向行驶，致粤E*****号小型轿车车头右侧与粤X*****号轻型普通赶火车车尾左侧发生碰撞，造成双方车辆、辅道花基隔离带的绿化设施不同程度损坏及范一海受伤送医院救治无效于当日死亡的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告甘英州承担此次事故的全部责任，受害人范一海在此次事故中无责任。粤E*****号小型驾车登记车辆所有人为被告甘英州，粤E*****号车辆在被告人民保险公司处投保交强险，保险责任限额为医疗限额10000元，其中包括医疗费、诊疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等，残疾赔偿金110000元，财产损失2000元。另有购买保险限额为1000000元的第三者责任险（含不计免赔）。事故发生时均在保险期内。范一海是江西省九江市修水县人，属农村居民。原告范跃华为范一海父亲，原告周竹英为范一海母亲，范二琴为范一海姐姐。2020年7月1日，修水县********委会出具《证明》，证明范跃华、周竹英属于夫妻关系，周竹英多年体弱多病，无法劳动，范跃华只能常年在家照料妻子，唯一的生活来源只能依靠儿子范一海在外务工寄回生活费，夫妻俩没有其他生活来源，经常需要村里救济。本起事故造成原告主张范围内的各项损失共1440538.71（详见附表）。本院认为，道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。对于原告的损失1440538.71元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告人民保险公司先在交强险在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（附表第一至八项），合共110000元；原告的损失1440538.71元在减除交强险范围内承担的110000元，其余1330538.71元为未确定赔偿责任部分，可由承保商业第三者责任险的保险公司在商业第三者险责任险限额范围内根据保险合同予以赔偿，因被告人民保险公司承保被告甘英州驾驶的粤E*****号小型轿车的商业第三者责任险（保险限额1000000元并有不计免赔），被告甘英州承担事故的全部责任，故被告人民保险公司应对该1330538.71元在1000000元范围内承担赔偿责任，余下损失应由被告甘英州承担。以上合计被告人民保险公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告1110000元。被告甘英州应赔偿原告330538.71元。因被告人民保险公司垫付的50000元已在原告主张的丧葬费中扣除，故本院不再作扣除。被告人民保险公司辩称受害人范一海存在与其有血缘关系和继承关系的胎儿，应为胎儿特留份进行分配，因被告人民保险公司未提供证据证明，本院暂不作处理。综上所述，原告请求中上述认定部分，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十三条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周竹英、范跃华赔偿1110000元；二、被告甘英州应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周竹英、范跃华赔偿330538.71元；三、驳回原告范跃华、周竹英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17862.16元，由原告周竹英、范跃华负担30.53元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担13763.6元，被告甘英州负担4068.03元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄俞璇人民陪审员  张汝荣人民陪审员  邓力雄二〇二一年一月二十九日书 记 员  张捷云附表：赔偿项目原告主张被告人民保险公司抗辩本院认定及理由一家属办理丧事误工费5138.71元15949.99元原告及家属是否确因丧葬事宜产生误工导致的损失，原告未举证，所举证的单据不能证明损失情况存在，请法院依法核定；原告虽然没有提交误工证明，但可参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元计算，本院支持计算3人每人10天，应为62521元÷365×10×3=5138.71元。二家属办理丧事交通费5000元5000元原告未提供票据证明支出情况，若属处理交通事故、丧葬所产生的费用，则最多按照三名人员计算，交通费诉求过高，仅对有票据证明且与事故相关的交通费予以认可；酌定5000元三家属办理丧事伙食费5000元5000元原告未提供证据证明损失情况，根据法律规定，处理丧葬事宜费用项下没有伙食费项目，非法定项目，没有法律依据，不应支持；酌定5000元四家属办理丧事住宿费5000元5000元原告未提供相关票据，不予认可；酌定5000元五丧葬费13800元63800元（已付50000，实欠13800元）诉请过高，请法院依法核定；原告诉请符合法律规定，予以支持；六死亡赔偿金962360元962360元原告诉请过高，事故受害人、死者范一海户籍为农村，原告未举证范一海事故发生前一年在城镇区域工作生活满一年、满足农转非情形的证据，故对原告诉请按照城镇标准计算死亡赔偿金不予认可，请法院依法核定；原告诉请符合法律规定，本院予以支持；七被扶养人生活费（周竹英）344240元344240元原告周竹英诉讼时为51岁，尚未达到退休年龄，原告也未提供丧失劳动能力鉴定意见证明其丧失劳动能力，应推定为有生活来源，也未提供其他被扶养人身份证件、户口本等证明抚养人情况及抚养关系存在的相关证据。原告应先履行举证义务证明抚养关系真实存在且存在丧事劳动能力的被扶养人后核定被扶养人生活费；原告诉请符合法律规定，本院予以支持；八精神损害抚慰金100000元100000元原告诉请过高，具体金额请法庭酌定；原告诉请符合法律规定，予以支持；合计：1440538.71元