陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终2076号上诉人（原审原告）：解锦涛，男，1972年12月6日出生。被上诉人（原审被告）：戴朝明，男，1972年12月27日出生。被上诉人（原审被告）：郭玉红，女，1972年5月21日出生。上诉人解锦涛因与被上诉人戴朝明、郭玉红民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2019)陕0502民初6646号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人解锦涛到庭参加诉讼，被上诉人戴朝明、郭玉红经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人解锦涛上诉请求：1、撤销渭南市临渭区人民法院(2019)陕0502民初6646号民事判决；2、依法改判二被上诉人共同归还上诉人借款本金25万元及利息（以15万元为基数从2019年5月28日起按月息一分五计算至借款还清之日；以10万元为基数从2019年7月16日起按年利率6%计算至借款还清之日）；3、一、二审诉讼费用等相关费用由二被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。1、原审法院未将涉案借款认定为夫妻共同债务属于事实认定错误。二被上诉人属于夫妻关系，在夫妻关系存续期间被上诉人戴朝明出具了借条两份。2018年的7月16日、11月28日上诉人分别向被上诉人郭玉红的中国建设银行渭南电信支行账户跨行汇款10万元与15万元。被上诉人郭玉红对此款的入账应当知晓，且银行大额转账支出需本人亲自执行或委托执行，故本案所涉借款应认定为夫妻共同债务；2、原审法院对上诉人主张的借款本金15万元的利息按照一分五计算的诉讼请求不予支持，属于事实认定错误。上诉人提供的微信转账记录能够证明被上诉人逐月按照2250元付息，此为双方口头约定的合意且已实际履行，人民法院应予采信。被上诉人戴朝明、郭玉红未到庭，亦未进行答辩。上诉人解锦涛向原审法院提出如下诉讼请求：1、依法判令二被告归还借款本金25万元，资金占用费以10万元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率从2018年7月16日计算至实际结清之日止，暂计算至2019年10月30日，为6122.22元。利息以15万元为基数，从2018年11月28日按照约定的月息1分5厘计算至还款之日止，暂计算至2019年10月27日，为15750元。2、诉讼费5378元、保全费1879元、公告费800元、保全担保服务费1500元由二被告承担。原审法院认定，原告解锦涛持借条两份，落款日期为2018年7月16日的借条载明：“今借到解锦涛人民现金100000元（壹拾万元整），于2019年7月15日归还。借款人：戴朝明”。落款日期为2018年11月28日的借条载明“今借解锦涛人民币现金150000元（壹拾伍万元整）借期6个月，于2019年5月27日归还，借款人：戴朝明”。原告解锦涛于2018年7月16日、11月28日向被告郭玉红在中国建设银行渭南电信支行账户跨行汇款10万元、15万元。此外，其提供的微信转账记录显示2019年1月27日、3月13日、4月2日分别入账2250元，但显示不出收款方账户名称。另外，原告解锦涛的诉讼代理人持本院《调查令》去公安机关查明，被告戴朝明与郭玉红户籍登记为夫妻关系。审理中，原审法院依据原告解锦涛的申请，裁定对被告戴朝明名下位于渭南市高新区新泽家园2号楼252号房产予以查封。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告解锦涛与被告戴朝明之间的借贷关系，有借条和转账记录相互印证，足以认定。被告郭玉红未在借条上签字，且该债务金额超过家庭日常生活所需，故不应认定为夫妻共同债务，被告郭玉红不承担还款责任。我国合同法第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。本院借条中未约定利息，原告解锦涛提供的微信入账记录不能显示付款方姓名，故对其主张15万元按月息1分5厘支付利息之请求不予支持。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，第二十九条二款一项规定，当事人未约定利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告解锦涛主张10万元资金占用期间的利息应予支持,但只能从逾期之日按照年利率6%计算至还款之日止。对其主张的诉讼保全担保服务费于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：1、被告戴朝明于本判决生效后十日内归还原告解锦涛借款本金25万元及利息（以10万元为基数，按照年利率6%从2019年7月16日起算至借款还清之日止）。2、驳回原告解锦涛的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5378元、保全费1879元、公告费800元，共计8057元，由被告戴朝明承担。本院经审理查明，戴朝明注册为微信用户，微信号为“aming100000”,用以注册的电话号码为“17789202561”，该电话号话机主为戴朝明。根据解锦涛提供其与戴朝明的聊天及转账记录可显示，2018年12月27日，戴朝明向解锦涛转款2800元，随即又发送信息“转了，但是转错了，应该是2250，转了2800”。解锦涛之后又向其转款550元；此外，戴朝明分别于2019年的1月27日、3月13日、4月2日向解锦涛微信转账2250元。其余事实与原审查明事实相同。以上事实，有解锦涛提供的微信互动和转账信息、电信公司收费收据等证据，已经过举证、认证。本院认为，被上诉人戴朝明分别于2018年7月16日、同年11月28日向上诉人解锦涛出具两份借条，载明借款金额为10万元、15万元。解锦涛于同日将出借款项转账支付给戴朝明之妻郭玉红。本案的争议焦点是：（一）、本案所涉债务是否属于二被上诉人的夫妻共同债务？（二）上诉人向被上诉人戴朝明出借的15万元借款，是否应按照上诉人的主张计算利息？关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张债权的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉两笔债务发生于二被上诉人夫妻关系存续期间，戴朝明虽以个人名义向解锦涛书写借据，但解锦涛将出借款项支付于郭玉红账户，应认定郭玉红收取、处分了借款，享受了借款利益，故应认定本案所涉借案属于二被上诉人的夫妻共同借款。关于第二个争议焦点，解锦涛主张戴朝明向其借款15万元时，其与戴朝明口头约定为“月利率为一分五”，并提供了双方的微信互动信息和转账信息。微信转账信息表明，自借款15万元的次月起，戴朝明连续四个月通过微信向解锦涛转账2250元，其中在一次转账2800元后，戴朝明又表示转错了，应为2250元。戴朝明上述转账行为系对支付利息的实际履行，应认定双方存在“月利率为15‰”的口头利息约定，该约定符合法律规定，故上诉人该上诉主张成立，应予支持。综上所述，上诉人的上诉理由成立，上诉请求应予支持。原审法院判决认定部分事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）(三)项之规定，判决如下：一、撤销渭南市临渭区人民法院(2019)陕0502民初6646号民事判决；二、戴朝明、郭玉红于本判决生效之日起十日内共同清偿解锦涛借款本金25万元及利息（其中15万元借款本金的利息从2019年5月28日起按月利率15‰计算至实际清偿之日止；10万元借款本金的利息从2019年7月16日起按年利率6%计算至实际清偿之日。三、驳回解锦涛其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5378元、保全费1879元、公告费800元；二审案件受理费6265元、公告费500元，共计14822元，由解锦涛负担322元，戴朝明、郭玉红共同负担14500元。本判决为终审判决。审 判 长 李豪玲审 判 员 晏 海审 判 员 徐新卫二〇二一年二月一日法官助理 雷新渭书 记 员 张晓娟