广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初1610号 原告（反诉被告）：杨露，女，1979年2月7日出生，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：许海涛、蒋林凯，广西通途律师事务所律师。 被告（反诉原告）：梧州市长禧物业服务有限公司，住所地广西梧州市西江路鸳江丽港堤下商铺**，统一社会信用代码914504007658459451。 法定代表人：吴锡麟，该公司经理。 委托诉讼代理人：李树章，广西顺景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李铭毅，广西顺景律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）杨露诉被告（反诉原告）梧州市长禧物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年1月5日、2021年1月18日公开开庭进行了审理。2021年1月5日庭审，原告（反诉被告）杨露的委托诉讼代理人许海涛、蒋林凯，被告（反诉原告）梧州市长禧物业服务有限公司的委托诉讼代理人李树章、李铭毅到庭参加诉讼；2021年1月18日庭审，原告（反诉被告）杨露的委托诉讼代理人蒋林凯，被告（反诉原告）梧州市长禧物业服务有限公司的委托诉讼代理人李树章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨露向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还履约保证金800元；二、判令被告向原告返还原告安装在被告租赁物上的设备（设备包括：铁棚及附件、货梯、天然气工程设备，折旧后价值约321000元）;三、判令被告赔偿原告因被告阻碍原告拆卸铁棚，导致原告支付给拆卸铁棚工人误工费的损失2360元。事实与理由：自2005年起，原告一直租赁案外人梧州市信恒物业发展有限公司位于梧州市西江路鸳江丽港某商铺用于经营梧州市金湾酒楼。2018年10月1日，原、被告双方签订《经营场地临时使用协议》，约定甲方（被告）将坐落于西江路鸳江丽港*天面共计900平方米建筑面积租赁给乙方（原告），租赁期限从2018年10月1日起至2019年9月30日止；乙方向甲方缴纳履约保证金800元，每月租金400元。乙方投入的设备、设施，乙方可将动产部分拆卸搬走处理等内容。上述合同订立后，原告向被告交了履约保证金800元，且按合同约定甲方支付了租金等相关费用。合同约定的租赁期到期后，原、被告双方未签订新的《租赁合同》，原告继续使用租赁天面。2020年8月25日，经过原、被告双方协商，原告不再续租，被告要求原告2020年9月10日前完成搬迁。2020年9月10日和2020年9月15日，原告安排工人拆卸原告搭建在被告租赁物上的设备时，被告进行阻挠，导致设备无法拆卸。事后，原告多次要求被告向原告返还搭建在被告租赁物上的设备、向原告返还履约保证金800元、向原告赔偿因被告阻碍拆卸铁棚导致原告支付给拆卸铁棚工人误工费的损失2360元，但被告均以各种理由拒绝，至今仍未返还履约保证金、铁棚和赔偿损失，其行为已构成违约。为此，原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.《企业信用信息公示报告》复印件，拟证明被告身份信息；2.《经营场地临时使用协议》复印件，拟证明被告将坐落于西江路鸳江丽港*天面出租给原告，租赁期限从2018年10月1日起至2019年9月30日止，原告向被告缴纳履约保证金800元，原告投入的设备、设施可将动产部分拆卸搬走处理，固定装修和其他一切镶装在房屋结构或墙体的设备、设施，原告应确保按当时状态无偿移交给被告；3.营业执照复印件，拟证明自2005年起，原告一直经营梧州市金湾酒楼；4.收据（NO5186750）复印件，拟证明被告收了原告履约保证金800元；5.鸳江丽港现场物资、工具放行条复印件，拟证明被告要求原告2020年9月10日前完成搬迁；6.照片复印件，拟证明2020年9月9日至2020年9月15日，被告对原告进行全层断电和停止电梯运行；7.照片、《金湾五楼铁棚》结算单、身份证、驾驶证复印件，拟证明原告在被告租赁物上搭建了铁棚，造价为284775元以及因被告阻止原告拆卸设备及货梯不能使用，导致原告的铁棚无法拆除和搬运；8.照片、天然气工程报价书复印件，拟证明原告在被告租赁物上安装了天然气设备，造价为138625.38元以及因被告阻止原告拆卸设备及货梯不能使用，导致原告的天然气设备无法拆除和搬运；9.照片、货梯结算单复印件，拟证明原告在被告租赁物上安装了货梯，造价为55800元以及因被告阻止原告拆卸设备及货梯不能使用，导致原告的货梯设备无法拆除和搬运；10.照片、收条复印件，拟证明因被告阻碍原告拆卸铁棚，导致原告支付给拆卸铁棚工人误工费的损失2360元；11.证人证言。 被告梧州市长禧物业服务有限公司辩称：一、被答辩人的工作人员在搬运物品过程中，对所租赁场地及设施造成了严重破坏，属于严重违约行为，答辩人不应退还履约保证金给被答辩人。根据双方签订的《经营场地临时使用协议》的约定，合同提前解除或合同期满时，对于被答辩人投入的设备、设施，其可将动产部分拆卸搬走处理；如果是固定装修和其他一切嵌装在房屋结构或者墙体的设备、设施，被答辩人应确保按当时状态无偿移交给答辩人。2020年8月25日，被答辩人通知答辩人不再续租西江路鸳江丽港*天面。经双方协商，被答辩人与答辩人定于2020年9月1日开始进行场地交接工作。尽管答辩人在交接工作开始前已经多次强调，所有入墙入地的设施及固定装修都不能拆除，但是被答辩人人员不听从答辩人劝告仍继续拆除。其行为已经严重违约，答辩人不应退还履约保证金给被答辩人。二、根据上述租赁合同的约定，被答辩人安装在租赁物上的铁棚等固定装修物应按原状无偿移交给答辩人，答辩人从来没有阻止被答辩人搬迁属于其的物品，仅仅阻止其损坏固定装修装饰物，以及避免由于乱拆装修结构拉扯电线线路造成安全事故。由于铁棚及相关附属物品安装在租赁物的墙体上，如拆除必定会造成租赁物的损坏。根据约定被答辩人理应将这些设备、设施无偿移交给答辩人，因此被答辩人请求答辩人返还设备、设施以及要求答辩人赔偿误工费没有任何事实依据和法律依据，请法院依法不予支持。综上，请求法院驳回被答辩人全部诉讼请求。 被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.《经营场地临时使用协议》复印件，拟证明2018年10月1日原、被告签订《经营场地临时使用协议》，协议约定原告投入的固定装修和其他一切嵌装在房屋结构或者墙体的设备、设施应确保按当时状态无偿移交给被告，原告如有人为故意损坏应负维修及赔偿责任；2.现场损坏照片复印件，拟证明原告在搬迁过程中造成被告场地损坏情况；3.第三方公司报价单复印件，拟证明被告要求原告赔偿场地修复费用的依据；4.委托代理合同及发票复印件，拟证明被告因本案本诉与反诉支付的律师费情况；5.房屋所有权证及《租赁协议》复印件，拟证明被告所租赁的场地所在的房屋属梧州鸳江丽港旅游发展实业有限公司所有，该公司委托被告进行租赁管理。 反诉原告梧州市长禧物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令反诉被告立即将所租赁的场地交还给反诉原告；二、判令履约保证金800元属于反诉原告所有；三、判令反诉被告向反诉原告支付场地租金1200元(租金暂计至2020年11月30日，2020年12月1日起的租金按每月400元计算至反诉被告将所租赁的场地交还给反诉原告时止)及违约金8.8元（违约金按反诉被告所欠付租金1200元为基数，按年利率4.35%上浮30%，从2020年9月1日起计算至2020年11月30日）；四、判令反诉被告赔偿所租赁场地彩瓦修复费用37691.25元给反诉原告；五、判令反诉被告赔偿反诉原告律师费损失11920元。事实与理由：2018年10月1日，反诉被告与反诉原告签订了《经营场地临时使用协议》，反诉原告将位于梧州市西江路鸳江丽港*天面出租给反诉被告使用。2020年8月25日，反诉被告通知反诉原告不再续租，2020年9月1日，双方进行场地的交接工作。在搬离物资的过程中，反诉被告对所租赁的场地造成极大破坏，并且强行拆除固定装修物及设施。直至反诉原告提起反诉时，反诉被告仍未将所租赁的场地交还给反诉原告。反诉被告的行为属于严重违约行为，应承担相应的违约责任。反诉被告应向反诉原告支付拖欠的场地租金1200元(租金暂计至2020年11月30日，2020年12月1日起的租金按每月400元计算至反诉被告将所租赁的场地交还给反诉原告时止)及违约金8.8元。在反诉被告搬迁过程中造成了所租赁场地彩瓦的损坏，预计损失为37691.25元，反诉被告应赔偿给反诉原告。另外，反诉原告因本诉和反诉所遭受的律师费损失共计11920元，该损失也是因反诉被告的违约行为造成的，应由反诉被告予以赔偿。为此，反诉原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。 反诉原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据与本诉部分提供的证据一致。 反诉被告杨露辩称：一、2020年9月15日，答辩人已将租赁的场地返还给被答辩人，答辩人不应再继续向被答辩人支付场地租金及违约金，被答辩人应退回履约保证金。2020年8月25日，双方协商解除《经营场地临时使用协议》，并定于2020年9月1日开始进行场地交接工作。2020年8月31日，被答辩人出具《鸳江丽港现场物资、工具放行条》。后因案涉现场断电和停止电梯运行，被答辩人将清运完成时间延长至2020年9月15日。2020年9月15日，答辩人离场时将大门钥匙交予被答辩人值班保安，其用铁链将大门锁上。二、答辩人不应向被答辩人赔偿案涉场地彩瓦修复费用37691.25元。2005年始，答辩人一直租用案涉场地经营梧州市金湾酒楼，案涉场地为答辩人进行装修，租赁场地彩瓦并非形成附合、不可搬离的物品，答辩人有权进行搬离，不存在修复问题。三、答辩人不应向被答辩人赔偿律师费损失11920元。被答辩人提出的律师费损失没有合同和法律依据，不应由答辩人赔偿。 反诉被告为其辩解在举证期限内没有提供证据。 本诉部分，被告经质证对原告提供的证据1、3、4的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对该证据拟证明内容有异议，认为根据双方签订的协议第四条第三点的约定，在合同期满时，原告只能将动产部分拆卸搬走处理，对其所投入的固定装修和其他一切嵌装在房屋结构或者墙体的设备、设施，应无偿移交给被告，故原告无权拆除铁棚；对证据5的真实性、合法性无异议，认为该证据明确了现场监督搬迁的内容；对证据6的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议，认为被告对租赁场地实施断电是因为原告不按照合同约定拆除固定装修造成租赁场地损坏，因此造成的所有损失应由原告自行承担；对证据7照片的真实性无异议，对结算单的真实性、合法性、关联性不予认可，对身份证、驾驶证无异议；对证据8照片的真实性无异议，对天然气工程报价书的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据9、10的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据11的真实性、合法性有异议，认为该证据不能作为定案依据，不能根据该证人陈述认定铁棚的造价，不应对没有签订合同的结算予以认可。原告经质证对被告提供的证据1、2的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为根据该协议第四条第三款的约定，原告对投入的固定和其他可拆卸设施可以拆除处理，原告拆除部分不属于入地入墙的设备，属于非附合物，该些设备设施均是原告2005年租赁场地时安装的，对这些设备的拆除不会对原物业结构造成破坏，故原告不应对此赔偿；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，认为报价公司不具有鉴定的资质，其报价不能作为修复场地的依据。案涉场地从2005年开始租赁，修复该场地应以其残值进行评估而不是造价。原告租赁的场地主要是用于酒店营业性质，酒店营业寿命为五年，不存在修复费用；对证据4的真实性、合法性认为由法院认定，对其证明内容不予认可，认为没有法律依据；对证据5无异议。 反诉部分，反诉被告经质证对反诉原告提供证据的质证意见与本诉部分质证意见一致。 结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：1.对原告提供的证据1、3、4及被告提供的证据5，因双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证；2.对原告提供的证据2、5、6及被告提供的证据1、2、4，因双方当事人对其真实性均无异议，只是对其拟证明的内容有不同意见，并不影响其证明效力，故本院依法对上述证据的证明力予以确认。至于所证明的内容，由本院结合其他证据综合分析后在事实部分作出认定；3.对原告提供的证据7-11及被告提供的证据3，一方当事人虽提出异议，但无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据，并结合其他证据综合分析后对其证明效力在事实部分作出认定。 本院经审理认定事实如下： 原告杨露于2005年始承租坐落于梧州市西江路鸳江丽港*天面及某商铺（另案处理）以经营梧州市金湾酒楼。 2018年10月1日，原告（承租方、乙方）与被告梧州市长禧物业服务有限公司（出租方、甲方）订立《经营场地临时使用协议》，约定甲方将坐落于梧州市西江路鸳江丽港*天面出租给乙方经营餐饮配套，使用期限自2018年10月1日起至2019年9月30日止。在本协议签订当天，乙方向甲方交纳履约保证金800元；协议期满在乙方无违约行为并付清各项费用后5个工作日内，甲方将保证金无息全额退回乙方。使用期内，每月租金按人民币400元标准计收；乙方于每月5日前交付当月的场地费用和上月的用电费用。合同提前解除或合同期满时，对于乙方投入的设备、设施，乙方可将动产部分拆卸搬走处理，乙方投入的固定装修和其他一切嵌装在房屋结构或者墙体的设备、设施，乙方应确保按当时状态无偿移交给甲方，乙方如有人为故意损坏应负维修及赔偿责任。租赁期间，如乙方不按照本合同约定的金额和期限交付租金和费用，每逾期1日应支付所欠交金额的2‰作为违约金赔偿给甲方。协议期满或因乙方违约而应被甲方收回使用场地，如乙方无正当理由不办理交接手续或相关退租手续的，为防止损失的出现与扩大，该场地的使用权从协议期满时或违约事实形成时将自行转归甲方所有等内容。 同年10月11日，原告向被告交付履约保证金800元，被告为其出具了相应收据。租赁期间，原告对案涉租赁场地进行了装饰装修，搭建铁皮棚及安装卷扬机，并报装了燃气管道设备。 2019年9月30日，上述《经营场地临时使用协议》约定的租赁期间届满，双方继续按照协议约定出租、承租案涉租赁场地。2020年8月25日，原告通知被告不再续租，被告表示同意。同年8月31日，被告为原告出具《鸳江丽港现场物资、工具放行条》，载明铺号为金湾酒楼，放行时间为2020年8月31日—9月10日，放行原因为“已办理撤场，撤走店内物资”，主管意见为“同意放行，2020年9月10日前清运完成，现场监督好拆装”等内容。同年9月1日，原告开始搬运物品及拆除铁皮瓦片等设施设备，被告对其拆卸行为加以制止并于同年9月9日起对案涉租赁场地采取断电措施，原告因此未能使用电梯搬运物品，铁皮棚、卷扬机、燃气管道设备仍置于案涉租赁场地内。同年9月15日，原告搬离案涉租赁场地时将该座落三楼通向四楼步梯处的拉闸门上锁及张贴封条，被告亦将该门锁上。 此外，原告还提供了案外人吴思豪、唐义银于2020年9月15日分别出具的内容为“我方原于2020年9月10日前需拆除金湾酒楼五楼铁棚，现因丽港停电及停用电梯阻碍工作进度，酒楼现支付我方工人日工费用及误工费用人民币捌佰叁拾元整”、“我方原于2020年9月10日前需拆除金湾酒楼五楼铁棚内物品，因丽港停电及停用电梯阻碍工作进度，酒楼现支付我方工人日工费及误工费人民币壹仟伍佰叁拾元整”的收条。被告则提供了案外人梧州市万秀区港宇建筑装饰材料经营部出具的项目名称为丽港商业街金湾清场后需修复工程（长禧公司）、计算结果为37691.25元的《报价单》等证据。 另查明，坐落于梧州市西江路鸳江丽港某商场、库房及塔楼的房屋所有权人均为案外人梧州鸳江丽港旅游发展实业有限公司。经询该公司，其对被告将案涉租赁场地出租予原告的行为并无异议。 2020年11月10日，原告以本案起诉理由向法院提起诉讼，请求法院判令被告返还履约保证金800元及设备（包括：铁棚及附件、货梯、天然气工程设备），赔偿拆卸工人误工费损失2360元；被告则以上文答辩理由进行抗辩，并提起反诉请求法院判令原告返还场地、确认履约保证金800元属其所有，自2020年9月1日起按每月400元计算租金及按年利率4.35%上浮30%计算欠付租金的违约金，赔偿彩瓦修复费用37691.25元、律师费损失11920元。诉讼过程中，双方均确认原告诉讼请求中的“货梯”系指仍置于现场的卷扬机。 本院认为，原告杨露与被告梧州市长禧物业服务有限公司订立的《经营场地临时使用协议》，是双方当事人的真实意思表示，且已经得房屋所有权人同意，内容合法有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。因该协议约定的租赁期间届满后，原告继续使用案涉租赁场地而被告没有提出异议，故原租赁合同继续有效，且租赁期限为不定期。至2020年8月25日双方同意不再续租，被告于同年8月31日为原告出具《鸳江丽港现场物资、工具放行条》，此时双方已达成解除该不定期租赁合同的一致合意。又因合同解除不影响合同中结算和清理条款的效力，故双方应按上述《经营场地临时使用协议》中相应的结算和清理条款确定己方义务。根据上述租赁合同关于“合同提前解除或合同期满时，对于乙方投入的设备、设施，乙方可将动产部分拆卸搬走处理，乙方投入的固定装修和其他一切嵌装在房屋结构或者墙体的设备、设施，乙方应确保按当时状态无偿移交给甲方”之记载，双方已约定租赁期满时案涉租赁场地内已形成附合的装饰装修及设施设备归被告所有。因此，原告主张被告返还已形成附合的铁皮棚、卷扬机及燃气管道设备的诉讼请求，与双方所作约定不符，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。又因上述设备设施应归被告所有，原告再行主张拆卸上述设施的误工费损失由被告承担缺乏理据，且其提供的证据亦不足以证实所诉损失真实发生及客观合理。因此，原告主张被告赔偿误工费损失2360元的诉讼请求，缺乏可归咎于被告的事实和法律依据，本院依法不予支持。 反诉部分，双方当事人已确认反诉被告不再承租案涉租赁场地，但在清场过程中双方发生争议，反诉原告对案涉租赁场地采取了断电措施，反诉被告交涉无果后未办理完整交接手续即搬离案涉租赁场地，反诉原告亦在反诉被告上锁的拉闸门处加装锁具。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条关于“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”之规定，反诉原告的断电行为已致反诉被告无法通过电梯出入口进入案涉租赁场地，亦致案涉租赁场地不符合租赁合同约定的经营餐饮配套用途，且其对步梯拉闸门上锁的行为也对案涉租赁场地形成了一定的控制，反诉被告亦无法由此进入或使用案涉租赁场地，故难以认定反诉原告此时已向反诉被告交付了适租场地，其向反诉被告主张租金缺乏必要的事实依据。又根据《经营场地临时使用协议》关于“协议期满或因乙方违约而应被甲方收回使用场地，如乙方无正当理由不办理交接手续或相关退租手续的，为防止损失的出现与扩大，该场地的使用权从协议期满时或违约事实形成时将自行转归甲方所有”之约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款关于“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，双方已约定反诉被告未办理交接手续情形下，为防止扩大损失，租赁场地使用权从协议期满或违约事实形成时自行转归反诉原告所有；且反诉被告搬离后，反诉原告于该处加装了门锁，此时其已知悉案涉租赁场地所处状态，但其一直未对此提出异议或采取适当的减损措施，应视为其对案涉租赁场地返还状态之认可，亦因其怠于履行减损义务而应由其自行承担损失扩大的责任。因此，反诉原告主张反诉被告返还场地的诉讼请求，缺乏理据，本院依法不予支持。亦由此，反诉原告以反诉被告逾期交还场地为由主张反诉被告支付2020年9月15日之后的租金，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法亦不予支持。但因反诉被告搬离案涉租赁场地的时间为2020年9月15日，故其仍应向反诉原告支付前述期间使用场地的租金。因此，反诉原告对应的诉讼请求部分成立，反诉被告应支付2020年9月1日至2020年9月15日期间的租金200元（400÷2=200）予反诉原告。其次，由于反诉被告逾期支付上述租金，致反诉原告受有损失，应承担相应的违约责任，故反诉原告请求反诉被告支付一定的违约金合理合法。因双方于《经营场地临时使用协议》约定的违约金过高，反诉原告调整为按银行利率上浮30%计息的违约金计算方法符合法律规定，但因协议约定的交费期限为每月5日前，故违约金起算时间应为2020年9月6日；且因利率市场化改革，故违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付为妥。因此，反诉被告应支付自2020年9月6日至2020年11月30日的违约金2.39元（200×3.85%×1.3÷360×86=2.39）予反诉原告。其三，因反诉被告于长期的租赁期间内均能按约履行己方义务，其逾期付款行为发生于清场纠纷形成之际，且已承担支付违约金的损失赔偿责任，故反诉原告再行主张将800元履约保证金作违约赔偿金不予退回，显然与反诉被告的违约程度不具有负担的对等性，故反诉原告主张确认履约保证金800元属其所有的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。亦由此，本诉部分原告主张被告返还履约保证金800元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。其四，因反诉原告主张的案涉租赁场地彩瓦修复事实尚未实际发生，其以《报价单》记载的预算价格为据诉请反诉被告赔偿彩瓦修复费用37691.25元缺乏必要的事实和法律依据，本院对此依法不予支持，其可待修复费用实际产生时另行提出有关主张。其五，因律师费并非实现本案债权的必要费用，双方对此也未作约定，故反诉原告主张反诉被告赔偿律师费损失11920元的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告梧州市长禧物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还履约保证金800元给原告杨露； 二、反诉被告杨露应于本判决生效之日起十日内支付租金200元及违约金2.39元给反诉原告梧州市长禧物业服务有限公司； 三、驳回原告杨露其他的诉讼请求； 四、驳回反诉原告梧州市长禧物业服务有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案本诉案件受理费6162元，减半收取计3081元（原告杨露已预交），由原告杨露负担3073元，被告梧州市长禧物业服务有限公司负担8元；反诉案件受理费1090元，减半收取计545元（反诉原告梧州市长禧物业服务有限公司已预交），由反诉原告梧州市长禧物业服务有限公司负担543元，反诉被告杨露负担2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  汪瑞远 二〇二一年二月二十三日 书记员  区莹莉 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款： 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条第一款： 当事人协商一致，可以解除合同。 第九十八条： 合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第一百零七条： 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条： 租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条： 承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确， 依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百三十二条： 当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。 第二百三十六条： 租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 2.《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条： 承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理： （一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持； （二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿； （三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任； （四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款： 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。