河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5687号上诉人（原审原告）鲁承建，男，汉族，1965年10月24日出生，住信阳市狮河区。委托诉讼代理人：熊庭富，河南上品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张忠保，男，汉族，1972年9月22日出生，住信阳市狮河区。委托诉讼代理人：张伟，信阳市浉河区民权街道法律服务所法律工作者。上诉人鲁承建因与被上诉人张忠保民间借贷纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院作出的（2020）豫1502民初3430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长买戈良、审判员周振力、审判员付巍组成合议庭，并于2021年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人鲁承建的委托诉讼代理人熊庭富，被上诉人张忠保的委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鲁承建上诉请求：1、撤销（2020）豫1502民初3430号民事判决，改判被上诉人立即偿还上诉人借款本金15万元及利息13.325万元利息（从2014年2月22日至2020年7月21日，利息17.325万元，应扣除已支付的4万元；自2020年7月22日起至偿还清本息之日止，以借款15万为基数，按月息1.5计算利息）；2、判令一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审判决违背客观事实，从而导致实体判决错误。2013年12月12日，上诉人鲁承建、徐光超、郭建明与被上诉人张忠保共同签订了一份合伙协议，约定成立“信阳皇马新能源销售部”，经营河南迎嘉俊新能源汽车有限公司的产品销售业务，张忠保出资70万元占70％份额、鲁承建出资15万元占15％份额，徐光超出资10万元占10％份额，郭建明出资5万元占5％份额。上诉人15万元、徐光超10万元、郭建明5万元全部支付给了张忠保，并由张忠保负责办理工商登记。在2014年2月份，被上诉人张忠保以经营酒类资金短缺为由向上诉人借款15万元，承诺月利率1.5分计息。由于上诉人与张忠保刚刚开始合伙，处于蜜月的之初，想着朋友有求理应给予帮助，就毫无犹豫的向张忠保出借了15万元人民币，张忠保向上诉人出具借条一份。之后，被上诉人张忠保未能将“信阳皇马新能源汽车销售部”到工商部门注册成立，即合伙企业就未能成立，张忠保同意退还所收到的鲁承建、徐光超、郭建明的投资款。2015年，由于上诉人鲁承建小孩出国留学，急需资金，就要求张忠保先退还鲁承建的投资款15万元，合伙人徐光超（其儿子徐智为其代理人）、郭建明表示同意。被上诉人遂于2015年2月15日、16日、17日分三笔退还上诉人投资款15万元。此后，由于被上诉人资金比较紧张，用酒抵付应退徐光超、郭建明的投资款，详见徐智（徐光超的儿子）、郭建明证言，以及鲁承建与张忠保的录音，足以证实上述张忠保所退还的15万元是鲁承建的投资款，而非偿还鲁承建的本案争议的“15万元借款”。张忠保所借的15万元款本金分文未还，在上诉人多次索要下，才先后归还上诉人利息4万元，详见与张忠保通话录音。故，一审将张忠保所退还鲁承建15万元投资款，认定为偿还鲁承建另一笔“15万元借款”，完全违背了客观事实，从而导致实体判决错误。二、一审法院的“认为”没有丝毫道理，从而导致实体判决错误。一审法院认为“原告于2013年12月12日支付入股款15万元及2014年2月22日给付的借款15万元，时间间隔较近；结合借款约定的月息为1.5％，作为一个完全民事行为能力人，先偿还借款更符合常理”。该一审法院的认知，完全违背常理，毫无公正性。试想：1、两笔债权都是15万元，一笔债权有利息约定，一笔无利息约定，债权人为了利益最大化肯定要求债务人先偿还无利息的投资款，后要求偿还有利息约定的借款，这是基本常识，甚至才上学的小孩都懂得这一基本常识。2、从双方的谈话及通话录音中，上诉人鲁承建多次明确催要的是借款，为什么被上诉人张忠保全部予以默认而没有提出任何异议。3、按照合伙四方达成的口头约定，由于上诉人鲁承建小孩出国留学，急需资金，同意被上诉人张忠保先退还上诉人鲁承建的投资款15万元而后再退还徐光超和郭建明的投资款，被上诉人已用酒抵付应退徐光超、郭建明的投资款，［详见徐智（徐光超的儿子）、郭建明证言，以及鲁承建与张忠保的录音］，既然徐光超和郭建明的投资款已退还，按约定理应先退还上诉人鲁承建的投资款而被一审认定为退还的是“借款”更是于理不合。故，一审法院认知错误，从而导致本案实体判决错误。三、一审查明事实不客观，掩盖了本案的事实真相。一审判决书第三页“另查明，原告于被告等四人进行合伙结算，被告愿意退还原告等3人的入股款本金”。上述查明的虽然是事实，但不客观。客观上，合伙人鲁承建、徐光超投资入股款已由张忠保退还，郭建明的投资款由张忠保用酒抵付大部分，详见徐智、郭建明证言及其当庭所作的言词记录。一审之所以在判决书来一句“另查明……”，其目的就是张忠保愿意对鲁承建、徐光超、郭建明的投资款而没有退，从而误导人思维是“鲁承建所收到15万元借款，不是投资款”违背客观的假象。明显有失公平公正性。四、一审被上诉人向法庭提供虚假证据，做虚假陈述，严重妨碍民事诉讼，在2018年12月19日上诉人向被上诉人张忠保催还借款录音中，张忠保自认“我在老赖榜排行第一名”，一审对如此妨碍民事诉讼的人不予以制裁，明显有失执法公正性。据上，特提出上诉，恳请上级法院在查明事实基础上，依法撤销一审错误判决并改判支持上诉人的上诉请求为公。被上诉人张忠保辩称，本案的基本性质是民间借贷纠纷，2015年2月15日、16日、17日三次将该15万元借款偿还完毕，并支付了利息。本案上诉人从起诉和本案的二审的主张实体性关系是民间借贷，被上诉人支付的款项是偿还2014年的借款，而不是2013年的合伙纠纷的钱，被上诉人2015年的还款与2013年的合伙关系是分属两个不同的法律关系，上诉人认为该15万元还款是偿还2013年合伙结算款不符合常理，上诉人起诉主张的是借贷关系，而不是合伙关系。鲁承建向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金15万及利息（截止2020年7月30日，利息为133250元；自2020年8月1日起至偿还本息之日止，以15万元为基数，按照月息1.5％计算利息）；2、本案诉讼费及律师费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月12日，徐光超、郭建明、原告鲁承建与被告张忠保共同签订了一份合伙协议，约定四方合伙成立信阳皇马新能源汽车销售部，经营河南国迎嘉骏新能源汽车有限公司的产品销售业务，张忠保出资70万元，张总投资额的70％，鲁承建出资15万元占总投资额的15％，徐光超投资10万元，占总投资额的10％。郭建明投资5万元，占总投资额的5％。协议还约定了其他相关内容。同日，原告向被告转账支付入股款150000元，被告向原告出具一份收条。后公司没有成立，销售部在平桥汽配厂对面，出售过几辆车。2014年2月22日，被告向原告借款150000元，原告通过银行转账方式支付给被告150000元，被告向原告出具一份150000元的借条，借条约定月息为1.5％。2015年2月15日、2月16日、2月17日，被告偿还原告150000元。被告先后支付原告款项20000元，2018年8月31日、2018年12月19日，被告向原告所在的河南众森电力工程有限公司信阳分公司各借支10000元，并出具了借条。原告以多次向被告催要借款未果为由起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。另查明，原告与被告等四人进行合伙结算，被告愿意退还原告等3人的入股款本金。一审法院认为，本案争议焦点为被告张忠保于2015年2月偿还的150000元是给付退伙款还是借款？原告于2013年12月12日支付的入股款150000元及2014年2月22日给付的借款150000元，时间间隔较近；结合借款约定的月息为1.5％，作为一个完全民事行为能力人，先偿还借款更符合常理；原告提供合伙证人的证言是听原告陈述被告偿还了入股款，是传来证据，证明效力较低，同时根据原告提供的双方的录音内容，被告表示愿意还款，但认为偿还的150000元属于借款，综合以上分析，对被告辩解偿还的150000元属于借款，法院予以采信。被告先后支付原告20000元及向原告向被告所在公司借支的20000元，足以超过150000元借款的利息。被告提供证言证明原告提走其一辆电动越野车，但该证人无正当理由未出庭接受双方当事人质询，原告也未提供证人的身份信息，对该证言法院不予采信。同时被告提供的信阳市羊山新区皇马电动汽车销售部出具的证明没有出具证明人签字，对其真实性法院不予采信。原告没有证据证明，被告2015年2月偿还的150000元属于退还入股款，原告主张被告偿还借款及利息证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告鲁承建的诉讼请求。本案诉讼费2750元，由原告鲁承建承担。二审期间，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于2015年2月张忠保支付鲁承建的15万元是支付退伙款还是偿还借款。首先，被上诉人称该15万元还款是偿还其2014年对上诉人的15万元的借款，但是并未收回借条，说明双方并未对该15万元是偿还15万元借款的事实达成合意；其次，四人合伙中的另两名合伙人郭建明、徐广超（委托徐智出庭作证）在一审期间出庭作证均称，鲁承建的合伙资金已经由张忠保以现金的形式偿还完毕；再次，被上诉人称其已经以酒和电动车抵偿其欠付的合伙投资款，但是并未提交证据证实。综合以上分析意见，本院认为上诉人鲁承建的上诉理由成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初3430号民事判决；二、张忠保于本判决生效后十五日内偿还鲁承建借款15万元及利息（利息按照月息1.5分自2014年2月22日起计算至实际清偿之日止，已经支付的4万元，在利息中予以扣除）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2750元，二审案件受理费5500元，均由被上诉人张忠保负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二一年二月五日法官助理李艺璇书记员余露