江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初7004号 原告：马艳，女，汉族，1969年7月3日生，住江苏省徐州市泉山区。 被告：江苏久隆投资置业集团有限公司，住所地在南京市浦口区浦园路****。 法定代表人：夏一兵。 诉讼代表人：北京大成（南京）律师事务所，江苏久隆投资置业集团有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：孙文强，北京大成（南京）律师事务所律师。 第三人：江苏久隆投资置业集团有限公司徐州分公司，住，住所地在江苏省徐州市二环西路**/div> 诉讼代表人：北京大成（南京）律师事务所，江苏久隆投资置业集团有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：孙文强，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告马艳诉被告江苏久隆投资置业集团有限公司（简称久隆公司）及第三人江苏久隆投资置业集团有限公司徐州分公司（简称久隆徐州分公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马艳、被告久隆公司及第三人久隆徐州分公司的委托诉讼代理人孙文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马艳向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告的劳动合同关系；2、判令被告承担本案诉讼费、交通费、邮寄送达等相关费用。事实和理由：原告2000年10月到被告处参加工作，直至2017年4月公司解散不再留用，在此期间与徐州久隆集团有限公司（简称徐州久隆集团）及第三人签订了数份劳动合同，其中2012年2月1日与第三人签订的劳动合同为最后一份且为无固定期限劳动合同。被告的红头文件中有数份证明原告为其行政中心、集团办公室职员的发文。被告的正式员工每年都享有员工生日福利，包含董事长签名的生日贺卡、集团办公室发放的蛋糕卷及金地商都购物卡，原告保留了最近两年的生日贺卡、被告统一制作的工作牌、档案室全部资料、相关登记册及档案室钥匙交接单。现被告进入破产程序，原告作为公司员工，于2019年7月29日向管理人递交了补偿申请，其间没有收到任何异议，直到2020年9月26日收到管理人不予确认劳动关系的审查意见函，这期间已经过了一年多的时间，故诉至法院，请求判如所请。 被告久隆公司及第三人久隆徐州分公司答辩称，1、原告提供的证据无法证明其与被告存在劳动关系，2006年至2008年的劳动合同，用人单位为徐州久隆集团，并非被告，2012年签署的劳动合同，用人单位为久隆徐州分公司，但合同中载明的工作起始时间早于久隆徐州分公司成立时间，明显与事实相违背，且马艳早于2012年9月就被移出参保人员名单，即原告2012年9月就与久隆徐州分公司解除了劳动关系；2、根据劳动争议仲裁调解法规定，因确认劳动关系、劳动报酬发生的争议属于劳动争议，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，即使按原告自述的实际于2017年4月自动离职开始起算至2018年12月裁定受理对被告的破产申请，原告在1年内未采取相关的法律措施，已过诉讼时效；3、本案系久隆公司破产引发的职工债权确认之诉，异议人对管理人审核职工债权的金额及相关事项有异议的，应当自收到通知之日起15日内向法院提起债权确认之诉，逾期未提起诉讼，应当视为放弃职工债权金额的诉讼权利。现原告未在规定的时间内提起诉讼，应视为对管理人审核的职工债权金额无异议，故应依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告马艳陈述，久隆公司注册有多家公司，但这些公司没有实际运营主体，实际都属于久隆公司，其一直在久隆公司档案室工作，直至2017年4月领导以公司经营困难无法开出工资为由，让其暂时回家，为证明其系久隆公司职工，马艳向本院提供了门禁卡、微信聊天记录截图、久隆公司资料交接单、生日贺卡、四份劳动合同、三份久隆公司决定、银行流水。 被告久隆公司及第三人久隆徐州分公司质证意见为，门禁卡上无久隆公司全称，无法确认是否是被告制作。微信聊天记录和交接单中的张俊逸和王平非久隆公司员工，群聊天记录中的群名亦无法确认是哪家久隆集团。生日卡上无被告盖章，未提及原告系被告员工的事实。因管理人未接管到久隆公司公章、涉案合同及决定，对真实性无法确认，且2006年至2008年的三份劳动合同系与徐州久隆集团签订，徐州久隆集团与久隆公司为独立法人主体，2012年的劳动合同系与久隆徐州分公司签订，但同年9月原告已被移出徐州分公司参保名单，双方劳动合同已经解除。中国银行流水系复印件无银行盖章，部分银行流水无交易对手信息，无法证明工资系被告发放，尾号0087的账户非被告账户，且开户人应当出现在对手交易信息而非摘要中，此外摘要栏还出现“田甜退费”字样，可见摘要栏由打款人自定义书写；工商银行流水中尾号3407账户每月打入一笔钱，但是无法证明是被告支付的工资，被告无尾号3407账户，即使是工资，也表明有另一家公司在支付原告工资，原告已经与其他公司形成劳动关系。 本院认证意见为，原告提供的门禁卡、微信聊天记录截图、交接单、生日贺卡上虽无久隆公司或其分公司具体名称，与徐州久隆集团签订的三份劳动合同虽无法确认徐州久隆集团与久隆公司是否系关联公司，但根据证据内容综合认定具有一定关联性。与久隆徐州分公司签订的劳动合同，本院予以认定。三份久隆公司决定，本院予以认定。2011年6月16日起至2015年5月31日的中国银行流水中，尾号0087、0281账户备注为久隆公司铜山分公司，打款提示码为工资，本院予以认定。其余银行流水无法看出是久隆公司或其分公司向原告发放工资，本院对关联性不予认定。 根据以上认定的证据，本院查明事实如下： 2006年1月23日，马艳与徐州久隆集团签订劳动合同书，合同期限为固定期限，自2006年2月1日起至2007年1月31日止。2007年2月1日、2008年1月31日，双方又分别续签一次劳动合同，合同期限均为一年，以上三份合同均有马艳，徐州久隆集团及其法定代表人夏一中以及徐州市劳动和社会保障局签字盖章为证。2012年2月1日，马艳（乙方）与久隆徐州分公司（甲方）签订劳动合同书，劳动合同期限采用无固定期限劳动合同，自2012年2月1日起算，甲方安排乙方在管理岗位从事管理工作，乙方的工作地点或工作区域为久隆集团业务经营所在区域。双方依法终止和解除劳动合同的，甲方应当自解除或终止劳动合同之日起15日内，办理完毕乙方档案和社会保险关系转移等手续；甲方依法应当支付的经济补偿金、医疗补助费等相关费用，在乙方履行完交接手续时支付，久隆徐州分公司及马艳在合同上盖章签字予以确认。2012年9月，马艳被移出久隆徐州分公司的参保人员名单。2008年2月25日、2010年2月24日、2015年2月10日，久隆公司就集团组织机构调整及人事安排、人员定级各出具一份加盖公章的决定书，马艳分别出现在决定的行政中心、集团办公室成员名单中。2020年9月22日，久隆公司破产管理人向马艳出具职工债权审查意见函，认为马艳与久隆公司不存在劳动关系，无权向久隆公司主张职工债权，并备注如对审查意见函有异议，可在收到意见函之日起十五日内向浦口法院起诉，逾期未起诉的，视为对审查意见无异议，马艳于同月26日收到该函。2020年10月10日，马艳向本院起诉，要求确认其与久隆公司的劳动合同关系，案号为（2020）苏0111民初6009号，同月18日，本院以原告将久隆公司破产管理人列为被告，属被告主体错误为由，裁定驳回起诉。 上述事实有当事人当庭陈述、四份劳动合同、三份久隆公司决定、债权审查意见函、单位缴费花名册、（2020）苏0111民初6009号民事裁定书等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。久隆徐州分公司系久隆公司的分公司，其民事责任由久隆公司承担，且劳动者与分公司形成劳动关系不妨碍其实际为总公司工作。马艳已提供与久隆徐州分公司签订的无固定期限劳动合同、久隆公司决定及工资流水证明其实际为久隆公司工作，久隆公司辩称马艳2012年9月已从久隆徐州分公司参保名单中移出，双方已解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。久隆公司未提供与马艳解除劳动关系的书面证明，亦未提供向马艳支付经济补偿金等相关费用的证据，被分公司移出参保名单并不能直接认定双方已解除劳动合同关系，且原告提供的久隆公司决定及中国银行流水均证明马艳在2012年9月后依然在为久隆公司工作，故对该辩称，本院不予采纳，马艳与久隆公司存在劳动合同关系。 涉案诉讼系因管理人不予确认马艳与久隆公司的劳动关系产生，此前双方对是否存在劳动合同关系并无争议，虽然确认劳动关系属劳动争议范畴，但久隆公司已进入破产清算程序，该主张实际已转变为对职工债权的确认，不应适用劳动争议仲裁前置程序，不受仲裁期限的限制。马艳收到管理人的审查意见函后已在异议期内向本院起诉确认劳动关系，不违反企业破产法等相关法律法规规定，故对久隆公司辩称马艳起诉已过诉讼时效，本院不予采纳。马艳主张久隆公司支付交通费、邮寄送达等相关费用，但未提供证据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第五十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告马艳与被告江苏久隆投资置业集团有限公司的劳动合同关系。 案件受理费40元（已减半收取），由被告江苏久隆投资置业集团有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 俞昌盛 二〇二一年二月二日 法官助理 张维凤 书 记 员 徐 乔