文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0233民初94号原告：李天春，男，汉族，生于1965年1月3日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：黄康文，重庆兴忠律师事务所，一般授权。被告：敖波，男，汉族，生于1982年10月28日，住四川省华蓥市。被告：李兴春，男，汉族，生于1971年11月22日，住四川省简阳市。原告李天春与被告敖波、李兴春民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭审理。原告李天春及委托诉讼代理人黄康文到庭参加诉讼，被告敖波、李兴春经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院经缺席审理现已审理终结。原告李天春向本院提出诉讼请求：1、判令敖波、李兴春偿还借款本金22.8万元及从2019年1月1日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至偿清之日止的资金利息；2.被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：原告从事劳务分包业务，经人介绍与二被告在西安认识，成为朋友。之后，二被告因合伙承包工程先后找原告借款5万元（现金），并出具了借据。2016年2月，二被告自称又合伙在四川华蓥市承包了时代广场的工程，拟将部分劳务分包给原告，但称差资金缴纳保证金，要求原告借款10万元。原告基于朋友关系及分包劳务的需求于2016年2月17日按被告指示向敖波母亲李长芬账户分两次转款10万元，并由二被告出具了借据。之后，原告得知二被告并未实际承包该项目，多次要求退还15万元未果后，向公安机关报案。二被告及李长芬于2017年2月担保承诺分期还款，原告遂申请撤销了案件。分期还款届期后，原告考虑二被告当时的偿还能力予以谅解。嗣后，二被告又以在甘肃定西有工程为由向原告借款5.5万元（转款和现金方式），并于2018年4月13日进行结算，将以前借条收回作废，重新出具了标的为20.5万元的借条，二被告承诺最快时间还款，在2018年底前还完。其后，二被告又先后找原告借款，承诺一并还款，原告又再次给被告微信转账2.3万元。至今，二被告共欠原告借款本金22.8万元没有偿还，原告无奈只得诉讼来院。被告敖波经本院依法传唤未到庭应诉置辩，但电话请求延期开庭因无正当理由被驳回后，表示仅对直接付予其账户的借款负责，对自己没有直接收到款项的借款不予以认可。被告李兴春经本院依法传唤未到庭应诉置辩，亦未提交任何书面意见。经庭审举证、质证，本院对原告举示的证据综合认证如下：原告举示的身份证、借条原件、银行交易明细、微信聊天记录及原告微信账单、分期还款计划书、承诺书等证据，具有真实性、合法性与关联性，且能够相互印证，本院予以采信。经审理查明，原告李天春与被告敖波、李兴春在外从事劳务行业时认识。2016年2月中旬，被告敖波、李兴春称其手里有工程，但缺少保证金，原告李天春为能够分包其中的钢筋、泥工等劳务，愿意预先交纳押金款10万元，并按二被告指示通过银行于当年2月17、18日分别转账5万元到案外人李长芬账户。之后，二被告并没有承建所称的工程，双方因此发生纠纷。同年8月25日，由于原告的催讨，案外人李长芬出具承诺书，对于收取的押金款10万元，表示如李兴春在2016年9月15日前不退还，愿意共同承担责任，并愿意接受公安机关处理。2017年2月16日，被告敖波向原告李天春出具分期还款计划书，对前述款项10万元承诺分期退还（2017年2月28日退还3万元；2017年3月15日退还5万元；2017年3月30日退还2万元）。2018年1月、3月，被告敖波再次找原告李天春借款，李天春即通过手机微信分别于2018年1月28日和29日向敖波转款各1万元，于2018年3月4日向敖波转款2万元。之后，双方仍有款项往来。2018年4月13日，被告敖波、李兴春收回之前形成的借条，共同向原告李天春重新出具借条，列明日前所借款项，并承诺于当年年底还完。借条中注明：于2017年3月20日借到现金15万元；于2018年1月20日借到现金2万元；于2018年3月10日借到现金2.5万元；于2018年4月13日借到现金1万元。原告李天春在庭审中解释，其中2017年3月20日的借款15万元实际系2016年2月所交纳的工程押金款10万元（转账至案外人李长芬账户）所形成的借款及期间的现金借款5万元，2018年1月20日的借款2万元实际系2018年1月28日、29日通过微信转账所形成的借款，2018年3月10日的借款实际系当年3月4日向敖波微信转款2万元所形成的借款，2018年4月13日的借款系出具借条当日现金借款。另，借条上载明的借款时间、付款方式、以及借款金额与实际有偏差，是因为结算时间与实际借款时间间隔较长，记忆出现偏差所导致，在所难免。李天春还在庭审中表示，因证据原因自愿撤回除工程押金款10万元，以及2018年1月28日、29日转帐形成借款2万元，2018年3月4日转帐形成借款2万元外的其他借款诉讼请求。上述事实，有原告庭审陈述，以及举示的当事人身份证明、借条原件、银行转账记录、分期还款计划书、承诺书、微信聊天记录及转账记录等证据载卷为据，本院予以确认。本院认为，原告李天春自愿撤回部分诉讼请求，系其民事处分行为，本院予以支持。对于被告敖波在电话中主张自己没有直接收到款项的借款不予以认可的意见，本院认为，即使其没有直接收到借款，但在有效成立的借款中以借款人的名义签字确认，应当认定为具有借款合意或者属于债务的加入，根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条之规定，应当承担连带偿还责任。本院认为，直接支付、指示支付均不违反民间借贷的法律规定，贷款人按照借款人的指示实际给付款项后，双方之间的民间借贷关系就成立生效，当事人在借款人处签字确认，应认定为债务人，应按照借条对实际成立的借款承担还款义务。综合庭审查明的事实，李天春主张借款14万元本金并已届期的事实，有其举示的由二被告亲自签字捺印形成的借条，以及银行转账记录、微信聊天及转账记录、还款计划书、承诺书等形成的有效证据锁链予以佐证，且原告能够对其结算借条上的记载偏差予以合理说明，可以认为原告李天春完成了有效的举证责任。二被告经本院依法传唤无正当理由未到庭进行有效置辩，自行承担相应的不利法律后果。因此，被告敖波、李兴春无论是否亲自、直接收到款项，均应共同对已知晓、已交付、已签字确认的借款承担还款义务。综上，本院认为李天春与被告敖波、李兴春之间就工程押金款、微信转账记录（2018年1月、3月微信转账）所形成14万元人民币的民间借款合同关系成立有效，双方均应受到借条的约束，并按照法律承担相应责任。故，本院对于原告请求被告敖波、李兴春共同偿还借款本金14万元，以及从逾期之日（2019年1月1日）起按一年期贷款市场报价利率计付利息至偿清之日止的诉讼主张，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条、第五百五十二条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告敖波、李兴春于本判决生效之日起三日内连带偿还原告李天春借款本金14万元，并从2019年1月1日起，以未偿还本金为基数，按一年期贷款市场报价利率计付利息至偿清之日止；二、驳回原告李天春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4945元，减半收取2473元，由原告李天春负担955元，被告敖波、李兴春负担1518元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费4945元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的。按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  邹德胜二〇二一年二月四日书记员  秦晓红