湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终329号上诉人（原审被告）：李瑞丽，女，1985年2月4日出生，汉族，住谷城县。委托诉讼代理人：张金，湖北银谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹国斌，男，1967年5月17日出生，汉族，住谷城县。委托诉讼代理人：朱正华，谷城县城关镇法律服务所法律工作者。原审被告：谷城顺泽救援服务有限公司，住所地谷城县城关镇步行街**。法定代表人：李瑞丽，该公司总经理。上诉人李瑞丽因与被上诉人邹国斌、原审被告谷城顺泽救援服务有限公司（以下简称顺泽救援公司）服务合同纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院（2020）鄂0625民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李瑞丽的委托诉讼代理人张金、被上诉人邹国斌的委托诉讼代理人朱正华到庭接受询问。本案现已审理终结。李瑞丽上诉请求：1.撤销湖北省谷城县人民法院（2020）鄂0625民初1250号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人以人身保险合同纠纷提起诉讼，但上诉人成立的顺泽救援公司不属于保险公司，不是人身保险合同纠纷的主体，所以被上诉人以人身保险合同纠纷起诉要求上诉人承担保险赔偿责任缺乏事实和法律依据；二、被上诉人一审提供的证据均为无法看清或没有原件的复印件，不符合证据的法定要件，上诉人对其证据的真实性、合法性、关联性均提出了异议；三、顺泽救援公司的“民心卡”服务项目是救援服务的相关指导，赠送独立保险属于赠与行为，卡片属于不记名卡片，不能排除陈学明、王玉兰在向谷城县大峪桥造纸厂销售“民心卡”的过程中刻意隐瞒卡片真实用途的情况，不能以“民心卡”来源于顺泽救援公司就无限扩大上诉人的义务，对于赠送的独立保险是否接受是客户自行选择与保险公司进行办理，不属于上诉人的义务范围。综上所述，一审判决加重了上诉人的义务，判令上诉人承担支付责任缺乏事实和法律依据。邹国斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。邹国斌向一审法院起诉请求：1.判令李瑞丽、顺泽救援公司履行赔付意外身亡、伤残100000元及意外伤害治疗10000元的义务；2.李瑞丽、顺泽救援公司承担案件受理费。一审法院认定事实：2017年3月28日，谷城县大峪桥造纸厂通过陈学明、王玉兰为其工人邹国明向顺泽救援公司购买了一张“民心卡（太平洋版）”，民心系列卡号为20×××45，购买金额为120元，救援卡的服务内容为1.救援服务内容险前急救指导；2.保险服务内容为赠送独立保险（限1-3类职业，18-65周岁），保险的赔偿责任以承保保险公司的保险条款为准，其中意外身故、伤残100000元，意外伤害治疗费10000元；意外住院津贴50元/天（免赔3天，单次最多给付90天，全年最多180天），该卡有效激活期至2017年9月10日。2017年5月11日，邹国明在谷城县大峪桥造纸厂工作期间不慎摔倒造成脑部损伤，被送往谷城县人民医院住院治疗44天，花去医疗费66251.10元。后出院于2017年8月2日死亡。2017年5月11日，陈学明向顺泽救援公司工作人员李成荣报告邹国明出现伤亡情况，并要求向太平洋保险公司报案，后李瑞丽告知邹国斌“民心卡”未在期限内激活，太平洋保险公司不予理赔。此后，双方就赔偿事宜协商未能达成一致意见，引起本案的诉讼。邹国斌系邹国明胞弟，无其他兄弟姐妹，邹国明父母、妻子均已去世，无子女。顺泽救援公司是自然人李瑞丽发起的独资公司，成立于2016年4月28日，于2018年7月28日注销。一审法院认为，一、本案是否属于保险合同纠纷。本案中，邹国明生前取得了由第三方为其购买的“民心卡”，顺泽救援公司接受对价，并承诺为邹国明提供服务，双方形成服务合同关系，且合同已经成立并生效。“民心卡”承诺服务内容为赠送独立保险，由于该卡在使用过程中，并未在有效期限内激活，与保险机构未形成保险合同关系，故一审法院认定双方之间构成服务合同关系。二、李瑞丽是否应当向邹国斌支付保险金100000元和意外伤害治疗费10000元。邹国明生前购买了顺泽救援公司推行的“民心卡”一张，该卡只有在完成相关卡片激活后，才能成为该公司会员并取得顺泽救援公司向其提供会员服务，获得相应赠送项目的资格，保险合同关系成立并生效。本案中，案涉“民心卡”的发放主体系顺泽救援公司，该公司通过实名会员购买“民心卡”。据此，顺泽救援公司与邹国明之间服务合同为格式合同，而采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。现顺泽救援公司并未提供任何证据证明其就会员如何获得公司赠送的保险进行了有效提示，也没有证据证明邹国明生前已经明示放弃了取得该公司会员资格以及赠送意外伤害保险的权利。因此，导致邹国明因会员卡未在约定的期限内激活，不能通过保险理赔获得相应赔偿，顺泽救援公司在完成邹国明会员卡在期限内激活负有主要的合同义务，而邹国明也应对会员卡的激活负有合理的注意义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”的规定，故顺泽救援公司应当承担缔约过失责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，故李瑞丽作为顺泽救援公司的独资出资人，应承担顺泽救援公司不能履行合同义务向邹国斌赔偿意外身故保险金额100000元和意外伤害治疗费10000元限额内的70%即77000元赔偿责任，邹国明自行承担30%的责任即33000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第四十二条第一款第（三）项、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，判决：一、李瑞丽于判决生效之日起十五日内向邹国斌支付赔偿款77000元。二、驳回邹国斌其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由邹国斌承担750元，由李瑞丽承担1750元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人邹国斌系邹国明的继承人，关于邹国明与顺泽救援公司之间的法律关系，双方之间因购买“民心卡”形成的是服务合同关系，顺泽救援公司作为出售“民心卡”并提供服务的一方，应当承担相应的服务合同义务，上诉人李瑞丽上诉称顺泽救援公司并非本案适格主体的理由不能成立，本院不予支持。本案中，邹国明作为“民心卡”的所有人，根据服务合同的内容，其在交纳相应费用成为顺泽救援公司的会员后可以取得顺泽救援公司所赠送的保险权利，作为服务合同的一方当事人，邹国明的合同义务已经履行，而顺泽救援公司亦应当根据合同约定履行为邹国明购买附赠保险的义务。顺泽救援公司非因邹国明的原因未将“民心卡”激活并投保，且未将相关情况及时告知邹国明，因此造成的损失应当由顺泽救援公司负责赔偿，赔偿金额应相当于合同履行后应得的保险赔偿金利益。顺泽救援公司作为上诉人李瑞丽发起设立的独资公司现已注销，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的规定，相应民事责任应当由上诉人李瑞丽承担，因此一审法院在综合双方过错程度的基础上，酌情判令上诉人李瑞丽承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以支持，上诉人李瑞丽上诉称不应当承担责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李瑞丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人李瑞丽负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二一年二月二十三日法官助理熊秋月书记员张焕兰