湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘08民终130号上诉人（原审原告）：黄明祥，男，1986年12月2日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。委托诉讼代理人：张劲松，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐汇兵，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗愉强，男，1964年8月5日出生，土家族，住湖南省桑植县。被上诉人（原审被告）：邓寒，男，1972年9月23日，土家族，住湖南省张家界市永定区。上诉人黄明祥因与被上诉人罗愉强、邓寒租赁合同纠纷一案，不服张家界市武陵源区人民法院（2020）湘0811民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。黄明祥上诉请求：1、撤销一审判决，在查清事实的基础上改判由两被上诉人补偿恢复原有六间房屋的费用26万元或者发回重审。2、一、二审案件受理费由两上诉人承担。事实与理由：第一、一审判决认定上诉人被畜牧部门处理，且是被中央环保督查整顿取缔的污染环境的养殖经营实体错误。上诉人的养殖厂是在限养区，也没有因污染问题被中央环保督查组整顿取缔。第二、一审判决前后矛盾，一方面认定案涉租赁合同合法有效，一方面又认为上诉人修建的厂房没有建房许可，属于违章建筑，不受法律保护。第三、一审判决程序违法。一审法院是在法庭辩论终结闭庭后告知上诉人可以变更诉讼请求的，但上诉人变更诉讼请求后，一审法院并没有给上诉人另行指定举证期限，属程序违法。第四、上诉人主张恢复房屋或者补偿的请求应当得到保护。综上，请求法庭支持上诉人的上诉请求。被上诉人邓寒辩称，被上诉人在租赁上诉人的场地时，不清楚房子是否合法，上诉人并未关注，也不清楚。场地上的设备被上诉人要上诉人卖掉抵账，黄明祥也同意了，被上诉人的设备卖了完全是可以抵账的，上诉人卖掉了设备没有给被上诉人说卖了多少钱，也没有给被上诉人联系，被上诉人认为就是抵了全部的账，但只是口头说的，其他与被上诉人无关。被上诉人罗愉强未予答辩。黄明祥一审起诉请求：1.两被告依据《场地租赁合同》恢复拆除的原告原有房屋6间或者直接补偿原告恢复原有房屋的费用26万元；2.两被告自2018年2月10日起按照148元/天标准支付占用费直到房屋建成恢复之日止（计算至2020年8月20日为133200元）；3.案件受理费由两被告共同承担。2020年11月10日，黄明祥将第一项诉讼请求变更为：两被告依据《场地租赁合同》直接补偿原告恢复原有房屋的费用26万元。一审法院认定如下事实：2011年，黄明祥为开办养鸡厂，租用本村村民龚道权约2亩面积的承包地，租期10年，从2011年11月到2021年11月，租金每年200元。经营过程中，黄明祥在没有取得相关建房手续的前提下在场地上修建了6间房屋作为养鸡厂房。2017年年初，发生禽流感，畜牧部门进行了处理，再加上中央环保督查整顿取缔污染环境的养殖经营实体，黄明祥就未再养鸡了，场地一直闲置。张家界道路桥梁开发建设总公司在承建张家界市武陵源区南线环景区公路二标段过程中，需要使用黄明祥位于张家界市武陵源区××乡××村××盘养鸡场的场地设立搅拌厂，堆放砂石材料。2017年5月21日，该公司项目经理邓寒委托工地负责人罗愉强与黄明祥签订了两份《场地租赁合同》，合同约定：1.租期自2017年5月19日至2018年2月9日。2.租金共计4万元，签合同之日付清；若合同期满未完工，按每月2000元结算。3.若有违约，需支付违约金20万元并赔偿损失。4.场地上原有房屋6间，承租方可以根据需要拆除房屋，租赁结束后，承租方须按照每一间房屋4米乘以6米重新修建6间房屋。合同签订后，罗愉强给黄明祥支付租金4万元，罗愉强将场地里原有的6间房屋拆除用于堆放砂石，合同期满之后，工程没有完工，需要继续使用场地，罗愉强与黄明祥达成口头使用协议并给黄明祥增加2万元租金，承诺工程完工就撤走。2018年底，工程完工，2019年3月，没有再使用该场地了。可罗愉强没有撤走场地上的机器设备，也没有给黄明祥恢复修建房屋。2019年9、10月份，黄明祥给邓寒打电话要求恢复修建房屋，邓寒让说政府不允许在景区再建房，无法恢复，让黄明祥将场地上的设备卖掉抵账。2019年11月23日，黄明祥将场地上的设备出卖，获得价款8万元。一审法院认为，当事人之间的争议属于租赁合同纠纷。双方所签订的场地租赁合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人均应履行合同约定的义务。现就黄明祥的诉讼请求是否支持问题评述如下：一、关于黄明祥要求邓寒、罗愉强依据《场地租赁合同》直接补偿恢复原有房屋的费用26万元的诉讼请求问题。庭审中，黄明祥既未提交养鸡厂排污许可、房屋准建许可等相关审批手续，又未就补偿恢复原有房屋费用26万元的主张提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。经庭审查明，黄明祥的养鸡厂没有取得排污许可，又因禽流感、污染问题被畜牧部门依法处理，不许再继续经营。黄明祥在租用他人的承包地上所修建的养鸡厂房，因未取得相关建房许可，属于违法建筑，不受法律保护。故黄明祥要求邓寒、罗愉强补偿恢复原有房屋费用26万元的诉讼请求，即没有事实依据，又没有法律依据，不予支持。二、关于黄明祥要求邓寒、罗愉强自2018年2月10日起按照148元/天标准支付占用费直到房屋建成恢复之日止（计算至2020年8月20日为133200元）的诉讼请求问题。经庭审查明，租赁合同期间届满后，邓寒、罗愉强的机械设备一直占用该场地，直到2019年11月23日由黄明祥出卖。故邓寒、罗愉强应自租赁合同期限届满之日后支付相应场地占用费。场地占用费可参照租赁合同租金的计算标准确定，即为每天153.85元（40000元/260天）。合同期限届满后的占用期间可以确认为自2018年2月10日起至2019年11月23日。故场地占用费总额为99692元（648天*153.85元）。邓寒、罗愉强在合同期限届满后给黄明祥支付了2万元，再加上黄明祥出卖机械设备所得8万元，共计10万元，已经超过按照租赁合同计算出的占用费总额。故黄明祥要求邓寒、罗愉强自2018年2月10日起按照148元/天标准支付占用费直到房屋建成恢复之日止（计算至2020年8月20日为133200元）的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。综上，一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：驳回黄明祥的诉讼请求。案件受理费7198元，减半收取3599元，由黄明祥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人所提交的个体工商户营业证照、组织机构代码、动物防疫条件合格证、税务登记证与本案的处理没有关联，不予采纳。上诉人提交的租地合同所要证明的事实，一审已经作出认定，予以采纳。对一审查明的案件事实本院予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人给其补偿恢复原有房屋的费用26万元，但上诉人并未就应当补偿其26万元以及26万元的构成提交证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当由其承担举证不能的后果。一审判决驳回上诉人的该主张并无不当，予以确认。对于上诉人所提出的其在一审庭审结束后变更诉讼请求，一审没有给其举证期限程序违法的问题，经查，2020年11月10日，黄明祥向一审法院提出变更诉讼请求申请书，将其诉状中的第一项诉讼请求变更为“判决两被告依据《场地租赁合同》直接补偿原告恢复原有房屋的费用26万元”，而结合上诉人黄明祥一审的起诉状来看，该变更的请求实际上是包含在起诉状的第一项诉讼请求中，该变更实际上是对诉讼请求的进一步明确，并非实质上的变更，故，上诉人黄明祥关于一审程序违法的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，黄明祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人黄明祥负担。本判决为终审判决。审判长 陈 燕审判员 刘利利审判员 杨 芳二〇二一年二月二十六日法官助理赵丹书记员李苹源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。