湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终69号上诉人（原审原告）：李大红，男，1972年1月11日出生，汉族，住湖南省平江县。上诉人（原审原告）：李朝辉，男，1971年5月21日出生，汉族，住湖南省平江县。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：彭立明，湖南湘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴庆年，男，1972年12月30日出生，汉族，住湖南省平江县。上诉人李大红、李朝辉因与被上诉人吴庆年承揽合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李大红、李朝辉上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令吴庆年向李大红偿还李大红、李朝辉损失76649.3元；三、由吴庆年承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。李大红、李朝辉作为承揽人，没有相应的施工资质和安全生产条件，与本案有牵连的受害人李军辉与李大红、李朝辉提供劳务者受害责任纠纷一案的平江县人民法院（2019）湘0626民初2426号民事判决也认定李大红、李朝辉未采取合理的安全防护措施，而吴庆年将打地基工程发包给李大红、李朝辉承包建设，吴庆年对承包人的选任明显存在过失。一审判决认定吴庆华对定作、指示或选任不存在过失，与平江县人民法院（2019）湘0626民初2426号民事判决认定的事实自相矛盾。吴庆年存在明显过失，依法应当对李军辉的人身损害承担赔偿责任。二、一审判决适用法律错误。李军辉作为李大红、李朝辉的雇员，在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，吴庆年作为发包人知道接受发包业务的李大红、李朝辉没有相应资质和安全生产条件，为此，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，吴庆年对李军辉的人身损害应当与李大红、李朝辉承担连带赔偿责任。即使适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，因吴庆年存在明显过失，吴庆年也应当对李军辉的损失承担赔偿责任。吴庆年辩称，其并没有委托任何人去请李军辉做事，李军辉是李大红、李朝辉请来的。混凝土浇筑的额定任务已经完成了，每次是两千块钱的工程钱，两次一共4000元，已经付给李大红、李朝辉了。一审法院做吴庆年的思想工作，让其付给李军辉2000元钱，用俗话说是良心钱，吴庆年也已经付了。李大红、李朝辉向一审法院提出诉讼请求：1、判令吴庆年向李大红、李朝辉偿还李大红、李朝辉损失76649.3元；2、由吴庆年承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：李大红与李朝辉共同出资购买了混凝土搅拌机，并一同承揽业务。2018年11月左右，李大红、李朝辉经江金国介绍，先后两次承揽了吴庆年自建房屋的地基打楼面业务，李大红、李朝辉、吴庆年约定：按楼面面积计算，每次施工面积100多平米，报酬2000元，两次总计施工款4000元：人工和机械由李大红、李朝辉提供。2018年11月8日，案外人李军辉经李大红、李朝辉雇请，前往吴庆年家打地面，李大红、李朝辉与李军辉约定：李军辉的工资为180元／天由李大红、李朝辉支付。同日14时左右，李军辉在清理混凝土搅拌机车载泵时不慎受伤。李军辉受伤后，被李大红、李朝辉与吴庆年先后送至伍市卫生院、汨罗医院及湖南中医药大学第一附属医院治疗（吴庆年未参与湖南中医药大学第一附属医院送治）。后因伤者与李大红、李朝辉不能就赔偿事宜达成一致意见，2019年7月，李军辉向一审法院起诉，要求李大红、李朝辉向李军辉赔偿损失72426元。2019年10月9日，一审法院作出（2019）湘0626民初2426号民事判决书，该判决书认定李军辉因此次事故造成的损失总计为191326.32元，李军辉对自己的损失承担20%的责任，李大红、李朝辉对李军辉的损失承担80%的赔偿责任，故李大红、李朝辉总计向李军辉赔偿了153298.66元（其中126745.22为先行垫付，26553.44元为判决后执行到位）。另查明，李军辉受伤后，李大红、李朝辉先后三次通过江金国、潘永章或李大红、李朝辉找吴庆年协商赔偿事宜，要求吴庆年支付部分赔偿款，吴庆年曾表示愿意承担10000元，但其后并未履行。伤者李军辉受伤后，在伍市卫生院治疗的费用吴庆年已经承担，2020年10月，吴庆年另向李军辉支付2000元。再查明，打地面是建筑行业专用名词，一般是指在室内或室外的地面上用混凝土把土质底面加固为水泥地面。吴庆年所建自建房位于平江县××镇居委会，2018年开始动工，当时将地基打地面工作承包给李大红、李朝辉，承揽款4000元已全部通过江金国支付给李大红、李朝辉。伤者李军辉的报酬也由李大红、李朝辉支付完毕。李大红、李朝辉均无相应的施工资质，也无相关规章要求农村自建房打地面需要相关资质。一审法院认为，李大红、李朝辉按照吴庆年的指示完成打地面工作，交付工作成果，并由吴庆年向李大红、李朝辉支付4000元报酬的法律行为，形成承揽合同关系。伤者李军辉受李大红、李朝辉雇请，在李大红、李朝辉指示的工作范围内提供劳务活动，李大红、李朝辉与伤者李军辉之间形成雇佣关系。雇员李军辉在雇佣活动中受伤，李大红、李朝辉作为雇主应当承担赔偿责任。而吴庆年作为与李大红、李朝辉建立承揽关系中的定作人，没有证据证实存在定做、指示或选任过失的情形，不应当对伤者李军辉的损失承担赔偿责任。本案中，李大红、李朝辉主张找吴庆年协商赔偿事宜时，吴庆年愿意承担部分损失，事后也向伤者李军辉支付了2000元赔偿款，但协商时的表态及自认不能作为判决时的定案依据，吴庆年事后向伤者支付的款项也不能推定吴庆年存在过错，且吴庆年在庭审时已经明确拒绝分担李大红、李朝辉的赔偿，故李大红、李朝辉要求吴庆年偿还损失76649.30元的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：驳回李大红、李朝辉的诉讼请求。案件受理费858.12元，因适用简易程序，减半收取429.06元，由李大红、李朝晖承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：吴庆年应否偿还李大红、李朝辉损失76649.3元。李大红、李朝辉按照吴庆年的指示完成打地面工作，交付工作成果，并由吴庆年向李大红、李朝辉支付4000元报酬，双方之间形成承揽合同关系。李大红、李朝辉称根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条或第十一条的规定，吴庆年应与李大红、李朝晖对李军辉的损失承担连带赔偿责任。但李大红、李朝晖未能举证证明该承揽工作需要具备相应资质或具备安全生产条件，吴庆年对定作、指示或选任有过失，故李大红、李朝晖称吴庆年应与其对李军辉的损失承担连带赔偿责任没有事实依据，本院不予支持。综上所述，李大红、李朝辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费858元，由李大红、李朝辉负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二一年二月二日书记员  陈 思附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。