杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初4622号 原告：施龙生，男，1968年3月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：施金芳，女，1965年1月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。 二原告共同委托诉讼代理人：李新，浙江政法联律师事务所律师。 被告：杭州市富阳区中医院，住所地杭州市富阳区富春街道桂花路**。 法定代表人：邵锦晖，院长。 委托诉讼代理人：徐波，浙江五联律师事务所律师。 被告：杭州市富阳区第一人民医院，住，住所地杭州市富阳区富春街道北环路**/div> 法定代表人：闻立平，院长。 委托诉讼代理人：王卫琴，浙江天和天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季小红，浙江天和天律师事务所律师。 施龙生、施金芳诉杭州市富阳区中医院（以下简称“中医院”）、杭州市富阳区第一人民医院（以下简称“第一医院”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序于2020年9月22日、2020年12月23日两次公开开庭进行了审理。原告施龙生、被告第一医院的委托诉讼代理人季小红到庭参加第一次庭审，原告施龙生和施金芳的共同委托诉讼代理人李新、被告中医院的委托诉讼代理人徐波到庭参加两次庭审，原告施金芳、被告第一医院的委托诉讼代理人王卫琴到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告施龙生、施金芳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告承担医疗人身损害赔偿责任，赔偿原告100000元；2.诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：2019年8月26日8：00两原告母亲患者孙登女，以腹痛3小时为主诉，到中医院急诊内科就诊，诊断：糖尿病，腹腔感染，急性胃粘膜病变。处置：腹部CT，血、尿化验，对症治疗。2019年8月26日18：08患者转到第一医院急诊内科就诊，诊断：腹痛。处置：胸腹CT，血化验，对症治疗。19：50到介入科，在局部麻醉下，行冠状动脉造影。20：30患者在手术过程中出现心脏破裂，经过抢救后患者病情加重。22：00决定转往上级医院。22：50患者转院刚刚出发时，在救护车上突然出现心脏骤停，立即转回心血管内科病房，进行抢救治疗。23：24患者抢救无效临床死亡，死亡诊断：急性下壁心梗，心脏破裂，心包填塞。综上，两原告母亲患者孙登女，因腹痛到二被告处就诊，由于中医院误诊，延误抢救治疗10小时；后转到第二被告处就诊，虽然明确诊断，但是治疗操作不当，导致患者心脏破裂抢救无效死亡。由于两被告在治疗过程中，均存在严重过错，导致两原告母亲患者孙登女死亡。依据侵权责任法相关法律规定，请求判决两被告共同承担医疗损害赔偿责任。 在审理过程中，原告施龙生、施金芳变更第一项诉讼请求为：判令两被告共同承担医疗费、误工费、陪护费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金共计400000元。 被告中医院答辩称：原告没有证据证明中医院存在过错，也没有证据证明孙登女的死亡与中医院有因果关系。请求驳回原告对中医院的诉讼请求。 被告第一医院答辩称：其对孙登女的诊疗过程中没有任何过错。孙登女是2019年8月26日傍晚从中医院转入第一医院对其进行抢救，后因病情严重，征得家属同意后向上级医院转诊。第一医院的诊疗过程符合诊疗规范，不存在任何过错，依法不应当承担任何侵权责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告施龙生、施金芳提交如下证据： 1.中医院急诊门诊病历2份（复印件）、CT报告单1份（复印件）、心电图2份、检验报告单3份（复印件），证明孙登女在中医院就诊以及中医院存在过错的事实； 2.第一医院住院病案1份（复印件）、检验报告单1份（复印件），证明孙登女在第一医院就诊的治疗经过以及第一医院存在医疗过错的事实。 被告中医院未向本院提交证据。 被告第一医院提交孙登女的封存病案1份，证明第一医院对孙登女的诊疗过程的事实。 原告施龙生、施金芳提供的证据，被告中医院质证对证据1中除手写内容以外的内容真实性无异议，关联性有异议，仅能证明孙登女在中医院就诊的过程，不能证明被告存在过错，也不能证明孙登女的死亡与被告有因果关系。对证据2只能证明在第一医院就诊，与中医院无关，对真实性不清楚。被告第一医院质证对证据1无法核实真实性，对证据2应以被告封存病历为准，对证明目的不认可，不能证明被告存在过错，也不能证明孙登女的死亡与被告有因果关系。本院经审查认为，原告提供的证据1、2，真实性本院予以认定，但不足以证明两被告在诊疗过程中存在过错的事实，对证明目的不予认定。 被告第一医院提供的证据，原告施龙生、施金芳质证无异议，被告中医院质证对真实性不清楚，中医院并没有参与。本院经审查认为，被告第一医院提供的证据，真实性本院予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2019年8月26日16：09，孙登女因腹痛3小时前往中医院急诊内科就诊，门诊病历记载：诊断：糖尿病，腹腔感染，急性胃粘膜病变。处理：上腹部CT平扫，危重病人抢救，一般专项护理（门诊），葡萄糖测定，急救2，急救3，急救1，急诊生化，电解质检查（急诊），凝血功能常规检查，尿常规，血常规+CRP……。2019年8月26日18：08孙登女转到第一医院急诊内科就诊，于同日22：53住院，于同日23：30出院，出院诊断为：急性心肌梗死、心包积液、糖尿病，出院情况：死亡。第一医院《24小时内入院死亡记录》中载明孙登女的死亡时间为2019年8月26日23：24：06；死亡原因：患者心梗后并发症心包积液，致心包填塞，致心脏骤停；死亡诊断：急性下壁心梗，心脏破裂，心包填塞，2型糖尿病。 本案审理过程中，原告施龙生、施金芳申请对两被告诊疗行为是否存在过错、诊疗行为与损害后果之间是否存在因果关系、被告过错与损害后果的原因力大小（参与度）进行司法鉴定。经各方当事人指定，本院委托浙江大学司法鉴定中心对上述申请事项进行鉴定。2020年11月16日，浙江大学司法鉴定中心发函至本院，函告内容：“本案未见被鉴定人孙登女死亡后的法医病理死亡原因鉴定（尸体解剖），我中心认为，此案由于无尸检资料，孙登女确切的死亡原因未知或未经证实，无法准确客观回答贵院的委托要求。鉴于此，根据《司法鉴定程序通则》第十五条之规定，我中心决定不受理此案。” 另查明，施龙生系孙登女的儿子，施金芳系孙登女的女儿。 原告施龙生、施金芳在庭审中陈述，孙登女在2019年8月26日死亡后没有进行病理尸检，尸体在死后三天就已经火化。被告第一医院在庭审中陈述两原告在孙登女死亡当时并没有对第一医院的诊疗行为提出异议，后于2019年9月5日到第一医院医务科投诉时孙登女尸体已经火化，无法进行病理尸检。 本院认为，当事人对自己所主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据相关规定，患者死亡的，医患双方对死因有异议的，医疗机构负有告知家属应当在患者死亡后48小时内进行尸检的义务。本案中，病历载明孙登女的死亡原因明确，两原告作为孙登女的家属，对孙登女的死亡未及时提出异议，造成证据灭失，致丧失鉴定条件，应当承担不利后果。 原告施龙生、施金芳起诉主张被告中医院、第一医院应当对孙登女的死亡承担赔偿责任，但未提供证据证明两被告对孙登女的诊疗过程存在过错，也未提供证据证明两被告的过错行为与孙登女的死亡存在因果关系，应当承担举证不能的后果。故原告施龙生、施金芳起诉要求被告中医院、第一医院承担医疗人身损害赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告施龙生、施金芳的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告施龙生、施金芳负担。 原告施龙生、施金芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  史燕芬 二〇二一年二月十九日 书记员  李 明