山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终4399号 上诉人（原审原告）：张书利，女，1971年3月3日出生，汉族，住泰安市泰山区 委托诉讼代理人：周士帅，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宋其仓，男，1958年4月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人张书利因与被上诉人宋其仓民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初4999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张书利上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案涉案金额不大，款项交付明确，借贷双方有相应的经济能力出借或发展需要，且交易符合基本习惯，上诉人已经提交借条、还款计划等证据证实涉案民间借贷真实存在，而被上诉人虽辩称借款未实际发生，是担保借款所形成的利息，但未能就此说法作出合理的令人信服的说明并提供合法充分的证据予以证实，一审法院就此驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误。 被上诉人宋其仓未作答辩。 张书利向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款95000元及利息（以95000元为基数，自2012年5月13日至实际付清之日止，按月息2分计算）；2.本案案件受理费、保全费、担保费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月13日被告因经营需要向原告借款95000元，并出具借条一份，上述款项原告已交付被告，2019年5月17日被告向原告出具还款计划，约定被告向原告共计借款95000元，于2019年7月17日前向原告归还，注：自借款之日起按月息贰分计息。为维护合法权益，特具状起诉。 一审法院认定事实：2012年5月13日，被告出具借条一张，载明：今借到张书利现金95000元，并备注“作废留底”。2013年5月13日，被告出具借条一张，载明：今借到张书利现金95000元，自借款日起按月息贰分计息，月底30日前还贰万伍仟元整。案外人赵广森、朱宗坡亦在该借条中签字捺印。2019年5月17日，被告出具还款计划一张，载明：我向张书利共计借款95000元，现于2019年7月17日前向张书利归还95000元整（注：自借款之日起按月息贰分计息）。原告称涉案借款系朱宗坡和被告自2010年起的共同借款，借款数额共计20多万元，均系现金交付，至2012年5月13日经双方对账，被告共使用95000元，被告出具涉案借条以确认借款事实，约定自借款之日起按照月息2分计算利息。被告对上述借款形成过程予以否认，并称自己系赵广森借款的担保人，涉案借款95000元均是赵广森借款按照月息1毛计算的利息，后来原告将借款分开，95000元利息由被告承担，原告未实际支付过95000元借款。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。自然人之间的借款合同系实践合同，不仅需要当事人之间达成借款合同关系的合意，还需要实际履行款项交付义务。在被告否认实际收到95000元并就此作出合理说明的情况下，应由原告对现金交付事实承担举证证明责任。原告仅提交了借条、还款计划，未提供现金交付的其他证据予以佐证，不足以认定借贷事实发生，原告的举证证明责任尚未完成，故对原告关于被告欠付95000元借款的主张，一审法院不予采信，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，一审法院不予支持，原告可在取得相关证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告张书利的全部诉讼请求。案件受理费1088元，保全费2020元，由原告张书利负担。 二审期间，张书利就其与宋其仓双方借贷过程提交情况说明一份，说明朱宗坡与宋其仓两人合作开发楼盘，该楼盘位于徂徕山宽店，2011年左右因资金需要朱宗坡带着开发楼盘的合伙人宋其仓及旧村改造开发协议来找张书利借钱，第一次他们向张书利借款10万元，并于当日出具借条，说用一个礼拜，后张书利从银行提取现金10万元交给他们。再后来，朱宗坡与宋其仓又因楼盘资金问题多次找张书利借钱，有5万元、6万元等等，并将之前原有的借条多次进行了更换及销毁。直至2013年，朱宗坡与张书利的借款到期，张书利多次找其二人还款，经对账后，朱宗坡与张书利均承认，之前的借款宋其仓本人仅用了95000元，当日宋其仓向张书利出具了95000元的借条，两人并将之前一起打的借条进行了更换及销毁。直至2019年张书利找到宋其仓，要求其偿还95000元，宋其仓说让其等等，他开发的楼盘有人要出钱买了，并给张书利出具了一份95000元的还款计划。本院经审查认为，张书利的情况说明较为清晰地解释了借款的形成过程，也交代了借条形成过程和借款用途，符合民间借贷交易的实际，该情况说明与其提交的宋其仓出具的95000元借条以及宋其仓出具的95000元的还款计划能够相互印证，本院予以采信。 二审期间，上诉人提交山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初5579号民事判决一份，该判决已经生效。该判决认定张书利与赵广森之间存在借贷关系，但该判决并未认定张书利与赵广森之间存在借款月息一毛的事实，亦未提及宋其仓系张书利与赵广森借款担保人的事实，故本院对宋其仓在本案中关于涉案借款的抗辩理由不予采纳。 本院经二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 本案中，张书利主张宋其仓向其借款95000元，其提交了宋其仓出具的2012年5月13日借条复印件、2013年5月13日的借条以及2019年5月17日的还款计划，以上证据中借款人处均有宋其仓的签名，清楚载明借款数额，符合证据的形式要件，事实清楚，证据充分，宋其仓亦认可借条及还款计划系其出具，故本院予以确认。 宋其仓一审中辩称涉案借条中的款项系其作为案外人赵广森向张书利借款的担保人，按照月息1毛计算利息为95000元，该利息分出来由宋其仓偿还，涉案95000元并未实际交付。本院认为，首先，上诉人持有被上诉人出具的2012年5月13日95000元的借条一份、2013年5月13日的借条一份，且还有被上诉人于2019年5月17日出具的还款计划一张，借条中明确载明“借到现金”，还款计划中也明确载明共计借款95000元，上述证据能够形成完整的证据链来证实上诉人的主张；其次，被上诉人关于涉案款项系其为赵广森担保的利息的抗辩理由，结合本案二审查明事实，现有证据无法证实涉案款项系被上诉人为赵广森担保的利息，被上诉人亦无法提供充分证据予以证实；最后，被上诉人宋其仓作为一名具有完全民事行为能力的成年人，如张书利确实未实际履行交付95000元借款，被上诉人却出具相应借款金额的借条，明显不符合常理，且如其所述，在其明知涉案借款未实际交付的情况下，还于2019年5月17日出具还款计划，承诺对涉案款项进行偿还，其做法亦明显与常理不符，综上，对宋其仓的抗辩理由本院不应采信。 考虑涉案借款金额、借条内容、张书利陈述的借条形成过程及借款用途，结合民间借贷交易实际，本院认为张书利的陈述更符合民间借贷交易习惯及常理，能够使本院确信宋其仓向其借款95000元具有高度盖然性，本院认为张书利在其能力范围内已经充分举证，其举证责任已经完成，而宋其仓对其陈述未提交任何证据予以证实，因此，本院对双方之间的民间借贷关系予以确认，现涉案借款已超过宋其仓承诺的还款期限，张书利要求宋其仓偿还借款95000元的主张，本院予以支持。关于张书利主张的利息，因涉案借条中约定了借款利率为年利率24%，自借款之日起计算至2020年8月19日，该约定并未超出当时的司法保护的上限，故上诉人按年利率24%主张的自2012年5月13日起至2020年8月19日止的借款利息，本院予以支持。自2020年8月20日之后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，因本案系于2020年9月29日一审立案，系于2020年8月20日之后新受理的民间借贷纠纷案件，故自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分应适用起诉时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的利率保护标准计算，因本案一审起诉时间为2020年9月29日，则本案中2020年8月20日至实际付清之日止的利息应按照起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初4999号民事判决； 二、宋其仓于本判决生效之日起十日内偿还张书利借款本金95000元及利息（以95000元为基数，自2012年5月13日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际付清之日止按照一审起诉之日一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 三、驳回张书利其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1088元，保全费2020元，共计3108元，二审案件受理费2176元，均由宋其仓负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  刘增凯 审判员  张晓丹 二〇二一年二月四日 书记员  许安冉