湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初61号原告：罗拥军，男，1976年10月16日出生，汉族，新邵县人，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：周奕苇，湖南湘博律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张春艳，湖南湘博律师事务所律师，一般代理。被告：吴明桂，男，1982年12月28日出生，汉族，浏阳市人，住湖南省浏阳市。被告：湘乡市澳泉食品有限公司，住所地湖南省湘乡市经济开发区振湘路****。法定代表人：李至玲，董事长。委托诉讼代理人：赵胤丞，湖南岩铮律师事务所律师，一般代理。被告：湘潭市洁宝清洁服务有限公司，住所地湖，住所地湖南省湘潭市雨湖区昭潭乡许家铺学校******v>法定代表人：罗碧，经理。原告罗拥军与被告吴明桂、湘乡市澳泉食品有限公司（下文简称“澳泉公司”）、湘潭市洁宝清洁服务有限公司（下文简称“洁宝公司”）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告罗拥军委托诉讼代理人张春艳、被告吴明桂、被告澳泉公司法定代表人李至玲及委托诉讼代理人赵胤丞、被告洁宝公司法定代表人罗碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗拥军向本院提出如下诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告罗拥军医疗费29705.9元；2.判令三被告共同支付原告罗拥军误工费、护理费等费用110922元，具体为：误工费65901元(自2017年4月3日起至2018年3月29日止共360天，以2019年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资66816元每年计算)、住院伙食补助费4600元(住院46天，以每天100元计算)、交通费2000元、护理费8421元(护理费参照上一年度居民服务业年均收入66816元每年计算)、后续治疗费1万元、营养费1万元、精神损害抚慰金1万元；3.三被告承担本案案件受理费、保全费、担保保险费用、公告费等诉讼费用。事实和理由：2017年3月30日，被告澳泉公司通知被告吴明桂前来清理污水池，被告吴明桂随即通知了被告洁宝公司的原告罗拥军。2017年4月3日上午，被告吴明桂与原告罗拥军以及临时雇请的陈恩良乘坐被告洁宝公司的吸污车到达被告澳泉公司。被告澳泉公司当时的法定代表人贺昆林与被告吴明桂等人碰面后口头达成了清淤作业协议。在清污作业过程中陈恩良、原告罗拥军以及澳泉公司的三名工作人员相继在污水井发生中毒事故，此次事故导致原告受伤，其他四名下井人员均不幸身亡。事发后，原告被送往湘乡市第二人民医院救治，经诊断为：溺液综合征、硫化氢中毒、急性呼吸窘迫综合征、中毒性脑水肿、吸入性肺炎。碍于原告的病情和身体状况，尽管原告已在家休养近一年，仍需要继续治疗。三被告在生产、作业中违反安全规定，导致此次重大伤亡事故的发生，已被湘乡市人民检察院以重大责任事故罪提起公诉，湘乡市人民法院在(2019)湘0381刑初424号刑事判决书中认定吴明桂、澳泉公司的法定代表人贺坤林和洁宝公司的法定代表人罗碧构成重大责任事故罪。原告认为，三被告在清淤作业的过程中违反安全管理规定，导致原告罗拥军遭受重大经济损失和人身损害，应依法赔偿原告损失。原告特诉至法院，请求法院依法判决。被告吴明桂辩称，被告吴明桂因为这次事故已经被判刑，当时这个事故负责的不应该只有被告吴明桂，还应有原告罗拥军，机电等操作都是原告罗拥军自己操作，不是被告吴明桂，而且有监控摄像头，事发的时候被告吴明桂在旁边玩手机，没有管现场。被告吴明桂不同意赔偿原告的损失，原告自己也有责任。被告澳泉公司辩称，1.本案原告的起诉超过了诉讼时效，诉讼时效期间自权利人知道权利受到损害之日起，诉讼时效期间为3年，根据湘潭市人民政府《事故调查报告》以及行政生效文书等可知，涉案事故发生的时间为2017年4月3日，自事故发生之日起，原告已知权利受到损害，同时原告也未举证证明其主张的诉求的3年诉讼时效有过中断，因此原告的涉案主张已过诉讼时效；2.被告澳泉公司已将涉案清淤业务发包给被告洁宝公司，涉案事故系被告洁宝公司在生产作业过程中发生，事故责任主体应为被告洁宝公司，而非被告澳泉公司，被告澳泉公司对原告无侵权行为，因此被告澳泉公司无需承担事故导致的赔偿责任；3.原告罗拥军系履行职务过程中由于自身原因受伤，依法应认定为工伤，应由原告工作单位即被告洁宝公司或工伤保险进行赔偿。4.原告在履行职务过程中违法作业，自身存在过错，应承担相应责任。5.原告所提赔偿请求没有事实和法律依据，原告所提赔偿缺乏充分证据，且部分计算不符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告洁宝公司辩称，2017年被告吴明桂打电话喊原告去做事，也是被告吴明桂喊原告去配合的，毒气是怎么泄露出来的被告洁宝公司也不知道，是原告雇请的一个工人导致事故的发生，被告洁宝公司只是提供了车辆。被告洁宝公司已经赔偿了一部分的医疗费等费用给原告，原告在湘乡市第二人民医院及湘潭中心医院住院的医药费都是由被告洁宝公司负担的。原告也是为了救被告吴明桂才发生受伤，应该由被告吴明桂和被告澳泉公司对原告进行赔偿。被告洁宝公司也没有和被告澳泉公司任何人员有过接触和签订合同，是被告吴明桂和被告澳泉公司约定并签订协议。原告罗拥军为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.湘乡市人民法院（2019）湘0381刑初424号刑事判决书，拟证明2017年4月3日被告吴明桂作为被告澳泉公司的污水池清淤作业的承接人、贺坤林作为被告澳泉公司的负责人在清淤作业的过程中违反安全管理规定导致重大伤亡事故且负主要责任，原告在此次事故中受伤。2.原告《湘乡市第二人民医院入院记录》、《湘乡市第二人民医院出院记录》等住院资料，拟证明原告罗拥军由于在清淤事故中中毒，被诊断为：溺液综合征、硫化氢中毒、急性呼吸窘迫综合征、中毒性脑水肿、吸入性肺炎等。3.《湖南省医疗住院收费票据》等票据，拟证明原告罗拥军因事故受伤住院合计46天，支出医药费用合计29705.9元。被告澳泉公司为支持自己的答辩意见，向本院提交了如下证据：1.湘潭市安全生产监督管理局（湘湘）安监执法支队罚单〔2017〕L8号《行政处罚决定书》。2.湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304行初119号行政判决书（中国裁判文书网）。3.湘潭市中级人民法院（2018）湘03行终117号行政判决书（中国裁判文书网）。证据1-3，拟证明：（1）涉案事故发生的时间是在2017年3月30日，原告的起诉超过诉讼时效；（2）被告澳泉公司已将涉案清淤业务发包给被告洁宝公司，涉案事故的责任主体系被告洁宝公司；（3）涉案事故及损害系被告洁宝公司在履行清淤承包义务过程中发生，原告罗拥军系履行清淤职责过程中受伤；（4）事故的直接原因是被告洁宝公司及其工作人员原告罗拥军等人违章作业，没有采取有效安全措施。4.湘潭市安全生产监督管理局2017年11月28日（湘湘）安监执法支队罚单〔2017〕L9号《行政处罚决定书》。5.湘潭市安全生产监督管理局2018年5月31日（湘湘）安监执法支队罚单〔2018〕L1号《行政处罚撤回决定书》。6.湘潭市安全生产监督管理局2018年7月4日（湘湘）安监执法支队罚单〔2018〕LB1号《行政处罚决定书》。7.湘潭市应急管理局潭应急撤罚决字〔2019〕1号《撤销行政处罚决定书》。8.湘潭市中级人民法院（2019）湘03行终156号《行政裁定书》。证据4-8，拟证明被告澳泉公司并非涉案事故责任主体，无需对涉案事故及造成的损害承担责任。被告吴明桂、洁宝公司未提交证据。对原告提交的证据1，被告吴明桂对证据1真实性无异议，但认为主要责任人应该还有原告罗拥军；被告澳泉公司对该证据的关联性有异议，认为该证据不能达到原告证明目的，该判决书并未认定被告澳泉公司负责该次事故主要责任，该主要责任应该由被告洁宝公司负责；被告洁宝公司对该证据无异议；本院经审查认为，该判决书已生效，且能够达到原告的证明目的，对该证据依法予以认定。对原告提交的证据2，被告吴明桂称不知情，但认为原告罗拥军当时确实中毒了；被告澳泉公司、洁宝公司对该证据的三性无异议；本院经审查该证据的三性，依法予以认定。对原告提交的证据3，被告吴明桂称不知情；被告澳泉公司对该证据的三性均有异议，认为该证据不能证明原告罗拥军因事故受伤住院46天，因为在行政判决书中已经查明罗拥军的住院时间是2017年4月4日至2017年4月14日，即康复出院；被告洁宝公司对该证据无异议；本院经审查认为，原告中毒后首先在湘乡市第二人民医院住院治疗11天，根据该医院的入院诊断及出院诊断情况，考虑到原告的症状及病情程度，原告在湘乡市第二人民医院出院后又陆续在湖南省胸科医院住院治疗46天，符合常理，且原告在此期间均在治疗肺炎等呼吸道疾病，与原告之前的病情相关，该医疗票据可以证明原告系因中毒事故产生的诊疗费用，对该部分证明效力本院予以认定，但原告提交的医疗票据中，已载明部分医疗费用系由医疗统筹支付，需进行相应核减。对被告澳泉公司提交的证据1-8，原告对该证据的合法性和关联性有异议，认为达不到证明目的，根据湘乡市人民法院作出的刑事判决书已经推翻了该证据中所有文书认定的事实；被告吴明桂、洁宝公司对该证据均无异议；本院经审查认为，湘乡市人民法院作出的（2019）湘0381刑初424号刑事判决书中，已认定贺昆林作为被告澳泉公司当时的法定代表人犯重大责任事故罪，对该事故负主要负责人责任，该证据不能达到被告澳泉公司的证明目的，本院依法不予认定。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院查明如下事实：自2015年起，被告洁宝公司与被告吴明桂多次合作承接被告澳泉公司的清淤工程。原告罗拥军系被告洁宝公司的员工，原告罗拥军与被告洁宝公司的法定代表人罗碧系夫妻关系。2017年3月30日，被告澳泉公司通知被告吴明桂前来清理污水池，被告吴明桂随即通知了原告罗拥军。2017年4月3日上午，被告吴明桂与原告罗拥军以及临时雇请的陈恩良乘坐被告洁宝公司的吸污车到达被告澳泉公司。被告澳泉公司当时的法定代表人贺昆林与被告吴明桂等人碰面后口头达成了清淤作业协议。随后被告吴明桂等人来到污水池开始作业。期间被告吴明桂和原告罗拥军违反“先通风、再检测、后作业”的有限空间作业原则，在未配备检测仪器和防毒面罩、安全绳索等防护用品的情况下安排陈恩良进入5号污水井内清污，致使陈恩良中毒窒息倒在井内。原告罗拥军见状下去施救，也中毒倒在井内。被告吴明桂下井救人未遂后上来大声呼救，被告澳泉公司的工作人员贺宇、李兴君、贺建军等人闻讯前来救助，其中贺宇、李兴君、贺建军相继下井后均中毒栽倒在污水里。后被告澳泉公司员工卢灿云等人将原告罗拥军救出，陈恩良、李兴君、贺建军、贺宇四人均已死亡。事故发生后，湘潭市安全生产监督管理局牵头成立的事故调查组认定：被告人吴明桂在事故当天没有配备防毒面罩、安全绳索等防护用品，违章组织指挥清污作业和应急救援，对此次事故负直接责任。被告人罗碧作为湘潭市洁宝清洁服务公司的法定代表人，没有在公司建立安全生产责任制和安全管理制度，没有组织制定并实施本单位的生产安全责任事故应急救援预案；没有按照国家安监总局59号令，制定有限空间作业安全生产制度及规程，没有配备相关的呼吸器、防毒面罩、安全绳索等应急装备和器材；没有保证安全生产所必需的资金投入，违反《安全生产法》第十八条的有关规定，对本次事故负主要负责人责任。被告人贺昆林为湘乡市澳泉食品有限公司的法定代表人，没有在公司建立健全安全生产责任制，没有按照国家安监总局59号令的规定，组织制定有限空间作业安全责任制度、审批制度等安全生产制度及规程，进行有限空间辨识，制定污水池清理作业等应急救援预案并演练；没有配备相关的呼吸器、防毒面罩等应急装备和器材，没有进行有限空间作业专项安全培训，没有保证安全生产投入的有效实施；事故当天，没有审批污水池清理作业方案，督促、检查污水池清理作业安全管理工作不到位，违反《安全生产法》第十八条的有关规定，对此次事故负主要负责人责任。案发后，湘乡市人民检察院于2019年10月25日以吴明桂、罗碧、贺昆林犯重大责任事故罪向湘乡市人民法院提起公诉，湘乡市人民法院于2019年11月29日作出(2019)湘0381刑初424号刑事判决书，判决如下：吴明桂犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年；罗碧犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年；贺昆林犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。贺昆林不服该判决，上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院于2020年6月22日作出(2020)湘03刑终35号裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。原告罗拥军于2017年4月3日受伤当天被送往湘乡市第二人民医院救治，于2017年4月14日出院，住院治疗11天。入院诊断为：1.溺液综合征、硫化氢中毒、急性呼吸窘迫综合征、中毒性脑水肿；2.吸入性肺炎；3.多处软组织挫擦伤。出院诊断为：1.溺液综合征、硫化氢中毒、急性呼吸窘迫综合征、中毒性脑水肿；2.吸入性肺炎；3.多处软组织挫擦伤；4.右肾结石；5.高乳酸血症、代谢性酸中毒。出院医嘱：高能量、高蛋白饮食，注意休息，保持心情放松，避免劳累受凉。原告出院后又在湖南省胸科医院共计住院治疗46天，分别为：2017年5月31日至2017年6月27日，原告住院治疗27天，门诊挂号费3元，医疗费15861.51元（医保统筹支付5751.25元，自付10110.26元）；2017年7月29日至2017年8月4日，原告住院治疗6天，门诊西药费331.75元，医疗费4838.65元（医保统筹支付1762元，自付3076.65元）；2017年10月11日至2017年10月18日，原告住院治疗7天，门诊西药费331.75元，医疗费4555.63元(医保统筹支付2011.93元，自付2543.7元)；2018年3月23日至2018年3月29日，原告住院治疗6天，医疗费3783.61元(医保统筹支付1631.13元，自付2152.48元)。以上原告在湘乡市第二人民医院、湖南省胸科医院共计住院57天（11天+46天）。关于原告经济损失认定如下：1.医疗费，根据原告提供的发票，因部分医疗费已由医保统筹支付，故应根据原告的自付费用进行计算，认定为18549.59元（3元+10110.26元+331.75元+3076.65元+331.75元+2543.7元+2152.48元）。2.住院伙食补助费，根据原告主张的住院天数认定2300元（46天×50元/天）。3.营养费，酌定为1900元。4.交通费，原告未提供正式票据，根据原告的就诊情况酌定为1000元。以上1-4项合计23749.59元。5.误工费，原告未提交其实际工资损失，且原告未提交证据证明其因伤致残导致持续误工，故根据受诉法院所在地居民服务、修理和其他服务业上一年度职工的平均工资标准及原告实际住院天数，认定为10434.28元（66816元÷365天×57天）。6.护理费，原告未提供证据证明护理人员的实际工资损失，根据当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准及原告主张的住院天数，认定为8421元（66816元÷365天×46天）。以上5-6项合计18855.28元。原告主张精神损害抚慰金1万元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”原告的损害系犯罪行为所为，精神损失赔偿不属于本案的赔偿范围，本院不予认定。原告主张后续治疗费1万元，但未提供相应证据进行佐证，本院不予认定。综上，原告的各项经济损失共计42604.87元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条规定：“第一审期间未提起附带民事诉讼，在第二审期间提起的，第二审人民法院可以依法进行调解；调解不成的，告知当事人可以在刑事判决、裁定生效后另行提起民事诉讼。”首先，本案原告罗拥军在案涉事故中受伤，案涉事故因涉及犯罪进入刑事诉讼程序，原告罗拥军有权在刑事案件中提起刑事附带民事诉讼，或在刑事裁判生效后另行提起民事诉讼。现原告罗拥军未在刑事案件中提起刑事附带民事诉讼，依法可以在刑事裁判生效后另行提起民事诉讼。其次，原告罗拥军单独提起民事诉讼的诉讼时效期间，应当自原告罗拥军知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告罗拥军在案涉事故发生当日虽已知道自己的权利受到损害，但因案涉事故涉及刑事案件，相关的民事案件便依赖于该刑事案件的处理，在刑事案件未结案前，民事案件的基本事实无法得以确认，原告亦无法确认法定的赔偿义务人，只有在案涉刑事裁判生效后，原告才能确定赔偿义务人，才能开始起算诉讼时效期间。具体到本案，案涉刑事裁判文书，即本院作出的(2019)湘0381刑初424号刑事判决书，在湘潭市中级人民法院于2020年6月22日作出的(2020)湘03刑终35号裁定书送达之日起生效，而原告罗拥军于2021年1月5日向本院起诉，并非怠于行使自己的民事权利。综上，原告罗拥军的起诉未超过诉讼时效，被告澳泉公司辩称原告的起诉已超过诉讼时效，本院不予采信。二、对原告所受的损害，被告吴明桂、澳泉公司、洁宝公司是否应当承担相应赔偿责任，以及如何承担赔偿责任的问题。首先，《中华人民共和国民法典》第一百八十七条规定：“民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任；民事主体的财产不足以支付的，优先用于承担民事责任。”第一千一百六十五条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”本案原告罗拥军作为被告洁宝公司的员工，在被告吴明桂承接被告澳泉公司的清淤业务后，经被告吴明桂通知前往被告澳泉公司进行清淤，原告罗拥军在清淤过程中发生事故。被告吴明桂在案涉事故当天违反“先通风、再检测、后作业”的有限空间作业原则，在未配备检测仪器和防毒面罩、安全绳索等防护用品的情况下，违章组织指挥清污作业和紧急救援，造成原告人身损害，应当对原告的损害承担民事赔偿责任。被告吴明桂虽在涉案事故中已承担刑事责任，但并不影响民事责任的承担，对被告吴明桂的相应答辩意见，本院不予采信。被告澳泉公司在案涉事故发生时，没有建立健全安全生产责任制定及规章，没有配备呼吸器、防毒面罩等应急装备和器材，没有进行有限空间作业专项安全培训，督促、检查污水池清理作业安全管理工作不到位等，造成原告人身损害，应当对原告的损害承担民事赔偿责任。被告洁宝公司在案涉事故发生时，没有建立健全安全生产责任制定及规章，没有配备呼吸器、防毒面罩等应急装备和器材等，造成原告人身损害，应当对原告的损害承担民事赔偿责任。但因原告罗拥军系被告洁宝公司的员工，且在工作时受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”因此原告罗拥军要求被告洁宝公司承担责任的部分应当按照《工伤保险条例》的规定进行处理，应当先向劳动部门提出申请，后续的赔偿事宜如双方产生争议，则按照劳动争议纠纷进行处理。现原告直接起诉要求被告洁宝公司承担赔偿责任，本院依法不予支持。其次，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”第一千一百七十三条规定：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案被告吴明桂、澳泉公司在生产、作业中违反安全管理规定，造成原告人身损害，事实清楚，应当根据各自过错程度对原告承担民事赔偿责任。原告罗拥军作为清淤工作人员，已多次承接清淤业务，在涉案事故发生时仍违反“先通风、再检测、后作业”的有限空间作业原则，在未配备检测仪器和防毒面罩、安全绳索等防护用品的情况下下井导致中毒，原告自身亦未尽到安全注意义务，具有一定过错，应当对自身损害承担一定责任。根据被告吴明桂、澳泉公司以及原告的过错程度，并考虑被告洁宝公司对原告应承担的责任份额，本院确定由被告吴明桂、澳泉公司对原告的损害各承担25%的赔偿责任，由原告自行承担25%的责任，剩余25%的赔偿责任由原告另行向被告洁宝公司主张。被告洁宝公司称已向原告支付了部分医疗费，但未提交证据进行佐证，对被告洁宝公司的相应答辩意见，本院不予采信。故被告吴明桂应赔偿原告罗拥军10651.22元（42604.87元×25%），被告澳泉公司应赔偿原告罗拥军10651.22元（42604.87元×25%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十二条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一百八十七条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款、第一百六十一条之规定，判决如下：一、由被告吴明桂赔偿原告罗拥军医疗费等损失10651.22元，由被告湘乡市澳泉食品有限公司赔偿原告罗拥军医疗费等损失10651.22元；二、驳回原告罗拥军的其他诉讼请求。上述给付内容，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003.14元，减半收取501.57元，由原告罗拥军负担335.57元，由被告吴明桂负担83元，由被告湘乡市澳泉食品有限公司负担83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  刘智毓二〇二一年二月四日法官助理蒋莎书记员马力附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第七条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第八条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第九条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第十条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第十一条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。