山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终573号 上诉人（原审原告）：魏居朋，男，x年x月x日出生，汉族，住青岛市**。 委托诉讼代理人：柳旭，青岛即墨北安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：戴艳，女，x年x月x日出生，汉族，住青岛市**。 委托诉讼代理人：孙秀宁，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王立峰，男，x年x月x日出生，汉族，住青岛市**。 上诉人魏居朋因与被上诉人戴艳、被上诉人王立峰执行异议之诉纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人魏居朋及其委托诉讼代理人柳旭、被上诉人戴艳的委托诉讼代理人孙秀宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人魏居朋上诉请求：1.依法改判或发回重审，支持魏居朋的一审诉讼请求；2．诉讼费用由戴艳、王立峰承担。事实和理由：魏居朋与王立峰民间借贷纠纷一案，即墨区法院2016年9月28日作出的(2016)鲁0282民初2742号判决书已经生效，判令王立峰于判决生效后10日内偿还魏居朋借款人民币20万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。在本案审理程序中，魏居朋于2016年1月28日将王立峰所有的x区x户及银行同等价值的存款予以查封保全。在该案的审判程序中，戴艳作为案外人向即墨区人民法院提出过财产查封保全异议，因其不能举证房屋的交接时间而被法院裁驳。戴艳与王立峰、葛瑞兰(已经去世)之间签订的涉案房屋买卖合同是恶意串通，为逃避真正的债务责任，损害魏居朋的利益而签订的虚假合同。一、伪造的涉案房屋买卖合同的虚假之处：(1)戴艳与王立峰之间虽使用房屋中介公司的合同签订买卖合同，而无中介公司的盖章缺少证人，属于伪造。(2)签订合同缺少首付转账流水。涉案房屋首付款是一张2015年1月13日的10万元借据，借款人葛瑞兰己经去世、王立峰下落不明，其真实性无法确认。没有转账记录，所以合同签订时间无法确认，属于伪造。(3)虚假合同的房屋买卖金额60万元低于市价很不正常。涉案房屋当初是以75万元购买的二手房，魏居朋帮忙撮合，并且帮忙出资20万元(见2016鲁02**民初2742号判决书)帮忙购买涉案房屋。所以从合同金额来看，合同属于伪造。(4)买卖合同不具备买卖合意。以真实性无法确认的借据作为首付款，只能证明涉案房屋买卖合同具有以房抵债合意而无买卖合意。综上，该合同纯属伪造，不能对抗已经生效的即墨区法院2016年9月28日作出的(2016)鲁0282民初2742号判决书的强制执行。二、戴艳在执行异议听证中提交的房屋交接时间的证据是伪造的。因为在魏居朋与王立峰之间的民间借贷之诉中，戴艳作为案外人提出财产查封保全异议的时候明确表示没有交接时间的证据。现在又能举证出房屋交接时间的证据，是自相矛盾，该证据显系伪造。三、戴艳属于职业放贷人，王立峰失踪及其妻子葛瑞兰之死，皆与戴艳的非法催收有关。希望贵院重视。综上，戴艳伪造与王立峰签订的涉案房屋买卖合同非法无效，伪造房屋交接时间证据非法无效，不能够享有就涉案房屋排除强制执行的权利。即墨区人民法院作出的(2020)鲁0282民初2325号民事判决书的判决结果，属于对事实认识不清，适用法律错误。 被上诉人戴艳辩称，魏居朋上诉状所列内容与实际情况不符，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人王立峰未作答辩。 魏居朋向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）鲁0282执异85号执行裁定书；2.诉讼费由戴艳、王立峰负担。 一审法院认定事实：2016年1月20日，戴艳与王立峰及王立峰之妻葛瑞兰（已去世）签订房屋买卖合同，约定王立峰、葛瑞兰将其位于青岛市x区户房屋以60万元的价格卖给戴艳。王立峰于2011年11月8日在中国银行股份有限公司青岛山东路支行就涉案房屋办理个人二手住房贷款合同，借款45万元并办理抵押登记。2015年1月13日，戴艳借款给葛瑞兰、王立峰98000元，该款在签订房屋买卖合同时未偿还，双方约定按10万元抵顶房款。2016年1月30日，戴艳支付房款12万元；2016年2月19日，戴艳支付王立峰房款3750元，2016年2月22日支付王立峰房款379000元。2016年1月29日，戴艳与王立峰及葛瑞兰在莱西市公证处办理公证，将涉案房屋过户手续的办理授权给戴艳。戴艳与王立峰及葛瑞兰签订房屋买卖合同后，涉案房屋的解押需在2016年2月19日后方可办理。2016年1月3日，戴艳与葛瑞兰到x物业办理了涉案房屋业主变更登记，业主登记为戴艳。后戴艳入住涉案房屋。魏居朋与王立峰、葛瑞兰民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年1月27日立案受理，2016年1月28日，魏居朋申请财产保全，一审法院于2016年2月1日作出（2016）鲁0282民初2742-1号民事裁定书，查封了涉案房屋。2016年3月10日，戴艳向一审法院提出财产保全异议。（2016）鲁0282民初2742号民事判决书生效后，魏居朋申请执行，执行案号（2017）鲁0282执1999号，2019年1月24日一审法院作出（2017）鲁0282执1999号执行裁定书，裁定继续查封涉案房屋。戴艳向一审法院提出异议，请求解除对涉案房屋的查封。2019年7月5日，一审法院作出（2019）鲁0282执异85号执行裁定书，裁定中止（2017）鲁0282执1999号执行案对位于青岛市x区户房屋的执行。魏居朋对该裁定书不服，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，戴艳与王立峰及葛瑞兰签订的房屋买卖合同合法有效，且戴艳已支付全部房款并且在法院查封之前已实际占用，没有办理房地产变更登记手续系王立峰的原因，戴艳就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院作出（2019）鲁0282执异85号执行裁定书裁定并无不当。魏居朋所主张的事实和理由不成立，其诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决：驳回魏居朋的诉讼请求。案件受理费9800元，由魏居朋负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，戴艳在一审期间提交物业及水电费收款收据一宗，证明戴艳于2016年1月实际入住涉案房屋至今，由此产生的水、电、物业费一直由戴艳缴纳。经审查，戴艳提交的2016年1月16日的青岛x公司收款收据载明的交款单位或个人处载明：“王立峰x-x-x”。2016年3月7日的青岛x物业管理有限公司收款收据载明的交款单位或个人处载明“王立峰”,后该名字被划掉，又手写改为“戴艳”。除上述两张收据外，戴艳提交的其他物业收款收据的收费日期均在2018年1月14日之后。 二审另查明，2016年3月10日即墨法院大信法庭调查笔录显示，法庭询问：“戴艳，你是何时占有房屋的，戴艳回答：2016年1月3日葛瑞兰把房屋钥匙交给我。”法庭询问“葛瑞兰，你是何时把房子钥匙给戴艳的。回答2016年1月2日下午。”法庭询问“有无证据证实，回答没有。” 二审查明的其他事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点问题在于：涉案位于青岛市x区户的房屋应否准许继续执行。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，涉案房屋登记在被执行人王立峰名下，戴艳作为案外人提出执行异议，其应举证证明其主张具备上述足以排除执行的法定条件。对此，本院认为，首先，关于是否在查封前签订合法有效的书面房屋买卖合同问题，戴艳出具的其与王立峰及葛瑞兰生前签订合同的时间是2016年1月20日，而魏居朋与王立峰、葛瑞兰民间借贷纠纷案件的立案时间为2016年1月27日，魏居朋申请财产保全的时间是1月28日，一审法院就涉案房屋作出查封保全的时间是2月1日。因此，从时间上看，戴艳主张的买卖合同签订时间与一审立案查封保全时间前后相隔较近，故戴艳与王立峰、葛瑞兰生前是否在查封前签订书面买卖合同的事实存疑。其次，关于是否在查封之前已合法占有涉案房屋问题，从房屋交付时间看，戴艳提交的水电费及物业费收款收据有两张显示时间是2016年1月16日和2016年3月7日，但2016年1月16日的收据显示交款人是王立峰，2016年3月7日的收据交款人处显示“王立峰”的字迹被划掉又改为“戴艳”，而其他收款收据的交费时间均是在2018年之后，难以认定系在2月1日的查封时间前合法占有涉案房屋。戴艳虽提交“住户登记卡”一份，但该住户登记卡载明的签约时间是2016年1月3日，而此时双方并未签订书面买卖合同，戴艳主张的买卖合同签订时间是2016年1月20日，而在双方未签订买卖合同前即交付房屋，有悖交易习惯及常理，且戴艳在即墨法院于2016年3月10日所作的法庭调查中未提交该证据，并明确陈述没有其主张2016年1月2日下午交接房屋的证据。因此，戴艳提交的上述证据不足以证明其已在查封前合法入住使用涉案房屋。综上，本院认为，戴艳所举证据真实性存疑且证据不足以证实其主张，其提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的可排除执行的法定条件，其应依法承担举证不能的法律后果。在此情形下，不应排除对涉案房屋的继续执行。一审认定戴艳就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益不当，应予纠正。 综上所述，魏居朋的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实不清，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项，第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初2325号民事判决； 二、对位于青岛市x区户房屋继续执行。 一审案件受理费9800元，二审案件受理费9800元，由被上诉人戴艳、王立峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯 娜 审判员  王化宿 审判员  盛新国 二〇二一年二月二十六日 法官助理石 晗 书记员李珊珊