河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初216号原告：芦新安，男，汉族，1947年10月9日出生，住河南省许昌县。原告：杨梅花，女，汉族，1950年10月29日出生，住河南省许昌县。二原告共同委托诉讼代理人：李超，河南世纪风律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：霍利楠，河南世纪风律事务所实习律师。被告：毛建民，男，汉族，1971年10月27日出生，住河南省许昌县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，营业场所：许昌市毓秀路34号。负责人：郭韶光，系公司总经理。委托诉讼代理人：常涛，男，汉族，1989年6月15日出生，住河南省许昌县，系公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，营业场所：许昌市魏都区天宝路中奥鑫天办公楼东楼1、4楼。负责人：杨文胜，系公司总经理。委托诉讼代理人：崔志豪，河南颖昌律师事务所律师。第三人：中原农业保险股份有限公司河南省分公司，营业场所：河南自贸区试验区郑州片区（郑东）商务外环路20号海联大厦9层。负责人：雷廷军，系公司总经理。委托诉讼代理人：干添雨，男，汉族，1994年10月22日出生，住河南省许昌市魏都区，系公司员工。原告芦新安、杨梅花与被告毛建民、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌支公司）、中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称平安财险许昌支公司）、第三人中原农业保险股份有限公司河南省分公司（以下简称中原农险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芦新安、杨梅花的共同委托诉讼代理人李超、被告人寿财险许昌支公司的委托诉讼代理人常涛、被告平安财险许昌支公司的委托诉讼代理人崔志豪和第三人中原农险河南分公司的委托诉讼代理人干添雨到庭参加诉讼。被告毛建民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦新安、杨梅花的诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿二原告各项损失共计576955.14元；2、诉讼费用由被告承担。第三人中原农险河南分公司的诉讼请求为：1、请求判令原告、被告共同向第三人优先偿还河南省道路救助基金垫付原告芦新安、杨梅花的抢救费127969.21元；2、诉讼费由原告、被告承担。双方当事人对事故发生的时间为2020年3月30日9时35分许，事故发生的地点，双方车辆受损及原告芦新安、杨梅花受伤，被告毛建民垫付芦新安医疗费8000元、杨梅花医疗费8000元，第三人中原农业保险股份有限公司垫付芦新安医疗费48862.96元、杨梅花医疗费79106.25元，交警部门的事故认定（即被告毛建民负事故主要责任，原告芦新安负事故次要责任，原告杨梅花不负事故责任）及豫Ｋ×××**号小型普通客车投保情况等要素均无异议。双方争议的要素为：1、交强险及涉案车辆重复投保商业三者险如何理赔；2、原告的合理损失。本院结合庭审中原被告双方的举证与质证，对上述争议要素认定如下：1、交强险及涉案车辆重复投保商业三者险如何理赔。豫Ｋ×××**号事故车辆在被告平安财险许昌支公司投保有交强险、商业三者险（限额500000元）及在被告人寿财险许昌支公司投保有商业三者险（限额300000元），事故发生时均在保险期间内，故原告的损失应先由被告平安财险许昌支公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的损失，由被告平安财险许昌支公司及被告人寿财险许昌支公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。2、二原告的损失。关于保险公司辩称的原告部分病情有异议，与交通事故的发生没有因果关系，应扣除20%非医保用药及治疗交通事故无关的花费的意见，结合事故发生时原告年龄及本次事故所致伤情，即便原告本身存在有固有高血压、××，但本次事故也加重了相关病情，原告住院遵照医嘱治疗相关受伤部位与本次事故存在直接因果关系，保险公司应扣除20%非医保用药及治疗交通事故无关的花费的意见，于法无据，本院不予支持。关于医疗费、住院伙食补助费及交通费，因二原告所提供的医疗费发票、费用清单以及出院记录等具有真实性，且并无明显不合理的治疗和用药情形，故本院认定原告芦新安医疗费为164988.15元，住院伙食补助费为5100元（50元／天×102天=5100元），交通费为2040元（20元／天×102天=2040元）。案件处理过程中，原告芦新安申请本院对原告伤残等级、护理期、营养期、护理依赖程度进行鉴定，本院依法委托许昌诚运司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2020年10月30日作出的许诚司鉴所【2020】临鉴字第496号鉴定意见书和评估意见书，认定原告芦新安的损伤程度已构成一处8级及一处9级伤残，护理期、营养期均为2020年3月30日至2020年10月14日（即199天），损伤程度无护理依赖。该鉴定意见书和评估意见书是本院依法委托进行的鉴定，程序合法，本院予以采信，本院以该鉴定意见书和评估意见书作为确认原告相关损失的依据。原告芦新安在定残之日年满73周岁，残疾赔偿金为77840.76元（34750.34元/年×7年×32%=77840.76元）。根据原告芦新安的伤情及事故责任情况，本院认定精神抚慰金为11200元。原告未提供陪护人员相关收入证明，本院按照居民服务业和其他服务业年工资标准46858元/年计算原告相应护理费损失。鉴于原告芦新安长期医嘱单显示住院期间2020年3月30日至2020年4月13日共15天需两人护理，故护理费为27472.91元（46858元／年÷365天×15天×2人+46858元／年÷365天×184天×1人=27472.91元）。原告的营养费为3980元（20元／天×199天=3960元）。鉴定费4070元（鉴定费2200元+鉴定检查费1870元）。综合本案案情，车辆损失费酌定1000元。拖车施救费100元。上述原告芦新安的各项损失共计297791.82元（其中交强险财产损失分项1100元，医疗费分项174068.15元，死亡伤残分项122623.67元）。原告杨梅花医疗费认定为232462.81元，住院伙食补助费认定为5100元（50元／天×102天=5100元），交通费为2040元（20元／天×102天=2040元）。案件处理过程中，原告杨梅花申请本院对原告伤残等级、护理期、营养期、护理依赖程度进行鉴定。本院依法委托许昌诚运司法鉴定所进行鉴定。该鉴定机构于2020年10月30日作出的许诚司鉴所【2020】临鉴字第495号鉴定意见书和评估意见书，认定原告杨梅花的损伤程度已构成五处十级伤残，护理期、营养期均为2020年3月30日至2020年10月14日即199天，损伤程度无护理依赖。该鉴定意见书和评估意见书是本院依法委托进行的鉴定，程序合法，本院予以采信，本院以该鉴定意见书和评估意见书作为确认原告相关损失的依据。原告杨梅花在定残之日年满70周岁，残疾赔偿金为48650.48元（34750.34元/年×10年×14%=48650.48元）。根据原告杨梅花的伤情及事故责任情况，本院认定精神抚慰金为7000元。原告未提供陪护人员相关收入证明，本院按照居民服务业和其他服务业年工资标准46858元/年计算原告相应护理费损失。鉴于原告杨梅花长期医嘱单显示住院期间2020年3月30日至2020年4月13日共15天需两人护理，故护理费为27472.91元（46858元／年÷365天×15天×2人+46858元／年÷365天×184天×1人=27472.91元）。原告的营养费为3980元（20元／天×199天=3960元）。鉴定费4550元（鉴定费2200元+鉴定检查费2350元）。原告杨梅花购买辅助器具系其伤情所需，本院对其其请求的辅助器具费2500元予以确认。原告提交的一次性医用品809元发票，不显示与本案关联性，本院不予采信。上述原告杨梅花的各项损失共计333756.2元。被告毛建民驾驶机动车与驾驶电动二轮车的原告芦新安发生交通事故，造成原告芦新安和原告杨梅花受伤，该事故经交警部门认定被告毛建民负事故主要责任，原告芦新安负事故次要责任，原告杨梅花不负事故责任，故被告毛建民应当对原告的损失承担赔偿责任，因豫Ｋ×××**号小型普通客车在被告平安财险许昌公司投保有交强险、商业三者险（限额500000元）、在被告人寿财险许昌支公司投保有商业三者险（限额300000元），故被告平安财险许昌公司、人寿财险许昌支公司应当按照事故责任比例对原告的损失承担赔偿责任。本院认定被告毛建民承担责任的比例为80%。因原告杨梅花同意由原告芦新安优先使用交强险限额，故原告芦新安的各项损失共计297791.82元（其中交强险财产损失分项1100元，医疗费分项174068.15元，死亡伤残分项122623.67元），由被告平安财险许昌支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告芦新安121100元，超出交强险赔偿限额的原告芦新安的各项损失176691.82元，按事故责任比例及商业三者险比例，由被告平安财险许昌支公司在商业三者险限额内赔偿原告芦新安88345.91元，由被告人寿财险许昌支公司在商业三者险限额内赔偿原告芦新安53007.55元。原告杨梅花的各项损失共计333756.2元，按事故责任比例及商业三者险比例，由被告平安财险许昌支公司在商业三者险限额内赔偿原告杨梅花166878.1元，由被告人寿财险许昌支公司在商业三者险限额内赔偿原告杨梅花100126.86元。综上，被告平安财险许昌支公司应赔偿原告芦新安各项损失共计209445.91元，应赔偿原告杨梅花各项损失共计166878.1元；被告人寿财险许昌支公司应赔偿原告芦新安各项损失共计53007.55元，应赔偿原告杨梅花各项损失共计100126.86元。扣除被告毛建民为原告芦新安垫付的8000元和第三人中原农险河南分公司为原告芦新安垫付的48862.96元，被告平安财险许昌支公司应赔偿原告芦新安152582.95元，被告毛建民为原告芦新安垫付的8000元和第三人中原农险河南分公司为原告芦新安垫付的48862.96元由被告平安财险许昌支公司返还被告毛建民和第三人中原农险河南分公司。扣除被告毛建民为原告杨梅花垫付的8000元和第三人中原农险河南分公司为原告杨梅花垫付的79106.25元，被告平安财险许昌支公司应赔偿原告杨梅花79771.85元，被告毛建民为原告杨梅花垫付的8000元和第三人中原农险河南分公司为原告杨梅花垫付的79106.25元由被告平安财险许昌支公司返还被告毛建民和第三人中原农险河南分公司。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司赔偿原告芦新安各项损失共计152582.95元；二、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司赔偿原告芦新安各项损失共计53007.55元；三、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司赔偿原告杨梅花各项损失共计79771.85元；四、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司赔偿原告杨梅花各项损失共计100126.86元；五、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司返还被告毛建民垫付款16000元；六、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司返还第三人中原农业保险股份有限公司河南省分公司垫付款127969.21元。七、驳回原告芦新安和杨梅花的其他诉讼请求。案件受理费9570元，因适用简易程序，减半收取4785元，由原告芦新安、杨梅花负担394元，由被告毛建民负担4391元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  胡伟霞二〇二一年二月三日书记员  李**飞