文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初4581号原告：刘雪娟，女，1990年2月15日出生，土家族，住重庆市忠县。被告：曾文杰，男，1990年4月20日出生，汉族，住重庆市忠县。原告刘雪娟与被告曾文杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘雪娟、被告曾文杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雪娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金49000元，并从2020年5月28日起至清偿之日止按照每月1000元向原告支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾文杰因资金周转需要向原告借款51,000元，2020年5月28日，被告曾文杰向原告出具借条一张，借条载明：被告向原告借到51,000元，被告自愿承担原告为实现债权所产生的律师费、诉讼费、公告费、保全费、保函费等一切费用。若因借款发生争议，由出借人户籍所在地法院管辖。同时，原告还与被告约定了借款利息，利息从2020年5月28日起开始计算，每个月1000元利息。原告依照约定向被告提供了借款，之后原告多次要求被告偿还借款本息，被告在原告的一再催促下才向原告偿还了2000元。原告收到被告偿还的2000元之后，多次要求被告偿还剩余借款本息，但均遭到被告的拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告曾文杰辩称，51,000元的借条是在受到诱导的情况下写的，被告在2020年7月13日向原告还了2000元以后就未向原告还款，因为被告已经还完了，上次已经跟原告对账，被告确实是还完的，并且还超出了，现在为什么还要向原告还款和支付利息？被告跟原告的转账记录显示，被告给原告转账190,993元，原告向被告转账187,069元。本院经审理认定事实如下：原、被告原系亲戚关系，经原、被告对双方微信转账的对账，2016年1月23日至2020年1月30日期间，原告刘雪娟通过微信陆续向被告曾文杰转账共计187,069元。2015年11月18日至2020年7月13日期间，被告曾文杰通过微信陆续向原告方转账190,993元，其中，2017年12月30日所转的三笔3422元、3578元、3578元及2018年5月8日所转的两笔2450元、4350元系转给昆明市西山区自然派副食店，该副食店的经营者系本案原告刘雪娟。2020年5月28日，被告曾文杰向原告刘雪娟出具借条一张，借条载明：“今因资金周转于2020年5月28日向出借人刘雪娟借到人民币：51000元（大写：伍万壹仟元整）。借款期限为/个月，至/年/月/日借款到期，借款人无条件一次性归还本金人民币：51000元，（大写：伍万壹仟元整），借款人在签订本借条的时已经以转账汇款或借条续签或其它的方式已经实际收到出借人出借的本金人民币：——元（大写：——整），如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、讼诉费、公告费、保函费、保全费等其他一切费用。若因本借款发生争议，由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖。特立此为据！借款人（签字且按手印）：曾文杰身份证号：XXXX借条出具时间：2020年5月28日”。在该份借条背面，被告曾文杰写明：“从2020.5.28日起每月1000元利息截止为还清所借款项为止按月收取。借款人：曾文杰2020.5.28”本院认为，本案争议焦点归纳为：被告曾文杰是否尚欠原告刘雪娟借款？原告刘雪娟主张其除了通过微信向被告曾文杰转账外，还有现金借款，且被告曾文杰转给副食店的五笔款项应当扣除，该五笔款项不应当作为还款，因此，被告曾文杰共还款173,615元。被告曾文杰辩称，其已经超额还款，且原告向被告所转的款项中，2018年3月8日的7000元及2018年2月6日的6955元并非原告出借给被告的借款，而是被告信用卡在原告处套现后原告转给被告的，因此，原告刘雪娟出借给被告曾文杰的借款共计173,114元。本院认为，原、被告原系亲戚关系，彼此之间经济往来频繁，从双方微信转账记录看，被告曾文杰向原告刘雪娟转账的数额的确大于原告刘雪娟向被告曾文杰转账的数额，但原告刘雪娟主张其还向被告曾文杰出借了现金。从借条出具时间看，被告曾文杰向原告刘雪娟出具借条的时间为2020年5月28日，原告刘雪娟向被告曾文杰所转最后一笔款项时间为2020年1月30日，被告曾文杰向原告刘雪娟所转最后一笔款项时间为2020年7月13日，即在原告刘雪娟向被告曾文杰转账最后一笔款项后，被告曾文杰出具了借条，且在其出具借条之后，还向原告刘雪娟偿还了2000元，因此，被告曾文杰出具借条的行为可视为对双方之前经济往来的结算，原告刘雪娟主张的其还向被告曾文杰出借了现金，本院予以认可。虽然被告曾文杰主张其出具借条时双方未结算，出具借条时系被告曾文杰在与妻子闹矛盾，其妻子系原告之妹，当时系出于相信原告的基础上补写了这个借条，借条系被告曾文杰受到诱导所写，但被告曾文杰并未提交证据证明其受到了诱导。本院认为，被告曾文杰系完全民事行为能力人，对自己所作的行为能够完全辨认，且被告曾文杰认可该借条系其本人所签，因此，本院对该借条予以采信，对于原告主张被告尚欠其借款的事实，本院予以认定，扣除2020年7月13日被告曾文杰偿还的2000元，被告曾文杰尚欠原告刘雪娟借款49,000元，被告曾文杰应当向原告刘雪娟履行偿还义务。关于利息问题。原、被告在借条中约定按照每月1000元支付利息，按照借条出具时的本金51,000元计算，月利率约为1.96%（年利率约为23.52%）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”及第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”之规定，本案于2020年11月20日受理，借贷合同成立于2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告约定的每月1000元利息的计算利率未超过年利率24%，故，自合同成立起到2020年8月19日期间，原告要求被告按照每月1000元支付利息的请求，本院予以支持。至于合同成立时间，民间借贷合同以给付出借金钱时为合同成立时，但本案原、被告之间经济往来频繁，本院对出借的具体金额及时间无法查清，故本院认定出具借条时即为合同成立时。对于2020年8月20日之后的利息，以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，即不超过2020年5月的一年期贷款市场报价利率四倍（3.85%×4=15.4%）为限，原、被告约定的每月1000元利息（年利率约为23.52%）高于上述规定利率，故，本院认定2020年8月20日之后的利息按照银行业市场报价年利率四倍即15.4%计算。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第一条、第二条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告曾文杰于本判决生效后十日内偿还原告刘雪娟借款本金49,000元及利息（利息计算方式：利息以49,000元为基数自2020年5月29日至2020年8月19日按照每月1000元计算，2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取587.5元，由被告曾文杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 王啟芳二〇二一年二月十九日法官助理 昌金艳书 记 员 刘 芹