江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11485号上诉人（原审被告）：莆田市宏业精密机械有限公司，住所地福建省莆田市高新技术产业园涵港路南侧。法定代表人：刘传龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：凌晓颖，福建骁腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐林，福建骁腾律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏州伊诺万普涂层科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区金鸡湖大道********。法定代表人：陈良生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张宗峦，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋显彬，上海市浩信（苏州）律师事务所实习律师。上诉人莆田市宏业精密机械有限公司（以下简称宏业公司）因与被上诉人苏州伊诺万普涂层科技有限公司（以下简称伊诺万普公司）合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初14314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宏业公司上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回伊诺万普公司的全部诉讼请求或者发回重审；本案诉讼费用由伊诺万普公司承担。事实与理由：一、一审法院判决宏业公司应当支付货款21600元错误。本案系伊诺万普公司向宏业公司主张加工款，但该21600元系基于买卖合同关系发生的货款，与本案加工合同关系并非同一法律关系，一审法院将两种不同的法律关系合并审理缺乏依据。二、一审法院判决宏业公司应当支付加工款433354.5元错误，伊诺万普公司在第一次庭审时明确其是以2017年《PVD涂层供货合同》来主张加工款，但案涉加工产品发货时间均是2018年，并非2017年。从加工单价来看，伊诺万普公司在《产品发货及对账单》中自认加工单价是4.5元/个，而2017年合同约定单价为5元/个，2018年合同约定单价为4.5元/个，伊诺万普公司明显是按照2018年新合同进行结算的，并非按照2017年合同，增值税发票也是在2018年开具的，故伊诺万普公司以2017年的合同来主张加工款433354.5元明显缺乏事实依据。三、即使法院要在本案中对加工款433354.5元进行审查，但加工款要扣除伊诺万普公司应付的赔偿款项，扣除赔偿款项后，宏业公司本就无需支付加工款，宏业公司在一审时已经提出该异议，但一审法院仍然不予审查伊诺万普公司应付的赔偿款项，明显不当。四、一审法院判决宏业公司“自2018年7月12日起至实际清偿之日止，以454954.5元中未付部分为基数，按照年利率11.7%计算逾期付款利息”，缺乏事实和法律依据。对于21600元货款，双方并未约定货款支付时间，一审法院认定该部分费用需要支付逾期付款利息，明显不当。对于加工款433354.5元，双方并未约定违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。一审法院认定逾期付款利息为年利率11.7%，明显过高。伊诺万普公司辩称：一、加工款433354.5元和货款21600元的确是两种不同的法律关系，但是同一原告基于不同法律关系针对同一被告提出的两个诉讼请求，一审法院都具有管辖权，一审法院有权合并审理，这是诉的客体合并。二、宏业公司结欠伊诺万普公司加工款433354.5元和货款21600元的事实清楚，伊诺万普公司有权要求宏业公司支付上述欠款及逾期付款利息。三、宏业公司在本案中要求对阀套丢件与加工产品不合格的损失进行抵销，但其未在本案中提出反诉，而是另案进行了起诉，明显不合理，且浪费了司法资源。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回宏业公司上诉请求。伊诺万普公司向一审法院起诉请求：1.宏业公司支付伊诺万普公司加工款454954.50元，及逾期利息（以454954.50元为本金，自2018年7月12日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际支付之日，暂计算至2019年12月31日，暂计为128941.69元）；2.宏业公司向伊诺万普公司支付因违约而造成的项目上的投资损失（涂层与清洗夹具）750000元；3.本案律师费80000元；4.本案诉讼费由宏业公司承担。案件审理过程中，伊诺万普公司撤回第3项诉讼请求。一审法院认定事实：2017年9月18日，宏业公司（甲方/委托方）与伊诺万普公司（乙方/受托方）签订一份编号为NST2017091801的《莆田宏业与苏州伊诺万普PVD涂层供货合同》（以下简称“PVD涂层供货合同”），合同第1条“协议范围”约定，伊诺万普公司为宏业公司进行生产与供应零件表面PVD涂层加工服务。第3.1条“涂层价格”约定，附件1零件涂层价格所列的零件涂层价格是基于表格中产品需求量为基础建立，同时宏业公司确保伊诺万普公司在PVD涂层产品供应上独家供应，作为战略合作伙伴的伊诺万普公司将向宏业公司提供较市场更优的性价比涂层产品。第3.3条约定，对于预涂层零件：宏业公司的专用清洗与涂层夹具是必需的，清洗与涂层夹具总费用投入75万元，其中包含：一套夹具成本的设定满足于零件用量：50万套需求量：以及25万元清洗夹具费用。作为战略合作伙伴关系的宏业公司与伊诺万普公司，在保证所列项目的涂层供应份额100%情况下，伊诺万普公司将单方面进行夹具费用投入，否则伊诺万普公司将100%向宏业公司申诉相关费用投入。第3.4条“货物派送与付款期限”约定，产品的涂层加工周期为5个工作日（按实际收到货日期为准），涂层后零件进行涂层外观全检测。涂层后零件的递送周期为2个工作日，付款周期为发票日期后30天内电汇，发票的开具在双方完成送货数量核对后，收方发票接收人：张伟139××××****。第3.5条“涂层产品送交”约定，邮寄（供方负责单程运费，供方负责货物在途风险）。第7条“最后条款”约定，所有的变更或修改本供应协议必须以书面形式提出，如果这个供应协议的任何条款被裁定为无效，其余条款的效力，不得因此而受影响。伊诺万普公司在宏业公司相关产品需要保证独家供货份额，应对目前的战略合作协议，否则伊诺万普公司有权向宏业公司诉讼在宏业公司相关项目上的投资损失（涂层与清洗夹具）。2018年2月1日，宏业公司（甲方/需方）与伊诺万普公司（乙方/供方）签订一份编号为PTHY2018012001的《阀套PVD涂层供货协议》，协议第1条“协议范围”约定，甲方委托乙方进行生产与供应控制阀套锥面PVD涂层加工服务。第3条“涂层价格规定”约定，阀套涂层服务价格是以RMB为结算的含税单价，每个阀套涂层单价4.5元/件，含到甲方工厂的运费，运输过程必须保价（保价金额≥货值的30%），并保证产品在运输过程中使用干净的专用包装器具防止产品在运输过程磕伤和污染，如有丢失和损坏，乙方照价赔偿甲方未涂层阀套损失。注：原材料的价值规定：未涂层阀套的价值是63元/个。第4条“付款约定和交货期”约定，乙方交货期为5至7个工作日（原材料递送到达涂层公司以及涂层完成后返回客户的时间间隔约定为交货期）。双方约定付款方式为月结，双方每个月25号对账，然后乙方根据对账数量和金额开具增值税发票，甲方在收到发票后次月付款。乙方随货提供如下文件：乙方产品出厂的质量检测报告；乙方送货清单（标清数量、状态和对应批次号，严禁混料）；测试产品样件（涂层炉中上中下三个位置的测试样件）。第5条“产品质量要求与索赔”约定，乙方保证每批次＜2%的废品率，对于超出部分，甲方将按10元/个对乙方进行罚款，此费用将从正式的涂层服务费用中扣除。同时对于涂层不良的阀套产品，乙方有义务无偿对涂层不良零件做退涂服务，直至满足再次涂层要求，最终无法退涂合格并达到再次涂层要求的产品。乙方按照合同约定的原材料价格向甲方赔偿原材料损失。双方在每月25号对账时，同时核对涂层不良产品数量，该涂层不良产品须在次月涂料退涂合格、次月退涂不合格或者未退涂的数量，甲方次月直接向乙方索赔，在次月涂层服务款项中扣除该部分费用（批产之前产生的涂层不良产品的退涂处理另行协商解决，时间可以延长至3个月）。第7条“其他条款”约定，所有的变更或修改本供应协议必须以书面形式提出。协议签订后，之前双方签订的其他合作协议同时失效，甲方收回之前的合作协议。本协议有效期为一年，从2018年2月1日至2019年2月1日有效。协议期满，优先顺延续签。伊诺万普公司向一审法院明确其主张的454954.5元中包括：1、球痕仪及显微镜的货款21600元；2、加工款433354.5元。伊诺万普公司为证明其主张，向一审法院提交了以下三组证据：第一组证据：证据1-1、落款日期为2017年12月10日的《购销合同》一份（仅加盖伊诺万普公司合同专用章），载明购买方为宏业公司，卖方为伊诺万普公司，购买的设备为Calo球痕仪、137显微镜，含17%增值税金额为21600元。证据1-2、送货日期为2017年12月14日的《货物递送单》，载明零件名称为Calo球痕仪、137显微镜，送货数量均为1。证据1-3、2018年1月26日，伊诺万普公司向宏业公司开具的《江苏增值税专用发票》，载明货物名称为Calo球痕仪、137显微镜，价税金额合计21600元。证据1-4、2020年9月5日，伊诺万普公司委托诉讼代理人张宗岱与宏业公司前法定代表人张伟之间的谈话笔录。谈话笔录记载，张宗岱问道：“在双方合作中，有一个球痕仪和显微镜买卖业务，请你如实陈述一下事情经过。”张伟回复：“球痕仪、显微镜是宏业公司向伊诺万公司购买的，合同是伊诺通过微信发送给我的，2017年年底我们收到了球痕仪和显微镜，是现场交接的，当时进行了测试并且就如何使用进行了培训。”第二组证据：证据2-1、送货日期自2018年1月30日至2018年5月19日期间的发货清单及快递凭证，载明客户及收件人均为宏业公司。证据2-2、伊诺万普公司自行制作的《应收账款明细表》及《产品发货及对账单》，载明了发货日期、产品规格与种类、发货数量、不合格数、合格数量、价格及总金额，对账单显示2018年1月30日至2018年2月28日期间的加工款为75780元，2018年3月2日至2018年4月4日期间的加工款为204273元，2018年4月5日至2018年4月20日期间的加工款为134347.5元，2018年4月21日至2018年5月19日期间的加工款为18954元，合计433354.5元。证据2-3、2018年3月9日、4月10日、4月10日、4月25日、4月25日、6月12日，伊诺万普公司向宏业公司开具的《江苏增值税专用发票》，载明货物名称为阀座涂层，价税金额分别为75780元、114750元、89523元、31743元、102604.5元、18954元，合计433354.5元。第三组证据：证据3-1、落款日期为2018年6月6日的《供应商毛坯库存及货款情况核对表》一份，该份核对表中的货款结算情况载明球痕仪、显微镜设备款21600元；2月份涂层加工费75780元；3月份涂层加工费204273元；4.5-4.20涂层加工费134347.5元。宏业公司对伊诺万普公司提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1-1《购销合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可，该份合同为修订版本的文档，并非正式合同。对证据1-2《货物递送单》的真实性、合法性、关联性均不予认可，该份货物递送单系伊诺万普公司单方制作，且该笔款项与伊诺万普公司主张的加工款并非同一法律关系，与本案无关。宏业公司确认收到球痕仪及显微镜。对证据1-3发票的形式真实性没有异议，就该份发票宏业公司已抵扣认证。对证据1-4谈话笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为无法确认该笔录内容是否系张伟本人所述，伊诺万普公司也未申请张伟本人出庭作证，该份谈话笔录不能作为证据使用。张伟系宏业公司前法定代表人，与本案存在利害关系。对证据2-1发货清单及快递凭证的真实性、合法性、关联性均不予认可。发货清单系伊诺万普公司单方制作，部分快递单为复写联，部分快递单为手写，宏业公司无法确认快递凭证的真实性，且快递单上并未记载货物名称及数量，无法实现伊诺万普公司的证明目的。宏业公司确认收到2018年1月30日至2018年5月19日期间的货物。对证据2-2《应收账款明细表》及《产品发货及对账单》的真实性、合法性、关联性均不予认可，该份证据均系伊诺万普公司单方制作，宏业公司并未对此盖章确认。对证据2-3发票的形式真实性予以确认，就该六份发票宏业公司已抵扣认证。对证据3《供应商毛坯库存及货款情况核对表》的真实性不持异议，但这是伊诺万普公司单方制作的表格，不能证明具体加工款项也不能证明合同约定的付款条件已经成就。关于伊诺万普公司提出涂层与清洗夹具的投资损失750000元的主张。伊诺万普公司向一审法院陈述，宏业公司未保证伊诺万普公司的独家供应份额，宏业公司与其他公司形成供货关系，并且从2017年9、10月份开始陆续减少了对伊诺万普公司的订单，后来完全停止对伊诺万普公司的业务。伊诺万普公司为证实其主张，向一审法院提交了以下三组证据：证据1、伊诺万普公司为给宏业公司加工投入购买的设备照片。证据2、2020年9月5日，伊诺万普公司委托诉讼代理人张宗岱与宏业公司前法定代表人张伟之间的谈话笔录。谈话笔录记载，张宗岱问道：“2017年9月18日，伊诺万普公司与宏业公司签订合同后，宏业公司是否与其他供应商有涂层业务往来。”张伟回复：“是有的，2017年10月份左右，爱恩邦德（无锡）技术有限公司成都分公司开始给宏业公司做试样，2017年11、12月份，爱恩邦德公司开始正式给宏业公司供应，具体数量没法估计，顺畅的时候大概有几万只，不顺畅的时候就2、3炉左右吧，一炉大概两三千只，其他公司也有给我们供货，只是数量比较少。关于夹具投入的费用分担问题，在一般的问题下，由双方协商，当时我们由于想要一家稳定的供应商，所以当时约定由伊诺公司投资75万元，我们给他100%独家供应。”证据3、2020年8月31日，邢延征与爱恩邦德（无锡）涂层有限公司原业务经理张久爱之间的通话录音，邢延征问道：“我想问你啊，你以前在爱恩邦德的时候2017年10月份你们有没有给莆田宏业做过涂层啊，就是阀套的涂层？”张久爱回复：“有的，有做过。”邢延征说道：“有的是吧，大概一个月能有多少量？”张久爱回复：“开始的时候比较少，后面最多的时候也就4、5万件吧应该。”…邢延征说道：“就从2017年9、10月份开始的是吧？”张久爱回复：“17年当时跟他是测试，我记得18年的时候。”宏业公司对伊诺万普公司提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，伊诺万普公司未提交原始载体以供核对，无法体现照片是在何时何地拍摄。对证据2谈话笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为无法确认该笔录内容是否系张伟本人所述，伊诺万普公司也未申请张伟本人出庭作证，该份谈话笔录不能作为证据使用。即使是张伟本人的谈话笔录，也不能仅凭其单方陈述认定有其他供应商给宏业公司提供涂层业务。而且该份证据形成于第一次听证后，不能保证其陈述内容的真实性和客观性。对证据3电话录音的真实性、合法性、关联性均不予认可，无证据证明通话录音者究竟是何身份，在何处工作。一审另查明，2020年1月17日，宏业公司向莆田市涵江区人民法院对伊诺万普公司、苏州克里福迪纳米科技有限公司（以下简称“克里福迪公司”）、邢延征就加工合同纠纷提起诉讼，案号为（2020）闽0303民初599号。诉讼请求为：1、判令宏业公司伊诺万普公司、克里福迪公司向伊诺万普公司赔偿被其丢失的3212件阀帽价值人民币385440元。2、判令宏业公司伊诺万普公司、克里福迪公司向伊诺万普公司赔偿其涂层加工不合格40419件阀套，给伊诺万普公司造成的经济损失人民币2950587元。3、判令宏业公司伊诺万普公司、克里福迪公司向伊诺万普公司赔偿因其涂层加工不合格遭第三方退货53292件阀帽给伊诺万普公司造成的经济损失人民币532387.08元。4、判令宏业公司邢延征对上述全部款项承担连带赔偿责任。5、案件受理费由三宏业公司承担。在提交答辩状期间，伊诺万普公司对该案管辖权异议。2020年6月1日，莆田市涵江区人民法院于作出（2020）闽0303民初599号民事裁定书，裁定将该案移送一审法院处理。宏业公司对该裁定不服，上诉至福建省莆田市中级人民法院。2020年7月28日，福建省莆田市中级人民法院作出（2020）闽03辖终96号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院于2020年9月23日受理了宏业公司起诉伊诺万普公司、克里福迪公司、邢延征加工合同纠纷一案，案号为（2020）苏0591民初11253号。本案案件审理过程中，宏业公司向一审法院明确其主张抵销的伊诺万普公司丢失的阀套款及不合格阀套给宏业公司造成的经济损失金额，与（2020）苏0591民初11253号案件中的诉讼请求金额一致。上述事实，有伊诺万普公司方提交的《PVD涂层供货合同》、江苏增值税专用发票、《供应商毛坯库存及货款情况核对表》，宏业公司方提交的《阀套PVD涂层供货协议》、《供应商毛坯库存及货款情况核对表》、民事起诉状、受理案件通知书、管辖权异议申请书、民事裁定书及当事人陈述予以证实，一审法院予以确认。对于伊诺万普公司提交的宏业公司存疑的应收账款明细表、产品发货及对账单，因均为伊诺万普公司单方制作，故对其真实性一审法院不予认可。对于伊诺万普公司提交的宏业公司存疑的微信聊天记录，因伊诺万普公司明确无法提交原始载体，故一审法院对其真实性不予认可。对伊诺万普公司提交的宏业公司存疑的购销合同，因宏业公司并未盖章，该份合同尚未成立，故一审法院对其真实性不予认可。对伊诺万普公司提交的发货递送单、发货清单和快递凭证，因宏业公司明确收到了上述货物，故一审法院对该组证据的真实性予以确认。对伊诺万普公司提交的宏业公司存疑的照片，一审法院对其形式真实性予以确认。对伊诺万普公司提交的宏业公司存疑的谈话笔录，因张伟未出庭作证，故该份谈话笔录不作为定案依据。对伊诺万普公司提交的宏业公司存疑的通话录音，因伊诺万普公司未提供证据证明通话相对方的身份，故一审法院对该份证据不予认定。宏业公司方提交的伊诺万普公司存疑的苏州克里福迪纳米科技有限公司企业信息、伊诺万普公司与苏州克里福迪纳米科技有限公司签订的PVD涂层供货合同、企业主营市场调整通知、公司业务转接协议、担保协议书、产品购销合同、附件增值税专用发票、公证书、产品质量问题处理通知书、分析报告、基本养老个人历年缴费明细表、微信聊天记录、照片、质量问题处理通报、录像，因上述证据均系宏业公司为证明伊诺万普公司存在丢失阀套、因加工质量问题造成宏业公司损失的证据，而宏业公司就其主张的相应款项已向一审法院提起诉讼，故对于宏业公司提出的抵销事宜本案中不予理涉，对于宏业公司提交的上述证据本案不作认定。一审法院认为，伊诺万普公司与宏业公司之间签订的《PVD涂层供货合同》、《阀套PVD涂层供货协议》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应严格履行合同项下的义务。伊诺万普公司在《阀套PVD涂层供货协议》中已签字盖章，现其以未收到《阀套PVD涂层供货协议》为由否认该份合同的效力于法无据，一审法院不予采纳。伊诺万普公司诉请主张伊诺万普公司、宏业公司之间存在买卖合同关系，向一审法院提交了货物递送单、供应商毛坯库存及货款情况核对表、江苏增值税专用发票，宏业公司明确收到了球痕仪、显微镜，就案涉发票予以了认证。故一审法院综合上述情况认定伊诺万普公司、宏业公司之间存在买卖球痕仪、显微镜的合同关系，且伊诺万普公司已向宏业公司履行了交付标的物的义务，因宏业公司未就伊诺万普公司主张的买卖价款提出异议，故一审法院确认买卖价款为发票记载的价税金额，即21600元。伊诺万普公司诉请主张伊诺万普公司、宏业公司之间存在加工合同关系，向一审法院提交了发货清单、快递凭证、江苏增值税专用发票及供应商毛坯库存及货款情况核对表，宏业公司明确收到了2018年1月30日至2018年5月19日期间的加工货物，就案涉发票予以了认证。故一审法院综合上述情况认定伊诺万普公司、宏业公司之间存在涂层加工的合同关系，且伊诺万普公司已向宏业公司履行了交付加工标的物的义务，因宏业公司未就伊诺万普公司主张的加工款提出异议，故一审法院确认加工款为发票记载的价税金额，即433354.5元。关于伊诺万普公司主张自最后一次发票开具后的次月即2018年7月12日起算逾期利息，符合法律规定，但伊诺万普公司主张的计算标准过高，一审法院酌定调整为年利率11.7%。宏业公司应向伊诺万普公司支付自2018年7月12日起至实际清偿之日止，以454954.5元为基数，按年利率11.7%计算的逾期付款利息。关于宏业公司提出应将伊诺万普公司丢失的阀套价款、因加工质量问题造成宏业公司损失的金额与伊诺万普公司主张的款项进行抵销的意见。一审法院认为，宏业公司就同一当事人、同一法律关系、同一诉讼请求已向一审法院提起诉讼，故基于一事不再理原则，本案不再理涉，对于宏业公司提出抵销的意见一审法院不予采纳。关于伊诺万普公司要求宏业公司支付涂层与清洗夹具的投资损失750000元的主张。一审法院认为，伊诺万普公司、宏业公司于2018年2月1日签订的《阀套PVD涂层供货协议》已经约定废止了双方于2017年9月18日签订的《PVD涂层供货合同》，《阀套PVD涂层供货协议》中并未约定宏业公司应保证伊诺万普公司100%的供应份额。因而，伊诺万普公司主张宏业公司违约应当证明宏业公司在2017年9月18日至2018年1月31日期间存在违反上述约定的情形。伊诺万普公司提交的证据尚不足以证明宏业公司在前述期间存在违反合同约定的独家供应情形，故对于伊诺万普公司的该项诉讼请求一审法院碍难支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、宏业公司于判决生效之日起十日内支付伊诺万普公司货款21600元；二、宏业公司于判决生效之日起十日内支付伊诺万普公司加工款433354.5元；三、宏业公司于判决生效之日起十日内支付伊诺万普公司自2018年7月12日起至实际清偿之日止，以454954.5元中未付部分为基数，按年利率11.7%计算的逾期付款利息；四、驳回伊诺万普公司其他诉讼请求。案件受理费17526元，诉讼保全费5000元，合计22526元，由伊诺万普公司负担8381元，由宏业公司负担14145元。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，一审期间，宏业公司明确对伊诺万普公司计算的加工费21600元和加工费433354.5元金额没有异议。本院认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，关于加工款433354.5元，伊诺万普公司提供了发货清单、快递凭证、增值税专用发票、应收账款明细表、供应商毛坯库存及货款情况核对表等证据，宏业公司明确收到了2018年1月30日至2018年5月19日期间的加工货物，也就案涉发票予以了认证抵扣，故以上证据能够形成证据链条，证明双方存在加工合同关系，宏业公司对伊诺万普公司计算的加工款金额也无异议，故一审法院认定宏业公司应当支付加工款433354.5元并无不当。关于宏业公司提出应将伊诺万普公司阀套丢件、加工产品不合格的损失与伊诺万普公司主张的款项进行抵销的意见，宏业公司已就同一当事人、同一法律关系、同一诉讼请求向一审法院另外提起诉讼，本案不予理涉。其次，关于货款21600元，伊诺万普公司提供了货物递送单、供应商毛坯库存及货款情况核对表、增值税专用发票等证据，宏业公司明确收到了球痕仪、显微镜，也就案涉发票予以了认证抵扣，故以上证据能够形成证据链条，证明双方存在买卖合同关系，宏业公司对伊诺万普公司计算的货款金额也无异议，故一审法院认定宏业公司应当支付货款21600元也无不当。该笔货款与上述加工款虽非同一法律关系，但发生在相同当事人之间，为避免诉累，一审法院予以合并审理，并不违反法律规定。最后，关于逾期付款利息的起算时间及计算标准，对于加工款433354.5元，《阀套PVD涂层供货协议》约定，宏业公司在收到发票后次月支付加工款，伊诺万普公司最后一次开具增值税发票时间为2018年6月12日，按照合同约定，宏业公司应当于2018年7月支付加工款，但宏业公司并未支付，故本院认定加工款433354.5元应当从2018年8月1日起计算逾期付款利息。对于货款21600元，因伊诺万普公司提供的购销合同系复印件，且无宏业公司盖章，本院对该购销合同真实性无法确认，应视为双方并未约定付款时间，伊诺万普公司可以随时要求宏业公司付款，但应当给予必要的准备时间，2018年1月26日，伊诺万普公司向宏业公司开具21600元的江苏增值税专用发票，可视为伊诺万普公司向宏业公司要求付款，宏业公司收到发票后，也未提出任何质量异议，故本院认定该笔款项也从2018年8月1日起计算逾期付款利息。对于逾期付款利息的计算标准，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。本案中，因双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故本院认定上述加工款433354.5元、货款21600元，合计金额454954.5元的逾期付款利息标准为以454954.5元为基数，从2018年7月15日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际给付之日止。一审法院认定逾期付款利息为年利率11.7%过高，本院予以调整。综上，一审法院对逾期付款利息标准认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初14314号民事判决第一、二、四项；二、变更苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初14314号民事判决第三项为：“莆田市宏业精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏州伊诺万普涂层科技有限公司逾期付款利息损失（以454954.5元为基数，从2018年8月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际给付之日止）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17526元，诉讼保全费5000元，合计22526元，由苏州伊诺万普涂层科技有限公司负担15126元，由莆田市宏业精密机械有限公司负担7400元；二审案件受理费16805元，由苏州伊诺万普涂层科技有限公司负担11285元，由莆田市宏业精密机械有限公司负担5520元。本判决为终审判决。审判长  韩小安审判员  李晓琼审判员  姚栋财二〇二一年二月二十五日书记员  殷 姿