文书内容重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝执复6号复议申请人（被执行人）：重庆市名瑞服饰连锁有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号16-3#，统一社会信用代码9150010366642036X6。法定代表人：苏定瑞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘晓萍，重庆壹地律师事务所律师。申请执行人：中铁信托有限责任公司，住所地成都市武侯区航空路1号国航世纪中心B座20/21/22层，统一社会信用代码915101007436339687。法定代表人：马永红，该公司董事长。被执行人：重庆市同仙寨生态农业发展有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段266号第五层，统一社会信用代码915002305721054302。法定代表人：孙继勇，该公司经理。被执行人：重庆逸悦置地有限公司，住所地重庆市双桥经开区通桥镇新民村七社，组织机构代码58018533-8。法定代表人：苏礼夏。被执行人：赵兴辉，男，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：蔡荣高，男，汉族，住四川省安岳县。复议申请人重庆市名瑞服饰连锁有限公司不服重庆市第三中级人民法院（2020）渝03执异78号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。重庆市第三中级人民法院（以下简称市三中院）在办理申请执行人中铁信托有限责任公司（以下简称中铁公司）与重庆市同仙寨生态农业发展有限公司（以下简称同仙寨公司）、重庆市名瑞服饰连锁有限公司（以下简称名瑞公司）、重庆逸悦置地有限公司、赵兴辉、蔡荣高建设工程施工合同纠纷一案中，（执行案号为（2018）渝03执305号，执行依据为四川省成都市蜀都公证处作出的(2017)川成蜀执字第1279号执行证书。）被执行人以同仙寨公司不是真实的借款人，实际借款人和用款人为重庆名瑞房地产有限公司，且基于该“（信托）《合作协议》”的借款本息的偿还义务也已经履行完毕，中铁公司现已不是债权人，已不再享有向名义借款人同仙寨公司、实际借款人名瑞公司、异议人等主张借款本息的债权人的权利。《流动资金借款合同》（主合同）因借款人虚假且合同内容未实际履行，应属无效合同。主合同无效，作废的《抵押合同》和抵押登记的未公证的《抵押合同》均归于无效为由，提出执行异议，请求对三中法院（2018）渝03执305号执行案件中中铁公司提出的对异议人强制执行的申请不予受理；如已受理依法驳回该执行申请；裁定终止对异议人重庆渝北区xx组团xx标准分区xx号宗地（以下简称案涉土地）及在建工程的执行。2终止三中法院（2018）渝03执305号执行案件的执行。市三中院查明：四川省成都市蜀都公证处于2017年12月29日作出的（2017）川成蜀执字第1279号执行证书载明：申请执行人中铁公司与被执行人同仙寨公司（债务人）、名瑞公司（抵押人）、重庆逸悦置地有限公司（抵押人）、赵兴辉（保证人）、蔡荣高（保证人）于2014年6月4日签订《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，约定：申请执行人向被执行人同仙寨公司分笔发放项目贷款x亿元，以被执行人重庆逸悦置地有限公司持有的重庆市双桥区xx片区xx地块（xx房地证xx字第xx号）提供抵押担保并办理抵押登记手续，以被执行人名瑞公司持有的涉案土地提供抵押担保；被执行人赵兴辉、蔡荣高提供连带责任保证担保。确定执行标的为：截止2017年6月30日，借款本金xx亿元；已到期未收利息xxxx元；截止2017年6月30日的罚息xxxx元，以及从2017年7月1日起至上述借款全部清偿完止的罚息；执行证书公证费xx万元；律师费（以实际发生额为准）等内容。后中铁公司向法院申请执行。三中院在执行该公证执行证书过程中，于2018年9月19日作出（2018）渝03执305号执行裁定书，裁定查封被执行人名瑞公司的涉案土地的国有土地使用权。另查明，2014年9月24日，名瑞公司的涉案土地已办理抵押专用的重庆市房地产权证，载明：抵押权人中铁公司，担保的主债权本金xx亿元，为同仙寨公司担保，本宗地与其他抵押物共同担保。三中院于2018年12月6日向名瑞公司送达（2018）渝03执305号执行通知书、报告财产令。市三中院认为：申请执行人中铁公司依据四川省成都市蜀都公证处（2017）川成蜀执字第1279号执行证书向法院申请执行，三中院在执行过程中，查封了名瑞公司涉案土地的国有土地使用权，并于2018年12月6日向名瑞公司送达（2018）渝03执305号执行通知书。从名瑞公司异议理由来看，异议人系以公证债权文书的内容与事实不符等实体事由提出本案执行异议申请。依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：……被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”同时根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，异议人本案所持诉求，不属执行异议受案范围，不符合受理条件，因已立案，应当裁定驳回其异议申请。据此，市三中院于2020年11月24日作出（2020）渝03执异78号执行裁定书，裁定驳回异议人名瑞公司的申请。复议申请人名瑞公司称：（2020）渝03执异78号执行裁定书并未查明本案以下基本事实：一、未查明本案中涉及的关键事实一：公证过的《抵押合同》未备案登记，未登记既未生效，当然不应当被强制执行；而备案登记的是另一份未经公证的《抵押合同》。二、未查明本案所涉及的关键事实二：作为公证出具执行证书依据的“中铁（2014）贷字145号《流动资金借款合同》”并未真实履行过，仅是为掩盖另一份“（信托）《合作协议》”中的真实履行的借款关系而签订。三、同仙寨公司已出具说明，确认《流动资金借款合同》的签订目的仅是为了中铁公司将信托资金的用途合规，签订后并没有实质履行。四、中铁公司与同仙寨公司、龙唐公司、名瑞房产公司等恶意串通，由同仙寨公司作名义借款人，签订虚假的《流动资金借款合同》，骗取复议申请人提供抵押担保，借款却实质全部用到了中铁公司自己占股99%的名瑞房产公司的地产项目上。综上，特申请复议，请求撤销（2020）渝03执异78号执行裁定，依法裁定对（2018）渝03执305号执行案件中中铁公司提出的对名瑞公司强制执行的申请不予受理；如已受理依法驳回该执行申请；裁定终止对名瑞公司的重庆渝北区xx组团xx标准分区xx号宗地及在建工程的执行，终止（2018）渝03执305号执行案件的执行。本院查明的事实与市三中院查明的事实相同。本院认为：公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，是人民法院据以强制执行的生效法律文书。本案被执行人名瑞公司向执行法院以提出执行异议的方式申请不予执行，其理由是认为本案执行证书涉及的借款合同（主合同）因虚假而无效，相应的从合同《抵押合同》《担保合同》均无效等，其实质是以本案的执行证书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行，对此《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款作出了明确规定，被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。三中院根据中铁公司依据赋予强制执行效力的债权文书而提交的执行申请，依法受理并对被执行人的财产采取相应的执行措施，合法有据，并无不当。对被执行人名瑞公司提出的异议，市三中院经审查后作出驳回其申请的（2020）渝03执异78号执行裁定书，依法告知了救济途径，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。复议申请人名瑞公司的复议请求于法无据，其理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回重庆市名瑞服饰连锁有限公司的复议申请，维持重庆市第三中级人民法院（2020）渝03执异78号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 福审判员 李世平审判员 谭 平二〇二一年二月二十三日书记员 罗 岚