湖北省随州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）鄂13行终6号上诉人（原审原告）岳林军，男，1965年6月9日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人王组力，随州市忠信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）随县淮河镇人民政府，住所地：随县淮河镇。法定代表人秦学，镇长。上诉人岳林军因行政收费诉被上诉人随县淮河镇人民政府（以下简称淮河政府）一案，不服湖北省随县人民法院（2020）鄂1321行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳林军诉称，2011年5月18日，其与淮河社区居委会签订《土地租用协议》，约定由其出资平整场地，居委会安排住户在文化广场周围自建住房，由其收取平整土地的费用作为投资回报。2013年1月7日，淮河政府城管监察队以其挖土、运土可能影响街道干净整洁为由强行要求签订取土平地监管协议书，约定由岳林军向城管监察队交纳5000元监管费，向淮河政府缴纳30万元的赞助费。2014年8月22日，淮河政府又要求交纳22.9万元建设用地土地出让保证金。因淮河政府强行收取25万元赞助费，且使用非税收入票据，属于乱收费，请求法院判令：一、确认淮河政府违反行政事业收费许可违法并退还赞助费25万元、建设用地土地出让保证金22.9万元及利息；二、本案诉讼费用由淮河政府承担。淮河政府辩称，一、岳林军的起诉违背诚实信用原则。2013年1月，岳林军为了开发房地产，在淮河镇区内挖山平地，经与淮河镇城管监察队协商，于1月7日签订了《取土平地监管协议书》。协议约定了取土范围及权利义务，同时约定土地平整后，岳林军先做规划，并由政府认可，依法取得土地使用手续、取得建设许可后方可实施开发建设，建设时交齐城镇建设配套费等相关规费。并约定了办理相关手续由岳林军自己协调，依法依规办理，费用自理等条款。协议签订后，岳林军自愿同意向政府交纳30万元赞助费，实际交纳了25万元就开始开发，在没有依法取得土地使用权、建设许可并交齐城镇建设配套费等相关规费和土地出让手续的情况下，便开始转让宅基地。因岳林军的失信行为，政府才让岳林军预交了土地出让保证金，岳林军至今未取得该宗地的合法使用权，却将该宗地大面积转让给居民并基本上都建了住房。二、淮河政府收取赞助费、土地出让保证金是有依据的。1、赞助费是为了开发房地产争取项目利益而自愿交纳的，且双方在平等自愿的情况下签订的协议，是岳林军的真实意思表示，应受到法律保护。2、土地出让保证金是淮河政府依据国土资发[2010]34号《国土资源部关于加强房地产用地供应和监管有关问题的通知》第四条规定收取的。3、赞助费属于非税票据，该费用系岳林军自愿按照协议交纳，该款已入财政账户。土地出让保证金属于行政事业单位资金往来结算票据，岳林军还没进入土地挂牌出让结算程序，该款属于暂收，但已入财政账户。三、本案案由为不服违法收费的行政行为，且属发回重审案件，岳林军第一次提起行政诉讼时间是2019年2月27日，两次交款行为距起诉时已有6年之久，按照相关法律规定，岳林军请求保护提起行政诉讼，已超过法定诉讼时效。综上，岳林军请求退还赞助费、土地出让保证金无事实依据，请求法院驳回岳林军的诉讼请求。原审法院经审理查明，2011年5月18日，岳林军与随县淮河镇淮河社区居民委员会（以下简称淮河居委会）签订《土地租用协议》，约定岳林军租用位于龙凤街东端陡上坎312国道路南坐南朝北住宅后空地，租用期限为40年，租金为6000元。2012年12月15日，岳林军（乙方）与淮河居委会（甲方）签订《土地租用协议补充协议书》，补充约定“1、在乙方原租用的范围内，由乙方投入挖机等机械设备平整土地（场地），平整后，由甲方安排本居委会的住户优先建房。平整土地的所有费用由乙方承担。甲方概不承担任何费用。2、作为乙方平整土地投入的人力、物力、财力的补偿，甲方所安排的住户建房时，由乙方与建房户协商收取平整费用。3、乙方平整土地后，为便于甲方安排住户建房，由乙方向规划、土地等部门办理许可手续及承担一切税费，由乙方与建房户直接协商如何承担并直接收取。甲方概不承担任何税费，也不收取乙方的任何费用。……6、乙方所平整的土地（场地），在办理建房许可手续时，由甲方协助提供并出具相关手续，但建设用地土地出让金，承建、规划等部门的税费由乙方承担，甲方只是协调……”2013年1月7日，岳林军与随县淮河镇城镇管理监察队签订《取土平地监管协议书》一份，约定岳林军向随县淮河镇城镇管理监察队交纳5000元监管费，同时约定岳林军向淮河政府交纳赞助费30万元（开工前先交25万元，工程结束后交剩余5万元）。当日，岳林军交纳赞助费25万元，淮河政府出具湖北省非税收入通用票据一张。因岳林军未办理土地出让相关手续即开始对外转让土地，淮河政府要求岳林军代替建房户交纳土地出让保证金22.9万元，2014年8月22日，岳林军交纳建设用地土地出让保证金22.9万元。庭审中，岳林军又向法庭提交其于2015年7月、2016年8月、2017年6月向淮河政府提交书面要求退还赞助费的申请，岳林军申请出庭的证人左某、熊某证实岳林军曾分别邀两名证人陪同到淮河政府要款，但不知索要什么款。淮河政府对此均不予认可。2018年7月12日，岳林军向上级人大及纪检监察机关提交了书面的情况反映。原审法院认为，行政诉讼起诉期限是法律规定的法定期间,不适用中断或者中止,仅在符合法律规定的特定情况或特定事由时,可以扣除被耽误的时间或申请法院延长起诉期限。在法定起诉期限内提起行政诉讼,系公民、法人或者其他组织提起行政诉讼需符合的条件之一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被诉行政行为分别发生于2013年1月7日及2014年8月22日，岳林军在上述时间已知晓被诉行政行为内容。根据上述司法解释规定，本案的起诉期限是自岳林军知道之日起不得超过一年，即岳林军最迟应于2014年1月6日和2015年8月21日对上述两项行政行为提起行政诉讼,但其迟至2019年3月15日才向本院提起行政诉讼,已超过法律规定最长一年的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，应当裁定驳回起诉。岳林军主张其曾于2015年7月、2016年8月、2017年6月不间断向淮河政府申诉要求退还其赞助费，又于2018年12月向上级人大及纪检监察机关信访，无论其是否曾向淮河政府主张要求返还赞助费和向人大、纪检监察机关反映情况并请求人大、纪检监察机关责令淮河政府退款，均系其对救济途径的选择,并不阻碍其行使相关诉权,且其要求退还赞助费和土地出让保证金的行为均在得知行政行为内容一年之后，该救济行为也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“不属于其自身的原因耽误起诉期限”的情形，其申诉及信访时间均不能予以扣除。故岳林军的起诉已经超过法定起诉期限且无正当理由，应裁定驳回起诉；对淮河政府收费行为是否合法进行审查已无实际意义,故对岳林军要求退还赞助费25万元及土地出让保证金22.9万元的诉讼请求一并裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回岳林军的起诉。岳林军上诉称，一、原审裁定适用法律错误。淮河政府向其收取保证金、赞助费时，并未告知起诉或申请复议的权利，其在2017年底通过新闻得知政府不得向社会摊派、收取赞助费，党的十八届四中全会明确要求政府依法行政，其知晓淮河政府收取保证金、赞助费的行为不合法的时间在2017年底，其才要求淮河政府退还不合理收费，遭拒后提起的行政诉讼未超过二年的起诉期限，原审法院适用一年的起诉期限错误。二、原审法院认为对淮河政府的收费行为进行合法性审查无实际意义并对其诉讼请求一并驳回，不符合法律规定。请求二审法院依法撤销一审裁定，依法改判支持其诉讼请求。淮河政府未提交答辩意见。经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，本案中，岳林军上诉所称行政诉讼中二年的起诉期限系指最高人民法院于2000年3月8日发布，自2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，该司法解释现已废止，法院在审理行政诉讼案件时不再适用。根据岳林军在原审法院起诉时提出的诉讼请求及事实理由，岳林军所诉的行政行为分别发生于2013年1月和2014年8月，距岳林军于2019年2月27日向原审法院提起本案诉讼，已远超最高人民法院于2018年2月6日发布，自2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的一年的起诉期限，原审法院据此裁定驳回岳林军的起诉，并无不当。裁定驳回起诉系为解决当事人有无起诉资格、受诉法院是否应当受理、起诉是否超过法定起诉期限而由法院所作的程序性审查，裁定驳回当事人的起诉时，不应当对当事人诉请的收费行为进行审查并作出实体处理，原审裁定认为对淮河政府的收费行为进行审查无实际意义并驳回岳林军的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。综上，岳林军上诉认为其起诉未超过起诉期限的理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持；原审裁定认定事实清楚，驳回起诉结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐纯清审判员  程朝晖审判员  尚晓雯二〇二一年二月一日法官助理兰京书记员石雪娟