湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘06民终384号 上诉人（原审被告）：许建明，男，1961年4月15日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。 委托诉讼代理人：杨华平，男，住汨罗市。由汨罗市归义镇老街社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：廖雪梅，女，1962年11月28日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。 委托诉讼代理人：杨光利，湖南思华律师事务所律师。 原审被告：湖南正茂置业发展有限公司，住所地长沙市芙蓉区火星街道火星开发区三片029栋707房屋。 法定代表人：杨湘伟，总经理。 委托诉讼代理人：谢金龙，男，系该公司员工。 上诉人许建明因与被上诉人廖雪梅、原审被告湖南正茂置业发展有限公司（以下简称正茂公司）合同纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院受案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 许建明上诉称，一、请求二审将一审判决第一项内容变更为“由正茂公司在本判决生效之日起十日内向廖雪梅交付置换的2个门面”；二、案件受理费由廖雪梅负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误。一、上诉人不是廖雪梅与正茂公司签订《承诺书》的合同当事人，不是本案适格的被告。廖雪梅依据与正茂公司签订的《承诺书》主张置换两个门面的权利，只能向该《承诺书》的相对方正茂公司主张。二、上诉人与廖雪梅签订的另一份《承诺书》的内容中无门面置换的任何内容，廖雪梅实质上也没有依据该《承诺书》来主张权利。三、上诉人与正茂公司之间的法律关系，不属于本案审查的范围，也与上诉人向正茂公司主张的权利无任何关系。四、一审法院判决上诉人向廖雪梅交付置换的2个门面，明显违背公平原则。五、一审法院未查明涉案的门面是否具备相关合法手续，直接判决上诉人和正茂公司向廖雪梅交付置换的2个门面明显不当。 廖雪梅辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。 正茂公司辩称，同意一审判决，但廖雪梅差欠公司的款项应予支付。 廖雪梅向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告交付置换的两个门面；二、判令被告为置换的两个门面办理所有权证；三、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2005年，被告正茂公司开发汨罗市屈原北路（原土产站）地块，建设“西城农贸大市场”，对外出售商业性摊位，原告向被告正茂公司购买了3、4、5、6、7、8、9、10、20号共9个摊位（9＃10＃20＃摊位跨东南角两边，形成直角型），其中9、10、20号3个摊位签订了书面合同，原告向被告支付9、10、20号摊位费6万元，3、4、5、6、7、8号摊位费交纳一半为6万元，共计交纳摊位费12万元，尚欠6万元未交纳。“西城农贸大市场”建成后开业，被告将前述9个摊位交付原告廖雪梅使用。被告许建明与被告正茂公司系合作关系，2015年，被告许建明实施“西城农贸大市场”大棚改造门面项目，欲拆除原告9个摊位改建门面，但遭原告廖雪梅阻止未果，双方协商之后达成一致意见，并于2015年5月28日签署了《承诺书》，载明“一、市场大棚摊位业主廖雪梅同意暂时让许建明拆除大棚；二、许建明在廖雪梅未同湖南正茂公司就摊位补偿问题达成一致共识之前不得动用摊位及摊位所在范围的土地和资产，否则后果自负”。2015年6月24日，原告廖雪梅与被告正茂公司签订《承诺书》，约定原告廖雪梅将其9个摊位的经营权置换2个门面的产权，廖雪梅须承担门面建筑成本费用和办理房产证的费用共计5万元。门面完工后一次性交清，门面位置须在原有摊位位置，5万元交清后廖雪梅带原有的合同及收据和承诺书交接门面。2020年4月20日，许德明与朱海胜签订了《商铺租赁合同》，将廖雪梅摊位改建的2个门面出租给朱海胜使用。 另查明，1、经原、被告协商一致，原廖雪梅摊位改建的2个门面的租金被告正茂公司收取后，转交给了原告廖雪梅。2、“西城农贸大市场”南边的门面自西向东数起第8、第9个门面（根据双方提供的证据及本院的现场调查反映即为南8、东1、东2。因南边的门面编号只到南8，第9个门面未编号，但第9个门面向东开有两个门，被编号为东1、东2。）系原告廖雪梅原9个摊位改造成门面的位置。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、被告许建明的诉讼主体资格是否适格；三、原告要求被告向原告交付置换的两个门面以及为置换的两个门面办理房产证的诉讼请求能否得到支持。针对上述焦点，本院评判如下： 关于焦点一，被告许建明因未能提供证据证明其向原告廖雪梅通知交付改建门面，应当承担举证不能的不利后果，故其关于原告诉请已过诉讼时效的主张本院不予支持。 关于焦点二，被告许建明虽主张其并非案涉《摊位买卖合同》的出卖人亦非正茂公司的委托代理人和收款人，但根据本院查明的事实，被告许建明与正茂公司系合作关系，由其具体实施“西城农贸大市场”大棚改造门面项目，且其与原告廖雪梅签订了《承诺书》，故其作为被告主体资格适格。 关于焦点三，原告廖雪梅与被告正茂公司签订的《承诺书》约定原告廖雪梅所有的9个摊位的经营权置换2个门面产权，由原告承担门面建筑的成本费用和办房产证费用5万元，尽管廖雪梅尚未支付上述费用，但案涉2个门面系廖雪梅所有的9个摊位的经营权置换，由此可见廖雪梅已经履行了合同的主要义务，且案涉2个门面的租金实际由朱海胜向原告廖雪梅支付，据此，被告正茂公司应向原告廖雪梅交付案涉2个门面，故对原告主张被告向其交付置换的2个门面的诉讼请求本院予以支持。至于原告主张被告为案涉2个门面办理所有权证，因原告尚未履行支付建筑成本费用和办房产证费用5万元的义务，被告正茂公司据此享有同时履行抗辩权，被告正茂公司在办理门面产权证时，原告廖雪梅应向被告支付门面建筑的成本费用和办房产证费用5万元，双方可同时履行。故对原告的该项诉请本院不予支持。至于被告正茂公司辩称原告廖雪梅未能履行合同义务，未向其交纳2006年摊位费6万元。因被告正茂公司未向本院提起反诉主张权利，依据不告不理的原则，在本案中本院不予审查。 综上所述，1.被告应向原告交付置换的2个门面；2.驳回原告的其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告湖南正茂置业发展有限公司、许建明在本判决生效之日起十日内向原告廖雪梅交付置换的2个门面（“西城农贸大市场”南边的门面自西向东数起第8、第9个门面）。二、驳回原告廖雪梅的其他诉讼请求。案件受理费3200元，减半收取为1600元，由原告廖雪梅负担600元，被告湖南正茂置业发展有限公司负担500元，被告许建明负担500元。 被上诉人廖雪梅在二审中提供了以下证据：许建明与许志伟于2019年2月27日签订的“西城农贸市场门面购买合同”，证明许建明与正茂公司在汨罗西城农贸市场项目上是紧密型合伙关系，许建明以自己的名义将门面出售给许志伟。许建明对该证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。正茂公司对此无异议。 正茂公司在二审中提供了以下证据：汨罗市西城农贸市场合作开发合同，证明目的为许建明跟正茂公司是合作开发关系。许建明对该证据的真实性没有异议，但认为其与本案没有关联性。廖雪梅对该证据无异议。 本院对上述两证据的真实性和关联性予以确认。 本院二审对一审法院所查明的事实予以确认。 二审另查明，现西城农贸市场的门面实际上由许建明在管理、控制和对外出租，有些门面并已由其对外出售。 本案双方二审争议的焦点问题是：许建明应否承担本案向廖雪梅交付2个门面的义务？本院评析如下： 一、廖雪梅原通过购买取得了正茂公司开发的“西城农贸大市场”9个摊位的经营权。2014年时，许建明与正茂公司合作开发，实施“西城农贸大市场”大棚改造门面项目，许建明欲拆除廖雪梅9个摊位改建门面。双方并于2015年5月28日签署了《承诺书》，载明“一、市场大棚摊位业主廖雪梅同意暂时让许建明拆除大棚；二、许建明在廖雪梅未同湖南正茂公司就摊位补偿问题达成一致共识之前不得动用摊位及摊位所在范围的土地和资产，否则后果自负”。2015年6月24日，廖雪梅与正茂公司签订《承诺书》，约定廖雪梅将其9个摊位的经营权置换2个门面的产权，廖雪梅须承担门面建筑成本费用和办理房产证的费用共计5万元。上述两《承诺书》说明，许建明与正茂公司在合作开发“西城农贸大市场”大棚改造门面项目时，将廖雪梅的9个摊位经营权置换2个门面产权的事实。现廖雪梅的9个摊位已经拆除，廖雪梅有权主张按约定取得2个门面的产权。 二、许建明在与正茂公司合作开发时拆除了廖雪梅的9个摊位，许建明虽在2015年6月24日廖雪梅与正茂公司签订《承诺书》中只是作为见证人签字，但其作为合作开发方，同样应履行摊位补偿的相关义务。现西城农贸市场的门面实际上是由许建明在管理、控制和对外出租，并有由其对外出售的情况。故其享受了合作开发的利益，根据权利义务相一致的原则，其理应承担本案的责任。 综上所述，许建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3200元，由许建明负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡铁霞 审判员  许 进 审判员  余立根 二〇二一年二月二十五日 书记员  周师师