文书内容天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终223号上诉人（原审被告）：海南环宇新能源有限公司，住所地海南省临高县抱美农场。法定代表人：谢志永，总经理。委托诉讼代理人：王**，山东名震律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市大港鑫联工贸有限公司，住所地：天津大港油田胜利路东侧**。法定代表人：杨伟，经理。委托诉讼代理人：王昕，天津开元律师事务所律师。上诉人海南环宇新能源有限公司(以下简称海南环宇公司)因与被上诉人天津市大港鑫联工贸有限公司（以下简称大港鑫联公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2020)津0116民初17044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。海南环宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回大港鑫联公司的诉讼请求，诉讼费由大港鑫联公司负担。事实与理由：一审认定事实错误，大港鑫联公司与海南环宇公司之间不存在买卖合同关系，一审法院判决给付货款缺乏依据，大港鑫联公司提供的《往来对账函》存有重大瑕疵。大港鑫联公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。海南环宇公司向一审法院起诉请求：1.判令海南环宇公司给付大港鑫联公司尚欠货款990000元及逾期付款利息（自2018年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.诉讼费、保全费由海南环宇公司负担。一审法院认定事实：2020年初，大港鑫联公司拟定给海南环宇公司《往来对账函》一份，加盖大港鑫联公司财务专用章后以拍照形式发送给海南环宇公司有关工作人员，写明：“海南环宇新能源有限公司，截至2019年12月31日，海南环宇新能源有限公司欠天津大港鑫联工贸有限公司货款1779123元，为了加强往来账款的管理，特向贵单位出具往来对账函，以便核对双方往来账户的期末余额。下列数据出自本公司账簿记录，如与贵单位记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符金额并注明原因。如贵公司收到本函三日内未回复，视为‘信息证明无误’，本函传真件与原件具有同等法律效力。本公司与贵公司往来款项列式如下：            截止日期              数  量              单  价              金  额              备  注                  2018.10.15              717.3845              1100              789123              已开票                  2019.12.26              900              1100              990000              已开票                  合  计              1617.3845                            1779123                    ”。海南环宇公司收到该电子格式《往来对账函》后，打印后在该函后信息证明无误栏加盖了该公司财务专用章，仍以拍照方式向大港鑫联公司发回电子格式。该函往来均未注明日期。2020年4月14日，大港鑫联公司曾向一审法院起诉海南环宇公司，要求海南环宇公司支付尚欠1779123元货款。后经一审法院主持调解，双方达成（2020）津0116民初7197号民事调解书。在该（2020）津0116民初7197号案件庭审中，海南环宇公司对双方2020年初形成的《往来对账函》文本真实性并无异议，只是抗辩称：对1779123中的990000元存在争议，无法确定该990000元货款的实际供货主体，主要原因是向海南环宇公司供货的是两个自然人，并未签订书面合同，现该两自然人之间发生内部争议，均以各自公司名义起诉海南环宇公司主张该990000元货款，海南环宇公司无法确认剩余990000元货款的债权主体，仅能确认其中789123元系由大港鑫联公司法定代表人杨伟供货并开具发票。在本案中，海南环宇公司仍就本案所涉990000元生物质燃料买卖合同关系提出异议，认为双方之间并无相应合同、大港鑫联公司亦不能提供收货手续等证据、案外人另行在海南法院起诉海南环宇公司对本案的990000元货款同时提出主张等，不同意大港鑫联公司本案诉讼请求。大港鑫联公司在本案中提交中国工商银行客户对账单，其中记载有海南环宇公司于2018年至2019年间向大港鑫联公司银行账户分数笔支付生物质颗粒款项5657030元的内容。海南环宇公司对该付款事实表示不知情。在本案举证期间内，海南环宇公司并未向一审法院提供案外人江西中轩公司在海南当地法院另案起诉海南环宇公司主张本案所涉990000元的相关诉讼材料或证据。一审法院认为，本案争议焦点：一是大港鑫联公司、海南环宇公司间就本案所涉990000元货款是否存在真实合法的买卖合同关系;二是海南环宇公司是否尚欠大港鑫联公司货款990000元。一审法院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，大港鑫联公司提交的双方另案诉讼的法庭笔录所记载海南环宇公司陈述，已明确对本案所涉《往来对账函》文本真实性不持异议，结合大港鑫联公司提交的中国工商银行客户对账单以及双方当庭陈述等证据，能够证实大港鑫联公司、海南环宇公司就本案所涉990000元生物质颗粒燃料存在真实、合法的买卖合同关系。关于海南环宇公司抗辩的案涉990000元生物质颗粒燃料卖方主体并非本案大港鑫联公司而是另有他人（江西中轩公司）等主张，海南环宇公司在举证期间内，并未提交任何证据加以证实，故不予支持。据此，大港鑫联公司要求海南环宇公司支付尚欠990000元货款诉讼请求，于法有据，应予支持。关于大港鑫联公司逾期付款利息主张，结合本案相关事实，酌对以990000元为基数、按同期LPR标准计算自2020年1月1日起至实际给付之日止的逾期付款利息予以支持，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十二条第一款规定，判决：一、海南环宇新能源有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向天津市大港鑫联工贸有限公司支付尚欠货款990000元及逾期付款利息（自2020年1月1日起至实际给付之日止，按同期LPR标准计算）；二、驳回天津市大港鑫联工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7300元，由天津市大港鑫联工贸有限公司负担500元、海南环宇新能源有限公司负担6800元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据大港鑫联公司提供的案涉双方当事人之间的往来款项明细及《往来对账函》等证据，可以证明大港鑫联公司与海南环宇公司之间存在买卖合同关系，根据对账单的记载可以证明海南环宇公司欠付大港鑫联公司的货款数额。海南环宇公司虽持有异议，但未能就其主张提供充分证据予以反驳，故本院对其上诉请求不予支持。关于逾期付款利息损失，一审法院酌定处理，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，海南环宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14600元，由上诉人海南环宇新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 姜 楠二〇二一年二月二日法官助理冯怡莹书记员付洪顺