呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2020）内01民终4147号   上诉人(原审原告)：王某1，男，无固定职业，现住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：张某1，内蒙古诚安律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：内蒙古津洋光房地产开发有限责任公司。   法定代表人：穆某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王某2，女，该公司职工，住呼和浩特市。   上诉人王某1因与被上诉人内蒙古津洋光房地产开发有限责任公司（以下简称津洋光公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2020）内0121民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，本院依法不开庭进行了审理，并向当事人予以释明。本案现已审理终结。   王某1上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.改判支持其诉讼请求;3.津洋光公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由:一、王某1已提供充分证据证实与津洋光公司之间存在房屋买卖合同关系,原审判决事实认定不清,应予撤销。王某1于一审庭审中提供的双方签订的《商品房买卖合同》及全款《收据》足以证明双方存在房屋买卖合同关系。《商品房买卖合同》证实,2016年9月21日,王某1与津洋光公司签订了千佳和小区《商品房买卖合同》。《收据》证实王某1于合同签订当日,将凑齐的296602元购房（1以款以现金方式支付给津洋光公司的委托代理人张某2,张某2妻子王某2持津洋光公司项目部财务章盖章,并给王某1出具了296602元的购房款收据。《中华人民共和国合同法》第六十条规定,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,王某1提供的《商品房买卖合同》及《收据》足以证明双方存在房屋买卖合同关系,并已实际履行支付购房款义务的事实。原审判决违反民事诉讼裁判规则,依据与本案毫无关联的案外人时文广与津洋光公司之间的借贷纠纷,认定王某1与津洋光公司间同为借贷关系,属事实认定不清,应予撤销。二、津洋光公司未就自己的主张提供有效证据,原审判决认定双方为借贷抵押关系违反民事诉讼证据规则。首先,王某1与津洋光公司签订的《商品房买卖合同》系津洋光公司提供的格式合同,且已经装订。津洋光公司在签订合同时从未提示、告知王某1合同装订线中“该合同仅用于抵押”一行字,庭审时也未提交相关证据证明其具有告知行为。因该合同在签订时早已装订,导致该行字完全隐藏在装订线内,即使完全展开也看不见。根据《最高院关于格式合同审理的司法解释》,该制式合同中的隐藏条款欲将房屋买卖关系转变为抵押关系,属故意损害王某1的合法权益,据此,王某1有理由认为津洋光公司有意进行合同诈骗。其次,津洋光公司应就该主张提供有效证据,否则应承担举证不能的责任。原审判决仅依据津洋光公司与案外人的判决以及无效的格式条款,在王某1具有充分证据证明本案事实的情况下,枉法裁判,判定驳回诉讼请求,违反我国民事诉讼裁判规则及证据规则。   津洋光公司辩称，第一，本案王某1纯属虚假诉讼，以不存在的法律关系提起诉讼，一审法院其驳回诉讼请求。王某1说合同在14页至15装订处标注该合同用于抵押贷款，这是王某1自持的合同。第二，我公司、公司负责人及办事人员都未收到王某1的购房款，在一审时王某1虚假陈述了交购房款的全部过程，与一审起诉书中内容自相矛盾，起诉书与当庭陈述也是相互矛盾，王某1说不清将购房款交给何人，充分说明王某1未将购房款交于本公司，其买卖关系不成立。第三，从正常的房屋买卖习惯与公序良俗讲，本次买卖不存在，本案王某1系呼市新城区政府的工作人员，与察素齐一点关联性都没有，不可能到察素齐购买房屋，另外不调查价格也不看房，至今王某1对房屋的结构、位置并不清楚，而高价一次性交购房款购买房屋，这种行为不符合正常的房屋买卖习惯。王某1在一审起诉状中明确说投资性购买房屋，那么投资性购买房屋应该是低买高卖，而王某1却以高出市场价每平米500元左右购买案涉房屋，纯属无稽之谈。我们有千家和小区的销控表，该小区的房屋价格从2014年开始是2558元/平米，并且有其他购房人的购房合同，同时如果一次性购卖房屋的话，还要在基础价格上优惠3%。综上，王某1与津洋光公司没有进行房屋买卖的实际交易，是在借贷过程中产生的抵押合同。   王某1向一审法院起诉请求：1.依法判令津洋光公司向王某1交付位于××旗房屋（房屋价款296602元）；2.判令津洋光公司承担诉讼费用。   一审法院认定事实：张某2是津洋光公司千佳和商住小区的项目部负责人。本案针对涉案标的的物即位××旗房屋，王某1与津洋光公司千佳和项目部于2016年9月21日签订了一份《商品房买卖合同》。该商品房买卖合同第14-15页夹缝中有“本合同仅用于抵押贷款”的记载。本案争议焦点为：1、本案涉案房屋是商品房买卖合同的标的物还是民间借贷法律关系中的抵押物；2、王某1是支付津洋光公司购房款296602元还是案外人时文广与王某1共同出借给案外人张某2借款本金250500元。   一审法院认为，津洋光公司提出抗辩主张，王某1与津洋光公司之间不存在合法有效的《商品房买卖合同》，没有实际发生交付购房款的事实，该抗辩主张经原审法院（2019）内0121民初3011号民事判决书和呼和浩特市中级人民法院（2020）内01民终602号民事判决书判决确认，时文广与津洋光公司之间存在债权债务关系，实质上不存在房屋买卖合同关系。本案与前述生效判决情形相同，时文广与王某1均经过朋友时文龙介绍与张某2认识，借款是双方的真实意思表示，时文广、王某1持有的《商品房买卖合同》均签订于2016年9月21日，名为买卖实为抵押，故王某1主张的《商品房买卖合同》违背行为人的真实意思表示，且该商品房买卖合同第14-15页夹缝中有“本合同仅用于抵押贷款”的记载，该商品房买卖合同依法不成立。依法不成立的合同对合同双方当事人不具有拘束力。王某1主张的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王某1的诉讼请求。案件受理费5750元，由王某1负担。   本院二审期间，津洋光公司出具了一份千家和小区销控表、购买与王某1相同类型房屋的购房合同，拟证明津洋光公司的销售房屋2014年至今房屋价格没有变过。与王某1相同户型和面积的房屋每平米价格是2558元，如果是一次性付款，会在此基础上优惠3%。与王某1持有的合同价格相距较远，王某1以投资性购买房屋应该是买低价格，不可能高价买。王某1对该证据的质证意见为：并不属于新证据。该证据与本案无关，该证据证明的诉讼不能进行类推，而且在房屋销售中是一房一价的，每个房销售的价格和政策没有可比性。除以上证据外，本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。   本院认为，本案的争议焦点为：一、王某1与津洋光公司是否存在房屋买卖合同关系；二、津洋光公司是否应将案涉房屋交付给王某1。   针对第一个争议焦点，王某1与津洋光公司之间不存在合法有效的《商品房买卖合同》，没有实际发生交付购房款的事实，该抗辩主张经原审法院（2019）内0121民初3011号民事判决书和呼和浩特市中级人民法院（2020）内01民终602号民事判决书判决确认，时文广与津洋光公司之间存在债权债务关系，实质上不存在房屋买卖合同关系。本案与前述生效判决情形相同，时文广与王某1均经过朋友时文龙介绍与张某2认识，借款是双方的真实意思表示，时文广、王某1持有的《商品房买卖合同》均签订于2016年9月21日，名为买卖实为抵押，故王某1主张的《商品房买卖合同》违背行为人的真实意思表示，且该商品房买卖合同第14-15页夹缝中有“本合同仅用于抵押贷款”的记载，该商品房买卖合同依法不成立。依法不成立的合同对合同双方当事人不具有拘束力。故王某1的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。   针对第二个争议焦点，本案中，因王某1与津洋光公司之间并不存在真实的房屋买卖合同关系，王某1要求津洋光公司交付涉案房屋缺乏事实及法律依据，故对于王某1的该项诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5750元，由王某1负担。   本判决为终审判决。   审判长 窦 双   审判员 鄂晓红   审判员 戴玉英     二〇二一年二月二日   法官助理 于文硕   书记员 郝辰炜