重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终761号上诉人（一审原告）李维平，女，汉族，1981年9月23日出生。住所地：重庆市永川区。委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。委托代理人胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市永川区规划和自然资源局。住所地：重庆市永川区人民北路6号。法定代表人蒋勇，局长。上诉人李维平因诉被上诉人重庆市永川区规划和自然资源局（简称永川区规资局）政府信息公开一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2020）渝0118行初138号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2020年5月20日，李维平向永川区规资局邮寄送达了政府信息公开申请书，申请公开如下政府信息：1、渝府地[2015]1423号征地批复征收大安街道办事处花果山村花果村民小组土地产生征地总费用501.9075万元的发放和使用情况，包括发到相关单位和人员的，要公开付款凭证，由个人签字领取的公开签字领取花名册或领条等，未发放出去的公开账户余额；2、渝府地[2015]1433号征地批复征收大安街道办事处花果山村花果村民小组土地产生征地总费用396.675万元的发放和使用情况，包括发到相关单位和人员的，要公开付款凭证，由个人签字领取的公开签字领取花名册或领条，未发放出去的公开账户余额。要求公开形式为：复印件加盖永川区规资局印章即可。永川区规资局于2020年5月21日收到该政府信息公开申请书。2020年6月12日，永川区规资局作出永规资信公复字第[2020]9号政府信息公开答复书，该答复载明：你申请公开的渝府地[2015]1423号、渝府地[2015]1433号征地批复相关的补偿费用发放及使用情况信息等资料（详见政府信息公开申请书），根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三十六条第（二）款规定：“所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间”，因上述内容涉及财务票据数量众多，请你于法定工作时间携带相关身份证件到永川区土地房屋征收中心（永川区学府大道333号，电话：023-49878305）现场查阅。同日，永川区规资局按照李维平指定的地址送达了该答复书，李维平于2020年6月13日收到该答复书。李维平收到永川区规资局作出的答复书后不服，于2020年7月6日向永川区法院提起行政诉讼，要求撤销永川区规资局作出的永规资信公复字第[2020]9号政府信息公开答复书，并重新作出答复。2020年8月6日，永川区法院作出（2020）渝0118行初87号行政判决书，判决撤销了永川区规资局作出的永规资信公复字第[2020]9号政府信息公开答复书，并责令永川区规资局重新答复。2020年9月3日，永川区规资局作出永规资信公复字第[2020]21号政府信息公开答复书，该答复书载明：你申请公开的渝府地[2015]1423号、渝府地[2015]1433号征地批复相关的补偿费用发放及使用情况信息等资料（详见政府信息公开申请书），根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及其行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息”，因上述内容涉及征地拆迁300多户，财务票据数量众多，请你于法定工作时间携带相关身份证件到永川区土地房屋征收中心（永川区学府大道333号，电话：023-49878305）现场查阅。九龙坡规资局于2020年9月4日向李维平邮寄送达了该答复书。李维平收到答复书后不服，于2020年9月22日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销永川区规资局于2020年9月3日作出的永规资信公复字第[2020]21号政府信息公开答复书，责令永川区规资局对李维平的政府信息公开申请重新作出答复并提供具体内容。一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”的规定，永川区规资局具有对政府信息进行公开的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；”和第四十条“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及其行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。”的规定，提供政府信息的形式应当由行政机关依据申请人的要求以及政府信息保存情况来实际确定。提供政府信息可以是书面、电子数据等形式，也可以是安排申请人查阅、抄录。本案中，李维平申请公开的信息涉及两个征地批复的共计898.5825万元的征地费用的发放使用、付款领款凭证、账户账目等内容，涉及信息数量最多，且财务票据已装订成册不便于复印。李维平要求以复印件的方式公开，势必使行政资源不当浪费。因此，永川区规资局的酌情裁量原告前往政府信息保存处进行查阅，并告知相应的联系人、联系地址和电话，符合前述法律规定，永川区规资局作出的永规资信公复字第[2020]21号政府信息公开答复书并无不当。李维平提出永川区规资局于2020年9月3日作出的永规资信公复字第[2020]21号政府信息公开答复书与永规资信公复字第[2020]9号政府信息公开答复书的内容基本一致的问题，本案中，永川区规资局2020年6月12日作出的永规资信公复字第[2020]9号政府信息公开答复书，在诉讼中未提供证据予以证明；永川区规资局于2020年9月3日作出的永规资信公复字第[2020]21号政府信息公开答复书，在诉讼中向一审法院提供了重庆市人民政府渝府地[2015]1423号批复及附件、渝府地[2015]1433号征地批复及附件来予以证明，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的情形。综上，永川区规资局作出的永规资信公复字第[2020]21号政府信息公开答复书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，李维平要求撤销永川区规资局作出的永规资信公复字第[2020]21号政府信息公开答复书、责令永川区规资局对李维平的政府信息公开申请重新作出答复并提供具体内容的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李维平的诉讼请求。上诉人李维平不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决并改判。上诉人认为：一、一审判决认定事实错误。按上诉人要求的形式公开案涉政府信息不会危及政府信息载体安全，也不存在公开成本过高的情况。国法办[2010]5号文件规定，行政机关向申请人提供政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活、科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。被上诉人要求上诉人现场查阅方式公开涉案信息违反该规定。在不能按照上诉人要求的形式提供案涉政府信息时，以电子数据的形式公开案涉的政府信息是最经济最可取的，故被上诉人仍可以电子数据的形式公开案涉政府信息，其直接要求上诉人现场查阅显然是不想公开案涉政府信息。被上诉人庭审中举示的批文及附件职能证明涉及的补偿款金额较大，不能直接证明案涉政府信息多少。补偿金额大小与案涉政府信息多少没有必然联系，也不存在正比关系。被上诉人未举示其他证据证明按照申请人要求的形式公开政府信息可能危及信息原始载体安全或者存在公开成本过高的问题，缺乏事实和法律依据。二、一审判决适用法律错误。被上诉人本应按照上诉人要求的形式公开案涉政府信息，然而一审法院却作出完全相反的判决，属于法条误读，适用错误。本案被上诉人作出的案涉回复与生效判决撤销的回复实体内容完全一致，被上诉人举示的证据不能证明案涉回复实体内容合法，应依法予以撤销。因认定事实错误，故其依据错误的案件事实所适用的程序法也是错误的。被上诉人永川区规资局未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第三十六条第二项规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。第四十条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。本案中，李维平申请公开的信息涉及两个征地批复共计898.5825万元的征地费用发放使用、付款领款凭证、账户账目等内容，涉及信息数量众多，且财务票据装订成册不便复印。李维平要求以复印方式公开，既会造成行政资源的浪费，又实无必要。永川区规资局酌情安排李维平现场查阅，并告知其查阅地址及联系电话，保障了李维平的相应权利，已经履行了信息公开的义务，符合上述法律的规定。永川区规资局作出的永规资信公复字第[2020]21号政府信息公开答复并无不当。此外，永川区规资局2020年6月12日作出的永规资信公复字第[2020]9号信息公开答复书系因在诉讼中未提供证据而被法院予以撤销，而永川区规资局在本案的诉讼中提供了相应证据对其所作答复的合法性予以佐证。因此，本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的情形。上诉人李维平提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人李维平负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎审 判 员  龙晓波二〇二一年二月一日法官助理  贾罗曼书 记 员  徐华梅