陕西省榆林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕08民终73号 上诉人（原审原告）：西安振业房地产开发有限公司,住所地：西安市浐灞生态区。 法定代表人：张东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠明飞，陕西恒达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：榆林市榆阳区惠诚小额贷款有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。 法定代表人：惠文华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏丹，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐璐怡，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 原审第三人：常青，男，1960年4月20日出生，汉族，现住榆林市榆阳区。 原审第三人：左凯，男，1990年5月25日出生，汉族，现住西安市未央区。 委托诉讼代理人：郑义，陕西王炳森律师事务所律师。 原审第三人：闫素珍，女，1964年9月4日出生，汉族，现住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：李博阳，陕西丰东律师事务所律师。 上诉人西安振业房地产开发有限公司与被上诉人榆林市榆阳区惠诚小额贷款有限公司、原审第三人常青、闫素珍、左凯执行分配方案之诉纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院于2018年8月2日作出（2018）陕0802民初1709号民事裁定，驳回闫素珍的起诉。闫素珍不服，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日作出（2018）陕08民终4173号民事裁定，指令审理。陕西省榆林市榆阳区人民法院于2019年5月31日作出（2019)陕0802民初2306号民事判决，驳回闫素珍的诉讼请求。闫素珍不服，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日作出（2019）陕08民终2813号民事裁定，发回重审。陕西省榆林市榆阳区人民法院于2020年9月24日作出（2020）陕0802民初2178号民事裁定，驳回闫素珍的起诉。闫素珍不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 西安振业房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销榆阳区人民法院（2020)陕0802民初2178号民事裁定书；2.改判由榆阳区人民法院重新制作财产分配方案；3.判令拍卖款项按各债权人所享有的债权本金数额的比例分配。4.本案一、二审诉讼费用由被上诉承担。事实与理由：一、一审法院裁定驳回起诉严重违法。驳回起诉是指法院对于无正当理由或缺乏法律依据的诉讼当事人提起的诉讼请求拒绝审理而予以驳回的诉讼行为。驳回起诉仅适用于程序问题，人民法院立案后经审查查明原告的起诉不符合法律规定，法院依法驳回原告的起诉权利。在榆阳区法院作出（2017)陕0802执恢56号财产分配方案后，上诉人依法提起执行分配方案异议之诉纠纷完全符合法律规定，不存在法律规定的驳回起诉的情形。榆阳区法院已经作出财产分配方案，分配方案就是针对债权是否存在、数额多少、受偿顺序等实体性争议作出的认定，上诉人对仅涉及实体性争议的分配方案不服并提起诉讼，目的就是解决实体争议问题，而榆阳区法院仍认为本案争议焦点为程序性问题明显自相矛盾。二、一审民事裁定书内容违反上级法院关于本案程序性问题的认定。榆林市中级人民法院二审裁定书认定“根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条第二款的规定：…异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；本案西安振业房地产开发有限公司在收到榆阳区人民法院（2016)陕0802执恢56号通知书后，以申请执行人榆林市榆阳区惠诚小额贷款有限公司为被告向原审法院提起诉讼，符合法律规定。一审裁定驳回起诉不当”。因此，根据该生效裁定，上诉人的起诉不存在程序错误的问题，榆阳区法院对本案再次裁定驳回起诉，明显违反已经生效的法律文书。 榆林市榆阳区惠诚小额贷款有限公司辩称，西安振业房地产开发有限公司并非适格主体，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第五十五条第一款规定，多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。榆阳区人民法院于2014年9月11日已经采取查封措施，其余债权人采取查封措施的时间均在此之后，故分配方案符合法律规定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 闫素珍述称，认可上诉人的上诉请求，原审法院裁定适用法律错误，参与分配的前提不是被执行人名下再无其他财产，而是被执行人的财产不能清偿所有债权。原审法院调查发现第三人常青名下位于靖边的房产系宅基地自建房，并不具备执行拍卖的条件，且常青名下除了该房产外，再无其他财产可以执行，其财产明显不能清偿所以债权，故上诉人及第三人有权向人民法院申请参与分配，本案程序、实体均有问题，但是原审法院以不符程序为由拒绝审查实体问题，于法无据。被上诉人没有优先受偿权，（2017）陕0802执恢56号执行财产分配方案，严重违反法律规定，损害其他债权人的合法权益，根据法律规定，本案中被上诉人不属于司法解释所规定的享有优先权、担保物权应当优先授权的债权人，而属于司法解释中的普通债权人，原审法院优先保证普通债权人的认定，于法相悖，严重侵害了其他债权人的合法权益，因此，应当重新制作分配方案，综上，原审裁定认定事实不清楚，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 左凯述称，同意上诉人及闫素珍的观点和意见，本案争议的焦点并非是三人是否具有分配资格的程序问题，而是上诉人和被上诉人均是普通债权人，没有法律规定认定被上诉人是优先债权人，所以原审法院的裁定应予撤销。 西安振业房地产开发有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.撤销(2017)陕0802执恢56号执行财产分配方案；2.按照四申请人本金的数额比例分配（本金数额按照执行分配方案中的本金数额为准）；3.本案诉讼费、公告费等由被告承担。 一审法院认定以下事实：2017年12月23日，一审法院作出（2017）陕0802执恢56号执行财产分配方案，该方案认为原告申请参与分配的理由不成立，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条，因此作出分配方案内容为：一、偿还被告的借款本金130万元及利息106.6万元，受理费17370元，保全费5000元，执行费19260元，评估费11500元，拍卖费1600元，共计2420730元。二、下剩款项1212870元由西安市振业房地产开发有限公司、左凯分别申请执行常青执行案件的雁塔区人民法院及闫素珍申请执行常青执行案件的灞桥区人民法院依法处理，如需保全本院依法予以配合。 一审法院认为，执行方分配方案异议之诉的基础为执行分配方案，功能在于解决分配方案中确定的债权是否存在、数额多少、受偿顺序等问题，这些问题涉及实体争议。而本案系争焦点为原告是否具备参与分配条件这一单纯的程序问题，故不应当以执行分配方案异议之诉的审判程序救济。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款的规定，裁定：驳回西安振业房地产开发有限公司的起诉。案件受理费18440元，退还西安振业房地产开发有限公司。 二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为,提起执行分配方案异议之诉的前提是人民法院已经作出有效的、确认其他债权人参与财产分配的执行分配方案。本案中，榆阳区人民法院作为主持财产分配的法院，在（2017）陕0802执恢56号执行财产分配方案中并未确定西安振业房地产开发有限公司等申请参与分配债权人的权利，相当于驳回了西安振业房地产开发有限公司等其他债权人参与分配的申请。因此，西安振业房地产开发有限公司提出的异议属于对执行行为的异议，应当通过复议程序解决。一审法院在收到西安振业房地产开发有限公司的书面异议后，于2018年1月28日通知当事人在送达之日起十五日内提出执行异议之诉适用法律错误，应当予以纠正。一审法院关于目前本案不应当通过执行分配方案异议之诉的审判程序进行救济的认定正确，应予维持。 综上，上诉人西安振业房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王伟云 审 判 员 曹小蕊 审 判 员 崔文静 二〇二一年二月四日 法官助理 郝秉磊 书 记 员 王会巧