苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初290号 原告常熟阿兹耐工贸有限公司，住所地常熟市支塘镇双黄路。 法定代表人SHUHO（朱帆），董事长。 委托代理人张文平，江苏汇展律师事务所律师。 被告常熟市支塘镇人民政府，住所地常熟市支塘镇淦昌路3路。 负责人周志坚，镇长。 出庭负责人张丽芳，该政府副镇长。 委托代理人武金乾，江苏世纪天合律师事务所律师。 原告常熟阿兹耐工贸有限公司（以下简称阿兹耐公司）不服被告常熟市支塘镇人民政府（以下简称支塘镇政府）所作支综罚安字〔2020〕第13号行政处罚决定（以下简称13号处罚决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月26日立案后，于次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告阿兹耐公司委托代理人张文平、被告支塘镇政府出庭负责人张丽芳及委托代理人武金乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月7日，支塘镇政府作出13号处罚决定，认定阿兹耐公司未按照规定对从业人员进行安全生产教育和培训、未将事故隐患排查治理情况如实记录的行为，分别违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第二十五条第一款、第三十八条第一款之规定，依据该法第九十四条第三项、第五项之规定，结合《江苏省安全生产行政处罚自由裁量适用细则》（以下简称《自由裁量适用细则》）相关规定，综合考虑该公司对违法行为的认识及已采取相应纠正措施的情况，决定对阿兹耐公司分别罚款26000元、16000元，合计42000元。 原告阿兹耐公司诉称：原告认可存在未按照规定对从业人员进行安全生产教育和培训、未将事故隐患排查治理情况如实记录的行为，但系事出有因。由于农历新年提早，原告单位于2020年1月初已经放假，之后受全国抗击新冠疫情的影响，直至同年3月15日才开始恢复生产。当时疫情尚未结束，为响应国家号召，把主要精力投入抗击疫情，而忽视了对安全生产事故的排查及安全生产教育，且原告认为对单位员工进行集中安全教育和培训也不利于防疫的要求。在接受检查后，原告已经按照执法单位的要求及时整改，排查事故隐患，进行安全生产教育和培训并如实记录，认识到安全生产事故隐患排查及开展安全生产教育和培训的重要性，且态度积极诚恳，违规时间也较短，故对被告所作13号处罚决定的合理性持有异议。此外，被告考虑原告陈述申辩意见后，虽然将罚款分别由30000元、20000元、降至26000元、16000元，但按照《自由裁量适用细则》的相关规定，该罚款金额仍然偏高。关于处罚程序，原告法定代表人系日本国籍，当时正在日本，被告告知听证权利时，原告员工明确告知因为疫情原因无法联系公司法定代表人，被告在此情况下未延长听证期限，程序不当。综上，原告请求撤销被告所作13号处罚决定。 原告向本院提交13号处罚决定书作为证据，证明被告基于原告未开展安全生产教育和培训及未如实记录事故隐患排查治理情况对原告予以行政处罚。 被告支塘镇政府辩称：经原告陈述申辩，被告对其未按照规定对从业人员进行安全生产教育和培训违法行为的处罚从30000元降至26000元，对其未将事故隐患排查治理情况如实记录违法行为的处罚从20000元降至16000元，故被告所作13号处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚幅度也在法律规定的范围内，请求法院判决驳回原告的诉请。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.李某的调查询问笔录（2020年5月14日）；2.陈某的调查询问笔录（2020年5月14日），证据1-2证明原告存在违法行为；3.支综罚安字〔2020〕第13号行政处罚事先告知书、支综罚安字〔2020〕第13号行政处罚听证告知书（以下简称13号处罚事先告知书、13号听证告知书）及送达回证，证明被告于处罚前告知原告处罚事实依据、理由及享有陈述、申辩及申请听证权利等情况；4.（支）安监责改〔2020〕18号责令限期整改指令书（以下简称18号责令限期整改指令书），证明被告于处罚前已责令原告期限整改；5.常熟市企业安全生产现场检查意见书，证明被告对发现的违法行为与原告作确认并提出相关意见；6.13号处罚决定书及送达回证，证明被告依法作出处罚决定；7.《申辩书》《陈述、申辩或听证权利告知情况记录表》，证明原告提出书面申辩意见，但未提出听证要求；8.江苏省代收罚没款收据，证明原告已缴纳罚款42000元。被告提供的法律法规依据为《安全生产法》第二十五条第一款、第三十八条第一款、第九十四条第三项、第五项；《自由裁量适用细则》第二部分“裁量细则”第一综合类第三条、第五安全培训类第一条。 经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性无异议，已核对证据1-2中调查人员的执法资格证件，但认为因处于疫情防控阶段，笔录中应当询问原告停工、复工及实际生产情况；强调收到证据3后已明确告知原告法定代表人受疫情影响不在国内，无法取得联系，被告要求原告不提出听证申请，系对原告听证权利的剥夺；强调证据4中签名的李某并非单位负责人；对证据5无异议；对证据6裁量的适当性有异议，认为未对5名生产工人进行安全生产教育和培训的行为应当适用第二档次中等偏下的处罚，即处罚金额应低于25000元；强调证据7未以书面方式提出听证申请，系因未能与原告法定代表人取得联系，但原告曾口头提出听证意愿，而被告拒绝组织听证；对其他证据无异议。被告对原告所举证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据表明支塘镇政府作出案涉行政处罚决定的经过及依据，内容真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2020年4月14日，被告支塘镇政府对原告阿兹耐公司进行安全检查时发现原告存在未如实记录2020年度员工安全教育培训及隐患排查治理情况，遂于同日对原告作出18号责令限期整改指令书，责令原告于2020年5月1日前整改完毕。原告于同年4月25日对全体员工进行安全生产教育和培训，并如实记录，同时开展每日事故隐患排查治理工作，并如实记录。经立案调查，被告于2020年6月4日对原告作出13号处罚事先告知书及13号听证告知书，告知拟对其未按照规定对从业人员进行安全生产教育和培训、未将事故隐患排查治理情况如实记录两项违法行为分别处罚款30000元、20000元，合计50000元的事实、理由、依据及其依法享有陈述、申辩及要求听证的权利。后原告提出从轻处罚的申辩意见，经内部集体讨论研究，被告于2020年7月7日作出13号处罚决定，对原告违反《安全生产法》第二十五条第一款之规定，即未按照规定对5名从业人员进行安全生产教育和培训的行为，依据该法第九十四条第三项之规定，结合《自由裁量适用细则》相关规定，处罚款26000元；对原告违反《安全生产法》第三十八条第一款之规定，即未如实记录事故隐患排查治情况的行为，依据该法第九十四条第五项之规定，结合《自由裁量适用细则》相关规定，处罚款16000元，两项处罚合并后决定罚款42000元。原告于同年7月9日收到该处罚决定，因对其不服，诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，依据《中华人民共和国行政处罚法》（中华人民共和国主席令第七十六号、以下简称《行政处罚法》）第十六条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》及《省政府法制办公室关于常熟市开展镇域相对集中行政处罚权试点工作的复函》（苏府法函[2014]185号）、《市政府关于公布第二批镇域综合执法集中行使处罚权的通知》（常政发〔2016〕64号）的规定，支塘镇政府相对集中行使对所辖区域内安全生产违法行为的行政处罚权，系本案适格被告。 本案争议焦点在于13号处罚决定程序是否合法，量罚是否适当。《安全生产法》第二十五条第一款规定，生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。第三十八条第一款规定，生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报。该法第九十四条第三项、第五项规定，未按照规定对从业人员、被派遣劳动者、实习学生进行安全生产教育和培训的；未将事故隐患排查治理情况如实记录或者未向从业人员通报的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿，并处五万元以上十万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款。本案中，原告对其未按照规定对5名从业人员进行安全生产教育和培训、未如实记录事故隐患排查治理情况的违法行为不持异议，但认为系处疫情期间才有所忽视，为防疫需要也不宜集中进行安全生产教育和培训，且其已按照要求完成整改，但被告仍予以行政处罚不具合理性，处罚金额亦不符合《自由裁量适用细则》的相关规定。本院认为，根据上述法律规定，在规定的期限内改正违法行为系原告应当履行的义务，已完成整改不能成为免予处罚的理由；此外，经处罚前告知，当事人陈述申辩，被告将拟罚款金额分别由30000元、20000元调整为26000元、16000元，已综合考虑了原告对违法行为的认识，已采取相应纠正措施和受疫情影响等情况，亦符合《自由裁量适用细则》第五安全培训类第一条二档“处1.5万元以上3.5万元以下的罚款”、第一综合类第三条一档“处2.5万元以下罚款”的规定；且即便处于疫情期间，恢复生产后仍需重视安全生产问题，采取合理方式进行生产教育和培训，如实记录事故隐患排查情况，故原告以上述理由否认处罚决定合理性的主张，本院不予采纳。关于原告提及听证程序违法的问题，经查，被告在处罚前已向原告送达13号处罚事先告知书及13号听证告知书，但原告仅提交了申辩书，并在《陈述、申辩或听证权利告知情况记录表》“当事人意见栏”写明的“未提出听证”处盖章确认，而原告所提被告拒绝其听证的陈述无证据证明，故对其认为被告听证程序违法，未保障其听证权利的意见，本院不予采信。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告常熟市支塘镇人民政府所作支综罚安字〔2020〕第13号行政处罚决定，证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销该决定的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告常熟阿兹耐工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告常熟阿兹耐工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  孙毓平 人民陪审员  谢永坤 二〇二一年二月二日 法官 助理  李 闯 书 记 员  吴凤萍