新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终230号 上诉人（原审被告）：湖北田源建设工程有限公司，住所地湖北省英山县温泉镇北汤河村。 法定代表人：蔡智勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯雷，男，1972年12月29日出生，汉族，该公司项目经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市珠江卢三星园小区。 委托诉讼代理人：张馨燕，新疆方夏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐代述，男，1965年2月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被上诉人（原审被告）：新疆江腾房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市北大街**热斯特社区办公楼**。 法定代表人：何波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何璐君，女，1968年3月6日出生，汉族，该公司会计，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 上诉人湖北田源建设工程有限公司（以下简称田源公司）因与被上诉人徐代述、新疆江腾房地产开发有限责任公司（以下简称江腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初4340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭于2021年2月24日组织各方当事人进行了互联网调查，充分询问和听取了各方当事人的意见，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。 田源公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初4340号民事判决，依法改判田源公司不承担赔偿责任。事实和理由：1.田源公司与徐代述不存在建设工程承包合同关系。田源公司是在徐代述介绍下，与江腾公司签订了《建设工程施工协议书》，关于该工程项目的具体施工事宜都是徐代述和江腾公司直接联系对接的，该工程的前期准备工作所产生相关费用，也是由江腾公司通过银行转账的方式直接支付给徐代述。该《建设工程施工协议书》的实际履行人为徐代述和江腾公司。田源公司并未实际参与该工程项目的具体工程施工。工程款项应由徐代述直接向江腾公司索要；2.田源公司在一审时提交的徐代述出具的《承诺书》中载明，其就该工程项目产生的任何费用与田源公司无关，该《承诺书》是徐代述通过微信向田源公司出具的，并且当庭也确认了向田源公司发送《承诺书》的手机微信号的真实身份即为徐代述。故该证据对该工程款项与田源公司没有关系具有直接的证明效力。一审法院未予认定该证据的证明效力错误。 徐代述辩称，徐代述给田源公司介绍工程，田源公司与江腾公司签订了施工协议书，田源公司认为与其不具有法律关系的上诉主张不是事实；承诺书确实是徐代述本人出具的，仅承诺对外签订的劳务合同及材料购货合同产生的债权债务与田源公司无关，并不包含本案欠付的款项。田源公司的上诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。 江腾公司述称，我公司对欠付徐代述劳务款项的数额无异议，涉案工程的建设工程施工合同系江腾公司与田源公司签订，由徐代述实际进行了工程施工，一审认定事实清楚，判决正确。 徐代述向一审法院起诉请求：1.判令田源公司、江腾公司支付徐代述工程款302,508.56元；2.判令田源公司、江腾公司支付徐代述利息60,501.71元［302,508.56元×2％×10个月（2019年9月20日至2020年7月19日）］，并自2020年7月20日起，以302,508.56元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续支付至工程款付清之日止。 一审法院认定事实：2019年5月31日，江腾公司（甲方）与田源公司（乙方）签订《建设工程施工协议书》（合同编号：JTJSHT-2019-2）一份，约定田源公司以包工包料的方式承包江腾公司位于阿克苏市西大街北侧王三街南侧“王三街丝路友谊财富中心”工程项目中3号、4号、8号多层商业楼及地下车库。计划开工时间为2019年5月30日，计划竣工时间为2019年11月30日，工期总天数为180日，实际开工日期以田源公司编制进度计划，经甲、乙方与监理公司共同确认的时间为准。2019年6月16日，江腾公司（甲方）与田源公司（乙方）又签订《建设工程施工协议书》（合同编号：JTJSHT-2019-3）一份，约定田源公司以包工包料的方式承包江腾公司位于阿克苏市西大街北侧王三街南侧“王三街丝路友谊财富中心”工程项目中高层酒店、写字楼及地下车库。计划开工时间为2019年5月30日，计划竣工时间为2020年10月30日，工期总天数为510日，实际开工日期以田源公司编制进度计划，经甲、乙方与监理公司共同确认的时间为准。庭审中，田源公司自认上述《建设工程施工协议书》签订后，口头安排徐代述做工程施工的前期准备工作。2019年8月19日，江腾公司（甲方）与田源公司（乙方）签订《解除建筑施工合同协议书》一份，约定：“一、甲、乙双方自愿解除双方签订的合同编号为JTJSHT-2019-2和JTJSHT-2019-3的《建设工程施工协议书》；二、甲方支付乙方前期所发生的材料费及管理人员的工资合计422508.56元，先行支付70000元，余款352508.56元自本协议签订之日起30日内付清。甲方逾期未付，按余款金额每日2％给予乙方补偿至付清之日止·····四、乙方按甲方支付资金金额出具增值税专票。”该协议书附费用明细表一张载明：1、钢筋，合计209682.56元；2、随车吊两次运费，合计3000元；3、水暖电材料及电缆线、一级配电柜，合计46000元；4、买两吨水泥，合计1140元；5、管理员3人工资，合计90000元；6、随车吊运钢筋制作机械运费1000元；7、买办公用品1800元；8、其他开支35000元；9、税费34886元，以上全部费用合计422508.56元。庭审中，田源公司自认上述费用并非其公司实际支出，系为填平徐代述的损失，按照徐代述个人计算的数额确定。《解除建筑施工合同协议书》签订后，江腾公司于2019年8月21日和10月31日分两笔支付徐代述工程款合计120,000元。剩余302,508.56元工程款既未向田源公司支付，亦未向徐代述支付。一审法院认为，本案的争议焦点为:1.徐代述是否为实际施工人的问题；2.江腾公司在本案是否应承担付款责任；3.徐代述主张的工程款利息60,511.71元是否合理的问题。首先，关于徐代述是否为实际施工人的问题。徐代述与田源公司虽未签订书面的建设工程施工合同，但田源公司认可系其公司安排徐代述进行工程的前期准备工作的事实，充分说明了徐代述是实际施工人。田源公司认可与江腾公司签订《解除建筑施工合同协议书》，除为了解除双方签订的两份《建设工程施工协议书》外，同时也为了填平徐代述的因工程前期准备支出的人工及材料费，进一步说明田源公司对徐代述支付的费用系明知且认可的。故对田源公司称仅要求徐代述进行工程前期准备，未要求其进行购买材料等具体实际施工的抗辩意见，一审法院不予采信。徐代述作为实际施工人主张其因施工支出的费用，有事实依据。徐代述认可江腾公司作为发包方已支付其工程款120,000元。故对徐代述要求田源公司支付剩余工程款302,508.56元的诉讼请求，一审法院予以支持。其次，关于江腾公司在本案是否应承担付款责任的问题。江腾公司作为发包方未足额支付承包方田源公司工程款，应在其欠付田源公司工程价款范围内对实际施工人承担责任。田源公司虽主张江腾公司将工程款支付徐代述个人的行为违反法律规定，但对江腾公司已支付徐代述120,000元工程款的数额没有异议，故江腾公司尚欠田源公司工程款302,508.56元。对徐代述要求江腾公司在尚欠付田源公司工程款302,508.56元范围内承担责任的诉讼请求，法院予以支持。最后，关于徐代述主张的利息60,511.71元是否合理的问题。徐代述与田源公司未约定工程款支付时间，亦未约定利息。《解除建筑施工合同协议书》中虽载明江腾公司逾期支付田源公司工程款，应支付利息，但该协议书系田源公司与江腾公司签订，对田源公司与徐代述不具有约束力，故对徐代述要求田源公司支付利息的60,511.71元的诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、湖北田源建设工程有限公司于判决生效后三日内支付徐代述工程款302,508.56元；二、新疆江腾房地产开发有限责任公司在欠付湖北田源建设工程有限公司工程款302,508.56元范围内对上述款项承担付款责任；三、驳回徐代述的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据,本院经二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：田源公司是否应承担付款责任。本案中，田源公司与江腾公司签订了《建设工程施工协议书》，后田源公司安排徐代述对涉案工程进行了前期准备工作，徐代述是该工程的实际施工人，各方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。田源公司上诉认为，涉案《建设工程施工协议书》的实际履行人为徐代述，江腾公司已直接向徐代述支付了涉案工程的部分款项，而田源公司与徐代述之间不存在工程转包法律关系，田源公司不应承担向徐代述付款的义务。本案中，田源公司与江腾公司签订了《建设工程施工协议书》，系案涉工程的承建方，徐代述受田源公司的安排对涉案工程进行了前期准备工作，后田源公司为与江腾公司解除建设工程施工合同签订了《解除建筑施工合同协议书》，并且在该《解除建筑施工合同协议书》中明确载明“甲方（江腾公司）支付乙方（田源公司）前期所发生的材料费及管理人员的工资合计422508.56元，先行支付70000元，余款352508.56元自本协议签订之日起30日内付清。甲方逾期未付，按余款金额每日2％给予乙方补偿至付清之日止”等内容。一审庭审时田源公司认可，合同中载明的上述款项系徐代述因工程前期施工准备所支出的人工及材料费，对款项的数额亦予以认可。据此，徐代述虽未与田源公司签订书面协议，但一审法院根据实际查明的客观事实支持徐代述要求田源公司支付剩余工程款302,508.56元的诉讼请求并无不当。 综上，田源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5837.63元，由湖北田源建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周  琳  俐 审 判 员 李  伟  力 审 判 员 高    静 二〇二一年二月二十八日 法官助理 古丽娜尔依明 书 记 员 肖    洁