河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终346号上诉人（原审被告）：杨桂英，女，1956年10月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：翁庆丰，河南公朴律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁钊，河南栗风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：班自威，曾用名班志威，男，1983年2月2日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王景春，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者。原审被告：王保军，男，1956年10月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人杨桂英因与被上诉人班自威、原审被告王保军民间借贷纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初5334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨桂英及其委托诉讼代理人翁庆丰、梁钊，被上诉人班自威及其委托诉讼代理人王景春，原审被告王保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨桂英上诉请求：1.撤销河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初5334号民事判决，改判驳回班自威的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由班自威承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，杨桂英虽向班自威出具了借条，但杨桂英与班自威之间并不存在借贷关系，案涉三笔款项是班自威通过杨桂英向理财公司投资的款项，并非是杨桂英向班自威借款。班自威在一审中提交的证人证言不能作为有效证据采信，不能证明案涉320000元借条系结算形成。另外两张借条均是班自威通过杨桂英准备存放在理财公司，其中一张50000元的借条是班自威父亲班玉桥的工资款，班自威要求杨桂英出具借条，但该款未实际交付，杨桂英要求收回借条，但班自威称借条在他洗衣服时已经洗毁，由于杨桂英与班自威之间存在亲戚关系，杨桂英未对此事深究，一审对证人证言采信错误。且三张借条上面均明确注明“存期一年”，也能够说明此款是投资理财款，而非正常的民间借贷。二、本案应适用两年的诉讼时效，即使班自威在2019年主张过权利，本案也已超诉讼时效期间。二审庭审中，杨桂英补充上诉理由：一、案涉三张借条上的款项均是班自威通过杨桂英向理财公司投资的款项，借条的形成过程如下：（1）5万元借条：2013年本金30000元，月息2%，年利息7200元，一年到期后班自威又存入2800元，共计40000元；2014年本金40000元，月息1.5%，年利息7200元，到期后班自威取走7200元，剩余40000元；2015年本金40000元，月息1.2%，年利息5760元，到期后班自威存入4240元，共计50000元，2016年4月2日杨桂英重新出具借条50000元，年息1%。（2）关于70000元借条，2012年本金40000元，月息2%，年利息9600元，到期后班自威存入400元，共计50000元；2013年本金50000元，月息2%，年利息12000元，到期后班自威取走2000元，剩余60000元；2014年本金60000元，月息1.5%，年利息10800元，班自威取走800元，剩余70000元；2015年本金70000元，月息1.2%，年利息10080元，班自威取走10080元，剩余70000元，2016年2月14日杨桂英重新出具70000元借条，年息1%。（3）关于320000元借条，2010年本金15000元，年息4.8%，年利息720元，到期后又存入34280元，共计50000元；2011年本金50000元，月息1.5%，年利息9000元，到期后又存入51000元，共计110000元；2012年本金110000元，月息2%，年利息26400元，到期后又存入13600元，共计150000元；2013年本金150000元，月息2%，年利息26400元，到期后又存入13600元，共计200000元；2014年本金200000元，月息1.5%，年利息36000元，到期后又存入24000元，共计260000元；2015年本金260000元，月息1.2%，年利息37440元，到期后又存入22600元，共计320040元，2016年4月2日重新出具320000元借条，年息1%。二、案涉借条涉及的款项均是班自威的款项通过杨桂英存入理财公司后高息利滚利而来，利息已超出法定利率限额，案涉款项由杨桂英全部投入到理财公司，杨桂英在帮助理财过程中未赚取利息、收取好处，由于理财公司倒闭，杨桂英向公安机关提出控告，经协调，投资理财款只付本金不支付利息，案涉款项未能收回，杨桂英在帮助班自威理财的过程中未赚取利息、收取好处，并愿意偿还借款本金。班自威辩称，1.班自威与杨桂英系亲戚关系，案涉借款已实际交付，杨桂英称案涉款项是投资理财款缺乏事实依据，班自威并未委托杨桂英投资理财；2.案涉借条约定年息1分，杨桂英主张存在高息及复利，与事实不符；3.案涉借条出具时间为2016年4月2日，民法总则实施时间为2017年10月1日，本案起诉时间是2020年11月3日，一审适用民法总则并无不当，且班自威于2019年9月4日仍向王保军催要借款，产生诉讼时效中断情形，本案起诉不超过诉讼时效。王保军述称，与杨桂英意见一致。班自威向一审法院起诉请求：1.判令杨桂英、王保军偿还班自威借款本金440000元、利息200000元，利息顺延到还清为止；2.诉讼费、保全费由杨桂英、王保军承担。一审法院认定事实：2016年2月14日，杨桂英向班自威出具借条，内容为：“借条今借到班志威现金柒万元正（70000.00元）存期一年年息1分计息借款人杨桂英2016年2月14号”。2016年4月2日上午，经过清算以前账务，杨桂英向班自威出具借条，内容为：“借条今借到班志威现金叁拾贰万元正（320000.00元）存期一年年息1分计息借款人杨桂英2016年4月2号”。2016年4月2日傍晚，杨桂英向班自威出具借条，内容为：“借条今借到班志威现金伍万元正（50000.00元）存期一年年息1分计息借款人杨桂英2016年4月2号”。班自威认可于2019年10月31日收到杨桂英还款本金30000元。班自威曾用名班志威，与杨桂英系姑侄关系，杨桂英与王保军系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨桂英向班自威借款，并出具收到现金的借条，班自威依约提供了借款，双方借款关系依法成立。班自威与杨桂英就借款约定了还款时间，杨桂英未按照约定时间归还借款，已构成违约，依法应当履行还款义务。班自威与杨桂英约定年息1分的借款利率不超出法律规定的受保护利率上限，应予支持。杨桂英抗辩70000元借条系委托投资理财，另外两份借条所载借款没有实际交付，但未能提交证据反驳其出具的借条，也不能对借贷关系尚未实际发生作出合理的说明，结合当事人之间的亲戚关系、经济能力、款项交付的交易方式和习惯，以及录音资料、证人证言等事实和因素，杨桂英的抗辩意见不能成立，不予支持。关于王保军是否承担还款责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，班自威主张借款系王保军夫妻所借，但王保军未在借条凭证上签名确认，事后也未进行追认，案涉借款金额明显超出家庭日常生活所需，班自威也没有提交证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。据此，班自威主张王保军对案涉借款承担还款责任，没有事实和法律依据，不予支持。关于班自威的请求是否超过诉讼时效的问题，杨桂英和王保军在庭审时认可班自威于2019年班自威奶奶去世时曾向杨桂英催要还款，结合录音资料内容，能够认定班自威向杨桂英提出履行请求，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，本案诉讼时效已经中断，班自威的起诉不超过法律关于诉讼时效的一般规定。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、杨桂英于判决生效之日起十日内偿还班自威借款本金410000元及利息（第一笔以已经偿还的30000元为基数，自2016年2月14日起计算至2019年10月31日止，第二笔以40000元为基数，自2016年2月14日起计算至实际清偿之日止，第三笔以370000元为基数，自2016年4月2日起计算至实际清偿之日止，利率均按照年息1分计算）；二、驳回班自威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5100元、保全费3770元，合计8870元，由杨桂英负担7570元，班自威负担1300元。本院二审期间，杨桂英提交如下证据：（2017）豫1403刑初140号案件卷宗材料，包括案件情况调查笔录5份、借款合同5份，拟证明杨桂英在经班自威同意后将案涉款项存入商丘市鼎豪投资担保有限公司用于投资理财，后商丘市鼎豪投资担保有限公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被追究刑事责任，所涉及的款项均没有计算利息。班自威提交2020年12月15日下午16时到17时，王广修与王保军的录音光盘一份，系王广修与王保军谈话录音，录音人为王广修，拟证明直到2020年12月15日，王保军认可案涉借款存在，并威胁证人王广修撤销证言。经庭审质证，班自威认为，杨桂英提交的卷宗材料显示在商丘市鼎豪投资担保有限公司存款的人员为杨桂英，存款日期为2014年和2015年，本案借款时间是在2016年，且杨桂英提供的卷宗材料未经生效判决文书认定，与本案借款无关。杨桂英对班自威提交的证据质证认为，班自威提交的录音不能证明借款数额，且王保军对本案借款不知情，班自威向王保军催要不产生诉讼时效中断的结果。本院经审查认为，杨桂英二审提交的证据系（2017）豫1403刑初140号案件卷宗材料中的案件情况调查笔录、借款合同，该材料均显示向商丘市鼎豪投资担保有限公司投资理财的人员是杨桂英，不能证明杨桂英在经班自威同意后将案涉款项用于投资理财，对其证明目的本院不予采信。班自威提交的录音材料，录音人王光修并未到庭说明情况，无法核对录音的真实性，对此本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，关于双方当事人之间是否存在民间借贷关系的问题。班自威持有杨桂英向其出具的三张借条主张权利，杨桂英对案涉借条的真实性未提出异议，但主张案涉款项是其帮助班自威投资理财的款项，且将高息结算在内，对此杨桂英并未提交班自威委托其投资理财的相应证据，杨桂英二审提交的理财合同显示投资理财人员均为其本人，不能证明班自威与杨桂英之间存在委托理财合同关系。杨桂英另主张其在投资理财过程中未赚取利息，但其一二审提交的借款合同载明其通过商丘市鼎豪投资担保有限公司对外出借款项，利息为月息1%-1.5%不等，其向班自威出具的案涉借条载明利息为年息1%，存在利差，与杨桂英主张的帮忙投资理财、未赚取利息不符，故应当认定班自威与杨桂英之间存在借贷关系。关于本案诉讼时效是否已超过的问题。本案诉讼时效的计算涉及民法通则与民法总则的衔接适用问题，依照最高院相关规定，民法总则施行后，诉讼时效尚未满民法通则规定的二年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，应予支持，故一审对诉讼时效期间的计算并无不当。结合班自威一审提交的证人出庭证言、录音材料及杨桂英一审认可2019年班自威奶奶去世时曾催要还款等事实，可以认定班自威向杨桂英催要过案涉借款，产生诉讼时效中断的法律后果，一审认定本案不超过于诉讼时效符合法律规定。综上所述，上诉人杨桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由上诉人杨桂英负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二一年二月十八日法官助理张会星书记员马路遥