北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1383号上诉人(原审原告)：关超月，女，1996年11月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：段为鑫，男，1990年7月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人(原审被告)：北京犇儿犇儿机械租赁中心，营业场所北京市顺义区梅香街9号院13号楼1层110。经营者：赵倩。被上诉人(原审被告)：北京领航动物医院有限责任公司，住所地北京市顺义区梅香街8号院3号楼1层3-3。法定代表人：王金鹏，经理。上诉人关超月与被上诉人北京犇儿犇儿机械租赁中心（以下简称犇儿中心）、北京领航动物医院有限责任公司（以下简称领航动物医院）服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初15921号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。关超月上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求发回重审或依法改判；3.一审、二审诉讼费由犇儿中心和领航动物医院承担。事实和理由：关超月认为一审法院认定部分事实不清，适用法律错误。2020年7月16日，关超月将宠物狗寄养在犇儿中心，由于犇儿中心的疏忽与处理宠物问题不当的原因，导致关超月的宠物狗在寄养期间死亡。原审法院仅认为犇儿中心存在送医不及时的问题。但根据领航动物医院2020年7月16日14：22：33的病例来看，当时关超月宠物狗的病情诊断为：“中暑，随时会有生命危险，且医嘱中明确写明：不完全排除危险，建议详细化验在治疗2-3天。”而关超月与犇儿中心工作人员赵倩之间的聊天记录中，犇儿中心工作人员赵倩并未将宠物的病情如实告知关超月，赵倩仅在微信中询问关超月“是否还要检查血常规，如果不检查就带回去观察了”，并且在一审过程中，关超月才从领航动物医院得知其宠物在第一次送往医院的时候就已经处于休克状态了，但关超月此前一直对此不知情。犇儿中心作为专业服务机构，对宠物身体状况的认知和相关宠物专业知识的了解应当明显要高于普通人，在提供服务的时候，尤其在宠物病危的关键时间，没有如实将宠物狗病危的实际情况告知关超月，且在明知宠物处于病危的危险状态下，处理失当，将宠物带离医院；领航动物医院在第一次会诊时就已经得知犇儿中心并非宠物狗的实际所有人，在此情况下，领航动物医院未尽到对宠物所有人应有的告知义务，并在关超月的宠物狗处于病重的情况下仍然同意犇儿中心将其带走，作为专业性非常强的动物医院，其作出的行为、判断直接导致了他人对病情的错误判断，故领航动物医院也应承担相应的赔偿责任。故犇儿中心及领航动物医院在本案中应当负全部责任，赔偿关超月因此造成的全部损失。犇儿中心辩称，服从一审判决内容，不同意关超月的上诉请求及理由。领航动物医院辩称，服从一审判决内容，不同意关超月的上诉请求及理由。关超月向一审法院起诉请求：1.犇儿中心、领航动物医院支付关超月宠物犬死亡财产损害赔偿金20000元；2.犇儿中心、领航动物医院支付关超月宠物2018年4月25日至2020年7月16日期间所有支出共计9520元；3.犇儿中心、领航动物医院支付关超月精神损失费10000元；4.犇儿中心、领航动物医院公开赔礼道歉；5.本案的诉讼费由犇儿中心、领航动物医院承担。诉讼过程中，关超月要求第一项和第二项诉讼请求由犇儿中心、领航动物医院连带赔偿，撤销第三项和第四项诉讼请求。一审法院认定事实：2020年7月16日，关超月联系犇儿中心，将宠物犬寄养至犇儿中心，双方约定由犇儿中心接送宠物犬。关超月提交的与犇儿中心赵倩的微信记录显示：11时26分，犇儿中心接到宠物犬；12时01分，宠物犬到犇儿中心的宠物店内（照片显示宠物犬面前放置了一碗水）；关超月告知“狗狗不要给任何东西吃，给点水就行”；13时23分，赵倩陈述“您家狗是不是晕车啊”，“老是哈哈哈的，我把它放屋里了”，“这屋里开着空调，没事吧”，“车里也一直开着空调过来的啊”，并发送宠物犬视频，关超月回复“耳朵热不热”，“开空调没事”，“要一直哈哈的话用凉水给它冲冲，毛巾简单擦擦就行了”；14时05分，赵倩陈述“它之前有这样过吗”，“用不用去医院啊”，“都没力气了”，并发送宠物犬视频，关超月回复“去医院看一下吧”；14时09分，赵倩“从我见到它就哈哈，家里热吗”，“中暑应该不至于啊”，“家里没人能带它去看病吧”，关超月回复“家里不热”，“您要有时间麻烦带它去看看”，“拿湿布放它头上”；14时20分，赵倩陈述“就是中暑，你问问阿姨，早上遛多久”，并发送视频，关超月回复“早上6点左右遛狗的，30-1小时”；14时22分，赵倩询问关超月电话号码；14时29分，赵倩陈述“那就给它先输液吧”，“医生告诉我随时有危险”，“它属于爱中暑的那类吧”，关超月回复“嗯”，“有时候我遛狗回家它也热，也会在家哈哈好几个小时”；15时11分赵倩发送宠物犬视频；15时21分赵倩发送宠物犬视频；15时33分赵倩发送宠物犬视频，并询问“还要检查血常规吗？不检查输完液就带回去观察了”，15时41分，关超月回复“回去观察”；15时56分，赵倩陈述“缓过来了，好多了，能提前回来吗”，“闹，可能没有家人，害怕”，并发送视频；16时08分，赵倩发送视频；16时17分，关超月询问“狗狗在医院还是在店里”，赵倩回复“输完液我就带它回店里吧”，“还没完事呢，也快了吧”；17时20分，赵倩陈述“到店里还不行”，并发送视频；17时29分，赵倩陈述“又带它去医院了，您尽快吧，店里没人看店呢”；17时38分，关超月陈述“我想跟狗狗视频一下，它可能会好点”，赵倩回复“60400730，您赶紧打吧，现在抢救呢”；17时54分，关超月陈述“狗死了”。领航动物医院的2020年7月16日14：22：33病历显示：“主诉记录：中暑出现呼吸困难三个小时以上才来医院，主人的朋友带到医院急救；体温40.3℃，呼吸56次/分钟，心率190次/分钟；临床检查：未做任何化验，呼吸急促，昏迷无意识，体温高，不由自主排便，排尿呕吐，排便带血；病情诊断：中暑，随时会有生命危险；处理治疗：物理降温，输液；医嘱：病危协议已签，输完液体温下降到39.1，有意识时不时的汪汪叫，呼吸照之前平稳很多，回家注意观察情况，主人未做任何化验，不知道具体的身体情况，不完全排除危险，建议详细化验再治疗2-3天”；18：20的病历显示：“主诉记录：下午18点左右突然来医院说是状态不好；临床检查：手头有病历，放下病历，去看小狗过程不超过两分钟，小狗已经不呼吸瞳孔扩张，无心跳，口腔有食物残渣，舌头发紫；检验分析：已经死亡；医嘱：未抢救过来已经死亡”。关超月表示与犇儿中心有服务合同关系，犇儿中心有义务在寄养期间照顾宠物犬，宠物犬发生异常情况应当有正确的处理方式，而不应当问关超月怎么办，后期宠物犬很严重才去的医院；宠物犬到领航动物医院后，犇儿中心不应当一而再再而三的跟关超月确认要做什么检查，而是应当自己做决断。犇儿中心表示已尽到照看宠物犬的义务，不应当赔偿。关超月主张与领航动物医院有服务合同关系，领航动物医院在宠物犬第一次就医时没有告知关超月宠物犬已经休克，因此要求领航动物医院与犇儿中心承担连带责任。领航动物医院表示与关超月并无服务合同关系，且其医院合理合法合规的给宠物犬进行治疗，不同意赔偿。关超月提交2018年4月购买宠物犬的收据、2018年5月至2020年7月期间购买狗粮及零食的补开收据、宠物犬打预防针和做检查的补开证明，主张购买宠物犬花费20000元，饲养宠物犬花费9520元。犇儿中心与领航动物医院均表示关超月主张的宠物犬购买价格过高，宠物食品的花费与该案无关。犇儿中心为宠物犬垫付医疗费526元，当日宠物寄养费40元，接送费20元。一审法院认为：关超月主张与领航动物医院存在服务合同关系，但根据查明的事实，领航动物医院仅为宠物犬提供了医疗救治，与关超月并不存在服务合同关系，且现有证据并未体现领航动物医院在给宠物犬救治的过程中存在过错，因此，对于关超月要求领航动物医院赔偿损失的请求，一审法院不予支持。关超月主张犇儿中心未尽到照顾义务，认为犇儿中心应当在宠物犬出现不适症状后自行处理。根据关超月与赵倩的微信聊天记录，可以看出犇儿中心在照顾宠物犬的过程中，多次与关超月联系并反馈宠物犬的状况，将宠物犬送至领航动物医院后也询问了关超月本人对宠物犬检查治疗的意见，尽到了一定的照顾义务，但犇儿中心也存在送医不及时的问题，一审法院酌情确认犇儿中心赔偿关超月损失1500元。犇儿中心先行支付的宠物犬医疗费526元及宠物寄养费40元、接送费20元，应从犇儿中心承担的赔偿款中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、北京犇儿犇儿机械租赁中心赔偿关超月损失九百一十四元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回关超月的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：犇儿中心与领航宠物医院是否应对案涉宠物犬的死亡承担赔偿责任。本案中，关超月与犇儿中心就案涉宠物犬寄养形成服务合同关系，双方应依约履行权利并承担义务。本案现有证据能够证明，在案涉宠物犬送医、救治的过程中，犇儿中心多次与关超月联系反馈宠物犬的情况、询问诊疗意见，已经尽到相应的照顾义务。一审法院综合本案案情，认定犇儿中心存在送医不及时的问题并酌定犇儿中心赔偿关超员一定损失，并无不当。关超月提出的因犇儿中心管理疏忽与处理宠物犬问题不当致使宠物犬在寄养期间死亡的上诉理由，依据不足，本院不予采信。关于关超月主张领航动物医院承担赔偿责任的上诉请求，因现有证据未证明领航动物医院在案涉宠物犬诊治过程中存在过错，故关超月的该项请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，关超月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费538元，由关超月负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 龚勇超审 判 员 杜丽霞二〇二一年二月二十日法官助理 霍思宇书 记 员 李 蕊