辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽01执复71号复议申请人（申请执行人）：卞淑萍，女，汉族，1957年8月8日出生，现住辽宁省调兵山市。被执行人：沈阳女人街商业发展有限责任公司，住所地沈阳市浑南新区。法定代表人：朱春林，该公司总经理。被执行人：沈阳鼎盈置业有限公司（原名称沈阳女人街房地产开发有限公司），住所地沈阳市浑南新区。法定代表人：沙爽，该公司董事长。复议申请人王雪芹不服沈阳市浑南区人民法院于2020年11月30日作出的（2020）辽0112执异116号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在沈阳市浑南区人民法院（以下简称执行法院）执行上列当事人租赁合同纠纷一案中，申请执行人卞淑萍向执行法院申请追加沈阳鼎盈置业有限公司为本案判决书2010-2011年租金、租金利息、案件受理费的被执行人。主要理由为：一、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”申请人执行认为，2010-2011年租金利息执行不能，原因在于被执行人没有实际占有商铺，而是沈阳鼎盈置业有限公司占用，法院判决事实错误，应依法追加沈阳鼎盈置业有限公司为被执行人，对我们2010-2011年租金、租金利息、案件受理费承担连带责任。二、相关事实依据。2012年1月1日之前沈阳鼎盈置业有限公司就侵权占有私租了申请人的商铺，存在违约和侵权过错。三、相关改判案例依据，申请执行人王希法的同类案件，取得了（2018）辽0112民再4号，（2019）辽01民再245号民事判决书，变更为由沈阳鼎盈置业有限公司承担连带给付责任。执行法院查明，本案的执行依据是该院于2013年12月6日作出（2013）东陵民二初字第740民事判决书，判决：“一、被告沈阳女人街商业发展有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卞淑萍支付商铺租金人民币86857.2元（自2010年1月1日起至2012年12月31日止）；二、被告沈阳女人街商业发展有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卞淑萍支付商铺占有使用费人民币14476.2元（自2013年1月1日起至6月30日止）；三、被告沈阳女人街商业发展有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卞淑萍支付商铺租金及占有使用费101333.4元的利息（按本金14476.2元计算，自2010年1月1日起至2013年6月30日止，按中国人民银行同期贷款利率于每年的2月1日、8月1日起分段计付利息至2013年6月30日止）；四、被告沈阳女人街房地产开发有限公司对2012年1月1日以后应由被告沈阳女人街商业发展有限责任公司承担的义务负连带给付责任；五、驳回原告方其他诉讼请求。”判决作出后，沈阳女人街房地产开发有限公司不服提起上诉，沈阳市中级人民法院于2014年3月19日作出（2014）沈中民二终字第551号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，权利人卞淑萍向该院申请执行，该院于2014年5月6日立案执行。执行法院另查明，沈阳女人街房地产开发有限公司于2014年11月17日变更名称为沈阳鼎盈置业有限公司。执行法院认为，执行中追加被执行人应有法律和司法解释的明确规定，不能超出法定情形进行追加。关于申请执行人主张根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五的规定追加第三人沈阳鼎盈置业有限公司为被执行人的观点，该院认为本案中不存在“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人”的情形，故该院对申请执行人该请求不予支持。关于申请执行人主张同类判决已经确认有新的证据证明本案执行依据认定事实错误，第三人沈阳鼎盈置业有限公司对应由沈阳女人街商业发展有限责任公司承担的义务负连带给付责任的观点，该院认为申请执行人对执行依据不服，认为原判决错误的，应通过审判监督程序处理，其上述请求不属于执行追加主体的受案范围。执行法院于2020年11月30日作出（2020）辽0112执异116号执行裁定书，裁定驳回申请执行人卞淑萍要求追加沈阳鼎盈置业有限公司为本案被执行人的申请。卞淑萍不服，向本院申请复议称，2020年12月9日,申请人收到沈阳市浑南区人民法院(2020)辽0112执异116号执行裁定书。认为裁定驳回申请人要求追加被申请人沈阳鼎盈置业有限公司为沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民二初字第740号民事判决书2010-2011年租金、租金利息、案件受理费的被执行人,没有事实和法律依据,是违法保护被申请人沈阳鼎盈置业有限公司的不当利益。故向沈阳市中级人民法院提出复议申请,要求依法撤销其裁定,追加被申请人沈阳鼎盈置业有限公司为申请人2010-2011年租金、租金利息、案件受理费的被执行人。1、执行裁定违背、没有法律依据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第25条规定:作为被执行人的法人或其他组织,财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人,致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人,在接受的财产范围内承担责任的,人民法院应予支持。《物权法》第37条规定:侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任。申请人认为,2010年初被执行人沈阳女人街商业发展有限责任公司向申请人交税领取2010年上半年的租金（实际没有给付）,承认已收到申请人的商铺,开始经营商铺,完全是假相。事实上,被执行人沈阳女人街商业发展有限责任公司隐瞒了沈阳鼎盈置业有限公司2006年9月就违约侵占申请人商铺的事实,隐瞒了2008年4月就私将商铺整楼无偿交给沈阳鼎盈置业有限公司,让其占有出租至今的事实,欺骗了申请人和法院。为此,基于被执行人沈阳女人街商业发展有限责任公司2008年就将商铺出租权交给被申请人沈阳鼎盈置业有限公司至今的事实,基于被申请人沈阳鼎盈置业有限公司2010-2011年间出租了申请人商铺已获取不当租金收益的事实,追加被申请人沈阳鼎盈置业有限公司为申请人2010-2011年租金、租金利息、案件受理费的被执行人,完全符合法律规定。沈阳市浑南区人民法院裁定驳回申请人要求追加被申请人沈阳鼎盈置业有限公司为被执行人,违背法律规定,没有法律依据,是错误的执行裁定。2、执行栽定没有事实依据。申请人2010-2011年租金、租金利息、案件受理费至今执行不能，与被申请人沈阳鼎盈置业有限公司期同侵占私租商铺事实有关。据查实,2006年9月被申请人沈阳鼎盈置业有限公司没有按约向申请人和被执行人沈阳女人街商业发展有限责任公司交付商铺,存在违约侵权过错;2008年4月2日,被申请人沈阳鼎盈置业有限公司在被执行人沈阳女人街商业发展有限责任公司的配合下,与案外人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司签订《租货合同》,私租包括申请人在内的商铺整楼,租期20年,有《租赁合同》及沈阳市中级人民法院(2016)01民终6988号民事判决书事实认定为证;2009年8月30日,被申请人沈阳鼎盈置业有限公司不仅占有申请人的商铺,还将商铺整楼实际交付给案外人,有被申请人写给浑南新区工商部门的证明为证。事实证明,2010-2011年间是被执行人沈阳女人街商业发展有限责任公司将自身的商铺出租权、租金收益权转移给被申请人沈阳鼎盈置业有限公司,故意让其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务;是被申请人沈阳鼎盈置业有限公司期间实际侵占私租了申请人的商铺,获取了租金收益。申请人认为,沈阳市浑南区人民法院裁定驳回申请人追加沈阳鼎盈置业有限公司为被执行人的申请,没有事实依据,是违法保护被申请人沈阳鼎盈置业有展公司的不当利益,有失公平公正。综上,2010-2011年间是被执行人沈阳女人街商业发展有限责任公司私自转交了商铺出租权,是被申请人沈阳鼎盈置业有限公司实际侵权私租了申请人的商铺,不追加被申请人沈阳鼎盈置业有限公司为东陵区人民法院（2013）东陵民二初字第740号民事判决书2010-2011年租金、租金利息、案件受理费的被执行人,生效判决如何能执行?等多少年可以执行?执行裁定让被申请人(侵权人)沈阳鼎盈置业有限公司逍遥法外,让申请人(受害人)遭受了不应有的损失,让严肃的法院判决书成为不可执行的法律“欠条”。为此,现恳请沈阳市中级人民法院能从实际出发,从受害人合法利益出发,从维护法律的尊严出发,依法撤销沈阳市浑南区人民法院(2020)辽0112执异116号执行裁定,追加沈阳鼎盈置业有限公司为东陵区人民法院（2013）东陵民二初字第740号民事判决书2010-2011年租金、租金利息、案件受理费的被执行人,以维护申请人的合法权益。本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，在执行程序中直接追加案件之外的第三人为被执行人应当坚持法定原则，追加事由应严格限定于有关执行程序方面的法律及司法解释所明确规定的情形，即应当具有充分的事实根据和明确的执行程序方面的法律依据。本案中，作为本案执行依据的（2013）东陵民二初字第740民事判决书判决主文第四项的内容为“被告沈阳女人街房地产开发有限公司对2012年1月1日以后应由被告沈阳女人街商业发展有限责任公司承担的义务负连带给付责任。”据此，沈阳女人街房地产开发有限公司（现名称沈阳鼎盈置业有限公司）已是本案的被执行主体之一。而复议申请人卞淑萍提出的关于追加沈阳鼎盈置业有限公司为（2013）东陵民二初字第740民事判决书2010-2011年租金、租金利息、案件受理费的被执行人的主张，实质是请求扩大沈阳鼎盈置业有限公司的责任范围，系针对执行依据提出的异议，故根据审执分离的原则，该主张并不属于执行中追加被执行人程序的审查范围。复议申请人可在符合法律规定证据充分时，通过审判监督程序主张权利救济。复议申请人径行通过在执行中追加被执行人的方式，本院难以支持。同时，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条规定“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”即，上述执行程序方面的司法解释亦未规定执行中可以将生效法律文书确定的负有给付义务的责任主体范围予以变更。因此，复议申请人卞淑萍主张的情形并不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中所规定的法定事由范畴，执行法院裁定驳回卞淑萍的申请，在结论方面并无不当，应予维持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，裁定如下：驳回复议申请人卞淑萍的复议申请，维持沈阳市浑南区人民法院于2020年11月30日作出的（2020）辽0112执异116号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史永成审判员  郑竹玉审判员  钟 洁二〇二一年二月二十四日书记员  金婷婷