云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云26民终235号上诉人（原审原告）：骆云宽，男，1966年5月13日出生，汉族，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：陈正林，云南君山律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：骆云飞，男，1971年3月17日出生，汉族，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：陈子标，云南杨柏王律师事务所执业律师。原审第三人：骆恩能（曾用名骆恩富），男，1987年3月27日出生，汉族，住云南省西畴县。上诉人骆云宽因与被上诉人骆云飞、原审第三人骆恩能物权保护纠纷一案，不服云南省西畴县人民法院（2019）云2623民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2021年2月2日组织双方当事人进行法庭调查及调解，骆云宽及其诉讼代理人陈正林，骆云飞及其诉讼代理人陈子标到庭参加诉讼，骆恩能经本院依法告知开庭时间，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。骆云宽上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，改判支持骆云宽的诉讼请求。2、请求人民法院依法判决一、二审诉讼费、鉴定费由骆云宽承担。事实及理由：1、一审采信证据错误，《换地协议》只有包括村长的四人在场，四人不能代表整个集体组织，案件中没有关于整个桐子坡村民小组进行讨论后同意和批准的会议记录。2、一审法院认定《换地协议》的效力是有效适用法律错误。骆云飞在《换地协议》签订后就拥有两块宅基地，违反了我国《土地管理法》，应为无效协议。3、一审认定骆恩能是表见代理属于无中生有，骆恩能无权处分相关权利。骆云飞答辩称，1、一审诉讼中已经申请郎朝元出庭作证，《换地协议》是有效的。2、本案双方互换宅基地并不违反法律规定，且已经桐子坡村民小组同意，协议应予得到保护。3、法律仅规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，但并未禁止农村村民通过购买、赠予、继承取得两处或者多处宅基地，《换地协议》的履行并未违背土地管理法。4、涉案的土地虽然登记在骆云宽名下，但骆恩能与骆云宽系同户家庭成员，对其取得的宅基地使用权享有同等的权利。5、双方签订的《换地协议》所约定的权利义务已经全部履行完毕，且土地使用权证已经交由骆云飞持有，骆云飞取得宅基地使用权系善意和合法取得，至今已近八年，依法应予保护。骆恩能未提交书面陈述意见。骆云宽向一审提出诉讼请求：1.判令骆云飞返还骆云宽位于西畴县甘塘子桐子坡的土地，并拆除土地上的建筑物；2.判令骆云飞赔偿财产损失10000元。一审法院认定事实：骆云宽与骆云飞系兄弟关系，骆恩能系骆云宽长子。2013年4月4日，在骆云宽服刑期间，骆云飞与骆恩富签订《换地协议》，约定：骆云飞用0.25亩承包地与骆恩能户置换老房子的地基，同时由骆云飞补偿骆恩能现金7880元。协议签订当天，骆恩富即将老房子的土地使用证交给了骆云飞，骆云飞将补偿款7880元交付给了骆恩能。同年，骆云飞将原、被告的老房子拆除重建。现骆云宽以《换地协议》未取得其同意为由，诉至本院要求解决。在第二次庭审过程中，第三人骆恩能否认其在《换地协议》中签字、按手印，后经云南警官学院司法鉴定中心鉴定，《换地协议》系骆恩能本人签字、按印。另查明，骆云宽户共有人口4人，即：骆云宽、骆恩能、骆恩艳、骆恩育。一审法院认为，骆云宽户的宅基地虽登记户主为骆云宽一人，但该宅基地实属该户成员共同享有。在骆云宽服刑期间，作为完全民事行为能力人的骆恩能将其户的宅基地置换给骆云飞，并签订《换地协议》，且该协议已经履行完毕，应当认为作为相对人的骆云飞，有足够的理由相信骆恩能有处分其户宅基地的权利。骆云飞与骆恩能系同一村集体成员，用部分土地互换的行为系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，《换地协议》应属有效协议，因而该协议对骆云宽具有法律拘束力。故现其要求返还宅基地并赔偿损失的诉讼请求，依法不应得到支持。因骆恩能的行为属表见代理行为，故对骆云宽要求赔偿损失的诉讼请求，一审法院亦不以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回骆云宽的诉讼请求。案件受理费100元，由骆云宽负担；鉴定费4900元，由第三人骆恩能负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和提交的证据，本院将结合争议焦点予以综合评析。经二审审理，一审法院认定的本案法律事实，本院予以确认。另外补充认定：2013年3月，骆云飞、骆恩能曾到监狱探望骆云宽，并就换地一事与骆云宽进行商议。骆云宽在一审诉讼过程中当庭认可收到过骆云飞给的钱。归纳双方当事人的诉辩主张，本案在二审的主要争议焦点为：2013年4月4日订立的《换地协议》的效力。本院认为，宅基地使用权作为用益物权，是一种财产权利，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。首先，根据已经生效的由云南省西畴县人民法院作出的（2002）西兴民初第116号民事判决所确定，案外人冯在菊与骆云宽的婚姻关系于2002年9月18日经人民法院判决解除。而依照骆云飞在二审中提交的证据所反映的客观情况，冯在菊在与骆云宽婚姻存续期间于2001年通过申请另行获得一块宅基地，此与甘塘子村委会于2019年7月5日出具的《证明》部分内容相互一致，一审法院采信该《证明》符合本案实际。其次，一审法院认定本案骆恩能构成表见代理不当。所谓表见代理，是架构在善意第三人基础之上的无权代理，根据骆云宽一审庭审中的陈述，在2013年4月签订《换地协议》前，骆云飞与骆恩能到监狱曾与其商议换地事宜，其亦自认收到过骆云飞给的钱。结合2013年骆云宽已经与冯在菊解除婚姻关系，而骆恩能系骆云宽长子的实际，本案中骆云宽自收到骆云飞所支付款项之日起，视为骆云宽对其长子骆恩能代理行为的追认。无权代理因权利人的追认变更为有权代理，不构成表见代理。自追认之日起，代理人的代理行为所产生的法律后果由骆云宽承担。在骆云宽已经追认了骆恩能代理行为的情况下，现又以未经其同意否认合同效力的，违反诚实信用原则，本院不予支持。第三，诉争《换地协议》主要约定两个内容，一是骆云宽的宅基地使用权与骆云飞的承包地使用权互换，二是就互换一事，骆云飞补偿7880.00元给骆云宽。在此约定中，两个权利人对用益物权在本村成员之间进行了处分，一是骆云飞用互换的方式流转了其农村土地承包经营权，二是骆云宽处分了其因集体经济组织成员身份获得的宅基地使用权。就骆云宽权利的让渡行为而言，没有侵害国家、集体、社会的公共利益，且经村小组同意并履行多年，其让与使用权的行为本身亦没有违反法律法规的禁止性规定。本院认为，合同的效力与否不必然发生物权的变动，物权是否发生变动也不影响合同的效力。骆云飞是否能够合法的享有涉案宅基地的使用权，不影响骆云宽放弃其对用益物权权利行为本身的效力，至于该民事法律行为所导致物权发生变化，而该变化是否违反法律禁止性规定，基于物权变化所导致的物上请求权能否正常行使的问题，不能成为驳斥和影响用益物权人自愿放弃权利行为合法性的理由和依据，亦不能成为否认权利人自愿放弃其民事权利行为的效力。故对于骆云宽的上诉主张本院不予支持，对其要求本院调取骆云飞名下宅基地地块数量的申请，本院不予同意，对骆云宽提出的事实异议，与本案无关，本院不予支持。对骆云飞在二审中提交的第1组证据，本院予以采信。对其提交的第2组证据系复印件，且与本案无关，本院不予采信。综上所述，骆云宽的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，虽然部分适用法律不当，但实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00，由骆云宽负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长 吴 会审判员 刘 曼审判员 张雯静二〇二一年二月七日书记员 李官耀