四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）川15执复1号复议申请人（申请执行人）：陆新城，男，1963年12月生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：罗和辉，四川罗罗律师事务所律师。被执行人：李燕，女，1974年2月生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师。委托代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师。复议申请人陆新城不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（以下简称翠屏区法院）（2020）川1502执异223号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。翠屏区人民法院在执行陆新城申请执行李燕担保合同纠纷一案[执行依据：（2019）川1502民初2688号民事判决书；执行案号：（2020）川1502执501号]过程中，李燕向该院提出书面异议。李燕原审述称，一、撤销（2020）川1502执501号执行裁定；二、将超额发放的413765元退还异议人。事实和理由：异议人与陆新城保证合同纠纷一案，翠屏区人民法院（2019）川1502民初2688号民事判决确认，异议人对（2015）翠屏民初字第1197号民事调解书确定的刘艺应归还陆新城的借款130万元中的50万元本息（利息计算方式：参照（2015）翠屏民初字第1197号民事调解书）承担连带清偿责任）。调解书生效后，陆新城共计已受偿801143.63元，故异议人在本案中应承担的担保责任为616110元，翠屏区人民法院在执行该案过程中，划拨了异议人款项1029875元发放给陆新城。翠屏区法院查明，陆新城与刘艺、杨云华债权转让合同纠纷一案，翠屏区法院于2015年3月30日作出（2015）翠屏民初字第1197号民事调解书，确认：一、借款本金130万元由刘艺分两部分偿还陆新城，2015年11月14日之前偿还65万元，2015年11月15日至2016年11月14日之间偿还65万元；二、2015年3月15日至2015年10月14日按实际未归还的本金数额以月利率1%计算利息，并于每月15日前由刘艺向陆新城支付，2015年10月15日起至2016年11月14日止按实际未归还的本金数额以月利率1.5%计算利息，并于每月15日前由刘艺向陆新城支付；三、如果刘艺未按期足额向陆新城支付任何一期利息或本金，则刘艺应对剩余本息在3天之内一次性支付；四、杨云华对上述刘艺承担的本金及利息承担连带清偿责任。调解书发生法律效力后，杨云华分别于2015年4月15日、5月15日、8月17日向陆新城转款49600元、49600元、20000元，合计119200元。后因刘艺、杨云华未履行调解书确认的义务，陆新城向翠屏区法院申请执行，翠屏区法院立案执行。另，陆小成、付敏、吕伯华、屠四旺与刘艺、杨云华债权转让纠纷，鲍红梅与刘艺、杨云华民间借贷纠纷，吴昊与刘艺民间借贷纠纷及刘建与刘艺、李燕民间借贷纠纷等七案，翠屏区法院分别于2015年3月30日、2016年1月17日、2016年9月12日作出（2015）翠屏民初字第1228号、1229号、1230号、1231号、1342号民事调解书、（2016）川1502民初1701号、3230号民事判决。以上法律文书发生法律效力后，刘艺、杨云华、李燕未履行生效法律文书确定的给付义务，陆小成、付敏、吕伯华、屠四旺、鲍红梅、刘建、吴昊向翠屏区法院申请执行，翠屏区法院立案执行。翠屏区法院在执行以上八案过程中，广州市越秀区人民法院执行中国银行广东省分行申请执行刘艺、李燕、广州市增城名牛服装厂借款合同纠纷一案，拍卖了刘艺、李燕（二人系夫妻关系）名下位于广州市增城区新塘镇永和荔湖城一百坊一街5号的房产。翠屏区法院于2018年12月24日函告广州市越秀区人民法院，请协助提取刘艺在该院的应收款3962603.82元。广州市越秀区人民法院在其案件执行完毕后,于2019年1月14日将上述款项转入翠屏区法院执行案款账户。2019年4月，李燕以上述款项系夫妻共同财产为由向翠屏区法院提出执行异议，请求中止对其中1981301.91元的执行。翠屏区法院于2019年4月9日作出（2019）川1502执异26号执行裁定：在翠屏区法院提取的刘艺、李燕应收款3962603.82元中，退还李燕1744231.91元。陆小成、付敏、吕伯华、屠四旺、鲍红梅不服该裁定，向宜宾市中级人民法院申请复议，宜宾市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）川15执复39号执行裁定，维持翠屏区法院（2019）川1502执异26号执行裁定。2020年1月16日，翠屏区法院就上述提取款项中的2218371.91元及（2015）翠屏执字第2329号案的案款112371.96元，对上述八案作出（2015）翠屏执字第2326、2327、2328、2329、2330号、（2016）川1502执228号、（2017）川1502执985号执行财产分配方案，陆新城受偿金额为402750.63元。另据上述执行财产分配方案载明，陆新城案前期执行到位223376元。另查明，2019年5月20日，陆新城因与李燕保证合同纠纷一案，向翠屏区法院提出财产保全申请。翠屏区法院于2019年5月21日作出（2019）川1502民初2688号民事裁定，对李燕的上述应收款1800000元暂停支付。2019年9月16日，翠屏区法院就该案作出（2019）川1502民初2688号民事判决，判令：一、李燕于判决生效之日起十日内对翠屏区法院（2015）翠屏民初字第1197号民事调解书确定的刘艺应归还陆新城的借款130万元中的50万元本息（利息计算方式：参照（2015）翠屏民初字第1197号民事调解书）承担连带清偿责任；二、李燕于判决生效之日起十日内支付陆新城保全费1500元。判决发生法律效力后，陆新城向翠屏区法院申请执行，请求执行李燕本金50万元、利息367500元（2015年6月15日至2015年10月14日按月利率1%计算；2015年10月15日至2019年11月14日按月利率1.5%计算）、延迟履行加倍利息140875元、保全费1500元，合计1029875元。翠屏区法院于2020年3月9日作出（2020）川1502执501号执行裁定和协助执行通知书，提取翠屏区法院案款账户所保全的李燕的上述应收款1744231.91元，扣除执行费12699元后，将其中1029875元发放给陆新城。翠屏区法院在审查执行异议期间，向审判庭函询“翠屏区法院（2015）翠屏民初字第1197号民事调解书对2016年11月15日以后至陆新城申请执行期间的利息应否计算，如要计算应以何种利率计算”。案件承办法官口头答复“双方当事人调解时，未对2016年11月15日以后的利息作约定”。翠屏区法院认为，本案属于被执行人李燕对执行措施提出的异议，本案争议的焦点是翠屏区法院（2020）川1502执501号执行裁定和协助执行通知书是否存在计算错误。一、关于李燕应承担连带清偿责任的本金问题。根据翠屏区法院（2019）川1502民初2688号民事判决，李燕对翠屏区法院（2015）翠屏民初字第1197号民事调解书确定的刘艺应归还陆新城的借款130万元中的50万元本息承担连带清偿责任。本案中，陆新城通过杨云华主动履行和翠屏区法院强制执行所受偿的金额为745326.63元（223376元＋402750.63元＋49600元＋49600元＋20000元），尚有554673.37元本金未受偿。故依据（2019）川1502民初2688号民事判决，李燕应在本金50万元范围内对陆新城承担清偿责任；二、关于李燕承担连带清偿责任中利息的计算问题。根据翠屏区法院（2019）川1502民初2688号民事判决，50万元本金的利息计算方式参照（2015）翠屏民初字第1197号民事调解书。翠屏区法院（2015）翠屏民初字第1197号民事调解书确认，利息计算方式为：2015年3月15日至2015年10月14日按实际未归还的本金数额以月利率1%计算利息；2015年10月15日起至2016年11月14日止按实际未归还的本金数额以月利率1.5%计算利息。因调解书对2016年11月14日以后的利息是否计付未作确认，且审判部门对2016年11月14日以后的利息是否计付也未作明确答复，参照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对2016年11月14日以后的利息不作计付。故李燕在本案中应承担的利息为117500元[20000元（500000元×1%×4个月）＋97500元(500000元×1.5%×13个月)]；三、关于李燕应否加倍支付延迟履行期间的债务利息问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息……”。本案中，翠屏区法院在审理陆新城与李燕保证合同纠纷一案中，陆新城已提出财产保全申请，翠屏区法院已足额冻结了李燕在翠屏区法院的应收款。故李燕在本案中不存在未按判决指定的期间履行给付金钱义务的情形，不应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。综上，根据执行依据李燕在本案中应向陆新城履行的债务金额为本金50万元、利息117500元、保全费1500元，合计619000元。翠屏区法院（2020）川1502执501号执行裁定和协助执行通知书存在计算错误，应予纠正。李燕提出的异议理由部分成立，翠屏区法院予以支持，超额向陆新城发放的执行款410875元应予追回发还李燕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（三）项的规定，裁定：超额向陆新城发放的执行款410875元，予以追回发还李燕。陆新城向本院申请复议称，请求依法撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502执异223号执行裁定，裁定驳回李燕的执行异议。事实与理由：1.异议阶段没有进行听证，陆新城在异议审查阶段书面申请审判机构对2016年11月14日以后的借款利息是否计算问题进行书面释明，在审判机构还没有作出书面释明的情况下，异议裁定即认定李燕对2016年11月14日之后的利息不做支付属于超越异议审查权，程序严重违法。2.异议裁定认定调解书对2016年11月14日之后的利息是否计付未做确定，审判部门对此亦未做答复，参照《合同法》二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定属于事实认定错误。陆新城在1197号案件的起诉请求中，明确要求支付借款利息至实际偿还借款之日止，依据该案调解笔录记载，陆新城在调解过程中没有变更关于利息截至时间的诉讼请求；按照常识，借款人在没有按期还清借款，双方对逾期还款了利息没有约定时，借款人至少应当按照双方约定的借款期限内的利息标准继续支付利息，而不是逾期还款就不用再支付利息；在异议案件审查过程中，陆新城书面申请审判机构对是否支付2016年11月14日之后的利息进行释疑，审判机关没有答复申请人，陆新城确信，审判机关不会答复之后不计息，否则会导致原裁判遗漏诉讼请求，且本案执行依据主审法官曾明确应该对2016年11月14日之后的利息进行支付。3.由于异议裁定错误认定陆新城与李燕对2016年11月14日之后的利息支付没有约定，导致错误适用《合同法》二百一十一条的规定，属于适用法律错误。4.依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条，李燕应当在执行程序终结前提出异议，李燕在规定的时限届满后提出异议超过了执行异议提出的法定时限，依法应当驳回。李燕称，案件终结应当以结案文书送达当事人时间为准，李燕在判决生效时起即主动联系法院和对方当事人，要求履行判决，对陆新城申请强制执行及被扣划的款项全部被处置分配并不知情，也没有收到过执行终结的通知，如果案件被认作执行终结，将剥夺李燕的合法权益。案件争议的是2016年后的利息是否计算的问题，调解案件的卷宗显示，陆新城的第一项诉求就有利随本清的要求，但是在调解笔录和调解书中，对2016年后的利息均没有再做约定，案件不是以判决方式结案，故不存在遗漏诉讼请求，调解结案遵循的是当事人的自愿原则，双方当事人未对2016年后的利息做约定，说明双方已经达成共识，2016年后的利息不再计算，这也是双方达成调解的基础。2015年的调解案件，李燕不是当事人，李燕在调解书后因签订担保协议才卷入此案，2019年的担保纠纷判决书不能对调解书没有认定的事项进行突破。李燕在判决生效后一直积极主动的要求履行义务，并没有不诚信的行为。本院审查认为，翠屏区法院（2020）川1502执异223号执行裁定认定基本事实不清，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502执异223号异议裁定；二、发回四川省宜宾市翠屏区人民法院重新审查。审判长  周志刚审判员  陈 强审判员  吴 靖二〇二一年二月十九日书记员  曾显能