江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初6638号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区广化街**。法定代表人：汪长毓。委托诉讼代理人：宋鑫，江苏宏亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，江苏宏亮律师事务所实习律师。被告：江苏宁宿徐高速公路有限公司，住，住所地南京市中山东路**/div>法定代表人：孙雷。委托诉讼代理人：李桢桢，江苏法契律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋公司）与被告江苏宁宿徐高速公路有限公司（以下简称宁宿徐公司）保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告太平洋公司委托诉讼代理人宋鑫，被告宁宿徐公司委托诉讼代理人李桢桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告赔偿款79000元，并支付自2019年4月28日至被告实际给付之日期间按照年利率6%计算的利息，暂主张1000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月25日18时05分，原告承保的苏Ｄ×××**车辆，沿新扬高速由北向南行驶至156公里300米处时，撞上路面障碍物，导致车辆损坏的交通事故。经常州市钟楼区人民法院审理作出（2018）苏0404民初6123号民事判决书及常州中级人民法院审理作出（2019）苏04民终1068号民事判决书，原告因此事故赔偿了79000元。因被告负有事故发生路段管理养护义务以及保证路面安全行驶的义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告宁宿徐公司辩称，1.高速公路本属于长期高度危险活动区域，被告作为管理者，当然需要履行合理的安全保障义务，但在遇到事故发生时，应当综合考量各方过错，而不应无限扩大管理者的安保义务。本案案涉车辆的所有人在高速公路上行驶时，发现路面有障碍物，应当及时采取避让措施。后驾驶人因操作不当发生碰擦后，车内发动机故障灯报警，其非但没有停车检查，仍继续在高速公路上行驶，最终导致发动机因缺机油行驶造成损害，属于人为扩大的损失，该部分损失被告没有任何责任；2.案涉的保险赔偿款，主要系来源于驾驶人操作不当导致的扩大损失部分。根据原告与案涉车辆所有人订立的保险合同条款，原告本不需要对人为扩大损失部分承担赔偿责任。导致原告最终承担赔偿责任的原因是原告与被保险人订立合同时就其相应的免责条款未尽合理的提示义务导致。故原告主张的损失与被告没有直接的因果关系，该损失应当由原告自行负担；3.案涉车辆在高速公路行驶中与障碍物发生的直接碰擦的损失金额，原告没有提供任何证据予以证实，应当自行承担举证不能的不利后果；4.原被告之间不存在合同关系，本案所涉的赔偿款不产生任何利息。原告主张支付利息缺乏事实及法律依据；5.被告已经履行了道路养护及安保义务，不应当承担责任。综上，请求驳回原告的诉求。原告补充陈述称，1.被告本身具有安全保障义务。案涉的高速公路是封闭公路，案涉车辆的驾驶员行驶过程中发现障碍物及时避让可能性较低，对于被告而言应当承担更高的义务。且案涉车辆驾驶员在车辆碰到障碍物后并未发现发动机受损，对于扩大损失不存在主观故意，且没有专业能力识别故障；2.案涉车辆发生事故损失原因已经由交警部门勘查，原两审法院认定车辆行驶于路面障碍物发生碰撞造成，事故原因已经查明，并非被告所称无法查实；3.被告并未完全履行保障路面安全义务，本质上构成了对车辆所有人的侵权。原告是基于车辆所有人保险合同关系代为赔偿，原告是有权在赔偿后要求侵权人即被告支付自代位赔偿之日起的利息。本院经审理认定事实如下：苏Ｄ×××**号小型客车在原告太平洋公司投保车辆损失险269000元，并约定不计免赔。2018年9月25日18时05分，案外人高某驾驶该车沿新扬高速公路由北向南行驶，在高速公路上碰撞不明障碍物后继续行驶至156公里300米处，发生车辆损坏的道路交通事故。经淮安市公安局交通警察支队高速公路四大队认定，事故发生路段路面出现不明障碍物，操作不当与路面障碍物发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故，高某负该起事故全部责任。后案外人高某的朋友王某垫付了全部的车辆维修费用、评估费、施救费，高某于2018年10月10日向王某出具保险赔偿权益转让书。后王某作为原告向常州市钟楼区人民法院以保险合同纠纷起诉太平洋公司（被告）、高某（第三人），常州市钟楼区人民法院在审理过程中，依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司淮安分公司（以下简称智恒公司）对苏Ｄ×××**号车辆因交通事故造成的损失金额重新进行评估鉴定，智恒公司作出（2018）苏0404法鉴委字第299号公估报告，显示标的车辆所有更换旧件已当做废品卖出，照片中显示油底壳破损，机油渗漏发动机缺机油行驶受损，经市场询价后，根据车辆维修换件项目核定损失金额，计算公式为：车辆维修费=工时费+材料费，该公估报告附有各项材料费用以及工时费的具体明细，且大部分费用是发动机维修更换产生。2019年1月31日，常州市钟楼区人民法院依法作出（2018）苏0404民初6123号民事判决，判决太平洋公司支付案外人王某车辆修理费79000元。同时，太平洋公司在诉讼过程中辩称案涉车辆发动机损坏是由于碰撞异物后机油渗漏，驾驶员未停车，并且继续行驶，才导致发动机受损。后太平洋公司不服常州市钟楼区法院的该份判决，向常州市中级人民法院提起上诉，在上诉理由中明确陈述汽车与路面障碍物发生碰撞后直接导致了油底壳的破裂，此时发动机并未受损，因此碰撞不是导致发动机损坏的直接原因。后续驾驶员的继续行驶行为才是导致发动机损害最直接、最有效的原因。2019年4月10日，常州市中级人民法院作出（2019）苏04民终1068号民事判决，认定案涉车辆受损后，驾驶人员未经必要修理并检验合格继续使用车辆，由此造成的发动机损坏属于损失扩大部分，对该部分损失，因太平洋公司在二审中未提供案涉保险的投保单，不能证明尽到了提示义务，应当由太平洋公司予以赔偿。2019年4月28日，太平洋公司向案外人王某支付了79000元。现太平洋公司认为被告宁宿徐公司未履行安全保障义务，提起本案诉讼。另查明，案涉事故发生地段是被告宁宿徐公司的养护管理范围。同时，本院在第一次庭审后，要求双方代理人就案涉车辆同类型更换发动机油底壳的费用及人工费进行询价，双方代理人均表示同意。后在2021年1月20日第二次庭审中，原告代理人告知本院原告并没有询价，对被告的询价结果也不予认可，并请求启动鉴定程序。本院遂告知其由于鉴定的事项可以通过询价并经被告质证予以确定，当庭驳回了原告的鉴定申请，并同时再次给予原告7日时间进行询价。2021年2月1日，本院询问原告是否有询价结果，原告代理人表示原告没有进行询价，并坚持申请鉴定。本案的争议焦点：被告是否履行了安全保障义务，如未履行承担赔偿责任的数额如何确定。关于被告是否已经了安全保障义务的问题。被告提供高速公路通行服务，与进入高速服务区并交纳高速通行费的驾驶人之间构成服务合同关系，被告具有保障路面平整、清洁，保障驾驶人安全、高速通行的义务。淮安市公安局交通警察支队高速公路四大队作出的《道路交通事故认定书》显示，事故发生路段路面出现不明障碍物，操作不当与路面障碍物发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故，高某负该起事故全部责任。关于被告提供《江苏交通控股系统高速公路工程养护管理办法》、《道路日常养护管理规范》以及日常养护巡查记录表拟证明被告已经履行了安全保障义务，但《江苏交通控股系统高速公路工程养护管理办法》、《道路日常养护管理规范》系被告公司系统内部的管理文件，仅在其公司内部起到约束作用，且日常养护巡查记录表系被告自己单方所做，故被告拟以上述证据予以证明己方履行了路面安全保障义务的依据不足。综上，本院对被告提出已经履行了安全保障义务的抗辩不予支持。同时，无论该路面不明障碍物是什么以及是否为被告所有，因被告未及时发现并清理路面出现的不明障碍物，没有尽到服务合同所负的保障高速公路路面平整、清洁以保障安全、高速通行的义务，从而导致事故发生。事故车辆的驾驶人虽然存在碰撞不明障碍物后继续行驶的行为，具有一定的过错，但未违反与被告之间的服务合同约定，被告不能以路面存在不明障碍物而加重驾驶人在高速公路上的注意义务，且驾驶人具备驾驶资格，在高速公路上并未违反交通管理法规。故被告认为对事故不应当承担责任的抗辩不成立，被告对事故的发生应当承担相应的过错责任。关于赔偿数额如何确定的问题。原告作为本案诉讼的发起方，应当承担举证证明案涉损失的具体数额的责任。经查，常州市中级人民法院的终审判决书，认定案涉车辆受损后，驾驶人员未经必要修理并检验合格继续使用车辆，由此造成的发动机损坏属于损失扩大部分。对该部分损失，因太平洋公司在二审中未提供案涉保险的投保单，不能证明其尽到了提示义务，才依法判决由太平洋公司予以赔偿。现太平洋公司又在本案中向被告主张包括扩大部分损失在内的全部损失。本院根据庭审查明的事实，为了减小当事人的诉讼成本、节约司法资源，而明确要求原被告双方对案涉车辆发动机的油底壳的通用配件及人工费进行市场询价，从而确认原告损失的具体数额，被告方对此表示同意并积极进行询价。但原告作为保险公司，完会具备询价能力的情况下既不联系市场机构进行询价，对被告的询价结果亦不予认可，反而希冀通过司法鉴定程序对案涉损失进行鉴定。由于原告鉴定的事项为同类型车辆的通用配件即油底壳的材料费及工时费，该鉴定事项可以通过询价予以确定，故本院当庭驳回原告的鉴定申请，并再次给予原告7日时间予以询价。后原告在7日后仍坚持要求鉴定，拒不询价。原告在常州两级人民法院的关联案件中拒不提交本应由其提交的案涉车辆的投保单，在本案中又将包括扩大部分损失向被告宁宿徐公司全额主张。结合其两次拒绝询价，并坚持要求通过更加繁琐的鉴定程序来确定其损失金额的行为，可以看出原告主观上消极举证，如准许客观上必将浪费司法资源，增加当事人的诉讼成本。综上，原告在本院两次告知的情况下既拒绝通过符合效益原则的举证方式予以确定其损失数额，又未能提供证据证明具体的损失金额，故其应当自行承担举证不能的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 民人民陪审员  齐桂荣人民陪审员  郁振全二〇二一年二月七日法官 助理  周泽华书 记 员  李 乐