广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初25211号原告：陈承华，1964年2月3日出生，汉族，住广西北流市大里镇。委托诉讼代理人：梁挺坚，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。被告：丘伟东，男，1985年10月29日出生，住广东省英德市西牛镇。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路**（二、三层除外），统一社会信用代码91440606893823564D。负责人：朱杰勇。委托诉讼代理人：潘美燕，女，系该公司的员工。原告陈承华与被告丘伟东、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保顺德分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易诉讼程序，分别于2020年11月5日、2021年1月13日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托诉讼代理人项宇、被告人保顺德分公司的委托诉讼代理人潘美燕到庭参加诉讼。被告丘伟东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在诉讼中，被告人保顺德分公司向本院申请对原告的桂K号小型汽车因案涉事故所受损失进行重新鉴定，本院予以准许，上述鉴定期限依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告陈承华向本院提出诉讼请求：1.判令各被告向原告支付赔偿金33034元（含维修费31420元、评估费1614元）；2.本案诉讼费由被告承担。被告丘伟东未答辩。被告人保顺德分公司辩称，1.答辩人承保了粤E号车交强险以及保险限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内；2.对原告诉请的各项诉讼请求金额，答辩人提出以下意见：①桂K号车辆鉴定报告属于原告自行委托，存在程序上不公正，且鉴定报告适用价格不合理，亦无相关的损失照片佐证，鉴定结果无法作为认定本案事实的依据；②本次事故尚造成其余三台车辆不同程度的损坏，我司均参照市场价格标准及时核定损失，并已按定损金额对相关车辆损失进行赔付，其中交强险财产损失限额2000元已使用完毕（用于支付粤E号车辆的维修费），故对本案桂K号车辆的合理损失，应在商业第三者责任保险限额内处理。但原告自始至终未配合答辩人的定损工作，因此我司仅认可桂K号车辆损失金额为10907.8元（详见我司核定损失清单）。另原告应当提供相关的维修清单佐证，方可确认原告的实际损失；③原告自行委托第三方公司评估，且评估费不属于保险责任，应由原告自行承担；④对于损坏车辆换件残余部分应由我司予以回收，否则应予扣除，我司建议按照换件价格的10%予以扣除；3.诉讼费应由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：2020年3月25日14时30分许，被告丘伟东驾驶粤E号小型汽车，途经广东省佛山市顺德区环山路35号对开路段时，碰撞由黄哲聃停放的粤E号小型汽车，由陈虎停放的桂K号小型汽车，李少勋停放的粤D号小型汽车，造车四车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告丘伟东承担此次事故的全部责任。桂K号小型汽车登记在原告名下，事故发生后，原告委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对桂K号小型汽车因发生交通事故所需的维修费用进行鉴定，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司于2020年4月8日出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，结论为：桂K号小型汽车鉴定损失价格为31420元。原告为此次鉴定支出评估费1614元。原告将桂K号小型汽车送往中山市小榄镇年汇汽车配件商行进行维修，并向中山市小榄镇年汇汽车配件商行支出维修费4000元，向中山市小榄镇年汇汽车配件商行支付汽车配件费27420元。诉讼过程中，本院根据被告人保顺德分公司的申请，通过摇珠选定了佛山市兴禅保险公估有限公司对桂K号小型汽车因2020年3月25日的事故损失进行鉴定。该公司于2020年12月23日出具鉴定意见：桂K号小型汽车因2020年3月25日的事故损失金额为11255元，其中维修费为3400元，配件项目费用为7855元，因被鉴定车辆配件老旧，不符合更换全新配件的质量，配件价格是根据拆车件价格进行评估所得出的结论；同时，该公司根据原告提供的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》配件项目，以原厂价格进行评估价值为39438元，被告人保顺德分公司为此次鉴定支付鉴定费3000元。另查，粤E号小型汽车登记在被告丘伟东名下；该车在被告人保顺德分公司投保了交强险和第三者责任商业险（限额100万元，含不计免赔险），本案事故发生于保险期间。被告人保顺德分公司已在交强险财产损失限额内赔付事故中另一受损车辆E号车的维修费2000元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。案涉交通事故有交警部门出具责任认定，事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。关于原告的损失。佛山市兴禅保险公估有限公司对桂K号小型汽车因2020年3月25日事故损失作出的鉴定金额为11255元。关于更换配件的范围，佛山市兴禅保险公估有限公司系对桂K号小型汽车进行现场查勘后所作出的鉴定报告，且对桂K号小型汽车受损后状况与修复后的状况进行了比对，本院对其作出的维修项目的范围及金额予以确认，对其作出的更换配件的范围（共12项配件）予以确认。关于更换配件的价格，该鉴定结论中配件的价格是根据拆车件价格进行评估作出的结论，但实际中对车辆进行维修时，更换全新的配件也符合常理，且原告更换的并非原厂配件，其配件金额未超出原厂配件的价格，故配件价格应按原告提交的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》为准，故按佛山市兴禅保险公估有限公司的鉴定报告第10页的12项配件项目，根据原告提交的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》所对应配件的价格（1中网1500元、6后杠2370元、8后杠下护板1100元，其他项目配件价格一致），计算出更换配件项目的金额为9625元，加上维修费的评估金额3400元，原告在该次事故中的车辆损失为13025元（9625元+500元）。原告所有的桂K号小型汽车因交通事故受损坏，原告为该次事故支付评估费1614元，因本院对原告单方评估的部分换件项目金额予以采信，本院酌定上述评估费由被告丘伟东承担500元。综上，被告丘伟东应在本次事故中向原告赔偿损失13525元（13025元+500元）。由于肇事车辆已在被告人保顺德分公司投保了交强险和限额100万元的第三者责任商业险，被告人保顺德分公司已在交强险财产损失限额内赔付事故中另一受损车辆E号车的维修费2000元，且上述损失未超过被告人保顺德分公司商业三者险限额，故应由被告人保顺德分公司司直接在商业三者险限额内向原告赔偿13525元，被告丘伟东无需承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任险限额范围内向原告陈承华赔偿事故损失13525元；二、驳回原告陈承华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为312.93元（原告已预交），由原告陈承华负担184.93元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担128元（被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司直接向原告陈承华支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  方璟华二〇二一年二月三日书记员  孔婉桐