河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终128号 上诉人（原审原告）：大禹节水（天津）有限公司。住所地：天津市武清区京滨工业园名旺道**，统一社会信用代码：91120222556533240A。 法定代表人：王冲，董事长。 委托诉讼代理人：曹平，男，1959年7月8日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区，系该公司法务部经理。 委托诉讼代理人：谢沁虹，天津张盈（武清）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北古早清凉实业股份有限公司。。住所地：武邑县清凉店镇清凉店村村北统一社会信用代码：91131122348006913Q。 法定代表人：金松，总经理。 委托诉讼代理人：苗向东，河北利华律师事务所律师。 上诉人大禹节水（天津）有限公司（以下称大禹公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人大禹公司的委托诉讼代理人曹平、谢沁虹，被上诉人河北古早清凉实业股份有限公司（以下称古早清凉公司）的委托诉讼代理人苗向东参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人大禹公司上诉请求：1.请求二审法院撤销河北省武邑县人民法院于2020年10月26日作出的(2020)冀1122民初921号民事判决书，依法将本案发回河北省武邑县人民法院重新审理。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:一审法院诉讼程序严重违法，本案经一审法院数次开庭审理，第二次开庭审理后，一审法院依职权向武邑县水务局调取了上诉人曾向武邑县政府主张过涉案工程款的函件，仅以此为据，从而推定涉案项目属于政府财政专项资金项目，一审法院作出的推定，并无任何其他证据予以印证，也不属于“高度盖然”推定法则的范围。因此，一审法院在判决中错误的认为“涉案项目属于政府财政专项资金项目，大禹公司需经特定程序审批立项，向有关部门申请进行项目结算。”。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。”。一审法院首次庭审调查所涉及的争议焦点，已经牵扯到武邑县水务局应当作为必须参加的诉讼当事人来对待，但一审法院却没有依职权通知，也未向上诉人释明法律后果，即上诉人可能会丧失向武邑县水务局主张工程款的权利。在上诉人向一审法院申请追加后，一审法院又以超过期限为由不予采纳。一审法院在审理中遗漏必要共同诉讼当事人，违反法定程序，导致案件事实没有查清。 被上诉人古早清凉公司答辩称:一审法院的判决认定事实清楚，适用法律准确，对于本案证据与判决结果之间的因果逻辑关系分析清楚、准确，一审判决应当得到维持。 一审原告大禹公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告河北古早清凉实业股份有限公司偿还拖欠原告的工程款1,679,682元。2、请求判令被告河北古早清凉实业股份有限公司向原告支付逾期付款的违约金47,590.99元（本金1,679,682元，自被告收到原告向其送达的《通知验收函件》之日2019年5月20日开始计算至原告起诉之日的2019年11月10日共计170天，以中国人民银行一年期贷款基准年利率6%核算）；以上一至二项合计1,727,272.99元。3、由被告河北古早清凉实业股份有限公司承担涉案全部诉讼费用。事实和理由：被告古早清凉公司于2015年9月14日注册成立，公司性质属股份有限公司，经营的主要范围：农作物、花卉、果蔬的种植销售等经营活动。2016年初，被告古早清凉公司为提高其经营效益，决定在公司所在地投资新建“生态园高效节水项目”建设。就此项目的承包建设单位确定问题，找到原告协商项目实施事宜，经原、被告数次协商，双方达成了由原告承包被告发包的“衡水市武邑县古早清凉生态园项目”施工建设工程。随后原告便组织人力物力，于2016年6月18日开工建设，施工过程有被告委派的现场监理人员全程监督。原告承包建设由被告发包的清凉生态园项目，于2017年3月2日竣工，双方当事人对原告完成的工程项目，进行了现场调试维护。2017年3月26日，原告对已完成项目技术设备的操作使用事宜，对被告相关人员进行了现场培训。随后原告便将完工项目，全部交付被告使用至今。2017年4月起原告便多次提请被告对涉案工程项目进行验收、结算，被告不予理会。2019年5月20日、2019年10月15日，原告先后两次向被告送达了书面《项目限期验收通知书》、对原告的《结算报告》限期审核《通知书》。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式签订合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”建筑工程应当签订书面合同，但本案原告与建设单位即被告古早清凉公司虽未签订书面合同，但原告已经实际进行了工程施工，并将完工工程项目全部交付被告使用，原告已履行了主要合同义务即施工义务，符合合同法规定的施工合同已经成立的条件。被告作为涉案“生态园高效节水项目”的发包方，对于原告多次提请的工程验收、结算书审核，无正当理由拒不答复，依法应当视为对工程质量和原告结算结果的认可。被告作为工程项目的发包方不及时履行工程验收、向原告结算、支付工程款的义务，构成合同违约，应当承担清偿工程款及支付逾期付款利息的违约责任。 一审法院经审理查明：大禹公司于2016年在古早清凉公司场地承建衡水市武邑县古早清凉示范项目，据大禹公司相关函件介绍，该项目是衡水市政府与大禹公司洽谈下确定的现代化智慧农业示范基地试点项目。该项目完工后，大禹公司曾发《申请结算的函》要求衡水市武邑县政府对其实施的古早清凉示范园区进行项目结算；大禹公司委派代表赵金鑫就古早清凉农业示范园区项目进行信访，经武邑县水务局调查，该单位没有申报过此项目，财政部门也未下达关于此项目的资金。根据《河北省地下水超采综合治理专项资金管理办法》第十四条规定，大禹公司要求的项目结算资金属于政府财政专项资金支出范围。 一审法院认为：合同具有相对性，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。本案中，大禹公司没有与古早清凉公司签订书面建设工程施工合同，仅凭相关项目平面布局图、工程价款支付证书及竣工结算书等证据要求古早清凉公司履行付款义务，该项目属于政府财政专项资金项目，大禹公司需经特定程序审批立项，向有关部门申请进行项目结算。被告古早清凉公司不是本案原告诉讼请求中付款义务的主体，大禹公司的诉请违背了合同相对性，与其“先建后补”的庭审论述观点相互矛盾，且原告向武邑县人民政府以书面形式主张对该工程的结算，故本院依法予以驳回其诉讼请求。第三次开庭后，大禹公司追加被告的申请，已过答辩和举证期限，不符合法律规定，本院不予准许。故判决：驳回原告大禹节水（天津）有限公司的诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：上诉人大禹公司与被上诉人古早清凉公司对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。关于双方争议的追加武邑县水务局参加诉讼的问题，大禹公司在信访过程中，信访部门及相关政府部门为大禹公司出具过书面答复，大禹公司应是明知的，大禹公司对其主张的涉案施工项目的洽谈、合同履行等事宜的相对方亦应是明知的。本案中，大禹公司没有证据证明其与古早清凉公司之间存在建设工程施工合同的事实，庭审中古早清凉公司亦不认可，亦没有证据证明古早清凉公司与武邑县水务局存在共同的诉讼标的，故一审判决根据合同相对性认定古早清凉公司不是本案适格主体并无不当，大禹公司的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20346元，由上诉人大禹节水（天津）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二一年二月十八日 书记员  齐 琪