江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初1293号原告：江都区梅记建材商行，住所地江苏省扬州市江都区大桥镇三墩村吴庄组**。经营者：王继梅，女，1971年12月14日出生，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：吴学文，男，1972年11月23日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市江都区，现住泰州市海陵区，系王继梅之夫。委托书诉讼代理人：王立民，江苏锦登律师事务所律师。被告：中建四局第六建设有限公司，，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路****楼法定代表人：李毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：张勇，该公司员工。委托诉讼代理人：张振新，该公司员工。原告江都区梅记建材商行（以下简称梅记商行）与被告中建四局第六建设有限公司（以下简称六建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，并于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告梅记商行的委托诉讼代理人吴学文、被告六建公司的委托诉讼代理人张勇、张振新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅记商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程材料费82878元，并支付自2017年1月27日起按银行一年期贷款利率4.35%计算所得逾期付款利息至判决之日止；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告设立的上海分公司就佳兆业一号公馆项目签订了《通思达树脂落水材料合同》，合同签订后原告按约履行完毕。2014年11月3日原告与被告的项目负责人签订《分包结算书》一份，双方最终确认被告上海分公司欠原告落水系统费用654878元。此后，被告上海分公司该项目负责人每年给付部分工程材料费及施工费，扣除已支付的部分，至今尚有82878元未支付。原告认为，原告与被告上海分公司就《通思达树脂落水材料合同》材料款和工程款进行最终决算，被告上海分公司有义务按约支付剩余的欠款，因被告上海分公司是被告设立的分公司，经查询未办理注册登记，因此根据《公司法》第十四条规定，上海分公司的民事责任由设立了的公司承担，且被告应当按照银行同期贷款利率承担逾期给付责任。据此，原告诉至法院。被告六建公司辩称，原告诉讼请求应当建立在与我公司存在合同关系的基础上，事实上我公司与原告不存在任何合同关系。我公司已向法院提供了公章鉴定申请，与原告提供的合同上加盖的印章“中建四局第六建筑工程有限公司上海分公司”进行比对，证明该合同所盖印章不是我公司印章，我公司与原告不存在合同关系。故请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据：1.《通思达树脂落水材料合同》一份，证明2014年3月施工单位中建四局泰州佳兆业项目部与原告签订合同；2.分包结算书，证明2014年11月13日六建公司佳兆业泰州壹号公馆一期施工结算价为654878元；3.银行承兑汇票一张，证明2014年2月收到佳兆业项目部给付的银行承兑汇票10万元；4.供货发票存根一张，证明原告与六建公司上海分公司存在买卖合同关系；5.2016年1月8日商函、邮件各一份，证明原告向六建公司核对往来金额，从而佐证双方存在买卖合同关系；6.与单宗文微信聊天记录一份，证明尚欠原告未付款82878元。被告质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，合同落款处非该公司上海分公司印章；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，系原告单方出具，无被告公司盖章确认，签字人亦非公司员工；对证据3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到原告证明目的，且原告提供证据超过举证期限。审理中，被告提供了六建公司上海分公司的印章样本，并对《通思达树脂落水材料合同》中加盖的印章与印章样本进行比对，原告亦认可两者不一致。本院认为，原告提供的证据不足以证明其与六建公司上海分公司之间形成买卖合同关系。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：六建公司上海分公司承建了泰州市佳兆业一号公馆项目。原告梅记商行曾与相对方签订《通思达树脂落水材料合同》一份，合同中载明的相对方为“中建四局泰州佳兆业项目部”，落款处加盖“中建四局第六建筑工程有限公司上海分公司”印章，签约代表人处落款为“陈修武”，合同中未载明签订时间。合同约定梅记商行提供通思达树脂落水系统，货款支付方式为2014年4、5、6三个月每月需方向供方付10万元，并在2015年春节前付清全款。合同同时约定了各种型号产品的规格和单价及其他事项。2014年11月13日，陈修武作为项目经理在分包结算书上署名，确认吴学文施工项目结算价值为654878元。此后，原告多次向单宗文索要款项，并自认通过单宗文控制的上海宗丰公司获付款项572000元。原告本次起诉之前，一直通过微信、短信向单宗文索款，单宗文先是回复“力争”、“会给你的”，后针对原告欲提起诉讼又回复“你自己看吧”，因一直未果，故原告诉至本院。审理中，被告辩称该合同中加盖的“中建四局第六建筑工程有限公司上海分公司”与被告提供的上海分公司印章不一致，原告表示认可。另查明，被告六建公司曾用名“中国建筑第四工程局第六建筑工程公司”。2005年6月21日，被告六建公司设立“中国建筑第四工程局第六建筑工程公司上海分公司”，2015年6月20日，该分公司办理注销登记。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因同一公司刻制多枚印章的情形在日常交易中确有存在，故不能仅以合同中加盖的印章印文与公司印章印文不一致来否定公司行为的成立及其效力，而应当根据合同签订人盖章时是否有权代表或代理公司，或者交易相对人是否有合理理由相信其有权代表或代理公司进行相关民事行为来判断。本案中，原告主张被告欠付其款项，但被告否认六建公司及原上海分公司与原告之间存在合同关系，对于被告六建公司提供的上海分公司印章，原告亦自认与合同中加盖的印章不一致，因此，案涉合同能否代表六建公司上海分公司的意思表示，应当视合同签订人有无获得授权而定。首先，合同签约人陈修武与单宗文以及他们二人与六建公司上海分公司系授权委托关系还是实际施工人与转包人之间的承包关系，原、被告提供的证据虽不足以认定，但根据合同相对性原理，涉案合同的购买方系陈修武或陈修武所代表的一方，但从原告提供的索款微信聊天记录等证据来看，原告之前一直向单宗文联系索要款项，单宗文一直未否认其对案涉合同的还款责任，因目前证据不能证明单宗文或陈修武系六建公司员工或得到了六建公司的授权，也不具备表见代理的法律特征，故不能认定购买方为六建公司。再退一步讲，即使单宗文与六建公司系实际施工人与转包人之间的关系，原告也不能向实际施工人主张。因此，在合同中印章与被告提供的印章不一致的情况下，不能认定六建公司上海分公司与原告形成买卖合同关系。其次，原告作为合同一方当事人，有义务对合同相对方的主体进行审查。原告未提供证据证明在签订合同时原告履行了合理的审查义务，不能认定原告在签订案涉合同时没有过失。再次，在合同签订后，原告一直向单宗文索要货款，并自认通过单宗文控制的上海宗丰公司获得部分清偿，可以推断原告对案涉合同承担义务的相对方是知晓的，因此，不能证明在签订合同时原告是善意的。综上，在合同签订人不具有权利表象，且原告未提供证据证明其主观上非善意无过失的情况下，从维护交易安全的角度出发，原告要求被告六建公司承担还款责任证据不足，对原告诉讼请求应予驳回。本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》的相关规定。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告江都区梅记建材商行的诉讼请求。案件受理费1872元，由原告江都区梅记建材商行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  武兰荣人民陪审员  吴 艳人民陪审员  梁晓琴二〇二一年二月二十二日法官 助理  田 兵书 记 员  李 茜