福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽08民终81号 上诉人（原审被告）：赖美萍，女，1970年5月26日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：曹昌辉，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓笑花，女，1958年2月12日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审原告）：李辉杨，男，1980年10月27日出生，汉族，厨师，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审原告）：李辉健，男，1985年7月24日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：林月宜，福建金磊律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：董叶倩，福建金磊律师事务所律师。 上诉人赖美萍因与被上诉人邓笑花、李辉杨、李辉健物权保护纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初6188号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赖美萍及其委托诉讼代理人曹昌辉，被上诉人邓笑花、李辉杨、李辉健的委托诉讼代理人林月宜、董叶倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖美萍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓笑花、李辉杨、李辉健一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。上诉人没有用邓笑花、李辉杨、李辉健一方的承包地建猪场，邓笑花、李辉杨、李辉健承包证上体现的“留田”四至范围根本不能证明上诉人领取的补偿款涵盖了其土地面积，且上诉人被征用土地与邓笑花、李辉杨、李辉健一方承包地根本不交界、不相邻，《青苗及地上附着物补偿登记表》应当作为定案依据。2.一审判决适用法律错误。由于一审判决认定事实不清，没有根据“谁主张谁举证的原则”划分举证责任，在邓笑花、李辉杨、李辉健没有充分证据可以证明上诉人领取的补偿款就是邓笑花、李辉杨、李辉健被征用地补偿款的情况下，未考虑政府相关部门已经审核登记造册发放补偿款以及上诉人也是因同一项目被征地的客观事实，直接否定了该证据效力，对于出庭证人的证言也未作认证是错误的，有损上诉人的合法权益。 邓笑花、李辉杨、李辉健辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分。1.赖美萍在一审庭审中已承认双方讼争地块的名称为“留田”，三答辩人提供的承包经营权证确认了其户有承包“留田”地块面积为1.02亩，而赖美萍未能提供任何证据证明其承包经营权证登记的六个地块中的任何一个地块包含“留田”抑或“留田”的别称。本案《青苗及地上附着物补偿登记表》仅能证实当时领取的款项，但不代表赖美萍与答辩人双方各自应当享有权益的多少，对此应以土地承包经营权证登记的为准。2.赖美萍提供的证据不足以证明其有承包“留田”地块的责任田，应承担举证不能的法律后果，其获得的土地补偿款及青苗补偿款自然与赖美萍无关，且无权享有。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 邓笑花、李辉杨、李辉健向一审法院起诉请求：判决确认邓笑花、李辉杨、李辉健享有第062521号《福建省农村集体土地承包经营权证》项下地块名称为“留田”中面积为413.34平方米因专用车之城（龙州工业园）项目征用获得的土地补偿费42450元、青苗补偿费6448.3元合计48898.3元。 一审法院认定事实：原、被告讼争的标的物原位于龙岩市新罗区，地块名称为“留田”。1998年12月30日，李明生（已故）作为户主（家庭成员为：妻邓笑花，子李辉杨、李辉健）取得第062521号《福建省农村集体土地承包经营权证》，在“留田”承包土地1.02亩。之后，同村村民赖某1借用李明生在“留田”承包的部分土地建设猪舍，赖美萍借用李明生在“留田”承包的部分土地欲建设猪舍，因故未建成。2017年，因专用车之城（龙州工业园）项目建设，需征用该地块，其土地补偿标准为102元／平方米，青苗补偿标准为10400元／亩。赖某1借用该地块的面积为133.33平方米，领取的土地补偿费和青苗补偿费已如数退还邓笑花、李辉杨、李辉健，赖美萍借用该地块的面积为546.67平方米，因邓笑花与赖美萍对该地块经营权的归属产生争议，其土地补偿费仍在赤坑村委会账户，而其中133.33平方米和413.34平方米的青苗补偿费，已分别由邓笑花和赖美萍签字领取。另查明，1998年12月30日，赖金水作为户主（家庭成员为：母李彩花（已故），子赖荣椿、赖荣森、赖荣发--赖美萍之夫）取得第062452号《福建省农村集体土地承包经营权证》，在该赤坑村承包土地的地块名称分别为：牛棚下、章巷后、秧作垅、下白石圩、上白石圩、水漫井。 一审法院认为，本案讼争的焦点是上述“留田”546.67平方米土地经营权归属问题。我国《物权法》第一百二十七条第二款规定：县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，李明生作为户主的第062521号《福建省农村集体土地承包经营权证》，确认了其户在“留田”承包土地1.02亩，而赖金水作为户主的第062452号《福建省农村集体土地承包经营权证》登记确权的全部六个地块，均无“留田”地块，赖美萍也无证据证明登记的六个地块中的任何一个地块包含“留田”抑或是“留田”的别称。而且，双方争议的面积（546.67平方米）以及赖某1借用的面积（133.33平方米）合计为680平方米，与李明生登记的“留田”地块1.02亩面积相符。因此，该546.67平方米“留田”地块应属于李明生登记的“留田”地块面积1.02亩的一部分，即属于邓笑花、李辉杨、李辉健承包经营地块，邓笑花、李辉杨、李辉健主张赖美萍之前向其所借，该院予以采信。《物权法》第一百三十二条规定：承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。因此，该546.67平方米“留田”地块的青苗补偿费应归邓笑花、李辉杨、李辉健所有，则赖美萍领取的413.34平方米的青苗补偿费（6448.3元），应属于邓笑花、李辉杨、李辉健所有。土地补偿费归农村集体经济组织所有，其如何分配即“分不分”、“分给谁”，属于农村村民自治的范围，由村集体决定，不属于人民法院管辖范围，因此，双方讼争的土地补偿费，本案不予并案审理。证人赖某1未到庭作证、李明华证明赖金水的田也叫“留田”与登记的不符，均不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，判决：《福建省农村集体土地承包经营权证》（编号：第062521号）“留田”地块中面积为413.34平方米的青苗补偿费6448.3元归原告邓笑花、李辉杨、李辉健。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赖美萍负担。 二审中，赖美萍提交以下新证据：1.地产公司测绘图纸及图片，证明案涉地块情况及赖美萍户在自己地块被征用之前已建猪场照片情况，认为赖美萍户与邓笑花户土地不交界，未借用其土地。2。同组村民证人证言，证明土地承包登记办证时客观存在同组四类田多个地块登记在一个地名之下的情况，赖美萍在留田地块确实有分到承包地块。邓笑花、李辉杨、李辉健质证认为：对两组证据真实性均有异议，且这两组证据在一审中均已存在而未提交，不属于新证据，且无法证实争议的地块即其所标注的地块，不能证明赖美萍的主张。赖美萍向本院申请证人赖某2、赖某3出庭，赖某2、赖某3证明该村办理土地承包经营权证的时候存在“留田”作为四类田登记在其他地块内的事实。邓笑花、李辉杨、李辉健质证认为赖某2、赖某3的陈述与事实不符，不可作为本案的依据，其证言效力显然不能对抗有权机关作出的经营权证的信息。邓笑花、李辉杨、李辉健未提交新证据。本院经审查认为，对赖美萍提交的证据及证人证言将结合在案其他证据予以综合判定。 二审中，赖美萍对一审认定事实提出异议如下：1.对“在‘留田’承包土地1.02亩。”有异议，认为邓笑花、李辉杨、李辉健在留田的实际面积并无1.02亩，其中包含了多个地块一并登记。2.对“赖美萍借用李明生在“留田”承包的部分土地欲建设猪舍，因故未建成。”有异议，认为其并无借用或使用这块土地。3.对“赖某1借用该地块的面积为133.33平方米，领取的土地补偿费和青苗补偿费已如数退还邓笑花、李辉杨、李辉健”有异议，认为该事实与本案无关。4.对“赖美萍借用该地块的面积为546.67平方米”有异议，认为其并无借用被上诉人的土地。同时，赖美萍还认为一审遗漏查明的事实有：其承包地块中“上白石圩”地块包含了“留田”地块，但被统一登记在“上白石圩”。邓笑花、李辉杨、李辉健对一审认定事实无异议。本院经审理认为，一审查明的事实有相关证据予以佐证，赖美萍虽对部分事实提出异议但未提交有效证据予以推翻，本院对一审查明的事实予以确认并作为二审的事实认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为讼争的546.67平方米“留田”土地经营权权属问题。根据本案查明的事实，邓笑花、李辉杨、李辉健持有的第062521号《福建省农村集体土地承包经营权证》载明其户在“留田”有承包土地1.02亩，而赖美萍持有的第062452号《福建省农村集体土地承包经营权证》载明承包土地的地块名称分别为：牛棚下、章巷后、秧作垅、下白石圩、上白石圩、水漫井，并不包含讼争的留田地块。赖美萍提供的证据亦不足以证明其在“留田”地块享有土地承包经营权。故一审判决认定争议地块属邓笑花、李辉杨、李辉健承包经营，赖美萍领取的《福建省农村集体土地承包经营权证》（编号：第062521号）“留田”地块中面积为413.34平方米的青苗补偿费6448.3元归邓笑花、李辉杨、李辉健并无不当。赖美萍认为其领取的413.34平方米的青苗补偿费与邓笑花、李辉杨、李辉健无关的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人赖美萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人赖美萍负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二一年二月二十三日 书记员 邹 毓 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；