江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初1178号原告：鞠万进，男，1967年12月30日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：常建民，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。被告：孙明，男，1979年10月2日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：毛一飞，高港区口岸法律服务所法律工作者。被告：泰州市锦润装卸有限公司，住所地泰州市高港区金港中路**，统一社会信用代码913212030727851346。法定代表人：杨美华，董事长。委托诉讼代理人：孙学俭，江苏柴墟律师事务所律师。原告鞠万进与被告孙明、泰州市锦润装卸有限公司（以下简称锦润公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依原告申请本院裁定查封、扣押、冻结孙明、锦润公司名下价值200000元以内的财产。原适用简易程序，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告鞠万进及其委托诉讼代理人常建民，被告孙明及其委托诉讼代理人毛一飞，被告锦润公司的委托诉讼代理人孙学俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞠万进向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告损失变更为196351.2元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月初，原告作为实际施工人与泰州市永发市政有限公司签订工程施工合同书，合同约定了高港区许庄街道马厂中沟、周梓中沟“河岸坡防护工程”由原告承建。2016年4月20日，原告又与孙明签订了建筑工程施工劳务合同范本，将上述工程给孙明施工，其中包括相关挖掘机工程项目。2016年5月20日，孙明施工的“周梓中沟K2+750”处回填土方工程，因挖掘机驾驶员操作失误，致使挖掘机陷入河中，经查该挖掘机系锦润公司所有，2016年6月8日，锦润公司偷偷将挖掘机拖走，同时将新建的生态模板砖挡墙144米毁灭性破坏，给原告造成近20万元损失。此后原告多次要求二被告解决赔偿损失事宜，一直未果。为此原告依法提起诉讼，请求法院依法审理。被告孙明辩称，本案中的挖掘机系锦润公司所有，原告因工程需要使用该挖掘机，本人只在其中起介绍作用，也未参与挖掘机的使用、相关费用结算。生效法律文书已认定锦润公司是按照原告的要求使用挖掘机并向原告交付工作成果的，两者属于承揽关系，故挖掘机产生的责任与本人无关。被告锦润公司辩称，1、事故发生在2016年5月，原告起诉已经超过诉讼时效。2、案涉挖机确实为我方所有，我方是受原告指派、管理施工的，原被告之间不是承揽关系，而是施工劳务关系。3、原告主张事故起因是驾驶员操作失误，与事实不符。实际是原告在现场指挥时，河里有处暗塘导致挖掘机陷入其中。后遭连续暴雨，挖掘机未能及时打捞上岸。4、原告主张的损失无事实及法律依据，我方挖掘机在原告的指挥下才得以上岸，机器损失至今未处理，所有损失应当由原告自行承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月4日，泰州市永发市政工程有限公司（甲方）与李书林（乙方）、鞠万进（乙方）签订《工程施工合同书》一份，约定工程名称：高港区2016年度重点县工程施工01标；工程地点：高港区许庄街道马厂中沟、周梓中沟；工程施工质量要求：按甲方提供的施工图施工。泰州市永发市政工程有限公司与李书林、鞠万进分别在工程施工合同书上盖章、签名。2016年4月20日鞠万进（甲方）与孙明（乙方）签订《建筑工程施工劳务合同范本》一份，双方就高港区许庄马厂中沟河岸坡防护工程劳务施工承包事宜协商达成一致，约定工程名称：许庄马厂中沟河道改造；工程承包范围：垫层、基础砼、安装及浇筑、生态模块砖干砌、压顶模板制作安装、钢筋绑扎及浇筑、过滤层填石子、土工布及土工格栅铺设等；本合同双方约定即日后生效。鞠万进、孙明分别在甲、乙方盖章栏处签字确认。2016年5月20日，被告锦润公司所有的挖掘机在为原告施工的过程中陷入河里暗塘，后因连日暴雨、水位上涨，机器浸泡河内，2016年6月8日案涉挖掘机被打捞上岸，部分挡墙被破坏，嗣后进行了挡墙重新返工。2019年9月18日，本院就锦润公司诉鞠万进、兴化市水利建筑安装工程有限公司、江苏昀都建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，作出（2019）苏1203民初834号民事判决书，认定锦润公司经案外人孙明介绍，按照被告鞠万进的要求使用挖机完成开挖河道泥土的工作，交付工作成果，鞠万进对锦润公司完成的工作量进行确认并最终结算，锦润公司与鞠万进之间系承揽合同关系，判决鞠万进给付锦润公司施工费30960元，对鞠万进于2019年5月7日庭审中主张的锦润公司调运挖机上岸造成挡墙毁损的相应损失，认为非同一法律关系，未予理涉。鞠万进不服提起上诉，泰州市中级人民法院于2020年4月2日作出（2019）苏12民终3592号判决书，认定一审法院认定锦润公司与鞠万进之间系承揽合同关系于法有据，判决驳回上诉，维持原判。2020年7月20日原告诉至本院。上述事实，有工程施工合同书、建筑工程施工劳务合同范本、民事判决书以及当事人当庭陈述等在卷佐证。审理中，原告鞠万进提供兴化市水利建筑安装工程有限公司某01标项目部出具的《周梓200挖机陷在河床破坏已建挡墙报告》复印件，载明：2016年5月20日，在周梓桩号为K2+750位置，大挖机在河中取河床土，由于此处为暗塘，淤土较深，致大挖机陷入河底，第二天接连下了几天的雨，直至6月8日，重新调来了一台大挖机，经过1天时间，才把陷在河底的挖机营救上岸，造成新建模块挡墙被破坏河东58米，河西86米，合计144米，直接经济损失壹拾肆万肆仟元，挖机维修费玖万叁仟元，总合计贰拾叁万柒仟元。孙明作为证明人在下方签字注明：以上情况属实，此挖机为锦润公司的挖机。被告孙明认为事发后鞠万进想向水利局要求赔偿，让其帮忙出具的证明，其对上面载明的数值金额并不清楚。原告陈述挡墙的破坏及挖机的调运上岸都是孙明指挥的，挖机停在河内近一个月时间，无法发动，后二被告偷偷将挖机打捞拖走。二被告否认挖机系二人调运上岸，被告锦润公司主张案涉挖机系由原告鞠万进打捞上岸送至被告处。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告鞠万进要求二被告赔偿挡墙损坏损失合计196106.8元，被告辩称事故发生在2016年5月，原告起诉已经超过诉讼时效。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，案涉挡墙于2016年6月8日因调运挖机上岸被破坏，原告2016年6月9日应当知晓此事实，故其诉讼时效自2016年6月9日起计算三年；原告鞠万进曾于锦润公司起诉鞠万进、兴化市水利建筑安装工程有限公司、江苏昀都建设工程有限公司承揽合同纠纷一案中于2019年5月7日庭审中主张过挡墙毁损造成的相应损失，尚未超过诉讼时效，故产生诉讼时效中断的效果，诉讼时效自鞠万进主张权利之日即2019年5月7日中断，诉讼时效期间重新计算，故原告2020年7月20日起诉并未超过诉讼时效。原告主张二被告赔偿上述损失，应当对二被告实施侵权行为，财产损失数额，侵权行为与损害后果具有因果关系，行为人具有故意或过失等要件承担举证证明责任。因二被告对挖机系二人调运上岸及造成原告挡墙受损予以否认，原告所举证据不足以证明系二被告调运挖机上岸且损坏了挡墙，以及挡墙损坏的米数及修复价值，故原告鞠万进要求被告孙明、锦润公司对挡墙损失承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告鞠万进的全部诉讼请求。案件受理费4220元，保全费1520元，合计5740元，由原告鞠万进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4220元。审 判 长  冀小燕人民陪审员  张 静人民陪审员  姚明华二〇二一年二月七日法官 助理  邱嘉翊书 记 员  钱 琪附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。