贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终353号上诉人（一审原告）：曾凡成，男，1960年4月4日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，无业，现住镇远县。被上诉人（一审被告）：镇远喀斯特游船有限公司，住所地：镇远县舞阳镇平冒街。统一社会信用代码：915226255963568408。法定代表人：唐斌，系该公司总经理。上诉人曾凡成因与被上诉人镇远喀斯特游船有限公司（以下简称“喀斯特公司”）追索劳动报酬纠纷一案，不服贵州省镇远县人民法院（2020）黔2625民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾凡成上诉请求：一、请求撤销一审判决。二、请求判决被上诉人支付上诉人加班费46344.83元（从2018年9月22日至2020年1月24日期间，扣除法定节假日与同一岗位工友雷帮云均分上班在岗加班天数224天）。三、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误，应当撤销予以改判。被上诉人安排上诉人上班三天休息三天的方式没有向当地的劳动保障部门办理审批手续，违反《劳动法》第三十九条、第四十三条及劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》的规定。除此之外，上诉人申请调取的相关考勤记录出现不同版本东拼西凑、考勤负责人各不相同，被上诉人也未在公司公示，没有上诉人签字认可。部分考勤被篡改和伪造。因此被上诉人延长职工工作时间，且不作考勤和加班记录是违规的，应为上诉人按照标准工作制计算加班费。其次，上诉人在景区开放时间之前及之后留守景区，为景区维护管理秩序，履行岗位职责，这充分说明上诉人在岗期间的工作时间远超过了标准工作时间。综上，根据《劳动法》第四十四条，2018年9月22日至2020年1月24日期间被上诉人安排上诉人延长工作时间的加班费需要支付。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人喀斯特公司辩称，关于综合工时制、不定时工时制需要劳动行政部门批准的规定，是一种管理性规范，不属于效力性强制性规定，不影响双方签订劳动合同的效力，不能作为判定公司实行综合工时制无效的依据。根据公司营业时间情况及上诉人的时间工作情况，上诉人上班时间实属综合工时制，公司也按合同约定对上诉人支付法定假日加班工资及安排较长时间的补休，补休期间工资照常发放。一审法院所调取的考勤为法院专派人员向答辩人的上级公司贵州古城文化旅游开发股份有限公司人事处调取的原始考勤复印件，答辩人人员并未在场，也未有篡改及伪造行为，所提供考勤复印件与原件一致。景区经营多年，游客在8点前景区未经营时段进入景区的情况极少，几年大概有1至2例，老百姓在景区游泳的情况也极少，而且景区对提前到达的游客并未进行阻拦，提前到达的游客可以自行在停车场等待购票或步行至乘船码头进行购票（码头配有值班管理人员、船舶驾驶员等），上诉人所述的以上几点工作并不是景区要求其所做的工作。因此在景区不营业的时间段，景区未要求上诉人延续本岗位工作，更没有要求上诉人24小时不间断的从事本岗位工作。综上，上诉人在岗期间公司并未安排具体工作给其，仅仅安排其在游客较多时维持以下购票秩序，工作比较清闲、自由。在公司整合撤销其所在部门时，公司也未对上诉人进行解聘，考虑到上诉人年龄接近退休年龄，便为之安排相对轻松的工作直至上诉人退休。公司在经营不景气的情况下，对员工仍坚持做到不裁员、不待岗，保证员工工资一分不少的按时发放、社保按时缴纳，结合答辩人对上诉人实际用工的真实情况，请驳回上诉人的上诉请求。曾凡成向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告加班费46344.83元（从2018年9月22日至2020年1月24日期间，扣除法定节假日与工友雷帮云均分共计224天，总加班时常2560小时。）加班费：（2100÷21.75÷8×2560×150%=46344.83元）；2、判令由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告曾凡成于2006年8月进入喀斯特公司工作，2014年3月1日双方签订期限至2018年2月28日止的《劳动合同》。2018年喀斯特公司的控股人发生了变更，2018年1月1日，双方签订了期限自2018年1月1日至2018年12月31日止的《劳动合同》，合同约定喀斯特公司（甲方）实行每天工作8小时，每周工作40小时标准工时制度，不能实行标准工时制度的，经劳动保障部门审批同意后，可以实行综合计算工时制或不定时工作制。因工作需要乙方加班或延长工作时间的，甲方应依法支付乙方加班工资或安排补休。乙方依法享受国家规定的法定假期。2019年1月1日，双方签订了期限自2019年1月1日至2019年12月31日止的《劳动合同》，合同约定的工作时间和休息时间同2018年签订的合同约定一致。原告曾凡成自2006年以来在喀斯特公司工作期间，历任码头主管、经警队队长。2018年调整到综合办公室，从事安保工作。工作职责是白天在售票处和验票处维持秩序，晚上在公司值班，也即是对下班以后还未离开景区的一些游客、摊贩进行清场等。喀斯特公司为原告曾凡成提供了休息室及床铺，免费提供中餐、晚餐。安保岗位的工作人员有原告曾凡成及雷邦云，工作方式为轮流上班三天休息三天，工作地点在舞阳河景区。2018年9月前，喀斯特公司按原告值夜班的天数以35元/夜的标准给其发放补贴，2018年9月后未再进行发放。此外，喀斯特公司还发放了原告在法定节假日加班期间的加班补贴。由于旅游行业的季节性，旅游旺季存在节假日加班的情况，在旅游淡季公司均安排员工进行轮休，轮休期间工资正常发放。2020年2月至4月期间，因疫情、轮休等原因，原告未上班，此期间的工资亦照常发放。2020年5月7日，原告曾凡成年满六十周岁，双方办理了辞职手续。2020年5月27日，原告曾凡成向镇远县劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，请求仲裁裁决喀斯特公司支付其自2018年9月22日至2020年1月24日期间的加班费46344.83元。镇远县劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月9日作出仲裁裁决书，驳回了原告曾凡成的仲裁请求。一审法院认为，原告曾凡成在被告喀斯特公司的工作岗位为景区安保人员，工作方式为上三天休息三天。虽然考勤表上注明原告曾凡成工作时的出勤时间为24小时上班，但根据查明的情况,喀斯特公司的景区在晚上是关闭不营业的,喀斯特公司安排原告曾凡成及另一名安保人员进行值班,并提供休息室及床铺供其适当休息,原告曾凡成在被告喀斯特公司已工作多年,对此工作模式未提出过异议。原告曾凡成称其工作时间为24小时，根据其工作职责及性质是白天负责在售票处和验票处维持秩序，虽其陈述在景区其他工作人员下班后会做一些对景区的游客、摊贩的清场工作，但根据景区的情况，夜晚并未开放营业，这并不意味着曾凡成24小时均在从事着维持秩序的工作。曾凡成称喀斯特公司未经劳动保障部门审批实行综合工作制或不定时工时制，应按照标准工时制计算其超过部分的加班费。关于综合工作制、不定时工时制需要劳动行政部门批准的规定，是一种管理性规范，不属于效力性强制性规定，不影响原告曾凡成与被告喀斯特公司之间签订的《劳动合同》的效力。原告曾凡成与喀斯特公司在《劳动合同》中已作约定，因工作需要乙方加班或延长工作时间的，甲方应依法支付乙方加班工资或安排补休。该约定为双方自愿约定，合法有效，喀斯特公司根据工作需要在事实上对曾凡成实行综合工作制，同时也按合同约定安排其进行补休，这个事实原告曾凡成亦认可。根据上述情况及证据材料，不足以证明曾凡成在工作期间系24小时均无休地工作，其总工作时长也在合法范围内。根据曾凡成的工资发放表组成情况，其工资包含有加班补贴部分，喀斯特公司陈述该部分补贴系曾凡成在节假日期间加班的补贴费用，无证据证实喀斯特公司有未足额支付节假日加班费的情形。故对曾凡成要求喀斯特公司支付2018年9月22日至2020年1月24日期间（扣除法定节假日及工友雷邦云值班的时间）的加班费46344.83元的请求,该院不予支持。综上所述,解决劳动争议,应当根据合法、公正、及时处理的原则,依法维护劳动争议当事人的合法权益。据此,依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：驳回原告曾凡成的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告曾凡成负担。二审期间各方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人曾凡成的上诉请求不能成立，理由如下：其一，根据上诉人曾凡成的申请，一审法院依职权调取其于2020年4月28日填写的《员工辞职申请表》写明“入职时间：2006年”，“辞职原因：达到退休年龄”，并经被上诉人喀斯特公司的相关内设部门负责人签字经办，于2020年5月7日与被上诉人喀斯特公司办理了解除合同手续。上诉人曾凡成在《员工辞职申请表》中并未对辞职原因提及被上诉人喀斯特公司存在欠付其加班费，而《员工辞职申请表》财务意见一栏亦注明“已审核没有欠款”。同时现亦无证据表明上诉人曾凡成就本案诉争的长达近一年半的工作时段内对被上诉人喀斯特公司向其支付的劳动报酬发放方式和数额等事宜提出异议，也未向镇远县劳动监察部门寻求救济。现上诉人曾凡成在与被上诉人喀斯特公司解除劳动合同之后，转遽而提出被上诉人喀斯特公司尚欠其2018年9月22日至2020年1月24日期间的加班工资46344.83元，明显与其合同解除前的履约情况不符。其二，上诉人曾凡成在被上诉人喀斯特公司处任职多年，作为景区安保人员，其对喀斯特公司运营的景区在晚上关闭不营业,公司安排其及另一名安保人员进行值班,并提供休息室及床铺供其适当休息这一工作模式未提出过异议。喀斯特公司的景区在晚上是关闭不营业的,即便《舞阳河景区员工考勤登记表》或《喀斯特游船有限公司考勤汇总表》上存在“24小时上班制”的文字表述，但并不意味着曾凡成24小时均在从事着维持秩序的工作。而且作为景区安保人员，即便留守值班，亦是正常的工作履职范围，与行政机关、企事业单位“朝九晚五”等常规的工作制只是工作方式的不同，因为其工作方式为上三天班休息三天。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，曾凡成对其诉请并未提供充分证据加以证实，亦与本案查明的事实相悖，一审法院据此判决驳回曾凡成的诉讼请求，并无不妥。综上所述，上诉人曾凡成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人曾凡成负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年二月三日书记员 吴光耀