福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终868号 上诉人（原审原告）：刘其健，男，1960年4月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：朱军、陈良德，福建知与行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黎声和，男，1978年8月10日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。 被上诉人（原审被告）：吴秋珍，女，1982年10月11日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。 上诉人刘其健因与被上诉人黎声和、吴秋珍民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初15209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘其健的委托诉讼代理人朱军、陈良德、被上诉人黎声和到庭参加诉讼，被上诉人吴秋珍经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘其健上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人偿还本金14.9万元、支付利息2.682万元（按年息24%，暂计至2018年10月19日）；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院采信了被上诉人提供的两个证人证言，采信了证人刘某的公证证言，而否定了刘某与上诉人的通信录音，认定证人郑春明为上诉人的代理人并采信其证言。上述认定是错误的，首先，郑春明不是上诉人的代理人，郑春明所谓的代理授权书未经质证，其当时为了借用上诉人借给被上诉人的款项，出面向被上诉人催债，并要求上诉人向其支付1万元的劳务费，后被上诉人黎声和向郑春明支付了4万元，郑春明即转而维护被上诉人，帮被上诉人一方向上诉人压价，郑春明被认定为是上诉人的代理人是错误的，其证言被采信也是错误的；其次，刘某的公证证言同上诉人与其通话录音不一致，前后矛盾，由于该证人是被上诉人找的关系人，上诉人在刘某做为第三方保管借条时并不认识他，按照证据规则，法院对其证言应分别对待：对被上诉人不利的证言应该采信，对被上诉人有利的不应采信，而一审法院恰恰相反，违背了按照证据规则的要求。被上诉人提供的证人未出庭，一审法院曾要求被上诉人提供的证人出庭接受质证，但被上诉人未将证人带来出庭接受质证，被上诉人后来提供了两个证人的公证证言，但一审未将该公证证言提供给上诉人，未组织对公证证言进行质证，却将该公证证言作为定案依据，程序违法等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 黎声和辩称：答辩人于2015年11月19日、2016年6月6日、2017年2月19日，向上诉人刘其健借款，从第一次借款到第三次借款没见过上诉人本人，也未与其通过电话，以前一直是其兄弟刘其回在放贷，死后交由其儿子刘祥毅（刘其健侄儿）托管所有借条以及催收利息。2017年12月22日刘其健、刘祥毅书面委托郑春明来催收此三笔借款；第二天郑春明第一次打电话给答辩人，当天下午见了面加了微信，说他全权负责协商三张借条的借款事宜，并拿了借条原件和委托书给答辩人看。2018年1月11日在刘某开在“南康”的瓷砖店里，按协商好的，答辩人付了25万元整，答辩人与刘其健的债务两清，由刘祥毅现场打电话给刘其健，郑春明也接听了，答辩人最后接的电话，亲耳听到刘其健说25万元与答辩人债务两清的事实；2018年1月12日刘其健将答辩人微信拉黑；同年1月16日，刘某把三张借条原件、房产证原件等全部给了答辩人。2019年4月9日刘祥毅把答辩人微信拉黑。刘其健起诉后，答辩人找到郑春明，当着答辩人的面打了刘其健的电话，再次证明25万元答辩人与刘其健债务两清的事实。刘祥毅在一审法院重审时，自己承认与答辩人等五人签了一份《声明》，确认二万元到账后三张借条给答辩人的事实，刘其健也承认谈了25万元债务两清的约定，只是等答辩人转了25万元又觉得少了，所以一直推说两万元没有到账，借机拖住三张借条不给答辩人，才有了刘某、萧复良、吴秋珍、刘祥毅和答辩人五人签订的《声明》；答辩人在第一次开庭后才知道，刘祥毅给郑春明的委托书是刘祥毅代上诉人签名的，因为刘其健一直在福州定居。如果郑春明不是刘其健的委托人，他有什么资格参与答辩人与刘其健的还款协商？刘其健的三张借条一直由刘祥毅保管，刘祥毅在2014年左右就与刘某认识，所以刘祥毅放心把三张借条放在刘某处等等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴秋珍未答辩。 刘其健向一审法院起诉请求：1．黎声和、吴秋珍偿还借款本金149000元；2．黎声和、吴秋珍支付利息26820元（按年息24%，暂计至2018年10月19日）；3．由黎声和、吴秋珍承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年11月19日，黎声和、吴秋珍向刘其健出具《借条》载明：“今借到刘其健人民币壹拾万元整（100000）周转，借款期限六个月，利息每月支付，本人拿吴秋珍南康区东山大道（河边街）国有土地使用证，房产证（原件）作为抵押担保，如果借款到期没有还款，刘其健有权处理该套房子。此据，利息按月3%计算。”2017年8月19日增加附注，“此借条延期至2017年10月19日止，此据。”。 2016年5月6日，黎声和、吴秋珍向刘其健出具《借条》载明：“今借到刘其健人民币壹拾万元整（100000）周转，借款期限至2016年6月6日，此据。借款人自愿拿路虎车，车牌……作借款抵押，利息按月3%计算。”2016年6月6日增加附注：“此借条延期二个月至2016年8月6日。”2017年8月19日增加附注，“此借条延期至2017年10月19日止，此据。”。 2017年2月19日，黎声和、吴秋珍向刘其健出具《借条》载明：“今借到刘其健人民币壹拾万元整（100000）周转，借款期限2017年2月19日至2017年7月19日。本人用半山豪庭黎声和购房合同作为抵押担保。如果借款到期没有还款，刘其健有权处理该套房子。此据。利息按月3%计算。注此借条延期至2017年10月19日止。”。 2015年11月19日，刘其健通过银行转账的方式向吴秋珍支付了借款97500元。2016年3月17日，刘其健通过银行转账的方式向吴秋珍支付了借款94500元。2016年5月8日，刘其健通过银行转账的方式向吴秋珍支付了借款80000元。 2017年8月2日，黎声和向刘其健出具《声明》，载明：“至2017年8月19日止利息共计陆个月未付给刘其健，计6×9000元/月=54000元，此据。”。 2018年1月11日，黎声和、吴秋珍向刘其健支付了250000元。 2020年8月26日，刘某在江西省赣州市南康公证处公证其证言，主要内容为：“……借条、房产证都在刘祥毅这里，黎声和、刘祥毅就商量在转账之前，借条和房产证都先放我这里保管，等黎声和打完款即贰拾伍万元后再交给黎声和。他们谈妥后，当场黎声和的老婆吴秋珍用手机银行转了壹拾玖万元，黎声和就用微信转了肆万元、手机银行转了贰万元，转完账后，刘祥毅就打电话给刘其健确认是否到账，刘其健说只到了贰拾叁万元，还有贰万元没有到账。……于是黎声和当场就写了声明，声明房产证、借条暂时放在我手上，等双方确认贰万元到账后再交给黎声和，我和黎声和、萧复良、吴秋珍、郑春明、刘祥毅均在声明上签了名，声明原件当场就给了刘祥毅保管。2018年1月16日，我和黎声和、郑春明就去了民生银行查询贰万元到账情况，在民生银行我们三人确认该贰万元到账后，我就把这三张借条原件、房产证原件交给了黎声和……”同日，郑春明亦对其证言予以公证，其陈述系刘其健的委托人，负责催收黎声和欠刘其健的三笔借款，以及确认2018年1月16日，其与刘某和黎声和去民生银行查询贰万元到账情况，在民生银行三人确认该贰万元到账后，刘某就把这三张借条原件、房产证原件交给了黎声和的经过。 另查，本案借条原件及房产证已经在黎声和、吴秋珍处；但刘其健认为，借条及房产证系交由案外人刘某保管，刘某擅自将借条原件及房产证交给黎声和、吴秋珍；黎声和、吴秋珍认为借条及房产证系交由案外人刘某保管，因债务已经清偿，刘某将借条原件及房产证还给黎声和、吴秋珍。 一审法院认为，黎声和提供的（2020）赣虔康证内字第874号《公证书》公证的郑春明的证人证言、（2020）赣虔康证内字第873号《公证书》公证的刘某的证人证言以及声明、电子银行业务回单相互印证，可以确认郑春明系刘其健的委托人，负责催收黎声和欠刘其健的案涉三份借款。根据前述郑春明、刘某的证人证言以及借条原件在黎声和处的客观情况，黎声和辩称案涉债务以25万元了结，符合交易习惯，该辩称意见予以采纳。故对刘其健主张偿还本金及利息的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条规定，判决：驳回刘其健的诉讼请求。案件受理费4645.3元，由刘其健负担。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，被上诉人吴秋珍经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利;在2019年5月16日的一审法院庭审中，上诉人（原审原告）刘其健自己提供了其与证人刘某的电话录音，证明上诉人将本案所涉的借条原件全部交由刘某保管的事实，鉴于刘某与上诉人系老乡关系，而2018年1月11日的《声明》则是由具有完全民事行为能力的刘某、萧复良、郑春明、刘祥毅、被上诉人黎声和与吴秋珍六人共同签署，而江西省赣南市南康公证处出具的刘某、郑春明的《证人证言笔录》公证书，上诉人也在2020年8月28日的庭审中发表了质证意见，故上诉人关于刘某、郑春明的公证证言未组织质证的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳；至于刘祥毅、郑春明与上诉人刘其健之间是否存在委托代理关系，则属另一法律关系，当事人可另行依法主张权利。综上所述，刘其健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4645.3元，由上诉人刘其健负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 沈珺莹 二〇二一年二月十九日 书记员 张丽梅