陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕04民终46号 上诉人（原审被告）：重庆建工住宅建设有限公司。住所地为重庆市渝中区。 法定代表人：张纯洁，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：马海燕，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西永洲建筑工程有限公司。住所地为陕西省西咸新区。 法定代表人：董二锋，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘静，陕西咸通律师事务所律师。 上诉人重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人陕西永洲建筑工程有限公司（以下简称永洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人重庆建工公司的委托诉讼代理人马海燕与被上诉人永洲公司的委托诉讼代理人刘静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 重庆建工住宅建设有限公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、涉案工程为公路路面沥青工程，且沥青工程施工需要公路路面专业承包资质，且被上诉人也具有该资质，故一审法院以涉案工程未经建设单位同意违法分包为由认定该合同无效错误；二、合同涉及的工程未经初步验收，按照合同约定上诉人只需支付至月结算的80%，一审法院简单粗暴的认定上诉人应付的工程款为结算金额扣除5%的质保金明显错误；三、被上诉人并未按照合同约定完成财务结算和开具发票，故一审判决上诉人承担逾期付款利息明显不当。 被上诉人陕西永洲建筑工程有限公司以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持予以答辩。 陕西永洲建筑工程有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、建工公司向永洲公司支付工程款3328543.2元，并支付违约金（自2019年6月18日起至付清之日，按同期人民银行贷款利率计算）；二、诉讼费由建工公司承担。 一审法院查明事实如下：甲方建工公司与乙方永洲公司就陕西省西咸新区XX园区四路（园区十路～园区十一路）等市政道路工程的沥青路面、二灰碎石基层供应事宜签订《沥青混凝土及二灰碎石购销合同》。合同约定的价格包含铺装费。合同约定按月结算的80%进行支付，即乙方上月21日至本月20日期间的供应货款，按上述约定完清财务结算手续后，于工程计量款到账后15日内支付该次结算款的80%，剩余15%于前述工程路面沥青面层完工并经初步验收合格后3个月内支付给乙方，5%质保金于路面沥青面层完工并经验收合格之日起2年支付给乙方。约定乙方应当按甲方的货物需用计划供货并完成货物运输及摊铺全部工作内容。合同约定的甲方价格确认人和结算办理人为钟林，乙方价格确认人和结算办理人为董永会。 2017年7月24日，甲方建工公司与乙方永洲公司就同一项目签订《沥青混凝土及二灰碎石购销合同》。合同约定的价格包含铺装费。合同约定按月结算的80%进行支付，即乙方上月21日至本月20日期间的供应货款，按上述约定完清财务结算手续后，于工程计量款到账后15日内支付该次结算款的80%，剩余15%于前述工程路面沥青面层完工并经初步验收合格后3个月内支付给乙方，5%质保金于路面沥青面层完工并经验收合格之日起2年支付给乙方。合同约定的甲方价格确认人和结算办理人为钟林，乙方价格确认人和结算办理人为董永会。 建工公司与永洲公司先后于2017年4月24日、2017年7月9日、2017年7月19日、2017年9月6日、2017年9月6日、2018年1月2日、2018年1月2日、2018年5月1日、2018年5月1日、2018年5月21日、2018年5月21日、2018年11月13日、2019年6月6日、2019年6月18日进行了工程量结算，形成了14张完成任务工程量结算单，钟林和董永会均签字确认。结算金额分别为1609928元、252134元、1310278元、861677元、875959元、950212元、710287元、24612元、1815213元、1172030元、1483556元、4402446元、403520元、408944元，共计16280796元。双方均认可建工公司已经支付12138213元。永洲公司自认应扣除5%质保金814039.8元。建工公司自认系案涉工程的总包单位，业主方对分包行为不知情。 一审法院认为，建工公司与永洲公司签订的合同名为购销合同，实为建设工程施工合同。首先，合同约定乙方的义务除了供货和货物运输，还包括“摊铺全部工作内容”。其次，合同约定的价格中包含了“铺装费”。最后，合同约定的付款方式是以“路面沥青面层完工并经初步验收合格”“路面沥青面层完工并经验收合格”为条件和节点。 承包人违法分包建设工程的行为无效。建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的，属于违法分包。本案中，建工公司未经建设单位同意而将工程分包，属于违法分包，因此，其与永洲公司签订的合同应属无效。 施工合同无效的情形下，结算协议的独立性和有效性不受影响，即结算协议不因施工合同的无效而无效。当事人就结算达成一致并签署的结算协议，属于各方当事人就既存债权、债务关系的结算和清理，确认该结算协议在法律效力上的独立性和约束力，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。无论涉案施工合同的效力如何认定，结算协议都应认定为有效协议，各方理应遵守。建工公司应按照结算金额向永洲公司支付16280796元，建工公司已支付12138213元，再暂扣永洲公司自认的5%质保金814039.8元，建工公司在本案中应向永洲公司支付工程款3328543.2元。 永洲公司主张的违约金是逾期付款利息，应从应付工程价款之日计付。由于合同无效，永洲公司主张最后一次结算的时间为应付款时间，该主张在法律规定范围内，本院予以支持，则利息从2019年6月18日起开始计算。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：重庆建工住宅建设有限公司于本判决书生效后十日内，向陕西永洲建筑工程有限公司支付工程款3328543.2元和违约金即逾期付款利息（利息从2019年6月18日起以欠付工程款为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费预交41459元，减少诉请后为34050元，减半收取17025元，由重庆建工住宅建设有限公司负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人提交的总承包合同的真实性和证明目的予以认可。 二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为:涉案合同是否有效，一审法院判决上诉人支付工程款及相应利息是否适当？ 上诉人建工公司作为总承包人从发包人陕西省西咸新区空港新城开发建设集团有限公司承包了陕西省西咸新区XX园区市政道路部分工程，然后将该工程中路面沥青施工部分分包给被上诉人永洲公司，被上诉人也具有市政公用工程施工专业承包资质，且总承包合同中也约定上诉人可以将专业工程分包给具有相应资质的专业企业，故一审法院以违法分包为由认定涉案合同无效依据不足，本院予以纠正。上诉人与被上诉人签订的合同系当事人真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，为有效合同。上诉人对被上诉人施工完成的工程已经进行了工程验收和结算，涉案工程已经交付给业主方并且于2019年7月通车使用。涉案合同约定的工程路面沥青面层完工并经初步验收合格应该指的是涉案合同当事人对于工程的验收。但上诉人却称合同约定的验收指的是其与工程发包人的之间的验收，并且以未进行该验收为由拒绝支付工程款的理由，本院不予支持。上诉人应该按照结算的金额及时支付工程款，未支付工程款的应该承担相应的违约责任。一审法院根据查明的事实判决上诉人支付被上诉人工程款3328543.2元及相应利息并无不当。 上诉人的上诉请求本院不予支持，原审判决应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费用34050元，由上诉人重庆建工住宅建设有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈军伟 审判员  王 磊 审判员  王 葆 二〇二一年一月二十八日 书记员  李姿言