安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终665号 上诉人（原审原告）：北京华夏通宝金融信息服务有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路****楼****，统一社会信用代码911101083971745851。 法定代表人：周健，董事长。 委托诉讼代理人：丁启明，安徽瀛鼎（海北）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽远银网络科技有限公司，住所，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路**港汇广场**商业**A-1505社会信用代码91340100MA2Q4AENO8。 法定代表人：叶李华，总经理。 委托诉讼代理人：郑圣国，安徽汇思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳姣，安徽汇思律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈林，男，汉族，1985年11月17日出生，户籍地安徽省安庆市潜山县，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：郑圣国，安徽汇思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳姣，安徽汇思律师事务所实习律师。 上诉人北京华夏通宝金融信息服务有限公司（以下简称通宝公司）因与被上诉人安徽远银网络科技有限公司（以下简称远银公司）、被上诉人陈林追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初6071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 通宝公司上诉请求：1.撤销一审判决书中的第一项判决，改判支持通宝公司的一审第一项诉讼请求“1.请求判令被告安徽远银网络科技有限公司偿还原告代偿债权928500元并支付罚息100278元（以925800元为基数，自2019年10月21日起按照年息24%计算罚息至给付之日，截止至2020年3月31日暂计为100278元）”；2.撤销一审判决书中的第二项判决，改判支持通宝公司的一审第四项诉讼请求“4.请求判令两被告支付原告为本次诉讼所支出的律师费71438.9元及保全担保保险费3400元”。事实和理由：一、一审判决将利息计算调整为年利率12%，法律依据不明确、错误。一审判决认定远银公司与北京首金中小微企业金融服务有限公司及其网络平台出借人、北京海大富林融资担保有限公司（以下简称海大富林公司）签署的《借款服务协议》、《汇金保-房抵借款合同》、《民生银行资金类流水》、《委托保证合同》、《担保合同》、《反担保合同》等，均系合同双方当事人的真实意思表示，合同内容合法且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人均应按合同约定行使权力并履行义务。前述双方在《汇金保-房抵借款合同》中约定借款利率为9.5%/年、逾期罚息利率为0.07%/日、逾期利息利率为0.07%/日，通宝公司在诉讼中按照法律及司法解释规定，将综合利率（含利息及罚息）调整至24%/年。按照一审法院认定的事实和原合同的约定及履行情况，通宝公司一审诉请按照年息24%计算利息是符合事实和法律规定的。一审法院既认定了合同的合法性、有效性和自愿性的基础上，又对符合法律规定的24%/年进行了部分支持，没有任何法律依据。二、一审判决未支持通宝公司律师费支出，没有事实依据。前述双方签订的各项法律文件中，均约定了债权人及担保人代偿后有权就主张债权产生的律师费等要求主债务人及担保人连带承担。据此，通宝公司在一审时提交了律师费主张的相应证据，且所委托的律师也已全程参与了诉讼程序，律师费的收取符合相关法律规定。据此足以证明，通宝公司的律师费主张完全有事实依据和法律依据。 远银公司、陈林辩称，通宝公司主张的罚息没有法律和合同依据。通宝公司仅能在其受让的债权金额范围内主张权利，在此之外主张罚息没有依据。债权转让方海大富林公司的权利来源于自身对债务的代偿行为，海大公司为债务人即远银公司的代偿金额即90万本金及利息2万元，海大公司享有的追偿权及该追偿权转让给通宝公司，无论是海大富林公司的代偿金额还是转让金额都是92万余元。通宝公司依据出借人与借款人之间的借款合同，主张罚息属于通宝公司对其基础权利理解上的错误。关于律师费的问题，通宝公司一审中并未提供律师费支付的凭证，仅提供了委托代理合同的复印件，没有提供原件，没有转账记录和发票。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 通宝公司向一审法院起诉请求：1.判令远银公司偿还通宝公司代偿债权928500元并支付罚息100278元（以928500元为基数,自2019年10月21日起按照年息24%计算罚息至给付之日,截止至2020年3月31日暂计为100278元）；2.判令陈林对远银公司的上述全部债务承担连带清偿责任，通宝公司当庭撤回该项诉讼请求；3.判令通宝公司对陈林位于合肥市包河区的房屋（不动产权证号:房地权证合包字第××号）以拍卖、变卖等方式变现后的款项享有优先受偿权；4.判令远银公司、陈林支付通宝公司为本次诉讼所支出的律师费71438.90元及保全担保保险费3400元;5.判令远银公司、陈林承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、鉴定费、评估费等）。 一审法院认定事实：2018年10月20日,远银公司、出借人(详见证据内出借人清单)与北京首金中小微企业金融服务有限公司(以下简称首金公司)三方签订了《汇金保-房抵-借款合同》,合同约定:借款本金90万元;借款期限自2018年10月15日起至2019年10月15日止,共计12个月(以实际放款日期为准);借款年化利率为9.5%;逾期罚息利率为0.07%/日;逾期利息利率为0.07%/日。同时第十条第4项约定:“当本合同项目发生逾期,并由第三方进行代偿的,该第三方有权取得本合同项下甲方对乙方的各项权利。”,出借人在合同签订当日即向远银公司出借了全部款项。 远银公司与海大富林公司签订了《委托保证合同》,远银公司与海大富林公司、出借人共同签订《担保合同》。两份合同约定:由海大富林公司为其借款提供担保,担保费为借款余额的0.3%／年,即月担保费为225元;陈林、远银公司与海大富林公司签订了《反担保合同》,约定陈林以其位于合肥市包河区的房屋（不动产权证号:房地权证合包字第××号）抵押给海大富林公司,为海大富林公司提供反担保,并于2018年10月17日办理了抵押登记。 海大富林公司共计为远银公司代偿本金90万元,利息28500元。 2019年10月20日,海大富林公司与通宝公司签订《债权转让协议》,协议约定:截止2019年10月18日,贷款债权账面本金余额为90万元、利息余额为28500元,海大富林公司以928500元的价款向通宝公司整体转让自2019年10月18日起其所享有的贷款债权的权利、权益、利益及收益等。2020年4月7日，通宝公司向海大富林公司转款928500元。 一审法院认为，远银公司、陈林与首金公司及其网络平台出借人、海大富林公司签署的《借款服务协议》、《汇金保-房抵借款合同》、《民生银行资金类流水》、《委托保证合同》、《担保合同》、《反担保合同》等，均系合同双方当事人的真实意思表示，且主体适格，合同内容合法且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人均应按合同约定行使权利并履行义务。远银公司通过首金公司网络平台借款90万元，并由海大富林公司为前述款项为远银公司提供担保，同时陈林以其位于合肥市包河区的房屋（不动产权证号:房地权证合包字第××号）为海大富林公司提供反担保抵押并办理了抵押登记手续。海大富林公司为远银公司承担保证责任后，有权以上述合同约定要求被告承担担保责任。 在借款合同履行中，因远银公司未能按照合同约定期限偿还借款本息，债权人向海大富林公司发函，要求还本付息，并要求海大富林公司对远银公司的全部债务承担连带保证责任。为此，海大富林公司代远银公司偿还了借款本息共计928500元。通宝公司通过债权转让方式从海大富林公司取得该债权，故依法享有债权人的相应权利。 《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此远银公司作为债务人，在通宝公司向其追偿时，理当偿还上述借款本息，远银公司未能清偿债务的行为，违反了合同约定，现通宝公司要求其偿还代偿的本息928500元。并要求远银公司自代偿之日按年利率24%向通宝公司支付利息，部分符合合同约定和法律规定，予以部分支持。 《中华人民共和国担保法》第四条规定“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”本案中，通宝公司有权依法要求陈林依据反担保合同的约定向其承担反担保责任。故对通宝公司要求陈林以自己的房产为远银公司的上述债务承担抵押担保责任的诉讼请求予以支持。 通宝公司要求远银公司承担律师代理费，但未提供《委托代理合同》原件及转账凭证、律师代理费票据、不能证明通宝公司因本案已实际支出该项费用，故对此诉请不予支持，对通宝公司诉请的保全担保费3400元、符合合同约定及法律规定，予以支持。 远银公司辩论认为，通宝公司涉及套路贷犯罪，本案借款合同等均系无效合同等意见，远银公司的上述辩论意见，证据不足理由不成立，不予采信。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、远银公司于判决生效后十日内支付通宝公司代偿款928500元以及利息（利息计算方式：以928500元为基数，自2019年10月21日起按年利率12%计算至生效判决确定给付之日止）；二、远银公司于判决生效后十日内支付通宝公司保全担保费3400元；三、通宝公司对陈林提供的抵押物：位于合肥市包河区的房屋（不动产权证号:房地权证合包字第××号），对判决第一、二项债务承担抵押担保责任，在远银公司不履行判决第一、二项确定的义务时，对该房产拍卖、变卖后所得价款在抵押权范围内享有优先受偿权；四、驳回通宝公司的其他诉讼请求。案件受理费7351元，保全费5000元，由远银公司、陈林共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。通宝公司向本院提交律师费发票，证明，律师费实际支付，并开具了发票。远银公司、陈林质证认为，该证据不属于新证据，没有提供转账记录，不能证明律师费实际发生，签订委托代理合同的是陕西丰瑞律师事务所，但是出庭的是安徽瀛鼎律师事务所。远银公司、陈林均未向本院提交新证据。 经审查，本院对通宝公司提交的律师费发票认证如下，律师费发票的真实性予以确认，但仅凭该证据不足以证明律师费已实际发生，故对该证据的证明目的不予确认。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，综合双方当事人的上诉及答辩意见,本案二审的争议焦点为：一、一审判决认定代偿款利息按年利率12%标准计算至生效判决确定给付之日是否适当；二、通宝公司关于律师费的诉讼请求能否成立。 本案系追偿权纠纷，通宝公司要求远银公司承担还款责任的事实基础存在两个方面，一是海大富林公司作为保证人为债务人远银公司代偿了本金90万元和利息28500元，取得了对远银公司的追偿权；二是通宝公司通过债权转让受让了海大富林公司对远银公司的上述债权。海大富林公司取得的债权包括代偿金额928500元及代偿行为造成的损失，通宝公司受让的债权也应以此为限。通宝公司要求按照年利率24%计算罚息实质为代偿行为造成的利息损失，一审判决确定以年利率12%的标准计算利息损失并无不当，通宝公司未提交证据证明其损失高于此标准，故本院对通宝公司关于利息标准的上诉理由不予采信。通宝公司起诉要求利息计算至给付之日，该计算方式符合法律规定，一审判决确定为计算至生效判决确定给付之日欠妥，本院予以纠正。 对于律师费，通宝公司虽主张已实际支付，但仅提交了《委托代理协议》及发票，未提交转账记录等实际支付的凭证，不足以证明该费用确已实际发生，故通宝公司关于律师费的诉讼请求证据不足，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初6071号民事判决； 二、安徽远银网络科技有限公司于本判决生效后十日内支付北京华夏通宝金融信息服务有限公司代偿款928500元以及利息（利息以928500元为基数自2019年10月21日起按年利率12%计算至款项实际付清之日止）； 三、安徽远银网络科技有限公司于本判决生效后十日内支付北京华夏通宝金融信息服务有限公司保全担保费3400元； 四、对本判决第二项、第三项确定的安徽远银网络科技有限公司的债务，北京华夏通宝金融信息服务有限公司对陈林提供的抵押物：位于合肥市包河区的房屋（不动产权证号:房地权证合包字第××号）享有优先受偿权； 五、驳回北京华夏通宝金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费7351元，保全费5000元，合计12351元，由安徽远银网络科技有限公司、陈林共同负担；二审案件受理费2732元，由上诉人北京华夏通宝金融信息服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 丽 审判员 王 苗 审判员 温占敏 二〇二一年二月二十五日 书记员 顾斯斯 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。