山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鲁10行终8号上诉人（原审原告）环翠区丽檀工艺品厂，住所地威海市环翠区羊亭镇和兴路附79-16号。经营者李丽，女，1965年7月17日出生，汉族，住威海市环翠区。委托代理人张海英，山东瀛岱（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）威海市环翠区人力资源和社会保障局，住所地威海市环翠区杏花西街1号。法定代表人林海涛，局长。出庭负责人郝晓权，副局长。委托代理人刘菲，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）威海市环翠区人民政府，住所地威海市新威路75号。法定代表人徐明，区长。委托代理人王军，威海市环翠区司法局科长。委托代理人李松威，山东胶东律师事务所律师。原审第三人鲁晓明，男，1979年3月13日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人环翠区丽檀工艺品厂（以下简称丽檀工艺品厂）因诉被上诉人威海市环翠区人力资源和社会保障局（以下简称环翠区人社局）、威海市环翠区人民政府（以下简称环翠区政府）工伤行政确认及行政复议一案，不服威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，2017年9月22日16时30分，丽檀工艺品厂职工鲁晓明在该厂车间切割木料时被飞起的木料砸中头部致伤。2018年5月28日，鲁晓明向环翠区人社局提出工伤认定申请并提交工伤认定申请表、协议等材料，其中协议载明：“鲁晓明为本厂职工因工作负伤住院，住院期间产生一切费用皆由丽檀工艺品厂法人李丽承担，后续费用也由李丽承担。”落款处加盖丽檀工艺品厂公章并有李丽、鲁晓明之妻朱某某签字确认。2019年6月21日，鲁晓明补充提交威环劳人仲案字[2018]第245号仲裁裁决书、（2018）鲁1002民初4565号民事判决书、（2019）鲁10民终1175号民事判决书证明劳动关系。环翠区人社局于同日向鲁晓明出具《工伤认定受理通知书》，后根据调查作出威环人社认字[2019]第0309号认定鲁晓明系因工负伤的工伤认定决定书并送达当事人。丽檀工艺品厂对该工伤认定决定书不服，向环翠区政府申请行政复议，环翠区政府于2019年8月12日予以受理，经延长期限后于2019年11月1日作出威环政复决字[2019]20号行政复议决定书，维持该工伤认定决定书。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，环翠区人社局依法具有对辖区内职工所受伤害进行工伤认定的法定职责。环翠区人社局收到工伤认定申请后，因鲁晓明提交的材料不齐全而要求其补交相关材料，在其补正材料后予以受理，经调查取证于法定期限内作出被诉工伤认定决定书并依法送达，程序合法。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中丽檀工艺品厂未提供有效证据证明鲁晓明的工作时间，本案事故发生于16时30分，结合鲁晓明、李丽陈述及丽檀工艺品厂性质等，能够认定鲁晓明受伤时间属于工作时间。本案证据及一审庭审查明的事实，能够证明鲁晓明系在丽檀工艺品厂车间切割木料时受伤。虽丽檀工艺品厂主张鲁晓明工作地点为打砂车间并非下料车间，但并未提供有效证据证明其单位有严格的岗位职责划分及鲁晓明具体工作地点，且即使鲁晓明在下料车间受伤亦不能否定其在工作场所受伤的事实。本案协议载明“鲁晓明为本厂职工，因工作负伤住院，住院期间产生的一切费用皆由法定代表人李丽承担”，丽檀工艺品厂认可该协议真实性，视为其对鲁晓明系因工负伤的自认，结合其他证据可以认定鲁晓明系因工作原因受到事故伤害。丽檀工艺品厂主张鲁晓明系干私活，但并未提供充分的证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。综上，被诉工伤认定决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。环翠区政府收到行政复议申请后依法送达《行政复议受理通知书》，因情况复杂，于法定延长期限内作出复议决定书并依法送达，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回丽檀工艺品厂的诉讼请求。上诉人丽檀工艺品厂不服原审判决，上诉称被诉工伤认定决定书认定事实不清。鲁晓明系上诉人的打砂工，工作地点为打砂车间，其开动电锯的行为不属于其职责范围，违反上诉人的规定。鲁晓明受伤时间为16时30分左右，上诉人工厂已下班，故其并未在工作时间受伤，且其受伤系因干私活，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人环翠区人社局辩称，上诉人职工鲁晓明于2017年9月22日下午工作时被飞起的木料打中致伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人主张鲁晓明受伤时间非工作时间，受伤地点下料车间并非鲁晓明的工作区域，但未提供有效证据证实。现有证据足以证实鲁晓明在工作时间、工作地点因工作原因受伤，其符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的应予认定为工伤的情形。环翠区人社局对涉案工伤认定申请依法受理后，经调查在法定期限内作出认定鲁晓明为工伤的决定并送达当事人，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人环翠区政府辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分。被诉行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。各方当事人提交的证据一审期间已经质证。经审查，本院同意原审判决对原审证据的认证意见及认定的案件事实。本院认为，生效民事判决确认鲁晓明与上诉人之间存在劳动关系，上诉人对鲁晓明系2017年9月22日16时30分许在上诉人下料车间操作圆锯时被飞起的木料打伤之事实无异议。上诉人对被诉工伤行政确认行为及行政复议行为作出的程序亦无异议，经审查，上述程序符合法律规定。本案审理的焦点为环翠区人社局认定鲁晓明系因工负伤的事实是否清楚、证据是否充分。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”在本案中，首先，鲁晓明受伤时间属于合理的工作时间。行政程序中环翠区人社局对李丽的询问笔录中，李丽陈述鲁晓明无固定的工作时间,故鲁晓明于16时30分左右受伤，可以认定该受伤时间为合理的工作时间。其次，鲁晓明受伤地点属于工作场所。上诉人对鲁晓明系在上诉人下料车间受伤事实无异议，其虽主张鲁晓明系打砂工，工作地点为打砂车间，但工作车间的区分无法改变鲁晓明系在上诉人工作场所受伤的事实。再次，鲁晓明系因工作原因受伤。鲁晓明因切割木料受伤且该工作内容属于上诉人经营范围，结合李丽对协议的真实性无异议且在协议中明确鲁晓明为因工负伤，可以认定鲁晓明系因工作原因受伤。工伤认定采取无过错责任原则，上诉人主张鲁晓明操作圆锯时存在违规行为导致受伤，不应认定为工伤，于法无据，本院不予支持。综上，环翠区人社局根据以上事实认定鲁晓明为因工负伤，符合法律规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”根据上述规定，工伤认定行政程序中用人单位认为不是工伤的，应承担举证责任，用人单位拒绝举证或者举证不能否定工伤事实的，将承担不利法律后果。本案中，环翠区人社局受理鲁晓明的工伤认定申请后，向上诉人发出《限期举证通知书》，上诉人仅回复称鲁晓明不属于因工负伤，但未提交证据予以证实其主张。在此情况下，环翠区人社局依据工伤认定申请人鲁晓明提供的证据以及其调查取得的对鲁晓明、李丽的询问笔录，作出被诉工伤认定决定书，在举证责任分配与证据的采纳方面，符合上述规定。上诉人一审诉讼程序中提交的工作区域平面图、设备图片不能证实鲁晓明在下料车间操作圆锯并非其职责范围及事发时其系干私活的主张；上诉人职工孙某某的证言部分内容与李丽在询问笔录中的陈述不能相互印证，故其主张鲁晓明非因工负伤，无有效证据证实，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人环翠区丽檀工艺品厂负担。本判决为终审判决。审判长  黄明春审判员  毕海燕审判员  宫晓燕二〇二一年二月二十五日法官助理宫凡舒书记员汤静静