文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝03民终238号上诉人（原审原告）：徐培素，女，1963年8月16日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审被告）：黄乾秀，女，1964年5月17日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审被告）：杨永中，男，1969年2月20日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。上诉人徐培素因与被上诉人黄乾秀、杨永中合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2020)渝0156民初3396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人徐培素、被上诉人黄乾秀、杨永中均到庭参加了诉讼(询问）。本案现已审理终结。徐培素上诉请求：1、判决被上诉人黄乾秀、杨永中向其支付武隆区凤山街道建设西路门面（盐市口35号附15、16号）的承包转让费8万元；2、该案所有诉讼费用由被上诉人黄乾秀、杨永中承担。主要的事实和理由是：2015年3月，其与案涉门面的业主黄丽娟以及黄丽娟的丈夫向真口头约定租赁案涉门面，租期每年5月1日起至次年4月30日止，一年一次性付清年租金15000元。其与被上诉人杨永中同居生活后，请杨永中经营案涉门面，2016年8月27日，其与杨永中分手，杨永中承诺每年给其2万元，但截止目前，杨永中、黄乾秀强行占用其承租的案涉门面，从未向其支付承包转让费。被上诉人杨永中辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。主张驳回上诉，维持原判。被上诉人黄乾秀辩称：赞同杨永中的答辩意见。徐培素2020年10月15日向一审法院起诉请求：1、判决黄乾秀、杨永中二人支付由其承租的武隆区凤山街道建设西路门面（盐市口35号附15、16号）的承包转让费8万元；2、诉讼费用由黄乾秀、杨永中承担。一审法院认定事实：徐培素与杨永中原系同居关系。徐培素诉称门面坐落位置为武隆区凤山街道建设西路35号附15号、附16号。徐培素曾于2018年5月23日以案外人黄丽娟为被告，杨永中为第三人向该院起诉，请求法院确认其与黄丽娟于2015年4月25日达成的租赁合同有效，即确认其在2015年5月1日至2020年4月30日期间对位于武隆区凤山街道建设西路35号附15号、16号门面享有租赁权。一审法院在该案中审理查明：案外人黄丽娟将其所有的位于重庆市武隆区巷口镇建设西路35号的商业用房出租给案外人罗启兰用于经营废品收购。2014年3月1日，罗启兰与案外人杨益签订《承包协议书》，约定杨益承包该废品收购站。杨益承包该废品收购站后，通过罗启兰向黄丽娟支付了2015年的租金。徐培素与杨永中同居期间，二人共同在杨益处转租了涉案门面，并共同经营该废品收购站。2016年5月1日，徐培素向黄丽娟转账支付了2016年5月1日至2017年4月30日的房租15000元。从2016年下半年起，杨永中独自经营该废品收购站，并在2017年、2018年的每年5月1日之前分别向黄丽娟一次性支付下一年度的租金。2018年5月1日，徐培素因涉案房屋的租赁问题与杨永中发生争执，后经武隆区公安局江南水陆派出所调解达成《现场治安调解协议书》。法庭审理中，徐培素明确诉讼请求中“徐培素与杨永中达成的租赁合同”是指其提交的其与黄丽娟于2015年4月25日订立的《门面出租协议》。徐培素在法庭审理中自认，其请求确认有效的《门面租赁协议》系由其自己制作并在签名处捺印，黄丽娟并未在该协议上签名或捺印。该协议以黄丽娟为出租方，徐培素为承租方，载明租赁房屋为“武隆区巷口镇建设西路35号附15号、16号门面”，其中协议第二条的内容为：“出租期限为五年（即2015年5月1日至2020年4月30日止）。”2018年8月1日，该院作出（2018）渝0156民初2142号民事判决书，以该协议未成立为由，判决驳回徐培素的诉讼请求。2020年10月15日，徐培素以案涉门面被黄乾秀、杨永中争夺经营为由起诉至该院，诉讼请求如前。庭审中，该院依徐培素主张的事实审查，认为可能涉及侵权法律关系，经向徐培素释明，其明确仍按合同关系主张权利。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”该院认为成立租赁或转租合同关系，当事人应当作出意思表示。徐培素虽主张其系案涉门面（武隆区凤山街道建设西路35号附15、16号）的承租人，但综合其提供的汇款单、（2018）渝0156民初2142号民事判决书并不能确定其承租人身份。另一方面，徐培素以与杨永中、黄乾秀存在合同关系向其二人主张承包转让费，但其又陈述案涉门面系被杨永中、黄乾秀争夺经营，该案无充分证据证明其与杨永中、黄乾秀之间存在转租、承包或与案涉门面有关的其他合同关系。并且，对于案涉门面的租赁经营，徐培素虽主张杨永中曾向其口头承诺每年支付20000元，但未提供证据证明。综上，该院认为，徐培素未能提供充分证据证明其诉讼主张，对其诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回徐培素的诉讼请求。该案案件受理费减半收取为900元（徐培素已预交），由徐培素负担。本院二审查明：黄乾秀在本院二审庭询时举示了一份其与黄丽娟签订的《门面出租协议》复印件一份，拟证明：案涉门面是其从黄丽娟承租而来，其与徐培素之间不存在承包转让关系。该证据经上诉人徐培素质证后认为，不认可其真实性，不能达到黄乾秀的证明目的。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，双方当事人在二审中争议的主要焦点可归纳为：杨永中、黄乾秀该不该支付徐培素案涉门面的转让费8万元。案涉门面（即武隆区凤山街道建设西路35号附15号、16号门面）的出租人为案外人黄丽娟，双方当事人对此无异议，依法应予确认。因案外人黄丽娟先将该门面出租给案外人罗启兰用于经营废品收购后，罗启兰又与案外人杨益于2014年3月1日签订了《承包协议书》，约定杨益承包该废品收购站，而杨益还通过罗启兰向黄丽娟支付了2015年租金的事实存在。徐培素在与杨永中同居期间，虽然于2016年5月1日向黄丽娟转账支付了案涉门面2016年5月1日至2017年4月30日的房租15000元。但杨永中从2016年下半年起又系独自经营该废品收购站（即案涉门面），并在2017年、2018年的每年5月1日之前分别向出租人黄丽娟一次性支付了下一年度的租金。而一审法院作出已经生效的（2018）渝0156民初2142号民事判决书并不能确定徐培素与黄丽娟之间就案涉门面已经达成了有效的租赁合同关系（即徐培素不具备案涉门面承租人的身份）。从本案现有证据看，徐培素与黄丽娟之间也未形成事实上的租赁关系；尽管徐培素提出杨永中曾向其口头承诺每年支付20000元，但杨永中对此不予认可，徐培素又未向法院举示相应、充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，徐培素依法应当承担其举证不能的法律后果。因此，徐培素上诉提出“其与杨永中、黄乾秀之间存在转租、承包或与案涉门面有关的其他合同关系”的理由，缺乏足够的事实根据和法律依据，依法不能成立。徐培素要求杨永中、黄乾秀支付其案涉门面转让费8万元的主张，没有法定和约定的依据，依法不予支持。综上，徐培素的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的主要事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件诉讼费1800元，由上诉人徐培素承担。本判决为终审判决。审 判 长  张 斌审 判 员  陈胜友审 判 员  杨 洋二〇二一年二月二十四日法官助理  杨丽彦书 记 员  尹 童