安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖02民终653号 上诉人(原审被告)：深圳市龙城物业管理有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区绿地。 负责人：章新华。 上诉人(原审被告)：深圳市龙城物业管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。 法定代表人：徐永平，董事长。 两上诉人共同委托诉讼代理人：钱年生，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张新，女，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：胡枭，安徽瀛国伦律师事务所律师。 上诉人深圳市龙城物业管理有限公司芜湖分公司（以下简称龙城物业芜湖分公司）、深圳市龙城物业管理有限公司（以下简称龙城物业）因与被上诉人张新财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2020)皖0207民初5938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙城物业芜湖分公司、龙城物业上诉请求：1.撤销（2020）皖0207民初5938号民事判决，并依法改判，减少上诉人的赔偿数额，具体赔偿金额应以司法鉴定机构评估鉴定的结果为准。2.判决本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人提交的证据根本无法证明其实际损失，应承担举证不能的法律后果。根据侵权责任法第十九条规定:侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被上诉人主张的涉案阳光房损失没有经过司法鉴定机构评估鉴定，亦没有委托鉴定机构进行市场调查以确定市场价格，其实际损失根本无法确定。根据谁主张谁举证原则，被上诉人应对自己主张的损失承担举证责任，本案中被上诉人并没有证据证明其实际损失，应承担举证不能的法律后果。但原审法院却滥用自由裁量权仅仅依据上诉人提交的使用最优质材料的阳光房报价的折中价格认定被上诉人遭受的实际损失，不客观且不合理，属于认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。2、赔偿应以被上诉人遭受的实际损失来确认。被上诉人的实际损失应依据其第一次建造阳光房时所使用的材料质量来确定。被上诉人在重建阳光房时使用了原拆除后的施工材料，因此对原拆除的施工材料进行鉴定完全可以鉴定出其实际价值损失。且既然被上诉人重建阳光房时使用了原拆除后的施工材料，那么被上诉人的实际损失应对该重复使用的该部分材料的费用予以扣减。但原审法院却对该客观事实却置之不理，罔顾事实，导致事实判定错误。3、被上诉人自身亦存在过错，应减轻上诉人的赔偿责任。被上诉人在自家住房外未经主管部门批准私自搭建阳光房的行为属于违法行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，其所搭建阳光房属于违章建筑，在上诉人多次向被上诉人发出整改通知要求被上诉人自行予以拆除，但被上诉人一直置之不理。上诉人亦系在政府执法人员参与及监管下才拆除被上诉人的违章建筑的，因此被上诉人自身亦存在重大过错，应减轻上诉人的赔偿责任。 张新辩称：第一，在未经过行政主管部门认定案涉阳光房系违章建筑的情况下，更没有经过法定的程序的情况下，案涉阳光房作为被上诉人的合法财产受到法律保护，上诉人无端拆除了被上诉人的合法财产构成侵权，应当赔偿所造成的被上诉人的全部经济损失，一审判决内容的认定是正确的。第二，关于被上诉人的损失的具体金额部分，虽然被上诉人认为一审判决的损失金额低于实际损失，但是从避免诉累，以及诉讼的成本角度出发，也未提起上诉，实际上一审判决的金额是低于实际损失的，因为不同的业主在封阳台时也就是建阳光房的时候，因为所采取的材料、设施、设备不同，会产生成本的巨大差异。本案中被上诉人在建阳光房时所购买的都是较好的材料，所以建设成本是高于上诉人所称的一般成本的，而且在实践中也并没有所谓的一般标准的问题，完全是根据业主自己的选择才能决定最终的成本价格。所以上诉人在一审中所提交的两份报价单，实际上是不能反映被上诉人的客观损失。那么一审判决也是按照上诉人所提交的两份报价单所最终确定的，认定了被上诉人的损失。该两份报价都是低于实际损失的，从避免诉累的角度出发，我们也接受了该结果。 张新向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同赔偿原告阳光房损失43760元；2.请求判令两被告共同赔偿原告移门等额外损失3311.70元；3.本案诉讼费用由两被告负担。 一审法院认定事实：原告张新系鸠江区**楼****房屋的权利人。被告龙城物业芜湖分公司系该房屋所在小区物业服务公司。2020年3月份，被告在业主群发布了封闭阳光房方案及附加条件等内容并指导业主搭建阳光房相关事宜。2020年4月份，原告联系装修队开始在案涉房屋搭建阳光房。后被告认为原告系违规搭建阳光房，于2020年7月6日，拆除了原告家北阳台的阳光房。拆除当天，芜湖市公安局鸠江分局清水派出所因接到匿名报警电话，也出警赶赴拆除现场。2020年7月29日，被告在业主群发布通知，称针对业主提出的申请阳光房的提案，各阳光房业主自见到通知之日起来物业办理相关手续后可以恢复动工，故原告又在案涉房屋北阳台重新搭建了阳光房。现原、被告就拆除阳光房赔偿事宜未能协商一致，遂诉来该院。 一审法院认为，（一）关于被告应否赔偿原告损失的问题。该院认为，被告在没有得到原告同意也无其他合法理由的情况下，擅自拆除原告北阳台阳光房的行为显然有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及第十五条第一款第（六）项的规定，应承担赔偿原告损失的侵权责任。被告抗辩案涉阳光房系违章建筑，其拆除行为应受到法律保护，无需赔偿原告损失，但被告并未提交证据证明案涉阳光房系违章建筑，且即使该阳光房系违章建筑，被告作为物业服务公司也无权强行拆除该阳光房，故对被告该抗辩意见，该院不予采纳。（二）关于被告应赔偿原告损失数额的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，故被告应当按照拆除时案涉阳光房的市场价赔偿原告损失。本案中，原告虽向该院提交了合同报价单及两张收款收据作为其主张案涉阳光房损失43760元的依据，但原告未提交福旺家门窗（原告所称的装修人）营业执照及支付凭证等材料，也未申请福旺家门窗的经营者出庭作证，且被告对该金额不予认可，原告当庭也认可在被告拆除时案涉阳光房尚未全部建好，故原告提交的报价单及收据不足以证明案涉阳光房的损失为43760元。另，原告也未申请对案涉阳光房的市场价格进行评估，故该院无法根据原告提交的证据确定其损失的具体数额。但原告的损失实际存在，鉴于被告在庭审中提交了两份该小区其他业主的阳光房报价单，以证明原告主张的阳光房损失数额明显高于市场价，说明被告认可该两份阳光房报价单符合市场价，故该院暂且按照这两份报价单平均报价确定原告阳光房损失的数额为22325元[（16175元+28475元）÷2]。如原告认为其损失大于该院支持的数额，可就案涉阳光房的实际损失另行搜集证据，对于超出22325元的部分另行主张。对于原告要求被告赔偿移门等额外损失3311.70元的诉请，该院认为，因安装移门损失不是被告拆除案涉阳光房必然会产生的损失，不属于直接损失，因此该损失不属于赔偿范围，故原告该诉请无法律依据，该院不予支持。（三）关于两被告应否共同偿还原告上述损失的问题。该院认为，被告龙城物业芜湖分公司系被告龙城物业公司设立的分公司，依据法律规定，被告龙城物业公司应对上述款项承担补充清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告深圳市龙城物业管理有限公司芜湖分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张新损失22325元。二、被告深圳市龙城物业管理有限公司对上述款项承担补充清偿责任。三、驳回原告张新其他诉讼请求。案件受理费减半收取488元，由原告张新负担257元，被告深圳市龙城物业管理有限公司芜湖分公司、深圳市龙城物业管理有限公司共同负担231元。 二审中，龙城物业芜湖分公司、龙城物业提交二楼阳光房报价单，证明市场上这种阳光房制作的普遍市场价格。张新质证，对该份证据的三性均不予以认可，认为系上诉人自行制作的一份清单，与一审上诉人提交的两份报价相互矛盾，本院认为，该份报价单系谈昌春出具，在一审时龙城物业芜湖分公司、龙城物业已提交了一份由谈昌春出具的报价单，且高于本次报价单报价，其不能达到证明市场上案涉阳光房制作的普遍市场价格的证明目的，因此，本院对该份证据不予以采纳。本院查明的事实，同一审认定事实。 本院认为，二审应围绕上诉请求进行审查,根据双方诉辩主张,本案争议的焦点：1.一审判决关于确定张新阳光房具体损失金额是否适当的问题；2.龙城物业芜湖分公司、龙城物业主张应减轻其赔偿责任是否成立。 关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，因本案阳光房的损失张新未申请对市场价格进行评估，但损失实际存在，龙城物业芜湖分公司、龙城物业公司在一审也提交了两份同小区其他业主修建阳光房的报价，可以认为龙城物业芜湖分公司、龙城物业公司认可该两份报价作为市场价格的参考依据，且该报价价格均低于张新主张的损失金额，为减少诉累，一审判决结合龙城物业芜湖分公司、龙城物业认可的两份同小区其他业主修建阳光房报价平均价格确定张新的阳光房损失数额，尚属合理，本院予以维持。 关于焦点二，因案涉阳光房是否是违章建筑，没有相关部门予以认定，龙城物业芜湖分公司、龙城物业也无相应证据证明案涉阳光房系违章建筑，其拆除案涉阳光房给张新造成损失，应予赔偿，其上诉认为应减轻其赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，龙城物业芜湖分公司、龙城物业的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费358元，由深圳市龙城物业管理有限公司芜湖分公司、深圳市龙城物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 珍 审判员 王利民 审判员 陈 勇 二〇二一年二月二十四日 书记员 王凤婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。