浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初7683号 原告：绍兴柯桥实在纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清街道珠墅村。 法定代表人：唐华良，总经理。 委托诉讼代理人：李柏,浙江浙杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘大金,浙江浙杭律师事务所律师。 被告：绍兴柯桥荣佑纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区万达广场****。 法定代表人：金元泰（KIMWONTAE），执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张雄伟，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方惠，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 第三人：秦静，女，1985年12月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：魏德祥，浙江越光律师事务所律师。 原告绍兴柯桥实在纺织有限公司与被告绍兴柯桥荣佑纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。根据原告申请，本院依法作出了（2020）浙0603执保1325号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员陈良适用简易程序于2020年9月23日第一次公开开庭进行审理。原告的法定代表人唐华良及委托诉讼代理人李柏，被告的法定代表人金元泰及委托诉讼代理人张雄伟、方惠到庭参加诉讼。庭审后，原、被告均申请追加秦静为本案第三人，本院经审查后予以准许。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员王萍担任审判长，与审判员陈良、人民陪审员楼敏华组成合议庭，于2020年11月16日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李柏、刘大金，被告的法定代表人金元泰及委托诉讼代理人张雄伟、方惠，第三人秦静的委托诉讼代理人魏德祥到庭参加诉讼。庭审后，被告申请司法鉴定，本院经审查后予以准许，并依法移交司法鉴定机构。鉴定结束后，本案于2021年1月25日第三次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李柏，被告的法定代表人金元泰及委托诉讼代理人张雄伟、方惠，第三人秦静的委托诉讼代理人魏德祥到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，经本院院长批准，依法延长审限一个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款6559065.64元，并支付自2020年7月15日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：原、被告于2020年5月14日签订合同编号为FRY-200514的《商品购销合同》，合同约定原告向被告提供150D/144FDTY无弹染色+贴膜650000公斤，每公斤22.1元，合计14366000元。实际发货数量672808.4公斤，实际发货金额14869065.64元。合同约定出货后30天内付款，余款必须在2020年7月15日之前全部付清。原告依约提供货物后，被告仅支付8310000元，余款6559065.64元至今未付。现原告为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。 被告答辩称：一、原告与被告在开展案涉业务之前并不认识，系通过案外人绍兴吉好纺织品有限公司的实际运营人员，即第三人秦静介绍开展合作。合作中，与原告签订合同、供货及付款均由第三人秦静操作，原告提供的《商品购销合同》上被告的公章系第三人秦静在掌握被告公章期间以倒签的方式补盖，原告对合同所载内容均不认可，与原告发生买卖合同关系的相对方应为第三人秦静或案外人绍兴吉好纺织品有限公司。二、被告通过第三人秦静与原告实际合作开展的业务为坯布采购，单价分别为8.9元/千克和9.3元/千克，并非原告主张的22.1元/千克。三、原告向被告实际发货的坯布总金额为6092000元，现被告支付831万元，已超过应付合同价款，被告保留向原告主张退还多支付货款的权利。四、案外人绍兴吉好纺织品有限公司起诉被告及被告法定代表人金元泰进出口代理合同一案中亦对本案的货款进行主张，法院不应支持原告与案外人针对同一批货物提出的支付货款的诉讼请求。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人秦静答辩称：一、第三人秦静以被告的名义向原告购买面料，并由被告出口，到目前为止结欠货款6559065.64元。二、原告主张要求被告支付利息缺乏依据，请求法院依法驳回原告的该项诉请。 原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据： 1、签订时间分别为2020年5月14日、2020年5月29日的《商品购销合同》各一份，用以证明原、被告存在买卖合同关系，双方对货物名称、数量、金额、交货期限、付款时间、付款方式等进行约定的事实； 2、浙江增值税专用发票一百四十二份，用以证明原告向被告提供货物并开具增值税专用发票的事实； 3、微信聊天记录（打印件）三份，用以证明被告向原告要求供货数量的事实； 4、网上银行电子回单（网上打印件）十份，用以证明被告已向原告支付货款831万元的事实； 5、装货单（复印件）三十三份，用以证明原告已通过托运方式向被告交付货物的事实； 6、公证书一份，用以证明与原告对接案涉业务的被告人员为第三人秦静，双方通过微信对货物的名称、数量、开票名称、开票金额及被告尚欠货款等进行确认的事实； 7、电话录音一份，用以证明被告的法定代表人对第三人秦静的身份及其与原告对接业务事项进行确认的事实； 8、由原告及绍兴柯桥能元纺织有限公司共同出具的情况说明一份、由绍兴柯桥能元纺织有限公司盖章的绍兴华星丝织印染有限公司、浙江创宇印染有限公司、绍兴阿哲纺织有限公司、绍兴发拓纺织有限公司、绍兴众兴纺织有限公司、绍兴国泰印染有限公司、绍兴赣饶纺织有限公司开具给绍兴柯桥能元纺织有限公司的浙江增值税专用发票（复印件）四十二份及由原告盖章的绍兴柯桥能元纺织有限公司开具给原告的浙江增值税专用发票（复印件）一百三十份，用以证明原告与绍兴华星丝织印染有限公司系关联公司，案涉货物系原告采购坯布并加工制成成品后出售给被告的事实。 被告质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议。被告对合同并不知晓，合同上被告的公章并非被告加盖，而是第三人秦静在掌握被告公章期间以倒签的方式补盖。第三人秦静作为被告的合作伙伴，曾告知被告向原告购买的产品单价为8.9元/千克和9.3元/千克，数量为680000千克，故对该合同约定的产品名称、开票单价和总金额均不认可。证据2，真实性予以认可，但对关联性有异议。被告未收到发票原件，发票载明的总金额与原告提交的装货单上的总金额并不对应，被告支付的货款应根据实际发货的数量和单价计算，而不是依据增值税专用发票载明的金额进行确定。证据3，原告提供的微信聊天记录不完整，微信聊天记录中也未显示货品名称、规格、单价、数量等全部内容，证据形式不合法；同时，第三人秦静并非被告员工，被告向原告采购的是坯布，并不是150D/144FDTY无弹染色+贴膜的成品布，故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证据4，真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。被告通过第三人秦静向原告支付货款，第三人秦静告知被告上述款项支付的货物为坯布，单价分别为8.9元/千克和9.3元/千克，与原告主张的货物不一致。证据5，被告未收到装货单原件，且装货单显示货物并不是从原告处发出，可以证实原告向被告提供的是坯布，并非成品布。同时，装货单中记载的货物包含在案外人绍兴吉好纺织品有限公司起诉被告及被告法定代表人金元泰进出口代理合同一案中，原告及案外人绍兴吉好纺织品有限公司均要求被告对同一批货物给付货款，因此对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证据6，形式上的真实性予以认可，但该公证书公证的微信聊天记录不完整，且原告不能提交微信聊天记录原件，故对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不认可，不能达到原告的证明目的。证据7，真实性予以认可，但从录音内容看，正好可以说明原告的法定代表人与被告的法定代表人并不认识，双方对案涉货物的数量及价格未进行磋商，被告系从第三人秦静处得知的货物价格为8.9元/千克和9.3元/千克，故该证据无法达到原告的证明目的；证据8，真实性、合法性均不认可，从增值税发票内容看坯布的复膜加工时间早于染色加工时间，不符合加工顺序，可以推测发票系事后补具，无法达到原告的证明目的。 第三人秦静质证认为：对证据1-7均无异议，案涉货物确系原告提供给被告，由原告装箱。证据8，真实性没有异议，但增值税专用发票仅能证明原告与其关联公司的财务处理关系，第三人秦静以被告名义向原告采购成品布，染色和贴膜都由原告负责，至于原告在何公司进行染色、贴膜与第三人秦静无关。 被告为支持自己的抗辩意见，在本院指定的举证期限内提交了以下证据： 9、微信聊天记录六份，用以证明就案涉交易，与原告在生产环节沟通的人员为秦静，买卖的货物为坯布，秦静于2020年7月11日将被告的法定代表人金元泰移出原告工厂的微信群聊的事实； 10、由第三人秦静发送的订单工厂价格表及对应的翻译件各三份，用以证明原、被告买卖的货物为坯布，原告交付的货物数量为680000千克，单价分别为8.9元/千克和9.3元/千克，货款总金额为6092000元的事实； 11、案外人绍兴吉好纺织品有限公司提供的海关出口货物报关单十七份及被告自行制作的出口货物汇总对比表一份，用以证明案外人绍兴吉好纺织品有限公司起诉被告及被告法定代表人金元泰进出口代理合同一案中，案外人绍兴吉好纺织品有限公司提供的海关出口货物报关单所载货物已包含本案原告提供的装货单中的货物，原告与案外人绍兴吉好纺织品有限公司重复要求被告支付案涉货款的事实。 原告质证认为：证据9，真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，虽原告员工在微信中汇报的是采购坯布的数量，但在加工后原告才向被告交付货物，因此该证据不能证明原、被告买卖的货物为坯布。证据10，系被告自行制作，对真实性、合法性、关联性均不予认可。证据11，报关单不完整，虽报关单已包括原告提供的货物，但还有部分报关单被告并未提交；出口货物汇总对比表系被告单方制作，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。 第三人秦静质证认为：证据9，真实性没有异议，但对证明目的有异议，第三人秦静为了督促业务进度要求原告员工上报坯布数量，但原告交付给被告的并不是坯布，坯布系由原告送至加工厂进行加工。证据10，首先，该价格表储存的原始载体为被告法定代表人金元泰手机中的微信，现已无法打开。被告已将该表格储存在电脑上，其对表格上的数据可自行修改。其次，从微信的上下文对话内容看，第三人秦静并未表示要向被告的法定代表人发送订单工厂价格表，据第三人秦静回忆，其未曾向被告的法定代表人发送该价格表。最后，被告的法定代表人早期打算向原告采购坯布，但后来为保证货物的进度，被告向原告下订单时采购的是成品布。证据11，真实性没有异议，两个案件在标的物上的重叠恰好可以证实案涉成品布系由原告提供。 第三人秦静在本院指定的举证期限内提交了以下证据： 12、由案外人绍兴吉好纺织品有限公司出具拟调整诉讼请求金额的说明一份，用以证明被告应支付原告案涉货款，案外人绍兴吉好纺织品有限公司同意在其起诉被告及被告法定代表人金元泰进出口代理合同一案中扣减该货款的事实。 原告质证认为：证据12，真实性、合法性没有异议，可以证实原告是被告出口货物的供应商。 被告质证认为：证据12，在法院查明案情的基础上，案外人绍兴吉好纺织品有限公司应在其起诉被告及被告法定代表人金元泰进出口代理合同一案中扣减被告支付给原告的所有货款。 为了查明本案事实，本院在第一次庭审后向国家税务总局绍兴市柯桥区税务局第一税务所核实原告所举证据2的认证抵扣情况，该所出具增值税发票认证明细一份，载明证据2中的一百四十二份发票已全部认证抵扣。 对于本院核实的情况，原、被告及第三人秦静均质证认为：没有异议。 第二次庭审后，被告向申请对证据1中被告公章的加盖时间进行鉴定，本院经审查后予以准许，并依法移交杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年12月21日出具不予受理告知书一份。 对于杭州明皓司法鉴定所出具的不予受理告知书，原、被告及第三人秦静均质证认为：没有异议。 针对原、被告、第三人秦静提交的证据材料、已核实的增值税专用发票抵扣认证情况及鉴定机构作出的鉴定结论，本院评判如下：绍兴市柯桥区税务局第一税务所出具的增值税发票认证明细及杭州明皓司法鉴定所出具的不予受理告知书，来源合法，经原、被告及第三人秦静质证无异，可以作为认定本案事实的依据；原告所举证据1，来源合法、形式真实，结合杭州明皓司法鉴定所出具的不予受理告知书及被告撤回司法鉴定申请的行为，本院依法确认其证明力，该证据可以作为认定本案事实的依据；证据2，来源合法、形式真实，又与本案相关，本院予以确认，结合绍兴市柯桥区税务局第一税务所出具的增值税发票认证明细，该证据可以作为认定本案事实的依据；证据4，经被告及第三人秦静质证无异，本院依法予以确认；证据5，系复印件，被告又不予认可，故本院不予确认；证据6，来源合法、形式真实，且与本案相关，可以作为认定本案事实的依据；证据3，该证据包含在证据6中，且本院已对证据6作出评判，故不再重复评判；证据7，真实性经被告及第三人秦静质证无异，本院依法予以确认；证据8，原告未能提供原件，且根据该增值税专用发票记载，无法显示染色、贴膜的为案涉货物，故本院不予确认。被告提交的证据9，真实性经原告及第三人秦静质证无异，本院依法予以确认，该证据又与本案相关，可以作为认定本案事实的依据；证据10，根据本院已确认的证据1、证据2及证据2的认证抵扣情况，可以认定被告已确认案涉交易货物为涤纶针织染色复合塑料薄膜，货物单价为22.1元/公斤，同时该价格表的发送发生于第三人秦静与被告的法定代表人金元泰之间，与原告无关，作为价格表的发送人即第三人秦静亦当庭对上述货物种类及单价予以认可，故本院对该证据不予确认；证据11，系与原告所举证据5的比照，因被告对证据5并不认可，故本院不予确认。第三人秦静所举证据12，与本案无关，本院不予确认。 根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：原告持有原、被告盖章、修改时间为2020年5月14日的《商品购销合同》一份，合同约定：销货方为原告，购货方为被告，产品名称为150D/144FDTY无弹染色+贴膜，颜色为1色，数量为550000公斤，开票单价为21.8元，金额为11990000元；交货期为2020年6月15号左右；付款方式为无定金，出货后30天内付款，余款必须在2020年7月15号之前全部结清；运输方式为如需送货到购货方指定仓库，运费由购货方承担。该《商品购销合同》还对其他事项作了约定。 原告还持有原、被告盖章、签订时间为2020年5月14日、修改时间为2020年5月29日的《商品购销合同》一份，合同约定：销货方为原告，购货方为被告，产品名称为150D/144FDTY无弹染色+贴膜，颜色为1色，数量为650000公斤，开票单价为22.1元，金额为14365000元；交货期为2020年6月15号左右；付款方式为无定金，出货后30天内付款，余款必须在2020年7月15号之前全部结清；运输方式为如需送货到购货方指定仓库，运费由购货方承担。该《商品购销合同》还对其他事项作了约定。 原、被告及第三人秦静均当庭确认，上述合同项下业务经办人为原告员工傅红与第三人秦静。 2020年5月14日，原告员工傅红通过微信要求第三人秦静向其发送公司抬头，第三人秦静发送被告的营业执照。2020年5月26日至2020年6月7日期间，原告员工傅红通过微信向第三人秦静汇报拉到的白坯布数量。2020年6月12日，第三人秦静通过微信向原告员工傅红发送被告的开票资料及明细。 2020年6月17日至2020年7月6日，原告共向被告开具浙江增值税专用发票一百四十二份，发票记载的货物为涤纶针织染色布复合塑料薄膜，含税单价为22.1元/公斤，总金额为14869065.64元。 2020年6月23日至2020年7月17日，被告陆续向原告付款共计8310000元。 2020年7月24日，原告员工傅红通过微信要求第三人秦静对账，第三人秦静于2020年7月27日确认尚欠原告货款6559065.64元。 还查明，被告已认证抵扣原告于2020年6月17日至2020年7月6日向其开具的一百四十二份增值税专用发票，发票总金额为14869065.64元。 另，被告于2020年12月1日向本院申请对两份《商品购销合同》中被告公章加盖时间进行鉴定。本院经审查后予以准许，并依法移送杭州明皓司法鉴定进行鉴定。2020年12月21日，杭州明皓司法鉴定所出具不予受理告知书一份，该不予受理告知书载明：根据所送资料及现有检验技术手段，对贵院上述委托事项难以做出明确的鉴定意见。故根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（五）款“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力，致使鉴定无法继续进行的，司法鉴定机构不得受理。”等相关规定，该所决定不予受理本次委托。2020年12月28日，被告亦向本院提出撤回鉴定申请。 现原告以被告未能支付剩余6559065.64元为由，成讼。 本院认为，引起本案的法律事实发生于民法典实行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，就法律适用而言，本案依法应适用当时的法律。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系由《商品购销合同》、浙江增值税专用发票、网上银行电子回单等证实，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。现被告已抵扣总金额为14869065.64元的增值税专用发票，但仅支付货款8310000元，且作为案涉业务经办人的第三人秦静亦确认收到全部货物并确认被告欠款金额为6559065.64元，故对于原告要求被告支付剩余货款6559065.64元的诉请，本院予以支持。对于原告诉请的利息，根据《商品购销合同》约定，出货后30天内付款，余款必须在2020年7月15号之前全部结清。被告当庭确认原告交付的货物由第三人秦静进行确认，其确认后再告知被告的法定代表人，现第三人秦静确认原告最后一次交货时间为2020年6月12日，原告亦对此表示确认。因此，现原告诉请要求被告自2020年7月15日起支付利息，于法有据，本院亦予以支持。至于被告所作原告提供的《商品购销合同》上被告的公章系第三人秦静在掌握被告公章期间以倒签的方式补盖，与原告发生买卖合同关系的相对方应为第三人秦静或案外人绍兴吉好纺织品有限公司的辩称，因其未能提供相应证据予以证明，且公司的公章管理属于被告的内部管理问题，对外并不能对抗善意的原告，被告又有付款的行为，故对于该辩称，本院不予采信。至于被告要求原告提交其员工与第三人秦静完整微信聊天记录的申请，本院认为现有证据已能查明本案的事实，故对于该申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告绍兴柯桥荣佑纺织有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告绍兴柯桥实在纺织有限公司货款6559065.64元，并支付自2020年7月15日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息。 如果被告绍兴柯桥荣佑纺织有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57713元，财产保全申请费5000元，合计62713元，由被告绍兴柯桥荣佑纺织有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 萍 审 判 员  陈 良 人民陪审员  楼敏华 二〇二一年二月二十四日 书 记 员  陈玉洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。