河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终268号上诉人（一审被告）：吴明广，男，1966年6月12日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：焦鹏，河南盘古律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李付松,男,1962年11月24日出生,汉族,住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张文，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。上诉人吴明广因与被上诉人李付松民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初9425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴明广及其委托诉讼代理人焦鹏，被上诉人李付松的委托诉讼代理人张文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴明广上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、上诉人只见过被上诉人两笔共计88万元，其余42万元没有见到，被上诉人也没有交付给上诉人，一审法院判决承担130万元借款错误。二、88万元于2013年6月13日转入，次日直接转给了晨明金蘑菇股份有限公司法人安晨明和其夫人王丰宇，有银行流水为证。上诉人与被上诉人直接不存在真实的民间借贷关系。三、被上诉人就同一案件曾起诉于一审法院，该院以金蘑菇公司涉嫌非法集资驳回。此次诉讼属于重复起诉，有裁定书为证。四、吴明广系晨明金蘑菇股份有限公司的股东，占股份14.19%，曾任董事、法人代表，受安晨明的委托借款、书写借条，吴明广收到款后直接转到安晨明和其夫人王丰宇账户上，有银行流水能够印证，其目的用于该公司的筹建。李付松应起诉晨明金蘑菇股份有限公司，找真正的债务人主张债权。李付松起诉吴明广属于被告主体不适格，应驳回李付松的起诉。五、吴明广是先打条，李付松是后付款。其只收到88万元，贾明枝的钱就没有打到自己账户，也没有收到，请法院查贾明芝的身份及李付松当时的流水。综上，请求二审法院依法支持其上诉主张。李付松辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律及判决结果正确。吴明广的上诉请求及理由不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、一审中其提交了7份银行凭据以及上诉人本人亲笔书写的借条，足以证实上诉人对收到借款130万元的认可。二、上诉人将其账户的款项再次借贷给他人的行为，是其权利行使的另行表现形式，不能否定上诉人与被上诉人之间的借贷法律关系。且自借款到上诉人账户或者他人付息到上诉人账户，上诉人都已受益。三、上诉人曾起诉但与本案无关联性，上诉人提供的裁定书的审判人员与本次一审的审判人员系同一审理团队，对案件的事实已综合查明，因此更加确信裁判的公允性。李付松向原审法院起诉请求：判令吴明广返还其借款本金190万元及利息（利息自2016年4月30日起计至借款还清之日止，按月利率3%计算）。一审法院认定事实：2013年6月14日，吴明广向李付松出具借条一份，载明“今借李付松现金壹佰叁拾万元正。（1300000元）月息叁分.叁月付息。借款人：吴明广2013年6月14日622991186600950165农村信用社吴明广”。2016年4月30日，吴明广向李付松出具借条一份，载明“今借李付松现金陆拾万元正（600000元）借款人：吴明广2016年4月30日”。以上借款共计190万元，经李付松多次催要无果，为此诉至该院。庭审中，李付松提交：1、2013年4月27日，其河南省农村信用社账户存款凭条一张，显示向贾明芝转款18万元，2、2013年4月27日,其河南省农村信用社取款凭条一张,显示李付松取款10万元,3、2013年6月13日，其河南省农村信用社存款凭条一张，显示向吴明广转款20万元，4、2013年6月13日，其中国工商银行的业务凭证一张，显示向吴明广转款68万元，5、2013年6月19日，其河南农村信用社存款凭条一张，显示向吴明广转款2万元，6、2013年6月19日，其河南农村信用社取款凭条一张，显示李付松取款2万元，7、2013年6月24日，其中国农业银行取款业务回单一张，显示现金取款10万元，以上共计130万元，李付松拟证明其在上述时间，通过转账、取现方式向吴明广支付了借款130万元，2016年4月30日借条中载明的60万元，系2015年8月3日至2016年4月30日期间的利息（月利率3%）。吴明广辩称，对2013年6月13日转入吴明广账户的68万元和20万元予以认可，吴明广在收到该款后，及时将款项汇入到安晨明妻子王丰宇的账户，其他转款、取款，吴明广并不清楚，也未收到李付松的现金，利息均是安晨明汇入吴明广银行卡中，再由吴明广支付给李付松，对利息付到什么时间不清楚。吴明广提交：1、驿城区人民法院作出的（2020）豫1702民初2320号之一民事裁定书一份、起诉状一份、开庭传票一份，拟证明李付松曾经就本案事实向法院起诉，被驿城区人民法院因案件涉及刑事案件审理裁定驳回起诉，2、吴明广的中国工商银行借记卡账户历史明细清单2张，显示2013年6月13日收款68万元，对方账号为62×××00,2013年6月14日转出68万元，对方账号为62×××03，显示2015年7月17日收款30万元，对方账号为62×××10，对方户名为安*明，2015年7月18日，卡取10万元，两次10万元的转出，对方账号均为62×××00，对方户名为李*松，3、吴明广河南省农村信用社银行流水清单2张，显示2014年3月18日，收入60万元，对方账户为62×××12，同日转出60万元，对方账户为62×××85，对方户名为安晨明，2014年3月22日，收入10万元，对方账户为62×××12，同日转出10万元，对方账户为62×××85，对方户名为安晨明，2014年12月12日，收入19.8万元，对方账户为62×××70，对方户名安晨明，2014年12月15日，转出18万元，对方账户为62×××70，对方户名为李付松，拟证明李付松转给吴明广的款项，吴明广已经及时转给了晨明金蘑菇股份有限公司，该公司按照月利率3%支付的利息，吴明广也如数转给了李付松，吴明广仅仅是中间人，并非实际借款人。李付松质证称，向驿城区人民法院起诉属实，该案件的诉讼标的为70万元，借款时间是2013年3月，是李付松与晨明金蘑菇股份有限公司之间的借贷关系，吴明广是70万元借款的担保人，该款与本案的借贷没有关联性。一审法院认为，吴明广向李付松借款的事实,有李付松提交的借条、银行转账凭证为据，予以采信，双方借贷关系成立，吴明广辩称该款的借款人系晨明金蘑菇股份有限公司，根据吴明广提交的银行流水显示，李付松与晨明金蘑菇股份有限公司之间并没有资金往来，双方也没有借款合同等债权凭证，故吴明广提交证据不足以证明其主张，不予采信。借款应当以实际借款数额确定并计算利息，本案中，李付松实际交付借款为130万元，吴明广应返还李付松借款130万元，2016年4月30日吴明广出具的借条60万元，是双方按照月利率3%计算的利息，并未实际交付，故李付松请求吴明广返还该60万元，不予支持。关于借款利息问题，双方对2016年4月30日前的利息支付情况均未举证，无法查明利息支付情况，故该院确定借款利息从2016年4月30日起支付，因双方约定利息高于李付松起诉时（2020年9月）一年期贷款市场报价利率四倍，对超出部分，不予支持。综上，河南省驻马店市驿城区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年12月2日作出（2020）豫1702民初9425号民事判决如下：一、限吴明广于本判决生效后十日内返还李付松借款1300000元及利息（利息自2016年4月30日起计至借款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。二、驳回李付松的其他诉讼请求。如吴明广未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，减半收取10950元，吴明广负担8000元，李付松负担2950元。本院二审期间，围绕争议焦点，上诉人吴明广以有新证据为由当庭提交如下证据：晨明金蘑菇股份有限公司股东变更情况信息表一份。证明：上诉人是该公司的股东、董事和法定代表人，本案借款88万元全部用于该公司的承建，本案借款系该公司所借，上诉人不应当承担偿还责任。对该证据，被上诉人李付松的质证意见是，真实性无异议，证明目的不予认可。不属于新证据，该证据在2017年8月4日前就已形成，且与本案借款无关。根据当事人的质证意见以及证据本身的证明力，上诉人提交的该证据不能证明其目的，不予采信。被上诉人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人吴明广向被上诉人李付松偿还借款130万元及相应利息是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：合法的民间借贷关系，依法受法律保护。本案中，上诉人吴明广向被上诉人李付松借款130万元的事实，有被上诉人提交的借条、银行转账凭证等证据加以证实，予以认定。因此，上诉人与被上诉人之间存在合法、有效的民间借贷关系。被上诉人请求上诉人向其偿还借款130万元及利息于法有据，予以支持。一审法院根据双方当事人提交的证据，审理查明事实后，判决上诉人向被上诉人偿还借款130万元及相应利息有事实和法律依据，予以支持。二审中，吴明广上诉称其与被上诉人之间不存在真实的民间借贷关系，也只收到被上诉人两笔转款共计88万元，打借条在先，汇款在后。且该笔款次日其就转入到晨明金蘑菇股份有限公司法定代表人安晨明和其夫人王丰宇账户。上诉人不是实际借款人，不应当承担偿还责任，请求二审法院依法改判。对此上诉主张，被上诉人不予认可，上诉人在一、二审中均没有提供充分的证据加以证实，与本案审理查明的事实不符，不予支持。综上所述，吴明广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由上诉人吴明广负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二一年二月二十三日书记员  魏 冉