浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5855号 原告：郭贵贤，男，1968年6月30日出生，穿青人，住贵州省。 原告：张永群，女，1973年10月9日出生，汉族，住贵州省。 原告：兰某1，女，2009年1月19日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告：兰某2，女，2010年12月28日出生，汉族，住贵州省。 原告：兰某3，男，2011年10月9日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 以上三原告兰某1、兰某2、兰某3法定代理人：兰先虎，系其父亲。 原告：万某1，女，2019年9月2日出生，穿青人，住贵州省。 法定代理人：万某2，系其父亲。 以上六原告共同委托诉讼代理人：张灵倩、祁亚洲，浙江杰瀚律师事务所律师。 被告：彭思美，女，1999年3月12日出生，汉族，住贵州省。 被告：郑赵青，男，1995年12月26日出生，汉族，住贵州省普定县。 被告：朱建新，男，1972年6月19日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。 被告：李庆民，男，1994年2月6日出生，汉族，住湖南省泸溪县。 被告：丁泽松，男，1986年11月2日出生，汉族，住河南省淮滨县。 委托诉讼代理人：马龙翔、沈霏，浙江天鸿律师事务所律师。 被告：嘉兴市经开鼎盛至尊娱乐厅，住所地：浙江省嘉兴市洪兴路标准厂房工期****，统一社会信用代码：92330401MA2EXX038M。 经营者：曾小菊。 委托诉讼代理人：陈思雯，浙江天鸿律师事务所律师。 原告郭贵贤、张永群、兰某1、兰某2、兰某3、万某1与被告彭思美、郑赵青、朱建新、李庆民、丁泽松、嘉兴市经开鼎盛至尊娱乐厅（以下简称鼎盛娱乐厅）生命权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序于2020年10月30日进行了第一次开庭审理，后因案情复杂，依法转入普通程序，并组成合议庭于2021年1月20日进行了第二次开庭审理。原告郭贵贤、原告万某1的法定代理人万某2及六位原告的共同委托诉讼代理人张灵倩、祁亚洲、被告彭思美、郑赵青、朱建新、丁泽松、被告鼎盛娱乐厅的委托诉讼代理人陈思雯到庭参加第一次庭审，被告李庆民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第一次庭审。六位原告的共同委托诉讼代理人张灵倩、被告彭思美、郑赵青、朱建新、李庆民到庭参加第二次庭审，被告丁泽松、被告鼎盛娱乐厅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 六位原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令六被告赔偿损失1036680.90元；二、本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：原告的家属郭艳与亲戚、朋友去鼎盛娱乐厅唱歌。2020年7月16日凌晨，被告彭思美闯入郭艳的包厢，将其拉入被告丁泽松所在包厢，之后郭艳便被丁泽松无故殴打，掐住喉咙，拿酒瓶打击郭艳头部，致其面部、颈部均受伤，其中面部受伤严重，医生说会留下疤痕，鼎盛娱乐厅未能尽到安全保障义务。在丁泽松殴打郭艳事故发生后，郭艳多次想报警处理，但均被鼎盛娱乐厅阻止，强行代替郭艳出面私了。7月16日晚8点左右，郭艳又因此事被公司严厉训斥，并被公开予以开除。之后郭艳与被告彭思美、郑赵青、朱建新、李庆民一起喝酒，醉酒后，情绪极度低落、无助的郭艳走出家门，落入河中死亡。据公安调查，郭艳是在17日凌晨2点多的时候落入河中死亡。距离丁泽松打人事件发生仅25个小时，距离鼎盛娱乐厅代替郭艳私了处理此事，仅24个小时，距离鼎盛娱乐厅开除郭艳仅6个小时。在这短短的25小时，相当于一天的时间内，郭艳一直忍受着被丁泽松殴打辱骂、受伤毁容，来自身体和精神的双重痛苦，想报警维权，却受到来自公司的万般阻挠，明明是最大的受害者，却受到责骂，被迫扛下了所有的责任，最终被公司当众处分开除。在这短短的25个小时内，郭艳的情绪一直是非常失落、不满、无助的，身心承受着巨大的痛苦。在喝醉酒之后，四位一起喝酒的被告，未尽到法定的照顾、看护、通知等义务，最终郭艳落入河中死亡。综上，原告认为，6位被告与郭艳的死亡存在密切的因果关系，应当对郭艳的死亡承担连带赔偿责任。 被告彭思美答辩称，认为金额过高，愿意人道主义补偿一点，具体金额说不出来，也没有钱。 被告郑赵青答辩称，认为我不存在过错，与死者不认识，我去的时候死者一直在打电话，我没有跟她喝酒，不需要赔偿。 被告朱建新答辩称，那天晚上我没有跟她喝酒，她喝的酒是她弟弟带过来的，我买的酒是其他四个人喝的，我只是跟她一起坐着，不愿意赔。 被告李庆民在第二次庭审中答辩称，我不需要承担责任。 被告丁泽松答辩称，当天晚上已经受到行政处罚，郭艳的死亡与我无关，我认为我没有打她，也没跟她喝酒，不愿意赔偿。 被告鼎盛娱乐厅答辩称，郭艳的死亡与鼎盛娱乐厅无关，且不存在过错，原告主张与法无据，鼎盛娱乐厅不应当承担任何赔偿责任。 六位原告为证明自己的诉讼主张，提供如下证据： 1.情况说明、居民死亡医学证明、死因调查各一份，证明郭艳于2020年7月17日死亡的事实； 2.户口本、出生证明、死者及家庭情况登记表，证明郭艳应抚养的子女以及两位父母的身份信息； 3.开除公告以及微信聊天记录，证明郭艳因丁泽松殴打一事被鼎盛娱乐厅公开开除； 4.公安询问笔录四份，证明被告彭思美、郑赵青、朱建新、李庆民在知道郭艳醉酒的情况下，依然自行前往KTV娱乐，没有看护好郭艳，鼎盛娱乐厅没有尽到看护、照顾救助的义务； 5.接警记录一份，证明郭艳在鼎盛娱乐厅被丁泽松殴打; 6.赔偿清单一份，原告主张赔偿金额为1036680.90元，需要说明的是万某2是从贵州开车来处理死者丧葬事宜，有部分的交通费票据已经丢失； 7.通话记录截图一份，证明郭艳丈夫万某2于2020年7月17日凌晨2点多次拨打彭思美电话希望她照顾好郭艳，证明彭思美作为同住者，未尽到职责； 8.交通费发票，证明郭艳家属为处理丧葬事宜支出的交通费用，目前提供的发票产生费用7865元，有部分票据已经丢失； 9.监控录像，证明郭艳已经从她走路的姿势可见其已经醉酒，四位同饮者未尽到应尽的义务； 10.受伤视频，证明郭艳被丁泽松殴打后伤势严重，丁泽松打人的事情对郭艳身心造成伤害； 11.视频两段及内部通函一份，证明被告鼎盛娱乐厅的内部规定，员工不可以报警，擅自报警员工会被开除，员工的上级领导也会受到相应处罚，因此丁泽松殴打郭艳之后，郭艳想通过公安解决，但是公司为了不被停业极力压制。 经质证，被告彭思美认为，对证据1、5，没有意见；对证据2真实性无异议，证明内容有意见；对证据3，认为开除公告模糊不清，聊天记录无法提供原件，均无法质证；对证据4，对自己在派出所做的笔录没有意见；对证据6，总金额不认可；对证据7，当时没接到电话，就算接了，说了什么也不清楚了；对证据8，交通费发票不清楚；对证据9，监控录像真实性认可，但郭艳没有醉酒，她走在路上是跟我的一个朋友通话；对证据10、11，真实性认可。 经质证，被告郑赵青认为，对证据1认为该组证据只能证明郭艳排除他杀，是自杀还是意外无法证明；对证据2，真实性无异议，证明内容有意见；对证据3、5、7、10、11，认为与我无关；对证据4，对自己在派出所做的笔录没有意见；对证据6，认为死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费标准过高，适用死者户籍地的农村标准为宜，认为责任比例没有任何依据；对证据8，交通费主张过高，大量交通费发票没有个人信息，无法证明与死者有关；对证据9，监控真实性认可，但是她走路摇摇晃晃，不一定是因为喝酒，有时候心情不好也会，我不认识死者，不存在同饮的情况。 经质证，被告朱建新认为，对证据1-5，没有意见；对证据6，觉得与我无关，也没有钱；对证据7，不知道是谁的电话；对证据8，费用与我无关；对证据9，监控录像，认为视频真实，但是她没有醉酒；对证据10，与我无关；对证据11，不知道。 经质证，被告李庆民认为，对证据1、4、5，没有意见；对证据2中的户口本、出生证明没有意见，对其中的死者及家庭情况登记表不了解；对证据3中的开除公告不了解；对证据6认为死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费标准过高，适用死者户籍地的农村标准为宜，认为责任比例没有任何依据；对证据7，不知道；对证据8，交通费主张过高，大量交通费发票没有个人信息，无法证明与死者有关；对证据9，监控是真实的，但无法确定她醉酒；对证据10、11，不知道，与我无关。 经质证，被告丁泽松认为，对证据1，只是死亡的证明，无法证明醉酒；对证据2，没有异议；对证据3，不认可；对证据4,7月16日的事情已经在嘉北派出所做出处理，并且我已经拘留跟罚款；对证据5，是我报警的，因为双方都有受伤，我受伤面积也很大，所以到派出所处理；对证据6，认为死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费标准过高，适用死者户籍地的农村标准为宜，认为责任比例没有任何依据；对证据7认为，无法核实真实性；对证据8，认为交通费主张过高，大量交通费发票没有个人信息，无法证明与死者有关；对证据9，真实性无异议，证明内容有异议，没有声音，仅从肢体动作无法反应当时实际情况；对证据10，仅能看出郭艳受伤，但无法看出是被丁泽松殴打所致，从视频中可以看出郭艳额头的伤势并没有大到足以对郭艳的身心造成伤害，且死者郭艳当时还在拍摄抖音视频由此可见该伤势未对其心理造成影响，对证据11，被告不清楚，也与其无关。 经质证，被告鼎盛娱乐厅认为，对证据1中情况说明真实性无异议，对居民死亡医学证明、死因调查由于提交的是复印件，真实性由法院审核，认为该组证据只能证明郭艳排除他杀，是自杀还是意外无法证明；对证据2，真实性无异议，证明内容有意见，认为死者父母未满60岁，不符合支付条件，四位子女年龄有差距，不能按照20年计算，死者的父母还有儿子，死者的四位子女的父亲都健在；对证据3，因开除公告模糊不清，微信聊天记录无法提供原件，均无法质证；对证据4，真实性无异议，对郑赵青、朱建新、李庆民的笔录认为与被告鼎盛娱乐厅无关，笔录内容是否真实不清楚，从彭思美的笔录，可以看出不存在公司阻止郭艳报警，当时已经报警了，通过彭思美的笔录可以看出郭艳与丈夫的关系不好；对证据5，真实性无异议，可以看出处置意见是已调解；对证据6，认为死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费标准过高，适用死者户籍地的农村标准为宜，认为责任比例没有任何依据；对证据7认为，无法核实真实性，且与其无关；对证据8交通费主张过高，大量交通费发票没有个人信息，无法证明与死者有关，尤其是郭某，认为其在嘉兴本地生活，其费用并非为必要费用，原告丈夫的费用，认为郭艳目前是单身，没有丈夫；对证据9，真实性无异议，证明内容有异议，没有声音，仅从肢体动作无法反应当时实际情况，原告所称阻止报警行为，如果有也是被告彭思美个人行为，与鼎盛娱乐厅无关；对证据10,关于伤势情况从视频无法看出，被告认为死者在此种状态下还能发抖音，心里状态应该是正常的；对证据11，认为三性均有异议，真实性无法核实，被告能确定的是没有出过书面盖章材料，从原告提供的落款看是环球盛世总办，显然不是鼎盛娱乐厅，通函等均无鼎盛娱乐厅负责人员签字，即使内容确实存在过，也与本案无关，本案中已经报警。 被告丁泽松为证明自己的辩称主张，提供如下证据： 1.行政处罚决定书一份，上面记载丁泽松是以“脚踢”的方式殴打郭某，郭某是死者的妹妹郭某，被告丁泽松不存在原告主张的殴打死者郭艳的事实； 2.丁泽松、冯静、王成付、王娟、崔永根、田玉新、朱玲、郭某、廖舒军、彭思美、吴兴田、代新辉、高军、刘远、王成康等15人询问笔录，用以证明2020年7月16日，在ＫＴＶ发生冲突时，被告丁泽松未殴打本案死者郭艳。 经质证，六位原告认为，对证据1的真实性无异议，对证明的内容有异议，行政处罚决定书上写的是被侵害人郭某，不能以此证明郭某是郭某，而不是郭艳；对证据2的真实性无异议，询问笔录中，丁泽松殴打郭艳时，现场的直接目击者王娟、彭思美、郭某的笔录中都明确提到看到丁泽松用手掐住郭艳的脖子按在沙发上，一直在打郭艳，看到丁泽松拿啤酒瓶砸在了郭艳的额头上，因此丁泽松殴打郭艳是事实，鼎盛娱乐厅的经理崔永根、廖舒军的笔录中承认是其与丁泽松、冯静调解。 经质证，被告彭思美认为，对证据1，真实性认可，但是我认为被告丁泽松打了郭某和郭艳；对证据2，我做的笔录我认可，别人做的笔录不清楚。 经质证，被告郑赵青、朱建新、李庆民，对证据1、2均认为不清楚，且与其无关。 经质证，被告鼎盛娱乐厅认为，对证据1、2真实性无异议，在证据2中，几乎每一份笔录都有明确提到被告鼎盛娱乐厅的员工出面制止冲突，送受伤的双方去医院，并配合民警的调查，丁泽松的询问笔录制作时间是2020年7月16日2时19分开始，这个时间是在冲突发生之后一会，因此不存在原告称的鼎盛娱乐厅阻止报警，在崔永根、廖舒军的笔录中可以看出鼎盛娱乐厅在整个事件中的处理过程，尽量平息矛盾，缓和双方冲突。 被告鼎盛娱乐厅为证明自己的辩称主张，提供如下证据： 郭艳与公司员工崔某微信聊天记录截图1页，证明被告与死者已经协商一致，且被告已向死者支付4000元，第一，从时间上来看，协商时间比较短；第二、4000是郭艳提出，公司也已经支付；第三、郭艳说了再继续下去要报警处理好了，说明之前不需要警方介入处理，郭艳也是同意的。 经质证，六位原告认为，对聊天记录三性均有异议，真实性无法确认，从聊天记录来看应该上下都有记录，应提供完整的聊天记录，不能断章取义，据原告所知，郭艳不同意调解，事后已将4000元退还给娱乐厅；从聊天内容来看，领导一直用内部规定来压制郭艳不让她报警。 经质证，被告彭思美对上述证据真实性认可，当时钱退了收，收了退，到底收没收不清楚。 经质证，被告郑赵青、朱建新、李庆民，对上述证据不清楚。 经质证，被告丁泽松认为，该组证据真实性认可，从事情的发展顺序来看，被告与死者的纠纷发生在前，鼎盛娱乐厅与死者的纠纷发生在后，从聊天记录来看鼎盛娱乐厅帮助处理纠纷以及鼎盛娱乐厅处理自己内部的纠纷均已经完毕，最后郭艳的死亡与被告丁泽松无关。 本院依据六位原告的申请，准许证人郭某出庭作证。证人郭某在庭审中陈述：死者郭艳是我的姐姐，打架当天郭艳是作为顾客在鼎盛娱乐厅消费，那天我推开门进去的时候，郭艳的头上流血了，看到丁泽松掐着郭艳的脖子把她压在沙发上，我去拉开，丁泽松从后面踢了我一脚，后面他还想打我，被公司的人拉开了，受伤后郭艳及丁泽松都去了医院；当天鼎盛娱乐厅的领导训斥了彭思美和郭艳，说不应该去丁泽松的那个包厢，郭艳要求公司赔偿5000元，鼎盛娱乐厅不同意赔偿，也不让郭艳报警，后来鼎盛娱乐厅转账了4000元给郭艳，郭艳又退回去了，转了又退，具体收没收不清楚；郭艳平时的酒量是2-3瓶酒。 本院依据六位原告的申请，准许证人曾某出庭作证。证人曾某在庭审中陈述：我是郭艳的表弟，2020年7月15日晚上，我跟雷陶、郭艳、还有郭艳的朋友四个人在鼎盛娱乐厅包厢内，彭思美在我们的包厢里坐了一会就去上班了，当天郭艳是作为顾客在ＫＴＶ消费，是她买的单，第二天去彭思美家里喝酒，我带了半瓶红酒过去，郭艳心情看起来不太好，我11点钟左右就离开了彭思美家,我在的时候郭艳喝了半碗红酒。 六位原告对两位证人证言认为，郭某的证言证明当时郭艳在丁泽松打人事件后想报警维权却被阻止；曾某的证言证明郭艳当时是在鼎盛娱乐厅唱歌，是顾客。被告彭思美、朱建新对两位证人证言没有意见；被告郑赵青对两位证人证言认为不清楚；被告丁泽松对两位证人证言认为应以公安笔录为准；被告鼎盛娱乐厅认为，郭某的证言可以看出鼎盛娱乐厅在事发时是做出反应的，且可以看出打架事件时全程有鼎盛娱乐厅的工作人员陪同，认为已经尽到了娱乐厅应尽的义务，曾某证言，当天由谁结账，是否去消费我们不清楚。被告李庆民未参加第一次庭审，未对证人证言发表质证意见。 本院依职权向嘉兴市公安局南湖区分局新嘉派出所调取了以下证据：法医学尸表检验意见、不予立案通知书、郭艳与郭某聊天记录、周金海、郭某、彭思美、曾某、朱建新、郑赵青、李庆民、吴兴田、雷陶、郭贵贤、万某2等11人询问笔录。 经质证，六位原告对郑赵青、朱建新、李庆民笔录中的内容真实性有异议，认为是事发后几天去做的笔录且当晚都喝了酒，可能对当时情况记得不清楚，对其他证据无异议；被告彭思美、郑赵青、朱建新、李庆民、丁泽松、鼎盛娱乐厅对法院调取证据的真实性均无异议。 被告彭思美、郑赵青、朱建新、李庆民未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据，其中证据1、2、4、5、9、10,真实合法、且与本案直接相关，本院予以认定；对证据3，开除公告模糊不清，微信聊天记录真实性无法核实，该组证据本院不予认定；对证据6，系原告单方制作，本院不予认定；对证据7的真实性予以认定；对证据8，无法证明待证事实，本院不予认定；对证据11，与本案缺乏关联性，本院不予认定；被告丁泽松与被告鼎盛娱乐厅提供的证据，本院对真实性均予以认定；两位证人证言，可与其他当事人的陈述相互印证，本院对其真实性予以认定；本院从新嘉派出所调取的证据，真实合法，本院均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年7月16日凌晨，丁泽松、郭艳、郭某等人在鼎盛娱乐厅808号包厢内发生争执，郭艳额头受伤、颈部有多处擦伤，后郭艳去医院就诊，当天晚上，郭艳去鼎盛娱乐厅处理上述事件，要求鼎盛娱乐厅赔偿5000元，鼎盛娱乐厅愿意支付4000元。当天晚上郭艳、彭思美、曾某、朱建新、郑赵青、李庆民在被告彭思美家中饮酒，约11点时曾某离开彭思美家，当时郭艳喝了些许红酒，喝酒过程中频繁接听电话和微信聊天，后来彭思美、朱建新、郑赵青、李庆民均离开彭思美住处,郭艳原系住彭思美住所楼上，当日因其弟曾某暂住郭艳住所后，郭艳即与彭思美同住一起。2020年7月17日凌晨2时左右，郭艳自行离开彭思美家，独自一人从勤俭大桥坠入河中。嘉兴市公安局南湖区分局刑事科学技术室出具法医学尸表检验意见：额部皮外伤非致命损伤，排除机械性暴力损伤致死，分析溺死可能。2020年7月28日，嘉兴市公安局南湖区分局出具不予立案通知书一份，载明郭艳家属，你于2020年7月17日提出的嘉兴市南湖区郭艳死亡一案，我局经审查认为没有犯罪事实，不需要追究刑事责任。 2020年7月16日晚，郭艳与郭某通过微信聊天，郭艳发微信给郭某：“再见了妹，我不想你为难，我对不起自己，我好累，王军对我不起。”郭某回复：“你不听随便你吧。”郭艳发微信给郭某：“我要死，只有死了所有人才不会欺负我。”郭某回复：“你管别人说什么啊。”郭艳发微信给郭某：“小玉伤害我，根本没拿我当回事，我只有死了，你们所有人才会知道我不害人，我这一生最对不起的就是自己，我看错人。”郭某回复：“你想继续这样没人愿意管你，不听是不是，不听老爸老妈以后更寒心。” 2020年7月21日，嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局出具行政处罚决定书一份：现查明2020年7月16日凌晨，丁泽松在浙江省嘉兴市××街××号包厢内，以“脚踢”的方式殴打被侵害人郭某，后被公安机关查获，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，决定给予丁泽松行政拘留七日并处罚款三百元的行政处罚。 在郭某、彭思美、曾某、吴兴田、万某2等人的询问笔录中，均提及郭艳曾经自杀或者患有抑郁症。庭审中，原告认可郭艳曾有过自杀行为。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为：彭思美、郑赵青、朱建新、李庆民、丁泽松、鼎盛娱乐厅各自的行为是否存在过错；如果存在过错，则与郭艳的死亡结果是否具有因果关系。本院分别分析如下： 首先，7月16日晚被告彭思美、郑赵青、朱建新、李庆民、曾某等人与死者郭艳一起在彭思美的住所中喝酒，曾某提前离开，原告主张同饮者对于郭艳酒后可能产生危险状态持放任态度而有过错。本院认为原告的理由不能成立。1、没有证据证明郭艳当时已醉酒；2、即使醉酒，但郭艳原系住彭思美住所楼上，当日因其弟曾某暂住郭艳住所后，郭艳即与彭思美同住一起，因此并不会产生在外饮酒后而需要返家的意外风险；3、更重要的是，据案发现场情况看，死者坠河地点勤俭大桥有符合安全标准的防护栏杆，正常情况下显然不会发生失足坠河的意外，而跨越栏杆则是有意识的行为，这也是同饮、同住者无法意料的后果。 其次，丁泽松与郭艳、郭某等人发生打架事件，系郭艳死亡前一天，公安机关作出的行政处罚决定书中载明，丁泽松以“脚踢”方式殴打被侵害人郭某，因现场有郭艳、郭某两人，故无法得出郭某即是郭艳，至于郭艳额头及脖子上的伤是否是丁泽松造成，并无充分证据证明；退一步讲，即便该伤势确系被告丁泽松造成，也无法证明与郭艳第二天的坠河行为具有因果关系。 最后，至于被告鼎盛娱乐厅，原告认为被告未尽到安全保障义务，因此被告需要承担责任，本院认为该理由不能成立；从时间上来看，2020年7月16日凌晨在鼎盛娱乐厅包厢内发生打架事件，2020年7月17日凌晨2时左右郭艳溺亡，已经相隔一天；从处理方式来看，在打架事件发生后，郭艳已去医院就诊，郭艳要求鼎盛娱乐厅赔偿5000元，鼎盛娱乐厅愿意赔偿4000元，赔偿金额相差并不大。至于原告称鼎盛娱乐厅阻止郭艳报警，2020年7月16日当晚，郭艳、彭思美等人在彭思美住处喝酒，郭艳完全处于自由的状态，若其想要报警，完全可以自行拨打电话，故对原告该意见，本院不予采信。 综上原告主张各被告承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告郭贵贤、张永群、兰某1、兰某2、兰某3、万某1的全部诉讼请求。 案件受理费5584元，由原告郭贵贤、张永群、兰某1、兰某2、兰某3、万某1负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 前 人民陪审员  章建强 人民陪审员  余建林 二〇二一年二月二十六日 法官 助理  王 琳 书 记 员  王 欢 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。