江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11478号上诉人（原审被告）：谭振勇，男，1976年9月25日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：肖古勇，山东东标律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台新融资租赁（中国）有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路**南京金融城**楼**。法定代表人：陈力雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：严勤，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄舒涵，女，该公司工作人员。上诉人谭振勇因与被上诉人台新融资租赁（中国）有限公司（以下简称台新公司）融资租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2020)苏0591民初9341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭振勇上诉请求:1.撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由台新公司承担；3.将涉嫌诈骗案件的线索移交司法机关，待谭振勇被诈骗案件结案再做判决。事实和理由：一审判决在未确认谭振勇与台新公司签订的融资租赁合同与谭振勇诈骗案是否有关联，台新公司是否涉嫌诈骗，公安机关是否侦查清楚的情况下做出裁决，依法应予撤销、改判或发回重审。一、双方签订的融资租赁合同是否是各方的真实意思表示及是否真实有效。谭振勇于2019年8月份经人介绍认识贷款经理郭飞鹏与孙宏，郭飞鹏联系台新公司的业务经理王飞，为谭振勇办理了车牌为鲁Ｂ×××**的奔驰GLK300汽车融资贷款业务，贷款方式为售后回租。后该二人以帮谭振勇办理车辆抵押用于支付台新公司贷款为由将车辆开走，但该二人始终未帮谭振勇办理车辆抵押贷款，且现已失联，谭振勇于2019年11月报警。台新公司的业务经理王飞是和贷款经理郭飞鹏与孙宏二人认识的，与谭振勇不认识。谭振勇向青岛市公安局市北分局报案，该局已立案同时展开侦查，台新公司的业务经理王飞是否在明知贷款经理郭飞鹏与孙宏二人涉嫌诈骗的情况下，欺骗谭振勇签订了与台新公司的融资租赁合同也未有定论。合同不是谭振勇的真实意思的表示，谭振勇在报警笔录时已表明。二、由于本案谭振勇被诈骗，青岛市公安局市北分局已立案侦查，台新公司的业务经理王飞是否涉嫌诈骗，谭振勇与台新公司签订的融资租赁合同是否是谭振勇真实意思的表示，都需要等谭振勇被诈骗案结案为准。一审法院认为谭振勇提供的立案告知书仅能反映谭振勇被诈骗，未能证明台新公司涉嫌诈骗，属于判决不当。三、一审法院在未了解清楚台新公司与谭振勇案件是否涉嫌诈骗行为，是否应依法移交司法机关，追究诈骗人的刑事责任的情况下，在司法机关就刑事案件未结案的情况下做出判定，认定事实有误。综上，请求二审法院依法查明事实，维护谭振勇的合法权益。台新公司辩称，本案融资租赁合同是双方真实意思的表示，且台新公司已按约提供了租赁物，但谭振勇没有按约继续履行还款义务，所以台新公司有权要求谭振勇支付已到期及未到期的全部租金。虽然谭振勇主张本案涉嫌诈骗，公安机关已立案，但不能证明这与台新公司有关，且一审期间谭振勇与台新公司签订了补充协议，谭振勇说是因为疫情影响未能正常履行还款义务，台新公司也同意将其租金向后延期两个月还款。而涉案车辆是否被其他人开走还是什么情况台新公司并不清楚，融资租赁合同约定租赁物的毁损灭失风险是由甲方承担的。因此，台新公司请求二审法院维持原判。台新公司向一审法院起诉请求：1.判令谭振勇向台新公司支付全部未付租金120830元；2.判令谭振勇向台新公司支付违约金，暂算至2020年6月29日为315元（具体金额以起诉状副本送达之日为时点，时点之前已到期每期租金的违约金按每日万分之五计收至时点之日；时点之后的违约金以120830元为基数按每日万分之五计收至被告实际支付日）；3.判令谭振勇向台新公司支付剩余案件管理费2500元；以上三项合计123645元；4.判令台新公司有权对车牌号为鲁Ｂ×××**的奔驰牌汽车折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.判令谭振勇承担本案的全部诉讼费用。一审审理过程中，台新公司明确其第2项诉讼请求为：判令谭振勇向台新公司支付自起诉状副本送达之日起至实际清偿之日止，以120830元为基数，按年利率11.61%计算的违约金，副本送达前产生的违约金台新公司不再主张。一审法院认定如下事实：《融资租赁合同》签订日期为2019年8月19日，合同后的签字、盖章人包括：出租人即台新公司，承租人谭振勇。合同主要条款包括：1、融资租赁形式为售后回租，即由出租人根据承租人要求向承租人购买其自有车辆后，再将所购车辆回租给承租人使用；2、租赁物为：鲁Ｂ×××**的奔驰牌汽车；3、租期30期（自2019年8月20日至2022年2月19日）；4、每期抵扣保证金609元后，第1至29期租金每期4834元，第30期租金4814元，每期管理费为100元，前29期合计每月5543元，第30期合计5523元；5、每期租金的支付日期为2019年9月起每月20日；6、保证金18270元(内扣)，出租人有权对保证金进行冲抵；7、违约责任：以日息万分之五计算违约金；8、承租人同意并授权出租人自租赁物购买总价中扣除内收之款项，将剩余购买价款金额直接汇至承租人指定账户。后因谭振勇未按约支付租金，台新公司、谭振勇签订补充协议，约定融资租赁合同项下谭振勇到期未付及未到期租金共计25期，台新公司同意前述期数的租金支付日依次顺延2个月，即第6期至第30期，原支付日为2020年2月至2022年2月每月20日支付，现调整为2020年4月至2022年4月每月20日支付。涉案融资租赁合同项下台新公司（即出租人）履约情况为：依承租人指令，出租人于2019年8月20日向谭振勇谭振勇账户支付租赁物价款126730元(扣除保证金18270元)。涉案融资租赁合同项下谭振勇（即承租人）履约情况为：台新公司陈述，保证金用于冲抵租金后，谭振勇第1-29期租金每期为4834元、第30期租金为4814元。谭振勇已支付前5期租金及账户管理费。自2020年4月20日起未再支付任何款项。涉案融资租赁合同项下担保情况为：抵押人为谭振勇，抵押物为车牌为鲁Ｂ×××**的奔驰牌汽车，抵押担保范围为租金、手续费、案件管理费、违约金等。抵押登记时间为2019年8月20日。一审法院另查明，谭振勇向台新公司出具《文书送达地址确认书》，提供地址作为法院送达司法文书的送达地址。承租人/连带保证人确认上述地址适用于合同成立时起至债务履行完毕之日止，包括产生纠纷后的法院审理、执行阶段。因承租人/连带保证人自己提供或者确认的送达地址不准确，有变更未及时书面告知，或承租人/连带保证人本人或者其指定的代收人拒绝签收，导致文书未被承租人/连带保证人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。一审法院向上述地址寄送了起诉状副本及传票等，谭振勇于2020年9月1日签收。一审法院认为，涉案融资租赁合同系各方真实意思表示，依法成立有效，各方均应受该合同条款的约束，享受并承担该合同约定的权利、义务。台新公司已按约提供租赁物，但谭振勇未按约还款，故台新公司有权要求谭振勇支付已到期及未到期的全部租金。谭振勇虽辩称台新公司涉嫌诈骗、公安机关已立案，但谭振勇提供的立案告知书仅能反映谭振勇被诈骗，未能证明台新公司涉嫌诈骗；另外，融资租赁合同履行期内，谭振勇因未能按期支付租金，向台新公司申请展期，且双方就此达成补充协议；最后，谭振勇在书面答辩状中亦陈述案涉车辆被案外人开走，且表达待找回车辆后愿意折价或变卖车辆归还台新公司剩余贷款；综上，谭振勇仍应按约支付租金。台新公司主张的案件管理费有合同依据，一审法院亦予以准予。对于台新公司主张的违约金，因台新公司现已要求谭振勇支付全部已到期及未到期的租金，再按年利率11.61%计算违约金，该标准过高，故一审法院酌减自2020年9月1日起至谭振勇实际还款之日止，以全部未付租金为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.3倍计算违约金。对台新公司要求以谭振勇名下车牌号为鲁Ｂ×××**的奔驰牌汽车实现抵押权的主张，因符合合同约定，一审法院予以准予，台新公司有权对上述抵押物进行拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿。谭振勇经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、谭振勇应于判决生效之日起十日内支付台新公司租金共计120830元，并赔付台新公司自2020年9月1日起至实际付款之日止，以未付租金为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.3倍计算违约金；二、谭振勇应于判决生效之日起十日内支付台新公司案件管理费2500元；三、如谭振勇未按上述期限付款，则台新公司有权以谭振勇名下的车牌号为鲁Ｂ×××**的奔驰牌汽车折价，或者以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收为1386元，由谭振勇负担（谭振勇负担之款台新公司已预交，一审法院不再退还，由谭振勇在履行判决时一并支付给台新公司）。二审中，上诉人谭振勇向本院提交其向台新公司工作人员王飞支付800元红包服务费用的微信截屏，以证明台新公司工作人员与案外人郭飞鹏、孙宏之间有牵连；台新公司对此质证认为该证据与本案无关，谭振勇提交的证据不足以证明该笔款项与台新公司有关。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，谭振勇上诉主张案涉融资租赁合同的签订并非其真实意思表示，但其确认该份合同上的签字确系其本人签署。再结合该份合同签署后谭振勇向合同约定的账户支付了5期租金及账户管理费，且谭振勇与台新公司之后又签订补充协议约定延期2个月支付租金的相关事实，一审法院认定案涉融资租赁合同依法成立并有效，并无不当。谭振勇一审举证的立案通知书以及二审举证的微信截屏，并不足以证明台新公司与其所主张的涉嫌诈骗事实有关联，其以此主张拒绝履行合同义务以及要求本案中止审理，依据不足。综上，谭振勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2772元，由上诉人谭振勇负担。本判决为终审判决。审判长  俞水娟审判员  蔡燕芳审判员  李 诚二〇二一年二月二十三日书记员  李维娜