陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终264号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司，住所地：陕西省渭南市。负责人：侯军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：段喜平，陕西新仓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：富平县润富加气站。住所地：陕西省渭南市富平县。负责人：赵林平，系该加气站投资人。委托诉讼代理人：程磊，咸阳市第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王任平，男，汉族，1963年6月12日出生，居民，住址：陕西省富平县。委托诉讼代理人：李佑白，陕西省渭南市富平县城关法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人富平县润富加气站（以下简称富平加气站）、王任平财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2020）陕0528民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人段喜平，被上诉人富平加气站负责人赵林平及其委托诉讼代理人程磊，被上诉人王任平的委托诉讼代理人李佑白参加了诉讼。本案现已审理终结。富平加气站向一审法院提起诉讼，请求判令二被告共同赔偿原告箱式变压器损失190464.29元、鉴定费66000元，合计256464.29元。事实和理由：2020年3月8日被告王任平驾驶其所有的陕ED99**重型非载货专项作业车在原告加气站内吊装箱式变压器时发生意外，致使变压器从空中坠落，造成变压器损毁、一段护栏损毁。事故发生后富平县交警队出警处理，证明事故发生以及造成的损害后果。被告王任平为其所有的陕ED99**号车辆在被告人保公司投保了商业三责险。原被告就赔偿无法达成一致意见，原告遂诉至法院。人保公司在一审答辩称：1、本案受损标的物为变压器，而变压器一般属于电力部门所有，因此原告应提供证据证明其主体适格。2、答辩人非本案的适格被告，受损物品变压器不属于法律规定的第三者，不应在商业三者险范围内承担赔偿责任，应驳回原告对答辩人的起诉。3、该变压器的损失属于合同约定的免赔事项，答辩人不应承担赔偿责任。4、原告的证据不足以证明其为变压器的合法所有者，更无法证明变压器的实际损失，应驳回原告的诉讼请求。王任平在一审答辩称：1、答辩人与被告人保公司为陕ED99**号车辆签订了机动车商业险保险合同,保险期限为2019年5月8日0时期至2020年5月7日24时止,本案发生在保险期间内。2、被告人保公司并未按照规定向答辩人提供符合规定的起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，仅提供了最后一页复印件让答辩人签字，未按照规定履行免责告知义务。3、依据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，被告未按照中国保监会规定的示范条款的要求向答辩人就免责条款及免责事项履行告知义务，在《机动车综合商业保险免责事项说明书》中也没有被机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故造成被吊货物损失不赔的明确说明告知，故应认定免责条款无效。4、因被告没有履行明确告知义务，故本案的诉讼费、鉴定费应由被告人保公司承担。因此，本案中原告的损失应由被告人保公司进行赔偿。一审法院认定的事实如下：2020年3月8日被告王任平驾驶其所有的陕ED99**重型非载货专项作业车在原告加气站内给原告吊装箱式变压器时发生意外，致使变压器从空中坠落，造成变压器损毁、一段护栏损毁。事故发生后富平县公安局交通管理大队事故预防处理中队出警，证明事故发生情况。被告王任平所有的陕ED99**号车辆在永城财产保险股份有限公司投保了交强险，在被告人保公司投保了第三者责任险，保险限额1000000元。审理中，经安徽省岑标检测技术有限公司鉴定，涉案变压器损失金额为190464.29元。另外，原告与被告王任平、永城财产保险股份有限公司就护栏损失赔偿2000元已达成协议。一审法院认为：公民的合法财产应受法律保护。本案中，被告王任平驾驶自己的陕ED99**重型非载货专项作业车在进行吊装作业时发生意外，致原告富平加气站的财产受损，被告王任平本应承担全部赔偿责任，但其为肇事车辆投保了交强险和商业险，按相关法律规定，原告的损失首先应在交强险限额内赔偿，不足部分，在商业险限额内赔偿。被告人保公司辩称变压器损失是合同约定的免赔事项，已履行了告知义务的意见，与查明事实不符，依据《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。因此，被告人保公司在未明确告知免责条款情形下，应当承担保险责任。原告已在交强险限额内就护栏赔偿达成协议，故其主张被告人保公司在第三者责任险限额内承担赔偿其变压器损失的请求，依法应予支持。关于本案鉴定费的承担，依照《保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案鉴定费由被告人保公司承担。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十九条、《最高院关于审理交路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条之规定，遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司于本判决生效后五日内给付原告富平县润富加气站变压器损失款190464.29元、鉴定费66000元，合计256464.29。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5100元，减半收取2550元由被告王任平负担。人保公司不服一审法院上述判决，提出上诉，请求二审撤销一审判决，判令上诉人不向被上诉人给付变压器损失190464.29元、鉴定费66000元，以上合计256464.29元。事实与理由：一、王任平在吊装变压器过程中，绳索断裂导致变压器掉落损害，变压器损坏系吊装过程中操作不善，或者绳索质量问题，与被保险车辆没有任何关系，不属于意外事故，不属于保险合同约定的保险责任，不应由上诉人承担保险责任；二、即使被上诉人变压器的毁损属于保险事故，但原审中被上诉人提供的富平县公安局交通管理大队事故预防处理中队出具的《证明》记载，事故发生时变压器与吊车在一起，即变压器为车上物品，根据法律规定及投保人与上诉人签订的保险合同约定，变压器的损失不属于第三者的范围，即不应由上诉人在商业三者险的范围内承担赔偿责任。三、上诉人就免责条款已向投保人王任平进行了说明，即吊车作业过程中被吊物品的损失为免责事项。本案中，变压器损失属于合同约定的免赔事项，故上诉人不承担赔偿责任。四、王任平提供的交强险保单显示保险人为永城财产保险股份有限公司，一审法院却将全部赔偿责任判令上诉人承担，显属不当。被上诉人王任平答辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，程序合法。交强险已赔付给富平加气站。上诉人没有给投保人送达保险条款和免责事宜说明书，违反保险法相关规定，应就本案承担赔偿责任。被上诉人富平加气站答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据一审查明的事实，不存在上诉人在上诉状所诉的该事故不属意外事故。一审时，被上诉人提交的交警队出具的《证明》，证明了本次事故系意外事故。二、根据一审查明的事实，上诉人人保公司与王任平签订保险合同时，虽在最后一页声明中签字，但人保公司未送达具体免责条款的样本，即未向投保人尽到告知义务，依据保险法条款，一审判决正确，应予维持。二审经审理查明：陕ED99**号重型非载货专项作业车（吊车）的所有权人为王任平，该车于2019年5月7日在上诉人处投保了第三者责任保险，被保险人是王任平。2020年3月8日，王任平驾驶该车吊装富平加气站所有的变压器时发生意外，致使该变压器从空中坠落损坏，地面的一段护栏也损毁。上诉人提供的《特种车综合商业保险条款》总则第三条规定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”第二章“特种车第三者责任保险”第二十二条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”第二十六条一款（八）项规定：“被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失，保险人不负责赔偿。”上诉人主张免责条款内容已告知投保人即被保险人王任平，并提交“投保人声明”一份予以佐证。王任平质证称：“投保时人保公司没有提供合同条款，对免责条款也未说明，只是让我在投保人签章处签了名字。”证人李西学出庭陈述：“王任平是我的客户，2019年5月9日，他在复印件（投保人声明）上签字就走了，我没有给他送达特种车综合保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书，他只在声明一页上签字了，当时单位没有前面那些东西，我就没有给他送达这些东西。”人保公司质证称：“李西学虽然是我公司的业务人员，但不是正式员工，保险单上记载的经办人并非李西学，证人证言主观性较大。”对此问题，李西学陈述：“保险公司出保险单有专门的出单人，我们把材料提供给出单人，由公司专门的出单人出单，公司的保险都是这样办的。”本院认为，一般来讲，有投保人签字的“投保人声明”能够证明保险人向投保人提供了保险条款、履行了明确说明义务，但若有相反的证据足以推翻的除外。本案中，证人李西学陈述王任平是其联系的客户、参与了王任平投保事宜、公司有专人出具保险单等事实，人保公司对此并未提出异议，在此情况下，李西学作为人保公司的业务员，作出了对人保公司不利的证言，其可信度较高，证明力大于人保公司提交的“投保人声明”，能够证明人保公司未向投保人王任平提供保险条款和履行免责条款的说明义务。本院认为，依据《特种车综合商业保险条款》第三条规定，富平加气站既不是被保险人，也不属于被保险机动车车上人员，应属于陕ED99**号吊车在使用过程中发生意外事故遭受财产损失的第三者。根据条款第二十二条的规定，被保险人王任平应对富平加气站承担的损害赔偿责任，应由人保公司予以赔偿。条款第二十六条一款（八）项虽然约定了免责事宜，但是该条款未向投保人提供，也未履行明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条二款的规定，该免责条款对投保人不产生效力。王任平在使用被保险车辆过程中造成富平加气站的变压器和护栏损毁，永城财产保险股份有限公司已在强制保险财产限额内承担了护栏损失2000元，故变压器的损失应由人保公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。综上所述，人保公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5145元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二一年二月二十二日书记员  柴莉敏