安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终642号 上诉人（一审原告）:钱学兰,女,1963年9月22日出生,汉族,住安徽省泗县。 上诉人（一审原告）:尤逢笑,男,1965年8月6日出生,汉族,住安徽省泗县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：尤晟伟，安徽益友律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:李凡跃,男,1963年4月7日出生，汉族，住安徽省泗县。 被上诉人（一审被告）:徐州天润置业有限公司,住所地江苏省徐州市睢宁县睢河北路**,统一社会信用代码913203245511608606。 法定代表人:李凡跃,该公司执行董事。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴忠民，江苏金汉都律师事务所律师。 上诉人钱学兰、尤逢笑因与被上诉人李凡跃、徐州天润置业有限公司（以下简称“天润公司”）民间借贷纠纷一案,不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初4760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱学兰、尤逢笑上诉请求：撤销一审判决，改判天润公司对案涉借款承担共同偿还责任，一、二审诉讼费、保全费均由李凡跃、天润公司负担。事实与理由：在钱学兰、尤逢笑提交的公证协议书能够证明，李凡跃在担任天润公司法定代表人期间因公司开工需要，以其个人名义从钱学兰、尤逢笑处借款，用于天润公司开发的睢宁县天润御景园小区工程。在2018年6月三方协议中，天润公司承诺两年内分红并保证分红利偿还钱学兰、尤逢笑，也能证明李凡跃所借案涉款项用于睢宁县天润御景园小区工程。李凡跃对借款用于睢宁县天润御景园小区工程也没有否认。因此，李凡跃作为天润公司的法定代表人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持”的规定，李凡跃借款用于天润公司经营，天润公司应当承担共同偿还责任。一审判决认定事实不清，适用法律不当。 李凡跃辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，钱学兰、尤逢笑的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 天润公司辩称：案涉借款是李凡跃个人所借，与天润公司没有任何关系，不能认定天润公司是借款的主体，或者李凡跃和天润公司共同借款。钱学兰、尤逢笑主张李凡跃将借款用于天润公司部分经营活动，并要求天润公司共同承担责任，没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人钱学兰、尤逢笑向一审法院提出诉讼请求：1、判令李凡跃、天润公司共同偿还给借款本金4000000元及利息4466000元(2013年5月-2020年8月),并按照一年期贷款市场报价利率四倍继续支付利息直至本息偿还完毕时止；2、本案诉讼费,保全费等均由李凡跃、天润公司承担。 一审法院认定事实：钱学兰、尤逢笑系夫妻关系，天润公司于2010年2月10日成立，李伟担任法定代表人，2013年10月该公司法定代表人变更为李凡跃。李凡跃因急需资金周转，多次向钱学兰、尤逢笑借款并约定利息，分别于2013年5月9日借款100万元，2013年5月24日借款100万元（其中现金10万元），2015年1月16日借款100万元，2015年2月25日借款100万元，借款总额是400万元，其中390万元通过银行转账进入李凡跃个人账户。双方至2018年6月13日结算，李凡跃向钱学兰重新出具借条一张，该借条载明：“借条今借到钱学兰人民币捌佰伍拾陆万元正（8560000.00）月息百分之三，按季度结息，借款人：李凡跃，2018年6月13号，此条系换据，之前我与钱学兰之间的账目已全部结清，李凡跃”。同日，就同一笔钱款，尤逢笑与李凡跃再次达成一份《协议书》并经安徽省泗县公证处公证。该公证文书中，李凡跃作为甲方，尤逢笑和付伟共同作为乙方，协议约定，1.乙方自愿投资甲方个人所需资金贰仟肆佰万元，用于天润公司在睢宁县天润御景园小区工程费用（其中…尤逢笑投资捌佰万元）；2.甲方自愿将所享有的天润公司的股权（46%）利润的39.1%分给乙方等内容。 2018年6月14日，尤逢笑与案外人付伟共同作为乙方，李凡跃作为甲方，天润公司作为丙方，三方共同签署一份《协议书》，该协议书主要内容：“1.甲方借乙方付伟壹仟陆佰万元，尤逢笑捌佰万元，甲方自愿从天润公司睢宁御景园小区的开发股份及利润偿还乙方借款及利息；……；4.丙方担保甲方借乙方的借款及利息从睢宁御景园小区分红时，优先从甲方股份红利中偿还乙方的借款和利息，并保证甲方不得挪作他用，丙方保证二年内分红；5.甲乙双方借款不影响丙方公司其他股东的利益受损失，如甲方的股份利润数额不能还清乙方的借款，丙方及其它股东不负责偿还。6.本协议签字后生效。甲方：李凡跃，乙方：付伟，尤逢笑，丙方：徐州天润置业有限公司2018年6月14日”。甲乙双方在协议书上签名加摁指印，天润公司加盖公司印章。李凡跃于2020年年初向尤逢笑支付利息款15万元。 本案在审理过程中，钱学兰、尤逢笑提出保全申请并提供保函担保，一审法院于2020年8月18日作出保全裁定，对李凡跃、天润公司的银行账户与网络资金共计在980万元限额内予以冻结，冻结期限一年。 一审法院认为：合法的借贷关系，依法应受法律保护。钱学兰、尤逢笑与李凡跃之间借款事实清楚，有李凡跃出具的借条、三方协议书、公证书及当事人双方当庭陈述等证据佐证，李凡跃理应偿还借款本息，钱学兰、尤逢笑诉请符合法律规定，予以支持。经计算，钱学兰、尤逢笑诉请利息,以四笔借款日期为起点，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，计算至2020年8月27日的利息款合计为4012127.77元，扣减已支付利息款150000元，尚欠利息款3862127.77元。钱学兰、尤逢笑以李凡跃系天润的法定代表人，其所借款项用于天润公司工程建设使用及天润公司系让与担保的问题，主张要求天润公司对上述本息承担共同清偿责任的请求，经查，本案原始借款400万元，其中200万元是李凡跃于2013年5月份向钱学兰、尤逢笑借款，此时其并不是天润公司的股东或法定代表人；2013年8月29日，李凡跃成为天润公司的法定代表人，其同时是泗县开元投资理财服务有限公司的法定代表人。另外，尤逢笑与李凡跃、天润公司三方于2018年6月14日最后形成的《协议书》第五条明确约定了尤逢笑和李凡跃双方借款不影响天润公司其他股东的利益受损失，如李凡跃的股份利润数额不能还清尤逢笑的借款，天润公司及其他股东不负责偿还。根据双方当事人的该约定，钱学兰、尤逢笑诉请天润公司承担共同还款责任不成立。且钱学兰、尤逢笑所举证据，不能证明该笔借款用于天润公司的生产经营，亦不能证明天润公司构成让与担保，故钱学兰、尤逢笑该诉请，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条之规定,判决:一、李凡跃于判决生效后十五日内支付给钱学兰、尤逢笑借款本息7862127.77元及利息（以本金4000000元为基数，按年起诉时一年期贷款市场报价利率四倍自2020年8月28日起计算至本金还清时止）；二、驳回钱学兰、尤逢笑其他诉讼请求。案件受理费35531元，保全费5000元，合计40531元由李凡跃负担。 二审中，钱学兰、尤逢笑提交泗县开元投资理财有限公司注册信息查询单一份，证明李凡跃借款与该公司没有关系。李凡跃、天润公司质证认为，该证据与本案没有关联性，不能证明李凡跃的借款行为与天润公司具有法律关系。本院认证意见为，钱学兰、尤逢笑所举证据与本案没有关联性，对其证明效力不予认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为：归纳当事人二审诉辩意见，本案的争议焦点为，对案涉借款，天润公司是否应当承担共同偿还责任。钱学兰、尤逢笑主张李凡跃作为天润公司的法定代表人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持”的规定，李凡跃借款用于天润公司经营，天润公司应当承担共同偿还责任。李凡跃、天润公司对此予以否认。根据上述司法解释规定,企业法定代表人借款由企业承担责任需具备两个条件,一是借款个人实际为公司法定代表人或负责人,二是所借款项实际用于该公司的生产经营活动。根据钱学兰、尤逢笑所提供的证据并不能证明李凡跃所借款项用于天润公司经营。李凡跃所借款项除现金外，其余均由钱学兰、尤逢笑直接汇入李凡跃个人账户而非天润公司或其关联账户。2018年6月13日公证协议书仅能证明尤逢笑向李凡跃投资，并无天润公司签字。2018年6月14日李凡跃与付伟、尤逢笑、天润公司签订的协议书，仅能证明天润公司担保李凡跃优先从股份红利中偿还尤逢笑，同时还约定如李凡跃股份分红不能偿还尤逢笑的借款，则天润公司及其他股东不负责偿还。因此，上述两份协议书均不能证明李凡跃所借款项用于天润公司经营活动。2020年初李凡跃向尤逢笑偿还利息15万元，并非天润公司偿还。由此可见,案涉款项仅流转于钱学兰、尤逢笑及李凡跃之间,该借款并未与天润公司产生任何直接或间接之关系。因此,在钱学兰、尤逢笑缺乏证据证明所借款项实际用于天润公司经营活动的情况下,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十三条第二款中所规定之情形并不适用于本案。因此,钱学兰、尤逢笑请求天润公司共同承担债务责任缺乏法律依据,本院不予支持。 综上，钱学兰、尤逢笑的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费66835元，由钱学兰、尤逢笑负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 许劲松 审判员 欧阳顺 二〇二一年二月二十六日 法官助理赵如如 书记员褚衍苗 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。