河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民再24号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：任现礼，男，1969年2月16日出生，汉族，住河南省内黄县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘雪玲，女，1969年2月12日出生，汉族，住河南省内黄县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙彩红，女，1975年4月28日出生，汉族，住河南省内黄县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈俊修，男，1958年5月26日出生，汉族，住河南省内黄县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任军杰，男，1977年3月24日出生，汉族，住河南省内黄县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈社军，男，1964年3月19日出生，汉族，住河南省内黄县。以上六申请人的共同委托诉讼代理人：王方田，河南舒展律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：内黄县农村信用合作联社。住所地河南省安阳市内黄县建设路中段路南。法定代表人：李广良，该联社理事长。委托诉讼代理人：周晓鑫，男，该社职工。委托诉讼代理人：裴姣，河南上合律师事务所律师。再审申请人任现礼、刘雪玲、孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军因与被申请人内黄县农村信用合作联社（以下简称内黄农信社）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2020）豫05民终3220号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2020年12月23日作出（2020）豫民申7065号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。任现礼及六申请人共同委托的诉讼代理人王方田,被申请人内黄农信社的委托诉讼代理人周晓鑫、裴姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任现礼、刘雪玲、孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军申请再审称，请求撤销二审判决，改判驳回被申请人内黄农信社要求承担偿还本金及利息、承担保证责任的诉讼请求。事实和理由:1.二审认定事实不清，采信了伪造的证据。内黄农信社信贷员让任现礼在借据上签名，但实际上并没有向其支付款项，内黄农信社所提交的取款凭条上的签名系假冒任现礼所签，任现礼并没有实际取款。即使一个普通人都能够看出两份取款凭证签名笔迹明显不同，不是同一人书写。天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定意见却认为是同一人书写依据不足。在任现礼提出异议后，鉴定人员没有提交书面说明，其鉴定意见不应被采信。2.保证人不应承担保证责任。根据内黄农信社与孙彩红、陈俊修、陈社军、任军杰等之间所签订的《最高额保证合同》第六条：本合同项下的所有通知应以书面形式发出，以专人递交、挂号信函或邮政快递等方式送达。其在保证期间没有收到内黄农信社要求其承担保证责任的书面通知。内黄农信社在保证期限届满后对借款人任现礼和保证人起诉，已经超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故孙彩红、陈俊修、陈社军、任军杰对该债务不应承担连带保证责任。内黄农信社辩称，1.原审认定事实清楚，证据确实充分，申请人依法应按照合同约定承担相应的责任。2013年7月19日，其与任现礼签订一份《最高额个人借款合同》，约定任现礼从2013年7月20日至2015年6月19日期限内连续借款，连续借款累计最高为清偿借款余额不超过10万元，月利率为11.25‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军作为保证人与内黄农信社签订《最高额保证合同》，为本案的主债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息及诉讼费等债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证担保，保证期间为自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同时，任现礼的配偶刘雪玲为本案借款签署了借款人配偶承诺书。合同签订后，其于2013年11月28日向任现礼发放借款5万元，期限为1年，自2013年11月28日至2014年11月27日；后于2014年8月19日向任现礼发放借款5万元，期限为9个月，自2014年8月19日至2015年5月18日。但在借款到期后，任现礼并没有按合同约定偿还案涉借款本息。至于任现礼辩称的取款凭证上的签名并非其本人所签以及没有收到相应款项均不属实，此有鉴定机构鉴定意见可以证实。2.《最高额保证合同》约定的保证期间为“按债权人对债务人每笔债务分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。”合同签订均系双方当事人的真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定性债权确定后，保证人应当对最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任，在授信期限届满后，债权确定，并且其在约定的保证期间内向保证人主张过权利，保证人在一审庭审中已承诺，主张权利并不必须以书面方式，因此，本案两笔借款均不存在超保证期间的问题。应驳回申请人的再审请求。内黄农信社向一审法院起诉请求：1.判令被告任现礼、刘雪玲偿还原告借款100000元及利息64542元、罚息40256元，合计204798元。（利息计算至2017年10月18日），至还清款之日止利息按约定由被告承担；2.判令被告孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。一审认定事实：2013年7月19日，被告任现礼与原告签订了一份最高额个人借款合同，约定任现礼从2013年7月20日至2015年6月19日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过100000元，贷款期限为24个月，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。合同签订后，任现礼于2013年11月28日从原告处借款50000元，用于养鸡，借款期限为一年，利率为11.25‰，到期日为2014年11月27日；于2014年8月19日从原告处借款50000元用于养鸡，借款期限为9个月，利率为11.25‰，到期日为2015年5月18日。被告刘雪玲与原告签订借款人配偶承诺书，并承诺将家庭全部财产作担保与任现礼共同承担该笔借款的偿还义务。被告孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了最高额保证合同及担保承诺书。保证合同第四条约定“保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”;担保承诺书内容为“本人完全知晓并同意任现礼向贵社申请（信贷品种）‘金燕快贷通’授信壹拾万元做担保，期限24个月，用于养鸡。提供连带责任保证担保。同意其与贵社签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束”。借款后，2013年11月28日的贷款结息到2014年10月30日，本金及下余利息未还；2014年8月19日的贷款结息到2014年10月30日，本金及下余利息未还。经任现礼申请，调取了任现礼该两笔贷款的到账流水及存款支出凭条，任现礼对该两份取款凭条上的签字有异议，并向申请对该两份取款凭条上的签字进行司法鉴定。上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出[2019]技鉴字第41号司法鉴定意见书，因该鉴定意见书程序上有问题，未予采纳，并按备选鉴定机构进行重新鉴定。经一审法院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所于2019年3月31日对被告任现礼取款凭条上的签名字迹作出鉴定意见：检材一、二字迹与现有样本字迹是同一人所写。一审法院认为,本案的争议焦点是原告的诉请是否符合法律规定和合同约定，被告是否应当承担还款责任和担保责任。关于还款责任，因原告提供了被告任现礼签字的最高额借款合同、承诺书、借款借据等证据，且任现礼对该两份借款借据无异议，应当认定该组证据有效，并据此认定任现礼借原告款至今未还的事实。任现礼虽对第二笔贷款提出异议，但是经调取任现礼的借款到账流水发现，任现礼的账户确实分别在2013年11月28日、2014年8月19日到账50000元。任现礼对两份取款凭条上的签名异议并申请司法鉴定，但是司法鉴定所经鉴定后认定检材一、二字迹与现有样本字迹是同一人所写。且任现礼不能提供其他有效的证据予以反驳，故任现礼应当对该两笔借款承担还款责任。刘雪玲与原告签订借款人配偶承诺书，应当与任现礼承担共同还款义务。关于担保责任，被告孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军作为该笔借款的连带保证人，并与原告签订了最高额保证合同与担保承诺书，应当对该笔借款承担连带清偿责任。关于四被告辩称的对任现礼第二次贷款不知情，且已经超过两年担保期限，不承担担保责任的意见，因孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军均与原告签订了最高额保证合同及担保承诺书，对于任现礼在原告处2013年7月20日至2015年6月19日期间不超过100000元的贷款应当承担保证责任，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任，且在庭审中，被告认可原告在2017年向其催要过该贷款，被告的保证期间因原告的催要而中断并重新开始计算，故该两笔贷款并未超过两年的担保期限，被告孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军应当对该笔贷款承担连带清偿责任。综上所述，原告要求任现礼、刘雪玲偿还借款及利息（含罚息）的诉请，因被告至今未按合同约定履行还款义务，已超过双方约定的还款期限，符合法律规定，依法应予支持。孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军作为该笔借款的连带责任保证人，依法应当对该债务承担连带清偿责任。但是利息部分，应当依照被告的偿还情况及合同的约定予以分段计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任现礼、刘雪玲应于判决生效之日起30日内共同偿还给原告内黄县农村信用合作联社借款100000元及利息（含罚息），利息分段计算，自2014年10月30日至2014年11月27日按照本金100000元、月利率11.25‰计算；自2014年11月28日至2015年5月18日两笔贷款分别按照月利率11.25‰、16.875‰计算，本金均为50000元；从2015年5月19日起至还清款之日止按照本金100000元、月利率16.875‰计算；二、被告孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军对上述债务负连带清偿责任，被告孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军承担保证责任后有权向被告任现礼、刘雪玲追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4372元，由被告任现礼、刘雪玲、孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军负担。任现礼、刘雪玲、孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案借款的真实经过是，2013年上诉人任现礼因养鸡需要申请贷款5万元，便找到井店镇农信社信贷员平建党申请贷款，平建党称其也需要5万元，处于信任，任现礼同意贷10万元，并签订了一份一年期限的贷款合同，平建党把5万元现金送到任现礼家中，平建党自己用了5万元，当年11月贷款合同未到期时,信贷员平建党给任现礼打电话称，手续有问题,需要完善手续，为配合信用社工作,任现礼前去井店农信社,平建党拿出很多份空白无内容表格让任现礼签字并按了手印，2014年3月初,任现礼把5万元本金和利息交给平建党,平建党说,贷款手续已经结清，2015年10月平建党因病死亡。11月份，农信社通知任现礼有两笔5万元贷款,任现礼随即到信用社咨询,此时才发现本案的两笔贷款未还，两笔贷款利息均付到2014年10月30日，这两笔贷款并未向任现礼实际支付,都是信用社内部人员冒充签名支取的，一审中，任现礼申请对存款记录、取款记录进行笔迹鉴定,三次鉴定,意见均不相同，其中，天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定意见错误明显，任现礼对该鉴定意见提出异议，在鉴定人员没有出庭回应的情况下,一审法院采纳该鉴定意见,并依此作出了错误判决；2.2013年7月的第一次贷款5万元，已经超过了两年的保证期间，保证人不承担保证责任，另外一笔5万元贷款由信贷员使用，其行为损害了保证人的利益，应属无效。被上诉人辩称，案涉借款合同、保证合同、借款借据均有上诉人任现礼本人的签字，合同真实合法有效，并且被上诉人在借款人的诉讼时效期间内及保证人的保证期间内向一审法院提起诉讼，另外，上诉人也在原一审庭审中认可被上诉人在2017年向其催要过该笔贷款，因此本案不存在超诉讼时效、保证期间的问题，上诉人应当对本案借款承担还款责任，保证人承担连带清偿责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，依法维持原判。二审认定事实与原一审判决认定的事实相同。二审认为，上诉人任现礼、刘雪玲、孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军与被上诉人之间签订的最高额借款合同、最高额保证合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人任现礼作为完全民事行为能力人在签订合同时，应当仔细审核合同的内容，在充分、理解合同内容的前提下签字，并应承担其签字所产生的法律后果，其所称的借款经过，并未提供相应证据予以证明，不予采信。任现礼亦未提供证据证明天津市天鼎物证司法鉴定所作出的案涉鉴定意见有违法或者重大缺陷的情形，也不符合重新鉴定的条件，一审法院将该鉴定意见作为定案依据并无不当。关于上诉人孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军应否承担保证责任的问题，孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军与内黄农信社签订的最高额保证合同约定，保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，本案的保证期间为自每笔借款借据约定的履行期届满之日起至主合同约定的授信期限届满即债权确认之日后两年止，内黄农信社在该保证期间内向保证人主张过权利，本案两笔借款并未超过保证期间；其次，孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军上诉称任现礼所借的另外一笔5万元贷款由信贷员使用，其行为损害了保证人的利益，应属无效，对此主张，孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军主张不承担保证责任缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4372元，由上诉人任现礼、刘雪玲、孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军杜负担。本院再审查明，涉案第一笔50000元贷款起贷日为2013年11月28日，借款期限一年，到期日为2014年11月27日，保证期限两年，到期日为2016年11月27日；第二笔50000元起贷日为2014年8月19日，借款期限9个月，到期日为2015年5月18日，保证期限两年，到期日为2017年5月18日。其他查明的事实与二审查明事实一致。本院再审认为，再审申请人任现礼、刘雪玲、孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军与被申请人内黄农信社之间签订的最高额借款合同、最高额保证合同合法有效，本院予以确认。任现礼与内黄农信社签订的借款合同，其收取内黄农信社涉案借款的银行流水、当事人的陈述能够形成证据链条，原审判决其承担还款责任并无不当，其再审称不应还款、对案涉鉴定意见重新鉴定的请求本院不予采纳。关于孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军应否承担保证责任的问题。涉案保证合同为格式合同，由内黄农信社提供，当有其他不同理解时，应采用不利合同提供者的条款。保证期间的计算方法应依案涉《最高额保证合同》第四条第二款“保证人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止”为准，而不应该以《最高额个人借款合同》的授信期间计算。本案保证期间在2017年5月18日到期，内黄农信社的催要时间是在2017年5月18日之前或者之后具有或然性，无法确定，因此，内黄农信社需对催要的具体日期、金额、方式进行举证，其不能证明在保证期间进行过催要，应承担不利后果，四保证人在本案中不应承担保证责任。综上所述，申请人任现礼、刘雪玲的再审理由不能成立，其请求本院不予支持；申请人孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军的再审理由成立，其请求本院予以支持。原审适用法律错误，再审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销本院（2020）豫05民终3220号民事判决及河南省内黄县人民法院（2018）豫0527民初492号民事判决第二项；二、维持河南省内黄县人民法院（2018）豫0527民初492号民事判决第一项；三、驳回内黄县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各4372元，均由任现礼、刘雪玲负担。本判决为终审判决。审判长  魏利平审判员  潘建军审判员  段合林二〇二一年二月十九日书记员  崔江梅