苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7635号原告：闫柏良，男，1960年4月16日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：王宁，山西双丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建勇，山西双丰律师事务所律师。被告：同程网络科技股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区裕新路**同程大厦****。法定代表人：吴志祥。委托诉讼代理人：杨庆珍，女，汉族，系该公司法务。委托诉讼代理人：陈梦雨，女，汉族，系该公司法务。原告闫柏良与被告同程网络科技股份有限公司（以下简称同程公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，由审判员柳蓓菁依法适用简易程序进行审理。本案于2020年10月29日公开开庭进行审理，原告闫柏良及被告的委托诉讼代理人杨庆珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫柏良向本院提出诉讼请求：1、判令被告交付客票行程单及正规票据；2、判令被告退还多收的保险费160元；3、被告支付维权费用及精神损失赔偿5000元；4、被告在省级报刊登报道歉；5、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告方通过被告方网站购买机票，由于被告交付的部分报销凭证不符合财务报销规定等事项，原告多次与被告沟通要求解决，迟迟未果。一、原告购买机票共花费3519元。1、2019年6月18日，原告闫柏良购买7月6日由上海虹桥机场飞往太原武宿机场，东方航空MU2409航班，支付机票款2210元，支付保险费款220元。2、2019年6月18日，原告闫柏良购买6月30日由太原武宿机场前往上海虹桥机场，东方航空MU2408航班，支付机票845元，支付保险费款60元。3、2019年7月5日，原告闫柏良要求将7月6日航班改签为7月5日下午18点15分虹桥机场飞往武宿机场航班，被告收取改签费184元。二、被告交付的符合财务报销规定的单据1980元，不符合财务报销规定的单据1564元。（一）被告方交付的符合财务报销规定的单据1980元。1、原告闫柏良6月30日由太原飞往虹桥机场客票行程单860元，华夏保险保险费单40元，合计900元。2、原告闫柏良7月5日由虹桥机场飞往太原客票行程单990元。3、泰康在线保险保费单80元，即闫柏良、白德恭由上海虹桥机场飞往太原的两张保费单。（二）不符合财务报销规定的单据1564元。1、闫柏良经纪代理服务机票款540元，旅游服务服务费162元。白德恭经纪代理服务机票款540元，旅游服务服务费162元。2、上海通用定额发票2019年1月印伍拾元三张，合计150元，2018年9月印壹拾元一张，合计10元。另外，原告购买的白德恭7月6日由上海虹桥机场飞往太原的客票行程单一直没有交付给原告。三、原告方历时将近一个月协调处理本案，耗费大量时间、精力、金钱。因被告不诚信，给原告寄来的部分报销单据与原告购票内容不符，造成原告无法报销，致使原告被迫多次打电话与被告沟通也无法获取正规报销单据，造成问题得不到解决，进而又迫使原告通过互联网投诉苏州市市场管理局，通过网络投诉苏州市税务局也未果，又通过苏州市人民政府网站投诉市长李亚平、投诉常务副市长王翔，因其市长邮箱设置问题，通过邮箱发送的投诉材料，其证据材料照片都被过滤了，造成投诉材料证据缺失，故又通过邮政EMS向苏州市人民政府市长李亚平寄去投诉信。在这件事情中，原告无任何责任和过错，而被迫长时间反复与被告沟通，整理投诉材料，接被告多次打来的电话等，包括将被告告上法庭，耗费大量的时间和精力。四、本案给原告精神上造成巨大伤害，名誉上造成严重损失。因被告寄送给原告的报销单据，一是有一部分不符合财务报销规定，二是所寄送的报销单据合计数额3544元，大于原告购票支付总额3519元，给原告单位工作人员造成原告有弄虚作假多报销的不良评价，给原告在单位造成一些负面影响，并因长时间使此问题得不到解决，带来很大的精神压力。故原告为维护自身权益，维护自身名誉，也为社会公益，诉至法院。庭审中，原告明确，诉请1中的正规票据是指我代同事白德恭购买的上海飞往太原的机票的电子客票行程单，被告方一直未交付我方。改签机票改签费的增值税发票，要求备注机票改签费。诉请3中的维权费包括原告参加诉讼的住宿费189元、交通费包括往返机票及保险费2045元、苏州至上海往返高铁费89.5元、精神损失赔偿2676.5元。被告同程公司辩称，被告已依法提供合规发票，原告在诉请中写明被告已经邮寄报销单据合计3544元。对原告称的白德恭及改签费用被告依法开具增值税普通发票并已邮寄原告方。对诉请2，被告并未多收取保险费160元，无需退还。该160元被告已给原告开具上海市通用定额发票，该发票是由中国太平洋财产保险股份有限公上海分公司在税务局领取，该保险公司已做出书面情况说明，被告经税务查询，该4张定额发票均为真实有效的发票，可作为报销凭证。另外，该保险公司的说明已于2019年10月8日通过电子邮件发送原告方。被告不应支付原告维权及精神损失，原告向苏州市市场管理局、苏州税务局均进行投诉，但相关机关了解情况后均认为被告并无过错，也未处理。原告一直通过各种途径对被告的声誉造成影响，请法庭驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告闫柏良曾通过被告同程公司经营的同程旅游网订购机票，具体订购的机票情况如下：1、6月30日由太原武宿机场前往上海虹桥机场，航班MU2408，并为此支付机票845元，保险费款60元；2、7月6日由上海虹桥机场飞往太原武宿机场，航班MU2409，并为此支付2张机票款共计2210元，保险费款共计220元。原告表示，该机票系为其与同事白德恭购买，原告机票后改签为7月5日下午18点15分虹桥机场飞往武宿机场航班，被告另收取改签费184元。后因原告认为被告开具的发票不符合规定，为此曾至相关部门进行协调，未果，故诉至法院。原告就其主张另提交如下证据：证据1、航空运输电子客票行程单两份，旅客姓名均为闫柏良，其中航班号为MU2408的行程单的日期为6月30日，金额860元，航班号为HO1133号行程单的日期为7月5日，金额为990元。原告表示，该行程单是被告方出具的，是正规的发票。证据2、华夏人寿保险的保单定额发票一张，金额40元，康泰在线保险单定额发票三张，金额共计70元，原告表示，上述发票由被告开具给原告方，系正规发票。证据3、增值税发票四份，该四份发票备注中均注明了航班号MU2409以及对应航班、起飞时间、航班号HO1133以及对应航班、起飞时间，四份发票的其他的具体情况如下：尾号1455的发票写明购买方为原告，货物或应税劳务、服务名称中写明为＊经纪代理服务＊机票款，金额540元；尾号1453的发票写明购买方为原告，货物或应税劳务、服务名称中写明为＊旅游服务＊服务费，金额162元；尾号为1454的发票写明购买方为白德恭，货物或应税劳务、服务名称中写明为＊经纪代理服务＊机票款，金额540元；尾号为1452的发票写明购买方为白德恭，货物或应税劳务、服务名称中写明为＊旅游服务＊服务费，金额162元。原告表示，上述发票已开具，但内容是虚构的，不符合财务报销的要求。证据4、上海通用定额发票四份，上述发票中加盖有中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的发票专用章，金额合计160元，原告表示，被告开具的上述发票是假的，其本人是在苏州出差，开具上海发票无法报销，财务不予认可。证据5、微信支付截图打印件一份，被告开具的定额发票一份，金额10元，原告表示，其向被告支付邮寄发票等材料的运费10元，被告将开具的所有发票一同邮寄原告方。被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，但认为，被告已开具行程单、发票。相应内容已明确载费用机票款、服务费、改签费用，原告在选择开具发票时要求分开开具的，所以金额是平均金额。相应保险费用被告已提供保险公司说明，报销凭证是真实有效的可以报销。被告认为，其已完成开票的义务，对于发票的具体开具情况，被告解释如下：闫柏良订购的6月30日由太原武宿机场前往上海虹桥机场的机票，机票款为845元、保险费为60元，被告已出具行程单及保险费定额发票。行程单价格860元高于原告支付的机票款845元系因原告预订的机票有优惠活动，即下单立减2元，优享套餐立减13元，共计优惠15元，故原告支付机票款时减去了15元。但机票行程单金额860元为官方航信价，被告不能擅自更改行程单金额。被告表示，原告在报销时据实填写即可，不会影响原告报销事宜。原告订购的其与白德恭两人上海至太原机票款共2210元，保险费220元，改签费184元。被告现向原告交付的行程单990元，保险费定额发票220元，增值税普通发票1404元，该发票系针对白德恭的机票费用及原告的改签费用，是合法合规的报销凭证。对于该部分的发票的开具系因原告预订机票时乘机人为两人，故申请开票时，被告的系统开票金额按照两人平均费用进行开具。后原告表示，该单位无法报销，故被告的员工与原告沟通，同意为原告重新开具发票，但需要原告将原发票邮寄回被告，被告可承担邮寄费用。但原告一直未将原发票寄回。本案开庭后，原告同意将增值税普通发票交付被告。现被告已重新开具了增值税普通发票，分别为：白德恭机票款1080元，闫柏良改签费324元，金额共计1404元。原告已于2020年11月5日确认收到。另外，针对原告提出异议的保险费的问题，被告表示并未多收原告保险费160元。原告共计支付保险费280元，购买的保险分别为：1、闫柏良太原至上海，航班意外险，保费40元，华夏人寿保险股份有限公司上海分公司出具40元定额发票。2、闫柏良太原至上海，航班延误险，保费20元，白德恭、闫柏良两人上海至太原，航班延误险，保费各20元，为此中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司交付上海定额发票两张，共计60元。上述发票系在税务局领购，是真实有效的报销凭证。3、白德恭、闫柏良两人上海至太原，航班意外险，保费各40元，泰康在线财产保险股份有限公司交付定额发票共80元。4、白德恭、闫柏良两人上海至太原，综合险，保费各50元，中国人民财产保险股份有限公司上海市分交付定额发票共计100元，上述发票系在税务局领购，是真实有效的报销凭证。被告据此提交如下证据：证据1、2019年9月9日，被告公司的税务部负责人邰爱斌发送原告电子邮件截图打印件、2019年9月11日原告回复邰爱斌电子邮件截图打印件、2019年10月8日邰爱斌回复原告的电子邮件截图打印件各一份，被告表示，上述邮件可见，对原告陈述的问题被告已回复，对白德恭开具增值税普通发票的事实已说明。对原告存在异议的保险金额被告予以说明，对于上海市通用定额发票的具体情况予以说明，该发票是真实有效的。对原告支付价格低于被告邮寄给原告总报销金额予以说明原告预定的机票有优惠活动因此实际支付价格是减少的，但机票的行程单价格是官方航信价无法修改，原告是可以自行填写所需报销金额，不会对其造成影响。被告在邮件中表明，对增值税普通发票的内容原告需修改的，原告可以将原发票邮寄被告方，被告收取后重新开具，被告同意承担邮寄费用，但原告一直未邮寄发票。证据2、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司情况说明1份、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司情况说明1份及该两保险公司领取记录扫描件2份，被告表示，上述证据可证明，给原告开具的4张定额发票金额共计160元，是原告支付保险费真实有效的报销凭证。证据3、国家税务总局公告2018第42号文件复印件一份，其中第二条写明，航空运输销售代理企业就取得的全部价款和价外费用，向购买方开具行程单，或开具增值税普通发票。被告拟证明被告向原告开具的增值税普通发票的行为是符合法律规定的。证据4、原告太原至上海机票价格的构成图截图打印件，系被告系统打印，被告拟证明原告至上海的航信总价为860元，但原告下单时有立减2元及优惠套餐立减13元，原告实际支付金额为低于开票金额的。原告对证据1、3真实性无异议，但认为，被告方提出的方案不予认可，无法报销。对证据2、4的真实性不予认可。本案审理中，被告收回了其向原告出具的尾号为1452-1455的增值税发票，即原告提交的证据3，并于2020年10月30日另开具两份增值税普通发票，其中尾号为6155的发票写明购买方为白德恭，货物或应税劳务、服务名称中写明为＊经纪代理服务＊机票款，金额1080元；尾号为6156的发票写明购买方为原告，货物或应税劳务、服务名称中写明为＊经纪代理服务＊机票改签费，金额324元。上述发票已交付原告。原告对此表示，被告收走原告的旧发票，开具新发票即说明被告承认自己错误，但不能减轻或开脱其在此事中的违法事实。被告始终未提供白德恭的航空运输电子客票行程单，让原告拿一张经纪代理服务机票款的发票在单位报销是违反财经纪律的。针对原告主张的维权损失，原告提交了一组往来的交通费及邮寄费票据，并表示，实际支出费用为：机票及保险费1030元、高铁费79元、住宿费189元、出租车费14.6元及特快专递费21元。被告对此不予认可。本院认为，本案中，原告在被告经营的网站订购机票，故被告应按规定出具相应票据。现对于原告提出的被告在完成机票订购服务后未能提供符合其单位报销要求的票据的问题，本院认为，在订购机票时，双方未就开具何种类型的票据达成一致。订票完成之后，被告就原告为自身订购的机票出具了两份航空运输电子客票行程单。原告对此已予以确认。另外就其支付的其他机票款项，被告还出具了四份增值税发票，但四份增值税发票中记载内容确与实际情况不符。原告就此提出异议后，被告即联系原告，希望其配合重新开具票据，但双方未达成一致。本案审理期间，原被告对此达成一致，被告收回已开具的该四份增值税发票后，另开具了相应发票并交付原告。另外，对于原告所称的要求被告交付白德恭机票的客票行程单的问题，亦进行了解释，并提交了相关管理部门的规定。对于原告提出的被告出具的客票行程单记载的金额与其支付款项不一致的问题，被告亦进行了解释。故被告已完成了相应票据的开具义务。但因本案诉争的原因为被告开具的发票存在一定的瑕疵，原告亦提交了证据证明其为维权支出交通费用等，故对于原告主张的维权费用，本院酌定1000元。对于原告提出的被告损害其名誉权，要求被告登报道歉、精神损害赔偿的主张，本院认为，原告未提交证据证明被告的行为导致原告的总体社会评价的降低，故原告的该项主张，本院碍难采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告同程网络科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告闫柏良1000元；二、驳回原告闫柏良的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担。该款原告已预付，由法院退还，被告于本判决生效之日起十日内向本院支付。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  柳蓓菁二〇二一年二月八日书记员  帖思聪附本判决适用的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……