浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行初374号 原告潘云青，男，1965年12月10日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托代理人洪健浔，浙江全力律师事务所律师。 被告浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路**。 法定代表人郑栅洁，省长。 委托代理人许薇、陈书宏。 原告潘云青诉浙江省人民政府（以下简称省政府）驳回行政复议申请决定一案，原告于2020年8月12日向本院提起行政诉讼。本院2020年8月18日立案后，向被告发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人洪健浔，被告委托代理人许薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月27日，省政府作出浙政复[2020]225号行政复议决定，认为申请人的行政复议事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，申请人的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。申请人提出的文件规定审查申请，亦不符合审查条件，不予审查。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人潘云青的行政复议申请。 原告潘云青起诉称：一、涉案建房审批行为系具体行政行为，侵犯了原告的合法权益。1988年农历2月24日，原告潘云青与王华祥签订契约，将坐落于海门街道沙田村沙田街中街的房屋出售给原告。 后原告向椒江区人民法院起诉王华祥、管桂芳、王海、王江返还拆迁利益，原告于该案调查中得知:台州市自然资源和规划局台州湾集聚区分局出具复函中说明“王江、王海户分别审批安置宅基地一间和套房一套”，该审批安置为“非拆迁安置”。原告作为房屋的买受人，对买受房屋的拆迁安置所得享有经济利益。台州市人民政府批准王江、王海户的建房用地申请存在错误，导致本应为拆迁安置审批却作为非拆迁安置审批，该违法审批导致原告买受的房屋成为应拆未拆房屋，进而导致拆迁时应得的地基安置利益丧失，严重损害原告的利益。原告根据《中华人民共和国行政复议法》及相关法律规定，依法提起行政复议，符合行政复议的受理条件。二、案涉房屋审批行为系由台州市人民政府作出。2020年6月28日，原告向被告提交《政府信息依申请公开告知书》（台信开告[2020]14号）以及《台州市市区农村村民住宅用地管理办法》（台州市政府令第76号），足以证明“涉案地基审批，最终由被申请人台州市人民政府批准”。三、被告以“行政机关在后续的行政行为中应遵循司法最终原则”作为行政复议驳回理由根本不成立。台州市中级人民法院作出的（2020）浙10行初13号行政判决与浙江省高级人民法院作出的（2020）浙行终1059号行政判决，均系针对“农村村民住宅用地最终的审批职权由县级人民政府变更为乡（镇）人民政府”，但本案涉案房屋审批行为系由台州市人民政府作出，并非原由“县级人民政府”作出，原本就不合法，更缺乏职能变更的法定基础和法律依据。故被告所称的“行政机关在后续的行政行为中应遵循司法最终原则”并不能适用于本案，本案所涉情形并无法院最终生效判决形成，更无从遵循。在《政府信息依法申请公开告知书》（台信开告[2020]14号）中，台州市人民政府确认“涉案建房审批行为，系由台州市人民政府作出”并提供了批准文件。在此前提下，被告应当对台州市人民政府作出审批行为进行实体审查。四、《台州市市区农村村民住宅用地管理办法》第十条第四点规定明显不合法。新修订的《中华人民共和国土地管理法》自2020年1月1日起实行，其中第六十二条规定：“农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准”。此前适用的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”。故《台州市市区农村村民住宅用地管理办法》第十条第四款违反了上位法中“由县级人民政府批准”的规定，对于“台州经济开发区范围内的农村村民建造住宅用地”规定由“经开发区国土资源分局审核后报市人民政府批准”，明显不合法。请求：1、依法撤销省政府作出的浙政复[2020]225号《行政复议决定书》，判令被告重新作出复议决定；2、本案诉讼费由被告承担。 原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证，证明原告主体适格；2、省政府《行政复议决定书》（浙政复[2020]225号），证明被告作出行政复议决定以及被告主体适格；3、《台州市市区农村村民住宅用地管理办法》，证明台州市人民政府作出涉案建房审批行为，该办法第十条第四款规定不合法；4、《政府信息依申请公开告知书》（台信开告[2020]14号），证明台州市人民政府在信息公开告知书中，确认系其作出涉案建房审批行为，并提供了批准文件。 被告省政府答辩称：一、浙政复［2020］225号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。原告不服台州市人民政府于2013年7月17日批准王海户建房申请的行为，向被告申请行政复议。2020年6月23日，被告作出《行政复议调查通知书》，要求原告对其《行政复议申请书》载明的“涉案地基审批，最终由被申请人台州市人民政府批准”，提供证明由“台州市人民政府”作出涉案审批行为的证据或作出合理说明。2020年6月28日，原告向被告提交《政府信息依申请公开告知书》（台信开告［2020］14号）以及《台州市市区农村村民住宅用地管理办法》（台州市政府令第76号）。针对原告提出的政府信息公开申请内容，被告告知原告“王海、王江农村村民住宅用地的批准文件由台州市国土资源局开发区分局制作，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项，现将相关信息提供给您”并附王海户、王江户农村村民住宅用地的批准文件（该文件系由原台州市国土资源局开发区分局签署“同意”意见）。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，申请人申请行政复议的前提是存在一个侵犯其合法权益的具体行政行为，原告认为台州市人民政府作出了涉案建房审批行为，但未提供证据予以证明或作出合理说明。同时，原告在此前向台州市人民政府申请的行政复议及后续向人民法院提起的行政诉讼中，均认为原台州市国土资源局开发区分局作出了涉案建房审批行为。并且人民法院就台州市人民政府针对原台州市国土资源局开发区××房审批行为作出的行政复议告知行为的合法性，已经作出生效判决，行政机关在后续的行政行为中应遵循司法最终原则。综上，原告的行政复议事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。原告提出的文件规定审查申请，亦不符合审查条件，被告不予审查。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，被告作出浙政复［2020］225号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。二、浙政复［2020］225号行政复议决定程序合法。被告于2020年5月14日收到行政复议申请，行政复议期间，依法中止行政复议审理。被告于2020年7月27日作出浙政复［2020］225号行政复议决定，并向原告邮寄送达行政复议决定书。上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定。综上，被告作出的浙政复［2020］225号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交的证据有：1、王海户的《农（居）民建房呈报表》，证明王海户申请建房的事实；2、《行政复议告知书》（台政复［2020］10号）；3、台州市中级人民法院（2020）浙10行初13号《行政判决书》、浙江省高级人民法院（2020）浙行终1059号《行政判决书》，证据2与证据3证明台州市人民政府针对原台州市国土资源局开发区××房审批行为的复议决定的合法性，人民法院已经作出生效判决的事实；4、《行政复议调查通知书》（浙政复［2020］225-1号），证明被告要求原告对其《行政复议申请书》载明的“涉案地基审批，最终由被申请人台州市人民政府批准”，提供证明由“台州市人民政府”作出涉案审批行为的证据或作出合理说明的事实；5、《政府信息依申请公开告知书》（台信开告［2020］14号），证明原告向被告提交《政府信息依申请公开告知书》（台信开告［2020］14号）的事实；6、行政复议申请材料及邮寄凭证，证明被告收到原告提交的行政复议申请材料的事实；7、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，证明被告作出案涉《行政复议答复通知书》并发送台州市人民政府，要求提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实；8、《中止行政复议通知书》及邮寄凭证，证明被告作出案涉中止审理通知并向原告邮寄送达事实；9、规范性文件审查申请材料及邮寄凭证，证明被告收到原告提交的规范性文件审查申请材料的事实；10、《恢复行政复议通知书》及邮寄凭证，证明被告恢复审理行政复议申请并向原告邮寄送达的事实；11、《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明被告作出案涉行政复议决定，并向原告邮寄送达的事实。 庭审中，原告对被告的证据提出如下质证辩论意见：对证据1、证据4-11无异议，对证据2、3的关联性有异议。被告对原告的证据提出如下质证辩论意见：对证据1、2无异议，对证据3、4的三性无异议，但对其证明对象有异议，两份证据均不能证明台州市政府作出该行政行为。 经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：原、被告提供的证据，内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以采信。但原告证据3、4的证明对象不能成立。 经审理查明：2020年5月14日，潘云青向省政府提起行政复议申请，复议请求为“请求撤销被申请人批准的王海为户主（李彩玲、王乐为家庭成员）的建房用地审批（2013年7月17日，原台州市国土资源局开发分局审批同意：新建一间，使用国有建设用地47.5平方米，同意在沙田规划点上安置套房一套）”。2020年5月21日，潘云青向台州市人民政府申请政府信息公开，要求获取“1、王海、王江户主分别为王海、王江两份农（居）民建房呈报表，有无经台州市人民政府批准？有无颁发农村村民住宅用地审批文件？若经批准，请提供相关批准文件或批准材料。2、王海、王江户主分别为王海、王江两份农（居）民建房呈报表，若未经台州市人民政府批准，有无经其他县级人民政府批准？有无颁发农村村民住宅用地审批文件？若经批准，请提供相关批准文件或批准材料”。2020年6月8日，省政府作出《中止行政复议通知书》（浙政复[2020]225-1号）。2020年6月16日，台州市人民政府作出《政府信息依申请公开告知书》（台信开告[2020]14号），答复内容为“经核查，王海、王江农村村民住宅用地的批准文件由台州市国土资源局开发分局制作，根据《政府信息公开条例》第三十六项第二项，现将相关信息提供给您”。2020年6月23日，省政府作出《行政复议调查通知书》（浙政复[2020]225-1号），要求潘云青针对《行政复议申请书》中载明的“涉案地基审批，最终由被申请人台州市人民政府批准”的事项，提供证据证明或作出合理说明。2020年6月28日，潘云青向省政府提交《政府信息依申请公开告知书》（台信开告[2020]14号）以及《台州市市区农村村民住宅用地管理办法》（台州市政府令第76号）。2020年7月2日，潘云青向省政府提交《规范性文件审查申请书》。2020年7月17日，省政府作出《恢复行政复议通知书》（浙政复[2020]225-1号）。2020年7月27日，省政府作出《行政复议决定书》（浙政复[2020]225号），决定驳回潘云青的行政复议申请。 另查明：2020年1月13日，潘云青向台州市人民政府申请行政复议，请求撤销台州市自然资源和规划局（原台州市国土资源局）于2013年7月17日作出的王海为户主（李彩玲、王乐为家庭成员）的建房审批（同意新建楼房一间，使用国有建设用地47.5平方米；同意在沙田规划点上安置套房一套）。2020年1月17日，台州市人民政府作出《行政复议告知书》（台政复[2020]10号），以建房审批的职权已发生变更，应当以继续行使其职权的乡（镇）人民政府为该案行政复议被申请人为由，认为潘云青以台州市自然资源和规划局为被申请人主体不适格，决定不予受理。潘云青不服上述告知书，向台州市中级人民法院提起行政诉讼，2020年4月17日，台州市中级人民法院作出（2020）浙10行初13号行政判决，驳回潘云青的诉讼请求。潘云青不服，上诉至浙江省高级人民法院。2020年6月22日，浙江省高级人民法院作出（2020）浙行终1059号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为：潘云青不服王海户于2013年7月17日获得的建房审批，曾以台州市自然资源和规划局（原台州市国土资源局）为被申请人，向台州市人民政府提出行政复议申请。经台州市人民政府复议程序及其后的行政诉讼程序，人民法院生效判决已认定，潘云青不服王海户于2013年7月17日获得的建房审批提出行政复议申请，应以调整后的农村建房审批机构即乡（镇）人民政府为被申请人。本案中，潘云青以台州市人民政府为被申请人向省政府提出行政复议申请，请求撤销的仍是王海户于2013年7月17日获得的建房审批。潘云青的这一行政复议申请与人民法院生效判决相悖，且潘云青亦未能提供其他证据证明王海户于2013年7月17日获得的建房审批系由台州市人民政府作出，故省政府认定潘云青的行政复议申请不符合行政复议受理条件，作出驳回行政复议申请的决定并无不当。原告潘云青的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告潘云青的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潘云青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 秦 方 人民陪审员 李 慧 人民陪审员 谌慧敏 二〇二一年二月十八日 法官 助理 李惠娴 书 记 员 寿 芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。