山东省潍坊市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁07行赔初16、19号 原告王鹏，男，1993年11月24日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告王新安，男，1969年7月2日出生，汉族，住潍坊市坊子区。系原告王鹏之父。 共同委托代理人赵凤梅，北京市盛廷律师事务所律师。 共同委托代理人陈慧，北京市盛廷律师事务所实习律师。 被告潍坊市坊子区人民政府。住所地：潍坊市坊子区凤凰大街**。 法定代表人张龙江，区长。 委托代理人郎丰军。 委托代理人周建珍，山东诚公律师事务所律师。 原告王鹏、原告王新安因与被告潍坊市坊子区人民政府行政赔偿一案，分别向本院提起行政赔偿诉讼。本院以（2020）鲁07行赔初16号、（2020）鲁07行赔初19号分别立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因二原告系共同家庭组织成员，经征得各方当事人同意，本院将该两案合并审理。原告王新安、王鹏及共同委托代理人赵凤梅、陈慧，被告坊子区人民政府的负责人李夕勇及委托代理人郎丰军、周建珍，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王鹏、王新安诉称，一、本案各方无争议的事实：1.徐家大路村499号。2017年建设正房面积117㎡，2016年批准土地使用权面积227.5㎡，系合法的宅基地和房屋。王新安对徐家大路村393号宅基地和房屋，拥有1992年的《集体土地建设用地使用证》、1999年《集体土地使用证》和1990年《山东省村镇农(居)民建房许可证》等登记手续。2.案涉土地系经鲁政土字【2010】1358号《山东省人民政府关于潍坊市坊子区2010年第九批次城市建设用地的批复》转为国有土地的。3.2018年9月9日强拆案涉房屋行为已被生效判决确认违法。4.房屋强拆时，并无任何人对原告交接室内物品。二、案涉赔偿决定未认定王鹏家庭的宅基地和房屋，认定王新安宅基地和房屋作其他房屋处理，没有事实和法律依据。1.徐家大路村499号房屋被强拆之前一直由原告王鹏、妻子邓凯丽、儿子王泽祎铭居住使用，户口和身份登记均在此，系原告王鹏一家的法定住所，实际权利人为王鹏小家庭，并非王新安小家庭。原告王新安、妻子赵玉娥和父亲王志增一直居住在393号宅基地和房屋，393号宅基地和房屋系原告王新安和妻子赵玉娥的合法居所。原告对该宅基地和房屋的权利系经登记确权的权利，非经法定程序不得剥夺。2.被告声称2016年村委会批准并划拨宅基地给原告家庭是因为徐家大路村393号房屋因1995年煤矿开采塌陷，但并未提供证据证明系徐家大路村393号房屋有塌陷情况：没有危房的鉴定、也没有房屋出现塌陷的照片等视频资料。且393号房屋若1995年开始出现塌陷情况，历经十一年，到2016年应该完全成为危房。而事实上直到被强拆前，房屋并非危房，原告父母和祖父也一直居住在393号房屋中。3.村委会划拨宅基地的主要原因是王鹏符合宅基地申请条件：第一、原告系潍坊市坊子区坊城街道徐家大路村村民；第二、在2016年，满足年满20周岁的条件；第三、原告王鹏在2016年已结婚。故，王鹏完全符合鲁政发〔2001〕89号《山东省人民政府关于加强农村宅基地管理的通知》第三条第二款规定“农民建房实行一户一宅制。凡年满20周岁、在本村落户的农村公民，可凭身份证按照有关程序申请一处宅基地，宅基地面积标准要符合《山东省实施中华人民共和国土地管理法办法》的有关规定。鼓励子女与父母同宅。”《山东省农村宅基地管理办法》第十二条的规定：“符合下列条件之一的，可以申请使用宅基地：(一)农村村民因结婚等原因(包括男到女家落户)，原有宅基地不能解决住房确需分户的”。山东省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第四十四条规定，“农村村民符合下列条件的可以申请使用宅基地：(一)因结婚等原因，确需建新房分户的。”《山东省城市建设房屋拆迁安置暂行办法》第三条第二款规定，“被拆迁户的原居住面积，以合法建筑的居住面积为准；家庭人口以正式户口为准，但应包括直系亲属中参军的战士。对领取独生子女证者，按两个孩子计算家庭人口。”特别是原告的家庭利益不应因遵守国家计划生育政策而利益受损。《中华人民共和国人口与计划生育法》(2001)和《山东省人口与计划生育条例》(2002)均对实行计划生育的家庭在宅基地划分方面做出奖励性规定，村委会也实际划拨了宅基地。村委会批准宅基地主要原因是以解决因王鹏已结婚生子，原有住宅不能满足全家四世同堂正常生活需要。王鹏使用徐家大路村划拨的宅基地完全符合一户一宅的法律规定，符合山东省相关农村宅基地的规定。4.村委会划拨宅基地的直接原因是，当时原告位于徐家大路村的耕地征收存在争议，村委会用划拨宅基地的方式，将该争议化解。故，案涉赔偿决定将王鹏法定住所2016年划拨的宅基地和2017年建造房屋，界定为王新安合法居住房屋，将王新安经确权登记的宅基地及住房，认定为其他房屋，不仅没有事实依据，而且侵害了原告的合法权益。三、《徐家大路村棚户区改造拆迁补偿安置实施细则》并非合法的拆迁补偿的依据，其中对原告有利的标准可以作为赔偿的参考。1.《徐家大路村棚户区改造拆迁补偿安置实施细则》的制定主体和实施主体均为村委会，其本身不具有拆迁补偿安置的主体资格。2.因强拆房屋已被确认违法，根据任何人不得从非法行为中获利的法律原则，对原告的赔偿不应低于补偿，故，根据公平原则，参照其他村民得到的补偿依据《徐家大路棚户区改造拆迁补偿安置实施细则》等，原告有权要求获得征收房屋所涉及的搬迁费、临时安置补助费、、地上附着物补助费等四、原告有权要求按照国有土地上房屋征收与补偿的标准，参照周边类似商品房的市场价值标准要求赔偿。王鹏宅基地所在土地，在使用权划拨给王鹏之前已被批准征收为国有，故，原告得到的建设房屋所使用的土地性质为国有土地使用权，其建设的房屋为国有土地上的房屋。王新安宅基地所在土地，在鲁政土字【2010】1358号《山东省人民政府关于潍坊市坊子区2010年第九批次城市建设用地的批复》批准征收时，未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，现该区域已纳入城市规划区，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》(法释〔2011〕20号)第十二条规定王新安作为土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持。若不能对王鹏、王新安进行房屋安置，人民法院应当依法通过评估鉴定方式确定房屋和空院落的价值。五、对于临时安置补助费，王鹏、王新安两家庭分别按照每月1000元，支付期限应当自2018年2月拆迁开始至安置房交付或赔偿款支付之日，至少应包含自2018年9月9日至本案提起诉讼之日，即25个月的费用即25000元。六、对装饰装修补偿费和被砸室内物品损失未给予任何的赔偿，没有事实和法律依据。装饰装修补偿费系征收安置补偿项目，依法应当赔偿；而被砸物品损失，完全由违法强拆所造成，也应当得到支持。特提起诉讼，王鹏请求：1.撤销被告于2020年8月对原告作出的赔偿决定；2.判令被告赔偿因违法强拆而给原告造成的损失：227.5㎡宅基地及117㎡房屋的征收拆迁利益(给予227.5㎡安置房或227.5㎡周边商品房的市场价值1695330元、搬迁费800元、临时安置补助费暂定25000元、装饰装修补偿费68390元；被砸室内物品损失100585元。王新安请求：1.撤销被告于2020年8月对原告作出的赔偿决定)；2.判令被告赔偿因违法强拆而给原告造成的损失：227.5㎡宅基地及117㎡房屋的征收拆迁利益(给予227.5㎡安置房或227.5㎡周边商品房的市场价值1695330元、搬迁费800元、临时安置补助费暂定25000元、装饰装修补偿费9600元；被砸室内物品损失60978元、树木等8100元)。 原告王鹏向本院提交了如下证据：1、赔偿决定书。证明存在被诉行政行为。2、(2019)鲁0784行初152号行政判决书。证明原告有集体成员资格，原告房屋和宅基地合法，系生效判决认定的事实。3、身份证。4、户口本。5、结婚证。证据3-5证明原告适格；原告具备集体经济组织成员资格；原告有申请宅基地的资格。6、徐家大路村棚户区改造房产和集体经济组织成员情况公示表。证明被强拆前原告住房条件；原告的房屋已经被确认合法。7、鲁政土字【2010】1358号《山东省人民政府关于潍坊市坊子区2010年第九批次城市建设用地的批复》。8、潍坊市城市总体规划2006-2020。9、赔偿明细(附照片)。证明房屋损失1695330元；装饰装修68390元；搬家费800元；过渡费25000元；被损坏日常生活用品100585元。证据7-9证明涉案土地被划拨使用时即为国有土地；涉案区域属于城市规划区；原告的房屋在征收范围内，原告有权要求参照周边类似房地产的市场价格给予赔偿。10、潍坊市坊子区在售商品房市场价格网络查询。证明涉案房屋周边房屋的市场价格。 原告王新安向本院提交了如下证据：1、赔偿决定书。证明存在被诉行政行为。2、(2019)鲁0784行初151号行政判决书。证明原告有集体成员资格，原告房屋和宅基地合法，系生效判决认定的事实。3、身份证。4、户口本。5、《集体土地建设用地使用证》、《集体土地使用证》和《山东省村镇农(居)民建房许可证》。证据3-5证明原告适格；原告拥有国家颁发权利证书的明确受法律保护的权利。6、鲁政土字【2010】1358号《山东省人民政府关于潍坊市坊子区2010年第九批次城市建设用地的批复》。7、潍坊市城市总体规划2006-2020。证据6-7证明原告的房屋土地征收时未被安置；房屋所在区域属于城市规划区；原告有权要求按照不低于征收补偿的原则进行赔偿；原告有权要求安置周边类似房地产的市场价格给予赔偿。8、赔偿明细(附照片)。证明房屋损失1695330元；装饰装修9600元；搬家费800元；临时安置补助费25000元；被损坏日常生活用品60978元、树木8100元。9、潍坊市坊子区在售商品房市场价格网络查询。证明涉案房屋周边房屋的市场价格。 被告潍坊市坊子区人民政府答辩称，一、原告新旧房屋同标准补偿的要求违反法律规定，不应被支持。原告王新安与另案原告王新成于1991年经时任村委批准各建房屋四间及院落一处，1995年因徐家大路村煤矿开采，导致王新安房屋塌陷，后期王新成房屋也出现裂痕，王新安、王新成以此为由向村申请宅基地。徐家大路村委于2016年4月29日召开村两委会议，同意王新安、王新成建设新宅基地，但建成后需拆除原宅基地上房屋(有村委会议记录)。此二人于2017年11月建成新房，但并未拆除旧房，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，故徐家大路村决定严格按照棚户区改造项目搬迁安置实施方案进行补偿安置，即两套房产只认定新房为合法房产，老房子认定为其他房产。王新安、王新成不同意以上安置方案未签署补偿协议，要求新老房子同标准补偿的请求不符合“一户一宅”的法律规定，更违反乡规民约，不应被支持。二、原告要求按照国有土地上房屋征收与补偿标准进行补偿的请求，没有法律依据。该村土地征收经省政府以鲁政土字(2010)1358号批复后，因无具体实施单位，经潍坊市人民政府潍政土字(2013)132号批复同意将涉案土地的国有建设用地使用权划拨给徐家大路村代管，用途为住宅用地。故其房屋等地上附着物等也保持原状未进行拆迁，故也就没有补偿问题。2018年1月徐家大路村启动棚改工作，并就棚改征求各户意见，棚改搬迁安置实施方案由村两委、党员、村民代表共同酝酿，并在村内进行了公示征求村民意见。征求意见期间未收到村民的书面反馈意见，经徐家大路村民代表会议研究，通过了棚改搬迁安置实施方案，棚改工作按方案依法推进。本案中，涉案宅基地虽已经批复为国有建设用地，但土地现状及用途并未改变，也未实际征收，另外原告所享有的也仅为托管行为产生的使用权，故原告要求按照国有土地上房屋征收与补偿标准进行补偿，没有依据。综上，坊子区人民政府对原告作出的赔偿决定，适用法律正确，证据充分，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了如下证据：1-1、潍政土字【2013】132号批复。1-2、国有土地建设用地划拨决定书。证据1证明因无具体实施单位，2013年12月2日，潍坊市人民政府以潍政土字【2013】132号批复将涉案土地划拨给潍坊市坊子区坊城街道徐家大路村代管，，地上附着物等也保持原状未拆除不涉及征地补偿费的兑付及安置问题。2-1、坊城街道办事处关于转报《关于上报凤翔社区(徐家大路村)棚户区改造项目搬迁安置实施方案》的请示。2-2、《凤翔社区(徐家大路村)棚户区改造项目搬迁安置实施方案》。2-3、潍坊市坊子区人民政府关于凤翔社区(徐家大路村)棚户区改造项目搬迁安置实施方案的批复。证据2证明经坊子区人民政府坊政复字(2018)3号文批准，涉案土地由潍坊市坊子区坊城街道徐家大路村于2018年3月份进行了棚户区改造，并制定了《凤翔社区(徐家大路村)棚户区改造项目搬迁安置实施方案》。3、徐家大路村村委会关于王新成、王新安“建新拆旧”宅基地批复会议纪要。证明徐家大路村委于2016年4月29日召开村两委会议，同意王新安、王新成建设新宅基地，但建成后需拆除原宅基地上的房屋。4-1、徐家大路村村规民约。4-2、徐家大路村补偿明细表。证明王鹏为独子，不符合另批宅基地条件。同时，徐家大路村严格按照“一户一宅”“拆新建旧”方案进行补偿，无一例外。庭审结束后，被告补充提交山东立德信房地产评估有限公司于2020年11月6日作出的《房地产估价报告》，证明本案原告王鹏和王新安家庭案涉房屋中较新的那套房屋经评估为263865元。 庭审中，合议庭组织当事人进行了举证、质证和辩论。 被告对原告王鹏提供的证据发表了如下质证意见：对1-8号证据的真实性无异议，但部分证据不能证实原告的证明目的，如行政判决书仅认定了被告的强拆行为违法，但并未作出原告房屋、宅基地合法的认定；对证据9赔偿明细的真实性有异议，该赔偿明细均为原告单方整理作出，没有提供相关的发票单据合同，无法证实其真实的物品价值；对证据10商品房市场价格网络查询打印件与本案的关联性有异议，首先该截图并非官方网站下载，不具有客观公示性，其次原告所申请的房屋补偿应当参照附近房屋价值进行赔偿，原告所在徐家大路村处于坊子老区，但该份截图所记载的附近楼盘及房价走势为坊子新区，申请人诉请的房价7452元每平方米也是参照该截图坊子新区楼盘价格，不具有参考性。被告对原告王新安提供的证据发表了如下质证意见：对1-7号证据的真实性无异议，关于集体土地使用证被告已经按照土地管理法及村规民约的规定严格按照一户一宅建新拆旧的政策收回了申请人的宅基地使用权，并不能认定该房屋是合法房产；其他质证意见同上述对王鹏案证据的意见。 原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，证明涉案土地已经征收但是没有安置，目前房屋属于城镇规划区，所以原告王新安可以主张按照国有土地上的房屋进行征收补偿。王鹏的房屋在2016年划拨的土地，本身就是国有土地上的房屋。证据2没有安置方案征求意见的相关资料，且标明的征求意见的时间是2018年3月7日至8日，3月9日就报请请示，不具有合法性。另外批复和方案中有10平方米生活保障房的安置(安置方案第2页中载明的生活保障房)，但是实际安置过程中也没有该部分安置，对合法性不予认可。证据3会议纪要原告不清楚，原告王鹏符合申请宅基地的条件，即使会议纪要真实存在也不是合法有效的证据。证据4村规民约原告不知情，即使存在，村规民约也不能同法律法规相冲突，王鹏是独子，符合当时的计划生育政策，不能因此而导致权益受损。证据4的补偿明细表可以反映原告的要求合理，是符合村里安置的正常利益。对于被告庭后提交的《房地产估价报告》，原告王鹏、王新安质证认为该证据已过举证期限，且从评估目的、评估对象、评估机构选定、评估师签字、估价方法、价值时点等方面来看，不具有合法性。 结合当事人的质证意见，本院对双方的证据认定如下：被告对原告王鹏提供的证据1-8和原告王新安提供的证据1－7的真实性无异议，予以确认，对其证明目的应结合全案予以认定；二原告提供的赔偿明细，因系原告单方制作，应结合其他有效证据和法律依据予以综合认定；二原告提供的商品房市场价格网络查询打印件，与本案没有关联性，不能作为证明案件事实的证据。被告提供的1－4号证据，原告虽对部分证据的真实性不予认可，但未提供有效反驳证据予以证明，上述证据来源合法，可以证明案件相关事实，确认为本案有效证据。被告提交的《房地产估价报告》系具有评估资质的评估机构对案涉房屋价值的评估，可以作为确定赔偿的参考。 结合本案有效证据及当事人无争议的当庭陈述，本院经审理查明以下事实： 原告王新安与王鹏系父子关系，均系坊子区坊城街道徐家大路村村民。原告王新安和王鹏作为家庭户在徐家大路村共有两处房屋，其中一处房屋于1992年、1999年颁发过两次宅基地集体土地使用权证（分别为坊集建（92）字第01－2677324号、潍集用（1999）字第D100－080119号），另一处房屋于2016年向村委会申请、在2017年建设，未办理相关的产权证书。 2010年9月26日，山东省人民政府作出鲁政土字[2010]1358号批复，同意征收坊子区坊城街道集体建设用地325274平方米，该征收土地均是徐家大路村集体土地。因无具体实施单位，2013年12月2日，潍坊市人民政府作出潍政土字[2013]132号批复，同意将上述用地的国有建设用地使用权划拨给徐家大路村代管，用途为住宅用地，其房屋等地上附属物没有进行拆迁也没有进行补偿。2018年1月份，徐家大路村启动棚户区改造项目，上述两处案涉房屋均在改造范围内。改造过程中，徐家大路村村民委员会按照“一户一宅”、“建新拆旧”的原则，决定对案涉两处房屋中2017年新建房屋作为合法房产予以补偿安置、1991年较早的房屋作为其他房屋予以处理。《徐家大路村棚户区改造房产和集体经济组织成员情况公示表》显示：“户主姓名王新安家庭户性质集体经济组织成员户房产情况合法居住房屋正房面积117㎡合法宅基地规划使用面积227.5㎡建设时间2017年间数4房屋性质合法房产院落面积227.5㎡家庭成员情况户主王新安妻子赵玉娥儿子王鹏儿媳邓凯丽孙子王泽祎铭父亲王志增”。原告王鹏和王新安主张王鹏符合另批宅基地条件，2017年新建房屋系村里为化解争议而新批宅基地，两处房屋均应作为合法房屋予以补偿安置，因此与村委会就补偿安置事宜未能达成协议。在未签订协议的情况下，2018年9月，上述两处房屋及地上附着物被徐家大路村委会拆除。 两原告不服，就强制拆除行为以潍坊市坊子区人民政府、潍坊市自然资源和规划局坊子分局、潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处为被告提起行政诉讼，请求确认强制拆除行为违法。安丘市人民法院经审理判决确认潍坊市坊子区人民政府强制拆除原告王新安、王鹏家庭房屋的行为违法，判令潍坊市坊子区人民政府对案涉“一户一宅”还是“建新拆旧”这一争议作出认定后作出赔偿决定。判决生效后，被告潍坊市坊子区人民政府作出《王新安、王鹏请求行政赔偿一案赔偿决定书》（以下简称《赔偿决定书》），认定：王新安于1991年经村委批准建房屋四间及院落一处，后因煤矿开采导致房屋出现塌陷，王新安以此为由申请宅基地。徐家大路村委于2016年4月29日召开村两委会议，同意王新安建设新宅基地，但建成后需拆除原宅基地上房屋。王新安于2017年11月建成新房，2018年1月徐家大路村启动棚改工作。截止到同年3月底，该村494户共签订协议492户。王新安不认同棚改政策，要求对其按两套合法宅基地、合法房产进行安置补偿，未签订补偿安置协议。期间，徐家大路村两委经村民代表会议表决通过收回王新安宅基地使用权的决定，在继续沟通未能达成协议的情况下，于2018年9月对王新安房屋进行了拆除。依据《徐家大路村棚户区改造拆迁补偿安置实施细则》的规定，决定赔偿：1、宅基地界定。2017年新建房屋作为王新安合法居住房屋、1991年老房作为其他房屋处理。2、拆迁安置政策。（1）安置方式一：安置面积＝基础安置面积+合法宅基地安置面积+合法居住房屋正房安置面积。即100平方米+50平方米+58.5平方米＝208.5平方米。（2）安置方式二：安置面积＝集体经济组织成员人数×40平方米。即6人×40平方米／人＝240平方米。3、拆迁补偿政策：（1）合法居住房屋的拆迁补偿：以被拆迁房屋合法宅基地规划使用面积为依据，结合本村实际规划，按照建设年限确定补偿标准。即227.5平方米×320元／平方米＝72800元。（2）其他房屋的拆迁补偿：在原宅基地上已拆又建、应拆未拆的其他房屋一律不予补偿，但在规定期限内自行拆除的，按院落面积每平方米150元给予拆迁奖励。即227.5平方米×150元／平方米＝34125元。4、其他：搬迁费800元，临时安置费12000元。原告王新安、王鹏不服，遂提起本案诉讼，请求撤销被告作出的案涉《赔偿决定书》，支持原告的赔偿请求。 另查明，徐家大路村在棚户区改造过程中经过村民代表大会研究制定了《凤翔社区（徐家大路村）棚户区改造项目搬迁安置实施方案》，该方案“拆迁补偿政策”部分对居住用房的安置条件、安置补偿标准、补偿方式、搬迁费、临时安置费、奖励政策以及其他房产设施的安置均作了明确规定。其中，安置补偿标准规定：“（1）经批准建设的房屋，按照以下两种方式之一进行安置：①按照合法房产正房面积和宅基地面积的一定系数折算安置房面积，同时对合法房产户按照标准给予一定的基础面积进行安置。②按照集体组织成员每人40平方米进行安置。（2）合法房产按照宅基地面积及不同规划建设年限给予不同标准的货币补偿。具体按照徐家大路村棚户区改造拆迁补偿安置实施细则执行。”搬迁费“每套合法房产一次性补助800元”；临时安置费“自行解决临时安置用房，过渡期限内按每处合法房产每月1000元发放”。 再查明，原告房屋被拆除时，屋内仍有部分家具以及生活用品。 本院认为，本案系行政赔偿诉讼，案涉房屋强制拆除行为已被生效判决确认违法，被告依法应对拆除行为给原告造成的财产损失承担行政赔偿责任，而且考虑到原告对房屋被强制拆除并无过错，被告所承担的赔偿责任应使原告所获得的赔偿不低于同等情形下其他村民获得的补偿安置待遇。在此情况下，本案的审理重点是赔偿的方式、项目、数额如何认定。对此，结合原、被告的赔偿诉求和答辩意见，双方当事人存在以下争议焦点问题：一是采取安置房方式对原告房屋损失予以赔偿是否适当；二是原告提出的案涉两处房屋作为合法房产应分别安置补偿的主张是否成立；三是原告主张的搬迁费、临时安置补助费、物品损失、装饰装修费用等是否应予赔偿。本院对以上争议焦点问题分述如下： 一、关于采取安置房方式对原告房屋损失予以赔偿是否合法的问题。本案中，案涉土地虽于2010年纳入集体土地征收范围，但一直未实际实施，房屋等地上附着物也基本保持原状。2018年1月原告所在徐家大路村启动棚户区改造项目，经村两委、党员、村民酝酿并经村民代表大会研究制定《凤翔社区（徐家大路村）棚户区改造项目搬迁安置实施方案》及细则，全体村民一体按照该方案予以安置补偿且绝大多数居民认可并执行该安置方案，原告亦认可对案涉土地所享权益来源于宅基地，且对开展棚户区改造这一决定亦无异议。综合以上因素予以考量，被告根据《凤翔社区（徐家大路村）棚户区改造项目搬迁安置实施方案》及细则的规定，对原告主张的房屋损失采取安置房方式予以赔偿，不违反法律法规的强制性规定，亦能够对原告因案涉房屋被拆除所遭受的损失予以较好的弥补，对该赔偿方式的合理性应予确认。据此，原告所提应参照国有土地上房屋征收补偿标准按照周边商品房市场价格对其房屋损失予以赔偿或委托评估机构予以评估的主张不成立，本院不予支持。 二、原告提出的案涉两处房屋均应作为合法房产分别安置补偿的主张是否成立的问题。本案中，原告主张2017年新建房屋系村委会因王鹏符合新批宅基地条件且为化解其他争议而经批准建设，据此主张案涉新旧两处房屋均应作为合法财产同标准分别予以安置补偿。对此，原告未提交2017年新建房屋的宅基地批准手续等有效证据予以证明，被告及徐家大路村委会对此亦不予认可，且从被告提交的徐家大路村委会关于王新成、王新安建房问题的会议记录来看，原告新建房屋应属建新拆旧，故被告依照徐家大路村对原告案涉两处房屋其中一处作为合法房产予以安置、对另一处作为其他房屋予以处理的认定并据此确定赔偿事宜，整体处理并无不当。原告主张两处房屋应同标准分别予以安置的主张，本院不予支持。需要说明的是，参考原告所在徐家大路村搬迁安置实施方案中有关安置政策规定，对原告而言，考虑其家庭人口，在房屋安置时选择按集体经济组织成员人数×40平方米／人确定安置面积，显然更为有利，而且考虑到房屋新旧程度等自然状况对房屋价值的影响，将原告2017年新建房屋作为其他房产予以评估并据此确定赔偿数额，可以最大限度填补原告可得安置利益损失。因此，就原告因强拆而遭受的房屋损失，被告除对原告予以安置房屋240平方米，还应根据评估机构对案涉2017年新建房屋的评估价值263865元对原告予以赔偿。 三、关于原告主张的搬迁费、临时安置补助费、物品损失、装饰装修费用等是否应予赔偿的问题，分项评述如下： 1、关于搬迁费和临时安置补助费的赔偿诉求是否应予支持的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，侵犯公民、法人或者其他组织的财产权造成损害的，一般按照直接损失的原则给予赔偿。从案涉《凤翔社区（徐家大路村）棚户区改造项目搬迁安置实施方案》的有关规定看，搬迁费系对主动搬迁户给予的一次性补助，本案并不符合该种情形，搬迁费也并非涉案拆除行为产生的直接损失，故对原告有关搬迁费的赔偿请求不予支持。关于临时安置费的问题，根据《凤翔社区（徐家大路村）棚户区改造项目搬迁安置实施方案》关于“临时安置费”“自行解决临时安置用房，过渡期限内按每处合法房产每月1000元发放”的规定，被告应按照上述标准向原告发放，鉴于案涉房屋于2018年9月即已被拆除，原告至今尚未得到安置的实际，本项安置费用本院酌定自2018年9起计算，暂计算至2021年2月，即1000元×30个月＝30000元。后续临时安置费用按照上述标准发放至安置房分配为止。 2、关于物品损失的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任”以及该条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，本案中，就物品损失情况，原告仅提交了赔偿明细，而被告未提交实施拆除前对原告物品情况的相关证据，在此情况下，被告对原告提出的因强拆造成的物品损失应予赔偿。对原告王新安、王鹏所提要求被告赔偿物品损失的赔偿请求，本院酌情判令被告赔偿两原告物品损失60000元。 3、关于装饰装修损失的问题。基于徐家大路村村民代表大会制定的《凤翔社区（徐家大路村）棚户区改造项目搬迁安置实施方案》关于房屋安置的规定，考虑该村其他村民安置时均未就装饰装修费用予以补偿的实际，对原告所提该项赔偿请求本院不予支持。 本院注意到，案涉房屋被强拆至今已逾两年，原告一直未获补偿且为获得赔偿寻求法律救济付出了较大的精力物力，基于本案所确定的被告承担的赔偿责任应使原告所获得的赔偿不低于同等情形之其他村民获得的补偿安置待遇这一要旨，为最大限度填补原告可能获得的补偿利益，并敦促行政机关依法、积极行政，本院酌定被告另行赔偿原告其他损失100000元。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第九条第一款、第十五条第一款、第三十六条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一、三款之规定，判决如下： 一、被告潍坊市坊子区人民政府给付原告王新安、王鹏安置楼房240平方米； 二、被告潍坊市坊子区人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告王新安、王鹏房屋损失263865元、临时安置费30000元（临时安置费暂计算至2021年2月）、物品损失60000元、其他损失100000元，共计453865元； 三、驳回原告王新安、王鹏的其他赔偿请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  周建明 审判员  李长明 审判员  郭明明 二〇二一年二月二十五日 书记员  赵 倩