湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终2352号上诉人（原审原告）：傅元德，女，1943年7月17日出生，苗族，居民，住湖南省麻阳苗族自治县。上诉人（原审原告）：滕召喜，男，1964年6月17日出生，苗族，居民，住湖南省麻阳苗族自治县。系傅元德之子。上诉人（原审原告）：谭改莲，女，1962年12月4日出生，苗族，居民，住湖南省麻阳苗族自治县。系滕召喜之妻。三上诉人共同委托诉讼代理人：田异，麻阳县益新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：滕召爱，女，苗族，1967年11月7日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。系傅元德之女。委托诉讼代理人：张绍军，男，1970年7月16日出生，苗族，农村居民，住所地湖南省麻阳苗族自治县。系滕召爱丈夫。上诉人傅元德、滕召喜、谭改莲与被上诉人滕召爱所有权确认纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2020）湘1226民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。傅元德、滕召喜、谭改莲上诉请求：1、撤销原判第一项，改判傅元德、滕某某、滕召喜、谭改莲、滕召爱五人平均分配征地补偿款，滕某某的份额由他的继承人依法继承；2、一、二审案件受理费费按份额分摊。事实和理由：一、一审判决的观点错误；二、一审判决显失公平。被上诉人滕召爱辨称：上诉请求不能成立，不应予支持。傅元德、滕召喜、谭改莲向一审法院提出诉讼请求：判决高村镇高垅社区三小区五一路029号土地征收及地上房屋征收补偿款65万元为傅元德、滕召喜、谭改莲、滕召爱共同所有的补偿款，请依法分割。原判认定：原告傅元德与其夫滕某某生育有子女4人，依次为儿子滕召喜、女儿滕召爱、滕文杰、滕元珍。上世纪60年代，生产队将锦江河边一块土地分配给滕某某户作为自留地，此即本案争议土地。1980年傅元德和滕某某在××镇××路××号××房××栋。1986年滕召喜与谭改莲结婚，谭改莲成为滕某某户家庭成员。1993年4月，滕召爱经人介绍与本县绿溪口乡羊古脑村村民张绍军确立恋爱关系，同年下半年，在滕某某主持下，由家庭成员及张绍军共同参与，在滕某某房屋附近锦江河边原生产队分配的自留地上修建砖木结构平房2间。此即本案争议房屋，后来该房门牌号被编为高垅社区三小区五一东路029号。1994年12月滕召爱与张绍军结婚，婚后两人居住于争议房屋至今。傅元德、滕某某、滕召喜、谭改莲及傅元德另外两个女儿滕文杰、滕元珍则一直在××镇××路××号住房里居住。上世纪九十年代，滕文杰、滕元珍外嫁，不再与傅元德、滕某某共同生活。滕召爱户籍地为麻阳苗族自治县××镇××社区××小区××路××号，其户籍一直未有变更。1995年、1996年争议房屋连续遭遇洪水破坏，滕召爱与其丈夫对房屋进行了较大维修。2003年滕召爱又在与自己居住房屋相邻的地方购买他人土地30㎡，对原居住房屋进行了扩建，建房一间。因化建设，原、被告所在高村镇高垅村的部分土地被征用，滕某某获得了部分土地征用补偿款。2013年滕某某临终前将余款5万元交滕召喜保管。在滕某某死亡后，原、被告及其他家庭成员对各自占有、使用的财产并无争议，也未作处理。傅元德、滕召喜、谭改莲所住房屋的部分空地被征用，所得补偿均由傅元德、滕召喜、谭改莲支配。2018年麻阳县城修建城南防洪堤需征用高垅社区三小区五一东路029号本案争议土地及房产。经测算，征收房屋建筑面积为113.81㎡，按照3000元/㎡×层级系数1.898计算，可获得正屋补偿648034元，另有附属设施（含水井、水池）补偿4350元，装修补偿13024元，房屋安置补偿（含搬家、过渡安置、水电、网络迁移补助费等）32474元，各种奖励及购房补贴115266元，以上共计813148元。2018年3月16日以麻阳苗族自治县征地拆迁安置管理办公室为甲方，以滕召爱为乙方，双方签订了一份《麻阳县2017年（城中村）棚户区改造项目征收补偿协议》，对本案争议房屋予以征收，房屋及土地征收安置补偿总金额为813148元。在本案诉讼过程中，房屋拆迁补偿款已由征用单位拨付给滕召爱，争议房屋已于2020年9月被拆除。傅元德、谭改莲、滕召喜曾于2018年4月向本院提起所有权确认诉讼，以该三间房屋系三原告共同修建，暂时借给滕召爱居住为由，请求确认该三间砖混平房的所有权属原告所有，并要求滕召爱停止侵害。因傅元德、谭改莲、滕召喜未能提交房屋及土地的合法有效权属证，本院于2018年7月10日作出（2018）湘1226民初424号民事判决，驳回傅元德、谭改莲、滕召喜诉讼请求。傅元德、谭改莲、滕召喜不服该判决，提起上诉，湖南省怀化市中级人民法院作出（2018）湘1226民终1395号民事判决，驳回上诉，维持原判。现傅元德、谭改莲、滕召喜又以人民法院的民事裁判未明确争议房屋的所有权，再次提起诉讼。另查明：争议房屋及土地至今未经物权登记，所建房屋也无任何宅基地、报建审批手续。原判认为，本案争议房产虽然未办理相关土地和房产权属证书，但相关征用单位已按照有关行政法律、法规及政策的规定对争议房产予以征用并发放了房屋拆迁补偿款。行政征用属具体行政行为，其合法性不属于人民法院民事案件的审查范围，该具体行政行为未被确认无效或撤销，征用对象取得的房屋拆迁补偿款即具有合法性。傅元德、滕召喜、谭改莲就争议房屋拆迁补偿款主张权利，本案争议属于人民法院民事案件的审查范围。本案纠纷应为分家析产纠纷。本案争议房屋分两次建成，1993年修建部分和2003修建部分。1993年修建部分（以下简称1993年房屋），面积83.81平方米，系滕某某家庭在集体分配的家庭自留地上修建，应当属于该大家庭的家庭共有财产。因房屋征用获得拆迁补偿款，家庭成员均可参与分配；2003年修建部分，面积30平方米，由滕召爱与其丈夫张绍军购买他人土地扩建而成，属于滕召爱、张绍军夫妇的共有财产，滕某某大家庭的其他家庭成员不能主张权利，参与分配。本案对该部分房屋因征用而获得的拆迁补偿，其他家庭成员无权取得。本案争议房屋因征用所得房屋拆迁补偿款由房屋征用补偿（含正房补偿、附属设施补偿、装修补偿）、房屋安置补偿（搬家补助、临时过渡安置补助）、征用奖励三部分组成。附属设施补偿、装修补偿属于滕召爱所有，房屋安置补偿是政府对被拆迁人因拆迁给其生活造成的影响所给予的补偿，征用奖励是政府对被拆迁人在拆迁过程中的积极行为给予的奖励，具有专属性，其他家庭成员不能主张权利、参与分配。1993年房屋的正房补偿金，属于滕某某原大家庭共有，全体家庭成员均有权参与分配。因滕某某已经死亡，滕文杰、滕元珍放弃争议财产中的个人份额，故1993年房屋的拆迁补偿款由傅元德、滕召喜、谭改莲、滕召爱四人进行分配。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。1993年房屋建成后，一直由滕召爱与其丈夫居住、使用和管理。经过1995年、1996年特大洪水冲刷，损坏严重，滕召爱与其丈夫对该房进行了较大维修，在长达二十多年的时间内，还对房屋进行维修的同时还添加了其他附属设施，使得房屋能够一直保持其使用功能和价值，能够以占地房屋被征用而不是以空地被征用，从而获得了更多的拆迁补偿，对房屋价值的扩大做出了更多的贡献，滕召爱应当分得更多的份额。考虑到滕某某死亡后其在争议房屋中的份额可作为遗产由傅元德、滕召喜、滕召爱继承，而谭改莲不是继承人，以本案的其他实际情况，本院酌定1993年房屋的正房补偿金，傅元德分15%，滕召喜、谭改莲分25%，滕召爱分60%。1993年房屋正房补助金＝（113.81－30）平方米×3000元／平方米×1.898＝477214元，傅元德分71582元，滕召喜、谭改莲分119304元，剩余款项286328元以及争议房屋的其他拆迁补偿款均归滕召爱所有。滕召爱辩称要求分配由傅元德、滕召喜、谭改莲及其他家庭成员占有的其他滕某某大家庭的共同财产，由于滕召爱未提起诉讼，在本案中不予审理，双方可通过其他途径处理。综上所述，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，判决：一、位于湖南省麻阳苗族自治县××镇××社区××小区××路××号的房屋、土地中的83.81平方米因征用获得的正房补助金477214元，归傅元德、滕召喜、谭改莲、滕召爱共同所有，傅元德分71582元，滕召喜、谭改莲共同分119304元，滕召爱分286328元。该83.81平方米房屋、土地因征用获得的其他补偿及奖励，以及争议房屋另外30平方米的全部房屋拆迁补偿款均归滕召爱所有；二、驳回傅元德、滕召喜、谭改莲的其他诉讼请求。案件受理费10300元，由傅元德、滕召喜、谭改莲负担6182.28元，予以免交，由滕召爱负担4117.72元。二审中，被上诉人证据1份：傅元德妹妹付贤莲《证明》，拟证明付贤莲陈述了送（买土地）钱的时间和地点。上诉人质证意见：对证据三性均有异议，不是新证据。本院二审查明的事实和原判决认定的事实一致。本院认为：根据上诉请求及争议的事实与理由，上诉人对原判决查明的案件事实和其它事项并无异议，本案的主要争议是对1993年房屋被征用所获拆迁补偿款的分配份额。本案涉诉争议的1993修建部分的房屋，系滕某某家庭在集体分配的家庭自留地上修建，应当属于该大家庭的家庭共有财产，因该房屋征用获得的房屋补偿金，全体家庭成员均有权参与分配，因其他家庭成员已表示放弃参与分配权，另在滕某某死亡后，其在争议房屋中的份额，可作为遗产由傅元德、滕召喜、滕召爱三人继承，故1993年房屋的拆迁补偿款实际应由傅元德、滕召喜、谭改莲、滕召爱四人进行分配。因1993年房屋建成后即由被上诉人滕召爱与其丈夫居住、使用和管理，至今已长达二十多年，被上诉人滕召爱并对该房屋进行较大维修及添加附属设施，使得该房屋能够保持其功能和价值，以致获得更多的拆迁补偿，对房屋价值的扩大做出了更多的贡献。根据法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况，结合本案上述实际，滕召爱应分得更多的份额，原判决根据本案业已查明事实，作出客观、详细评析，并酌定1993年房屋的正房补偿金，由傅元德分15%，滕召喜、谭改莲分25%，滕召爱分60%，符合法律规定和本案实际，并无不当。综上所述，上诉人元德、滕召喜、谭改莲提出“改判傅元德、滕某某、滕召喜、谭改莲、滕召爱五人平均分配征地补偿款”的上诉请求及事实和理由均不能成立，本院依法不予支持。据此，原判决适用法律正确，程序合法，认定事实清楚，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8458元，由上诉人由傅元德、滕召喜、谭改莲负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  欧晓林审判员  周 晓审判员  彭湘平二〇二一年二月二日书记员  米玉巍