江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终3025号上诉人（原审朱仁济）：朱仁济，男，1965年8月21日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王善刚，江苏悦道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:兴化市泰美箱包有限公司，统一社会信用代码913212815866926482，住所地兴化市李中镇顾赵村。法定代表人：莫国雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：卞文斌，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。上诉人朱仁济因与被上诉人兴化市泰美箱包有限公司股东出资纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2020）苏1281民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱仁济上诉请求：撤销一审法院（2020)苏1281民初1292号民事判决，驳回兴化市泰美箱包有限公司诉请。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。朱仁济应莫国雄要求，担任兴化市泰美箱包有限公司（以下简称泰美公司）的名义股东，事实上实际出资人是莫国雄。就朱仁济一审期间所提供的证据及兴化市泰美箱包有限公司的法定代表人莫国雄提供的所谓己补足出资的证据，都能证实该公司的实际投资人是莫国雄。退一步讲，即使认定朱仁济为兴化市泰美箱包有限公司的股东，也按照约定于2011年12月15日从自己的银行账户向兴化市泰美箱包有限公司设立时的验资账户转入320万元，履行了出资义务，2011年12月16日兴化市泰美箱包有限公司核准设立。同日兴化市泰美箱包有限公司私自转出的注册资金1000万行为与朱仁济无任何关联，非朱仁济抽逃资金行为，而是兴化市泰美箱包有限公司的自身行为，朱仁济对此不承担责任。兴化市泰美箱包有限公司也未有证据证明抽逃行为系朱仁济操作。故认定朱仁济未履行出资义务属于认定事实错误，继而导致适用法律错误。被上诉人兴化市泰美箱包有限公司辩称，朱仁济的上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。兴化市泰美箱包有限公司向一审法院起诉请求：1.判令朱仁济向兴化市泰美箱包有限公司补足出资额320万元并支付利息（自2011年11月30日起至实际给付之日，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由朱仁济承担。一审法院经审理认定如下事实：2011年11月30日，兴化市泰美箱包有限公司制定公司章程，载明公司类型为有限责任公司，公司注册资金1000万元，公司出资人为周某和朱仁济，周某、朱仁济分别出资680万元、320万元。2011年12月15日，从周某和朱仁济银行账户分别转入泰美公司验资账户680万元、320万元。2011年12月16日，泰美公司经公司登记部门核准设立。同日，泰美公司即将注册资本1000万元分四次从公司验资账户转汇给张永强，转账凭证记载的汇款事由为还款。2012年3月28日，兴化市泰美箱包有限公司召开股东会，并形成决议，同意周某将其持有的泰美公司68%的股份转让给莫国雄。当日，周某与莫国雄签订《股权转让协议》，约定周某将其持有的泰美公司680万元股份按原值转让给莫国雄，经双方签字付款。2012年3月29日，兴化市泰美箱包有限公司对公司法定代表人和股东进行了变更登记，但莫国雄未实际支付股权转让款。莫国雄在兴化市泰美箱包有限公司成立前后参与了兴化市泰美箱包有限公司的相关具体事务。兴化市泰美箱包有限公司主张朱仁济没有实际出资的事实，朱仁济当庭予以确认，但朱仁济认为其是莫国雄的挂名股东。一审法院认为，我国公司法及相关司法解释明确规定，股东应当按期足额缴纳公司章程规定的各自所认缴的出资数额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。公司成立后，股东不得抽逃出资。出资义务是股东对公司的最基本义务。股东未尽出资义务，不仅损害公司利益，也损害公司债权人的利益。本案中，兴化市泰美箱包有限公司章程及工商登记中皆明确朱仁济为该公司的股东，其股份为32%，即320万元。根据有关司法解释的相关规定，名义股东是指有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，该名义出资人为名义股东。朱仁济认为其是莫国雄的名义股东，其就此所提供的一系列证据，不足以证明自己的主张。退一步来说，即使朱仁济为莫国雄的名义股东，朱仁济和莫国雄之间的约定仅在订约人之间产生效力，不能对抗公司，朱仁济仍应履行出资义务。兴化市泰美箱包有限公司的注册资金在2011年12月15日从周某和朱仁济银行账户打入该公司的验资账户，同日，泰州嘉和会计师事务所有限公司出具验资报告。2011年12月16日，兴化市泰美箱包有限公司经核准设立，同日，兴化市泰美箱包有限公司的全部注册资金1000万元即转给张永强，转账凭证记载的汇款事由为还款。这些操作明显可以看出，兴化市泰美箱包有限公司的股东是以“过桥借款”方式出资，其主观目的在于取得以公司名义从事经营的资格，该行为背离了公司法定资本制和实际资本的要求，使公司注册资本处于空白状态。朱仁济自认其没有实际出资，朱仁济作为兴化市泰美箱包有限公司章程记载的股东，依法应承担履行出资的义务。兴化市泰美箱包有限公司未证明其在提起本案诉讼前向朱仁济主张过权利，故对其要求朱仁济自2011年11月30日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率给付利息的诉讼请求不予采纳，但朱仁济应自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率向兴化市泰美箱包有限公司支付利息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用解释三》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、朱仁济于本判决生效之日起20日内向兴化市泰美箱包有限公司支付股东出资款320万元及利息（以320万元为基数，自2018年8月14日起至清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回兴化市泰美箱包有限公司其他诉讼请求。案件受理费32400元，由朱仁济负担。二审中，上诉人朱仁济申请周某出庭作证，其证言主要内容为：兴化市泰美箱包有限公司成立的时候，朱仁济让我到工商行政部门签字做法定代表人和股东，后来又说让我不做法定代表人和股东又叫我去工商部门签字。我不清楚公司成立时的注册资金1000万元的来源，大概是借的钱，怎么借的我不清楚，公司成立后注册资金转出去了，转给了谁我也不知道，这些事当时是朱仁济弄的。公司成立时，我的出资680万元不是我支付的，是朱仁济将纸质东西打印好了后让我去行政审批中心签字的。公司成立后合同章、财务章、行政章应该是朱仁济去刻的，是朱仁济保管的。我和朱仁济都是名义股东，实际股东是莫国雄。上诉人朱仁济质证认为，对证人所称相关手续及出资款是由朱仁济所借有异议外，对证言其他内容无异议，同时证人也证实朱仁济和其一样都是挂名股东，泰美箱包有限公司实际投资人是莫国雄。被上诉人质证认为，证人证言部分内容应当是真实的，包括公司成立以及资金的筹集，经办人都是朱仁济，但对证人认为朱仁济与周某是名义股东、莫国雄是实际股东有异议，因证人没有证据且是猜测性语言，对证人此部分证言不认可。本院对该证据审查后认为，对周某的证言中关于其及朱仁济是名义股东因无其他证据佐证，本院对此部分证言不予采信；对其他证言，本院将结合一审判决查明的事实进行分析。二审中，上诉人朱仁济对一审判决中未确认2011年11月25日《厂房租赁协议》的真实性有异议，对一审判决查明的其他事实无异议；被上诉人兴化市泰美箱包有限公司对一审判决查明的事实无异议。本院对双方当事人就一审判决均无异议的事实予以确认。二审中，双方当事人的争议焦点：朱仁济是否应向兴化市泰美箱包有限公司履行交付320万元出资款义务？本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照欠款规定缴纳出资的，除应向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”该法第三十五条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（法释[2011]3号）第十三条第一款规定“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”本案中。朱仁济作为兴化市泰美箱包有限公司成立的股东，应当按期足额缴纳公司章程中规定的己方所认缴的出资款320万元，且在公司成立后不得抽逃出资。因朱仁济在缴纳320万元出资后抽逃出资，故兴化市泰美箱包有限公司有权要求朱仁济补足此320万元出资款。对于朱仁济认为自己仅系兴化市泰美箱包有限公司名义股东、莫国雄系实际股东等问题，因朱仁济所提交的证据不足以证明自己的主张，且即使朱仁济为名义股东，朱仁济和莫国雄之间就名义股东的约定仅在订约人之间发生效力，不能对抗兴化市泰美箱包有限公司，即朱仁济仍应履行见320万元出资义务，故本院对朱仁济此主张不予采信。综上所述，上诉人朱仁济的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32400元，由上诉人朱仁济负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  沈大祥审判员  丁万志审判员  程 岚二〇二一年二月二十日书记员  高 梅