吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0781民初136号 原告：唐某1，男，2004年9月22日生，汉族，学生，现住吉林省扶余市。 法定代理人：唐某2，男，1980年1月18日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市，系原告父亲。 委托代理人：孙景华，扶余市维权法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司。 住所地：松原市。 负责人：左柏新，系经理。 被告：丁宝全，男，1971年5月9日生，汉族，司机，现住吉林省扶余市。 被告：扶余市运通汽车出租有限责任公司。 住所地：扶余市。 法定代表人：赵振和，系经理。 原告唐某1诉被告中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称人寿保险公司）、被告丁宝全及被告扶余市运通汽车出租有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案于2021年1月11日诉至本院。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告法定代理人唐某2及委托代理人孙景华、被告扶余市运通汽车出租有限责任公司法定代表人赵振和均到庭参加诉讼。被告人寿保险公司及被告丁宝全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1.医疗费6679.08元；2.护理费10天X154.39元=1543.9元；3.伙食补助费3天X100元=300元；4.营养费30天X100元=3000元5、交通费1497.5元；6.电动车修理费300元；7.义齿安装费4500元/次X13次=58500元；8.鉴定费2600元，以上损失要求被告人寿保险公司在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，不足部分由此保险公司在商业险赔偿限额内承担80%赔偿责任。保留十八周岁之前发生的牙齿修复费用再提起诉讼的权利。 事实与理由：2019年9月7日13时许，被告丁宝全驾驶车辆所有权是由国军且登记在被告扶余市运通汽车出租有限责任公司名下的车号是×××号小型轿车，沿扶余大街由北向南行驶至扶余大街与春华路交汇处，在右转弯过程中，与沿扶余大街西侧辅路由北向南横过春华路的由原告驾驶的弘恩牌两轮电动车相撞，致原告受伤，车辆损坏。原告受伤后在扶余市人民医院住院三天后出院。后原告先后六次在吉林大学口腔医院门诊治疗。此事故经交警认定，丁宝全负主要责任，原告负次要责任。经查，丁宝全驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告人寿保险公司书面辩称，标的车×××号车辆在我公司投保交强险和三者险50万元。经我司查勘员查勘，对本次交通事故真实性无异议。医疗费以实际票据为准，按国家医保保险标准赔付；护理费1543.9元为鉴定报告鉴定的护理期10天无异议；伙食补助费无异议；营养费3000元为鉴定报告鉴定的营养期30天无异议；鉴定费为间接损失我司不予承担；交通费应以就诊期间实际交通费票据为准，无票据不认可；电动车修理费300元以实际损失为准；义齿安装费每次4500元无异议，每五年更换一次无异议，更换次数不同意原告主张的13次，根据吉林省2019年人均寿命统计为76岁，认可更换12次总计为54000元。因原告在此事故中负次要责任，被告丁宝全为主要责任，故对原告在交强险之外的损失我司在三者险赔偿限额内同意赔偿70%。 被告扶余市运通汽车出租有限责任公司辩称，丁保全驾驶的肇事车辆挂靠在我公司名下，车籍是我公司的，对事故认定车辆所有权是由国军我没有异议。此车辆在被告人寿保险公司参加了强险和商业险，三者险具体赔偿限额我不清楚。对原告的诉讼请求无异议。 被告丁宝全未到庭、未答辩、未举证。 本院经审理认定事实如下：2019年9月7日13时许，被告丁宝全驾驶×××号大众牌小型轿车，沿扶余大街慢车道由北向南行驶至扶余大街与春华路交汇处，在右转弯过程中，与沿扶余大街西侧辅路由北向南行驶横过春华路的由原告唐某1驾驶的弘恩牌两轮电动车相撞，致原告受伤，两车损坏。原告受伤后当即被送至扶余市人民医院救治，其在此医院住院治疗三天，诊断为：头部挫伤、口唇部挫伤及擦皮伤、#11、#21、#22牙齿挫伤、冠折、松动、左手、左大腿及左膝部挫伤及擦皮伤等，好转出院。原告在扶余市人民医院门诊及住院治疗期间共支付医疗费总计3379.88元。原告母亲李阳护理原告时做核酸检测支付化验费155元。原告自2020年9月13日起至2020年11月27日先后六次在吉林大学口腔医院门诊对受损牙齿部位进行治疗，共支付医疗费总计3128.2元。此事故经扶余市交警大队认定，丁宝全负主要责任，原告负次要责任。 另查明，被告丁宝全驾驶的肇事车辆登记在被告扶余市运通汽车出租有限责任公司名下，此车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险50万元且不计免赔，此次交通事故发生在上述保险期间内。 又查明，原告伤情经其委托吉林自正司法鉴定中心鉴定，结论为：被鉴定人唐某1护理期10日、营养期30日为宜；唐某118周岁以后每次义齿安装费为4500元，更换周期为5年；18周岁之前的临时修复费用应以实际发生为准。原告为此支付鉴定费2600元。 上述事实，有原、被告法定代理人及法定代表人的当庭陈述、道路交通认定书、诊断书、病历、费用清单、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、门诊手册、被告人寿保险公司书面答辩意见等证据予以证实，本院依法予以确认。 围绕本案的争议焦点，对原告各项诉讼请求，本院综合评判如下： 1.原告因交通事故受伤，其主张其为治疗伤情在扶余市人民医院支付的医疗费总计3379.88元及其在吉林大学口腔医院支付的医疗费总计3128.2元均符合法律规定，本院依法予以支持；交通事故发生后原告母亲李阳在护理原告期间在医院要求下支付核酸检测费155元，此款项的支付与本次交通事故的发生亦具有因果关系，本院对此款项亦予以支持，上述本院予以支持的医疗费总计为6663.08元。原告提交的1枚医疗费票据记载“复印费”16元，此项主张于法无据，本院依法不予支持。 2.原告伤情经鉴定护理期为10日，对此被告人寿保险公司并无异议，本院依法予以采信，故原告参照吉林省2019年度“居民服务、修理及其他服务业”职工平均工资标准154.39元/日计算主张此10日护理费总计1543.9元有事实及法律依据，本院依法予以支持。 3.原告按照其实际住院3天主张伙食补助费300元符合法律规定，本院依法予以支持。 4.原告伤情经鉴定营养期为30日，对此被告人寿保险公司并无异议，本院依法予以采信，故原告参照住院伙食补助费标准100元/日计算主张此30日营养费总计3000元符合法律规定，本院依法予以支持。 5.原告主张就医往返长春支付交通费1497.5元，并提交了从扶余市至长春市其与其父母往返乘坐高铁的行程信息票据22枚及长春市内出租车票据12枚，经本院审查，原告提交的上述交通费票据与原告在吉林口腔医院就诊的时间及地点均吻合，结合原告在交通事故中牙齿受损的客观事实，原告主张上述交通费事实与法律依据充足，本院依法予以支持。 6.原告主张电动车修理费300元，此车在交通事故中受损是事实，但无相应证据证实损失的具体数额，其此项主张证据不足，本院依法不予支持。 7.原告牙齿在本次事故中受损，其损伤经鉴定18周岁以后每次义齿安装费为4500元，更换周期为5年；18周岁之前的临时修复费用应以实际发生为准，对此被告人寿保险公司并无异议，本院依法予以采信。根据上述鉴定意见，原告应在18周岁后方能进行义齿修复和更换，且每五年更换一次，结合2019年中国人均寿命77.3岁，原告主张13次义齿更换费用事实依据不足，本院不予支持，被告人寿保险公司同意给付原告12次义齿更换费用总计54000元有事实依据，本院予以支持。原告在此事故中牙齿受损，安装义齿目的是为了恢复受损牙齿功能，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准规定，“道路交通事故损伤所致的人体残废，包括精神的、生理功能的和解剖结构的异常及其导致的生活、工作和社会活动能力不同程度丧失，均可定为伤残”，但只有受害人的人体残疾达到一定程度后，才能评定伤残等级，而“残疾”的意思是“肢体、器官或其功能方面的缺陷”，故肢体、器官或其功能方面有所丧失就是残疾。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准”，该规定中的“残疾”一词应理解为肢体、器具或其功能方面的缺陷，即肢体、器官或者其功能方面有所丧失就是残疾，而不是只有构成伤残等级的才能定性为残疾。由此可见，受害人因受伤造成人体残疾并不一定构成伤残，残疾不等于达到伤残等级。原告牙齿因交通事故受损虽未达到伤残等级，明显属于器官或其功能方面的“不完整”或“缺陷”，对一般人而言，褪乳牙长新牙后，受损牙齿是不可再生且无法恢复，其功能已经丧失，构成残疾，需要安装义齿来恢复受损牙齿的功能；残疾辅助器具是指因伤致残的受害人为弥补其遭受伤害的肢体器官功能、辅助其实现生活自理或者从事生产劳动而购买、配置的生活自助器具，义齿安装是为了弥补其遭受创伤的肢体器官功能，辅助其实现生活自理，属于增加生活上需要所支出的必要费用，符合残疾辅助器具的特征；残疾辅助器具费与医疗费在人身损害赔偿中属不同项目。在义齿安装费用的构成上，安装义齿的主要费用是义齿的材料费，所需的诊疗行为只是起到辅助作用；法律、法规及司法解释中虽未列举残疾辅助器具具体明细，但参照《工伤保险条例》第三十二条的规定，即“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具……”，综上所述，本案中原告主张的本院予以支持的12次义齿安装费用总计54000元应作为残疾辅助器具费，依法应在交强险死亡伤残赔偿项下进行赔付。 8.关于诉讼费及鉴定费负担问题，交强险及各类商业保险条款制定主体是中国保险行业协会，该协会只是经中国保险监督管理委员会审查同意并在国家民政部登记注册的中国保险业的全国性自律组织，是自愿结成的非营利性社会团体法人，其制定的这些条款既不是行政法规也不是行政规章。而国务院制定的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，且《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，而鉴定费用是为明确损害程度及赔偿数额而支付的必要的合理费用，交强险条款及商业保险合同条款均是由保险人出具的格式条款，依据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条：“格式条款无效：（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利”，保险人利用格式合同的制定权利制定保险公司绝对不支付诉讼费用及鉴定费用的条款违反了上述法律和行政法规的规定，属无效条款，故被告人寿保险公司依据无效条款辩解其公司不承担诉讼费及鉴定费于法无据，本院依法不予支持。 本院认为，道路交通事故造成人身损害依法应予赔偿。被告丁宝全驾驶车辆上路行驶，转弯时未在确保安全畅通的原则下通行，与横过道路未下车推行的由原告驾驶的电动车相撞，致原告受伤。双方当事人的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施细则》的相关规定，均具有一定程度的过错。本事故中丁宝全过错责任大，故其应负主要过错责任；唐某1过错责任小，故其应负次要过错责任。扶余市交警大队作出的事故认定书认定事实清楚，责任准确，本院依法予以采信。被告丁宝全的过错行为侵犯了原告身体健康权，依法应负赔偿责任。因丁宝全驾驶的肇事车辆已在被告人寿保险公司投保交强险和商业三者险，故此保险公司依法应在交强险赔偿限额内对原告合理合法损失先行承担赔偿责任，不足部分由此保险公司在商业三者险赔偿限额内按照被告丁宝全在此事故中负主要过错责任的比例承担相应的赔偿责任。因原告各项合理合法损失在交强险赔偿限额内已能够得到足额赔偿，故被告人寿保险公司在商业三者险赔偿限额内不再承担赔偿责任。因原告损失在保险限额内已能够得到足额赔偿，故被告丁宝全与被告扶余市运通汽车出租有限责任公司在本案中均不再承担民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后五日内在机动车交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告唐某1各种损失总计人民币9963.08元（其中包括：1.医疗费6663.08元；2.伙食补助费3天*100元/天=300元；3.营养费30天*100元/天=3000元）；在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告唐某1各种损失总计人民币57041.4元（其中包括：1.护理费10天X154.39元=1543.9元；2.交通费1497.5元；3.义齿更换费用12次*4500元/次=54000元）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 三、被告丁宝全与被告扶余市运通汽车出租有限责任公司在本案中均不承担民事赔偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费395元及鉴定费2600元总计2995元，由被告人寿保险公司负担2948元，原告自行负担47元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  吕秀贤 二〇二一年二月一日 书记员  孙婷婷