湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终133号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地湖南省邵阳市大祥区三里桥敏州路**。 负责人：郑志红，该公司经理。 委托诉讼代理人：岳磊，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：宋建宇，男，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：席倩，女，1986年8月29日出生，汉族，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：黄玉春，湖南泰涟律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司因与被上诉人席倩财产保险合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判上诉人仅赔偿席倩3万元。事实和理由：1、席倩在一审中向法院提交了湘Ｋ××××挂车拖车费为3800元的发票、吊车费为2600元的发票及湘ＫＧ××××牵引车吊车费为2200元的发票，开票日期均为2020年7月7日，而交通事故发生的时间为2019年11月8日，事故发生地距离车辆维修地不到27公里，根据《湖南省道路清障施救收费项目和标准表》，湘Ｋ××××挂车的拖车费应该只需805元，湘Ｋ××××挂车的吊车费应该只有1300元，席倩向法庭提供的湘ＫＧ××××牵引车维修清单显示无需吊车施救，且吊车费是按次计算，湘ＫＧ××××牵引车即使需要吊车施救，其吊车费也应该与湘Ｋ××××挂车的吊车费一起计算，只需1300元，一审法院认定湘Ｋ××××挂车拖车费损失8600元依据不足；2、事故发生后，席倩将湘Ｋ××××挂车拖至不具有汽车维修定价资质的修理厂维修，且一直未通知上诉人，导致上诉人与被上诉人不能协商维修项目、方式和费用，不能及时对湘Ｋ××××挂车进行检验定损，因该车货箱不符合国家新的标准，席倩借本次事故更换了货箱及底板、大梁、顶泵，根据“谁主张谁举证原则”，席倩应提供证据证明货箱、底板、大梁、顶泵等不能修复只能更换，一审法院要求上诉人提供货箱、底板、大梁、顶泵等能修复的证据是错误的，上诉人对于扩大的损失不承担赔偿责任，且该修理厂开出的价格高出市价2-3倍；3、根据商业保险条款第十条第七项约定，车轮单独损坏，玻璃单独破碎等损失和费用，保险人不负责赔偿，一审法院将湘Ｋ××××挂车的5200元的轮胎损失和1200元的钢圈损失认定在机动车损失保险内赔偿是错误的；4、根据席倩在一审中提供的湘Ｋ××××挂车维修清单显示，货箱专用螺丝600元、吊装货箱1200元、油漆400元属于新增设备损失保险的赔偿范围，一审将上述损失认定在机动车损失保险内赔偿是错误的。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人席倩辩称：1、本次事故发生后，上诉人派员赶到现场，对受损车辆进行查勘并组织施救，湘ＫＧ××××半挂牵引车与湘Ｋ××××挂平板自卸半挂车均发生了侧翻，需要分别起吊，吊车起吊的基本费用为2000元／台，加上作业的时间费用，湘ＫＧ××××车辆的吊车费为2200元、湘Ｋ××××挂车辆吊车费为2600元未超过相关部门的收费标准；拖车费起步价为2800元，之后按每公里6元的标准收费，事故地点到修理公司里程45公里，拖车费仅收取3800元是较低的，且娄底市鑫鑫道路救援服务有限公司出具了正规的税务发票，该费用足以认定；2、被上诉人在一审中提交了湘ＫＧ××××车辆和湘Ｋ××××挂车辆维修清单和正规的税务发票，上诉人如对修理费用有异议，应当在举证期限届满前提出鉴定申请，上诉人没有提出鉴定申请，放弃了鉴定权利；3、轮胎和钢圈属于机动车的必要部件，其损失应认定为机动车的损失，湘Ｋ××××挂车辆的损失亦属于机动车损失，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 席倩向一审法院起诉请求：1、由被告在保险赔偿限额内赔偿原告车辆施救费、车辆维修费等共计129385元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月11日，原告席倩为其所有的湘ＫＧ××××半挂牵引车在被告处投保了限额为286596元的机动车损失保险（含不计免赔率险），为其所有的湘Ｋ××××挂平板自卸半挂车在被告处投保了限额为108940元的机动车损失保险、16760元的新增设备损失保险（含不计免赔率险），保险期间自2019年6月12日0时起至2020年6月11日24时止。2019年11月8日23时许，原告席倩雇请的驾驶员邹军师驾驶湘ＫＧ××××牵引湘Ｋ××××挂车在涟源市大塘因操作不当，导致车辆受损的事故，事故发生后，原告及时向被告报告，被告派人进行现场查勘，之后，车辆被娄底市鑫鑫道路救援服务有限公司拖至娄底万山行汽车销售有限公司进行修复。2020年7月7日，娄底市鑫鑫道路救援服务有限公司为原告开具金额为8600元修理费增值税普通发票，娄底万山行汽车销售有限公司为原告开具金额为7525元的湘ＫＧ××××半挂牵引车修理费增值税普通发票及开具两张金额分别为56630元的湘Ｋ××××挂车修理费增值税普通发票（其中货箱22800元），维修费用共计120785元。一审法院经审理认为，原、被告之间通过原告投保并缴纳保险费方式建立了财产保险合同关系，双方均应依照合同约定履行各自义务。原告雇请的驾驶员自行驾车不慎，造成自身车损的事故，应承担事故全部责任，故被告应依据合同约定赔偿原告因本次事故造成的损失。该案中，原告拖车花费8600元，有娄底市鑫鑫道路救援服务有限公司提供的发票为证，法院予以认可，被告抗辩称其不同意拖车费用8600元，但未提供相关证据予以佐证，法院对该抗辩意见不予采纳；原告维修湘ＫＧ××××半挂牵引车花费7525元、湘Ｋ××××挂车花费113260元（其中货箱22800元，其他配件共计90460元），合计120785元，有娄底万山行汽车销售有限公司提供的发票为证，对维修花费的事实法院予以认可，被告抗辩称车辆的配件只需修理，不需要更换，在法院释明其是否鉴定时，被告不申请进行鉴定，对此应承担举证不能的不利后果，故法院对该抗辩意见不予采纳；被告认为维修费用过高，要求原告提供修理厂的进货单及银行流水，法院认为原告已经提供发票，被告的抗辩意见无法律依据，法院不予采纳；湘Ｋ××××挂平板自卸半挂车在被告处投保了限额为108940元的机动车损失保险、16760元的新增设备损失保险，综合该案事实，该车的货箱更换应当属于新增设备损失保险的范围，因此，对货箱22800元的费用由被告在新增设备损失保险赔偿范围内16760元，综上，被告在保险范围内赔偿原告车辆损失共计114745元（7525元＋90460元＋16760元）。对于被告要求原告返还车辆换下来的货箱、底板、大梁、顶泵的主张，与该案不属于同一法律关系，法院不予审查，被告可另行主张其权利。综上所述，对原告要求被告支付129385元的诉讼请求，法院支持123345元（车损114745元＋施救费8600元），超出部分，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定,判决:一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司于判决生效之日起十日内给付原告席倩123345元；二、驳回原告席倩的其他诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费1444元，由原告席倩负担60元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司负担1384元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。 本院认为，本次交通事故导致席倩所有的湘ＫＧ××××半挂牵引车与湘Ｋ××××挂平板自卸半挂车受损，事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司派员到现场进行了查勘，后涉案车辆被娄底市鑫鑫道路救援服务有限公司拖至娄底万山行汽车销售有限公司进行维修，一审中，席倩向法院提交了由娄底市鑫鑫道路救援服务有限公司出具的三张发票，用以证明湘ＫＧ××××半挂牵引车与湘Ｋ××××挂平板自卸半挂车的施救费用为8600元，且其对施救费用的构成和发票出具时间作出了说明，中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司虽对此提出异议，但并未提供充分证据予以反驳，一审法院认定湘ＫＧ××××半挂牵引车与湘Ｋ××××挂平板自卸半挂车的施救费用为8600元并无不当。同时，席倩向一审法院提交了湘Ｋ××××挂平板自卸半挂车的维修清单和发票，用以证明该车辆的维修配件类别、配件单价及车辆维修费用等，中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司虽主张维修费用过高，其中部分配件无需更换，但其并未提供充分证据证实此一主张，亦未在一审中就车辆的损失提出司法鉴定申请，一审法院按照实际维修金额认定湘Ｋ××××挂平板自卸半挂车的维修费用为113260元是符合法律规定的。此外，一审认定湘Ｋ××××挂平板自卸半挂车的轮胎、钢圈、货箱专用螺丝、吊装货箱、油漆等五项维修费用应由中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在机动车损失保险范围内赔偿并无不当。 综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2133元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友红 审判员  俞永清 审判员  戴竹叶 二〇二一年二月一日 法官助理  罗博航    书 记 员  康润心    附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。