江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0826民初161号 原告：陈文伟，男，汉族，1955年2月11日出生，身份证地址：江西省吉安市泰和县，现住泰和县。 被告：刘相深，男，汉族，1964年9月13日出生，住江西省吉安市泰和县。 委托诉讼代理人：曾正福，泰和县为民法律服务所法律服务工作者，一般代理。 委托诉讼代理人：肖如坤，泰和县为民法律服务所法律服务工作者，一般代理。 原告陈文伟与被告刘相深民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈文伟、被告刘相深及其委托诉讼代理人肖如坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文伟向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即返还原告借款74800元，逾期利息1443元（计算至起诉日2021年1月5日），合计76243元。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2019年11月12日，被告用一份伪造的购房协议向原告借款24800元，同年12月14日又向原告借款50000元，合计74800元，均约定在一年内还清。同年12月15日，原告对购房协议提出质疑，被告为打消原告疑虑，向原告出具了一份保证书。现在借款早已到期，被告分文不给，房子也不给，严重失信违约，请求人民法院判决。 原告陈文伟为支持其诉请向法庭提交了下列证据：1、《米高幸福家园房子转让协议》，证明被告提交该买房协议给原告抵押借款；2、2019年11月12日的借条和2019年12月14日的借条各一张，证明被告向原告借款74800元；3、2019年12月15日的《保证书》一份，证明被告向原告保证《米高幸福家园房子转让协议》是原件，但原告事后发现是被告用虚假的协议来欺骗原告；4、2020年12月18日由原告发给被告的手机短信和银行卡号，证明原告向被告催还借款的事实；5、原告在米高社区散发的“广而告之”，证明原告发现被告提供的《米高幸福家园房子转让协议》不是原件后，为阻止被告卖房不还款，在被告小区告知被骗的事实。 被告刘相深辩称：被告于2019年11月12日向原告借款20000元，加上一年的利息，出具了24800的借条，后来被告要求原告再借20000元，加上一年的利息总计借款50000元，所以被告向原告出具了50000元的借条，但原告收到被告出具的借条后，又叫被告签署一份保证书，签完保证书就推脱不支付被告20000元，双方产生纠纷，被告向公安派出所报警，但公安机关告知是民事纠纷，未予处理。被告只向原告借过20000元，没有借过50000元，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘相深向法庭提交了下列证据：1、2019年12月16日的《接处警登记表》一份，证明原告没有实际转款，被告根据公安人员的要求，去原告家中要求原告要么转款，要么撕毁借条的事实；2、被告刘相深与原告陈文伟的短信聊天记录，证明被告只认可向原告借款20000元，原告一直也没有否认；3、被告于2019年12月17日与原告陈文伟的通话录音以及被告与杨承惠、“阿林”、周雪萍的通话录音，证明原告实际只借款给被告20000元，原告一直也没有否认。 经庭审质证，被告刘相深对原告提交的证据质证后认为，对原告提交的第1组证据没有异议，但认为与本案没有关联性，对第2组证据认为，借条是原告写好后由被告本人签名，但2019年11月12日的借条最后一句话“逾期此房归陈先生处理”是原告事后擅自添加的，50000元的借条出具后没有实际付款，且落款日期本来原告写的时间是2019年12月6日，被告在2019年12月15日签名时在6字前面加了一个1，改成了2019年12月16日，但现在涂改成了2019年12月14日，系原告事后擅自涂改的。对原告提交的第3组证据《保证书》真实性没有异议，但认为没有法律效力，且保证书中由被告添加的“注明在2020年12月16日还全款伍万”中的“伍万”被原告事后私自划掉了。对第4组证据真实性没有异议，但短信上并没有说明是借款20000元还是70000元。对原告提交的第5组证据没有异议。 本院对原告提交的证据质证后认为，原告提交的第1份证据，被告认可该转让协议系虚假协议，本院不予采信，第2组证据中2019年11月12日的借条上最后一句话“逾期此房归陈先生处理”，从笔迹上能明显看出系事后添加，且该约定也系无效约定，但被告认可该借条中借款的真实性，故本院对该借条其余内容予以采信。第2组证据中2019年12月14日的50000元借条，系本案双方争议的焦点，应结合被告提供的证据来认定是否真实。原告提供的第3、4、5组证据的真实性被告予以认可，本院予以采信。 原告陈文伟对被告刘相深提交的证据质证后认为，被告提交的第1组证据真实性没有异议，但认为系被告带人到原告家来要回保证书和借条，是原告报警要求处理被告私闯民宅的事。对第2组证据中被告发送的短信内容，原告表示没有收到过。对被告提交的手机通话录音，原告表示与被告的通话内容属实，被告与其他人的通话录音，原告作出了合理解释。 本院对被告提交的证据审查后认为，原告对被告提交的报警处理记录的真实性没有异议，本院予以采信，被告提交的短信聊天记录，既有被告发给原告的短信也有原告发给被告的内容，故对短信内容予以采信。被告提交的通话录音，除原、被告之间的通话内容与本案具有关联性外，其余被告与他人的通话录音与本案不具有关联性，故被告与他人的通话录音本院不予确认其真实性。 结合原、被告陈述和经本院审查确认的证据，本院对以下法律事实予以确认：2019年11月12日，被告刘相深向原告陈文伟借款20000元，刘相深向原告提供了一份《米高幸福家园房子转让协议》，表示该转让协议系原件，愿意用其在米高小区购买的房屋作抵押。原告陈文伟遂写好一张借条让被告签名，借条注明“今借到陈文伟先生人民币贰万肆仟捌佰（24800）元（包含一年之利息）。定于一年还清。”并在借条的签名之后注“已交给陈文伟先生本人一份购房协议作抵押，借款还清后方可收回。”被告刘相深在借条上签名后，原告在九江银行取款20000元交给被告。2019年12月15日，原告陈文伟写好一份《保证书》要求被告刘相深签名保证，保证书内容为刘相深保证那份房屋转让协议书是原件，倘若经司法鉴定不是原件，则要求刘相深承担司法鉴定费并把房屋钥匙交给陈文伟，房屋的一切权利归陈文伟所有。被告刘相深在该份《保证书》上签名。本案庭审中，原告陈文伟认为在2019年12月14日，在龙信宾馆内又借给了被告刘相深50000元，由刘相深出具了借条，第二天即12月15日因为不放心房屋转让协议书的真实性，所以要求刘相深签署保证书，但此后发现房屋转让协议书不是原件，系受到刘相深的欺骗。被告刘相深在本案庭审中则认为，2019年12月15日，被告要求原告再借20000元，加上2019年11月12日所借的20000元和一年的利息，总计向原告出具了一张50000元的借条，借条的落款时间是由原告之前写好的2019年12月6日，被告直接在6的前面添加了个1字，变成了2019年12月16日，现在借条上的落款日期为2019年12月14日系原告私自涂改。但被告在借条上签名后，原告又要求被告签署保证书，被告在保证书上签名后，原告仍然不将被告想再借的20000元支付给被告。 2019年12月16日16时57分，原告陈文伟向公安机关电话报警，表示有人到其家里因欠账还钱之事发生口角，出警民警到场了解情况后在《接处警登记表》中记载情况为：“因刘相深向陈文伟借钱并写了一张5万的欠条，刘相深称陈文伟未给足钱给他，陈文伟只给了2万元，现因借钱的金额双方发生争吵，未发生肢体冲突…”2019年12月17日，被告刘相深给原告陈文伟打电话，电话中多次强调只向陈文伟借款2万元，愿意还2万元和利息，但陈文伟在电话中未回应借款金额，只要求见面后再谈。2020年1月12日至2020年1月15日，被告数次向原告发送手机短信，表示只借了2万元，要求商谈还款2万元和利息的事情，并表示因2020年1月12日陈文伟拒绝商谈，因此自2020年1月12日起不再承担利息，但陈文伟只在2020年1月15日回信息“相深：你真能提前还款，我欢迎。把钱打在我邮储银行账户上【户名：陈文伟，卡号…】。借款还清后凭银行账单换借条。”，“银行打款账单，是最可靠的凭证。你不打款，只能说明你1月12日口说的还款是假，再次耍滑欺骗是真！”2020年12月18日，原告陈文伟向被告刘相深发送手机短信要求归还借款并按保证书承诺办理好房子产权移交手续。被告刘相深于2020年12月26日回复短信认为只借了2万元，要求在第三方见证下一手交钱一手交借条。原告陈文伟遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为被告刘相深向原告借款金额为20000元还是70000元，50000元的借条是否实际借款？被告刘相深在2019年12月15日向原告出具保证书和50000元借条后，第2天即在原告家中与原告发生争吵，原告报警后，经公安机关调查了解情况为“因刘相深向陈文伟借钱并写了一张5万的欠条，刘相深称陈文伟未给足钱给他，陈文伟只给了2万元，现因借钱的金额双方发生争吵，未发生肢体冲突…”，可见被告在出具借条后即主张了原告未将借条金额支付给被告并与原告发生争吵，12月17日在与原告的电话通话中也多次主张只借了20000元，之后在与原告的手机短信中均多次表明只借了20000元并要求当面商谈还款20000元和利息的事情。原告陈文伟在公安机关出警的过程中，以及之后与被告的电话通话和手机短信中，均未对被告多次提及的只借款20000元的主张提出过任何异议。被告提供的报警记录和电话通话录音以及手机短信，可以形成完整的证据链，证明被告实际只向原告借到过20000元，其余50000元原告未实际支付。因此原告虽持有被告签名的74800元（含4800元利息）借条，但不足以证实其向被告支付了另外50000元借款。被告认可20000元借款及当时约定的一年利息4800元的主张，本院予以确认，被告对该20000元借款及利息应予归还。原、被告在2019年11月12日借款时约定年利率24%符合当时的法律规定，但自2020年8月20日后应适用新的利率标准，即不能超过一年期贷款市场报价利率的四倍（15.4%）。由于本案原告的不诚信行为导致本案诉讼的发生，本案的诉讼费应由原告自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘相深限于本判决生效后十日内归还原告陈文伟借款20000元及其利息（2019年11月12日至2020年8月19日利息为3693元，2020年8月20日后以年利率15.4%计算至还款之日止）。 二、驳回原告陈文伟的其他诉讼请求。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1706元减半收取853元，由原告陈文伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  朱烈旗 二〇二一年二月二十日 书记员  廖德扬