贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终544号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司岑巩县支公司。公司住所地:岑巩县思旸镇新思大道东幸福壹号******。负责人：潘书伟，系公司经理。被上诉人（原审原告）：杨达胜，男，1967年12月12日出生，汉族，贵州省玉屏县人，务农，住玉屏县。被上诉人（原审被告）：彭建生，男，1949年8月1日出生，土家族，贵州省岑巩县人，务农，住岑巩县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司岑巩县支公司（以下简称“人寿保险岑巩支公司”）诉与被上诉人杨达胜、彭建生机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省岑巩县人民法院（2020）黔2626民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司岑巩县支公司上诉请求：1.请求依法撤销（2020）黔2626民初719号《民事判决书》，改判上诉人在保险责任范围内不承担赔偿责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本次事故交警出具的责任认定书已明确本案被告，我司投保人，标的司机彭建生持E证驾驶小型轿车属于准驾不符，系无证驾驶，故本次事故属于我司责任免除范围，我司不应承担保险赔偿责任。被上诉人杨达胜本次事故的民事赔偿责任应由侵权人彭建生自行承担。且被上诉人杨达胜的医疗费用已由彭建生赔付完毕，同时庭审中彭建生也承认投保单上为其本人签字。而一审判决不顾案件事实，直接扩大保险责任范围，判决上诉人在商业三者险责任范围内承担32536.00元更是错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。机动车第三者责任保险条款第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：...（二）驾驶人有下列情形之一者：...4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”；机动车交通事故责任强制保险条款第九条“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的惰形下发生的交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人...在医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；...对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿”。综上，依据上述法律释义和保险条款，此类案件即使保险公司在责任未明时垫付了部分医疗费，也应在后续明责后向责任人追偿。故为维护公正良俗，不鼓励提倡交通秩序参与者违法违规行为，不应再以任何理由支持被告将身为侵权人的违法成本转嫁他人。恳请贵院依法驳回原告对保险公司的全部诉讼请求。判决被告彭建生自行赔偿。被上诉人杨达胜二审未作答辩。被上诉人彭建生二审未作答辩。杨达胜向一审法院提出的诉讼请求：1、要求被告赔偿原告误工费25760.00元、住院伙食补助费5400.00元、护理费8559.00元、鉴定费1700.00元、营养费2250.00元、交通费600.00元、车辆损失费2500.00元、后续治疗费34000.00元，以上费用共计80769.00元。事实和理由:2019年9月12日，原告持Ｅ型驾驶证驾驶粤Ｒ×××**号普通二轮摩托车在公路上正常行驶，被告彭建生持Ｅ型驾驶证驾驶与准驾车型不符的贵Ａ×××**号小型轿车从岑巩县大有镇往岑巩县天马镇方向行驶，车辆行驶至河后线63ＫＭ＋600Ｍ（大有狮子桥）路段时，因被告彭建生驾驶车辆在没有中心线的道路上行驶时，遇到对向来车未减速靠右行驶，导致车辆与原告杨达胜驾驶的二轮摩托车相撞，造成车辆部分受损及杨达胜受伤的交通事故。该交通事故经岑巩县公安局交通警察大队作出事故认定，被告彭建生承担本次事故全部责任，原告杨达胜不承担本次事故责任。事故发生后，原告杨达胜到玉屏县龙华湘骨伤科医院住院治疗，共住院54天，花费医疗费50602.44元，上述医疗费用已由被告彭建生支付。原告杨达胜出院后，于2020年4月20日到铜仁市人民医院司法鉴定所进行“三期”鉴定，经鉴定原告杨达胜因本次事故造成的误工期为150日、护理期为60日、营养期为75日。另外，被告彭建生驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车在人寿保险岑巩支公司投保了第三者强制保险及500000.00元的第三者商业保险，事故发生在保险期间。综上，被告彭建生违反交通法规驾驶车辆，导致原告杨达胜受伤，其应当承担赔偿责任。肇事车辆在人寿保险岑巩支公司投保了第三者强制保险及第三者商业保险且事故发生在保险期间，故人寿保险岑巩支公司应当在保险范围内承担本案赔偿责任。一审法院认定事实：2019年9月12日，原告驾驶车牌号为粤Ｒ×××**号普通二轮摩托车与被告彭建生驾驶的车牌号为贵Ａ×××**号小型轿车在河后线63ＫＭ＋600Ｍ（大有狮子桥）路段相撞，交通事故导致车辆部分受损及原告受伤，该事故经岑巩县公安局交通警察大队作出事故责任认定，被告彭建生承担本次事故全部责任，原告不承担本次事故责任。事故发生后，原告到玉屏县龙华湘骨伤科医院住院治疗，共住院54天，花费医疗费50602.44元，上述医疗费用已由被告彭建生支付。原告出院后，于2020年4月20日到铜仁市人民医院法医司法鉴定所进行误工时限、护理时限、营养时限鉴定，经鉴定原告因本次事故造成的误工期为150日、护理期为60日、营养期为75日，产生鉴定费用1430.00元。案件审理过程中，原告向本院申请对其后续治疗费进行鉴定，经贵州中一司法鉴定中心鉴定，原告后续治疗费为10000.00元至12000.00元。被告彭建生驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车在人寿保险岑巩支公司投保了第三者强制保险及500000.00元的第三者商业保险，事故发生在保险期间。一审法院认为，原告因道路交通事故受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入的规定，原告有获得赔偿的权利。关于原告请求的各项损失，一审法院认定如下：1、误工费，原告因伤住院治疗，在治疗和修养期间未能劳动是事实，有权主张误工费。原告主张按照建筑行业标准计算误工费，但从其只提供修建房屋雇佣协议，不足以证实其长期稳定从事建筑行业，故原告的误工费应当参照2019年农林牧渔业职工年平均工资标准50757.00元／年计算，原告误工期为150日，误工费为20859.00元（50757.00元／年÷365天×150天），原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持；2、住院伙食补助费，根据原告住院54天及就医地点为玉屏县，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，住院伙食补助费为2700.00元（50.00元／天×54天），原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持；3、护理费，护理期为60日，因原告未提交证据证实护理人员的收入情况，故本院参照2019年贵州省居民服务和其他服务业人员年平均工资46821.00元／年计算，护理费为7697.00元（46821.00元÷365天×60天），原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持；4、营养费，原告营养期为75日，营养费为2250.00元（30元／天×75天）；5、鉴定费1430.00元，该费用系原告受伤后鉴定发生的费用，本院予以支持；6、交通费，原告虽只提供了305.00元的交通费票据，但考虑到原告受伤因治疗、两次鉴定事宜确需产生交通费的实际情况，本院酌情支持600.00元；7、车辆损失费，因原告未提供相关证据加以证实车辆的实际损失情况，故该项请求，本院不予支持。8、后续治疗费，原告受伤后确需进行后续治疗，经鉴定原告的后续治疗费在10000.00元至12000.00元之间，本院依据原告受伤的实际情况，确定后续治疗费为11000.00元。综上，原告的各项损失共计46536.00元，扣除被告彭建生已经支付的4000.00元，原告应当获得的赔偿款为42536.00元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，故承保贵Ａ×××**车第三者强制保险的人寿保险岑巩支公司应在交强险责任限额范围内承担10000.00元赔偿责任，在第三者责任商业保险责任限额范围内承担32536.00元。一审法院，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司岑巩县支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制保险限额范围内赔偿原告杨达胜各项损失10000.00元，在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告杨达胜各项损失32536.00元；二、驳回原告杨达胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费607.00元，减半收取计303.50元，原告杨达胜承担153.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司岑巩县支公司承担150.00元。二审期间，双方未提交新证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，2019年9月12日，被上诉人杨达胜驾驶的普通二轮摩托车与彭建生驾驶的小型轿车相撞造成被上诉人杨达胜受伤住院。被上诉人杨达胜要求小型轿车投保的保险公司赔偿人身损失的医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用符合法律规定。现被上诉人彭建生投保的车辆在保期内发生交通事故，上诉人理应按照保险合同的约定承担赔付责任。一审判决保险公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿符合法律的规定，上诉人上诉认为司机彭建生持E证驾驶小型轿车属于无证驾驶，不应鼓励和提倡交通秩序参与者违法违规行为，并非免除保险公司在交强险的范围内对受害人人身损失的赔偿责任，故保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司岑巩县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费607元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司岑巩县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 刘志红审判员 欧阳樟二〇二一年二月五日法官助理杨建书记员邹井程