福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽04民终276号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地:三明市梅列区乾龙新村****（南侧），统一社会信用代码：9135040066036394XE。 负责人：赖秀丽,总经理。 委托诉讼代理人：谢星儒，男，1989年7月21日出生，汉族，住三明市梅列区。 被上诉人（原审原告）：池凤妹，女，1942年10月26日出生，汉族，住南平市延平区。 被上诉人（原审原告）：蔡为接，男，1950年4月1日出生，汉族，农民，住尤溪县。 被上诉人（原审原告）：蔡修义，男，1978年6月12日出生，汉族，农民，住尤溪县。 被上诉人（原审原告）：蔡淑琴，女，1982年12月12日出生，汉族，职工，住三明市三元区。 以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：管蕾婕，福建沈诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王桂平，男，1961年5月30日出生，汉族，驾驶员，住福建省尤溪县。 被上诉人（原审被告）：高顺英，女，1963年1月20日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖玲玲，福建尔凡律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称中华联合财保三明中支公司）因与被上诉人池凤妹、蔡为接、蔡修义、蔡淑琴,被上诉人王桂平、高顺英机动车交通事故责任纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2020）闽0426民初2338号，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合财保三明中支公司的委托诉讼代理人谢星儒，被上诉人池凤妹、蔡为接、蔡修义、蔡淑琴的委托诉讼代理人管蕾婕，被上诉人王桂平、高顺英的委托诉讼代理人肖玲玲等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中华联合财保三明中支公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，并予改判。事实和理由：王桂平未取得道路货运从业资格违反法律规定的强制性规定，且中华联合财保三明中支公司已向投保人尽到免责条款的说明义务，根据王桂平与中华联合财保三明中支公司双方保险合同中约定的保险条款，该情形保险人不负赔偿责任，该免责条款合法有效，故其不应在商业第三者险的范围内赔偿责任。 被上诉人池凤妹、蔡为接、蔡修义、蔡淑琴辩称，王桂平持有与准驾车型相符的驾驶证，不属于无证驾驶，未违反法律禁止性规定；王桂平未持有运输资格证上路驾驶，与事故发生无因果关系，事故发生时驾驶人王桂平未装载货物运输，系空车行驶，并未增加保险人理赔风险；保险条款中“其它必备证书”并未明确约定为“从业资格证”。 被上诉人王桂平、高顺英辩称，从业资格证不属于国家强制要求驾驶相应车辆上路的条件，并不反映驾驶能力，有没有从业资格证与事故的发生没有因果关系，也没有增加承保车辆上路的条件；保险条款中“交通运输管理部门核发的许可证或其它必备证书”并不等于“从业资格证”。中华联合财保三明中支公司主张免除其在商业第三者险的赔付责任依法不能成立。 池凤妹、蔡为接、蔡修义、蔡淑琴向一审法院起诉请求：1.王桂平、高顺英、中华联合财保三明中支公司赔偿各项损失共计553,376.50元，其中由中华联合财保三明中支公司在交强险限额及商业险范围内先行赔付，不足部分由王桂平、高顺英支付；2.由王桂平、高顺英、中华联合财保三明中支公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年5月16日17时42分许，池梅花无证驾驶二轮摩托车沿尤溪县洋中镇中心街由镇区往梅峰村方向行驶，行经事故十字交叉路口前，未停车瞭望而直接进入路口，并在直行通过路口过程中，遇其右方道路自高速口往山重自然村方向先行进入路口并通过的由王桂平驾驶的闽Ｇ6××××号重型自卸货车（空载）时，因操作不当导致二轮摩托车连人带车左侧倒地并往前滑行，同时重型自卸货车驾驶人王桂平因未观察左方道路交通情况而未及时采取避让措施，导致货车的车轮碰撞并挤压（碾压）倒地往前滑行中的池梅花，造成池梅花当场死亡及车辆损坏的事故后果。2020年7月2日，尤溪县公安局交通管理大队对本起事故作出第350426120200000016号《道路交通事故认定书》，认定王桂平、池梅花均负本事故同等责任。事故发生时，王桂平所驾驶的闽Ｇ6××××号重型自卸货车已在中华联合财保三明中支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”及50万元的机动车“第三者责任险”（含不计免赔）。 另查明，闽Ｇ6××××号重型自卸货车的车辆所有权人为高顺英。王桂平已预付给池凤妹、蔡为接、蔡修义、蔡淑琴赔偿款100000元。 对陈厚钟所主张的各项赔偿，一审法院认定如下： （一）死亡赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定。池凤妹、蔡为接、蔡修义、蔡淑琴所提交的规划站、居委会《证明》、《收款收据》、《电费缴费记录》、《城乡分类代码》等证据，足以证实死者池梅花系属城镇居民，其所主张的死亡赔偿金866,780元并无不当，本院予以支持。故对中华联合财保三明中支公司、王桂平、高顺英提出的该项抗辩意见不予采纳。 （二）丧葬费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定。池凤妹、蔡为接、蔡修义、蔡淑琴所主张的丧葬费用42,187元并无不当，本院予以支持。故对中华联合财保三明中支公司提出的该项抗辩意见不予采纳。 （三）办理丧葬误工费。根据庭审查明的情况，本院酌定按7人7天予以计算，即169.20元/天×7天×7人=8,290.80元。故对中华联合财保三明中支公司、王桂平、高顺英提出的该项抗辩意见予以采纳。 （四）精神损害抚慰金。池凤妹、蔡为接、蔡修义、蔡淑琴所主张的精神损害抚慰金50,000元并无不当，本院予以支持。故对中华联合财保三明中支公司、王桂平、高顺英提出的该项抗辩意见不予采纳。 （五）交通费。池凤妹、蔡为接、蔡修义、蔡淑琴虽未提供证据支持其诉讼主张，但考虑到其实际存在交通费上的损失，本院予以酌情处理，本项酌定为1000元。故对中华联合财保三明中支公司、王桂平、高顺英提出的该项抗辩意见予以采纳。 （六）财产损失。池凤妹、蔡为接、蔡修义、蔡淑琴未提供证据支持其诉讼主张，本院不予支持。故对中华联合财保三明中支公司、王桂平、高顺英提出的该项抗辩意见予以采纳。 （七）被扶养人生活费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定。经查，池凤妹、蔡为接、蔡修义、蔡淑琴所提交的延平区樟湖镇西塘村民委员会《证明》，不足以证明池凤妹与池梅花系属母女关系，对其主张本项被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。故对中华联合财保三明中支公司、王桂平、高顺英提出的该项抗辩意见予以采纳。 上述池凤妹、蔡为接、蔡修义、蔡淑琴所主张的各项损失为：死亡赔偿金866,780元、丧葬费42,187元、办理丧葬误工费8,290.80元、精神损害抚慰金50,000元、交通费1000元，共计968,257.80元。 综上、一审法院认为，王桂平在驾驶车辆过程中造成池梅花死亡，有在案的尤溪县公安局交通管理大队第350426120200000016号《道路交通事故认定书》予以证实，本院予以采信，据此，王桂平应承担本案50%的民事赔偿责任。因王桂平所驾驶的闽Ｇ6××××号重型自卸货车在发生事故时已在中华联合财保三明中支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”及50万元的机动车“第三者责任险”，故本案在交强险范围内的各项损失应由中华联合财保三明中支公司全额赔偿，即110000元；超出交强险的部分应由王桂平承担50%的赔偿责任即（赔偿总额968257.80元－交强险赔偿限额110000元）×50%＝429128.90元。中华联合财保三明中支公司主张王桂平未取得道路货运从业资格证驾驶涉案营业货车，根据王桂平与中华联合财保三明中支公司双方保险合同中约定的保险条款，认为该情形属于保险人不负赔偿责任，且其在中华联合财保三明中支公司投保时，已就免除保险人责任条款尽到提示及明确说明的法定义务，该免责条款合法有效，其拒绝在商业三者险的范围内赔偿责任。本院认为，道路货运从业资格证仅是相关行政部门对营运行业的一种资质认定，王桂平未持有道路货运从业资格证与案涉交通事故并没有因果关系，其也不属于国家强制要求驾驶相应车辆上路的条件。且王桂平具备驾驶案涉肇事车辆的驾驶能力，驾驶空车状况下，并未增加保险公司理赔的风险。为此，中华联合财保三明中支公司抗辩不在商业三者险限额内赔偿的理由，不予采纳。王桂平、高顺英不再承担本案的民事赔偿责任,故王桂平已支付的100000元应由中华联合财保三明中支公司予以返还。驳回池凤妹、蔡为接、蔡修义、蔡淑琴其他诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效之日起十日内在“机动车交通事故责任强制保险”限额内赔偿给池凤妹、蔡为接、蔡修义、蔡淑琴各项损失110000元；二、中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车“第三者责任险”范围内赔偿给池凤妹、蔡为接、蔡修义、蔡淑琴各项损失329128.90元；三、中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效之日起十日内返还给王桂平预付款100000元；四、驳回凤妹、蔡为接、蔡修义、蔡淑琴其他诉讼请求。如果未按上述判决指定的期间履行义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9333.76元，减半收取4666.88元，由池凤妹、蔡为接、蔡修义、蔡淑琴负担120.88元，由中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司负担4546元。 本案二审中，当事人没有提交新证据。 双方当事人对一审判决查明认定的事实没有异议，本院对没有争议的事实予以确认。 本院认为，本案王桂平持有与准驾车型相符的驾驶证，具备驾驶相应车型的技术条件，和国家的强制要求。王桂平虽未取得道路货运从业资格而从事货物运输，不符合交通运输管理部门的管理性规定，但与案涉交通事故之间没有因果关系，也未增加保险公司的理赔风险。“机动车第三者责任保险”条款属格式条款，其中并未明确写明驾驶人员未取得道路货运从业资格证的属于免责情形，现投保人和保险人对“机动车第三者责任保险”条款第二十四条中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的免责情形产生争议，应作出不利于提供格式条款一方的解释。故一审判决认定中华联合财保三明中支公司应在机动车“第三者责任险”范围内承担赔偿责任，并无不当。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9333.76元，由中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴江** 审判员  王瑞峰 审判员  张文弟 二〇二一年二月七日 书记员  陈玉玲 附本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。