河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5975号上诉人（原审原告）：李新海，男，汉族，1969年7月17日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：张林强，男，汉族，1971年1月13日出生，住河南省原阳县，系原阳县原兴街道办事处北西社区居民管理委员会推荐。委托诉讼代理人：李浩维，男，汉族，1992年11月28日出生，住河南省原阳县,系李新海儿子。被上诉人（原审被告）：刘新立，男，汉族，1968年8月27日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：郭三林，男，汉族，1967年2月14日出生，住河南省原阳县，系原阳县阳和街道办事处时庄村村民委员会推荐。上诉人李新海因与被上诉人刘新立追偿权纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭于2020年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人李新海委托诉讼代理人张林强、李浩维，被上诉人刘新立及其委托诉讼代理人郭三林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新海上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持一审诉讼请求；一、二审诉讼费由刘新立承担。事实与理由：1、一审判决认定证据不足，适用法律错误，程序违法。《河南金恒建设有限公司承包经营责任制协议书》中并未提及马庄乡社区项目，李新海在一审中已经提供了马庄乡社区项目的合同，有发包方和承包方签字盖章，项目负责人为曹辉。2、2013年10月11日，钢筋进入马庄乡社区工地，入场后李新海并未向钢筋供应人提供任何欠条，后钢筋供应人找到家中，于2014年5月5日在李新海家中为钢筋供应人出具欠条一张，同日，刘新立为李新海出具一张欠条。经法院调查钢筋供应人并询问，证实李新海出具的欠条是为其出具的，而刘新立出具的欠条并不知情。刘新立答辩称：请求维持原判，驳回李新海上诉请求。1、李新海一审起诉对象错误。（2020）豫0725民初2232号民事判决书已经作出并生效，李新海作为河南金恒建设有限公司在平原××××马庄社区的项目承包人，其起诉河南金恒建设有限公司才有据有理，刘新立只是李新海的带班人员，主体不适格。2、该项目所有资金都应由开发商河南薪创旗置业有限公司和总承包商河南金恒建设有限公司负责支付，李新海作为该项目的实际承包人，刘新立已经将该笔债务转让给李新海由其代偿合情合理。李新海向一审法院起诉请求：依法判决刘新立清偿钢筋款90400元及利息。一审法院认定事实：2013年6月5日，李新海与河南金恒建设有限公司签订了《河南金恒建设有限公司承包经营责任制协议书》，约定：位于原阳县地区××平原新区××马庄社区项目由李新海承包，承包方式为自主经营、自负盈亏、独立核算。建设方拨付的工程款，金恒公司扣除管理费及代扣、代缴的各种税款后全部支付给李新海，由李新海支付农民工工资、材料款及设备款、清理对外所有的欠款或债务。2014年5月5日，李新海向工地供应钢筋的蔺小强出具欠条一份。载明：“今欠钢筋款玖万零肆佰元整十日内还清如违约利息按贰分五厘计算。李新海2014.5.5日担保人：李君海”。同日，刘新立也出具欠条一份，载明：“今欠钢筋款：玖万零肆佰元整。双方约定（13年10月11号）十日内还清（14年5月5号—15号）如违约，利息按贰分五厘计算直至还清。14年5月5号刘新立”。后蔺小强将钢筋款的债权转让给了杜学武。2020年7月3日，杜学武作为原告起诉李新海、河南金恒建设有限公司、河南薪创旗置业有限公司，要求李新海、河南金恒建设有限公司、河南薪创旗置业有限公司共同支付杜学武钢筋款90400元，并支付利息。经开庭审理，法院于2020年8月18日作出了（2020）豫0725民初2232号民事判决书，判决李新海于判决生效后十五日内支付杜学武钢筋款90400元及利息，该判决现已生效。现李新海称刘新立系该项目的实际承建人，刘新立将该笔债务转让给李新海由李新海代偿，故李新海起诉至法院，要求刘新立清偿该笔钢筋款及支付利息。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据生效判决显示：李新海系平原××××马庄社区的负责人，系其自主经营、自负盈亏、独立核算。现李新海称刘新立系平原××××马庄社区项目的实际承建人，刘新立将该笔债务转让给李新海由李新海代偿，但提供的证据不足以证实其主张，且李新海也未实际履行生效判决，故对李新海的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回李新海的诉讼请求。案件受理费已减半收取1030元，由李新海负担。本院二审庭审期间，李新海向本院提交新证据：1、2013年3月23日《平原新区马庄社区安置房转签单》一份，证明李新海与河南金恒建设有限公司签订承包经营责任制协议书前，刘新立就一直是马庄社区安置房7、8、9、10号楼的实际承建人。2、监理工程师通知单三份、罚款单一份、河南薪创旗置业有限公司马庄项目部例会签到表十页、河南薪创旗置业有限公司发送至河南金恒建设有限公司通知一份、整改通知单一份、安豪门业销售合同一份，以上证据用于证明刘新立是施工主体身份，其在整个施工过程中均是河南金恒建设有限公司施工方。3、任命文件一份，证明李新海2015年8月24日才被河南金恒建设有限公司任命为马庄社区唯一负责人。4、刘新立收到工程款证明一份，证明该工程款的实际收款人是刘新立。5、李新海持有欠条纸张来源一份，证明一审中李新海提交的欠条纸张为李新海自家独有。刘新立质证意见如下：对证据1，该证据虽有刘新立签名，但是受李新海指派，总承包人是李新海。对证据2，该组证据虽有刘新立签名，但是受李新海指派，李新海经常不在工地，具体工作都是由刘新立代为行使，一切法律后果均应由李新海承担。对证据3，该证据可以证明李新海是河南金恒建设有限公司任命的负责人，李新海之前指派刘新立代为主持工地的全面工作。对证据4，该证据是刘新立到工地从事地板砖铺设时，河南薪创旗置业有限公司直接把工资打给刘新立，但不能证明刘新立是承包人。对证据5，该纸张并不能证明李新海的证明目的，不予认可。本院认证：该五组证据与本案争议焦点没有关联性，本院不予认证。本院二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为：本案二审争议焦点为刘新立应否向李新海支付钢筋款90400元及利息。首先，李新海和刘新立均对案涉两张欠条（均形成于2014年5月5日）的真实性不持异议，但双方当事人对该两张欠条的形成过程说法不一。李新海主张其系案外人蔺小强与刘新立钢筋买卖的介绍人，由于刘新立长期拖欠钢筋款，李新海代替刘新立向蔺小强出具欠条，刘新立又向李新海出具欠条，李新海实际是替刘新立代偿刘新立拖欠案外人的钢筋款。刘新立则主张其系李新海委派在工地负责收料和日常管理的工作人员，刘新立出具案涉欠条履行的是职务行为。然刘新立在本案中提交的证据不足以证明其与李新海之间存在劳动或雇佣关系，其出具欠条而非收到条的行为也不同于一般员工履行职务行为的情形，且李新海和刘新立同一天向同一案外人就同一笔债务出具两张内容基本一致的欠条不符合常理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，在李新海已经向案外人蔺小强出具欠钢筋款的凭据的同一天，刘新立向蔺小强就同一笔货款再次出具欠条的行为明显与日常交易习惯不符，且刘新立并未对李新海持有的欠条的来源作出合理解释，相反，李新海关于案涉两张欠条形成过程的陈述更加符合一般生活逻辑，因此李新海依据其持有的刘新立出具的欠条提起本案诉讼符合法律规定，应予支持。其次，李新海关于利息的诉求能否成立的问题。刘新立出具的案涉欠条中明确载明利息的计算标准和起止时间，该欠条关于利息的约定与李新海向案外人蔺小强出具欠条关于利息约定内容基本一致。李新海在二审中明确利息以月息2分计算，该行为系对其自身权利的处分，予以准许，刘新立未按照案涉欠条的约定履行义务显属违约，其应当向李新海支付利息，且另案【（2020）豫0725民初2232号案件】判决李新海向案外人支付钢筋款90400元及利息（从2014年5月16日起以90400元为基数按照月息2%计算至实际清偿之日止），本案中的利息计算标准和起止时间亦应与另案保持一致，否则可能导致本案双方当事人之间的权益失衡。综上，刘新立应当按照欠条约定向李新海支付钢筋款及利息，刘新立履行完毕本案义务后，可以依据其与李新海之间的约定对双方之间的债权债务进行全面结算。原审判决认定事实基本清楚，但判决结果不当，予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初3445号民事判决；二、刘新立于本判决生效之日起十日内向李新海支付90400元和利息（利息计算方法：以90400元为本金，从2014年5月16日起按照月息2%的标准计算至款项实际清偿之日止）；如果刘新立未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1030元和二审案件受理费4964元，均由刘新立负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二一年二月二十日法官助理杨冰书记员徐坤