重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑终56号原公诉机关重庆市大渡口区人民检察院。上诉人（原审被告人）彭昌权，男，1963年11月17日出生，住重庆市荣昌区。2019年8月19日因涉嫌犯受贿罪被留置，2019年12月17日被刑事拘留，2019年12月26日被逮捕。现羁押于重庆市大渡口区看守所。辩护人张来俊，重庆正义律师事务所律师。重庆市大渡口区人民法院审理重庆市大渡口区人民检察院指控原审被告人彭昌权犯受贿罪一案，于2020年11月26日作出（2020）渝0104刑初15号刑事判决。原审被告人彭昌权不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。重庆市大渡口区人民法院认定：2013年至2018年初，被告人彭昌权在担任荣昌区(县)原安监局党组书记、局长期间，利用负责单位全面工作的职务便利，在重庆天安注册安全工程师事务所有限公司(以下简称：天安公司)“标准化”和“三同时”业务、推荐漆某担任天安公司法定代表人等方面为天安公司和漆某谋取利益。2013年11月至2018年初，彭昌权先后15次收受漆某34.3万元人民币(以下币种均为人民币)。此外，彭昌权伙同荣昌区（县）原安监局党组成员、副局长严某（另案处理）共同收受漆某送的好处费26万元，其中彭昌权个人分得12万元。彭昌权将收受的上述财物用于购车、借款、旅游、个人及家庭日常开支等。具体犯罪事实如下：一、单独受贿34.3万元的犯罪事实。1．2013年11月，彭昌权以购车为由向漆某借款6万元，漆某通过其名下的中国农业银行账户转账6万元至彭昌权名下的重庆农村商业银行账户。2014年上半年，彭昌权向漆某明确提出，不再归还该6万元借款，漆某表示同意。2．2014年10月，彭昌权向漆某提出借款4万元，漆某通过其名下的中国农业银行账户转账4万元至彭昌权重庆农村商业银行账户，彭昌权将该4万元借给其朋友张某。2018年上半年，张某一直未归还该4万元，彭昌权遂向漆某提出不再归还该4万元，漆某表示同意。3．2014年底2015年初，彭昌权在荣昌区祥和大酒楼与漆某吃饭期间，收受漆某0.3万元。4．2015年初，彭昌权在荣昌区桂花园小学附近自己车内收受漆某4万元。5．2015年2、3月，彭昌权以重新购买相机为由，在荣昌区某餐馆收受漆某1万元。6．2015年6、7月，彭昌权在荣昌区桂花园小学附近自己车内收受漆某1万元。7．2015年7、8月,彭昌权在荣昌区桂花园小学附近自己车内收受漆某1万元。8．2015年底2016年初,彭昌权在荣昌区川三滨港湾小区附近的某餐馆收受漆某0.3万元。9．2016年初，彭昌权在荣昌区桂花园小学附近自己车内收受漆某4万元。10．2016年7、8月,彭昌权在荣昌中学附近收受漆某1万元。11．2016年底2017年初，漆某在荣昌区川三滨港湾小区附近的荣秀牛肉馆内收受漆某0.4万元。12．2017年初，彭昌权在荣昌区海棠桥下公厕附近自己车内收受漆某5万元。13．2017年7、8月，彭昌权在荣昌区海棠桥下公厕附近自己车内收受漆某1万元。14．2017年底2018年初，彭昌权在荣昌区川三滨港湾小区附近的荣秀牛肉馆内收受漆某0.3万元。15．2018年初，彭昌权在荣昌区海棠桥下公厕附近自己车内收受漆某5万元。二、共同受贿26万元的犯罪事实。2013年下半年，被告人彭昌权与荣昌区原安监局副局长严某（另案处理）、荣昌区原安监局安监二科科长吕某(已死亡)三人找到天安公司法定代表人漆某，以“工作经费”为由要求漆某给予钱财，几人商定金额为天安公司承接建设项目安全设施“三同时”和工贸企业安全生产“标准化”合同金额的10%。2014年1月至2018年11月，漆某陆续将约定的“工作经费”支付给吕某，吕某陆续数次将其中的12万元分给彭昌权，将14万元分给严某。案发后，被告人彭昌权向重庆市石柱县监察委员会退出赃款46.3万元。认定上述事实的证据有：户籍资料、到案说明、干部任免审批表、荣昌区安监局领导分工文件、银行交易明细、重庆天安注册安全工程师事务所有限公司业务开展情况统计汇总、资金记帐凭证、情况说明、天安公司承揽的“标准化”达标建设通过企业名单、天安公司承揽的“三同时”业务统计表、财物资料、扣押财物清单等书证，证人漆某、廖某、陈某、张某、严某等人的证言，被告人彭昌权的供述及自书材料等。重庆市大渡口区人民法院审理认为，被告人彭昌权身为国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，单独收受他人财物34.3万元，伙同他人共同收受他人财物26万元，数额巨大，其行为已构成受贿罪。彭昌权在共同实施的受贿行为中起主要作用，系主犯，应按其参与的全部犯罪处罚。彭昌权归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；彭昌权退清了全部赃款，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第九十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十三条第一款、第十五条第一款、第十九条第一款之规定，判决：一、被告人彭昌权犯受贿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金250000元；二、扣押在案的被告人彭昌权的违法所得46.3万元，依法予以没收，上缴国库。上诉人彭昌权提出：其与严某共同受贿所得的12万元大部分用于工作上协调关系；其向漆某借款4万元，是代张某向漆某借款，属于民事借款行为；其退出全部赃款并认罪认罚，有从轻处罚情节；原判量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚或适用缓刑。辩护人除与上诉人彭昌权相同观点的意见外，还提出：彭昌权与严某共同受贿所得的12万元系漆某支付给单位的费用；彭昌权系自首，到案后积极主动退赃，有悔罪表现，无任何犯罪前科，请求二审法院对彭昌权从轻处罚并适用缓刑。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。上诉人及辩护人在二审中未提交新的证据，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。本院认为，上诉人彭昌权身为国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，单独收受他人财物34.3万元，伙同他人共同收受他人财物26万元，数额巨大，其行为已构成受贿罪，依法应予惩处。彭昌权在共同受贿犯罪中，系主犯，应按其参与的全部犯罪处罚。彭昌权具有坦白情节，退清全部赃款，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。关于彭昌权与严某共同收受漆某所送钱款并分得12万元的定性问题。经查，证人漆某、严某的证言及彭昌权的供述相互印证，证实2013年下半年，彭昌权、严某、吕某基于天安公司承接建设项目安全设施“三同时”和工贸企业安全生产“标准化”，共同以“工作经费”的名义，要求漆某给予三人好处费；吕某在收到漆某给予的钱款后，分给彭昌权12万元，分给严某14万元；三人的该行为均应当认定为受贿，赃款使用和分配情况不影响受贿罪的认定，故上诉人及辩护人提出的意见不成立，本院不予采纳。关于彭昌权及辩护人提出彭昌权以借款为名收受漆某4万元系其代张某向漆某借款，属于民事借款关系，不构成受贿罪的意见。经查，张某于2014年10月向彭昌权借款，而彭昌权基于担心张某不归还，在自己有借款能力的情况下，让漆某打款4万元至张某的银行卡；张某与漆某互不认识，更无与对方形成借款关系的意思表示；漆某是基于彭昌权曾为其谋取利益，在该款项多年未归还的情况下，经彭昌权要求，放弃该债权。综上，彭昌权的行为构成受贿罪，故上诉人及辩护人的该项辩解、辩护意见不成立，本院不予采纳。关于辩护人提出彭昌权具有自首情节。经查，彭昌权非自动投案，且其所供述的罪行系司法机关已经掌握的罪行，不符合构成自首的条件，该辩护意见不成立，本院不予采纳。一审法院根据彭昌权犯罪的事实、性质、情节、归案后的认罪悔罪表现以及对于社会的危害程度，所判刑罚适当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  王立新审 判 员  梁 婷审 判 员  唐龙飘二〇二一年二月七日法官助理  彭芳芳书书记员谭桂言