山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终772号上诉人（原审被告）：张子民，男，1991年11月18日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：张兆朋（系张子民父亲），男，1967年7月12日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人:杨书江，山东辅棠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜海涛，男，1989年7月14日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：任大伟，莱州虎头崖法律服务所法律工作者。原审被告：张子汉，男，2000年9月13日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：张兆朋（系张子汉父亲），男，1967年7月12日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人:杨书江，山东辅棠律师事务所律师。上诉人张子民因与被上诉人姜海涛、原审被告张子汉民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初4923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张子民上诉请求：依法撤销莱州市人民法院(2020)鲁0683民初4923号民事判决并改判驳回被上诉人姜海涛的诉讼请求。事实与理由：（一）一审认定事实错误。一审法院忽视上诉人在庭前及庭审中的陈述，没能查清该案的全部事实。上诉人与被上诉人素不相识，上诉人在本村同学王凯的诱导下，参入赌博（王凯与被上诉人是一伙的），输钱后上诉人在王凯的说服下认识了被上诉人说明了为了反本，自愿借款继续赌博。在此基础上，上诉人与被上诉人达成了借款协议。依据最高人民法院的解释，出借人明知借款人为赌博而借款的，法律不予保护。如此重要情节，一审法院应当重点予以查清，但一审法院却仅凭一份借条就对事实做出片面的判断，维护了非法债权。（二）被上诉人与王凯是一伙靠出借赌资实施诈骗的团伙。对此，上诉人曾向公安机关报案，但因法院已按民事纠纷受理而拒绝立案。为此，上诉人在立案庭和审判庭都予以说明，并要求移送公安机关处理，但一审法院却置之不理，在庭审中对借款背景、借款用途未做任何调查。上诉人与被上诉人发生借贷后第五天就联系被上诉人想还款后上班，但被上诉人却玩起了失踪，无法联系。上诉人无奈只好找到介绍人王凯，王凯说我们已说好了，将款打给我就可以了，我可以给你打收到条。上诉人为了尽快处理掉纠纷到外地上班，只好将款打给了王凯。打款后王凯也失踪了，这时被上诉人却又出来打电话索要借款，并否定与王凯之间的约定（附王凯父亲的证明）。在本案一审的同一天，被上诉人与他人还有一民间借贷案，其借款、还款过程与上诉人基本相同。上诉人认为，被上诉人及王凯是一诈骗团伙，人民法院应当依法将案件移送公安机关，以维护社会公平、正义。（三）根据上诉人对王凯的转账证明，上诉人已经将借款本金2万元以及约定的借款利息3200元通过被上诉人姜海涛代理人王凯已经全部还清。综上所述，一审法院认定事实错误，判决不当，请求二审法院依法查明事实，判如所请。姜海涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人没有委托过代理人王凯，也没有收到过王凯给付的还款。上诉人如果认为被上诉人存在违法行为，应该到公安部门进行举报。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张子汉述称，同上诉人张子民的上诉意见。张子汉作为担保人，其担保合同是从合同，借款和借款合同无效，担保合同应当无效。姜海涛向一审法院起诉请求：依法判令二被告给付原告借款2万元，共计2.3万元；并承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年8月份被告以急事资金周转为由向原告借款2万元，被告张子汉为担保人，为原告出具借条，原告通过银行转账将款转给张子民，因起诉原告支付代理费3000元，根据约定由被告负担。因被告未还款，现起诉请求法院判如所请。审理中，原告变更诉讼请求，不要求被告偿还3000元代理费，只要求被告给付2万元借款。一审法院认定事实：原告姜海涛依法提交了由被告张子民为其出具的借条及中国建设银行个人活期账户交易明细各一份，证实2019年9月2日，被告张子民向原告借款2万元，双方约定2019年12月30日到期还本付息，被告张子汉对上述借款承担连带清偿责任。同日，原告姜海涛将2万元借款通过其中国建设银行账户内转至被告张子民账户内。经质证，二被告对上述证据的真实性均无异议。被告辩称上述借款已偿还给了原告指定的还款人王凯，提交了王凯出具的收条一张，载明：今收到张子民归还2号借款20000.00元整王凯2019.9.6。经质证，原告对被告提交的收条真实性有异议，认为即使是真实的，原告也未收到王凯替张子民还款的2万元，且原告并未指定王凯代收借款。一审法院认为，被告张子民向原告借款，原告提交了借条及银行转账账户交易明细予以证实，被告亦予以认可，法院予以确认。被告辩称借款已偿还给原告指定的借款人王凯，提交了收条，原告不予认可，称并未收到王凯代还的2万元，也并未指定王凯代收借款。被告再未提交出其他相关证据证实原告指定由王凯代收借款，故法院对被告的抗辩理由不予采信。被告张子汉作为担保人，依法应承担连带清偿保证责任。综上，原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，于2020年9月10日作出民事判决：一、被告张子民给付原告姜海涛借款2万元，限判决生效后十日内付清。二、被告张子汉对上述借款承担连带还款责任。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取187.5元，由原告负担24.5元（已交纳），由被告张子民负担163元，限本判决生效后七日内交纳法院。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张子民提交证据一、微信转账证明，用以证实张子民于2019年9月2日将约定的3200元利息付给了王凯，所以被上诉人姜海涛在起诉时只主张2万元的本金。证据二、张子民与王凯的微信聊天记录，用以证明上诉人想主动提前还款，但找不到姜海涛，而联系了王凯。证据三、张子民与姜海涛的微信聊天记录，用以证明张子民在借款时曾经向姜海涛要过其电话和微信，但姜海涛拒绝提供联系方式。证据四、王凯收到2万元还款后给张子民出具的收到条，收条上特别注明“今收到张子民2号还款2万元”。被上诉人姜海涛对此质证称，证据一与本案无关，被上诉人姜海涛没有主张利息是因为借款合同中没有具体约定；证据二、证据四是王凯与张子民之间的债务往来凭证以及聊天记录，与被上诉人姜海涛无关；无法确认证据三的真实性，即使真实也明确说明姜海涛没有指定王凯为收款人。上诉人张子民另提供证人王某出庭作证，王某作证称，其系王凯的父亲，与张子民、张子汉是同村村民，不认识姜海涛，问过王凯有关张子民向姜海涛借款的事，王凯说已经办好了，办好了的具体意思其本人不清楚。上诉人张子民、原审被告张子汉对证人王某的作证内容无异议。被上诉人姜海涛质证称，证人作证的内容不能证实上诉人张子民的主张，对本案没有证明力。上诉人张子民还提供证人孙某出庭作证，孙某称其和张子民、张子汉是朋友，不认识姜海涛，张子民因和别人赌博找王凯借钱，王凯又找人借钱给张子民，后张子民因着急出国把钱还给王凯，不知道王凯有没有把钱给出借人。上诉人张子民、原审被告张子汉对证人孙某的作证内容无异议。被上诉人姜海涛质证称，证人作证的内容如果是真实的，也只能说明款项给了王凯，被上诉人姜海涛没有收到也没有指定王凯收钱。本院二审查明的其他事实与一审查明的相关事实一致。本院认为，被上诉人姜海涛向上诉人张子民出借款项2万元，原审被告张子汉对上诉人张子民借款提供担保，事实清楚。本案双方当事人争议焦点问题是出借人姜海涛是否明知借款人张子民为赌博而出借款项、张子民是否已向姜海涛偿还该借款。根据上诉人张子民在原审审理中提交的相关证据，以及其在二审审理中提交的证据，并不足以充分证实姜海涛明知张子民赌博而借款、张子民转款给王凯系用于偿还姜海涛的借款。因此，被上诉人姜海涛请求上诉人张子民、原审被告张子汉偿还借款2万元，依法应予支持。上诉人张子民上诉所称理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，张子民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人张子民负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  王汝娟二〇二一年二月二十五日书记员  王 元