湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘12民终271号上诉人（原审原告）：陈二世，男，1951年2月8日出生，汉族，住湖南省麻阳苗族自治县，现住麻阳苗族自治县。上诉人（原审原告）：胡四妹，女，1952年3月1日出生，汉族，住湖南省麻阳苗族自治县，现住麻阳苗族自治县。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈功仁（特别授权），男，1974年10月1日出生，苗族，住湖南省怀化市鹤城区,系二上诉人儿子。被上诉人（原审被告）：麻阳苗族自治县城东农场，住所地湖南省麻阳苗族自治县高村镇滨江大道**，统一社会信用代码91431226MA4RPUEN4B。法定代表人：滕树刚,系该农场场长。委托诉讼代理人：张章（特别授权），男，系该农场副场长。委托诉讼代理人：向宽贵，湖南锦怀律师事务所律师。上诉人陈二世、胡四妹因与被上诉人麻阳苗族自治县城东农场（以下简称麻阳城东农场）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2020）湘1226民初1193号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理本案。上诉人胡四妹及陈二世、胡四妹的委托诉讼代理人陈功仁，被上诉人麻阳城东农场的法定代表人滕树刚及委托诉讼代理人张章、向宽贵到庭参加诉讼。上诉人陈二世、胡四妹上诉请求：1、撤销一审裁定，依法改判为被上诉人依据承诺书及拆迁协议条款给上诉人在麻阳城东原种场职工安置区分配96平方米拆迁安置宅基地一个。2、被上诉人承担上诉人这两年租房费用1800元；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、2018年8月份，因麻阳县城东防洪堤建设需要拆除被上诉人单位范围内沿江职工住房数间，县防洪指挥部委托被上诉人同职工个人签订房屋拆迁协议。被上诉人给职工支付806元每平方米的拆迁安置补偿，远低于县政府关于房屋拆迁安置不低于3000元每平方米的标准。2018年8月24日，因麻阳城东防洪堤建设需要拆除上诉人房屋一间，在被上诉人同意给上诉人分配拆迁安置地建房的情况下，上诉人与被上诉人签订了房屋拆迁安置补偿协议格式合同一份，并由原场长滕树芳代表被上诉人给上诉人出具承诺书一份，承诺在2018年底前给上诉人分配拆迁安置地一个。但被上诉人没有履行承诺，导致上诉人一直在外面租房居住，严重侵犯了其合法权益。2、安置地的分配是被上诉人作为企业对职工独立实施的民事行为，上诉人与被上诉人二者之间是平等的民事主体关系。3、一审裁定认定事实错误，适用法律不当。被上诉人在2018年8月24日单方自愿作出承诺，应当自作出之日起成立并生效，有效的承诺应当履行。且从实际情况来看，被上诉人名下仍未分配且有权分配的宅基地空地20余个，上述书面承诺具有可履行性，应当依法履行。被上诉人麻阳城东农场答辩称，1、被上诉人出具的承诺书不符合安置补偿方案的规定条件，也没有得到土地征收拆迁法定安置部门的认可和同意，是在麻阳县××期，因上诉人的强烈要求出于无奈而给上诉人出具的承诺书，这份承诺书的内容无法履行。2、上诉人的房屋因麻阳县庆重点项目及房屋建设需要拆迁是事实，但已经按规定得到相应的安置，包括补偿款和宅基地的安置。3、2019年4月29日，上诉人与该建设项目签订补偿协议，虽然注明有安置地督促条款，但不等于上诉人应享有宅基地安置，因为协议的条款是格式条款，适用于麻阳城东开发的所有安置补偿签订。4、被上诉人出具承诺书时不是企业，而是事业单位，从事安置补偿工作是基于县土地征收安置补偿法定部门的授权委托而从事的一种有偿行为，这种行为与上诉人之间形成一种特定的内部法律关系，尽管被上诉人和上诉人因承诺的内容无法兑现发生纠纷，但这种纠纷的解决不能通过民事诉讼的方式解决，只能通过其他途径要政府相关部门来协调解决。因此，请求驳回上诉，维持一审裁定。陈二世、胡四妹向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给原告在麻阳苗族自治县城东原种场职工拆迁安置区分配拆迁安置地一个，面积96平方米；2、由被告承担原告在外两年租房费用1800元；3、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告麻阳苗族自治县城东农场原名为麻阳苗族自治县原种场。原告二人系夫妻，均为麻阳苗族自治县原种场退休职工。2018年8月24日，因城东防洪堤建设需要拆除原告房屋一间，原被告签订了房屋拆迁补偿协议（详见麻阳苗族自治县城东防洪堤（县原种场）项目房屋拆迁补偿协议），其中，第三条约定被告给原告房屋补偿、安置补偿等72744元。当天，被告原种场给原告出具承诺书一份：“经开会研究决定陈二四原已交了人头差额款，适符本场宅基地分配，并拆除沿江路红线内的房屋后，可以分配宅地壹个。（本年度内）分配滕树芳麻阳苗族自治县原种场2018年8月24号”。时任场长滕树芳在承诺书上签字，并加盖了麻阳苗族自治县原种场行政公章。之后，原告拆除了房屋，被告也按协议将拆迁补偿款转至原告的银行账户。2019年4月29日，因县职业中专学校改扩建项目，原告与县职业中专学校改扩建项目指挥部签订了房屋拆迁补偿协议（麻阳苗族自治县职业中等专业学校改扩建项目房屋拆迁补偿协议），其中拆迁补偿协议第七条还特别注明了：“县职业中专学校改扩建项目指挥部有义务督促原种场及时给原告分配拆迁安置地。”但此后，被告一直未按承诺给原告分配宅基地，原告租房居住至今。期间，原告多次要求被告麻阳原种场履行承诺未果，遂以被告不履行承诺为由，诉至本院。另查明，原告女儿陈功华因系被告单位职工，于2009年6月23日-6月30日与原告办理分户手续，并已向被告交纳安置地人头差额款3万元，被告给陈功华分配安置地一宗。一审法院认为：原告陈二世、胡四妹系被告麻阳苗族自治县城东农场（原种场）退休职工，两者是管理与被管理关系，被告麻阳苗族自治县城东农场（原种场）给其内部职工分配安置地是对单位内部职工的一种安置补偿。现原告陈二世、胡四妹要求被告麻阳苗族自治县城东农场（原种场）履行承诺分配安置地未果而引起的纠纷，系麻阳苗族自治县城东农场（原种场）单位内部安置地分配纠纷，应由相关部门解决。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，“单位内部建房、分房等纠纷不属于人民法院主管工作的范围。当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉。可告知其找有关部门申请解决。”因此，本案原告陈二世、胡四妹诉请麻阳苗族自治县城东农场（原种场）给其分配安置地，不是人民法院受理案件的范围。被告麻阳苗族自治县城东农场（原种场）应当根据诚实信用原则，协商相关部门认真妥善解决原告的相关请求。综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：驳回陈二世、胡四妹的起诉。本院二审期间，上诉人为证明自己的主张，向本院提交证据如下：麻阳县原种场户口登记花名册一份，拟证明分户的职工家属有一半是2008年12月31日后分户，均分配了安置宅基地，陈功华分的宅基地是她个人名下的，与上诉人无关。被上诉人质证称，对该份证据的真实性有异议，且与本案没有关联性，与法院是否管辖没有关系。被上诉人未向本院提交新的证据。对于上诉人提交的证据，本院认定如下：该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，2018年8月24日，被上诉人向上诉人出具书面《承诺书》，承诺在上诉人拆除沿江路的房屋后，被上诉人会给予上诉人一个“宅基地”。上述《承诺书》是被上诉人为达到其有偿受托拆迁工作能顺利进行的目的而自愿作出，系被上诉人的真实意思表示，被上诉人应当按《承诺书》的约定履行义务，若不能依约履行，则应承担相应的民事责任。因此，本案的产生是基于被上诉人出具的《承诺书》而引起，且该《承诺书》对双方的民事权利义务产生了影响，属于人民法院民事诉讼案件受理范围。为此，一审以本案属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的“单位内部建房、分房等纠纷”的情形为由，驳回上诉人的起诉，处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2020）湘1226民初1193号民事裁定；二、本案指令湖南省麻阳苗族自治县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  武春毅审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二一年二月九日书记员  周 燕