广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8566号上诉人（原审被告）：广东炬飞空间汽车服务有限公司，住所地：惠州市惠城区×××××××××××××。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：黄振叶，广东维因律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶燕，女，汉族，1984年7月2日出生，住址：重庆市梁平县。委托诉讼代理人：肖素文，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖静心，北京市盈科（惠州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谢毅霖，男，汉族，1982年12月12日出生，住址：广东省东莞市。原审被告：李康，男，汉族，1998年1月5日出生，住址：湖北省广水市。原审被告：候小勇，男，汉族，1991年6月19日出生，住址：贵州省仁怀市。原审被告：李某1，女，汉族，1996年1月9日出生，住址：湖南省石门县。上诉人广东炬飞空间汽车服务有限公司（以下简称“炬飞空间公司”）因与被上诉人叶燕、谢毅霖及原审被告李康、候小勇、李某1合伙协议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人炬飞空间公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第二判项；二、请求改判由被上诉人谢毅霖对涉案的投资款及逾期付款利息承担清偿责任；三、本案一、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。在本案中，上诉人炬飞公司的现法定代表人李某1及另一合作实际出资人李华军均是受害者。2019年2月28日，上诉人炬飞公司的现法定代表人李某1的堂哥李华军出于帮助朋友的好意，与上诉人炬飞公司的前法定代表人谢毅霖签订了一份《合作协议》，约定李华军出资叁拾贰万元共同经营炬飞公司，李华军占有公司49%的公司股份，并将炬飞公司的法定代表人变更为李华军指定的人。协议签订后，李华军分六次向谢毅霖转账支付了出资款300000元，余下贰万元按协议约定作为炬飞公司的流动资金。之后李华军就叫李某1挂名作为炬飞公司的法定代表人。而李某1在毫不知情的情况下，就糊里糊涂在变更炬飞公司的法定代表人的材料上签了名，完成了炬飞公司由原法定代表人谢毅霖变更为现法定代表人李某1的工商登记。而直到这次开庭后李某1及李华军才知道，上诉人炬飞公司的注册资本竟然高达人民币壹仟万元，且均没有认缴，李某1持有炬飞公司的股份为89%，而不是协议约定的49%。因此，从以上情况可知，炬飞公司的现法定代表人李某1也是一个合伙投资方，在毫不知情的情况下变成了炬飞公司的法定代表人，且现在还有可能为此承担巨额债务，变成最大的受害者。所以，恳请贵院考虑本案的实际情况，判决炬飞公司不承担返还投资款责任，而是由实际收款人及使用人即被上诉人谢毅霖承担款项返还责任。被上诉人叶燕并没有提供证据证明上诉人已实际收到了其投资的款项。被上诉人叶燕在《民事起诉状》中所列的利息计算表与其陈述不一致，无法互相印证。在利息计算表中，被上诉人叶燕给付的350000元分了九笔给付，而在第3页的陈述中却称分五次支付了350000元。利息计算表所列明的支付时间及金额也与其提供的支付记录不相符，无法相互印证。而最重要的一点是，在被上诉人叶燕所称的出资款项中，没有一笔出资是支付到上诉人的公司账户的，而上诉人也没有向被上诉人叶燕出具收到款项的收据，这肯定无法认定或证明上诉人已实际收到了被上诉人叶燕的出资款项。同时，被上诉人叶燕在起诉状中称有多笔款项是支付到第三方账户，现在在被上诉人谢毅霖没有亲口当面确认，第三方又没有承认或证实，上诉人又没有出具收据的情况下，如何能认定上诉人收到了出资款项？《的补充协议》同样不能认定上诉人已经收到了被上诉人叶燕的出资款项。因为可以很明显地看出，所称要退回的金额全部是由被上诉人叶燕本人单方面所书写，金额上面既没有上诉人盖章确认，也没有被上诉人谢毅霖签名或摁手指印确认，即被上诉人叶燕想怎样写就怎样写，想写多少就写多少，这样如何能作为证据予以认定？而金额由被上诉人叶燕单方面书写这点也已在一审判决中查明。本案被上诉人叶燕的投资款项如果要返还，也应由被上诉人谢毅霖个人返还，而不是由上诉人即由公司返还。本案中，虽然《合作协议》及《补充协议》的抬头都是上诉人，且后面有上诉人的盖章，但上面也已述及，被上诉人叶燕的投资款项并没有转入到上诉人的账户，也没有任何证据证明被上诉人谢毅霖收到这些款项后将其用于上诉人的经营管理。事实上，这些款项也是全部被被上诉人谢毅霖个人挥霍掉，上诉人根本没有实际使用过这些投资款项。因此，本案应由被上诉人谢毅霖个人承担款项的返还，与被上诉人即公司无关。根据《补充协议》的约定，被上诉人叶燕只能起诉要求确认其已拥有上诉人100%的股份，其现要求上诉人返还出资款的诉讼请求依法应予以驳回。《补充协议》1.2约定：若甲方在2019年5月31日之前没有全部给与乙方35万元的，乙方用剩余金额收购甲方股份，乙方将100%股份拥有该公司。现甲方没有按约定返还投资款，则根据此约定，被上诉人叶燕也只能按约定起诉要求其已拥有上诉人100%的股份，而不是要求上诉人向其返还投资款。被上诉人叶燕在起诉状中称其无权处置上诉人的财产及设备，亦无权决定利润的归属及分红策略，更无权处置上诉人的100%股权，这完全是错误的。因为其完全可以向人民法院提起诉讼，按补充协议的约定实现其合同目的。无论上诉人的法定代表人如何变更，均不会改变上诉人这一公司实体，只要被上诉人叶燕按协议约定起诉，按人民法院的判决就可以实际拥有上诉人100%的股权，而与上诉人现在的法定代表人是谁完全无关。退一万步讲，即使认定被上诉人叶燕已经实际出资，则出资额也只能认定为《合作协议》中约定的300000元，而不应该是350000元。被上诉人叶燕在《民事起诉状》称经协商后其又追加投资50000元，这肯定是站不住脚的。因为追加投资肯定需要有相关的补充协议或聊天记录等予以佐证，很明显，本案被上诉人叶燕并没有提供追加投资的任何证据。上面也已述及，《补充协议》的金额全部是由被上诉人叶燕本人单方面所书写，金额上面既没有上诉人盖章确认，也没有被上诉人谢毅霖签名或摁手指印确认，即被上诉人叶燕想怎样写就怎样写，想写多少就写多少，这样如何能作为认定其出资额的证据？《合作协议》中约定：同时甲方自愿拿出利润10%作为管理分红给乙方。表明被上诉人叶燕之前曾参与给上诉人的管理（事实上，原告参与过公司管理几个月，上诉人注册地的房东可以证实），则其所发生的转账完全有可能是业务往来款。在没有追加投资补充协议等其它证据予以佐证的情况下，该50000元肯定不应予以认定是追加投资款。从一审判决中也可以充分证明被上诉人叶燕相怎样写就怎样写。一审判决写道：而原告叶燕陈述该“2分”的内容是其手写的，也充分体现这是原告叶燕本人的意思表示。上诉人想请问：现在签订合同或达成补充协议不需要双方合议了吗？本人的意思表示就可以了？没有经过双方协商同意的单方意思表示也可以作为定案的依据？被上诉人叶燕请求支付利息于法无据，依法应予以驳回。本案是合作协议纠纷，被上诉人叶燕投入的款项是出资款，并不是借款等，因此，在没有其它约定改变款项是投资性质之前，都不应该计算利息。上面也已述及，利息仅是被上诉人叶燕的单方意思表示，如何能作为定案依据。更厉害的是，一审法院居然还能从被上诉人叶燕单方面书写的数字中推理出叶燕的真实意思表示，进而还据以作为定案依据，实在是令上诉人佩服。一审法院在审理本案中程序违法。被上诉人叶燕在本案诉讼中申请追加了原审被告李康、侯小勇、李某1，但李某1从未收到开庭传票，也未参与开庭，一审法院是否已尽到送达义务，不得而知。一审判决称上诉人没有提出答辩意见，是错误的。事实上，在本案庭审结束后的第二天，上诉人就委托了律师，并将委托手续及《代理词》送到了一审法院。但一审法院却在一审判决中未将上诉人的委托代理人列明，也对委托代理人提交的《代理词》即答辩意见只字不提，而《代理词》里的内容与本上诉状的绝大部分内容是相同的。综上所述，上诉人并没有实际收到原告的投资款项，被上诉人叶燕的投资款项实际是由被上诉人谢毅霖收取及使用；且根据约定，被上诉人叶燕也只能起诉要求拥有上诉人100%的股权，而不是要求上诉人返还投资款项。因此，恳请贵院依据事实与法律驳回被上诉人叶燕对上诉人的诉讼请求。上诉人炬飞空间公司补充意见称：针对逾期利息，因根据补充协议的约定，对方称按两分支付，2019年1月1日至2019年5月30日之间所产生的利息，并没有说明从2019年1月1日计算到还清为止。补充协议约定的非常明确，且补充协议是被上诉人自己书写的，被上诉人在起诉的时候，被上诉人也没有要求按两分的利息来计算，而一审法院却以推测的方式来定案，显然是没有任何事实和法律依据的。所以，本案是没有约定逾期利息，即使有，也是这个期间，也是2019年1月1日至2019年5月30日之间的利息，因为这是合伙协议，或者说股权转让协议。如果没有约定的话，不应该计算利息的。被上诉人叶燕答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的全部上诉请求。答辩人已按照协议约定向被答辩人支付了35万元的投资款项。答辩人与被答辩人于2018年7月4日签订《合作协议》，双方签订协议后，答辩人按照协议约定陆续向被答辩人支付了投资款35万元。虽该笔款项并非直接支付至公司账户内，但均支付至被答辩人当时的法定代表人谢毅霖个人账户及其指定的人员名下。由于谢毅霖作为被答辩人的法定代表人与答辩人签订《合作协议》时，声称其持有被答辩人的所有股权，故答辩人有理由相信其为被答辩人的控股股东，且其账户及其指定账户为公司经营管理所需的账户。综上，被答辩人作为与答辩人签订《合作协议》的相对方，答辩人向其法定代表人兼控股股东支付的投资款项固然为双方约定的投资款项，即答辩人已全面履行合同义务。上诉人拒绝承认答辩人已向其支付协议约定的投资款项没有事实依据，且于理不合。答辩人认为，其与被答辩人签订的《合作协议》无效，被答辩人应当予以返还答辩人支付的投资款及相关利息。《合作协议》是被答辩人基于向答辩人转让股权而签订的协议。显然，股权是股东对公司股份所享有的权利，而被答辩人作为独立法人，是无权处分公司股权的。因此，双方签订的《合作协议》因与法律规定相悖，应当无效。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”，被答辩人应当返还答辩人已向其支付的35万元投资款项及约定的逾期利息。退一步说，即使《合作协议》没有违反法律的强制性规定，且是在双方真实意思表示下签订的有效合同，但双方已于2019年1月1日签订了补充协议，内容是解除双方所签订的《合作协议》，约定被答辩人于2019年5月31日之前退回答辩人35万元投资款。然而，被答辩人未按照补充协议的约定返还答辩人35万元投资款的行为已构成违约，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”，双方可协议解除合同，并可请求恢复原状，即答辩人有权要求被答辩人返还35万元的投资款。又因被答辩人逾期退回投资款，答辩人有权根据补充协议约定的逾期利息计算主张损失赔偿。因此，一审法院判决被答辩人向答辩人返还35万元投资款及相应的逾期利息具有事实和法律依据，不存在认定错误。原审被告谢毅霖作为被答辩人的原法定代表人兼控股股东应当对返还答辩人的投资款项35万元及相应利息承担连带清偿责任，原审被告李康、侯小勇、李某1作为现被答辩人的股东，应当以其认缴出资范围内承担该笔债务。在上诉人与答辩人签订《合作协议》与补充协议时，原审被告谢毅霖作为被答辩人的法定代表人兼控股股东均有签字，且答辩人是按照原审被告谢毅霖的指示将投资款项支付至其账户名下，其个人财产与被答辩人的财产存在一定程度的混同。虽原审被告谢毅霖现已不是被答辩人的股东，但其需对该笔债务承担连带责任是毋庸置疑的。另外，被答辩人应当向答辩人返还35万元的投资款项及逾期利息属于公司债务，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”，被答辩人作为独立法人应独立承担公司债务，但原审被告李康、侯小勇、李某1作为现被答辩人的股东应当在其认缴的出资范围内对被答辩人不能清偿的部分债务承担补充责任。被答辩人与原审被告谢毅霖的相关约定属内部协议，答辩人不知情且与答辩人无关，被答辩人意图以该三位股东为受害者为由推脱公司债务，实在损害答辩人的合法权益。综上，上诉人的上诉请求及事实理由没有事实和法律依据，依法应当予以驳回，维持一审判决。被上诉人叶燕补充意见称：答辩人已经按照协议向被答辩人支付35万元的投资款项，上诉人以该笔款项指并非直接转入上诉人账户为由，拒绝承认被答辩人已向其支付协议约定的投资款项事实依据，显然法定代表人是能够代表公司对外行为的自然人，这笔款项虽然没有直接转入公司的账户，但都是支付至答辩人当时的法定代表人兼控股股东谢毅霖个人账户及其指定名下的，所以答辩人有理由认为相信他其为被答辩人的控股股东且其账户及指定账户为公司所经营所需的账户。如果被答辩人认为谢毅霖的行为损害他的合法权益，应依据他们之间的内部约定追究其法律责任，而不应当影响第三人即答辩人的合法权益。被上诉人谢毅霖及原审被告李康、候小勇、李某1未作答辩。原审原告叶燕向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告炬飞公司、被告谢毅霖于2018年7月4日签订的《合作协议》，解除原告与被告炬飞公司、被告谢毅霖于2019年1月1日签订的《关于广东炬飞空间汽车服务有限公司合作协议的补充协议》；2、判令被告炬飞公司、被告谢毅霖向原告返还合作经营款叁拾伍万元整（￥350000.00元）；3、判令被告炬飞公司、被告谢毅霖向原告支付利息暂计人民币15430.68元：利息计算表：利息计算表（按银行同期同期同类贷款利率6%）支付时间支付金额天数（截止到3月15日）利息二〇一八年四月八日1000003415605.482018年5月26日10000293481.642018年6月30日20000258848.222018年7月4日1000002544175.342018年7月24日20000234769.322018年7月25日10000233383.012018年8月1日700002262600.552018年8月20日10000207340.272018年10月28日10000138226.8515430.684、判令被告炬飞公司、被告谢毅霖承担本案的案件受理费、公告费等费用。（以上二、三项合计365430.68元）。一审庭审中，原告变更诉讼请求如下：1、把第二项诉讼请求变更为：“判令被告炬飞公司、谢毅霖、李康、侯小勇、李某1向原告返还合作经营款叁拾伍万元整（￥350000.00元）。2、把第三项诉讼诉讼请求变更为：“判令被告炬飞公司、谢毅霖、李康、侯小勇、李某1向原告支付利息暂计人民币15430.68元，具体利息表格跟起诉状列明的表格一致。”3、第四项诉讼请求变更为：“判令被告炬飞公司、谢毅霖、李康、侯小勇、李某1承担本案的案件受理费、公告费等费用。”一审法院认定事实：2018年7月4日，原告叶燕与被告炬飞公司签订了一份《合作协议》，约定原告叶燕向被告炬飞公司投入30万元，用于被告炬飞公司的经营建设，合作期限从2018年7月18日至2029年11月31日，原告叶燕于2018年7月4日前支付15万元出资款，于2018年7月30日前支付5万元出资款，于2018年8月31日前支付10万元出资款。在合作经营期内，炬飞公司将其公司资产的40%由原告叶燕享有，利润按60%和40%比例分担，经营期限届满后，公司设备和财产按60%和40%比例分担。该合作协议的落款中显示有被告炬飞公司的盖章，并显示有被告谢毅霖本人的签名并按指模。双方签订该《合作协议》之后，原告叶燕陈述其通过刷卡或者支付宝、微信、银行转账等方式向被告谢毅霖或者其指定的账户支付了投资款35万元，原告叶燕提交了相应的刷卡记录、微信、支付宝和银行转账记录。根据原告叶燕所提交刷卡和转账记录，该35万元合作款主要支付给被告谢毅霖本人以及其指定的客户。2019年1月1日，原告叶燕作为乙方，被告炬飞公司作为甲方，共同签订了一份《的补充协议》,约定从2019年1月1日起至2019年5月31止，被告炬飞公司的一切债务和盈利与原告叶燕无关，其中第1.2条约定：“在2019年4月31日前甲方应付给乙方金额10万元，5月31日前应付乙方25万元用于乙方退出合作的原入股本金，若甲方在2019年5月31日之前没有全部给与乙方35万元，乙方用剩余金额收购甲方股份，乙方将100%股份拥有该公司，甲方并按2分‰支付2019年1月1日至2019年5月31日之间所产生的利息。”该补充协议书中关于日期、“10万元”、“25万元”“35万元”以及“2分”的内容均是手写内容，原告叶燕自认这些手写内容均是其书写的。原告叶燕陈述双方签订上述补充协议后，被告炬飞公司没有向其退回合作投资款35万元。另查明，炬飞公司是于2018年1月31日注册成立的，原先的股东有被告谢毅霖、侯小勇，其中被告谢毅霖占99%的股份，被告侯小勇占1%的股份。根据被告炬飞公司原先的公司章程，被告谢毅霖、侯小勇认缴出资额分别为990万元和10万元，认缴期限均为2038年12月31日。2019年2月25日，被告谢毅霖分别与被告李康、李某1签订了股权转让合同书，约定被告谢毅霖将其持有的被告炬飞公司的10%股权转让给被告李康、并把其持有被告炬飞公司的89%股权转让给被告李某1，双方为此进行了相应的工商变更登记手续。根据工商变更登记后的公司章程，被告炬飞公司的股东分别为被告李某1、李康、侯小勇三人，认缴的出资额分别为890万、100万、10万元，认缴出资的期限均为2038年12月31日。目前，被告李某1为被告炬飞公司的法定代表人。再查明，原告叶燕在原先起诉中把王莉莎和惠州市×××××××××列为第三人，其在诉讼中申请撤回把其列为第三人。原告叶燕在诉讼中申请追加了被告李某1、李康、侯小勇作为共同被告，认为被告炬飞公司的资产已经变卖，并向工商局申请破产，而被告李某1、李康、侯小勇作为被告炬飞公司的股东，是认缴出资的，为此要求被告李某1、李康、侯小勇在出资范围内承担连带清偿责任。庭审后一审法院通知被告炬飞公司法人代表人李某1本人到庭，就相关事实情况进行了调查与核实，并做了相应的调查笔录。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、合作协议、微信支付记录、支付宝支付记录、银行转账记录、POS机刷卡记录、补充协议、工商登记资料等证据材料以及调查笔录、庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，原告叶燕与被告炬飞公司共同签订的《合作协议》有双方当事人的签名并盖章，应视为双方当事人真实的意思表示，没有违反法律的强制性规定，应合法有效。双方签订该《合作协议》后，原告叶燕陆续支付了投资款35万元，有相应的刷卡记录、银行转账记录以及微信、支付宝转账记录，其事实清楚，证据充分。双方由于未能顺利履行该《合作协议》，双方于2009年1月1日共同签订了一份补充协议，该补充协议也显示有双方当事人的签名并盖章，其主要内容是解除双方所签订的《合作协议》，并约定被告炬飞公司应在2019年5月31日之前向原告叶燕退回35万投资款。原告叶燕陈述双方签订该补充协议书后，被告炬飞公司未能按约定期限向原告叶燕退回该35万元投资款，其行为已构成违约，应依法承担违约责任。因此，原告叶燕要求被告炬飞公司退回该35万元投资款，要求解除双方签订的《合作协议》以及补充协议，有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据补充协议约定，被告炬飞公司逾期退回投资款的，按“2分‰”计算相应的利息，原告叶燕陈述该“2分‰”是按日“2‰”计算。而原告叶燕陈述该“2分”的内容是其手写的，也充分体现这是原告叶燕本人的意思表示。根据该“2分‰”的文本含义，该约定应理解为“0.02‰”。因此，结合原告叶燕的陈述意见，并根据双方约定的文本含义，应认定逾期付款利息按每日0.02‰计算。根据补充协议的约定，逾期付款利息应从2019年1月1日开始计算。关于被告谢毅霖是否需要承担责任问题。在原告叶燕与被告炬飞公司所签订的《合作协议》以及补充协议时，被告谢毅霖均有签名并按指模，被告谢毅霖当时是被告炬飞公司的法定代表人，也是被告炬飞公司的控股股东，占99%的股份。从原告叶燕所支付的投资款去向来看，并不是直接支付到被告炬飞公司账户内的，其主要是支付到被告谢毅霖个人账户或者其指定的人员名下，这表明被告谢毅霖作为被告炬飞公司的控股股东，其个人财产与被告炬飞公司存在一定程度的混同。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，原告叶燕主张被告谢毅霖对被告炬飞公司向其退回的投资款承担连带清偿责任，理由充分，一审法院予以支持。关于被告李某1、李康、侯小勇是否需要承担责任问题。根据工商登记资料显示，被告李某1、李康、侯小勇是被告炬飞公司的股东，根据公司章程的规定，该三个股东是采用认缴出资模式的，认缴出资的期限均为2038年12月31日，目前该三个股东认缴出资的期限尚未到期，原告叶燕要求三个股东在认缴出资的范围内承担补充清偿责任，缺乏事实依据，一审法院不予支持。至于被告李某1、李康与被告谢毅霖就被告炬飞公司的股权转让相关问题，由其另循法律途径处理。被告炬飞公司、谢毅霖、李康、侯小勇、李某1经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：一、解除原告叶燕与被告广东炬飞空间汽车服务有限公司于2018年7月4日共同签订的《合作协议》以及于2019年1月1日共同签订的《的补充协议》。二、被告广东炬飞空间汽车服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告叶燕退回投资款350000元，并支付逾期付款利息（该逾期付款利息以投资款350000元为基数，从2019年1月1日起按每日0.02‰计算至上述投资款350000元全部退回完毕之日止）。三、被告谢毅霖应对被告广东炬飞空间汽车服务有限公司所承担的上述投资款以及逾期付款利息承担连带清偿责任。四、驳回原告叶燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6782元（原告叶燕已预交3391元），由被告广东炬飞空间汽车服务有限公司、谢毅霖共同负担。被告广东炬飞空间汽车服务有限公司、谢毅霖应在本判决发生法律效力之日起五日内向一审法院缴纳上述案件受理费，逾期不缴纳的，一审法院将依法强制执行。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、被上诉人是否向上诉人支付了相关投资款；2、上诉人应否承担向被上诉人返还投资款的义务；3、返还投资款应否计算利息。关于被上诉人是否向上诉人支付了相关投资款的问题，本院认为，被上诉人提交相关的银行转账记录、微信转账记录、刷卡记录及支付宝转账记录等证据证实了其向上诉人的实际控制人谢毅霖付款35万元，并且上诉人在2019年1月1日的补充协议中亦确认退回被上诉人投资款本金为35万元，故一审法院依据上述事实认定被上诉人已履行付款义务并无不当，本院予以维持。关于上诉人应否承担向被上诉人返还投资款义务的问题，本院认为，上诉人与被上诉人签订的《合作协议》以及补充协议是双方的真实意思表示，合法有效，一审确认其效力正确，上诉人应当依照约定承担向被上诉人返还投资款的义务。补充协议虽然约定未能返还投资款，则上诉人的股权100%为被上诉人所有，但该约定属于被上诉人单方享有的权利，上诉人单方应履行的义务，并未排除被上诉人主张投资款本金的权利，被上诉人主张投资款本金或股权具有选择权，况且，该约定涉及股东权益，未获得全部股东同意，相关股权已变更至本案原审被告，无法履行，故被上诉人选择请求返还投资款本金并无不当。关于返还投资款应否计算利息的问题，本院认为，补充协议中约定逾期返还投资款本金应当按“2分‰”计息，参照相关民间借贷的交易习惯，一审法院认定为日“0.2‰”符合客观事实，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案件二审受理费6782元由广东炬飞空间汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长陈晓文审判员黄**锋审判员刘艳妹二〇二一年二月二十日法官助理李嘉伊书记员林楚侨附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。