长春市二道区人民法院民事判决书（2021）吉0105民初61号原告:湖南隆源建筑工程股份有限公司。法定代表人：蔡某。委托诉讼代理人：李某，湖南湘融律师事务所律师。被告:中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司。法定代表人：佟某。委托诉讼代理人：邹某。原告湖南隆源建筑工程股份有限公司诉被告中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南隆源建筑工程股份有限公司的委托诉讼代理人李某、被告中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司的委托诉讼代理人邹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南隆源建筑工程股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《盘扣手脚架材料租赁合同》；2、判令被告立即向原告支付2019年12月15日判决书确认的20%的金额540977.36元；2019年12月16日计算到2020年8月8日产生的租赁费（租金、装卸费、维修费等费用）共计698366.36元；2020年8月9日计算至2021年1月31日的租赁费388032.47元；3、判令被告立即向原告返还上托19146个、底托6402个、盘扣横杆（0.6米）3004根、盘扣横杆（0.9米）3798根、盘扣横杆（1.2米）3421根、盘扣立杆（0.3米）190根、盘扣立杆（0.5米）435根、盘扣立杆（1米）258根、盘扣立杆（1.5米）775根、盘扣立杆（2米）995根、盘扣立杆（2.5米）128根、盘扣斜拉杆（1.86米）335根、盘扣半截杆（0.6米）4561根、套筒（0.2米）91个、套筒（0.3米）3660个、包装钢架598个，如不能返还按照合同约定赔偿标准赔偿1321884.32元，后续器材占用费以尚欠器材82.12834吨为基数按照合同约定的13元/吨计算至器材返还或赔偿款到位之日止，数额以实际计算为准。4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月1日，因被告承建长沙市轨道交通3号线一期工程4标项目与原告签定了《盘扣手脚架材料租赁合同》，器材租金收取标准为钢管0.013元/米/天、顶托和底托0.045元/根/天、盘扣和套筒为13元/吨/天，并约定每月15日至下月16日为一个租赁结算期，被告应当按期结算向原告支付80%的当月租金。原告按约定履行，但被告未按期支付相应租金，截至2020年10月31日被告欠租金1431813.22元。截至2020年10月16日，被告未返还上托19146个、底托6402个、盘扣横杆（0.6米）3004根、盘扣横杆（0.9米）3798根、盘扣横杆（1.2米）3421根、盘扣立杆（0.3米）190根、盘扣立杆（0.5米）435根、盘扣立杆（1米）258根、盘扣立杆（1.5米）775根、盘扣立杆（2米）995根、盘扣立杆（2.5米）128根、盘扣斜拉杆（1.86米）335根、盘扣半截杆（0.6米）4561根、套筒（0.2米）91个、套筒（0.3米）3660个、包装钢架598个。按照合同法规定，原告有权解除合同，要求返还建筑器材或者赔偿相应价值的金额。中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司辩称，原告主张拖欠租赁费及丢失损害赔偿费与事实不符，自2020年1月1日起双方未进行任何的对账或者结算，无法明确欠款金额，且全部租赁费用应该按照合同4.4款约定合同租期届满30日内付清全部未付款项，若租金一直计算则租赁关系一直存续，那么原告应主张的费用为租金的80%，剩余20%应该待租赁关系解除后30日内付清，应该另行起诉。双方签订合同编号为ZTJDQJ-06-CSDTSG-4-ZZCL-ZLHT-2018009的《盘扣脚手架材料租赁合同》第4.2款约定“甲方付款前，乙方必须先向甲方提供发票及收据，否则甲方可以拒绝付款并不承担违约责任。”，原告自2020年1月1日起未向我方提供任何发票及收据，依照有约定从约定的基本原则，付款条件未成就。双方签订的合同第12条约定了不可抗力条款，自2019年12与以来，受“新冠肺炎”疫情影响，全国各地均采取了封锁运输、停工停产等管控措施，我公司也按照规定停产停工，因合同履行过程中遇到不可抗力，我公司自2020年1月至2020年4月停工期间不可能使用租赁物资，在全国因疫情出台各种减免租金的规定环境下，原告明知租赁物资闲置仍计算租金，显失公平。我公司自2020年5月开始陆续开始退还租赁物资，且项目物资人员自2020年7月开始口头告知部分租赁物丢失的事实，并明确表示2020年8月8日退还最后一批租赁物，其余租赁物按照丢失赔偿，因原告对赔偿金额有异议，虽我公司多次口头通知仍不予我公司进行结算。且合同7.3款约定（详见约定），租赁物资应该从实际丢损坏之日起停止计算租金，答辩人未向被答辩人支付赔偿费用系因双方未对赔偿金额达成一致，无法进行准确的支付。本合同为双务合同，合同履行应当符合合同目的，本案所涉项目已于2020年7月起已经无需使用租赁物资，丧失租赁物履行目的，不能置合同约定除外事由不顾，一直累算租金。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告在庭审中提供了盘扣脚手架材料租赁合同、中铁大桥局阜埠河站出库单、湖南隆源建筑工程有限公司结算清单（第一次判决书）、中铁大桥局盘扣材料租金应付款明细（第一次判决）、判决书一份、中铁大桥局阜埠河站入库单、中铁建大桥工程局第六工程有限公司盘扣材料租赁未还材料赔偿清单、2019年12月16日至2020年8月8日租金结算的清单、租金说明证明，证明原告与被告签订的盘扣脚手架材料租赁合同已于2018年9月1日成立并生效；该合同约定器材租金标准为顶托和底托0.045元/根/天、盘扣和套筒材料均为13元/吨/天；合同约定每月15日至小月16日为一个租赁结算期，被告应当按期结算向原告支付80%的当月租金；第一次判决书未付部分20%租金为540977.36元；被告未还建筑器材的具体情况、被告未还建筑器材所应赔偿的金额1321884.32元；2019年12月16日至2020年8月8日被告欠付租金的数额为698366.36元，2020年8月9日至2021年1月31日租金388032.47元。被告认为第一次判决书未付部分20%租金540977.36元，因原告主张一直计算租金和租赁合同关系一直存续，该20%租金不应该在本次诉讼中主张；租金计算为原告自行确认的金额，无被告签字确认且被告已经于最后一次归还租赁物即2020年8月8日口头告知停止租赁，剩余租赁物资按照丢失损害赔偿，8月8日以后的租金不应被支持；其他无异议。2、被告提供资金结算专用凭证、微信聊天记录3页、湘建（2020）30号文件，证明被告于2018年10月19日向原告支付设备款50万元作为租赁合同的押金，该笔押金应该抵扣租赁费用；最后一次归还物资为2020年8月8日，被告已经多次告知原告剩余租赁物资已经丢失，公司愿意按照价款赔偿，此部分不应该继续计算租金；因疫情延期施工，租赁物资闲置仍计算租金，显失公平。原告同意用被告支付设备款50万元抵扣欠付租赁费用；丢失器材金额很大，不认可是丢失，租金损失应该被告方承担；被告方没有按照合同约定归还器材，导致租赁延续至疫情期间，过错方在被告，按法律规定应该被告自行承担。本院认为，原被告签订了《盘扣脚手架材料租赁合同》，原告已按照合同履行了义务，被告租赁原告提供的器材后，应该按照合同约定给付租金和将租赁器材及时返还给原告。本院（2020）吉0105民初654判决中确认未给付20%的当月租金为540977.36元，此款已符合约定的给付条件，被告应当给付原告。在2019年12月16日至2020年8月8日被告继续租赁原告器材期间，产生租金的数额为698366.36元，按照合同约定，合同租期届满，承租方应在30日内付清全部未付款项，此款被告应给付原告。2020年8月8日，被告返还钢管等器材，表示其他租赁器材丢失，按照合同约定，被告丢失的租赁物从丢失之日起，在30个工作日内全部支付完所有赔偿、维修等费用的规定，被告应赔偿未还建筑器材的金额为1321884.32元，并从2020年9月8日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息。被告已支付设备款50万元，应抵扣租赁费用。原告的其他请求，没有事实及法律依据，不予保护。综上所述，原告的部分请求具有事实和法律依据，应予保护。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条规定，判决如下：一、解除湖南隆源建筑工程股份有限公司与中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司签订的《盘扣脚手架材料租赁合同》。二、中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司立即给付湖南隆源建筑工程股份有限公司本院（2020）吉0105民初654判决中确认未给付20%的当月租金540977.36元及2019年12月16日至2020年8月8日的租金698366.36元。三、中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司立即赔偿湖南隆源建筑工程股份有限公司未归还建筑器材折价款1321884.32元，并自2020年9月8日起至给付完毕止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息。四、中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司已付给湖南隆源建筑工程股份有限公司设备款50万元，应从上述款项中抵扣。五、驳回湖南隆源建筑工程股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17688元，减半收取计8844元及申请费5000元，由中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 范思峰二○二一年二月二十二日书记员 李世超