河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终448号上诉人(原审被告):吕继贵，男，1964年12月11日生，汉族，住光山县。被上诉人(原审原告)：李坤，男，1980年6月26日生，汉族，光山县弦山街道办事处张寨村戴湾村民组人。委托诉讼代理人：余孝良，男，1969年10月26日生，汉族，住光山县，系基层组织推荐。代理权限为特别授权。上诉人吕继贵因与被上诉人李坤债权转让纠纷一案，不服光山县人民法院（2020）豫1522民初4735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人吕继贵、被上诉人李坤及其委托诉讼代理人余孝良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吕继贵上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人仅给付被上诉人借款11万元；2、由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：1、一审判决作出后至上诉期届满前，当事人发现新的证据，该证据足以改变一审判决结论。原审判决采信的借条“今借到李坤现金贰拾万元整，月息2％，注:以前借李良全的现金转到李坤手里，原李良全手里的借条作废，借款人吕继贵，2017年2.1号”，系被上诉人篡改，原借条并未约定“月息2％”，该月息的约定为被上诉人后来自己添加。其该篡改证据的行为，已属《民事诉讼法》第一百一十一条之规定禁止性行为，即“伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的。”除改判外，应依法追究被上诉人相关法律责任。且该20万债权为转让债权，原借条也未约定相关利息。2、被上诉人存在虚假陈述，上诉人有证据证明其已于2017年偿还一笔5万元本金;2018年偿还一笔2万元本金;2020年6月27日偿还一笔2万元本金。基于上述，现有证据足以证明上诉人与被上诉人之间并无利息约定，且在2017年至2020年间上诉人已偿还被上诉人本金9万元，目前，被上诉人仅需偿还上诉人借款11万元。故请求二审法院依法改判。被上诉人李坤答辩称：1、双方约定了月息二分，一审庭审中上诉人认可了，原审判决虽然降低年息至百分之15.4，照顾了上诉人，被上诉人也认可了；2、上诉人还多少钱本应由其自己举证证明，一审庭审中被上诉人认可双方以银行转账为准，即使判决后查出上诉人还有其他还款，被上诉人也认可。综上所述，一审判决事实清楚，一审判决后查出的上诉人还款两万元，我们予以认可。被上诉人李坤向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还20万元本息；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月1日经被告与案外人李良全及原告李坤三人协商，李良全将对被告吕继贵享有20万元债权转让给原告李坤，吕继贵向原告李坤出具借据一张，上载明：“今借到李坤现金贰拾万元整，月息2%，注：以前借李良全的现金转到李坤手里，原李良全手里的借条作废，借款人吕继贵，2017年2.1号”。上述款项被告于2017年6月2日偿还5万元，2020年6月27日偿还2万元。剩余借款本息被告未能及时足额偿还，引起诉讼。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告吕继贵同意案外人李良全将其对吕继贵享有的20万元债权转让至原告李坤，并向李坤出具借据一张，原告李坤、被告吕继贵及案外人李良全构成了债权转让关系，该债权转让关系系三方真实意思表示，合法有效，被告吕继贵应按约定向原告偿还借款20万元，对原告要求吕继贵偿还借款的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于利息，原被告双方书面约定月利率为2%，根据法律规定，当事人约定的借款利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的，对超出部分的利息不予支持，因原被告之间的债权债务转让行为发生于2019年8月20日之前，故原告主张的利息计算标准应当参照其起诉时（2020年11月16日）一年期贷款市场报价利率（2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%）的四倍予以确认（折合年利率15.4%）。关于被告已还款项，对被告2017年6月2日还款5万元、2020年6月27日还款2万元的事实，一审法院予以确认，上述两笔还款按照先付息再还本原则并按15.4%的年利率在履行时予以扣除；关于被告辩称曾经于2018年还款2万元、2019年还款2万元主张，因被告未就该事实向一审法院提交证据予以证实，对其抗辩意见一审法院不予采纳，如被告另外有偿还上述债务的相关证据，可提交原告确认后在结算时扣除。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定判决：一、被告吕继贵于本判决生效之日起十五日内偿还所欠原告李坤借款本金20万元并支付利息（按照年利率15.4%自2017年2月1日起计算至款付齐时止，被告已还款项7万元按先还息再还本的原则在履行时予以扣除）；二、驳回原告李坤的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告吕继贵承担。二审期间，上诉人吕继贵围绕其上诉请求依法提交2015年11月7日吕继贵向李良全出具的借条和2017年2月1日吕继贵向李坤出具的借条复印件各一份，用于证明原始借条上没有写月息2%，借款没有约定利息。被上诉人李坤质证称，对借条的真实性没有异议，对证明目的有异议。借款约定如果两个月就还款，就不算利息，所以原始借条上没有写利息，之后上诉人一直不还款，就在原始借条上加了一个月息2%，一审庭审笔录中上诉人认可借款有利息。被上诉人李坤依法提交2020年11月27日上午9:44分余孝良与吕继贵的电话录音一份。用于证明吕继贵在电话中认可借款约定了利息。上诉人吕继贵质证称，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，我在电话中没有明确同意两分的利息，我只是同意还款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人吕继贵提交的两份借条复印件，被上诉人李坤对其真实性无异议，仅对其证明目的有异议。对该组证据的真实性，本院予以采信。被上诉人李坤的电话录音，上诉人吕继贵对其真实性无异议，仅对其证明目的有异议。对该组证据的真实性，本院予以采信。二审查明，经双方庭审确认，上诉人吕继贵向被上诉人李坤已还款项9万元。二审审理查明的其他事实与一审相同。本院认为，本案二审的争议焦点是：一审法院支持借款利息，是否有相应依据？《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，有一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。本案中，上诉人吕继贵在一审庭审答辩中认可涉案借款约定2分利息，一审庭审质证中对被上诉人李坤提交的记载“月息2%”的借条无异议，上诉人吕继贵的上述庭审行为构成了对涉案借款月息2分事实的自认。二审期间，上诉人吕继贵主张涉案借款没有约定利息，借条记载“月息2%”不真实。被上诉人李坤质证称，借款初始未约定利息，因上诉人吕继贵逾期未还款，双方约定逾期利息月息2分后，在原始借条上添写的“月息2%”。综上，上诉人吕继贵一审质证已认可借条的真实性，其二审对借条记载“月息2%”所提出的异议，被上诉人李坤能够做出合理解释。故，上诉人吕继贵对其一审庭审自认月息2分的事实未提交足以推翻的证据证明，其该项主张因证据不足，不能成立，本院不予支持。一审法院依据上诉人吕继贵的自认及借条等证据，支持借款利息，有相应依据。关于已还款项9万元，双方均无异议，本院予以确认，一审法院认定已还款项7万元不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人吕继贵的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、变更光山县人民法院（2020）豫1522民初4735号民事判决第一项为：“上诉人吕继贵于本判决生效之日起十五日内偿还所欠被上诉人李坤借款本金20万元并支付利息（按照年利率15.4%自2017年2月1日起计算至款付齐时止，上诉人吕继贵已还款项9万元按先还息再还本的原则在履行时予以扣除）”；二、撤销光山县人民法院（2020）豫1522民初4735号民事判决第二项；三、驳回被上诉人李坤的其他诉讼请求。如未按判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判决书执行。二审案件受理费4300元，由上诉人吕继贵负担4000元，由被上诉人李坤负担300元。本判决为终审判决。审判长 徐 鸿审判员 简立存审判员 张 伟二〇二一年二月五日法官助理李彬书记员李青