河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终665号上诉人(原审原告)：河南建业建筑设备租赁有限公司，住所地:河南省新乡市市辖区科隆大道与新飞大道交叉口今日花园**楼******。法定代表人：王豪堂，经理。委托诉讼代理人：王德志、李军民，均系该公司员工。上诉人(原审被告)：北京房建建筑股份有限公司，，住所地：北京市房山区良乡拱辰北大街**法定代表人：武卫，总经理。委托诉讼代理人：李登华、于新华，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：石海军，男，汉族，1979年5月19日出生，住山东省菏泽市牡丹区。被上诉人(原审被告)：邵景华，男，汉族，1980年10月25日出生，，住所地山东省菏泽市牡丹区被上诉人(原审被告)：李同喜，男，汉族，1966年11月23日出生，住山东省菏泽市牡丹区。被上诉人(原审被告)：吴少坤，男，汉族，1971年1月12日出生，住山东省定陶县。上诉人河南建业建筑设备租赁有限公司（以下简称建业租赁公司）、北京房建建筑股份有限公司（以下简称北京房建公司）因与被上诉人石海军、邵景华、李同喜、吴少坤建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初5019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行审理。上诉人河南建业建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人王德志、李军民，上诉人北京房建建筑股份有限公司的委托诉讼代理人李登华，被上诉人邵景华，吴少坤到庭参加诉讼。被上诉人李同喜、石海军经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建业租赁公司上诉请求：请求二审法院依法判令北京房建公司如期向建业租赁公司支付自2020年4月12日至2020年7月31日尚未支付的租金17505.8元及运费2593元，如数返还截至到2020年7月31日尚未返还且正在实际使用的快拆架、快拆架顶丝等建筑设备，并比照涉案合同所规定的租价支付自2020年8月1日起未返还租赁物至判决确定返还之日所产生的租金及租赁物实际占用使用费，比照租赁合同约定的租赁价格计算，并承担相应的违约责任，本案诉讼费由北京房建公司承担。事实和理由：目前一审判决并未生效，故案涉租赁设备仍然处于北京房建公司处，且北京房建公司仍在使用设备，因此北京房建公司应当依照案涉《租赁合同》的约定向建业租赁公司支付相应的租赁费和占有使用费用。北京房建公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项，查明事实后依法改判驳回对北京房建公司的全部诉讼请求或发回重审，本案诉讼费由建业租赁公司与吴少坤、李同喜、邵景华、石海军共同负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，北京房建公司不是租赁合同的承租方，不应当承担租金支付和租赁物返还义务，北京房建公司没有收到租赁设备，签字的个人也不是我公司人员，项目章不具备法律效力，不能构成表见代理要件，且一审庭审程序违法，请求二审法院查明事实后，支持北京房建公司的诉讼请求。邵景华辩称，当时我辞职了，4月16日的证明上面的内容不是我写的，合同上面的签名是我签的。吴少坤辩称，我是工地的技术人员，租赁合同是我签的名，4月16日的证明上面的内容不是我写的。建业租赁公司向一审法院起诉请求：1、依法判令要求解除与第一被告之间的租赁合同；2、判令第一被告支付租金17505.80元及运费2593元（自2020年4月12日起至2020年7月31日截止尚未给付的租金）及违约金（2020年5月22日至2020年7月31日租金的违约金682.72元，原告要求支付违约金680元）和2020年7月31日以后的违约金（按合同约定日千分之一计算至给付之日止）；3、判令第一被告返还租赁物：截止到2020年7月31日尚欠快拆架8790米、快拆架顶丝1800根，并要求从2020年8月1日继续支付未返还租赁物至判决确定的返还之日的租金及租赁物占有使用费，比照租赁合同约定的租价计算，如在判决规定的期限内拒不返还时，按租赁合同的约定价格：快拆架30元／米、快拆架顶丝30元／根，在支付赔偿款之前加倍支付利息（物品赔偿款31万元）；4、诉讼费、保全费等由被告承担；5、判令第二、三、四、五被告对上述第二、三、四项债务承担偿还连带担保清偿责任。一审法院查明：2020年4月10日，邵景华、吴少坤、石海军、李同喜、马相华以北京房建公司（承租方、乙方）的名义与建业租赁公司（出租方、甲方）签订《租赁合同》一份，主要约定：双方经协商由乙方承租甲方租赁物，其中快拆架0.02元/天/米、快拆架顶丝0.04元/天/根，租赁数量及时间以双方认可的发货单、收货单的实际数量及日期为准；结算租金按实发、实收日期计算，乙方每两个月向甲方结清一次租金及付款，若逾期不付，甲方每天加收乙方租金日千分之一的违约金，直至款清时止，乙方租赁甲方的租赁物在工程完工后如未返还，仍按合同租价计算租赁费至实际返还日，直至返还结清时止；乙方在使用建筑材料过程中，建筑材料损坏或丢失由乙方负责照价赔偿，赔偿标准为快拆架30元/米、快拆架顶丝30元/根；建筑材料租赁期间，装、卸、往、返运费由乙方承担，快拆架0.25元/米，顶丝0.2元/根；甲方由建业租赁公司签章确认，乙方由邵景华、吴少坤、石海军、李同喜、马相华在担保人处签字并加盖北京房建公司东明县黄河滩区居民迁建村台安置工程第二标段项目部印章。合同签订后，建业租赁公司于2020年4月12日发出快拆架8790米、快拆架顶丝1800根，运送至合同约定地山东省东明县黄河滩区居民迁建村台安置工程第二标段10号村台B、C、K区楼所在工地，并在工地周围拍摄有相关施工照片，其中照片显示工地大门及公示栏标语有北京房建公司名称，发货单由邵景华签字确认。2020年4月16日，邵景华出具证明，再次向建业租赁公司说明涉案项目部印章真实有效。2020年4月30日，石海军在建业租赁公司出具的结算单上签字确认，载明截至2020年4月30日共发生租赁费用4708.2元。期间，被告方支付现金10000元，之后未再支付过租赁费，故建业租赁公司诉至本院。因建业租赁公司无担保人马相华的身份信息，故其于庭审中明确放弃对马相华主张权利。另查明，北京房建公司为山东省东明县黄河滩区居民迁建村台安置工程第二标段10号村台总承包方，涉案劳务部分工程由其分包给德誉公司，双方签订的劳务分包合同中约定德誉公司现场总负责人为石继军，另根据北京房建公司提供的工资发放表显示，石海军也为德誉公司分包劳务工程的相关负责人员。一审法院认为，建业租赁公司签订的《租赁合同》不违反法律规定，且实际按照合同约定向山东省东明县黄河滩区居民迁建村台安置工程第二标段10号村台B、C、K区所在工地供应了租赁物，其权益应当受到法律保护。因被告方逾期支付租赁费，建业租赁公司有权依据合同法规定解除涉案《租赁合同》。北京房建公司系山东省东明县黄河滩区居民迁建村台安置工程第二标段10号村台项目的施工方，涉案合同加盖有北京房建公司项目部的印章，合同签订方石海军又在工地现场负责相关事务，故北京房建公司关于山东省东明县黄河滩区居民迁建村台安置工程第二标段项目部印章的效力应予认定。建业租赁公司按照合同约定将租赁物送至项目地点，由合同签订人邵景华进行签收，并实际用到了涉案工地，建业租赁公司有理由相信租赁物系供应至北京房建公司，而非个人进行使用，故本案符合表见代理的外观要件，建业租赁公司的合同相对方应据实认定为北京房建公司，而非被告方个人，相关付款义务应由北京房建公司进行承担。对于欠付租赁费的具体金额，石海军于2020年4月30日签字确认后，未再按照合同约定确认过欠付金额，建业租赁公司依据具体的租赁物数量、单价提交的结算清单具体客观性，其主张的金额该院予以采信。截至2020年7月31日，共产生租赁费27505.8元，扣除被告方已付款10000元，北京房建公司仍应支付租赁费17505.8元。对于2020年7月31日之后的产生的租赁费，因原被告双方发生纠纷并诉至该院，建业租赁公司已要求解除涉案合同，2020年7月31日应视为建业租赁公司合理主张权利的时间节点，之后仅应处理租赁物返还问题，不应再计算新产生的租赁费用。对于违约金，双方合同约定日千分之一的计算标准过高，根据违约金系弥补损失为主、惩罚为辅的法定性质，以及建业租赁公司关于其主张的违约金不超过租金损失30%的庭审陈述，酌定该违约金以租赁费损失17505.8元的30%予以支持。对于运费，建业租赁公司主张运费2593元应由被告承担符合合同约定，且不违反法律规定，该院予以支持。对于建业租赁公司主张返还租赁物的诉求并无不当，该院予以支持，北京房建公司应在限定时间内将租赁物返还，否则应按合同约定的租赁物价格予以赔偿。对于诉讼保全保险费，该费用系建业租赁公司主张权利的合理支出，且实际发生，应认定为其损失，对此该院予以支持。吴少军、李同喜、邵景华、石海军作为承租方担保人在租赁合同上签字确认，且未出庭进行抗辩，故应当按照合同约定承担保证责任。因保证方式约定不明，按照担保法相关规定，应视为连带责任保证，其保证期间自逾期付款之日至本案立案之日亦未超过，故吴少军、李同喜、邵景华、石海军应当承担连带保证责任。至于合同签订人马相华，建业租赁公司自愿放弃对其主张权利系对己方权利的处分，该院无权干涉。综上，该院对建业租赁公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、解除河南建业建筑设备租赁有限公司与北京房建建筑股份有限公司于2020年4月10日签订的《租赁合同》；二、北京房建建筑股份有限公司于判决生效之日起五日内向河南建业建筑设备租赁有限公司支付租赁费17505.8元、违约金5251.74元、诉讼保全保险费495元；三、北京房建建筑股份有限公司于判决生效之日起五日内向河南建业建筑设备租赁有限公司返还快拆架8790米、快拆架顶丝1800根，如到期不能返还，则按快拆架30元／米、快拆架顶丝30元／根予以赔偿；四、吴少军、李同喜、邵景华、石海军对判决第二、三项确定的给付内容承担连带保证责任；五、驳回河南建业建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，建业租赁公司向本院提交发货单和结算单。证明：案涉租赁物实际用于10号台，有邵景华和石海军的签字。北京房建公司对建业租赁公司提交证据的真实性、合法性、关联性具有异议，上面书写的北京房建公司名字是后补的，货物也没有被北京房建公司接受。邵景华对建业租赁公司提交证据的真实性予以认可，是其本人签字的，但其是代替老板接手的，当时建业租赁公司说的不对个人。吴少坤对建业租赁公司提交证据不予认可，称没有见过。吴少坤向本院提交3月6日至5月13日与石记军微信聊天记录。证明：吴少坤是工地临时人员，不可能签担保合同。建业租赁公司对吴少坤提交证据真实性无异议，但可以证明其与北京房建公司建立劳务关系，其应当对自己的签字承担责任。北京房建公司对吴少坤提交证据的真实性、关联性、合法性均无异议，可以证明吴少坤不是北京房建公司的员工，不能代表北京房建公司。邵景华对吴少坤提交证据的予以认可。本院对建业租赁公司与吴少坤提交证据的真实性予以确认。建业租赁公司提交的证据可以证明其向工地交付了案涉租赁设备。吴少坤提交证据无法否认其签字担保的行为，对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，案涉的《租赁合同》不违反法律规定，且建业租赁公司已经按照约定提供了租赁物，已经完成了合同义务，故其有权要求北京房建公司承担合同义务。对北京房建公司称案涉合同与其无关，不能构成表见代理的理由经查，《中华人民共和国民法典》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”案涉《租赁合同》中加盖了北京房建公司项目部的印章，合同签订方石海军在工地负责相关事务，且案涉工地明确树立了北京房建公司的标牌，建业租赁公司作为善意第三人，其有理由相信案涉租赁设备交付了北京房建公司，符合表见代理的法律规定，且根据所查明的事实，案涉租赁设备实际被工地施工所使用，目前仍处于北京房建公司承包的工地中，故案涉《租赁合同》中北京房建公司项目部的印章效力也应当予以认定，案涉《租赁合同》对北京房建公司具有法律效力，北京房建公司应当按照约定支付设备租金。对北京房建公司称一审程序违法问题经查，北京房建公司在一审中参加庭审，并在庭审笔录中签字确认，当庭并未提出异议，应视为其对一审程序的认可，对其该上诉理由，本院不予支持。对于欠付租金的具体数额，结合建业租赁公司提交的发货单和结算单，截至2020年7月31日，共产生租赁费用27505.8元，扣除已支付的10000元，北京房建公司仍应当支付租金17505.8元。对于违约金问题，双方在合同中约定日千分之一的计算标准过高，一审法院综合考虑双方权利义务，结合建业租赁公司主张违约金不超过租金损失30%的庭审陈述，酌定以租赁费17505.8元的30%支付并无不当，本院予以支持。关于运费2593元的支付问题，建业租赁公司要求北京房建公司承担符合合同约定，本院予以支持。对于诉讼保全费，该费用是建业租赁公司主张权利过程中的必要支出，应当由北京房建公司承担，对该诉求本院予以支持。邵景华、吴少坤、李同喜、石海军作为承租方担保人在合同中签字，应当按照合同约定承担保证责任，因保证责任约定不明，故应当视为连带责任保证，目前保证期间自逾期付款之日至一审立案时并未超期，故邵景华、吴少坤、李同喜、石海军应当对案涉费用承担连带保证责任。对建业租赁公司请求北京房建公司从2020年8月1日起继续支付租金的上诉请求，因建业租赁公司在诉讼中申请解除合同并不违反法律规定，本院支持其解除合同的请求，故支付租金的权利节点应当至2020年7月31日，从2020年8月1日起因双方租赁合同解除，之后仅应当处理租赁物返还问题，不再计租赁费，故对建业租赁公司要求北京房建公司在2020年8月1日后继续支付租赁费的理由，本院不予支持。因案涉租赁物仍处于北京房建公司承包的工地中，故建业租赁公司要求北京房建公司返还租赁物的要求并无不当，本院予以支持。北京房建公司应当于本判决生效后及时将租赁物返还建业租赁公司，如逾期未返还，北京房建公司应当参照《租赁合同》约定的租赁物价格予以赔偿。综上，建业租赁公司、北京房建公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7666元，由北京房建建筑股份有限公司负担6262元，由河南建业建筑设备租赁有限公司负担1404元。河南建业建筑设备租赁有限公司预交的6262元案件受理费，退还其4858元。本判决为终审判决。审?判?长崔海成审?判?员刘强平审?判?员王大鹏二〇二一年二月二十二日法官助理张征书记员崔敏