河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终909号 上诉人（原审被告）：徐兰格，女，1963年11月13日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王立鑫，男，1991年11月22日出生，汉族，住石家庄市长安区。系徐兰格之子。 被上诉人（原审原告）：董丽英，女，1967年6月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：叶江**，河北双烨律师事务所律师。 原审被告：王立鑫，男，1991年11月22日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原审被告：王立涛，男，1987年3月22日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王立鑫，男，1991年11月22日出生，汉族，住石家庄市长安区。系王立涛之弟。 上诉人徐兰格因与被上诉人董丽英、原审被告王立鑫、王立涛民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐兰格上诉请求：1.撤销原判，依法改判或者发回重审；2.一审、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。董丽英主张的“王广群偿还11万元及利息6862元”的情况不存在，恰与客观事实相反。因对董丽英提交的借条进行鉴定需要昂贵的鉴定费，徐兰格无力承担，故徐兰格未按照一审法院的要求申请鉴定。假设该借条存在，王广群也收取了董丽英的款项，然而徐兰格在一审开庭后在王广群的遗物里找到一张王广群的银行卡，该卡一年的银行流水和微信转账记录显示给董丽英及其配偶王志敏转账97300元的记录。徐兰格向一审法院提交该证据，一审法院以已过举证期限为由未接收。该证据显示在王广群去世前已偿还完欠款。董丽英主张的借款事实，应予驳回。2.一审法院适用法律错误。董丽英未完成举证责任，不能证明与王广群之间存在借款11万元及利息的事实。 董丽英答辩称，徐兰格的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王立鑫、王立涛答辩称，被上诉人董丽英提供的欠条不是真的，现已无法查证，我方有更充足的证据证明欠款已偿还完毕。 董丽英向一审法院起诉请求：1、依法判决徐兰格、王立鑫、王立涛偿还借款本金11万元及利息6862元，利息按年利率6%暂计算至2020年1月10日，直至全部偿还完毕之日止。2、本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费由徐兰格、王立鑫、王立涛承担。 一审法院认定事实：董丽英提交的借款凭证共计两张：第一张载明：今借董丽英人民币伍万元，落款借款人处显示的签名为“王广群”，书写有身份证号及电话，此借条的底部写明了借款期限“从2018年8月30号到2019年1月31号，5个月”字样。第二张载明：今借到董丽英现金陆万元正，落款显示的签名为“王广群”，时间为2018年10月25日，并书写有身份证号，且备注“用一个月王广群”字样。 2018年6月26日，董丽英名下工商银行信用卡交易金额28000元，交易场所显示为达标家具城；同日，董丽英名下农业银行信用卡交易金额4000元，交易地点显示为达标家具城；同日董丽英名下中国银行信用卡发生交易额26000元，显示为达标家具城。 另查明，王广群于2020年1月8日去世，本案中被告徐兰格系王广群妻子，被告王立涛、王立鑫系王广群儿子。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，当事人可以通过诉讼的方式维护自己的权利，但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。根据董丽英举证可以认定其实际出借款项于王广群的事实。本案涉及两笔借款，关于5万元借款，虽然王广群向董丽英出具了5万元借条，但董丽英方证人出庭证实出借5万元款项时，实际交付于借款人王广群的金额为45000元，董丽英亦认可向王广群交付款项时先扣除利息，实际交付45000元，故应认定出借金额为45000元，此笔借款，借款人王广群逾期未还，董丽英主张徐兰格、王立鑫、王立涛按年利率6%支付资金占用期间的利息损失，不违反法律规定，该院予以支持。关于6万元的借款，王广群向董丽英出具6万元借条，但有证人证实5.8万元系董丽英刷信用卡的方式出借于王广群，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，王广群与董丽英6万元的借款应为无效，借款应予返还，但借款人王广群实际占用了董丽英出借的6万元款项，因此，王广群应自逾期还款之日向董丽英支付资金占用期间的利息，此期间的利息损失在2019年8月20日之前以中国人民银行同期贷款利率计算，之后至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 作为借款人的王广群已去世，其妻子徐兰格未在借条上签字，借条上亦没有注明用途，现有证据不能认定为夫妻共同债务，因此，董丽英主张徐兰格为共同借款人，并要求其偿还借款的诉讼请求，不予支持。徐兰格、王立涛、王立鑫均为王广群的继承人，根据继承法第三十三条之规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”徐兰格、王立涛、王立鑫称董丽英出具的借条是否为王广群书写无法考证，但对两份借条不申请鉴定，视为对该借条的认可。因此，本案应以王广群的遗产进行清偿，王广群的继承人徐兰格、王立涛、王立鑫应在其继承的财产份额范围内对以上债务承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、徐兰格、王立涛、王立鑫在继承王广群遗产范围内于本判决生效之日起十日内偿还董丽英105000元及利息（以45000元为基数，自2019年2月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算；以6万元为基数，自2019年2月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回董丽英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2637元，由徐兰格、王立涛、王立鑫负担。 本院二审期间，当事人围绕其诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐兰格围绕其上诉请求提交三组证据：1.王广群民生银行账号62×××67个人账户对账单证实，王广群于2018年6月20日给董丽英转账20300元；于2018年7月20日给董丽英转账40000元。2.王立涛农业银行账号62×××77个人账户明细证实，王立涛于2019年3月30日给王志敏（董丽英丈夫）转账4000元；于2019年4月27日给王志敏转账2000元；于2019年6月3日给王志敏转账5000元；于2019年7月31日给王志敏转账5000元。3.王广群与董丽英的微信聊天记录证实，王广群于2018年8月8日给董丽英转账2000元；于2018年9月6日给董丽英分别转账2000元、5000元；于2018年9月30日给董丽英转账2000元；于2018年10月21日给董丽英转账2000元；于2019年1月26日给董丽英转账4000元。王广群与董丽英的微信聊天记录显示，王广群未承认过向王广群的借款款项，是董丽英单方面追问。 被上诉人董丽英对上诉人徐兰格提交证据的质证意见：1.2018年6月20日王广群向董丽英转款20300元属实，但该转账与本案无关，董丽英一审提交的证据中有该笔转账记录，2018年6月4日董丽英通过刷信用卡的方式向王广群出借20000元，约定利息一个月600元。王广群于2018年6月20日向董丽英转账20300元是因为该笔借款王广群只使用了16天，利息计为半个月，即300元，所以该20300元是偿还董丽英2018年6月4日的出借款，与本案无关。2.2018年7月20日王广群向董丽英转款40000元属实，但与本案无关。具体情况是2018年6月26日董丽英以刷信用卡的方式向王广群出借款60000元，即本案所涉60000元，2018年6月26日一个月后，王广群未偿还借款，但董丽英的信用卡需偿还，所以董丽英找到王广群，用王广群的POS机刷卡40000元，用于偿还当期信用卡还款。本次刷卡的40000元等到下个月再偿还银行。根据上诉人徐兰格提交的证据，在王广群向董丽英转款40000元的上一笔记录，王广群有一笔40000元的进账，该40000元进账系刷董丽英信用卡所得；3.王立涛向王志敏转款的四笔记录，金额共计16000元，与本案无关。具体情况是2018年末、2019年初，王广群因生意周转以及年底急需用钱向王志敏单独借款20000元，王志敏以现金方式出借，但没有打欠条，为了与王广群、被上诉人之间的借款相区别，王志敏特意向王广群提到归还该20000元借款时单独还款或转账，不要跟董丽英的借款混合到一起。所以，2019年3月30日至2019年7月31日王广群利用其儿子王立涛的银行卡向王志敏还款共计16000元，还剩4000元未归还，因为该笔借款没有借条，所以王志敏没有提起诉讼；4.王广群向董丽英的微信转账属实，但其转款用途是支付借款利息，而不是归还借款。当时王广群与董丽英口头约定50000元出借款的利息为每月1000元，每5个月支付一次；60000元的出借款利息为每月2000元，每月支付一次。王广群未足额支付利息；5.王广群与董丽英之间的微信聊天记录，对徐兰格的证明目的不认可，微信聊天记录中有王广群类似于“我知道了”“再等一等”“现在办不了”的回复，反而证明王广群对欠款事实是认可的。 原审被告王立鑫、王立涛对上诉人徐兰格提交证据的质证意见：认可上诉人徐兰格提交的证据。 原审被告王立鑫、王立涛提交放弃遗产继承声明书，证实王立鑫、王立涛分别于2021年2月20日、2020年2月20日声明自愿无条件放弃对被继承人王广群一切遗产的继承权，绝不反悔，特此声明。 上诉人徐兰格对原审被告王立鑫、王立涛提交证据的质证意见：无意见。 被上诉人董丽英对原审被告王立鑫、王立涛提交证据的质证意见：尊重王立鑫、王立涛放弃继承遗产的权利。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.2018年8月30日之后，王广群及其子王立涛给被上诉人董丽英及其丈夫王志敏转款共计31000元。2.王立鑫、王立涛分别于2021年2月20日、2020年2月20日声明自愿无条件放弃对被继承人王广群一切遗产的继承权。3.二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，董丽英主张其出借给王广群110000元，但其提供的证据证实其实际交付给王广群105000元，一审判决认定涉案借款本金为105000元，本院予以确认。王广群向董丽英出具的借条分别约定借款期限“从2018年8月30号到2019年1月31号，5个月”“用一个月落款时间为2018年10月25日”。徐兰格二审提交的证据证实王广群及其子王立涛于2018年8月30日之后给董丽英及其丈夫王志敏共计转款31000元。因此，王广群尚欠董丽英借款本金74000元未偿还。徐兰格上诉所提王广群欠董丽英的借款已还清的主张不成立，本院不予支持。董丽英抗辩王广群及王立涛于2018年8月30日之后给董丽英及王志敏转款的31000元系王广群偿还涉案借款利息及王广群向王志敏借款本金20000元，但董丽英未提供证据证明其主张，本院不予认定。徐兰格主张一审法院适用法律错误，但未陈述事实和理由，本院不予支持。 王立鑫、王立涛提交的放弃遗产继承声明书，证实二人分别于2021年2月20日、2020年2月20日声明自愿无条件放弃对被继承人王广群一切遗产的继承权，绝不反悔。王立鑫、王立涛放弃遗产继承的声明不违反法律、行政法规定的强制性规定，本院予以准许。 综上所述，徐兰格的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初1866号民事判决； 二、徐兰格在继承王广群遗产范围内于本判决生效之日起十日内偿还董丽英74000元及利息（以14000元为基数，自2019年2月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算；以60000元为基数，自2019年2月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回董丽英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2637元，二审案件受理费2637元，共计5274元，由徐兰格负担3300元，由董丽英负担1974元。 本判决为终审判决。 审判长  杨义秀 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二一年二月二十五日 书记员  史 暹 ——