北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1984号上诉人（原审被告）：黄勇，男，1972年8月10日出生，布依族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：曹世强，男，1987年7月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，经营场所北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，该公司员工。委托诉讼代理人：王祥，该公司员工。上诉人黄勇因与被上诉人曹世强、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初12673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张静独任审理，本案现已审理终结。黄勇上诉请求：1．撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2．改判中国平安财产保险公司北京分公司支付曹世强车辆贬值费18830．83元，鉴定费1980元。3．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决支持曹世强的车辆贬值诉讼要求违背事实及法律规定。1．《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对交通事故中财产损失的赔偿范围作了明确规定，车辆贬值损失并不在规定的赔偿范围之内。2．交通事故仅是简单的一次追尾，未涉及发动机及车架主体损坏，车辆只是简单的外观维修和零件更换，并无证据证明该车辆的驾驶及安全性能等受到严重影响，在此情况下，曹世强要求赔偿其车辆贬值费及相关评估费的主张，依据不足。3．发生交通事故时，曹世强车辆违停在自行车道上，交警认定及一审法院都忽视了这一事实。二、一审认定中国平安财产保险公司北京分公司就保险免责条款已告知本人，故判定本人承担车辆贬值费及鉴定费，我认为事实不清，没有被告知，请求撤销此条判决。1．通过网络方式订立的保险合同，平安保险公司以所谓的投保人使用短信验证码完成激活，保险公司通过网页的形式将保险条款告知了投保人等说法作为告知我的理由；但是事实上本人从未在平安的所谓投保网上做过上述投保操作。2．免责条款对保险公司而言是个非常重要的规避风险条款，因为大多数交通事故都会涉及；而对众多投保人而言是个生疏的名词，不出事故都不知道，一出事故才知道投了保险自己也有责任。因此在告知和提醒免责条款义务上，光凭这个网上投保流程告知显然是做不到的，因此必须有邮件、电话、回访等多种手段结合才能有效果，很遗憾，本人除了收到平安保险公司的2张没有任何保险条款的保单外，啥也没收到。但在我投保的平安保险公司的车险到期后，改投保太平洋保险的车险时，太平洋保险公司完美的做到了以多种方式告知我免责条款。当时所谓的保险网上投保就是北京国服信汽车贸易有限公司的保险业务员完成的，而非我本人完成，保险公司对免责条款未尽到告知和提醒的义务，因此车辆贬值损失18830．83元及鉴定费1980元应由平安保险公司承担。2019年11月30日开始投保，按北京国服信汽车贸易有限公司保险业务人员的要求，收到平安发来的短信后，给对方提供验证码，然后点开链接开始操作。现在我提供收到的短信是8条，(其中2019年11月30日有5条，2019年12月1日有2条，2019年12月2日有1条，统编为证据二)，这8条短信中有2条是发给我的爱人杨某的，也就是说我使用的3653手机号及我爱人的1628手机号都收到了投保短信，这就说明平安保险公司的短信投保流程不严谨，其他人的手机号也可以为投保人投保，证据不具备唯一性。每条短信的区别就是验证码不同，我按北京国服信汽车贸易有限公司保险业务员的要求提供验证码，并点击链接，始终登录不上，多次点击最后出现“达到当日操作次数上限，请更换设备”的字样，于是对方业务员要走我爱人的手机号，将短信发给我爱人，让我爱人用她的手机代理我去操作，但也是多次登录不上，无法完成。2019年11月30日至2019年12月2日都是如此，后面北京国服信汽车贸易有限公司的保险业务员就没找我了，自己想办法解决后，告诉我投保成功了，让我12月3日去提车。整个投保过程非常混乱，我和我的爱人根本就没有登录上平安保险公司的所谓投保网，是对方自己操作的。我根本不知道由保险免责条款一说，也不知道是啥意思。关于交通事故的责任问题，本人坚持认为曹世强的车辆当时违停在自行车道，有事实证据(证据六)，对交通事故他也应该负有一定的责任。平安保险公司也没能提供其他证据，未能做到就免责条款对本人予以提醒、解释和告知的义务。综上所述，一审法院的判决结果有失公正，上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。被上诉人均辩称：同意一审判决。曹世强向一审法院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告车辆贬值损失18830．83元；2．误工费4090元；3．交通费3112．52元；4．鉴定费1980元；5．精神损失费2000元；以上共计30013．35元；6．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月9日15时54分，被告黄勇驾驶车牌号为×××的小型轿车在昌平区立军路清水园南门与原告停放在路侧的机动车发生追尾交通事故，经昌平交通支队沙河大队交通警察现场勘查后认定被告黄勇驾驶车辆碰撞依法暂停、停放的车辆的过错行为全部责任，原告曹世强为无责。原告机动车于2019年12月8日购买并存放于4S店内，12月9日上午在昌平亚运村汽车市场4S店提车并办理机动车登记手续，于下午14时23分办理完结，随后将机动车驾驶到事故发生地点并将车辆停放到此处；15时54分发生交通事故，此时车辆累计行驶表显里程36公里，使用时间未超过两个小时，属于全新车辆；原告车辆于当日21点左右拖至4S店进行定损维修，保险公司于12月11日上午进行初步定损，结果显示原告车辆损坏严重包括后桥总成及后悬挂系统、燃油箱总成、左后叶子板、多连杆等等损坏，由于后桥总成及后悬挂系统、燃油箱总成等损坏对车辆维修后的安全性、舒适性、操控性等造成不可逆的损失，无法达到出厂时的车辆合格标准，致使原告车辆贬值；12月11日上午接到初步定损结果后，原告本着在协商解决、酌情赔偿的基础上与被告联系协商解决赔偿车辆贬损价值，但被告态度恶劣拒不协商、不见面且放言“那你就去告我吧”，故原告于1月8日车辆修理完成后申请具有资质的机动车鉴定中心进行车辆贬损价值鉴定，鉴定结果显示原告车辆贬值价值为18830．83元整，鉴定之前该鉴定机构相关信息及相关费用也已告知被告，被告没有表示反对意见。因此次交通事故给原告造成的误工费及交通费等要求被告予以赔偿；被告的行为给原告造成较大经济损失及精神损失，因双方协商不成，故诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险、车损险及商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期内，车辆的维修费用我们已经支付完毕，对于贬值损失的费用我们不承担，不在保险赔偿范围内。我们提交的客户投保单中有告知黄勇贬值损失免赔的事项。黄勇辩称：北京市公安局公安交通管理局昌平交通管理局昌平交通队沙河大队对本案交通事故做出的《交通事故认定书》忽略了原告曹世强具有重大过错的客观事实，并作出了错误的事故责任划分，该认定书不应作为法庭认定本案事实的依据。2019年12月9日发生交通事故时，原告的车辆在交通事故现场立军路清水园路口处于违停状态，清水园路口道路只有机动车道和非机动车道，事故现场图片清晰的反应了原告车辆正是停靠在非机动车道上，交警在做交通事故鉴定时忽略了该重要的客观事实。曹世强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》中关于机动车应当在规定地点停放的规定。如果没有曹世强的违停，这起交通事故本不该发生。因此《交通事故认定书》中认定本人在交通事故中负全责是明显错误的。由于本人当时在车辆驾驶上是个不折不扣的新手，未经历过此类事情，当时由于撞车整个人处于发蒙状态，在交警做出事故鉴定时完全不知道该怎么处理，就认可了交警的事故认定书。在曹世强起诉我时，经过咨询才知道要做重新鉴定，此时已经过了鉴定的复核期。本次事故本人确有责任，但原告的车辆违停也是造成事故的主要原因，所以恳请法院作出重新认定双方交通事故中各自应承担的责任。关于原告车辆贬值损失18830．83元及鉴定费1980元的主张。因为本案是交通事故，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对交通事故中财产损失的赔偿范围做出了明确规定，车辆贬值损失并不在上述规定的范围内，且原告的车辆受损后，已经专业机构修复完毕，并且原告的车辆仅仅只是做了外观修复和一些零部件更换，不涉及车身主体及发动机等重要部位受损。原告请的专业鉴定机构在鉴定报告第20页也说明“车辆损伤位置不属于车身主体结构部分，维修后对车辆正常使用安全性及驾驶性无影响，非事故车”。因此本案中，原告要求获赔车辆贬值损失，法律依据不足。车辆本身就属于消耗品，从购买的当日起就已经处于折旧状态。我国的车辆鉴定机构并不能非常准确的评估出损失，甚至可以说车辆在修理过程中越修越好。因此我放弃了二次鉴定。所以原告的车辆贬值损失赔偿要求，我认为缺乏法律依据，我不予认可，同时鉴定费我也不承认。原告主张的其他偿项目缺乏法律依据。原告主张误工费赔偿4090元，交通费赔偿3112．52元，精神损失费2000元。本案未涉及人员伤亡，按照北京交通事故赔偿标准定义，这些费用都不予存在，若有原告需要举证，并提供银行流水，合理的交通出行票据等。赔偿费用的承担方如果本案最终产生了车辆贬值费、鉴定费以及其他费用，我认为应该由我投保的中国平安保险公司支付，理由是：我是2019年12月2日购买的平安保险，而且是全险，交通事故是2019年12月9日发生。我购买保险的初衷就是为了规避车辆驾驶中的交通意外事故，一直以为上了保险就有了上路保障，在交通事故发生时，甚至在原告起诉我时，我也坚定的认为保险公司能够帮我承担车辆贬值费。但是直到2020年9月9日庭前调解时，法官要求保险公司的人员给我看证据，平安保险公司的工作人员才拿着一本厚厚的保险书，悄悄地告诉我保险法中的保险条款中有一条免责条款规定保险公司不予支付车辆贬值费用，我直到这个时候才知道有保险免责条款，保险是不支付车辆贬值费用的，可是此时距离我投保已过去9个多月了。我是2019年12月2日投保的中国平安保险公司，当时无人告诉我有免责条款。我收到的平安保险公司的单据只有2张保单，保单上没有任何保险条款说明，更没有对所谓的责任免除加以解释；保单上字迹很密，不易查看，在责任免除这几个字上没有任何加粗加大字样提醒。保险作为产品，作为产品就应该有产品的使用说明以及相关规定。我因为买车才上的保险，看看我刚一提车就给了我车辆使用说明，简易操作说明等资料；我的车险到期了，我在2020年11月11日换了太平洋保险，看看人家是怎么做的：在投保的当日就以电话告知、短信告知、邮件告知等多种方式提醒告知我(保险条款、免责事项说明书、投保信息等内容)，这些是证据。现实的情况是我在2019年12月2日投保平安保险车险时时只收到2张保单，无人告知我存在保险免责条款，保单上没有保险条款，我也没收到单独的保险条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此本案如果产生车辆贬值费、鉴定费及其他费用，我认为应该由中国平安保险公司支付，因为中国平安保险公司对免责条款未做到告知、提醒的义务。为了维护我的合法权益，我请求法院作出公正判决。一审法院经审理认定事实如下：2019年12月9日15时54分，黄勇驾驶车牌号为×××的小型轿车在昌平区立军路清水园南门与原告停放在路侧的车牌号为×××机动车发生交通事故，经交管部门认定黄勇负全部责任，曹世强无责任。事故发生后，原告将车辆送至北京泊士联汽车销售中心维修，维修期间为2019年12月9日至2020年1月8日。保险公司对原告车辆维修费已经理赔。曹世强委托北京坚实旧机动车鉴定评估有限公司对被损车辆贬值损失进行鉴定，鉴定结论为事故导致车辆综合价值贬损额为18830．83元。曹世强支出鉴定费1980元。一审法院另查一，肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期内。一审法院另查二，曹世强被损车辆登记日期为2019年12月9日，鉴定时表显里程数为55公里。上述事实，有交通事故认定书、鉴定报告及当事人当庭陈述等证据在案佐证。一审法院认为：根据交通事故认定书认定，本次事故由黄勇负全部责任，保险公司已对原告直接损失进行理赔，一审法院不持异议。对于曹世强主张的车辆贬值损失，鉴于曹世强被损车辆在发生交通事故前一天购置，行使里程仅55公里，属于全新车辆，曹世强在事故发生后委托具备鉴定资质的鉴定机构对车辆贬值额进行了鉴定，一审法院认定曹世强被损车辆存在贬值损失，对于贬值额，一审法院采信鉴定结论为18830．83元。关于责任负担，本案争议所涉的保险合同是通过网络方式订立的，一审法院注意到，投保人须使用验证码完成激活，保险公司已经通过网页的形式将保险条款告知了投保人，相关免责条款也加黑加粗，并特别要求投保人阅读，投保人必须确认其对所有告知、条款及相关声明已经阅读并理解后才能激活投保。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”通过分析本案所涉保险合同的投保流程，一审法院认定保险公司已经通过网页的形式将保险条款告知了黄勇，并对其中的免责条款予以提示和明确说明，保险公司履行了对免责条款的提示和明确说明义务，免责条款法产生效力。根据保险条款车辆贬值损失属间接损失，故对于原告车辆的贬值损失及鉴定费用应由侵权人黄勇进行赔偿。关于原告主张的替代性交通损失，鉴于原告所有车辆车型为皮卡，皮卡车在北京行驶受诸多限制，结合原告提交的滴滴出行记录所显示的出行信息，大部分在皮卡限行范围，故一审法院认定原告主张的替代性交通损失在限行范围内的部分无相关依据，一审法院结合行程单及原告修车的期间酌定替代性交通费用为1000元，对于过高部分，一审法院予以驳回。关于替代性交通费用的负担问题，该费用为车辆维修期间合理且必要的费用，故原告该损失由保险公司负担。关于曹世强主张的误工费、精神损失费，无相关法律依据，一审法院不予支持。一审判决：一、被告黄勇于本判决生效后七日内赔偿原告曹世强车辆贬值损失18830．83元、鉴定费1980元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告曹世强交通费1000元；三、驳回原告曹世强的其他诉讼请求。本院二审期间，黄勇提交中国移动通信集团北京有限公司业务受理单，内容为2020年11月13日尾号3653的手机号由黄勇妻子杨某变更到黄勇名下，用以证明保险公司可以用任意的手机号办理保险业务，涉案保险合同中的免责条款不生效。曹世强对该证据的证明目的不认可，认为与本案无关。本院意见为：黄勇提交的该证据与本案审理无关，亦不影响本案的处理，故对该证据本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方上诉的争议焦点为涉案保险合同中的免责条款是否生效，进而确定曹世强车辆的贬值损失及鉴定费由谁负担。鉴于保险合同是通过网络方式订立，投保人须使用验证码完成激活，现保险公司已经通过网页的形式将保险条款告知了黄勇，相关免责条款加黑加粗，并特别要求投保人阅读，投保人确认对所有告知、条款及相关声明已经阅读并理解后才能激活投保，故据此流程并根据在案证据能够认定保险合同中的免责条款已生效。根据保险条款车辆贬值损失属间接损失，故一审法院判决曹世强车辆的贬值损失及鉴定费由侵权人黄勇承担并无不当，数额认定正确，本院予以维持。涉案事故责任已由公安交警部门作出认定，本案据此划分各方责任亦无不当。对黄勇所提的上诉理由，本院不予采纳。综上，黄勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由黄勇负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二一年二月二十四日法官助理  慕林芳书 记 员  房依彤