安徽省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2021）皖行赔终9号 上诉人（一审原告）陈秋发，男，1940年8月10日出生，汉族，现住安徽省合肥市。 被上诉人（一审被告）黄山市屯溪区人民政府，住所地安徽省黄山市屯溪区兴昱路**。 法定代表人杨林，该区区长。 委托代理人林宸，屯溪区征收中心工作人员。 委托代理人孙晓萍，安徽安泰达（黄山）律师事务所律师。 上诉人陈秋发因诉黄山市屯溪区人民政府（以下简称屯溪区政府）行政赔偿一案，不服安徽省黄山市中级人民法院（2020）皖10行赔初3号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 陈秋发向一审法院起诉称，黄山市人民政府发布黄府征告[2017]6号公告，宣布将老一中周边地块列为棚户区改造范围之一。陈秋发位于黎阳街162号的祖宅位于其中。陈秋发认为案涉房屋范围内所占土地为国有土地，并就此多次向黄山市国土资源局等相关部门及屯溪区人民政府区长、黄山市人民政府市长反映，均未得到回复。2018年12月25日，黄山市国土局姓陈的工作人员，电话告知陈秋发正在研究案涉土地属性问题。此后经过多次电话交涉，2019年3月21日得到黄山市国土资源局口头答复，确定陈秋发房屋范围内所占土地为国有土地，但至今未见到书面文件。黎阳街162号房屋是陈秋发父亲陈双福及母亲叶转运的遗产。由两个儿子陈文山（兄）、陈秋发（弟）继承。1979年更换新的房产证，明确面积为232.92㎡，属陈文山、陈秋发共同所有。由于陈秋发在外工作居住，案涉房屋由陈文山一家居住，兄弟从未就案涉房屋进行财产分割。此次房屋征收时，陈秋发主张拥有232.92㎡一半，即116.46㎡，遭到侄儿的反对。屯溪区昱西街道办事处（以下简称昱西街道办）工作人员认为上述分配不成立，并不顾陈秋发反对，擅自将黎阳街162号房屋分为162号和162-1号两户。采用要挟等手段，分别与陈国平、陈冬至、陈三宝先后签订征收补偿协议，并以此于2020年5月1日-6日，连同陈秋发应得的遗产房屋一并推倒。此事，昱西街道办朱副主任承认是他们所为，有录音为证。2020年5月7日，屯溪区政府房屋拆迁事务中心徐主任、昱西街道办朱副主任等工作人员到陈秋发家中商谈房屋征收补偿事宜，因在国有土地使用权是否补偿问题未取得一致，没能签署补偿协议。在此之前房屋已经被强拆，该行为严重损害陈秋发的合法权益，综上，请求法院判决屯溪区政府赔偿陈秋发房屋及土地损失，共计人民币2964600元（房屋损失：116.46㎡×1万元/㎡=116.46万元；土地损失：0.3亩×600万元/亩=180万元）。 屯溪区政府向一审法院答辩称，1.被告认定错误，屯溪区政府非适格被告。根据陈秋发提供的证据，只能证明拆除行为实施主体为昱西街道办，不能证明屯溪区政府共同参与实施拆除行为，且屯溪区政府也未参与实施，陈秋发将屯溪区政府作为被告，要求确认强拆行为违法，无事实依据，陈秋发要求屯溪区政府赔偿没有依据；2.拆除行为并未违反法律规定，不属于强拆。案涉房屋所有权人为陈文山，陈秋发为共有产权人，产证登记面积为232.92㎡。陈文山已经死亡，有三位继承人，分别为陈冬至、陈国平、陈三宝，陈国平经陈冬至、陈三宝和陈秋发同意，对案涉房屋进行部分改造，产权人为陈国平，改造后，黎阳街162号房屋经实测为182.44㎡，陈国平放弃对182.44㎡内属于陈文山遗产部分的继承，改造后的黎阳街162号房屋共有权人为陈冬至、陈三宝和陈秋发，实际居住人为陈冬至和陈三宝。陈秋发在其诉状当中也已经陈述清楚，由于陈秋发在外地工作，屯溪的房子由陈文山一家居住。2018年11月21日，陈秋发签订了补偿协议，2020年4月13日，陈冬至、陈三宝实施搬迁，确认了被征收房屋（腾空）移交单，关于案涉房屋征收补偿行为至此完成，在此基础上，对案涉房屋进行拆除，不存在违法行为；3.陈秋发提出的补偿标准没有依据。行政赔偿的范围为违法行政行为所造成的直接损失，具体到本案，即使拆除行为违法，其涉及的直接损失应当由评估结果来定，陈秋发对于直接损失的计算没有依据。综上，在与××号房屋所有共有权人签订补偿协议的基础上，并由实际居住人自愿搬迁后，才对完成征收的房屋实施拆除，符合法律规定，无违法行为，请求法院依法驳回陈秋发诉请。 一审法院经审理查明，陈文山、陈秋发系兄弟关系，二人父母均已去世，其后二人共同继承黎阳街162号房屋，并办理了房屋不动产权证。陈文山婚后育有陈冬至、陈国平、陈三宝三子，现陈文山夫妻业已去世。案涉黎阳街162号房屋由陈冬至、陈三宝实际居住。2002年11月10日，陈国平向黎阳镇人民政府、黄山市土地管理局提出书面申请，申请对案涉房屋的临街一面进行旧房改造。并于同日填报《安徽省城镇居民宅基地申报表》，其上载明申请人、房屋情况等信息，其工作单位、所在村委对上述情况在表上盖章确认。 2017年10月8日，陈国平作为甲方，陈秋发、陈冬至、陈三宝作为乙方，双方签订《协议书》一份，内容为因案涉房屋存在安全隐患，对临街一面进行了旧房改造，与乙方三人协商后，“大家同意由我（陈国平）出资，将前部分房屋改造，并单独立户，归我个人所有”。陈冬至、陈三宝在其上签名，陈秋发在协议书上签名并写明“此房屋是我父亲陈双福为开豆腐坊而建，已逾百年。后因房屋有倒塌之嫌，姪（侄）儿向我建议将房屋前半部推倒重建，我是同意的，据称重建获得有关部门批准”。2018年6月25日，陈国平向陈冬至、陈三宝出具《承诺书》，承诺放弃陈文山夫妻遗产房屋继承权。 另查明，2017年7月19日，黄山市人民政府发布《黄山市2017年第2批次城市建设用地土地征收公告》（黄府征告[2017]6号）。该公告载明批准征地机关，征收土地的用途和范围，被征收土地所有权人、地类、面积，征地补偿标准和农业人员安置途径以及其他事项。2017年7月31日，原黄山市国土资源局作出《黄山市2017年第2批次城镇建设用地征收补偿、安置方案公告》（黄土征补[2017]7号）。该公告载明安置对象、补偿标准、安置途径及其他事项。案涉的黎阳街162号房屋位于上述征收范围。 2017-2018年，陈秋发通过写申请、写信等形式，向原黄山市国土资源局、屯溪区政府等相关行政机关主张案涉房屋所占土地性质为国有土地。2018年11月21日，原黄山市国土资源局与陈秋发签订《房屋征收货币化安置协议书》一份。2020年4月13日，陈冬至、陈三宝在《被征收房屋（腾空）移交单》上作为被征收户签字，黄山城新房屋拆除服务有限公司在拆房验收人、拆房接收人处盖章。移交单上载明房屋地址为黎阳街162-1号，产权人为陈冬至、陈三宝，并载有其他信息。 案涉房屋现已被拆除。陈秋发认为屯溪区政府实施了拆除案涉房屋行为，遂向该院提起确认强制拆除行为违法之诉，即（2020）皖10行初11号案件。该案现已审结，该院认定屯溪区政府实施或参与案涉拆除行为的证据不足，并以被告主体不适格为由，裁定驳回陈秋发的起诉。 一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。据此，赔偿请求人的赔偿请求对象，系实施侵权行为的行政机关。本案中，陈秋发认为屯溪区政府实施了案涉拆除行为并造成其合法权益受损，但在陈秋发请求确认屯溪区政府强制拆除行为违法一案[（2020）皖10行初11号]中，该院已认定屯溪区政府并非案涉拆除行为的实施主体，并以被告主体不适格为由裁定驳回陈秋发的起诉。因此，屯溪区政府并非本案的赔偿义务机关，该院据此向陈秋发进行释明，并询问其是否变更被告，但陈秋发坚持以屯溪区政府为被告提起本案诉讼。 综上，陈秋发以屯溪区政府为被告提起本案行政赔偿诉讼，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定驳回原告陈秋发的起诉。 陈秋发上诉称，1.一审法院认定事实不清,屯溪区政府是适格被告。根据屯政(2018)6号《黄山市屯溪区棚户区改造货币化安置实施细则》的通知规定,屯溪区国有土地上的棚户区改造货币化安置的所有工作由屯溪区政府负责实施,集体棚户区改造货币化安置由屯溪区政府协助配合,也就是说,只要是屯溪区政府范围内的棚户区改造安置,都和屯溪区政府密切有关,只要是对在屯溪区政府范围内的棚户区改造货币化安置不服,都可以起诉屯溪区政府；2.屯溪区政府强拆行为违法，屯溪区政府是棚户区改造货币化安置实施工作的主体,昱西街道和征收局仅仅是执行者而不是实施主体,上诉人的房屋在拆迁范围之内,在没有谈好条件的情况下就已被拆除,屯溪区政府应该支付赔偿款；3.屯溪区政府仅仅对上诉人房屋改造的货币化补偿有过初步协商,大概数字是103万，但是对案涉房屋的土地面积0.3亩,没有给出补偿数额。请求二审法院依法撤销一审行政赔偿裁定，支持上诉人的诉讼请求,即赔偿上诉人案涉房屋及土地损失2964600元。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。对于一并提起的行政赔偿诉讼，行政诉讼的成立是基础和前提。在陈秋发要求确认屯溪区政府房屋强拆行为违法一案中，一审法院以被告主体不适格为由驳回陈秋发起诉，本院已予以维持。故陈秋发一并提出的行政赔偿请求亦不符合行政赔偿诉讼的受理条件，一审法院驳回陈秋发起诉并无不当。上诉人陈秋发的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪结平 审判员  胡 萍 审判员  安 翔 二〇二一年二月二日 法官助理李磊 书记员刘菊芳 附:相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……