山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终97号 上诉人（原审被告）：东平县东平街道百户庄村村民委员会，住所地：山东省泰安市东平县东平街道**庄新社区。 法定代表人：蒋言军，村主任。 委托诉讼代理人：张瑞萍，东平县东平第二法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张广海，男，1963年8月13日出生，汉族，高中文化，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：王尚彬，东平县东平第一法律服务所法律工作者。 上诉人东平县东平街道百户庄村村民委员会（以下简称百户庄村委会）因与被上诉人张广海房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2020）鲁0923民初3060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 百户庄村委会上诉请求：1.请求撤销原判，并改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.请求一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：该案的争议焦点是基于案涉四间平房权属而享有的房屋折迁补偿的权益问题而不是原告的诉求合理性问题。原审法院仅凭被上诉人自述而认定案涉房屋是对原租赁房屋的重建属证据不足、认定事实错误，从而导致作出错误的判决。上诉人系拆迁安置补偿协议中涉及的四间平房（103.14平方米）的所有权人。一审中上诉人主张拆迁安置补偿协议中涉及的四间平房（103.14平方米）是上诉人出租给被上诉人，被上诉人也自认涉案的四间房屋是租赁的上诉人的房屋，双方之间形成房屋租赁合同关系。既然上诉人是房屋的出租人，涉案房屋又是上诉人的村委会老办公室，所以，上诉人是涉案房屋的产权人。二、被上诉人虽然对涉案房屋的屋顶进行了翻修，但是并不能改变房屋的权属。一审开庭时，上诉人申请七位证人出庭作证，目的是想证实涉案房屋系上诉人出租给被上诉人的、房屋的所有权属于上诉人以及与该房屋有关的其他事情。因开庭时被上诉人承认涉案房屋是租用的上诉人的，法院认为证人出庭没必要。所以，上诉人没再坚持要求证人出庭。2011年10月，上诉人将村委办公室租赁给被上诉人使用，房屋状况良好，根本不存在将要坍塌的情形，生活常识被申请人也不会租赁危房进行小卖部经营。2012年被上诉人在上诉人不知情的情况下，拆除案涉房屋的屋顶，欲在其上加盖一层，碍于后邻的干涉而没得逞，只得又加盖了屋顶，同时在西侧新盖三层楼房及棚屋。被上诉人拆除案涉房的屋顶另有私利，而不是基于房屋坍塌而重建。通过上述事实可以证实，被上诉人翻修房顶的行为是对租赁物的添附，并不能改变租赁物（房屋）所有权的归属。因此，可以认定上诉人享有对租赁物的拆迁补偿权益，即评估表中列明的4间平房的评估价值59,821元。三、一审判决没有查明，被上诉人对涉案房屋究竟是重建还是修复。一审判决对于涉案房屋究竟是坍塌重建还是对屋顶的修复问题没有查明，导致对涉案房屋的所有权的认定模糊不清。被上诉人只是对房顶进行修复，属于添附行为，涉案房屋的所有权仍旧属于上诉人。涉案房屋的拆迁补偿款理所当然由上诉人享有。一审时被上诉人的自诉因涉案房屋坍塌重建，对此上诉人不予认可。依据证据规则，被上诉人应当举证予以证实。一审法院在被上诉人没有证据的情况下，错误的认定被上诉人享有租赁物（涉案房屋）的拆迁补偿款，即认定被上诉人享有涉案房屋的所有权。 张广海辩称，一审判决完全正确。 张广海向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付58127元；二、本案诉讼费等其他一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年，为进一步改善广大群众居住环境，提高居民生活质量和水平，原告响应上级的号召，与被告签订了《东平街道百户庄村拆迁安置协议》，在拆除原告的两套旧房屋后，原告应得补偿款分别是224818元和98709元。且依据该协议的第三条，需给原告安置楼房一套，原告对安置情况不得随意变更。同年11月27日，原告向被告缴纳押金10000元。2018年9月18日，根据东平街道办事处拆迁办工作组为原告出具的百户庄社区楼房安置结算表，原告应获得的安置楼房总价款为213000元，原告须抵顶的款项明细包括：两套旧房评估价款分别为18709元（80000元转到别人名下）、224818元，押金10000元、房租3600元、安置款14000元，抵顶以后应当支付原告58127元。 一审法院认为，本案争议的焦点为原告所诉请求的合理性问题。原被告为改善居住环境自愿达成的拆迁安置协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应按照协议约定全面履行自己的义务。根据拆迁安置协议的约定，原告两套旧房的评估价值分别为18709元（80000元转到别人名下）、224818元，应获得安置新房一套，房屋总价款为213000元，另外还有原告应获得的押金10000元、房租3600元、安置款14000元，上述费用抵顶以后被告须再支付原告58127元。被告虽主张其中一套旧房（价值224818元）中有四间老办公室（价值59821元，评估明细表中标注为主房）系原告租赁的村委会财产，但原告自述该房屋是在原租赁办公室基础上翻建而成，翻建时被告对此知情但未采取措施阻止，且在评估人员在对该房评估测算过程中未对其权属提出过异议，被告在村中张贴的评估明细公示中亦未将该房标注为村委会财产，故被告关于村委会四间老办公室价值从张广海房屋补偿款中扣除的意见，本院不予支持。其租赁物的处置发生在翻建房屋时，被告如果认为原告应当返还租赁物或赔偿损失，可另行主张权利。另外，被告关于原告孩子结婚时借村委会50000元现金的主张，未提交证据证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告东平县东平街道百户庄村村民委员会于本判决后生效后十日内支付原告张广海拆迁补偿款58127元（户名：东平县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司东平东原支行，账号：62×××63）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元，由被告东平县东平街道百户庄村村民委员会负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。百户庄村委会申请三个证人出庭作证，证明：涉案房屋的权属是村集体的，被上诉人未经村委会同意的情况下擅自将房屋的顶拆除想加盖楼，由于村委和后邻居的阻挡没有改成，又重新把房顶棚上。因百户庄村整体搬迁，该房屋的补偿款应当由村委会所有，应当在张广海的旧房评估表中予以扣除。张广海质证认为，对证人证言有异议，一、证人证言不能证实被评估的二层楼房其补偿款应归上诉人所有，假设真有证人所说的也评估过四间平房，但给予被上诉人补偿款的依据评估报告中并没有记录对这四间有评估记录，所以证人说对这四间房子评估过是虚假作证。二、证人证言相互矛盾，第一个证人说张广海是重建楼房，也就是说原来的平房已经扒掉了，第二个和第三个证人说是张广海掀了平房顶又盖上房顶了，这说明原来的平房可能还存在，而新建的楼房是在空地上。三、证人说的情况和一审记录中的评估报告中的记录不相符，评估时是国家部门依据当时的现状据实评估的，在评估时如果没有张广海的楼房，难道是评估机构在做虚假评估。综上所述，证人证言在本案中的证明目的与一审的审理焦点不相符，并没有证明涉案的拆迁款应该归上诉人所有，所以不能作为本案的定案依据。本院认为，三个证人的证人证言不能证明评估报告中的主房系原村委的办公室，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：涉案房屋的拆迁补偿款是否应当从张广海的补偿款中扣除。 关于涉案房屋的拆迁补偿款是否应当从张广海的补偿款中扣除的问题，上诉人百户庄村委会二审中申请证人出庭作证，证明涉案房屋的权属是村集体的，但三个证人均未证明评估报告中的主房系原村委的办公室。一审庭审中上诉人百户庄村委会认可评估现场测量时上诉人百户庄村委会与被上诉人张广海都在场，且上诉人百户庄村委会在测量及公示评估报告时均未主张涉案房屋的权属是村集体的。上诉人百户庄村委会一审中主张发现补偿款错误是在2017年4、5月份，而在2018年9月18日，东平街道办事处拆迁办工作组为被上诉人张广海出具了百户庄社区楼房安置结算表，确认应当支付被上诉人张广海58127元，上诉人百户庄村委会并未对结算表提出异议，故一审法院依据该结算表判决上诉人百户庄村委会应支付被上诉人张广海拆迁补偿款58127元正确。上诉人百户庄村委会主张涉案房屋的拆迁补偿款应当从张广海的补偿款中扣除，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，百户庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1254元，由东平县东平街道百户庄村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  徐献武 审判员  王 芳 二〇二一年二月十八日 书记员  苏 倩