广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终15号 上诉人（一审原告）：百色市右江区大成平果铝材销售部，住所地：百色市右江区南大建材市场综合市场。 经营者：黎维作，男，汉族，1970年3月13日出生，现住。 委托诉讼代理人：赵红，广西祺光昭来律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：梁少聪，男，汉族，住百色市龙景区，系公司股东之一。 委托诉讼代理人：李林蔚，广西齐川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建材，广西齐川律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：广西亿利人力资源有限公司，住所地：百色市右江区竹洲桥旁建通大厦14楼。 法定代表人：罗富平。 被上诉人（一审被告）：罗富平，男，壮族，1989年10月9日出生，住百色市右江区。系公司股东之一。 上诉人百色市右江区大成平果铝材销售部（以下简称铝材销售部）、上诉人梁少聪因与被上诉人广西亿利人力资源有限公司（以下简称亿利公司）、罗富平买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，于同年2月4日组织当事人进行质证、调查、调解。上诉人铝材销售部的委托诉讼代理人赵红、上诉人梁少聪的委托诉讼代理人李林蔚及李建材、被上诉人罗富平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铝材销售部上诉请求：1、请求依法改判一审判决第一项为判令三被上诉人连带履行还款97730元及支付逾期利息的义务（利息以97730元为基数，自2020年4月5日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至贷款付清之日止）；2、请求依法改判判令三被上诉人连带支付上诉人为实现债权支出的律师服务费5000元；3、本案的上诉费用由三被上诉人承担。事实与理由：被上诉人亿利公司欠其公司货款97730元，至今尚未支付。罗富平、梁少聪系亿利公司的股东，但两人出资未实，应对公司债务承担连带责任。且出资不实的举证责任在两股东这一方。 梁少聪辩称：1、铝材销售部与罗富平签订的买卖合同均是2016年，但2016年罗富平还不是亿利公司的股东，其合同的签订归属于罗富平个人。2、2016年签订的合同到2019年，铝材销售部从未向亿利公司主张催款，均是向罗富平个人催收。3、虽然2019年罗富平以公司的名义向铝材销售部出具承诺函，但这是罗富平对法人权利的滥用，其对该权利的滥用梁少聪已报警。4、一审判决梁少聪不承担连带责任正确。 罗富平辩称，对铝材销售部的上诉有异议，这是公司欠款，不是个人的欠款。 梁少聪上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、一审程序中，审判程序不合法，上诉人的诉讼权利未得到充分保障。2、一审被告罗富平与被上诉人的买卖合同系个人行为，不应以亿利公司作为被告追究合同违约责任。3、被上诉人铝材销售部未能证实其与一审被告罗富平真实建立买卖合同关系，二人存在恶意串通严重损坏公司及其他股东的合法利益之嫌疑。 亿科公司辩称，梁少聪不具备上诉的主体资格，请求二审裁定驳回上诉人的上诉。一审并未判决梁少聪承担民事责任，其不具有上诉主体资格。 罗富平辩称，一审开庭之前其已通知梁少聪，并给他发微信通知，且这些债务是公司的行为，不是其个人行为。 铝材销售部向一审法院提出诉讼请求:1、判令三被告连带履行还款义务，偿还给原告97730元；2、判令三被告向原告支付逾期利息（利息计算：以97730元为基数，自2020年4月5日起至付清全部款项之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、判令三被告支付原告实现债权支出的律师服务费5000元；4、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月至2019年1月，被告广西亿利人力资源有限公司因其工程需要向原告百色市右江区大成平果铝材销售部采购铝合金，累计拖欠原告货款共计97730元尚未支付。经过原告多次催收，被告未能如期支付货款，经协商，被告广西亿利人力资源有限公司于2019年8月5日向原告出具《承诺函》，承诺函载明:“广西亿利人力资源有限公司2016年3月至2019年1月止。因工程需要采购百色平铝专卖店铝合金。尚欠货款97730元(玖万柒仟柒佰叁拾元整)。经协商，广西亿利人力资源有限公司郑重承诺:2020年4月5日前一次性付清欠款。若未按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿百色平铝专卖店的所有经济损失(包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用)。特此承诺!广西亿利人力资源有限公司（盖章），2019年8月5日”。但是，在承诺清偿期限届满后，被告未履行支付货款义务。2020年4月17日，原告向被告广西亿利人力资源有限公司邮寄《催款函》，但《催款函》因被告拒收被退回。此后，原告多次与被告联系支付货款事宜，被告仍然以种种理由推拖履行其偿还货款的义务，以至逾期至今。原告遂诉诸法院，故引发本案诉讼。 另查明，被告罗富平、被告梁少聪系广西亿利人力资源有限公司股东，两人未向一审法院提交任何证据。 一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告广西亿利人力资源有限公司向原告购买铝合金，虽未签订书面合同，但双方买卖关系事实存在，且被告向原告出具《承诺函》，确认尚欠原告货款97730元未付，予以认定。该承诺书是双方当事人的真实意思表示，内容未违反相关法律规定，应为合法有效。但是，被告承认欠款并承诺付款时间以后，至本案诉讼时仍未履行付款义务，其行为构成违约，被告应当履行继续付款义务并承担相应的违约责任。故原告请求被告支付货款97730元的主张，事实清楚，予以支持。关于逾期付款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告要求被告赔偿逾期付款利息，符合法律规定，予以支持，即按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，由被告向原告支付逾期付款利息。关于股东承担连带责任问题，被告广西亿利人力资源有限公司向原告购买铝合金未支付货款，且出具还款《承诺书》，并加盖公司的公章，应认定为公司欠款。根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的出资人以其认缴的出资额为限对公司承担责任。可见，本案债务的偿还主体应当是被告广西亿利人力资源有限公司，原告诉称作为被告公司股东的罗富平、梁少聪对公司未足额出资，主张该两股东对公司债务承担连带清偿责任，但原告未能提交该两股东对公司出资额不足的任何证据佐证，故对于原告该项诉请，不予采纳。关于原告为实现债权支出的律师服务费5000元问题，被告出具的承诺函，认可并愿意承担该项费用，系被告的真实意思表示，且原告按计件方式支付律师服务费5000元，属于法律规定范围，予以支持。被告梁少聪经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告广西亿利人力资源有限公司向原告百色市右江区大成平果铝材销售部支付货款97730元及逾期付款利息（利息以97730元为基数，自2020年4月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；二、被告广西亿利人力资源有限公司给付原告百色市右江区大成平果铝材销售部为实现债权支出的律师服务费5000元；三、驳回原告百色市右江区大成平果铝材销售部的其他诉讼请求。 二审期间，梁少聪提交证据：1、《国家企业信用信息公示系统报告书》，证明一审被告罗富平系2018年3月21日变更为亿利公司的股东，故其在此之前的民事行为不能归责于上诉人。2、《债务承诺书》，证明一审被告罗富平与铝材销售部签订的买卖合同是其在成为股东前且并不是为公司筹备事由而产生的债务纠纷，故与其无关。上诉人铝材销售部质证认为，对第一份证据的真实性无异议，但是对其证明目的有异议。对第二份证据因有三方的签字，其方均没有参与，故其方对该承诺书的三性均有异议。罗富平质证认为，均无异议。本院认为，上述证据客观真实，但不能证实梁少聪的证明目的，不予采信。 罗富平提交证据：微信聊天记录，证实一审开庭前已通知梁少聪。梁少聪质证认为，对其三性均有异议，不能证明一审的送达程序是合法的。其并没有直接收到法院送达的材料。铝材销售部质证认为，对三性无异议。本院认为，该证据客观真实，与本案有关，予以采信。 二审查明的事实与一审的一致。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、一审送达程序是否违法。二、本案买卖合同应由谁承担支付责任。 关于焦点一，本案中，一审法院把梁少聪的各种应诉材料及开庭传票送达给罗富平由罗富平代为转交，罗富平已把梁少聪被起诉的事实和开庭时间告知梁少聪，梁少聪答复称，由罗富平代表去开庭。故一审审判程序正确。 关于焦点二，本案中，亿利公司对买卖合同的欠款事实予以认可，并作出具体还清欠款时间的承诺，加盖公司公章，故公司对此债务应承担清偿责任。至于股东罗富平的承诺系股东之间内部的约定不能对抗第三人铝材销售部。梁少聪称该债务系罗富平个人的行为，系另一民事法律关系，且其不是责任承担人，不应作为上诉主体。 综上所述，铝材销售部、梁少聪的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4708元，由上诉人百色市右江区大成平果铝材销售部负担2354元，上诉人梁少聪负担2354元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭承峙 审 判 员  凌文楼 审 判 员  罗翠航 二〇二一年二月七日 法官助理  黄焕月 书记员    黄祯