四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川13民终291号 上诉人（原审被告）：彭学军，男，汉族，1969年12月29日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：周健康，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王盛明，男，汉族，1966年2月22日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：徐洁琳，四川修为律师事务所律师。 上诉人彭学军因与被上诉人王盛明买卖合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 彭学军向本院提起上诉请求：1.撤销原判，改判驳回王盛明诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，证据不足。首先，上诉人与被上诉人于2012年在被上诉人家乡和何江、邓昌炳合伙开办砖厂，2012年2月23日，各方均同意散伙。当天，各方对合伙经营期间的财务、账务等进行了结算。被上诉人和其他合伙人都差上诉人的退伙款，各方签订了退伙协议，注明所欠金额和支付时间，砖厂归上诉人一人经营。结算后，被上诉人要求订砖，但无钱支付，就预先订砖。上诉人接手砖厂后经营了六个月左右就倒闭了，被上诉人没有拉砖，也没支付砖款，此事不了了之。去年上诉人起诉被上诉人支付退伙时的退伙款时，被上诉人才出示订砖收条要求相抵扣。被上诉人不能合理解释相互差款和相互出具条据，不相互抵扣的原因，不能出示支付了订砖款10万元的资金来源和支付依据。（二）被上诉人在一审中称10万元的资金来源是合伙期间给砖厂借的债务或支付的工资款不是事实。原砖厂会计王开（被上诉人堂兄）、邓昌炳以及蒋康林不能证实被上诉人订砖收条的事实。被上诉人所说借舅舅蒋康林6.5万元，银行贷款2万元（事后说贷10万元），欠王开和工人工资1万多元组成，实属被上诉人编造。合伙时的账务由被上诉人持有，应提供账务核实该事实。合伙期间的债务不应由上诉人一人承担。 王盛明答辩称，（一）案涉收条中的10万元组成系债务转移形成。上诉人称收条是其在被上诉人称订砖而未实际支付转款而出具并以此不承担退款责任的理由不成立。首先10万元系上诉人将其应归还的债务转移给被上诉人，由被上诉人对外承担该笔债务，则以实物相抵的行为。在终止合伙时，整个砖厂的债权债务经清算，由退伙的各合伙人对债务进行分摊，并由被上诉人对自己应分摊的债务向上诉人出具了欠条。案涉10万元，其中6.2万元系被上诉人的舅舅蒋康林所借，近2万元系被上诉人邻居王开工资款，加上被上诉人自己应收的工资和垫付的银行利息2万余元。因债权人对上诉人不信任，经协商，上诉人将该债务转移到被上诉人名下，由被上诉人承担和支付。上诉人无现金交付给被上诉人，因上诉人继续经营砖厂，则以砖款相抵。（二）因债权人催账比较急，该债务需及时履行，上诉人当时还在正常生产，双方都认为砖能及时拉出和变现履行债务，而被上诉人需向上诉人支付的砖厂亏损款约定五年还清，所以互负债务履行时间长。因此，双方各自出具条据，已确保在不同时间段主张各自的债权以及履行各自的债务。 王盛明向一审法院起诉请求：1.解除王盛明、彭学军2012年2月23日签订的买卖合同，2.判令彭学军返还货款10万元并承担资金利息，3.判令彭学军承担本案诉讼费。 一审法院认定事实，王盛明、彭学军及何江、邓昌炳等人合伙经营仪陇县赛金镇团结页岩砖厂，后王盛明及何江、邓昌炳退伙，2012年2月23日，几方签订了《退股协议》，对合伙期间的债务进行了结算。当天签订退伙协议之后，彭学军向王盛明出具收条一张，载明“今收到王盛明订砖款100000元，订330000砖，收款人彭学军”。 一审法院认为，王盛明有买砖的意思表示，彭学军又向王盛明出具了订砖款收条，证明双方有买砖和卖砖的合意，构成了买卖合同关系；现彭学军未继续经营砖厂，也就无实际履行交付砖的能力，因此王盛明要求解除买卖合同的请求符合法律规定，一审法院予以支持。彭学军否认自己收到所出具砖款收条里载明的金额，但并未提供足够的证据予以证明，对其主张不予支持，因此其未向王盛明履行交付砖的义务，则其应当退还砖款100000元。对于王盛明的利息主张，因双方没有约定利息，故对王盛明的资金占用利息从2020年11月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四、第九十四条、九十六条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告王盛明与被告彭学军于2012年2月23日达成的买卖合同。二、被告彭学军于本判决生效之日起十日内向原告退还货款100000元，并以100000元为基数从2020年11月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至欠款支付完毕之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1150元，由被告彭学军承担。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 二审中，经王盛明申请，担任王盛明与彭学军合伙期间砖厂会计的王开出庭证实：王盛明、何江、邓昌炳退伙时，进行了结算。案涉收条10万元包括王开的工资、王盛明借的交给砖厂的钱，纳入砖厂总账，进行了散伙结算。自己的工资由王盛明支付，王盛明舅舅的借款和王盛明的贷款由王盛明负责偿还。自己修房子时，王盛明拉砖的运费抵了8000元的工资，至今尚欠10800元。王盛明认为，王开证明了收条中的10万元的组成，且与邓昌炳的证言，与蒋康林的借条相吻合。彭学军质证认为，王开是经他人指使作证，与一审通话录音内容不一致，王开的证词不能作为证据采信。本院认证意见在说理部分一并阐述。 本院经审理查明，2019年9月3日，彭学军向仪陇县人民法院提起民事诉讼，请求法院判令王盛明支付其退股款98170元及利息。仪陇县人民法院（2019）川1324民初3413号生效民事判决认定，王盛明、彭学军及何江、邓昌炳等人合伙经营仪陇县赛金镇团结页岩砖厂。后王盛明及何江、邓昌炳要求退伙。2012年2月23日，各方签订《退股协议》，其中约定王盛明应支付彭学军98170元，五年付清。判决：王盛明于本判决生效之日起十五日内给付彭学军98170元，并从2017年2月24日起按年利率6%支付资金利息至实际偿清之日止；驳回原告彭学军其他诉讼请求。 诉讼中，彭学军与王盛明对向王盛明的舅舅蒋康林出具的62000元的《借条》的事实无异议。一审中蒋康林出庭证实《借条》的真实性。 本院审理查明的其他事实与一审认定的一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案针对彭学军上诉请求的有关事实与适用法律进行审查。 上诉人彭学军与被上诉人王盛明及案外人何江、邓昌炳合伙经营仪陇县赛金镇团结页岩砖厂，2012年2月23日，王盛明及案外人何江、邓昌炳退伙。各方当事人签订了《退股协议》，彭学军向王盛明出具《收条》的事实，各方当事人均无异议。《收条》内容载明：“今收到王盛明订砖款100000元，订330000砖，收款人彭学军”。根据该《收条》内容，彭学军与王盛明之间形成了买卖砖的合同关系，且彭学军收取了王盛明砖款10万元。彭学军上诉称，王盛明未向其交付10万元砖款，不应当退还砖款。王盛明称，该10万元砖款是在合伙结算时，由其舅舅蒋康林的债务以及转移工人工资债务等组成。本院经审查认为，彭学军和王盛明均认可退股时各合伙人进行了结算。第一、《收条》载明的时间是2012年2月23日与《退股协议》的时间一致。第二、王盛明所作10万元组成部分的陈述与彭学军和王盛明向王盛明的舅舅蒋康林出具的《借条》相吻合。第三、王开证实是向王盛明领取所欠工资的事实。彭学军作称王开是经他人指使作证没有相应证据证明。综合以上情况分析结合《收条》载明的内容，10万元砖款是在合伙结算时由合伙期间的债务组成，且由王盛明负责偿还的事实，具有高度盖然性，本院予以采信。因彭学军未向王盛明交付330000匹砖，彭学军应向王盛明支付10万元砖款。彭学军的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，彭学军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费2300元，由上诉人彭学军负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹰 审判员 唐晓兰 审判员 苟 豪 二〇二一年二月三日 书记员 周 针