北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7335号上诉人（原审原告）：武汉市科达云石护理材料有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖办事处金海工业园路**（10）。法定代表人：辛克兰，董事长。委托诉讼代理人：沈莉，湖北竟弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。原审第三人：上海赛士宝建筑锚固材料有限公司，，住所地上海市松江区石湖荡镇长石路****厂房法定代表人：杨秀文，总经理。委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。上诉人武汉市科达云石护理材料有限公司（简称科达云石公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初6387号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：上海赛士宝建筑锚固材料有限公司（简称赛士宝公司）。2.注册号：8432020。3.申请日期：2010年6月28日。4.注册公告日期：2011年8月21日。5.专用期限至2021年8月20日。6.标志：7.核定使用商品（第1类，类似群0102－0103；0106；0108；0110－0112；0115）：工业用粘合剂等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：科达云石公司。2.注册号：4361728。3.申请日期：2004年11月15日。4.注册公告日期：2008年1月7日。5.专用期限至2028年1月6日。6.标志：7.核定使用商品（第1类，类似群0115）：工业用粘合剂等。（二）引证商标二1.注册人：科达云石公司。2.注册号：6814023。3.申请日期：2008年6月30日。4.注册公告日期：2014年4月21日。5.专用期限至2024年1月20日。6.标志：7.核定使用商品（第1类，类似群0104；0108；0115）：抛光和底漆浆料等。（三）引证商标三1.注册人：科达云石公司。2.注册号：6840625。3.申请日期：2008年7月15日。4.注册公告日期：2010年9月14日。5.专用期限至2020年9月13日。6.标志：7.核定使用商品（第1类，类似群0101；0104；0107－0108；0114－0115）：氨等。（四）引证商标四1.注册人：科达云石公司。2.注册号：6840624。3.申请日期：2008年7月15日。4.注册公告日期：2010年9月14日。5.专用期限至2020年9月13日。6.标志：7.核定使用商品（第1类，类似群0101－0102；0104；0107－0108；0114）：氨等。三、被诉裁定：商评字[2019]第0000046160号《关于第8432020号“HELIX喜力士”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年3月8日。被诉裁定认定：诉争商标的注册申请未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十三条、第三十条、第三十一条及第三十二条的规定，裁定：诉争商标予以维持。四、其他事实在行政评审阶段，科达云石公司提交了以下主要证据：商标档案、行业排名证明、所获荣誉、销售发票、广告合同及发票、参展图片、广告宣传香港注册证、相关判决等。在行政评审阶段，赛士宝公司提交了以下主要证据：商标信息、相关判决等。在原审诉讼阶段，科达云石公司提交了4份判决书。赛士宝公司没有提交证据。另查一，诉争商标由赛士宝公司于2010年06月28日提出注册申请，核定使用在“工业用粘合剂”等商品上，后经行政案件再审程序，于2017年09月07日获准注册，现为有效注册商标。另查二，引证商标一至四均为科达云石公司所有，申请日期均早于诉争商标申请日，核定使用在第1类商品上，现均为有效注册商标。另查三，鉴于引证商标一、二仅申请日期早于诉争商标，核准注册日期晚于诉争商标申请日，故应同时适用2013年商标法第三十一条。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。科达云石公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：诉争商标的注册申请未违反2013年商标法第十三条、第三十条、第三十一条及第三十二条的规定，因此，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回科达云石公司的诉讼请求。科达云石公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，国家知识产权局重新作出被诉裁定。其上诉理由是：一、诉争商标与引证商标一不易区分，违反了2013年商标法第十三条第三款，原审判决对此认定有误，应予纠正。二、诉争商标与涉案引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，原审判决认定事实有误，应予纠正。国家知识产权局、赛士宝公司服从原审判决。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，且证据采信得当，有被诉裁定、诉争商标档案、涉案引证商标档案、无效宣告申请书、当事人在商标无效宣告评审阶段和诉讼阶段提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2013年商标法第十三条三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。诉争商标构成前述条款规定的情形需同时满足三个条件：一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。本案中，诉争商标“HELIX喜力士”与引证商标一“大力士”文字构成、视觉效果存在一定区别，相关公众易于区分，未构成对引证商标一的复制、摹仿，诉争商标的申请注册不会损害科达云石公司的合法权益。故诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第十三条第三款规定的情形，科达云石公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法的第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、销售场所、消费对象等方面相同或者相近的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标指定使用的“工业用粘合剂、乙烯、工业用胶”等商品与引证商标一至四核定使用的“工业用粘合剂、固化剂”等商品已构成同一种或类似商品。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源产生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标由字母“HELIX”及文字“喜力士”组合而成，引证商标一由文字“大力士”构成，引证商标二由文字“大力士”构成，引证商标三由文字“太力士”构成，引证商标四由文字“天力士”构成。诉争商标中的文字“喜力士”为臆造词汇，在含义上与引证商标一至四存在明显差异，当“喜力士”与“HELIX”组合使用时，易被相关公众识别为“HELIX”的中文音译，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不会造成对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至四不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，科达云石公司的相关上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。科达云石公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由武汉市科达云石护理材料有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二一年二月二十二日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇