内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初3244号   原告：乔斌，男，1969年9月26日出生，汉族，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。   委托诉讼代理人：刘开慧，内蒙古睿华律师事务所律师。   被告：杨永胜，男，1957年9月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。   被告：徐明伟，男，1983年4月11日出生，汉族，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。   二被告委托诉讼代理人：林志刚，内蒙古安民律师事务所律师。   被告：内蒙古鼎宏建设工程有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。   法定代表人：刘玉亭，系该公司总经理。   被告：阿拉善盟文化旅游投资开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。   法定代表人：李曙华，系该公司总经理。   原告乔斌诉被告杨永胜、徐明伟、内蒙古鼎宏建设工程有限公司（以下简称鼎宏公司）、阿拉善盟文化旅游投资开发有限责任公司（以下简称文旅投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告乔斌及其委托诉讼代理人刘开慧，被告徐明伟及被告杨永胜、徐明伟的委托诉讼代理人林志刚到庭参加了诉讼。被告鼎宏公司、文旅投公司经本院传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付拖欠原告工程款暂计350万元（以鉴定结论为准）;2、请求依法判令被告支付自2017年9月12日起至付清之日的逾期付款利息。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告杨永胜与徐明伟合伙承包阿拉善盟梦想沙漠汽车乐园机车设施项目工程。2017年5月，原告与被告杨永胜达成口头协议，被告杨永胜将其从被告内蒙古鼎天宏图公司承包的阿拉善梦想沙漠汽车乐园景区基础设施项目音乐广场（二三分区）工程分包给原告进行施工。达成协议后，原告即组织工人对上述工程进行施工。2017年9月12日，原告与被告徐明伟对原告施工部分工程量进行确认，尚有部分工程量双方未确认。后原告多次找被告要求工程量结算工程款，被告以种种理由推脱。原告认为，被告内蒙古鼎宏建设工程有限公司、阿拉善盟文化旅游投资开发有限责任公司作为发包方应在未付工程款内承担连带付款责任。现原告依法向人民法院提起诉讼，请求公正裁判。   被告杨永胜、徐明伟辩称，一、原告诉称：答辩人欠工程费用350万元，与事实不符，其在没有与答辩人进行核算的情况下，原告单方结算行为实属错误，不应得到法庭的支持。首先，答辩人承包涉案工程后，将一部分工程分包给原告，是答辩人所属的一个工程施工队，其所要完成的哪些施工任务、怎么干、具体都是由答辩人安排实施的，工程量及价款在工程实施中，原告与答辩人都进行过充分的协商确定，工程量以实际完成的数量经答辩人审核后确定，价款以发包方（鼎宏公司）的出价为结算依据进行结算，实事求是的说，工程竣工验收后，答辩人对原告所施工部分的工程量双方进行核实测算，答辩人是认可的，对此，在向法庭举证时作详细说明。其次，原告所主张的350万元工程款是怎么计算出来的？依据是什么？答辩人要通过法庭调查审查原告的证据来进一步作出判断。但从原告的起诉状中是用手写的数额可以看出，原告的计算毫无章法，可以说是在没有计算依据的情况下单方作出的虚假数额。再次，原告在诉状中提出以鉴定结论为准来确定工程价款，该诉讼理由和请求没有事实依据，况且，原告的工程费用已经答辩人核实计算完毕，根本无需通过鉴定来确定。本案中，答辩人本着公平、公正的法律原则和结合双方已经确认的工程量，依据被告鼎宏公司结算时给答辩人的各项工程项目单价，对原告的工程费用于2018年6月27日进行了核算，应确定为：2267065.00元，该数额符合本案的事实情况。扣除答辩人已向原告支付的工程费用；扣除答辩人代其垫付、代扣代缴的各项费用；扣除工程开工前期的勘测费用等，答辩人实际欠原告的工程款为：513706.00元。具体的结算情况，答辩人在举证质证时再向法庭说明。二、关于利息的计算问题。最高法《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关计付工程款利息支付标准的规定，欠付工程款的本金数额首先应当是明确的，只有本金数额确定的情况下，才谈的上支付利息的问题。如前所述，由于原告未经答辩人核实，单方面计算、加之，原告应承担的各项费用均没有作相应的核减，所谓的工程价款远远超出了其应有的、符合客观实际的工程价款数额，所以，原告以其自己计算的工程价款本金数额明显不准确，答辩人不能认同。其次，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定：对支付利息标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。再者，导致工程款迟迟未予兑付，完全是因被告鼎宏公司的拖欠行为造成的，答辩人对此没有任何过错，原告向答辩人主张利息实属不当，请法庭不予支持。综上所述，答辩人认为：原告的诉讼所主张的款项计算依据不足，且明显不当。据此，为了维护答辩人的合法权益，请求人民法院在查清案件事实的基础上，依据事实和法律，依法作出公正的裁决。另外，答辩人为了所要工程款，通过诉讼向被告鼎宏公司主张权利，而该案件现正在法院审理过程中，而追索工程款当中就包括原告的工程款项，那么，涉及案件诉讼支出的费用，如果全让答辩人承担有失公平，况且，这些费用的产生，并不完全是为了答辩人二人的个人利益，与二原告的切身利益息息相关，原告按比例承担一部分费用，是在情理之中，则无旁代的事，答辩人请求法庭一并考虑予以确认并支持答辩人的诉讼要求。   被告鼎宏公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。   被告文旅投公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。   本院经审理认定事实如下：2017年5月，原告从被告杨永胜、徐明伟处分包了“越野e族阿拉善梦想沙漠汽车乐园基础设施项目”中桩号为“音乐广场·三分区东北部”土方回填、砂砾垫层等工程，双方未签订书面合同。原告分包上述工程后，进场施工至2017年9月完成其承包工程。2017年9月12日，被告徐明伟对原告的工程量进行了核定，并在工程数量现场核定表上签字。编号为XX的《工程数量现场核定表》中载明，原告土方工程量为11458.5立方米，其中利用方为6079.9立方米，弃置方为5378.6立方米；砂砾垫层量为14247.18立方米，原设计：14247.18立方米（面积47477.27平方米、厚0.3米）；水撼沙量47477.27平方米，在该现场核定表上载明“①本表统计为乔斌施工队按照设计量全部完成的工程量，不包含变更部分；②本表为施工队、音乐广场项目部双方确认最终工程量，计量的依据。”同日，被告徐明伟对原告变更工程量进行核定，在编号为XX《工程数量现场核定表》上载明，根据现场实际施工情况，由施工队技术负责人提供变更事件和相关数据。此部分统计暂计，申报给业主。最终以业主审批量为主。具体如下：一、水撼沙增加量364.020平方米；二、砂砾垫层增加量109.206立方米，施工厚度为0.3米；三、本施工区域内根据设计图纸及现场实际情况，经监理单位、建设单位、施工单位三方于7月4日现场核定进行标高测量（挖方11456.5立方米、填方6079.9立方米），经过十几天自然风吹后7月11日施工队施工前自己进行测量（挖方15920.6立方米、填方4331.6立方米）；四、砂砾垫层量（便道）：5475立方米，本区域内设置5条便道，每条采用长365米，宽6米，厚度为0.5米。（施工队后附照片或者便道计算图纸）。原告认可其技术员代其在上述两份核定表上签字。原告认可被告徐明伟、杨永胜支付工人工资486000元。2019年10月20日原告出具一份收据，载明收到杨永胜支付的工程款60万元。以上原告认可被告徐明伟、杨永胜共计支付1086000元。本案在审理过程中原告申请对工程造价进行鉴定，对此原告及被告徐明伟、杨永胜对原告工程范围的争议较大，原告未提交如合同、图纸等必要资料，故本院对原告的申请不予准许。   另查明，被告鼎宏公司出具了一份“音乐广场二三分区分部分项工程预算表”，载明，挖一般土方-挖方，综合单价每立方米12.3元；填一般土方-填方，综合单价每立方米31.07元；天然砂砾石基层，综合单价每平方米33.14元，拆除水泥稳定砂砾、摩托车表演区，综合单价每立方米14.74元。   本院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，被告杨永胜、徐明伟将其承包的工程中的部分违法分包给了原告，但双方在2017年9月12日对工程量进行了核定，该核定表的内容系双方真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，受法律保护，故被告杨永胜、徐明伟应承担向原告支付工程款的责任。根据庭审中出示的证据无法证明被告鼎宏公司与被告文旅投公司已经支付工程款项数额以及欠付工程款数额，故原告主张由鼎宏公司及文旅投公司承担付款责任的诉讼请求无事实依据本院不予支持。关于未付工程款数额，由于原告及被告徐明伟、杨永胜并未签订书面合同，原告主张约定单价为定额取费，但对此未提交证据予以证明。被告认可按照鼎宏公司出具的“音乐广场二三分区分部分项工程预算表”计算单价，故应当按照该预算表所载单价进行计算，该预算表中并未约定水撼沙量的单价以及弃置方的单价，对此被告徐明伟、杨永胜认可水撼沙量按照每平方米12元计算，弃置方按照每立方米6元计算。原告及被告杨永胜、徐明伟均认可2017年9月12日的两份《工程数量现场核定表》（编号为XX、编号为XX）的真实性，故依据上述两份核定表内容，确认原告工程款如下：   合同内工程量的工程款为：利用方为6079.9立方米×12.3元/立方米=74782.8元；弃置方为5378.6立方米×6元/立方米=32271.6元；砂砾垫层量为14247.18立方米÷0.3米=47490.6平方米×33.14元/平方米=1573838.48元；水撼沙量为47477.27平方米×12元/平方米=569727.24元。以上合计2250620.12元。   变更工程量为：水撼沙增加量364.020平方米×12元/平方米=4368.24元；砂砾垫层增加量109.206立方米÷0.3米=364.02平方米×33.14元/平方米=12063.62元。以上合计16431.86。   合同内工程量及变更工程量合计工程款为2267052元，被告徐明伟、杨永胜自认原告工程款为2267065元。从中应当扣减原告认可的被告杨永胜、徐明伟已支付的1086000元，扣减原告自认应当从其主张的工程款中扣除向杨永胜支付的工程价款5%的分包利润，即扣除113353.25元（2267065元×5%）。关于便道砂砾垫层量的工程量，核定表中载明，施工队后附照片或者便道计算图纸，原告未提供相关照片及图纸，故对该部分的工程量待原告有相应的图纸等资料后可另行主张，本案中不作处理。被告徐明伟、杨永胜辩称应当从原告的工程款中扣减工程税金，纳税系法定义务，但被告徐明伟、杨永胜未提交缴纳税款的证据，也不能证明与原告约定由原告承担税费的约定，故本院不予采信。被告杨永胜、徐明伟辩称应当代扣的其他费用及机械费用等，对此被告徐明伟、杨永胜没有证据证明其与原告已达成了相应的合意，原告亦不予认可，故本院不予采信。综上，被告徐明伟、杨永胜应当向原告乔斌支付工程款1067711.75元（2267065元-1086000元-113353.25元）。关于原告主张的利息，因双方并未对工程款利息进行约定，故本院以双方确认工程量之日起计息。以1667711.75元（2267065元-486000元-113353.25元）为本金，自2017年9月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以1667711.75元（2267065元-486000元-113353.25元）为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年10月20日；以1067711.75元（2267065元-486000元-113353.25元-600000元）为本金，自2019年10月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。被告鼎宏公司、文旅投公司经本院传唤未到庭参加诉讼，放弃举证质证的权利,由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、由被告徐明伟、杨永胜于本判决生效之日起十日内向原告乔斌支付工程款1067711.75元；   二、由被告徐明伟、杨永胜于本判决生效之日起十日内向原告乔斌支付工程款利息（利息计算方式：以1667711.75元为本金，自2017年9月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以1667711.75元为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年10月20日；以1067711.75元为本金，自2019年10月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；   三、驳回原告乔斌的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费17400元，由被告徐明伟、杨永胜负担7981.5元，由原告乔斌负担9418.5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审判员 查 娜   二〇二一年二月五日   书记员 呼其腾