河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1115号上诉人（原审被告）：新乡宏铭房地产开发有限公司。住所地：新乡市凤泉区文化广场。法定代表人：申振威，董事长。委托诉讼代理人：郭庭莹，河南普建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾民芳,女，1984年5月9日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：张涛，男，汉族,1984年3月5日出生，汉族，住址同上。上诉人新乡宏铭房地产开发有限公司（以下简称宏铭公司）因与被上诉人贾民芳、张涛房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0704民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，宏铭公司委托诉讼代理人郭庭莹，贾民芳、张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏铭公司上诉请求：1、撤销原审法院（2020）豫0704民初1196号民事判决第二项以及第三项中关于利息的判决部分，改判宏铭公司不支付双倍定金20000元和双倍维修基金8160元，不承担任何利息支付责任；2、诉讼费用由贾民芳、张涛承担。事实与理由：1、贾民芳、张涛无法申请公积金贷款非宏铭公司原因所致，涉案房屋因公积金政策调整原因，不能使用公积金贷款，非宏铭公司过错；2、原审判令宏铭公司双倍支付定金20000元，没有事实依据和法律依据；3、原审判令宏铭公司双倍支付维修基金，没有事实和法律依据；4、原审关于利息的认定和判决错误；5、原审判决未考虑案件的公平公正。贾民芳、张涛辩称：1、宏铭公司未将涉案房屋备案，导致公积金管理部门没有涉案房产信息；2、市场监管部门的调解书已经明确了定金及维修基金的赔付，房款利息应自2020年8月24日计算。综上，原审判决正确。贾民芳、张涛原审诉讼请求：1、判令宏铭公司退还房款384080元；2、判令宏铭公司支付首付款利息、维修基金及其它各项损失共计98000元。以上第一项、第二项合计482080元；3、判令宏铭公司支付所有诉讼费用。原审查明：2020年7月21日，宏铭公司（出卖人）与贾民芳、张涛（××）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：商品房：凤泉区站前路与锦园路交叉口东南角宏铭·时代华庭1号楼2单元5-6层2502号；该商品房预测建筑面积共136平方米，其中套内建筑面积120.54平方米，分摊共有建筑面积15.46平方米；单价为每平方米5000元，总价款为680000元；签订本合同前，××已向出卖人支付定金10000元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款；贷款方式贷款:当事人选择公积金贷款方式的，必须于2020年7月21日前向出卖人支付房屋首付款56%即380000元，剩余的300000元，采取公积金贷款的方式支付。××必须保证此按揭款于2020年9月5日前付至出卖人账户。否则，视为××逾期付款，如果系公积金贷款不能顺利进行，致使按揭贷款不能如期进入出卖人账户的，××同意将按揭付款方式变更为一次性付款方式，××须于本条约定的按揭到账日后15日内将尚未付清的购房款一次性付清。双方在合同中还对其他事项进行了约定。贾民芳、张涛在“××（签字或盖章）”处签名，宏铭公司在“出卖人（签字或盖章）”处加盖“新乡宏铭房地产开发有限公司”印章。同日，宏铭公司向贾民芳、张涛分别出具案涉房屋首付款380000元河南省增值税普通发票、公共维修基金4080元收据各一份。之后，贾民芳、张涛以案涉房屋不能办理公积金贷款为由投诉至新乡市凤泉区市场监督管理局，2020年10月15日，新乡市凤泉区市场监督管理局组织双方进行调解，并制作新凤市监耿调（2020）第5号投诉调解书一份，主要内容为：贾民芳（××）与宏铭公司（被××）自愿达成如下协议：“1、2020年10月23日前，被××全额退还××384080元。2、按期退还后，××放弃其它要求。3、如不能按期退还，××将要求宏铭公司加倍赔付首付款和维修基金，按贷款最高利率赔付利息，赔偿误工费。”贾民芳在“××（签名）”栏处签名，宏铭公司委托代理人侯超杰在“被××（签名）”处签名，宏铭公司于2020年10月22日在“被××（签名）”处加盖“新乡宏铭房地产开发有限公司”印章。双方各持投诉调解书原件一份，新乡市凤泉区市场监督管理局留存投诉调解书复印件一份。2020年10月23日，宏铭公司以印章盖错为由，将贾民芳持有的投诉调解书原件收回，之后一直未向新乡市凤泉区市场监督管理局、贾民芳提供加盖新印章的调解书原件。原审认为，贾民芳、张涛与宏铭公司签订《商品房买卖合同（预售）》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规，为有效合同，双方形成房屋买卖合同关系。2020年10月15日，贾民芳、张涛与宏铭公司自愿达成的协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规，为有效协议。因双方均已在投诉调解书上签字或者盖章确认,即宏铭公司的承诺已经生效,故该协议已发生法律效力。故宏铭公司所谓收回投诉调解书即已撤回承诺而该协议不成立的主张,不予支持。双方达成协议后，案涉的《商品房买卖合同（预售）》已经双方实际解除。合同解除后,尚未履行的终止履行,已经履行的,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。宏铭公司未按照协议约定退还首付款及维修基金，已构成违约，贾民芳、张涛要求返还已付的购房款、维修基金及资金占用期间利息的诉讼请求,不违反法律规定,予以支持。根据双方合同约定，定金10000元，维修基金4080元。贾民芳、张涛要求宏铭公司返还购房款370000元、双倍返还定金20000元、维修基金8160元，理由充分，予以支持。根据双方“按贷款最高利率赔付利息”的约定，贾民芳、张涛要求宏铭公司自2020年10月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至实际返还房款之日止，不违反法律规定，予以支持。贾民芳、张涛要求宏铭公司赔偿误工费，未提交相关证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，原审判决：一、贾民芳、张涛与宏铭公司签订的《商品房买卖合同（预售）》于2020年10月22日解除；二、宏铭公司于判决生效后十日内双倍返还贾民芳、张涛定金20000元、维修基金8160元；三、宏铭公司于判决生效后十日内返还贾民芳、张涛购房款370000元及利息（利息以384080元为基数，自2020年10月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至实际返还房款之日止）；四、驳回贾民芳、张涛的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4266元，由宏铭公司负担。二审中当事人没有提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。本案中，双方已于2020年10月25日达成协议，约定各自权利义务，宏铭公司未按协议约定退还相应购房款，应按协议约定承担责任。另双方买卖合同明确约定签订合同前××已向出卖人支付定金10000元，宏铭公司主张贾民芳等未交付该定金依据不足，结合涉案协议双倍返还已付房款、维修基金以及“按贷款最高利率赔付利息”的约定，原审判令宏铭公司支付相应款项并无不当。至于贾民芳、张涛主张应自2020年8月24日计算利息，因其未提出上诉，非本案审理范围。综上，宏铭公司的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费504元，由新乡宏铭房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二一年二月二十五日书记员  刘 冬