广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7796号上诉人（原审被告）：广州天力物业发展有限公司惠州分公司，住所地：惠州市江北东江二路**富力国际中心**，统一社会信用代码：91441302673053238G。负责人：潘啸。委托诉讼代理人：杨德营，男，汉族，1986年10月26日出生，住址：河南省泌阳县，系该公司员工。委托诉讼代理人：赖俐敏，女，汉族，1988年6月3日出生，住址：惠州市，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘巧智，男，汉族，1978年11月24日出生，住址：广东省惠州市。委托诉讼代理人：钟卓志、曾文东，均系广东指针律师事务所律师。上诉人广州天力物业发展有限公司惠州分公司因与被上诉人刘巧智劳动争议纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初7827号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广州天力物业发展有限公司惠州分公司上诉请求：要求改判上诉人不支付被上诉人2018年5月份至2019年11月份的餐补津贴6787.5元，理由：一审法院认定被上诉人在诉讼程序新增的诉讼请求餐补津贴与加班费具有不可分性应当合并审理属于适用法律错误等。被上诉人刘巧智答辩请求：要求维持原判。被上诉人（原审原告）刘巧智一审诉讼请求：一、判决被告立即向原告支付克扣的加班费2028.23元及餐补津贴人民币7462.5元。二、由被告承担本案的全部诉讼费用。在庭审中，原告刘巧智把第一项诉讼请求中的加班费由“2028.23元”变更为“2498.03元”。一审认定事实：经审理查明，原告刘巧智于2017年9月28日到被告天力惠州公司处工作，双方于2017年9月28日签订了一份劳动合同，约定劳动期限从2017年9月28日至2018年9月27日，工资每月为2400元。2018年9月29日，双方再续签了一份劳动合同，约定劳动期限从2018年9月29日至2020年9月28日，工资每月为2500元。原告刘巧智提交了2018年1月份到2020年1月份《考勤表》。这些《考勤表》除了列明考勤相关内容以外，单独列出了“相关补贴”，具体包括“餐补白班”、“餐补晚班”、“值班补贴”、“岗位津贴”、“高温补贴”，其中“餐补白班”一栏中均列出了具体餐补天数。这些《考勤表》均显示包括原告刘巧智在内的各员工在对应一栏签名确认。被告天力惠州公司陈述其在《考勤表》中列出餐补天数是为了方便与第三方结算餐费，并陈述原告刘巧智工作地点是在惠林温泉项目，其在该项目没有设置自己员工饭堂，其要求员工在惠林温泉项目的洲际酒店饭堂用餐，费用由其与惠林温泉项目的洲际酒店进行结算，这些《考勤表》列明餐补天数就是为了结算用的，并陈述员工在该惠林温泉项目的洲际酒店饭堂用餐不用给餐费的。原告刘巧智陈述其家住在惠林温泉项目附近，没有在惠林温泉项目的洲际饭堂用餐，并认为该《考勤表》中列明餐补白班是属于其补贴内容，被告天力惠州公司应向其支付该补贴。根据被告天力惠州公司提交的工资表，原告刘巧智工资构成包括“高温补贴”这项目。被告天力惠州公司陈述其于2019年12月和2020年1月份有向原告刘巧智发放了餐补津贴，这是因为惠林温泉项目的洲际酒店饭堂当时没有开放，其向员工发放了该两个月的餐补津贴。根据当事人提交的工资表，原告刘巧智2019年12月份餐补天数为24天，餐补津贴为360元；2020年1月份餐补天数为21天，餐补津贴为315元。另查明，根据被告天力惠州公司提交的工资表，原告刘巧智每月工资均列明了工作日加班、周末加班、法定节假日加班的时间，也列明每月的加班费数额。被告天力惠州公司陈述其是按月计薪天数21.75计算加班费的。根据被告天力惠州公司提交的工资单，并按月计薪天数21.75计算，原告刘巧智2018年4月份、2018年5月份、2018年7月份、2018年9月份、2018年10月份、2019年6月份、2019年8月份、2019年11月份的加班费存在少发，其少发数额分别为67.76元、153.10元、128.45元、319.14元、469.37元、109.54元、346.70元、59.60元，合计1653.66元。原告刘巧智认为其应按每月工作日20.83天/月计算加班费，其核算被告天力惠州公司仍需要支付加班费差额共2498.03元。再查明，原告刘巧智因与被告天力惠州公司发生劳动争议，向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告天力惠州公司支付2017年11月至2019年12月期间加班费共40551.42元。该仲裁委员会于2020年4月15日作出惠城劳人仲案字（2020）181号仲裁裁决书，裁决驳回原告刘巧智的全部仲裁申请。原告刘巧智表示不服，依法向本院提起诉讼。原告刘巧智陈述其申请劳动仲裁前对其工资构成不清楚，一直认为被告天力惠州公司有支付餐补，只是克扣了加班费，才片面主张加班费，其知道工资构成后，其在本案中提出要求支付餐补的请求一审法院认为及判决：本案是劳动争议纠纷。双方当事人争议的焦点是关于加班费以及餐补津贴问题。关于加班费问题，根据被告所提交的工资表，已明确列明了原告刘巧智基本工资、加班时间等内容。原告刘巧智的加班费应按规定进行核算。加班费应是按月计薪天数21.75天/月计算的，而原告刘巧智所主张的月工作天数20.83天/月主要是注重出勤天数来说的。经核算，2018年1月份至2020年月1份期间，原告刘巧智部分月份的加班费确实少发，差额为共1653.66元。因此，被告天力惠州公司应向原告刘巧智支付该加班费差额。关于餐补津贴问题。原告刘巧智虽然在仲裁程序没有明确提出餐补津贴的仲裁请求，其陈述原先不知道其工资构成，无法分清餐补津贴和加班费的情况，而且该餐补津贴与加班费问题是同属工资待遇范畴问题，两者有一定关联性，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。”本院对原告刘巧智在诉讼中提出的餐补津贴问题合并审理。被告天力惠州公司提供的《考勤表》中列出了“相关补贴”内容，列明了餐补天数，并把餐补津贴与“值班补贴”、“高温补贴”、“岗位津贴”并列一起。该《考勤表》是被告天力惠州公司制作的，需要员工签名确认的，原告刘巧智作为被告天力惠州公司员工，其对《考勤表》签名确认时，有充分理由相信该餐补天数是属于“值班补贴”、“高温补贴”、“岗位津贴”性质相同的补贴待遇。原告刘巧智的工资表中也确实有“高温补贴”这项目。被告天力惠州公司实际也向原告刘巧智发放了2019年12月和2020年1月份餐补津贴。被告天力惠州公司陈述其员工在饭堂吃饭是不用花钱的，由其自行结算，而原告刘巧智由于家离得近，事实也没有在饭堂吃饭。因此，综合当事人的提交的证据材料，并结合双方当事人客观情况，原告刘巧智依据《考勤表》记载的内容，要求被告天力惠州公司支付餐补津贴，理由充分。根据被告天力惠州公司已发放的2019年12月和2020年1月份餐补津贴，核算出是按15元/天标准发放的，现原告刘巧智主张按15元/天计算餐补津贴，理由充分。因此，根据《考勤表》记录的餐补天数，原告刘巧智从2018年5月份至2019年11月份的餐补费共6787.5元。判决：一、被告广州天力物业发展有限公司惠州分公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘巧智支付2018年1月份至2020年1月份的加班费差额共1653.66元。二、被告广州天力物业发展有限公司惠州分公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘巧智支付2018年5月份至2019年11月份的餐补津贴共6787.5元。三、驳回原告刘巧智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。本院查明，本案事实与一审法院查明的情况一致。本院认为,本案系劳动争议纠纷案件，二审的争议焦点如下：上诉人广州天力物业发展有限公司惠州分公司是否需要支付被上诉人刘巧智2018年5月份至2019年11月份的餐补津贴6787.5元。上诉人广州天力物业发展有限公司惠州分公司在一审及二审中一直主张上述餐补津贴未经劳动仲裁的前置程序应予以驳回，而被上诉人刘巧智确实在仲裁程序中没有明确提出餐补津贴的仲裁请求，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条（2021年1月1日起变更为最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十四条）规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会（2021年1月1日起变更为劳动争议仲裁机构）申请仲裁”，因此，餐补津贴与加班费是否具有不可分性就是本案处理的关键，如是，则应当合并审理，如不是，则应当告知被上诉人刘巧智向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。本院认为，餐补津贴基于正常出勤产生具有补贴性不适用多劳多得的原则，加班费基于额外加班产生具有（劳动）对价性适用多劳多得的原则，两者具有可分性、分属独立的劳动争议，类似案件中，如（2018）粤13民终249号、（2019）粤13民终5551号、（2020）粤13民终9789号均作出分属独立的劳动争议的认定。一审法院认为应当合并审理不当，应予以纠正；故对上述餐补津贴不予审理，被上诉人刘巧智可就上述餐补津贴向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。综上所述，上诉人广州天力物业发展有限公司惠州分公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初7827号民事判决第一项、第三项。二、撤销惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初7827号民事判决第二项。本案属劳动争议案件，免收二审案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长 钟震强审 判 员 严丽芳审 判 员 丁晓鹏二〇二一年二月三日法官助理 李英明书 记 员 谭沛媛