吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终199号 上诉人(原审被告)：大安市环境卫生管理处，住所吉林省大安市铁西街。 法定代表人：丁如军，该单位主任。 委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：李秀芬，女，1950年4月25日生，汉族，退休工人，住所吉林省大安市。 委托诉讼代理人：杨富（系李秀芬丈夫），男，1952年9月29日生，汉族，退休工人，住所吉林省大安市。 上诉人大安市环境卫生管理处因与被上诉人李秀芬租赁合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大安市环境卫生管理处上诉请求：1.请求撤销大安市人民法院（2020）吉0882民初1623号民事判决；2.改判驳回李秀芬的诉讼请求；3.由李秀芬承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误。第一、一审判决认定大安市环境卫生管理处和李秀芬之间存在租赁合同，认定事实错误。2014年，大安市环境卫生管理处有报废车辆无处存放，因李秀芬的亲属刘金辉在大安市环境卫生管理处管理此事，便和当时的领导建议，可以找到免费存放地点，于是才找到其亲属李秀芬。当时约定是免费存放，否则，不会存放在李秀芬的场地，大安市环境卫生管理处和李秀芬之间不存在租赁合同关系，而是免费存放，被答辩人在起诉状中也承认是免费存放。第二、一审判决认定自2014年5月开始给付租金，认定事实错误。李秀芬在起诉状中自认是2014年4月存放车辆，开始是免费存在，存放时间不超过3个月，并且报废车辆是陆续报废和存放的，而不是一次性存放的，所以，一审判决认定自2014年5月给付租赁费认定事实错误。第三、刘金辉存放在李秀芬处的车辆全部是报废车辆，本身价值也不抵租赁费。大安市环境卫生管理处不可能花超出自身价值的租赁费存放没有价值的报废车,违背存放单位初衷。李秀芬的请求不符合常理，也可以证明存放时是免费的，而不是按照市场的租赁价格支付费用。如按上述判决付存放费用，为何当初没有达成协议违背协商初衷。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《合同法》第四十四条、六十条、六十二条、一百零七条、一百零九条、二百一十二条的规定，判决大安市环境卫生管理处给付租赁费12960元，适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回李秀芬的诉讼请求。 李秀芬辩称，大安市环境卫生管理处的上诉请求根本不成立，完全是凭空想象，胡编乱造。除了承认2014年存放的车辆是事实外，再没有一句是真话。作为国家企业的领导干部言而无信，不作为的做法侵害了人民群众的合法利益，李秀芬请求二审法院驳回大安市环境卫生管理处的上诉请求，维持一审原判。就此李秀芬发表如下答辩意见。一、大安市环境卫生管理处在上诉状第一条第一款说：“2014年大安市环境卫生管理处单位有报废车辆，无处存放，单位职工刘金辉和当时的领导建议可以找到免费存放地点”大安市环境卫生管理处完全是说谎，没有证据可证明。首先，刘金辉是我的亲属不假，他在环卫处工作几十年，始终是一个普普通通的环卫工人，他不可能掌控和建议环卫处车辆放到哪里，而且还是免费存放。环卫处领导会听从他的指挥吗？再说刘金辉在环卫处上班几十年，从来没有向领导建议将车辆存放我院内，为什么偏偏在2014年4月建议大安市环境卫生管理处。事情经过是2014年丁如军被调到环卫处，丁主任、我都是建设局领导下的中层干部，也是多年工作的老同志，他到任后看到单位的车辆存放不规范，直接影响环卫车辆和工作人员出行，就想到我并打电话与我说，有一些车辆无处存放能不能将车辆存放到你院一段时间，最多放三个月，不拉走给租赁费。当时我看老同志的份上就同意了，我还强调放三个月可以，时间长了不行。因为我的院落与房屋已经整体出租，如果放时间久了会影响承租人使用。因此2014年4月初丁主任派刘金辉将七台车辆一次性送到我的院内存放，此时刘金辉的建议和是我的亲属没有一点关系。没成想这一放就是八年，领导换了三届，找谁谁不管，他们让我爱哪告就哪告去。车辆在我院里放了八年，我还在雇佣更夫看管，大安市环境卫生管理处不但不领情还说让我寒心的话，真的让我无法接受。当时我的院落右耳一房屋整体出租，与出租人签了十年租赁合同，就因为满院存放大安市环境卫生管理处的车辆，不能撤走，加上有的车辆把仓库门都堵住无法出入，直接影响承租人的使用，因此承租人与我提前四年解除合同，给我造成巨大的经济损失二十多万元。其次，大安市环境卫生管理处还说刘金辉与我约定是免费存放，大安市环境卫生管理处与李秀芬不存在租赁合同关系，李秀芬在起诉状自己承认是免费的是违背事实规律。明明是丁主任与我联系存放车辆，我从来就没有与刘金辉达成免费存放的约定。车辆又不是刘金辉自己的，没有权利和我约定免费停车。我从来没说过和承认或免费存放。我的院落和房屋是由国家相关部门发放的合法证照，是我个人合法财产，是受法律保护的，大安市环境卫生管理处说双方不存在租赁合同关系说法错误。大安市环境卫生管理处的车辆存到李秀芬院内第一天起，双方就已经形成了事实的租赁合同。第二、大安市环境卫生管理处的上诉状第二条说报废车辆是陆续存放的，不是一次性存放的，没有证据证明。李秀芬院落和房屋是李秀芬的合法财产，不是大安市环境卫生管理处的存放车辆基地。三、大安市环境卫生管理处在上诉状第三条说刘金辉存放在李秀芬的全部是报废车辆，本身价值也不高于租赁费用，这种说法不成立的。车辆是环卫处的，车辆价值与给付租赁费多少无关。第一次庭审中，大安市环境卫生管理处承诺给租赁费。现存放八年，产生的租赁费应给付。李秀芬在车辆存放三个月后，就无数次的通知大安市环境卫生管理处领导把车辆撤走，他们置之不理。他们这种做法是在其位不谋其政不作为，丧失一个国家领导干部的服务宗旨，侵害了群众利益，给国家造成的巨大经济损失。综上，李秀芬的院落是私有财产，大安市环境卫生管理处的车辆存放李秀芬的院落八年，这些是不可争议的事实。大安市环境卫生管理处应该给付租赁费。关于租赁费的数额双方已经委托评估机构作出评估报告，大安市环境卫生管理处在法定期限内对评估报告没提出异议，在评估发生法律效力之后，一审法院作出法律判决符合法律规定。请求依法驳回大安市环境卫生管理处的上诉请求。维持一审原判。 李秀芬向一审法院起诉请求：判令大安市环境卫生管理处给付场地租赁费82500元（以评估价格为准，从2014年4月至2020年7月末，共计75个月，如果在2020年7月末双方没有达成协议，租赁费继续追加到实际给付之日止）；判令大安市环境卫生管理处立即撤走7台存放的车辆，停止对李秀芬合法权益侵害；判令大安市环境卫生管理处承担本案的诉讼费、评估费、保全费及与本案相关的费用。 一审法院经审理查明，2014年4月初，当时任大安市环境卫生管理处主任丁如军派本单位职工刘金辉找李秀芬，要求把环卫处十多辆报废车辆放到李秀芬院内存放，存放时间不超出3个月，车辆不白存放，给场地租赁费（给多少钱当时没有约定）。刘金辉当时还转达丁主任的话说了公家的事不会差。因为李秀芬与丁主任都是多年的老同志，不好推脱就答应了，并告诉刘金辉回去和丁主任说清楚，只能存放3个月，停放时间太久会影响李秀芬生活和场地整体作用。后来由刘金辉负责将2台四轮车、2台面包车、1台捷达轿车、1台解放垃圾车、50铲车1台，共计7台车辆运到李秀芬院内存放（后来有一些车辆由大安市环境卫生管理处拆零件拿走）。3个月后，大安市环境卫生管理处没按当时承诺期限撤出存放的车辆。大安市环境卫生管理处存放的车辆至今。诉讼过程中，经李秀芬申请，法院委托吉林鑫天隆资产评估咨询有限公司对李秀芬院内停放的7台机动车年租金市场价值评估。2020年12月3日，吉林鑫天隆资产评估咨询有限公司制作吉鑫天隆评报字［2020］第099号评估报告，评估结论：李秀芬院落停放7台机动车年停车费市场价格为12960元，其中，小型车停车费120元／辆／月，大型车停车费240元／辆／月。李秀芬交纳鉴定费2000元。 一审法院认为，大安市环境卫生管理处虽然在答辩时否认其与李秀芬间存在租赁关系，同时又承认是免费停放，答辩内容相矛盾。其在庭审时承认现存放在李秀芬院内的车辆是自己单位的，其辩护事由不成立。是否交纳租赁费并不影响租赁关系的成立与否。双方间未签订书面租赁协议，但口头约定租赁期限3个月，租赁关系事实存在。李秀芬提交的证据能够证实租赁关系存在以及租赁时间、车辆的型号及台数。评估单位的评估结论客观真实，法院予以采信。大安市环境卫生管理处反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明其主张的，应承担不利后果。综上所述，双方间的租赁关系事实存在，李秀芬的诉求正确合法，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、大安市环境卫生管理处自判决生效之日起立即撤走停放在李秀芬院内的7台机动车；二、大安市环境卫生管理处自判决生效之日起给付李秀芬场地租赁费（7台机动车年停车费市场价格为12960元，其中，小型车停车费120元／辆／月，大型车停车费240元／辆／月。租赁费自2014年5月起至机动车撤走之日止）。案件受理费931元、鉴定费2000元，由大安市环境卫生管理处负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，大安市环境卫生管理处对于现存放在李秀芬院内的车辆是自己单位的事实并无异议，但主张双方之间系免费停放,但对于免费停放并没有证据予以证实。双方间虽然未签订书面租赁协议，但停放车辆时口头约定租赁期限3个月，租赁关系事实存在，李秀芬提交的证据能够证实租赁关系存在以及租赁时间、车辆的型号及台数。大安市环境卫生管理处上诉主张李秀芬在起诉状中自认是2014年4月存放车辆，开始是免费存放，该主张与李秀芬起诉状陈述事实不符。其主张车辆不是一次性存放的未提供证据证明自己的主张，一审判决认定自2014年5月给付租赁费并无不当。关于大安市环境卫生管理处上诉主张存放的全部是报废车辆，本身价值也不抵租赁费。存放车辆价值与其应当给付租金之间无必然关系，其使用李秀芬场地应当按照相应价值给付租金。 综上所述，大安市环境卫生管理处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1862元，由大安市环境卫生管理处负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  曹宝明 审判员  孙晓琦 审判员  李 瑞 二〇二一年二月八日 书记员  崔 岚