广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6014号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：危松林，男，1962年11月27日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：涂小华，女，1966年6月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐平安，男，1972年9月7日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：桂林市安信小额贷款有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区中山中路35号龙湖大厦三楼A8区。 法定代表人：欧阳玉婷，该公司总经理。 一审被告：广西鼎齐昌融资性担保有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区环城西一路115号黑山植物苑1-4栋1层9号门面。 法定代表人：危松林，该公司总经理。 再审申请人危松林因与被申请人唐平安、桂林市安信小额贷款有限公司（以下简称安信公司）及一审被告广西鼎齐昌融资性担保有限公司（以下简称鼎齐昌公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2019）桂03民终3122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 危松林申请再审称，（一）本案属于重复诉讼。唐平安于2018年2月26日起诉危松林、鼎齐昌公司民间借贷纠纷一案，法院认定唐平安不是适格主体，以（2018）桂0303民初400号民事裁定书裁定驳回唐平安的起诉。唐平安基于相同的事实和理由提起本案诉讼，违反“一事不再理”原则，一审法院受理本案程序不当。（二）唐平安与安信公司的债权转让无效，唐平安原告主体资格不适格，应驳回起诉。1.安信公司与危松林签订的《借款合同》约定双方不得擅自变更合同，如变更合同，应由双方协商一致并达成书面协议。唐平安主张其受让安信公司债权，但未经危松林同意，不发生合同主体变更的效果。2.安信公司的法定代表人未在《债权转让合同》签字，也未作为第三人参加诉讼，《债权转让合同》的真实性无法查实。3.本案没有证据证实短信、《债权转让通知书》系安信公司作出，且短信、《债权转让通知书》的时间与《债权转让合同》约定的通知时间矛盾，短信记载的借款本金数额与安信公司、危松林签订的《借款合同》约定不符。（三）唐平安起诉超过诉讼时效期间。安信公司出借50万元给危松林，借款期限是2014年1月21日至2014年1月27日。安信公司于2014年5月7日向法院申请诉前财产保全，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，安信公司应自2014年5月7日起2年内起诉危松林。唐平安于2017年6月8日提起诉讼，超过诉讼时效期间，应驳回唐平安的诉讼请求。（四）唐平安涉嫌虚假诉讼。唐平安提供的《借款合同》未加盖安信公司公章，与2014年5月7日安信公司向法院申请诉前财产保全时陈述的借款金额、还款期限不符，唐平安起诉材料不具有真实性。安信公司与危松林签订的约定借款期限为1周的《借款合同》是双方真实意思表示。安信公司申请诉前财产保全提供的转账凭证与唐平安在本案中提供的转账凭证系同一份，但安信公司申请诉前财产保全提供的《借款合同》与唐平安在本案中提供的《借款合同》不一致，同一转账事实不可能对应两份借款合同，唐平安提供的合同虚假。（五）鼎齐昌公司作为被告不适格。鼎齐昌公司的保证期间已经届满，不应承担保证责任。因此，请求再审本案。 本院经审查认为，关于本案诉讼是否构成重复诉讼的问题。2018年2月26日，广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院受理唐平安诉危松林、鼎齐昌公司民间借贷纠纷一案，该院于2018年5月23日作出（2018）桂0303民初400号民事裁定，认为没有证据证明安信公司将债权转让事宜通知危松林，债权转让对危松林不发生效力，债权受让人唐平安对危松林尚未享有请求权，遂裁定驳回唐平安的起诉。之后，唐平安提起本案诉讼。由于唐平安是基于新产生的证据提起本案诉讼，所以本案诉讼不构成重复诉讼。 关于唐平安的主体资格是否适格的问题。2016年12月30日，安信公司与唐平安签订《债权转让合同》，约定安信公司将其对危松林的借款债权转让给唐平安。安信公司法定代表人通过手机向危松林发送了关于债权转让的信息，危松林收到了信息，只是对信息的内容有异议，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权转让对危松林发生法律效力。因此，唐平安作为债权受让人提起本案诉讼，原告主体资格适格。《债权转让合同》加盖了安信公司公章，危松林以该合同没有安信公司法定代表人签字为由主张合同的真实性无法查实，理由不成立。依据《中华人民共和国合同法》的规定，债权转让有别于合同变更，债权转让应当通知债务人，但无需经债务人同意，危松林以其与安信公司签订的《借款合同》约定双方不得擅自变更合同为由主张案涉债权转让未经其同意不发生合同主体变更的效果，缺乏事实和法律依据。 关于本案诉讼是否涉嫌虚假诉讼的问题。在案证据有两份《借款合同》、两份《借款保证担保合同》，其中一份《借款合同》（以下简称借款合同1）及对应的《借款保证担保合同》约定借款金额50万元，借款期限为2014年1月21日至2014年1月27日；另一份《借款合同》（以下简称借款合同2）及对应的《借款保证担保合同》（以下简称担保合同2）约定借款金额80万元，借款期限为2014年1月21日至2016年1月20日。唐平安依据借款合同2、担保合同2提起本案诉讼，危松林抗辩借款合同2是虚假合同。经审查，借款合同2虽未加盖安信公司公章，但有安信公司法定代表人签字。一审诉讼中，危松林向法院提出鉴定申请，要求对借款合同2中第四条贷款期限书写时间与合同落款时间书写时间是否一致、合同首部与落款两处“危松林”签名的书写时间是否一致作司法鉴定，因危松林未提交相应的检材，依法终止鉴定。并且，唐平安对同时存在借款合同1、借款合同2进行了解释，即借款合同1到期后危松林无力偿还借款，双方则签订借款期限较长的借款合同2。因此，一、二审法院采信借款合同2、担保合同2作为本案认定借款合意、担保合意的依据，并无不当。危松林主张唐平安提供虚假合同而涉嫌虚假诉讼，理由不成立。 关于唐平安起诉是否超过诉讼时效期间的问题。依据借款合同2的约定，借款期限为2014年1月21日至2016年1月20日，故本案的诉讼时效期间从2016年1月21日开始计算。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。《中华人民共和国民法总则》施行之日，本案的诉讼时效期间尚未满二年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，本案应适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效期间规定，即本案的诉讼时效期间是2016年1月21日至2019年1月21日。因此，唐平安提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。 关于鼎齐昌公司是否本案适格主体，鼎齐昌公司的保证期间是否届满的问题。依据担保合同2的约定，鼎齐昌公司为危松林向安信公司借款提供连带责任保证，唐平安作为借款债权受让人，提起本案诉讼，列保证人鼎齐昌公司为被告，并无不当，鼎齐昌公司是本案适格被告。担保合同2约定鼎齐昌公司的保证期间为主合同中约定的主债务履行期限届满之日起两年，结合借款合同2关于借款期限的约定，鼎齐昌公司的保证期间为2016年1月21日至2018年1月21日。唐平安曾于2017年向广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院提起以危松林、鼎齐昌公司为被告的民间借贷纠纷诉讼，诉请鼎齐昌公司承担保证责任，广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院于2017年7月28日作出（2017）桂0302民初783号民事裁定，裁定将案件移送广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院审理，广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院于2018年2月26日受理该案，即前述（2018）桂0303民初400号案件。因此，唐平安已经在鼎齐昌公司的保证期间内向鼎齐昌公司主张了担保债权，危松林以鼎齐昌公司的保证期间已经届满为由主张鼎齐昌公司不应承担保证责任，理由不成立。 综上，危松林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回危松林的再审申请。 审 判 长 黄滔滔 审 判 员 黄文臻 审 判 员 宿 薇 二〇二一年二月二日 法官助理 肖知花 书 记 员 丘 俊