广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9961号上诉人（原审被告）：东莞鸿富国际酒店有限公司，住所地：广东省东莞市******。统一社会信用代码：914***********525C。法定代表人:罗建业，该公司经理上诉人（原审被告）：广东鸿富实业集团有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇东泊工业区。统一社会信用代码：914************362。法定代表人:罗建业，该公司经理。上诉人（原审被告）：罗建业，男，汉族，1968年12月18日出生，身份证住址为广东省东莞市**********。公民身份号码为442************013。上诉人（原审被告）：霍海云，女，汉族，1970年9年14日出生，身份证住址为广东省东莞市中堂镇中东路三区**。公民身份号码为442************628。上诉人（原审被告）：罗明钦，男，汉族，1966年9月2日出生，身份证住址为广东省东莞市****************。公民身份号码为442************978。上诉人（原审被告）：罗燕桂，女，汉族，1967年2月21日出生，身份证住址为广东省东莞市***********。公民身份号码为442************987。被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地为广东省广州市天河区***************。法定代表人：杨景，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹灼彬，广东合盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：方永源，广东合盛律师事务所律师。原审被告：罗建庆，男，汉族，1973年9月19日出生，身份证住址为广东省东莞市中堂镇中东路二区***。公民身份号码为441************970。上诉人东莞鸿富国际酒店有限公司（以下简称鸿富酒店）、广东鸿富实业集团有限公司（以下简称鸿富集团）、罗建业、霍海云、罗明钦、罗燕桂与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司），原审被告罗建庆金融不良债权追偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初31318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2019年10月16日，信达公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.鸿富酒店立即向信达公司偿还借款本金6,994,330.64元及相应的利息、罚息和复利（2014年8月21日已到期借款本金为994,330.64元，此后每年3月21日已到期借款本金增加1,000,000元，直至2019年3月19日已到期借款本金增加2,000,000元，此时全部借款本金已到期；未到期借款本金金额依次为6,994,330.64元减去按照前述方法确定的已到期借款本金金额；利息分别以前述未到期借款本金为基数、按《固定资产借款合同》约定的借款利率计算，自2014年8月21日计至2019年3月18日为1,173,516.67元；罚息以前述已到期借款本金为基数、按《固定资产借款合同》约定的借款利率的1.4倍计算，自2014年8月21日起计算至实际清偿之日；复利以当期累计未还利息为基数、按《固定资产借款合同》约定的借款利率的1.4倍计算，自2014年8月21日起计算至实际清偿之日；如遇中国人民银行调整贷款基准利率，应按照同期五年以上期限的基准贷款利率的1.2倍确定借款利率，调整日为每年3月21日）；2.鸿富集团、罗建业、霍海云、罗明钦、罗燕桂、罗建庆对鸿富酒店的上述债务承担连带清偿责任；3.确认信达公司对鸿富酒店名下的位于东莞市******的国有土地使用权［国有土地使用证号：东府国用（2009）第特116号］、位于东莞市**********的国有土地使用权［国有土地使用证号：东府国用（1997）第特271号］、位于东莞市********的房屋（房地产权证号：粤房地权证莞字第**）享有抵押权，信达公司对上述抵押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.鸿富酒店、鸿富集团、罗建业、霍海云、罗明钦、罗燕桂、罗建庆承担本案一审全部诉讼费用。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞鸿富国际酒店有限公司自判决发生法律效力之日起七日内向中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司偿还借款本金6,994,330.64元及利息、罚息、复利（截止至2019年3月18日，利息为1,173,516.67元；截止至2019年7月20日罚息为1,461,584.93元，复利为319,972.94元，后续罚息以6,994,330.64元为本金，按《固定资产借款合同》所约定借款利率的1.4倍计算，自2019年7月21日起计算至实际清偿之日；后续复利以利息1,173,516.67元为本金，按照《固定资产借款合同》所约定的借款利率的1.4倍计算，自2019年7月21日起计算至实际清偿之日）；二、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对东莞鸿富国际酒店有限公司位于东莞市******的国有土地使用权［国有土地使用证号：东府国用（2009）第特116号］、位于东莞市**********的国有土地使用权［国有土地使用证号：东府国用（1997）第特271号］、以及位于东莞市********的房屋（房地产权证号：粤房地权证莞字第：粤房地权证莞字第**价所得价款就其对东莞鸿富国际酒店有限公司享有的上述第一判项确定的欠款本金、利息、罚息、复利债权在最高余额2亿元范围内[该最高余额涵盖本案与东莞市中级人民法院（2019）粤19民初87号案件确定的担保债权上限]享有优先受偿权；三、广东鸿富实业集团有限公司、罗建业、霍海云、罗明钦、罗燕桂、罗建庆对东莞鸿富国际酒店有限公司上述第一判项的债务在最高余额2亿元范围内[该最高余额涵盖本案与东莞市中级人民法院（2019）粤19民初87号案件确定的担保债权上限]向中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司承担连带清偿责任，上述提供保证的广东鸿富实业集团有限公司、罗建业、霍海云、罗明钦、罗燕桂、罗建庆承担保证责任后，有权向东莞鸿富国际酒店有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案一审受理费81,445.84元（已由中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司预交），由东莞鸿富国际酒店有限公司、广东鸿富实业集团有限公司、罗建业、霍海云、罗明钦、罗燕桂、罗建庆共同负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初31318号民事判决。上诉人鸿富酒店、鸿富集团、罗建业、霍海云、罗明钦、罗燕桂不服一审判决，向本院提起上诉称：对于复利的规定，信达公司仅仅在《固定资产借款合同》中的第二部分“具体条款”中的10.3条规定了“对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”。从该合同的签订情况可以看出，第二部分的10.3条为信达公司为了重复使用而预先拟定，并在签订合同时未经双方协商的条款，是格式条款。而对于10.3条信达公司未做任何提示，亦没有对该条款进行加粗加黑处理，该条款附近也没有任何双方签订合同时留下的笔记来证明双方对10.3条有过协商。结合10.3条在合同中所处位置以及字体形态，鸿富酒店、鸿富集团、罗建业、霍海云、罗明钦、罗燕桂认为信达公司对10.3条没有尽到合理的提示义务。该10.3条对复利的约定，显然极大的加重了鸿富酒店、鸿富集团、罗建业、霍海云、罗明钦、罗燕桂一方的责任，因此应认定无效。综上，鸿富酒店、鸿富集团、罗建业、霍海云、罗明钦、罗燕桂请求判令：撤销东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初31318号判决第一判项中“后续复利以利息1,173,516.67元为本金，按照《固定资产借款合同》所约定的借款利率的1.4倍计算，自2019年7月21日起计算至实际清偿之日）”的部分，不服金额为100,092.37元，自2019年7月21日起暂计至2020年7月27日。被上诉人信达公司、原审被告罗建庆二审期间未发表答辩意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系金融不良资产追偿纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本院对此分析认定如下：案涉的固定资产借款合同是鸿富酒店与中国工商银行股份有限公司东莞中堂分行签订的，信达公司没有向鸿富酒店说明条款的义务。在该固定资产借款合同中，除该合同签订页外，鸿富酒店与中国工商银行股份有限公司东莞中堂分行另签订了一页确认页，其上载明：双方确认：借贷双方已对本合同的所有条款进行了充分协商。贷款人已提请借款人特别注意有关双方权利义务的全部条款，对其作全面准确的理解，并已应借款人要求对相关条款作出解释和说明。借款人已认真阅读并充分理解所有合同条款（包括第一部分《借款条件》和第二部分《固定资产借款合同条款》），借贷双方对本合同条款的理解完全一致，对合同内容无异议。上述文字下方分别有加盖鸿富酒店与中国工商银行股份有限公司东莞中堂分行的公章。此即说明，中国工商银行股份有限公司东莞中堂分行已经就关于计收罚息、复利的合同约定向鸿富酒店作出了说明，鸿富酒店也已经明确表明其已清楚理解该条款的意思，故该条款为有效条款。现鸿富酒店、鸿富集团、罗建业、霍海云、罗明钦、罗燕桂以信达公司对计收罚息、复利的合同条款没有尽到合理的提示义务为由主张该条款无效，毫无事实与法律依据。本院对此不予采纳。综上所述，上诉人鸿富集团、鸿富酒店、罗建业、霍海云、罗明钦、罗燕桂的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2,301.84元，由上诉人东莞鸿富国际酒店有限公司、广东鸿富实业集团有限公司、罗建业、霍海云、罗明钦、罗燕桂负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二一年一月二十八日书记员  钱泺樗