云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云23民终117号上诉人（原审原告）：李永祥，男，1981年7月23日生，汉族，初中文化，云南省姚安县人，个体户，住云南省姚安县。委托诉讼代理人：韩瑛，云南楚国律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人(原审被告)：楚雄高新区希丽酒店，经营场所：云南省楚雄开发区彝人古镇滇菌王大酒店B幢，统一社会信用代码：92532300MA6K8CUB3J。经营者：马晓伟，男，1976年5月5日生，汉族，吉林省白城地区人，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：潘学娅，云南佳信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人李永祥因与被上诉人楚雄高新区希丽酒店产品销售者责任纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院(2020)云2301民初4812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李永祥的委托诉讼代理人韩瑛，被上诉人楚雄高新区希丽酒店的委托诉讼代理人潘学娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李永祥上诉请求：一、撤销云南省楚雄市人民法院(2020)云2301民初4812号民事判决，并依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案所涉的红葡萄酒系过期产品，依法不能进行销售，更不能饮用。一审法院对本案所涉的红葡萄酒是否已经超过保质期等关键事实未予以查清。本案所涉的红葡萄酒标注的生产日期为2009年10月7日，保质期为10年，被上诉人向上诉人出售红葡萄酒的日期是2019年10月8日，红葡萄酒出售时已经超过10年的保质期，属于过期产品。过期产品属于有质量安全隐患的产品，是不能销售和饮用的食品。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条明确规定，禁止生产、经营虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品。本案所涉的红葡萄酒属食品范畴，依法应适用《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。楚雄市市场监督管理局对被上诉人销售过期的红葡萄酒这一事实已经做了认定，一审判决未查明上述事实，却认为过期食品可以继续销售、饮用，该判决与《中华人民共和国食品安全法》的相关规定不符，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人楚雄高新区希丽酒店辩称，一、本案所涉红葡萄酒系合格产品，销售手续齐全，经楚雄州质量技术监督综合检测中心质量检测，各项数据均合格，不属于有质量安全隐患的产品。首先，本案所涉红葡萄酒属于《食品预包装标签通则》4.3.1“标示内容的豁免”中“下列预包装食品可以免除标示保质期：酒精度大于等于10%的饮料酒……”的情形，本案所涉红葡萄酒虽然标示了保质期，但食品的特殊性使其仍处于可安全饮用状态，且该批红葡萄酒经楚雄州质量技术监督综合检测中心质量检测，各项数据均合格，不会对人体造成损伤，属于安全食品。其次，从红葡萄酒的特殊性来说，其本身就没有保质期一说，仅有最佳适饮期，该批红葡萄酒由云南福瑞达进出口有限公司从澳大利亚进口后，由于对我国《食品预包装标签通则》不了解，在不需要标注保质期的情况下仍然标注了十年的保质期，属于标签标注瑕疵，而此标识并不影响食品安全，也不会对消费者造成误导。第三，上诉人虽声称其饮用了被上诉人出售的红葡萄酒后感到身体不适，但其未向相关部门或被上诉人提供过因饮用被上诉人出售的红葡萄酒对其造成身体损害的证据。因此，被上诉人出售红葡萄酒的情形属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的除外情形。被上诉人销售红葡萄酒的行为系合法的商品销售行为，所销售的食品符合国家食品质量标准要求，不属于不安全食品，也未对上诉人的身体造成任何损害。二、上诉人纠集何成江等人，长期以消费之名，采取不法手段，对商品经营者恶意索取财物，其并不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中的消费者。上诉人在向被上诉人购买红葡萄酒前经过了精心策划。监控显示，上诉人等人在购买红葡萄酒之前，对被上诉人所销售的红葡萄酒进行事前了解，并向被上诉人的工作人员提出就要该批次的红葡萄酒，对被上诉人提供的其他批次的红葡萄酒要求进行更换。在购买红葡萄酒后不是第一时间向市场监督管理局举报，而是以红葡萄酒过期为名向被上诉人进行威胁，提出高额赔偿要求，在被上诉人不同意高额赔偿的情况下，才向市场监督管理局进行举报。上诉人及其团伙成员的该行为通过国家裁判文书网可查询到类似案件非常多，其是假借打假之名，以合法形式掩盖非法目的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。李永祥向一审法院起诉请求：1.判令楚雄高新区希丽酒店赔偿李永祥货款损失人民币31200.00元，并按照货款的十倍赔偿李永祥312000.00元，共计343200.00元；2、判令楚雄高新区希丽酒店承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年10月8日，李永祥等人在楚雄高新区希丽酒店购买了标签标注“生产日期(灌装日期)：2009年10月7日，保质期：10年”的澳大利亚红葡萄酒博拉鲁（珍藏)10件(120瓶)。李永祥刷卡支付货款31200.00元后，楚雄高新区希丽酒店前厅部工作人员向李永祥出具相应的账单、收据和小票。2019年10月10日，李永祥以楚雄高新区希丽酒店出售超过保质期的澳大利亚红葡萄酒为由向楚雄市市场监督管理局东瓜市场管理所书面举报。2019年10月12日，楚雄高新区希丽酒店将其经销的“澳大利亚红葡萄酒博拉鲁（珍藏)”送至楚雄州质量技术监督综合检测中心进行质量检测，经检测，标注生产日期2009年10月7日的“澳大利亚红葡萄酒博拉鲁(珍藏)”各项数据检测合格，2019年10月24日楚雄州质量技术监督综合检测中心出具NO：Y15J20192776《检验报告》。2020年6月10日，楚雄市市场监督管理局作出(楚市市监罚[2020]39号）《楚雄市市场监督管理局不予行政处罚决定书》。2020年9月29日，李永祥以楚雄高新区希丽酒店违反《中华人民共和国食品安全法》，向其出售超过保质期葡萄酒为由向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，本案涉案的红葡萄酒虽然标签标注“生产日期（灌装日期)：2009年10月7日，保质期：10年”，但该商品属于《食品预包装标签通则》4.3.1“标示内容的豁免”中“下列预包装食品可以免除标示保质期：酒精度大于等于10%的饮料酒……”的情形，因此，涉案红葡萄酒虽然按照标签标注已过保质期，但食品的特殊性使其仍处于可饮用状态，不属于不安全食品，涉案红葡萄酒属标签标注有误，存在瑕疵，但此标示并不影响食品安全，亦不会对消费者造成误导，且经楚雄州质量技术监督综合检测中心的质量检测，涉案红葡萄酒各项数据均合格，李永祥亦未能够提交证明其饮用后“身体不适”的相关证据，故李永祥的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回李永祥的诉讼请求。案件受理费3224元，已减半收取，由李永祥负担（已交)。二审中，双方当事人均未提交新证据。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，李永祥、楚雄高新区希丽酒店对一审认定的事实均无异议。对一审认定的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：楚雄高新区希丽酒店应否赔偿李永祥货款损失31200元及按照货款的十倍赔偿李永祥312000元？本院认为，本案所涉红葡萄酒酒精度大于10%，属于《预包装食品标签通则》中规定的可以免除标示保质期的食品。本案所涉红葡萄酒标注了保质期，属于标注瑕疵。本案所涉红葡萄酒虽超过了标注的保质期，但经楚雄州质量技术监督综合检测中心质量检测，各项数据检测合格，该红葡萄酒不属于不符合食品安全标准的食品。且李永祥也未提交证据证明其饮用本案所涉红葡萄酒后，导致其身体不适。故李永祥要求楚雄高新区希丽酒店赔偿货款损失31200元及按照货款的十倍赔偿312000元的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李永祥的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6448元，由李永祥负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  邱德英审判员  刘 莹审判员  晋 芳二〇二一年二月二十二日书记员  曾琳媛