新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新2924民初326号   原告：栗永光，男，1949年4月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区沙雅县。   被告：赵炳科，男，1961年7月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区沙雅县。   原告栗永光与被告赵炳科民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栗永光，被告赵炳科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告栗永光向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即支付原告借款10,000元，并承担借款资金占用使用费6,000元（60000×10%），合计16,000元。2．要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月22日被告与原告签订一份《借款代理协议》。协议约定，原告将其60,000元借给被告使用，被告将接到原告的现金又转借他人使用，收取诚聚香商标使用费，被告承诺每年给原告支付借款总额10%的使用费，但被告后来只给原告偿还50,000元借款，剩余10,000元未偿还，商标使用费也未支付，故原告只好诉至法院，请求依法判决。   被告赵炳科辩称，对借款代理协议的真实性无异议，但原告主张的借款性质不对，借款实际由张新望、林子珍使用，我在中间只是一个担保人，他的钱没有借给我使用，协议中第五条表示我的担保责任仅限60,000元，这60,000元已经全部付清了。借款代理协议是2017年5月22日签订的，在2018年还了10,000元，在协议中已注明，剩余50,000元因张新望、林子珍无能力偿还，我作为担保人履行了担保责任，将剩余50,000元还给了原告。我一共给原告还了60,000元。原告主张的利息不在我的担保范围内，且协议中没有约定利息，我们之间有一个商标使用费的约定和利息没有关系，这笔钱是无息借款，借款协议上写的担保期限为3年，现在已经超过了担保期限，我没有责任了。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年5月22日，原告与被告签订《借款代理合同》，合同约定：1．栗永光60,000元根据2017年5月22日赵炳科与张新望、林子珍签订且由王国立、王冲等人担保的《借款担保合同》的约定借给张新望、林子珍使用诚聚香商标经营餐饮使用。2．栗永光60,000元出借款，考虑到之后有可能因为还款及其他原因和张新望、林子珍产生纠纷时方便解决，现栗永光全权委托赵炳科代理、代办借款事务及和张新望、林子珍发生纠纷时的诉讼业务，即栗永光60,000元借款，由赵炳科以赵炳科的名义出借给张新望、林子珍按前述《借款担保合同》的约定使用，张新望、林子珍收款时，收款条的付款人写赵炳科的名字，收款条由赵炳科负责保管；产生纠纷时，借款权利的主张及索要业务全权委托赵炳科决定、办理。3.自2018年5月22日之后，张新望、林子珍每年实际支付给赵炳科的诚聚香商标使用费，其中10%由栗永光所得，直至张新望、林子珍不支付诚聚香商标使用费止。4．借款期限至2018年5月22日止，如2018年6月5日前张新望、林子珍还不了借款，则由赵炳科作为担保人向栗永光替张新望、林子珍还60,000元借款。5．在本协议中赵炳科仅限于向栗永光承担给付60,000元借款的担保责任。考虑到赵炳科向张新望、林子珍索要逾期借款的成本因素，则2017年5月22日赵炳科和张新望、林子珍签订且由王国立、王冲等人担保的《借款担保合同》所产生的各种权利全部归赵炳科独有。此协议双方签字生效。2017年5月22日的借款代理协议中载明的借款60,000元中，实际出借款金额为50,000元，借款一年至2018年5月22日，加收10,000元利息计算在内。借款经原告多次催要，被告于2018年7月24日以现金方式向原告支付10,000元，并由被告在原告持有的借款代理协议中备注载明：“2018年7月24日归还完了10,000元”。   2019年10月25日，被告赵炳科通过中国农业银行转账方式向原告支付50,000元。被告提供一张收条，内容载明“今收到赵炳科交来替张新望、林子珍担保的借款50,000元。该担保多出50,000元的债务我自愿放弃”，原告在收款人处签名。还款当日，原告与被告对话过程中，被告录音中陈述“转账支付50,000元加上原来给的10,000元，60,000元付清了”，原告对此未提出异议。   另查明，2020年6月24日，沙雅县人民法院对赵炳科与张新望、林子珍、张磊民间借贷纠纷一案作出（2020）新2924民初574号民事判决书，赵炳科从原告栗永光等人处筹集的资金出借给张新望、林子珍等人使用。   上述事实，有借款代理协议合同、收条、录音、沙雅县人民法院（2020）新2924民初574号民事判决书及原、被告的当庭陈述等证据予以佐证。   本院认为，原告栗永光与被告赵炳科签订《借款代理协议》，该协议内容系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，并未侵害社会公共利益和扰乱金融管理秩序，借款代理协议依法成立，当属合法有效。该协议对双方当事人具有法律约束力，该借款系原告出借后交与被告赵炳科，赵炳科对外转借他人使用并支付利息。该协议中赵炳科虽称自己为担保人对外代理借款，但明确约定赵炳科以赵炳科的名义对外出借，所得利息及风险均由赵炳科承担，付款期满后由原告直接向赵炳科索要欠款，能够认定原被告双方之间的关系并非担保关系，而转化为借款合同的债权、债务法律关系。关于该协议中，原告陈述协议中借款期限原记载为“2018年5月22日系被告修改为2019年5月22日”，根据该协议第三条中“自2018年5月22日之后，诚聚香商标使用费10%由原告粟永光所得”，可见，双方约定借款期间为一年为2018年5月22日，本金50,000元加收10,000元利息，出具一份60,000元借条，逾期还款后，收取10%诚聚香商标使用费，以计算资金占用费。本院认定，双方协议借款期限为2017年5月22日至2018年5月22日。原告抗辩其系文盲，仅会写自己的名字，该协议签订后一直在原告处保管，协议中注明还款10,000元并不属实，被告在该协议中注明的“2018年7月24日归还了10,000元”系原被告双方签订协议当日，被告收回协议时擅自修改，原告对协议中添加的具体内容并不知情，被告从未于2018年7月24日还款10,000元，如有还款的事实，被告应出示原告书写的收条。本院认为，被告于2018年7月24日以现金方式向原告支付10,000元，并且在2017年5月22日原被告签订的《借款代理协议》上补充添加备注载明“2018年7月24日归还完了10,000元。”原告陈述“签订借款协议当日被告擅自在协议上添加备注写上2018年7月24日归还了10,000元，因自己不识字，不知道协议上被告书写的具体内容”，本院认为，原告虽系文盲，协议签订后一直由原告持有，对于协议中载明的“2018年7月24日归还了10,000元”的内容不知情长达两年多之久不符合常理，且被告在2017年5月22日签订的协议当日补充添加“2018年7月24日归还了10,000元”这一事实亦有悖常理。原告在2019年10月25日收到被告转账还款50,000元时未提出剩余10,000元尚未偿还的事实，且对被告陈述的60,000元已还清的事实未提出异议，并在“收到50,000元，对剩余担保50,000元自愿放弃”的收条中签名。综上所述，本院对原告的抗辩理由不予采信。本院认定，原告于2018年7月24日收到被告偿还现金10,000元，并由被告赵炳科在原告持有的借款代理协议中备注已归还10,000元，未单独出具收条。原告于2019年10月25日收到被告银行转账支付50,000元的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告提供相应证据证实其已清偿债务的事实，原告未提供证据证明被告未返还借款的事实，故原告主张的要求被告支付借款10,000元并支付资金占用费6,000元的诉讼’请求无证据证实，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、第九十条第一项之规定，判决如下：   驳回原告栗永光的诉讼请求。   案件受理费200元，减半收取为100元，由原告栗永光自行承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   王 梅   二 〇 二 一 年 二 月 二 十 六 日   书  记  员   毛倩文