河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀04民终423号 上诉人（原审被告）：耿兆臻，男，1957年7月28日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人（原审被告）：卢志强，男，1986年11月6日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王利沛，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建勇，男，1968年1月8日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人：程万瑞，河北维民权律师事务所律师。 原审被告：冀中能源邯郸矿业集团太行矿业有限公司，住所地：邯郸市武安市东竹昌村，统一社会信用代码：91130481718360718G。 法定代表人：赵卫华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：党现国，男。 上诉人耿兆臻、卢志强因与被上诉人刘建勇、原审被告冀中能源邯郸矿业集团太行矿业有限公司（以下简称太行矿业公司）追偿权纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 耿兆臻、卢志强上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判驳回刘建勇的起诉。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人刘建勇承担。事实和理由：1、一审法院将不属于民事纠纷的案件予以立案是错误的。根据《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。上诉人耿兆臻、卢志强称原臻诚公司未为被上诉人刘建勇缴纳2014年3月至2019年6月的养老保险费，故应由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。因此不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条起诉必须符合的条件，人民法院应当驳回其起诉。2、本案不属于人民法院的受案范围。刘建勇要求支付的养老保险金根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的有关规定，原河北臻诚人力资源有限公司虽未再给刘建勇缴纳社会保险，但不属于未为其办理社会保险手续且不能补办的情形，因此养老保险金也不属于人民法院审理范围。3、本案由为追偿权是错误的。4、一审法院判决内容错误，将刘建勇个人应承担部分也判令由上诉人承担是错误的。刘建勇社会保险费用中个人应缴纳的部分及产生的滞纳金和利息应由太行矿业公司承担。太行矿业公司代扣了劳动者个人应缴纳的社会保险费，但并没有交给原河北臻诚人力资源有限公司，公司并没有收到该部分款项，臻诚公司未及时缴纳社保费用，也是因为太行矿业公司未向我公司支付劳动者应当缴纳的社保费用。 刘建勇辩称，1、本案事实清楚，是因上诉人的原因导致刘建勇断交社保的事实，故刘建勇是为了维护合法权益，独自完成了属于企业应交纳的社保部分，同时在一审庭审中耿兆臻、卢志强和太行矿业公司均自认在发放刘建勇的工资时，已扣除个人应缴纳的社保部分，故该社保个人缴纳部分也应由上诉人承担。滞纳金系上诉人恶意拖欠产生的，也应由上诉人承担。2、上诉人恶意注销公司，也没有通知刘建勇，太行矿业公司扣缴了个人应交部分，但也未为刘建勇进行补交，同时太行矿业公司拖欠臻诚人力资源公司两百多万劳务费，所以上诉人及太行矿业均存在重大过错，故应承担连带赔偿责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，依法应予维持原判。 原审被告太行矿业公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 刘建勇向一审法院起诉请求：1．依法判令三被告立即返还刘建勇垫付的本应当由其缴纳的社保费用及滞纳金共计76122.88元；2．本案的诉讼费和其他费用由三被告承担；3．以上返还义务由三被告连带承担。 一审法院认定事实：2012年5月1日，臻诚公司与刘建勇签订《劳动合同》，合同期限自2012年5月1日至2021年4月30日。后刘建勇被臻诚公司派遣到太行矿业公司从事井下掘进工作。臻诚公司与太行矿业公司签订的《劳务派遣协议》中约定由太行矿业公司为派遣工支付工资、缴纳社会保险费并提供与工作岗位相关的福利待遇。太行矿业公司代发工资时将刘建勇社会保险费个人所补缴的部分在工资中扣除。2016年9月8日，刘建勇在太行矿业公司井下作业时发生工伤。2018年3月6日，邯郸市劳动能力鉴定委员会认定刘建勇为十级伤残。刘建勇与耿兆臻、卢志强、太行矿业公司之间因工伤赔偿问题产生多起诉讼。 臻诚公司由耿兆臻、张书增、卢志强共同出资成立，三人分别占臻诚公司40%、40%、20%的股份。2017年10月，张书增因病去世，臻诚公司经与张书增亲属进行结算，公司债权、债务与张书增无关。2019年6月17日，臻诚公司决议解散注销，并办理注销登记，臻诚公司解散并办理注销登记时未通知刘建勇，也未解除与刘建勇的劳动合同。 臻诚公司、太行矿业公司仅为刘建勇缴纳社会保险费至2014年2月，此后的社会保险费未缴纳。2020年6月12日刘建勇通过邯郸市诚信通海人力资源服务有限公司向社保部门补缴其2014年3月至2019年6月的社会保险费及滞纳金合计76122.88元，包括单位应缴费额37952.20元、个人应缴费额15271.68元、滞纳金19866.08元及利息3032.92元。邯郸市诚信通海人力资源服务有限公司收取刘建勇服务费740元并向其出具收款收据。 2020年7月8日，刘建勇因要求返还垫付的社会保险费及滞纳金与耿兆臻、卢志强、太行矿业公司发生纠纷，向邯郸劳动仲裁委申请仲裁，请求为：1．被申请人立即返还申请人垫付的社保及滞纳金；2．本案代缴社保服务费和其他费用由被申请人承担；3．以上返还义务由三被申请人连带承担。2020年7月13日，邯郸劳动仲裁委作出邯劳人仲案（2020）183号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理。2020年7月22日，邯郸劳动仲裁委向刘建勇送达不予受理通知书。2020年8月6日，刘建勇诉至法院，诉请如前。 一审法院认为，本案争议焦点一、本案是否属于法院受理案件的范围。确定案件的性质和案由，应当依据当事人主张的法律关系的性质和其诉讼请求来确定。本案中根据刘建勇的诉讼请求、事实理由和审理查明的事实，刘建勇是请求返还代臻诚公司垫付缴纳的社会保险费及滞纳金，其行使的是一种基本的财产返还请求权。本案立案案由定为劳动争议纠纷不当，应以经审理确定的案由为准，本案案由应为追偿权纠纷。本案属于法院受理案件范围。 本案争议焦点二、刘建勇的诉讼请求是否合法成立。本案当事人对刘建勇系原臻诚公司职工，被派遣到太行矿业公司工作，因工伤赔偿发生纠纷的事实均无异议，法院予以确认。（2020）冀0481民初860号民事判决书已发生法律效力，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，在无相反证据足以反驳的情况下应予确认，该民事判决认定的事实依法应予以确认。根据上述生效判决认定的事实和刘建勇提交的证据，刘建勇按照社保部门核定的数额补缴社会保险费及滞纳金合计76122.88元的事实依法可以认定。劳动者有获得劳动报酬和享受保险福利的权利，用人单位有为劳动者缴纳社会保险的法定义务。臻诚公司未依法给刘建勇缴纳社会保险费，现该公司已注销登记，耿兆臻、卢志强系原臻诚公司的股东、出资人，依法应承担民事责任。太行矿业公司作为用工单位，未按照《劳务派遣协议》约定为刘建勇缴纳社会保险费，依法应承担连带责任。刘建勇未提交证据证明服务费740元系必要、合理费用，对刘建勇的该项诉讼请求依法不予支持。三被告虽对刘建勇补缴数额提出异议，但未提交足以推翻的证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果，对三被告的抗辩理由不予采信。 综上所述，刘建勇的诉讼请求，合法有据部分依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决：一、卢志强、耿兆臻在判决生效之日起十日内返还刘建勇垫付缴纳的社会保险费及滞纳金76122.88元；二、冀中能源邯郸矿业集团太行矿业有限公司对上述第一项承担连带责任；三、驳回刘建勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元，减半收取计851.50元，由卢志强、耿兆臻、冀中能源邯郸矿业集团太行矿业有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的主要焦点是：一、本案是否属于人民法院民事案件的受理范围。二、耿兆臻、卢志强是否应当返还刘建勇垫付缴纳的社会保险费及滞纳金。 首先，关于本案是否属于人民法院民事案件受理范围的问题。本院认为，刘建勇的诉求是要求三被告返还其已经垫付的应当由三被告缴纳的社会保险费用及滞纳金，其行使的是财产返还的请求权，并非是要求三被告为其缴纳社会保险费用，故本案属于追偿权纠纷，亦属于人民法院受理民事案件的范围。 其次，关于耿兆臻、卢志强是否应当返还刘建勇垫付缴纳的社会保险费及滞纳金的问题。根据本案查明的事实，刘建勇系原河北臻诚人力资源有限公司（简称臻诚公司）员工，被派遣到太行矿业公司工作，臻诚公司作为用人单位应当履行法定义务为刘建勇缴纳社会保险费用，但其未依法为刘建勇缴纳社会保险费用，太行矿业公司作为用工单位，也未按照《劳务派遣协议》的约定为刘建勇缴纳社会保险费用。刘建勇个人按照社保部门核定的数额补缴了社保费及滞纳金76122.88元。按照《劳务派遣协议》的约定，该笔费用最终应当由太行矿业公司缴纳，为减少当事人诉累，本院认为，太行矿业公司应当返还刘建勇垫付的社保费用及滞纳金。关于社保费用中应当由刘建勇个人负担的部分，因太行矿业公司代发工资时将刘建勇社保费用中个人负担部分已经在工资中扣除，而太行矿业公司并未为刘建勇代交该部分社保费用，故对于刘建勇个人承担的社保费也应由太行矿业公司一并承担。 综上所述，上诉人耿兆臻、卢志强的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2346号民事判决第三项（即驳回刘建勇的其他诉讼请求）； 二、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2346号民事判决第一、二项（即一、卢志强、耿兆臻在判决生效之日起十日内返还刘建勇垫付缴纳的社会保险费及滞纳金76122.88元；二、冀中能源邯郸矿业集团太行矿业有限公司对上述第一项承担连带责任）； 三、冀中能源邯郸矿业集团太行矿业有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘建勇垫付缴纳的社会保险费及滞纳金76122.88元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1703元，减半收取计851.50元，二审案件受理费1700元，均由冀中能源邯郸矿业集团太行矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  段子勇 审判员  温永国 审判员  郭晓丽 二〇二一年二月二十四日 书记员  达建明