苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初6487号原告：伊卡路斯（苏州）车辆系统有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖高新技术产业开发区汾越路**。法定代表人：马春波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭浩，江苏夏默识律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小燕，江苏夏默识律师事务所律师。被告：何风，男，1981年10月25日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：苏州恩铭机电设备有限公司，住，住所地苏州市吴江区松陵镇人民路********/div>法定代表人：王学玲，该公司执行董事。以上两被告共同委托诉讼代理人：夏玉宝，江苏晟贤律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：吴艳红，江苏晟贤律师事务所律师。原告伊卡路斯（苏州）车辆系统有限公司（以下简称伊卡路斯公司）与被告何风、苏州恩铭机电设备有限公司（以下简称恩铭公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法由审判员袁媛适用简易程序，于2020年7月13日组织双方进行了证据交换，于2020年9月25日、2021年1月21日进行了公开开庭审理。原告伊卡路斯公司的委托诉讼代理人彭浩、朱小燕，被告何风、被告恩铭公司的法定代表人王学玲以及两被告共同的委托诉讼代理人夏玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊卡路斯公司向本院提出诉讼请求：1.何风、恩铭公司赔偿伊卡路斯公司损失178077元；2.本案诉讼费用由何风、恩铭公司承担。事实和理由：何风于2015年1月入职伊卡路斯公司，任职高级采购工程师。2015年6月，何风擅自将其妻子王学玲作为股东的恩铭公司(2017年8月8日前，何风也是恩铭公司的股东)引入伊卡路斯公司的供应商库。截至2018年1月，何风利用职权向恩铭公司采购总计98036649元的各类物资。2019年10月，伊卡路斯公司进行内部采购审计发现，何风向恩铭公司采购的上述物资明显高于市场价格，差价金额总计178077元。同时伊卡路斯公司经过排查得知，恩铭公司的股东是其妻子王学玲。何风与恩铭公司通谋，利用何风在伊卡路斯公司的职务便利，高价将物料卖给伊卡路斯公司，造成伊卡路斯公司差价损失。为此，伊卡路斯公司约谈何风，要求其主动赔偿损失，但其至今未予赔偿，伊卡路斯公司不得不向法院提起诉讼。何风、恩铭公司共同辩称，第一，本案被告主体不适格，不属于损害公司利益责任纠纷。损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。公司的股东、董事、监事、高级管理人员是损害公司利益责任纠纷的责任主体，也就是说成立损失公司利益责任纠纷必须是公司的股东、董事、监事、高级管理人员。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一款规定：“高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人、上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。”本案中，何风只是伊卡路斯公司一个普通的采购工程师，并不属于公司法规定的高级管理人员范畴，而且何风既没有管理权，也没有决定权，采购部有主管、经理，何风只是一个普通员工，不担任任何管理职务。伊卡路斯公司在诉状中陈述何风是其高级采购经理，后来又陈述何风为采购工程师，可以看出何风在伊卡路斯公司的地位是多么的微不足道，根本不是高级管理人员。第二，何风、恩铭公司没有损害伊卡路斯公司的利益，产品价格没有明显高于市场价格，相反恩铭公司为伊卡路斯公司节省了很多成本。伊卡路斯公司有供应商采购系统，每次伊卡路斯公司采购都是经过其内部系统的询价，都是在同等条件下相对低价采购，根本不存在明显高于市场采购的情况。伊卡路斯公司每次采购都需要走采购流程，由公司的采购主管、采购经理以及财务审批审核并签字，而且采购系统里也有原先的历史采购价格订单来作为比较，还有公司的审计人员来进行定期审计。相应的采购主管经理以及财务都是专业人士，某种产品市场价格均非常明确，不存在恩铭公司提供的产品价格明显高于市场价格的情况。2018年1月份以后，恩铭公司没有继续与伊卡路斯公司合作。伊卡路斯公司可以向法庭举证同类产品后期的采购价格，由此可以证明恩铭公司提供的价格是否高于市场价格。第三，对伊卡路斯公司提供的证明价格过高的证据不予认可。价格比较要在同时期、同质量、同品牌、同数量、同付款条件等的情况下去比较。伊卡路斯公司提供的证据很多都是淘宝网站的询价，而且询价均是2019年底至2020年左右的价格，以此证明恩铭公司在2015年至2018年1月份期间的采购价格明显高于市场价是非常荒谬的。因为随着技术的发展，多数普通物品的价格走低是一个正常的经济规律，而且现在的经济形势也不好，很多的普通产品价格降低也是理所当然的。第四，何风、恩铭公司也会向法庭举证证明恩铭公司的物资价格没有高于市场价，更没有明显高于市场价。综上，本案被告主体不适格，且何风、恩铭公司实质上也没有损害伊卡路斯公司的任何利益，请求法院驳回伊卡路斯公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于伊卡路斯公司提交的以下证据，当事人存在争议，本院认定如下：第1组证据：订单16份、报价单3份、询价记录（包括微信聊天记录、淘宝聊天记录）31页、差额整理清单1份，证明通过物料价格的对比，何风从恩铭公司采购的物资高于正常市场价。第2组证据：采购工程师岗位说明书1份、工资明细3份，证明：1.何风有开发和管理供应商的权限，恩铭公司作为供应商就是由何风引进的；2.何风在2017年12月的工资是16377.94元，而2016年12月采购部部长曹同乐的工资是15462.94元,2017年12月技术服务部部长李国强的工资是17621.44元，说明何风在伊卡路斯公司享受的是高级管理人员待遇。第3组证据：《廉洁协议书》格式文本1份、伊卡路斯公司和供应商签订的《廉洁协议书》2份，证明伊卡路斯公司在《廉洁协议书》中要求其工作人员及其配偶子女、亲属等利害关系人不得从事与工程和采购有关的材料设备供应等经济活动，何风应当遵守该项要求。第4组证据：2019年12月21日、2020年7月6日伊卡路斯公司与易格斯（上海）拖链系统有限公司之间的电子邮件2份，证明伊卡路斯公司直接向易格斯（上海）拖链系统有限公司采购相应型号货物的单价，以及该公司对于结算周期的政策。何风、恩铭公司的质证意见是：1.对第1组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。比价应该是在同时期、同质量、同品牌、同数量、税率相等等情况下去比较。伊卡路斯公司提供的价格基本上都是2019年下半年的市场价格，不能证明恩铭公司在2015年6月至2018年1月期间所供货物明显高于市场价。2.对第2组证据中岗位说明书的真实性、合法性、关联性均不予认可，该份证据系伊卡路斯公司单方制作，何风未看到过，更没有确认过。对何风的工资明细予以认可，对李国强、曹同乐、孙小峰的工资明细不予认可。3.对第3组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，何风未看到过《廉洁协议书》，也没有签订过《廉洁协议书》。伊卡路斯公司与其他公司签订的《廉洁协议书》与本案无关，且该《廉洁协议书》没有显示签署日期，不能确定是何时形成的。4.对第4组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院的认证意见是：1.第1组证据中的订单、报价单均系复印件，真实性不能确认，本院不予认定。关于询价记录，伊卡路斯公司提交了2019年10月17日、2019年11月2日淘宝聊天记录的原始载体，本院对其真实性予以确认，但该淘宝聊天记录中的报价系2019年的报价，并非伊卡路斯公司与恩铭公司发生交易时的市场价格，不具有对比性，无法达到伊卡路斯公司的证明目的，本院不予采信。至于其他的询价记录，因伊卡路斯公司未能提交原始载体以供核对，真实性无法确认，本院不予认定。差额整理清单系由伊卡路斯公司单方制作，没有经过何风、恩铭公司的确认，本院不予认定。2.第2组证据中的岗位说明书系伊卡路斯公司单方制作，真实性难以确认，本院不予认定。对于何风的工资明细真实性，本院予以认定。对于李国强、曹同乐、孙小峰的工资明细，因系伊卡路斯公司单方制作，真实性不予确认。本院认为，仅凭何风的工资明细，不能达到伊卡路斯公司的证据目的，故不予采信。3.第3组证据中的3份《廉洁协议书》均为复印件，真实性不能确定，且与本案缺乏关联性，故本院不予认定。4.第4组证据中的电子邮件，因伊卡路斯公司未提交相应的原始载体，本院对其真实性不予认定。根据本案的证据以及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：何风与王学玲系夫妻关系。恩铭公司于2013年5月20日成立，注册资本10万元，股东为何风、王学玲。2014年10月23日，恩铭公司的注册资本变更为210万元。2017年8月8日，恩铭公司的股东由何风、王学玲变更为王学玲一人。王学玲系恩铭公司的法定代表人兼执行董事，何风系恩铭公司的监事。恩铭公司的经营范围为：机电设备、电气、电子元件、仪器仪表、五金交电、金属材料、建材、水暖材料、化工原料及产品（危险化学品除外）、计算机及配件、办公用品、橡塑制品、耐高温材料销售。2015年1月14日，何风应聘伊卡路斯公司的采购职位，其填写的《应聘人员履历表》中，“家庭成员”一栏记载：“妻子王学玲现职个体户，开服装店”。2015年1月19日，伊卡路斯公司作为用人单位与何风作为劳动者签订《全日制劳动合同书》一份，约定：劳动合同期限自2015年1月19日起至2017年1月20日止，试用期自2015年1月19日起至2015年3月18日止。何风入职伊卡路斯公司后，从事采购工程师工作。2016年12月21日，伊卡路斯公司与何风签订《全日制劳动合同书》一份，约定：何风在伊卡路斯公司从事采购工程师工作，劳动合同期限自2017年1月18日起至2020年1月17日止。2015年6月，至2018年1月期间，伊卡路斯公司陆续向恩铭公司采购五金材料、塑料轴套、稀释剂、油漆、胶水、煤油、酒精等多种货物，货款总额合计980366.49元。其中部分交易情况如下：1.伊卡路斯公司与恩铭公司发生的第一笔交易金额为3880元。2015年6月23日，何风就该笔3880元货款填写《付款申请单》，并由部门主管、财务总监、总经理分别签字审批。2.2017年5月16日、2017年7月6日、2017年9月7日、2017年9月26日、2017年9月27日、2017年10月7日、2017年10月9日、2017年10月10日、2017年10月12日、2017年10月26日，伊卡路斯公司向恩铭公司采购塑料轴套（易格斯）、联轴器（米思米）等货物。订购订单上载明：采购人员为何风，税率17%，付款条件为月结30天。采购订单需经主管电子签核后方有效。采购订单显示：（1）规格为JFM-1214-07（易格斯）的轴套含税单价均为8.7元，数量合计7500元。（2）规格为JFM-0810-10（易格斯）的小车轴套含税单价均为7.7元，数量合计7500个。（3）规格为JFM-1618-17的小套25件、100件、100件、200件、500件，含税单价依次为29元、23元、23元、19.5元、19.5元。（4）规格为JFM-1214-12的轴套50件、200件、400件，含税单价依次为27元、21元、16.8元。另查明：2016年10月20日，易格斯拖链轴承仓储贸易（上海）有限公司开具给伊卡路斯公司一张票据号码为16912497的增值税专用发票，载明：规格为JFM-1214-07的塑料轴套160个，含税单价9.2元。规格为JFM-0810-10的塑料轴套160个，含税单价8.1元。本院认为,损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务,损害公司利益而引发的纠纷。首先，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第(一)项规定:“高级管理人员,是指公司的经理、副经理、财务负责人,上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。”本案中,何风在伊卡路斯公司工作期间，一直担任采购工程师一职,不属于伊卡路斯公司的高级管理人员。故何风并非损害公司利益责任纠纷的适格被告。其次，伊卡路斯公司内部有比较完善的采购流程，何风虽负责采购物料的核价，但核价结果需报采购总监、公司领导逐层进行审批，故何风并无选择供应商、签订采购合同的决定权。伊卡路斯公司与恩铭公司进行的交易，系出于伊卡路斯公司的内部决策。再次，伊卡路斯公司主张何风向恩铭公司采购的货物价格明显高于市场价格，但其并未对同时期的市场价格进行举证，不能证明伊卡路斯公司在与恩铭公司的交易中利益受损。综上，伊卡路斯主张何风与恩铭公司通谋，将货物高价卖与伊卡路斯公司，损害了伊卡路斯公司的利益，依据不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告伊卡路斯（苏州）车辆系统有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1931元，由原告伊卡路斯（苏州）车辆系统有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 袁 媛二〇二一年二月七日书记员 许静蔚附录法律条文：《中华人民共和国公司法》第二百一十六条本法下列用语的含义：(一)高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。(二)控股股东，是指其出资额占有限责任公司资本总额百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本总额百分之五十以上的股东；出资额或者持有股份的比例虽然不足百分之五十，但依其出资额或者持有的股份所享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东。(三)实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。(四)关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有关联关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。