山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初4800号原告：聂兴隆，男，1969年1月22日出生，汉族，居民，住烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：曲晓莉（系聂兴隆妻子），住烟台市蓬莱区。被告：于学刚，男，1966年5月22日出生，汉族，农民，住烟台市蓬莱区。被告：赵世杰，女，1965年3月4日出生，汉族，农民，住烟台市蓬莱区。被告：张绍菲，女，1992年11月23日出生，汉族，居民，住烟台市蓬莱区。被告：于海洋，男，1993年6月6日出生，汉族，居民，住烟台市蓬莱区。四被告共同委托诉讼代理人：战志军，蓬莱德源法律服务所法律工作者。原告聂兴隆与被告于学刚、赵世杰、张绍菲、于海洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告聂兴隆的委托诉讼代理人曲晓莉、被告于学刚及四被告的共同委托诉讼代理人战志军到庭参加诉讼。第二次开庭，原告聂兴隆及委托诉讼代理人曲晓莉、四被告的共同委托诉讼代理人战志军到庭参加诉讼。第三次开庭，原告聂兴隆的委托诉讼代理人曲晓莉、四被告的共同委托诉讼代理人战志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂兴隆向本院提出诉讼请求：判令四被告1.支付借款本金220000元、利息（以220000元为基数，自2020年1月1日起至还清之日止按年利率24%计算）；2.承担诉讼费用。事实和理由：被告于海洋与张绍菲系夫妻关系，被告于学刚与赵世杰系夫妻关系，被告于学刚系于海洋的亲伯父。被告张绍菲、于海洋在山东省农商银行蓬莱市崮寺店支行有贷款业务。2018年10月中下旬，被告张绍菲、于海洋为偿还银行贷款需要资金，通过被告于学刚找到原告聂兴隆，向原告借款320000元。原告聂兴隆根据四被告的要求将借款汇至被告张绍菲名下农商银行62×××92的账户。原告将款借出后，被告于学刚称其愿意为借款事实予以证明，并愿为此事担保，故向原告出具借条。借条对还款时间、利息、逾期还款责任等进行了约定。借款于2019年5月1日到期后，四被告尚欠本金220000元，四被告称暂时无力偿还本金，将借款利息支付至2019年12月底。原告认为，四被告借款事实清楚，借款到期后理应偿还本金及利息，四被告的行为侵犯了原告的合法权益。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判准原告的诉请。于学刚、赵世杰均辩称，原告起诉的借款是于学刚为发展养殖业所借，该民间借贷关系发生在原告与于学刚之间，与其他人没有关系。二被告同意偿还本金220000元，但不同意给付利息。另于学刚自2019年1月27日至2020年2月每月付给原告6600元利息过高，请求将多付的利息扣除后抵减本金，并按照年利率6?付给原告利息。本案的实际出借人是梁秀钧，聂兴隆没有授权，请求驳回聂兴隆的诉讼请求。张绍菲辩称，原告借款通过我的账户，但我是受于学刚委托，我不是借款人，该款在2018年10月25日前出借，原告出借给于学刚，于学刚于2018年10月25日向原告出具借条一张，原告接收了借条，可以说明原告认可于学刚系实际借款人并且于学刚在后期足期足月偿还利息，可以认定该借款是于学刚所借，与我无关。其他同于学刚、赵世杰的答辩意见。于海洋辩称，我对借款及借款通过张绍菲账户不知情，并且我与张绍菲共同生活期间从来没有用过此款。其他同于学刚、赵世杰的答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告于学刚与赵世杰系夫妻。被告张绍菲与于海洋系夫妻。被告于学刚系于海洋的伯父。梁秀钧系证人闫某的母亲。2017年11月7日，山东省农村商业银行股份有限公司崮寺店支行（以下简称农商行）向张绍菲尾号为8892的账户发放贷款370000元。2018年10月20日该银行账户分别由赵世杰尾号为4312的银行账户汇入32300元；梁秀钧尾号为3017的账户汇入2笔50000元、一笔30000元合计130000元，尾号为5833的银行账户汇入4笔50000元合计200000元，以上款项共计362300元。2018年10月19日，聂兴隆通过尾号为9210的银行账户向梁秀钧尾号为5833的银行账户转账6笔，包含5笔50000元、一笔3800元合计253800元。2018年10月25日，于学刚向聂兴隆出具了借条，借条载明“今借到聂兴隆现金叁拾贰万元整（32.0000万元）月息9600.00元到11月27号还38天利息12160.00元到1月27号还本金拾万元正（100000.00元）剩余贰拾贰万元五一之前还清。如果五一之前还不清，愿用猪厂抵押。2018年10月25号于学刚”。2018年11月27日至2019年8月26日，被告赵世杰尾号为4312的银行账户向聂兴隆尾号为9210的银行账户转账10笔合计102760元。转账包括：2018年11月27日12160元，12月27日9600元，2019年1月27日9600元，2月27日9600元，3月27日19600元，4月27日9000元，5月27日4500元、4500元，6月27日6200元，7月26日9000元，8月26日9000元。对当事人有争议的事实的质证和认定如下：1.谁是借款人。原告聂兴隆主张四被告均系借款人，四被告均辩称被告于学刚系借款人，张绍菲、于海洋并非借款人。聂兴隆在本院证据交换调查阶段陈述，闫旭光系其朋友，于学刚系闫旭光的战友，闫某系闫旭光的姐姐，其与闫某相识。2018年10月中旬晚上，闫某找到聂兴隆，说于学刚用钱，有房子在银行抵押，当晚必须把钱还上，向聂兴隆借款320000元，用完几天就还上，并将银行账户告诉聂兴隆，聂兴隆将320000元汇入该账户，2018年10月25日于学刚在闫某的店里向聂兴隆出具了借条。于学刚系借款人，于学刚、赵世杰承诺一起还钱，钱存入张绍菲的账户，于海洋系张绍菲的丈夫，故均应承担责任。四被告对聂兴隆的陈述无异议，同意由于学刚、赵世杰还款，但不认为张绍菲、于海洋应当承担责任。后聂兴隆的委托诉讼代理人曲晓莉在庭审中主张聂兴隆的陈述不属实，证人闫某可以证实借款及还款经过；四被告均系借款人；2019年12月18日张绍菲的公爹于学强从农商行崮寺店分行贷款100000元后将现金交给闫某用于偿还聂兴隆的借款，包括80000元的本金、20000元的利息。四被告辩称是于学刚向聂兴隆偿还了本金100000元，于学强是否贷款不清楚，且贷款与本案无关。原告申请证人闫某出庭作证。闫某陈述，于学刚系其丈夫的战友，聂兴隆系其弟弟闫旭光的朋友，赵世杰系于学刚的妻子，故其与于学刚、赵世杰、聂兴隆相识。2018年10月19日，于学刚找到闫某，要求其帮忙寻找过桥资金，用于偿还张绍菲在农商行的贷款。10月19日晚上闫某找到聂兴隆，因聂兴隆在外面吃饭，闫某联系了曲晓莉，曲晓莉当晚分5笔转给闫某253800元，10月20日上午又给闫某现金60000余元合计320000元，于学刚的妹妹或弟弟交给闫某10000元现金，10月20日闫某分7笔将330000元转入张绍菲在农商行的账户。10月23日因张绍菲没有去农商行签名致银行未放款。聂兴隆找到闫某，让其询问张绍菲。10月25日闫某约于学刚与张绍菲一起商量，张绍菲未赴约，于学刚赴约，承诺保证能还这笔钱，向聂兴隆书写了欠条，保证还不上钱用猪场作抵押。聂兴隆的借款320000元已经偿还100000元，其中80000元是2019年12月18日左右于学刚的弟弟于学强交给闫某转交给了聂兴隆，20000元好像是2018年4月偿还的，未通过闫某。于学刚找其寻找过桥资金的时候，说过月息3%，承诺使用3天。原告对证人证言无异议。四被告认为，证人陈述的内容不全面，实际是于学刚借款，张绍菲只是提供借款账户，包括张绍菲在银行贷款都是为于学刚办猪场经营所用，于学刚借款时就已经跟闫某、聂兴隆说的很明白；已经偿还的本金100000元是于学刚2019年1月27日将现金交给闫某的。被告于学刚提交了银行卡、银行卡信息查询。银行卡系尾号为7003的烟台银行卡，信息查询显示尾号为7003的烟台银行卡的持卡人为于学刚。本院调取的张绍菲尾号为8892的农商行账户交易明细注明2017年11月7日贷款370000元转入于学刚尾号为7003的烟台银行卡内。本院经审查认为，原、被告对证人证言均无异议的部分，本院予以确认。原告虽对被告于学刚提交的银行卡及信息查询不认可，但证据符合证据要件，故予以采信。依据上述证据，能够认定2017年11月7日张绍菲从农商行贷款370000元后当日转给于学刚，贷款还款期届至，于学刚于2018年10月19日找到闫某，要其帮忙筹集过桥资金，当晚闫某找到聂兴隆，聂兴隆通过2018年10月19日晚转账及10月20日给付现金的方式合计出借320000元，由闫某于2018年10月20日通过其母亲梁秀钧的账户汇入张绍菲的还款账户。聂兴隆的借款320000元已偿还100000元，现尚欠220000元未还。故本案于学刚系通过闫某向聂兴隆借款320000元，实际出借人系聂兴隆，梁秀钧与闫某只是转款人，该笔款项虽系用于偿还张绍菲的银行贷款，但张绍菲并未与聂兴隆达成借款的合意，于学刚向聂兴隆出具了借条，另张绍菲的贷款已转交给了于学刚，于学刚与赵世杰共同偿还了银行贷款，且赵世杰向聂兴隆支付了利息，故本案借款人为于学刚、赵世杰。2.已给付利息的金额。原告在诉状中陈述借款利息支付至2019年12月底。原告在庭前调查质证阶段陈述从2019年1月27日至2019年8月每月给付6600元，2019年9月27日给付2000元，后再未支付。四被告对原告的陈述无异议，后赵世杰提交了银行账户交易明细，并自认以该交易明细为准。交易明细载明赵世杰合计向原告转账102760元，赵世杰自认其中包括返还原告本金10000元、给付利息92760元，另超过法定数额的利息应算作本金从借款本金中予以扣除。聂兴隆在庭前证据交换调查阶段同意超出部分抵扣本金，后又认为赵世杰账户转账合计102760元全部是利息。本院经审查认为，聂兴隆2018年10月20日借款320000元，按月息3%计算，至2018年11月27日利息应为12160元，此后每月27日应支付当月利息9600元，结合证人陈述4月返还本金20000元，故自4月起每月27日应给付当月利息为9000元，与赵世杰提交的银行交易明细一致。故可认定交易明细中2019年3月27日的转账19600元中包括本金10000元、利息9600元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立至2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。（2015年9月1日施行）第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故本案原、被告已经按照月利率3%支付的利息，予以支持。3.已返还本金100000元的给付时间。原告在诉状中陈述借款于2019年5月1日已经偿还本金100000元，后认同证人证言，认可本金20000元于2019年4月返还，80000元于2019年12月18日由于学强交给闫某转交给原告。四被告主张2019年1月27日返还本金100000元，未提交证据。本院认为，依据证人证言及赵世杰的银行交易明细，能够认定于学刚、赵世杰于2019年3、4月返还聂兴隆本金20000元，2019年8月26日后返还聂兴隆本金80000元。本院经审查认为，依据原、被告提交的证据能够认定，被告于学刚、赵世杰夫妻与被告于海洋、张绍菲夫妻系亲属关系。2017年11月7日张绍菲从农商行贷款370000元后直接转给于学刚，2018年10月19日，该笔贷款已届还款期，于学刚找到闫某让其帮忙寻找过桥资金，闫某找到聂兴隆，当晚聂兴隆不在家，闫某找到聂兴隆的妻子曲晓莉，曲晓莉通过聂兴隆的账户转账253800元至梁秀钧账户，10月20日又给付闫某60000余元，合计320000元。10月20日赵世杰汇入张绍菲的贷款还款账户32300元，闫某通过梁秀钧的账户汇入张绍菲的贷款还款账户330000元。后因银行未放款，于学刚于2018年10月25日向聂兴隆出具了借条，承诺借款320000元按月3%给付利息即每月9600元，2018年11月27日偿还38天的利息合计12160元，2019年1月27日还本金100000元，2019年5月1日前还清剩余本金220000元。后于学刚、赵世杰合计返还聂兴隆借款本金100000元，尚欠借款本金220000元未还。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。于学刚、赵世杰共同向聂兴隆借款，现尚欠220000元未还，且借款已届还款期，故聂兴隆请求于学刚、赵世杰返还借款、给付利息，于法有据，应予支持。聂兴隆请求张绍菲、于海洋返还借款、给付利息，证据不足，不予支持。聂兴隆请求从2020年1月1日起给付利息，不违反法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第三十一条第二款规定2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立至2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。（2015年9月1日施行）第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本案利息的支付方式为，以本金220000元为基数，自2020年1月1日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，原告请求被告于学刚、赵世杰返还借款、给付利息，予以支持。利息请求中的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。原告请求张绍菲、于海洋返还借款、给付利息，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日施行)第一条、第二十九条第二款第（二）项、（2021年1月1日施行）第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告于学刚、赵世杰共同返还原告聂兴隆借款本金220000元、给付利息（以220000元为基数，自2020年1月1日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；二、驳回原告聂兴隆对被告张绍菲、于海洋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由于学刚、赵世杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宫继英二〇二一年二月十九日书记员  姜 岚