浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8090号 上诉人（原审原告）：冷世国，男，1979年1月15日出生，汉族，住吉林省九台市。 委托诉讼代理人：张亚，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江鸿石进出口贸易有限公司，统一社会信用代码91330109MA280EWMX3，住所地浙江省杭州市萧山区钱江世纪公园******。 诉讼代表人：浙江鸿石进出口贸易有限公司管理人。 委托诉讼代理人：叶燕燕、严棋慧,国浩律师（杭州）事务所律师。 原审第三人：周兰萍，女，1982年4月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上诉人冷世国因与被上诉人浙江鸿石进出口贸易有限公司（以下简称鸿石公司）、原审第三人周兰萍股东名册记载纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初4638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员夏明贵适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人冷世国上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判鸿石公司向冷世国签发盖章的出资证明书，载明冷世国出资金额为117万元；鸿石公司置备股东名册，载明冷世国出资证明书编号；2.本案一、二审诉讼费由鸿石公司承担。事实与理由：1.冷世国向鸿石公司转账的65万元为其向鸿石公司的实缴出资。该65万元系冷世国直接汇入鸿石公司账户的，且之前冷世国和另一股东浙江锦方信息科技有限公司（以下简称锦方公司）于2016年12月1日签订合作协议，约定公司完成注册60个工作日冷世国出资675000元。签订合同后冷世国与2017年1月17日向公司账户汇入300000元，于2017年1月23日汇入350000元。冷世国依据股东合作协议，向公司账户汇入资金，应当认定为履行了部分出资义务，该65万元应当认定为其向公司的股东出资。不能因为鸿石公司的工商年报填报不规范而否定冷世国实际将资金投入鸿石公司账户的事实。至于公司如何使用该笔资金，并不影响冷世国实际缴纳该笔出资的事实。公司将该笔资金用于购买宝马车并登记在他人名下系公司决定（实际原因系公司新成立不久根据政策无法竞拍牌照），公司印鉴、账户等均由法定代表人控制，与冷世国无关，不能以此推翻冷世国实缴该部分资本金的事实。2.冷世国向原审第三人转账的52万元为其向鸿石公司的实缴出资。原审法院已经根据冷世国提供的证据及原审第三人周兰萍的陈述认定周兰萍确系负责鸿石公司的财务工作，同时周兰萍亦承认该资金用于支付员工工资及其他费用，且冷世国为鸿石公司股东，其将资金转账给鸿石公司财务人员不可能系为其他公司出资。至于周兰萍声称其将该笔资金用于鸿石公司子公司的出资及费用没有依据，冷世国系鸿石公司股东，而非子公司股东，其直接向鸿石公司的子公司出资不符合逻辑。另外，即使该资金用于子公司，其也应认定为冷世国基于其为鸿石公司的股东身份向鸿石公司的出资，再由鸿石公司向其子公司出资。全资子公司的运营资金最终都是来自于母公司的出资，冷世国的行为属于间接出资。故，无论该笔资金用于鸿石公司还是鸿石公司的子公司，其法律性质均系冷世国向鸿石公司的实缴出资。 被上诉人鸿石公司辩称：一、本案没有合法有效的证据证明相关各方就冷世国主张的65万元和52万元系出资款有过明确的意思表示或者合意，也没有合法有效的证据证明该117万元款项已经转化为鸿石公司的资产。根据公司法相关规定，并非汇入公司账户的款项都应认定出资款，除了汇入公司账户的形式要件外，还应当符合该款项是否真正转化为公司财产的实质要件。冷世国主张的65万元虽然汇入了鸿石公司账户，但是在汇款时并未注明该笔款项系出资款，也没有其他证据可以证明鸿石公司或者其他股东对该款项为出资款达成合意。且冷世国也承认当时汇款的用途系用于购买车辆，该车辆登记在案外人名下，截至目前也没有其他证据证明该车辆是鸿石公司财产，因此67万元并没有转化为鸿石公司的财产。冷世国主张的52万元从未汇入过鸿石公司账户，也未被鸿石公司所用。冷世国是鸿美公司的法定代表人兼总经理，显然其与鸿美公司之间的财务往来并不必然与鸿石公司有关，冷世国向鸿美公司汇款的52万元，不能仅凭事后陈述认定系对鸿石公司的出资款。本案无任何证据证明就该款项系鸿石公司委托冷世国对鸿美公司的投入，更无证据证明各方确认或者合意该笔款项系冷世国对鸿石公司的出资。因此，该笔52万元款项也与鸿石公司没有关联性，不是鸿石公司的财产。二、冷世国是鸿石公司的股东，同时也是参与鸿石公司日常经营的高管，对于其对鸿石公司的出资款的认定应当从严。冷世国作为公司高管，对于公司的管理负有法定的权利和义务，对因管理不规范导致鸿石公司无财务资料、合同文书等资料，进而导致股东出资的情况核查困难相关的后果，应由冷世国承担。再者，若当时的真实意思表示是作为出资款，但是一直没以任何形式进行确认，直到鸿石公司进入破产程序之后才提起相关的确认程序，不符合出资的常态。在此情形下，尤其是对有管理责任的总经理和股东的双重身份的冷世国的出资情况应当从严审查出资款的形式要件和实质要件。冷世国应当举证证明：1.其从鸿石公司陆续获取的174万元款项的具体用途、是否包含对65万元的归还。2.以65万元购买的车辆的具体登记权属情况和现状，是否为鸿石公司财产。但截至目前冷世国均未提供相应的证据予以证明。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回冷世国的全部上诉请求。 原审第三人周兰萍未到庭参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面陈述意见。 冷世国向一审法院起诉请求：1.鸿石公司向冷世国签发盖章的出资证明书，载明冷世国出资金额为117万元；2.鸿石公司置备股东名册，载明冷世国出资证明书编号。 一审法院认定事实：2016年12月7日，鸿石公司成立。股东为冷世国（认缴出资金额为450万元，出资方式货币，股份比例45%）及案外人锦方公司。公司章程载明认缴注册资本为1000万元，各方认缴出资需在2026年11月23日前出资到位。2018年1月5日，第三人周兰萍作为经办人，递交居民企业股权转让报告表等材料，企业股东变更为冷世国、锦方公司、陈芳。出资金额分别为350万元、400万元和250万元，冷世国股份比例为35%，出资方式为货币。公司章程中关于认缴出资的资金到位时间未变更。冷世国分别于2017年1月17日、同年1月23日向鸿石公司账户转账30万元、35万元，合计65万元。庭审中，冷世国陈述该款用于购买车辆，登记于案外人名下，由冷世国使用，现该车辆已不在其控制下。自2018年9月25日至同年12月12日，冷世国先后通过银行、支付宝转账等方式向第三人周兰萍账户转账合计52万元。（2018年9月25日向周兰萍个人账户转账10万元、同年10月11日转账12万元、同年10月12日转账3万元、同年11月14日转账15万元、同年12月10日转账2万元，同年12月12日转账55000元，当日支付宝转账45000元）。2020年4月22日，该院裁定受理鸿石公司的破产清算申请，案号（2020）浙0109破9号，并于同日指定国浩律师（杭州）事务所担任鸿石公司管理人。管理人称鸿石公司法定代表人徐兴旵表示鸿石公司未曾建账，无财务凭证。管理人自述截至目前尚未接管到任何相关财务建账资料及财务凭证等会计凭证。冷世国自述其在鸿石公司担任总经理职务，负责日常经营管理。另查明，第三人周兰萍负责鸿石公司的财务等工作。鸿石公司2017年度报告，鸿石公司2019年5月利润表、2019年6月资产负债表中均显示冷世国实缴出资金额为0。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、冷世国向第三人转账的52万元是否为其股东出资。根据法律规定，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。冷世国在鸿石公司已经开设银行账户的情形下，自述因为公司急用、将案涉款项转入公司账户比较麻烦等原因，将款项转入第三人账户。冷世国的说法与第三人周兰萍关于案涉款项用途的说法不一致，且该部分款项未标注款项性质，转账后也未进行账目登记，公司亦未出具出资证明；冷世国作为公司总经理，负责公司日常管理，如果该笔款项为股东出资，其未采取措施进行确认不合常理。且鸿石公司2019年的资产负债表也显示鸿石公司实收资本为0。故冷世国主张该笔款项为股东出资款的说法，该院依据现有证据难以采信。二、冷世国向鸿石公司账户转账的65万元是否为其股东出资。冷世国转入公司账户后，其中的第二笔35万元的款项转入的当天，即支出633420元用于购买汽车。该汽车登记在案外人名下，至本案开庭审理当日，亦未登记到鸿石公司名下，难以认定该车辆已转化为公司的财产。此外，鸿石公司的2017年度国家企业信用信息公示报告系鸿石公司自行填报，其中未显示该65万元已经转化为公司的实缴资本，可见当时鸿石公司并对该笔款项的性质作出实缴资本的认定，故该院对冷世国的主张不予采信。综上，冷世国的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回冷世国的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由冷世国负担。 二审中，上诉人冷世国向本院提交证据：微信聊天记录一份，欲证明鸿石公司的法定代表人承认宝马车系属鸿石公司财产。 经质证，鸿石公司对于冷世国提交的证据的形式真实性无异议，但该微信聊天记录形成于2019年1月，不属于二审新证据。对于证明对象有异议，冷世国提交的聊天记录仅截取了其中几句话，可能存在断章取义或者意思不明的情况。另外，仅根据该聊天记录也不能够证明该车辆实际所有权人是鸿石公司。截止目前为止，鸿石公司管理人并没有接管到该车辆或者该车辆可能变价处置之后的价款。 本院经审查认为，冷世国提交的证据不能证明其待证目的，本院不予认定。 其他当事人未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于冷世国转账的65万元及52万元是否为其向鸿石公司的出资。首先，冷世国主张其打入鸿石公司的65万元系用于购买汽车，然而该汽车并未由鸿石公司占有使用，亦未登记在鸿石公司名下，冷世国提交的证据亦不足以证明汽车归鸿石公司所有。其次，冷世国认为其转入原审第三人周兰萍账户的52万元系对鸿石公司的出资，但此不符合公司法规定的出资额的缴纳方式，鸿石公司后续亦未对此出具相应材料进行追认，故冷世国的该主张，无事实和法律依据，本院不予采信。最后，综合本案现有证据，鸿石公司2017年度国家企业信用信息公示报告、2019年的资产负债表等证据材料均无法体现冷世国对鸿石公司存在实缴资本。且，冷世国作为鸿石公司总经理，负责公司日常事务经营，但却未有相应证据证明其就出资事实已与公司或其他股东达成合意或采取其他任何措施进行确认，冷世国对此亦无法做出合理解释。综上，一审法院对于冷世国的上述主张未予认可，并无不当。综上，冷世国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人冷世国负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 夏明贵 二〇二一年二月二十日 法官助理 林言伊 书 记 员 严森超 2