河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终161号上诉人(原审被告)：郭春林，男，1949年4月28日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：赵红庆，河南宁鸣律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王天勇，男，1958年8月16日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：董超，河南师大方正律师事务所律师。上诉人郭春林因与被上诉人王天勇民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日受理该案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭春林上诉请求：1、撤销一审判决，改判郭春林不承担偿还借款的义务；2、一审、二审诉讼费用由王天勇承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。郭春林原系从事建筑行业，长期担任项目总工。2012年春节经人介绍与王天勇认识，王天勇意欲通过郭春林介绍承揽工程。2015年郭春林为王天勇介绍了河南御曌源置业公司的10万平方米楼房建设工程，标的1.6亿左右，王天勇向让郭春林介绍让利下浮1个点，为协调此事双方约定由王天勇向郭春林支付100000元作为居间费，郭春林为王天勇出具了领据一份，领款用途明确为“从居间费中扣除”，这是本案所涉所谓“10万元借款”由来；2、一审法院认定借款时间点，客观上不具有借款的条件。郭春林已经举证其当时正在住院期间，住院费用系由肇事方和保险公司予以垫付，且郭春林系正式退休人员，有固定收入，大龄也无大额资金需求，无需借款；王天勇在一审的证人称2018年6月初郭春林借款，但当时郭春林于6月1日住院，不可能在住院期间借款。同时，王天勇的证人取款时其卡内资金余额充足，但其却分三次取款，相隔时间又较长，明显系为了起诉而拼凑，其证人证言不应采信，不能证明本案存在借贷事实。被上诉人王天勇辩称，郭春林称本案借款系居间费未有任何证据可以证实，郭春林的上诉理由与其一审中未收到款项的答辩理由相矛盾，此外从郭春林抗辩款项性质的上诉理由可以反映出其确实收到了100000元借款，该收到款项的事实与一审认定事实一致。王天勇向一审法院起诉请求：1、判令郭春林偿还借款本金100000元并承担逾期还款违约责任（逾期还款违约责任以100000元为基数，按照年利率6％，自起诉之日起计算至被告实际偿清借款本息之日止）；2、郭春林承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：王天勇和郭春林系朋友关系。郭春林因资金需要向王天勇借款。王天勇让其儿媳侯聪玲准备资金，侯聪玲分别于2018年6月4日、2018年6月14日、2018年6月19日分别从其中国建设银行账户内取款30000元、30000元、40000元，并将该100000元交付给王天勇。2018年6月24日，王天勇携带该100000元现金至郭春林住院的辉县市中医院，将该款项交付给郭春林，郭春林向王天勇出具借款条一份，载明“今借王天勇现金壹拾万元整，借款人：郭春林，2018年6月24日。”现王天勇起诉至法院，要求郭春林偿还上述款项。一审法院认为，当事人应当对自己的主张提供有效证据予以支持。本案系民间借贷纠纷，王天勇依据借据提起民间借贷诉讼，郭春林抗辩借贷行为尚未实际发生并对相关理由予以说明，为慎重期限，一审法院就王天勇、郭春林结合诉辩内容及提交的相关证据，就借条的形成和效力、借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、证人证言、当事人财产变动情况等因素，综合判断查证借贷事实是否真实发生。郭春林抗辩的理由主要有三点：1、该借条除签名外均不是郭春林书写；2、郭春林签名处未按手印不符合民间借贷习惯；3、签名是在意识不清醒的状态下签署。就郭春林抗辩理由1、2而言，借条是记载借款事项的债权凭证，其表现形式多样，目的是明确出借人和借款人之间的债权债务关系，法律并无明文规定借条需借款人亲笔书写并一定要按手印，因此郭春林在案涉借款条上签名，即是对借款条所载的债务认可。就郭春林抗辩理由3而言，郭春林辩称其处于意识不清醒状态下签署，但郭春林提供的住院病历显示，××症的诊断是股骨骨折，并无脑部损伤等。在其入院记录上显示“神志清楚、查体合作”，即其受伤住院时认知能力和判断能力并未受影响，且其整个住院期间并未记录其病情加重或者认知障碍等，出院记录上也仅显示“伤口愈合，适当功能锻炼”，对股骨骨折以外的并未记录，因此郭春林辩称其住院时意识不清醒的理由无有效证据予以佐证，一审法院不予支持。郭春林作为完全民事行为能力人，其应当由清晰的判断知晓出具借款条或者在借款条上借款人处签字的法律后果。借款条作为民间借贷债权凭证的主要形式，其具备借款合同和收到条的双重法律形式，即借条既表示借款双方借贷关系的成立和内容约定，又表示借款人收到所借款项。在认定案涉借款条的效力后，再进一步查证王天勇的出借能力和资金来源，王天勇向法院提供其儿媳侯聪玲的银行交易明细和证人证言，证明其具备出借100000元的出借能力和资金来源，且100000元并非大额现金，在民间借贷的交易习惯中存在现金交易的情况，在王天勇已经举证证明上述事实的情况下，郭春林并未提交有效证据证明借贷未真实发生、未收到款项、非真实意思出具借条等，应当对上述借款100000元承担偿还责任。因此，对于王天勇要求郭春林偿还借款100000元的诉讼请求，法院予以支持。案涉借款未书面约定利息，且王天勇未举证证明借款期限内存在利息约定，对于其要求郭春林从起诉之日起以借款本金100000元为基数，按照年利率6％支付利息的诉讼请求，法院按照一年期贷款市场报价利率予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条之规定，判决如下：郭春林于判决生效之日起十日内偿还王天勇借款本金100000元及利息（利息以借款本金100000元为基数，从起诉之日即2020年10月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至全部债务履行完毕之日止）。诉讼费2300元，减半收取1150元，由郭春林承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭春林提供证据如下：1、闫建喜证人证言，证明王天勇在去探望郭春林时，根本没有携带100000元现金，不可能是当时交付的现金；2、2015年3月20日领据一份，证明本案所涉的100000元借款根本不存在，实质是2015年3月因郭春林介绍王天勇承接了郑州一个小区的10万平方米的工程，王天勇为了表示感谢向郭春林支付了100000元的居间费，郭春林出具了领据一份，在王天勇去探望郭春林的时候，让郭春林在空白纸上签字，所谓的现金出借根本不存在。以上证据经被上诉人王天勇质证，王天勇称对证据1证人证言有异议，证人系郭春林妹夫，双方有利害关系，并且证人自认并不认识王天勇，同时证人证言也与一审中郭春林称其神志不清、家属不在场相矛盾，证人证言不应采信；对于证据2真实性予以认定，郭春林确实给王天勇介绍了工程，王天勇向郭春林支付了100000元中介费，中介费一事已经了结，王天勇将领据交给了郭春林，也基于此在2018年郭春林借款时王天勇才同意借款，但该领据与本案借款无关。经审查，对证据1证人证言，鉴于证人与郭春林存在利害关系，且证人证言无其他证据予以印证，故不予采信；对证据2，各方对其真实性无异议，故对其真实性予以认定。本院经审理查明：2015年，郭春林介绍王天勇承揽一处工程，王天勇向郭春林支付了100000元介绍费。2015年3月20日，郭春林出具领据一份，郭春林在领据中写明“领到人民币10万元”，领款用途说明为“从居间费中后期扣除”，领款人处有郭春林的签字。王天勇在领据中出纳处签字。王天勇现持有落款日期为2018年6月24日借款条一份，要求郭春林偿还借款。该借款条载明“今借王天勇现金壹拾万元整。借款人：郭春林2018年6月24日”。关于2018年6月24日借款条，王天勇称：郭春林于2018年6月向其借款，其让儿媳侯聪玲准备资金，侯聪玲于2018年6月4日、2018年6月14日、2018年6月19日三次从中国建设银行账户内取款30000元、30000元、40000元，并将该100000元交付给王天勇。2018年6月24日，王天勇携带该100000元现金至郭春林住院的辉县市中医院，将该款项交付给郭春林，郭春林在王天勇司机书写的借款条借款人处签字并书写了日期。郭春林认可借款条中借款人处签字系其本人所签，但称落款日期并非其本人书写。关于该借款条的形成，郭春林一审称当天王天勇并未向其出借款项，王天勇系在去医院看望时、趁其受伤卧床、意识不清、无人陪护的情况下让其在纸上签了个字，未说清签字的缘由；二审中郭春林出示了2015年3月20日领据，称在其向王天勇出示领据后，王天勇多次要求其换条，后王天勇到医院看望又称让其换条，其当时比较感动，故在王天勇准备的空白纸上仅签了名字，王天勇将领据放在其病床上。借款条中其他内容包括落款日期均非其本人所写亦不知情，当时签字时其已经明确告知王天勇换条可以但是内容必须与原来的领据内容一致，如果有变化其就不签字。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王天勇持有郭春林在借款人处签字的借款100000元的借款条，要求郭春林承担还款责任，郭春林认可签名系其本人所签，但否认收到借款100000元。本院认为，郭春林辩称双方不存在借贷法律关系、其不应还款的理由不能成立，具体理由如下：首先，郭春林称借款并未实际交付，但王天勇提供了侯聪玲在借条出具之前三次取款的取款凭证，初步印证了王天勇具有现金出借能力以及王天勇所称的提前准备资金的问题，与借款条载明的现金交付亦能够予以印证。郭春林虽申请证人出庭作证证明王天勇在当天看望时未交付现金，但郭春林在一审中称其签字时无人陪护，现证人又称其当时在场前后矛盾，仅凭证人证言，在缺乏其他证据予以印证的情形下，不能推翻王天勇持有的借款条的效力；其次，郭春林在一审中仅辩解其系在神志不清的情形下在纸上签字，并未主张系在空白纸上签字，其二审中又称系在空白纸上签字，对于该关键事实前后陈述亦存在矛盾。同时，结合案涉借款条形成时间以及郭春林因骨折住院的相关情况，郭春林辩解其签字时神志不清的理由明显不能成立。此外，按照郭春林在二审中陈述，其明知王天勇要求其将领据换条，在此情形下其仍同意在空白纸上签字明显不符合常理，且郭春林对于法庭询问王天勇为何要求将领据换条亦无法做出合理解释，故郭春林辩解称其系在空白纸上签字的理由不能成立；最后，即使按照郭春林陈述2018年6月24日王天勇并未向其交付现金、案涉借款条中载明的100000元来源原领据中载明的100000元居间费，在王天勇2015年向郭春林支付100000元居间费后，双方又于2018年6月24日协商将原居间费转化为借款亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，表明双方重新达成了借贷法律关系，郭春林亦应当对案涉款项承担还款责任。综上，一审认定郭春林与王天勇之间形成借贷法律关系并判令郭春林承担还款责任并无不当，郭春林的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人郭春林负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年二月二十五日书记员 杨翠翠