北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2620号上诉人（原审被告）：李仕昌，男，1966年3月20日出生。委托诉讼代理人：秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琼花，北京市擎天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京金荣源建筑设备租赁中心，住所地北京市怀柔区怀柔镇王化村王化公园西侧100米。投资人：李秀荣，经理。委托诉讼代理人：刘红艳，女，1978年11月14日出生。上诉人李仕昌因与被上诉人北京金荣源建筑设备租赁中心（以下简称金荣源租赁中心）租赁合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初8535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李仕昌上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金荣源租赁中心一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院对李仕昌所支付的租赁费不予认定是错误的；2.一审法院未查清本案事实，就判决李仕昌给付金荣源租赁中心租赁费和租赁物的折价款是错误的，双方对租赁物单价、租金有争议；从发货单、回收清单来看，李仕昌不仅已经归还了租赁物，还将自己的建筑设备还给金荣源租赁中心，抵顶后，金荣源租赁中心多收取了李仕昌的建筑设备。金荣源租赁中心辩称，不同意李仕昌的上诉请求和事实理由。金荣源租赁中心向一审法院起诉请求：1.判令李仕昌立即给付所欠金荣源租赁中心租赁费97209.79元；2.判令李仕昌归还所欠租赁物资6米架子管15根、4米架子管4根、油托9根、卡勾250个、4米木板50块、移动脚手架2套、1012模板1块、步步紧4套。如不能归还，则赔偿金荣源租赁中心租赁物品折价金额5266元；3.本案诉讼费由李仕昌承担。一审法院认定事实：2007年至2011年、2015年至2016年，李仕昌陆续从金荣源租赁中心处租赁架子管、油托、卡勾、木板、移动脚手架、模板、步步紧等建筑设备、物资，并在发货单、回收清单、结算单上签字确认。截至目前，李仕昌仍有架子管、油托、卡勾等物资未予归还。因租赁费支付及租赁物返还产生争议，金荣源租赁中心持诉称理由诉至一审法院。案件审理过程中，李仕昌持答辩意见，不同意金荣源租赁中心的诉讼请求。诉讼过程中，一审法院依李仕昌申请调取李秀荣中国邮政储蓄银行账户×××的相关流水记录。根据查询结果，2011年4月2日，该账户在北京怀柔区桥梓支行现金存入52500元，同日该账户在烟台市开发区支行卡取49500元；2011年4月29日，该账户在北京怀柔区桥梓支行现金转入47000元，同日该账户在烟台市开发区支行卡取47000元；2011年5月16日，该账户在北京怀柔区迎宾路营业所现金转入47000元，2011年5月18日该账户在烟台市开发区支行卡取47000元。对于上述查询结果，李仕昌辩称其已支付金荣源租赁中心2011年之前产生的租赁费及2015年4月至2016年4月的预付租赁费共计146500元。金荣源租赁中心不同意李仕昌的该辩称意见，称李秀荣当时在山东养病，李仕昌的亲属在北京将上述钱款存入李秀荣×××的账户，李仕昌一方在山东借用李秀荣的该银行卡将钱款取走，该钱款与本案租赁费无关，且47000元多笔取出不符合常理。后一审法院调取了上述款项的卡取手续，显示2011年4月2日、4月29日、5月18日的取款凭单上“本凭条内容已经本人审核无误（签字）”处均有李秀荣签字，双方对该取款凭单真实性均认可。根据相关通话记录，金荣源租赁中心员工刘红艳曾于2018年2月9日就租赁费给付问题与李仕昌进行了电话沟通。刘红艳要求年前结算租赁费，李仕昌表示租赁费年前结不了，过了年再说。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金荣源租赁中心将架子管、油托、卡勾、木板、移动脚手架、模板、步步紧等建筑物资租赁给李仕昌，李仕昌应当支付租金。李仕昌辩称其于2011年4月2日至5月6日期间已按金荣源租赁中心的要求将租赁费及相关费用打到金荣源租赁中心法定代表人李秀荣个人账户，结清了2011年之前的租赁费及相关费用，但根据李仕昌提供的现有证据及一审法院当前查明的事实，无法充分证明2011年4月2日至5月6日期间向李秀荣个人账户中转账的涉案数额146500元属于本案中的租赁费，故李仕昌的上述辩称意见，一审法院不予采信，该数额应另案解决。李仕昌辩称诉讼时效金荣源租赁中心起诉已超过诉讼时效，一审法院认为，李仕昌自2007年5月开始向金荣源租赁中心租赁建筑物资，双方目前仍未就租金结算完毕，亦有部分租赁物尚未归还。因此，金荣源租赁中心对2007年至今的租赁费主张权利，未超过诉讼时效，李仕昌有关诉讼时效的辩称意见，一审法院不予采信。李仕昌应给付的租赁费，一审法院根据相关发料单、发货单、回收清单，核算租赁费为53667.9元。金荣源租赁中心主张的李仕昌未租赁物资，一审法院核定为6米架子管15根、4米架子管4根、油托9根、卡勾250个、4米木板50块、1012模板1块、步步紧4套，并参照一般市场价格，酌定上述未归还物资折价款为4192元。至于李仕昌主张租赁物资中多还的部分，其可另案诉讼解决。据此，一审法院判决：一、李仕昌于判决生效之日起十日内给付北京金荣源建筑设备租赁中心租赁费53667.9元；二、李仕昌于判决生效之日起十日内返还北京金荣源建筑设备租赁中心6米架子管15根、4米架子管4根、油托9根、卡勾250个、4米木板50块、1012模板1块、步步紧4套，如未能返还，则赔偿北京金荣源建筑设备租赁中心折价款4192元；三、驳回北京金荣源建筑设备租赁中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，由北京金荣源建筑设备租赁中心负担1104元（已交纳），由李仕昌负担1246元（判决生效后十日内交纳）。本院二审期间，李仕昌提交（2019）京0116民初1441号民事判决书，（2019）京03民终13172号民事判决书，证明在金荣源租赁中心与马鞍山市伟业劳务有限责任公司（以下简称马鞍山公司）、谢之强租赁合同纠纷案件中，金荣源租赁中心不仅利用其投资人李秀荣个人账户收取了马鞍山公司支付的租赁费，而且还利用李秀荣控制的关联企业的银行账户收取马鞍山公司支付的租赁费，金荣源租赁中心存在利用多个账户收取租赁费的事实。金荣源租赁中心对两份文书的真实性认可，证明目的不认可。金荣源租赁中心提交卢仕敏出具的证明，证明47000元的来源。李仕昌对证据的真实性和证明目的均不认可。二审中，李仕昌在庭审中称原审法院调取的第三笔卢仕敏的47000元与本案无关，不是李仕昌给付李秀荣的钱。但在原审法院调取的前两笔款项之外李仕昌确实还给过李秀荣一笔47000元，只不过时间太久记不清打到李秀荣哪个卡上，也查不到了。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致。本院认为，金荣源租赁中心将建筑物资租赁给李仕昌，李仕昌应当支付租金。李仕昌主张其已按金荣源租赁中心的要求将租赁费及相关费用打到金荣源租赁中心法定代表人李秀荣个人账户，结清了2011年之前的租赁费及相关费用。但经原审法院调查，李仕昌所主张的打款情况，在2011年4月至5月期间两次转款，金额分别为52500元、47000元，第三笔卢仕敏支付的47000元与本案无关；金荣源租赁中心称上述款项均为投资款，为做项目投资，每个投资人向李秀荣银行账户均打款47000元。经本院询问，李仕昌无法合理解释其打款的每笔金额所对应的租赁费用，且综合本案现有证据，无法充分证明2011年4月至5月期间向李秀荣个人账户中转账款项即为本案租赁费用，因此，对于李仕昌的上述主张一审法院未予采信并无不当，该款项双方可另行解决。一审法院根据相关发料单、发货单、回收清单，核算的租赁费以及李仕昌应归还的租赁物所对应折价款数额并无不当，本院予以维持。综上所述，李仕昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350元，由李仕昌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨 夏审 判 员 张 弘审 判 员 申峻屹二〇二一年二月二十六日法官助理 史晓霞法官助理 李宝霞