河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终726号上诉人（原审原告）：张红伟，男，1978年3月20日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：贺华飞，河南创诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴建宁，男，1986年7月23日生，汉族，住滑县新区。委托诉讼代理人：朱瑞兵，河南奥博律师事务所律师。上诉人张红伟因与被上诉人吴建宁不当得利纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初8464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张红伟上诉请求：1、依法撤销原审判决,改判被上诉人立即返还上诉人72000元;2、上诉费用由被告承担。事实与理由:1、被上诉人在2019年8月23日、24日收到的15000元和2019年8月30日收到的53000元,被上诉人没有提交该笔款项支付上诉人工人工资的证据,该笔款项被上诉人并未发放工资，其占有无合法根据,应返还上诉人。2、被上诉人在2019年8月28日收到的上诉人的还款4000元,并未从二人的民间借贷一案的借款中扣除,其取得该款更无合法依据,也属不当得利。被上诉人吴建宁辩称,1、吴建宁收到的上诉人诉请的68000元及另外的132781元已全部发放给工人,吴建宁受上诉人委托,负责现场管理和工资发放一直持续至2019年8月底，吴建宁也未获得利益,而且张红伟并未举出证据证明张红伟或卢某又向工人重复发放了工资,也未举证证明有工人向其主张工资权利,2019年8月25日的结算表中的工人只是其中的一部分，不能证明全部工人工资已经全部结清，故吴建宁已将收到的款项支付给工人,并没有据为己有,吴建宁不构成不当得利。2、关于案涉15000元和53000元,吴建宁收到15000元工人工资后通过微信转账方式支付给了马达、贾进丽、柴路港等工人,收到53000元工资款后,通过微信转账方式支付给了贾进丽、冯海芳、卢百岁、柴路港等工人。还取现20000元以现金方式支付给了刘春香、郜红玲、张玉发、崔利琴等工人。3、4000元是在2019年8月底，当时项目部不让张红伟干了，吴建宁与张红伟进行结算，结算时差9000元亏空，经双方协商，张红伟承担4000元。当时还欠张红伟岳父宋新会工资4000元，双方协商该4000元工资不再支付，由吴建宁向张红伟出具了4000元收到条，证明张红伟承担了4000元亏空。因此该4000元款项与本案不是同一法律关系,不应得到支持。张红伟向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即返还原告现金204781元及利息（自2019.8.30起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算实际履行完毕之日止）；2、本案涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月14日，案外人卢某作为发包方（甲方）与案外人张建、原告张红伟作为承包方（乙方）签订了《钢筋加工单项承包合同》，由案外人张建、原告张红伟承包工程名称为“西班牙小镇19#、22#楼、车库”，工程地点为滑县新区。2018年12月17日，原告张红伟（身份证号：）作为甲方与案外人张建（身份证号：）作为乙方签订了《协议书》，就双方合伙承包西班牙小镇工地钢筋一事达成协议，案外人张建（乙方）自愿退出该合伙承包事宜，原告张红伟（甲方）一次性补偿乙方现金13000元，本承包工程今后盈亏由甲方自行承担，与乙方没有任何法律关系。自2018年10月20日起至2019年6月份原告张红伟雇佣被告吴建宁在其承包的西班牙小镇工程工地当带班，负责现场管理并代原告张红伟发放工人工资。原告张红伟主张被告吴建宁返还200781元工资款共包含三笔：第一笔，西班牙19#、22#楼发包方（甲方）卢某于2019年8月23日、2019年8月24日分两次通过微信转账向被告吴建宁支付钢筋工工资15000元，被告吴建宁为卢某出具属期2019年8月23日的收据。第二笔，2019年8月25日被告吴建宁与原告张红伟对项目名称为“西班牙小镇19#、22#楼”的八月份农民工工资进行结算并书写结算表，涉及工人工资共计132781元，该表上分别有吴建宁签字捺手印和张红伟签字捺手印。2019年8月农民工工资结算表132781元中的8525元（刘春香工资2750元＋郜红玲工资5775元＝8525元），由卢某会计程波应刘春香、郜红玲要求直接转账至吴建宁建设银行账户（账号：62×××96），其中9320元（张红强工资4600元＋宋心会工资4720元＝9320元）由原告张红伟直接与卢某对接领取，剩余114936元（132781元－8525元－9320元）由卢某会计程波直接转账支付给结算表上的其余工人。原告张红伟对由被告吴建宁于2019年8月30日为西班牙19#、22#楼发包方（甲方卢某）出具领取钢筋工工资132781元的收据并发放其中部分款项的行为予以认可。第三笔，西班牙19#、22#楼发包方（甲方）卢某的会计程波于2019年8月30日通过其中国建设银行账户（账号：62×××96）转入被告吴建宁中国建设银行账户（账号：62×××23）钢筋工工资53000元，被告吴建宁当天为其出具53000元的收据。原告张红伟提供在滑县人民法院（2019）豫0526民初11664号吴建宁作为原告诉张红伟作为被告民间借贷一案中，针对张红伟、吴建宁作的询问笔录第一页载明：“张：我在西班牙小镇承包工，我和原告是在钢筋群里认识的，后来我和原告谈工资谈好了，2018年10月份原告在我工地上代班，负责发工资、现场管理，我什么都不用管。第一个月是我发的工资，我把工资给原告，由原告负责发放工资。我承包别人的工程，别人把工程款都转入原告的账户上，由原告负责给工人发工资，后原告说甲方（发包方）没有给工程款，需要给工人发工资9.53万元，所以我才出具涉案的借据。”另查明，原告张红伟于2019年7月23日借被告吴建宁9.53万元并出具借据一份。一审法院认为，本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。根据上述法律规定，不当得利是指没有合法根据而取得利益，致使他人受到损害的事实，由于该项利益的取得缺少法律上的根据，且其取得系建立在他人利益受损的基础上，利益的享有人应当将该项利益返还给因此受到损害的人。不当得利法律关系应同时具备四个构成要件：一、一方获得利益；二、他方利益受损；三、获益与受损间存在因果关系；四、利益的取得无合法根据。原告张红伟对被告吴建宁于2019年8月30日为西班牙19#、22#楼发包方（甲方卢某）出具领取钢筋工工资132781元的收据并发放其中部分款项的行为予以认可，并且在滑县人民法院（2019）豫0526民初11664号案件针对张红伟、吴建宁作的询问笔录中本案原告张红伟认为本案被告吴建宁是需要给工人发工资9.53万元，原告张红伟才出具属期为2019年7月23日的借据。按原告张红伟陈述被告吴建宁自2019年6月份不再担任滑县新区西班牙小镇19#、22#楼项目代发工人工资职务，2019年6月份后从西班牙19#、22#楼发包方卢某处领取工人工资款200781元均属于冒领并据为己有与前者相矛盾。以上可以视为自2019年6月份后原告张红伟仍委托被告吴建宁代发工人工资。原告张红伟所主张的200781元工人工资款并未由被告吴建宁据为己有，而是履行自己代发工人工资的职务行为，将款项用于发放工人工资，被告吴建宁亦没有因此获得利益。对于原告主张2019年8月28日被告吴建宁收到原告现金4000元，该4000元未从原告张红伟欠被告吴建宁借款中扣除的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，本案不予审理。综上，原告张红伟的诉讼请求与其诉称的事实理由之间相互矛盾，原告张红伟要求被告吴建宁按照不当得利返还其现金204781元及利息（自2019年8月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算实际履行完毕之日止）的主张没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张红伟的诉讼请求。案件受理费2185.86元，由原告张红伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1、上诉人张红伟主张被上诉人收到的15000元和53000元后，并未作为工资发放给工人,被上诉人占有无合法根据,但被上诉人一审已提供的银行交易明细、证人卢某询问笔录、微信转账记录等证据，再结合当事人陈述、关联案件笔录等证据，可以认定张红伟所主张的工人工资款并未由吴建宁据为己有，而是吴建宁履行自己代发工人工资的职务行为，将款项用于发放工人工资，被告吴建宁亦没有因此获得利益，一审对此也进行了详细的分析论述，故上诉人张红伟上诉主张案涉15000元和53000元系不当得利的证据不足，本院依法不予支持。2、对于上诉人张红伟主张2019年8月28日吴建宁收到现金4000元，该4000元未从原告张红伟欠被告吴建宁借款中扣除的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，且还涉及到是否欠案外人宋新会工资的问题，现有证据也不能证明该4000元系不当得利。综上所述，上诉人张红伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人张红伟负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇二一年二月二十二日法官助理刘俊华书记员张红阳