河南省新乡市牧野区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫0711行赔初1号原告：李明亮，男，汉族，1963年5月20日出生，住新乡市。原告：尚玉平，女，汉族，1964年1月28日出生，住新乡市。被告：新乡市牧野区牧野镇人民政府，住所地河南省新乡市牧野区北环路**。法定代表人：李登科，镇长。委托诉讼代理人:李延军,系新乡市牧野区牧野镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人：刘昱良，河南新雅琪律师事务所律师。原告李明亮、尚玉平诉被告新乡市牧野区牧野镇人民政府（以下简称牧野镇政府）行政赔偿一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法由审判员和人民陪审员组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明亮、尚玉平，被告牧野镇政府的委托诉讼代理人李延军、刘昱良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2017年9月18日，牧野镇政府将原告位于西牧村二横巷2号正在经营的彩板房室内物品强行搬出，并将115.5平方米的彩板房及地基、地、地面强制拆除017年11月，原告将被告诉至新乡市卫滨区人民法院，新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703行初24号行政判决书确认牧野镇政府拆除原告彩板房的行为违法，新乡市中级人民法院（2018）豫07行终207号行政判决书维持原判。被告牧野镇政府的行为损害了原告的合法权益和法律的尊严，为维护司法公正和原告的合法权益，现依据《国家赔偿法》的规定诉至法院。赔偿请求：1、判决被告赔偿原告房屋价值损失费57444元；2、停业损失费7000元；3、被告承担因诉讼产生的费用。被告牧野镇政府辩称，一、案涉简易彩板房系违法建筑。据新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703行初24号行政判决书、新乡市中级人民法院（2018）豫07行终207号行政判决书审理查明，经新乡市城乡规划局核查，原告在位于新乡市牧野区牧野镇西牧村二巷2号原宅基地上，建起的简易彩板房没有办理建设工程规划许可证，属违法建筑物。二、拆除违法建筑物不应赔偿。根据《国家赔偿法》第五条之规定“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：……（2）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的。由此可以看出，当行政行为违法，唯有损害到实体性合法权益时，国家才承担赔偿责任。由于违法建筑不是当事人的合法财产，也就不存在合法权益，如果当事人不自行拆除，行政机关依法强制拆除违建的不应赔偿当事人任何损失。综上，二原告索要赔偿没有事实和法律依据，望法院查明事实后，驳回其诉求。二原告就赔偿请求提供了以下证据：1、原告身份证复印件、户口证明和结婚证复印件各一份；2、新乡市中级人民法院（2018）豫07行终207号行政判决书一份、新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703行初24号行政判决书一份；3、河南省高级人民法院（2018）豫行终2771号行政判决书一份；4、集体土地宅基证一份；5、新乡市牧野区牧野乡人民政府【2011】45号“关于西牧村纳入城中村改造项目的请示”文件一份；以上证据证明涉案土地上的房屋征收已被法院认定为违法征收，被告未经过批准就把原告的房屋拆除了，拆除行为已被生效判决认定违法，原告现仍持有涉案土地的宅基地使用证，涉案房屋不存在实质性的违法问题，被告的行为属于重大违法行为，应当进行惩罚性的赔偿。6、租赁协议与收条各一份、恒大碳锅鱼店网上下载的工商信息一份，租赁户身份证复印件一份，证人证言一份，证明强拆的涉案彩板房当时是租给别人经营的，政府强拆造成原告停业损失（租金损失）7000元；7、证人马某证言一份、照片6张、购买建筑材料证明一份及新乡市经开区宏远彩板销售中心营业执照复印件一份，证明房屋价值及涉案彩板房外层彩板和内钢梁是可以拆走的，被告却采取违法暴力手段故意毁坏私人财物，彩板房损失为57444元。经质证，被告对人民法院的判决书真实性没有异议，认为判决书中载明原告签订了安置补偿协议并且领取了房屋周转金，原告的宅基地使用证已经作废。原告被征收的房屋是办理有建筑许可证的，说明之后原告建房应该办理建筑许可证。【2011】45号“关于西牧村纳入城中村改造项目的请示”文件是复印件，对真实性没法核实，而且该文件只是请示，不能证明原告的证明目的。对照片的真实性没有异议，但认为涉案彩板房属于违法建筑不属于原告的合法利益。租赁协议和收到条与本案没有直接关联性，对租赁户的工商信息及证人证言真实性有异议，证人未到庭作证，且租赁费也不是原告的直接经济损失。对证人马某的证言真实性有异议，认为没有其他有效证据与其证言相印证证明彩板房的价值，对证人证言不认可。被告向本院提供以下证据：1、新乡市中级人民法院（2018）豫07行终207号行政判决书一份、新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703行初24号行政判决书一份，证明根据生效判决认定的事实，二原告位于牧野区牧野镇西牧村二巷2号原宅基地上所建的彩板房没有办理建设工程规划许可证，属于违法建筑不应获得赔偿。原告对被告所提供证据的质证意见：对判决书真实性没有异议，对证明目的有异议。河南省高级人民法院（2018）豫行终2771号判决书已经确认对原告原合法房屋征收行为违法并视为无效行政行为，土地部门也没有注销原告原来的集体土地宅基地证。依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权利用该土地建造住宅及其附属设施，因此，涉案彩板房的建造没有违反法律规定。本院对原被告提供的判决书真实性及证明效力均予以确认。对原告提供的关于房屋租赁费损失的证据，因不属于《国家赔偿法》规定的直接损失和原告本人的停产停业损失，本院对其证明效力不予确认。对原告提供的证人证言及购某，因没有相应的原始凭证或其他书面证据予以印证，无法核实其真实性，本院对其证明效力不予确认。对原告提供照片的真实性予以确认。依据当事人陈述及有效证据，本院认定案件事实如下：二原告李明亮与尚玉平是夫妻关系，尚玉平的父亲在西牧村二横巷2号有宅基地一处，后变更成尚玉平的名字。2003年二原告在涉案宅基地上建有2层房屋一座，并办理有建筑许可证和房屋所有权证,房产证载明建筑面积421.01平方米。2011年新乡市宏力大道西牧村段开工建设，二原告的房屋位于村内安置区拆除范围，2012年9月20日该房屋被拆除，二原告将宅基地使用证、建筑许可证、房产证交给拆迁指挥部，并与拆迁人新乡市万汇房地产有限公司、新乡市格拉姆房地产开发公司签订拆迁安置补偿协议书，以产权调换的方式获得四套商品房，其中两套已建成交付，安置补偿协议约定向二原告支付的现金部分已履行，二原告定期领取房屋周转金至2017年11月，另两套安置在西牧村的房屋尚未开工建设。2015年7月，二原告在原宅基地上建造100余平方米简易彩板房一座，用于出租经营。2017年7月28日，经新乡市相关部门及牧野区、牧野镇政府联合对新乡市宏力大道巡查，发现二原告建造的彩板房没有办理建设工程规划许可证，新乡市城乡规划局于2017年7月31日在牧野镇政府有关人员及村干部等人在场的情况下，将“责令限期拆除通知书”张贴在涉案彩板房上，要求房主在三日内对违法建筑予以拆除，逾期将依法强制拆除。因二原告未在指定的期限内拆除，2017年9月18日牧野镇政府组织人员对涉案彩板房进行了拆除，新乡市城乡规划局派人现场监督。二原告认为强制拆除其彩板房的行为违法，遂将牧野镇政府、新乡市城乡规划局诉至法院，要求确认强制拆除行为违法。新乡市卫滨区人民法院经审理于2018年6月7日作出（2017）豫0703行初24号行政判决书，认定牧野镇政府具体实施了对二原告彩板房的强制拆除行为，该拆除行为没有履行法定的程序，违反了程序的法定性及正当性原则，判决确认牧野镇政府拆除二原告彩板房的行为违法。二原告及牧野镇政府均不服，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2018年8月18日作出（2018）豫07行终207号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，自2017年9月开始，二原告开始反映其被拆迁的房屋未被依法安置补偿等情况，于2017年11月以牧野区政府为被告提起诉讼，要求确认对其房屋及土地的征收行为违法。经审理，新乡市中级人民法院2018年7月3日作出（2017）豫07行初137号行政判决书，判决确认牧野区政府对二原告位于西牧村二横巷2号的房屋征收行为违法，河南省高级人民法院（2018）豫行终2771号行政判决书予以维持，并要求牧野区人民政府及时采取补救措施，告知二原告的房屋损失可通过行政赔偿途径解决。二原告现已就被拆除的原合法房屋向新乡市中级人民法院提起行政赔偿之诉，现在审理中。另，二原告称于2018年9月24日向有关部门要回原房屋的房产证、宅基地使用证和建筑许可证。本院认为：被告牧野镇政府对二原告涉案彩板房的强制拆除行为已被生效判决确认违法，本案争议的焦点是二原告的彩板房是否系违法建筑及其赔偿请求能否成立。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，牧野镇政府违法拆除涉案建筑物，二原告有取得赔偿的权利，但国家赔偿必须以行政相对人的合法权益受到损害为前提。二原告提起确认征收行为违法之诉是在2017年11月，在此之前，二原告原宅基地上的房屋已被征收拆除，二原告已与拆迁人签订了安置补偿协议，领取了相关费用和房屋周转金并已得到部分安置，二原告也将土地及房屋的相关手续交给相关政府部门，征收行为已经完成，二原告已无权继续使用原宅基地。二原告在没有任何规划建设审批手续的情况下，在原宅基地上擅自建造彩板房用于出租明显不当和违法。虽然涉案房屋征收行为在2018年9月被生效判决确认违法，但并不代表二原告自动恢复对原宅基地的使用权，而应由原征收部门采取补救措施或通过行政赔偿程序解决，况且涉案彩板房建造时间是在2015年，此时二原告尚未提起确认征收行为违法之诉，二原告在原宅基地上建造彩板房没有事实和法律依据及正当理由，涉案彩板房不属于二原告的合法财产和利益，系违法建筑，二原告要求赔偿彩板房的价值损失和租金损失理由不能成立，二原告的赔偿请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告李明亮、尚玉平的赔偿请求。案件受理费50元，由原告李明亮、尚玉平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  侯丽芳人民陪审员  杨观粮人民陪审员  李春明二〇二一年二月四日书 记 员  程美璐