河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终196号上诉人（原审原告）：洛阳天城房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市西工区建福路**。法定代表人：林本兴，该公司副总经理。委托诉讼代理人：蔡好好，河南君友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳新奥华油燃气有限公司，住所地河南省洛阳市市府西街**。法定代表人：韩继深，该公司董事长。委托诉讼代理人：阚世宏，河南南云律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜海杰，河南南云律师事务所律师。上诉人洛阳天城房地产开发有限公司（以下简称天城公司）因与被上诉人洛阳新奥华油燃气有限公司（以下简称新奥公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4989号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员范振洋独任审理，于2021年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人天城公司的委托诉讼代理人蔡好好，被上诉人新奥公司的委托诉讼代理人阚世宏、杜海杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天城公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，改判支持天城公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由新奥公司承担。事实与理由：1.一审认定《管道燃气设施配套建设合同》第二条“1.（1）条款有效违背客观事实，是对《合同法》第五十二条的错误理解。《管道燃气设施配套建设合同》第二条1.（1）约定的内容是“城市基础设施配套费”的缴纳问题,不是《管道燃气设施配套建设合同》应该约定的内容。其无效的理由表现在以下几个方面：新奥公司主体不适格、合同标的履行不可能、合同条款违反法律的强制性规定。2.《管道燃气设施配套建设合同》第二条1.（1）违反《反垄断法》的禁止性规定。新奥公司属于公用企业，属于垄断经营者，在洛阳市场上具有独占地位。该类企业的权利义务并非由交易双方约定，应当由国家规定予以规制。新奥公司收取城市基础设施配套费押金，属于滥用市场支配地位的违法行为。3.一审判决认定《管道燃气设施配套建设合同》第二条1.（1）有效违反《合同法》第四十五条规定，违背合同法的基本原理。《管道燃气设施配套建设合同》第二条1.（1）的约定属于附条件的合同条款，但该条件永远无法成就，因此就不具有法律效力。天城公司开发建设涉案小区A3-2地块为居民安置住房，根据洛阳市相关文件精神为免缴城市基础配套费，因此《管道燃气设施配套建设合同》第二条1.（1）的约定所附条件永远无法成就。4.城市基础设施配套费中每平方20元燃气管网建设费的受领途径应该是政府向其拨付资金，而不是通过创设缴费项目，向交易相对人收取。燃气主干管网的投资建设和维护是新奥公司的义务，新奥公司承担义务不应由天城公司买单。新奥公司长期占有天城公司的费用，应该向天城公司支付资金占用费。5.《管道燃气设施配套建设合同》虽然有天城公司缴纳配套费押金的约定，但该约定违反法律的规定，属于无效条款，新奥公司收取天城公司配套费押金2467229.40元没有依据，应当向天城公司返还。占有使用天城公司资金，应当支付资金占用费，占用费应当按照银行同期贷款利率，从2014年8月5日计算至实际给付之日止。新奥公司辩称，天城公司诉讼理由不符合事实。一审法院依法认定《管道燃气设施配套建设合同》第二条1.（1）条款有效，是不存在任何错误的。新奥公司与天城公司签订合同不存在主体不适格的情况。合同标的不存在履行不可能的情形。天城公司诉称“天城公司城市基础设施配套费免缴”完全是不符合事实的。双方签订的《管道燃气设施配套建设合同》第二条1.（1）条款不存在违反法律强制性规定的情形。天城公司诉称“《管道燃气设施配套建设合同》第二条1.（1）违反《反垄断法》的禁止性规定”不符合事实。天城公司诉称“《管道燃气设施配套建设合同》第二条1.（1）违反《合同法》第45条的规定，违背合同法基本原理”不符合事实。天城公司诉称“新奥公司城市基础设施配套费中每平方20元燃气管网建设费的受领途径应该是政府向其拨付资金，而不是通过创设缴费项目，向交易相对人收取。”天城公司这一诉讼请求不符合事实。天城公司一审第一项诉讼请求是“依法确认原被告双方签订的《管道燃气设施配套建设合同》第二条1.（1）条款无效”，天城公司的这一诉讼不能成立。该约定是双方真实的意思表示，且不违反法律法规强制性规定,是合法有效的，天城公司无权单方撕毁合同。天城公司的诉讼请求既不符合事实，也违反了合同法规定的诚实信用原则，天城公司主张该条款无效没有提供任何证据和法律依据。因此，天城公司这一诉讼请求不能成立。天城公司的诉讼请求没有合同依据和法律依据，违反公平原则，不应当得到人民法院的支持。天城公司向一审法院起诉请求：1.依法确认双方签订的《管道燃气设施配套建设合同》第二条1.（1）条款无效;2.判令新奥公司退回天城公司配套费押金2467229.4元；3.判令新奥公司以2467229.4元为基数按照同期银行贷款利率4.75%的标准向天城公司支付资金占用费用698602.86元；4.诉讼费、律师费等相关费用由新奥公司承担。一审法院认定事实：2014年天城公司与新奥公司签订《管道燃气设施配套建设合同》，约定：配套施工地点：西工区建福路(天城一品A3-2地块9-13、15-18号楼),新奥公司负责施工的燃气设施配套工程主要包括：（1）对甲方燃气设施配套工程的设计；（2）管网建设：主要包括小区规划红线内户外管线、设备的安装；（3）立管、燃气表等安装工程。第二条约定：“燃气用户建设费（初装费）收取标准、金额、方式及时间：1.居民住宅户的燃气用户建设收费项目及标准：（1）城市基础设施配套费依据《洛阳市城市基础设施配套费征收管理办法》，按建筑面积每平方收取120元，甲方向市规划局缴纳，市规划局代收后，将燃气配套费部分按每平方米20元返还给乙方，金额以乙方核实为准，项目规划面积暂定为123361.47平方米（含商业面积1057.48平方米），城市基础设施配套费每平方米收取标准暂定为120元，其中燃气配套费每平方米20元，金额为2467229.4元，配套费资金未缴纳。经乙方同意，甲方先缴纳配套费押金，确保甲方配套费到乙方账户，由乙方退还甲方配套费押金。（注：最终收费标准及面积以财政局出具的正规发票类及规划局核定规划许可证为准）”。2014年8月5日，天城公司向新奥公司转款2467229.4元，2014年8月14日，新奥公司向天城公司出具了收据，载明收到配套费押金2467229.4元。天城公司以其后来了解到新奥公司不是城市基础设施的投资主体，无权收取天城公司配套费押金，天城公司据此要求新奥公司返还配套费押金无果，诉至法院，导致本案。一审法院认为，天城公司与新奥公司签订的《管道燃气设施配套建设合同》，系双方当事人真实意思表示且不违法，依法确认合法有效。对于天城公司关于确认合同第二条无效的主张，本院认为，我国合同法对合同无效的法定情形规定为：1.一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2.恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3.以合法形式掩盖非法目的；4.损害社会公共利益；5.违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据是事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。天城公司称本案新奥公司不是城市基础设施的投资主体，不是基础设施配套费的收费主体，故无权收取天城公司城市基础设施配套费的主张，本院认为，新奥公司作为燃气设施配套工程的设计方、施工方及管网建设安装方，与作为委托方的天城公司，签订涉案合同，并不存在合同主体不适格问题。其次，根据双方所签合同确立的具体权利义务并无违法的前提下，所签合同依法应确认有效。故在天城公司不能提供证据证实合同约定的第二条款符合合同法规定的法定无效情形时，其关于确认该条款无效主张，因未能提交相关确实，充分的证实存在合同法定无效情形的证据，故对于天城公司的诉求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二项规定，判决如下：驳回天城公司的诉讼请求。本案诉讼费减半收取为16063元，由天城公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于新奥公司与天城公司签订的《管道燃气设施配套建设合同》第二条1.（1）条款是否无效。天城公司上诉认为新奥公司主体不适格，该条款违反法律强制性规定，该条款为无效条款。关于该条款的效力，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。天城公司提交的证据不能证明该合同条款存在上述合同无效的法定情形，因此一审法院认定该合同条款有效正确，本院予以确认。《管道燃气设施配套建设合同》合法有效，双方当事人均应依约履行，根据合同约定，天城公司在向政府相关部门缴纳城市基础配套费后，新奥公司将收取的押金予以退还，但是天城公司未缴纳城市基础配套费，因此其请求新奥公司退还押金没有依据，本院不予支持。天城公司主张涉案工程已被免除城市基础配套费，但是其提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上所述，天城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32127元，由洛阳天城房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  范振洋二〇二一年二月二十六日法官助理王恒毅书记员李圆圆