西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书  （2020）陕0116民初2442号 原告：靳国臣委托诉讼代理人：辛荣委托诉讼代理人：邹明佳被告：张强委托诉讼代理人：陈春艳被告：程军昌原告靳国臣与被告张强、程军昌侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨红雨独任审理，于2020年8月10日进行了证据交换，于2021年2月8日公开开庭进行了审理，原告靳国臣的委托诉讼代理人辛荣、被告张强的委托诉讼代理人陈春艳到庭参加了诉讼，被告程军昌经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告靳国臣向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费46343.54元、住院伙食补助费3700元、营养费2700元、误工费70000元、护理费9000元、后续治疗费18000元、残疾赔偿金24652元、精神抚慰金3000元、鉴定费2280元、车辆事故损失费24900元、停运损失费113282.90元、其他财产损失9700元（包括施救费7300元、车损评估费1000元、停运损失评估费1400元）等合计327558.44元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系货车司机，2019年7月5日原告经人介绍接受被告张强的指派驾驶装载设备，吊车由被告提供。当日下午19:00开始装载货物，原告负责指挥吊装，当日19:30左右，吊车在吊装折弯机的过程中，吊车的吊臂倒下，折弯机砸到货车上已经装好的货物，吊臂砸到货车驾驶室边缘，原告从货车上摔下受伤。随后原告被送往西安医学高等专科学校附属医院治疗，住院21天。为了便于治疗，2019年7月27日原告转至河北易县医院住院治疗16天，两次住院治疗共计37天。原告是在给被告张强提供劳务期间遭受了损害，原告对该损害后果没有过错，被告张强应承担损害赔偿责任。被告程军昌系导致原告受伤的吊车司机，原告受伤系吊车吊臂砸到所致，故申请追加程军昌为本案被告，要求两被告共同向原告承担赔偿责任。被告张强辩称：原告混淆了劳务关系与承揽合同关系，本案实际是由程军昌驾驶着吊车、以其驾驶技术为必要条件、为张强完成折弯机的起吊工作、由张强向程军昌支付报酬，张强与吊车司机程军昌系承揽合同关系，张强与本案原告也不存在劳务关系，原告起诉的提供劳务者受害责任纠纷无从谈起；本案应系一般的人身损害纠纷案件，张强仅仅对于选任吊车车主程军昌时存在部分选任过失，但已经承担了部分赔偿责任，不能过于苛求或夸大张强的选任过失；原告常年从事运输工作，未尽到相应的注意义务，应自行承担部分损害后果。请求法院驳回原告对张强提出的诉讼请求。被告程军昌未到庭，无答辩。经审理查明：2019年7月5日，被告张强准备出卖一批机械设备，在联系好买方之后，经人介绍联系了吊车司机程军昌负责吊装货物，同时也联系了货车司机靳国臣负责运输。当日下午19：00左右，在郭杜街办里杜村，吊车司机驾驶吊车将机械设备吊起并装载到货车上时，货车司机靳国臣站在车厢货物上指挥吊装。19:30左右，吊车在吊装折弯机的过程中，因货物过重，吊车的吊臂倒下，吊车的吊臂砸到货车驾驶室的边缘，吊车的钢丝绳砸到货车的驾驶室，货车司机靳国臣发现危险后从货车上跳落到地面摔伤，吊车驾驶室被吊臂砸到后翻落到地将靳国臣压倒，对靳国臣也造成损伤，同时，原告靳国臣的货车也被吊车损坏。靳国臣报警后，郭杜派出所出警，让报警人去医院，并告知本次事故属于安全事故，告知双方应向安监部门反映，同时查明如下事实：设备方张强51120219830406227X，电话18691******；报警人即伤者为货车司机靳国臣232332197908024218，电话18731******，车牌号：冀JW79**；吊车司机的电话为18729******，车牌号：陕A538**，姓名为程军昌，身份证号为6125011968********。原告靳国臣受伤后，当日被120急救车送往西安医学高等专科学校附属医院治疗，被诊断的伤情主要为：高处坠落伤，全身多发骨折（左股骨粗隆骨折、左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨头粉碎性骨折、左胫骨远端粉碎性骨折、左膝关节半月板损伤、左足第2跖骨头骨折、右足舟骨骨折、左足踇趾近节指骨开放性骨折、左足踇趾根部挫裂伤）。原告在西安医学高等专科学校附属医院住院治疗21天后于2019年7月26日出院，后于2019年7月27日入住河北省易县医院，在该院住院治疗16天，于2019年8月12日出院。原告治疗期间，被告张强支付了部分医疗费。2020年2月17日，原告靳国臣以“提供劳务者受害责任纠纷”提起本案诉讼，要求被告张强向原告承担赔偿人身损害的各项损失。本案诉讼中查到吊车司机程军昌的身份之后，原告申请追加程军昌为本案被告，要求被告程军昌和被告张强共同向原告承担赔偿责任。原告自行对车辆损失进行了委托评估和维修，在本案诉讼中还申请本院对原告的伤情进行司法鉴定。之后，原告申请增加和变更了诉讼请求，要求两被告共同向原告赔偿人身损害的赔偿责任和财产损失（车辆损坏）的赔偿责任共计327558.44元。庭审中，原告坚持其诉讼请求，被告张强坚持答辩意见，不同意原告的诉讼请求。被告程军昌未到庭，无答辩意见。本案原告靳国臣围绕诉讼请求提交了如下证据：一、来源于西安市长安区应急管理局对张强和靳国臣分别所作的询问笔录各一份，用于证明被告程军昌在为被告张强提供劳务的过程中，吊车吊臂倒下致原告受伤，本案原、被告的主体资格适格；二、原告的住院病案、报告单、诊断证明书、费用清单、住院收费票据、门诊收费票据，用于证明原告的伤情和治疗情况，原告花费的医疗费为75343.54元，其中被告张强已付29000元，被告方还应支付医疗费46343.54元；三、陕西佰美司法鉴定中心的鉴定费票据和司法鉴定意见书，用于证明在本案中法院委托鉴定后由鉴定机构鉴定原告的误工期为210日、护理期为90日、营养期为90日、伤残等级为十级、后续治疗费为15000-18000元，原告支出鉴定费为2280元；四、维修证明、维修费发票、鉴定评估报告、停运等其他损失票据、公估报告，用于证明本次事故造成原告的车辆维修费损失24900元、停运损失113282.90元、其他财产损失9700元（施救费7300元、车损评估费1000元、停运损失评估费1400元）。被告张强对上述证据的质证意见为：对第一组证据的询问笔录的真实性认可，证明对象及证明目的不认可，认为该证据无法证明二被告之间存在劳务关系，张强的笔录恰好可以证明张强和程军昌此次只是偶然合作，原告站在货车车顶指挥吊车吊货，实非无须也无必要，原告自行将自己置于危险境地，对此次损害结果的发生具有直接作用，原告应自行承担部分损害后果；对原告的第二组证据的真实性和证明目的均不予认可，理由是：两次住院病案与检查报告单上记载的出生日期中，有出生日期记载为1978年7月5日的、还有出生日期记载为1979年8月2日的，病案与检查报告单中均有39岁和41岁不同的记载，被告无法确定上述病案、住院证和检查报告单均系同一个人，也无法确定是否为原告本人，且原告第二次住院的病案不完整，无住院证、出院证明，证据链条上无法相互印证；至于原告提供的医疗费票据，因被告无法确认上述费用是否为原告本人产生，故真实性和证明目的均无法认可，其中西安高等专科学校附属医院的住院费用清单从2019年7月5日已经开始计费，原告提供的2019.7.6的床位费票据应属于重复计费，病案复印费并非因医疗产生的费用，不应计入医疗费；认为原告的实际医疗费应按张强提供的证据认定为30691.98元，否认原告的证明目的；对原告的第三组证据的真实性认可，但称因该鉴定意见是根据原告提供的两次住院的病案和病历资料进行鉴定的，上述病案和病历资料无法确定是原告本人的，故对该组证据的证明目的不认可，鉴定费也应按照谁主张、谁负担的原则，由原告自行承担；对原告第四组证据中书面证明的真实性和证明对象、证明目的均不认可，认为该证据形式上没有负责人或经办人签字确认，不符合法律规定，对第四组证据中的维修费发票的真实性认可，证明目的不认可，认为本次事故发生在长安，但维修地点却选择河北，维修成本不合理，本案维修费和施救费高达32200元、却无具体费用明细，被告无法核实费用产生的必要性和价格合理性；对第四组证据中的两份鉴定报告的真实性认可，证明目的均不认可，这些鉴定均是原告单方委托作出的，不具有客观真实性，鉴定费也应当按照谁主张、谁负担的原则由原告承担。原告对上述证据解释为：原告第一次住院的住院证上写的原告的出生日期不准确，但记载的身份证号是原告本人的身份证号，关于原告病案和检查报告单上记载的年龄有39岁、还有41岁的问题，认为原告可能是按照虚岁和实岁的标准报告的年龄，导致年龄记载有误差，但原告提供的住院证和病案等材料就是原告本人的；本次事故发生在长安，但原告是河北人，车辆也是原告的车辆，原告的车辆是大货车，维修标准比较高，不是任意一家维修厂都可以修，所以，原告把车辆拖回河北维修产生的施救费较高，并且大型货车产生跨省区维修也是常见的现象；我方举证的车损评估报告中，有维修明细清单。被告张强提供的证据有：1、门诊医疗费票据，用于证明原告的损害发生后，被告于2019年7月5日出于同情为原告垫付医疗费1191.98元（13张票据）；2、收条，用于证明损害发生后，被告出于同情为原告垫付的医疗费29500元。原告的质证意见为：对被告张强举证的两组证据的真实性均认可；被告举证的第一组证据中的1191.98元医疗费，不包含在原告的诉讼请求内，原告没有上述票据、没有计入原告的诉讼请求；对证明目的中被告是“出于同情”垫付医疗费的事实不予认可；原告认为，张强和程军昌是雇佣关系，张强作为雇主，代程军昌承担责任，并非“出于同情”支付了上述费用。被告程军昌未出庭，无质证意见，无证据提交。本案未能进行调解。本院认为：虽然被告程军昌未到庭发表答辩意见和质证意见，但根据原告举证的来源于西安市长安区应急管理局对张强和靳国臣分别所作的询问笔录的内容、以及原告靳国臣的住院病案之内容，可以证明原告是在货车车顶指挥程军昌操作吊车进行装载货物的过程中，在吊车所吊的机械设备（折弯机）过重的情况下，吊车司机程军昌操作失误，导致吊车的吊臂倒下，原告靳国臣发现危险后紧急从货车上跳下摔伤、之后又被倒下的吊车驾驶室砸伤之事实，同时还可以证明吊车倒下时也损坏了原告靳国臣的货车之事实，本院依法予以认定。根据西安市长安区应急管理局对张强和靳国臣分别所作的询问笔录的内容显示，就吊车吊货装货事宜，由被告程军昌自行提供车辆和驾驶员进行操作、被告张强仅对此次吊货装货事项向程军昌支付报酬，上述事实符合承揽合同关系的法律要件，不符合仅仅提供劳务的劳务合同关系或雇佣合同关系的法律要件；原告靳国臣是运用自己的货车从事货物运输的人，本次在装货过程中发生的不安全事故受伤的结果，并非是原告在为两被告提供劳务期间发生的损害，且原告遭受损害的并非仅仅为人身损害、还有财产损失（即车辆受损），故本案案由在立案时初定为提供劳务者受害责任纠纷不准确，案由应更正为侵权责任纠纷。对于本案原告的损害后果，直接的侵权责任人为被告程军昌，故原告有权要求被告程军昌承担赔偿责任。但程军昌之所以会造成原告损伤和损失，与原告自己站在货车车顶指挥吊车装载货物的自甘风险行为的过错行为有关，也与被告张强在选择吊车吊货时没有查验吊车的吊重范围、吊车的行驶证、及驾驶员的资质情况的过错行为也有关。根据本案的情况，本案原、被告的过错责任应确定为：原告靳国臣占20%、被告张强占20%，被告程军昌占60%，本院依法予以确认。原告举证的住院病案和检查报告单的内容中，虽有部分内容年龄记载有误差，但病案记载的身份证号是原告的身份证号，总体上可以确定上述病案材料均是原告本人的病案材料，本院对原告举证的住院病案和检查报告单等材料依法予以认证，对被告张强的质证意见不予采信。原告举证的陕西佰美司法鉴定中心的鉴定费票据和司法鉴定意见书，本院依法予以认证。原告举证的维修证明、维修费发票、鉴定评估报告、停运等其他损失票据、公估报告等证据，原告能够做出合理的解释，本院依法予以认证。被告张强举证的已付医疗费的证据，本院依法对真实性和付款数额予以认证。至于原告的各项损失，经本院依照证据材料和相关规定予以核算，其合理损失有：1、医疗费，原告两次住院的住院医疗费为70209.69元+5100.35元=75310.04元，原告提供的与治疗有关的有效门诊医疗费票据为10元，被告张强提供的原告受伤当天的门诊医疗费票据合计为1191.98元，被告张强提供的收条内容显示被告张强为靳国臣已经支付的住院医疗费为29500元（包含在原告的住院医疗费之内），综合上述费用，可确定原告的医疗费总数为75310.04元+10元+1191.98元=76512.02元，其中被告张强已付费用为1191.98元+29500元=30691.98元，原告靳国臣自行支付的费用为76512.02元-30691.98元=45820.04元；2、住院伙食补助费，按照每天50元的标准计算37天，为1850元；3、营养费，按照每天30元的标准计算90天，为2700元；4、护理费，因原告并未提供护理损失方面的证据，宜酌情按照每天100元的标准计算90天，为9000元；5、误工费，因原告并未提供每月收入10000元的有效证据，宜酌情参照2019年度陕西省私营单位就业人员的平均工资43477元（即每天119.12元）的标准计算210天，为25015.20元；6、后续治疗费，参照鉴定意见书酌情确定为17000元；7、伤残赔偿金，按照农村居民的标准和十级伤残等级计算为12326元×20（年）×10%= 24652元；8、本案诉讼中产生的司法鉴定费，依票据认定为2280元；9、精神损害抚慰金，酌情认定2000元；10、车辆维修费，综合维修费票据和评估编号为XMPG(2019)137号的鉴定评估报告认定为24054元；11、原告的停运损失费，依照编号为DSTFGG2019-1086的公估报告内容，原告车辆的每日停运损失为1332.74元，该数额在合理范围之内，可予认定，但原告主张的停运时间过长，已超出合理范围，结合本案的实际情况，停运期间可酌情认定为30天，故停运损失可核算为：1332.74元×30天=39982.20元；12、原告的其他财产损失中，施救费7300元、车辆维修费的评估费1000元、停运损失的公估费1400元合计9700元，均在合理范围之内，依法应予认定。上述损失合计为：76512.02元+1850元+2700元+9000元+25015.20元+17000元+24652元+2280元+2000元+24054元+39982.20元+9700元=234745.42元。上述损失中，应由被告程军昌承担60%的赔偿责任，即140847.25元；应由被告张强承担20%的损失即46949.08元，扣除被告张强已付费用30691.98元之后，被告张强的下欠费用为16257.10元；其余20%的损失46949.08元，应由原告靳国臣自行承担。原告超出上述费用范围的赔偿请求，证据不足，应予判决驳回。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告程军昌向原告靳国臣赔偿各项损失140847.25元；二、在本判决生效后十日内，被告张强向原告靳国臣赔偿各项损失16257.10元（已扣除张强提起支付的医疗费30691.98元）；三、驳回原告之其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6213元，原告靳国臣已预交，由原告自行承担2776元，由被告程军昌承担3116元，由被告张强承担321元；两被告对于自己应承担的案件受理费，应于本判决生效后十日之内向原告靳国臣予以支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                      审  判  员       杨红雨   二0二一年  二  月  九  日 书  记  员       曹  力 1