贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申5101号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈银姐，女，1949年10月30日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：简明才，男，1969年3月5日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：简勇勇，男，1975年7月24日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：王明克，贵州新黔景律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路****。负责人：邓连祥，该公司总经理。再审申请人陈银姐、简明才、简勇勇与申请人阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2020）黔02民终1187号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈银姐、简明才、简勇勇申请再审称，1、原判决认定基本事实缺乏证据证明。原判决认定马俭撞到简兴仁后，驾车驶离现场的行为属于商业险免责情形，该认定缺乏证据证明。被申请人从未提及保险条款中有驶离现场的免责抗辩理由，主张的是马俭有肇事逃逸的保险免责事由。2、原判决认定事实的主要证据未经质证。被申请人在一审中出示的是保单抄件两份，二审法院自行找出了保险条款这一“新证据”和认定新的事实，未经庭审质证认证。3、原判决适用法律错误。本案中交通事故后离开现场不属于交通事故逃逸等法律禁止情形，不属于商业险免责理由。按照2018年农村居民标准计算死亡赔偿金属于适用法律错误。据此，陈银姐、简明才、简勇勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定，申请再审。阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司提交意见称，1、肇事者马俭系肇事逃逸，《道路交通事故认定书》载明“马俭驾驶贵Ｂ×××**号小型普通客车撞到简兴仁后，驾驶驶离现场。”足以认定马俭有肇事逃逸的情形。2、根据本公司与投保人签订的保险合同，可知驾驶逃逸属于免责情形，并以黑体字方式进行了告知。保险条款一审中已经予以出示并质证。3、简兴仁的死亡是否系交通事故导致，申请人未予证明因果关系，应承担举证不利的责任。阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律错误。本案中三被申请人没有提供证据证明简兴仁的死亡和交通事故存在因果关系，原判决认定申请人承担责任于法无据，应由被申请人承担举证不力的责任。据此，阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，陈银姐、简明才、简勇勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的事由提出再审申请，阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于陈银姐、简明才、简勇勇提出的原判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。经查，一审庭审中被申请人出示的贵Ｂ×××**号小型普通客车交强险及商业三者险的保险合同等证据材料已经过庭审质证，非二审中出示的新证据，其中《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》“责任免除”项下第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”该条款与被申请人一审主张的肇事逃逸免责条款为同一条款，非二审中提出的新抗辩主张。根据六盘水市公安局交通警察支队直属一大队出具的黔公交认字［2017］第00272号道路交通事故认定书中载明，马俭驾驶贵Ｂ×××**号小型普通客车撞到简兴仁后，驾车驶离现场。该行为符合被申请人商业险合同约定的免责情形，故原判决认定被申请人阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在商业险限额内不承担赔偿责任并无不当。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司提出的原判决认定事实是否正确的问题。经查，简兴仁出院时，六盘水市人民医院出具的出院小结上“出院诊断”处记载：“1、颅内多发转移瘤；2、左侧第6、7、8肋骨骨折；3、右侧第11、12肋骨陈旧性骨折；4、左侧第3、5肋骨及右侧第4、5、6肋骨不全骨折；5、Ｌ2、3左侧横突骨折；6、双肺感染；7、双侧胸腔积液；8、左大腿软组织挫伤；9、慢性支气管炎并肺气肿；10、心包积液；11、肝及肾囊肿；12、左肺Ｃａ？13、Ｔ4椎体转移性骨瘤？”从该记载可以看出简兴仁除了自身疾病外，还因交通事故致全身多处骨折及左大腿软组织挫伤。简兴仁出院后在家中死亡，既有自身疾病的因素，也有交通事故的作用，其死亡与交通事故之间存在一定关联性，原判决认定作为承保肇事车辆贵Ｂ×××**号小型普通客车的保险公司在本案中应承担赔偿责任并无不当。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于陈银姐、简明才、简勇勇提出的证据未经质证的问题。申请人虽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”之规定申请再审，经查，一审中“被告阳光财险六盘水支公司在举证期限内向本院提交以下证据：1、统一信用代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份，用于证明被告保险公司的主体资格；2、强制险及商业险保险合同各1份，用于证明肇事车辆在我公司投保了交强险和500000元商业险及我公司对免责条款已黑体字的方式提醒投保人，且投保人予以签单认可。”根据2019年11月20日的一审法院的开庭笔录载明，对被申请人提交的第2组证据，申请人表示三性不持异议，对证明目的免责条款的适用有异议。据此，该免责条款所涉证据申请人已发表质证意见。一审中“有争议的证据，本院认定如下：……对被告提交强制险及商业险保险合同，能证明因交通肇事逃逸情形的，商业险予以免赔的事实，故予以认定。”以上表明非二审新认定证据与事实，申请人的主张无事实依据。对其该项申请再审理由，本院不予支持。关于法律适用是否错误的问题。经查，原判决认定简兴仁生前居住在钟山区，该区域属于农村，其死亡赔偿金应按农村居民标准进行计算并无不当，申请人提供的证据不足以证明应适用城镇居民标准计算。本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，陈银姐、简明才、简勇勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈银姐、简明才、简勇勇、阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司的再审申请。审判长  常礼贵审判员  李 婕审判员  虞 斌二〇二一年二月二十六日法官助理郑姗书记员梅永亮