山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终604号 上诉人（原审原告）：王寿强，男，1969年4月1日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审被告）：张丰好，男，1970年12月1日出生，住山东省平度市。 被上诉人（原审被告）：李洪芝，女，1962年6月18日出生，住山东省平度市。 上诉人王寿强与因与被上诉人张丰好、李洪芝健康权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初6097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 王寿强上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判赔偿医疗费1078.58元，交通费200元，误工费130元x100天=13000元，生活补助费30元x100天=3000元，手机款1698元，手机维修费150元，共计为19126.58元；2.依法对两被上诉人的抢劫行为作出处罚；3.依法判令二被上诉人继续承担上诉人的后续治疗费；4.诉讼费用及其他费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、下列应定性为二被上诉人案发前实行预谋计划殴打的上诉人。依据本案的事态发生是李洪芝在案发前利用手机通知张丰好到达的案发现场，在李洪芝走到上诉人果园门前接近上诉人时双手后背持有一根两公分左右的小棍棒，案发后不明去向。案发当日张丰好声称找上诉人家属问水泥柱竖在其花生岭上的理由根本不成立。二、一审法院拒绝上诉人重新开庭是掩盖自己实施故意性的错误认定。三、一审法院故意错误性认定，包庇行为极为明显。 张丰好、李洪芝辩称，上诉人是让别人打了，将责任赖在我们身上，请求维持原判。 王寿强向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告赔偿原告医疗费1078.58元、交通费200元、误工费13000元（130元×100天）、生活补助费3000元（30元×100天）、手机款1698元、手机维修费150元，以上共计19126.58元；2.依法对两被告的违法行为作出从重处罚，3、本案诉讼费用及其他费用由二被告承担。 一审法院认定事实：王寿强耕种的土地与张丰好耕种的土地相邻，2019年7月14日上午，王寿强与张丰好因土地问题发生厮打，王寿强受伤，经平度市公安局刑事侦查大队刑事科学技术室鉴定，王寿强之损伤属轻微伤。王寿强庭审中（2020年9月17日）提交门诊病历1份、医疗费单据6张、医院影像诊断报告单2张（2016年10月18日、2019年7月24日），证明因被被告殴打花费医疗费1078.58元；提交交通费单据12张，主张交通费200元；提交手机购买单据1张、手机维修单据1张，主张手机款1698元及手机维修费150元；提交平度市公安局法医鉴定意见通知书一份。二被告对2019年7月14日产生的两张医疗费单据及门诊病历无异议，对2019年7月24日的4张医疗费单据及影像诊断报告单不予认可，认为据事发时间过久，对2016年10月18日的影像报告单不予认可，认为与本案无关；对交通费单据不认可，认为无法证实与本案有关；对手机购买单据、维修单据不认可，认为手机购机款并不真实，维修单据时间有改动也不真实；对法医鉴定意见通知书不认可，认为出具时间距事发时间过长。医疗费单据能够与门诊病历及2019年7月24日的影像报告单相佐证，诊察、治疗及复查合理，一审法院予以采信；2016年10月18日的影像报告单与本案无关联性，一审法院不予采信；交通费单据无法核实是否为原告本人支出及与本案的关联性，一审法院不予采信；手机购买单据系2018年产生，手机维修单据不能证明手机实际损失情况，也不能证明系因原、被告厮打导致，且原告主张购机款与维修款相互矛盾，一审法院不予采信；被告对法医鉴定意见通知书不认可，但未提交相反证据，对法医鉴定意见通知书一审法院予以采信。经王寿强申请，一审法院到平度市公安局大田派出所调取了原、被告双方及原告妻子王岩的询问笔录共计6份、法医学人体损伤程度鉴定书一份，原告对一审法院调取证据的真实性无异议，对二被告在笔录中陈述的内容不认可，二被告对一审法院调取证据的真实性无异议，对原告及其妻子在笔录中陈述的内容不予认可。原、被告双方对调取材料的真实性均无异议，一审法院予以采信。法庭辩论结束后，王寿强于2020年10月12日向一审法院提交新的诉状及庭审结束后产生的相关医疗费及诊断报告等证据，要求增加诉讼请求，被告不同意合并审理，且法庭辩论结束后变更诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予准许，原告可另行主张。2020年10月19日王寿强提交照片打印件3张，证明地界石中间线埋的网柱位置、事发现场位置及伤情情况；二被告对地界石位置没有争议，但认为照片拍摄的位置是在地南侧，原告将地北侧竖的柱子竖在了张丰好的花生岭上，认为事发现场不是在白瓶位置，是在张丰好的地头樱桃树南边，对伤情照片不认可，认为不是被告造成的。二被告对原告提交的地界石中间线竖柱子的照片及事发现场照片真实性没有异议，而对证明事项有异议，对该两张照片一审法院予以采信，原告拍摄的背部伤情照片无法证明拍摄时间及与本案的关联性，一审法院不予采信。 一审法院认为，自然人享有生命健康权，自然人、法人或其他组织因过错侵害他人生命健康权的，应当承担侵权责任。本案中张丰好与王寿强发生厮打，将王寿强致伤，事实清楚，证据充足，一审法院予以认定；李洪芝及张丰好均不认可李洪芝与王寿强发生过厮打，王寿强也无其他证据证明李洪芝对其殴打致伤，对王寿强主张李洪芝与张丰好共同殴打致其受伤的事实一审法院不予认定。作为一般侵权纠纷案件，适用过错责任的归责原则，应以过错行为与损害后果的因果关系、关联程度作为确定是否承担民事赔偿责任及划分责任比例的主要依据。具体到本案，综合事件的起因、过程、手段、损害后果、关联程度及原告轻微伤的伤情情况，一审法院认为，以张丰好承担主要责任（60%责任），原告承担次要责任（40%责任），李洪芝不承担责任为宜。原告未住院治疗，主张生活补助费于法无据，一审法院不予支持。原告主张交通费过高，根据原告伤情及就医地点、时间、次数，一审法院酌情认可150元为宜。原告主张每天130元共计100天的误工费，未提交每天130元误工标准的证据，未进行误工时间鉴定也未能提交其他证据证实其100天的误工主张，根据原告伤情、医院病历记录及法医学人体损伤程度鉴定书，一审法院认可原告误工时间7天为宜，误工标准按青岛市农村居民标准每天102元计算。综上，原告合理损失如下：医疗费1078.58元、交通费150元、误工费714元（102元×7天），合计1942.58元；以上损失由张丰好赔偿1165.55元（即1942.58元×60%），由王寿强自行承担777.03元（即1942.58元×40%）。判决：一、被告张丰好赔偿原告王寿强经济损失1165.55元，于判决生效后十日内履行；二、驳回原告王寿强对被告李洪芝的诉讼请求及其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系健康权纠纷，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点问题是：1、一审判决划分责任比例是否正确；2、一审判决认定王寿强的各项经济损失是否正确。 焦点一：《最高人民法院关于适时间效力的若干规定》第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。具体到本案，根据一、二审查明的事实，张丰好与王寿强因耕地事宜发生肢体冲突，致使王寿强受伤，一审法院结合公安机关的询问笔录、法医学人体损伤程度鉴定书以及事故发生的起因、过程、原因力、损害后果及王寿强轻微伤的伤情情况等综合因素认定张丰好承担事故的主要责任（60%责任），王寿强承担次要责任（40%责任），并无不当，对此本院予以维持。王寿强主张事故发生时李洪芝亦对其进行殴打，应当承担相应责任，无证据证明，本院不予支持。 焦点二：《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；……侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。具体到本案，王寿强主张误工费为130元/天，误工时间为100天，其没有进行误工时间鉴定也未能提交证据证明其误工标准为每天130元、误工时间为100天，对此本院不予支持。一审法院根据王寿强的伤情、医院就诊病历记录酌情认定误工时间为7天，误工标准按照青岛市农村居民标准每天102元计算并无不当，本院予以维持。关于交通费的认定，王寿强提交的交通费用凭证无法证明系其本人因涉案厮打产生的就诊交通支出，一审法院据此酌情认定交通费用150元并无不当，本院予以维持。王寿强主张200元交通费用过高，且提交的证据不足以证明，本院不予支持。关于手机款、手机维修费的认定，本院认为，王寿强同时主张手机款与手机维修费相互矛盾，且王寿强提供的证据不足以证明手机维修系其与张丰好打斗所致，手机维修单据亦无法证明因双方厮打而导致的手机实际损失情况，一审法院对王寿强手机的经济损失不予认定，于法有据，本院予以维持。王寿强主张手机款及手机维修费用，所提供的证据不足以证明，本院不予支持。关于生活补助费的认定，王寿强并未住院治疗，不存在住院伙食补助费，王寿强亦未提交证据证明其存在其他因本案厮打引起的生活补助费用，一审法院对此不予认定，并无不当，本院予以维持。王寿强主张生活补助费用，没有证据证明，本院不予支持。关于后续治疗费用的认定，本院认为，医疗费应当按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，王寿强在一审庭审结束后变更诉讼请求，增加相关医疗费用、诊断报告等证据，不符合法律规定且张丰好、李洪芝不同意合并审理，一审法院不予准许，于法有据，本院予以维持。本院在二审中亦不应对上述证据的真实性及证明事项进行审查，王寿强可另行主张。 综上所述，王寿强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费278元，由上诉人王寿强负担。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  于水清 审判员  衣 洁 二〇二一年二月二十日 法官助理苏雨彤 书记员 李 勇