山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0683民初91号 原告：王光军，男，1970年10月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告：杨凯，男，1982年2月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 二原告共同委托诉讼代理人：陈振杨，莱州福兴法律服务所法律工作者。 被告：莱州同山旅游开发有限公司，住所地莱州市。 统一社会信用代码913706830590232666。 法定代表人：毛安良，经理。 被告：莱州市柞村镇大台头村民委员会，住所地莱州市。 法定代表人：毛梦波，村委主任。 被告：毛安良，男，1979年12月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告王光军、杨凯与被告莱州市柞村镇大台头村民委员会（以下简称大台头村委）、毛安良、莱州同山旅游开发有限公司（以下简称同山公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托代理人陈振杨到庭参加诉讼，被告大台头村委、毛安良、同山公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王光军、杨凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款297392.50元及自起诉之日起至给付之日止按欠款额的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年春天，原告承接被告莱州市柞村镇大台头村委旧村改造二期3号楼楼内外的给排水工程业务，总工程款为446592.50元，被告分期陆续付款149200元，尚欠297392.50元未付。原告曾就案涉款项到法院起诉，经审理查明该3号楼工程项目系被告毛安良以被告莱州同山旅游开发有限公司名义对外发包，并以原告证据不足为由，驳回对大台头村委的诉求。原告认为，案涉3号楼工程系被告大台头村委的旧村改造项目，该工程由被告毛安良以被告同山公司名义对外发包，故由该3号楼工程所产生的债权债务及付款责任，应当由上述三被告共同承担。 三被告未到庭，亦未答辩。 原告为证明自己的诉讼主张，提交以下证据： 一、大台头村委旧村改造二期（3号楼）工程明细复印件一份，原告称该件的原件在（2016）鲁0683民初3684号案卷中，证实原告与被告之间存在给排水工程施工合同关系，被告尚欠原告工程款297392.50元的事实； 二、（2017）鲁0683民初2691号民事判决书复印件一份，证实原告就本案所涉的工程款曾在法院起诉过，最后法院以要求大台头村委承担付款证据不足予以驳回； 三、案涉的3号楼销售明细统计表、装修记录表、车库明细表、楼房欠款明细以及大台头村委收款收据（王汝英）各一份，上述证据证实案涉的3号楼出售获取的收益均归被告大台头村委所有； 四、大台头村委村民代表会议记录三份，分别是2013年1月17日、1月18日、5月16日的会议记录，证实案涉的3号楼均是村委进行的旧村改造项目。原告称证据三和证据四均是拍照之后的打印件，上述证据的来源是在村委保存。 三被告未到庭应诉、答辩，亦未提交任何证据。 根据原告陈述和提交的证据情况，本院认定事实如下： 2014年春天，原告杨凯、王光军承包莱州市柞村镇大台头村委旧村改造二期3#楼室内外给排水工程，同年10月份左右完工。2016年1月10日，经与被告毛安良对账，毛安良为二原告出具工程明细一张，其上载明：“大台头村委旧村改造二期（3#楼）工程明细一、楼房工程：276792.5元；二、排水沟工程总造价：169800元；三、付款明细：1、20000元；2、79200元；3、50000元；总款：446592.5元；已付款：149200.00元；余欠款：297392.50元。施工单位负责人：杨凯、王光军（签字摁印）；大台头村民委员会：毛安良（签字摁印）备注：（1）楼房工程从承包方张新东扣除。2016年1月10日”。涉案工程现已投入使用。 2016年7月22日，原告王光军、杨凯与被告毛安良、大台头村委承揽合同纠纷（立案事由建设工程施工合同纠纷）一案[案号（2016）鲁0683民初3684号]诉至本院，原告王光军、杨凯要求二被告给付工程款297392.50元。2016年12月19日，本院作出(2016)鲁0683民初3684号民事判决，判决被告大台头村委给付原告王光军、杨凯工程款297392.50元。宣判后，被告大台头村委不服，提起上诉。2017年4月21日，烟台市中级人民法院作出（2017）鲁06民终1002号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。重申中,二原告自愿撤回对被告毛安良的告诉。2018年7月23日，本院依法作出（2017）鲁0683民初2691号民事判决书，以原告提交的工程明细单中虽然系毛安良以村委名义出具，但未加盖村委公章，债权债务结算手续形式不完备，现无证据证实该工程项目收入、支出已入村委账目，被告大台头村委对毛安良向原告出具的工程明细单的行为未予追认，现有证据证明涉案3#楼项目工程系毛安良以同山公司名义对外发包，且原告主张与村委订立的合同事宜，亦未提供与村委签订、履行合同的充分证据，涉案3#楼项目工程也无相应合法审批、施工手续、无相应产权登记手续为由，判决驳回原告王光军、杨凯要求被告大台头村委给付工程欠款297392.50元的诉讼请求。 另查，本院（2016）鲁0683民初3684号案件卷宗内的莱州同山旅游开发有限公司企业公示信息载明，同山公司成立于2012年12月13日，法定代表人为毛安良，股东为毛安良与邱晓菲。根据该卷宗内从柞村镇村镇建设服务站调取的莱州市柞村镇大台头村旧村改造申请、实施方案（附领导小组名单）及该服务站出具的相关情况说明，莱州市柞村镇大台头村民委员会曾就旧村改造向柞村镇政府提出申请，但最终未获市有关部门审批。在（2017）鲁0683民初2691号案件卷宗内本院询问毛安良的询问笔录载明，同山公司法定代表人毛安良认可二原告所施工的工程均在同兴公司承包合同的施工范围内。 现原告诉至本院，要求三被告给付原告工程款297392.50元及自起诉之日起至给付之日止按欠款额的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 本院认为，原告主张其系通过被告同山公司法人代表毛安良与同山公司建立涉案工程建设工程合同关系，被告尚欠工程款297392.5元，涉案工程现已投入使用，并提交其与被告毛安良签订的工程明细、（2017）鲁0683民初2691号民事判决书等证据予以佐证，原告提交的证据能够证实其与被告同山公司之间的建设工程合同关系成立，但不能证实该合同系与毛安良个人签订，或涉案工程收益归于毛安良个人。故，原告要求被告同山公司给付工程欠款及利息，理由正当，本院依法予以支持，要求被告毛安良承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。原告提交的证据不能证实其与大台头村委成立建设工程合同关系，其要求大台头村委承担付款责任的主张本院不予支持。被告莱州同山旅游开发有限公司、莱州市柞村镇大台头村民委员会、毛安良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，是对自己诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、当时有效的《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条规定，被告莱州同山旅游开发有限公司、莱州市柞村镇大台头村民委员会、毛安良缺席，判决如下： 一、被告莱州同山旅游开发有限公司给付原告王光军、杨凯工程款297392.5元，限判决生效后十日内付清；付款的同时，给付原告自2021年1月4日起至实际给付之日止以297392.5元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5761元，减半收取计2880.5元，由莱州同山旅游开发有限公司负担，限判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员 王朗 二〇二一年二月六日 法官助理 赵越 书 记 员 张娜