湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初3774号原告：龚志国，男，汉族，1977年11月16日出生，户籍所在地广东省荔湾区。委托代理人：曾星球，湖南晨晖律师事务所律师。被告：娄底市鸿兴典当有限责任公司，住所地娄底市娄星区竹山路长青办事处关家组1栋301室。法定代表人：刘艳贞，该公司总经理。委托代理人：刘祥军，湖南良图律师事务所律师。委托代理人：吴芳，湖南良图律师事务所律师。原告龚志国诉被告娄底市鸿兴典当有限责任公司（以下简称鸿兴典当）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日作出（2018）湘1302民初4727号民事判决，被告鸿兴典当不服该判决，向娄底市中级人民法院提出上诉，该院作出（2020）湘13民终644号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚志国的委托代理人曾星球、被告鸿兴典当的委托代理人吴芳、刘祥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚志国请求判令：1、被告鸿兴典当向原告龚志国偿还借款6,635,250元及利息（利息自2014年4月15日起按月利率2%计算至清偿日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。被告鸿兴典当答辩要点：1、被告公司确实从原告处借过300万元，但已清偿，原告诉请的其中190万元属于该300万元中的一笔款项；2、被告公司虽出具了一张500万元的借据予原告，但被告并未收到相关款项，借贷关系并未成立，且就算借贷关系成立，借条上亦约定了共担风险共享收益，在06号合同没有实现前，原告无权主张还款；3、原告自身亦欠被告公司款项95万元，如原告能提供证据证明双方借贷关系成立且借款金额超出了95万元，请求借款本息在95万元内予以抵销。综上，请求法院驳回原告的诉请。查明的事实根据原、被告双方的诉辩主张及举证、质证情况，本院确认本案以下事实：1、原告龚志国曾是新化县宏兴物流有限公司（以下简称宏兴物流）及案外人湖南宏昊房地产开发有限公司（以下简称宏昊公司）的法定代表人，宏兴物流是独资企业。刘艳贞系被告鸿兴典当及案外人娄底市鸿宇贸易有限公司（以下简称鸿宇贸易）的法定代表人。2014年期间，龚志国、宏兴物流与鸿兴典当、鸿宇贸易之间存在频繁的借贷和资金往来，期间均由龚志国担任宏兴物流的法定代表人。2、2013年12月24日，宏昊公司与被告鸿兴典当签订了合同编号为鸿兴2013第122401号的《借款协议》，2014年1月25日，双方又签订了合同编号为2014第6号《借款协议》[即（06）号合同，该份合同约定按月利率5%计付利息]。根据两份借款合同，宏昊公司向鸿兴典当实际借款本金1500余万元。鸿兴典当诉宏昊公司民间借贷纠纷一案[（2016）湘13民初6号]娄底市中级人民法院已于2016年11月11日作出判决，在该判决中，娄底市中级人民法院判令宏昊公司根据（06）号合同向鸿兴典当所借款项亦应予以偿还。3、2014年4月9日，龚志国分两笔共转账300万元至刘艳贞名下的银行账户，次日鸿兴典当向龚志国出具了一张金额为300万元的借据，刘艳贞在该借据的借款人处签名并捺印。4、2014年4月11日，龚志国分两笔共转账700万元至宏兴物流名下的银行账户。2014年4月15日，宏兴物流转账700万元至鸿宇贸易名下的银行账户，刘艳贞转款10万元予龚志国。同日，鸿兴典当向龚志国出具了一张金额为500万元的《借据》，载明：“今借到龚志国人民币（大写）伍佰万元整（￥5000000.00），借款用途说明：按投资宏昊房地产跟鸿兴典当的（06）号合同编号风险与利益共同承担。”刘艳贞在借款人处签名并按手印。在本案审理过程中，龚志国自述刘艳贞给付的10万元实际是预先扣除的500万元借款的利息。鸿兴典当另还向龚志国出具了一张金额为190万元的借据，载明“今收到龚志国交来款，月息3%，按月结息。”，落款日期为2014年4月10日。就该张借据的由来，龚志国自述，该笔借款实际是前述鸿兴物流转给鸿宇公司的700万元中的200万元，鸿兴公司于2014年4月15日向龚志国出具了金额为200万元的借据，双方约定按月息3%计付利息。2014年5月15日，刘艳贞支付给龚志国16万元，共中6万元系用于支付该笔借款一个月的利息，10万元系用于偿还借款本金，之后，刘艳贞将200万元的借据收回，另向龚志国出具了该份190万元的《收据》，并将落款时间倒签至2014年4月10日。后刘艳贞于2014年5月21日支付给龚志国款项30万元用于偿还该笔借款本金，于2014年7月2日、8月4日，刘艳贞分别支付给龚志国款项4.8万元用于支付该笔借款2个月的利息。5、2014年6月26日，被告鸿兴典当的会计邹丽妮从其个人账户转款95万元予龚志国，龚志国向鸿兴典当出具了借据一份，双方约定按日率5‰计付利息。6、2016年8月17日，宏昊公司向本院提起诉讼，要求鸿兴典当、刘艳贞偿还借款800余万元及相应利息[（2016）湘1302民初2952号]。本院认为，龚志国系实际债权人，宏昊公司不具备诉讼主体资格，遂裁定驳回了宏昊公司的起诉。在该案审理过程中，鸿兴典当自认前述2014年4月9日的300万元借款其通过鸿宇贸易的账户已于2014年4月17日分两笔偿还了100万元，于2014年4月24日分四笔偿还了200万元，全部借款业已清偿，且借据已收回。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点主要有以下几点：第一，关于原、被告是否是本案适格主体的问题。根据原告提交的借据及收据，可以确认龚志国为出借人，鸿兴典当为借款人，故龚志国作为出借人向借款人鸿兴典当主张权利符合法律规定，双方均是本案适格主体。第二，关于原、被告双方民间借贷关系是否成立的问题。被告鸿兴典当抗辩称其虽向原告出具了两张借据，但原告实际并未向其提供出借款。根据本院查明的事实，原告龚志国向宏兴物流提供了资金700万元，随后宏兴物流又将该款项转给了鸿宇贸易。虽该700万元并未直接转入鸿兴典当名下的银行账户，但是，鸿兴典当与鸿宇贸易的法定代表人均为刘艳贞，刘艳贞名下的个人账户、鸿宇贸易名下的银行账户及鸿兴典当名下的银行账户均与龚志国发生过较为频繁的资金往来，如前述2014年4月9日发生的300万元借款鸿兴典当自认即是通过鸿宇贸易的银行账户进行清偿的，可见，原告龚志国根据刘艳贞的指示将借款转入鸿宇贸易名下的银行账户的可能性存在。并且，如鸿宇贸易系借款人，但其收款后却不向龚志国出具任何借据或收据，反而由鸿宇典当出具借条和收据，而鸿宇典当出具借条与收据后，未收到借款却又多年不要求撤销借条与收据，此均有悖于常理。相反，龚志国对鸿兴典当主张债权成立既有借条与收据予以佐证，其对资金如何流转的陈述逻辑能自洽，且有银行流水予以佐证。综上，应认定鸿兴典当系案涉700万元的借款人，原、被告间成立民间借贷关系。该借贷关系系双方真实意思之表示，合法有效。第三，关于被告向原告的借款金额问题。1、龚志国自认案涉500万元的借据其在提供借款给被告时预先扣除了利息10万元，此系原告对于已不利的事实的自认，应予认定。故该笔借款本金应认定为490万元。双方在借据中虽未明确约定利息，但约定了根据宏昊公司与鸿兴典当的（06）号合同风险与权益共同承担，而（06）号合同约定的利率为月利率5%，依此类推，原、被告在该借据中约定的月利率亦为5%，现原告仅主张月利率2%符合法律规定，应予支持。鸿兴典当抗辩称（06）号合同未实现前，原告无权主张债权。然原、被告间系借贷关系，双方不存在法律意义上的风险与权益共同承担问题。双方虽未约定还款期限，但原告作为债权人依法有权要求被告在合理期限偿还借款，被告此项抗辩于法无据，不予采纳。2、案涉190万元的借据，被告抗辩称系2014年4月9日的借款300万元中的款项，其抗辩与其在本院（2016）湘1302民初2952号案件审理过程中的陈述相矛盾，本院不予采纳。根据原告的自认，该笔借款已部分清偿，现仅余160万元借款本金及自2014年7月22日起至今的利息未予清偿，此亦系原告对于已不利的事实的自认，本院予以确认。因双方约定的利率为月利率3%，原告现主张按月利率2%计付利息符合法律规定，应予支持。第四，关于原告龚志国向被告鸿兴典当所借款项95万元能否在本案中予以抵销的问题，因被告并不认可原告在本案中所主张的债权，故对其要求抵销的意见本院不予采纳，被告可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2001年版）第二条、第七十二条之规定，判决如下：一、被告娄底市鸿兴典当有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告龚志国借款本金490万元及相应利息（从2014年4月15日起按月利率2%计算至清偿之日止）。二、被告娄底市鸿兴典当有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告龚志国借款本金160万元及相应利息（从2014年7月22日起按月利率2%计算至清偿之日止）。三、驳回原告龚志国其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64,896元（原告已缴纳25798元），保全费5000元，合计69,896元，由原告龚志国负担1,896元，由被告娄底市鸿兴典当有限责任公司负担68,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  肖 霞人民陪审员  刘艳兰人民陪审员  吴春花二〇二一年二月二十六日书 记 员  廖伟豪附本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2001年版）第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。