山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终587号 上诉人（原审被告）：韩伟，女，1979年12月20日出生，汉族，初中毕业，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：苑英朋，山东东甲律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱晓辉，男，1979年6月19日出生，汉族，初中毕业，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：苑英朋，山东东甲律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛汇兴网络工程公司，住所地青岛市市**北仲路**，统一社会信用代码913702030773750975。 委托诉讼代理人：苑英朋，山东东甲律师事务所律师。 法定代表人：朱学俭，总经理。 被上诉人（原审原告）：卢为战，男，1977年4月6日出生，汉族，初中毕业，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：代峰，山东方辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：法良蕊，山东方辰律师事务所实习律师。 原审被告：青岛捷能汽轮机集团股份有限公司，，住所地青岛市即墨区王蓝路**统一社会信用代码91370200264630348F。 法定代表人：宋艳秋，经理。 委托诉讼代理人：孙洁，女，系该公司法务。 原审被告：中国电信集团系统集成有限责任公司山东分公司，，住所地济南市高新区舜华路**统一社会信用代码913701006781330187。 主要负责人：殷雷，经理。 委托诉讼代理人：王晓明，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 上诉人韩伟、朱晓辉、青岛汇兴网络工程公司（以下简称汇兴公司）因与被上诉人卢为战及原审被告青岛捷能汽轮机集团股份有限公司（以下简称捷能公司）、中国电信集团系统集成有限责任公司山东分公司（以下简称电信山东分公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回卢为战对上诉人的诉求或将本案发回重审；2.本案一二审诉讼费、保全费由承担。事实和理由：青岛市即墨区人民法院做出的（2020）鲁0282民初3095号民事判决书具有认定基本事实不清、适用法律错误的情况，具体如下：一、一审判决认定事实不清（一）、证人赵某无权确认工程量，无权工程结算文件，其在涉案工程中签字的行为无效。1、庭审中证人赵某出示的《授某》（2018年2月8日）主要内容为：现委托上述受托人（赵某）前往贵处查询青岛捷能汽轮机集团股份有限公司工程施工合同纠纷一案的相关问题，请接洽。该授某是向即墨区人民法院鳌山法庭出具，授权内容非常明确，即仅限于查询事宜，无任何其他权限。庭审中赵某出示的《委托书》（2018年7月31日）主要内容为：我公司（汇兴公司）因调整，现将座机0532-8668****、8668×××9、8668×××7进行变动。现委托我公司的赵某以本公司名义前来贵单位（中国电信）办理相关一切事务。该委托书内容及委托权限也非常明确，仅仅是办理三个电话号码的事务，不及其它。证人赵某为被告一处办公室人员，而非工程施工人员，上述两份文件委托权限也与其工作职责相符，与本案无关，其无权签署任何结算类文件。2、从时间上来看，证人赵某与被上诉人签署的《即墨捷能汽轮机人工费结算清单》、《即墨捷能汽轮机轻工辅料结算清单》、《工程量清单》日期均为2017年11月10日，而上述两份授权文件分别为2018年2月及2018年7月，远在结算文件之后，其效力也不溯及于结算文件。3、一审判决认定，赵某无结算授权，对工程量清单中所涉及的价款不予认定，但却对赵某确认的工程量予以认定。该认定自相矛盾，工程结算可以分为“量”、“价”两大部分，一审法院即认为赵某无结算授权，那“量”和“价”均不应认可，而不存在认“量”不认“价”的情况。因此，赵某无权签署任何结算类文件，而一审法院却对赵某确认的“工程量”予以确认，系对事实认定错误。（二）、一审判决作出裁判的主要依据为青岛信达工程造价有限责任审计事务所（以下简称“信达工程造价”）出具的《工程造价咨询报告书》（以下简称“鉴定报告”），而该报告书存在程序错误、事实认定有误的情形，具体如下：1、根据住房和城乡建设部发布的《建设工程造价鉴定规范》（GB/T51262-2017）第5.4条证据欠缺的鉴定以及5.5条计量争议的鉴定相关固定，工程结算资料证据不足以及存在工程量争议的情况下，鉴定人员应当到现场进行实测实量，以保证鉴定的公正、公平性。而《工程造价咨询报告书》称：2019年12月25日下午，我们（鉴定人员）分别给原告和三个被告代理人打电话，通知看现场。韩伟（电话162××××3333）回电话，告诉我们（鉴定人员），现场不用去，去了也看不到，依清单为准就行。上述请款与事实严重不符，韩伟从未给鉴定人员回过电话，电话号码162××××3333也不是韩伟电话。鉴定人员在没有核实的情况下，轻信一个未知来源、未明确身份的人的未知电话就认为上诉人放弃查看现场的权利，属于重大失误。而且，本案除韩伟外，尚有汇兴公司、朱晓辉两个被告，两者均未放弃勘验现场的权利。因此，鉴定机构在未确认、核实上诉人意见的情况下，未经查看现场即出具《鉴定报告》，鉴定程序严重违法。2、《工程造价咨询报告书》作出的主要依据为原告提供的《即墨捷能汽轮机人工费结算清单》、《即墨捷能轮机轻工辅料结算清单》、《工程量清单》，如前所述，上述三份文件与事实不符，不应作为鉴定依据。3、涉案工程主材系由青岛汇兴网络工程有限公司自行采购，上诉人有《采购合同》、往来财务凭证、被上诉人领货单等予以佐证，而鉴定报告中却鉴定包含在被上诉人工程款内，与事实严重不符。因此，鉴定人员未征求上诉人意见，未经查勘现场，仅凭存被上诉人提交的有争议的结算文件即得出《鉴定报告》，程序上存在重大违法，认定事实有误，鉴定结论明显依据不足，未能做到公开、公平、公正，依法不应当采信，请贵院予以重新鉴定。二、一审判决适用法律错误，上诉人之间并不存在人格混同青岛汇兴网络工程有限公司作为合法存在的有限责任公司，以其自由财产对外承担责任，韩伟、朱晓辉只承担股东责任，不存在人格混同情形。根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法（2019）254号，《九民纪要》）第十、十一条规定之精神，判定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分，并规定了六个方面的认定因素。而本案中，汇兴公司与韩伟、朱晓辉并不存在以上情形，与《九民纪要》规定的情形恰恰相反，朱晓辉是以个人账号、财产支付给汇兴公司的债权人被上诉人，而不是以汇兴公司的财产偿还个人债务，并没有损害被上诉人的利益。并且，现代公司资金周转频繁，公司与股东之间资金往来频繁是商业正常现象，仅以资金往来频繁即认定公司与股东人格混同不符合实际商业要求，亦于法无据，会严重阻碍企业发展。综上，一审判决认定事实不清，片面采信被上诉人证据及证人证言，从而导致《鉴定报告》错误，鉴定程序存在严重违法情形，严重损害了上诉人的权益，依法不应采信。且一审判决适用法律错误，三上诉人之间独立存在，不存在人格混同情形。 被上诉人辩称，一、赵某作为汇兴公司的员工，签字行为是代表公司的职务行为，对公司具有法律效力。在一审中已经查明结算单上签字的真实性，且该项工程也是真实存在的，签字是对工程量的认可，因而一审认定并无不妥。证人赵某提交的授某及来往邮件证明赵某以被上诉人公司名义对外进行工程结算，办理公司事务，是上诉人法人朱晓辉授意的，具有普遍性。二、《工程造价咨询报告书》是上诉人对工程结算价格不认可，由被上诉人提出申请，经上诉人及被上诉人各方同意后，法院委托评估机构进行评估，且青岛信达工程造价有限责任审计事务所已经出庭接受质询，也作出合理解释。上诉人在原审中，消极诉讼，拖欠的工程款结算了，也拒绝支付，原审中对结算价格不认可，却拒绝鉴定，故意拖延，被上诉人申请鉴定，评估机构出具鉴定报告后，上诉人又各种找理由，质疑合法性，但又没有提出重新鉴定的申请，涉案工程已经验收交付使用多年，上诉人也从发包方拿到工程款，但却违背诚信原则，故意拖延，拒不支付，请求法院查明事实，公平判决。三、一审判决适用法律正确，上诉人之间存在财产混同。1、朱晓辉和韩伟的责任。①、朱晓辉和韩伟作为汇兴公司股东，未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担连带赔偿责任的。根据工商登记档案，汇兴公司系2013年由王辉萍成立的一人公司，王辉萍是上诉人朱晓辉的舅母，后于2014年4月上诉人朱晓辉加入并成为法人，占资96.33%，公司实际处于朱晓辉的控制之下，2015年上诉人韩伟（朱晓辉之妻）加入公司，成为法人，但实际二人是以夫妻共同财产入股（二人于2007年结婚），其出资体是单一的，王辉萍所占3%的份额只是其规避一人公司连带责任的手段，无任何实际作用，公司实际运营方式相当于一人公司的性质。二上诉人实际控制公司后，公司注册资本达到1000万，但是上诉人朱晓辉及韩伟实缴出资为0元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第13条，公司股东未履行或未全面履行出资义务，依法应当承担以下责任：第二款，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。②上诉人朱晓辉和韩伟滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。根据《会计法》、《税收征收管理法》、《企业会计基本准则》等相关规定，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与管理人员、股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。上诉人朱晓辉以个人账户向被上诉人支付上诉人汇兴网络有限公司的工程款时，多次皆以个人借记卡汇款的方式与相对方进行费用结算，导致公司与个人财产混同，甚至还刻意在备注栏中填写“朱晓辉0818卢为战借款”字样以混淆视听，更说明其个人财产与公司财产的模糊混乱；且朱晓辉和韩伟并未能向工商登记部门提交分割财产证明，无法证明夫妻财产独立于公司，其行为表明公司财产与个人财产的混同，公司已经失去了独立承担债务的基础，上诉人与朱学俭的股权转让协议签署于2019年10月23日，此时本案正在法院审理过程中，朱晓辉和韩伟将处于争议之中的汇兴公司的股权转让给朱晓辉之父朱学俭（一个年近70的老人，且并未支付合理对价），其目的是为了逃避公司债务，二上诉人滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了公司债权人的利益，应当根据《公司法》第二十条第三款的规定对公司债务承担连带责任。”相关法条：《公司登记管理若干问题的规定》第二十三条：家庭成员共同出资设立有限责任公司，必须以各自拥有的财产作为注册资本，并各自承担相应责任，登记时需要提交财产分割的书面证明或协议。《公司法》第20条:(1)公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益;(2)公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任;(3)公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。2、从公司财务支付方式看，个人与公司业务账目混同，财产不独立。原审被上诉人提交的汇兴公司公户交易流水可以看出，该公司的大量资金全部转入朱晓辉和韩伟的个人账户，财产混同，账目混同。综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人朱晓辉和韩伟夫妇两人成立多家公司，对外欠下大量债务，其公司在青岛各个法院10余起，为逃避债务，朱晓辉在诉讼期间，让其瘫痪在床的父亲替他担任公司法人，被上诉人原审提交的他父亲的视频可以看出，他父亲居住的环境极差，在农村的小屋，身体不好，不能下床，且根本不知道朱晓辉转让公司一事，上诉人为逃避债务恶意诉讼，应当依法严惩，望法院查明事实，依法驳回上诉。 捷能公司述称，我公司与被上诉人并无合同关系，不能将我方列为被告，我公司也无需向被上诉人支付任何费用。 电信山东分公司述称，一审法院判决我方不承担民事责任，事实认定清楚，适用法律正确。 卢为战向一审法院起诉请求：1.判令汇兴公司支付拖欠的人工费400,296.125元、鉴定费1万元、保全费2520元、保全担保保险费1200元，并支付卢为战以人工费400,296.125元为基数自2017年11月10日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.韩伟、朱晓辉对上述款项承担连带责任；3.捷能公司、电信山东分公司就其未付款项承担补充付款责任；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月27日，捷能公司与电信山东分公司签订《智能化系统采购合同》，由电信山东分公司为捷能公司青岛即墨市捷能汽轮机工业园的智能化弱电系统进行采购并安装调试。后电信山东分公司与汇兴公司签订《青岛捷能汽轮机智能化技术服务合同》，电信山东分公司向汇兴公司购买智能化弱电系统技术服务，技术服务的内容为青岛即墨市捷能汽轮机工业园综合布线系统、数字监控系统、周界防护系统、停车场管理系统、室外管网、语音系统正常运行。汇兴公司将综合布线系统、网络通讯、数字监控系统、语音系统、一卡通系统等工程交由卢为战施工完成，双方未签订书面合同，2016年10月左右，原告开始施工，卢为战完成了部分工程。庭审中，卢为战提交工程量清单、捷能汽轮机人工费结算清单及即墨捷能汽轮机轻工辅料结算清单，证明涉案项目经结算，价款共计624,160元。该三份清单均有汇兴公司员工赵某签字，并有赵某所写的“其安装数量与工程量相符”“工程量已核对”。汇兴公司对该三份清单真实性不予认可，并称赵某只是公司一般办公室职员，公司没有授权其进行结算。卢为战申请证人赵某出庭作证，证人称清单是其签字确认，但仅是对工程量的确认，清单上的价格是从网络查询的，不是最终结算金额，最终价款由卢为战与老板协商确定。证人提交了汇兴公司的授某及委某，委托书主要内容为：现委托我公司的赵某（身份证号：）以本公司名义前来贵单位（中国电信）办理相关的一切事务。2018年7月31日。授某内容为：委托赵某前往查询捷能公司工程施工合同纠纷一案的相关问题。2018年2月8日。证人另提交了加盖公章的工程量清单复印件。汇兴公司质证称，对两份委托书的真实性无法确认，需庭后落实，如对印章的加盖时间有异议会提出鉴定申请。证人为汇兴公司处办公室人员，如该印章真实也是办理公司座机变动与本案无关。第二份授权时间为2018年2月8日也是卢为战所称与证人结算之后，在涉案工程中证人无权代表汇兴公司。结算单为复印件真实性不予确认，如证人拿出该份清单的原件，汇兴公司将申请对该清单印章的形成时间进行鉴定，该清单所列硬件设备由被告所购买，汇兴公司有发票等凭证予以证明。一审法院综合卢为战提交的证据及证人证言，对赵某签字的工程量清单中确认的工程量予以认定，但因赵某并无汇兴公司结算授权，因此，对清单中所涉的价款不予认定。经原告申请，一审法院依法委托评估机构对卢为战承揽被告汇兴公司工程的价款进行鉴定，青岛信达工程造价有限责任审计事务所出具工程造价咨询报告书，鉴定结论为：涉案工程价款为518,269.66元。卢为战支出鉴定费1万元。关于工程价款支付情况，卢为战称汇兴公司共计支付工程价款20万元。汇兴公司称实际支付工程款27万元，向一审法院提交招商银行、农业银行等银行汇款凭证、网上银行电子回单等证据，证明汇兴公司通过朱晓辉账户向原告支付了工程款，双方结算完毕。卢为战对上述证据的真实性无异议，但对2017年1月20日通过银行汇款向其支付的5万元及2017年4月28日通过银行汇款支付的1万元两笔汇款不予认可，对其他款项未提出异议。被告提交的该两笔银行回单显示“不能作为到账凭证”“交易状态不确定”，结合卢为战提交的其名下银行账户交易明细，该两笔款项其并未实际收到，汇兴公司不能举证证明已实际支付该两笔款项，因此，对该6万元一审法院不予认定。一审法院认定汇兴公司已向卢为战支付工程款共计21万元。韩伟、朱晓辉为汇兴公司股东，两人系夫妻关系。汇兴公司股东共三人，另有一股东王辉萍，其中朱晓辉持有公司78.8%的股权，韩伟持有公司18.2%的股权、王辉萍持有公司3%股权。2019年10月23日朱晓辉、韩伟、王辉萍将全部股权转让给案外人朱学俭。后汇兴公司变更法定代表人为朱学俭。卢为战主张韩伟、朱晓辉滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，向法庭提交汇兴公司中国银行账户交易明细对账单（经法庭许可出具调查令向银行调取）一宗，称根据对账单可以看出，汇兴公司账户与韩伟、朱晓辉个人银行账户存在大量频繁的资金往来，且资金用途复杂，导致公司财产与股东财产无法区分。同时韩伟、朱晓辉在本案诉讼期间又退出汇兴公司，汇兴公司成为一人公司，严重损害了债权人利益。汇兴公司、韩伟、朱晓辉质证称，对真实性无异议，但该证据同时显示更多的以公司名义进行的经营业务资金进出，且该证据不能证明公司所发生的与朱晓辉之间的资金往来系用于偿还债务或个人消费，不符合法定的股东与公司财产混同及滥用公司法人独立地位的相关情形。卢为战就本次诉讼申请保全，并提供天安财产保险诉讼财产保全责任保险作为担保，支出保险费1200元。一审法院认为，该案系承揽合同纠纷。根据各方陈述及提交的证据可以认定，虽然卢为战与汇兴公司并未签订书面合同，但汇兴公司将青岛即墨市捷能汽轮机工业园综合布线系统、网络通讯、数字监控系统、语音系统、一卡通系统等工程交由卢为战施工完成事实清楚，证据充分，汇兴公司已支付原告款项21万元，尚欠308,269.66元（518,269.66元-210,000元）。因此，卢为战主张被告汇兴公司支付拖欠的人工费400,296.125元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。卢为战为本次诉讼支付的鉴定费1万元亦应由汇兴公司负担。关于卢为战主张汇兴公司支付以400,296.125元为基数自2017年11月10日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，一审法院认为，双方对工程款并未进行结算，系该案中经鉴定确定工程价款，故卢为战主张自结算之日即2017年11月10日计算利息无事实及法律依据，利息自起诉之日即2019年8月1日开始计算为宜。汇兴公司应支付卢为战以308,269.66元为基数自2019年8月1日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于卢为战主张被告支付保全担保保险费1200元的诉讼请求，一审法院认为，采用保单担保的方式并非担保的唯一且必须的方式，卢为战可以用房产、存款等财产做担保，并不会造成实际支出，且双方对担保费并无明确约定，故卢为战主张被告支付保全担保保险费一审法院不予支持。 关于卢为战主张韩伟、朱晓辉对汇兴公司应付款项承担连带责任的诉讼请求，一审法院认为，根据法律法规规定及财务会计、税务制度要求，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与管理人员、股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。本案中，通过汇兴公司银行账户交易明细可以看出，汇兴公司与韩伟、朱晓辉的个人账户之间存在大量、频繁的资金往来，且资金用途复杂，导致公司财产与股东财产无法进行区分。因此，汇兴公司作为公司与股东之间构成财产混同，公司已经失去了独立承担债务的基础。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”该案中，朱晓辉、韩伟作为公司股东或实际控制人，滥用控制权使公司财产与股东个人财产混同，丧失人格独立性，应当为公司债务承担连带责任。 关于卢为战主张捷能公司、电信山东分公司就其未付款项承担补充付款责任的诉讼请求，一审法院认为，该案系承揽合同纠纷，捷能公司、电信山东分公司并非合同相对方，卢为战要求其承担责任于法无据，一审法院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告青岛汇兴网络工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告卢为战工程款308,269.66元及利息（利息以308,269.66元为基数自2019年8月1日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告青岛汇兴网络工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告卢为战鉴定费1万元；三、被告韩伟、朱晓辉对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告卢为战对被告青岛捷能汽轮机集团股份有限公司、中国电信集团系统集成有限责任公司山东分公司的诉讼请求；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7510元（原告预缴），由被告青岛汇兴网络工程有限公司、韩伟、朱晓辉负担6074元，由原告负担1436元。保全费2520元，由被告青岛汇兴网络工程有限公司、韩伟、朱晓辉负担。原告已预交10,030元（7510元+2520元），本院退回8594元。被告青岛汇兴网络工程有限公司、韩伟、朱晓辉应在判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费及保全费，拒不交纳的，本院依法强制执行。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交出库单一宗共37张，证明：第一，涉案工程所需要的主材由上诉人提供，而不是被上诉人提供。第二，涉案工程被上诉人只完成部分工作，其余工作由案外人李磊完成；第三，一审的证人证言存在错误。被上诉人质证称，该证据不属于新发现证据，不具有证据效力。对于上诉人提交的四本出库单可以显示是四个工程地点，其中紫台1.2期、古城项目、均与本案无关。对于出具的出库单没有被上诉人签字的与被上诉人无关，不予认可。对于有上诉人签字的标号“8030668、8030670、8030669”并不在本案我方的结算清单范围内，这是后期因为上诉人不支付工程款，被上诉人终止垫付设备材料款，只出人工费，从上诉人处领取的材料。但是，在上诉人与被上诉人涉案工程结算时，上诉人已经将这部分材料未计入结算清单。标号“1030374”并非本案工程，系在其他工程中上诉人要求被上诉人给其维修时领取的材料，与本案无关，且该证据是在的出仓单中。该宗证据不能证明上诉人的主张。我方要求上诉人提供这4本证据的首页来证明该组证据的完整性、出处。捷能公司质证称，同被上诉人的质证意见。中国电信山东分公司质证称，同被上诉人的质证意见。因上诉人和被上诉人的纠纷，系因为上诉人欠付合同款造成，直接的后果是影响上诉人向我方交付合同成果的进度和质量，最终影响的是上诉人与我方我之间项目的验收进度，该项目最终未通过验收，我方又通过委托第三方单位最终完成了项目的实施，完成了向捷能公司交付合同成果。本院认为，对于上诉人提交的四本出库单原件中，其封面注明的工程地点为紫台1.2期、古城项目、等，与本案并不完全相关。且该37张出库单中，仅有4张存在卢为战的签字，制单人处有赵某的签名。上诉人提交的该组证据并不能证明其主张，本院不予采纳。 本院认为，本案系承揽合同纠纷。本案中，上诉人将案涉综合布线系统等工程交由卢为战施工完成，汇兴公司员工赵某在工程量清单中签字予以确认卢为战完成的工程量。上诉人承认赵某是汇兴公司员工，但主张赵某无权代理汇兴公司确认工程量。一审中，赵某提交2018年2月8日汇兴公司出具的《授某》、2018年7月31日汇兴公司出具的《委托书》以及加盖公章的工程量清单复印件，用以证明其有权代理汇兴公司。且在上诉人二审中提交的出库单中制单人处有赵某的签名。综合卢为战提交的证据、赵某证人证言及《委托书》等、以及上诉人提交的出库单，本院认为，以上证据足以认定赵某有权代理汇兴公司对卢为战完成的工程量予以确认。 关于上诉人主张一审鉴定存在错误问题，本院认为，当事人对自己的主张，应当举证予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。鉴定过程中，鉴定机构工作人员通知上诉人方看现场，韩伟回电称“现场不用去，去了也看不到，依清单为准就行”。上诉人主张回电的并非韩伟，但未提交任何证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。鉴定机构使用《即墨捷能汽轮机人工费结算清单》、《即墨捷能轮机轻工辅料结算清单》、《工程量清单》，也并无不当。故，对上诉人的该主张，本院不予采纳。 关于上诉人主张三上诉人之间不存在人格混同问题。本院认为，通过汇兴公司银行账户交易明细可以看出，三上诉人的账户之间存在大量、频繁的资金往来，且资金用途复杂，导致公司财产与股东财产无法进行区分，三上诉人间存在人格混同。上诉人并未提供有效证据证明三上诉人的账户之间的资金往来中对公司账簿与股东账簿进行了区分，以及对股东自身收益与公司盈利加以区分，应承担举证不能的不利后果。一审法院对此事实认定清楚，本院予以确认。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7510元，由上诉人韩伟、朱晓辉、青岛汇兴网络工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 李晓波 审判员 王昌民 二〇二一年二月二十日 法官助理 栾才玉 书记员王 繁