广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初6070号原告某某有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：邹某某。委托代理人邓某某，广东迎东律师事务所律师。委托代理人白某某，广东迎东律师事务所律师。被告王某某，男，汉族，身份证住址河南省南阳市卧龙区。被告深圳市某某有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：桂某某。委托代理人闫某某，男，汉族，该公司员工。委托代理人陈某某，男，汉族，1981年11月9日出生，该公司员工。被告某某有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。负责人：李某。委托代理人龙某，男，汉族，1984年3月8日出生，该公司员工。被告某某公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：向某。委托代理人苟某某，广东鹏乾律师事务所律师。被告深圳市某某服务有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：张某某1。委托代理人张某某2，男，该公司员工。原告某某有限公司诉被告王某某、被告深圳市某某有限公司（以下简称“某某公司”）、被告某某有限公司深圳分公司（以下简称“某某深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法先后追加某某公司（以下简称“某某1公司”）、深圳市某某服务有限公司（以下简称“某某2公司”）为被告，并公开开庭进行了审理，原告委托代理人白某某与邓某某、被告某某公司的委托代理人闫某某与陈某某、被告某某深圳分公司的委托代理人龙某、被告某某1公司的法定代表人向某与委托代理人苟某某、被告某某2公司的委托代理人张某某2到庭参加了诉讼，被告王某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：被告赔偿原告损失117800元（赔偿明细为财产损失62600元，营业损失47700元，律师代理费7500元）。被告某某公司的答辩要点：1.某某公司已将车辆出租给某某1公司，事故发生时某某公司并非车辆的实际支配人；2.事故车辆已购买了交强险和赔偿限额为100万元的商业三责险（含不计免赔附加），保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。被告某某深圳分公司的答辩要点：1.事故发生之后，保险公司委托第三方机构某某公估有限公司对事故造成的财产损失进行评估，评估结论为16000元，原告如对公估报告的异议，本可与保险公司另行协商重新评估，但原告不向保险公司要求组织重新评估，将本来无需作整体更换的充电桩进行整体更换并立即修复，造成既定事实后再以此索赔，无视保险公司对财物损失的合理主张，保险公司对原告主张的财物损失不予认可，仅认可为16000元；2.某某仅承保事故车辆的商业三责险，仅对交强险限额2000元之外的其他财产损失承担保险责任；3.原告主张的营业损失及律师代理费，不属商业三责险赔偿范围。被告某某1公司的答辩要点：某某1公司从某某公司承租车辆之后，已转租给恒宝力公司，事故发生时某某1公司并非车辆的实际支配人，应由事故发生时的侵权责任人依法承担相应的责任。被告某某2公司的答辩要点：事故发生时的驾驶人王某某并非该公司员工，与公司不存在劳动关系。被告王某某未提供答辩意见，亦未提供证据。本案相关情形经审理查明，2019年6月17日13时38分许，被告王某某驾驶粤BD710**号车行驶至深圳市龙岗区某某路段时（该充电站的经营者为原告），车头与该充电站的充电桩发生碰撞，造成充电桩等相关物件损坏。事故发生之后公安机关经过现场勘验、勘查后作出《道路交通事故责任认定书（简易程序》，认定王某某未按操作规范安全驾驶，负事故全部责任。案涉事故车辆的登记所有权人为被告某某公司，某某公司将该车出租给被告某某1公司，某某1公司又将车辆出租给某某2公司。该车在被告某某深圳分公司购买了赔偿限额为100万元的商业三责险（含计免赔附加），在案外人某某3公司购买了交强险，事故发生之后，某某3公司已将交强险财产损失分项中赔偿金2000元支付给被保险人某某公司，某某公司在庭审时确认已收到相关款项。被告某某2公司陈述，王某某并非该公司员工，未与该公司签订劳动合同，公司将三个垃圾站的大件垃圾交由王某某运输，并从某某1公司租车供王某某使用，案涉事故车辆的充电费用亦由某某2公司负责。事故发生之后，被告某某深圳分公司委托某某公估有限公司对案涉财产损失进行评估，该公司于2019年6月25日出具评估报告，评估结论为：“报损金额63799元，定损金额16000元，残值金额0.00元”。原告于2019年7月初分别与案外人深圳市某某4公司及案外人深圳市某某5公司签订维修合同，委托以上两家公司对变压器及充电枪等设备分别维修，约定维修竣工时间均为2019年7月11日，分别支出维修费38000元、24600元，共计62600元。原告主张其营业损失为每条充电枪每日318元，6条充电枪25天的营业损失共计47700元，原告提供了设备修复期间的充电枪营业报表，相关资料显示，以上期间单条充电枪的日均营业额为364元，到庭参加诉讼的被告对原告主张的营业损失均不予认可。裁决结果本院认为，依据本案查明的事实，事故发生时的驾驶员为被告王某某，被告某某2公司虽主张其与王某某不存在劳动关系，但依据该公司的陈述，事故车辆由某某2公司向某某1公司承租，交由王某某使用，车辆租金及充电费用均由某某2公司负责，王某某受该公司支配为该公司提供劳动，王某某在事故发生时的行为应认定为职务行为，因此而产生的侵权责任应由被告某某2公司负责。依据道路交通安全法及司法解释的相关规定，机动车发生交通事故之后，应由承保交强险的保险公司先在交强险限额内承担责任，不足部分，由承保商业险的公司按照商业保险合同的约定予以赔偿。本案交强险限额之内的财产损失2000元已由保险公司支付给了被保险人某某公司，某某公司应当赔偿给原告，因事故而造成的直接财产损失（扣除交强险已赔偿的2000元外的部分），则应由被告某某深圳分公司直接向原告赔偿，依据商业保险合同的约定，营业损失不属商业三责险承保范围，相关营业损失应由被告某某2公司负责赔偿。本案事故发生之后，保险公司已委托第三方评估机构对事故造成的财物损失及时进行评估，原告未提供证据证实其对评估结论持异议，并要求与保险公司一起另行组织评估，或者保险公司拒绝原告的重新评估要求，因此原告自行委托他人进行修复的费用，不得作为原告主张权利的依据，对原告的直接财产损失，以评估机构认定的16000元为限，对原告超出的相应请求，本院不予支持。原告以单枪日均营业额364元为依据主张其单枪日均营业损失为318元，原告的相关主张缺乏充分依据，本院酌情按3名员工操作6条充电枪，参照法庭辩论终结上一年度广东省“其他服务业”人均年收入作为计算原告停运损失的依据，支持其25天的停运损失17564元。对原告超出的停运损失请求，本院不予支持。本案为侵权责任纠纷，并非合同纠纷，原告主张的律师代理费，缺乏合同约定和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的直接财产损失16000元，其中2000元由某某公司向原告支付，其余14000元则由众诚财险公司负责赔偿，营业损失17564元则由某某2公司赔偿，对原告超出的诉讼请求，本院不予支持。依据依据《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市某某有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告某某有限公司直接财产损失2000元；二、被告某某有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告某某有限公司直接财产损失14000元；三、被告深圳市某某服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告某某有限公司营业损失17564元；四、驳回原告其他诉讼请求。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2656元（原告已预交），由原告负担1854元，被告某某公司负担45元，被告从诚保险深圳分公司负担361元，被告某某2公司负担396元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵坤东二〇二一年二月二十日书记员  朱玉娟