湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终209号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地湖南省长沙县泉塘街道板仓南路**新长海广场**。负责人：田杨，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨洁，湖南诚一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭及时，男，汉族，1968年10月30日出生，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：曾利权，湖南睿淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易必强，男，汉族，1973年9月11日出生，住湖南省株洲市渌口区。委托诉讼代理人：皮佳，湖南鉴庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苟金权，男，汉族，1985年10月25日出生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人谭及时、易必强、苟金权机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院作出的（2020）湘0204民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案，并询问了上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人杨洁、被上诉人谭及时及其委托诉讼代理人曾利权、被上诉人易必强的委托诉讼代理人皮佳。本案现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：一、撤销湖南省株洲市石峰区人民法院作出的（2020）湘0204民初1663号民事判决第一项，并对被扶养人生活费、误工费、医疗费项目依法改判；二、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定被扶养人生活费适用法律错误，本案被扶养人有数人，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额；二、一审判决认定误工费适用法律错误，应以第一次鉴定日期确定误工期截止时间；三、一审判决认定事实错误，被上诉人谭及时的医疗费未扣除非医保部分，应扣除20%。被上诉人谭及时答辩：1、一审法院判决事实清楚，适用法律正确；2、对于上诉人上诉理由一，年被抚养人赔偿总额最高上限为26924元，一审判决金额未超该金额；3、误工费的问题，经过重新鉴定，认定了被上诉人谭及时第一次鉴定结果的真实性及合法合理性，第一次鉴定结果中的误工期为270天，一审法院对第二次鉴定结果中的误工期认定为240天；4、非医保用药费用与被上诉人谭及时无关。被上诉人易必强答辩：关于生活费与误工费与谭及时意见一致，对于非医保用药费用，我们已经垫付1.1万，应从中扣除。该费用应由谭及时、苟金权共同承担，如果免除谭及时的部分，我方的部分也应当扣除。被上诉人苟金权经本院传唤，未参与本案询问，亦未提交书面答辩意见。上诉人谭及时向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告一依法赔偿原告损失285445.24元；2、请求判令被告三在其保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任；3、请求各被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年4月6日7时49分许，被告易必强驾驶车牌号为湘A8W0**号轻型普通货车沿株洲市石峰区果园路由东向西行驶至石峰区果园路果园区路段时漏油，导致该路段路面湿滑，随后被告苟金权驾驶的防盗：015736号二轮普通摩托车搭乘谭及时经过该路段侧滑摔倒，造成苟金权、谭及时受伤、车辆受损的交通事故。株洲市公安局交通警察支队石峰大队对事故现场进行勘察后，下达了道路交通事故认定书，认定易必强在本次事故中承担主要责任，苟金权在本次事故中承担次要责任，谭及时在本次事故中不承担责任。湘A8W0**号轻型普通货车在被告平安保险公司投保了交强险和商业险（交强险的保险期间自2019年10月16日起至2020年10月15日止。商业险的保险期间自2019年10月16日起至2020年10月15日止，其中投保了第三者责任保险和不计免赔率险，保险金额／责任限额为1000000元）。原告受伤后，在株洲北雅医院进行了急诊治疗，在浏阳市骨伤科医院、长江江氏康复医院住院治疗（在浏阳市骨伤科医院住院治疗14天、在长江江氏康复医院住院治疗5天），伤情诊断为：右股骨粗隆间粉碎性骨折。总共花费了医疗费15411.75元（其中株洲市二医院的救护车费用1000元、株洲市北雅医院的治疗费275.8元、浏阳市骨伤科医院门诊费121.2元、住院费用12961.4元、长江江氏康复医院住院费用1053.35元）。2020年8月18日，原告委托株洲市中心医院司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，鉴定结论是九级伤残、伤后误工270日、护理180日、营养180日、后续治疗费11000元。在审理过程中，被告平安保险公司申请对原告谭及时的伤残等级进行重新鉴定。一审法院委托株洲市湘润司法鉴定所对谭及时的伤残等级进行了鉴定，2020年12月7日，株洲市湘润司法鉴定所出具的鉴定意见为：谭及时的伤情构成九级伤残。另查明：原告谭及时受伤后，被告易必强向其支付了人民币21000元（含平安保险公司垫付的10000元）。再查明:原告谭及时的父亲谭显禄（1936年5月23日出生），无收入来源，谭显禄育有三个子女。原告谭及时育有一子一女，儿子谭鸿涛（2016年1月27日出生），女儿谭诗彤（2009年7月7日出生）。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告承认原告在本案中主张的事实，故一审法院对原告主张的事实予以确认。被告平安保险公司对株洲市中心医院司法鉴定中心的司法鉴定意见书中的伤残等级项目不予认可，向一审法院提出重新鉴定申请，一审法院委托株洲市湘润司法鉴定所对上述项目进行了鉴定，原告、被告易必强、苟金权和平安保险公司对重新鉴定结论均无异议，一审法院对该鉴定意见书予以采信。对被告平安保险公司没有申请重新鉴定的项目部分，一审法院仍以株洲市中心医院司法鉴定中心的司法鉴定意见书的结论为依据。株洲市公安局交通警察支队石峰大队作出的道路交通事故认定书认定被告易必强在本次事故中承担主要责任，被告苟金权承担次要责任，故一审法院确定被告易必强事故责任比例为70%，被告苟金权事故责任比例为30%。对于原告诉请各项损失，一审法院认定如下：1、医疗费15411.75元；2、住院伙食补助费1140元（19天×60元/天）；3、后续治疗费11000元；4、营养费酌定5400元（鉴定意见营养日180日）；5、护理费21600元（180日×120元/天）；6、残疾赔偿金159368元（39842元×20年×0.2）；7、误工费，误工时间可以计算至定残日的前一日，即2020年12月6日（因被告平安保险公司申请了重新鉴定，故应以重新鉴定的时间为准），共计为240天，因原告未提供证据证明其收入状况，一审法院参照上一年度城镇私营单位交通运输业年平均工资计算，即26040元（39615元÷365天×240天）；8、被扶养人生活费65515.4元，（1）对原告谭及时父亲谭显禄所需扶养人生活费，谭显禄出生于1936年5月23日，共有三子女，故扶养费用为8975元（26924元×5年×0.2÷3）；（2）谭鸿涛的抚养费为37693.6元（26924元×14年×0.2÷2）；（3）谭诗彤的抚养费为18846.8元（26924元×7年×0.2÷2）；9、精神损害抚慰金，一审法院酌定为10000元；10、交通费酌定190元；11、鉴定费2244元。以上各项损失合计317909.15元（含被告易必强垫付的21000元）。首先应由被告平安保险公司在交强险医疗项限额范围内承担10000元,伤残项限额内承担110000元。对于原告超出交强险赔偿范围的197909.15元损失，对被告易必强按70%责任承担的138536.4元，由被告平安保险公司在第三者商业责任险范围内承担。以上，被告平安保险公司共应在交强险和第三者责险限额内承担258536.4元，扣除被告易必强垫付的21000元，其还应向原告支付237536.4元。对于被告易必强垫付的11000元，被告易必强可依保险合同向被告平安保险公司理赔。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，作出如下判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司在本判决生效之日起三十日内在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告谭及时因交通事故造成的各项损失共计237536.4元；二、驳回原告谭及时其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5582元，减半收取2791元，由原告谭及时负担475元，由被告易必强负担2316元。在二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本院二审争议的焦点为：一审确定的赔偿项目及标准是否准确。现分析如下：1.关于被扶养人的生活费。上诉人平安保险公司认为一审判决中确定的数额超出了被扶养人年赔偿总额的上限。经本院核算，一审判决认定的被上诉人谭及时的被扶养人生活费并未超出法律规定的被扶养人年赔偿总额上限，一审法院对于被扶养人生活费的认定并无不当。2.关于误工费。上诉人平安保险公司认为一审判决中以重新鉴定之日来计算误工期截止时间存在错误，应当以第一次伤残鉴定结果作出之日来计算。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条：“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，这里的定残日应是指被人民法院确认有法律效力的伤残鉴定结果作出之日。本案虽然经过了重新鉴定且关于伤残等级的鉴定意见与第一次鉴定意见相同，但重新鉴定的意见是对第一次鉴定意见的肯定，上诉人平安保险公司与被上诉人谭及时对该重新鉴定意见并无异议，同意作为本案被上诉人谭及时的定残依据，且该鉴定亦系由上诉人平安保险公司引起，故重新鉴定确定伤残等级的时间符合上述解释关于定残日的规定，一审法院对于误工费的认定并无不当。3.关于非医保部分费用。依据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，应当提交证据予以证明。上诉人平安保险公司提出要求扣减医疗费中非医保用药费用所占的20%，但其并未提交明确的扣减理由和扣减证据，对其主张应承担举证不能的法律后果。故上诉人平安保险公司要求扣除被上诉人谭及时的医疗费中的非医保部分的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对其判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4862元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 彭建爱审 判 员 罗湘武审 判 员 阳桂凤二〇二一年二月一日法官助理 陈 政书 记 员 余 睿