浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙民终1253号上诉人（原审被告）：邵敬兴，男，1967年4月10日出生，汉族，住浙江省临海市。委托代理人：章庆龙，台州市椒江区皓天法律服务所法律工作者。委托代理人：肖梅花，台州市椒江区皓天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：台州市鼎盛船务工程有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区金清镇环西一路456号。法定代表人：徐正华，该公司总经理。委托代理人：谈杰，上海斐航律师事务所律师。委托代理人：娄魏强，上海斐航律师事务所律师。上诉人邵敬兴因与被上诉人台州市鼎盛船务工程有限公司（以下简称鼎盛公司）光船租赁合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2020）浙72民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵敬兴及其委托代理人章庆龙，被上诉人鼎盛公司的委托代理人娄魏强参加调查质证。本案现已审理终结。鼎盛公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令邵敬兴向鼎盛公司支付拖欠“金旭1009”轮及所附锚艇、“顺安1208”轮租金2515339元及利息（以本金2515339元为基数，自邵敬兴还船之日2016年1月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至邵敬兴实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求判令邵敬兴向鼎盛公司支付船舶修理费、船上设备修理和采购费共计243545元及利息（以本金243545元为基数，自邵敬兴还船之日2016年1月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至邵敬兴实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2012年4月4日，案外人徐正国与邵敬兴签订船舶光租协议，约定由邵敬兴租用徐正国抓斗船（金旭1009）及开体驳（顺海1008），租期为2012年4月10日至2013年4月10日，租金分三期支付完毕。2012年9月22日，双方签订补充协议，约定租期改为两年，从2012年4月10日至2014年7月10日，两艘船第一年租金为4038000元，第二年租金为4138000元，其他条款与原租船协议一致。第一年租金邵敬兴已向徐正国付清，但未支付第二年租金，后徐正国与鼎盛公司约定由鼎盛公司作为上述光船协议的出租方收受邵敬兴第二年的欠付租金。2014年9月25日，双方签订《船舶租赁合同》，约定鼎盛公司将“金旭1009”轮及所附锚艇和“顺海1008”轮出租给邵敬兴，两船每年租金合计328万元，租期为2014年7月10日至2015年9月25日（计作一年）；放船交接之日付82万元，之后每季度（约定2014年10月10日、2015年1月10日和2015年4月10日）支付82万元；船舶人员全部由邵敬兴自行处理，人员保险等相关福利及工资待遇由邵敬兴负责处理。双方于当天完成船舶交接并签署船舶交接协议、交接清单等交接材料。后因邵敬兴业务需求，双方于2015年4月8日签订《补充合同》，约定：“顺海1008”更名为“顺安1208”，其他条款与原租赁合同一致。租期届满后，邵敬兴以工程未完为由一直使用上述两船舶，直至2016年1月6日交还“金旭1009”轮及所附锚艇，2016年1月11日交还“顺安1208”轮，亦未支付租期届满至实际还船期间的两船租金共计943139元。为此鼎盛公司已向宁波海事法院提起诉讼，2017年5月因双方达成和解鼎盛公司撤诉，但邵敬兴仍未全部支付完毕。现经统计邵敬兴于2014年6月至2020年1月陆续向鼎盛公司支付共计5845800元，仍欠付2515339元。此外，在邵敬兴还船当日经鼎盛公司清点，发现两条船舶、船上设备及配件存在不同程度的损坏或遗失，为此鼎盛公司额外支出了两船的船舶修理费111100元、船上设备及配件的修理和采购费计132445元。故鼎盛公司上述额外支出的费用共计243545元应由邵敬兴承担，但邵敬兴至今未予支付。邵敬兴一审时答辩称：对鼎盛公司所述双方所发生的船舶租赁的事实、租赁的时间起始点、租赁结束后于2016年1月6日和1月11日将船交还给鼎盛公司，以及租赁期间双方约定的租金金额均无异议。对鼎盛公司第1项诉讼请求，邵敬兴已合并支付所承租的“苏滨港1”轮、“金旭1009”轮及所附锚艇和“顺安1208”轮三船租金6746200元，不仅付清了全部租金，还超出应付金额，鼎盛公司该项诉请应予驳回。对鼎盛公司第2项诉讼请求，由于船上有一部分设备属于邵敬兴添置，且因鼎盛公司原因导致交船延误，故对交接时船舶的部分缺损或损坏，双方曾达成口头协议互不追究。三船于2016年完成交接，鼎盛公司在当年向宁波海事法院起诉时，从未提出过船舶修理问题，船舶到2020年才进行修理，再重新起诉来主张，完全不合理。鼎盛公司该项诉请也应予驳回。一审法院经审理查明：2012年4月4日，案外人徐正国与邵敬兴签订《船舶光租协议》，徐正国将一无证抓斗船和一艘开体驳船“顺海1008”轮光租给邵敬兴，租期为一年，从2012年4月10日至2013年4月10日止，抓斗船年租金为213.8万元，“顺海1008”轮200万元。同日，双方办理交接手续，交付了相关证书和各类船舶设备。2012年9月22日，双方签订《船舶光租补充协议》，将租期由一年改为两年，徐正国每年补偿给邵敬兴一个半月租期作补偿金，租期从2012年4月10日到2014年7月10日止，作两年租期，第一年租金为403.8万元，第二年租金为413.8万元。邵敬兴付清了第一年租金。2014年1月1日，徐正国与鼎盛公司法定代表人徐正华签订《船舶租金转让协议》，约定鉴于邵敬兴未支付第二年租金413.8万元，徐正国同意将第二年租金请求权转让给徐正华，由徐正华向邵敬兴索要。2014年9月25日，双方签订《船舶租赁合同》，约定鼎盛公司将“金旭1009”轮配锚艇一艘和“顺海1008”轮配套抓斗船租给邵敬兴使用，租期为2014年7月10日至2015年9月25日，计作一年租金。其中“金旭1009”轮每年租金228万元，“顺海1008”轮租金100万元。同日，双方办理交接手续，交付“金旭1009”轮附锚艇、“顺海1008”轮设备、配备件。2015年4月8日，双方签订补充协议，约定因邵敬兴业务需要，鼎盛公司将“顺海1008”轮更名为“顺安1208”轮，并变更两船产权。2015年6月7日，双方经帐目核对，确认“从2012年4月10日结到2014年7月10日前面租金全部结清，余欠款38万元”。双方并出具证明签字并盖章。2016年1月5日，双方另签署还船交接单，确认部分由邵敬兴购置的设备折价抵作应付鼎盛公司“金旭1009”轮和“顺安1208”轮的租金36万元。2016年1月6日，邵敬兴交还“金旭1009”轮及锚艇，徐正国、邵敬兴代表金义国在还船清单上签字确认，注明包括绞锚机齿轮箱一台在内的船舶8个设备损坏。2016年1月11日，邵敬兴交还“顺安1208”轮，鼎盛公司、租船代表徐邦富在还船清单上签字确认，注明包括望远镜等在内的7个设备损坏或缺少，注明了柴油等油量记录。2016年12月9日，鼎盛公司向一审法院起诉邵敬兴，诉请邵敬兴支付“金旭1009”轮配锚艇一艘和“顺海1008”轮的租金3775101元及利息损失。2017年3月20日，鼎盛公司以双方自行和解为由提出撤诉申请。2019年3月9日，双方经商量书面结算“金旭1009”轮、“顺安1208”轮和“苏滨港001”轮租金为540万元。徐正华在结算单上备注“认为仅作参考，按照实际结算单为准”。2015年6月7日后至2020年5月16日期间，邵敬兴共向鼎盛公司支付租金4076000元，包括一辆丰田埃尔法小车抵作62万元租金。其中“苏滨港1”轮的10万元租金按约定抵作了修船费10万元。另查明：2014年9月25日双方签订的《船舶租赁合同》载明，“金旭1009”轮配锚艇挂靠在江苏省连云港金旭船务有限公司，“顺海1008”轮挂靠在安徽省安庆市顺海运贸有限公司名下。该两家公司均同意两船由鼎盛公司转租给邵敬兴使用。2015年4月8日双方签订的《补充协议》载明，“顺海1008”轮变更产权为安徽省金宝丰船务工程有限公司，“金旭1009”轮产权变更为徐正华为法定代表人的公司名下。现“金旭1009”轮已注销，变更登记为“通旺12”轮。一审法院认为：案外人徐正国在与邵敬兴签订《船舶光租协议》后，通过船舶租金转让协议将其未收回的第二年租金请求权转让给鼎盛公司的法定代表人徐正华，由徐正华向邵敬兴索要，各方之间产生债权转让的法律关系。徐正国虽未向邵敬兴通知上述债权转让事宜，但邵敬兴明确表示其知晓上述租金转让协议，其对该债权转让给徐正华个人，并再转由鼎盛公司受领债权表示认可，一审法院对双方之间就上述光租合同关系下的租金债权债务关系予以认可。对于邵敬兴此后自行达成租船协议，约定邵敬兴光船租赁“金旭1009”轮配锚艇和“顺海1008”轮的船舶租赁合同，系双方真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，也不存在导致合同无效的其他情形，依法确认光船租赁合同依法成立并合法有效，双方均应按约履行。邵敬兴在承租使用船舶过程中，应按约支付相应船舶租金。对于两船租金总额，自2014年1月以来徐正华受让徐正国的债权，双方确认2012年4月10日至2013年4月10日的租金已付清。此后2013年4月10日至2014年7月10日的租金，鼎盛公司主张413.8万元未付，邵敬兴则辩称仅欠38万元。一审法院认为，邵敬兴提供证2《证明》原件，经双方签字并盖章，鼎盛公司未提供有效反驳证据予以推翻，此份《证明》对余欠款38万元的证明力应予确认。鼎盛公司主张尚欠该期间租金413.8万元不具客观与合理性，邵敬兴辩称欠租金为38万元有理，予以采信。对于2014年7月10日后至两船交船日期间的租金，分为2014年7月10日至2015年9月25日租期内以及2015年9月26日后至实际还船日期间两段。前一段应付租金为合同约定的328万元。鼎盛公司主张后一段租赁天数分别为102天和107天，并按年租金228万元和100万元，分别计算租金为646000元和297139元。一审法院认为，合同延期后双方未续签租期给予适当补偿的协议，鼎盛公司按实际租船使用天数计算延期期间的租金符合客观实际，其中也存在计算过程的个别出入，应调整为645966元和297139元。故，邵敬兴欠付“金旭1009”轮和“顺安1208”轮的租金共计4603105元。对于“苏滨港001”轮租金，他案认定为1803364元。综算之，邵敬兴应付三船总租金为6406469元。双方为租金问题进行过多次协商对账，并曾达成三船以540万元结算解决租金争议的意向，但最终由于徐正华要求按实结算而未达成。邵敬兴仍依此作为租金结算依据的抗辩，证据与理由不足，不予采信。鼎盛公司将三船租金纠纷分两案分别起诉，而已付租金未予明确区分，将三船应付租金合并后予以扣除，对鼎盛公司的利益并无损害。对于邵敬兴已支付的三船租金，撇除“金旭1009”和“顺安1208”两轮双方确认已付清的第一年租金，以及双方确认尚欠的第二年租金38万元、“苏滨港1”轮已付清的第一年租金后，自2015年6月7日双方对账以来，双方提供的租金支付账目记录基本一致，经调整鼎盛公司个别计算上的错误和遗漏，并扣除“苏滨港1”轮抵作修船费的10万元之后，邵敬兴总共已向鼎盛公司支付的租金为3976000元。此外对于“苏滨港1”轮，按鼎盛公司确认已收到的138万元来计算，应付“苏滨港1”轮第一年的租金120万元后，剩余18万元应计入邵敬兴已付租金款项中，即邵敬兴已支付的三船租金为4156000元。此外，双方确认设备抵作应付鼎盛公司的租金36万元，故邵敬兴尚应支付租金为1890469元。邵敬兴辩称其已支付三船的总租金为6746200元。由于其中多笔款项与2015年6月7日双方针对“金旭1009”轮和“顺安1208”轮第二年所欠租金结算为38万元的几笔账目存在重复，应从中予以扣除，故对邵敬兴该辩称不予采信。鼎盛公司另诉请船舶修理费、船上设备修理和采购费共计243545元，并以自行与浙江合兴船厂签订的《船舶修理合同》为据。该修理事宜未经与邵敬兴确认，属鼎盛公司单方行为，其提供的《船舶修理合同》及所附的修理工程清单不能证明项目需要修理或重新购置，在修理的合理性、必要性与合法性方面，均证据不足，不予支持。邵敬兴关于上述修理费等诉请应予驳回的抗辩成立，予以采信。综上，鼎盛公司诉请有理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2020年10月10日判决：一、邵敬兴于判决生效之日起十日内支付鼎盛公司租金1890469元及利息（以1890469元为基数，自2016年1月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至邵敬兴实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回鼎盛公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28871元，由鼎盛公司负担7730元，邵敬兴负担21141元。邵敬兴不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审已认定至2014年7月10日止，邵敬兴还欠租金38万元。双方曾于2019年3月9日结算，双方同意按540万元结算租金，故邵敬兴欠鼎盛公司租金共计578万元。而邵敬兴自2014年7月10日至2020年5月16日止，已支付租金共计6746200元。邵敬兴实付租金已超过欠付租金的金额，故邵敬兴没有欠鼎盛公司租金。2.2019年3月9日，徐正华代表鼎盛公司在结算单上签名后自行在结算单上添加“仅作参考，按照实际结算单为准”，但之后双方再也没有结算过，鼎盛公司也没有向法院提交其他的结算单，故一审对其所提交的结算单未予认定，认为双方未达成以540万元结算租金的意见与事实不符。3.双方于2015年6月7日结算，但结算的止点则是2014年7月10日，一审判决对于邵敬兴在2014年7月10日至2015年6月7日之间所付的款项没有计算在邵敬兴所付的总租金之内，故一审判决的计算方式错误。综上，请求撤销一审判决第一项，改判驳回鼎盛公司的诉讼请求。鼎盛公司答辩称：1.鼎盛公司已提交相应结算单和证据证明双方并未达成以540万元结算邵敬兴三船租金的意向，故一审认定涉案结算单只能证明双方曾就租金进行过协商，不能以540万元作为双方结算的金额并无不当。2.一审判决根据在案证据，认定邵敬兴应付的租金为6406469元，已付的租金为4516000元，并据此认定邵敬兴还应支付租金1890469元并无不当，一审判决的计算方式完全正确。3.针对邵敬兴在二审期间提出算总账的理由，经计算，邵敬兴从2012年至2020年已付租金的总额为11841700元。而根据涉案三条船舶的租船合同及相应的补充协议以及结合实际还船时间，邵敬兴总共应支付租金15844469元，故邵敬兴本来还应当向鼎盛公司支付4002769元，一审仅判决邵敬兴应支付1890469元。尽管鼎盛公司对此没有提起上诉，但邵敬兴主张其已支付租金已经超过应支付租金的理由不能成立。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方均未提交新的证据材料。经审理，一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对此予以确认。本院另查明：（2020）浙72民初983号生效民事判决认定邵敬兴应向鼎盛公司支付“苏滨港001”轮的租金1803364元，邵敬兴已向鼎盛公司支付该轮的租金138万元。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：邵敬兴应支付给鼎盛公司租金的具体金额。双方对本院归纳的争议焦点均无异议，对此分析如下：一审认定邵敬兴应付的租金为6406469元，已付的租金为4516000元，故邵敬兴还应向鼎盛公司支付租金1890469元。邵敬兴上诉提出一审的计算方式错误，主要涉及到两个问题：一是双方于2015年6月7日核对帐目，明确结算的期间是从2012年10月4日到2014年7月10日，尚欠38万元。双方结算的时间点为2015年6月7日，即2014年7月10日至2015年6月7日这段时间邵敬兴所支付的租金应当视为是支付2014年7月10日之前所欠的租金。故邵敬兴从2014年7月10日至2015年6月7日所支付的租金不能再重复计算入邵敬兴所支付的租金总额之内，一审认定该部分租金应从邵敬兴所支付的租金总额中予以扣除并无不当，邵敬兴上诉提出不应扣除的理由不能成立。二是双方于2019年3月9日就租金结算进行了协商，并曾达成三船以540万元结算解决租金争议的意向，但因徐正华要求按实结算而最终未达成以540万元结算租金的方案。一审时双方均提交了涉案结算单，鼎盛公司提供的是原件，徐正华在结算单上备注“认为仅作参考，按照实际结算单为准”。邵敬兴提供的是复印件，上面则没有上述备注的内容。邵敬兴之后也没有提交结算单的原件，应以鼎盛公司提交的结算单原件所记载的内容为准。故一审认定双方并没有达成以540万元结算三船租金的最终方案，双方应当据实结算并无不当。邵敬兴上诉提出应以540万元结算三船租金的理由不能成立。综上所述，邵敬兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21814元，由上诉人邵敬兴负担。本判决为终审判决。审判长 苗 青审判员 裘剑锋审判员 吴云辉二〇二一年二月五日书记员 游利平1·10·