广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021)粤13民特1号申请人：东莞市金硕实业投资有限公司。住所地:东莞市******(田新段)167号二楼。统一社会信用代码:914**********767D法定代表人:覃显。委托诉讼代理人：吴家耀、李修霖，均系广东星旭律师事务所律师。被申请人一:唐锦添,男,1956年7月23日出生,地址：广东省惠州市惠城区**************,身份证号码为425********232912。被申请人二:惠州市潼湖锦添石场(个人独资企业)。住所地:惠州市惠城区潼湖镇永平。统一社会信用代码为914***********944T投资人:唐锦添。委托诉讼代理人：曾建勇、孙建文，均系广东伟伦律师事务所律师。申请人东莞市金硕实业投资有限公司与被申请人唐锦添、被申请人惠州市潼湖锦添石场申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月4日立案后进行了审查。现已审理终结。申请人东莞市金硕实业投资有限公司请求：一、请求贵院依法撤销惠州仲裁委员会作出的(2019)惠仲案字第800、800-1号仲裁裁决书。二、请求裁决由两被申请人承担本案申请费用。事实与理由：申请人与被申请人租赁合同纠纷一案,申请人依据合同约定向惠州仲裁委员会申请仲裁(仲裁案号为(2019)惠仲案字第800号),被申请人在仲裁过程中反仲裁申请(仲裁案号为(2019)惠仲案字第800-1号)。惠州仲裁委员会作出了(2019)惠仲案字第800、800-1号仲裁裁决书。申请人认为上述裁决书适用法律错误,违法裁决,请求贵院依法撒销。本案事实过程:案涉厂房的实际所有权人为被申请人,申请人与被申请人签订《厂房租赁合同》,预付租金给被申请人建设案涉厂房。不料被申请人违反建设规划许可两层的规定建设成每栋三层,导致申请人无法使用。申请人在被申请人处承租案涉厂房后随即转租给案外人东莞市长新实业投资有限公司因被申请人的厂房问题导致厂房无法使用,案外人东莞市长新实业投资有限公司亦起诉申请人租赁合同纠纷,一审由惠州市惠城区人民法院审理,案号为(2019)粤1302民初11881号,经贵院二审审理生效,二审案号为(2020)粤13民终4796号。该案同本案的案涉厂房,租赁事实均为一致,但存在两个不同的适用法律,导致不同的两个案件结果。两案案件的结果差异:一、本案案件事实均为一样,案涉厂房超过建设规划许可违法建设,仲裁结果认定案涉厂房租赁合同部分有效部分无效,另案诉讼案件中认定案涉厂房租赁合同整体无效。二、合同无效后,两案均按照合同无效后判定双方应承担的后果,但却存在两个不同的结果。具体如下：仲裁裁决书认为虽然合同无效,但申请人确实占有案涉厂房,需要按照厂房租赁合同的租金约定全部支付占用期间的占有使用费,将这个导致合同无效的责任全部归责于申请人。惠州市惠城区人民法院和贵院审理认为:导致案涉厂房租赁合同无效的责任应由双方各自承担一半,但因案外人东莞市长新实业投资有限公司实际占有使用案涉厂房,因此,长新公司应支付其占有使用案涉厂房期间的占有使用费，但因厂房租赁合同无效,双方各自有责任,判决长新公司仅按照租赁合同的租金约定的一半支付占有使用费,法院认定为补偿申请人的损失。综上,本案仲裁案件与贵院审理的诉讼案件事实一样,使用的法律根据一样,却导致两个不同裁判结果。申请人认为惠州仲裁委员会适用法律错误,应按照贵院的判决适用法律,以便达到同案同判的法律结果,故请求贵院依法撒销惠州仲裁委员会的上述仲裁裁决。被申请人唐锦添、被申请人惠州市潼湖锦添石场提交如下答辩意见：一、本案被答辩人申请撤销仲裁裁决的理由不是法定撤销情形。法院与仲裁庭具有一定的裁量权，被答辩人不能以另案判决结果与仲裁裁决不一样为由申请撤销仲裁裁决。本案不存《仲裁法》所规定撤销情形，被答辩人申请理由不成立，应依法驳回。二、被答辩人申请撤销仲裁裁决已超过法定期限，应驳回其申请。三、该仲裁裁决适用法律正确，裁决事项公正合理。经审查查明：2020年6月19日，惠州仲裁委员会根据作出（2018）惠仲案字第800、800-1号裁决：（一）确认申请人东莞市金硕实业投资有限公司与被申请人二惠州市潼湖锦添石场于2018年8月1日签订的《厂房租赁合同》关于四栋厂房第一至二层10950.5平方米以及保安室、配电房、泵房合计109平方米的部分有效,已于2019年5月23日解除;关于四栋厂房第三层5411.5平方米和商住楼(宿舍)二至五层2580平方米的部分无效。（二）被申请人二惠州市潼湖锦添石场退还申请人东莞市金硕实业投资有限公司租赁保证金人民币100万元。(三)被申请人二惠州市潼湖锦添石场返还申请人东莞市金硕实业投资有限公司预付租金人民币301644元,并自2019年10月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至清偿之日止。(四)被申请人二惠州市潼湖锦添石场赔偿申请人东莞市金硕实业投资有限公司电费损失人民币22418.45元和装修损失人民币136660元。(五)被申请人二惠州市潼湖锦添石场补偿申请人东莞市金硕实业投资有限公司律师费支出人民币30000元。(六)被申请人一唐锦添对被申请人二惠州市潼湖锦添石场的上述债务承担补充连带责任。(七)申请人东莞市金硕实业投资有限公司本请求部分的其他仲裁请求不予支持。(八)被申请人二惠州市潼湖锦添石场反请求部分的其他仲裁请求不予支持(九)本案本请求仲裁费人民币46451元,反请求仲裁费人民币73477元,合计人民币119928元,由申请人东莞市金硕实业投资有限公司承担59964元,由被申请人二惠州市潼湖锦添石场承担59964元。申请人东莞市金硕实业投资有限公司和被申请人二惠州市潼湖锦添石场预交的仲裁费均不予退还,被申请人二惠州市潼湖锦添石场多交的仲裁费待本裁决执行时从被申请人二惠州市潼湖锦添石场应付给申请人东莞市金硕实业投资有限公司的款项中迳行扣除。被申请人二惠州市潼湖锦添石场应在收到本裁决书之日起10日内将上述应付款项一次性支付给申请人东莞市金硕实业投资有限公司。逾期,则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定承担迟延履行责任。本裁决为终局裁决,自作出之日发生法律效力。另查明，申请人东莞市金硕实业投资有限公司对其请求提交如下证据：证据一、（2019）惠仲案字第800号、800-1号裁决书、厂房租赁合同，证明：申请人依据合同约定就与被申请人租赁合同纠纷一案向惠州仲裁委员会申请仲裁（仲裁案号为（2019）惠中案字第800号），被申请人在仲裁过程中反仲裁申请（仲裁案号为（2019）惠仲案字第800-1号）。惠州仲裁委员会作出了（2019）惠仲案字第800、800-1号仲裁申请书，其依据为《厂房租赁合同》。证据二、东莞市长新实业投资有限公司与东莞市金硕实业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一审判决书（案号为（2019）粤1302民初11881号）、东莞市长新实业投资有限公司与东莞市金硕实业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一审判决书（案号为（2020）粤13民终4796号）、房屋租赁合同，证明：申请人因与案外人东莞市长新实业投资有限公司租赁合同纠纷被诉至惠州市惠城区人民法院，案件一审（案号为（2019）粤1302民初11881号）由惠州市惠城区人民法院审理，经贵院二审（案号为（2020）粤13民终4796号）审理生效。但案涉厂房的实际所有权人为被申请人，双方签署的《厂房租赁合同》与申请人和案外人签署的《房屋租赁合同》内容基本一致，后因被申请人违法建设规划许可两层的规定建设成每栋三层，使得申请人无法使用该厂房也无法向案外人成功交付厂房。该案同本案的案涉厂房，租赁事实均为一致，但存在两个不同的适用法律，导致两个不同裁决结果，对申请人实为不公平。被申请人唐锦添、被申请人惠州市潼湖锦添石场提交如下证据：一、《厂房租赁合同》（2017年11月8日签订）、《厂房租赁合同》（2018年8月1日签订），证明申请人与被申请人之间成立两份独立的租赁合同，2017年11月8日签订的租赁合同约定租赁物为依法取得规划许可的两层楼厂房，该份合同不违反任何法律、行政法规强制性规定，是完全有效的合同。二、国有土地使用证、建设工程规划许可证、工程竣工验收报告，证明申请人对案涉租赁物具有合法的建设用地使用权，并于《厂房租赁合同》签订后，按被申请人要求自2018年1月13日施工建设，于2018年7月23日竣工验收合格后交付给被申请人使用。三、建设工程消防验收意见书，证明出租厂房经消防验收合格，符合使用标准，并且现已办理完消防证书，申请人所述无法办理消防证书与事实不符，只是为了拖延支付租金，已致解除合同的借口而已。申请人东莞市金硕实业投资有限公司发表如下质证意见：一、对证据1、证据2：真实性确认，合法性不确认，因为案涉厂房违反建设规范许可证违法建设，按照相关法律规定应为无效合同。且根据这两份《厂房租赁合同》，申请人租赁被申请人厂房包括四栋厂房、一栋商住楼，其中商住楼没有建设规划许可，四栋厂房的第三层均可确定没有建设规划许可，是一个无法划分的整体建筑。案号为（2020）粤13民终4796号案已将涉案建筑租赁合同认定为整体无效。故本案合同应认定整体无效。二、证据3：申请人对真实性、合法性、关联性有异议。首先，申请人未见过被申请人的原件，其次，该国土证为2006年的，申请人无法确认现在的权属是否发生变更，最后该土地使用权证的登记地址为潼湖镇永平村堂屋，是否是案涉建筑物所属地块申请人不清楚。三、证据4：申请人对三性有异议，该建设工程规定许可证是发证日期为2014年12月9日，而案涉厂房实际施工于2018年才开始，明显是超过限期，应已无效，且即使真实有效，该四份建设工程规划许可明确规定层数为2层，而案涉厂房均已被违法建设成每栋三层，违反建设规划许可，可知案涉而合同应为无效合同。四、证据5：工程竣工验收报告：三性均不认可。这是被申请人单方联合其他其聘请的单位所做出的，并没有行政机关合法验收。且案涉厂房存在违法建设规划许可建设，即使其申请相关行政机关验收，也已对无法通过验收。依据验收报告中结论的第一条可知，被申请人主张的竣工验收仅是按照其自己的设计要求和合同规定，但不合法建设规划学科的要求，不可能通过行政机关验收。五、证据六：三性均不认可，因为该消防验收意见书不是本案厂房的消防验收，不是真实的。案涉厂房是18年1月13日施工建设，但该份消防验收意见书却是17年2月10日作出的，案涉厂房还不存在，不可能进行消防建设及验收。本院认为：从本案现有证据来看，本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的情形，申请人申请撤销本案仲裁裁决缺乏依据。申请人对仲裁案件实体部分提出的异议，不在本案审理范围之内，本院不予处理。综上所述，申请人的申请缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人东莞市金硕实业投资有限公司的申请。申请费400元，由申请人东莞市金硕实业投资有限公司负担。审 判 长  邹 戈审 判 员  沈 巍审 判 员  张佳誉二〇二一年二月二十二日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅