四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1702行初142号 公益诉讼起诉人达州市达川区人民检察院。 法定代表人吕恩坤，检察长。 指派出庭人员张君，该院副检察长。 指派出庭人员干立琴,该院第五检察部员额检察官。 指派出庭人员冉航,书记员。 被告达州市达川区住房和城乡建设局，住所地达州市达川区翠屏街道西环路470号。 法定代表人彭洪山，局长。 出庭负责人杨曲曲，该局副局长。 委托代理人唐甜，该局监察大队大队长。 委托代理人周忠梅，四川奥飞律师事务所律师。 公益诉讼起诉人达州市达川区人民检察院（以下简称区检察院）因认为被告达州市达川区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）不履行城乡建设行政管理法定职责，于2020年11月19日向本院提起行政公益诉讼，本院于2020年11月19日立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，于2020年12月17日组织双方进行证据交换，并依法组成合议庭于2020年12月22日公开开庭审理了本案。公益诉讼起诉人区检察院副检察长张君、员额检察官干立琴、书记员冉航,被告区住建局出庭负责人杨曲曲及委托代理人唐甜、周忠梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公益诉讼起诉人区人民检察院的诉讼请求：1.确认达州市达川区住房和城乡建设局对“锦云台”、“铁路广场”两项目扬尘污染防治未依法全面履行监管职责的行为违法；2.责令达州市达川区住房和城乡建设局对“锦云台”、“铁路广场”两项目扬尘污染防治依法履行监管职责。事实和理由：公益诉讼起诉人在履职过程中发现被告存在对“锦云台”项目未依法履行扬尘污染防治监管职责的行为，于2020年4月10日立案。 2020年5月22日，该院干警前往位于达川区××号××道××正基建筑工程有限公司的“锦云台”项目、达川区三里坪四川润禾建设工程有限公司的“铁路广场”项目现场对其在施工过程中扬尘污染防治情况进行实地查看，发现：“锦云台”项目未设置围挡，出入口道路未硬化，施工现场未釆取洒水抑尘、冲洗地面和车辆等有效防尘降尘措施，建筑土方、工程渣土、建筑垃圾未采用密闭式防尘网遮盖；“铁路广场”项目未完全设置围挡、出入口道路未硬化，进出出入口的车辆未冲洗，施工现场未采取洒水抑尘、冲洗地面和车辆等有效防尘降尘措施;建筑土方、工程渣土、建筑垃圾未采用密闭式防尘网遮盖。2020年6月3日，公益诉讼起诉人向被告发出诉前检察建议，建议被告对达州市达川区城区所有在建施工项目施工中的扬尘污染违法行为依法进行处理。 2020年6月18日，被告回复称其在收到公益诉讼起诉人的检察建议后，及时安排人员前往现场调查处理，发现达川区三号干道“锦云台”、达川区三里坪人文生态区“铁路广场”施工现场确实存在未设置围挡、出入口道路未硬化，进出出入口的车辆未冲洗，施工现场未采取洒水抑尘、冲洗地面和车辆等有效防尘降尘措施，建筑土方、工程渣土、建筑垃圾未采用密闭式防尘网遮盖的问题。该局已依法釆取了措施，安排质安站、监察大队对该两个建筑工地发出整改通知，落实整改。经整改后，“锦云台”已采用两台炮雾车及一台洒水车、7至10台炮雾机不间断对施工现场进行降尘作业，并对部分裸土进行覆盖；“铁路广场”围挡已搭设完成并挂宣传标语；出入口道路已硬化完成；已经完成出入口洗车槽、三级沉淀池等冲洗设备设施，出入车辆均按要求冲洗干净上路；已做好有效防尘降尘措施工作，场内回填土区域洒水车洒水降尘，围挡已设置喷雾降尘；渣土、建筑垃圾已清理、裸露土已使用防尘网全覆盖完成。下一步，该局将加强宣传引导，指导建立污染防控责任机制，从源头有效控制建筑工地污染，并附“锦云台”、“铁路广场”两项目整改图片。 公益诉讼起诉人在进行跟进监督中发现：“锦云台”项目虽然设置了围挡，围挡上方也配备了喷雾装置，但围挡上的喷雾装置未全部开启，仅有项目出入口部分喷雾装置在进行喷雾；施工场地内正在施工，有挖掘机正在作业，场地内虽摆放有雾炮机，但并未开启，也未发现釆取任何洒水抑尘措施；现场堆放的物料及裸土未完全覆盖。“铁路广场”项目仍未完全设置围挡，施工场地内正在施工，有挖掘机、铲车等作业机正在作业，场地内摆放有雾炮机，但并未开启，也未发现采取任何洒水抑尘措施；现场堆放的物料及裸土未完全覆盖。公益诉讼起诉人认为被告至今仍未全面履行职责，社会公共利益持续处于侵害状态，遂起诉来院。 公益诉讼起诉人为证明其主张，在举证期限内提交了以下证据： 第一组 1、案件线索移送审批表； 2、勘验笔录（锦云台）； 3、“锦云台”现场照片； 4、立案决定书。 以上证据拟证明：本案系公益诉讼起诉人在履职中发现，经初查“锦云台”项目施工现场未依法采取扬尘污染防治措施，可能致使社会公共利益受到侵害，依法以行政公益诉讼立案审查。 第二组 5、勘验笔录（锦云台）； 6、“锦云台”现场照片； 7、“锦云台”项目负责人喻刚的询问笔录； 8、“铁路广场”现场照片； 9、检察建议书； 10、送达回证。 以上证据拟证明：1、达川区“锦云台”、“铁路广场”施工项目未依法全面采取扬尘污染防治措施，致使施工过程中产生扬尘污染；2、公益诉讼起诉人于2020年6月3日向达川区住建局履行诉前检察建议程序，督促其依法履行扬尘污染防治监管职责。 第三组 11、达川区住建局书面回复； 12、“锦云台”项目整改材料； 13、“铁路广场”项目整改材料。 以上证据拟证明：区住建局收到检察建议后的回复情况。 第四组 14、“锦云台”现场照片（6月25日）； 15、“铁路广场”项目现场照片（10月10日）； 16、余庆东询问笔录； 17、于玲玲询问笔录； 18、汤兴滟询问笔录； 19、“锦云台”现场查勘笔录（10月23日）； 20、“锦云台”现场照片（10月23日）； 21、“铁路广场”现场查验笔录（10月23日）； 22、“铁路广场”现场照片（10月23日）； 23、“锦云台”现场照片（11月14日）； 24、“铁路广场”现场照片（11月14日）； 25、唐小龙询问笔录； 26、“铁路广场”效果图； 27、“铁路广场”现场照片(11月17日)； 28、“锦云台”、“铁路广场”现场视频光盘2张。 以上证据拟证明：1、公益诉讼起诉人发出诉前检察建议后，经多次跟进监督发现，达川区“锦云台”、“铁路广场”施工项目在施工过程中依然存在未全面设置围挡、未采用洒水装置抑尘、出入口未硬化的事实；2、区住建局在收到检察建议后，依然未依法履行职责，致使上述施工项目持续产生扬尘污染，社会公共利益仍处于受侵害状态；3、公益诉讼起诉人已依法履行了诉前程序，本案程序合法。 第五组 29、达川区检察院工作简报及照片。拟证明达州市人大代表、达川区人大代表、达州市政协委员、达川区政协委员、人民监督员、四城同创办公室工作人员现场见证了公益诉讼起诉人对该案的调查取证活动。 第六组 30、检察建议书及送达回证。拟证明自2018年以来，公益诉讼起诉人曾多次因辖区在建工程扬尘污染问题向区住建局发出诉前检察建议，督促其依法履职。 被告区住建局辩称，一、被告对“锦云台”“铁路广场”两个项目扬尘治理一直在依法全面持续履行监管职责；根据被告提供的达州市达川区城建监察大队二中队、四中队和达州市达川区建设工程质量安全监督站扬尘治理巡查台账可以看出，被告一直在积极对达川区辖区内开工建设项目进行扬尘治理执法监督。同时，对“锦云台”“铁路广场”每月均不少于2次的巡查，巡查频次符合相关规定。 二、被告对“锦云台”“铁路广场”两个项目发现的扬尘污染违法行为依法予以了责令整改和行政处罚，并督促其履行完毕了罚款缴纳义务。 2020年6月4日，被告对案涉“铁路广场”项目土石方工程施工单位违反大气污染防治的违法行为开展立案调查工作，并于同日向其发出责令限期整改通知书，2020年6月5日，“铁路广场”项目对限期整改结果进行了回复并附图予以证明。被告于2020年6月11日依法对其做出了行政处罚决定。 2020年10月14日，被告工作人员在进行巡查中发现“铁路广场”建设项目施工单位存在违反《大气污染防治法》的行为，并要求其整改。2020年10月19日，被告再次检查时发现其裸土未覆盖行为整改。 （二）关于“锦云台”项目发现的扬尘污染违法行为，并依法予以了责令整改和行政处罚的情形 2020年4月27日，被告对案涉“锦云台”项目土石方工程施工单位涉嫌违反大气污染防治的违法行为，发出责令停止违法建设通知书，要求其停止违法行为。2020年6月11日，被告依法对其作出行政处罚决定。 2020年8月18日，被告收到达川区生态环境局向达川区人民政府关于达川区主城区建筑工地大气污染问题的情况报告后，即对案涉“锦云台”项目土石方工程施工单位涉嫌违反大气污染防治的违法行为立案调查；并于2020年8月19日对其作出行政处罚决定。 被告所属监察大队从4月27日至8月期间，对“锦云台”项目土石方工程项目施工单位违反《大气污染防治法》的行为持续发出书面和口头整改通知，施工单位多次以书面形式向被告书面反馈已经整改的结果。经被告工作人员前往现场核查，确认其已完成各项整改。 同时，被告所属质安站从8月至11月质量监督期间，对“锦云台”项目房建工程项目施工单位违反《大气污染防治法》的行为持续发出书面和口头整改，施工单位多次以书面形式向被告书面反馈已经整改的结果。经被告工作人员前往现场核查，确认其已完成各项整改。 综上，被告对“锦云台”“铁路广场”两个项目扬尘违法行为依法予以责令整改和处罚。从上述整改和处罚来看，扬尘治理是一个长期且反复的过程，并非一次整改或处罚就可以解决扬尘污染问题，使其不再发生。 三、关于公益诉讼起诉人认为履职监督时发现“锦云台”“铁路广场”两个项目存在违法行为的相关事宜。 （一）公益诉讼起诉人视频中称施工现场道路未硬化的问题。视频拍摄场地内部为绿化市政工程，为企业代政府实施的景观工程，景观工程后期需要种植绿植，所以并不需要硬化，同时，该施工工地为施工作业面，作业面无法覆盖。项目内虽有车辆通行但并未形成道路，也不会超过3个月使用时间，不属于必须进行硬化处理的情形。 关于未开启围挡喷雾装置的问题。部分施工作业视频由于距离较远，喷雾降尘装置湿法作业为雾状，远距离无法辨识喷雾降尘装置的开启状态。还有部分贴近围挡的视频无法看出围挡喷雾装置开启状态，是由于天气、喷雾装置安装朝向、水管较细、水压不够等原因，导致从外面无法较为清晰地观察喷雾状态。该项目所有的喷雾装置均使用的是一根水管，所以一个地方喷雾装置开启，其他地方均有已开启。从大门喷雾装置开启状态来看，表明所有的喷雾装置均已开启。同时，现在施工工地已经更换水管、调整水压，现在能够较为清晰观察喷雾降尘状态。 关于施工过程中未开启降尘设施设备的问题。根据《四川省建筑工程扬尘污染防治技术导则（试行）》6.5湿法作业6.5.1，施工现场进行易产生扬尘的施工作业活动时，应采取喷淋、喷雾等湿法降尘措施，达到作业区目测扬尘高度小于1.5m。公益诉讼起诉人部分视频拍摄时间工地并未施工作业，也未产生扬尘，所以雾炮车并非必须开启。同时，对于公益诉讼起诉人提供视频证据显示，个别施工作业现场未开启尘设施设备的行为属实，但该行为并非在被告巡查过程中出现，被告也未接到相关举报和投诉，致使该行为被告未及时发现。针对此种情况，不应当认为被告未履职法定职责。 关于岩石未覆盖的问题。根据《四川省建筑工程扬尘污染防治技术导则（试行）》3.3：施工现场裸土指建设工程施工现场未采取覆盖或绿化措施而裸露的堆土和土地，不包括市政道路路床和已开挖的基坑基底。3.6：易起尘物料指工程施工生产中使用或产生的土方、砂石、灰土、灰浆、灰膏、建筑垃圾、废弃物、工程渣土等易产生粉尘颗粒物的物料。6.4覆盖绿化6.4.1：施工现场裸土及其他易起尘物料应使用防尘网进行覆盖或种植适宜的植物进行绿化，覆盖要封闭严密、连接牢固，绿化要及时、合理。6.4.3：施工现场内堆放超过8小时不扰动的裸土应进行覆盖。公益诉讼起诉人提供视频中的岩石堆积不属于裸土和易起尘物料，不会产生扬尘，所以不属于必须覆盖的情形。 关于施工范围未完全设置围挡的问题。施工现场的围挡均由施工单位请专业队伍进行搭设,并布置了公益广告,其中第一次打围,由于三号干道并未通车,施工单位在三号干道主干道上进行了打围设置,并安装好喷淋系统;第二次打围,因达川区人民政府要求2020年春节保障号干道通车,施1单位于2020年1月18日接到保畅通知,派人拆除原围挡后,由于临近春节前三天,已找不到作业人员，导致无法恢复,又因为春节期间爆发新冠疫情,整个施工现场处于停工状态;在2020年4月申请复工后在向相关部门申请三号干道半幅打围的过程中,检察院相关部门在现场进行了取证,后因相关部门审批通过后,在5月底才重新在三号干道路边进行了打围设置。 （二）关于施工范围未完全设置围挡的问题。由于“铁路广场”项目施工范围与相邻五个项目施工范围相接，考虑到五个项目地基基础标高不一致，挖填土方范围不确定，搭设围挡会占用其他项目的施工范围，与其他项目协商未果，因此造成施工区域未完全封闭。但现已经整改到位，施工区域已经完全封闭。 关于未开启围挡喷雾装置的问题。公益诉讼起诉人提供部分视频项目范围为三里坪铁路广场项目另一侧项目部所在地，并非项目作业区域，该区域不需要进行喷雾洒水。同时，对于公益诉讼起诉人提供证据显示，个别施工作业现场未开启尘设施设备的行为属实，该行为并非在被告巡查过程中出现，被告也未接到相关举报和投诉，致使该行为未及时发现。此种情况，不应当认为被告未履职法定职责。 关于现场堆放的物料及裸土未完全覆盖的问题。公益诉讼起诉人提供部分证据视频项目范围并非三里坪铁路广场项目，实际为三里坪大桥项目施工范围。不覆盖原因是因为该项目正在施工作业，无需进行覆盖。现施工作业已经结束，该区域已经完全覆盖。 关于施工现场道路未硬化的问题。“铁路广场”项目已按施工总平面布置的要求对加工场地、施工便道道路、生活区、材料堆放场地地面实施了硬化。在土石方开挖过程中，由于开挖的弃土要外运和内转，且随着土方开挖，标高降低，作业面会随时发生变化，因此，在公益诉讼起诉人拍摄视频时无法在土石方开挖的场地进行硬化。 四、根据被告提供的证据显示，同期相比，2020年度空气质量好于同期2019年空气质量，空气污染持续改善。同时，被告委托检测机构就案涉项目进行土壤检测，报告显示，两项土壤含有的重金属值远远低于筛选值。案涉项目地块内，所含重金属值完全符合管控标准。所以，没有证据显示“锦云台”“铁路广场”建设过程中侵害了社会公共利益。 五、公益诉讼起诉人起诉不符合条件。 综合本案证据及相关法律法规，被告对“锦云台”“铁路广场”两个项目扬尘治理一直在依法全面持续履行监管职责，并没有不依法履行职责的行为发生。被告在行政执法监督过程，对于偶然发生的，且被告无法也不可能发现的轻微违法行为，不应当认定为不依法履行职责。同时，在公益诉讼起诉人向被告提出检察建议后，被告在法律规定的时间依法履行职责，并书面回复公益诉讼起诉人，可以看出被告是在积极履职。“锦云台”“铁路广场”两个项目扬尘污染违法行为，被告及时依法予以了责令整改和处罚，被告一直在持续的不间断的监督。通过公益诉讼起诉人提供的环境监测报告和土壤监测报告可以看出，未造成任何社会公共利益的侵害。所以公益诉讼起诉人起诉不符合起诉条件。 公益诉讼起诉人的起诉目的已经实现，请合议庭驳回公益诉讼起诉人的诉讼请求。 被告为证明其主张，在举证期限内提供了以下证据： 证据卷一 第一组 1、统一社会信用代码。证明被告主体身份信息； 第二组 2、四川省达州市达川区人民检察院《检察建议书》（达川检民公行公建〔2020〕1号）（2020.6.3）； 3、达州市达川区住房和城乡建设局《关于达州市达川区人民检察院检查建议书整改情况报告》（达川住建（2020）214号）。 以上证据拟证明：1、公益诉讼起诉人在对达川区在建工程扬尘污染防治情况进行实地查看时，发现位于达川区三号干道“锦云台”、达川区三里坪人文生态区“铁路广场”等项目在施工过程中存在违法行为。2020年6月3日，公益诉讼起诉人向被告发出检察建议书，建议被告对达州市达川区所有在建施工项目施工中的扬尘污染违法行为依法进行处理。2、被告在收悉检察建议书后随即开展相关执法工作，并依法对涉案的“锦云台”、“铁路广场”二项目进行处罚，罚款已经缴纳完毕。 第三组 4、2020年1月-9月期间，被告就扬尘污染防治召开会议的相关记录，会议记录形成时间分别为：2020年1月22日、5月26日、6月5日、6月8日、7月6日、7月13日、7月21日、7月27日、8月21日、8月24日、8月25日、8月28日、8月31日、9月7日、9月10日，共计15次。拟证明：1、被告在日常工作中在履行职责，并就扬尘污染防治提出相关要求和安排部署。多次就扬尘治理召开相关会议；2、2020年6月5日，被告所属质安站、建筑业股等共同参加约谈涉案项目施工单位负责人，责令并要求其按扬尘治理规定予以整改和落实。 第四组 5、达川区住房和城乡建设局行政处罚案件登记表（2020年1月至9月底）； 6、扬尘治理行政处罚纪实台账（2020年1月至9月底）； 7、2020年度部分行政处罚决定书，分别是达川住建〔2020〕罚字1、6、14、15、16、18、22、24、25、26、27、28、29、30、31、32、34、48、52号和一般缴款收据。 以上证据拟证明：1、截止2020年9月底，包含其他违法行为在内的行政处罚案件合计为86件次，其中因降尘措施不到位的处罚案件为22件；案涉“锦云台”项目分别于2020年6月11日、8月19日两次被处罚，“铁路广场”项目于2020年6月11日被处罚。2、2020年1月至9月底，扬尘治理行政处罚纪实台账显示处罚案件数为22件，处罚金额为4450000元。3、从2020年1月3日至9月21日，被告对相关项目的违法行为依法进行查处并做出处罚决定。 第五组 8、达川区住房和城乡建设局行政处罚案件登记表（2019年）； 9、扬尘治理行政处罚纪实台账（2019年）； 10、达川住房和城乡建设局行政处罚决定书（达川住建[2019]罚字33号）及一般缴款收据（2019.8.28）； 11、达川住房和城乡建设局行政处罚决定书（达川住建[2019]罚字38号）及一般缴款收据（2019.8.28）。 以上证据拟证明：1、2019年度，包含其他违法行为在内的行政处罚案件合计为54件次，其中因违反《大气污染防治法》处罚案件为21件；2、2019年度，扬尘治理行政处罚纪实台账显示处罚案件数为22件，处罚金额为330000元。3、从2019年1月3日至9月21日，被告对相关项目的违法行为依法进行查处并做出处罚决定。4、案涉“锦云台”项目土石方工程于2019年8月28日被处罚。案外人“锦云府”项目于2019年8月28日被处罚。 证据卷二 第一组 1、《立案呈批表》[达川住建（2020）罚立字11号]（2020.6.4）； 2、调查笔录（2020.6.4）； 3、证据材料(现场照片、授权委托书、身份证复印件、营业执照复印件、建筑业企业资质证书复印件、责令限期整改通知书）； 4、案件初审会议纪要（2020.6.9）； 5、《调查终结呈报审批表》[达川住建（2020）罚终审字（11）号]（2020.6.9）； 6、《行政处罚事先告知书审批表》（2020.6.9）； 7、《行政处罚事先告知书》[达川住建（2020）罚先告字13号]（2020.6.9）； 8、《行政处罚事先告知书》送达回证（2020.6.9）； 9、放弃陈述、申辩、听证申请书（2020.6.9）； 10、行政处罚决定书审批表（2020.6.11）； 11、《行政处罚决定书》[达川住建（2020）罚字14号]（2020.6.11）； 12、《行政处罚决定书》送达回证（2020.6.11）； 13、罚款收据复印件（2020.6.16）； 14、审结表（2020.6.16）。 以上证据拟证明1、2020年6月4日，被告对案涉“铁路广场”项目土石方工程施工单位违反大气污染防治的违法行为开展立案调查工作，并于同日向其发出责令限期整改通知书；2、依法给予相对人陈述、申述权并进行告知，于2010年6月11日做出处罚决定；3、被告已督促相对人于6月16日缴纳完毕罚款。 第二组 15、关于达川住建[2020]责改14号整改通知书回复及整改后现场照片7张（2020.6.5）。拟证明被处罚“铁路广场”建设项目部于2020年6月5日向被告就关于达川住建[2020]责改14号限期整改通知书回复；其已经完成整改并附图予以证明。 第三组 16、铁路广场扬尘污染发现问题整改照片（2020.10.14）； 17、整改后现场照片（2020.10.19）； 18、“铁路广场”项目扬尘治理施工记录图片（2020.4.9）。 以上证据拟证明1、被告工作人员于2020年10月14日进行巡查中发现“铁路广场”建设项目施工单位存在违反《大气污染防治法》的行为，并要求其整改；2、被告工作人员于2020年10月19日检查发现其裸土未覆盖行为已整改；3、四川润禾建设工程有限公司在施工过程中，早期确有降尘设备缺乏的情形，但后期已设置降尘设备并进驻施工现场。 第四组 19、交单件及检察建议（2020.5.22）； 20、立案呈批表[达川住建（2020）罚立字13号]（2020.5.28）； 21、调查笔录（2020.5.28）； 22、证据材料(身份证复印件、授权委托书、营业执照复印件、责令限期整改通知书)（2020.4.27）； 23、案件初审会议纪要及会议签到册（2020.6.9）； 24、《调查终结呈报审批表》[达川住建（2020）罚终审字13号]及签到册（2020.6.9）； 25、《行政处罚事先告知书审批表》（2020.6.9）； 26、《行政处罚事先告知书》[达川住建（2020）罚先告字15号]（2020.6.9）； 27、《行政处罚事先告知书》送达回证（2020.6.9）； 28、放弃陈述、申辩、听证申请书（2020.6.9）； 29、《行政处罚决定书审批表》（2020.6.11）； 30、《行政处罚决定书》[达川住建（2020）罚字16号]（2020.6.11）； 31、《行政处罚决定书》送达回证（2020.6.11）； 32、罚款收据复印件（2020.6.14）； 33、审结表（2020.6.18）。 以上证据拟证明证明：1、2020年4月27日，被告对案涉“锦云台”项目土石方工程施工单位涉嫌违反大气污染防治的违法行为，发出责令停止违法建设通知书（达川住建[2020]违停字17）；2、2020年5月22日立案后，依法给予相对人陈述、申辩权并进行告知，于2010年6月11日做出处罚决定；3、被告已督促相对人于8月21日缴纳完毕罚款。 第五组 34、达州市达川生态环境局《关于达川区城区建筑工地大气污染问题的情况报告》（达川环[2020]71号）（2020.7.31）； 35、《立案呈批表》[达川住建（2020）罚立字24号]（2020.8.18）； 36、调查笔录（2020.8.18）； 37、证据材料(身份证复印件、授权委托书、营业执照复印件、建筑业企业资质证书复印件、现场照片）； 38、案件初审会议纪要（2020.8.18）； 39、《调查终结呈报审批表》[达川住建（2020）罚终审字13号]及签到册（2020.8.18）； 40、《行政处罚事先告知书审批表》（2020.8.18）； 41、《行政处罚事先告知书》[达川住建（2020）罚先告字25号]（2020.8.18）； 42、《行政处罚事先告知书》送达回证（2020.8.18）； 43、放弃陈述、申辩、听证申请书（2020.8.19）； 44、《行政处罚决定书审批表》（2020.8.19）； 45、《行政处罚决定书》[达川住建（2020）罚字26号]（2020.8.19）； 46、《行政处罚决定书》送达回证（2020.8.19）； 47、罚款收据复印件（2020.8.21）； 48、审结表（2020.8.24）； 以上证据拟证明1、2020年8月18日，被告收到达川区生态环境局向达川区人民政府关于达川区主城区建筑供地大气污染问题的情况报告后，即对案涉“锦云台”项目土石方工程施工单位涉嫌违反大气污染防治的违法行为立案调查；2、立案后，依法给予相对人陈述、申辩权并进行告知，于2010年8月19日做出处罚决定；3、被告已督促相对人于8月21日缴纳完毕罚款； 第六组 49、《责令停止违法建设通知书》[达川住建（2020）违停字17号]及整改后现场照片（2020.4.27-28）； 50、《扬尘污染问题整改回复报告》及整改后现场照片（2020.5.25）； 51、《扬尘污染问题整改回复报告》及整改后现场照片（2020.6.9）； 52、扬尘污染问题整改后现场照片（2020.8.15）； 53、整改回复单及整改后现场照片（2020.8.18）； 以上证据拟证明被告所属监察大队从4月27日至8月期间，对“锦云台”项目土石方工程项目施工单位违反《大气污染防治法》的行为发出书面和口头整改，施工单位分别多次向被告书面回复并反馈已经整改。经被告工作人员前往现场核查，确认完成各项整改。 第七组 54、达州市达川区建设工程质量安全监督站《责令限期整改通知书》（2020.8.21）、整改复查报审表(2020.8.29）及整改完成图片（图片拍摄于8月22-23日）； 55、达州市达川区建设工程质量安全监督站《责令限期整改通知书》（2020.9.11）及整改完成图片（图片拍摄于9月12-14日）； 56、达州市达川区建设工程质量安全监督站《责令限期整改通知书》（2020.10.12）、整改复查报审表(2020.10.14）及整改后现场照片； 57、达州市达川区建设工程质量安全监督站《责令限期整改通知书》（2020.10.22)、整改复查报审表（2020.10.30）及整改后现场照片； 58、达州市达川区建设工程质量安全监督站《责令限期整改通知书》（2020.11.12）及整改后现场照片（2020.11.13-14）。 以上证据拟证明被告所属质安站从8月至11月质量监督期间，对“锦云台”项目房建工程项目施工单位违反《大气污染防治法》的行为发出书面和口头整改通知，施工单位多次向被告书面回复并反馈已经整改情况。经工作人员前往现场核查，确认完成各项整改。 证据卷三 第一组 1、城建监察大队二中队扬尘治理巡查台账（2020.5.12-2020.11.29）； 2、城建监察大队二中队巡查台账（2020.1.2-2020.11.30）； 以上证据拟证明1、在扬尘治理专项巡查台账中，被告将包括案涉二项目在内的其他项目，均纳入至监管范围开展相关巡查活动；2、在巡查台账中，将辖区范围内的相关建设项目分区域纳入巡查监督范围。 第二组 3、锦云台一期建筑工地扬尘污染问题统计台账（2020.8.6-2020.11.12）； 4、锦云台建筑工地扬尘污染问题统计台账（2020.8.6-2020.11.24）； 以上证据拟证明根据质安站的整改意见及项目经理要求，施工单位就施工期间存在的违反包括《大气污染防治法》在内的行为进行整改并落实整改； 第三组 5、城建监察大队四中队巡查台账（2020.5.12-2020.11.12）。拟证明被告所属监察大队第四中队开展的相关巡查工作。 第四组 6、锦云台一期项目土石方及房建项目扬尘治理资金投入相关票据（2018.6-2020.11）。拟证明“锦云台”项目自2018年6月份动工以来，土石方项目投入扬尘治理设施设备、维修保养、人工合计241.05万元。房建扬尘项目投入扬尘治理设施设备、维修保养、人工合计188.08万元。 第五组 7、“铁路广场”项目土石方工程扬尘污染防治资金投入票据。拟证明“铁路广场”项目施工单位购买和添置了围挡、防尘网、喷淋设备、雾炮机、抽水泵等相关降尘设备。 补充证据 第一组 1、《责令限期整改通知书》（达川住建[2020]责改84号）（2020.12.2）； 2、《关于达川住建[2020]责改84号限期整改通知书回复》及整改后图片4张（2020.12.4）； 3、达州市达川区住房和城乡建设执法调查（询问）笔录8份（谢习证2020.12.11、王力平2020.12.11、陈**2020.12.12、于开朗2020.12.12、梁国友2020.12.13、张军2020.12.13汤兴艳2020.12.13、于玲玲2020.12.14）； 4、铁路广场项目现场检查照片共37张（2020.10-2020.12.15）； 5、铁路广场图片演示16张（2020.12.4-2020.12.10）； 6、“铁路广场”项目土石方工程扬尘污染防治资金投入票据10张（2020.12）； 7、四川润禾建设工程有限公司《关于达川区三里坪铁路广场项目扬尘治理情况说明》。 以上证据拟证明1、被告持续不断的在对案涉“铁路广场”项目进行监督执法，相对人已经完成整改并附图予以说明，经被告工作人员确认，整改工作已落实；2、被告对附近学校教师、经营业主等进行调查，相关证人均证实，目前的施工环境及扬尘治理效果改善；3、从10月至12月初，共拍摄照片37张，其中从2020年12月10至15日照片共23张，均能反应在施工过程中的整改措施已落实。被告在持续不断的履职，动态的监管项目扬尘治理现状；4、建设单位持续投入，用于购买易损坏的防尘网、喷淋设备等；5、该项目建设单位就相关情形的说明； 综合证明：被告在收到检查建议后积极履行职责，且符合规定。未出现怠于履职的情形。 第二组 8、《责令限期整改通知书》、《整改复查报审表》及整改后图片8张（2020.11.24、2020.11.26）； 9、《施工现场管理约谈纪要》、现场照片2张、《专题会议记录》（2020.12.3）； 10、《责令限期整改通知书》、《整改复查报审表》、《施工现场管理扬尘限期整改回复的报告》、整改后图片17张、罚款单（2020.12.13、2020.12.14）； 11、铁路广场项目现场整改后照片共12张（2020.11.4-2020.12.15）； 12、建筑工地扬尘污染问题统计监理台账（2020.8.21-2020.12.8）； 13、施工现场扬尘治理工作民意调查4份（何明2020.12.10、杨平2020.12.10、高宗恒2020.12.10、蒋代骏2020.12.11）； 14、《监理通知单》、《复查报审表》及整改后图片4张（2020.9.29、2020.10.2）； 15、《监理工程师通知书》、《复查报审表》（2020.10.10、2020.10.13）； 16、《监理通知单》、《复查报审表》及整改后图片7张（2020.11.27、2020.11.29）； 17、锦云台扬尘治理图片演示资料（2020.12.13）； 18、达州市兴城置业有限公司《关于兴城锦云台项目扬尘治理情况说明》（2020.12.9）。 以上证据拟证明1、被告所属质安站，在质量安全监督过程中包括扬尘治理在内的履职行为；2、被告所属的监察大队及相关股室，在动态的监督过程中，对项目施工单位、监理单位及业主进行约谈，要求其有效落实扬尘治理工作。前述单位共同向被告予以整改回复；从其反馈报告显示并经被告工作人员确认，落实效果较好；3、整改前后的变化；4、被告履职期间开展的民调显示，目前周边业主反应良好；5、经过被告监督执法，项目监理单位履职效果显著；6、整改前后，差异显著；7、建设单位投入扬尘治理费用情况。 第三组 19、达州市达川区城区2019年1月至2020年11月空气质量检测数据汇总情况及详细数据（2020.12.16）； 20、土壤检验报告NOSX-H20014023（2020.12.12）； 21、土壤检验报告及建设用地土壤污染风险管控标准（试行）NOSX-H2001402（2020.12.15）。 以上证据拟证明1、扬尘治理是一长期、持续、动态、变化的过程，其变化将跟随项目的推进时刻发生变化，基于对人民群众生命健康负责，被告获取了2019年、2020年度达川区空气质量的详细数据，该证据显示，同期相比，2020年度空气质量未有恶化；2、被告委托检测机构就案涉项目进行土壤检测，报告显示，两项土壤含有的重金属值远远低于筛选值。案涉项目地块内，所含重金属值完全符合管控标准。 第四组 22、锦云台项目整改后视频； 23、铁路广场项目整改后视屏。 以上证据拟证明：被告使用了和公益诉讼起诉人拍摄视频相同点位的方式，所拍摄的视频均能较为直观、阵势的反映项目的变化。该变化来源于公益诉讼起诉人的有效监督。同时证明，被告的履职效果和成效显著。 本院对上述证据综合认证如下：对公益诉讼起诉人提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告提交的第二卷第15、18、49号证据中现场照片以及50号、51号、52号、53号证据将根据查明的事实综合认定；被告提交的其余证据真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，2020年6月3日，公益诉讼起诉人作出达川检民公行公建〔2020〕1号《检察建议书》，载明：该院干警2020年4月7日、2020年5月22日两次对达川区在建工程扬尘污染防治情况进行实地查看，发现位于达川区三号干道“锦云台”、达川区三里坪人文生态区“铁路广场”等项目未设置围挡、出入口道路未硬化，进出出入口的车辆未冲洗；施工现场未釆取洒水抑尘、冲洗地面和车辆等有效防尘降尘措施。建筑土方、工程渣土、建筑垃圾未采用密闭式防尘网遮盖。公益诉讼起诉人认为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第六十九条第三款之规定，施工单位应当在施工工地设置硬质围挡，并采取覆盖、分段作业、择时施工、洒水抑尘、冲洗地面和车辆等有效防尘降尘措施。建筑土方、工程渣土、建筑垃圾应当及时清运；在场地内堆存的，应当采用密闭式防尘网遮盖；工程渣土、建筑垃圾应当进行资源化处理。减少因施工造成的扬尘污染，但达川区三号干道“锦云台”、达川区三里坪人文生态区“铁路广场”等项目在施工过程中明显违反法律规定。同时认为，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十五条第一款之规定，被告对以上违法行为负有监督管理职责，然而，被告未及时依法履行职责，致使达川区城区部分项目在施工过程中产生的扬尘持续污染大气环境，危及市民身体健康，损害社会公共利益。其根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款、《最高人民法院最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，向被告提出如下检察建议：对达州市达川区城区所有在建施工项目施工中的扬尘污染违法行为依法进行处理。于当日向被告送达。 被告于2020年6月4日对“铁路广场”项目立案调查，并于当日作出达川住建[2020]责改14号《责令限期改正通知书》，因该项目在施工过程中存在未采取有效防尘降尘措施，施工工地未设置围挡，出入口道路未硬化，进出出入口车辆未冲洗，建筑土方、工程渣土、建筑垃圾未采用密闭式防尘网遮盖等违法行为，被告履行相应告知程序后，于2020年6月11日作出达川住建[2020]罚字14号《行政处罚决定书》，对该项目的承建商四川润禾建设工程有限公司处以罚款20000元，该公司已缴纳完毕。同时，因“锦云台”项目在施工过程中存在未采取湿化作业、未作业面裸露土未完全覆盖的行为，被告于2020年4月27日对该项目的承建商四川省正基建筑工程有限公司作出达川住建[2020]违停字17号《责令停止违法建设通知书》，并于2020年5月28日对该项目立案调查，因该项目施工过程中存在扬尘治理措施不到位，施工作业面降尘设备不足，大片裸土未覆盖，挖机作业扬尘大等违法行为，履行相应告知义务后，被告于2020年6月11日作出达川住建[2020]罚字16号《行政处罚决定书》，对四川省正基建筑工程有限公司处以罚款20000元，该公司已缴纳完毕。2020年6月18日，被告作出达川住建[2020]214号《关于达州市达川区人民检察院检察建议书整改情况的报告》并呈送公益诉讼起诉人，称其收到公益诉讼起诉人的检察建议后，立即安排人员前往现场调查处理，针对存在的问题安排专人督促相关建筑工地整改落实。其通过调查查明：达川区三号干道“锦云台”、达川区三里坪人文生态区“铁路广场”等项目未设置围挡、出入口道路未硬化，进出出入口的车辆未冲洗；施工现场未采取洒水抑尘、冲洗地面和车辆等有效防尘降尘措施。建筑土方、工程渣土、建筑垃圾未采用密闭式防尘网遮盖。并称，已立即安排质安站、监察大队对该两个建筑工地发出整改通知，落实专人进行整改，同时对建设单位、施工单位分别进行了约谈，依法进行了处罚。经整改，“锦云台”已采用两台炮雾车及一台洒水车、7至10台炮雾机不间断对施工现场进行降尘作业，并对部分未覆盖裸土进行覆盖；“铁路广场”围挡已搭设完成并挂宣传标语；出入口道路硬化已完成；已经完成出入口洗车槽、三级沉淀池等冲洗设备设施，出入车辆均按要求冲洗干净上路；已做好有效防尘降尘措施工作，场内回填土区域洒水车洒水降尘，围挡已设置喷雾降尘；渣土、建筑垃圾已清理、裸露土已使用防尘网全覆盖完成。下一步，其将加强宣传引导，指导建立污染防控责任机制，从源头有效控制建筑工地污染；进一步加大扬尘污染防治力度、巡查力度、监管力度，规范全区建筑工地施工秩序，改善施工现场作业和生活卫生环境。并附四川省正基建筑工程有限公司《关于达州市兴诚·锦云台项目土石方工程扬尘污染问题整改回复报告》、《扬尘治理专项方案》、由被告主持、所属达州市达川区建设工程质量安全监督站、监察大队工作人员及建设、施工方负责人参加的关于落实公益诉讼起诉人检察建议的约谈《会议记录》、行政处罚缴款收据、整改前后图片；四川润禾建设工程有限公司《关于达川住建[2020]责改14号限期整改通知书回复》、达川区三里坪铁路广场建设项目整改后图片、行政处罚缴款收据等依据。 其后，公益诉讼起诉人于2020年6月25日、10月23日、11月14日对“锦云台”项目进行跟进监督。2020年6月25日拍摄的照片内容为该项目工地内洒水抑尘、设置的围挡等情况，未载明有违法行为存在。2020年10月23日的现场查验笔录载明，该项目临街已设置围挡，围挡上方配备有喷雾装置，但仅开启项目出入口部分装置，其余装置未使用。施工场地内数台挖掘机正在作业，产生大量扬尘，场地内摆放一台雾炮机，但并未开启进行洒水抑尘。其当日所拍照片下端标注有该项目出入口、临街围挡未开启喷雾降尘装置；施工现场的大量堆土未覆盖，围挡及施工现场内洒水喷雾装置未开启；挖掘机正在作业，未采取洒水降尘措施等内容。2020年11月14日拍摄的照片下侧标注有该项目内施工场地未硬化、裸土未覆盖；围挡未开启喷雾降尘装置；项目内正在施工，场地道路未硬化、裸土未覆盖、未洒水抑尘等内容。其于2020年10月10日、10月22日、10月23日、11月14日、11月17日对“铁路广场”项目进行跟进监督。2020年10月10日拍摄的照片下侧标注有该项目部“临街未采取洒水措施”；施工现场未完全设置围挡；土堆未完全覆盖；施工时未洒水抑尘等内容。2020年10月23日拍摄的照片下侧标注有施工现场未完全围挡，挖掘机正在作业，未洒水降尘；裸土未完全覆盖等内容。当日场查验笔录载明，该项目出入口道路约100米已硬化，但施工现场内部通车道路未硬化；未完全设置围挡；施工场地内未硬化；堆放的物料及裸土未完全覆盖；施工场地内未发现有洒水抑尘装置开启。2020年11月14日拍摄的照片下侧标注有项目门口洒水喷雾装置未开启、未完全设置围挡；裸土未覆盖、场地道路未硬化、未洒水抑尘等内容。其在2020年11月17日拍摄的照片下侧标注施工现场围挡未完全密闭；施工现场无降尘措施、裸土未完全覆盖。 公益诉讼起诉人认为被告至今仍未全面履行职责，社会公共利益持续处于侵害状态，遂起诉来院要求确认被告在公益诉讼起诉人发出检察建议至提起本公益诉讼期间未依法履行监督管理职责的行为违法，同时要求责令被告对“锦云台”、“铁路广场”两项目扬尘污染防治依法履行监督管理职责。对于诉讼请求选择请求确认被告未依法履行法定职责违法还是因被告未依法履行法定职责故而要求判决被告依法履行法定职责，公益诉讼起诉人经本院释明后未明确。庭审中，公益诉讼起诉人认为，被告未全面履行职责还表现在未在案涉项目工地安装与其联网的在线检测和视频监控设备。 同时查明，1、被告收到公益诉讼起诉人检察建议后多次就扬尘污染防治召开会议并约谈项目施工单位负责人。2、被告收到检察建议后至公益诉讼起诉人提起本诉讼期间，经整改，“锦云台”项目已采用两台炮雾车及一台洒水车、7至10台炮雾机进行降尘作业，并对未覆盖裸土进行覆盖。“铁路广场”部分区域搭设围挡；出入口道路硬化已完成；设置了出入口洗车槽、三级沉淀池等冲洗设备设施，出入车辆均按要求冲洗干净上路；已做好有效防尘降尘措施工作，场内回填土区域洒水车洒水降尘；围挡已设置喷雾降尘；渣土、建筑垃圾已清理；使用防尘网对部分区域裸露土进行了覆盖。2、后因“锦云台”项目在施工过程中又存在防尘降尘措施不到位、部分裸露荒坡未覆盖的违法行为，被告于2020年8月18日立案调查，履行相应告知义务后，于8月19日作出达川住建[2020]罚字26号《行政处罚决定书》，对四川省正基建筑工程有限公司处以罚款20000元，该公司已缴纳完毕。对该违法行为已整改完毕。在履行监督管理职责中期间，对抽查发现的“锦云台”项目包括扬尘污染等违法行为，被告分别于2020年8月21日、2020年9月11日、2020年10月12日、2020年10月22日、2020年11月12日发出责令限期改正通知书，该项目关于扬尘污染方面的违法行为均在限定期限内整改完成。3、2020年10月14日，被告在“铁路广场”项目发现施工现场仍存在裸土未覆盖的违法行为，当月19日该项目裸土覆盖整改完成。4、本案审理期间，公益诉讼起诉人检察建议中提及的起诉前尚未整改完成的案涉铁路广场项目的违法行为已整改完成；5、被告在2020年1月至3月期间，办理扬尘治理行政处罚案件两件；2020年6月11日办理包括涉及“锦云台”项目、“铁路广场”项目在内的扬尘治理行政处罚案件四件；2020年7月2日至9月21日期间办理扬尘治理行政处罚案件十六件。 本院认为，被告作为其行政区域内的住房城乡建设主管部门，具有履行扬尘污染防治监督管理职责的法定义务，在本案中作为被告主体适格。 公益诉讼起诉人在履行职责过程中发现达川区××号××道“锦云台”、达川区三里坪人文生态区“铁路广场”等项目存在未设置围挡、出入口道路未硬化，进出出入口的车辆未冲洗；施工现场未采取洒水抑尘、冲洗地面和车辆等有效防尘降尘措施；建筑土方、工程渣土、建筑垃圾未采用密闭式防尘网遮盖等违法行为后在提起本诉讼前已依法履行向被告送达检察建议的诉前程序。因认为被告未依法履行法定职责，向本院提起本公益诉讼，符合法律规定。 《最高人民法院最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，行政机关应当在收到检察建议书之日起两个月内依法履行法定职责，并书面回复人民检察院。出现国家利益或者社会公共利益损害继续扩大等紧急情形的，行政机关应当在十五日内书面回复。被告收到检察建议后，在法定期限内对“锦云台”、“铁路广场”等项目依法进行了查处，并将整改情况书面回复公益诉讼起诉人。但“铁路广场”并未整改完成，存在部分区域未搭设围挡、部分裸土未覆盖的违法行为。截止公益诉讼起诉人提起本诉讼，“铁路广场”项目仍有围挡未完全搭设的违法行为未予改正。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第六十九条第三款规定，建设工程施工单位应当在施工工地设置硬质围挡，并采取覆盖、分段作业、择时施工、洒水抑尘、冲洗地面和车辆等有效防尘降尘措施。建筑土方、工程渣土、建筑垃圾应当进行资源化处理。同时，根据该法第一百一十五条规定，施工工地有未设置硬质围挡或者未采取覆盖等有效防尘措施等违法行为之一且拒不改正的，应责令其停工整治。但被告未依照该规定履行职责，其行为违法。 本案系履行法定职责之诉，被告在检察建议前后是否存在未依法履行法定职责的违法行为，是判断被告应否履行法定职责的的事实基础和前提，而不能成为单独的诉请。《中华人民共和国行政诉讼法》七十二条规定，被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行；同时，该法第七十四条第二款第二项规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；……”。因案涉铁路广场项目施工单位在本案审理期间对公益诉讼起诉人检察建议中所提及的违法行为已整改完成，属于被告改变原违法行政行为情形，不需判决履行法定职责,故当公益诉讼起诉人变更诉讼请求为确认被告不依法履行法定职责的行为违法时，可判决确认其行为违法。因本案公益诉讼起诉人一并请求判决确认被告未依法履行法定职责的行为违法和判决被告继续履行法定职责，虽经本院释明其仍坚持主张该两项请求，因此，无再确认公益诉讼起诉人是否变更诉讼请求的必要。基于前述事实、理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项规定，本院依法确认被告在法定期限内未对“铁路广场”项目依法履行法定职责的行为违法。 本案审理的是被告收到公益诉讼起诉人的检察建议后在法定期限内是否依法履行法定职责，公益诉讼起诉人的诉讼请求应当与其在诉前程序中发出的检察建议内容相对应。对被告是否依法履行法定职责，应从被告是否已对检察建议中建议（要求）被告履行的法定职责依法履行，即检察建议中载明的违法行为是否已依法进行处理等方面进行评判，不应以被告在收到检察建议后是否对公益诉讼起诉人检察建议中未载明的违法行为及施工单位整改后出现的新的违法行为依法作出处理作为评判被告是否依法履行法定职责的标准和依据。被告依法对案涉两项目存在的违法行为责令整改并对施工单位进行了处罚。施工单位对部分区域设置围挡、配置喷雾装置并购置雾炮机后，如在有扬尘的作业中未开启该防尘装备，或对项目工地新出现的作业面或堆土未予覆盖，其行为均应为施工单位新的违法行为，在本案中不应以被告未对其作出处理为由认定被告未依法履行法定职责，从而对仍存在的违法行为判令被告继续履行监督管理法定职责。被告未在案涉项目工地安装与其联网的在线检测和视频监控设备，但现无证据证明该行为是被告依法履行法定职责的必要措施且在本地区具备安装条件，故亦不应因此认定被告未依法履行法定职责。起诉人基于前述情形主张判决责令被告对“锦云台”项目、“铁路广场”项目扬尘污染防治依法履行监管职责无事实依据和法律依据。 综上，对被告在法定期限内未依法履行大气污染防治监督管理职责的行为，本院确认其违法。虽因在审理过程中案涉铁路广场项目的违法行为已改正而无需在本案中判决被告履行法定职责，但被告仍需依法对案涉项目新出现的违法行为积极主动履行监督管理职责；在此后的履行职责过程中，坚持依法行政、严格执法，维护法律权威，维护国家和社会公共利益。为监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国大气污染防治法》第五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款、第七十四条第二款第二项和《最高人民法院最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十四条、第二十五条第一款第一项规定,判决如下： 确认被告达州市达川区住房和城乡建设局对达川区三里坪人文生态区“铁路广场”项目未依法履行大气污染防治监督管理职责的行为违法。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 陈 红 审判员 张 静 审判员 孙四妹 二〇二一年二月八日 书记员 武 杨