文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初2292号原告：江智勇，男，汉族，1962年11月28日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：钱进，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般授权。被告：江淑华，女，汉族，1959年07月24日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：张登忠（系被告江淑华之夫），汉族，1952年6月20日出生，住重庆市忠县，特别授权。委托诉讼代理人：刘花，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般授权。原告江智勇与被告江淑华不当得利纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法由审判员黄永忠独任审判，适用简易程序并于2020年7月1日、2021年1月27日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人钱进、被告江淑华及其委托诉讼代理人刘花到庭参加第一次庭审，原告及其委托诉讼代理人钱进、被告江淑华及其委托诉讼代理人刘花、张登忠到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。原告江智勇向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告购房款6500元及房屋增值款（约2万元）,增值部分包括利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利息计算。事实及理由：江家富与黄子英婚后生育二女一子，即长女江淑华、次女江淑萍、儿子江智勇。1998年江智勇以江家富的名义享受国家优惠售房政策购买忠县房屋时，全部购房款13000元均由江智勇支付。2012年5月13日，江家富出具《房屋赠与证明》载明：“本人江家富，男，现年83岁，与妻子共有三个子女，大女江淑华，儿子江智勇，二女江淑萍，本人在忠县建筑面积84.9平方米房产属实，购房资金是儿子江智勇1998年出资购房资金壹万叁仟元正，二老过逝后，房产归儿子江智勇所有，大女江淑华，小女江淑萍不再享受本处房产权。”江淑华、江淑萍均在《房屋赠与证明》上签字同意并按手印。2013年3月20日，江家富立遗嘱将忠县房屋指定由江淑华继承所有。2013年9月23日，江家富病故。2018年12月26日，忠县法院（2018）0233民特37号民事判决书判决宣告黄子英为限制民事行为能力人并指定江智勇为其监护人。2019年3月20日，忠县法院（2018）0233民初3312号民事判决书认定，忠县房屋属于江家富与黄子英的夫妻共同财产，黄子英享有50%的产权，遂判决忠县房屋的拆迁安置补偿款及相关费用金额的50%由江淑华继承所有。据此，原告请求被告退还原告购房款6500元及房屋增值价款。被告江淑华辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，事实及理由：(2018)渝0233民初3312号民事判决书、（2019）渝02民终1763号民事裁定书最终确定原告所诉争事实系遗嘱，在生效的判决文书中明确否定了原告出具的遗嘱不具有法律效力和真实性。在(2018)渝0233民初3312号民事判决之前，被告曾向法院申请鉴定该份遗嘱的真实性，而法院以否定该遗嘱的实际真实效力而未予以鉴定，在本案中，原告提出的事实及理由不符合相关法律规定；本案以不当得利为案由不符合法律规定，原告不是本案适格的主体。经审理查明，江家富生前与黄子英夫妇婚后生育两女一子，即长女江淑华、幺女江淑萍、儿子江智勇。1998年8月24日，江家富与忠县林业局签订《忠县住房制度改革售购房合同》，江家富享受国家优惠售房政策以其名购买了位于忠县房屋。2012年5月13日江家富书写《房产赠与证明》一份,主要内容为:“本人江家富男现年83岁与妻子共有三个子女，大女儿江淑华，儿子江智勇，三女江淑萍，本人在忠县，建筑面积84.9平方米房产属实，购买资金是儿子江智勇1998年出资购房资金壹万三仟元正，二老过逝后，房屋产权归儿子江智勇所有，大女江淑华、小女江淑萍不再享受本处房屋产权。赠与人：江家富签名捺印，江淑华、江淑萍同意并签名捺印”。2013年3月20日江家富留下遗嘱，主要内容为：“……江智勇要我签的《人民路57号4-2》所得房屋协议无效，必须废除……其名下的遗产位于忠县房屋、忠县房屋去世后归江淑华所有……”。目前位于忠县房屋因旧城改造已经拆除，尚未安置。2013年9月23日，江家富因病去世。2018年6月27日被告江淑华根据江家富生前留下的2013年3月20日的遗嘱起诉至忠县人民法院，该案中原、被告就忠县房屋拆迁后选择以货币安置方式予以安置并达成一致意见，本院作出(2018)渝0233民初3312号民事判决书，判决：位于忠县房屋的拆迁安置补偿费及相关费用金额的50%由江淑华继承所有。该判决目前已发生法律效力。审理中，被告申请对原告提交的《房产赠与证明》中的“江家富”、“江淑华”签名字迹及字迹处的红色指印是否系其本人书写及本人所留进行司法鉴定。本院于2020年9月16日委托重庆市渝东司法鉴定中心鉴定，该所于2021年1月7日作出渝东司鉴中心[2020]文痕鉴字第52号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、倾向性认定送检的落款日期为2012年5月13日的《房屋赠与证明》原件下方赠与人处的“江家富”签名字迹系其本人书写；2、倾向性认定送检的落款日期为2012年5月13日《房屋赠与证明》原件下方的“江淑华”签名字迹系其本人书写；3、送检的落款日期为2012年5月13日的《房屋赠与证明》原件下方赠与人“江家富”签名字迹处的红色指印不具备鉴定条件；4、无法确定送检的落款日期为2012年5月13日的《房屋赠与证明》原件下方“江淑华”签名字迹处的红色指印是否系江淑华本人所留。被告交纳鉴定费3600元。另查明，《房屋赠与证明》中的“忠县X”即为（2018）渝0233民初3312号民事判决书判决主文中的“忠县X”。上述事实，有原告提交的《房屋赠与证明》、（2018）渝0233民初3312号民事判决书、（2018）渝0233民特37号民事判决书，被告提交的（2018）渝0233民初3312号民事判决书、（2019）渝02民终1763号裁定书；重庆市渝东司法鉴定中心的司法鉴定意见书，原、被告庭审陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，根据重庆市渝东司法鉴定中心作出的渝东司鉴中心[2020]文痕鉴字第52号司法鉴定意见书，可以对《房产赠与证明》系江家富本人书写形成内心确信，对《房产赠与证明》中的因购买位于忠县房屋时原告江智勇出资13000元事实达到法律规定的高度盖然性证明标准。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利事实中取得不当利益的一方称为受益人，受到损失的一方称为受害人或者受损人。以不当得利产生的事实上的原因可以将不当得利划分为两大类：给付不当得利和非给付不当得利。给付不当得利是指基于给付所产生的不当得利，在这种不当得利中，受益人的所得利益是受损人给予的，也就是说这种不当得利是由受损人自己的行为造成的。给付型不当得利的构成要件除符合不当得利的一般构成要件之外，还有其自身的特殊性。给付目的事后不达的不当得利，是指给付人原来是基于特定的给付目的而作出了给付，但事后该目的终止，则受领财产的一方享有该给付利益就欠缺法律上的目的，构成不当得利。本案中，原告江智勇出资13000元的目的就是相信以后可以获得位于忠县房屋的产权，但忠县人民法院（2018）渝0233民初3312号民事判决书未确认原告的份额。原告江智勇的出资目的已不能实现，被告受领原告的出资款利益欠缺法律上的原因，构成不当得利。因忠县人民法院（2018）渝0233民初3312号民事判决书确认忠县X系江家富和黄子英的夫妻共同财产，各享有50%的份额，故江家富和黄子英应按其享有的份额偿还原告的出资款。江家富以遗嘱的方式将其份额由被告江淑华继承，江淑华作为继承人享有50%的份额，就应承担江家富就忠县房屋应承担的债务。故本院对原告要求被告返还出资款6500元的请求予以支持。原告要求返还房屋增值部分，因该请求无事实及法律依据，本院不予支持。但原告的出资资金确实存在利息损失，本院酌情按照中国人民银行同期存款基准利率计算资金占用利息损失。关于资金占用利息的计算时间，本院认为，从被告向本院提交的《忠县住房制度改革售购房合同》可以证明，1998年8月24日江家富与忠县林业局签订售购房合同时，采取一次付款的方式，故从1998年8月24日起开始计算资金占用利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三十五条、第一百二十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告江淑华于本判决生效后十五日内返还原告江智勇出资款6500元及利息（利息计算方式：以6500元为基数从1998年8月24日起按中国人民银行同期同类存款基准利率计算利息至付清时止）；二、驳回原告江智勇其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，减半收取231.5元，由原告江智勇承担146.5元，由被告江淑华承担85元。鉴定费3600元，由被告江淑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 员 黄永忠二〇二一年二月二十二日法官助理 韩国栋书 记 员 张钰琳