湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0304民初849号 原告：湘潭兄弟广告传媒有限公司，住所地湘潭市雨湖区广技路****。 法定代表人：龙新宇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄敏，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。 被告：湘潭市岳塘区湖湘林语业主委员会，，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路** 负责人：彭景春，男，1972年4月5日出生，汉族,住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：李铭，男，1978年5月5日出生，汉族，系湘潭市岳塘区湖湘林语第二届业主委员会副主任，住湖南省湘潭市岳塘区。 被告：湘潭东佳物业管理有限公司，住，住所地湘潭市岳塘区芙蓉路芙蓉小区综合楼附楼**/div> 法定代表人：潘杏林，系执行董事。 被告：湖南盛世太平物业服务有限公司，住，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道金科世界城商业街******/div> 法定代表人：黄文妮，系执行董事。 委托诉讼代理人：段爱平，男，1984年6月2日出生，汉族，系公司员工，住湖南省湘潭县。 第三人：湘潭稻田传媒有限公司，住所地湘，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉中路**湖湘林语锦绣新城综合楼****v> 法定代表人：鄢涛。 委托诉讼代理人：符骏，男，1990年2月6日出生，汉族，系公司员工，住湖南省株洲市天元区。 原告湘潭兄弟广告传媒有限公司（以下简称兄弟广告传媒）与被告湘潭市岳塘区湖湘林语业主委员会（以下简称业委会）、湘潭东佳物业管理有限公司（以下简称东佳物业）、湖南盛世太平物业服务有限公司（以下简称盛世太平物业）、第三人湘潭稻田传媒有限公司（以下简称稻田传媒）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告兄弟广告传媒法定代表人龙新宇及其委托诉讼代理人黄敏、被告业委会委托诉讼代理人李铭、东佳物业法定代表人潘杏林、盛世太平物业委托诉讼代理人段爱平与第三人稻田传媒委托诉讼代理人符骏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兄弟广告传媒向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告道闸机损失72000元和广告位经营收益损失10万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月至2020年2月期间，湘潭市岳塘区湖湘林语业主委员会聘请湘潭东佳物业管理有限公司担任小区物业管理。2018年2月8日，湘潭市岳塘区湖湘林语业主委员会、湘潭东佳物业管理有限公司共同与原告及第三人湘潭稻田传媒有限公司签订《小区智能人行通道门及车辆出入口道闸机投资改造维护及广告经营权合作协议》，原告投资7.2万元为小区改造车辆出入口道闸机，并负责后期维护，以获得道闸门广告投入、收益权为回报。合同期限五年。2020年3月，湘潭市岳塘区湖湘林语业主委员会重新聘请湖南盛世太平物业服务有限公司担任小区物业管理。湘潭市岳塘区湖湘林语业主委员会、湖南盛世太平物业服务有限公司枉顾上述合作协议尚未期满，单方擅自拆除原告投资改造的道闸机，给原告造成巨大经济损失。故原告诉至法院。 被告业委会辩称：一、答辩人作为湖湘林语小区第二届业主委员会，并非案涉合作协议合同当事人，作为本案被告主体不适格。第一届业委会相关印章无公安机关备案记录，也未移交相关资料。案涉合作协议中业委会公章系东佳物业私自加盖，没有答辩人代表签字，同时被答辩人也从未按照合同约定4000元/年支付给答辩人场租费。答辩人对此协议不知情也从未享受协议权利，理应不承担该协议义务。二、2020年2月，湖湘林语小区通过招投标重新选聘物业公司，盛世太平物业于2020年3月1日正式进场，东佳物业在未移交公共部位、公共设施设备经营相关资料便撤场。当时处于疫情防控期，小区几处道闸损坏，在道闸急需维修情况下，答辩人联系东佳物业才被告知道闸广告的联系方式。答辩人多次致电被答辩人要求维修损坏道闸，但自3月初至3月22日，被答辩人无视答辩人的需求。答辩人于3月22日书面致函被答辩人请其自行拆除道闸广告机，被答辩人不予理会，答辩人出于无奈于4月中旬引进新的道闸供应商，给予了被答辩人充足的处理时间。三、答辩人没有将被答辩人的道闸广告机拆除，不存在赔偿损失。根据合作协议第三条第7点，如小区出现物业单位变更，在未交接情况下，乙方有权拆除所投入设施设备，现东佳物业未交接，被答辩人应自行拆除，属于被答辩人义务。业委会及物业变更答辩人也通知了乙方到场，但乙方并未到场交接，答辩人没有违约。四、按照协议，乙方应支付甲方4000元/年场租费，被答辩人诉请广告收益10万元是不对等的。综上，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告东佳物业辩称：一、被答辩人请求答辩人承担道闸机被拆除财产损害赔偿责任于法无据，答辩人作为原物业单位因合同到期已于2020年2月29日撤出小区，履行了合同约定义务；撤离小区之后也及时发信息通知了被答辩人的共同合作方稻田传媒廖创，履行了告知及交接义务；答辩人撤离后，合同是否继续履行、道闸机是否拆除与答辩人无关，答辩人没有决定权也没有看护义务。二、合作期间，被答辩人合同履行存在违约情形，提供的维护维修义务很差，2019年12月份二期正门道闸机故障导致道闸将近一个月无法使用，被答辩人应反思和承担责任。三、被答辩人主张损失严重虚高，根据市场行情，一个全新单边道闸机的制安价格一般在3500元左右，被答辩人道闸机数量更新改造了6个单边道闸机并使用了两年，不存在巨额损失。四、道闸机丢失的说法虚假，答辩人退出小区物业管理时道闸机仍然存在，且每个道闸机位于各门岗处，有24小时值班，拆除道闸机的损失应调查落实，由拆除人承担。综上，答辩人既非道闸被拆除的实施方，也非该道闸使用的管理人和合同履行人，请求法院驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。 被告盛世太平物业辩称：一、答辩人并非案涉合作协议当事人，诉讼主体不适格，根据合同相对性原则，该协议对答辩人不具有法律效力。二、答辩人对案涉合作协议约定内容并不知情，在此期间也未曾有相关人员就道闸维修一事对接、联系过答辩人。三、答辩人对湖湘林语小区公共部分、公用设施设备无经营权，也并非拆除道闸广告机的侵权者，并未实施任何侵权行为。根据物业服务合同约定，道闸广告机的拆除决定权在第二届业委会，实施方在与其签约的第三方，与答辩人无关。综上，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 第三人稻田传媒没有发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据综合分析认定如下：兄弟广告传媒提交的合作协议有合同各方当事人的盖章或签字确认，与盛世太平物业提交的小区智能人行通道及车辆出入口道闸机投资改造维护及广告经营权合作协议一致，本院予以认定；对兄弟广告传媒提交的照片，业委会、东佳物业均无异议，结合合作协议可以相互印证，本院予以认定；对兄弟广告传媒提交的函，业委会、东佳物业、盛世太平物业对其真实性均予认可，本院予以认定；对兄弟广告传媒提交的道闸广告刊登合同的真实性予以认定，结合道闸机照片可以印证广告投放的事实。对业委会提交的湘潭市业主委员会备案证明、负责人彭景春身份证明及身份证复印件，各方当事人均不持异议，本院予以认定；对业委会提交的物业报修单、建设路街道关于湖湘林语小区疫情防控工作门岗管理情况的证明、关于道闸广告的函，结合审理查明事实可以相互印证道闸损坏事实，本院予以认定，但关于道闸广告的函不能达到其证明目的。对东佳物业提交的湖湘林语物业服务期限确认书、信息截屏、微信截屏，业委会、盛世太平物业、稻田传媒均无异议，本院予以认定。对盛世太平物业提交的营业执照副本、法定代表人身份证明及身份证复印件、湖湘林语小区物业服务合同，各方当事人对其真实性均不持异议，本院予以认定。 本院根据采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 2018年2月至2020年2月期间，湘潭市岳塘区湖湘林语业主委员会聘请湘潭东佳物业管理有限公司为小区提供物业管理服务。2018年2月8日，湖湘林语业主委员会、东佳物业共同作为甲方，稻田传媒、兄弟广告传媒共同作为乙方，甲、乙双方共同签订了《小区智能人行通道门及车辆出入口道闸机投资改造维护及广告经营权合作协议》。协议约定：由乙方负责全部投资对湖湘林语一期、二期车辆出入口、人行出入口进行智能道闸和门禁改造，并负责闸门的使用维护，乙方所改造闸门的广告位使用和收益权让归乙方，乙方每年支付甲方4000元费用；合同期自2018年3月1日起至2023年2月28日止；甲方自行负责智能人行通道门、道闸广告机的看护和管理，乙方智能人行通道门价值6000元，广告道闸机整机价值12000元，因人为的原因导致损坏的，由甲方联系肇事方协助乙方处理赔偿事宜，如因甲方不作为未及时主动配合乙方处理事故，所造成的损失由甲方负担；如出现小区物业管理单位或业委会的变更，甲方必须及时通知乙方，并告知新接手方，原合同继续履行，否则乙方有权拆除所投入的设施设备，将该项目合作协议移交给新的物业管理单位时必须通知乙方到场，乙方到场办理移交后，甲方不再承担任何经济和民事责任；在协议期间甲方不得无故终止合作，若甲方原因终止合作的，应赔偿乙方因此所造成的损失；合同涉及所有小区道闸由湘潭兄弟传媒负责投资、安装、维护，合同期内所有权及广告发布权归湘潭兄弟传媒所有，合同到期后未续签合同则所有权转归甲方所有。合同签订后，兄弟广告传媒按约投资安装了6台广告道闸机并投入使用。 另查明，湖湘林语小区第二届业委会于2020年1月21日成立。东佳物业为该小区提供物业管理服务至2020年2月29日退出，东佳物业退出后以短信、微信等方式通知了稻田传媒并要求转告兄弟广告传媒，同时告知了第二届业委会稻田传媒的联系方式。湖湘林语小区通过招投标重新选聘盛世太平物业于2020年3月1日正式进场。2020年3月，建设路街道办事处和湖湘社区居委会工作人员在检查疫情防控工作时发现小区大门道闸损坏并要求整改。2020年3月22日，业委会与盛世太平物业共同向兄弟广告传媒发出一份《关于道闸广告的函》，告知对方湖湘林语小区已成立第二届业委会，原东佳物业已撤出，现由盛世太平物业接管，并函告兄弟广告传媒“贵公司的广告合同也已到期，现请贵公司于3日内将道闸广告自行拆除，逾期，我们将视为贵公司自动放弃相关权益”。2020年4、5月期间，案涉6台广告道闸机全部丢失，在庭审中业委会、东佳物业、盛世太平物业均称道闸机拆除丢失与己方无关。2020年5月，业委会与案外人君悦东方广告传媒公司另行签订了合同并由君悦东方广告传媒公司重新安装了道闸机。兄弟广告传媒于2020年5月发现广告道闸机被拆除以后，认为合作协议期限尚未届满，业委会、盛世太平物业单方擅自拆除其投资改造的道闸机，给其造成巨大经济损失，遂诉至法院。 本院认为，因在审理过程中，经本院释明，兄弟广告传媒自愿选择按合同法律关系主张本案权利，故本案案由应变更为合同纠纷。本案中，湖湘林语小区业委会、东佳物业、稻田传媒、兄弟广告传媒共同签订的《小区智能人行通道门及车辆出入口道闸机投资改造维护及广告经营权合作协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为应当承担违约责任的主体以及违约损失的确定。业委会辩称其系第二届业委会，并非案涉合同当事人，第一届业委会相关印章无公安机关备案记录，也未移交相关资料，案涉合作协议中业委会公章系东佳物业私自加盖。对此本院认为，业主委员会作为全体业主的代表机构，代表业主行驶权利，其行为产生法律后果由全体业主承担，其行为产生的法律后果不应当因为业委会的换届而发生变化，第一届业委会在涉案合同中的权利义务应当由湖湘林语小区第二届业委会承继。第二届业委会辩称合作协议中业委会公章系东佳物业私自加盖的答辩意见没有提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。对于第二届业委会辩称第一届业委会相关印章无备案记录，也未移交相关资料的答辩意见，即使第一届业委会存在违规行为，亦属于其内部管理的问题，与兄弟广告传媒无关。因此，业委会上述答辩意见于法无据，上述合作协议对换届后的湖湘林语小区第二届业委会仍具有法律约束力。案涉道闸机于2020年4、5月份拆除丢失，东佳物业已于2020年2月底撤出小区并履行了合同约定的通知义务，于东佳物业而言显然已丧失了继续履行该合同约定看护义务的现实基础，故对兄弟广告传媒对东佳物业的诉讼请求本院不予支持。根据合同相对性原则，盛世太平物业并非上述合作协议的当事人，兄弟广告传媒主张由盛世太平物业共同承担违约损害赔偿责任没有事实与法律依据，故对兄弟广告传媒对盛世太平物业的诉讼请求本院不予支持。合作协议约定：“合同期自2018年3月1日起至2023年2月28日止”、“甲方自行负责智能人行通道门、道闸广告机的看护和管理，乙方智能人行通道门价值6000元，广告道闸机整机价值12000元，因人为的原因导致损坏的，由甲方联系肇事方协助乙方处理赔偿事宜，如因甲方不作为未及时主动配合乙方处理事故，所造成的损失由甲方负担”、“在协议期间甲方不得无故终止合作，若甲方原因终止合作的，应赔偿乙方因此所造成的损失”。即使业委会不认可案涉道闸机系其组织拆除或授权他人拆除，但根据合作协议约定，业委会对案涉道闸机具有看护和管理义务，在小区6台道闸机全部丢失后，业委会及新接管的物业不仅均未报警，亦未积极协助兄弟广告传媒处理赔偿事宜，却随即于2020年5月与案外人君悦东方广告传媒公司另行签订了合同并由该公司重新安装了道闸机。因此，业委会未能尽到合同约定的看管义务，且在案涉合同期限内与他人另行签订合同并重新安装道闸机，致使兄弟广告传媒合同目的无法实现，其行为显然已构成违约，应承担相应违约责任。业委会辩称道闸机存在故障而兄弟广告传媒怠于维护，并提供了街道社区签章的证明予以证实，本院予以采纳，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任，故业委会赔偿违约损失时应予以酌减。关于违约损失如何确定的问题，虽然案涉合作协议约定道闸机整机价值12000元/台，本院结合合同期限、道闸机的使用年限以及折旧损耗等因素综合考量，酌定按道闸机原价值60%的比例予以认定其损失，又因兄弟广告传媒怠于维护道闸机而酌减10%，即业委会应按道闸机原价值50%的比例赔偿损失，故业委会应赔偿兄弟广告传媒损失共计36000元（12000元/台×6台×50%）。兄弟广告传媒主张的广告位经营收益损失属于间接损失也即可得利益损失，未超出订立合同各方当事人的合理预见范围，其虽未提交获取具体广告收益的支付凭证，但根据合作协议、道闸机照片等相关证据，结合缔约目的及审理查明事实可以印证其投放道闸广告并获取收益的情况属实，故对其该项主张依法应予支持，但其主张的10万元广告收益损失过高，考虑尚有三年合同期限未予履行且兄弟广告传媒需支付场地费4000元/年的情况，本院酌情支持其广告收益损失10000元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告湘潭市岳塘区湖湘林语业主委员会应于本判决生效之日起五日内赔偿原告湘潭兄弟广告传媒有限公司道闸机损失36000元及广告收益损失10000元，合计46000元； 二、驳回原告湘潭兄弟广告传媒有限公司的其他诉讼请求。 被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3740元，减半收取1870元，由原告湘潭兄弟广告传媒有限公司负担1390元，由被告湘潭市岳塘区湖湘林语业主委员会负担480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  刘帅 二〇二一年二月二十六日 法官助理兼书记员刘美超