徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初578号原告：徐州春茂新型建材有限公司，住所地徐州经济技术开发区欧蓓莎国际商城A10号楼1-231。法定代表人：张宝庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：李钦官，江苏明奕达律师事务所律师。被告：徐州联盛新型建材有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇大刘村。法定代表人：刘红军，该公司总经理。被告：刘红军，男，1993年8月3日出生，汉族，住河南省夏邑县。以上二被告共同委托诉讼代理人：单琪琪，江苏众联成律师事务所律师。原告徐州春茂新型建材有限公司（以下简称春茂公司）诉被告徐州联盛新型建材有限公司（以下简称联盛公司）、刘红军买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法由审判员刘娟适用简易程序于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告春茂公司的委托诉讼代理人李钦官，被告联盛公司、刘红军的委托诉讼代理人单琪琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春茂公司的诉讼请求为：1、判令二被告支付货款50495元；2、判令二被告支付利息(以50495元为本金，按照年利率6%，自2020年8月1日起计算至债务实际付清之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告签订了材料购销合同，合同约定被告购买原告的粘合剂产品，灰色570元/吨，白色650元/吨。合同签订后原告向被告供应相关粘合剂产品，截至2020年7月31日，经原、被告对账，被告共计拖欠原告货款118294元，后被告支付了2万元，尚拖欠原告98294元。因被告对原告向大湖安置房工地供应的价值47799元的货物质量有异议，并向铜山法院提起诉讼，故本案原告仅诉请50495元货款及利息，对上述47799元货款保留在另案中提出反诉或者另行主张的权利。另，被告联盛公司系被告刘红军个人独资的有限责任公司，刘红军应对涉案债务承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告联盛公司辩称：1、双方签订的购销合同合法有效，被告购买原告的粘合剂产品，并约定产品质量需达到被告的标准。合同签订后，原告共计向被告所在地徐州经济开发区危旧房改造工程和平路东延南侧地块运送灰色粘合剂83.7吨，价值47799元，后经徐州市宏达土木工程实验室有限责任公司检测该粘合剂均为不合格产品。按照买卖合同司法解释第23条规定，标的物质量不符合约定，买受人有权依照合同法第111条规定要求减少价款的，人民法院予以支持。故被告有权拒绝支付货款47799元。2、因原告产品质量不合格，导致被告所有施工工程重新返工，支付材料费、人工费共计300600元，该部分损失应当由原告予以赔偿。被告就此已经向铜山法院另行提起诉讼，案号为（2021）苏0312民初1203号，目前该案尚未开庭审理。原告主张的剩余货款不足以弥补被告的损失，故原告无权要求被告支付剩余货款，更无权要求被告支付逾期货款利息。被告刘红军辩称：虽然被告联盛公司为一人有限责任公司，但联盛公司与刘红军之间不存在资产混同，而且合同的相对方为联盛公司，故原告诉请被告刘红军承担连带责任，没有法律依据。经审理查明，2020年4月22日，原告春茂公司（买方、甲方）与被告联盛公司（出卖方、乙方）签订材料购销合同，约定的主要内容为：乙方按甲方所定标准送货，确保产品质量；货至甲方工地后三日内，甲方向乙方付清货款；甲方需提前一周通知乙方所供规格、数量；货物的运输及运费由乙方承担；灰色570元/吨，白色650元/吨，按实结算；乙方不按照合同规定要求送货质量不合格，影响甲方施工进度，甲方有权更换送货单位，如甲方不按照合同支付货款，乙方有权停止供货。合同签订后，原告自2020年4月22日起根据被告要求陆续相千禧城、北三环、贾汪潘安湖、大湖安置房等工地供应陶粒板粘合剂与ALC专用粘合剂。原告与被告现场负责人王强分别于2020年6月6日、6月29日、7月31日进行对账，显示截至2020年7月31日，原告共计供应货物价值178294元，扣除已付货款6万元，尚欠货款118294元。后被告又支付2万元。原告的法定代表人张宝庆于2020年11月4日给王强打电话催要货款，王强承诺礼拜五就给钱。后被告未支付剩余98294元货款，引发本案诉讼。诉讼中，被告对2020年7月31日对账单中原告向除大湖安置房工程外其余工程供应的粘合剂的质量均不持异议。主张大湖安置房工程（徐州经济技术开发区危旧房改造工程-和平路东延南侧地块旧城改造工程）的建设单位为徐州艾博信房地产开发有限公司，实际施工单位为锦宸集团有限公司，被告分包了轻质隔墙板工程，轻质隔墙工程中用到的所有粘合剂均从原告处购买。原告于2020年5月24日、6月16日、6月21日、6月25日、7月6日、7月9日、7月13日、7月20日、7月23日、7月25日累计向该工地供应陶粒板粘合剂价值为47799元。后经徐州艾博信房地产开发有限公司委托，徐州市宏达土木工程试验室有限责任公司对8号楼16到20层、21到25层、9号楼16到21层、13号楼6到10层的混合砂浆试块进行抗压检测，结果显示砂浆抗压均不符合质量标准，锦宸集团有限公司责令联盛公司进行质量整改。为证明其主张，联盛公司提交了四份砂浆抗压检测报告、2份质量整改通知单以及现场拍摄照片。原告认为送检的混合砂浆并非原告供应的陶粒板粘合剂，上述证据不足以证明原告供应的货物质量存在问题。且2020年11月4日的通话过程中，王强从未提及供应给大湖安置房的货物存在质量问题。另查明，2021年1月26日，联盛公司向本院提起诉讼，主张春茂公司上述供应至大湖安置房的陶粒板粘合剂存在质量问题，导致重新施工，诉请春茂公司及张宝庆赔偿损失300600元。该案案号为（2021）苏0312民初1203号，目前尚未开庭审理。联盛公司成立于2013年7月12日，系自然人独资的有限责任公司，公司的法定代表人及股东为被告刘红军。以上事实，有原被告当庭陈述及原告提交的企业登记资料查询表、材料购销合同、送货单、对账单、电话录音，被告提供的砂浆抗压检测报告、质量整改通知书、现场照片等证据证实，本院予以确认。本院认为：涉案材料购销合同系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履责。原告自2020年4月22日至2020年7月25日，陆续向千禧城、北三环、贾汪潘安湖、大湖安置房供应粘合剂价值为178294元，被告已付货款8万元。被告对大湖安置房工程收到的价值47799元的粘合剂认为存在质量问题，并已另案起诉主张原告就相关损失进行赔偿，该案目前尚未开庭审理。原告庭后向本院提交减少诉讼请求申请书，就大湖安置房工程涉及的47799元货款在本案中暂不予主张，在（2021）苏0312民初1203号案件中提起反诉或另案主张权利，故就大湖安置房工程涉及的47799元货款，本案不予处理。鉴于被告对千禧城、北三环、贾汪潘安湖工程收到的粘合剂数量、质量均不持异议，故被告应支付上述工程收到的粘合剂货款50495元（98294元-47799元），并应向原告支付货款被占用期间的利息损失，计算方式如下：以50495元为基数，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年8月1日起计算至债务实际付清之日止。另，联盛公司系自然人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国合同法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告刘红军未提交证据证明其个人财产独立于联盛公司财产，按照上述法律规定，刘红军应对联盛公司的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国合同法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州联盛新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐州春茂新型建材有限公司货款50495元及逾期付款利息（以50495元为基数，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年8月1日起计算至债务实际付清之日止）；二、被告刘红军对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告徐州春茂新型建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2301元，由本院退回原告1216元。剩余案件受理费1085元，减半收取为542.5元，保全费1036.76元，合计1579.26元，由被告徐州联盛新型建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 员  刘 娟二〇二一年二月二十二日法官助理  蒋孟洋书 记 员  张欣然