福建省福州市仓山区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽0104行赔初43号 原告闽侯县上街镇英泰第一城B区业主委员会，住所地福建省闽侯县上街镇国宾大道**英泰第一城**。 负责人刘茂福，主任。 诉讼代理人陈国圣，福建大雄事务所律师。 被告闽侯县上街镇人民政府，住，住所地福建省闽侯县上街镇金屿村金桥**/div> 法定代表人林祥飞，镇长。 出庭负责人林葳葳，闽侯县上街镇党委宣传委员。 诉讼代理人黄志东，福建策问律师事务所律师。 原告闽侯县上街镇英泰第一城B区业主委员会诉被告闽侯县上街镇人民政府行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的负责人刘茂福及原告的诉讼代理人陈国圣，被告的出庭负责人林葳葳及诉讼代理人黄志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，位于闽侯县连接处之间的“消防平台”系闽侯县上街镇英泰第一城Ｂ区业主共有的钢架结构消防平台，该钢架结构消防平台于2009年小区建设完成时同时建设完成。2018年9月5日至8日期间，被告闽侯县上街镇人民政府组织人员以该钢架结构“消防平台”为违章建筑为由，未履行任何法定手续即对该钢架结构“消防平台”及“消防平台”内一层钢架铁皮进行拆除。2019年8月原告以被告强拆违法为由诉至仓山区人民法院，法院于2019年8月26日受理并判决确认被告对坐落于闽侯县之间搭建的钢架铁皮建筑实施的强制拆除行为违法。判决后，被告不服提起上诉，福州市中级人民法院依法维持原判。因被告的违法强制拆除行为，导致原告损失共计380600元，原告为维护自身合法权益，诉至法院，原告诉请：请求法院判决被告赔偿原告的各项损失380600元。（具体赔偿项目及金额如下：钢构结构消防平台2**.5平方米×800元／平方米＝230000元；一层钢架铁皮房85000元；打印机（复印）一体机8000元；ＬＥＤ屏（6米）4000元；台式电脑4台12×××××元；监控12台24×××××元；立式智能电子秤2台20**元；办公桌3张1200元；快递货架12套2400元；智能快递柜3套12000元）。 原告向本院提交下列证据： A1、（2019）闽0104行初346号《行政判决书》； A2、（2020）闽01行终124号《行政判决书》； 证据A1-A2证明被告对坐落于闽侯县上街镇英泰第一城B区1#与2#楼之间搭建的钢架铁皮建筑实施的强制拆除行为违法。 A3、强拆前照片3张(2018年9月6日强拆之前“消防平台”的现状及财物照片)，证明在2018年9月6日强拆之前“消防平台”的现状及财物； A4、毁坏财物清单，证明原告被被告毁坏的财物； A5、邮政快递查询情况及照片2张（提交行政赔偿申请书），证明原告2020年5月21日当日提交行政赔偿申请书且又于2020年5月22日向被告邮寄送达了行政赔偿申请书; A6、涉案建筑被强拆后的照片1张，证明涉案建筑被强拆后的现状，且该平台本身就是消防通道。 被告辩称，一、对原告的诉权有异议，原告的业委会主任刘茂福在2018年9月5日的闽侯县城乡规划局询问笔录中，陈述称上街镇英泰第一城Ｂ区一号楼与二号楼之间一层建筑不是业委会建设的，原告也不是涉案违法建筑用于文印广告快递场所的实际经营人，原告没有提起本案行政赔偿的主体资格，其不具备原告主体资格。请求法院驳回原告起诉。二、被告强制拆除涉案违建建筑物的行政行为，虽然已被法院以程序存在错误而确认违法，但没有确认该违建建筑物为合法，且原告至今没有对被拆的违建建筑物属合法权益举证，原告主张的快递货架等也非原告的合法财产，换言之，被告的强制拆除行为并未对原告的合法权益造成损害，依法应当驳回原告的诉讼请求。（一）原告请求法院判决被告赔偿原告的各项损失380600元，该损失由两大类财物组成，第一类为财物清单中载明的“1、钢架结构消防平台：价值约230000元；2、一层钢架铁皮房：价值约85000元；”，该违法建设的钢架结构消防平台和一层钢架铁皮房属于违法建设，不是国家赔偿法第二条规定中的“合法权益”，不属于行政赔偿的范围。原告闽侯县上街镇英泰第一城Ｂ区业主委员会主任刘茂福在接受原闽侯县城乡规划局调查违法建设的行政执法过程中，提交了上街镇英泰第一城Ｂ区总平面图，并承认案涉建筑所在位置原为开放式空间，没有规划建设建筑物，涉案建筑属于违法建设。英泰第一城Ｂ区业主委员会主任刘茂福还在2018年9月5日的《闽侯县城乡规划局询问笔录》中陈述称“上街镇英泰第一城Ｂ区1＃楼与2＃楼之间一层建筑不是我业委会建设的。”此外，（2019）闽0104行初346号《行政判决书》、（2020）闽01行终124号《行政判决书》依法确认了如下法律事实，原闽侯县城乡规划局曾对“英泰第一城Ｂ区业主委员会”作出侯城监责改［2018］0116号《责令限期改正通知书》，认定该业委会在闽侯县上街镇英泰第一城Ｂ区进行违法建设，后原闽侯县城乡规划局又于2018年9月6日对“英泰第一城Ｂ区业主委员会”作出侯规强拆［2018］0066号《行政强制拆除决定书》，以该业委会在闽侯县之间违法搭建钢架铁皮建筑为由，决定于2018年9月6日对上述建筑予以强制拆除。由此可知，（2019）闽0104行初346号《行政判决书》和（2020）闽01行终124号《行政判决书》，已经确认了原闽侯县城乡规划局认定涉案建筑属于违法建设的法律事实。（二）第二类为财物清单中载明的“3、打印机（复印）一体机一台：价值约8000元；4、ＬＥＤ屏（6米）：价值约4000元；5、台式电脑4台：价值约12000元；6、监控12台：价值约24000元；7、立式智能电子秤2台：价值约2000元；8、办公桌3张：价值约1200元；9、快递货架12套：价值约2400元；10、智能快递柜3套：价值约12000元。”，涉案违建建筑物系原告出租给他人作为“文印广告快递”场所，原告并非该建筑物的实际使用人，原告并未就其主张的前述财物属于原告的合法财产提供证据，也没有就原告的合法财产因被告的强制拆除行为而直接受到损害提供证据。即便该建筑物中有物品因被告的强制拆除行为毁损，其权利人也并非原告，原告无权提出赔偿请求。根据《国家赔偿法》第二条、第十五条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，依法应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，被告认为，原告既不是案涉违法建设的建设行为人，也不是涉案违法建设的实际经营人，原告不具有诉讼主体资格，应该依法驳回原告起诉。此外，原告未举证证明被告强制拆除涉案的违建建筑物的行政行为损害原告的合法权益，依法应当承担举证不能的不利责任，原告的诉讼请求依法不能得到支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交下列证据： B1、上街镇英泰第一城B区总平面图； B2、闽侯县城乡规划局询问笔录； B3、责令限期改正通知书； B4、行政强制拆除决定书； B5、（2019）闽0104行初346号《行政判决书》； B6、（2020）闽01行终124号《行政判决书》； 证据B1-B6证明案涉建筑所在位置原为开放式空间，没有规划建设建筑物，案涉建筑属于违法建设，且原告也不是违法建设的所有人，建设人; B7、《关于撤销侯城监责改[2018]0116号的决定》（侯自然综[2019]790号）； B8、《关于撤销侯规强拆[2018]0066号的决定》（侯自然综[2019]789号）； B9、邮寄面单； 证据B7-B9证明侯城监责改[2018]0116号《责令限期改正通知书》、侯规强拆[2018]0066号《行政强制决定书》虽然已被闽侯县自然资源和规划局撤销，但撤销的原因仅仅是因为“错列当事人”，撤销该文书并不影响对涉案建筑物属于违法建设的认定。原告已经收到上述文件，并明确知晓上述文书被撤销仅仅是因为“错列当事人”; B10、英泰第一城B区总平面布置图，证明案涉违法建筑所在的商住楼第1座与商住楼第2座之间的位置，原规划审批时为人行通道，是开放式空间，不能建设建筑物； B11、英泰第一城B区商住楼第1座竣工图； B12、英泰第一城B区商住楼第2座竣工图； 证据B11-B12证明英泰第一城B区竣工时，商住楼第1座与商住楼第2座之间的位置，仍为开放空间，是作为人行通道使用，没有建设建筑物，涉案建筑属于未经审批的违法建筑。 经庭审质证，被告对原告的证据A1-A2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为上述证据仅能证明被告在拆除涉案违法建筑物过程中因程序存在瑕疵被确认违法，但无法证明涉案建筑物属于合法建筑。原告仅仅是违法建筑的使用人，并且是违法建设行为人无偿将违法建筑交与原告使用，原告并不因使用违法建筑而享有合法权益；证据A3真实性、合法性、关联性有异议，对证明对象有异议。原告提交的照片无法体现照片拍摄的具体时间，也无法体现建筑物的具体物品，更无法证明违法建筑物被拆除时，违法建筑中存在的具体物品。并且，从照片的内容来看，违法建筑的实际用途是作为“文印广告快递”场所，该场所的实际经营人也并非原告。即便违法建筑物被拆除时，遗留部分物品没有搬离，也应当由“文印广告快递”场所的实际经营人进行主张，原告不具有提起本案诉讼的合法主体资格;对证据A4的证据真实性、合法性、关联性有异议，对证明对象有异议，该证据系原告单方制作的材料，无法体现涉案违法建筑物被拆除时，违法建筑物中有遗留物品，更无法证明遗留的物品具体情况，证据A4中所列的物品价值完全属于原告的任意主张，该主张没有任何的事实和法律依据。原告自称其不是违法建筑的实际建造者，也不是将违法建筑用作“文印广告快递”场所的实际经营人，因此无法证明原告是证据A4中所列物品的合法权利人；证据A5真实性、合法性、关联性无异议，证明对象部分有异议，无法证明2020年5月21日当日原告向谁提交了行政赔偿申请书，原告邮寄过来的行政赔偿申请书被告收到,但未作出答复；证据A6真实性、合法性无异议，关联性有异议，1号楼与2号楼之间无论是当时的规划审批还是竣工验收均没有设计、存在消防平台，涉案建筑是未取得建设工程规划许可证进行建设，属于违法建设，该两栋楼之间没有消防平台并非被告的行为所导致的。 原告对被告证据B1真实性、合法性、关联性有异议，并非刘茂福所提供，也非刘茂福签字；证据B2真实性，合法性无异议，关联性有异议，该份询问笔录并不能作为认定涉案建筑为违法建筑的依据;证据B3-B4真实性、合法性无异议，关联性有异议，通知书及决定书均已经被闽侯县城乡规划局撤销，已经失去法律效力；证据B5-B6真实性、合法性无异议、关联性有异议，该判决没有确认涉案建筑为违法建筑;证据B7-B9真实性、合法性无异议，关联性有异议，闽侯县自然资源和规划局已经撤销了侯城监责改[2018]0116号《责令限期改正通知书》、侯规强拆[2018]0066号《行政强制决定书》，也就是说涉案建筑并没有被认定是违法建筑;证据B10-B12真实性、合法性无异议，关联性有异议，违法建筑是由自然资源和规划局所认定的权限，自然资源和规划局自始至终并未认定涉案建筑是违法建筑。 本院对上述证据认证如下：关于原告的证据，证据A1为法律文书，可证明被告实施的涉案行政强制行为业经法院判决确认违法；证据A3、A6系涉案建筑被强拆前后的对比照片，对其真实性予以采信；证据A4系原告所列的赔偿项目清单，不属于证据范畴，本院不予确认；证据A5可证明原告在行政强制行为被确认违法后已向被告提出赔偿申请，符合提起赔偿诉讼的条件。被告的证据B1-B12取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据。同时，被告的证据B10-B12可以证明涉案建筑未经审批许可。 经审理查明，原告曾于2019年8月就被告的行政强制行为向本院提起行政诉讼，诉请本院确认被告于2018年9月5日拆除闽侯县连接处之间的钢架结构“消防平台”及“消防平台”下部钢架铁皮结构建筑的行政行为违法。本院经审理后，于2019年12月27日作出（2019）闽0104行初346号行政判决，该判决认定涉案建筑为全体业主及原告（业委会）使用，使用权人对行政强制行为享有法律上的利害关系，原告有权提起诉讼。因被告实施的强制拆除行为缺乏法律法规授权依据，属于超越职权，故本院判决确认被告闽侯县上街镇人民政府对坐落于闽侯县之间搭建的钢架铁皮建筑实施的强制拆除行为违法。被告不服，提起上诉，福州市中级人民法院于2020年4月9日作出（2020）闽01行终124号行政判决，判决驳回上诉，维持原判，该判决业已发生法律效力。原告于2020年5月21日、5月22日通过当面递交及邮寄方式书面向被告提出赔偿申请，被告逾期未作答复，原告遂向本院提起行政赔偿诉讼。 本案中，原告未能提交涉案建筑的相关审批手续，而被告提交的证据B10-B12，即英泰第一城B区总平面布置图、英泰第一城B区商住楼第1座、第2座竣工图可以证明涉案建筑未经审批许可。此外，被告在强拆过程中未进行证据保全。被告并在庭审中确认，涉案建筑被拆除后，建筑垃圾及建筑材料被一并处理，室内物品没有拿走，去向不知，具体有何物品也不知。原告庭审中确认其诉请主张的室内物品系是天天快递购置，但后面移交给了原告，未办理书面移交手续。 本院认为,根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”生效的（2019）闽0104行初346号行政判决业已认定了原告主体资格及被告对涉案建筑强拆的违法性，原告有权在涉案行政强制行为被法院确认违法之后代表全体业主提起本案赔偿之诉。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，当事人的合法权益受到行政行为的侵害才有取得国家赔偿的权利。本案中,坐落于闽侯县之间搭建的钢架铁皮建筑未经有权机关依法审批,属于违法建设，依法不予保护。但违法建设本身违法并不意味着建筑材料亦随之变为非法财物，被拆除后的可回收、可利用的建筑材料属于当事人的合法财产，被告应予以返还，无法返还的，应赔偿损失。被告的执法人员已将被拆除的建筑材料作为建筑垃圾予以处理，客观上无法返还，被告应当对已被执法人员处理的、具有可回收、可利用的建筑材料予以赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定“人民法院审理行政赔偿案件,赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张,应当提供证据。”就建筑材料的价值问题，原告仅仅提交了四张照片，被告未提交任何证据，根据现有证据，本院无法确定涉案建筑物被强拆后可回收、可利用部分的建筑材料的数额，也无法通过鉴定、评估或者询价的方式得出该部分建筑材料的计算标准，更无法通过逻辑推理和经验常识作出酌定赔偿金额。本院认为，被告应当向参与强拆的执法人员进一步调查核实，对已被处理的建筑材料去向溯源调查，并可聘请有资质的专业机构对可回收、可利用部分的建筑材料的价值进行评估，依法作出赔偿。 关于原告主张的打印（复印）一体机、LED屏、电脑、监控等室内物品损失，其庭审中确认系是快递公司购置，原告虽声称室内物品移交给了原告，但并未向法院提交任何的书面移交手续，故其无法证明其系室内财产的合法权利人，故对其提出的室内财产损失的赔偿请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条、第三十六条第(四)项,《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、第三十三条的规定,判决如下： 一、责令被告闽侯县上街镇人民政府在本判决生效之日起六十日内按照本判决对原告闽侯县上街镇英泰第一城B区业主委员会的涉案建筑物被强制拆除后可回收、可利用建筑材料的价值依法予以行政赔偿； 二、驳回原告闽侯县上街镇英泰第一城B区业主委员会的其他赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  周 鋆 人民陪审员  林 宁 二〇二一年二月四日 书 记 员  卢朝洵 附主要法律条文： 1、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。