河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终8号上诉人(原审原告、反诉被告):尚红云，男，1980年8月17日生，汉族，住新乡市。上诉人（原审被告、反诉原告）：河南鑫鹏电信工程有限公司。住所地：新乡市红旗区人民东路**星海国际文苑**楼******房。法定代表人：刘延志，经理。委托诉讼代理人：任海涛，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘延志，男，1975年1月16日生，汉族，住封丘县。被上诉人（原审被告）：河南欣网通信工程有限公司。住所地：郑州。住所地：郑州市金水区经三路****楼**法定代表人：何灵模。委托诉讼代理人：徐云龙，该公司员工。上诉人尚红云与上诉人河南鑫鹏电信工程有限公司（以下简称鑫鹏公司）、被上诉人刘延志、河南欣网通信工程有限公司（以下简称欣网公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0702民初4499号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，尚红云，刘延志，鑫鹏公司委托诉讼代理人任海涛，欣网公司委托诉讼代理人徐云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚红云上诉请求：1、撤销原审法院（2020）豫0702民初4499号民事判决第一项、第二项，改判鑫鹏公司、刘延志于判决生效后五日内向尚红云支付工程款362988.58元（包含200000元履约保证金）及相应利息；2、欣网公司在欠付款范围内承担连带支付责任；3、上诉案件受理费由鑫鹏公司、刘延志、欣网公司负担。事实与理由：1、原审判决认定工程款数额有误。鑫鹏公司收取的保证金200000元应予退还，原审认定返还175000元没有法律依据，另尚红云提供的证据可以证实刘延志要求尚红云进行改造，维护费16200元应予支付，对于未达到付款节点款项，为减少诉累，应由刘延志和鑫鹏公司承担。2、原审已查明刘延志以个人名义出具欠条，支付款项的主体应为鑫鹏公司与刘延志。3、对于尚红云、鑫鹏公司来说，欣网公司是发包方，应在欠付款范围内向尚红云承担连带责任。针对尚红云的上诉，鑫鹏公司辩称：1、涉案款项不应由鑫鹏公司与刘延志共同承担，另尚红云主张的机组维修费用不存在；2、尚红云要求退还全部保证金没有根据。综上，请求二审法院驳回尚红云的上诉请求。针对尚红云的上诉，刘延志辩称：涉案合同是尚红云与鑫鹏公司签订的，刘延志只是代表公司，不应承担责任。针对尚红云的上诉，欣网公司辩称：欣网公司已按合同约定支付鑫鹏公司工程款，另欣网公司与尚红云没有直接的劳务关系，不应当承担连带责任。鑫鹏公司上诉请求：撤销原审法院（2020）豫0702民初4499号民事判决，改判尚红云返还多领取的施工材料及施工过程中尚未用完的施工材料及中国铁搭股份有限公司河南省分公司要求退还的一切物资并完成后续施工验收、竣工资料、审计交接等竣工手续；2、一审、二审诉讼费用、保全费由尚红云负担。针对鑫鹏公司的上诉，尚红云辩称：鑫鹏公司上诉所述内容不属实，多余材料基本上都退完了，少部分料没有退还，需鑫鹏公司提供明细。针对鑫鹏公司的上诉，刘延志称：无异议。针对鑫鹏公司的上诉，欣网公司称：不发表意见。尚红云原审诉讼请求：一、依法判令鑫鹏公司、刘延志支付工程价款175750元；二、依法判令鑫鹏公司、刘延志返还在新乡碧桂园的施工费用18000元；三、依法判令鑫鹏公司、刘延志返还工程未结算款项95991元;四、依法判令鑫鹏公司、刘延志返还临时机柜改造及配套站点维修费用16200元；五、依法判令鑫鹏公司、刘延志返还工程保证金200000元；六、判令鑫鹏公司、刘延志支付逾期付款利息41695.5元及律师费风险代理费111188.2元，共计152883.7元；七、判令本案诉讼费用及保全费用由鑫鹏公司、刘延志承担。尚红云在庭审中明确欣网公司承担的是连带支付责任。鑫鹏公司反诉请求：1、判令尚红云返还其领取的施工材料，如果不能返还，则按价赔偿；2、判令尚红云立即支付室内分布工程违约金26168.5元及动力及机房配套施工违约金30673.43元；3、判令尚红云开具增值税专用发票；4、本诉及反诉诉讼费、保全费等由尚红云承担。庭审中，鑫鹏公司将反诉诉请第2项的30673.43元变更为38341.78元。原审查明：2019年3月15日，尚红云（乙方）与鑫鹏公司（甲方）签订两份《中国铁塔股份有限公司河南省分公司2019年通信建设工程施工合同》，其中一份工程名称是动力及机房配套工程施工项目、另一份工程名称是室内分布系统施工工程，该两份合同内容约定明显与合同签订双方即尚红云与鑫鹏公司的身份不相符合，套用格式条款痕迹过重，两份合同除了“费用支付”条款内容约定有区别，其他合同内容约定均一致。其中，动力及机房配套工程施工项目合同对“费用支付”约定如下：1、甲方按照运营商审计定案结算金额净值（不含税）的80%作为乙方的最终结算金额，以上最终结算金额已包含安全生产费。2、双方约定完成份额50万（不含税，以审计定案表确认金额为准）作为基础结算份额：1）完成合同份额小于等于50万元（不含税，以审计定案表确认金额为准），甲方收取审计定案表确认金额（不含税）的20%作为本次工程的管理费用。2）完成合同份额大于100万小于等于150万元（不含税，以审计定案表确认金额为准），甲方收取审计定案表确认金额（不含税）的25%作为本次工程的管理费用。3、乙方需提交正规的发票给甲方，甲方收到运营商支付的工程款后，十五个工作日等比例支付给乙方。室内分布系统施工工程合同对“费用支付”约定如下：1、甲方按照运营商审计定案结算金额净值（不含税）的50%作为乙方的最终结算金额，以上最终结算金额已包含安全生产费。2、乙方需提交正规的发票给甲方，甲方收到运营商支付的工程款后，十五个工作日等比例支付给乙方。两份合同约定一致的内容主要有：1、甲方有权对乙方进行相应的培训、考核及其它相关技术指导，考核通过后，甲方在代理区域内给乙方分配工程项目，安排乙方工程人员的调度。2、甲方为乙方提供必要的、及时的技术支撑（包括提供相关设备规格、技术指标、设计方案等方面的资料）。3、隐蔽工程施工时，为保证工程质量，甲方有权利跟踪检查，隐蔽工程完工后，经甲方组织验收并确认合格后，乙方方可进行下一步工序。4、依据协议规定，在乙方工程完工并通过运营商验收后，甲方应按照协议约定的方式向乙方支付工程费。但因乙方在工程开通后不能完全履行其维护义务，甲方有权拒绝或延迟支付乙方工程费。5、乙方为甲方提供的服务内容包括：综合覆盖系统的布线工程，包括天线、器件的安装、线缆的铺设、信号设备的安装、电源铺设、配套附件安装、传输网线路工程、综合布线工程以及大量材料出库等。6、乙方应每天向甲方上报工程施工进度表，并严格执行隐蔽工程验收制度，凡隐蔽工程完工后，必须经甲方验收通过后，方可继续进行下一工序的施工。7、乙方在施工过程中应按照运营商提供的施工规范本质量检验标准及业主要求施工，按照保质、保量完成施工任务并全部达到合格标准，对于不符合规范要求的施工，乙方应做无条件整改，直至满足相关标准要求。整改过程中发生的费用，由乙方自行承担。8、乙方在签订合同后一周内，应提交人民币100000元的履约保证金于甲方指定账户。乙方已经全部验收合格且运营商已退还甲方履约保证金后。9、乙方不能按协议工期交工，施工质量达不到设计和本协议指定的规范要求，或发生其它使协议无法履行的行为，乙方每延期交工一日，应按协议条款规定的计算方法和支付相应的违约金额；确认因乙方原因造成工期延误，每延误一日，向甲方支付单位工程总价款20%的逾期违约金（或由甲方在终验款中扣除）。当上述逾期违约金达到总框架协议价款5%时，乙方应赔偿因此给甲方造成的全部损失。且施工质量达不到设计和规范的要求时，甲方有权要求乙方无条件进行返工，若达不到设计和规范要求，甲方有权解除本协议，委托其他单位对全部或部分工程进行施工，乙方应赔偿因此给甲方造成的全部损失。10、本协议经双方授权代表签章即生效，协议有效期自2019年3月15日至2020年3月16日。若双方依据本协议签署的具体合作项目已进场施工，至本协议有效期截止日尚未竣工，则本协议自动延续至该项目全部完成后终止。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。两份合同尾部甲方处均有鑫鹏公司加盖公章及法定代表人刘延志的签名，乙方处均有尚红云签名。2019年3月5日，鑫鹏公司的法定代表人刘延志向尚红云出具收条一份，载明“今收到尚红云20**在新乡市区域施工的室分、配套保证金200000元，此费用用于2019-2020年的施工押金，铁塔公司退还3日内还于尚红云，本人与尚红云的押金以此条为准，此外全部作废”。欣网公司当庭陈述就涉案工程只收取鑫鹏公司5万元的保证金，鑫鹏公司对此未提出异议。涉案两份合同签订后，尚红云当即组织工人入场施工，2020年3月16日退场。根据各方当事人陈述及相关证据能够证实，涉案工程由中国铁塔股份有限公司河南省分公司（以下简称铁塔公司）作为发包人，将工程全部发包给欣网公司，欣网公司将涉案全部工程转包给鑫鹏公司，鑫鹏公司又将部分工程转包给尚红云，由鑫鹏公司提供施工材料，尚红云只负责劳务施工。涉案室内分布系统施工工程共包括3个新建室分站点，均由尚红云负责施工，三个施工项目分别为辉县薄壁西沟、辉县美郦山、新乡市景润园，其中辉县薄壁西沟、辉县美郦山已经验收完毕（有尚红云提交的加盖有建设单位、施工单位、监理单位印章的两份验收证书为凭），仅有景润园未验收，但三个新建室分项目均已交付使用。涉案动力及机房配套工程施工项目系改造项目，共包括323个站点，其中由尚红云负责施工的有161个站点，161个站点中目前已经验收合格的有120个站点，尚未验收的有41个站点。欣网公司工作人员徐云龙经过和尚红云核对，将欣网公司转包给鑫鹏公司施工、鑫鹏公司又转包给尚红云负责施工的室分及配套全部工程站点列成详细清单二份，其中一份清单主要反映尚红云施工站点的数量、名称及是否经过验收的情况，另一份清单主要反映鑫鹏公司和尚红云就每一个施工站点（包括经过验收和未经过验收的）所应得到的工程款金额明细及总和。上述清单显示鑫鹏公司应得的（由尚红云负责施工）总工程款金额分别为：室分站点为130842.9元、配套站点为191708.91元，以上两项共计322551.81元；按照室分站点50%的结算比例、配套站点80%的结算比例，尚红云就上述负责施工应得的（包括未经过验收合格的）工程款金额分别为：室分站点为65421.45元（130842.9元×50%）、配套站点为153367.13元（191708.91元×80%），以上两项共计218788.58元；（扣除未经过验收站点的款项）按照付款的时间节点鑫鹏公司已回款金额为194664.61元、尚红云已（应）回款金额为128254.68元。2019年11月28日至2020年3月18日，鑫鹏公司向欣网公司开具增值税专用发票20张金额共计251054.29元。2020年4月9日，鑫鹏公司的法定代表人刘延志向尚红云出具欠条一份，载明“2019年配套、室分工程款已开票256000元，其中应付给尚红云工程款175750元，本工程款到刘延志帐上三日内予以结清（如工程款账面有出入，以实际账面为准）刘延志”。同日，尚红云向刘延志出具证明一份，载明“本人尚红云承诺自2020年4月9日前刘延志给我打的所有欠条均作废，以前所（有）工程款（南京欣网）均已结清声明人：尚红云”。欣网公司的工作人员徐云龙在下面签署“见证人：徐云龙”。2020年1月17日、2020年6月4日，欣网公司通过银行转账分三笔向鑫鹏公司支付工程款共计251054.29元。2020年6月5日、2020年6月6日，鑫鹏公司法定代表人刘延志通过个人银行账户分四笔向尚红云转账支付涉案工程款90000元。2020年7月15日、2020年9月3日，河南省通信建设监理有限公司分两次向欣网公司发出《监理工程师通知单》，载明新乡市景润园新建室分项目验收检查时共发现以下问题：1、一楼弱电井安装天线与图纸不符；2、弱电井馈线未套管；3、射灯天线安装朝向不符合设计要求；4、楼顶馈线固定不牢固，沿避雷带固定存在安全隐患。要求进行整改，如未按要求进行整改，则对欣网公司进行罚款。该两份《通知单》签收人均为刘延志。欣网公司自认其公司与鑫鹏公司就涉案工程剩余未结算的款项金额为20.69万，并称因涉及项目审计，最终数据以（铁塔公司向欣网公司支付的）回款数据为准。另查明之一，2019年8月26日，尚红云从鑫鹏公司领取因涉案工程施工所需要的各类材料，并在欣网公司的出库单上签名。由杨杰（即刘延志在下面微信聊天中所称的“老二”）向尚红云出具的不显示日期的领料单显示（拉走）尚红云未用完退还的涉案施工材料名称及数量。2019年12月12日，陈龙飞向尚红云出具书面手续，写明（拉走）尚红云未用完退还的涉案施工材料名称及数量。当日，尚红云通过微信与刘延志沟通未用完需要退还材料退还的情况，该微信内容显示：刘延志发语音称“等于上回领了那个，除了老二领走那个以后，还剩多少东西啊”，上午10：54，尚红云发语音回复称“除了老二领了，还有点儿线，你叫拉走不？叫拉都拉走，还有个十来盘线”，当日下午13：30，尚红云向刘延志出示了由陈龙飞签名拉走料单的图片，当日下午14：29，刘延志发文字问“他们没签字吗，把他签那个名字的全照给我拍一下，还有老二那个领过的也给我拍一下”，尚红云再次向刘延志出示了由陈龙飞签名料单的图片，并发文字称“等一下，我老婆回来给你发”，刘延志回复文字“嗯”。另查明之二，2020年4月9日，刘延志向尚红云出具欠条一份，载明“今欠尚红云新乡碧桂园施工费18000元，约定2020年6月1号前还清刘延志”。欣网公司的工作人员徐云龙在下面签署“见证人：徐云龙”。原审认为，建筑行业需要具备从业资质。尚红云作为自然人不具备建筑施工资质，故其与鑫鹏公司之间签订的两份《中国铁塔股份有限公司河南省分公司2019年通信建设工程施工合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而为无效合同。尚红云涉案两份合同的相对人为鑫鹏公司，而非刘延志，尚红云就涉案合同发生纠纷的权利义务承担者是鑫鹏公司。刘延志作为鑫鹏公司的法定代表人，其就涉案合同工程款的支付及所出具的工程款欠款条均是以个人名义，可以视为刘延志自愿加入鑫鹏公司对尚红云所欠工程款债务，对此予以认可。向尚红云承担涉案工程款支付责任的相对方为鑫鹏公司和刘延志。欣网公司并未与尚红云发生合同关系，且非涉案合同的发包方，无需就涉案工程在欠付工程款范围内向尚红云承担支付责任。一、关于本诉。1、关于尚红云要求鑫鹏公司支付的工程价款175750元。按照建设工程纠纷司法解释的相关规定，建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的人民法院应予支持，故对尚红云施工完毕经验收合格并已经到付款节点的项目站点的工程款予以支持。1）关于尚红云与鑫鹏公司就涉案工程款的结算比例和支付方式，在涉案合同中均有明确约定即室分50%、配套80%。尚红云在庭审中称室分和配套的最终结算比例均是按照75%进行的，该说法并未经鑫鹏公司和刘延志认可；尚红云向法庭提交的由欣网公司工作人员徐云龙通过微信向其发送的室分、配套第一次和第二次付款明细表，徐云龙当庭向法庭声明该表系按照尚红云所说比例进行核算，与涉案合同约定的不一致，最终结算应以双方的合同为准；且经法庭对尚红云提交的上述室分、配套第一次和第二次付款明细表中所载明的尚红云、刘延志应得的金额逐一进行计算，得出的结算比例既非涉案合同约定的比例，也非尚红云当庭陈述的比例。故确定由鑫鹏公司提交的欣网公司徐云龙签名确认的按照涉案合同约定的室分50%、配套80%的比例计算的清单有效性。2）本次诉讼尚红云应得工程款金额计算依据及方式。前述欣网公司徐云龙签名确认的清单上虽然显示按照付款的时间节点鑫鹏公司已回款金额为194664.61元、尚红云已回款金额为128254.68元。但是，鑫鹏公司的法定代表人刘延志于2020年4月9日向尚红云出具的欠条上载明“2019年配套、室分工程款已开票256000元，其中应付给尚红云工程款175750元”，虽该欠条同时也明确“如工程款账面有出入，以实际账面为准”，但刘延志并未向法庭提交工程账面有出入的相关证据，且自2020年1月17日至2020年6月4日，刘延志已经收到欣网公司向其支付的工程款251054.29元，说明该251054.29元是按照欣网公司与鑫鹏公司约定的下一个付款节点支付的，刘延志也应按照下一个付款节点发生的工程款金额向尚红云支付，故刘延志应该按照欠条上载明的金额175750元向尚红云支付工程款。刘延志已经向尚红云支付的工程款90000元，尚红云虽辩称该款系冲抵刘延志于2019年2月1日给自己所出具欠条上载明的285000元中剩余未支付的工程款85000元及利息，但该笔工程款欠条原件已经被刘延志收回，刘延志并未就剩余未支付的85000元向尚红云出具新的欠条，故尚红云的该辩解缺乏有效证据支撑，不予采信，原审认定刘延志于2020年6月5日及次日通过个人银行账户分四笔向尚红云转账支付的90000元系涉案工程款。鑫鹏公司与刘延志还应再向尚红云支付其施工完毕经验收合格并已经到付款节点的项目站点的工程款为85750元。2、关于尚红云要求刘延志支付其欠付的新乡碧桂园施工费用18000元。该笔欠款虽非基于涉案两份合同而产生，与本案也不是同一法律关系，但该笔欠款亦是刘延志欠付尚红云的施工款，且债权债务明确，为减少当事人讼累，本院在本次诉讼中一并予以处理。3、关于尚红云要求鑫鹏公司支付的工程未结算款项95991元。就此项诉请，尚红云称该笔款项的结算依据是其找人从铁塔公司官网导出所有涉及项目的金额进行累加计算的，并自认该笔款不到支付节点，尚红云为此向法庭提交了欣网公司2019配套站点清单，但未向法庭提交其自行计算的方式和步骤，致使法庭无法审查核实其自行计算的方式和步骤是否符合涉案合同的约定。案涉项目站点由尚红云负责施工的尚有配套站点41个未经验收合格，未验收合格站点的工程款不满足支付条件。且如果前述配套站点41个即便经验收合格，尚红云就涉案工程其负责施工站点应得的工程款金额为室分站点和配套站点两项共计218788.58元，扣减掉鑫鹏公司和刘延志本诉1中的工程款175750元，剩余43038.58元为双方未结算的金额。故尚红云的此项诉请缺乏事实依据，不予支持，尚红云可在满足付款条件和付款节点后再行主张。4、关于尚红云要求鑫鹏公司支付的临时机柜改造及配套站点维修费用16200元。首先，此诉请与本案并非同一法律关系；其次，尚红云向法院提交的现有证据不能证明刘延志指定其完成的具体施工项目所包括的范围、就这些施工项目双方约定的价格或市场价格，尚红云提交的有效证据仅为微信聊天记录中刘延志称“这里边有些站点需要调整，有时间没？你们要多少钱？”其回应刘延志的“调一个站他要200”，其余证据均为尚红云自行制作的表单及拍摄的照片。故对此项诉请不予处理，尚红云可在搜集证据后另案主张。5、关于尚红云要求鑫鹏公司返还的工程保证金200000元。因涉案工程欣网公司与鑫鹏公司签订的总合同价款金额为45万余元（欣网公司已经支付鑫鹏公司的工程款251054.29元＋欣网公司自认其公司与鑫鹏公司就涉案工程剩余未结算的款项金额20.69万），鑫鹏公司为此仅向欣网公司支付履约保证金50000元；而涉案工程鑫鹏公司与尚红云签订的室内分布系统施工工程、动力及机房配套工程对“费用支付”约定分别为在上述欣网公司与鑫鹏公司约定价款基础上按50%、80%结算，而鑫鹏公司却收取尚红云履约保证金200000元，有违公平原则，鑫鹏公司利用格式合同在确定双方权利义务时存在不合理不合法的情形，予以纠正。原审调整尚红云应交付鑫鹏公司的履约保证金为25000元，鑫鹏公司应退还多收取尚红云的履约保证金175000元。因该工程质保期2年尚未到期，故该25000元保证金的退还时间未到，尚红云可在工程质保期满后再行主张。6、关于尚红云要求刘延志支付逾期付款利息41695.5元及律师费风险代理费111188.2元。1）关于利息。因尚红云就涉案工程的施工时间截止至2020年3月16日，故就应付工程款利息的起算时间为2020年3月17日。尚红云要求按照月息1.5分的利率计算工程款利息缺乏合同依据和法律依据，按照建设工程纠纷司法解释的相关规定，利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行同期同类贷款利率这一标准已经取消，因此，工程款利息应自2020年3月17日起至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。同理，碧桂园施工费18000元的利息应自2020年6月1日起按照前述标准计算，保证金175000元的利息自2019年3月5日起按照前述标准计算。2）关于律师费风险代理费。《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》第十二条的规定：风险代理收费是指律师事务所在接受委托时，只收取部分费用，其余服务报酬由律师事务所与委托人就委托事项应实现的目标、效果和支付律师服务费的时间、比例、条件等先行约定，达到约定条件的，按约定支付费用；不能实现约定的，不再支付任何费用。实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。实行风险代理收费，最高收费金额原则上不得高于法律服务合同约定标的额的30％。由上述规定可知，风险代理费是河南瑞源律师事务所应当向尚红云本人收取的费用，而非向本案其他当事人收取的；该费用的收取必须以尚红云本次诉讼能达到的预期目标和效果作为依据，如果本次诉讼判决结果能够达到尚红云的预期目标和效果，则尚红云应当按照与河南瑞源律师事务所的约定向其支付风险代理费，如果达不到则不予支付。综上，故该项诉请因缺乏事实和法律依据，不予支持。综合前述本诉1-6，鑫鹏公司与刘延志应当向尚红云支付的各项款项金额总计为278750元以及不同款项的相应利息。二、关于反诉。1、关于鑫鹏公司要求尚红云返还所领取的施工材料，如果不能返还则按价赔偿170291.53元的诉请。现有证据表明，尚红云在欣网公司出库单上签名所领取的施工材料除了用于涉案工程施工外，剩余未用完的施工材料已由刘延志的工作人员全部拉走。故鑫鹏公司的该项反诉请求缺乏事实依据，不予支持。2、关于鑫鹏公司要求尚红云向其支付室内分布工程违约金26168.5元及动力及机房配套施工违约金38341.78元的诉请。因涉案两份合同均为无效合同，无效合同的法律后果与有效合同的不同，故鑫鹏公司按照有效合同向尚红云主张违约金缺乏事实和法律依据，不予支持。至于因尚红云施工中存在的质量问题，鑫鹏公司可以按照涉案合同的约定要求尚红云承担维修责任并负担维修费用，但2020年9月3日《监理工程师通知单》载明的辉县薄壁西沟新建室分项目验收检查时发现的问题则不属于尚红云的合同义务，鑫鹏公司不能据此要求尚红云承担责任。3、关于鑫鹏公司要求尚红云向其开具增值税专用发票的诉请。虽然在涉案两份合同中有上述约定，但根据尚红云的当庭辩解，且经审查涉案两份合同的内容约定套用格式条款痕迹过重，明显与合同签订双方即尚红云与鑫鹏公司的身份不相符合，尚红云作为自然人不具有开具增值税专用发票的资质和条件，在鑫鹏公司已经从尚红云施工项目应得工程款中获取50%或20%的利润抽成及管理费的情况下，鑫鹏公司不应将企业组织应承担的开票义务强加给作为自然人的尚红云，故对鑫鹏公司的此项诉请不予支持。综上所述，对尚红云的诉讼请求予以部分支持，对反诉尚红云鑫鹏公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，原审判决：一、鑫鹏公司于判决生效后五日内向尚红云支付工程款278750元及相应利息（利息的计算方式如下：以85750元为基数，自2020年3月17日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以18000元为基数，自2020年6月1日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以175000元为基数，自2019年3月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回尚红云的其他诉讼请求；三、驳回鑫鹏公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10388元，因适用简易程序减半收取计5194元由鑫鹏公司负担2276元，由尚红云负担2918元；反诉费957元由鑫鹏公司负担；保全费3814元由鑫鹏公司负担1672元，由尚红云负担2142元。前述由鑫鹏公司负担的诉讼费及保全费共计4905元，由尚红云负担的诉讼费及保全费共计5060元。二审中鑫鹏公司为证明其主张，提供中国铁塔股份有限公司新乡市分公司证明一份。刘延志及欣网公司对该证据无异议，尚红云认为T4电池四块、壁挂式开关电源一套、嵌入式开关电源一套、射灯天线十套及部分器件在尚红云处，鑫鹏公司提供原始领料单双方可以对账。本院认证意见：对尚红云认可部分予以采纳，其与部分鑫鹏公司未提供领料单，可在补充证据后另行处理。本院经审理查明：尚红云认可尚在其处存放的材料有：T4电池四块、壁挂式开关电源一套、嵌入式开关电源一套、射灯天线十套、馈线1/2阻燃射频同轴电缆521米、1/2公头790个、1/2直角弯头210个、7/8公头61个、二公分普通285个、二公分防水2个、耦合器5db35个、耦合器7db41个、耦合器10db60个、耦合器15db14个、耦合器20db2个、全向天线52面、对数周期天线45面。经审理查明的其他事实与原审相同。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，原审判决作出后，尚红云、鑫鹏公司提出上诉，刘延志、欣网公司未提出上诉，按照上述司法解释的规定，本院二审围绕尚红云、鑫鹏公司提出的上诉请求进行审理。结合诉辩及陈述意见，现就诉讼焦点分别评析如下：关于尚红云主张的保证金、维修费、工程款问题。原审调整保证金数额，并结合质保期情况，判令25000元保证金可在质保期届满后再行主张并无不当。尚红云主张维修费用16200元，但未提供其完成的维修范围及工程价款数额等证据，原审对此项诉请不予处理尚红云可在搜集证据后另案主张无明显错误，另尚红云主张的款项43038.58元未至付款节点，可另行主张。关于尚红云上诉主张刘延志、欣网公司承担责任的问题。欣网公司与尚红云之间不存在合同关系，尚红云要求欣网公司承担连带责任依据不足。刘延志作为鑫鹏公司法定代表人与尚红云签订合同是履行职务行为，与尚红云存在合同关系的是鑫鹏公司，尚红云要求刘延志承担责任没有充分根据，本院不予支持。关于鑫鹏公司要求返还材料的问题。鑫鹏公司主张尚红云返还相应材料，对尚红云已予以认可的部分，尚红云应承担返还责任，对于其他部分，鑫鹏公司可补充证据另案处理，至于鑫鹏公司主张的竣工材料、审计交接等问题，超出其一审诉请范围，本案中不做处理。综上，尚红云的上诉主张不能成立，对鑫鹏公司上诉主张合理部分予以采纳。原审认定事实部分有误，判决结果欠妥，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初4499号民事判决第一项、第二项；二、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初4499号民事判决第三项；三、尚红云于本判决生效后将剩余材料（详见本院审理查明部分）返还给河南鑫鹏电信工程有限公司；四、驳回河南鑫鹏电信工程有限公司的其他反讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10388元，减半收取计5194元，由河南鑫鹏电信工程有限公司负担2276元，由尚红云负担2918元；反诉费957元，由尚红云负担100元，由河南鑫鹏电信工程有限公司负担857元；保全费3814元，由河南鑫鹏电信工程有限公司负担1672元，由尚红云负担2142元。二审案件受理费5612元，由尚红云负担2006元，由河南鑫鹏电信工程有限公司负担3606元。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二一年二月二十二日书记员  刘 冬