广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行初109号原告王国文，男，汉族。被告惠东县人民政府。法定代表人魏荣君，县长。委托代理人叶朝标，惠东县司法和信访局工作人员。委托代理人杨运星，惠东县司法和信访局工作人员。第三人惠东县港口滨海旅游度假区管委会。法定代表人黄佰通，管委会主任。委托代理人徐键全，惠东县港口度假区总工会专职副主席。委托代理人叶宇，广东卓凡律师事务所律师。原告王国文诉被告惠东县人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月5日立案后，于2020年11月13日向被告惠东县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告王国文，被告惠东县人民政府（以下简称惠东县政府）委托代理人叶朝标、杨运星，第三人惠东县港口滨海旅游度假区管委会（以下简称惠东县港口管委会）委托代理人徐键全、叶宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国文认为惠东县港口管委会强制铲除其果园果树，向惠东县政府申请行政复议，惠东县政府于2020年9月13日作出惠东府行复[2020]45号《驳回行政复议申请决定书》，认为王国文未能提供证据证明惠东县港口管委会实施相应的行政强制行为，其申请没有事实根据，不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回王国文的行政复议申请。原告王国文向本院起诉称，1.我方是港尾村的原居民，从爷爷开始就在这地开荒种植，我方接管这块地也有三十年有余，一直在这种植农作物和养殖家禽，祖宗的坟墓还在这块地里面；火龙果和番荔枝早在2013年前就批量试种，到了2014年因双月湾旅游业的兴旺，所以计划大量种植火龙果和番荔枝，从2014年6月份开始规划场地，开始种植；我方接管这块地至2014年前都没有任何单位主张过个这块地的性质；我方还在2015年1月1日和港尾村小组补签了管理费补交协议书，更加证明当时港尾村小组的领导是支持我方权利的。2.我方果园农作物已被铲除两亩多，一千多棵火龙果和番荔枝，铲除果园的地已经建设了禾辉养殖场的水泥道路，始初我方还以为是虹海湾三期项目单位个人行为，因为果园有一部份是与其签定补偿协议的，但这两亩多是开发商征地红线范围外，也是协议之外，我方多次和虹海湾三期项目单位要求赔偿无果，我方从2019年1月21开始维权信访多次，港口信访告字(2019)66号，港口信访告字[2020]2号，惠东自然资函[2020]558号；我方2020年7月13号签收到自然局的信访回复才知道是惠东县港口管委会主张铲除。3.惠东府行复[2020]45号《驳回行政复议申请决定书》中，惠东县港口管委会已经承认自己确实曾经和当时的县国土局、惠东县**金岸房地产开发有限公司（以下简称**金岸公司）一并协调，并同意该公司修建临时道路，但是惠东县港口管委会又否认对该地上附着物作出行政行为，这样存在自相矛盾，修路肯定就要损坏附着物，惠东县港口管委会是真正的拆迁主体，不能背锅式的推脱责任，让开发商承担责任，增加违法行为发生，发生不必要的矛盾。4.事实证明是惠东县港口管委会主导的行政行为，是惠东县港口管委会把我方果园的地给开发商建设道路；惠东县港口管委会是当地行政管理主体，有职责管理保护我方的合法权益不受非法侵害，所以惠东县政府以我方证据不足的理由驳回复议申请是不合理、不合法，是错误的。5.土地管理法有明确规定，惠东县港口管委会提交的批复文件，粤地政(1993)171号文件有异议，征地没有按征收土地的相应程序是不合法的；作为村集体土地承包者不知道的征地行为是不合法；储备地实行条例要怎么样才可以把村集体土地变更为储备地，里面有明确的解释，村民没有卖过土地，没有得到应有的补偿款，惠东县政府把土地变更为储备地不合法。6.惠东县港口管委会铲除行为没有向我方发送任何催告书、行政执行决定书、人民法院强制执行的裁定书，没有告知我方申请行政复议和行政诉讼的权力和期限，严重侵害我方的救济权利。鉴于我方果园果树已经被违法铲除的事实，我方强烈感受到合法权益收到了侵害，给我方及家人带来了极大的精神压力，为维护我方合法权益，现依法提起诉讼，请支持我方的请求。诉讼请求：请求判决撤销惠东县政府作出的惠东府行复[2020]45号《驳回行政复议决定书》，要求重新作出行政复议决定。原告王国文向本院共提交了九份证据：证据一、惠东府行复[2020]45号《驳回行政复议申请决定书》；证据二、港口信访告字[2020]2号；证据三、港口信访告字[2019]66号；证据四、港尾村农（养殖）场缴交管理费协议书；证据五、惠东自然资函[2020]558号自然资源信访事项告知书；证据六、铲除前后的图一张；证据七、现场照片三张；证据八、账户交易明细查询；证据九、（2019）最高法行申818号《行政裁定书》。被告惠东县政府答辩称，一、王国文超过起诉期限，且没有法定中止事由，依法应驳回其起诉。2020年9月13日，本府作出惠东府行复[2020]45号《驳回行政复议申请决定书》并通过法定形式送达给王国文，王国文于2020年9月22日签收。在《驳回行政复议申请决定书》中本府已明确告知王国文诉权和诉期，但其于2020年11月5日才向惠州市中级人民法院提起本案之诉，明显超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的起诉期限，且没有正当理由，依法应驳回其起诉。二、本府作出的《驳回行政复议决定书》(惠东府行复[2020]45号)认定事实清楚，适用法律正确。1993年5月11日，原广东省国土厅作出《关于广东**公司大亚湾分公司用地的批复》(粤地证[1993]171号)，同意惠州市国土局收回原港口镇人民政府使用的国有沙滩60万平方米并将其国有土地使用权协议出让给案外人广东**公司大亚湾分公司，后因广东**公司大亚湾公司没有及时足额支付土地出让金，广东**公司大亚湾公司只取得上述60万平方米国有地块中的109091平方米国有土地使用权，剩余部分土地属于国有政府储备地。2013至2015年间王国文未经政府有关部门批准擅自在该政府储备地上种植火龙果和番荔枝。2018年间，王国文种植的上述果树被铲除修建道路。2019年12月3日，王国文向惠东县公安机关报警称其果树被案外人**金岸公司铲除并修建了道路，惠东县公安机关接警后进行行政调查，作出《不予调查处理通知书》。2020年7月9日，惠东县自然资源局对王国文的信访投诉作出《自然资源信访事项告知书》，告知王国文其信访所反映的道路用地属于政府储备地，道路是经当地政府同意后由案外人**金岸公司修建。但是，王国文没有提供任何证据证实其种植的果树被惠东县港口管委会清除，惠东县港口管委会也一直否认组织实施了上述清除行政行为，行政复议被申请人不明确。根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第四款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第二项的规定，行政复议的被申请人应当是作出具体行政行为的行政机关，申请人申请行政复议时，应当承担初步举证责任，提供能够初步证明被申请人实施了具体行政行为的材料。本案王国文申请行政复议，应当承担初步举证责任，提供证据证明惠东县港口管委会组织实施了清除果树的行政行为，但是王国文没有证据证明惠东县港口管委会实施了被诉清除果树行为，行政复议申请的被申请人不确定，不符合行政复议法关于被申请人的有关规定，所以其行政复议申请不符合受理条件。本府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(一)项、第四十八条第一款第(二)项的规定，决定驳回王国文的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。三、本府作出《驳回行政复议决定书》(惠东府行复[2020]45号)符合法定程序。本府于2020年7月27日收到王国文提交的《行政复议申请书》及相关材料，经审查后，于2020年7月31日立案受理，并分别向申请人和被申请人发送《行政复议案件受理通知书》、《行政复议限期答复、举证通知书》，被申请人惠东县港口管委会于法定期限10日内向复议机构提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2020年9月13日，本府作出《驳回行政复议决定书》(惠东府行复[2020]45号)，决定驳回王国文的行政复议申请，并将《驳回行政复议决定书》通过法定送达方式送达给复议各方当事人。本府从受理复议申请到送达《驳回行政复议决定书》的全部程序符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上所述，王国文起诉时已超过法定期限，本府作出《驳回行政复议决定书》(惠东府行复[2020]45号)认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院予以维持，并驳回王国文的全部诉讼请求或驳回其起诉。被告惠东县政府向本院共提交了七份证据：证据一、行政复议申请书、申请人身份证明材料、证据材料；证据二、行政复议答复书及行政复议行为证据；证据三、行政复议调查笔录；证据四、驳回行政复议申请决定书（惠东府行复[2020]45号）；证据五、行政复议案件受理通知书、行政复议限期答复举证通知书、驳回行政复议申请决定书及送达回证（惠东府行复[2020]45号）；证据六、惠东府行复（2020）37号复议案中被申请人惠东县公安局提交的行政复议答复书、询问笔录；证据七、复议决定书送达、签收截图、法院立案截图。第三人惠东县港口管委会陈述称，一、王国文对相关地块使用属于非法侵占政府储备地行为。涉案地块位于东山海地段，该地块在1993年经广东省国土厅依法批转为国有建设用地(批复文件：粤地政[1993]171号)，属于县政府储备地，并于2015年2月2日由**金岸公司公开竞得，并不是港尾村小组的集体土地，因此王国文与港尾村民小组未经批准擅自通过协议方式处置国有土地的行为是不合法且无效的。二、我方从未铲除过涉案果园、果树。依照《惠东县人民政府关于港口滨海旅游度假区东山海地段有关土地盘整及清场的通告》的要求，2015年8月13日，针对王国文的抢种果树行为，我方向王国文作出《责令停止土地违法行为通知书》，但此后我方实际并没有铲除涉案的果园、果树。事实上，王国文曾起诉**金岸公司，根据现已生效的（2019）粤1323民初4152号民事判决书以及（2020）粤13民终2486号民事判决书查明的事实，涉案果园果树是**金岸公司自行铲除的。而**金岸公司的拆除行为，我方并不知情也从未参与。综上所述，我方并没有铲除或征收涉案果园果树，惠东县政府作出的复议决定亦符合事实及法律规定，王国文的起诉不符合行政案件的法定受理条件，根据《行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条的规定，请求人民法院依法驳回王国文的起诉。第三人惠东县港口管委会向本院共提交了七份证据：证据一、2020年8月14日对王国文现存果园、果木拍照记录；证据二、广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初4152号《民事判决书》；证据三、广东省惠州市中级人民法院（2020）粤13民终2486号《民事判决书》；证据四、惠东府告[2014]8号惠东县人民政府关于港口滨海旅游度假区东山海地段有关土地盘整及清场的通告；证据五、责令停止土地违法行为通知书；证据六、粤地政[1993]171号关于广东**公司大亚湾分公司用地的批复；证据七、港口国土所对王国文所做笔录。经庭审质证，原告王国文对被告惠东县政府提交的证据质证意见如下：对全部证据的真实性没有异议，对复议决定有异议，我方认为惠东县港口管委会需要对铲除行为承担责任。第三人惠东县港口管委会对被告惠东县政府提交的证据质证意见如下：对惠东县政府提交的证据三性均无异议。被告惠东县政府对原告王国文提交的证据质证意见如下：证据一，真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议。该驳回行政复议决定书认为王国文申请行政复议，但不能提供初步证据证明是惠东县港口管委会实施了铲除其果树的行为，认定事实清楚，而且惠东县港口管委会同意**金岸公司修建道路，自然得不出铲除王国文果树并修建道路的主体是惠东县港口管委会的结论。证据二，真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议，该告知书并不能证明惠东县港口委员会知道王国文的果树被铲除，相反，该证据能证明王国文是未经批准在政府储备地上种植果树。证据三，三性无异议。证据四，三性和证明内容均有异议，该协议书上没有甲方港尾村小组盖章，无法证明是港尾村民小组签订，而且即使是港尾村民小组签订，因该农场占地属于政府储备地，未经政府部门批准，村小组无权处分或出租，且该协议书证明不了王国文所称的证明内容。证据五，真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议，该惠东县自然资源局的告知书是告知王国文，案外人**金岸公司经当地政府同意修建道路，并未告知也不能证明是惠东县港口管委会铲除王国文的果树并修建道路。证据六，三性无异议，但该组照片不能证明铲除果树并修建道路的主体是谁，且该组照片也证实以下两点，第一，该修建的道路主要用于禾辉养殖场通行，不涉及公共利益和公共出行。惠东县港口管委会并无修建此道路的行政管理需要；第二，该组照片也证实王国文的果园除修建道路被铲除果树外，其他部分果树并未被铲除。证据七，真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议。由于王国文和案外人**金岸公司签订的青苗补偿协议，只是约定了青苗补偿协议以及约1万平方米的面积，并未明确青苗补偿协议，范围的四至以及长宽。因此无法证实被铲除的果树是否在王国文与案外人**金岸公司签订协议范围内，也无法证实收购的果树是否在**金岸公司项目的用地红线范围内，实质上由于王国文和案外人**金岸公司并未明确约定收购果树的明确准确范围，**金岸公司与王国文对此存在争议。**金岸公司认为案涉被铲除果树范围属于其与王国文签订青苗补偿协议范围内，因此其根据青苗补偿协议的约定，有权处置铲除王国文该部分果树。证据八，真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明内容有异议。如王国文所称案涉果园不在该交易明细补偿费的涉及10万平方米内，因此该证据与本案审理的内容无关，且也无法证实王国文没有抢种行为。证据九，真实性、合法性无异议，对其关联性和证明内容有异议。该裁定书并非法定的证据，且无法证实王国文所称的证明内容。第三人惠东县港口管委会对原告王国文提交的证据质证意见如下：与被告惠东县政府的质证意见一致。原告王国文对第三人惠东县港口管委会提交的证据质证意见如下：对全部证据的真实性没有意见，证据二、三与本案无关，当时与**金岸公司签订协议的用地范围用地编号是2015第1070005和1070006号的国土证，签订的青苗补偿协议在用地范围内。证据四，有异议，合法性存疑，根据土地管理法第39条、第41条的规定，该土地是我方开荒所得，从爷爷辈开始在这块地种植至今，2014年县政府才开发这块土地。证据五，根据土地管理法第46、47条规定，虽然惠东县港口管委会发这份通知书给我，但这份通知是无效的。证据六，真实性无异议，合法性有异议，要求惠东县港口管委会提供当时土地权属变更的一切相关资料，包括我方果园所在地块1993年起至今的乡镇土地利用总体规划、土地利用现状图，土地用途及土地登记等变化情况相关政府信息。证据七，无异议。被告惠东县政府对第三人惠东县港口管委会提交的证据质证意见如下：对惠东县港口管委会的证据没有意见。本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。经审理查明，1993年5月11日，原广东省国土厅作出《关于广东**公司大亚湾分公司用地的批复》（粤地证[1993]171号），同意惠东县国土局收回本县港口镇人民政府使用的位于该镇东山海地段的国有沙滩60万平方米，并将其国有土地使用权出让给广东**公司大亚湾分公司。据惠东县政府的答辩状所述，后因广东**公司大亚湾公司没有及时足额支付土地出让金，广东**公司大亚湾公司只取得上述60万平方米国有地块中的109091平方米国有土地使用权，剩余部分土地属于国有政府储备地。2014年12月23日，惠东县人民政府作出《惠东县人民政府关于港口滨海旅游度假区东山海地段有关土地盘整及清场的公告》（惠东府告[2014]86号），盘整收回港口滨海旅游度假区东山海地段163.18亩国有土地和完善900亩已批土地（粤地证[1993]171号）范围内565亩用地补偿手续，决定对上述728.18亩土地进行盘整及清场。2015年8月13日，惠东县港口管委会向王国文发出《责令停止土地违法行为通知书》。该通知书的主要内容有：王国文未经依法批准，擅自在东山海地段推土种植火龙果，面积约30亩。该地是粤地证[1993]171号文批准范围内，现属于政府储备地。王国文种植果树的行为违反惠东县人民政府关于港口滨海旅游度假区东山海地段有关土地盘整及清场的公告》（惠东府告[2014]86号）的规定，属于非法抢种行为，责令王国文在收到本通知之日起7日内自行迁移，否则惠东县港口管委会将采取强制措施。因案外人**金岸公司在惠东县港口东山海地段的两宗国有建设用地（证号：惠东国用[2015]第1070005号、1070006号），王国文在该地块上种植火龙果苗，2018年5月3日，甲方**金岸公司与乙方王国文签订《青苗补偿协议》，约定由**金岸公司全面收购王国文的火龙果场，并一次性支付给王国文84万元整。双方就上述协议发生合同纠纷诉至惠东县人民法院，经惠东县人民法院审理查明，2018年5月11日**金岸公司向王国文支付了44万元青苗补偿。2019年12月26日，惠东县人民法院作出（2019）粤1323民初4152号《民事判决书》，判决**金岸公司向王国文支付补偿金40万元及利息。**金岸公司不服上诉至本院，本院于2020年7月21日作出（2020）粤13民终2486号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述民事判决现已生效。涉案果园果树是**金岸公司自行铲除的。因王国文反映位于虹海湾三期项目用地范围内的烧烤炉、集装箱被强拆，搭建大排档的位置被虹海湾三期占用以及青苗补偿款未付清的问题。2019年8月6日，惠东县港口管委会向王国文作出港口信访告字[2019]66号《关于东海村港尾村小组王国文信访事项的告知书》，告知其对用地范围内的烧烤炉、集装箱已进行了评估，将完善相关补偿手续；对用地范围内搭建大排档，认为为非法搭建，将于2017年5月10日进行强制拆除；关于青苗费属于民事合同纠纷，不予受理。因王国文反映虹海湾三期项目在开发楼盘期间占用港尾村小组约2亩集体土地以及损害其火龙果苗、番荔枝苗约1000颗等问题，2020年1月8日，惠东县港口管委会向王国文作出港口信访告字[2020]2号《关于东海村港尾村小组王国文信访事项的告知书》，告知其反映的有关土地位于虹海湾三期项目与禾辉养殖场之间，现在是通往禾辉养殖场的硬底化道路，该地块属于政府储备地；王国文反映的火龙果苗、番荔枝苗位于东山海地段，属于政府储备地范围内，其种植行为是未经依法批准的，属于非法抢种行为，是不受法律保护的。2020年7月9日，惠东县自然资源局向王国文、案外人李*稳作出惠东自然资函[2020]558号《自然资源信访事项告知书》，告知其信访反映被占用修路的土地位于虹海湾三期与禾辉养殖场之间，系通往禾辉养殖场的硬底化道路，该地实际属政府储备地，经当地政府同意后由**金岸公司修建为公共道路。王国文认为惠东县港口管委会对其位于东海村港尾村民小组禾辉养殖场围墙边的果园果树铲除行为违法，向惠东县政府申请行政复议，惠东县政府于2020年9月13日作出惠东府行复[2020]45号《驳回行政复议申请决定书》，认为王国文未能提供证据证明惠东县港口管委会实施相应的行政强制行为，其申请没有事实根据，不符合法定受理条件，决定驳回王国文的行政复议申请。王国文不服，遂诉至本院。另查明，王国文不服其位于金岸虹海三期范围内208.53平方米的房屋被拆除，以惠东县自然资源局、惠东县港口管委会为被申请人向惠东县政府申请行政复议，请求确认惠东县自然资源局、惠东县港口管委会拆除违法。惠东县政府于2019年12月17日作出惠东府行复[2019]88号《驳回行政复议申请决定书》，认为王国文未能提供惠东县自然资源局、惠东县港口管委会实施拆除案涉临时搭建物的证据证明材料，不能证实惠东县自然资源局、惠东县港口管委会实施了案涉房屋的拆除行为，而惠东县自然资源局、惠东县港口管委会提交的《关于我司“虹海湾三期”项目用地王国文地上附着物被拆除的情况汇报》则可以证实**金岸公司对案涉临时搭建物进行了拆除，决定驳回王国文的行政复议申请。王国文不服向广东省博罗县人民法院提起行政诉讼，广东省博罗县人民法院作出（2020）粤1322行初30号行政裁定，认为应当以王国文的起诉没有行政行为存在的事实根据，不符合起诉条件为由，裁定驳回王国文的起诉。王国文不服上诉至本院，本院于2020年8月20日作出（2020）粤13行终296号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。上述裁定已生效。2019年9月18日**金岸公司向惠东县港口管委会提交《关于我司“虹海湾三期”项目用地王国文地上附着物被拆除的情况汇报》内载：直至2018年12月，我司在工程进度已经无法再避让的情况下，对所有在我司项目用地范围内的地上附着物进行合法施工清理，施工期间没有任何人或单位对此表示过任何形式的异议，涉及到的王国文也并没有口头或书面向我司提出任何异议。本院认为，本案系行政复议纠纷，争议的焦点是惠东县政府决定驳回王国文的行政复议申请是否合法。本案中，王国文申请行政复议所列的被申请人是惠东县港口管委会，行政复议请求是确认惠东县港口管委会铲除其涉案果园果树的行为违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第四款“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人。”及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；”的规定，惠东县港口管委会是否有实施涉案的铲除行为，是判断本案行政复议是否符合法定受理条件的关键。从在案证据和庭审情况看，首先，王国文与案外人**金岸公司签订有《青苗补偿协议》，由**金岸公司对协议范围内约10000平方米的果树进行补偿；其次，王国文自认知道涉案果园果树是**金岸公司铲除的，且找过该公司人员协商过赔偿；第三，王国文主张签订协议时不知道涉案约两亩果园是否包括在《青苗补偿协议》约定范围内，在**金岸公司的围墙建好后，才发现涉案的果园果树不在围墙内；最后，王国文主张惠东县自然资源局信访告知其涉案土地是经当地政府同意后由**金岸公司修建为公共道路的。从上述事实看，惠东县政府作出涉案决定，认定惠东县港口管委会不是铲除涉案果园果树的行政机关及惠东县港口管委会不是属于符合法律、法规规定的被申请人，认定事实清楚。惠东县政府适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”的规定，驳回王国文的行政复议申请，适用法律、法规正确。综上所述，王国文请求撤销涉案驳回行政复议申请决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王国文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王国文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 饶来新审 判 员 陈龚东审 判 员 邱炜炜二〇二一年二月七日法官助理 肖 瑶书 记 员 苏敏娜附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。