山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2021）晋01刑终33号原公诉机关太原市迎泽区人民检察院。上诉人(原审被告人)郭某，出生于山西省古交市，专科文化，山西海岸边房地产经纪有限公司法人，户籍地山西省太原市。辩护人李某，山西天建律师事务所律师。上诉人(原审被告人)高某，出生于山西省阳高县，户籍地山西省阳高县。原审附带民事诉讼原告人史某，户籍地山西平遥县，系本案被害人。山西省太原市迎泽区人民法院审理太原市迎泽区人民检察院起诉指控被告人郭某、高某犯故意伤害罪、附带民事诉讼原告人史某提起附带民事诉讼一案。于2020年11月26日作出（2020）晋0106刑初552号刑事判决。原审被告人郭某、高某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，审查证据材料，依法讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年5月2日22时许，被告人郭某与被害人史某在太原市××区院内因停车问题发生口角并引发打架。被告人郭某使用拳头殴打史某头部、面部、胸部，后被告人高某加入后再次同被告人郭某共同对被害人头部、面部及其他身体部位进行殴打，致使被害人史某右眼受伤，眼镜损坏。经太原市公安司法鉴定中心鉴定：被害人史某右眼损伤构成轻伤二级。另查明，附带民事诉讼原告人史某因伤在山西省眼科医院、山西医科大学第一医院进行治疗。上述事实，有公诉机关及附带民事诉讼原告人当庭出示，并经庭审质证的下列证据证实，一审法院予以确认：1、被害人史某的陈述，证实：2019年5月2日晚21时许，史某在太原市××区内，因停车登记问题和郭某发生了争执。被告人郭某将被害人推到在地，用拳头朝其头部、身上殴打。后高某也参与进来，二人对被害人进行殴打，被告人郭某从车里拿出一条铁链打到被害人身上。邻居发现后将双方拉开。被告人殴打导致被害人头部疼痛，眼睛视线模糊。后有人报警，民警到现场，120到现场后将史某送到医院。2、被告人郭某、高某的庭前供述相互印证，证实：2019年5月2日22时许，在太原市××区内，被告人郭某因停车问题与小区门房史某发生争执，相互辱骂，进而发生肢体冲突，相互殴打。被告人郭某用拳头打了史某的头部、脸部、身上，史某也对郭某拳打脚踢。郭某丈人高某听见后，从家里出来，也参与了打架，用拳头打了史某的头部、面部两三下。后民警到现场，120将史某、高某送至医院。3、太原市公安局迎泽分局庙前派出所出具的到案经过，证实：2019年5月2日21时许，在太原市××区院内，史某因小区停车问题与郭某发生纠纷引发打架，高某随后也参与了打架，民警到现场后，三人均不同程度受伤。2020年4月30日，民警依法传唤郭某到案。2020年5月9日，民警依法传唤高某到案。4、被害人史某对被告人郭某、高某的辨认笔录，辨认出郭某、高某就是对其进行殴打的人。证人武渊、袁庆春对被告人郭某、被害人史某的辨认笔录，辨认出郭某就是手拿铁链子打架的人，史某就是打架的门房师傅。5、证人冀红仙的证言，证实：冀红仙系史某的妻子，2019年5月2日21时许，史某饭后从门房出去。过了20多分钟后，冀红仙听见外面有吵闹声，出去后发现有很多人，史某在地上躺着，冀红仙上前将史某扶起。发现史某眼睛、鼻子、脖子部位受伤。后来民警和120都来了，史某就先去了医院。6、证人武渊、袁庆春的证言相互印证，证实：2019年5月2日22时许，在太原市××区，袁庆春、武渊听见外面有人吵架，出去后发现门房的史某和院内的两个住户郭某、高某在争吵，当时郭某手里拿着铁链子。郭某和高某对史某进行殴打，用拳头殴打其脸部，把史某打倒在地，并用脚踹史某头部。后来民警到现场，民警来后，郭某和高某也自己倒地了。120将史某和高某拉送到医院，民警将郭某带回派出所。7、太原市公安局迎泽分局调解笔录，证实：史某和郭某、高某就民事部分无法达成一致意见，均不同意进行调解。8、体表原始伤情记录表。9、案发时，被害人史某被损坏的眼镜和手机照片。10、太原市公安局迎泽分局庙前派出所出具的情况说明，证实：民警现场查阅视频监控，未发现可覆盖案发现场的视频监控。11、太原市迎泽区公安司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书，证实：被告人高某左外踝撕脱骨折构成轻微伤。12、太原市公安司法鉴定中心出具的伤情鉴定书，证实：史某右眼损伤构成轻伤二级。13、吸毒现场检测报告书（结果为阴性）、人身安全检查笔录、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、户籍证明。14、附带民事诉讼原告人提交的医疗票据、交通费票据、眼镜费票据等证据。原审法院认为，被告人郭某、高某因院内停车问题与他人发生矛盾，未能妥善处理，故意伤害他人身体，经鉴定，被害人的损伤构成轻伤二级，被告人的行为侵犯了他人的身体健康权，均构成故意伤害罪。公诉机关指控的案件事实及罪名成立。被告人郭某、高某殴打被害人头面部，酌情从重处罚。被害人史某对矛盾激化负有一定责任，对二被告人均可酌情从轻处罚。被告人郭某、高某辩称，郭某的行为属于正当防卫，高某是劝架，没有故意殴打被害人，其行为均不构成故意伤害罪。经查，结合各被告人庭前供述、证人证言、被害人陈述、鉴定意见相互印证证实，被告人郭某因停车问题与被害人史某发生冲突，相互殴打，后被告人高某参与其中，二被告人均对被害人史某进行殴打，导致被害人眼部受伤，经鉴定构成轻伤二级，二被告人的行为符合故意伤害罪的构成要件，应以故意伤害罪追究其刑事责任。辩护人提出的对被告人从宽处理的辩护意见，一审法院酌情予以考虑。被告人郭某、高某的犯罪行为给附带民事诉讼原告人史某造成的经济损失应当承担民事赔偿责任。关于医疗费，原告人提供的医疗费票据证实其因伤治疗期间支付医疗费2394．19元，一审法院予以支持，原告人关于医疗费诉讼请求中超出部分，没有提供相应票据予以证实，故不予支持。误工费，因原告人没有提供工资收入证明、劳动合同等证据予以证明，酌情参照80元／天的标准进行计算，时间酌情计算20天，误工费为1600元。营养费，酌情支持1000元。关于交通费78．4元，原告人提供了相关的交通费票据，且结合案件事实，原告人在就医过程中确需支付一定医疗费，酌情予以支持。关于眼镜费用420元，结合被损坏的眼镜照片、原告人提供的眼镜费票据，酌情予以支持。关于手机费，因原告人没有提供相关证据证实被损害手机的价值，故一审法院不予支持。关于后期治疗费，原告人现在没有提供相关证据予以证实，可在该费用实际发生之后另行提起民事诉讼。原告人要求被告人支付其精神抚慰金、伤残赔偿金的请求，不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》的相关规定，一审法院不予支持。上述费用共计5492．59元，被告人郭某、高某应对原告人史某承担赔偿责任。关于被告人高某提出其左脚踝损伤系原告人殴打造成，应予以赔偿的意见，被告人可另行提起民事诉讼。结合案件起因、被告人作案手段、损害后果等方面，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第三十六条、第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。二、被告人高某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。三、被告人郭某、高某于本判决生效之日起十日内共同支付附带民事诉讼原告人史某医疗费、误工费、营养费、交通费、眼镜费用共计人民币5492．59元。四、驳回刑事附带民事诉讼原告人史某的其他诉讼请求。上诉人郭某上诉称，上诉人有自首情节，原审未予认定；原审判决认定被害人史某对矛盾激化负有一定责任，但在量刑时没有体现；上诉人一贯表现良好，无前科劣迹，系初犯、偶犯，原审判决量刑过重，请求从轻判处。辩护人的辩护意见是：上诉人郭某构成自首，受害人存在过错，原审量刑畸重；应对上诉人适用缓刑。上诉人高某上诉意见与上诉人郭某上诉意见一致，另提出其在犯罪中所起作用较小的，原审量刑过重，请求二审从轻处罚。经二审审理查明的事实及证据与原审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人郭某、高某因琐事与被害人发生矛盾，双方争执中，故意伤害被害人身体，造成被害人轻伤，其行为构成故意伤害罪，原审法院认定罪名正确。本案原审附带民事诉讼判决，因附带民事诉讼原告人及被告人均未提出上诉，原审附带民事诉讼判决部分已经发生法律效力。关于上诉人及辩护人提出的上诉及辩护意见，经查，在案的到案经过证实，二上诉人到案均为公安机关传唤到案，公安机关在其被传唤前已经对相关证人进行了询问，并取得了相关证据材料，对涉案犯罪事实已经掌握，上诉人经传唤到案并非自动投案，不符合自首规定的自动投案情形，故对上诉人及辩护人所提构成自首的意见不予采纳。关于被害人在本案中的过错，原审判决已经认定，并在量刑时予以考虑，二审不再重复评价，对上诉人及辩护人提出的该意见不予采纳。关于上诉人高某提出其在犯罪过程中作用较小的意见，经查，在案证据显示，上诉人郭某、高某在与被害人史某发生互殴过程中，造成被害人身体伤害，构成轻伤二级，二人共同侵权过程中没有明显证据显示上诉人高某的行为作用较小，对被害人的伤害后果，系二上诉人共同所为，因此，上诉人高某认为其行为在共同犯罪过程中的作用较小的意见缺乏事实依据，不予采纳。关于二上诉人及辩护人提出原审法院量刑过重的意见，经查，原审法院根据查明的二上诉人犯罪事实及证据，结合犯罪情节，社会危害程度等，依法在法定刑内予以量刑并无不当，量刑过重的意见不予采纳。关于辩护人所提应当适用缓刑的意见，经查，二上诉人的犯罪行为造成被害人轻伤的后果，案发后虽表示积极赔偿，但未能实际赔偿被害人损失，且未取得被害人谅解，综合考虑二上诉人的犯罪事实及情节，不宜适用缓刑。对该辩护意见不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 宋浩峰审判员 梁宝成审判员 闵 佳 二〇二一年二月二十五日书记员 李 倩