山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终55号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区振兴中路74号，统一社会信用代码：913704005543977326。负责人：邵兵，总经理。委托诉讼代理人：张洋，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张见营，男，1961年6月21日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：张新，山东玉镜律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人张见营机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初5780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1.依法撤销市中区人民法院（2020）鲁0402民初5780号判决，依法改判被上诉人不承担赔偿责任；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人按照15年赔偿被扶养人生活费年限计算过长，应按照之前签署的协议计算5年。首先，本次交通事故在前期协商赔偿时，已就相关赔偿事宜与张见营达成了一致赔付意见。即：优先赔付张见营5年的被扶养人生活费，并同意在约定条件满足后，张见营有权利继续按照协议约定向上诉人一方主张。因此，在满足协议约定的条件后，上诉人仍应按照协议约定的赔偿方式，继续按照5年计算赔付。一审法院按照15年计算赔偿，上诉人认为计算时间太长。应按照协议的约定判决上诉人承担5年的扶养费。被上诉人辩称，被上诉人有权一次性主张全部被扶养人生活费，被上诉人的请求符合法律规定，请求法庭驳回上诉人的上诉。张见营向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付被扶养人生活费200，482.5元（2，6731元/年×15年2人）；2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月30日21时许，徐欣驾驶鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车与张某驾驶的未悬挂号牌小型轿车（乘车人种法宇）发生交通事故，致张某、种法宇死亡，两车损坏。该事故经枣庄市公安局薛城区分局交通警察大队作出道路交通事故认定，徐欣承担主要责任，张某承担次要责任，种法宇无责任。鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了商业三者险，在安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司投保了交强险。事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司、安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司、枣庄市信恒汽车运输有限公司及张某的父亲张见营签订了一份协议书，对各项损失的赔偿进行了约定，其中对被扶养人生活费约定是中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司赔偿张见营5年的被扶养人生活费，若5年到期后，张见营有按照法律规定继续要求中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司赔偿被扶养人生活费的权利，该权利直至张见营死亡止。另查明，2015年4月30日山东金剑司法鉴定中心对张见营的伤残等级及丧失劳动能力程度进行了鉴定，鉴定意见：张见营构成工伤六级伤残，评定为大部分劳动能力丧失。又查明，枣庄市山亭区徐庄镇红石嘴村村民委员会出具证明，张见营妻子于2002年去世，育有一女一子，张某又因车祸死亡，其女已结婚出嫁，现生活困难。原告诉请主张：被扶养人生活费200，482.5元（26，731元/年×15年2人）。被告意见，计算标准既未考虑事故责任比例也未考虑张见营仅为大部分丧失劳动能力的事实，而是按照全额主张，该计算公式是错误的，我司认为应该是（26，731元/年×70%×2年2人+26，731元/年×13年2人）×事故责任比例70%，具体赔付年限需要上报审批。原告意见，认可前两年的计算标准，之后不应该再按照事故责任比例进行计算，我们要求一次性支付被扶养人生活费。一审法院认为，徐欣与张某发生交通事故，致张某死亡，中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司、安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司、枣庄市信恒汽车运输有限公司及张某的父亲张见营签订协议书，对各项损失的赔偿进行了约定，其中对被扶养人生活费约定是中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司赔偿张见营5年的被扶养人生活费，若5年到期后，张见营有按照法律规定继续要求中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司赔偿被扶养人生活费的权利，该权利直至张见营死亡止。张见营构成工伤六级伤残，评定为大部分劳动能力丧失。对以上事实，原、被告双方均无异议，一审法院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原、被告签订的协议对原告的被扶养人生活费进行了约定，原告现诉请支付之后15年的被扶养人生活费于法有据，一审法院予以支持。原、被告对前2年的被扶养人生活费按照原告丧失70%劳动能力及侵权人承担事故责任70%的比例计算均无异议，一审法院予以确认。对之后13年的被扶养人生活费，因原告已达法定退休年龄，故一审法院不再考虑张见营丧失70%劳动能力的计算比例。结合原告提交的证据，参照《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，按照2019年山东省城镇居民人均消费支出26，731元/年的标准及交警部门对事故责任的认定，一审法院支持原告被扶养人生活费134，724.24元[（26，731元/年×70%×2年2人+26，731元/年×13年2人）×70%]。综上，一审法院认定原告的被扶养人生活费为134，724.24元，由人寿保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张见营被扶养人生活费134，724.24元；二、驳回原告张见营的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，308元，减半收取计2，154元，由原告张见营负担657元，被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司负担1，497元。二审中，当事人均没有提供新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，人寿保险公司虽主张应按5年计算赔偿被扶养人生活费，但并未提供有关证据；且根据中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司、安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司、枣庄市信恒汽车运输有限公司及张某的父亲张见营签订的协议书有关约定“若该5年到期后，张见营有按照法律规定继续要求中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司赔偿被扶养人生活费的权利……”等约定，按最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，一审法院判决人寿保险公司一次性支付张见营被扶养人生活费134，724.24元并无不当，人寿保险公司上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4307元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  王 利审判员  杜兆锋二〇二一年二月二日书记员  张晓宇