四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初899号 原告：侯圆，男，1989年5月4日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：毕胜，四川众森律师事务所律师。 被告：周水花，女，1966年5月25日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被告：程明轩，男，1965年8月3日出生，汉族，住山东省曹县。 原告侯圆与被告周水花、程明轩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。侯圆及其委托诉讼代理人毕胜、周水花参加了诉讼；程明轩经本院传唤未参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 侯圆向本院提出诉讼请求：1.判令周水花向侯圆偿还借款70000元及利息（以借款70000元为基数，自2017年12月21日起计算至借款付清之日止，其中2017年12月21日至2019年8月20日的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月21日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令程明轩对周水花应承担的上述还款义务承担连带责任；3.判令本案诉讼费用由周水花、程明轩承担。事实与理由：2017年，侯圆与周水花合作经营实木生意，之后双方合作终止。2017年12月10日，侯圆与周水花就合作项目进行结算，周水花应向侯圆支付70000元，当日周水花未能支付该款，双方同意将该款转为借款，周水花并向侯圆出具《借款条》，并承诺于2017年12月20日前偿还该借款。程明轩作为担保人为该款提供担保。上述款项周水花至今未归还，程明轩也未承担连带还款责任，为此侯圆诉至法院，请求判令支持其诉讼请求。 周水花辩称，双方最终达成的《借款条》系合伙事务结算错误的结果，双方应对合伙事宜进行重新结算。 程明轩未到庭作答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的举证，本院认定事实如下： 2017年4月3日，侯圆与周水花签订《合作协议》，协议主要内容约定:“双方共同经营实木生意，由双方共同借资（2017年3月27日借资200000元），利息为一分息，后续资金如有追加双方在共同借寻。在合作期间所有的资金和货物视为双方共同财产，不得随意分割，双方共同经营所产生的受益抛去费用，所有受益归为共同财产，所产生的亏损由双方共同承担。” 2017年8月24日，侯圆与周水花签订《补充协议》（一），主要内容约定:“2017年3月27日借寻200000元由侯圆借资，2017年5月份-7月份侯圆又陆续借资307479元，利息为一分息，视为实木生意投资款，如有损失，由双方共同承担，所有款项进出必须经公共账号，不得私自打入其他账户。双方经营实木生意，决策由双方商议。在合作期间如有一方违反协议，非违约方有权终止合作协议，并依法要求违约方赔偿损失。《补充协议》（一）与《合作协议》具有同等法律效力。”2017年12月10日，侯圆与周水花在《补充协议》（一）尾部签字确认“合同终止”。 2017年12月10日，周水花作为借款人向侯圆出具《借款条》一份，内容载明：“周水花于2017年12月10日向侯圆借款共计70000元，定于2017年12月20日偿还。”程明轩在担保人处签字、捺印。 以上事实，有当事人的陈述以及《合作协议》、《补充协议》（一）、《借款条》等证据在卷予以佐证。 审理中，侯圆提供了徐媛媛的身份信息、徐媛媛出具的《证明》及侯圆、周水花向徐媛媛分别转款250元的《微信转账记录》，拟证明2017年12月10日，侯圆与周水花委托徐媛媛就双方合作事宜进行账务清理结算，在担保人程明轩及徐媛媛的见证下，双方清算结果为周水花需向侯圆支付70000元。但周水花称自己资金不足，双方同意将结算款改为欠款，由徐媛媛打印借款条模板，程明轩自愿作为担保人，周水花及程明轩核对无误后签字确认。清算完毕后，由侯圆和周水花分别通过微信向徐媛媛支付250元。周水花认为该财务人员是侯圆聘请的，对结算结果不认可。 本院认为，本案争议焦点可归纳为：一、周水花是否应该向侯圆支付70000元及利息；二、程明轩是否应对周水花的付款义务承担连带支付责任。现对上述争议焦点分述如下：一、侯圆、周水花于2017年12月10日，在《补充协议》（一）尾部备注“合同终止”并签字确认，应视为双方“个人合伙”关系已终结。双方“个人合伙”关系终结当日，周水花向侯圆出具《借款条》，周水花并未否认该《借款条》系双方合伙关系终结后进行结算而出具的，只是认为出具的《借款条》系双方错误结算的结果，并申请对合伙财产事宜进行重新清算，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，周水花并未提供其所主张事实的证据，且未提供反驳对方所依据事实的证据，故对周水花的抗辩主张，本院不予采纳。本院再结合侯圆提交的徐媛媛的《微信转账记录》及徐媛媛出具的《证明》，徐媛媛是在侯圆与周水花共同聘请、付款及见证下对合伙财产进行的全面清算，经清算周水花应向侯圆支付的款项最终形成新的借贷合意，并将原来的法律关系转化为借贷关系而形成《借款条》，那么该《借款条》对侯圆及周水花均具有法律约束力，侯圆要求周水花支付70000元及支付相应的利息均应予支持，对侯圆主张的利息，本院依法认定为：以70000元为基数，自2017年12月21日起计付至2019年8月19日，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算；以70000元为基数，自2019年8月20日起计付至此款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、《借款条》仅列明程明轩为担保人，并未明确保证方式、保证期间。保证方式没有约定应视为连带责任保证，保证期间未约定则保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。周水花的主债务履行期届满之日为2017年12月20日，程明轩的保证期间应止于2018年6月20日，而侯圆向本院提交诉讼材料的时间为2020年12月11日，故本案保证期间已经过，程明轩应免除保证责任，侯圆要求程明轩对周水花的上述付款责任承担连带支付责任的诉求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞6号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、周水花在本判决生效后7日内向侯圆支付70000元及相应利息（以70000元为基数，自2017年12月21日起计付至2019年8月19日，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算；以70000元为基数，自2019年8月20日起计付至此款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回侯圆的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元（因适用简易程序已减半收取），由周水花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  路振飞 二〇二一年二月二十六日 书记员  周 瑾