山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终7504号 上诉人（原审被告）：青岛胶城建设集团有限公司，住所地青岛胶州市温州路**。 法定代表人：程永昌，董事长。 委托诉讼代理人：李伯锋，山东海剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊丽园建筑节能材料有限公司，住，住所地潍坊市昌乐县经济开发区营丘街**蓝色经济产业园C10西车间/div> 法定代表人：徐世斌，董事长。 委托诉讼代理人：周海生，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。 原审被告：刘炳振，男，1984年9月29日出生，汉族，现住昌乐县。 上诉人青岛胶城建设集团有限公司（以下简称胶城公司）因与被上诉人刘炳振、潍坊丽园建筑节能材料有限公司（以下简称丽园公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人青岛胶城建设集团有限公司的委托诉讼代理人李伯锋、被上诉人潍坊丽园建筑节能材料有限公司的委托诉讼代理人周海生到庭参加诉讼。刘炳振经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、请求依法撤销山东省昌乐县人民法院(2020)鲁0725民初2430号民事判决书第一项判决，在查明事实的基础上依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由:1、上诉人与被上诉人就涉案工程至今未办理结算，一审被告不是上诉人的工作人员，上诉人也未授权一审被告代表上诉人签订合同、办理结算，被上诉人的签字行为不能代表上诉人，一审法院判决书认定一审被告的签字行为代表上诉人系事实认定错误。2、一审法院认定2019年1月20日该项目部的队长徐中启给被上诉人出具了工程量及价款的证据，该工程款共计396180元系事实认定错误。徐中启不是上诉人的工作人员，上诉人也未授权其代表上诉人签字、办理结算手续，在上诉人不予认可，仅有原审被告的陈述下，一审法院直接认定徐中启系该项目的队长明显事实认定错误，证据不足。3、一审庭审中，原审被告当庭自认其不是上诉人的工作人员，上诉人也从未对其进行授权代表上诉人进行结算，而且原审被告是擅自在合同中的上诉人代理人处签字，上诉人对原审被告的签字行为也不予认可，在此情况下，原审被告的签字行为不能代表上诉人。上诉人虽然未在合同代理人处签署工作人员姓名，但该合同已经依法成立、生效，在代理人处是否有人签字并不影响合同的效力。4、涉案工程款尚未达到付款条件，一审法院判决书判令上诉人支付工程款，并支付利息系明显事实认定错误。根据上诉人与被上诉人签订的《外墙保温施工合同》第四条的约定，付清所有工程款的时间为保温工程完成后两年内付清，正如上面所述，上诉人与被上诉人尚未就涉案工程办理结算，所以付款条件尚未达到，在此情况下一审法院判决书判令上诉人支付工程款，并支付利息系明显事实认定错误。 被上诉人辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 潍坊丽园建筑节能材料有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令胶城公司、刘炳振支付工程款236180元及利息（利息以236180元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年1月20日起至付清之日止）；2、诉讼费用由胶城公司、刘炳振承担。 一审法院认定事实：丽园公司（乙方）与胶城公司（甲方）于2018年11月8日签订了《外墙保温施工合同》一份，合同约定，丽园公司对昌乐县人民医院红河分院宿舍楼外墙进行保温、真石漆施工，工程期限为2018年11月8日至2018年12月31日，工程含税单价275元/平方米，总造价约30万元；外墙保温施工进度完成总量50%时，支付总造价的35%，保温工程完成后支付总造价的95%，余5%作质量保修金，保修期两年，两年内付清所有工程款。刘炳振在合同甲方代理人处签字，沈孝瑞、徐永福在乙方代理人处签字。合同签订后，丽园公司按约对昌乐县人民医院红河分院宿舍楼外墙进行保温、真石漆施工。工程完工后，经丽园公司催要工程款，2019年1月20日该项目部的队长徐中启给丽园公司出具了工程量及价款的证据，该工程款共计396,180元。2019年4月12日刘炳振在徐中启出具的证明下方给丽园公司出具了该工程款已付16万元，尚欠236,180元未付的证明。 一审法院认为，丽园公司与胶城公司签订的《外墙保温施工合同》是双方真实意思表示，内容不违反国家相关法律和法规的规定，为有效合同。合同签订后，丽园公司按约履行了自己的合同义务，胶城公司应当按约支付丽园公司工程款。庭审中胶城公司提出该工程款已支付到95%，没有提供证据证实。丽园公司施工的工程款总计396,180元，根据合同约定至今应当支付376371（95%）元，胶城公司仅支付160,000元，至今尚欠216,371元未付，形成纠纷，胶城公司应负全部责任。剩余工程款19809（5%）元，应当按约在2020年12月31日前支付，为减少当事人的讼累，可在本案中一并处理。胶城公司未能及时付清欠款，应当在欠付工程款范围内赔偿丽园公司的利息损失。胶城公司称合同给项目部牟勤良时仅盖了本公司的公章，合同内容是空的，说明胶城公司已授权项目部签订合同，并不违反法律规定，胶城公司应当对项目部的代理行为承担法律责任。刘炳振作为该项目部的工作人员在合同代理人处签名及为丽园公司出具欠款证明，系以被代理人名义出具，其法律后果应由被代理人胶城公司承受，刘炳振因系职务行为，在本案中不承担法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、青岛胶城建设集团有限公司支付潍坊丽园建筑节能材料有限公司工程款216,371元及逾期付款利息损失（利息以216,371元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后五日内一次付清；二、青岛胶城建设集团有限公司于2020年12月31日前支付潍坊丽园建筑节能材料有限公司工程款19,809元；三、驳回潍坊丽园建筑节能材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4842元，减半收取2421元及诉讼保全费1770元，共计4191元，由青岛胶城建设集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交了上诉人与被上诉人签订的外墙保温施工合同一份，该合同与被上诉人一审提交的合同内容一致，区别在上诉人加盖公章处没有刘炳振的签字,证明刘炳振不是上诉人公司员工，其无权代表上诉人进行结算等任何与有关的业务，涉案工程双方并未结算。被上诉人质证称，上诉人提交的合同不属于新证据，不能作为定案依据；从该合同的形式要件看，没有签订合同日期，代理人处也没有签字，不符合合同形式要件，被上诉人一审中提交的施工合同更能准确的反映双方的关系。本院认为，上诉人提交的合同，真实、合法且与本案有关联，确认为有效证据，但是否能证明上诉人主张，将综合全案证据予以认定。 被上诉人提交了以下证据：1、潍坊丽园建筑节能材料有限公司为青岛胶城建设集团有限公司出具的增值税发票记账联四份，数额共计37万元。刘炳振为潍坊丽园建筑节能材料有限公司代理人徐永福出具的收到条一份，证明胶城公司代理人刘炳振已经收到丽园公司代理人交付的涉案工程工程款的增值税发票，能够证明刘炳振就是胶城公司的代理人，有权代表胶城公司处理涉案工程相关事宜。2、2019年2月25日胶城公司出具的承诺书复印件一份，该承诺书系胶城公司在办理涉案工程验收时出具的。该证据证明胶城公司认可刘炳振就是涉案工程工程验收的联系人，刘炳振是胶城公司的工作人员，刘炳振在该涉案工程中的行为是在履行职务行为。3、被上诉人丽园公司从昌乐县清理拖欠工程款和农民工工资工作领导小组办公室取得的承诺书复印件的一份，上面盖有“昌乐县清理拖欠工程款和农民工工资工作领导小组办公室”的公章，并载明“原件存档”，内容为：“昌乐县人民医院红河分院宿舍楼工程已具备验收条件，工资已全部发放，如出现上访问题由公司负责处理。联系人：刘炳振电话：182××××2999青岛胶城建设集团有限公司2019年2月25日”，证明刘炳振系上诉人公司在涉案工程项目的工作人员，职责之一是工程款和农民工工资的结算和发放，同时证明刘炳振在涉案工程的合同签订和工程款及人工费结算均系职务行为，产生相应责任应由上诉人公司承担。上诉人质证称：对证据1中刘炳振出具的条的真实性不认可，因为刘炳振代收的发票我们不清楚，是否刘炳振本人签名，我们也不清楚。对于发票，我们回去落实下。即便是真实的，也不能证明刘炳振是我们的员工。对证据2，因为都是复印件，不符合证据形式，我们也不予认可，对证明事项，我们也不认可，不能证明刘炳振是胶城公司的员工，不能代表胶城公司。3、对证据3，真实性由法院依法认定，我方认为出具的承诺书单位是一个办公室，不具备出具相关证明材料的单位，且也没有相关经办人员的签字，不能作为认定本案事实的证据或依据，不能证明被上诉人的丽园公司的证明事项。刘炳振质证称，证据1属实，证据3记不清楚了。本院认为，证据1、证据3真实合法，且与本案有关联，本院确认为有效证据；证据2是复印件不予确认，至于能否证明被上诉人所主张的证明目的，本院将结合其他证据综合认定。 本院查明的其他事实与一审基本一致。 本院认为，虽然上诉人和被上诉人提供的施工合同上，上诉人落款处一份有刘炳振的签字，另一份没有，二者不一致，但从上诉人出具给昌乐县清理拖欠工程款和农民工工资工作领导小组办公室的承诺书上，可以看出，刘炳振应是上诉人负责涉案工程的工作人员；而刘炳振出具的收到丽园公司开具给胶城公司的涉案工程款的增值税发票的收到条，可以证明胶城公司相关工程结算等事项，也是由刘炳振负责的，上诉人虽然对此不予认可，但并未提供证据证实。据此，刘炳振在徐中启出具的工程量及工程款材料上签字，并写明已付款及欠款情况的行为，是代表上诉人胶城公司的职务行为，相应的法律后果应由胶城公司承担。上诉人否认徐中启、刘炳振的身份，且主张涉案工程尚未达到付款条件，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，青岛胶城建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4842元，由上诉人青岛胶城建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋宗明 审判员  朱 峰 审判员  李玉信 二〇二一年二月十七日 书记员  张瑞丰