山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1648号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区。 主要负责人：孙朝，经理。 委托诉讼代理人：王致家、杜喆睿，山东兆基律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中路财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市**。 主要负责人：赵鑫，经理。 委托诉讼代理人：曲鹏，公司员工。 被上诉人（原审被告）：刘凯，男，1988年9月16日出生，汉族，住山东省东平县。 被上诉人（原审被告）：青岛和鑫砼业有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：杨忠军，经理。 委托诉讼代理人：闫文刚、岳晓帆，山东信公律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司因与被上诉人刘凯、中路财产保险股份有限公司青岛分公司、青岛和鑫砼业有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初7737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2。一。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：原审法院适用法律错误，上诉人已履行交付免责条款义务且未持有有效从业资格证驾驶营运车辆系严重违法行为，故应当免除上诉人的赔偿责任。首先，上诉人已履行免责条款交付义务，应当免除赔偿责任。根据上诉人提供的《特种车综合商业保险条款》中相关免责条款，该免责条款已明确被保险人未持有有效相关从业资格证，保险人不负责赔偿且该免责条款已加粗加黑显示，同时被上诉人青岛和鑫砼业有限公司已收到保单，该保险条款系保单组成部分随保单送达，故相关免责条款已送达被上诉人青岛和鑫砼业有限公司且已履行相关提示义务并发生效力。其次，根据交通部《道路运输从业资格人员管理规定》和道路运输管理实践，交通运输管理部门向道路运输驾驶员核发的证书一般指从业资格证，道路运输驾驶员具有从业资格证既是加强道路运输安全管理的基本要求，也是驾驶员取得道路运输从业资格、货物等运输公司取得道路运输经营资格的必要条件，被上诉人青岛和鑫砼业有限公司等作为道路货物运输经营者，对上述规定应当知晓。综上，被上诉人青岛和鑫砼业有限公司投保车辆的驾驶人未持有有效从业资格证发生事故致车辆受损，依据双方所签订的保险条款约定，应当免除上诉人的保险赔偿责任。 中路财产保险股份有限公司青岛分公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律证据，请求法院在查明事实的基础上依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审原判。 青岛和鑫砼业有限公司答辩称：一、被答辩人未举证证明刘凯无道路运输从业资格，即使刘凯无从业资格，也与本案交通事故的发生无因果关系。一审庭审过程中，答辩人提交了刘凯的道路运输从业资格证，该证书由刘凯于入职时提交给答辩人，现刘凯已于2019年12月从答辩人处离职。被答辩人虽有异议，但未提交证据证明该从业资格证系伪造。《道路运输从业资格人员管理规定》属于行政规章，并非法律、行政法规，驾驶员是否取得道路运输资格证书属于行政管理事项。刘凯具有机动车驾驶资格证，具有驾驶涉案车辆的资质和能力，即使其不具有道路运输从业资格，也不会加重被答辩人的承保风险，与本案交通事故的发生也无因果关系。二、被答辩人主张的免责条款对答辩人不产生效力。被答辩人未向答辩人出示、送达《特种车综合商业保险条款》，更未就其中的免责条款向答辩人尽提示、明确说明义务，该免责条款也未明确驾驶涉案车辆必须具备道路运输从业资格证。根据保险法第十七条第二款之规定，该免责条款不发生效力。因此，无论刘凯是否具有从业资格，被答辩人均应就本案承担理赔责任。 刘凯未答辩。 中路财产保险股份有限公司青岛分公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令中路财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿中路财产保险股份有限公司青岛分公司经济损失97300元；2.诉讼费中路财产保险股份有限公司青岛分公司由承担。 原审法院经审理查明认定事实如下： 2019年9月20日，刘凯驾驶鲁Ｕ×××××号车与任辉宇驾驶的鲁Ｂ×××××号车，在青岛市黄岛区发生碰撞，致使鲁Ｂ×××××号车受损，经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队认定，刘凯承担事故主要责任。鲁Ｂ×××××在中路财产保险股份有限公司青岛分公司处投有车损险且不计免赔，事故发生在保险期间内。青岛和鑫砼业有限公司为鲁Ｕ×××××号车登记车主，该车在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司处投有特种车第三者险100万元。该事故导致鲁Ｂ×××××号车全损，车辆损失金额为270000元，车辆残值为129000元。鲁Ｕ×××××号车交强险公司已经在交强险财产限额内赔偿展学美2000元。现中路财产保险股份有限公司青岛分公司诉请按主次责任划分，以70%的比例赔偿鲁Ｂ×××××号车损失97300元【(270000-129000-2000)*70%】。 庭审中青岛和鑫砼业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司对事故的真实性、涉案双方车辆入保、投保情况无异议。 对当事人有争议的证据及事实原审法院认定如下： 1.关于中路财产保险股份有限公司青岛分公司诉请车辆实际损失数额的问题。 中路财产保险股份有限公司青岛分公司诉请车辆鲁Ｂ×××××的实际损失数额为270000元，青岛和鑫砼业有限公司称损失数额不清楚，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司称中路财产保险股份有限公司青岛分公司车辆不应推定全损，并称庭后七日内提交鉴定申请，逾期视为放弃。本案于2020年6月17日开庭审理，庭后中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司并未在庭后七日内向原审法院提出鉴定申请。故原审法院根据中路财产保险股份有限公司青岛分公司提交的车辆维修一次性打包协议等证据认定中路财产保险股份有限公司青岛分公司诉请车辆鲁Ｂ×××××的实际损失数额为270000元，车辆残值为129000元。 2.关于中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司是否履行了责任免除条款的说明义务的问题。 庭审时中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司当庭向原审法院提出涉案车辆鲁Ｕ×××××号驾驶员刘凯的道路普通运输货物从业资格证系复印件，且无法在网络系统中查询到记录，根据保险条款中关于责任免除条款的规定，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司不承担赔偿责任。经原审法院核实中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司所称事项属于特钟车综合商业保险条款的责任免除条款。被保险人青岛和鑫砼业有限公司称中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司未向青岛和鑫砼业有限公司送达该免责条款，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司提交的特钟车综合商业保险条款没有青岛和鑫砼业有限公司签字、印章。在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司未提交其他证据证明其就责任免除条款已经履行了说明义务的情况下，原审法院认为中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司未充分履行责任免除条款的说明义务。 原审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，中路财产保险股份有限公司青岛分公司作为本起交通事故受损车辆鲁Ｂ×××××的保险人，其在保险赔偿范围内向被保险人展学美赔偿了保险金后即取得代位求偿权，其在赔偿范围内可以代位行使被保险人展学美对请求赔偿的权利。本案所涉交通事故为机动车之间碰撞，经交警部门认定，刘凯负事故主要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;（三）仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，刘凯驾驶车辆鲁Ｕ×××××实际车主系青岛和鑫砼业有限公司，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保特种车第三者险100万元。庭审时中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司当庭向原审法院提出涉案车辆鲁Ｕ×××××号具有符合责任免除条款的情形，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司不承担赔偿责任，但中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司未提交证据证明其已经充分履行责任免除条款的说明义务。根据保险法第17条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。因事故发生时系在保险期间，相应损失应由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在保险范围内赔偿。故本案中路财产保险股份有限公司青岛分公司按主次责任划分，以70%的比例主张中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿鲁Ｂ×××××号车损失97300元【(270000-129000-2000)*70%】的请求有事实和法律依据，原审法院予以支持。 刘凯经原审法院依法传唤未到庭，原审法院依法缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效之日起十日内支付中路财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿款97300元；二、驳回中路财产保险股份有限公司青岛分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2233元，减半收取1116.5元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司应否承担理赔责任。《道路运输从业人员管理规定》第六条所规定的驾驶营运机动车需要从业资格证，旨在提高道路从业人员综合素质，仅是对从事相关运输行业驾驶人职业素质的基本评价，并不涉及驾驶员驾驶能力的考核。该规定仅是一种行政管理需要，系管理性规范，并非《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》中的禁止性规定或强制性规定。道路运输从业资格证不等同于驾驶证，驾驶人应具有与驾驶车辆相对应的驾驶证。是否具有道路运输从业人员从业资格证不影响驾驶员驾驶车辆的技能，其属于行政管理范畴，而非法律禁止性或强制性规定，本案中，驾驶员刘凯具有相应的驾驶证，可以合法驾驶涉案车辆，且事故发生时，驾驶员不具备道路运输从业资格证与此次事故发生的没有因果关联性，故中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司应在商业第三者险范围内予以赔偿。 综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2233元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二一年二月十日 书记员  翟国媛