浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10571号 上诉人（原审被告）：司少顺，男，1970年6月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：龚丽军，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐先甫，男，1963年2月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陶兴波、葛爱军，浙江协鼎律师事务所律师。 上诉人司少顺因与被上诉人徐先甫买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初5794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员陈剑适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 司少顺上诉请求：1、撤销(2020)浙0109民初5794号民事判决书，依法查清事实后改判驳回徐先甫的诉讼请求或发回原审人民法院重审。2、本案诉讼费用由徐先甫承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误，本案不存在此笔2018年12月13日的羽绒交易，司少顺无需向徐先甫支付224000元。(一)落款时间为2019元20日、欠款金额为224000元欠条的由来。2018年10月24日案外人胡善庆将司少顺带往位于嘉兴平湖的仓库看货品，当日司少顺购买第一批羽绒，胡善庆出具1张磅码单让其在右下角签名后收回，并叫车将羽绒送至湖州织里。2018年10月29日司少顺第二次订货，胡善庆叫车将羽绒送至织里，司少顺在2张磅码单右下角签名后由送货人带回交还胡善庆。后胡善庆将徐先甫带至司少顺办公室，称此前的货物实际来源于徐先甫，司少顺与徐先甫相识并互加微信。2018年10月31日，徐先甫派人送一批手感绒至织里，司少顺在送货单上签名后由送货人带回给徐先甫，此批货物原价150元/千克，因品质问题降价至140元/千克。2018年11月23日，徐先甫再次送一批手感绒至织里，司少顺在送货单上签名后由送货人带回给徐先甫。2019年1月20日，徐先甫前往司少顺办公室对所有货款进行结算，由徐先甫书写欠条内容，欠款金额为224000元，落款时间为2019元20日，司少顺在欠款人处签名。次日，徐先甫再次来到司少顺办公室，称前一日计算有误需重新结算，此次列清明细，货款合计1165700元，扣除已付款项及退货金额，应付款为383500元，司少顺在欠款人处签名，形成落款日期为“2019元21止”的“司少顺羽绒款明细”，司少顺未将20日的欠条收回销毁。于同日，徐先甫出具“司少顺羽绒退货清单”确认退货品种、数量及金额，并确认已收到所有退货。在核对账目后，司少顺将3张磅码单右下角的签名处撕毁交还徐先甫。(二)本案的争议焦点应为案涉2018年12月13日的交易是否真实存在，如无真实的交易存在，司少顺向徐先甫支付货款就无事实和法律上的依据。对于本案作为主要证据，落款日期为2019元月20日、金额为224000元的欠条，系徐先甫在与司少顺对账期间形成，并不存在单独的交易，在次日“2019元21止”的“司少顺羽绒款明细”出具后应予作废。按照此前的交易习惯，如果交易真实存在，货物送到后，司少顺会在磅码单右下角签名确认，在(2020)浙0109民初5788号案件中徐先甫作为证据提交的3份磅码单，虽右下角被撕毁，但可见残留的“司”字上面一横，送货单上亦有司少顺的签名。此外，磅码单合计为266000元与欠条金额不符，相互之间并不能相互印证。徐先甫在(2020)浙0109民初5788号、5791号、5794号三个案件中提交了同一份聊天记录，该聊天记录仅能证明司少顺存在欠款且一直有在支付货款，并不能证明存在本案交易。二、原判决遗漏当事人，应追加案外人胡善庆为第三人参与本案诉讼。案外人胡善庆为本案的关键人物，司少顺开始以为货物是属于胡善庆的，在徐先甫与司少顺见面前，均由他与司少顺进行沟通并收取货款，对交易过程有比较清楚的了解。胡善庆对于本案事实情况的查明起着至关重要的作用，属于必须参加诉讼的当事人。本案徐先甫利用在对账过程中形成已经作废的欠条捏造交易事实提起民事诉讼，严重侵害了司少顺的合法权益，已符合《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一的虚假诉讼罪构成要件，希望法院依法移交公安机关进行处理。 被上诉人徐先甫辩称：徐先甫提供了司少顺签字的欠条及磅码单，可以明确司少顺与徐先甫之间存在合法的买卖合同关系，并且双方也对货款金额进行过对账，司少顺也予以签字确认。反观司少顺在案件的整个审理过程中，多次变更陈述，妄想逃避付款义务，司少顺首先对欠条中的签字进行否认，在鉴定结果出来之后又辩称，案涉欠条中的签字系事先在空白处所签，现在上诉状中又称当时欠条的确系其本人所签，妄想根据落款时间来否认时间在前的欠条。司少顺在案件的审理过程中对于事实问题先后三次改变说法，存在不诚信的诉讼行为。 徐先甫向一审法院起诉请求：司少顺支付货款224000元，并赔偿该款自2019年7月1日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 一审法院审理查明：徐先甫于2018年12月13日出售给司少顺羽绒一批。2019年1月20日，司少顺向徐先甫出具欠条一份，确认尚欠徐先甫羽绒款224000元，于2019年6月前付清。司少顺至今未支付货款。因案涉争议，徐先甫于2020年4月20日起诉来院。该法院审理期间，因司少顺称案涉欠条上“司少顺”的签名非其本人所签，并申请对上述签字进行鉴定，该法院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，2020年8月20日，该中心出具司法鉴定意见倾向认为上述“司少顺”签名字迹是司少顺所写。 一审法院审理认为：本案的争议焦点主要为案涉欠条是否为司少顺出具。本案中，徐先甫提供的磅码单和欠条能够相互印证，经司少顺申请后，浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见亦能够证实案涉欠条上的签字为司少顺本人所签，司少顺关于在空白纸条上签字的抗辩亦未有证据予以证实。综上，该法院认定案涉欠条为司少顺出具，且有相应的磅码单予以印证，故双方的买卖合同关系依法成立且有效，司少顺以出具欠条的形式确认尚欠徐先甫货款224000元，亦未提供证据证实已经支付过货款，故司少顺未按约履行付款义务，应承担相应的民事责任。综上，徐先甫变更的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：司少顺于判决生效后十日内支付徐先甫价款224000元，并赔偿该款自2019年7月1日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如司少顺未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4848元，减半收取2424元，由司少顺负担。徐先甫于判决生效后十五日内向该法院申请退费；司少顺于判决生效后七日内，向该法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案中司少顺出具案涉欠条的事实清楚；依照案涉欠条的记载内容，司少顺尚欠徐先甫羽绒款700KG×320=224000元应当支付，原审判决据此认定司少顺向徐先甫支付相应价款并无不当，本院予以确认。司少顺虽主张案涉欠条指向的羽绒并未实际发生，但司少顺未能提交确凿证据足以推翻案涉欠条的记载内容，且案涉欠条记载的交易内容可与徐先甫与司少顺之间的另案欠条记载内容相区分，结合司少顺在一审期间存在的诉讼不诚信行为，司少顺的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，司少顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4848元，由司少顺负担。 本判决为终审判决。 审判员 陈 剑 二〇二一年二月二十二日 书记员 金佳惠