河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终430号上诉人（原审被告）：新乡市宏伟机械制造有限公司，住所：卫辉市建设路东段。法定代表人：徐伟，执行董事。委托诉讼代理人：冯东方、赵正一，河南恒辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐伟，男，1971年1月15日出生，汉族，住新乡县。被上诉人（原审原告）：河南共威机械设备有限公司，住所：新乡县翟坡镇鸿泰大道中段北侧。法定代表人：何慧青，经理。委托诉讼代理人：许树举、张帆（实习），河南方邦律师事务所律师。上诉人徐伟、新乡市宏伟机械制造有限公司（以下简称宏伟公司）因与被上诉人河南共威机械设备有限公司（以下简称共威公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐伟、宏伟公司的委托诉讼代理人冯东方，被上诉人共威公司的法定代表人何慧青、委托诉讼代理人许树举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。共威公司上诉请求：依法撤销原审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由:一、被上诉人无有效证据证明上诉人拖欠其89200元货款。1、上诉人与被上诉人从未签订过《工业品买卖合同》。我国《民事诉讼法》第70条规定:书证应当提交原件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第11条当事人向人民法院提供证据,应当提供原件或者原物。第90条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据:(五)无法与原件、原物核对的复制件、复制品。被上诉人原审提供了一份《工业品买卖合同》复印件,不能证明是传真件,其不仅无法与原件核对,而且合同内容与被上诉人提供的增值税发票上的数据明显不一致(品名和单价都不一致)，所以该证据不能作为本案认定案件的事实。2、增值税专用发票不能证明上诉人收到被上诉人价值89200元的货物。上诉人没有收到被上诉人的增值税发票。退一步讲,即使收到也不能证明收到被上诉人等值的货物。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第8条规定,出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务,买受人不认可的,出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。3、被上诉人单方制作的账单不是有效的债权凭证。所谓“对账单”而有对账双方的核对确认,而被上诉人提供的“对账单”上即没有上诉人公司的盖章确认,也没有上诉人公司人员(上诉人单位没有张翠这个人)签名确认,显然不能以此来确认上诉人与被上诉人之间的债权债务。4、被上诉人提供的证人证言不能作为有效证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第90条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据:(三)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言。本案被上诉人提供的证人王某的证言不能作为定案依据,因为按证人的所述,其为被上诉人职工,与被上诉人存在明显隶属关系,显然其语言不能作为本案有效证据使用。二、本案诉讼已明显超出时效出期间。《合同法》第161条:“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”按共威公司起诉状叙述,共威公司向宏伟公司供应货物时并没有签订书面合同,所以对于支付货款时间没有约定,根据上述法律规定,应视为“货到付款”。同时共威公司又在起诉状叙述宏伟公司于2015年6月20日支付给共威公司5万元货款,剩余89108元拖欠款未付。所以,根据上述事实可以肯定共威公司向宏伟公司主张剩余货款的诉讼已远超法定的2年诉讼时效。虽然被上诉人为了证明其诉讼不超诉讼时效而申请人其单位职工王某到庭作证,但其与被上诉人之间存在明显利害关系,显然不能作为证据使用。所以,本案诉讼已明显超出时效出期间。三、原审判决上诉人徐伟承担连带清偿责任明显错误。徐伟系宏伟公司的法定代表人,公司在经营过程中有完备的财务制度,公司财产与上诉人徐伟个人财产不存仍何混同情况,所以原审判决上诉人徐伟承担连带清偿责任明显错误。综上所述,请二审法院依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。共威公司辩称，一、一审出具的合同增值税发票、税务局发票认证信息证明、债务人的对账单、证人证言相互印证，事实清楚，一审认定正确。二、上诉人一审的辩解理由不合逻辑，与事实严重不符，一审法院不采信正确。三、宏伟公司为一人公司，徐伟为唯一股东，一审传唤后未出庭，徐伟无法证明财产独立于宏伟公司，一审按公司法的判决承担连带责任正确。宏伟公司的上诉理由明显不成立，请求驳回上诉。共威公司向一审法院起诉请求：1、宏伟公司支付共威公司货款89108元及资金占用费（按年利率6％计算，自2020年5月27日起计算至清偿之日），2、徐伟对宏伟公司的上述债务承担连带支付责任。一审法院认定事实：2014年6月1日，共威公司（卖方）与宏伟公司（买方）签订了一份《工业品买卖合同》，主要内容有：宏伟公司向共威公司购买热矿筛筛板（2575专用）21块，单价每吨14500元；冷矿筛筛板（2690专用）64块，单价每吨12000元，已实际过称为准；送货到宏伟公司厂内，货到付总价的80％，余20％质保金，质保期满（三包期为设备正常运行情况下不低于十个月）后付清；交货期15-20天；传真件有效。2014年6月20日，共威公司向宏伟公司开具了一份2690专用板3.325吨、2575专用板3.4吨，税价共89200元的增值税专用发票一份，票号为01157962。同日，宏伟公司向共威公司支付5万元。2014年10月11日，共威公司向宏伟公司开具了一份3175专用板444公斤、3715公斤，税价共49908元的增值税专用发票一份，票号为00551962。2015年12月18日，共威公司制作了一份《对账函》，写明：截止2015年11月30日，宏伟公司欠共威公司的货款为89108元，要求宏伟公司盖章确认。该函由共威公司会计与共威公司铸造车间负责人王某送到宏伟公司要求核对。在宏伟公司，张翠在《对账函》上签署“数据无误”，但没有盖章。后，共威公司多次向宏伟公司要款，无果。2020年5月23日，共威公司通过邮政快递向宏伟公司发出《催告函》，要求宏伟公司偿还债务，如有疑问，与共威公司联系。宏伟公司于2020年5月24日收到邮件后，没有回复。另查明：2020年10月12日，卫辉市税务局向河南方邦律师事务所复函：经查询，2014年共威公司向宏伟公司开具的票号01157962、00551962的发票分别于2014年6月29日、2014年12月24日认证。宏伟公司系由徐伟投资成立的一人有限公司。一审法院认为，根据卫辉市税务局的复函，宏伟公司已经收到共威公司开具的两张税价共计139108元的增值税发票并进行了税务认证，结合2014年6月1日双方签订的买卖合同、共威公司向宏伟公司发出的对账函、催告函、证人王某的证言及宏伟公司付款情况，可以认定双方之间存在139108元的货物买卖合同关系，共威公司在2014年已经向宏伟公司交货，宏伟公司应当向共威公司支付未付的货款89108元，并自共威公司起诉之日起支付利息。因宏伟公司系一人有限公司，徐伟作为宏伟公司的股东，不能证明宏伟公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。宏伟公司称与共威公司只有一笔5万元的买卖合同债务，与事实明显不符，不予采信。因共威公司在2015年至今一直在向宏伟公司主张权利，因此，宏伟公司称共威公司起诉已超过诉讼时效的辩解，与事实不符，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限新乡市宏伟机械制造有限公司在判决生效之日起十日内向河南共威机械设备有限公司支付货款89108元及利息（利息以89108元为基数，自2020年11月17起计算至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、徐伟对新乡市宏伟机械制造有限公司的上述债务，承担连带清偿责任；三、驳回河南共威机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2028元，减半收取1014元，由新乡市宏伟机械制造有限公司、徐伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于双方是否存在139108元的货物买卖合同关系的问题。一审法院结合卫辉市税务局发票认证的复函、合同增值税发票、债务人的对账单、催告函、证人证言等证据，认定双方存在139108元的货物买卖合同并无不当。宏伟公司系一人有限公司，徐伟作为宏伟公司的股东，不能证明宏伟公司财产独立于股东自己的财产，一审判决徐伟对公司债务承担连带责任并无不当，本院予以维持。综上所述，徐伟、宏伟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2028元，由徐伟、新乡市宏伟机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二一年二月二十日书记员  袁晓宁