山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1431号 上诉人（原审原告）：王寿强，男，1969年4月1日出生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审被告）：李春林，男，1962年10月22日出生，汉族，居住平度市。 上诉人王寿强因与被上诉人李春林定金合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初7466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王寿强向本院提出上诉请求：1.依法判令由被上诉人支付上诉人现金人民币2000元；2.依法对被上诉人的两种违法行为合并作出从重处罚；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案发生于2019年3月5日上午被上诉人独自一人在村北土地叫行现场代表本村村委与上诉人口头签定一份道路整修协议，并当即独自收取上诉人1000元作为保证金。当时在场的全部人员七人，其中包括上诉人和被上诉人及原土地种植户一家两人。当时上诉人与被上诉人约定：村委出让约2亩土地（4个小麦播种田）于同年麦收后上诉人和本村党员刘典高负责召集涉地村民把营房西通往孙家营的道路自行整修费用自负，道路整修后保证金返还。同年3月25日上午被上诉人违约，上诉人当即请被上诉人返还保证金的要求表示同意，被上诉人声称需刘典高和史松到前，几天后史松外出回归，上诉人在村北追要保证金遭被上诉人反悔称：要等到上诉人将路修好才能返还担保金；这期间上诉人栽植的樱桃树、苹果树、桃树340棵被喷涂除草剂，为防护上诉人在立柱、拉网圈园过程中水泥柱被本案土地原种植户砸断且遭其毒打，多种发生六次报警未果；为找取到被上诉人违约及收款的证据，同年8月1日在村委办公室当着派出所副所长的面获取，同时拨打平度市政务热线求助未果；同年8月16日上诉人拨打110报警求助无果的前提下而诉至法院。案件经一审法院两次开庭审查属实，已证实被上诉人违约的事实。上诉人依据《村民委员会组织法》第八条之规定：由村民委员会依照法律规定管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。而被上诉人在村中职务是镇党委未声明的村书记，但不是村民委员会主任(法人代表)，也不是村民委员会副主任，就连个村民委员会成员也不是，因此退三步讲被上诉人在村中职务是无权私自发包村委的土地；若是履行了双方的约定，依据《村民委员会组织法》第四条之规定被上诉人将本案土地供涉地村民共享是有理可讲、有法可依的。由此可见被上诉人是越权私自声称发包村委的土地应属于个人行为，使用不公开、不公正的方式进行发包村集体土地依法应论定为贪污、盗窃村集体财产的行为，而今已变为现实；现导致本案诉讼也并非村民委员会会议决定或村集体利用本案土地半途终止而导致的违约，而是上诉人阻止了被上诉人违法假声势性发包村委土地行为而使用打击报复性的强制违约，说明了本案应是上诉人与被上诉人之间个人协议约定问题，完全与村民委员会无关；因此本案任何机关、组织或个人无权将本违约案件强压栽赃于村民委员会身上，这证明本案上诉人诉讼主体无误。其次，被上诉人收取上诉人的保证金：依据村级财务管理制度及规定，按照惯例及根据本案应由被上诉人通知村文书开出上诉人交款单据，然后由村委现金保管员盖章收款，因此被上诉人对此所有辩论都是于法无据，应属于为自己的违法行为作狡辩；依据被上诉人不给上诉人出具临时收款单据，并无端故意性的强行违约，企图作废上诉人保证金的行为已构成了职务诈骗。综上，被上诉人越权声称发包本案的土地、与上诉人口头协议约定修路、私自违规收取上诉人的款额作协议履行担保金、无端违约实施预谋企图作废上诉人的担保金，从总体发生根本不具备半点进行村委工作身份的含量，完全是实施打击报复上诉人的行为，即便被上诉人声称把担保金交往村委现金保管手中，依法都不能论定为职务工作，应认定是在为自己的违法行为作狡辩；其次，被上诉人越权私自发包本案土地，从实体上已经构成盗窃；利用职务收取上诉人现金无端不履行约定并诬陷上诉人违约的行为已构成职务诈骗，这些更不作为村委工作；因此一切事项依法与村民委员会无关，一切责任依法应由被上诉人个人承担，这完全说明本案诉讼主体无误，一审法院审理查明后将这种以权谋私的行为纳入村委正常工作纯属错误，具此请二审法院撤销一审判决重新依法作出判决。 被上诉人李春林答辩称：去年麦收之前，村里准备修路，修路不好修，上诉人说他修，他可以干，上诉人承诺修路，上诉人给被上诉人1000元修路保证金，我说必须在麦收之后种玉米之前把路修好，被上诉人至今也没有把路修好。 王寿强向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令李春林立即支付王寿强人民币2000元；2.请求依法对李春林的作为从重作出处罚；3.本案诉讼费用及其他费用由李春林承担。 一审法院认定事实：王寿强系平度市旧店镇徐里村村民。李春林系平度市旧店镇徐里村支部书记。2019年3月份，李春林等人在徐里村后地里，对本村土地进行叫行。王寿强告诉李春林将叫行土地留下，用来王寿强自己修路。王寿强当场交给李春林1000元保证金，并称到麦收后，路修不起来钱就不要了。李春林收钱后将该钱交给了本村的现金出纳梁晓玲，后该1000元保证金一直存放于徐里村委。 一审法院认为，李春林系平度市旧店镇徐里村支部书记，其在土地叫行过程中代表徐里村民委员会收取王寿强的保证金，是履行职务的行为。王寿强与李春林之间未形成合同关系，李春林不是合同的一方主体。王寿强起诉李春林个人于法无据。王寿强第2项诉讼请求不属明确诉讼请求，且不属于一审法院应审查处理范围，故一审法院不予处理。综上，王寿强的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回王寿强的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王寿强负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人王寿强提交证据：2019年3月25日录音证据一份，证明被上诉人答应把这1000元给上诉人，但被上诉人至今未给。 被上诉人李春林质证称：这是上诉人和村主任的谈话，这段录音不足以证明不修路就要把钱退给上诉人，上诉人承诺了但没有修路。 本院认为，上诉人王寿强提交的录音证据中，其与徐里村村主任王金平的谈话内容不足以证明被上诉人李春林表示愿意返还王寿强1000元保证金，本院对上述证据不予认定。 经审理查明，李春林系平度市旧店镇徐里村支部书记。庭审中双方均认可：1000元保证金是在徐里村土地叫行过程中，王寿强为保证麦收后完成修路而向李春林交纳。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点问题是王寿强与李春林之间是否存在合同关系。王寿强、李春林均认可1000元是在徐里村土地叫行过程中，王寿强为保证麦收后完成修路而向李春林交纳，王寿强称1000元是交给李春林个人，口头约定是给村委的保证金。故综合本案证据及当事人陈述，本院认为，李春林收取王寿强1000元保证金的行为系代表徐里村村民委员会履行职务，王寿强与李春林之间不存在合同关系。故王寿强主张李春林返还保证金和违约金共计2000元无事实及法律依据，本院不予支持。王寿强上诉请求第二项不属于人民法院审查受理范围，本院不予处理，一审法院认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人王寿强的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王寿强承担。 本判决为终审判决。 审判长  解 鲁 审判员  胡金鳌 审判员  温 燕 二〇二一年二月二十二日 法官助理郭婧雯 书记员刘欣瑜