山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终881号上诉人（原审原告）：潘行彩，男，1958年3月29日出生，汉族，住莱阳市。上诉人（原审被告）：山东省惠诺药业有限公司，住所地莱阳市富水南路**。法定代表人：王玉晶，经理。委托诉讼代理人：郭忠建，山东阳正律师事务所律师。上诉人潘行彩因与上诉人山东省惠诺药业有限公司（以下简称惠诺药业）劳动争议一案，双方均不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘行彩上诉请求：1.依法撤销一审判决书（或发回重审）;2.改判一审判决书第一项，判决惠诺药业支付潘行彩生活费265600元人民币,维持一审判决书第二项;3.判决惠诺药业支付潘行彩翻番工资1800元;4.判决因惠诺药业未按规定给潘行彩缴纳社会保险费造成的损失3000元；5.一审、二审诉讼费由惠诺药业承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1、关于潘行彩的生活费仲裁时效问题。一审法院认为，“原告于2019年1月15日第一次向对方当事人主张权利……，对原告主张的2001年至2018年1月份生活费已过仲裁时效不予支持”，是错误的，而该次是退休后的第一次向惠诺药业当面协商解决此事，在此次之前找过若干次，惠诺药业均未拒绝支付潘行彩的生活费。这从2019年1月13日潘行彩与惠诺药业王忠（注：王忠系惠诺药业单位法定代表人王玉晶之父，也是实际经营者）电话录音和2019年1月15日面谈录音材料中可以看出：王忠一直强调“你记着咱们每年按照莱阳市的最低工资标准的60%，然后减去给你缴的养老保险剩下的这个数就是应补发给你的，每年能差你多少，然后你累计匡算一下，我再找财务会计算算”。该录音材料清楚的看出，王忠的意思是兑账后如果欠潘行彩生活费，同意支付给潘行彩，并未过仲裁时效。2020年1月16日潘行彩与惠诺药业（王忠）通话录音材料也可以看出：惠诺药业同意兑账，且惠诺药业单位会计出具给潘行彩2016年1月至2018年3月应补发给潘行彩的生活费的明细表。该两份录音材料均可证明惠诺药业承诺补发给潘行彩，此时，却因为执行的标准发生争议，此时才引起仲裁时效的中断，并未过仲裁时效。2、关于潘行彩生活费适用法律法规和规范性文件的问题，一审法院适用规定错误。鲁劳法（1994）351号文，山东省劳动厅转发劳动部《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》的通知办理了内退，其待遇就应该按照本规定执行，该规定第二条：“企业要保证其内退职工的基本生活。基本生活的标准在不低于上年度社会平均工资60%的前提下，由内退职工所在企业自行确定。”鲁政办发【2000】61号《山东省劳动和社会保障厅，省财政厅关于处理企业下岗职工劳动关系有关问题的意见》规定三，盈利企业或者能保证职工工资正常发放的企业，其内退职工的待遇按不低于当地上年度职工平均工资的60%发给，但高于本企业职工平均工资的，按本企业在岗职工平均工资计发。所需费用由企业负担，社会保险费由企业和职工按规定缴纳；实行三三制的企业，其内退职工的待遇按不低于当地最低工资标准发给。而一审法院却依照《山东省企业工资支付规定》第三十一条断章取义，把“国家和省另有规定的，依照其规定执行”的规定不加考虑，何况潘行彩在开庭时将鲁劳法（1994）351号和鲁政办法（2000）61号两个文件及工资表一份已递交给了法庭，但一审法院却未适用该规定，这显然是适用法律错误。3、一审法院对潘行彩的翻番工资和未按规定给潘行彩缴纳社会保险费造成退休金偏低的损失不予认定，实属认定事实错误。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，故提起上诉，请求依法作出公正的判决。惠诺药业辩称：1、2019年1月15日潘行彩与惠诺药业负责人王忠的谈话录音中不能证明仲裁时效中断，而且潘行彩的生活费惠诺药业已按照当地最低工资的70%进行了全额发放。一审中潘行彩对惠诺药业提供的发放明细表及发放情况均予以认可，惠诺药业为潘行彩发放的生活费一直到2018年3月离职时为止。惠诺药业不存在未发放生活费的问题。2、潘行彩主张的鲁劳发1994年351号文和鲁政办发2000年61号文，该两份文件均与2006年9月1日山东省企业工资支付规定相冲突。按照新法优于旧法的适用原则，2006年的山东省企业工资支付规定与上述两文件不一致，应当按照2006年的工资支付规定执行。3、翻番工资已经过法院判决，潘行彩再重复起诉不应审理。关于缴纳社会保险的问题，惠诺药业是多年亏损企业，一直按照社保部门的规定予以缴纳社保，不存在未按照规定缴纳潘行彩社会保险费的问题。综上，潘行彩上诉请求和理由均不成立，请二审法庭依法予以驳回。惠诺药业上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回潘行彩的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由潘行彩承担。事实和理由：一、一审判决支付潘行彩生活费错误。在潘行彩内退期间，惠诺药业已按照规定发放给潘行彩全部生活费，一审开庭审理时惠诺药业已经提交相关证据，不应再支持潘行彩恶意要求支付生活费的诉讼请求，一审法院此项判决错误。二、一审判决支付潘行彩独生子女一次性养老补助金错误。潘行彩的独生子女一次性养老补助金请求已经超过了仲裁时效，其该请求依法不应再得到支持。综上，一审支持潘行彩的诉讼请求错误，故提起上诉，请求二审法院依法查明事实，驳回潘行彩的全部诉讼请求。潘行彩辩称：1、惠诺药业主张的生活费判决是错误的，事实是与国家标准相差太远。惠诺药业主张按照规定发放了全部生活费依据不足，该规定低于国家标准。潘行彩主张的规定与2006年山东省工资支付规定不冲突。一审判决书要求惠诺药业支付的2000多元仅仅是补发的潘行彩主张的1%都不到。惠诺药业在2019年1月16日下午又补发给潘行彩5000元生活费，财务手续问题让潘行彩打了借条，说以后多退少补。2020年1月16日上午去王总办公室才得知，说潘行彩欠单位的钱，就是因为这5000元是27个月的补发。在一审过程中惠诺药业隐瞒真相，说借款与本案无关，5000元的明细表已提交一审法庭，惠诺药业前后陈述自相矛盾。2、关于独生子女的问题，一审判决是合法正确的，在一审过程中所提交的所有材料也多次提到此事。因为这个事都上访过，在场的不是潘行彩一个人。惠诺药业讲已全额补发生活费是不正确的，不可能一年只给200多元。3、社保费用的问题，和潘行彩一个情况相同的人，一年相差300元，根据劳动合同法，双方签订了劳动合同，给潘行彩造成了损失，惠诺药业依法应当赔偿。潘行彩向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付尚欠原告的内退生活费265600元；2.依法判令被告支付1992年翻倍工资1800元；3.依法判令被告支付独生子女一次性养老补助金10285元；4.依法判令被告支付因被告未按规定给原告缴纳社会保险费造成的损失3000元。法庭审理过程中原告变更诉讼请求：第2项诉讼请求变更为1993年10月-1994年8月份共计11个月的翻番工资1800元；第3项诉讼请求增加为20790元，其他诉讼请求不变。一审法院认定事实：被告原名莱阳市生物化学制药厂，现更名为山东省惠诺药业有限公司。原告于1980年7月到烟台市肉类联合加工厂工作，1993年12月至2018年3月，原告一直在被告公司处工作，原告于2001年3月办理内退，2018年3月份正式退休。原告潘行彩生育一名子女，山东省烟台市2017年在岗职工平均工资为68408元。莱阳市最低工资标准为2017年12月－2018年5月每人每月1640元。另查明，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间应当从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。原告于2018年3月份正式退休，原告于2019年1月15日下午与被告公司经理王忠通话主张生活费、独生子女费，于2020年1月21日到莱阳市工业和信息化局反映生活费、独生子女费、翻番工资等问题，莱阳市工业和信息化局于2020年1月30日受理，于2020年2月24日出具信访事项处理意见书。原告不服处理意见书，于2020年3月31日提交复查申请书，莱阳市人民政府信访事项复查办公司于2020年4月1日出具烟莱政信复查字【2020】036号告知书。再查明，莱阳市人民法院（2001）莱阳民初字第3号民事判决书对原告主张的翻番工资已经法院审判，并驳回原告诉讼请求。2020年4月13日，原告申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：1、让被申请人（本案被告山东省惠诺药业有限公司）抓紧对账，早日结清所欠内退生活费265600元；2、支付92年的翻番工资1800元；3、支付独生子女一次性养老补助金10285元；4、弄清2000年至2003年四年间的社保缴费低于同事而致退休金偏低的原因并要求适当补救一次性补给3000元。2020年4月14日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字【2020】第165号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围、申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由，决定不予受理。后原告不服该裁决，诉至一审法院。由于原被告意见分歧较大，致使本案调解不能。一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。具体到本案中，第一，根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间应当从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。原告于2019年1月15日第一次向对方当事人主张权利，原告的行为是对其权利的主张，属于向对方当事人主张权利，能够引起仲裁时效的中断。现原告要求被告惠诺药业支付基本生活费的具体数额，经一审法院核算应为2296元（1640元×70%×2个月；2018年2月至2018年3月）。对原告主张的2001年至2018年1月份生活费已过仲裁时效，一审法院依法不予支持。第二，原告主张的1993年10月至1994年8月份11个月的翻番工资1800元，在莱阳市人民法院（2001）莱阳民初字第3号民事判决书中已经审判处理并驳回原告此项诉讼请求，故原告的该项诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。第三，《山东省人口与计划生育条例》（2013年6月2日修改）第三十条规定，只有一个子女自愿不再生育的，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。原告潘行彩于2018年3月从被告惠诺药业公司处退休，被告应按2017年烟台市职工年平均工资的百分之三十发给原告一次性养老补助金20522.40元（68408元×30%）。根据原告提交的与被告公司经理王忠通话录音，能够证实原告2019年以来多次反映被告未支付独生子女一次性养老补助的问题，原告的行为是对其权利的主张，属于向对方当事人主张权利，能够引起仲裁时效的中断，故原告的申请未过一年的仲裁时效，对于被告的答辩意见，一审法院不予采纳。第四，原告主张依法判令被告支付因被告未按规定给原告缴纳社会保险费造成的损失3000元，没有提供充分的证据证实，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及其他相关民事法律法规之规定，一审法院判决：一、被告山东省惠诺药业有限公司于本判决生效后十日内向原告潘行彩支付生活费合计人民币2296元；二、被告山东省惠诺药业有限公司于本判决生效后十日内向原告潘行彩支付独生子女一次性养老补助金人民币20522.40元；三、驳回原告潘行彩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取计5元，由被告山东省惠诺药业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方提交的证据及陈述，可以确认潘行彩2018年3月退休，于2019年1月开始向惠诺药业主张生活费、独生子女费，其主张的2001年至2018年1月份生活费已过仲裁时效，一审法院判令惠诺药业支付潘行彩2018年2月至3月的生活费2296元，并无不当。潘行彩主张独生子女一次性养老补助，于法有据，一审法院予以支持，并无不妥。潘行彩主张生活费的仲裁时效中断，但其提交的证据不能充分证实，本院对此不予采信。惠诺药业主张已按规定支付潘行彩全部生活费，独生子女费已过仲裁时效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。潘行彩主张翻番工资1800元，已经一审法院审理并驳回其诉讼请求，潘行彩再次主张属于重复诉讼，一审法院不予支持，事实清楚，于法有据。潘行彩主张因惠诺药业未按规定为其缴纳社会保险而造成损失3000元，但其提交的证据不能形成完整的证据链条，本院不予支持。综上所述，上诉人潘行彩、惠诺药业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人潘行彩、山东省惠诺药业有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二一年二月二十日法官助理张素素书记员车丽翠