上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初25140号原告：上海奥的斯电梯有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈慷，董事长。委托诉讼代理人：顾水洋，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏建，上海至合律师事务所律师。被告：上海市黄浦区仁宝公寓业主委员会，住所地上海市黄浦区。负责人：刘亭亭，主任。委托诉讼代理人：姜国新，男。被告：上海万庄物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李证君，经理。委托诉讼代理人：高明亮，男。原告上海奥的斯电梯有限公司(以下简称奥的斯公司)诉被告上海市黄浦区仁宝公寓业主委员会(以下简称仁宝业委会)、上海万庄物业管理有限公司(以下简称万庄公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥的斯公司委托诉讼代理人顾水洋、被告仁宝业委会负责人刘亭亭、被告万庄公司委托诉讼代理人高明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥的斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令两名被告共同支付原告电梯更新费218,400元；2.判令两名被告共同支付原告逾期付款违约金(以218,400元为基数，自2019年9月21日起至实际支付之日止，按日万分之五利率计算)。事实与理由：2017年11月14日，原告与两名被告签订《电梯设备更新安装合同》约定，被告仁宝业委会将位于本市陆家浜路XXX弄XXX号仁宝公寓4台电梯更新工程委托原告施工，合同款1,688,000元，计价方式为固定总价；被告仁宝业委会委托小区物业公司即被告万庄公司支付原告电梯更新费。付款时间分别为签约后45天付总价款的25%，设备产成前接原告通知后45天内付总价款的45%，安装调试完成、通过政府验收合格45天内付清余款。2019年3月，三方签订《补充协议》，将合同款调整为1,400,000元。涉案四台电梯分别于2018年4月17日、2019年8月6日经上海市特种设备监督检验技术研究院验收合格。2017年11月29日、12月27日，原告收到电梯更新费422,000元和759,600元，尚余218,400元，两名被告至今未付。被告仁宝业委会辩称，认可原告陈述的两份合同的签订时间及内容、涉案四台电梯检验合格的时间、前两笔款项的支付时间和金额，但认为，电梯更新总价款并非合同约定的140万元，原告经理曾向仁宝业委会承诺电梯更新费用最终价是以140万元价格为基准双方共同提交审计后得出的价款，但原告却单方以1,501,475元为基准送审，被告仁宝业委会不认可。之后，原告经理提出向其公司申请电梯更新价格优惠，双方就优惠数额最终未达成一致意见。在电梯更新总额不确定的情况下，被告仁宝业委会无法确认电梯更新费用的尾款，故不构成逾期支付，不同意原告的全部诉讼请求。被告万庄公司辩称，认可原告陈述的两份合同的签订时间及内容、涉案四台电梯检验合格的时间、前两笔款项的支付时间和金额，但被告万庄公司认为，其仅承担代收代付义务，在支付前两笔款项后，其未收到被告仁宝业委会的再付款指令。因其与仁宝业委会物业服务合同已到期，无法继续承担代收代付义务，原告应自行向被告仁宝业委会主张权利，故不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年11月14日，原告(乙方)与被告仁宝业委会(甲方)、万庄公司(丙方)签订《电梯设备更新安装合同》(合同编号：D7S00044、D7S00045、D7S00046、D7S00047)，主要内容为：一、概况名称：仁宝公寓地点：陆家浜路XXX弄XXX号XXX室承包范围：仁宝公寓电梯更新安装、调试及验收。二、合同工期：合同签订生效后预计7个月内完成安装及调试工作；安装调试完成后20个日历天内取得质量技术监督部门颁发的《安全检验准用证》，并在甲方支付完全款后完成移交工作。三、合同价款金额：1,688,000元整。四、付款方式1、自合同签订之日起45天内，甲方应将合同总金额的25%，计人民币422,000.00元整(含税、转账)，支付给丙方。丙方在确认后再转至乙方账户作为定金。2、乙方应于设备产成前45天通知甲方，甲方接到乙方通知后45天内将合同总金额的45%，计人民币759,600.00元整(含税、转账)，作为第二期款，支付丙方。3、电梯安装调试完成，在通过政府部门验收合格后45天内，甲方应向乙方支付合同款项的30%计人民币506,400.00元整(含税、转账)，此款支付最迟不超过货到工地后4个月，付款方式为电汇或甲方通过其开户行以同城支票方式付款。同时开具合同总金额的5%银行质量保函，有效期二年，甲方为唯一受益人。丙方在确认后再转至乙方账户。乙方收到合同规定的款额后，甲、乙、丙三方办理电梯移交手续。4、(略)。五至六、(略)。七、甲方负责项目1至8、(略)。9、如甲方未按本合同规定按时支付款项的，按照逾期部分金额的每日千分之五(5‰)向乙方支付违约金，此违约金累计不超过本合同金额的百分之十(10%)。八至九、(略)。十、验收方法：1、电梯竣工验收由甲方委托乙方邀请上海市质量技术监督局对电梯进行安全检验，并取得准运证，相关费用由乙方支付。在验收过程中发现与质量标准和更新内容不相符的，乙方负责整改，直至验收合格。2、电梯竣工验收以通过技监局检验为准。十一至十四、(略)。2017年11月29日、12月27日，被告万庄公司通过中国建设银行账户分别支付原告422,000元、759,600元，用途一栏载明“仁宝公寓电梯维修基金”和“仁宝公寓电梯改造(维修基金)”。2018年4月17日，上海市特种设备监督检验技术研究院分别对前述合同中的2台电梯出具2份《电梯监督检验报告》，载明，设备品种：曳引驱动乘客电梯，产品编号分别为：控制柜D7S00044、控制柜D7S00046，施工单位名称：上海奥的斯电梯有限公司，安装地点分别为：陆家浜路XXX弄XXX号、陆家浜路XXX弄XXX号，使用单位名称：上海万庄物业管理有限公司，检验结论：合格。2019年3月，原告(乙方)与被告仁宝业委会(甲方)、万庄公司(丙方)签订《补充协议》，主要内容为：1、由于原合同价RMB：1,688,000元，最终优惠价RMB：1,400,000元。其余所有付款条件按原合同执行。2、甲乙丙三方同意按16%的税率来进行结算。3、本协议其他条款按照甲乙丙三方于2017年11月14日签订的合同编号为D7S00044～47的电梯工程合同(电梯合同)执行。4至5、(略)。2019年8月6日，上海市特种设备监督检验技术研究院分别对前述合同中的另外2台电梯出具2份《电梯监督检验报告》，载明，设备品种：曳引驱动乘客电梯，产品编号分别为：控制柜D7S00045、控制柜D7S00047，施工单位名称：上海奥的斯电梯有限公司，安装地点分别为：陆家浜路XXX弄XXX号、陆家浜路XXX弄XXX号，使用单位名称：上海万庄物业管理有限公司，检验结论：合格。2019年11月27日，万隆建设工程咨询集团有限公司向上海市黄浦区住房保障和房屋管理局出具沪万价字(2019)第3693号《关于仁宝公寓电梯更新工程的审价报告》，主要内容为：工程名称：仁宝公寓电梯更新工程，承包方式：工程专业承包，建设地址：上海市黄浦区仁宝公寓，计价方式：按照上海市《2000房修定额计价依据》(其中材料价格按照当地当期信息价计取)，原合同金额为1,688,000元，为包干合同、总价闭口；后经业委会重新谈判后调整合同金额为1,400,000元，其他条款按原合同执行。审价结论：本工程结算送审金额为1,501,475元，审价后结算金额为1,392,533.33元，核减结算金额为108,941.67元，该核减金额已经为贵单位和施工单位确认。附件中的《万隆建设工程咨询集团有限公司建筑安装工程结算汇总表》载明，项目名称报审造价(元)审定造价(元)核减额(元)核增额(元)备注仁宝公寓电梯更新工程XXXXXXX.00XXXXXXX.00101475.000.00原合同约定包干原则税金调整0.00-74677466.670.00合计XXXXXXXXXXXXXX.331089420.002019年12月23日，被告仁宝业委会向被告万庄公司出具《告知书》载明，贵公司于本《仁宝公寓》物业合同公房2020年3月31日到期将自然终止，不再无条件自动延续，新物业合同议定情况由业主大会决定，是否继续由贵公司提供物业管理服务。2020年3月2日，被告万庄公司向被告仁宝业委会出具《告知函》主要内容为，经公司商议后决定，我司将于2020年3月31日合同到期后退出仁宝公寓。2020年4月1日，被告万庄公司向被告仁宝业委会出具《关于上海市仁宝公寓项目维修基金提取款及公益性收入确认函》载明，截止2019年12月31日，仁宝公寓在我司账面上的维修基金提取款及公益性收入款项累计结余为人民币341,927.99元，我司将于2020年4月15日前将此笔款项中的维修基金提取款202,736.88元汇入贵业主委员会指定账户，余款139,191.11元将于2020年5月31日前支付完毕。上述事实，因原、被告均无异议，故本院予以确认。本案争议的焦点主要是：原、被告最终约定的电梯更新费数额？为此，原告出示了以下证据：1、《电梯设备更新安装合同》；2、《补充协议》。经质证，被告仁宝业委会对证据1的真实性无异议，但认为实际是改造工程而非更新电梯。被告万庄公司对证据1的真实性、关联性无异议。两名被告对证据2的真实性、关联性均无异议。被告仁宝业委会出示了以下证据：1、2019年4月12日业主委员会会议记录、居委会会议记录、零距离家园建设工作例会记录表、黄浦区居民老旧电梯改造补贴审核意见表；2、原告经理濮仇亲与被告仁宝业委会主任刘亭亭的微信聊天记录；3、2019年11月29日、2020年4月29日的业主委员会会议记录(2张)；4、濮仇亲与刘亭亭的通话记录。经质证，原告对证据1中业主委员会会议记录的真实性无异议，但认为该份证据是由被告自行制作，原告未确认，不能反映双方商洽的结果；对居委会会议记录以及记录表，因无原件，故不认可真实性；对审核意见表的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据2的真实性无异议，但聊天记录内容有无删减，原告无法确认，而且无法据此证明原告已同意调整合同价格。对证据3的真实性无异议，但认为该两份会议纪要是由被告单方制作，原告不予确认，双方也未达成任何变更协议。对证据4，真实性不予确认，且不能确认是在何种情况下录制的电话内容和音频有没有被编辑过，现在濮经理已经离职，即便内容真实也只是双方协商的片段。被告万庄公司对证据1至证据4均无异议。本院认为，原告出示的证据1、2，因两名被告对真实性无异议，故本院在查明中已确认该节事实。从与本争议相关的内容看，原、被告就本案电梯更新事宜，先后签订了两份合同，将合同款由1,688,000元调整为1,400,000元。被告仁宝业委会出示的证据1中，因原告与被告万庄公司对业主委员会会议记录、黄浦区居民老旧电梯改造补贴审核意见表的真实性均无异议，故本院确认其真实性。从该两份证据的内容看，原、被告并未就电梯更新费用达成最终协议，原告也未在该两份证据中盖章或签字确认，故不能证明待证事实。证据1中的居委会会议记录、零距离家园建设工作例会记录表，因被告仁宝业委会未出示证据原件，原告有异议，故本院对其真实性不予确认。被告仁宝业委会出示的证据2，因原告及被告万庄公司对真实性无异议，故本院确认其真实性。该份证据系原告经理濮仇亲与被告仁宝业委会主任刘亭亭的微信聊天记录。从内容上看，双方未就电梯更新费用进行再调整达成协议。被告仁宝业委会出示的证据3，系被告仁宝业委会自行制作，被告仁宝业委会也未就电梯更新费用优惠与原告达成协议。被告仁宝业委会出示的证据4，因原告否认真实性，被告仁宝业委会未能进一步举证，故本院不确认其真实性。综合以上分析，原告出示的两份证据，可以证明当事人约定的电梯更新最终价为140万元，被告仁宝业委会虽予以反驳，并出示了前述证据，但前述证据不足以证明原、被告之间就涉案电梯更新优惠达成低于140万元的协议，故本院认定，原、被告最终约定的电梯更新费数额为140万元。综上所述，本院认为，原告与两名被告签订的《电梯设备更新安装合同》、《补充协议》系当事人的真实意思表示，应为合法有效，各方均应按约履行各自义务。根据本院查明的事实，原告已履约，被告仁宝业委会向原告支付电梯更新费余款218,400元的条件已成就，因被告仁宝业委会违约，故原告提出要求被告仁宝业委会支付该笔款项和违约金的诉讼请求，于法有据，本院一并予以支持。关于原告要求被告万庄公司共同支付电梯更新费余款218,400元和违约金的诉讼请求一节，因当事人约定被告万庄公司的合同义务仅为代收代付，且两名被告已终止物业管理合同，原告要求被告万庄公司承担民事责任缺乏事实和法律依据，故其提出的该项诉请，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海市黄浦区仁宝公寓业主委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告上海奥的斯电梯有限公司电梯更新费用218,400元；二、被告上海市黄浦区仁宝公寓业主委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告上海奥的斯电梯有限公司逾期付款违约金(以218,400元为基数，自2019年9月21日起至实际支付之日止，按日万分之五利率计算)；三、驳回原告上海奥的斯电梯有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,576元，减半收取计2,288元，由被告上海市黄浦区仁宝公寓业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 竺伟康二〇二一年二月四日法官助理 龚雯璐书 记 员 周晶晶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。