浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初10215号 原告：童如钢，男，1963年6月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：蒋雪锋,浙江德名律师事务所律师。 被告：卢孝江，男，1974年9月25日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：杨晓，女，1985年6月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 两被告共同委托诉讼代理人：陈明江，浙江近山律师事务所律师。 原告童如钢诉被告卢孝江、杨晓民间借贷纠纷一案，于2020年10月13日向本院起诉，本院于同日立案受理，并根据原告申请作出财产保全民事裁定且已执行。在本案举证答辩期间内，被告卢孝江、杨晓于2020年11月4日提出管辖权异议，本院又作出民事裁定书驳回被告卢孝江、杨晓的管辖权异议。后被告卢孝江、杨晓不服本院裁定，向浙江省绍兴市中级人民法院提起上诉，该院作出（2020）浙06民辖终541号民事裁定，驳回被告卢孝江、杨晓的上诉，维持本院裁定。本案依法由审判员钱峰适用简易程序进行审理，于2021年1月12日、1月25日两次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人蒋雪锋，被告卢孝江、杨晓的共同委托诉讼代理人陈明江到庭参加二次庭审，被告卢孝江到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求（变更后）：一、判令被告卢孝江返还原告借款本金共计261520元，并支付该款自起诉之日起至实际款清之日止的利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、判令被告杨晓对上述款项的清偿承担连带责任；三、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年6月13日，被告卢孝江因生意周转需要向原告借款13.8万元，双方对还款期限以及还款金额等作了约定，卢孝江自愿出具借条一份，杨晓作为担保人予以担保。2019年7月26日，卢孝江再次向原告借14.8万元，约定2019年7月26日至2020年7月26日归还，期限十二个月，杨晓作为担保人予以担保。2020年3月30日，卢孝江再次向原告借款12.4万元，杨晓作为担保人予以担保。故卢孝江向原告共计借款三笔，金额共计41万元。之后两被告陆续还款128480元，截至今日，尚有借款本金281520元未归还。经原告多次催讨未付，故起诉。 被告卢孝江辩称：对第一项诉请本金、利息有异议，被告卢孝江仅向原告童如钢借款2次，2020年3月30日出具的借条所载金额实际为前两笔借款的利息，被告卢孝江并未收到上述借款项下12.4万元借款。2019年6月13日及2019年7月26日的借条，被告卢孝江实际收到原告转账的10万元及9.4万元，借条所载的金额均加上了利息。原告主张利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算与实际支付的利率不符。虽担保系事后补上的，但案涉借款确由杨晓提供担保。上述借款，被告卢孝江已归还154480元，应在借款金额中予以扣除。综上，请求法院依法判决。 被告杨晓辩称：对第一项诉请及金额有异议，虽担保系事实添加，但对提供担保的事实无异议。综上，请求法院依法判决。 原告为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据： 1、借条三份、汇款凭证一组，证明被告卢孝江向原告借款41万元，被告杨晓自愿担保及被告还款128480元的事实。 2、农业银行个人交易明细二份，证明2019年6月13日、7月27日原告分别向卢孝江转账10万元及94000元的事实。 3、原告与被告杨晓的微信聊天记录一组，系打印件，证明2020年3月30日的借条双方有约定利息，被告自2020年4月起共支付了6期每期2300元的利息的事实。 被告卢孝江、杨晓共同质证认为：对于证据1中借条形式真实性无异议，但认为实际交付的金额及借款利息有异议；汇款凭证无异议；对于证据2，被告卢孝江、杨晓认为转账属实，上述款项已收到，但与借条不符，借款金额应以转账为准；对于证据3的微信聊天记录无异议，但聊天中所提及的转账系用于归还前2019年6月13日及7月26日借条项下的借款，与2020年3月30日的借款无关，2020年3月30日借条项下的款项被告卢孝江并未收到。 被告卢孝江、杨晓为证明自己的抗辩主张，提交了以下证据： 4、汇款凭证一份，证明被告卢孝江于2020年11月20日向原告支付2万元的事实。 5、2019年5月30日被告卢孝江与杨晓的微信聊天记录一份，证明被告卢孝江预先转账给原告利息6000元的事实。 原告质证认为：证据4，原告确已收到2万元，同意在诉请的本金中予以扣除。证据5，原告收到过，但是被告卢孝江用于归还之前的借款，该6000元与本案无关。 根据双方提供的证据，综合双方质证意见，本院认定如下：证据1-4经双方认可，本院对上述证据的真实性在本案中予以认可，至于双方实际借款金额及归还的款项认定问题，本院将在下文作详细阐述；证据5因原、被告均认可双方在本案借款前也有小数额的借款，该6000元转账时间早于第一笔借款发生的时间（2019年6月13日），被告又无其他相应的证据证明该笔钱款系预先支付案涉借款的利息，故本院对该证据在本案中不作认定。 综上，本院认定本案事实如下：2019年6月13日，被告卢孝江出具借条一份，载明：今借到童如钢现金人民币138000元，定于2019年6月13日至2020年6月13日前还清，期限十二个月，按月还款11500元。被告杨晓作为担保人在借条上签字确认提供担保。2019年6月13日，原告向被告卢孝江转账10万元，余款38000元原告陈述系现金交付。 2019年7月26日，被告卢孝江出具借条一份，载明：今借到童如钢现金人民币148000元，定于2019年7月26日至2020年7月26日前按月归还，期限十二个月，每月还款12333元。被告杨晓作为担保人在借条上签字确认提供担保。2019年7月27日，原告向被告卢孝江转账94000元，余款54000元原告陈述系现金交付。 2020年3月30日，被告卢孝江出具借条一份，载明：因生意周转，本人卢孝江向童如钢借到现金124000元。被告杨晓作为担保人在借条上签字确认提供担保。原告陈述该款项系现金全额交付。 原告童如钢以被告卢孝江仅归还借款本金128480元，其余借款本息均未归还，被告杨晓未承担保证责任为由，诉至本院。 本院另查明，被告卢孝江已归还的128480元，其中8000元由卢孝江通过微信转账交付，余款120480元由被告杨晓转账交付。 本院同时查明，根据童如钢提供双方对真实性均无异议的其与杨晓的微信聊天记录显示，童如钢于2020年4月30日发微信给杨晓“杨总，利息下次发在微信上，这样不会搞错”，之后杨晓于2020年5月30日、6月30日、7月31日、8月30日、9月30日各转账2300元。庭审中经双方确认，包括上述款项在内，被告卢孝江自2020年4月至9月每月通过杨晓向原告童如钢支付2300元，合计支付13800元。 本院再查明，本案受理后，被告卢孝江于2020年11月20日转账给原告童如钢2万元。 本院认为，引起本案的法律事实发生于民法典实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，就法律适用而言，本案依法应适用当时的法律。双方对被告卢孝江向原告童如钢借款，由被告杨晓提供担保的事实均无异议，本院予以认定。本案的主要争议焦点在于实际借款金额及还款金额。原告主张被告卢孝江分三次合计向其借款41万元，而被告卢孝江则主张2019年6月13日借条项下仅收到10万元，2019年7月26日借条项下仅收到94000元，2020年3月30日的借条项下的款项并未收到，实际仅向原告童如钢借款194000元。对此，本院作如下分析： 一、关于借款金额。本院认为，首先，案涉借条三份均由被告卢孝江出具，前两笔借款原告有付款凭证（部分付款）作印证；第三笔款项，原告虽无款项交付的书面依据，但其对款项具体交付情节作出详细说明。其次，根据双方无异议的银行交易明细，2019年6月13日借条出具后，被告卢孝江通过被告杨晓于2019年7月19日、8月20日各支付给原告11500元，与该份借条载明分期付款金额一致；2019年7月26日的借条出具后，被告卢孝江通过被告杨晓于2019年10月30日支付给原告36990元，刚好是该笔借款三期付款金额的总和，与借条约定相符。被告卢孝江主张上述款项的支付均系用于支付该两份借条项下的利息，与借条约定的分期还款方式相矛盾。再次，结合微信聊天记录及双方的陈述，2020年3月20日的借条出具后，被告卢孝江通过被告杨晓自2020年4月至2020年9月每月月底前各支付2300元，且支付2300元时双方在微信聊天记录均谈及为“利息”，该款为利息应为双方所认知。结合借条出具时间及被告卢孝江的付款时间，本院对原告认为2300元系用于支付124000元按月利率1.85%计算的利息的主张，依法予以支持。被告卢孝江虽主张上述按月支付的2300元系用于支付2019年6月13日及7月26日两份借条项下的利息，但其未提供证据予以证明，同时与该两份借条并无利息的约定相矛盾，亦与该两份借条出具的时间无法对应，故本院对被告卢孝江的该部分主张，依法不予采纳。最后，被告杨晓作为担保人在借条上签字，同时根据本院查明的事实，本案受理前被告已归还的128480元中除被告卢孝江通过微信归还的8000元之外，其余部分款项均由杨晓代借款人卢孝江支付，被告卢孝江及杨晓均陈述担保人的签字系事后补签，亦应视为案涉借款由担保人杨晓对于被告卢孝江出具的借条再次进行确认。综合上述分析，结合转账凭证及双方的陈述，本院依法认定被告卢孝江向原告童如钢分三次合计借款41万元。 二、关于还款金额。结合前述分析，原告童如钢确认两被告合计归还本金148480元，故上述金额本院在尚欠的借款本金中予以扣除。对于2020年3月30日借条项下六期每期2300元的利息，本院认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第三十一条之规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日至借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。现该六期的年利率为22.2%，前四期（4月至7月）未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条规定的利率保护标准，本院予以支持。对于8月与9月支付的利息超出了2020年8月20日后同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍，故本院对该两笔利息合理部分予以支持，超出部分用于抵扣2020年3月30日借条项下的借款本金。本院经核算，扣息扣本后2020年3月30日借条项下尚欠的借款本金为123077.09元。同时扣除两被告归还的148480元，现三笔借款剩余本金总和为260597.09元。原告诉请三笔借款剩余本金的利息自起诉之日起即2020年10月13日至实际款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。 综上所述，被告卢孝江未按约归还全部借款本息，已构成违约，应承担还本付息的义务。被告杨晓自愿在担保人处签字，在作为债务人的被告卢孝江未能履行相应义务的情况下，应当按照约定承担相应担保责任，故对于原告要求被告杨晓承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告卢孝江在本判决生效后十日内归还原告童如钢借款本金260597.09元并支付该款自2020年10月13日起至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、被告杨晓对被告卢孝江上述第一项债务承担承担连带清偿责任； 三、驳回原告童如钢其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5223元，减半收取2612元，财产保全申请费1970元，合计4582元，由原告童如钢负担16元，被告卢孝江、杨晓负担4566元，两被告负担部分限在本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5223元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。 审 判 员  钱 峰 二〇二一年二月十九日 代书记员  朱月飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号） 第三十一条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过） 第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。