河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2784号上诉人（原审被告）：林云飞，男，1961年10月16日生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：王海生，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南乐万达置业有限公司，住所地河南省南乐县县城开元路南段西侧。法定代表人：徐艳才，该公司董事长。委托诉讼代理人：白占玲，河南长庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马梦悦，河南长庚律师事务所实习律师。原审被告：陈相春，女，1965年4月20日生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：王海生，河南天坤律师事务所律师。上诉人林云飞因与被上诉人南乐万达置业有限公司（以下简称南乐万达公司）、原审被告陈相春民间借贷纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0923民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人林云飞、原审被告陈相春的共同委托诉讼代理人王海生、被上诉人南乐万达公司委托诉讼代理人白占玲、马梦悦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林云飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回南乐万达公司对林云飞的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.本案并非民间借贷纠纷，而是劳动争议纠纷。南乐万达公司起诉林云飞的主要依据是河南盛华会计师事务所有限公司作出的会计鉴定意见，从该证据材料以及该证据材料的数据来源公司财务凭证可以明确看出，该证据上记载的所谓“借款”均是林云飞在南乐万达公司任职期间从公司财务临时支取的业务周转金，在临时支取时已经明确指明资金用途及去向，并且按照公司规定履行了临时支取业务周转金审批手续，林云飞系南乐万达公司的职工，双方并非平等民事主体，故南乐万达公司与林云飞之间无民间借贷出借人与借款人的意思表示。2.会计鉴定意见第四条“鉴定依据”第三项“资料依据”明确记载，该鉴定意见系依据南乐万达公司单方提交的资料作出的，当时林云飞正处于被羁押状态，林云飞根本无法对会计鉴定意见的内容是否属实予以核对，即使存在林云飞签字，该会计鉴定意见也不能作为本案认定案件事实的依据。该会计鉴定意见中“林云飞欠万达置业公司款项明细表”一页虽然显示林云飞尚欠南乐万达公司741,035元，但在另一页“万达置业公司支付林云飞费用报销明细表”上，林云飞则明确签字表示“还有部分未报销单据”。一审法院应对本案的基础法律关系是否属于民间借贷进行审查，最高人民法院针对借支备用金纠纷的问题曾作出答复意见，文号为（1999）民他字第4号，不应作为民事案件受理。3.林云飞尚有77份费用报销单计365,361元的票据未报销，系履行职务过程中形成的费用单据，该事实有一审法院（2018）豫0923刑初47号刑事判决书记载。综上，一审将林云飞自南乐万达公司预先借支费用的行为认定为民间借贷，并认定林云飞偿还，而对于林云飞借支费用后正常履行职务过程中形成的票据及费用置之不理，损害了林云飞的合法权益。南乐万达公司辩称，1.本案属于民间借贷纠纷。2012年7月-2015年3月，林云飞担任南乐万达公司法定代表人且任董事长职务期间，因管理混乱，其从公司支取的部分借款未写借条，但在公司账目中对用途均有记载，例如:借款、付差旅费、广告费等。会计鉴定意见中摘要明确显示，林云飞支取资金的用途为借款，其中关于林云飞欠南乐万达公司款项明细表中备注部分，“经林云飞确认，……应为广告费报销单据，不应确认为借款”，可见，鉴定意见作出时，已充分征求林云飞的意见，且林云飞该页下方明确表示“以上内容属实没有异议，林云飞，2017年6月19日”，故林云飞上诉称其处于羁押状态，无法核对不是事实，一审法院认定为民间借贷正确。2.林云飞上诉称尚有77份费用报销单未报销，该主张与本案不属于同一法律关系，不能主张冲抵，亦不应一并审理。3.林云飞曾在温州市瓯海区人民法院起诉南乐万达公司民间借贷案，自认仍欠公司借款741,035元，其上诉主张是借支备用金无任何依据。林云飞上诉所称最高人民法院的答复是针对特定交通事故类型案件处理中的意见，根本案民间借贷非同一类型，不能类推适用。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告陈相春述称，同意林云飞上诉意见，本案与陈相春无关。南乐万达公司向一审法院起诉请求：林云飞偿还南乐万达公司借款741,035元及利息（自2017年6月20日按照年利率6%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至偿清借款本息止）。一审法院认定事实：林云飞自2012年7月18日至2015年3月27日系南乐万达公司的法定代表人及股东。一审法院委托河南盛华会计事务所有限公司鉴定，作出编号为:豫盛华鉴字【2017】第10号会计鉴定意见书，2012年10月31日至2015年8月7日，林云飞欠南乐万达公司款项共计741,035元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。林云飞向南乐万达公司借款741,035元，林云飞在豫盛华鉴字【2017】第10号会计鉴定意见书中确认并签名捺印，双方借贷关系已经成立，故一审法院对南乐万达公司要求林云飞偿还借款741,035元的诉讼请求，依法予以支持。关于南乐万达公司的其他诉讼请求，因未提交充分证据证明，故不予支持。关于林云飞主张应扣除尚未报销的365,361元，因该主张与本案非同一法律关系，故不予处理。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、林云飞于本判决生效后十日内偿还南乐万达置业有限公司借款741,035元；二、驳回南乐万达置业有限公司的其他诉讼请求。如果林云飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,310元，由林云飞负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明事实与一审认定一致。另查理，林云飞等人犯职务侵占罪一案，一审法院（2018）豫0923刑初47号判决认为，关于林云飞及其辩护人主张的林云飞任职期间为南乐万达公司垫付的未报销差旅费等36.5万余元未报销问题。林云飞近亲属提交了77份费用报销单，后附365,361元的票据，时间为2012年7月至2014年10月；林云飞签字，麻茂聪在报销单上签署了同意支付的意见。经查，南乐万达公司会计任桂景证言及林云飞供述证明，报销的票据经主管财务的麻茂聪及董事长林云飞签字，才可以在南乐万达公司财物入账报销，林云飞近亲属提供的票据符合上述形式要件；至于票据的内容是否真实、是否符合南乐万达公司的财务规定与本案无关，不属刑事判决解决的范畴。本院认为，二审的争议焦点为：林云飞与南乐万达公司是否存在741,035元的借贷关系；林云飞主张的南乐万达公司尚未报销的365,361元是否应当予以扣除。关于林云飞与南乐万达公司是否存在741,035元的借贷关系。林云飞犯职务侵占罪审理过程中，一审法院委托河南盛华会计师事务所有限公司对南乐万达公司涉及到林云飞的账目进行了鉴定，经鉴定，林云飞应付南乐万达公司款项为3,451,035元，经林云飞确认扣除其中三笔款项计2,710,000元，林云飞在“林云飞欠南乐万达公司款项明细表”下方签署“以上内容属实没有异议。林云飞”，该明细表摘要一栏记载为“林云飞借款”，故能够认定林云飞向南乐万达公司存在多笔借款合计741,035元（3451035-2710000）未付，林云飞应予偿还，该会计鉴定意见书经一审委托作出，鉴定程序合法，具备鉴定资质，能够作为本案定案依据，林云飞作为完全民事行为能力人，对签字的法律后果应有充分了解，其签字行为是对双方借款关系的确认，一审法院认定正确，予以维持。林云飞上诉称与南乐万达公司仅存在劳动关系，不属于平等主体之间的借贷行为，本院不予支持。关于林云飞主张的南乐万达公司尚未报销的365,361元是否应当予以扣除。因一审法院（2018）豫0923刑初47号判决，仅认定林云飞主张的未报销票据符合形式要件，未作出实体认定，且林云飞在一审中并未提出反诉，该项请求不宜在本案中审理，可另行主张。综上所述，林云飞的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费11,310元，由林云飞负担；二审案件受理费11,210元，由林云飞负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二一年二月十九日书记员  高嘉潞