江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0311执异14号异议人（案外人）：浦晓红，女，1966年11月8日生，汉族，户籍地江苏省徐州市泉山区，现住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：程训千，江苏彭城律师事务所律师。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市。负责人：闵捷，总经理。委托诉讼代理人：孟祥坤，江苏捷强律师事务所律师。被执行人：徐州盛洋商贸有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：雷泰来。被执行人：雷泰来，男，1979年11月23日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被执行人：孔祥丽，女，1980年1月4日生，汉族，住址同上。被执行人：仇少峰，男，1956年6月17日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被执行人：薛原平，女，1964年10月16日生，汉族，住址同上。被执行人：苑玉涛，男，1970年9月18日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被执行人：谢庆侠，女，1976年10月20日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。在本院执行中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融公司）与徐州盛洋商贸有限公司（以下简称盛洋公司）、雷泰来、孔祥丽、仇少峰、薛原平、苑玉涛、谢庆侠金融借款合同纠纷一案中，案外人浦晓红对执行的徐州市铜山区云水山庄A7（8号）-102室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华融公司与盛洋公司、雷泰来、孔祥丽、仇少峰、薛原平、苑玉涛、谢庆侠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理，后于2018年4月20日作出（2017）苏0311民初1559号民事判决：一、被告盛洋公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告华融公司本金2961713.67元及利息；二、被告雷泰来、孔祥丽、仇少峰、薛原平、苑玉涛、谢庆侠对上述第一项被告盛洋公司的债务承担连带清偿责任；三、原告华融公司对被告苑玉涛、谢庆侠所有的徐州市泉山区××＃××、××、××、××房产的拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权、优先受偿限额为322.5万元。案件受理费31600元、财产保全费5000元、公告费560元，合计37160元，由被告盛洋公司、雷泰来、孔祥丽、仇少峰、薛原平、苑玉涛、谢庆侠负担。该判决发生法律效力后，根据华融公司的申请，本院于2018年10月10日立案执行，案号为（2018）苏0311执2998号。在该案执行过程中，本院于2018年12月12日依法作出（2018）苏0311执2998号之一执行裁定：一、冻结被申请人盛洋公司、雷泰来、孔祥丽、仇少峰、薛原平、苑玉涛、谢庆侠的银行存款314万元或查封、扣押其等值财产；二、评估、拍卖抵押物徐州市泉山区××＃××、××、××、××房产及各被执行人名下其他有价值的财产。随后本院于2018年12月13日向徐州市铜山区不动产登记局发出协助执行通知：查封苑玉涛、谢庆侠名下位于黄河路北、××路东云水山庄A7（8号）-102（权：铜房权证铜山镇字第**）；查封仇少峰、薛原平名下位于牛山公寓A型北区25号（权：铜房房权证铜山镇字第**）查封期限均为三年。2020年12月28日，本院发出执行公告：限苑玉涛、谢庆侠名下徐州市铜山区黄河路北、××路东云水山庄A7（8号）-102房屋的居住人于2021年1月4日前从该房屋内迁出腾空房屋交付本院执行，逾期本院将依法强制执行。案外人浦晓红针对本院上述执行行为提出异议称，请求解除对徐州市铜山区云水山庄A7（8号）-102房屋的查封。理由为：浦晓红于2006年以集资建房的方式购买了由江苏金晟建筑工程有限公司徐州安装分公司（以下简称金晟公司）开发的涉案房屋，房产建成后金晟公司将该房屋交付给异议人并由异议人一直居住至今。由于异议人与苑玉涛、谢庆侠系亲属关系，所以在金晟公司将房屋登记在苑玉涛、谢庆侠名下后一直未办理不动产变更登记。2020年12月28日法院张贴腾空公告时异议人才知道该房屋被法院查封，特提出异议要求解除对涉案房屋的查封。申请执行人华融公司提交书面意见称，一、异议人浦晓红主张徐州市铜山新区云水山庄A7（8号）-102室房产系其集资建房后登记在被执行人苑玉涛、谢庆侠没有法律依据。依浦晓红陈述，涉案房屋系由金晟公司开发建设，如非苑玉涛、谢庆侠购买，该房屋应登记在金晟公司名下而不应该登记苑玉涛、谢庆侠名下，也不应当约定由苑玉涛、谢庆侠各占50%的份额；异议人不能提供相关买卖协议，即使其对房产开发项目进行了投资也只是一种投资行为而不是购买房产的行为，而如涉案房屋确系其以集资建房的方式购买的主张成立，其不将涉案房屋登记在自己名下而登记在苑玉涛、谢庆侠名下亦不符合常理及交易习惯，该行为是否合法、是否存在规避法律规定或有其他目的都值得商榷。二、异议人未提供从开发商手中购买涉案房屋的转账凭证及与苑玉涛、谢庆侠之间因房屋买卖的转账凭证，依照江苏高院《执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）》的规定，其异议不能成立。三、涉案房产于2009年3月28日登记在苑玉涛、谢庆侠名下至今的10多年间，异议人均未要求办理过户登记手续不符合常理及交易习惯，其主张因与苑玉涛、谢庆侠系亲属关系而一直未办理不动产变更登记并非法定正当理由，依照江苏高院《执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）》的规定，应认定系案外人自身原因未办理过户登记手续。四、异议人不能提供证据证明其实际占有使用涉案房屋，其代理人提交的案涉房产缴费凭证均显示水电费及物业费由苑玉涛、谢庆侠交纳。请求驳回异议人所提异议。被执行人盛洋公司、雷泰来、孔祥丽提交书面意见称，同意异议人意见。被执行人仇少峰、薛原平、苑玉涛、谢庆侠未提交意见。本院查明，徐州市铜山区不动产那登记交易服务中心档案资料显示：位于徐州市铜山区黄河路北、××路东云水山庄A7（8号）-102房产不动产权证书号为铜房权房权证铜山镇字第**，面积为256.68平米，房屋性质为市场化商品房，登记时间为2009年3月28日；房屋所有权人为苑玉涛、谢庆侠，苑玉涛、谢庆侠对该房产按份共有，各享有50%的份额。异议人浦晓红在本院审查期间提交了加盖江苏金晟建筑工程有限公司徐州安装分公司财务专用章的收据四份和加盖徐州市铜山区铜山街道同昌社区居委会印章的物业费缴费说明一份。其中收据载明的入账日期分别为2006年8月14日、10月7日、10月9日和10月12日，内容分别为收取浦晓红云水山庄集资建房款100000元、70000元、50000元和280000元；物业费缴费说明由浦晓红打印并签名、由云水山庄业委会筹委会成员梁德志、王衍军、徐先超签名及徐州市铜山区铜山街道同昌社区居委会签署“经筹委会部分成员确认，情况属实”的意见，其内容为：本人浦晓红系铜山区户业主自2012年至今按时足额缴纳物业管理费，2012年-2016年缴费计7500元、2017年-2020年缴费10240元，至今合计缴纳物业费17740元（人民币）。另：2017年缴纳小区内维修基金2000元（人民币）。另查明，本院在审理（2017）苏0311民初1559号案件期间曾根据华融公司的申请于2017年3月21日作出（2017）苏0311民初1559号民事裁定：查封盛洋公司、雷泰来、孔祥丽、仇少峰、薛原平、苑玉涛、谢庆侠价值314万元的财产。并于2017年3月27日向徐州市不动产登记局发出协助执行通知：查封、苑玉涛位于徐州市泉山区××＃××、××、××、××房屋，查封期限三年。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）、案外人是否系权利人；（二）、该权利的合法性与真实性；（三）、该权利能否排除执行。第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）、已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……。本案中，涉案房产自2009年3月28日起即登记在被执行人苑玉涛、谢庆侠名下，异议人浦晓红虽然主张该房产系其以集资建房的方式从金晟公司处购买且房屋交付一直由其居住并为此提交了金晟公司出具的收取浦晓红云水山庄集资建房款的收据和徐州市铜山区铜山街道同昌社区居委会确认的物业费缴费说明，但上述证据并不足以否认涉案房屋不动产登记的效力。因此异议人浦晓红针对本院对涉案房屋的执行行为提出的异议不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人浦晓红的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，可在自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 孙 浩审判员 郑凤金审判员 王继红二〇二一年二月三日书记员 李为卿