贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终29号上诉人（原审被告）：李某，女，汉族，1962年11月27日生，住贵州省安顺市开发区。委托诉讼代理人：陈俊宇，贵州诺义律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓某1，女，汉族，1991年5月4日生，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。委托诉讼代理人：田刚，贵州诺义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某1，女，汉族，1939年11月20日生，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区县。委托诉讼代理人：徐勇，贵州韬励律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某2，男，汉族，1970年1月12日生，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区县。被上诉人（原审原告）：邓某2，男，汉族，1965年2月7日生，贵州省安顺市人，无业，住安顺市西秀区。上诉人邓某1、李某因与被上诉人徐某1、徐某2、邓某2法定继承纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。二上诉人上诉请求：1、撤销一审判决。2、确认该房屋19.4%属李某个人财产不作为继承财产分割。3、改判邓某1享有代位继承权并参与继承。4、改判李某负担的诉讼费为1100元。5、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实部分错误。1、一审查明部分，2016年7月至2020年5月共47期贷款12768.96元，已由李某个人偿还，根据该事实，该部分贷款应属李某个人财产而不应认定为遗产，一审未予认定。2、上诉人邓某1系被继承人徐文之女，邓承权之孙，一审法院认为本案是因被继承人徐文遗产而非邓承权作为被继承人的遗产分割而产生，认定上诉人邓某1可另行主张。一审法院既然如此认定，就不应当对邓承权继承的部分进行处理，由徐某2和邓某2各继承一半，明显前后矛盾。一审判决已将邓承权的继承份额让徐某2和邓某2各自继承，上诉人邓某1又如何在另案中主张代位继承权。3、一审判决认定的诉讼费有误。本案涉及的房屋系李某与被继承人徐文的共同财产，房屋的一半归李某所有，剩余50%由法定继承人参与分配。而一审判令李某负担7374元诉讼费，是错误将本属于李某个人所有的50%份额计入诉讼费中。二、一审法院对于李某及邓某1享有的份额及增值部分未查清，损害上诉人的合法权益。三被上诉人未提交书面答辩状。徐某1在一审诉请：1、请求人民法院依据法定继承分割位于安顺市开发区0万元）的八分之一的部分归原告继承享有，价值6.25万元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，徐某2、邓某2申请作为原告参加诉讼，并对被继承人徐文的遗产主张继承权。一审法院认定事实：被继承人徐文与李某系夫妻关系，邓某1系被继承人徐文与李某所生子女。徐某1与邓承权曾系夫妻关系，共生育子女三人，即邓世伟（徐文）、邓某2、邓世学（徐某2），徐某1与邓承权于1977年9月15日在安顺市关人民法庭调解离婚。被继承人徐文于2016年6月27日逝世，邓承权于2019年4月27日逝世。同时查明：位于安顺市开发区房屋系李某与被继承人徐文共同共有。该房屋贷款金额为45000元，贷款期限为2006年7月11日至2021年7月10日，借款期限为181个月，借款人每月还贷金额为本息271.68元，181期本息共计49174.08元。其中，截止2016年6月，李某与被继承人徐文共归还银行贷款120期，本息共计32601.6元，2016年6月27日，被继承人徐文死亡。2016年7月至2020年5月共47期的贷款本息共计12768.96元已由李某进行偿还。2020年6月至2021年7月需要还贷14期，还款金额为本息3803.52元。诉讼中，2020年4月29日，徐某1提出申请，要求对位于安顺市开发区房屋的价值进行评估。经一审人民法院委托，贵州嘉信房地产资产评估有限责任公司对该房屋价值进行了评估，评估结果为：估价对象位于安顺市开发区住宅于价值时点2020年6月15日的房地产市场价值为人民币大写：伍拾肆万陆仟捌佰元整（54.68万元整），徐某1支付评估费3000元。一审法院认为：法律规定，继承从被继承人死亡时开始；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人徐文生前未留有遗嘱、亦没有遗赠扶养协议，其遗产应按法定继承办理。关于继承人范围的问题，李某与被继承人徐文系夫妻关系、邓某1与被继承人徐文系父女关系、徐某1与被继承人徐文系母子关系、邓承权与被继承人徐文系父子关系，徐某1、李某、邓某1、邓承权系第一顺序继承人。根据《最高人民法院关于贯彻执行的意见》第五十二条规定：“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”本案中，邓承权在被继承人徐文去世后的2019年4月27日去世，邓承权生前没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡，因此其继承遗产的权利转移给他的法定第一顺序继承人徐某2、邓某2。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，应当先分出他人的财产。”的规定，李某与被继承人徐文婚后所购买的位于安顺市开发区房屋为夫妻共同财产，应当先析出李某的个人财产即50%后剩余的50%则为被继承人徐文的遗产；对于该遗产的分割，先析出李某50%的份额后再由李某、邓某1、徐某1、邓承权平均分割，即该房屋李某享有62.5%的份额，徐某1、邓某1、邓承权各享有12.5%的份额，属于邓承权的份额由徐某2、邓某2分别继承二分之一即6.25%。该房屋归李某所有，由李某按房屋价值546800元分别补偿徐某168350元、徐某234175元、邓某234175元、邓某168350元。关于被继承人徐文的债务问题，李某与被继承人徐文共同购买的位于安顺市开发区房屋向银行贷款45000元，共需偿还本息49174.08元，其二人已偿还本息共计32601.6元，截止被继承人徐文死亡时即2016年6月尚需偿还本息16572.48元。该借款应由徐某1、徐某2、邓某2与李某、邓某1按其所享有的该房屋的份额共同承担，徐某1承担12.5%即2071.56元、徐某2承担6.25%即1035.78元、邓某2承担6.25%即1035.78元、邓某1承担12.5%即2071.56元，李某按62.5%即10357.8元。因该房屋已作出归李某所有的处理意见，即该借款亦应由李某继续负责偿还，对未偿还的借款本息中三原告及邓某1应当承担的部分应从李某应当向三原告及邓某1支付的款项中予以扣减。关于提出邓某1可以代徐文继承邓承权份额的辩称意见，因本案是因被继承人徐文的遗产而非邓承权作为被继承人的遗产分割产生的纠纷，故邓某1可另行主张。综上所述，位于安顺市开发区房屋归李某所有，由李某折价补偿徐某168350元、徐某234175元、邓某234175元、邓某168350元，扣除徐某1应当支付的借款本息2071.56元，徐某2应当支付的借款本息1035.78元，邓某2应当支付的借款本息1035.78元，邓某1应当支付的借款本息2071.56元，实际应支付徐某166278.44元，支付徐某233139.22元，支付邓某233139.22元，支付邓某166278.44元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：位于安顺市开发区房屋归被告李某所有，被告李某于本判决生效后十日内折价补偿原告徐某1人民币66278.44元、原告徐某2人民币33139.22元、原告邓某2人民币33139.22元、被告邓某1人民币66278.44元。案件受理费8800元，评估费3000元，共计11800元，由徐某1承担1474、徐某2、邓某2各承担739元，李某承担7374元、邓某1承担1474元。二审中，各方均无新证据提交。二审经审理，确认一审查明事实。本院认为，本案争议焦点为：一审确定的遗产范围及处理是否错误；上诉人邓某1主张的代位继承权是否成立，并应于本案处理；一审确定的诉讼费负担是否错误。第一，本案涉及的房产系被继承人徐文与李某的夫妻共同财产，故能够认定为徐文遗产的部分为该房屋的50%份额，一审认定并无错误。二上诉人所主张的李某于2016年7月至2020年5月偿还的12768.96元，系李某与徐文所负债务，而徐文应负担的50%份额由其继承人在继承遗产范围内按比例负担即可，上诉人主张该部分属李某个人财产应予扣除的理由，混淆了房屋份额与个人债务，该主张不能成立。一审确定遗产范围及债务，适用法律和计算正确，应予维持。第二，就邓某1所主张的代位继承权问题。本案确系徐文遗产的法定继承纠纷，但因继承人之一邓承权又于遗产分割前死亡，一审虽认定此时发生转继承，邓承权所继承徐文遗产的部分转而由徐某2和邓某2继承，但又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”、《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”的规定，在邓承权死亡之时，邓某1代位取得其父徐文对邓承权的继承权。一审认为邓某1应另案主张其对邓承权的继承权，但又将邓承权继承徐文遗产的部分，适用转继承的规定判令由徐某2和邓某2继承，此时遗产分割完成，该部分财产即成为徐某2和邓某2所有而不再属于邓承权的遗产，邓某1无法再次主张对该部分财产的继承权。一审的该认定，忽略了邓承权已在徐文遗产分割前死亡的客观事实，导致邓承权在徐文死亡时已经取得所有权的财产，在邓承权死亡时又不再属于其遗产的矛盾之中，确属损害了邓某1的继承权，应予纠正。综上，对于该部分遗产的划分，邓承权继承案涉房屋12.5%的份额，应由其继承人徐某2、邓某2及代位继承人邓某1各占三分之一的份额，所负债务也采相同比例负担。12.5%份额对应价款为68350元，债务为2071.56元，故以上三人就邓承权继承徐文遗产的部分各自应从李某处获得的金额为22092.81元。邓某1应得金额合计为66278.44元＋22092.81元＝88371.25元。第三，对于诉讼费，本案所针对房屋价值已经评估为54.68万元，各方诉请针对的标的为房屋价值的一半即27.34万元，诉讼费应为5400元，一审计算有误，应予纠正。诉讼费的负担本应由败诉方承担，但本案系对遗产的分割，各方均属继承人而享有分配请求权，并无败诉一方可言，故诉讼费由各方当事人根据所分遗产份额的比例负担为宜。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国继承法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初1129号民事判决；二、位于安顺市开发区房屋归李某所有，李某于本判决生效之日起十日内折价补偿徐某166278.44元、徐某222092.81元、邓某222092.81元、邓某188371.25元；三、驳回李某、邓某1的其他上诉请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息;如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务,导致对方当事人向人民法院申请强制执行的,可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费5400元，评估费3000元，共计8400元，由李某负担2100元、徐某1负担2100元、徐某2负担700元、邓某2负担700元、邓某1负担2800元。二审案件受理费5400元，由李某负担1350元、徐某1负担1350元、徐某2负担450元、邓某2负担450元、邓某1负担1800元。本判决为终审判决。审判长  黎福伟审判员  辜贤莉审判员  黄光美二〇二一年二月四日法官助理李欣书记员姜昊（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。