河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终175号上诉人（原审被告）：张书杰，女，1987年7月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：符明理，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕伟根，男，1988年3月6日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：乔瑞莲，河南世金律师事务所律师。上诉人张书杰因与被上诉人吕伟根民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初9299号判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张书杰及其委托诉讼代理人符明理，被上诉人吕伟根及其委托诉讼代理人乔瑞莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张书杰上诉请求：1、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初9299号判决，依法改判为“不予支持返还借款23996元”；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。本案部分事实存疑，不足以证明双方当事人之间往来账目系借贷关系。本案双方争议的标的物均为金钱，属于同一种类，并且不属于不可抵消的债务，原审判决应当对上诉人提出的修车款一并处理。吕伟根辩称：上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不应支持。吕伟根向一审法院起诉请求：一、判令张书杰返还借款58396元；二、本案诉讼费由张书杰承担。一审法院认定事实：2019年10月-2020年4月8日期间吕伟根与张书杰是恋人关系。2019年12月20日，双方一起去郑州购车，吕伟根与案外人签订车辆交易合同一份，以182000元的价款购买了奔驰牌小型轿车一辆，因吕伟根的征信不符合贷款条件，吕伟根向张书杰转账19996元用于支付车辆首付款，张书杰以其本人的名义为案涉车辆贷款128000元，该车登记在吕伟根名下，并由吕伟根使用。后经双方协商2020年4月8日，在商丘车管所吕伟根将案涉车辆过户登记至张书杰名下，车牌号为豫Ｑ×××**，后吕伟根欲将案涉车辆开走，张书杰不允，双方因买车的债务产生纠纷后吕伟根报警，公安机关接处警后，双方均同意自行商议解决。此后，二人协商未果，以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。诉讼中，吕伟根诉称其向车行转账18700元用于支付案涉车辆的首付款，另向张书杰转账19996元用于支付车辆首付款，张书杰不予认可。张书杰辩称，案涉车辆首付款54000元，吕伟根向张书杰转账19996元用于支付车辆首付款属实，其余的首付款均是由张书杰支付的。诉讼中，吕伟根提交了：1、二人的微信聊天记录13页及吕伟根向张书杰微信和支付宝转账记录一份，用于证明案涉车辆现由张书杰占有使用，张书杰认可购车款及其它费用是向吕伟根所借，并承诺要偿还的事实。张书杰质证称，对微信聊天记录和转账记录的真实性的无异议，但是从另一方面可看出双方是男女朋友关系，也显示出吕伟根驾驶张书杰的车辆发生事故，导致车辆受损，张书杰对车辆维修的事实。对转账记录中19996元的转账款项予以认可，张书杰认为该19996元是婚约的赠与，应当不予返还。吕伟根提供的另外几张转款凭证，共计34496元，与吕伟根起诉的数额不一致，其中部分小额的转账，是双方共同生活期间的费用支出。2、2020年1月10日吕伟根向张书杰转账6000元的微信转账记录，用于证明吕伟根向张书杰转账6000元，张书杰又将6000元转回给吕伟根。张书杰质证称，对转账记录的真实性有异议，吕伟根提交的转账记录上显示吕伟根收入6000元，不是支出6000元，不能证明吕伟根转给张书杰。诉讼中，张书杰提交了：1、二人的微信聊天记录13张，用于证明：①双方系男女朋友关系，吕伟根向张书杰支付和转账的钱款都属于赠与行为，应视为彩礼；②吕伟根认可其无证驾驶案涉车辆发生交通事故，对车辆造成损坏。吕伟根质证称，真实性无异议，证明目的有异议，微信聊天中显示2020年3月6日吕伟根向张书杰转账5000元用于偿还车贷，2020年3月13日吕伟根向张书杰转账的500元用于到福建办理车辆手续的费用。在聊天记录中吕伟根也说明这些钱是用于定机器，并不是张书杰所称的赠与的财物，更不能认定为彩礼。2、张书杰向吕伟根转账的记录11张，用于证明双方共同生活期间，张书杰向吕伟根转款若干次，共计13300元。双方互相转账的差额为11076元，还不包括张书杰为吕伟根购买衣服等生活用品的开支。吕伟根质证称，真实性无异议，转账记录当中张书杰向吕伟根转钱均是办理车辆所需费用，且有些费用是吕伟根先转给张书杰后，张书杰又转回给吕伟根的，其中2020年1月10日的6000元是张书杰偿还给吕伟根的借款。3、修车票据93张，用于证明吕伟根驾驶张书杰的车辆发生交通事故，张书杰进行了维修，花费9280元。现吕伟根如需算账，就要把给修车费9280元予以冲抵。吕伟根质证称，对票据的三性均有异议。张书杰提交的车辆的受损照片可以看出，当时车辆受损并不包括轮胎、轮毂、电瓶、刹车片以及空调压缩机、冷煤、轮圈，销货清单上的这些内容以及维修费用与本案无关。一审法院认为，2019年12月20日吕伟根向张书杰转账19996元，2020年3月13日吕伟根向张书杰转账4000元，有吕伟根提交的转账记录及双方的陈述相互印证，予以采信。本案中，吕伟根主张其出借给张书杰借款，双方形成民间借贷法律关系，张书杰予以否认，并提出19996元是吕伟根赠与张书杰的彩礼，4000元是吕伟根租用张书杰车辆的租赁费的辩解。吕伟根对此均不予认可，在微信聊天中有张书杰向吕伟根催要款项的意思表示，张书杰亦答应返还，张书杰未能提交19996元是吕伟根赠与的相关证据，故张书杰的该项辩解，无事实依据，不予采纳。张书杰辩称4000元是租车的租赁费，吕伟根不予认可，张书杰亦未能提交双方约定了车辆租赁费的相关证据，故张书杰的该项辩解，无事实依据，不予采纳。综上，张书杰认可吕伟根向其转账19996元和4000元的用于案涉车辆首付款和还贷，双方之间形成合法的民间借贷关系。法律规定，债务应当清偿。吕伟根请求张书杰返还借款23996元，有事实及法律依据，予以支持。关于吕伟根请求数额超出部分，其中2019年12月19日的18700元，银行转账记录上仅显示POS机消费，不显示收款人，吕伟根主张该款系其支付的车辆首付款，事实依据不足，不予采信。张书杰虽然认可其余转账款项属实，但吕伟根亦认可张书杰向其转款13300元属实，双方当事人原系恋人关系，双方之间互有数笔小额款项的往来现象，双方均未能提交上述款项往来系借贷的意思表示，因此吕伟根主张其余转款系借款，事实依据不足，不予支持。关于张书杰提出以修车款9280元抵销借款的辩解，吕伟根对修车款数额不予认可，赔偿修车费用不属于本案审理的范围，张书杰可另行主张权利，故张书杰的该项辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限张书杰于本判决生效后十日内向吕伟根返还借款23996元。二、驳回吕伟根的其他诉讼请求。如张书杰未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费630元，由吕伟根负担430元，由张书杰负担200元。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织了证据交换和质证。被上诉人吕伟根提交：收据一份、车行向被上诉人出具收据的具体情况及车辆实际购买情况的视频光盘一份，证明其通过POS机刷的18700元确实是涉案车辆的首付款，上诉人应当返还的实际数额为42696元。被上诉人张书杰质证称，该视频和收据不属于新证据，对证据的真实性合法性和关联性均有异议，光盘应当提交原始载体并当庭播放，收据不是正规票据，无车行公章，不显示书写人姓名和联系方式，不排除造假可能。本案中吕伟根并未提出上诉，本院对其提交证据的证明目的不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决张书杰向吕伟根返还借款23996元是否有事实和法律依据。一审中，吕伟根主张双方之间存在民间借贷关系，并提交转账记录证明2019年12月20日其向张书杰转账19996元，2020年3月13日其向张书杰转账4000元，且双方的微信聊天记录显示张书杰认可吕伟根向其转账19996元和4000元的用于案涉车辆首付款和还贷。以上证据足以证明双方之间形成民间借贷关系。一审判决认定张书杰应向吕伟根返还借款23996元，证据充分，事实清楚，本院予以维持。上诉人张书杰主张一审判决事实不清，理由不足，不予支持。本案案由系民间借贷纠纷，张书杰要求吕伟根返还修车款不属于同一法律关系。一审判决认为张书杰应另行主张权利，处理正确，本院予以维持。上诉人张书杰主张一审判决应对修车款一并处理，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，张书杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费399元，由张书杰负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二一年二月十八日书记员  魏 冉