贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终388号上诉人（一审被告）：杨光益，男，1988年06月22日出生，侗族，住贵州省锦屏县。被上诉人（一审原告）：吴景权，男，1954年09月28日出生，侗族，住贵州省锦屏县。被上诉人（一审原告）：吴运烈，男，1968年07月11日出生，侗族，住贵州省锦屏县。被上诉人（一审原告）：吴庆光，男，1954年06月06日出生，侗族，住贵州省锦屏县。被上诉人（一审原告）：龙景辉，男，1962年09月01日出生，侗族，住贵州省锦屏县。被上诉人（一审原告）：杨宗平，男，1970年01月14日出生，侗族，住贵州省锦屏县。被上诉人（一审原告）：龙本木，男，1965年02月15日出生，苗族，住贵州省锦屏县。上诉人杨光益与被上诉人吴景权、吴运烈、吴庆光、龙景辉、杨宗平、龙本木买卖合同纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院（2020）黔2628民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人杨光益上诉请求：1.撤销贵州省锦屏县人民法院(2020)黔2628民初1301号民事判决第一项和第二项，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：因被上诉人提供的木材存在大量的质量问题，首先违约，上诉人有权等被上诉人依照合同约定提供无质量问题的木材后再履行付款义务。但是一审法院对该事实未予查明。因此，一审判决认定事实不清，证据不足，缺少法律依据，请求二审法院查明事实后撤销原判，发回重审或予以改判。被上诉人辩称，一、上诉人提供的木材照片纯属伪造，被上诉人提供的木材是4米长的圆杉木干材，而且是2019年9月份交付给上诉人的，在交材后的三个月，上诉人已将全部木材加工销售完毕。因此，上诉人所提供照片的时间是2020年11月份，该证据纯属伪造。二、被上诉人提供的木材全部是当年采伐的新干材，不存在任何质量问题。上诉人为逃避欠款，故意捏造被上诉人多次到厂内闹事的事实根本不存在。三、被上诉人提供的木材全部是合格的正规材，是一片林场，被上诉人交付上诉人的木材只是联户林场的一半，还有一半尚未砍伐，可以到现场核实。四、被上诉人从2019年9月份以来，在交付木材和要账过程中，从没有暴力现象，上诉人主张被上诉人侵犯其人权及存在其他闹事现象纯属捏造。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，故请求驳回上诉，维持原判。吴景权、吴运烈、吴庆光、龙景辉、杨宗平、龙本木向一审法院起诉请求：1.依法判决被告归还拖欠原告的木材交易款73800元；2.支付拖欠木材款11个月的利息4873.80元（按月利率0.6%计算）；3.每人为催讨欠款以来按11个月累计误工20个工天，共计120天，按204元每天计算，应支付误工费24480元。上述数额共计103153.80元；4.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月至2019年10月期间，原告龙景辉、龙本木、杨宗平、吴运烈、吴景权、吴庆光陆续出售175.88立方米杉原木给被告杨光益，原告已将全部货物交付给被告。被告支付原告20000元货款后，因资金困难无钱支付，被告于2019年11月18日向原告出具欠条一张，内容为：今收到龙本木等人交来杉木175.88立方米，下欠木材款148800元。出具欠条后，经原告催款，被告仍无钱支付，便于2020年3月13日向原告出具欠条限条一张，内容为：今有锦屏县大同乡普西村杨光益欠吴景权、吴运烈、吴庆光、龙景辉、杨宗平木材款。现限期在二〇二〇年农历三月十三日上至五月十三日全部还清（在三月十三日至四月初一日内还伍万元左右），以后全部还清，欠款以原欠条为准，空口无凭，以此条为证，签字盖章后产生法律效力。被告出具欠条的承诺期限到期后，仍没有按照承诺期限履行支付货款的义务，经原告催告，被告没有款项支付，于是原告书写一份书面协议后，被告于2020年6月3日在书面协议上签字，内容为：半江木材厂杨光益与吴景权、吴运烈、龙井飞、吴庆光等作出如下协议。情因杨光益欠上述人员木材款项无法如期付清（以原欠条为准，现重作协议）。现限期在一个月之内归还伍万元，即从农历二〇二〇年四月十二日至二十二日之内还贰万元，二十二日至五月十二日还叁万元。其余剩下所欠的在以后的两个月内全部还清。若不还清用物质、车辆作抵押。（空口无凭，此条为证）（车辆牌号为贵Ｈ×××**），落款时间为2020年农历闰四月十二日。截至2020年9月25日，被告尚欠原告73800元木材款未支付，原告为此特向一审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。结合本案，原告将杉原木交付给被告后，被告应按照约定的期限支付货款。因原、被告双方在达成买卖协议时未约定支付货款的期限，后经原、被告双方多次协商，最后达成内容为被告应于农历2020年4月12日至22日之内归还2万元，22日至农历5月12日还3万元，剩余货款在以后两个月内全部付清的补充协议。根据上述补充协议，被告应于农历2020年7月12日（即2020年8月30日）前支付完所有货款。但被告并没有按照约定的最后履行期限履行完支付货款的义务，目前尚欠货款73800元，其行为已构成违约，因此，被告应支付剩余货款73800元给原告，并从2020年8月31日起，以剩余货款73800元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息（参照逾期罚息1.5倍计算），截至2020年11月9日，被告应支付原告逾期付款利息为840.55元，对于原告诉讼请求超过的利息部分，一审法院不予支持。此外，对于原告请求的24480元误工费，因原告不能举证证明其催讨债务所产生的合理误工天数和实际减少的收入，故对于原告主张被告支付误工费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨光益于本判决生效后十日内支付原告龙景辉、龙本木、杨宗平、吴运烈、吴景权、吴庆光木材款73800元；二、被告杨光益于本判决生效后十日内支付原告龙景辉、龙本木、杨宗平、吴运烈、吴景权、吴庆光逾期付款利840.55元；三、驳回原告龙景辉、龙本木、杨宗平、吴运烈、吴景权、吴庆光的其他诉讼请求。案件受理费2363元，减半收取1181.50元，由被告杨光益负担。二审期间，上诉人杨光益向本院提交的新证据有图片5张,拟证明被上诉人卖给上诉人的木材存在质量问题。经质证，该图片上的木材是不是被上诉人卖给上诉人的木材，因被上诉人不予认可，上诉人又未提供其他证据佐证，本院不予认定。经审理，本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人主张被上诉人提供的木材存在质量问题，一审法院是否有义务进行审查。本院认为，上诉人与被上诉人虽未签订书面合同，但自被上诉人将木材交付给上诉人，上诉人接收木材并支付部分货款，余款向被上诉人出具欠条后，双方已构成事实上的买卖合同关系，上诉人有根据其欠条上承诺的日期和金额履行支付拖欠货款的义务，如未履行则构成违约，依法应承担相应的违约责任。本案中，上诉人拖欠被上诉人货款73800元的事实，有上诉人出具的欠条和其在一审庭审中的辩称证明，本院予以认定。但是其主张被上诉人提供的木材存在质量问题。根据相关法律和司法解释的规定，人民法院只是围绕原告提出的诉讼请求进行审理。由于被上诉人向一审法院起诉后，上诉人未在一审判决前就被上诉人提供的木材存在质量问题提起反诉，根据人民法院不告不理的诉讼原则，一审法院没有义务对被上诉人提供的木材是否存在质量问题进行审查。因此，上诉人的上诉理由不充分，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2363元，由上诉人杨光益自行承担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 刘志红审判员 欧阳樟二〇二一年二月七日法官助理杨长坤书记员刘智慧