广东省惠州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤13民终8117号 上诉人（原审被告）：骆木秀，女，1971年6月25日出生，汉族，住江西省九江市德安县********，公民身份号码360************42X。 委托诉讼代理人：柯柏松，广东正平天成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：惠阳光能管道燃气有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水铁湖书院星河西一路御河大厦****。 法定代表人：钟某1。 委托诉讼代理人：唐秋红，广东日升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖梓健，广东日升律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：林焕明，男，1965年11月26日出生，汉族，住广东省博罗县***************，公民身份证号码442************318。 被上诉人（原审原告）：练秀芬，女，1962年3月25日出生，汉族，住广东省博罗县*******，公民身份证号码442************943。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈美玲，广东惠宏信律师事务所律师。 原审被告：彭卡，女，香港居民，1974年10月10日出生。 委托诉讼代理人：马闯，广东丹鸿律师事务所律师。 原审第三人：颜卓妮，女，1999年3月15日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区************，公民身份号码432************026。 委托诉讼代理人：严辉贤，广东宝杰律师事务所律师。 上诉人骆木秀因与上诉人惠阳光能管道燃气有限公司（以下简称“光能燃气公司”）、被上诉人林焕明、练秀芬、原审被告彭卡、原审第三人颜卓妮生命权纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 骆木秀上诉请求：2019粤13**民初2766号判决，提出上诉，请求改判上诉人无需承担赔偿责任。 事实和理由：根据一审判决查明的事实，涉案房屋是2018年4月21日出租的，租期从2018年4月21日到2018年10月20日，租金每月1500元，是房屋的原业主彭卡出租的，上诉人在2018年10月30日通过银行贷款向原业主彭卡购买了涉案房屋，2018年12月24日取得不动产登记证书。根据买卖不破租赁的原则，虽然上诉人购买了涉案房屋，但是原有的租赁合同并没有终止，而直到受害人在屋内发生事故去世。 上诉人作为房屋的所有权人，根据买卖不破租赁的原则，上诉人实际并没有办法对涉案房屋行驶管理和使用权。也就是说，客观上由于涉案房屋在原业主彭卡手上已经租住，上诉人客观上不可能进去房屋行驶管理权，因为也不可能对原业主彭卡留下的设备设施进行检查和更换，也就相应无法尽到所谓安全义务。 虽然涉案房屋，2018年5月，上诉人上去看过，不要说无法发现房屋设施的客观缺陷，即使发现也没有可能纠正，因为那时还不是房屋的所有权人。从家私清单来看，涉案房屋的热水器购买和安装均是在原业主彭卡时。之后，上诉人一直没有动过房屋的任何设施设备，也没有进行过新的装修。即使存在缺陷，也是上一手留下的缺陷，而作为从没有行使过管理权的上诉人，对此上诉人也无力纠正。 因此上诉人虽然作为所有权人，但由于租客是上一手业主租赁，对于事故发生没有任何过错，不是不去履行管理义务，而是客观上就不可能履行管理义务。一审判决上诉人承担赔偿责任，没有任何依据。一审判决按照城市户口判决赔偿，也欠缺充分的事实依据。综上，请求二审法院依法改判。 光能公司上诉请求：1.请二审人民法院依法撤销(2019)粤1303民初4750号民事判决第二判项；2.本案上诉费和一审受理费全部由被上诉人承担。 事实和理由：被上诉人一审中，以上诉人应当每年为用户至少提供一次入户安全检查，认为上诉人未履行该义务导致事故发生从而主张上诉人承担赔偿责任。而一审法院认为上诉人对受害人林夏婷对死亡结果亦承担协议的损害赔偿责任的理由有三：l.用户签名处并非业主或租户本人签名；2.上诉人应在用气处粘贴明显的安全用气提示；3.案涉事故发生后，未出具公开的检查报告对检查过程和结果进行解释说明，也未申请对案涉事故中的一氧化碳积聚原因进行鉴定。一审法院所谓的三个上述理由不仅违反了法律规定的举证责任规则，而且超出了当事人诉求事由，完全是没有任何生活经验的自行臆断，很明显没有任何的事实和法律依据，严重损害了上诉人的合法权益。 一、本案为普通侵权案件，不存在法定的举证责任倒置，被上诉人应当举证证明上诉人对受害人死亡后果存在过错，以及上诉人的过错与受害人死亡之间存在因果关系。一审法院无权超过当事人诉求范围，无任何事实和法律依据地评判上诉人存在过错。 （一）被上诉人仅举证证明涉案损害后果的发生。本案为普通侵权案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十、九十一条之规定，被上诉人应当负有举证证明其主张成立的法定义务，包括：1.损害后果的发生：2.各被告对损害的发生有过错：3.损害后果的发生与各被告的过错之间存在因果关系。 一审辩论终结前，被上诉人仅向法院提交广东金域司法鉴定所出具的《多器官病理组织学检查报告》(金域司法鉴定病检字第2019-4号)，本检查报告的诊断意见为：结合被鉴定人心血检测结果，被鉴定人符合一氧化碳中毒的病理改变。即被上诉人仅仅举证证明涉案损害后果的发生，但为何会发生一氧化碳中毒的具体原因并没有第三方鉴定机构出具的鉴定报告或其他合法有效的证明材料予以证明。 （二）上诉人已经履行完毕了指导燃气用户安全用气、对燃气设施定期进行安全检查、排查燃气安全事故隐患等义务，并己提供了充分的证据予以佐证，且被上诉人及一审被告彭卡、骆木秀对此真实性均无异议。一审法院仅以用户签名处非业主或租户本人签名、未粘贴明显的安全用气提示等原因，就否认上诉人所履行的义务，显然是没有依据的。 l.上诉人己向法院提交的证据材料5【关于太东高地定期安全检查工作的联系函(光能客字[2018]408号)、照片、短信汇总】、证据材料6【2018年度太东高地1栋1105室居民用气燃气设施安全检查档案资料：检查记录表、照片、安全用气知识讲解要点】，充分证明了上诉人在涉案房屋所在小区进行2018年度免费入户检查前后，不仅通过小区张贴通知方式，而且通过向被告彭卡发放手机短信方式，进行通知入户检查的时间、务必留人在家配合等。2018年7月25日，上诉人已通过入户免费检查的方式，对涉案房屋内的燃气设备设施进行了安全检查。经检查，燃气表、表后管、热水器、灶具等均无任何安全隐患，并现场向用户讲解安全用气须知、演示正确操作使用燃气器具。 2.根据庭审查明的事实，被上诉人对上述证据材料的真实性均无异议，特别是一审被告彭卡在庭审中也有一再强调，上诉人每年均有上门进行免费安全检查。 3.事实上，上诉人在入户安全检查前，已经通知涉案小区用户入户安全检查的期限，并要求住户留人在家配合安全检查。上诉人在入户安全检查时，仅需要用户留人开门以便入户进行安全检查。对于在场及签名的人是否为业主或租户本人，上诉人是无法核对的，也并无进行核实的义务。 4.更为荒诞的是，一审法院竟然毫无生活经验的认为热水器只有一根排烟管也是上诉人的过错。试问有何规范要求热水器要两根或者多根排烟管?且热水器的安装、房屋没有抽烟机、开窗少问题，完全与上诉人无关，以及这些问题是否存在安全隐患、案涉事故中一氧化碳积聚原因等均不属于被上诉人的举证范围，人民法院无权在没有任何证据的情况下作出判断。 综上，习**总书记强调，任何单位都无权减损当事人的合法权益，也无权加重当事人的义务，一审法院又有何职权无故加重上诉人的义务呢。本案的处理中，一审法院完全没有任何法律依据的颠倒了举证责任，且毫无依据课以上诉人义务，明显与法律相悖。 本案中，被上诉人仅仅证明了涉案损害后果的发生，并没有依法完成侵权案件相应的举证义务，故其依法应当承担举证不能的法律后果。而上诉人则仅需根据被上诉人主张事由，举证证明己充分履行对燃气设施进行一年一次免费安全检查义务，没有法定义务对案涉事故的发生自身存在过错，以及该过错与受害人死亡之间是否存在因果关系进行举证。 二、包括受害人在内的实际使用房屋者，对燃气设施的正确安全使用课以严格的注意义务，但从一审查明的事实分析，事发房屋设施不完善以及使用不当等是导致受害人林夏婷发生一氧化碳中毒死亡的直接原因。受害人死亡与上诉人是否履行安检等义务没有任何因果关系，一审法院要求上诉人承担并不存在的过错责任，显然也是极不公平的。 众所周知，天然气本身不含一氧化碳，如涉事房屋设施完善且受害人能正确使用天然气并不会导致一氧化碳中毒死亡的后果。三名受害人在涉案房屋居住，在使用天然气热水器时，应当有最起码的日常安全意识，并且对可能存在的安全隐患要及时排除。但从一审查明的事实及证据显示，三名受害人具有如下过错，是导致本案悲剧发生的直接原因。 1.关闭窗户、长时间开着热水器，热水器使用存在明显不当。 案涉事故调查出警经过、询问笔录等，均能证明三名受害人在使用过程中关闭窗户、长时间持续开着热水器等事实，特别是胡心雨男友谢凯雯在公安机关所作的询问笔录中陈述，当他进入涉案房屋时，发现房间里面全是封闭的，打开门后，发现洗澡房的花洒还开着洗澡的热水。 2.上诉人进行安全检查后，涉案房屋热水器后期出现排烟管下垂，可能存在排烟不畅。涉案房屋实际居住人有义务及时排除隐患，或者及时联系上诉人对用气设施进行有偿安全检查和维修，但涉案房屋实际居住人却放任这种危险情形持续，其存在严重过错。 上诉人在2018年7月25日入户安全检查时，排烟管并无异常。但事发当日排烟管呈下垂状，很有可能是台风影响导致的。因为从入户安全检查至事发之日，案涉房屋所在地曾受到两次台风影响，热水器排烟管极有可能是台风导致下垂时，并在一定程度上可能会导致排烟不畅，从而一氧化碳浓度升高。受害人作为房屋的实际占有使用人，对天然气设施课以严格的注意义务，其发现排烟管呈下垂时，应当及时排除该安全隐患，或者及时联系上诉人对用气设施进行有偿安全检查和维修，但其放任安全隐患存续，具有严重过错。 因此，从一审查明事实及现有证据材料分析，三名受害人发生一氧化碳中毒的后果，上诉人没有任何过错，且与上诉人是否履行安检义务之间没有任何因果关系。 三、一审法院所确认的赔偿项目中，以下项目也缺乏事实和法律依据：死亡赔偿金问题，受害人为农村户籍，被上诉人并未提供合法有效的证据证明受害人事发前在城镇生活一年以上，且有稳定收入的事实，应当按照农村标准进行计算。鉴定费中的收款单位与鉴定单位明显不符，其主张鉴定费没有依据。 综上所述，上诉人认为一审判决在法律适用和事实认定方面均存在错误，请求二审法院在进一步查明事实的基础上依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。 关于骆木秀、光能燃气公司的上诉请求，林焕明、练秀芬提交答辩意见称，一、一审法院认定事实清楚、正确，上诉人骆木秀与上诉人惠阳光能管道燃气有限公司必须依法承担各自相应的损害赔偿责任。 上诉人骆木秀与原房主彭卡完成了涉案房屋的过户交接和租赁关系转移手续，即已成为涉案房屋的所有人和出租人，而且上诉人购买涉案房屋后也接受了第三人颜卓妮转账支付的房租，因此，上诉人骆木秀与颜卓妮、死者林夏婷之间构成了房屋租赁合同关系，也作为涉案房屋的所有人，其有义务提供符合安全居住条件的房屋给承租方，但涉案房屋的热水器安装在密闭的阳台、且浴室没有抽风机，只有一根排气管对外排气，这样的情况下使用燃气热水器是明显存在安全隐患，上诉人骆木秀并未尽到合理的管理义务和监督义务，对死者林夏婷的死亡结果是存在一定的过错。根据《城镇燃气管理条例》的规定，上诉人惠阳光能管道燃气有限公司作为管道燃气经营企业和提供者，除了基本的供气义务外还应当履行指导燃气用户安全用气、对燃气设施定期进行安全检查、排查燃气安全事故隐患等义务。然而，由于上诉人惠阳光能管道燃气有限公司未能对存在安全隐患及时进行整改的义务，而最终发生此事故，故对本案事故的发生存在一定的过错，因此，一审法院对本案的事实认定清楚、正确，判定上诉人骆木秀与上诉人惠阳光能管道燃气有限公司依法承担各自相应的损毁赔偿责任并无不当。 二、一审法院适用法律法规正确，且责任划分合法合理，并无不当。 综上所述，一审法院认定事实清楚、明确，适用法律无误，恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。 关于骆木秀、光能燃气公司的上诉请求，彭卡陈述称，综观本案原审各方所提供的有关证据和原审合议庭所查明的有关案件事实，答辩人认为本案原审法院所作出的（2019）粤1303民初2766号民事判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体判决公平公正；骆木秀和惠阳光能管道燃气有限公司的上诉事实及理由依法都不成立。故，二审法院应当按照我国《民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定驳回该两位上诉人的无理上诉，维持原判。 关于骆木秀、光能燃气公司的上诉请求，颜卓妮陈述称，颜卓妮与死者林夏婷合租案涉房屋，都是受害者，不同的是林夏婷因一氧化碳中毒身亡，而颜卓妮在中毒昏迷10几个小时后被抢救过来。这次中毒事故对答辩人的身体、心灵都受到创伤，也留下永恒的痛苦记忆。最后颜卓妮表示尊重和服从原审判决。 林焕明、练秀芬向原审法院提出诉讼请求：1.被告骆木秀向原告赔偿死亡赔偿金841320元、丧葬费35448元、精神损害抚慰金费100000元、尸检鉴定费3000元、办理丧葬事宜的误工费5000元，合计984768元；2.被告光能燃气公司对上述赔偿承担连带责任；3.本案的诉讼费、保全费所有费用由两被告承担。庭审前，林焕明、练秀芬提交《增加诉讼请求申请书》增加诉讼请求：1.被告彭卡与骆木秀共同向两原告赔偿死亡赔偿金841320元、丧葬费35448元、精神损害抚慰金费100000元、尸检鉴定费3000元、办理丧葬事宜的误工费5000元，合计984768元；2.本案的诉讼费、保全费所有费用由彭卡、骆木秀、光能燃气公司承担。 原审法院认定事实：2018年4月21日案外人丘豪（代表人：颜卓妮）与被告彭卡（经纪方：惠州市美诚房地产营销顾问有限公司，代表人：李文集）签订《房产租赁合同》约定，被告彭卡同意将位于惠州市惠阳区淡水太东高地1栋11层05房出租给案外人丘豪使用，租赁期限为2018年4月21日至2018年10月20日，租金每月1500元。该合同所附《物业家私、家电清单》内容包括：格力空调2台、万和热水器1台等。事故发生前，案涉房屋由颜卓妮、林夏婷合租使用。 2019年1月5日受害人胡心雨、林夏婷在上述案涉房屋内死亡。2019年1月17日惠州市公安局惠阳区分局刑事侦查大队委托广东省惠州市********对胡心雨、林夏婷进行一氧化碳定性定量分析，检验结果为：林夏婷的心血中检出一氧化碳成分，碳氧血红蛋白饱和度为65.02%；胡心雨的心血中检出一氧化碳成分，碳氧血红蛋白饱和度为62.95%。2019年2月25日惠州市公安局惠阳区分局出具《居民死亡医学证明（推断）书》载明林夏婷的死因为：排除暴力打击致死，符合一氧化碳中毒死亡。 原告林焕明、练秀芬分别是林夏婷的父亲、母亲。 2019年1月5日上塘派出所出具的《处警经过》载明：2019年1月5日14时16分，接到110警情称：在淡水太东高地1栋1105房有一名女子躺在家里不动，需要120，具体情况不详，报警人要求派出所快点派人过去。报警后，值班人员立即赶赴现场，到达现场后，发现门口有一名女子（颜卓妮）裸身躺在地上，还有一男一女对其进行施救，而一名女子（胡心雨）躺在大厅的沙发上，身体已僵硬，旁边一名男子在哭。因为民警猜测有可能是一氧化碳中毒，就立即去开另外两个房间的窗，但有一间房门是锁住的，就叫在场的开锁师傅把门打开，结果发现房内还有一名女子（林夏婷）趴在床上，见此情况后，处警民警再次拨打120急救电话催促，不一会儿，120医护人员到达现场抢救后，宣布胡心雨和林夏婷两人已无生命迹象，宣布死亡，而颜卓妮还尚有生命迹象，就立即送医院抢救治疗。 2019年1月9日第三人颜卓妮在上塘派出所作的询问笔录中陈述：我跟一名叫林夏婷的朋友一同租住在太东高地1栋1105室内，林夏婷年约15岁，在土湖一家名叫VS沙宣的理发店工作。2019年1月4日晚上22时左右，我带同我朋友胡心雨在我租住的房间内玩，因为当天胡心雨跟他男朋友吵架了，说要跟我一起睡，到了我租住的地方后，和我同租一起的林夏婷也在，之后没过多久林夏婷就去洗澡了，她洗完澡后就我去洗，我洗完澡后就叫胡心雨去洗，之后我就躺在房间的睡床上睡着了。到了第二天我隐约听到我睡床上放着的电话在响，我就接了电话，当时因为人没有什么力气，听不清电话里说什么，我只记得是胡心雨男朋友打来的，我当时没有力气说话，之后一阵子，胡心雨电话又响了，当时我隐约听到胡心雨男朋友问我家在哪，我就跟他说了在太东高地1栋1105，后来我听到有人在大力敲房子的门，我就起来想去开门，当时人没力气，就扶着墙走去开门，走着走着没扶到东西，人就倒下了，后来我醒来就在医院了。案涉房屋是没有抽风机的，平时我们洗澡也从来不会去打开窗户的，除了夏天的时候偶尔会开下窗户，其他时间都是关着的。2019年1月17日第三人颜卓妮在上塘派出所作的询问笔录中陈述，太东高地1栋1105房是我于2018年4月21日租住的，当时是我跟美诚地产一名叫李文集的中介签订的，当时我是用我前男朋友丘豪的身份证代签房产租赁合同的，合同上房东签名也是李文集代房东彭卡签的，房租每月1500元，包家电（我租住的时候里面就有热水器了），由我自己支付，租期到2018年10月20日，刚租下来是我和前男友丘豪一同住的，到了2018年6月份左右我就跟丘豪分手了然后就自己住的，到了2018年9月份左右，林夏婷就跟我一同租住在上述地至2019年1月5日。租期到了后因房东没有叫我退房，我也一直有交房租给房东就一直住下来了，我跟房东也没有续签租房合同。（2018年4月21日的）租房合同签下后，李文集就让我添加了房东的微信，之后租房的房租都是我通过微信或者支付宝付到房东的微信和支付宝账号上的，后来在2018年12月份时候，房东换了，我就将租金交给新房东了。洗澡的详细经过是我们三人回到太东高地1栋1105房内后（时间大约在2019年1月4日晚上22时30分许），林夏婷就先进洗澡房洗澡了，大约过了20多分钟，林夏婷就洗完澡出来了，然后我就回房间卸妆又进洗澡房洗澡了，我洗完澡后（我洗澡也花了20多分钟），我就叫胡心雨去洗澡了，而我就回到房间躺着玩手机，我躺了一会儿，感觉有点闷热，并且头晕晕的然后就睡着了。林夏婷洗完澡后，我进入洗澡房时，热水器是关着的，我洗完澡后我也关了热水器。 2019年1月5日案外人谢凯雯在上塘派出所作的询问笔录中陈述，我拨打胡心雨电话时，电话被她朋友颜卓妮接通了，当时我问颜卓妮胡心雨到哪了，颜卓妮当时声音很小的回答我她没有看到，然后我就继续问颜卓妮她住哪里，当时她就跟我说了在太东高地1栋1105房，于是我们就马上赶到上述房号门口，我们到了上述房门口后，就马上敲门喊她们的名字并尝试用手机拨打她们的手机，但都没有应答，于是林洋就联系了开锁师傅了，大约到了14时左右，开锁师傅就赶到了上述房号门口，然后开锁师傅就花了几分钟时间把门锁开了，门锁开后，我就冲进房间查看，当时就看到颜卓妮赤裸着身体躺在门口位置处发出细微的呻吟声，我就走进客厅查看，当时看到洗澡房的门关着，于是我就开洗澡房的门，我打开门后，就看到胡心雨穿着衣服躺在洗澡房的地上，而洗澡房的花洒还开着洗澡的热水，我就马上抱起胡心雨，把她抱到客厅的沙发上跟段伟娜一起施救，在施救期间我就叫林洋报警，我就继续对胡心雨施救。我们进入上述房间时，发现房间里面是全封闭的，里面有点闷热。 2019年1月7日被告骆木秀在上塘派出所作的询问笔录中陈述，太东高地1栋1105房的面积大小为54平方米，是我于2018年10月30日通过银行贷款向原房东购买的二手房，在2018年12月6日交完第一笔首付款给原房东，于2018年12月24日上午在惠阳区开城大道平安银行拿到不动产权证复印件和见证书。我不知道太东高地1栋1105房的租客情况，我只是在买房之前和原房东了解到，原房东就说有一名女子租住在太东高地1栋1105房，我也没看过合同，2018年12月19日之前我也没有收过租房款，我是在2018年12月19日才收到第一笔租房款1500元人民币，是一名女子通过微信转账给我的，租房合同是我昨天早上通过微信找到原房东拍照给我的。卫生间的热水器不是我购买安装的，我没有发票，是原房东购买安装的，具体什么时候安装的我不知道，我听原房东说过是2014年原房东购买房子的时候就把家具电器购买配齐的。太东高地1栋1105房的原房东是彭卡，我在5月份的时候到1105房看过一次。 2019年1月13日案外人李文集在上塘派出所作的询问笔录中陈述，太东高地1栋1105房是我作为中介帮忙出租的，当时签订租房合同时因房东彭卡在香港，委托我代房东和租客（颜卓妮和丘豪）签订租房合同，签订合同的时间是2018年4月21日，租期到2018年10月20日止。 另查明，被告光能燃气公司具有《燃气经营许可证》、燃气燃烧器具安装维修资质（无等级）。2014年7月23日，被告彭卡与被告光能燃气公司签订《惠州市惠阳区******燃气供用气合同》，用气地址为太东高地1栋1105房。本案中被告光能燃气公司提交的证据：1.《关于太东高地定期安全检查工作的联系函》、《燃气用户入户安检通知》，载明被告光能燃气公司于2018年7月23日至7月28日对2018年以前开通的用户，进行每年一度的燃气居民用户免费定期入户安检作业；2.《居民用气燃气设施安全检查记录表》（附图片）载明，2018年7月25日入户对太东高地1栋1105房进行安检作业，案涉房屋内的热水器的品牌是万和牌，型式为强排，挂设位置是密闭式阳台，无泄漏为合格，用户（陪检人员）签名处有“邓剑军”的手写签名，安检员签名处有“潘志标”的手写签名；3.《安全用气知识讲解要点》载明，用气人应配合燃气公司安全用气检查、用气地点要随时保持通风良好，严禁紧闭门窗等安全用气须知，安全用气知识讲解确认处有打钩确认“是”，用户签名处有“邓剑军”的手写签名，安检员签名处有“潘志标”的手写签名。 再查明，林夏婷于2004年3月11日出生，在本案事故发生前在惠阳的一家理发店工作。 另，经原审法院依法向惠州市公安局惠阳区分局刑侦大队调取案涉事故的现场勘验笔录、现场照片、勘验现场执法记录仪视频，发现排气管呈下垂状态，警官出警当日即通知光能燃气公司派人到现场检查是否存在煤气泄露的问题，光能燃气公司派了两名工作人员到现场查看，勘察现场的警官向光能燃气公司的工作人员表示：1.只要开启案涉房屋厨房的热水，就会有大量的煤气倒灌回来；2.建议燃气公司对是否存在燃气泄露进行鉴定。但，光能燃气公司未向本院提交任何有关案涉事故原因的检查结果报告，也未申请对案涉一氧化碳中毒事件的成因进行鉴定。 综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、骆木秀应于本判决生效之日起15日内赔偿林焕明、练秀芬人民币147499.4元。 二、惠阳光能管道燃气有限公司应于本判决生效之日起15日内赔偿林焕明、练秀芬人民币98332.9元。 三、驳回林焕明、练秀芬的其他诉讼请求。 案件受理费6822元（林焕明、练秀芬已预交2274元），由林焕明、练秀芬承担5117元，由骆木秀承担1023元，惠阳光能管道燃气有限公司承担682元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，原审查明的事实清楚，各方当事人没有异议，本院予以确认。 本院另查明，光能燃气公司与彭卡签订于2014年7月23日的《惠州市惠阳区******燃气供用气合同》载明用气类型为液化石油气。 光能燃气公司《燃气用户入户安检通知》载明该公司将于2018年7月23日至7月28日对2018年以前开通的用户进行安检作业，请用户务必留人在家配合。如用户未能在家配合时，为保障用气安全，请用户来电另行预约入户安检时间。上述通知的落款时间为2018年7月13日。 本院查询时，光能燃气公司称其供应的是天然气，主要成分是甲烷，纯净的天然气的本身是没有味道的，本身没有毒的。 经查阅本案原审卷宗材料案发现场照片，安装热水器所在的阳台加装了推拉窗。 经查阅光能燃气公司检查时拍摄的照片，排气管伸出窗户外且没有下垂。 本院认为，本案系生命权纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉理由和答辩意见，本案二审争议焦点是：骆木秀、光能燃气公司是否应当对涉案事故承担责任。 关于骆木秀是否应承担责任的问题。骆木秀与房屋的原业主彭卡完成房产的过户交接和租赁关系转移手续，涉案事故发生前骆木秀已成为涉案房屋的所有人和出租人，骆木秀有义务提供符合安全居住条件的房屋给承租方租住，但涉案房屋小阳台加装了推拉窗，减弱空气对流，形成较为密闭的空间，是涉案事故发生的重要原因，且骆木秀在上诉状陈述其已看过涉案房屋，故骆木秀有责任采取措施消除安全隐患。骆木秀上诉主张根据买卖不破租赁原则其无法对房屋行使管理和使用权，理由显然不成立，本院不予采纳。原审法院判令骆木秀承担15%的责任，责任划分并无不当，本院予以维持。 关于光能燃气公司是否应承担责任的问题。依照《城镇燃气管理条例》第十七条的规定，光能燃气公司具有指导燃气用户安全用气并对燃气设施定期进行安全检查的职责。本案中，光能燃气公司事先发布通知后于2018年7月25日对涉案房屋入户检查，从检查的照片可见燃气公司对热水器、燃气灶进行了检查，排气管伸出窗户外且没有下垂。事发时排气管呈下垂状态，推断为在光能公司检查之后用户使用过程中发生，但用户没有及时处理或者通知燃气公司进行处理。虽然光能燃气公司的《居民用气燃气设施安全检查记录表》和《安全用气知识讲解要点》用户签名处并非燃气用户本人即颜卓妮、林夏婷，但光能燃气公司已经提前通知对方做好入户检查的准备，燃气用户没有配合检查的过错不应当由光能燃气公司承担，故应当认定光能燃气公司已经履行上述职责光能燃气公司供应的燃气为天然气，而天然气的主要成分是甲烷。受害人林夏婷的死因符合一氧化碳中毒死亡，可以排除因天然气中毒死亡。林焕明、练秀芬提交的证据尚不足以证明光能燃气公司对林夏婷的死亡结果具有过错，光能燃气公司上诉主张其无需承担责任，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。受害人林夏婷在城镇从事第三产业工作，生活范围及收入来源于城镇，一审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。 综上所述，骆木秀的上诉请求不能成立，应予驳回；惠阳光能管道燃气有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4750号民事判决第一项； 二、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4750号民事判决第二项、第三项； 三、驳回林焕明、练秀芬的其他诉讼请求； 四、驳回骆木秀的上诉请求。 一审案件受理费6822元（林焕明、练秀芬已预交2274元）、二审案件受理费5508元（惠阳光能管道燃气有限公司已预交2258元、骆木秀已预交3250元），共计12330元，由林焕明、练秀芬负担10483元，由骆木秀负担1847元。 惠阳光能管道燃气有限公司预交的案件受理费2258元，本院予以退还。自本判决生效之日起十日内，林焕明、练秀芬应向本院补交案件受理费6806元。骆木秀多预交的案件受理费1403元在执行过程中予以抵扣。 本判决为终审判决。 审 判 长  沈 巍 审 判 员  邹 戈 审 判 员  张佳誉 二〇二一年二月一日 法官助理  黄弘扬 书 记 员  钟润美