吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终304号上诉人（原审被告）：李见军，男，1971年8月4日出生，汉族，无职业，住山东省汶上县，现住吉林省敦化市。被上诉人（原审原告）：江进文，男，1968年3月9日出生，汉族，无职业，住吉林省龙井市。原审被告：龙井市汇升文化旅游发展有限公司，住所地吉林省龙井市东盛涌镇东明村。法定代表人：宋昕，该公司总经理。上诉人李见军因与被上诉人江进文，原审被告龙井市汇升文化旅游发展有限公司（以下简称“汇升公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2020）吉2405民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李见军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李见军上诉请求：撤销一审判决,依法改判，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：2020年8月26日签订的协议书是江进文陪同公司领导，领导叫李见军签的，不签就耽误工程。餐厅和保险库江进文没有干工程架子，架子款应扣除。还有三馆江进文没有撤的架子，两个地沟模板架子必须扣除，还有没有扣的工程量。江进文向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告李见军支付工程款114,778.9元及利息(从2020年8月24日起至给付之日止,以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.请求判令被告汇升公司在欠付被告李见军工程款范围内承担连带责任。事实和理由：2020年,汇升公司将涉案工程发包给李见军进行施工建设。2020年6月16日,李见军将部分涉案工程分包给江进文，并签订《木工工程雇佣协议》。协议约定:李见军将其承建的龙井市东盛涌镇东明村良田百世三馆工程中主体木工模板工程分包给江进文，工程期限:2020年6月16日-2020年8月初,分包工程费用按实际粘灰面积每平方米55元计算（含管件搭建)、零工300元/天计算。合同签订后，江进文进场施工。2020年8月23日，江进文与李见军就江进文完成工程量部分签订工程结算协议,确认江进文所完成的工程量。同时约定李见军在全部工程完成后一个月内结清全部工程款。2020年8月26日,江进文与李见军签订《协议书》,协议书约定:1．针对良田百世三馆项目,李见军扣除江进文拆模面积2000平方米5m标高,扣除面积单价6元每平方米。2．栏板面积按图纸为准，李见军按合同单价扣除江进文粘灰面。3.餐厅地梁李见军已拆模但是不扣除江进文拆模费用,江进文以桥涵工程量和2个吊车基础模板工程量抵扣餐厅拆模工程量。4.对账实际工程量以公司为准。确认江进文完成面积合计:6,486.98平方，以每平米55元计算，计356,783.9元。减去被告李见军已经支付的199,540元、拆模费12,000元、栏板面积部分17,765元（323元×55元/平方米）、借调人工费及车费12,700元，李见军尚欠付江进文114,778.9元未支付。确认欠付工程款后，江进文向被李见军主张权利未果，故诉至法院请求依法判决。李见军一审辩称，应当以合同为依据，江进文的结算单是草率结算的，那时候正在施工，没时间细算和看图。我把工程包给江进文了，他得担负工人工资。汇升公司一审辩称，我方是与李见军签订的合同，并且已经与李见军进行了工程结算。我方已经支付了款项，结算日期是2020年9月27日，所有款项均已结算完毕。一审经审理查明：2020年7月8日，汇升公司与李见军签订《木工施工合同》，合同约定由李见军承包龙井市东盛涌镇东明村东侧，良田百世现代农业科技园农耕.孝道.辣白菜展览馆建设项目。2020年6月6日，李见军与江进文签订《木工工程雇佣协议》，协议约定由江进文承包龙井东盛涌镇东明村东侧的三馆项目，承包内容为图纸范围内的主体木工模板工程。分包工程期限为2020年6月16日至2020年8月初。分包费用按实际模板沾灰面积55元/平方米计算，含钢管架搭建（内架），如果发生本工程承包范围以外的零工以300元/天计算。工程期间，工人每人每天300元支付工资，每月10日支付。李见军负责江进文人员的住宿、工作场地并免费提供伙食。合同签订后，江进文于2020年6月19日开始进场施工，于2020年8月26日撤离场地。2020年8月23日，李见军与江进文签订《结算单》，确认江进文的总木工工程量为6,486.98平方米，并约定以上经双方确认后的实际工程量，二次结构不包含在内，未完成的部分包括栏板、5m架体未拆除、二次结构待实际施工时必须完成，9月初按实际合同拨款，全部完成后待一个月内结清全部工程款。2020年8月26日，李见军与江进文签订《协议书》一份，约定：1.针对良田百世三馆项目，李见军扣除江进文拆模面积2000平方米5m标高，扣除面积按每平方米单价6元计算。2.栏板面积按图纸为准，李见军按合同单价（55元/平方米）扣除江进文沾灰面。3.餐厅地梁李见军已拆模，但是不扣除江进文拆模费用，江进文以桥涵工程量和2个吊车基础模板工程量抵扣餐厅拆模工程量。4.对账实际工程量以公司为准。2020年9月23日，李见军向汇升公司出具《收款承诺书》，承诺汇升公司已将全部款项90万元向李见军支付完毕。一审认为，李见军作为承包人，将工程违法分包给江进文，双方签订的合同是无效合同。江进文已按合同约定进行了施工，且双方已进行了结算，江进文可以参照合同约定要求工程款，李见军应按结算协议支付剩余工程款。经双方结算，工程总量为6,486.98平方米，按照合同约定的单价55元/平方米，故工程款总计为356,783.9元。双方在结算协议中约定，应扣除拆模面积2000平方米，单价为6元/平方米，即12,000元；应扣除栏板面积为323平方米，单价为55元/平方米，即17,765元；应扣除借调人工费为300元/日×40个工日及车费700元，共12,700元；应扣减李见军已付款199,540元，故剩余工程款为：356,783.9元-12,000元-17,765元-12,700元-199,540元=114,778.9元。原告江进文要求李见军支付剩余工程款114,778.9元的诉讼请求，本院予以支持。因双方对付款日期约定不明，应自起诉之日（即2020年10月14日）起开始计算利息，江进文主张利息的超出部分，本院不予支持。因双方未约定逾期付款违约责任，原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。汇升公司已向李见军支付完毕工程款，故江进文要求汇升公司在欠付李见军工程款范围内支付工程劳务费的诉讼请求，本院不予支持。李见军提出按450元/日扣减人工费的抗辩，因双方合同约定人工费为300元/日，故对其抗辩，本院不予支持。李见军提交的《江进文的工程量》系李见军单方制作，且江进文不予认可，故对其抗辩主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告李见军在本判决书发生法律效力之日起三日内向原告江进文支付工程款114,778.9元及利息（自2020年10月14日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告江进文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，减半收取1255元，由被告李见军负担。二审中，李见军为证实自己的主张向本院提交如下证据。证据一：电话录音光盘3张及书面整理材料一份，证明江进文的停工时间和不应该停工的时候江进文逼着李见军结算，所以就产生了本案中的结算单。结算单不现实。本院认为，该证据并不能证明其证明目的，不予采信。证据二：李见军和案涉工程监理“关工”的微信聊天记录截图一页，证明：江进文的儿子偷撤大梁顶柱的事实，聊天记录中的“关工”说的“那小孩”就是指江进文的儿子。本院认为，该证据并不能证明其证明目的，不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，2020年6月16日，李见军与江进文签订《木工工程雇佣协议》，协议约定由江进文承包龙井东盛涌镇东明村东侧的三馆项目，承包内容为图纸范围内的主体木工模板工程。因江进文未取得建筑业企业资质导致《木工工程雇佣协议》无效,但江进文已按合同约定进行了施工，且双方已进行了结算，江进文要求参照合同约定支付工程款应予支持。2020年8月23日，李见军与江进文签订《结算单》，又于2020年8月26日，以签订《协议书》的形式对江进文已经施工完毕的工程进行了结算，并明确了未施工部分工程量的扣除方法，本院认为，上述结算单系双方真实意思表示，未违反法律规定，李见军应按结算书的内容履行付款义务。李见军抗辩结算书并非其真实意思表示，且江进文另有未施工的部分，但未能提供充分证据作证，故本院不予支持。综上，李见军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2510元，由李见军负担。本判决为终审判决。审判长 朴美兰审判员 咸柱英审判员 申成日二〇二一年二月二十三日书记员 池宥贞