广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终9729号上诉人（原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市*********隆大厦二期14层01号，统一社会信用代码：914**********200XT。负责人：李柳清。委托诉讼代理人：卓少杰，公司员工。被上诉人（原审原告)：龚春月，女，汉族，1975年1月13日出生，身份证住址：江西省赣州市定南县**************，公民身份号码：362************526。委托诉讼代理人：江路照，广东大洲律师事务所律师。原审被告一：朱付强，男，汉族，1978年11月30日出生，身份证住址：安徽省池州市青阳县*************，公民身份号码：342************632。原审被告二：博罗承创精密工业有限公司，住所地：博罗县*洲镇上南工业区，统一社会信用代码：91441********232XY。法定代表人：陈某1。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人龚春月、原审被告朱付强、原审被告博罗承创精密工业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初3773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司请求:1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉人费由被上诉人及原审被告一、二承担。事实与理由：一、被上诉人非城镇户籍，也未提交相应的工资流水、社保证明，劳动合同非备案合同，且其出具证明单位未出庭作证，不能认定被上诉人在城镇生活居住且有固定收入，二、原审被告已在被上诉人住院期间聘请护工，花费8580元，一审未扣减，其次医嘱仅能作参考，并不能说明被上诉人伤情，出院需护理。其出院护理费不应计算。三、误工费，被上诉人此次事故因工受伤，用人单位应发放相应的停工留薪工资，一审未查清，请求依法改判。被上诉人龚春月辩称，服从一审判决。原审被告朱付强、原审被告博罗承创精密工业有限公司经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告龚春月向一审法院起诉请求：1、判决被告三在交强险及商业第三者责任险保险责任限额范围内赔偿原告损失277050.74元，不足部分由被告一、被告二依法承担赔偿责任。2、一并审理交强险及商业第三者责任险，并判决精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付。3、判决三被告共同承担本案的诉讼受理费。一审法院认定事实：2018年12月17日07时35分，朱付强驾驶粤L*****号小型普通客车行驶至博罗县**************，在左转弯时车头左侧与行人龚春月发生碰撞，造成龚春月受伤的道路交通事故。博罗县公安局交通警察大队作出第441************022号道路交通事故认定书，认定朱付强负事故的全部责任。事故发生后，原告被送往博罗县*洲镇卫生院住院治疗，2018年12月20日出院，共住院3天，花费医疗费1916元，该费用由被告一垫付，出院医嘱：继续治疗。当日，原告转院至东莞市第八人民医院住院治疗，2019年1月30日出院，共住院41天，花费住院医疗费42857.4元，其中被告一垫付12857.4元，被告三垫付10000元，出院医嘱：1.继续卧床休息，休息3月，佩戴支具3月，避免久坐弯腰、攀爬、提重物等动作。2.定期复查，如有不适，门诊随诊。3.出院带药。4.1年骨折愈合后拆除内固定物，术后复查及拆钉费用大约为1万5千元，住院期间及出院后陪护壹人。被告一已支付上述住院期间的护理费8580元。2019年11月5日，原告再次到东莞市第八人民医院住院治疗，2019年11月19日出院，共住院14天，花费住院医疗费10802.86元。出院医嘱继续卧床休息，休息2周。避免久坐及弯腰。2.定期复查。另外原告产生门诊费用89元；被告一另行支付原告伙食费2013元。2020年4月9日，原告自行委托广东西湖司法鉴定中心对其进行法医评定，该所于2020年4月24日作出如下鉴定意见：龚春月构成十级伤残。原告支付鉴定费2700元。被告二是粤L*****号车的登记所有人；粤L*****号车在被告三处投保了交强险及商业第三者责任险，赔偿限额为100万元（含不计免赔）；事故发生在保险期内。原告向本院提供惠州市依顺发服装有限公司的营业执照信息、劳动合同、工资证明及居住证明，用以证明原告从2017年7月至2018年12月17日在该公司工作，2017年7月至2018年9月30日月平均工资为3400元/月，2018年10月1日起月平均工资为4800元；高细凤（1949年10月8日出生）系原告母亲，原告共五兄妹；胡毅（2008年3月17日出生）系原告小孩，由原告与其配偶共同抚养。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定朱付强负交通事故的全部责任，龚春月不负交通事故责任，符合法律规定，本院予以采信。粤L*****号车在被告三处投保了交强险和商业第三者责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告三在交强险的赔偿限额内予以赔偿，精神抚慰金优先赔付；不足部分，根据过错责任比例，被告一应承担部分由被告三在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告一、二依法律规定予以赔偿。本次事故造成原告的损失应按《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体计算如下：1.医疗费。根据原、被告提供的医疗费票据、诊断证明，本院确认原告医疗费共计55665.26元。被告三辩称扣除非医保项目费用，但未提供证据佐证，本院不予采纳。2.后续治疗费。原告诉请的是门诊费用，待实际发生后另行主张。3.营养费。原告因事故构成十级伤残，本院酌情支持500元。4.住院伙食补助费。原告因交通事故住院58天，住院伙食补助费按100元/天计算为5800元。5.残疾赔偿金。原告因本次事故构成十级伤残，原告向本院提供惠州市依顺发服装有限公司的营业执照信息、劳动合同、工资证明及居住证明，用于证明原告收入来源于城镇，符合按城镇标准计算残疾赔偿金的条件，残疾赔偿金为96236元（48118元/年×20年×10%）。6.护理费。被告一已支付受伤后住院期间的护理费，原告住院58天，出院医嘱全休3个月陪护1人，故分别按150元/天、120元/天的标准计算为19500元（150元/天×58天＋120元/天×90天）。7.精神损害抚慰金。根据原告构成的伤残等级等因素考虑，原告请求赔偿精神损害抚慰金10000元，本院予以支持。8.误工费。根据原告提供的证明，原告月平均工资4800元，本院予以采信。原告住院58天，休息3个月14天，误工费为25920元（4800元/月÷30天×72天+4800元/月×3月）。9.司法鉴定费。原告因鉴定伤残等级花费鉴定费2700元，属于合理费用，本院予以支持。10.交通费。鉴于原告受伤后在住院治疗，有交通费的发生是合理的，根据原告的住院天数及路程，本院酌情支持1740元。11.被扶养人生活费。从定残之日起计算，高细凤生活费计算为34424元/年×9.5年×10%÷5人=6540.56元；胡毅生活费计算为34424元/年×5.92年×10%÷2人=10189.5元，共计16730.06元。根据查明的事实及参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告因本次交通事故受伤治疗损失合计224791.32元（详见附表），由被告三在交强险赔偿限额范围内赔偿原告110000元（具体赔偿项目和数额详见附表），精神损害抚慰金优先赔偿；不足部分，根据原告与被告一在事故中的责任比例（100%），被告一应承担114791.32元（〈224791.32-110000〉×100%），扣除被告一垫付的16786.4元，被告一应赔偿98004.92元，由被告三在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿。被告一、被告二经本院传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额范围内赔偿110000元、在商业第三者责任险赔偿限额范围内98004.92元给原告龚春月。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2728元（适用简易程序，已减半收取），由原告承担680元，被告三承担2048元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，一、被上诉人虽为农村户口，但从本案现有证据来看，其符合按照城镇标准计算本案事故损失的条件，因此一审对此所作认定符合法律规定，应当予以维持。上诉人对此提出异议，但并无证据支持其主张，对于上诉人的该部分意见本院不予采纳。二、上诉人主张原审被告在住院期间垫付了护理费8580元应予以扣减，但从本案医嘱来看，被上诉人需一人护理，护理人为胡永辉。上诉人主张的垫付护理费8580元与医嘱不符，一审未予支持上诉人的该部分主张合理，本院予以维持。三、上诉人对一审认定的误工费有异议，但并未提交证据证明被上诉人在受伤期间存在收入，上诉人的上诉缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4420元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  沈 巍审 判 员  张佳誉二〇二一年二月二十日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅