山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0824民初39号 原告：王江河，男，1977年8月18日出生，汉族，务农，住稷山县西社镇李老庄村。身份证号：142727197708183512 委托诉讼代理人：苏水云，女，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者，住本单位。 被告：吴石锁，男，1975年10月23日出生，汉族，务农，住稷山县稷峰镇太杜村。身份证号：142727197510233019 委托诉讼代理人：吴建东，山西圣剑律师事务所律师。 被告：张炳娟，女，1980年3月25日出生，汉族，务农，住稷山县稷峰镇太杜村，系被告吴石锁妻子。身份证号：14272719800325352X 原告王江河与被告吴石锁、张炳娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王江河委托诉讼代理人苏水云、被告吴石锁委托诉讼代理人吴建东到庭参加诉讼、被告张炳娟经本院合法传唤拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告王江河向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告继续履行合同立即给原告交付原告购买的位于稷山县东街兴东公寓三幢三单元二层201号单元楼一套（价值25万元），同时立即为原告办理房产过户手续；2.依法判令二被告立即支付原告违约金（违约金以房价总额25万元为基数，自2020年10月4日起计算至二被告实际交付房屋、过户手续办理完毕之日止，按每日1%计算）；3.二被告承担所有诉讼等费用。事实与理由：二被告系夫妻，2020年1月3日，原告与二被告经协商签订了一份《二手购房合同》，合同约定:甲方即二被告自愿将座落于稷山县东街兴东公寓单元楼一套出售给乙方即原告。房产位于稷山县兴东公寓，套内建筑面积为118平方米，出售房屋的所有权证证号为:GF-20000171，房屋价款乙方即原告分期付给甲方即二被告，第一期在签订合同后支付20万元，第二期在交付房屋之日，付清尾款5万元，甲方如不按合同规定的日期办理房产过户以及交付房屋，每逾期1天按房价的总额1％计算违约金给与乙方。逾期超过3个月时，乙方有权解除本合同……。同时双方在合同中约定由二被告继续使用房屋10个月后给原告交付房屋。协议签订后，原告即按约定给二被告支付了第一期房款，二被告将其购房时的《商品房买卖合同》交付给原告，2020年10月3日，到达双方约定的交付日期后，原告多次联系二被告交付房屋，二被告一直让原告再等等，但一直没有结果。原告认为，二被告一直怠于履行合同，不给原告交房的行为已构成严重的违约，并侵犯了原告的合法权益，原告无奈，特此诉讼，请求二被告立即履行合同给原告交付房屋并承担违约责任，请求如前，请贵院依法判如所请，以维护原告的合法权益。 在本案审理过程中，原告当庭变更诉讼请求为：依法判令二被告互负连带责任，归还原告的借款20万元及利息（利息自2020年1月3日起至2020年8月19日的利息，按双方约定的月利率2%计算，2020年8月20日起到借款还清之日的利息，按合同成立时一年期贷款市场报价利率4倍计算）。 原告王江河提供下列证据证明自己的主张： 证据一，原、被告签订的二手购房合同原件及收条原件一份，证明双方2020年1月3日由二被告与原告签订的合同，上面均有二被告的签字，二被告应共同承担还款责任； 证据二，二被告交付给原告的商品房购买合同原件，证明该合同来源二被告处，证明案涉房屋属于大产权，土地位于稷山县东街原五金厂，并非集体所有的土地，案涉房屋的产权就不可能属于小产权，双方之间签订的买卖合同也不属于无效合同。 被告吴石锁的质证意见： 1.证据一真实性无异议，但不能证明原告的主张成立，二手房购房合同甲方处书写二被告的名字，笔记能看出是吴石锁一人书写，签名处仅有吴石锁一人签名，合同生效的要件就是落款处签名摁手印，合同内容能看出二手购房合同就是一个形式化的文件，合同第1条的第2/3款并不是所有权证号，该案涉案单元楼没有电梯，该二手购房合同比较潦草，故双方之间确系民间借贷关系； 2.证据二并不能证明双方之间涉案的房屋系大产权。 被告吴石锁辩称,1.原告诉称的事实和理由不符，双方之间并非商品房合同关系，实际系民间借贷关系，借款期限是10个月，到期后原告一直向被告主张借款，并未要求向其交付房屋，我方有原告和被告吴石锁通话录音证据一份；2.通过查看原告提供的二手购房合同，可以看出房屋买卖关系不存在，合同比较潦草随便，约定内容与实际的房屋买卖不吻合，故原、被告之间应是民间借贷关系；3.如果原、被告之间确系买卖合同关系，双方转让的房屋也没有产权证明，不能交易，故应系无效合同；4.原、被告之间不论是买卖合同还是民间借贷关系，都是被告吴石锁一个人的行为，和张炳娟没有关系，张炳娟也没有在收条签字。 被告吴石锁提供下列证据证明自己的主张：录音及录音资料一份，证明原、被告之间确系民间借贷关系。 原告王江河的质证意见：庭前征求原告的意见，原告对录音的真实性予以认可。原告签订合同时理解的是要不还钱，要不腾房子，或者给付4万元的利息，原告持有的是房屋买卖合同，和被告的约定也是10个月满了后给不了4万元的利息就交付房屋，因此和原告沟通，原告同意根据相关法律规定予以处理。 被告张炳娟既未到庭答辩，亦未递交书面答辩意见。 经审理查明，2020年1月3日，被告吴石锁、张炳娟二人向原告王江河借款200000元，口头约定借期为10个月，月利息为2%。后二被告未在约定借期内偿还借款，双方发生争议，诉至本院。 上述事实，有《商品房购房合同》、《二手购房合同》、收条、录音资料以及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案审理过程中，根据原、被告陈述及证据，经本院释明原告同意后，将案由由合同纠纷变更为民间借贷纠纷。同时，被告吴石锁亦主张双方系民间借贷关系，并提供双方之间的录音资料予以证明，因此本院认定原告王江河与被告吴石锁之间发生的纠纷为民间借贷纠纷。原告向本院提供有二被告签名的《二手购房合同》，主张二被告为共同借款人。除此之外，被告吴石锁主张《二手购房合同》上张炳娟签字为其代笔，但未提供证据予以证明，而被告张炳娟未出庭，视为对其诉讼权利的放弃，因此本院认定原告王江河与被告张炳娟之间亦存在借贷关系，被告吴石锁、张炳娟为共同借款人。原、被告之间对于借款200000元本金金额、借款期限以及借款利率均无争议，本院予以确认。因此被告吴石锁、张炳娟对案涉200000元本金及其利息负连带还款责任，二被告应遵循诚实信用的原则，积极履行自己的还款义务。 关于原告主张自2020年1月3日起至2020年8月19日的利息，按双方约定的月利率2%计算，2020年8月20日起到借款还清之日的利息，按合同成立时一年期贷款市场报价利率4倍计算的诉讼请求。原告王江河与被告吴石锁均认可曾口头约定借期内月利率为2%，因此，2020年1月3日至2020年8月19日内借款利率为2%的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条第二款的规定，原告主张并无不妥，本院予以支持。因此被告吴石锁、张炳娟应偿还原告王江河借款200000元，给付原告2020年1月3日起至2020年8月19日的利息，200000元×2%×8月＋200000元×2%÷30日×17日＝34266.67元；2020年8月19日至借款还清之日的利息利率按照借贷合同成立时2020年1月公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴石锁、张炳娟自本判决发生法律效力后十日内给付原告王江河借款本金200000元及利息（2020年1月3日至2020年8月19日间的利息34266.67元；2020年8月19日起至借款还清之日止的利息，利率按照借贷合同成立时2020年1月公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算），二被告互负连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告吴石锁、张炳娟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员 任赞毅 二〇二一年二月二十二日 法官助理 王碧云 书 记 员 卫 涛