四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川20民终117号 上诉人（原审原告）：四川安岳农村商业银行股份有限公司城南支行，住所地四川省安岳县岳阳镇外南街**。 负责人：王松青，支行行长。 委托诉讼代理人：蒋宁涛，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梓怡，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王小剑，男，1984年3月22日出生，汉族，住四川省安岳县。 被上诉人（原审被告）：安岳县王家坝综合市场有限公司，住所地，住所地四川省安岳县岳阳镇东大街****附**iv> 法定代表人：周华国，董事长。 被上诉人（原审被告）：邓桀，女，1983年11月8日出生，汉族，住四川省乐至县。 被上诉人（原审被告）：张存志，男，1969年12月27日出生，汉族，住四川省安岳县。 被上诉人（原审被告）：唐恬，女，1971年3月8日出生，汉族，住四川省安岳县。 被上诉人（原审被告）：冷俊碧，女，1962年7月26日出生，汉族，住四川省安岳县。 被上诉人（原审被告）：荣祖德，男，1963年2月5日出生，汉族，住四川省安岳县。 被上诉人（原审被告）：杨凡，女，1988年4月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：康锐，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚维，男，1988年6月8日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：康锐，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：四川奥鑫实业有限公司，住所地四川，住所地四川省安岳县岳阳镇东大街**> 法定代表人：杨祖万，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审第三人）：姚堂荣，男，1965年2月21日出生，汉族，住四川省安岳县。 上诉人四川安岳农村商业银行股份有限公司城南支行因与被上诉人王小剑、安岳县王家坝综合市场有限公司、邓桀、杨凡、姚维、张存志、唐恬、冷俊碧、荣祖德、第三人四川奥鑫实业有限公司、姚堂荣金融借款合同纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初3916号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川安岳农村商业银行股份有限公司城南支行的上诉请求：1.依法撤销安岳县人民法院(2020)川2021民初3916号民事裁定书；2.裁定指令安岳县人民法院继续审理本案。事实和理由：1.安岳县公安局回函明确本案目前未直接涉嫌刑事犯罪。一审法院以本案起诉所依据的事实己被纳入姚堂荣涉嫌骗取贷款犯罪案的侦查范围为由裁定驳回起诉缺乏事实依据。2020年11月24日，安岳县公安局向安岳县人民法院出具《安岳县公安局复函》（安公函[2020]61号），明确“安岳县公安局己于2020年9月1日对姚堂荣骗取贷款案进行立案侦查，贵院所提供的受理案件清单中涉及的6件案件｛(2020）川2021民初3710号、(2020)川2021民初3916-3920号｝，我局均在调查取证中，是否涉及姚堂荣骗取贷款一案需进一步核实。”据此，安岳县公安局并未明确本案与姚堂荣骗取贷款存在直接关联，也未将其确定为涉嫌犯罪线索予以侦查。安岳县法院直接以本案起诉所依据的事实已被安岳县公安局纳入姚堂荣涉嫌骗取贷款犯罪案的侦查范围为由，裁定驳回起诉，明显与事实相悖。2.姚堂荣及奥鑫公司均非本案金融借款法律关系的当事人。本案与奥鑫公司（姚堂荣）涉嫌骗取贷款罪并非基于同一事实，也非同一法律关系，依法应当继续审理，一审法院以案涉姚堂荣犯罪为由驳回起诉适用法律错误。上诉人提起的本案诉讼为金融借款合同纠纷，包括借款法律关系及担保法律关系，涉及的主体包括借款人、担保人等姚堂荣以外的其他众多金融借款参与者。姚堂荣及奥鑫公司均非本案金融借款法律关系的当事人，本案与姚堂荣涉嫌骗取贷款事宜在案件主体、法律关系、法律事实等各方面并非完全相同，不属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的“刑民责任主体同一”的案件。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”以及《九民纪要》第128条“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：（1）主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的…（5）受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的”的规定，本案应当将与姚堂荣相关的犯罪嫌疑线索、材料等移送公安机关，同时继续审理。据此，一审法院片面理解安岳县公安局回函认为本案己经纳入姚堂荣涉嫌骗取贷款犯罪案侦查范围，裁定驳回起诉，是错误地理解“不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的”规定，适用法律错误。综上，一审人民法院裁定驳回起诉适用法律错误，恳请撤销一审法院裁定，指令一审法院受理本案并继续审理。 四川安岳农村商业银行股份有限公司城南支行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告王小剑立即偿还原告本金920万元人民币、利息63.8956万元（自欠息日2018年12月21日起计算至2020年10月12日）、利息罚息（按照贷款利率计算至利息清偿之日止）、本金罚息（以920万元为基数，按照贷款利率计算至本金清偿之日止）；2.请求判令原告对抵押登记的被告安岳王家坝市场公司的房屋及土地使用权享有抵押权，并对其拍卖或变卖处置所得在前述第一项范围内享有优先受偿权；3.请求判令被告安岳王家坝市场公司、邓桀、杨凡、姚维、张存志、唐恬、冷俊碧、荣祖德对该借款本金及利息、罚息等费用承担连带清偿责任;4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，本案起诉所依据的事实已被安岳县公安局纳入姚堂荣涉嫌骗取贷款犯罪案的侦查范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案诉讼因涉及有经济犯罪嫌疑，故本院应裁定驳回原告安岳农商行城南支行的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原告安岳农商行城南支行可待相应刑事案件处理结果作出并生效后，再另行主张相关权利。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城南支行的起诉。 二审期间，当事人未提交新证据。 本院查明，安岳县公安局向四川省安岳县人民法院作出的安公函[2020]61号复函载明：我局于2020年9月1日对姚堂荣骗取贷款案进行立案侦查，贵院所提供的受理案件清单中涉及的6件案件，均在调查取证中。 本院认为，安岳县公安局于2020年9月1日已将奥鑫公司的实际控制人姚堂荣涉嫌骗取贷款立案侦查，本案起诉所依据的事实已被安岳县公安局纳入该案的侦查范围。因本案所涉纠纷有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，应当将本案所涉材料移送公安机关侦查。案件移送侦查后，待刑事处理结果四川安岳农村商业银行股份有限公司城南支行再行主张相关权利。 综上，四川安岳农村商业银行股份有限公司城南支行的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王旭东 审 判 员 林用政 审 判 员 陈光彬 二〇二一年二月七日 法官助理 谢 臻 书 记 员 高婕语