江西省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2021）赣行赔终1号上诉人（原审原告）丁龙凤，女，1962年9月25日出生，汉族，住铅山县。委托代理人李杰，北京市农权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）铅山县人民政府，住所地铅山县河口镇。法定代表人石斌，该县常务副县长。委托代理人林知兵，铅山县司法局工作人员。原审第三人江西建博士橡胶助剂有限公司，住所地铅山县工业园区。法定代表人时一帆，该公司董事长。上诉人丁龙凤因其诉铅山县人民政府（以下简称铅山县政府）行政赔偿案，不服上饶市中级人民法院（2020）赣11行赔初2号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，丁龙凤系铅山县河口镇柴家村村民，其夫刘才旺于2012年去世，双方育有一子刘兴仁，收养一女刘鑫焱。丁龙凤家在原铅山县建有房屋一幢，取得集体土地建设用地使用证（登记在刘才旺名下，编号为铅集建95字第3700号）。二十世纪九十年代末，我省遭受特大洪涝灾害，涉案房屋位于受灾范围内。根据《中共江西省委、江西省人民政府关于灾后重建、根治水患的决定》（赣发〔1998〕22号）做好移民建镇工作的要求，丁龙凤一家于灾后重新移民安置到铅山县刘家洲区域，并重建房屋居住。根据移民建镇的要求，丁龙凤的丈夫刘才旺于2000年1月24日出具了其已在福惠龙角湖中心村建好新房，搬进新居，旧房已拆除，将老房宅基地交还集体的声明。2013年4月10日，铅山县工业园区征迁工作指挥部、铅山县河口镇人民政府联合向丁龙凤发出通知，通知称根据《江西省平垸行洪退田还湖移民建镇若干规定》（江西省人民政府令第102号）的规定，鉴于工业园区征迁工作的实际情况，铅山县工业园区征迁工作指挥部会议研究，同意按610.6元／㎡补偿标准征收移民建镇未拆房屋，要求丁龙凤在两日内将房屋交由县工业园区拆除，逾期不交，铅山县工业园区征迁工作指挥部将实施保权征收，强制拆除。2016年4月，河口镇柴家村村民委员会主任和龙角湖村村民委员会主任两人前往浙江杭州，当面与丁龙凤、刘兴仁就移民建镇遗留下的老屋拆除问题进行沟通，谈妥后，将二人接回铅山。2016年4月22日，刘兴仁与江西黄岗山投资股份有限公司铅山县工业园区建设项目部协商签订了《移民建镇未拆除房屋征收补偿协议书》，协议约定：“甲方：江西黄岗山投资有限公司铅山县工业园区建设项目部；乙方：丁龙凤、刘兴仁，河口镇柴家村村民（母子关系）；根据园区规划建设的需要和工作安排，需征收乙方移民建镇后未拆除房屋，现根据有关规定，甲乙双方就征收补偿达成一致意见，并签订如下协议：一、房屋征收地点：铅山县工业园区工业三路以西（建博士地块）；二、房屋结构及面积：结构为砖混结构一层，面积154平方米（11米＊14米）；三、宅基地（房前屋后）：16.4＊26＝426平方米；菜地：12＊20＝240平方米，合计：666平方米；四、补偿款：（1）房屋价值款：154平方米＊562元／平方米＝86548元；（2）土地征收补偿款：（426.4＋240）平方米＊52.8元／平方米＝35164.8元；（3）青苗和附属设施：青苗1400元；简易围栏1000元；压水机800元；照明电1000元；电线1000元；上述款项合计126912.8元，大写金额：壹拾贰万陆仟玖佰壹拾贰元捌角整；五、协议签订后，乙方必须在2个工作日内将房屋腾空交由甲方拆除，逾期未搬迁的，视同乙方放弃财产处置权，甲方有权自行处理并拆除房屋；六、本协议签订后，甲方在二个工作日，将上述补偿款以转账的方式支付给乙方刘兴仁账户；七、该房屋属移民建镇未拆除房屋，不符合宅基地安置条件；八、本协议书一式二份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效。”同日，刘兴仁向江西黄岗山投资股份有限公司铅山县工业园区建设项目部出具了领条。2016年4月29日，江西黄岗山投资股份有限公司铅山县工业园区建设项目部通过上饶银行向刘兴仁汇出房屋征收款人民币126912.8元。2016年5月5日，涉案房屋被拆除。另查明，2017年3月3日，丁龙凤以铅山县河口镇人民政府、铅山县工业园区管理委员会为被告，以江西建博士橡胶助剂有限公司、铅山县河口镇柴家村村民委员会为第三人，向铅山县人民法院提起行政诉讼，请求确认征占其宅基地及土地、强拆其房屋的行政行为违法无效，并恢复原状、返还土地、赔偿经济损失58万元，铅山县人民法院作出（2017）赣1124行初3号行政裁定书，驳回丁龙凤的起诉。丁龙凤不服该裁定，向该院提起上诉，该院于2017年11月27日作出（2017）赣11行终102号行政裁定，认定丁龙凤未提供任何足以证明铅山县河口镇人民政府、铅山县工业园区管理委员会对其房屋实施征占及强拆行政行为的证据，裁定驳回丁龙凤的上诉，维持原裁定。原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权是相对人取得国家赔偿的前提条件。本案中，丁龙凤起诉请求确认铅山县政府征收其土地、宅基地及房屋的行政行为无效的同时一并提出行政赔偿的请求，但是丁龙凤请求确认铅山县政府行政行为无效的案件已被该院以（2020）赣11行初8号之一行政裁定书裁定驳回起诉，故在铅山县政府的行政行为未被确认违法的情况下，丁龙凤缺乏提起行政赔偿诉讼的请求权基础。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定驳回丁龙凤的起诉。丁龙凤提起上诉，请求撤销原审裁定。其上诉的主要事实和理由是：1.上诉人在一审庭审已提交合法的集体土地建设用地使用证，一审法院认定“原告未提供任何证据证明其在何处拥有合法使用权的土地”，这是错误的认定，应予撤销。2.刘才旺出具的旧房已拆除的证明指向刘才旺父亲遗留的祖籍房屋，与本案无关。3.上诉人在一审提供照片证明江西建博士橡胶助剂有限公司实际侵占上诉人的土地房屋，铅山县政府是既得利益者，应由其举证不是其所为。4.上诉人是涉案房屋的所有者，未收到任何房屋补偿款。一审法院作出的裁定认定事实不清、适用法律不当，应予撤销。被上诉人铅山县政府答辩称，1.因江西建博士橡胶助剂有限公司建厂房，于2012年11月征收河口镇柴家村的集体土地不包括上诉人主张的土地。20世纪90年代江西省灾后移民时，上诉人家已获灾后移民安置并重新建有房屋居住，移民前的房屋宅基地不再享有使用权，原房屋应当拆除。上诉人一家对其主张的房屋宅基地不具备任何法律上和事实上的利害关系。2.刘兴仁与江西黄岗山投资股份有限公司铅山县工业园区建设项目部协商签订了《移民建镇未拆除房屋征收补偿协议书》明确补偿对象为移民建镇后未拆除房屋，是江西黄岗山投资股份有限公司基于平等自愿前提下给予上诉人一家的经济补偿协议，故此可以证明，答辩人没有对上诉人丁龙凤实施过征收行为。3.一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。上诉人提起上诉的事实及理由不成立，应予驳回。原审第三人江西建博士橡胶助剂有限公司未答辩。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权是相对人取得国家赔偿的前提条件。本案中，丁龙凤起诉请求确认铅山县政府征收其土地、宅基地及房屋的行政行为无效的同时一并提出行政赔偿的请求。丁龙凤请求确认铅山县政府征收土地、房屋行政行为无效的案件已被上饶市中级人民法院一审裁定驳回起诉，本院二审予以维持。故在铅山县政府的行政行为未被确认违法或无效的情况下，丁龙凤缺乏提起行政赔偿诉讼的请求权基础。原审法院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定驳回丁龙凤的起诉，并无不当。上诉人丁龙凤的上诉理由依法不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  饶晓燕审判员  王丽君审判员  古豪莉二〇二一年二月五日书记员  万立强