广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22947号上诉人（原审原告）：杨志良，男，1975年1月8日出生，汉族，身份证住址：广东省。被上诉人（原审被告）：陈茂立，男，1968年6月12日出生，汉族，身份证住址：广东省。被上诉人（原审被告）：黄玉琼，女，1968年2月22日出生，汉族，身份证住址：广东省。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈科军，广东融关律师事务所律师。上诉人杨志良因与被上诉人陈茂立、黄玉琼不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨志良上诉请求：一、撤销一审判决，改判为：1、陈茂立返还非法侵占2019052期奖金8188166.4元本金，逾期返还利息（按中国银行同期同档贷款基准计算）；2、黄玉琼连带承担陈茂立的还款责任。3、陈茂立、黄玉琼共同承担本案一、二审全部诉讼费、担保费、保全费、律师费以及误工费，交通费和精神损失费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，其审判理由是背离事实根据的，现逐一说明:一、陈茂立、黄玉琼对于领奖的时间、中奖号码的来源等方面的主张均存在不合理性。二、“原告未提交任何证据证明其在陈茂立经营的彩票站购买了上述彩票”，该论据违反《民事诉讼法》，背离了客观存在事实根据。实际上杨志良提供的客观事实是真实、合法的，是足以认定事实的。三、原审判决对于双方的彩票款支付方式认定有误。四、原审判决认定“原告一会说手机掉了，一会又说是手机很卡，经常处理图片，手机信息掉失，前后明显矛盾，其陈述的真实性值得合理怀疑”，该论据显然不符合逻辑事理，也不符合案件客观存在事实。综上所述，原审判决认定事实是错误的，审判的理由依据背离客观事实，请求撤销一审判决，改判支持杨志良的诉讼请求。被上诉人陈茂立、黄玉琼对此答辩称，一、本案的争议焦点是：有无委托事实，陈茂立、黄玉琼有无接受委托的事实，如果有委托事实及接受委托的事实，那么就看有无履行委托的客观行为。本案中杨志良认为委托是以微信方式进行委托的，然而杨志良没有提交证据证明其以微信方式委托了受托人购买案涉彩票，而且陈茂立、黄玉琼也从未收到过其委托，所以不存在接受其委托购买案涉彩票的事实。二、杨志良没有任何证据证明其履行了委托的义务及支付了购买案涉彩票的价款，所以本案中既没有委托事实也没有受托事实，更不存在履行委托的相关事实，所以杨志良的主张依法不能成立。原审法院事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回杨志良的全部上诉请求。上诉人杨志良一审起诉请求：1、确认中国福利彩票发行管理中心第83820007站点第2019052期（双色球-单式）彩票为原告所有，即以下投注号码：A．09、11、13、18、20、25+06×2;B.04、11、21、23、26、30+07×2;C.05、07、11、18、31、33+02×2;D.12、13、16、21、23、26+11×2；E.03、06、09、13、16、19+16×2；2、陈茂立向杨志良返还第2019052期彩票款8188166.4元，并支付逾期返还上述款项的利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率4.35%的标准计算，自2019年5月22日起计至实际全部返还之日止）；3、黄玉琼承担连带还款责任；4、陈茂立、黄玉琼共同承担本案全部诉讼费、担保费、保全费。一审法院经审理查明，陈茂立、黄玉琼系夫妻，在盐田区经营一家彩票站。自2018年起，杨志良经常通过微信向陈茂立购买彩票，并通过微信转账支付票款，陈茂立随后将纸质彩票拍照发给杨志良，以此确认杨志良购买彩票。2019年5月7日，中国福利彩票双色球第2019052期开奖，中奖号码为090××××1316，中奖金额为10235208元,该中奖号码系2019年5月6日投注。2019年5月22日，黄玉琼兑取上述中奖号码的税后奖金8188166.4元。5月21日晚，杨志良发微信给陈茂立，让陈茂立帮忙买了70元的彩票，并通过微信转钱给陈茂立。当晚第2019058期开奖，杨志良中三等奖，奖金为5100元。5月24日，杨志良给陈茂立发微信：“老成，上午好，您站点中的那两张头奖是我中的才是……”陈茂立回复：“你现在可以过来兑奖”。杨志良称：“头奖哦，不是那三等奖”，陈茂立回复：“可以过来老板”“老杨过来拿钱”。几分钟后，陈茂立通过微信向杨志良支付中奖款4495元（已扣除杨志良又购买彩票的票款）。6月1日，杨志良给陈茂立发微信：“老成下午好，5月7两注头奖麻烦帮我查下我在您那里的微信购票的记录，我在老家是打了两注“369131619＋16＊2”的头奖票通过发给您的微信，现头奖给人领了我准备报案……”“在老家我原来手机掉了”，陈茂立回复“君子爱财取之有道，你去报案吧。”后原告向公安机关报案，公安机关未予立案。一审庭审中，杨志良称其于5月6日上午8点至9点期间通过微信向陈茂立发送了五注彩票号码（双倍投注），其中包括上述第2019052期中奖的号码，请陈茂立代为打印彩票，彩票号码的灵感来自于老家传统赶集时间，但因手机太卡及杨志良经常处理图片缘故，购买彩票的相关信息丢失了。杨志良确认未给付该期彩票款。本案审理过程中，依杨志良的申请，一审法院向深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下称“腾讯公司”）调查杨志良与陈茂立2019年5月5日至5月7日期间的聊天记录，腾讯公司回复称“因有关聊天记录并不保存于服务器，仅可通过用户接收有关聊天记录的终端设备查看”，未能调查到相关信息。财付通支付科技有限公司函复微信号“ｗｘｉｄ_ｅ7ｆｔｌｗ2ｊｄｃｃｉ22”的持有人姓名为陈茂立。一审法院亦根据杨志良的申请向深圳市福利彩票中心调取兑奖相关资料，其显示：纳税人黄玉琼，税种为个人所得税，计税金额为10235208元，税后金额为8188166.4元，中奖人黄玉琼，中奖等级一等奖（2注），兑奖时间为2019年5月22日。另，一审法院依杨志良申请前往盐田区公安分局就杨志良报案后的相关情况进行调查，办案民警向一审法院回复“该事件不属于刑事案件，也不属于公安机关管辖范围，公安机关没有相关材料”。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，杨志良主张中国福利彩票双色球第2019052期中奖号码为“090××××1316”的彩票系其购买，陈茂立、黄玉琼应将兑取的奖金返还给杨志良，但杨志良未提交任何证据证明其在陈茂立、黄玉琼经营的彩票站购买了上述彩票。据杨志良自述，其是“老彩民”，经常购买彩票，其在陈茂立、黄玉琼处购买彩票的习惯通常是将所选号码通过微信发给陈茂立，并通过微信转账支付彩票款，陈茂立则在打印出纸质彩票后拍照回传给杨志良以示确认，杨志良在2019年5月21日购买第2019058期彩票时即是以这种方式购买，但杨志良却未支付过第2019052期彩票款，这显然与双方惯常交易方式不符。杨志良虽坚称有将投注号码通过微信发送给陈茂立、黄玉琼，但在案并无证据显示；且杨志良自述无法提供购买彩票的微信记录的原因时，一会说是“手机掉了”，一会又说是“手机很卡，经常处理图片，手机信息丢失”，前后明显矛盾，其陈述的真实性值得合理怀疑。一审法院判决：驳回杨志良的全部诉讼请求。案件受理费人民币69560.46元，由杨志良负担。本院经审理查明，原审查明事实正确，本院依法予以确认。另查明，上诉人杨志良在二审期间提交了两组新证据，其中第一组证据的证据1系地图打印件及2019年5月23日的购物凭证，证明优宜佳生活超市与陈茂立、黄玉琼的店只有两分钟的距离，杨志良在当日10点在优宜佳生活超市消费6.1元；证据2系2019年5月23日深圳通的账单详情，证明其当日乘坐公交车Ｍ444；证据3系2019年5月1日至5月22日移动通信公司漫游通话记录；证据4系2019年5月22日在惠东县住宿的支付凭证，证据3、4证明杨志良在上述期间不在深圳，5月22日下午才回深。第二组证据是一张光盘和9张照片打印件，光盘内容为杨志良与深圳市盐田区公安局监察科工作人员的通话录音，证明本案所有与陈茂立、黄玉琼相关联的事实都是虚构的，涉案彩票是陈茂立、黄玉琼代替杨志良冒领的；照片打印件为口供记录、微信聊天记录、深圳市盐田区人民法院调查函、情况说明及送达回执，证明陈茂立提供了虚假口供，案外人侯向东对审讯工作作伪证，并隐藏、篡改口供。被上诉人陈茂立、黄玉琼的质证意见如下：对两组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，地图打印件不能证明杨志良曾到过陈茂立、黄玉琼的店里，而且深圳通的记录只能证明该深圳通的持有人在该时间段乘坐过相应的公交车，但不能证明起点与终点的具体地点，也不能证明乘坐车辆的就是杨志良本人；同时购物凭证不能证明是杨志良本人到该超市进行消费并到陈茂立、黄玉琼店里与黄玉琼进行了对话，且在惠东县住宿的支付凭证也不能体现消费主体是杨志良本人。对于证据2中的光盘，认为录音中对方的身份无法查证，无法直接证明杨志良委托陈茂立购买并打印彩票的事实；认为杨志良提交的口供记录、法院调查函、情况说明及送达回证无需质证，应以法院调查的事实为准；而微信聊天记录中双方主体不明，证明事项不清，因此也不予认可。本院认为，本案为不当得利纠纷。不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益。本案中杨志良应当举证证明陈茂立、黄玉琼存在没有法律依据，取得不当利益的事实。杨志良主张其通过微信委托陈茂立下注购买彩票，但并没有证据证明委托事实的存在或者其曾经支付了购买款项。即杨志良在本案中并未提交证据证明其在陈茂立、黄玉琼经营的彩票站购买了中奖彩票。且根据杨志良的自述及提交的微信聊天记录可见，杨志良在陈茂立处购买彩票的交易模式是将所选号码通过微信发给陈茂立，同时微信支付彩票款，陈茂立收到后打印纸质彩票拍照回传给杨志良，但杨志良却未支付其主张的第20019052期彩票款，与陈志良自述的交易习惯不符。杨志良主张陈茂立、黄玉琼无法陈述号码来源及两人陈述有矛盾之处，但即使杨志良的该主张成立，也无法证明杨志良关于其曾委托陈茂立购买中奖彩票的事实。综上，杨志良未能举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。另，杨志良向本院申请向深圳市盐田区纪委监委副书记、深圳市盐田区公安分局监察科调查取证，本院认为，该申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定，且与本案并不具有关联性，根据该司法解释第九十五条的规定，本院不予准许。综上，杨志良的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费69650.46元，由上诉人杨志良负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二一年二月十八日书记员 周铃燕(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……