吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉02民终367号上诉人（原审原告）：张福海，男，1953年3月25日出生，汉族，吉林松源食品医药工业公司退休职工，住吉林省吉林市船营区。被上诉人（原审被告）：吉林市工业和信息化局（吉林市中小企业发展局），住所地吉林省吉林市船营区。负责人：刘东，局长。委托诉讼代理人：陈沫霖，吉林保民律师事务所律师。委托诉讼代理人：李魁钧，吉林保民律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：华润雪花啤酒（吉林）有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：侯孝海，董事长。委托诉讼代理人：刁春福，该公司职员。上诉人张福海因与被上诉人吉林市工业和信息化局（以下简称吉林市工信局）、华润雪花啤酒（吉林）有限公司（以下简称华润啤酒公司）劳动争议一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初4694号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张福海上诉请求：一、撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：一、一审裁定认为张福海的起诉是重复起诉错误。经过多次判决，各级人民法院都是以华润啤酒公司提供的吉林市松源食品医药工业公司（以下简称松源食品公司）的除名手续为依据作出判决。但是该除名手续不具有合法性，是在废旧垃圾中找到的。张福海在1997年4月前还在开工资和缴纳社保费用，而且社保费用是华润啤酒公司在1998年4月为张福海补缴的，证明张福海与华润啤酒公司存在劳动关系。本案中，张福海的诉讼请求是确定华润啤酒公司提供的松源食品公司对张福海、牛福军的除名手续不合法，与以往案件的诉讼请求没有重复。华润啤酒公司提供的除名手续多次被法院认可。而且华润啤酒公司不承认接收了松源食品公司的人、财、物。华润啤酒公司不承认《终止、解除劳动合同证明书》是其出具的。华润啤酒公司还没成立就对张福海解除劳动合同，不合法。二、《终止、解除劳动合同证明书》是华润啤酒公司作出的，华润啤酒公司否认与张福海具有劳动关系，为什么会解除劳动关系，并认可（2015）吉中民一终字第1428号民事判决。三、虽经多次判决，但各判决书均未认定华润啤酒公司提供的除名手续具有合法性。华润啤酒公司否认《终止、解除劳动合同证明书》是其出具，却确认（2015）吉中民一终字第1428号民事判决书的真实性、合法性、关联性，（2015）吉中民一终字第1428号判决已确定《终止、解除劳动合同证明书》是华润啤酒公司出具。四、多次庭审吉林市工信局不出庭。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条均规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、辞退、除名、解除劳动合同，减少劳动报酬；计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条规定：“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担，对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”第一百一十三条规定：“持有书证的当事人以妨碍对方当事人使用为目的，销毁有关书证或者实施其他使书证不能使用行为的，人民法院可以依照民事诉讼法第一百一十一条规定。对其处以罚款拘留。”吉林市工信局应承担证据复印件是否真实的举证责任。五、华润啤酒公司不承认张福海档案在其公司保管。张福海退休时是华润啤酒公司劳资员刘杰拿着张福海的档案到人力资源局养老处办的退休手续，2008年因档案记载不全没给办理。后华润啤酒公司给张福海出具在有毒有害岗位工作的证明。松源食品公司的《企业基本情况及历史沿革》、华润啤酒公司71号文件、松源食品公司3号文件、吉林市政府答复意见、（2015）吉中民一终字第1428号民事判决中的《资产转让协议》、吉林市社保局职工缴费证明，充分证明张福海与华润啤酒公司存在劳动关系。六、追究华润啤酒公司出具伪证、假证、销毁证据的法律责任。华润啤酒公司用废弃文件欺骗法庭。华润啤酒公司不承认接收了松源食品公司的全体职工，但华润啤酒公司在另一次庭审却拿出《资产转让协议》证明接收了松源食品公司的职工，并有华润啤酒公司71号文件来证明接收了多少人、什么时间接收的，但与《资产转让协议》的人员不符。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定，应追究华润啤酒公司的法律责任。综上，张福海的档案在华润啤酒公司保管，张福海与华润啤酒公司存在劳动关系。吉林市工信局辩称，一、吉林市工信局是机关法人单位，所有工作人员均是在编公务员，张福海不是公务员，张福海告诉主体错误。吉林市工信局是吉林市人民政府下设的局级机关法人单位，是中共吉林市机构编制委员会确认的机关法人单位。吉林市工信局的工作人员均为在编公务员，吉林市工信局的在编公务员中没有张福海。二、吉林市工信局是机关法人单位，吉林市工信局与张福海之间不存在劳动关系，张福海起诉主体错误。2009年9月1日，吉林市人民政府发文正式成立吉林市工信局，作为市政府的一个工作部门，机关法人单位。张福海与吉林市工信局不存在劳动关系。三、张福海起诉超过诉讼时效。按照上张福海的陈述，企业除名时间为九十年代，距今有20年的时间，已经超过了诉讼时效期间。四、张福海属于重复诉讼，一审裁定驳回张福海的起诉正确。张福海本次诉讼请求实质是确认1997年至2013年期间与华润啤酒公司存在劳动关系，但就同一事实、同一理由、同一诉请已多次起诉，之前的多份法院生效判决均认为不存在劳动关系，本案属于重复诉讼。综上，请二审法院驳回张福海的上诉请求。华润啤酒公司辩称，一审裁定适用法律正确，应予维持。张福海向一审法院起诉请求：一、确认撤销由华润啤酒公司提供的松源食品公司文件《关于对张福海、牛福军的除名处理决定》违法无效，确认劳动关系归属（1997年-2013年与华润啤酒公司之间存在劳动关系）；二、诉讼费由华润啤酒公司承担。一审法院认为，张福海本次诉讼请求实质是确认1997年至2013年期间与华润啤酒公司存在劳动关系。张福海针对该诉讼请求已多次向法院提起诉讼，就张福海与华润啤酒公司之间是否存在劳动关系问题在多份已生效法律文书中进行论述，均认为张福海与华润啤酒公司之间不存在劳动关系。张福海此次起诉的诉讼请求实质上是为否定前诉裁判结果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。依据上述法律规定，张福海的此次起诉构成重复起诉，其诉请应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款的规定作出裁定。一审法院裁定：驳回张福海的起诉。案件受理费10元依法予以退回。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：张福海曾以华润啤酒公司为被告，向吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：一、华润啤酒公司赔偿经济损失142,599.87元；二、华润啤酒公司补偿张福海每月少开工资850元。吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院作出（2015）吉高新民一初字第122号民事判决：驳回张福海的诉讼请求。张福海对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年1月15日作出（2015）吉中民一终字第1428号判决：驳回上诉，维持原判。张福海对该判决不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2016年7月25日作出（2016）吉民申829号民事裁定：驳回张福海的再审申请。张福海又向吉林省吉林市人民检察院申请检察监督，吉林省吉林市人民检察院于2017年1月18日作出吉市检民监[2016]22020000090号不支持监督申请决定书，不支持张福海的监督申请。张福海又于2017年以华润啤酒公司为被告，向吉林省吉林市昌邑区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：华润啤酒公司对张福海1997年8月30日开具的《解除、终止劳动合同证明书》无效，赔偿经济损失1,090,625元。具体损失项目为：1997年至2013年工资980,196元、17年工龄工资58,429元、20年供热费30,000元（以后每年由华润啤酒公司承担）、住房公积金50,000元、独生子女费2000元、医疗保险费按实际发生计算，另对买断工龄事宜协商解决。2017年5月12日，吉林省吉林市昌邑区人民法院作出（2017）吉0202民初1619号民事判决，驳回张福海的诉讼请求。张福海不服，向本院提起上诉，本院于2017年7月28日作出（2017）吉02民终1901号民事判决，驳回上诉，维持原判。张福海仍不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2017年12月28日作出（2017）吉民申3462号民事裁定，驳回张福海的再审申请。张福海于2020年10月19日向吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年10月21日作出吉市劳人仲字[2020]第929号不予受理通知书，决定不予受理。张福海不服，向一审法院提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”张福海就同一事实多次提起诉讼，就张福海与华润啤酒公司之间是否存在劳动关系问题在多份生效法律文书中已进行评述，均认为张福海与华润啤酒公司之间不存在劳动关系。张福海再次起诉仍是向华润啤酒公司主张权利，所请求事项属于重复起诉，符合前述法律规定。张福海此次起诉确认《关于对张福海、牛福军的除名处理决定》无效的诉讼请求实质上为否定前诉裁判结果，构成重复起诉，对张福海提出的诉讼请求应予裁定驳回，一审裁定并无不当，应予维持。综上，张福海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 卓审判员 付婷婷审判员 刘 静二〇二一年二月二十五日书记员 王 贺（本件共8页，印20份）