新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初4200号 原告（反诉被告）：韩小鑫，男，1976年8月15日出生，汉族，乌鲁木齐友诚德润商贸有限公司职员，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：邢云杰，新疆坤辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵贞，新疆坤辰律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱文生，男，1968年5月1日出生，汉族，乌鲁木齐市档案馆职员，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：田辉，新疆元正盛业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，新疆元正盛业律师事务所律师。原告韩小鑫（反诉被告）与被告朱文生（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月18日公开开庭进行了审理，原告韩小鑫及其委托诉讼代理人邢云杰、被告朱文生及其委托诉讼代理人田辉、李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩小鑫（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告与原告签订补偿协议中的被告支付原告散伙补偿款30万元；2．依法判决被告支付违约金9万元。事实和理由：原告和被告在2012年商议成立公司，做档案寄存保管业务，当时原告与被告口头约定，共同合作，共同出资人民币20万元，每人出资10万元为公司的启动资金（此款在补偿协议中已认可），每年公司所得利润原告与被告平分。并于2013年4月11日成立乌鲁木齐鑫兰台档案服务中心，法人朱文生。合作单位如下：1泰康人寿保险公司；2合众人寿保险公司；3阳光财产保险公司。以上所有合作单位与鑫兰台档案服务中心的调档、入档工作基本都由原告对接完成。2016年被告在未通知原告的情况下，将原告在银行基本户的短信通知业务取消，并将公司法人更换为被告的儿子朱梓豪，又于2018年将公司法人更换为被告的大姨子郭冬梅。2015年至2019年期间原告发现自己分红金额少于应得金额，并向被告提出，要求看账，遭到被告拒绝。原告在实际工作中计算出被告在这几年中利润少分原告人民币10万元，此款被告在补偿协议中已认可。2019年9月原告接到被告电话及短信，单方面提出终止合作。经原告与被告协商一致，签订了被告对原告的散伙补偿协议。协议如下：1．被告退还原告在成立公司时的投资款，人民币10万元；2.2015年至2019年被告欠原告少分的利润人民币10万元；3．被告给原告的散伙经济补偿款人民币10万元。此协议共计补偿原告人民币30万元。补偿协议中签订，被告于2020年3月30日前以转账或现金的方式一次性支付给原告。如在约定期限内未支付清原告的钱款，被告需按每月30%的违约金一并支付给原告。但在原告与被告的联系中，被告拒不履行协议，催要无果。综上所述，原告认为被告应立即履行补偿协议的补偿款。并承担30%的违约金及本案的所有诉讼费用。被告的行为显然严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告（反诉原告）朱文生辩称，案涉《补偿协议》系被告在原告的胁迫下订立，依法应予撤销，被告不应向原告支付30万元。原告系乌鲁木齐鑫兰台档案服务中心（以下简称“鑫兰台中心”）的员工，2019年8月，因其违反公司规章制度、泄露公司经营活动重要信息、损害公司利益，被鑫兰台中心开除。2019年11月，鑫兰台中心对存放档案的库房进行盘点时发现缺少6箱档案，即泰康人寿保险公司2箱，箱号C1048、C472；合众人寿保险公司2箱，箱号C259、C261；阳光人寿保险公司2箱，箱号KF129、TX130。发现此情况后被告与托管公司负责档案管理的专员核实，上述6箱档案并未被借阅。2019年11月至2020年1月间，被告一直在寻找缺少的档案，丢失档案的托管公司多次联系鑫兰台公司及被告催要档案。2020年1月7日，原告承认缺少的6箱档案系其擅自取走并控制，原告以此胁迫被告签署补偿协议，声称若不签署协议，缺少的档案便不归还。万般无奈之下，被告被迫签署协议。协议签订后当日，原告即将缺少的6箱档案归还。《中华人民共和国合同法》第54条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第75条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）69条规定以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。本案中，原告曾系鑫兰台中心的工作人员，原、被告间未建立任何合作关系，补偿协议所依据事实并不存在。原告以控制6箱档案拒不归还为由胁迫被告签署《补偿协议》，被告在违背真实意思表示的情形下签署协议，根据相关法律规定，该协议应予撤销，被告不应向原告支付30万元。原告诉请被告承担违约金、诉讼费用等缺乏事实依据，应予以驳回。承前所述，鉴于案涉协议系原告胁迫被告订立，应予撤销。因此被告不应向原告支付30万元，更不应向原告支付违约金、承担诉讼费用。被告朱文生（反诉原告）向本院提出反诉请求：1．请求撤销反诉原、被告于2020年1月9日签订的补偿协议；2．请求判令由反诉被告承担本案本诉、反诉的全部诉讼费用。事实与理由：反诉被告韩小鑫曾在乌鲁木齐鑫兰台档案服务中心（以下简称“鑫兰台中心”）负责档案管理工作。2019年8月，因其泄露鑫兰台中心秘密，被鑫兰台中心发现后离开。2019年11月，鑫兰台中心对库房存放的档案进行盘点时，发现库房内缺少6箱档案，后经核实该档案是由反诉被告控制。反诉被告以此胁迫反诉原告出具《补偿协议》，并无理要求反诉原告向反诉被告补偿30万元。反诉原告为尽快找回遗失档案被迫签订《补偿协议》。现反诉被告依该协议要求反诉原告支付补偿费，为保护反诉原告合法利益不受侵犯，特诉至法院，请求法院依法判决。原告韩小鑫（反诉被告）辩称，原、被告之间不存在劳动合同关系，原、被告之间是合伙关系，并非是被告陈述的雇佣关系；原告调取的档案，是基于档案托管单位的正常调取，并非擅自取走档案；原、被告双方签订的补偿协议是双方真实意思表示，不存在胁迫的情形。被告的请求没有事实及法律依据，请求予以驳回。本院经审理认定事实如下：2020年元月9日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《补偿协议》，约定：甲、乙双方在2013年投资20万元（甲、乙双方各投资壹拾万元，甲乙双方各占50%股份，由甲方代持乙方股份）对以下单位做档案保管寄存工作：1．泰康人寿保险公司；2．合众人寿保险公司；3．阳光人寿保险公司。当时口头协议每年利润两人各50%平分，现因甲方原因，甲、乙双方协商不再合作，甲方保证补偿乙方叁拾万元整（30万元）其中①壹拾万为退回乙方投资本金；②壹拾万为补上2015年-2019年对乙方少分的利润；③另外10万作为对乙方散伙补偿。补偿金30万元甲方保证在2020年3月30日前以转账方式或现金形式一次性给予乙方，如甲方在约定期限内没有支付清乙方的钱款，甲方需按每月30%的违约金一并支付给乙方。即日起，甲、乙双方工作关系终止，再无任何工作瓜葛。现经甲、乙双方同意，签字本协议即时生效。本协议一式两份，甲、乙双方各持一份。在2019年3月3日，原告与被告的微信聊天记录中显示：“被告：小韩，寄存剩阳光还未付款，这个月有新增一起算，其他两公司款已到账，大姨子的店去年生意不太好，所以房租我们担上三分之一，孩子病的呢，相互帮一下，所以今年我俩只能分10万元，你我可以各开5万元档案保管箱发票结账。”2019年3月11日，原告与被告的微信聊天记录显示：“被告：小韩，合众还有两批没到期。共肆万零几，阳光是到期没付款壹万零几，等到账后再分，现先各分伍万吧”。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，从双方的微信聊天记录及签订的《补偿协议》可以证实，双方存在合伙关系。《补偿协议》是双方散伙时的约定，是双方真实的意思表示，对双方具有约束力，被告理应按照《补偿协议》中的约定向原告支付30万元。双方约定上述款项的支付时间为2020年3月30日前，被告未按约定时间支付需要向原告支付违约金，双方约定的支付违约金的数额为“按每月30%”，该项约定不明确，故对原告请求的违约金按照资金占用期间的利息损失予以计算，时间段从2020年4月1日计算至本案判决之日2021年2月18日为11,548.36元（300,000元×4.35%÷365天×323天＝11,548.36元）。被告认为上述协议是在受到胁迫的情况下签订的，并要求撤销协议，但被告对其主张并未举证证实，故对被告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告朱文生须于本判决生效之日起十日内向原告韩小鑫支付300,000元；二、被告朱文生须于本判决生效之日起十日内向原告韩小鑫支付违约金11,548.36元；三、驳回被告朱文生（反诉原告）要求撤销原、被告于2020年1月9日签订的《补偿协议》的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7,150元，减半收取3,575元（原告已预交），由被告朱文生负担2,855.71元，原告韩小鑫负担719.29元；反诉案件受理费2,900元（反诉原告已预交），由被告朱文生（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   滑 洁二 〇 二 一 年 二 月 二 十 四 日书  记  员   魏乔月