文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝民再171号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市荣昌区小玉建材有限公司，住所地重庆市荣昌区直升镇荣升社区6社。法定代表人：王小玉，该公司经理。委托诉讼代理人：罗全钰，重庆歌乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，重庆歌乐律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号。法定代表人：张纯洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：王浩辰，重庆康实律师事务所律师。重庆市荣昌区小玉建材有限公司（以下简称小玉建材公司）因诉重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工住宅公司）买卖合同纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院于2019年6月26日作出（2019）渝0153民初1798号民事判决。建工住宅公司不服，提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）渝05民终6042号民事判决，已经发生法律效力。小玉建材公司不服，向本院申请再审。本院于2020年8月3日作出（2020）渝民申1095号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。小玉建材公司委托诉讼代理人罗全钰和杨洁、建工住宅公司委托诉讼代理人王浩辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小玉建材公司申请再审称，二审法院以建工住宅公司付款金额与记账金额不符为由，推定《重庆建工住宅建设有限公司对账单》（以下简称对账单）漏算了已付款120万元，认定事实错误。1.2018年10月29日对账单是双方最终的汇总对账，双方将前期所有的收付款情况通过清理折算后计入，所有金额是双方协商一致确认的金额，并不存在漏算的情形，对双方具有约束力。2.因案外人刘天X前期为建工住宅公司垫付货款140万元，小玉建材公司在2018年2月13日收到建工住宅公司支付的170万元后第二天即2018年2月14日将其中的120万元支付给刘天X，双方在2018年10月29日对账单即汇总对账单，明确将该120万元抵扣，将2018年2月13日付款金额记为50万元，并非漏记了120万元。2018年2月13日只有一笔170万元转账，而非多笔转账，二审认为漏记不合常理。3.刘金X的证言作为新的证据，可以证明2018年10月29日对账单中2018年2月13日记为50万元系抵扣了120万元，并非漏记。4.如重新计算，以建工住宅公司帐户向小玉建材公司支付金额计算，建工住宅公司总共仅支付了220万元，其他款项非建工住宅公司支付，建工住宅公司也未提供任何委托付款的证据，建工住宅公司仍欠货款2880659.9元。请求撤销二审判决，维持一审判决，本案二审案件受理费及再审费用由建工住宅公司负担。建工住宅公司辩称，二审认定事实清楚，适用法律正确，小玉建材公司申请再审没有事实和法律依据，请求依法驳回小玉建材公司的再审申请。1.技术资料专用章既不是财务专用章，也不是公章，不能代表建工住宅公司结算、对账。2.另案生效判决书证明刘X、刘金X与建工住宅公司无劳动关系，没有证据证明建工住宅公司授权其对账、结算及处理建工住宅公司支付给小玉建材公司的款项。3.结算单最早形成时间早于小玉建材公司成立时间，是伪造的。4.即使有技术资料专用章，刘金X和刘X均有权代表建工住宅公司公司进行对账，对账单存在错误，应当以实际发生的款项为准。5.建工住宅公司资金支付有严格审批程序，不可能通过小玉建材公司向刘天X支付，且建工住宅公司与刘天X没有任何经济往来关系，对其不负有债务，不可能要求小玉建材公司向刘天X支付。小玉建材公司向一审法院起诉请求：建工住宅公司立即支付小玉建材公司材料款1198557.34元。事实和理由：原、被告双方于2017年7月20日签订了《路面材料供销合同》，合同中明确约定了产品名称、数量、单价以及合同履行期限、交货地点、付款方式、违约责任等。合同中约定供货地点为重庆市北碚区复兴镇太山村，供货范围为重庆市两江新区水土高新技术产业园一横一路延伸（K4+927.511～K6+075.994）及太山片区配套路网工程，产品名称等详见《路面材料供销合同》。原、被告双方签订《路面材料供销合同》后，原告向被告方实际供货，原告按照合同及被告的要求向被告方供应材料，被告按约定也陆续向原告支付了部分材料货款，但并未按照合同约定实际支付完毕。而后原、被告于2018年10月29日进行了对账，被告至今尚欠原告材料货款1198557.34元。原告多次要求被告立即支付以上材料款均无果。一审法院认定事实：建工住宅公司作为甲方（买方），小玉建材公司作为乙方（卖方），于2017年7月20日签订《路面材料供销合同》一份。合同载明：一、工程名称：横一路延伸段（K4+927.511～K6+075.994）及太山片区配套路网工程。二、供货范围：1.横一路延伸段（K4+927.511～K6+075.994）及太山片区配套路网工程路面水泥稳定层拌合材料和沥青路面拌和材料。2.供货地点：重庆北碚复兴镇太山村。三、产品名称、单价、技术要求、金额合计总金额：945545元、1006010元、328526元、1792560元、871600元，合同暂定总价：伍佰壹柒万壹仟肆佰肆零陆元整，4944241元。1.工程量及结算总价，暂定总价：肆佰玖拾肆万肆仟贰佰肆拾壹元整。以双方实际签收且“合格”量为准计算结算总价。甲乙双方确认，上表所列数量为甲方采购货物的最高额数量，即甲方在本合同项下所采购数量不得超过最高额数量，乙方所供应数量也不得超过最高额数量，如需超过最高额数量，甲乙双方必须另行签订书面合同，否则，无论超过最高额数量部分的货物签收单或其他任何凭证由何人（包括但不限于甲方的工作人员）签字、加盖何种印章（甲方公章除外），该签收单和其他任何凭证均与甲方没有任何关系，乙方也无权向甲方主张任何权利。……四、货款结算支付方式：1.每月25日双方对账、甲方次月25日内向乙方支付上月核对合格总货款的80%；2.乙方按每批次甲方支付货款金额向甲方指定的票头开具全额正规税务发票。3.材料供应完毕且工程经相关单位验收合格3个月陆续支付至全部货款的95%，留5%整体验收合格满6个月无息支付。一切乙方货物质量责任乙方必须全额承担返修。五、货物收货：……4.指定收货人罗玉X（手机号185XXXXXX85）签名确认，甲方有权拒收不合格产品。……九、本合同在执行中发生纠纷，签订合同双方不能协商解决时，向乙方所在地人民法院提出诉讼。十、本合同自双方签字盖章之日起生效。合同执行期内，甲乙双方均不得随意变动或解除合同。合同如有未尽事宜，须经双方共同协商，作出补充规定，补充协议需要加盖合同专用章后生效，补充规定与本协议具有同等效力。建工住宅公司在该合同甲方上加盖了合同专用章，小玉建材公司在该合同乙方上加盖了公章。《单位（子单位）工程开工报告》、《节前安全检查记录表》、《横一路延伸段及太山片区配套路网工程春节期间值班表》、《横一路延伸段及太山片区配套路网工程停复工计划》，均加盖了“重庆建工住宅建设有限公司横一路延伸段（K4+927.511～K6+075.994）及太山片区配套路网工程技术资料专用章”。其中《横一路延伸段及太山片区配套路网工程春节期间值班表》在建工住宅公司横一路项目部处加盖了“重庆建工住宅建设有限公司横一路延伸段（K4+927.511～K6+075.994）及太山片区配套路网工程技术资料专用章”，《单位（子单位）工程开工报告》中的项目经理签字，双方当事人均称看不清楚，《节前安全检查记录表》中刘X在施工负责人处签字，《横一路延伸段及太山片区配套路网工程春节期间值班表》中刘X、刘金X作为值班人员。《横一路延伸段及太山片区配套路网工程会议签到表》，有刘X的签名。以上证据均系复印件，加盖了建设单位重庆两江新区水土XXXXXXXXXX有限公司公章。日期分别为2016年10月8日、2016年12月12日、2016年12月31日、2017年5月9日（刘金X落款日期为2017年5月25日）、2017年5月25日、2017年7月27日的6份分段结算单，结算单上加盖了小玉建材公司公章，也加盖了“重庆建工住宅建设有限公司横一路延伸段（K4+927.511～K6+075.994）及太山片区配套路网工程技术资料专用章”，其中四份单项结算单中刘X在现场主管施工员处签字、王X在财务部处签字、刘金X在现场负责人处签字，其余两份单项结算单中刘金X在施工负责人处签字，刘X、王X也分别在单项结算单空白处签字。日期为2018年10月29日的对账单，载明了材料名称，总对账金额为5080659.90元，开票金额为5171406.00元，各付款时间，共付款3882102.56元，未付款1198557.34元。甲方签章处刘金X与刘X分别签字，并加盖了“重庆建工住宅建设有限公司横一路延伸段（K4+927.511～K6+075.994）及太山片区配套路网工程技术资料专用章”，小玉建材公司在乙方签章处加盖了公章。建工住宅公司分别于2017年8月31日、2018年2月13日向小玉建材公司转款50万元、170万元。刘天X分别于2016年12月22日、2017年1月25日、2017年4月6日、2017年5月12日、2017年6月27日、2017年6月29日向小玉建材公司股东王天X转账15万元、50万元、10万元、15万元、25万元、25万元，摘要、附言分别载明付重庆XX建设集团有限公司工程款、支付重庆XX建设集团有限公司水稳层费用、转存、网银转账、网银转账、网银转账。王天X于2017年11月17日向李小X转账50万元。一审法院认为，本案的焦点一：对账单的效力问题，即技术资料专用章的使用与刘X、刘金X签字是否认定为对建工住宅公司的表见代理。技术资料专用章属于被告公司内部用章，不同于公章或合同章，从其字面含义来看其有相应的使用范围，但多份分段结算单和总对账单均有该技术资料专用章，且《横一路延伸段及太山片区配套路网工程春节期间值班表》在建工住宅公司横一路项目部处加盖了该技术资料专用章。建工住宅公司称刘X、刘金X不是其公司工作人员，但建工住宅公司与建设单位的相关资料显示刘X、刘金X是该工程项目中的工作人员。建工住宅公司对工作人员的职责分工系其内部管理问题，刘X、刘金X的对账行为应视为职务行为。对账单有相应的合同基础，也加盖了建工住宅公司技术资料专用章，还有工程项目工作人员签字，即使建工住宅公司自身存在对该技术资料专用章保管和使用不当之虞，但多次且向不同的人使用，使技术资料专用章对外具有公信力，对建工住宅公司构成表见代理，对建工住宅公司具有约束力，建工住宅公司应按合同约定和对账单履行义务。另外，双方当事人对合同约定总价款具体数额有较大争议。表格中各款项总额与4944241元一致，且在暂定总价后面又载明4944241元的大写金额。5171406元在合计中出现大写金额一次，且书写表达“伍佰壹柒万壹仟肆佰肆零陆元整”不规范，也无相应阿拉伯数字和各款项与之对应。应按4944241元确认最高额数量确定的金额。双方虽约定了合同项下所采购数量不得超过最高额数量，如需超过最高额数量，双方必须另行签订书面合同，但小玉建材公司就超出最高额部分货物向建工住宅公司进行交付，建工住宅公司也接收了货物，双方还进行了对账，建工住宅公司应按约定付款。双方当事人对建工住宅公司已付货款也有较大争议。双方当事人已在付款后形成的对账单中结算了已付款和未付款，双方应遵照对账单执行。本案的焦点二：付款条件是否成就。双方当事人签订的《路面材料供货合同》第四条第3款约定“材料供应完毕且工程经相关单位验收合格3个月陆续支付至全部货款的95%，留5%整体验收合格满6个月无息支付。一切乙方货物质量责任乙方必须全额承担返修。”小玉建材公司称该工程并非指建工住宅公司承包整体所有工程，建工住宅公司辩称该工程为横一路延伸（K4+927.511～K6+075.994）及太山片区配套路网工程。双方当事人对合同内容的含义发生争议，应首先按合同内容的字面含义和相关合同内容进行解释，双方已在合同中明确了工程名称为“横一路延伸（K4+927.511～K6+075.994）及太山片区配套路网工程”，应按合同约定字面含义理解。《路面材料供货合同》第四条第1款约定“每月25日双方对账、甲方次月25日内向乙方支付上月核对合格总货款的80%”。建工住宅公司称工程未竣工验收，小玉建材公司也未举证证明该工程验收合格，故建工住宅公司应按双方约定向小玉建材公司支付货款80%中的未付部分货款255022.24元（5171406元×80%-3882102.56元），小玉建材公司主张超过该部分的货款，不予支持，小玉建材公司可在付款条件成就后另行主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第三十七条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、建工住宅公司于判决生效后十五日内支付小玉建材公司货款255022.24元；二、驳回小玉建材公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计7794元，保全费5000元，分别由建工住宅公司负担1658元、1063元，小玉建材公司负担6136元、3937元。建工住宅公司上诉请求：撤销一审判决，驳回小玉建材公司的诉讼请求。事实与理由：1.技术资料专用章不能用于结算、对账，刘X、刘金X未获得受权结算、对账，不能以对账单确定货款金额；2.小玉建材公司应举示而未举示送货单等证据以证实供货情况，不能证明货款金额；3.小玉建材公司成立于2017年3月6日，之前对账单使用该公司印章，对账单系伪造；4.对账单金额高于合同约定最高采购金额，按合同约定须另签合同，且应付款金额应按货款金额而不应按开票金额计算；5.2018年2月13日付款金额为170万元，而非50万元，即使按对账单确定货款金额，货款已经付清。小玉建材公司辩称，1.刘X、刘金X等能够代表建工住宅公司对账，对账单加盖了项目部的印章，应按对账单确定货款金额；2.小玉建材公司成立之前，筹备过程中即以小玉建材公司名义从事相关活动；3.应付款金额按货款金额还是按开票金额计算由法院决定；4.小玉建材公司于2018年2月13日收到的170万元中的120万元，已按建工住宅公司要求转付给刘天X。二审期间，建工住宅公司围绕上诉请求提交工商资料，拟证明小玉建材公司成立时间，双方当事人对该证据没有争议，予以确认。小玉建材公司举示银行转账付款凭证，拟证明其向刘天X付款的事实，建工住宅公司对真实性没有异议，予以采信。二审法院认定事实：一审认定事实中，王天X于2017年11月17日向李小X转账50万元，应为李小X于2017年11月17日向王天X转账50万元。小玉建材公司成立于2017年3月6日。建工住宅公司二审中认可对账单中签名的刘X、王X、刘金X是其在涉案项目的工作人员。小玉建材公司于2018年2月14日向刘天X转账付款120万元。双方当事人确认对账单中“总对账金额”即为货款总金额。二审法院对一审法院认定的其他事实予以确认。二审法院认为，技术资料专用章一般来说不具有结算、对账的作用，但“重庆建工住宅建设有限公司横一路延伸段（K4+927.511～K6+075.994）及太山片区配套路网工程技术资料专用章”在案涉项目《单位（子单位）工程开工报告》、《节前安全检查记录表》中作为施工单位方印章使用；结合刘X、王X、刘金X是建工住宅公司在案涉项目的工作人员，《节前安全检查记录表》中刘X在施工负责人处签名事实，加盖有该技术资料专用章并有该三人签字的对账单对建工住宅公司具有约束力。至于小玉建材公司2017年3月6日成立之前对账单中加盖了小玉建材公司印章，因小玉建材公司均同时有潘X签字，且双方于2018年10月29日进行了汇总对账，进行了再次确认，对账情况应予采信。双方当事人之间的货款总金额（总对账金额）、付款金额应以双方当事人在对账单中确认的为准；有证据证明对账单存在漏算情形的，漏算的金额应予计入。货款总金额双方已经对账确认5080659.90元，供货方小玉建材公司未举示送货单，并不影响认定；至于货款总金额略超过合同约定的最高采购金额，不影响双方当事人实际买卖关系成立，应以对账确认实际发生的金额为准。付款金额双方对账确认3882102.56元，其中2018年2月13日支付货款50万元，实际建工住宅公司该日支付170万元给小玉建材公司，另120万元应计入实际付款金额，实际付款金额应为5082102.56元；小玉建材公司解释另120万元按建工住宅公司要求支付给了之前代建工住宅公司支付货款的刘天X，因建工住宅公司不予认可，小玉建材公司亦未能举示受建工住宅公司指示付款的证据，应承担举证不能的不利后果，该解释意见不能成立，不予采纳。本案建工住宅公司应付80%货款的付款条件成就，而建工住宅公司实际付款金额已超过货款总金额，小玉建材公司提出建工住宅公司支付货款的诉讼请求不能成立，不予支持。综上所述，根据二审中当事人陈述的新事实，建工住宅公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决：一、撤销重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初1798号民事判决；二、驳回小玉建材公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计7794元、保全费5000元，合计12794元，由小玉建材公司负担。二审案件受理费5125元，由小玉负担。本院再审中，小玉建材公司申请的证人刘金和出庭作证，刘金X当庭陈述称，建工住宅公司在本案建设项目的项目部工作人员经与小玉建材公司人员仔细核对账目，形成结算单，不存在误记漏算情况；刘天X是建工住宅公司财务人员，代表建工住宅公司财务，其垫付货款并安排抵扣。小玉建材公司认为刘金X系建工住宅公司项目部工作人员，证人证言证实双方人员仔细核对账目，形成对账单，不存在漏算情况，原审认定对账单漏算120万元的事实错误。建工住宅公司质证认为，刘金X与建工住宅公司有利害关系，其关于结算单签字时间与小玉建材公司成立时间冲突，属虚假陈述，其关于刘天X是建工住宅公司的财务人员的说法明显与事实不符，其证言证明本案争议的120万元不是建工住宅公司要求支付给刘天X的，是刘天X个人要求支付的。建工住宅公司举示重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初6526号和（2019）渝0103民初6522号两份民事判决书，证明刘金X、刘X与建工住宅公司没有劳动关系，并证明刘金X隐瞒事实。小玉建材公司质证认为，另案以证据不足为由判决刘金X、刘X与建工住宅公司没有劳动有关系，不等于双方就没有劳动关系，其他证据已证明刘金X是建工住宅公司项目部人员，其参与对账，能够证明对账事实。就双方当事人在再审中提供的证据，本院认为，虽然建工住宅公司提供的另案判决书以刘金X主张其与建工住宅公司存在劳动关系缺乏证据事实和法律依据为由，判决驳回刘金X的诉讼请求，但建工住宅公司在本案原二审中已认可刘金X是其案涉工程项目部的工作人员，且案涉工程项目建设单位的相关材料中刘金X代表建工住宅公司签名等，足以证明刘金X属建工住宅公司在案涉工程项目部的工作人员。作为建工住宅公司在案涉工程项目部的工作人员，刘金X就工程项目建设过程中所经历和知悉的事实作证，其关于刘天X是建工住宅公司工作人员，及双方对账的事实，有结算单、对账单、转账流水等其他证据佐证，应予采信。再审查明：建工住宅公司在本案原二审及再审审查程序中称刘天X可能是其项目上工作人员。本案再审中，建工住宅公司称由其指派案涉工程项目部；关于本案货款支付的不同途径，建工住宅公司称项目上刘天X进行支付，由刘天X代付，220万元是建工住宅公司直接支付；关于不同途径支付本案款项的原因，建工住宅公司称支付手续完全的由公司支付，如果手续不是很齐全的时候就是项目部直接支付。再审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，综合诉辩情况，本案再审争议焦点为：一、对账单的效力；二、对账单是否漏算120万元。(一)关于对账单的效力原二审对本案对账单的效力已作评析，本院关于对账单效力的认定和理由与原二审一致，在此不再赘述。（二）关于对账单是否漏算120万元《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案双方当事人对对账单是事漏算120万元的事实存在争议，并各自提交证据证明自己的主张。结合双方证据，本院对对账单是否漏算120万元评析如下：（一）2018年10月29日对账单是双方对账后一致确认的。本案双方当事人在前期6张结算单的基础上，于2018年10月29日作出的对账单，明确了材料名称、货款总金额（总对账金额）、开票金额、付款时间、付款金额、收款人等。对账单内容具体，数目清晰，应为双方对账确认后一致认可的金额。刘金X（建工住宅公司虽与刘金X没有书面劳动合同，但建工住宅公司在本案原二审中已认可刘金X系其在本案案涉项目部工作人员）作为亲身参与案涉项目施工管理和对账人员，出庭陈述双方经对账目仔细核对，确认货款支付情况，对账单不存在漏算误记情况，进一步证明双方对账确认的事实。（二）双方在2018年10月29日汇总对账单中将2018年2月13日转账记为50万元，表明双方对抵扣120万元的事实予以认可。小玉建材公司向刘天X转账120万元没有建工住宅公司书面授权，但刘天X向小玉建材公司垫付货款140万也没有建工住宅公司书面授权，结合双方在小玉建材公司未成立前即已开展案涉项目业务，以及建工住宅公司所称项目上由刘天X代付的事实，可以认定将该笔转账记为50万元，是双方对抵扣120万元的事实予以认可。（三）对账单误记漏算120万元的主张与合同中关于付款进度的约定不符。双方当事人在合同中约定每月25日对账，建工住宅公司次月25日内向小玉建材公司支付上月核对合格总货款的80%……材料供应完毕且工程经相关单位验收合格3个月陆续支付至全部货款的95%，留5%整体验收合格满6个月无息支付。本案工程在小玉建材公司提起诉讼时甚至本案二审判决时尚未竣工验收，原审判决亦认定部分货款支付条件尚未成就，如果2018年2月13日建工住宅公司实际支付款项为170万元，则建工住宅公司已将涉案款项全部支付完毕，这与双方约定不符。（四）应由建工住宅公司承担举证不能的责任。本案案涉项目部为建工住宅公司组建，小玉建材公司主张刘天X为建工住宅公司工作人员，建工住宅公司在本案原二审及再审审查程序中称刘天X可能为其项目上工作人员，并称其货款项目上由刘天X代付，刘金X在本案再审中出庭证明刘天X是建工住宅公司工作人员。小玉建材公司已证明刘天X系建工住宅公司工作人员，刘天X代表建工住宅公司垫付货款又安排转账抵扣，以及双方当事人对账确认的事实。建工住宅公司称其与刘天X无任何经济往来关系，但发生案外人刘天X代建工住宅公司垫付小玉建材公司货款140万元的事实，且建工住宅公司认可刘天X垫付货款，则应由建工住宅公司对刘天X在案涉项目中的准确身份、垫付货款依据和对账等事实作出说明并负责举证。建工住宅公司主张对账单漏算120万元，但没有提供充分证据证明，应不予支持。综上，建工住宅公司在案涉项目部的工作人员刘金X的证言进一步证明，2018年10月29日对账单中将2018年2月13日建工住宅公司的转账付款记为50万元，是双方对账后确认的金额，是对抵扣事实的确认；建工住宅公司主张对账单漏算120万元，应不予支持。二审认定对账单漏算120万元，建工住宅公司实际付款金额已超过货款总金额的事实错误，并以此理由判决驳回小玉建材公司的诉讼请求不当，应予纠正。双方当事人对账确认货款总金额为5080659.90元，因本案原审裁判前案涉工程尚未竣工验收，按合同约定建工住宅公司应支付货款总金额的80%，即应支付4064527.92元，双方对账确认建工住宅公司已支付货款3882102.56元，则建工住宅公司还应支付货款182425.36元。超过货款总金额80%以外的其他部分货款，小玉建材公司可于支付条件成就后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第三十七条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销重庆市第五中级人民法院(2019)渝05民终6042号民事判决及重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初1798号民事判决；二、重庆建工住宅公司建设有限公司于本判决生效之日起15日内向重庆市荣昌区小玉建材有限公司支付货款182425.36元。三、驳回重庆市荣昌区小玉建材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计7794元、保全费5000元，分别由重庆建工住宅公司建设有限公司负担1187元、761元，重庆市荣昌区小玉建材有限公司负担6607元、4239元，二审案件受理费5125元，由重庆建工住宅公司建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  童盛章审判员  张 超审判员  宋汀汀二〇二一年二月二十日（院印）书记员  郑 嘉