浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初9431号原告：孔庆德户。户主：孔庆德，男，1951年8月11日出生，汉族，住乐清市芙蓉镇筋竹村。户内成员：杨珠兰，女，1955年5月27日出生，汉族，住乐清市芙蓉镇筋竹村。户内成员：孔万盈，男，1976年8月8日出生，汉族，住乐清市芙蓉镇筋竹村。户内成员：孔万强，男，1978年11月7日出生，汉族，住乐清市芙蓉镇筋竹村。户内成员：夏海燕，女，1977年2月14日出生，汉族，住乐清市芙蓉镇筋竹村。户内成员：孔万仲，男，1981年7月28日出生，汉族，住乐清市芙蓉镇筋竹村。户内成员：孔万百，男，1981年7月28日出生，汉族，住乐清市芙蓉镇筋竹村。户内成员：孔祥意，男，1997年11月2日出生，汉族，住乐清市芙蓉镇筋竹村。委托诉讼代理人：胡秀云、蔡晓丹，浙江履信律师事务所律师。被告：乐清市芙蓉镇筋竹村股份经济合作社，住所地乐清市芙蓉镇筋竹村股份经济合作社办公楼，统一社会信用代码N2330382059561339G。法定代表人：宋台镅，董事长。委托诉讼代理人：史小园，浙江驰明律师事务所律师。第三人：孔钿银户。户主：孔钿银，男，1973年4月28日出生，汉族，住乐清市芙蓉镇筋竹村，公民身份号码33032319********。户内成员：邵莉珍，女，1974年11月16日出生，汉族，住乐清市××镇××路××号，公民身份号码33032319********。户内成员：孔丞谦，男，2004年4月24日出生，汉族，住乐清市××镇××路××号，公民身份号码33038220********。原告孔庆德户与被告乐清市芙蓉镇筋竹村股份经济合作社、第三人孔钿银户土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡秀云、蔡晓丹、被告法定代表人宋台镅及其委托诉讼代理人史小园、第三人户主孔钿银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孔庆德户向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于乐清市芙蓉镇筋竹村塘里地块0.264亩、东路田地块0.38亩、白岭外地块0.36亩及白岭外地块0.13亩系原告二轮承包土地，由原告依法享有土地承包经营权；2.被告应当将塘里地块0.264亩承包地返还给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系乐清市芙蓉镇筋竹村集体经济组织成员。1999年，原告在第二轮土地承包中承包了乐清市芙蓉镇筋竹村2.52亩土地，乐清市人民政府于2000年12月9日向原告颁发了浙农包（乐）字第664373号浙江省农村集体土地承包权证，其中包含了塘里地块0.26亩、东路田地块0.38亩、白岭外地块0.36亩及白岭外地块0.13亩四块承包地。2018年，在开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作中，乐清市人民政府向原告颁发了浙（2018）乐清市农村土地承包经营权第227402号农村土地承包经营权证，但承包权证中并未包含涉案塘里地块0.26亩、东路田地块0.38亩、白岭外地块0.36亩及白岭外地块0.13亩四块承包地。2020年5月，原告得知涉案塘里地块0.26亩承包地（经测绘为0.264亩）被登记在第三人名下。原告曾多次向被告提出异议，要求予以纠正，但被告以各种理由予以推诿。2020年8月，原告向乐清市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求对涉案四块承包地进行确权并要求被告返还筋竹村塘里地块。仲裁委于2020年10月10日作出[2020]乐土仲字第25号仲裁裁决书，驳回原告全部的仲裁请求。原告认为，该裁决认定事实错误，理由如下：1.2018年开展的土地承包经营权确权登记颁证是对现有土地承包关系的进一步完善，不是违法调整和收回。根据规定，属于原承包地块四至范围内的土地，原则上要确权给原承包户。涉案四块地块系原告原承包地四至范围内，原告并未放弃或交由被告收回。仲裁委认定原告与被告解除了原签订的承包合同，显然认定事实错误，于法无据。2.原告与第三人并未就涉案塘里地块进行调换，仲裁委认定原告与第三人就涉案塘里地块进行了调换，显然认定事实错误。综上，涉案四块承包地系原告的二轮承包土地，被告在承包期内违法收回、调整承包地的行为侵犯了原告的合法权益，仲裁委的裁决认定事实错误。故特具文起诉，请求法院判如所请。被告乐清市芙蓉镇筋竹村股份经济合作社辩称，一、被告根据农村土地承包经营权确权登记颁证工作通知的要求对二轮土地承包合同进行完善、重新确认，与原告签署了新的《农村土地（耕地）承包合同》，解除了原承包合同，由乐清市人民政府依法换发了新的土地承包经营权证，新承包权证从颁发之日即具有公信力。现原告主张确认双方新签署的承包合同以外的地块，不符合法律规定，应当予以驳回。农村二轮土地承包经营权确权登记颁证历经田间现场测绘、摸底调查、登记、公示、签署新的土地承包合同、核实等流程。被告所提交的乐清市农户承包地登记基本信息摸底调查表显示，原告户内成员孔万盈对原告享有的地块是确认无误的，而后续对二轮土地承包地块进行公示时，原告亦表示对公示结果无异议，之后双方才签署新的《农村土地（耕地）承包合同》。故被告根据新的《农村土地（耕地）承包合同》上报颁证，且原告取得新的土地承包经营权证经过原告多次确认，符合法律规定。二、原告主张确认位于乐清市芙蓉镇筋竹村白岭外地块0.36亩及白岭外地块0.13亩系原告二轮土地承包地，经核查，该两块地块面积合计0.49亩，已经登记在原告土地承包经营权证上（地块代码3303821052183202200），故原告该部分诉讼请求是无意义的，应予以驳回。三、关于东路田地块0.38亩承包地，系因原告有意占用基本农田进行建房，将该地块荒废、未进行耕种，该地块已经被破坏，故原告未申请登记确认，应视为其自愿将承包地交回被告。四、关于塘里地块0.264亩承包地，因原告与第三人存在调换土地事实，被告已与第三人就该地块签署了新的承包合同，将该地块发包给第三人。自2003年起，原告已将塘里地块0.264亩承包地与第三人门前垟0.3亩责任田进行了调换，该事实有调换协议、现状照片、证人证明等为凭。双方互换后，第三人对该地块进行占用、管理、使用、收益等，实际使用该地块长达十几年。因此，该地块由第三人申请登记确认并签订承包合同，被告将该地块发包给第三人。被告与第三人于2018年7月20日签署的《农村土地（耕地）承包合同》系双方真实意思表示，也未违反法律法规的规定，真实有效。现原告起诉要求被告返还该地块，应当另案起诉确认被告与第三人签订的土地承包合同无效后，方可要求被告及第三人返还该地块。现原告要求返还该地块，无事实及法律依据，应予以驳回。仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人孔钿银户述称，2003年正月十五，原告为方便耕种和出入，请求将营盘基0.3亩自留地与第三人门前垟0.3亩承包地进行调换，并由孔宪祝见证、孔宪品代笔书写协议书。2003年春耕，第三人原户主孔昭尉去耕种时，发现调换来的地块部分系他人享有。经与原告理论，原告将塘里地块0.3亩调换给第三人所有，由第三人耕种。由于地块四至位置发生改变，第三人原户主多次要求更改协议书，但原告均称其会诚实守信。因为双方系邻里关系，第三人原户主便信以为真，未再要求更改协议书。第三人原户主在2003年后一直耕种调换而来的地块，原告没有异议，同村村民和邻居对此也都知情。2018年开展农村土地承包经营权确权登记时，第三人在原告没有异议的情况下登记了该地块。原告仅登记了塘里相距很近的其他地块，可见原告认可该地块属于第三人故放弃了就该地块申请确权登记。现因塘里地块有升值趋势，原告反悔。原告多次要求对该地块重新登记，被告、芙蓉镇农村土地承包经营权确权登记办公室经调查走访后，均未支持原告的无理要求。综上，第三人未侵害原告合法权益，原告主张系无理诉求，仲裁裁决认定事实清楚，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告孔庆德户和第三人原孔昭尉户均为乐清市芙蓉镇筋竹村集体土地承包经营户。2000年12月9日，原告孔庆德户取得浙农包（乐）字第664373号浙江省农村集体土地承包权证，其中载明：“户主孔庆德，人口8，家庭成员妻杨珠兰、子孔万盈、媳夏海燕、孙孔祥意、子孔万强、子孔万仲、子孔万百，地址××镇××村××组，承包土地面积贰亩伍分贰厘；承包土地地块登记：地块名称塘里、面积0.26亩、类别田、座落四至东至水埭、西至昭其、南至宪苗、北至宪祝；地块名称东路田、面积0.38亩、类别田、座落四至东至庆尧、西至万昌、南至路、北至地；地块名称白岭外、面积0.36亩、类别田、座落四至东至广楚、西至水埭、南至昭其、北至地；地块名称白岭外、面积0.13亩、类别田、座落四至东至路、西至土木、南至昭雨、北至庆来；起止日期为1999年12月1日至2029年12月1日。”该证上另载明门前垟0.31亩、白岭外0.3亩、白岭外0.1亩、殿山头0.33亩、前岙0.35亩等五块承包地。2003年农历一月二十五日，原告户主孔庆德和第三人原户主孔昭尉、原户内成员孔钿银签订《土地调换字》，其中约定：“孔田银将自门前垟责任田0.3亩，全部调换给孔庆德边受用管业权。孔庆德将自留田坐营盘基0.3亩全部调换给孔田银永远耕种管业权、还现金兑现肆万元正，款当即已付清。”2016年之后的农村土地承包经营权确权登记颁证工作开展期间，原告户内成员孔万盈作为承包方代表在原告的乐清市农户承包地登记基本信息摸底调查表上签字，该调查表仅载明塘里0.2亩（实测0.204亩）、白岭外0.6亩（实测0.49亩）、白岭外0.1亩（实测0.085亩）、白岭外0.3亩（实测0.304亩）等四块承包地。2018年6月20日，原告户内成员孔万盈作为承包方（代表）在原告的农村土地承包经营权公示结果归户表上代签“孔庆德”字样并捺印，该归户表仅载明塘里0.2亩（实测0.204亩）、白岭外0.6亩（实测0.49亩）、白岭外0.1亩（实测0.085亩）、白岭外0.3亩（实测0.304亩）等四块承包地。2018年7月15日，乐清市芙蓉镇筋竹村股份经济合作社（32组）作为发包方和“孔庆德”作为承包方代表签订编码为330382105218320402J《农村土地（耕地）承包合同》，其中约定：“一、承包土地情况：地块名称塘里，面积0.204亩，备注原合同面积0.2亩；地块名称白岭外，面积0.49亩，备注原合同面积0.6亩；地块名称白岭外，面积0.085亩，备注原合同面积0.1亩；地块名称白岭外，面积0.304亩，备注原合同面积0.3亩。二、承包期限：30年：1999年12月1日至2029年12月1日。八、本合同自签订之日起生效，原签订的家庭承包合同一律解除。”该合同承包方代表签章处的“孔庆德”由原告户内成员孔万盈代签。2018年7月20日，乐清市芙蓉镇筋竹村股份经济合作社（28组）作为发包方和孔昭尉作为承包方代表签订编码为330382105218280358J《农村土地（耕地）承包合同》，其中约定：“一、承包土地情况：地块名称塘里，地块编码3303821052182800183，东至侯玲丽、西至孔庆来、南至孔庆弟、北至孔宪焕，面积0.264亩，备注原合同面积0.3亩。二、承包期限：30年：1999年12月1日至2029年12月1日。八、本合同自签订之日起生效，原签订的家庭承包合同一律解除。”2018年8月25日，第三人原孔昭尉户取得农村土地承包经营权登记，其登记簿载明：“发包方全称芙蓉镇筋竹村股份经济合作社（28组），承包方代表孔昭尉，合同代码330382105218280358J，承包期限1999年12月1日至2029年12月1日，农村土地承包经营权证流水号浙（2018）乐清市农村土地承包经营权第227358号，承包方家庭成员户主孔昭尉、长子孔钿银、儿媳邵莉珍、孙子孔丞谦；地块代码3303821052182800183、坐落四至东至侯玲丽、南至孔庆弟、西至孔庆来、北至孔宪焕、原承包合同面积0.3亩、确权面积0.264亩。”2018年10月8日，原告取得浙（2018）乐清市农村土地承包经营权第227402号农村土地承包经营权证，其中载明：“发包方全称乐清市芙蓉镇筋竹村股份经济合作社（32组），承包方代表孔庆德，合同代码330382105218320402J，承包期限1999年12月1日至2029年12月1日止，承包方家庭成员本人孔庆德、妻杨珠兰、长子孔万盈、次子孔万强、三子孔万仲、四子孔万百、儿媳夏海燕、孙子孔祥意，承包地确权总面积1.083亩；地块代码3303821052183200191、坐落四至东至孔华良、西至孔昭盈、南至孔久亮、北至孔庆西、面积0.204亩、备注原合同面积0.2亩；地块代码3303821052183202200、坐落四至东至路、西至孔宪焕、南至孔宪宝、北至孔庆贵、面积0.49亩、备注原合同面积0.6亩。”该证上另载明0.085亩（原合同面积0.1亩）、0.304亩（原合同面积0.3亩）等两块承包地。2020年8月14日，原告向乐清市农村土地承包仲裁委员会申请土地仲裁，请求确认塘里地块0.264亩、东路田地块0.38亩、白岭外地块0.36亩及白岭外地块0.13亩系其二轮土地、享有土地承包经营权并要求返还塘里地块0.264亩承包地。2020年10月10日，乐清市农村土地承包仲裁委员会作出〔2020〕乐土仲字第25号仲裁裁决书，裁决：驳回孔庆德户的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，于2020年11月10日向本院提起民事诉讼。另查明，第三人原户主孔昭尉因疾病死亡于2019年9月24日注销户口。现门前垟地块0.3亩责任田部分已被修建为水泥路，东路田地块0.38亩部分处于荒废状态。以上事实，有原告户主居民身份证、原告户内成员居民身份证、原告户口簿、被告全国组织机构统一社会信用代码公示查询、第三人户主户籍证明、第三人户内成员户籍证明、第三人原户主注销户口证明、原告乐清市农村集体土地承包权证审批表、浙农包（乐）字第664373号浙江省农村集体土地承包权证、原告乐清市农户承包地登记基本信息摸底调查表、原告农村土地承包经营权公示结果归户表、原告农户承包地块分布图、原告《农村土地（耕地）承包合同》、浙（2018）乐清市农村土地承包经营权第227402号农村土地承包经营权证、第三人乐清市农村集体土地承包权证审批表、第三人乐清市农户承包地登记基本信息摸底调查表、第三人承包方调查表、第三人农村土地承包经营权公示结果归户表、第三人农户承包地块分布图、第三人《农村土地（耕地）承包合同》、第三人农村土地承包经营权登记簿、《土地调换字》、现状照片、〔2020〕乐土仲字第25号仲裁裁决书及当事人庭审陈述等在案为据。本院认为，2016年至2018年农村土地承包经营权确权登记颁证工作开展期间，原告户内成员孔万盈在乐清市农户承包地登记基本信息摸底调查表、农村土地承包经营权公示结果归户表、《农村土地（耕地）承包合同》上作为承包方代表以其本人名义或户主孔庆德名义签字，均确认原告仅享有四块承包地而并未包括原告现诉争的四块承包地。上述签字虽非原告户主孔庆德所签署，但其户内成员的代签行为构成表见代理，上述行为有效。原告诉称户内成员孔万盈对承包地块具体位置不清楚且误以为仅确认新增承包地块，但其数次所确认的内容均一致，且对诉争四块承包地的遗漏不能作出合理说明，其主张缺乏依据，本院不予采纳。被告根据新签订的承包合同进行上报申请发证，并无不当。故原告所享有的土地承包经营权及承包地地块应以该承包合同为准。关于塘里地块0.264亩，原告虽然否认存在调换事实，但确认该地块在发生争议前由案外人孔启福耕种，而孔启福在土地仲裁时出具的证言称该地块系第三人出租给其耕种，故原告诉称其现仍享有该地块的土地承包经营权，依据不足。关于白岭外地块0.13亩，原告诉称其自始不知道其位置和使用状况，属于未实际取得土地承包经营权，应向有关行政主管部门申请解决，故驳回该部分起诉（不再另行裁定）。原告要求确认诉争承包地系其二轮承包土地并享有土地承包经营权的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。此外，被告也已就塘里地块0.264亩与第三人签订了承包合同，且第三人已取得土地承包经营权证。在该承包合同的效力未经法定程序被推翻或否认的情况下，原告直接要求被告返还该承包地的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孔庆德户的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告孔庆德户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 吴亦贝二〇二一年二月三日代书记员 黄达民