四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0522民初258号 原告：梁径，女，1990年9月22日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：钱静，四川万盛行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴江，四川万盛行律师事务所实习人员。 被告：王启琳，女，1990年10月27日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：杨光普，四川贤辩律师事务所律师。 第三人：胡晓波，女，1988年9月28日出生，汉族，四川省大邑县人，住四川省大邑县。 原告梁径与被告王启琳合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法追加胡晓波作为第三人参加诉讼。依法适用简易程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告梁径及其委托诉讼代理人钱静、吴江，被告王启琳的委托诉讼代理人杨光普到庭参加诉讼。第三人胡晓波经本院传票传唤，逾期未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁径向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告签订的《合伙协议》；2.请求判令被告赔偿原告实际损失255644元，退还代付房屋的租金54342元。事实与理由：2017年5月25日，原告与被告签订《入伙协议书》，约定被告将其稻城县江河别院客栈中的股份析出40%转与原告，转让价款240000元。同日，原告与被告达成合伙协议，原告正式成为合伙组织稻城县江河别院客栈的合伙人，被告王启琳为合伙事务的执行人。合伙期间，被告王启琳从未向原告分配利润，相反，被告称客栈经营困难，一直亏损，原告按被告要求陆续又支付了部分经营费用并垫付了2019年客栈的大部分租金。2019年9月30日，因被告王启琳欠付出租人根戈租金，客栈被收回。被告王启琳既未告知原告客栈停止经营的事实，也未通知原告对客栈剩余的资产进行清算办理。被告作为合伙事务的实际执行人，应按照合伙事务执行人的要求尽到善良管理和勤勉义务,但被告在执行合伙事务期间未按时向合伙人报告合伙事务的进展，也未对合伙组织进行营利分配，在合伙事务终结之时未组织原告对合伙财产进行清理结算，被告的故意及重大过失导致合伙组织解散。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告违反合伙协议的约定，向原告承担违约赔偿责任。 被告王启琳辩称，1.合伙协议系原、被告及第三人胡晓波签订，同意解除。2.原告所述不实，合伙事务由全体合伙人共同执行，有时由原告委托的人执行，被告并非合伙事务的执行人。被告没有导致合伙组织解散的故意和重大过失，合伙终止系合伙组织租赁房屋，因未缴纳房租而被房东收回，过错并非被告。原告以其给付投资款240000元及为合伙组织垫付的房租作为损失要求被告予以赔付，于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人胡晓波未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据:个体工商户登记基本信息、《入伙协议书》、《合伙协议》、银行转账记录、江河别院工作群记录、原被告微信聊天记录，经庭审质证，各方对证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 此外,原告梁径还提交了以下证据:1.银行转款记录手机截屏图片证明垫付房租情况；2.证人陈某的调查笔录；3.2017年11月2日江河别院明细单；4.被告与案外人梁茜签订的转让协议及向梁茜收取10万元的收条。拟证明原告合伙期间支付房租54342元，被告王启琳系合伙客栈的实际管理人，被告未经原告及第三人同意将其10%合伙股份转让给案外人梁茜。被告质证认为，转款记录不能达到原告欲证明多交租金的主张，商品进销明细单系复印件、证人未出庭、被告与梁茜签订的《合伙协议》系复印件，梁茜实际系代持被告10%的股份，从原、被告、第三人及梁茜组建的江河别苑工作群可知原告对该转让系知晓并认可的。本院审查认为，原告提交的证人证言，证人虽未到庭，但其证明内容与原、被告陈述意见一致，本院对其证言内容予以采信，对原告提供的上述证据1.3.4均系复印件，且与被告提供的微信记录内容相悖，对其证据及证明目的，本院不予采信。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月25日，原告梁径（新合伙人）与被告王启琳（原合伙人）签订《入伙协议书》，协议约定：新合伙人履行出资义务，即成为稻城县江河别院客栈的合伙人。新合伙人出资方式为人民币转账，出资额计人民币240000元，出资所占份额为40%，新合伙人出资份额为原合伙人王启琳从自己份额80%中分出，分出后原合伙人所占份额为40%。新合伙人承认原合伙企业所有协议，与原合伙人享受同等权利，承担同等责任。同日，原告（乙方）与被告（甲方）及第三人（丙方）签订《合伙协议》，协议就共同经营稻城县江河别院客栈事宜达成条款：“合伙组织名称：稻城县江河别院客栈；合伙期限：2017年5月25日起至2036年9月15日止；各合伙组织财产份额分配：王启琳40%，梁径40%，胡晓波20%。”协议还对退伙、出资的转让、合伙人的其他权利义务进行了约定。其中，第十条违约责任条款载明：（一）合伙人未经其他合伙人一致书面或口头同意而转让其财产份额的，如果其他合伙人不愿接纳受让人为新的合伙人，可按退伙处理，转让的合伙人应赔偿其他合伙人因此而造成的全部损失；……（三）合伙人严重违反本协议或因重大过失导致合伙企业解散的，应当对其他合伙人承担赔偿责任。被告王启琳于2017年6月8日注册登记了“稻城江河别院客栈”,经营形式为个体工商户。经营场所产权为租赁，经营范围：住宿服务；零售；高原土特产品；饰品；工艺美术品。原告于2017年6月至12月陆续缴纳了入股金240000元。其间，因为经营效益不佳，原、被告协商将客栈经营权转让出去，收取转让金以便弥补损失，未果。2019年9月，租赁经营客栈的房屋租金到期，原、被告及第三人均未续交房屋租赁费，该房屋被房主收回并于2020年4月出租予案外人文超杨个人经营。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告梁径与被告王启琳及第三人胡晓波于2017年5月25日签订的《合伙协议》设立了以其三方为合伙人的个人合伙法律关系。三合伙人并未办理合伙企业的营业执照,而是以被告个人名义办理了名为“稻城江河边院客栈”的个体工商登记，该工商登记虽以被告个人名义办理,但并不否认三方合伙经营该客栈的真实意思表示。本案中,就原、被告的陈述意见及微信工作内容来看，合伙后的客栈也进行了正常的经营。因经营效益差，客栈未能续租，房屋被收回并由房东出租给案外人，导致原、被告及第三人签订的《合伙协议》客观上无法继续履行，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:……(二)在履行期限届满前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;……”对原告诉讼要求解除原、被告及第三人签订的《合伙协议》于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿原告实际损失255644元，退还代付房屋的租金54342元，该项诉讼请求的法律基础是违约损害赔偿。就违约损害赔偿而言,赔偿的对象是因违约方不履行合同或不适当履行合同约定义务而对守约方所造成的现有财产或期待利益的损失,且以赔偿因违约行为而遭受的损害为限。本案中，合伙不能继续系因未续交房租费用房屋被房主收回所致，该续缴房租并非被告个人义务，原告并未举证证明合伙的终止系因被告过错所致，且原告主张被告赔偿的系之前履行合伙协议的入股金及合伙期间缴纳的租金，该款项投入系原告履行合伙协议的行为，现以损害赔偿要求被告退回全部投资款及为合伙组织垫付的费用，没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、解除原告梁径与被告王启琳、第三人胡晓波于2017年5月25日签订的《合伙协议》； 二、驳回原告梁径的其他诉讼请求。 本案案件受理费5950元，减半收取2975元，由原告梁径负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  黄 霞 二〇二一年二月十八日 法官助理  李 佳 书 记 员  邬天桥