浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初19668号 原告：温岭市汇龙汽车拖车服务有限公司，住所：浙江省台州市温岭市城东街道汇头王村******。 法定代表人：潘国清。 委托诉讼代理人：李明峰，浙江利群律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所：，住所：广东省惠州市江**小区双子星国际商务大厦********1801-2、1701-2iv> 负责人：赖向东。 委托诉讼代理人：陈胜春，浙江从周律师事务所律师。 被告：惠州市路援通网络科技有限公司，住所：广东省惠州市，住所：广东省惠州市惠城区云山西路**帝景国际商务中心综合楼****iv> 法定代表人：娄建伟。 原告温岭市汇龙汽车拖车服务有限公司（以下简称“汇龙公司”）为与被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称“人保财险惠州公司”）、惠州市路援通网络科技有限公司（以下简称“路援通公司”）财产保险合同纠纷一案，于2020年11月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告汇龙公司的委托诉讼代理人李明峰；被告人保财险惠州公司的委托诉讼代理人陈胜春到庭参加了诉讼。被告路援通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温岭市汇龙汽车拖车服务有限公司向本院提出诉讼请求：两被告共同赔偿原告损失179207.5元。事实与理由：原告于2019年4月27日向被告路援通公司的路援通网络科技微信公众号平台支付200元购买了被告人保财险惠州公司的单次货物保障险，约定：1、保障服务范围：由通过路援通网络科技微信公众号下单的道路救援车在对被救援（被拖）车辆进行拖车运输的过程中（包括整车托运），因被救援（被拖）车辆在拖车运输的过程中发生意外事故，导致被救援（被拖）车辆的财产损失及被救援（被拖）车辆造成第三者的损失（人身和财产）；2、本服务保障有效期为12小时，超出12小时需按投保要求重新购买。原告投保后其员工林刚驾驶浙ＪＤ××××轻型作业车在12小时内发生交通事故，造成车上运载的兰博基尼小轿车损坏。同日，高速交警总队金华支队四大队出具第201940012Ａ《道路交通事故认定书》，认定林刚负事故主要责任。后兰博基尼车主田凌起诉至贵院，经一审【（2020）浙0782民初2807号】、二审【（2020）浙07民终3304号】判决，原告应赔偿车主损失179207.5元。原告认为被告人保财险惠州公司与被告路援通公司合作保险业务，被告路援通公司收取投保费用，被告人保财险惠州公司向原告出具保单，故两被告应共同承担理赔责任。原告多次理赔无果，故无奈诉至贵院。 被告人保财险惠州公司辩称，1、本案当中原告是与被告路援通公司APP上下的单子，是与被告路援通公司达成的协议，未与被告人保财险惠州公司形成直接合同关系，被告人保财险惠州公司是与冠民汽车服务（惠州）有限公司达成的保险协议，该保险协议约定协议项下甲方即冠民汽车服务（惠州）有限公司在签单时付给乙方即被告人保财险惠州公司人民币32万元，每月根据救援软件系统的实际投保数量、司机和乘客人数计收保险费。冠民汽车服务（惠州）有限公司利用被告路援通公司的APP招揽客户，用被告路援通公司的APP下单，保费是由原告直接支付给被告路援通公司，所以本案投保人应是冠民汽车服务（惠州）有限公司，而非原告。应由冠民汽车服务（惠州）有限公司向被告路援通公司索赔。2、本案中被告路援通公司拒赔理由是因为冠民汽车服务（惠州）有限公司违反了保险协议第12条特约部分第3项的相关规定，所有通过实时道路救援软件下单进行救援的车辆，必须在作业前通过软件上传，其派工工作单（工作单由甲方提供），工作单中需明确体现出被救援车辆的品牌性质，并将被救援车辆的行驶证及车辆相片（前后左右、车架号共五个角度）报备给乙方，在运输到指定地点后确认安全到达保险责任终止。根据该特别约定，被告路援通公司的申报不符合保险协议约定。3、退一步讲若保险合同成立，保险合同电子单中第6条规定，本保险服务在发生事故后，每次绝对免赔额为人民币500元或10%，两者以高者为准，所以本案中免赔数额应为原告索赔额的10%作为免赔额。4、原告应当提交已经实际赔付的依据。 被告路援通公司未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 一、保险单（打印件）、短信截图、支付页面截图共5页，证明原告投保事实。被告人保财险惠州公司质证意见：电子保单真实性无异议，投保人错误，应是冠民汽车服务（惠州）有限公司。短信三性无异议，可看出免赔额为人民币500元或10%，两者以高者为准。支付页面由法院核准。被告路援通公司未到庭发表质证意见。本院认为，被告人保财险惠州公司对保险单及短信的真实性均无异议，支付页面与保单及短信内容相互佐证，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 二、（2020）浙0782民初2807号、（2020）浙07民终3304号判决书打印件各一份，证明事故情况及因本次事故原告被判决赔偿损失情况。被告人保财险惠州公司质证意见：真实性无异议，本被告未参加庭审，对于要承担的数额不认可。被告路援通公司未到庭发表质证意见。本院认为，该组证据系分别为本院及金华市中级人民法院作出的判决，故对其真实性、合法性及关联性予以认定。 三、被告人保财险惠州公司的拒赔通知打印件一份，证明拒赔事实。被告人保财险惠州公司质证意见：真实性无异议，不是给原告的理赔意见，是给被告路援通公司的理赔意见，投保人不应该是原告。被告路援通公司未到庭发表质证意见。本院认为，被告人保财险惠州公司对该证据无异议，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 被告人保财险惠州公司为支持自己的辩解，向本院提供证据如下： 一、被告人保财险惠州公司与冠民汽车服务（惠州）有限公司之间的保险协议一份，证明投保人是冠民汽车服务（惠州有限公司）而非原告。原告质证意见：没有盖章签字，三性有异议，是被告人保财险惠州公司与案外人的协议，对原告没有约束力。被告路援通公司未到庭发表质证意见。本院认为，该协议系打印件，甲方冠民汽车服务（惠州）有限公司为案外人，且未有甲、乙方的签字盖章，故本院对其真实性、合法性及关联性均不予认定。 被告路援通公司未向本院提供证据。 经审理查明，2019年4月27日，案外人田凌委托原告汇龙公司将其购买的一兰博基尼商品车自宁波运送至重庆。同日，原告汇龙公司通过被告路援通公司的微信平台向被告人保财险惠州公司投保了《单次货物保障服务》，该保险单中主要内容载明：“投保人及被保障人均为汇龙公司，保障服务时间为2019年4月27日9：48：56，保障时效为12小时内，保障额度为500万元；保障服务范围为：①、由通过路援通网络科技微信公众号下单的道路救援车在对被救援（被拖）车辆进行拖车运输过程中发生拖上、拖下救援车时导致被救援车辆的财产损失及被救援车辆造成第三者的损失（人身伤亡和财产损失），救援司机和救援工作人员的人身伤亡，被救援车辆的司机及乘客的人身伤亡（所投保的人员数量不得超过救援车辆的核定载客人数）属于保障服务范围。②由通过路援通网络科技微信公众号下单的道路救援车在对被救援（被拖）车辆进行拖车运输的过程中（包括整车托运），因被救援（被拖）车辆在拖车运输的过程中发生意外事故，导致被救援（被拖）车辆的财产损失及被救援（被拖）车辆造成第三者的损失（人身和财产），依照中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区的法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保障服务约定负责赔偿。每台清障救援车辆必须购买机动车交通事故强制责任保险，所有通过实时道路救援软件下单办理货物保障服务的清障救援车辆，必须在作业前通过软件上传其被救援（被拖）的车辆相片（左前或右前，左后或右后，车架号，共三个角度），在运输到指定地点后确认安全到达结束作业。被救援车辆内的物品以及其他可移动物品，如发生丢失或任何损坏，不属于该保障服务范围。拖车救援时，如发生其他第三方（即非甲方责任）责任的交通事故，甲方不得放弃向第三方追偿的权利，且在获得乙方赔偿积极协助乙方向第三方追偿。本保障服务在发生事故后每次绝对免赔额为人民币500元或10%，两者以高者为准。本保障服务只针对于平板车辆救援或新车运输服务（一拖一，一拖二），但不包含事故车辆，多位板运输及其他货物类运输。本服务保障有效期为12小时，超出12小时需按投保要求重新购买。”原告汇龙公司投保时将被拖车辆的车架号、车辆左前45度及车辆右后的照片上传并记载于上述电子保单凭证中。为此，原告汇龙公司向路援通公司支付了200元的保费。 同日12时25分许，原告汇龙公司的员工林刚驾着登记在潘国清（汇龙公司的法定代表人）名下的浙ＪＤ××××车辆载着上述兰博基尼车途经Ｇ1512甬金高速往金华方向161公里650米时，车头碰撞因事故停于车道内的由案外人徐丽霞驾驶的浙Ｇ7××××小型普通客车后，再次碰撞由案外人王培顺驾驶的浙Ｂ8××××挂／浙Ｂ××××挂号重型集装箱半挂车左侧，造成浙ＪＤ××××车辆多部位及车上所载物品（兰博基尼商品车）受损、浙Ｇ7××××车辆多部位受损及驾驶员徐丽霞受伤、浙Ｂ8××××挂／浙Ｂ××××挂号车辆左侧受损的交通事故。该交通事故经交警部门认定，林刚负主要责任，徐丽霞负次要责任，王培顺无责任。 2019年7月31日，田凌向本院起诉林刚、汇龙公司、潘国清、中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司（以下简称“人寿财险马鞍山公司”）、徐丽霞、中国大地财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称“大地财险金华公司”）要求赔偿车辆维修费、施救费、替代性交通工具费、贬值损失、评估费。2020年6月15日，本院作出（2020）浙0782民初2807号民事判决书，该判决中认定：1、田凌的损失为车辆修理费1550000元、施救费7250元、替代性交通工具费用18200元，合计为1575450元。2、其中18200元的替代性交通工具费用为间接损失，由徐丽霞与汇龙公司按照3：7的比例承担。3、汇龙公司与潘国清应承担的损失为1575450元-大地财险金华公司赔款468545元-交强险无责赔款100元-人寿财险马鞍山公司赔款922137.5元-徐丽霞赔款5460元=179207.5元。后人寿财险马鞍山公司、大地财险金华公司不服一审判决向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2020年11月16日作出（2020）浙07民终3304号民事判决书，该判决对一审判决中认定各被告应承担的数额予以维持，但对人寿财险马鞍山公司转付的465000元款项在该案件中其应承担的468545元中予以了相应扣除。 本院认为，被告人保财险惠州公司承保了原告汇龙公司投保《单次货物保障服务》，事实清楚、明确，应受法律保护。投保货物（即兰博基尼车）在保险期间发生保险事故，且原告汇龙公司投保时已按照该保险单的要求将车辆的车架号、车辆左前45度及车辆右后的照片上传并记载于上述电子保单凭证中，故原告汇龙公司有权按照保险合同约定向被告人保财险惠州公司行使保险金请求权。被告路援通公司仅为该保险合同的销售平台，并非该财产保险合同的相对人，故不应承担保险赔偿义务。被告人保财险惠州公司辩解与其订立保险合同关系的相对人系案外人冠民汽车服务（惠州）有限公司并要求按照其双方的合同拒绝赔偿缺乏依据，本院不予采信。现被托运的货物（兰博基尼车）因交通事故产生损失，且合同中未约定该车辆的间接损失属于赔付范围，故（2020）浙0782民初2807号民事判决中确认原告汇龙公司应赔偿的179207.5元中应扣除其应承担的间接损失12740元（18200元×70%）后，并扣除合同约定的10%的据对免赔额。综上，被告人保财险惠州公司应赔偿原告汇龙公司为（179207.5元-12740元）×90%=149820.75元。综上，原告汇龙公司合理部分的诉请，本院予以支持。被告路援通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司于判决生效之日起十日内向原告温岭市汇龙汽车拖车服务有限公司支付保险金149820.75元。 二、驳回原告温岭市汇龙汽车拖车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1942元（已减半），由原告温岭市汇龙汽车拖车服务有限公司负担316元，由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担1626元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 俞霞珍 二〇二一年二月十八日 代书记员 龚 芩