湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民初2175号原告：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特**，统一社会信用代码：914201007483157744。法定代表人：吴红涛，该公司董事长委托诉讼代理人：涂立寺，男，1994年3月9日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，系公司员工。委托诉讼代理人：阳亚平，湖南光韵律师事务所律师。被告：福建省明通建设集团有限公司，住所地福州市罗源县凤山镇凤南西路**楼**，统一社会信用代码：913501237661820716。法定代表人：陈芳凤。委托诉讼代理人：阮佳美，女，1984年2月8日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告：湖南隆祥房地产开发有限公司，住，住所地长沙市岳麓区银杉路**金麓西岸．和苑******一社会信用代码：91430000077157604Y。法定代表人：胡蓉。原告中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局第一公司）与被告福建省明通建设集团有限公司（以下简称明通公司）、湖南隆祥房地产开发有限公司（以下简称隆祥公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中建三局第一建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人阳亚平，被告福建省明通建设集团有限公司的委托诉讼代理人阮佳美到庭参与诉讼，被告湖南隆祥房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。中建三局第一建设工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令明通公司向原告支付拖欠的工程款24495717.4元整；2．判令明通公司向原告支付逾期付款利息暂定人民币903973.72元（以人民币24495717.4元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为准进行计算，暂计至2020年9月18日，罚息率上浮50％，实际计至被告付清之止）；以上两项金额共计人民币25399691.12元；3．判令隆祥公司在欠付明通公司的建设工程价款范围内对明通公司的上述债务承担连带责任；4．判决原告对所承建的明通公司的长沙钱隆金融中心工程项目享有优先受偿权；5．本案的诉讼费、保全费、律师费及原告实现债权的合理费用由被告承担。事实与理由：明通公司承包隆祥公司的长沙钱隆金融中心项目后，将案涉钢结构项目分包给原告并签订了相应的施工合同，具体为：2016年5月26日，原告与明通公司签订《钱隆金融中心钢结构制作安装工程施工合同》及《钱隆金融中心钢筋桁架楼承板制作安装工程施工合同》，约定由原告承包明通公司钱隆金融中心项目的钢结构制作安装工程及钢筋桁架楼承板制作安装工程，暂定合同价款分别为49625096.55元、7941364.85元。后由于设计变更等原因，双方于2017年签订《钱隆金融中心钢筋桁架楼承板制作安装工程施工合同补充协议1》，约定增加造价1833908元。以上合同暂定价合计为59400369.4元。原告在承接该项目后尽职尽责，完成了全部施工工作内容。该工程已于2018年4月21日通过竣工验收，原告与明通公司也于2020年1月8日完成最终结算，确认以上两合同及补充协议总造价为80286276元。按合同约定经双方确认结算后应付至结算款的95％，5％余款作为质保金，质保期目前也已届满，但截至起诉之日扣除各项应扣款后明通公司仍欠付24495717.4元，原告多次与明通公司协商，但明通公司均以资金紧张为由拒绝支付。同时，原告了解到隆祥公司作为发包方，亦有大量工程款未与明通公司结算，根据相关司法解释，隆祥公司应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。综上，明通公司无任何正当理由拖欠原告工程款，已经构成严重违约并给原告造成重大资金损失，严重损害了原告的合法权益，隆祥公司作为发包人应当在欠付工程价款范围内承担责任。福建省明通建设集团有限公司辩称，针对原告的诉讼请求第一项，我方自认尚欠工程款与质保金共计24495717.4元，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题》的解释第26条，当事人对欠付工程款价价款、利息、计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报家利率计息，在合同约定中并没有关于罚息率的相关约定，因此我方对原告的诉讼请求第二项不予认同。其次，对原告第三项诉请，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律解问题的解释的第46、42条，因我方未有损害建筑工人的利益，因此该合同第13条的第一项约定中，原告自愿放弃，也就是原告方自愿放弃价款优先受偿权为有效条款。在此前提之下，对方的诉讼请求四我方也不予认可。对原告诉讼请求第五项，律师费的问题，在对方提交的证据当中，律师费用我们核算下来高达120万，而就在2021年1月26日，原告方与被告二的诉讼案件中，原告方委托的也是同一家律所，整体的系列案件打包处理，诉讼费收费标准就明显低些，我方与原告方的合同是基于友好合作为基础，并不是恶意虚假诉讼，因此对于律师费的请求，我方也不予认同。湖南隆祥房地产开发有限公司未到庭参与答辩，在庭后提交的书面答辩意见主张：1.原告中建三局第一公司未对隆祥公司欠明通公司建设工程款的事实与金额举证，应当驳回该项诉请；2.根据隆祥公司与中建三局第一公司签署的合同约定，中建三局第一公司自愿放弃工程价款优先受偿权，请求法院驳回该项诉请；3.去年受疫情影响，房地产行业行情不好，导致隆祥公司未能按照合同约定履行，中建三局第一公司提出的逾期付款利息过高，请求法院酌情减免；4.双方未在合同中约定律师费由隆祥公司承担，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：(一)中建三局第一公司提供的证据，证据1.福建明通企业信用信息查询单。证明内容：被告主体资格。证据2.钱隆金融中心钢结构制作安装工程施工合同。证明内容：原告承接被告钢结构工程施工。证据3.钱隆金融中心钢结构制作安装工程施工合同补充协议1。证明内容：原被告就该项目增加工程量、调整合同价款。证据4.钢结构制作安装工期顺延确认函件。证明内容：被告与原告就工期顺延达成一致，确认原告未延误工期。证据5.钱隆金融中心钢筋桁架楼承板楼制作安装工程施工合同。证明内容：原告承接被告楼承板制作安装工程施工；证据6.楼承板制作安装工期顺延确认函件。证明内容：原告未延误楼承板制作安装工期。证据7.钱隆金融中心项目关于“芙蓉杯”说明。证明内容：被告确认未评定“芙蓉杯”是由建设单位原因导致，钢结构工程无质量问题，质保金已满足支付条件。证据8.钱隆金融中心钢结构制作安装工程施工合同结算书。证明内容：原被告就钢结构制作安装合同及补充协议确定造价。证据9.楼承板制作安装工程施工合同结算书。证明内容：原被告就楼承板制作安装工程确定造价。证据10.付款凭证。证明内容：被告向原告进行过付款，目前被告欠付24495717.4元。证据11.律师委托代理合同，证明原告委托律师进行维权的事实。证据12.增值税发票，证明原告已经支付律师费5万元已经支付诉讼保全费39099.54元。被告明通公司对证据1、2、3、4、6、9的三性无异议。证据7、8、10、11、12对其三性均有异议。被告隆祥公司未到庭参与质证。对双方无争议的证据本院予以确认，作为认定案件事实的依据，对有异议的证据结合在案的其他证据综合判断。（二）两被告均未向本院提交证据。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年5月26日，原告中建三局第一公司与被告明通公司签订《钱隆金融中心钢结构制作安装工程施工合同》、《钱隆金融中心钢筋桁架楼承板制作安装工程施工合同》，约定由原告承包被告钱隆金融中心项目的钢结构制作安装工程及钢筋桁架楼承板制作安装工程，暂定合同价款分别为49625096.55元、7941364.85元。后双方于2017年6月19日签订《钱隆金融中心钢结构制作安装工程施工合同补充协议1》，约定增加造价1833908元。另双方在合同中对工程款的支付方式进行了约定，经双方确认后一个月内付至结算总价款的比例为95%，5%的余款作为质保金自验收合格之日起满两年后一个月内无息返还。根据双方于2020年1月8日签订两份《工程结算审核结果定案书》确认，上述两项工程于当日完成结算，工程竣工验收日期为2018年4月21日，核定结算造价分别为74222895元和6063381元，总计80286276元，其中质保金分别为3711144.55元、303169元共计4014313.75元，上述两工程项目的质保期均已于2020年4月22日到期，明通公司当庭认可尚欠原告工程款及质保金共计24495717.4元，本院予以确认。另查明，隆祥房地产开发有限公司是案涉钱隆金融中心的工程项目的开发商，明通公司为总承包人，原告中建三局有限责任公司为分包人。再查明，原告中建三局第一建设工程有限责任公司现行垫付本案诉讼费168798.46元，保全费5000元，保险费38099.54元，已支付律师费50000元。本院认为，原告中建三局第一公司与被告明通公司签订的《钱隆金融中心钢结构制作安装工程施工合同》及《钱隆金融中心钢筋桁架楼承板制作安装工程施工合同》、《工程结算审核结果定案书》等，均系双方当事人的真实意思表示，且无法认定为无效情形，其合法有效，可作为双方享有权利及履行义务的依据。根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：1、原告诉请明通公司支付相应的利息及罚息能否予以支持；2、隆祥公司是否应对欠付的工程款及利息承担连带责任；3、原告对钱隆金融中心工程项目是否享有优先受偿权；4、本案律师费与财产保全保险费用的承担问题。关于争议焦点一：中建三局第一公司与明通公司于2016年5月26日签订的两份《钱隆金融中心钢结构制作安装工程施工合同》约定，本合同承包内容全部施工完成后，经质检部门验收通过，乙方按长沙市建设工程竣工档案编制及报送相关规定提交完整的竣工备案相关资料交甲方后开始办理结算，结算经双方确认后一个月内，付至确认结算价的95%；留工程结算造价的5%作为保修金，钢结构工程验收合格之日起满两年扣除乙方承担费用后一个月内无息返还。双方签订的两份《工程计算结算审核结果定案书》均载明工程结算日期为2020年1月8日，因此被告明通公司未在双方约定应付工程款的期限内向原告支付工程欠款及退还保修金，属于违约行为，应当承担支付工程欠款、保修金及利息的违约责任。关于利息计算标准双方在施工合同中并无明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。故原告要求被告明通公司按照同期贷款市场报价利率计息利息计算的诉请应予支持。但原告要求支付罚息的诉请，无合同的约定与法律的规定，本院不予支持。经双方业以确认的欠付工程款数额为20481403.85元，以上述欠付工程款数额为基数按照按全国银行间同业拆借中心公布一年期的贷款市场报价利率（LPR）为准进行计算，从2020年2月7日计算至2020年9月18日利息为495308.62元。延期退还保修金的利息以4014313.55元为基数按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为准进行计算，从2020年5月22日计算至2020年9月18日利息为50387.88元。2020年9月19日此后的利息以未付工程款与质保金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，自2020年9月19日计算至实际履行之日止。关于争议焦点二：原告主张隆祥公司应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款之规定承担连带责任。经审理查明，被告明通公司在承包钱隆金融中心的工程项目后将其中部分工程分包给原告，原告为合法分包人，原告不属于该司法解释规定的实际施工人，故原告要求隆祥公司承担连带责任的主张无法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三：原告中建三局第一公司主张对所建钢结构工程享有优先受偿权，而两被告均主张双方在合同中约定了原告已经放弃优先受偿权。经审理查明，本案原告为钱隆金融中心的工程项目的分包人，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持的规定。基于合同相对性原理，分包人就施工价款只能向总承包人主张，而不能直接向发包人主张，因此分包人亦不能就发包人所有建设工程行使优先受偿权，故原告要求就钱隆金融中心的工程项目行使优先受偿权的诉请本院不予支持。关于争议焦点四：原告主张被告支付律师委托费用并主张已经支付律师费50000元，被告认为双方在律师费的承担上并无明确约定且该律师委托代理合同为风险代理，约定的委托费用明显偏高，不同意支付律师代理费，本院认为双方在合同中对虽然律师费并无约定，但是该律师费产生原因在于被告明通公司的违约行为所导致，该律师费50000元与与原告申请财产保全的保险费用38099.54元为原告为实现债权所承担的合理费用，应当由被告明通公司承担，对原告此项诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条之规定，判决如下：一、被告福建省明通建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中建三局第一建设工程有限责任公司支付工程款20481403.85元、退还质保金4014313.55元，合计24495717.4元；二、被告福建省明通建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中建三局第一建设工程有限责任公司支付欠付工程款、逾期退还质保金，截止至2020年9月18日的利息共计545695.5元以及此后利息(此后利息以未付工程款与质保金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，自2020年9月19日计算至实际履行之日止)；三、被告福建省明通建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中建三局第一建设工程有限责任公司支付律师费50000元、财产保全保险费38099.54元；四、驳回原告中建三局第一建设工程有限责任公司的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费168798.46元，财产保全费5000元，，共计173798.46元，由被告福建省明通建设集团有限公司负担170000元，原告中建三局第一建设工程有限责任公司承担3798.46元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 廖 征审判员 金新贵审判员 姚贤辅二〇二一年二月二日书记员 孙 娇