山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初13434号原告：张洪亮，男，1983年12月29日出生，汉族，山东睿渠装饰工程有限公司法定代表人，住济南市市中区。委托诉讼代理人：张传刚，山东汪太源律师事务所律师。被告：钟琴，女，1985年7月6日出生，汉族，职业不详，住江苏省建湖县。被告：佐金山，男，1973年8月6日出生，汉族，职业不详，住广东省佛山市禅城区。原告张洪亮与被告钟琴、佐金山民间借贷纠纷一案，原告于2020年10月29日向本院起诉，本院于当日作为诉前调解案件立案（案号：[2020]鲁01**诉前调14251号）进行诉前调解。因未联系到两被告进行调解，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告张洪亮及其委托诉讼代理人张传刚到庭参加诉讼。被告钟琴、佐金山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张洪亮向本院提出诉讼请求：一、判令两个被告立即偿还借款xxxx元，违约金xxxxxx元，总计1xxxxxx元；二、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月1日，两个被告因资金周转需要向原告借款，借款本金xxxx元，约定于2019年8月31日前还清，如若逾期不还则被告承担相应的违约金，借款额的15%作为违约金，逾期引起的诉讼费用由被告承担。原告按照约定通过银行转账的方式向被告支付了借款。截止到起诉时，被告尚未归还借款，原告多次向两个被告催要，均未果。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告钟琴辩称：原、被告所签借款合同约定的是借款xxxx万元，但第一次原告只给了我们xxxxx元，扣了xxxxx元利息，后来原告又给了xxxxx元，但其把我一块瑞士名表拿走了，这xxxxx元算不算xxxx元中的，当时没有说清楚；原告是职业放贷人，借据是原告提供的，我方无法更改，此据为不合理协议；借款时没谈及违约金，每个月支付利息xxxxx元，支付四个月后受年底疫情影响无法支付；原告系高利放贷，我方已付高利息多余部分应作为我方已偿还原告的借款；为了向原告方借款，原告方要求我提供了瑞士名表（男款2000年的帝舵）一只、鲁Ａ×××**奥迪A42.0T银色轿车一辆和库存商品一批，剩余借款，可用抵押物品经第三方评估后抵顶。被告佐金山未答辩。原告张洪亮围绕其诉讼请求，向本院提供了下列证据：证据一，原、被告于2019年8月1日签定的借款合同一份，证明2019年8月1日被告钟琴、佐金山与原告签定借款合同，约定两被告向原告借款本金xxxx元，如逾期不还，被告承担借款额的15%的违约金。证据二，借条、收条、中国银行交易流水明细清单各一份，证明2019年8月1日原告通过银行转款方式于当天分两笔向被告支付借款本金xxxxx元、xxxxx元，当天通过现金方式向被告支付xxxxx元，两被告当天书写收到借款本金xxxxx元的收条。证据三，2019年12月20日中国银行交易流水明细清单一份、2020年4月6日的微信转款记录截图一份，证明原告于2019年12月20日向被告钟琴支付借款本金xxxxxx元，2020年4月6日以微信转款方式向被告佐金山转款支付借款本金xxxxx元。被告钟琴围绕其辩称事实，向本院提供了下列证据：证据一，被告与原告张洪亮和案外人张景超的微信聊天记录截图13页，证明向原告还款的情况。证据二，手机银行交易短信提示截图一份，证明被告钟琴于2019年12月30日向原告转账支付xxxxxx元，用于偿还原告于2019年12月20日向其所转xxxxxx元的事实。证据三，鲁Ａ×××**奥迪A42.0T轿车及行车证照片各一张，证明原告所押其车辆的情况。被告佐金山未向本院提供证据。对原告提供的上述证据，本院依法向被告进行了送达，被告钟琴分别以书面和口头方式提出质证意见；对被告提供的上述证据，本院依法组织原告进行了庭审质证。原、被告对对方当事人提供的上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。据此，结合被告佐金山放弃答辩、举证和质证权利应当承担的法律后果及当事人陈述一致的事实，本院认定双方无争议的事实如下：两被告系夫妻关系。原、被告经案外人张景超介绍相识，并于2019年8月1日签订借款合同一份。双方所签合同约定：被告钟琴、佐金山向原告张洪亮借款xxxx元，借款期限自2019年8月1日起至2019年8月31日止，借款利率为月息2%；借款方应在合同规定的期限内还款或续息，如借款人不按期还款或续息，出借方有权追回借款，借款人自愿承担借款总金额的15%作为违约金支付给出借方。2019年7月31日和合同签订当日，原告通过银行转账方式分别向被告钟琴银行账户转款xxxxx元和xxxxx元。合同签订当日，两被告共同向原告出具借条和收条各一份，其中《借条》载明：“本人钟琴、佐金山于2019年8月1日向张洪亮借到人民币大写捌万元整，小写xxxxx元。借款用途资金周转。上述借款约定于2019年8月31日前还清，如若逾期不还则借款人承担相应违约金借款额的15%。逾期引起的诉讼费由借款人承担。”《收条》载明：“本人钟琴于2019年8月1日收到张洪亮银行转账人民币大写七万肆仟元整，小写xxxxx元。现金人民币大写xx元整，小写xxxxx元。用于资金周转。”2019年12月20日，原告通过银行转账方式向被告钟琴转款xxxxxx元。同年12月30日，被告钟琴向原告转账支付xxxxxx元。2020年4月6日，原告通过微信转账方式向被告佐金山转款xxxxx元。另，原告对被告钟琴主张的原告所押其瑞士名表（男款2000年的帝舵）一只、鲁Ａ×××**奥迪A42.0T银色轿车一辆和库存商品一批予以认可，主张被告还清借款时予以返还。庭审中，因原告就被告主张的分别于2019年11月21日和同年12月2日各向原告转账支付xxxxx元，共计xxxxx元用于还款，提出未收到原告所转上述款项，主张原告系转给了案外人张景超，本院当庭通过电话向案外人张景超进行了调查，案外人赵景超陈述：其与张洪亮系朋友关系，张洪亮借钱给两被告其知道，其曾帮着原告向两被告催要借款，其共收到两被告转款xxxxx元（xxxxx元+xxxxx元+xxxxx元），转给了原告xxxxx元，xxxxx元未转，原因是两被告尚欠其款项。原告认可曾说过让张景超帮助向两被告催要欠款，张景超陈述的情况属实。被告钟琴主张与案外人张景超本人从未有过经济来往。本院另查明：2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期为3.85%。2018年至今，原告张洪亮在本院起诉的民间借贷案件仅本案一件。两被告亦均未提供原告张洪亮有向众多不特定社会公众放贷行为的证据。对于原、被告争议的事实和证据，本院分析认定如下：一、关于原告向两被告实际出借的金额。原告主张，共向两被告实际出借xxxx万元。其中，2019年8月1日合同签订当日向被告钟琴支付借款xxxxx元，包括转账支付xxxxx元，现金支付xxxxx元；2019年12月20日，通过银行转账方式向被告钟琴转款xxxxxx元；2020年4月6日，通过微信转账方式向被告佐金山转款xxxxx元。其余款项也凑齐给了两被告，具体支付方式记不清了。被告钟琴主张，原告于签订合同当日向其转账两笔xxxxx元，其余xxxxx元扣了第一个月的利息，并未实际支付；我出具的收条系原告提供的，无法更改，是原告要求被告填写的，说要与借条保持一致；后来原告又给过我xxxxx元，但当场拿走了我一块瑞士名表，算不算xxxx元之内，双方没说清楚；原告主张于2019年12月20日转给我的xxxxxx元，此款与本案借款不是一回事，而且此款我已于同年12月30日转账还给了原告；原告向佐金山所转xxxxx元，我不知道。本院认为，原、被告所签借款合同约定被告向原告借款xxxx元，原告就其已按合同约定向被告支付了出借款xxxx元负有举证责任。就此，原告主张其向被告支付的xxxx元出借款包括：2019年8月1日向被告钟琴转账支付xxxxx元并给付其现金xxxxx元、2019年12月20日向被告钟琴转账支付xxxxxx元、2020年4月6日向被告佐金山转账支付xxxxx元。对此，本院经审查认为，根据原告陈述和其提供的《中国银行交易流水明细清单》，原告主张向被告钟琴转账支付的xxxxx元，包括2019年7月31日向被告钟琴所转xxxxx元和2019年8月1日向被告钟琴所转xxxxx元，该两笔转款合计应为xxxxx元，原、被告陈述和原告出具收条中记载为银行转账xxxxx元，与银行转账的实际金额不符，应以银行转账记录为准。对原告主张向被告钟琴现金支付的xxxxx元，被告钟琴不予认可。经审查，原告于2019年8月1日向被告转款xxxxx元后，其账户余额仍有xxxxxxx余元，加之原告就出借款为何不一次转账支付给被告不能作出合理解释，故对被告钟琴关于该xxxxx元系原告预先扣除的利息，并未实际支付的主张，本院予以采信。对原告主张支付被告钟琴现金xxxxx元的事实，本院不予认定。原、被告所签合同约定的借款期限届满日为2019年8月31日，原告于2019年12月20日向被告钟琴所转xxxxxx元和于2020年4月6日向被告佐金山所转xxxxx元，显然并非履行涉案借款合同，且被告钟琴已于2019年12月30日将上述xxxxxx元偿还原告，故对原告主张此两笔款项系支付被告涉案出借款的事实，本院亦不予认定。关于被告钟琴所述原告后来给其xxxxx元和同时拿走其瑞士名表一块的事实，因原告并未主张该xxxxx元与本案借款有关，且双方就此笔交易的时间和交易性质均无法确定，故本院不作为涉案借款予以认定和处理。双方可另行解决。综上，并结合原告未举证证明除上述款项外，尚有另行向两被告支付涉案出借款的事实，故本院认定，原告就涉案借款合同共向两被告支付出借款xxxxx元。二、关于两被告偿还原告借款的金额。原告自认，两被告借款后，被告佐金山于2019年12月30日通过微信转账方式还款xxxxx元，被告钟琴于2019年3月16日通过微信转账方式还款xxxxx元。另，2020年4、5月份到被告店里催要借款时，拿走被告面值xxxxx元的银座卡3张，抵借款利息。被告钟琴主张，除原告第一次扣除了xxxxx元利息外，因原告多数时候系让其朋友张景超向被告要钱，被告于2019年8月31日通过微信方式转给原告朋友张景超xxxxx元，于2019年11月21日通过微信方式转给张景超xxxxx元，于2019年12月2日转给张景超xxxxx元，于2019年12月13日给原告本人现金xxxxx元，于2020年3月16日通过微信转账方式转给原告xxxxx元。另，在原告于2020年3月16日到被告店里催要欠款时，还拿走了被告面值xxxxx元的银座卡四张。本院认为，原告认可曾委托其朋友即案外人张景超帮助向被告催要借款，经本院向案外人张景超调查，张景超亦证实原告让其帮助向被告催要借款的事实，结合原告与被告钟琴微信聊天时，被告钟琴亦曾告知原告其向张景超还款的情况，原告并未表示反对等情况，对被告钟琴向案外人张景超所转共计xxxxx元，应认定为向原告的还款；对被告钟琴关于原告于2020年3月16日到其店里催要借款时，拿走其四张面值xxxxx元的银座卡抵顶欠款的主张，因原告仅认可拿走三张，而被告钟琴未提供证据证明原告拿走其银座卡的数量，故应当承担举证不能的法律后果。据此，本院仅对原告认可部分的事实予以认定，即原告拿走被告钟琴面值xxxxx元银座卡的数量为三张。因原、被告对上述银座卡抵顶涉案借款均予认同，故本院认定2020年3月16日被告钟琴向原告还款xxxxx元。对于被告钟琴主张的2019年12月13日给付原告现金xxxxx元的事实，原告不予认可，主张此款被告说给，但实际没给。对此，本院认为，被告钟琴提供的与原告的聊天记录显示，原告于2019年12月8日即通过微信聊天方式向被告钟琴催要借款，且要求必须支付现金；因被告钟琴当日忙于接待客户，原告表示可于次日送来；次日，双方又进行了微信沟通；后原告于2019年12月13日18时07分与被告钟琴通过微信电话再次进行了沟通；当晚23时28分，原告给被告钟琴发微信问：“姐在吗，回去了吗，你今天给我5000是吧”。被告钟琴微信回复：“对，早之前给了2000，转给了张景超”。综合上述原、被告聊天内容，可以认定，原告于2019年12月13日23时28分给被告钟琴所发微信“姐在吗，回去了吗，你今天给我5000是吧”，是为确认被告钟琴已支付其款项的数额，而非确认被告是否是承诺今天给xxxxx元。而被告钟琴回复内容中“早之前”的用语，通常亦系在已支付xxxxx元款项后的用语。如xxxxx元款项尚未支付，则不存在“早之前”之说。故对原告关于此款被告实际没给的主张，本院不予采信。据此，对被告钟琴所主张的2019年12月13日支付原告xxxxx元现金的事实，本院予以认定。对于被告钟琴所主张的于2020年3月16日转给原告xxxxx元的事实，因原、被告微信聊天记录中有“已收款”和“已被领取”的记录，且原告予以认可，本院亦予以认定。综上，结合原告自认两被告偿还借款的事实，本院认定，两被告向原告偿还借款的事实如下：被告钟琴于2019年8月31日通过张景超向原告还款xxxxx元，于2019年11月21日通过张景超向原告xxxxx元，于2019年12月2日通过张景超向原告还款xxxxx元，于2019年12月13日向原告还款xxxxx元；被告佐金山于2019年12月30日向原告还款xxxxx元；被告钟琴于2020年3月16日向原告还款7500元（银行转账xxxxx元，银座卡抵顶xxxxx元），以上合计2xxxxx元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告所签涉案借款合同，系当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。被告钟琴主张原告系职业放贷人，但未提供原告有向众多不特定社会公众放贷行为的证据，且经本院通过案件管理系统查询，2018年以来，原告张洪亮在本院起诉的民间借贷案件仅本案一件，故被告钟琴的此项主张，缺乏事实依据，本院不予认定。借贷合同属实践合同，原、被告所签借款合同虽约定借款金额为xxxx元，但原告就涉案借款合同仅向被告支付出借款xxxxx元，故原告向两被告实际出借的借款本金应为xxxxx元。关于两被告现尚欠原告的借款本金，因两被告自借款期限届满之日分多笔向原告还款2xxxxx元，故应根据双方所签合同约定的利率、两被告每笔还款的时间、金额和相关司法解释规定的债务清偿顺序及利息保护标准，按照先偿还每笔还款日前应付借款利息，剩余部分偿还借款本金的规则核算确定。原、被告所签涉案借款合同成立于2019年8月1日，原告向本院起诉的时间为2020年10月29日，根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《最高法院民间借贷规定》）第三十一条第二款关于“……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，2020年3月16日被告钟琴最后一笔还款前应付原告的借款利息及之后至2020年8月19日的应付利息，均应按照双方合同成立时，即2015年9月1日施行的《最高法院民间借贷规定》计算。原、被告所签借款合同约定的每期（一个月）2%的利率，即年利率24%，未超过该规定保护的利息上限，故应按合同约定计算；2020年8月20日至原告起诉之日的应付利息，应按照2020年8月20日施行的《最高法院民间借贷规定》关于利息的保护上限，即一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%计算。被告钟琴关于其已付高利息多余部分应作为我方已偿还原告借款的抗辩，于法有据，本院予以采纳。经本院根据上述司法解释的规定、债务清偿顺序和利率保护标准核算（详见本判决附表）：2020年3月16日被告钟琴最后一笔还款后，之前利息已经结清，两被告尚欠原告借款本金xxxxx元；自2020年3月17日至2020年8月19日，两被告应支付原告的逾期还款利息为xxxxx元；2020年8月20日至2020年10月29日原告起诉时，以两被告尚欠原告借款本金xxxxx元为基数，按年利率15.4%计算的利息为xxxxx元；自2020年3月17日至2020年10月29日原告起诉之日的利息，合计为xxxxx元。据上，两被告现尚欠原告借款本金为xxxxx元，故对原告要求两被告返还该部分借款本金的请求，本院予以支持。对原告超出此部分的请求，本院不予支持。关于原告要求两被告支付违约金xxxxxx元的诉讼请求。本院认为，原、被告虽在借款合同中约定借款期限为一个月，违约金按借款总金额的15%支付，但合同约定的被告支付违约金的条件，是借款期满既不返还借款本金，亦未按合同约定续息。本案中，两被告自合同约定的借款期限届满之日起分多笔向原告还款2xxxxx元，按年利率24%计算，其还款金额除可足额支付自借款期满至被告2020年3月16日最后一笔还款日的利息外，超出部分尚能偿还部分借款本金，故两被告违约期限应自2020年3月17日起算。合同中，双方约定的借款总金额15%的违约金，属一次性违约金，未考虑违约期限，经本院审核，即使按照原告实际向两被告出借金额xxxxx元的15%计算，违约金也已达xxxxx元。此已超过按照上述司法解释规定的利息保护标准计算的，自被告违约之日至原告起诉之日应付的利息xxxxx元。故根据2015年9月1日施行的《最高法院民间借贷规定》第三十条关于“……出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对原告要求被告支付xxxxx元部分的违约金的请求，本院予以支持。对超出此部分的请求，本院不予支持。关于原告所押被告物品的问题，原告并未在本案中提出主张，本院不予认定和处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条、第三十条，现行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第三十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟琴、佐金山于本判决生效之日起十日内返还原告张洪亮借款本金xxxxx元；二、被告钟琴、佐金山于本判决生效之日起十日内向原告张洪亮支付逾期还款的违约金xxxxx元；三、驳回原告张洪亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告钟琴、佐金负担760元，原告张洪亮负担540元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘建华二〇二一年二月二十六日书记员  田娇娇