广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤05执复1号 复议申请人（被执行人）：南澳县造船厂，住所地汕头市南澳县亨翔工业区，统一社会信用代码91440523708043428A。 法定代表人：蔡振先。 委托代理人：廖志得，南澳县后宅法律服务所法律工作者。 申请执行人：郭伟胜，男，1983年1月2日出生，汉族，住深圳市宝安区。 复议申请人（被执行人）南澳县造船厂不服汕头市澄海区人民法院（下称澄海法院）（2020）粤0515执异137号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 澄海法院在执行（××）××申请执行人××与被××人南澳县造船厂合资纠纷一案中，被执行人南澳县造船厂于2020年12月10日对澄海法院拍卖南澳县造船厂名下位于汕头市南澳县亨翔工业区国有土地使用权及地上建筑物提出书面异议。 异议人南澳县造船厂称，汕头市南澳县亨翔工业区国有土地使用权系被执行人南澳县造船厂财产，地上建筑物系申请执行人财产。澄海法院在拍卖上述国有土地使用权及地上建筑物时，只单独对国有土地使用权降价30%而未对地上建筑物同步降价30%进行网络一拍，属于执行行为错误，请求撤销网络一拍重新拍卖。异议人提供营业执照、国有土地使用证等作为证据以支持其上述异议请求。 申请执行人郭伟胜辩称，地上建筑物系申请执行人财产，不是被执行人财产，不能适用网拍规定进行降价拍卖，故澄海法院只单独对国有土地使用权降价30%而未对地上建筑物同步降价30%进行网络一拍的行为，合法有据。综上，请求驳回异议人的请求。 澄海法院查明，该院在执行（××）××申请执行人××与被××人南澳县造船厂合资开发房地产合同纠纷一案中，被执行人南澳县造船厂有位于汕头市南澳县亨翔工业区国有土地使用权，而地上建筑物系申请执行人出资基建的财产，因被执行人南澳县造船厂没有履行生效法律文书确定的还款义务，遂对上述不可分割的国有土地使用权及地上建筑物一并进行处置。经评估，国有土地使用权的评估价为795.7万元，地上建筑物的评估价为410.66万元。在第一次网络拍卖中，对国有土地使用权按评估价降价30%即556.99万元，连同地上建筑物按评估价410.66万元，合并作价967.65万元作为起拍价捆绑拍卖。2020年12月13日，买受人汕头市科臣房地产开发有限公司以967.65万元竞买成交上述国有土地使用权及地上建筑物。 澄海法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，起拍价由人民法院参照评估价确定。该案基于地上建筑物系案外人财产而非被执行人财产，而在上述规定的降价幅度范围内，单独对国有土地使用权降价30%而未对地上建筑物同步降价30%作为起拍价，属于自由裁量权，不违反法律规定。异议人所提执行异议请求缺乏法律依据，依法应予驳回。澄海法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第十七条的规定，裁定驳回异议人（被执行人）南澳县造船厂的异议请求。 南澳县造船厂向本院申请复议，请求：一、撤销澄海法院（2020）粤0515执异137号执行裁定书；二、维护复议申请人提出对本案拍卖的土地和地上建（构）筑物及附属设施同时进行下调处理拍卖价格，纠正澄海法院错误的执行行为和错误标的的执行；三、维护复议申请人对（2008）澄海民初字第66号民事判决书涉案利息及迟延履行期间的债务利息的主张，纠正澄海法院没有对申请人提出的异议做出裁定。事实和理由：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条和227条的规定，复议申请人提出二项异议，一是对澄海法院关于拍卖的土地和地上建（构）筑物及附属设施应同时下调拍卖价格；二是对涉及本案的利息及迟延履行期间的债务利息的计算，澄海法院对复议申请人所提问题，澄海法院没有审查裁定。二、下调拍卖国有建设用地使用权及地上建（构）筑物及附属设施价款比例不合理，国有建设用地使用权的拍卖价值应该是6,382,439元。评估机构对复议申请人位于南澳县亨翔工业区的11239平面积方米的国有建设用地使用权[证号列南府用（1997）字第特95号]及地上建（构）筑物及附属设施价值为12063600元，其中国有建设使用权价值7,957,000元,地上建（构）筑物附属设施价值4,106,600元。当澄海法院以20%的幅度下调起拍卖的总价值为9,650,880元，那么该涉案国有建设用地使用权的价值7,957,000元按20%下调为6,365,600元，地上建（构）筑物及附属设施价值物及附属设施价值元也应按20%下调为3,285,280元。当下调后拍卖所得款为9,676,500元，那么按照比例分配原则，该涉案国有建设用地使用权的起拍卖价值应为价值6,382,439元，地上建（构）筑物及附属设施价值的起拍卖价值应为3,294,061元。澄海法院在计算下调价值只下调国有建设用地使用权的起拍卖价值，而没有下调地上建（构）筑物及附属设施的起拍卖价值，不合理。应该按复议申请人的计算方式同时下调起拍卖价值计算比较合理。这样计算，会导致作为国有企业的复议申请人损失812,539元，也就是使国有资产流失812,539元。三、涉案计算迟延履行期间的债务利息1954076.95元不合理。1、被复议申请人（包括前申请执行人汕头经济特区龙翔经济发展公司南澳分公司）怠于行使强制执行权利，故意扩大被执行人的损失。（2008）澄莲民初字第66号案件自2008年7月4日作出判决，在判决书生效后，被复议申请人怠于行使向法院申请强制执行，而是故意拖延，以此来向复议申请人多计算利息及迟延履行期间的债务利息。判决偿还的才130万元，经过十二年，变成468多万元，利息及迟延履行金多出338多万元，而这多出的338多万元要复申议请人来买单，是不公平的。被复议申请人的行为存在过错，应该承担过错后果，而不是将全部责任由复议申请人承担。另一方面，复议申请人尽到履行生效裁判文书的义务，有可供执行的财产即位于南澳县亨翔工业区的面积11239平方米的国有建设用地使用（证号列：南府用（1997）字第特95号），该国有建设用地于1997年取得，复议申请人合法拥有，曾多次积极要求及时拍卖财产以偿还执行款。但是，被复议申请人怠于积极配合，没有及时申请变卖复议申请人财产，而是等着坐收高额利润。因此，被复议申请人要复议申请人承担338多万元，于法无据，请贵院予以驳回。四、涉案尚欠（2017）粤0523执7号案件债权人郭伟胜债务2100000元及该款自2016年12月2日起应计迟延履行期间的债务利息（暂计2020年10月13日）的说法依据不足。本案自2013年1月8日至现在复议申请人的所拥有使用权的土地面积为11239m2都由被复议申请人占用，被复议申请人一方面计2100000元的迟延履行期间的债务及利息，另一方面又要占用复议申请人的土地进行获利，胃口太大了。五、澄海法院莲下法庭（2008）澄莲民初字第66号案件没有管辖权，因为本案的原告汕头经济特区龙翔经济发展公司南澳分公司设在南澳县，本案被告南澳县造船厂也在南澳，为什么会在澄海法院莲下法庭立案及审理、执行等，难免存在一些瑕疵，使案件复杂化。 经审查，本院对澄海法院（2020）粤0515执异137号执行裁定查明的事实予以确认。 另查明，澄海法院在案件执行阶段，就被执行人南澳县造船厂名下国有土地使用权和申请执行人郭伟胜出资建设的地上建筑物捆绑拍卖一事征询申请执行人意见，郭伟胜表示地上建筑物是其出资建设，不是被执行人的财产，不同意降价拍卖。 再查明，复议申请人南澳县造船厂在异议阶段请求澄海法院撤销（2020）粤0515执恢303号《执行财产分配方案》第1、2项，异议书陈述了申请执行人郭伟胜计算案件利息和迟延履行期间债务利息偏高的问题。澄海法院审查期间，复议申请人南澳县造船厂撤回“撤销（2020）粤0515执恢303号《执行财产分配方案》第1、2项”的请求，明确不再陈述案件利息和迟延履行期间债务利息偏高的问题，变更请求为“撤销（2020）粤0515执恢303号案件拍卖行为，将国有土地和地上建筑物重新同步降价进行拍卖”。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”规定，起拍价可以由人民法院参照评估价确定。从查明事实看，本案被执行人南澳县造船厂国有土地使用权的评估价为795.7万元，地上建筑物（由申请执行人郭伟胜出资建设）的评估价为410.66万元。在第一次网络拍卖中，澄海法院对国有土地使用权按评估价降价30%即556.99万元，连同地上建筑物按评估价410.66万元，合并作价967.65万元作为起拍价捆绑拍卖。澄海法院对南澳县造船厂国有土地使用权按评估价降价30%作为起拍价不违反《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定。因该地上建筑物系由申请执行人郭伟胜出资建设，不是被执行人南澳县造船厂可供执行财产，是否降价处置应征询申请执行人郭伟胜的意见，鉴于申请执行人不同意降价，澄海法院对地上建筑物按评估价作为起拍价，该措施亦不违反第十条规定。澄海法院的司法拍卖行为合法有效。复议申请人南澳县造船厂关于对澄海法院拍卖的土地和地上建（构）筑物及附属设施应同时下调拍卖价格的意见，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳；关于涉案计算迟延履行期间的债务利息1954076.95元不合理的意见，因异议阶段南澳县造船厂已撤回请求，复议阶段不再审查；关于澄海法院对案件没有管辖权的意见，不属执行异议、复议审查范围，本院不予审查。 综上所述，澄海法院（2020）粤0515执异137号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人（被执行人）南澳县造船厂的复议申请，维持汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515执异137号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄伟牧 审判员  林炼丛 审判员  陈家彬 二〇二一年二月二十日 书记员  吴秀银