汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初4262号原告广东飞轮科技股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区××××莱美工业区海升路，统一社会信用代码914405××××××××117D。法定代表人蔡某1。原告蔡某1，男，汉族，1974年1月10日出生，住所地广东省汕头市澄海区×××××湖德兴1巷**，公民身份号码440×××××××********。原告杨璇真，女，汉族，1972年5月25日出生，，住所地广东省汕头市澄海区×××××湖德兴1巷**公民身份号码440×××××××********。以上三原告共同委托代理人赵梦斓、谭笑，均系万商天勤（深圳）律师事务所律师。被告赵武豪，男，1966年9月15日出生，住所地广东省汕头市×××××××××××××××××，香港特别行政区居民，港澳证件号码R649530(2)。委托代理人苏泳生、郑涛，均系广东介福律师事务所律师。被告陈锴，男，汉族，1986年3月19日出生，住所地广东省汕头市澄海区×××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托代理人徐济炜，系广东介福律师事务所律师。被告陈泽伟，男，汉族，1979年3月18日出生，住所地广东省汕头市澄海区×××××××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托代理人徐济炜，系广东介福律师事务所律师。被告王广浩，男，汉族，1990年6月10日出生，住所地广东省汕头市澄海区××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托代理人徐济炜，系广东介福律师事务所律师。被告陈松光，男，汉族，1964年8月29日出生，住所地广东省汕头市龙湖区珠池街道丹阳庄**××××××，公民身份号码440×××××××********。被告王忠青，男，1967年9月2日出生，，住所地广东省深圳市福田区××××××××××××××××××公民身份号码440×××××××********。被告李歌，男，1980年3月31日出生，，住所地广东省深圳市福田区××××××××××××××××××公民身份号码440×××××××********。被告蔡耀光，男，汉族，1966年10月26日出生，住，住所地广东省汕头市澄海区××××××××××××巷**民身份号码440×××××××********。委托代理人林广文，系广东加力律师事务所律师。被告王立雄，男，汉族，1969年6月15日出生，，住所地广东省汕头市澄海区×××××××××××公民身份号码440×××××××********。委托代理人徐济炜，系广东介福律师事务所律师。被告汕头市澄海区港口建筑工程有限公司，，住所地广东省汕头市澄海区××××××××××统一社会信用代码914×××××××××××324Q。法定代表人郭某1。委托代理人卢耀双，系该司员工。被告汕头市龙南运输有限公司，，住所地广东省汕头市升平工业区内**第1间统一社会信用代码914×××××××××××194K。法定代表人许某1。委托代理人吴云云、李佳玲，分别系广东铭扬律师事务所律师、实习律师。被告汕头市万机电子科技有限公司，住所地，住所地广东省汕头市龙湖区珠津工业区×××××××厂房会信用代码914××××××××××××030。法定代表人黄某1。被告汕头市江记塑胶染料有限公司，住所地，住所地广东省汕头市澄海区××××凤新工业开发区内会信用代码914××××××××××××324。法定代表人江某1。原告广东飞轮科技股份有限公司、原告蔡某1、原告杨璇真诉被告赵武豪、被告陈锴、被告陈泽伟、被告王广浩、被告陈松光、被告王忠青、被告李歌、被告蔡耀光、被告王立雄、被告汕头市澄海区港口建筑工程有限公司（下称澄海港口公司）、被告汕头市龙南运输有限公司（下称龙南公司）、被告汕头市万机电子科技有限公司（下称万机公司）、被告汕头市江记塑胶染料有限公司（下称江记公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭。于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵梦斓、谭笑及被告赵武豪委托代理人苏泳生、郑涛,被告陈锴、被告陈泽伟、被告王广浩、被告王立雄的共同委托代理人徐济炜,被告蔡耀光的委托代理人林广文、被告龙南公司的委托代理人吴云云到庭参加诉讼。被告陈松光、被告王忠青、被告李歌、被告澄海港口公司、被告万机公司、被告江记公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年12月10日，汕头市金平区人民法院制作（2018）粤0511民初3745号《民事调解书》，三原告与被告达成如下协议：一、三原告确认结欠被告借款本金10000000元及至2018年10月30日止的利息按年利率6%计为2191233元，并承诺按如下期限和还款条件付还借款本息：1.于本调解协议签订之日次日付还被告2018年10月30日前借款利息1000000元；2.于2019年1月15日前付还被告2018年10月30日前利息1191233元；3.于2019年12月底前分11期付清被告借款本金10000000元及利息，即每月一期，于每月15日前付款，还款必须符合如下条件：（1）每期至少还款500000元；（2）至2019年7月15日前，至少付还5000000元。4.若三原告按时、足额履行上述各期的还款义务且还款行为符合上述第3项的条件，则上述借款10000000元自2018年11月1日起至实际还款之日止的利息按年利率6%计算。5.若三原告未按时、足额履行本协议约定的还款义务（包括还款行为不符合上述第3项约定条件），则被告有权立即就尚欠借款本息，申请法院强制执行。同时，上述借款10000000元自2018年11月1日起至实际还款之日止的利息按月利率2%计；且自法院立案强制执行之日起，三原告尚应支付迟延履行期间的债务利息并赔偿被告为实现债权所蒙受的经济损失（即通过诉讼和强制执行实现本案债权所额外支出的费用）100000元。……三、本案受理费47200元、保全费5000元和担保费38000元，合计90200元。2018年12月10日，原告向被告赵武豪分别转款399380元、220620元、380000元,共计转款1000000元，即履行（2018）粤0511民初3745号《民事调解书》中第一条第1项付还利息1000000元之义务。2018年12月25日，原告向被告赵武豪转款90200元，即履行（2018）粤0511民初3745号《民事调解书》中第三条支付相关费用90200元之义务。2019年1月18日，原告向被告赵武豪转款691233元。2019年2月2日，原告向被告赵武豪转款250000元。2019年2月28日，原告向被告赵武豪转款500000元。以上三笔转款共计1441233元，原告已履行（2018）粤0511民初3745号《民事调解书》中第一条第2项付还利息1191233元之义务，抵扣后剩余转款为250000元。2019年3月22日，原告向被告赵武豪转款3000000元。2019年4月25日，原告向被告赵武豪转款400000元。2018年12月10日至2019年4月25日，原告向被告支付调解款共计5931433元。从2019年3月22日原告支付3000000元起，应当开始抵扣部分欠款本金，原告计算抵扣本金金额为200多万元。此外，根据《民事调解书》约定，如自2018年11月1日起至实际还款之日止的利息按月利率2%计算，再加上经济损失100000元和案件受理费、保全费、担保费等费用90200元，已超过年利率24%的限制，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该约定应认定无效。因此，原告认为，(2020)第004号《汕头市金平区人民法院有关案件结欠债务及利息的核算报告书》核算原告结欠被告赵武豪的本息数额（计算至2019年12月31日止）为9386598.99元计算错误，（2019）粤0511执941号案执行财产参与分配（修正）方案确认被告赵武豪参与分配的债权金额9480231.99元认定错误。《（2019）粤0511执941号执行财产参与分配（修正）方案》认定王忠青、李歌、蔡耀光、汕头市万机电子科技有限公司等债权人分配受偿金额为0元亦存在错误，原告认为上述债权人均有权参与此次财产分配。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条等之规定，为维护原告及其他债权人之权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院撤销（2019）粤0511执941号案执行财产参与分配（修正）方案，重新认定被告赵武豪参与分配的债权金额，并根据各债权人债权金额比例平均分配执行财产。原告请求判令：1、撤销（2019）粤0511执941号案执行财产参与分配（修正）方案，重新认定被告赵武豪参与分配的债权金额，减少被告赵武豪参与分配的债权金额100万元；2、根据各债权人债权金额比例平均分配执行财产。被告赵武豪辩称：一、本案的审理范围仅限于本案的参与分配方案是否符合法律规定，而不包括本案执行依据，即（2018）粤0511民初3745号《民事调解书》的效力问题。二、本案（2019）粤0511执941号执行财产参与分配（修正）方案确认三原告结欠答辩人债务数额（计算至2019年12月31日）为9386598.99元准确无误。三、原告飞轮公司在本案执行阶段已经确认汕特会计师事务所核算的上述三原告结欠赵武豪的借款本息金额。且飞轮公司在执行阶段的代理人谢树锋正是在（2018）粤0511民初3745号案件中飞轮公司、蔡某1、杨璇真的诉讼代理人，蔡某1和杨璇真又是飞轮公司的实际控制人，且三原告已确认了赵武豪举证的2020年1月12日《和解协议书》和三原告与谢树锋在（2018）粤0511民初3745号案件的委托关系，故三被告事实上已确认结欠赵武豪的债务本息9386598.99元的事实，现三原告认为前述金额计算错误提起本案诉讼不仅违背《民事诉讼法》规定的诚信原则及禁止反言原则，实际上也是为了拖延承担还款义务的恶意诉讼行为。四、本案分配的是飞轮公司的财产，并非是公民或其他组织的财产，因此，对执行法院处置飞轮公司财产所得款项，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，应按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。赵武豪在本案执行案件中是首先查封飞轮公司涉案财产的债权人，且查封涉案财产的顺序先于王忠青、李歌、蔡耀光及汕头市万机电子科技有限公司等债权人，故执行法院按照涉案财产的查封先后顺序清偿各债权人的债务依法有据。同时，在王忠青等人未提出异议或提起执行分配方案异议之诉的基础上，三原告无权越俎代庖，主张王忠青等债权人有权参与分配。综上，三原告的主张完全缺乏事实和法律依据，提起本案诉讼的目的在于恶意拖延承担诉讼义务，为此，现请贵院尽快查明事实，驳回其诉讼请求。被告陈锴、被告陈泽伟、被告王广浩、被告王立雄共同辩称：被告王广浩的答辩意见与被告赵武豪基本一致。因为针对2019粤05**执941号分配方案正确，对分配方案无异议。对于原告所主张减少被告赵武豪参与分配债权部分，王广浩认为若减少部分作为退还的金额，应清偿王广浩债权。被告陈锴、被告陈泽伟、被告王立雄的共同答辩意见为：请法院依法审查分配方案。被告蔡耀光辩称：对分配方案有异议，也对原告的起诉有异议，应当移送破产审查，事实根据是分配方案里明确原告飞轮公司不能偿还到期债务，且资不抵债，根据《最高人民法关于执行案件移送破产审查的若干问题》第一条第二项、第二条第四项的规定，本案应移送破产审查。被告蔡耀光仅因起诉时间的差异没有得到相应的清偿，我方认为显失公平。被告龙南公司辩称：本案应当移送破产审查，对分配方案有意见，因为龙南公司也是辛苦经营，最后没有得到相应清偿，故我们认为也应当移送破产审查。被告陈松光、被告王忠青、被告李歌、被告澄海港口公司、被告万机公司、被告江记公司均没有答辩。经审理查明，本院在执行申请执行人赵武豪与被执行人蔡某1、广东飞轮科技股份有限公司、杨璇真借款合同纠纷一案中，已拍卖被执行人广东飞轮科技股份有限公司名下的位于汕头市澄海区××××海围片清平路与风雅西路交界处的国有建设用地使用权，拍卖所得款60521053.5元。因被执行人广东飞轮科技股份有限公司可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人陈锴、债权人陈泽伟、债权人王广浩、债权人汕头市澄海区港口建筑工程有限公司、债权人陈松光、债权人王忠青、债权人李歌、债权人汕头市龙南运输有限公司、债权人汕头市万机电子科技有限公司、债权人蔡耀光、债权人王立雄、债权人汕头市江记塑胶染料有限公司、债权人汕头市澄海区人民法院民事审判庭[案号（2020）粤0515执348号、349号、355号、397、435号]申请参与本案上述拍卖款分配。本院在该执行案件中依法组成合议庭，对上列债权人的参与分配申请审查后作出于2020年5月26日依法作出分配方案，该案的财产分配涉及优先受偿债权、抵押权、财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序的不同分配原则，在上述拍卖所得款60521053.5元中，各债权人受偿顺序如下：一、给付汕头市铭信资产评估土地房地产估价有限公司的评估费62000元；二、优先清偿汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515执348号案件受理费13040元及执行费96元，共13136元；三、优先清偿汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515执349号案件受理费9600元及执行费50元，共9650元；四、优先清偿汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515执355号案件受理费36476.88元及执行费477元，共36923.88元；五、优先清偿汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515执397号案件受理费24911.09元、财产保全费5000元及执行费349元，共30260.09元；六、优先清偿汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515执435号案件受理费72441.67元及执行费987元，共73428.67元；七、优先清偿（2020）粤0515执25号案件债权人汕头市澄海区港口建筑工程有限公司5431740元及执行费54558.7元，共5486298.7元；八、预留清偿汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初1978号案件债权人中国银行股份有限公司汕头分行债务30455602.71元；九、汕头市金平区人民法院（2019）粤0511执941号案件债权人赵武豪受偿9405898.99元及执行费74333元，共9480231.99元；十、汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515执2275案件债权人王广浩受偿14871521.46元；十一、汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515执2273案件债权人陈锴受偿0元；十二、汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515执2274案件债权人陈泽伟受偿0元；十三、汕头市潮南区人民法院（2020）粤0514执14号案件债权人陈松光受偿0元；十四、深圳市前海合作区人民法院（2020）粤0391执424号案件债权人王忠青受偿0元；十五、深圳市前海合作区人民法院（2020）粤0391执425号案件债权人李歌受偿0元；十六、汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515执10号案件债权人汕头市龙南运输有限公司受偿0元；十七、汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507执157号案件债权人汕头市万机电子科技有限公司受偿0元；十八、汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515执277号案件债权人蔡耀光受偿0元；十九、汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515执2456号案件债权人王立雄受偿0元。二十、汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515执57号案件债权人汕头市江记塑胶染料有限公司受偿0元。尔后，债权人王广浩提出执行异议，请求修正分配方案。被执行人广东飞轮科技股份有限公司、蔡某1、杨璇真以结欠债权人赵武豪的债务本金及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息的数额计算错误为由，请求审查、重新计算债权人赵武豪的分配数额并修正分配方案。债权人蔡耀光、债权人汕头市万机电子科技有限公司、债权人王忠青、债权人李歌等提出异议，请求重新作出分配方案。本院对上述的执行财产分配方案的异议审查后认为，债权人王广浩、汕头市万机电子科技有限公司对本案优先清偿汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515执348号、349号、355号、397号、435号案件的受理费和执行费共163428.64元提出执行异议，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条的规定，对债权人王广浩、汕头市万机电子科技有限公司的主张，依法不予支持；债权人王广浩以另一债权人陈锴已向汕头市澄海区人民法院提起案外人撤销之诉，请求撤销（2019）粤0515民初2252号民事判决书并与其向本院提供担保为由，请求暂缓发放的主张，汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初2252号民事判决书确认（2020）粤0515执25号案件的申请执行人汕头市澄海区港口建筑工程有限公司对本案拍卖标的物项下用地的填沙、平整、压实部分工程折价或拍卖的价款在5431740元内享有优先受偿权，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，债权人王广浩的主张，依法不予支持；债权人王广浩、汕头市万机电子科技有限公司对本案预留清偿汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初1978号案件债权人中国银行股份有限公司汕头分行债务的数额30455602.71元[债权人中国银行股份有限公司汕头分行于2020年1月10日复函称被执行人广东飞轮科技股份有限公司尚欠该行以汕头市澄海区××××海围片清平路与风雅西路交界处的国有建设用地使用权作为借款抵押物相对应的未清偿（截至2019年12月31日止）贷款本金29152000元、利息1158028.71元、诉讼费145574元，合共30455602.71元]提出异议，认为债权人中国银行股份有限公司汕头分行在最高债权数额人民币29152000元内享有优先受偿权，其对超出该数额以外的拍卖所得款不享有优先受偿权，对预留清偿的数额应以29152000元为限，汕头市龙湖区人民法院于2020年6月29日向本案发出（2020）粤0507执58号案件参与分配函，债权人中国银行股份有限公司汕头分行请求在最高债权数额限额内优先偿还，依法应予照准，故债权人王广浩、汕头市万机电子科技有限公司的主张，依法应予支持；被执行人广东飞轮科技股份有限公司、蔡某1、杨璇真对结欠债权人赵武豪的债务本金及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息的数额提出异议，汕头市汕特会计师事务所有限公司作出汕特会字（2020）第004号《汕头市金平区人民法院有关案件结欠债务及利息的核算报告书》，核算上列被执行人结欠债权人赵武豪的借款本金及利息的数额（计算至2019年12月31日止）为9386598.99元，被执行人广东飞轮科技股份有限公司的委托代理人也对上述核算报告书的数额进行确认，并表示没有异议，被执行人广东飞轮科技股份有限公司、蔡某1、杨璇真的主张，依法不予支持；债权人蔡耀光认为被执行人广东飞轮科技股份有限公司符合执转破条件，并向汕头市澄海区人民法院提交《执行案件移送破产审查申请书》，认为在其申请的执行案件移送破产审查程序未终结之前，本案对被执行人广东飞轮科技股份有限公司的资产进行处置分配，没有法律根据，汕头市澄海区人民法院于2020年7月30日作出（2020）粤0515执277号《不予移送破产审查决定书》，债权人蔡耀光的主张，依法不予支持；债权人汕头市万机电子科技有限公司、王忠青、李歌认为本案执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，应按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条的规定，债权人汕头市万机电子科技有限公司、王忠青、李歌的主张，依法不予支持。本案本次分配财产涉及优先受偿债权、抵押权、财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序的不同分配原则，对《被执行人蔡某1、广东飞轮科技股份有限公司、杨璇真系列案件执行财产参与分配方案》进行审查修正，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88条、第90条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十一条、第五百一十二条、第五百一十六条的规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条的规定，本院于2020年9月1日作出（2019）粤0511执941号案执行财产参与分配（修正）方案，债权人受偿如下：一、给付汕头市铭信资产评估土地房地产估价有限公司的评估费62000元；二、优先清偿汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515执348号案件受理费13040元及执行费96元，共13136元；三、优先清偿汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515执349号案件受理费9600元及执行费50元，共9650元；四、优先清偿汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515执355号案件受理费36476.88元及执行费477元，共36923.88元；五、优先清偿汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515执397号案件受理费24911.09元、财产保全费5000元及执行费349元，共30260.09元；六、优先清偿汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515执435号案件受理费72441.67元及执行费987元，共73428.67元；七、优先清偿（2020）粤0515执25号案件债权人汕头市澄海区港口建筑工程有限公司5431740元及执行费54558.7元，共5486298.7元；八、预留清偿汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初1978号案件债权人中国银行股份有限公司汕头分行的最高债权数额限额29152000元；九、汕头市金平区人民法院（2019）粤0511执941号案件债权人赵武豪受偿9405898.99元及执行费74333元，共9480231.99元；十、汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515执2275案件债权人王广浩受偿16175124.17元；十一、汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515执2273案件债权人陈锴受偿0元；十二、汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515执2274案件债权人陈泽伟受偿0元；十三、汕头市潮南区人民法院（2020）粤0514执14号案件债权人陈松光受偿0元；十四、深圳市前海合作区人民法院（2020）粤0391执424号案件债权人王忠青受偿0元；十五、深圳市前海合作区人民法院（2020）粤0391执425号案件债权人李歌受偿0元；十六、汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515执10号案件债权人汕头市龙南运输有限公司受偿0元；十七、汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507执157号案件债权人汕头市万机电子科技有限公司受偿0元；十八、汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515执277号案件债权人蔡耀光受偿0元；十九、汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515执2456号案件债权人王立雄受偿0元。二十、汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515执57号案件债权人汕头市江记塑胶染料有限公司受偿0元。原告不服上述分配方案，于是提起了本案诉讼。以上事实，有（2019）粤0511执941号执行财产参与分配（修正）方案、（2018）粤0511民初3745号民事调解书、汕头市汕特会计师事务所出具的汕特会字（2020）第004号《核算报告》、《和解协议书》、不动产权情况表及庭审笔录在卷证，足资认定。本院认为，本案属执行分配方案异议之诉。关于原告所主张的执行所依据的（2018）粤0511民初3745号《民事调解书》的调解内容确定的当事人关于利息按月利率计算已超过年利率24%的限制，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、以及(2020)第004号《汕头市金平区人民法院有关案件结欠债务及利息的核算报告书》核算原告结欠被告赵武豪的本息数额认定错误的问题，本院认为，（2018）粤0511民初3745号《民事调解书》是生效的法律文书，是执行的依据，本案的审理范围仅限于本案的参与分配方案是否符合法律规定，而不包括本案执行依据的调解书的效力问题。而汕头市汕特会计师事务所有限公司作出汕特会字（2020）第004号《汕头市金平区人民法院有关案件结欠债务及利息的核算报告书》，核算上列被执行人结欠债权人赵武豪的借款本金及利息的数额（计算至2019年12月31日止）为9386598.99元，被执行人广东飞轮科技股份有限公司在执行阶段也对上述核算报告书的数额进行确认，并表示没有异议，原告现提出异议，又缺乏有效证据支持其主张。故原告上述的两个主张本院不予采纳。另外，原告认为《（2019）粤0511执941号执行财产参与分配（修正）方案》认定王忠青、李歌、蔡耀光、汕头市万机电子科技有限公司等债权人分配受偿金额为0元亦存在错误，原告认为上述债权人均有权参与此次财产分配。本院认为，本案分配的是原告公司的财产，并非是公民或其他组织的财产，因此，对执行法院原告公司财产所得款项，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，应按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。被告赵武豪在本案执行案件中是首先查封飞轮公司涉案财产的债权人，且查封涉案财产的顺序先于王忠青、李歌、蔡耀光及汕头市万机电子科技有限公司等债权人，故（2019）粤0511执941号案执行财产参与分配（修正）方案按照涉案财产的查封先后顺序清偿各债权人的债务依法有据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被告赵武豪请求驳回原告诉讼请求抗辩意见成立，本院予以支持。被告陈锴、被告陈泽伟、被告王广浩、被告蔡耀光、被告王立雄、被告龙南公司没有提出独立的诉讼请求，其所提出的答辩意见与本案原告的诉讼请求无实质关系，本院在（2019）粤0511执941号案执行财产参与分配（修正）方案中也已经作出处理。被告陈松光、被告王忠青、被告李歌、被告澄海港口公司、被告万机公司、被告江记公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院认为，本院（2019）粤0511执941号案执行财产参与分配（修正）方案，是根据事实和法律作出的，该方案合理合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第55条的规定，判决如下：驳回原告广东飞轮科技股份有限公司、原告蔡某1、原告杨璇真的诉讼请求。本案受理费13800元，由原告广东飞轮科技股份有限公司、原告蔡某1、原告杨璇真负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  邱洪标审 判 员  黄 洁人民陪审员  丁国平二〇二一年二月九日詹湘銮书记员林乔附相关法律条文：《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第55条多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。