湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终123号上诉人（原审原告）：潘某，男，1951年1月16日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：肖中喜，夷陵区黄花法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：崔某，女，1954年1月15日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：张雄兵，湖北三峡律师师事务所律师。委托诉讼代理人：薛红菊，湖北三峡律师师事务所实习律师。上诉人潘某因与被上诉人崔某离婚后财产纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2020）鄂0503民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日依法受理后，组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人潘某上诉请求：1.撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2020）鄂0503民初1595号民事判决；2.请求二审法院判令崔某履行2016年8月2日与潘某在宜昌市××岗区民政局婚姻登记机关签订的离婚协议内容，即潘某对宜昌市伍家岗区××大道××号宜昌市××岗区世纪阳光小区的房屋（房产证号：宜市房权证伍家区第**，以下简称案涉房屋）享有所有权，并由潘某向崔某支付200000元现金，或发回一审法院重审。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。首先，根据我国婚姻法的相关规定，夫妻双方离婚的方式有司法程序和行政程序。本案中，潘某与崔某于2016年8月2日通过行政程序协议离婚，协议内容是双方的真实意思表示，在平等、自愿、协商一致且没有违反法律法规的原则下签订的，任何一方不得反悔，任何机关不得撤销。其次，潘某与崔某离婚时，潘某没有房屋居住，自离婚至今，潘某一直在案涉房屋中居住，而崔某有房居住，从事实上、情理上，崔某已默认案涉房屋归潘某所有，并由潘某向崔某支付200000元房款。最后，潘某通过诉讼程序请求人民法院判令崔某履行双方离婚协议的内容，人民法院应予支持。2.一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条诚实信用原则以及依合同履行义务原则的规定，当事人因履行离婚协议中关于财产分割的条款或因离婚就财产分割达成的协议而提起诉讼的，人民法院应当受理。3.一审法院作出的判决是错误的。一审法院未查清案件的客观事实，未对潘某的诉求予以彻底解决，浪费司法资源，故请求二审法院予以纠正。被上诉人崔某辩称，1.一审判决认定事实清楚，潘某称一审法院认定事实错误没有任何根据。潘某主张与崔某离婚时已约定处分条件的案涉房屋归其所有没有事实依据。崔某与潘某于2016年8月2日签订《离婚协议书》并办理离婚手续，双方在该协议书中并未明确约定案涉房屋归谁所有。基于对当时房屋市场行情的估算，双方只是约定了若案涉房屋归一方所有，则须在约定时间即2016年9月30日之前向另一方给付房屋价值一半的分割款200000元，给付房屋分割款项后办理相应的房屋过户手续。协议离婚后，双方再未对案涉房屋处置达成其他协议。现双方约定的房屋处置条件均未满足，依法应视同双方未处置案涉房屋。崔某考虑到潘某无房居住问题，自己虽也无其他房屋，但当时尚在儿子家居住，便没有与潘某处理房屋分割问题。现潘某根据案涉房屋目前由其居住推导出该房屋归其所有没有事实依据。2.一审判决适用法律正确，程序合法。在离婚协议未明确约定案涉房屋归属的情况下，该房屋为双方共同共有，视同双方协议离婚时没有做出处理和分割。综上，一审法院认定事实清楚，采信证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回潘某的上诉请求，维持原判。潘某向一审法院起诉请求：1.依法判令崔某履行2016年8月2日与潘某在伍家区民政局婚姻登记机关签订的离婚协议内容：即潘某对案涉房屋享有所有权，并由潘某支付崔某200000元现金。2.判令崔某协助潘某办理房产变更登记手续。3.本案诉讼费由潘某与崔某共同承担。一审法院认定事实：潘某与崔某原系夫妻关系，二人于2016年8月2日协议离婚，《离婚协议书》第2条约定“……婚后有位于宜昌市伍家岗区××大道××号住房一套，面积80.02平方米，房产证号：宜昌房权证：宜昌房权证伍家区字第****年女方出力装修，房子按目前所在区域市场最低价每平方米5000元计算，约400000元，男方和女方平分各得200000元，即谁要房子谁给对方200000元。男方如要房子，必须在2016年9月30日前把200000元交给女方，女方在收到钱后与男方约定时间办理房屋过户。如男方不要房子，则女方必须在2016年9月30日前筹集200000元交给男方，以钱款正式交付之日起，男方必须离开该房屋，且交出房屋钥匙……”。离婚手续办理完毕后，至今潘某与崔某均未向对方给付200000元房屋补偿款，案涉房屋亦未办理所有权变更手续。庭审中，潘某认为案涉房屋已经过分割，坚持现起诉的诉讼请求。一审法院认为，潘某与崔某于2016年8月2日签订的《离婚协议书》系二人真实意思表示，双方均应按照协议约定履行义务。该协议中并未确认案涉房屋所有权在双方离婚后归潘某所有，而是以附条件的形式确定欲取得房屋所有权的一方应在2016年9月30日前给付对方200000元房屋补偿款。经庭审查明，潘某与崔某至今均未向对方给付房屋补偿款，故该条协议至今未实际履行，案涉房屋仍属于潘某与崔某共同共有，在案涉协议条款未履行的情况下，潘某坚持主张房屋分归自己所有、崔某协助办理房产变更登记手续的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。基于前述理由，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条之规定判决：驳回潘某的诉讼请求。本案受理费3650元，由潘某负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审查，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，潘某依据其与崔某于2016年8月2日签订离婚协议的第2条约定主张由其取得案涉房屋所有权，并由崔某协助其办理房屋变更手续，针对潘某的该项主张是否应予支持，本院评述如下：首先，潘某与崔某在《离婚协议书》的第2条约定，案涉房屋价值按当时所在区域市场最低价计算约400000元，潘某和崔某各分得200000元，欲取得案涉房屋所有权的一方需在2016年9月30日前向对方支付200000元的补偿款。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条之规定，潘某与崔某对案涉房屋如何分割的约定系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方均应按约定内容享有权利和履行义务。其次，前述约定并未明确案涉房屋所有权的归属，而是对潘某或崔某取得案涉房屋所有权设置了于2016年9月30日前向对方支付200000元补偿款的条件。一审已查明，潘某与崔某均未按照协议约定的期限向对方支付房屋补偿款，故离婚协议约定的房屋分割条件并未成就，案涉房屋仍属潘某与崔某共同共有财产。在此前提下，潘某起诉请求人民法院判决由其享有案涉房屋的所有权，缺乏事实和法律依据。一审庭审中，潘某坚持前述诉讼请求，故一审法院判决驳回潘某的诉讼请求，并无不当。最后，对于潘某提出因其长期在案涉房屋中居住，故应视为崔某默认案涉房屋归其所有的上诉主张。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第二款的规定，沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。本案中，潘某并未举证证实存在符合前述法律规定的默示情形，故对潘某的前述上诉主张，本院不予支持。综上，潘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人潘某负担。本判决为终审判决。审判长  邓宜华审判员  易正鑫审判员  陶霄溶二〇二一年二月二十五日书记员  张兴宇