江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初2226号原告（反诉被告）：郑总彬，男，汉族，1991年1月2日出生，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：吕国继，江西六尺条律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖建明，江西六尺条律师事务所律师。被告（反诉原告）：姚育平，男，汉族，1971年1月30日出生，住江西省上饶市广信区。被告：王志芳，女，汉族，1978年3月23日出生，住江西省上饶市铅山县。两被告共同委托诉讼代理人：陆健鸿，江西邦隆律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：谭玲，江西邦隆律师事务所律师。原告（反诉被告）郑总彬与被告（反诉原告）姚育平、被告王志芳租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑总彬的委托诉讼代理人肖建明、被告（反诉原告）姚育平、被告王志芳共同的委托诉讼代理人陆健鸿、谭玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）郑总彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚育平返还原告租金及租赁押金共计140000元，赔偿原告违约赔偿金100000元，以上合计240000元（庭审中变更为“违约损失赔偿100000元”）；2、被告王志芳对上述被告姚育平的债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由二被告共同承担。原告当庭增加诉讼请求：要求解除案涉租赁协议。事实与理由：2020年4月1日，原告与被告姚育平签订租赁协议，约定由被告姚育平将位于上饶经济开发区龙翔学校新校区对面的砂场及附属制砂设备租赁给原告使用，租赁期限自2020年4月1日起至2020年10月1日止，租金为100000元／月，租赁押金为63000元，被告姚育平指定被告王志芳名下建设银行账户（账号：62×××57）为指定收款账户。合同第六条违约责任第二款约定，租赁期间因甲方（被告姚育平）原因提前终止本协议，则甲方需无条件退还乙方（原告郑总彬）剩余租金和交纳的押金并向乙方支付10万元赔偿金；如因乙方原因提前终止本协议，则甲方有权解除本协议并要求乙方无条件退还，且甲方无需退还乙方缴纳的押金。合同第八条约定争议解决方式为起诉至广信区人民法院。上述合同签订前，原告已于2020年3月18日向被告姚育平指定收款人即被告王志芳账户汇入100000元租金，后于2020年4月6日、2020年4月11日分三次共计向被告姚育平微信转账40000元用作押金。在被告姚育平将砂场及附属制砂设备交付给原告后不久，原告尚未正式开始生产，便因被告姚育平与案外人陈国荣之间尚存在纠纷，砂场附属制砂设备被陈国荣强行拖走用于抵债，致使原告无法继续经营，后又因被告出租给原告的机制砂厂本身涉嫌违规，证照不全，无任何经营资质，不符合有关部门的要求被强制关停。综上所述，原告认为，被告姚育平在与原告签订租赁协议，约定将机制砂砂厂及附属制砂设备租赁给原告使用前，隐瞒租赁物存在瑕疵的事由，在原告承租期间又因被告姚育平的原因致使制砂设备被他人强行拖走，现在砂场已经被强制关停，致使原告在投入大量的资金及设备的情况下仍无法实现合同目的，故原告认为被告姚育平作为出租方，应当承担租金及押金返还及违约赔偿的责任，被告王志芳作为租金的收款人，应当与被告姚育平共同承担租金返还的责任。故原告诉至法院，请求法院依法判如所请。被告（反诉原告）姚育平答辩称，一、原告诉称向被告指定收款账户（王志芳账户）汇来的100000元钱全是租金不是事实。这100000元，其中63000元系押金，37000元才是租金，原告汇款凭证上也附言该款系“租金和押金”，被告在收到该100000元后向原告出具了收条，明确注明其中押金63000元、租金37000元。至今，原告只付过63000元押金和37000元租金。二、原告诉称分三次向被告微信和银行转账共计40000元用作押金，根本不是事实，且自相矛盾，这40000元微信转账不仅不是押金，也与本案无关。首先，如前所述，原告通过指定收款账户（王志芳账户）转账支付的100000元已包含协议约定的押金63000元，押金已经付清，无须再行支付；其次，从租赁协议约定看，押金和租金是要通过甲方指定收款账户支付的，原告通过微信转账支付不符合双方约定，由此有理由怀疑该支付款项与本案无关，并非案涉的押金款；再说，从原告通过指定收款账户（王志芳账户）转账注有附言“押金和租金”可以看出，原告转给被告押金和租金时会注明款项用途，而该40000元并未注明是押金，不符合原告的交易习惯，说明该款不是案涉款项。事实上，该40000元，其中20000元（2020年4月6日微信转账）是原告给案外人蔡某（微信名：真诚）的赔偿款，另20000元（2020年4月11日银行转账）是原告给案外人郑教良（微信名：鄭李记实在人猪肉铺）的赔偿款，被告只是作为中间人，被告收到上述款项后当天即转付给了上述二个案外人。因此，原告直接转给被告的40000元与本案无关，根本不是案涉租赁协议的押金或其他款项。三、原告诉称被告将砂场及制砂设备交付给原告后不久设备被案外人拖走，被告并不知情，也与被告无关，被告向原告交付了砂场及制砂机器设备，已经履行了交付租赁物的合同义务，不存在违约行为，更不应承担违约责任。四、原告未按合同约定支付租金，应承担违约责任，原告向被告支付的押金和租金，被告依约无须返还，相反，原告还应继续支付欠付的租金。综上所述，请求判决驳回原告对被告的诉讼请求。被告王志芳答辩称，王志芳只是合同约定的姚育平的收款人，并非合同的相对方，被告主体不适格，故请求法院驳回原告对被告王志芳的诉讼请求。被告（反诉原告）姚育平向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告间签订的租赁协议；2、判令反诉被告向反诉原告支付欠付租金（自2020年4月1日至2020年6月30日止欠付租金共计263000元，后续租金按每月100000元自2020年7月1日起算至租赁协议解除及反诉被告退出砂场之日止）；3、判令反诉被告立即退出砂场，恢复原状，包括清除砂场泥浆制砂设备、钢材等，如不能返还，要求赔偿损失（钢材价款计190000元）；4、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2020年4月1日，反诉原告与反诉被告双方签订了租赁协议，协议约定：由甲方（即反诉原告）将位于上饶经济开发区龙翔学校新小区对面的砂场及附属设备出租给乙方（即反诉被告）。协议约定：租赁期限为2020年4月1日至2020年10月1日，租金为10万元／月，租赁押金为63000元；乙方应于2020年3月30日将押金和第一期租金一同汇入甲方收款账户，甲方收款账户为王志芳中国建设银行账户62×××57；乙方应按时足额支付押金，租金以及水费，乙方超期未支付租金和水费满七天，则甲方有权解除本协议并要求乙方无条件退场，且甲方无需退还乙方缴纳的押金；乙方须完善维护制沙设备，保证设备能正常运行，若因乙方原因导致设备损坏且无法投入使用给甲方造成损失的，则乙方应承担相应的赔偿责任。协议签订后，反诉原告即按约将砂场及制砂机器、钢材等设备交付给反诉被告，履行了交付租赁物的合同义务。反诉被告于2020年4月1日汇入100000元至反诉原告指定王志芳账户，附言用途为“押金和租金”，其中，押金63000元、第一期租金37000元。反诉被告未按协议约定足额支付第一期租金，之后也一直拖欠租金，反诉被告行为构成违约。根据协议约定，反诉原告有权解除协议并要求反诉被告退场，且无需退还反诉被告缴纳的押金。综上所述，根据双方签订的租赁协议约定及《中华人民共和国合同法》规定，为维护反诉原告的合法权益，特依法提起反诉。原告（反诉被告）郑总彬针对被告（反诉原告）姚育平的反诉答辩称，一、诉争《租赁协议》应属无效，因该合同无效，反诉原告取得反诉被告支付的款项应当予以返还。1、租赁协议所涉及的砂场未取得建设工程规划许可证或临时建设工程规划许可证，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款关于“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”以及第四十四条第一款关于“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准”的规定。2、根据《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条规定：“国家对矿产资源的勘察、开采实行许可证制度……开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证。但反诉被告在砂场被上饶经济技术开发区国土资源局执法监察大队关停时了解到该砂场未取得采矿许可证。综上，案涉合同违反上述效力性强制性法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定：“有下列情形之一的，合同无效…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”讼争租赁协议属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因该合同取得的财产，应当予以返还。二、案涉砂场在反诉被告承租当月便因案外人陈国荣与反诉原告之间存在的内部纠纷，不断阻挠砂场的正常经营并强行拉走制砂设备，导致反诉被告无法正常使用租赁物，后又因反诉原告所有的砂场属于无证开采，被政府部门强制关停，故反诉原告应当返还反诉被告支付的租金及相应押金，其要求反诉被告继续支付租金缺乏事实与法律依据，不应当得到支持。1、案涉合同租赁物为砂场及制砂设备，根据协议第五条权利义务第一款甲方权利义务第四项约定，如乙方在租赁期间内遭遇第三方阻工，甲方须尽力协助乙方调解好各方关系，以使乙方能够正常经营。但在反诉被告租赁砂场及制砂设备后，尚未正式投入生产，便因反诉原告与案外人陈国荣之间的纠纷而受侵害导致无法正常使用租赁物，案外人陈国荣不仅阻挠砂场的经营，并且强制拉走制砂设备，反诉原告作为出租方，依据协议约定本身负有保证反诉被告的生产经营不受干扰的义务，且该事件是因反诉原告与案外人的经济纠纷所引起，但反诉原告未能依约保证反诉被告作为承租方的权利，属于违约在先。2、反诉原告作为出租方，有意隐瞒租赁物存在的瑕疵问题，给反诉被告造成损失，应当负有赔偿责任。砂场作为案涉租赁标的物之一，在建设之初便未取得相应的规划许可证，此外反诉原告作为砂场的所有者，也未取得国土部门颁发的采矿许可证书，其出租给反诉被告的租赁标的本身涉嫌违法，但反诉原告却刻意隐瞒，未能如实披露相应的情况。反诉原告出租给反诉被告的另一租赁标的即制砂设备，在与反诉被告签订租赁协议前便与案外人陈国荣存在纠纷，反诉原告在明知案外人陈国荣会对砂场现有制砂设备采取相应措施的情况下，却仍然选择恶意将该设备随同砂场出租给反诉被告，以收取高额的租金及押金，反诉原告的恶意行为导致反诉被告在对砂场刚投入巨额成本，尚未开始生产前便已流产，反诉原告对此负有全部责任。三、反诉原告姚育平对砂场及制砂设备不享有所有权，其作为出租方主体不适格，亦无权收取反诉被告的租金。1、案涉砂场在建设之初便未取得相关的建设规划许可，反诉原告至今也未办理相关许可证件，其擅自将砂场出租的行为属于无权处分。2、案涉制砂设备及其他附属设施都是由案外人陈国荣出资购置，正是基于姚育平未能向陈国荣支付设备款项故陈国荣直接将设备拆除进行处置，制砂设备并非反诉原告享有所有权，反诉原告也无权就该设备向反诉被告收取租金，况且设备在反诉被告租赁期间便被第三人强行拆除，无法达到使用目的。综上所述，基于目前案涉租赁合同项下的制砂设备、砂场均已经不复存在，且反诉原告在签订合同前就存在恶意隐瞒砂场无证开采的事实，使得案涉合同归于无效，故请求法院驳回反诉原告的反诉请求，并支持反诉被告的本诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）郑总彬提交如下证据：第一组：原、被告的身份证复印件，拟证明原被告的主体资格；第二组：租赁协议、中国工商银行电子回单两份、微信转账截图，拟证明1、2020年4月1日，原告与被告姚育平签订租赁协议，约定由被告姚育平将位于上饶经济开发区龙翔学校新校区对面的砂场及附属制砂设备租赁给原告使用，如因姚育平原因提前终止协议，应当支付100,000元赔偿金；2、原告向被告姚育平指定的王志芳账户支付100,000元租金，向姚育平支付40,000元押金；第三组：补充协议，拟证明王志芳与姚育平之间存在内部合伙协议的事实；第四组：《承包砂石材料加工协议书》，拟证明案外人陈国荣与姚育平于2019年8月18日签订《承包砂石材料加工协议书》，后双方在履行过程中发生纠纷；第五组：上饶市公安局经济开发区分局兴园派出所接处警登记表两份，拟证明：因姚育平于陈国荣发生经济纠纷，陈国荣先后于2019年4月22日到砂场恶意阻拦原告的生产经营，2019年4月29日陈国荣到砂场将租赁物制砂设备拆除，上述两次纠纷姚育平均未参与调查，未履行合同约定的保证原告生产的义务；第六组：个人通话记录一份，拟证明原告在经营砂场期间因为被告与案外人陈国荣之间存在债务纠纷，导致陈国荣数次干扰原告的正常生产，原告在第一时间通知被告要求被告消除影响；第七组，姚育平2020年4月11日出具的欠条一份，拟证明2020年4月11日转账的用途是履行案涉租赁协议。被告（反诉原告）姚育平提交如下证据：第一组：微信转账记录三份，拟证明被告收到原告转账40000元是被告作为中间人将原告对案外人的赔偿支付给案外人，并不是原告所主张的押金。这40000元中有20000元是郑总彬应付给案外人郑教兵的赔偿款，剩余20000元是郑总彬应付给案外人蔡某的赔偿款；第二组：王志芳提供的一份由姚育平出具的收条，拟证明王志芳只是案涉租赁合同的收款人，其在收到郑总彬的100000元租金及押金后将该100000元转给姚育平，租金及押金的实际收款人为姚育平，王志芳与本案无关；第三组：案外人陈国荣出具的收条一份，拟证明姚育平已按协议向陈国荣支付了500000元的机械设备款，双方没有纠纷；第四组：证人蔡某出庭证人证言，拟证明蔡某收到姚育平作为中间人转账的20000元赔偿款，该赔偿款系郑总彬委托姚育平支付的，用于赔偿蔡某因泥浆流入其田中所造成的损失；第五组：钢管购买的收据及清单一份，拟证明被告为案涉砂场购买了钢管材料190000元；第六组：江西省矿业权出让制度改革实施方案的通知，拟证明其中第三大点第（二）项第6点，姚育平砂场制造的砂石是用于龙翔中学建校，不需要办理采矿许可；第七组：姚育平出具给王志芳的收条原件、王志芳转账给姚育平的转账记录，拟证明王志芳在收到郑总彬100000元后将款项转给了姚育平，姚育平才是款项的实际收款人，王志芳不需要向原告承担责任。双方对证据的意见及本院对证据的认定如下：对原告（反诉被告）证据的认定：对第一组证据，被告对关联性有异议，认为王志芳不是本案的适格被告。经合议庭评议，对该证据的真实性予以确认；对第二组证据，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据协议约定恰能证明被告王志芳只是姚育平指定的收款方，且转账收款的100,000元系由押金63,000元及租金37,000元构成，经合议庭评议，对该组证据的真实性予以确认，对被告方提出的答辩意见，合议庭予以确认；对第三、四、五组证据，被告均认为与本案无关，经合议庭评议，对上述三组证据的真实性予以确认；对第六组证据，被告认为通话记录不能证明原告主张的原、被告在电话里沟通的内容，经合议庭评议，对该组证据的真实性予以确认；对第七组证据，被告认为恰能证明原告同意支付5月份的租金，经合议庭评议，对该组证据的关联性不予认可。对被告（反诉原告）证据的认定：对第一组证据，原告对其关联性有异议，认为原告向被告支付40,000元用于履行租赁合同，至于被告在收款后将此40,000元用于何种用途与原告无关，经合议庭评议，结合证人证言本院对原告的答辩意见不予认可；对第二组证据，原告对该组证据的三性均有异议，认为该收条无法确认两被告实际交付该笔款项，经合议庭评议，对原告的答辩意见不予认可；对第三组证据，原告无异议，经合议庭予以确认；对第四组证据，原告对该组证据的三性均有异议，经合议庭评议，对证人证言予以认可；对第五组证据，原告对该组证据的三性均有异议，经合议庭评议，对原告的答辩意见予以认可；对第六组证据，原告对该组证据的关联性有异议，经合议庭评议，对原告的答辩意见予以认可；对第七组证据，原告对该组证据的真实性有异议，经合议庭评议，本院对该组证据的真实性予以认可。根据上述确认的证据，结合郑总彬、姚育平、王志芳的举证、质证意见，本院认定事实如下：2020年4月1日，原告郑总彬与被告姚育平签订租赁协议，协议约定姚育平将龙翔学校对面砂场及附属制砂设备租赁给郑总彬使用，租赁期限自2020年4月1日至2020年10月1日止，场地及制砂设备租金为100000元每月，租赁押金为63000元，郑总彬应于2020年3月30日将押金和第一期租金一同汇入甲方（姚育平）账户。协议约定甲方（姚育平）指定收款账户为王志芳，中国建设银行（银行卡号：62×××57）。租赁协议签订后，郑总彬于2020年3月18日通过中国工商银行转账给姚育平指定收款账户王志芳的中国建设银行账户100000元，并附言“租金和押金”。后郑总彬于2020年4月6日通过微信分两笔转账给姚育平20000元，每笔10000元；又于2020年4月11日通过银行转账给姚育平账户20000元。姚育平于2020年4月6日通过微信转账给案外人郑教兵一笔2000元，一笔18000元，共计20000元；姚育平又于2020年4月11日通过微信转账给案外人蔡某20000元。2020年4月22日，案外人陈国荣驾车堵门干扰砂场生产，郑总彬报警处理；2020年4月29日案外人陈国荣到砂场拆除制砂设备并将设备带走，遭到郑总彬阻拦，陈国荣报警处理。经查阅两次接处警登记表内容，郑总彬与案外人陈国荣在此次发生纠纷前并不相识。通过向案外人陈国荣的电话询问，陈国荣表示所拆除的设备为其所有，并承认了拆除制砂设备且运走的事实。2020年4月底，上饶市广信区经开区国土局执法大队口头要求砂场暂停营业。此后，砂场暂停正常生产经营活动。另查明，姚育平出租的案涉沙厂并未取得相关矿产资源采矿及生产许可证，郑总彬在承租沙厂后亦未办理相关矿产资源采矿及生产许可证。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉租赁协议的效力问题；二、合同无效后，原、被告双方损失如何负担？三、王志芳是否应承担连带责任。一、案涉租赁协议的效力问题。根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效。本案中，郑总彬与姚育平签订砂场租赁协议，协议约定姚育平将位于上饶经济开发区龙翔学校新校区对面的砂场及附属设备经营权出租给郑总彬经营使用，但原、被告双方并未取得案涉砂场矿产资源勘查许可证、采矿许可证或国土部门授予的生产许可证，违反了法律禁止性规定，案涉租赁协议应属无效。二、合同无效后，原、被告双方损失如何负担？《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。案涉协议签订时，被告将未取得相应采矿许可证、制砂许可证的砂场出租给原告经营，且在原告经营砂场过程中因被告与案外人陈国荣之间的纠纷导致不能正常经营，具有主要过错，原告作为砂场受让方未审慎审查所经营砂场是否办理相应采矿许可证，亦具有过错。双方对案涉合同无效应根据过错比例各自承担相应损失。1、原告要求被告返还其于2020年3月18日转账支付给姚育平指定收款账户（王志芳账户）的租金100,000元并赔偿违约损失100,000元。原告主张为2020年4月租金，被告主张其于2020年3月18日转账支付100,000元为租金被告主张该100,000元，其中63,000元为押金，剩余37,000元为租金。本院认为，综合案涉租赁协议内容“第四条第3定点：租赁押金为陆万叁仟元，乙方应于2020年3月30日将押金和第一期租金一同汇入甲方收款账户”以及原告向被告转账该100,000元时亦备注了为“租金和押金”，故原告主张该100,000元均系租金，与事实不符，本院不予采信。关于该100,000元是否应当返还及返还数额问题。因案涉合同无效原告亦有过错，本院根据双方过错责任比例以及考虑原告自2020年4月1日签订合同之日起实际占有使用砂场及制砂设备至2020年4月21日，酌定被告返还原告租金和押金60,000元。2、原告还主张要求被告姚育平返还其于2020年4月6日及2020年4月11日转账给被告的押金40000元。被告抗辩该40000元系其代原告转付给案外人郑教兵、蔡某的赔偿款，并提供了郑教兵、蔡某证人证言及转账凭证予以证明，本院认为被告姚育平提供的上述证据能互相佐证证明被告姚育平确系在收到原告该40000元款项后均于当日转付给了案外人郑教兵和蔡某，作为原告赔偿因使用砂场给郑教兵和蔡某两人造成的损失赔偿款，故上述40000元并非被告姚育平因案涉租赁协议取得的财产，对于原告要求被告姚育平返还上述40000元的诉讼请求，本院不予支持。3、合同无效后，被告姚育平变更诉求为要求原告返还砂场制砂设备、恢复砂场原状。根据郑总彬提交的《接处警登记表》中的处警情况可以看出2020年4月29日案外人陈国荣前往砂场拆除制砂设备，此时报警记录显示郑总彬与陈国荣并不相识，姚育平辩称设备被拉走系郑总彬与陈国荣的纠纷导致，但并未提供相应证据予以证明，故本院不予采信。郑总彬承租姚育平砂场及场内设备，作为承租人对厂内制砂设备有基本的维护及保管义务，2020年4月22日、2020年4月29日，案外人陈国荣分别两次到砂场闹事时并实施拆除设备行为，郑总彬均第一时间报警处理并电话联系姚育平，有接处警登记表、郑总彬的个人通话记录以及陈国荣通话录音予以佐证。虽然姚育平否认郑总彬有电话通知案外人陈国荣拆除设备，但通过郑总彬提供的通话记录中郑总彬于2020年4月22日从上午10点57分至傍晚18点20分曾4次拨打姚育平电话（其中18点20分通话1分12秒）、于2020年4月29日中午13点38分拨打姚育平电话（通话2分39秒），原告遇到案外人陈国荣拆除租赁物时及时报警寻求公权力保护并且及时联系出租人，应当视为郑总彬已经尽到对租赁物应尽的维护及保管义务，经向陈国荣本人电话询问，承认了拆除案涉制砂设备的事实，且表示其为已拆除的设备所有权人。姚育平主张陈国荣只拆除了设备，钢材部分系由郑总彬所拆除，因姚育平未举证证明郑总彬拆除部分钢材，应当承担举证不能的法律后果，故对于拆除承租物中制砂设备的行为姚育平可另行依法向实际拆除人主张权利。姚育平要求郑总彬应返还制砂设备及承担不能返还制沙设备赔偿损失190,000元的反诉请求于法无据，本院亦不予支持。三、关于王志芳是否应承担连带责任。原告郑总彬认为案涉款项由被告姚育平指定支付至被告王志芳的账户，故要求被告王志芳承担连带责任。本院认为，案涉协议的合同相对方仅为郑总彬与姚育平，王志芳并未在合同上签字或者捺印。另经姚育平举证证明王志芳已将代为收款的100,000元租金和押金交付给姚育平。即案涉租赁协议的签订以及款项均由姚育平实际履行，王志芳既非合同相对方也非实际收款方，原告仅因王志芳账户系姚育平指定的收款账户而要求被告王志芳承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告郑总彬提交一份补充协议复印件拟证明姚育平与王志芳系合伙关系，该补充协议内容仅为双方对股份的内部约定，并未明确是何合伙项目，无法证明与本案具有关联性，本院不予采信。综上，本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）郑总彬与被告（反诉原告）姚育平签订的租赁协议合同无效；二、被告（反诉原告）姚育平在本判决生效后10日内返还原告（反诉被告）郑总彬砂场转让款60,000元；三、驳回原告（反诉被告）郑总彬的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）姚育平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,900元，由原告（反诉被告）郑总彬负担3,675元，被告（反诉原告）姚育平负担1,225元；反诉案件受理费4,665元，由被告（反诉原告）姚育平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  李沁泽人民陪审员  余坦作人民陪审员  谢素芬二〇二一年二月八日书 记 员  罗佳玉交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于自动履行期限届满前将执行款交本院执行款专用账户，开户单位：上饶市广信区人民法院，开户账号：20×××75，开户银行：上饶银行城西灵山支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费至江西省上饶市中级人民法院，预交上诉费户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：上饶市农行饶东支行，账号：36×××14。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。法律附页：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国矿产资源法》第三条矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。