广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初2779号原告：阙承良，男，1964年1月9日出生，汉族，住重庆市******，公民身份证号码：510************091。委托诉讼代理人：方先涛，广东方尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：房海滨，广东方尚律师事务所律师。被告：开平市龙发建筑工程有限公司，住所：广东省开平市**********之一。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：王鸿杰，广东焯群律师事务所律师。被告：开平恒威房地产开发有限公司，住所：广东省开平市水口镇绿苑别墅区**。法定代表人：邝某1。委托诉讼代理人：李荣森，该公司职员。原告阙承良与被告开平市龙发建筑工程有限公司、开平恒威房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告阙承良的委托诉讼代理人方先涛，被告开平恒威房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李荣森到庭参加诉讼。被告开平市龙发建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阙承良向本院提出诉讼请求：1、判令被告一即时支付工程款￥21866831.01元及相应利息（其中￥10976287.04元自2020年1月23日起按月利率2%计至全部款项付清之日止，暂计至2020年5月22日为￥878103元；其中￥10890543.97元自2020年3月23日起按月利率2%计至全部款项付清之日止，暂计至2020年5月22日为￥435621元），暂合计为￥23180555.01元；2、判令被告二对被告一上述付款义务承担共同支付责任；3、判令原告在￥10976287.04元及相应利息范围内对被告二名下座落于开平市水口镇绿苑山庄二区二期第一至第十五栋、J3栋、J4栋的房产处置所得价款，在￥10890543.97元及相应利息范围内对被告二名下座落于开平市水口镇绿苑山庄C-14号的房产处置所得价款享有优先受偿权；4、判令由两被告共同承担案件诉讼费用。事实和理由：原告与被告一在2015年5月15日至2017年12月11日期间，分别签订了五份《工程劳务承包合同》，约定由原告承接被告二开发、被告一总包的开平市水口镇绿苑山庄二区二期地下室、C型标准层、标准层（即第一至第十五幢住宅楼、幼儿园）以及紫薇别墅J3、J4型洋房（即J3、J4幢住宅楼）、绿苑别墅区C-14号A、B幢（即五期A、B幢）框架工程劳务施工，包括模板制安工程、钢筋制安工程以及混凝土浇筑工程等。合同中对施工范围、施工内容、工程量计算及单价计算、结算及付款方式均作出明确约定。上述合同签订后，原告即依约安排工人、机械设备进场施工，积极履行合同义务。2019年3月12日，原告又与被告一签订了一份《补充合同》，双方约定减除前述第五份《工程劳务承包合同》约定施工内容中的水工项目工程，并在计算单价中相应扣减每平方米一百五十六元；同时，被告一确认自2019年3月1日按每平方米￥38元单价支付24800平方米的排栅使用费给原告。由于被告二资金周转困难，导致被告一不能依期向原告支付工程款；至2019年8月26日，经被告二与原告共同核对，确认绿苑山庄二区二期第一至第十五幢住宅楼、幼儿园以及J3、J4幢住宅楼工程项下共应付原告￥53737287.04元，已付￥42761000元，尚欠￥10976287.04元；五期A、B幢项下工程款及排栅补偿款共应付原告￥10890543.97元，已付0元，尚欠￥10890543.97元。同日，被告二与原告双方签订《付款协议》，在确认上述数据的基础上，承诺在2020年1月23日前支付部分款项，在2020年7月31日前支付完毕。另外，据原告了解，第一、被告二实际上是两块牌子，一套人马，麦选民是两间企业的实际控制人，这也是被告二主动确认债务，并承诺付款的原因。自上述协议签订以来，虽经原告多次交涉，被告二一直未付分文，被告一也拒不理睬。鉴于以上事实，原告认为：两被告无理据不依约支付工程款项，已经构成违约；为维护自身合法权益，原告向法院起诉。被告开平市龙发建筑工程有限公司庭后辩称，涉案工程没有最终结算。原告超期完成工程，因此，双方就违约金的计算没有达成一致，也没有结算。被告开平恒威房地产开发有限公司辩称，涉案工程是被告二发包给被告一，由被告一转包给原告，所以，本案与被告二无直接关系。因原告借款给被告二支付五期A/B幢报建费。被告二在约定时间内没有把原告的款项偿还给原告，所以在2019年8月26日，原告到被告二办公室提出要签署付款协议，付款协议中原告提出要把被告一的工程款一并书写，如若不写上会立即起诉或工人到被告二处讨取工程款，因被告二开发楼盘现涉及维稳，如若有重大官司或工人闹事，对被告二造成更大影响，所以被告二在以上压力情况下签署以上两份支付明细表及付款协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将根据证据规则予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年5月15日，原告与被告开平市龙发建筑工程有限公司签订《地下室结构工程施工劳务承包合同》，约定被告开平市龙发建筑工程有限公司将开平市水口镇绿苑山庄二区二期地下室B区段框架工程及人防工程发包给原告，承包方式为包工不包料，包小型工具机械及相关的辅材，工程承包价以施工图纸建筑面积为结算计量依据（建筑面积约60000平方米），按图纸建筑面积200元/平方米计算，即总造价约1200万元，无预付（借支）款，以完成本项目框架工程至地下室顶板封顶为结算节点，工程进度款按完成顶板封顶节点，十天内支付总工程量总造价的60%，完成后浇带施工及双方确认工程量结算后十天内支付总工程量总造价的80%，所有工程完成验收合格后，余下的工资款项三个月内支付到工程结算总造价的97%，工程结算总造价的3%作为工程质量保证金，在工程竣工验收合格后十五天内扣除维修费后无息退回；又约定原告确保工程质量达到国家规定的“合格标准”，争创优良工程；还约定如逾期未付工程款则按所欠工程款额每月3%利息计付给原告。2015年6月19日，原告与被告开平市龙发建筑工程有限公司签订《框架工程施工承包合同》，约定被告开平市龙发建筑工程有限公司将开平市水口镇绿苑山庄二区二期紫薇别墅J3、J4型洋房结构（框架）工程发包给原告，承包方式为包工不包料，包垂直运输机械，包小型工具机械……；又约定工程承包价以施工图纸建筑面积为依据，基础部分按负二层建筑面积的50%计算，结构（框架）工程部分按建筑面积200元/平方米的单价包干，J4洋房及原洋房外楼梯预留部位加封楼板按实际面积175元/平方米计算，上述工程项目按实际完成并经验收合格的工程量进行结算；又约定本工程无预付（借支）款，以完成本项目工程完成框架封顶为结算节点，工程进度款按完成框架结构封顶节点，十五天内支付总工程量总造价的70%，所有工程完成，且经被告开平市龙发建筑工程有限公司、监理单位及建设单位等主管部门验收，质量评定为合格后，余下工资三个月内支付到工程结算总造价的97%，工程结算总造价的3%作为工程质量保证金，在工程竣工验收合格后十五天内扣除维修费后无息退回；还约定原告确保工程质量达到国家规定的“合格标准”，争创优良工程。2015年9月23日，原告与被告开平市龙发建筑工程有限公司签订《框架工程施工承包合同》，约定被告开平市龙发建筑工程有限公司将开平市水口镇绿苑山庄二区二期地面以上C型标准层框架工程发包给原告，承包方式为包工不包料，包小型工具机械及相关的辅材，工程承包价以施工图纸建筑面积为结算计量依据（建筑面积约40000平方米，按图纸建筑面积200元/平方米）的综合单价包干，无预付（借支）款，工程进度款按完成天面楼板封顶节点，十天内支付总工程量总造价的60%，完成二次结构及天面花架后及双方确认工程量结算后十天内支付总工程量总造价的80%，剩余20%的工程款项则以本项目楼房作抵消，以楼房抵账所欠工程增加10%计算，楼房的单价以当时售房单价为准并无打折优惠，所有工程完成验收合格后，剩余工程结算总造价的3%作为工程质量保证金，在工程竣工验收合格后一年内扣除维修费后无息退回；又约定如逾期未付工程款项则按所欠工程款额每月3%利息计取给原告。2016年1月12日，原告与被告开平市龙发建筑工程有限公司签订《标准层结构工程施工劳务承包合同》，约定被告开平市龙发建筑工程有限公司将开平市水口镇绿苑山庄二期±以上标准层工程的结构（框架）工程发包给原告，承包方式为包工不包料，包小型工具机械及相关的辅材，工程承包价以施工图纸建筑面积为结算计量依据（建筑面积约40000平方米，按图纸建筑面积200元/平方米）的综合单价包干，结算方式、违约利息与2015年9月23日的《框架工程施工承包合同》一致。2017年12月11日，原告与被告开平市龙发建筑工程有限公司签订《工程劳务承包合同》，约定被告开平市龙发建筑工程有限公司将开平市水口镇绿苑山庄二区二期别墅区C-14号A、B幢框架工程发包给原告，承包方式为包工、包械机设备等，工程承包价按图纸实际建筑面积（其中天面构架按外轮廓的一层计算建筑面积）按500元/平方米，完成地下室至主体工程封顶，十五天内支付总工程款的60%，外架拆除后，十五天支付总工程款的30%，全部完工经业主验收合格后三十天内支付总工程款7%，余下3%工程质量保证金在竣工验收合格日开始计算，一年内结清，如逾期支付工程款超60天以上则按所欠工程款额每月2%利息计取给原告。2019年3月12日，原告与被告开平市龙发建筑工程有限公司签订《工程劳务补充合同》，约定双方同意在开平市水口镇C-14号住宅楼工程合同基础上减除水工项目工程，在总承包价500元/平方米减除水工工程费用156元/平方米；又约定排栅（约24800平方）使用期约六个月，每平方38元，由2019年3月起由被告开平市龙发建筑工程有限公司支付给原告。2016年至2019年期间，原、被告经结算，共签订了六份结算单。2019年8月26日，原告与被告开平恒威房地产开发有限公司签订《支付明细表》，确认绿苑山庄二区二期1～4期15幢、幼儿园、J3、J4工程款为53737287.04元，已付42761000元，尚欠10976287.04元，五期A、B幢工程款为9940208.97元，尚欠9940208.97元，五期排栅延期补偿款950335元，尚欠950335元，确认核对止于2019年8月26日，被告开平恒威房地产开发有限公司尚欠原告工程款21866831.01元。同日，原告与被告开平恒威房地产开发有限公司签订《付款协议》，确认双方于2019年8月26日对账确认一致，具体金额如下：1、阙承良借款本金5000000元，利息1400000元，合计6400000元；2、绿苑山庄二区二期工程款21866831.01元，以上两项合计总金额为28266831.01元，原告同意被告开平恒威房地产开发有限公司在2020年1月23日前支付10000000元，于2020年7月31日支付18266831.01元。经协商无果。原告以两被告分文未付为由向本院起诉，遂成诉讼。另查明，原告不具备相应的建设工程施工资质。经本院询问，两被告确认，涉案工程是由被告开平恒威房地产开发有限公司发包给被告开平市龙发建筑工程有限公司。诉讼期间，原告向本院申请财产保全。2020年7月8日，本院作出（2020）粤0783民初2779号民事裁定，裁定如下：冻结被申请人开平市龙发建筑工程有限公司、开平恒威房地产开发有限公司的银行存款人民币23000000元或者查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，本案属建设工程合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的……”的规定，原告不具备相应的建设工程施工资质，故原告与被告开平市龙发建筑工程有限公司签订的上述五份建设工程合同无效。关于工程款的支付问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，结合本案的证据，原告主张被告开平市龙发建筑工程有限公司拖欠工程款21866831.01元，本院予以确认，具体理由如下：1、被告开平市龙发建筑工程有限公司自认涉案工程已完工，因原告只负责框架工程，由其他人负责接收下面工程，因此，双方没有办理书面交接手续；2、被告开平市龙发建筑工程有限公司主张原告有少部分工程没有完成，其已安排其他工程队完成，但未能提供相关证据，应由被告开平市龙发建筑工程有限公司承担不利的后果；3、被告开平市龙发建筑工程有限公司自认如二期全部工程完成，则总工程款为53737287.04元，其中，被告开平市龙发建筑工程有限公司已支付了工程款42761000元给原告；4、涉案工程已由被告开平市龙发建筑工程有限公司交付给了被告开平恒威房地产开发有限公司，被告开平恒威房地产开发有限公司也与原告对欠款金额进行了确认；5、结算单复印件载明原告与被告开平市龙发建筑工程有限公司进行结算的情况，《证明》复印件载明五期排栅费用为60000元，与被告开平市龙发建筑工程有限公司的陈述、承包合同、补充合同、《付款协议》、《支付明细表》可以相互印证，综上，原告主张其已完成了涉案工程且被告开平市龙发建筑工程有限公司拖欠工程款21866831.01元具有高度盖然性，且被告无证据加以推翻，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法典》第七百九十三条“建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。”的规定，涉案工程已完工，并经结算，被告开平市龙发建筑工程有限公司未能及时支付工程款，已构成违约，应承担相应的民事责任，故此，原告请求被告开平市龙发建筑工程有限公司支付工程款21866831.01元，本院予以支持。被告主张的逾期违约金，因其未提出反诉，本案不作处理，被告可另行与原告协商或另案起诉。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……”的规定，涉案建设工程合同无效，原告与被告开平市龙发建筑工程有限公司对合同的无效均具有过错，且原告未能举证证明其实际损失，故本院酌情认定利息从2020年1月23日起至2020年3月22日止，以10976287.04元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算和从2020年3月23日起至款项清偿之日起，以21866831.01元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对原告请求的超出上述范围的利息，本院不予支持。关于恒威公司的责任问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，2019年8月26日，被告开平恒威房地产开发有限公司与原告签订《付款协议》，构成债务加入，被告开平恒威房地产开发有限公司未能依约履行义务，已构成违约，应承担相应的民事责任，故此，被告开平恒威房地产开发有限公司应对被告开平市龙发建筑工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。关于优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，依据民法典第八百零七条的规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”的规定，被告开平市龙发建筑工程有限公司不是涉案工程的所有权人和建设方，且原告在结算后也未在法定期限内主张优先受偿权，故此，原告请求确认其有权申请人民法院将涉案工程依法拍卖，就拍卖的价款优先受偿，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告开平市龙发建筑工程有限公司应在本判决生效之日起10日内给原告阙承良支付工程款21866831.01元及利息（利息计付办法：从2020年1月23日起至2020年3月22日止，以10976287.04元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算和从2020年3月23日起至款项清偿之日起，以21866831.01元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告开平恒威房地产开发有限公司应对本判决第一判项中被告开平市龙发建筑工程有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告阙承良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157702.78元，财产保全费5000元，合计162702.78元（已由原告阙承良预交），由原告阙承良负担7745.82元，被告开平市龙发建筑工程有限公司、开平恒威房地产开发有限公司负担154956.96元。原告阙承良多预交的案件诉讼费154956.96元，由本院予以退回；被告开平市龙发建筑工程有限公司、开平恒威房地产开发有限公司应向本院补缴案件诉讼费154956.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴锦鹏人民陪审员  邝贵兰人民陪审员  周伟峰二〇二一年二月八日书 记 员  李瑞云黄超嫦