山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初7255号 原告：诸城市华美食品有限公司。住所地：诸城市枳沟镇驻地。 法定代表人：宋友桂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王波，山东同和恒信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解全全，山东同和恒信律师事务所律师。 被告：郭明，男，1981年2月10日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：魏玉宝，山东海宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏振国，山东海宏律师事务所律师。 被告：张士全，男，1975年11月7日生，汉族，户籍所在地：内蒙古呼伦贝尔市，现住诸城市。 被告：张旭，男，1997年10月15日生，汉族，户籍所在地：内蒙古呼伦贝尔市，现住诸城市。 被告：于培军，男，1964年5月8日生，汉族，住诸城市。 被告：高安征，男，1978年12月14日生，汉族，住诸城市。 原告诸城市华美食品有限公司（以下简称华美食品公司）与被告郭明、张士全、张旭、于培军、高安征财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华美食品公司委托诉讼代理人王波、解全全，被告郭明委托诉讼代理人魏玉宝、魏振国，被告张士全、张旭、于培军、高安征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华美食品公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告损失150万元，本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告将钢构车间承包给被告郭明建造，被告郭明又转包给被告张士全、张旭、于培军、高安征等人进行施工。2020年10月20日下午，因被告在施工过程中操作失误，造成火灾，将原告的冷库、冷库内的食品和原材料等烧毁，该损失各被告拒绝赔偿。为此，原告诉至法院。 郭明辩称，1、被告郭明未实际承包涉案钢结构车间的建造工程，也未实际参与施工。被告郭明促成原告公司与被告张士全形成承包合同关系。涉案钢结构车间由被告张士全、张旭、于培军、高安征等人实际进行施工。2、原告陈述的起火原因和损失，被告郭明不清楚。3、关于施工报酬，原告公司交付给郭明20000元，郭明全额转交给了被告张士全。综上，被告郭明既未承包涉案工程，也未实际参与施工，原告的损失与被告郭明无关，请求法院驳回原告对被告郭明的起诉。 张士全辩称，1、被告张士全与原告不存在承包合同关系。被告张士全系通过被告郭明的介绍，为原告提供劳务，与原告系劳务关系。2、被告郭明经常来施工现场监督施工质量及管理来料等。被告郭明向被告张士全支付劳务费。3、施工过程中发生火灾属实，起火原因为：在安装钢结构车间水沟池时，因使用电焊进行安装，电焊焊渣掉落到易燃材料上引起火灾。但被告对钢结构车间中的墙面和地面是否是可燃物不清楚。 张旭辩称，其系被告张士全之子，其跟随父亲张士全在施工工地打小工。认可被告张士全陈述的起火原因。 于培军辩称，被告于培军系通过被告张士全介绍到原告处工作。涉案钢结构车间的主要安装工作由张士全负责，被告于培军负责辅助工作。劳务报酬由被告张士全按天支付，每天260元。认可被告张士全陈述的起火原因。 高安征辩称，被告高安征系通过被告张士全介绍到原告处工作，在施工现场打小工，主要负责搬运工作。劳务报酬由被告张士全按天支付，每天260元。认可被告张士全陈述的起火原因。 本院经审理认定事实如下：原告公司因经营需要，需建设冷库及钢结构车间。原告法定代表人宋友桂之子宋志刚联系被告郭明，郭明承建了原告的冷库建设工程。后原告需继续在冷库旁边建设钢结构车间，被告郭明因有其他工程建设，遂将钢结构车间工程转包给被告张士全建设，双方约定按20元每平方米结算。原告公司向被告郭明支付工程款2万元，郭明将该2万元转交给被告张士全。被告张士全雇佣于培军、高安征等人施工原告的钢结构车间，张士全按每天260元的标准向于培军、高安征支付报酬。被告张旭系被告张士全之子，在涉案工地帮工。 施工过程中，2020年10月25日，被告张士全带领被告郭旭、于培军、高安征等人在涉案工地安装钢结构顶棚上的蓄水槽时，因被告于培军操作电焊机不慎将焊渣引燃周围可燃物致成火灾。 2020年10月26日8时50分至17时00分，诸城市消防救援大队对火灾现场进行勘验后，制作勘验笔录一份。勘验笔录载明：2020年10月25日16时，诸城市消防救援大队接到报警称，诸城市××镇××村的诸城市华美食品有限公司发生火灾。该消防大队出动警力及消防车到场施救，并对现场进行了勘验并拍照。勘验情况如下： 一、环境勘验。 起火现场位于诸城市××镇××村东侧，门口写着“华美食品有限公司”，东临田地，西临废弃院子，南临新建食品厂，北面是空地。对该单位周围进行勘验，未发现烟囱、架空电力线路、临时用火等明为散发物和其他可疑物品，现场周围无监控录像设备。起火的冷库为砖混结构，是上一层，东西走向，钢架顶棚，冷库南侧中间向南为新建砖混车间，地上**，东西走向，钢架顶棚，冷库北侧为新建钢架车间框架，四周及顶棚均未完工。 二、初步勘验。 自大冷库南侧观察，冷库西南侧门口处上方存在轻微烟熏，其他部位未发现明显过火痕迹，自冷库北侧（新建框架车间）处观察，冷库东北角处过火较重，冷库内共分东西两个冷库，东冷库东西17.5米，南北22米，建筑面积385平方米，西冷库东西17.5米，南北22米，建筑面积385平方米，东冷库东侧为北墙镂空无墙面用泡沫板临时遮挡，临时性房间及冷库北侧与新建钢结构车间相邻，新建钢结构车间南称重梁建在冷库北侧承重墙上，临时房间东西12米，南北28米，东西两个冷库门口设置东西走廊，长度45米，南北宽为6米，北侧新建车间东西长47米，南北29米，大冷库南侧紧靠新建砖混仓库，东西27米，南北16米。除临时性房间、冷库过火外，其余部位未发现明显过火痕迹。 三、细项勘验。 对临时性房间进行勘验，临时性房间共分东西两部分，东侧房间南侧为砖墙，西侧相通，北侧未封堵，与新建车间相连，房间内摆放部位临时用品，西侧房间西临东冷库东墙，南侧与冷库南侧走廊相通，房间北侧与新建车间之间用泡沫板进行遮挡，临时性房间整体勘验，墙面上方烟熏较重，墙面下方烟熏较轻，顶棚为钢结构架梁，北侧新建车间与大冷库用钢结构拼接，临时性房间上方钢结构架梁过火变形，且变形程度向四周逐渐减轻，临时性房间上方共3根南北向架梁，东侧架梁无明显过火痕迹且存在烟熏，中间架梁中间部位过火弯曲呈“S”状，西侧架梁中间部位向下弯曲，3根南北架梁上方分别铺设东西若干钢条，南侧钢条过火较重，部分成弯曲状。 四、专项勘验。 对临时性房间上方钢架及四周进行勘验，东侧及中间架梁之间有未施工完毕的泄水槽，泄水槽有明显焊接痕迹，泄水槽附近有部分钢条，钢条有存在明显焊接痕迹，对焊接用的电焊机及其他施工设备进行了提取。 现场进行了照相和制图，拍摄现场照片28张。绘制现场方位图1张，现场平面图1张。制作火灾现场勘验笔录一份。 火灾事故发生后，公安消防救援大队对火灾损失进行了统计，并形成火灾损失统计表。统计表载明原告财产损失价值总计1641400元。 2020年11月18日，诸城市消防救援大队作出诸消火认字[2020]第0009号火灾事故认定书，认定起火场所是诸城市华美食品有限公司临时性房间、冷库过火，过火面积1106平方米，火灾造成冷库内冷冻产品、制冷设施设备、保温材料及冷库、车间等建筑不同程度受损，消防机构统计火灾直接财产损失大致为1641400元（不作为诉讼依据）。并对涉案火灾原因认定如下：起火时间为2020年10月25日15时55分许；起火部位位于诸城市华美食品有限公司大冷库内东北角临时性房间北侧处；起火点为大冷库东北角临时性房间与新建车间东数第二根南北向钢梁对接处；起火原因为于培军操作电焊机不慎将焊渣引燃周围可燃物所致。该认定书已生效。 诸城市价格认证中心接受诸城市消防救援大队委托，对涉案被烧毁物品损失进行价格鉴定。该价格认证中心于2020年12月4日作出诸价认定[2020]241号价格认定结论书一份，认定本次火灾被烧毁冷藏鸡肉等物品在2020年10月25日的损失价格共计为1311568元。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告双方在火灾事故中是否存在过错及本案民事责任如何承担；二、原告主张的损失范围及价值如何认定。 关于争议焦点一，即原、被告双方在火灾事故中是否存在过错及本案民事责任如何承担问题。在火灾事故发生后，公安消防部门根据公安部《火灾事故调查规定》规定的程序，经调查相关当事人、现场勘查、提取痕迹物品，依法作出火灾事故认定书，双方当事人对火灾事故认定书未提出异议，故火灾事故认定书可以作为认定本案事实的证据使用。根据认定结论，起火点为大冷库东北角临时性房间与新建车间东数第二根南北向钢梁对接处；起火原因为于培军操作电焊机不慎将焊渣引燃周围可燃物所致。通过消防大队的调查笔录，能够证实被告郭明、张士全均没有建设钢结构车间和土建工程的资质，被告张士全、被告于培军均没有电焊工资格证。于培军操作电焊产生焊渣所引燃的可燃物为华美食品公司大冷库内东北角临时性房间北侧处立在地面的泡沫板。被告张士全等人所施工的钢结构车间与冷库相连。原告华美食品公司没有完备的消防设备及设施。 综合上述，被告于培军在未取得专业焊工资格证的情况下，操作使用电焊机不当，不慎引发火灾，未尽到足够的安全注意义务，在火灾事故中存在较大过错，应承担与其过错程度相适应的民事责任。原告华美公司为经营需要，在存放冷冻产品的冷库北侧直接加盖钢结构车间，在与新建钢结构车间相连接的临时性房间立放易燃的泡沫板遮挡墙面，明显存在火灾安全隐患，且未予以警示和防范，另原告公司消防设施不完备，以致火灾发生后损失扩大，原告公司对火灾的发生及损失的扩大存在过错；且原告在未核实被告郭明、张士全是否具有建设钢结构车间和土建工程的资质的情况下，即将涉案钢结构车间工程交付其施工，在承包人的选任上亦存在过错。原告华美食品公司也应对损害后果的发生承担相应的民事责任。根据双方当事人在火灾事故中的过错程度，原、被告按4:6的比例承担民事责任较为合适。被告郭明从原告华美食品公司处承包了涉案钢结构车间的建设工程后，在明知被告张士全没有建设钢结构车间的资质及焊工资格证的情况下，仍将该工程转包给被告张士全施工，在此承包人的选任上存在过错，应承担与其过错相当的赔偿责任。结合被告郭明的过错程度，郭明、张士全按1:9的比例承担民事责任较为合适。被告张旭、高安征对涉案火灾的发生没有过错，不应承担赔偿责任。被告张士全辩称其与郭明系雇佣关系，不是转包关系，但被告张士全与郭明系按工程量结算，并非按劳务结算，且张士全未提供足够的证据证明其在施工过程中接受被告郭明管理和监督，张士全辩称与被告郭明形成雇佣关系，与事实不符，依法不予采信。 关于雇员在从事雇佣活动致人财产损害的法律适用问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。本案火灾事故发生在2020年10月25日，即民法典施行之前，应适用侵权法的相关规定。侵权法第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。民法典第一千一百九十二条第一款规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或重大过失的提供劳务一方追偿。故本案适用民法典的第一千一百九十二条第一款之规定，更有利于保护和平衡民事主体间的合法权益，维护社会和经济秩序。被告于培军受雇于被告张士全，双方之间形成劳务关系，于培军在提供劳务过程中导致他人财产损害，应由接受劳务一方即被告张士全承担侵权责任。被告张士全承担相应的侵权责任后，可依据相关法律规定向被告于培军追偿。 关于争议焦点二，即原告主张的损失范围及价值如何认定。火灾事故发生后，当事人对火灾损失情况进行了申报，消防大队对当事人的申报进行了统计，并依法委托诸城市价格认证中心对涉案损失进行评估，该价格认证中心出具价格认定结论书，认定涉案被烧毁冷藏鸡肉等物品在2020年10月25日的损失价格共计1311568元（已扣除残值）。被告称未参与清点及评估过程，对评估报告不予认可。经审查，消防大队为保全证据，于火灾发生后对火灾现场进行了拍照、录像，依法制作现场勘验笔录、火灾直接财产损失申报统计表，并依法委托有鉴定资质的鉴定机构对损失价格进行了鉴定。本案鉴定程序合法，对评估报告的证据效力，本院予以认定。根据评估报告，退除残值后，火灾导致的直接财产损失为1311568元，本院予以确认。对于被告的抗辩理由，本院不予采纳。 综上，原、被告双方对火灾事故的发生均存在过错，应承担与过错程度相适应的民事赔偿责任，对火灾给原告造成的损失，被告应按60%的责任比例予以赔偿，计款786940.8元。被告郭明、张士全按各自责任比例分别承担的赔偿数额为78694.08元、708246.72元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百六十八条、第一千一百九十二条第一款、第一千一百九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张士全赔偿原告诸城市华美食品有限公司因火灾造成的财产损失708246.72元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、被告郭明赔偿原告诸城市华美食品有限公司因火灾造成的财产损失78694.08元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告诸城市华美食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，减半收取9150元，财产保全费5000元，两项共计14150元，由原告诸城市华美食品有限公司负担4350元，由被告张士全负担8820元，由被告郭明负担980元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李慧 二〇二一年二月二日 书记员  陈冲