广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9410号上诉人（原审被告）：骆铁文，男，汉族，1984年9月18日出生，住广省博罗县×××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。委托诉讼代理人：余历志，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾海锋，男，汉族，1976年6月19日出生，住广东省博罗县××××××委会增塔岗小组，身份证号码：441×××××××********。原审第三人：黄剑华，男，汉族，1989年12月3日出生，住广东省东莞市××××××××××××××。身份证号码：441×××××××********。上诉人骆铁文因与被上诉人曾海锋、原审第三人黄剑华民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人骆铁文上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、依法改判为上诉人无需向被上诉人支付借款本金60000元及利息；3、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：简述基本事实情况：鉴于资金周转困难，上诉人仅与第三人黄剑华（即《借条》中的担保人）素有借贷往来，但从未向被上诉人借到过任何款项。在前述借款中，其中包括于2019年5月31日，上诉人向第三人黄剑华借款5万元，后第三人黄剑华委托其朋友即被上诉人通过支付宝的方式代为向上诉人出借资金5万元（该事实有支付宝聊天及转账记录佐证）。截止2019年7月15日，答辩人已向黄剑华清偿完毕所有借款（其中包含前述所涉的5万元借款）。被上诉人所主张向上诉人借款6万元的两笔借款记录，其中一笔5万元实际系上诉人向第三人所借款项（现已向第三人偿还完毕），第二笔1万元与本案无关，一审法院仅单方考虑被上诉人的证据及第三人的说辞下认定前述两笔款项均为上诉人向被上诉人借款，属于事实认定错误，适用法律错误。l、本案中，根据上诉人所提交与被上诉人的支付宝聊天记录及转账记录可得，上诉人于2019年5月31日向第三人借款5万元，后第三人委托被上诉人向上诉人支付借款5万元，届时上诉人收到后亦在支付宝记录中回复：“收到黄剑华借款5万元”，现上诉人早已经将前述5万元借款向第三人偿还完毕。据此，通过被上诉人的支付宝所支付款项实际系上诉人向第三人所借款项，一审法院认定该5万元款项为上诉人向被上诉人借款属于事实认定错误。2、根据被上诉人所提交的一万元转账给黄剑华的支付宝转账记录可得，该款项系于2019年8月12日所支付。但根据上诉人提交其与被上诉人的微信聊天记录可得，被答辩人诉称该款项是出具《借条》（2019年8月17日出具）的第二天，明显与实际情况相互矛盾，且答辩人对该款项毫不知情，该笔款项实际系被上诉人与第三人案外的其他债务关系，与本案无关。因此，在被上诉人未提供其他任何关于该笔1万元款项转给第三人的理由所涉客观证据的情况下，被上诉人极有可能恶意串通第三人损害上诉人的合法利益。现一审法院仅凭第三人单方在一审庭审过程中承认的事实予以认定该1万元款项系上诉人向被上诉人的借款属于事实认定错误。3、虽上诉人向被上诉人出具了《借条》以及《收据》，但系事出有因。根据上诉人提供有关2019年8月15日其与第三人的微信聊天记录内容以及上诉人所出具《借条》中的担保人为第三人的事实可知，上诉人出具的该份借条及收据的原因是第三人因资金周转发生困难，第三人愿意作为担保人，拟要求上诉人向被上诉人借款6万元以抵扣上诉人尚欠被第三人的借款债务（其中包括上诉人于2019年6月12日向第三人借款的4万元）。但实际上，在上诉人出具前述借条收据后，被上诉人从未向答辩人支付过任何款项，其亦未向第三人支付过任何款项。此外，上诉人与第三人对账后早已将欠第三人的借款（含案涉2019年5月31日的借款5万元）向第三人清偿完毕。鉴于前述情况，根据一审法院所作的《民事判决书》所涉内容，被上诉人以及第三人均声称案涉6万元借款是分两笔支付（第一笔为2019年5月31日由被上诉人向上诉人支付的款项；第二笔为由被上诉人向第三人支付的款项），结合上述分析，被上诉人所主张的借款事实与实际事实相互矛盾，毫无事实依据，系被上诉人与第三人恶意串通，颠倒是非，虚构捏造的事实，意图损害上诉人的合法权益。在一审法院仅单方审查被上诉人以第三人的证据及说辞，而视上诉人所提供的证据于无物的情形下，一审法院根据上述案涉两笔款项认定被上诉人将案涉借款已经向上诉人支付的事实，无任何事实依据。4、根据《合同法》第210条的规定，自然人之间的借贷合同为实践合同，合同生效应以实际收取借款之日起生效。结合上述所有分析，根据举证责任的规定，被上诉人所提交的证据中并无任何在《借条》出具后其向第三人支付过款项的证据材料，第三人亦未承认其已经收取案涉借款的事实，被上诉人就该借款的发生不能举证的事宜应承担不利的法律后果，即贵院理应认定被上诉人所提供的证据不足以支持其主张，上诉人并未收到过案涉借款，双方不存在任何借贷关系。因此，一审法院判令上诉人向被上诉人偿还案涉借款属于事实认定错误，法律适用错误。请求贵院才查清事实的基础上依法予以改判，并支持上诉人的请求。综上所述，一审法院认定上述两笔转账记录为被上诉人向上诉人所提供的借款，无任何事实依据，属于事实认定错误。现上诉人就案涉第一笔转账款项的事宜已向第三人偿还，如贵院仍按照一审法院查明事实予以认定，必然导致上诉人就同一笔债务承担两次偿还责任，严重损害上诉人的合法权益，上诉人必然会另行提起诉讼依法追偿相关损失。据此，为避免诉累，现上诉人根据相关法律规定，特向贵院提起上诉，望贵院依法查明案涉借款的来龙去脉后，依法撤销一审民事判决，并依法改判，以维护法律的尊严及上诉人的合法权益。被上诉人曾海锋辩称，上诉人因生意需要资金周转，于2019年8月17日向我借人民币，第一次是5万元，第二次是1万元，一共是6万元，立有借条为证，借款日期是15天，2019年9月2日到期，借款以6万元为基数，按照年利率30%支付违约金。经我多次追缴还款，至今分文未付，故诉请法院支持我的诉讼请求。原审第三人黄剑华未答辩。被上诉人曾海锋向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告借款本金60000元整以及支付逾期违约金；2、由被告承担本案所有受理费。一审法院认定事实：原告曾海锋与第三人黄剑华是朋友关系，第三人黄剑华和被告骆铁文是朋友关系。原告提交借款日期为2019年8月17日的《借条》，内容为：借款人骆铁文因生意经营于2019年8月17日向出借人曾海锋借到人民币60000元，借款期限15天，2019年9月2日到期还本付息，如逾期偿还，借款人须以逾期金额为基数按年利率30%支付逾期违约金。骆铁文以车牌号LN971A汽车为借款债务提供抵押担保，担保人黄剑华自愿为借款人上述借款承担连带清偿责任。借款人：骆铁文。同时，被告骆铁文于同日向原告出具《收据》，内容为：“今收到曾海锋人民币陆万元整，特立此据”。原告另提交两份支付宝转账电子回单，证实原告于2019年5月31日向被告骆铁文转账50000元，于2019年8月12日向第三人黄剑华转账10000元。原告曾海锋庭审时称：其与第三人黄剑华是朋友关系，2019年5月，黄剑华说骆铁文急用钱需借款50000元，因黄剑华作担保，其就直接将50000元通过支付宝转给骆铁文，当时没有写借据；后来黄剑华找其说需再借10000元，其就将款项支付至黄剑华的账户，骆铁文电话告知这笔钱是和黄剑华一起借的。其主张的逾期违约金从2019年9月3日开始算至清偿之日止，按年利率24%计算。被告骆铁文庭审时称：《借条》和《收据》是其所写，但对于原告转账的50000元，是其向第三人黄剑华借的，其提供转账记录证实其已经向黄剑华还清款项。第三人黄剑华述称：对于原告转账给被告骆铁文的50000元和原告转账10000元到其账户的款项，都是被告骆铁文向原告借的。被告骆铁文提供的转账记录是其和骆铁文之间的借贷关系，与原告的起诉金额无关。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。从原告提供的支付宝转账记录证实原告先于2019年5月31日向被告骆铁文转账50000元，又于同年8月12日向第三人黄剑华转账10000元，后被告骆铁文于2019年8月17日向原告出具金额为60000元的《借条》和《收据》，原告与第三人黄剑华的陈述均证实该60000元是被告骆铁文向原告借的，以上证据均能相互印证，故对被告骆铁文辩称其没有收到《借条》约定的出借金额的辩护意见，一审法院不予支持。被告骆铁文应向原告偿还借款本金60000元。对于原告主张逾期违约金的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，《借条》约定逾期违约金按年利率30%计算，超过法律规定，现原告主张逾期违约金以年利率24%计，从2019年9月3日开始算至清偿之日止的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告骆铁文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾海锋偿还借款本金60000元及支付逾期违约金（以本金60000元为基数，按月利率2%计算，从2019年9月3日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告骆铁文负担。本院二审期间，上诉人骆铁文向本院提交了如下新证据：1、上诉人与第三人黄剑华于2019年6月18日、2019年8月15日以及2019年8月17日的微信聊天记录；2、微信号搜索过程的截图；证据1、2共同证明（1）上诉人向被上诉人出借《借条》及《收据》的来龙去脉，即因第三人资金周转需要，其作为担保人让被上诉人向上诉人借款6万元，用于偿还上诉人与第三人之间的借款。但根据第三人的庭审承认的事实情况以及实际情况，被上诉人从未向第三人支付过任何借款，上诉人与被上诉人之间的借款合同关系并未成立。（2）上诉人与第三人对账时，案涉转账5万元系上诉人与第三人之间的借款债务，与本案无关。（3）案涉1万元借款发生在2019年8月12日，该款项是发生在上诉人出具借条凭证之前，系被上诉人与第三人之间的债权债务关系，与本案无关。（4）该聊天记录的相对方是黄剑华本人的事实（该电话系法院通知第三人参加庭审的联系方式）。3、《结婚证》，证明案外人黄贵霞系上诉人的妻子，案外人黄贵霞于2019年9月24日就上诉人与第三人之间的借款债务偿还借款20000元的事实。被上诉人曾海锋经质证认为，针对上诉人提交的证据的第八页不清楚，无法确定第十页和第十一页聊天记录的真实性，结婚证是真的。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点是：上诉人与被上诉人是否存在借贷关系。被上诉人主张上诉人向其借款6万元，为证明其主张成立，被上诉人提交了一张借条和一张收据及两份转账凭证。本院认为，首先是5万元借款问题。根据被上诉人提交的借条、收据以及2019年5月31日转款凭证可以认定，上诉人于2019年5月31日向被上诉人借款5万元的事实。虽然，上诉人提供的其与被上诉人的聊天记录显示，在被上诉人转50000元前，其曾向被上诉人发出“骆铁文借到黄剑华五万元人民币”的短信，在被上诉人转出5万元后，上诉人又向被上诉人发出“收到黄建华借款五万元”，但，在被上诉人转款50000元后，上诉人却在2019年8月17日向被上诉人出具借条和收据，确认收到被上诉人60000元（含5万元）借款，并自愿以自己名下的一部汽车作为借款的担保，故该50000元应认定为上诉人向被上诉人的借款。根据合同相对性原理，被上诉人向上诉人主张该笔债权，理由成立，依法应予支持。至于上诉人主张借款后其已向原审第三人还清了5万元的借款本息，因被上诉人并未委托原审第三人代为收取上诉人的还款，且原审第三人并未向被上诉人交付5万元，故原审第三人是否收取上诉人5万元与被上诉人无关，即便原审第三人收取了上诉人5万元亦不能认定为上诉人对被上诉人的还款。其次是1万元借款问题。虽然被上诉人将1万元款项转给原审第三人，而非上诉人，但上诉人却在被上诉人转给原审第三人1万元后，向被上诉人出具6万元（含1万元）的收据和借条，并用自己名下的汽车作为借款担保，故，据此可以认定上诉人实际认可该1万元系其向被上诉人的借款。另外，原审第三人对被上诉人之所以打款1万元至其账户亦做了合理的解释。如上诉人未欠原审第三人的借款，在其并未收到1万元款项的情况下，上诉人不可能向被上诉人出具6万元（含1万元）的借条和收据。综上事实分析，上诉人向被上诉人的借款6万元的事实应予认定。上诉人主张其与被上诉人不存在借贷关系，理由不充分，本院不予采纳。至于上诉人是否向原审第三人支付涉案款项以及原审第三人是否具有合法依据取得上诉人支付的款项，并非本案的审理范围。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人骆铁文负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年二月四日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。