山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初3931号 原告：昌邑市新昇快递有限公司，住所地:昌邑市昌柳路西侧轻纺城对面。 法定代表人：张清霞，总经理。 原告：张清霞，女，1976年9月25日出生，汉族，现住昌邑市昌柳路西侧轻纺城对面。 两原告委托诉讼代理人：仪芳如，山东大韵律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：孙冰冰，山东大韵律师事务所律师。 被告：鲁继强，男，1991年11月23日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：蒋光亮，山东恒昶律师事务所律师。 原告昌邑市新昇快递有限公司（以下简称新昇快递公司）、张清霞与被告鲁继强追偿权纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新昇快递公司、张清霞委托诉讼代理人仪芳如、孙冰冰，被告鲁继强委托诉讼代理人蒋光亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告新昇快递公司、张清霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失320000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年10月6日原、被告签订《承揽合同》，原告将利民街以南、北海路以东、奎聚路以西、交通街以北的片区快递收取派送业务分包给被告，被告自负盈亏，自行聘用工人，独立承担经营过程中的法律责任，所聘人员发生安全及其他事故概由被告负责，如给原告造成损失，被告需赔偿。双方签订合同后，被告雇佣了案外人王海伟。2019年10月14日案外人王海伟（被告的雇员）驾驶电动三轮车领取快递的途中发生交通事故造成行人孙贵存死亡。根据昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3808号民事判决书、潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民终3185号民事判决书，判令原告作为发包公司及财产混同的法人代表赔偿死者孙贵存亲属各项损失，同时，待原告承担责任后可依据相关协议向承包人（被告）追偿。2020年10月原告在案件执行过程中同死者孙贵存亲属达成和解共计赔偿320000元。根据原、被告双方签订的承揽合同及生效的民事判决书之内容，在原告已赔偿完毕的情况下可向被告追偿损失。为此，要求被告赔偿原告损失320000元并承担本案的诉讼费用。 1、被告鲁继强辩称：一、双方签订的快递承揽合同违反《邮政法》第51、52条特许经营许可的法律强制性规定，按照《合同法》第52条，《民法典》第153条，属无效合同，合同约定被告自行承担责任的条款亦属无效。因此，原告无权依据合同向被告追偿。二、合同无效的后果，应根据过错责任确定赔偿责任，而本案合同无效的责任全部在原告方，被告无过错责任，根据原《合同法》58条，以及现行《民法典》157条规定，原告应自行承担全部损失。一是原告张清霞自2011年开始经营诸城市龙腾快递有限公司昌邑分公司，2017年注册成立新昇快递公司，同年与中通快递公司签订《特许经营合同》。原告张清霞自2011年至2019年在新昇快递公司与被告签订《承揽合同》时已经营了8年快递，其经营上述快递公司经营范围中，明确记载“国内快递，有效期以许可证为准”，并办理取得了特许经营许可证。以上事实足以证明，两原告对快递业务的经营主体资格、必须取得快递业务经营许可等相关法律的强制性规定非常清楚，却明知被告作为自然人不具备经营资格，仍与被告签订《承揽合同》，且在被告未经相关部门特许许可的情况下，仍为被告提供专用的快递车辆、让被告以原告的名义从事快递业务。被告在本案诉讼之前并不清楚上述规定，签订合同时更不了解。显然，原告的行为主观上是故意，而不是过失，即明知故犯。因此，造成合同无效的责任全部在原告。二是原告并未按照双方的合同约定实际履行，权利与义务不对等。按照《承揽合同》第一条第2款约定“……乙方（被告）每日按规定的时间到甲方（原告）领取并送达派送件和送交收取的快件”。即被告方只是到原告处领取和送交快件，不包括为原告分拣快递和到原告处上班。而实际情况是，原告让被告及所有快递员每天到原告公司上班，上班时间、处罚制度由原告制定，被告及所有快递员必须遵照执行。分拣工作不是被告的工作范围，涉案事故正是王海伟按照原告规定时间到原告处上班为原告分拣快件的途中而发生。按照《承揽合同》第五条第2款约定，“乙方（被告）自备送快递交通工具，……。机动车等交通工具必须自行参加保险”。而本案中，原告违反约定，涉案车辆由原告统一购置，挂牌后提供给被告使用，车辆的专用牌照（邮政管理部门）也登记在原告新昇快递公司名下；车辆保险由原告统一办理，涉案车辆投保人是原告丈夫，被保险人、受益人等均是原告，投保金额由原告自行决定，涉案事故车辆因第三者责任保额过低，造成保险赔付不足以支付受害人的损失，从而造成本案损失。购车费、保险费都是原告将费用直接从其应支付被告的费用中强制扣除，被告无权参与决定。因此，被告虽然与原告签订了合同，但是原告强制要求被告及王海伟必须执行原告规定的制度，必须服从原告的管理，与原告存在紧密的人身、财产从属性。合同约定了被告承担无数的责任条款，而原告方没有一条对被告承担责任的条款，所有的条款都是在约束被告。显然，原告与被告签订合同目的非法，是为了逃避法律责任。另外，发生事故后，原告至今私自扣押其应支付被告的费用近70000元不与被告结算，原告应返还被告或如法院认定被告承担部分责任，在互负债务的情况下，也应优先相互抵顶。三、涉案事故是王海伟到原告处上班为原告分拣快件途中发生，实际侵权人系王海伟，原告对受害人承担的赔偿责任及损失，应向王海伟进行追偿，而无权向被告追偿。综上，原告以非法目的，违法与被告签订《承揽合同》，并为被告提供快递交通工具等，是以合同方式逃避法律责任，结合造成本次事故的时间、事由、投保数额过低等因素，本次事故造成的损失，应由原告自行全部承担，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月25日，特许人中通快递股份有限公司（下称中通公司）与被特许人新昇快递公司签订中通快递网络特许经营（加盟）合同（以下简称特许经营合同），约定：被特许人系依法成立、取得快递业务经营许可证，有权在双方约定地域范围内开展快递业务的企业法人。新昇快递公司作为被特许人在潍坊昌邑地域范围内经营中通快递业务，特许人将拥有的注册商标“中通”（注册证号：3179716）和“ZTO”、(注册证号：3514763)、企业标识“中通快递”、“ZTORXPRESS”及相应图形在内的商标、标识，根据本合同约定的条件许可被特许人使用，许可类型为普通使用许可。被特许人可以在经营快递业务时在员工制服、经营场所及运输车辆装潢装饰、广告宣传及推广等方面使用特许人许可其使用的商标及企业标识。未经特许人书面同意，被特许人不得改变特许人所授予的特许经营权的相关内容，不得扩大特许人授予的特许经营权使用范围，不得许可他人使用特许人的商标、企业标识等许可使用的内容。被特许人自合同签订之日起三日内，向特许人缴纳履约保证金2万元。被特许人按照每发送一件快递，向特许人支付特许经营费人民币0.02元，按年结算。被特许人自主经营、独立核算、自负盈亏、独立承担法律责任、与特许人不存在任何代理或隶属关系。被特许人经营快递业务产生的经济损失、法律责任由被特许人自行承担。未经特许人书面同意被特许人不得将本合同项下的权利义务全部或部分转移给第三方。特许经营合同有效期自2017年7月25日至2020年7月24日。 2019年10月6日，原告新昇快递公司（甲方）与被告鲁继强（乙方）签订昌邑中通快递承揽经营合同，约定：甲方同意乙方使用中通快递品牌，在昌邑3号片区（利民街以南、奎聚路以西、北海路以东、交通街以北）范围内开展快递收揽业务。甲方应明确中通快递的合法性，并将品牌的使用权授予乙方。乙方在本协议签订之日，应向甲方一次性交纳风险保证金贰万元。乙方应在中华人民共和国邮政法、国家其他法规及协议规定的范围内从事其经营活动。乙方应守法经营，独立核算，自负盈亏，独立承担法律责任。乙方及乙方所招聘的员工由乙方负责及其缴纳的各项养老、失业、工伤等，交通事故、被盗伤害，一切法律责任由乙方独立承担。乙方作为甲方的网点成员单位，以中通快递的统一标识对外承接快递业务。乙方每日按规定的时间到甲方领取并送达派送件和送交收取的快件，并按照网络规定的时间派送。合同有效期自2019年10月1日至2024年9月30日止。合同还对其他方面做了约定。 2019年10月6日，原告新昇快递公司（甲方）与被告鲁继强（乙方）同时签订承揽合同一份，合同约定：乙方承揽甲方快递业务区域为3号片区（利民街以南、奎聚路以西、北海路以东、交通街以北）。乙方负责承担区内的收、派业务，即乙方每日按规定的时间到甲方领取并送达派送件和送交收取的快件。乙方在合同签订之日须向甲方缴纳承揽期间的快递风险押金人民币20000元（大写贰万元），作为乙方违约保证金以及其他依法应当承担法律责任的担保。承揽期限自2019年10月1日至2024年9月30日止。酬金及结算方式按每日实际送达的派送件和送交收取的快件数量计算。每件按0.85元由甲方支付酬金并按双方约定的结算方式定期进行结算。乙方独立核算，自负盈亏，承担承揽期间的一切费用开支。乙方应当严格遵守法律法规和行业规范，合法经营，维护公司形象和声誉，接受甲方监督与管理，并独自承担生产经营过程中所产生的民事、行政和刑事责任，造成甲方损失的，负责赔偿。乙方作为承揽人，送达、收取快递过程中自担各种风险，与甲方无关。乙方自行聘用工作人员，所聘人员与甲方无劳动关系，发生安全及其他事故由乙方承担责任，甲方不承担任何责任。等等。该合同主要内容与双方同日签订的昌邑中通快递承揽经营合同基本一致。 2019年10月14日5时35分许，案外人王海伟驾驶印有“中通快递”标识WFZT00293号电动三轮车沿昌邑院校街由东向西行驶至文昌北路路口西侧处，与行人孙贵存发生碰撞，致孙贵存受伤经医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定王海伟承担事故的全部责任，孙贵存无责任。孙贵存的法定继承人任秀兰、王玉英、孙海波、孙海燕、孙海涛因该交通事故损害赔偿纠纷于2019年11月14日将王海伟、新昇快递公司、张清霞、鲁继强等作为被告诉至本院，本院经审理后认为：王海伟与鲁继强形成雇佣关系，王海伟系在履行职务过程中发生交通事故，故对事故造成的损失，王海伟不承担赔偿责任；鲁继强作为自然人不具有从事快递业务的经营资质，新昇快递公司与鲁继强签订昌邑中通快递承揽经营合同并予以履行，可以认定新昇快递公司与鲁继强间建立了属于企业内部发包、承包性质的法律关系，虽在该合同中约定鲁继强“独立核算，自负盈亏，独立承担法律责任”，但新昇快递公司是具备独立民事责任能力的法人，其与承包人鲁继强之间的合同属于公司内部关系，不具有对抗第三人的效力。公司与债权人之间的债权债务关系属于公司外部关系。因此，在对外关系中，债权人有权直接追究发包人的责任，在对内关系中，发包公司在承担责任后，可依据相关协议另行向承包人追偿。鲁继强雇佣王海伟派送快件属于从事承包活动，造成的损失应由发包人即新昇快递公司承担赔偿责任。因新昇快递公司是张清霞独资公司，张清霞未提供证据证明自己财产独立于公司财产，张清霞对新昇快递公司债务承担连带清偿责任。本院遂于2020年3月24日作出判决，由新昇快递公司赔偿任秀兰、王玉英、孙海波、孙海燕、孙海涛事故损失345166.52元，并承担案件受理费6748元；张清霞对上述赔偿款承担连带清偿责任。新昇快递公司、张清霞不服上述判决提出上诉，后潍坊市中级人民法院于2020年7月16日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，因新昇快递公司、张清霞未按期主动履行，任秀兰、王玉英、孙海波、孙海燕、孙海涛向本院申请强制执行，执行过程中，任秀兰、王玉英、孙海波、孙海燕、孙海涛与新昇快递公司、张清霞达成和解协议，本院于2020年10月19日出具《结案通知书》载明：申请执行人申请标的345166.52元、诉讼费6748元，经本院立案执行本金等共计320000元，其他申请执行人自愿放弃，该案已全部执行完毕。 原告新昇快递公司、张清霞在本案中明确其向被告鲁继强主张权利的请求权是基于双方签订的承揽合同及法院生效判决所认定的法律关系。 对双方当事人有争议的涉案追偿权是否成立及责任承担问题，本院认定如下： 一、关于原、被告与王海伟之间的履职关系 原告认为，鲁继强与王海伟不是新昇快递公司的员工，与原告不存在雇佣关系，并非被告主张的原告与鲁继强、王海伟均为管理与被管理的关系。法院生效判决书已经认定被告鲁继强与王海伟之间存在雇佣关系，并认定原、被告之间是企业内部发承包关系，三方存在的法律关系是没有争议的，原告支付交通事故赔偿款后依据合同向被告追偿也是没有争议的。被告认为，鲁继强不具备快递经营主体资格，法院生效判决可以证实事故发生时王海伟是驾驶车辆到原告处上班，先进行快递分拣，分拣完后才进入领取派送快递，并非原告主张的王海伟系到原告处单纯领取快递进行派送。被告与王海伟只是形式上的雇佣关系，结合原告新昇快递公司日常管理制度以及原告提供车辆、保险等综合判断，原告是被告鲁继强及王海伟的实际雇佣者，新昇快递公司、张清霞并不能以承包合同关系向其主张涉案赔偿款的追偿。本院认为，本院（2019）鲁0786民初3808号民事判决书及潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民终3185号民事判决书已经两审法院查明的事实认定被告鲁继强与王海伟之间系雇佣关系，本案中不再重复论证，直接予以确认。在（2019）鲁0786民初3808号民事判决书中认定王海伟系履行职务行为时，本院认为“王海伟系在到新昇快递公司的上班途中发生交通事故，其驾驶的车辆印有‘中通快递’的标识，且王海伟到快递公司上班后分拣快件后再派送快件，目的亦是派送快件”，结合被告提供的新昇快递公司工作群的聊天内容截图，可以认定王海伟发生事故当天系先到原告处工作进行快递分拣，该项工作不属于原、被告承揽合同中约定的被告工作范围，分拣工作完成后领取被告片区的快件进行派送，属于被告的工作范围。因此，王海伟虽然系鲁继强的雇员，但其在发生交通事故时是在同时履行原、被告双方工作职责的状态。 二、关于被告经营快递业务的资质问题 原告认为，被告不是实际经营，只是承包一个片区的派送和取件，与我们常见的快递派送员属于一个性质。因为被告没有实际经营资质，所以交通事故赔偿一案才会判决原告承担赔偿责任。原告提交被告营业执照复印件一份，证明2020年4月10日，被告作为个体工商业主，注册了个体工商户，名称是昌邑市奎聚街道永浩配送服务中心，经营范围是城市配送业务，以此说明被告就是承包了一个片区，进行相关派送和取件，对于其是否具有经营资质进行相关快递派送，被告在主观上是明知的。被告认为，双方签订的承揽合同中明确约定被告自负盈亏，生产经营的费用包括工资福利均由被告自己承担；并且被告应当合法经营并承担生产经营过程中的相应法律责任。从该约定可以看出原告与被告签订合同目的是让被告独立经营，为了逃避法律责任。在庭审中原告却又称被告不是实际经营，前后自相矛盾。2020年4月10日被告注册配送中心是涉案交通事故发生后的行为，因事故赔偿一案导致原告承担责任后，原告为了完善符合法律规定的形式，要求与原告签订合同的所有承包片区承包人必须注册成立相应的个体工商户，并以个体工商户的名义与原告重新签订合同，被告是在本案发生后才知道必须注册相应法人组织才能签订快递经营合同。本院认为，通过交通事故赔偿案法院对鲁继强快递经营资格的审查及当事人陈述，可以认定：2019年10月6日，原、被告签订两份承揽合同时，被告作为自然人不具有从事快递业务的经营资质。从时间上看，2020年4月10日被告注册的昌邑市奎聚街道永浩配送服务中心，并非本案两份承揽合同的主体，该配送中心的主体资格不能代替被告在签合同时的主体资格。 三、关于新昇快递公司与鲁继强于2019年10月6日分别签订的昌邑中通快递承揽经营合同及承揽合同的效力认定 原告认为，双方签订的承揽合同不是无效合同。法院生效的民事判决书已经认定双方属于企业内部的发承包关系，其中关于发包公司在承担责任后，可依据相关协议另行向承包人追偿的表述已经对涉案合同效力作出了认定。在对外关系中，发包公司即原告现已经承担了相关的赔偿责任，依据双方承揽合同向承包人即被告追偿具有法律和相关判决依据。在原告公司承包经营模式下，鲁继强是以公司的名义对外开展经营活动，而非鲁继强以自然人身份进行特许经营，鲁继强承包的片区网点相当于一个分支机构。快递企业内部承包经营关系的管理应当依据《山东省邮政条例》、《快递市场管理办法》等规定对承包片区（网点）进行备案，但这仅是行政管理上进行处罚和追究的问题，并不影响相关民事合同的效力，同时也不能以特许经营的规则《邮政法》来规范和约束类似本案的内部承包经营关系，以及否定合同效力。《邮政法》第51条是对快递市场的一种准入资格限制，属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，并不直接导致合同无效。双方签订的承揽合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。 被告认为，本案的承揽合同违反《邮政法》规定的特许经营许可的强制性规定而无效。快递业务，关系到社会公共安全和秩序稳定，否则被违法犯罪分子，甚至恐怖分子将爆炸物、易燃物、毒品、甚至将制造的病毒携带到快件等，以快递的方式实施犯罪和恐怖行为，严重危及到每个人的人身和财产安全，危及到国家安全，后果非常严重。因此，国家法律明确规定，未经许可，任何单位和个人不得经营，必须经特许后，方可经营。最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称九民纪要）的通知（法〔2019〕254号）第30条第1款规定：《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》进一步提出了“管理性强制性规定”的概念，指出违反管理性强制性规定的，人民法院应当根据具体情形认定合同效力。随着这一概念的提出，审判实践中又出现了另一种倾向，有的人民法院认为凡是行政管理性质的强制性规定都属于“管理性强制性规定”，不影响合同效力。这种望文生义的认定方法，应予纠正。第2款规定：人民法院在审理合同纠纷案件时，要依据《民法总则》第153条第1款和合同法司法解释（二）第14条的规定慎重判断“强制性规定”的性质，特别是要在考量强制性规定所保护的法益类型、违法行为的法律后果以及交易安全保护等因素的基础上认定其性质，并在裁判文书中充分说明理由。下列强制性规定，应当认定为“效力性强制性规定”：强制性规定涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的；违反特许经营规定的，如场外配资合同；关于经营范围、交易时间、交易数量等行政管理性质的强制性规定，一般应当认定为“管理性强制性规定”。本案中，快递业务属于特殊经营许可范围，且严重影响的社会稳定、国家安全等，而不是经营范围、交易时间、交易数量的管理性的强制性规定。九民纪要已非常明确违反特许经营规定的属于效力性强制性规定。原告提出《邮政法》的规定不属于效力性的强制性规定，与九民纪要的规定完全不相符，因此，原告主张承揽合同有效不成立，应为无效合同。 本院认为，在处理交通事故案赔偿案件时，法院已生效的一二审判决书虽然在确认赔偿责任主体时认为：鲁继强作为自然人不具有从事快递业务的经营资质，新昇快递公司与鲁继强签订昌邑中通快递承揽经营合同并予以履行，可以认定双方建立了属于企业内部发包、承包性质的法律关系……，在对内关系中，发包公司在承担责任后，可依据相关协议另行向承包人追偿。一二审法院的该项认定，旨在从保护被侵权人合法权益的司法角度，确保被侵权人最大限度得到有效的损害赔偿，两审法院并未对原、被告之间的内部关系及双方承揽合同是否有效，以及原告追偿权能否得到全部实现作出进一步的实体审查认定和处理。原告由此理解为一二审法院已认定原、被告之间的承揽合同当然有效，并据此要求向被告追偿全额赔付损失，系对一二审法院判决书内容的误读。 合同法司法解释(一)第10条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”《中华人民共和国邮政法》第51条规定：“经营快递业务，应当应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。”第52条规定：“申请快递业务经营许可，应当具备下列条件：（一）符合企业法人条件；……。”对于双方当事人所争议的邮政法第51条规定系效力性强制性规定还是管理性强制性规定的问题，本院认为，从法益衡量及主体资格上来看，经营快递业务涉及公民个人隐私、财产所有权及交易安全等与群众切身利益、公共秩序等事关民生的社会问题紧密相连，因此对经营快递业务的资质法律赋予了严格的强制性准入规定，无经营许可，不能从事快递经营，而不仅仅是行政管理上的资格限制。据此，依照合同法司法解释(一)第10条，结合九民纪要第30条[强制性规定的识别]能够确认邮政法第51条规定应为效力性强制性规定。本案中，新昇快递公司与鲁继强签订的两份承揽合同，言明新昇快递公司授权鲁继强在指定区域内从事中通快递服务经营活动，并且双方在承揽合同中也明确约定：“乙方应在中华人民共和国邮政法、国家其他法规及协议规定的范围内从事其经营活动。”所以，原告认为不能以邮政法的特许经营规则来规范和约束涉案经营关系与双方合同约定不符。原告称被告非以自然人的身份进行经营，而是相当于原告的一个分支机构，但从原、被告签订的承揽合同的条款表述上看，双方在合同中约定被告“应守法经营，独立核算，自负盈亏，独立承担法律责任”的内容已经明示了被告独立经营并独立担责的经营性质，并且原告否认原、被告之间是管理与被管理的关系，与合同约定的“乙方应当严格遵守法律法规和行业规范，合法经营，维护公司形象和声誉，接受甲方监督与管理”内容相悖。由于鲁继强作为自然人并不具备快递业务经营许可和主体资格，新昇快递公司与其签订的两份承揽合同因违反邮政法的强制性规定而无效。另外，经庭后本院向原告核实，原告在与被告签订承揽合同时并未征得其特许人中通公司授权同意，同时违反了原告与中通公司签订的特许经营合同中关于“未经特许人同意，……不得许可他人使用特许人的商标、企业标识等许可使用的内容”；“未经特许人书面同意被特许人不得将本合同项下的权利义务全部或部分转移给第三方”等约定。因此，原告在与被告签订两份承揽合同时存在明显过错。尊重当事人意思自治，是在不违反国家法律和行政法规强制性规定前提下，脱离了这一基本准则，均不应得到支持。 综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。因新昇快递公司与鲁继强之间签订的两份承揽合同无效，原告新昇快递公司、张清霞主张援引的合同条款也不属于无效合同中独立存在的有效条款类别，故原告在本案中要求适用合同条款等要求被告承担全部损失的主张不能成立。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，由于双方合同效力已被否定，应根据双方的过错确定相应的赔偿责任分担比例，综合分析导致合同无效的过错因素，以及王海伟虽受雇于被告，但是其在发生交通事故时系在同时为原、被告履行工作职责的状态等情况，本院确定原告新昇快递公司、张清霞与被告鲁继强对于王海伟因涉案交通事故致损产生的损失各承担50%的赔偿责任，因交通事故赔偿一案原告已向被侵权人一方赔偿损失320000元，对其支付的超出应赔偿数额部分，原告有权向被告追偿，鲁继强应向新昇快递公司、张清霞支付款项160000元。被告在答辩中提出涉案交通事故发生后，原告私自扣押应支付被告的费用近70000元不与被告结算，因与本案不是同一法律关系，本案不予合并审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国邮政法》第五十一条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》（法释〔1999〕19号）第十条及相关法律之规定，判决如下： 一、被告鲁继强支付原告昌邑市新昇快递有限公司、张清霞款项160000元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，减半收取3050元，财产保全费2120元，共计5170元，由原告承担2585元，被告承担2585元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郝晓敏 二〇二一年二月十九日 书记员  寇知方