四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1902民初84号 原告：李长军，男，汉族，生于1979年，农民，住湖北省利川市。 委托代理人：张铃，四川九朝律师事务所律师。 被告：重庆创越建筑劳务有限公司。住所地：重庆市忠县忠州镇果园路**附**。 法定代表人：向天安，系该公司执行董事。 委托代理人：刘登权，男，汉族，生于1961年，居民，住重庆市忠县，系该公司监事。 被告：叶俊，男，汉族，生于1973年，居民，本科文化，住重庆市忠县。 委托代理人：周勇，重庆兴忠律师事务所律师。 原告李长军诉被告重庆创越建筑劳务有限公司（以下简称“创越劳务公司”）、叶俊劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李长军及其委托代理人张铃，被告创越劳务公司的委托代理人刘登权，被告叶俊的委托代理人周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李长军诉称：2017年6月15日，二被告系挂靠关系，二被告在巴中市巴州区化成镇扶贫搬迁工程的劳务承包给原告，工程名称巴中扶贫搬迁工程67标段，地，地点巴中市巴州区化成镇土墙坪**塔吊台区告叶俊以被告重庆创越劳务公司委托人名义与原告签订《劳务分包合同》，合同中对工程范围、内容、工期、安全文明施工、合同履行及违约责任等方面作了约定，2017年9月8日双方再次对工程价款作补充。2017年12月7日，原告与被告项目工程负责人蒋大忠予以结算，蒋对原告所作工程产值和预支出具《项目报告单》，2018年2月9日，被告叶俊与工程负责人蒋大忠再次对原告所做工程价款和预支工程款项作以结算，并向原告出具《项目报告单》，并由蒋大忠书写《报告单》，其书写内容：李长军班组在土墙坪2号总做工（含到王家缘砌砖打尾顶加价6000元）产值610034元，扣除预支299080.00元等内容。事后被告通过巴中市巴州区化成镇等形式向原告支付17万元，至今被告仍下差原告人工劳务款120754.00元。后原告多次找到被告要求支付该工程款，并赔偿损失，遭到被告无故拖延、拒付。综上被告不履行合同义务，造成原告巨额损失，已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定故现向法院提出如下诉请：1、要求二被告支付所下差原告人工劳务费用120754.00元及资金利息（以年利率6%，自所欠之日至清偿时止）。2、二被告承担本案全部诉讼费用。 被告创越劳务公司辩称：关于我司与李长军支付下差劳务费问题，这个项目与我公司无任何关系，我没有与承包方和李长军签订任何合同，也没有参与该项目的施工过程，没有委托叶俊作为我公司的代理人。 被告叶俊辩称：1、原告与被告叶俊双方签订劳务分包合同的事实属实，原告确实在工地上做劳务，但原、被告双方之间尚未结算。2、原告诉称的报告单，并非原被告双方之间的劳务结算单据，同时原告也没有在合同约定的范围内，按照工期完成劳务工作，所以原告的诉请不成立。3、双方应当根据原告所做工程劳务量及双方合同约定与我方进行结算。4、如果说被告方与原告结算后，被告确实下差原告的劳务款，被告应当积极履行支付义务。5、如果被告不欠原告的劳务款，那么原告应当撤诉。6、所以原、被告双方只是结算问题，根据结算的结果，法院作出裁判。 经审理查明：2017年4月29日，被告叶俊与四川佳和建设工程有限公司（以下简称“佳和公司”）签订《劳务承包合同》，由佳和公司将巴中市巴州区化成镇土墙坪、梁大湾村安置点、梓潼庙镇王家缘、碧凤小学、瓦圳坪安置点的扶贫搬迁工程劳务分包给被告叶俊。 2017年6月15日，原告李长军与被告叶俊签订了《劳务分包合同》约定将巴中市巴州区化成镇土墙坪2#塔吊区全部劳务分包给原告李长军。双方对劳务分包范围、工程内容、单价、工程款支付等均作了约定。2017年9月8日，原告李长军与被告叶俊又签订了《补充合同》对增加建筑面积、增加补助、工期、付款方式等进行了补充约定。 原告李长军按照合同约定完成了劳务分包任务，双方进行了结算。2018年2月9日，由被告叶俊的管理人员蒋大忠书立了《项目报告单》：“李长军班组在土墙坪2号总做工（含到王家缘砌砖打尾顶加价6000元）产值610034元（陆拾壹万元零叁拾肆元）扣除预支299080.00元（贰拾玖万玖仟零捌拾元）。扣除在李强处借支20000元”。当天，被告叶俊在该《项目报告单》上签字：“按合同约定按实结算”。 2019年9月30日，被告叶俊起诉佳和公司建设工程施工合同纠纷的(2019)川1902民初5187号案件开庭审理中，被告叶俊认可将巴中市巴州区化成镇土墙坪2#塔吊区全部劳务分包给原告李长军，经竣工验收其应付李长军劳务费610034元，扣减其已支付的部分劳务费费及佳和公司代付的170200元后，其尚欠付李长军劳务费120754元的事实。该事实在本院作出的(2019)川1902民初5187号民事判决书已予以确认，后被告叶俊对(2019)川1902民初5187号民事判决书不服，提出了上诉。巴中市中级人民法院经审理作出了（2020）川19民终562号民事判决书对上述事实仍予以了确认。因案涉项目工程已竣工验收合格并交付使用至今。已生效的（2020）川19民终562号民事判决，最终判决扣减佳和公司向案外人代付劳务费后由佳和公司向叶俊支付劳务费639181元并从2018年7月3日起计付资金利息。 上述事实，有原告的陈述，被告的辩称，原、被告身份信息，《劳务承包合同》，《补充合同》，《项目报告单》，(2019)川1902民初5187号民事判决书，(2019)川1902民初5187号案卷庭审笔录，（2020）川19民终562号民事判决书等证据及本院庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。 本院认为，原告李长军与被告叶俊先后签订了《劳务分包合同》和《补充合同》约定被告叶俊将巴中市巴州区化成镇土墙坪2#塔吊区全部劳务分包给原告李长军。原告李长军系自然人，显然不具备建筑劳务分包作业资质，双方签订的《劳务分包合同》和《补充合同》为无效合同。但原告李长军雇请工人实施了劳务作业，付出了相应的劳务,完成了劳务工程量，该工程早已竣工验收并交付使用，双方对已完工程进行了结算，并且被告叶俊以案涉工程实际劳务承包人的身份已于2019年起诉劳务发包方要求支付劳务费用，人民法院已经判决予以支持。故被告叶俊应按照双方结算价款120754元向原告支付相应的劳务费用。对于被告叶俊提出的双方尚未结算且原告没有按照工期完成劳务工作的抗辩，因未提供相应证据证实，本院不予采信。 关于原告主张被告创越劳务公司承担责任的问题。虽然原、被告签订《劳务分包合同》落款处加盖了被告创越劳务公司滨河世纪城项目资料章，但案涉项目显然不属于滨河世纪城项目，且被告创越劳务公司并未承包案涉项目劳务工程，也未委托被告叶俊作为该项目委托代理人，故被告创越劳务公司在案涉项目不享有权利，故不应承担义务，即原告主张被告创越劳务公司承担支付义务的诉请，缺乏证据，本院不予支持。 关于原告主张的资金利息的问题。原告主张自所欠之日（2018年2月9日）起按照年利率6%计算利息。虽然原、被告结算后，被告至今未足额支付劳务费，给原告造成资金占用损失；但被告叶俊也未从发包方处足额收到劳务费，巴中市中级人民法院作出的（2020）川19民终562号民事判决书，判决从2018年7月3日起给付资金利息。综合本案实际情况，本院酌定从2018年7月3日起至2019年8月19日以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本判决确定的给付之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告叶俊自本判决生效之日起十日内支付原告李长军劳务费120754元及资金利息（资金利息的计算方式：以120754元为基数，从2018年7月3日起至2019年8月19日以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2019年8月20日至本判决确定的给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。 二、驳回原告李长军对被告重庆创越建筑劳务有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1358元，由被告叶俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 杨青 二〇二一年二月十八日 法官助理 喻彪 书 记 员 宁尧