新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0105民初125号 原告：刘超凡，男，1980年11月3日出生，汉族，住陕西省兴平市。被告：江苏一应建筑工程有限公司，住所地南京市鼓楼区管家桥****。法定代表人：刘健，该公司经理。委托诉讼代理人：孟凡新，男，该公司乌鲁木齐地铁四号线项目部副经理。第三人：中交第三航务工程局有限公司，住，住所地上海市徐汇区平江路**/div>法定代表人：王世峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李鸿军，新疆鼎信旭业律师事务所律师。第三人：重庆继红建筑劳务有限公司，住所地，住所地重庆市铜梁区西河镇长兴街**-1iv>法定代表人：孙小玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仕伟，重庆渝礼律师事务所律师。原告刘超凡与被告江苏一应建筑工程有限公司（以下简称江苏一应建筑公司）、第三人中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交第三航务公司）、第三人重庆继红建筑劳务有限公司（以下简称重庆继红劳务公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘超凡、被告江苏一应建筑公司的委托诉讼代理人孟凡新、第三人中交第三航务公司的委托诉讼代理人李鸿军到庭参加诉讼，第三人重庆继红劳务公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘超凡向本院提出诉讼请求：判令被告支付工资21,600元（其中2020年7月工资6000元、8月工资12,000元、9月工资3600元）、交通费14,000元、误工费35,900元。事实与理由：2020年7月至9月，原告经第三人介绍在被告工地（位于乌鲁木齐市水磨沟区红光山站区间）从事钢筋加工，双方约定每月月底支付劳务费，但被告未按时支付。后原告按照被告制定的工程计划如期完成工作，双方进行了结算，被告尚欠原告70,200元（包含被告承诺支付的交通费），经原告多次请求支付被告均拒绝，于是原告找相关部门解决，被告让原告在工资结算证明上签字并留了银行卡号（详见工资结算证明），承诺会将钱转入该银行卡，直到现在原告也未收到一分钱。为了维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告江苏一应建筑公司辩称，我公司在乌鲁木齐市轨道交通4号线安全隐患消除工程红光山站-会展中心站区间暗挖工程从事劳务工作。刘超凡等14人是马某施工班组招聘的短期劳务工，他们于2020年7月16日进入工地生活区，7月17日自治区政府因新冠疫情实行乌鲁木齐全民居家隔离政策，刘超凡等人因此被隔离在工地生活区至7月25日。7月25日进入1号竖井工地开始投入工作至8月24日，合计做了347个工日。按照最初口头约定本公司应发给刘超凡等人劳务费54,100余元，本公司考虑因疫情影响工效，对他们劳务费进行调整，答应发放102,000元。刘超凡等人因对劳务费有异议，于9月4日向水磨沟区劳动监察大队提起劳动争议协调，但刘超凡等人对劳动监察大队协调结果不满意，不服协调结果。9月7日本公司再次做出让步，答应增加劳务费至116,000元，刘超凡等人仍然不满意。水磨沟区劳动监察大队和红光社区于9月8日共同在工地生活区进行进一步协调，要求本公司将劳务费增加至12万元，本公司与刘超凡等人对协调结果达成共识，刘超凡等人在劳务费发放表上进行了签字确认。本公司也按照协调结果全额发放了劳务费，不存在拖欠农民工劳务费问题。另外，从人道主义出发，本着息事宁人的态度，项目总包方中国交建已经于2020年12月25日和2021年1月24日分别向原告支付3000元和10,982元，但原告仍然不知感恩，继续恶意讨薪，到劳动监察大队、市政府、信访办、人社局等多个单位无理取闹，在社会上造成恶劣影响。请求法院在查清事实的基础上作出公平、公正的裁决。第三人中交第三航务公司述称，我公司不是本案适格第三人，我公司与原告无劳动关系，在本案中不应承担任何给付责任，原告起诉我公司无事实及法律依据，应予驳回。第三人重庆继红劳务公司未到庭陈述，但提交书面答辩意见称，案涉工程分包给自然人马某，马某招用原告，工资等均是马某与原告洽谈，被告及第三人与原告均无合同关系，原告起诉被告及第三人，主体不适格。2020年9月9日，原告在内的14人已经领取了劳务费（工资）12万元，原告实际领取10,982元，该结果是原告反映到相关职能部门，经多次协商并经原告在内的14个工人认可的结果，原告在内的14个工人签字捺手印确认同意支付金额（即12万元）后不再产生纠纷。原告仲裁时要求支付21,600元，现在诉讼要求支付70,200元，诉讼请求超出仲裁范围，违反前置程序，应当驳回。综上所诉，本案无论程序上还是实体上，原告都无权再要求被告及第三人承担任何责任，恳请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告江苏一应建筑公司承包了乌鲁木齐市轨道交通4号线红光山站至会展中心站的施工工程。包括原告刘超凡在内的14人于2020年7月16日到该项目工作，次日因新冠疫情被隔离，7月24日原告等14人进入施工现场工作。自2020年7月至8月，原告刘超凡等14人合计工作347个工日。原告刘超凡等14人与被告江苏一应建筑公司因支付工资发生争议。2020年9月9日，在乌鲁木齐市劳动保障监察支队、乌鲁木齐市水磨沟区劳动保障监察大队、乌鲁木齐市红光社区的调解下，原告刘超凡等14人与被告江苏一应建筑公司签署《工资支付确认单（2020年7月-8月份）》，该确认单确认被告江苏一应建筑公司共计支付原告刘超凡等14人2020年7月至8月工资12万元，其中应支付原告刘超凡工资10,982元，实付工资10,982元，原告刘超凡等14人在实付工资后的“签认”处签名捺印。该确认单下方备注“2020年9月9日在乌市地铁4号线4标生活区经劳动部门协调双方同意由重庆继红劳务有限公司一次性支付刘超凡班组12万元整劳务费。一经支付，刘超凡班组不得以任何形式与重庆继红劳务有限公司产生纠纷”。原告刘超凡等14人在“同意上述条款全体签名”处签名捺印。上述12万元，被告江苏一应建筑公司已于2020年9月9日向原告刘超凡等14人支付完毕。其中，刘超凡在向被告江苏一应建筑公司提交的身份证复印件下方备注“10,982工资已垫付工人”。庭审中，原告刘超凡及被告江苏一应建筑公司确认：被告江苏一应建筑公司于2020年12月25日给付原告刘超凡工资3000元，于2021年1月24日给付原告刘超凡工资10,982元。另查明，2020年12月2日，原告刘超凡向乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：被申请人（即被告江苏一应建筑公司）支付申请人（即原告刘超凡）2020年7月至2020年9月工资共计21,600元。2020年12月21日，仲裁委作出乌劳人仲字［2020］第676号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人的申请请求。原告刘超凡不服仲裁裁决，起诉到本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，原告刘超凡为被告江苏一应建筑公司提供劳动，理应获得报酬。2020年9月9日，在多方单位的调解下，被告江苏一应建筑公司已实际支付包括原告刘超凡在内的14名工人工资合计12万元。被告江苏一应建筑公司提交的《工资支付确认单（2020年7月-8月份）》上清楚的记载了应支付原告刘超凡工资10,982元、实付工资10,982元，以及双方此后不再产生纠纷的内容，原告刘超凡在该确认单上签名捺印。现原告刘超凡对该确认单的内容提出异议，但未提交有效证据予以反驳，且被告江苏一应建筑公司在2020年12月25日及2021年1月24日又另行给付原告刘超凡工资合计13,982元，故原告刘超凡要求被告江苏一应建筑公司支付工资21,600元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。原告刘超凡要求被告江苏一应建筑公司支付交通费及误工费的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告刘超凡要求被告江苏一应建筑工程有限公司支付工资21,600元的诉讼请求。案件受理费10元（原告刘超凡已预交），减半收取5元，由原告刘超凡负担；剩余案件受理费5元，由本院退还原告刘超凡。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   李欣玫二 〇 二 一 年 二 月 八 日书  记  员   杨 韫