河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终592号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司。住所地：河北省黄骅市渤海路市政府西侧。 负责人：贺鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张淑贞，女，1974年4月7日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 委托诉讼代理人：刘金凤，河北海之光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海兴县胜通运输有限公司。住所地：河北省沧州市海兴县香坊乡边庄村。 法定代表人：代维胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：张红旗，河北经航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：信衍龙，男，1969年7月3日出生，汉族，住山东省无棣县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称中财保公司黄骅支公司）因与被上诉人张淑贞、海兴县胜通运输有限公司、信衍龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理,上诉人中财保公司黄骅支公司委托诉讼代理人吴春甜,被上诉人张淑贞委托诉讼代理人刘金凤,被上诉人海兴县胜通运输 2 有限公司委托诉讼代理人张红旗到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 中财保公司黄骅支公司上诉请求：1、请求发回原审法院重新审理或者依法予以改判（不服金额8000元）；2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案标的车司机驾驶超载机动车上路行驶，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，并且根据保险合同中条款第二十七条第二款规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该条款已经采用了加粗加黑的字体予以提示，并且保单中的重要提示一栏也写明请详细阅读保险条款，特别是责任免除，说明针对该免赔，保险公司已经尽到了提示说明义务。二、护理费主张数额过高。其标准认定没有法律依据，一审被上诉人并未提交劳动局备案的劳动合同，工资银行流水，缴纳社保证明等证据来证实确实存在劳动关系及实际的误工损失，对标准认定不当，并且期限主张过长。三、诉讼费、鉴定费不属于保险责任的赔偿范围，上诉人不予承担。综上，为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 张淑贞辩称，1、关于保险人主张超载免赔10%问题，依据保险法十七条规定，结合本案，保险人没有提交证据证明，对免责条款进行了明确说明，其保单也无法证明，保险人对超载免赔10%的条款向投保人进行了明确说明。另外，涉案事故中与被上诉人张淑贞同车的驾驶人作为三者也提起了车损诉讼，与涉案原审被告是一致的，同样涉案保险公司也投保车辆超载主张免赔10%提起上诉，沧州市中级人民法院作出（2020）冀09民终6020号终审判决书，以上诉人未能提交充分证据证实投保时，已将免赔条款交付投保人并尽到明确告知义务，认定涉案免责条款无效。二、关于护理费，不是所有劳动关系的存在就一定在劳动局备案以及 3 缴纳养老保险。被上诉人张淑贞提交了护理人员的单位营业执照、劳动合同、事故前三个月的工资表、单位停发工资证明，以及结合鉴定意见书，完全能够证明护理人员的误工情况。三、关于鉴定费，根据保险法第六十四条之规定，为查明保险标的损失所支出的必要的合理的费用，该费用应由保险人承担。关于诉讼费，根据诉讼费收费办法，诉讼费应当由败诉方承担。 海兴县胜通运输有限公司辩称，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 张淑贞向一审法院起诉请求：一、请求依法判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费等各项损失暂主张10000元（具体数额待司法鉴定后予以确定）。二、诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告将诉讼请求第一项的数额变更为139169.5元。 一审法院认定事实：2019年11月20日19时20分许，原告乘坐陈金祥驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车沿海崔线由南向北行驶至东辉商砼路段时，与前方顺向停在路边被告信行龙驾驶的冀Ｊ×××××号重型货车发生交通事故，造成冀Ｊ×××××号轿车乘车人原告张淑贞受伤及两车损坏。海兴县公安交通警察大队于2019年12月04日做出第130924120190000201号《道路交通事故认定书》，认定陈金祥负此事故的主要责任，信衍龙承担本次事故的次要责任，张淑贞无责任。事故后原告被送往海兴县医院治疗，住院6天，因病情严重转至沧州市医结合医院进行住院治疗，被诊断为：胫骨骨折、眉弓裂伤、头部损伤、胸部挫伤、腹部挫伤、肋骨多发骨折、肺挫伤等，住院15天。经查，被告信行龙驾驶的冀Ｊ×××××重型货车车主为被告海兴县胜通运输有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司投保机动车强制保险与第三者100万元的商业三者保险并投保不计免赔，此次事故发生在保险期限之内。在审理过程中，一审法院依据原告的申 4 请，依法委托海兴司法鉴定中心对原告的伤残等级、三期、护理人数及后续治疗费进行鉴定，海兴司法鉴定中心于2020年6月24日做出海兴司法鉴定中心（2020）海鉴字第053号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张淑贞多发肋骨骨折评定为九级伤残。张淑贞之误工期为150-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日，住院期间护理人数为2人，其他护理期间为1人。张淑贞去除左胫骨内固定物费用约需9268元。 另查明，原告系农村居民，系海兴县天静体育器材厂员工，其三个月平均工资收入为3023元，每日为100.7元。原告住院期间由丈夫陈金祥及儿子陈炳琪护理。陈金祥系沧州兴华体育用品有限公司职工，其三个月平均工资为每日165.5元。其儿子陈炳琪的护理费应按照上一年度城镇居民服务业标准计算，每日为115元。被扶养人为原告之次子陈书涵，于2006年10月20日出生，事故发生时其13周岁需被抚养5年，抚养人为原告及丈夫陈金祥。原告之父张保全，于1939年10月7日出生，事故发生时，其80周岁，需被抚养5年，抚养人为原告及张贵兰、张洪胜。 一审法院根据上述查明的事实及有效证据的认定，依法确认原告的合法损失如下： 一、医疗费57487.33元。 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以下（简称解释）第十九条之规定及鉴定意见书，根据医疗机构出具的医疗费票据、检查费票据、购药票据并结合病历及用药明细、检查费票据，确认原告已支付医疗费48219.33元；二次手术费9268元。医疗费共计：48219.33元+9268元=57487.33元。 二、住院伙食补助费1050元。 5 依据《解释》第二十三条之规定及病历记载的住院天数21天，按照沧州市市级机关差旅费管理办法确定为50元/天计算，原告住院伙食补助费为50元/天×21天=1050元。 三、营养费7500元。 依据《解释》第二十四条之规定及司法鉴定意见书，酌定原告的营养期为75天，每日按20元计算，原告营养费为20元/天×75天=1500元。 四、误工费16615.5元。 依据《解释》第二十条之规定及司法鉴定意见书，酌定原告的误工期为165天。误工费按其三个月平均工资计算，每日为100.7元标准计算，100.7元/天×165天=16615.5元。 五、护理费14827.5元。 依据《解释》第二十一条之规定及司法鉴定意见书，酌定原告的护理期限为75天。原告住院21天，住院期间由2人护理，出院后由一人护理，原告主张住院期间由原告的丈夫陈金祥及儿子陈炳琪护理，出院后由丈夫陈金祥护理，一审法院根据原告提供的证据，护理人陈金祥的三个月平均工资为每日165.5元，其儿子的护理费按照上一年度居民服务业标准计算每日为115元，计算为：165.5元/天×75天+115元/天×21天=14827.5元。 六、残疾赔偿金73864元。 1、残疾赔偿金61492元。 依据《解释》第二十五条之规定及司法鉴定意见书鉴定原告伤残等级为九级，原告身份为农民，应按上一年度河北省农村居民人均可支配收入15373元计算，赔偿20年，伤残系数为20%，计15373元×20年×20%=61492元。 2、被抚养人生活费12372元。 6 依据《解释》第二十八条之规定，被抚养人为原告之次子陈书涵，于2006年10月20日出生，事故发生时其13周岁需被抚养5年，抚养人为原告及丈夫陈金祥。原告之父张保全，于1939年10月7日出生，事故发生时，其80周岁，需被抚养5年，抚养人为原告及张贵兰、张洪胜。被扶养人生活费按照上一年度河北省农村居民消费性支出12372元计算，原告伤残为九级，原告主张12372元，一审法院予以支持。 七、精神抚慰金10000元。 依据《解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，并根据原告的伤残程度及原告的主张，一审法院依法确定精神抚慰金确定为10000元。 八、鉴定费2200元。 根据鉴定费票据一张，一审法院确定原告所支出鉴定费2200元。 九、交通费940元。 依据《解释》第二十二条之规定，根据原告实际情况，一审法院酌定原告转、出院及因检查、鉴定所产生的交通费为940元。 以上合计178484.33元。 以上事实由原、被告的陈述、户口本、身份证、交通事故认定书、医疗费票据、住院病例、用药明细，诊断证明、购药票据、司法鉴定意见书、营业执照、公司证明、工资表、误工证明、驾驶证、行车证、鉴定费票据、鉴定意见通知书等予以证实，并已开庭质证。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。原告的合理合法损失为178484.33元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法 7 律若干问题的解释》第十六条之规定，关于医疗费57487.33元、住院伙食补助费1050元、营养费1500元，以上合计60037.33元，应由被告中财公司黄骅支公司在交强险医疗费赔偿限额内向原告方赔偿10000元。关于原告的误工费16615.5元、护理费14827.5元、残疾赔偿金73864元、精神抚慰金10000元、交通费940元，以上合计116247元，由被告中财保公司黄骅支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方110000元。关于鉴定费2200元的承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由被告中财保公司黄骅支公司承担。对赔偿不足部分178484.33元-10000元-110000元-2200元=56284.33元，根据交通事故认定及本案的实际情况，一审法院酌定被告中财保公司黄骅支公司在商业三者险限额内承担30%的民事赔偿责任，故应赔偿原告方：56284.33元×30%=16885.3元。被告中财保黄骅支公司应赔偿原告:10000元+110000元+2200元+16885.3元=139085.3元。关于被告中财保公司黄骅支公司辩称被告信衍龙驾驶车辆系超载，应免赔10%，但车辆未有效年检且被告信衍龙处于增驾实习期，属于拒赔情形，公司不予赔偿的主张，对此一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款，关于机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车的规定。从上述条款的内容可以看出，首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次确定在实习期内限制驾驶特种机动车的种类。两个条款所规定的内容应是衔接关系，第三款是对第二款内容的补充规定。同时， 8 结合《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部第139号）第十四条的规定，本案被告信衍龙系属于申请增驾准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见，上述交通安全法实施条例第三款对机动车驾驶人在领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。从本案的实际情况看，本案被告信衍龙增驾至B2驾驶本，其不属于初次领取驾驶证的人员，而且在其增驾实习期间内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重被告中财保公司黄骅支公司的保险义务。再者，被告投保人在为车辆投保时中财保公司黄骅支公司提供的保险条款系格式条款，对免责条款中的免赔、拒赔事由未向投保人尽到明确告知说明义务，且信衍龙驾驶车辆系重型自卸货车并非免责条款中所列举的车型，该条款不应产生效力，被告中财保公司黄骅支公司应承担赔偿责任，故一审法院对其抗辩主张予以驳回。被告海兴县胜通运输有限公司、被告信衍龙经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。 综上所述，遂依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《中华人民共和国保险法》第六十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司于本判决生效后五日内赔偿原告张淑贞各项损失共计139085.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条 9 规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1042元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司承担。 二审庭询中，被上诉人张淑贞提交本院作出的（2020）冀09民终6020号民事判决一份，用以证明对于同一事故的生效判决中，已经认定上诉人中财保公司黄骅市公司未对投保人尽到明确告知义务，免责条款不产生效力。上诉人对该判决的真实性没有意见，关联性不认可；被上诉人海兴县胜通运输有限公司对真实性没有意见。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：......（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；”本案中，上诉人中财保公司黄骅支公司主张因司机超载，要求实行10%的绝对免赔率，但本院作出的（2020）冀09民终6020号民事判决，系对本案同一事故中，陈金祥主张权利，该案中已经认定上诉人因未对投保人尽到明确告知义务，故免责条款不产生效力，上诉人再次以同一理由提起上诉，依据以上法律规定，本院不予支持； 被上诉人张淑贞受伤后，由其丈夫陈金祥和其儿子陈炳琪护理，司法鉴定意见书鉴定被上诉人张淑贞住院期间护理人数为2人，一审法院依据被上诉人提交的劳动合同书、停发工资证明、工资表等证据，按照护理人员陈金祥每日工资165.5元，认定护理费标准，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条关于护理费的规定；关于鉴定费，是被上诉人张淑贞为查明其损失范围所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的上诉人承担。关于诉讼费，一审法院判令由上诉人 10 承担，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定。 综上所述，中财保公司黄骅支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二一年二月二十四日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔