广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终33号上诉人（原审被告）：蔡惠明，男，汉族，1964年5月3日出生，住址：平远县大柘镇********。身份证号码：441************039。委托诉讼代理人：丘明亮，平远县恒明汽车底盘制造有限公司员工。被上诉人（原审原告）：苏建煌，男，汉族，1988年6月28日出生，住址：梅州市梅江区***************。身份证号码：441************013。委托诉讼代理人：李彦彬，广东法泰律师事务所律师。上诉人蔡惠明因与被上诉人苏建煌民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡惠明上诉请求：一、撤销(2020)粤1402民初2491号民事判决；二、蔡惠明应当在2019年10月29日起到借款本金120万元还清之日止，以实欠本金数按照年利率24%计算支付资金占用期间利息给苏建煌；三、判决2020年8月份以后的利息按金融业挂牌借款利率的4倍支付给被上诉人；四、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人是在2019年10月29日向被上诉人借款120万元，上诉人在2019年10月29日到2020年1月29日，4个月共支付给被上诉人委托收款人宋思明现金38.4万元(每月按8%利息计算)。2020年3月31日蔡惠明叫儿子蔡振宇通过平远县工商银行转账给被上诉人委托收款人宋思明工商银行卡14.2万元，2020年6月17日蔡惠明叫儿子蔡振宇通过平远工商银行转账给被上诉人委托收款人宋思明工商银行卡5万元。现金付款38.4万元是无收据，但转账给被上诉人委托收款人宋思明的19.2万元，应当减去蔡惠明应该付给苏建煌的利息，请求二审判决2020年8月份以后的利息按金融业挂牌借款利率的4倍至还清本金为止支付给被上诉人，望判如所请。苏建煌辩称，本案经一审法院两次开庭审理，在第二次开庭审理过程中一审法院用传票传唤蔡惠明和苏建煌到庭查明案件事实，但是蔡惠明拒不到庭，上诉人在上诉状主张的事实与理由部分被上诉人不予认可，上诉人也没有提交证据证实案外人蔡振宇和案外人宋思明是分别接受上诉人和被上诉人的委托或者指示参与了上诉人与被上诉人的民间借贷活动。因此，被上诉人认可一审法院的判决，请求驳回上诉人的上诉请求。苏建煌向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金120万元；2.判令被告自2019年10月29日起至借款全部还清之日止，按实欠本金数，以月利率2%计算支付利息给原告；3.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月29日，苏建煌作为出借人（甲方）与蔡惠明作为借款人（乙方）签订一份《借款合同》，合同约定内容概括如下：乙方因生意周转向甲方借款120万元，借款期限从2019年10月29日起至2019年11月28日。出借款项由甲方通过转账方式向乙方交付，乙方接收借款账户为开户行：中国工商银行平远支行，账号：622*************910。借款利息按月息2％计算，自借款实际交付之日起计算。还款时本息付清。双方一致约定借款期间内每月28日前乙方必须向甲方支付当月利息，如乙方逾期未支付当月利息，则乙方借款提前到期，甲方有权向乙方主张偿还全部借款本金。乙方承诺借款必须用于日常生活所需和生产经营需要。如该民间借贷还本付息等产生纠纷，则由双方协商解决，协商不成的，则双方可向梅州市梅江区人民法院提起诉讼等。同日，蔡惠明出具了确认收到苏建煌支付的借款120万元的收条给苏建煌收执。苏建煌于2019年10月29日按照《借款合同》的约定将借款120万元支付给蔡惠明。借款期限届满后，蔡惠明未能将借款120万元返还苏建煌。苏建煌经多次催告要求还款未果，便向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。一审法院认为，苏建煌主张蔡惠明于2019年10月29日向苏建煌借款120万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限从2019年10月29日起至2019年11月28日止，借款利息按月息2分计算，借款期限届满后蔡惠明没有返还借款本金及借款利息给苏建煌的事实，苏建煌提供了《借款合同》、《收条》、工商银行网上银行转账凭证，以及苏建煌的陈述等证据证明。苏建煌提供的证据能够相互印证，予以采信。苏建煌上述事实主张，一审法院予以认定。苏建煌与蔡惠明于2019年10月29日签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。蔡惠明辩称，双方签订的《借款合同》虽然约定借款利息按照月息2分计算，但是在执行过程中实际是按照口头约定的月息8分计算支付利息。双方签订《借款合同》时，原告口头要求被告将利息全部交给原告的员工宋思明。借款后，蔡惠明已经指派自己的员工丘明亮以现金方式将2019年10月至12月、2020年1月共4个月按月息8分计算的利息合计38.4万元交给宋思明。2020年3月31日、2020年6月17日，蔡惠明指示其儿子蔡振宇以网上银行转账方式将2020年2月、3月共2个月按月息8分计算的利息14.2万元、5万元合计19.2万元支付给宋思明。蔡惠明合计已经支付了利息57.6万元给苏建煌。苏建煌对蔡惠明上述辩称不予认可。因为蔡惠明提供的证据户名为蔡惠明的借记卡账户历史明细清单、工商银行网上银行付款凭证、手机短信内容截图等证据均不足以证明蔡惠明上述辩称的事实主张，所以一审法院对蔡惠明上述辩称不予采信。原、被告双方当事人约定的借款期限已届满，蔡惠明至今未将借款本金120万元返还苏建煌，蔡惠明已经构成违约。苏建煌要求蔡惠明归还借款本金120万元，及自2019年10月29日起至借款全部还清之日止按实欠本金数以月利率2%（即年利率24％）计算支付利息给苏建煌的诉讼请求，符合合同约定，且于法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决：一、被告蔡惠明应当在判决生效之日起十日内，返还借款本金120万元给原告苏建煌；二、被告蔡惠明应当从2019年10月29日起至借款本金120万元还清之日止，以实欠本金数，按照年利率24％计算支付资金占用期间利息给原告苏建煌。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取计7800元（此款已由原告苏建煌预交），由被告蔡惠明负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议焦点为：蔡惠明是否偿还了款项（本息）给苏建煌。经查，蔡惠明于2019年10月29日向苏建煌借款120万元，双方签订《借款合同》，约定按月利率2％计算利息，蔡惠明确认收到该120万元。蔡惠明主张借款后，其已委托员工丘明亮以现金方式将2019年10月至12月、2020年1月共4个月按月息8分计算的利息合计38.4万元交给苏建煌指定的收款人宋思明；2020年3月31日、2020年6月17日，蔡惠明指示其儿子蔡振宇以网上银行转账方式将2020年2月、3月共2个月按月息8分计算的利息14.2万元、5万元合计19.2万元支付给宋思明。诉讼中，蔡惠明未能证明苏建煌已指定宋思明为其收款人，而苏建煌对此予以否认，也不认可宋思明已将上述利息交付给其。因此，蔡惠明提出其按月利率8分所计利息已支付给苏建煌的上诉主张，依法不予支持。至于蔡惠明与宋思明的款项往来可另行解决。2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。一审法院于2020年8月7日受理本案，因此本案应适用法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，蔡惠明从2019年10月29日起至还清之日止，以120万元本金数，按照年利率24％计算利息给苏建煌。一审判决对此作出的处理不无不当。综上，蔡惠明的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9560元（上诉人蔡惠明已预交15600元），由上诉人蔡惠明负担。本院退回6040元给上诉人蔡惠明。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 罗锡芳二〇二一年二月五日法官助理 苏建东书 记 员 江 逸