山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2021）晋11民终332号上诉人（原审原告）：王×，山西省兴县人，住兴县。被上诉人（原审被告）：山西天海煤炭储运有限公司。法定代表人：曲×。上诉人王×因与被上诉人山西天海煤炭储运有限公司运输合同纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2020）晋1123民初942号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王×，被上诉人山西天海煤炭储运有限公司的法定代表人曲×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王×上诉请求：撤销山西省兴县人民法院（2020）晋1123民初942号民事裁定，指令山西省兴县人民法院审理。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先上诉人诉被上诉人的诉讼标的是运输合同的法律关系，而岢岚县人民法院（2019）晋0929民初8号与忻州市中级人民法院（2019）晋09民终1373号两份判决审理的上诉人与被上诉人不当得利的法律关系。其次，两个案件的审理范围和基础不同。忻州法院审理的是被上诉人自己购买煤炭存放在兴县车家庄二铁厂大院，委托上诉人从兴县车家庄二铁厂大院运输煤炭至昊东集运站这一段的运费，而本诉是被上诉人与案外人华润煤炭公司达成运输煤炭合同，被上诉人又转委托给上诉人，由上诉人实际完成运输任务，运输起始是从华润煤矿公司运输煤炭到昊东站台，两者不存在交集，各是各的债权债务关系，一审法院单从时间点来认定上诉人构成重复起诉，属认定事实不清。最后，如果被上诉人已支付了上诉人该阶段的运费，完全可以在庭审中出示已经结算的凭证，驳回上诉人的诉讼请求，而不应该是裁定驳回起诉。王×向一审法院起诉请求：一、被告清偿所欠原告运费款467328.4元及从2013年1月1日起至实际偿还之日的逾期利息（按年利率6%计算）；二、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告王×于2012年左右为被告山西天海煤炭储运有限公司从兴县至昊东承运煤炭，其中包括2012年9月22日至2012年10月21日，兴县至昊东运费总价1266145.3元；2012年11月1日至2012年11月30日，兴县至昊东运费总价83444.1元；王×兴县煤场事宜结算总额411871.51元；2012年10月20日至2012年11月30日运费结算总额155244.7元；2011年9月1日至10月7日，兴杭储煤场短途运费111603.5元；2011年8月1日至12月12日兴县天海储煤场411871.51元，以上共计2139118.11元。2012年10月1日至2012年10月7日，原告王×给被告山西天海煤炭储运有限公司从兴县车南华润至昊东承运煤炭261车，8496.88吨，运费价格55元每吨，总运费金额467328.4元。被告山西天海煤炭储运有限公司给原告王×银行账号（62220205090********）分别于2012年10月3日支付运费款10万元；于2012年10月4日支付运费款50万元；于2012年10月6日支付运费款30万元；于2012年10月10日付运费款30万元；2012年10月15日支付运费款30万元；2012年10月25日支付运费款10万元；2012年11月5日支付运费款10万元；2012年11月19日支付运费款10万元；2012年11月28日支付运费款10万元；2012年12月28日给原告王×账号支付运费款6446.5元、给管金山账号支付王×运费款210000元；2012年12月28日有一笔300000元煤款抵顶运费；2012年12月27日支付王×借款90000元；2012年9月28日给王×支付运费100000元，以上被告共给付原告2606446.5元。原告王×于2012年12月26日给被告书写了收条一支，内容为“今收到天海煤炭储运有限公司运费兴县煤厂杂费共计贰佰陆拾万零陆仟肆佰肆拾陆元伍角正收款人王×2012年12月26日”。另查，山西省岢岚县人民法院作出（2019）晋0929民初8号民事判决书及山西省忻州市中级人民法院作出的（2019）晋09民终1373号民事判决书确认：2012年9月至12月原告王×为被告从兴县至昊东承运煤炭784车，共计24866.04吨，但原告王×按32527.07吨结算运费，即从被告处多结算运费421356.65元。2011年9月1日至10月7日兴杭储煤场短途运费111603.5元与2011年8月1日至12月12日兴县天海储煤场411871.51元为原告王×与被告没有合同约定下，王×从被告处多结算的费用，以上费用构成不当得利。一审法院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，山西天海煤炭储运有限公司于2019年向山西省岢岚县人民法院起诉，请求王×返还不当得利。山西省岢岚县人民法院作出（2019）晋0929民初8号民事判决书及山西省忻州市中级人民法院作出的（2019）晋09民终1373号民事判决书确认：2012年9月至12月原告王×为被告从兴县至昊东承运煤炭784车，共计24866.04吨，但原告王×按32527.07吨结算运费，即从被告处多结算运费421356.65元，判决王×向山西天海煤炭储运有限公司返还该费用，该判决现已生效。现原告王×起诉请求被告清偿所欠的2012年10月1日至10月7日间的费用467328.4元，因该费用包括在前诉的裁判中，原告王×提起本诉实质上是否定前诉的裁判结果，构成重复起诉。依照根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告王×的起诉。案件受理费8310元不予收取。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为：本案争议的焦点是本案是否属于重复诉讼。经查，山西省岢岚县人民法院的（2019）晋0929民初8号民事判决书及山西省忻州市中级人民法院的（2019）晋09民终1373号民事判决书对被上诉人提供的山西中信会计师事务所于2019年5月28日作出的《山西海天煤炭储运有限公司专项审计报告》（晋国信专审字【2019】0025号）的合法性和专业性予以确认，并认为该证据是对晋同兴专审字（2018）0019号专项审计报告的补强证据，也即该证据是被上诉人山西天海煤炭储运有限公司诉上诉人王×不当得利一案的证据之一。而《山西海天煤炭储运有限公司专项审计报告》（晋国信专审字【2019】0025号）中第二部分--专项审计情况中对山西天海煤炭储运有限公司2012年9月至12月由兴县至昊东运煤情况进行统计，确认根据会计凭证后附的王×汽运费结算单显示，2012年10月1日至10月7日发煤261车次，发煤数量8496.88吨；同时确认2012年10月1日至10月7日，由华润发往昊东公司原煤8496.88吨，结算运费467328.40元，结算日期为2012年12月。上述记载内容相互对应且与上诉人王×就本案所提供的证据“华润至昊东运费结算表”中所载明的日期、吨数、金额及结算日期相符，即上诉人据以证明被上诉人欠其运费的证据，在该专项审计报告中有明确记载，且该审计报告对上诉人与被上诉人之间运送数量、运费结算情况、支付运费情况进行综合审计，得出的结论为上诉人多结算7661.03吨运费，被上诉人多付上诉人运费421356.65元。该事实在上述两份判决中予以认定。综上，上诉人王×起诉请求被上诉人清偿所欠的2012年10月1日至10月7日间的运费467328.4元，该费用包括在前述两份判决的裁判中，本案双方当事人相同，上诉人提起本案诉讼实质上是否定前诉的裁判结果，构成重复起诉。综上，王×的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李艳丽审判员 刘雅婷审判员 李云峰二○二一年二月二十日书记员 王艳珠