河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终248号上诉人（原审被告）：徐书领，男，汉族，1979年3月29日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：宋方，河南未来律师事务所律师，委托权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：郝玉红，女，汉族，1977年6月24日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人:孙霞，河南豫北律师事务所律师，委托权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：郝继安，男，汉族，1972年10月9日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人:郝惠超（系郝继安儿子），男，汉族，1997年8月27日出生，住河南省原阳县，代理权限为特别授权。上诉人徐书领因与被上诉人郝玉红、郝继安民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭了审理本案。上诉人徐书领的委托诉讼代理人宋方、被上诉人郝玉红及其委托诉讼代理人孙霞、被上诉人郝继安的委托诉讼代理人郝惠超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐书领上诉请求：撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初3984号民事判决书第二项，改判徐书领不承担连带还款义务或发回重审。事实与理由：1.郝玉红自称其向郝继安于2018年4月28日借款20000元、2019年1月31日借款3200元、2019年2月2日借款20000元、2019年6月6日借款3300元，以上借款共计46500元，徐书领均不知情；2.徐书领、郝玉红日常收入可以维持家庭生活，家庭无重大支出事项，无需向他人借款，一审法院认定上述借款用于家庭共同生活，为共同债务，显属认定事实错误；3.郝玉红一审庭审时称，从2012年至今徐书领仅向家里拿了6万元不属实，一审中徐书领提交的转账记录显示，自2018年8月25日至2019年2月2日，徐书领就向郝玉红转款68500元，由此可见，郝玉红在一审中称徐书领不向家中拿钱，因家庭生活需要需向郝继安借款不属实；4.本案各方当事人关系特殊，徐书领与郝玉红系夫妻，因感情不和，正在离婚诉讼中，郝玉红与郝继安系兄妹，徐书领处于劣势地位。郝玉红辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持；2.郝玉红与徐书领自2012年开始长期两地分居，徐书领在外务工，其从2012年至今仅给过郝玉红60000余元，郝玉红一人独自承担家中日常开销、两个儿子教育成长、××就医等，生活压力较大，因生活所迫不得已向兄长郝继安等借款用于家庭生活，这是本案的真实基本情况。郝继安辩称，郝玉红向郝继安借钱用于家庭生活开支，徐书领应对此承担连带还款责任，一审审理结果正确，应予维持。郝继安向一审法院起诉请求：1.依法判令徐书领、郝玉红偿还郝继安借款本金46500；2.判令徐书领、郝玉红承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实:郝继安与郝玉红系兄妹关系。徐书领、郝玉红于1999年12月22日依照民间风俗举行结婚典礼仪式，2002年1月4日登记结婚，徐书领、郝玉红婚后生育两个儿子。因为生活所需，郝玉红多次向胞兄借款。其中2018年4月28日借款20000元，系由郝继安通过建设银行转款给郝玉红个人账户；2019年1月31日借款3200元，系由郝继安通过微信转付郝玉红；2019年2月2日借款20000元，系由郝继安通过原阳县农商银行转款给郝玉红个人账户；2019年6月6日借款3300元，系由郝继安通过微信转付郝玉红。上列借款由郝玉红由于支付家中房屋装修欠付的费用、家庭等。2019年7月9日，徐书领作为原告要求与郝玉红离婚，原阳县人民法院判决不准二人离婚。在该案审理中，郝玉红主张家庭对外债务包括本案原告郝继安要求偿还的借款46500元。一审法院认为，对于向郝继安借款的事实，郝玉红予以认可，也对证明支付借款分凭证的真实性没有异议，可以确认郝继安所主张的借款的基础事实客观真实。本案的关键在于该四笔借款是否属于徐书领、郝玉红夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。结合本案徐书领、郝玉红的家庭组成、收入状况等情况，并结合（2019）豫0725民初2234号案件的审理，应当确认郝玉红的涉案的借款属于夫妻共同债务，徐书领、郝玉红应当承担连带的偿付义务。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决：一、郝玉红于判决生效后十日内向郝继安偿还借款46500元；二、徐书领对郝玉红上述还款义务，承担连带还款义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962.5元。减半收取481.25元，由徐书领、郝玉红共同负担。本院二审审理期间，上诉人徐书领向本院提交证据：一.2017年4月23日—2019年2月2日徐书领通过中国邮政储蓄银行、中国建设银行向郝玉红转款记录复印件一份10页，共计转款108500元，证明一审庭审中郝玉红所述“从2012年到现在徐书领一共给了6万多块钱”不属实，徐书领仅从2017年4月到2019年2月就转给郝玉红108500元，且证明徐书领、郝玉红二人的收入足以维持家庭生活需要，无需向他人借款。被上诉人郝玉红对上述证据的证明目的不予认可，认为上述证据中包含了一审庭审中徐书岭已质证认可的68500元，且通过中国建设银行转款42000元的转款记录打印时间为2021年1月11日，已超出法院规定的举证时间，不应采纳。被上诉人郝继安对上述证据的证明目的不予认可，质证意见同郝玉红的意见。二.2016年7月—2016年10月郝玉红的中国农业银行卡交易明细复印件一份2页，证明仅从2016年8月5日至2016年9月30日该银行卡就存入29万余元，徐书领、郝玉红经济收入足以维持家庭生活需要，无需向他人借款。被上诉人郝玉红对上述证据的证明目的不予认可，认为银行卡的转入资金实际系其在外打工时的公司工人工资、劳务费等，转款人处也均显示为河南益多建筑劳务有限公司，已足以证实该资金来源。被上诉人郝继安对上述证据的证明目的不予认可，质证意见同郝玉红的意见。三.郝玉红个人信用卡2019年7月份消费明细复印件一份2页，证明郝玉红于2019年7月26日在郑州市微乐美容店消费9832元，于2019年8月1日在郑州市××区静静足疗店消费7960元，该两笔大额消费均不属生活必需消费，可以证明徐书领、郝玉红经济收入足以维持家庭生活需要。被上诉人郝玉红对上述证据的证明目的不予认可，认为该两笔消费实际为信用卡套现所用，为POS机跳卡时随机刷取的商店，并非用于个人消费，而且该款项实际用于家庭生活。被上诉人郝继安对上述证据的证明目的不予认可，质证意见同郝玉红的意见。四.河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初2234号民事判决书一份，证明徐书领、郝玉红因为离婚问题于2019年7月份在原阳县人民法院诉讼，且双方第二次离婚诉讼正在原阳县人民法院调解中，夫妻关系较为紧张。被上诉人郝玉红对该证据的真实性无异议，但认为徐书领、郝玉红自2012年起因感情破裂分居至今，郝玉红独自在家抚养双方家庭成员，徐书岭没有按期向郝玉红提供生活费，导致郝玉红不得已向外借贷。被上诉人郝继安对该证据的质证意见同郝玉红的意见。本院认为，上述第一、二、三组证据，与案涉借款并无直接关联性，亦不能有效证明涉案借款不属于夫妻共同债务，徐书领不承担还款责任的证明目的；上述证据四原阳县人民法院民事判决书的真实性予以认可，但与本案无关联性，故对上述证据的证明目的均不予采信。被上诉人郝玉红向本院提交证据：一.郝玉红自书其与徐书领的长子徐豪、次子徐博的学费、开支明细一份（徐豪2012年至2019年上半年、徐博2012年至2020年期间费用），附带学校及补习班收据和辅导协议复印件一份共11页、郝玉红与徐书领的微信聊天记录打印件一份6页、河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初2234号民事判决书复印件一份，证明郝玉红与徐书领自2012年开始分居后，郝玉红一人独自承担两个儿子教育成长、家中日常开销等，经济压力很大，从兄长郝继安处借得案涉借款后，用于家庭生活，案涉借款真实存在、客观真实。上诉人徐书领对上述证据的证明目的不予认可，认为郝玉红提交的学校及补习班收据和辅导协议等无其他证据予以佐证，该微信聊天记录系复印件，无原件可以核实，对上述证据的真实性不予认可；该民事判决书不能证明郝玉红、徐书岭家庭生活困难，也无法证实案涉借款的真实性与借款用途。被上诉人郝继安对郝玉红的上述证据予以认可。二.郝玉红个人信用卡交易账目明细复印件一份3页，证明郝玉红于2019年7月26日在郑州市微乐美容店消费9832元，于2019年8月1日在郑州市××区静静足疗店消费7960元，实际系信用卡套现所用，并非用于个人消费，且该款项实际用于家庭生活开支及房屋装修等。上诉人徐书领对上述证据的证明目的不予认可，认为郝玉红未提交证据证明尾号8189的银行卡系其个人银行卡，且存入金额与上述金额不一致，不能证明该笔款项系套现转入。被上诉人郝继安对郝玉红的上述证据予以认可。三.郝玉红中国农业银行卡交易明细单一份2页、广电天韵项目工地开支记明细复印件一份3页及相关收据原件4张和复印件3张，证明2016年7月—2016年10月郝玉红农行卡存入的29万余元，其中10万元是郝玉红筹集的案涉房屋首付款，另外19万元系河南益多建筑劳务有限公司支付的工人工资和生活费。上诉人徐书领对上述证据的证明目的不予认可，认为郝玉红个人银行卡的转款应视为其个人收入，郝玉红主张河南益多建筑劳务有限公司转存款项系工人工资，但未提交证据予以质证；其提交收据系郝玉红本人手写，真实性无法核实，对上述证据的真实性不予认可。被上诉人郝继安对郝玉红的该证据予以认可。本院认为，第一组证据中的收据、辅导协议与开支明细、微信聊天记录等相互印证，有效证明了徐书领、郝玉红之子徐豪、徐博的部分教育、生活等开支情况，对上述证据予以采信；第一组证据中的原阳县人民法院民事判决书的真实性予以认可，但与本案无关联性，对该证据的证明目的不予采信；上述第二、三组证据，与案涉借款并无直接关联性，对其证明目的不予采信。被上诉人郝继安未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，关于上诉人徐书领称其不应对案涉借款46500元承担连带还款责任的意见，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”；第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：…（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时…”；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，郝继安、郝玉红达成借款合意，并有郝继红书写的借条及银行转款凭证和微信转款为证，故自郝继安转账给郝玉红之日起，双方之间借贷法律关系成立，郝玉红应承担还款责任。徐书领虽主张其对案涉借款不知情，其夫妻二人日常收入可以维持家庭生活，无需向他人借款，案涉借款不应认定为夫妻共同债务，但其对该主张未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。结合本案徐书领、郝玉红夫妻生活状态、收入状况等情况，且案涉借款发生在双方夫妻关系存续期间，应综合认定案涉借款系徐书领、郝玉红夫妻共同债务，徐书领应承担连带还款责任，其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人徐书领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费962元，由上诉人徐书领负担。本判决为终审判决。审判长  邢梅霞审判员  刘 针审判员  袁小川二〇二一年二月八日书记员  张洪雨