浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终3323号上诉人（原审原告）：刘洲，男，1974年4月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：沈菊生，浙江兴嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷丽波，浙江兴嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章联，女，1966年8月10日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）：裘思文，女，1992年10月25日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。上诉人刘洲因与被上诉人章联、裘思文民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初4621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洲上诉请求：1.撤销原判，改判支持刘洲的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由章联、裘思文承担。事实和理由：2012年2月，刘洲与裘益民协商成立嘉兴民洲机电工程有限公司，注册资本拟定为500万元，裘益民出资200万元，故双方在常务副总经理聘用协议（以下称协议）约定裘益民出资200万元是事实。可后来成立的浙江民洲机电工程有限公司（以下称民洲公司），注册资本最低标准是1000万元，故刘洲与裘益民于2012年10月就出资事宜约定，由刘执恒出资600万元，占60%；由裘益民、裘思文分别出资100万元和300万元，占比10%和30%，双方在民洲公司章程签字确认。（2019）浙0402民初8828号（以下称8828号）民事判决，驳回民洲公司提出的裘益民、裘思文缴纳200万元出资的请求，认为裘益民、裘思文缴纳了400万元出资。裘益民、裘思文确认400万元出资到位，一审法院没有对这一关键事实予以认定是错误的。8828号判决认定裘益民、裘思文出资400万元，裘益民、裘思文承认实际只支付给刘洲200万元，那么裘益民、裘思文未支付的200万元不是借贷又是什么呢？证据非常清楚，裘益民、裘思文占有民洲公司400万元股权中，200万元是刘洲垫资的，垫资实际属于借贷性质。一审法院以不存在借贷合同或其他凭证否认借贷关系，明显适用法律错误。章联、裘思文辩称：刘洲所谓企业名称从嘉兴变为浙江导致注册资金增加，没有依据。启动购买土地，项目需向银行进行贷款，在2011年下半年，将公司注册资金增加到1000万元，这些都是为了使公司具备融资条件。因为当时政府招商引资，要求入驻的企业注册资金很高，跟政府协商多次最终确定1000万元，所以注册资金与冠名浙江和冠名嘉兴没有关系。与刘洲之间不存在200万元的借贷关系。刘洲向一审法院起诉，请求判令裘益民、裘思文：1.立即归还200万元借款，并支付自2012年10月18日至清偿日的利息，以月利率1％的标准计算，暂计算至2020年4月18日的利息总计608700元，以上合计2608700元；2.承担诉讼费用。一审法院认定，2012年2月18日，嘉兴市维德造纸机械设备有限公司（以下简称维德公司）与裘益民签订协议一份，约定维德公司聘请裘益民担任公司常务副总经理，聘用期限为五年，自2012年3月1日至2017年2月28日。协议第二条约定：裘益民的工作职责包括参与公司对外投资（收购）项目的调研考察等前期工作，主管对外投资项目（收购）的具体实施，负责筹集用于对外投资（收购）项目的资金以及项目建设资金使用的审批，负责公司及关联企业合同的审核。协议第三条约定：裘益民的报酬：1.薪水：第一年年薪30万元，以后每年增加不低于3万元，上述薪水维德公司按月足额发放；2.股权：裘益民以现金出资200万元入股公司对外投资（收购）项目所成立的新公司，在新公司里的持股比例原则上控制在40%左右。该资金的到位时间与本协议的聘用起始时间同步，在新成立的公司未筹建及产生效益前，维德公司同意先以该资金的实际到位时间起按15%的年收益率每年支付固定回报给裘益民，裘益民同意上述固定回报在新成立的公司产生的收益率大于固定回报率后，以超过固定回报率以上部分返回给维德公司。2012年2月24日、3月5日、3月6日，裘益民向维德公司的法定代表人沈美华（系刘洲的母亲）分别转账100万元、74.9万元，8.1万元；2012年3月6日，裘益民的妻子章联向沈美华转账17万元，以上合计200万元。刘洲在本案中确认，上述款项作为裘益民、裘思文对民洲公司的出资款使用。2012年10月17日，刘洲及沈美华向项莉萍分四笔转账1000万元。同日，浙江中铭会计师事务所有限公司出具验资报告，载明：根据章程的规定，民洲公司申请登记的注册资本为1000万元，由全体股东于2012年10月17日一次缴足，经审验，截至2012年10月17日，民洲公司已收到全体股东缴纳的注册资本1000万元，各股东均以货币出资。2012年10月18日，民洲公司经核准成立，公司注册资本为1000万元，现有股东刘执恒、裘思文、裘益民三人，其持股比例分别为60%、30%、10%。另查，章联于2019年8月27日诉至一审法院，请求判令刘洲归还借款本金100万元并支付利息。一审法院于2019年12月2日作出（2019）浙0402民初6444号（以下称6444号）民事判决书，认为双方于2018年签订的《借款协议》合法有效，章联已按原《委托理财协议》的约定于2013年9月6日将100万元汇入维德公司法定代表人沈美华的账户，章联有权要求刘洲归还借款本金100万元并支付利息。2019年12月10日，民洲公司诉至一审法院，请求判令裘益民、裘思文立即向民洲公司缴纳200万元出资并赔偿损失140万元。一审法院于2020年4月30日作出8828号民事判决书，驳回了民洲公司的诉讼请求。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人主张借贷关系成立，应举证证明双方存在借贷合意，且出借人实际向借款人交付了借款。本案中，刘洲认为裘益民、裘思文作为民洲公司的股东应缴出资400万元，但实际仅出资200万元，进而认为裘益民、裘思文未实际出资的200万元为刘洲垫资，该款构成裘益民、裘思文向刘洲的借款。刘洲上述意见未得到裘益民、裘思文的确认，且其所陈述的出资方式与协议中关于裘益民以现金出资200万元入股新公司并在新公司持股比例40%左右的约定不相符。刘洲认为案涉200万元性质上属于借款，但双方就此既未签订借款合同，裘益民、裘思文也未向刘洲出具借条等债务凭证，刘洲关于裘益民、裘思文欠刘洲借款200万元的意见，缺乏有效证据证明，刘洲应承担举证不能的不利法律后果，故对于刘洲的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘洲的诉讼请求；案件受理费减半收取13835元，由刘洲负担。二审中，当事人没有提供新的证据。本院经审理，除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明：裘益民于2020年12月6日死亡，继承人章联、裘思文表明愿意参加诉讼。协议第三条第2款中“新公司”即为协议签订后成立的民洲公司。本院认为，刘洲主张其与裘益民、裘思文间成立200万元的借贷关系，裘益民、裘思文否认，案件争议焦点是刘洲的主张能否成立。裘益民于一审判决后死亡，其继承人表明愿意参加诉讼，故依法由继承人作为本案的民事诉讼当事人。刘洲以民洲公司注册资金1000万元而裘益民、裘思文实际出资200万元却占40%股份为由，认为裘益民、裘思文少出资200万元且由刘洲垫付，主张与裘益民、裘思文间成立200万元借贷关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。刘洲提供民洲公司章程、汇款明细、验资报告、6444号民事判决书、8828号民事判决书证明其主张。对此本院认为，前述证据虽可以反映，裘益民和裘思文在民洲公司的持股比例40%，两人实际货币出资200万元，民洲公司到位注册资金1000万元，但据此不能证明裘益民、裘思文欠刘洲200万元借款，理由是：协议明确约定裘益民以现金出资200万元入股新公司，持股比例40%左右，双方确认协议所称新公司即后来成立的民洲公司，协议中没有200万元出资系根据500万元注册资金计算而来的内容；刘洲关于200万元现金出资是按500万元注册资金计算以及裘益民、裘思文应按民洲公司1000万元注册资金的40%计400万元提供货币出资的说法，没有约定的依据；根据维德公司和裘益民签订的协议，股权在报酬项下进行约定，说明裘益民、裘思文在民洲公司获得的股权具有报酬性质，协议直接确定裘益民以200万元货币出资获得40%左右股权与民洲公司注册资金1000万元并不矛盾，相关方在民洲公司成立后的较长期限内未提出补交出资或归还垫付出资的要求可予印证。因此，刘洲本案主张裘益民、裘思文向其借贷200万元用于出资，没有提供充分的证据证明，应承担举证不能的后果。综上，刘洲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27670元，由上诉人刘洲负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  黄 阁审判员  王 浩二〇二一年二月二十四日书记员  沈 佶书记员  金惠芳