浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0783民初526号 原告：东阳市振环彩印厂，住所地浙江省东阳市白云街道吴山村。 负责人：吴卫平。 委托诉讼代理人：单爱萍，浙江长虹律师事务所律师。 被告：林泽练，男，1992年11月4日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 委托诉讼代理人：韩高贵，广东普罗米修律师事务所律师。 原告东阳市振环彩印厂与被告林泽练买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人单爱萍、被告的委托诉讼代理人韩高贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：判令被告立即支付货款209000元及利息损失（按当期一年期贷款市场利率从起诉之日计算至实际履行之日止）。事实和理由：2019年原被告发生印刷业务往来，业务款共计299805.49元，被告仅支付货款89990元，余款209815元一直未付。原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告辩称，（一）林泽练不是本案适格被告。原告提供的转账记录中显示的备注系其单方面备注的，不能证明被告与“凯瑞”存在任何关系。同时，送货单也没有被告签字，被告并不认识送货单中签字的收货人。被告对案外人“凯瑞”与原告之间的生意往来虽然清楚，并参与到原告与“凯瑞”之间关于债务的调解，也代替案外人“凯瑞”付款给原告，但这不足以说明被告与原告之间存在买卖合同关系。被告不是买卖合同的相对方，不是本案适格被告。（二）被告仅是从“凯瑞”订货，并不是“凯瑞”的负责人或代理人，原告没有提供足够的证据证明被告系购买货物的相对方。被告系在义乌市经营一家电子商务商行的个体工商户，同时是汕头市澄海区景耀玩具科技有限公司的法定代表人。被告与案外人“凯瑞”之间也有货物买卖合同关系，但与“凯瑞”之间不存在任何合作、合伙关系。原告与“凯瑞”之间的买卖合同纠纷，不应将我方列为被告。请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提供证据材料如下： 1.发货单若干，证明被告向原告购买货物，原告向被告发货，货款金额共计299805.49元的事实。 2.原告经理黄晓文与被告于2020年11月17日的电话录音，证明被告认可拖欠原告货款209000元的事实。 3.汇款凭证和付款记录，证明被告向原告支付了货款合计89990元的事实。 4.微信聊天记录，证明双方交易过程中，从货物采购下单到资金联系以及催讨货款，均是原告方与林泽练直接联系的事实。 被告围绕其辩称提供证据材料如下： 1.营业执照，证明被告在义乌市经营电子商行，并非本案适格被告的事实。 2.营业执照和订货清单，证明被告与案外人“凯瑞”系两个不同的主体的事实。 3.被告与原告员工黄晓文的通话录音，证明被告与原告的主管黄晓文就“凯瑞”拖欠原告货款进行沟通，从而证明被告仅是替“凯瑞”垫款，并不是法律意义上的欠款人的事实。 本院对证据材料综合认证如下： 对原告提供的证据，被告质证认为，证据1，对真实性、关联性均有异议，送货单上记载的收货方是“凯瑞”而不是被告，被告也不认识收货人，不能证明原告将货物送给被告；证据2，对真实性无异议，对关联性有异议，被告在通话中明确系因“凯瑞”老板跑路，被告与“凯瑞”老板是老乡，所以才帮忙解决“凯瑞”欠款的问题，足以说明原被告双方不存在买卖合同关系；证据3，对真实性无异议，对关联性有异议，原告不能证明微信名“从头来过”是被告的厂长，也不能证明被告系“凯瑞”的负责人或被告与“凯瑞”是同一主体；证据4，对真实性无异议，对关联性有异议，被告系替“凯瑞”处理欠款事宜，而不是与原告发生买卖合同关系。本院认为，证据1、2、3、4能够形成证据链证明待证事实，予以确认。 对被告提供的证据，原告质证认为，证据1，真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关；证据2，对关联性有异议，与本案无关；证据3，不能达到其证明目的，“凯瑞”并未注册，原告的交易对象就是被告，录音中被告说的“他们”是指被告聘请的厂长和管理人员。本院认为，证据1、2中的营业执照真实性予以确认，订货清单系被告单方制作，不予确认；证据3不能达到其证明目的，不予确认。 本院经审理认定案件事实如下： 2018年至2019年，原、被告间存在买卖合同关系。2019年3月18日至10月30日，原告向被告送货（纸盒、纸卡等）合计货款299805.49元。被告分别于2019年5月1日、10月1日，向原告付款20000元、50000元。原告自认被告已向其支付货款89990元。2020年11月17日，原告的员工黄晓文曾电话联系被告催讨货款，被告表示愿意处理欠款事宜但需要时间。 另查明，被告经营的义乌市林泽练电子商务商行的经营范围为“网上从事玩具的批发、零售”。被告担任法定代表人的汕头市澄海区景耀玩具科技有限公司的经营范围为“智能玩具研发；生产、加工、销售、网上销售：玩具、工艺品（象牙和犀角及其制品除外）、母婴用品、塑胶制品、日用品、电子产品；货物进出口、技术进出口”。 本案的争议焦点是被告是否是案涉买卖合同的相对方。本院认为，虽然原告提供的送货单上载明的收货单位为“凯瑞”，但原、被告一致确认“凯瑞”并未注册登记。原告称被告在业务交往中向其自称是“凯瑞”的老板和负责人。被告辩称自己和“凯瑞”的老板是老乡，因共同在义乌做生意且被告与“凯瑞”亦存在买卖合同关系，故而多次替“凯瑞”向原告付款；被告直接与原告发生买卖关系的货款不到2万元。对此，本院分析认为，被告庭审陈述其系在“凯瑞”老板“跑路”后才替“凯瑞”垫付款项，后续才与原告有直接业务往来，但该说法与其在2018年至2019年间多次向原告汇款合计二十几万元的事实不符。2020年11月17日，原告的员工黄晓文电话联系被告催讨货款时，黄晓文表示“你们这209000多块钱，你这今年一分钱没有给我付啊”，被告回复“我主要是想我今年能周转来，我可以给你安排”“这个真是我们的问题，大哥，我也想把你这个解决掉……我想跟你打个电话跟你讲，但没生意我也不知道怎么跟你说啊，有点安排给你，还可以跟你讲一下”“我跟你讲今年这样子的话才没办法给你安排，你以前我多少钱都还给你，我又不想欠你钱”“我以后还想做生意，我不想靠你这20万块钱能干嘛，我自己挣要还给你”“你放心你这个我不会欠你一分钱的啊，只不过是需要时间”“多跟少，这个应该给你的钱，你那么支持我，因为你这个东西是确实卖掉了，剩下的也不多……所以说你这个账我都有去做的，不是说我回来之后我什么都不管，不管的话，我今年就不会续租在那边了，我也不接你电话就好了……”“你们老板要是不放心，也可以给我打电话，我只要是我们能空出来一点，我会给你安排的”。从被告的上述表述来看，被告对尚欠原告货款的事实是认可的，且表示会付款给原告。因此，本院对被告关于其不是买卖合同的相对方的抗辩不予采信。原告的诉讼请求理由充分，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告林泽练应于本判决生效后十日内支付原告东阳市振环彩印厂货款209000元，并支付利息损失（自2021年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2218元（已减半收取），由被告林泽练负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 蒋翠容 二〇二一年二月二十四日 代书记员 徐 莎