安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖02民终438号 上诉人（原审被告）：徐继峦，男，汉族，汉唐文化养生汤业主，户籍地安徽省蒙城县，现住安徽省芜湖市镜湖区。 被上诉人（原审原告）：芜湖恒升重型机床股份有限公司，住所地安徽省芜湖市新芜经济开发区。 法定代表人：胡子俊，董事长。 委托诉讼代理人：李一才，男，该公司综合管理部主任。 委托诉讼代理人：李汉庆，男，该公司财务总监。 上诉人徐继峦因与被上诉人芜湖恒升重型机床股份有限公司（以下简称恒升公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2020)皖0202民初8002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐继峦上诉请求：1.依法改判芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初8002号民事判决第一项为向被上诉人支付租金580041元；2.依法改判芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初8002号民事判决第二项关于支付原告违约金11103.23元部分，应当一并减免。3.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，因新冠××疫情影响导致的合同违约应属不可抗力。因此导致的违约损失及违约金应当一并予以减免。上诉人作为浴场经营者，因疫情造成的损失尤为明显，所以上诉人认为，涉案租金减免金额应当为三个月全额减免，即减免187110元，减免后租金金额为580041元，违约金部分应当一并减免。 芜湖恒升重型机床股份有限公司辩称，其通过法律手段追索的是2020年3月9日至2021年3月8日期间的房租，根据芜湖市新冠××疫情防控暨推进“六稳”工作指挥部2020年4月7日芜疫防六稳【2020】9号《关于推进芜湖市服务业复工复业的通告（第17号）》的规定，上诉人（原审被告）自2020年4月7日可以恢复营业，原审法院已判令被上诉人减免了62370元房租（一个月房租），因此，上诉人再要求减免房租于法于理无据。根据双方签订的《房屋租赁合同》上诉人应支付被上诉人房租的违约罚息滞纳金749936.88元，被上诉人只要求上诉人支付11103.23元，且滞纳金也仅计算至2020年9月16日，已作出了巨大让步，同时考虑新冠疫情的影响。 芜湖恒升重型机床股份有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告房屋租金767151元及未按合同约定支付房租的违约罚息滞纳金11103.23元(按银行同期贷款利息暂计算至2020年9月16日)。 一审法院认定事实：2019年4月，被告徐继峦（乙方）与原告恒升公司（甲方）签订一份《租房协议》，徐继峦租住芜湖恒升重型机床股份有限公司所有的位于芜湖市镜湖区的房屋，面积2160.26平方米；租赁期限共计捌年，自2018年6月18日起至2026年6月17日止。合同对于租金约定为：第一计租年内月度租金为59400元，第一年租金按季度缴纳。次年度月租金在上年度月度基出上递增5%，租金按每半年缴纳一次，由乙方在每半年度起始前10个工作日交纳给甲方。第一期租金在合同签署30日内缴付，先付后用。合同对于违约责任约定为：乙方逾期交付租金，除仍应补交欠租外，并按租金实际欠付天数向甲方支付1%／天的违约罚息滞纳金。合同签订后，原告依约将房屋交付给被告使用。现因被告未支付2020年3月8日之后的房屋租金，原告遂诉至该院，请求判如所请。 另查明：自2019年3月9日起被告未能按约支付租金，经原告结算，截至2020年3月8日止，被告共计差欠708820元。2020年1月3日，原告对被告所欠上述租金起诉至该院，同年2月27日，该院作出（2020）皖0202民初137号民事调解书，约定：“一、被告徐继峦欠原告芜湖恒升重型机床股份有限公司2019年3月9日至2020年3月8日房屋租金共计708820元，于2020年3月底前支付原告5万元，2020年4月底前支付原告5万元，2020年5月底前支付原告30万元，剩余租金于2020年6月底前支付完毕；二、……”。 再查明：2020年1月24日，结合我省新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，省新型冠状病毒感染的××疫情防控应急指挥部决定，启动安徽省重大公共卫生事件一级响应。2020年3月15日18时起，安徽省将新型冠状病毒××疫情防控应急响应级别由省级二级响应调整为省级三级响应，解除封闭式管理。 一审法院认为，案涉《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。被告作为承租人应按合同约定的期限支付租金。根据合同的约定，被告应于2020年3月9日预先支付2020年3月9日至2020年9月8日期间的房屋租金374220元【59400元／月×（1＋5%）×6个月】；应于2020年9月9日预先支付2020年9月9日至2021年3月8日期间的房屋租金392931元【59400元／月×（1＋5%）×（1＋5%）×6个月】。上述租金截至原告起诉时被告未能支付。庭审中，被告辩称由于新冠××疫情原因，其经营的浴场自2020年4月15日左右才开始营，考虑到新冠××疫情属于全国突发公共卫生事件，不可预见、不能避免、不能克服，系不可抗力，因此导致合同一方无法履行合同，遭受不可抗力影响的一方有权要求免除或者部分免除责任。被告承租案涉房屋用于经营浴场，受疫情影响较大，执行政府文件暂停营业既是租户的义务也是房东的责任，而由此造成的损失，根据公平原则双方应当予以分担。由于原、被告在（2020）皖0202民初137号民事案件在处理时未对原、被告间在2019年3月9日至2020年3月8日期间产生的租金进行减免，虽该案系双方协商解决，但本着公平原则，结合案情，在本案中酌情认定2020年3月9日至2020年5月9日期间的房租，被告按合同约定标准的50%支付，即62370元【59400元／月×（1＋5%）×2个月×50%】。综上，被告应支付原告2020年3月9日至2021年3月8日期间的租金共计704781元【59400元／月×（1＋5%）×2个月×50%＋59400元／月×（1＋5%）×4个月＋59400元／月×（1＋5%）×（1＋5%）×6个月】。对于欠付租金的违约金，根据合同约定，现原告按年利率5.33%主张上述租金自2020年3月9日至2020年9月16日的违约金，不违反法律规定，该院予以认可，共计11103.23元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定,判决:一、被告徐继峦于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖恒升重型机床股份有限公司房屋2020年3月9日至2021年3月8日租金704781元；二、被告徐继峦于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖恒升重型机床股份有限公司违约金11103.23元。本案案件受理费减半收取5792元，由被告徐继峦负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实同一审认定的事实。 本院认为，二审应围绕上诉请求进行审查,根据双方诉辩主张,本案争议的焦点是一审关于租金减免金额和违约金的支持是否适当。 关于租金的减免金额问题，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠疫情民事案件若干问题的指导意见(二)》关于合同案件的审理第6条规定,“承租国有企业房屋以及政府部门、高校、研究所等行政事业单位房屋用于经营,受疫情或者疫情防控措施影响出现经营困难的服务业小微企业、个体工商户等承租人,请求出租人按照国家有关政策免除一定期限内的租金的,人民法院应予支持。承租非国有房屋用于经营,疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少,继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平,承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的,人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解;调解不成的,应当结合案件的实际情况,根据公平原则变更合同”。本案中,恒升公司并非国有企业,案涉房屋非国有房屋,徐继峦承租恒升公司的房屋用于经营浴场,确实受新冠疫情的影响，一审法院根据公平原则,对2020年3月9日至2020年5月9日期间房租，按照合同约定的标准50%支付，已考虑到疫情对徐继峦的经营影响，对租金进行了减免，也符合本案实际情况，因此一审关于租金减免金额计算并无不当。徐继峦上诉要求全额减免三个月租金，依据不足，本院不予以支持。 关于违约金的支持问题，根据双方《租赁协议》约定，徐继峦出现逾期交付租金，除仍应补交欠租外，并按租金实际欠付天数向恒升公司支付1%/天的违约罚息滞纳金，恒升公司在考虑疫情影响，仅按照年利率5.33%主张违约金，一审判决予以支持，并无不当。徐继峦上诉要求对违约金一并全额减免，依据不足，本院不予以支持。 综上所述，徐继峦的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3017元，由徐继峦负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 珍 审判员 王利民 审判员 陈 勇 二〇二一年二月二十二日 书记员 王凤婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。