文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝03民终218号上诉人（原审被告）：重庆易东装饰设计有限公司，住所地重庆市北部新区树兰路**晶锐大厦1-13-1，统一社会信用代码91500000MA5U97DA6U。法定代表人：卿建军，该公司经理。委托诉讼代理人：游真梅，重庆中标律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓永胜，男，汉族，1972年5月2日出生，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：唐双川，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。上诉人重庆易东装饰设计有限公司（以下简称易东装饰公司）与被上诉人邓永胜装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2020)渝0119民初6020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人易东装饰公司的委托诉讼代理人游真梅，被上诉人邓永胜的委托诉讼代理人唐双川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易东装饰公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人已经为被上诉人完成了水电工程施工，该施工部分应当予以合理计价。经上诉人与被上诉人确认，上诉人已经实际完成水电施工；同时根据合同约定，被上诉人签订的合同属于团购合同，按照同批次装修合同统一采购材料（包括水、电材料）并进行安装，且被上诉人与上诉人并未就水电材料选购另行签订合同进行约定。因此，上诉人已经完成水电工程施工，该部分施工的材料、人工费用也实际产生，应当合理计价并从已支付的工程款中扣除。2.一审法院以上诉人未提供材料明细表和已支付的费用为由，未对已施工的工程造价进行鉴定，属于认定错误。上诉人已经施工部分仍保持原状，可通过现场勘查确认施工范围、工作量以及安装材料的品牌，再根据市场价格进行结算价款。一审法院不予认定，导致上诉人向被上诉人主张已施工的工程款需另行起诉，增加了当事人诉累，浪费了司法资源。综上，恳请二审法院在查清事实的基础上予以改判。邓永胜辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。关于水电的问题，上诉人并没有完成施工。案涉房屋所在地为南川，南川地区居民有用电烤火的习惯，然而上诉人安装的电线规格较小，不符合被上诉人用电要求。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。邓永胜向一审法院起诉请求：1、判决解除其与易东装饰公司之间签订的《施工合同》；2、判决易东装饰公司返还自己已支付的装修款70550元；3、判决易东装饰公司支付违约金24900元；4、本案诉讼费由易东装饰公司承担。一审法院认定事实：因邓永胜所有的位于南川区金华丽苑XXX号房屋需要装修，经双方当事人协商后，邓永胜于2019年8月20日向重庆麦可思装饰设计有限公司（注：该公司名称已于2019年8月16日变更登记为重庆易东装饰设计有限公司）交纳了装修定金30000元。2019年8月28日，邓永胜作为发包方（以下简称甲方）与重庆麦可思装饰设计有限公司作为承包方（以下简称乙方）签订了《施工合同》，邓永胜将位于南川区金华丽苑小区XXX号房屋发包给易东装饰公司进行装修。该合同中约定了工程地点、工期、单价，总造价、施工图纸、双方义务、工程变更、工程验收、工期延误、质量标准、款项支付、违约责任等内容，其中第十三条附则的第13.1款约定本合同经双方签字（盖章）后生效，合同履行完毕后终止；……第13.4款约定合同附件为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力……。同时该合同附有邓永胜签名的《重庆麦可思装饰设计有限公司增值服务表》，该表载明该房屋装饰工程中的改建项目、工程量和单价，合计总造价31558.91元。合同签订后，邓永胜于2019年8月28日支付给易东装饰公司工程首期款19800元。随后易东装饰公司对该房屋进行部分装饰后停工。2019年12月5日，易东装饰公司向邓永胜出具了《承诺书》，内容为“金华丽苑邓永胜业主：本公司承诺于2020年3月20日前完成金华丽苑XXX房屋的所有装修事宜，并交付验收。”该承诺书上手写添加了“未完工按合同总价2%陪赏给业主（每天）。”2019年12月8日，邓永胜支付给易东装饰公司工程二期款20750元。由于易东装饰公司对案涉房屋进行部分装饰后停工，至今未继续进行施工，邓永胜遂提起诉讼。诉讼中，1、易东装饰公司陈述已施工了案涉房屋水电、出渣、打飘窗、墙体拆除、挖半边墙、景观阳台现浇板等工程项目，可能施工了新门洞补齐、打飘窗断面修补、移入户门等工程项目。邓永胜认可易东装饰公司施工了案涉房屋水电、出渣、打飘窗、墙体拆除、挖半边墙、景观阳台现浇板等工程项目，但没有对新门洞补齐、打飘窗断面修补、移入户门等工程项目进行施工。2、根据《重庆麦可思装饰设计有限公司增值服务表》载明的改建项目、工程量和单价，打飘窗工程款为960元、墙体拆除工程款为396.36元、挖半边墙工程款为364.5元、景观阳台现浇板工程款为1500元，合计3220.86元，邓永胜表示予以认可。3、邓永胜提出易东装饰公司施工的水电部分，没有按照要求进行施工，该部分不合格，要求易东装饰公司予以拆除。4、对于《承诺书》上的手写添加部分“未完工按合同总价2%陪赏给业主（每天）”，邓永胜陈述是易东装饰公司负责南川片区的经理写的，因为易东装饰公司经常变换经理，其不知道该经理的名字。易东装饰公司提出该手写部分为公司盖章后案外人添加的，并未得到公司的认可，因此该约定无效。5、对于合同约定的总造价款83000元，易东装饰公司表示没有相应的详细材料表和人工费的组成明细。6、对于已施工的水电部分装修费用，易东装饰公司表示因数据缺失，提出对该工程项目产生的费用进行鉴定，但易东装饰公司并未在规定的期限内提供合同约定的由易东装饰公司提供的材料明细表和已支付的该部分相关费用明细。7、邓永胜陈述其主张的违约金24900元是从2020年3月20日到2020年10月22日期间按照缴纳的装修款的30%的基数计算的，并没有按照《承诺书》用所写的每天2%计算。一审法院认为，邓永胜与易东装饰公司签订的《施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，邓永胜按照合同约定向易东装饰公司支付了工程款，已经履行了合同义务。易东装饰公司在合同签订后进场施工，后停工，且在出具《承诺书》后至今未继续对案涉房屋进行装饰工程施工，已经超过了合同约定的施工期限90个工作日，其行为已经构成违约。由于易东装饰公司长期停工的违约行为已经致使邓永胜不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，邓永胜依法享有合同解除权。因此对邓永胜主张解除合同的诉讼请求，依法予以支持。由于易东装饰公司于2020年10月28日收到本案起诉状副本，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，邓永胜与易东装饰公司之间签订的《施工合同》依法于2020年10月28日解除。合同解除后，对于邓永胜已支付给易东装饰公司的装修工程款70550元，扣除邓永胜自认的易东装饰公司已施工的打飘窗、墙体拆除、挖半边墙、景观阳台现浇板的装修款合计3220.86元后，易东装饰公司应当将剩余部分67329.14元（70550元-3220.86元）返还给邓永胜。对于易东装饰公司施工的水电部分装修费用，由于邓永胜认为该部分装饰不合格，易东装饰公司亦未提供证据证明已经安装的水电部分全部完工且合格；同时易东装饰公司亦未在规定的期限内提供合同约定的应由易东装饰公司提供的材料明细表和已支付的该部分相关费用明细等证据证明该部分的装饰费用情况，导致无法认定水电部分的装饰费用，因此对水电部分装修费用，依法不予处理。易东装饰公司可在提供相应证据后另行依法主张权利。对于《承诺书》手写添加部分“未完工按合同总价2%陪赏给业主（每天）”，虽然邓永胜陈述是易东装饰公司负责南川片区的经理写的，但易东装饰公司不予认可，同时邓永胜亦未举证证明易东装饰公司在事后对该手写添加部分予以追认。因此《承诺书》手写添加部分并非易东装饰公司的真实意思表示，对易东装饰公司不具有约束力。对于邓永胜主张的违约金24900元，虽然邓永胜陈述违约金24900元是从2020年3月20日到2020年10月22日期间按照缴纳的装修款的30%的基数计算的，但不符合合同约定，因此对邓永胜提出的违约金24900元的诉讼请求，依法不予支持。据此，判决：一、邓永胜与重庆易东装饰设计有限公司（原重庆麦可思装饰设计有限公司）在2019年8月28日签订的《施工合同》于2020年10月28日解除。二、重庆易东装饰设计有限公司在本判决生效后五日内返还邓永胜装修款67329.14元。三、驳回邓永胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2186元，减半收取1093元（邓永胜已预交），由邓永胜承担351元，重庆易东装饰设计有限公司承担742元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为：上诉人主张水电工程及出渣部分费用是否应当从被上诉人已支付的款项中扣除。对上诉人主张的出渣施工费用部分，现有证据即施工现场照片显示，上诉人并没有完成出渣施工工作，故对其出渣费用的扣减主张，本院不予支持。对于其主张的水电施工费用部分，因其未提供相应的施工材料明细表和已支付该部分相关费用的明细清单等证据予以证明，且未根据双方合同的约定对该部分施工进行验收，故对其水电施工费用的扣减主张，本院亦不予支持。综上所述，易东装饰公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1483元，由上诉人重庆易东装饰设计有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 陈胜泉审 判 员 张海瑞二〇二一年二月二十四日法官助理 王宏军书 记 员 蔡世川