浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0482民初3438号原告：平湖耀江建设有限公司。住所地：浙江省平湖经济开发区兴平三路东侧永兴路南侧(兴平三路**)**。统一社会信用代码：91330482796477890J。法定代表人：彭仁法。委托诉讼代理人：彭世有，该公司员工。委托诉讼代理人：王中强,浙江浙平律师事务所律师。被告：胡忠良，男，1971年3月11日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：李守满,浙江德名律师事务所律师。原告平湖耀江建设有限公司与被告胡忠良恢复原状纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法由审判员朱珺适用简易程序独任审判。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭世有、王中强，被告胡忠良及其委托诉讼代理人李守满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告将擅自拆除并卖掉的耀江饰美家花苑三层机械停车位恢复原状；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系耀江饰美家花苑开发商。2010年3月，经平湖市规划与建设局批准，原告在饰美家小区建造三层机械立体停车位一组，共计44个车位。该组三层机械立体停车位尚未出售，仍属于原告所有。2020年2月，原告发现案涉三层机械立体停车位消失。后原告报案，经平湖市公安局当湖派出所调查，案涉三层机械立体停车位由被告擅自拆除并将拆除所得材料出售。原告认为，原告作为开发商建造了案涉三层机械立体停车位，故案涉三层机械立体停车位的所有权属于原告。被告的行为构成侵权，应当将原物恢复原状，不能恢复的，应当按照44个车位的价值赔偿。被告胡忠良辩称，第一，案涉三层机械立体停车位的所有人并非原告，原告无权提起诉讼。根据《物权法》的相关规定，房屋转让的，土地使用权一并转让。在育才新村17幢地块上，房屋全部出卖了，那么地上的所有动产和附属设施都应当归全体业主共有。原告在购房合同中也表明放弃车位所有权。因此，案涉三层机械立体停车位应当归全体业主所有。第二，被告拆除案涉三层机械立体停车位是经过育才新村全体业主同意的，是接受业主的委托拆除，而委托人有车位所有权。整个小区的业主对案涉三层机械立体停车位意见很大，交付十年都没有使用、维护，已经生锈、链条断裂。并且车位太小，绝大多数车都停不进，不具有车位的使用属性。即使侵犯了原告的物权，也应由育才新村的全体56户业主一起承担。被告也是雇佣小工拆除的，如果是谁拆除谁承担责任，那应当是小工承担责任。为证明自己的主张，原告提供了下列证据：证据一、关于饰美家花苑停车位调整的申请报告、竣工图纸各1份，证明原告申请建造了一组三层机械立体停车位（44个），产权属于原告所有。证据二、不予立案通知书1份，证明因公安机关不予立案，故原告提起本案民事诉讼。被告质证意见：证据一，申请报告可以看出立体停车位的配置是为了满足小区业主使用房屋的需要，是整个17幢不动产的从物，本身不具有建筑物的属性，在图纸上也不能反映出这个立体停车位的状况。证据二，没有异议。被告的行为并不构成故意毁坏财物。为证明自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：证据一、购房合同1份，证明原告将育才新村17幢1单元502房屋及相应土地出售给被告，并没有保留立体停车位的所有权。证据二、不动产登记信息1份，证明原告已将育才新村17幢地块上的全部房屋出售。证据三、建议书2份、情况说明1份，证明被告拆除立体停车位的行为已经征得小区2/3以上业主的同意。原告质证意见：证据一、二，真实性无异议，与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。案涉三层机械立体停车位是原告作为开发商开发建造的不动产，产权归开发商所有。虽然整个小区的住宅房屋已销售完毕，但是车位没有销售完，案涉三层机械立体停车位并未销售。因为地面车位不能满足需求，因此建造了立体车位。地下车。地下车位的性质和立体车位的性质是一样的，地下车位能销售位也能销售。另外，也不能证明案涉三层机械立体停车位的所有权转移给了业主。证据三，建议书不是委托书，其上载明的是征得2/3以上业主同意而不是2/3以上业主的委托。而且，上面的字是不是业主本人签名的也无法确定。即使是委托，如果是受委托人造成重大损失的，受委托人也要承担责任。案涉三层机械立体停车位的所有权属于原告，而不是业主，故被告无权拆除。正常的拆除要向规划部门申报将立体车位变更为地面车位并获得审批。情况说明只是打印的材料，没有签字，不具有效力。诉讼中，本院出示了经原告申请本院向平湖市公安局当湖派出所调取的陈晓云、胡忠良、殷卫东、彭世有的询问笔录。原告质证意见：对被告胡忠良的询问笔录，真实性无异议，被告自己认可是其拆除了案涉三层机械立体停车位并卖掉，被告本身是做废铁生意的。对其他三份询问笔录，真实性无异议。殷卫东的询问笔录中提及彭世有在回答殷卫东询问时讲得非常明确，拆除车位要经过政府部门同意，如果政府部门同意、业主同意，那么其也同意。房管部门主任陈晓云的询问笔录也能证明被告是未经过合法审批手续的拆除。案涉三层机械立体停车位是经过验收合格才能使用的，没有质量问题。被告质证意见：陈晓云的询问笔录与本案没有关联性，房管部门也很难确定立体车位所有权归开发商还是全体业主。胡忠良询问笔录能表明其拆除案涉三层机械立体停车位的行为是受育才新村17幢全体业主的委托。且拆除也是原因的，因为案涉三层机械立体停车位已生锈，有安全隐患，不能用。殷卫东、彭世有的询问笔录能证明在拆除前已经征得了原告的同意。本院认证意见：原告提供的证据一，真实性本院予以确认，与待证事实的关联性，本院结合其他有效证据进行综合认定。证据二，本院予以确认。被告提供的证据一、二，真实性本院予以确认，与待证事实的关联性，本院结合其他有效证据进行综合认定。证据三，建议书的真实性本院予以确认，与待证事实的关联性，本院结合其他有效证据进行综合认定。情况说明，无说明人签字盖章，本院不予确认。本院出示的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告平湖耀江建设有限公司经批准开发建设了位于××路××路××项目，即案涉育才新村17幢。原规划设计地面靠南侧四层机械停车位54辆。2010年3月，原告向平湖市规划与建设局申请停车位调整，要求把四层机械停车位改为三层机械停车位，车位数量调整为44辆等。经批准后，原告投资建造了案涉三层机械立体停车位，竣工验收后一直未使用。2020年2月底、3月初左右，被告将案涉三层机械立体停车位拆除。2020年4月20日，原告向平湖市公安局报案。被告胡忠良接受公安部门调查时称，2019年12月份左右，小区一个姓倪的业主自称是业主委员会的，打算把小区里的立体停车库拆掉，要求被告在业主建议书上联名签字，被告签了。2020年2月22日左右，业主委员会的曹忠芳要求被告帮忙把立体停车库拆掉。后被告同意了，在2月27日的时候，叫了5、6个人把立体停车库拆掉了。拆下来的废铁卖了4万多元，去掉人力成本和汽吊成本2万多元，做地面平整花了1.9万多元，还剩1000多元在被告处保管。原告的工作人员彭世有接受公安部门调查时称，原告出资在饰美家花苑里（现在门牌是育才新村17幢）建设了一座三层立体停车库，是2010年左右买的，购买加安装费是85.34万元，安装费是3万元，还有基础设施和辅助设施费，相当于就是这个立体车位还有一个钢结构的棚用于防风遮雨。车位数量是44个，建成后由建设局验收通过。在小区交付后就把这个立体停车库的使用权交给物业，由业主购买或租赁使用。但至今没有小区业主来购买或者租赁，导致一直闲置，也没有人去维护。原告的驾驶员殷卫东也是这个小区的业主，在5、6年前，小区的业主托殷卫东来问这个车位是否能拆掉。原告问过建设局，回复是这些车位是公共市政的配套项目，没有审批是不能拆的。2020年2月份的时候，案涉车位被小区的业主拆掉当废铁卖了。原告事先是不知道的。原告委托驾驶员去问被告，得到的回复是业主都是同意的，拆的人是被告找人的，拆了后卖了2.088万元，拆除的人工费要1.9086万元，剩下1000多元。殷卫东接受公安部门调查时称，饰美家立体停车位是2010年左右建造完成的，不清楚产权归属。饰美家的业主委托殷卫东问过彭世有二次能否拆除立体车位。彭世有回复称只要政府同意、小区全体业主同意，其就同意。殷卫东将彭世有的回复告知了业主们。2020年3月2日至4日期间，殷卫东看到吊机在拆除这个车位。小区物业走了之后，业主们自发成立业主委员会，殷卫东是副主任，但具体不管事的。当时大家一起商量把这个升降车位拆掉，给物业增加点车位费。业委会委员先开会同意这个事情，然后再一起征求其他业主的同意，是一起在建议书上签字的。另查，被告系育才新村17幢1单元502室的业主。原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》约定：下列物业属于出卖人所有，出卖人可以另行出售、附赠或者出租，其他道路、绿地、场所、设施、房屋，属于业主共有：1.车位；2.车库。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”本案中，案涉机械立体停车位原规划设计为四层，后经审批变更为三层，原告投资建造后也已经竣工。故案涉三层机械停车位非属占用业主共有的道路或者其他场地的车位，应属于规划车位。从被告提供的《浙江省商品房买卖合同》看，原告与业主之间就车位、车库的归属有明确的“出卖人可以另行出售、附赠或者出租”的约定。故就案涉三层立体停车库，原告作为建设单位，可在法律允许的范围内进行出售、附赠或者出租。现原告以其建设的案涉三层机械立体停车位被被告胡忠良擅自拆除为由，要求被告恢复原状。本院认为，原告要求被告恢复原状，也即要求被告重新建造该三层机械立体停车位。但被告并非具有相应资质的建设方，也未获得相关行政部门的审批，故要求被告恢复原状，事实上不能履行。且本案中原告也未能就其损失提出主张并提供证据证明。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。本案原告所主张的是民法典施前的法律事实引起的民事纠纷案件。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告平湖耀江建设有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，财产保全费2020元，合计2100元，由原告平湖耀江建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  朱 珺人民陪审员  沈芳根人民陪审员  李凤琴二〇二一年二月二十日书 记 员  胡望春8-7-