浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初3683号原告：潘光，男，1962年1月19日出生，汉族，住乐清市。原告：陈淑芬，女，1964年9月16日出生，汉族，住乐清市。俩原告共同委托诉讼代理人：侯建生，浙江联英律师事务所律师。被告：徐海螺，男，1984年7月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：包建海，浙江金道（温州）律师事务所律师。被告：潘晚雨，女，1986年6月20日出生，汉族，住乐清市。原告潘光、陈淑芬与被告徐海螺、潘晚雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告潘光、陈淑芬的共同委托诉讼代理人侯建生、被告徐海螺的委托诉讼代理人包建海、被告潘晚雨到庭参加诉讼。因本案案情复杂，于2020年8月20日裁定转为普通程序，并组成合议庭，于2020年10月28日公开进行了第二次开庭审理。原告潘光及两原告的共同委托诉讼代理人侯建生、被告徐海螺的委托诉讼代理人包建海、被告潘晚雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘光、陈淑芬向本院提出诉讼请求：1.请求二被告偿还借款80万元，并支付利息（以80万元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告分别于2011年4月20日和2011年9月9日向原告借款200万元和250万元，合计450万元。自2012年7月13日至2013年7月19日期间累计向原告偿还借款370万元，尚欠80万元。另外，原告曾于2012年9月向被告徐海螺的父亲周杰借款110万元，于2018年3月7日还款30万元后，与周杰协商一致，口头约定将剩余的80万元与本案二被告的欠款80万元进行抵销。后二被告因感情破裂于2019年4月26日登记离婚。二被告离婚后，周杰便否认了三方债权债务约定抵销的事实，于2019年8月向鹿城区人民法院提起诉讼，要求原告偿还80万元借款本息。鹿城区人民法院于2020年4月1日作出（2019）浙0302民初9577号民事判决书，认定抵销的证据不足，判决原告偿还周杰80万元借款本金及利息。由于周杰否认债权债务约定抵销的事实，因此，二被告欠原告的债务继续存在，故提起诉讼。被告徐海螺答辩：首先，原告与被告徐海螺之间资金往来系案外人徐国花（徐海螺母亲）使用被告徐海螺银行账号所致，实际上是在原告与案外人徐国花之间产生的，即使本案欠款属实也是案外人徐国花对原告的欠款，并非被告徐海螺对原告的欠款，该事实通过被告徐海螺提交的原告本人书写的日记、原告与案外人周杰（徐海螺父亲）的通话录音以及原告当庭陈述均可以证实。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告起诉仅有转账凭证，被告徐海螺提交了原告本人书写的日记，载明“徐海螺母应实欠我117.5万”，原告与案外人周杰的通话录音，陈述“阿花的钱欠我的就不用还了，我的钱就要还”、“你讲讲看阿花不用还我，我要还你”、“阿花欠我的钱不还、我怎么还你”，以及原告潘光在庭审之中也承认款项是由徐国花使用，催讨也是向徐国花催讨。因此，被告徐海螺已就自己的主张提供了相应的证据予以证明，原告如认为其与被告徐海螺之间存在借贷关系，需进一步举证证明双方之间存在借贷合意。第三，本案中，除了部分款项是经过被告徐海螺的银行账户之外，没有任何证据证明被告徐海螺有向原告借款的意思表示，被告潘晚雨陈述曾经出具过借条，但是没有交付给原告明显与常理不符，被告徐海螺认为如果是因为亲属关系没有出具借条也就罢了，既然已经出具了借条为什么又不交付给原告呢？同时鉴于被告潘晚雨与被告徐海螺已经离婚，离婚协议中对于双方财产分割约定十分详尽，但对于该笔债务却只字未提，且原告系被告潘晚雨的父母，因此被告潘晚雨的陈述不能反映客观事实，不能证明被告徐海螺与原告之间存在借贷合意，夫妻之间的债务尚需“共债共签”，何况被告潘晚雨与被告徐海螺已经离婚。第四，即使本案存在借款事实，现有证据也无法反映欠款金额。从原告提供的账户明细以及贵院调取的潘晚雨的账户明细均只是原告潘光、陈淑芬以及被告潘晚雨某个时间段的交易明细，鉴于在此时间段就有如此多笔的资金往来，且被告徐海螺指出的仅是其中较为大额的往来，仍有其他大量或大或小的频繁往来，被告徐海螺认为原告提供的证据不能反映原告与被告潘晚雨之间的全部资金往来，如需认定欠款金额仍需进一步对双方的资金往来进行查实，否则将严重损害被告徐海螺的合法权益。第五，原告之所以要起诉被告徐海螺，无非是因为原告要求将欠案外人周杰的借款与案外人徐国花欠原告的借款进行抵销的目的实现不了，案外人徐国花目前又没有还款能力，原告想将徐国花对其的欠款转移到被告徐海螺身上，由被告徐海螺进行偿还或者迫使被告徐海螺父亲周杰代徐海螺偿还。综上所述，原告仅凭转账凭证及被告潘晚雨的陈述不足以证明被告徐海螺与原告存在借贷合意，反而被告徐海螺提供的证据能够证实原告系与案外人徐国花存在借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，在原告未能进一步提交证据的情况下，不能认定原告与被告徐海螺存在借贷合意。退一步讲，即使本案存在借款事实，现有证据也无法反映欠款金额，故请求法院驳回原告对被告徐海螺的诉讼请求。被告潘晚雨答辩：对原告的诉请无异议，借款都是事实，目前还有80万没有偿还。当初借款时徐海螺与其一起去借款的，包括向两原告和其他亲戚朋友借款，存入徐国花的贷款公司，其和徐海螺赚取利息差，徐国花出具借条给其二人。原告潘光、陈淑芬补充陈述：所有借款均是通过徐海螺账户进行，而案外人徐国花与被告徐海螺、潘晚雨之间的经济纠纷与本案无关。根据相应法律规定，原告依据转账凭证提起诉讼，被告需要举证抗辩而不是单凭口头抗辩。被告徐海螺答辩称日常生活用不到本案的巨额款项，足以说明本案款项有其他用途，系俩被告向原告借款在通过借给案外人用于赚取利息差的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院在本院认为部分一并加以阐述。本院经审理认定事实如下：2011年4月20日原告陈淑芬向被告徐海螺银行账户转账201.5万元；2011年9月8日原告潘光向案外人潘建晓银行账户转账300万元，次日潘建晓向被告潘晚雨银行账户转账280万元，同日潘晚雨向徐海螺银行账户转账280万；2012年5月27日陈淑芬向潘晚雨银行账户转账118万元。以上陈淑芬、潘光累计向两被告银行账户转账599.5万元。原告自认2011年4月20日转账201.5万元中，1.5万元为偿还徐海螺的款项。2011年9月4日徐海螺的银行账户向潘光银行账户转账30万元，2012年7月13日、7月17日，潘晚雨向陈淑芬银行账户分别转账175万元、157.5万元，2013年1月24日，潘晚雨向陈淑芬银行账户转账20万，2013年7月19日徐海螺的银行账户向陈淑芬银行账户转17.5万元。以上两被告账户累计向原告转账金额为515万元。另查明，两原告系夫妻关系，被告潘晚雨系两原告的女儿。两被告原系夫妻关系，于2019年4月26日登记离婚。本院认为：所谓民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，此证据应该包括借贷双方具有借贷合意的证据以及款项交付的证据。现双方对款项交付事实并无异议，争议焦点主要为双方之间是否存在借贷合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，两原告仅提供银行转账凭证，无法提供借条等相关债权凭证予以佐证其与两被告之间存在借贷合意。虽然被告潘晚雨称其与徐海螺共同向两原告借款用于出借给徐海螺母亲徐国花，并从中赚取利息差。但徐海螺对潘晚雨的上述意见予以否定。考虑到潘晚雨系两原告的女儿且与徐海螺已经离婚的客观事实，其单方陈述在无其他证据佐证的情况下，并不具有说服力。而徐海螺抗辩称转账系两原告与其母亲徐国花之间的借款款项，并提供了潘光在2012年7月17日的日历上亲笔所写的备忘，备忘上载明“今天收海螺汇给晚雨157.5万（实际175万温州交通银行押保证金17.5万，实收157.5，连同13日175共实收332.5海螺母还实欠我117.5）”，以及2019年潘光与周杰的通话录音，通话录音中亦多次提及“阿花”欠我的钱等内容，另在本案审理过程中，案外人徐国花到庭确认案涉债务为其所借。综上，本院结合全案事实和证据认为徐海螺已完成初步举证责任，而原告的陈述及举证不能排除两原告通过两被告即其女儿与女婿将资金出借给案外人徐国花的合理怀疑，两原告仍应就其主张存在借贷合意承担进一步举证责任。庭审中原告提出案涉借款两被告曾向其出具借条，但现其无法提供借据，亦无法提供其他直接有效的证据证明双方当事人之间存在借贷合意，原告提供的证据尚未达到高度盖然性的证明要求。故本院对原告的诉讼请求，因其举证不能，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告潘光、陈淑芬的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告潘光、陈淑芬承担负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郑斯斯人民陪审员  金万红人民陪审员  赵云云二〇二一年二月二十三日代书 记员  林 凡