四川省巴中市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）川19刑终12号 原公诉机关四川省巴中市巴州区人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵子淳（曾用名赵剑，别名建哥），男，1987年12月16日出生，汉族，大学文化，案发前系多芬音乐培训学校负责人，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市，租住四川省巴中市巴州区。因犯寻衅滋事罪，于2020年8月7日被巴中市恩阳区人民法院判处有期徒刑二年六个月。现羁押于巴中市看守所。 指定辩护人周川，四川明炬（巴中）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李默（曾用名李辉，别名辉哥），男，1969年2月12日出生，汉族，大专文化，四川宜辉实业有限公司董事长，住巴中市巴州区。2007年7月30日因殴打他人被平昌县公安局处行政拘留七日。因涉嫌非法拘禁罪、寻衅滋事罪，于2019年12月10日被抓获，次日被巴中市公安局巴州区分局刑事拘留；因涉嫌非法拘禁罪，经巴中市巴州区人民检察院批准，于2020年1月17日被巴中市公安局巴州区分局逮捕。现羁押于巴中市看守所。 辩护人蒋俊镇，四川发现律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）屈淋（曾用名屈清平，别名林娃子），男，1994年8月29日出生，汉族，初中肄业，务工，住巴中市巴州区。因涉嫌非法拘禁罪、寻衅滋事罪，于2019年12月10日被抓获，次日被巴中市公安局巴州区分局刑事拘留，2020年1月8日被该局取保候审。经巴中市巴州区人民检察院批准，于2020年9月24日被巴中市公安局巴州区分局逮捕。现羁押于巴中市看守所。 指定辩护人黄国华，四川宏坤律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）屈小刚（曾用名屈从民，别名刚娃子），男，1997年11月11日出生，汉族，高中肄业，无业，户籍所在地四川省巴中市恩阳区，住巴中市巴州区。2017年12月19日因聚众打架被巴中市公安局巴州区分局处行政拘留十五日。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年12月10日被抓获，次日被巴中市公安局巴州区分局刑事拘留；因涉嫌非法拘禁罪，经巴中市巴州区人民检察院批准，于2020年1月17日被巴中市公安局巴州区分局逮捕，于2020年5月18日被巴中市公安局巴州区分局取保候审，同年8月12日被巴中市巴州区人民检察院取保候审。经巴中市巴州区人民法院决定，于2020年11月30日被巴中市公安局巴州区分局逮捕。现羁押于巴中市看守所。 指定辩护人王月，四川巴蜀律师事务所律师。 原审被告人雒梦林（别名长耳朵），男，1994年7月14日出生，汉族，初中文化，无业，住巴中市巴州区。因涉嫌非法拘禁罪、寻衅滋事罪，于2019年12月10日被抓获，次日被巴中市公安局巴州区分局刑事拘留；因涉嫌非法拘禁罪，经巴中市巴州区人民检察院批准，于2020年1月17日被巴中市公安局巴州区分局逮捕。现羁押于巴中市看守所。 原审被告人岳智敏（别名志娃子），男，1994年8月27日出生，汉族，高中文化，无业，住巴中市巴州区。因涉嫌非法拘禁罪、寻衅滋事罪，于2019年12月23日被巴中市公安局巴州区分局刑事拘留；因涉嫌非法拘禁罪，于2020年1月17日被巴中市公安局巴州区分局取保候审。经巴中市巴州区人民检察院批准，于2020年9月24日被巴中市公安局巴州区分局逮捕。现羁押于巴中市看守所。 原审被告人李宝瓶（别名宝娃子），男，1995年7月7日出生，汉族，高中肄业，无业，住巴中市巴州区。2016年5月12日因殴打他人被巴中市公安局巴州区分局处行政拘留十日。因涉嫌非法拘禁罪、寻衅滋事罪，于2019年12月10日被抓获，次日被巴中市公安局巴州区分局刑事拘留；因涉嫌非法拘禁罪，经巴中市巴州区人民检察院批准，于2020年1月17日被巴中市公安局巴州区分局逮捕。现羁押于巴中市看守所。 原审被告人杨鹏（别名鹏娃子、鸟娃子），男，1997年9月5日出生，汉族，大学肄业，务工，住巴中市巴州区。因涉嫌非法拘禁罪、寻衅滋事罪，于2019年12月18日被巴中市公安局巴州区分局刑事拘留；因涉嫌非法拘禁罪，经巴中市巴州区人民检察院批准，于2020年1月17日被巴中市公安局巴州区分局逮捕。现羁押于巴中市看守所。 四川省巴中市巴州区人民法院审理四川省巴中市巴州区人民检察院指控原审被告人赵子淳、李默、屈淋、雒梦林、岳智敏、李宝瓶犯寻衅滋事罪，原审被告人赵子淳、李默、屈淋、雒梦林、岳智敏、李宝瓶、杨鹏、屈小刚犯非法拘禁罪，原审被告人赵子淳犯敲诈勒索罪一案，于2020年11月30日作出（2020）川1902刑初318号刑事判决，原审被告人赵子淳、李默、屈淋、屈小刚不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，讯问上诉人（原审被告人）赵子淳、李默、屈淋、屈小刚，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2016年8月至2018年7月，被告人赵子淳为谋取非法利益，纠集被告人屈淋、雒梦林、岳智敏、李宝瓶、杨鹏、屈小刚等人多次共同实施寻衅滋事、非法拘禁、敲诈勒索违法犯罪活动，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成了以赵子淳为首要分子，屈淋、雒梦林、岳智敏、李宝瓶、杨鹏、屈小刚为成员的恶势力犯罪集团。被告人李默系四川宜辉实业有限公司董事长，在经营巴州区巴菲特盛宴过程中，与被告人赵子淳有婚庆、演艺等方面的合作。2016年8月至2017年3月期间，被告人李默为收回出借给巴州区金鳞万点项目开发商陈某1、郭某、肖某和巴州区金水人家项目开发商沈某1的高利借款，利用以赵子淳为首的恶势力犯罪集团为其催收借款，实施了寻衅滋事、非法拘禁犯罪活动。 上述事实，有下列证据予以证实：1.接（报）处警登记表、接处警详情、受案登记表、立案决定书等；2.支出报销凭证、通话录音、安保合同、车辆转让合同、龙腾宾馆的发票、结账单、费用说明、通话录音等；3.证人李某1、王某1、董某、周某、杨某1、谢某1、李某2、田某1、张某1、唐某、张某2、罗某、王某2、陈某2、康某、王某3、罗某、沈某2、谢某2、王某4、杨某2、陈某2、杨某3、何某1、杨某4、冯某、陈某1、郭某、户容、陈某3、喻某、李某3、刘某1、何某2的证言；4.被害人的陈述；5.被告人赵子淳、雒梦林、屈淋、岳智敏、李宝瓶、杨鹏、屈小刚的供述与辩解。 具体犯罪事实如下： 一、寻衅滋事犯罪事实 （一）陈某1系巴中市广建房地产开发有限公司（以下简称巴中广建房产公司）法定代表人，陈某1与郭某、肖某在共同开发巴州区金鳞万点项目时，缺乏资金。2015年2月13日，被告人李默以其胞弟李某4的名义借给巴中广建房地产公司人民币800万元（约定月息5分），陈某1、郭某、肖某为担保人。之后，无力偿还借款本息。为此，李默让赵子淳帮助收账。2016年8月至12月，赵子淳纠集他人多次到金鳞万点项目实施滋扰恐吓行为，严重影响金鳞万点项目工地的生产和售楼部的经营活动。其间，2016年8月16日至17日，赵子淳安排被告人杨鹏看守被强行拉下的电闸，阻挠工人施工；2016年12月6日，赵子淳安排屈淋、岳智敏、李宝瓶看守被强行拉下的电闸，阻扰工人施工；2016年8月至9月，赵子淳纠集他人到金鳞万点项目售楼部滋扰,两次将售楼部工作人员杨某1、杨某5等人锁在该售楼部内；2016年12月的一天，赵子淳纠集屈淋、岳智敏到金鳞万点项目部滋扰，赵子淳将售楼部办公室的门踢烂，不让售楼部营业。 （二）2013年底，沈某1以巴中广建房产公司的名义开发金水人家项目，后因缺乏资金，便找李默借款。2015年以来，被告人李默先后以四川宜辉实业有限公司或其本人的名义共计借给沈某1750万元，约定其中600万元月息4%，150万元月息3%，之后无力偿还本息。为此，李默让赵子淳帮助收账。2016年10月，在李默的授意下，赵子淳带领屈淋、李宝瓶、岳智敏到沈某1租赁的位于巴中市巴州区龙泉社区医院金水人家项目售楼部驱赶销售人员，并将该售楼部锁闭。2016年11月底，赵子淳在向沈某1索要2万元“开门费”后将该售楼部打开。2016年12月7日，赵子淳再次将该售楼部锁闭，直至2017年3月，致使该售楼部长期无法正常营业。 （三）2016年12月，在李默的授意下，赵子淳先后纠集屈淋、雒梦林、李宝瓶等人多次到位于巴州区××路××段的金水人家项目工地通过拉闸断电、驱逐工人、拆卸塔吊、堵排水沟等方式阻工，严重影响他人的生产、经营活动，造成重大损失。同月7日，赵子淳带领屈淋、雒梦林、岳智敏、李宝瓶到金水人家项目工地通过踢土、扔石头的方式阻止工人疏通该工地7号楼排水沟，施工员罗某与赶到现场的李默发生争执，赵子淳、李宝瓶便对罗某实施殴打。13日，赵子淳带领屈淋、雒梦林向金水人家项目7号楼排水沟踢土、扔石头，阻止工人施工，并与工人发生争执。14日，赵子淳带领屈淋、雒梦林、李宝瓶到金水人家项目工地阻工，拉下6号楼电闸，导致工人的电锯被烧坏，外墙施工人员悬在外墙电梯中无法返回，造成严重的安全隐患。15日，赵子淳带领屈淋、雒梦林到金水人家项目工地阻工，雇佣他人拆卸了6号楼工地的施工塔吊。期间，赵子淳、屈淋、雒梦林找人用水泥、细沙和砂石搅拌成混凝土填堵金水人家工地6号楼的排水沟约15米长。 同时查明，被害人沈某1对屈淋的寻衅滋事行为予以谅解。 上述事实，有以下证据予以证实：1.接（报）处警登记表、接处警详情、受案登记表、立案决定书；2.现场勘验笔录、王某3提供的排水沟被堵后的照片、施工日志、杨某8提供的欠条一张；3.搜查笔录、扣押决定书、委托书、陈某1800万元借贷档案袋中所附借条、担保借款合同、承诺书等；4.李某4建设银行明细、银行汇款回单、借款明细账、应付利息清单、收条、抵押借款合同、商品房买卖合同、房地产估价报告、司法鉴定意见、领款单、支付凭证、项目管理协议书、金水人家工程承包合同、康某提供的营销代理合同及工资结算单；5.检查笔录、沈某1与李默通话录音的文字摘抄、沈某1与李默的短信截屏、鉴定意见书、通话录音的电子数据光盘一张；6.证人李某4、李某5、沈某2、李某1、王某1、董某、周某、田某2、杨某1、张某1、杨某5、刘某2、谢某1、李某2、牟某、杨某6、王某4、邱某、李某6、康某、谢某2、魏某、吴某1、陈某2、谭某、王某4、杨某7的证言；7.证人罗某、唐某、何某2、张某2、杨某8、吴某2、王某3的证言及辨认笔录；8.被害人陈某1、肖某、郭某、沈某1的陈述及沈某1的辨认笔录；9.被告人李默、赵子淳、李宝瓶、岳智敏的供述与辩解；10.被告人雒梦林、屈淋、李宝瓶的供述与辩解及辨认笔录。 二、非法拘禁犯罪事实 2017年1月23日，李默为收取金鳞万点项目开发商陈某1、郭某、肖某处的高利借款，找赵子淳帮其收账。在李默的授意下，赵子淳纠集屈淋、雒梦林、岳智敏、李宝瓶、杨鹏、屈小刚等人将郭某、肖某拘禁在巴州区龙腾商务宾馆内。期间，郭某给赵子淳支付了2万元好处费后被释放，而肖某一直被拘禁至1月26日中午。后赵子淳将肖某和郭某带至巴州区江南帝都李默的办公室与李默商谈还款事宜，谈妥后，李默才让赵子淳等人将肖某释放。肖某被非法拘禁达70余小时。 同时查明，被害人肖某对屈淋、杨鹏的非法拘禁行为予以谅解。 上述事实，有以下证据予以证实：1.受案登记表、立案决定书；2.检查笔录、沈某1手机通话录音；3.证人陈某1、户容、陈某3、喻某、李某3、刘某1的证言；4.证人郭某的证言及辨认笔录；5.被害人肖某的陈述及辨认笔录；6.被告人李默、赵子淳、李宝瓶、屈小刚的供述与辩解；7.被告人雒梦林、屈淋、岳智敏、杨鹏的供述与辩解及辨认笔录。 三、敲诈勒索犯罪事实 （一）2016年10月至12月期间，赵子淳等人在帮李默向沈某1收账过程中锁闭了金水人家项目售楼部，后赵子淳以打开售楼部让沈某1卖房为要挟，向沈某1索要了2万元“开门费”。一周后，赵子淳又将该售楼部锁闭，再次向沈某1索要了2万元“开门费”。 （二）2017年初，赵子淳等人在帮李默向沈某1收账过程中，赵子淳以保证工地顺利开工为由向沈某1提出到金水人家项目工地当保安，要求每月支付其1.5万元工资。2017年3月，沈某1迫于阻工闹事的压力被迫与赵子淳签订了安保合同，约定每月支付给赵子淳工资1.5万元，同时赵子淳要求在沈某1处低价购买房屋一套。后赵子淳以何某2（另案处理）、屈小刚及其本人在该工地“上班”为名，在沈某1处索要“工资”共计人民币21.5万元。 （三）被告人赵子淳在帮李默收取高利贷的过程中，沈某1迫于赵子淳在金水人家工地和售楼部的阻工行为，将川ＹＳ××××吉普越野车借给赵子淳使用。2016年12月，因沈某1母亲病危，便通过李默将车要回。2017年3月，赵子淳以方便到金水人家项目工地“上班”为由再次“借用”沈某1越野车。2017年12月底，赵子淳以用车抵扣其低价购买金水人家项目住房的优惠为由，让沈某1将该车无偿转让给他。2018年1月，赵子淳以10.8万元的价格将该车转卖。 上述事实，有以下证据予以证实：1.受案登记表、立案决定书；2.安保劳务合同、赵子淳领款凭证等；3.检查笔录、提取笔录、沈某1与赵子淳的通话录音的文字摘抄、鉴定意见书；4.提取笔录、何某2微信朋友圈及微信转账截图；5.王某4提供的协商处理终结意见；6.情况说明等；7.赵子淳与沈林车辆转让协议、杨某4与赵子淳旧机动车交易合同、杨某4与施金林旧机动车买卖合同、银行交易明细、川ＹＳ××××机动车登记证书复印件等；8.证人罗某、沈某2、谢某2、王某4、何某2、屈小刚、陈某1、杨某2、陈某2、杨某3、谭某、何某1、杨某4、冯某、杨某3的证言；9.被害人沈某1的陈述；10.被告人赵子淳的供述与辩解。 四、赵子淳的其他犯罪事实 2017年8月，巴中市恩阳区原玉恒豪庭项目工地开发商魏洪与承建商发生纠纷和冲突，魏洪找到赵子淳等人商量强制清场，承诺给赵子淳提供该工地上的工程项目，并支付清场人员费用。魏洪与赵子淳签订了《劳务安保合同》。赵子淳找到何某1一起纠集了林铄、赵崇任等12人告知清场时间和清场目的。2017年9月26日上午，赵子淳等人与魏洪等人在玉恒豪庭工地门口汇合后，在魏洪的指使下，赵子淳指挥其纠集的人与其他人员一起在工地大门口拉警戒线，将承建商工人的生活用品搬出工地，工人赶出工地，工地门口广告损毁。清场过程中，赵子淳等人围在工地大门口，阻止承建商员工及其他人员。清场结束后，赵子淳等人继续守在工地，防止承建商员工返回工地。2017年9月29日下午，魏洪指使赵子淳找人将承建商在玉恒豪庭项目工地门口修建的板房推倒，将居住在板房内的工人赶走。赵子淳授意张海金，张海金邀约饶家国等6个人在当晚10时许用脚踹、手推的方式将该板房推倒。2017年10月27日，魏洪与赵子淳签订了一份住房合同作为赵子淳等人清场的报酬。 2020年8月7日，赵子淳因上述寻衅滋事犯罪行为被巴中市恩阳区人民法院判处有期徒刑二年六个月;刑期自2019年4月16日起至2021年10月15日止。 上述事实，有以下证据予以证实：1.巴中市恩阳区人民法院刑事判决书、巴中市中级人民法院刑事裁定书。 前述事实，还有以下证据予以证实：1.举报材料、移送案件通知书、随案移送清单；2.抓获经过；3.拘留证、逮捕证、取保候审决定书、释放证明书、羁押证明等；4.被告人户籍信息；5.扣押决定书、扣押清单、协助冻结、查封通知书；6.内资企业登记基本情况表；7.会议纪要；8.谅解书；9.被告人在押期间现实表现材料。 原判认为，被告人赵子淳在被告人李默的授意下，纠集被告人屈淋、雒梦林、岳智敏、李宝瓶等人多次以拉闸断电、锁售楼部、驱赶工人、堵排水沟、破坏生产工具等“软暴力”方式滋扰、恐吓他人，严重影响他人生产、经营活动，其行为均已构成寻衅滋事罪；被告人赵子淳、李默纠集他人多次实施寻衅滋事犯罪活动，其行为应当以《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第二款之规定予以处罚。被告人赵子淳在被告人李默的授意下，纠集被告人屈淋、雒梦林、岳智敏、李宝瓶、屈小刚、杨鹏非法剥夺他人人身自由达70余小时，其行为均已构成非法拘禁罪。被告人赵子淳以非法占有为目的，多次敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人赵子淳纠集屈淋、雒梦林、岳智敏、李宝瓶、屈小刚、杨鹏以“软暴力”手段多次实施寻衅滋事、非法拘禁、敲诈勒索犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，逐步形成了以赵子淳为首要分子，屈淋、雒梦林、岳智敏、李宝瓶、屈小刚、杨鹏为成员的恶势力犯罪集团。在共同犯罪中，被告人赵子淳纠集多人多次实施犯罪活动，是主犯。被告人李默利用赵子淳恶势力犯罪集团为其收取高利借款，指使、授意赵子淳等人实施寻衅滋事、非法拘禁犯罪活动，起主要作用，系主犯。被告人屈淋、雒梦林、岳智敏、李宝瓶、屈小刚、杨鹏在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人赵子淳因犯寻衅滋事罪被巴中市恩阳区人民法院判处有期徒刑二年六个月，在刑罚执行完毕前，发现在原判判决之前赵子淳还犯有本案多项罪名，应当对其数罪并罚。被告人李默、屈淋、雒梦林、岳智敏、李宝瓶一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人屈淋、雒梦林、岳智敏、李宝瓶、杨鹏如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。原判判决：1.被告人赵子淳犯寻衅滋事犯罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三十万元；与前罪刑罚有期徒刑二年六个月数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币六十万元。2.被告人李默犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币三十万元。3.被告人屈淋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月。4.被告人雒梦林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年四个月。5.被告人岳智敏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年。6.被告人李宝瓶犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月。7.被告人屈小刚犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。8.被告人杨鹏犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。9.责令被告人赵子淳退赔被害人沈某1损失人民币三十六万三千元。 上诉人（原审被告人）赵子淳上诉称，1.原审认定本案被告人构成恶势力犯罪集团不能成立，其与其他被告人是雇佣关系，偶尔在一起，实施的违法犯罪活动不具有为非作恶、欺压百姓的特征，尚未造成恶劣的社会影响。2.实施的寻衅滋事行为不应重复多次评价，在金水人家售楼部收受沈某1财物的行为不应认定为两个犯罪行为，寻衅滋事罪的罚金过重。3.非法拘禁罪的情节轻微，未对被害人殴打、侮辱，人身相对自由，原判量刑过重。4.其不构成敲诈勒索罪。①仅收了沈某1一次开门费2万元，且是被害人主动支付。②21.5万元系双方协商的安保工资。③车辆是沈某1为了兑现管理奖励承诺自愿过户。请求改判。其指定辩护人认为，1.赵子淳等人系临时纠集在一起，没有采取暴力手段实施违法犯罪活动，时间仅5个月，侵害的对象特定，未影响到普通老百姓，不满足恶势力犯罪的条件。2.没有直接证据证明被害人被拘禁的时间长达70余小时。3.雇佣收入21.5万不应认定为敲诈勒索犯罪金额。请求改判从轻或减轻处罚。 上诉人（原审被告人）李默及其辩护人认为，1.李默对赵子淳在金鳞万点项目实施的寻衅滋事行为不知情，不构成共犯。2.李默与沈某1的通话录音不应作为定案证据，声像资料司法鉴定程序违法，鉴定人吕刚已于2020年9月29日被撤销司法鉴定资质，其鉴定应依法排除。3.原判认定李默纠集他人多次实施寻衅滋事犯罪错误，李默不是纠集者，寻衅滋事犯罪的次数应为一次，不应适用情节加重予以处罚。4.对非法拘禁的事实有异议；5.原判量刑畸重，李默当庭对非法拘禁罪认罪认罚，未体现认罪认罚从轻，请求改判。同时，辩护人还认为，1.请求开庭审理。2.本案中被害人借款后违约存在明显过错，建议量刑时予以考虑。3.李默的不当讨债行为不构成寻衅滋事罪，如构成犯罪，应按《刑法修正案（十一）》以“催收非法债务罪”论处，不应以寻衅滋事罪、非法拘禁罪分别论处。并提交了一份行政处罚决定书复印件。 上诉人（原审被告人）屈淋口头上诉称，原判量刑过重，请求改判。其指定辩护人黄国华认为，本案不应认定为恶势力犯罪集团，屈淋不是犯罪集团成员，原判量刑过重，建议从轻判处。其委托辩护人陈田认为，原判认定事实的口供、证词存在矛盾，量刑过重，建议对屈淋犯寻衅滋事罪判处有期徒刑二年六个月，非法拘禁罪判处有期徒刑一年二个月，合并执行有期徒刑二年。 上诉人（原审被告人）屈小刚口头上诉称，其通过何某2认识赵子淳，原判认定其参与非法拘禁的事实仅有岳智敏、雒梦林的指认，但其在2017年底才认识岳智敏，其不构成非法拘禁罪，且在此事中没有得利。其指定辩护人认为，对原判认定屈小刚的罪名没有异议，但有以下从轻处罚情节：1.被害人违约还款是导致案件发生的主要诱因。2.在拘禁中没有太多限制其人身自由的行为，拘禁时间70小时认定的证据不足。3.屈小刚系从犯，犯罪情节较轻，主观恶性小，建议从轻判处。 经二审审理查明的事实及认定的证据与一审审理查明的事实及认定的证据一致，本院予以确认。 针对上诉人及辩护人提出的上诉和辩护意见，根据本案的事实和证据，依照相关法律规定，本院评析如下： (一)关于恶势力犯罪集团的认定。在案证据能够证实，为了达到不法目的赵子淳在李默的指使、授意下长期纠集多人多次在一定区域以寻衅滋事、非法拘禁等方式实施违法犯罪行为，不仅对债务人也对案发地的工人、职工等老百姓为非作恶，进行欺压，扰乱了社会秩序，造成较为恶劣的社会影响，应当认定为恶势力犯罪集团。故认为本案不构成恶势力犯罪集团的上诉及辩护意见不能成立。 （二）关于寻衅滋事罪的认定。 1.关于寻衅滋事罪的犯罪次数。经查，虽然赵子淳等人是基于帮李默收账的原因，先后在金鳞万点和金水人家工地和售楼部多次实施了拉闸断电、锁售楼部、阻扰施工、拆卸塔吊、堵排水沟等寻衅滋事行为，原判根据所实施行为的持续性、实施的地点、实施的对象、纠集的成员、危害的结果等综合认定的三次寻衅滋事犯罪事实并无不当。因此，上诉人赵子淳、李默及辩护人认为本案不应认定多次寻衅滋事犯罪的意见不成立。 2.关于李默寻衅滋事罪的认定。经查，从在案证据可以证实李默对赵子淳及其他涉案被告人的不法行为进行指使，由任赵子淳等人以“软暴力”方式到金鳞万点、金水人家项目进行滋扰来逼迫被害人还款，李默应与赵子淳等人构成共同犯罪，且系纠集他人多次实施寻衅滋事犯罪活动，故李默及其辩护人认为其不构成寻衅滋事罪的意见，本院不予采纳。 （三）关于敲诈勒索罪的认定。经查，赵子淳在实施寻衅滋事的违法犯罪活动中，为达到非法占有目的，另起犯意对沈某1进行威胁，索取巨额公私财物的行为构成敲诈勒索罪。1.赵子淳以打开售楼部为名敲诈勒索沈某14万元的犯罪事实，有在案通话录音、被害人沈某1的陈述，证人谢某2、沈某2、罗某等人的证言可证实两次分别被索取2万元的原因及时间。2.赵子淳以与被害人沈某1提供安保为名敲诈勒索21.5万元的犯罪事实，有被害人沈某1的在案陈述，赵子淳与沈某1的通话记录可证实在赵子淳等人对沈某1开发的金水人家的工地、售楼部长期进行滋扰后，沈某1对其心生畏惧，在赵子淳要求下，被迫签下非正常高薪的安保协议以此来保障项目正常运行，所签协议仅是为了掩饰其非法占有的目的，且协议签订后也未提供实质的安保服务。3.赵子淳以用沈某1的车子抵偿其对沈某1购买房屋优惠为名敲诈勒索10.8万元的犯罪事实，在案被害人沈某1、证人证实赵子淳并无实际购房的意愿，被害人沈某1在其车辆被赵子淳长期无偿占用的情况下，被迫向赵子淳无偿转让，现在案也无证据证实两人之间有抵偿管理工地奖励的说法。因此，赵子淳及其辩护人认为原判认定的敲诈勒索犯罪事实不成立的意见，本院不予采纳。 （四）关于非法拘禁罪的认定。经查，在案证据能够证实赵子淳等人在李默的授意下违反法律的规定，将被害人肖某押至宾馆，在宾馆内长时间对其随身看管，并要求被害人承担被押期间的费用，最终在被害人与李默见面协商后才解除看管，众人的行为均构成非法拘禁罪。上诉人、辩护人认为李默不构成非法拘禁罪的意见本院不予采纳；在案被害人结算的相关单据等客观证据与被告人岳智敏等人的在案供述可以相互印证，证实了被害人被拘禁的时间，证据确实充分，故上诉人、辩护人认为拘禁时间达到70余小时的证据不充分的意见不成立；雒梦林、屈淋、岳智敏在公安机关的供述及辩认笔录证实屈小刚参与了非法拘禁，雒梦林、屈淋、王某3还辨认出屈小刚曾到过金水人家工地，同时证人何某2在案也证实屈小刚与赵子淳、雒梦林等人之前可能认识。综合其他证据能够证实屈小刚参与非法拘禁的犯罪事实。其不构成非法拘禁罪的上诉意见不能成立。 （五）其他相关问题的认定 1.关于二审是否公开开庭审理的意见。经审查，原判认定事实清楚，证据确实充分，且二审并未出现足以改变原判认定事实及定罪量刑的证据，故二审无需再开庭审理。 2.关于本案法律适用的问题。李默的辩护人提出应根据《中华人民共和国刑法修正案（十一）》的规定予以刑罚处罚，经查，原判根据现行相关法律规定，对本案的定性准确，请求改判的意见，本院不予采纳。 3.关于被害人过错的认定。经查，在被害人沈某1等人下欠李默借款情况下，李默、赵子淳等人擅自采用非法手段催收，其非法催收手段涉及的犯罪行为与被害人的逾期支付债务本息的行为无刑法上的因果关系。故本案被害人有过错的上诉、辩护意见，本院不予采纳。 4.关于沈某1与李默的通话录音能否作为证据使用的意见。经查，沈某1在与李默手机通话的录音内容已经李默、赵子淳辨认，对录音中的内容及是否是李默的声音未提出异议，李默仅对录音的完整性持有异议，经鉴定该部分录音具有真实完整性，且与被鉴定人李默均是同一人的声音。李默辩护人提交的2020年9月29日广东省司法厅对本案鉴定机构、鉴定人的行政处罚决定书，不能达到其证明目的。即使没有该份鉴定也不影响对其犯罪的认定。 5.关于对各被告人的量刑。经审查，原判综合各被告人的犯罪性质、作用、归案后的态度、取得谅解情况、危害后果等作出的量刑，并无不当，故上诉人及辩护人认为原判量刑不当的意见，本院不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）赵子淳在上诉人（原审被告人）李默的授意下，纠集上诉人（原审被告人）屈淋及原审被告雒梦林、岳智敏、李宝瓶等人多次以“软暴力”方式滋扰、恐吓他人，严重影响一定区域内的生产、经营活动，众人的行为均构成寻衅滋事罪。其中，赵子淳、李默纠集他人多次实施寻衅滋事犯罪活动，两人的行为应当以《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第二款之规定予以处罚。赵子淳在李默的授意下，纠集屈淋、雒梦林、岳智敏、李宝瓶、屈小刚、杨鹏非法剥夺他人人身自由达70余小时，众人的行为均构成非法拘禁罪。赵子淳以非法占有为目的，多次敲诈勒索他人财物，其行为构成敲诈勒索罪，且数额特别巨大。赵子淳纠集屈淋、雒梦林、岳智敏、李宝瓶、屈小刚、杨鹏以“软暴力”手段多次实施寻衅滋事、非法拘禁等违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成了以赵子淳为首要分子，屈淋、雒梦林、岳智敏、李宝瓶、屈小刚、杨鹏为成员的恶势力犯罪集团。在共同犯罪中，赵子淳、李默系主犯；屈淋、雒梦林、岳智敏、李宝瓶、屈小刚、杨鹏系从犯，应当从轻处罚。赵子淳因犯寻衅滋事罪被巴中市恩阳区人民法院判处有期徒刑二年六个月，在刑罚执行完毕前，发现在原判判决之前赵子淳还有其他犯罪，应当对其数罪并罚。李默、屈淋、雒梦林、岳智敏、李宝瓶一人犯数罪，应当数罪并罚。屈淋、雒梦林、岳智敏、李宝瓶、杨鹏如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。 综上，原判认定事实清楚，法律适用正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审 判 长  马 瑛 审 判 员  罗纪才 审 判 员  许 莉 二〇二一年二月二十六日 法官助理  李 爽 书 记 员  白桦林 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； ……