山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终722号 上诉人（原审被告）：中路和合物联网科技有限公司，住所地海南省海口市龙华区金贸西路**环海国际商务领馆****。 法定代表人:宗海峰,总经理。 委托诉讼代理人：李蓬，山东金长虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高萍，山东金长虹律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：马玉涛，男，汉族，1978年8月6日出生，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 原审被告：安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地，住所地泰安市岱岳区迎胜南路**王府花园沿街营业房**iv> 法定代表人:陈克银,总经理 上诉人中路和合物联网科技有限公司（以下简称中路公司）因与被上诉人马玉涛、原审被告安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称安华农保）责任保险合同纠纷、合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初6886号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中路公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由马玉涛承担。事实与理由：一、中路公司与马玉涛之间并非保险合同关系而是合同关系，一审法院确定案由错误。保险合同为一种特殊的有名合同，由《合同法》《保险法》及相关司法解释所规范，保险合同关系仅存在于按照《保险法》设立的保险公司与投保人、被保险人之间。中路公司既非保险公司，也未开展保险业务，中路公司是按照营业执照所登记的营业范围开展了交通安全统筹服务，中路公司的经营活动应由《合同法》规范而非《保险法》。中路公司与马玉涛均非财产保险合同纠纷案件的适格当事人，一审法院未依法确定案由。按照一审法院所确定的财产保险合同纠纷这一案由，中路公司与马玉涛均非适格主体，法院应依法驳回马玉涛的起诉。二、一审法院认定车辆损失金额事实不清、法律适用错误。2020年7月6日23时50分许，冯向阳驾驶归马玉涛所有的鲁Ｊ×××××号重型罐式货车发生道路交通事故。一审法院认定鲁Ｊ×××××号车辆损失费用170,945元，救援服务费9,080元，鉴定费5,500元，上述费用均由中路公司承担，经鉴定的车辆损失费用过高，与实际情况不符。 马玉涛辩称，一审法院依据泰安市和平价格评估有限公司及山东交通学院司法鉴定中心鉴定结论认定马玉涛损失符合法律规定，一审法院对泰安市和平价格评估有限公司及山东交通学院司法鉴定中心两个报告中不一致的项目已经进行了扣除，依据两鉴定公司鉴定结论，在数量上山东交通学院指的是一副或一套，而泰安市和平价格评估有限公司是按个数计算，为此两份鉴定结论并无不当，请求驳回上诉，维持原判。 马玉涛向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令安华农保、中路公司赔偿马玉涛车辆损失、救援服务费、鉴定费等约计26万元；二、本案诉讼费用由安华农保、中路公司承担。 一审法院认定事实：2020年7月6日23时50分许，冯向阳驾驶归马玉涛所有车牌号为鲁Ｊ×××××号重型罐式货车，沿路由东向西行驶至泰新路化马湾乡店子村路段时，因冯向阳操作不当发生侧翻，导致车辆受损，路边电线杆、路沿石、监控、苗木等损坏，冯向阳受伤的道路交通事故。经交警部门认定，冯向阳负全部责任。马玉涛的车辆在安华农保处投保有交强险，在中路公司处投保有车辆损失统筹限额317,200元及三者责任统筹并不计免赔，事故发生在保险期内。冯向阳驾驶的鲁Ｊ×××××号车辆系马玉涛所有，经马玉涛申请由法院委托泰安市和平价格评估有限公司鉴定，鲁Ｊ×××××号车辆损失为170,945元。马玉涛支出鉴定费5,500元，支出救援服务费9,080元。事故发生后，安华农保已于庭前支付马玉涛三者路损2,000元。以上事实有当事人陈述、责任认定书、保险单、交通安全统筹单、鉴定意见书、车主证明、发票等证据在案证实。 一审法院认为，驾驶人驾驶机动车应遵守《中华人民共和国道路交通安全法》，因冯向阳的过错导致事故发生，交警部门认定冯向阳承担事故的全部责任，公安交通管理部门对此次事故的责任认定符合法律规定，一审法院予以认可。冯向阳驾驶的鲁Ｊ×××××号车辆在安华农保投保有交强险，在中路公司处投保有车辆损失和三者责任统筹并不计免赔，且事故发生在保险期间内，因此马玉涛在本次交通事故造成的损失，由安华农保在交强险限额内承担，由中路公司在车辆损失和三者责任统筹限额内予以承担。关于马玉涛交通事故损失的数额一审法院确定如下：1、车辆损失170,945元。经马玉涛申请由法院委托鉴定，鲁Ｊ×××××号车辆损失为170,945元，一审法院予以支持。2、救援服务费9,080元。救援服务费是马玉涛必要且合理的支出，并提供发票予以证实，一审法院予以支持。3、鉴定费5,500元。鉴定费是马玉涛为查明损失的合理支出，一审法院予以支持。综上，马玉涛各项交通事故损失合计185,525元。综上所述，安华农保已在交强险限额内支付马玉涛的三者路损2,000元，安华农保已履行完毕保险责任；马玉涛的损失由中路公司在车辆损失统筹限额内赔偿马玉涛车辆损失170,945元，赔偿马玉涛救援服务费、鉴定费共计14,580元。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、限中路公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失统筹限额内赔偿马玉涛车辆损失170,945元；二、限中路公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失统筹限额内赔偿马玉涛救援服务费、鉴定费共计14,580元；三、驳回马玉涛对安华农保的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,600元，由中路公司负担1,855元，由马玉涛负担745元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中路公司提交鉴定费交费凭证复印件一份，证实上诉人在向法院提交委托鉴定申请后，交纳鉴定费用2万元。安华农保质证称对真实性无异议，依据保险法规定，鉴定费是属于查明保险标的物损失的必要直接费用，也应由上诉人方承担。本院认为，该证据能证实中路公司向鉴定机构交纳了鉴定费用两万元，应予采信。经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于中路公司主张的本案案由问题，需要在厘清本案法律关系的基础上作出认定。本案被保险车辆在安华农保处投有交强险，在中路公司处参投有第三者责任统筹，马玉涛与安华农保之间为责任保险合同关系，马玉涛与中路公司之间基于机动车交通安全统筹服务合同建立起的法律关系需在对机动车交通安全统筹服务合同性质作出认定的基础上予以确定。交通安全统筹，是交通运输企业对营运车辆，按照标准收取相应的交通安全统筹费用，并为其提供安全统筹服务。缴纳交通安全统筹费的车辆，在遭遇交通事故、自然灾害、乘客意外伤害等造成损失时，获得相应的经济赔偿，经济赔偿从交通安全统筹费中支出。《国务院关于加强道路交通安全工作的意见》（国发〔2012〕30号）第（三）项规定，鼓励运输企业采用交通安全统筹等形式，加强行业互助，提高企业抗风险能力。而保险是指按照约定，投保人向保险人交付保险费，保险人承担赔偿或给付保险金责任的一种合同关系。根据我国现行规定，组建保险公司应具备较为严格的成立条件，交通安全统筹单位非传统意义上的保险公司，马玉涛在中路公司处参加机动车交通安全统筹服务，按照中路公司确定的金额向中路公司缴纳了统筹费，中路公司承诺依照服务项目及其对应条款和特别约定承担相应赔偿责任，双方具有约定的权利义务关系，已具备合同的实质要件，故马玉涛与中路公司之间应为合同关系。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第五条第3项规定，存在多个法律关系时个案案由的确定。同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当根据当事人诉争的法律关系的性质确定个案案由；均为诉争的法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系并列确定相应的案由。基于上述分析，马玉涛与安华农保之间成立责任保险合同关系，马玉涛与中路公司之间成立交通安全统筹合同关系，故本案案由应确定为责任保险合同纠纷、合同纠纷。 关于中路公司主张的其与马玉涛均不是财产保险合同纠纷适格主体的问题。通过上述认定，结合对交通安全统筹合同的内容进行分析，可以得出，交通安全统筹合同在一定程度上具有和保险合同相类似的损失补偿、金钱给付性质，是类保险性质的行业互助行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。因此，对交通安全统筹合同关系的审理，可以参照适用保险法相关规定予以处理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。本案中，马玉涛与中路公司形成了类似于责任保险合同的交通安全统筹合同关系。根据马玉涛参加的机动车交通安全统筹服务合同约定，中路公司应在第三者责任统筹责任限额内承担第三者的经济损失，中路公司承担的责任与商业三者险责任具有相似性，故应参照适用上述司法解释的规定。马玉涛与安华农保存在交通事故强制保险法律关系，与中路公司存在类似于责任保险合同的交通安全统筹合同关系，一审法院合并审理马玉涛与安华农保、中路公司之间的责任保险合同纠纷、合同纠纷，并无不当。 关于涉案车辆损失金额问题，马玉涛申请一审法院对该问题进行司法鉴定，一审法院委托泰安市和平价格评估有限公司作出鉴定报告并在一审庭审中质证，中路公司亦申请对车辆损失价格的合理性和必要性进行鉴定，一审法院委托山东交通学院司法鉴定中心出具鉴定报告，并将开庭传票及鉴定报告邮寄送达中路公司，但中路公司未到庭参加诉讼并提交该鉴定报告进行质证，应视为其对自身权利的处分，鉴定费用亦应由其自己负担。一审法院依据泰安市和平价格评估有限公司出具的鉴定报告认定的金额作为涉案车辆损失的金额并无不当，应予支持。 综上所述，中路公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,200元，由上诉人中路和合物联网科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年二月二十四日 法官助理甘秀英 书记员赵思敏