湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初3720号 原告：许成，男，1960年11月27日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区（原工商局宿舍）。 被告：孙俊英，女，1959年11月15日出生，汉族，海南省三亚市人，身份证住址海南省三亚市。 被告：湖南康奕达油茶生物科技有限公司，统一社会信用代码：91430000694035813D，住所地湖南省长沙市芙蓉区雄天路**孵化楼**栋**。 法定代表人：孙俊英，该公司总经理。 被告：张雅利，女，1969年10月13日出生，汉族，湘潭县人，身份证住址湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。 被告：湘潭康奕达油茶生物科技有限公司，统一社会信用代码：91430300593266380G，，住所地湘潭高新区双拥路**孵化基地火炬园**厂房 法定代表人：徐峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李炎，湖南蜜獾律师事务所律师。 原告许成与被告孙俊英、湖南康奕达油茶生物科技有限公司（以下简称湖南康奕达）、张雅利、湘潭康奕达油茶生物科技有限公司（以下简称湘潭康奕达）合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告许成、被告湘潭康奕达的委托诉讼代理人李炎到庭参加了诉讼。被告孙俊英、被告湖南康奕达、被告张雅利经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许成向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙俊英、湖南康奕达、张雅利共同偿还原告许成因债务转让所欠款项人民币580万元；2.判令被告湘潭康奕达承担欠款不能偿还的抵押担保责任；3.本案诉讼费用由四被告负担。事实与理由：2013年，被告张雅利及所在公司因资金周转需要向湘潭市湘信汇通投资担保有限公司（以下简称湘信汇通）分两次借款共计人民币600万元。2014年6月3日，借款人张雅利向湘信汇通出具《还款计划书》，被告湖南康奕达为此提供担保偿还责任。上述借款到期后，因被告张雅利无法偿还，且原告许成在湘信汇通有600万元的投资款，2014年10月10日被告湖南康奕达、孙俊英、张雅利、湘信汇通与原告许成达成《债务转让协议》，约定该笔债务由被告孙俊英及湖南康奕达承担。2014年10月10日至2015年3月30日，被告孙俊英安排湖南康奕达财务人员每月支付利息12万元至原告许成账户。此后，至2018年12月，被告湖南康奕达陆续向原告支付了30多万元利息，且一次性归还本金20万元。 另外，2015年6月2日，被告孙俊英、湖南康奕达、湘潭康奕达共同向原告许成出具《借款保证协议》，就借款580万元、欠利息50万元的事实进行了确认，并由湘潭康奕达以其租赁位于湘潭市高新区厂房内公司所有的设备和库存产品等作为该借款偿还的担保责任。2017年3月10日，被告孙俊英、张雅利、湖南康奕达与原告许成再次达成分期分批的《还款协议》，但被告未履行。请求法院支持原告诉请。 被告孙俊英、湖南康奕达、张雅利未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 被告湘潭康奕达辩称，一、被答辩人非本案的实际权利人，不能向答辩人和其他被告主张权利。1.原告提供的两份借款合同显示，借款人分别为湘潭市昌达物资有限公司和张雅利，系不同的自然人和单位，2014年10月10日孙俊英、陈娟、湖南康奕达、张雅利、许成签订的《债务转让协议》，直接将两次借款表述为张雅利向陈娟的借款，并不属实，湘信汇通并未在《债务转让协议》上盖章确认，陈娟无权将公司债权转化为个人债权，且张雅利只有300万元。根据《合同法》第八十四条，该转让未获得湘信汇通书面同意，转让行为无效；2.根据《债权转让协议》第二条、第三条，双方未重新达成协议，原告许成没有实际取得湘信汇通的债权。二、即使《债权转让协议》成立，原告亦不是唯一权利主体。该600万元系10个债权人组成，原告许成仅是债权人之一，在未确定其他债权人将债权转让给许成的前提下，许成不是唯一权利主体，同时转让行为应通知债务人张雅利、孙俊英。根据《合同法》第八十条之规定，许成无权要求孙俊英、张雅利偿还借款580万元。三、因《债权转让协议》无效，答辩人的担保行为无效，无需承担担保责任。退一步说，即使《债权转让协议》有效，根据《担保法》第十九条、第二十六条之规定，已过保证期限，答辩人无需承担担保责任。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告许成为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1：湖南康奕达企业法人营业执照，拟证明该公司情况； 证据2：借款合同、借据、担保书，拟证明张雅利两次借款的情况； 证据3：还款计划书，拟证明张雅利向债权人出具还款计划书，并由孙俊英担保。 证据4：《债务转让协议》，拟证明债务转让情况； 证据5：借款保证协议，拟证明借款保证归还的协议； 证据6：还款协议，拟证明孙俊英、张雅利保证还款的协议； 证据7：询问笔录，拟证明张雅利借款转让情况； 证据8：许成银行往来账，拟证明许成与孙俊英资金往来； 证据9：湘潭市中级人民法院刑事判决书，拟证明债务转移情况。 被告湘潭康奕达质证认为，对证据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，根据证据显示，借款合同中的借款人张雅利只向湘信汇通借款300万元，另外300万元是湘潭昌达物资公司所借；对证据3的三性均有异议，质证意见同证据2；对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证据当中的陈娟并没有湘信汇通的授权，陈娟也无权将湘信汇通的公司债权转化为其个人债权，债务转让协议当中并没有提及湘信汇通将债权转让给原告，该债务转让协议当中并没有湘潭昌达物资公司的盖章；对证据5的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该协议当中的所涉及的借款合同并没有实际发生，该协议当中约定的最后还款期限为2015年11月，协议没有约定保证方式和保证期限，被告湘潭康奕达无需承担保证责任；对证据6的真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告并非该600万元的实际所有人，还存在其他权利人；对证据7的三性均有异议，即使有原件我们也认为张雅利和湘潭昌达物资公司分别向湘信汇通借的600万元，并非张雅利借的600万元；对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据并没有显示许成与孙俊英之间有资金往来，不能达到原告的证明目的。对证据9的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，原告所说的债务转让在刑事判决书中系其单方面的陈述，在证据形式上属于当事人陈述，不能构成证据，不能达到其证明目的。 被告孙俊英、湖南康奕达、张雅利未到庭质证，亦未提交相关证据。 被告湘潭康奕达未提交相关证据。 对原告许成所提交的9组证据，本院认定如下：对证据1，本院对其三性予以确认；对证据2、3、4、5、6、7、8、9，本院对其真实性予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年，被告张雅利因资金周转需要，分别以本人及湘潭市昌达物资有限公司名义向湘信汇通各借款300万元，共计借款600万元。上述借款到期后，2014年6月3日，张雅利向湘信汇通出具《还款计划书》，其内容如下：“本人张雅利在贵公司借款陆佰万元整，已过还款期限，本人特签订如下还款协议：1.七月份还款人民币贰佰万元整，八月份还款人民币贰佰万元整，九月份还款人民币贰佰万元整；2.保证按时付息；3.以上计划由康奕达有限公司担保。如不能兑现，贵公司可走法律程序。借款人：张雅利，2014年6月3日”。被告孙俊英在《还款计划书》的担保人处签名并加盖湖南康奕达公司公章。 因被告张雅利未按《还款计划书》履行，而原告许成等人在湘信汇通又有600万元的投资款需要归还，2014年10月10日，陈娟（甲方）、被告湖南康奕达、孙俊英（乙方）、张雅利（丙方）、原告许成（丁方）就双方存在的债权、债务签订《债务转让协议》，其内容如下：“张雅利于2013年向陈娟借款2次，共计人民币陆佰万元整。许成于2013年8月至2014年5月共计投资人民币陆佰万元整，并与法人代表陈娟签订理财合同，开出收款收据。经四方友好协商，达成如下协议：1.张雅利于2014年10月10日起将欠陈娟陆佰万元的债务转让到孙俊英（湖南康奕达油茶生物科技有限公司）处，张雅利向孙俊英出具陆佰万元的借据。2.许成2014年10月10日将在陈娟的陆佰万元投资合同及收款收据退还给陈娟，替张雅利偿还2013年向陈娟借款人民币陆佰万元整，同时陈娟将张雅利的借款合同及借据退还张雅利及许成。3.孙俊英及康奕达公司向许成的所有融资客户于2014年10月10日起重新签订陆佰万元的融资合同并依法开出收款收据。4.许成陆佰万元投资款的利息及奖金支付情况为：2014年10月10日以前由陈娟负责支付，2014年10月10日起由孙俊英（湖南康奕达油茶生物科技有限公司）负责支付。甲方：陈娟，乙方：孙俊英（加盖湖南康奕达公司公章），丙方：张雅利，丁方：许成，2014.10.10”。上述《债务转让协议》签订后，被告孙俊英安排湖南康奕达公司财务人员按月息2%标准向原告许成支付利息（每月12万元）至2015年3月30日。 因被告孙俊英、湖南康奕达未按时归还原告的借款本金及支付利息，2015年6月2日，被告孙俊英、湖南康奕达（保证人）、湘潭康奕达（保证人）共同向原告许成出具《借款保证协议》，确认截至2015年5月31日尚欠许成借款本金580万元、欠利息50万元，由保证人承担连带担保责任，并以保证人现有的位于湘潭市高新区内的设备和库存产品作为担保财产。同时承诺：2015年7月份之前还利息50万元，8月份归还48万元，9月份归还本金200万元及利息，10月份归还本金200万元及利息，11月份还清所欠款及本息。 因被告未履行，2017年3月10日，被告孙俊英、张雅利、湖南康奕达再次向原告许成出具《还款协议》（实为还款承诺），承诺在2017年6月底前分批归还300万元，余款在2017年12月底前全部还清。但被告仍未履行。 自2015年4月至2018年12月，被告湖南康奕达仅向原告支付利息30余万元，本金一直未归还，经原告多次催要无效，为此原告诉至本院。 另查明，（一）原告起诉的债权580万元，该债权实系罗智、许成、张昆晋等14人所有，其中罗智187万元，许成123万元，张昆晋50万元，佘伟娟35万元，佘俊杰10万元，郑川30万元，黄苏民22万元，王霞20万元，黄伟10万元，许毅12万元，胡明15万元，彭湘豫6万元，许婧55万元，宋华娥5万元。上述人员共同委托许成进行诉讼。 （二）湘信汇通因涉嫌非法吸收公众存款，于2015年2月被公安机关查处并立案。原、被告所转让的600万元，未列入本院（2017）湘0302刑初241号刑事判决书、湘潭市中级人民法院（2018）湘03刑终87号刑事判决书中涉案财物处理清单、退赔清单的范畴。 （三）《债务转让协议》中的甲方陈娟，原系湘信汇通的法定代表人、公司董事长。 （四）湘潭康奕达于2012年4月6日注册登记成立，其注册资本为1000万元，由湖南康奕达全额出资。法定代表人为孙俊英。其后对企业股东和法定代表人进行了变更，现股东为曹进、孙俊英、徐峰、刘丰华四人，法定代表人为徐峰，其中孙俊英与徐峰系母子关系。 本案双方的主要争执焦点：一、2014年10月10日孙俊英、陈娟、湖南康奕达、张雅利、许成签订的《债务转让协议》是否有效；二、2015年6月2日，被告孙俊英、湖南康奕达、湘潭康奕达共同向原告许成出具的《借款保证协议》，是否有效；三、湘潭康奕达是否已过担保期限，是否需承担担保责任。对此本院评判如下： 一、关于2014年10月10日孙俊英、陈娟、湖南康奕达、张雅利、许成签订的《债务转让协议》是否有效的问题。本院认为，从本案原告许成所提供的借款合同、借据、担保书以及被告张雅利2015年4月27日在公安机关的询问笔录等证据可以看出，本案被告张雅利于2013年分别向湘信汇通借款300万元以及张雅利以湘潭市昌达物资有限公司名义并由其担保向湘信汇通借款300万元，共计借款600万元未归还的事实客观存在，同时，原告许成等14人在湘信汇通享有600万元的债权，湘信汇通将其对被告张雅利所享有600万元债权经原告许成等14人同意后，转让给许成等人抵偿所欠原告许成等14人的债务，并无不当。原告许成与被告湖南康奕达、孙俊英、张雅利、湘信汇通陈娟四方于2014年10月10日所签订的《债务转让协议》，实系债权、债务的概括转让，该《债务转让协议》系四方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。在该《债务转让协议》中，体现了以下几个方面内容：①湘信汇通对张雅利所享有的债权600万元以及对原告许成等人应承担的债务600万元相互抵销；②被告张雅利应承担的债务600万元由孙俊英及湖南康奕达承担，即被告张雅利所负债务转让给了被告孙俊英及被告湖南康奕达。被告孙俊英及被告湖南康奕达在上述《债务转让协议》中，系债务的加入，故本院对原告要求“被告孙俊英、湖南康奕达偿还债务”的诉请，予以支持。被告湘潭康奕达提出的“《债务转让协议》直接将两次借款表述为张雅利向陈娟的借款，湘信汇通并未在《债务转让协议》上盖章确认，陈娟无权将公司债权转化为个人债权，该转让未获得湘信汇通书面同意，转让行为无效”的辩解，本院认为，陈娟作为原湘信汇通的法定代表人、公司董事长，有权代表湘信汇通处理公司债权债务，且该转让协议并未损害湘信汇通的利益，同时，结合本院作出的（2017）湘0302刑初241号刑事判决书、湘潭市中级人民法院作出的（2018）湘03刑终87号刑事判决书，其刑事判决书中涉案财物处理清单、退赔清单，无湘信汇通应向许成等14人的退赔款及对张雅利享有债权的体现，综合上述事实，本院对其辩解不予采信。 二、关于2015年6月2日被告孙俊英、湖南康奕达、湘潭康奕达共同向原告许成出具的《借款保证协议》，是否有效的问题。前已述，本案原、被告签订的《债务转让协议》合法有效，被告孙俊英、湖南康奕达作为新的债务人未按约定归还原告许成等人的借款并支付利息后，于2015年6月2日共同向原告许成出具的《借款保证协议》，并对债务作出了还款计划，孙俊英作为湖南康奕达和原湘潭康奕达的法定代表人，以位于湘潭市高新区内的设备和库存产品提供担保，湘潭康奕达系债务保证的加入，故湘潭康奕达系该债务的担保人，应承担其担保责任。 三、关于湘潭康奕达的担保期限是否已过保证期限，是否需承担担保责任的问题。本院认为，被告孙俊英、湖南康奕达、湘潭康奕达于2015年6月2日共同向原告许成出具的《借款保证协议》，该协议中约定的“保证人以现有的位于湘潭市高新区内的设备和库存产品作为担保财产”，因其设备和库存产品并未办理抵押登记手续，双方约定不明，依照《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十九条之规定，被告湘潭康奕达应承担连带清偿责任，但基于该协议中约定的履行期限为2015年11月底，依据《担保法》第二十六条之规定，其担保期限至2016年5月31日届满。尽管2017年3月10日被告孙俊英、湖南康奕达向原告许成出具的《还款协议》中含有“再次签订保证还款协议”内容，一方面，该《还款协议》被告湘潭康奕达未签字盖章，同时，原告亦未提交湘潭康奕达为该协议提供担保的其他相关证据，故本案已过保证期限，湘潭康奕达无需承担担保责任。 另外，本案被告张雅利已将其债务转让给被告孙俊英、湖南康奕达，原告许成在《债务转让协议》上已签字确认，应视为已经债权人许成等人同意。被告张雅利的债务转让后，原告再次要求被告张雅利承担偿还责任的理由不成立。 综上所述，本院对原告许成的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十四条、第八十六条、第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙俊英、湖南康奕达油茶生物科技有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告许成借款5,800,000元； 二、驳回原告许成的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费52,400元，公告费560元，共53,060元，由被告孙俊英、湖南康奕达油茶生物科技有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  周清溪 人民陪审员  任珊荭 人民陪审员  陈 杰 二〇二一年二月八日 书 记 员  蒋梁燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外 第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。