重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初11115号原告：蒋妮，女，1974年4月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：彭萌，重庆东和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴斌，重庆东和律师事务所律师。被告：陈玉玲，女，1971年1月22日出生，汉族，个体工商户（无字号）经营者，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈仲余，重庆佳昂律师事务所律师。委托诉讼代理人:颜婷，重庆佳昂律师事务所律师。原告蒋妮诉被告陈玉玲产品责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋妮及其委托诉讼代理人彭萌，被告陈玉玲的委托诉讼代理人陈仲余、颜婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋妮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还购买木地板的货款42000元；2.判令被告向原告赔偿货款金额的三倍126000元;3.判令被告向原告赔偿经济损失8000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系经营木地板的个体工商户，原告系因装修位于沙坪坝区***自有住房需要购买木地板的消费者。2016年9月，原告找到被告，告知其想要购买适用于地暖的地板，于是被告向原告推荐了栎木实木地板。2016年9月25日，原、被告双方签订了《强化地板产品购销及安装合同》一份，约定原告在被告处购买栎木实木地板及配件，由被告方负责供货及安装，具体送货时间以通知为准，签订合同当日原告向被告支付定金2000元。原告根据装修进展，通知被告送货及安装木地板，被告指派工人在装好了地热的地面上安装了地板，地板于2017年6月安装完毕。原告共计向被告支付货款42000元(包含定金2000元)。地板安装好后，从当年9、10月份开始，地板就出现膨胀拱起的现象，在原告的要求下，被告指派工人进行了修复。2017年11月底，原告搬入新家并开启地暖。2018年1月初，地板又出现严重收缩开裂现象，压线条全面拉扯崩开。2018年1月，被告又派人进行了第2次处理。2018年4、5月，被告又派师傅进行了修复。此后每年都反复出现冬天收缩开裂，夏天膨胀拱起的现象。在这期间原告一直催促被告拿出地板的解决方案，被告也一直承诺会为原告解决。直到2020年3、4月，在原告的一再追问下，被告称厂家会为其更换地板，但直至今日问题都没有解决。原告购买地板时，被告陈玉玲声称其购买的米兰世家地板是中国著名品牌、世界500强、经过了炭化处理可以用于安装地暖等，但原告购买后，地板反复出现严重问题，且无法修复。同时被告陈玉玲也不能提供其有权销售正规地板的手续，原告现认为被告陈玉玲销售给其的地板非米兰世家的正品地板，被告陈玉玲在销售时存在欺诈行为，依据法律规定，原告有权要求被告退还货款42000元并获得三倍赔偿126000元。退一步说，即使被告陈玉玲在销售时不存在欺诈情形，但其提供的木地板质量不符合规范、不具备产品应当具备的使用性能等，根本无法正常使用，依据产品质量法规定原告也有权要求退货。另外，原告重新安装木地板会涉及到拆除、除渣、安装等事项，会产生一定辅助材料及人工工资费用，因此要求被告另行赔偿为此会产生的经济损失8000元。综上，原告蒋妮现依据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关规定，提起本案诉讼，请求判如所请。被告陈玉玲辩称，一、实木地板具有热胀冷缩和易吸收水分的特征；二、重庆市属于春夏潮湿、秋冬干冷，对实木地板影响严重；三、被告销售实木地板有正规的厂家和进货渠道，有产品质量合格证书，因此被告销售的地板是合格的，对原告进行销售的过程中并没有欺诈行为，一切都是如实告知，故原告第二项诉讼请求于法无据；四、原告使用木地板过程中自身使用不当，且木地板一年的质保期已过，2017年安装完毕，因此原告现提起诉讼请求没有事实依据。综上，不认可原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年5月6日，被告陈玉玲作为经营者，成立了没有字号的个体工商户，经营范围为“零售：木地板”，统一社会信用代码为92500106MA5XTM2N5D。2016年9月25日，就买卖栎木实木地板事宜，原告作为需方、被告作为供方签订《强化地板产品购销及安装合同》，合同载明：供方承担产品的供应安装；产品品名及型号为“栎木柚木色齿纹FG11-55910×155×18”，并备注“做地热，灰色”；需方地址为***；交货日期及安装单位处注明“实行谁安装谁负责的原则”；需方施工场所要求标准为“1.施工现场备有民用电源及插座，施工时间不在该区域或该大楼的禁止施工时间内，施工现场无影响施工的物品堆放；2.施工现场地面平整干燥，每平方米地面高低落差不超过2毫米，否则地面需做平，墙体同样保持平直，否则按照踢脚线时容易显缝；3.在正式施工前，应标明或说明电线、电缆、水管等的埋设位置；4.施工现场的门和地坪最小间距应在1.2厘米以上，墙面和地板之间应预留踢脚板位置8-12毫米的间隙；5.需方在安装队施工时请勿随意提出要求，干扰施工，否则，会影响安装质量或留下隐患；6.地热：保证地热系统无渗水现象，并预先加热**坪，在室温情况下铺设地板，保持3天后方可逐步升温至理想温度，水泥地坪至少已通风干燥27天以上（夏季）或40天以上（其他季节）；7.如需方未能在安装前使施工场地达到上述规定，则视为需方同意在不合标准的情况下安装并使用供方产品且愿意自行承担相应的一切风险和损失，供方不为因此导致的问题或损失负责。”原告向被告支付木地板及配件货款共计42000元。2017年6月下旬，案涉木地板安装完毕。审理中，原告明确第一项诉讼请求是基于被告提供的产品不具备应当具有的使用功能，不符合质量要求，表现为开裂、拱起；第二项诉讼请求是基于被告在销售过程中存在欺诈，具体表现为销售时告知其销售的米兰世界地板是世界500强，以及被告没有销售正规米兰世家地板的资质及相关手续；第三项诉讼请求，是基于退货后，原告需重新安装地板，会产生人工费及材料费等费用。原告举示了强化地板产品购销及安装合同、其与被告经营者陈玉玲的微信聊天记录以及“米兰世家地板”名片等证据。其中：一、微信聊天记录显示，案涉木地板在2017年6月下旬安装完成；2017年7月19日，原告联系被告，告知其压线条起拱，并向其发送木地板照片，被告遂安排工人进行了维修；2017年9月28日，原告又联系被告，告知其木地板起拱，被告遂维修处理；2018年1月2日，原告再次联系被告，告知其地板出问题了，并向其发送木地板照片，被告遂安排工人进行了维修；后原告因木地板问题又陆续和被告联系，并向其发送木地板照片。原告向被告发送的照片显示，木地板存在起鼓、缩缝等问题。被告对聊天记录的真实性予以认可，但认为原告在聊天记录中陈述的是“我从未见过这种售后服务的”、“花了四万多的地板，售后却是最差的”等内容，据此认为原告并未对案涉木地板质量提出异议，只是不满意被告提供的售后服务；二、“米兰世家地板”名片上载明了被告的名字、电话、银行账号等信息，并有“中国著名品牌”、“全国质量信得过产品”、“世界500强”等宣传字样，并标注网址。原告称，其根据该网址进入，显示米兰世家地板系深圳赛伦格装饰材料有限公司生产，但原告与被告签订合同、以及被告向原告运送并安装木地板时，深圳赛伦格装饰材料有限公司一直处于通过登记的住所或经营场所无法联系、未公示年度报告、被吊销的状态中，该公司根本没有进行任何木地板生产，因此被告销售给原告的木地板并非是该公司生产的米兰世家地板，更不是中国著名品牌、世界500强，因此被告在销售时存在欺诈行为。被告对该名片的真实性不予认可，其称生产厂家、经销商提供给被告的产品名称就是米兰世家地板。被告称案涉产品合格，其在销售过程中也没有欺诈行为，出现问题是因为原告家地面基面不平，以及原告使用地暖及木地板不当，并举示了武汉瑞福德装修材料有限公司营业执照复印件、苏州富达木业有限公司营业执照复印件、产品质量合格证书复印件、四份检验报告复印件等证据，以证明：其系武汉瑞福德装修材料有限公司授权的重庆地区代理商，销售米兰世家系列木地板；武汉瑞福德装修材料有限公司委托苏州富达木业有限公司加工生产米兰世家实木地板，苏州富达木业有限公司具有生产木地板的生产许可，产品质量符合国家相关标准和实木地板的技术要求。其中，产品质量合格证书复印件载明系苏州市产品质量监督检验所与苏州市质监检验协会于2008年6月18日颁布，证书载明“苏州富达木业有限公司，你单位生产的实木地板产品（批号/）在监督检验中，依据GB/T15036.12-2001标准检验，质量合格”。四份检验报告情况如下:1.编号为（2015）GJZGH-JC0013的检验报告系国家质量监督检验检疫总局作出，检验类别为国家监督抽查，受检单位与生产单位均为苏州富达木业有限公司，产品名称为实木地板，规格型号为750×123×17.8，生产批号为FGF-150408，抽样日期为2015年6月5日，检验结论于2015年7月10日作出，结论为“经抽样检验，所检项目符合GB/T15036.1-2009《实木地板第1部分：技术要求》标准，依据《2015年第四批实木地板产品质量国家监督抽查方案》，判断为合格”;2.编号为2017-QJ-W0306的检验报告系苏州市吴江区产品质量检验检测所作出，检验类别为委托检验，受托单位与生产单位均为苏州富达木业有限公司，产品名称为实木地板，规格型号为890×122×17.8mm，生产批号无，送样日期为2017年5月3日，检验依据为“GB/T15036.1-2009《实木地板第1部分：技术要求》”,检验结论于2017年5月19日作出，检验结论为“经抽样检验，所检项目符合GB/T15036.1-2009标准（合格品）”，备注载明“由委托方送样，本检验结果仅对送检样品负责”;3.编号为JG1727220032的检测报告系上海市质量监督检验技术研究院、国家建筑材料及装饰装修材料质量监督检验中心作出，检测类别为国家监督抽查，受托单位为国家治疗监督检验检疫总局，受检单位及生产单位均为苏州富达木业有限公司，产品名称为实木地板，规格型号为910mm×122mm×17.8mm，生产批号为FGF-170324，抽样日期为2017年5月4日，检验依据为“GB/T15036.1-2009《实木地板第1部分：技术要求》、GB/T15036.2-2009《实木地板第2部分：检验方法》”,检验结论于2017年5月31日作出，检验结论为“经抽样检验，所检项目符合GB/T15036.1-2009《实木地板第1部分：技术要求》，依据CCGF407.3-2015《实木地板产品质量监督抽查实施规范》，判定为合格”，备注载明“本报告检测结论是根据检测依据/判定依据仅对所检项目得出的，不代表未经检测的项目或功能符合要求”;4.编号为（18）BJJJ0005的检验检测报告系苏州市质量技术监督综合检验检测中心作出，委托单位为苏州市质量技术监督局，生产单位为苏州富达木业有限公司，检验检测类别为市级监督抽查，产品名称为实木地板，规格型号为910mm×122mm×17.8mm，生产日期为2017-10，抽样日期为2018年3月8日，检测检验依据为“GB/T15036.1-2009《实木地板第1部分：技术要求》、GB/T15036.2-2009《实木地板第2部分：检验方法》”,检验结论于2018年4月8日作出，检验结论为“经抽样检验，所检项目符合GB/T15036.1-2009、GB/T15036.2-2009标准规定的合格品要求，检验结论为合格”。原告对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，其称被告提供的检验报告并非针对米兰世家实木地板。同时，被告还辩称木地板质保期为一年，并举示了《中华人民共和国国家标准木质地板铺装、验收和使用规范》（GB/T20238-2018）、《中华人民共和国物资管理行业标准木地板保修期内面层检验规范》（WB/T1017-2006），《中华人民共和国国家标准木质地板铺装、验收和使用规范》（GB/T20238-2018）第10.1条保修期限规定：“在正常维护条件下使用，自验收之日起保修期为1年。”《中华人民共和国物资管理行业标准木地板保修期内面层检验规范》（WB/T1017-2006）第4.1条保修期规定：“保修期自地板竣工验收合格之日起，在正常维护使用条件下为期一年，由施工方负责保修。若经营和施工企业对保修期有更长的承诺，应以供需双方约定的地板保修合同为准。”原告对此未予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对原告的各项诉讼请求，逐一评述如下。一、关于要求退还货款的诉讼请求。原告举示的证据足以证明案涉木地板存在起鼓、缩缝等问题。被告称木地板不存在质量问题，是因安装地面不平整、以及原告对木地板和地暖使用不当造成出现上述问题，但被告并未举示证据予以证明，本院不予采信。被告举示的检验报告均无法证明检验产品与案涉木地板系同一产品，因此被告举示的证据未能证明案涉木地板系质量合格产品。原、被告双方未约定质保期，被告依据其举示的国家标准及行业标准称质保期为一年，但上述标准规定的保修期起算日均为竣工验收合格之日，被告未举示证据证明案涉木地板已经过竣工验收合格，故针对被告主张的案涉木地板质保期为一年的主张，本院不予采信。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知买受人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定，但对标的物有质量保质期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”木地板在安装完成后约三个月即出现起鼓现象，后又陆续出现各种问题，原告均及时通知被告，被告亦进行了维修，但经反复维修，依然无法实现合同目的。《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第（三）项规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退换；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。”被告未能提供质量合格产品，原告因此主张被告退还货款42000元，符合法律规定，本院予以支持。二、关于要求按货款金额三倍赔偿的诉讼请求。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”原告据此规定要求被告进行三倍赔偿，其须对被告在销售案涉产品过程中存在欺诈行为提供证据予以证明。米兰世家木地板品牌并非注册商标或驰名商标，被告销售的木地板名为米兰世家并无不妥。原告无证据证明被告故意告知其案涉产品的虚假情况，也无证据证明被告故意隐瞒了案涉产品的真实情况。因此，原告基于欺诈要求被告按货款金额三倍进行赔偿，本院不予支持。三、关于要求赔偿经济损失的诉讼请求。原告并未举示证据证明因案涉产品质量问题导致其产生经济损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈玉玲于本判决发生法律效力之日起五日内退还原告蒋妮货款42000元；驳回原告蒋妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，减半收取计1910元（原告已预交），其中由原告蒋妮负担1485元，由被告陈玉玲负担425元，被告陈玉玲负担部分限其于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蒋妮付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二一年二月十八日法官助理  李朝镜书 记 员  田彬融