徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2020)苏8601行初950号 原告乔淑云，女，1966年6月12日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。 委托代理人贾燕丽，北京在明律师事务所实习律师。 被告徐州市云龙区翠屏山街道办事处，住所地徐州市云龙区郭庄路187号。 法定代表人王锋，该街道办主任。 出庭应诉负责人王守运，该街道办副主任。 委托代理人王健羽，江苏智临律师事务所律师。 原告乔淑云诉被告徐州市云龙区翠屏山街道办事处（以下简称翠屏山街道办）强制拆除房屋一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告乔淑云及其委托代理人梁红丽、贾燕丽，被告翠屏山街道办出庭应诉负责人王守运、委托代理人王健羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔淑云诉称：原告房屋位于徐州市××区长山村××号，在陇海铁路旁，为国有土地上的房屋。原告对该房屋享有合法权利。2018年12月7日，徐州市云龙区政府作出徐云政征字[2018]4号《徐州市云龙区人民政府房屋征收决定书》，决定对翠屏山片区改造项目(一期)范围内的房屋实施征收，国有土地使用权同时收回。原告的房屋位于征收范围内，由于补偿条件过低，不能保障原告家庭的原有生活水平以及居住条件，原告向徐州市人民政府针对征收决定书提出复议申请。在徐州市人民政府作出维持云龙区政府作出的征收决定后，又以徐州市人民政府和云龙区政府为被告，向徐州市中级人民法院针对征收决定和复议决定提起行政诉讼。现该案正在江苏省高级人民法院二审审理的过程中，尚未作出终审判决。目前云龙区政府亦没有作出征收补偿决定书。尽管如此，被告为了项目的顺利快速推进，于2020年5月30日作出《致辖区居民的一封信》，告知原告在内的长山村未签约居民，经徐州市自然资源与规划局调查，长山村存在违法建设，告知长山村居民及时办理交房手续。后被告分别于2020年8月6日、10日向原告作出违法建设告知书，以原告未办理用地审批手续属于违法建设之由，欲将房屋强制拆除。原告认为在征收程序中对为达到快速推进项目进程的目的，以拆违建之由实施强制拆除原告房屋的行为存在严重违法。一、原告作为涉案被拆除房屋的合法权利人，主体身份适格。原告一家居住在涉案被拆除房屋处，是被拆除房屋的实际权利人，其房屋已被纳入征收范围内。此外，原告主体身份也在征收决定一审法院审理中被徐州市人民政府和云龙区人民政府所认可，亦被徐州市中院所确认。二、被告实施了强制拆除原告房屋的行为。从《致辖区居民的一封信》以及《违法建设告知书》中落款主体以及报警询问得知，被告始终参与整个征收的过程和各环节。被告亦在上述文件中明确指出，未自行拆除其将实施强制拆除行为，亦可明确被告作为强拆主体的身份。故被告是涉案房屋拆除的实施主体，应当承担相应的法律后果。三、被告实施的强制拆除原告房屋的行为严重违背法律的规定，侵害了原告的财产权益。《徐州市云龙区人民政府房屋征收决定书》正在二审诉讼阶段，征收补偿决定尚未下达的情况下，被告就实施强拆，行为违法。原告的合法财产受到法律保护，未经法定程序任何机关均不得将原告房屋认定为违章建筑，并据此违法拆除。首先，市、县级人民政府及其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反城乡规划进行建设的，依法予以处理。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。但是，原告房屋未经合法程序认定，便直接定性为违法建设，欠缺法律和事实依据。其次，被告作出的《致辖区居民的一封信》以及《违法建设告知书》均认为原告房屋属于违法建设，但该文件所述存在多处违法，且不能以该文件作为任何违法建设认定和拆除的依据。被告既不是市县级人民政府，也非相关部门单位，主体不适格。此外，上述违建认定未经公告，未给予任何诉权诉期，亦没有催告，也非申请法院进行强制执行，侵害原告实体权利。最后，根据现有司法实践的普遍观点，由于发展程度及行政管理的实际情况等，农村房屋普遍存在着只有部分建设手续甚至完全缺乏建设手续的情况，这是一种客观现实，不是农村居民能够克服和解决的，其不存在过错。相反，不能为了推进征收实施工作，征收部门就不遵循法定的组织实施程序，而径行将涉案房屋认定为违法建筑并强制拆除，其执法目的不是为了严格农村土地的管理使用，而是为了避开法定的组织实施程序、加快拆除进程。故原告房屋已经被纳入征收范围的情况下，以拆违建的方式促进拆迁的方式，进而进行违建认定以及违建清理、拆除工作，不符合行政法原则精神，亦不符合司法实践实际状况，侵害原告的合法权益和补偿利益，实属违法。此外，被告在征收过程中实施的强制拆除行为违背了“先补偿后搬迁”的原则。被告在没有对原告进行实际补偿安置之前，被告亦未履行补偿安置职责，就强行使原告搬离自己的房屋，据此违法拆除原告房屋，违背法律规定，侵害了原告获得补偿安置的财产性利益。综上，请求确认被告于2020年8月28日对原告乔淑云位于江苏省徐州市××区长山村××号房屋C4—177实施的强制拆除行为违法。 原告向本院提交了以下证据：证据1、（2019）苏03行初134号案件证据交换笔录、（2019）苏03行初134号行政判决书、《房屋征收决定书》、项目范围图、原告房屋位置图（均为复印件），用以证明原告对被纳入征收范围且被拆除房屋享有合法权利，具有原告主体资格，亦被云龙区政府以及徐州市中级人民法院所确认。证据2、《致辖区居民的一封信》及《违法建设告知书》复印件、报警记录通话单复印件、录音及文字整理资料、证人书面证言两份、原告儿子个人陈述，用以证明原告通过报警和谈话、在场人的证言以及被告作出的文件中的落款主体得知强拆房屋的主体为被告，被告始终参与整个征收的过程和各个环节，有实施拆除原告房屋的动因，是拆除涉案房屋的实施主体，其被告主体身份适格；同时证明涉案房屋早在1947年就存在，涉案房屋合法。证据3、光盘一张（内含房屋被拆除过程中现场照片和视频、房屋被拆除前后的照片、视频），用以证明原告房屋被强拆时现场的情况以及原告房屋被拆前后的状况。 被告翠屏山街道办辩称：涉案房屋属于违法建筑，被告拆除涉案房屋并无不当。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《中共徐州市委、徐州市人民政府关于进一步加强市区违法建设治理工作的实施意见》第三条的规定，原告并未向被告提供相关的批准文件。经函询徐州市自然资源和规划局、中国铁路上海集团有限公司，可以确认涉案C4-177号违法建设所占用土地为铁路大湖车站的国有用地，房屋无相关审批手续，属于违法建筑。由于原告的房屋属于违法建设，根据《江苏省城乡规划条例》第五十五条之规定，被告作出《违法建设告知书》告知其自行拆除，在原告拒不拆除的情况下，被告拆除违法建筑的行为并无不当。 被告向本院提交了以下证据：证据1、房屋及土地现状调查表、徐州市自然资源和规划局作出的《关于对的函复》、国有土地内违法建设明细表、中国铁路上海集团有限公司作出的《关于翠屏山片区改造项目征收指挥部的复函》（均为复印件），用以证明涉案征收编号为C4-177号的房屋产权人为乔淑云，经函询徐州市自然资源和规划局、中国铁路上海集团有限公司可以确认涉案C4-177号违法建设所占用土地为铁路大湖车站的国有用地，房屋无相关审批手续，属于违法建筑。证据2、违法建设告知书的张贴照片打印件三张，用以证明被告作出违法建设告知书告知原告自行拆除，在其拒不拆除的情况下，被告拆除违法建筑的行为并无不当。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1中调查表的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可，其中对调查表下面区征收部门的签字落款日期是2018年7月1日，可以看出该调查表是征收之前进行入户调查的结果，并非是作出违建的认定依据；对徐州市自然资源和规划局复函及明细表的合法性和证明目的不予认可，该文件系针对翠屏山片区的征收项目，先有征收行为才实施的违建认定，不具有合法性；对中国铁路上海集团有限公司复函的合法性和证明目的不予认可，该公司不具有办理房屋以及土地使用权手续的权利和资格，其出具的这份复函不具有合法性，也不能达到其能证明涉案房屋即是违法建设的目的。对证据2合法性和证明目的不认可，被告无主体处罚权，告知书不能作为拆除涉案房屋的合法依据和前提，即便涉案房屋可能存在违法，那也应当由有权机关如规划部门等有权部门作出认定结论以及确认违建的结果，还要给原告诉权和诉期才能作为拆除之前提。 被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1合法性、真实性无异议，对关联性有异议，本案要求确认的是拆除行为违法，和征收行为无关，对证明目的不认可，该组证据不能证明原告所建设的房屋是合法建筑，其财产并非合法财产。对证据2中告知书和一封信的真实性、合法性、关联性无异议，同时该组证据能够证明在拆除前被告对原告所建设的违法建筑进行了告知，并要求原告自行拆除；对通话单真实性无法核实，合法性也不予认可；对录音及证据3中的光盘内容的合法性和真实性均不予认可，但是被告认可房屋系被告拆除；对证据2中书面证言及个人陈述真实性、合法性、关联性均不予认可，证明目的也不予认可，该证据不符合证据规范的要求，该组证据不能证明原告建造房屋的合法性。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据可以反映涉案房屋被征收及拆除的相关情况，本院对其真实性予以确认。 本院审理查明：原告乔淑云在徐州市云龙区长山村建设有涉案房屋一处（在翠屏山片区改造项目房屋丈量摸底时被设定的征收编号为C4-177，摸底现场丈量面积为990.8平方米）。2020年8月10日，被告翠屏山街道办作出《违法建设告知书》，主要内容为“乔淑云，你在中国铁路上海集团有限公司徐州车务段铁路用地范围内建设房屋一处C4-177，经函询中国铁路上海集团有限公司，未办理相关用地审批手续，该房屋属于违法建设。对违法建设，应由建设人自行拆除，如不自行拆除的，将依法进行处罚和强制拆除”。后被告组织人员将前述涉案房屋拆除。现原告以被告实施的前述拆除行为违法为由，向本院提起行政诉讼，诉请如前。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，根据原告的陈述以及被告的自认，可以确认涉案房屋系被告组织人员拆除。被告翠屏山街道办以违法建设为由实施涉案拆除行为，但未向本院提交证据证明其实施拆除行为履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的拆除违法建设的程序。故，被告拆除涉案房屋的行为违法。鉴于涉案房屋已经拆除完毕，被诉拆除行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，依法应确认被诉拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告徐州市云龙区翠屏山街道办事处于2020年8月拆除原告乔淑云涉案房屋（C4-177）的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告徐州市云龙区翠屏山街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张 萍 审 判 员  李 浩 审 判 员  黄晓敏 二〇二一年二月二十三日 法官助理  陈玉娟 书 记 员  吕 瑞 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。