湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终228号上诉人（原审原告）：宜都楚韵建材科技有限公司，住所地宜都市红花套镇窑坡垴村**。统一社会信用代码914205815715304783。法定代表人：李满元，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张建明，湖北君任律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜昌市中小企业融资担保有限公司，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区发展大道**，统一社会信用代码91420500770797394F。法定代表人：江海，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙娟，湖北普济律师事务所律师。上诉人宜都楚韵建材科技有限公司（以下简称楚韵公司）因与被上诉人宜昌市中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）财产损害责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市三峡坝区人民法院（2020）鄂0591民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。楚韵公司上诉请求：撤销一审判决，改判中小企业担保公司赔偿楚韵公司35000元，并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法。一、认定事实错误。中小企业担保公司作为融资性担保的金融机构，对于相对人在担保合同签署的真实性这一基本问题，对自身负有的勤勉注意责任有着充分认知，且必然会确保相对方签章签字的真实性。因此，中小企业担保公司在起诉楚韵公司作为反担保人要求承担责任时，对其持有的基本证据即反担保合同的真实性，当然清楚！对于事实上楚韵公司的签章等的虚假显然知道，但其仍然据此起诉，导致楚韵公司聘请专业法律服务人员应诉以维权，其主观过错明显。由于其使用虚假证据起诉，导致楚韵公司代理费损失，因果关系明显。显然，原审对上述有关基本事实的认定错误！二、适用法律错误。对于侵权事实明确，过错明显，因果关系明了，损害后果确切的客观情形之下，原判所适用的法律错误。三、程序违法。在原审中，为查明案件事实，一审法院同意或者要求楚韵公司在两个工作日内补充举证，但庭审次日就通知楚韵公司领取判决书，丧失基本的诚信。此属程序违法。综上，请二审人民法院依法查明并正确认定事实，充分体现公平正义，依法撤销原判予以改判。中小企业担保公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审人民法院予以维持。楚韵公司一审诉讼请求：判令中小企业担保公司赔偿楚韵公司支付的律师费35000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：宜昌市三峡坝区人民法院已生效的（2017）鄂0591民初97号民事判决书载明，中小企业担保公司（原宜昌市中小企业担保投资有限公司于2019年12月20日更名为中小企业担保公司）与长阳XX公司、饶XX、吴XX、本案楚韵公司、缪XX追偿权纠纷（2017）鄂0591民初97号一案中,向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令长阳XX公司立即清偿代偿款1462549.19元及利息（2016年9月1日之前的利息为20320.29元，2016年9月3日起以1462549.19元为本金，按6.175%的年利率支付其清偿本息时止的利息）……。2.……。3.……。4.判令楚韵公司、饶XX、吴XX、缪XX对前述第一项诉讼请求所述债务承担连带清偿责任。中小企业担保公司依据其2014年8月11日与宜都楚韵建材科技有限公司、饶XX、吴XX、缪XX签订的《反担保保证合同》主张楚韵公司承担连带清偿责任。楚韵公司辩称其未签订《反担保保证合同》，不应承担反担保保证责任；并对合同中所盖“楚韵公司”的公章及“李满元”的私章均申请了司法鉴定。饶XX到庭陈述其仅是楚韵公司的股东，该公司未授权其提供反担保保证责任，《反担保保证合同》中所盖“楚韵公司”的公章及“李满元”的私章均系其伪造的、该《反担保保证合同》中“缪永平”的签名及捺印也是其找人冒签的。中小企业担保公司仍然坚持鉴定，因此该开支的鉴定费由中小企业担保公司予以负担，楚韵公司不负担此几万余元的鉴定费。进而认定楚韵公司、缪XX未提供反担保，均不承担连带清偿责任，从而驳回了中小企业担保公司对楚韵公司、缪XX承担连带清偿责任的诉讼请求。一审法院同时认定，国家企业信用公示系统显示楚韵公司2015年4月29日工商登记信息载明饶XX是该公司股东、占股25%。一审法院同时还认定，楚韵公司、缪XX为应诉（2017）鄂0591民初97号一案，与宜昌市利民法律服务所签订委托合同约定代理费70000元，楚韵公司、缪XX各承担35000元。楚韵公司、缪XX未及时履行义务，宜昌市利民法律服务所据此向长阳土家族自治县人民法院申请诉前财产保全。长阳土家族自治县人民法院于2019年8月23日以（2019）鄂0528执保125号《执行裁定书》诉前财产保全、又于8月29日以（2019）鄂0528财保35号《民事裁定书》解除保全。2019年9月21日楚韵公司向宜昌市利民法律服务所支付了35000元。一审法院认为，楚韵公司以财产损害赔偿向中小企业担保公司主张为应诉（2017）鄂0591民初97号案而支付的35000元代理费，其实质系认为中小企业担保公司将其诉至人民法院导致其为了应诉，而造成其支出了35000元律师代理费的“损失”，请求人民法院判令中小企业担保公司予以赔偿。楚韵公司该诉讼请求符合侵权之诉的特征，中小企业担保公司是否应当承担赔偿责任，就看中小企业担保公司之行为是否系侵权行为。法律规定构成侵权行为的四个要件:行为的违法性、损害事实的存在、因果关系、行为人主观上有过错。首先，“行为的违法性”，若楚韵公司之“认为”成立，那么本案楚韵公司败诉，按楚韵公司之“认为”逻辑，本案中小企业担保公司是否也可以向中小企业公司主张赔偿？显然是行不通的，因为当事人依法诉讼是寻求救济的正当途径，不具违法性。第二，“行为人主观上有过错”，饶XX到庭陈述其仅是楚韵公司的股东，该公司未授权其提供反担保保证责任，《反担保保证合同》中所盖“楚韵公司”的公章及“李满元”的私章均系其伪造的、该《反担保保证合同》中“缪永平”的签名及捺印也是其找人冒签的。中小企业担保公司仍然坚持鉴定，导致该开支的鉴定费由其予以负担。根据民事证据高度盖然性占优势的原则，结合诉讼的一般观念、逻辑推理和经验法则正好说明中小企业担保公司本身不能确定饶XX到庭的陈述是否属实？是否存在饶XX替“楚韵公司”、“缪永平”开脱责任之疑？而坚持鉴定并被承担几万元鉴定费的后果，反为楚韵公司在（2017）鄂0591民初97号一案中不承担连带清偿责任提供了事实依据。很显然，楚韵公司之认为“明知《反担保保证合同》上楚韵公司的签字盖章系他人冒名为之，显属虚假。而且，就是在这一明知虚假的情况下，仍滥用诉权”是站不住脚，一审法院认定中小企业担保公司在主观上没有过错的。第三，“因果关系”，因果关系是指违法行为与损害结果之间的客观联系，即特定的损害事实是否是行为人的行为必然引起的结果。只有当二者间存在因果关系时，行为人才应承担相应的民事责任。本案中，楚韵公司虽然为应诉支付了35000元代理费，暂且不论此35000元根本非楚韵公司为应诉之财产损害，况且也不是因应诉必然引起的结果，中小企业担保公司不应当对楚韵公司承担赔偿的民事责任。故，一审法院对楚韵公司的诉讼请求不予支持。至于楚韵公司认为的“正是由于中小企业担保公司的诉讼行为，给造成了经济和社会声誉等诸多损失”，更是无稽之谈，楚韵公司不讲诚信及时支付代理费，导致被诉而被冻结账户资金，其社会声誉受损，也是咎由自取。基于以上理由，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回了楚韵公司的诉讼请求。一审法院并同时决定，一审案件受理费338元（楚韵公司已预缴、已减半），由楚韵公司负担。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：中小企业担保公司是否应当负担楚韵公司因应诉而支出的35000元诉讼费用。对于本案中小企业担保公司的行为是否符合侵权行为的构成要件，一审判决中已经作出了详尽的分析，本院不再赘述。楚韵公司上诉认为中小企业担保公司对案涉担保合同上签章为虚假应为明知，从而主观过错明显，楚韵公司负担律师费与中小企业担保公司行为之间具有因果关系应承担损害赔偿责任。本院认为，其一，从现有的证据看，仅凭在诉讼中经鉴定发现所涉楚韵公司公章、负责人签章为假的结果并不能直接得出中小企业担保公司事前对签章为假一事明知的结论，楚韵公司主张中小企业担保公司系融资性担保金融机构应确保向对方签章真实性，实为主张中小企业担保公司对其股东的违法行为承担责任，明显没有法律依据。其二，楚韵公司支出律师费用与中小企业担保公司的诉讼行为并不具有法律上的因果关系。另，一审法院在准许楚韵公司补充提交证据期间向其送达结案文书程序上确有瑕疵，但该瑕疵并未实际影响本案实体处理，且不属于法律规定的严重违反法定程序的情形，对于一审处理结果，本院予以维持。综上所述，楚韵公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由宜都楚韵建材科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  曹 斌审判员  聂丽华二〇二一年二月二十四日法官助理戴倩倩书记员袁昌芹