广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3950号 上诉人（原审被告）：唐进萍，女，1983年10月3日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人（原审原告）：蒋玲，女，1991年6月19日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：胡为民，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 原审第三人：秦泽民，男，1992年6月27日出生，汉族，户籍地：广西壮族自治区桂林市七星区，现下落不明。 上诉人唐进萍因与被上诉人蒋玲及原审第三人秦泽民民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2020）桂0302民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐进萍上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2020）桂0302民初87号民事判决第一项，并依法改判上诉人不承担偿还责任。事实和理由：一审法院认定事实错误，唐进萍与蒋玲不存在真实的借贷关系。1、蒋玲通过转账的方式分别转给谢波、刘成龙50000元及19000元，其后该两人将70000元转给秦泽民，但未转给上诉人。上诉人未收到涉案借款，因此双方不存在真实的借贷关系；2、原审法院认为因唐进萍知晓该笔借款的去向，即认可本案的债务是唐进萍所负是错误的。唐进萍知道款项的存在与是否为其本人的借款没有因果关系；3、原审法院认定涉案借款系秦泽民与被上诉人之间的债权债务关系，虽然唐进萍代为偿还了部分借款，但不代表涉案借款就是唐进萍所借。 蒋玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律实体处分正确，请求驳回上诉，维持原判。 蒋玲向一审法院起诉请求：被告归还原告借款70000元。 一审法院认定事实：被告唐进萍因第三人秦泽民房屋买卖需向谢波和刘成龙支付款项。原告蒋玲通过手机银行于2018年4月24日分两次每次向谢波的桂林银行账户转账25000元，共计50000元；于2018年5月16日向刘成龙银行账户转账19000元，并现金给付秦泽民1000元。被告唐进萍为此于2018年5月15日向原告出具借条，载明：“借条本人唐进萍身份证号：4503021983××××××××借到蒋玲身份证号：4503241991××××××××人民币（大写）柒万元整（小写：￥70000．-元整）。双方约定至2018年6月起，于每月15号还款人民币大写：伍仟元整（小写￥50000．-元整）直至还清为止。期间不能逾期，若有逾期则将本人名下位于中华路××单元××房产出售，以还清欠款。借款人：唐进萍电话：181××××0123日期：2018年5月15日”。在本案的诉讼过程中，原告认可被告已归还其25000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的主要焦点问题在于：原、被告之间是否形成民间借贷关系。当事人对自己主张的事实，有提供证据加予证明的责任和义务，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在自然人之间的借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。现原告主张借贷关系成立，并提供了被告签字的借条，由此可以初步判断原、被告之间已经达成了民间借贷的合意。被告提出了没有收到借款、原告将款项支付给案外人谢波、刘成龙的行为与其无关，借款不成立等辩解意见。根据原审案件庭审中被告陈述：“欠款共计七万元无异议，我曾经还过一部分钱……我没有拿钱，实际上张若琳和蒋玲转款给谢波和刘成龙，转给谢波的钱是其跟秦泽民的纠纷，借条是我写的。据我了解，刘成龙是垫资人，秦泽民的房产要卖给谢波，刘成龙帮谢波去银行解押，五万元是谢波转给秦泽民的卖方定金的钱，谢波买秦泽民的房子，交了五万元定金，但是之后谢波反悔，秦泽民需要归还定金给谢波，但是因为秦泽民没有五万元，我跟秦泽民是朋友，之后蒋玲及张若琳想要买秦泽民的房子，所以帮其支付了五万元给谢波，1.9万元给刘成龙（这是刘成龙归还秦泽民欠银行的1.9万元的利息），对方说秦泽民当时还拿了1000元的现金，所以才写了共计7万元的借条，由我写的借条”，由此可知，被告在出具借条前已经明确知晓第三人秦泽民与案外人刘成龙、谢波之间因房屋买卖而形成的债务纠纷，原告出借7万元系代第三人秦泽民偿还案外人刘成龙、谢波欠款。同时，原告转款给案外人谢波5万元的时间为2018年4月24日，被告出具借条给原告的时间为2018年5月15日，也从侧面反映出原告在出具借条前已经知晓借款的去向，对此并未提出异议，且向原告出具借条表示愿意承担上述债务。现被告所提出的借款未实际发生，且其对借款去向不知情的反言，与其之前的陈述相悖，且未提供证据证实其主张。且原告在借条出具之后的还款行为，也从侧面证实其对于本案债务的认可。综上，根据双方当事人的陈述及举证，该院对被告因第三人秦泽民房屋买卖纠纷向原告出具借条并愿意承担70000元借款的事实可以认定，该借贷关系是双方当事人真实意思表示，且原告已经履行了相应的出借款项义务，被告也偿还了部分款项，借贷事实已经发生，原、被告之间的还款约定不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人皆具有法律约束力。双方约定被告自2018年6月起每月15日还款5000元直至还清，故还款期限为14个月，至2019年7月15日债务应当清偿。现还款期限并未届满，原告主张被告还款，实际上是要求解除与被告之间的借款合同。原告依约给付借款后至原审庭审时已近12个月，被告只偿还了25000元，并未按约定在每月15日偿还5000元。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”，被告逾期未能偿还款项，不履行主要债务，故原告主张解除与被告之间的借贷关系并要求被告其归还借款符合法律规定，该院予以支持，被告应偿还原告剩余借款本金45000元（70000元-25000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决：一、被告唐进萍偿还原告蒋玲借款本金45000元；二、驳回原告蒋玲的其他诉讼请求。本案案件受理费1550元，保全费720元，公告费560元，合计2830元（原告已预交），由被告唐进萍负担1834元，原告蒋玲负担996元。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，借条是证明借贷关系成立的重要证据，上诉人作为具有完成民事行为能力的人，应当知道出具借条给被上诉人所应当承担的法律后果。另外，本案涉及的借款虽没有直接转给上诉人，但上诉人在明知涉案借款去向的情况下，仍然向被上诉人出具借条，事后又偿还了25000元给被上诉人，说明其愿意承担涉案借款的偿还责任，双方的债权债务关系成立，上诉人应当承担剩余款项的偿还责任。上诉人认为双方不存在真实的借贷关系，不应当承担本案借款偿还责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人唐进萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人唐进萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  郑 军 审 判 员  唐 勇 二〇二一年二月二日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  朱银燕