江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终78号上诉人（原审原告）：李世根，男，汉族，1987年8月12日生，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：李连学，江苏臻儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤云，江苏臻儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹德发，男，汉族，1986年4月18日生，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：段永平，云南先峰律师事务所律师。上诉人李世根因与被上诉人尹德发买卖合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初5133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李世根上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人依据《民诉法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的规定提出上诉申请。上诉人与被上诉人2016年12月6日双方对账，被上诉人书写欠条一张，并于同日上诉人、被上诉人与南京品凯商贸有限公司(以下简称南京公司)签署委托合同，明确“由南京公司代付五星欧尚尹德发货款98995元，如果南京公司付完五星欧尚尹德发货款，其余货款由尹德发本人支付货主李世根货款”，南京公司法人田凤娟于2017年5月31日替被上诉人还货款6380元。上诉人于2020年5月10日通过邮寄方式递交起诉状。以上事实说明上诉人起诉被上诉人没有超过诉讼时效。被上诉人尹德发答辩称，李世根的上诉请求不能成立。事实和理由：一、一审判决认定事实清楚，本案上诉人提起诉讼时已经超过三年的诉讼时效，且上诉人无法提供诉讼时效中止、中断的证据，按照法律规定应承担举证不能的不利后果。上诉人在二审中提交的证据是上诉人在一审起诉之前就一直持有，而在一审举证期限内上诉人未依法按时提交，依照民事诉讼法的规定这些证据不属于新证据，依法不能作为认定案件事实的依据。二、一审程序合法、法律适用正确，本案不符合发回重审或改判的法律规定。李世根向一审法院起诉请求：1.判令尹德发支付李世根货款98995元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.判令尹德发承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，尹德发承认李世根在本案中所主张的事实，但认为李世根主张已经超过诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案为买卖合同，货款应当在尹德发向李世根出具欠条时结清。2016年12月6日取得欠条后，李世根应当知道其权利受到损害，但李世根于2020年9月向法院提起诉讼已经超过三年诉讼时效。一审法院认为，尹德发承认李世根在本案中所主张的事实，故对李世根主张尹德发结欠其货款98995元的事实予以确认。关于诉讼时效的问题，本案争议焦点在于尹德发出具欠条时间是否为诉讼时效期间开始计算的时间。本案李世根向尹德发供应货物，双方买卖合同并未明确约定履行期限，但李世根与尹德发于2016年12月6日对账，并由尹德发出具欠条确认尹德发欠李世根货款总计98995元，李世根已知其权利受到损害且明确知道义务人即为尹德发，本案诉讼时效期间应从李世根收到尹德发所写欠款条之日的第二天开始计算。李世根主张其在2019年7月微信联系尹德发主张权利，相关聊天记录内容未能说明李世根向尹德发催要本案货款，该院不予采纳，本案诉讼时效不存在中断情形。综上，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，李世根于2016年12月6日收到尹德发欠条，于2020年9月16日向法院起诉主张债权，已超过诉讼时效期间。且李世根未能提供证据证实存在诉讼时效中止、中断的情形，应当承担举证不能的法律后果。李世根要求尹德发支付货款98995元并支付逾期付款利息的诉请，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决驳回李世根的诉讼请求。案件受理费减半收取为1138元，由李世根负担。二审经审理查明：尹德发、李世根之间存在买卖合同关系，由李世根向尹德发供货。2016年12月6日，尹德发向李世根出具《货款欠条》，该《货款欠条》载明：“截止12月6日共欠李世根货款98995元。欠款人尹德发（签名）2016年12月6日”。就前述欠款如何偿付，双方于当日又签署《委托合同》一份。该《委托合同》载明：“经尹德发本人同意，委托南京公司代付五星欧尚尹德发货款98995元；如果南京公司付完五星欧尚尹德发货款，其余货款由尹德发本人支付货主李世根货款。欠款人尹德发（签名）货主李世根（签名）2016年12月6日”。之后，南京公司法定代表人田凤娟于2016年12月30日向李世根付款20157元、于2017年2月15日向李世根付款17025元、于2017年5月31日向李世根付款6380元，合计43562元。另，李世根于2020年5月18日向一审法院邮寄本案诉状等，一审法院于2020年5月19日收到该邮件。在二审诉讼中，李世根请求判令尹德发给付货款53563元及相应利息。本院认为，由于李世根在一审判决后提交南京公司3次付款43562元等证据材料，致一审判决认定事实、适用法律错误，故二审予以改判。理由及依据为：2016年12月6日尹德发、李世根签署《委托合同》一份，约定由南京公司代尹德发向李世根支付货款，故南京公司向李世根给付货款在尹德发、李世根之间产生债权债务消灭、诉讼时效中断的法律效果。李世根在一审判决后提交南京公司3次付款43562元的证据材料，该款项应从尹德发欠付的98995元中予以扣减，且李世根在二审中也将其在一审中的诉讼请求金额98995元及利息调整为53563元及相应利息；南京公司第三次于2017年5月31日向李世根给付货款，故李世根于2020年5月18日提起诉讼请求人民法院保护其民事权利未超过法律规定的三年诉讼时效期间。虽然李世根无正当理由逾期提交证据，但前述证据关涉本案基本事实，故二审予以采纳，否则本案的裁判结果将有失基本的公平正义；对李世根前述不当诉讼行为，本院依照规定另作制裁处理。另，根据尹德发向李世根出具的《货款欠条》，尹德发截止2016年12月6日共欠李世根货款98995元；之后，南京公司3次支付43562元，尹德发尚欠55433元；但李世根在二审中主张判令尹德发给付货款53563元及相应利息，系李世根自己对其诉讼权利的有效处分。综上所述，李世根的上诉请求二审应予支持；尹德发“上诉人在二审中提交的证据是上诉人在一审起诉之前就一直持有，而在一审举证期限内上诉人未依法按时提交，依照民事诉讼法的规定这些证据不属于新证据，依法不能作为认定案件事实的依据”这一抗辩与法不符、不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》（法释〔2018〕12号）第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款之规定，判决如下：一、撤销常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初5133号民事判决；二、尹德发于本判决发生法律效力之日起十日内给付李世根货款53563元及相应利息（自2020年5月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1138元，由李世根负担500元，由尹德发负担638元；二审案件受理费2276元，由李世根负担1276元，由尹德发负担1000元。本判决为终审判决。审 判 长 裴国伟审 判 员 姜旭阳审 判 员 邹玉星二〇二一年二月二十六日法官助理 黄依畑书 记 员 李 佳