福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终503号 上诉人（原审被告）：李忠，男，1979年8月9日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人:纪耀、刘为丹，上海绵天城（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈善忠，男，1963年9月15日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：刘超荣、朱小羽（实习），福建望重律师事务所律师。 原审被告：郑碧霞，女，1982年2月23日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人李忠因与被上诉人陈善忠、原审被告郑碧霞民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2020）闽0105民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李忠的委托诉讼代理人纪耀、被上诉人陈善忠的委托诉讼代理人刘超荣、朱小羽到庭参加诉讼，原审被告郑碧霞经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李忠上诉请求：撤销原判，依法发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人、案外人黄小敏和初少坤于2019年2月28日，共同受让了福州市台江区纪杭医疗美容有限公司（下称：医院）100%的股权，上诉人与被上诉人是投资合伙关系，同年5月21日，上诉人与被上诉人受让了原股东的部分股权，上诉人持股比例为65%，被上诉人持股比例为25%；截止同年9月24日，上诉人与被上诉人、案外人汪顺梅确认医院的已投资总金额为600万元，10月1日被上诉人向上诉人出具欠条，载明“今陈善忠欠李忠个人福州市台江区纪杭医疗美容有限公司投资款贰拾伍万元整（250000）。”，因医院经营情况不佳，上诉人、被上诉人、汪顺梅合意共同将医院100%的股权出售，于2020年1月8日签署了《股东协议书》，医院100%的股权于2020年4月3日出售，上诉人、被上诉人、汪顺梅与买受人吴品武签署了《福州市台江区纪杭医疗美容有限公司股权转让协议》，并于2020年4月3日完成了医院股权转让的变更登记。因此，上诉人与被上诉人是投资合伙关系，并非民间借贷关系，虽然上诉人向被上诉人出具了总额为60万的借条，但并未反映真实的法律关系，理由如下：自2019年2月28日受让医院股权后，各股东按照比例承担对医院的投资款，截止2019年6月1日，被上诉人共向郑碧霞的银行账户支付125万元，属于对医院的投资款；同年9月24日医院股东对医院投资总额进行了确认，确认为600万元，根据被上诉人的持股比例，被上诉人需承担150万元的投资款，扣除此前已支付的125万元，还需承担25万元，因为上诉人先行帮被上诉人垫付了25万元，因此2019年10月1日被上诉人向上诉人出具了欠条，明确载明欠付25万元投资款，被上诉人对其股东身份有正确的认识，并且履行股东责任即按照持股比例承担投资额；被上诉人以医院股东身份与上诉人、汪顺梅共同出售医院股权系合伙投资关系等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 陈善忠辩称：答辩人对医院的投资款已全部到位，本案所涉60万元借款与投资款没有关联；上诉人隐瞒向医院前股东黄小敏转款50万元的事实，答辩人分别于2019年1月29日转款20万元、2月3日转款10万元、2月21日转款20万元给黄小敏，三方并于2019年6月19日签订《三方协议书》进行确认；答辩人还于2019年3月11日转款50万元给郑碧霞、3月14日转款给郑碧霞15万元，以及答辩人垫付已报销但未付的10万元等，上诉人在一审答辩中明确承认有欠答辩人60万元，只是主张从投资款中抵扣，因此答辩人的出资款仅本案现有证据已出资125万元，未包括答辩人另行出借给上诉人的60万元，上诉人在二审中涉嫌虚假陈述，就依法进行惩戒等等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 郑碧霞未答辩。 陈善忠向一审法院起诉请求：判令李忠、郑碧霞共同偿还借款人民币60万元及截止2020年9月12日的利息205676元，之后利息以60万元为基数按月利率2%计算利息从2020年9月13日起计至款项还清之日止；2、判令李忠、郑碧霞承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：李忠、郑碧霞以资金周转为由陆续向陈善忠借款。2019年3月23日，李忠、郑碧霞向陈善忠借款200000元，并向陈善忠出具借条一份，载明：“借条，李忠，身份证号码350125197908××××，郑碧霞，身份证号码350303198202××××，向陈善忠，身份证号码350111196309××××，借人民币贰拾万元整（¥200000），月息2分。借款人：李忠（签字捺指模）、郑碧霞（签字捺指模）。”同日，陈善忠向郑碧霞转账200000元。 2019年3月30日，李忠、郑碧霞又向陈善忠借款200000元，并向陈善忠出具借条一份，载明：“借条，李忠，身份证号码350125197908××××，郑碧霞，身份证号码350303198202××××，向陈善忠，身份证号码350111196309××××，借人民币贰拾万元整（¥200000），月息2分。借款人：李忠（签字捺指模）、郑碧霞（签字捺指模）。”同日，陈善忠向郑碧霞转账200000元。 2019年4月23日，李忠、郑碧霞再次陈善忠借款150000元，并向陈善忠出具借条一份，载明：“借条，李忠，身份证号码350125197908××××，郑碧霞，身份证号码350303198202××××，向陈善忠，身份证号码350111196309××××，借人民币壹拾伍万元整（¥150000），月息2分。借款人：李忠（签字捺指模）、郑碧霞（签字捺指模）”同日，陈善忠向郑碧霞转账150000元。 2019年6月1日，李忠、郑碧霞向陈善忠借款50000元，并向陈善忠出具借条一份，载明：“借条，李忠，身份证号码350125197908××××，郑碧霞，身份证号码350303198202××××，向陈善忠，身份证号码350111196309××××，借人民币伍万元整（¥50000），月息2分。借款人：李忠（签字捺指模）、郑碧霞（签字捺指模）”同日，陈善忠向郑碧霞转账50000元。以上陈善忠共计向李忠、郑碧霞出借600000元。经催讨，李忠、郑碧霞仍未归还陈善忠借款本金及利息。2020年9月15日，陈善忠提起本案诉讼。另查明，李忠、郑碧霞系夫妻关系。 一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是陈善忠与李忠、郑碧霞的借贷关系是否成立；二是陈善忠所欠李忠的投资款项是否能够抵扣本案借款。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。李忠、郑碧霞向陈善忠借款，陈善忠依约出借给李忠、郑碧霞，李忠、郑碧霞向陈善忠出具借条，陈善忠李忠、郑碧霞的借贷关系不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的民间借贷合同无效的情形，因此陈善忠李忠、郑碧霞的借贷关系是否成立，李忠、郑碧霞应向陈善忠归还600000元借款。 关于利息部分，虽然双方所有借款的利息均约定为月息2%，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。因双方约定的利率高于一年期贷款市场报价利率四倍，故对陈善忠要求李忠、郑碧霞按月利率2%归还利息的请求，法院不予支持。应按照一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。 关于陈善忠所欠李忠的投资款项250000元是否能够抵扣本案借款。法院认为，本案的法律关系系民间借贷关系，而李忠主张陈善忠所欠款项系基于公司股权转让、双方投资关系等引发的纠纷，李忠应另案主张。对李忠应予以对抵的主张，法院不予支持。郑碧霞无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，法院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定之规定，判决：一、李忠、郑碧霞应于本判决生效之日起十日内偿还陈善忠借款本金600000元及相应的利息（以本金200000元为基数自2019年3月23日起按一年期贷款市场报价利率四倍计至实际还清之日止；以本金200000元为基数自2019年3月30日起按一年期贷款市场报价利率四倍计至实际还清之日止；以本金150000元为基数自2019年4月30日起按一年期贷款市场报价利率四倍计至实际还清之日止；以本金50000元为基数自2019年6月1日起按一年期贷款市场报价利率四倍计至实际还清之日止）。二、驳回陈善忠的其他诉讼请求。案件受理费11856.76元，减半收取5928.38元，由陈善忠负担592.84元，李忠、郑碧霞负担5335.54元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李忠在二审期间提交的医院信用报告、转账凭证、科目余额表、欠条、股东协议书、医院股权转让协议，被上诉人提交的三方协议书和建行交易明细，均系证明上诉人与被上诉人之间的股权变动情况，属另一法律关系，与本案无关；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，被上诉人郑碧霞经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；上诉人李忠、原审被告郑碧霞作为完全民事行为能力人，应当明知出具2019年3月23日《借条》、2019年3月30日《借条》、2019年4月30日《借条》、2019年6月1日《借条》的法律后果，由于该四份《借条》系由李忠和郑碧霞共同签名、捺印，且均明确约定为借款，都约定月息2分，符合民间借贷的法律特征，故上诉人李忠关于本案所涉款项系投资合伙款的上诉理由与事实不符，本院不予采纳，至于上诉人与被上诉人之间的合伙投资关系、股权转让关系等，则属于另一法律关系，当事人可另行依法主张权利。综上所述，李忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人李忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 沈珺莹 二〇二一年二月五日 书记员 张丽梅