湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终255号上诉人（原审被告）：雷常清，男，1968年2月15日出生，汉族，住湖北省枝江市。委托诉讼代理人：吴顺法，枝江市马家店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：向秀军，男，1984年3月28日出生，土家族，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：邓炎方，湖北楚贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道**。统一社会信用代码91420500879173358Y。主要负责人：战胜昌，该公司总经理。上诉人雷常清因与被上诉人向秀军、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保财险宜昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市三峡坝区人民法院（2020）鄂0591民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷常清上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审（不服判决金额42878.93元）。事实和理由：一、原审判决认定亊实不清，证据不足，判决雷常清向向秀军赔偿错误。1.向秀军在事故发生后没有将车辆进行修理，原审法院凭评估书认定该车辆损失，并判决雷常清承担赔偿责任错误。2.原审法院认定赵春才是向秀军的继父没有证据证明，仅凭点军区桥边镇新村村民委员会的证明不能证明赵春才与郭菊英是夫妻关系，赵春才的赡养费雷常清不应赔偿。向秀军母亲郭菊英是离异还是丧偶，向秀军也未提供证据证明，郭菊英是否有其他子女，这些都应由向秀军提供证据证明。二、原审法院认定向秀军的部分费用过高。1.向秀军住院治疗30天，出院医嘱没有记载加强营养，加强护理，司法鉴定意见书评定向秀军营养期90天，护理期120天没有依据，营养期，护理期应按实际住院30天计算。2.湖北省2019年度交通事故损害赔偿标准，农村居民人均生活消费支出(年）是13946元，原审法院以23996元计算向秀军母亲和继父所谓被抚养人生活费错误。向秀军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。人保财险宜昌分公司未提交书面意见。向秀军向一审法院起诉请求：1.判令人保财险宜昌分公司在保险限额范围内赔偿向秀军损失共计247641.54元，保险赔偿不足部分，由雷常清承担赔偿责任；2.本案诉讼费、鉴定费、评估费由雷常清负担。一审法院认定事实：2019年11月5日17时10分，雷常清驾驶鄂Ｅ×××**轻型货车沿田家河大道行驶至梅子溪路交叉路口时，与向秀军驾驶的鄂Ｅ×××**轻型货车发生碰撞，致向秀军和雷常清两人受伤、两车受损的交通事故。该事故经宜昌市公安局交通警察支队高新区大队出具《道路交通事故责任认定书》认定，向秀军和雷常清对本次交通事故负同等责任。向秀军因本次事故于2019年11月5日在宜昌市第五人民医院住院治疗，诊断为：左胫骨平台开放性骨折、左膝前交叉韧带损伤等，于2019年11月6日转入三峡大学仁和医院继续治疗，住院29天后于2019年12月5日出院。出院医嘱：全休3月，适当进行功能锻炼，专家门诊复片复查等。向秀军出院后又按医嘱门诊复诊检查，花费了住院医疗费和门诊医疗费合计55515.08元。2020年5月27日，宜昌大公法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论：向秀军因本次事故受伤导致左膝关节活动功能丧失51%的伤残程度为九级伤残，取内固定物的后续治疗费13500元，护理时限为120日，营养时限为90日，误工时间为定残前一日止（上述三期时限均包含后续治疗三期时限）。向秀军支付了鉴定费2200元。一审法院同时认定，雷常清驾驶的鄂Ｅ×××**轻型货车在人保财险宜昌分公司投保了机动车交强险，未投保机动车商业三者险。2020年5月6日，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司出具《鄂Ｅ×××**车辆损失评估报告》，鉴定结论：鄂Ｅ×××**车辆按修理厂价格评估损失金额为19460元。向秀军支付了评估费1000元。一审法院另认定，向秀军之母郭菊英，于1959年2月8日出生，年满61周岁，系点军区桥边镇新村村民，与前夫生育一子向秀军。郭菊英与现任丈夫赵春才均系再婚，赵春才于1954年1月11日出生，年满66周岁，赵春才与前妻生育有一子赵紫龙。郭菊英与赵春才夫妻两人再无其他继子女。向秀军与妻子生育一女向李雯灿，于2009年3月7日出生，至向秀军定残之日止年满11周岁。一审法院认为，公民的人身权益依法受法律保护，侵害他人身体造成人身损害和财产损失的，应当承担赔偿责任。雷常清驾驶车辆造成交通事故致向秀军受伤，且负事故同等责任，应当由其承担相应的赔偿责任。人保财险宜昌分公司作为肇事车辆的交强险和商业险承保人，应当在交强险赔偿限额122000元的范围内代雷常清承担赔偿责任。雷常清对本次事故负同等责任提出异议，但无证据证实，依法不予认定。不属于交强险赔偿限额和范围的部分损失，由雷常清按事故责任比例承担50%的赔偿责任。向秀军的医疗费损失55515.08元有诊断证明、门诊及住院医疗费发票等证据证实，一审法院予以支持。向秀军在本次事故中多处骨折受伤，可以根据鉴定结论认定其营养时间为90天（包括后续治疗期间）、护理时间（包括后续治疗期间）为120天。住院伙食补助费按50元/天计算30天为1500元，营养费按30元/天标准计算为2700元。向秀军诉请护理费按38897元/年计算120天为12788.05元符合法律规定，一审法院予以支持。向秀军的诉讼请求中未要求赔偿后期治疗费13500元，应待其实际发生后再行主张后期治疗费。根据向秀军的就诊及复诊情况，交通费损失一审法院酌定为300元。根据本案情况，发生交通事故时，向秀军驾驶着自己购买的轻型货车，应当从事与运输或者其他相关的行业，向秀军诉请按照60561元/年的在岗职工平均工资标准计算202天的误工费33515.95元，一审法院予以支持。因向秀军的误工费系采用在岗职工的平均收入标准计算，疫情期间不宜因封闭小区而让雇佣单位减少劳动者的工资利益，雷常清辩称应当扣除疫情封闭社区期间60天的误工时间，没有法律依据，一审法院不予采信。向秀军属于城镇户口，其诉请按照城镇居民人口标准37601元/年计算残疾赔偿金、按照23996元/年标准计算被抚养人生活费符合法律规定，一审法院予以认定。向秀军的残疾赔偿金计算为150404元（37601元／年×20年×20%）,其诉请赔偿的残疾赔偿金144112元不超过上述标准，一审法院予以支持。向秀军之女的被抚养人生活费计算7年应当为16797.2元（23996元/年×7年×20%÷2人）。如向秀军与其继父赵春才之间没有形成抚养关系，赵春才由其子赵紫龙单独赡养，则向秀军亦应当单独赡养其母亲，向秀军之母的被抚养人生活费应当计算为91184.8元（23996元/年×19年×20%）。点军区桥边镇新村村民委员会出具证明，证实郭菊英和赵春才两人年事已高体弱多病，经家庭协商由赵紫龙、向秀军共同赡养，不违反法律规定，且符合公序良俗。如计算向秀军继父赵春才的被抚养人生活费，则向秀军之母的被抚养人生活费应当计算为45592.4元（23996元/年×19年×20%÷2人），向秀军继父赵春才的被抚养人生活费计算14年应当为33594.4元（23996元/年×14年×20%÷2人），合计为79186.8元。向秀军诉请其母亲和继父的被抚养人生活费79186.8元不超过91184.8元的赔偿标准，一审法院予以支持。向秀军之女和其母亲、继父的被抚养人生活费合计应当为95984元。根据向秀军的伤残等级和自己的过错程度，一审法院酌定其精神损害抚慰金为2000元。向秀军提交的车损评估报告可以证实其车辆损失为19460元，一审法院予以认定。向秀军诉请的评估费1000元、鉴定费2200元亦予以支持。向秀军虽未提交车辆施救费发票，但因本次交通事故车辆受损严重情况属实，车辆施救费属于实际必然发生的损失，一审法院酌定为1000元。一审法院认定向秀军在本次事故中的各项损失如下：1.医疗费55515.08元；2.交通费300元；3.住院伙食补助费1500元；4.营养费2700元；5.护理费12788.05元；6.误工费33515.95元；7.残疾赔偿金144112元；8.被抚养人生活费95984元（45592.4元+33594.4+16797.2元）；9.精神损害抚慰金2000元；10.车损费19460元；11.施救费1000元；12.鉴定费2200元；13.车辆评估费1000元。上述各项损失合计372075.08元，应当由人保财险宜昌分公司先在机动车交强险的赔偿限额和范围内代雷常清承担122000元的赔偿责任，余下的损失250075.08元，由雷常清承担50%的赔偿责任计125037.54元。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，判决：一、人保财险宜昌分公司于判决生效之日起十五日内赔偿向秀军因本次交通事故产生的各项损失合计122000元；二、雷常清于判决生效之日起十五日内赔偿向秀军因本次交通事故产生的各项损失合计125037.54元；三、驳回向秀军的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一审案件受理费769元，由雷常清负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，雷常清对一审法院认定的基本事实没有异议，双方当事人的争议焦点为一审法院认定的相关费用是否合理，本院逐项评述如下：1.车损费。向秀军提交的车损评估报告，有详细的科目说明和照片佐证，无明显不合理之处，可以作为定案的依据。鉴于向秀军的总损失接近40余万元，其在支付医疗开支等后没有能力支付维修费用的辩解尚可接受，雷常清不能提交反驳证据，一审根据评估报告认定向秀军的车损并无不当，本院予以支持。2.被扶养人生活费。向秀军已提交家庭关系证明，虽然村委会不是证明夫妻关系的法定机构，但不能因此否定该证明中有关子女关系的内容。如一审法院计算，即使不能认定向秀军之母郭菊英与赵春才的夫妻关系，实际得出的被扶养人生活费的数额高出向秀军主张的数额，故本院对雷常清的该项上诉请求不予支持。因向秀军按照城镇标准计算残疾赔偿金，相应的其母郭菊英的被扶养人生活费也应按照城镇居民人均消费性支出额计算，一审适用法律正确，本院予以支持。3.营养费和护理费。向秀军对该项请求提交了鉴定意见证明，一审结合其病情和相关医疗意见，予以认定并无明显不当。综上所述，雷常清的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由雷常清负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  曹 斌审判员  聂丽华二〇二一年二月二十二日法官助理戴倩倩书记员袁昌芹