苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初8010号原告：孙锦稳，男，1969年5月6日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：缪长友，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。被告：黄天送，男，1969年12月28日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：徐宗波，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玮玉，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。原告孙锦稳与被告黄天送建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月8日公开开庭进行了审理。原告孙锦稳及其委托诉讼代理人缪长友、被告黄天送的委托诉讼代理人田玮玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙锦稳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告工程欠款15万元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算自2018年1月1日起至实际给付之日止的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月份，原告分包被告承包的苏州市相城区华润橡树湾商品房建筑工程，2017年12月2日双方结账，被告结欠原告15万元工程款，被告书写欠条一份并亲笔签名，约定于2017年年底前还清，但被告至今分文未付，原告每年都前往被告家中或打电话催要，被告均以各种理由进行推诿。为此，诉至法院。被告黄天送辩称，一、原告陈述该笔款项的形成前后矛盾。原告起诉时认为本案涉及的15万元欠款系被告在相城区华润橡树湾项目中对原告的欠款，后在被告提出管辖权异议后，又认为该15万元系被告在中吴红玺一期工程中对原告的欠款，原告前后陈述矛盾，无法解释清楚且无其他相关材料予以佐证，且该份欠条的实际形成时间是2017年1月22日，原告对于欠条的形成时间都无法确认，足以证明该份欠条的形成存疑。二、本案所涉欠条的具体形成背景。原告在做被告负责的工程期间，被告非常信任原告，在相城区华润橡树湾商品房建筑工程结束后，原告找到被告，原告称其已经算过账了，该工程上还欠原告15万元，要求被告向其出具欠条，双方就两清。被告出于对原告的信任，未经核实就在欠条上签字。三、被告未欠原告任何款项。原告与王碧福于2017年因相城区华润橡树湾商品房建筑工程工程款向相城区人民法院起诉被告及被告配偶赵小芳，要求被告、赵小芳及新塔星公司向原告与王碧福支付剩余工程款3314313元，相城区人民法院最终认定，新塔星公司还应支付12844.57元，其他工程已给付完毕，后原告与王碧福上诉至苏州市中级人民法院，二审维持原判。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求，原告孙锦稳依法提交了欠条、苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初2481号民事判决书、苏州市中级人民法院（2018）苏05民终2142号民事判决书，被告黄天送依法提交了苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初1179号民事裁定书，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月22日，黄天送出具欠条一张，载明：“共欠孙锦稳人民币壹拾伍万元整，到2017年底付清。”2017年7月10日，苏州市相城区人民法院立案受理了原告孙锦稳、王碧福与被告黄天送、赵小芳建设工程分包合同纠纷一案，审理中，经被告黄天送、赵小芳申请，依法追加第三人上海市新塔星石材发展有限公司（以下简称新塔星公司）为第三人。该案查明，2011年6月29日，第三人新塔星公司中标了由江苏省建工集团有限公司总承包、华润置地（苏州）发展有限公司开发建设的苏州市相城区华润橡树湾项目2A地块中，有关多层区石材工程的分包项目，第三人新塔星公司即指定黄天送为该项目负责人，并将该项目的劳务分包给原告孙锦稳、王碧福，该工程已于2012年完工并经验收。从2011年9月30日至2012年8月20日，被告黄天送、赵小芳24次通过银行转账给原告孙锦稳、王碧福3635687.43元，其中4次为第三人新塔星公司支票转账。在该案中，针对黄天送主张曾另行支付原告3301468元工程款，原告孙锦稳、王碧福认为，虽然收到上述款项，但上述付款与该案没有关系，是两原告给“平门府”、“中吴置业”工程做的款项，为此，两原告提供了黄天送的另一份欠条（金额为15万元，即本案中黄天送出具的欠条），用于佐证黄天送不仅是欠当事人一笔欠款，这份欠条是出具上一份工程款以外另外工程款部分的欠款。法院经审理，对黄天送主张的已付工程款3301468元予以了确认，认定孙锦稳、王碧福与新塔星公司之间的建筑工程分包合同无效，工程总价按双方约定的695万元计算，对于黄天送书写的15万元欠条，因两原告主张系案外工程款、属孙锦稳个人债权、未至履行期限，因此该案不予理涉，当事人可在届期后另行主张。据此，苏州市相城区人民法院于2017年12月13日作出一审判决，由新塔星公司支付孙锦稳、王碧福工程款12844.57元，驳回了孙锦稳、王碧福的其他诉讼请求。孙锦稳、王碧福不服，提起上诉，苏州市中级人民法院经审理，于2018年6月5日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。根据上述判决，孙锦稳持黄天送的欠条向苏州市相城区人民法院提起诉讼。2019年4月1日的听证笔录中，孙锦稳对起诉状中的事实和理由作了变更：2013年5月8日，被告承接江苏中吴置业有限公司的中吴红玺一期工程中的外墙石材、保温工程，被告将该工程中外墙石材安装及辅材分包给原告施工，后被告承接了位于苏州市姑苏区的平门府工程，被告又将外墙石材安装及辅材分包给原告施工，该两项工程后经结算，被告于2017年12月2日向原告出具欠条一份，确认结欠原告15万元，并承诺于2017年年底还清。因黄天送提出管辖权异议，苏州市相城区人民法院经审查，裁定移送上海市松江区人民法院审理。2019年10月14日上海市松江区人民法院询问笔录，对孙锦稳与黄天送一共合作几个工程项目，孙锦稳陈述：“3个。位于苏州市相城区华润橡树湾项目及苏州市虎丘区的中吴红玺项目、苏州市姑苏区的华润平门府项目，三个项目都是负责项目外墙石材和辅材的安装。三个项目都没有签订正式的书面合同。目前橡树湾项目已经（2017）苏0507民初2481号民事判决处理，该判决经过二审已生效，但我方已提出再审，江苏省高级人民法院已经立案。我方在本案中主张的15万元针对的是除橡树湾以外的两个项目。中吴红玺项目经结算总价款为2325709.56元，平门府项目一口价为70万元。中吴红玺项目和平门府项目一起付款的，大概付了270万左右，本来还差30万出头，后来被告强迫我写了单子，说还欠15万元，要就要，不要就拉倒，我们也认了。”黄天送陈述：“原告确实参与过前述三个项目的如原告所述的分包工程，但不是被告个人直接分包给原告的，橡树湾是新塔星公司分包给原告和案外人王碧福的，另外两个项目都是重庆德辉公司分包给原告的。”同时，黄天送还陈述：其是新塔星公司和重庆德辉公司指定的项目管理人和负责人，有些部分工程款项经过其支付给孙锦稳，其和两个公司之间没有劳动关系，没有交社保，就是帮公司管理这个项目，其也不认为是挂靠；中吴红玺项目和平门府项目从来没有结算过，也不认可孙锦稳所述的结算价和一口价，如果孙锦稳认为两个项目有相应的款项没有付清，应当向重庆德辉公司通过工程审价来进行结算；孙锦稳在那两个工程中负责的是所有的外墙石材安装和辅材；其从来没有和孙锦稳直接谈过合同，结算方式就是最后根据工程量据实结算，实际付了多少钱记不清了，按照其预估已经超付了。对于欠条，黄天送陈述：“欠条上签名是本人签字，其他的字是否是被告签的不清楚，但也不申请鉴定。被告没有拖欠原告15万元。这个欠条可能是原告欺骗被告签的，不是被告的真实意思表示，这个欠条对应哪个工程不清楚。”庭审中，孙锦稳陈述，其从事外墙大理石安装工作，黄天送是开石头厂承包工地的，黄天送接到工程后，将人工及辅材部分分包给其；其与黄天送之间分包有三个工程，第一个是相城区华润橡树湾项目，开工时间2011年，完工时间2012年年底，该工程通过诉讼已结算完毕，但其目前在申请再审中，第二个是中吴红玺项目，开工时间2013年，完工时间也2013年，工程款没有结算完，第三个是姑苏区平门府项目，开工时间是2013年7、8月份，完工时间是2013年年底，口头约定一口价70万元，黄天送只支付了一部分；上述三个工程均没有签订书面合同，中吴红玺和平门府两个工程加起来工程款是3025790.56元，黄天送支付了270万元，还欠32万多元，2017年1月22日，双方结算，黄天送说给其打个15万元的欠条，要就要，不要的话爱找谁找谁，黄天送就写了个15万元的欠条，该欠条上所有内容均是黄天送在同一天所写，该15万元是中吴红玺和平门府两个项目上的工程尾款。黄天送陈述，其是橡树湾项目负责人，生效判决已确认橡树湾项目所欠款项由新塔星公司承担，与其无关；对欠条的形式真实性没有异议，标注的欠条日期是2017年1月22日，是孙锦稳在骗取其信任的情况下签订的，孙锦稳认为欠条的形成日期是2017年12月2日，所以欠条的形成存疑；欠条中的15万元就是橡树湾项目的款项，不涉及另外两个项目，其并未参与中吴红玺和平门府两个项目。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙锦稳以黄天送出具的欠条作为证据，向黄天送主张工程款15万元，有事实依据。黄天送关于该欠条系受欺骗而出具的抗辩意见，因无证据证明，本院不予采信。关于该15万元系哪一个项目工程款的争议，因欠条中并未明确，孙锦稳和黄天送各执一词，本院认为，不论是哪一个项目的工程款，均不能否认欠款的事实，即使如黄天送所述系橡树湾项目的工程款，在橡树湾项目的建设工程分包合同纠纷中，黄天送并未就此陈述抗辩意见，该案对该15万元亦未理涉，因此，孙锦稳有权持欠条另行主张。关于建设工程分包合同的主体问题，因双方并未提交书面合同，即使如黄天送所述，其不是分包方，但其出具了欠条，承诺了还款时间，亦构成法律上的债务加入，孙锦稳向其主张权利，有法律依据，本院予以支持。因黄天送未按承诺于2017年底付清，故孙锦稳有权主张自2018年1月1日起至实际清偿之日止的利息损失，但其中2018年1月1日至2019年8月19日期间的利息应按中国人民银行同期贷款基准利率计算，为11796元，2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息损失应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告黄天送于本判决生效之日起十日内支付原告孙锦稳工程款15万元，并支付自2018年1月1日起至实际清偿之日止的利息损失（其中2018年1月1日起至2019年8月19日止为11796元；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以15万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告黄天送负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告孙锦稳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 凌 晨二〇二一年二月八日书记员 尤欣怡