浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初6578号 原告：程艳超，男，1987年5月7日出生，汉族，住河南省鄢陵县,法律文书送达地址：浙江省慈溪市白沙路街道剧院路17号美华中心10楼（吴彦霖代收）。 委托诉讼代理人：孙泽康、吴彦霖，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告：慈溪市诚弘电器有限公司（统一社会信用代码：91330282MA2GRPCG85），住所地浙江省慈溪市新浦镇余家路村茅洋殿路**。 法定代表人：宋晓利。 被告：宋晓利，女，1982年10月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市亳州市谯城区。 上列二被告共同委托代理人：吴仁巧，慈溪市维权法律服务所法律工作者。 原告程艳超与被告慈溪市诚弘电器有限公司（以下简称诚弘公司）、宋晓利合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法由审判员谢飞娜适用简易程序进行审理。经原告申请，本院于2020年7月22日作出保全裁定，查封被告慈溪市诚弘电器有限公司放置于其公司仓库的热水袋毛绒套（内无填充剂）60000个（现根据双方确认，地点及数量有所变更）。本案于2020年8月18日公开开庭进行了审理，本案于2020年9月8日转为普通程序，并仍由审判员谢飞娜独任审理，于2020年10月9日第二次公开开庭进行了审理。原告程艳超到庭参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人孙泽康、两被告及其委托诉讼代理人吴仁巧均到庭参加了两次庭审。 原告程艳超起诉称：原告与被告宋晓利系朋友介绍认识，被告宋晓利表示其在慈溪注册有公司，主销暖手宝等小电器，其在快手平台拥有“森川专卖”小店，如原告有意，可以与其注册的公司签订合同，双方合伙经营“森川专卖”小店。经协商，原告与被告诚弘公司于2019年10月2日签订《合同》一份，原告以100000元作为合伙出资拥有“森川专卖”小店30%的权益，合同还对其他内容作了约定。合同签订后，原告按约交付了合伙款项。签完合同后，原告回老家居住。同年10月份下旬，原告得知被告没开快手小店，对被告提出的改变网店平台，要在京东和快手上合作运营网店表示不予参与，之后原告就找被告宋晓利退投资款。2019年11月底或12月初，原告到被告处住了一个星期，之后回了老家。2019年12月21日，原告又来到被告处，要求退还投资款，被告宋晓利说卖货之后钱周转开了就给，原告在慈溪无处居住，在被告厂里住到2020年1月16日。原告在被告厂里居住期间，确实存在帮被告打包、发货的情况。经原告查询，被告诚弘公司在快手平台上并未拥有“森川专卖”小店，所谓的专卖小店系其虚构，原告认为其行为已构成民事欺诈。原告因此事多次与被告宋晓利交涉，其置之不理。另查明，被告诚弘公司系一人有限责任公司。现原告诉请判令：1.撤销原告程艳超与被告诚弘公司2019年10月2日签订的《合同》；2.被告诚弘公司即时返还合伙款项100000元并支付自2019年10月15日起至实际返还日止、按年利率6%计算的资金占用期间的利息；3.被告宋晓利对第二项被告诚弘公司应承担的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。 被告诚弘公司及宋晓利答辩称：1.原告于2019年10月2日与被告诚弘公司签订的合伙合同合法有效。被告宋晓利于2019年7月9日依法设立了诚弘公司，主营电器制造和销售，并取得了香港亚鹏服饰有限公司的“森川”商标使用权。2019年9月，原告通过朋友介绍与被告宋晓利相识熟悉后，原告欲与被告宋晓利合伙销售暖手宝等小电器，为此双方经协商决定在网上申请开设森川专卖店进行销售，并于2019年10月2日签订了合伙合同，合同上所填写的文字均系原告所写，并经双方签字盖章捺印确认，该合同系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，合法有效，不存在欺诈。合同签订后，双方在网上申请设立“森川专卖店”时，发现快手平台要求申请人销售货物过程中必须先刷10万元以上礼物，而且申请人所提供的货物不一定销售得出去，存在很大的风险，为此双方经商量后决定放弃对快手平台上“森川专卖店”的申请，并于同年10月7日在网上申请开设了诚弘森川拼多多旗舰店及于10月25日在网上开设了诚弘京东森川专卖店，两个网店从11月底才开始正常销售。2020年上半年受疫情严重影响导致生意不景气，原告为达到退还投资款的目的，死钻合同中的个别字眼，污蔑被告构成民事欺诈，其主张显然不成立。2.原告有一半合伙款滞后交付，且共同合伙经营长达三个多月，以自己的行为实践和履行了合伙合同、放弃了撤销权的行使。原告与被告诚弘公司签订合伙协议当天（2019年10月2日）傍晚向被告宋晓利账户仅汇入了合伙投资款50000元（未按约汇入100000元），同年10月7日，双方决定网上申请开设诚弘森川拼多多旗舰店后，原告于10月14日又汇入了合伙投资款50000元，说明原告以自己的行为放弃了快手“森川专卖”小店，承认另申请网上开设诚弘森川拼多多旗舰店的事实。3.二被告未编造快手小店，只是因为情势变更未在该平台注册小店，之后原告分两次打款，原告结婚后在被告处呆了十几天，2019年12月21日又到被告处，从2019年11月至2020年1月一直吃住在被告公司内，共同经营共同劳动达二个月（此前一个多月原告回家度蜜月），直至春节前回老家去过年为止，可见双方协议对合作平台进行了变更，原告以实际行动认可共同经营拼多多、京东网店，履行了合同义务，并以自己的行为放弃了撤销权的行使。原告的起诉内容不符合事实，而且诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定：2019年10月2日，原告程艳超与被告诚弘公司签订《合同》一份，就双方合作经营快手“森川专卖”小店事宜，约定：一、诚弘公司在快手注册有“森川专卖”小店，主要经营快手小店所有东西。现程艳超自愿投资入伙，双方共同经营，共负盈亏；二、程艳超投资现金10万元，该款自签订本合同当日打入账户，款到后本合同生效；三、程艳超投资后，自享有该“森川专卖”小店30%的合伙权益，双方按照约定的比例享有盈余、承担亏损；四、程艳超享有对合伙经营的知情权、收益权，诚弘公司应保障程艳超享有的权利得以行使；五、合伙经营每半个月进行核算一次，有现金盈余的部分，双方均可以要求分红。没有现金盈余或亏损的部分，不得分红；六、合伙经营的营业收入、开支以诚弘公司提供的流水、凭证为准，但诚弘公司应保障其提供的账目、流水等凭证真实、合法，不得作假，否则，应向程艳超进行赔偿；……八、签字或盖章后合同成立。同日，原告分别于合同签订当日（2019年10月2日）、同年10月14日各向被告宋晓利账户转入5万元，共计转入10万元投资款。被告诚弘公司实际未在快手平台注册“森川小店”，而是在其他平台注册成立网店并进行经营。合同签订后，原告在2019年11月至2020年1月期间到被告处去过两次，与被告公司其中一个员工同室居住，第一次住了一星期或以上时间，第二次住了二十几天或以上时间，期间原告与被告员工一起为被告宋晓利所称网店打包、发货。 以上事实由原告提供的《合同》一份、转账电子回单六份、二被告所提供的视频一份、转账交易记录、网店经营截屏、证人魏某、吴某、张某、刘某的证言各一份及原、被告当庭陈述等予以证实。证人魏某、吴某、张某、刘某关于原告曾在被告工厂内居住一段时间并参与打包、发货的证言与视频内容、原、被告相关陈述相印证，本院予以认定。 本院认为：原告以二被告虚构其在快手平台上拥有“森川专卖”小店为由，主张二被告构成民事欺诈，相应合同应予撤销，二被告则认为双方原本是打算到快手平台上经营网店的，合同上载明“注册有”是字眼上的不准确，后因情势变更未在快手平台上注册相应网店，改在拼多多和京东上注册经营相应网店，被告亦参与了网店的经营，只是因网店亏损，双方就结算问题未能达成一致致纠纷，网店平台的变更是经双方合意，原告的后续参与经营行为也认可了平台的变更。本院认为，合同签订不久，二被告即在电商平台上注册经营网店，线上销售需线下的打包、发货予以配合，原告汇给被告宋晓利投资款后，有一段不短的时间住在被告租赁厂房内，为被告所称的网店线上经营进行线下打包、发货等，不拿任何报酬，原告称其该行为仅是因为向被告催讨欠款时无钱住酒店而住在被告处故免费为其帮忙，二被告则称原告系为共同经营网店而进行劳动，本院认为，从双方签订合同、原告汇入投资款、网店经营的时间先后及交叉关系来看，原告所称其在明知被告网店开设平台有变更且其不同意继续参与的情况下为了催讨退还投资款而免费为被告所称网店进行帮忙的说法不可信，被告的说法更为可信，结合证人证言、合同签订后原告在被告办公厂房内居住总时间、原告为此分文未取且未提供其在2020年1月之前催讨或主张被告欺诈的任何证据、根据被告辩称意见后续实际合作过程中双方仅对网店注册的平台进行了变更等情况，本院对二被告辩称的其在合同签订后变更了网店经营平台，在后续经营过程中原告亦有参与的事实予以采信。以欺诈为由请求撤销合同的要件之一是违背一方的真实意思，综合本案情况，双方所订立的合同未体现出网店所在的电商平台的特定性会造成足以动摇原告合作意愿的影响，原告在网店的后续经营过程中也未对平台的变更提出任何质疑且参与了经营，原告现以二被告未依据合同约定在快手平台上注册有相应网店为由要求撤销合同，依据不足，本院不予支持。原告诉请内容为基于欺诈要求撤销合同，非合伙协议引起的权利义务纠纷，故本案案由应为合同纠纷。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告程艳超的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费1150元，由原告程艳超负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谢飞娜 二〇二一年二月一日 代书记员 龚卓一