山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终956号 上诉人（原审被告）：吴天正，男，1967年5月30日出生，住山东省莱西市。 上诉人（原审被告）：吴奇，男，1990年4月26日出生，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：吴天正，男，1967年5月30日出生，住山东省莱西市，系吴奇之父。 被上诉人（原审原告）：刘建华，男，1975年9月5日出生，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：王晓敏，山东瀛鲁律师事务所律师。 原审被告：丛玉梅，女，1969年7月15日出生，住山东省莱西市。 原审被告：青岛琦泉生物质发电有限公司，住所地山东省莱西市。 法定代表人：孔祥骞，总经理。 原审被告：山东琦泉能源科技有限公司，住所地山东省济南市高新区。 法定代表人：董统玺，董事长。 上诉人吴天正、吴奇因与被上诉人刘建华及原审被告丛玉梅、青岛琦泉生物质发电有限公司、山东琦泉能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初6091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴天正、吴奇上诉请求：1.撤销一审判决，改判为上诉人支付被上诉人165987，改判金额：44,000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，一审庭审过程中吴天正明确说明被上诉人结算的货款金额有误，被上诉人也认可该事实。并且上诉人于2019年8月30日支付给被上诉人妻子11,760元，亦应当扣除。故一审法院认定事实错误，应当依法改判。 刘建华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 丛玉梅、青岛琦泉生物质发电有限公司、山东琦泉能源科技有限公司未发表意见。 刘建华向原审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令吴天正、吴奇、丛玉梅支付刘建华货款人民币213987元并赔偿违约金及相应损失，违约金自2019年9月10日起按银行同期贷款利率算至清偿日止；2.请求青岛琦泉生物质发电有限公司、山东琦泉能源科技有限公司承担连带责任；3.请求法院判令吴天正、吴奇、丛玉梅、青岛琦泉生物质发电有限公司、山东琦泉能源科技有限公司承担本案的全部诉讼费用、担保费等。 原审法院经审理认定事实如下：吴天正、丛玉梅系夫妻关系，吴奇系二人之子。青岛琦泉生物质发电有限公司从事生物质发电业务，需要采购生物质燃料。吴天正作为青岛琦泉生物质发电有限公司的生物质燃料供货商之一，其以自己、吴奇和丛玉梅名义向青岛琦泉生物质发电有限公司供货。刘建华于2019年6月至9月期间，经吴天正介绍，借用吴奇的名义向青岛琦泉生物质发电有限公司供应生物质燃料30次，由刘建华安排司机驾驶车辆将货物直接送至青岛琦泉生物质发电有限公司处，青岛琦泉生物质发电有限公司出具以吴奇为供应商的燃料过磅单共计30张，该过磅单交付给司机，由司机交给刘建华，但未支付货款。 之后，刘建华向吴天正、吴奇、丛玉梅索要生物质燃料货款，吴天正于2019年12月5日向刘建华出具欠条1张，载明“欠刘建华2019年6月18日到9月9日送到青岛琦泉生物质发电有限公司燃料碎单板，货款贰拾壹万叁仟玖佰捌拾柒元正（213987元）是厂里结算单价，别的没扣，最后以结算为准。中间人：吴天正。2019年12月5日”2020年1月23日，丛玉梅向刘建华转账4000元。 因青岛琦泉生物质发电有限公司拖欠吴天正、吴奇、丛玉梅的货款，三人欲起诉，吴天正联系刘建华，让刘建华于2020年1月2日向吴天正出具证明1份，载明“我同意吴天正办理保全货款，所产生的相应费用，从货款中扣除。”2020年1月23日，吴天正、吴奇、丛玉梅以买卖合同纠纷为由立（2019）鲁0285民初8892号案，起诉青岛琦泉生物质发电有限公司、山东琦泉能源科技有限公司支付货款6153335元，该案中，青岛琦泉生物质发电有限公司认可欠吴天正货款421423.48元、欠吴奇货款5718921.99元、欠丛玉梅货款9817.10元，共计6150162.57元，该案判决青岛琦泉生物质发电有限公司支付吴天正、吴奇、丛玉梅货款6074562.57元及相应利息，一审判决后，青岛琦泉生物质发电有限公司已提起上诉后撤回，该判决已经生效。 本案庭审中，刘建华陈述“欠条中‘中间人吴天正’是指，吴天正作为中间人接货，介绍刘建华向青岛琦泉生物质发电有限公司供货，每吨拿10元的提成。 另查明，青岛琦泉生物质发电有限公司由中国新兴能源（香港）投资有限公司于2015年4月23日发起成立，类型：有限责任公司（外商投资企业法人独资），注册资本5000万元，至2017年5月10日，中国新兴能源（香港）投资有限公司分四次实缴该出资额。2019年3月6月，股东发起人变更为山东琦泉能源科技有限公司。山东琦泉能源科技有限公司由中国新兴能源（香港）投资有限公司于2013年8月20日发起成立，类型：有限责任公司（外商投资企业法人独资）。 还查明，史福生、赵为东曾分别诉至原审法院立（2019）鲁0285民初8892号案和(2020)鲁0285民初90号案，均主张以吴天正、吴奇的名义向青岛琦泉生物质发电有限公司供货未支付货款，原审法院作出判决，由吴天正、吴奇支付和从青岛琦泉生物质发电有限公司支付给吴天正、吴奇的货款中扣除。 原审法院认为，本案的争议焦点为由谁承担向刘建华支付货款的责任。根据双方当事人的陈述，各方之间未签订书面合同。刘建华虽向青岛琦泉生物质发电有限公司供货，但并非系以其个人名义，而是借吴奇与青岛琦泉生物质发电有限公司的合同关系，以吴奇的名义供货，其与青岛琦泉生物质发电有限公司之间不存在直接的买卖合同关系。吴天正、吴奇、丛玉梅为青岛琦泉生物质发电有限公司供货，期间三人允许多名实际供货人多次借用三人名义向青岛琦泉生物质发电有限公司供货，青岛琦泉生物质发电有限公司按照供货单上的名义供货人进行结算，故按照三方的交易习惯和结算流程，青岛琦泉生物质发电有限公司未与刘建华结算及向其支付货款的义务。庭审中，刘建华提交的过磅单、欠条和吴天正提交的证明能够前后基本对应双方的结算关系，故本案认定应由吴奇向刘建华支付货款及拖欠货款的利息。关于货款数额，根据2019年12月5日刘建华和吴天正之间的约定，原审法院认定吴奇向刘建华支付的货款数额为213987元，扣除2020年1月23日已经支付的4000元，吴奇还应当向刘建华支付209987元（213987元-4000元）及自起诉之日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、吴奇于判决生效后十日内向刘建华支付货款209987元及利息（以209987元为基数，自2020年8月12日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘建华对吴天正、丛玉梅、青岛琦泉生物质发电有限公司、山东琦泉能源科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审查明，一审中刘建华提交银行打款流水1份，证明吴天正向刘建华分别在2019年8月30日转账两笔6340元、5420元，2020年1月23日转账4000元，为在此期间向刘建华支付的货款，同时证明吴天正与刘建华有买卖关系，对此事知情。吴天正质证称：对于打款数额无异议，这三笔钱就是我借给刘建华对象的，从记录上没有显示是货款。 二审中，上诉人提交2019年12月份的对账单一份，欠条数额是被上诉人计算的，欠条签名是上诉人的签字。证明：欠款数额为204828元。被上诉人刘建华质证称：欠条中只有上诉人的签字，对真实性及证明事项均不认可，被上诉人在一审中提交欠条一张，载明欠款数额为213987元，扣除支付的4千元，剩余209987元。本院认为，该证据系上诉人单方制作，被上诉人不予认可，上诉人亦未提交其他证据予以佐证，其证明事项不成立，本院不予采信。 上诉人提交2019年8月30日银行交易明细一份。证明：给被上诉人配偶转账6340元应在货款中扣除。被上诉人对此述称：被上诉人在一审中提交上述证据，上诉人质证称是与被上诉人配偶之间的民间借贷纠纷转款，与本案无关。本院认为，上述证据在已经双方质证，不属于新证据，二审不予质证。 本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：上诉人应支付的货款数额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人刘建华持上诉人手写欠条向上诉人主张支付货款，上诉人对于欠条的真实性未予否认，故原审依据欠条载明欠款数额213987元，扣除上诉人已支付的4000元，确认上诉人应支付货款数额209987元并无不当。上诉人主张其在2019年8月30日向刘建华配偶转账6340元应作为货款予以扣除，对此，本院认为，上诉人在一审中对于上述款项明确主张系其与刘建华配偶之间的借款，而其上诉又否认该款项系借款，上诉人的上述陈述不但有违民事诉讼的禁反言原则，也有违民法的诚实信用原则，故其上诉请求不成立，本院不予采信。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费900元，由上诉人吴天正、吴奇负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二一年二月三日 书记员  翟国媛