河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫17民终203号上诉人（原审原告）：驻马店市东方宏图房地产开发有限公司。住所地：河南省正阳县真阳镇正大路西侧（壹号公馆）。法定代表人：王运良，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈彩丽，女，1987年11月24日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。系该公司员工。委托诉讼代理人：李青伟，河南千嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：王元，男，1968年1月15日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：李思远，河南明信律师事务所律师。上诉人驻马店市东方宏图房地产开发有限公司（以下简称东方宏图公司）因与被上诉人王元民间借贷纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东方宏图公司的委托诉讼代理人陈彩丽、李青伟，被上诉人王元的委托诉讼代理人李思远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方宏图公司上诉请求：1、依法撤销河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民初1925号民事判决，查清事实依法改判；2、本案一审及二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。2013年与王元签订授权委托书的是李德功、李连东、王保全和王培涛，授权人中只有李德功、李连东、王培涛与入股协议书中的案外人一致。被上诉人涉诉借款都是以其个人名义向东方宏图公司借的，借条上只有王元的签名，也未注明借款用途，王元称2015年12月28日的100万元是用于公司，但未提出任何证据证明。从2015年至今快5年时间，王元一直没有向公司报账，涉诉款项不属于双方之间没有进行内部算账结算且王元经手的、未向公司报账的款项。2、一审判决没有法律依据。东方宏图公司对自己的主张提出了充分的证据，这些证据包括借据、票据、银行电子回单、进账单等，足以证明王元借款或欠款的事实。这些事实，不因双方之间有无内部管理关系而改变，也不因被上诉人是否向上诉人报账而改变。王元辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1、涉案项目与东方宏图公司系挂靠关系，双方之间存在内部管理关系。2、王元作为实际出资人，在其他实际出资人和东方宏图公司书面授权下全权负责项目建设、经营直至项目结束，王元为了项目利益的支出行为，并非上诉人所述的民间借贷关系。涉案项目在全体实际出资人之间以及全体实际出资人与上诉人之间都未进行结算，因此上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。东方宏图公司向一审法院起诉请求：1、王元向东方宏图公司归还借款377500元及利息（利息从借款之日算至还款之日，按约定年利率30%计）；2、王元向东方宏图公司归还截留公司售房款377500元及利息（利息从借款之日算至还款之日，按约定年利率30%计）；3、王元向东方宏图公司支付所欠购地款60万元及利息（利息从2017年1月24日算至还款之日，按约定年利率30%计）；4、本案诉讼费用、保全费用，以及东方宏图公司为此所支付的直接费用由王元承担。一审法院认定事实：2013年5月20日东方宏图公司委托王元作为正阳县壹号公馆开发项目的全面负责人，负责该项目所有事项直到该项目结束为止。2013年6月22日王元与案外人李雪民、陈良武、李德功、李连东、王培涛签订正阳壹号公馆项目入股合作协议，约定由六人合伙出资购买正阳县正大路壹号公馆地块一宗20亩（总计款5000万元）并在此土地新建商住楼，利益共享，风险共担。2013年9月10日上述五案外人委托王元作为其代表人，全权代表其进行壹号公馆项目的现场生产、经营、管理、办理相关手续等一切活动。后王元作为该六实际投资人的代表，并作为东方宏图公司所委托的壹号公馆项目负责人，全面负责该项目的开发建设。其中2017年6月21日至2018年6月11日期间王元担任驻马店市东方宏图房地产开发有限公司正阳分公司法定代表人，现该分公司已注销。在王元代表六投资合伙人对正阳县壹号公馆进行开发建设过程中，王元以东方宏图公司名义或者其个人名义与东方宏图公司之间进行了多笔资金往来，对此东方宏图公司提供借据、票据、银行电子回单、进账单等证据，拟证明王元至今仍拖欠其相应款项。王元提交入股合作协议书及正阳县财政局关于涉案宗地拍卖分期交款情况证明，拟证明涉案壹号公馆项目是其与五案外人合伙投资开发；王元另提交壹号公馆项目合作协议书，拟证明涉案项目是借用东方宏图公司房地产开发资质开发建设的，其与东方宏图公司之间是挂靠关系；东方宏图公司对王元提交的入股合作协议书及正阳县财政局关于涉案宗地拍卖分期交款情况证明无异议，但对壹号公馆项目合作协议书真实性有异议，并认为王元提交的入股合作协议显示其公司也投资有3210万元的购地款，由此证明王元并非挂靠东方宏图公司开发涉案项目。一审法院认为：王元在2017年6月21日至2018年6月11日期间作为东方宏图公司设在正阳分公司的法定代表人对该项目开发建设进行总负责，且东方宏图公司自2013年5月20日即委托王元作为正阳县壹号公馆开发项目的全面负责人，负责该项目所有事项直到该项目结束为止，由此可知，王元与东方宏图公司之间具有内部职务关系。根据本案查明的事实，本案系王元与案外人李雪民、陈良武、李德功、李连东、王培涛合伙投资开发正阳县壹号公馆项目过程中，王元作为该六投资合伙人的全权代表人，并作为东方宏图公司委托的涉案壹号公馆的项目负责人，在对该项目开发建设中与东方宏图公司之间产生的内部法律关系。王元称东方宏图公司提供的借据上的款项是由其经手用于壹号公馆项目的开发而非其个人借款，其只是经手人而非借款人，且东方宏图公司主张的部分欠款不属于民间借贷法律关系王元不同意在本案中一并解决。东方宏图公司称王元经手的款项如果用于公司项目开发应该向公司报账，但王元一直未向东方宏图公司报账。一审法院认为，因双方之间在涉案壹号公馆项目开发中存在内部管理关系，对涉案项目工程王元至今没有与东方宏图公司之间进行内部算账结算，且王元经手的款项尚未向东方宏图公司报账。因此，在双方之间内部尚未报账结算的情况下，东方宏图公司基于民间借贷法律关系起诉请求王元支付借款、所欠购地款并归还截留公司售房款及利息，证据不足，一审法院不予支持。王元辩称其作为六投资合伙人代表系挂靠在东方宏图公司对涉案壹号公馆项目进行开发建设，东方宏图公司只是提供房地产开发资质，但根据本案查明的事实，王元与东方宏图公司之间存在内部管理关系，王元提供的证据不能证明其与东方宏图公司之间存在挂靠关系，对王元的上述辩称意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回驻马店市东方宏图房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费53580元，由驻马店市东方宏图房地产开发有限公司承担。二审中，东方宏图公司提交了新的证据：来往账目清单一份，用以证明双方系借款关系，不是内部管理关系。王元质证称，该证据不属于新证据，在一审庭审中已经向法庭提交过，其出具的相关凭证证明是从公司账目中抽取的，被上诉人的相关账目已经列入公司的账目清单。其中的项目往来资金也均系上诉人在全权负责项目开发过程中为了项目利益所支出的相关资金。对于东方宏图公司提交的新证据，该证据不足以证明双方之间存在民间借贷关系，故本院对该新证据，不予采信。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致,本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审判决是否正确。关于该争议焦点，上诉人东方宏图公司主张一审认定事实错误，涉诉款项是借款，双方之间是借贷关系。本案中，东方宏图公司于2013年5月20日委托王元全面负责正阳县壹号公馆开发项目的开发建设事项直至项目结束。2013年9月10日，案外人李雪民、陈良武、李德功、李连东、王培涛委托王元全权代表其进行壹号公馆项目的相关事宜。2017年6月21日至2018年6月11日期间王元任东方宏图公司设在正阳分公司的法定代表人，并对正阳县壹号公馆项目开发建设进行总负责。由此可知，王元与东方宏图公司在正阳县壹号公馆项目开发建设上存在内部职务关系。但王元未将其经手的款项向东方宏图公司报账，王元与东方宏图公司之间亦尚未就涉案项目进行内部结算，因双方之间存在内部管理关系，且东方宏图公司提交的证据不足以证明就涉案款项来说双方之间存在民间借贷关系，故原审法院据以驳回东方宏图公司基于民间借贷法律关系起诉请求王元支付涉案款项及利息的诉讼请求，并无不当。综上所述，驻马店市东方宏图房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53580元，由驻马店市东方宏图房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二一年二月二十六日书记员  魏 冉