江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏04执复12号复议申请人（利害关系人）：杨建芳，女，1979年6月23日生，汉族，住常州市钟楼区。申请执行人：顾兰英，女，1976年11月11日生，汉族，住常州市新**。被执行人：范海星，男，1974年6月8日生，汉族，住宜兴市。复议申请人杨建芳不服江苏省常州市新北区人民法院（以下简称新北法院）（2020）苏0411执异46号执行裁定，向本院申请复议，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现审查终结。经审查查明，2016年11月14日，新北法院对原告顾兰英诉被告范海星民间借贷纠纷一案作出（2016）苏0411民初6275号民事调解书：一、被告范海星结欠原告顾兰英借款本金110万元，于2017年1月20日前归还借款本金50万元，利息5万元（利息按本金110万元计算至2016年11月14日）；于2017年5月1日归还借款本金10万元，利息6000元（按本金10万元计算，时间自2016年11月15日起至2017年5月1日止）；于2017年10月1日归还借款本金20万元，利息22000元（按本金20万元计算，时间自2016年11月15日起至2017年10月1日止）；于2018年1月20日归还借款本金30万元，利息39000元（按本金30万元计算，时间自2016年11月15日起至2018年1月20日止）；二、如被告范海星逾期不付，原告有权就全部未履行部分向法院申请强制执行，且未履行部分的利息按月息2%计算，时间自2016年11月15日起至还清之日止。根据顾兰英的申请，新北法院于2017年2月22日立案强制执行，案号为（2017）苏0411执581号，2017年6月26日，新北法院裁定终结本次执行，2018年7月23日，新北法院恢复本案执行，案号为（2018）苏0411执恢299号。在本案执行过程中，新北法院于2018年9月13日作出（2018）苏0411执恢299号执行裁定：拍卖、变卖登记在范海星名下位于常州市××村××幢××单元的不动产。2019年7月2日，买受人与新北法院签订拍卖成交书，成交价1661000元。因拍卖上述房屋出售人应缴纳税款16610元，因该房屋系被执行人范海星与复议申请人杨建芳共同共有的财产，故税务机关出具的税收发票上记载的纳税人为范海星和杨建芳。新北法院考虑被拍卖房屋系被执行人范海星与复议申请人杨建芳共同共有的财产，故确定该房屋的一半作为被执行人的责任财产，将拍卖款扣除房屋出售人应缴纳的上述16610元税款后的一半822195元确定为杨建芳的财产，新北法院将杨建芳可领取822195元的内容在《范海星系列案件财产分配方案》中予以了载明。杨建芳不服新北法院的上述执行行为，向新北法院提出书面异议，认为新北法院在财产分配方案中直接扣除了拍卖房屋所产生的税费33140元，导致异议人利益受损，该税款应该全部从范海星享有的一半房屋拍卖款中扣除。同时杨建芳认为中国建设银行股份有限公司常州分行（以下简称建设银行）作为申请执行人也应参与分配，而新北法院的执行分配方案中未将建设银行作为债权人参与分配。新北法院经审查认为，江苏省高级人民法院《关于正确理解和适用参与分配制度的指导意见》第三条第9项第（3）款规定，关于参与分配债权的清偿顺序及其比例，根据相关法律、行政法规规定，办理物权变更登记时应由被执行人负担的税费，在执行财产中扣除该费用后予以分配。根据该规定，该院作出的《范海星系列案件财产分配方案》中对已交纳的税款16610元在范海星和杨建芳分配款中直接扣除，对杨建芳份额中扣除16610元/2元已依法交纳直接支付符合法律规定，异议人杨建芳执行异议不能成立，应当予以驳回。据此，该院依照《中华人民共和国民事法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定之规定，裁定如下：驳回杨建芳的异议请求。杨建芳不服上述裁定，向本院申请复议称：一、复议申请人不应承担相关税费。常州市工人新村北27幢乙单元房屋为复议申请人与被执行人夫妻共有，未明确约定份额，复议申请人依法享有一半所有权。该房产拍卖成交价为1661000元，复议申请人应得830500元。但新北法院（2018)苏0411执恢299号《财产分配方案》，却在房屋总价中直接扣除了拍卖房屋所产生的税费33140元，导致复议申请人利益受损。《江苏省高级人民法院关于正确理解和适用参与分配制度的知道意见》第9条规定：执行财产在扣除下列相关费用后予以分配：（1)首查封案件保全费、主持分配案件申请执行费、评估费、审计费、鉴定费、公告费、保管费、悬赏费、拍卖辅助费等应由被执行人承担的必要费用以及相关债权人为处置待分配财产垫付的必要费用……根据该条规定，因拍卖房屋所产生的税费应当是在“执行财产”中进行扣除。因此，在房屋拍卖总价中直接扣除33140元税费是不恰当的，该笔费用须在被执行人应分得的执行财产中予以扣除。二、建设银行应参与分配。建设银行与范海星金融借款合同纠纷（2012钟商初字第0884号）一案，经常州市钟楼区人民法院调解结案，且该案也己进入执行程序，建设银行依法有权参与分配被执行人的财产，故请求法院追加该银行参与分配。杨建芳的复议请求：1、撤销常州市新北区人民法院(2020)苏0411执异46号执行裁定书；2、依法作出复议申请人异议成立的民事裁定。另查明，建设银行与范海星、杨建芳金融借款合同纠纷一案，常州市钟楼区人民法院（以下简称钟楼法院）于2012年11月26日作出（2012）钟商初字第884号民事调解书：一、被告范海星、杨建芳于2013年1月30日前归还原告中国建设银行股份有限公司常州分行借款本息合计954693.04元（利息计算至2012年10月23日，2012年10月24日起至实际还清本息之日止的利息按个人借款合同约定继续计算）；二、被告范海星、杨建芳于2013年1月30日前给付原告中国建设银行股份有限公司常州分行实现债权费用28467元；三、被告范海星、杨建芳不履行上述债务时,原告中国建设银行股份有限公司常州分行有权将坐落于常州市钟楼区的房屋折价或以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；四、本案案件受理费13632元（原告已预交），保全费5000元，合计18632元，由两被告自愿负担，并于2013年1月30日前直接支付原告。根据建设银行的申请，钟楼法院于2013年5月6日立案强制执行，案号为（2013）钟执字第865号。根据新北法院（2018）苏0411执恢299号案件卷内材料反映，关于杨建芳提出建设银行参与分配的问题，新北法院认为建设银行没有申请参与分配，有关建设银行是否参与分配以及其应否参与分配，应由建设银行提出异议，而杨建芳作为案外人无权对分配方案提出异议。本院认为，根据本案中税收缴款书记载，案涉16610元税款属于拍卖常州市工人新村北27幢乙单元房屋成交后应向税务机关缴纳的财产转让所得税，因该房屋为范海星、杨建芳共同所有，故该税款理应由范海星、杨建芳共同承担，新北法院决定将该税款的50%从杨建芳应得房屋拍卖款中扣除并无不当，故杨建芳认为该税款应全部从范海星被执行款中扣除的理由不能成立，其异议和复议请求均不应支持；关于杨建芳主张的新北法院应追加建设银行作为分配方案中参与分配的债权人的请求，因参与分配需要符合申请条件的债权人向执行法院提交申请，现建设银行未向新北法院申请参与分配，故新北法院未将其作为参与分配债权人，如建设银行对此有异议，可由建设银行依法提出。故杨建芳的异议和复议请求不予支持。综上所述，新北法院(2020)苏0411执异46号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。复议申请人的复议请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回杨建芳的复议申请，维持江苏省常州市新北区人民法院（2020）苏0411执异46号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吕福清审 判 员 王 臻审 判 员 朱正生法官助理 陶金沙二〇二一年二月二十八日书 记 员 张玉娘