云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云01民终254号上诉人（原审被告）：昆明灿达仓储服务有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区官渡街道办事处中营社区居民委员会第三居民小组812号。法定代表人：宋元平，该公司董事长。委托诉讼代理人：江洪，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：马朝华，男，1978年8月3日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。被上诉人（原审被告）：殷国庆，男，1993年11月15日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。被上诉人（原审被告）：姜泽光，男，1964年1月4日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：安秀茹，云南大韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张树洪，云南大韬律师事务所律师。上诉人昆明灿达仓储服务有限公司（以下简称“灿达公司”）因与被上诉人马朝华、被上诉人殷国庆、被上诉人姜泽光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人灿达公司的上诉请求：一、二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人在一审中对上诉人提出的全部诉讼请求；二、二审法院判令三被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、上诉人灿达公司的主体不适格，不应当承担赔偿责任。（1）上诉人灿达公司与被上诉人姜泽光之间的工程，工期为2019年4月19日至2019年4月29日，被上诉人马朝华于2019年5月12日受伤，因此其受伤与上诉人没有任何关系。（2）上诉人灿达公司与被上诉人姜泽光之间系承揽合同关系。（3）被上诉人马朝华诉状中称姜泽龙系包工头，而上诉人灿达公司将工程包给的是姜泽光，因此被上诉人马朝华的陈述与其所述的被告不一致，只能说明本案还存在或者应当追加一个叫姜泽龙的侵权人，或者应当驳回被上诉人马朝华的诉求。另外，上诉人灿达公司与被上诉人姜泽光签订了安全协议，明确因发生事故所产生的赔偿责任由被上诉人姜泽光承担。故上诉人灿达公司不是本案适格的被告。二、被上诉人马朝华受伤当天的照片诊断内容与鉴定报告的内容不一致，因此伤残等级报告不真实，不应以鉴定认定伤残等级，一审中即应当重新启动鉴定程序，上诉人灿达公司不应承担被上诉人马朝华的残疾赔偿金，且被上诉人马朝华系农村户口，残疾赔偿金亦应当按照农村标准计算。三、被上诉人马朝华未系安全绳，并离地面4米高的脚手架上施工，被上诉人马朝华的过于自信导致的损害后果，应当自己承担全部责任。综上，请求二审法院支持上诉人灿达公司的如上诉请。被上诉人马朝华辩称，1.一审审理过程中的相关证据证实，我方在上诉人灿达公司的场地受伤。2.一审诉状中将姜泽光误写为姜泽龙，纯属笔误。3.我方确实是在上诉人灿达公司的场所干活受伤，至于上诉人灿达公司与被上诉人姜泽光之间签订的协议，我方并不清楚。4.伤残等级鉴定是权威的鉴定机构出具。5.我方干活时没有过错，由于所切割的墙壁为铁板，年久失修，锈蚀严重，还未切割完成就自行掉落，并且干活前没有任何人告知过此墙壁危险，更未提供有效的安全防护措施。综上，请求驳回上诉人灿达公司的上诉，并取消一审判决中让我方承担的20%责任。被上诉人殷国庆以疫情管控严格，未能出庭参加二审诉讼，但其提交了书面答辩状称，我方在本案中为工人，受老板姜泽光的委托代为找工人马朝华提供劳务，事件发生后，我方积极送马朝华去医院治疗，并在第一时间电话通知老板姜泽光。一审中，我方积极配合调查，没有隐瞒事实，已经做到应尽的义务，我方在本案中不应当承担任何责任。被上诉人姜泽光答辩称，一、被上诉人姜泽光与上诉人灿达公司之间形成的是建设工程施工合同关系，非承揽合同关系。二、上诉人灿达公司将“仓库安装改造工程”发包给不具备资质的个人即被上诉人姜泽光，应当对被上诉人马朝华的损害承担连带责任。三、医院的诊断与云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定报告中对被上诉人马朝华的骨折内容明显矛盾，不能排除被上诉人马朝华被评定的伤残等级系其他原因导致的可能性，且残疾赔偿金应当按照农村标准计算。四、被上诉人马朝华未尽到自身的安全注意义务，对事故的发生存在严重过错。综上，请求二审法院查明事实后依法予以改判。二审中，被上诉人姜泽光补充其意见是：请求二审法院对一审判决认定营养费、交通费予以改判。原审原告马朝华向一审法院起诉请求：1.判决三被告承担连带责任共同赔偿原告医疗费、后期医疗费、误工费、被扶养人生活费、残疾赔偿金等共计141190.10元；2.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告灿达公司将其仓库改造安装工程发包给被告姜泽光施工，双方签订《工程施工合同》《工程质量保修书》《建筑施工安全协议》对各自权利义务进行明确约定。被告姜泽光雇佣原告马朝华及被告殷国庆进行施工，2019年5月12日原告马朝华施工过程中从脚手架上坠落受伤，即被送至昆明市经开人民医院门诊治疗，被告姜泽光支付原告医疗费1746元及生活费3000元，原告自付医疗费167.5元。经诊断原告坠落伤，L1椎体骨折，L3、4压缩性骨折，腰椎间盘突出症。2019年5月12日原告CT检查报告单诊断意见：1.L1椎体骨折；2.L2/3、L3/4、L4/5椎间盘膨出，相应硬脊膜囊受压变形，L4/5相应神经管受压；3.L3、L4椎体呈楔形改变；4.L2、L3后缘骨赘压迫相应椎管；5.腰椎骨质增生。医嘱原告：1.继续腰围保护，伤口半年内禁止劳动及弯腰负重；2.每隔2月返院复查；3.不适随诊。经鉴定原告此次脊柱损伤评定为十级伤残，后期医疗费评估为6500元，原告支付伤残程度及后期医疗费评定费共计1800元。一审法院认为，被告灿达公司将其仓库改造安装工程发包给被告姜泽光施工，双方签订《工程施工合同》，双方依法形成建设工程施工合同关系。被告姜泽光雇佣原告马朝华及被告殷国庆进行施工，由被告姜泽光支付报酬，双方依法形成雇佣关系。被告姜泽光主张原告及被告殷国庆受雇于被告灿达公司，但未提交证据予以证实，与查明的事实不符，一审法院依法不予采纳。关于责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原告马朝华在提供劳务过程中受伤，其雇主被告姜泽光依法应承担赔偿责任。被告灿达公司将仓库改造安装工程发包给不具备施工资质的个人被告姜泽光，被告灿达公司应当与被告姜泽光对原告的损害承担连带赔偿责任。被告殷国庆与原告同为被告姜泽光雇员，在本案中并无过错，依法不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告马朝华从事的建筑行业具有人身危险性，其在施工过程中更应加强自身的安全管理及注意义务，原告对于损害的发生自身也有过错，应承担相应的责任，一审法院认为由其自负20%的责任为宜。关于损失的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。原告主张的损失，一审法院认定为：残疾赔偿金66976元、后期医疗费6500元、医疗费121.5元（被告姜泽光支付1746元）、鉴定费2600元、误工费30000元、护理费3000元、营养费3000元、交通费600元，共计113789.5元，被告姜泽光应赔偿原告80%的损失为91031.6元。另，支持精神损害抚慰金1000元。扣除被告姜泽光已付原告的医疗费用1746元及生活费3000元，被告姜泽光还应赔偿原告经济损失87285.6元，被告灿达公司与被告姜泽光承担连带赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告姜泽光于本判决生效之日起十日内赔偿原告马朝华经济损失87285.6元，被告昆明灿达仓储服务有限公司对上述损失与被告姜泽光承担连带赔偿责任；二、驳回原告马朝华的其他诉讼请求。”二审中，双方当事人均无新的证据提交。二审认定事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，本案争议焦点是：1.被上诉人马朝华损害后果的责任应当如何划分？2.本案相关损失应如何认定？关于被上诉人马朝华损害后果的责任应当如何划分的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”经审查，被上诉人马朝华系被上诉人姜泽光雇佣，并在提供劳务过程中受伤，被上诉人姜泽光作为其雇主应当承担赔偿责任。被上诉人马朝华在施工过程中，对安全疏于防范，应当承担相应的责任。上诉人灿达公司作为发包人将涉案工程发包给没有相应资质或者安全生产条件的被上诉人姜泽光，应当与姜泽光承担连带责任。因此，一审法院所作判决符合本案事实及上述规定，本院对此予以维持。上诉人灿达公司上诉称其不具备主体资格、被上诉人马朝华的损害后果与涉案工程无关、被上诉人马朝华应当对自己的损害承担全部责任等观点，无事实及法律依据，本院不予支持。关于本案相关损失应如何认定的问题。一审审理过程中，被上诉人马朝华提交的租房协议等证据，能够证实其在长期在城镇生活等事实，一审法院按照城镇标准计算相关赔偿费用正确，本院予以维持。上诉人灿达公司上诉主张被上诉人马朝华的相关赔偿费用应当按照农村标准计算的观点，本院不予支持。关于被上诉人马朝华的伤残等级鉴定应否采信的问题。经审查，为被上诉人马朝华作出伤残等级鉴定意见的云南鼎丰司法鉴定中心，具有相应的鉴定资质，其鉴定采用的相关材料并无不当，故上诉人灿达公司对被上诉人马朝华伤残等级鉴定提出异议，并认为应当重新启动鉴定程序的观点，本院不予支持。根据上述分析，一审法院按照城镇标准及残疾等级鉴定意见等证据，对被上诉人马朝华残疾赔偿金的认定正确，本院予以维持。二审中，被上诉人马朝华请求二审法院取消一审判决由其承担20%责任的内容，因其未提出上诉，本院不予支持。被上诉人姜泽光对一审判决的责任承担、相关费用计算标准等提出的异议，因其并未对一审判决提出上诉，故本院对此亦不予支持。另外，一审法院对其余事项的处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人灿达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3123元，由上诉人昆明灿达仓储服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨章亮审判员  金 馨审判员  邓林春二〇二一年二月四日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷