福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽01民终515号 上诉人（原审被告）：陈勇，男，1978年3月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审被告）：郭芳，女，1979年11月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市台江区江滨中大道316号，统一社会信用代码91350000705363039M。 主要负责人：郭夏森，行长。 委托诉讼代理人：陈桂龙，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：沈良华，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 上诉人陈勇、郭芳因与被上诉人招商银行股份有限公司福州分行（以下简称招行福州分行）金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初4388号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 陈勇、郭芳上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审认定上诉人未按合同约定还本付息不当，实际是上诉人自2020年7月开始根本无法通过个人账户偿还每月应支付本息。由于另案上诉人与被上诉人的另一笔贷款纠纷，双方订立了《个人授信及担保协议》，在上诉人已依循环贷款的约定提出续贷的情况下，被上诉人单方不履行合同约定，要求上诉人立即偿还贷款，并对上诉人强制收贷，划走本案2020年7月上诉人应支付的本案本息，造成上诉人无法通过个人账户支付本案本息。上诉人多次找被上诉人协调，明确上诉人没有违约的意思。上诉人愿意支付2020年7月以来应支付的本息，由于其他案件中被上诉人的行为导致上诉人无法履行协议规定的付款义务，实质在于被上诉人有意通过他案剥夺上诉人履行本案付款的权利，进而追究上诉人的违约责任。 招行福州分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。首先，上诉人与被上诉人除了本案案涉贷款逾期之外还有另外一笔贷款，上诉人对两笔贷款均具有依约还款的义务。其次，两笔贷款的还款账号为同一账号，另案贷款到期日为2020年6月24日，到期后应结清本息，上诉人所述6月份存入的款项应系归还上述的另案贷款。 招行福州分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈勇立即一次性向招行福州分行偿还借款本金2075179.56元及相应利息、罚息、复息（利息、罚息、复息等应按合同约定计至实际还款日止，暂计至2020年8月5日止的利息、罚息、复息为23372.88元）；2、判令陈勇赔偿招行福州分行因本案而支出的律师代理费4200元；3、判令招行福州分行有权以陈勇、郭芳共同设定的郭芳名下位于福州市仓山区（榕房权证Ｒ字第××号）及相应土地使用权【土地使用权证号：榕仓国用（2010）第0××3号】予以拍卖、变卖，并对所得款项享有优先受偿权；4、判令陈勇、郭芳承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、鉴定费等）。 一审法院认定事实：2017年11月30日，招行福州分行与陈勇、郭芳签订编号为8171127088024的《个人授信及担保协议》，协议约定：招行福州分行向陈勇提供222万元整的授信额度，该额度为可循环授信额度，授信期间为240个月，自2017年11月30日至2037年11月30日。为保证陈勇所欠上述债务实现，郭芳自愿提供位于福州市仓山区（榕房权证Ｒ字第××号）及相应土地使用权【土地使用权证号：榕仓国用（2010）第0××3号】作为抵押人在本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保，担保的范围为招行福州分行根据协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等），并办理了不动产抵押权登记（抵押权登记号：闽（2017）福州市不动产证明第9××6号）。 2017年11月30日，陈勇与招行福州分行在编号为8171127088024的《个人授信及担保协议》框架内签订了合同编号为8171127944017的《个人贷款借款合同》，合同约定借款人即陈勇向贷款人即招行福州分行借款222万元，借款期限为120个月，即从2017年11月30日至2027年11月30日，执行利率为年利率6.3%，为浮动利率。具体贷款金额、贷款期限、实际执行利率等以借款借据为准。若借款人逾期还款，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。还款方式为等额本息，扣款日为每月1日。借款人未按合同约定按时足额还本或付息的，贷款人有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。合同还约定借款人应当承担贷款人为实现债权所支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。 2017年12月21日，招行福州分行依约向陈勇发放借款222万元，贷款到期日为2027年12月21日。2020年7月开始陈勇未按合同约定的方式偿还贷款本息，诉讼中，招行福州分行陈述截止至2020年8月5日，陈勇尚欠贷款本金2,075,179.56元及利息、罚息、复息23,372.88元。 招行福州分行因本案委托上海锦天城（福州）律师事务所律师沈良华、陈桂龙，支出律师代理费4200元。 一审法院认为，招行福州分行与陈勇、郭芳签订的编号为8171127088024的《个人授信及担保协议》及陈勇与招行福州分行签订的合同编号为8171127944017的《个人贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。招行福州分行已履行发放贷款的义务，陈勇却未按合同约定还本付息，已构成违约，招行福州分行有权依约提前收回全部贷款本息，并主张陈勇承担相应违约责任。因此，招行福州分行请求陈勇偿还尚欠的借款本金2,075,179.56元及相应利息、罚息、复利，并赔偿其为实现债权而支出的律师费，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。 陈勇、郭芳自愿以坐落于福州市仓山区（榕房权证Ｒ字第××号）及相应土地使用权【土地使用权证号：榕仓国用（2010）第0××3号】的房产为讼争借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，陈勇不履行到期债务，招行福州分行作为抵押权人，有权以抵押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条第一款规定“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。”招行福州分行请求对抵押房产占用范围内的建设用地使用权一并处分，于法有据，一审法院予以支持。 综上，对招行福州分行的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条的规定，判决：一、陈勇应于本判决生效之日起十日内，向招商银行股份有限公司福州分行偿还借款本金2075179.56元及相应利息、罚息、复利（暂计至2020年8月5日的利息、罚息、复息合计23372.88元，此后的利息、罚息、复利按编号：8171127944017的《个人贷款借款合同》约定的标准计至款项还清之日止）；二、陈勇应于本判决生效之日起十日内，向招商银行股份有限公司福州分行赔偿其为实现债权而支出的律师代理费4200元；三、招商银行股份有限公司福州分行有权以陈勇、郭芳提供的坐落于福州市仓山区（榕房权证Ｒ字第××号）及相应土地使用权【土地使用权证号：榕仓国用（2010）第0××3号】范围内的建设用地使用权拍卖或者变卖所得的价款，对本判决第一项、第二项确定的债权优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11701元，由陈勇、郭芳共同负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。根据本案现有证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，招行福州分行与陈勇、郭芳签订的编号为8171127088024的《个人授信及担保协议》及陈勇与招行福州分行签订的合同编号为8171127944017的《个人贷款借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。招行福州分行已履行放款义务，陈勇却未按合同约定还本付息，已构成违约，招行福州分行有权依约收回贷款本息，并要求陈勇承担相应违约责任。陈勇主张其依约偿还了贷款本息，但该本息被招行福州分行以另案借款合同欠款为由划走，故其并未违约。本院注意到，两份借款合同均使用同一还款账户，另一借款合同早于本案到期，招行福州分行将陈勇存入还款账户的款项划入另一借款合同的应还款项，并未违反合同约定，且，陈勇在2020年7月后也并未有继续按期偿还本案本息的行为，故而陈勇该主张不能成立。 综上所述，陈勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23401元由陈勇、郭芳负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  汪 霞 审 判 员  杨 以 审 判 员  唐宇恒 二〇二一年二月二十四日 法官助理  赖秋霞 书 记 员  林 俊