文书内容江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初3191号原告：胡文伦，男，1978年5月13日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：刘春生，广东连越律师事务所律师。被告：曾兆飞，男，1976年6月27日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：张渐石，盱眙县淮河法律服务所法律工作者。被告：侯金勇，男，1976年8月11日出生，汉族，住盱眙县。被告：曹军毅，男，1983年2月26日出生，汉族，住盱眙县。原告胡文伦与被告曾兆飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭审理，原告胡文伦及委托诉讼代理人刘春生、被告曾兆飞到庭参加诉讼。本院依原告胡文伦申请，于2020年12月6日依法追加侯金勇、曹军毅为被告参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，组成合议庭公开开庭审理。原告胡文伦及其委托诉讼代理人刘春生、被告曾兆飞的委托诉讼代理人张渐石、被告侯金勇、被告曹军毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡文伦向本院提出诉讼请求：1、判决被告曾兆飞立即向原告偿还欠款158600元，并按年利率24%计算利息，自2018年8月3日起至实际还款之日止（暂计算至2019年7月31日，利息为37746.8元，合计196346.8元），诉讼中变更为：1、要求被告侯金勇和曾兆飞承担共同还款158600元责任，并从2018年8月3日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算的利息；2、被告曹军毅承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：胡文伦与曹军毅系朋友关系。曹军毅因经营需要，多次向胡文伦借款，截至2018年6月前，曹军毅欠胡文伦25万元。曹军毅使用曾兆飞、侯金勇合伙经营的码头，曹军毅向侯金勇交了30万元。后曹军毅没有实际使用码头，曹军毅与曾兆飞、侯金勇协商解除合同，曾兆飞、侯金勇同意向曹军毅退款。这时侯，胡文伦需要用钱，但曹军毅没有钱还。经胡文伦、曹军毅与曾兆飞、侯金勇协商一致，曾兆飞以建房资金周转为由，向胡文伦借款20万元。曾兆飞向胡文伦出具借条一张，写明“今借到胡文伦现金贰拾万元整，用途建房，月息3分，还款日期2018年7月20日，担保人曹军毅。上述款项本质上曾兆飞、侯金勇向曹军毅退款，鉴于曾兆飞无力退款，协商一致，约定为借款，并约定了利息。到期后，经胡文伦催要，曾兆飞于2018年8月2日还款5万元，用款一个月零13天，计算利息为8600元，还款本金41400元，余款本金158600元没有偿还。为维护原告合法权益，请求依法判决。被告曾兆飞辩称：1、被告曾兆飞和侯金勇不存在合伙经营关系，该码头系侯金勇独立经营，与曾兆飞无关；2、本案看是民间借贷，有借条，有利息约定，但实际并没有发生借贷关系，也没有借款的交接，从其诉状上表述看也就是曹军毅的所谓码头承包款的退款，所以我们认为原告不是该笔借款的所有人，不是适格的诉讼参与人，所以应该驳回其诉讼请求；3、所谓债权转让及债务承担，按照相关法律规定，对债务人应有通知义务，未尽到通知，对债务人无约束力，不产生法律效力。4、至于借条的由来，是当时侯金勇被拘留，曹军毅找到曾兆飞，谎称侯金勇要求曾兆飞代其了结这件事，所有的后果由侯金勇回来结算和承担，因侯金勇与曾兆飞是亲戚关系，曾兆飞就代侯金勇出具了这张借条，至于后来给付了5万元，也是因为曹军毅以曾兆飞已经出具借条为由多次找曾兆飞要钱，代侯金勇付了5万元，但侯金勇否认他曾和曹军毅说过要曾兆飞帮他了结此事的说法，而且对代付的5万元也不同意承担。所以借条应归于无效，并要求胡文伦退还5万元，本案不提起反诉。被告侯金勇辩称：胡文伦把我列为被告没有依据，1、我不认识胡文伦，和胡文伦之间没有金钱交易；2、我与曾兆飞之间没有合伙关系；3、我和曹军毅之间的债权债务还没有明确，与胡文伦没有关系。这个20万元借款其本人事先不知道，现在也不承认，与其本人无关，不承担责任。侯金勇与曹军毅之间欠款关系还没有确定。被告曹军毅辩称：曾兆飞和侯金勇码头是合作关系，曾兆飞向胡文伦打的20万元借条也是曾兆飞情愿打的，当初胡文伦是不愿意借钱给他的，所以让我在后面签字作担保，借条上写一个月还款，我就担保一个月。现担保期限已过，不承担保证责任。本案经审理查明事实如下：胡文伦与曹军毅有借贷关系，曹军毅欠胡文伦借款。2018年6月20日，胡文伦、曹军毅、曾兆飞协商一致，由曾兆飞向胡文伦出具借条1份，主要内容为：借条/今借到胡文伦现金贰拾万元整。借款人：曾兆飞//2018年6月20日。用途：用于建房，月息3分，还款日期2018.7.20/担保人：曹军毅/2018年6月20日”。2018年8月2日曾兆飞向胡文伦还款5万元。自2018年6月20日至本案立案时止（2020年9月10日），胡文伦未能提供证据证明其曾向曹军毅主张过保证责任。另查明，2017年11月15日盱眙县官滩镇三墩村民委员会作为甲方与侯金勇作为乙方签订三墩村码头租赁协议，约定乙方承租甲方的三墩村码头。2018年3月5日侯金勇作为甲方与曹军毅作为乙方签订三墩码头合作协议，约定甲乙双方合作经营。2018年3月6日侯金勇分别出具收条2份，收到曹军毅三墩码头一年分红钱25万元和曹军毅三墩码头押金5万元。本案在诉讼过程中，胡文伦明确请求权基础是，曹军毅欠胡文伦民间借贷25万元债务关系；侯金勇和曾兆飞收了曹军毅30万元的场地使用费，这个场地没有实际使用，对这个退款形成的债权。基于曾兆飞和曹军毅在此债权形成后，书面向胡文伦出具的文书上形成曾兆飞对债务的承担，债务承担的同时，曹军毅同时承担连带保证责任，曹军毅将对侯金勇的30万元退款形成的债权转让给胡文伦。曹军毅在庭审中陈述，没有明确说把债权转让给胡文伦，我不懂债权转让的事。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的借条、银行流水，三墩村码头租赁协议、三墩码头合作协议、收条等经庭审质证，本院予以认定。本院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中曹军毅欠胡文伦借款，胡文伦与曹军毅均认可。2018年6月20日，经胡文伦、曹军毅、曾兆飞三方协商一致，对曹军毅所欠胡文伦的债务由曾兆飞承担，并由曾兆飞向胡文伦出具20万元借条，约定月息3分，并由曹军毅担保。本院认为，债务人经债权人同意可以将合同的义务全部或者部分转移给第三人。胡文伦、曹军毅、曾兆飞的上述约定不违反法律法规的强制性规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定履行义务。2018年6月20日至2018年8月2日期间利息为3分，利息计算为8482.19元，2018年8月2日曾兆飞向胡文伦还款5万元，扣除利息后截至2018年8月2日曾兆飞欠胡文伦本金为158482.19元。2018年8月3日至2020年8月19日按年利率24%计算利息为77842.98元，2020年8月20日至实际还款之日止按原告起诉时（2020年9月10日）一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。曾兆飞辩称不应当承担该债务的理由，本院不予采信。法律规定，没有约定保证期间的，保证期间为债务到期之日起6个月，连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，免除保证人的保证责任。案涉债务约定到期日为2018年7月20日，未约定保证期间。即2018年7月21日至2019年1月20日。胡文伦未能提供证据证明其在上述保证期间内要求保证人曹军毅承担保证责任，曹军毅依法免除保证责任。胡文伦要求侯金勇承担还款责任，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告曾兆飞于本判决生效后三十日内偿还原告胡文伦债务本金158482.19元及利息77842.98元，另偿还2020年8月20日至实际还清之日期间的利息（以未偿还本金为基数，按2020年9月10日一年期贷款市场报价利率四倍计算）。二、驳回原告胡文伦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4227元，由被告曾兆飞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院并同时向该院预交案件受理费。审 判 长  李家锐人民陪审员  薛 琴人民陪审员  王宜国二〇二一年二月二十二日法官助理王士虎书记员杨帆附：本案援引相关规定条文《中华人民共和国民法典》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。