福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽01民终514号 上诉人（原审被告）：陈勇，男，1978年3月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审被告）：郭芳，女，1979年11月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市台江区江滨中大道**，统一社会信用代码91350000705363039M。 负责人：郭夏森，行长。 委托诉讼代理人：陈桂龙，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：沈良华，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 上诉人陈勇、郭芳因与被上诉人招商银行股份有限公司福州分行（以下简称招行福州分行）金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初4387号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 陈勇、郭芳上诉请求：撤销原判，发回重审或驳回被上诉人一审诉讼请求。 事实和理由：一审认定上诉人未按合同约定还本付息不当，实际是被上诉人无理由违约在先，导致上诉人无法续贷造成。2013年6月8日，上诉人陈勇、郭芳与被上诉人签订《个人授信及担保协议》，被上诉人向上诉人提供85万元整的授信额度，该额度为可循环授信额度，授信期间为120个月，自2013年6月8日至2023年6月8日。上诉人因此提供位于福州市台江区××路××号××层××商场的产权作为抵押。在签订上述协议的前提下，上诉人根据被上诉人的要求，在授信期内分期和被上诉人签订《个人贷款借款合同》，该借款合同额度在《个人授信及担保协议》约定范围内，被上诉人当时向上诉人说明，只是因为银行系统的操作原因，要分期签订借款合同，但不影响《个人授信及担保协议》的履行，在授信期内，每次借款到期均可续贷，上诉人因此信任被诉上诉人并办理借款手续。上诉人签订协议后，均依约支付利息，从未拖欠。然而，2020年6月24日，在《个人贷款借款合同》到期后，被上诉人却拒不履行《个人授信及担保协议》的约定及此前向上诉人的承诺，在未作说明的情况下，忽然停止《个人授信及担保协议》的履行，不再和上诉人签订下一期贷款合同，而是要求上诉人全部归还借款，因上诉人事情先没有任何准备，无法按上诉人要求归还借款。上诉人认为，此前上诉人一直认真履行全部借款协议的义务，如没有被上诉人违约在先，则不会存在上诉人无法按被上诉人要求归还借款的情况，因此本案直接责任人在被上诉人。上诉人请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人招行福州分行辩称，答辩人并未违约。案涉授信担保协议中并无任何续贷转贷的约定，案号借款约定，借款期限从2015年6月24日至2020年6月24日，上诉人在该笔贷款到期后具有还本付息的义务，但上诉人违约。请求驳回上诉，维持原判。 招行福州分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈勇立即一次性向招行福州分行偿还借款本金495324.37元及相应罚息（罚息应按合同约定计至实际还款日止，暂计至2020年8月5日止的罚息为5097.71元）；2、判令陈勇赔偿招行福州分行因本案而支出的律师代理费3232元；3、判令招行福州分行有权以陈勇、郭芳设定抵押的陈勇名下位于福州市台江区××路××号××层××商场（榕房权证Ｒ字第0××1号）及相应土地使用权【土地使用权证号：榕台国用（2007）第0××7号】予以拍卖、变卖，并对所得款项享有优先受偿权；4、判令陈勇、郭芳承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、鉴定费等）。 一审法院认定事实：2013年6月8日，招行福州分行与陈勇、郭芳签订编号为139999100588028238的《个人授信及担保协议》，协议约定：招行福州分行向陈勇提供85万元整的授信额度，该额度为可循环授信额度，授信期间为120个月，自2013年6月8日至2023年6月8日。为保证陈勇所欠上述债务实现，陈勇自愿提供位于福州市台江区××路××号××层××层××商场（榕房权证Ｒ字第0××1号）及相应土地使用权【土地使用权证号：榕台国用（2007）第0××7号】作为抵押人偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保，担保的范围为招行福州分行根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等），并办理了不动产抵押权登记（抵押权登记号：榕房他证ＴＲ字第1××9号）。2018年8月15日，陈勇与招行福州分行在编号为139999100588028238的《个人授信及担保协议》框架内签订了《个人贷款随借随还协议书》，开通了自助借款功能和自助提前还款功能，即陈勇在开通上述功能后即可通过其网上个人银行、电话银行“快易理财”等自助渠道申请贷款和提前偿还贷款。2015年6月24日，陈勇与招行福州分行在编号为139999100588028238的《个人授信及担保协议》框架内签订了合同编号为8150618440037的《个人贷款借款合同》，合同约定借款人即陈勇向贷款人即招行福州分行借款85万元，借款期限为60个月，即从2015年6月24日至2020年6月24日，执行利率为年利率8.25%，为固定利率。具体贷款金额、贷款期限、实际执行利率等以借款借据为准。若借款人逾期还款，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。还款方式为等额本息，扣款日为每月8日。借款人未按合同约定按时足额还本或付息的，贷款人有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。合同还约定借款人应当承担贷款人为实现债权所支付的包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、差旅费等所有费用。诉讼中，招行福州分行确认合同约定的执行利率为年利率8.25%，但事实上从放款时就实际调整为6.5%，期满后罚息按照执行固定年利率6.5%上加收50%计算即9.75%，现其向本院主张的利息即为年利率6.5%，加上罚息为9.75%。陈勇、郭芳对此无异议。2015年6月24日，招行福州分行依约向陈勇发放借款85万元，贷款到期日为2020年6月24日。期满后，陈勇未按合同偿还贷款本金及罚息。招行福州分行因本案委托上海锦天城（福州）律师事务所律师沈良华、陈桂龙，支出律师代理费3232元。 一审法院认为，招行福州分行与陈勇、郭芳签订的编号为139999100588028238的《个人授信及担保协议》及陈勇与招行福州分行签订的《个人贷款随借随还协议书》和合同编号为8150618440037的《个人贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。招行福州分行已履行发放贷款的义务，陈勇却未按合同约定还本付息，已构成违约，招行福州分行有权依约收回贷款本息，并主张陈勇承担相应违约责任。因此，招行福州分行请求陈勇偿还尚欠的借款本金495324.37元及相应罚息（罚息按照执行固定年利率6.5%上加收50%计算即9.75%的标准计至款项还清之日止），并赔偿其为实现债权而支出的律师费，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。陈勇、郭芳自愿以坐落于福州市台江区××路××号××层××层××商场（榕房权证Ｒ字第0××1号）及相应土地使用权【土地使用权证号：榕台国用（2007）第0××7号】的房产为讼争借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，陈勇不履行到期债务，招行福州分行作为抵押权人，有权以抵押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条第一款规定“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。”招行福州分行请求对抵押房产占用范围内的建设用地使用权一并处分，于法有据，一审法院予以支持。 一审法院判决：一、陈勇应于本判决生效之日起十日内，向招行福州分行偿还借款本金495324.37元及相应罚息（暂计至2020年8月5日的罚息为5097.71元，此后的罚息按执行固定年利率6.5%上加收50%计算即9.75%的标准计至款项还清之日止）；二、陈勇应于本判决生效之日起十日内，向招行福州分行赔偿其为实现债权而支出的律师代理费3232元；三、招行福州分行有权以陈勇、郭芳提供的坐落于福州市台江区××路××号××层××商场（榕房权证Ｒ字第0××1号）及相应土地使用权【土地使用权证号：榕台国用（2007）第0××7号】范围内的建设用地使用权拍卖或者变卖所得的价款，对本判决第一项、第二项确定的债权优先受偿。案件受理费4416元，由陈勇、郭芳共同负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。根据本案现有证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，招行福州分行与陈勇、郭芳签订的案涉《个人授信及担保协议》及陈勇与招行福州分行签订的《个人贷款随借随还协议书》和《个人贷款借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。招行福州分行已履行放款义务，陈勇却未按合同约定还本付息，已构成违约，招行福州分行有权依约收回贷款本息，并要求陈勇承担相应违约责任。陈勇主张在招行福州分行曾向其承诺在授信期内，每次借款到期均可续贷，但并未提供相关证据予以佐证，故本院对上述主张不予认可。 综上所述，陈勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4416元由陈勇、郭芳负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  汪 霞 审 判 员  杨 以 审 判 员  唐宇恒 二〇二一年二月八日 法官助理  陈 蕾 书 记 员  施梦菲