北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终576号上诉人（原审被告）：上海花千树信息科技有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区安定路35号14层。负责人：卢涛，总经理。委托诉讼代理人：张苏娟，女，上海花千树信息科技有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：赵净，女，上海花千树信息科技有限公司北京分公司员工。被上诉人（原审原告）：谭扬琳，女，1981年4月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王**，北京中嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小龙，北京中嘉律师事务所实习律师。上诉人上海花千树信息科技有限公司北京分公司（以下简称花千树公司）因与被上诉人谭扬琳劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初20667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。花千树公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项并依法予以改判；2.由谭扬琳承担一审及二审诉讼费。事实及理由：一、花千树公司与谭扬琳系协商一致解除劳动关系，花千树公司已经按照相关法律规定向谭扬琳支付了包含产假期间工资（生育津贴）在内的各项补偿，现再次主张缺乏法律及政策依据。谭扬琳于2014年4月入职上海花千树信息科技有限公司北京分公司，担任市场合作部商务拓展总监。2017年6月20日双方协商一致解除劳动关系，签订书面的《解除劳动关系协议》。约定花千树公司向谭扬琳支付解除劳动关系补偿金375113元，鉴于谭扬琳临近预产期，故该笔补偿金数额包含谭扬琳按照法律规定可以享受的各项待遇（包含产假工资/生育津贴、哺乳期待遇等）以及按照工作年限应支付的补偿金。具体到本案中双方争议较大的生育津贴问题，花千树公司已经将产假工资（包含生育津贴）一次性支付给了谭扬琳，故花千树公司后续按照相关法律规定申领到的生育津贴无需再次重复向谭扬琳支付。理由如下：《中华人民共和国社会保险法》第五十六条规定：职工有下列情形之一的，可以按照国家规定享受生育津贴：（一）女职工生育享受产假；（二）享受计划生育手术休假；（三）法律、法规规定的其他情形。生育津贴按照职工所在用人单位上年度职工月平均工资计发。北京市人力资源和社会保障局《关于进一步完善企业职工生育保险有关问题的通知》京人社办发［2009］54号文，第一条规定：参保职工分娩前生育保险连续缴费满9个月的，其发生的生育、计划生育手术医疗费用和生育津贴由生育保险基金支付。因花千树公司正常为谭扬琳缴纳生育保险故谭扬琳能够享受的生育津贴可以由生育保险基金支付。另根据《关于调整本市职工生育保险政策有关问题的通知》（京人社医发［2011］334号）文件：三、参加本市生育保险的职工，因生育或计划生育享受产假的，产假期间可享受生育津贴。生育津贴按照职工所在用人单位月缴费平均工资除以30天再乘以产假天数计发。生育津贴即为产假工资，生育津贴高于本人产假工资标准的，用人单位不得克扣；生育津贴低于本人产假工资标准的，差额部分由用人单位补足。由此可见，谭扬琳能够享受的生育津贴与本人产假工资存在重合部分，在用人单位正常缴纳生育保险的情况下，生育津贴（产假工资）先由用人单位垫付，即产假期间用人单位正常逐月发放产假工资，待员工生产后提供相应的报销资料，再由用人单位从社保基金申领生育津贴，然后按照就高原则，支付给员工。即生育津贴高于本人产假工资标准的，多出来的部分用人单位不得克扣，也应该支付给员工；生育津贴低于本人产假工资标准的，多发部分用人单位也不得向员工追回。谭扬琳在职期间月工资标准为21000元，其所在单上年度（2015年度）职工月平均工资为11270元（具体见北京市生育保险基金管理中心核准的《北京市申领生育津贴待遇核准表》），本人工资高于其所在单位上年度职工月平均工资，故应当由企业按照其本人工资标准支付产假工资，含按照相关政策可以申领到的生育津贴（社保基金支付）及需用人单位补足的工资差额。本案中花千树公司共向谭扬琳支付解除劳动关系补偿金375113元，具体构成为23118*4.5+12254.8+89600+165900+3327.2=375113。由此可见，本案中花千树公司在与谭扬琳协商一致解除劳动合同时，已经一次性按照较高标准向其支付了包含产假工资（生育津贴）在内的各项费用，花千树公司在协商解除劳动关系时已经充分考虑到其怀孕及生产、哺乳等各项要素，对其补偿合法合理且充分足额。花千树公司已经将产假工资（包含生育津贴及用人单位须补足的差额部分）一次性支付给了谭扬琳，故用人单位后续按照相关法律规定申领到的生育津贴无需再次向谭扬琳支付。谭扬琳主张法律及政策之外的利益，不应得到支持。二、双方就解除劳动关系事宜达成的合意，符合相关法律规定，对双方均具有法律约束力，应该被遵守。双方在《解除劳动关系协议》中明确约定：“除上述规定的甲方支付义务外，乙方（谭扬琳）不得要求甲方支付任何形式的违约金、赔偿金或其他支付请求。”前述《解除劳动关系协议》系谭扬琳与花千树公司在平等自愿、协商一致基础上就解除劳动关系达成的合意，谭扬琳签订此协议视为谭扬琳对其包含产假期间工资（生育津贴）在内的各项权利的处分，且双方明确约定再无其他争议。故该《解除劳动关系协议》对双方当事人均具有法律约束力，各方均应遵守；现谭扬琳就花千树公司已经支付过/按照意思自治原则处分过的补偿项目再次要求支付，明显缺乏事实和法律依据。谭扬琳辩称，同意一审判决，不同意花千树公司的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。谭扬琳向一审法院起诉请求：请求判决公司支付2017年6月22日至2017年10月27日128天的生育津贴89600元（21000／30＊128天）。一审法院认定事实：谭扬琳就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第00541号裁决书，驳回谭扬琳的仲裁请求。谭扬琳不服该裁决，诉至一审法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于谭扬琳入职及工作情况，谭扬琳于2014年4月2日入职花千树公司，任市场合作部商务拓展总监，月薪21000元，双方签有《劳动合同》。2017年6月20日，双方（甲方即花千树公司，乙方即谭扬琳）协商解除劳动关系，并签署《解除劳动关系协议》，该协议约定：……2.乙方工资、社保、公积金结算至最后一个工作日，另外甲方应支付乙方，￥375113.00元（人民币叁拾柒万伍仟壹佰壹拾叁元）补偿金。上述款项甲方应在2017年7月12日前打入乙方工资帐户。甲方应在上述款项范围内按照国家规定代扣代缴个人所得税、社会保险和住房公积金个人应承担部分等费用。3.乙方应在2017年6月20日前完成工作交接，否则甲方有权不支付或暂停支付补偿金、工资及其它款项。4.除上述规定的甲方支付义务外，乙方不得要求甲方支付任何形式的违约金、赔偿金或其它支付请求。……。花千树公司已按上述协议约定支付了相关费用。2.关于生育津贴问题，谭扬琳在职期间，花千树公司为其正常缴纳社会保险。谭扬琳于2017年6月22日生育一女，根据2017年12月25日《北京市申领生育津贴待遇核准表》显示，花千树公司已领取了生育津贴48085.33元，发放方式为单位代发。花千树公司主张已向谭扬琳口头说明双方《解除劳动关系协议》补偿金中已包含了生育津贴，谭扬琳对此予以否认，花千树公司就此未予举证。一审法院认为，本案主要争议焦点为双方签订的《解除劳动关系协议》补偿金中是否包含了生育津贴。花千树公司主张已向谭扬琳口头说明了上述补偿金中已包含了生育津贴，谭扬琳对此予以否认，花千树公司就此未予举证，故该主张一审法院不予采信。虽然上述《解除劳动关系协议》约定“除规定的甲方支付义务外，乙方不得要求甲方支付任何形式的违约金、赔偿金或其它支付请求”，但本案诉争的生育津贴系由生育保险基金列支，支付主体为社保管理机构，而非花千树公司，花千树公司仅负责代为发放。社保管理机构已将生育津贴支付给了花千树公司，花千树公司则负有向谭扬琳发放义务，数额应以《北京市申领生育津贴待遇核准表》载明为准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、上海花千树信息科技有限公司北京分公司于判决生效之日起三日内给付谭扬琳生育津贴48085.33元；二、驳回谭扬琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为双方签订的《解除劳动关系协议》中补偿金是否包含了生育津贴。谭扬琳主张其系从花千树公司离职后生育，花千树公司代其申领生育津贴后未向其支付。对此花千树公司上诉主张已将产假工资（包含生育津贴）含在《解除劳动关系协议》补偿金中且一次性支付完毕，但并未提交充分证据予以证明，且其一二审陈述的补偿金具体构成前后不一致，更难以证明双方明确约定补偿金的具体构成中包含当时尚未申领的生育津贴或产假工资。加之生育津贴系由生育保险基金列支，支付主体为社保管理机构，社保管理机构将生育津贴支付给花千树公司后，在无证据证明花千树公司已通过其他形式发放生育津贴或产假工资的情况下，其应向谭扬琳发放该生育津贴。一审法院支持谭扬琳诉讼请求，于法有据，本院依法予以维持。综上所述，花千树公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上海花千树信息科技有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  刘 茵审 判 员  田 璐二〇二一年二月二十三日法官助理  王雯雯书 记 员  刘 爽