新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书 （2020）新2701民初2099号 原告：李树增，男，1943年4月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：白新平，新疆振博律师事务所律师。被告：博乐市鸿丰酒店有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区博乐市赛里木湖路24号。法定代表人：罗连胜，经理。被告：罗连胜，男，1956年7月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：王晓凯，新疆爱博律师事务所律师。被告：谢玉华，男，1968年10月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。被告：任科郡，男，1962年2月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。原告李树增与被告博乐市鸿丰酒店有限责任公司（以下简称鸿丰酒店）、罗连胜、谢玉华、任科郡民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李树增的委托诉讼代理人白新平，被告罗连胜及其委托诉讼代理人王晓凯，被告鸿丰酒店的法定代表人罗连胜、谢玉华、任科郡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李树增向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗连胜向原告李树增偿还借款本金100万元；二、判令被告罗连胜向原告李树增偿还借款利息679,232.88元；三、判令被告罗连胜以本金100万元为基数，按照月利率2%计算，向原告支付自2020年6月11日起直至借款还清之日的利息；四、判令被告博乐市鸿丰酒店有限责任公司、谢玉华、任科郡对罗连胜以上借款本金及利息承担连带偿还责任。五、判令被告罗连胜支付原告李树增律师代理费5万元、财产保全费5,000元、保险费3,459元、诉讼费用。事实和理由：被告罗连胜因项目投资需要借用原告资金180万元，2018年5月22日双方签订借款协议书1份，借款期限1年，自2017年12月30日至2018年12月30日，此款按2分计算利息，由鸿丰酒店、谢玉华、任科郡提供担保。被告罗连胜于2018年12月25日还款20万元，余款160万元及利息到期未还。2019年1月4日被告罗连胜书面承诺借款延长到2019年12月30日还清。2019年1月15日被告罗连胜还款100万元，尚欠本金60万元及利息未还。2018年5月23日被告罗连胜借用原告人民币40万元，双方签订借款协议书一份，借期自2018年6月30日至2018年8月30日，约定2018年6月还10万元，7月还20万元，8月还10万元，由鸿丰酒店、谢玉华、任科郡提供担保。此借款到期被告罗连胜未偿还，其书面承诺于2018年9月底付清40万元，如付不清按月息2分计算，还款到期后被告罗连胜未偿还借款本息。原告对上述借款本息多次催要无果，现依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告罗连胜辩称，一、原告起诉状事实与理由的陈述与事实完全不符，本案系原告提起的虚假诉讼。理由如下：原告与被告罗连胜虽然于2018年5月22日签订借款协议书，于2018年5月23日又签订借款协议书，但是原告没有履行借款协议书中约定的提供借款180万元和40万元的义务。根据2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案，“借款协议书”出具时，原告并没有按照协议实际履行借款的交付义务，根本谈不上偿还。另，2018年5月22日的“借款协议书”，借款期限是自2017年12月30日至2018年12月30日，借款协议载明的时间并非是实际的借款时间，并且“借款协议书”中有多处自行手写增加的内容。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼：……（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能”，本案符合上述情形，原告的诉讼属于虚假诉讼。二、原告主张的利息没有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中两张“借款协议书”打印正文部分中都没有对利息进行约定，对利息的描述系自行手写添加的，被告认为借款协议书中没有约定利息，原告主张利息不应得到法院的支持。退一步讲，即便原告计算利息，也要根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率LPR的四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持，在借款协议书明确写明延长到2019年12月30日计算逾期利息，计算的标准应当为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日每月发布的一年期贷款市场报价利率。原告利息计算清单上注明的计算方式及标准违反法律规定，且与事实完全不符。三、原告主张的律师代理费5万元，系自愿委托律师所产生的费用，该笔费用应当由原告自行承担，且借款协议书中也没有约定律师费用由被告承担的条款，因此，原告的此项主张没有事实及法律依据。综上所述，被告认为原告恶意提起诉讼，主张已经偿还完毕的借款。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告鸿丰酒店辩称，一、本案诉争的借款已由被告罗连胜全部还清。原告与被告罗连胜之间的借款实际金额为120万元，并非原告所陈述的180万元和40万元，且罗连胜于2018年12月25日还款20万元，2019年1月15日还款100万元，至此罗连胜的借款已经全部还清，原告与罗连胜之间已不存在债权债务关系。二、本案被告主体不适格，且不是合法担保主体。原告李树增提交的2018年5月22日的借款协议书第五条担保单位有“鸿丰酒店”字样，首先无法确认“鸿丰酒店”与“博乐市鸿丰酒店有限责任公司”为同一主体；其次，博乐市鸿丰酒店有限责任公司作为法人单位，对外形成的合同或协议，应当有公司的公章，但李树增提供的借款协议书中没有博乐市鸿丰酒店有限责任公司的公章，对博乐市鸿丰酒店有限责任公司不具有约束力；再次，博乐市鸿丰酒店有限责任公司的法定代表人为罗连胜，并非谢玉华。因此，博乐市鸿丰酒店有限责任公司为本案被告主体不适格。三、被告不应承担担保责任。除上述担保主体不适格外，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，借款到期日为2018年12月30日，则担保人的保证期限应当计算至2019年6月30日，而原告提起诉讼的日期为2020年10月16日，此时已超过法律规定的保证期间，保证人依法免除保证责任。故，被告不应承担担保责任。综上所述，被告认为原告恶意提起诉讼，主张已经偿还完毕的借款。为维护被告的合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告谢玉华、任科郡辩称，一、本案诉争的借款已由被告罗连胜全部还清。李树增与罗连胜之间的借款实际金额为120万元，并非李树增所陈述的180万元和40万元，且罗连胜与2018年12月25日还款20万元，2019年1月15日还款100万元，至此罗连胜的借款已全部还清，李树增与罗连胜之间已不存在债权债务关系。二、二被告不应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，借款到期日为2018年12月30日，则担保人的保证期限应当计算至2019年6月30日，而答辩人提起诉讼的日期为2020年10月16日，此时已超过法律规定的保证期间，保证人依法免除保证责任。故，二被告不应承担担保责任。综上所述，被告认为原告恶意提起诉讼，主张已经偿还完毕的借款。为维护被告的合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、借款协议书2份、银行卡交易明细清单1份。证明：1．原告分期借给被告罗连胜180万元和40万元，被告分期还款20万元和100万元（2期还款共计120万元）后，还有本金100万元逾期未还；2．双方约定了借期内的利息，利率为年利率24%；3．鸿丰酒店对借款提供抵押担保，谢玉华、任科郡提供连带责任保证；4．借款协议书约定通过法律手段追偿借款，借款人承担“一切费用”包括诉讼费和律师代理费。经质证，被告罗连胜对借款协议书真实性认可，对证明问题不认可，认为：首先2018年5月22日借款协议书中第一条借款的金额是180万元，第二条写的借款期限是2017年12月31日至2018年12月31日，2018年5月22日的借款协议书上借款期限不一致，实际上并非当日产生的借款。第二，借款协议书中打印部分是没有利息约定的，原告自己手书的利息，年息两分，而不是月息。第三，对被告罗连胜手写的部分，还款部分120万元认可。第四，担保人的期限已超过担保期限，担保人不承担担保责任。第五，对2019年1月4日罗连胜手写借款期限部分，还款的时间是2019年12月31日，即便计算利息，也应当自2019年12月31日之后计算利息。对原告交付180万元的真实性不认可，实际借款是120万元，也不是在2018年借的，实际借款为2014年12月。对第二份借款协议书真实性认可，对证明问题不认可，借款40万元不是本金。借款协议中左下角手书部分，原文的内容是按月息00.2分利息计算，实际约定是月息2分。对明细表的真实性认可，关联性不认可，罗连胜2019年1月18日偿还的100万元，与本案无关。被告谢玉华、任科郡对借款协议书的真实性不持异议。本院认为，被告罗连胜、鸿丰酒店谢玉华、任科郡对借款协议书的真实性不持异议，被告罗连胜对银行卡交易明细清单亦不持异议，对借款协议书、银行卡交易明细清单的真实性本院予以确认。二、原告提供鸿丰酒店基本信息，证明：博乐市鸿丰酒店有限责任公司基本信息：罗连胜（出资比例30%）、谢玉华（出资比例35%）、任科郡（出资比例30%）。经质证，被告罗连胜、鸿丰酒店、谢玉华、任科郡对该证据不持异议。本院认为被告罗连胜、鸿丰酒店、谢玉华、任科郡对该证据不持异议，本院对该证据予以确认。三、原告提供委托代理协议1份、律师代理费发票1份、诉讼费收据1份、财产保全费收据1份、财产保全责任保险保单1份。证明：原告起诉追偿借款发生的费用：律师代理费5万元，诉讼费10,182元、保全费5,000元、保全保险费3,459元，合计：68,641元。经质证，被告罗连胜对该组证据的真实性认可，认为当事人委托律师是自愿行为，并且借款协议当中通过法律发生的费用，是必要开支。原告为诉讼产生的费用应由自己承担，不是必要的诉讼费用，应由原告方自行负担。本院认为，被告对该组证据的真实性不持异议，本院对该组证据的真实性予以确认。四、原告提供中国农业银行卡交易明细单一份，证实打款记录在2019年1月18日，李树增的进帐记录，证实当时被告罗连胜将100万元打入李树增的账户。经质证，被告罗连胜对银行卡交易明细单的真实性不持异议，本院对该银行卡交易明细单的真实性予以确认。五、原告提供中国农业银行卡交易明细单一份，证实2015年10月16日，向被告罗连胜打款50万元的事实。经质证，被告罗连胜对收入50万元的事实不持异议。本院对银行卡交易明细单的真实性予以确认。六、被告罗连胜提供两张银行回单，两份收条。证明：2018年12月25日，罗连胜向原告偿还20万元，2019年1月15日，罗连胜向原告偿还100万元。经质证，原告对两张银行回单不持异议。本院对两张银行回单的真实性予以确认。七、被告罗连胜提供借款协议书复印件。证明：借款协议书第一条注明：两张条子本金120万元，罗连胜还款。证实实际借款金额是120万元，已全部还清。经质证，原告认为该证据为复印件，对其真实性不认可。本院认为，该借款协议书为复印件，原告不认可，被告罗连胜又无法提供原件，故本院对该借款协议书的真实性不予确认。八、被告罗连胜提供银行业务凭证6份，证明2016年9月27日被告罗连胜转给原告37.5万元，2017年7月17日被告罗连胜转给原告50万元，2018年4月27日被告罗连胜转给原告20万元，2018年7月17日被告罗连胜转给原告10万元，2018年8月3日被告罗连胜转给原告5万元，2018年9月4日被告罗连胜转给原告5万元，以上共计127.5万元，加上前面举证的120万元，已经偿还了原告的所有借款，并且已经超付。经质证，原告对被告提供的6份银行业务凭证的真实性不持异议，对证明的问题不认可，认为从上述汇款凭证的时间来看，时间从2016年到2018年9月，2018年5月22日以前的款项与本案没有关系，本案涉案的借款协议时间为2018年5月22日和2018年5月23日，上述借款被告偿还了120万元，在借款协议中有被告罗连胜手书确认并且提交了还款凭证和收据，两份借款协议书的下方有2019年1月罗连胜的延长还款的书面承诺，说明在2019年1月份之前的借款仍然没有还清。被告提交的汇款凭证只能说明原、被告之间有经济往来，与本案借款没有关联性。本院认为，原告对6份银行业务凭证的真实性不持异议，本院对6份银行业务凭证的真实性予以确认。经审理查明，2018年5月22日，原告与被告罗连胜签订了借款协议书，约定：原告借给罗连胜人民币180万元，借款期限一年，自2017年12月30日至2018年12月30日，借款到期后，被告必须按额全部归还，如有特殊情况不能按全额归还的，需延期经双方协商，可另行协议，除借款金额需变动外，其他均可不变。被告罗连胜愿以鸿丰大酒店做抵押，包括它的产权及所有资产。被告罗连胜如到期不能归还又不签订延期合同，原告有权通过法律手段要求归还所有借款，通过法律所发生的一切费用均由被告罗连胜承担。担保人为鸿丰酒店、谢玉华、任科郡。同日谢玉华备注为：“此款按贰分计算利息，贰分利息按年息计算”。2019年1月4日罗连胜备注：此款协议延长到2019年12月30日还清为止。2018年5月23日，原告与被告罗连胜签订了借款协议书，约定：原告借给罗连胜人民币40万元，借款期限一年，自2018年6月30日至2018年8月30日，借款到期后，被告必须按额全部归还，如有特殊情况不能按全额归还的，需延期经双方协商，可另行协议，除借款金额需变动外，其他均可不变。被告罗连胜愿以鸿丰大酒店做抵押，包括它的产权及所有资产。被告罗连胜如到期不能归还又不签订延期合同，原告有权通过法律手段要求归还所有借款，通过法律所发生的一切费用均由被告罗连胜承担。担保人为谢玉华、任科郡。同日谢玉华备注：此款2018年6月还10万，7月份还20万元，8月份还10万元，此款为2017年180万元产生的利息。罗连胜备注：2018年9月底付清40万元，如付不清按月息（00.2分）计算。借款协议签订后，罗连胜于2018年12月25日还款20万元，于2019年1月15日还款100万元。另查明，原、被告当庭认可原、被告的借款行为发生于2015年间，延续至2018年间，经算账双方签订了借款协议。本院认为，原告李树增要求被告罗连胜偿还100万元借款的请求，提供的两份借款协议书及银行卡交易明细表，可以证实原告与被告罗连胜的借款行为发生在2015年间，截至2018年5月23日经算账被告罗连胜尚欠原告180万元本金及40万元利息共计220万元未还。2019年1月4日被告罗连胜在借款协议书上的备注：“此款协议延长到2019年12月30日还清”的字样，进一步证实被告罗连胜对借款180万元本金不持异议。被告罗连胜为证实其反驳理由，提供了2016年9月27日至2018年4月27日分三次向原告转款107.5万元及2018年7月17日至2019年1月15日元分五次向原告转款140万元的转款凭证，其中2018年7月17日至2019年1月15日元分五次向原告转款140万元的转款凭证可以证实被告罗连胜已经偿还了借款协议上载明的借款及利息140万元，尚欠80万元未还。而2016年9月27日至2018年4月27日分三次向原告转款107.5万元的转款凭证并不能证实被告罗连胜偿还的是借款协议上载明的借款及利息，故对被告罗连胜辩称欠原告的借款及利息已经全部偿还完毕的理由，本院不予采信。原告李树增请求被告罗连胜偿还借款利息679,232.88元的主张，被告谢玉华、罗连胜在协议中备注，此款按贰分计算利息，贰分利息按年息计算，如付不清按月息（0.02）分计算，可以证实原告与被告罗连胜对借款利息的约定为月息2％、年息24％。借款利息的起算时间应当为2018年5月22日，其中2018年5月22日至2019年8月19日的借款利息为238,816.44元（800000×24％÷365天×454天），2019年8月20日至2020年6月10日的借款利息为105,674.52元（800000×17％÷365天×12天＋800000×16.8％÷365天×61天＋800000×16.6％÷365天×92天＋800000×16.2％÷365天×60天＋800000×15.4％÷365天×71天），共计344,490.96元。原告李树增要求被告鸿丰酒店、谢玉华、任科郡承担保证责任的请求，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告鸿丰酒店、谢玉华、任科郡对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。但原告在约定的借款期限届满之日起即2018年12月30日起六个月之内未要求保证人鸿丰酒店、谢玉华、任科郡承担保证责任，保证人鸿丰酒店、谢玉华、任科郡免除保证责任。原告李树增要求被告罗连胜支付财产保全5,000元和保险费3,459元的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告罗连胜违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分，故此对其主张要求被告罗连胜承担财产保全费及保险费并无不当，对此，本院予以支持。原告李树增主张被告罗连胜支付律师代理费50,000元的诉讼请求，原告与被告罗连胜在借款协议中约定，原告有权通过法律手段要求归还所有借款，通过法律所发生的一切费用均由被告罗连胜承担。该约定并未违反法律规定，原告李树增要求被告罗连胜支付律师代理费50,000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告罗连胜于本判决发生法律效力后十日内向原告李树增偿还借款800,000元；二、被告罗连胜于本判决发生法律效力后十日内向原告李树增支付截至2020年6月10日借款利息344,490.96元，从2020年6月11日起按照一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算逾期利息至实际付清之日止；三、被告罗连胜于本判决发生法律效力后十日内向原告李树增支付律师代理费50,000元；四、被告罗连胜于本判决发生法律效力后十日内向原告李树增支付财产保全费5,000元；五、被告罗连胜于本判决发生法律效力后十日内向原告李树增支付保险费3,459元；六、驳回原告李树增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,182元，由被告罗连胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员 徐晓凤 二〇二一年二月五日 书记员 王紫玉注：申请执行期限为本判决书生效后履行期限届满之日起二年内。