河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终548号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸经济开发区友谊路以南东环路东侧颐高大厦。 负责人：李金钊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋亚强，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：孙树龙，男，1964年11月7日出生，汉族，住磁县。 被上诉人（原审被告）：朱彦彬，男，1986年2月22日出生，汉族，磁县人。 被上诉人（原审被告）：朱彦涛，男，1984年8月14日出生，汉族，磁县人。 二被上诉人委托诉讼代理人：范存良，磁县磁洲城北法律服务所法律工作者。 上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人孙树龙、朱彦彬、朱彦涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初2280号民事判决， 2 向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：一、请求人民法院撤销或改判（2020）冀0427民初2280号一审判决，改判我司少承担30000元。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔付被上诉人孙树龙45690.82元属于运用法律错误。理由：（1）、根据孙树龙用药清单显示，孙树龙多次使用高压氧舱治疗，我司申请鉴定用药明细与此次事故造成孙树龙损伤的关联性。（2）、根据病历显示住院80天，但根据孙树龙临时医嘱显示，孙树龙有较长时间、间断性没有对应医嘱，明显存在挂床行为。（3）、关于孙树龙误工费，仅提供其妻子名下车辆行驶证和运输证、孙树龙驾驶证和资格证，仅能证明其妻子有车，孙树龙有驾驶证，未提供其收入减少证明，无法证明其因此次事故造成收入减少。（4）、关于护理费，被上诉人没有提供收入减少，根据保险公司损失补偿原则，我司不承担赔偿责任。2、本案诉讼费、鉴定费属于间接损失，依法应由被上诉人承担。 孙树龙辩称：一、一审法院判决阳光财产保险公司邯郸中心支公司赔付答辩人孙树龙46590.82元，适用法律正确。1、被答辩人承认答辩人孙树龙用药清单显示，孙树龙多次使用高压氧舱治疗是医生根据病情作出的有利于答辩人伤情好转的最佳治疗 3 方案，足以证明用药明细与此次事故造成答辩人损伤有直接关联性，被答辩人认为无关联性是极其错误的。根据事实，高压氧舱治疗是一种治疗手段，病历上有病程记录、住院诊查费、二级护理费和体温单，这足以证明不但没有挂床，而且在住院期间急需治疗。2、关于被答辩人提出高压氧舱没有医嘱，这属于正常，因为有病历记录和清单显示，病历书写规范要求，高压氧不需医嘱，在病历书写中体现即可。磁县人民医院是正规的医疗机构，出具的任何病历结果是具有正当依据的。被答辩人所说挂床行为纯属无稽之谈。3、答辩人在住院期间不能驾驶车辆营运，护理人员在医院护理答辩人也不能工作，这足以证明答辩人及护理人员不仅仅是收入减少，而且根本就没有收入，导致重大经济损失。二、关于诉讼费、鉴定费，根据民诉法的规定，败诉方承担诉讼费用。 朱彦彬、朱彦涛辩称：同意上诉人的上诉观点，上诉人保险公司在合法有据的范围内进行赔偿。 孙树龙向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计72538.02元。 一审法院认定事实：2019年9月12日22时30分，朱彦彬驾驶车牌号为冀Ｄ×××××的小型客车，在磁县交叉路口北200米处停车开门时，与由南向北行驶的孙树龙，骑自行车相撞，造成孙树龙受伤，两车损坏的交通事故。2019年9月18 4 日，磁县公安交通警察大队作出第130427420190001030号“道路交通事故认定书(简易程序)”，认定朱彦彬负全部责任，孙树龙无责任。事故发生后孙树龙被送往磁县人民医院救治，入院诊断为脑震荡、头皮挫伤。实际住院80天。磁县人民医院出具的诊断证书中载明加强营养。共计花费医疗费11513.22元。阳光财险邯郸公司对孙树龙主张的医疗费以及护理费标准按照115.38元计算均无异议。孙树龙主张误工费按照交通运输业标准计算，并提交了孙树龙的驾驶证、从业资格证、登记在其妻子名下的车辆行驶证和运输证，证实孙树龙从事交通运输业工作。孙树龙就交通费未向本院提交相关证据。阳光财险邯郸公司认为孙树龙在住院的部分期间，无任何医嘱，存在挂床行为。原告称在阳光财险邯郸公司所称的时间里，原告并不存在挂床行为，通过费用结算清单、每日体温检测以及诊疗经过可以证明原告并不存在挂床行为，而是进行的高压氧舱治疗。肇事机动车在阳光财险邯郸公司投保交强险和第三者责任保险（责任限额为100万元），事故发生在保险期间。河北省2019年度交通运输、仓促和邮政业年平均工资为88270元（日平均工资为241.84元），居民服务、修理和其它服务业年平均工资为42115元（日平均工资为115.38元）。以上为本案事实，均有相应证据在卷佐证。 一审法院认为，公安机关交通管理部门经过调查取证，对本案交通事故的形成原因以及各方的过错及责任而出具的“道路交 5 通事故认定书”，当事人均未提出异议，本院对该认定书予以采信。根据道路交通安全法第七十六条和交通事故损害赔偿司法解释第十六条的规定，对原告的各项损失：首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。孙树龙因该交通事故造成各项赔偿项目以及数额为：医疗费11513.22元；住院伙食补助费4000元（50元×80天）；营养费1600元（20元×80天）；误工费参照交通运输业年平均工资计算为19347.2元（241.84元×80天）；护理费参照居民服务业平均工资计算为9230.4元（115.38元×80天），上述各项损失共计45690.82元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失共计17113.22元，死亡伤残赔偿限额项下的损失共计28577.6元。孙树龙的其他赔偿项目及计算方式主张，因缺乏充足的事实和法律依据，本院不予支持。孙树龙的各项赔偿款依照上述法律及交强险条款的规定，由阳光财险邯郸公司首先在交强险医疗费用10000元赔偿限额项下赔偿10000元；在交强险死亡伤残110000元赔偿限额项下赔偿28577.6元，上述两项合计38577.6元。孙树龙在交强险项下未得赔偿款为7113.22元（45690.82元-38577.6元），根据本案交通事故双方的过错程度及公安交警部门的事故责任认定，由阳光财险邯郸公司在商业三者险范围内承担全部的赔偿责任即 6 7113.22元。孙树龙对其要求的误工费标准以及实际治疗时间即不存在挂床行为，提供了充足证据，本院予以采信，对阳光财险邯郸公司的相关辩称本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告孙树龙各项费用10000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告孙树龙各项费用28577.6元；三、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告孙树龙各项费用7113.22元；四、驳回原告孙树龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1613元，由原告孙树龙负担597元，被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担1016元。 二审期间查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 7 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙树龙入院诊断为脑震荡、头皮挫伤，住院期间使用高压氧舱治疗具有合理性，阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司该上诉理由缺少相反证据支持，本院不予采纳；上诉人上诉所提孙树龙存在挂床行为，缺少足够证据支持，本院不予采纳；关于孙树龙误工费，一审考虑到孙树龙和妻子从事交通运输业，参照交通运输业标准计算误工费并无不妥；关于护理费，一审参照居民服务业平均工资计算正确；关于上诉人上诉所提本案诉讼费、鉴定费问题，本院认为，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故一审法院按比例分配本案的诉讼费符合法律规定；鉴定费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，依法应由保险公司承担。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 8 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐世民 审判员  封志平 审判员  常 虹 二 ○ 二 一 年 二 月 二 十 二 日 书记员王龙