江苏省扬州市江都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1012行初234号 原告扬州市金科建材科技有限公司，住所地扬州市邗江区方巷镇三里桥村。 法定代表人房程，该公司执行董事。 委托代理人房科坚。 被告扬州市邗江区方巷镇人民政府，住所地扬州市邗江区方巷镇方兴东路**。 法定代表人王银鑫，该镇镇长。 出庭行政机关负责人俞鑫，该镇司法所副所长。 委托代理人谭正霞、何卫青，江苏谭陈律师事务所律师。 被告扬州市邗江区方巷镇三里桥村村民委员会，，住所地扬州市邗江区方巷镇三里桥村 法定代表人梁扣国，该村委会村民主任、书记。 委托代理人谭正霞、何卫青，江苏谭陈律师事务所律师。 原告扬州市金科建材科技有限公司（以下简称金科公司）诉被告扬州市邗江区方巷镇人民政府（以下简称方巷镇政府）、扬州市邗江区方巷镇三里桥村村民委员会（以下简称三里桥村委会）确认行政行为违法（行政赔偿）一案，本院于2020年12月10日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告金科公司的委托代理人房科坚，被告方巷镇政府司法所副所长俞鑫、三里桥村委会主任梁扣国及两被告的委托代理人谭正霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金科公司诉称，2012年初，经三里桥村委会招商引资，原告与三里桥村委会签订了租用协议，在三里桥村的荒地上建设厂房。2017年方巷镇政府以国家实施“263”专项整治为由，错将原告企业纳入停产整治范围，强令原告停产。原告执行了方巷镇政府的决定，但直到2019年7月才与原告达成协议，对原告的部分资产进行评估，补偿了34.092万元，但少评估漏评估了12.1万元资产。此外，给原告造成银行贷款80万元利息8万元/年、厂房租金10万元/年、合同未履行损失7万元、预期收益6万元/年、人员安置费用18万元、设备折旧费用10万元/年、2年迟延评估损失15万元、锅炉损失6.5万元等。原告企业被迫停产后，三里桥村委会与原告协商资产回购，对原告厂房进行评估，价格为92.65万元，并于2019年7月23日签订《厂房转让协议》，但三里桥村委会只给付了80万元，评估价与给付差价12.65万元及10万元锅炉房、附属房屋及20万元的硬质路面至今未清算。原告的诉讼请求为：1、依法确认两被告拆除原告的锅炉房、附属房屋及收回原告所有的硬质路面但未予补偿的行为违法；2、要求被告赔偿原告因违法拆除锅炉房、附属房屋等建筑及由此造成的关停企业、转让厂房损失237.35万元。 原告金科公司向本院提交的证据有： 1、营业执照（金科公司），证明原告的主体资格； 2、扬州市建筑节能材料和产品备案证书、江苏省建设科技成果推广项目认定书（江苏X**建筑装饰科技有限公司），证明原告生产的产品不是砖瓦是复合发包水泥板。 3、租用协议及补充协议（三里桥村与房科坚），证明原告的主体身份和签订用地协议及补充协议的事实； 4、国土资源局行政处罚决定催告书及发票，证明是原告给的罚款； 5、关停扬州市金科建材厂的补偿协议（方巷镇政府与房科坚），证明政府以263整治为由关停企业； 6、厂房转让协议（房科坚与三里桥村委员会），证明村委会给原告的补偿价格低、数量少，时间太长拖了两年； 7、金科建材有限公司（房科坚）设备评估明细表，证明原告当时的投资状况； 8、金科建材公司设备投入及人员情况汇总表，证明原告申报资产的情况； 9、协议（金科公司与XX项目部未履行），证明原告因关停厂房造成不能与案外人履行合同造成损失。 被告方巷镇政府和三里桥村委会共同辩称，一、答辩人不存在原告诉称的“拆除原告锅炉房、附属房屋及硬质路面”的行为，也不存在“违法拆除相关建筑以及造成关停企业、厂房拆迁”的行为。原告在2017年初时因违法用地2468.4平方米被政府职能部门行政处罚拆除全部建筑、交还土地，原告为减少拆除损失，故在自行拆除了锅炉房等设施后与方巷镇政府进行协商，由方巷镇政府对其相关生产设施进行适当补偿，故双方于2019年7月23日签订了《关停扬州市金科建材厂的补偿协议》，约定甲方方巷镇政府一次性对乙方原告关停资产设备进行补偿，补偿价为34.092万元，该协议第二条明确约定“所有的机器及其他设施等资产在协议签订后一个月内完全移交方巷镇政府，由方巷镇接收和看管”，对案涉设备及设施原告再无任何权利，第三条明确约定“原告必须在2019年8月15日前处理完债权债务，并且清空场地，逾期视为放弃场地上的产品所有权，甲方有权处置场地上的产品”，也充分证明现原告诉称被告拆除案涉设施系行政违法与事实不符，无任何法律依据。二、原告现对案涉资产已无任何实体权利，也无权再提起诉讼。2019年7月原告为尽量减少违法用地拆除的损失，在自愿平等协商一致的情况下，与所在的方巷镇三里桥村村委会签订了《厂房转让协议》约定所在村免除其欠缴的多年土地使用租金外，还另行支付其80万元购买原告该地点的所有厂房、附属用房及水泥地坪等，该协议第七条明确约定“房屋交付后原告不得再要求涨价，不得再以其他任何理由解除协议”，充分证明原告在上述地点已无任何资产权利，且原告无任何理由再提出补偿要求。三、现设施补偿协议和厂房转让协议已全部履行完毕，双方均再无任何争议，现原告反悔与事实、与法律均不相符。原告在上述地点的补偿协议和厂房转让协议签署后，均领取了协议的相关款项，双方关于上述地点固定资产处理已全部合法结束，早已不存在任何争议。综上，原告现毫无理由的撕毁前述两个协议，又提起“政府违法拆除及要求赔偿”的诉讼，原告诉请丝毫不能成立。鉴于原告诉请无事实和法律依据，故请求驳回为感。 被告方巷镇政府和三里桥村委会共同向本院提交证据有： 1、扬州市国土资源局履行行政处罚决定催告书（扬国土资[2017]催字8号），证明原告自行完成了该国土局行政处罚拆除地上锅炉房设施的行政处罚行为，该行为与被告方巷镇镇政府没有任何关联，属于扬州市国土局与原告之间的另一个行政处罚关系，所以锅炉房之说与本案无关，也不在本案的审理范围内。且根据该生效的法律文书，原告有义务将该片土地上的设备设施及厂房、附属房等地上附着物全部无补偿无条件拆除，两被告之后与原告签订的资产补偿协议及厂房转让协议已经为了其利益减少了其大量的损失。 2、关停扬州市金科建材厂的补偿协议，证明设备设施已经全部补偿到位； 3、授权委托书，证明原告及房科坚委托其妻子王玉香设施补偿及资产转让的签字； 4、说明，由原告的盖章及房科坚的签字，说明签署的协议已经完全履行到位； 5、金科建材有限公司（房科坚）设备评估明细表，证明补偿已经完全达到了评估的金额，且双方协商一致已经没有任何争议； 6、金科建材有限公司（房科坚）设备交接单，证明讼争的设备已经交付给政府，已经履行完毕； 7、支票存根，证明补偿款项已经全部到位； 8、收据，证明原告已经确认无误收到了全部的款项； 9、厂房转让协议，证明除设备之外的全部厂房、附属用房及地坪已经全部转让给村委会所有，原告在该地点不具备任何动产和不动产的权利； 10、授权委托书及身份证复印件，这一份是交给村里的，证明原告及房科坚委托其妻子来签字，协议签订合法有效； 11、收据、支出凭证、进账单各两份，证明该协议已经全部履行结束，原告已经完全出场，与讼争地点没有任何挂钩。 原、被告在庭审中对上述证据发表了质证意见，对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。 经审理查明，2012年3月20、28日，金科公司原法定代表人房科坚作为乙方与三里桥村委会作为甲方签订了《租用协议》及《关于房科坚承租三里桥南土地的补充协议》各一份，约定将甲方南端西侧的一块荒地租给乙方经营使用创办环保新型建筑材料，双方约定了租金、期限、权利与义务、违约责任等。2017年3月23日，原扬州市国土资源局向房科坚作出扬国土资[2017]催字8号《履行行政处罚决定催告书》，因房科坚未经批准占用三里桥村集体土地建设，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款的规定，催要其自觉履行扬国土资[2017]罚字8号《行政处罚决定书》。2019年7月23日，方巷镇政府作为甲方与房科坚签订《关停扬州市金科建材厂的补偿协议》一份，约定甲方一次性补偿乙方34万元整……乙方必须在2019年8月15日前处理完债权债务及清空场地，逾期视为乙方自动放弃场地上的产品所有权，甲方有权处理场地上的产品……。同日，三里桥村委会作为乙方与房科坚作为甲方签订《厂房转让协议》一份，约定甲方将所有的厂房、附属房及水泥地坪转让给乙方，价款为80万元，……若甲方在本协议签订后20日内未能腾空厂房，办理交接手续，则视为甲方放弃在厂房内的物资，乙方有权自行处理，接受厂房……为配合263整治行动和帮助政府化解矛盾，解除原土地租赁协议，同时免收2017年以来的土地租金……。后两被告按约定履行合同付款义务，金科公司自行拆除了锅炉房等附属房屋，交付了水泥地坪，也领取了约定款项。原告认为被告让其拆除锅炉房及附属房屋、未补偿水泥路面，要求确认拆除及未补偿行为违法并要求赔偿损失，即形成本案诉讼。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法律规定的起诉条件和受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项规定、第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告金科公司以两被告方巷镇政府、三里桥村委会拆除其锅炉房及附属房屋、对水泥路面未补偿为由诉至本院，要求确认违法并予以补偿，但庭审中自认锅炉房及附属房屋系其自己拆除，同时现有证据表明，金科公司已分别与方巷镇政府、三里桥村委会就案涉机器及其他设施、厂房、附属房及水泥地坪等签订补偿、转让协议，双方已经按照约定履行完毕，故原告提起本案确认拆除等行为违法并予以赔偿的诉讼，缺乏基本的事实根据，且在相关协议已经履行，案涉财产已经发生所有权转移的情况下，原告亦没有提起本案诉讼的原告主体资格。因此，原告提起本案诉讼不符合人民法院行政诉讼的起诉条件和受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第（三）项，第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告扬州市金科建材科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  赵 峰 人民陪审员  邵小燕 人民陪审员  张 震 二〇二一年二月二十六日 书 记 员  杨丽娜