天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初1190号原告：中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区尖山路2-3号。主要负责人：范家涛，总经理。委托诉讼代理人：杨艳，天津万聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴忠新，天津万聚律师事务所律师。被告：天津普旺食品销售有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨六路78号B-405B。法定代表人：王松民，经理。被告：新疆一源实业有限公司，住所地新疆喀什地区喀什市中亚南亚工业园区南亚路4号。法定代表人：于满良，董事长。被告：刘一，男，1957年1月15日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：王甜，女，1979年4月15日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司，住所地天津临港经济区1号1号楼361室。诉讼代表人：天津君利律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：程露瑶，天津君利律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹玉雯，天津君利律师事务所律师。被告：乌鲁木齐三木实业有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区建设路2号宏源大厦22楼。法定代表人：王松民，总经理。委托诉讼代理人：白雪峰，男，该公司法务。原告中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称华融天津分公司）与被告天津普旺食品销售有限公司（以下简称普旺销售公司）、新疆一源实业有限公司（以下简称一源公司）、刘一、王甜、普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司（以下简称番茄制品公司）、乌鲁木齐三木实业有限公司（以下简称三木公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依据原告华融天津分公司的申请，作出（2020）津02民初1190号民事裁定书，对被告普旺销售公司、一源公司、刘一、王甜、番茄制品公司、三木公司的财产进行了保全。后依据被告番茄制品公司的申请，作出（2020）津02民初1190号之一民事裁定书，解除对申请人番茄制品公司采取的保全措施。后依法适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。原告华融天津分公司的委托诉讼代理人杨艳、吴忠新，被告番茄制品公司的委托诉讼代理人程露瑶，被告三木公司的委托诉讼代理人白雪峰到庭参加了诉讼。被告普旺销售公司、一源公司、刘一、王甜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告华融天津分公司向本院提出诉讼请求：1．被告普旺销售公司偿还贷款本金余额56091655.45元，支付截至2019年6月23日的利息（包括罚息、复利）6932033.79元，并支付自2019年6月24日起至实际偿还全部本息之日止的罚息、复利（按《浦发银行流动资金借款合同》及《贷款展期协议书》约定的标准给付）；2．判令被告普旺销售公司支付因本次诉讼产生的律师费45000元；3．判令原告有权就被告三木公司名下坐落于乌鲁木齐市天山区××路××号编号为乌国用（2004）第0008352号土地使用权、天山区青年路17号1栋1层110号编号为乌房权证乌市天山区字第0××6号房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4．判令一源公司、刘一、王甜、番茄制品公司对上述债务承担连带保证责任；5．本案全部案件受理费、保全费、公告费及原告为实现债权所发生的其他费用均由六被告承担。事实和理由：2016年6月23日普旺销售公司与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）签订《浦发银行融资额度协议》，约定浦发银行天津分行向普旺销售公司提供8000万元整的贷款额度，额度使用期限自2016年6月23日至2017年6月19日。同日，浦发银行天津分行与三木公司签订《浦发银行最高额抵押合同》，三木公司以其名下土地使用权、产权提供最高额抵押担保，并办理抵押登记。浦发银行天津分行与一源公司、番茄制品公司、刘一、王甜分别签订《浦发银行最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证。基于上述《浦发银行融资额度协议》，2016年6月29日，普旺销售公司与浦发银行天津分行签订《浦发银行流动资金借款合同》，约定普旺销售公司向浦发银行天津分行借款56091655.45元，贷款利率为6.09%固定利率，逾期罚息利率为贷款利率加收50%，结息方式为按季结息。合同签订后，浦发银行天津分行于2016年6月29日发放贷款56091655.45元。合同到期后，普旺销售公司不能按期足额归还借款合同项下的借款，向浦发银行天津分行申请展期。在上述担保人均同意继续为该笔贷款提供担保的条件下，经各方协商一致，双方于2017年6月27日签订《贷款展期协议书》，展期期限自2017年6月30日至2018年6月15日，展期期间利率为6.65%固定利率。原合同担保人和抵押人仍承担连带担保责任。贷款发放并展期后，普旺销售公司并未偿还贷款，截至2019年6月23日，仍欠贷款本金56091655.45元以及利息（包括罚息、复利）6932033.79元尚未偿还。2019年6月13日原告与浦发银行天津分行签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，约定将上述涉案债权转让给原告，一并转让的权利还包括浦发银行天津分行已垫付的应由债务人支付的清收费用和因不良资产的处置而可获得债务人资产的权利，和对债权担保人享有的担保权益及其他附属权益。2019年6月28日，浦发银行天津分行与原告在《今晚报》发布上述债权转让事宜的联合公告。2019年6月24日，原告向浦发银行天津分行支付债权转让价款。2019年7月8日，浦发银行天津分行向原告出具收据。被告普旺销售公司未能依约履行还款义务，为维护合法权益，提起诉讼。被告番茄制品公司辩称，本院已受理番茄制品公司破产清算申请。因破产管理人在开展工作后，番茄制品公司未能提交相关的业务资料，故对原告方所提交资料的真实性等无法核实，请求法院依法裁决。被告三木公司辩称，认可普旺销售公司与浦发银行天津分行之间存在五千多万的贷款，但普旺销售公司有过还款，具体还本息的金额并不清楚。三木公司提供的是最高额抵押担保，对于此类担保的债权应属于不可转让债权。浦发银行天津分行与原告之间的债权转让并未告知我方，应属无效。被告普旺销售公司、一源公司、刘一、王甜未出庭应诉亦未提供书面答辩意见。原告华融天津分公司围绕诉讼请求依法提交了《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》、涉案债权转让价款收据、《浦发银行天津分行与华融资产天津分公司债权转让通知暨债务联合催收公告》、《浦发银行融资额度协议》、《浦发银行最高额抵押合同》、《房产他项权证》、《土地他项权利证明书》、《浦发银行最高额保证合同》（一源公司、番茄制品公司、刘一、王甜）、《浦发银行流动资金借款合同》、借款凭证、《贷款展期协议书》、《借款人股东会（决策机构）决议书》（普旺销售公司）、《借款人股东（决策人）决定》（普旺销售公司）、《担保人股东会（决策机构）决议书》（三木公司、一源公司、番茄制品公司）、浦发银行天津分行系统截屏、法律服务委托合同、律师服务费发票等证据。被告番茄制品公司质证认为，由法院核实证据的真实性。三木公司提交书面质证意见，对前述证据真实性未提异议。被告普旺销售公司、一源公司、刘一、王甜未到庭发表质证意见。本院经认证认为，华融天津分公司提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。本院经审理查明的事实如下：2016年6月23日普旺销售公司与浦发银行天津分行签订编号为BE2016062300001671号《浦发银行融资额度协议》，约定浦发银行天津分行向普旺销售公司提供8,000万元整的贷款额度，额度使用期限自2016年6月23日至2017年6月19日。在签订上述合同时，普旺销售公司向浦发银行天津分行出具了其对该借款事项表决的《借款人股东会（决策机构）决定》。同日，以浦发银行天津分行为抵押权人，以三木公司为抵押人，双方签订编号为ＺＤ7705201600000037号、ＺＤ7705201600000038号《浦发银行最高额抵押合同》，三木公司分别以其名下坐落于乌鲁木齐市天山区××路××号××栋××层××号且编号为乌房权证乌市天山区字第0××6号房产、坐落于乌鲁木齐市天山区××路××号且编号为乌国用（2004）第0008352号土地使用权提供最高额抵押担保，所担保的债权为债权人在自2016年6月23日至2017年6月19日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定的期间内以最高不超过等值80000000元整为限。担保的范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。抵押人确认知晓并同意，本合同项下所担保的债权确定期间内签订的一系列主合同及双方约定的主合同涵盖借新还旧业务，即借款用途为归还番茄制品公司在浦发银行天津分行原有的全部债务。该合同还记载了其他事项。三木公司向浦发银行天津分行出具了其对该抵押担保事项表决的《担保人股东会（决策机构）决议书》。同日，以浦发银行天津分行为债权人，一源公司为保证人，双方签订编号为ZB7705201600000081号《浦发银行最高额保证合同》，约定：所担保的主债权为债权人在自2016年6月23日至2017年6月19日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定的期间内以最高不超过等值80,000,000元整为限。保证方式为连带责任保证；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人确认知晓并同意，本合同项下所担保的债权确定期间内签订的一系列主合同及双方约定的主合同涵盖借新还旧业务，即借款用途为归还番茄制品公司在浦发银行天津分行原有的全部债务。该《浦发银行最高额保证合同》还记载了其他事项。在签订上述合同时，一源公司向浦发银行天津分行出具了对担保事项进行表决的《担保人股东会（决策机构）决议书》。同日，以浦发银行天津分行为债权人，番茄制品公司为保证人，双方签订编号为ZB7705201600000082号《浦发银行最高额保证合同》，保证方式、保证范围以及双方约定的其他事项等均与前述一源公司的《浦发银行最高额保证合同》基本一致。在签订上述合同时，番茄制品公司向浦发银行天津分行出具了对担保事项进行表决的《担保人股东会（决策机构）决议书》。同日，浦发银行天津分行与刘一、王甜签订编号为ZB7705201600000083号《浦发银行最高额保证合同》，保证方式、保证范围以及双方约定的其他事项等均与前述一源公司的《浦发银行最高额保证合同》基本一致。基于上述《浦发银行融资额度协议》，2016年6月29日，普旺销售公司与浦发银行天津分行签订编号为77082016280212号《浦发银行流动资金借款合同》，约定：普旺销售公司向浦发银行天津分行借款56,091,655.45元；期限为2016年6月29日至2017年6月29日；借款用途为用于归还番茄制品公司在浦发银行天津分行发生的不良贷款；贷款利率为6.09%固定利率；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；结息方式为按季结息；贷款人有权对借款人到期应付未付的本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期利息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。该《浦发银行流动资金借款合同》还记载了其他事项。合同签订后，浦发银行天津分行于2016年6月29日发放贷款56,091,655.45元。合同到期后，普旺销售公司不能按期足额归还借款合同项下的借款，向浦发银行天津分行申请展期。浦发银行天津分行与普旺销售公司于2017年6月27日签订编号为77082017280245号《贷款展期协议书》，展期期限自2017年6月30日至2018年6月15日，展期期间利率为6.65%固定利率。三木公司、一源公司、番茄制品公司、刘一、王甜均在《贷款展期协议书》上盖章或签字。普旺销售公司向原告出具了《借款人股东（决策人）决定》，同意办理融资展期。三木公司向原告出具《担保人股东会（决策机构）决议书》，同意继续为融资展期提供抵押担保责任。一源公司、番茄制品公司向原告出具《担保人股东会（决策机构）决议书》，同意继续为融资展期提供连带责任保证。2019年6月13日，以浦发银行天津分行为甲方，华融天津分公司为乙方，双方签订编号为201906130001号《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，约定：甲方有意出让其合法所有的不良资产（浦发不良资产包，指浦发银行天津分行的多个到期及/或逾期未实现的债权及其相应的担保权利和/或抵债资产权益、附属权益），即浦发不良资产包所包含的相应债权，转让债权截至交易基准日（即2019年4月25日）本金余额合计378,564,140.50元，欠息余额合计42,625,792.07元，本息余额合计421,189,932.57元，以及债权人垫付的应由债务人支付的清收费用和因不良资产的处置而可获得债务人之资产的权利和对该等债权担保人所享有的担保权益及其他附属权益。该《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》还记载了其他事项。该协议所附转让债权清单中，债务人为普旺销售公司，借款合同编号为77082016280212的债权本金余额（截至2019年4月25日）为56,091,655.45元，债权利息余额（截2019年4月25日）为5,926,872.39元。（详见转让债权清单）2019年6月28日，浦发银行天津分行与原告在《今晚报》发布上述债权转让事宜的联合公告，告知债务人及担保人债权及担保权益转让事宜，并要求债务人及担保人向华融天津分公司履行偿付义务及担保责任。该公告中债务人包括普旺销售公司，担保人包括一源公司、番茄制品公司、三木公司、刘一、王甜，合同编号包括77082016280212。2019年6月24日，原告向浦发银行天津分行支付债权转让价款。2019年7月8日，浦发银行天津分行向原告出具收据。另查，2020年6月19日，本院作出（2020）津02破申34号民事裁定书，受理天津迪明包装科技股份有限公司对番茄制品公司的破产清算申请。2020年7月7日本院作出（2020）津02破27号决定书，指定天津君利律师事务所担任番茄制品公司管理人。另查，普旺销售公司在偿还5,399,595.17元期内利息后，未再偿还本息，各担保人亦未承担担保责任。本案的主要争议焦点为：1．普旺销售公司尚欠的本息；2．三木公司是否应当承担抵押担保责任。本院认为，案外人浦发银行天津分行与普旺销售公司签订的《浦发银行融资额度协议》、《浦发银行流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》，与三木公司签订的《浦发银行最高额抵押合同》，与一源公司、番茄制品公司、刘一、王甜分别签订的《浦发银行最高额保证合同》，与原告签订的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。被告普旺销售公司使用资金后未按约定归还贷款本息及相关费用，属违约行为，应当承担还本付息责任。浦发银行天津分行将本案债权转让予原告，以登报方式将债权转让事宜进行了公告，原告支付了债权转让价款，因此原告有权要求被告立即归还借款本息及相关费用。关于被告三木公司提出的《今晚报》以公告方式向各被告发出债权转让通知应属无效的债权转让之抗辩，原告已通过公告方式履行了对债务人的通知义务，该债权转让亦对担保人发生法律效力，故本院对三木公司的抗辩理由不予采纳。关于三木公司提出的最高额抵押权所担保的债权不得部分转让之抗辩，根据《中华人民共和国物权法》第二百零四条之规定，最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但是当事人另有约定的除外。本案中，债权转让的时间发生在贷款展期期间届满之后，担保的债权已确定，且浦发银行天津分行已将全部主债权转让给原告，故本院对三木公司的该抗辩理由不予采纳。原告主张的利息、复利、罚息的计算标准和起算时间均符合双方《浦发银行融资额度协议》、《浦发银行流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》的约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。关于律师费，原告提供了法律服务委托合同、律师服务费发票予以佐证，且该费用为债权人实现债权发生的合理费用，符合当事人间的合同约定，本院予以支持。《浦发银行最高额抵押合同》对三木公司的抵押担保责任进行了约定，抵押担保亦办理了抵押权登记，原告按照合同约定对三木公司所提供的抵押物依法享有优先受偿权。一源公司、番茄制品公司、刘一、王甜应按《浦发银行最高额保证合同》的约定，就前述债务承担相应的连带保证担保责任。三木公司、一源公司、番茄制品公司、刘一、王甜在履行前述担保责任后有权向普旺销售公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告天津普旺食品销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司本金56,091,655.45元及按照《浦发银行融资额度协议》、《浦发银行流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》约定计算的利息、罚息、复利（期内利息以本金56,091,655.45元为基数，自2016年6月29日起至2017年6月29日按照年利率6.09%计算，自2017年6月30日至2018年6月15日按照年利率6.65%计算，并扣减5,399,595.17元；罚息以本金56,091,655.45元为基数，自2018年6月16日起至实际清偿之日按照年利率6.65%上浮50%的标准计算；复利以期内利息为基数，自2018年6月16日起至实际清偿之日按照年利率6.65%上浮50%的标准计算）；二、被告天津普旺食品销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司律师费45,000元；三、被告天津普旺食品销售有限公司未按本判决第一项、第二项履行还款义务，原告中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司有权以被告乌鲁木齐三木实业有限公司名下坐落于乌鲁木齐市天山区××路××号××栋××层××号且编号为乌房权证乌市天山区字第0××6号房产、坐落于乌鲁木齐市天山区××路××号且编号为乌国用（2004）第0008352号土地使用权折价或者以拍卖、变卖所得价款按编号为ＺＤ7705201600000037号、ＺＤ7705201600000038号《浦发银行最高额抵押合同》约定的抵押担保范围优先受偿；四、被告新疆一源实业有限公司、刘一、王甜对上述第一项、第二项给付事项在《浦发银行最高额保证合同》约定的范围内承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，有权向被告天津普旺食品销售有限公司追偿；五、被告普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司对上述第一项、第二项给付事项，在本金56,091,655.45元及自2016年6月29日起至2020年6月19日止按照《浦发银行融资额度协议》、《浦发银行流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》约定计算的利息、罚息、复利范围内（期内利息以本金56,091,655.45元为基数，自2016年6月29日起至2017年6月29日按照年利率6.09%计算，自2017年6月30日至2018年6月15日按照年利率6.65%计算，并扣减5,399,595.17元；罚息以本金56,091,655.45元为基数，自2018年6月16日起至2020年6月19日按照年利率6.65%上浮50%的标准计算；复利以期内利息为基数，自2018年6月16日起至2020年6月19日按照年利率6.65%上浮50%的标准计算）承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，有权向被告天津普旺食品销售有限公司追偿；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357,143元，保全费5,000元，公告费1,200元，共计363,343元，由被告天津普旺食品销售有限公司、新疆一源实业有限公司、刘一、王甜、普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司、乌鲁木齐三木实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  郭 矗二〇二一年二月二十日书记员  唐 啸