北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2747号上诉人（原审被告）：北京元通天和保洁服务中心，经营场所北京市怀柔区怀柔镇东关村金台园133号。经营者：袁维虎，男，1969年10月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）：邱月敏，女，1955年4月20日出生，满族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：于治国（邱月敏之夫），男，1957年11月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。原审被告：陈建国，男，1966年1月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：袁维虎，同上，北京元通天和保洁服务中心推荐。上诉人北京元通天和保洁服务中心（以下简称元通保洁中心）因与被上诉人邱月敏、原审被告陈建国生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初4731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人元通保洁中心的经营者兼原审被告陈建国的委托诉讼代理人袁维虎、被上诉人邱月敏的委托诉讼代理人于治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元通保洁中心上诉请求：1．撤销（2020）京0116民初4731号民事判决，改判驳回邱月敏一审提出的全部诉讼请求或发回重审；2．一审、二审诉讼费由邱月敏承担。事实和理由：1．一审判决认定事实错误。事发地点并非在邱月敏所服务的范围内，双方发生冲突系邱月敏越界违规捡拾纸箱所致，主要过错方在邱月敏。一审中，根据元通保洁中心提供的《一、二工厂保洁清扫协议》证实，事发地点的地面保洁清洁工作，甲方（欧曼二厂）已经全部交给元通保洁中心并且每年支付保洁费用，事发当天甲方供应商在厂区总装车间外卸车，留下一些配件的垃圾及包装纸箱需要清理，元通保洁中心保洁人员陈建国正在进行打扫和清理。根据一审查明的事实，邱月敏服务于圣宝绿洲废品回收有限公司，是该公司雇佣的保洁人员，该公司与北京普田物流有限公司怀柔分公司签订《包装回收承包协议》，根据该协议内容，邱月敏进行废品清理、回收工作。圣宝绿洲废品回收有限公司与欧曼二厂是在同一大院，但是相隔一条马路，该公司在马路北边，欧曼二厂车间在马路南边，各自有单独的保洁区域，泾渭分明，而且在该公司的《包装回收承包协议》中明确，邱月敏的工作区域仅限于普田物流公司下属生产物流RDC库区内，该区域根本不在事发地点即总装车间12号门外，因此，事发当天邱月敏是擅自越界来到厂区车间外捡拾纸箱，与正在履行保洁工作职责的陈建国发生纠纷。当时应送货的供应商要求，陈建国已经将配件的纸盒包装放在垃圾清运的三轮车上了，是邱月敏一把将纸盒从三轮车上拽下来，然后踩到脚下，陈建国一再要求邱月敏不要踩着纸箱，邱月敏却置之不理，为了尽快清理现场（甲方有人员定期巡视检查是否及时清理），陈建国情急之下才直接从脚底抽出纸箱，邱月敏意外倒地受伤。邱月敏倒地受伤是事实，但是纵观整件事情的前因后果，邱月敏自身具有严重过错，应自行承担大部分的责任，一审法院并未查明案件事实，仅依据双方在派出所的陈述作为裁判依据，与客观事实不符，与在案提交的证据不符。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，鉴于邱月敏具有严重过错，法院在认定赔偿责任时应当考虑邱月敏自身承担至少80%责任。2．一审判决认定的误工费金额过高。一审中，在邱月敏及其单位没有提供劳动合同、工资流水等证据材料的情况下，仅凭单位出具的误工证明无法证明邱月敏的真实收入情况，况且元通保洁中心已经在庭审中指出单位出具证明的真实性存在严重问题，因此不认可单位证明上所述150元/天的赔偿标准以及37天的误工期限。对于邱月敏一审中主张的赔偿费用中的合理部分，元通保洁中心认为邱月敏具有严重过错，自身至少承担80%责任比例，故最后要按照过错比例在双方之间进行分担。邱月敏辩称，同意一审判决，不同意元通保洁中心的上诉意见。陈建国述称，同元通保洁中心的意见。邱月敏向一审法院起诉请求：1．要求陈建国、元通保洁中心赔偿邱月敏医疗费2484．35元、误工费10400元、交通费500元，共计13384．35元。一审法院认定事实：2020年4月14日10时30分许，陈建国在欧曼二厂总库12号门外，收拾从车上卸下的纸箱，并将纸箱整理后，放到自己的三轮车上，后邱月敏来到现场，阻拦陈建国继续将纸箱收到陈建国的三轮车上，并踩在一个纸箱上，陈建国拖拽该纸箱，邱月敏倒地受伤。后邱月敏报警，北京市公安局怀柔分局庙城派出所出警。同日邱月敏前往北京怀柔医院就医，诊断为软组织损伤、腰部软组织损伤。审理中，一审法院根据邱月敏申请，追加元通保洁中心为本案被告参加诉讼。邱月敏称，其系北京圣宝绿洲废品回收有限公司临时雇佣人员，负责在欧曼二厂库区对普田物流有限公司RDC库区的纸箱、木托、木箱、塑料、泡沫、打包带、生活垃圾等的清理、回收，纠纷发生当天，陈建国来到邱月敏负责打包回收的区域捡纸箱，被其阻拦后，二人发生口角，陈建国拖拽邱月敏脚下踩着的纸箱，导致邱月敏倒地受伤。对此，陈建国、元通保洁中心称，陈建国系元通保洁中心雇佣的清洁人员，负责清扫欧曼二厂二库前主支干道等区域的保洁，纠纷发生的现场也属于陈建国的保洁区域。本案审理过程中，邱月敏提供北京普田物流有限公司怀柔分公司与北京圣宝绿洲废品回收有限公司签订的《包装回收承包协议》用于证明纠纷发生地点属于其负责清理回收纸箱、木托、木箱、塑料、泡沫、打包带、生活垃圾等的区域。对此陈建国、元通保洁中心不认可，认为纠纷发生地点的保洁服务已经承包给了元通保洁中心，并提供了元通保洁中心与北京福田戴姆勒汽车有限公司签署的《一、二厂保洁清扫协议》一份，对此邱月敏不认可。邱月敏主张误工费10400元，陈建国、元通保洁中心不认可，认为在庭审中邱月敏自认每天工资是150元，误工期应当按照邱月敏所在公司出具的误工期为准。邱月敏主张交通费500元，陈建国、元通保洁中心要求法院酌定。另查，北京市公安局怀柔分局庙城镇派出所于2020年4月14日与陈建国所做询问笔录中记载，陈建国认可纠纷发生当天，其收拾的纸箱子，应当由专门的人来收拾，就是与陈建国发生争执的邱月敏，并同意与邱月敏调解解决此事，同意支付邱月敏的医药费。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，邱月敏与陈建国在收捡废旧的纸箱过程中发生纠纷，陈建国实施的行为造成邱月敏受伤，后公安机关对陈建国询问时，陈建国认可纠纷发生当天应由专门收捡废旧纸箱的邱月敏来收捡废旧的纸箱，且在公安机关表示同意支付邱月敏的医药费，故陈建国应当承担此次纠纷的全部责任。因纠纷发生时，元通保洁中心系陈建国的雇主，纠纷发生时陈建国正在执行职务行为，应由其雇主元通保洁中心承担。对于邱月敏主张的各项损失，合理合法的部分，法院予以支持，过高的部分，法院不予支持。就医疗费一项，结合诊断证明及《北京市医疗门诊收费票据》确定为2393．99元。误工费一项，结合邱月敏自认的工资和其所在单位出具的误工证明，一审法院认定邱月敏误工费为5550元。交通费酌定为50元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条之规定，判决：一、元通保洁中心于判决生效后七日内赔偿邱月敏医疗费2393．99元、误工费5550元、交通费50元，合计7993．99元；二、驳回邱月敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，邱月敏与陈建国在收捡废旧纸箱的过程中发生纠纷，陈建国实施的行为造成邱月敏受伤。在接受公安机关询问时，陈建国认可应由邱月敏专门收捡废旧纸箱，且表示同意支付邱月敏的医药费。据此，一审法院认定陈建国应当承担此次纠纷的全部责任并无不当。元通保洁中心上诉称，事发地点并非在邱月敏服务范围内，邱月敏越界违规拣拾纸箱，为主要过错方，应自行承担80%的责任。因元通保洁中心所述与作为案涉纠纷发生时一方当事人的陈建国所自述的不符，且元通保洁中心提交的现有证据并不足以证明邱月敏存在过错，故本院对元通保洁中心的该项上诉意见不予采信。因元通保洁中心系陈建国的雇主，纠纷发生时陈建国正在执行职务行为，故一审法院判决应由其雇主元通保洁中心承担邱月敏全部损失并无不当。一审法院结合邱月敏自认的工资数额和其所在单位出具的误工证明，认定邱月敏误工费为5550元亦无不当，本院予以维持。元通保洁中心关于邱月敏误工费过高的上诉意见依据不足，本院不予支持。综上所述，元通保洁中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京元通天和保洁服务中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  付 辉二〇二一年二月二十六日法官助理  徐 晨书 记 员  何昕燏