青海省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青民终303号 上诉人（原审原告）：国家开发银行，住所：北京市西城区。 法定代表人：赵欢，该行董事长。 委托诉讼代理人：文斓枫，青海树人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董泽，青海树人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青海博川集团有限公司（原青海博川矿业开发有限公司），住所：青海省互助县。 法定代表人：袁绪川，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢潇，四川英特信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青海省信用担保集团有限责任公司，住所：青海省西宁市城北区。 法定代表人：左玉玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：武建龙，该公司员工。 委托诉讼代理人：李莉，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：袁绪川，住青海省格尔木市。 被上诉人（原审被告）：牛香芝，住四川省成都市武侯区。 上诉人国家开发银行（以下简称国开行）因与被上诉人青海博川集团有限公司（以下简称博川公司）、青海省信用担保集团有限责任公司（以下简称信保公司）、袁绪川、牛香芝借款合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人国开行的委托诉讼代理人文斓枫，被上诉人博川公司的委托诉讼代理人谢潇，信保公司委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。被上诉人袁绪川、牛香芝经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 国开行上诉请求，一、撤销原审判决第二项、第三项、第四项，即“二、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至借款本金实际清偿之日止的罚息，自2019年9月11日起以尚欠罚息为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至罚息全部清偿之日止的复利；三、博川公司于本判决生效后十日内支付国开行律师代理费60000元;四、国开行对博川公司名下证号为C6321002010067130067073的互助县塘川镇汪家村下沙沟石膏矿采矿权拍卖、变卖所得价款在上述款项范围内享有优先受偿权”；二、改判支持国开行在原审判决中的第二项、第三项、第四项诉讼请求，即“2.按合同约定贷款利率上浮30%为罚息利率，计算罚息至实际清偿之日止；以累计产生的罚息为基数，按合同约定贷款利率上浮30%为罚息利率，计算复利至实际清偿之日止；3.判令博川公司向国开行支付律师代理费60000元，之后产生的律师代理费由博川公司据实承担；4.判令国开行对博川公司名下互助县塘川镇汪家村下沙沟石膏矿、互助县塘川镇贺家沟石膏矿的采矿权拍卖、变卖所得价款在上述第一、二、三项诉讼请求中博川公司承担债务的范围内享有优先受偿权”；三、依法判令各被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、博川公司应按《借款合同》约定利率支付罚息及罚息的复利。原审判决“《人民币资金借款合同》同时约定‘借款逾期按罚息利率计收利息，罚息利率为合同执行利率上浮30%；贷款人对借款人不能按期支付的利息计收复利，其中，对不能按期支付的逾期借款按相应的罚息利率计收复利。’对于国开行要求博川公司支付2020年9月10日起以借款本金21995026.28元为基数，按贷款利率上浮30%为罚息利率，计算罚息至实际清偿之日止；以累计产生的罚息为基数，按贷款利率上浮30%为罚息利率，计算复利至实际清偿之日止的诉讼请求，应予以支持。”（原审判决第11页）之认定，国开行认为原审判决适用法律错误。根据上述认定，原审法院已认可应按照合同约定的利率计算罚息、复利，但又在判项中对已认可的利率标准进行了变更，且对于此变更未作出任何说理，属于前后认定矛盾。同时国开行与博川公司等签订《人民币资金借款合同》时，尚没有贷款市场报价利率（LPR）这一标准，均是按照合同中约定的利率标准执行。虽然2019年8月20日出现贷款市场报价利率（LPR）后，不再公布贷款基准利率，但是在这之前规定的贷款基准利率并未失效，故博川公司应按《借款合同》约定的利率支付罚息及罚息的复利。二、博川公司应支付后续风险部分的律师代理费。本案两份《人民币资金借款合同》第三十一条均约定：“因借款人违约而发生诉讼的，贷款人为该项诉讼支付的律师费应由借款人承担”。本案系因博川公司未按时支付借款利息发生，故国开行为本案诉讼支出的律师费应由博川公司负担。同时，国开行与青海树人律师事务所签订《专项法律服务协议》，双方约定采用风险代理的方式进行律师费的支付。其中协议第六条约定，前期办案费用为60000元，后续根据不同情况进行风险代理部分律师费用的支付。本案中，由于已满足前期办案费用的支付条件，故国开行先行按照合同约定支付了60000元律师代理费，但后续风险部分的律师代理费虽未发生但仍有可能发生。故为避免诉累，节约各方的成本，风险部分的律师代理费应由博川公司据实承担。三、国开行对博川公司名下互助县塘川镇贺家沟石膏矿的采矿权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。国开行与博川公司签订《抵押合同》，合同约定以博川公司名下互助县塘川镇汪家村下沙沟石膏矿、互助县塘川镇贺家沟石膏矿的采矿权为案涉两份《借款合同》提供抵押，担保范围为借款本金及基于本金产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及实现债权的费用。担保期限为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。因此，国开行对博川公司名下互助县塘川镇贺家沟石膏矿的采矿权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 国开行向原审法院提出诉讼请求：1.宣告国开行与博川公司于2014年10月31日签订的《人民币资金借款合同》及于2015年6月15日签订的《人民币资金借款合同》项下贷款于2019年3月31日提前到期；2.判令博川公司向国开行偿还借款本金29213800元，截止至2019年3月31日的利息563707.18元，罚息373604.65元，复利8130.92元，并支付自2019年4月1日起，以借款本金29213800元为基数，按贷款利率上浮30％为罚息利率，计算罚息至实际清偿之日止；以累计产生的利息为基数，按贷款利率计算复利至实际清偿之日止；以累计产生的罚息为基数，按贷款利率上浮30％为罚息利率，计算复利至实际清偿之日止；3.判令博川公司向国开行支付律师代理费60000元，之后产生的律师代理费由博川公司据实承担；4.判令国开行对博川公司名下互助县塘川镇汪家村下沙沟石膏矿、互助县塘川镇贺家沟石膏矿的采矿权拍卖、变卖所得价款在上述第一、二、三项诉讼请求中博川公司承担债务的范围内享有优先受偿权；5.判令袁绪川、牛香芝对上述全部款项承担连带保证责任；6.判令信保公司对上述全部款项承担一般保证责任；7.本案全部诉讼费、保全费由博川公司、信保公司、袁绪川、牛香芝承担。国开行在一审中当庭变更第2项诉讼请求为：判令博川公司向国开行偿还借款本金21995026.28元，截止至2019年9月10日的罚息186562.88元，并支付自2020年9月10日起以借款本金21995026.28元为基数，按贷款利率上浮30％为罚息利率，计算罚息至实际清偿之日止；以累计产生的罚息为基数，按贷款利率上浮30％为罚息利率，计算复利至实际清偿之日止。事实和理由：2014年10月31日，国开行与博川公司签订编号为6310201401100000408的《人民币资金借款合同》，由国开行向博川公司提供借款人民币77786200元，并约定：借款期限自2014年10月31日至2019年10月30日。借款利率为中国人民银行公布的三至五年期人民币贷款基准利率上浮15％。借款逾期按罚息计收利息，罚息利率为合同执行利率上浮30％；对逾期借款的利息按罚息利率计收复利。博川公司未按期偿付本息时，国开行可宣布贷款提前到期。同日，国开行与博川公司签订编号为6310201401100000409的《外汇贷款合同》，约定：国开行向博川公司提供贷款2800000欧元。2015年6月15日，国开行与博川公司签订《人民币资金借款合同》，作为合同编号为6310201401100000409《外汇贷款合同》的变更协议，将《外汇贷款合同》变更为《人民币资金借款合同》，约定：国开行向博川公司提供借款人民币19000000元，借款期限为五年，自2015年6月18日至2020年6月17日，借款利率为中国人民银行公布的三至五年期人民币贷款基准利率上浮15％；借款逾期按罚息计收利息，罚息利率为合同执行利率上浮30％；对逾期借款的利息按罚息利率计收复利。博川公司未按期偿付本息时，国开行可宣布贷款提前到期。上述合同同时约定，借款合同项下的债务由博川公司以其依法拥有的互助县塘川镇汪家村下沙沟石膏矿、互助县塘川镇贺家沟石膏矿的采矿权为上述借款合同项下全部本金及利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供抵押担保；由信保公司为上述借款合同全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供一般责任保证担保。由袁绪川、牛香芝为上述借款合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供连带责任保证担保。借款合同签订后，国开行与博川公司、信保公司、袁绪川、牛香芝签订了抵押合同及保证合同，并办理了抵押登记。以上合同签订后，国开行依约向博川公司发放了借款。但博川公司未按时还款，博川公司、信保公司、袁绪川、牛香芝也均未履行担保义务。根据借款合同的约定国开行有权宣布借款提前到期，要求博川公司立即还本付息，并有权要求博川公司、信保公司、袁绪川、牛香芝履行相应担保义务。另外，2020年7月30日案外人西藏藏格创业投资有限公司代博川公司偿还10000000元，扣减截止至2020年7月30日欠付的利息、罚息、复利后，另充抵本金7218773.72元，现博川公司尚欠本金数额为21995026.28元。 原审法院认定事实如下：2014年10月31日，国开行与博川公司签订编号为6310201401100000408的《人民币资金借款合同》，该合同约定国开行向博川公司提供借款人民币77786200元，借款期限自2014年10月31日至2019年10月30日，同时对借款利率、罚息利率、计结息方式、担保等进行了约定，同时约定博川公司违约时，国开行可宣布贷款提前到期。同日，国开行与博川公司签订编号为6310201401100000409的《外汇贷款合同》，约定国开行向博川公司提供贷款2800000欧元。2015年6月15日，国开行与博川公司签订编号为6310201401100000409的《外汇贷款合同》的变更协议，将《外汇贷款合同》变更为《人民币资金借款合同》，约定国开行向博川公司提供借款人民币19000000元，借款期限为五年，自2015年6月18日至2020年6月17日，同时对借款利率、罚息利率、计结息方式、担保等进行了约定，并约定博川公司违约时，国开行可宣布贷款提前到期。为保障上述债权的实现，信保公司与国开行签订《保证合同》，约定信保公司为博川公司向国开行的借款人民币77786200元及2800000欧元，主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用提供一般责任保证。袁绪川、牛香芝与国开行签订《保证合同》，约定袁绪川、牛香芝为博川公司向国开行的借款人民币77786200元及2800000欧元，主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用及主合同被撤销、宣告无效或解除情形下博川公司有义务向国开行偿还的全部债务承担连带责任保证。博川公司与国开行签订《抵押合同》，以博川公司名下证号为C6321002010067130067073的互助县塘川镇汪家村下沙沟石膏矿、证号为C6321002010067130067070的互助县塘川镇贺家沟石膏矿的采矿证为上述借款合同项下债务提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用，并就证号为C6321002010067130067073的互助县塘川镇汪家村下沙沟石膏矿采矿权办理了抵押登记手续。以上合同签订后，国开行依约向博川公司发放了借款。但博川公司未按时还款，博川公司、信保公司、袁绪川、牛香芝也均未履行担保义务，致纠纷产生。国开行为主张其权益，与青海树人律师事务所签订《专项法律服务协议》，并支付律师代理费60000元。 另查明，2020年7月30日，案外人西藏藏格创业投资有限公司于2020年7月30日代博川公司偿还10000000元，根据国开行特种转账凭证显示，上述款项中扣收利息506446.18元，扣收复利22334.09元，扣收罚息2252446.01元，以上共计扣收2781226.28元，余7218773.72元由国开行相应扣减为本金，故截止2020年7月30日，博川公司尚欠本金金额为21995026.28元。 再查明，青海博川矿业开发有限公司于2018年7月20日更名为青海博川集团有限公司。 原审法院认为，国开行与博川公司签订的两份《人民币资金借款合同》，信保公司与国开行签订《保证合同》，博川公司与国开行签订《抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。上述合同签订后，国开行依约履行合同义务，但博川公司未能按期还本付息构成违约，根据《人民币资金借款合同》第二十四条之约定，博川公司违约时，国开行有权宣布贷款提前到期，此系国开行行使单方面宣布改变原约定借款期限权利的行为，无需经过博川公司的确认并同意，对于国开行要求确认《人民币资金借款合同》项下的借款于2019年3月31日提前到期的诉讼请求合法有据，应予支持。合同到期后，博川公司理应承担还本付息的责任，并自2019年4月1日开始应计收罚息，案涉《人民币资金借款合同》约定的原借款到期日为2020年6月17日，本案诉讼中，国开行对于贷款提前到期后自2019年4月1日至2020年6月17日的罚息仍以借期内的利率5.46250%予以计算，属于对其权利的自由处分，本院予以确认。案外人西藏藏格创业投资有限公司于2020年7月30日代博川公司偿还10000000元，扣减欠付的利息、罚息、复利后，余7218773.72元由国开行相应扣减为本金，对于国开行要求博川公司偿还借款本金21995026.28元，自2010年7月31日至2019年9月10日的罚息186562.88元的诉讼请求，因《人民币资金借款合同》第十一条对还款顺序明确有约定，国开行将第三人代偿的款项先予扣减利息、罚息、复利后再扣减本金，符合合同约定及法律规定，予以支持。《人民币资金借款合同》同时约定“借款逾期按罚息利率计收利息，罚息利率为合同执行利率上浮30％；贷款人对借款人不能按期支付的利息计收复利，其中，对不能按期支付的逾期借款按相应的罚息利率计收复利。”对于国开行要求博川公司支付自2020年9月10日起以借款本金21995026.28元为基数，按贷款利率上浮30％为罚息利率，计算罚息至实际清偿之日止；以累计产生的罚息为基数，按贷款利率上浮30％为罚息利率，计算复利至实际清偿之日止的诉讼请求，应予支持。关于律师费的负担，在两份《人民币资金借款合同》第三十一条均有约定，因博川公司违约发生诉讼，国开行为此支出的律师费应由博川公司负担，且国开行提交的《诉讼服务代理协议》、增值税专用发票、转账回单能够证明确系国开行实现债权的费用，故已经实际发生的60000元律师费应由博川公司负担，但国开行主张后续产生的律师费由博川公司据实承担，因尚未实际发生，故该部分诉讼请求无事实依据，在本案中不予支持。博川公司与国开行签订《抵押合同》合法有效，但国开行未能举证证实对证号为C6321002010067130067070的互助县塘川镇贺家沟石膏矿的采矿权已办理抵押登记，仅能证实对证号为C6321002010067130067073的互助县塘川镇汪家村下沙沟石膏矿采矿权办理了抵押登记手续，故国开行仅对已办理抵押登记的采矿权拍卖变卖所得价款享有优先受偿权。信保公司与国开行签订的《保证合同》明确担保的范围为主合同编号为6310201401100000408、6310201401100000409的借款合同，应对照博川公司的上述债务承担连带保证责任。关于袁绪川、牛香芝与国开行签订的《保证合同》中牛香芝的签名是否为其本人所签的问题，牛香芝主张其并不知情且没有签订过上述合同,其本人签名笔体与《保证合同》中留存的签名笔体明显不同,而在本案审理过程中，牛香芝在向我院提出笔迹鉴定申请并已依法提取检材的情形下，主动要求撤回鉴定申请。对此，本院对举证责任的分配及相应法律后果在庭审中多次进行了释明后,牛香芝仍坚持自愿撤回鉴定申请。本案中，无论是申请鉴定还是撤回鉴定申请,均是牛香芝依法行使自己诉讼权利的行为,而其撤回鉴定申请,应视为其对自己诉讼权利的放弃,在其未提供充分证据证实其主张的情况下，应当对有关争议事实承担举证不能的不利后果，视为其对自己签名捺印的认可。故袁绪川、牛香芝与国开行签订的《保证合同》合法有效,袁绪川对承担保证责任亦无异议，牛香芝作为保证人亦应对博川公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，国开行诉求合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、国开行与博川公司签订的编号为6310201401100000408的《人民币资金借款合同》及编号为6310201401100000409的变更协议《人民币资金借款合同》于2019年3月31日提前到期；二、博川公司于本判决生效后十日内偿还国开行借款21995026.28元，并支付截止2019年9月10日的罚息186562.88元，自2019年9月11日起以尚欠借款本金21995026.28元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至借款本金实际清偿之日止的罚息，自2019年9月11日起以尚欠罚息为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至罚息全部清偿之日止的复利；三、博川公司于本判决生效后十日内支付国开行律师代理费60000元；四、国开行对博川公司名下证号为C6321002010067130067073的互助县塘川镇汪家村下沙沟石膏矿采矿权拍卖、变卖所得价款在上述款项范围内享有优先受偿权；五、袁绪川、牛香芝对上述款项承担连带责任保证，承担保证责任后有权向博川公司追偿；六、信保公司对上述债务承担一般保证责任，承担保证责任后有权向博川公司追偿；七、驳回国开行其他诉讼请求。案件受理费预交192897元，实收152708元，由博川公司、信保公司、袁绪川、牛香芝负担，余40189元退还国开行。保全费5000元，由博川公司、信保公司、袁绪川、牛香芝负担。 二审中，当事人没有提交新证据，但在一审判决后博川公司于2020年12月9日向国开行还款1000万元，属于发生的新事实。二审审理查明其他事实与一审法院查明事实相同。 综合当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点并逐一分析认定如下： 一、本案一审判决对于《借款合同》罚息及罚息的复利的认定是否错误的问题。 本院认为，国开行与博川公司签订的两份《人民币资金借款合同》，信保公司与国开行签订的《保证合同》，博川公司与国开行签订的《抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，国开行依约履行合同义务，博川公司理应按期还本付息。本案中，双方签订的《人民币资金借款合同》第五条明确约定“借款逾期按罚息利率计收利息，罚息利率为合同执行利率上浮30%；贷款人对借款人不能按期支付的利息计收复利，其中，对不能按期支付的逾期借款按相应的罚息利率计收复利。”故国开行要求博川公司支付自2020年9月10日起以借款本金21995026.28元为基数，按合同执行利率上浮30％为罚息利率，计算罚息至实际清偿之日止；以累计产生的罚息为基数，按执行利率上浮30％为罚息利率，计算复利至实际清偿之日止的诉讼请求符合合同约定。2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，且对于2019年8月20日前后利息的计算标准应适用分段计算的方式。二审中，国开行表明其有固定利率，但合同约定的利率是浮动利率，即借款利率为中国人民银行公布的三至五年期人民币贷款基准利率上浮15%，罚息利率为合同约定执行利率上浮30%，本案要求支付的罚息及复利起息日均在2019年8月20日之后，故应适用贷款市场报价利率而非贷款基准利率。一审对于此节认定正确，所表述的罚息利率为按同期银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮30%的欠妥，应严格按合同约定表述为按同期银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮15%为期内利率，期内利率再上浮30%为罚息及罚息的复利利率对罚息复利的计算。 二、国开行对于未经登记的互助县塘川镇贺家沟石膏矿的采矿权拍卖、变卖是否有优先受偿权的问题。 《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国担保法》及司法解释未明确规定对采矿权设定抵押的要件。基于《进一步完善采矿权登记管理有关问题的规定》等规范性文件的规定，对于采矿权设立抵押的，应依据不动产设立抵押的要件进行规范。因此，采矿权的抵押权设立应当办理抵押登记。本案中，博川公司与国开行签订《抵押合同》合法有效，二审中国开行明确仅对证号为C6321002010067130067073的互助县塘川镇汪家村下沙沟石膏矿采矿权办理了抵押登记手续，未对证号为C6321002010067130067070的互助县塘川镇贺家沟石膏矿的采矿权办理抵押登记，故国开行仅对已办理抵押登记的采矿权拍卖变卖所得价款享有优先受偿权。 三、对未发生的风险代理费是否予以支持的问题。 当事人在合同中约定由违约方承担守约方实现债权所支付的律师费的，如无违反法律、行政法规的强制性规定事由则为合法有效约定。对于已经支付的律师费，守约方可以要求违约方承担；对于尚未发生的律师费，根据约定条件及案件保全、审理情况等综合因素进行判断。根据《人民币资金借款合同》第三十一条的约定，因博川公司违约发生诉讼，国开行提交的《诉讼服务代理协议》、增值税专用发票、转账回单证明系国开行实现债权的费用，按照合同约定由博川公司负担已经实际发生的60000元律师费。国开行主张后续将产生的律师费由博川公司据实承担，因该部分事实尚未实际发生，且约定的风险代理费属于附条件支付，故对该部分代理费不宜在本案中审理。 四、对博川公司在一审判决后偿还的1000万元予以扣减的问题。 一审判决作出后，博川公司于2020年12月9日向国开行偿还人民币1000万元，二审释明对这一新事实引起的法律后果需作一并处理，双方当事人均无异议。根据国开行与博川公司签订的《人民币资金借款合同》第十一条对还款顺序的约定，即先支付依法或依照本合同约定应付的费用、补偿金、赔偿金、违约金，再支付应付利息（包括罚息、复利）；后支付应付本金。本案中，博川公司于2020年12月9日向国开行还款1000万元，根据国开行的系统录入显示为归还罚息576288.03元，本金9423711.97元。针对上述罚息及本金的计算标准，国开行庭后已提交计算证明，即以判决中截止2019年9月11日尚欠本金21995026.28元为基数，期内利率为贷款基准利率上浮15%（5.4625%），罚息利率是期内利率上浮30%（7.10125%）计算出罚息，以罚息为基数计算出复利，合计罚息及其复利为576288.03元，剩余9423711.97元为本金。根据国开行庭后提交的计算证明，其按照合同约定的中国人民银行贷款基准利率为基础对罚息计算后作相应扣减，剩余为本金。本院认为，在利息计算上，应当以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）进行相应上浮后重新计算出罚息及其复利后予以扣减，再还本金。2020年7月至12月，中国人民银行公布的五年期市场报价利率（LPR）均为4.65%，本案中应以4.65%为基础，上浮15%为期内利率5.3475%，期内利率上浮30%为罚息利率6.95175%。故对于博川公司于2020年12月9日归还的1000万元，以尚欠本金21995026.28元为基数，以6.95175%为罚息利率，分段计算罚息为560647.72元，罚息的复利为8552.81元，上述两项共计569200.53元。扣划罚息及罚息的复利569200.53元，扣划本金为9430799.47元，剩余本金为12564226.8元。 综上，国开行对本案的上诉理由不成立，原判认定事实清楚、适用法律正确。对于二审中博川公司向国开行还款1000万元一并予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民初189号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项； 二、变更青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民初189号民事判决第二项为：被上诉人青海博川集团有限公司于本判决生效后十日内偿还上诉人国家开发银行借款12564226.8元，并支付自2020年12月9日起以尚欠借款本金12564226.8为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮15%，再上浮30%计算至借款本金实际清偿之日止的罚息，自2020年12月9日起以尚欠罚息为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮15%，再上浮30%计算至罚息全部清偿之日止的复利； 三、驳回国家开发银行其他上诉请求。 一审案件受理费按照一审判决收取，二审案件受理费192897.00元，由国家开发银行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭国泰 审 判 员 刘江静 审 判 员 周 蔚 二〇二一年二月二十六日 法官助理 姚蓓熙 书 记 员 王雅娟