安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终588号 上诉人（原审本诉被告暨反诉被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司,住所地芜湖市镜湖区文化路**海螺国际大酒店**,统一社会信用代码:91340200677598120L。 负责人：赵璐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张小露，女，1991年6月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，系该公司员工。 被上诉人（原审本诉原告暨反诉被告）：王金香,女,1978年6月06日出生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：王国庆，湾沚区陶辛镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审本诉被告暨反诉原告）：余佳云,女,1996年3月10日出生,汉族,住安徽省阜南县大余郢**,公民身份号码3412251996××××××××。 被上诉人（原审本诉被告暨反诉被告）：汪云,男,汉族,1974年6月7日出生,,安徽省芜湖市南陵县工山镇桂镇村藕塘自然村**公民身份号码3402231974××××××××。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）因与被上诉人王金香、余佳云、汪云机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2020）皖0203民初4450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财产保险公司上诉请求：1.改判上诉人不承担保险赔偿款12100元。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:2020年1月6日,余佳云驾驶电动车沿仓津路非机动车道由南向北行驶超车过程中,其车辆右前部与同向驾驶电动车行驶的王金香发生接触,后余佳云车辆失控与机非隔离护栏接触,造成机非隔离护栏移位且与汪云驾驶的行驶至此的皖Ｂ×××××小轿车接触,造成余佳云、王金香受伤及三车和护栏受损的道路交通事故。经认定,余佳云主责,王金香次责,汪云无责。后王金香诉至法院请求赔偿,经仔细阅读一审判决书后,上诉人认为一审判决有失妥当,理由如下:《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定:机动车发生交通事故造成损害的,依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。从该法条来看,机动车交通事故责任纠纷适用侵权责任法,那么机动车交通事故必然符合侵权责任的构成要件。本起交通事故中,上诉人的被保险人汪云的车辆皖Ｂ×××××不具有导致事故发生的过错和因果关系。一是事故认定书中认定汪云无导致事故发生的违法行为,即汪云的行为是合法的,其驾驶机动车的行为并没有违法性。二是汪云在事故发生时是正常驾驶机动车,王金香、余佳云受伤的结果发生并非汪云驾车行为导致的。也就意味着汪云的行为并未产生任何损害结果,反而汪云的车辆因两电动车的碰撞导致损坏。三是事故是由于余佳云驾驶电动车超车时碰撞王金香的电动车,后余佳云电动车失控撞上机非隔离护栏,导致护栏移位与汪云行驶至此处的车辆发生接触。从事故经过可以看出,王金香和余佳云的受伤并非汪云驾驶机动车导致,王金香因余佳云超车碰撞导致受伤,后余佳云车辆失控撞上机非隔离护栏导致其受伤,二人的受伤在前,汪云的车辆行驶至此与护栏碰撞在后,汪云的行为与王金香、余佳云二人受伤并无因果关系。四是汪云驾驶车辆是正常通行,并没有主动与余佳云、王金香、机非隔离护栏发生碰撞,其并无主观故意,也不存在任何过错。由此可见,汪云的驾驶行为不符合侵权责任的构成要件,不构成对两位伤者的侵权,汪云不应当承担任何赔偿责任,因此上诉人作为其车辆的交强险承保公司也不应当承担交强险无责赔偿。综上,一审认定事实不清,法律适用错误,导致判决错误,请求二审撤销一审判决,并支持上诉人的上诉请求。 王金香辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。因汪云车辆涉及到了本案的交通事故，即汪云与被上诉人王金香、余佳云三人之间发生的交通事故是一起不能分割的。另虽然交警部门认定汪云在本起事故中无责任，但根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任，《交强险条例实施细则》第八条第四款之规定：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元;无责任财产损失赔偿限额为100元”。故根据法律规定汪云仍须无责范围内承担赔偿责任，上诉人作为汪云车辆的投保单位，应当承担赔偿责任。 余佳云辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。因汪云车辆涉及到本案的交通事故及汪云与被上诉人王金香、余佳云三人之间发生的交通事故是一起不能分割的。虽然说交警部门认定汪云在本起事故中无责任，但根据道路交通安全法第76条的规定，机动车与非机动车的驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。另外交强险条例实施细则第八条第四款之规定，被保险人无责任时无责任死亡、伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元，故根据法律规定，汪云仍需为无责任承担赔偿责任。上诉人作为汪云车辆的投保单位，应当承担赔偿责任。 汪云未作答辩。 王金香向一审法院起诉请求：1.被告余佳云和被告汪云，共同赔偿原告王金香198144.61元；2.被告人寿财产保险公司承担相应的保险赔偿责任；3.由各被告承担本案诉讼费用。 余佳云向一审法院起诉请求：1.被告王金香、汪云共同赔偿反诉原告各项损失共计4500元；2.反诉被告人寿财产保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.反诉被告承担本案诉讼费用。 一审认定事实：2020年1月6日8时许，余佳云驾驶绿源牌两轮电动车沿仓津路仓津桥面路段非机动车道由南向北行驶，超车过程中,其车辆右前部与王金香驾驶的同向行驶至该处的金箭牌两轮电动车左侧前部发生接触，后绿源两轮电动车失控并与机非隔离护栏接触，造成机非隔离护栏移位且与汪云驾驶的沿机动车车道由南向北行驶的沿机动车道由南向北行驶至该处的皖Ｂ×××××号小型轿车右侧接触，本起事故造成余佳云、王金香受伤及三方车辆和护栏设施受损的道路交通事故。本起事故经芜湖市公安局交通警察支队弋江大队认定,余佳云负事故主要责任,王金香负事故次要责任，汪云无责任。王金香受伤后即被送至皖南医学院第二附属医院后转至芜湖市中医院进行治疗，共住院治疗21天。2020年8月6日,经安徽广济司法鉴定所鉴定,王金香因交通事故受伤，伤残等级评为9级；并自受伤之日起酌情给予误工期180日＋30日、护理期90日＋15日、营养期60日＋15日；拆除内固定物治疗费用9000元。事故发生后余佳云被送至皖南医学院第二附属医院住院治疗，病休两个月未上班。汪云在本起事故虽系无责任，但其所驾驶的皖Ｂ×××××号车在人寿财产保险公司投保了交强险，故依据交强险责任条款的相关规定，应承担不超过交强险赔偿额度10%的赔偿责任。但因就赔偿双方未能达成一致意见，王金香遂向一审法院提起诉讼。本案审理过程中，余佳云于2020年11月11日提起反诉，请求判如所请。 另查明：本案在审理期间，余佳云对王金香构成的伤残等级有异议，故申请要求对王金香构成的伤残等级重新鉴定。依据法定程序，通过公开摇号确定安徽明德司法鉴定所为重新鉴定机构，而该鉴定机构依据王金香的伤情，得出伤残等级为10级。 一审法院认为，公民享有生命健康权。一、余佳云驾驶电动车不当致王金香受伤，并经交警部门认定余佳云在本起事故中负主要责任。现王金香作为赔偿权利人要求赔偿损失，符合法律规定，予以支持。二、根据法律规定，王金香在本起事故中所产生的合理损失，认定如下：1.医药费37031.51元；2.住院伙食补助费：30元／天×21天＝630元；3.营养费：30元／天×（60＋15）天＝2250元；4.护理费：（21天＋15天）×120元／天＋69天×80元／天＝9840元；5.误工费：120元／天×（180＋30）天＝25200元，依据相关行政法规结合王金香的伤情鉴定给予的误工时限；6.交通费800元（因未提供票据，酌定）；7.残疾赔偿金：37540元／年×10%×20年＝75080元（依据鉴定报告）；8.鉴定费2090元；9.车损380元；10.后续治疗费9000元，依据相关鉴定意见，避免当事人的诉累，且双方当事人均同意在本案中一并进行处理；11.精神抚慰金：6000元，王金香因本起事故导致身体伤残，对其造成了一定的精神痛苦，综合双方的过错程度、行为后果及本地实际生活水平等因素确定精神损害抚慰金，王金香的上述损失合计168301.51元；二、余佳云在本次事故中也受伤，在本案审理过程中提起反诉符合法律规定，予以支持，余佳云所产生的合理损失，认定如下：1.医疗费5540.72元；2.30元／天×20天＝600元；3.护理费120元／天×8天＝960元；4.误工费100元／天×30天＝3000元；5.交通费300元；6.车辆修理费1300元，余佳云的上述损失合计11700.72元；三、因汪云在本起事故中无责任，但所投保的皖Ｂ×××××号在保险公司投保了交强险，依据交强险条例的相关规定，应承担不超过交强险赔偿总额度的10%（即为12100元）无责赔偿，而上述王金香与余佳云的赔偿总额已超过交强险赔偿总额度的10%（即为12100元）无责赔偿，故依据王金香与余佳云的损失金额分配相应的赔偿比例，王金香的本诉分配比例为168301.51元÷（168301.51元＋11700.72元）＝93.4%，余佳云的反诉分配比例为11700.72元÷（168301.51元＋11700.72元）＝6.6%，因此在本诉中处理无责赔偿金额为12100元×93.4%＝11301元，而分配给反诉无责赔偿金额为12100-11301＝799元；四、因余佳云在本起事故中承担主要责任，故其在本诉中余佳云应赔偿王金香（168301.51元-11301元）×70%＝109900.36元，保险公司在本诉中赔偿王金香11301元；五、因余佳云在本案审理过程中，提起反诉，且王金香在本起事故承担次要责任，故其在反诉中王金香应赔偿余佳云（11700.72元-799元）×30%＝3270.5元，保险公司在反诉中赔偿余佳云7**元。至于本诉、反诉中的各被告的其他辩解，因未提供相关证据予以证实，故不予采信。为维护当事人合法权益，该院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、余佳云于本判决生效后十日内给付王金香赔偿款109900.36元；二、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效后十日内给付王金香赔偿款11301元；三、王金香于本判决生效后十日内给付余佳云赔偿款3270.5元；四、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效后十日内给付余佳云7**元；五、以上第一至四项折抵，余佳云于本判决生效之日起十日内支付王金香105830.86元；中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司给付王金香12100元；六、驳回王金香及余佳云的其他诉讼请求。本诉案件受理费4395元，由王金香负担1925，由余佳云负担2470元；反诉案件受理费50元，由余佳云负担10元，王金香负担40元。 二审期间当事人均未提交新的证据材料。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案的争议焦点是：人寿财产保险公司在本案交通事故中应否承担赔付责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。由于汪云在本案交通事故中作为机动车驾驶员虽认定为无责任，但依照上述法律规定，应当承担不超过百分之十的无过错赔付。故一审判决人寿财产保险公司在汪云驾驶的车辆投保的交强险范围内承担百分之十的无过错赔付并无不当。综上所述，人寿财产保险公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费103元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桂珍 审判员  鲍 迪 审判员  徐海军 二〇二一年二月二十五日 书记员  米天戈 书记员  杭丽萍 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。