山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终778号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市莱山区迎春大街**。主要负责人：朱继冬，经理。委托诉讼代理人：战丽娟，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台广科货运有限公司，住，住所地烟台市牟平区宁海大街**-7一社会信用代码：91370612079673805E。法定代表人：周洪竹，经理。委托诉讼代理人：曲荣耀、韩新，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台程亚货运有限公司，住所地，住所地山东省烟台市牟平区龙泉镇温泉路**附**iv>法定代表人：王振华，经理。委托诉讼代理人：丁春云，男，烟台佰腾货运有限公司员工。原审被告：王林强，男，1975年3月20日出生，汉族，住山东省栖霞市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称太平洋财保烟台支公司）因与被上诉人烟台广科货运有限公司（以下简称广科货运公司）、烟台程亚货运有限公司（以下简称程亚货运公司）及原审被告人王林强机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太平洋财保烟台支公司上诉请求：1.撤销山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初3255号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由广科货运公司承担。事实与理由：1.太平洋财保烟台支公司对保险合同中免责条款履行了提示和明确说明义务，对涉案广科货运公司的停运损失不承担赔付责任；2.山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司并未在山东省司法厅司法备案，无鉴定停运损失的资质，故该机构鉴定的停运损失不应得到支持。广科货运公司、程亚货运公司未答辩。广科货运公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告交通事故经济损失共计236719元；2.诉讼费由太平洋财保烟台支公司支付。一审法院认定事实如下：2020年1月5日1时许，王林强驾驶鲁Ｆ×××**号重型半挂货车由北向南行至烟台市牟平区高陵镇上潘格村西路口处，与前方谭伟平驾驶的鲁Ｆ×××**号重型半挂货车相撞，致两车受损，该事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，王林强负事故全部责任。另查，王林强驾驶的鲁Ｆ×××**号重型半挂货车登记在程亚货运公司名下，该车辆在太平洋财保烟台支公司处投保了交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生时处于保险期间内；谭伟平驾驶的鲁Ｆ×××**号重型半挂货车登记在广科货运公司名下。广科货运公司车辆损失经山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司烟台分公司评估为168530元，车辆停运损失为97222元；诉讼过程中，经太平洋财保烟台支公司申请，双方同意由一审法院依法委托烟台博方达资产价格评估有限公司对广科货运公司车辆损失价格进行了重新评估，经评估，广科货运公司车辆损失价格为120497元。原告主张的经济损失包括：1.车辆维修费120497元，提交了烟台博方达资产价格评估有限公司出具的价格评估报告书及车辆维修明细予以证实；2.车辆停运损失97222元，提交了山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司烟台分公司出具的价格评估报告书予以证实；3.车辆损失价格评估费8400元，提交了评估费票据予以证实；4.停运损失评估费2000元，提交了评估费票据予以证实；5.车辆施救费8600元，提交了施救费票据、单位营业执照及4S店授权证书予以证实。太平洋财保烟台支公司对本院依法委托的烟台博方达资产价格评估有限公司出具的价格评估报告真实性无异议，认为评估价格过高，但未提交充分的反驳证据予以证实；对广科货运公司提交的施救费票据真实性无异议，认为应提交施救费发票予以证实；对广科货运公司提交的车辆损失价格评估费票据真实性无异议，称其申请重新评估支付12800元评估费，重新评估结论推翻了广科货运公司自行评估的结论，要求其支付的评估费及广科货运公司花费的评估费均由广科货运公司承担，提交了评估费发票予以证实。广科货运公司对太平洋财保烟台支公司提交的评估费发票真实性无异议，认为重新评估的结论部分推翻了其自行委托所做的评估结论，双方支付的评估费应按比例分担。太平洋财保烟台支公司对广科货运公司提交的停运损失评估费票据真实性无异议，认为该费用不应由其承担；对广科货运公司提交的山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司烟台分公司出具的停运损失评估报告书真实性无异议，称停运损失属间接损失，依据商业险保险条款约定，间接损失不予赔偿，提交了机动车综合商业保险示范条款、投保单及投保人声明予以证实。广科货运公司对上述证据真实性无异议，称投保单及投保人声明中均只加盖单位印章，均没有法定代表人或经办人签字确认，没有签字确认不产生法律效力，且在投保人声明处保险公司并未将停运损失不予赔偿的条款在声明处明确列明，保险公司提交的证据无法证实其已就免责条款内容向投保人履行了提示和明确说明义务，保险公司应予以赔偿。程亚货运公司对太平洋财保烟台支公司提交的上述证据真实性没有异议，称投保单及投保人声明中印章系其公司加盖的。一审法院认为，广科货运公司的合理损失应由太平洋财保烟台支公司在交强险和商业三者险限额范围内予以赔偿。太平洋财保烟台支公司烟台博方达资产价格评估有限公司出具的价格评估报告提出异议，但未提交充分的证据予以反驳，对其辩解不予采信，对烟台博方达资产价格评估有限公司出具的价格评估报告予以认定。广科货运公司提交的施救费证据符合法律规定的证据形式，能够证实车辆施救所支付的费用，系其合理损失，太平洋财保烟台支公司应予以承担。太平洋财保烟台支公司申请重新评估的车辆损失价格部分推翻了广科货运公司单方申请所做的评估结论，双方支付的价格评估费应按减损的比例合理分担，结合两份评估报告，酌定广科货运公司承担评估费6000元，太平洋财保烟台支公司承担评估费15200元，综合计算，太平洋财保烟台支公司应赔偿广科货运公司车损价格评估费2400元。广科货运公司提交的山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司烟台分公司出具的停运损失评估报告书系具有评估资质的部门出具的报告，太平洋财保烟台支公司未提出重新评估申请，对该评估报告书予以确认。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；本案中，太平洋财保烟台支公司提交的投保单和投保人声明中仅有投保人即程亚货运公司加盖的印章而无法定代表人或经办人的签字，无法证实投保人是否收到了保险合同并知悉相关的免责条款，亦无法证实太平洋财保烟台支公司对保险合同免责条款尽到了明确说明和提示义务，广科货运公司车辆系营运车辆，营运损失及由此产生的评估费属原告的合理损失，理应在商业三者险限额范围内予以赔偿，故对太平洋财保烟台支公司的间接损失不予赔偿的主张不予支持。综上所述，广科货运公司合理损失有：车辆维修费120497元、车辆停运损失97222元、价格评估费2400元、停运损失评估费2000元、车辆施救费8600元，共计230719元。上述损失由太平洋财保烟台支公司在交强险限额范围内赔偿原告2000元，余款228719元由太平洋财保烟台支公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。王林强、程亚货运公司不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，判决如下：一、太平洋财保烟台支公司赔偿广科货运公司交通事故经济损失230719元；二、驳回广科货运公司的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。太平洋财保烟台支公司提交的投保单和投保人声明中仅有程亚货运公司加盖的印章而无法定代表人或经办人的签字，无法证实投保人是否收到了保险合同并知悉相关的免责条款，亦无法证实太平洋财保烟台支公司对保险合同免责条款尽到了提示和明确说明义务；被损车辆属于营运车辆，故其停运损失应当由保险公司依法赔偿。山东泰衡正秉价格评估咨询公司虽不是山东省司法厅备案的鉴定机构，但其系具有鉴定资格的鉴定机构，其在经营范围内依法作出的鉴定报告一审法院予以采信并无不当，据此认定的广科货运公司涉案车辆的停运损失应予支持。综上，太平洋财保烟台支公司的上诉理由均不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4761元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二一年二月二日书记员  郝 芳