江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初3325号原告：郭静，女，1970年6月22日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘苏漩，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。被告：王大军，男，1978年12月5日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：申晴，江苏达谕律师事务所律师。委托诉讼代理人：董兢，江苏达谕律师事务所实习律师。原告郭静与被告王大军租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，经审理作出(2019)苏0311民初1397号民事判决书。被告王大军不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院认为一审判决认定事实不清、证据不足,故裁定撤销原判决，将本案发回本院重审。本院于2020年7月14日立案后，另行组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告郭静的委托诉讼代理人刘苏漩，被告王大军及其委托诉讼代理人申晴、董兢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭静向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的租赁费313075元及利息20000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告有生意上的往来，被告一直承租原告的施工机械。从2017年起，被告即不能按时支付工程机械的租赁费用。经原告催要，2017年原被告双方核算后被告为原告出具欠条一份，欠款数额为390000元。2018年11月12日，原被告双方再次核算欠款数额后，被告为原告出具了欠款460000元的欠条一张，并承诺最快在年底结清，至少也付到70%。但被告仅支付了140000余元，至今尚欠310000余元未支付。原告为维护自己合法权益，特诉至法院。被告王大军辩称，被告不是本案的适格主体，原告所签租赁合同的相对人为徐州市贾汪区龙山工业聚集区经济发展有限公司（以下简称贾汪龙山公司），合同加盖有该公司公章，被告仅作为公司代理人在合同上签字。该公司目前虽被吊销营业执照，但签订合同时是可以从事经营活动的，营业执照被登记机关依法吊销并不导致主体资格消灭。租赁合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。欠条是在未核对账目的情况下出具的，不是欠款凭据，应根据实际往来账目计算欠款金额。自签订合同以来，双方对所租机械的期限、价格明确，账目往来清晰，除原告的微信外，其余款项均付给原告农行淮西支行账户，不存在账目难以查清的情形。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，2016年起，原告郭静与被告王大军通过签订《租赁代理协议》、《租赁协议》，一直存在机械设备租赁关系。至2018年11月12日，被告向原告出具《欠条》一张，主要内容为：今欠郭静2100摊铺机租赁款肆拾陆万元整（460000元）。年底前尽量付清，最少付百分之七十。上述《欠条》出具后，原告自认已收到被告还款146925元。原告就其余租赁费索要未果。2019年2月27日，原告即持上述《租赁代理协议》、《租赁协议》、《欠条》以诉称理由起诉来院。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩。本院经审理查明以上事实后，作出(2019)苏0311民初1397号民事判决书，认为原告的诉请有事实及法律依据，应予支持。遂判决被告支付原告租赁费313075元及逾期付款利息。被告不服上述判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院经审理后作出（2019）苏03民终4344号民事裁定书,认为一审判决认定事实不清、证据不足,故裁定撤销原判决，将本案发回本院重审。本案审理期间，原告补充提供：工商查询资料一套，证明贾汪龙山公司的营业期限至2016年6月21日止，此后该公司没有到注册登记部门延长营业期限，根据规定三年之内未申请延长的，注册登记部门于2019年6月24日将该公司吊销，现该企业状态为吊销状态。同时证明被告是该公司的股东，明知该公司情况，在二审开庭时，故意隐瞒且做虚假陈述，认为应由该公司承担支付租赁费的法律责任，但该公司找不到实际的经营场所，原告与该公司未发生合同关系，租赁关系是与被告本人发生的。被告质证认为，对工商登记信息及变更通知书、股东出资情况表均无异议，但对原告的证明目的有异议，不能证明被告是虚假陈述，本案的租赁合同关系发生在2016年7月，而该公司是在2019年6月被吊销，在此之前合同主体完全合法并且具有完全的民事行为能力，被吊销后也不代表其从实体上死亡，而只是相应的权利、义务受到限制，该证据也无法证明该公司没有实际的经营场所。对原告提供的企业警示及黑名单系打印件，对其真实性无法确认，不予认可。被告在本案中未提供证据。法庭询问时，被告陈述：其系给贾汪龙山公司打工，与公司之间没有合同，有活就干，没有活就出去单干；被告认可是公司股东，而这个公司已经很久不干了，原来还有实际经营的场所，现在也没有了，公司已经吊销了，也不经营，就放在那了；给原告出具欠条的时候，之所以没有加盖公司公章，是因为原告去被告家里找的，当时双方关系还特别好，所以没想那么多；被告是以公司财务转账的形式支付租金给原告，但未能提供相关的账务凭证；不知道公司是何时开始不再经营的，虽是股东，但实际未向公司出资（后又称记不清楚是否实际出资），公司成立时被告就是股东，但具体哪年成立的不太清楚；公司是如何给会计王曙开工资的不知道，而被告本身在公司按结算金额拿提成，没有工资，但是没太挣钱，具体的发放形式也忘了。法庭辩论终结后，被告称部分付款凭据丢失，申请调取原告的转账记录。原告则认为该举证责任在被告，且被告称均为转账，完全可以调取并提供。因被告称付款均是付至原告账户，完全可以主动提供，故对被告的申请，本庭未予准许。因双方均认可贾汪龙山公司目前处于吊销状态，也没有实际经营的场所了，追加已无实际意义，故本院未追加其参与本案诉讼。本院认为，依法成立的合同对当事人具有拘束力。原被告之间签订的租赁协议系当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，对各方当事人均产生法律拘束力。在原告依约向被告提供了租赁设备之后，被告未按合同约定给付租金即已构成违约，应按照合同约定承担继续履行义务及相应违约责任。本案中，原告诉请被告支付其拖欠的租赁费313075元，已提交被告出具的欠条予以证实，结合其自认此后已收到被告还款146925元，故本院予以支持。由于原被告双方对支付租赁费的时间约定不明确，结合被告在欠条中承诺所拖欠的租赁款于2018年年底前尽量付清，故本院酌定由被告支付自2019年1月1日起按照同期银行贷款利率或市场报价利率计算所得逾期付款利息。被告所提供证据尚不足以佐证其抗辩观点，本院不予采信。首先，关于本案责任主体的认定问题。被告虽辩称贾汪龙山公司应当是实际承担责任的主体，但其作为该公司的股东，对其出资数额、公司经营、营业场所、收入模式等，均含糊其辞，或不知情。且该公司的营业期限至2016年6月21日止，此后该公司没有到注册登记部门延长营业期限，而后注册登记部门将该公司吊销。原被告之间的合同关系开始于2016年7月，被告亦陈述该公司已没有实际经营地址，其也没有因公司经营而获取收入。结合被告在协议落款处签名并备注本人身份信息，后又以本人名义出具的欠条等情况，且被告也未提交有效的授权手续。故，无论从案件查明的事实、该公司目前的经营状况以及对债权人权利的保护，均无法认定被告系以该公司代理人名义进行的租赁活动，而认定被告与贾汪龙山公司之间系挂靠关系更为合适。被告在承担责任后，其与贾汪龙山公司之间，可依据内部约定，另行解决。其次，关于所欠租金数额问题。双方建立租赁关系至被告出具第一份欠条时，仅有半年左右时间，时间较短，而按被告所言，双方对已付款认定的数额，相差足有90000元。且被告亦认可付款方式基本上均系转账，被告完全可以对转款数额进行核对，但实际上双方经两次对账，被告称均未察觉存在大额出入，明显不合常理。对此，被告应承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起十日内，被告王大军支付原告郭静租赁费313075元及逾期利息（以313075元为基数，支付自2019年1月1日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6300元，由被告王大军负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱军麟人民陪审员  张 辉人民陪审员  吴作伟二〇二一年二月八日书 记 员  杨 琳