重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初4832号原告：乐克，男，1983年11月12日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：谢贤斌，男，1964年9月14日出生，汉族，住重庆市忠县。第三人：叶兰英，女，1963年8月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人：范白云，女，1962年4月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人：陆蓉，女，1968年5月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。三位第三人共同委托诉讼代理人：刘羽飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告乐克与被告谢贤斌债权转让合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序。本院应原告乐克申请，依法追加叶兰英、范白云、陆蓉为本案第三人参与诉讼，并于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李杰、被告谢贤斌及第三人委托诉讼代理人刘羽飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐克向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付借款本金190万元并支付利息，利随本清（截至2020年11月30日的利息为1,497,337.78元，本息暂计为3,397,337.78元）；2.判令被告向原告支付因本次诉讼造成的律师费损失2万元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金紧张，向原债权人借款190万元用于资金周转。2020年8月31日，原告与原债权人达成《债权转让协议》，原债权人将上述对被告的债权全部转让给原告。2020年9月25日，原告与原债权人向被告邮寄送达了《债权转让通知书》，后原告再次通过电话和短信就案涉债权转让的情况向被告进行了通知。同时，原告再次以新债权人的身份要求被告立即履行还款义务，但被告至今未向原告偿还过任何款项。原告认为《债权转让协议》是原告与原债权人自愿达成的协议，并向被告进行了告知，完成了债权转让的通知义务，被告拒不偿还借款的行为，已经严重损害了原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。原告在起诉时一并交了《利息计算表》，将借款本金190万元的利息计算进行了明确，即：以100万元为基数，从2014年7月2日至2014年10月2日，按年利率24%计收利息；以90万元为基数，从2014年9月18日至2014年10月2日，按日利率0.0042778%（即当前一年期LPR利率3.85%的四倍）计收利息；以190万元为基数，从2014年10月3日暂至2020年11月30日（原告主张的是截止时间为利随本清之日），按日利率0.0042778%计算利息。被告谢贤斌辩称，1、谢贤斌只向叶兰英借过款，后面之所以出现向叶兰英、范白云、陆蓉三个人借款的借条，是应叶兰英要求而写的，叶兰英说是因为她是在范白云、陆蓉处借来的款项。2、190万元均是叶兰英转款交付的，但在转账90万元时叶兰英说要用几万块，就退还了借款90万元中的6万元给叶兰英。谢贤斌在2016年2月6日偿还了本金5万元、2018年4月8日偿还了本金15万元、2018年4月9日偿还了本金15万元，当时与叶兰英口头约定还款的方式是先还本金、后还利息。3、对叶兰英、范白云、陆蓉将债权转让给乐克的情况不清楚，未得到通知，所以只认可叶兰英为出借人。第三人叶兰英、范白云、陆蓉述称，1、2014年7月1日范白云分两次打款50万元给叶兰英，叶兰英当时借款给被告50万元，2014年7月2日叶兰英将自己所有的款项50万元出借给被告，2014年9月15日、16日、17日范白云分别向叶兰英转款10万元、20万元、10万元，2014年9月15日陆蓉向叶兰英转款50万元，2014年9月18日叶兰英将前述范白云、陆蓉转款的90万元出借给被告，由此完成出借190万元的义务，被告对此明知并于2020年5月13日出具借条认可前述款项系从叶兰英、范白云、陆蓉三人处借款。2、对被告陈述的还款事实予以认可，且原告认为2020年5月13日还款4万元已经并入2016年2月6日还款5万元之中，不再单独计算。3、第三人未与被告口头达成先本后息的合意。4、被告在2016年2月6日向叶兰英转账的6万元，不是被告陈述的事实，而是支付已经产生的利息。5、被告之后分两次一共转账的30万元，是支付的利息，但第三人为减轻被告还款责任、以期尽早实现债权清收，自愿将该30万元作为偿还借款本金于实际转款之日予以抵扣，而计息方式作相应调整。6、第三人因资金周转需要而向被告催还借款无果，遂将上述债权转让给乐克，并通过邮寄、电话等方式向被告进行了告知，且被告前来参加庭审也已经知晓债权转让的事实。本院经审理认定事实如下：2014年7月1日，叶兰英向谢贤斌转账50万元。2014年7月2日，叶兰英向谢贤斌转账50万元。同日，谢贤斌向叶兰英出具《借条》一份，载明借到叶兰英100万元，利息按月2分计，一季度结息一次，如需还本提前告知等。2014年9月18日，叶兰英向谢贤斌转账90万元，谢贤斌向叶兰英出具《欠条》，载明借到叶兰英90万元，按月息2分计，季度结算一次等。同日，谢贤斌向叶兰英偿还前述借款100万元的利息6万元。2016年2月6日，谢贤斌向叶兰英偿还前述借款利息5万元。2018年4月8日、2018年4月9日，谢贤斌先后向叶兰英偿还前述借款本金15万元、15万元。2020年5月13日，就前述借款190万元，出具《借条》，载明“今借范白云、叶兰英、陆蓉三人现金壹佰玖拾万元，已归还肆拾万元，利息按月息2分，按银行转账时间计算利息。”另有，谢贤斌当庭表示该借条中表述已归还40万元有误，应当是已归还35万元；2014年9月18日向叶兰英转账的6万元是退还当日借款90万元中的借款本金，谢贤斌向叶兰英（包括范白云、陆蓉）借款总额为184万元，该借条表述借款总额为190万元亦为有误。2020年8月31日，（甲方）范白云、叶兰英、陆蓉与（乙方）乐克签订《债权转移协议》，载明：鉴于1、2014年7月2日谢贤斌向甲方借款100万元，利息按月2分计收，2014年9月18日谢贤斌向乙方（此处应为笔误，实为“甲方”）借款90万元，利息按月2分计收，2020年5月13日，谢贤斌确认向甲方借款共计190万元，利息按月2分计收，并按银行转账时间计收利息；2、2014年8（此处应为笔误，实为“9”）月18日谢贤斌偿还利息6万元，2018年4月8日谢贤斌偿还利息15万元，2018年4月9日谢贤斌偿还利息15万元，此外谢贤斌另行偿还4万元，共计还款40万元；3、截至2020年8月31日，谢贤斌尚欠借款本金190万元、利息1,423,375元，合计3,323,375元，详见附件《利息计算表》（根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》之规定，甲方已经将借款利息按2020年8月20日一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算）。甲乙双方达成，第一条本协议签订之日起，甲方将上述借款项下的所有权利全部转让给乙方；第二条本协议签订之日起，甲方应及时完成向债务人的债权转让通知手续，并将送达回执或邮寄凭证交付乙方；第三条债权转让通知送达后，乙方应当以债权人身份向债务人主张权利，包括但不限于委托律师以催收、诉讼等方式要求债务人归还借款、支付利息，并赔偿因实现债权产生的律师费、差旅费、诉讼费等损失。2020年9月24日，乐克在本案中的委托诉讼代理人李杰向谢贤斌邮寄了经债权转让方范白云、叶兰英、陆蓉与债权受让方乐克签字的《债权转让通知书》，告知前述债权转让给乐克，并要求谢贤斌向乐克偿还前述借款本息。2020年9月29日，（甲方）乐克与（乙方）重庆坤源衡泰律师事务所签订《民事法律事务委托代理合同》，约定甲方委托乙方代理本案法律事务，乙方指派刘羽飞、李杰律师为甲方的诉讼代理人等，并实际支付了律师费2万元。另有，乐克就本案申请财产保全，产生保全费5000元。在审理过程中，乐克与范白云、陆蓉、叶兰英分别向本院提交书面的《情况说明》，均认可谢贤斌于2018年4月8日、2018年4月9日分别偿还的15万元为偿还的借款本金，并明确2014年7月2日借款100万元在2014年7月2日至2014年10月2日期间按照年利率24%计息，其余期间的利息以2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，即按照年利率15.4%计息。《情况说明》还详细载明了相应利息（包括扣减已偿还的本金及利息）的计算明细。谢贤斌对前述偿还借款本金30万元和利息计算方式认可，但仍认为其中2014年9月18日偿还6万元是退还的借款本金。以上事实，有当事人的当庭陈述、三张《借条》及银行转账凭条和流水、债权转移协议及邮寄回执、民事法律事务委托代理合同及发票、《情况说明》等证据在案佐证，足以认定。本院认为，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人。本案中，谢贤斌先后向叶兰英，叶兰英、范白云、陆蓉出具借条，载明借款本金190万元及利息计算方式，但并未全部偿还借款本息，后叶兰英、范白云、陆蓉将上述债权全部转让给乐克，并向谢贤斌进行了邮寄等方式予以告知。经审查，该债权转让不违背法律的禁止性规定，本院予以确认。谢贤斌应当按照自己出具的借条，向乐克承担偿还借款本息的还款义务。故，本院对乐克要求谢贤斌偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。谢贤斌主张2014年9月18日向叶兰英转账的6万元是退还的借款本金。乐克与叶兰英、范白云、陆蓉均对此不予认可，并主张该6万元实际为谢贤斌支付的2014年7月2日借条所载明的借款100万元在2014年7月2日至2014年10月2日按年利率24%计算所产生的利息6.2万元中的一部分。本院认为，乐克与叶兰英、范白云、陆蓉主张是还款，能够与谢贤斌出具的借条在借款金额和计息方式等方面相应印证，而谢贤斌未提交证据予以佐证是退还借款本金，故本院认定该6万元系还款，但双方并未明确是偿还的借款本金。因此，根据借款相关法律的规定，谢贤斌于2014年9月18日还款6万元，应当优先抵扣谢贤斌在2014年7月2日至2014年9月18日期间已产生的利息50,666.67元（100万元×2个月另16天×月利率2%），剩余的还款9333.33元应当认定为偿还的本金。同时，乐克、谢贤斌及叶兰英、范白云、陆蓉均对叶兰英实际向谢贤斌转账190万元，谢贤斌另行偿还借款利息5万元、本金30万元，计息方式等意思表示一致，本院予以确认。乐克自愿下调利息计算标准，系权利人自行处分权利，本院予以认可。本院综合查明事实及各方形成的一致意思表示，确认谢贤斌共计借款190万元，偿还本金309,333.33元，支付利息110,666.67元；尚欠借款本金1,590,666.67元，尚欠利息具体为：以990,666.67元为基数，按年利率24%，从2014年9月19日至2014年10月2日止的利息9246.22元（990,666.67元×14天×月利率2%）；以90万元为基数，按年利率15.4%，从2014年9月18日至2014年10月2日止的利息5775元（90万元×15天×年利率15.4%）；以1,890,666.67元为基数，按年利率15.4%，从2014年10月3日至2016年2月6日止的利息391,452.03元（1,890,666.67元×16个月另4天×年利率15.4%），扣减2016年2月6日支付的利息5万元，尚欠利息341,452.03元；以1,890,666.67元为基数，按年利率15.4%，从2016年2月7日至2018年4月8日止的利息632,470.02元（1,890,666.67元×26个月另2天×年利率15.4%）；以1,740,666.67元为基数，按年利率15.4%，从2018年4月9日至2018年4月9日止的利息744.62元（1,740,666.67元×1天×年利率15.4%）；以1,590,666.67元为基数，按年利率15.4%，从2018年4月10日计算至2019年8月19日止的利息333,421.41元（1,590,666.67元×16个月另10天×年利率15.4%）；以1,590,666.67元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，从2019年8月20日至借款本息偿清之日止的利息。其中，谢贤斌尚欠从2014年9月19日至2019年8月19日的利息1,323,109.30元。此外，乐克主张谢贤斌还应承担本案律师费2万元，其当庭表示依据的是其与叶兰英、范白云、陆蓉签订的《债权转让协议》第三条之规定。谢贤斌对此主张不予认可。本院认为，《债权转让协议》无谢贤斌参与，且谢贤斌与乐克（包括范白云、叶兰英、陆蓉）并无律师费约定。故，本院对乐克的该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告谢贤斌于本判决生效后十五日内向原告乐克偿还借款本金1,590,666.67元及截至2019年8月19日的利息1,323,109.30元；被告谢贤斌于本判决生效后十五日内向原告乐克偿还以尚欠借款本金为基数，从2019年8月20日至借款本息偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算之利息；驳回原告乐克的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,139元，减半收取17,069.50元，保全费5000元，由被告谢贤斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 员 方志锴二〇二一年二月二十三日法官助理 杨磊磊书 记 员 李 璇