内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2222民初2945号 原告张某，人。 委托诉讼代理人陈某，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。 被告维某，人。 委托诉讼代理人斯某，内蒙古卫益律师事务所律师。 原告张某诉被告维某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法由审判员白黎明适用简易程序公开开庭进行了审理,原告张某及其委托诉讼代理人陈某、被告维某及其委托诉讼代理人斯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付医疗费5238.91元、误工费1100.52元（122.28元×9天）、护理费1167.03元（129.67元×9天）、伙食补助费900元（100.00元×9天），共计8406.46元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月2日11时左右，原告在自家水渠树旁边挖围栏桩木，当埋下6个木桩子时被告来拔木桩子，原告上前阻止后双方发生争执，因被告抢木桩子导致木桩子倒后砸在原告头部，原告立即晕了过去，之后原告在科右中旗人民医院住院治疗9天，经诊断原告为头部外伤，出院后辖区派出所调解未果，故诉至法院，要求依法判决。 被告维某辩称：一、原告在被告家西边老院墙的墙根底下掩埋木桩子，且贴着墙根挖的一条深坑非常危险，此处并非原告家的林权地，这条水渠是公用水渠；二、原告张某只有其一家三口的报案材料、公安局的结案报告书、医院的诊断书，且他们一家三口在派出所的询问笔录互相不吻合，原告自称被碰到了右眼眶，其丈夫称被碰到了额头部位。被告、被告家人及被告邻居唐红玉、张士纯的笔录里明确说明了被告没有跟原告抢夺过木桩子，亦没有碰到过原告，事实是被告想拔木桩子时原告出来阻止，然后被告去拔另一个木桩子，这时原告受其丈夫的指示，故意倒下装晕。原告家人及被告家人均跟本案有直接或者间接利益关系，不能认定为本案的定案依据。另外，本案所涉木头桩子比原告高出一个头，原告还带着帽子，晃倒木头桩子也不可能碰到原告眼眶；三、如被告的行为导致原告受伤，那被告应当收到公安机关的处罚，罚款或者拘留，可事实上被告没有收到任何处罚；四、医院诊断书上写着头部外伤，但公安出具的现场照片和原告自己提交的伤情照片里可明确看出原告头部没有任何伤痕；五、从原告提交的住院收费收据、日清单、病例可看出，原告在检查时做了CT、化验花费大量钱款，住院9天，实际住院药费337.61元，住院天数和用药钱数存在严重不符，并且从检查结果来看，原告已没有大碍，住院点滴营养药九天不合法不合理。综上，原、被告之间没有发生冲突，被告的行为亦没有导致原告受伤，是原告在编造谎言、故意讹诈被告，应驳回原告的起诉。 原告向本院提交第一组证据如下：终止案件调查审批表、商万忠、商喜斌、维某及张士纯询问笔录、诊断书、住院收费票据、门诊收据、一日清单，主张证明原告在埋木桩时被告过来抢夺，在这过程中木桩倒下致使原告受伤，所以被告虽然没有殴打行为，但原告受伤是因被告的行为导致，被告有过错。后原告因头部受伤住院，门诊收据金额共计740.00元，住院收费票据金额4498.91元；第二组：林权证、房屋产权证及土地使用证，证明原告在其林权证范围之内栽植树木。 被告对原告提供的第一组证据质证如下：终止案件调查审批表，按商万忠报警情况写的，如果是以被告维某的违法来进行结案的话，公安局应当对被告进行处罚，但是并没有，说明被告没有殴打原告致使其受伤；商喜斌系原告儿子，与原告有利害关系，不能作为证据证明被告行为导致原告受伤；对张士纯笔录的真实性有异议；诊断书与病历之间相互矛盾，病历没写原告头部有外伤，现场照片也没显示头部有外伤，并且原告病历上显示胸部、腹部、神经系统都检查了，与原告头部没有关系，住院9天药费300多元，原告故意扩大损失；被告对原告提供的第二组证据质证如下：对林权证有异议，第二页系手写不排除原告涂写，且无法证明争议地属于原告，争议地系公用水渠，林业局没有原告林权证的底子，其林权证在法律上没有效力，其余证据与本案无关。 被告向本院提交第一组证据如下：许娜、唐洪玉、维某、龚惠龙、张士纯、张某询问笔录、现场照片4张，主张证明原告的笔录与其丈夫的笔录有出入，原告丈夫授意其倒地，并没有受伤，并且木桩子比原告高出一头且原告当时带着帽子，不可能碰到原告的头部致使其受伤，故原告是在讹诈被告；第二组：照片一组、站前派出所出具的光盘、张士纯与被告女儿的视听资料光盘，主张证明水渠是公用水渠，且原告张某是授其丈夫指示倒地，并非跟被告抢夺木桩而受伤，张士纯去派出所做笔录时没有将原告有无倒下进行说明，派出所干警也证明为了结案按原告丈夫陈述作的结案报告。 原告对被告提供的二组证据质证如下：维某笔录，证实2020年5月2日原、被告双方发生争吵抢木桩子的事实，且被告承认先动手，被告有过错，如是原告丈夫让原告倒下的话，应在被告的笔录中体现；许娜、龚惠龙笔录，与被告系亲戚关系，缺乏真实性；唐洪玉笔录，系亲戚关系，且不在现场，张士纯亦不在现场，笔录是隔5天后才形成的，缺乏真实性。故以上笔录不能作为证据使用；对张某笔录没有异议；照片，恰好证明原告受伤，派出所去现场确认过，原告没有讹诈的行为或故意；第二组证据：水渠是1998年发洪水造成，在那之前是包括在原告林权证范围里，照片不能证明是公共水渠；光盘，谈话笔录应有原体载体，光盘不属于原体载体，派出所民警是代表派出所还是代表个人？我方对此证据持怀疑态度，故该证据不能作为证据使用。张士纯与被告女儿的视听资料光盘，张士纯在派出所笔录中回答属实，证实原告丈夫没有喊原告倒下，第一次开庭后被告又一次找到该证人，可能存在威胁、诱导的成份，内容不真实，故应以案发当天张士纯的笔录为准。 本院经审理认定事实如下:原、被告双方系邻居关系，维某家在原告张某家东边，二家中间有一条水渠，维某家院墙与该水渠连着。2020年5月2日11时左右，原告张某在被告维某家西侧墙根前（水渠旁边）挖坑掩埋围栏木桩时，被告维某过来拆除张某立的围栏木桩左右摇晃，张某上前阻止后倒地躺下。张某倒下后其丈夫商万忠就向派出所报案，派出所经过出现场、询问原、被告双方及证人后进行了调解，调解未果后作出终止案件调查的决定，并根据原告丈夫商万忠报警时的陈述作出了结案报告书，对被告维某未进行行政处罚。另查明，原告张某在科右中旗人民医院住院治疗9天，住院费4498.91元、门诊费740元，共计5238.91元，张某自认患轻微脑梗已有3年多。 本院认为，一、原告向本院提交商万忠、商喜斌、维某及张士纯在派出所做的询问笔录，其丈夫商万忠在笔录中称木桩子砸到张某额头部位，其儿子商喜斌及邻居张士纯在笔录中称不清楚张某倒地躺下的具体情形，维某在笔录中称张某授其丈夫指示倒下；被告维某向本院提交其本人、许娜、唐红玉、龚惠龙、张某在派出所做的询问笔录及张士纯光盘资料，原告张某本人在笔录中称木桩子砸在其右眼眶，但在起诉状及其丈夫商万忠笔录中却称木桩子砸在其额头部，被告维某儿子龚惠龙、儿媳许娜及邻居唐红玉均称原告张某授其丈夫指示倒下，证人张士纯光盘资料中亦称张某授其丈夫指示倒下。故依据上述证据，原告张某及其丈夫对具体受伤部位所述不一致，且是否是原、被告双方抢夺木桩子导致木桩子倒下砸伤原告事实不清，需要进一步举证证明；二、原告提供的终止案件调查审批表、被告提供的结案报告书及光盘资料，可证明派出所无法查明事实、终止了案件调查并以商万忠报警时的陈述作出了结案报告书，对被告维某未进行处罚；三、原告提供的诊断书、住院收费票据、门诊收据、一日清单，张某于2020年5月11日已出院，人民医院于2020年5月25日出具诊断书，该诊断书系后来形成。住院费及门诊收据、一日清单只证明张某住院治疗的事实，且上述治疗没有对外伤的治疗，另科右中旗人民医院眼眶CT扫描诊断意见中称张某双侧眼眶CT扫描未见明显外伤性改变；四、病例辅助检查，头、胸部CT报告单显示：原告双侧室旁腔梗、缺血，余未见外伤性改变，派出所提供的案发第二天张某伤情照片也未显示原告额头部及右眼眶处有外伤，且张某庭审中自认已患有轻微脑梗3年多。 综上所述，原、被告双方系邻居关系，理应和睦相处，因二家中间水渠发生纠纷，本应协商或通过其他正当途径解决。结合本案调查的事实及对双方提供的证据综合分析，原告张某所提供的证据不足以证明其与被告维某抢夺木桩子时木桩子倒下砸在其头部的主张，应由其承担举证不能的不利后果。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张某的诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币50.00元，由原告张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审判员  白黎明 二〇二〇年十月二十二日 书记员  陈晶晶 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。