贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初229号 原告：刘杰，男，汉族，1963年11月28日出生，住贵州省贵阳市鸟当区。 被告：许江，男，汉族，1988年2月18日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：张进松（特别授权代理），系贵州商同律师事务所律师。 第三人：贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司，住所贵州省毕节市七星关区洪山路10号，统一社会信用代码：9152050070966631XK。 法定代表人：卿宪华。 委托诉讼代理人：朱建（一般授权代理）。 原告刘杰与被告许江、第三人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告刘杰、被告许江及其委托诉讼代理人张进松、第三人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司的委托诉讼代理人朱建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘杰向本院提出诉讼请求：确认坐落于贵州省毕节市××号楼负二层3号车位、5号车位、14号车位、20号车位、22号车位、24号车位、29号车位、31号车位、40号车位、44号车位、46号车位、50号车位归原告刘杰所有，并停止对前述车位的强制执行。事实及理由：许江申请执行瑞丰公司商品房预售合同纠纷一案，七星关区人民法院作出（2020）黔0502执6930号《执行裁定书》，裁定查封“瑞丰公司名下登记有坐落于贵州省毕节市××号楼负三层004号车位、024号车位、028号车位，10号楼负二层3号车位、5号车位、14号车位、20号车位、22号车位、24号车位、29号车位、31号车位、40号车位、44号车位、46号车位、50号车位。”现瑞丰新城10号楼负二层3号、5号、14号、20号、22号、24号、29号、31号、40号、44号、46号、50号12个车位被（2020）黔0502执6930号案件作为执行标的。2020年12月3日，刘杰向七星关区人民法院提出书面执行异议，并提供上述12个车位的相关权利归属证据，要求撤销查封，并解除对上述12个车位的执行措施。2020年12月28日，七星关区人民法院向刘杰送达了（2020）黔0502执异395号执行裁定书，裁定驳回刘杰的异议请求。原告认为：原告刘杰挂靠贵州化工建设有限责任公司，承建瑞丰公司开发建设的瑞丰铭城5号地4号楼项目工程，因瑞丰公司尚欠刘杰工程款，瑞丰公司便将其坐落于贵州省毕节市个车位折抵欠付刘杰的120万元工程款，以结清双方债权债务关系，双方于2020年1月6日订立了《抵偿协议》，并于当日将车位交付给了刘杰。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，原告与第三人订立了《抵偿协议》，该协议系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，在人民法院对涉案车位进行查封前，原告已支付全部款项并实际占有该车位，虽原告未就涉案车位办理产权登记，但系因该类车位自身无法办理备案登记，非因买受人原因造成该结果，原告不存在过错。故原告对瑞丰新城10号楼负二层3号、5号、14号、20号、22号、24号、29号、31号、40号、44号、46号、50号12个车位享有足以排除强制执行的民事权益，不应列为本案被告与第三人执行案中的被执行财产，（2020）黔0502执异395号执行裁定驳回原告的异议请求属错误。现根据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条至三百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，现诉请人民法院予以判决。 被告许江答辩称：最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十八条，立法本意是保护真实的买受人，原告与第三人之间属于以物抵债，该以物抵债权属普通债权，因此原告的以物抵债协议不属于原告诉求阐明的第二十八条规定的书面买卖合同，原告的诉求于法无据；最高人民法院关于人民法院民事执行案件中查封扣押冻结财产的规定第十七条，所规定内容均建立在财产出卖之上，而原告与第三人之间涉及的不动产车位不属于真实的财产出卖，系属于以物抵债，应不属该法条规定的范围。综上原告的诉请无事实依据，应予驳回。 第三人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司述称：原告系我司瑞丰铭城5号地块4号楼项目工程施工单位，由于我司未支付完工程款，经双方友好协议将涉案车位以物抵债。 本院经审理查明事实如下：第三人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司因欠被告许江债务，被我院在（2020）黔0502执6930号案中强制执行其开发建设的瑞丰新城10号楼负二层3号、5号、14号、20号、22号、24号、29号、31号、40号、44号、46号、50号共计12个车位，在执行过程中，原告以该车位已被瑞丰房开公司因欠其债务而抵偿给原告为由提出执行异议，我院于2020年12月15日作出(2020)黔0502执异395号《执行裁定书》裁定：“驳回案外人刘杰提出的执行异议申请”。原告刘杰不服诉至本院。 另查明:2011年10月18日，原告刘杰与第三人瑞丰房开公司签订《工程施工合同》，约定瑞丰房开公司将其开发的毕节市七星关区2012年东出口棚户区改造项目一期工程（瑞丰铭城5号地4#楼）分包给刘杰施工，工程范围包括该项目A、B、C栋施工图所含的土建、水、电、防雷工程等，造价金额暂估为8000万元。2014年7月23日，工程竣工后经结算价款为89581285.43元。之后，瑞丰房开公司向刘杰支付了部分款项，但未足额支付，2020年1月6日，刘杰（甲方）与瑞丰房开公司（乙方）签订《抵偿协议》，约定：“就乙方所欠甲方工程款事宜，经甲、乙双方协商，在平等自愿的基础上，达成如下一致协议：一、本合同需以财产抵偿的乙方欠甲方工程款项总金额为人民币壹佰贰拾万元整（小写：1200000元）。二、乙方享有下列房产所有权，并用该财产抵偿给甲方，用以抵消乙方所欠甲方的即本协议第一条所指的债务：“瑞丰新城”10号负二层车库10负2-03、05、14、20、22、24、29、31、40、44、46、50号车位，共计车位12个，价值共计1200000元。……四、本协议签定后，甲方到乙方办理相关财务手续。五、甲方若需出让、转售上述物业；必须通过乙方办理相关手续。（注：出让、转售对象必须为“瑞丰新城”小区业主）。……” 再查明：第三人瑞丰房开公司庭后所举证据涉案车位规划资料（经规划行政部门盖章备案）显示，涉案的瑞丰新城10号楼-2层功能为“地下车库及设备用房、商业门面，建筑面积4504.09平方米，其中地下车库2801.57平方米、不计入容积率商业1702.52平方米”。 本院认为，本案争议的焦点是：原告刘杰能否基于与第三人之间的《抵偿协议》获得涉案车位的权属，并进而能否阻却本案的执行行为？ 首先，从第三人瑞丰房开公司庭后所举证据涉案车位规划资料看出，涉案的瑞丰新城10号楼-2层功能为“地下车库及设备用房、商业门面，建筑面积4504.09平方米，其中地下车库2801.57平方米、不计入容积率商业1702.52平方米”。涉案车位未占用小区公共部位，也未用于人防等功能，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”的规定，第三人瑞丰房开公司基于建设项目开发行为而享有涉案车位的原始权属，其有权依法通过出售等行为处置。 其次，从原告所举证据第三人与原告之间的施工合同以及第三人提供的工程竣工结算资料、工程款支付资料可看出，原告与第三人之间真实存在关于瑞丰铭城5号地4#楼的建设工程施工方面的债权债务关系。因此，在第三人瑞丰房开公司欠付原告工程款真实存在的情况下，双方达成一致意思表示，约定将第三人享有权属的瑞丰新城10号楼-2层的涉案车位作价120万元抵偿原告，并且，该抵偿行为于2020年1月6日，发生于我院执行查封车位（2020年11月26日）之前，符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第44条关于履行期届满后达成的以物抵债协议的精神，司法应予尊重。因此，原告基于与第三人瑞丰房开公司之间的《抵偿协议》而获得涉案车位的权属，故不得在被告许江与第三人瑞丰房开公司之间的执行案中执行涉案车位。 关于本案法律适用问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案法律事实产生于民法典施行之前，应适用原物权法等法律的相关规定。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、原告刘杰享有毕节市七星关区××号楼负二层3号、5号、14号、20号、22号、24号、29号、31号、40号、44号、46号、50号车位的合法权属； 二、不得在被告许江申请执行第三人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司商品房预售合同纠纷案（（2020）黔0502执6930号）中执行毕节市七星关区××号楼负二层3号、5号、14号、20号、22号、24号、29号、31号、40号、44号、46号、50号车位。 案件受理费50元，由第三人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  陈庆坤 人民陪审员  张 勇 人民陪审员  余红梅 二〇二一年二月八日 书 记 员  罗 蒙