河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫14民终331号上诉人（原审被告）：胡学玉，又名胡山磊，男，1979年12月8日出生，汉族，住河南省鹿邑县，确认地址河南省鹿邑县玄武镇胡集村。委托诉讼代理人：刘增全，广东赵卢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵军见，男，1970年12月2日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县张桥镇闫赵村民组075号。委托诉讼代理人：王智，河南心诚律师事务所律师。上诉人胡学玉因与赵军见买卖合同纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初5391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡学玉及委托诉讼代理人刘增全，被上诉人赵军见及委托诉讼代理人王智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡学玉上诉请求：1、要求撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人5130元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经全部清偿被上诉人肥料款，一审判决认定事实错误。二、被上诉人涂划证据，掩盖上诉人已经将2017年最后一笔欠款2000元清偿的事实，属于伪造、涂改证据的违法行为，要求依法追责。上诉人与被上诉人2017年的帐已经全部结清，其提供2017年的记账本已经在2018年偿还2017年最后一笔欠款2000元，其故意涂画掩盖上诉人清偿2000元的记录，被上诉人为达到不可告人的目的故意涂画证据，意图多获得债权，明显违法，属于诈骗，要求追究其涂改证据的法律责任及诈骗责任。三、2016年腊月二十九日上诉人出具的欠条14330元，是指2016年全年拖欠被上诉人的肥料款。扣除2017年5月7号偿还的3000元，还拖欠2016年肥料款11330元。作为肥料都是季节性消费，一般每年都是累积到年底进行算账。上诉人2014年也没有与被上诉人过多交往过，不存在欠其肥料款一说，其将借上诉人的10000元自己随意书写处分毫无依据．2015年2月24日出具的24870元欠条在还没有施肥消费需求时怎么会拖欠其当年24870元肥料款呢，足以说明24870元欠条系结算2018年以前拖欠的肥料款，况且如果时间不错的话，2014年在没有给其来往的情况下又如何拖欠其这么大的一笔24870元的肥料款呢，根据上诉人以往为被上诉人出具的记账单显示，上诉人是一个法盲加半文盲，根本没有证据和风险意识，例如记账签单都是没有大写，足以说明欠条时间上诉人将2018年误写为2015年的客观事实。出具时间实际为2018年2月24日，误写为2015年2月24日，该24870元包含了上诉人累计拖欠其2015年和2016年2年的肥料款，因此该笔欠条已经包含了上述2016年腊月二十九日欠条中的11330元欠款，2015年的帐实际上为13540元，总欠款24870元减去被上诉人2015年3月25日、9月15日借走上诉人的两笔5000元（合计10000元）、减去2018年2月10日微信转账3000元，减去2018年6月23日7000元还款（王喜玲收据），即24870元-10000元-3000元-7000元=4870元，截止到2018年6月23日上诉人仅欠其4870元，在2018年10月份被上诉人得知上诉人出售玉米款5万元左右，其又到上诉人家要走10000元，当时说以后算总账时多退少补，据此计算后被上诉人还倒欠上诉人5130元，因此，上诉人已经不欠被上诉人的任何债务，其欠上诉人5130元应及时清偿。四、一审判决认定上诉人2014年购买其肥料无依据。被上诉人毫无依据证明上诉人2014年购买了其肥料。五、一审被上诉人已经超出诉讼时效，应判决驳回其诉讼请求。被上诉人赵军见辩称，一、一审认定事实清楚，判决正确。上诉人曾多次向赵军见购买肥料，上诉人分别于2015年和2016年向赵军见出具了数额为“24870元和14330元”的两张欠条，另上诉人妻子也于2017年向赵军见出具了数额为“11680元”的条子，三张条子总计数额为50880元，在三张条子出具后上诉人还款20000元，下欠30880元未还，因此一审法院判决上诉人还款30880元是正确的。二、2015年2月24日出具的欠条不存在笔误的情形。上诉人一直辩称2015年2月24日的欠条属于笔误，这是不能成立的。上诉人即使作为一名文盲也不可能将日期书写错误，如果2015年2月24日的欠条属于结算条的话，那上诉人为何不将2016年的条子抽回，这从另一方面也能说明上诉人的抗辩是不能成立的。三、赵军见只收到了还款20000元。赵军见只收到了2万元的货款，上诉人所称的另外1万元赵军见从没有收到过，上诉人也没有任何证据证明。赵军见向一审法院起诉请求：1．依法判令胡学玉向赵军见偿还肥料款29200元，庭审时变更该项诉请金额为30880元；2．本案诉讼费由胡学玉承担。一审法院认定事实：2014年至2017年间，胡学玉因种植需要从赵军见处购买肥料，并分别于2015年2月24日和2016年12月29日（农历）出具欠款凭证两张，显示内容为“下欠总计24870元，2015年2月24日，胡山磊”、“下欠14330元，腊月二十九日，胡山磊”，胡学玉及其妻子朱玉莲亦在赵军见的账本上书写如下内容，“中盛18-18-18，65袋，（每袋160元），（2017年6月7号，朱玉莲），中盛18-18-18，8袋，2017年7月21号，山磊，给＜7000元＞，胡山磊，柒仟元整”。上述欠款凭证出具后，胡学玉曾分四次向赵军见偿还肥料款共计20000元，其中2017年5月7日现金支付3000元，此后在该年度二次现金支付7000元，并由胡学玉将还款信息记载于赵军见的账本之上，随后于2018年2月10日微信转账支付3000元，后又于2018年6月23日现金支付7000元，并由赵军见的儿媳王喜玲向胡学玉书写收据一张，内容为“今收到胡山磊柒仟元整（￥7000.00），赵军见，王喜玲，2018年6月23日”。现当事人双方因肥料款的给付问题产生纠纷，赵军见诉至法院。案件审理过程中，赵军见向一审法院提出财产保全申请，经执保查询后本案无标的物可实施保全。一审法院认为，胡学玉自2014年起连续多年从赵军见处购买肥料，双方建立买卖合同关系，期间胡学玉曾在2015年和2016年就其欠付的肥料款39200元（24870元＋14330元）向赵军见出具两张欠款凭证，其妻子朱玉莲亦在2017年份两次从赵军见处拉走肥料价值11680元，当事人双方庭审时虽对已偿还肥料款的时间及付款方式说法不一，但二人均认可已付款的总额为20000元，一审法院对此予以确认。胡学玉庭后书面辩称，赵军见提供的2015年2月24日的欠条，在书写节点上存在笔误，实际出具时间应为2018年2月24日，且该张欠条为当事人双方算账后形成的总条，因赵军见在2015年3月28日和2015年9月15日分两次向胡学玉借款共计10000元（每次借款金额为5000元），该两笔借款应从前述总条所涉肥料款中予以折抵，加之胡学玉在2018年2月10日通过微信还款3000元，以及2018年6月23日向赵军见儿媳王喜玲还款7000元，以上折抵和还款金额从2018年2月24日（笔误写为2015年2月24日）的总条所涉金额中予以扣除后，胡学玉就该张欠条还应向赵军见偿还肥料款的数额为4870元（24870元-10000元-3000元-7000元）。又因胡学玉在2016年12月29日（农历）还曾向赵军见出具欠付肥料款金额为14330元的欠条一张，扣除此后胡学玉在2017年5月17日偿还的3000元，以及在证人胡某在场的情况下于2018年11月向赵军见偿还的10000元后，胡学玉就该张欠条还应向赵军见偿还肥料款的数额为1330元（14330元-3000元-10000元）。结合以上内容，胡学玉在本案中应向赵军见偿还肥料款的数额为6200元（4870元＋1330元）。同时，赵军见的起诉已超过诉讼时效，对于赵军见当庭增加诉请2000元，胡学玉不予认可。本案中，胡学玉对赵军见所提供证据的真实性均无异议，其所辩称向赵军见出借10000元，并要求以该款折抵其欠付的肥料款，以及2015年2月24日的欠条应系结算总条，书写时间存在笔误，甚至于在证人胡某在场的情况下向赵军见还款10000元的内容，均无相关证据予以证明。相反，赵军见提供的欠款凭证，在证实胡学玉欠付肥料款50880元（24870元＋14330元＋11680元）的基础上，结合胡学玉自认的部分还款信息，乃至有证据证明的还款内容，在前述欠款凭证上均能得到印证，比如胡学玉认可在2017年5月7日还款3000元，该内容在2016年12月29日（农历）的欠条上已有记载，又如胡学玉在2018年2月10日通过微信还款3000元，该内容由赵军见自书记载于相关欠款凭证的下方，显示内容为“用微信转给＜3000元＞，腊月26日”，甚至于胡学玉在2018年6月23日偿还的7000元，赵军见亦在欠款凭证上作出记载，并注明“给山磊打有条”。由此可见，赵军见提供的证据材料，与其陈述胡学玉还款20000元的内容，能够形成一条证据链条，且胡学玉在出具涉案欠款凭证后，最后一次向赵军见还款的时间为2018年6月23日，因前述欠款凭证上就还款时间并未作出约定，故赵军见的起诉未超过诉讼时效。至于胡学玉所提出的对赵军见当庭增加的2000元不予认可的问题，赵军见在庭审时就其增加的该部分诉请金额向一审法院提供了相关证据材料予以证明，且该增加的2000元亦发生于当事人双方买卖合同关系之中，一审法院对此进行审理并无不当。综上，一审法院对胡学玉的辩称观点不予采信，同时对赵军见要求胡学玉偿还肥料款30880元（50880元-20000元）的诉请予以支持。一审判决：胡学玉于本判决生效后五日内向赵军见偿还肥料款30880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，减半收取286元，由胡学玉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因上诉人胡学玉申请出庭的证人与其系夫妻关系，与本案有利害关系，在无其他证据能够印证的情况下，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，负有举证证明责任的当事人对于自己的主张未能提供证据予以证明的，应承担不利的后果。本案中，上诉人胡学玉主张案涉落款为2015年的欠条系在2018年出具，但未能提交有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。根据上诉人胡学玉出具的欠条，结合上诉人胡学玉能够证明的实际还款数额及被上诉人赵军见自认收到的款项，一审法院认定上诉人胡学玉欠付被上诉人赵军见肥料款30880元并无不当。因当事人双方未约定还款时间，且上诉人胡学玉未能提供证据证明被上诉人赵军见知道其权利受到损害的时间，故一审法院认定本案未超过诉讼时效并无不当。综上所述，上诉人胡学玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费286元，由胡学玉负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二一年二月二十二日法官助理朱文欣书记员李晗