山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终287号上诉人（原审原告）：尹立元，男，1966年1月10日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：李伟伟，莱州元信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王政，男，1968年4月27日出生，汉族，户籍所在地山东省费县，现住莱州市。被上诉人（原审被告）：季芳，女，1970年5月8日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（原审被告）：李新，男，1971年3月5日出生，汉族，住莱州市。上诉人尹立元因与被上诉人王政、季芳、李新民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2020)鲁0683民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人尹立元及其委托诉讼代理人李伟伟、被上诉人王政，不开庭进行了审理。被上诉人季芳、李新经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人尹立元上诉请求：1.撤销莱州市人民法院(2020)鲁0683民初2431号民事判决，改判被上诉人立即付清借款本金10000元，并给付自2019年8月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人王政在借款时口头约定了借款利息，故上诉人扣除当月利息给王政转款98000元（按年利率24%扣除2000元)，并由三被上诉人出具了100000元的借据，且被上诉人王政在借款后的每个月的29日都付给上诉人2000元利息，2019年7月29日被上诉人王政给上诉人发微信称：“老尹，稍等两天给你转利息，不好意思了”，足以证实双方已经约定了借款利率为年息24%。2.原判适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，而在判决中却没有支持利息，属适用法律错误。被上诉人王政答辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立。尹立元向一审法院提出诉讼请求：1、诉请法院判令三被告立即付清借款本金100000元，并给付自2019年8月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；2、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告王政与被告季芳系夫妻关系。2017年4月29日，被告王政向原告借款，原告于当日通过银行卡转账98000元，原告与二被告王政、李新签订了借款合同（含现金收条）一份，甲方尹立元，乙方王政，丙方李新，甲乙丙就借款事宜达成如下协议：甲方借给乙方人民币（大写）：壹拾万元整。借款期限从2017年4月29日至2018年4月29日止。借款责任：到期乙方必须携丙方一次性还清甲方借款，逾期乙方自愿按借款总额的百分之五给付甲方滞纳金……甲方签字处尹立元签字确认，乙方签字处王政签字按印确认，丙方签字处李新签字按印确认现金收条今收到人民币（大写）：壹拾万元整（小写）￥100000，于2018年4月29日借款人担保人还清。2017年4月29日王政、李新各签字按印确认。借款之后，被告王政自2017年4月29日至2019年6月29日偿还部分款项共计46000元。原告认可收到上述款项，但主张被告王政给付款项均是按年利息24%计算的每月利息，被告王政不认可，反驳称偿还的本金，当初借款并未约定利息。三被告与原告于2019年9月3日签订了协议书一份，甲方尹立元，乙方王政、季芳，丙方李新，协议书中载明：乙方因资金紧张向甲方借款人民币壹拾万元整甲方借给乙方人民币壹拾万元整（￥100000.00元）该借款分别于2017年4月29日交付给乙方，有乙方出具的借款合同及现金收条为证。如果乙方不能及时还款，自愿将自己所有的冷藏厂10%的份额转让给甲方所有……丙方为上述借款提供了担保，仍然承担连带保证责任，直到乙方还清所有借款为止。尹立元在甲方处签字，王政、季芳在乙方处签字按印2019年9月3日并加注：还款时间：2019.12.30。庭审中，原告提交借款合同1份、中国农业银行转账回单1页、协议书一份，被告提交中国农业银行个人明细对账单11页、中国建设银行交易明细3页、微信转账记录10页、现金日记账1张。上述事实，有原、被告当庭陈述及原、被告提交的证据在卷佐证。庭后，原告提交微信聊天记录一份，用以证明原、被告对借款约定支付利息，因系在庭审结束后提交，未予进行质证，故其真实性不能确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证据其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张2017年被告王政、季芳因资金紧张向其借款100000元，且被告李新作为担保人提供连带保证责任，提供借款合同等相关证据进行作证，被告王政对借款合同等相关证据的真实性无异议；原告向被告王政转款98000元，主张预先按照年利率24%扣除了2000元的利息,《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”,故本院认定被告王政向原告借款的数额为98000元。借款后，被告王政自2017年4月至2019年6月共偿还款项46000元，原告认可收到该款项，但称是被告按照年利息24%计算每月的利息，被告王政不认可，主张偿还的是借款本金，借款时双方未约定利息，原告对利息的主张未提交任何证据，故本院对原告的反驳理由不予采信，认可被告王政已偿还原告部分借款共计46000元，尚欠52000元借款本金。被告王政与季芳系夫妻关系，借款合同中载明该借款用于二人共同经营的公司，且在协议书中被告季芳系认可上述欠款，应当认定为夫妻共同债务，故原告要求其共同承担还款责任，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告李新在借条合同上注明保证人身份，并承诺担保人负同等责任，故被告李新应在被告王政未偿还的本金范围内承担连带责任。原告要求被告给付自2019年8月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息，因借款合同中未对借款利息有约定，原告亦无其它证据证明对借款利息的约定，故本院认定被告应给付原告自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告季芳、李新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃。综上所述，原告要求被告偿还借款并给付相关利息，理由正当，本院予以支持，但已支付部分应予扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告季芳、李新缺席，判决：一、被告王政、季芳共同偿还原告尹立元借款本金52000元，限判决生效后十日内付清。二、二被告在偿还上述借款的同时，还需给付原告自起诉之日（2020年5月8日）起至实际给付之日止以52000元借款本金中未付部分为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、被告李新对上述第一、二项承担连带清偿责任。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担600元，由被告王政、季芳、李新共同负担550元，限本判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费1070元，由三被告负担，此款原告已交纳，限三被告于本判决生效后十日内付给原告。二审中，本院组织当事人对一审庭审后上诉人提交的2019年7月29日其与被上诉人王政的微信聊天记录进行了证据交换和质证，该微信聊天记录载明，王政“老尹，稍等两天给你转利息，不好意思”，上诉人“嗯嗯”。上诉人主张该记录证明双方之间约定利息，同时申请证人杨某出庭作证，证明上诉人与王政之间就本案借款口头约定了利息。被上诉人王政对上述微信聊天记录的真实性没有异议，但主张借条中没有约定利息，微信中的话是字误；王政和杨某之间存在民间借贷纠纷，一审法院已作出（2020）鲁0683民初2426号民事判决并已生效，不认可杨某的陈述。证人杨某到庭作证称，2015年通过他人介绍与被上诉人王政认识，自2016年至2017年共借给王政65万元。2017年王政说资金周转不开，需再借30万元，我没有那么多钱。王政问我能不能向其他人倒借，并且说利息能不能便宜点，因为我借给王政的钱是月息3分，年息36%。我和尹立元是同行，我就电话联系尹立元问有没有10万元的闲钱，月息是2分。尹立元说有。我就告知王政，王政同意。同时我借给王政20万元，是按照以前的利率月息3分计算的。2017年4月29日下午3点我与王政及其妻季芳、尹立元4人按照约定到了农信大厦大厅，王政和妻子分别给我和尹立元出具了20万元和10万元的借款合同。之后，我和尹立元到旁边的农业银行，按照口头约定分别扣除了当月利息6000元和2000元，后通过转款机分别转给王政账户194000元和98000元。当时双方口头约定的利息，每个月的借款当日支付利息。因为不懂，所以在借款合同中也没有载明利息。因为担保人李新当时在潍坊，所以当天晚上尹立元、李新、杨某赶到平度市一个饭店里，李新在借款合同中的担保人处签字。尹立元借款的前3个月利息王政是转到我的账户上，我再通过微信每月转2000元给尹立元。后期觉得麻烦，就让王政直接转给尹立元。因为签订的借款合同中没有明确载明利息，所以2017年8月份以后我和王政针对上述借款重新签订了借款合同，明确载明利率和付息的时间和方式。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人及王政对上述微信聊天记录的真实性无异议，本院予以采信；王政虽对证人杨某的证言不予认可，但该证言与上述微信聊天记录及上诉人和王政提交的银行转账回单、个人明细对账单、微信转账账单详情等相互印证，本院予以采信。二审中，上诉人及被上诉人王政均认可自2017年5月至2019年6月每月29日王政支付本案款项2000元。但双方对支付款项的性质各执一词，上诉人主张系利息，被上诉人主张是本金。二审另查明，双方当事人签订的借款合同第五条明确载明，“丙方保证人保证在本合同生效之日起本合同项目下全额贷款全部承担连带保证还清为止”。本院认为，本案双方争执焦点为双方当事人是否约定利息。首先，二审中，上诉人及被上诉人王政均认可自2017年5月至2019年6月，王政每月29日偿还上诉人本案款项2000元，且与王政提交的个人明细对账单、微信转账账单相互印证。其中2017年11月29日王政微信转账给上诉人4000元，上诉人当日通过微信转账退回2000元，应认定双方对每月偿还款项的日期和金额是确定的。其次，双方当事人虽对上述偿还款项的性质各执一词，且双方当事人签订的借款合同、协议书及王政出具的收条中亦均未明确载明利息，但2019年7月29日王政与上诉人的微信聊天记录中明确载明“稍等两天给你转利息”，且借款合同中亦约定“到期乙方必须携丙方一次性还清甲方借款”。最后，2017年4月29日上诉人以银行转账方式支付王政98000元，但涉案借款合同、收条及协议书中均载明借款金额为100000元。王政主张扣除的2000元为本金，不符合常规，且王政对此不能作出合理的解释，故上诉人关于偿还款项均为利息的主张成立，本院予以支持。综上，上诉人预先在本金中扣除利息，应当应以上诉人实际出借的98000元认定为本金，月利率为2%，每月利息应为1960元。自2017年5月至2019年6月，王政每月偿还上诉人利息2000元，超出部分应充抵本金。至2019年7月，被上诉人王政、季芳尚欠上诉人借款本金96653.15元。被上诉人李新对上述款项承担连带保证责任，李新承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，上诉人上诉请求成立，本院予以支持。原审判决应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省莱州市人民法院(2020)鲁0683民初2431号民事判决；二、被上诉人王政、季芳于本判决生效后十日内偿还上诉人尹立元借款本金96653.15元及利息（以96653.15元为基数，自2019年8月1日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）；三、被上诉人李新对上述第二项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费1150元、诉讼保全费1070元，由被上诉人王政、季芳、李新负担。二审案件受理费2300元，由被上诉人王政、季芳、李新负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二一年二月十九日书记员  张玉峰