贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2622民初77号 原告：王平远，男，1966年8月10日生，汉族，贵州省黄平县人，住该县。 诉讼委托代理人（特别授权）：王均科，男，1986年10月5日生，汉族，贵州省黄平县人，住该县，系原告之子。 被告：龙先军，男，1981年8月1日生，革家人，贵州省黄平县人，住该县。 被告：黄荣海，男，1974年3月25日生，汉族，贵州省黄平县人，住该县。 被告：王杰，男，1975年3月2日生，汉族，贵州省黄平县人，住该县。 被告：黄天佑，男，1973年9月18日生，汉族，贵州省黄平县人，住该县。未到庭。 原告王平远与被告龙先军、黄荣海、黄天佑、王杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王平远诉讼委托代理人王均科、被告龙先军、黄荣海、王杰均到庭参加诉讼。被告黄天佑经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王平远向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还原告借款本金5万元及利息1.5万元（2018年9月30日至2020年9月30日）；2.四被告龙先军承担本案案件受理费。事实与理由：原告与被告龙先军系朋友关系，被告龙先军因做生意资金困难向原告借款，在担保人黄荣海、王杰的担保下，原告于2013年农历8月5日借款5万元给被告龙先军。由于被告龙先军资金困难一直没有归还原告借款，经原告多次催还借款，被告龙先军于2018年9月1日在担保人黄天佑、黄荣海的担保下，向原告承诺在2018年9月30日前还清原告借款5万元并自愿支付利息1.5万元（共计65000元）。但原告在承诺还款期限后仅归还了利息1.5万元，还有本金5万元一直没有归还。后经原告多次打电话给被告龙先军要求其归还借款，被告龙先军每次都答应还款，但到了今年6月1日之后，打被告龙先军的电话被告龙先军就不接了，多次去找被告龙先军催要还款，被告龙先军都躲着不见原告，由于被告龙先军没有积极履行还款义务，其行为已严重侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，依据有关法律规定，特向贵院起诉，要求被告龙先军偿还本金并支付逾期利息1.5万元，利息按照《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条规定的原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%，计算期间为2018年9月30日至2020年9月30日的逾期利息，请求法院依法判决如所请。 被告龙先军辩称，在2013年农历8月份时，我向原告出具5万元的借条，并让黄荣海、王杰进行担保，出具借条后，我没有收到该借条的借款；2013年的欠条到2018年9月10日诉讼时效已超过，原告未向我提起诉讼。在2018年9月1日下午3、4时左右在贵州省黄平县，原告及其爱人还有原告儿子，用软暴力形式，围堵我的车子到当晚10时，使我在不得已的情况下写下承诺书承诺归还2013年欠条上的欠款,并迫使黄荣海、黄天佑作为我的担保人。综上，原告出具的证据不足；2013年的欠条已经失效；《承诺书》系被迫所写，不具有法律效力。我请求法院驳回原告的诉求。 被告黄荣海辩称，自己无话可说。 被告王杰辩称，自己无话可说，不知道这些情况，王平远和龙先军让我们进行签字，我们也不晓得是怎么回事。 被告黄天佑未出庭亦未提交答辩状。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王平远与被告龙先军系朋友关系，被告龙先军于农历2013年8月5日向原告出具借条，内容为“今借到王平远人民币伍万元整，借款人签名：龙先军，担保人签名黄荣海、王杰”。由于被告龙先军未归还欠款，原告于2018年9月1日要求被告龙先军出具还款承诺书，内容为“本人龙先军承诺在2018年9月30日前还清王平远之前欠款人民币伍万元整及利息，共计陆万伍仟元整，到期不还按银行利息归还。承诺人黄天兰、龙先军，担保人黄天佑、黄荣海。”后龙先军分别于2018年10月18日、2019年2月4日、2019年9月3日向原告归还了利息15,000元，目前尚欠本金50,000元未归还。 上述事实，有原告提供的身份证、欠条、承诺书、通话录音、微信聊天截图、微信支付转账电子凭证复印件等证据予以证明，且有庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为一、借款事实是否存在；二、案涉债权是否超过诉讼时效；三、是否存在胁迫的情形；四、对于利息的认定；五、保证人是否承担保证责任。 关于本案借款事实是否存在的问题，本案证据中的欠条、承诺书、通话录音，微信聊天截图以及微信支付转账电子凭证等证据能够相互印证，对被告龙先军尚欠原告王平远借款50,000元未归还的事实，本院予以认可。 关于案涉债权是否超过诉讼时效的问题，被告龙先军辩称该借款已经超过法定期限，依照《中华人民共和国民法典》第一百九十五条第一款第一项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求”的规定，本案中，农历2013年8月5日借款事实发生，未约定还款时间，2018年9月1日在原告的要求下，被告龙先军出具承诺书明确还款本金与利息，明确在2018年9月30日前偿还，该行为引起了本案诉讼时效的重新计算，故本案的诉讼时效应自2018年9月30日重新计算，截至本案受理之日，案涉债权并没有超过诉讼时效。故对被告龙先军的这一主张本院不予支持。 关于是否存在胁迫的问题，胁迫行为必须使受胁迫人因胁迫行为而违背自己的真实意思与行为人订立合同。本案中，原告以及家人用站在被告龙先军停靠在路边的车辆的前后方向的方式要求龙先军签订承诺书，并不足以对龙先军造成胁迫而导致其作出违背真实意思的决定。被告龙先军亦无证据证明其受胁迫的事实，故对被告龙先军的这一主张本院不予支持。 关于涉案债权利息的问题，原告主张按照《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条规定的原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%来计算2018年9月30日至2020年9月30日的逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”之规定，本案中，双方于2018年9月1日对借款期间利息约定按照银行利息进行计算，但未就具体利率予以明确，应视为约定不明，故本案的利息应参照2020年12月21日全国银行间同业拆借中心授权公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，自2018年9月30日起至2020年9月30日止的借款利息为3,850元（50,000元×3.85%×2年）。 关于保证人是否承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条“保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任”、第六百九十二条“保证期间是确定保证人承担保证责任的期间,不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间,但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的,视为没有约定;没有约定或者约定不明确的,保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的,保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算”及第六百九十三条第一款“一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任”的规定，被告龙先军、黄荣海、王杰、黄天佑的保证方式为一般保证，保证期间自2018年9月30日至2019年3月30日止，因原告未在保证期间对被告龙先军提起诉讼或者申请仲裁，故黄荣海、王杰、黄天佑不再承担保证责任。 综上所述，被告龙先军应偿还原告王平远借款本金50,000元并支付逾期利息3,850元。依照《中华人民共和国民法典》第一百九十五条第一款第一项、第五百零九条、第六百八十八条、第六百九十二条、第六百九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、被告龙先军于本判决生效之日起十日内偿还原告王平远借款本金50,000元及逾期利息3,850元，共计53,850元； 二、驳回原告王平远的其他诉讼请求。 案件受理费1,426元，减半收取计713元，由被告龙先军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  潘  航  航 二〇二一年二月十八日 法官助理  兼书记员杨谦