江苏省海安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0621民初4007号之一 原告:许军，男，1972年12月15日出生，住海安市。 委托诉讼代理人:张英斌,海安市洋蛮河法律服务所法律工作者。 被告:江苏泽宇森碳纤维科技股份有限公司，住所地海安市曲塘镇工业集中区（崔母村十组），统一社会信用代码913206213549457066。 法定代表人：曹月明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金铭。 原告许军与被告江苏泽宇森碳纤维科技股份有限公司（以下简称泽宇森公司）公司设立纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，组成合议庭于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告许军及其委托诉讼代理人张英斌，被告泽宇森公司的委托诉讼代理人刘金铭到庭参加诉讼，被告泽宇森公司的法定代表人曹月明参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告许军向本院提出如下诉讼请求：判令被告返还原告1300生产线地下室及其他设施的投资款1088384.32元，给付从2016年1月31日起实际还款之日期间的银行利息（按年利率12%计算）。后变更诉讼请求为：被告返还原告在被告处建设的1300生产线地下室或折价返还（具体价款由法院委托有权鉴定机构鉴定后确定），同时按月息一分给付从2016年1月31日起实际返还之日的银行利息。第二次庭审时，原告诉讼请求变更为要求被告给付工程款，并主张原、被告双方为建设工程施工合同关系。事实和理由：2015年下半年，原告与被告法定代表人父亲曹树荣达成共同投资建立"江苏泽宇森碳纤维有限公司〃（被告前身）从事碳纤维制品生产销售的协议，双方约定设备的基础（地下室）由原告出资建设，包含原告原先建造的用于短切加工的厂房(后改用成科室)及办公用品、网站、生活区用品、厂牌等，作为原告的投资；生产线设备、天燃气等由曹树荣投资。根据约定，原告于2016年1月底完成了地下室的建设，共计投资1088384.32元（含原有投入部分）。被告利用原告的投资进行生产后，虽年年盈利，但从未分红。后对原告提出的如果不能享受股东权益，则返还原告的全部投入并给付利息的请求，被告一拖再拖，损害了原告的合法权益，形成纠纷。 被告泽宇森公司辩称:1、原告起诉的主体存在瑕疵，泽宇森公司是投资人曹月明从其父亲曹树荣处所获得的资产设立的公司。曹月明享有100%股份,原告许军不是公司股东，与公司之间不存在因公司设立引起的债权债务关系。原告不应当向泽宇森公司主张权利。根据原告向法庭提交的证据，应当是原告与曹树荣之间的债务纠纷。 2、案涉的设备基础造价并没有原告所主张的108万元。根据被告资产重组时的评估以及原告向曹树荣出具的清单，该设备基础的造价应当在40万余元。 3、曹月明在不知道曹树荣与许军之间有一份声明的情况下，已向原告支付相应费用23万余元。而由于原告违反其与曹树荣之间的协议，构成违约，该款项不应当支付。泽宇森公司将视本案的发展，保留向原告追索的权利。 综上，请求法庭驳回原告的起诉。 针对第二次庭审时原告变更后的诉讼请求和主张的法律关系，被告泽宇森公司另辩称，如果是建设工程施工合同纠纷，原告的主体有问题，原告不是实际施工人。 经审理查明：根据工商登记资料记载，泽宇森公司于2015年9月17日经工商部门登记设立，注册资本为1000万元，股东为曹月明，持股比例分别为100%，曹月明为法定代表人、执行董事，许军为监事。 原告提供2015年11月22日的声明一份，内容为：“本人曹树荣与许军合作经营碳纤维制品生产销售，生产线设备基础投资资金由许军负责，建成后纳入投资资本计算（按当时市场行情计算），为保证投资资金的真实性和合作经营的可靠性，特做以下声明：1、合作期间，如发现在投资中有欺诈、虚报、谎报投资额或以其它方式获得不应得到的利益的，则所有投资资金全部作废并承担投资人（曹树荣）在投资中造成的损失。2、设备投资（1300生产线）因投资人（曹树荣）不懂本项目的可行性，如因项目不能适应市场发展，造成损失，许军则负主要责任，生产技术由许军负责，包括市场调查、市场开发、产品型号、规格等，曹树荣协助生产。特此声明。接受人：许军”。 2016年1月30日，原告委托的田桂明对泽宇森公司生产线地下室工程出具一份竣工结算造价书，竣工结算价为1014612.32元。 原告提供西边厂房及其他清单一份（自制），合计价款73772元，原告陈述，这部分投资是在双方合作办厂之前，原告曾经向曹树荣租赁该厂房，然后在该厂房中进行的装修投资，该部分在合作办厂时承诺也计算在投资总额之中，实际上这部分资产也在被告厂房中使用。 原告提供其与曹月明的微信聊天记录，证明双方发生争议后，原告向曹月明提出原投资款要么分配三年利润享受股东权利，要么将原告的股份作价评估，曹月明同意接受，并各自委托相关评估单位进行评估，但由于两家评估单位评估结果不一致，双方进行过协商，但没有达成一致意见。 被告委托的江苏振兴工程咨询管理有限公司（以下简称振兴公司）于2020年6月16日出具工程造价咨询报告书一份，审定泽宇森公司生产线地下室地土建、安装工程总价为407532.41元。报告书记载，工程无总包单位，由个人施工，甲方承担工程费用，乙方包工包料，开、竣工时间为2015年9月一2015年10月。 2017年5月，许军出具协议一份，内容为：“本人因个人原因造成公司技术外泄，现决定将本人技术外泄所得折合人民币5万元赔偿公司，所得款因个人原因无法缴纳，我自愿从个人投资款中扣除，投资款为投资地下室全额（审计相关部门审计折入投资额），承诺人许军”。 2016年4月5日，泽宇森公司通过电子银行向许军转账6万元。2019年9月30日，许军出具借条一份，内容为：“今借到曹月明人民币10万元，借款人许军”。2020年1月24日，许军出具收条一份，内容为：“今收到曹月明人民币20万元，收款人许军”。该组证据，被告证明其向原告支付款项的事实，合计23万元。 原告提供借记卡历史明细清单，该清单显示，该借记卡卡号尾号为1563，户名为许军，2016年4月5日，该借记卡向卡号尾号为0024的户主（户名张*安）转账3万元，向卡号尾号为9705的户主（户名不明）转账3万元，向卡号尾号为5823的户主（户名泽宇森公司）转账6万元。 本案诉讼过程中，根据原告的鉴定申请，本院委托南通皋审工程项目管理有限公司（以下简称皋审公司）对泽宇森公司1300生产线地下室工程工程造价进行了司法鉴定，皋审公司于2020年12月11日出具了工程造价咨询报告书，鉴定结果为该工程造价728917元。 以上事实，有工商登记资料、声明、田桂明出具的竣工结算造价书、微信聊天记录、振兴公司出具的工程造价咨询报告书、协议、电子银行交易回单、借条、收条、借记卡历史明细清单、皋审公司出具的工程造价咨询报告书及到庭当事人陈述等在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原告先以其向被告投资，其为公司股东为由，向被告主张投资款，诉讼过程中，原告又认为其与被告系建设工程施工合同关系，被告应当向其支付工程款。本院认为，原、被告就案涉建设工程未有口头约定或签订书面的建设工程施工合同，未有证据证明原告系案涉建设工程的施工方，根据合同的相对性原则，许军并非案涉建设工程合同的当事人，其无权向泽宇森公司提起诉讼主张工程款，许军非其主张的建设工程施工合同关系的适格主体，其起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下： 驳回原告许军的起诉。 案件受理费14595元，退还原告许军。鉴定费7500元，由原告许军负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院 审 判 长  何志华 人民陪审员  孙 洪 人民陪审员  李 明 二〇二一年二月二十四日 书 记 员  崔圆圆