湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终3号 上诉人（原审原告）：吴益云，女，1963年5月29日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：潘志江，湖南荆剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雄纬，湖南荆剑律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：颜桂荣，男，1971年11月15日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 被上诉人（原审被告）：李勇，女，1970年11月25日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 上诉人吴益云因与被上诉人颜桂荣、李勇民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2020）湘1381民初1062号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴益云上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人颜桂荣、李勇共同偿还借款本金5万元并以借款本金5万元为基数按月利率1.5%从2014年6月10日开始计算至借款本金全部偿清之日止的利息。2、涉及本案一审、二审诉讼费、财产保全费由两被上诉人承担。事实与理由：一审认定“因双方在《还借款协议》中对利息没有约定或约定不明，视为不支付利息”属于认定事实错误。首先借款双方对前段利息有明确约定；其次，该《还借款协议》属于原借据的补充协议，补充协议仅对需要新约定或变更部分进行补充，在双方没有明确否定或变更原借据的前提下，没有明确部分应当以原借据为准。因此，对于利息的计算应当按之前月息1.5%约定计算。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应依法支持上诉人吴益云的上诉请求。 李勇、颜桂荣辩称，利息在借款协议里已经写清楚了，是还款本金，根据相关法律规定，利息没有明确约定的视为不用还利息。 吴益云向一审法院起诉请求：判令被告颜桂荣、李勇共同偿还原告借款本金5万元并支付以借款本金5万元为基数按月利率1.5％从2014年6月10日开始计算至借款本金全部偿清之日止的利息。 一审法院认定事实：被告颜桂荣与被告李勇原系夫妻关系，后于2016年离婚。2012年以前，原告吴益云的丈夫杨亲文与被告颜桂荣保持着多年的借款关系。2013年11月23日，被告颜桂荣向原告吴益云借款5万元并出具了借据，内容为“今借到吴一云币伍万元整，借期壹年，利息1.5％，按季付息。”该笔借款由杨亲文于11月24日向被告颜桂荣转账支付3万元，余款现金支付。借款后，被告颜桂荣通过银行转账，将利息付至杨亲文银行账户，付至2014年6月。后因被告颜桂荣资金链断裂，未能继续向原告归还利息，亦未偿还本金。在原告夫妇的催讨下，杨亲文与被告李勇于2019年4月21日签订《还借款协议》，就被告颜桂荣欠原告夫妇的借款达成还款协议，内容为“颜桂荣于2012年3月1日借杨亲文现金壹拾柒万元月息1.5％，2013年10月9日借杨亲文现金壹拾万元整月息1.5％，2013年11月23日借吴益云现金5万元整（杨亲文妻子）月息1.5％。由于没有按期还款和付息，于2016年2月16日杨亲文把外环线铁厂950门口颜桂荣夫妇楼房二楼做家具仓库使用。现颜桂荣夫妇商议按期还款，要求杨亲文把仓库退出，达成如下协议：1、杨亲文把二楼仓库交给颜桂荣妻子使用，一次性由颜桂荣妻子李勇还借款本金壹拾万元，到2019年年底再还借款本金5万元整。2、余款要求尽快还清。3、此债务由颜桂荣夫妻双方承担归还。”杨亲文和被告李勇在该协议上签署名字。协议签订后的当日，被告李勇向杨亲文偿还借款本金10万元，杨亲文则将2013年10月9日的借据原件交付给被告李勇，并退出仓库。此后，因被告未再付其他款项，故原告吴益云诉至法院。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告颜桂荣与原告吴益云之间的民间借贷关系依法成立，原告吴益云向被告支付借款后，被告颜桂荣应按约承担相应的责任。杨亲文与被告李勇于2019年4月21日签订了《还借款协议》，双方在庭审中均认可其真实性，该协议意思表示真实，法院予以确认。被告李勇在《还借款协议》上签名表示其对共同债务的认可，故对原告要求两被告共同承担偿还责任的诉讼请求，法院予以支持。庭审中，双方对协议的关联性存在争议，法院经审查后认为，该协议是对双方借款本金及利息的偿还进行的补充和变更，因双方在协议中并未对2014年6月以后的利息进行结算，在具体的还款计划中亦未明确利息的偿还方式。故当所约定的内容与原合同内容发生矛盾时，应以补充协议为依据。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十一条之规定，因双方在《还借款协议》中对利息没有约定或约定不明，视为不支付利息。被告未按《还借款协议》约定的期限还款，应承担因逾期还款占用资金期间的债务利息。故对原告主张的按月利率1.5％计算利息的诉讼请求，予以调整。庭审中被告称原告实际只交付3万元借款，其余2万元是砍头息。经查，银行转账记录显示，杨亲文在代为转款时，其账号余额不足5万元，故可排除转账时故意不支付其余2万元的情况。且无证据证明在双方长期的借贷往来中，存在原告或其丈夫从本金中扣除利息的事实，被告也认可与杨亲文此前经常以现金往来，故对该5万元借款的真实性法院予以确认。因借条系债务人书写后交付给债权人的凭证，现原告吴益云持借条起诉主张权利，被告又未说明其债权人中实际另有“吴一云”。故被告的抗辩只是以书写上的瑕疵为由规避责任，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告颜桂荣、李勇共同偿还原告吴益云借款本金5万元及利息（利息以5万元为基数，从2020年1月1日起按人民银行同期贷款利率支付至本金全部清偿之日止）；二、驳回原告吴益云的其他诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由被告李勇，颜桂荣共同承担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。 本院认为，双方的争议焦点是案涉借款是否应按照月利率1.5%从2014年6月10日以本金5万元为基数计算利息。上诉人吴益云提出，《还借款协议》作为补充协议，是对借据未约定的事项的补充约定，借款双方约定的案涉借款利息1.5%，自借款人未支付利息之日起即2014年6月10日应按照约定利率1.5%继续计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，案涉借款自2014年6月开始，颜桂荣未再向吴益云继续支付利息，亦未偿还本金。2019年4月21日，借款双方签订《还借款协议》，协议中，双方明确案涉借款以及上诉人吴益云之夫杨亲文的27000元债权在内的共计32000元借款本金及利息，因未按时还本付息，于2016年2月16日杨亲文外环线铁厂950门口颜桂荣夫妇楼房二楼做家具仓库使用。同时双方约定杨亲文把仓库退回，并就案涉借款约定了还款时间。在具体的还款计划中并未明确利息的偿还方式及时间。但协议签订当日，李勇按照协议的约定向杨亲文偿还了其中一笔借款本金10万元，杨亲文将同样约定利息为1.5%的借据原件交付给李勇。从该行为可知，双方原借据中虽约定了利息，但《还借款协议》已对借据的内容进行了变更，故按照协议约定，案涉5万元借款应于2019年年底归还本金5万元，因颜桂荣、李勇未按期归还借款，一审判决由被上诉人颜桂荣、李勇自2020年1月1日起按人民银行同期贷款利率支付资金占用期间利息并无不当。对上诉人吴益云的上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人吴益云的上诉请求均不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审诉讼费2410元，由上诉人吴益云负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 威 审判员 俞永清 审判员 戴竹叶 二〇二一年二月二十六日 法官助理李 徽   书 记 员黄 唯   附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。