四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终308号 上诉人（原审被告）：丁培华，男，1974年4月30日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：张许峰，西藏蜀藏铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：粟益先，女，1974年2月20日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：李敏，宜宾市南溪区罗龙法律服务所法律工作者。 上诉人丁培华因与被上诉人粟益先民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2020）川1503民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁培华上诉请求：1.撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2020）川1503民初2102号民事判决，发回重审或依法改判；2.由粟益先承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。在丁培华缺席的情况下，粟益先当庭将诉讼请求由81100元变更为90000元，一审法院未给予丁培华举证期、答辩期而径行开庭，严重剥夺了丁培华的程序性权利。在粟益先未主张保全费的情况下，一审法院违反不告不理原则，超越当事人的诉讼请求裁判，判决丁培华承担保全费;二、一审法院认定事实错误，混淆了不同的法律关系。丁培华与粟益先真实存在的民间借贷数额仅有60000元，并非90000元，双方未约定利息，一审法院认定丁培华支付借款90000元属事实认定错误。双方民间借贷金额仅有60000元，其他款项既有情谊性的赠与也有垫付行为，一审法院将民间借贷行为和垫付行为混为一谈不当。 粟益先答辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 粟益先向一审法院提出诉讼请求：1.判令丁培华支付粟益先借款本金81100元，资金利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息，计算到丁培华支付完全部款项为止；2.本案诉讼费用由丁培华负担。庭审中，粟益先变更诉讼请求金额为包括垫资酒款在内及利息共计90000元。 一审法院认定事实：粟益先与丁培华系朋友关系，丁培华系西藏奥博电梯工程有限公司法定代表人。从粟益先向一审法院提交的双方微信交流记载，二人关系比较特殊。粟益先与丁培华交往中，丁培华多次以资金周转为由向粟益先借款。除去丁培华在书面答辩中自认收到的收到粟益先借款60000元，粟益先还向本院提交了部分向丁培华微信（微信号：×××12）转账的截图，分别是：2018年12月2日400元；2019年4月27日500元、2019年6月30日800元、2019年7月4日1000元、2019年10月14日500元、2019年11月17日1300元、2019年12月25日1000元、2020年5月25日520元。以上款项共计66020元。除上述直接向丁培华转账的款项外，为证明其主张，粟益先另提交了支付南溪公司房租费6000元的转款记录。诉讼中，粟益先申请证人陈某出庭作证：拟证明代丁培华去成都办理招投标事宜花费3000元，知道丁培华向粟益先借款的事实，但具体金额不了解；粟益先陈述应丁培华要求代购五粮液原度酒花费8000元。丁培华向粟益先借款后，粟益先多次在微信交流上向其催收。2020年3月13日，丁培华微信回复“差的你暂时帮我想想办法，等六月中旬一起还上。”；2020年6月26日双方交流后丁培华回复“那不要联系我了，省的你烦心，欠你的钱我会尽早还你。”；2020年8月3日双方交流后丁培华回复“我删了，发个信息卡号就行钱到11月中旬吧，加利息90000元吧。”；2020年9月5日丁培华微信回复“我现在目前是没有，我在11月三十号之前，另外每一次款子我多记在本子上，包括你寄的酒在内，到时候会折合之后给你”。 一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。丁培华向粟益先借款，有转款记录、微信交流及丁培华的自认予以证实，一审法院认定双方成立了真实的民间借贷法律关系。从粟益先与丁培华之间的微信、短信聊天记录中，反映出双方的关系较为特殊。尽管粟益先所提交的微信转账没有备注用途，但根据双方聊天记录的记载，粟益先是应丁培华的要求而交付了款项。且丁培华在聊天记录中明确向粟益先承诺：“包括你寄的酒在内，到时候会折合之后给你”、“发个信息卡号就行钱到11月中旬吧，加利息9万吧”，丁培华作为具有完全民事行为能力人，其向粟益先的承诺出于真实意思表示，承诺应还的款项属对向粟益先借款、应付给粟益先的垫支款及利息的总结，该承诺不违反法律法规强制性规定。诉讼中，丁培华也未向一审法院提交证据证明该承诺具有可撤销或无效的情形，故丁培华应当履行其承诺的还款义务。一审法院对粟益先要求丁培华支付借款（含垫支款及利息）90000元的诉讼请求，依法予以支持。 本案基础法律关系虽为民间借贷关系，但丁培华的承诺中含有要支付垫支酒款的真实意思。为避免诉累，节省司法资源和当事人的时间，一审法院在本案中根据丁培华的承诺将借款和支付垫支酒款一并处理。 对于粟益先在举证中列出了其支付南溪分公司房租6000元的转账凭据，对此，因不系本案的民间借贷关系，一审法院在本案中不作处理。 对于粟益先主张的借款产生后至付清为止的利息，粟益先与丁培华在聊天记录中并未约定有利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”一审法院对丁培华关于利息的抗辩理由予以采纳，对粟益先的该诉讼请求不予支持。一审法院仅支持丁培华在微信交流中承诺的含利息的借款和垫资款的总额。 丁培华经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供证据证明其主张，视为放弃举证、质证的权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、丁培华于判决生效之日起十五日内向粟益先支付借款（含垫支酒款及利息）90000元；二、驳回粟益先的其他诉讼请求。案件受理费1828元，减半收取计814元，诉讼保全费1020元，共计1834元，由丁培华负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院审理程序是否违法；二、一审法院判决丁培华偿还粟益先借款90000元是否正确。 针对焦点一，即一审法院审理程序是否违法的问题 丁培华主张粟益先在一审庭审中将其诉讼请求由81100元变更为90000元，一审法院没有给丁培华举证期、答辩期，由此剥夺了丁培华的诉讼权利。因丁培华在一审诉讼中经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其自动放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果。粟益先根据与丁培华的微信聊天记录作出的承诺，向一审法院增加本案诉讼标的金额，其行为并未改变本案的法律关系性质，故一审法院依法对本案进行审理符合法律规定。粟益先在一审中申请对丁培华的财产进行保全，一审法院依法确定由丁培华承担该费用并无不当。 针对焦点二，一审法院判决丁培华偿还粟益先借款90000元是否正确的问题 丁培华主张与粟益先的借款金额仅有60000元，其他款项既有情谊性的赠与也有垫付行为。一审诉讼中，粟益先提供了与丁培华的微信聊天记录，粟益先从2018年12月到2019年12期间通过微信转款方式向丁培华转款，共计金额为66020元；证人陈某出庭证明粟益先代丁培华在成都保利招投标事宜花费3000元，粟益先陈述为丁培华代购五粮液原度酒花费8000元。丁培华于2020年8月3日在微信中自认尚欠粟益先的本息为90000元，故一审法院据此确认丁培华应当偿还粟益先借款90000元正确。 综上所述，丁培华的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人丁培华负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  聂华竟 审判员  陈志彬 二〇二一年二月二十六日 书记员  牟岑雪