浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙民终1160号上诉人（原审被告）：保山鑫盛泰纸业有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区瓦窑镇老营村。法定代表人：陈真瑜，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵赟峰，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡潇，云南弘蕊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江汇金融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市青春坊31幢4单元202室。法定代表人：俞雄伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶昌进，浙江浙杭律师事务所律师。原审被告：大理市盛泰纸业有限公司。住所地：云南省大理州大理市下关镇人民北路80号。法定代表人：陈真瑜。原审被告：陈真瑜，男，汉族，1969年11月22日出生，住福建省南安市。原审被告：卓淑意，女，汉族，1968年2月3日出生，住福建省南安市。原审被告：林金涛，男，汉族，1978年10月3日出生，住福建省南安市。原审被告：蔡宝珠，女，汉族，1978年7月24日出生，住福建省南安市。原审第三人：华章科技（杭州）有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路99号2号楼1101室。法定代表人：王爱燕。上诉人保山鑫盛泰纸业有限公司（以下简称鑫盛泰公司）因与被上诉人浙江汇金融资租赁有限公司（以下简称汇金公司）、原审被告大理市盛泰纸业有限公司（以下简称盛泰公司）、陈真瑜、卓淑意、林金涛、蔡宝珠、原审第三人华章科技（杭州）有限公司（以下简称华章公司）融资租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民初3913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，并通过微法院于2021年1月29日进行了质证。上诉人鑫盛泰公司的委托代理人邵赟峰、胡潇，被上诉人汇金公司的委托代理人叶昌进参加了微法院的质证。本案现已审理终结。汇金公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令鑫盛泰公司赔偿汇金公司租金和名义货款67911300元（其中逾期租金12430000元，未到期租金53270000元，名义货价2211300元）、违约金4326678.17元（以每期未付租金为基数，按日万分之十自应付之日起暂计算到2019年10月14日，后续至实际付清之日止另计），扣除保证金12600000元后，共计应赔偿59637978.17元；2.判令盛泰公司、陈真瑜、卓淑意、林金涛、蔡宝珠对上述第1项债务承担连带清偿责任；3.判令在鑫盛泰公司、盛泰公司、陈真瑜、卓淑意、林金涛、蔡宝珠未清偿上述款项前，汇金公司与鑫盛泰公司签订的汇金租赁【15】字第1500413100号合同项下租赁物的所有权归汇金公司所有；4.本案诉讼费、律师费、保全费由鑫盛泰公司、盛泰公司、陈真瑜、卓淑意、林金涛、蔡宝珠承担。事实和理由：2015年12月24日，汇金公司与鑫盛泰公司签订《融资租赁合同》（编号：汇金租赁【15】字第1500413100号），约定由汇金公司购进鑫盛泰公司选定、确认的租赁物并出租给鑫盛泰公司使用。同日，汇金公司与盛泰公司、陈真瑜、卓淑意、林金涛、蔡宝珠签订《保证合同》（编号：汇金租赁【15】保字第1500413100号），约定盛泰公司、陈真瑜、卓淑意、林金涛、蔡宝珠为前述《融资租赁合同》项下鑫盛泰公司的全部债务向汇金公司提供连带责任保证。此后，由于鑫盛泰公司在履行过程中没有按约支付租金，在其要求下，汇金公司与鑫盛泰公司协商一致对租金偿还计划进行变更并取得各担保人的同意。鑫盛泰公司自2018年11月2日支付部分租金后未再支付后续租金。汇金公司多次催告，鑫盛泰公司仍不履行义务，已构成违约，汇金公司有权根据合同约定及法律规定要求鑫盛泰公司赔偿所有租金损失并承担汇金公司因本案而支出的所有费用，盛泰公司、陈真瑜、卓淑意、林金涛、蔡宝珠应根据合同约定承担连带清偿责任。由此，汇金公司提起诉讼，请求上判。鑫盛泰公司一审答辩称：一、鑫盛泰公司与汇金公司签订《融资租赁合同》之前，鑫盛泰公司就已向华章公司购买相关设备，华章公司再向第三方购进鑫盛泰公司所需要的设备，相关设备的总价原本应当在1亿元之内，但是华章公司为了赚取高额的差价，将设备价款定为人民币1.26亿元。由于鑫盛泰公司此前已经支付了部分货款，且部分设备也已交付，因此无法终止该笔交易。华章公司便向鑫盛泰公司提出剩余设备款通过出借付息的方式进行，但是由于华章公司自身不具有发放金融信贷的资格，不能合法行使本次借贷行为，于是华章公司便找到汇金公司，由汇金公司配合华章公司与鑫盛泰公司进行一次虚假的融资租赁行为。二、汇金公司与鑫盛泰公司签订的《融资租赁合同》是汇金公司与华章公司恶意串通、损害鑫盛泰公司合法利益的无效合同。1.汇金公司是由华章公司向鑫盛泰公司介绍引进的，对于鑫盛泰公司已经支付的款项以及大部分设备尚未交付的事实，汇金公司应当知情。2.在签订《融资租赁合同》时，华章公司和汇金公司要求鑫盛泰公司于2015年12月24日向汇金公司出示付款通知书，载明货物已经全部收到并验收合格，该付款通知书系汇金公司和华章公司强迫鑫盛泰公司出具的虚假证明。真实的融资租赁关系中承租人支付租金应当满足两个条件：第一、租赁物已经全部交付并验收合格；第二、出租人交付货款。若承租人未收到货物便要支付租金，则不符合租赁的基本特征。在本案中，各项设备需要组成一条生产线，在设备没有完全交付和安装验收之前，鑫盛泰公司无法进行正常使用和投入生产经营。而且汇金公司、鑫盛泰公司、华章公司签订的《租赁物买卖合同》《融资租赁合同》两份合同中也约定了鑫盛泰公司收到全部设备并验收合格之后汇金公司才支付货款，之后鑫盛泰公司才向汇金公司支付租金。然而，汇金公司和华章公司强行要求鑫盛泰公司出具虚假的付款通知书，使鑫盛泰公司在没有收到租赁物、无法正式投入生产经营的情况下便被要求支付租金，这既不符合融资租赁的特征，也根本违反合同约定。汇金公司与华章公司恶意串通，损害鑫盛泰公司的合法利益。3.上述行为只是汇金公司与华章公司精心设计的诈骗套路第一步，使鑫盛泰公司在签订合同之后长达两年以上的时间因设备不到位无法正常生产经营，还要支付前期不应当存在的巨额租金以及巨额违约金。汇金公司与华章公司利用前期精心设计的圈套，采取诈骗行为第二步，即强行托管。2017年底设备基本到位，鑫盛泰公司刚可以调试运营，但是在2018年初汇金公司与华章公司便以鑫盛泰公司无力支付租金和违约金为由，全面接管鑫盛泰公司，并安排人员直接操控鑫盛泰公司支付上述非法债务。鑫盛泰公司由于背负巨额债务，只能听从汇金公司与华章公司的安排，被迫与汇金公司和华章公司及其安排的人员签订托管协议书。在鑫盛泰公司被强制托管期间，汇金公司与华章公司以鑫盛泰公司尚欠其债务为由，干扰插手鑫盛泰公司的日常经营，又导致鑫盛泰公司产生巨额债务，彻底搞垮鑫盛泰公司。综上所述，汇金公司与华章公司恶意串通，以签订融资租赁合同为名行获取非法利益之实，通过非法债权搞垮鑫盛泰公司，最终达到侵吞鑫盛泰公司财产的结果，实质上是一种变相的套路贷模式。根据合同法规定，请人民法院确认本案《融资租赁合同》为无效合同。三、本案有融资租赁合同之名却无融资租赁合同之实，因为设备尚未交付，各方均明知。在鑫盛泰公司催促华章公司交付设备时，华章公司以汇金公司货款未到账为由推脱，但是汇金公司却要求鑫盛泰公司按照之前签订的租金分期支付进度付款，鑫盛泰公司多次向汇金公司和华章公司提出对汇金公司支付货款的情况对账，而汇金公司和华章公司不予理会。如果融资租赁合同中出租人未支付款项，买受人默认该行为，则融资租赁关系虚假。本案汇金公司以虚假的融资租赁合同关系提起诉讼，人民法院应当驳回汇金公司的起诉或者诉讼请求。四、无论本案《融资租赁合同》是否被认定为无效，鑫盛泰公司均不应当支付违约金。1.华章公司的设备尚未全部交付，已陆续交付的设备中也没有组织单体验收，原定的租期起算日非法。2.汇金公司是否全额支付设备款项不明，向承租人提前收取租金不合法。3.汇金公司与华章公司强行托管鑫盛泰公司是造成鑫盛泰公司巨额亏损的重要原因之一，鑫盛泰公司还债不能造成的违约损失本应由汇金公司与华章公司自行承担，鑫盛泰公司不应承担由汇金公司和华章公司一系列违法操作带来的违约责任。五、鉴于本案《融资租赁合同》主合同无效，则担保合同也无效。原审被告盛泰公司、陈真瑜、卓淑意、林金涛、蔡宝珠在一审均未作答辩。原审第三人华章公司述称：华章公司作为供货方已经收取货款，交付货物。华章公司虽然被追加为第三人参加本案诉讼，但本案系汇金公司和鑫盛泰公司之间的融资租赁合同关系争议，与华章公司无关。鑫盛泰公司称华章公司和汇金公司恶意串通纯属无稽之谈，毫无根据。一审判决认定事实如下：2015年12月24日，汇金公司（甲方、出租人）与鑫盛泰公司（乙方、承租人）签订了一份编号为汇金租赁（15）字第1500413100号的《融资租赁合同》。《融资租赁合同》约定，汇金公司根据鑫盛泰公司对出卖人、租赁物的选择，购进经鑫盛泰公司选定并确认的租赁物，出租给鑫盛泰公司使用；汇金公司与租赁物供应方（出卖人）签订的《租赁物买卖合同》项下之货物，即为租赁物；租赁物的所有权属于汇金公司，鑫盛泰公司在租赁期内享有使用权；在鑫盛泰公司清偿本合同项下的所有债务前，全部租赁物的所有权始终属于汇金公司，除汇金公司外的其他任何人无权处理租赁物；汇金公司向租赁物的出卖人支付第一笔租赁物价款之日即为正式起租日，同时鑫盛泰公司应按本合同约定向汇金公司支付首付租金、服务费、保险费、保证金等款项；汇金公司根据双方与租赁物出卖人订立的《租赁物买卖合同》约定的货款支付时间及本合同附表一约定租金支付计划等情况的概算表，制作具体的“租金支付计划表”，即附表三；鑫盛泰公司完全同意按汇金公司提供的附表三所列明的租金金额和支付日期付款，如鑫盛泰公司出现延迟偿付租金，则其后鑫盛泰公司付给汇金公司的款项，汇金公司可以先扣收违约金、经济损失赔偿金，再按租金到期的先后顺序依法扣收租金及其他应付款项；租赁物的交付由鑫盛泰公司直接与出卖人之间进行；鑫盛泰公司若延迟偿付租金，应按延付金额的每日万分之十向汇金公司支付违约金；鑫盛泰公司若有一期租金拖欠达十日以上或累计二次以上（含二次）租金延付，汇金公司可以要求鑫盛泰公司立即支付全部到期、未到期租金以及包括但不限于违约金、名义货价在内的其他应付款项；汇金公司也可以解除本合同，收回全部租赁物，并要求鑫盛泰公司立即支付到期租金、未到期租金、违约金、经济损失赔偿金等其他应付款项；一方如有违约或侵权行为，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费用、律师代理费和其它费用，汇金公司有权在主张权利时从保证金中扣抵鑫盛泰公司应支付给汇金公司的款项；本合同经双方盖章后生效；等等。该《融资租赁合同》包括四个附件：附表一《概算表》约定租赁物设置场所在承租人厂区内；租赁期限约36个月；租赁物购买价款126000000元，首付租金25200000元；月租息率7.02‰，保证金12600000元；服务费4536000元，保险费378000元；名义货价2211300元，若每期租金均按时足额支付则名义货价优惠至1000元；除首付租金外，第一期租金支付日定于起租日所在月后第3个月的15日，以后每1个月对应日支付一期租金，共34期（不包括首付租金），具体支付日期和金额以附表三为准。附表二《租赁物品明细表》约定租赁物为“4600/700型两叠网高强瓦楞纸成套设备”1套及设备分项明细共计30组，供应商为华章公司，总价126000000元。附表三《租金偿还计划》约定租赁期限自2015年12月24日至2018年12月17日，利率为7.02‰，租金总额为140676344.70元（本金126000000元、利息14676344.70元），第1期租金为25200000元，第2期至第5期租金均各为707616元，第6期至第35期租金均各为3754862.69元。同日，华章公司（甲方、出卖人）、汇金公司（乙方、买受人）、鑫盛泰公司（丙方、承租人）共同签订编号为汇金租赁（15）买字第1500413100号的《租赁物买卖合同》一份，约定根据鑫盛泰公司的选定，汇金公司购入由华章公司售出的“4600/700型两叠网高强瓦楞原纸成套设备”1套，华章公司应于本合同签订之日起15天内在鑫盛泰公司内直接向鑫盛泰公司交付，全部价款在鑫盛泰公司收到全部标的物并验收合格、汇金公司收到鑫盛泰公司的付款通知书及华章公司开具的销售发票后由汇金公司向华章公司支付。本合同所称的买受人即为汇金租赁（15）字第1500413100号《融资租赁合同》项下之出租人，本合同所称的标的物即为上述《融资租赁合同》项下之租赁物。同日，汇金公司（债权人）与盛泰公司（保证人）、陈真瑜（保证人）、卓淑意（保证人）、林金涛（保证人）、蔡宝珠（保证人）共同签订编号为汇金租赁（15）保字第1500413100号的《保证合同》一份，约定：盛泰公司、陈真瑜、卓淑意、林金涛、蔡宝珠为汇金公司和鑫盛泰公司签订的汇金租赁（15）字第1500413100号《融资租赁合同》项下的鑫盛泰公司的债务承担连带责任保证；保证范围为该《融资租赁合同》项下租金、违约金、损害赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；保证期间为该《融资租赁合同》履行期届满后两年；等等。同日，汇金公司（甲方）与鑫盛泰公司（乙方）签订编号为汇金租赁（15）保金字第1500413100-1号的《保证金协议书》一份，约定：为保证甲乙双方签订的编号为汇金租赁（15）字第1500413100号《融资租赁合同》得到切实履行，鑫盛泰公司同意向汇金公司交纳合同保证金12600000元，用于保证其履行融资租赁合同项下的全部义务及承担因该合同所有条款所产生的民事责任；汇金公司收到保证金后，向鑫盛泰公司出具保证金凭证，保证金不计息；鑫盛泰公司如有未按融资租赁合同的约定偿付租金及其它违约行为，汇金公司则有权随时将鑫盛泰公司交纳的保证金用于冲抵融资租赁合同项下的违约金、到期租金、未到期租金及其它应付款项；等等。同日，汇金公司（甲方）与华章公司（乙方）签订编号为汇金租赁（15）保金字第1500413100-2号的《保证金协议》一份，约定：为保障甲方与鑫盛泰公司之间签订的编号为汇金租赁（15）字第1500413100号《融资租赁合同》得到切实履行，华章公司同意向汇金公司缴纳融资租赁合同保证金88200000元，用于保证承租人履行融资租赁合同项下的全部义务及承担因该合同所有条款所产生的民事责任；汇金公司收到保证金后，向华章公司出具保证金凭证，保证金不计息；如承租人完全履行融资租赁合同，汇金公司自起租日后第5期按月按比例退还华章公司保证金；华章公司如有未按融资租赁合同的约定偿付租金及其它违约行为，汇金公司则有权随时将华章公司交纳的保证金用于冲抵融资租赁合同项下的违约金、到期租金、未到期租金及其它应付款项；等等。2015年12月24日，鑫盛泰公司向汇金公司出具《付款通知书》一份，称已收到案涉《融资租赁合同》及《租赁物买卖合同》全部标的物并验收合格，请汇金公司将约定货款126000000元支付给华章公司。同日，鑫盛泰公司、华章公司向汇金公司出具《扣款委托书》。鑫盛泰公司称其已直接支付给华章公司37800000元，汇金公司可在向华章公司支付设备款时直接扣除该款项，该款项中12600000元作为鑫盛泰公司应向汇金公司支付的案涉《融资租赁合同》项下的租赁保证金，25200000元作为案涉《融资租赁合同》项下的首付租金。华章公司称汇金公司应向其支付案涉《租赁物买卖合同》项下货款126000000元，鑫盛泰公司已向华章公司支付的37800000元视为汇金公司的设备款，汇金公司在支付给华章公司的设备款中可直接扣除上述款项（126000000元-37800000元=88200000元）。同日，华章公司还另行向汇金公司出具《扣款委托书》一份，称根据案涉《租赁物买卖合同》和华章公司与汇金公司签订的《保证金协议》，为简便操作，华章公司特委托汇金公司在向华章公司支付租赁物价款时直接扣收华章公司应付的保证金88200000元。2015年12月31日，汇金公司开具给华章公司保证金凭证，确认收妥保证金88200000元。此后，鑫盛泰公司向汇金公司分期支付案涉《融资租赁合同》项下租金。2017年10月22日，鑫盛泰公司向汇金公司出具《函》，称“根据租赁合同约定鑫盛泰公司应于2016年7月15日开始还本付息，2016年7月-2018年12月每月应付租金3754862.69元，现因鑫盛泰公司项目刚投产，效益尚未达到预期，企业流动资金紧张，申请项目展期九个月，并调整租金偿还，为更好地履行租赁合同，鑫盛泰公司作出如下承诺：1.2017年11月15日偿还租金2000000元；2017年12月15日偿还租金3450000元；2.2018年1月-2018年5月每月支付租金5310000元；3.2018年6月15日支付租金5210000元；4.2018年7月-2019年9月每月支付租金5110000元，共十五期”。汇金公司同意鑫盛泰公司提出的项目延展申请。为此，汇金公司与鑫盛泰公司、盛泰公司、陈真瑜、卓淑意、林金涛、蔡宝珠于2017年11月15日签订《租金偿还协议书》，调整租金偿还计划为：首付租金25200000元（已执行）；第2期（2016年3月15日）至第5期（2016年6月15日）租金每期707616元（已执行）；第6期（2016年7月15日）至第21期（2017年10月15日）租金每期754862.69元（已执行）；第22期（2017年11月15日）租金2000000元；第23期（2017年12月15日）租金3450000元；第24期（2018年1月15日）至第28期（2018年5月15日）租金每期5310000元；第29期（2018年6月15日）租金5210000元；第30期（2018年7月15日）至第44期（2019年9月15日）租金每期5110000元；盛泰公司、陈真瑜、卓淑意、林金涛、蔡宝珠同意继续按照原《保证合同》的约定承担保证责任；除租金偿还计划之外的其余权利义务仍以汇金租赁（15）字第1500413100号《融资租赁合同》为准。鑫盛泰公司向汇金公司支付完成的共32期租金如下：序号计划偿付日期计划偿付金额（元）实际偿付日期实际偿付金额（元）备注12015/12/31252000002015/12/3125200000首付租金22016/3/157076162016/3/21707616逾期6天32016/4/157076162016/4/1270761642016/5/167076162016/5/1270761652016/6/157076162016/6/1570761662016/7/15754862.692016/7/147076162016/7/2130000逾期6天2016/7/2517246.69逾期10天72016/8/15754862.692016/8/15754862.6982016/9/15754862.692016/9/14754862.6992016/10/17754862.692016/10/17754862.69102016/11/15754862.692016/11/15754862.69112016/12/15754862.692016/12/15754862.69122017/1/16754862.692017/1/13754862.69132017/2/15754862.692017/2/15754862.69142017/3/15754862.692017/3/15754862.69152017/4/17754862.692017/4/12754862.69162017/5/15754862.692017/5/15754862.69172017/6/15754862.692017/6/15754862.69182017/7/17754862.692017/7/14754862.69192017/8/15754862.692017/8/15754862.69202017/9/15754862.692017/9/15754862.69212017/10/16754862.692017/10/16754862.69222017/11/1520000002017/11/162000000逾期1天232017/12/1534500002017/12/143450000242018/1/1553100002018/1/1525000002018/1/172010000逾期2天2018/1/18800000逾期3天252018/2/1553100002018/3/65310000逾期19天262018/3/1553100002018/3/155310000272018/4/1653100002018/4/165310000282018/5/1553100002018/5/155310000292018/6/1552100002018/6/155210000302018/7/1651100002018/7/165000002018/7/17810000逾期1天2018/7/20900000逾期4天2018/7/24700000逾期8天2018/7/252200000逾期9天312018/8/1551100002018/8/1525000002018/8/202610000逾期5天322018/9/1751100002018/9/182000000逾期1天2018/10/103110000逾期23天2018年10月15日，鑫盛泰公司按计划应支付第33期的租金5110000元，其实际于2018年11月2日（逾期18天）支付了2900000元（差2210000元），且之后未按期支付第34期的租金5110000元、第35期的租金5110000元以及后面的租金。至2019年4月15日，汇金公司、鑫盛泰公司、盛泰公司、陈真瑜、卓淑意、林金涛、蔡宝珠共同签署《租金偿还协议书》，各方同意调整租金偿还计划，对上述原第33期至第35期逾期租金12430000元以及后面租金的支付达成偿付协议如下：1.鑫盛泰公司应于2019年6月17日向汇金公司支付1100000元，2019年7月15日向汇金公司支付1500000元，2019年8月15日向汇金公司支付2400000元，2019年9月16日向汇金公司支付3500000元，2019年10月15日向汇金公司支付3500000元，2019年11月15日向汇金公司支付430000元；2.2018年10月1日至2019年4月1日产生违约金共计1654300元，若鑫盛泰公司按本协议第1条所列按时足额支付，则汇金公司同意免除违约金1654300元；3.第36期至第44期租金合计45990000元予以展期，展期后剩余租金总额变更为53270000元，展期后偿付计划如下：2019年11月15日支付租金3070000元，2019年12月至2020年9月每期（月）租金为3500000元，2020年10月至2021年1月每期（月）租金为3800000元【具体日期以租金偿还计划表为准】；4.盛泰公司、陈真瑜、卓淑意、林金涛、蔡宝珠确认本协议，同意继续按照原《保证合同》的约定承担保证责任；5.除本协议项下条款变更外，其余仍应按照汇金租赁（15）字第1500413100号《融资租赁合同》约定的内容履行……。但该《租金偿还协议书》签署之后，鑫盛泰公司、盛泰公司、陈真瑜、卓淑意、林金涛、蔡宝珠均未再向汇金公司付过款。汇金公司于2019年10月23日诉至一审法院主张全部到期及未到期的租金、名义货价、违约金等。一审法院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中汇金公司根据鑫盛泰公司的选定向华章公司购买“4600/700型两叠网高强瓦楞原纸成套设备”提供给鑫盛泰公司使用，由鑫盛泰公司向汇金公司支付租金，符合融资租赁法律关系的特征，汇金公司和鑫盛泰公司签订的《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应认定为有效。鑫盛泰公司辩称汇金公司和华章公司恶意串通、以融资租赁为名行非法借贷之实损害鑫盛泰公司利益之主张，没有证据能够证明，也与合同约定的内容及当事人实际履行的行为不符，该院对其抗辩主张不予支持。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。鑫盛泰公司作为承租人应当履行按期足额支付租金的义务，但其自2018年10月15日起逾期支付到期租金，虽经各方协商后展期、调整租金支付计划以及达成偿还协议，鑫盛泰公司仍未按约履行，其行为已构成违约，在此情形下，汇金公司有权依据合同的约定要求鑫盛泰公司立即支付全部到期租金、未到期租金及其他应付款项，包括展期之前已经到期未付的第33期至第35期逾期租金共12430000元、展期后到期未付和未到期的租金共53270000元，合计65700000元。汇金公司起诉时将保证金12600000元在上述应付租金中扣除后，要求鑫盛泰公司支付剩余的53100000元，理由正当，有合同依据，该院予以支持。关于名义货价，合同约定为2211300元，如鑫盛泰公司按时足额支付租金的情况下才能优惠至1000元，现鑫盛泰公司违约，故汇金公司要求其支付名义货价2211300元的诉请，理由正当，该院予以支持。关于逾期付款违约金，虽然合同中约定计算标准为每日万分之十，但考虑到每期支付的租金中已经包含了一定租息率，再加上日万分之十的违约金，已然过分高于逾期付款损失，故该院酌情调整逾期付款违约金计算标准至每日万分之四，以使企业融资成本不超过年利率24%。鑫盛泰公司应当对其逾期支付租金的行为承担违约金责任，其中，在已完成的第1期至第32期租金支付过程中有部分租金逾期支付的情形，产生违约金92119.27元；第33期租金中已支付部分租金系逾期支付，产生违约金20880元；第33期租金中未支付部分租金、第34期租金、第35期租金暂计算至2019年10月14日产生违约金1617672元；经展期后定于2019年11月15日和2019年12月16日应支付的两期租金在本案起诉后均已到期，但未支付，违约金应从到期日次日起算；此后所有剩余租金虽未到原定的支付日，但因鑫盛泰公司的违约行为已经触发租金提前到期的约定条件，汇金公司提起本案诉讼向鑫盛泰公司主张全部租金，故该部分未付租金的违约金从本案起诉状副本送达之日（2019年12月12日）次日起算。对于鑫盛泰公司提出相关设备存在迟延交付、未经验收合格等抗辩理由，该院认为，第一，根据《融资租赁合同》的约定，汇金公司系根据鑫盛泰公司的选择和指定与华章公司签订《租赁物买卖合同》，租赁物的交付由鑫盛泰公司直接与华章公司之间进行，鑫盛泰公司享有和领受租赁物有关的买受人的权利，如果存在华章公司交货违约的情形，由鑫盛泰公司行使索赔的权利并承担索赔费用，鑫盛泰公司同意并确认，无论其是否向出卖人索赔以及索赔结果如何，均不影响鑫盛泰公司按照融资租赁合同约定向汇金公司支付租金。第二，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定“承租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下支付租金的义务，但承租人以依赖出租人的技能确定租赁物或出租人干预选择租赁物为由，主张减轻或者免除相应租金支付义务的除外”，本案租赁物由鑫盛泰公司自主选定，并不存在该条中承租人可主张减轻或免除租金支付义务的情形，也没有证据证明存在因汇金公司的原因致使承租人无法占有、使用租赁物的情形，鑫盛泰公司作为承租人应当向汇金公司履行支付租金的义务。第三，鑫盛泰公司向汇金公司出具的《付款通知书》明确载明“我公司已收到上述合同全部标的物并验收合格”，鑫盛泰公司认为内容与客观事实不符，但认可该通知书上签章的真实性。鑫盛泰公司作为商事主体应当知晓在文书上签章的法律效果，其未举证证明系受胁迫或受欺诈而出具，故应对自身的行为承担责任。即便存在租赁物交付实际情况与当时鑫盛泰公司的书面确认情况不符，根据上述合同约定和法律规定，鑫盛泰公司应就其与华章公司在融资租赁合同之外的权利义务安排和选择另行解决，并不影响鑫盛泰公司应向汇金公司履行支付租金的义务。综上，该院对鑫盛泰公司主张不应该支付租金及违约金的抗辩理由不予采纳。关于各保证人的责任，因盛泰公司、陈真瑜、卓淑意、林金涛、蔡宝珠为鑫盛泰公司在前述《融资租赁合同》项下的主债务提供了连带责任保证，与汇金公司形成保证合同法律关系，各保证人理应对鑫盛泰公司的债务承担连带保证责任，故汇金公司要求盛泰公司、陈真瑜、卓淑意、林金涛、蔡宝珠对鑫盛泰公司以上所负债务承担连带清偿责任的诉请，依据充分，该院予以支持。另，依据案涉《融资租赁合同》约定，在鑫盛泰公司清偿合同项下的所有债务前，全部租赁物的所有权始终属于汇金公司，故汇金公司要求确认在鑫盛泰公司、盛泰公司、陈真瑜、卓淑意、林金涛、蔡宝珠清偿上述债务之前编号为汇金租赁【15】字第1500413100号的《融资租赁合同》项下租赁物所有权归汇金公司享有的诉请，有相应依据，该院予以支持。综上所述，汇金公司的诉讼请求中合理部分应予支持，鑫盛泰公司提出的抗辩理由均不能成立，盛泰公司、陈真瑜、卓淑意、林金涛、蔡宝珠经一审法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，一审法院依据查明的事实依法缺席判决，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款及第三款、第二百四十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院于2020年9月25日判决：一、保山鑫盛泰纸业有限公司于判决生效之日起十日内向浙江汇金融资租赁有限公司支付租金人民币53100000元；二、保山鑫盛泰纸业有限公司于判决生效之日起十日内向浙江汇金融资租赁有限公司支付名义货价人民币2211300元；三、保山鑫盛泰纸业有限公司于判决生效之日起十日内向浙江汇金融资租赁有限公司支付计算至2019年10月14日的违约金人民币1730671.27元及此后继续计算至实际清偿之日止的违约金（其中，以2900000元为基数自2019年11月16日计算至实际清偿之日、以3500000元为基数自2019年12月17日计算至实际清偿之日、以46700000元为基数自2019年12月13日计算至实际清偿之日，均按照每日万分之四标准计算）；四、大理市盛泰纸业有限公司、陈真瑜、卓淑意、林金涛、蔡宝珠对保山鑫盛泰纸业有限公司上述第一、二、三项应付款项承担连带清偿责任；大理市盛泰纸业有限公司、陈真瑜、卓淑意、林金涛、蔡宝珠承担连带清偿责任后，有权向保山鑫盛泰纸业有限公司追偿；五、在保山鑫盛泰纸业有限公司、大理市盛泰纸业有限公司、陈真瑜、卓淑意、林金涛、蔡宝珠付清上述款项前，汇金租赁【15】字第1500413100号的《融资租赁合同》项下租赁物的所有权属于浙江汇金融资租赁有限公司。六、驳回浙江汇金融资租赁有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币339990元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币344990元，由浙江汇金融资租赁有限公司负担12980元，由保山鑫盛泰纸业有限公司、大理市盛泰纸业有限公司、陈真瑜、卓淑意、林金涛、蔡宝珠共同负担332010元。鑫盛泰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、在鑫盛泰公司与汇金公司签订融资租赁合同之前，鑫盛泰公司就与华章公司购买相关设备，双方实质上属于买卖合同关系，而非融资租赁合同关系。鑫盛泰公司向华章公司购买设备，华章公司再向第三方购进鑫盛泰公司所需要的设备，相关设备的原价应当在人民币一亿元之内。但华章公司为了赚取高额的差价，将设备价格定价为人民币1.26亿元。在此期间鑫盛泰公司已经向华章公司支付了4000万余元货款，之后华章公司单方面提高货物差价，导致鑫盛泰公司无法全额支付设备款，此时由于部分设备款已支付且部分设备已交付，无法终止交易。华章公司向鑫盛泰公司提出剩余设备款项以出借付息的方式进行支付，且在2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之前，企业与企业之间的民间借贷行为不属于合法的民间借贷行为，因此华章公司的本次借贷行为不能合法行使。华章公司本身不具备融资租赁的资质，于是华章公司便找到汇金公司，要求汇金公司配合华章公司与鑫盛泰公司进行一次虚假的融资租赁。二、汇金公司与鑫盛泰公司签订的融资租赁合同，是汇金公司与华章公司恶意串通损害鑫盛泰公司合法利益且以合法形式掩盖非法目的的无效合同。1、汇金公司是由华章公司向鑫盛泰公司介绍引进，对于鑫盛泰公司已经支付的款项，以及在融资租赁合同签订之前的部分设备的交付情况，在融资租赁合同签订之后华章公司对于大部分设备仍然未交付甚至尚未生产的情况，汇金公司应当知情。2、在融资租赁合同签订的同时，华章公司与汇金公司提出要求鑫盛泰公司于2015年12月24日向汇金公司出示《付款通知书》。该《付款通知书》系汇金公司和华章公司强迫鑫盛泰公司出具的虚假证明。3、真实的融资租赁以及结合本案的融资租赁合同，要求承租人支付租金的时候应当满足以下两个条件：（1）租赁物已经全部交付鑫盛泰公司并验收合格；（2）在租赁物交付于鑫盛泰公司并验收合格之后，出租人交付货款，承租人才向出租人支付租金。若未收到货物便支付租金则不符合租赁的基本特征。而本案当中，各项设备需要组成一条生产线，在设备未完全交付、安装、验收之前，鑫盛泰公司均无法进行正常使用并投入生产经营。而根据汇金公司与鑫盛泰公司签订的《租赁物买卖合同》第三条以及《融租租赁合同》第四条第1项，两份合同中本身也约定了鑫盛泰公司在收到全部设备并验收合格之后才支付货款，之后由鑫盛泰公司向汇金公司支付融资租赁租金。然而，汇金公司和华章公司仍然强行要求鑫盛泰公司于2015年12月24日向汇金公司和华章公司出具虚假的付款通知书。实际上鑫盛泰公司并未收到租赁物，无法正式投入生产经营的情况下便被要求支付租金，这既不符合融资租赁的特性也根本违反了双方合同的约定。上述行为只是汇金公司与华章公司精心设计的诈骗套路第一步。汇金公司与华章公司利用前期精心设计的圈套采取了其诈骗行为的第二步，即强行托管。托管协议主要内容包括：（1）由汇金公司和华章公司共同安排的人员朱凌云(系华章公司高管)全面接管鑫盛泰公司，包含生产经营；（2）经营收入优先用于偿还汇金公司的债务；（3）托管时间自托管协议签订之日起至清偿完汇金公司债权止；（4）排除了鑫盛泰公司所有的权利，强加了不合理的义务。在鑫盛泰公司被托管前期及托管期间，汇金公司与华章公司干扰、插手鑫盛泰公司的日常经营。期间通过与保山金泰盛物流有限公司关联交易、串通商户提起诉讼查封了鑫盛泰公司的账户、诋毁并逼走原法定代表人陈真瑜、签订不对等合同等手段，致鑫盛泰公司产生极其巨额的债务，将鑫盛泰公司置于危困的境况。汇金公司与华章公司从一开始就设计了一连串圈套，其目的就是以非法行为导致鑫盛泰公司必然“违约”，通过非法债权搞垮鑫盛泰公司，最终达到侵吞鑫盛泰公司的结果。汇金公司与华章公司的行为实质上是一种变相的“套路贷”模式。根据《合同法》第五十二条相关规定，请法院确认本案融资租赁合同为无效合同。三、本案有融资租赁合同之名却无融资租赁之实。签订融资租赁合同之时，设备尚未交付，各方均明知。汇金公司没有按时支付货款，华章公司也明知。在鑫盛泰公司催促华章公司交付设备时，华章公司均以汇金公司货款未到账为由推辞拖延，但是汇金公司和华章公司仍然要求鑫盛泰公司按照之前签订的租金分期支付进度付款。鑫盛泰公司多次向汇金公司和华章公司提出对汇金公司支付货款的情况对账，而汇金公司和华章公司不予理会。如果融资租赁中，出租人未支付款项，买受人默认该行为，则融资租赁关系虚假。融资租赁合同司法解释第一条第二款规定：“对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”据此，鑫盛泰公司认为这是虚假的融资租赁关系。四、无论融资租赁合同是否无效，鑫盛泰公司均不应当支付违约金。1、华章公司尚未交付主要设备，在陆续交付设备中也不组织相应各方进行单体验收，汇金公司明知。原定的租期起算日非法。2、汇金公司未实际支付设备款。融资租赁类同于借贷关系，在未支付款项之前承租人提前收取租金这个行为是不合法的。3、汇金公司和华章公司强行托管鑫盛泰公司并将经营收入用于还债和提取巨额手续费，是造成鑫盛泰公司巨额亏损的重要原因之一。其插手导致还债不能造成的“违约”损失，本应由其自行承担责任，现将责任转嫁给鑫盛泰公司，既不符合情理，也是违法行为。4、托管协议约定的期限为偿清债务为止，而汇金公司和华章公司指派人员造成亏损后撤离违约在先，鑫盛泰公司不应承担由汇金公司和华章公司一系列的违法操作行为带来的“违约责任”。五、鉴于本案融资租赁主合同无效，本案担保合同也无效。一审查明了两个重要事实：2015年12月24日设备并未交付及验收，实际交付及验收是在2017年底；汇金公司至今并未实际支付给华章公司设备款，而是以签《保证金协议》的方式达到分文不付的目的。融资租赁是为了解决企业资金困难，在生产经营中分期偿还。而汇金公司与华章公司利用上述非法手段，在自己不出钱的情况下，提前两年收取租金并制造非法、巨额违约金，以使鑫盛泰公司不但解决不了资金困难，反而陷入更大的恶性债务圈套。一审判决以商事主体应当知晓签章的法律效果、各方自愿签协议即合法并对自身行为承担责任，作为判决的主要理由。然而，签章真实并不是合同必然有效的唯一理由。《合同法》第五十二条就列举了五大类无效合同情形，本案应适用第五十二条第(二)、(三)项。本案也是一个套路诈骗行为，与套路贷方式如出一辙。按照最高法最高检关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见，“套路贷”常见犯罪手法和步骤包括但不限于以下情形：(1)制造民间借贷假象；(2)制造资金走账流水等虚假给付事实；(3)故意制造违约或者肆意认定违约；(4)恶意垒高借款金额；(5)软硬兼施“索债”。本案中，汇金公司与华章公司分步骤、有计划地实施了上述全部手段。综上，鑫盛泰公司上诉请求：一、撤销浙江省杭州市中级人民法院(2019)浙01民初3913号民事判决书；二、依法改判驳回汇金公司的全部诉讼请求；三、本案诉讼费由汇金公司承担。汇金二审答辩称：一、汇金公司与鑫盛泰公司之间构成融资租赁合同法律关系而不是买卖合同关系。根据法律规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。1、根据鑫盛泰公司向汇金公司提交的《融资租赁设备购买申请书》以及双方签订的融资租赁合同，体现了鑫盛泰公司自主选择租赁物、自愿向汇金公司申请融资租赁的意思表示，且该份申请书上记载的设备名称、价款与双方签订的“融资租赁合同”相关材料上设备名称、价款一致，符合融资租赁法律关系。2、鑫盛泰公司声称在签订融资租赁合同前就与第三人华章公司购买设备，说明了买卖合同是鑫盛泰公司的真实意思表示，也可以说明第三人(供应商)及设备是由鑫盛泰公司事先进行选择和确定的事实，更加明确了鑫盛泰公司其有购买本融资租赁合同项下设备的真实需求。3、鑫盛泰公司已经根据相关合同约定收到了全部租赁物，并一直使用至今且也取得了收益。4、买卖合同关系下收取的是货款，而融资租赁收取的是租金，性质完全不同。融资租赁合同虽有资金融通之经济功能，但是其法律结构及融资原理均与买卖合同有区别，租金并非租赁物购买之孳息，亦非以购买价款乘以约定利率和经过期间计算所得之结果，而是根据出租人的相关融资成本及利润以及双方当事人协商之结果。在鑫盛泰公司违约之前，其也根据租金的约定支付了部分租金，印证了鑫盛泰公司在履行融资租赁合同义务而不是在履行买卖合同义务。另外，汇金公司也收到了华章公司开具给汇金公司的所有发票，并按税务规定缴纳了所有涉税金额。汇金公司也支付了买卖合同项下的货款义务，鑫盛泰公司也向汇金公司出具了收到全部租赁物的单证。综上，汇金公司与鑫盛泰公司之间为融资租赁关系而不是买卖合同关系。二、汇金公司与华章公司不存在恶意串通及强行托管的行为，更没有利用强势地位与鑫盛泰公司签订合同，鑫盛泰公司在上诉状中的陈述纯粹是虚假陈述。1、本案所涉的融资租赁合同在双方经过充分协商的基础上所签订，且所有设备都已经交付给了鑫盛泰公司以及设备都进行了签收并验收合格，签订融资租赁合同是双方当事人真实的意思表示。如果鑫盛泰公司认为汇金公司利用强势地位与其签订合同，其完全有权利不予签订该《融资租赁》合同及相关单证。即使《融资租赁合同》及相关单证的签订非鑫盛泰公司的真实意思表示，其也可以依据法律的相关规定请求变更或撤销，但鑫盛泰公司事实上并未行使该权利。2、托管“协议书”及“供应链服务合同”与鑫盛泰公司应向汇金公司履行租金支付义务没有关联性。（1）根据协议“鉴于”条款第(1)条，签订本协议是鑫盛泰公司三股东首先申请的情况下所签订，而不是汇金公司要求其签订的协议；在签订本协议时，鑫盛泰公司的经营状况已经出现了严重的问题，同时协议都是鑫盛泰公司亲自签订，而不是别人代替所签。（2）托管协议“违约责任”第11.1条约定：汇金公司作为鑫盛泰公司股权的质权人签署本协议即(仅)为知晓并同意本协议所约定的监管事项，但本协议其他各方基于本协议的任何行为、所产生的纠纷均与汇金公司无关。从中知道汇金公司在本协议中基于质权人仅有知晓权而已，而不是基于监督人或管理人的身份签订本协议，汇金公司在本协议中没有实施也不享有任何的决定权，更没有参与具体的监管事项。（3）变更法定代表人一事与汇金公司无关，且变更后的法定代表人朱凌云也不是汇金公司的员工；据汇金公司所知朱凌云也没有实施违背鑫盛泰公司意思的民事行为。监管协议及供应链服务合同都是鑫盛泰公司股东亲自所签订，不涉及朱凌云。鑫盛泰公司在上诉状中所陈述朱凌云采用恶意手段签订不对等合同等，完全属于虚假陈述。（4）最后，汇金公司并不是“供应链服务合同”的当事人，也不清楚具体的规定事项，与汇金公司无关。汇金公司核实了“供应链服务合同”后，发现都是鑫盛泰公司三股东亲自签订。显然鑫盛泰公司在虚假陈述。另外，本案的融资租赁合同于2015年12月24日所签订，而托管“协议书”2018年2月才签订，融资租赁合同与协议书等没有任何关系，鑫盛泰公司所称的强迫签订，属于虚假陈述。汇金公司不存在与华章公司恶意串通及强行托管的任何不法行为。三、汇金公司对鑫盛泰公司认为不应支付违约金的理由不予认可。1、违约金的支付符合《民法典》等法律及司法解释规定，也符合《融资租赁合同》第九条“违约处理”第2款约定。2、融资租赁是商事主体之间的交易行为，理性的商事主体应当具有一定的风险识别和判断能力。其有缔约选择权，可以签订也可以不签订，出于当事人意思自治的约定，首先应当尊重当事人的意思自治。鑫盛泰公司在没有相反证据证实要求其强行签订相关单据的情况下，其签订相关协议及单证系其真实意思表示，应合法有效。3、即使存在如鑫盛泰公司所述，提前签署收货单证，以致签单时未实际收到货物，也系其自行处分合同权利的行为，不违反法律法规的规定。何况租赁物交付是可预期的，承租人对未来之物进行处分，不违反法律规定。4、融资租赁物的交付与其他货物交易的交付有着实质的区别。融资租赁中出租人不必到交付现场确认交付物件的存在与否，不必直接向承租人交付租赁物而是由出卖方履行，这种交付并非现实形态的而是观念意义上的交付。一般情况下，承租人向出租人发出物件受领证为判断标准。本案中承租人鑫盛泰公司向答辩人出具的“付款通知书”中明确写明：“我公司已经收到上述合同全部标的物”，即可视为汇金公司已经履行融资租赁的合同义务。何况汇金公司在签订合同前尽职调查时，已经在现场看到了主要设备等都已经进行了安装，且拍摄了大量的现场照片，凭汇金公司的认知加上鑫盛泰公司的承诺，汇金公司也认为鑫盛泰公司已经收到货是真实的；同时汇金公司从没有收到过鑫盛泰公司关于迟延收到租赁物的通知，鑫盛泰公司也没有因此提出解除合同等行为。另外，根据本案《融资租赁合同》、《买卖合同》的约定，租赁物系承租人选择，出租人不承担租赁物的瑕疵担保责任，且索赔权让渡给了承租人，在出卖人违约不交付租赁物或交付租赁物不符合合同约定时，鑫盛泰公司作为承租人应直接向出卖人索赔，而是否就迟延交付索赔一事，有赖于鑫盛泰公司是否积极主张权利，而非汇金公司的相关权利义务。《民法典》及相关法律也规定：“因出卖人的原因致使融资租赁合同的目的不能实现的，出租人或者承租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持。”既然出租人、承租人由于出卖人的原因有权解除合同，那表明在租赁物未交付的情况下，融资租赁合同成立且生效，否则不存在合同解除的问题。因此，鑫盛泰公司应该按照合同约定履行义务并承担违约责任。四、鑫盛泰公司认为融资租赁关系类同于借贷关系，属于对融资租赁关系与借贷关系法律概念的混淆。1、根据相关判例及司法解释，区别融资租赁合同关系与借款关系，不在于交易中“融资”特征的审查，而在于“融物”特征的认定。2、根据《合同法》及融资租赁司法解释相关规定，两者区别在于有无租赁物的存在、涉及当事人不同、有无对租赁物所有权的约定等。本案纠纷存在租赁物，同时存在设备买卖合同和融资租赁合同，另外合同约定出租人对租赁物享有所有权，应将本案纠纷的性质确定为融资租赁合同，鑫盛泰公司关于本案纠纷性质为借款合同的理由不能成立。3、融资租赁合同租金并非租赁物购买之孳息，而是根据出租人的相关融资成本及利润以及双方当事人协商之结果。因此，融资租赁合同与借款合同存在质的不同，鑫盛泰公司关于本案为借贷合同的理由不能成立。五、汇金公司应收取华章公司的保证金与汇金公司应支付的部分货款，通过抵销的方式完成了部分货款的支付义务，以及华章公司完成保证金的交付义务，符合法律规定。1、保证金是一种非典型的担保形式，汇金公司采用保证金与部分货款抵销的方式，完成了买卖合同中部分货款的支付义务。（1）汇金公司与第三人华章公司之间是买卖合同关系，因此双方存在合法有效的债权债务关系。（2）《九民纪要》关于非典型的担保第66条规定：“当事人订立的具有担保功能的合同，不存在法定无效情形的，应当认定有效。虽然合同约定的权利义务关系不属于物权法规定的典型担保类型，但是其担保功能应予肯定。”本案中汇金公司与华章公司的《保证金协议》没有违反法律法规的强制性规定，是有效且受法律保护的非典型担保。（3）在开展租赁业务的时候，汇金公司有权要求包括出卖人在内的有关人员及单位进行担保，包括采用签订保证金协议等方式，是汇金公司控制风险的有效手段，同时也便于项目的促成。（4）本案中华章公司的保证金并不是履行买卖合同义务，此情况下扣款委托抵销合同也是一种独立的合同，并不是原合同的组成部分，而是通过订立保证金协议及抵销合同使双方互负的对等债务的消灭。根据担保法司法解释第118条的规定，保证金同时具有质押、定金及违约金的法律特性。保证金是一种非典型的担保。华章公司与汇金公司为了操作方便、节省成本，将华章公司应交付的部分保证金与汇金公司应支付的部分租赁物价款进行对等抵销，属于债务抵销。以保证金抵扣货款，在商事活动中是一种交易惯例，也是一种市场行为，不违反法律、行政法规的强制性规定。结合本案实际情况，鑫盛泰公司也没有因为汇金公司与华章公司因保证金与部分货款这一互负债务进行抵消一事而受到任何的损失，不影响本案融资租赁合同的效力。2、即使认定保证金属于(金钱)质押担保，汇金公司与华章公司之间根据扣款委托书进行到期债务互相抵销也是合法有效的。（1）按照担保法解释第86条规定，如果由于保证金交付等存在争议，也是出质人华章公司与质权人汇金公司之间的纠纷，鑫盛泰公司与债务抵销没有关联性。（2）本案中根据“委托扣款”实现了质押担保中关于“移交债权人占有”及特定化这一事实。最高院指导案例及相关法律与司法解释明确“占有”是指对物进行控制和管理的事实状态，对于保证金担保，移交占有应当以实际控制作为债权人是否占有该资金的标准。就本案，汇金公司与华章公司为了操作方便，已经根据委托扣款书，对汇金公司应向华章公司支付的部分货款进行了抵销，等同于汇金公司已经支付了货款以及实际占有并控制了华章公司应支付的保证金。华章公司与汇金公司的操作方式符合担保法司法解释第85条的规定。（3）融资租赁合同是诺成性合同，未囊括出租人与出卖人之间的买卖合同，关于汇金公司与华章公司间成立买卖合同。汇金公司以何种方式节省成本等，不影响融资租赁合同的效力。再者如果鑫盛泰公司全额支付款项的情况下，如果汇金公司未归还保证金的话，也是汇金公司对华章公司应承担的义务，与鑫盛泰公司无关。3、即使在出租人汇金公司未支付租赁物部分货款，也不影响本案融资租赁合同的法律性质。（1）《民法典》及相关法律解释规定：“因出租人的原因致使承租人无法占有、使用租赁物，承租人请求解除合同的人民法院应予以支持”，此为对承租人解约权的限定，只有“因出租人的原因”致使承租人无法占有、使用租赁物的，承租人才有权解除合同，因他人原因或因租赁物存在瑕疵、迟延交付等，承租人均不能要求解除融资租赁合同。这体现了出租人对租赁物瑕疵担保责任的免责原则，何况本案中没有因为出租人的原因致使承租人无法占有、使用租赁物。（2）本案中涉及的两份合同效力互相独立。如果汇金公司与华章公司之间出现货款纠纷，与鑫盛泰公司没有法律上利害关系。鑫盛泰公司主张华章公司迟延交付租赁物以汇金公司未如期交付货款为抗辩理由，完全属于虚假陈述，因为直到开庭前，汇金公司从没有收到鑫盛泰公司有关迟延交货的通知，也没有收到华章公司认为汇金公司未支付款项的任何函件。（3）承租人拒付租金构成了合同义务的根本违反。承租人要按照合同约定的期限和数额支付租金，即使出卖人交付租赁物的时间、数量、性能等不符合合同约定，鑫盛泰公司也不能以此为由拒付租金。综上，即使存在汇金公司未支付华章公司设备款，也仅为华章公司对自身权利的让步。汇金公司收取华章公司的保证金后，构成了汇金公司对华章公司的应付款，其属于汇金公司的债务，也没有损及鑫盛泰公司的利益，同时也没有违反法律法规之强制性规定。4、《合同法》及融资租赁合同解释并未规定出租人不得在租赁物购买价款中扣除其他款项，或出租人须事先足额完成支付货款的先合同义务。汇金公司作为资金提供方，无论如何支付购买款都只是融资方式，不能加其义务。即使汇金公司没有实际支付款项，应付款项(收取的保证金)也构成其应承担的债务，法律也没有规定先履行债务后合同才能生效。5、在合同履行过程中，鑫盛泰公司也没有因为汇金公司与第三人之间的抵销行为而遭到任何的损失，鑫盛泰公司也从没向汇金公司提出有关损失及迟延交货的任何主张。更何况本案中，华章公司已经把涉案租赁物的全部增值税发票开具给了汇金公司，汇金公司也支付了全部货款，且缴纳了所有涉税税金。结合以上五点分析可知，保证金是一种非典型的担保方式，汇金公司与华章公司间根据双方签订《保证金协议》及《扣款委托书》的约定，对部分货款进行了相应的操作符合法律规定，不影响本案中融资租赁合同的效力；更没有因此而给鑫盛泰公司造成任何的损失。鑫盛泰公司也没有因为汇金公司与华章公司款项支付问题提出过任何的异议，且在发生违约前融资租赁合同项下的租金款项都是由出租人直接收取的，鑫盛泰公司更没有因汇金公司的原因提出过解除融资租赁合同等主张。因此，汇金公司在本案中已经通过抵销的方式完成了货款支付义务，不影响本案融资租赁合同法律关系的成立。六、鑫盛泰公司以未对账来抗辩的理由不能成立。汇金公司与鑫盛泰公司是两个独立的主体，财务及业务等互相独立，鑫盛泰公司也从没向汇金公司提出对账，实际上是汇金公司根据鑫盛泰公司的申请多次变更偿还期，也与鑫盛泰公司进行了明确的对账，更何况汇金公司在一审时也提供了具体的支付明细，因此鑫盛泰公司对自己的支付情况是完全了解且十分清楚的，其陈述存在虚假陈述。综上所述，一审认定事实清楚，判决合法、合理。请求依法驳回鑫盛泰公司的上诉请求并维持原判。原审被告盛泰公司、陈真瑜、卓淑意、林金涛、蔡宝珠及原审第三人华章公司均未作答辩。二审期间，各当事人均未提供新的证据。经审查，一审判决认定事实，有相应证据支持，本院予以确认。根据鑫盛泰公司的上诉请求和理由，以及汇金公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、本案当事人间合同性质，即是融资租赁、买卖、借贷还是其他；二、合同效力，涉及是否合法形式掩盖非法目的、串通而无效；三、当事人责任。当事人对本院归纳的争议焦点无异议。针对争议焦点，本院分析认定如下：针对焦点一：鑫盛泰公司认为其在与汇金公司签订融资租赁合同之前，就与华章公司购买相关设备，双方实质上属于买卖合同关系而非融资租赁合同关系。但鑫盛泰公司所述恰恰说明其在购置相关设备资金不足的情况下，采取融资租赁解决设备购置的动因。从最终其在2015年12月24日与汇金公司签署的《融资租赁合同》看，其内容是关于出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。一审将之定性为融资租赁合同正确。同日为落实该合同，华章公司（甲方、出卖人）、汇金公司（乙方、买受人）、鑫盛泰公司（丙方、承租人）共同签订《租赁物买卖合同》一份。但该份合同不能代替或否认《融资租赁合同》。针对焦点二：首先对该《融资租赁合同》的真实性，当事人无异议。对当事人协商一致的合同，合同成立并应依法确认其效力。鑫盛泰公司认为欺诈，理由之一是华章公司为了赚取高额的差价，将设备价格定价为人民币1.26亿元。但华章公司在买卖合同或汇金公司在融资租赁合同中都不具备单方定价权，合同价格是当事人议定的结果。理由之二是汇金公司至今并未实际支付给华章公司设备款，而是以签《保证金协议》的方式达到分文不付的目的。但首先，汇金公司是否及如何支付华章公司，涉及汇金公司与华章公司间权利义务，不可能成为鑫盛泰公司主张权利的基础。其次，《保证金协议》并不违反法律规定。再者，《保证金协议》签署表明了对汇金公司权利的保障及对华章公司权利一定程度的限制，又怎能说明二者的共同欺诈或串通。鑫盛泰公司认为融资租赁合同是汇金公司与华章公司恶意串通损害鑫盛泰公司合法利益且以合法形式掩盖非法目的的无效合同。理由之一是汇金公司对货物大部分设备未交付甚至尚未生产的情况明知，但鑫盛泰公司向汇金公司出具《付款通知书》，称已收到案涉《融资租赁合同》及《租赁物买卖合同》全部标的物并验收合格。鑫盛泰公司没有证据说明该《付款通知书》在欺诈或胁迫的情形下出具。理由之二是汇金公司与华章公司利用前期精心设计的圈套对鑫盛泰公司采取强行托管。但托管是依据2018年2月10日汇金公司与鑫盛泰公司及其三名自然人股东（陈真瑜、林金涛、刘跃东）、案外人朱凌云签署的《协议书》进行的，并非鑫盛泰公司主张的“强行托管”。且目前没有任何证据显示该托管合同或行为违法。理由之三是本案有融资租赁合同之名却无融资租赁之实。这一方面是鑫盛泰公司主张的签订融资租赁合同之时及之后相当长一段时间，设备未交付。但没有任何证据显示鑫盛泰公司在正常的时间节点就设备未交付或迟延交付问题，向汇金公司或华章公司提出交涉或主张权利。另一方面，鑫盛泰公司从2012年12月至2018年9月缴纳了32期租金。鑫盛泰公司认为案涉融资租赁合同为虚假，不能成立。针对焦点三：依法成立的合同对当事人产生效力，各方均应遵照执行。一审判决认为鑫盛泰公司作为承租人应当履行按期足额支付租金的义务，并根据其违约事实，确定其应承担的责任；依照各担保合同约定，判决担保人承担相应责任；依据案涉《融资租赁合同》约定，判决在鑫盛泰公司清偿合同项下的所有债务前，全部租赁物的所有权始终属于汇金公司，并无不当。鑫盛泰公司关于本案融资租赁主合同无效，本案担保合同也无效，鑫盛泰公司不应当承担责任，各担保人不应承担担保责任的主张不能成立。综上，本案为融资租赁合同纠纷。本案中汇金公司根据鑫盛泰公司的选定向华章公司购买“4600/700型两叠网高强瓦楞原纸成套设备”提供给鑫盛泰公司使用，由鑫盛泰公司向汇金公司支付租金，符合融资租赁法律关系的特征，一审判决认定本案合同为融资租赁合同正确。汇金公司和鑫盛泰公司签订的《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应认定为有效。鑫盛泰公司未按照合同约定履行，应承担相应的违约责任。各担保人应按照合同约定承担相应担保责任。鑫盛泰公司关于本案为买卖合同，汇金公司和华章公司恶意串通、以融资租赁为名行非法借贷之实损害鑫盛泰公司利益，鑫盛泰公司及各担保人不应承担责任的上诉主张，缺乏证据与理由，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费339990元，由保山鑫盛泰纸业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 苗 青审判员 裘剑锋审判员 吴云辉二〇二一年二月七日书记员 丁 琳38-39-