贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终398号上诉人（一审原告）：罗安鑫，男，侗族，1982年9月21日出生，户籍地贵州省锦屏县，现住凯里经济开发区。被上诉人（一审被告）：文修来，男，仫佬族，1985年3月4日出生，住贵州省麻江县。上诉人罗安鑫因与被上诉人文修来民间借贷纠纷一案，不服贵州省麻江县人民法院（2020）黔2635民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经本院传唤，上诉人罗安鑫与被上诉人文修来到庭参加庭询、质证。本案现已审理终结。上诉人罗安鑫上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误。2016年1月1日被上诉人利用与上诉人熟悉关系，以投资生意需要资金为由向上诉人借钱，上诉人出于好心，便出借47000元给被上诉人，被上诉人同时亲笔向上诉人出借《借条》一份。但借款到期后，被上诉人却不归还借款。一审时，被上诉人虽只认可向上诉人借款一万元，但并不影响被上诉人向上诉人借款的事实。并非一审判决所作事实认定。二、一审法院判决适用法律错误。被上诉人向上诉人借款金额太小，只有47000元，按照通常的交易习惯，一般直接交付即可，无需通过银行转账，更无需周围有其他人在场见证。本案被上诉人向上诉人借款47000元，有其亲笔书写的《借条》，认可其向上诉人借款金额、还款时间、并签名捺印，是被上诉人的真实意思表示。一审法院单凭被上诉人的单方否认错误适用法律驳回上诉人的一审诉讼请求，有失公正。被上诉人文修来辩称，请二审法院维持一审判决，上诉费用由上诉人承担。受害起因：答辩人在不知情的情况下被林某叫去参加“全民股东商城”入股，林某说帮答辩人投了一万元，持有商城一股，林某只是口头说，钱并未给到答辩人的手上，之后林某又说钱是从罗安鑫那里拿的，于是罗安鑫就以欠他的钱为由逼迫答辩人写下借条，利息按每月7分算，期满不还就变本息叠加，且每三个月改签一次借条。答辩人最后一次被逼迫写借条是在2018年7月15日左右，在凯里市民族风情园答辩人的住处写的。罗安鑫还特意指使将借款时间写成2016年元月1日，该借条是被罗安鑫逼迫下出具的，答辩人与罗安鑫不存在深交，从未有过借贷关系，没有借到罗安鑫任何现金或转账。罗安鑫向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金47000元，并按年利率6%支付从2018年12月31日至还款之日期间的资金占用利息；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告文修来向原告罗安鑫出具有借条一份，借条内容载明“今借到罗安鑫同志人民币肆万柒仟圆，小写（￥47000.00）定于2018年12月30日还清，借款人：文修来，身份证：5226351985********，手机号188××××****,2016年元月1日”，并附有文修来身份证正面复印件一份，现原告以被告拖欠偿还借款为由诉至人民法院。同时查明：一、借条出具时间不明。原告所提供借条落款时间为2016年元月1日，庭审中被告予以反驳，称是2018年7月15日左右，受原告逼迫所写，原告作出解释，该借条确实不是2016年元月1日所写，是因为2016年元月1日，被告向原告借钱，借款时间为一年，一年后2017年因被告未还款，原告重新找到被告后才出具了此份借条，故此借条实际为2017年所写，具体是哪一天，原告已经记不清楚；二、借条出具地点不明。原告称是在自己车上所写，当时的具体位置已记不清楚，被告则辩称是在凯里市民族风情园神奇苗药馆被原告逼迫所写；三、借款时间、地点、方式不明。原告称是2016年元月1日，在凯里市中博某办公室，将现金借款给被告，被告辩称元月1日是元旦节，其并未到过原告所谓的办公室，也并未收到原告所谓的现金借款，原告也并未提交相应证据佐证或申请证人出庭作证。四、文修来认可林某2016年元月为其垫付10000元入股“全民股东商城”，同时文修来已于2017年9月21日转账10000元到林某账户。一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为；出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告仅提供了借条，欲以证实借款事实存在，庭审中被告当庭否认后，原告并未提供相应证据或申请证人出庭证实款项交付的事实等进行印证合同的生效时间，其借条具体出具时间和地点无法查明，借款交付过程也存在较大出入，故本案借款事实存疑，无法进行认定。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张还款，其对借款事实存在负有举证义务，现原告不能提供其他证据印证借款事实，借款内容模糊不清，应承担不利的法律后果，故原告的诉讼请求改一下不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：驳回原告罗安鑫的全部诉讼请求。案件受理费976元，减半收取488元，由原告罗安鑫负担。二审期间上诉人罗安鑫申请林某以证人身份出庭发表证言，拟证明上诉人罗安鑫借款给被上诉人文修来1万元的事实，之后被上诉人文修来还不起本金，愿意偿还上诉人的利息。被上诉人文修来对证人林某的证言的质证意见为：林某当时确实答应去借款1万元给被上诉人，但是这笔钱没有经过被上诉人的手。是交个那个公司的，交到公司是1万元还是多少被上诉人不清楚，也没有见到。经本院审查，证人林某的证言是否具有真实性、合法性、关联性及达到其证明目的，本院将结合在卷证据再作认定。二审经组织庭询、质证，审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同。除了有借贷合意之外，还需要有借款款项完成实际交付。从现有证据来看，不足以证明罗安鑫向文修来出借47000元借款的事实，理由如下：其一，罗安鑫对于案涉《借条》载明的47000元借款的出借时间、出借地点、《借条》的形成时间、形成地点等交易关键信息在一审庭审和二审庭询所做陈述未能吻合，明显有悖于日常生活常理。在一审庭审时，罗安鑫陈述“2016年1月1日在凯里市中博某别个老板租的办公室，几楼几号也记不清楚了，将借款通过现金交给文修来。《借条》实际是2017年所写，在自己车上所写，具体哪一天写的，当时的具体位置已经记不清楚。”，而在二审庭询时，罗安鑫陈述“2016年1月份在锦江大厦19楼将47000元借款拿给的文修来，《借条》也是在这里写的，当时林某在场”。其二，罗安鑫对于出借款项并未能提供银行转账、微信、支付宝等支付工具的转账记录予以印证，即便按罗安鑫诉请主张的是通过现金方式交付的，亦未能提供47000元的相应银行取款记录予以佐证，或有其他证据证实款项实际交付给文修来的事实。其三，从罗安鑫申请的证人林某在二审当庭所做证言内容以及文修来对该证言的质证意见来看，其证言并未证实罗安鑫与文修来之间有过47000元的借贷事实存在，仅表明林某与文修来曾经发生过1万元的债权债务的经济往来，与上诉人罗安鑫无关。其四，文修来在一审庭审和二审庭询的答辩均否认与罗安鑫之间存在借款事实，并一再辩称《借条》系受罗安鑫威逼所写，且对《借条》的形成时间、形成地点以及《借条》载明47000元金额的组成来源等交易关键信息的辩解与罗安鑫的陈述内容并未能印证吻合。据此，因上诉人罗安鑫并未能对本案与文修来借贷发生的真实合意和借款款项实际完成交付的事实完成举证证明责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由上诉人罗安鑫自行承担举证不能的法律后果。一审法院据此判决驳回罗安鑫的全部诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人罗安鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费488元，由上诉人罗安鑫负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年二月九日法官助理潘虹兵书记员吴光耀