河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终777号上诉人（原审被告）：别良胜，男，1969年1月13日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：刘进梅，河南秉持律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘彦海，男，1970年10月5日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：马太霞，女，1969年7月7日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：李社琴，女，1967年7月4日出生，汉族，住延津县。上诉人别良胜因与被上诉人刘彦海合伙协议纠纷一案，原阳县人民法院作出（2020）豫0725民初489号民事裁定，裁定驳回起诉。刘彦海不服，向本院提起上诉，本院作出（2020）豫07民终2134号民事裁定，裁定撤销原裁定，指令河南省原阳县人民法院审理。该院经审理作出河南省原阳县人民法院(2020)豫0725民初2133号民事判决，别良胜部分，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人别良胜上诉请求：1、依法撤销原审判决,改判驳回刘彦海的诉讼请求；2、案件受理费由刘彦海承担。事实与理由：一、合伙是刘彦海杜撰出来的。双方之间不存在合伙承包工程，只是有过合伙的意向，双方之间于2017年3月26日签订过一个合伙协议，但该协议没有履行。双方均未投资、未合伙承包工程，这是双方当事人共同认可的事实。刘彦海也没有投资是双方当事人认可的事实。刘彦海为了讹诈别良胜十万元钱，杜撰合伙之案情，进行虚假诉讼，是对法院的欺骗。二、本案是原审滥用权力，枉法裁判的结果。双方没有合伙、没有投资，更没有合伙承包工程。这是双方当事人在中级法院的庭审笔录及多个诉讼材料明确表示的事实。于此相佐证的是别良胜没有任何投资的证据,没有承包工程的证据,没有施工的证据。所有合伙的证据刘彦海都没有,原审应该依据法律规定，依据当事人的承认以及查明的案情,驳回刘彦海的起诉。三、本案证据不能成立。原审认定的证据有三个：1、合伙协议。该协议双方承认没有实际履行;2、2017年9月8日10万元的借条。该借条是刘彦海在河南省原阳县人民法院(2018)豫0725民初1553号民间借贷案件中提供的证据，该案最终驳回了刘彦海的诉讼请求，其败诉后，拿着民间借贷案件中10万元借条复印件,谎称与别良胜合伙纠纷所欠10万元工程款。刘彦海杜撰合伙事实,引起虚假诉讼的发生;3、申某的调查笔录。申某是与别良胜在刑事案件中的双方当事人，申某是加害方，别良胜系受害方，双方有仇，其证实双方当事人是合伙关系，刘彦海在合伙中投资，别良胜没有投资。就连刘彦海自己都承认双方没有合伙关系,没有投资,双方的工程没有交集，其证言不应采信。四、原审判决程序违法，应予以撤销。申某的调查笔录是法院依职权取得，它不属于法律规定的法院依职权调查的范围，原审依职权调取的笔录的取得是违法的，且申某没有出庭接受质询，原审违反程序。五、原审法院在判决书中说假话。原审认定:借条原件在一审卷中是假话。综上，原审程序违法，证据不能成立，望二审法院明辨是非,撤销原审判决,驳回刘彦海的起诉。被上诉人刘彦海辩称，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，本案双方当事人经过了多次诉讼，严重浪费了司法资源，刘彦海的合法权益受到严重侵害，双方应如实陈述。别良胜称合伙是刘彦海杜撰出来的，证人申某与其有仇故意做虚假证据不能成立。证人申某是陈述已经发生过的真实的事件，无虚假之处。在（2018）豫0725民初1553号案件的第一次诉讼开庭笔录第5、6页别良胜陈述中，清晰自述当时和刘彦海合伙从申某手中承包工程的详细过程，并且提交合伙协议和施工合同，证明双方合伙真实存在，别良胜系自愿提交的证据，并非系在逼迫情况下提交。对于李彦海提起的民间借贷纠纷虽然被驳回，但法院并未对10万元的借条作出定性，而是判决如有其他纠纷，应依照相应的基础法律关系另行诉讼，故刘彦海按照真实合伙协议纠纷起诉，并无不妥。该10万元的借条是双方经过算账而来，借条也是别良胜认可的，至于别良胜称刘彦海是乘人之危情况下取得的，但是其未提交证据证明采取什么样的手段和措施进行的“乘人之危”，纯属谎言，别良胜作为完全民事行为能力人，如果其不欠钱，是不会给刘彦海打借条的。刘彦海能够清晰说明借条的来源，债务人要求债权人再次证明债权的存在，不符合民法的诚实信用原则，别良胜负有证明所写借条债务不存在的举证义务，其不能证明，应承担不利后果，别良胜不能证明写借条时有欺诈、遭胁迫、乘人之危等情形。综上，原审判决公正，请求维持。刘彦海向一审法院起诉请求：1、请求归还共同合伙期间经算账欠刘彦海的100000元。2、诉讼费由别良胜承担。一审法院认定事实：2017年年初，刘彦海介绍别良胜与承包原阳县职教中心二期工程的申某认识后，2017年3月25日别良胜与申某签订了钢筋工程、支模工程、浇灰工程等的承包合同（见（2018）豫0725民初1553号卷宗）。2017年3月26日刘彦海、别良胜双方签订了“合伙协议”一份（见（2018）豫0725民初1553号卷宗），合伙协议载明：经别良胜、刘彦海协商现共同承包县职教中心实验训练楼主体工程，内容：木工支模、钢筋制作绑扎、混凝浇筑。协议商定：利益共享、风险共担的原则，共同投入，共同受益。未尽事宜，双方协商解决，本协议一式两份，双方各执一份，自签字之日起生效。工程结束后，自行作废。本案双方在协议上均签名并捺指印。工程施工中因双方提出让申某涨工价申某未答应，发生2017年8月17日下午拉电闸、打架情况，后双方不再承包。2017年9月8日，别良胜给刘彦海出具了载明“今借刘彦海现金壹拾万元整（100000.00元）”的借条一份。2018年5月16日，刘彦海以别良胜出具的100000元借条，按民间借贷纠纷起诉要求偿还，庭审中，刘彦海不承认与别良胜合伙承包工程，别良胜承认与刘彦海合伙承包工程，对借条的形成双方说法不一，刘彦海称系借款，别良胜提供承包合同和与刘彦海合伙协议，证明别良胜因与申某的工人打架，需刘彦海作证，刘彦海要求别良胜为其出具了10万元的借条。该判决作出后，当事人提起上诉，2018年10月12日河南省新乡市中级人民法院以“本案基本事实不清”作出（2018）豫07民终3900号民事裁定书发回重审。2018年9月20日，别良胜起诉刘彦海要求确认借条的效力，2018年12月5日河南省原阳县人民法院太平镇法庭开庭审理，别良胜称该借条“1、是乘人之危取得的。2、该借条是在双方虚假的意思表示下出具的。3、该借条是在受胁迫的情形下出具的。4、该借条没有支付记录和支付凭证与之相互佐证，没有实际履行。5、该借据的产生，违背了诚实信用原则，违背了公序良俗，违背了法律规定。”别良胜于2018年12月6日向一审法院提出撤诉申请，一审法院裁定准许。河南省新乡市中级人民法院作出的（2018）豫07民终3900号民事裁定书对本案发回重审，一审法院于2019年1月4日立案后，经两次开庭审理，刘彦海陈述交付借款事实、时间前后互相矛盾，判决驳回了刘彦海诉讼请求。刘彦海不服上诉，河南省新乡市中级人民法院判决维持。2020年2月21日，刘彦海以合伙纠纷起诉别良胜，要求别良胜支付10万元，一审法院以符合重复起诉的情形，作出（2020）豫0725民初489号民事裁定书，驳回刘彦海的起诉。刘彦海不服上诉，河南省新乡市中级人民法院经审查认为：本案中，刘彦海认为其与别良胜之间存在合伙关系，经双方结算别良胜向其出具一张100000元借条，别良胜应支付该款项。刘彦海曾依据该借条以民间借贷法律关系向人民法院提起诉讼被驳回诉讼请求，虽然其提起本次诉讼的诉讼标的、当事人与前诉相同，但刘彦海提起的本次诉讼是基于合伙关系，与前诉的基础法律关系并不相同，且本院对前诉审理所作出的（2019）豫07民终2745号民事判决书认为刘彦海与别良胜若存在其他经济纠纷，应依照相应的基础法律关系另行诉讼，故刘彦海提起本案的诉讼并不构成重复起诉。至于刘彦海的诉讼请求应否得到支持，应根据当事人提供的证据和人民法院查明的案件事实才能对案件作出处理，是案件的实体审理问题。故原审以本案构成重复起诉，裁定驳回刘彦海的起诉存在不当。裁定：一、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初489号民事裁定；二、本案指令河南省原阳县人民法院审理。一审法院认为，本案双方合伙承包工程的事实有双方认可的合伙协议、（2018）豫0725民初1553号案件第一次诉讼开庭笔录中别良胜的陈述、对申某的调查笔录等证据，客观真实，足以认定。借条的形成是经合伙结算后的欠款没有支付而出具的手续，对刘彦海要求判决别良胜支付欠款10万元的请求应予支持。别良胜称因与申某的工人打架需原告作证，应刘彦海要求别良胜为其出具了10万元的借条的说法无证据支持，对别良胜的抗辩不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，经院审判委员会研究，一审判决：别良胜于判决生效后十五日内向刘彦海支付合伙工程欠款10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由别良胜负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理查明：刘彦海在其诉别良胜民间借贷纠纷审理过程中认可其与别良胜签订的合伙协议未实际履行，并称其与别良胜之间并非合伙关系，其二人之间存在民间借贷关系。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘彦海在其诉别良胜民间借贷纠纷审理过程中认可其与别良胜签订的合伙协议未实际履行，并称其与别良胜之间并非合伙关系，其二人之间系民间借贷关系。在刘彦海诉别良胜民间借贷案件判决驳回刘彦海的诉讼请求后，刘彦海又依据10万元的借条提起本案的合伙协议纠纷，并在本次合伙协议纠纷中称双方之间系合伙关系，主张双方已经实际履行了合伙协议，称双方合伙经结算后别良胜向其出具了涉案的10万元借条。本院认为，刘彦海本案诉讼过程中的陈述与之前的民间借贷纠纷中的陈述相互矛盾，刘彦海未能提供其对合伙承包工程的出资情况、具体参与合伙工程、以及对合伙事务进行具体结算的相关证据，即其本案提供的证据不足形成完整的证据链条以证明双方之间系合伙关系以及双方经合伙结算后别良胜应支付其10万元合伙欠款的事实，故刘彦海要求别良胜归还共同合伙期间经算账欠刘彦海的10万元款项的诉讼请求不应支持，原审判决结果不当，本院现予纠正。综上所述，别良胜的上诉请求成立，应予支持。原审判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销河南省原阳县人民法院(2020)豫0725民初2133号民事判决；二、驳回刘彦海的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由刘彦海负担。二审案件受理费2300元，由刘彦海负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二一年二月十八日书记员  郑 琦