新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0109民初4263号   原告：何志寿，男，1956年10月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。   委托诉讼代理人：库尔班江·牙克甫，新疆正路律师事务所律师。   被告：周香琼，女，1968年5月25日出生，汉族，乌鲁木齐市三康实业有限公司员工，住新疆维吾尔自治区。   委托代理人：彭高芳，男，汉族，1960年2月12日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区，乌鲁木齐市三康实业有限公司推荐。   被告：孙重远，女，1988年6月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。   原告何志寿与被告周香琼、孙重远民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告何志寿及其委托诉讼代理人库尔班江·牙克甫、被告周香琼及其委托诉讼代理人彭高芳到庭参加诉讼。被告孙重远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告何志寿向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即偿还借款本金300,000元；2．请求依法判令被告支付原告借款利息51,000元（利息自2018年11月8日至2020年4月30日17个月，月息按1％计算，共计51,000元）；总诉讼标的351,000元；3．请求依法判令被告孙重远承担连带偿还责任；4．本案的诉讼费、邮寄费等应由被告方承担。事实和理由：2011年10月8日，被告周香琼因缺少周转资金，与原告签订了一份协议书。协议书没有约定借款金额，协议书第三条约定：借款金额以借款借据为准，同时协议书上约定被告孙重远对被告周香琼的借款提供担保。协议签订后，被告陆续向原告借款，到了2018年11月8日，被告和原告算账后双方确认，被告借原告的借款总额为30万元，当天被告向原告出具一份300,000元的借条，约定于2019年11月8日到期一并还款，同时注明之前所有借条、欠条全部作废。借款期限到期后被告未按约定还款。经原告多次催要，被告以种种理由至今未还清借款。原告认为，被告出具的《借条》合法有效，受我国有关法律的保护，现被告的行为已违反双方的约定，为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特提起诉讼。   被告周香琼辩称，1、原告作为诉讼主体不适合，原告既不是名义借款人，也不是实际借款人，在借款协议中作为兄弟之间帮忙作为借款事宜，帮忙不能代替借款人主张权利。2、我向借款人何祝寿所借的款项是330,000元，连本带息共偿还借款人40多万元，已经偿还完毕。3、具体借款为2011年10月8日从何祝寿手中借款120,000元，借款时何志寿在场，2012年4月左右从何祝寿家里拿了200,000元，何志寿不在场，2013年5月因为我要买车，对于之前的借款算了50,000元的利息，又给我添了10,000元现金，我打了60,000元的条子，当时原告及何祝寿都在场，但是实际上我当时只拿到手10,000元，所以总计借款金额为330,000元，之后再没有借过本金。4、2012年4月左右付了18,000元的利息，2013年4月付了36,000元的利息，都支付给何志寿了，2013年年底利息一共是114,000元，我女儿给何志寿送过去了100,000元利息，我付给何祝寿14,000元，2013年5月我要买车的时候，算了50,000元的利息，2015年4月我要回四川的时候，给何志寿给了80,000元的本金，按照480,000元的本金、月息1.5分，计算了一年的利息是86,400元，这个利息我也付清了。5、2017年4月8日共计打了4张条子，两张200,000元的，一张100,000元的，一张44,000元的，其中给何祝寿打了一张200,000元的本金条子和一张100,000元的利息条子，另外给原告打了一张200,000元的本金条子和一张44,000元的利息条子，除此之外，2017年4月8日给原告出具的100,000元的借条也是利息条子。6、第二次结算孙重远不知情，担保时效以及担保的内容与担保人无关。7、借款人何祝寿已经去世，其继承人已经将借款案件起诉至乌鲁木齐市新市区人民法院，案号是2020新0104民初3071号，本案原告属于重复诉讼，主观恶意明显，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。   被告孙重远未作答辩。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2011年10月8日，被告周香琼作为乙方与何祝寿（已去世）作为甲方签订协议书，主要内容为：由甲方借资给乙方用于扩大生产，借款利息为月息2.5%，每半年清算一次利息，利息按实际天数计算；乙方指定其女儿孙重媛为担保人，不论乙方由何种原因失去偿还能力，均由其女儿孙重媛负责偿还甲方借款本金和利息；借款金额与时间以借款借据为准，甲方可以一次或多次把钱借给乙方，考虑到乙方女儿孙重媛在乌鲁木齐上班，每次在借据上签字不方便，经双方协商可由乙方和见证人签字为准，并由乙方电话通知其女儿得知，同时在借据上注明告诉女儿的时间；乙方必须以高于借款金额的固定资产作为借款抵押，乙方同意把现在居住的四亩地的院子、房屋作为抵押物；甲方何祝寿不在博乐时，由其弟何志寿全权办理有关事宜。该协议落款处甲方何祝寿、乙方周香琼、担保人孙重媛（孙重远）、见证人邵风明均签字确认。   2013年11月16日，被告周香琼甲方作为与何祝寿（已去世）作为乙方再次签订协议书，主要内容为：从2011年11月8日起至2013年11月10日止，甲方陆续向乙方借款共计60万元，虽借款到期，但甲方无力偿还，经双方协商同意，甲方将2.4亩地的院子及所有房屋抵押给乙方，从协议签订之日起，甲乙双方开始联系销售，期限为1年（2013年11月10日至2014年11月10日），如果销售价格高于60万元，超出部分都归甲方所有，若低于60万元，不够部分由甲方补偿给乙方，销售期间，借款利息还按原“协议”执行，在院子和房屋没有销售掉以前，甲方可以继续居住。该协议书落款处孙重远、周香琼在甲方处签字，何祝寿在乙方处签字。   2017年4月8日，被告向原告出具两份借条，其中一份借条的内容为“为扩大养殖场发展再生产，现收到何志寿以现金借出100,000元，年息1.5%，借期六个月，于2007年10月8日到期一并付清”，另一份借条的内容为“为扩大养殖场发展再生产，现收到何志寿以现金借出200,000元，年息1.5%，借期六个月，于2007年10月8日到期一并付清”。   2018年11月8日，被告再次向原告出具借条一份，内容为“今借到何志寿以现金借出300,000元，借期一年，于2019年11月8日到期一并归还，自2018年11月8日借条所写属实，在这之前所有借条、欠条全部作废”。   2020年5月19日，何祝寿的继承人将被告周香琼起诉至乌鲁木齐市新市区人民法院，要求被告偿还借款200,000元及利息，在该案审理过程中，何祝寿的继承人出具2017年4月8日的借条、欠条、说明各一份，借条所载明的借款金额为200,000元，欠条所载明的金额为利息100,000元，证明的内容为“周香琼写给何志寿、何祝寿的借条至2017年4月8日所写属实认可，在此之前所写下的借条全部作废”。   庭审中，原告另提交借条复印件5份及欠条复印件1份，涉及内容分别为：2011年10月8日借款人周香琼、邵风明借到何祝寿现金120,000元，2012年11月16日借款人周香琼、邵风明借到何祝寿现金100,000元，2012年11月7日借款人周香琼、邵风明借到何祝寿现金160,000元，2012年11月12日借款人周香琼、邵风明借到何祝寿现金100,000元，2017年4月8日欠款人周香琼另欠何志寿利息44,000元，2017年4月8日借款人周香琼借到何志寿现金40,000元。被告对于该5张借条及1张欠条均不予认可，并提出共向何祝寿借款330,000元，其中一笔120,000元、一笔200000、一笔60,000元（包含利息50,000元）。原告同时提交证明两份，拟证实何祝寿出具证明证实周香琼借款400,000元中有何志寿200,000元，被告对于该两份证明亦不认可，认为出借人系何祝寿，何祝寿向何志寿出具说明，何志寿应当向何祝寿主张权利。   2020年9月19日、2020年9月21日、2020年11月19日，被告到原告家中就欠款事宜沟通，双方谈话的主要内容为：被告提出借款只有三十多万元，已经还了四十多万元，2013年算到600,000元，协议书中的600,000元是如何计算出来的？从600,000元又还到400,000元，2015年把账终结了，2017年又还了70,000元，不管还了多少总的就借了三十多万元；原告陈述后面的是前面算完账的条子留下的，借款没有600,000元那么多，大概是五十几万，560,000元还是580,000元，2015年4月被告回四川的时候把480,000元的利息全部支付了，又支付了80,000元的本金，就剩下400,000元本金，不算原告的那个100,000元单另打的与何祝寿无关的条子，从2015年之后按400,000元打条子，被告与何祝寿每人200,000元，也认可被告2017年7月又付了70,000元，被告之前还的钱都是利息，前面的钱都是承认已经算清楚的，不存在利滚利的情形。   原告在庭审中陈述了被告向原告及哥哥何祝寿的借款情况：2011年10月8日原告给被告出借现金120,000元，2012年11月7日原告及何祝寿每人给被告出借现金80,000元（共160,000元），2012年11月16日何祝寿给被告出借现金100,000元，2012年11月12日何祝寿给被告出借现金100,000元，以上共计480,000元，2014年10月左右原告女儿给其转账100,000元，原告取现后凑足100,000元交付给被告，这100,000元一直是单另计算的，所以被告向原告及何祝寿共计借款本金是580,000元。   以上事实，有协议书、借条、民事判决书、谈话录音及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。   本院认为，本案的争议焦点如下：1．原告何志寿与被告周香琼之间是否存在民间借贷关系；2．原告要求被告周香琼偿还借款本金及利息的主张是否成立；3．被告孙重远是否应当承担连带责任保证。   第一，对于是否存在民间借贷关系的问题，虽然2011年及2013年的协议书均发生在被告周香琼与何祝寿之间，但是通过原告与被告周香琼的谈话录音反映的内容，能够明确向被告周香琼出具的借款中一部分款项的所有权归原告，再结合被告周香琼2017年及2018年两次向原告出具借条的行为，能够证实原告与被告周香琼之间存在民间借贷关系，被告周香琼抗辩因为2011年协议书中何祝寿明确委托何志寿全权办理有关事宜，因此借款仅发生在其与何祝寿之间，但是2017年4月8日被告同时向原告及何祝寿出具借条，这一行为也足以说明原告系向被告周香琼出具借款的债权人之一。   第二，对于原告主张被告周香琼偿还本金的数额确定，从三份借条原件来看，2017年4月8日被告向原告出具了100,000元及200,000元的借条各一份，2018年11月8日出具了300,000元的借条一份，很明显2018年的这份借条是对于之前双方所有的借款数额进行的最终结算，对于该份借条本院予以确认；从双方的谈话录音内容来看，双方对于2015年4月被告周香琼回四川时剩余未还借款本金为480,000元是对账后确定的数额没有异议，被告周香琼也自认当时按照480,000元本金的基数将之前的利息清偿完毕，又偿还了80,000元本金，因此不包含原告提到的单另计算的100,000元，双方确定的剩余借款本金为400,000元；从2017年4月8日被告周香琼出具的所有借条来看，被告周香琼分别向原告及何祝寿出具了一张200,000元借款的借条，合计金额恰为400,000元，这与原告提交的何祝寿的证明内容“周香琼借款400,000元中有何志寿200,000元”也相吻合；从被告周香琼向原告出具的44,000元的利息欠条及向何祝寿出具的100,000元的利息欠条来看，被告周香琼会在条据中明确欠款是否为利息，且利息是已欠条的方式出具，因此被告周香琼抗辩2017年4月8日向原告出具的100,000元借条为利息条子，没有相应证据证实，本院不予采信；从利息的计算来看，按照原告所陈述的截至2012年底借款本金共计480,000元为基数，按照月利率2.5%计算自2012年4月至2015年4月的利息数额已高达432,000元，因此被告周香琼抗辩本息已偿还40多万元，已偿还完毕，与事实不符。故对于2017年4月8日被告周香琼向原告出具的200,000元借条本院予以确认，时隔一年多的时间，被告周香琼于2018年11月8日再次向原告出具的300,000元的借条的行为，也反向证明了2017年4月8日被告周香琼向原告出具的100,000元借条的真实性，且在双方的谈话录音及庭审中，原告均提到了单另计算的100,000元，故对于2017年4月8日被告周香琼向原告出具的100,000元借条本院亦予以确认，本院判定被告周香琼向原告借款的本金数额为300,000元。   第三，对于原告主张被告周香琼支付利息数额的确定，双方在2015年4月已就之前的利息进行了结算及清偿，且对于利息的约定及支付不违反法律规定，2017年4月8日的借条中虽对利息进行了约定，但是2018年11月8日的借条对于利息未作约定，仅约定借款期限为一年，应视为该借期内不支付利息，然而原告张逾期利息符合法律规定，自2019年11月9日至2020年4月30日，以下欠300,000元为基数，逾期利息本院予以支持8,531.51元（300,000元×6%÷365天×173天），原告主张超出的部分，本院不予支持。   第四，对于被告孙重远的保证责任问题，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，本案中孙重远作为保证人仅出现在2011年10月8日被告周香琼与何祝寿签订的协议书中，在2018年11月8日被告周香琼向原告出具的借条中，孙重远并不是保证人，因此原告主张被告孙重远承担连带责任保证，没有事实及法律依据，本院不予支持。   被告孙重远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃本案一审庭审中答辩、质证、举证、辩论及最后陈述的权利。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年9月1日起施行）》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：   一、被告周香琼向原告何志寿偿还借款本金300,000元；   二、被告周香琼向原告何志寿支付逾期利息8,531.51元；   三、驳回原告何志寿的其他诉讼请求。   以上应付款项合计308,531.51元，限被告周香琼于本判决生效后十日内履行完毕。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案争议标的351,000元，核定给付标的308,531.51元，案件受理费减半收取计3,282.50元，由原告何志寿负担397.16元，剩余案件受理费2,885.34元，与邮寄送达费20元，合计2,905.34元，由被告周香琼负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   丁 华   二 〇 二 一 年 二 月 二 十 六 日   书  记  员   妮戈热