山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7920号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市开发区支公司，住所地山东省青岛经济技术开发区长江东路****网点**。 负责人：于健国，经理。 委托诉讼代理人：郑永刚，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊峡山生态经济开发区岞山街道东夏湾村村民委员会，住所地山东省潍坊峡山生态经济，住所地山东省潍坊峡山生态经济开发区岞山街道东夏湾村yle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：于遵森，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：韩元惠，潍坊峡山润正法律服务所法律工作者。 原审被告：孟庆友，男，1975年10月20日出生，汉族，住山东省安丘市。 原审被告：青岛都发物流有限公司，住所地山东省青岛市保税区曼谷，住所地山东省青岛市保税区曼谷路**瑞华写字楼626Ayle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王鹏鹏，经理。 原审被告：青岛港业兴物流有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区薛家泊，住所地山东省青岛市黄岛区薛家泊子社区**楼**le="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：宫义基，经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司青岛市开发区支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人潍坊峡山生态经济开发区岞山街道东夏湾村村民委员会（以下简称东夏湾村村民委员会）及原审被告孟庆友、青岛都发物流有限公司、青岛港业兴物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0704民初1193号民事判决，依法改判或发回重审（上诉金额30000元）；2.一、二审诉讼费用由东夏湾村村民委员会承担。事实和理由：一审法院依据东夏湾村村民委员会单方委托作出的评估报告书来认定本案损失错误。本案中，根据“谁主张、谁举证”的原则，应当由东夏湾村村民委员会对财产损失即拱形门的基本受损情况提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定：对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。然而本案东夏湾村村民委员会已经将原拱形门拆除，并未妥善保存受损拱形门的情况下，导致具体损失无法确定，该法律后果应当由其自行承担。人寿保险公司申请重新鉴定后，一审法院委托鉴定机构就损失进行了两次实地勘察，通过对拱形门的残留基础以及东夏湾村村民委员会新安装的拱形门测量的数据与东夏湾村村民委员会自行委托评估报告书记载的数据存在较大差异。其中，特别明显的是拱形门的立柱尺寸、高度差距过大，方管的规格差距过大，直接影响到材料的用量进而影响到损失价格。另外，人寿保险公司也通过咨询制作类似工艺门的厂家，了解到制作同类型规格的工艺门，所需钢铁的重量在一吨左右，加上工时费价格在3万元左右，而评估结论价格却高达71000元，严重与市场基本价格不符。且人寿保险公司自述该拱形门大约在2010年左右建成，将近十年的时间，应当扣除折旧后予以计算损失金额，但是东夏湾村村民委员会提交的评估报告对该情况并未考虑在内，导致评估结论与实际严重不符。因此，东夏湾村村民委员会提交的单方评估的报告书不能作为认定损失的依据。综上所述，东夏湾村村民委员会并未提供充足的证据证明其具体损失情况，应当由东夏湾村村民委员会自行承担举证不能的法律后果。一审法院直接依据东夏湾村村民委员会提交的评估报告认定其损失，显然认定事实不清，证据不足。恳请二审法院在查明案件事实的基础上，撤销一审判决，依法改判或发回重审。 东夏湾村村民委员会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孟庆友、青岛都发物流有限公司、青岛港业兴物流有限公司未到庭亦未提交书面陈述意见。 东夏湾村村民委员会向一审法院起诉请求：1.判令孟庆友、青岛都发物流有限公司、青岛港业兴物流有限公司、人寿保险公司赔偿东夏湾村村民委员会财产损失58000元；2.诉讼费用由孟庆友、青岛都发物流有限公司、青岛港业兴物流有限公司、人寿保险公司承担。诉讼过程中，东夏湾村村民委员会变更第一项诉讼请求为：请求判令孟庆友、青岛都发物流有限公司、青岛港业兴物流有限公司、人寿保险公司赔偿东夏湾村村民委员会财产损失78300元。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，一审法院认定如下： 东夏湾村村民委员会提交《山东省价格评估结论书》一份，用以证明财产的损失情况。该证据经青岛都发物流有限公司、青岛港业兴物流有限公司质证无异议，经人寿保险公司质证提出异议，人寿保险公司认为该评估系东夏湾村村民委员会单方委托，不能作为认定损失的依据。人寿保险公司向一审法院提出重新评估的申请，经一审法院依法委托潍坊正和泰信资产评估有限公司进行重新评估，潍坊正和泰信资产评估有限公司出具《司法鉴定委托退回函》，该函载明原事故现场已清理完毕，所依据的评估基础数据和损失范围不能确定，无法完成鉴定。对东夏湾村村民委员会提供的《山东省价格评估结论书》，结合本案交通事故的现场照片，造成了损失的现实状况及一审法院重新委托的评估机构无法完成评估事项的实际情况，对东夏湾村村民委员会提交的《山东省价格评估结论书》，依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2020年2月29日3时，孟庆友持“Ａ2”证驾驶鲁ＢＸ××××号重型半挂牵引车（鲁Ｕ××××挂号牌重型集装箱半挂车）沿东夏湾村东西路由东向西行驶至村东头时，将村牌坊、线缆等刮坏，致使车辆及固定物受损。该事故经潍坊市公安局交通警察支队峡山大队认定，孟庆友负事故全部责任。孟庆友驾驶的鲁ＢＸ××××号牌重型半挂牵引车登记车主为青岛都发物流有限公司，鲁Ｕ××××挂号牌重型集装箱半挂车登记车主为青岛港业兴物流有限公司，孟庆友驾驶的车辆与青岛都发物流有限公司、青岛港业兴物流有限公司系挂靠与被挂靠关系。青岛都发物流有限公司对该肇事车辆在人寿保险公司投保交强险和责任限额为1500000元的商业三者险，保险期间自2019年12月5日零时至2020年12月4日24时。事故发生在保险期间内。 东夏湾村村民委员会提供《山东省价格评估结论书》，主张因本次交通事故造成的损失为78300元，其中拱形门损失71000元，线杆、光缆及民用电路等设施损失7300元。关于线杆、光缆及民用电路等设施的所有权归属问题，东夏湾村村民委员会未提供证据予以证实。 一审法院认为，人民法院审理民事案件，应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，事故发生当日，东夏湾村村民委员会就其损失向山东省大公价格评估事务所申请了评估，评估时人寿保险公司未在场，人寿保险公司对该次评估提出异议并申请重新评估，一审法院另行委托评估，但因客观情况，鉴定机构无法作出有效鉴定结论。虽然东夏湾村村民委员会提交的大公价格评估事务所作出的《山东省价格评估结论书》系单方委托存在一定瑕疵，且人寿保险公司提出了异议，但法院重新委托的评估机构现已无法作出准确损失的评估结论，人寿保险公司也未提供充分证据对东夏湾村村民委员会主张的实际损失予以反驳，故对东夏湾村村民委员会提供的《山东省价格评估结论书》中认定的损失金额予以确认。 关于拱形门损失71000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，因孟庆友负事故全部责任，且事故车辆在人寿保险公司投保交强险及责任限额为1500000元的商业三者险，故该损失应先由人寿保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分69000元由人寿保险公司在商业三者险1500000元责任限额内赔偿。 关于线杆、光缆及民用电路等设施损失7300元。因东夏湾村村民委员会未提交相关证据证明以上设施的所有权归属及实际维修费用的花费情况，故一审法院对东夏湾村村民委员会的该项损失主张不予支持，东夏湾村村民委员会可待证据充分后，另行主张权利。 综上所述，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司青岛市开发区支公司在交强险范围内赔偿潍坊峡山生态经济开发区岞山街道东夏湾村村民委员会2000元，于判决生效后十日内付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司青岛市开发区支公司在商业三者险范围内赔偿潍坊峡山生态经济开发区××街道××村村民委员会69000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回潍坊峡山生态经济开发区岞山街道东夏湾村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1758元，由潍坊峡山生态经济开发区岞山街道东夏湾村村民委员会负担164元，由孟庆友负担1594元。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。山东省大公价格评估事务所出具的评估结论书中载明，委托方为：东夏湾村村民委员会、宋**，宋**为鲁ＢＸ××××号牌重型半挂牵引车、鲁Ｕ××××挂号牌重型集装箱半挂车的所有人。对此，人寿保险公司未提出异议。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：山东省大公价格评估事务所出具的评估结论书是否应作为认定本案损失的证据予以采信。 案涉事故发生于2020年2月29日，道路交通事故认定书中载明案涉车辆将村牌坊、线缆等固定物刮坏，致车辆及固定物受损。事故发生当日东夏湾村村民委员会、宋**共同委托山东省大公价格评估事务所对拱形工艺门（牌坊）、民用电路、通讯线杆及光缆等进行了价格评估，在山东省大公价格评估事务所出具的评估结论书中对于价格评估过程、方法进行了详细记录，该机构具有争议事项的评估资质，评估人员具备执业资格，评估历经现场勘验、市场调查等过程，最后出具的评估结论为：拱形工艺门（牌坊）的损失评估金额为71000元；村内通讯线杆、通讯光缆和民用电路等设施的损失评估金额为7300元。故本次评估并非人寿保险公司上诉所称的单方委托评估，一审法院采信该证据，并据此认定拱形工艺门（牌坊）的损失评估金额为71000元并无不当。人寿保险公司的上诉主张，与已查明的事实不符，亦缺乏有效证据证明，本院不予支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司青岛市开发区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由中国人寿财产保险股份有限公司青岛市开发区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  李 莉 二〇二一年二月十九日 书记员  童瑶涵