上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初39271号原告：罗猛，男，1980年10月28日出生，汉族，户籍地河南省。被告：铭采屋食品(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：TZACHIRONEN,执行董事。委托诉讼代理人：唐亚琴，女。委托诉讼代理人：赵璧，男。原告罗猛与被告铭采屋食品(上海)有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗猛、被告铭采屋食品(上海)有限公司的委托诉讼代理人唐亚琴、赵璧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗猛向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年3月的劳务报酬差额1,375元；2、被告支付原告2018年12月的劳务报酬5,000元；3、被告支付原告2019年11月的劳务报酬3,500元；4、被告支付原告2019年12月的劳务报酬3,500元；5、被告支付原告2020年1月的劳务报酬1,100元；6、被告支付原告2018年3月至2020年1月期间的油卡补助差额52,000元；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告拖欠原告2018年3月份的劳务报酬1,375元未支付。被告称原告处有代收款，原告要求对账但被告一直拒不对账，还拖欠原告油卡补助，故原告为保护自身权益而提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，原告明确，其主张的为劳务费用而非工资，并调整第6项关于油卡补助差额的诉请金额为40,000元。铭采屋食品(上海)有限公司辩称，原、被告签有承运协议，原告负责将被告的面包运送至客户处，双方约定被告每月应支付原告费用总计8,500元，其中4,000元充到油卡中，另4,500元运输费用通过银行转账方式支付，后原告运输费用有过调整。原告有时代被告向客户收取现金货款，却未将所收取的现金货款交还，且原告一直拒绝配合被告核账。经核算，原告代收未交还的现金货款与送货劳务报酬可相抵扣，其无须再支付原告送货报酬。被告总计应支付原告23个月的油费，已支付13个月，还有10个月共计40,000元未付，现被告同意支付。本院经审理认定事实如下：2018年2月26日，原、被告签订期限自同年3月1日起至2019年2月28日止的货物承运协议，约定有被告委托原告通过汽车方式运输货物，原告须于规定期限内将货物运送至指定客户处，并将客户签字联交给被告指定人员；对于现金结算客户，原告须按送货单上的货值将货款收回并于次日将送货单及货款交给被告指定人员；运输费用8,500元/月，其中4,000元充入油卡用于原告运输途中的油耗，另外4,500元运费汇入原告指定的本人银行卡；在被告无货物可运输或原告因个人原因不能提供送货服务并取得被告同意的情况下，将按照280元/天之标准扣除相应费用等内容。同年3月1日起原告负责用自有车辆为被告提供送货服务，并将客户签收单据及代收的现金货款交至被告处。被告通过油卡充值方式支付原告4,000元/月的油费，并于次月末或次次月初通过银行转账方式支付原告当月其余送货费用。原告于诉请期间的送货劳务报酬标准有过调整。2020年5月13日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告于2018年5月1日至2020年4月14日期间存在劳动关系，并要求被告支付其2019年11月1日至2020年1月31日期间的工资15,000元、2019年2月1日至2019年10月31日期间的工资差额12,000元、2018年12月1日至2018年12月31日期间的工资5,000元、2019年高温费1,200元、2018年12月1日至2020年1月31日期间的油卡补助费52,000元、2020年2月1日至4月14日期间的工资7,440元、解除劳动合同经济补偿金10,000元、2018年5月1日至2020年1月31日期间的法定节假日加班工资20,000元。仲裁庭审中，被告陈述，双方为货物承运而非劳动关系；其确认原告2019年11月及12月的劳务报酬为3,500元/月，2020年1月劳务报酬为1,100元，但原告未将代收货款交还，故其一直无法与原告进行结算；油卡补助为4,000元/月，其确认有9个月的油卡补助未发等。另双方陈述，2019年4月1日时被告向原告提出签订劳动合同，约定月工资为同期本市最低工资标准，但原告未同意。2020年7月9日，该会作出闵劳人仲(2020)办字第2579号仲裁书，认定原、被告之间不存在劳动关系，故对原告的所有仲裁请求不予支持。庭审中，原告陈述，2018年3月其开始为被告送面包，每天凌晨4、5时到厂里取面包，自己装车后送往不同的点，有送货单，需由客户签字。其一般送到10时左右结束，次日将送货单交给被告。2018年3月28日原告因工作量大工作时间延长而提出不做了，同年4月10日被告批准其辞职，同年5月份时被告将送货费增加至5,000元/月，故其继续留下工作。2019年时(具体时间记不清了)其劳务报酬下调，自5,000元/月变成了3,500元/月，被告按此标准发了一段时间，同年11月起未再发放其报酬，故其做到2020年1月21日就不做了，算下来当月劳务报酬应为1,100元。另被告未足额支付其2018年3月劳务报酬，差额为1,375元。其每天均需送货，若有请假则按照280元/天或300元/天的标准扣除。为证明其主张，原告提交银行交易明细一份，其中显示，被告已支付原告送货报酬金额如下：2018年3月为3,125元、同年4月及5月为4,500元/月、同年6月为5,500元、同年7月至11月及2019年1月为5,000元/月，2019年2月为2,600元、同年3月为5,000元、同年4月及5月为3,800元/月，同年6月为3,500元，同年7月及8月为3,800元/月，同年9月为3,500元/月，同年10月为3,200元。被告对银行交易明细真实性不持异议，并陈述，开始时原告报酬总额为8,500元/月，其中4,000元充油卡，4,500元送货费通过银行转账支付，若未送货则按照280元/天扣除；2018年5月起送货费上涨500元，即总额上调至9,000元/月，未送货则按300元/天扣除；2019年3月1日起，因星期天无需送货等原因，原告送货费下调为3,500元/月，总额下调为7,500元/月。2018年3月时因原告自客户处收取现金货款1,375元至今未交给被告，故从中作了扣除；2018年12月原告未将自另一名客户处收取的现金货款上交，故与当月原告的劳务报酬相抵；因原告一直拒不配合对账，故被告暂扣2019年11月、12月及2020年1月(被告认可当月报酬金额为1,100元)的劳务报酬未支付。经计算，原告收取未交还的现金货款与被告所欠劳务报酬金额可以相抵，不存在差额，故其无须支付原告诉请1-5的劳务报酬。为证明其主张，被告提交证据如下：1、2018年4月6日的送货单打印件，其中显示，当日送至某蔬菜公司的面包价值总计为1,375元。被告称该清单系其自电脑系统中导出，该笔货款原告以现金方式收取后未上交，故其于同年4月底统计原告3月份劳务费用时作了扣除；2、手机短信截屏打印件及通知，其中手机短信截屏显示，2019年5月5日被告向“D罗猛”发送短信“3月份的送货费用，财务发错了，有4天没送货，总金额应该是3,800元，下次要扣回1,200元”；同年7月31日、8月5日的短信内容则均为要求原告就所称未足额支付费用提交清单以供对账。被告以上述证据证明其多发了原告2018年3月份劳务报酬1,200元，应予抵扣，且经其催促原告仍拒不对账；3、录音光盘及书面整理材料，其中显示，2019年4月1日原告与被告工作人员的对话内容如下“原(告，下同)：‘小唐，我问你几个问题啊，第一个问题，去年12月份那个款还没打呢。’唐(亚琴，被告工作人员，下同)：‘我听赵璧说你是不是有代收款没交？’原：‘他算好了，余款应该打给我了。’唐：‘算好了有个余款是吧？涉及到12月份，他这边可能还没有对，我问一下他。’原：‘他算4,000元，我也没算，我那个送货单交上去了。’唐：‘3、4千？’原：‘他算4,000，余款打给我就可以了。’唐：‘哦，他就是这个月是油卡跟费用都没有打给你，是吗？’原：‘油卡都打了。我说过年再对账，我跟他微信聊过了，就是12月尾款打过来就可以了……’……”；4、微信截图，其中赵璧与“罗猛LuoMeng”的微信聊天记录显示，2019年1月29日被告代理人赵璧询问原告手头是否留有客户aromacoffee的收款，并要求报账，同年1月31日原告认可手头确有代收款，并称过完年后报账；同年2月28日原告向赵璧主张劳务报酬，赵璧则要求原告将2018年的账目表交到公司对账后支付报酬，原告称其要先与其余两名司机对账，赵璧告知另外两人已经提交账目，并要求原告至少将2018年的账目清掉，原告回复称自己未统计之前的送货单，要求被告在2018年3月至12月的总额中减去其余两名司机的账目后，余额即为原告的金额；同年3月4日赵璧向原告发送图片，随后原告回复“收到赵师傅，我的还有一个月工资没发，直接扣吧谢谢！”赵璧则告知将会统计差额，若有余额则直接打到原告银行卡上，原告随即发送2019年2月的代收现金款账目清单，并称此前自己不知道程序而未作过统计，将自当月起每月发送代收现金款账目表；“司机群无TZ(3)”的微信群聊天记录显示，2020年1月1日16时46分“罗猛luoMeng”在群内发送12张图片，内容为2019年1月至12月期间的代收款手写账目清单照片，月计金额分别为：422.50元、400.5元、273元、658元、231元、621.5元、382元、456元(此原告自行相加计得金额有误，按照清单内容相加，实际金额应为556.50元)、911元、529元、220.5元、466元，随后又发送文字内容“2019年的代收款赵老师麻烦确认下金额，代收款怎么算，去年有一个月工资没发，麻烦一到(道)结清谢谢！”。庭审中，被告对证据4的微信均进行了当庭演示。原告对证据1及证据2真实性不予认可，称其未向客户收取过送货单所涉的1,375元；对证据3录音及书面整理材料的真实性不持异议，并确认该录音系其自身于前述仲裁案中作为证据提交；对证据4则先是不认可，称“罗猛LuoMeng”并非原告的微信，后又称有待确认，其确实使用过被告公司的企业微信，但现已被取消权限而无法打开。庭审后，原告提交书面意见，确认被告证据4中“罗猛LuoMeng”系原告的微信，并确认证据中的微信图片系由其发送，但又称被告已将其微信拉黑，图片与庭审演示不一致，微信发送时间及微信完整性仍有待确认，其对被告举证目的不予认可。诉讼中，被告称，原告于诉请期间存在未提供送货劳务的情况如下：2018年10月3天，2019年1月1天，2019年2月11天，2019年3月4天，共计19天，但被告只于2019年2月扣除了8天(5,000元-2,400元)，故还应按照300元/天的标准扣11天，即其应付劳务报酬中应扣除3,300元；扣除原告已确认未交还的2018年代收现金货款4,000元后，其同意支付原告2018年12月劳务费用差额1,000元。被告提交上述相应月份的原告打卡记录以证明其主张。原告对打卡记录不予认可，称被告处打卡系为开门而非考勤之用，被告处有3名司机送货，故有人刷卡后同行者无需再刷卡，故不能反映真实出勤情况。诉讼中，原、被告一致确认，原告处有2019年度代收现金货款5,677.50元未交予被告。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提交证据予以证明。关于原告要求被告支付其2018年3月劳务报酬差额1,375元之诉请，被告以原告于同年4月向客户收取现金货款1,375元未上交为由要求抵扣，然除被告自行打印且原告对真实性不予认可的送货单之外，被告对于其所称原告收取保留有该笔货款之主张，未能提交其他证据予以印证，本院对被告该主张难以采信。被告未能举证证明其当月未足额发放被告劳务费用具有充分合理之理由，理应予以补差，本院对原告该项诉请予以支持。关于原告要求被告支付其2018年12月劳务报酬5,000元之诉请，本院认为，原告于仲裁期间自行提交的录音显示，原告自认有2018年度代收现金货款未交至被告处，且确认金额为4,000元，被告要求予以抵扣后支付差额1,000元，并无不当，本院对此予以确认，并在此基础上对原告该项诉请之合理部分予以支持。关于原告要求被告支付其2019年11月劳务报酬3,500元、同年12月劳务报酬3,500元及2020年1月劳务报酬1,100元之诉请，被告对于上述金额并不持异议，但以原告处有2019年度代收货款为由要求抵扣。诉讼中，原、被告一致确认，原告处尚有2019年度代收现金货款5,677.50元未交还予被告，被告要求从中抵扣并无不当，扣除该笔费用后，本院对原告该项诉请之合理部分予以支持。至于被告以原告于本案诉请所涉期间存在未送货情况，要求扣除相应劳务费用之主张：被告提交打卡记录，欲证明原告于2018年10月有3天，2019年1月有1天，2019年2月有11天，2019年3月有4天未打卡即未提供劳务，原告则对此打卡记录真实性不予认可。对此，本院认为，首先，被告所称的上述打卡月份与本案涉争劳务费用期间均无涉；其次，被告结算支付劳务报酬的周期为次月末或次次月末支付原告当月劳务报酬，然按照被告自述，其只于2019年3月底支付的同年2月劳务报酬中扣了8天缺勤的劳务费，然此与被告所称的原告2019年2月之前缺勤天数并不相符；被告自行提交的证据亦显示，被告于2019年5月5日已告知原告同年3月有4天未送货，但劳务费已全额支付，故将于下次扣回多发的劳务费用1,200元，然此后被告按月结算劳务费用至同年10月，却一直并未作扣除。故，即使被告所称原告未提供劳务情况属实，被告亦已以实际行为免除了原告的扣款义务，现在双方发生争议后被告又要求于其应付劳务报酬中全部予以扣除，缺乏依据，本院对被告该主张难予支持。关于原告要求被告支付其2018年3月至2020年1月期间油卡补助差额40,000元的诉请，被告同意支付，与法无悖，本院对此予以确认。据此，依照依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告铭采屋食品(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗猛2018年3月的劳务费差额1,375元；二、被告铭采屋食品(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗猛2018年12月的劳务费差额1,000元；三、被告铭采屋食品(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗猛2019年11月至2020年1月期间的劳务费差额2,422.50元；四、被告铭采屋食品(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗猛油卡补助费差额40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,161.88元，减半收取计580.94元，由原告罗猛负担104.57元，被告铭采屋食品(上海)有限公司负担476.37元(由被告铭采屋食品(上海)有限公司直接支付予原告罗猛)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 纳二〇二一年二月二十日书记员 赵文卓附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。