湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0111民初539号 原告：圣泽汇（武汉）科技有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区关山一路74号保利花园2栋2单元11层02号。 法定代表人：龚锐刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：李家辉，湖北楚德律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：崔莹雪，湖北楚德律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：廖莉莉，女，1986年5月20日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区， 委托诉讼代理人：吴园，湖北恒康律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：丁雯，女，1987年1月12日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区， 委托诉讼代理人：吴园，湖北恒康律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：杨雪瑶，女，1990年1月13日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区， 委托诉讼代理人：吴园，湖北恒康律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告圣泽汇（武汉）科技有限公司（以下简称圣泽汇公司）与被告廖莉莉、丁雯、杨雪瑶合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告圣泽汇公司的委托诉讼代理人李家辉、崔莹雪，被告廖莉莉、丁雯的委托诉讼代理人吴园，被告杨雪瑶及其委托诉讼代理人吴园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣泽汇公司向本院提出诉讼请求：1、被告廖莉莉、丁雯、杨雪瑶共同赔偿原告损失70万元；2.被告廖莉莉、丁雯、杨雪瑶赔偿原告投资损失（以42万元、28万元为基数，按同期人民银行贷款利率，分别从2018年3月20日、2018年5月20日起算至付清之日止，暂算至2019年10月18日为63586.8元）；3、本案诉讼费、保全费由被告廖莉莉、丁雯、杨雪瑶承担。事实和理由：2018年3月17日，原告与被告廖莉莉、丁雯、杨雪瑶设立的武汉玺童暄教育科技有限公司（以下简称玺童暄公司）订立合作协议，约定双方共同出资设立儿童之家水岸星城店。协议约定货币出资总额为100万元，其中玺童暄公司出资30万元，原告出资70万元；玺童暄公司要求儿童之家水岸星城店的选址、装修、运营、管理等等事务均由其决定，原告不享有决策权和执行权。2018年3月20日，原告按约定投资42万元；2018年5月20日原告按约定投资28万元。玺童暄公司法定代表人廖莉莉选定水岸星城B区H18-2-411房屋作为开办场所并进行了装修，开业后不久，廖莉莉即告诉原告前期投资款100万元已用尽，要求原告追加投资款原告认为投入的资金被告并没有进行合理使用，甚至存在虚报资金使用的情况，因此多次要求被告廖莉莉、丁雯、杨雪瑶提供资金使用明细，但被告均予以拒绝，在无法确定投资安全的情形下，原告不得不暂停资金投入。其后被告擅自停止了儿童之家水岸星城店的经营，未经清算即注销了玺童暄公司，至今未对儿童之家水岸星城店剩余财产进行分配。被告廖莉莉、丁雯、杨雪瑶的行为给原告造成了巨大的经济损失，现为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告廖莉莉、丁雯、杨雪瑶辩称，1、原告与玺童暄公司依照合同约定进行投资，共享收益，共担风险。2、原告与玺童暄公司双方共同投资，均已按照合同约定，用于合作项目的装修和其他正常开支。3、玺童暄公司经由正常清算、登报公示后。依法案进行了注销登记。原告要求被告廖莉莉、丁雯、杨雪瑶承担责任，于法无据。4、玺童暄公司注册资金为10万元，依法仅以出资额承担有限责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：玺童暄公司于2017年2月22日成立，注册资本10万元，法定代表人为被告廖莉莉，股东为被告廖莉莉、丁雯、杨雪瑶三人，后于2019年2月1日注销。原告圣泽汇公司成立于2018年4月2日，注册资本50万元，法定代表人为龚锐刚，股东为马娟、余琴、龚锐刚。 2018年3月17日，玺童暄公司（协议甲方）与原告圣泽汇公司（当时尚未成立，协议乙方）签订《“儿童之家”合作协议书》（以下简称《协议》）1份，协议的主要内容为：一、关于合作内容及期限。“儿童之家”全日制早教班系甲方公司旗下的早教品牌之一，经协商，甲乙双方共同投资成立儿童之家单店（水岸星城店），合作期限暂定2018年3月至2026年3月。二、关于投资数额及份额。儿童之家水岸星城店的设立，由货币出资和非货币出资两部分组成：非货币出资中甲方负责提供的部分包括品牌名称（合作期限内的使用权）、管理模式等；货币出资总额为100万元，甲方出资30万元，乙方出资70万元；经双方协商决定，分期分次支付投资款，第一期投资款为60万元，甲方投资18万元，乙方投资42万元；第二期投资款为40万元，甲方投资12万元，乙方投资28万元；双方均需将出资款项以转账方式转至指定账户（户名：廖莉莉）；双方出资设立的儿童之家水岸星城店，甲方占51%的份额，乙方占49%的份额。合同签订后半年内，儿童之家水岸星城店的货币出资、增资比例均按照甲方出资30%、乙方出资70%进行；合同签订后半年后，如仍需增资，则增资按照甲乙双方所持有的份额比例进行，即甲方51%的比例，乙方49%的比例。三、关于双方的权利及义务。甲乙双方一致同意，儿童之家水岸星城店的主要管理者为甲方，乙方可以起到协助作用。当甲乙双方对于经营、管理存在重大分歧时，考虑到甲方具有较为丰富的行业经验，应当按照甲方的意见及方案执行。儿童之家水岸星城店经营过程中的以下重大事项，应当经过甲乙双方协商共同确认：（1）是否需要追加资金投入；（2）增加投入的资金数额；（3）因运营不善、资金严重缺乏，需要停止经营；（4）停止经营后的具体分配方案及计划。考虑到甲方运营“儿童之家”等项目已有成功先例，儿童之家水岸星城店的日常经营由甲方负责，以下事项应当由甲方做出决策：（1）单店选址，业主关系维护；（2）对外宣传，对外事务协调；（3）店铺装修，日常运营，管理、服务、财务等方面的人员聘用；（4）其他经营、管理性事务。乙方有权在规定时间、规定地点（每次查阅的时间间隔不得少于6个月）查阅单店的经营状况及财务账簿。四、关于增加投入及退出。发生以下情况时，各方应该追加投入，确保经营的可持续性：（1）“儿童之家”账户上金额低于10万元时；（2）其他因实际经营需要追加资金投入的。如任何一方拒绝增加资金投入，则在另一方进行了相应资金投入后，可以按照实际资金投入数额相应增加其在儿童之家水岸星城店中所持有的份额，拒绝出资方的份额将被相应稀释。出现运营不善、资金严重缺乏等问题时，经双方确认，可以停止单店运营，进行剩余财产分配。五、关于违约责任。甲乙双方应全面履行本协议约定的义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担相应违约责任并向对方支付违约金（违约金数额为双方向儿童之家水岸星城店投入总金额的30%），倘若前述违约金数额不足以赔偿守约方损失的，应当按照实际损失数额增加赔偿数额。如逾期支付按日万分之三支付逾期损失。此外，合同双方还就知识产权、保密等条款进行了约定。《协议》尾部，被告廖莉莉在甲方处签字，原告的股东龚锐刚在乙方处签字。 协议签订后，原、被告均依协议约定履行出资义务。2018年3月初，原告的股东马娟、余琴以及龚锐刚的妻子陈珣和被告廖莉莉、丁雯、杨雪瑶共6人成立了“水岸二店（6）”微信群，就儿童之家水岸星城店成立和运营中的各项事宜进行商讨。被告杨雪瑶出面租赁房屋（建筑面积271平方米，租金每月1万元）作为儿童之家水岸星城店经营场所并进行装修，同时玺童暄公司招聘教师、购买相应的设施设备和教材教具，于2018年6月完成装修后对外招生。2018年7月，玺童暄公司认为儿童之家水岸星城店账户备用金不足10万元，要求原告增加资金投入，但原告未同意。2018年12月，需要缴纳下一季度房租时，原告仍未同意再增加资金投入，玺童暄公司亦不愿意出资，房屋后被业主收回，儿童之家水岸星城店运营实际终止。此后，玺童暄公司将资产明细及儿童之家水岸星城店店铺钥匙交给原告进行盘点，因双方对资产明细存在争议等原因最终未能对儿童之家水岸星城店清算。2019年2月1月，被告廖莉莉、丁雯、杨雪瑶申请注销了玺童暄公司。另查明，原告的股东马娟、余琴、龚锐刚曾于2019年1月23日作为原告向本院起诉被告廖莉莉、丁雯、杨雪瑶，要求终止合伙投资开办儿童之家水岸星城店的口头协议并赔偿损失70万元。经审理，本院于2019年7月12日作出（2019）鄂0111民初733之一号民事裁定书，裁定驳回马娟、余琴、龚锐刚的起诉。该裁定送达后，马娟、余琴、龚锐刚不服该裁定并提出上诉。二审审理期间，马娟、余琴、龚锐刚申请撤回上诉。湖北省武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终10496号民事裁定书，裁定准许马娟、余琴、龚锐刚撤回上诉。 本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。本案中，原告与玺童暄公司为共同出资成立并经营儿童之家水岸星城店签订的合作协议系合同当事人之间真实的意思表示且不违反法律规定，该合同合法、有效。合同签订后，合同当事人均应按照合同约定履行合同义务。关于原告诉请玺童暄公司构成违约被告廖莉莉、丁雯、杨雪瑶应承担赔偿责任的问题。首先，根据协议约定，儿童之家水岸星城店的日常经营包括财务账目由玺童暄公司负责并决策，玺童暄公司的日常管理行为对合同双方均产生效力，原告对玺童暄公司制作的资金支出账目存在争议，可以行使监督执行的权利，但并不能据此认定玺童暄公司构成合同违约。其次，根据庭审查明的事实，在双方经营的儿童之家水岸星城店出现资金不足的情况下，要求原告增加资金投入，但原告未同意。2018年12月因合同双方均不愿出资缴纳房租导致房屋儿童之家水岸星城店运营实际终止。该结果的出现同样不能归责为玺童暄公司违约。其三，玺童暄公司是否具备教育培训的资质，原告在签订合同时应进行审查，且合同中并未约定玺童暄公司应具备教育培训的资质，原告据此认为玺童暄公司存在过错，依据不足。另外，原告和玺童暄公司并未对合伙经营的儿童之家水岸星城店进行散伙清算，原告要求赔偿其合伙损失70万元及利息，依据不足。综上所述，对原告诉请要求被告廖莉莉、丁雯、杨雪瑶赔偿其损失70万元及利息之诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告圣泽汇（武汉）科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费11436元由原告圣泽汇（武汉）科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  邵 冬 人民陪审员  葛晓娟 人民陪审员  吴 敏 二〇二一年二月二十二日 书 记 员  万玲玲