河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终307号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司满城支公司，住所地保定市满城区中山路北侧西山花园****楼**门市。统一社会信用代码91130607676030111K。 负责人：娄广哲，该公司经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘贺堂，男，1950年11月25日，汉族，现住保定市高新区。 委托诉讼代理人：葛桃影，保定市衡尊律师事务所律师。 原审被告：李强，男，1975年6月10日出生，汉族，现住山东省菏泽市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司满城支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘贺堂、原审被告李强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司满城支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河北省保定市竞秀区人民法院作出的（2020）冀0602民初1385号民事判决中医疗费、误工费、护理费、营养费、抚养费、鉴定费、交通费、精神抚慰金、伤残赔偿金等，共计155540.22元，并依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院判决中，刘贺堂（一审原告）医疗费用非医保部分，法院未扣除，我司不认可；护理费、误工费、营养费三期过长，本案司法鉴定意见书是在起诉前由交警队委托做出，在作出具体评定中没有通知上诉人，鉴定的材料没有通知上诉人，仍属于单方鉴定，应重新鉴定，伤残以及伤残标准适用错误。综上，为维护上诉人合法权益，依法提起上诉，望二审法院查明事实依法改判或发还重审。 刘贺堂答辩称，上诉人并没有提交本案鉴定报告有任何问题的证据，并不必然引起重新鉴定程序，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李强答辩称，请求驳回上诉，维持原判。 刘贺堂向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失179143.66元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月26日10时05分许，被告李强驾驶冀Ｆ×××××号轻型客车沿北二环路由西向东行驶至与西二环路交叉口西侧200米处，原告驾驶电动三轮车沿北二环由西向东行驶至此相撞，发生交通事故。造成两车受损；致原告和乘坐电动三轮车的赵淑敏受伤。交警部门的责任认定结果：被告李强承担此次事故的全部责任,原告刘贺堂无责任。2019年6月20日依保定市公安局交警支队六大队事故处申请并委托保定市法医鉴定中心对原告伤残等级进行评定，该机构出具司法鉴定意见书：损伤致6根肋骨骨折，其中2根畸形愈合，骨盆3处骨折，畸形愈合，根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.3.7；5.10.6.4）属十级、十级伤残。 一审法院认为，造成本次事故的主要原因是李强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定：“机动车驾驶人应当遵守道路安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，被告李强承担此次事故的全部责任，原告不承担责任。由于事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告保险公司应在交强险相应责任限额内对原告进行赔偿，超过交强险责任限额部分应在商业三者险责任限额内进行赔偿；被告李强垫付的费用应该由保险公司直接给付李强；保险公司垫付的1万元医疗费应该予以扣减。原告在保定第七人民医院住院治疗70天、另有保定市满城区人民医院、保定法医医院花费支出的正式票据，原告医疗费55969.24元、伤情鉴定费1395元应予支持；原告住院期间70天护理费为1.7万元，有保定市好人帮家政服务有限公司出具的正式发票、护理人员的资格证书、身份证、《家政服务中介合同》、《协议》等予以证实；出院后护理人员是原告儿子刘永新，原告提供了刘永新在保定市新市区锦上蜂家具厂工作的工资、误工证明，证实刘永新月收入3500元，请假244天照顾原告。原告出院时间为2019年1月4日，定残的法医鉴定意见书出具时间是2019年6月20日，出院后至定残日期间共计167天，即原告出院后的护理期限是167天，出院后护理费应是19483元（3500÷30×167=19483元）；原告按照刘永新请假的244天计算护理期缺乏事实依据。综上原告护理费为17000+19483=36483元；原告提供的《保定市城市总体规划》中显示原告所在的张庄村系城中村，因此原告应按照城镇居民标准予以赔偿；伤残计算年限应该自定残之日2019年6月20日开始计算，年限应为11年；伤残计算系数应该按照所增加伤残赔偿指数的十分之一叠加，所以原告两个十级伤残赔偿指数应该按照11%计算，原告伤残赔偿金应为35738元/年×11×11%=43242.98元。原告按照12年、伤残赔偿指数按照12%计算本院依法不予支持。精神抚慰金酌定5000元。住院伙食补助费70天×100元/天=7000元。原告提交出院证明中注明医疗机构建议原告应注意休息、加强营养，营养费70天×50元/天=3500元。交通费酌定800元。施救费150元。财产损失酌定2000元。综上，原告各项损失为医疗费55969.24元、住院伙食补助费7000元、营养费3500元、护理费36483元、伤残赔偿金43242.98元、精神抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费1395元、财产损失2000元、施救费150元，以上共计155540.22元。保险公司应首先在交强险医疗费项下赔付原告损失10000元（保险公司已经支付）；不足部分即医疗费45969.24元、住院伙食补助费7000元、营养费3500元共计56469.24元应在商业三者险责任限额内进行赔付。在伤残赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费等110000元限额内赔付原告损失89070.98元（残疾赔偿金43242.98元、护理费36483元、鉴定费1395元、财产损失2000元、施救费150元、交通费800元、精神抚慰金5000元）。被告李强垫付17000元应该由保险公司直接给付李强，89070.98元-17000元=72070.98元由保险公司给付原告刘贺堂。综上，保险公司应在交强险项下赔付原告10000元+72070.98元-10000元=72070.98元；在商业三者险项下赔付原告56469.24元。2019年6月20日依保定市公安局交警支队六大队事故处申请并委托保定市法医鉴定中心对原告伤残等级进行评定，该机构出具司法鉴定意见书。被告保险公司在庭审后指定期限内提交了书面重新鉴定申请，但是并没有提交该鉴定结论有任何缺陷的证据，只是认为鉴定时鉴定机构没有通知保险公司，这不是必然引起启动重新鉴定程序的法定理由，所以本院依法不准许其重新鉴定申请。保定市法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书可以作为本案有效证据使用。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一、二款、第十七条、第二十五条第一、二款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司满城支公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额项下赔偿原告刘贺堂72070.98元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司满城支公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任商业三者保险赔偿限额项下赔偿原告刘贺堂56469.24元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司满城支公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额项下赔偿被告李强17000元；四、驳回原告刘贺堂其他诉讼请求。案件受理费1942元，由原告刘贺堂负担142元、被告保险公司负担1500元、被告李强负担300元。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据，二审经审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，上诉人保险公司对被上诉人刘贺堂司法鉴定意见书提出质疑，认为鉴定过程中未通知上诉人参与，提出重新鉴定的诉求，被上诉人刘贺堂的司法鉴定意见书系保定市公安局交警支队六大队事故处申请并委托保定市法医鉴定中心对被上诉人刘贺堂的伤残等级进行的评定，鉴定机构和鉴定人员具有鉴定资质，鉴定结论客观公正，应当作为认定案件事实的依据，上诉人保险公司虽提出过重新鉴定的申请，但未提交证据证明有重新鉴定的必要，鉴定时鉴定机构没有通知上诉人保险公司不是必然引起启动重新鉴定程序的法定理由，一审法院依法不准许其重新鉴定申请并无不当，故对上诉人保险公司对鉴定意见书的质疑，本院不予支持；医疗机构根据诊疗程序对被上诉人刘贺堂进行治疗，所产生的医疗费用应由责任人承担，上诉人保险公司主张一审法院应扣除被上诉人刘贺堂非医保部分的观点，无事实和法律依据，本院不予支持；关于上诉人保险公司主张本案的护理费、误工费、营养费三期过长的观点，原判并未判决上诉人保险公司支付被上诉人刘贺堂误工费，一审法院以被上诉人刘贺堂住院天数计算营养费并无不当，以住院天数+出院后至定残日的天数计算护理费并无不当，一审法院护理费及营养费的计算标准、数额符合案件事实和法律规定，故对上诉人保险公司主张本案的护理费、误工费、营养费三期过长的观点，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司满城支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3410.8元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司满城支公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 王志强 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年二月一日 法官助理 姜 赛 书 记 员 叶胜楠