河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初7949号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司禹州市支行。住所地：河南省禹州市华夏大道与轩辕大道交叉口西北角。负责人:石骥，任该行行长。委托诉讼代理人：杨蕊，河南君志合律师事务所律师。被告：侯高升，男，汉族，1980年2月10日生，住禹州市。被告：李红晓，女，汉族，1979年3月11日生，住禹州市。被告：赵红英，男，汉族，1970年4月27日生，住禹州市。被告：徐彩红，女，汉族，1970年4月15日生，住禹州市。被告：禹州市吉安矿山物资有限责任公司。住所地：禹州市鸠山镇范门村。法定代表人：侯高升，任公司总经理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹州市支行（以下简称邮政禹州支行）因与被告侯高升、李红晓、赵红英、徐彩红、禹州市吉安矿山物资有限责任公司金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年2月5日公开开庭审理了本案。原告邮政禹州支行的委托代理人杨蕊到庭参加诉讼，被告侯高升、李红晓、赵红英、徐彩红、禹州市吉安矿山物资有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政禹州支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯高升、李红晓共同偿还原告剩余借款本金166967.69元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定的标准，计算至实际还清欠款之日止。截至2020年11月25日的利息、罚息、复利暂计为43872.77元）；2、依法判令被告赵红英、徐彩红、禹州市吉安矿山物资有限责任公司对上述借款本金、利息、罚息、复利等承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用及其他费用等由五被告连带承担。事实与理由：2018年7月9日，被告侯高升作为借款人、被告李红晓作为共同借款人与原告签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定原告给予被告侯高升、李红晓20万元的授信额度，额度存续期最长为25个月。2018年7月9日，被告赵红英、徐彩红共同与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，自愿为被告侯高升、李红晓与原告于2018年7月9日签订的《小额贷款额度借款合同》及其项下各单项业务合同项下的各项债务提供连带保证责任。被告禹州市吉安矿山物资有限责任公司向原告出具《有限责任公司担保函》，明确表示自愿为被告侯高升、李红晓向原告使用上述授信额度项下的所有贷款提供连带责任保证。2018年7月9日，被告侯高升使用上述授信额度向原告借款20万元，借款期限自2018年7月9日至2020年7月9日，借款年利率为14.58%，逾期加收30%的罚息，即逾期利率为年利率18.954%，还款方式为阶段性等额本息，原告依约履行了出借义务。借款以后，被告未按约履行还款付息义务，原告无奈之下诉至贵院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告侯高升、李红晓、赵红英、徐彩红、禹州市吉安矿山物资有限责任公司缺席无答辩。原告邮政禹州支行为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、小额贷款额度借款合同、个人贷款放款单、借据各一份。证明2018年7月9日，被告侯高升作为借款人、被告李红晓作为共同借款人与原告签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定原告给予被告侯高升、李红晓20万元的授信额度，额度存续期最长为25个月。同日，被告侯高升使用上述授信额度向原告借款20万元，借款期限自2018年7月9日至2020年7月9日，借款年利率为14.58%，逾期加收30%的罚息，即逾期利率为年利率18.954%，还款方式为阶段性等额本息，原告依约履行了出借义务。2、小额贷款最高额保证合同、有限责任公司担保函一份。证明2018年7月9日，被告赵红英、徐彩红共同与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，自愿为被告侯高升、李红晓与原告于2018年7月9日签订的《小额贷款额度借款合同》及其项下各单项业务合同项下的各项债务提供连带保证责任。被告禹州市吉安矿山物资有限责任公司向原告出具《有限责任公司担保函》，明确表示自愿为被告侯高升、李红晓向原告使用上述授信额度项下的所有贷款提供连带责任保证。保证担保范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金及相关费用等，保证期间为主债务履行期限届满之后两年。3、还款流水、欠本欠息查询单各一份。证明借款后，被告共偿还本金33032.31元，支付利息、罚息、复利19537.65元。截至2021年2月3日，被告拖欠本金166967.69元、拖欠利息17142.58元、拖欠罚息、复利31398.87；自2021年2月4日之后的罚息，以剩余本金166967.69元为基数，按年利率18.954%的标准计算至本金还清之日；自20201年2月4日之后的复利，以拖欠的利息17142.58元为基数，按年利率18.954%的标准计算至利息还清之日。4、身份证复印件四份、结婚证复印件两份、营业执照复印件一份、送达地址确认书两份。本院对上述证据审查后认为，其形式合法、内容真实，且互相印证，本院均予以采信。被告侯高升、李红晓、赵红英、徐彩红、禹州市吉安矿山物资有限责任公司未向本院提供证据。依据有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年7月9日，被告侯高升作为借款人、被告李红晓作为共同借款人与原告签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定原告给予被告侯高升、李红晓20万元的授信额度，额度存续期最长为25个月。2018年7月9日，被告赵红英、徐彩红共同与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，自愿为被告侯高升、李红晓与原告于2018年7月9日签订的《小额贷款额度借款合同》及其项下各单项业务合同项下的各项债务提供连带保证责任。被告禹州市吉安矿山物资有限责任公司向原告出具《有限责任公司担保函》，明确表示自愿为被告侯高升、李红晓向原告使用上述授信额度项下的所有贷款提供连带责任保证。2018年7月9日，被告侯高升使用上述授信额度向原告借款20万元，借款期限自2018年7月9日至2020年7月9日，借款年利率为14.58%，逾期加收30%的罚息，即逾期利率为年利率18.954%，还款方式为阶段性等额本息，原告依约履行了出借义务。借款以后，被告共偿还本金33032.31元，支付利息、罚息、复利19537.65元。截至2021年2月3日，被告拖欠本金166967.69元、拖欠利息17142.58元、拖欠罚息、复利31398.87元。原告为维护其合法权益，特提起本诉等情。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告侯高升作为借款人、李红晓作为共同借款人共同与原告签订《小额贷款额度借款合同》，被告赵红英、徐彩红与原告签订《小额贷款最高额保证合同》并出具《担保函》，禹州市吉安矿山物资有限责任公司与原告签订了《有限责任公司担保函》，自愿为被告侯高升、李红晓的该笔债务提供连带保证责任等，均系当事人的真实意思表示，依法有效。原告按照合同约定履行了放款义务，五被告未履行还款义务，故应承担还本付息及违约责任。为此，原告主张被告还本付息并承担违约责任的诉讼请求，本院依法予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告侯高升，李红晓自本判决生效之日起十日内，共同偿还原告剩余借款本金166967.69元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定的标准，计算至实际还清欠款之日止。截至2021年2月3日的利息、罚息、复利48541.45元；同时支付自2021年2月4日至本院规定的还款之日，以本金166967.69元为基数，按合同约定计算的利息、罚息、复利；但利息、罚息、复利累计不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。二、被告赵红英、徐彩红、禹州市吉安矿山物资有限责任公司对上述借款承担连带偿还责任。本案诉讼费减半受理2231元，由被告侯高升、李红晓、赵红英、徐彩红、禹州市吉安矿山物资有限责任公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李国斌二〇二一年二月八日法官助理刘龙晓书记员赵炫皓