天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2021）津0116行初8号原告张德新,女,1966年4月13日出生,汉族。委托代理人陈军,系原告之夫，男,1970年8月31日出生，汉族。被告天津市滨海新区市场监督管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道**。法定代表人窦文生，局长。出庭负责人苑纳新，副局长。委托代理人刘雨，该局干部。委托代理人刘洁，该局干部。原告张德新诉被告天津市滨海新区市场监督管理局驳回行政复议申请决定纠纷一案，于2020年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月5日立案后，于2021年1月6日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭审理了本案。原告张德新及其委托代理人陈军，被告天津市滨海新区市场监督管理局的出庭负责人苑纳新及委托代理人刘雨、刘洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市滨海新区市场监督管理局于2020年12月18日作出津市场监管滨复决[2020]11号《行政复议决定书》，原告因不服天津滨海高新技术产业开发区市场监督管理局（以下简称滨海高新区市监局）于2020年10月9日作出的津市监滨高新不罚[2020]52号《不予行政处罚决定书》，提出行政复议申请，被告以原告作为举报人不具备提起行政复议的资格为由，决定驳回原告的行政复议申请。原告张德新诉称，原告在天津华苑丰田汽车销售服务有限公司(以下简称丰田公司)从事水吧服务工作期间，于2020年6月发现丰田公司为顾客提供的饮品超过保质期。原告于2020年6月27日向8890市民热线实名投诉反映丰田公司使用过期饮品、员工无健康证,同时表示希望稽查人员去丰田公司前与原告联系,原告可以提供证据。后原告得知,2020年6月28日滨海高新区市监局食药科人员到场查实无食品经营许可证及健康证,后移交滨海高新区市监局稽查科处理,但未固定证据对现场进行查封。2020年7月3日滨海高新区市监局执法人员到现场搜查过期饮品,并询问食堂餐饮食材是否有进货票据,丰田公司表示没有票据,原告也在现场进行了见证。上述情况说明办案人员办案程序错误,既然已经查实无食品经营许可证及健康证,就应该立即对现场进行突击检查,或对现场食堂及库房进行封存,而不应几日后才由稽查科人员对现场查封和搜查,这为丰田公司起到了通风报信的作用,为转移过期饮品提供了便利条件。经检查丰田公司未取得食品经营许可证,其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款和第一百二十二条第一款的规定,丰田公司自2019年6月至2020年7月开办单位食堂,违法经营一年零一个月的时间,就餐人员包括本企业员工、物业服务人员及客户,每日就餐人数160人左右。另外,在责令丰田公司整改的同时,同一法定代表人名下的华苑丰田开发区分公司仍然无证经营,在原告向8890市民热线多次投诉举报后,在稽查人员的督促下才办理的经营许可证。滨海高新区市监局对丰田公司作出不予处罚决定，并于2020年10月13日作出《关于张德新举报的书面回复》，告知原告对其举报事项已对丰田公司作出不予行政处罚决定，并于当日送达原告。原告认为不予处罚必须同时具备三个条件:行为轻微、及时纠正、没有造成危害和后果。而丰田公司不符合不予处罚的条件。原告于2020年10月22日向被告提出行政复议申请，被告于当日收到，于2020年12月18日作出《行政复议决定书》，驳回原告行政复议申请，原告于2020年12月19日签收。而被告对原告的行政复议也未认真审理,既然2020年6月27日接到举报,当日即对线索进行核查,那核查的结果为什么未写明,如果当天进行核查了,那为什么2020年7月3日又去现场检查,并未发现过期食品,显然办案单位的行政行为程序错误。原告与丰田公司有直接的利害关系,而被告未深入调查审理,只是依据滨海高新区市监局提供的部分材料,就认为原告与行政行为无利害关系显然错误。为保护原告的权益,请求依法撤销被告作出的津市场监管滨复决[2020]11号《行政复议决定书》,重新作出处理；二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据一、原告从网上打印截图2张，证明原告于2020年6月27日拨打8890热线反映丰田公司员工无健康证，提供过期饮料，原告提出的申请属于投诉；证据二、照片4张，证明饮料过期；证据三、《2020年4月考勤表》、《排班表》各1张,证明原告在丰田公司工作，与丰田公司有直接关系；证据四、住院费票据1张，证明原告在丰田公司吃饭、喝饮料与原告住院有直接的关系；证据五、丰田公司户卡，证明该单位用餐人数远大于其登记人数。被告天津市滨海新区市场监督管理局辩称，一、被告作出的《行政复议决定书》程序合法。被告于2020年10月22日收到原告的行政复议申请,依法予以受理。按照法律规定履行了送达及审查等法定程序,后于2020年12月18日作出《行政复议决定书》,并于当日依法送达双方当事人,未超过法定期限,程序合法。二、被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。2020年6月28日复议被申请人滨海高新区市监局收到原告关于丰田公司日常给顾客提供的橙汁饮料过期的举报,2020年7月3日经现场检查,未发现丰田公司处有过期食品,但存在未取得食品经营许可证开办单位食堂的行为,同日对丰田公司立案调查。2020年10月9日滨海高新区市监局作出《不予行政处罚决定书》(津市监滨高新不罚[2020]52号)认定丰田公司未取得食品经营许可证开办单位食堂的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款和第一百二十二条第一款的规定,依据《中国人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定,对丰田公司不予行政处罚。2020年10月13日滨海高新区市监局作出了《关于张德新举报的书面回复》,次日送达原告。被告认为滨海高新区市监局接到原告举报后,依法对丰田公司立案调查并作出了行政处理决定,履行了监管义务。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项之规定,复议申请人应与具体行政行为有利害关系。原告反映丰田公司存在的违法行为属于举报，目的在于维护公共利益,而非保障举报人自身的合法权益,行政机关对于举报所作的处理,与举报人自身合法权益没有直接关系,原告作为举报人不具备提起行政复议的资格。因此,被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定,驳回原告的行政复议申请,认定事实清楚,适用法律法规正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、《行政复议申请书》及《关于张德新举报的书面回复》，证明原告向被告提出行政复议的时间及申请内容；证据二、原告身份证复印件，证明被告对原告的身份信息进行了核实；证据三、《行政复议答复通知书》及《送达回证》，证明被告履行了通知滨海高新区市监局答复的法定程序；证据四、滨海高新区市监局提交的《行政复议答复书》及《案件来源登记表》、《天津滨海高新区24小时热线受理企业及群众问题反馈工单》、《信访处理单》、《来访人员登记表》、《立案审批表》、《现场笔录》、《询问笔录》、《责令改正通知书》、《实施行政强制措施决定书》、《解除行政强制措施决定书》、《场所、设施、财物清单》、丰田公司《营业执照》、《授权委托书》、法定代表人及委托代理人的身份证复印件、《取证单》、《说明》、《整改情况说明》、《备案通知书》、《食品经营许可证》、《案件调查终结报告》、《案件审核表》、《党政联席会议纪要》、《行政处罚案件有关事项审批表》、《行政处理决定审批表》、《不予行政处罚决定书》、《关于张德新举报的书面回复》、《送达回证》、《结案审批表》，证明滨海高新区市监局提交书面答复的时间及答复内容，涉案《不予行政处罚决定书》的当事人为丰田公司,该决定书与原告没有利害关系；证据五、《行政复议决定书》；证据六、EMS邮件存单及邮件查询系统打印单，证明被告依法向原告送达《行政复议决定书》；证据七、《送达回证》，证明被告依法向滨海高新区市监局送达《行政复议决定书》。二、依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告对证据一的真实性及合法性有异议，认为该证据在行政复议期间原告未向被告提交，且滨海高新区市监局提交的《天津滨海高新区24小时热线受理企业及群众问题反馈工单》显示受理时间为2020年6月28日；对证据二至五的真实性、合法性、关联性均有异议。本院结合滨海高新区市监局在《行政复议答复书》中认可于2020年6月27日接到原告举报，对证据一的真实性予以认定，但该证据不足以证明原告申请事项为投诉，对其证明目的不予认定；对证据二至五与本案被诉行政复议决定无关，对其关联性不予认定。对于被告提交的证据，原告对证据四中《行政复议答复书》不是针对原告提出行政复议的答复，对证据五《行政复议决定书》的结论错误。对其他程序类证据无异议。本院认为根据《行政复议答复书》中的内容，该答复是滨海高新区市监局对原告申请行政复议的答复。该证据及证据五符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。经审理查明，2020年6月27日原告拨打8890便民服务热线反映丰田公司日常饮用的橙汁饮料中有过期饮料及丰田公司食堂及水吧工作人员没有健康证。2020年6月28日原告拨打8890便民服务热线反映丰田公司日常为顾客提供的橙汁饮料中有过期饮料，经滨海高新区市监局调查认定丰田公司存在未取得食品经营许可证从事食品经营活动的违法行为，鉴于案发后丰田公司积极整改，办理食品经营许可证，该局作出不予行政处罚决定，并于2020年10月13日作出《关于张德新举报的书面回复》，告知原告，已对丰田公司作出不予处罚决定，并于当日送达原告。原告对不予处罚决定书不服，于2020年10月22日向被告提出行政复议申请，被告于当日收到并立案，于2020年12月18日作出津市场监管滨复决[2020]11号《行政复议决定书》，以原告作为举报人不具备提起行政复议的资格为由，决定驳回原告的行政复议申请。被告于当日向滨海高新区市监局直接送达《行政复议决定书》，于当日向原告邮寄送达《行政复议决定书》，原告于2020年12月19日签收。原告不服，诉至本院。本院认为，根据天津市市场监督管理委员会津市场监管人[2020]6号《市市场监管委关于对进一步理顺新区市场监管工作机制请示的批复》，滨海高新区市监局具有对原告投诉举报进行处理的法定职权，原告对处理结果不服，被告作为滨海高新区市监局的上一级行政机关，具有受理原告提出的行政复议申请的主体资格及法定职权。被告受理原告行政复议申请后，依法履行了送达、通知、审查等义务，并自受理后两个月内作出行政复议决定，送达原告及滨海高新区市监局，程序合法。本案的焦点为原告提出的是举报还是投诉。投诉是投诉人为维护自身合法权益，要求有关行政机关履行法定职责，对投诉事项进行处理，对行政机关不履行法定职责或者处理结果不服，投诉人有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。举报是举报人对发现的违法行为向有关行政机关反映，并非出于维护其自身合法权益，举报人对行政机关的处理结果并无申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。本案中原告通过便民服务热线反映丰田公司存在为顾客提供超过保质期的饮料及工作人员无健康证的违法行为，并非出于维护其自身合法权益，应为举报。滨海高新区市监局立案后经调查，认定丰田公司存在未取得食品经营许可证从事食品经营活动的违法行为，后对其作出不予行政处罚决定，并将处理结果以书面形式告知原告，保障了原告对举报处理结果的知情权。因原告不具有申请行政复议的资格，被告在受理原告行政复议申请后，以原告不具备申请行政复议的资格为由，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，作出驳回原告行政复议申请的决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。综上，被诉《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告张德新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张德新承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长 肖 强审判员 田朝伟审判员 陈 元二〇二一年二月二十日书记员 张 琳附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。