山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终47号 上诉人（原审原告）：孙廷恩，男，1959年10月26日出生，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：张辉，山东宇慧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王圣彬，男，1976年1月8日出生，农民，住山东省东平县。 被上诉人（原审被告）：陈大福，男，1951年1月14日出生，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：张祥，东平彭集法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：刘承林，男，汉族，1988年3月14日出生，农民，住东平县。 被上诉人（原审第三人）：张成财，男，1963年1月24日出生，农民，住东平县。 被上诉人（原审第三人）：保利民爆济南销售有限公司，住所地：济南市章丘市曹范镇驻地。 法定代表人：杜金才，总经理。 委托诉讼代理人：乔明海，东平戴庙法律服务所法律工作者。 上诉人孙廷恩因与被上诉人王圣彬、陈大福、刘承林、张成财、保利民爆济南销售有限公司（以下简称保利公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院(2020)鲁0923民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 孙廷恩上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。2007年6月1日上诉人与孙皋村村民委员会签订《承包合同书》，2009年3月28日上诉人经村委会同意与被上诉人王圣彬签订《灰砂砖厂转包协议书》。后未经上诉人同意，陈大福将灰砂砖厂转包给被上诉人刘承林、张成财。一审法院认定“因该协议对转包事项未作出明确约定，双方又不能协商一致解除合同，同时合同法对转包是否经过原承包人书面同意亦未作出规定，故被告陈大福将涉案灰砂砖厂及建设的养殖厂在自己的承包期内再次转包并无不当”。属于适用法律错误。根据《合同法》第二百二十四条之规定，“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”。能够说明，在双方没有约定的情况下，法律规定必须应当经过原出租人同意，在该种情况下，上诉人享有合同的法定解除权。综上，上诉人的诉讼请求于法有据，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请二审法院支持上诉人的上诉请求。 陈大福辩称，一审法院认定事实清楚，予以认定事实的证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。1、答辩人承包的是灰沙砖厂，这一点在合同中已经载明，双方签订协议也是经过灰沙砖厂所有权人东平县村委会同意的。被答辩人在一审庭审中也认可答辩人享有土地的承包经营权；2、答辩人只是对经营权进行了转包，而不是对土地进行了转包；3、答辩人向刘承林、张成财转包也是经过东平县孙皋村村民委员会同意的，孙皋村村民委员会作为原灰沙砖厂的所有权利人已经同意答辩人对外转包，被答辩人也是明知且同意的；4、租赁和承包不是一个法律关系，本案所争议的所有合同（协议），均是“承包、转包”合同（协议），并没有涉及任何一份与“租赁”有关的合同（协议）。而本案中的合同（协议）均没有对转包事项作出明确约定，双方又不能协商一致解除合同，同时法律对转包是否经过原承包人书面同意也未作出规定，因此，被答辩人在上诉状中所称的一审法院“属于适用法律错误”是不成立的。综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。 王圣彬、刘承林未答辩。 张成财辩称，无答辩意见。 保利公司辩称，1、涉案东平县孙皋村委权属的灰沙砖厂系答辩人经与本案被上诉人张成财、刘承林签订的灰沙砖厂转包协议，并经原发包人孙皋村委同意后受转包而取得的承包使用权，且该转包协议签订后已经当地银山镇人民政府进行了备案，并已足额支付了协议约定的转包价款，转包程序合法，事实清楚。2、上诉人在上诉状中引用了原合同法的第234条的规定，认为其享有对本案所涉合同的法定解除权，但从本案的事实情况看，涉案合同的发包人系东平县孙皋村委，而上诉人只是第一手承包人，其在承包合同履行期间的层层转包行为皆是在原发包人孙皋村委同意的前提下进行的，上诉人本身并不是发包人，也就是其在上诉状中所称的承租人，本案上诉人不具有涉案合同法定解除权。综上，答辩人认为原审认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。 孙廷恩向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告王圣彬、陈大福签订的《灰砂砖厂转包协议》；2.判令被告返还灰砂砖厂；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2007年6月1日，原告与案外人东平县孙皋村村委会签订了《承包合同书》一份，约定孙皋村村委会将本村的原灰砂砖厂大院一处承包给原告经营管理，期限为20年，期满时间为2029年10月31日，原告一次性付清全部承包费用22万元整。2009年3月28日，经原发包人孙皋村村委会同意，原告与被告王圣彬签订《灰沙矿厂转包协议书》一份，约定：原告将承包的灰沙砖厂转包给被告王圣彬，承包期自2009年4月1日至2029年4月2日，承包金额29万元，合同签订之日被告预付承包金1万元，2009年6月1日前交1万元，2010年4月1日前交13.7万元，从此每年的4月1日前付承包金7000元，合同到期承包金全部付清。2018年5月9日，被告王圣彬出具书面声明一份，表示自己只是与原告灰沙矿厂转包关系中的顶名承包人，实际承包经营人系被告陈大福，原告对该声明无异议。同日，被告陈大福作为实际承包人与第三人刘承林及张成财签订《灰沙矿厂、养殖厂转包协议书》一份，约定将原承包的灰沙矿厂院落及建设的养殖厂承包给第三人刘承林及张成财使用，承包期限为2018年5月9日至2019年4月2日，承包金为30万元，双方将该协议共同到东平县银山法律服务所进行了见证，该见证书显示孙皋村村委对该次转包行为表示同意并加盖公章。2019年6月19日，第三人刘承林及张成财与第三人保利公司东平分公司签订《灰沙矿厂转包协议书》，约定自愿将受转的陈大福承包的灰沙矿厂养殖厂转包给第三人保利公司东平分公司，承包期限为2019年6月19日至2029年4月2日，承包价款43万元，协议在东平县人民政府进行了备案，孙皋村村委会在该协议上加盖公章，协议签订当日，第三人保利公司东平分公司即通过银行转账向第三人刘承林支付承包费43万元，刘承林、张成财出具了收到承包费43万元的收据。另查明，截止2019年4月1日，被告陈大福欠原告租金1000元未支付，涉案灰沙矿厂大院无相关权属材料，现由原告实际控制。 一审法院认为，案件争议焦点为原告所诉的解除与被告王圣彬、陈大福签订的转包协议的理由是否成立。根据合同法的规定，当事人可以在协议中约定或者在签订协议后协商解除合同，除此之外应当符合法定情形才能解除合同。原告与被告王圣彬、陈大福经发包人孙皋村村委会同意，自愿签订了涉案灰沙矿厂大院的转包协议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，协议双方均应按照协议履行自己的义务。因该协议对转包事项未作出明确约定，双方又不能协商一致解除合同，同时合同法对转包是否经过原承包人书面同意亦未作出规定，故被告陈大福将涉案灰沙矿厂及建设的养殖厂在自己的承包期内再次转包并无不当。另涉案灰沙矿厂大院现由原告实际控制，被告欠付少量租金的行为亦不符合法定解除合同的情形。综上，原告主张解除合同的理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告孙廷恩的诉讼请求。案件受理费5650元，由原告孙廷恩负担。 本院查明，本案涉及合同为灰沙砖厂相关合同，上诉人孙廷恩否认涉案灰沙砖厂大院现由其实际控制。其余事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，涉案灰沙砖厂系案外人东平县孙皋村村委会对外出租，并与上诉人孙廷恩签订相关合同，合同意思表示真实，符合法律法规规定，合法有效。上诉人孙廷恩进行转包，案外人东平县孙皋村村委会明确表示同意，此后的其他转包合同，案外人东平县孙皋村村委会发表声明表示同意或在合同上加盖了公章。根据诚实信用原则以及鼓励交易原则，在被上诉人陈大福欠付少量租金的情形下，上诉人孙廷恩要求解除合同，本院依法不予支持。综上所述，孙廷恩的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5650元，由上诉人孙廷恩负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二一年二月五日 书记员 马 鑫