河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1062号上诉人（原审被告）:郭文治，男，1970年7月23日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：郑拴平，河南悦言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李福贞，男，1958年12月15日出生，汉族，住河南省辉县。原审被告:王建超，男，1965年9月19日出生，汉族，住河南省。上诉人郭文治因与被上诉人李福贞、原审被告王建超民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初5839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭文治的委托诉讼代理人郑拴平，被上诉人李福贞，原审被告王建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭文治上诉请求：1、撤销河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初5839号民事判决第二项，驳回李福贞要求郭文治偿还50000元借款的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由李福贞承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，郭文治与李福贞之间的借贷事实并没有发生。李福贞并未向郭文治支付50000元的现金，也未将案涉借款用于对苯二甲醛流资。1、李福贞并没有向郭文治支付现金，李福贞在庭审中就案涉借款的支付方式的陈述前后矛盾。李福贞在第一、二次前期的庭审中均陈述：“在新乡市安博化工有限公司二楼我的办公室以现金的方式，我当时给他们每人伍万元”，在王建超、郭文治均表示没有收到案涉借款的现金时，李福贞又改口说：“我没有将借款直接支付给二被告”；2、李福贞也未将案涉借款用于对苯二甲醛流资。在庭审中王建超、郭文治均称：没有见到该笔借款购买的原材料。李福贞提供的银行转账凭证只能证明向付善林转账这一事实，不能证明转账的用途为购买原材料的事实，也不能证明该款就是案涉的借款；3、李福贞提供的汪久林2017年4月1日出具的收条与案涉借款没有关系，汪久林出具的收条的时间为2017年4月1日，是对李福贞前期出资20万元流资出具的收条，而非对2017年4月19日计划追加流资出具的收条。郭文治向李福贞出具的借条时间为2017年4月19日，汪久林不可能在2017年4月1日就出具收条；4、本案的事实是李福贞代表郭文治、王建超、李福贞三人与汪久林签订合作协议生产对苯二甲醛，按照约定李福贞、郭文治、王建超每人出资5万元共计15万元用于增加、改造设备，因所需流资合作方按月息2分计算利息，前期所需20万元流资由李福贞出资并由其收起利息，2017年4月1日汪久林向李福贞出具收条收到李福贞资金20万元。2017年4月19日需追加流资，因王建超、郭文治资金紧张向李福贞借款，约定此款用于用于对苯二甲醛流资，但李福贞并未将此借款交付给郭文治或用于生产对苯二甲醛流资。被上诉人李福贞辩称，李福贞将钱支付过后，郭文治才给李福贞出具借条，当时合作搞项目的事都是由郭文治操作，郭文治所称二次投资不是事实，三方只有一次投资。每次郭文治让打钱的时候，都是李福贞和王建超去办理的，打材料款162000元是郭文治要求的。郭文治上诉事实没有证据和依据。原审被告王建超述称，当时郭文治联系加工产品，郭文治、王建超、李福贞说好每人投资5万元进设备生产，后来需要进原料，李福贞打了162000元材料款，都是应郭文治要求打的，但材料不知因何原因未拉回来，本案起诉的就是材料款。李福贞向一审法院起诉请求：1、要求判令王建超偿还借款28000元，并支付2017年4月19日至借款还清之日止的利息；2、要求郭文治偿还借款50000元，并支付2017年4月19日至借款还清之日止的利息；3、由郭文治、王建超承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2017年4月，经郭文治介绍，由李福贞代表郭文治、王建超、李福贞三人与汪舅（久）林、付善林签订一份合作协议，合作经营生产对苯二甲醛。郭文治、王建超、李福贞三人约定投资20万元，其中李福贞出资10万元，王建超、郭文治各出资5万元，但由于王建超、郭文治资金紧张，故王建超、郭文治各向李福贞借款5万元，并由王建超、郭文治共同给李福贞出具了一份10万元的借据。王建超、郭文治为李福贞出具借据后，李福贞并未将案涉借款交付给王建超、郭文治，而是按照双方的事先约定，由李福贞直接将自己投资的10万元和案涉借款10万元投资到三人共同投资的化工项目中。后经李福贞催要，王建超偿还借款22000元，郭文治未偿还案涉借款。一审法院认为，李福贞主张王建超拖欠其借款二万八千元的事实，主张郭文治拖欠其借款五万元的事实，有李福贞提供的王建超、郭文治出具的借据、双方的当庭陈述等证据在卷佐证，一审法院予以认定，王建超、郭文治应依法偿还案涉借款。至于李福贞主张的借款利息，因双方在借款时未作明确约定，李福贞又未向法院提供相应的证据，故对李福贞主张王建超、郭文治支付借款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王建超于判决生效后五日内偿还李福贞借款28000元；二、郭文治于判决生效后五日内偿还李福贞借款50000元；三、驳回李福贞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401元、保全费1020元，均由王建超、郭文治负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案中李福贞持有郭文治、王建超共同出具的借款100000元的借条一份，要求郭文治、王建超分别向其偿还借款50000元。郭文治认可借条系其本人出具，但辩解称该50000元系其因合伙拟追加资金购买原材料时向李福贞借款，但李福贞并未实际向郭文治本人交付该50000元，也未将该50000元用于约定的合伙原材料购买，故其不应偿还该笔款项。经审查各方陈述及举证，本院认为郭文治主张其不应还款的理由不能成立。首先，郭文治、王建超共同向李福贞出具借条，郭文治称李福贞并未实际将款项交付给其本人，但借据上已经载明款项用途系用于原材料流资，故李福贞未将款项直接交付给郭文治本人而是直接支付给合作另一方亦符合其各方合伙实际及约定，郭文治该项辩解理由不能成立；其次，郭文治称李福贞未将款项按照约定用于原材料流资使用，但根据李福贞提供的2017年4月20日的两份转款凭证以及2017年4月1日汪久林出具的收到合作资金200000元的收条等证据，能够与李福贞所称将案涉款项用于购买原材料的陈述相印证，同时王建超作为合伙一方亦对该事实予以认可，故郭文治该项上诉理由亦不能成立；最后，郭文治上诉称因汪久林出具收据的时间为4月1日，而其与王建超出具借据的时间为4月19日，可以证明汪久林出具收据的200000元系李福贞个人投资，而4月19日第二次投资李福贞并未实际替其垫付或用于投资。本院认为，李福贞提供银行转款凭证时间系在郭文治出具借条的第二天，同时与王建超的陈述亦相印证，可以证明李福贞实际替王建超、郭文治垫付投资款的事实，一审中李福贞亦解释该200000元系陆续交付、汪久林出于计息方便将时间落款为4月1日，此外根据李福贞与汪久林签订的《合作协议》约定内容以及三方之前各投入50000元设备款的情况来看，李福贞单独先投资200000元后再替郭文治、王建超各自垫付投资50000元亦不符合其各方合伙实际，郭文治辩解其三人合伙存在两次投资且第二次投资未实际履行的理由亦不能成立。综上，郭文治的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人郭文治负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇二一年二月二十五日书记员  李晓月