四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终43号 上诉人（原审原告、被告）：邓昌友，男，1965年2月13日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：汪毅来，四川恒盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志强，四川恒盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国邮政集团有限公司，住所地：北京市西城区金融大街甲3号。 法定代表人：刘爱力，董事长。 委托诉讼代理人：彭莉花，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏媛，四川君合律师事务所律师。 原审被告（原审原告）：中国邮政集团有限公司成都市分公司，营业场所：四川省成都市锦江区暑袜北一街25号1栋18-24楼1号。 负责人：罗程，总经理。 委托诉讼代理人：彭莉花，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏媛，四川君合律师事务所律师。 上诉人邓昌友因与被上诉人中国邮政集团有限公司（以下简称邮政公司），原审被告中国邮政集团有限公司成都市分公司（以下简称邮政成都分公司）劳动争议一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初8152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 邓昌友上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判邮政公司向邓昌友支付加班费142243.92元，支付未休年休假工资2366.43元；2．撤销一审判决第二项，改判支持邓昌友一审其他诉讼请求。事实和理由：（1）一审法院认定劳动关系终止时间错误，原成都市邮政局第一招待所（以下简称邮政一招）发放了2019年1月工资，购买了2019年2月社保，邓昌友之所以继续留在原岗位继续工作是由于邮政一招系国有企业，其资产系国有资产，需要等待相关审计机构审计，期间由邓昌友等人守卫。邓昌友在岗工作至2019年4月24日，由于邮政一招不发放工资，也不购买社保，故离开工作岗位，劳动关系终止。（2）一审法院认定工资基数错误，应当按照邮政一招制作、出示的《邮政一招员工信息核对表》中载明的金额认定。（3）一审法院不应以超过仲裁时效为由驳回部分加班费主张，加班费属于劳动报酬，不应当受到仲裁时效规定的限制。（4）邮政一招系全民所有制企业，不论停业或解散，只要涉及解除劳动合同，都应当事先通知工会，听取工会意见并书面回复，确定方案后方可实施。本案中，邮政一招没有通知本单位工会，经行实施解除劳动合同，清算企业的决定。 邮政公司辩称，（1）邓昌友要求支付加班费不符合事实。邮政公司已经足额发放了邓昌友的加班费，在邓昌友已领取的工资当中明确记载了加班费的明细，其中关于案外人成福勇的签字材料，邮政公司在多次庭审当中及成福勇本人到庭的陈述当中，均对签字的材料进行了陈述，该份签字材料并非成福勇的真实意思表示，且加班材料的落款时间与成福勇签字的时间存在重大的冲突，均能证明成福勇所签材料并非客观事实。（2）关于邓昌友要求支付赔偿金。根据法律规定，邮政一招依法予以注销，不应向邓昌友支付赔偿金，其诉请没有法律依据。（3）关于邓昌友提出的未休年休假工资的问题与客观事实不符。（4）邓昌友主张的加班费即使得到认可也过了诉讼时效。 邮政成都分公司意见与邮政公司一致。 邓昌友向一审法院提出诉讼请求：1．判令邮政公司、邮政成都分公司支付加班费142243.92元；2．判令邮政公司、邮政成都分公司支付赔偿金13725.32元；3．判令邮政公司、邮政成都分公司支付未休年休假工资2366.43元；4．判令邮政公司、邮政成都分公司支付2019年2月至4月工资10293.99元；5．判令邮政公司、邮政成都分公司为邓昌友补缴社会保险。 邮政成都分公司向一审法院提出诉讼请求：判令邮政成都分公司、邮政公司无须向邓昌友支付加班费22088.04元和未休年休假工资792.89元。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条第一款，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第五条，《中华人民共和国民法总则》第七十一条之规定，判决：一、邮政公司于判决生效之日起十日内向邓昌友支付加班费18117.96元、未休年休假工资468.97元，共计18586.93元；二、驳回邓昌友的其他诉讼请求；三、驳回邮政成都分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费共计20元，由邮政公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实及采信的证据与一审查明的事实与采信的证据一致；本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1．加班工资是否适用仲裁时效及加班工资计算基数如何确定；2．未休年休假工资的计算基数应如何确定；3．邮政公司是否应向邓昌友支付违法解除劳动合同的赔偿金；4．邮政公司是否应支付邓昌友2019年2月至4月的工资；5．邮政公司是否应为邓昌友补缴社会保险。对争议焦点，本院分述如下： 一、关于加班费问题。邓昌友对于加班费的意见包括加班费是否适用仲裁时效及计算基数两方面。 （一）对加班费是否适用仲裁时效的意见。本院认为，加班费应当适用仲裁时效。一方面，从性质上说加班费作用并非是为保障劳动者的基本生活，因此相应法律给予的保护力度也与劳动者的正常劳动报酬不尽一致。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”及第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”该条法律规定的劳动报酬应为正常劳动报酬，法律之所以规定正常劳动报酬不受仲裁时效限制，系正常劳动报酬是为满足劳动者基本生活保障，能否获取正常劳动报酬会对劳动者基本生活甚至生存都将产生重要影响，因此法律对此给予更为严格的保护，并在申请劳动仲裁时效的限制相对其他权利更少。而加班费本质上系基于对劳动者延长工作时间的补偿，同时增加用人单位加班费也能起到限制用人单位随意延长劳动者工作时间的作用，从性质上来说加班费具有补偿性，不同于为满足劳动者基本生活保障的正常劳动报酬，因此相应法律给予的保护与正常劳动报酬不尽相同。另一方面，从法律规定看，正常劳动报酬在概念上也不涵盖加班工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”从该条法律规定的内容看，法律将正常劳动报酬、加班费、经济补偿分别列明，各项为并列关系，从法律规定上看，正常劳动报酬的范围并不包括加班费。因此，邓昌友主张加班费不受一年仲裁时效限制，无法律依据，本院不与采纳。 （二）对加班费计算基数的意见。一审中，双方提交的作为加班费计算基数的证据包括：《邮政一招员工信息核对表》、工资表及银行流水。邓昌友主张应按《邮政一招员工信息核对表》载明的金额作为计算基数，邮政公司主张应按工资表的固定部分作为计算基数，双方的实质争议系邮政公司为邓昌友实际发放工资的构成情况。对此，本院认为，加班费的计算基数应按照实得工资计算，且需扣除加班费及非常规性奖金、津补贴、福利部分。邮政公司在一审中提交的经邓昌友签字的工资表，该工资表明确邓昌友的工资构成包括基本工资、岗位补贴、综合补贴、夜班加班费、超时加班费、缺员津贴、代扣社保等内容，该证据系邓昌友工资构成的直接证据，一审法院采信该证据，并按照工资表中固定部分作为邓昌友加班费计算基数并无不当，本院予以确认。邓昌友认为应按照《邮政一招员工信息核对表》中的工资标准计算加班费，本院认为，该证据中未明确邓昌友工资的构成情况，在有其他直接证据的情况下，该表中载明的工资不能直接作为加班费的计算基数。同时从该表的内容看，也不能得出邮政公司具有同意按照该表载明的工资标准为邓昌友计算加班费的意思。邓昌友关于加班费的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。 二、关于未休年休假工资问题。邓昌友对未休年休假工资的意见系认为一审认定的计算基数不当。本院认为，未休年休假工资的计算基数与加班费计算基数一致，对于计算基数问题，本院已在上一争点予以论述，在此不再赘述，一审法院认定的未休年休假工资计算基数正确，本院予以确认。邓昌友对于工资计算基数的意见不能成立，相应未休年休假工资的上诉请求，本院不予支持。 三、关于违法解除劳动合同的赔偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五款：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；……”原邮政一招因决定解散，终止与邓昌友之间的劳动关系，属于该条规定的劳动关系终止的法定事由，而非原邮政一招意定解除与邓昌友劳动关系，由于本案劳动关系不属于意定解除，因此无违法解除的适用空间。邓昌友对于违法解除劳动关系赔偿金的上诉，无事实和法律依据，本院不予支持。 四、关于2019年2月至4月工资问题。本院认为，邓昌友要求支付该期间工资的请求不能成立。一方面，双方劳动关系已在此前实际终止。原邮政一招于2018年12月26日已经通知劳动者，该单位将在2018年12月31日停止营业及终止劳动关系、补偿员工等，而原邮政一招事实上也是于2018年12月31日起停止营业，同时邓昌友提交的《邮政一招员工信息核对表》载明的劳动关系终止时间也为2018年12月31日，应当认定双方劳动关系于2018年12月31日终止。另一方面，邓昌友也没有证据证明其继续留守系单位安排。邓昌友主张该期间是邮政一招负责人要求其留守，但邓昌友仅有口头陈述，无其他证据予以印证。同时，考虑到该单位已经停止营业，且从邮政公司一审提交的2019年2月因双方发生纠纷并报警的情况看，邓昌友也并非由邮政公司安排留守。邓昌友对于2019年2月至4月工资的主张，无事实依据，本院不予支持。 五、关于补缴社保的问题。社保保险费用的征收属于社会保险经办机构的行政职能范围，不属于人民法院民事案件的审理范围，对该请求本院不予处理。 综上，邓昌友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由邓昌友负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  童庆勇 审判员  罗健文 审判员  谢 剑 二〇二一年二月一日 书记员  朱顺林 书记员  杨婉鹂