贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终291号 上诉人（原审被告）：黄龙见，男，1979年10月12日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。 委托诉讼代理人：雷桂英，贵州乾锦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱霞，女，1975年3月10日出生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县。 委托诉讼代理人：向小军，贵州精科律师事务所律师。 原审被告：张运敢，男，1966年10月30日出生，土家族，现住贵州省铜仁市碧江区。 委托诉讼代理人：王曼，贵州乾锦律师事务所律师。 上诉人黄龙见因与被上诉人邱霞，原审被告张运敢民间借贷纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初4223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄龙见上诉请求：一、撤销原判，改判黄龙见对邱霞不承担还款责任；二、本案一审、二审诉讼费用由邱霞负担。事实和理由:原审判决认定事实不清，在黄龙见已将本案全部借款偿还给张运敢的情况下，仍判决黄龙见向邱霞承担还款责任，明显损害了黄龙见的合法权益。首先，黄龙见与张运敢系朋友关系，与邱霞并不认识。2016年，黄龙见因资金周转需要，向张运敢借款30万元，因当时张运敢资金周转不开，张运敢向邱霞借款30万元，邱霞于2016年4月15日将该笔借款转入张运敢的银行账户，后张运敢作为出借人将该笔借款出借给黄龙见。其次，在2016年7月邱霞提供的20万元借条中，借款人处的签名并不是黄龙见本人的真实签名，该笔20万元借款本金，也是张运敢要求邱霞转入黄龙见之妻吴仲英的银行账户，该笔借款黄龙见与张运敢不是共同借款人，应为黄龙见向张运敢的借款，且黄龙见在向张运敢借款后，每一期的借款利息黄龙见均能按约支付给张运敢，黄龙见未向邱霞支付过任何借款利息。更为重要的是，在2018年4月25日，黄龙见已以银行转账方式一次性将该笔借款50万元借款本金全部归还给张运敢。黄龙见认为，其作为借款人已向张运敢履行完还款责任，该笔借款本金应是由张运敢向邱霞偿还，而不是由黄龙见与张运敢承担共同偿还责任。最后，张运敢在一审开庭时明确表示其于2018年4月25日收到黄龙见的该笔50万元还款，亦明确表示应由其向邱霞承担该笔借款的还款责任，而一审法院仍然认为应由黄龙见和张运敢承担共同偿还责任，明显损害黄龙见的合法权益。 邱霞二审中未作答辩。 张运敢二审中未作陈述。 邱霞向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令张运敢、黄龙见共同向邱霞偿还借款本金50万元及利息（利息以本金50万元为基数，按月息2％从2019年6月17日起计算至本息还清之日止，暂计算至2020年8月16日利息为14万元，本息合计为64万元）；2.本案的诉讼费、保全费由张运敢、黄龙见承担。 一审法院认定事实：2016年4月15日张运敢、黄龙见向邱霞借款30万元，双方口头约定月利率2%，扣除一个月利息6000元后，邱霞交付29.40万元给借款人张运敢、黄龙见。当日，张运敢、黄龙见出具借款30万元的借条一张给邱霞，邱霞通过银行转账29.40万元给张运敢银行账户。2016年7月16日，张运敢、黄龙见向邱霞借款20万元，双方口头约定月利率2%，扣除该笔借款与前一笔借款30万元共计50万元的一个月利息1万元后，该笔借款邱霞交付19万元；张运敢向邱霞出具借款20万元的借条一张，该借条处有张运敢签字捺印和黄龙见妻子吴仲英署名“黄龙健”。次日，邱霞根据张运敢的要求通过银行转账向黄龙见妻子吴仲英银行账户汇入借款19万元。黄龙见与张运敢签订《还款说明》载明，黄龙见与张运敢于2016年4月15日借邱霞第一笔款50万元，第二笔款系黄龙见老婆吴仲英与张运敢于2016年7月16日签字借款20万元，黄龙见于2018年6月份前已全部将50万元偿还张运敢，其借邱霞的借款应由张运敢偿还。两笔借款均未约定还款期限。张运敢通过银行转账方式已偿还邱霞利息41万元。 一审法院认为，黄龙见与张运敢于2016年4月15日向邱霞借款50万元，且双方对该笔借款系黄龙见与张运敢共同向邱霞借款均无异议；张运敢向邱霞于2016年7月16日出具借款20万元的借条后，次日邱霞根据张运敢的要求向黄龙见妻子吴仲英银行账户汇入借款19万元。黄龙见与张运敢签订《还款说明》载明，黄龙见与张运敢于2016年4月15日借邱霞第一笔款50万元，第二笔款系黄龙见老婆吴仲英与张运敢于2016年7月16日签字借款20万元，黄龙见于2018年6月份前已全部将50万元偿还张运敢，其借邱霞的借款应由张运敢偿还。综上表明，2016年7月16日张运敢向邱霞出具借条系张运敢与黄龙见共同向邱霞借款。邱霞出借款项时扣除利息，两笔借款实际出借48.40万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案借款本金应为48.40万元。邱霞分别于2016年4月15日、7月17日通过银行转账方式向张运敢账户汇入29.40万元、指定账户汇入19万元。因此，本案借款应分别自2016年4月15日、7月17日计付利息。本案两笔借款双方当事人均口头约定月利率2%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，应以原告起诉之日2020年9月8日一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计付利息本案借款已偿还利息41万元，应视为已支付利息至2019年9月26日。本案两笔借款均未约定还款期限，邱霞有权随时要求本案债务偿还本金和利息。本案借款债务人还应偿还借款本金48.40万元，并自2019年9月27日起按年利率15.4%支付利息。本案两笔借款系黄龙见与张运敢的共同债务，应由两人共同偿还，黄龙见向张运敢转账并不能免除其向邱霞偿还本案债务的义务。因此，本案借款产生的债务应由张运敢、黄龙见共同偿还。 综上所述，邱霞的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，具体金额和计付标准以一审法院确定的为准。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十二条第二款的规定，判决：由张运敢、黄龙见于判决生效之日起十日内偿还邱霞借款本金48.40万元，并自2019年9月27日起按年利率15.4%支付利息直至全部款项付清时止。案件受理费10200元，减半收取5100元，保全费3720元，共计8820元，由邱霞负担282元，张运敢、黄龙见负担8538元。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审法院认定案涉借款系黄龙见与张运敢的共同借款是否正确。 张运敢、黄龙见分别于2016年4月15日和2016年7月16日向邱霞借款30万元和20万元，并向邱霞出具了借条。虽然黄龙见称2016年7月16日借条借款人处“黄龙健”字迹系其妻子吴仲英所写，但在其提交的还款说明中认可了该笔借款系其借款，故案涉两笔借款认定为张运敢、黄龙见的共同借款并无不当。至于黄龙见称已经50万元还给了张运敢，其不承担对邱霞借款的清偿责任，这只是黄龙见与张运敢的内部关系，对外不能对抗债权人邱霞。本案中，黄龙见承担了还款责任之后，其可与张运敢另行协商或者诉讼解决。 综上所述，黄龙见的上诉理由不能成立，不予支持；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9576元，由黄龙见负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆飚 审判员  柳文辉 审判员  熊 健 二〇二一年二月二十三日 法官助理陈历琼 书记员覃光林