安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终824号 上诉人（原审被告）：朱静，女，1972年2月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：郝朝进，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱士君，男，1946年2月27日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：郝朝礼，安徽徽都律师事务所律师。 原审被告：杨广彬，男，1968年8月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人朱静因与被上诉人朱士君、原审被告杨广彬民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初6253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱静上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回朱士君的一审诉讼请求，并由朱士君负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定案涉借款是朱静与杨广彬共同经营、共同生活欠款属认定事实错误。朱士君与杨广彬发生多笔借款，朱士君没有证据证明那笔借款是用于杨广彬、朱静共同经营及共同生活开支，而借款人杨广彬陈述借款是其个人所用，且借款发生时及双方结算时，朱静已经与杨广彬分居，且对上述事宜不知情，朱士君与杨广彬是亲戚关系对朱静与杨广彬之间的实际生活情况是清楚的。二、朱士君与杨广彬之间的借款发生在2016年至2017年期间，高达800,000元，远超一般家庭生活开支。一审法院将所有借款均认定为朱静的生活开支，显然不符合基本常理。三、朱士君没有证据证明案涉借款系用于萧县洁利商贸有限责任公司的经营，即使用于公司经营，也应为公司向杨广彬的借款，不应认定为夫妻共同经营欠款。杨广彬已经归还的欠款一审法院没有查清并予以扣减。 朱士君辩称，一审认定杨广彬向朱士君借款的时间、数额及用途属实，案涉借款发生在杨广彬与朱静夫妻关系存续期间，杨广彬借款的目的就是用于与朱静共同生活、生产经营,属夫妻共同债务。从杨广彬与朱静之间的银行流水也可看出，杨广彬将所借款项转给朱静使用，直至杨广彬与朱静离婚之前，杨广彬共给朱静转款5,000,000余万元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 杨广彬对朱静的上诉主张没有异议。 朱士君向一审法院起诉请求：1.判令杨广彬、朱静偿还借款本金900,000元及利息180,000元，以及判令杨广彬、朱静支付利息至债务履行完毕之日；2.本案诉讼费由杨广彬、朱静负担。 一审法院认定事实：杨广彬与朱士君系远亲，杨广彬经营化妆品生意，多次向朱士君借款。2016年3月份之前，朱士君借给杨广彬160,000元，双方约定月息1.5%。2016年3月13日， 朱士君转账给杨广彬200,000元；2016年3月29日，再次转账240,000元；2017年3月，双方对上述600,000元本金进行结算，认可440,000元借款12个月利息为79,200元，160,000元借款12个月利息为74,800元，则本息合计754,000元。杨广彬支付朱士君54,000元，余款700,000元杨广彬为朱士君重新出具借条。2017年11月16日，朱士君向杨广彬转款200,000元，杨广彬于2018年1月16日出具借条，约定利息1.2%。2018年10月1日，双方再次对700,000元本息进行结算，认可利息188,000元，杨广彬支付8,000元利息，余下利息180,000元杨广彬再次出具借条并约定利息月息1.5%。朱士君催款未果，形成诉讼。 另查明，2008年4月14日，杨广彬与朱静注册成立萧县洁利商贸有限责任公司，杨广彬占股75%，朱静持股25%，2019年8月15日，该公司变更股东为杨广彬。朱静于2019年8月19日在萧县人民法院提起诉讼要求与杨广彬离婚，同日经（2019）皖1322民初5235号民事调解书确认，双方达成离婚协议，约定婚生女由朱静抚养，杨广彬支付抚养费。调解书未涉及财产分割及债务承担。 一审法院认为，借款合同是借款人向借款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，杨广彬收到朱士君现金及转账，并出具借条，该事实清楚，当事人亦当庭认可，予以确认。关于朱士君要求杨广彬与朱静共同承担责任问题。朱士君认为杨广彬与朱士君的借款行为均发生在杨广彬与朱静的婚姻存续期间，且有杨广彬2020年6月8日出具的承诺书，朱静与杨广彬共同签名。杨广彬自认该承诺书中朱静的签名系其书写，该承诺书不能作为朱静承担责任的依据。现查明，杨广彬与朱静二人离婚时对该笔债务并未处理，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。杨广彬与朱静共同生活期间经营化妆品生意，在二人的银行流水中可见多次往来，朱静无其他职业，该公司的业务为二人生活来源，该借款系为共同生活经营所欠，应为共同债务，理应杨广彬与朱静共同偿还，故朱士君要求杨广彬与朱静共同承担，应予支持。杨广彬、朱静辩解借款系杨广彬个人债务的意见不能成立，不予采信。 关于借款利息的计算问题。杨广彬对借条重新结算，不违反法律规定，朱士君对180,000元利息仍然主张利息的要求有违法律规定。杨广彬于2018年10月1日出具的借条700,000元中包含100,000元利息，同日出具的180,000元利息借条系双方对700,000元本金的利息结算，再次依照双方约定按照1.5%计算利息，有违法律规定，故对于朱士君要求杨广彬、朱静承担该280,000元的利息不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，并参照《最高人民法院》第二十六条、第二十八条、第三十二条之规定，判决：杨广彬、朱静应于本判决生效后二十日内给付朱士君欠款1,080,000元（800,000元本金280,000元利息）及利息（其中600,000元为基数的利息，利率按照同年贷款市场报价利率四倍计算，并不得高于月息1.5%，自2018年10月1日起计算至还清款之日止；其中200,000元为基数的利息，按照月息1.2%计算，自2018年1月16日起计算至还清款之日止）。一审案件受理费14,520元，减半收取计7,260元，由杨广彬、朱静共同承担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明：在朱士君将案涉款项汇至杨广彬账户后，杨广彬将收到的借款部分直接转账至朱静的账户内。 本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：案涉债务是否属于朱静与杨广彬夫妻关系存续期间的共同债务，朱静是否负有偿还义务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持；但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，在杨广彬与朱静婚后共同经营萧县洁利商贸有限责任公司期间，杨广彬以公司经营需要为名向朱士君多次借款，并在收到朱士君的借款后将部分款项直接转至朱静账户内，由朱静支配。对此，有朱士君的陈述、书证借条、杨广彬的银行流水、杨广彬的陈述为证。朱静虽辩称其长期在合肥市生活，期间未参与萧县洁利商贸有限责任公司的经营，对杨广彬借款之事不知情，且其与杨广彬已离婚，不应承担还款责任。但朱静不能否认萧县洁利商贸有限责任公司系其家庭企业及其收取使用朱士君借款的事实，而朱静与杨广彬离婚时也未对共同财产及债权、债务予以处理，且在两人离婚后，杨广彬仍有给朱静转款行为。审理认为，案涉借款发生在杨广彬、朱静夫妻关系存续期间，虽是杨广彬个人出面借款，但该借款系用于杨广彬、朱静夫妻共同经营的萧县洁利商贸有限责任公司使用，而朱静自身也使用部分款项，可以认定朱静知晓并认同杨广彬向朱士君借款之事。朱士君所举证据已足以证明案涉借款系用于杨广彬、朱静夫妻共同生活、共同生产经营，故一审法院将案涉债务认定为杨广彬和朱静的夫妻共同债务,判决由杨广彬、朱静共同偿还符合法律规定，本院予以维持。朱静上诉提出案涉借款出借数额不实，且不属于夫妻共同债务，其不应承担还款责任，但其未提供证据予以证明，且杨广彬对借款数额、用途未提出异议，朱静的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，朱静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,520元，由上诉人朱静负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  宋 莉 审判员  许劲松 二〇二一年二月二十五日 法官助理赵如如 书记员刘相 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。