山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1521民初4043号原告：孙绪波，男，1979年12月4日出生，汉族，农民，住河南省台前县。委托代理人：玄志林，河南凤台律师事务所律师。被告：张洪雨（曾用名张玉峰），男，1981年7月18日出生，汉族，居民，住阳谷县。委托代理人：潘景旭，阳谷阳光法律服务所法律工作者。被告：陈茂国，男，1963年5月24日出生，汉族，居民，住阳谷县。委托代理人：郑纪磊，山东舜天律师事务所律师。原告孙绪波与被告张洪雨（曾用名张玉峰）、陈茂国劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙绪波的委托代理人玄志林、被告张洪雨的委托代理人潘景旭、陈茂国及其委托代理人郑纪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙绪波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张洪雨、被告陈茂国支付原告孙绪波劳务费220000元及利息（利息计算按照同期银行贷款利率自2018年12月6日至实际付清为止）；2.请求本案诉讼费用由被告张洪雨、被告陈茂国承担。事实和理由：2017年11月份，孙绪波通过熟人介绍，与阳谷县西湖镇镇政府副主任科员张洪雨（曾用名张玉峰）签订工程劳务合同，约定由孙绪波承包山东省鄄城县安庄村等村台土方两个方坑的土方作业，合同中明确约定每方坑约为43万立方米，价格为每立方米土方2.8元。合同签订后，原告方立即组织农民工开工进行作业。2018年6月份完工，2018年12月6日陈茂国为孙绪波出具工程量清单，孙绪波完成总方数289458立方米，超高部分土方17350立方米，每立方米2.8元，共计859062.4元劳务费用，帮工劳务费用40000立方米，每立方米3.2元，共计128000元劳务费用。孙绪波在工程作业过程中，张洪雨、陈茂国陆续支付劳务费部分劳务费，剩余220000元劳务费未支付，现在工程完工已经快两年了，张洪雨、陈茂国一直未履行付款义务。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告张洪雨（曾用名张玉峰）辩称，我不是本案的适格被告，原告所提交的合同是我和原告方签订后，由于原告没有合同的履行能力，也没有按合同约定积极履行合同约定，该合同未产生法律效力。该合同中的合同标的由被告陈茂国与王某1另签订了施工合同。至此，我与原告签订的合同已无法律效力。原告也没有就后合同履行过任何约定义务。综上，请求驳回原告诉求。被告陈茂国辩称，原告同我并无任何合同关系，我也未给原告出具过工程量清单，该工程施工人为王某1，我同王某1签订了工程施工合同，原告诉讼主体不适格。请求驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：2017年11月6日原告孙绪波与被告张玉峰签订《工程劳务合同》，合同约定：“一、工程概况，位于山东省鄄城县安庄等村台土方贰号方坑，大约土方量约43万立方米，（无特殊情况以实际工程量为标准）。二、结算方式：每立方米单价为2.8元（不含税），每月按实际工程量以立方米为单位每月结算，工完账清。工期为7个月（2017年11月10日起）。……四、工程完成后，甲方负责乙方设备安全撤离，工程局验收后，一个月内结清一切剩余的土方款。……”。庭审中，被告提交2017年12月3日《工程施工合同》一份，甲方：陈茂国乙方：王某1孙佃东。2020年11月24日原告孙绪波申请对该合同中“王某1”的签名和手印进行司法鉴定，后在被告认可该合同不是王某1本人所签的情形下原告于12月23日撤回鉴定申请。2018年12月6日，被告陈茂国向原告出具证明条一张，载明：“证明总方数289458+超高17350方=306808方X2.8=859062.4帮工40000方X3.2=128000元没去罚款没去支出2018年12月6日陈茂国”并在该证明条中注明“文雨”字样。庭审中，原、被告均认可该工程于2018年5月底完工。另查明，“文雨”和王某1、王某2系同一人。以上事实有原告孙绪波提交的证据：《工程劳务合同》、证明条、王某2的证人证言。被告张洪雨（张玉峰）对以上证据发表质证意见：1、对《工程劳务合同》真实性无异议，但对证明目的有异议。认为该合同签订是张洪雨受被告陈茂国委托代为签订，合同签订后因原告无合同履行能力，该合同未能实际履行。本案被告陈茂国就本合同标的与案外人王某1又签订了施工合同。综上，该合同无法律效力。2、对证明条的真实性无异议，认为该证明条的持有人为王某1，对于原告没有任何证据效力。3、对证人王某2的证人证言，认为证人与原告之间曾经有过合伙关系，是本案的利害关系人，另外证人证言内容相互冲突矛盾，其声称受原告雇佣，但其与被告资金来往及凭证来看，其是该合同标的的合同方与其证明的内容截然相反。从以上情况看，该证人证言不能作为证据采用。被告陈茂国对以上证据发表质证意见：1、对《工程劳务合同》并不知情，对该证据不发表意见。2、对证明条的真实性无异议,但认为该单据系被告为王某1出具的工程结算说明，同时该单据上方明确显示“文雨”字样，该单据的持有人是王某1。另外，该单据还显示未扣除罚款和支出，并不是最终的结算凭证。3、对王某2的证人证言认为从被告陈茂国与王某1签订的工程施工合同和将工程款支付给王某1来看，王某1与原告之间并未有雇佣合同，该合同的签订和履行均为王某1，同时证人出庭也认可了收到大部分工程款项，原告不是本案的适格主体。被告陈茂国提交的证据：2017年12月签订的《工程施工合同》，收到条和银行流水2018年4、5、6月的工资表各一份，2018年3月13日、2018年4月8日、2018年4月24日、2018年2月14日收条各一张，2018年5月31日至2018年6月17日银行流水三张，2018年9月20日王某1（王某2）出具的收条、2019年7月24日山东菏泽黄河工程局鄄城滩区脱贫迁建项目转账银行回单，2018年9月10日向孙保代转账流水一张，2018年2月2日孙绪波的借条一张，山东菏泽黄河工程局出具的证明一张，熊桂生、朱永伟的证人证言，2019年1月18日王某2出具的228000元收据一张。原告孙绪波对以上证据发表质证意见：1、对2017年12月签订的《工程施工合同》的真实性有异议。庭审中，证人王某1出庭陈述王某1从未与被告陈茂国签订过工程施工合同，“王某1”三字非本人所签，手印非本人所按。而且受原告雇佣管理工地，原告未授权王某1签订施工合同。该合同不能约束原告。2、对于证人王某1所认可的2018年4、5、6月的工资表各一份，2018年3月13日、2018年4月8日、2018年4月24日、2018年2月14日收条各一张，2018年5月31日至2018年6月17日银行流水三张真实性无异议，原告同意在总工程款内扣减该部分已支付的工程款，只要证人收到的原告就认可。证人不认可的2018年9月20日王某2收条、2019年7月24日山东菏泽黄河工程局鄄城滩区脱贫迁建项目转账银行回单、2018年9月10日向孙保代转账流水一张原告质证意见同证人意见。3、对山东菏泽黄河工程局鄄城县黄河滩区居民迁建项目经理部出具的证明真实性和关联性有异议，该证明没有出证人签名，没有证明出具单位的资质手续，不符合证据形式要件，不具有证明效力，该证明未显示案外人赵广忠和王某1所用电量数额的计算方式和电量数据的来源。其所证明的用电时间与证明时间相隔三年，无法通过该证明以证实王某1、孙绪波所使用的电量数额。4、对熊桂生的证人证言有异议也对证人的身份有异议。其自称为乡政府工作人员，负责相关的工程，首先应当向法庭提供工作证和其他负责该工程的证明文件，而且证人所说证言显示，其陈述大部分来源于陈茂国处听闻到的，属于传来的证言。证人所说的孙绪波、王某1收条也不存在，原告本人和王某1从未向其他人出具过收到条。如果存在该收到条，也应当是工人将收到条交付给陈茂国，陈茂国再支付工人工资，因为陈茂国与孙绪波之间的工程款并未结算完毕，陈茂国不可能将孙绪波出具的由工人交付的收到条销毁。陈茂国作为支付工程款的一方肯定会妥善保管该收到条用作与孙绪波结算剩余工程款，证人所述将收条销毁严重违背经济活动中的行为逻辑。任继强、纪孟奎也不是原告的工人与原告无关。对朱永伟的证言认为其与陈茂国存在法律上的利害关系，削弱了证人证言的效力，不能仅凭两位证人证言，认定被告陈茂国履行了该部分款项的支付义务。5、对2019年1月18日王某2出具的228000元收据的真实性有异议，对证明目的也有异议，本案经过两次庭审，被告也提交了相应的还款明细列表，在法庭上数次陈述还款明细，还款明细为被告陈茂国的真实还款情况，主张的已还款总金额为838630元，未包括该证据中的，未显示该笔收款。该笔收款所载明的数额较大，陈茂国不可能遗忘该笔收款。唯一的解释就是该收条的款项与两被告通过银行转账支付的款项是重复的，在经济活动中付款方通过银行转账后再要求接收款项方出具收条，也是符合常理的。所以说原告方认为该收条包含在838630元以内，不产生证明被告已经支付了除还款明细列明的838630元以外的欠款。被告张洪雨（张玉峰）对以上证据发表质证意见：均无异议。本院认为，本案系合同纠纷，原告孙绪波与被告张洪雨签订的《工程劳务合同》及被告陈茂国出具的证明条均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在履约过程中对工程款进行结算，确认被告应向原告支付的款项为987062.4元，庭审中原告自认被告尚欠220000元未付，虽然被告对此数额不予认可，认为已向原告支付838630元，但被告未能提交充分反证的情形下，本院确认被告应向原告支付劳务费220000元。因此，原告要求被告应向其支付劳务费220000元的诉讼请求，本院予以支持。关于张洪雨（张玉峰）辩称其不是本案诉讼主体的答辩理由，因诉讼过程中，被告认可2017年12月3日的《工程施工合同》中不是王某1本人的签名和手印，该合同不具有法律效力，因此2017年11月6日原告孙绪波与被告张洪雨（张玉峰）签订的《工程劳务合同》具有合同效力，被告张洪雨作为本案适格被告并无不妥。关于被告陈茂国辩称其出具的证明条中注明了“没去罚款、没去支出”不能作为最后结算依据的主张，庭审中被告未提供充分证据证明罚款及支出的费用与本案具有关联性，且原告对此也不予认可，故被告陈茂国的该答辩理由不能成立，本院不予支持，被告可待证据充分后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告张洪雨（张玉峰）、陈茂国于本判决生效之日起十日内向原告孙绪波支付劳务费220000元及利息（该利息以220000元为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年12月6日计算至款项实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由被告张洪雨（张玉峰）、陈茂国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  袁振宇二〇二一年二月二十二日书记员  席玲玲