北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1202号上诉人（原审被告）：麦德龙商业集团有限公司北京万泉河分公司，住所地北京市海淀区新建宫门路**。负责人：尼古拉斯，营运总监。委托诉讼代理人：高丰，男，麦德龙商业集团有限公司北京万泉河分公司内保部主管。被上诉人（原审原告）：王君成，男，1969年3月28日出生，满族，无业，住北京市丰台区。上诉人麦德龙商业集团有限公司北京万泉河分公司（以下简称麦德龙万泉河分公司）因与被上诉人王君成买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初32684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。麦德龙万泉河分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王君成的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、王君成并非本案买卖合同的当事人，其并非本案适格原告，无权向麦德龙万泉河分公司主张权利。二、一审法院不应当采纳王君成单方面提供的检验报告进而认定涉案产品质量不合格。涉案产品的生产者对与涉案产品同款式的商品进行了检验并出具了检验报告。检验报告显示产品包装上的数值符合国家食品安全标准，并不存在虚假标示。而王君成提交的检验报告送检单位非王君成本人，且系王君成单方面委托检测，无法证明送检商品系其自麦德龙万泉河分公司处购买，王君成亦未举证证明检测机构的检测资质与能力。三、麦德龙万泉河分公司作为食品经营者已经履行了合理的进货查验义务，主观上并无故意、过失，不应承担涉案产品价款10倍的惩罚性赔偿责任。麦德龙万泉河分公司作为普通的食品经营者在客观上并无能力于进货查验时检测涉案产品的具体脂肪含量，亦无能力判断产品包装上标示的脂肪含量是否正确及脂肪含量是否超标这一具体技术问题，故麦德龙万泉河分公司并不存在明知涉案产品脂肪含量超标或产品包装上标示的脂肪含量有误的情况下仍然对外销售的主观故意。四、即便案涉产品实际脂肪含量高于产品包装上标示的含量，但脂肪本身无毒、无害，案涉产品本身亦无毒、无害，且王君成也未提供证据证明案涉产品会对人体健康造成急性、亚急性或者慢性危害，故不应认定案涉产品属于《中华人民共和国食品安全法》规定的不符合食品安全标准的食品，不足以适用产品价款10倍的惩罚性赔偿的条款。王君成辩称，不同意麦德龙万泉河分公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。王君成向一审法院起诉请求：1.判定麦德龙万泉河分公司退货并退还货款779.09元；2.判令麦德龙万泉河分公司给予10倍赔偿7790.9元；3.判令麦德龙万泉河分公司给付检测费160元。一审法院认定事实：王君成于2019年9月6日在麦德龙万泉河分公司购买优选豆筋（净含量500g）20袋，单价38.95元，共计支付779.09元。产品营养成分表标注每100克脂肪含量为4.2克，营养素参考值为7％。辽宁摩尔检测科技有限公司（以下简称摩尔检测公司）于2019年9月26日出具《检验报告》，内容为：样品名称为优选豆筋（非发酵豆制品），型号规格为500克/包，标称生产单位为重庆野山珍商贸有限公司（以下简称野山珍商贸公司），生产日期或批号为2019年7月20日，样品状态描述为样品状态完好，符合检验要求，到样日期为2019年9月23日，检测日期为2019年9月24日-2019年9月25日，检验项目为脂肪、检测结果为22.1g/100g。王君成称其共计购买20袋涉案商品，其中送检1袋，食用2袋，目前剩余17袋。一审法院认为，王君成与麦德龙万泉河分公司之间存在合法有效的买卖合同关系。麦德龙万泉河分公司出售的涉案商品标注的脂肪含量为4.2g/100g，但经检测实际的脂肪含量为22.1g/100g，已违反了《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》关于实际能量及脂肪含量应当小于等于120％的标示值的规定，应承担相应的法律责任。因王君成购买的20袋涉案商品中部分商品已被食用或者用于检测，目前尚剩余17袋，故其仅能就该17袋商品要求退货、退款。王君成要求麦德龙万泉河分公司支付赔偿金7790.9元的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。麦德龙万泉河分公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，该院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第六十七条、第七十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.王君成于判决生效后7日内退还麦德龙万泉河分公司优选豆筋（净含量500g）17袋，麦德龙万泉河分公司于判决生效后7日内退还王君成货款662.23元；2.麦德龙万泉河分公司于判决生效后7日内向王君成支付赔偿金7790.9元；3.驳回王君成其他诉讼请求。麦德龙万泉河分公司二审期间提交以下证据：证据1．野山珍商贸公司的营业执照、证据2．野山珍商贸公司食品的生产许可证、证据3．野山珍商贸公司的食品经营许可证，证据1-证据3证明野山珍商贸公司具有合格的生产资质；证据4.涉案产品配送清单、证据5.涉案产品的库存记录，证据4、证据5证明麦德龙万泉河分公司对产品有详细的进货记录；证据6.野山珍商贸公司成品检验报告单，证明案涉产品出厂后为合格产品；证据7.重庆市食品药品检验检测研究院于2019年11月4日作出的编号为2019-08SS102871的《检验报告》、证据8.中国轻工业联合会食品质量监督检测重庆站于2012年6月13日作出的编号为FD2012-0994的《检验报告》，证据7、8证明该产品经检验机构检测各项指标均无异常。王君成未提交新的证据，其针对麦德龙万泉河分公司提交的上述证据材料发表质证意见称：真实性均认可，但不认可证明目的和关联性，上述证据中均未显示案涉产品中脂肪含量的数值。本院经审查认为，王君成对麦德龙万泉河分公司提交证据的真实性均予认可，本院对此不持异议。关于上述证据的关联性，证据1-证据6未涉及案涉产品脂肪含量及标签标注数值，上述证据的内容与本案处理结果并无关联，本院均不予确认；针对证据7和证据8的关联性，本院将在后文中予以论述。本院二审期间依法补充查明：一审诉讼中，王君成提交了购买案涉产品的销货清单、发票、商品实物及照片、摩尔检测公司作出的编号为WT2019-2318的《检验报告》等证据材料。该《检验报告》载明，摩尔检测公司持有的检验检测机构资质认定证书编号为17060014G036。中国轻工业联合会食品质量监督检测重庆站于2012年6月13日作出的编号为FD2012-0994的《检验报告》记载，送检产品的产品名称为“豆筋（干制品）”，规格型号“400g/袋”，生产日期或批号“2012.5.30”，生产单位和委托单位均为野山珍商贸公司，检测项目中，“脂肪”检测结果为4.2g/100g。重庆市食品药品检验检测研究院于2019年11月4日作出的编号为2019-08SS102871的《检验报告》记载，送检产品的产品名称为“豆筋（又名豆笋）（非发酵豆制品）”，规格型号“400g/袋”，批（货）号或生产日期“2019.10.20”，委托单位和标称生产者均为野山珍商贸公司，检测项目中，“脂肪”检测结果为5.7g/100g。针对案涉商品的购买人，王君成称，案涉商品是与配偶鹿桂芬一同购买的，付款时使用鹿桂芬的会员卡购买。根据王君成一审诉讼期间提交的《销售清单》记载，案涉商品的销售单位为锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河商场，购货单位为“在线注册”，持卡人为“个人”，顾客编号为37213955511。麦德龙万泉河分公司认可，其公司名称于2020年6月16日由“锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河商场”变更为现名，并对编号为37213955511会员卡对应的持卡人为鹿桂芬以及案涉商品是该会员卡于2019年9月6日购买并无异议。麦德龙万泉河分公司表示，王君成如能提供其与鹿桂芬的结婚证，不再坚持王君成并非买卖合同相对方的上诉意见。庭审后，王君成向本院提交了其与鹿桂芬的结婚证原件，其中记载，王君成与鹿桂芬于2014年5月16日登记复婚。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，王君成依据麦德龙万泉河分公司出具的《销售清单》提起本案诉讼，该销售清单记载案涉商品由鹿桂芬注册的会员购买，因王君成已提交结婚证证明与鹿桂芬的夫妻关系，故王君成以案涉买卖合同关系一方主体提起本案诉讼并无不当，其与麦德龙万泉河分公司之间就案涉产品存在买卖合同关系，该合同属双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合同有效。关于麦德龙万泉河分公司主张，王君成一审诉讼期间提供的《检验报告》为其单方委托检验机构作出，故不应据此认定涉案产品是否符合相关标准一节。本院认为，案涉商品系王君成在麦德龙万泉河分公司购买，该商品的脂肪含量已由具备相关检验检测资质的机构检验，并形×××-2318《检验报告》，该报告的结果可作为认定送检商品是否符合相关标准的依据，麦德龙万泉河分公司虽不认可，但其一审诉讼期间无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，同时，麦德龙万泉河分公司虽提交2019-08SS102871《检验报告》和FD2012-0994《检验报告》证明案涉产品脂肪实际含量与标识含量相符且不存在异常情况，但FD2012-0994《检验报告》的作出日期为2012年6月13日，送检产品的批号或生产日期为“2012.5.30”，与案涉产品的生产日期2019年7月20日相距7年以上，该《检验报告》的结论无法证明案涉产品标称脂肪含量与实际含量是否相符；2019-08SS102871《检验报告》的作出日期虽为2019年11月4日，但该报告涉及产品的规格型号为“400g/袋”，批（货）号或生产日期为“2019.10.20”，均与案涉产品不符，且该检验报告中脂肪含量的检测结果为5.7g/100g，该数值亦已超过案涉产品标称数值的120％，故2019-08SS102871《检验报告》和FD2012-0994《检验报告》均无法证明案涉产品标注的脂肪含量与实际脂肪含量的差额符合相关规范，在麦德龙万泉河分公司未能提供其他确实充分的证据否定王君成委托检验的检验结果的情况下，麦德龙万泉河分公司应承担举证不能的不利后果，一审法院采信王君成提交的《检验报告》的结论并据此作出裁判并无不当，至于该检验报告的送检单位是否是王君成，对于案涉产品检测结果并无影响。综上，麦德龙万泉河分公司该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。麦德龙万泉河分公司主张，其已经履行进货查验义务，不存在明知涉案产品脂肪含量超标或产品包装上标示的脂肪含量有误的情况下仍然对外销售的主观故意或过失，且案涉产品本身无毒无害，王君成也未提供证据证明案涉产品会对人体健康危害，故不应认定案涉产品属于不符合食品安全标准的食品并进行惩罚性赔偿。对此本院认为，认定食品是否安全，应当以国家标准为依据。根据王君成提交的检验报告记载的检验结果，案涉产品的实际脂肪含量为22.1g/100g，标示含量为4.2g/100g，已违反食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中关于实际能量及脂肪含量应当小于等于120％的标示值的规定，麦德龙公司主张不应认定案涉产品属于不符合食品安全标准的食品缺乏事实和法律依据，本院不予采信。麦德龙万泉河分公司作为案涉产品的销售方，应保证销售的食品符合食品安全标准，其以进货查验时无能力检测为由主张已经履行合理查验义务于法无据，同时，食品经营者因销售不符合食品安全标准的食品而承担惩罚性赔偿责任，并不以实际造成实际损害为前提，且案涉产品的标示已对王君成构成误导，一审判决麦德龙万泉河分公司承担价款10倍赔偿金，并无不当。综上所述，麦德龙万泉河分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由麦德龙商业集团有限公司北京万泉河分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 硕审 判 员  梁志雄审 判 员  董 伟二〇二一年二月二十日法官助理  张 岩书 记 员  王培霖