江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初6378号原告：孟召仓，男，1973年8月18日出生，汉族，个体户，住邳州市新城区。委托诉讼代理人：王洪敏，新沂市王楼法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：庄两省，新沂市王楼法律服务所法律工作者。被告：孟昭先，男，1951年4月8日出生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。委托诉讼代理人：能思琦，江苏弘润律师事务所实习律师。原告孟召仓与被告孟昭先合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；后转为适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。孟召仓及其委托诉讼代理人王洪敏，孟昭先及其委托诉讼代理人卜庆华、能思琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟召仓向本院提出诉讼请求：1.解除孟召仓与孟昭先之间关于新沂市旧房改造项目工程的合伙关系；2.判令孟昭先出售合伙建造的17套楼房出售，按合伙利润的40%给付孟召仓利润分红款、工资款、玻璃铝合金窗款、修地下道工程款合计1179548元（或由孟召仓出售后，按合伙利润的60%给付孟昭先利润分红款）；3.案件受理费、保全费由孟昭先负担。事实和理由：2012年3月28日，孟召仓与孟昭先签订一份《合伙合同》，约定双方合伙开发位于新沂市旧房改造项目工程，合伙以孟昭先为主；合伙期限自2012年4月1日起至项目清算审计结束为止；合伙由孟昭先出资，最后的盈余分配孟昭先占60%、孟召仓占40%。《合伙合同》并对双方的其他权利义务进行了约定。《合伙合同》签订后，案涉工程按合伙计划于2012年9月份动工，于2013年竣工，共建成17套房屋（两间三层为一套）。案涉工程完工后，建成的房屋陆续出售，孟昭先已先行收回投资。在双方合伙期间，孟召仓作为合伙人有权检查合伙账册及房屋销售情况。但孟召仓多次要求孟昭先提供合伙帐册、告知房屋销售情况，孟昭先均予以拒绝、不予配合。虽然《合伙合同》约定由孟昭先对房产营销进行统筹，但房屋销售价格是合伙中的重大事项，应当由全体合伙人共同决定。而孟昭先在销售房屋时从不与孟召仓协商，私自定价销售。孟召仓与孟昭先合伙开发位于新沂市旧房改造项目工程，合伙关系成立，应当受到法律保护。由于孟昭先在执行合伙事务中，不与孟召仓协商重大事项，在已有盈余利润的情况将盈余利润占为已有，其行为严重侵害了孟召仓作为合伙人的合法权利，双方合伙的基础已经不复存在，合伙关系已无法再继续。为此提起诉讼。孟昭先辩称，孟召仓的诉讼请求没有事实和法律依据。1.孟召仓要求解除合伙关系不符合双方合同约定及法律规定。《合伙合同》约定的合伙期限是自2012年4月1日起至项目清算审计结束为止，现在尚未进行清算，期限尚未到期，不符合解除的条件。根据法律规定，双方可以协商一致解除合同，但双方并未协商一致；法律也规定了可以单方解除合同的法定情形，但孟昭先无任何违约行为，合同也不符合法定的解除情形。2.孟昭先同意将房屋出售后进行利润分配，但孟召仓要求利润分红款、工资款、玻璃铝合金窗款、修地下道工程款等无事实和法律依据。孟召仓已支付了相应的款项，且自2013年房屋竣工之后，孟召仓擅自出售部分房屋，并阻挠孟昭先出售房屋，还多次滥用诉权查封房屋、冻结售房款，导致孟昭先作为建房的全资投入者无法将涉案房屋出售，造成相应损失孟召仓应予赔偿。综上，请依法驳回孟召仓的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2012年3月28日，孟昭先（甲方）与孟召仓（乙方）签订一份《合伙合同》，约定：孟召仓经前期运作及谈判，将新沂市旧房改造项目，以给粮食部门补偿120万元的价格实现向合同双方的转让，合伙以孟昭先为主；合伙期限自2012年4月1日起至项目清算审计结束为止；合伙由孟昭先出资，最后盈余分配孟昭先占60%、孟昭仓占40%；孟昭先为合伙负责人，对外开展业务、订立合同、对合伙事业进行日常管理、对开发工程建设及房产营销进行统筹、支付合伙债务，孟召仓参与施工工程管理，负责与地方及政府各部门的衔接；双方的共同权利为参与合伙事务管理，听取合伙负责人开展业务情况的报告，检查合伙账册及经营情况，共同决定合伙重大事项；股东工资待遇从与粮管所正式合同签订后开始执行，暂定双方均为4000元/月，出差补助参照企业标准执行，其他员工待遇双方共同商定，具体财务处理由财务人员按税务等筹划的原则实施；余分配之前应当通过审计程序，按比例分配，如资金条件许可可先行收回投资款，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人所占股份为依据，按比例承担；需有正当理由方可退伙，不得在合伙不利时退伙，退伙需提前二个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱或以房产折价结算，未经合伙人同意而自行退伙，给合伙造成损失的应当进行赔偿；在合伙期届满、全体合伙人同意终止合伙关系、合伙事业完成或不能完成、合伙事业违反法律被撤销、法院根据有关当事人请求判决结算的情况下，合伙终止；合伙终止后，即行推举清算人、并邀请中间人或公证人员参与清算，清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行，固定资产和不可分物可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配，清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。合同并对双方其他权利义务作出约定。2017年4月25日，孟召仓出具书面材料，认可孟昭先共投资550万元。合伙期间共建造房屋17套，截至法庭辩论终结，已出售9套。涉案项目用地系国有出让土地。截至法庭辩论终结，孟召仓与孟昭先均未有提供相关建设工程规划、施工等审批手续或所建房屋权属证书。另，2017年8月8日，孟昭先诉至本院，称孟召仓私自售房并收取购房款，虽书面承诺予以归还但实际未有归还，要求判令孟召仓归还购房款145万元及相应利息。本院经审理后于2017年11月8日作出（2017）苏0381民初6034号民事判决，认为双方签订的《合伙合同》合法有效，合伙过程中收取的售房款系合伙财产，孟召仓未经孟昭先同意，将售房款115万元私自挪用，违反了合同约定,侵犯了合伙人孟昭先的合法权益；并判令孟召仓归还孟昭先售房款115万元及相应利息。该判决已发生法律效力。2019年9月4日。孟召仓诉至本院，要求判令其对位于新沂市窑湾镇粮管所仓库名下的商业街以北、大门以东最后一排从东往西共7套及对面4套共11套房屋（两间三层为一套）享有40%的份额（约154万元），孟昭先给付孟召仓合伙期间工资款25.6万元。本院经审理后于2019年11月26日作出（2019）苏0381民初8626号民事判决，认为孟召仓的主张实际上是对合伙盈余的分配请求，而双方之间盈余分配的前提是经过相应的审计结算程序，现双方合伙开发的涉案项目尚未出售完毕，对合伙盈亏尚未结算、清算，故尚不具备分配盈余的条件，判决驳回孟召仓的诉讼请求。孟召仓不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，后以另行解决双方纠纷为由书面申请撤回上诉。徐州市中级人民法院于2020年7月7日作出（2020）苏03民终1490号民事裁定，准许孟召仓撤回上诉。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。孟召仓与孟昭先签订《合伙合同》，进行新沂市旧房改造项目。但其二人均未能提供证据证明合伙期间所建造的房屋已取得相关规划、施工等审批手续或权属证书，亦未能提供证据证明行政主管部门已就其合法性作出处理。双方就履行《合伙合同》而产生的各种权益及损失，尚处于待定状态。为体现公平与合理，当事人应在行政部门对涉案土地及地上建筑物、构筑物和其他设施的合法性进行处理后，再就因履行合同而发生的财产纠纷向人民法院提起民事诉讼，在此之前不宜作出实体处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告孟召仓的起诉。案件受理费24000元，由本院退还给原告孟召仓。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 颖人民陪审员  李晓七人民陪审员  吴守成二〇二一年二月一日书 记 员  张 薇