浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初11116号 原告：孙未新，男，1966年10月1日出生，汉族，住慈溪市，法律文书送达地址：慈溪市新城大道北路595号香格大厦910室（浙江煜华律师事务所），代收人黄瑞军。 委托诉讼代理人：黄瑞军，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。 被告：孙黎杰，男，1979年9月15日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：陈利青，浙江五磊律师事务所律师。 原告孙未新与被告孙黎杰相邻纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日、2021年2月7日两次公开开庭进行了审理。原告孙未新的委托诉讼代理人黄瑞军、被告孙黎杰及其委托诉讼代理人陈利青到庭参加了两次庭审，原告孙未新及其委托诉讼代理人叶建荣到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告孙未新向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时拆除搭建在其楼房东首宅旁阴架地上的脚手架；2.判令被告即时清除放置在原告宅旁阴架地、道地上的水泥预制板；3.判令被告即时拆除其楼房自东往西第二间超出原告楼房挂面部分的挂面，保持与原告挂面一致。诉讼过程中，原告将第二项诉请变更为判令被告即时清除放置在原告阴架地、道地上的水泥预制板、砖块、砌筑的水泥柱，其余诉请不变。事实与理由：原、被告系邻居。双方曾因建房和宅旁地分配发生纠纷。2012年6月18日，双方经所在村人民调解委员会调解达成协议，协议约定：被告在原告住宅西首新建二层四间楼房，其中靠原告房屋的第一间与原告房屋檐口滴水退5公分，第二间挂面与东首一间挂面一样，西首二间楼房照原告房屋西山墙墙面外侧挑头及线条，不能超出原告房屋1.55米至1.60米。被告房屋东山墙外侧被告有阴架地1米，以原告卫生间南墙角为起点、从北到南至石坎，所有权归被告，使用权永久性归原告；原告卫生间自墙外侧为起点南至石坎的阴架地、道地不计尺寸永久性归原告所有；原告卫生间南墙角为起点，北至孙仕根界址的双方阴架地对半平分，使用权永久性归被告；双方的宅旁地、阴架地、道地不准搭建任何建筑物（包括打围墙），原告卫生间南墙角打1.50米高围墙一条与被告东山墙连接，费用各半。调解协议签订后，被告未按协议约定建房，特别是在靠原告第二间的挂面部分严重超出原告挂面，且房屋建成后，被告未拆除其房屋东首的脚手架，并将十余块水泥预制板堆放在原告的道地上，严重影响原告对道地的使用和正常出入。原告多次劝说被告，要求被告清除脚手架、预制板等物品，但被告置之不理。原告认为，案涉调解协议系双方就建房和宅旁地分配事宜自愿达成的，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，被告违反协议建房，且房屋建成后长期不拆除脚手架，并在阴架地和道地上堆放物品，侵害了原告的合法权益。 被告孙黎杰答辩称：一、2001年原告申请建造二间三层楼房并获得批准，实际建房时原告除建造获批的二间三层楼房外，另在房屋西首建造了卫生间，后又毗邻其房屋（西首）建造了厨房，该卫生间、厨房侵占了被告父亲孙维林的宅基地。被告父亲曾向原告提出，要求原告退还被侵占的土地。2012年，被告与父亲建造房屋时，遭到原告百般阻挠，被告在原告的胁迫之下与原告签订了案涉调解协议。调解过程中，原告同意将面积约5厘的相应宅基地与其侵占被告父亲的宅基地进行调换，当时由于原告调换土地的具体位置不明确，双方约定待原告有土地时将相应土地调换给被告，故调地事宜当时未写入调解协议。二、案涉调解协议所涉的阴架地、宅旁地等土地系被告父亲的土地，但被告父亲并未参与调解，被告无权代表父亲签订调解协议。被告父亲事后对该协议不予认可，且该调解协议系被告在胁迫之下违背真实意思而订立的，应当无效。第三、根据调解协议约定，原告应将5厘土地调换给被告。但时至今日，原告未按约将调换土地交付给被告。堆放预制板等物品的土地系被告自己的土地，被告在自己土地上堆放物品系对自己土地使用权的合法行使，原告无权干涉。四、讼争宅基地、阴架地、道地等土地系被告父亲的，案涉调解协议系其代表父亲与原告签订，被告并非本案适格被告。被告认为，案涉调解协议系其在胁迫之下签订的，应当无效，且原告未按约将调换的5厘土地交付被告，被告在自己的土地上堆放预制板、砖块等物品，并未侵害原告利益。此外，原告起诉时诉称的被告堆放的预制板已经被双方所在村的村干部移除，现原告变更的诉请不明。综上，被告要求驳回原告变更后的诉请。 原告向本院提供以下证据： A1.人民调解协议书一份，拟证明原、被告于2012年6月18日就被告建房、宅旁地分配等问题发生纠纷，双方经所在村人民调解委员会调解达成协议，协议对被告房屋建造、宅旁地、阴架地、道地的归属和使用等事项进行了约定； A2.照片一组，拟证明原、被告的房屋毗邻，被告长期在阴架地上搭设脚手架，在原告道地上放置水泥预制板，被告建造的房屋自东向西第二间的挂面严重超出原告房屋挂面； A3.慈溪市私人建房和用地申请审批表、村镇规划选址意见书各一份，拟证明原告建房经依法审批且经被告家庭同意； A4.慈溪市附海镇四界村村委会出具的证明一份，拟证明原、被告屋前的村道经村委会统一安排浇筑，原有村道已拓宽。 被告向本院提供以下证据： B1.原东海公社五大队第10生产队社员自留地登记表一份，拟证明被告父亲名下的自留地东西宽约21.55米，原告的自留地东西宽约8.6米； B2.集体土地建设用地使用证一份、照片一组，拟证明被告父亲原老屋的东首有宅旁地，原告乘被告父亲不备在被告父亲的土地上强行建造了卫生间和厨房； B3.照片、视频各一组，拟证明原告妻子故意在被告父亲门口放置狗盆喂食野狗，滋生蚊虫，给被告家庭生活带来严重影响；原告及其妻子多次故意将轿车停放在被告父亲家门口，恶意妨害被告家庭出入通行；原告无证驾驶铲车推移被告堆放在自己土地上的预制板，造成预制板堵路； B4.（2005）慈民一初字第3312号民事判决书一份（复印件），拟证明原、被告屋前的村道宽约1.5米，被告放置的预制板外尚有1.5米的出入行路。 被告另申请证人陈某出庭作证。证人陈某因身体不适未出庭作证，其在接受本院询问时陈述：2012年6月18日，原告方与被告方因被告家庭建房发生纠纷，证人对双方进行调解并达成了调解协议。调解过程中，因原告建造房屋时曾占用了被告父亲约4厘5的自留地，且原告已无自留地，证人提某用5厘的承包地与占用被告父亲的4厘5的自留地进行调换，调换的承包地由被告从原告家毗邻被告家的承包地中选定，原告当时对此予以同意。调解时被告父亲也在场，证人将调换事宜和调解协议跟被告父亲讲过，双方口头就调地事宜达成了一致意见，调地事宜当时未写入书面调解协议，但确实存在。 为查明本案事实，本院对原、被告的房屋周边状况进行勘察并进行拍照（即证据C1）。 上述证据经当事人质证，本院认证如下： 原、被告对证据C1均无异议，该证据本院予以认定。被告对证据A1的真实性无异议，但对协议的主体及协议的效力有异议。本院对证据A1的真实性及该证据反映的事实予以认定，至于协议的主体及效力问题，本院将结合本案相关事实依法评判。被告对证据A2的真实性无异议，但对原告主张的证明对象有异议。证据A2的真实性及证据反映的事实本院予以认定。被告对证据A3的真实性无异议，但认为该证据中的私人建住宅和用地申请审批表中四邻意见处的被告父亲的签名并非其本人所签，且该证据证明原告侵占被告父亲的宅基地建造了卫生间和厨房。证据A3具有真实性，该证据反映的原告申请建造二间三层房屋的申请经主管部门批准同意等事实予以认定。被告对证据A4的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告主张的待证事实。庭审中被告陈述原、被告屋前的道路由村委会和老百姓共同筹资浇筑拓宽，结合被告的该项陈述，本院对证据A4予以认定。 原告对证据B1、B2的真实性无异议，但认为证据B1仅能证明1979年村民自留地的分配情况，证据B2仅能证明被告父亲当时建房的情况。证据B1、B2具有真实性，该两组证据反映的事实本院予以认定。原告对证据B3的真实性无异议，原告妻子并非为影响被告家庭生活恶意喂狗且愿意移走狗盆，车辆停放问题系原告及家人临时停车，原告铲除预制板的原因系被告堆放的预制板对原告造成了妨害，原告为排除妨碍所致。本院认为，虽然该证据反映原告妻子曾经放置狗盆、停放车辆，但本院对原、被告房屋进行现场勘查时，该狗盆已经移除、原告车辆亦未停放在被告门口，故该证据与本案争议已无关联性，本院不予认定。原告对证据B4的真实性无异议，但认为原、被告屋前村道已经拓宽，该证据反映的原、被告屋前出入行路1.5米的事实早已发生变化。证据B4系本院于2005年作出的民事判决书，该判决认定的该案原、被告屋前村道宽度因道路拓宽而发生变化，故该证据对本案事实无证明力，本院不予认定。 就证人陈某接受本院询问时陈述的事实，被告认为证人陈述的原、被告口头约定调换5厘土地以及调解时被告父亲在场等事实属实，但被告父亲不认可人民调解协议；原告对证人陈述的调解时被告父亲在场属实，证人陈述的原告同意调换给被告5厘土地不实，另认为证人应当出庭作证，在证人未出庭时证人证言不应认定。本院认为，证人应当出庭作证，但证人因健康原因、路途遥远交通不便、不可抗力以及其他正当理由不能出庭的，可以通过视听资料等方式作证。本案中证人陈某经本院通知后因身体不适不能出庭，在此情况下本院通过是通过视听资料方式由证人陈某作证，证人作证方式符合法律规定，故原告关于证人作证方式不合法的质证意见本院不予采纳。证人陈某作为案涉调解协议的调解员，亲历调解过程，与双方无利害关系，故证人陈某陈述的事实本院予以认定。 根据本院认定的上述证据，结合双方对本案相关事实的陈述，本院认定本案事实如下： 1979年原东海公社五大队第10生产队社员分配自留地时，被告父亲家庭分得自留地0.52亩。被告父亲在该自留地上建造房屋，该房屋的集体土地建设用地使用证载明用地面积87.90平方米，房屋东首有宅旁地。2001年原告申请拆除原2间老屋新建二间三层楼房，该申请经行政主管部门审核批准。实际建房时，原告除建造了审批的二间三层楼房，另在楼房西首建造了卫生间一间。后原告在楼房西首建造了厨房。2012年，被告家庭及被告父亲拆除被告父亲原有房屋并新建四间二层楼房。原、被告因被告建房及宅旁地分配事宜发生纠纷。2012年6月18日，双方经所在村人民调解委员会调解（调解员系该村村干部陈某）达成人民调解协议。协议约定：1.被告在原告住宅西首新建二层四间楼房，其中靠原告房屋的第一间与原告房屋檐口滴水退5公分，第二间挂面与东首一间挂面一样，西首二间楼房照原告房屋西山墙墙面外侧挑头及线条，不能超出原告房屋1.55米至1.60米。2.被告房屋东山墙外侧被告有阴架地1米，以原告卫生间南墙角为起点从北到南至石坎，所有权归被告，使用权永久性归原告；原告卫生间自墙外侧为起点南至石坎的阴架地、道地不计尺寸永久性归原告所有；原告卫生间南墙角为起点北至孙仕根界址的双方阴架地对半平分，使用权永久性归被告。3.双方的宅旁地、阴架地、道地，一律不准搭建任何建筑物（包括打围墙），原告卫生间南墙角打1.50米高围墙一条与被告东山墙连接，费用各半。调解过程中，经调解员陈某提议，原、被告另达成口头协议，原告以5厘承包土地调换原告建房时占用被告父亲的约4厘5的自留地，调换的承包地由被告从原告毗邻被告的承包地中选定。调解时，被告父亲也在场，双方达成的人民调解协议被告方由被告签字，陈某将调地事宜也告知了被告父亲。后被告及其父亲共建造了二间四层楼房。2013年底，被告建成房屋，拆除了建房时搭建的其余地方的毛竹脚手架，但原、被告房屋之间的脚手架至今未拆除。2020年8月，被告在原、被告房屋之间的道地及附近道路上堆放数块预制板。后该村村干部将被告堆放在双方屋前道路上的预制板移除，被告另在双方房屋之间的道地上堆放砖块，并砌筑半截水泥柱。 另查明，原告与被告父亲系同母异父兄弟。被告父亲生育两子女（即被告与其姐姐）。被告父亲在本案审理过程中去世，其生前与被告共同生活。 本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；没有规定的，可以按照当地习惯和双方当事人之间的约定处理。本案中，原、被告的房屋相邻，被告于2013年建造房屋，房屋建成后被告拆除了房屋南、西、北面的毛竹脚手架，原、被告房屋之间的脚手架至今未拆除。该毛竹脚手架从搭设至今已有七八年，因毛竹腐蚀该脚手架已存在毁损坍塌的风险，对原、被告的生活均造成了危险。现原告要求被告拆除该脚手架，该诉请于法有据，本院予以支持。被告辩称，其保留该脚手架的原因是以后房屋出现问题需要维修时，可利用该脚手架进行房屋维修，并非恶意针对原告。本院认为，被告家庭的四间二层房屋系同时建造，即便被告出于日后维修房屋之需而保留脚手架，则房屋四周其他地方的脚手架也会保留，而被告却拆除了其他地方的脚手架而独留原、被告房屋之间的脚手架，被告的此项辩称意见明显不合常理，本院不予采纳。 对于原、被告达成的人民调解协议的主体、效力问题。被告父亲生前与被告家庭共同生活，且建房时被告家庭与被告父亲将被告父亲的原有房屋拆除并一同建造四间二层房屋。原、被告因被告建房及宅旁地分配问题产生纠纷，双方经所在村人民调解委员会调解，就被告房屋建造、宅旁地的归属和使用等事宜达成了调解协议，另就原告建房时占用被告父亲部分土地的调地事宜达成了口头协议，调解过程中被告父亲也在现场，对调解协议达成的事项、口头调地事宜以及被告参与调解等事项并未明确表示反对，故本院认定被告系作为其家庭的代表与原告家庭进行调解，且达成的调解协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告关于其无权代表父亲进行调解、被告父亲事后对调解协议不予追认，调解协议应当无效的辩称意见与事实不符，本院不予采纳。被告代理人另主张，案涉调解协议系被告在原告的胁迫之下违背自己的真实意思签订，应当无效。对此，本院认为，根据我国原合同法、民法总则的规定，一方以胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销，即该合同并非无效合同，而是可撤销合同，且受损害方应当在胁迫行为终止之日起一年内或者合同成立之日起五年内行使撤销权，未在法定期限内行使的，撤销权消灭。原、被告于2012年6月18日达成调解协议，即便被告在胁迫之下与原告达成调解协议属实，其享有的撤销权也因除斥期间经过而消灭。被告代理人的此项主张于法不符，本院不予采纳。 案涉调解协议约定，原告卫生间自墙外侧为起点南至石坎的阴架地、道地不及尺寸永久性归原告所有，双方的宅旁地、阴架地、道地一律不准搭建任何建筑物。被告在双方房屋之间的阴架地、道地上堆放预制板、砖块，并砌筑了半截水泥柱，其行为不仅违反了调解协议的约定，也对原告家庭的生活造成了影响，现原告诉请被告清（拆）除堆放的物件和水泥柱，该诉请于法有据，本院予以支持。对于原告要求拆除被告楼房挂面的问题，本院认为，虽然调解协议对被告所建房屋的挂面问题进行了约定，被告实际建成的房屋挂面与调解协议的约定不符，鉴于被告建房时原告应当知道被告未按约定建房，原告在被告建房当时并未提出异议，现被告房屋已建成多年，房屋挂面已无法整改，且被告现在的房屋挂面对原告家庭的生活并无影响，故原告的此项诉请本院不予支持。被告另主张，双方就被告建房、宅旁地分配等事宜达成书面调解协议的同时，另就原告占用被告父亲部分土地的调地事宜达成了口头协议，原告至今未将调换的土地交付给被告。本院就此问题询问原告，原告表示其愿意将调换的5厘承包地交付给被告，若被告不要土地，其愿意给予被告相应的折价补偿。本案中被告未就调地事宜提起反诉，故该问题被告可与原告另行处理。原、被告诉辩称意见中合理部分本院予以采纳，不合理的部分本院不予采纳。此外，原、被告既是近邻，又系宗亲，双方因物件堆放发生纠纷，所在村村干部多次组织双方调解未果，酿成讼争。诉讼虽具有定纷止争的功能，但在修复已遭破坏的社会关系方面，其功能作用有限，故诉讼虽系解决纷争的方式之一，但并非解决纷争的唯一方式，尤其对于邻里间的相邻关系纠纷等民事纠纷而言，诉讼未必是此类纠纷解决的最佳方式。虽然本院对本案纠纷在法律上作出裁判，但本院仍希望双方念及亲情，以和为贵，团结互助，互谅互让，正确处理双方之间的相邻关系。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条之规定，判决如下： 一、被告孙黎杰拆除搭建在原、被告房屋之间阴架地上的脚手架； 二、被告孙黎杰清除、拆除堆放在原、被告房屋之间阴架地、道地上的预制板、砖块和砌筑的水泥柱； 上述判决第一项、第二项确定的义务于本判决生效后十五日内履行； 三、驳回原告孙未新的其余诉讼请求。 本案案件受理费80元，减半收取计40元，由原告孙未新、被告孙黎杰各半负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 方苏琴 二〇二一年二月二十六日 代书记员 周梦雪