苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0508民初8317号原告：戴开明，男，1970年9月16日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：白璟，江苏兴苏律师事务所律师。被告：中视亚太(苏州)文化娱乐有限公司，住所地苏州市富仁坊****。法定代表人：陈勇。委托诉讼代理人：孔祥宇，江苏名仁律师事务所律师。原告戴开明与被告中视亚太(苏州)文化娱乐有限公司（以下简称中视亚太苏州公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告戴开明及其委托诉讼代理人白璟、中视亚太苏州公司的委托诉讼代理人孔祥宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴开明向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告自2019年4月至2020年4月双方依法存在劳动关系；2、判令被告向原告支付拖欠的自2019年4月至2020年4月份的工资12.5万元；3、请求判令被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额11万元(从2019年5月至2020年4月)；4、本案受理费由被告承担。事实和理由：一、仲裁委对案件事实查明不清，其裁决不符合本案的基本事实。1、原告自2019年4月在被告成立时起，其既是被告的法定代表人、执行董事，又担任被告的总经理及财务负责人之一，原告实际在被告处担任具体职务，参与、管理与被告有关的工作并接受公司的有效管理。被告的投资成立、装修、公司管理与业务运营、员工招聘等均由原告亲力亲为，其仍负责公司的日常行政管理、财务管理及项目资源引进、艺人合作与培训等工作，并实行至少8小时坐班制按时到公司上班，实际原告和被告存在劳动关系，但原告至今未按约定拿到任何薪资报酬。2、原告虽然曾是被告的法定代表人，执行董事等，但最主要的事实系原告还是被告日常经营的负责人。根据原告和被告的约定，由原告具体负责被告的日常运营，该事实在仲裁庭中被告也予以认可。而关于薪资约定，被告同意先至少以10000元/月向原告发放工资，其余以业绩奖励的形式发放。由于被告从成立初期到员工招聘、公司稳定需要一段过渡时间，故被告的所有员工工资正式发放从2019年6月开始，工资发放具体总负责审核人是被告的一位股东王某，制定工资表后由王某和原告共同签字，再向被告的员工发放(包括原告本人)。对于上述相关事实，原告已提供了被告工资表发放的原件，但仲裁委未就上述事实进行清楚查明。3、原告虽然具有多重身份，但对于被告并无绝对的决定权，其只是作为劳动者实际提供劳动，其要受被告其他股东的制约，对于自己薪资及劳动合同签订均无任意的决定权。因此其身份并不能等同于一般意义上理解的公司“法定代表人”。4、仲裁委仅因为原告具有法定代表人等的多重身份，就无视其实际作为劳动者的权益，甚至直接将原告的身份与劳动者对立起来，不根据案件的具体事实进行裁决，只是一般化地对“法定代表人”的身份进行认定，忽略本案关键的基本事实从而否认双方劳动关系的存在，实属违背案件事实、主观臆断进行裁决。二、仲裁委的裁决理由无事实依据，也无任何法律依据。仲裁委的四点裁决理由均是一般化分析“法定代表人”与公司之间两者的关系，其想当然地将二者进行对立，甚至两者间是否存在劳动关系以该劳动者是不是为法定代表人作为认定标准，而不是该人是否实际是劳动者的身份为认定依据，可见荒唐所在。截止目前，我国《劳动法》《劳动合同法》中不存在对于公司法定代表人与公司之间的劳动关系持否定性的规定。综上所述，被告的行为已经损害了原告的合法权益，违反《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律的规定，而仲裁委的裁决亦不符合案件基本事实。现为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法判决，判如所请。被告中视亚太苏州公司辩称，一、原被告之间不是劳动关系，原告作为公司的执行董事及本公司股东之一，实际对被告公司实质上享有的是股东权利义务，因此不能等同于一般的劳动职员，同时，其作为公司的执行董事，实际是与被告委托管理公司的关系，因公司的运营管理，基本是由其一人在负责，同时原告又是被告的法定代表人，因此鉴于原告的多重身份，被告不认可其主张的劳动报酬。二、不认可劳动关系，所以也不认可未签订劳动合同的双倍工资。请求驳回诉请。本案查明的事实如下：原告戴开明曾系被告中视亚太苏州公司的法定代表人，担任总经理职务，还担任被告公司的财务负责人之一，具体负责被告公司的整体运营。2020年4月9日，被告法定代表人变更为毕某。被告中视亚太苏州公司于2019年4月17日成立，当时共有6位股东，分别为陆某、魏某、毕某、王某、柳某、中视亚太国际传媒广告（北京）有限公司。2020年9月5日，中视亚太国际传媒广告（北京）有限公司退出被告股东。中视亚太国际传媒广告（北京）有限公司的股东为戴开明和陈某，戴开明自述，陈某系其配偶，其与中视亚太国际传媒广告（北京）有限公司没有签订劳动合同，2019年4月至今都是中视亚太国际传媒广告（北京）有限公司为我缴纳社保。另查明，戴开明自述其工资至少每月10000元，但无书面证据。10月6日前没有确定我和王某工资，10月6日我们股东商谈，我是每月1万元象征性工资，王某是6000元。我的奖励是公司盈利的5%至20%，但是我对于这个奖励是不认可的，因为股东之间没有形成一致意见。被告公司股东之间有内部的协议或者分配协议，但是口头的。关于工资发放的具体次数和金额：2019年11月19日4万元，2020年1月11日1万元。另外还有2万元是分两次发放，是在2019年12月和2020年1月是我给王某支付公司运营费用的时候，我就直接扣除2次1万元。我一共发放了7个月7万元的工资。为此，戴开明提供了工资表、工资发放流水等加以证明。对此中视亚太苏州公司均不予认可。再查明，2020年5月15日，戴开明与毕某办理了交接手续，移交材料为1.营业执照正副本；2.公司公章，发票章，法人人名章，财务章；3.公司章程；4.公司艺人合同8份；5.财务报表。2020年7月22日，中视亚太苏州公司出具收条一份，主要内容为戴开明退还工资70000元（2019.6-2019.12）。又查明，戴开明陈述，王某是和被告公司签订劳动合同，缴纳了社会保险的，王某劳动合同上被告公司的公章是我加盖的。还查明，戴开明以中视亚太苏州公司为被申请人向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2020年12月8日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，对于戴开明的仲裁请求不予支持，戴开明不服仲裁裁决，遂诉至本院。上述事实，由仲裁裁决书、快递单、企业工商登记查档信息、工资表、工资发放流水、移交材料、收据、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案的争议焦点在于作为公司法定代表人的戴开明是否与中视亚太苏州公司之间成立劳动关系。劳动关系应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，有无向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。一、关于劳动合同的签订。法律并未禁止法定代表人与公司签订书面劳动合同，但本案中，戴开明并未与中视亚太苏州公司订立书面劳动合同，但相反作为股东之一的王某却与中视亚太苏州公司签订了书面劳动合同，而且戴开明还作为法定代表人在劳动合同上盖章。二、关于社会保险的缴纳。是否缴纳社会保险是认定劳动关系是否成立的重要考量因素，本案中戴开明的社会保险并非由中视亚太苏州公司缴纳，而是由其他公司缴纳。三、关于提供劳动和接受公司管理。根据现已查明的事实，戴开明是法定代表人，总经理，全面负责公司的日常经营管理，是所提供的“劳动”是基于其特殊身份对公司行使管理、行政职责，而不是我们通常理解的以劳动者身份提供劳动，接受公司的监督管理。四、关于获取报酬。尽管根据戴开明提供的工资表和银行流水显示公司支付了“工资”，但作出工资支付决定的还是戴开明本人，其并未提供证据证明股东之间曾就支付戴开明工资形成过一致意见，且最后戴开明也将获得的70000元“工资”交还给公司。综上，本院认为，戴开明与中视亚太苏州公司之间不成立劳动关系。故对于戴开明依据劳动关系所主张的确认劳动关系、支付工资和未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，本院碍难支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告戴开明的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告戴开明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 肖 明二〇二一年二月三日书记员 廖媛媛