四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终2579号 上诉人（原审原告）：成都泓利建筑机械租赁有限公司。住所地：住所地：四川省成都市郫县唐昌镇大云村1组。 法定代表人：汪建萍，总经理。 委托诉讼代理人：龙东明，四川治坛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：舟曲县建筑劳务资源有限责任公司。住所地：甘肃省甘南州舟曲县城关镇东街村2栋2单元301。 法定代表人：杨江明。 委托诉讼代理人：邱棋，四川明唐安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑莲，四川明唐安律师事务所律师。 上诉人成都泓利建筑机械租赁有限公司（以下简称泓利公司）因与被上诉人舟曲县建筑劳务资源有限责任公司（以下简称舟曲劳务公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初849号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 泓利公司上诉请求：撤销成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初849号民事裁定，指令成都市郫都区人民法院审理。事实和理由：泓利公司是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。一、案涉建筑周转材料租赁关系双方主体均为公司。1.案涉合同首部出租方为成都泓利机械租赁有限公司，承租方为舟曲劳务公司，尾部亦标注了泓利机械租赁与舟曲劳务公司，由此可知，合同主体均为公司。2.张西签字处为负责人栏，系作为公司负责人签订案涉合同，地址栏签字也非其个人住所，也未提供个人身份证明。可见，双方并未对个人与公司之间成立租赁关系达成一致。3.案涉项目材料需求量大、使用周期长，若租赁关系为个人，则涉嫌违反法律的强制性规定，舟曲劳务公司不可能冒此风险。二、案涉建筑周转材料的出租方为泓利公司。1.从案涉合同载明的公司名称、杨江明签署的《钢管租赁证明》《协议》及《费用结算单》均可证明泓利公司的出租人身份。2.网上并无“鸿利机械租赁站”“成都泓利机械租赁有限公司”的注册登记信息，可推断杨江明手写内容为笔误。3.泓利公司提交的成都置鸿霖机械租赁有限公司送货单确存在瑕疵，但该公司法人及股东自2017年3月10日由蔡某变更为蔡磊，蔡某与蔡磊之间系父子关系，实际控制人仍系蔡某。4.泓利公司在签订合同之初，并未加盖公章，但事后对张西代表签订的合同作出了追认。5.蔡某与杨江明个人之间不存在债权债务关系。舟曲劳务公司的陈述与案涉《协议》《钢管租赁证明》相互矛盾。6.本案产生的背景源于泓利公司在简阳开有库房，舟曲劳务公司的法定代表人杨江明找到泓利公司租赁材料，因现场一直是泓利公司法人蔡某的儿子蔡磊及其战友张西在管理，后张西和蔡磊承包了舟曲劳务公司发包的部分钢筋工程，亦成了项目的承建方。7.2018年10月21日张西曾代表杨江明在施工班组的送货单上签字，房清泉作为承租方代表也曾在送货单上签字。因此，案涉合同已实际履行。8.2018年7月12日杨江明签署的《钢管租赁证明》也明确说明了“具体以双方配／送货单上数量为准”，该份《证明》能够与其在2018年7月30日办理的结算单相吻合。综上，请求二审支持泓利公司的上诉请求。 舟曲劳务公司辩称，1.泓利公司并非案涉租赁合同的主体，其提供的合同无泓利公司盖章，说明泓利公司未对该合同进行追认。泓利公司起诉后再加盖公章的行为不符合追认的条件。该合同是由甲方提供，则甲方应当对其名称的真实性负责，至于泓利公司所述通过互联网检索不到相关公司的注册信息，也不能证明合同中的甲方就是上诉人泓利公司。2.舟曲劳务公司与蔡磊、张西之间不仅有租赁关系，租赁的钢管也都是由张西在使用，所以收货人处有张西自己签字。3.杨江明手写的协议、证明等实际上是由张西、蔡磊胁迫杨江明写下的材料，杨江明自身并不清楚泓利公司，也没有与泓利公司产生任何债权债务关系，因此当时张西、蔡磊认为没有出现错误，现在泓利公司认为是笔误完全不符合事实和常理。4.泓利公司一审提交的送货单是成都置鸿霖机械租赁有限公司，即使蔡某与蔡磊系父子关系，但成都置鸿霖机械租赁有限公司与成都泓利公司是两个不同的法人的这一事实不应以蔡某与蔡磊是父子关系而发生改变。 泓利公司向一审法院起诉请求：1.解除泓利公司、舟曲劳务公司双方签订的《建筑周转材料合同》；2.舟曲劳务公司支付泓利公司欠付租金19240965元；3.舟曲劳务公司支付泓利公司欠付维护费6614.04元、运费4790元、堆码费4186.6元；4.舟曲劳务公司支付泓利公司欠付租金滞纳金40000元；5.舟曲劳务公司归还泓利公司租赁物（架管2608米、扣减4003套），未能归还部分按市场价予以赔偿；6.舟曲劳务公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审查认为，泓利公司应为与案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织。首先，泓利公司诉请基于2018年3月18日与舟曲劳务公司签订的《建筑周转材料合同》提出解除合同、支付租金、赔偿损失的诉讼，但前述《建筑周转材料合同》上抬头中出租方为“成都泓利机械租赁有限公司”，并非本案泓利公司，合同中亦无泓利公司盖章确认，舟曲劳务公司方持有合同亦没有泓利公司印章，本案立案诉讼后自行加盖公章行为，与法律意义上的追认意义并不完全一致；其次，泓利公司提交的证据中，也无法证明案涉租赁物系泓利公司提供，送货单并非泓利公司名称，租赁物同时有案涉合同的出租方“成都泓利机械租赁有限公司”的负责人“张西”签收，这也与一般逻辑及社会常识不符，收、发货均无泓利公司盖章确认，且根据一审庭审查明，张西并非本案泓利公司的负责人或法定代表人，即泓利公司没有证据证明系泓利公司实际履行案涉租赁合同，一审法院无法根据合同实际履行情况作出案涉合同履行主体已发生变更、合同履行相对方为本案泓利公司、舟曲劳务公司双方的认定；同时，泓利公司提供的证据中，2018年7月12日的《钢管租赁证明》以及2018年7月30日的三份《协议》，泓利公司作为证据出示，但前述协议内容均注明出租方为“蔡某”，《钢管租赁证明》中出租方名称也并非本案泓利公司，虽然泓利公司诉讼中申请蔡某出庭作证，拟证明其系泓利公司时任法定代表人，与舟曲劳务公司法定代表人杨江明所办理的前述证明及协议为履行泓利公司职务行为，但因蔡某与泓利公司具有利害关系，其一审当庭自述系履行泓利公司职务行为应结合其他证据综合认定，蔡某出庭作证中甚至对泓利公司名称数次语焉不详，其陈述与其余证据载明内容不相吻合，不足以让一审法院采信其代表泓利公司与舟曲劳务公司法定代表人办理合同结算事宜。一审法院在此一并说明，至于与舟曲劳务公司实际建立合同关系的相对方，舟曲劳务公司已在本案诉讼中予以明确，相关权利人可以据实主张。 综上，泓利公司起诉缺乏其作为泓利公司的实质要件，没有证据证明系泓利公司与舟曲劳务公司之间建立租赁合同关系，泓利公司主体不适格，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回泓利公司的起诉。 本院认为，虽然案涉《建筑周转材料合同》首部记载出租方为成都泓利机械租赁有限公司，与本案泓利公司的名称并不能完全对应，泓利公司截至本案起诉时也未在上述合同尾部处加盖其公章予以确认，但泓利公司持有该合同原件，并提交了舟曲劳务公司法定代表人杨江明出具的载有“泓利”或“鸿利”字样的《钢管租赁证明》及租赁费结算表等证据原件予以作证。舟曲劳务公司也未能证明《钢管租赁证明》中“鸿利机械租赁站”与租赁费结算表中“泓利机械租赁有限公司”系案外主体。综上，泓利公司举示的上述证据足以证明其与本案有直接的利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”之规定，泓利公司作为原告主体适格。至于泓利公司的诉讼主张能否得到支持，属实体处理的范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初849号民事裁定； 二、本案指令成都市郫都区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇二一年二月八日 书记员  罗菲