上海市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪执复129号复议申请人(利害关系人)：第一创业证券股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：刘学民，董事长。委托诉讼代理人：吴丹。委托诉讼代理人：崔楠楠。申请执行人：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路。法定代表人：贺青，董事长。委托诉讼代理人：沈壬戌，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。复议申请人第一创业证券股份有限公司(以下简称创业证券公司)不服上海金融法院(以下简称金融法院)(2020)沪74执异99号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。金融法院在执行申请执行人国泰君安证券股份有限公司(以下简称国泰证券公司)与被执行人新沂必康新医药产业综合体投资有限公司(以下简称新沂必康公司)、李宗松质押式证券回购纠纷案件中，冻结了新沂必康公司质押给创业证券公司的延安必康(证券代码：002411)10,134,494股股票(以下简称涉案股票)，创业证券公司提出书面执行异议。创业证券公司称：1.金融法院冻结措施属于超标的额查封。国泰证券公司与新沂必康公司、李宗松质押式证券回购纠纷系列案件的执行标的额总计人民币(以下币种同)300,000,000余元，已冻结新沂必康公司持有的延安必康(证券代码：002411)315,646,103股股票，按冻结前一交易日的收盘价7.56元计算，总价约2,386,284,539元，已严重超过执行标的额。除冻结上述股票外，还冻结了新沂必康公司持有的价值900,000,000元的七家公司股权，因此即便解除涉案股票的冻结措施，亦不会影响国泰证券公司实现债权。2.冻结措施导致其无法处分涉案股票，影响其实现债权。其与新沂必康公司存在两笔股票质押交易业务，现均已到期，新沂必康公司未按约回购股票，现对涉案股票的冻结措施影响其处分股票，未能实现债权。综上，请求解除对涉案股票的冻结措施。国泰证券公司辩称：1.不存在超标的额冻结情形。其与新沂必康公司、李宗松质押式证券回购纠纷系列案件所涉标的总额截至目前近400,000,000元，新沂必康公司质押给其的延安必康(证券代码：002411)39,367,976股股票起拍价仅258,212,712元，仅处置质押给其的股票不足以清偿债务。2.已冻结的新沂必康公司持有的延安必康(证券代码：002411)其他股票大多已质押给国泰证券公司外的第三人，处置后的所得价款由质押权人优先受偿，余款仍不足以偿付其享有的债权。3.冻结的新沂必康公司持有的其他公司股权变现较难，且其价值不能按注册资本金简单换算，需经评估确定价值。4.涉案股票的冻结措施不会影响创业证券公司实现债权，也不会损害其利益。涉案股票被处置后的款项，创业证券公司享有优先受偿的权利，余款才用于清偿国泰证券公司的债权。请求驳回创业证券公司的异议请求。金融法院查明，金融法院于2019年12月24日作出(2019)沪74民初2号民事调解书，新沂必康公司应向国泰证券公司支付融资本金86,499,539.62元及相应利息、罚息、违约金等，新沂必康公司以向国泰证券公司质押的7,935,392股延安必康(证券代码：002411)股票担保上述债权的实现。2020年7月13日，金融法院立案受理(2020)沪74执378号国泰证券公司申请强制执行一案，并于2020年7月16日作出(2020)沪74执378号执行裁定书，裁定冻结或划拨新沂必康公司、李宗松银行存款96,596,539.75元及相应违约金、利息、迟延履行期间的债务利息，银行存款如有不足，扣留或提取相当价值的收入，并查封或扣押相当价值的财产或钱款。2020年8月10日，金融法院依据(2020)沪74执378号执行裁定书，及另案(2020)沪74执379号、(2020)沪74执380号、(2020)沪74执381号、(2020)沪74执382号、(2020)沪74执383号、(2020)沪74执384号执行裁定书，共冻结新沂必康公司持有的延安必康(证券代码：002411)股票315,646,103股，轮候冻结193,752,111股。上述被冻结的股票均已被设立质押，其中10,134,494股质押给创业证券公司。金融法院认为，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限。首先，已被冻结的新沂必康公司持有的延安必康(证券代码：002411)股票均已被设立质押，其中轮候冻结部分尚未产生正式冻结的效力，且股票价格会随市场情况不断变化浮动，在变现过程中将受到减持比例、持有时间限制等影响，变现价值并不固定。其次，涉案股票均已向创业证券公司设立质押，创业证券公司享有涉案股票被拍卖、变卖后所得价款的优先受偿权,其实现债权的权利并未受到影响。综上，冻结涉案股票的执行措施并未明显超过执行标的额，亦未影响创业证券公司实现债权，故创业证券公司的主张缺乏充分的事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回创业证券公司对(2020)沪74执378号执行案件的异议请求。创业证券公司不服异议裁定，向本院申请复议，请求撤销(2020)沪74执异99号异议裁定，解除对新沂必康公司出质给其的10,134,494股延安必康股票的冻结措施。事实和理由：1.金融法院已经将新沂必康公司出质给创业证券公司的股票价值计入已经冻结的标的额范畴，并非如异议裁定所称“轮候冻结部分尚未产生正式冻结的效力”。根据《质押证券信息》记载，新沂必康公司出质给创业证券公司的股票被正式冻结，并非轮候冻结。2.金融法院采取的冻结措施已经严重超过国泰证券公司申请强制执行的标的额，属于超标的查封，应对超额部分予以解除冻结。国泰证券公司与新沂必康公司之间的系列案件执行标的总额共计3亿余元，金融法院冻结新沂必康公司持有的延安必康股票共计315,646,103股,合计价值2,342,094,084.26元,其中出质给国泰证券公司的股票价值已近3亿元,出质给他人的股票价值合计20亿元,这部分计入冻结标的额范围,显示已经严重超过执行标的额。除此之外，金融法院还冻结了新沂必康公司持有的七家公司的股权，价值近9亿元，因此包括前述已经冻结的出质给国泰证券公司的股票价值，已经远远超过国泰证券公司享有的债权。在此情况下，金融法院应解除冻结出质给创业证券公司的股票。3.金融法院的冻结措施导致创业证券公司无法处分涉案股票，影响实现债权。创业证券公司与新沂必康公司有两笔股票质押回购业务，回购交易日期分别为2019年12月和2020年1月。现两笔交易均已到期，新沂必康公司均未按照约定回购质押股票，创业证券公司有权自行对质押股票进行违约处置。现因金融法院的冻结措施导致创业证券公司无法及时实现债权。国泰证券公司答辩称，1.创业证券公司对新沂必康公司出质给其的股票享有优先受偿权，即使涉案股票变现后也将先由创业证券公司优先受偿，涉案股票实际上并不应计入冻结标的中。2.新沂必康公司出质给国泰证券公司的股票尚不足以清偿其所有债务，不存在超标的冻结情形。新沂必康公司出质给其的股票其中37,367,976股已经通过网上公告拍卖，起拍总价258,212,712元，而新沂必康公司欠付的债务近4亿元，因此处置新沂必康公司出质给国泰证券公司的股票不足以清偿债务。此外，保全七家关联公司的股权问题，由于该等公司均为有限责任公司，变现难度高，且有限责任公司的股权价值不能简单的按照注册资本金换算，实践中评估的价值远远低于注册资本。综上，金融法院的冻结措施并未超过执行标的。3.金融法院冻结创业证券公司享有质押权的涉案股票，不会影响其债权实现，也不会损害其利益。根据相关法律规定，质押权人在相应的财产变现后享有优先受偿的权利。即使创业证券公司享有质押权的涉案股票在执行中被处置，变现后的款项也首先用于清偿新沂必康公司对创业证券公司的债务，在有剩余时才用于清偿国泰证券公司的债务，因此，创业证券公司的利益不会受到损害。综上，创业证券公司的复议申请无事实和法律依据，应当予以驳回。本院经审查查明，金融法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条第二款规定，发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。可见对是否超标的冻结提出异议的权利人应当是被执行人。本案中创业证券公司作为利害关系人，并非本案被执行人，依法其并非提出超标的冻结财产异议申请的适格主体。本院同时注意到，金融法院考虑到被冻结财产存在部分系轮候冻结和全部出质的事实，以及被冻结财产具有随着市场变化会发生价值浮动的特性，且在实现价值过程中会受到减持比例、持有时间等因素影响，故认定被冻结财产并未明显超过执行标的。金融法院的上述理由有事实依据，符合法律规定，对此本院予以认同。关于创业证券公司因金融法院冻结措施是否会损害其质权人利益问题，本院认为，创业证券公司对新沂必康公司持有的延安必康股票中的10,134,494股享有质权，但股票的所有权人仍然是新沂必康公司，金融法院冻结作为被执行人新沂必康公司名下的财产，符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第31条规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。据此可见，即使冻结创业证券公司享有质权的涉案股票，并不会造成对其质权人权利和利益的损害，因此创业证券公司主张其无法实现债权之说缺乏事实和法律依据。综上，复议申请人创业证券公司的复议申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回第一创业证券股份有限公司的复议申请，维持上海金融法院(2020)沪74执异99号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张心全审判员  杜治平审判员  马 红二〇二一年二月七日书记员  卫栋圣附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。……第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……