北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1381号上诉人（原审被告）：北京世杰佳园房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安立路****楼**Ⅲ段**。法定代表人：王宁，总经理。委托诉讼代理人：胡金柱，男，该公司业务主管。委托诉讼代理人：于淞，北京德和衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张其伏，男，1960年7月14日出生。上诉人北京世杰佳园房地产经纪有限公司（以下简称世杰佳园公司）因与被上诉人张其伏房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初9938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郭勇独任审理，于2021年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人世杰佳园公司的委托诉讼代理人胡金柱、于淞，被上诉人张其伏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世杰佳园公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法发回重审或改判；2．一审、二审诉讼费由张其伏承担。事实和理由：1．世杰佳园公司已于2019年8月14日之前将房屋钥匙归还张其伏，并且将合同解除的意思表示通知告诉张其伏及其委托人。2．根据相关规定要求，案涉房屋有一间隔断需要拆迁，导致该房屋不符合合同约定的租赁标准，故《北京市房屋出租委托合同》客观上已不能履行，世杰佳园公司解除上述合同并无过错，因张其伏的行为导致房屋不符合规定标准，合同无法履行的后果应由张其伏承担，世杰佳园公司并非违法解除，不承担任何责任。3．世杰佳园公司与张其伏之间的法律关系应当是委托合同纠纷，而不是房屋租赁合同纠纷。综上，请二审法院查明案件事实，依法支持世杰佳园公司的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人张其伏辩称，不同意世杰佳园公司的上诉请求，同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。张其伏委托世杰佳园公司签订房屋租赁合同，世杰佳园公司从未把钥匙交给张其伏，房屋内打隔断不违反规定，也没有相关部门要求拆除隔断且使用至今。张其伏向一审法院起诉请求：1．判令解除张其伏、世杰佳园公司于2018年8月1日签订的《北京市房屋出租委托合同》及其补充协议；2．判令世杰佳园公司支付2019年8月15日至2020年8月14日的租金，一共91300元；3．判令世杰佳园公司向张其伏赔偿经济损失50000元；4．判令世杰佳园公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：北京市昌平区东小口镇太平家园XX号楼X单元XXX号房屋的所有权人为张其伏，该房屋不动产权证书号为：京房权证昌私移字第XXXX号。2018年8月1日，张其伏（甲方）与世杰佳园公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托合同》。约定：张其伏将坐落于北京市昌平区东小口镇太平家园XX号楼X单元XXX室委托给世杰佳园公司委托出租；租赁用途居住；出租委托期自2018年8月15日至2020年8月14日，共计2年；付款方式季付；2018年8月15日至2019年8月14日，租金7800元，免租期30天，2019年8月15日至2020年8月14日，租金8300元，免租期30天；甲方应于2018年8月15日前将房屋交付乙方；经甲乙双方协商一致，可以终止本合同；出现任何不可抗力的情形导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除；甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：交付的房屋严重不符合合同约定或者影响承租人安全、健康的；乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：未按约定划付租金达7日以上的；出租委托期内乙方需要提前终止合同的，应提前三十日通知甲方，并按月租金的200%向乙方支付违约金。该合同还对其他内容进行了约定。合同附件一约定，甲方同意乙方在室内装修，装修费用10000元均由乙方承担；如第二年甲方用房需提前6个月通知乙方，并双方不承担违约金及装修费；合同未按约定付房租算乙方违约，如遇节假日顺延；甲方同意将该房屋租金划到陈某的名下。合同签订后，张其伏将案涉房屋交付世杰佳园公司使用。双方均认可案涉房屋租金支付至2019年8月14日。庭审中，世杰佳园公司陈述，因案涉房屋隔断被拆除，我方向张其伏的姐夫陈某提出解除合同，陈某不同意解除合同，也不收房。我公司在2019年8月14日前将案涉房屋钥匙放在门口的小箱子中。2019年12月份，张其伏来我公司要求我公司支付租金，想继续履行合同，双方未达成一致。当时我方明确向张其伏提出解除合同。张其伏陈述，2019年12月份我方找世杰佳园公司要租金，世杰佳园公司要求降低租金标准，我方未同意。世杰佳园公司未提出解除合同。世杰佳园公司提交短信截图一份，该短息截图载明“您好，我是世杰佳园地产，XXXX公寓，李某，由于您昌平区东小口镇太平家园XX-X-XXX的房子，当时委托公司的是三居室，现在由于国家查到房子有一间隔断，需要拆除，现只能按正常两居室出租，当时我们给您的是三居室价格，现在拆完隔断后咱需要重新协商价格，才能继续履行合同，我已多次和您沟通，希望您尽快来我们公司办理相关事宜。”该短信收件人为“太平家园业主陈哥”，世杰佳园公司称，该短信是发送给张其伏的姐夫陈某的。张其伏对上述短信不予认可。关于案涉房屋的交接情况，世杰佳园公司陈述没有办理交接，但是费用结清了，是通过网上结算的，没有通过张其伏。后张其伏于2020年1月16日向一审法院提起诉讼。一审法院通过EMS邮寄方式向世杰佳园公司送达起诉状，世杰佳园公司于2020年3月20日收到上述文件。张其伏为证明自己的损失，向一审法院提交发票一张，证明世杰佳园公司未履行交接房屋的义务，也未将房屋钥匙交付，张其伏多次找开锁公司，但开锁公司因案涉房屋涉诉为由不予开锁，直到2020年10月24日才收回房屋，并支付费用500元。世杰佳园公司对上述证据不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，张其伏与世杰佳园公司签订《北京市房屋出租委托合同》是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。世杰佳园公司使用涉案房屋应当依据合同约定支付租金，现因世杰佳园公司未支付2019年8月15日之后的租金，已构成违约。根据合同约定，未按约定划付租金达7日以上的，张其伏有权单方解除合同。因此，张其伏的合同解除权成就。合同解除权是形成权，解除的意思表示到达对方方能产生解除的法律效力。张其伏直接以起诉的方式要求解除合同，法院依法向世杰佳园公司送达起诉状，世杰佳园公司于2020年3月20日收到，故法院确认张其伏与世杰佳园公司于2018年8月1日签订的《北京市房屋出租委托合同》及补充协议于2020年3月20日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于张其伏主张世杰佳园公司支付其2019年8月15日至2020年8月14日的租金及占有使用费的诉讼请求，法院认为，现有证据不足以证明世杰佳园公司于2019年8月14日前向张其伏交付了房屋，而案涉房屋租赁合同于2020年3月20日解除，因此，世杰佳园公司应当向张其伏支付2019年8月15日至2020年3月20日期间的租金。合同解除后，世杰佳园公司未证明其向张其伏交付了房屋，应当向张其伏交纳占有使用费。根据审理查明的情况，现张其伏主张占用使用费计算至合同履行期限届满，即2020年8月14日，亦属合理，法院予以支持。关于张其伏主张的经济损失一节，法院根据合同履行情况、双方当事人的过错程度等因素，从公平原则和诚实信用原则综合考量，对张其伏的损失酌情予以确定，合理部分，法院予以支持，不合理部分，法院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认张其伏与世杰佳园公司2018年8月1日签订的《北京市房屋出租委托合同》及《补充协议》于2020年3月20日解除；二、世杰佳园公司于判决生效后十日内支付张其伏房屋租金及占有使用费共计91300元；三、世杰佳园公司于判决生效后十日内支付张其伏经济损失8300元；四、驳回张其伏的其他诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方争议焦点在于世杰佳园公司是否提出过解除合同、将房屋归还给张其伏的时间以及张其伏是否存在损失。首先，世杰佳园公司主张将合同解除的意思表示告知过张其伏，但未提出相应证据证明其主张成立，且世杰佳园公司在本案审理中也明确表示了在张其伏提出解除合同之前并未提出过解除合同。一审法院根据查明的事实认定张其伏与世杰佳园公司签订的《北京市房屋出租委托合同》及补充协议自世杰佳园公司收到一审民事起诉书之日即2020年3月20日解除并无不当。故一审法院判决支持世杰佳园公司向张其伏支付2019年8月15日至2020年3月20日期间房屋租金亦正确。其次，世杰佳园公司主张于2019年8月14日前将房屋钥匙及房屋归还张其伏，但未提出相应证据证明其主张成立，应承担举证不能的法律后果。一审法院根据查明的事实认定张其伏于2020年10月24日通过开锁公司将房门打开并收回房屋并无不当。故一审法院判决世杰佳园公司向张其伏支付房屋占有使用费至2020年8月14日亦正确。再次，因世杰佳园公司在合同期满时未将房屋归还至张其伏，导致张其伏无法及时收回房屋并对外出租，故一审法院从公平原则和诚实信用原则出发，综合考虑合同履行情况、双方过错程度等因素判决世杰佳园公司向张其伏支付一个月租金的经济损失亦并无不妥。此外，关于世杰佳园公司提出的其与张其伏之间应为委托合同关系而非房屋租赁合同关系的主张，对此本院认为，双方之间是委托合同关系还是房屋租赁合同关系，均不影响本案的裁判结果，故世杰佳园公司的该项上诉意见，本院不予支持。综上所述，世杰佳园公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3126元，由北京世杰佳园房地产经纪有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  郭 勇二〇二一年二月二十五日法官助理  田晓宇书 记 员  焦 淼