山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终1714号 上诉人（原审原告）：金学海，男，1965年07月12日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被上诉人（原审被告）：青岛弘坤保安服务有限公司，住所地青岛市城阳区。 法定代表人：胡晓栋，经理。 委托诉讼代理人：焦明爱，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。 上诉人金学海因与被上诉人青岛弘坤保安服务有限公司（以下简称弘坤保安公司）劳动争议一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初18825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 金学海上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人劳动争议纠纷并未超过时效，故一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，应依法改判。一审法院认定上诉人自称离职是没有根据的，且被上诉人向劳动监察提供的考勤表、劳动合同等，上诉人并未认可是真实的，劳动监察询问笔录上诉人根本不知，没有上诉人的签名确认，是劳动监察早已写好的内容。被上诉人未给上诉人缴纳社保，上诉人月工资2400元，2018年6月让上诉人等通知上班，在7、8、9月份分别短期在被上诉人处上班。由于拖欠上诉人工资，上诉人申请劳动监察，要求支付拖欠工资、劳动合同等。2.在法律上双方依然存在事实劳动关系，劳动关系并没有终止，是待岗状态，被上诉人应支付双倍工资，补签书面劳动合同。3.法院应当对本案实体审理，上诉人为维护合法权益，特上诉贵法院，请求法院依法查清事实，让违法单位受到应有惩罚，依法维护上诉人的合法权益。 青岛弘坤保安服务有限公司答辩称：一审判决正确。 金学海向原审法院提出诉讼请求：1.请求确认金学海与弘坤保安公司2017年8月1日起至今存在劳动关系；2.弘坤保安公司支付未签订合同的双倍工资26400元；3.本案诉讼费由弘坤保安公司承担。 原审法院认定事实如下： 一、2017年8月1日，金学海到弘坤保安公司从事保安工作。金学海在弘坤保安公司处工作期间，双方签订了《劳动合同》，约定劳动合同期限为无固定期限，自2017年8月1日起至法定解除或终止劳动合同条件出现时止。月平均工资为2400元，绩效工资根据实际劳动贡献确定。 二、金学海称其于2018年5月31日从弘坤保安公司处离职，弘坤保安公司主张金学海于2018年3月15日离职。 三、2018年7月25日，金学海向城阳区劳动监察局投诉弘坤保安公司，要求：1.支付拖欠2、3月份工资共4800元；2.支付7个月未签订劳动合同双倍工资16800元；3.支付2017年8月、9月防暑降温费共280元。2018年8月4日，该局为金学海所作询问笔录中载明，弘坤保安公司向该局提交考勤表、工资表、银行交易明细、《劳动合同》等证据，金学海认可上述证据的真实性。上述证据能够证明金学海于2017年8月1日入职弘坤保安公司处，月平均工资2400元，双方签订无固定期限劳动合同，金学海在询问笔录中自认其于2018年3月15日自动离职。 四、2019年7月18日，申请人（金学海）向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认申请人与被申请人（弘坤保安公司）自2017年8月1日至今存在劳动关系。2019年8月12日，金学海向该委提交撤诉申请。该委作出青城劳人仲定字【2019】第1795号决定书，准许申请人金学海撤回仲裁申请。 五、2020年7月31日，申请人（金学海）向青岛市城阳区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求：1.确认申请人与被申请人（弘坤保安公司）自2017年8月1日至今存在劳动关系；2.被申请人支付未签订劳动合同11个月的双倍工资26400元。该案卷宗中2020年9月29日庭审笔录第二页载明，双方均认可金学海于2018年5月离职，之后未到弘坤保安公司处工作。该委作出青城劳人仲案字2020第1715号裁决书，认定申请人的主张已过仲裁时效，裁决驳回申请人的仲裁请求。 原审法院认为，综合双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、金学海、弘坤保安公司之间劳动关系存续期间？二、金学海的诉讼请求是否超过仲裁时效？ 关于焦点一。2018年7月25日，金学海向城阳区劳动监察局投诉弘坤保安公司，弘坤保安公司向该局提交与金学海之间签订的《劳动合同》，该合同中双方约定劳动期限自2017年8月1日起至法定解除或终止劳动合同条件出现时止。2018年8月4日，金学海在该局所作询问笔录中认可弘坤保安公司提交的《劳动合同》真实性。本案中，金学海在庭审过程中称与弘坤保安公司签订过劳动合同，但主张该劳动合同系倒签，但未提交证据证明，后金学海在原审法院向其出示所调取监察卷宗时，对劳动合同中“金学海”签名的真实性既不明确承认亦不明确否认，经原审法院释明后亦未对该《劳动合同》中“金学海”签名的真实性申请鉴定，故原审法院对该《劳动合同》予以采信，该证据证明金学海自2017年8月1日到弘坤保安公司处工作并与弘坤保安公司签订书面《劳动合同》的事实。关于离职时间，金学海主张2018年5月31日，弘坤保安公司主张2018年3月15日，但在青城劳人仲案字（2020）第1715号仲裁卷宗中，弘坤保安公司曾明确表述认可金学海于2018年5月离职。综上，原审法院认为，应认定双方自2017年8月1日至2018年5月31日期间存在劳动关系。另，金学海主张“弘坤保安公司2018年6月让其等通知上班，但一直未等到通知，双方至今存在劳动关系”，但未提交任何证据予以证明，且金学海在劳动监察局所作询问笔录中称系“自己离职的”，故对金学海上述主张，原审法院不予采信。 关于焦点二。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，金学海2018年5月31日从弘坤保安公司处离职，仲裁时效从该日起算一年。2018年7月26日，金学海向城阳区劳动监察局投诉弘坤保安公司，仲裁时效中断，自2018年7月27日重新起算至2019年7月26日止。2019年7月19日，金学海第一次向青岛市城阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁时效再次中断，自2019年7月20日重新起算至2020年7月19日止。2020年7月31日，金学海第二次向向青岛市城阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁时，已过仲裁时效，该委亦以金学海的主张超过仲裁时效为由驳回其的仲裁请求。故原审法院认为，金学海要求弘坤保安公司支付未签劳动合同二倍工资的诉讼请求既无事实及法律依据，亦已超过仲裁时效，原审法院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认金学海与弘坤保安公司青岛弘坤保安服务有限公司自2017年8月1日至2018年5月31日期间存在劳动关系。二、驳回金学海其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由金学海负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、双方劳动关系是否解除；二、弘坤保安公司应否支付金学海未签订书面劳动合同二倍工资的问题。 关于焦点一，本案中，金学海在一审中及仲裁中均认可2018年6月起未到岗，且金学海在劳动监察部门的询问笔录载明其自称“自己离职的”。据此，本院认为，原审确认双方劳动合同于2018年5月31日解除并无不当。 关于焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，弘坤保安公司提交《劳动合同》，主张双方签订书劳动合同，金学海未提交证据予以否定该证据的效力；双方劳动合同于2018年5月31日解除，金学海分别于2018年7月26日、2019年7月19日分别提出仲裁，故其于2020年7月31日再次提出本案仲裁主张未签订书面劳动合同二倍工资的请求超过仲裁时效。故金学海关于未签订书面劳动合同二倍工资差额的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人金学海负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二一年二月二十四日 书记员  翟国媛