辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终765号上诉人（一审原告）：张雅琦，女，1956年12月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：国永生，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：泰毅，男，1958年2月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。上诉人（一审被告）：沈阳市浑南区人民政府，住所地辽宁省沈阳市浑**世纪路**。法定代表人：闫占峰，该区政府区长。委托诉讼代理人：朱虹，沈阳市浑南区政府工作人员。委托诉讼代理人：孙晓菊，系北京市炜衡(沈阳)律师事务所律师。张雅琦诉沈阳市浑南区人民政府（以下简称浑南区政府）履行征收补偿职责一案，辽宁省沈阳市中级人民法院于2020年2月25日作出（2018）辽01行初582号行政判决，张雅琦、浑南区政府均不服判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，并于2020年10月21日组织双方当事人进行了询问。张雅琦的委托诉讼代理人国永生，浑南区人民政府的委托诉讼代理人朱虹、孙晓菊到庭参加询问。本案现已审终结。张雅琦一审诉称，1999年9月29日，张雅琦与沈阳市东陵区白塔堡苏家岗子村村民委员会签订协议书，一次性受让苏家岗子村旧校舍小学校旧址的永久性土地使用权及旧校址房屋的所有权。享有该村村民同等法律权利。2009年，张雅琦在该土地上自建厂房，2010年3月9日正式开设沈阳市东陵区福地仓储服务站，经营仓储服务。2010年7月1日，沈阳市东陵区人民政府发布拆迁公告，确定拆迁范围为东至沈丹高速公路，西至苏白交界、南至沈丹铁路、北至三环高速。张雅琦经营的沈阳市东陵区福地仓储服务站土地及房屋属于此次拆迁范围之内。房屋拆除后，沈阳市东陵区人民政府与张雅琦就拆迁补偿金额至今未能达成一致。因沈阳市东陵区人民政府现已更名为沈阳市浑南区人民政府，张雅琦无奈诉至法院，请求法院判决浑南区政府支付张雅琦拆迁补偿款并支付逾期利息。张雅琦向本院提交以下证据材料：1.沈阳市东陵区占用土地批复，证明受让土地合法；2.协议书、电权销户证明，证明合法取得土地使用权、房屋所有权；3.配电设备产权、维护范围协议书、发票，证明动力电曾容费、动力电配套费；4.村集体情况说明、《拆迁公告》，证明合法的土地使用权、房屋所有权，2008年补偿时土地不完全在补偿范围内，张雅琦重新建房合法；5.无产籍房屋拆迁补偿协议书，证明2008年拆迁时土地不在征收范围内；6.个体工商户营业执照，证明2009年自建房屋用于开设仓储服务；7.辽宁艺成房产土地评估有限公司《评估报告》(以下简称艺成报告)、《拆迁补偿标准》，证明评估结果不准确，遗漏停产停业损失、搬迁费、设备毁损费、动力电增容费等；8、照片若干，证明房屋拆迁前，仓储服务站概况，房屋情况及经营情况；9.辽宁省人民政府办公厅文件，证明2008年输电线路占地可不办理征地手续，当时没有征地。张雅琦本次审理期间补充提交新取得的证据：辽宁华商会计师事务所有限责任公司辽华商会审[2019]1号《审计报告》、辽华商会审[2019]2号《审计报告》。浑南区政府答辩称，2008年4月17日，涉案地块因66千伏高压线项目建设需要已被依法征收，张雅琦与东陵区房产局签订了《无房产产籍房屋拆迁补偿协议书》，张雅琦已足额领取了补偿款4019366元。张雅琦未经相关部门批准私自在被征收的土地上再行建造房屋，并私自占有使用被征收的土地。2010年征收部门在未对涉案地块已被征收的事实进行核查的情况下，对其违法建筑进行了核量和登记，张雅琦并不能据此获得补偿；本案张雅琦、浑南区政府双方之间的争议属于对补偿标准存在争议。依据《土地管理法实施条例》的相关规定，对补偿标准有争议的，应申请行政裁决，张雅琦无权未经行政裁决而迳行提起行政诉讼。2008年本案双方就补偿已达成了一致且已履行完毕。现案涉地上物属于违法建筑，不属于补偿范围。张雅琦主张的补偿款无事实及法律依据，请法院依法驳回张雅琦的起诉。一审法院查明，1999年9月2日，甲方沈阳市东陵区白塔堡乡苏家岗子村与乙方张雅琦签订协议书，约定：“乙方一次性支付135，000元给甲方，甲方将位于苏家岗子村旧校舍小学校旧址占地面积2666平方米的土地使用权、面积270平方米房屋所有权一次性转让给乙方，并提供房屋所有权的相关手续归乙方所有。张雅琦享有该村村民同等法律权利”。2008年，辽宁省人民政府办公厅发布辽政办发(2008)12号《辽宁省人民政府办公厅关于加快全省电网建设的通知》规定，对输电线路走廊(包括杆、塔基)占地可不办理征地手续，只对输电线路杆、塔基用地做一次性经济补偿。2008年1月8日，沈阳市东陵区房产局、沈阳市东陵区城乡建设管理局、沈阳市规划和国土资源局东陵分局、沈阳市城市管理行政执法局东陵分局联合发布拆迁公告，拆迁范围为东陵区白塔街道、桃仙街道、浑河站西街道所属部分地区。张雅琦所有的部分无房产产籍房屋在本次拆迁范围内。2008年4月17日，张雅琦(乙方)与东陵区房产局(甲方)签订《无房产产籍房屋拆迁补偿协议书》，由东陵区房产局对张雅琦坐落在东陵区白塔镇苏家岗子村无产籍房屋实施拆迁，张雅琦同意于2008年4月17日前，腾空自建无产籍房屋并搬出上址交付东陵区房产局，东陵区房产局补偿张雅琦包括无产籍房屋及附属设施4，009，366元、搬家费1，600元、临时过渡补助费2，400元、其他设施搬运费6，000元，合计4，019，366元。张雅琦于2008年4月17日搬迁腾空被拆迁房屋后，于2008年4月30日领取了4，019，366元补偿款。2009年，张雅琦在原地重新建造房屋，2010年3月9日张雅琦成立沈阳市东陵区福地仓储服务站，经营仓储服务。2010年7月1日，沈阳市东陵区人民政府发布拆迁公告，确定拆迁范围为东至沈丹高速公路，西至苏白交界、南至沈丹铁路、北至三环高速。张雅琦使用的土地及重新建造的房屋被划入拆迁范围。2011年4月，辽宁艺成房产土地评估有限公司（以下简称艺成评估公司）受东陵区白塔街道拆迁管理办公室委托，对张雅琦新建的房屋及附属物进行了评估，其中建筑物2，051，282.3元，附属物总价631，492.2元，并于2011年9月28日先行支付给张雅琦200万元。其后该房屋及附属物被拆除，房屋项下土地于2011年9月5日注销。双方未达成补偿协议，张雅琦诉讼至一审法院，要求浑南区政府履行支付拆迁补偿职责。在庭审中张雅琦明确要求以下补偿：1.地上物及附属物补偿；2.搬迁补偿；3.经营损失补偿，按照仓储服务业同行业标准或按照张雅琦方前几年的利润；4.搬迁过渡期补偿；5.动力电增容费、动力电配套设施费补偿。另查，在一审法院审理期间，张雅琦补充提交了由中国辽宁华商会计师事务所作出的辽华商会审[2019]1号《审计报告》、辽华商会审[2019]2号《审计报告》，1号《审计报告》显示沈阳市东陵区福地仓储服务站2011年1月1日至8月31日前利润总额98，539.26元，2号《审计报告》显示2010年3月1日2010年12月31日利润总额247，614.25元。再查，一审法院审理过程中，张雅琦申请对“沈阳市东陵区福地仓储服务站建筑物及附属物价值、企业搬迁过渡费、设备运输费二次补偿、产品货物二次运输补偿、物品损耗、拆除造成损失的损失赔偿”进行鉴定。一审法院经摇号确定辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司鉴定，该公司以“以前年度厂房/场地租金无法查询、物品损耗无法核实”为由，退回委托。经再次摇号确定辽宁天衡房产与土地评估有限公司(以下简称天衡公司)、辽宁永安资产评估有限公司(以下简称永安公司)为鉴定机构，在鉴定过程中张雅琦撤回对“设备运输费二次补偿、产品货物二次运输补偿、物品损耗、拆除造成损失的损失赔偿”的鉴定申请，仅对“沈阳市东陵区福地仓储服务站建筑物及附属物价值、企业搬迁过渡费”申请评估鉴定。2019年11月27日，天衡公司出具辽天衡评[2019]E387号《房地产评估报告》，评估张雅琦的建筑物价值4，919，670元。同日永安公司出具辽永安评报字[2019]B060号《资产评估报告》，评估张雅琦的构筑物价值442，418元、企业搬迁过渡费1，813，248元。针对上述评估报告，张雅琦提出“过渡期补偿应按照25元/平米计算，建筑物评估单价过低”的异议，永安公司答复“按照市场价值对过渡期补偿费进行评估”，天衡公司答复“评估价格是公平合理的市场价格”。浑南区政府对《房地产评估报告》提出“应由三名以上鉴定人参加鉴定、未见实物评估依据不足、估价目的错误、张雅琦自述不可信、实物状况错误、价值类型选择不当、估价方法错误且价格过高”等异议，天衡公司答复“程序合规、按照张雅琦的《建筑物状况明细表》评估、集体土地参照国有土地房屋评估、价值类型正确、评估方法正确、价格公平合理”。浑**政府对《资产评估报告》提出“应三人以上鉴定人、违反评估程序、未见实物评估依据不足、评估对象范围错误、价值类型选择不当、估价方法错误且价格过高”等异议，永安公司答复“过渡期补偿按照市场价值评估、附属物评估公平合理”。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。故浑南区政府具有履行征收补偿的法定职责。关于张雅琦提出沈阳市东陵区福地仓储服务站建筑物及附属物补偿问题，因张雅琦签订的《无房产产籍房屋拆迁协议》中约定“土地不在拆迁范围内”，因此张雅琦没有丧失全部土地使用权。张雅琦新建的房屋，也没有经职能部门认定违法或进行处罚，故本次征收应予补偿。根据《房地产评估报告》，建筑物价值4，919，670元，根据《资产评估报告》，构筑物价值442，418元。首先构筑物的价值中包含可以移动的锅炉价值3420元，该部分不属于征收补偿范围，对锅炉等可移动设备、物资，浑南区政府应当支付运输费；第二，电网建设依据的辽政办发(2008)12号《辽宁省人民政府办公厅关于加快全省电网建设的通知》规定，拆迁范围按照《66千伏及以下架空电力线路设计规范》(GB50061-97)执行，该规范11.0.10规定“线路在最大计算风偏情况下边导线与城市多层建筑或规划建筑间的最小水平距离”“66KV4米”故张雅琦的狗舍(26，421元)及平房(20.52平方米，18960元)，不满足这一条件，属于在因电网建设被征收后又在电网安全距离控制范围内违规建设，不应得到补偿。综上可以被补偿的建筑物及附属物经评估的价值为5，313，287元。但因所有评估所需的房屋结构、建筑材料等细节，均来源于张雅琦本人的描述，除照片外张雅琦没有其他的证据可以证明，浑南区政府亦没有保存好相关资料，且该评估价格与浑南区政府自行委托的评估机构评估结果(艺成评估)差价巨大，因此按照举证责任分担原则，对于以张雅琦描述为基础所作出的鉴定结论，一审法院采信70%，即浑南区政府按照￥5，313，287×70%=3，719，300.9元给予补偿。关于张雅琦主张的企业搬迁过渡费，根据补偿实施方案第六条“企业征收补偿规定”第2项“对浑南新城范围内依法注册、合法经营，按政策依法纳税企业的征收补偿，可以通过评估后给予补偿。2.按现在企业规模及企业的经营品种，给予临时过渡用房、用地两年租金的补偿(对于高科技型企业，具体补偿时间由评估公司委托具有资质的造价师确定，并出示报告，特殊企业由新城管委会征收工作联席会议确认)”，张雅琦成立的沈阳市东陵区福地仓储服务站具有个体工商户营业执照，在审计过程中也提交了完税证明，因此符合该条规定的补偿条件，根据永安公司的《资产评估报告》，补偿单价263元/平米.年，这个标准与浑南区政府提供参考的该地区其他人的补偿标准基本一致，应予采信。关于补偿面积，原艺成报告记载的建筑面积是2869.51平方米，现在《资产评估报告》评估的面积为3447.24平方米，该面积包括了地窖、门洞等，不属于经营面积，应当以艺成报告记载为准且将20.52平方米平房的面积扣除，剩余面积2848.99平方米，补偿款为2848.99平方米x263元/平米.年x2(年)=1498，568.74元。关于张雅琦主张的搬迁补偿即设备运输费二次补偿、产品货物二次运输补偿、物品损耗、拆除造成损失的损失赔偿问题。设备和货物二次运输费用，补偿实施方案第六条“企业征收补偿规定”，“对于正在生产经营的上述企业，因拆迁项目急需用地，被征收企业短时间内无法建厂，需要临时租用场地、厂房，且搬迁造成损失的生产经营企业，可按照以下规定执行：1.给予搬迁企业设备拆装、调试、运输二次补偿及产品货物的二次运输补偿。”艺成报告16-18项运输费用286，500元，应当支持。但张雅琦自述仅仅租赁场地后存放货物，最终并未产生异地建厂的二次运输费用，因此二次运输费用不予支持。物品损耗和损失赔偿，张雅琦主张是艺成报告“附属物”第19项，钢化玻璃10%损耗16，800元，该项损失是预估，本应以实际损失为准，但双方都没有保留证据，且张雅琦本着对政府部门评估的信赖，没有保留证据，故该项预评估的搬运损耗应得到支持。搬迁补偿共计303，300元。关于张雅琦主张的经营损失补偿，根据补偿实施方案第六条“企业征收补偿规定”第3项“对浑南新城范围内依法注册、合法经营，按政策依法纳税企业的征收补偿，可以通过评估后给予补偿。对企业停业、停产的补偿，以税务部门出示的企业纳税证明为准，由审计部门通过后，给予两次搬迁共计六个月的经营利润补偿。相关的企业异地搬迁办理手续补偿费用(食品、药品、化工等)，出示原企业办理手续时的合法票据给予适当补偿”，张雅琦已经向会计师事务所提供了税务凭证，属于合法注册并纳税的企业，应当给予补偿。经审计，中国辽宁华商会计师事务所作出辽华商会审[2019]2号《审计报告》，显示2010年3月1日2010年12月31日利润总额247，614.25元。通常情况下应当按照征收开始的前一年为基准计算利润，但是本次征收在2010年7月开始，张雅琦尚没有经营一年，故只能按照2010年来计算经营损失，即浑南区政府给付张雅琦经营利润补偿247，614.25/10x6=148，568.55元。关于张雅琦主张的动力电增容费、动力电配套设施费补偿，原浑南区政府双方均同意按照1100元/千瓦的标准，该标准与其他被拆迁人也相同，予以采信。张雅琦主张的5千瓦动力电，应得补偿5500元。另，张雅琦主张的68千瓦动力电补偿，电权销户证明显示用电客户是贵发木制品厂，故被补偿主体应是贵发木制品厂，张雅琦该主张不予支持。综上，张雅琦应得征收补偿款共计5，675，238.19元，因张雅琦已经于2011年9月28日得到征收部门先行给付的200万元补偿款，故浑南区政府应支付差价款3，675，238.19。该补偿款本应于2011年9月28日一并发放完毕，因未能及时支付浑南区政府应承担相应的利息损失。房产评估费100，000元，资产评估费45，000元，按照比例[(3，719，300.9+1，498，568.74)元/(4，919，670+442，418+1，813，248)元≈73%]由浑南区政府负担105，850元，由张雅琦负担39，150元。审计费6000元，仅2号《审计报告》有参考意义，故按照比例浑南区政府负担3000元，张雅琦负担3000元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决：一、浑南区政府于本判决生效后十五日内履行给付张雅琦征收补偿款人民币3，675，238.19元；二、浑南区政府于本判决发生法律效力后十五日内给付张雅琦上述补偿款3，675，238.19元的利息(自2011年9月28日至实际给付之日，按同期银行存款利率计算)三、驳回张雅琦的其他诉讼请求。评估鉴定费由浑南区政府负担105，850元，由张雅琦负担39，150元。审计费由张雅琦、浑南区政府各负担3，000元。案件受理费50元，由浑南区政府负担。张雅琦上诉称：依法撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01行初582号行政判决，依法改判浑南区政府支付张雅琦征收补偿款7930504.49元；依法判令浑南区政府给付张雅琦上述补偿款7930504.49元的利息（自2011年9月28日至实际给付之日，按同期银行贷款利率计算)；由浑南区政府承担评估鉴定费、审计费、案件受理费等一切诉讼费用。事实及理由：(一)一审判决擅自变更具有法律效力的新《资产评估报告》中的鉴定结论，缺乏事实依据和法律依据。一审判决认定本案所有评估所需的房屋结构、建筑材料等细节,均来源于张雅琦本人的描述是错误的。事实是艺成公司的评估报告中载明的被拆迁户勘察表、致委托函内的建筑物单价及总价明细表、附属物及勘察现场拍摄的二十余张彩色实景照片等均由浑南区政府于拆迁后提供给张雅琦的，张雅琦依据上述证据对房屋结构、建筑材料等细节进行的“描述”，这本身就是法律规定的证据之一，而且该“描述”既客观，又实事求是，并且还有二十余张彩色实景照片与其相互印证，不是凭空杜撰和无中生有捏造的，浑南区政府代理律师在二审几次庭审时多次出示该四项证据。因艺成公司是浑南区政府单方自行委托的评估机构，对案涉房屋价格评估过低，张雅琦对评估结果感到不公正提出重审后获得了上级法院的支持。庭审质证时，浑南区政府不仅对房屋结构、建筑材料未提出任何异议，更未举出与此相反的任何证据。鉴定结论并非是以张雅琦描述为基础而作出的，而是在艺成公司评估报告出具的四项证据基础上依法作出的。本案的鉴定意见经法定程序委托、鉴定机构和鉴定人员均具有合法资质，并经庭审质证、审査属实的情况下，人民法院无权对其进行直接变更。（二）一审判决擅自改变企业过渡期补偿面积，将《资产评估报告》认定的3447.24平方米变为2869.51平方米，毫无根据和道理可言。艺成公司的报告记载的事实是建筑面积包括“致委托函内第2页”和“致委托函内第3页”，判决书只按“致委托函内第2页”一项的面积认定不符合事实，艺成公司报告记载的2869.51平方米只是评估内容四项中的“致委托函内第2页”一项的建筑建筑面积，而未包括“致委托函内第3页”建筑经营面积，重新作出的《资产评估报告》认定的3447.24平方米同时包括“致委托函内第2页”2869.51平方米和“致委托函内第3页”内的门洞、棚、、地窖等57773平方米相加的经营建筑面积，应按《资产评估报告》经营建筑面积3447.24平方米给与企业过渡期补偿规定给予补偿。（三）一审判决不支持张雅琦设备搬迁运输二次补偿和产品货物二次运输补偿是错误的。张雅琦作为仓储服务企业，被拆迁后租赁场地存放货物，设备和货物发生了第一次运输；后来又将货物分别送还散布在不同区域的各个货主的经营门店及库房，发生了更多的第二次运输费用。因此，根据浑南（东陵）区政府下发的沈东陵（浑南）政办发[2012]12号文件第六项的规定以及仓储服务企业自身的性质和特点应该获得设备货物搬迁运输二次补偿和产品货物二次运输补偿。（四）一审判决关于欠款利息利率的计算方法是错误的。关于逾期付款利率，《最髙人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）中明确规定：对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。一审判决对欠款利息按同期银行存款利率计算是错误的。（五）一审判决关于钢化玻璃10%的损耗不予支持是错误的。该项损失不违背相关文件规定和艺成公司评估结果，应给予二次运输损耗33600元的赔偿。（六）一审判决认定锅炉部分不属于征收补偿范围是错误的。在艺成公司评估报告的被拆迁户勘察表附属物8项中（锅炉1台）明确标注为属于被征收的事实，即证明该锅炉当时连同建筑物一并移交并拆除，应给与3420元的补偿。（七）一审判决关于“狗舍及平房”的认定请法庭给予重新考虑。一审判决认定张雅琦的狗舍及平房属于因电网建设被征收后又在电网安全距离控制范围内违规建设，不应得到补偿。该两处建筑物虽然在电网安全距离控制范围内，但属于企业经营期间同功能的建筑物，希望法庭考虑尽量减少张雅琦的损失，请求给予45381元的赔偿。请二审人民法院撤销原判，依法改判。浑南区政府上诉称：请求依法撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2018)辽01行初582号行政判决，依法驳回张雅琦的诉讼请求；由张雅琦承担一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院认定张雅琦没有丧失全部土地使用权，本次征收应予补偿，认定事实错误，违反法律规定。张雅琦于2008年4月17日与原东陵区房产局签订《拆迁补偿协议》，，地上物已完全拆除《无房产产籍房屋拆迁协议》中约定“土地不在拆迁范围”也仅限于未对土地所有权人村委会给予补偿，与张雅琦无关。后张雅琦未经批准，擅自将农用地用于其他非农建设，从事与农业生产无关的经营活动，其所建的地上附着物，不属于设施农业，故不属于土地管理法所规定的征收补偿范围。一审法院以新建房屋没有违法认定或处罚而认定涉案房屋为合法建筑给予补偿违反上述法律规定。张雅琦享有合法使用权的土地及地上物等已经获得了一次性经济补偿，对该土地及地上物已不再享有权益，新建房屋不属于合法建筑，不应予以补偿。—审法院仅将狗舍和平房予以扣除认定错误，一审法院按评估价70%予以补偿无事实基础和法律依据，应予改判。（二）本案张雅琦不符合给予过渡期补偿的补偿标准，一审法院判决给付过渡期补偿错误。依据补偿实施方案的规定，对浑南新城范围内依法注册、合法经营依法纳税企业征收补偿，可以通过评估后给予补偿。本案中张雅琦并未提供集体工业用地使用权证，也未提供营业税的完税证明，仅提供的是流转税，一审法院以张雅琦自行申请的审计结果作为符合完税证明的依据与补偿政策不符。一审法院判决确定的补偿单价不符合补偿实施方案第六条的规定，请二审法院予以纠正。（三）一审法院判决给付搬迁补偿款303300元错误。一审法院将艺成公司的评估结果作了本案诸多判决的依据，一审法院认定的物品损耗补偿金额为16800元，但一审法院判决数额为303300元与其认定自相矛盾，判决数额明显错误。（四）本案不存在经营损失补偿项，一审认定补偿与过渡期补偿重复。只有存在两次搬迁的企业才能给予经营损失。本案张雅琦并不存在二次搬迁异地建厂经营的经营损失，一审法院错误解读补偿政策，给予张雅琦经营损失补偿明显错误。（五）一审法院判决给予利息补偿无事实基础和法律依据。本案张雅琦的建筑物并非为合法建筑，不属于补偿范围，对于相关搬迁费已支付了200万元，本案不存在利息损失的事实。（六）相关诉讼费分担错误。本案地上物不属于合法的补偿范围，不应予以补偿，一审法院对此评估无法律依据，同时对于张雅琦自行委托的审计与本案无关，一审法院要求浑南区政府承担上述费用，违反行政诉讼法的规定。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。另查明，根据原沈阳市规划和国土资源局东陵分局的档案材料记载，苏家岗小学于1996年9月16日经批准取得案涉土地的集体建设用地使用权，土地使用权面积为1580平方米，用途为教育用地。沈阳市东陵区白塔堡街道苏家岗社区居民委会于2016年9月8日出具的情况说明载明：2008年东陵区房产局因66千伏高压线项目建设需要，对张雅琦的房屋实施拆迁，补偿费共计4019366元。此次拆迁，2666平方米土地不完全在拆迁征收范围内，未给村集体土地2666平方米的征收款，也未给张雅琦土地征收补偿。高压线项目建设施工完毕后，2009年张雅琦在其拥有使用权土地上自建厂房，2010年初开办仓储服务站。2010年7月东陵区政府发布《拆迁公告》，张雅琦仓储服务站位于拆迁范围内。浑南区委派驻大学科技城征收遗留问题第七工作组于2015年6月4日作出的《苏家岗子村福地仓储物流服务站征收遗留案件调查处理报告》记载：1999年9月28日，张雅琦与苏家岗子村签订原苏家岗子村小学在内2666平方米土地使用权及房屋所有权转让协议。经土地部门核实，1996年9月16日，苏家岗子村小学经批准取得集体建设用地使用权，土地使用权面积为1580平方米。张雅琦家占地2666平方米，其中1580平方米为集体建设用地，2008年因修建电塔由东陵区房产局对其地上物进行了拆迁征收，但没有对其土地进行征收。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。故浑南区政府具有履行征收补偿的法定职责。关于张雅琦的地上建筑物及附属物应否补偿问题。根据张雅琦与原沈阳市东陵区白塔堡乡苏家岗子村签订的协议书，张雅琦取得了原苏家岗子村旧校舍小学校旧址占地面积2666平方米的土地使用权及面积270平方米房屋所有权。虽然其地上建筑物及附属物曾因电网建设被征收，但根据辽宁省人民政府办公厅于2008年3月发布辽政办发(2008)12号《辽宁省人民政府办公厅关于加快全省电网建设的通知》中的规定，对输电线路走廊(包括杆、塔基)占地可不办理征地手续，只对输电线路杆、塔基用地做一次性经济补偿。该通知中对有关征地政策的表述并非政府部门作出的征收决定，不能作为浑南区政府主张的张雅琦拥有使用权的土地已全部被征收国有的依据。张雅琦与原沈阳市东陵区房产局签订的《无房产产籍房屋拆迁补偿协议书》中也明确载明土地不在拆迁范围内，且根据浑南区委派驻大学科技城征收遗留问题第七工作组的调查处理报告记载，张雅琦取得使用权的土地在2008年因修建电塔由原东陵区房产局对其地上物进行拆迁征收时并没有对其土地进行征收。苏家岗子社区居民委员会出具的情况说明亦证实张雅琦取得使用权的土地并未完全在电网建设实施的征收范围内，征收部门即未向村集体支付土地征收款，也未给张雅琦土地征收补偿。以上事实均表明，张雅琦取得使用权的集体土地事实上并未因2008年的电网建设全部被征收。张雅琦虽因电网建设过程中输电线路的路杆、塔基等占用了其部分土地和房屋并取得了一次性的补偿，但并没有因此丧失案涉集体土地使用权。此后张雅琦在其拥有使用权的土地上新建房屋，也没有经相关行政管理部门认定违法或进行处罚，因此，浑南区政府此次对案涉土地进行征收，应对张雅琦的地上建筑物及附属物进行补偿。浑南区政府提出张雅琦享有合法使用权的土地及地上物等已经获得了一次性经济补偿，对该土地及地上物已不再享有权益且新建房屋不属于合法建筑不应补偿的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于张雅琦的地上建筑物及附属物的补偿依据问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款规定，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，浑南区政府对案涉地块进行征收，对被征收人进行补偿系是法定职责。现经本院查明，原东陵区政府拆迁管理部门在征收之初对张雅琦的地上建筑物及附属物曾单方委托艺成公司进行了预评估，但艺成公司并未出具正式的评估报告，仅是以函件的形式向原拆迁管理部门出具了一份未加盖公章的“致委托函”。因张雅琦不同意评估结果，双方未能签订拆迁补偿协议。在诉讼过程中，一审法院根据审理案件的需要及张雅琦的申请，决定对张雅琦的地上建筑物及附属物价值进行评估。由于张雅琦的地上建筑物及附属物已被征收并拆除，原物已不存在，一审期间张雅琦根据艺成公司出具的“致委托函”中所列的建筑物和附属物明细、面积、现场勘查明细及照片等进行了初步举证，并经双方质证，一审法院亦向浑南区政府进行了释明，因浑南区政府未能向法院提供征收拆除前张雅琦的地上建筑物及附属物的详实资料，一审法院确定按张雅琦提供的资料交由评估机构进行评估。经审查，作出案涉《房地产评估报告》和《资产评估报告》的鉴定机构及人员均具有相应资质，委托鉴定程序合法。作为征收人的浑南区政府本应在征收前对张雅琦所有的地上建筑物及附属物进行勘查、登记等相应工作，正是因为浑南区政府未能正确履行职责，导致张雅琦在地上建筑物及附属物已被拆除的情况下，无法就其地上建筑物和附属物的建筑结构、用料、损害等情况进行全面、客观、充分举证，按照法律规定，应由作为征收人的浑南区政府承担不利后果。案涉《房地产评估报告》和《资产评估报告》中地上建筑物及附属物的面积及评估项目等数据均来源于艺成公司为原东陵区拆迁管理部门所出具的函件，具有客观真实性，现浑南区政府不能提供证据证明张雅琦的地上建筑物及附属物因征收被拆除造成的损失情况，也不能提供相反证据否定评估结论，因此，案涉《房地产评估报告》和《资产评估报告》可以作为本案的裁判依据。但因评估所需的房屋结构、建筑材料等细节，均来源于张雅琦本人的描述，除地上建筑物及附属物的照片、面积外，张雅琦亦没有其他的证据予以佐证，且该评估价格与浑南区政府自行委托的评估机构评估结果差价巨大，一审按照举证责任分担原则，综合考虑本案的客观事实和证据，按地上建筑物和附属物评估值的70%确定补偿的数额并无不当。对于案涉《房地产评估报告》及《资产评估报告》中所涉及的具体评估项目，其中附属物锅炉属于可移动设备，张雅琦虽提出锅炉已被列入拆迁勘查表中，但没有提供证据证明该锅炉已被征收的事实，一审法院认定锅炉不属于征收补偿范围，对该项补偿予以扣除并无不当；张雅琦所建的狗舍及一处平房不符合电力主管部门设计规范中所规定的最小水平安全距离的要求，属于因电网建设被征收后又在电网安全距离控制范围内违规建设，不应予以补偿，一审将此项扣除亦无不当。浑南区政府主张不应仅扣除狗舍及一处平房的面积，高压电网范围需要由国家电网确认，对此，应由浑南区政府承担举证责任，一审及本院二审期间，浑南区政府均未提供证据证明其所主张的事实，故本院对其提出的该项主张不予支持。关于张雅琦提出的企业过渡期补偿费计算错误问题。根据《浑南新城征收补偿工作实施方案》第六条的规定，对浑南新城范围内依法注册、合法经营、按政策依法纳税企业的征收补偿，可以通过评估后给予补偿。对于正在生产经营的企业，因拆迁项目急需用地，被征收企业短期内无法建厂，需要临时租用场地、厂房，且搬迁造成损失的生产经营企业，按现在企业规模及企业的经营品种，给予临时过渡用房、用地两年租金的补偿。经审查，案涉《资产评估报告》计算企业过渡期补偿费所依据的补偿面积为3447.24平方米，其中包含了建筑物之间的门洞、棚及地窖等附属物的面积。张雅琦开办的仓储服务站其性质为仓储企业，经营仓储服务。根据该企业的性质及经营服务的需要，资产评估报告中所列的门洞、棚、、地窖等附属物部分的面积不属于企业搬迁过渡期临时用地、用房补偿的范围。一审法院根据张雅琦地上建筑物的面积2869.51平方米并扣除电网安全控制距离范围内的平房面积20.52平方米计算企业临时用房、用地的过渡期补偿费用，符合客观事实。对张雅琦提出的应按《资产评估报告》认定的建筑物及附属物的总面积3447.24平方米计算企业过渡期补偿费的上诉请求，不予支持。对于浑南区政府提出一审法院确定的企业过渡期补偿单价以及依据张雅琦自行申请的审计结果作为完税证明与浑南政府确定的补偿政策不符问题，经审查，张雅琦开办的仓储服务站系依法设立、合法经营并纳税的个体经营企业，按《浑南新城征收补偿工作实施方案》所确定的补偿政策，应当给予企业过渡期临时用房、用地租金补偿费用，案涉《资产评估报告》所确认的补偿单价与浑南区政府提供的该地区其他人的补偿标准并无明显差异，故对浑南区政府提出的该上诉主张，本院不予支持。关于张雅琦提出的设备和货物的二次运输补偿以及钢化玻璃二次运输损耗补偿问题。根据《浑南新城征收补偿工作实施方案》第六条的规定，对浑南新城范围内依法注册、合法经营、按政策依法纳税企业的征收补偿，可以通过评估后给予补偿。对于正在生产经营的企业，因拆迁项目急需用地，被征收企业短期内无法建厂，需要临时租用场地、厂房，且搬迁造成损失的生产经营企业，可给予搬迁企业设备拆装、调试、运输二次补偿及产品货物的二次运输补偿。本案中由于张雅琦没有对该项费用申请鉴定且其对艺成公司根据原东陵区拆迁部门委托而出具的函中所列的运输费用没有异议，一审法院参照该函中运输费用286500元的标准确定运输补偿数额并无不当。对于张雅琦提出的二次运输补偿费用，张雅琦自述征收后仅租赁场地用于存放货物，后需要将货物拉回返还给所有人，因此产生二次运输费用。经审查，张雅琦并未异地另行开办仓储企业，其主张的二次运输费用并非另行开办企业产生的二次运输费用，与《浑南新城征收补偿工作实施方案》中确定的补偿政策不符，张雅琦提出的应当给予二次运输费用的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于张雅琦提出的钢化玻璃二次损耗补偿费问题。经查，张雅琦在一审诉讼期间，并未提出二次损耗补偿的诉讼请求，其在二审上诉期间提出，本院对此项请求不予审理。关于浑南区政府提出的一审法院认定损耗补偿金额为16800元，但判决数额为303300元问题。经查，由于张雅琦并未对运输损耗补偿费用提出鉴定且其在一审审理过程中对艺成公司根据原东陵区拆迁部门委托而出具的函中所列的钢化玻璃损耗数额没有异议，一审法院参照该函中货物损耗16800元的标准确定损耗补偿数额并无不当。该项费用与前述运输补偿费用286500元两项合计补偿数额为303300元，因此，浑南区政府提出的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于张雅琦提出的一审判决按存款利率计算利息错误问题。本案系浑南区政府未能及时履行拆迁补偿职责所引发的纠纷，一审判决按同期银行存款利率计算尚未支付的拆迁补偿款利息，并不违反法律规定。对张雅琦提出的应按银行同期贷款利率计算利息，不予支持。对于浑南区政府提出的不应支付补偿款利息的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于浑南区政府提出的一审法院认定的经营损失补偿与过渡期补偿重复问题。根据《浑南新城征收补偿工作实施方案》第六条第3项的规定，对企业停业、停产的补偿，以税务部门出示的企业纳税证明为准，由审计部门通过后，给予两次搬迁共计六个月的经营利润补偿。张雅琦开办的仓储服务站系合法设立并纳税的企业，应当给予补偿。一审法院根据审计结果确定的补偿数额并无不当。该经营利润补偿与前述企业过渡期补偿，均系《浑南新城征收补偿工作实施方案》所确定的补偿项目，不存重复补偿问题。浑南区政府提出的该上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；张雅琦和浑南区政府的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张雅琦、沈阳市浑南区人民政府各负担25元。本判决为终审判决。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二一年二月一日法官助理张廓书记员赵晓迪