江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初5998号原告：吴红，男，1981年6月30日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：王明，江苏元封律师事务所律师。被告：汤波，男，1976年2月10日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：刘云，江苏徐淮律师事务所律师。被告：马武，男，1976年3月1日出生，汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：刘楼，江苏名典律师事务所律师。被告：孙浪，男，1989年6月5日出生，汉族，住沭阳县。原告吴红诉被告汤波、马武、孙浪健康权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理。诉讼中，被告汤波申请追加马武作为本案的被告参加诉讼，马武申请追加孙浪作为本案的被告参加诉讼，本院均予以准许。本案依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告吴红及其委托诉讼代理人王明，被告汤波及其委托诉讼代理人刘云、被告马武及其委托诉讼代理人刘楼，被告孙浪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付医疗费等各种费用49500.46元；2、请求判令被告承担本案诉讼费、保全等费用。事实与理由：原告受雇被告汤波从事运输行业。2019年12月6日，被告安排原告到沭阳运输木头，在装车过程中原告被木头砸伤左小腿，导致左腓骨小腿粉碎性骨折，经住院治疗12天花费医疗费用9709.46元，医生建议休息6个月。被告仅支付2000元的医疗费用，其他费用拒不支付。作为雇主的汤波及实际侵权人均应承担赔偿责任。被告汤波辩称，原告所起诉被告汤波，没有任何依据，请求驳回对被告汤波的起诉。另外，在原告住院期间，汤波暂替其付费6000元。被告马武辩称，本案被告马武主体不适格。本案原告吴红系为被告汤波提供劳务过程因第三人造成损害的，原告享有选择权，可以选择向第三人或者雇主主张，但被告汤波并没有选择权，本案原告已经选择向雇主汤波主张赔偿责任，被告汤波无权选择追加被告马武参加诉讼，被告汤波只有承担赔偿责任后才享有另案追偿权。被告马武不是承担责任的主体。个人劳务之间，因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，此责任是过错责任、替代责任。被告马武的工作地点、工作时间及工作内容受被告孙浪安排，被告马武系为被告孙浪提供劳务过程中造成他人损害的，即使被告马武是直接的侵权人，也应由马武的雇主孙浪承担赔偿责任。请求法院驳回对马武的诉讼请求。被告孙浪辩称，一、孙浪非本案适格被告，请求驳回原告对被告孙浪的起诉。原告吴红受雇汤波从事运输行业，在从事雇佣活动过程中被木头砸伤左腿，原告吴红将雇主汤波诉至人民法院，请求雇主承担赔偿责任，此行为可以视作放弃向第三人主张损害赔偿的权利。汤波作为雇主在承担责任后，方可向第三人进行追偿。马武与孙浪之间系承揽关系，并非雇佣关系。孙浪将装卸木头这一业务以200元每车的价格发包给被告马武，抓机是马武的，双方之间并不存在雇佣关系，马武在完成承揽工作过程中造成他人损害的，孙浪作为定作人，不应承担赔偿责任。二、即使认定孙浪系适格被告，原告也存在过错。原告作为常年从事道路运输行业的人员，在他人装卸木头时，其应完全预料到在车附近存在被木头砸伤的风险，却没有理性选择避开，未谨慎地履行自身安全的注意义务，存在一定的过错，应当减轻被告的民事赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告吴红与被告汤波系雇佣关系。原告吴红系被告汤波于2019年6、7月份雇佣的驾驶员。在被告汤波的安排下，原告从事木材运输的工作，路线为自邳州至宿迁沭阳。2019年12月6日晚上，在原告从宿迁沭阳返回至邳州官湖途中，原告吴红驾驶被告汤波的苏Ｃ×××××车辆在宿迁市沭阳县被告孙浪的厂里装货。被告孙浪安排被告马武为该车辆装货。在装货过程中，原告走至车辆驾驶仓拿衣服时被车辆掉落的木头砸伤，随即被送往沭阳青伊湖医院治疗，花费医疗费493.16元，原告认可在该医院的医疗费为被告孙浪垫付。后原告被送往沭阳县人民医院住院治疗，经诊断为左下肢软组织损伤，于2019年12月10日出院，出院诊断为：1、左侧腓骨小头粉碎性骨折；2、左膝外侧副韧带部分撕裂；3、左下肢软组织损伤。花费医疗费3428元。2019年12月10日，原告入住邳州市中医院住院治疗7天，出院医嘱为：1、继续促进骨折愈合、活血消肿等对症治疗；2、注意休息，石膏固定4-6周，加强护理，预防并发症，建议休息3月；3、定期复查；4、骨科随诊。花费医疗费4656.9元。2020年1月20日，原告因复查支出医疗费567元；2020年3月30日，原告因复查支出医疗费564.4元。被告汤波垫付医疗费2000元。原告自认花费了因受被告汤波雇佣在原告处的剩余出车钱约1800元，该1800元非原告工资。被告汤波自愿将该3800元给付原告。被告孙浪找被告马武为其装卸货，双方间按车结算费用，被告马武不仅为被告孙浪一人装卸货，被告马武用于装货的抓车系其自己所有。原告吴红在派出所的询问笔录中称系另外一个老板找其去被告孙浪处拉货。上述事实，有出院记录、医疗费发票、费用清单、结算清单、询问笔录及庭审笔录等在卷为证，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、被告汤波是否应对原告的伤情承担赔偿责任；二、本案侵权责任主体如何认定及责任分担；三、本案赔偿数额如何确定。一、关于被告汤波是否应对原告的伤情承担赔偿责任问题。本院认为，被告汤波雇佣原告为其驾驶货车并支付工资，原告吴红与被告汤波系雇佣关系。原告称其从沭阳回邳州途中，被告汤波指示其听案外人杭全胜（被告汤波的姐夫）安排，原告在杭全胜的安排下去被告孙浪处拉货，但被告汤波对此不予认可，且原告在派出所的询问笔录中认可被告孙浪通过另一老板找其运输货物，原告未举证证明该趟运输系受被告汤波安排，原告非系在从事被告汤波安排的工作中受伤，对原告的损失，被告汤波不负赔偿责任。被告汤波垫付的2000元及原告花费的剩余出车费约1800元，被告汤波自愿给付原告，本院不予理涉。二、关于本案侵权责任主体如何认定及责任分担问题。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告马武在从事装货过程中，被告马武将木头放至原告开去的车上，在其装货过程中，其装上车的木头从车辆上掉落，砸伤原告，其对原告的损失，应承担赔偿责任。原告吴红作为具有完全民事行为能力的成年人，在被告马武进行装卸工作时，其从车辆附近经过，未履行安全注意义务，疏忽大意受伤，对自身损害结果的发生，存在一定的过错，本院酌定其对损害后果承担20%责任。虽被告马武辩称其工作地点、工作时间及工作内容受被告孙浪安排，但被告马武不仅为被告孙浪一人装卸货，且其装货的抓车系其自己所有，被告孙浪按车与被告马武结算相关费用，被告马武与被告孙浪间不是雇佣关系。被告马武在晚上为原告驾驶的车辆装货时，被告孙浪应考虑到被告马武在为货车装货时的危险性，对装货现场应采取必要的安全防护措施，其对损害结果发生也具有过错，本院酌定被告孙浪对原告损失承担20%的赔偿责任。被告马武对原告损失承担60%的赔偿责任。三、关于本案赔偿数额如何确定问题。原告方在本次诉讼中主张的各项损失确定为：1、医疗费，根据原告提供的有效医疗费票据，本院予以支持9709.46元；2、住院伙食补助费，原告主张600元（50元/天×12天），未超过相关标准，本院予以支持；3、营养费，根据原告伤情及出院医嘱，本院予以支持60天，为2040元（34元/天×60天）；4、护理费，原告主张960元（80元/天×12天），本院予以支持；5、误工费，原告主张按照江苏省道路运输业行业标准计算误工费，依据不足，其误工费应按2019年度江苏省农村常住居民人均可支配收入22675元/年计算，根据原告伤情及出院医嘱，本院予以支持102天，为6336.58元；6、交通费，本院酌情予以支持600元。上述损失共计20246.04元，由被告马武承担60%的赔偿责任，为12147.62元；被告孙浪承担20%的赔偿责任，为4049.21元，扣除被告孙浪已垫付的493.16元，仍应赔偿原告3556.05元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马武赔偿原告吴红医疗费、住院伙食补助费等各项损失合计12147.62元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告孙浪赔偿原告吴红医疗费、住院伙食补助费等各项损失合计3556.05元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告吴红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告马武负担240元、被告孙浪负担80元，由原告吴红负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 徐 松人民陪审员 马 源人民陪审员 汤继银二〇二一年二月三日书 记 员 卢 迪