山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1415号 上诉人（原审被告）：蒲某，男，1967年1月15日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：徐贤娟，山东元冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱坚，山东元冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛福德隆食品有限公司，住所地山东省平度市。 法定代表人：贾力，总经理。 委托诉讼代理人：杨航，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：潘巨坤，国浩律师（青岛）事务所律师。 上诉人蒲某因与被上诉人青岛福德隆食品有限公司返还原物纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初6178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒲某上诉请求:1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。1.一审法院并未查明案涉设备所有权人。本案案涉设备是在案外人陈德坐承租上诉人房屋期间安装并使用的设备，此种情况下上诉人有理由相信案外人是案涉设备的权利人。被上诉人仅提供与案外人的代加工协议，无法就其与案外人关于案涉设备之间的关系作出明确证明。在案外人未出庭的情形下一审法院首先不能采信案外人在电话中的说辞作为认定案件事实的依据，其次案外人在电话中也仅仅说明其本人并非案涉设备的所有权人，未明确说明被上诉人是案涉设备的所有权人。此种情况下案涉设备的所有权人处于不明状态。2.一审法院错误认定案涉设备归被上诉人所有。被上诉人在一审诉讼过程中提交设备采购合同及发票用以证明案涉设备系其所有，一审法院予以采信是错误的。首先案涉设备无产权登记，仅凭购销合同以及发票不能证明购销合同已经实际履行。其次在被上诉人提交的其与山东齐利得重工集团有限公司的设备采购合同显示合同签订时间为2018年11月，约定的交货时间为“2018年12月09日安装到位”。而一审法庭的勘验笔录中显示的山东齐得利重工集团有限公司的两台电动葫芦的生产时间为2018年12月，而被上诉人在诉状中陈述其于2019年初购置设备并安装到案涉租赁房屋处，以上该几个时间不能吻合的情况下不能认定被上诉人所采购的设备与案涉设备为同一设备。综上，在案外人不能出庭、被上诉人又不能充分证明案涉设备系其所有、被上诉人未能证明与案外人关于案涉设备是如何约定的情况下，上诉人基于与案外人的租赁合同以及租赁合同解除后对案涉设备实际保管等原因系有权占有，并未侵害任何人的物权，在案涉设备的权利人向上诉人支付案涉设备的管理费、场地占用费、拆除费之前，上诉人有权留置该案涉设备。二、一审法院判决错误。一审法院判决在事实不清的前提下错误认定案涉设备归被上诉人所有，判决上诉人向被上诉人返还案涉设备。又在判决上诉人归还被上诉人案涉设备的情况下无视上诉人对案涉设备的实际保管、拆除、场地占用等费用而对该费用等未做处理。 青岛福德隆食品有限公司辩称，一、本案的核心焦点问题是涉案设备的所有权归属问题。1.被上诉人在一审中提交了录音证据，该录音证据是上诉人本人蒲某与被上诉人公司行政主任的对话，上诉人本人蒲某在录音中非常明确的陈述本案涉案设备是属于被上诉人福德隆公司的。该证据已经足够证明本案涉案设备确实属于被上诉人所有。2.一审证据购销合同及发票、设备采购合同及发票、一审法院的现场勘验笔录、被上诉人与案外人陈德坐的代加工协议，这些证据相互印证，没有任何矛盾之处，直接证明了本案涉案设备确实属于被上诉人所有。3.上诉人在一审中提起反诉，就本案涉案设备要求被上诉人排除妨害、清理本案涉案设备、腾退车间，并就本案涉案设备向被上诉人主张保管费等费用，这与被上诉人一审中的返还涉案设备的诉讼请求是相对应的。这更是说明了上诉人认可本案涉案设备是属于被上诉人所有的。二、上诉人在上诉状中主张基于上诉人与案外人陈德坐之间的房屋租赁合同关系有权留置本案涉案设备，没有事实和法律依据。本案中，上诉人与被上诉人之间不存在留置权基础的债权债务关系，上诉人与被上诉人之间没有合同关系，被上诉人更没有任何债务要向上诉人履行。事实上上诉人与案外人陈德坐有租赁合同关系，上诉人只可能对案外人陈德坐享有债权，但是上诉人主张留置的涉案设备却是属于被上诉人的，并非同一法律关系。上诉人与案外人陈德坐之间的法律关系与被上诉人无关，上诉人无权留置属于被上诉人的本案涉案财产。三、被上诉人在上诉状中主张一审法院没有审查处理其反诉的保管费等费用，一审中上诉人主动自愿撤回了反诉，所以一审法院对该部分不予审查处理是完全符合法律程序的。四、上诉人与案外人陈德坐之间的房屋租赁合同到期后，被上诉人多次与上诉人联系要求取回涉案设备，被上诉人更是通过报警以及一审法院法官到现场等方式要求取回设备，上诉人一概拒绝。被上诉人未能及时取回本案涉案设备以及之后一直未能取回全都是上诉人的原因造成的，所以上诉人一审中对保管费等费用的主张没有事实和法律依据。 青岛福德隆食品有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还扣押原告的航吊等生产设备（价值100000元），并自扣押之日起按50元/天赔偿扣押生产设备给原告造成的经济损失至实际返还之日，其中至起诉日为18400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年初，原告为降低生产成本，就近设立加工车间并购置了航吊设备安装到案外人陈德坐提供的加工场地使用。2019年4月份，原告与案外人陈德坐合作终止，此后原告拆卸航吊设备运回公司过程中遭到被告阻止，上述设备被被告扣押在加工场地车间内至今无法及时运回原告公司安装使用，原告为此报警处理，但没能成功解决。被告扣押原告生产设备，严重侵犯原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失，为此原告特诉至法院，请求依法判决。 一审法院认定事实：一、2018年10月1日，被告蒲某（出租方）与案外人陈德坐（承租人）签订《房屋租赁合同》，约定：蒲某将位于西何家店房屋10间，面积1180平方米出租给陈德坐使用；租赁期限自2018年10月1日至2019年9月30日；陈德坐需每年9月30日前将一年的租金40000元交付蒲某。二、2018年11月，原告青岛福德隆食品有限公司与潍坊市双宇钢铁有限公司签订《购销合同》，购买H钢、角钢、轻轨材料，共计217000元；原告青岛福德隆食品有限公司与山东齐利得重工集团有限公司签订《设备采购合同》，购买20吨、16吨起重机各一台，共计72800元。原告与案外人陈德坐存在合作关系，陈德坐代原告加工花生米，因此原告将上述航吊设备安装到陈德坐所租赁的场地使用。被告蒲某与案外人陈德坐签订的《房屋租赁合同》于2019年9月30日到期，之后原告想要将航吊设备从被告场地拉走，但遭到被告蒲某拒绝，双方未能协商一致，原告遂诉来法院要求处理。三、2020年9月1日，法院组织原、被告双方进行现场勘验，经查，涉案的航吊设备已经拆除，原告主张在被告场地内的设备有：1、山东齐利得重工集团有限公司CD1MD1型电动葫芦1台，起吊重量20吨，起升高度18米，起升速度3.5亩/分，运行速度20米/分，出厂编号19572，制造时间2018年12月；2、山东齐利得重工集团有限公司CD1MD1型电动葫芦1台，起吊重量16吨，起升高度18米，起升速度3.5亩/分，运行速度20米/分，出厂编号19573，制造时间2018年12月；3、航吊（橘黄色）2台、震筛1台（设备标识卡注明：青岛福德隆食品有限公司）；4、钢制立柱6根、轨道2根，现已经被切割成6段、约8米/段，铁架7根。双方对以上设备情况确认无误。四、为查明案件事实，法院通知案外人陈德坐作为证人到庭说明有关情况，陈德坐同意到庭来说明情况，但在2020年9月15日开庭时未到庭作证，法院当天对其电话询问，陈德坐称剥壳机设备是自己的，原告所主张的以上航吊设备并非自己所有，并称谁的设备都知道，谁要的话拿出证据来就行。但在庭审中，被告仍坚持以未经陈德坐同意、未结算场地费用等为由拒绝返还原告所主张的航吊设备。五、因涉案设备系生产经营急需使用，为避免双方损失进一步扩大，法院多次组织双方调解，2020年11月16日，双方达成一致意见，先由原告在11月20日前向法院交纳100000元保证金，被告同意原告于11月24日13时30分安排吊车、运输车辆到场将以上航吊设备拉走，之后因设备权属等产生的纠纷诉讼由原告承担。原告依约交纳保证金后，在双方约定的交付时间，被告场地大门紧锁、拒不开门交付，虽经法院多次联系向被告说明利害，被告仍拒绝原告方吊车、运输车辆进场。至当天下午16时30分，被告以陈德坐不同意原告拉走为由，拒绝履行协议约定、交付涉案设备。六、另外，本案在审理过程中，被告蒲某提出反诉请求：1.判令反诉被告排除妨害、清理航吊等设备，立即腾退车间；2.判令反诉被告支付因维护设备而支出的拆除、吊装等费用10200元以及设备保管费（按照200元/天，自2019年10月1日起计算至涉案航吊等生产设备腾退之日，计算至提起反诉之日为70000元）；3.判令反诉被告支付场地占用费（按照109元/天，自2019年10月1日起计算至涉案航吊等生产设备腾退之日，计算至提起反诉之日为38150元）；4.反诉费用由反诉被告承担。同时，被告申请对设备保管费损失、场地占用费损失进行鉴定。2020年11月24日，被告蒲某拒绝按照协议交付设备，也未交纳反诉费，之后被告蒲某向法院递交申请书，自愿撤回反诉及鉴定申请。2020年12月9日，原告也向法院递交申请书，撤回对设备被扣押造成的经济损失的要求，本案中仅要求被告返还所扣押的航吊设备。原、被告的上述申请，系双方真实意思表示，对此法院予以准许。 一审法院认为，本案系返还原物纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”具体到本案，第一个问题是原告是否有权要求被告返还设备。对此首先，被告蒲某认可航吊设备不归自己所有，称自己是与陈德坐签订《房屋租赁合同》，不清楚航吊是谁的，但是不同意原告将设备拉走；其次，法院为查明案件事实，传唤陈德坐出庭作证，陈德坐未到庭，但其在接受法院询问时，陈德坐明确表示航吊设备不是自己所有，谁来主张的话拿出证据即可；第三，原告青岛福德隆食品有限公司提交了《购销合同》《设备采购合同》及相应的发票，证明涉案的航吊设备系由原告出资购买，因与案外人陈德坐存在合作关系，因此将设备安装在陈德坐所租赁的被告场地中；综合以上，可以认定本案原告所诉的航吊设备系原告购买所有，有权要求被告返还。第二个问题是，被告蒲某是否有权扣押占有航吊设备、不返还原告。对此法院认为，被告蒲某是与案外人陈德坐签订《房屋租赁合同》，将场地房屋租赁给陈德坐使用，其与原告之间不存在合同关系；而且在前述《房屋租赁合同》到期后，原告多次联系被告要求取回航吊设备，遭到被告拒绝；再者，被告反诉要求原告排除妨害、清理航吊、立即腾退车间，并要求原告支付拆除吊装费、设备保管费、场地占用费，其第一项诉求与原告诉求一致，但是在原告交纳保证金后，被告又以陈德坐不同意为由拒绝原告拉走航吊，并且撤回反诉请求；综上法院认为，案外人陈德坐与原告之间的合作关系及纠纷应由该当事双方处理，与被告蒲某无关，被告蒲某作为出租人扣押原告航吊设备拒绝交付，缺乏相应的事实及法律依据，因此原告要求被告返还所扣押的航吊设备，法院予以支持。 一审判决：被告蒲某于判决生效后十日内将航吊设备（详见审理查明部分）返还原告青岛福德隆食品有限公司，由原告青岛福德隆食品有限公司安排车辆吊装、运回，费用由原告承担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系返还原物纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：涉案设备是否系青岛福德隆食品有限公司所有及涉案设备的实际保管、拆除、场地占用等费用应否作出处理。 本案中，蒲某明确表示涉案设备不归其所有，陈德坐明确表示涉案设备不是其所有，谁来主张的话拿出证据即可。一审中，青岛福德隆食品有限公司提供《购销合同》《设备采购合同》及相应的发票，证明涉案的航吊设备系由其出资购买。综合全案事实证据，一审法院认定涉案设备系青岛福德隆食品有限公司购买所有并无不当，本院予以确认。蒲某关于一审法院并未查明涉案设备所有权人的上诉主张，与本院查明事实不符，本院不予支持。关于涉案设备的实际保管、拆除、场地占用等费用问题，一审中蒲某提起反诉，请求判令青岛福德隆食品有限公司支付涉案设备的拆除、吊装及场地占用等费用，后自愿撤回反诉。因蒲某已自愿撤回反诉，一审法院对其反诉请求不作处理正确，本院予以维持。蒲某该上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人蒲某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2668元，由上诉人蒲某负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 文 审判员 张立宁 审判员 毕 威 二〇二一年二月二十四日 法官助理 包福龙 书记员 贾晓颖 书记员侯 钰