山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终60号 上诉人（原审原告、反诉被告）：徐连友，男，1958年11月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：冯滨，山东宇慧律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：王进鲁，男，1970年2月16日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 上诉人（原审被告）：于娟，女，1970年9月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：王进鲁，男，1970年2月16日出生，汉族，住泰安市岱岳区。系于娟之夫。 上诉人徐连友、王进鲁、于娟因民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初3273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐连友上诉请求：1.请求二审法院查明事实，依法改判判项第一项增加王进鲁、于娟对17万元向徐连友承担共同偿还责任及支付利息，利息自起诉之日起按照月利率2%计算至各款项还清之日止或者发回重审；2.请求本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。因上诉人有的银行卡已经注销，在开庭过程中无法向法庭提供，一审法院也未考虑到这一现实情况为上诉人调取相关的证据，现上诉人已经将注销的银行卡的相关交易进行了核实确实存在与被上诉人的借款交易且数额较大，应当作为认定案件事实的客观依据。对于徐连友2013.6.2、6.3、6.5转入张某账户的款项共计150000元，2013.11.29转入马庆平账户的20000元，应当认定是王进鲁、于娟的借款。从时间上看，上述款项均是发生在徐连友的中行卡归还徐连友之后，且距银行卡归还的时间非常近，而且大部分款项是直接转入财务人员张某的账户，而通过一审第一次开庭张某的证言可知，此时张某的银行账户是出借给王进鲁使用的，并且王进鲁对此也是认可的，另外通过徐连友整理的资金往来情况表可直观的体现，在2013.5.17为了还卡，为了使得徐连友账户余额和出借时的余额51011.83元对应起来，在将徐连友中行账户的余额扣除344674.53元转至张某银行账户的事实也可知此时归还徐连友账户后，王进鲁使用的是张某的银行账户，而且从此刻起一直持续使用至2016.5.26（张某是2016.6离职），这也能够证实张某的该账户是出借给王进鲁使用的，上述150000元是王进鲁的借款也是能体现的。 王进鲁、于娟辩称，对上诉人徐连友的上诉不予认可，这是徐连友与天佑公司的正常业务往来，并非与王进鲁、于娟个人之间的借贷关系。数额不止17万元，经对账有详细数额，上诉人补充的17万元需回公司查证后再确定。 王进鲁、于娟上诉请求：请求二审法院依法撤销原判中第一项，改判支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院回避查明案件真实的客观事实，回避案件并非民间个人借贷法律关系的事实，仅凭原告提供的银行流水及借据就武断地认定本案系王进鲁与徐连友的个人借贷行为，属事实认定错误，适用法律错误。本案的基础法律关系根本不是民间个人借贷纠纷，而是被上诉人徐连友参与泰安市天佑鸣凤房地产营销策划有限公司(以下简称“天佑公司”)经营，与天佑公司之间的往来借贷关系。具体事实归纳如下：一、原判决对案件主体的认定是错误的。1、原判决书中认可张某系天佑公司的财务人员，王进鲁与徐连友之间大量的债务往来90%都是经由张某帐号，并由张某做到公司帐面上的。2016年下半年张某离职后，天佑公司与徐连友之间的债务往来才经由王进鲁和于娟的帐号，按往来借款的额度计算所占比例王进鲁占1.994%，于娟占4.61%。2、原判决书中所认可的大额借款300万元，在第一次庭审中，张某已经认可300万元是公用，用于拍卖公司注册资金的事实，原审法官为何不采纳。3、王进鲁向一审法院提供的证据都是公司财务帐，债务往来完全是用于天佑公司经营，并非王进鲁自己的个人借贷行为，事实清楚，证据确凿。4、王进鲁向一审法院提供的2012年7月26日的天佑公司股份确认决定，内容清楚，签字手印齐全，徐连友在庭审时承认是喝了酒签的。当时因徐连友的身份原因不能在工商登记，才签的股份认定书。原判决中，徐连友的工资一万元、领取的过节费、大量的与公司的财务往来，很明确地证明了徐连友是天佑公司隐形股东的身份。原审法官不予采纳，明显的偏袒徐连友一方，帮助徐连友摆脱所欠公司债务的额度。二、徐连友在原诉中起诉的借贷时间为2013年起，所以天佑公司财务人员便从2013年起对徐连友与天佑公司的往来帐目进行清楚的比对。徐连友所提交的银行流水证据是从2013年3月9日开始的，是为了规避2013年3月9日之前的借贷款项。其中，之前的几笔小额度徐连友当庭承认，但拒不承认2013年3月8日一笔由天佑公司财务张某转给徐连友的96万元的款项。原审为了减少徐连友对天佑公司的债务，让我们另行主张，明显的偏袒了徐连友。三、原审把徐连友称以现金形式借给天佑公司的20万借条错误的主张给了徐连友，只因借条时间与徐连友的女儿提款日期一致，这明显是错误的。徐连友是2018年6月18日筹款，2018年6月19日转入王进鲁帐号的时间是吻合的，但19日转入王进鲁帐号的只有10万元，所以应该认可10万元才对。四、徐连友在庭审中当庭承认其中一张借据是他自己写的，随口又说是王进鲁按的手印，纯属证据造假行为，一审判决中有记录，庭审记录中也有。由此事就能看出徐连友这个人品行之恶劣程度可见一般，完全是为了拼凑诉讼额度，欺骗原审法官。五、徐连友在一审时二次开庭为了规避天佑公司向徐连友转账96万元的事实改口称2013年3月9日至5月9日徐连友的银行卡用于公司经营，徐连友并非私人借贷关系，而是天佑公司的经营行为，天佑公司财务再一次认真地从2012年7月26日徐连友进入天佑公司开始核对帐目，徐连友尚欠天佑公司金额为903100元。所以王进鲁代表于娟及天佑公司上诉市中院。六、一审期间张某明确承认是公司财务人员，其所作的账务凭证是公司行为。综上，明确的证明了徐连友诉讼王进鲁个人借贷纠纷案的主体完全是错误的。 徐连友辩称，一、本案的借款关系的双方是出借人徐连友和借款人王进鲁、于娟，事实清楚，证据充分，上诉人认为借款关系的借款人是天佑公司没有事实和法律依据。理由如下：1、通过一审第一次庭审，徐连友提交的证据一、二、三，以及根据证据一、二、三制作的证据四徐连友的资金往来情况表，证据五杨萍的资金往来情况表，证据六资金往来汇总表，结合证人张某的离职时间2016年6月份，可以直观的体现：张某在2016.5.26替王进鲁收到徐连友的50000元后，之后所有的借款都是徐连友直接全部转到了上诉人王进鲁和于娟的银行账户，在张某于2016.2.27为上诉人支付了徐连友18000元后，之后所有的还款均是上诉人王进鲁和于娟还至徐连友银行账户，这非常客观的说明了财务人员张某离职后，上诉人王进鲁已经不能继续借用和使用张某的银行账户和徐连友进行借款和还款了，只能用自己的银行账户和徐连友进行借款和还款了。同时也能客观的证实所有的款项均发生在徐连友和上诉人王进鲁、于娟之间，与王进鲁所称的系天佑公司借款的事实根本不相符，更何况根据一审第一次庭审时徐连友提交的证据七、八王进鲁为徐连友出具的四份借条，综合证实本案借款的相对方就是徐连友和王进鲁、徐娟之间。上诉人认为系公司借款却不能提供任何的借条，银行借、还款交易记录等能证明借款关系确实存在的借款凭证，应当承担举证不能的法律责任。二、上诉人所称的96万元与被上诉人徐连友没有任何关系，上诉人称该96万元系天佑公司出借给徐连友的款项根本没有事实和法律依据。通过一审第三次庭审徐连友提交的证据一尾号0851中行卡历史交易明细清单载明的2013.3.8和2013.5.17余额均为51011.83元，证据二、三和结合第三次庭审证人张某的证言，可以清晰的证实徐连友的该中行卡自2013.3.8至2013.5.17一直在王进鲁的财务人员张某手中，期间的收支全部来源于王进鲁，与徐连友没有任何的关系，而且该96万元在2013.3.8进入王进鲁掌控的原告账户后至2013.5.17前已经持续不断的对外支出完毕了。以上事实通过以上证据足以体现和证实，二审法院对上述期间徐连友银行卡由王进鲁使用以及96万元由王进鲁使用完毕、该期间账户内的收支款项均与徐连友无关的事实应当予以认定。而且徐连友认为上述证据是非常客观的，这不仅从银行卡借用前后的金额都是51011.83元和2013.5.17转出344674.53元只余下51011.83元的具体操作可以体现，而且从上述证据二、三也可以客观体现，更何况具体参与者财务人员张某也已经对上述案件事实出庭进行了充分的说明。而且根据一审民事判决书第8页第3段、第13页第1段查明的事实，相互印证了该96万元不是徐连友的借款，与徐连友没有关系。三、关于2018.6.19的20万元，一审中徐连友提交的女儿徐晓的取现的凭证证实16万元现金的取款时间是2018.6.19，且借条注明的时间也是2018.6.19与女儿取现的时间是一致的，且王进鲁出具的借条也载明是“今借现金20万元”，与徐连友所称的女儿16万元和自己的现金4万元出借于王进鲁现金20万元的事实也是吻合的，可证实该借款的真实性。综上，请求二审法院对96万元与徐连友无关的事实进行认定，并驳回王进鲁、于娟对徐连友的上诉请求。王进鲁认可2013年3月8日至5月17日期间徐连友的中行账户时出借出去的，期间的款项与本案的民间借贷款项没有关系，更加印证了该96万元不是借款，与徐连友无关。 徐连友向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还原告借款本金1,316,000元及支付利息548,210元（下欠利息自2020年4月16日起按照月利率1.5%计算至拖欠本金付清之日止）；2.诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告负担。 王进鲁向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告返还反诉原告多支付的款项1661400元及利息（自反诉之日起按照年利率6%计算至付清之日止）；2.本诉及反诉的诉讼费用由反诉被告负担。 一审法院经审理查明：徐连友与王进鲁系亲戚关系。原告主张自2013年起向王进鲁出借款项，并提交原告名下及其妻子杨萍名下银行交易记录一宗及借据五张。原告名下银行交易记录载明：2013年3月9日向马庆平转账50,000元、3月11日向马庆平转账50,000元、3月12日向马庆平转账10,400元、5月17日向张某转账344,674.53元、6月2日向张某转账50,000元、6月3日向张某转账50,000元、6月5日向张某转账50,000元、10月30日向张某转账80,000元、11月29日向马庆平转账20,000元、2014年4月23日向马庆平转账200,000元、9月28向张某转账2,000,000元、10月20日向张某转账200,000元、2015年1月6日向张某转账40,000元、4月16日向张某转账3,000,000元、4月30日向张某转100,000元、5月12日向张某转账100,000元、6月10日向张某转账100,000元、7月29日向张某转账100,000元、2016年1月13日向张某转账200,000元、5月26日向张某转账50,000元、2017年6月13日向王进鲁转账30,000元、2018年6月20日向王进鲁转账100,000元、2019年1月21日向于娟转账200,000元、4月26日向于娟转账46,000元、2019年8月7日向于娟转账50,000元，以上转账共计7,221,074.53元。王进鲁对以上转账真实性无异议，但称上述转账中部分不是向原告的借款，有些是买房子退的房款、有些是工程款，走的原告账户，其中：2013年3月9日向马庆平转账50,000元、3月11日向马庆平转账50,000元、3月12日向马庆平转账10,400元是原告偿还马庆平的借款本金100,000元、利息10,400元；5月17日向张某转账344,674.53元是内部转账，不是借款；6月2日向张某转账50,000元、6月3日向张某转账50,000元、6月5日向张某转账50,000元，这三笔款项公司账目不存在；10月30日向张某转账80,000元是华鲁公司还款，走的原告账户，不是借款；11月29日向马庆平转账200,000元，是华鲁公司还款，不是借款。被告提交《徐连友7456卡号向天佑鸣凤公司转款明细》表格一份，认可2014年4月23日向马庆平转账200,000元、9月28向张某转账2,000,000元、10月20日向张某转账200,000元、2015年1月6日向张某转账40,000元、4月16日向张某转账3,000,000元、4月30日向张某转100,000元、5月12日向张某转账100,000元、6月10日向张某转账100,000元、7月29日向张某转账100,000元、2016年1月13日向张某转账200,000元、5月26日向张某转账50,000元、2017年6月13日向王进鲁转账30,000元、2018年6月20日向王进鲁转账100,000元、2019年1月21日向于娟转账200,000元、4月26日向于娟转账46,000元、2019年8月7日向于娟转账54,000元（原告称当日向于娟转账50,000元），认可向原告的借款数额是6,520,000元。原告妻子名下银行卡交易明细载明：2016年10月14日两次向王进鲁转账计99,000元、2017年1月24日向王进鲁转账100,000元、2017年8月4日向王进鲁转账49,900元，以上转账共计248,900元。王进鲁对以上转账真实性无异议，但称：2017年1月24日向王进鲁转账100,000元、2017年8月4日向王进鲁转账49,900元是原告对门邻居王爱芹通过原告妻子向被告出借的款项，该款已经偿还。原告提交借条五张，分别为：2018年6月19日王进鲁出具的金额为200,000元，月息一分五厘，原告主张该款原告以现金方式支付给王进鲁，现金来源为原告女儿银行卡提现160,000元、自有现金40,000元，为此原告提交其女儿徐晓银行卡交易明细，该明细载明2018年6月19日现金取款160,000元。被告对此不予认可，称该借条实际收到款项100,000元，即2018年6月20日原告向王进鲁转账的100,000元。原告还提交2019年1月19日金额为200,000元的借条（载明月息二分）一张，称对应转账记录是2019年1月21日向于娟转账200,000元，2019年4月25日金额100,000元的借条（月息1.5厘）一张，对应转账记录是2019年4月26日向于娟转账46,000元，2019年8月2日金额100,000元的借条（月息1分5）一张，对应转账记录为2019年8月7日向于娟转账50,000元，王进鲁认可2019年1月19日、8月2日的借条，否认2019年4月25日的借条，称不是其本人书写，原告称2019年4月25日的借条是原告书写后被告捺印。关于还款情况，原告主张：2014年7月21日通过马庆平账户向偿还借款本金315,000元、2014年10月28日通过马庆平账户向原告转账2,030,000元（借款本金2,000,000元、利息30,000元）、2014年11月11日通过王进鲁账户向原告偿还借款本金300,000元、2014年12月19日通过马庆平账户向原告偿还利息18,000元、2015年1月16日通过王进鲁账户向偿还借款本金240,000元、5月5日通过张某账户向原告偿还利息54,000元、5月15日向原告转账计3,045,000元（借款本金3,000,000元、利息45,000元）、2016年1月27日通过于娟账户向原告偿还借款利息30,000元、2月27日通过张某账户向原告偿还借款利息18,000元、6月12日通过王进鲁账户向原告偿还利息800元、7月11日通过王进鲁账户向原告偿还借款利息2000元、8月3日通过王进鲁账户向原告偿还利息5000元、2017年10月30日通过王进鲁账户偿还借款利息14,400元、2018年11月7日通过王进鲁账户偿还借款利息14,400元、12月17日通过王进鲁账户偿还借款利息18,000元、2019年6月10日通过王进鲁账户偿还借款利息42,000元。原告提交的明细中载明2016年1月26日通过于娟账户向原告转账10,000元，未注明该款用途。另外，通过被告于娟向原告妻子杨萍账户转账偿还本息，明细如下：2016年5月17日转账51,600元、6月8日转账18,000元、7月15日转账18,000元、8月5日转账18,000元、8月19日转账218,200元（本金200,000元、利息18,200元）、12月28日转账18,000元、2017年2月28日转账18,000元、3月24日转账104,000元（本金100,000元、利息4000元）、8月31日转账118,000元（本金100,000元、利息18,000元）、9月20日转账118,000元（本金100,000元、利息18,000元）、2018年1月30日转账109,000元（本金100,000元、利息9000元）。被告对此予以认可。根据被告提交的其自行制作的《2013年-2016年天佑鸣凤公司向徐连友转款明细》、《王进鲁泰安银行9380帐号向徐连友、杨萍转支明细》表格，结合原告提交的银行交易明细及双方庭审陈述来看，被告认可对原告主张的上述还款情况，其中对于2016年1月26日通过于娟向原告转账的10,000元，被告认可该款系费用，未明确系什么费用，因此，应当认定该款与本案借款无关。另外，除上述还款外，被告主张2013年4月3日支付原告50,000元，2013年6月26日被告通过张某、王亮账户向原告转账计200,000元，原告认可收到上述款项计250,000元，主张其中200,000元系偿还借款本金，20113年4月3日的50,000元未包含在原告所诉借款中，与本案无关。被告还主张2013年6月26日以现金形式支付原告利息24,000元，原告对此不予认可，称未收到该款。另外，被告提交的《2013年-2016年天佑鸣凤公司向徐连友转款明细》、《王进鲁泰安银行9380帐号向徐连友、杨萍转支明细》表格载明2014年1月27日向原告支付春节过节费1000元、2015年3月4日向原告支付春节过节费1000元、2017年10月2日向原告支付10,000元，备注为工资，原告认可收到上述款项，但称上述款项与本案无关。对于原告主张的借款，原告称除2016年5月26日的借款50,000元约定月息一分三、2019年1月21日的借款200,000元约定月息二分外，其余借款均约定了月利息一分五；被告则200,000元的借款利息为月息2分，其余借款有的约定了月利息一分五，有的约定了月利息一分二，但未能明确说明每笔借款具体约定的借款利息是多少。另外，2013年3月8日，通过张某账户向原告卡号为62×××56的账户转账960,000元，电汇凭证载明附加信息及用途为“转款”。被告主张该笔款项系徐连友向泰安市天佑鸣凤房地产营销策划有限公司的借款，原告对此不予认可。被告提交2013年3月12日记账凭证一份，借方金额960,000元一行的事项摘要载明“收到个人还款”、贷方金额960,000元一行事项摘要载明“房屋抵押贷款”。诉讼过程中，原告称原告卡号为62×××56的中国银行银行卡于2013年3月8日至同年5月17日期间在被告处，期间的转账不是向被告借款，原告认可2013年10月30日向张某转账80,000元与本案借款无关。原告卡号为62×××56的中国银行银行卡交易明细载明2013年3月7日该卡余额为51,011.83元，同年5月17日余额亦为51,011.83元，2013年3月7日至5月17日，该卡存在多笔交易。原告为证实其卡在该段时间由被告使用，提交2013年4月3日、5月17日结算业务申请书、个人业务交易单，结算业务申请书申请人处、个人业务交易单客户签字处均同时签有张某、徐连友的名字，并申请证人张某出庭作证。另查明，王进鲁、于娟系夫妻关系，两被告均系泰安市天佑鸣凤房地产营销策划有限公司股东。被告主张涉案借款非个人借款，而是泰安市天佑鸣凤房地产营销策划有限公司借款，借款用于公司经营。被告主张徐连友亦是公司股东，并提交关于公司股东股份确认的决定一份，原告对此不予认可，称该决定未实际履行。根据工商登记信息显示，原告非泰安市天佑鸣凤房地产营销策划有限公司股东。被告向一审法院提交记账凭证、费用报销单一宗，欲证实原告主张的借款中部分款项不是借款，其中2013年3月16日的费用报销单载明：费用项目“购买电脑（笔记本一台）”、类别“中行（徐）”、金额3435元；费用项目“还马庆平借款10万元”、类别“中行（徐）”、金额100,000元；费用项目“还马庆平信用卡借款”、类别“中行（徐）”、金额10,400元，与原告银行卡交易明细中2013年3月15日消费3435元、3月9日向马庆平转账110,400元一致。原告主张记账凭证能够证实原告银行卡曾由被告使用。另查明，原告申请证人张某出庭作证，证人张某称其曾于2012年7、8月份至2016年6月期间在王进鲁经营的泰安市天佑鸣凤房地产营销策划有限公司担任会计，张某认可曾自2013年3月使用过原告名下卡号为62×××56的银行卡，并称根据银行流水看，应于2013年5月17日将卡归还给原告。 一审法院认为，关于原、被告之间是否存在民间借贷关系，原告主张自2013年起王进鲁陆续向其借款，王进鲁认可曾向原告借款，但称借款非其个人行为，而系泰安市天佑鸣凤房地产营销策划有限公司行为，借款用于公司经营。通过原告提交的原告及其妻子杨萍名下账户交易明细显示，原告及其妻子与泰安市天佑鸣凤房地产营销策划有限公司之间不存在交易情况，还款亦多是通过王进鲁、于娟账户进行的，因此应当认定原告与王进鲁存在民间借贷关系。于娟与王进鲁系夫妻关系，且两被告均系泰安市天佑鸣凤房地产营销策划有限公司股东，被告自称涉案借款用于泰安市天佑鸣凤房地产营销策划有限公司经营，故，应视为系两被告夫妻存续期间的夫妻共同借款，原告要求王进鲁、于娟承担还款责任，一审法院依法予以支持。关于借款数额，王进鲁认可徐连友于2014年4月23日向马庆平转账200,000元、9月28向张某转账2,000,000元、10月20日向张某转账200,000元、2015年1月6日向张某转账40,000元、4月16日向张某转账3,000,000元、4月30日向张某转100,000元、5月12日向张某转账100,000元、6月10日向张某转账100,000元、7月29日向张某转账100,000元、2016年1月13日向张某转账200,000元、5月26日向张某转账50,000元、2017年6月13日向王进鲁转账30,000元、2018年6月20日向王进鲁转账100,000元、2019年1月21日向于娟转账200,000元、4月26日向于娟转账46,000元、2019年8月7日向于娟转账50,000元的真实性，亦认可上述款项均系借款。王进鲁认可原告妻子杨萍账户2016年10月14日两次向王进鲁转账计99,000元、2017年1月24日向王进鲁转账100,000元、2017年8月4日向王进鲁转账49,900元的真实性，亦认可均系借款，但是称其中2017年1月24日向王进鲁转账100,000元、2017年8月4日向王进鲁转账49,900元是原告对门邻居王爱芹通过原告妻子向被告出借的款项，该款已经偿还，被告未提交证据证实，对于王进鲁该项主张，一审法院依法不予采信。故对于上述转账，一审法院依法予以确认，均系王进鲁向原告的借款。另外，原告向一审法院提交借条五张，其中2019年1月19日金额200,000元（借条载明月息二分）、8月2日金额为100,000元的借条，原告称借条载明的借款已包括在原告向王进鲁的上述转账中，王进鲁认可借条系其书写，亦认可包括在原告向其转账中。原告还提交了2019年4月5日的借条一张，被告否认该借条系其书写，原告认可该借条系原告书写，亦认可该借条载明的款项亦包括在原告向被告的转账中。对于原告提交的2018年6月19日金额为200,000元的借条，王进鲁认可该借条系其书写，但称对应的转账系2018年6月20日的转账100,000元，该借条其实际收到借款100,000元。原告主张该款未包括在转账中，该款系通过现金方式支付给被告，现金来源为自其原告女儿银行卡提现160,000元、自有现金40,000元，为此原告提交了其女儿名下银行卡交易明细，交易明细载明当日取现160,000元，与被告主张的2018年6月20日转账100,000元日期、金额均不一致，因此，对于2018年6月19日借条载明的200,000元，应当认为是王进鲁向原告的借款，且该款项不包括在原、被告认可的原告向被告转账中。对于原告于2013年3月9日向马庆平转账50,000元、3月11日向马庆平转账50,000元、3月12日向马庆平转账10,400元、5月17日向张某转账344,674.53元，6月2日向张某转账50,000元、6月3日向张某转账50,000元、6月5日向张某转账50,000元、10月30日向张某转账80,000元、11月29日向马庆平转账20,000元，上述转账被告均不认可系向原告的借款，原告认可10月30日向张某转账80,000元不是借款。对于2013年3月9日向马庆平转账50,000元、3月11日向马庆平转账50,000元、3月12日向马庆平转账10,400元、5月17日向张某转账344,674.53元，诉讼过程中，原告称因2013年3月7日至5月17日其卡号为62×××56的银行卡在被告处由被告使用，因此对于上述期间原告向被告的转账，无法认定系被告向原告的借款，且被告亦不认可，故对该几笔转账，一审法院依法不予认定。2013年6月2日向张某转账50,000元、6月3日向张某转账50,000元、6月5日向张某转账50,000元、11月29日向马庆平转账20,000元，被告均不认可是借款，且原告未提交其他证据予以证实，故对该几笔转账，一审法院依法不予认定。被告主张2013年3月8日通过张某账户向原告卡号为62×××56的账户转账960,000元，该款是原告向泰安市天佑鸣凤房地产营销策划有限公司的借款，原告对此不予认可，被告提交的2013年3月12日记账凭证中借方金额960,000元一行的事项摘要载明“收到个人还款”、贷方金额960,000元一行的事项摘要载明“房屋抵押贷款”，均未明确载明该款系原告向泰安市天佑鸣凤房地产营销策划有限公司的借款，被告亦未提交其他证据证实该款系原告向泰安市天佑鸣凤房地产营销策划有限公司的借款，故一审法院对被告的该项主张依法不予采信。根据被告对原告提交转账记录的质证情况，被告认可的借款自2014年4月23日开始，被告通过张某账户向原告转账960,000元发生在2014年4月23日前，该960,000元亦非被告向原告偿还的借款。故对该960,000元，一审法院依法不作处理，被告可另行主张权利。关于借款利息，原、被告均认可借款约定了利息，原告主张除2016年5月26日的借款50,000元约定月息一分三、2019年1月21日的借款200,000元约定月息二分外，其余借款均约定了月利息一分五；被告则称除有笔200,000元的借款利息为月息二分外，其余借款有的约定了月利息一分五，有的约定了月利息一分二，但具体每笔借款的具体约定无法说清。综合原、被告对利息的陈述，一审法院依法认定除2016年5月26日的借款50,000元约定月利率1.3%、2019年1月21日的借款200,000元约定月利率2%以外，其他借款月利率均为1.5%。关于被告向原告还款情况，本案中，王进鲁认可的借款系自2014年4月23日始，故对于2014年4月23日前的被告向原告的转账，无法认定系偿还的涉案借款，故本案对于2014年4月23日前被告向原告的转账依法不作处理，被告可另行主张权利。原告认可被告2014年7月21日偿还借款本金315,000元、2014年10月28日偿还借款本息2,030,000元（借款2,000,000元本息结清）、2014年11月11日借款本金300,000元、2014年12月19日偿还利息18,000元、2015年1月16日偿还借款本金240,000元、5月5日偿还利息54,000元、5月15日偿还借款本息3,045,000元（借款3,000,000元本息结清）、2016年1月27日还借款利息30,000元、2月27日偿还借款利息18,000元、2017年6月12日偿还利息800元、7月11日偿还借款利息2000元、8月3日偿还利息5000元、10月30日偿还借款利息14,400元、2018年11月7日偿还借款利息14,400元、12月7日偿还借款利息18,000元、2019年6月10日偿还借款利息42,000元；通过于娟向原告妻子杨萍账户转账偿还本息，明细如下：2016年5月17日转账51,600元、6月8日转账18,000元、7月15日转账18,000元、8月5日转账18,000元、8月19日转账218,200元、12月28日转账18,000元、2017年2月28日转账18,000元、3月24日转账104,000元、8月31日转账118,000元、9月20日转账118,000元、2018年1月30日转账109,000元。上述还款，被告均予认可，一审法院依法予以确认。对于原、被告之间的借款，原告认可2014年9月28日的借款2,000,000元，被告于2014年10月28日偿还2,030,000元，该笔借款结清；2015年4月16日的借款3,000,000元，被告于2015年5月15日偿还3,045,000元，该笔借款结清。对于其他借款，原告主张被告尚未结清，尚欠其借款本金1,264,974.53元及利息，被告则称经其对账，原告向泰安市天佑鸣凤房地产营销策划有限公司借款比原告出借的款项多。因此王进鲁提出反诉，要求原告返还被告多付的款项1,152,000元及利息。原告认可2014年9月28日的借款2,000,000元、2015年4月16日的借款3,000,000元，均已结清，一审法院依法予以确认。除上述两笔借款外，被告偿还的借款本金双方未明确约定偿还的系哪一笔借款，被告偿还的利息双方亦未明确何时、何笔借款的利息。因此，被告向原告偿还的每笔款项均不足以清偿其对原告所负的全部借款，故对被告还款应根据被告每笔借款发生时间结合被告还款发生时间分别计算：2014年4月23日，被告借款200,000元，至2014年7月21日，利息为8900元（200,000元×1.5%÷30天×89天），被告偿还原告借款315,000元，扣除被告应偿还原告的借款本息208,900元，被告多偿还原告106,100元，该笔借款实际结清；2014年10月20日借款200,000元，至2014年11月11日，利息为2200元（200,000元×1.5%÷30天×22天），被告偿还借款本金300,000元，扣除被告应偿还原告的借款本息202,200元，被告多偿还原告97,800元，该笔借款亦实际结清；2015年1月6日借款40,000元，至2015年1月16日，利息为400元（40,000元×1.5%÷30天×20天），被告偿还原告借款240,000元，扣除被告应偿还的借款本息40,400元，被告多偿还原告199,600元，该笔借款亦实际结清；至2016年8月19日，2015年4月30日的借款100,000元，利息为23,850元（100,000元×1.5%÷30天×477天）；2015年5月12日100,000元利息为23,250元（100,000元×1.5%÷30天×465天）；2015年6月10日100,000元利息为21,800元（100,000元×1.5%÷30天×436天）；2015年7月29日100,000元利息为19,350元（100,000元×1.5%÷30天×387天）；2016年1月13日200,000元的利息为21,900元（200,000元×1.5%÷30天×219天）；2016年5月26日50,000元的利息为1841.67元（50,000元×1.3%÷30天×85天），上述利息共计111,991.67元。被告于2015年5月5目支付利息54,000元、2016年1月27日支付利息30,000元、2月27日支付利息18,000元、5月17日支付利息51,600元、6月8日支付利息18,000元、7月15日支付利息18,000元、8月5日支付利息18,000元、8月19日偿还本金200,000元、利息18,200元。因至2016年8月19日，上述六笔借款，被告尚欠原告借款本金450,000元（100,000元+100,000元+100,000元+100,000元+200,000元+50,000元-200,000元），被告共偿还原告利息225,800元，扣除被告应支付利息111,991.67元，被告多偿还利息113,808.33元，应抵扣借款本金，故至2016年8月19日，上述六笔借款被告尚欠原告借款本金336,191.67元；以该数为基数，至2017年2月28日，利息为31,304.88元【27,188.21元（其中286,191.67元按月利率1.5%计算）+4116.67元（其中50,000元，按月利率1.3%计算）】，被告于2016年12月28日、2017年2月28日共偿还利息36,000元，扣除应付利息31,304.88元，多付利息4695.12元，应抵扣借款本金，故至2017年2月28日，该六笔借款被告尚欠原告本金331,496.55元；以该数为基数，至2017年3月24日，利息为3897.96元【3377.96元（其中281,496.55元按月利率1.5%计算）+520元（其中50,000元，按月利率1.3%计算）】，被告于2017年3月24日偿还借款本金100000、利息4000元，故至2017年3月24日，该六笔借款被告尚欠原告借款本金231,394.51元（331,496.55元+3897.96元-104,000元）；以该数为基数，至2017年8月31日，利息为17,865.86元【14,420.86元（其中181,394.51元按月利率1.5%计算）+3445元（其中50,000元，按月利率1.3%计算）】，被告于2017年6月12日偿还利息800元、7月11日偿还利息2000元、8月3日偿还利息5000元、8月31日偿还本金100,000元、利息18,000元，扣除被告应承担的借款本息外，该六笔借款被告尚欠原告借款本金123,460.37元（231,394.51元+17,865.86元-800元-2000元-5000元-118,000元）；以该数为基数，至2017年9月20日，利息为1167.93元【734.60元（其中73,460.37元按月利率1.5%计算）+433.33元（其中50,000元，按月利率1.3%计算）】，被告于2017年9月20日偿还借款本息118,000元，尚欠原告借款本金6628.3元（123,460.37元+1167.93元-118,000元）；以该数为基数，至2017年10月30日，利息为114.89元（按月利率1.3%计算），被告于2017年10月30日偿还利息14,400元，扣除被告应付利息后，被告多偿还7656.81元，该款应视在2016年10月14日的借款99,000元利息中予以扣除。该六笔借款已经结清。2016年10月14日的借款99,000元，至2018年1月30日，利息为23,413.5元（99,000元×1.5%÷30天×473天），2018年1月30日被告偿还借款本息109,000元，至2018年1月30日，该笔借款被告尚欠原告本金5756.69元（99,000元+23,413.5元-7656.81元-109,000元）。2017年1月24日借款100,000元，至2019年6月10日，利息为43,350元（100,000元×1.5%÷30天×867天），2016年10月14日借款99,000元，至2018年1月30日尚欠本金5756.69元，2018年1月31日至2019年6月10日，利息为1424.78元（5756.69元×1.5%÷30天×495天）。被告于2018年11月7日偿还利息14,400元、2018年12月17日偿还利息18,000元、2019年6月10日偿还利息42,000元，扣除被告应承担的该笔利息以及2016年10月14日借款的利息外，多偿还的利息29,625.22元（14,400元+18,000元+42,000元-43,350元）应从该笔借款的本金和2016年10月14日借款的本金中予以扣除，该笔借款被告尚欠原告借款本金76,131.47元（100,000元-29,625.22元+5756.69元）。被告自2019年6月10日后未再偿还借款本息。2017年6月13日借款30,000元、8月4日借款49,900元、2018年6月19日借款200,000元、6月20日借款100,000元、2019年1月21日借款200,000元、2019年4月26日借款46,000元、2019年8月7日借款50,000元，加2017年1月24日借款100,000元中未偿还的76,131.47元，被告未偿还原告的借款本金计752,031.47元，被告在偿还2014年4月23日借款200,000元时多偿还原告106,100元、在偿还2014年10月20日借款200,000元时多偿还原告97,800元、在偿还2015年1月6日借款40,000元时多偿还原告199,600元，以及2014年12月19日偿还利息18,000元，共计421,500元，上述款项应按照借款时间先后分别抵顶未偿还的借款本金，即抵顶2017年1月24日借款100,000元中未偿还的76,131.47元、2017年6月13日借款30,000元、8月4日借款49,900元、2018年6月19日借款200,000元、6月20日借款100,000元中的65,468.53元，被告尚欠原告借款本金330,531.47元，即2018年6月20日借款100,000元中的34,531.47元、2019年1月21日借款200,000元、2019年4月26日借款46,000元、2019年8月7日借款50,000元。被告应偿还原告借款本金330,531.47元。关于利息，原、被告均认可2019年1月21日借款200,000元系王进鲁于2019年1月19日出具的借条中的款项，该借条中明确约定月利率为2%，该笔借款应自借款实际交付之日起即2019年1月21日起至被告还清借款之日止，按月利率2%计算利息；其他未偿还借款应自实际借款之日起至被告还清借款之日止，按月利率1.5%计算，即2018年6月20日借款34,531.47元，利息自2018年6月20日起计算、2019年4月26日借款46,000元，利息自2019年4月26日起计算、2019年8月7日借款50,000元，利息自2019年8月7日起计算，均计算至被告还清借款之日止。综上，王进鲁、于娟应偿还徐连友借款本金330,531.47元及利息（以200,000元为基数，自2019年1月21日起按月利率2%；以34,531.47元基数，自2018年6月20日起按月利率1.5%；以46,000元为基数，自2019年4月26日起按月利率1.5%；以50,000元为基数，自2019年8月7日起按月利率1.5%，均计算至被告还清借款之日止）；王进鲁的反诉请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定。综上，判决：一、被告王进鲁、于娟于本判决生效后十日内偿还原告徐连友借款本金330,531.47元及利息（以200,000元为基数，自2019年1月21日起按月利率2%；以34,531.47元基数，自2018年6月20日起按月利率1.5%；以46,000元为基数，自2019年4月26日起按月利率1.5%；以50,000元为基数，自2019年8月7日起按月利率1.5%，均计算至被告王进鲁、于娟还清借款之日止）；二、驳回原告徐连友的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告王进鲁的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10,789元、财产保全费5000元，共计15,789元，由原告徐连友负担9619元，被告王进鲁、于娟负担6170元；反诉案件受理费7584元，由反诉原告王进鲁负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐连友提交尾号0851中行银行卡历史交易明细清单一份，及2012年10月12日徐连友账户转款至张某个人账户30万元的个人业务交易单一份，证明：2012年10月12日，王进鲁、于娟向徐连友借款30万元，该款项是通过张某账户进行，也证实一审法院认定的本案当事人之间的借款是从2014年4月23日计算是不正确的。王进鲁、于娟质证认为，对证据的真实性有异议，经核查，该款项系2012年10月12日由徐连友卡号尾号0851的银行卡转给天佑公司财务人员张某卡号尾号7456卡，有记账凭证及银行凭条记录向叶局长的短期借款30万元。该款项在随后2012年10月30日的记账凭证中，已由张某卡号尾号0519的银行卡转给徐连友卡号尾号7456卡还款10万元，同时转款凭证由张某记录的叶局长借款30万元，另外20万元转账还款的记录证明该借款已还清。此外，徐连友原诉状开始时间为2013年，提交的所谓的新证据是2012年10月12日，并不在徐连友的原诉求时间内，应视为无效证据。徐连友明明知道该证据是无效证据还在二审法庭中提交，明显是因为徐连友上诉中无新证据可举无耐而为之的行为，并试图扰乱法官视线。该证据的提交更加证明了徐连友与王进鲁之间并非是个人借贷，而是徐连友与天佑公司的经营拆借行为。上诉人王进鲁、于娟提交证据一、2012年6月份至2019年8月份徐连友向天佑公司转账财务凭证，证明：徐连友与天佑公司债务往来；证据二、2012年6月份至2019年8月份天佑公司向徐连友及杨萍转账凭证，证明：徐连友与天佑公司的债务往来；证据三、徐连友在天佑公司2012年10月31日报销凭证一份，证明：徐连友是公司的股东身份；证据四、徐连友提供的借条四份和对账单一份，证明：原判决支持徐连友的借条借款数额计算错误，应以实际到账数额为准，徐连友提供借条及公司入账额度不符。徐连友质证认为，对证据一、二的真实性不予认可，与本案无关，上述证据是上诉人单方制作的，而且没有其他客观证据予以辅证，不能证实其客观真实性。对证据三的真实性及证明目的均有异议，该凭证没有经过徐连友的签字，系上诉人单方制作，不能作为认定事实的依据。对证据四的对账单的真实性及证明目的均有异议，对借条真实性无异议，该对账单没有经过徐连友签字确认，系上诉人单方制作，不能作为认定事实的依据。本院认为，上诉人徐连友提交的证据证明的借款时间早于原审诉讼请求中所主张的开始借款时间，故该证据与本案无关。上诉人王进鲁、于娟提交的证据一、二、三及四中的对账单均系上诉人王进鲁、于娟单方制作，上诉人徐连友不予认可，本院对证据一、二、三及四中的对账单不予认定。上诉人王进鲁、于娟提交的证据四的借条一审中已经质证，不属于新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：一、本案借款人是天佑公司还是王进鲁、于娟；二、一审判决数额是否正确。 关于本案借款人是天佑公司还是王进鲁、于娟的问题，徐连友主张本案借款人为王进鲁、于娟，而王进鲁、于娟主张涉案借款人为天佑公司，但王进鲁、于娟并未提交证据证明天佑公司与徐连友之间存在借贷的意思表示，其所提供的涉及天佑公司的财务凭证均系其单方制作，徐连友不予认可，不能作为定案的依据，且根据其提供的银行流水显示，借款与还款大多是通过王进鲁、于娟的账户进行的，故本案的借款人应当认定为王进鲁、于娟。 关于一审判决数额是否正确的问题，对于徐连友主张2013年6月2日、6月3日、6月5日共向张某转账150000元，11月29日向马庆平转账20000元，王进鲁、于娟均不认可是借款，且徐连友在二审庭审中并未提交新的证据予以证明，故对于17万元的借款本院不予认定。对于王进鲁、于娟主张2013年3月8日由张某账户转给徐连友96万元款项为天佑公司出借给徐连友的借款，但从一审时王进鲁中提交的农村信用社的电汇凭证以及记帐凭证中“事项摘要”处显示的是“房屋抵押贷款”，不能证明该款项是徐连友向天佑公司的借款，故一审法院对该款项不予处理正确。王进鲁、于娟主张2018年6月19日出具的20万元借条实际收到款项为2018年6月20日收到的10万元转账，根据一审中徐连友所提交证据显示徐连友之女徐晓银行卡现金支取的时间为2018年6月19日，该日期与借条显示的时间相一致，故一审法院认定王进鲁、于娟实际收到20万元借款正确。 综上所述，徐连友、王进鲁、于娟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27836元，由徐连友负担21578元，王进鲁、于娟负担6258元。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  徐献武 审判员  王 芳 二〇二一年二月八日 书记员  崔晓元