贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初3897号 原告：杨启平，男，苗族，1956年12月1日生，住所地贵州省瓮安县。 原告：吕银堂，男，汉族，1949年9月27日生，住所地贵州省瓮安县。 原告：杨启伦，男，苗族，1950年5月1日生，住所地贵州省瓮安县。 原告：邓时祥，男，汉族，1970年12月10日生，住所地贵州省瓮安县。 原告：王长书，男，汉族，1966年4月4日生，住所地贵州省瓮安县。 原告：王长华，男，汉族，1972年8月21日生，住所地贵州省瓮安县。 原告：王小华，男，汉族，1975年4月9日生，住所地贵州省瓮安县。 原告：邓时奎，男，汉族，1974年7月17日生，住所地贵州省瓮安县。 原告推荐诉讼代表人：吕银堂。 委托诉讼代理人陈文贵，系贵州雄道律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：徐吉林，男，汉族，1952年3月12日生，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人左睿，系贵州黔鹰律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：徐敏，男，汉族，1971年12月22日生，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人左睿，系贵州黔鹰律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告杨启平、吕银堂、杨启伦、邓时祥、王长书、王长华、王小华、邓时奎诉被告徐敏、徐吉林承包地征收补偿费用分配纠纷一案,本院于2020年11月24日立案受理，依法适用简易程序于2021年1月7日由审判员周艺公开开庭进行了审理。原告杨启平、诉讼代表人吕银堂到庭参加诉讼，被告徐吉林、徐敏及委托诉讼代理人左睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：在土地下户时，八原告和二被告共同分得（原养马学校后面的林地经营权，并于2007年7月，由县人民政府发给的十户人家共有林权,林权证号），该证四至界限清楚，由徐吉林保管，共有权利明确说明十户人家按户均分。因修建瓮开高速公路，该共有林地被征收征用，并给予了相应补偿。案涉林地被征收面积为4824.41平方米，获得补偿款154767.07元，林木补偿款60777.31元，总计林地林木征收补偿款215544.38元。按照共有权利应当均分，但二被告私自领取后进行了均分。被告的行为侵害了原告合法权益，要求二被告返还属于原告的征收补偿，由八户人家平均分配。 为证实自己主张，原告方提供的证据有： 1、林权登记申请表，用以证实原、被告之间共同所有坐落于瓮安县背后的林地，权利共有说明为“按户均分”的事实。 被告质证意见为：对真实性、证明目的没有异议，只证明原告方林地被占用了一小部分或没有占用。 2、瓮安至开阳高速公路建设（瓮安段）征收土地勘测登记表，证明涉案征收林地面积为4824.41平方米，林地征收补偿款为154767.06元，该款项被二被告领取的事实。 被告质证意见为：证明真实性与证明目的没有异议，表明了征收山林就是二被告的林权，征收经过村组负责人签字、乡镇代表签字。 3、瓮安至开阳高速公路建设（瓮安段）项目建设林地林木征收补偿表、林木征收外业登记表，证明案涉林地林木征收补偿表60777.28元，该款被二被告领取的事实。 被告的质证意见为：证明真实性与证明目的没有异议，证明经过了村民组长李筑文、村委会沈寿国签字认可。 被告辩称：从土地山林下户时，本案案涉山林就由二被告进行管理使用，在2007年颁发林权证时因为原被告所管理的山林是一幅山，才将原、被告的山林共同颁发了林权证，在颁发以后原、被告仍然是按照之前分割的方案进行管理经营，原告提起诉讼的征收补偿款是被告享有的山林征收所得，与原告无关。另外原告存在虚假诉讼嫌疑，部分原告诉讼不是自己真实意思表示，请求查明，并驳回原告的诉讼请求。 为证实自己主张，被告方提供的证据有： 1、申请，证明案涉山林已由原被告进行分割，林权证下只有西北下角小部分荒山和一小口荒塘未分到户，被告领取征收补偿款所涉山林户分放到户，林权属于被告户。 原告方的质证意见为为：对证据三性都不认可，被告方单方制作，没有第三人及八原告签字确认。 2、瓮开高速项目建设（瓮安段）二标（正线）征收土地类面积及补偿款公示（第一榜），证明案涉山林征收补偿款在登记造册时就已经按照原、被告进行分配的方案进行登记造册并经过公示无任何人提出异议。 原告质证意见为：真实性无法核实，与本案不具有关联性，证实征收种类为土地征收补偿，并非林地补偿。 3、证明，证实被告山林被征收时，原告吕银堂是明知的，还提出被告多占，为此被告徐吉林女婿微信支付给他500元。 原告质证意见为：对证据三性都持疑，对证人证言真实性、客观性都不认可，达不到被告证明目的。 4、证明，证实2018年山林被征收属于邓时祥的部分山林的林木由其独自出售给他人。 原告质证意见为：真实性无法核实，不具有关联性，不能证明案涉林地与证人所陈述的系同一林地。 5、补偿清册，证明案涉林地原被告进行了分割，并各自按照分割的部分进行登记造册并领取征收补偿款无人提出异议，其中被征收的包括王长书、邓时祥、谭明碧（吕银堂之妻）在本次被征收中，均有部分林地被征收，其中王长书的是在G354路征收时所占。 原告质证意见：与本案具有关联性，该证据所体现的被征收林地并非案涉林地，因此达不到被告证明目的。 6、王长书证明一份，证实王长书自认案涉山林在2000年前就已经划分给二被告。 原告的质证意见为：真实性无法核实，不能达到证明目的，恰好证明学校背后的林地系登记在二被告名下。 诉讼中，本院依法对王长书出具的《证明》进行了核实，原告王长书表示该证明系其签字并捺印，但对证明内容有异议，并自愿放弃对被告的诉讼请求。 另，本院组织原告邓时祥、吕银堂及被告徐吉林进行现场查看指认。 经审理查明：在土地下户时，八原告和二被告共同分得原养马学校后面的林地经营权，原被告对该林地各户之间的四至界限进行了相应的划分。在2007年颁发林权证时，因原被告所管理的山林是一幅山，联户申办了林权证，2007年7月，由瓮安县人民政府发给的十户人家共有林权,林权证号），该证四至界限清楚，由徐吉林保管，该幅林地虽登记在被告徐吉林名下，但在颁证后原、被告仍然是按照之前分割的方案各自进行管理经营。2018年因瓮开高速公路建设及G354国道改建，该共有林地部分被征收，涉及到徐吉林、徐敏、邓时祥、吕银堂、王长书等户，被告徐吉林、徐敏被征收面积为4824.41平方米，获得补偿款154767.07元，林木补偿款60777.31元，总计林地林木征收补偿款215544.38元，被二被告领取。征收过程中，征收部门征收程序合法，在权利确认、公示期间原、被告均知情，也未对被征收林地权属情况提出异议。 上述事实，有原、被告的陈述及原告、被告提交的证据在卷为凭，经质证与本院审查，予以认定。 双方争议的焦点：被告徐吉林被征收的林地及林木补偿款是否为原被告双方共同共有。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”、第一百二十一条“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”之规定，林地系法律规定的用益物权，物权权利人有权对被征收的林地补偿款主张权利。本案中林地虽登记在被告徐吉林名下，但在颁证后原、被告仍然是各自进行管理经营，联户下的林权证涵盖的林地，在单个权利人之间各自所经营管理的林地四至界限清楚，被征收的林地或土地补偿也各自造册领取，征收过程中双方未对被征收林地提出异议。现场查看，林地现状已发生变化，高速公路正在建设中，被征收土地既有徐吉林的林地，也有邓时祥的耕地，也有吕银堂的林地，三者相连。对于原告吕银堂诉称的案涉林地既包括被告徐吉林、徐敏已分配的林地，也包括双方未分配的林地，但原告未提供证据证明被告徐吉林、徐敏领取的补偿款中尚有林地未分配的事实、未分配林地被征收的面积、林木种类数量及补偿款金额，且被告徐吉林、徐敏对原告诉称的被征收林地未分配这一事实予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”之规定，原告主张对征收款均分的事实依据不足，应当承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回杨启平、吕银堂、杨启伦、邓时祥、王长华、王小华、邓时奎的诉讼请求。 案件受理费2266元，由杨启平、吕银堂、杨启伦、邓时祥、王长华、王小华、邓时奎负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费4532元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。 审 判 员  周艺 二〇二一年二月二十日 法官助理雒双虎书 记 员 刘彦伶