江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终49号上诉人（原审被告）：林建平，男，1960年10月24日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：郁胜平，女，1956年11月13日，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：沭阳县煜诚物业管理有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城街道东城馥邦小区****。法定代表人：宋煜涛，该公司经理。委托诉讼代理人：杨济奎，男，该公司员工。上诉人林建平因与被上诉人沭阳县煜诚物业管理有限公司（以下简称煜诚公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初5133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。林建平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：1.一审法院程序违法。一审法院在审理案件过程中，林建平从未收到过起诉状及证据副本、未收到过开庭传票导致林建平无法应诉。2.煜诚公司未切实履行物业服务职责，如擅自将绿化部分改为车位并进行买卖，垃圾桶距林建平家门口太近且不及时清理导致林建平家常年存在异味，煜诚公司拒绝提供林建平家被偷盗的相关视频，林建林家墙外公共管道漏水导致林建平家窗户、墙面毁坏，二楼卫生间漏水导致林建平家卫生间顶破损，楼上业主家空调水经常滴到林家平家院内。如煜诚公司处理好上述问题，同意支付物业费和公用电费。煜诚公司二审辩称，煜诚公司已经提供了相应的物业服务，但林建平常年不缴纳物业费，林建平所提出的问题也没有依据。小区车位没有卖，是出租给小区业主使用，所收费用用于小区公共开支；关于垃圾桶，煜诚公司是按照规定设置；林建平称的管道漏水是楼上业主把洗衣机管子接到雨水管道里，煜诚公司也已经通知楼上业主处理；林建平家墙面毁坏是因为其自家飘窗漏雨，与管道无关；卫生间漏水应当由林建平家楼上业主负责；空调滴水的问题也是业主之间的问题，与煜诚公司无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。煜诚公司向一审法院起诉请求：判令林建平支付物业服务费及共用电费共计3700元及利息（以3700元为基数，按年利率6%标准自起诉之日计算至实际付清之日）。一审法院认定的事实：林建平系沭阳县东城馥邦小区B1幢105室房屋业主。2014年5月21日，煜诚公司（受委托方乙方）与东城馥邦小区业主委员会（委托方甲方）签订《东城馥邦小区物业管理服务合同》，约定由煜诚公司对东城馥邦小区提供物业服务。物业服务合同第二十一条约定，物业管理服务费用：1.物业管理服务费由乙方按建筑面积收费，多屋0.30元每平方每月，高屋0.5元每平方每月，商铺0.6元每平方每月。露天车位：360元－720元每年；2.高屋住宅电梯、二次增压、维护、运行、保养、检测费按实结算，由乙方向业主收取；……4.对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日起按应缴费用每日千分之一标准加收滞纳金。后煜诚公司与东城馥邦小区业主委员会于2014年12月5日签订了一份《补充协议》，约定小区所有物业房屋共用电费按每月每户10元标准收取。在煜诚公司为林建平提供物业服务期间，林建平未交纳物业服务费。现煜诚公司要求林建平支付2011年7月29日至2019年7月29日期间物业服务费（按每平方每月0.3元、每年公用电费按120元缴纳）。一审另查明：林建平东城馥邦小区B1幢105室房屋建筑面积为95.17平方米，系多层建筑。煜诚公司于2014年4月30日注册成立。一审法院认为，业主委员会代表业主与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主有约束力。煜诚公司为东城馥邦小区提供物业服务，林建平作为业主之一，应当按时交纳物业服务费用。煜诚公司于2014年4月30日注册成立，与东城馥邦小区业主委员会于2014年5月21日签订物业管理合同，合同上约定提供物业服务期限自2014年3月1日开始。对于2014年3月1日之前案涉小区的物业服务，煜诚公司不能证实系由其提供服务，也无证据证实其获得合法的委托授权收取2014年3月1日之前的物业服务费，故一审法院认定煜诚公司为案涉小区提供物业服务从2014年3月1日起，煜诚公司诉求2014年3月1日之前的物业服务费，无事实和法律依据，不予支持。根据煜诚公司与东城馥邦小区业主委员会的补充协议，双方约定公用电费业主按每月每户10元标准包干制，故煜诚公司要求林建平支付每年120元共用电费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，根据煜诚公司的诉求，林建平应缴纳的物业服务费及共用电费应自2014年3月1日至2019年7月29日，共计65月。煜诚公司的房屋建筑面积95.17平方米，按每月每平方米0.3元计算，林建平应缴纳的物业服务费为1855.8元，公共电费650元。煜诚公司诉求合理部分，予以支持。林建平经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林建平于判决发生法律效力之日起五日内向沭阳县煜诚物业管理有限公司支付物业服务费及公用电费共计2505.8元及利息（利息以2505.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月1日起计算至付清款之日止）；二、驳回沭阳县煜诚物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费25元（煜诚公司已预交），由煜诚公司、林建平各半负担。二审中，林建平向本院提供照片四张，其中第1张照片内容为墙外管道，第2、3张照片显示窗户周围墙壁发霉发黑，第4张照片显示房顶有黑色印迹。林建平主张前三张照片能够证明外墙公共管道楼水导致其自家窗户及周边墙壁破损，第四张照片能够证明楼上卫生间漏水导致林建平家卫生间吊顶破损。煜诚公司质证认为，第1张照片是林建平家楼上业主将洗衣机管子接到雨水管道里，煜诚公司也已经通知楼上业主处理；第2、3张照片墙面破损是因为林建平家窗户问题，与管道无关，第4张照片中的问题是林建平家楼上业主导致，与煜诚公司无关。本院认证意见：对上述证据的真实性予以确认，但前三张照片不能证明系外墙管道漏水导致其窗户及周边墙壁有损，第四张照片也仅能反映其卫生间屋顶出现问题，但不能据此认定系楼上用户漏水所致，即使是楼上业主漏水所致，也与物业公司无关。二审中，本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本案二审争议焦点为：一、一审法院是否存在严重程序违法行为；二、林建平拒付物业服务费及公用电费的请求是否能够成立。关于第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条规定，人民法院可以采用传真、电子邮件、移动通信等即时收悉的特定系统作为送达媒介。经审查，一审法院在开庭前，向林建平的手机号码发送了短信，在该短信中详细告知了林建平案件名称、开庭时间、诉讼注意事项及逾期未到庭的后果等，林建平于2020年7月6日成功收到该短信，但并未依照该短信内容到一审法院领取相关诉讼材料或参加诉讼，故一审法院按照林建平缺席审理本案并无不当。林建平主张一审法院严重程序违法与事实不符，本院对其该项主张，不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，煜诚公司作为涉案小区的物业公司，自2014年3月1日开始即为涉案小区提供物业服务，林建平作为小区业主也实际上也接受了煜诚公司提供的物业服务，但却至今未支付物业服务费等费用，该行为明显构成违约，故一审法院判决林建平向煜诚公司支付物业服务费、公用电费及相应利息符合法律规定和双方约定。关于林建平主张的小区车位、垃圾桶摆放位置不当、调取监控录像不配合问题，煜诚公司均予以否认，林建平也未提交证据证明其主张；关于林建平主张的漏水致损问题，林建平所举证据也不足以证明系煜诚公司服务不到位所致，故林建平拒付物业服务费及公共电费的理由不能成立。但需要说明的是，一个良好的居住环境需要物业公司和业主的共同努力，在业主缴纳物业服务费的同时，物业公司也依法依约提供物业服务，对业主提出的合理诉求及时予以回应并妥善处理，并在此基础上不断提高物业服务质量，共同构建和谐有序的物业关系。综上所述，林建平的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林建平负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  段 娜二〇二一年二月二十四日书记员  郑露露