湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终47号上诉人（原审被告）：武汉世联君汇房地产顾问有限公司，住所地武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处东岳村**（16），现住址武汉市青山区和平大道与工业路交汇处锐创中心**，统一社会信用代码91420112MA4KME8B1Q。法定代表人：林蔚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章敏，湖北观筑（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂世堂，男，1954年12月30日出生，汉族，住武汉市江岸区，上诉人武汉世联君汇房地产顾问有限公司（以下简称世联君汇公司）因与被上诉人聂世堂不当得利纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初4765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。世联君汇公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或改判驳回聂世堂一审的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由聂世堂承担。事实与理由：1.世联君汇公司在国家企业信用信息网上公示了公司行政办公电话，可与世联君汇公司取得联系，世联君汇公司并非下落不明的情形，一审判决公告送达，缺席审判，严重影响世联君汇公司的诉讼权利，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第四项的规定应撤销原判决，发回重审。2.世联君汇公司基于与聂世堂签订的《武汉世联君汇会员使用租赁车位优惠告知书》收取服务费，并非没有事实依据，聂世堂恶意隐瞒事实，致使一审判决事实认定错误，应依照民事诉讼法第一百七十条第一款第二项的规定撖销原判决，改判驳回聂世堂一审全部的诉讼请求。聂世堂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，世联君汇公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。公告送达是穷尽了所有送达方式的，是法律所允许的；世联君汇公司与聂世堂从来没有建立过任何会员关系，聂世堂一直都是跟保利的销售顾问保持联系，跟世联君汇公司没有业务关系。聂世堂向一审法院起诉请求：判令世联君汇公司返还15000元，并以此为基数，按照年利率6%的标准支付自2019年6月21日至实际返还之日的利息，暂计算至2019年8月24日的利息为165元，承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：聂世堂系武汉市洪山区保利城四期的业主，其于2019年6月21日支付15000元欲承租保利城四期A区的地下车位，该款项的收款单位为世联君汇公司。2019年6月27日，聂世堂与湖北保利普提金置业有限公司签订《武汉保利城四期-A区地下车位使用权租赁协议》，约定聂世堂承租湖北保利普提金置业有限公司开发的武汉保利城项目四期A区地下车位，租赁期限20年，车位使用权租赁总价款115000元，于签订协议之日支付5000元定金，余款于2019年6月30日一次性支付。聂世堂于签订协议当日向湖北保利普提金置业有限公司支付115000元，该公司向聂世堂出具收据。聂世堂现诉至法院，要求如诉称。上述事实有银联刷卡凭证、《武汉保利城四期-A区地下车位使用权租赁协议》及《湖北保利普提金置业有限公司专用收据》等证据予以证明，一审法院予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，构成不当得利需满足以下条件：他人获得不当利益、他人获得不当利益没有法律根据。本案中，世联君汇公司收取了聂世堂支付的15000元，但根据聂世堂与湖北保利普提金置业有限公司签订的租赁协议可知，聂世堂实际与湖北保利普提金置业有限公司形成租赁关系，且聂世堂已按协议约定支付了租赁价款，湖北保利普提金置业有限公司已向聂世堂开具了全额收据，世联君汇公司收取15000元没有法律根据，对聂世堂的该项诉讼请求予以支持。因世联君汇公司占用聂世堂资金，造成聂世堂资金占用期间的损失，对聂世堂主张按照年利率6%的标准支付利息的请求予以支持。世联君汇公司经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，本案依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：武汉世联君汇房地产顾问有限公司于一审判决生效之日起十日内向聂世堂返还15000元，并以此为基数，按照年利率6%的标准支付自2019年6月21日起至实际返还之日的利息。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费180元，公告费560元，以上合计740元（聂世堂已预缴），由武汉世联君汇房地产顾问有限公司负担，并在支付上述款项时一并向聂世堂支付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。世联君汇公司向本院提交如下证据：第一组证据：证据一、世联君汇公司企业信用信息公示报告一份；证据二、027-688××××0发送的短信一份；证据三、立案审批表一份，拟证明：一审法院未穷尽送达方式，而直接采用公告送达的方式，违反民事诉讼法有关送达的规定。第二组证据：证据四、《武汉世联君汇会员使用租赁车位优惠告知书》、发票各一份，拟证明：世联君汇公司与聂世堂之间成立服务合同关系，聂世堂支付的15000元系世联君汇公司依据服务协议收取的服务费，而非不当得利。第三组证据：保利城四期地下车位使用权租赁价格公示一份，拟证明：聂世堂租赁的保利城四期C-157号车位的价格是18万元。第四组证据：胡亮的劳动合同书一份，拟证明：为聂世堂提供服务的工作人员胡亮，系世联君汇公司关联公司武汉世联兴业房地产顾问有限公司的员工，受世联君汇公司委托，为聂世堂租赁保利城车位提供服务，世联君汇公司为聂世堂提供了车位租赁服务，有权收取服务费。经质证，聂世堂对世联君汇公司提交证据的意见为：1.对证据一的真实性无异议，但证明目的不认可，世联君汇公司办公地址发生变更，法院实地去找过但未找到，采取公告送达是没有错误的。对证据二的真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的也不认可，027-688×****电话无从查找。证据三是复印件，复印件要作为证据提交，要一审法院盖章或签字与原件核对无异才能作为证据，证据的来源、证据形式不合法，不符合证据的规则要求，所以不能作为证据使用，故对证据三的复印件的真实性、合法性、关联性不认可，与一审的原件不一样，希望法庭不予采纳。2.对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议。车位是保利跟我们在签约、销售、租赁、优惠书明确写有胡亮亮的名字，而胡亮亮是保利的销售顾问，交定金是为了选位子，没有想到是和本案的世联君汇公司。6月21日当天胡亮亮带着我们去刷卡交钱按手印之后就可以了。15000享受65000的优惠也是没有的，对世联君汇公司未知，只认识胡亮亮。发票也没有见过。3.对保利城四期地下车位使用权租赁价格公示的真实性、合法性、关联性均不认可。首先，该证据为复印件非原件，不符合证据规则的规定。其次，出租人湖北保利普提金置业有限公司并未将该价格公示里所载明的18万元价格写入聂世堂与保利所签订的车位租赁合同或合同附件中。另外该价格公示在聂世堂与保利签订车位租赁时也未向聂世堂示明过（若世联君汇公司主张在签订合同时向聂世堂示明过，应由世联君汇公司承担举证责任），聂世堂与保利签订车位租赁合同价格就是11.5万元，并非世联君汇公司提供增值服务而减少至11.5万元。最后，也是最为关键的车位租赁价格与房屋价格一样，都是随行就市，该价格公示中也并未载明公示时间，并不能证明在2017年签订合同时该车位价格为18万元。综上，故该证据并不能证明该车位租赁原价格为18万元。法庭辩论早巳终结，世联君汇公司提供该证据明显过了举证期限，该证据不应被采纳，应由世联君汇公司承担举证不能的不利后果。4.对胡亮的劳动合同书的真实性、合法性、关联性均不认可。首先，该证据为复印件非原件不符合证据规则的规定。其次，世联君汇公司没有提供向胡亮支付工资的银行流水以及缴纳社会保险的凭证，光凭劳动合同并不能证明劳动关系。最后，胡亮在与聂世堂的微信聊天中，称自己是车位出租人湖北保利普提金置业有限公司的工作人员是聂世堂的新置业顾问，故该证据与本案没有关联。综上，该证据不应被采纳。且法庭辩论早巳终结，世联君汇公司提供该证据明显过了举证期限，该证据不应被采纳，应由世联君汇公司承担举证不能的不利后果。聂世堂向本院提交如下证据：与胡亮亮的微信聊天记录一份，拟证明：当初通知我们去签协议的是保利的置业顾问，已经离职了，胡亮亮是现在聂世堂的置业顾问及缴纳15000元可以优选车位。经质证，世联君汇公司对聂世堂提交证据的意见为：不是新证据，不应该在二审进行采纳，对证明目的不认可，胡亮亮是世联君汇公司派驻在保利城项目的销售人员，而并非保利的置业顾问，正好说明了世联君汇公司为保利城的车位销售提供了服务。聂世堂本人有世联君汇公司的联系方式的，恶意未向法庭提供。根据双方当事人的举证、质证意见，本院认为，世联君汇公司提交的第一组证据，不能达到证明一审法院送达开庭传票时，一审法院未穷尽送达方式，而直接采用公告送达的方式的证明目的，本院不予采信。对世联君汇公司提交的第二组证据及第三组证据，因第二组证据中不能达到证明15000元享65000元与18万元之间有何关联性，及有因果关系的证明目的，第三组证据保利城四期地下车位使用权租赁价格公示一份，不能达到证明为已经公示的内容，且已为聂世堂知悉的价格公示，不能达到证明聂世堂租赁的保利城四期C-157号车位的价格是18万元，世联君汇公司与聂世堂之间成立服务合同关系，聂世堂支付的15000元系世联君汇公司依据服务协议收取的服务费，而非不当得利的证明目的，本院不予采信。对世联君汇公司提交的第四组证据不能达到其主张的，胡亮亮系世联君汇公司关联公司武汉世联兴业房地产顾问有限公司的员工，受世联君汇公司委托，为聂世堂租赁保利城车位提供服务的证明目的，本院不予采信。对聂世堂提交证据微信聊天记录，可以达到证明胡亮亮是以保利城的置业顾问身份与聂世堂建立联系，并进行交流，提供车位优选服务的证明目的。本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理另查明，2019年4月17日，胡亮亮向聂世堂发出微信信息“您好！我是保利城的置业顾问胡亮亮，以前的置业顾问已离职，后续服务由我进行跟进。麻烦微信通过一下”，2019年6月16日，聂世堂向胡亮亮询问车位什么时候开时，胡亮亮答复估计月底。2019年6月20日，胡亮亮还向聂世堂发送了保利城第四期A区住宅地下一层停车场平面图及放大图。本院认为，聂世堂系根据保利城的置业顾问胡亮亮提供的车位选择服务后，与湖北保利普提金置业有限公司签订《武汉保利城四期-A区地下车位使用权租赁协议》，并于签订协议当日向湖北保利普提金置业有限公司支付115000元，该公司向聂世堂出具收据。世联君汇公司认为系自己为聂世堂提供了车位选择服务，但未提供证据予以证实，故世联君汇公司收取聂世堂15000元，占有使用不予归还，缺乏合法依据，构成不当得利之债，应依法向聂世堂予以返还，世联君汇公司该部分上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。对世联君汇公司上诉提出一审法院送达程序违法，但也未提供充足证据予以证实，本院经审查，一审送达程序并无严重违反法定程序的情形，世联君汇公司该部分上诉理由缺乏事实和法律依据亦不能成立，其要求将本案发回重审的上诉请求，本院不予支持。综上所述，世联君汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币180元，由武汉世联君汇房地产顾问有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  方 红审判员  刘鑫荣二〇二一年二月二十六日法官助理李一凡书记员罗虹