四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终488号 上诉人（原审原告）：雷声隆，男，汉族，生于1970年12月13日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：葛黎，四川伊丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何羽鸿，四川伊丽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阆中叶平家具门市部，住所地阆中市桃花源小区**，统一社会信用代码：92511381MA7DOOW7X。 经营者：叶平。 委托诉讼代理人：吴万栋，员工。 被上诉人（原审被告）：成都浪度家私有限公司，，住所地成都市新都区新都镇高东路**统一社会信用代码：915101147464321171 法定代表人：黄孔珍，执行董事兼职总经理。 委托诉讼代理人：曹华平，员工。 上诉人雷声隆因与被上诉人阆中叶平家具门市部（以下简称叶平门市部）、成都浪度家私有限公司（以下简称浪度公司）买卖合同纠纷一案,不服四川省阆中市人民法院(2020)川1381民初3865号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 雷声隆上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，诉讼费由二被上诉人承担。 事实与理由：一、上诉人已提供证据充分证明被上诉人所交付成品与上诉人定货时所看样品不一致。被上诉人在一审中的抗辩事由及举证说明也认可成品与样品存在差异。双方就案涉商品颜色纹路差异发生纠纷后，上诉人通过微信及多次前往二被告营业场所，与二被告协商处理事宜，二被上诉人在之后的辩解足以证明成品与样品存在差异。尤其是被上诉人浪度家私在2020年6月19日通过微信向上诉人发送的《告知函》中，明确认可因购货批次不同存在，颜色存在一定差异。上诉人在一审中提交的微信聊天记录、视频等也可完全证实差异存在事实。一审法院无视上诉人所提交证据，以上诉人无法提供样品实物证据为由驳回上诉人诉讼请求显属不当。 二、二被上诉人应当就其抗辩事由承担举证证明责任。1.上诉人已经就双方买卖合同约定事项、成品和样品的差异等纠纷争议出示相关证据予以证明，上诉人已经完成了自己的举证义务。2.纠纷发生后，双方在浪度家私营业场所由成都消协主持调解时，被上诉人明确告知要取得上诉人定货时所看样品，必须按照相关程序，且在成都消协询问时，被上诉人仍拒绝提供样品实物，表明样品实物一直由被上诉人承担，上诉人一审中出示的视频证据可以证明该事实。因此，一审法院要求上诉人出示实物样品，显属举证责任分配不当。 三、上诉人的诉讼请求有事实和法律依据，应当得到支持。上诉人所购买的商品为定制衣柜，定制商品因其个性化特征，使得上诉人作为消费者尤为看中该商品的设计、外观、质量等各方面因素。被上诉人在合同中又明确承诺，颜色按照样品板确定，上诉人正因该承诺才购买案涉商品。被上诉人在纠纷发生后又辩解，存在差异系不同批次的板材所致，属于正常现象，充分说明被上诉人明知会发生成品与样品不服的事实，在此种明知的情况下，仍对上诉人做出承诺，构成欺诈。因此，上诉人主张解除合同，要求赔偿的请求应当得到支持。 阆中叶平家具门市部辩称：我们只是中间人，买卖家具都是顾客和厂家联系沟通的。 成都浪度家私有限公司答辩称：一、原、被告签订的《订货合同》合法有效，答辩人已按合同约定履行了设计、送货、安装等服务，答辩人不存在任何违约行为。雷声隆所称答辩人交付的家具颜色、纹路及五金配件均与合同约定不符不是事实。答辩人向雷声隆交付的家具均是按照合同约定或者与雷声隆沟通一致后交付的。在送货的时候由于小失误导致五金配件发错，答辩人也及时向雷声隆补发了合同约定的五金件，并及时通知了雷声隆，也向雷声隆致过歉。另外，雷声隆订购的是定制家具，答辩人在设计过程中一直征求雷声隆的意见，答辩人系在雷声隆确认设计方案后开始的加工制作并交付。故雷声隆以答辩人交付的家具与约定不符要求更换或者退货没有事实依据。 二、答辩人提供的商品信息真实、全面、准确，不存在虚假宣传。(一)答辩人向雷声隆交付的家具的材料有相应机构出具的检验报告，证明答辩人的家具所用的材料是合格的。(二)答辩人向雷声隆交付的家具上都有答辩人的商标钢印。(三)家具销售一般有样板家具供客户参考，之所以叫参考，是因为答辩人的样板间与客户的房屋在布局、层高、灯光、配套装饰等方面不一致，不能就答辩人的样板家具及与房间的整体效果完全复制到客户家中。雷声隆定制的家具样式恰好是看了答辩人的样板间家具后订购的与样板间同样的板材、颜色的家具，而雷声隆的房屋布局、层高、灯光以及配套装饰与答辩人的样板间完全不一样，导致安装后的效果就不一样，雷声隆就以此认为答辩人提供的实物样品是虚假的显然不符合常理。且原、被告签订的《订货合同》上就柜体的平方、材质、颜色、五金配件作了约定，答辩人也是按照该约定履行的相应义务。(四)雷声隆称答辩人交付的家具颜色及纹路与约定不符没有事实依据。雷声隆用手机拍摄的照片不具有对比性，手机拍摄的照片会因手机品牌、光线、角度等因素而呈现出不同的颜色。关于纹路问题，雷声隆拿较小的局部的纹路与整体或者较大部分的纹路作对比显然不合理。 综上，答辩人不存在任何的违约行为，不应双倍返还定金，相反，雷声隆应继续履行合同并支付尾款。且答辩人提供的商品信息真实、全面、准确，不存在虚假宣传，不应承担任何赔偿责任。 雷声隆向一审法院起诉请求:解除订购合同；返还定金双倍20,000.00元；支付惩罚性赔偿款73,800.元；诉讼费由叶平门市部、浪度公司承担。 一审法院认定事实，雷声隆因家装需要，向叶平门市部购买定制衣柜，经叶平门市部工作人员吴万栋的推销，雷声隆于2019年12月15日向浪度公司缴纳定金1万元，吴万栋在收款收据中备注“可退还此款”，后雷声隆于2020年3月28日与浪度公司签订了《订货合同》订购材质为欧松板，五金件为东泰DTC，背板尺寸9mm，柜体面积21.75平米，舍伍德黑橡样品颜色的衣柜一台。2020年6月13日，叶平门市部将成品衣柜送至雷声隆家中，安装过程中，雷声隆发现叶平门市部、浪度公司所交付衣柜的颜色、纹路及五金配件材质等均与合同约定不符，便通知叶平门市部、浪度公司要求更换或退货。庭审中，雷声隆表示对订购的定制衣柜材质符合合同的约定，只是定制衣柜的颜色、纹路不符合合同约定，五金配件浪度公司已经更换；至于定制衣柜的颜色、纹路，一审法院责令雷声隆提供实物样品，雷声隆不能提供，只提供了几张手机拍图对比照片。 一审法院认为，双方签订的《订货合同》合法有效，而且浪度公司按照合同约定履行了合同的约定；发现五金件有问题也及时进行了更换；在安装过程中雷声隆发现定制衣柜颜色、纹路与样品不一样，便叫浪度公司安装工人停止安装，双方因衣柜颜色、纹路交涉至今无果；雷声隆提供几组手机拍图对比照片，证明衣柜颜色、纹路与样品不一样，手机拍图与环境、光线、拍摄角度均有关系，在雷声隆没有提供实物样品的情况下，无法判定定制衣柜颜色、纹路与样品不一致；故，雷声隆所提出前述诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:驳回雷声隆全部诉讼请求。案件受理费1073元，由雷声隆负担。 二审中，雷声隆提交了一组新证据：1.所购家具的门、玻璃镜面和样品照片，欲证明两者颜色、纹路存在较大差异，玻璃镜面的款式、材质与样品存在较大差异。2、雷声隆与吴万栋通话录音，证明吴万栋认可成品与样品存在差异。叶平门市部质证意见：录音是真实的，吴万栋也不能确定是否有色差，雷声隆都是和厂家直接沟通的，我们也不清楚。浪度公司质证意见：照片中样品和实物门、玻璃镜面都是真实的，但雷声隆没有选择照片中的样式。 二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点为是否应解除订购合同、双倍返还定金、支付惩罚性赔偿款。雷声隆主张浪度公司所交付的成品与定货时所看样品不一致。提供了手机拍图对比照片，而手机拍图与环境、光线、拍摄角度均有关系，无法准确确认所拍物品的情况，雷声隆应提供样品实物，经一二审法院释明，雷声隆均未提供样品实物或申请技术鉴定，故无法判定定制衣柜颜色、纹路是否与样品一致；雷声隆对订购的定制衣柜材质尺码等无异议，仅仅以定制衣柜的颜色、纹路与合同约定有差异就主张解除合同、双倍返还定金、支付惩罚性赔偿款，于法无据，一审法院驳回雷声隆的诉讼请求正确，本院予以维持。雷声隆上诉无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费2146元，由上诉人雷声隆负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二一年二月二十三日 书记员 张 媛