四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川07执复214号 复议申请人（被执行人）：彭显晴，女，汉族，1972年12月29日出生，住四川省成都市高新区。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司绵阳涪城支行，住所地四川省绵阳市红星街**，统一社会信用代码915107039054545094。 负责人：黄荻，该行行长。 被执行人：陈锐，男，汉族，1970年10月28日出生，住四川省成都市高新区。 被执行人：陈实，男，汉族，1972年4月22日出生，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：钮晓蓉，女，汉族，1972年12月5日出生，住四川省绵阳市游仙区。 复议申请人彭显晴不服四川省绵阳市涪城区人民法院（以下简称涪城法院）（2020）川0703执异336号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 涪城法院在执行中国工商银行股份有限公司绵阳涪城支行（以下简称工行涪城支行）与陈锐、彭显晴、陈实、钮晓蓉金融借款纠纷一案中，被执行人彭显晴于2020年10月30日向涪城法院提出书面异议，请求：撤销涪城法院（2020）川0703执恢229号案件的拍卖成交确认书，并重新对房屋进行评估、拍卖。后又在异议审查过程中补充请求返还被扣划的存款。 涪城法院查明，2018年5月8日，绵阳市中级人民法院作出（2018）川07民终249号民事判决书，对陈锐、彭显晴、陈实、钮晓蓉与工行涪城支行之间的金融借款合同关系作出判决，确认了陈锐、彭显晴、陈实、钮晓蓉对工行涪城支行应承担的支付责任及支付方式和支付期限等，并确认了如陈锐、彭显晴不能按期归还前述款项，工行涪城支行对位于游仙区××的房产折价或拍卖、变卖所得价款在本金、利息、逾期利息、复利限额内有优先受偿权。因陈锐、彭显晴未按期履行支付义务，工行涪城支行申请强制执行，案号（2019）川0703执840号，案件受理后，该院制作了执行裁定书，报告财产令、执行通知书，2019年3月8日向陈锐、彭显晴邮寄前述文书，彭显晴于同月12日签收。2019年5月8日的执行笔录中，彭显晴回答已收到前述法律文书，并陈述该案担保物已足以支付债物，请求法院拍卖担保物，并称不知道担保物的状况，申请解除对其限制高消费措施。经该院委托，2019年9月9日，四川国通土地房地产资产评估有限公司对游仙区××无栋1楼1号（房屋唯一号574808）、2楼1号（房屋唯一号574809）商业用房及游仙区××无栋3楼4号（房屋唯一号574810）、3楼5号（房屋唯一号574811）、3楼6号（房屋唯一号574812）、4楼7号（房屋唯一号574813）、4楼8号（房屋唯一号574814）、4楼9号（房屋唯一号574815）、5楼10号（房屋唯一号5748126）、5楼11号（房屋唯一号574817）住宅、6楼12号（房屋唯一号574818）的住宅房产的市场价值进行评估，确定评估对像在2019年8月23日公开市场价值共计512.98万元，其中6楼12号为48.97万元，4楼9号为33.43万元，4楼8号为15.72万元，4楼7号为30.99万元，3楼6号为33.67万元，3楼5号为15.83万元，3楼4号为31.2万元，2楼1号为90.2万元，1楼1号为134.75万元，5楼11号为58.7万元，5楼10号为19.52万元。2019年9月26日该院将该评估报告送达陈实、陈文俊、钮晓蓉。2019年9月29日该院在案涉房产所在地对前述评估报告和拍卖裁定书及拍卖告知书张贴公告，载明评估报告公示十五日即视为送达，如有异议在五日内以书面形式向该院提交。公告期满后无人对评估报告提出异议。该院于2019年9月29日作出（2019）川0703执840号执行裁定书，决定拍卖陈锐、陈实名下位于游仙区××无栋1楼1号（房屋唯一号574808）、2楼1号（房屋唯一号574809）商业用房及游仙区××无栋3楼4号（房屋唯一号574810）、3楼5号（房屋唯一号574811）、3楼6号（房屋唯一号574812）、4楼7号（房屋唯一号574813）、4楼8号（房屋唯一号574814）、4楼9号（房屋唯一号574815）、5楼10号（房屋唯一号5748126）、5楼11号（房屋唯一号574817）住宅、6楼12号（房屋唯一号574818）的住宅。 涪城法院另查明：2019年10月16日，陈实、陈文俊向该院陈述他们也联系不到陈锐（2019年8月23日陈文俊陈述其是陈锐、陈实的父亲，由其负责处理这个案子）。经委托成都高新区人民法院查找彭显晴、陈锐的下落，该院2020年1月15日在彭显晴、陈锐的户籍所在地和本案判决书载明的住处---成都市高新区××巷××号紫荆春天物业了解到陈锐、彭显晴未在该小区居住，物业公司称无二人联系方式，亦不知道该二人现住处。前述房屋登记权利人为陈锐、陈实，共同共有。因拍卖流拍，申请人未申请以物抵债，且未查到被执行人名下有其他可供执行财产，遂经合议庭评议后终结该案该次执行程序。2020年3月9日工行涪城支行申请恢复执行，该院立案为（2020）川0703执恢229号，立案当日对四位被执行人进行了公告传唤，并于2020年5月12日再次制作拍卖裁定，拍卖前述房屋，被执行人陈实到法院领取了拍卖裁定和评估报告，2020年6月1日在淘宝司法拍卖网公告前述房屋拍卖事宜。2020年5月20日以彩信方式向陈锐进行送达，同时还向陈锐送达了网络拍卖通知书，陈锐收到后回复收到。因一拍、二拍均流拍，该院于2020年8月10日制作变卖裁定，裁定载明变卖前述房屋，并在淘宝司法网予以公告，2018年10月23日游仙经济试验区光彩园无栋2楼1号、3楼4号、3楼5号、3楼6号、4楼7号、4楼8号、4楼9号、5楼10号、5楼11号、6楼12号共计10套房屋，同时制作了拍卖通知书，最后以2118088元变卖成功。2020年10月26日彭显晴到法院申请解除其银行卡的冻结，该院向其送达了拍卖裁定书，网络拍卖告知书、评估报告，并告知彭显晴游仙经济试验区光彩园无栋6楼12号、4楼9号等10套房屋变卖了2118088元。彭显晴遂提出前述异议。受理本案后，该院拨打陈锐在审理阶段所留电话号码138××××0209，未能通过此号码联系到陈锐。 涪城法院认为，一、关于本案执行程序有无违法。1、彭显晴称该院未向其送达执行通知书，该院执行案件立案后于2019年3月9日向彭显晴、陈锐邮寄了执行通知书等，2019年5月8日的执行笔录中彭显晴也回答收到前述文书，其关于本案未向其送达执行通知书即开始执行，程序违法的理由不成立。2、关于评估报告、拍卖裁定是否向其送达。评估报告作出后，该院即通知到了陈实、陈文俊，该二人作为陈锐、彭显晴亲属均不知道陈锐的联系方式，该院委托成都高新区人民法院对彭显晴、陈锐进行住所地调查，经法院工作人员在其成都的住所地所在物业小区调查，该小区所在物业公司亦称该二人未在该小区居住，也无该二人联系方式，尽管彭显晴称其电话号码从未更改，其明知自己有未了结债务的情况下，也从未主动联系询问执行进度和实时的执行措施，该院电话联系时其如有意不接听，该院是无法通过电话联系到其本人的，故该院在案涉房产所在地张贴公告、评估报告和拍卖裁定书、拍卖通知并无不当。二、彭显晴对评估报告的异议。根据《最高人民法院关于人民发源地院确定财产处置参考价若干问题的夫规定》第二十二条，当事人可以提出评估报告异议的范围为：“1.财产基本信息错误；2.超出财产范围或者遗漏财产；3.评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；4.评估程序严重违法”。（1）本案中彭显晴认为法院委托评估房屋为无栋房屋，而实际该房屋有楼栋号，查明的事实显示案涉房产均登记为光彩园无栋房屋，该信息为房管登记管理法定机关作出，本案并无财产评定基本信息错误，也无其他三种情形，评估报告本身并无违法之处，同时，彭显晴亦未在该院对评估报告公告的公示期满后五日内提出，其该项异议请求不能成立。（2）评估报告的有效期为一年，该院在评估报告的有效期内决定对案涉房产进行拍卖、变卖，且案涉房产的一拍、二拍、变卖处置均是在淘宝司法拍卖网公开进行，并提前公告，最终处置价是由市场决定，评估价格只是参考价而非成交确定价格，彭显晴的该项异议请求不能成立。三、彭显晴称案涉房产中的2楼、6楼在其与陈锐离婚时已折抵为小孩的抚养、教育费用。其与陈锐离婚时关于财产的分割只能约束协议双方当事人，不能排除该案执行，其该项异议请求不能成立。四、本案拍卖能否撤销。根据最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（法释201618号）第三十一条“当事人、利害关系人提出异议，请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒侵入、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。彭显晴并未提出本案有上述应撤销拍卖的情形，其关于撤销成交确认书，重新拍卖的请求不成立，其该项请求应予驳回。五、本案是否超标的执行。案涉房屋经评估总价512.98万元，除不予拍卖的一楼134.75万元后为3782300元，该院经一次、二次拍卖均无人竞拍而流拍，而被执行人应履行的义务为本金1530932.72元，利息113708.11元及罚息、复息。罚息计1530932.72元为基数，从2017年6月22日起至确定的给付之日，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮110%为标准计算；复息以利息113708.11为基数，从2017年6月22日起至确定的给付之日，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮110%为标准计算；而非其异议所称利息只有11万多，至变卖成交日本息已合计218万余元，且变卖成交日并不能立及向申请执行人支付款项，复息和罚息还会随时间的推移而增加，另外还有迟延履行金，加之本案还应由被执行人支付的评估费、拍卖费、执行费，一审案件受理费19602元、二审案件受理费1315元；保全费5000元，公告费600元，并不存在超标的执行的情况。六、关于本案冻结其银行账户。根据民事诉讼法的规定，人民法院在执行时应为被执行人及其被抚养人、抚养人员保留生活必需费用，被执行人彭显晴并未举证证明其有法定需要抚养的未成年人或确无劳动能力又无其他生活来源的成年人，也未举证证明因法院的冻结行为致其没有了最低生活费用，彭显晴作为被执行人未履行生效法律文书确定的支付义务，人民法院冻结其银行账户并无不当，该项异议请求亦不能成立。2020年11月14日，涪城法院作出（2020）川0703执异336号执行裁定书，裁定：驳回异议人彭显晴的异议请求。 彭显晴不服上述执行裁定，向本院申请复议，请求：一、撤销涪城法院（2020）川0703执异336号执行裁定书；二、确认涪城法院拍卖、变卖程序措施违法，撤销（2020）川0703执恢229号之一执行裁定书和（2020）川0703执恢229号之二执行裁定书，撤销成交确认书，纠正上述错误，撤销违法行为，开展执行回转；三、返还解冻彭显晴被扣划的银行卡现金；四、将案涉不动产房屋2楼、6楼返还彭显晴,并赔偿损失；五、在执行款中预留未成年人陈秋同的抚养费和生活费。主要事实和理由：一、（2020）川0703执异336号执行裁定书中本院查明部分的“经本院委托”段落内容严重违背事实，相关人员涉嫌枉法裁判、滥用职权和玩忽职守，委托评估的财产不包含6楼12号，评估公司超范围对该房屋进行了评估应当无效，（2020）川0703执恢229号之二执行裁定拍卖的是九套，淘宝网上变卖的是十套，并对无效评估的6楼12号进行变卖；二、（2020）川0703执异336号执行裁定书中本院查明部分的“因陈锐、彭显晴未按期履行支付义务”段落内容违背事实，认定事实错误，2020年恢复执行却未告知，怀疑执行人员为其枉法裁判、滥用职权找借口、制造虚假数据；三、（2020）川0703执异336号执行裁定书“2019年9月29日”段落内容中公告程序严重违反法定程序，从未收到执行法院任何电话和邮寄通知，法院部分通知，隐瞒当事人，应当撤销，相关人员枉法裁判渎职；四、（2020）川0703执异336号执行裁定书中“另查明”以及“本院认为”部分的内容不是事实，法院合议项目和拍卖移送表中均无3楼6号，（2020）川0703执异336号执行裁定书裁定变卖的也是九套而非十套；五、执行变卖的房产2楼、6楼是基于《离婚协议》析产涉及的归属于彭显晴的离婚财产，用于独立抚养未成年人陈秋同的成长、教育、生活费用，具有对抗排除本案执行的法律效力；六、2020年3月疫情期间无法通过现场公告的形式知晓恢复执行和拍卖变卖，直到房屋变卖成交也未收到通知书、评估报告，到变卖完才通知房屋已经变卖；七、债权人申请处置的是九套房而非十套，2020年8月10日裁定执行的也是九套，司法拍卖超越范围，变成了十套，委托评估1-5楼，评估公司的范围包含了6楼；八、2020年5月司法拍卖同一小区的交易价3875元每平米，但这次拍卖只有2400元每平米。本案审查过程中，彭显晴还提出复议补充，除上述请求外还补充请求赔偿130万元损失，补充的主要事实和理由为：一、涪城法院超标的拍卖，申请执行人申请的是9套房屋，涪城法院裁定的是11套；二、法院委托评估是1-5楼，评估公司评估了6楼；三、案涉房产每套均已分割，可办每套独立产权证，可以单独独立拍卖，涪城法院违法整体拍卖并且价格不是客观市场价，淘宝公告信息不详，导致多人观望不了解房产真实情况，且2019年10月21日合议庭评审表、移送拍卖表均显示是9套房；四、拍卖公司拍卖10套房，黄小东不是善意买受人；五、抚养的未成年人陈秋同的权益有优先性。 本院查明的主要事实与涪城法院查明的主要事实基本一致。 本院另查明，涪城法院通过全国法院询价评估系统对评估公司进行摇号选取，摇号结果第一位为四川国通土地房地产资产评估有限公司，评估过程中涪城法院技术室按照承办人补正评估范围的要求，通知评估公司对该栋第6楼的房屋进行了评估。复议申请人彭显晴在四川省成都市高新区××巷有一处建筑面积120.61平方米的不动产。 本院认为，本案争议的焦点是:一、涪城法院的评估以及拍卖、变卖程序是否符合法律规定；二、涪城法院扣划复议申请人彭显晴银行存款的行为是否符合法律规定。 一、关于案涉不动产评估程序是否符合法律规定的问题。首先，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第一条规定，人民法院查封、扣押、冻结财产后，对需要拍卖、变卖的财产，应当在三十日内启动确定财产处置参考价程序。涪城法院以（2019）川0703执840号案件首次执行过程中，对被执行人陈锐、陈实名下位于绵阳市游仙区××的11处不动产进行了查封，随后委托四川国通土地房地产资产评估有限公司对被执行人名下财产进行评估，虽然该院2019年8月5日作出的委托书确定的评估财产范围为：绵阳市游仙区××无栋1-5楼，但后又对评估的不动产范围进行了变更，改为1-6楼房屋，对此，涪城法院技术室相关工作人员亦出具情况说明予以证实，故四川国通土地房地产资产评估有限公司对游仙区××无栋1楼1号、2楼1号、3楼4号、3楼5号、3楼6号、4楼7号、4楼8号、4楼9号、5楼10号、5楼11号、6楼12号11处不动产进行评估并无不当。其次，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条“采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序；双方当事人在指定期限内协商不成或者一方当事人下落不明的，采取摇号方式在名单分库或者财产所在地的名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序。双方当事人一致要求在同一名单子库中随机确定的，人民法院应当准许”以及《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条“人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构”规定，人民法院确定评估机构的关键在于采取随机方式，本案中涪城法院直接通过系统摇号的方式选定评估机构，虽未通知当事人到场在程序上存在瑕疵，但其选择过程符合随机确定的原则不属于程序上严重违法。再次，涪城法院收到评估报告后未及时向彭显晴进行送达在程序上存在瑕疵，但该程序瑕疵并未对案涉不动产的评估价值造成严重影响，亦未构成评估程序上的严重违法。最后，评估价格是否过低不属于执行异议审查范围，并且评估价格也仅是作为该财产处置的参考依据，其真实价值是通过公开拍卖由市场最终确定。 二、关于案涉不动产拍卖、变卖程序是否符合法律规定的问题。其一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”规定，执行通知并非法院采取强制措施的前置程序，虽然涪城法院恢复执行后并未向当事人发出恢复执行通知书在执行通知程序上存在瑕疵，但并不影响采取拍卖、变卖等强制执行措施的合法性。其二，涪城法院网络司法拍卖的不动产虽然评估价为3782300元，但该价格并非最终成交价，其真实价值应通过网络司法拍卖交由市场决定。事实上案涉不动产在一拍、二拍流拍后经过变卖最终成交价为2118088元，而至案涉不动产变卖成交的2020年10月23日止，按照本案生效判决四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终249号民事判决书确定执行标的金额借款本金1530932.72元、利息113708.11元、罚息、复息、加倍支付迟延履行期间的债务利息以及评估费用、执行费用合计金额已经超过该变卖成交价。至于复议申请人彭显晴提出的申请执行人工行涪城支行所递交的《房屋处置申请书》载明申请执行的是9套房屋而涪城法院拍卖了10套房屋的理由，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”规定，执行法院对被执行人名下财产的拍卖不以申请执行人的申请为前置条件，执行法院对被执行人名下财产进行执行是职权也是职责，如果申请执行人坚持不处置应当撤回执行申请，事实上本案涪城法院对10套不动产采取司法拍卖，申请执行人工行涪城支行并未提出异议；其三，涪城法院以（2020）川0703执恢229号之一执行裁定拍卖被执行人陈锐、陈实名下位于游仙区××栋××楼××号××楼××号××房××无栋3楼4号、3楼5号、3楼6号、4楼7号、4楼8号、4楼9号、5楼10号、5楼11号、6楼12号住宅，并在淘宝网上对其中10套进行司法拍卖，在再次拍卖流拍后以（2020）川0703执恢229号之二及（2020）川0703执恢229号之三执行裁定在淘宝网进行变卖，上述处置的财产均在司法评估的财产范围内且和淘宝网司法拍卖的标的物一致，并未超出财产范围进行变卖。其四，案涉财产中2楼、6楼的不动产登记在被执行人陈锐、陈实名下，涪城法院对其进行处置符合法律规定，该案生效执行依据四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终249号民事判决书亦判决“原告中国工商银行股份有限公司绵阳涪城支行对抵押财产：位于游仙区××的房产折价或者拍卖、变卖所得价款在本金及利息、逾期利息、复利限额内优先受偿”，彭显晴主张2楼、6楼的不动产属其离婚财产并无证据证明，并且即便属于彭显晴的离婚财产，其性质也属于本案可执行的被执行人财产范围，并不能排除本案的执行。其五，经审查，涪城法院该次网络司法拍卖的标的物共计10套不动产，但在淘宝网“标的物位置”处载明为“四川省绵阳市游仙区××无栋6楼12号、4楼9号”，该描述确有瑕疵，但涪城法院在《竞买公告》、《竞买须知》中已将10套不动产的证载地址、房屋唯一号等财产信息进行告知，且该网络司法拍卖页面所提供的评估报告对案涉不动产的证载地址、实地查勘地址也有详细说明，并提供法院及辅拍机构的联系电话，并非说明严重失实，严重影响意向竞买人参与竞买。其六，根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第11条“最大限度实现财产真实价值。同一类型的执行财产数量较多，被执行人认为分批次变价或者整体变价能够最大限度实现其价值的，人民法院可以准许。尤其是对体量较大的整栋整层楼盘、连片商铺或别墅等不动产，已经分割登记或事后可以分割登记的，被执行人认为分批次变价能够实现不动产最大价值的，一般应当准许。多项财产分别变价时，其中部分财产变价款足以清偿债务的，应当停止变价剩余财产，但被执行人同意全部变价的除外”规定，执行法院处置财产的基本出发点是实现财产的真实价值，在具体操作上，执行法院可以听取被执行人特别是所有权人的意见，如其认为分开单独处置或整体处置能够实现不动产最大价值的，一般应当准许。具体到本案，从查明的事实来看，作为本案被执行人和案涉不动产所有权人的陈锐、陈实应为最了解案涉不动产真实价值和实际状态的当事人，但在执行过程中并未要求涪城法院进行单独拍卖，在涪城法院进行整体拍卖时也未提出异议。复议申请人彭显晴认为涪城法院违法整体处置案涉不动产，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其七，司法拍卖程序的核心价值在于通过公开竞价，最大限度实现拍卖标的物的客观、真实价值。在网络司法拍卖模式下，意向竞买人均可通过互联网报名、出价，即便相互串通，从根本上也无法限制其他广大的潜在竞买人自由报名、出价及竞价，复议申请人彭显晴提出黄小东不是善意买受人存在串通应撤销拍卖的理由并无事实和法律依据；其八，关于复议申请人彭显晴提出的其他复议理由，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”。《网拍案件合议庭评议项目表》及《涉案标的委托变卖移送表》属于法院内部司法拍卖流程管理，并不直接对外产生效力，最终拍卖的标的物应以执行法院在相关拍卖平台公布的财产信息为准，而抚养未成年人陈秋同也并非网络司法拍卖撤销的法定情形，以上复议理由本院不予支持。 三、关于涪城法院扣划复议申请人彭显晴银行存款的行为是否符合法律规定的问题。涪城法院以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”规定对其银行存款采取冻结和扣划措施并无不当，复议申请人彭显晴主张被扣划的银行存款系用于生活和社保缴存费用不是排除执行法院采取冻结、扣划的法定情形，复议申请人主张执行法院应保留其自身及抚养家属所必须的生活费用但未提供相应证据予以证明，涪城法院执行过程中已向复议申请人彭显晴送达报告财产令，但其一直未向该院履行报告财产义务，且在四川省成都市亦有住房保障其生存居住，故该请求本院不予支持。 综上，复议申请人彭显晴的复议理由不成立，复议请求本院不予支持。涪城法院（2020）川0703执异336号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人彭显晴的复议申请，维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703执异336号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  汪 炜 审 判 员  刘立冬 审 判 员  吕茂昕 二〇二一年二月八日 法官助理  郑 琴 书 记 员  罗靖雯