安徽省芜湖市鸠江区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖0207行初6号 原告芜湖德力电机有限公司，住所地芜湖市鸠江经济开发区官陡门路**，统一社会信用代码91340207758539050D。 法定代表人秦军，该公司执行董事。 委托代理人汪枫，安徽弘律律师事务所律师。 委托代理人何艳，安徽弘律律师事务所律师。、 被告芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局，住，住所地芜湖市鸠江区万春西路人社局大楼一社会信用代码113402077389200819。 法定代表人陈敏，该局局长。 出庭负责人方闻，该局副局长。 委托代理人周守春，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托代理人张运杰，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 第三人樊桂芳，女，1968年11月21日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。 委托代理人黄书平，安徽公序律师事务所律师。 委托代理人强华明，安徽公序律师事务所律师。 原告芜湖德力电机有限公司（以下简称德力公司）不服被告芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局（以下简称鸠江区人社局）工伤保险资格认定，于2021年1月6日向本院提起行政诉讼。本院当日立案，于2021年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月8日公开开庭审理了本案。原告德力公司的委托代理人汪枫，被告鸠江区人社局的出庭负责人方闻、委托代理人张运杰，第三人樊桂芳的委托代理人强华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月3日，被告鸠江区人社局作出芜工伤[2020]07159号《认定工伤决定书》，认定第三人樊桂芳所受事故伤害为工伤。 原告德力公司诉称，一、从第三人住所地前往原告公司，交通事故地点并非必经之路，有绕路不符合常理，并非合理上下班路线。二、第三人明知其丈夫驾驶的为报废车辆，仍乘坐。事故发生后，交警部门认定第三人丈夫负该起事故主要责任，第三人和其丈夫作为一个整体，应该是该起交通事故的主要责任一方，不应认定为工伤。综上所述，请求法院：一、撤销被告作出的芜工伤[2020]07159号《认定工伤决定书》；二、判令被告重新作出工伤认定决定；三、判令被告承担本案诉讼费。 原告德力公司未当庭举证。 被告鸠江区人社局辩称，一、原告与第三人之间存在事实劳动关系，第三人在上班的合理路线上发生交通事故，且其本人无责，符合认定工伤的条件。首先，原告与第三人存在事实劳动关系，已经生效判决确认。其次，第三人事故发生时是上班途中的合理时间。再次，第三人家庭住址为清水街道南××行政村××自然村××号，原告营业地址为鸠江经济开发区官陡门路257号，第三人出发地点以及途径交通事故地点至原告营业地，处在合理的上下班路线中，不存在原告所称上述路线存在绕路、并非合理上下班路线的情形。最后，交警部门认定第三人在交通事故中无责。无证据证明第三人明知所乘车辆是报废车辆。二、被告作出的案涉认定工伤决定程序合法、适用法律正确。第三人于2019年5月14日向被告提交了工伤认定申请及相关证据，后经确认事实劳动关系，被告于2019年9月5日向原告邮寄送达工伤举证通知书，并审查了原告提交的证据材料，2020年7月3日，被告作出案涉工伤认定决定。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告鸠江区人社局当庭出示以下证据： 第一组：工伤认定申请表、第三人身份证复印件、国家企业信用公示单复印件、道路交通事故认定书、路线图、证明、医院检查报告单、出院记录、诊断报告、安徽公序律师事务所所函、授权委托书、律师证复印件，证明：1.第三人委托黄书平、强华明律师于2019年5月14日向被告申请工伤认定；2.第三人在2018年5月17日早上7时19分在杨××与××路交叉口路段发生交通事故受伤并住院治疗的事实；3.上述交通事故发生在上班途中且在上班合理路线内，第三人在交通事故中不承担责任，其受伤应当被认定成工伤。 第二组：工伤认定申请材料补正通知书，证明2019年5月14日被告要求第三人补充提供与原告存在事实劳动关系的证明材料。 第三组：[2019]鸠劳人仲裁字第261号仲裁裁决书，证明第三人向芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会提出申请要求确认其与原告之间存在事实劳动关系，2019年8月8日芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会审理后认定第三人与原告间存在事实劳动关系的事实。 第四组：工伤认定举证通知书、EMS快递单、中国邮政邮件查询页面截图，证明被告受理第三人工伤认定申请，并依法通知原告进行举证的事实。 第五组：情况说明，证明原告收到举证通知书后针对举证通知书发表意见的事实。 第六组：（2020）皖02民终694号判决书，证明经过法院判决认定第三人与原告之间存在事实劳动关系。 第七组：关于第三人工伤认定的意见，证明原告向被告提交认为第三人受伤不应被认定工伤的意见。 第八组：认定工伤决定书、送达回证、EMS快递单、中国邮政邮件查询页面截图，证明被告认定第三人受伤属于工伤并将决定书送达给第三人及原告的事实。 第三人樊桂芳述称，原告诉请无事实和法律依据，被告作出的案涉认定工伤决定书应予以维持。事故发生的地点是第三人上下班的合理路线，不存在绕路的情况。依照交警部门出具的道路交通事故认定书，第三人对交通事故不负责任，符合认定工伤的条件。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人樊桂芳未当庭举证。 经庭审质证，原告对被告所举第一组证据中的路线图有异议，认为达不到被告的证明目的，该路线图是根据导航设置的，导航可能推荐多个行车方式，通过该图反映不了第三人实际从家里出发到发生交通事故的地点的实际路线，对其余证据均无异议。 第三人樊桂芳对被告所举的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交第一组证据中的路线图是电子导航系统对原告从家到单位的可行驶路线的反馈，本身并无可疑之处，原告的异议亦是针对证明目的所提出，故该路线图本院予以采信，对证明目的结合庭审情况综合认定，其余证据原告与第三人均无异议，本院予以采信，证明目的结合庭审情况综合认定，但其中的认定工伤决定书系本案被诉行政行为，本院无需认证。 经审理查明，第三人樊桂芳与原告德力公司存在事实劳动关系。2018年5月17日7时19分许，第三人樊桂芳乘坐其丈夫阴其斌驾驶的皖Ｂ×××××号二轮摩托车上班，沿杨青河路自南向北行驶至与纬一次路交叉口时，与沿纬一次路自东向西行驶至此的车辆发生碰撞，造成第三人樊桂芳受伤的交通事故。后经交警部门认定，第三人樊桂芳在本次事故中无责任，其丈夫阴其斌负事故主要责任。2019年5月14日，第三人樊桂芳向被告鸠江区人社局申请工伤认定，当日被告鸠江区人社局向第三人樊桂芳送达《工伤认定申请材料补正通知书》，要求第三人樊桂芳提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。后经劳动仲裁，2019年9月2日，被告鸠江区人社局受理第三人樊桂芳工伤申请并向原告德力公司送达《工伤认定举证通知书》，原告德力公司以与第三人樊桂芳是否构成事实劳动关系向法院提起诉讼为由要求延迟举证。2020年5月11日，芜湖市中级人民法院二审确认第三人樊桂芳与原告德力公司构成事实劳动关系。2020年6月2日，原告德力公司出具《关于樊桂芳工伤认定的意见》。2020年7月3日，被告鸠江区人社局作出芜工伤［2020］07159号《认定工伤决定书》，认定第三人樊桂芳所受事故伤害为工伤，并送达原告德力公司及第三人樊桂芳。原告德力公司不服，遂成讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告鸠江区人社局系本案适格被告。第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。可见，对是否构成工伤有争议的，应当由用人单位承担举证责任。 本案中，原告德力公司虽主张第三人樊桂芳不构成工伤，但其并未提供证据证明该主张，应当承担举证不能的责任。同时，被告鸠江区人社局根据交警部门出具的道路交通事故认定书、路线图、病历记录、民事判决书等证据认定第三人樊桂芳构成工伤符合法律规定，并无不当。综上，被告鸠江区人社局作出的案涉认定工伤决定程序合法、适用法律正确、认定结果适当，本院予以支持。原告德力公司的诉讼请求与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告芜湖德力电机有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告芜湖德力电机有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 欧阳巍林 人民陪审员 曹  磊 人民陪审员 谢 富 华 二〇二一年二月二十二日 法官助理承燕华 书记员丁志鹏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。