山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初7752号原告：鹿雅童，女，1970年11月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告：丛大庆，男，1971年4月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。两原告共同委托诉讼代理人：王宏立，山东鲁石律师事务所律师。被告：烟台好运商贸有限公司，住所地烟台市芝罘区胜利路**文经大厦**。法定代表人：薛致德，该公司经理。委托诉讼代理人：李金菊，山东旭冉律师事务所律师。原告鹿雅童、丛大庆与被告烟台好运商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿雅童及两原告共同委托诉讼代理人王宏立、被告烟台好运商贸有限公司委托诉讼代理人李金菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令撤销商品房买卖合同；2、判令被告返还购房款153440元；3、判令被告自2019年5月29日至153440元付清之日按金融机构人民币贷款基准利率赔偿原告利息损失。事实与理由：2019年5月29日，原告与被告在签订的《商品房买卖合同》中约定，被告将坐落于烟台市芝罘区(下称涉案房屋)出售给原告，房屋总销售价为253440元，2019年6月30日将房屋交付给原告，半年内为原告办理不动产证。合同签订当日，原告向被告交付首付款153440元。原告交付首付款后才得知，被告出售的房屋于2019年9月7日取得不动产权证，土地性质是商业服务用地、房屋规划用途为非住宅办公用房，根本不是当时被告宣传和合同约定的住宅类的公寓用途，并且，被告也无法根据原告购买的面积，进行产权转移办理单独所有的不动产证。原告要求被告退回已交房款，被告予以拒绝。原告认为，被告以欺诈手段，将非住宅的办公用房谎称为住宅的公寓用房进行出售，使原告在违背真实意思表示的情况下与其签订买卖合同，故诉至法院。被告辩称：被告于2018年1月24日取得涉案房屋所有权，有权处分涉案房屋。涉案合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告早已将涉案房屋交付原告，合同应继续履行。被告从未承诺或约定涉案房屋项下土地用途为住宅。涉案房屋所在小区因疫情等原因存在逾期办证的情况，但大多数业主已经办理了不动产权证，现因原告不向被告提交办理产权证所需材料，导致涉案房屋未能办理产权证书。原告的主张没有事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下:2019年3月20日，原告向被告支付50000元，3月25日被告向原告出具了收取“福盈公寓216房款”50000元的收据。2019年5月29日，被告作为甲方、原告作为乙方在签订的《商品房买卖合同》中约定：甲方自愿将该房屋出售给乙方，乙方也已充分了解该房屋具体状况，并自愿买受该房屋，该房屋具体状况如下：坐落于烟台市芝罘区，建筑面积约为28.80平方米。甲方保证已如实陈述房屋权属状况和其他具体状况，保证该房屋不被他人合法追索。该房屋销售总价格为253440元，其中房款为195840元，装修费为57600元。乙方于2019年5月29日前支付首付款103440元，签署《商品房买卖合同》，同时保证个人征信良好，符合贷款条件，如因乙方征信问题导致不能贷款，乙方须一次性付清剩余房款。甲方于2019年6月30日前将房屋交付于乙方。甲方承诺于房屋交付后半年内为乙方办理不动产权证。甲乙双方需按照本合同约定日期履行相关义务，如逾期，每逾期一日，按约定房屋成交价的万分之一支付滞纳金。2019年5月29日，原告向被告支付103440元，被告向原告出具了收取“福盈公寓216房款”103440元的收据。2019年7月21日，被告向原告交付了涉案房屋。另查，2018年1月24日，烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06执73-2号执行裁定书，裁定将被执行人烟台财通商贸有限公司名下的位于烟台市芝罘区，房屋所有权证号为烟房权证芝字第**项下面积2158.84平方米的房产及其坐落的土地使用权证号为烟国用（2012）第10958号项下面积1013.55平方米的国有土地使用权；被执行人林洪明名下的位于烟台市芝罘区，房屋所有权证号为烟房房权证芝字第**下面积2142.83平方米的房产及其坐落的土地使用权证号为烟国用（2009）第100686号项下面积591.40平方米的国有土地使用权以第二次网络司法拍卖保留价共计21541900元交申请执行人即本案被告所有，以抵偿被执行人所欠相应数额的债务。2019年6月28日，被告取得烟台市芝罘区的不动产权证书，证书中载明用途为商服用地/商业服务，共有宗地面积4119平方米，房屋建筑面积2142.83平方米，使用期限至2043年6月2日止，房屋类型为商业用房；9月7日，被告取得芝罘区福盈路102号的不动产权证书，证书中载明用途为商服用地/办公，共有宗地面积4119平方米，房屋建筑面积2158.54平方米，使用期限至2043年6月2日止，房屋类型为商业用房。庭审中，原告称：2019年5月29日原告与被告协商签订房屋买卖合同，当时被告告知房屋是住宅性质的公寓、民水民电、拎包入住，并且可以办理落户，向原告展示了样品房和大量的宣传资料，均显示房屋为住宅性质的公寓。被告从未向原告告知过房屋是通过司法途径取得，也未向原告公示过在相关网上公示过的内容。因此原告基于大多数购房人的心理，认为房屋是住宅性质的公寓，土地和房屋的性质自然是住宅性质。原告与被告签订的房屋买卖合同中也明确载明房屋性质是公寓。原告按照被告的要求于2019年7月接收房屋，但原告收房时被告仍未明示告知该房屋的性质以及法定用途。后，原告得知涉案房屋土地的性质均是商业，而非住宅，被告承诺的可以落户、民电民水均无法实现。因此，被告在与原告签订合同时，隐瞒了房屋和土地的使用用途，以大量的宣传资料误导原告，导致原告误以为被告出售的房屋是市面上出售的住宅性质的房屋，故原告要求撤销房屋买卖合同。对此，原告提供了被告的房屋销售宣传资料和照片一宗，在宣传资料中有“电梯多层精装公寓”“低公摊公寓”“宜商宜住宜投资宜养老”“28.8㎡现房精装发售即买即住小投入大回报证件齐可落户”“可落户的多层精装公寓”等字样，证明被告宣传其出售的房屋为住宅性质的公寓，可以落户，存在欺诈行为。被告质证称，对证据真实性无异议，但被告未宣传涉案房屋项下土地性质为住宅，宜商宜住并不等于房屋项下的土地性质为住宅。两被告称：签订商品房买卖合同时，销售人员均持有执行裁定书以证明被告有权处分涉案房屋，也告知了原告房屋项下的土地使用权是40年，将来的水电费用会高于民水民电，从未向原告宣传或承诺涉案房屋项下的土地性质为住宅，作为购房人购买房屋会非常慎重，会对预购买的房屋进行调查落实，原告不可能不知道公示的这种信息。关于办证事宜，因为春节后疫情影响，被告在六七月才正式上班，所以之前确实没有能力为原告办理涉案房屋产权证。原告未能支付剩余房款是因为其不诚信。关于落户，当时被告与当地派出所落实表示可以落户，所以当时被告对外宣传可以落户，但现在可能有了不确定性，被告正在协调。为证实其辩解主张，被告提交了以下证据：1、2018年1月16日阿里司法拍卖烟台市芝罘区、104号房产时在网上公示的拍卖标的调查情况表及房产信息打印件，证明芝罘区福迎路102号、104号在网上公示的土地用途为商业、商服，即涉案房屋项下土地用途为商业商服，在网上已经公示，被告不敢、不可能称土地用途为住宅。2、业主李文丽的不动产权证书，证明福盈公寓已能办理单独的不动产权证，不存在原告所述不能办理的问题。3、照片打印件三张、视频两段，证明福盈公寓系现房出售，已交房，业主已入住，被告分别在2020年9月16日和10月23日在小区内两次张贴办证公告通知业主提交资料办理房屋产权证书。原告质证称，对证据1原告不知情，执行裁定、拍卖情况被告并未在签订合同时向原告出示；对证据2真实性无异议，证明被告只能办商业性质的不动产权证；对证据3真实性不知情，原告起诉时被告无法为原告办理产权证，之后不能办理产权证的原因是被告导致。后，关于福盈公寓房屋的落户问题。被告表示，经被告协调，自2021年1月6日福盈公寓可以办理落户手续，原告对此不认可。2021年2月23日，本院向烟台市公安局芝罘分局福安派出所户籍科查询福盈公寓房屋的落户问题。福安派出所户籍科工作人员答复，符合落户条件，并实际在内居住，经社区民警核实后，可以落户。对此，原告表示，该答复实际就是不能落户，实际入住的概念模棱两可，需实际入住且经社区民警核实，也与现行落户规定不符；福安派出所户籍警的答复无效力，需县级公安机关答复并出具正式证明。两被告认为证实了福盈公寓可以落户。本院认为，根据当时有效的《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案的争议焦点在于，被告是否对原告实施了欺诈行为，导致原告在违背真实意思的情况下与被告订立了合同。认定被告是否对原告构成欺诈，应从以下几个方面作出判断：一是被告主观上是否具有欺诈之故意；二是被告是否实施了“告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况”之欺诈行为；三是原告是否因欺诈行为陷入错误认识并因此作出意思表示。本院认为，首先，被告对外宣传过程中，虽有涉案房屋可居住等宣传内容，但原告未能提供充分证据证实被告在宣传过程以及与原告签订合同的过程中曾作出过涉案房屋的性质为住宅的意思表示；其次，涉案房屋和土地的性质属于公开公示信息，原告称其在购买房屋时对房屋和土地的性质不知情，其作为购房者并未尽到审慎审查的义务；再次，关于落户问题，在诉讼过程中，经向公安部门落实，在符合相应条件的情况下，福盈公寓房屋现已可以落户，被告未违背其在宣传过程中关于房屋可落户的相关承诺，故综合以上情况，不能认定被告对原告具有欺诈故意并实施了欺诈行为，进而导致原告陷入错误认识并因此作出意思表示。综上，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，自签订之日起即成立并生效，对双方均具有法律约束力。原告现以被告存在欺诈行为为由要求撤销双方签订的《商品房买卖合同》，依据不足，本院不予支持；原告关于要求被告返还款项并赔偿利息损失的诉讼请求，均是合同被撤销后产生的法律后果，本院亦不能予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告鹿雅童、丛大庆的诉讼请求。案件受理费3512元减半收取1756元，由原告鹿雅童、丛大庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 徐  小  明二〇二一年二月二十三日书记员 赵洪辉（代）