台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1002民初546号原告（反诉被告）：陈金君，女，1969年10月21日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：王敏，浙江鼎联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏哲，浙江鼎联律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：陈正松，男，1963年10月25日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：朱维娜，浙江利群律师事务所律师。原告（反诉被告）陈金君与被告（反诉原告）陈正松买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。陈金君及其委托诉讼代理人王敏与陈正松及其委托诉讼代理人朱维娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金君向本院提出诉讼请求：被告支付原告模具款80000元及利息（从起诉之日起至实际付款之日止按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失）。事实和理由：陈正松在2020年4月26日向陈金君购买熔喷布模头65#一只，议价人民币160000元，当时被告支付了80000元，还余80000元答应近日付清，并书写欠条一份给陈金君作为凭证。时隔半年之久，陈正松还是分文未付。现陈金君打电话给陈正松，陈正松均置之不理。陈金君认为，陈正松未及时支付模具款的行为已经损害了陈金君的合法权益，依照有关法律规定，特提起诉讼。陈正松辩称，一、陈正松向陈金君出具欠条是事实，但是陈正松出具欠条时，案涉模头并没有进行调试。二、陈正松之所有未向陈金君支付剩余货款，是因为陈金君出售的模头存在质量问题，陈正松在发现质量问题后也及时向陈金君进行了反馈。因此，鉴于模头存在质量问题，陈正松的合同目的无法实现，陈金君再要求陈正松支付剩余货款无依据，请求驳回陈金君的本诉请求。陈正松向本院提出反诉请求:1.解除双方熔喷布65#模头买卖合同；2.陈金君返还陈正松已支付的货款80000元。事实和理由：陈正松于2020年4月26日向陈金君购买熔喷布65#模头（涉案模头）一只，该模头在送至陈正松工厂安装后因预热过程中停电无法调试，陈金君拿回该模头进行清洗，并于4月28日将模头送至陈正松工厂，安装之后未经调试。陈正松在自行调试过程中发现模头出丝孔堵住，遂发微信告知陈金君。双方经过沟通，陈金君同意调换该涉案模头。同年5月2日陈金君配偶到陈正松处重新安装涉案模头，但在安装后未配合陈正松进行涉案模头的调试工作。同年5月3日，陈正松在送该涉案模头清洗过程中发现该模头存在质量问题无法进行生产，遂微信告知陈金君，并要求退货，然陈金君未予承认其模头存在质量问题，不同意退货。现陈金君起诉被告陈正松支付该款项，陈正松认为因其提供的模头在经过二次安装调试后质量仍不合格，致使陈正松无法进行生产，导致合同目的已无法实现。现陈正松为维护自身合法权益，特提起诉讼。陈金君对陈正松的反诉辩称，双方交易案涉模头口头约定是银货两讫，但是2020年4月26日陈金君交付模头后，陈正松却因资金紧张仅支付了80000元货款，剩余80000元货款向陈金君出具了欠条，并表示近期支付。案涉模头在交付当日就调试完成并经陈正松认可。2020年5月2日，陈金君向陈正松催讨货款，陈正松也承诺付款。因此，陈正松主张模头存在质量问题要求退货，缺乏依据，案涉模头不存在质量问题，请求驳回陈正松的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：一、关于陈金君提供的欠条、微信聊天记录。陈正松对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对该组证据的真实性予以确认，对证据表面记载的内容予以认定。二、关于陈正松提供的证据。1、微信聊天记录。陈金君对其形式上的真实性无异议，但对完整性以及证明目的有异议，本院对该证据形式上的真实性予以确认，能够证明陈正松于2020年5月3日因模头质量问题向陈金君提出退货要求的事实。2、证人证言。对于证人黄某的证言，陈金君认为证人黄某系陈正松的员工，与陈正松具有利害关系，其证言无法作为认定本案事实的依据。对于金某的证言，陈金君认为证人金某对于案涉交易均表示不清楚，无法证明陈正松所主张的事实。本院认为，证人黄某为陈正松的员工，与陈正松具有利害关系，其证言无法作为本案的定案依据。而证人金某对于案涉模头是否存在质量问题并不清楚，也表示未参与，其证言无法证明案涉模头存在质量问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月26日，陈正松向陈金君出具欠条一份，载明收到熔喷布模头65#一只，议价人民币160000元，已付80000元，还欠80000元近日付清。2020年4月28日晚，陈正松通过微信向陈金君告知“模头又堵了”，并发送了视频。陈金君随即通过微信告知陈正松如何处理。2020年4月30日，陈正松通过微信询问陈金君其丈夫过来没有，提出了带个小风机来降温以及模头温度不够高两个问题。2020年5月2日，陈金君通过微信向陈正松催讨剩余80000元货款。陈正松回复“缓几天，布出来很脆，一碰就碎，会给你的，你放心，你放心”，陈金君回复“用专用的口罩料去生产”并表示需要帮忙的说下，陈正松回复“别的没事，小周拿来的模头堵了，放在一边，想你老公来帮忙弄下，你这个时间喷不长，换下来后再用那个接上”，陈金君回复“他这个模头不知道好不好用,去了帮你看一下”。2020年5月3日，陈正松因模头质量问题通过微信要求陈金君退货，并向陈金君及其丈夫发送了视频。陈金君不认可其出售的模头存在质量问题。本院认为，本案的主要争议焦点为案涉模头是否存在质量问题。陈金君与陈正松并没有签订具体的买卖合同，也没有约定具体的检验标准和期间。陈正松作为买受人，在收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。具体到本案，首先，陈正松在2020年4月26日收到了案涉模头，并在当场进行了试模，陈金君表示在调试成功后，陈正松支付了80000元货款并就剩余80000元货款出具欠条，而陈正松认为当时调试并未成功。本院认为，本案交易发生的地点为陈正松工厂，对于模头的检验在交易当场即能完成，若在试模不成功的情况下，陈正松仍然向陈金君支付货款并出具欠条，不符合常理，故欠条出具当日案涉模头应当已经调试成功。其次，虽然陈正松在2020年4月28日通过微信告知陈金君“模头又堵了”，但陈正松也陈述2020年5月1日陈金君丈夫对案涉模头进行过修理。2020年5月2日，陈正松在陈金君催讨货款时并未再对模头提出质量问题，并承诺付款，也陈述了陈金君出售的模头可以喷出布来，只是喷得时间不长。陈正松的上述陈述表明对案涉模头的质量并无异议。因此，根据上述分析，陈正松在向陈金君支付货款以及出具欠条时应已经对案涉模头进行了检验，并对质量予以了认可。且在陈正松提出模头又堵了问题后，经陈金君丈夫的处理，陈正松表示模头能够喷出布来，并承诺付款，进一步证明案涉模头已调试完成并投入生产。故本院认定案涉的模头并不存在质量问题。至于陈正松于2020年5月3日因质量问题提出的退货以及提出的质量鉴定申请。本院认为，陈正松曾向案外人购买同类模头，其在微信中也表示向案外人购买的模头无法使用，而其主张的存在质量问题的模头并无证据反映为陈金君所提供，故本院无法确认陈正松主张存在质量问题的模头系陈金君所出售。鉴于鉴定样本无法确定，故针对陈正松提出的质量鉴定申请，本院不予准许。综上，陈金君与陈正松之间的买卖合同合法、有效。陈金君提供了模头后，陈正松应当支付相应的货款，现陈正松经催讨后未予支付，构成违约，应承担相应的违约责任。陈正松以模头存在质量问题，其合同目的无法实现为由要求解除合同，返还货款，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，陈金君的诉讼请求合理、合法，本院予以支持；陈正松的反诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈正松支付给原告（反诉被告）陈金君货款80000元，该款的利息损失自2021年1月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一并计付；二、驳回被告（反诉原告）陈正松的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费900元（已减半），由被告（反诉原告）陈正松负担。反诉案件受理费900元（已减半），由被告（反诉原告）陈正松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二一年二月二十六日代书记员  周云飞7-