浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初448号 原告阮晓宇，男，1966年12月29日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市江干区。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路**。 法定代表人刘忻，市长。 委托诉讼代理人严斌、曹士凡。 原告阮晓宇因不服杭州市人民政府于2020年9月28日作出的杭政复[2020]667号行政复议决定，于2020年10月9日向本院提起诉讼，本院于10月14日立案后，向被告杭州市人民政府发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭审理了本案，原告阮晓宇，被告杭州市人民政府的委托代理人曹士凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年9月28日，杭州市人民政府对阮晓宇作出杭政复[2020]667号行政复议决定认为，申请人阮晓宇向被申请人杭州市卫生健康委员会申请信息公开，要求获取“贵委2020年度聘用浙江尹天律师事务所律师周良循参与和申请人阮晓宇行政诉讼所依据的省政府、市政府发布有关准许贵委聘用政府机构法律顾问参与行政诉讼的专项文件，双方聘用协议书，提交市司法局（原市法制办）专项备案登记程序，及所支付其代理费专项财政开支凭证的系列性相关执法信息资料”等信息，不属于政府信息。阮晓宇的真实用意在于表达对行政机关在与其进行的诉讼中委托律师应诉这一做法的不满和质疑，故不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。故被申请人之答复不会对其权利义务产生实际影响。申请人所提复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议受案范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议受理条件。据此，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。 原告阮晓宇起诉称：一、原告依申请程序规范，内容描述清晰，目的明确，市卫健委无辜延期，拖延答复，拒绝信息公开。被告胡乱偷换概念，借口强行驳回原告行政复议申请，明显不当。二、被告无视国务院、省政府、本级政府专项政策规定的存在，认定事实错误，属行政渎职行为；积极支持市卫健委错误解读《政府信息公开条例》，扭曲事实，理由十分苍白、牵强，且颠覆《行政复议法》立法宗旨，丧失基本执政立场。三、被告机械式行政复议程序明显错误，人云亦云。市卫健委聘用法律顾问参与行政诉讼本属行政执法履职具体行为，受到上级政府相关行政应诉管理规定的约束，须遵章守则，相关上级专项应诉管理规定是市卫健委“履行行政管理职能过程中获取”的政府信息。四、原告依法有权对市卫健委具体行政行为的提出质疑，充分运用《政府信息公开条例》、《行政复议法》核查其履职行为的真实性、合法性、程序性。被告却刻意偷换概念，归纳焦点错误，适用法律条款错误，驳回结论错误。五、被告以原告与市卫健委原案的枉法裁判结论来佐证本案，完全没有可比性，明显在自我打脸。综上，请求：1.撤销被告作出的杭政复[2020]667号《行政复议决定书》，责令市卫健委依法作出依申请内容；2.诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据有： 1、杭卫信公[2020]15号《政府信息公开答复意见书》，拟证明行政复议载体的存在； 2、《行政复议申请书》，拟证明原告行政复议申请主张的事实存在； 3、杭政复[2020]667号《行政复议决定书》，拟证明行政诉讼载体的事实存在。 以上证据均系复印件。 被告杭州市人民政府答辩称：一、被告作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告阮晓宇不服杭州市卫健委作出的杭卫信公〔2020〕15号《政府信息公开答复意见书》，于2020年8月4日向被告申请行政复议。被告予以受理并进行审理。经审理，被告于2020年9月28日作出杭政复〔2020〕667号《行政复议决定书》并邮寄给原告。被告的行政复议审理程序，符合《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款之规定，程序合法，并无不当。二、被告作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。经审理，被告查明以下事实：2020年6月3日，原告通过网络向市卫健委提出信息公开申请。2020年6月5日，市卫健委予以登记。原告所需信息的内容描述为：“贵委2020年度聘用浙江尹天律师事务所律师周良循参与和原告阮晓宇行政诉讼所依据的省政府、市政府发布有关准许贵委聘用政府机构法律顾问参与行政诉讼的专项文件，双方聘用协议书，提交市司法局（原市法制办）专项备案登记程序，及所支付其代理费专项财政开支凭证的系列性相关执法信息资料”。2020年7月1日，市卫健委以“答辩人办理中需要对你的信息公开事项进行研究”为由作出编号为Y202015《政府信息公开申请延期办理告知书》，7月2日，市卫健委交寄案涉告知书。市卫健委组织人员进行检索查询有关信息而制作政府信息依申请公开检索查询办理单。2020年7月29日，市卫健委作出并向原告邮寄了杭卫信公[2020]15号《政府信息公开答复意见书》，市卫健委分别对原告提出的申请事项作出以下答复：关于“所依据的省政府、市政府发布有关准许贵委聘用政府机构法律顾问参与行政诉讼的专项文件”信息，市卫健委认为原告申请的内容实为“咨询”事项，不属于“政府信息”，告知原告本次申请不作为政府信息公开申请处理；关于“提交市司法局（原市法制办）专项备案登记信息，告知原告申请的信息不存在；关于“聘用协议、所支付代理费的专项财政开支凭证”信息，告知原告不属于《政府信息公开条例》第二条所指的“政府信息”。同时市卫健委答复书中告知原告复议诉讼的权利。原告不服该答复意见书，向答辩人申请行政复议。另查明，2019年1月2日，原告向市卫健委提交申请获取“贵委会2014年至2018年间，在与患者方马黎、阮晓宇多次行政诉讼案件过程中，聘用原浙江尹天（现浙江泽大）律师事务所周德海、周良循两律师代理贵委会参与应诉依据的相关行政法律法规、聘用协议（双方权利和义务）、提交上级机关备案、及所支付代理费的财政开支凭证系列性政府信息资料”的信息公开申请。2019年1月30日，市卫健委作出杭卫信公[2019]1号《政府信息公开事项答复意见书》。原告不服该答复行为，提起诉讼。杭州市江干区人民法院于2019年8月29日作出(2019）浙0104行初47号行政裁定，裁定驳回原告的起诉；杭州市中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）浙01行终964号终审行政裁定认为，其不是一个有效的政府信息公开申请，不能依据《政府信息公开条例》规定提起政府信息公开诉讼，裁定驳回上诉，维持一审裁定。答辩人认为：本案的争议焦点为原告提出的案涉行政复议申请是否符合行政复议受理条件。根据《行政复议法》第二条、第六条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提起行政复议。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”；该条例第三十九条第一款规定：“原告以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知原告不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出”。本案中，原告向市卫健委申请政府信息公开，要求获取“贵委2020年度聘用浙江尹天律师事务所律师周良循参与和原告阮晓宇行政诉讼所依据的省政府、市政府发布有关准许贵委聘用政府机构法律顾问参与行政诉讼的专项文件，双方聘用协议书，提交市司法局（原市法制办）专项备案登记程序，及所支付其代理费专项财政开支凭证的系列性相关执法信息资料”等信息。行政机关在诉讼过程中聘请律师应诉的所依据的专项文件、聘用协议、备案情况和财政开支凭证并非行政机关在履行行政管理职能过程中制作或获取的信息，不属于《政府信息公开条例》第二条所称的政府信息。同时，从原告在复议申请书中的阐述可以看出，其提出的政府信息公开真实用意在于表达对行政机关在与其进行的诉讼中委托律师应诉这一做法的不满和质疑，故不属于《政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。因此，市卫健委针对该申请作出的答复不会对原告的权利义务产生实际影响。原告就此向答辩人提出的行政复议申请不属于《行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议受案范围，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议受理条件。故答辩人作出驳回原告行政复议申请的行政复议决定，并无不当。综上，原告提出的诉讼理由，依据不足，恳请人民法院依法裁定驳回原告起诉。 被告杭州市人民政府在法定期限内向本院提交的证据有： 1、杭政复[2020]667号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明被告作出复议决定的具体内容及送达情况； 2、原告申请行政复议时提交的复议申请材料，拟证明原告向被告提出了行政复议申请，及其所提交材料的情况； 3、杭州市卫生健康委员会提交的复议答复书及证据清单、证据材料，拟证明案涉本案基本情况； 4、复议程序性材料：受理通知书、答复通知书及邮寄凭证，拟证明复议程序合法。 上述证据均系复印件。 被告杭州市人民政府向本院提交作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》，主要条文为第二十八条、第四十八条第一款第（二）项。 经庭审，对被告提供的证据，原告质证如下：证据1行政复议决定书证明对象错误，原告认为该复议决定不合法；证据2无异议；证据3真实性没有异议，合法性有异议；证据4证明对象错误，仅是资料提交时间、发放时间的程序合法，并非行政复议内容审核的程序合法。对原告提供的证据，被告均无异议。 本院认为，本案原告、被告证据均符合证据三性要件，予以采信。关于以上证据所能证明的对象，应当结合案件综合情况予以认定。 经审理查明，2020年6月3日，原告阮晓宇向杭州市卫健委提出政府信息公开申请，所需信息的内容描述为“贵委2020年度聘用浙江尹天律师事务所律师周良循参与和申请人阮晓宇行政诉讼所依据的省政府、市政府发布有关准许贵委聘用政府机构法律顾问参与行政诉讼的专项文件，双方聘用协议书，提交市司法局（原市法制办）专项备案登记程序，及所支付其代理费专项财政开支凭证的系列性相关执法信息资料”，所需政府信息的用途为“核对2020年贵委聘用浙江尹天律师事务所周良循参与和申请人阮晓宇行政诉讼的合法性，程序性”。2020年7月29日，杭州市卫健委作出杭卫信公[2020]15号《政府信息公开答复意见书》并向原告邮寄送达。原告不服该答复意见书，于2020年8月3日向被告杭州市人民政府申请行政复议。杭州市人民政府受理后，于同年9月28日作出杭政复[2020]667号《行政复议决定书》，并向原告邮寄送达。原告阮晓宇不服该行政复议决定，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案中，原告阮晓宇向杭州市卫健委提交的《杭州市政府信息公开申请表》中所需信息的内容描述为“贵委2020年度聘用浙江尹天律师事务所律师周良循参与和申请人阮晓宇行政诉讼所依据的省政府、市政府发布有关准许贵委聘用政府机构法律顾问参与行政诉讼的专项文件，双方聘用协议书，提交市司法局（原市法制办）专项备案登记程序，及所支付其代理费专项财政开支凭证的系列性相关执法信息资料”，所需政府信息的用途为“核对2020年贵委聘用浙江尹天律师事务所周良循参与和申请人阮晓宇行政诉讼的合法性，程序性”。原告在庭审时对此亦予以确认。故其提出本次公开申请的实质是对律师周良循代表杭州市卫健委参与相关行政诉讼活动的合法性质疑，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。行政机关对此类不属于信息公开请求的申请所作出的答复，不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评判，因此不能进入政府信息公开之诉的实体审查，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。复议机关对不属于行政诉讼受案范围的行政行为作出复议决定，当事人对复议决定不服提起诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告阮晓宇的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  鲍常兰 人民陪审员  李 慧 人民陪审员  谌慧敏 二〇二一年二月四日 书 记 员  汪金枝 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。