安徽省泗县人民法院行 政 判 决 书（2021）皖1324行初5号原告：徐燕，女，1982年11月6日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：泗县公安局泗城派出所（以下简称泗城派出所）,泗县虹乡路西。负责人：姚军，该所所长。出庭负责人：杨永，该所教导员。委托代理人：李刚，泗县公安局法制大队副大队长。委托代理人：巩嘉伟，该所民警。第三人：曹xx，男，1984年6月3日出生，汉族，住安徽省泗县。第三人：陶xx，女，1988年9月26日出生，汉族，住址同上。原告徐燕诉被告泗县公安局泗城派出所、第三人陶xx、曹xx不服治安管理行政处罚一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年2月23日公开开庭进行了审理。原告徐燕、被告泗城派出所出庭负责人杨永、委托代理人李刚、巩嘉伟、第三人曹xx、陶xx到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2020年11月19日上午6时许，徐燕因曹xx家的垃圾桶摆放冲门便踢了垃圾桶一脚，后陶xx与徐燕相互辱骂并发生撕抓，曹xx也辱骂了徐燕。泗城派出所于2020年12月24日分别作出了泗公（城区）行罚决字【2020】1708号、1709号、1710号行政处罚决定书，分别以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对陶xx给予罚款500元处罚；以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予徐燕罚款500元处罚；以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，给予曹xx罚款300元处罚。原告徐燕诉称：请求撤销泗县公安局泗城派出所作出的泗公（城区）行罚决字【2020】1708号行政处罚决定书，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人夫妇是邻居。2020年11月19日上午6时许，原告走出家门准备送小孩上学时，看见第三人家的垃圾桶放在自家门口。原告走向楼梯必须经过该垃圾桶，故原告用脚把垃圾桶推到一边。第三人夫妇听到桶动的声音就破口大骂。第三人曹xx走出房间边说边往原告头顶上打了一拳，接着陶xx撕拽原告的头发，曹xx又把原告摁倒在地，陶xx仍撕拽着原告的头发并掐着原告的脖子。原告躺在地上动弹不得，大喊救命。原告的儿子央求第三人夫妇松手。曹xx一边按着原告一边打电话报警。警察来了之后，勒令第三人夫妇放手，他们才松手。在场的民警当即拨打120。第三人夫妇在民警面前说了不符合事实的假话。曹xx说完回房间了，原告说“谁说假话谁不得好死。”曹xx从屋里冲出来骂我。民警训斥曹xx，曹xx才停止骂。救护车到后把原告送到人民医院救治。事后，被告对第三人陶xx作出泗公（城区）行罚决字【2020】1708号行政处罚决定书，给予陶xx罚款500元的行政处罚。原告对此不服，具体理由如下：一、认定事实错误。从案件开始到结束整个过程中，陶xx一直撕拽原告的头发，且掐住原告的脖子。而原告一直是被第三人夫妇殴打，而泗公（城区）行罚决字【2020】1708号行政处罚决定书载明：原告与第三人陶xx相互撕打，显然与事实不符。被告认定原告与陶xx撕打，所依据的是当事人双方的陈述及两个未成年人的证言，显然没有证明力。首先，两个未成年人不是完全民事行为能力人，不适宜作为证人。另外，双方当事人的陈述相互矛盾。对于原告与第三人陈述相互矛盾的言词不能作为证据。二、适用法律错误。《中华人民共和国行政处罚法》第四十三条第一款：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。陶xx故意殴打原告，撕拽原告的头发，原告头发被拽掉许多，原告的头皮大面积软组织挫伤。原告受伤后被救护车救到医院治疗，说明伤情不轻。显然，第三人的违法情节不属于轻微的情形。故被告对于第三人陶xx的处罚不适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款情节较轻的部分，应适用第一部分，对第三人应予以拘留并处罚款的行政处罚。三、程序违法。城区派出所是接到110报警后派民警到现场的，然而民警到现场后没有开启执法记录仪。综上所述，被告在事实方面存在认定错误，对第三人处罚适用法律错误，执法程序违法。特提起诉讼，请判如所请。被告泗城派出所辩称：徐燕和曹xx、陶xx夫妇是邻居。2020年11月19日上午6时许，徐燕因曹xx家的垃圾桶摆放冲门便踢了垃圾桶一脚，后陶xx与徐燕发生口角并发生撕抓，互相撕拽头发。随后民警出警到现场，曹xx骂了徐燕。以上事实有违法行为人陈述、被侵害人陈述、证人证言等证据证实。本案邻里纠纷引发纷争，后原告与第三人陶xx发生厮打（此情节有原告与第三人的陈述与申辩及原告儿子朱某和第三人陶xx的儿子曹某的证言证实，第三人陶xx的伤情现场伤情照片及记录）。原告与第三人陶xx殴打他人主观故意明显，第三人曹xx侮辱的主观故意情节较轻。根据违法性质、情节及危害后果，分别给予原告、第三人罚款的行政处罚，定性准确、适用法律正确，处罚适当。处罚前履行了告知程序，程序合法。请依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人曹xx、陶xx述称：原告是在我们小区租房子住的，经常把垃圾放在我家卫生间的窗户下面。我多次提醒她把垃圾处理好，把垃圾袋系上，让她不要把垃圾放在我家卫生间窗户下面。我把垃圾桶放在门口，她多次踢我家垃圾桶。那天原告踢我家垃圾桶，我就在屋里说是谁踢我家垃圾桶的，原告说是她踢的怎么啦。我们就相互骂起来。她用脚踢我家门，我把门打开后，原告就抓我的脸，我的脸现在还有伤。后来我丈夫就报警了。我们两家小孩都看见了。民警来了以后，原告说她心脏不好，不愿意去公安局。我们就去派出所了。我们也有过错，处罚我们也认了，但对原告处罚轻了。被告泗城派出所向本院提供如下证据：程序方面的证据：1、受案登记表及受案回执各一份，证明公安机关依职权对案件进行受案登记，调查合法。2、行政处罚告知笔录、复核报告，证明履行了告知程序。3、行政处罚决定书及处罚审批表、送达回执，证明公安机关对原告处罚的内部审批程序及行政处罚决定书制作并送达。事实方面的证据：1、曹xx询问笔录一份。2、徐燕询问笔录一份。3、陶xx询问笔录一份。4、朱某询问笔录一份。5、曹某询问笔录一份。6、接受证据清单、徐燕门诊病历及CT报告单。7、体表原始伤情记录表及伤情照片。8、到案经过、前科、户籍证明。9、视频资料。原告质证认为：对证据10伤情照片有异议，我不能确定这个伤是不是我抓的。第三人对被告所举证据无异议。原告向本院举证其向公安机关提供的医院出具的ct报告单、病历及当庭提供的4张照片，证明原告有大面积软组织挫伤和头发被抓造成脱落的事实。被告质证认为：对原告头发脱落少许，有原告签字确认并附有记录表，但是原告提供的照片，和本案原告陈述内容是第三人殴打所致，与办案机关现场做的记录表不一致，不能证实照片上脱落的头发系原告所述的四堆，与本案无其他关联的证据印证。第三人质证认为：原告说的头发的事情，在案发的时候没有拍，而是在警局拍的，已经是事发过后几个小时的事情，而且是如原告说的，是她自己抓下来的。第三人没有向本院提供证据。经审理查明：2020年11月19日上午6时许，徐燕因曹xx家的垃圾桶摆放冲门便踢了垃圾桶一脚，后陶xx与徐燕相互辱骂并发生撕抓。在泗城派出所民警到达现场后，曹xx辱骂了徐燕。泗城派出所于2020年12月24日分别作出了泗公（城区）行罚决字【2020】1708号、1709号、1710号行政处罚决定书，分别以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对陶xx给予罚款500元处罚；以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予徐燕罚款500元处罚；以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，给予曹xx罚款300元处罚。徐燕对上述行政处罚不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：对于被告泗城派出所认定徐燕和陶xx之间相互厮抓的事实，曹xx在询问笔录中“我家属跟那个女的都蹲在那里相互拽着对方”“我家属面部有抓伤”的陈述，有陶xx的陈述，徐燕在笔录中也有“我和那个女的互相薅着对方的头发”“那个女的一直薅着我的头发把我按在地上不让我起来”的陈述。证人朱某（徐燕之子）证言中有陶xx抓起徐燕头发、徐燕头发被抓掉一些、对方女的面部有抓伤的陈述。证人曹某（曹xx、陶xx之子）有徐燕和陶xx相互在一起撕抓的陈述。该事实并由陶xx伤情照片予以证实，被告泗城派出所认定双方相互撕抓，相互撕拽头发的事实清楚。对于徐燕主张的朱某和曹某系未成年人，不适宜作为证人的主张。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务，不能正确表达意志的人不能作证。第七十一条：下列证据不能单独作为定案依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相适应的证言。本案中，朱某和曹某所作的证言和其年龄和智力相适应，待证的基本事实有其他证据相作证，泗城派出所民警记录证人证言程序合法，本院对于其证言的效力予以确认。被告泗县派出所认定陶xx构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的情形，但认定情节较轻的依据是被告认定本起纠纷的起因系邻里之间为摆放垃圾而引起的纠纷，且根据双方相互撕抓的伤害后果、违法性质及社会危害程度作出的认定，定性准确。原告虽然提出其伤情不轻，但根据本案双方提供的证据来看，原告提出其伤情不轻的主张没有证据支持，本院不予采信。原告提出的被告对第三人陶xx的处罚不适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款中情节较轻的主张本院不予支持。被告泗城派出所办理本起案件时办案程序合法，原告提出的被告办案程序违法的主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，被告泗城派出所对第三人陶xx作出的泗公（城区）行罚决字【2020】1708号认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量处适当。原告的提出撤销泗公（城区）行罚决字【2020】1708号的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐燕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  张 均人民陪审员  陶殿华人民陪审员  王婕斯二〇二一年二月二十六日书 记 员  王云青附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。