吉林省东辽县人民法院   民事判决书   （2021）吉0422民初56号   原告：陶晗，男，1976年12月21日出生，满族，住所地吉林省东辽县。   被告：杜长青，男，1974年9月23日出生，汉族，住所地吉林省东辽县。   被告：贾洪俊，女，1979年11月4日出生，汉族，住所地吉林省东辽县。   被告：于海清，男，1976年4月16日出生，汉族，住所地吉林省东辽县。   原告陶晗与被告杜长青、贾洪俊、于海清民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶晗、被告杜长青、于海清到庭参加诉讼，被告贾洪俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陶晗向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告杜长青、贾洪俊立即返还原告借款本金3万元及利息（以3万元为本金自2016年3月起按月利一分计算至实际给付之日止的利息）；2.依法判决被告于海清对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杜长青与被告贾洪俊系夫妻关系，2016年3月，二被告因修建房屋需要，向原告借款人民币本金3万元，利息为月利一分，借款期限为一年，并由被告于海清承担连带担保责任，原告以现金的方式将借款本金支付给被告，但借款到期后，原告找到被告，要求被告返还借款本金及利息，被告均以种种理由推脱。被告于2017年3月3日重新为原告出具借条，原被告于2019年4月22日签订还款合同，再次对借款本金、利息及还款时间进行约定，并由被告于海清继续提供连带责任保证，现还款期限已过，被告仅支付原告借款利息5000元，剩余借款本金及利息至今未偿还，原告无奈，依法诉至贵院，恳请人民法院依法判决。   杜长青辩称，我是2016年3月份借的钱，2017年我偿还了3000元利息，2019年我又偿还了利息2000元。2019年我们又重新做的条，当时原告说利息不要了，一直到现在这笔借款我也没有偿还上。在2019年到2020年的这两次打条没有担保。   于海清辩称，当时原、被告都认识，杜长青当时找我说，要去个人，要不陶晗妻子不同意借钱，在2018年原告和杜长青重新打条了，怎么约定的我也不知道，之前的事我不知道。   贾洪俊未提出答辩，未提供证据。   经审理查明：被告杜长青与被告贾洪俊系夫妻关系。2016年3月，被告杜长青与被告贾洪俊因修建房屋需要，向原告借款人民币30000元，约定月利一分，借款期限为一年。原告以现金方式将借款交付给被告杜长青、贾洪俊。2017年3月3日，三被告为原告出具了借条，约定“今有杜长青向陶晗借人民币30000.00元（叁万元），月利率1分。2018年1月1日前本息一次性还清。备注：到期欠款人未偿还，由中间人偿还。”被告杜长青、贾洪俊于“欠款人”处签字捺印，被告于海清于“中间人”处签字捺印。2019年4月22日，三被告与原告签订《还款合同》，约定“一、借款时间及原因：2016年春乙方（被告杜长青、贾洪俊）建房因资金不足向甲方借款人民币三万元，月利一分……四、担保人（借款人不偿还借款时担保人负责偿还）：于海清”等内容，被告杜长青、贾洪俊在“乙方（债务人）”处签字捺印，被告于海清在“担保人”处签字捺印。2020年7月2日，被告杜长青、贾洪俊为原告出具协议，约定“现有杜长青向陶晗借人民币叁万元。到2020年12月还不能还清，由陶晗去杜长青家收当年玉米（市场价计算）。”现三被告仍未还款，故原告诉至法院。   另查明，被告杜长青、贾洪俊曾于2017年偿还原告利息3000元，于2019年偿还原告利息2000元，共偿还原告利息5000元。   以上事实有原告提交的2017年借条一张、2019年还款合同一份、2020年协议一份等证据经当庭举证质证及当事人陈述在案佐证。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与二被告之间借贷事实清楚，权利义务明确，原告已向二被告交付了借款30000元，二被告亦应履行还款义务。现二被告未能如期还款确已构成违约，原告有权主张自己的权利，要求二被告偿还借款本金30000元。原、被告双方约定月利率一分，没有超过法律规定的范畴，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称：‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”，第二十八条第二款第二项规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告诉讼请求符合法律规定，具有充分的事实和法律依据，故二被告应偿还原告借款本金30000元及利息（扣除已经偿还的利息5000元）。   本案中被告于海清是否承担连带责任的问题。被告于海清于2017年3月3日在借条“中间人”处签字捺印，约定“到期欠款人未偿还，由中间人偿还。”后于2019年4月22日在还款合同“担保人”处签字捺印，约定“借款人不偿还借款时担保人负责偿还”。被告于海清虽主张被告杜长青、贾洪俊与原告在2019年和2020年重新约定时没有通知他，不需要他这个中间人了，但是被告于海清于2019年4月22日在还款合同“担保人”处签字捺印系其真实意思表示，被告于海清应承担由此行为带来的法律后果，履行担保责任。虽然原告与被告杜长青、贾洪俊于2020年7月2日又达成了一个协议，但该协议只是对履行方式进行了约定，亦未实际履行，且并未增加担保人责任，被告于海清仍应承担担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案属于连带责任保证，故被告于海清对被告杜长青、贾洪俊的还款责任承担连带保证责任。   被告贾洪俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，由被告贾洪俊自行承担。   《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”本案引起纠纷的借贷事实发生于民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告杜长青、贾洪俊于本判决生效之日起立即偿还原告陶晗借款本金30000元及利息（利息金额：以借款本金30000元为基数，按月利一分计算，自2016年3月起计算至本判决生效之日止，同时扣除已支付的5000元利息）；   二、被告于海清对判决主文第一项被告杜长青、贾洪俊的还款义务承担连带保证责任；   三、驳回原告其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费550元，减半收取计275元，由被告杜长青、贾洪俊、于海清共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。   审判员 王振冰   二〇二一年二月二十四日   书记员 王大亮