安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终34号 上诉人（原审被告）：葛志伟，男，1998年6月12日出生，汉族，住涡阳县。 委托诉讼代理人：王斌，安徽谷水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘杰，安徽谷水律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵礼，男，1962年9月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：乔辉，蒙城县双涧镇法律服务所法律工作者。 原审被告：葛东化，男，1976年10月9日出生，汉族，住涡阳县。 上诉人葛志伟因与被上诉人赵礼及原审被告葛东化买卖合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖16×××××民初5155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人葛志伟及其委托诉讼代理人王斌、潘杰，被上诉人赵礼及其委托诉讼代理人乔辉，原审被告葛东化到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 葛志伟上诉请求：1、请求依法撤销一审法院错误判决,依法改判葛志伟不承担连带责任。2、一审二审上诉费用由葛志伟承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误,葛志伟不是担保人,不应该承担连带保证责任。一审赵礼出具的证据《还款保证书》,认定为“保证合同”明显错误,字据中显示:“以上欠款计划在2018年农历底前还清”,“还清总欠款的80%,计246000元,剩余20%于2019年3月底以前还清”。书写字据内容明显为“计划还款”的内容,而其中字据中“计划”一词的使用,更加明显的证明应为“还款计划书”,字据结尾处“以上立此据全家人共同保证”应视为约定不明,葛志伟没有担保、保证的真实意思表示。字据下面使用的“立据人”,没有使用“保证人”或“担保人”,更加明显的证明该字据是“计划书”或“承诺书”,而不是担保书,其内容实质记载的显示应依法认定为《还款计划书》或《还款承诺书》之类,因此葛志伟不是保证人,不应该承担连带担保责任。二、葛志伟没有直接参与该案件,“立据人”上的签名行为是受到赵礼等人的威逼、胁迫所致,不是真实意思的表示。葛志伟没有参与葛东化与赵礼的买卖纠纷中,对此事更不知情。赵礼多次带人到葛志伟家中闹事,并在葛志伟家中威胁葛志伟,“你不要看了,今天你不在上面签字,我们就不走了,我吃住都会在你家里”,因赵礼多次上门闹事,葛志伟心有余悸,又见到随行人员面露凶相,被逼无奈,在“立据人”上签的名字。三、一审中,赵礼存在故意添加篡改一审重要证据的行为。葛志伟在“立据人”上被迫签写姓名的时间实际时间为在2018年7月,而赵礼提供的一审证据上的时间是后期添加的2018年11月9日,存在与实际时间并不相吻合的情况。综上所述,葛志伟真实意思是受到威逼胁迫签订“还款计划书”,葛志伟内心真实意思的表示不是“担保人”,因此,上诉至贵院,恳请贵院支持葛志伟的诉求。 赵礼答辩称，一、原审法院认定事实清楚，赵礼证据充分。(一）从赵礼在原审法院所举得证据来看：葛东化于2015年、2016年11月14日、2016年11月15日三次结算，共欠赵礼黄沙款307500元，并出具三份借条。2018年9月2日又签名并确认了该欠款。原审法院庭审中，葛志伟对该欠款均无异议，在庭审中，葛志伟及其代理人对原审法院赵礼提交的证据，及其欠款的真实性均无异议，只是对该款的案由存在异议，异议是：该案是民间借贷纠纷，还是买卖合同纠纷？葛志伟认为：虽赵礼立案诉由是买卖合同纠纷，按葛志伟实际书写条据是借条，应是民间借贷纠纷，然而原审法院在庭审中，依据赵礼提供的事实依据及葛志伟承认的事实:“判决葛东化偿还赵礼黄沙款307500元及利息（按月利率2%计算，自起至还清之日止），于判决生效后十五日内一次付清；”原审法院判决认定：事实清楚，赵礼证据充分。二、从葛志伟上诉的事实理由来看：“一审法院事实认定错误，葛志伟葛自伟不是担保人，不应该承担连带保证责任。”该理由，违背法律规定，恳请二审法院依法予以驳回其上诉诉请求。(一)、原审法院判决书第6页第二款：“葛志伟对上诉款项承担连带责任。”认定事实清楚，适用法律正确。由原审法院赵礼所举证的证据5《还款保证书》，该保证书的内容为：“本人葛东化涡阳县西阳镇后葛楼村民，因我在2016年前后共欠双涧镇赵礼黄沙3笔分别为84900元、52000元、170600元，合计共欠款人民币叁拾万零柒仟五百元整¥307500元，以上欠款计划在2018年农历底前还清总欠款的80%计246000元，剩余20%于2019年3月底以前还清，否则自愿承担总欠款月息20%的利息并还清本息。本保证书直至还清前均有效。以上立此据全家人共同保证。立据人：葛志伟：葛东化2018年11月9日”从此内容可看到：该证据属《保证合同》，合同中有葛志伟的签名，根据《中华人民共和国担保法》第六规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为”。依照此法律规定：原审法院认定该合同为“保证合同”是符合法律规定的。依据以上的事实，原审法院根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：判决葛志伟承担连带责任的保证责任符合法律规定。三、葛志伟上诉的真实目的：是想让葛东化承担还款责任，让葛志伟逍遥法外，其想法是违背法律规定的。在庭审中，从赵礼提供葛东化所书写的条据中，就可以看到，葛东化在购买赵礼黄沙时，就齐心不良，存在着欺骗行为，在给赵礼书写条据时有意隐瞒自己的真实姓名，将“葛东化”写成“葛东华”。再从葛志伟上诉内容中可以看到：（“保证合同”明显错误……“立据人”签名行为……威逼、胁迫……故意添加篡改等等），葛志伟诉说该理由存在断章取义，不尊重客观事实，满口胡言乱语。其真实目的是因为葛东化年纪大了，即使不偿还，也没有多大问题，葛志伟还年轻，如承担连带责任，将会受到很大的影响，其想法违背法律规定，原审法院根据赵礼所提供的证据，依照法律规定判决葛东化、葛志伟承担偿还赵礼307500元欠款，适用法律是正确的。鉴于以上陈述事实，恳请二审法院依法驳回葛志伟上诉请求，维持原审判决。 葛东化述称，同意葛志伟上诉意见。 赵礼向一审法院起诉请求：1、依法判决葛东化偿还赵礼贷款307500元及利息73800元，合计：381300元（从约定还款之日起至还款之日止按月利率2%计算）。2、葛志伟承担连带清偿责任:3、本案诉讼费用由葛东化、葛志伟承担。 一审法院查明事实：葛东化购买赵礼黄沙，2015年6月26日、2016年11月14日、2016年11月15日三次结算，共欠赵礼307500元，并出具三份借条。2018年9月2日又签名并确认。2018年11月9日葛东化、葛志伟签订还款保证书，保证在2018年农历年底前还清宗欠款的80%即246000元，剩余20%于2019年3月底以前还清，否则自愿承担按总欠款月利率2%的利息，并还清本息，本保证书直至还清前均有效；葛东化、葛志伟逾期未还。 一审法院认为，葛东化欠赵礼黄沙款307500元，事实清楚，依法应当偿还；关于借条的涂改问题，本案涉及的三张借条，一份保证书，均存在将“葛东华”划掉改为“葛东化”的现象，赵礼当庭解释为：“葛东化”是其身份证的名字（赵礼当时不知道），但其在所有的条具中均签字“葛东华”，赵礼发现后，责令其改正，该院对该解释予以采信；关于本案是否漏列当事人的问题，2016年11月15日的170600元借条中，借款人为葛东化和葛四海，该院认为，赵礼没有起诉葛四海，是对其诉讼权利的处分；且2018年11月6日被告向葛四海出具的书面承诺中明确表示“本人承担赵礼的壹拾柒万元及2018年8月10日往后所产生的利息均属于本人”，综上，本案不存在漏列当事人的问题；关于是否超过担保期限的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，还款保证书约定“本保证书直至还清前均有效”，应视为约定不明，保证期限应为债权到期后二年，即2021年3月底，而本案的立案时间是2020年8月24日，因此，本案没有超过担保期限，葛志伟依法应当承担保证责任；《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方对保证责任方式没有约定，葛志伟依法应当承担连带责任的保证责任；双方在还款保证书约定逾期自愿承担月利率为2%的利息，是对违约责任的约定，不违反法律规定，该院予以确认；利息的起算点该院认定为葛东化、葛志伟出具还款保证书之日，即2018年11月9日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、葛东化偿还赵礼黄沙款307500元及利息（按月利率2%计算，自2018年11月9日起至还清之日止），于本判决生效后十五日内一次付清；二、葛志伟对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3510元，由葛东化、葛志伟负担。 二审中，葛志伟申请证人周某、代某出庭作证，用于证明赵礼到葛志伟家中威胁葛志伟签字，并非葛志伟真实意思自愿的表示。赵礼申请证人朱某出庭作证，用于证明书写还款保证书时朱某在场，赵礼写的还款保证书，葛志伟签字后说他父亲葛东化还不起他来还，葛志伟愿意承担债务。经审查，葛志伟举证的证人周某未能陈述葛志伟签字的完整过程，代某的证言中未有关于赵礼威胁葛志伟签字的相关陈述，均达不到证明目的，不予认定。赵礼举证的证人朱某证言与代某的证言相一致，且与还款保证书相印证，本院予以认定。本院查明的事实同一审。 本院认为，本案争议焦点为:葛志伟是否为本案担保人,应否承担担保责任;如是担保人，案涉担保是否为葛志伟真实意思表示。经审查，案涉还款保证书中载明“以上立此据全家人共同保证”，葛志伟在该保证书中签字，且其系债务人葛东化的儿子，故一审认定葛志伟系担保人并无不当，葛志伟应当承担担保责任。葛志伟称其系受胁迫签订的还款保证书，但未能举出充分证据予以证明，亦未能举证其事后向人民法院或仲裁机构申请撤销该还款保证书，故本院对其该项上诉意见不予采信。 综上，葛志伟的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5913元，由葛志伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  马 超 审判员  周甜甜 二〇二一年二月二十四日 法官助理郭肖冰 书记员张宇楠