北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终1571号上诉人（原审被告）：中国电子器件工业有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**。法定代表人：关东玉，董事长。委托诉讼代理人：余曼，女，该单位法务。被上诉人（原审原告）：李学军，男，1970年1月31日出生，住北京市海淀区。上诉人中国电子器件工业有限公司（以下简称电子公司）因与被上诉人李学军财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初63375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，因无新事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。电子公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判电子公司不承担赔偿责任。事实和理由：李学军并未提供电子公司推诿责任拒不理会其诉求的证据，也未出示该居民楼频繁类似事件电子公司不采取任何措施的证据，即李学军没有提交证明电子公司在此次返水事故中存在过错的相关证据。李学军仅提交了家中返水照片，并未提交再次返水现场照片。“通知、装修须知、装修押金收据”仅能说明电子公司对李学军房屋存在事实行为，并不能直接认定电子公司对争议房屋存在管理义务。电子公司与李学军之间不存在约定义务，也不存在法定的管理义务，法院认定电子公司对李学军房产履行管理义务是错误。一审判决缺乏法律依据，违反责任法定原则，违反公平原则。李学军辩称，同意一审判决，不同意电子公司的上诉请求和理由。李学军向一审法院提出诉讼请求：1、电子公司赔偿我新装修房屋地砖、墙面、家具等换新费用，污物处理费3万元；2、电子公司支付因再次装修房屋而产生的误工费15600元；3、电子公司支付我精神损失费1万元；4、电子公司承担诉讼费；5、电子公司更换下水主管道，以免再对我造成再次侵害；6、由于遭到污水浸泡，延误入住时间3个月，影响金额为13500*3=40500元。一审法院认定事实：位于北京市海淀区复兴路****X房屋系李学军与周琪夫妻共同所有，二人2018年10月取得不动产登记证书，李学军提出本案诉讼，周琪到庭表示同意，认可李学军诉讼行为。李学军于2019年7月22日下午发现因公共下水主管道反水，致使家中地面、墙面、家具等室内装修及家具浸泡在污水中，后管道疏通过程中再次出现返水，李学军就上述事实提交了现场照片及事后房屋内情况照片。电子公司否认双方存在物业管理合同关系，就此李学军提交“复兴路甲65号楼用户装修须知”，该须知加盖中国电子器件工业有限公司行政服务部印章，并由李学军签署。李学军还提交加盖上述印章的房屋维修押金收据。另,李学军提交通知一份，该通知2020年9月27日由中国电子器件工业有限公司综协办下发，内容说明该公司2016年下半年完成该楼给排水、配电室、锅炉房及无负压供水等相关改造，需启动包括重做公共区域卫生间下水管道等在内的6项改造计划。李学军向法庭提交其购置家具建材的缴款凭证、销售合同、发票证实此次管道返水造成的损害，同时提交单位证明以此主张损害修复的误工费用，李学军还提交租赁合同以此主张迟延入住的损失。另查，李学军陈述2018年10月购置该房屋用于自住，同年11月开始装修，2019年1月装修完毕。7月23日该房屋下水返冒水导致地面与家具被浸泡。李学军表示该房屋因新装修并未有家具搬入与地板的铺设，同时双方均不要求法院对于损害价值进行评估，请求法院酌情判定。再查，电子公司表示，争议建筑源于为电子公司建设后向职工出售，楼宇底商为电子公司使用，电子公司否认自己向业主收取物业费，但认可自己为全楼进行供暖。2018年同楼宇内另有业主家中发生下水道返水事件，后经诉讼，法院认定北京时泰迪建筑工程有限公司自2017年对电子公司科研办公楼翻建项目工程提供劳务服务与管理，诉讼初，李学军还要求北京时泰迪建筑工程有限公司作为被告承担责任，经询问电子公司表示事发后上述企业进行下水的疏通，现该企业已经注销，后李学军撤回对北京时泰迪建筑工程有限公司的起诉。庭审中法院就争议楼宇的物业管理维护、下水管道更换维护管理、是否有其他物业企业承担管理责任以及管理期间等问题向电子公司了解情况，该公司表示均不知情，也不能向法院提交相应资料。一审法院认为，争议纠纷因地下返水导致李学军房屋受害，由于李学军当时并未使用房屋，应当排除使用不当的问题。争议所涉排水管道的使用修缮维护责任主体应当对李学军受损予以合理赔偿。依据诉讼查证事实，该楼宇为电子公司建设出售单位职工，其应当自己对楼宇物业进行管理或委托他人管理，法院要求说明管理情况并以相应委托管理的合同文件资料提交为证，电子公司既不能说明管理情况，也不能提交相应资料，现有相应证据如通知、装修须知、装修押金收据等能够印证电子公司对于争议房屋行使相应管理义务，但楼宇排水进入住户家中，电子公司在维护排水管道上与事发后的疏通上有一定责任，理应承担与其义务相适的赔偿责任。李学军的损失双方均不同意鉴定确定，法院依照证据情况酌情确定，对于装修与污损处理费用，考虑到李学军对房屋装修完毕后还没有购置家具也没有铺设地板，受损部位为墙面、门套、鞋柜、阳台柜等，法院酌情确定损失金额5000元。房屋需要再次处置和修复装修，必然导致李学军时间与工作上的耽误，酌情考虑一定误工损失，法院酌情确定3000元。李学军主张精神损失费于法无据，应予驳回；李学军主张电子公司更换下水主管道涉及整个建筑维护改造问题，在本案中不能处置。此次事件对于李学军入住产生迟延，理应考虑一定迟延入住的利益损失，法院酌定4000元。李学军主张以上损失不合理部分，法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，判决：一、中国电子器件工业有限公司于本判决生效后十日内赔偿李学军家居装饰装修损失5000元、误工损失3000元、入住迟延损失4000元。二、驳回李学军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，电子公司提交与案外人赵阳签订的《房屋买卖契约》复印件一份，证明电子公司将房屋卖给职工个人，公司对于房屋没有任何的法定和约定义务。李学军不认可合同真实性，不认可证明目的。李学军提交1．2021年2月19日拍摄的通知照片一张，证明电子公司知道2020年9月27日通知内容。2．照片一张，证明电子公司对物业管理负有职责。电子公司不认可上述照片的真实性、关联性和证明目的。本院认为，电子公司提交的《房屋买卖契约》表明其公司与赵阳存在房屋买卖合同关系，但该买卖合同关系与本案争议焦点缺乏关联性，无法达到其证明目的，本院不予采信；李学军提交的证据2一审已经提交，本院不再评价。对于证据1，李学军欲依据自己拍摄的照片证明电子公司知道2020年9月27日通知，本院认为，照片本身不能直接说明通知出具方为电子公司，此证明效力本院不予认定。针对2020年9月27日通知的认定问题，本院结合当事人陈述意见进行审查。电子公司一审质证意见为，楼体改造为提升中电产业价值，对方在该单位对楼体改造而得到利益，不能证明中电对李学军负有责任。虽然电子公司在一审中不认可通知真实性，称是否为电子公司出具需核实，但其意见表明楼体改造事实的真实性。本院对通知的真实性及证明效力予以确认。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，根据各方的诉辩主张，本案二审争议问题为：电子公司是否应对李学军房屋因返水导致的损失承担赔偿责任。因涉案房屋排水管道问题导致李学军屋内返水并最终受损，李学军就此提交现场情况照片为证。电子公司虽有异议，但并未提交相应证据予以反驳。根据现有查明事实，涉案楼宇由电子公司建设并出售给单位职工，彼时亦约定由电子公司协调成立管理机构，负责房屋售后的管理、使用、维修保养。尽管电子公司上诉认为当时签合同所依据的相关规定已经废止，认为自身不存在法定和约定义务，但是电子公司作为涉案楼宇的建设单位，其应当自己对楼宇物业进行管理或委托他人管理，电子公司没有提交委托管理的相应材料，现根据通知、装修须知、装修押金收据等材料，亦可以说明电子公司对于涉案房屋实际行使了相应管理行为。现没有证据表明电子公司对于维护排水管道上尽到相应的义务，对于李学军涉案房屋返水而产生损失应承担一定的责任。电子公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，电子公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国电子器件工业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 伟审 判 员  张永钢审 判 员  丁少芃二〇二一年二月二十五日法官助理  陈大林书 记 员  赵倬希