江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初7113号原告：顾兴根，男，1946年9月6日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：王芬芳，江苏政谊律师事务所律师。被告：万宇宁，男，1985年3月15日生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。被告：苏州市迪滴新能源汽车租赁有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇丹枫路**建业科技园******。法定代表人：方辉。委托诉讼代理人：梅斐，公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地，住所地深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******iv>负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：邢波，江苏均锐律师事务所律师。原告顾兴根与被告万宇宁、被告苏州市迪滴新能源汽车租赁有限公司（以下简称迪滴公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法由审判员徐挺适用简易程序。审理中，原告向本院申请撤回对被告万宇宁的起诉，本院依法予以准许。本案于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告顾兴根的委托诉讼代理人王芬芳，被告迪滴公司的委托诉讼代理人梅斐、被告平安财保深圳公司的委托诉讼代理人邢波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾兴根向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告平安财保深圳公司在交强险范围内赔偿原告医药费22445.53元、住院伙食补助费650元、营养费3000元、护理费7200元、残疾赔偿金36722元、精神损害抚慰金5000元、财损2000元、鉴定费4815元、交通费1000元，合计：82832.53元；2.被告平安财保深圳公司在交强险范围内赔偿后剩余的损失，由被告平安财保深圳公司在商业险范围内按40%比例承担赔偿责任；3.被告万宇宁、被告迪滴公司对不足部分承担赔偿责任；4.三被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告变更第三、四项诉讼请求为：被告迪滴公司对不足部分承担赔偿责任；两被告承担本案全部诉讼费用。被告迪滴公司辩称，1.被告迪滴公司对于本案事故的发生没有过错，没有侵权，故对原告主张的赔偿损失不应承担赔偿责任；2.原告主张的部分诉求缺乏法律与事实依据。被告平安财保深圳公司辩称，对本起交通事故的事实经过及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险30万元含不计免赔，事故发生在上述保险期间内，保险公司愿就本次事故造成的合理损失在保险限额内承担相应的赔偿责任。保险公司只承担医保范围内用药，需扣除10％的非医保用药，原告所主张的诉讼费、鉴定费保险公司不承担。其余意见在质证时候发表意见。经审理，本院查明事实如下：一、事故发生概况：2019年12月11日8时6分，万宇宁驾驶苏ED028**小型新能源汽车与顾兴根驾驶1411160电动自行车，在中市路春照路南200米处发生交通事故，致车辆受损，顾兴根受伤。二、交警部门的责任认定结果：万宇宁负事故次要责任，顾兴根负事故主要责任。三、车辆保险情况：事故发生时苏ED028**小型新能源汽车的登记车主为被告迪滴公司；事故车辆在平安财保深圳公司投保了交强险及商业三者险30万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。四、鉴定情况：事故发生后，苏州市公安局相城分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告顾兴根的伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数进行司法鉴定。苏州同济司法鉴定所于2020年8月27日出具苏同济司鉴所[2020]临鉴字第1235号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人顾兴根因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。2.被鉴定人顾兴根的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。五、垫付款情况：各方陈述均没有垫付。六、当事人情况：审理中，被告迪滴公司提供《汽车租赁合同》一份，其中载明：租赁标的：车牌号：苏ED028**；租期：自租赁车辆实际交付乙方（承租方万宇宁）之日起算6个月（24个月以内），起租日为2019-11-21。该合同下方由被告迪滴公司以及万宇宁分别盖章、签字。七、原告因本次交通事故受到的损失核定：对于原、被告认可一致的住院伙食补助费650元、营养费3000元,本院依法予以确认。对于当事人争议的其他损害赔偿项目及数额,本院根据其主张、相关的事实及法律规定作如下确定：1.医疗费：原告主张22445.53元，本院根据原、被告举证质证意见，据此核算医药费为22445.53元。对于两被告提出的扣除10%非医保用药的抗辩，其未就非医保用药及医保范围内替代用药明细清单、价格及差额举证证明，故本院对该项辩称不予采纳。针对被告迪滴公司要求剔除糖尿病以及高血压的费用，其未就剔除费用的种类以及原因进行合理解释，也无相关证据提供，故本院对该项辩称不予采纳。2.护理费：本院依据鉴定意见书的护理期认定一人护理60日，参照本地区护工劳务报酬标准100元/天计算，认定6000元。3.残疾赔偿金：原告主张36722元[（23836+5636）×1.78×7年×10%]，两被告对伤残等级不予认可，理由是：原告方仅为蛛网膜下腔出血，不存在大脑实质××变和损伤，且鉴定时未对原告进行伪装测试，也没有做明确××诊断，流程错误，故申请重新鉴定。本院认为，本次鉴定系苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，且苏州同济司法鉴定所系具备相应鉴定资质的专门机构，鉴定人员也具备相应的法医资格，在被告未能提供其他证据足以否定鉴定意见结论前提下，不可随意启动司法鉴定程序，故本案不符重新鉴定的条件，本院对重新鉴定之申请不予准许。相关鉴定意见应作为认定原告损失的依据。综上，本院认定残疾赔偿金为36722元。4.精神损害抚慰金：原告主张5000元，本院根据原告的伤残等级及原、被告承担的事故责任，酌情认定精神损害抚慰金为1750元。5.交通费：原告主张1000元，两被告认可300元，本院综合考虑原告伤情、就医次数、往返路程等，酌情认定500元。6.鉴定费：原告主张鉴定费4815元，本院依据鉴定费票据，认定4815元。7.财产损失：原告主张800元，被告亦认可。本院予以认定。综上，原告因本次交通事故受到的损失为：医疗费22445.53元、住院伙食补助费650元、营养费3000元、护理费6000元、残疾赔偿金36722元、精神损害抚慰金1750元、交通费500元、鉴定费4815元、财产损失800元，合计人民币76682.53元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆苏ED028**小型新能源汽车在被告平安财保深圳公司处投保了交强险，故被告平安财保深圳公司在此范围内赔偿原告55772元。对超出交强险范围的损失20910.53元（含鉴定费4815元），因本起事故发生在机动车与非机动车之间，且机动车一方负事故次要责任，故机动车一方应承担35%的赔偿责任，即赔偿原告7318.69元。因苏ED028**小型新能源汽车还在被告平安财保深圳公司处投保了商业三者险300000元及不计免赔险，故该款由被告平安财保深圳公司在商业三者险范围内赔偿原告。综上，被告平安财保深圳公司合计应赔偿原告顾兴根人民币63090.69元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日由最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十五条、第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2001年2月26日最高人民法院审判委员会通过）第十条、最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾兴根各项损失合计人民币63090.69元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户或汇入法院账户：原告顾兴根确认履行款汇入账户：户名：顾兴根，账号：62×××01，开户行：苏州银行相城支行）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币364元，由原告顾兴根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  徐 挺二〇二一年二月四日法官助理  王映华书 记 员  陆 超