湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终129号 上诉人（原审被告）：刘会友，男，1962年5月10日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：孙巨平（系上诉人刘会友之亲戚），男，住湖南省新化县。 被上诉人（原审原告）：曾文辉，女，1970年10月3日出生，汉族，住湖南省新化县。 上诉人刘会友因与被上诉人曾文辉追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘会友的委托诉讼代理人孙巨平，被上诉人曾文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘会友上诉请求：撤销湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初2849号民事判决，并改判上诉人无需向被上诉人支付劳动报酬。事实和理由：1、一审法院未查清本案事实，被上诉人经邹田文介绍做工后，其工资由邹田文负责支付清楚，并提供了证人证言，能够证明上诉人没有欠被上诉人的工资的事实，且上诉人不只请被上诉人一个人做工，其他任何人都没有主张过上诉人欠付支付工资的情况。2、如果上诉人没有支付被上诉人的劳动报酬，被上诉人在6年内从未向上诉人催讨过，本案已超过诉讼期限。3、上诉人一次性向被上诉人支付8000元，被上诉人在一审中也当庭认可，上诉人也提供了多名证人证言，但被上诉人没有提供证明上诉人没有支付的证据。4、被上诉人仅提供了欠条予以证明，没有提供其他有效的证据予以佐证。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，并依法改判支持上诉人的上诉请求。 曾文辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由均无事实和法律依据，请求二审法院依法判决。 曾文辉向一审法院起诉请求：判令被告支付原告在砖厂的3万元工资。 一审法院认定事实：一、双方无争议的事实。2013年至2014年期间，原告曾文辉经邹田文介绍到被告刘会友开办的砖厂做了一段时间的工作，后原、被告因其他琐事发生矛盾。被告刘会友向原告曾文辉出具了“欠到曾文辉砖厂工资叁万元整（30000.00元），今欠人：刘会友，2014.12月6号”的字据。原告曾文辉诉至法院。二、双方有争议的事实。1、被告刘会友是否已向原告曾文辉支付了全部劳务报酬，其出具欠条时是否受到原告的胁迫。原告曾文辉主张被告刘会友现欠其工资3万元。一审法院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告刘会友应当就其受到胁迫及劳务报酬已经付清承担举证责任，但被告刘会友提供的证据不足以证明其反驳主张的事实，因此被告刘会友应当承担举证不能的不利后果。故对被告刘会友反驳的其已向原告曾文辉支付了全部劳务报酬，所向原告出具欠条系胁迫的主张，不予认定。2、原告曾文辉在被告刘会友砖厂工作的时间及劳务报酬的约定。原告曾文辉主张其从2013年10月至2014年年底在被告砖厂做事，月工资为2600元。被告刘会友辩称已将工资付清，后原告又帮被告做了一段，被告支付8000元一次性付清，之后砖厂运转由原告管理，钱均由原告管，守砖窑是1600元每月。一审法院经审查认为：（1）一方当事人在诉讼过程中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，根据被告的答辩状及庭审中的陈述，可以认定2013年10月至2014年年底，原告曾文辉在被告刘会友开办的砖厂工作。（2）关于每月约定的劳务报酬，原、被告双方存在争议，原告曾文辉提供了欠条作为证据予以佐证，而庭审中被告刘会友亦承认欠条系其书写，欠条载明的数额，根据原告工作的时间，月工资标准相差不多，且被告刘会友对欠条及原告在其砖厂工作过不予否认，故被告刘会友作为砖厂的经营者，应负举证责任。但被告刘会友未提供充足的证据予以佐证，故对被告刘会友主张的工资数额及支付方式，不予认定。综上，根据庭审情况及证据，被告刘会友的证据不足以支持其反驳的主张，且不足以推翻原告的主张。因此可以认定2013年10月至2014年年底，原告曾文辉在被告刘会友开办的砖厂工作，期间约定的劳务报酬为每月2600元，被告刘会友支付了原告部分劳务报酬后，还欠原告曾文辉劳务报酬3万元。一审法院认为，虽原告曾文辉与被告刘会友开办的砖厂没有签订书面用工协议，但原告曾文辉按照其与被告刘会友的约定，为被告刘会友开办的砖厂提供了劳务，现虽砖厂已未运营，被告刘会友作为砖厂的实际经营者应当向原告曾文辉及时、足额的支付劳务报酬。被告刘会友向原告曾文辉出具欠条，没有提交证据证明其劳务费已足额支付，被告刘会友应承担继续支付劳务报酬30000元的责任。被告刘会友提交的证据不足以证明其出具欠条时受到了原告的胁迫，因此原告曾文辉诉请被告刘会友支付拖欠的劳务报酬的诉讼请求，一审法院予以支持。如果被告系受到胁迫出具欠条，根据法律规定，受胁迫方享有向法院请求撤销的权利，而非请求法院认定无效。因此对于被告前述的答辩观点，一审法院不予采纳。基此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决：由被告刘会友于判决生效后三日内支付原告曾文辉劳务报酬30000元。一审案件受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，由被告刘会友承担。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，被上诉人曾文辉为证明其主张向本院提供了如下证据：证据1，刘会友于2017年书写的欠条1份；证据2，刘会友于2014年书写的欠条1份；共同拟证明刘会友还欠曾文辉工资3万元。上诉人刘会友经质证认为，被上诉人提供的上述证据与本案无关联。经审查，对被上诉人提供的上述证据本院综合本案其他证据予以认定。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中当事人争议的焦点问题为：关于上诉人是否应当向被上诉人支付劳务工资的问题。本案中，双方当事人对2013年至2014年期间，曾文辉为刘会友开办的砖厂提供劳务，刘会友于2014年12月6日向曾文辉出具了“欠到曾文辉砖厂工资叁万元整（30000.00元）”的字据的事实并无争议。现上诉人主张出具该欠条是在逼迫下出具的，不具有法律效力，但其未提供相应的证据予以证明。关于上诉人主张其欠付曾文辉的工资已由邹田文全部付清，其负有相应的举证证明责任，上诉人虽在一审中申请3名证人出庭作证，但均不足以证明其主张成立，且邹田文在一审出庭作证时陈述其在2014年左右离开了砖厂，而刘会友于2019年10月22日在涉案欠条上注明“同意从我工资卡中扣出此款”。说明在邹田文离开砖厂后，刘会友确认没有清偿欠付曾文辉的3万元工资，且如果刘会友已清偿曾文辉的工资，而其未将涉案欠条收回或由曾文辉出具收条明显有悖常理，故上诉人刘会友提供的现有证据的证明力不足以推翻曾文辉持有欠条的证明力，上诉人刘会友对此应承担举证不能的法律后果。至于上诉人主张本案已过诉讼时效的问题。因刘会友于2019年10月22日在欠条上注明“同意从我工资卡中扣出此款。”故上诉人的此一主张不能成立，本院不予支持，一审判决上诉人支付曾文辉的劳务工资并无不当。 综上所述，刘会友的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人刘会友负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾爱东 审判员  俞永清 审判员  戴竹叶 二〇二一年二月一日 书记员  周 昂 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。