广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初9908号原告：东莞市新朋源塑胶制品有限公司，住所地广东省东莞市*************，统一社会信用代码为914***********256X。法定代表人：陈锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭兢，广东法广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春秀，广东法广律师事务所律师。被告：东莞市创林电子有限公司，住所地广东省东莞市******************，统一社会信用代码为914************686。法定代表人：韦某1。被告：韦某1，男，1973年4月13日出生，壮族，住广西宜州市************，公民身份号码为452************194。案件案由买卖合同纠纷诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款24184元及逾期利息（以24187元为基数，自2019年4月20日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准计算；自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算至实际清偿之日止，暂计至2020年6月20日为1303.31元）；2.判令被告韦某1对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。需要交代的程序性问题本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用小额程序审理，后于2020年9月7日转为适用简易程序审理，被告韦某1在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院依法出具（2020）粤1972民初9908号民事裁定书，驳回被告韦某1对本案管辖权提出的异议。被告韦某1不服上述裁定书，向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院为双方重新指定举证期，并于2021年1月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谭兢到庭参加诉讼，被告东莞市创林电子有限公司（以下简称创林公司）及被告韦某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。管辖权异议期间不计入审限。本案现已审理终结。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述原告主张原告的采购人员刘费玲与被告韦某1认识，当时被告韦某1与案外人杨红军共有两家公司合作经营，被告创林公司是韦某1名下公司，东莞市红林电子有限公司（以下简称红林公司）是杨红军名下公司，债务各自承担。本案的交易是原告与被告创林公司进行的。被告创林公司的许克良通过微信向原告财务刘费玲发送采购单，双方约定付款方式为月结60天。原告将货物送至被告创林公司，签收人员是被告创林公司员工。为证明原告主张，原告提交了以下证据：一、采购单，抬头是创林公司，地址为：东莞市虎门镇黄村第二工业区********，有列明供应厂商为新朋源，联系人刘小姐，列明了物品名称、数量、单价、金额等内容，“附注说明”第6点载明“付款方式：月结60天”，下方有创林电子公章及“杨红军”字样签名，承办人处有许克良的名字。二、2018年12月28日送货单、2019年2月18日送货单，客户名为创林，列明了采购单号（与原告提交的采购单号码一致）、货品编号及规格，数量，下方客户签收处分别有“许克良”、“唐汝婷”字样签名。三、2019年1月和4月对账单，是原告制作，金额分别为16584元、24000元，客户确认人处有“核对无误，许克良”、“核对无误，许（日期为5月2日）”的手写内容。四、增值税发票两张及发票签收确认条两张，金额为16584元及24000元，发票签收确认条分别由唐汝婷、许克良签名，增值税发票是由原告开具给被告创林公司的。五、建设银行客户专用回单，显示被告创林公司向原告汇款16400元，汇款日期为2019年7月9日，汇款附言为“货款”。原告称该16400元是支付2019年1月对账单金额16584元中的大部分，扣减后，2019年1月尚欠货款184元，本案中被告创林公司未付的货款金额为24184元（184元+24000元）。庭审中原告明确月结60天是指对账后60天付款，因此将逾期利息起算时间变更为自2019年7月2日起计算。另查明，原告向本院提起财产保全申请，本院以（2020）粤1972民初9908号之一民事裁定书裁定冻结两被告存款25000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。本院认为，本案是买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交证据及原告的陈述进行抗辩和质证的权利，对原告提交的证据真实性，本院均予以确认。原告提交的采购单的抬头是被告创林公司且加盖了创林公司的电子公章，送货单、对账单均有被告创林公司人员签名。同时原告开具的增值税发票亦是向被告出具且被告签收了发票。被告曾于2019年7月9日通过创林公司的账户向原告汇款。以上证据足以证明原告与被告创林公司之间存在买卖关系，送货单、对账单、增值税发票金额相一致，共计为40584元（16584元+24000元），原告主张被告创林公司已支付16400元，尚欠货款为24184元，证据充分，在被告创林公司未有相反证据予以推翻的情况下，本院予以确认。采购单载明付款期限为月结60天，是对被告创林公司有利的主张，现付款期间已届满，未有证据显示被告创林公司已支付上述款项，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，原告要求被告创林公司立即支付货款24184元，本院予以支持。关于逾期付款利息。虽然未有证据显示双方约定了逾期付款的违约责任，但被告创林公司逾期付款确给原告造成了损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款的规定，原告要求利息合理，本院予以支持，因2019年4月对账日期为2019年5月2日，根据月结60天的约定，原告主张利息自2019年7月2日起算合理，本院予以支持，利息计算为：以24184元为基数，自2019年7月2日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%标准计算。关于韦某1的责任。由于被告创林公司是自然人独资的有限责任公司，被告韦某1系其唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”以及第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，在被告韦某1未能举证证明其财产独立于被告创林公司的财产的情况下，原告要求被告韦某1对被告创林公司的案涉债务承担连带清偿责任，依据充足，本院予以支持。判决法律依据依据上述援引法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决内容一、限被告东莞市创林电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市新朋源塑胶制品有限公司支付货款24184元及逾期付款利息（以24184元为基数，自2019年7月2日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%标准计算）；二、被告韦某1对本判决第一判项所确定的被告东莞市创林电子有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市新朋源塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费219元、保全费270元，共计489元（原告已预交），由被告东莞市创林电子有限公司和韦某1共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单晓丽二〇二一年二月二日书记员  李敏仪罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。