福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽02民终732号 上诉人（原审原告）：许建宏，男，1984年8月28日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人:叶丽虾、叶妮妮，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广州誉展投资控股有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路**第****。 法定代表人：李素华，执行董事。 原审第三人：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼**701-05> 法定代表人：张红仕，执行董事。 原审第三人：聚宝互联科技（北京）股份有限公司，住所地北京市房，住所地北京市房山区阎富路**院**楼****04 法定代表人：夏骜毖，董事长。 上诉人许建宏因与被上诉人广州誉展投资控股有限公司（以下简称誉展投资公司），原审第三人聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称聚宝鑫源公司）、聚宝互联科技（北京）股份有限公司（以下简称聚宝科技公司）委托理财合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2020）闽0213民初2816号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，由审判员适用二审程序，独任进行了审理。本案现已审理终结。 许建宏上诉请求：撤销一审民事裁定，指令厦门市翔安区人民法院对本案继续审理。 事实和理由： 一、本案并非委托理财合同纠纷，而是誉展投资公司到期未归还借款本息引发的民间借贷纠纷。聚宝鑫源公司在聚宝科技公司的“聚宝汇”平台上以承销商的身份代誉展投资公司向海航集团内的不特定对象发出募集资金的要约邀约。许建宏认购了“员工宝A1709033”视为接受誉展投资公司的邀约，将款项出借给誉展投资公司。2017年9月聚宝鑫源公司在“聚宝汇”平台上发布销售“员工宝A1709033”的信息，明确本次为“定向融资产品”，发行人为誉展投资公司，期限为2017年9月27日至2019年9月27日，预计年化收益为第一年8.5%、第二年9%，到期一次性还本付息。誉展投资公司发行本次产品的目的是通过“聚宝汇”平台借到资金。许建宏作为原海航集团公司的员工，通过“聚宝汇”平台认购了70000元的“员工宝A1709033”以达到出借资金给誉展投资公司并获得固定利息收益的目的。《认购协议》《产品发行说明书》中明确，聚宝鑫源公司是承销商，聚宝科技公司是信息服务方，本次资金需求方以及资金实际使用方都是誉展投资公司，最终也由誉展投资公司承担到期兑付本息的责任。聚宝鑫源公司、聚宝科技公司没有直接掌控资金进行投资理财，也不承担到期兑付本息的责任。案涉“员工宝A1709033”明确采用固定收益率的形式，且誉展投资公司承诺到期一次还本付息，完全符合民间借贷的特性，而非许建宏委托聚宝鑫源公司和聚宝科技公司理财。《认购协议》明确约定，发行人承诺按照产品说明书的相关约定向投资人兑付本金及约定收益，故本案产品的兑付本金及支付利息的义务应由誉展投资公司承担。本案中，许建宏向誉展投资公司起诉主张返还借款本金和支付利息，而非追究聚宝鑫源公司承销义务内的过错责任。通过裁判文书网检索，发现类案亦多以借贷纠纷案由起诉发行人，并得到法院的支持。综上，案涉交易属于定向融资行为，双方约定借款期限以及固定本息回报，其本质是承销商聚宝鑫源公司通过网络平台“聚宝汇”撮合许建宏与誉展投资公司之间的资金借贷。现因誉展投资公司到期未归还借款本息引发的纠纷，属于民间借贷纠纷。一审法院未查清本次交易的实质以及资金流向，便认定本案为委托理财合同纠纷，是完全错误的。 二、一审法院对本案有管辖权。许建宏与誉展投资公司并未直接签订书面合同。《认购协议》系许建宏与聚宝鑫源公司签订，誉展投资公司没有在《认购协议》上签名，仲裁条款不能约束誉展投资公司，誉展投资公司抗辩双方有仲裁约定理由不能成立。即便《认购协议》约定了仲裁条款，《认购协议》第1.2条约定：本协议中，投资人购买的定向融资产品的基本情况以《产品说明书》为准。投资人在认购本产品并签订本协议之前，应当认真浏览并了解该产品说明书的全部内容，特别是风险声明与提示相关部分内容，并通过本协议附件《责任自负承诺函》的签署表达对本协议及《产品说明书》提示的全部风险充分知悉并完全接受。而《产品说明书》的争议解决条款约定：因本其产品的募集、认购、兑付等事项引起的或本其产品有关的任何争议均应由各方友好协商解决。如果当事人协调不能解决，任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼。本案因兑付事项引发争议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确,事后未达成补充协议,按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的,以接受货币一方所在地为合同履行地。许建宏系接受货币一方，且户口所在地为翔安区，因此一审法院对本案有管辖权。 誉展投资公司辩称，本案为合同纠纷。根据《认购协议》的约定，双方如对本协议产生异议，协商不成的可以向北京仲裁委申请仲裁。根据《仲裁法》第五条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。许建宏的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 聚宝鑫源公司、聚宝科技公司辩称，同意一审法院的裁定。 许建宏向一审法院起诉请求：1.判令誉展投资公司归还许建宏借款本金68988.89元及利息（利息以70000元为基数，其中2017年9月27日起至2018年9月26日的利息按年利率8.5%计算，2018年9月27日起至2019年9月27日的利息按年利率9%计算）；2.判令誉展投资公司支付许建宏自2019年9月28日起至实际偿还之日的利息损失（以68988.89元为基数，按照2020年9月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。 一审法院经审查认为，根据许建宏与聚宝鑫源公司、聚宝科技公司签订的《认购协议》约定的内容，本案案由应确定为委托理财合同纠纷。《认购协议》约定：双方如对本协议产生异议，由双方协商解决，协商不成的可向合同签署所在地北京仲裁委员会提出仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。根据《认购协议》约定，本案所涉争议许建宏应当提交北京仲裁委员会进行仲裁，人民法院不应予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回许建宏的起诉。 本院认为，誉展投资公司作为发行人通过承销商聚宝鑫源公司发行“员工宝A1709033”产品，许建宏通过与聚宝鑫源公司、聚宝科技公司签订《认购协议》认购了上述产品。本案中，许建宏系以发行人誉展投资公司作为被告提起诉讼，请求判决誉展投资公司偿还借款本金及利息，但誉展投资公司并非上述《认购协议》的当事人，一审法院直接援引《认购协议》中的仲裁条款裁定不予受理显然缺乏事实与法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销厦门市翔安区人民法院(2020)闽0213民初2816号民事裁定； 二、指令厦门市翔安区人民法院对本案进行审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 （张南日） 二〇二一年二月九日 书记员（ 陈玉 梅） 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。