江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)苏12执复20号 复议申请人（被执行人）：谢润南，男，汉族。 申请执行人：徐增骏，男，汉族。 被执行人：何兰，女,汉族。 被执行人：靖江市湧佳房地产开发有限公司，登记住所地江苏省靖江市人民北路尚城一品****（**），实际经营地点江苏省靖江市依江名苑5栋06号。 法定代表人：谢如贵，该公司执行董事。 复议申请人谢润南不服江苏省靖江市人民法院（以下简称靖江法院）（2020）苏1282执异155号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 靖江法院查明，2020年4月2日，该院作出（2020）苏1282民初1036号民事调解书（以下简称1036号民事调解书）：一、谢润南、何兰于2020年4月12日前归还徐增骏借款本金1200万元及利息（以1200万元本金为基数，自2017年9月25日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；湧佳公司对谢润南、何兰的上述债务承担连带清偿责任；二、本案受理费137,000元减半收取68,500元，由谢润南、何兰负担（此款徐增骏已缴纳，谢润南、何兰于2020年4月12日前给付徐增骏）。 根据徐增骏的申请，该院于2020年4月22日立案强制执行，案号为（2020）苏1282执1076号。在本案执行过程中，于2020年4月24日作出（2020）苏1282执1076号执行裁定：冻结、扣划被执行人谢润南、何兰、湧佳公司银行存款19,355,169元（其中包含执行标的19,268,500元、执行费86,669元），或查封、扣押被执行人谢润南、何兰、湧佳公司相应价值的财产。同年5月7日，该院作出（2020）苏1282执1076号执行裁定：拍卖登记在靖江市饮食服务有限公司名下实际为被执行人谢润南所有的位于靖江市人民南路53号1幢、2幢、3幢的房地产（房屋所有权证号：010100157514、010100157515、010100157513，以下简称53号房地产），并张贴公告，责令53号房地产的居住人员在2020年5月30日前从该不动产中迁出，到期仍不迁出的，将依法强制执行。同月21日，作出（2020）苏1282执1076号之二执行裁定，查封53号房地产，靖江市不动产登记中心根据该裁定轮候查封了53号房地产，查封期限自2020年5月22日起至2023年5月21日止。2020年11月12日，该院作出（2020）苏1282执1076号执行裁定：查封被执行人谢润南所有登记在靖江市饮食服务有限公司名下的位于靖江市江平路254号的房地产（房屋所有权证号：010100012996）及附属设施（以下简称254号不动产）。同月17日，该院作出（2020）苏1282执1076号之二执行裁定，解除对254号不动产的查封。2020年11月25日，该院对谢润南作出《限制消费令》。 谢润南向靖江法院提出异议称，其与申请执行人在执行过程中达成了执行和解，以53号房地产抵偿1036号民事调解书确定的还款义务，其正按照该和解协议约定履行义务，但靖江法院于2020年8月13日依据申请执行人的申请，恢复了对其强制执行，查封了其银行账户及房产，并对其采取了限制消费措施。靖江法院上述执行行为均违反法律规定，请求1.裁定中止执行（2020）苏1282执1076号执行案件；2.撤销对其银行账户及254号不动产的查封；3.解除限制消费措施。 徐增骏辩称：1.谢润南其在执行过程中并未达成执行和解协议，不应中止执行（2020）苏1282执1076号执行案件；2.其申请强制执行时虽申请先执行53号房地产，但因该房产已被公安机关查封，谢润南也没有付清该房产的土地出让金、税金等相关费用，致该房产不能进入拍卖程序，其合法权益不能得到保障，应当继续对谢润南、何兰、湧佳公司的其他财产采取强制执行措施。 靖江法院另查明，2020年4月29日，谢润南与申请执行人徐增骏至该院执行机构，谢润南提出要求以53号房地产抵偿1036号民事调解书确定的还款义务，申请执行人表示同意；时该院执行机关告知若可作出以53号房地产直接抵偿给申请执行人的裁定，则通知双方签订执行和解协议；若不能作出该裁定则继续执行。同年5月25日，谢润南、被执行人何兰与申请执行人出具《申请书》，载明：53号房地产已被查封，经双方协商，同意该房地产以市场价确定为2114.65万元，法院拍卖一拍起拍价为70%即1481万元，如一拍流拍，双方同意以53号房地产作价1481万元抵给申请执行人抵偿债务；双方同意带租拍卖，如流拍抵债，不要求法院交付，由双方自行交付。2020年8月21日，靖江市公安局查封了53号房地产，查封期限自2020年8月11日起至2022年8月10日止。 靖江法院审查认为，当事人达成以物抵债和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定。本案执行过程中，谢润南虽于2020年4月29日提出要求以53号房地产抵偿1036号民事调解书确定的还款义务，申请执行人徐增骏对此亦表示同意，但执行机构已告知双方，若能作出以53号房地产直接抵偿给申请执行人的执行裁定，则通知谢润南、申请执行人到庭签订执行和解协议，如不能作出该裁定则继续执行，故申请执行人与谢润南对达成的执行和解协议附有条件，即以法院作出以53号房地产直接抵偿给申请执行人的执行裁定为条件，在该条件成就时双方签订执行和解协议。但按照前述法律规定，法院不能依据谢润南与申请执行人的以物抵债和解意思表示作出以物抵债裁定，故不能认定2020年4月29日谢润南与申请执行人达成了执行和解协议。此后，本案执行过程中，执行法院并未通知谢润南、申请执行人到庭签订执行和解协议，对53号房地产亦先后作出了拍卖、查封裁定；公安机关亦查封了53号房地产；53号房地产并未能被委托拍卖，期间谢润南与申请执行人虽于2020年5月25日向法院递交了《申请书》，但该申请书仅是对53号房地产的委托拍卖价及一拍流拍后财产抵债的合意，然因53号房地产未能被委托拍卖，故《申请书》载明的一拍流拍后的财产抵债合意条件亦未成就。综上，根据谢润南提供的证据，尚不能认定其与申请执行人在本案执行过程中达成了执行和解协议，对其以双方已达成执行和解协议为由请求中止执行、解除对其银行账户的查封，不予支持。因已于2020年11月17日解除对254号不动产的查封措施，故对谢润南请求解除对该房屋的查封的请求亦不予支持。至于谢润南请求解除对其的限制消费措施，该请求不属于执行异议受案范围，其可向执行机构提出纠正申请。 据此，靖江法院于2020年12月15日作出（2020）苏1282执异155号执行裁定：驳回谢润南的异议请求。 谢润南不服上述执行裁定，向本院申请复议称，1.根据2020年4月29日的《谈话笔录》及2020年5月25日的《申请书》，其与徐增骏、何兰已就该案的执行达成执行和解，其以靖江市人民路53号房产以房抵债，这也符合2020年3月4日徐增骏出具《承诺书》中余款以房抵债的约定。其与徐增骏之间涉及的债权债务的处理方式是由湧佳房产支付徐增骏700万元，后湧佳房产实际于2020年3月16日支付给了徐增骏700万元。根据（2020）苏1282民初1036号案件审理情况，该700万元中还清了《承诺书》中提到的2016年8月26日的借款本金300万元，其余未结算款项徐增骏同意以谢润南名下的房产抵债，不再要求湧佳房产就其余未结算款项承担责任；2.本案达成调解的前提是湧佳公司支付700万元后，余款由谢润南以房抵债。民事调解书仅仅是对徐增骏与谢润南、何兰、湧佳房产之间债权债务金额及还款期限的确认，而偿还债务的方式在2020年3月14日徐增骏出具《承诺书》时即已经确定，也就是由谢润南以房抵债，徐增骏应当遵守自己出具的《承诺书》；3.靖江市人民路53号房产目前虽被靖江市公安局查封，但仅仅是被查封，而不是已经被处理，该房产仍归谢润南所有。2020年3月14日徐增骏出具的《承诺书》以及徐增骏与谢润南、何兰达成的和解均未明确以房抵债的最后期限，故谢润南与徐增骏之间达成的以房抵债协议仍可以继续履行；5.2020年3月14日徐增骏出具的《承诺书》也未明确谢润南是以哪一套房产以房抵债，即使最终不能以靖江市人民路53号房产以房抵债，谢润南也是可以用其他房产抵债或另行以现金方式履行债务。请求撤销对其银行账户及不动产的查封。 本院认为，本案审查的关键在被执行人谢润南以与申请执行人徐增骏之间达成执行和解协议为由请求中止本案的执行，要求解除对其名下不动产及银行账户的查封是否有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。和解协议一般采用书面形式。第二条规定，和解协议达成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止执行：（一）各方当事人共同向人民法院提交书面和解协议的；（二）一方当事人向人民法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的；（三）当事人达成口头和解协议，执行人员将和解协议内容记入笔录，由各方当事人签名或者盖章的。具体到本案，虽然被执行人谢润南在靖江法院2020年4月29日的谈话笔录中提出以案涉53号房地产抵偿调解书确定的还款义务，申请执行人徐增骏对此表示同意，但靖江法院在谈话笔录中告知双方“如果可以将53号房地产直接裁定抵偿给申请执行人就通知双方到院签订执行和解协议，如果不行，就继续执行”。后靖江法院并没有通知双方到庭签订执行和解协议。申请执行人徐增骏与被执行人谢润南在2020年5月25日向靖江法院提交的《申请书》也仅仅是对案涉53号房地产的委托拍卖及一拍流拍后财产抵债的合意，该房产因公安机关的查封未能拍卖致《申请书》载明的一拍流拍后的财产抵债合意亦未成就。退一步讲，即使双方达成执行和解协议，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第三条之规定，中止执行后，申请执行人申请解除查封、扣押、冻结的，人民法院可以准许。因此，即使执行程序中止，是否解除已查控财产的查控措施需要由申请执行人和被执行人协商，如果申请执行人同意，则可以由申请执行人向法院申请解除查控。而本案申请执行人徐增骏并没有申请解除对于案涉53号房产及被执行人谢润南名下账户的查封。因此，复议申请人谢润南主张其已与申请执行人徐增骏达成执行和解协议请求中止本案执行并要求解除对其名下不动产及账号的查封，缺乏事实和依据，本院不予支持。 综上所述，复议申请人谢润南的复议请求和理由不能成立，应予驳回。靖江法院执行裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回谢润南的复议申请，维持江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282执异155号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙金录 审 判 员 潘贻杰 审 判 员 陈海涛 二〇二一年二月四日 法官助理 王书鹏 书 记 员 张 伟