山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0725民初3477号 原告：吴世华，男，1983年11月18日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：郭烁，山东点睛律师事务所律师。 被告：刘光军，男，1981年8月4日出生，汉族，住昌乐县。 原告吴世华与被告刘光军劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴世华及其委托诉讼代理人郭烁、被告刘光军等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴世华向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘光军支付原告劳务费和垫付款等共计22580元；二、本案诉讼费用由被告刘光军承担。事实与理由：2020年4月20日起，吴世华受雇于刘光军为其开大货车（车牌号：鲁ＶＥ××××／鲁Ｇ××××挂），约定每月劳务费不低于10000元，先干活后发钱，每月报销电话费200元，一月一算，出车过程中产生的过路过桥费、油费、修车费等实报实销。但刘光军未及时足额发放劳务费和电话费，由吴世华垫付的过路过桥费、油费、事故赔偿款等也未支付，共计22580元。吴世华多次催要，刘光军拒不支付。 被告刘光军辩称：他确曾雇佣吴世华开大货车，双方商定劳务费按出车次数、距离远近等确定，若每月劳务费不足10000元时，他补足至10000元，若超出10000元，据实给付；每月可休息两天，干满一个月给电话费200元。吴世华所述劳务费、垫付款等均不属实，他已足额给付不欠吴世华任何费用。 围绕诉讼请求，吴世华提供了以下证据：一、微信聊天记录一份，证明：1、2020年4月至7月期间，刘光军雇佣吴世华开为其大货车的事实；2、刘光军欠吴世华各项费用共计22580元，包括：4月20日至5月20日期间垫付的过路过桥费、油费等3388元；5月21日至6月20日期间的劳务费1350元，垫付的过路过桥费、油费等3372元；6月21日至7月18日期间的劳务费10000元、电话费200元，垫付的过路过桥费1470元、油费1300元、电线杆赔偿款1500元；二、电话费发票和通话录音各一份，证明：1、刘光军的手机号码；2、双方在打电话过程中，刘光军承认每月劳务费不低于10000元，并且拖欠吴世华劳务费未付的事实。 对于吴世华提交的证据，刘光军质证后认为：一、对于微信聊天记录的真实性无法当庭确认，待庭后核实；二、吴世华所述其垫付的过路过桥费和油费均不属实，每次出车前刘光军都把油加满，还给出车费用，用于途中各项费用的支出，不存在垫付的情况；三、对于5月21日至6月20日期间的劳务费，刘光军已经用运费抵顶，足额给付；四、对于2020年6月21日以后的劳务费，吴世华实际工作到7月17日，并非7月18日，该期间的劳务费应为8150元，此期间吴世华收取了货主给付的运费8400元，两者相抵后，吴世华倒欠刘光军250元运费；五、对于吴世华所述垫付电线杆赔偿款1500元，应当提供证据证实其已经赔付；六、关于电话费200元，因为吴世华6月28日至7月17日期间休班3天，未干满28天，仅同意给付100元；七、对于电话费发票和通话录音的真实性均无异议，他们曾打电话商量结算劳务费的事情。 刘光军提交了以下证据，一、微信聊天记录一份，证明：1、刘光军雇佣吴世华开大货车期间，有时吴世华没钱了，就提前预支部分劳务费，刘光军都通过微信转账的方式给付，共计六笔，分别是：2020年5月3日付3240元、5月13日付1100元、5月21日付5000元、6月25日付2000元、6月30日付1000元，7月1日付1500元，共计12840元，都应予以扣除；2、吴世华受雇开大货车期间曾多次与别人发生剐蹭事故，都由刘光军进行了赔偿，其中：6月21日赔偿赵永明600元、7月6日赔偿高洋4500元；另外，吴世华在寿光曾碰了路灯杆，刘光军赔偿了3000元；上述赔偿款都是吴世华驾车造成的，应由其承担，并从劳务费中扣减；二、照片、微信账单详情、微信聊天记录等各一份，证明：吴世华曾多次收取货主给付的运费，其中：2020年5月27日收2600元、7月6日收2700元、7月9日收1600元；这些运费已经抵顶了劳务费，并且吴世华还应将抵顶后剩余的运费返还给刘光军。 吴世华质证后认为，一、对于刘光军2020年6月20日以前给的钱，都已经在结算劳务费时进行了抵扣，不应再重复计算；二、对于刘光军2020年6月25日给的2000元、6月30日给的1000元，均是出车费用，已经实际支出，不应抵顶劳务费；三、对于2020年7月1日的1500元，是刘光军给付的电线杆赔偿款，吴世华收到该1500元后，自己又垫付了1500元，凑了3000元赔偿给了对方；四、对于2020年6月21日的600元、7月6日的4500元，仅能证实刘光军曾给他人转款，并未说明款项性质，不能证实是事故赔偿款，与吴世华无关；五、对于照片，其内容是现金付出凭证，并非原件，真实无法确认，不能证明吴世华于7月6日收取了2700元；六、对于2020年5月27日的2600元、7月9日的1600元，微信账单详情和微信聊天记录并未显示付款人和款项性质，不能证明是吴世华代收了运费，不予认可。 本院审查后认为，对于吴世华、刘光军各自提供的微信聊天记录，内容能够互相印证；对于吴世华提供的电话费发票和通话录音，经刘光军质证后真实性无异议，上述证据形式合法、内容真实可信、与本案有直接关联，为有效证据，予以确认并在卷佐证。对于刘光军提供的照片，其内容为现金付出凭证，并非原件，真实性无法确认；对于微信账单详情，未显示付款人及款项性质，无法确认与本案存有关联，均不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月至7月期间，刘光军曾雇佣吴世华从事车辆驾驶工作，双方约定保底劳务费每月10000元，电话费每月200元。刘光军欠吴世华部分劳务费和电话费未付，吴世华多次催要未果。 本院认为，刘光军雇佣吴世华从事驾驶车辆劳务的事实，双方均无异议，予以确认。合法的劳务关系应受法律保护。吴世华受雇于刘光军，并已实施了劳务，刘光军理应支付相应劳务费。关于2020年5月21日至6月20日期间的余欠劳务费1350元，刘光军虽然辩称已经支付，但并未提供证据证实，无事实依据，不予采信；吴世华在该期间内已经实施了劳务，刘光军理应足额发放劳务费，现吴世华主张，于法有据，予以支持。关于2020年6月21日以后的劳务费，微信聊天记录显示，吴世华与刘光军在2020年7月18日仍在沟通工作方面的事情，故确认吴世华从事劳务至该日。2020年6月21日至7月18日共计28天，劳务费应为9333.33元（10000元/月÷30天×28天）。关于电话费，双方均认可每月200元，自2020年6月21日以后，吴世华已工作28天，虽未满一个月，但考虑到电话费的实际支出情况，酌情可按足月计算；刘光军关于仅同意付电话费100元的辩解意见，无事实依据，不予采信。 关于吴世华主张的过路过桥费、油费等垫付费用，一方面吴世华未提供充分证据证实其已经实际垫付支出了上述费用，另一方面庭审中双方均认可每次出车时刘光军都给出车费用，用于途中各项费用的支出，故吴世华关于其已垫付支出了上述费用并要求返还的主张，事实依据不足，不予支持。 关于吴世华和刘光军各自主张的因驾车发生事故所产生的对外赔偿款，一是吴世华和刘光军均未提供充分证据其已经对外履行了赔偿义务；二是即便二人足额给付了对外赔偿款，但该对外赔偿款系由吴世华驾驶车辆发生事故导致，根据权利义务对等原则和过错责任原则，吴世华应负有一定责任，而刘光军作为雇主亦负有对外赔偿责任；三是虽然吴世华和刘光军均要求由对方承担全部对外赔偿款，但并未提供证据证实双方内部对此曾有约定，事实和法律依据不足，故对吴世华和刘光军的该项主张均不予支持，二人可待证据充分后另案主张。 《中华人民共和国民法典》第五百一十一条规定：“……履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行……。”本案，双方未约定付款期限，吴世华可随时要求履行。现吴世华已多次催要，但刘光军至今未付，构成违约，应负纠纷的全部责任。综上，吴世华要求刘光军支付余欠劳务费10683.33元（1350元+9333.33元）和电话费200元，共计10883.33元，事实清楚、证据充分、理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第五百零九条、第五百一十一条、第五百七十七条、第五百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘光军支付原告吴世华劳务费10683.33元和电话费200元，共计10883.33元，于本判决生效后三日内付清； 二、驳回原告吴世华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费364元，减半收取182元，原告吴世华负担146元，被告刘光军负担36元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 穆彦庆 二〇二一年二月二日 法官助理 谭 甜 书 记 员 刘炳奇