山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终729号 上诉人（原审被告）：宁阳县净源污水处理有限公司，住所地宁阳县堽城宁镇项目区（蒙馆公路以西，辛周公路南）。 法定代表人：孔光，该公司经理。 委托诉讼代理人：宁军，男，该公司厂长。 委托诉讼代理人：胡林，山东复圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨小明，男，1982年6月28日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：张澎，宁阳振宁法律服务所法律工作者。 原审被告：山东省宁阳县建筑安装工程总公司，住所地宁阳县八仙桥街道办事处七贤路**。 法定代表人：郭景民，该公司经理。 委托诉讼代理人：马晓亮，山东纵观律师事务所律师。 上诉人宁阳县净源污水处理有限公司（以下简称净源公司）因与被上诉人杨小明、原审被告山东省宁阳县建筑安装工程总公司（以下简称县建公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（以下简称一审法院）（2019）鲁0921民初3667号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 净源公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一、原审判决认定下列事实错误：1.本案建设工程合同存在合同编号XYTAZ-2018-13的合同和编号为NYZB2018-033的招标备案合同。原审法院认定以实际履行的合同（编号XYTAZ-2018-13的合同）作为工程款结算依据是错误的。首先实际履行的合同并非是编号XYTAZ-2018-13的合同，其次根据最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二第一条的规定，双方应按照中标备案合同确定双方的权利义务关系。2.根据招标合同，原审法院认定材料价格945949.81元的30%调整是错误的。因为合同明确约定合同期内不因材料价格进行调整，相关风险由承包人承担。3.原审支持2018年8月30日之后的排水降水476200.97元错误。根据合同约定，工程量签证单必须有发包方驻工地代表签署书面意见。本案其它工程量变更单上均有净源公司驻工地代表宁军的签字，对于本案有争议的降水排水，杨小明持有的变更单上没有宁军的签字，而我方持有的有杨小明盖章的变更单上，净源公司驻工地代表宁军签字上特别备注了降水截止到2018年8月30日，因此，双方认可的降水日期应认定截止到2018年8月30日，一审法院支持2018年8月30日之后的排水属认定错误。二、原审判决认定县建公司将工程转包给杨小明，根据合同相对性，本案承担合同责任的主体上县建公司，根据司法解释二的规定，法院应当在查明发包人欠付转包人工程价款的数额后，判决在欠付范围内承担责任。而净源公司与县建公司工程款数额尚未结算，该判决剥夺了我公司的合法权利，导致我公司难以向县建公司主张合同权利，因此原审对责任主体的判决是错误的。综上，原审认定事实错误，判决不当，应予纠正，请二审法院查明事实，依法支持净源公司的上诉请求。 杨小明辩称，一、净源公司主张的备案合同属无效合同，并且没有实际履行，不能作为结算的依据。一审判决书第10页查明认定事实，“本院认为：涉案工程为必须招标工程，被告净源公司与县建公司未履行招标程序所签订的施工合同违反了法律的强执行规定，该合同应为无效合同。被告县建公司中标后，两被告对同一工程又签订了施工合同（为备案合同）”该合同的签订日期晚于该合同约定的计划竣工日期，其内容虚假，且涉案工程属于‘先定后招’，该份备案合同应为无效合同，因该合同并未实际履行，应以实际履行的合同作为工程款的结算依据，被告净源公司要求以备案合同作为工程款的结算依据的主张不能成立，其主张本院不予支持”。所以其上诉中主张（1、2项）的认定事实错误并不存在。二、关于（第三项主张）2018年8月30日的排水降水4762000.97元，我方已经提交了合法有效的工程量签证单予以证实。净源公司自己给自己签字，法院当然不应采信其主张。三、本案的工程价款已经过了专业机构依法鉴定为16921758.39元，净源公司明确认可已经支付了9918973.5元，仍然欠付工程款。一审法院依法维护我方的合法权益完全是主持公平正义。另外，净源公司故意拖延时间，导致无法向农民工支付工资，造成不稳定因素，望法院依法保护广大民工的合法权益，早日拿到自己的血汗钱，过上一个安定祥和的春节。综上所述，一审判决认定事实完全清楚无误，确定责任主体正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 县建公司述称，一审法院认为，杨小明与县建公司之间签订的《工程项目内部经济责任承包合同》为转包合同、无效合同，是错误的。县建公司与杨小明之间属于内部管理关系，不属于工程转包关系。《工程项目内部经济责任承包合同》以及杨小明签署的《工程施工承诺书》规定，本工程实行项目部承包管理形式，根据合同规定的权利和义务内容可以看出，县建公司有权按公司制定的《单位工程管理实施细则》及有关规定对杨小明在工程项目的施工、生产、经营活动及其各项工作进行指导、监督、检查、考核、奖惩，杨小明要严格遵守公司制定的各种规章制度及规定，按《单位工程管理实施细则》的要求对工程项目组织施工和管理，并接受公司按照《细则》的规定给予的各种奖罚。在工程实际施工过程中，工地管理人员中的六大员即资料员、预算员、施工员、安全员、质检员、材料员等主要管理人员都是县建公司的工作人员。工程施工不是谁提供资金谁就是实际施工人，并就以此认定为转包关系。因此，一审法院认定县建公司与杨小明之间签订的内部经济责任承包合同属于转包关系并且是无效的，认定事实错误。一审法院认为，涉案工程为必须进行招投标的工程，县建公司与净源公司未履行招投标程序，违反国家强制性规定，双方签订的承包合同无效，是错误的。首先，涉案工程不符合《招投法》第三条规定的必须进行招投的情形，其次，一审法院也未查明违反国家强制性规定的情形是什么，也未明确具体的法律依据是什么。由于一审法院对合同性质认定错误，导致判决错误。杨小明作为施工管理人员，无权以其个人名义提起诉讼，虽然，县建公司不承担支付工程款的法律责任，但一审法院的判决是没有法律依据的。 杨小明向一审法院起诉请求:判令净源公司、县建公司支付工程欠款8139181.22元。杨小明在鉴定结论出具后变更了诉讼请求，变更后的诉讼请求为:1.要求县建公司支付工程款1218973.05元，净源公司支付工程款7664950.21元，支付欠款利息（自2019年4月25日起至2019年8月19日按人民银行同期贷款利率计息；自2019年8月20日起至被告还清欠款之日按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款报价利率计息计算），2.被告负担诉讼费用及鉴定费。 一审法院认定事实：2018年2月27日，净源公司（作为发包人）与县建公司（作为承包人）签订建设工程施工合同（合同编号XYTAZ-2018-13）一份，合同约定：工程名称：净源公司，工程地点：山东泰安市宁阳堽城镇项目区，工程内容：施工图纸范围内的工程内容的施工及其保修，资金来源：自筹资金，计划开工日期2018年2月27日，计划竣工日期2018年5月26日，工期90天，工程质量达到《建设工程施工质量验收规范》合格标准，签约合同价8995451.19元，合同价格形式固定综合单价。该合同专用条款约定：本项目无预付款，按月进度收到承包方开具的增值税专用发票后付至已完成工作量的60%，经验收合格调试且收到承包方开具的增值税专用发票后，付款至95%，剩余5%作为质保金两年后未发生质量问题后无息付清。该合同第三部分（专用合同条款）第十一条市场价格引起波动引起的调整约定：投标单位所填报的投标报价允许在合同实施期间因市场（政策）等变化因素而变动，另行约定的除外；价格的调整方式：关于材料风险的原则，钢筋、水泥、预搅拌混泥土价格发生波动时，与投标同期泰安市市场价相比，波动幅度在±5%以内（含5%）的，其超出部分价差由承包人承担或受益，波动幅度超出±5%的，其价差由发包人承担或受益，价差结算按相应竣工量，报告期价执行同期市场材料价格，发生的价差只记取差价和税金，不计其他费用；第十二条约定：综合单价包含的风险范围：允许合同实施期间因材料、人工、政策、成本市场波动等因素而进行调整，风险费用的计算方法：承包人在签订本合同时已充分考虑风险系数和固定价格包括的范围；合同还约定了双方的违约责任等事项。县建公司承包涉案工程后，安排其下属单位磁窑分公司（为发包方，简称甲方）于2018年2月28日与杨小明（为承包方，简称乙方）签订工程项目内部经济与责任承包合同一份，合同约定：甲方把承接的净源公司的污水处理建设项目工程安排给乙方具体施工，要求承包方首先完全认可总公司和净源公司签订的合同并履行合同，合同约定的工程名称、工程内容、工程造价、工期与净源公司、县建公司签订的建设工程施工合同内容相同，计划竣工日期为2018年5月28日；承包方式：本工程实行项目部承包管理方式，项目部自主经营，自负盈亏并承担相应的法律责任，乙方按合同规定向甲方上交管理费，比例2%（不含税金），工程承包范围：所有土建工程施工，包括招标文件内的和图纸要求范围内的施工泥、砂石、开挖、回填余土外运等，乙方承担与该工程相关的一切支出，按工程收入向甲方交付规定的税金，或及时出具完整、合法的完税凭证，按工程收入向甲方交付2%的管理费，管理费的支付以业主拨款时间未做或双方协商具体支付时间，对乙方所有款项的支付前提为甲方从建设单位收到本工程相应合同项目的工程款，工程竣工验收一个月内与建设单位办理完毕工程结算，然后甲方按与建设单位结算书内容与乙方进行内部结算，考核各项指标的完成情况，乙方应积极配合。合同还对双方的权利义务等进行了约定。2018年3月2日，杨小明向县建公司的磁窑分公司出具工程施工承诺书一份，杨小明保证工程质量一次性验收合格并达到合同要求的标准，杨小明完全认同县建公司与净源公司签订的合同所有条款并严格遵守执行，承诺书约定的杨小明的其他义务与内部经济与责任承包合同内容相同。该承包合同虽然是磁窑分公司与杨小明签订的，但实际实施的主体则是县建公司及杨小明。合同签订前，杨小明已于2018年2月19日开始对涉案工程进行施工。杨小明不是县建公司的在册职工，杨小明施工时，县建公司未提供资金、设备等方面的支持。2018年5月18日，净源公司（为甲方）与县建公司（为乙方）签订深基坑支护施工合同一份，合同约定：乙方承包甲方的宁阳县净源污水处理厂事故池、粗格栅止水帷幕及放坡支护项目，工期为90天，工程价款暂定1909100元，不符合时可以进行调整，其他的子项不予增加（亦不可调整），最终以深基坑支护完工验收后，经甲方审核的总造价为合同价款。县建公司将所承包的该项工程转包给杨小明进行施工。杨小明施工时，涉案工程增加了部分工程量，净源公司、县建公司在增加工程量签证单上加盖了单位印章予以确认。净源公司根据工程进度情况向县建公司支付工程款，县建公司根据收到的工程款数额及合同约定向杨小明支付工程款。2019年4月25日，涉案工程进行了竣工验收，并交付净源公司使用。净源公司已向县建公司支付工程款9918973.5元。县建公司主张已向杨小明支付工程款9572472.98，当庭提交杨小明收取工程款复印件13份，庭后提交杨小明于2018年5月16日收取50万元的收条一份，杨小明对县建公司提交的以上复印件均无异议。县建公司主张杨小明曾借款10万元，要求一并处理，并提交2020年1月20日的借条一份。杨小明对借条的真实性无异议，主张本案审理的是建设工程施工合同关系，县建公司的主张与本案不是同一法律关系，不应合并审理。另查明，2018年4月份，净源公司对其污水处理建设项目一标段公开招标文件，2018年6月1日，县建公司收到“宁阳县建设工程项目中标通知书”。2018年6月份，净源公司与县建公司签订建设工程施工合同（编号NYZB2018-033）一份，该合同于2018年6月12日在建设主管部门备案，该备案合同约定的开工日期为2018年2月27日，计划竣工日期为2018年5月26日，合同签订日期晚于合同约定的计划竣工日期。实际施工过程中，杨小明及县建公司未履行该备案合同确定的权利及义务。本案诉讼中，杨小明向一审法院申请对涉案工程造价进行鉴定，一审法院依法委托山东省工程造价咨询有限公司进行鉴定。2020年9月7日，山东省工程造价咨询有限公司出具净源公司污水处理建设项目工程造价鉴定意见书，该鉴定意见：（一）净源公司污水处理建设项目（合同编号XYTAZ-2018-13）1、确定性意见，经鉴定，净源公司污水处理建设项目鉴定造价为14327615.66元，2、供选择性意见，经鉴定，净源公司污水处理建设项目鉴定造价为1422150.72元，其中（1）、材料价格调整造价：①合同中的材料价格（即投标文件中的材料价格）作为“投标同期泰安市市场价格”的鉴定造价：945949.81元；②投标同期造价信息价作为“投标同期泰安市市场价格”的鉴定造价：0元；（2）、排水降水（2020年8月30日后）鉴定造价为476200.91元；（二）、宁阳县净源污水处理厂事故池、粗格栅止水帷幕及放坡支护项目（深基坑支护施工合同）：确定性意见：经鉴定宁阳县净源污水处理厂事故池、粗格栅止水帷幕及放坡支护项目鉴定造价为1834156.88元。杨小明支付鉴定费205755元。杨小明对该鉴定意见未提出异议，县建公司对该鉴定意见的真实性无异议，净源公司对该鉴定意见有部分异议，异议的内容是：1、鉴定结论依据的合同编号是XYTAZ-2018-13，该合同不是备案合同（NYZB2018-033），应以备案合同约定进行鉴定；2、根据备案合同约定，合同是固定总价合同，合同期内不因材料价格进行调整，相关风险应由承包人承担，同时在变更估价中专门提及到材料价格是同期泰安市信息价格，我们认为投标时报的价格是泰安同期信息价格；3、根据工程变更单上我方住工地代表签署的书面意见，8月30日之后的排水、降水选择性意见不应支持；4、鉴定结论认定事故池、粗格栅止水帷幕及放坡支护项目鉴定造价为1834156.88元，我公司与县建公司签订合同的价格为1909100元，工程款应按该鉴定结论结算。杨小明对被告净源公司的以上主张均有异议。一审法院查明，净源公司提交的工程量签证单（未记载出具及盖章时间）中有如下内容记载：降水截止合同日期2018年8月30日，负责人：宁军。杨小明也提交了打印内容及签章与被告提交的完全相同的一份工程量签证单，杨小明提交的工程量签证单中没有宁军记载的内容。县建公司主张，向杨小明支付工程款时，根据内部承包合同约定，应扣除10%的增值税、2%的工程款管理费，未开具材料发票税款80064.21元，罚款15万元、保证金10万元，杨小明对县建公司的以上主张有异议，认为双方签订的内部承包合同实际是转包合同，该合同是无效合同，该合同约定的收取杨小明的管理费、税金、保证金、罚款及各种收费都是无效的，被告没有向杨小明付清工程款，无权代扣税金。诉讼中杨小明自认至今没有与县建公司对账，县建公司尚欠多少工程款无法说清。净源公司主张应根据备案合同确定净源公司、县建公司之间的权利义务关系，根据合同约定3%的工程款应在2021年4月25日后支付，县建公司违约转包，应扣除合同价款的10%；合同约定工程款安装89.5%为最高结算价，应扣除工程造价款的10.5%；另外净源公司、县建公司对工程款没有结算，山东省高级人民法院民一庭关于《当前民事审判需要注意的若干问题》中明确：对于建设单位与施工单位尚未进行工程价款结算，建设单位欠付工程款的数额没有确定的情况下不宜直接适用司法解释的规定，应驳回杨小明对我公司的诉讼请求。杨小明对净源公司的以上主张均有异议，认为杨小明履行是净源公司、县建公司在2018年2月份签订的建设工程施工合同，被告主张的备案合同是2018年6月份签订的，是一份无效合同，该合同与杨小明无关。被告欠杨小明的工程款已进行鉴定，被告以工程款未结算而拒付工程款的理由不能成立。 一审法院认为，县建公司在与净源公司签订建设工程施工合同之后，又授权其磁窑分公司与杨小明签订了工程项目内部经济与责任承包合同，因该工程项目内部经济与责任承包合同签订时，杨小明并非磁窑分公司或县建公司的分支机构或单位在册职工，也没有相应的施工涉案工程的资质，该工程项目内部经济与责任承包合同虽名为内部承包合同，实际为转包合同，该合同依法认定为无效合同。该承包合同虽然是磁窑分公司与杨小明签订的，但实际实施的主体则是县建公司及杨小明。县建公司将承包的净源公司的深基坑支护施工工程转包给杨小明施工，因杨小明没有相应的施工资质，该涉案深基坑支护施工合同转包无效。杨小明与县建公司签订的以上施工合同虽然无效，但涉案工程已竣工验收合格并交付使用，杨小明作为涉案工程的实际施工人，向转包方县建公司及发包方净源公司主张工程款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院应予支持。杨小明自认与县建公司至今没有对账，县建公司尚欠的工程款数额无法说清，杨小明要求县建公司支付工程款的诉讼请求，证据不充分，一审法院不予支持。杨小明待补充证据后，可另行向县建公司主张权利。净源公司主张已向县建公司支付工程款9918973.5元，县建公司无异议，一审法院予以认定。关于净源公司未付县建公司工程数额双方争议较大，主要焦点问题是：1、净源公司要求以备案合同作为与县建公司的结算依据是否成立；2、关于工程款鉴定结论中选择性意见的适用问题。关于第一个问题，一审法院认为，涉案工程为必须进行招投标工程，净源公司与县建公司未履行招标程序所签订的建设工程施工合同（合同编号XYTAZ-2018-13）违反了法律的强制性规定，该合同应为无效合同。县建公司中标后，净源公司、县建公司对同一建设工程又签订了施工合同（合同编号NYZB2018-033，为备案合同），该合同的签订日期晚于该合同的约定的计划竣工日期，其内容虚假，且涉案工程属“先定后招”，该份应为无效合同，因该合同并未实际履行，应以实际履行的合同作为工程款的结算依据，净源公司要求以备案合同作为结算依据的主张不能成立，其主张一审法院不予支持。净源公司主张应扣除县建公司合同价款的10%作为转包违约金及应扣除工程造价款的10.5%的主张，一审法院不予支持，但按照编号为XYTAZ-2018-13号合同约定及法律规定，净源公司支付工程款时应暂扣除5%的质保金，该质保金待合同约定时间到期后另行支付。净源公司在本案既反诉杨小明又反诉县建公司，要求其支付违约金，其反诉请求不符合法律规定，一审法院不予支持。净源公司如认为县建公司在履行合同中违约造成了损失，可另案主张。关于第二个问题，一审法院认为，因双方对“投标同期泰安市市场价格”是指的投标文件中的材料价格，还是投标同期造价信息价均不能做出明确解释，根据第施工合同第三部分（专用合同条款）第十一条、第十二条的规定，综合考虑，对鉴定结论中的材料价格调整造价（选择性意见）945949.81元中的部分予以认定；杨小明与净源公司向一审法院提交了相同内容及相同签章的工程量签证单，因杨小明提交的工程量签证单没有宁军记载的内容，一审法院对净源公司提交的工程量签证单中增加的内容不予认定，净源公司主张2018年8月30日之后的排水、降水工程款不应支持的理由不能成立，据此认定涉案工程造价为16921758.39元[其中确定性造价（14327615.66元+1834156.88元）+选择性造价（945949.81元×30%+排水、降水鉴定造价为476200.91元）]。净源公司未付工程款为6156696.97元（16921758.39元-9918973.5元-16921758.39元×5%）。杨小明要求净源公司在欠付工程款的范围内承担责任符合法律规定，一审法院予以支持。涉案工程早已于2019年4月份通过了竣工验收，县建公司与净源公司之间及县建公司与杨小明之间均未对涉案工程款进行结算，以致造成本案通过鉴定的方式来确认工程价款，因此本案的鉴定费用应由杨小明、净源公司、县建公司三方均担，县建公司应承担的鉴定费应由杨小明先行垫付。杨小明并非净源公司的合同相对方，净源公司没有向杨小明支付欠款利息的义务，杨小明要求被告净源公司支付工程欠款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国招标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、净源公司在未付清工程款的范围内向杨小明支付工程款6156696.97元。二、驳回杨小明要求县建公司支付工程款1218973.05元的诉讼请求。三、工程造价鉴定费205755元，杨小明承担137170元，净源公司负担68585元。以上一、三两项于一审判决生效后五日内执行。四、驳回杨小明要求净源公司支付工程欠款利息及其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73988元，杨小明负担22988元，净源公司负担51000元。 二审中，净源公司提交2020年8月18日山东省工程造价有限公司针对净源公司提出的相关询问问题进行异议回复一份，拟证明该回复主要是解读鉴定报告中所涉及的材料款项价格调整和降水排水费用，这也是鉴定报告中结论为什么为选择性造价的原因。在这个回复中材料价格之所以有选择是因为鉴定检材中没有任何可以调整价格的资料，之所以要进行选择调整是因为适用的是泰安市泰建发〔2018〕1号文的要求进行了选择性调整，净源公司认为无论是合同价格的约定还是鉴定机构认为，该单价为施工人的报价，或者为鉴定结论中的信息价，作为发包人有充分理由认为该材料价格的报价应当为信息价。降水排水费用的解读：1.之所以选择是因为有工程量的签证单。2.该降水排水费用已经全部按照项目的单体项目投标价计算进去，因此无论该签证单出具的原因是出于何种目的，按照该解读，我们认为2019年8月30日之后的降水排水费用均已经计入到确定性造价中，因此，8月30日之后的降水排水费用法院支持无事实依据。 经质证，杨小明对证据真实性无异议，该证据属于鉴定机构给净源公司进行的回复，在一审中净源公司没有提交，鉴定机构在回复完后2020年9月7日才出具了报告，对净源公司提出的异议鉴定机构已进行了解答，应当以最终出具的报告确定的事实数额为准，该证据不应采纳。县建公司对证据真实性无异议。 经审核，本院对该证据真实性予以确认。 经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释规定。关于净源公司主张的本案应按照中标备案合同确定双方权利义务关系问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第一款规定，招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。适用上述司法解释的前提是中标合同有效，如果中标合同无效，就不能简单地以中标合同作为计算工程价款的依据，而必须根据当事人的真实意思、实际履行情况等因素判断适用哪一份合同，或者通过鉴定据实结算工程价款。本案中，杨小明于2018年2月19日开始施工，案涉中标合同于2018年6月签订，明显属于先施工后招标合同，中标合同实质上系基于形式上的招投标行为而签订，而形式上的招投标不属于有效的招投标活动，中标合同应属无效。一审根据当事人的真实意思、实际履行情况等因素认定合同编号为XYTAZ-2018-13合同为实际履行的合同并作为确定双方权利义务关系的依据，并无不当。关于净源公司主张的材料价格风险负担问题。基于前述分析，在认定编号为XYTAZ-2018-13合同为实际履行的合同基础上，一审从该合同第三部分第11条、12条约定的价格调整、合同价格、计量与支付条款进行考量，确定的材料价格调整鉴定造价数额并无不当。关于净源公司主张的2018年8月30日后的排水、降水鉴定造价问题。净源公司持有的工程量签证单中对于降水排水确系记载了降水截止合同日期2018年8月30日，但该内容并未在杨小明提交的工程量签证单中体现，即上述内容属于净源公司单方记载，并未得到双方一致认可，不能作为认定排水、降水鉴定造价的依据，一审认定并无不当。关于净源公司主张的一审判决导致其难以向县建公司主张合同权利问题。因中标合同已被认定为无效合同，且并非本案实际履行合同，净源公司以该合同中的相关条款主张结算进度及比例，并无法律依据。一审在认定的工程总造价中扣除质保金和净源公司已支付县建公司的数额，判令净源公司在欠付县建公司工程款的范围内承担责任，于法有据，并无不当。 综上所述，净源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17622.55元，由宁阳县净源污水处理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年二月二十四日 书记员  许安冉