福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0703民初2040号 原告:霍邱麦稻夫农业科技有限责任公司，住所地安徽省霍邱县合肥高新区霍邱现代产业园。统一社会信用代码：91341522MA2TWQ2W71(1-1)。 法定代表人：冯利，总经理。 委托诉讼代理人：陈猛，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程春，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：福建科力种业有限公司，住所地福建省南平市建阳区闽北经济开发区童游工业园区二期2A-1地下一层1#厂房，统一社会信用代码：91350784724242662K。 法定代表人：耿志民，董事长。 委托诉讼代理人：王孝令，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应博文，安徽睿正律师事务所律师。 原告霍邱麦稻夫农业科技有限责任公司（以下简称麦稻夫公司）与被告福建科力种业有限公司（以下简称科力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序。于2020年11月4日第一次公开开庭进行了审理，原告麦稻夫公司的委托诉讼代理人陈猛、程春，被告科力公司的委托诉讼代理人王孝令、应博文到庭参加诉讼。2020年11月17日第二次公开开庭进行了审理，原告麦稻夫公司的委托诉讼代理人陈猛、程春，被告科力公司的委托诉讼代理人王孝令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 麦稻夫公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令科力公司立即返还麦稻夫公司预付货款700000元及利息24908.34元（以700000元为基数，自2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算暂至2020年8月1日，以后产生的利息按此标准，计算至款清时止）；2.请求判令本案诉讼费、保全费、公告费全部由科力公司承担。事实与理由：麦稻夫公司因业务经营需要，于2019年9月正值秋季订购2020年春季稻种季节时，委托张某与科力公司联系预订购种子事宜。经张某与科力公司联系后，麦稻夫公司即于2019年9月30日向科力公司转账700000元用于2020年春季“两优688”稻种订购，按照种子销售市场交易习惯，麦稻夫公司2019年秋季向科力公司支付预购款，届时可享受科力公司相应的价格优惠，关于具体的优惠幅度及种子的供发货等均需到2020年春季销售季节时按实际销售量确定。麦稻夫公司基于此在2019年种子预订季时，向科力公司支付了700000元用于2020年春季种子订购。时至2020年春种子销售季节的到来，麦稻夫公司即向科力公司要求交货，但科力公司没有给麦稻夫公司供应相应的种子用于销售，经麦稻夫公司多次与科力公司沟通要求供货或退款，科力公司却矢口否认麦稻夫公司向其支付了700000元预付款的事实。麦稻夫公司认为该700000元系麦稻夫公司转账支付，即为麦稻夫公司向科力公司支付的预付款，科力公司所说不能成立。科力公司的行为损害了麦稻夫公司的合法财产权益，给麦稻夫公司造成巨大的经济损失。为了依法维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持麦稻夫公司诉讼请求。 科力公司辩称，一、麦稻夫公司于2019年9月30日向科力公司支付的700000元实际是代案外人安徽民丰种业有限责任公司（下称“民丰公司”）支付民丰公司向科力公司订购“两优688”稻种的部分种子款，而并非是其自己向科力公司订购稻种的种子款。民丰公司是科力公司在安徽省霍邱县区域“两优688”稻种的代理商。案涉期间，张某既是民丰公司的总经理，也是麦稻夫公司的总经理，麦稻夫公司和民丰公司是家族关联企业。2019年9月，民丰公司向科力公司订购了1200000元的“两优688”稻种，经张某安排，由麦稻夫公司垫付了其中的700000元。后科力公司向民丰公司交付了“两优688”种子28160公斤。2019年12月，经协商，霍邱县区域的“两优688”种子代理经销权转移给霍邱辉隆农业社会化服务有限公司（下称“辉隆公司”），辉隆公司为此向科力公司支付上述1200000元的“两优688”种子款，后经民丰公司要求，科力公司将其9月30日支付的1200000元种子款退还给了辉隆公司的母公司“安徽辉隆集团农业发展有限责任公司”。二、根据民丰公司的说明及科力公司的调查了解，后来麦稻夫公司实际也已从民丰公司提取了其垫付的700000元种子款对应的“两优688”的种子，并对外进行了经营销售。三、麦稻夫公司与科力公司之间从未发生过种子购销业务关系，也不存在其它债权债务，麦稻夫公司起诉主张的事实理由纯属虚构，涉嫌诉讼诈骗，科力公司保留通过法律途径追究其相应法律责任的权利。综上所述，麦稻夫公司的主张缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回麦稻夫公司的诉讼请求，维护科力公司的正当权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证,经双方质证真实性、合法性、关联性均无异议的证据，即麦稻夫公司举证的：《国家企业信用信息公示》、《律师函》及《回复函》；科力公司举证的《营业执照》、《2019-2020年度科力种业水稻种子销售政策》和《中国农业银行网上银行电子回单》（麦稻夫公司转账给科力公司）、与麦稻夫公司举证一致的《律师函》及《回复函》，本院予以确认。对双方当事人有异议的证据和事实，本院分析认证如下：麦稻夫公司举证：1.《银行交易流水》证明麦稻夫公司委托张某与科力公司联系订购种子事宜；麦稻夫公司于2019年9月30日以银行转账方式向科力公司支付2020年春季稻种订购货款700000元；2.辉隆农业发展集团《商品出库单》、《银行交易流水》、《支付宝转账记录》、《发票》，证明科力公司未按约向麦稻夫公司发货，麦稻夫公司在2020年春季因销售需要另向霍邱辉隆农业社会服务有限公司购买了“两优688”种子，并支付了相应货款。科力公司质证认为，对《银行交易流水》的真实性没有异议，不能证明麦稻夫公司向科力公司支付的700000元是支付种子的货款，麦稻夫公司既没有提供订购种子的合同，也没有提交科力公司的收款凭证，汇款记录单也没有注明该款项是麦稻夫公司订购种子的货款，该交易记录不能证明是订购种子的货款；对上述麦稻夫公司举证的辉隆农业发展集团《商品出库单》、《银行交易流水》、《支付宝转账记录》、《发票》的证据三性均有异议，科力公司对麦稻夫公司主张的交易事实不了解，有关出库单是手写的没有盖章，麦稻夫公司所提供的一组票据反映的事实是不一致的，发票所开的种子金额和麦稻夫公司转款不一致，麦稻夫公司提供的银行转款和发票也不一致，出库单记录的种子数额和金额与麦稻夫公司转款均不一致，所以真实性不认可，这组证据不能达到麦稻夫公司的证明目的。科力公司举证《网上银行电子回单》（吴云志转款给科力公司）、《委托转款说明》，证明案外人安徽民丰种业有限责任公司（以下简称民丰公司）于2019年9月30日向科力公司支付了120万元的“两优688”稻种款，该款的构成为：麦稻夫公司代民丰公司支付700000元、民丰公司会计吴云志个人支付400000元、民丰公司（张某）对科力公司的债权10多万元，并非是麦稻夫公司支付其自己的购种款；举证《购销合同》（合同编号：×××01）、《辉隆股份合同评宜流转单》、中国农业银行《网上银行电子回单》、《退款函》、中国农业银行《网上银行电子回单》，证明1、2019年12月，科力公司的“两优688”水稻种子经销代理权由民丰公司转移给霍邱辉隆农业社会化服务有限公司（下称“辉隆公司”），辉隆公司于2019年12月24日向科力公司支付了民丰公司订购的种子款1200000元；2、根据民丰公司的要求，科力公司将其已支付的1200000元订购种子款于2019年12月25日退还给了辉隆公司的母公司“安徽辉隆集团农业发展有限责任公司”；举证《麦稻夫农业科技商品出库单》，证明民丰公司已将麦稻夫公司代其支付的700000元种子款所对应的“两优688”种子交付给了麦稻夫公司，麦稻夫公司在2020年水稻种子销售季节已经对外进行了销售；举证安徽安泰达律师事务所《律师函》、科力公司《复函》，证明本案起诉前，麦稻夫公司委托律师以《律师函》的形式虚构案件事实向科力公司主张非法利益，科力公司复函澄清客观事实，即该700000元并非是麦稻夫公司的种子“预付款”，而是代民丰公司支付的订购种子款；举证《关于与辉隆农业公司合作的政策说明》，“麦稻夫内部工作组（6）”微信群聊天记录，《麦稻夫总经任命文件（3）》，张某名片，证明1、张某是民丰公司的实际负责人；2、张某在麦稻夫公司任总经理一职，是麦稻夫公司的实际负责人。麦稻夫公司对科力公司举证的上述证据质证认为，《网上银行电子回单》（吴云志转款给科力公司）吴云志的转款与本案不具有关联性；对《委托转款说明》三性均有异议，科力公司所说的民丰公司与麦稻夫公司是独立的法人机构，具有独立的民事权利，科力公司所称的1200000元的组成部分，数额上不一致，其所说麦稻夫公司支付的700000元是代民丰公司支付“两优688”部分种子款，没有代为支付的凭证，不能达到证明目的；对《购销合同》（合同编号：×××01）、《辉隆股份合同评宜流转单》、中国农业银行《网上银行电子回单》、《退款函》、中国农业银行《网上银行电子回单》证据三性均有异议，证明目的也有异议，对于科力公司和民丰公司种业销售代理是科力公司内部销售渠道的处理，该《退款函》并没有体现其中的700000元是麦稻夫公司垫付的事实，所以退款函中1200000元与本案中的700000元不能等同，民丰公司不具有将麦稻夫公司所支付的款项要求退款的权利，更没有证据证明麦稻夫公司所支付的款项是替民丰公司垫付；对证据《麦稻夫农业科技商品出库单》三性均有异议，证明目的也有异议，与事实不符，从麦稻夫公司取得商品出库单，不具有来源的合法性，该出库单所显示的价款、数量很少，与本案700000元价款不能形成对应。并不是麦稻夫公司所支付700000元所享受的科力公司优惠价格的单价，是市场价格，不能达到所要证明的内容；对证据安徽安泰达律师事务所《律师函》、科力公司《复函》的证明目的有异议，麦稻夫公司所支付的700000元，没有得到相应货物，科力公司复函内容并不能证明其所说是事实情况，相反复函中科力公司对张某身份确定为委托关系，张某与科力对接，即形成麦稻夫公司与科力公司之间的买卖交易的事实。且张某更没有提及麦稻夫公司所支付的700000元是替民丰公司垫付款；对证据《关于与辉隆农业公司合作的政策说明》，“麦稻夫内部工作组（6）”微信群聊天记录，《麦稻夫总经任命（3）》，张某名片的三性均有异议，认为该微信群成员五人并没有显示是麦稻夫公司的员工，因为微信群的建立及相应的名称都是可以由个人随便建立，不需要通过麦稻夫公司允许和备案，所以该群不能反映是内部工作组，没有相应的公司盖章的文件任命，即使张某身份认定是经理，也是2019年12月份，也不能代表麦稻夫公司所支付的700000元当时的情况，麦稻夫公司和民丰公司是独立法人。对于名片是群内所发，并没有相应的印刷及对社会公布，不能证明张某是麦稻夫公司的实际负责人，也不能证明是民丰公司的实际负责人。科力公司申请证人张某出庭作证，证明麦稻夫公司于2019年9月30日代案外人民丰公司垫付部分“两优688”种子款；麦稻夫公司已自民丰公司提取价值700000元的“两优688”种子，并对外经营销售。张某出庭作证称，可以证明2019年9月30日，麦稻夫公司给科力公司打款700000元，是民丰公司购买种子1200000元中的一部分，700000元是我安排，并代表麦稻夫公司购买种子，无书面证据，就是当时的业务。担任麦稻夫公司总经理、麦稻夫公司业务由总经理运营也无书面材料。麦稻夫公司质证认为，张某在未经麦稻夫公司同意的情况下，将麦稻夫公司向科力公司所支付的购货款擅自以退款函的方式退至安徽辉隆集团农业发展有限责任公司，其行为的性质可能涉及刑事犯罪，显然不会如实作证，其证言不具真实可信度。科力公司质证认为，张某的出庭证言证明：张某既是民丰公司的总经理，也是麦稻夫公司的总经理。2019年9月30日，麦稻夫公司支付给科力公司的700000元是作为麦稻夫公司总经理安排，替民丰公司向科力公司支付订购的1200000元“两优688”稻种中的部分货款。2019年12月25日，科力公司应民丰公司的要求，将本应退还给民丰公司的1200000元退给了辉隆公司。庭审后，麦稻夫公司举证了麦稻夫公司开业《照片》、支付开业餐费《网银电子回单》、《员工情况说明》、员工《工资表》、工资发放《银行回单》、民丰公司《工商信息登记》、民丰公司2019年8月28日预订种子《收据》、民丰公司《出库单》、《谈话记录》、民丰公司出具给麦稻夫公司的《现金收据》、麦稻夫公司向民丰公司会计吴云志转账支付购“两优688”种子的《网上银行电子回单》，证明麦稻夫公司2020年1月12日开业仅有在职员工业务员吴伟、出纳戴微，开业至今员工任职及工资发放情况，杨国亮系民丰公司员工，仅在2019年12月至2020年1月期间，在麦稻夫公司兼职，民丰公司给麦稻夫公司“两优688”种子是另支付货款购买取得，与麦稻夫公司支付给科力公司的货款700000元没有任何关系。科力公司质证认为，麦稻夫公司举证的麦稻夫公司开业《照片》、支付开业餐费《网银电子回单》、民丰公司《工商信息登记》、民丰公司2019年8月28日预订种子《收据》、民丰公司《出库单》、《谈话记录》、民丰公司出具给麦稻夫公司的《现金收据》、麦稻夫公司向民丰公司会计吴云志转账支付购“两优688”种子的《网上银行电子回单》不属于法庭责令提供的证据范围，法庭不应采纳；《员工情况说明》、员工《工资表》为麦稻夫公司单方制作，真实性、合法性无法核实，该组证据清晰证明杨国亮、田忠强、胡士亮、吴伟、杨玉清、韩君宇、戴微、倪新凤均为麦稻夫公司员工，上述人员自民丰公司提取“两优688”稻种的行为即代表麦稻夫公司。科力公司举证《麦稻夫公司自民丰公司提取“两优688”种子情况一览表》、《民丰公司稻种出库明细》（2019-2020年），证明麦稻夫公司业务员杨国亮、田忠强、胡士亮、吴伟自民丰公司提取24315斤“两优688”种子总货款729450元，替民丰公司垫付的700000元对应种子已提取。麦稻夫公司质证认为，对科力公司举证的上述证据三性均有异议，麦稻夫公司不否认自民丰公司购买过部分“两优688”种子，但均是支付了相应价款，有民丰公司出具的现金收据60840元、向民丰公司会计吴云志转款139848元，共计20余万元。本院认为，科力公司对麦稻夫公司举证的《银行交易流水》的真实性无异议，且与本案有关联，本院予以确认；麦稻夫公司举证的《员工情况说明》、员工《工资表》、工资发放《银行回单》能互相印证，本院亦予以确认。张某在法庭上的证人证言，由于其当庭表示其担任麦稻夫公司总经理，麦稻夫公司业务由总经理运营均无书面材料可证实，其证明2019年9月30日，麦稻夫公司给科力公司打款700000元，是民丰公司购买种子1200000元中的一部分，亦无书面材料证实。因此，张某的证人证言缺乏相应证据证实其真实性，本院不予确认。麦稻夫公司举证的辉隆农业发展集团《商品出库单》、《银行交易流水》、《支付宝转账记录》、《发票》，系麦稻夫公司与霍邱辉隆农业社会化服务有限公司的“两优688”稻种交易，与本案无关；麦稻夫公司庭审后补充举证的麦稻夫公司开业《照片》、支付开业餐费《网银电子回单》、民丰公司《工商信息登记》、民丰公司2019年8月28日预订种子《收据》、民丰公司《出库单》、《谈话记录》、民丰公司出具给麦稻夫公司的《现金收据》、麦稻夫公司向民丰公司会计吴云志转账支付购“两优688”种子的《网上银行电子回单》，系麦稻夫公司与民丰公司“两优688”的稻种交易，且超出法庭要求的举证范围，与本案无关，本院不予确认；科力公司举证的《网上银行电子回单》（吴云志转款给科力公司）、《委托转款说明》、《购销合同》（合同编号：×××01）、《辉隆股份合同评宜流转单》、中国农业银行《网上银行电子回单》、《关于与辉隆农业公司合作的政策说明》，系科力公司与霍邱辉隆农业社会化服务有限公司的“两优688”稻种交易，与本案无关，本院不予确认；科力公司举证的《退款函》系科力公司与民丰公司交易退款事宜函件，《麦稻夫农业科技商品出库单》系麦稻夫公司对外销售稻种的出库单，与本案无关，其举证的“麦稻夫内部工作组（6）”微信群聊天记录，无身份信息证据证明微信群聊天人员为麦稻夫公司工作人员，《麦稻夫总经理任命（3）》无公章，不符合证据的形式要件，本院均不予确认；科力公司庭审后补充举证的《麦稻夫公司自民丰公司提取“两优688”种子情况一览表》、《民丰公司稻种出库明细》（2019-2020年）虽有部分稻种是麦稻夫公司员工提取，但系麦稻夫公司与民丰公司的稻种交易，与本案无关，本院不予确认。 根据当事人陈述和上述确认的证据，本院认定事实如下： 2019-2020年度科力种业水稻种子销售政策：“两优688”1.价格政策：基础结算价格25元／斤，建议零售价35-40元／斤（各区域根据具体情况制定订购、促销价格政策）；2.定金优惠，定金标准：15元／斤……。麦稻夫公司为获得科力公司的2020年春季“两优688”稻种，于2019年9月30日通过在安徽霍邱联合村镇银行股份有限公司长集支行的账户转账付款700000元至科力公司在中国农业银行股份有限公司南平童游支行的账户。科力公司收款后，未支付等价“两优688”稻种给麦稻夫公司。2020年7月27日，麦稻夫公司委托安徽安泰达律师事务所向科力公司发出（2020）安泰律函字第16号《律师函》，要求退还支付的订购2020年春季稻种货款700000元及资金占用期间的利息损失。科力公司收件后《复函》称，我公司与麦稻夫公司没有任何经营业务往来，2019年销售季节来临之际，时任民丰公司负责人和麦稻夫公司总经理的张某于2019年9月30日，从麦稻夫公司汇入我公司700000元，以民丰公司会计吴云志名义汇入400000元，加上民丰公司在科力公司账上的尾款100000元，总计1200000元用于民丰公司购买我公司26160公斤“两优688”种子购种款，而非麦稻夫公司支付给我公司的“种子预付款”，后根据张某的“退款函”指示要求，将1200000元货款退还至辉隆公司账户。麦稻夫公司向科力要求退款未果，引起纠纷，诉至本院。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。麦稻夫公司与科力公司之间未签订“两优688”稻种购销书面或口头合同，麦稻夫公司支付至科力公司货款700000元的要约，科力公司的承诺未在春季播种前的合理期限内到达，双方未达成买卖合同的合意，麦稻夫公司发出的要约不发生效力。科力公司系经营销售稻种种子的公司，因麦稻夫公司发出的要约不发生效力的行为取得的财产，即收取麦稻夫公司转账支付的购稻种的货款后，未交付相应货款的稻种给麦稻夫公司，应承担返还货款700000元的义务。科力公司辩称麦稻夫公司向科力公司支付的700000元实际是代案外人民丰公司支付民丰公司向科力公司订购“两优688”稻种的部分种子款，而并非是其自己向科力公司订购稻种的种子款，请求驳回麦稻夫公司的诉讼请求，证据不足，本院不予采纳。因此，麦稻夫公司请求判令科力公司返还货款700000元，证据充分，本院予以支持。由于科力公司在麦稻夫公司发出《律师函》，未及时返还货款存在过错，应承担麦稻夫公司自催收次日起资金被其占用期间的损失，即自2020年7月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息。因此，麦稻夫公司要求科力公司承担自2019年10月1日起计算的利息，于法无据，本院不予支持，本案法律事实引起的民事纠纷发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律．司法解释的规定，但是法律．司法解释另有规定的除外”的规定，本案民事纠纷应适用民法典施行前的法律、司法解释。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第十一条第一款、第二十条第一款第（三）项、第二十一条、第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、福建科力种业公司应于本判决生效之日起十日内返还霍邱麦稻夫农业科技有限责任公司货款700000元，并承担自2020年7月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至还清之日止的利息。 二、驳回霍邱麦稻夫农业科技有限责任公司的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11049元，减半收取5524.5元，由霍邱麦稻夫农业科技有限责任公司负担171元，福建科力种业公司负担5353.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 梁 诚 二〇二一年二月三日 书记员 邹永红 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国合同法》 第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定： （一）内容具体确定； （二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 第二十条有下列情形之一的，要约失效： （一）拒绝要约的通知到达要约人； （二）要约人依法撤销要约； （三）承诺期限届满，受要约人未作出承诺； （四）受要约人对要约的内容作出实质性变更。 第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。 第二十三条承诺应当在要约确定的期限内到达要约人。 要约没有确定承诺期限的，承诺应当依照下列规定到达： （一）要约以对话方式作出的，应当即时作出承诺，但当事人另有约定的除外； （二）要约以非对话方式作出的，承诺应当在合理期限内到达。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。