广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执异351号 案外人：黄仕标，男，1984年1月3日出生，汉族，住海南省万宁市。 委托代理人：赵艳玲，广东厚载律师事务所律师。 申请执行人：广州联兴热镀锌有限公司，住所地广州市白云区江高镇五丰工业大道**。 法定代表人：刘河新，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱斌雄，广东广悦律师事务所律师。 被执行人：博罗县园洲利士达仓储设备有限公司，住，住所地广东省惠州市博罗县园洲镇白马围村A开发区**/div> 法定代表人：刘文红，执行董事兼总经理。 被执行人：刘文红（又名刘文洪），女，1962年10月3日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：杜嘉欣，女，1997年3月27日出生，汉族，身住广东省东莞市。 被执行人：杜伟聪，男，1988年3月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：杜伟鹏，男，1983年1月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：马鹿，男，1983年3月18日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 本院在执行申请执行人广州联兴热镀锌有限公司（以下简称联兴公司）与被执行人博罗县园洲利士达仓储设备有限公司（以下简称利士达公司）、刘文红、杜嘉欣、杜伟聪、杜伟鹏、马鹿承揽合同纠纷一案中，案外人黄仕标对本院查封被执行人马鹿名下的粤Ｓ×××××号小型轿车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 案外人黄仕标称，2018年12月8日，案外人黄仕标与被执行人马鹿的授权代理人签订了《车辆转让协议书》，约定案外人黄仕标以55000元购买登记在被执行人马鹿名下的粤Ｓ×××××号小型轿车，签约当天黄仕标即将50000元购车款支付至马鹿授权代理人的账户并于同年12月12日将全部购车款向马鹿支付完毕，付清款项当天，马鹿就将粤Ｓ×××××号小型轿车及该车的相关车辆登记证、车辆行驶证、购车发票等资料交付给黄仕标。在办理车辆过户登记时，黄仕标才发现白云区法院于2018年12月18日作出〔2019〕粤01**执保2227号裁定书查封了粤Ｓ×××××号小型轿车。案外人黄仕标认为，粤Ｓ×××××号小型轿车是属于案外人黄仕标所有的车辆，自2018年12月12日起黄仕标已通过合法方式取得粤Ｓ×××××号小型轿车，享有该车占有、使用、收益的权利，法院对车辆的查封导致案外人黄仕标不能顺利办理车辆的过户登记手续，严重损害了案外人黄仕标的合法权益，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第二十五条、第二十八条的规定，案外人黄仕标现提出执行异议申请，请求人民法院停止对粤Ｓ×××××号小型轿车的执行措施，解除对该车辆的查封。 申请执行人联兴公司称，联兴公司不同意案外人黄仕标的异议请求。案涉粤Ｓ×××××号小型轿车的登记权利人为被执行人马鹿,黄仕标不是车辆的所有权人，故案外人黄仕标不存在能够排除车辆执行的权利，请法院驳回其异议请求。 被执行人利士达公司称，无述称。 被执行人刘文红称，无述称。 被执行人杜嘉欣称，无述称。 被执行人杜伟聪称，无述称。 被执行人杜伟鹏称，无述称。 被执行人马鹿称，无述称。 本院查明，根据生效的〔2018〕粤01**民初9985号民事判决书（该民事判决书的判决内容为“一、于本判决生效之日起五日内，博罗县园洲利士达仓储设备有限公司支付广州联兴热镀锌有限公司加工费5028399.5元；二、于本判决生效之日起五日内，博罗县园洲利士达仓储设备有限公司支付广州联兴热镀锌有限公司逾期付款利息〔逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准，以4097693.5元为基数，自2017年8月31日起计付至2017年10月30日止；以5286584元为基数，自2017年10月31日起计付至2017年11月30日止；以5885901.5元为基数，自2017年12月1日起计付至2017年12月30日止；以7138578.5元为基数，自2017年12月31日起计付至2018年1月1日止；以6521858元为基数，自2018年1月2日起计付至2018年1月19日止；以3571858元为基数，自2018年1月20日起计付至2018年1月30日止；以5028399.5元为基数，自2018年1月31日起计付至上述加工费实际清偿之日止〕。三、刘文红、杜嘉欣、杜伟鹏、杜伟聪、马鹿对上述判决第一项、第二项中博罗县园洲利士达仓储设备有限公司所负债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向博罗县园洲利士达仓储设备有限公司追偿；四、驳回广州联兴热镀锌有限公司的其他诉讼请求”等），联兴公司向本院提出强制执行申请，申请执行的内容为要求利士达公司向其支付加工费5028399.5元、逾期付款利息及迟延履行期间的债务利息，要求刘文红、杜嘉欣、杜伟聪、杜伟鹏、马鹿承担连带清偿责任等，本院于2019年8月6日以〔2019〕粤01**执8006号对该案立案执行（执行标的为5685471元，执行费为55827元）。执行期间，本院于2019年8月21日以〔2019〕粤01**执8006号执行裁定书及协助执行通知书办理了对被执行人马鹿名下粤Ｓ×××××号小型轿车的续查封手续。由于案外人黄仕标认为其在2018年12月8日已就购买案涉粤Ｓ×××××号小型轿车与马鹿签订《车辆转让协议书》，并已向马鹿支付了案涉粤Ｓ×××××号小型轿车的全部购车价款且长期实际占有案涉粤Ｓ×××××号小型轿车，故提出本执行异议。 另查，在〔2018〕粤01**民初9985号案诉讼期间，基于原告联兴公司提出的财产保全申请，本院于2018年12月21日以〔2018〕粤01**民初9985号民事裁定书及〔2018〕粤01**执保2227号协助执行通知书首查封了被执行人马鹿名下案涉粤Ｓ×××××号小型轿车。 案外人黄仕标为证实其申请符合相关司法解释规定，提交了《车辆转让协议书》（该协议的“甲方〔卖方〕”处注明有“马鹿”字样，“乙方〔买方〕”处注明有“黄仕标”字样，协议签约位置有“2018年12月08日”字样，协议书的内容涉及甲方将案涉粤Ｓ×××××号小型轿车转让给乙方〔价款为55000元〕等事宜）、转账凭证、机动车行驶证、购车发票、完税证等材料。 本院认为，案外人黄仕标主张其对案涉粤Ｓ×××××号小型轿车享有所有权而提出排除执行异议，本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，且对其提出的排除执行异议，依法审查其是否系权利人，该权利的合法性与真实性，以及该权利能否排除执行。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，对案外人针对已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产提出的异议，人民法院应当按照相关管理部门的登记判断其是否系权利人。鉴于案涉粤Ｓ×××××号小型轿车登记在被执行人马鹿名下，可认定被执行人马鹿系案涉粤Ｓ×××××号小型轿车的机动车所有人，故本院在案件强制执行过程中对被执行人马鹿名下案涉粤Ｓ×××××号小型轿车采取的查封执行措施，于法有据，并无不当。 虽然案外人黄仕标提交了《车辆转让协议书》、转账凭证、机动车行驶证、购车发票、完税证等材料，拟证实黄仕标与被执行人马鹿就案涉粤Ｓ×××××号小型轿车存在车辆买卖关系，黄仕标才是案涉粤Ｓ×××××号小型轿车的实际车主及实际所有人。但鉴于执行异议审查仅属于执行程序中的形式审查，对于执行标的之权利归属仍应遵循对该标的外观权利表征进行初步审查、形式审查以判断案外人对执行标的是否享有权利、该权利是否足以排除强制执行以及案外人所提出的执行异议是否成立等原则。由于案涉粤Ｓ×××××号小型轿车的机动车所有人登记为被执行人马鹿，可见，案涉粤Ｓ×××××号小型轿车在权利外观上已明确显示被执行人马鹿对其是享有所有权的；而仅凭借黄仕标提交的《车辆转让协议书》、转账凭证、机动车行驶证、购车发票、完税证等材料，从形式上尚不足以证实案外人黄仕标为案涉粤Ｓ×××××号小型轿车的所有权人。因此，案外人黄仕标现请求解除对案涉粤Ｓ×××××号小型轿车之查封措施并提出对案涉粤Ｓ×××××号小型轿车排除执行之异议，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 驳回案外人黄仕标的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘** 审判员  贺 恒 审判员  张 媛 二〇二一年二月九日 书记员  罗颖欣