广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4861号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧春丽，女，1977年12月23日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。 委托诉讼代理人：王创华，广西江竹律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：广西容县汇富管理咨询有限公司，住所地广西壮族自治区容县容州镇车站西路众宇新城7幢59号亲地楼，统一社会信用代码91450921086517368U。 法定代表人：张国庆。 一审第三人：张国庆，男，1964年8月11日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。 一审第三人：刘成卫，男，1963年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区百色市右江区。 再审申请人欧春丽因与被申请人广西容县汇富管理咨询有限公司（以下简称汇富公司）以及一审第三人张国庆、刘成卫公司决议纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2020）桂09民终247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 欧春丽申请再审称，汇富公司的股东为张国庆、刘成卫以及欧春丽，股份占比分别为张国庆占62.14%、刘成卫占21.43%、欧春丽占16.43%。张国庆是汇富公司的法定代表人、执行董事兼总经理。2017年7月9日，张国庆向欧春丽发出的临时股东会议通知，内容为讨论表决公司方针调整及财产、投资权益处置等事项，欧春丽委托陈飞聪代表其出席会议并代为全权行使表决权。2017年7月11日，张国庆向刘成卫发出临时股东会议通知，内容为讨论表决公司方针调整、增加注册资本或其他形式的出资，公司财产、投资权益处置等事项。刘成卫在受欺骗之下出具委托授权书授权张国庆代其出席会议和行使表决权，签署与股东权利行使有关的文书。2017年7月31日的会议议程包括增加汇富公司的注册资本以及将汇富公司持有的广西容县嘉信投资有限公司（以下简称嘉信公司）的100%股权转让给嘉信公司的债权人徐超中。陈飞聪没有在股东会议记录中签名。同日，汇富公司通过涉案会议决议。2017年8月10日，汇富公司作为甲方与徐超中作为乙方签订股权转让合同，汇富公司同意将持有的嘉信公司100%股权共268万元的出资额以0元转让给乙方。汇富公司与徐超中次日还签订了《补充协议书》。以上合同签订后，嘉信公司由徐超中开始接手继续经营，2017年9月6日，嘉信公司股东由汇富公司变更为徐超中。本案诉讼过程中，法定代表人由张国庆变更登记为徐超中。1.刘成卫不认可涉案股东会决议。一审诉讼中，刘成卫陈述张国庆的代理人告知其出具书面委托书是用于公司日常经营、银行贷款、续贷等事项，从未提及汇富公司增资和嘉信公司股权转让事宜，因此刘成卫虽然出具委托书，但其并不知道汇富公司作出的会议记录以及会议决议，也不知道股权转让的事实，刘成卫并不认可涉案股东会决议。2.涉案股东会议决议存在重大瑕疵。首先，张国庆向欧春丽以及刘成卫发出的会议通知内容有不同之处；其次，刘成卫受欺骗而出具委托书，该委托书不具备法律上的生效条件；再次，临时股东会的召开有悖常理，不符合股东会议的实际开会要件。涉案股东会议的召开有非股东或者股东委托的代理人参会，且上述人员在会议中干扰和威胁陈飞聪的言行，违背公序良俗，是无效的会议。综上，刘成卫受欺诈而委托张国庆，张国庆代表刘成卫对股东会决议表决同意并不具备法律上的生效条件。本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条“导致决议不成立的其他情形”的规定认定涉案股东会决议不成立。此外，二审判决认定涉案股权在股东会召开时为汇富公司所有而非汇富公司股东所有，因此股权转让并非涉及股东个人股权转让，无需其他股东一致同意，该认定与法律规定的必须召开临时股东会议之事实相互矛盾。综上，二审判决认定事实错误，处理错误。遂申请再审本案。 本院经审查认为，欧春丽的诉讼请求为判令汇富公司于2017年7月31日作出的《广西容县汇富管理咨询有限公司股东会决议》不成立，二审法院以欧春丽主张涉案股东会决议不成立没有法律依据为由判决驳回欧春丽的诉讼请求，欧春丽不服二审判决遂申请再审，因此本案的审查内容是二审判决关于欧春丽提出的诉讼请求没有法律依据之认定，是否缺乏主要证据以及是否适用法律错误。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形”。关于本案的事实问题。经审理查明，汇富公司的股东为张国庆、刘成卫以及欧春丽，汇富公司于2017年7月31日上午10时召开临时股东会议，张国庆暨刘成卫的受托人、欧春丽的受托人陈飞聪出席，会议议程包括将汇富公司持有的嘉信公司的100%股权转让给徐超中，会议对该议程进行了表决，张国庆表决同意，并代刘成卫表决同意，而陈飞聪以欧春丽尚不清楚公司财务账目为由不作表决也不在股东会会议记录中签字。因此，本案不存在上述司法解释第五条规定的股东会决议不成立的第一类、第二类以及第三类情形。对于上述司法解释规定的“会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的”之第四类情形，本案的相关事实是，张国庆向刘成卫发出召开临时股东会议的通知后，刘成卫出具授权委托书明确张国庆为其代理人，授权张国庆全权代表其参加该次临时股东会议以及在会上代为对各议题行使表决权、签署与股东权利有关的文书，包括但不限于在股东会议记录、股东会决议等文件上代为签署，并明确张国庆以其名义或以其代理人名义签署的有关文书对其具有直接约束力。因此，张国庆在涉案股东会议上代刘成卫表决同意“转让汇富公司持有的嘉信公司股权给徐超中”的议题，应视为刘成卫的真实意思表示，即刘成卫同意该转让行为。综上，案涉股东会关于转让嘉信公司股权之议题，共代表汇富公司83.75%表决权的张国庆与刘成卫已表决同意，已经达到《中华人民共和国公司法》以及汇富公司章程规定的通过比例，能够形成有效决议，故本案亦不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第四项规定的决议不成立之情形。刘成卫在本案诉讼中提出其之前不知晓股东会议程包括股权转让之事项，其不认可涉案决议，同意转让涉案股权非其意思表示。对此，本院认为，刘成卫作为本案的当事人之一，与案件存在直接利害关系，因此在各方当事人因发生争议已经形成诉讼之时，其在诉讼中作出的意思表示与其在诉讼之前出具授权委托书作出的意思表示相互矛盾，又未能提交证据推翻其授权委托书所反映的意思表示，根据禁止反言规则，二审判决不予采信刘成卫在本案诉讼中的主张，并无不当。欧春丽申请再审提出刘成卫出具委托书是受欺骗而为、非刘成卫真实意思表示，也没有提供证据证明，因此本院亦不予采纳。关于本案的法律适用问题。欧春丽申请再审提出本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条“导致决议不成立的其他情形”的规定认定涉案股东会决议不成立。本院认为，公司决议是民事法律行为的一种，需满足民事法律行为的成立要件。首先，公司需要通过其机关表达和发布其意思。如果参加会议的人员并非股东，或者会议召集程序的瑕疵足以影响会议为股东会会议性质之判断的，应当认定为决议不成立。其次，决议以发生一定的法律效果为目的而作出，只有以设立、变更、终止民事法律关系为目的的行为才是民事法律行为，一经生效，即对股东等主体产生约束力。最后，决议需形成意思表示方能成立，应是形成符合法定或者章程规定标准的意思表示，未达到标准或足以认定未能形成意思表示或者不具备意思表示行为要件的，决议不成立。因此对上述司法解释第五项的的理解与适用，应该考虑作为民事法律行为的涉案决议是否确为股东会的决议，是否形成明确的意思表示和产生一定的法律效果。如上分析，张国庆发出召开临时股东会议通知，也按期召开股东会议；虽然通知刘成卫以及欧春丽两股东的股东会议议程具体内容不完全相符，但均有“讨论表决公司方针调整及财产、投资权益处置等事项”之通知，而汇富公司转让其持有的嘉信公司股权属于财产、投资权益处置事项，事实上涉案股东会议召开时的议程也包括了将涉案的股权转让给徐超中，对该转让问题最后以83.57%表决权同意予以通过。综上，涉案决议的作出，意思表示明确且产生相应的法律后果。因此，欧春丽以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五项规定的情形主张涉案决议不成立，没有事实与法律依据。 综上，欧春丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回欧春丽的再审申请。 审判长  黄滔滔 审判员  黄文臻 审判员  宿 薇 二〇二一年二月二日 书记员  丘 俊