辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0123民初845号原告：辽宁天禾食品有限公司，住所地辽宁省铁岭市银州区龙山乡辽海村。法定代表人：戴启志，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨旭，男，1978年7月1日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省铁岭市银州区。委托诉讼代理人：马文利，辽宁楚河律师事务所律师。被告：沈阳烽火生物科技锅炉有限公司，住所地辽宁省沈阳市辽宁康平经济开发区朝阳工业园。法定代表人：张旭勇，该公司经理。委托诉讼代理人：袁君君，辽宁联胜律师事务所律师。原告辽宁天禾食品有限公司（以下简称为天禾公司）与被告沈阳烽火生物科技锅炉有限公司（以下简称为烽火公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天禾公司的委托诉讼代理人杨旭、马文利，被告烽火公司的委托诉讼代理人袁君君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁天禾食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告签订的编号：SYFH-1033《购销合同》；2.被告无条件返还原告锅炉款31,5000元；3.赔偿原告停产损失20万元（2万元/10天）；肉鸡死亡损失50万元（2万只/25元）。合计金额101,5000元；4.被告承担诉讼费、公估费、鉴定费。事实和理由：2018年10月22日，原、被告签订《购销合同》约定：原告向被告采购“全自动生物质热水锅炉”2吨1台；“全自动蒸汽模块组”2吨1台，价款合计315,000元，备注：蒸汽压力达到4个压；交货时间：2018年12月5日前；保证安装完毕，到达正常运行标准；交货地被告工厂、汽运；验收方式：3日内将结果通知被告，否则视为验收无误；货款结算：分批付款；被告责任：达标2018年环保排放标准，维修期一个供暖期。约定了争议管辖法院等条款。合同签订后，原告按照约定提货、付款。自2018年12月锅炉安装完毕，至2019年5月24日运行期间，因设备质量问题反复多次维修。案涉锅炉如下问题：烟气排放不合格、锅炉容量与标牌不符、锅炉台数、吨位与合同不符、没有国家质量标准。2019年5月24日，该设备在适用时发生停机损毁。原告认为：原告向被告订购的是企业供应蒸汽用的锅炉，被告向原告提供的不是锅炉，吨位也没有达到合同标准。而且排放标准严重超标，最后发生报废。几经协商被告只是同意继续维修，不予退货，原告只有自己另行采购其他厂家锅炉。被告向原告提供不合格商品，导致原告停产、待屠宰的肉鸡大量死亡。被告的产品：无产品合格证、说明书、技术交底，属于“三无”产品。被告的行为给原告造成很大经济损失，应承担立即返还订购的锅炉款和承担违约、赔偿经济损失的责任。基于以上事实理由，原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告烽火公司辩称，一、根据《购销合同》及《合同法》等相关法律规定，被答辩人既不享有法定解除权，也不享有约定解除权，答辩人已经按照约定履行，被答辩人无权解除《购销合同》。双方签订的《购销合同》明确约定，答辩人于2018年12月5日前交货并保证安装完毕，达到正常运行标准。被答辩人应于收货当天完成验收义务，发现设备瑕疵的应于当日提出，并于验收完毕后3日内以书面形式向甲方发出书面验收结果，逾期视为设备符合规定。根据《合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。本案中答辩人依合同约定向被答辩人履行交货义务，被答辩人于约定时间进行验收且并未提出任何设备瑕疵，应该视为验收成功且无任何异议。因答辩人已经按照《购销合同》约定履行完毕，且被答辩人已在约定的检验期间内认可了答辩人交付的设备，根据《购销合同》及《合同法》等相关法律规定，被答辩人既不享有法定解除权，也不享有约定解除权，无权解除合同。二、被答辩人的停产损失是由被答辩人不当使用造成的，答辩人已经履行《购销合同》全部义务，不承担任何责任。答辩人交付设备后，被答辩人在使用过程中，发生了设备干烧的问题。答辩人向被答辩人释明其使用不当的情况后，被答辩人并未按《蒸汽发生器安全运行警示》的要求进行操作。在此期间，因设备干烧造成了事故维修，答辩人依《购销合同》约定为被答辩人上门维修、更换配件。两次维修明细中明确载明了事故维修发生的原因系设备干烧造成，且被答辩人已经全部支付了至今以来的所有维修及配件费用，共计5755元。足以证明被答辩人是认可因自己行为造成的修理费。答辩人在交付设备后，已将《产品质量证明书》、《产品合格证》、《产品技术表》、《液压试验报告》、《保修说明》以及《蒸汽发生器安全运行警示》一并交付给被答辩人，且在锅炉的显著位置均贴上了安全运行警示以及型号、容水量等，同时也将相关设备操作规程告知被答辩人，在产生设备干烧情况后，答辩人已向其释明了继续干烧可能造成的不当后果，后设备毁损，被答辩人因设备毁损而停产。被答辩人的停产损失是由被答辩人未按相关设备操作规程不当使用造成的，答辩人已经履行《购销合同》约定的全部义务，不承担任何责任。三、被答辩人主张答辩人交付的设备不符合国家质量标准、不符合烟气排放标准于法无据。蒸汽发生器属于蒸汽锅炉的一种产品，单个模块容水量未超过30L符合国家规定属于免检产品，不属于特种设备（锅炉安全技术监察规程中1.3条里体现），无需按照国家特种设备质量监督标准、规程制造，生物质蒸汽发生器锅炉由两个部分组成一是燃烧器、二是炉体，本案中锅炉损坏的部位为炉体部分。我公司提供了2吨蒸汽发生器模块组（3个模块组成一台），每个模块额定蒸发量为700Kg,产品主要为客户提供生产所需蒸汽，锅炉产生蒸汽后对冷水进行加热，达到所需水温后进行屠宰后的肉鸡退毛。被答辩人无权依据《锅炉安全技术监察规程》向答辩人主张赔偿责任。不同意返还锅炉款等各项损失。关于被答辩人主张烟气排放不合格问题，生物质锅炉如果达到国家排放标准需安装布袋除尘器，布袋除尘器属于附属设备客户是自行选配的，合同洽谈前和客户沟通过此问题。关于被答辩人主张锅炉容量与标牌不符、锅炉台数、吨位与合同不符问题，锅炉标牌容水量为29.5L，炉体容水量可达到29.5L，合同签订产品全自动蒸汽模块组2吨一台，单个模块组额定蒸发量为700KG（即为0.7吨），三个模块组成一台2吨蒸汽模块组，台数吨位与合同相符。因此，原告主张交付的设备不符合国家质量标准、不符合烟气排放标准于法无据，导致被答辩人损失的直接因素，以及被答辩人的设备毁损、停产损失是由被答辩人未按相关设备操作规范不当使用造成的，被答辩人主张解除合同并赔偿损失等诉求于法无据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下:2018年10月22日，原、被告签订《购销合同》一份，编号：SYFH-1033，合同约定：甲方（供方）：烽火公司；乙方（需方）：天禾公司；一、采购产品：乙方向甲方采购全自动生物质热水锅炉2吨1台，全自动蒸汽模块组2吨1台，备注蒸汽压力达到4个压，价款合计315,000元。二、交货；1.交货时间：2018年12月5日前保证安装完毕，到达正常运行标准；2.交货地：甲方工厂；3.接货单位：乙方；4.运货方式：汽运。三、验收方式：乙方验收完毕后，3日内将结果以书面形式通知被告，逾期视为产品符合合同规定。四、货款结算：分批付款。五、甲方责任：1.达标2018年环保排放标准，锅炉所增加的附件，购买不超过一万元，超出部分由甲方负责；2.维修期一个供暖期，3.甲方负责产品安装。六、乙方责任：1.按合同约定接受和验收货物，支付合同款；2.负责就位、产品运输，如乙方验收后，因产品不符合合同规定，应承担妥善保管产品和通知甲方的义务。七、违约责任：1.甲方保证热水蒸汽量达到合同要求，如达不到，以第三方资质机构测试，出具报告为准，乙方有权提出退货，甲方应全额退款……；2.乙方应按照合同约定支付合同款，否则应支付违约金……；3.甲方应按时交付商品，否则应支付违约金……；4.由于不可抗力造成的部分或者全部不能履行合同的不承担违约责任……；5.如因乙方原因不能按期收取产品，则视为甲方已经按期交付……；6.如乙方要求中止合同，甲方不退定金或支付违约金……；7.……双方协商同意退货，乙方承担昂来运费及装卸费用；8.合同执行期内，双方均不得随意变更或解除合同……。八、争议解决：协商不成由甲方所在地法院管辖。合同签订后，原告按照合同约定提货、付款，被告按照合同约定安装完毕。2019年1月，涉案蒸汽锅炉发生损坏，2019年1月19日，被告公司维修人员到原告公司对涉案锅炉进行维修及更换配件，产生费用1120元；2019年2月28日，涉案蒸汽锅炉发生损坏，被告公司维修人员到原告公司对涉案锅炉进行维修及更换配件，产生费用1200元，上述费用原告均已支付完毕。在上述两次被告公司维修人员上门维修中间，原告亦向被告公司购买配件自行维修。现原告起诉至法院，要求与被告解除合同，并返还锅炉款及赔偿损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求解除原、被告双方签订的《购销合同》并返还锅炉款及赔偿损失，应当举证证明原、被告双方存在合同约定解除或合同法定解除的情形，且原告的损失与涉案锅炉产生的事故存在因果关系。原告为证明上述请求，向本院提交了如下证据：证据1.《购销合同》一份、涉案锅炉照片一份及铭牌照片一份，用以证明原告购买锅炉的相关约定及原告购买的产品名称为全自动生物质常压热水锅炉，被告存在欺诈行为，被告向原告交付的是生物质蒸汽发生器，与合同约定的产品名称不符合。上述合同系基于原、被告双方真实意思表示签订的，不违反法律、法规的强制性规定，本院对其真实性及合法性予以确认，根据合同约定被告购买的产品为全自动生物质热水锅炉及全自动蒸汽模块组，被告向原告交付的产品未违反合同的约定；证据2.检测报告一份，用以证明涉案锅炉烟尘烟气排放不符合国家环保规定。上述报告系复印件，且系原告单方委托监测，不足以证明涉案锅炉烟尘烟气排放不符合国家环保规定；证据3.铁岭蒸汽锅炉维修配件单两份，用以证明被告为原告提供两次涉案锅炉维修服务，维修原因不是因为涉案锅炉干烧导致，因原告有大批肉鸡等待屠宰，故在维修配件单上面签字，没有注意到两份维修配件单上写明维修原因系锅炉干烧导致的，两笔维修费已经支付完毕。上述两份维修配件单载明涉案锅炉系因干烧造成事故产生的维修费用，被告公司的维修人员及原告公司的现场负责人均在两份维修配件单上签名，本院对两份配件单载明的内容予以确认，涉案锅炉系因干烧造成事故产生的维修费用，并且原告已经支付完毕，可以确认系因原告自身原因导致锅炉干烧造成事故；证据4.照片6张及赔偿损失明细表一份，用以证明因涉案锅炉原因，导致原告不能正常屠宰肉鸡，给原告造成的损失及各项损失的计算明细。上述证据赔偿明细表系原告单方作出，且证据照片无法确定照片拍摄的时间、地点及损失情况，亦无法证明原告的损失与涉案锅炉产生的事故有因果关系，故关于该份证据，本院不予确认。综上，原、被告双方不存在法律规定的合同约定解除或合同法定解除的情形，故原告要求解除合同返还锅炉款及赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告辽宁天禾食品有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计6968元，由原告辽宁天禾食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  信景才二〇二一年二月八日法官助理任巧书记员秦垚