江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初5447号原告：上海靳臣实业有限公司，统一社会信用代码91310116585232949D，住所地在上海市奉贤区肖塘路****。法定代表人：杜岭华，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹文龙，江苏君劭律师事务所律师。被告：江苏满运软件科技有限公司天津分公司，统一社会信用代码91120118MA06FC5256，住所，住所地在天津自贸试验区（东疆保税港区）鄂尔多斯路**东疆商务中心****div>负责人：钱某。被告：江苏满运软件科技有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MXEHK9K，住所地在江苏省，住所地在江苏省南京市雨花台区软件大道******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：钱正菊，该公司执行董事。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘夕希，江苏世纪同仁律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：王路遥，江苏世纪同仁律师事务所律师。被告：刘胜楠，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：姚瑶，浙江民禾（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张禹，浙江民禾（南京）律师事务所实习律师。被告：上海凝泉物流有限公司，统一社会信用代码91310120MA1HKJU81Y，住所地在上海市奉贤区程普路，住所地在上海市奉贤区程普路******yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：武永贤，该公司执行董事。原告上海靳臣实业有限公司（以下简称靳臣公司）与被告江苏满运软件科技有限公司天津分公司（以下简称满运天津分公司）、江苏满运软件科技有限公司（以下简称满运公司）、刘胜楠、上海凝泉物流有限公司（以下简称凝泉公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳臣公司委托诉讼代理人曹文龙，被告满运天津分公司及满运公司共同委托诉讼代理人刘夕希、王路遥，被告刘胜楠委托诉讼代理人姚瑶、张禹到庭参加诉讼，被告凝泉公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告靳臣公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿货物损失53719.60元及利息（利息以53719.60元为基数，自2020年9月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.判令四被告赔偿运费损失3800元；3.判令四被告承担律师费用5000元；4.判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年9月9日，原告与被告满运天津分公司签订一份《货物运输交易协议》，约定由被告满运天津分公司负责承运原告需要托运的货物，货到付款。被告刘胜楠系提供本次运输服务的实际承运人，案涉运输车辆系被告凝泉公司所有。次日，原告依约货交实际承运人，并经被告刘胜楠当场签收发货单。由于被告刘胜楠在运输货物过程中未采取防止雨淋等合理措施，直接导致货物在运输过程中遭受雨淋受损，且明知货物受损后不采取合理措施防止货物损失进一步扩大，给原告造成了严重的经济损失。之后，原告就货物受损要求赔偿损失事宜与四被告多次沟通无果，原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告满运天津分公司、满运公司共同辩称，第一，根据案涉协议，即便原告主张的损失真实发生，也不在满运公司保障范围内，原告无权要求满运公司偿付。首先，协议约定原告有义务根据托运货物性质采取防水包装，货损即便真实发生，也是因原告未履行约定的包装义务所致，与承运人无关。同时原告在订立运单时，没有在货物信息界面的相应要求备注栏中就承运人需对承运货物采取防止雨淋措施等事项做特殊要求，原告存在明显过错，即便遭受损失应由原告自行承担。其次，根据满运保保障条款约定，由于案涉承运车辆属于非全封闭式货车没有使用防水布密封覆盖承运货物的损失，不属于满运公司的保障范畴。再次，原告在运单中填写的货物名称是护角，不能反映货物实际内容，也就是原告主张货损的防锈纸、钢护板等，不属于满运公司保障范畴。最后，原告先后两次向满运公司报损，第二次报损系在货物到达收货方十天之后，超过合同约定的索赔事件发生后24小时的时间要求，不属于满运公司保障范畴。第二，原告诉请所涉货损、运费损失没有事实依据。收货方在对全部货物检查后，确认仅有防锈纸和塑料膜受潮，而且大部分只是轻微受潮，镀锌侧护板不存在货损。2020年9月12日，原告向满运公司报损，确认货损11334.40元、往返运费损失1600元，合计12934.40元。就此损失，尽管满运公司无义务偿付，但本着最大程度为客户主张权利的理念，曾同意按照保险公司的定损金额6358元进行偿付，原告对此亦予以认可。但原告在本案诉请的货损、运费损失远高于其第一时间确认的报损金额，该诉请没有事实依据。第三，原告主张律师费没有合同依据，根据协议约定，原告无权要求满运公司偿付包括律师费在内的间接损失。第四，即便本案认定满运公司应当承担赔偿责任，原告的损失应确认为其曾认可的6358元。再退一步，即便认定原告实际损失超过6358元，根据协议约定，案涉运单运费为9012.88元，满运公司承担相应偿付责任应以15000元为限。被告刘胜楠辩称，原告要求被告刘胜楠赔偿货物损失及利息缺乏事实及法律依据。第一，2020年9月10日装货时间是两个小时，期间下了半个小时雨，货物很可能系装货时淋湿。案涉协议约定，运输货物的包装及防护属于托运人义务，托运人不仅没有采取防护措施，反而是被告刘胜楠主动在货物上加盖雨布，货物的毁损很大程度上是原告包装防护不当所致。第二，货物到达时经过检查，送货单载明仅有六卷防锈纸、四卷塑料膜存在受潮现象。原告收货九天后向被告刘胜楠发送视频及照片，并不能证明其主张受潮的钢护板是此次运输中的钢护板，更不能证明此钢护板的受潮系在被告刘胜楠运输过程中所致，很可能系收货人保管不善或者其他原因导致。协议约定，收货方进行收货时应比照运单当场对货物数量及外表进行验收，如收货方认为货物存在数量短缺、灭失等情况，应当场提出并留存证据。因此收货时原告未对其货物提出异议，应当视为验收合格。第三，送货时钢护板被压在多层防锈纸下面，在收货时防锈纸仅六卷受潮，且仅轻微受潮的情况下，钢护板受潮不可能比防锈纸还严重，且在卸货中钢护板失误掉下也未发现有受潮迹象。综上，原告没有任何证据证明受潮的钢护板等系被告刘胜楠在运输过程中所致。关于原告主张的运费损失及律师费的答辩意见同被告满运公司一致。被告凝泉公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年9月9日，原告靳臣公司（托运人）与被告满运天津分公司（承运人）签订《货物运输交易协议》一份。协议约定：货物名称护角，重量体积28吨，车长车型要求13米、高栏，装货时间2020年9月10日12时，卸货时间2020年9月13日8时，装货地上海市宝山区/上海市宝山区月浦汽车修理厂，卸货地湖南省娄底市娄星区/湖南菱瑞新材料科技有限公司（以下简称菱瑞公司），定金200元，运单运费8268.70元，增值税税金744.18元，支付方式到付8400元+服务费612.88元，最晚付运费时间为卸货后7天内付运费；本协议系由托运人与满运公司或其分公司、子公司就托运人委托运满满作为无车承运人/网络货运经营者提供货物运输服务且运满满接受托运人的该项委托进行货物运输所订立的有效合约；在承接托运人根据本协议及运单委托的货物运输服务后，运满满作为网络货运经营者将委托实际承运人并与实际承运人签署相应的运输协议，由实际承运人实际开展货物运输；收货方进行收货时，应比照运单当场对货物数量与外表进行验收，除非托运人有明确证据证明存在因实际承运人运输不当导致的货物数量短缺或损坏，否则应视为验收合格；如收货方认为货物存在数量短缺、毁损、灭失等情况的，应当在验收时当场提出并留存证据，与运满满及实际承运人友好协商解决；如托运人未事先向运满满声明货物实际价值并选择保价运输的，因可归责于运满满的原因造成托运人损失的，双方确认，运满满对本协议运单项下货物的毁损、灭失、逾期等损失的最高赔偿的限额为人民币贰万元整，运满满对超出该限额的损失不承担任何赔偿责任，运满满根据《满运宝保障条款》在最高贰万元限额以内按照托运人实际损失进行赔偿；托运人应在发生损失后按照《满运宝保障条款》或《保价运输服务条款》及时向运满满报案并提供相关材料，因托运人未及时报案并提供材料导致运满满不能获得相关保险赔付的，运满满有权从运满满应向托运人赔偿的金额中扣除运满满损失金额；托运人必须按照国家主管机关规定的标准及/或足以保护货物的原则对托运货物进行妥善包装，确保货物在运输过程中不会因包装不善而出现破损、散落、掉落、变质等影响货物品质和数量的情形，如托运人未对托运货物进行适当包装，及/或未如实、完整地向运满满披露有关情况，及/或未能做出适当标记，导致托运货物毁损、短缺或灭失的，由托运人自行承担相应的责任；如果发生本协议第11.1至11.4条约定事项以外的违约情况，除本协议另有约定外，在遵守本协议其他约定的前提下，违约方应赔偿守约方因违约方的违约而给守约方直接或间接造成的一切索赔、损失、责任、赔偿、费用及开支。案涉运单运输信息页面载明，全程1166.14公里，定金200元（已收款），运费9012.88元（到付款8400元、服务费612.88元），实际承运人刘胜楠、皖Ｓ×××**，装货地上海市宝山区月浦汽车修理厂，卸货地菱瑞公司，货物护角、28吨、一装一卸。庭审中，被告刘胜楠陈述案涉运输车辆皖Ｓ×××**系车头车牌号，车尾挂车车牌号为沪Ｋ×××**，登记的所有人为被告凝泉公司，其与被告凝泉公司之间系挂靠关系，每年交纳3000元。案涉运输车辆于2020年9月10日装货运输，9月12日到达卸货地。原告发货时出具的送货单（编号0011155）载明：镀锌侧护板（规格1200×2280）500张、镀锌侧护板（规格1200×1950）200张、镀锌侧护板（规格1280×2280）200张、镀锌侧护板（规格1280×1950）300张，防锈纸（规格2800）720㎏、防锈纸（规格2100）292㎏，塑料膜（规格2200）240㎏，司机栏有被告刘胜楠签名，车号为皖Ｓ×××**；送货单（编号0011156）载明：外护角共计870个，内护角600个，司机栏有被告刘胜楠签名，车号为皖Ｓ×××**。卸货时，收货方在送货单（编号0011155）上载明货物受损情况，具体为防锈纸（规格2800）720㎏一栏注明“1卷受潮严重＋3卷轻微”，防锈纸（规格2100）292㎏一栏注明“2卷轻微受潮”，塑料膜（规格2200）240㎏一栏注明“4卷都受潮”，收货单位栏有签收记录及时间9月12日；送货单（编号0011156）未有其他备注内容，收货单位栏有签收记录及时间9月12日。案涉运单理赔信息页面载明，司机刘胜楠（报案人），申请理赔时间2020年9月12日，出险类型货损，客户上传图片栏注明“运输中下大雨，雨布磨烂了”。原告工作人员与被告刘胜楠于2020年9月9日的微信聊天记录载明“刘：这不是盖雨布吧？这个怕不怕雨这个东西；原：这肯定要盖雨布，下雨的话，铁的一淋雨，肯定会生锈的”。9月12日的微信聊天记录载明“原：包装纸怎么湿那么多呀；刘：上面的雨布磨烂啦，然后湿了一点，总共是有一卷比较严重的，剩下的就湿了一点，然后摊开之后也就裁个一米多一点吧，就没有事的了……那个是外包装潮啦，外包装打开，里面没事啊；原：有的，我看一点点的，往里面进的挺深的，然后我们现在跟那边协商估计要赔钱呢；刘：行吧，行吧，你问他怎么说吧”。9月21日的微信聊天记录载明“原：你这个车子到底有没有盖雨布啊，下面的板子全部生锈啦；刘：这个雨布盖了，不可能没盖的……我绝对是盖雨布了，我跟你说他淋，他也不可能都全部淋上去呀；原：客户刚刚发给我们了，上面生锈不说里面掀开，里面还有水，到现在这都多少天啦，十多万的板子呢；……刘：我都纳闷，他那是托盘呢，怎么能会进水？就后面一点进水也不可都里面都有水”。10月8日的微信聊天记录载明“原：师傅，你帮我拉的湖南的钢板到底是雨布没盖好还是泡水了，为什么我处理给别人了现在打开里边还有水啊？雨布没盖好里边也不可能进水啊？现在还有水，全都得当废品，搞死了，到底什么情况啊？刘：你可以调监控，我是盖了雨布了”。2020年9月12日，原告向运满满平台申请货损理赔，并提交相应材料。9月14日提交的索赔清单载明，直接损失12934.40元（防锈纸1012㎏损失11334.40元，换货来回运费1600元）。9月18日，运满满平台答复“这边直接按照2000元扣除残值，定损6358元”；原告工作人员回复“好的，谢谢，也麻烦你了”。9月21日，原告工作人员与运满满平台聊天记录载明“原：现在那个货损失又增加了，应该找谁啊？运：损失又增加了，是什么意思啊？原：就是说，我现在不止包装纸是损就是报废的，还有那个板子全部进水生锈了，现在那边要全部退回来”。当日，原告再次提交索赔清单，要求赔偿损失111034.40元（防锈纸1012㎏损失11334.40元、换货来回运费12000元、钢护板1200张损失87700元）。9月26日，原告向运满满平台发送信息“包装纸的我们同意了，但是钢板的还没说好……我同意防锈纸的赔偿，这个钱大概什么时候能到账呢？”另查明，原告靳臣公司（供方）与菱瑞公司（需方）于2020年9月2日签订的销售合同载明，供应的钢护板1200张总金额计87700元、防锈纸1012㎏总金额计11334.40元。9月25日，原告再次向菱瑞公司补充供应防锈纸和钢护板，并拉回上批毁损货物；向案外人娄底市齐力物流有限公司支付来回运费10800元，原告主张其中拉回毁损货物的运费为3800元。此后，原告联系厂家回收案涉毁损货物。案外人上海兴武防锈包装材料有限公司于2020年9月27日发出联络函，内容载明：贵司于2020年9月10日向我司订购了一批合格的防锈纸，由于你方物流原因，导致其中有部分在运输途中进水不能正常使用并退货，退回的数量共计1012㎏；以上经我司鉴定只能全部报废，出于两家长久稳定的合作关系，我司作友情回收，回收总价款为1214.40元。案外人柘北实业（上海）有限公司于2020年9月28日发出联络函，内容载明：贵司于2020年9月10日向我司订购了一批合格的钢护板，由于你方物流原因，导致其中有部分在运输途中进水不能正常使用并退货，退回的数量计1200张；以上经我司鉴定只能作镀锌协议品处置，出于两家长久稳定的合作关系，我司作友情回收，回收总价款为44100元。2020年9月28日，原告收到上述两笔回收价款。原告认为，防锈纸损失11334元、钢护板损失87700元，货损金额共计99034元，扣除回收价款45314.40元，实际损失为53719.60元。再查明，原告靳臣公司因案涉纠纷与江苏君劭律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定律师代理费5000元。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，原告靳臣公司作为托运人与被告满运天津分公司签订《货物运输交易协议》，约定托运人委托运满满作为无车承运人提供货物运输服务，运满满作为网络货运经营者将委托实际承运人实际开展货物运输。案涉运单的信息及当事人陈述能够证明，被告刘胜楠为案涉运输合同的实际承运人。根据原告工作人员与被告刘胜楠之间的微信聊天记录以及案涉运单理赔信息内容，能够证明在运输过程中因雨布磨烂致货物遭到雨淋受损。被告满运公司、满运天津分公司、刘胜楠均抗辩原告未尽到妥善包装义务，应当自行承担损失。但原告在运输前已明确告知承运人货物一定要盖雨布，否则淋雨会生锈，而在运输过程中遭遇下雨，承运人亦认可因雨布磨烂使货物遭到雨淋导致受损，故承运人应当承担相应的损害赔偿责任。关于案涉运输货物种类，虽然在协议中货物名称只写明护角，但从双方提交的送货单内容看，能够证明案涉运输货物有外护角、内护角、镀锌侧护板（钢护板）、防锈纸、塑料膜，本院予以确认。关于货物损失范围，被告满运公司、满运天津分公司、刘胜楠均抗辩即使认可赔偿原告的货损，货损范围也仅以原告第一次报损时认可的防锈纸损失为准，对原告第二次报损的钢护板损失不予认可。本院认为，案涉货物于2020年9月12日到达收货方，收货方当场验收时发现防锈纸受潮有损，当天原告就防锈纸损失向运满满平台报损。双方对防锈纸受损均无异议，本院予以确认。2020年9月21日，原告接到收货方通知后，就钢护板损失再次向运满满平台报损。从双方提交的照片及视频内容看，钢护板系叠加在一起以托盘方式包装，而钢护板数量累计达1200张，叠加起来形成相对较为密封的整体，钢护板的间隙状况具有一定的隐蔽性，对收货人在对货物外表进行验收时要验明钢护板内部状况确实造成一定的阻碍，原告主张收货方在对货物状况进行表面验收时不易察觉钢护板内部情况的陈述具有合理性。且发现钢护板受损并报损时间在收货后九天内，系在货物验收的合理时间范围内，故本院对原告主张钢护板受损予以确认。被告刘胜楠抗辩损坏的钢护板不能证明系案涉运输货物，但未举证证明其主张，对其该项抗辩意见，本院不予采信。关于货损价值，原告主张防锈纸损失11334元、扣除回收价款1214.40元，实际损失为10119.60元；钢护板损失87700元，扣除回收价款44100元，实际损失为43600元；货损共计53719.60元。本院认为，关于防锈纸损失，原告向运满满平台报损后，双方最终确认定损价格为6358元，此系当事人真实意思表示，系双方对此项损失达成的一致意见，故本院确认防锈纸损失为6358元。关于钢护板损失，原告提交的销售合同、厂家联络函及收款凭证，能够证明货物价值，以及原告对此损失已作了积极处理，防止了损失的扩大，被告虽有异议，但均未提交证据证明原告主张的损失金额明显高于市场价格或存在其他不合理情形，故本院确认钢护板损失为43600元。综上，防锈纸及钢护板损失合计49958元。关于原告主张的利息损失，本院认为，原告已就货物损失主张了赔偿，利息损失系对货损的重复主张，原告的该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于运费损失，因案涉货物受损致原告向菱瑞公司重新发货并将受损货物运回，产生的相应运输费用亦属于原告的损失。原告主张拉回受损货物单程运费为3800元，并提交付款凭证及发票，被告虽不认可，但均未举证证明该项费用超出合理范围，故本院对原告主张运费损失3800元予以确认。关于律师费用，被告不予认可。本院认为，违约损失赔偿额不能超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。案涉协议系双方当事人经协商后达成的一致协议，协议中未明确约定承运人应承担律师费，故原告主张律师费5000元的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。综上，原告的各项损失共计53758元。根据协议约定，因原告未对托运货物进行保价，被告满运天津分公司的最高赔偿限额为20000元，故被告满运天津分公司作为无车承运人，应对案涉损失承担20000元的赔偿责任。因被告满运天津分公司为被告满运公司的分公司，依照法律规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担，故被告满运公司应当对被告满运天津分公司财产不足清偿部分承担补充清偿责任。被告刘胜楠作为实际承运人，应对案涉损失承担33758元的赔偿责任。案涉运输车辆登记在被告凝泉公司名下，被告凝泉公司作为挂靠公司，对车辆具有控制、支配权，应承担车辆在运营过程中带来的法律后果，故对原告的上述损失应与被告刘胜楠承担连带赔偿责任。被告凝泉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江苏满运软件科技有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海靳臣实业有限公司各项损失20000元；二、被告江苏满运软件科技有限公司对本判决第一项确定的被告江苏满运软件科技有限公司天津分公司履行义务承担补充清偿责任；三、被告刘胜楠于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海靳臣实业有限公司各项损失33758元；四、被告上海凝泉物流有限公司对本判决第三项确定的被告刘胜楠履行义务承担连带清偿责任；五、驳回原告上海靳臣实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元，减半收取683元，由原告上海靳臣实业有限公司负担93元，被告江苏满运软件科技有限公司天津分公司、江苏满运软件科技有限公司共同负担220元，被告刘胜楠、上海凝泉物流有限公司共同负担370元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  黄其华二〇二一年二月九日书记员  吉 静