安徽省和县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0523民初3896号原告：常久安，男，1982年7月6日出生，汉族，住安徽省和县。委托诉讼代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。被告：毛本文，男，1966年12月12日出生，汉族，住安徽省和县。被告：韩海霞，女，1976年9月30日出生，汉族，住安徽省和县。两被告共同委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：杨啸宇，安徽浩谦律师事务所律师。原告常久安诉被告毛本文、韩海霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告常久安委托诉讼代理人张化、被告毛本文、韩海霞共同委托诉讼代理人陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常久安向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还原告借款2868000元，并自2019年1月1日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息至实际偿还日止；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实及理由：被告毛本文此前因欠赵于勇2000000元借款本金及利息225000元未予偿还，后两被告于2018年1月1日找到原告，向原告借款，并与原告签订借款合同，约定月息为三分。合同签订后原告将643000元借款本金汇入被告毛本文名下银行账户，被告下欠赵于勇的2000000元借款本金及利息225000元支付给赵于勇，合计2868000元。原告仅支付利息至2018年12月30日，后期借款本金及利息经原告多次催要，被告一直拖延未还，故原告起诉至法院。被告毛本文、韩海霞辩称，一、被告毛本文与赵于勇之间不存在民间借贷的法律关系，二、从原告提供的借据来看，表明被告是从原告借款775000元，但2018年1月5日实际转账643000元，而被告毛本文、韩海霞自2018年4月18日共偿还给常久安账户和常久安指定的代理人杨超账户款项达到1552000元，其借据的内容不真实，有套路贷的行为，且常久安和杨超都是职业放贷人，经不完全统计，仅在和县法院从2016年到2020年涉及14件，也有大量的调解案件，从2016年到2019年，杨超在和县法院的案件是13件，根据司法解释，同一原告一年之内在同一法院起诉5件以上，一年内在不同法院起诉10件以上，三年内在不同法院起诉15以上，应认定为职业放贷人，会议纪要对职业放贷人的权利保护是有限制的，两高两部关于办理非法房贷刑事若干问题的意见也有相关规定，请求合议庭在查清事实的基础上，依法移送相关部门处理。原告常久安为支持其主张，向法庭提供以下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格适格及自然项目；2.借据1张、借款合同1份，证明两被告于2018年1月1日向原告借款300万元，后原告在实际履行中确定的已出借金额为2868000元，双方之间的借贷关系真实合法，被告负有法定还款义务；3.建设银行转账汇款电子回单1张、被告毛本文与案外人赵于勇、张福根2017年12月29日协议1份、被告毛本文出具给案外人赵于勇2017年9月30日借条1张、2018年1月1日借条1张及2018年1月1日欠条1张、被告毛本文2018年1月1日委托付款书1张、被告毛本文和张福根2017年5月26日协议1份，证明原告出借给被告的2868000元的实际履行情况，其中643000元通过银行转账，剩余2225000元代被告偿还给案外人赵于勇的事实。被告毛本文、韩海霞对原告提供的证据质证意见为：对证据1三性不持异议；对证据2，对于借款合同形式上的真实性不持异议，但借款合同是实践性合同，必须以实际履行为准，且该借款合同上明确备注此借款合同的实际日期以打款凭证上的转账日期为准，对借据形式上的真实不持异议，但是内容上不真实，比如，约定是2018年1月5日转账的77.5万元，合计为300万元，而实际汇款是643000元，在借据上也有备注，此借据实际日期以打款凭证上的转账日期为准，也就是说要有汇款凭证；对证据3，建行的转账汇款电子回单三性不持异议，毛本文收到了原告汇入的643000元，该款项与借据明显不一致，也证明借据不具备真实性、合法性。原告提供了2017年9月30日毛本文书写的借条，今借到赵于勇人民币50万元整，第一，借条上是赵于勇的于是“芋”，该借条没有相应的汇款凭证支持。2018年元月1号毛本文出具的借条，今借到赵于勇人民币150万元，月息3分，注明借款是2017年5月26日向张福根借150万元的借条转让形成的，该份借条出具的时间实际上赵于勇并没有给付毛本文150万元。2018年元月1号，同天又打了欠条，今欠到赵于勇利息225000元。这两组证据和原告提供的借据、借款合同的时间是同一天，毛本文在什么情况下出具的这些借条、借据应当查清楚，委托付款书是也是2018年1月1日。2017年5月26日张福根与毛本文签订的协议，这个协议本质上应该是委托股权收购的问题，宁和公司欠毛本文的工程款，而张福根想要宁和公司的股权，以毛本文起诉宁和公司，冻结股权，然后在毛本文取得股权后转让给张福根，基础的法律关系不是民间借贷。2017年12月29日的协议，形式上的真实性要向当事人核实，内容上不具有合法性，其中第二条约定甲乙丙三方一致同意毛本文下欠张福根本金150万元、利息22.5万元，归赵于勇所有，由毛本文向赵于勇出具借条，到了2018年1月1日增加了50万元借款本金，从该组证据可以反映出常久安和赵于勇实施套路贷。被告毛本文、韩海霞为支持其主张，向法庭提供以下证据：1.两被告身份证复印件，证明被告的身份事项；2.银行流水，证明原告常久安在2018年1月5日向毛本文账户转账643000元，两被告向原告及其指定的收款人杨超合计还款1552000元，其中2018年4月18日毛本文农商行汇给杨超690000元，2018年4月18日至2018年12月20日韩海霞农商行汇给杨超496000元，2018年8月30日至2019年2月3日韩海霞建设银行汇给杨超276000元，2018年2月13日韩海霞工商银行汇给常久安90000元；3.关于常久安涉嫌职业放贷的举报材料，证明常久安自2016年开始到2020年起诉是14件，杨超自2016年到2019年起诉是13件，这些案件都是在和县法院，实际案件量远远超过裁判文书网公布的案件量，请求法庭依法予以处理。原告常久安对被告毛本文、韩海霞提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2，因被告提供的银行流水仅第一页加盖该银行的业务章，对于没有加盖银行业务章的真实性由法庭核实，原告对于汇入其本人账户的予以认可，对于汇入案外人杨超账户，因被告未提供委托收款凭证，代理人需庭后3日内与原告本人核实后给出质证意见，即使是委托收款，所付款项也仅能认定为利息，原告起诉中要求两被告支付利息时间为2019年1月1日起算，2018年全年度利息原告认可两被告已支付完毕；对证据3，与本案无关，其真实性由法庭核实，即使是如被告代理人所言，也无法免除两被告的还款义务。经双方当事人举证、质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：1、原告：原告所举的证据1、2，被告对其真实性无异议，经查证核实，本院对该两组证据的真实性予以认定；原告所举的证据3，被告对其中的建设银行转账汇款电子回单无异议，认可收到该回单上记载的643000元款项，故本院对该证据的真实性予以认定；原告所举的证据3中被告毛本文于2018年1月1日出具的委托付款书，因被告未对其真实性予以否定，经查证核实，本院对其真实性予以认定；原告所举的证据3中被告毛本文于2017年9月30日出具的500000元借条、于2018年1月1日出具的1500000元借条、225000元欠条，以及被告毛本文和张福根于2017年5月26日签订的协议、被告毛本文和赵于勇、张福根共同签订的协议，因被告未对上述证据予以认可，同时上述证据均涉及到案外人，故在相应的案外人未到庭的情况下，本院对上述证据不进行认定，可由原、被告与案外人另案处理。2、被告：被告所举的证据1，原告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定；被告所举的证据2，原告对其中加盖银行公章的部分的真实性予以认可，对其他未加盖银行公章的部分的真实性提出由法院核实，经查证核实，本院对被告所举的证据2的真实性予以认定；被告所举的证据3，经查证核实，本院对该证据的真实性予以认定。结合庭审、认证和当事人的陈述，本院查明的事实如下：2018年1月1日，被告毛本文、韩海霞共同与原告常久安签订一份借款合同，债权人为原告常久安，借款人为被告毛本文、韩海霞，借款金额为3000000元，用于生意周转，约定月利率为3%，借款期限为2018年1月1日至2018年6月30日，借款账户为毛本文和县农商行郑蒲港支行（卡号为62×××88）、赵于勇和县农商行和县支行（卡号为62×××75），同时该借款合同备注“此借款合同的实际日期，以打款凭证上的转账日期为准”。同日，被告毛本文、韩海霞共同向原告常久安出具一张金额为3000000元的借据，该借据备注：此借据实际日期，以打款凭证上的转账日期为准，同时载明“借据合并在此借据中。注：（1、2018年1月1日下欠赵于勇的150万元借据，2、2017年9月30日下欠赵于勇的50万借据，3、2018年1月1日下欠赵于勇的22.5万元借据，4、2018年1月5日转账的77.5万元整。总合计300万元整）”。2018年1月5日，原告常久安通过中国建设银行向被告毛本文和县农商行账户（卡号为62×××88）汇款643000元。2018年2月13日，被告韩海霞通过中国工商银行向原告常久安汇款90000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告主张其借给两被告共计2868000元，其中643000元由原告直接支付给被告毛本文，其余2225000元原告接受被告毛本文的委托已支付给了案外人赵于勇，现要求两被告归还2868000元借款，但从本案查明的事实可知，原告通过银行转账支付给被告毛本文的款项为643000元；原、被告双方在借款合同中明确约定借款账户为毛本文和县农商行郑蒲港支行（卡号为62×××88）、赵于勇和县农商行和县支行（卡号为62×××75），并且原、被告在借款合同和借据中均明确约定“此借款合同（借据）实际日期，以打款凭证上的转账日期为准”，但原告未举证证明其主张的2250000元已汇至合同约定的毛本文或赵于勇的账户，并且被告也不认可原告给付了案外人赵于勇2225000元，故原告要求两被告归还2868000元借款的请求，本院不予采纳。因原告实际借给两被告的本金为643000元，故两被告应当归还原告借款本金643000元，对于其余的2225000元，原告可在证据充分后另案主张。由于原告于2018年1月5日将643000元汇入被告毛本文账户，故双方借贷关系依法自2018年1月5日生效，此时借款本金为643000元；由于韩海霞于2018年2月13日给付原告90000元，并且双方约定借款利息为月息3分，同时未约定清偿顺序，故双方之间的借款本金截至到2018年2月13日共计为578720元〔本金643000元+利息25720元（643000元×3%÷30天×40天）-90000元〕。原告要求两被告自2019年1月1日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息至实际偿还日止，因原、被告双方约定借款利息为月息3分，同时鉴于本案于2020年10月13日立案，且涉案借贷行为发生在2019年8月20日之前，故原告的该项请求，本院予以采纳，即本案借款的年利率应为15.4%，所以原告要求两被告支付的利息应以578720元为基数，以年利率15.4%计算。同时因被告未提供证据证明自2019年1月1日至今的借款利息已支付给原告，故本院对原告要求两被告自2019年1月1日起支付利息至实际偿还日止的该项请求予以支持。两被告主张其给付原告指定的收款人杨超共计1462000元，但两被告并未提供证据证明案外人杨超系原告的代为收款人，且原告对此也不予认可，故两被告的该项辩称，本院不予采纳，两被告可在证据充分后另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十一条、第六百七十五条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告毛本文、韩海霞于本判决生效之日起十日内归还原告常久安借款本金578720元及利息（以578720元为基数，自2019年1月1日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告常久安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29744元，由原告常久安负担20157元，被告毛本文、韩海霞负担9587元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  王恒武人民陪审员  刘必金人民陪审员  芮明洲二〇二一年二月二十二日书 记 员  陆忠飞附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百六十一条债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十七条借款人提前返还借款的，除当事人另有约定外，应当按照实际借款的期间计算利息。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。