苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初8350号原告：陈良艳，女，1947年6月12日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：庄佳佳，江苏辰海律师事务所律师。被告：孟敏，男，1986年6月14日生，汉族，住江苏省灌南县。被告：杨凤，女，1987年1月5日生，汉族，住陕西省西安市高陵县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路**。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：华奕，该公司员工。本院于2020年10月22日受理了原告陈良艳与被告孟敏、杨凤、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈良艳之委托诉讼代理人庄佳佳，被告孟敏、杨凤，被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人华奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈良艳向本院提出诉讼请求：1.被告孟敏、被告杨凤、被告人保苏州分公司支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费等费用合计342594.26元。被告人保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付；2.本案诉讼费用由三被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：被告赔付医疗费309530.97元、住院伙食补助费6050元、营养费6000元、护理费26230元、误工费22103.9元、伤残赔偿金77116.4元、精神损害抚慰金10500元、残疾器具费400元、鉴定费4815元、交通费2000元，合计344085.08元（按照65%的责任比例），被告人保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围赔付。事实和理由：2019年12月19日，被告孟敏驾驶车牌号苏Ｅ×××**小型轿车沿苏州市吴中区临湖镇临湖路由西往东超速行驶至北庄村路路口时，遇其推行人力三轮车沿北庄村路由南往北至事故地点，发生碰撞，造成其受伤的事故。后苏州市公安局吴中分局交通警察大队于2020年1月17日作出《道路交通事故认定书》，认定其与被告孟敏同责。后经苏州同济司法鉴定所鉴定，其因车祸构成九级伤残和十级伤残；误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期为一人护理五个月；营养期为四个月。另查，被告孟敏驾驶的车辆车主为被告杨凤，该车在被告人保苏州分公司处投保机动车强制险及商业险，故请求判如诉请。被告孟敏辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，事发后其垫付了126008.56元，要求在本案中一并处理。其与被告杨凤系同事关系，事发当日，因被告杨凤带着小孩驾车不方便就由其来驾驶车辆。被告杨凤辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，事发后其没有垫付款项。其与被告孟敏系同事关系，事发当日，其因带小孩驾车不方便就由被告孟敏来驾驶车辆。被告人保苏州分公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，被告孟敏驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，超出交强险部分其愿意在商业险范围内承担60%的赔偿责任。事发后其垫付10000元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2019年12月19日17时42分左右。2、事发地点：苏州市吴中区临湖镇临湖路与北庄村路路口。3、事发经过：被告孟敏驾驶苏Ｅ×××**小型普通客车沿苏州市吴中区临湖镇临湖路由西往东超速行驶至北庄村路路口时，遇原告陈良艳推行人力三轮车沿北庄村路由南往北至事故地点，发生碰撞，造成陈良艳受伤，车辆受损。4、责任认定：被告孟敏与原告陈良艳承担事故同等责任。5、车辆登记及投保情况：被告孟敏驾驶的苏Ｅ×××**小型普通客车登记在被告杨凤名下，该车在被告人保苏州分公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在上述保险期间内。6、鉴定意见：苏州同济司法鉴定所受苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托对原告的伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数、精神状态进行鉴定，该所于2020年8月11日出具苏同济司鉴所[2020]精鉴字第90号《司法鉴定意见书》，鉴定意见，被鉴定人陈良艳因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限。2020年8月13日，苏州同济司法鉴定所出具苏同济司鉴所[2020]临鉴字第1136号《司法鉴定意见书》，鉴定意见，被鉴定人陈良艳因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级残疾；骨盆多发骨折遗留畸形愈合构成十级残疾。被鉴定人陈良艳的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期酌情考虑为一人护理五个月；营养期为四个月。7、垫付情况：事发后，被告孟敏垫付了126008.56元，被告人保苏州分公司垫付了10000元。审理中，被告人保苏州分公司对原告的伤残等级不予认可，认为原告颅内出血较少，愈后恢复良好，损伤不足以构成精神九级伤残，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，但并无证据证明原告提供的鉴定意见存在实体或程序上的错误。原告不同意重新鉴定。因苏州同济司法鉴定所具备相应的鉴定资质，被告人保苏州分公司虽对原告的伤残等级不予认可，但并无证据推翻该鉴定意见，故本院对被告人保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信，对其提出的重新鉴定申请不予准许。上述事实，由原告提供的《道路交通事故认定书》、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、《司法鉴定意见书》及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、医疗费：原告主张309530.97元，并提供了医疗费发票、出院记录、入院记录、病历、费用清单、临时医嘱单予以证明。被告孟敏提供了医疗费发票，证明事发后其为原告垫付了医疗费3508.56元。被告人保苏州分公司对上述证据真实性均无异议，但要求扣除医疗费中统筹支付和补充支付的904.45元及10%的非医保费用；此外，其认为原告鉴定终结后产生的医疗费2293.57元发生在治疗终结后且上述费用用于治疗内科、妇科等疾病与交通事故无关，应予扣除，但其不申请就该部分医疗费与本起交通事故关联性进行鉴定。原告称，同意扣除统筹支付和补充支付的904.45元，但鉴定终结后产生的医疗费2293.57元均系原告去医院复查产生的费用，其因本起交通事故受伤后在医院插管治疗，导致阴道炎；事故受伤导致瞳孔放大，且伤口在医院卧床过程中导致出现皮肤问题，因此上述费用均与本起交通事故相关，不应扣除，为此，其补充提供了病历予以证明。本院认为，原告鉴定后产生的医疗费2293.57元为眼科、皮肤科及妇科诊疗费用等，根据原告病历及医嘱记载原告因本起交通事故导致骨盆多发骨折且其住院期间有皮肤科及眼科会诊，故上述费用与本起交通事故存在关联性，不应扣除。被告人保苏州分公司要求扣除上述医疗费用，但并无证据提交，且不申请关联性鉴定，故本院对被告人保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信。被告人保苏州分公司虽要求扣除10%的非医保费用，但并无相关证据提交，故本院对被告人保苏州分公司的该项答辩意见亦不予采信。被告人保苏州分公司提出扣除统筹支付和补充支付的904.45元，原告予以认可，本院对此予以确认。综上，本院核定医疗费312135.08元。2、住院伙食补助费：本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费6050元。3、营养费：本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费6000元。4、护理费：原告主张26230元，并提供了2020年3月1日、4月3日、4月18日苏州博大陪护服务有限公司开具的金额分别为7040元（31天）、6820元（31天）、3850元（17.5天）的收据予以证明。根据原告提供的上述证据，可以证明原告伤后79.5天聘请护工支出护理费17710元，剩余护理期间70.5天，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照120元/天为标准计算为8460元，综上，本院核定护理费为26170元。5、残疾赔偿金：本院根据鉴定意见书及相关规定，结合原告年龄，核定残疾赔偿金为77116.4元。6、精神损害抚慰金：本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金10500元，在交强险范围内优先赔付。7、交通费：本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费600元。8、误工费：原告称，其受伤前在菜场卖菜，平时都是现金交易，现主张误工费按照2020元/月计算238天，合计22103.9元。为此，原告向本院提交了苏州市吴中区临湖镇界路村村民委员会出具的证明以及陈**芳、陆红榴出具的证言予以证明。被告人保苏州分公司称上述证据真实性无法确认，其对误工费不予认可。因事发时原告已超过退休年龄，其提供的证明不符合法定证据形式，且原告无其他证据予以佐证，不能证明原告存在误工损失的事实，故本院对原告主张的误工费不予支持。9、鉴定费：原告主张4815元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告人保苏州分公司辩称该费用其不承担，但并未提供证据。因鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，被告人保苏州分公司辩称鉴定费其不承担，但并无证据提供，本院对被告人保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信，本院确认鉴定费为4815元。10、辅助器具费：原告称，其因本起事故导致盆骨受伤，故购买了轮椅，但并无相关医嘱，现主张辅助器具费400元并提供了苏州福爱源医疗器械有限公司开具的收款收据予以证明。原告因本起交通事故盆骨受伤致其行动不便，其购买轮椅产生的费用与本起事故相关，本院对原告主张的辅助器具费400元予以支持。综上，原告陈良艳因本起事故受伤造成的损失为443786.48元。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车一方对事故发生有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方赔偿责任。本案中，被告孟敏驾驶的事故车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险，故原告的上述损失应先由被告人保苏州分公司在交强险范围内赔付120000元。因原告与被告孟敏负事故同等责任，被告孟敏驾驶的事故车辆在被告人保苏州分公司处投保了1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，本院酌定，原告超出交强险的损失323786.48元由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内承担65%的赔偿责任即210461.21元，剩余35%的损失113325.27元由原告自行承担。因事故发生后，被告孟敏垫付了126008.56元，被告人保苏州分公司垫付了10000元，被告孟敏垫付的款项可由被告人保苏州分公司在理赔给原告的款项中直接返还孟敏，故被告人保苏州分公司还应赔付原告194452.65元，给付被告孟敏126008.56元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈良艳人民币194452.65元，同时支付被告孟敏人民币126008.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1060元，由原告陈良艳负担371元，由被告孟敏负担689元。被告孟敏负担部分已由原告预交，被告孟敏于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  梁虹二〇二一年二月十八日书记员  袁红