河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终3429号上诉人（一审原告）：河南尤优实业有限公司，住所地许昌市八一路西段。法定代表人：王德浩，该公司经理。委托诉讼代理人：郑婷婷，河南名人律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：山东博汇纸业股份有限公司，住所地山东省桓台县马桥镇工业路北首。法定代表人：龚神佑，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯辉，河南得佳律师事务所律师。上诉人河南尤优实业有限公司因与上诉人山东博汇纸业股份有限公司侵权责任纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初7980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人河南尤优实业有限公司的委托诉讼代理人郑婷婷、上诉人山东博汇纸业股份有限公司的委托诉讼代理人冯辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人河南尤优实业有限公司的上诉请求：1、撤销判决第一项，依法改判为“被告山东博汇纸业股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告河南尤优实业有限公司酒水损失6659964元”;2、撤销判决第三项，依法改判为“被告山东博汇纸业股份有限公司于本判决生效后十日内向原告河南尤优实业有限公司支付车辆使用费28400元”;3、依法改判“由被告山东博汇纸业股份有限公司承担鉴定费用17030元。”4、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定“经检验不合格的玛咖酒，其价值贬损无法确定，不予支持”，系事实认定错误。根据《检验报告》，500ml52°玛咖酒为不合格产品，不合格产品不能饮用、也不能销售，不再具有任何价值。因此该规格玛咖酒不是价值贬损，而是已经完全没有价值。一审法院认定，其价值贬损无法确定，显然是事实认定错误。对于该规格玛咖酒，应当按照其市场价格全额赔偿，该规格玛咖酒价格为：968元/瓶，应当赔偿的金额为87120元。二、一审法院以无法证明维多利亚、尹纳帕、加州干红、仙粉黛四类红酒存在价值贬损为由，不支持上诉人要求被上诉人赔偿上述四类红酒价值贬损的请求，没有事实和法律依据。根据检验报告，在澄清程度、香气、滋味三个项目上，维多利亚存在微失光、香气平淡欠协调、酒体完整、微氧化问题，尹纳帕存在香气欠纯正，酒体协调性差的问题，加州干红存在香气平淡、酒体欠协调的问题，仙粉黛存在香气平淡、欠协调的问题。澄清程度、香气、滋味是直接影响红酒价格的关键项目，该三项存在的问题，会直接导致该四类红酒不再具有销售价值，应当按照四类红酒的市场价格全额赔偿。包含鉴定用酒在内，返还的维多利亚为37箱11（455瓶）、返还的尹纳帕为18箱5瓶（113瓶）、返还的加州干红为95箱11瓶（1151瓶），返还的仙粉黛为230箱11瓶（2771瓶）。根据上诉人在一审提供的证据，以上应当赔偿数额共计6031800元。三、一审法院认定案涉车辆占用期间的损失为每天100元，标准过低。案涉车辆为七座越野车，上诉人已经提供了相应的租车软件价格，证明七座车的车辆长期租赁价格269元/日，即七座车的车辆长期租赁价格远在200元以上，一审法院却毫无根据的认定车辆占用期间的损失为每日100元，没有任何依据，标准过低,严重损害了上诉人的利益。四、五种存在问题的酒水的鉴定费用应当被申请人承担。一审法院判令上诉人承担3406元的鉴定费，没有事实和法律依据。根据检验结果，除加州气泡、2种玛咖酒三种规格的酒水外，其他5种规格酒水均存在不同程度的问题,存在明显的价值的贬损。一审法院仅判令被上诉人承担1种酒水的鉴定费,没有事实和法律依据,被上诉人应当承担5种规格酒水的鉴定费用,即17030元。上诉人山东博汇纸业股份有限公司答辩称：案涉葡萄酒本应为进口预包装食品，未贴有中文标签及相关必要标志说明，系非法的三无产品，不具备通过正常商贸渠道流通交易的合法性，故不能通过合法形式保护非法商品及非法利益。双方自始至终并不否认最初抱着以物抵债的想法，河南尤优同意山东博汇拉走案涉物品是在其拖欠山东博汇300多万元货款的情况下，在最终双方未能达成以物抵债的终局合意时以拉走的案涉物品已现实的转化为留置权人的留置财产，山东博汇对案涉物品系有权合法善意占有，不存在侵权可能。在山东博汇留置车辆期间系合法使用留置权，所以原审判决认定自拉走车辆之日即为侵权之日不符合法律规定。河南尤优坚持强调局部箱体破损但局部箱体破损不影响31箱酒的价值，整箱葡萄酒的搬运取回，箱体损失不等于酒水损失。不具有合法交易可能的性的三无产品更不可能参与正常的市场交易且依据与本案无直接关联性的又无相关收发活记录货款交易凭证等关联证据相印证的第三方代理合同协议书不能作为案涉酒水的损失依据，请二审法院依法查明全部案件事实，客观公正认定在案证据，支持上诉人山东博汇公司的上诉请求。上诉人山东博汇纸业股份有限公司的上诉请求：1、撤销（2019）豫1002民初7980号民事判决书第一项判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任或者减少赔偿金额；2、撤销（2019）豫1002民初7980号民事判决书第二项判决，并依法改判上诉人不承担赔偿车辆损失责任；3、撤销（2019）豫1002民初7980号民事判决书第三项判决，并依法改判上诉人不承担车辆使用费142000元，或者减少车辆使用费；4、撤销（2019）豫1002民初7980号民事判决书第四项判决，并依法改判上诉人不承担返还车辆和酒水产生的运费、装卸费5、维持（2019）豫1002民初7980号民事判决书第五项判决；6、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书第一项判决博汇公司向尤优公司赔偿酒水损失541044元存在事实认定不清、事实认定错误的情形。一审判决书认定博汇公司向尤优公司赔偿酒水损失541044元依据“原告提供的《红酒代理合同》、《协议书》和《玛咖酒定制合同》，载明的代理价格和定制价格，本院认定为案涉红酒和玛咖酒的市场价值。据此，7瓶缺失的红酒价值分别为缺失1瓶仙粉黛为1280元，缺失1瓶加州干红为1280元，缺失1瓶君纳帕为980元，缺失3瓶加州气泡为188元／瓶×3=564元，缺失1瓶维多利亚为1980元，以上共计6084元。31箱红酒（7箱维多利亚、24箱加州干红）的价值为：1980元／瓶×12瓶×7＋1280元／瓶×12瓶×24-534960元。以上共计541044元。”上诉人认为，一审法院在博汇公司对案外人之间签订的《红酒代理合同》、《协议书》的三性不予认可，未查明案外人之间无交易往来资金流水及发票，且未予以向市场或第三方权威机构调查、了解案涉红酒的市场价值的情形下，仅依据案外人之间签订的《红酒代理合同》、《协议书》就认定案涉红酒的市场价值属于事实认定不清，证据不充分、确凿。其次，根据一审法院查明的案件事实，31箱案涉红酒品类为7箱维多利亚，24箱加州干红。同时，经一审法院委托国家葡萄酒及白酒、露酒产品质量监督检验中心鉴定，31箱红酒（品类为维多利亚、加州干红）为合格产品。一审诉讼过程中，在博汇公司明确愿意归还该31箱红酒且愿意赔偿外箱包装损失情形下，尤优公司仍以该31箱红酒外箱损毁严重为由拒不受领，其理应自行承担案涉31箱红酒除外箱包装外的损失责任。综上，一审法院对于一审判决书第一项判决存在案涉红酒价格认定的事实不清，证据不充分、确凿。对31箱红酒在质量合格、仅外箱包装受损情形下，判决上诉人承担全部31箱红酒的价值损失，存在事实认定错误。不存在31箱红酒返还不能的情况，只是31箱红酒外箱包装存在返还不能。上诉人恳请二审法院通过评估或物价局等第三方权威机构确定案涉红酒的市场价值，一审法院仅依据单方提交的合同而认定案涉红酒的市场价值有失公允。上诉人恳请二审法院判决博汇公司仅承担31箱红酒外箱包装损失，由尤优公司受领31箱案涉红酒。二、一审法院判决博汇公司向尤优公司承担车辆损失责任26505元存在事实认定不清。一审法院认定博汇公司2016年10月22日从一审原告拉走豫Ａ×××**汽车一辆及酒水516箱并出具了相关收条时“足以证明其接收酒水和车辆时，被告对上述物品的质量不持异议。”根据诚实信用、公平、公正的民法原则，在2020年9月10日，在一审原告同意自行接收案涉酒水及豫Ａ×××**汽车一辆时，并对31箱红酒不予接收、受领的事实，也足以能够证明，一审原告除对31箱红酒的质量存有异议外，对其余酒水及豫Ａ×××**汽车的质量亦不持异议。况且，一审原告接收豫Ａ×××**汽车后，在未通知博汇公司的情形下单方委托评估机构对豫Ａ×××**汽车维修费用做评估不符合法定程序，其评估结论在博汇公司不予认可的情形下不应作为一审案件的定案依据。同时，一审原告也未提供豫Ａ×××**汽车的维修费用实际发生的证据、付款凭证及发票。也即一审原告是否因豫Ａ×××**汽车的维修而产生实际的损失尚未可知。综上，根据诚实信用原则、公平、公正原则以及民事损害赔偿应遵循的“填平原则”，不应判决博汇公司承担车辆损失责任26505元。三、一审法院判决博汇公司按照1420天向尤优公司承担车辆占用费14200元存在超越判决和事实认定不清。纵观一审原告的诉讼请求，一审原告并未主张车辆占用费。其第四项诉讼请求是豫Ａ×××**汽车的使用费，车辆占用费不同于车辆使用费。车辆使用费只在车辆实际使用时方可计算费用，若长期停放，则不会产生车辆使用费。而车辆占用费是指在违法状态下占有、控制车辆使其不能发挥应有的价值而给其物权人产生的费用或损失。两者费用的计算方式也不尽相同。因此，车辆使用费不同于车辆占用费。在一审原告未主张车辆占用费的情形下，一审判决书的第三项判决博汇公司承担车辆占用费存在超越一审原告诉讼请求的情形。再次，仅有证据表明案涉豫Ａ×××**汽车在博汇公司存放期间产生了六次违章记录。但并无证据表明自2016年10月22日起至2020年9月11日止期间的1420天，博汇公司一直在使用案涉豫Ａ×××**汽车。因此，一审原告按照1420天计算车辆使用费无客观事实和依据。最后，博汇公司于2016年10月22日从一审原告处拉走豫Ａ×××**汽车和561箱酒水，系双方协商将该等物品作为双方买卖合同纠纷诉讼过程中的保全物品，有抵销一审原告欠付博汇公司货款或担保履行生效判决义务的意思表示。故博汇公司于2016年10月22日从一审原告处拉走豫Ａ×××**汽车和561箱酒水不具有违法性，亦不属于侵权行为。因此，不应从2016年10月22日起计算车辆占用费。综上，恳请二审法院从案涉双方买卖合同纠纷【（2016）鲁0321民初2961号】案件得以解决后，从双方有无归还以及受领案涉的豫Ａ×××**汽车和561箱酒水的事实考虑应当由博汇公司承担车辆占用费或车辆占用费计算的起止时间。四、一审法院判决博汇公司支付返还车辆和酒水产生的运费和装卸费13600元存在超越判决和事实认定不清。纵观一审原告的诉讼请求，一审原告并未主张支付返还车辆和酒水产生的运费和装卸费。一审法院应当本着“不告不理”的原则，不应对此费用作出判决。其次，2020年9月10日，一审原告同意自行接收案涉酒水及豫Ａ×××**汽车一辆，其并未对车辆和酒水产生的运费和装卸费的承担与支付问题与博汇公司协商或主张，其自行安排车辆运输及产生装卸费，系一审原告对其自身权利的安排和处分，无违反法律禁止性规定，法院应当予以尊重。五、一审法院存在基本事实认定错误的情形。一审判决书中，一审法院将博汇公司自2016年10月22日从一审原告处拉走豫Ａ×××**汽车和561箱酒水的行为认定为侵权行为，并判令博汇公司承担侵权责任属于案件性质认定错误。上诉人认为，博汇公司自2016年10月22日从一审原告处拉走豫Ａ×××**汽车和561箱酒水的行为不属于侵权行为。如一审法院查明的案件事实，2016年10月9日，因尤优公司拖欠博汇公司货款3338639.6元的货款被起诉至山东省桓台县人民法院。在桓台县人民法院下达了财产保全裁定书，并且，双方协商一致预将豫Ａ×××**汽车和561箱酒水作为抵充尤优公司所欠的货款抑或作为尤优公司日后履行生效判决的担保物．不管如何，博汇公司自2016年10月22日从一审原告处拉走豫Ａ×××**汽车和561箱酒水的行为并非单方的、强制性的甚至暴力性的侵权行为。相反，这一行为有生效财产保全裁定书和双方协商、意思表示一致的合法依据，博汇公司不具有主观过错、行为违法的侵权行为构成要件。又如一审法院在（2019）豫1002民初3625号《民事裁定书》中认定“本案应属于返还原物纠纷，且属动产返还纠纷。动产返还纠纷应根据当事人之间产生返还请求权的基础法律关系确定管辖。本案被告之所倚占有涉案物品，是因为原被告之间存在卡纸买卖合同关系，原告从被告处购买白卡纸，原告欠被告货款，从而用案涉物品抵顶货款，故原被告之间产生返还请求权的基础法律关系是买卖合同关系。因此，一审法院认定博汇公司从2016年10月22日起就具有侵权行为存在法律关系性质认定错误的情形。其次，随着尤优公司与博汇公司之间买卖合同纠纷案件的审理，直至2018年11月28日，淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03民终2286号民事判决书，并且，案涉双方买卖合同纠纷案件于2019年7月初执行完毕。由此可见，在双方买卖合同纠纷案件的审理乃至执行过程中，博汇公司按照生效财产保全裁定书和双方协商、意思表示一致保有、控制豫Ａ×××**汽车和561箱酒水的行为具有合法性，系为维护自身合法权益的正当举措。同时，在双方买卖合同纠纷案件于2019年7月初执行完毕后，博汇公司多次通知尤优公司及其相关人员将豫Ａ×××**汽车和561箱酒水领回。但尤优公司及其相关人员抑或杳无音信，抑或拒不受领，从双方买卖合同纠纷案件一审过程中对一审原告的送达采用公告送达也佐证了上诉人无法通知到一审原告前往上诉人处受领案涉物品的事实。综上，一审法院认定博汇公司自2016年10月22日起即开始侵权，忽视了博汇公司自2016年10月22日从一审原告处拉走豫Ａ×××**汽车和561箱酒水时存在生效财产保全裁定书和双方协商、意思表示一致的重要案件事实。并且，一审法院忽视了双方买卖合同纠纷案的审理、执行完毕后双方对案涉物品处理的意思表示和事实，径行认定博汇公司自2016年10月22日起即构成侵权属于基本案件性质认定错误。六、一审法院存在审理程序上的重大瑕疵。上诉人注意到，在本一审案件之前，尤优公司曾就该一审案件的同一事由向一审法院，即河南省许昌市魏都区人民法院提起过两次诉讼，博汇公司都曾提起过《管辖权异议》，一审法院均支持了博汇公司提起的《管辖权异议》，将案件移送至被告所在地管辖，即山东省桓台县人民法院管辖。但尤优公司均撤回起诉，并向一审法院就同一事由第三次提起诉讼，虽经博汇公司再次提起《管辖权异议》，但却被驳回。尤令人不能信服的是，同一当事人，同一事由，同样的《管辖权异议》，却被同一法院作出不同的裁定书结论。在案号为（2019）豫1002民初3625号《民事裁定书》，河南省许昌市魏都区人民法院支持了管辖权异议申请，并认定案涉纠纷属于动产返还纠纷。应根据当事人之间产生返还请求权的基础法律关系确定管辖。进而认定双方产生返还请求权的基础法律关系是买卖合同关系。最终裁定将案涉案件移送至山东省桓台县人民法院管辖。而在案号为（2019）豫1002民初7980号《民事裁定书》中，却以侵权责任纠纷为由，驳回了上诉人的管辖权异议申请，并进而作出了一审判决书。上诉人认为，一审法院对同一案件事实、同一当事人的《管辖权异议》作出截然相反的裁定，凸显了一审法院审理案件过程中对案由的认定及管辖权认定的随意性及不严谨性，公然违反了最高人民法院规定的“同案同判”原则。因此，一审判决的审理程序存在重大程序瑕疵。其次，根据《民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”侵权行为地包括侵权行为发生地和侵权结果发生地。同时，根据《最高人民法院〈民事诉讼法〉司法解释》第三条规定“……法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”再结合被上诉人在双方的买卖合同纠纷中业已自认其主要办事机构所在地为郑州市××区。并且，双方卡纸买卖交货地均位于主要办事机构所在地郑州市××区。同时，案涉酒水、车辆均从郑州市××区被上诉人主要办事机构所在地拉至上诉人处。故，侵权行为地及侵权结果发生地均位于郑州市××区。因此，一审法院许昌市魏都区人民法院对本案不具有司法管辖权。综上所述，上诉人博汇公司认为一审判决存在认定事实不清、认定基本事实错误以及适用法律错误的情况。现提起上诉，恳请二审法院依法审查，支持上诉人博汇公司的上诉请求，以维护博汇公司的合法权益。上诉人河南尤优实业有限公司答辩称：一、博汇纸业存在侵权，本案不存在基本事实认定错误的情形。本案基本事实是博汇纸业向人民法院申请财产保全后，自行到尤优实业处以抵债为名拉走案涉酒水、车辆的。博汇纸业在申请财产保全后，桓台县人民法院已经查封了原买卖合同纠纷案件中各被告的账户、房产等，案涉酒水、车辆不是作为履行生效判决的担保，而是博汇纸业称用酒水、车辆抵偿货款。如作为履行生效判决的担保，应当由人民法院进行查封，解封或者少查封对应的其他财产，而不是由博汇纸业拉走后自行保存。博汇纸业所称的“作为履行生效案件的担保”，恰恰证明了博汇纸业是以抵债为名，从尤优实业处拉走酒水、车辆，在人民法院足额查封了被告财产的情况下，仍保有案涉酒水、车辆，自行将其作为另一种担保方式。其拉走酒水、车辆实质上是在欺骗尤优实业，在双方没有形成合意的情况下，拉走且保有酒水、车辆没有任何依据，显然是侵权，其对酒水、车辆的占有也明显是恶意占有。二、一审法院对本案具有管辖权，程序合法。关于本案的管辖权，许昌市中级人民法院已经作出生效民事裁定，被告也已经到庭进行了答辩，一审法院对本案具有管辖权。博汇纸业所谓的第一次起诉，案由是买卖合同纠纷，诉请是要求支付货款，原买卖合同尚未结束。本案是侵权纠纷，前提是买卖合同案件已经审理完毕，诉请是返还原物。本案与所谓的第一次起诉，案由、诉请完全不同，不是同一案件。三、一审法院判决博汇纸业承担全部31箱红酒的价值损失，认定事实清楚，证据确实充分。（一）31箱红酒存在返还不能。1、31箱红酒经尤优实业和博汇纸业共同确认：因被水浸泡、外箱损毁严重，导致无法搬运，尤优实业无法接收。无法搬运、无法接收是双方共同确认的事实，不是尤优实业单方拒不受领。2、31箱红酒的外箱损毁原因是被水浸泡，其不仅外箱损毁，红酒标签亦存在损毁。红酒外箱、标签与红酒具有不可分性，其原装外箱、标签不具有单独赔偿的可能。红酒的价值在于出售或者饮用。31箱红酒在被污水浸泡、外箱和标签存在损坏的情况下，其已经失去了销售或者饮用的价值。（二）关于红酒的价值，尤优实业已经尽到了举证责任，一审法院认定具有法律依据。四、双方共同签字认可的“接收证明”明确载明：尤优实业本次接收不代表认可酒水、汽车的质量、状态，不影响后续诉讼权利。此外，博汇纸业占用案涉车辆长达四年多，博汇纸业称除几次违章外，几乎没有使用过案涉车辆。案涉车辆停滞四年多时间，尤优实业接收后维修至能够正常使用的状态，该费用应当由博汇纸业承担。五、车辆使用费不存在超越判决或者事实不清。本案恶意占有车辆期间，一审判决认定使用费以其实际占有期间进行计算，弥补原告无法使用的损失，不存在超越判决的情形。博汇纸业辩称使用和占用不同，只有违章的天数才能证明使用，不符合基本生活常识，没有依据。六、返还车辆和酒水的运费和装卸费13600元，不存在超越判决或者事实认定不清。尤优实业的第一项诉请是要求返还酒水和车辆，自行接收基于尤优实业与博汇纸业在法院的要求下，为查明能否返还、返还多少，尤优实业自行接收所垫付的费用。该费用是博汇纸业返还义务中必须由博汇纸业承担的费用，本质上是第一项诉讼请求中包含的费用必然发生的费用。该费用必然发生，有相关发票予以支持，一审判决认定事实清楚。上诉人河南尤优实业有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告返还拉走的豫Ａ×××**汽车1辆和酒水516箱（红酒：仙粉黛231箱＊12瓶、加州干红120箱＊12瓶、尹纳帕19箱＊6瓶、加州气泡70箱＊12瓶、维多利亚45箱＊12瓶；玛咖酒：咖布兰玛700ML52％8箱＊9瓶、咖布兰玛500ML52％10箱＊9瓶、咖布兰玛500ML46％3箱＊9瓶、咖布兰玛700ML46％9箱＊9瓶、咖布兰玛300ML46％1箱＊9瓶，以下简称酒水516箱）暂计100万元。2、请求判令如被告不能返还豫Ａ×××**汽车和酒水516箱，或者豫Ａ×××**汽车和酒水516箱因被告使用或者储存导致贬值，被告应当按照市场价格赔偿原告损失。3、请求依法判令被告承担豫Ａ×××**汽车自2016年10月22日至返还之日产生的行政处罚所产生的费用损失。4、请求依法判令被告向原告支付豫Ａ×××**汽车的使用费，自2016年10月22日计算至返还之日，按每日300元计算（暂计300000元）。5、请求依法判令被告承担该案全部诉讼费用。一审法院认定事实：因原告河南尤优实业有限公司拖欠被告山东博汇纸业股份有限公司货款3338639.6元，被告于2016年10月9日将原告诉至山东省桓台县人民法院，在该案诉讼过程中，被告山东博汇纸业股份有限公司委派工作人员李坤于2016年10月22日以抵债为由从原告处拉走豫Ａ×××**汽车1辆和酒水516箱（红酒：仙粉黛231箱*12瓶、加州干红120箱*12瓶、尹纳帕19箱*6瓶、加州气泡70箱*12瓶、维多利亚45箱*12瓶；玛咖酒：咖布兰玛700ml52%8箱*9瓶、咖布兰玛500ml52%10箱*9瓶、咖布兰玛500ml46%3箱*9瓶、咖布兰玛700ml46%9箱*9瓶、咖布兰玛300ml46%1箱*9瓶）。但此后双方未签订以物抵债协议，亦未明确上述物品的约定价格或抵债价值。在山东省桓台县人民法院审理该案过程中，经法院释明，被告未认可双方达成了以物抵债的合意。该院于2018年3月28日作出（2016）鲁0321民初2961号民事判决书，判决：原告向被告支付货款3159953.6元；原告向被告支付逾期付款损失193408元等。同时，该判决认定：被告从原告处拉走的酒水和车辆，双方可另行协商解决或者由权利人另行予以主张。本案原告不服该一审判决，提起上诉。山东省淄博市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）鲁03民终2286号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案于2019年7月初执行完毕。另查明，自2016年10月22日，被告收到原告的物品后，涉案酒水、车辆一直由被告存放保管，其中豫Ａ×××**汽车分别于2017年4月22日、2017年7月23日、2017年9月20日、2017年9月20日、2018年2月18日、2018年9月25日产生六次违法记录，上述违法记录均已处理、已缴纳罚款。现该车辆不存在未处理的违法记录。该案审理过程，原告申请对玛咖酒是否符合企业标准、红酒是否符合国家标准进行鉴定，我院委托河南省许昌市汉魏公证处，于2020年9月10日上午九点四十分，到达被告处对涉案红酒、玛咖酒清点、取样。清点结果为：维多利亚、尹纳帕、加州干红、仙粉黛各缺1瓶、加州气泡缺3瓶。8瓶维多利亚、8瓶加州干红、8瓶尹纳帕、8瓶仙粉黛、8瓶加州气泡、玛咖酒52°700ml、52°500ml、46°700ml各3瓶全部取样用于鉴定。取样结束后，被告代理人同意当场交还剩余玛咖酒、红酒，原告代理人同意自行接收。在搬运过程中，因7箱维多利亚、24箱加州干红因被水浸泡，外箱损毁严重，无法搬运，各封存2瓶用于鉴定，该31箱红酒除各2瓶用于鉴定外，其余红酒至今仍在被告处。另原告于当日接收了豫Ａ×××**汽车，使用拖车运回。该院于2020年9月11日将10瓶维多利亚、10瓶加州干红、8瓶尹纳帕、8瓶仙粉黛、8瓶加州气泡、玛咖酒52°700ml、52°500ml、46°700ml各3瓶送至国家葡萄酒及白酒、露酒产品质量监督检验中心，委托国家葡萄酒及白酒、露酒产品质量监督检验中心对上述红酒是否符合国家标准、玛咖酒是否符合企业标准进行检验。烟台市产品质量监督检验所、国家葡萄酒及白酒、露酒产品质量监督检验中心检验报告显示：玛咖酒52°500ml为不合格产品，因酒精度数为54°，高于标明的52°，因此为不合格产品。其余七类就均为合格产品，但维多利亚红酒存在微失光，香气平淡欠协调，酒体完整、微氧化的问题，尹纳帕存在香气欠纯正，酒体协调性差的问题，加州干红存在香气平淡、酒体欠协调的问题，仙粉黛存在香气平淡、欠协调的问题。豫Ａ×××**汽车经原告自行委托评估，维修费用为26506元。原告与被告在该案诉讼过程中，经协商原告接收了案涉酒水和车辆，接收后产生酒水的运费、装卸费为8000元，拖车费5600元。另原告支付了公证费6360元，鉴定费27250元。2014年12月30日，河南玛咖生物科技有限公司与香港铭恒有限公司签订《红酒代理合同》，河南玛咖生物科技有限公司代理香港铭恒有限公司销售仙粉黛等五类红酒。2015年9月16日，河南玛咖生物科技有限公司与原告河南尤优实业有限公司达成《协议书》，购买河南玛咖生物科技有限公司从香港铭恒有限公司购进的酒水，价格如下：卓统仙粉黛为1280元/瓶，幸运加州干红为1280元/瓶，君纳帕为980元/瓶，幸运加州气泡为188元/瓶，维多利亚为1980元/瓶。一审法院认为：公民、法人的合法权利受到法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。在原、被告双方的货款纠纷诉讼过程中，被告山东博汇纸业股份有限公司委派工作人员以抵债为名拉走原告河南尤优实业有限公司酒水、车辆后，明知原告存在以物抵债的意思表示，不仅不与原告达成以物抵债协议，亦未申请人民法院查封、变卖上述物品，且长期占有控制原告物品不予归还，有违诚实信用原则，同时构成对原告物权的侵权。被告在明知原告具有以物抵债意思的情况下，以抵债为由拉走酒水和车辆，并出具了相关收条，足以证明其接收酒水和车辆时，被告对上述物品的质量不持异议。被告占有期间，因保管不当或者擅自使用致使案涉车辆和酒水受到损害的，应当承担赔偿责任。该案中，原告自行委托评估，车辆维修费用26505元系原告将车辆维修至能够正常使用的状态的费用，原告要求被告赔偿该项损失，该院予以支持。同时，被告长期占有案涉车辆，导致原告无法正常使用，给原告造成了损失，由此导致的车辆占用损失应由被告承担。该院综合考虑原告车辆品牌、本地长期租车价格、车辆折旧等因素，酌情计算车辆每日占用损失为100元，被告占有车辆时间为1420天（自2016年10月22日起至2020年9月11日止），故被告应赔偿原告车辆占用损失为100元/天×1420天=142000元。该案中，除经检验为不合格的玛咖酒外，鉴定用酒的损失，应当由原告自行承担。经检验为不合格的玛咖酒，其价值贬损无法确定，不予支持。经过公证机构清点确认缺失的7瓶红酒应当被告全额赔偿。关于31箱红酒，被告占有期间导致红酒被水浸泡，外箱损毁严重且无法搬运，系因被告存储不当造成无法返还的后果，被告亦应当承担赔偿责任。原告提供的《红酒代理合同》、《协议书》和《玛咖酒定制合同》，载明的代理价格和定制价格，本院认定为案涉红酒和玛咖酒的市场价值。据此，7瓶缺失的红酒价值分别为缺失1瓶仙粉黛为1280元，缺失1瓶加州干红为1280元，缺失1瓶君纳帕为980元，缺失3瓶加州气泡为188元/瓶×3=564元，缺失1瓶维多利亚为1980元，以上共计6084元。31箱红酒（7箱维多利亚、24箱加州干红）的价值为：1980元/瓶×12瓶×7+1280元/瓶×12瓶×24=534960元。以上共计541044元。关于原告认为维多利亚红酒存在微失光，香气平淡欠协调，酒体完整、微氧化的问题，尹纳帕存在香气欠纯正，酒体协调性差的问题，加州干红存在香气平淡、酒体欠协调的问题，仙粉黛存在香气平淡、欠协调的问题系被告恶意占有所造成的，应当承担价值贬损的赔偿责任。该院认为，原告没有证据证明上述红酒是否存在价值贬损，故原告的主张，该院不予支持。被告拉走并占有原告酒水、车辆构成侵权，应当返还。返还过程中酒水、车辆的装卸费、拖车费、运输费用系必然发生的费用，上述费用应当由被告承担，本院委托公证机构对酒水进行清点，所产生的公证费用亦应当由被告承担。原告河南尤优实业有限公司的其他诉讼请求证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十六条、第三十七条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、判令被告山东博汇纸业股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告河南尤优实业有限公司酒水损失541044元；二、判令被告山东博汇纸业股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告河南尤优实业有限公司车辆损失26505元；三、判令被告山东博汇纸业股份有限公司于本判决生效后十日内向原告河南尤优实业有限公司支付车辆使用费142000元；四、判令被告山东博汇纸业股份有限公司于本判决生效后十日内向原告河南尤优实业有限公司支付返还车辆和酒水产生的运费、装卸费13600元；五、驳回原告河南尤优实业有限公司的其他诉讼请求。二审期间，上诉人河南尤优实业有限公司提供图片3张，拟证明：31箱红酒的外包装严重损毁。上诉人山东博汇纸业股份有限公司质证后认为：三张照片显示部分葡萄酒箱体确实有污渍潮阴痕迹，但明显看到远远达不到不能搬运的程度。达不到其证明目的。其中一张没有任何中文标识，可以看到瓶体完整瓶口包装完好也没有按照我国进出口即市场监管要求的原产地生产日期代理厂商等基本信息。本院经审查查后认为：图片可以证明案涉的31箱红酒外包装严重损毁的事实。上诉人山东博汇纸业股份有限公司提供如下证据:第一组：视频一份和16张照片，拟让明案涉葡萄酒一直储存于上诉人厂房后红辛路1666号一处别墅内，别墅内除储存有案涉红酒外并未做其他使用，且环境阴凉、光线暗淡；红酒包装箱体整体包装完好，大部分酒箱还未拆封，虽然部分外包装纸盒有潮荫污渍现象，但是部分外箱的个别破损之外不会影响箱体的正常搬运。两种葡萄酒作为进口的预包装食品，系非法的三无产品，不具备在国内正常贸易流通的法定条件；第二组证据：淄博市中级人民法院（2017）鲁03民辖终547号《民事裁定书》一份；魏都区人民法院（2018）豫1002民初3625号《民事裁定书》一份；桓台县人民法院（2018）鲁0321号民初3355号《民事裁定书》一份；魏都区人民法院(2019)豫1002民初5093号《民事裁定书》一份。拟综合证明：河南尤优公司在拖欠山东博汇公司巨额货款客观真实的情况下仍然坚持多次滥用诉权，恶意拖延诉讼进程，拒绝主动支付货款，具有主要过错；第三组证据：接收证明一份，拟证明2020年9月10日，在魏都区人民法院、许昌汉魏公证处及原被告双方在场的情况下，在山东博汇公司红酒存放处，双方共同确认且同意：对河南尤优实业有限公司诉求中的第一项酒水516箱，第四项豫Ａ×××**汽车，由河南尤优实业有限公司先行予以接收。山东博汇公司一直督促河南尤优公司取回案涉物品，但是时至今日，河南尤优公司都未按照要求或未按约定内容及时取走红酒，其应就葡萄酒继续存放山东博汇公司可能造成的其所诉损失的扩大部分自担责任。上诉人河南尤优实业有限公司质证后认为：第一组证据，真实性无异议，关联性不认可，拍摄时间是2021.1.8，并非接收红酒的时间，不能证明红酒一直存储与别墅内，该项证明目的与博汇纸业在第一次开庭时所称的红酒存放地点相互矛盾。根据视频显示红酒不单单是外箱毁损标签亦有损毁，红酒是否能够销售红酒是否存在价值尤优实业是否有实际损失不是同一概念不能相互混同。第二组证据，真实性无异议，但该组证据与本案无关。第三组证据，关于接收证明本案中接收过程中共计产生了两份接收证明，一审中均有显示，2020.9.10下午14点30分所签订的接收证明明确载明第三组证据中的接收证明不再具有效力。本院经审查后认为：上诉人山东博汇纸业股份有限公司提供的三组证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人山东博汇纸业股份有限公司在未与上诉人河南尤优实业有限公司达成以物抵债协议的情形下，拉走上诉人河南尤优实业有限公司的酒水、车辆，并长期占有，且保管不当并擅自使用拉走的车辆，致上诉人河南尤优实业有限公司遭受损失，应当承担相应的民事赔偿责任。经审查，酒水损失方面，山东博汇纸业股份有限公司共造成7瓶红酒缺失、31箱红酒因储存不当被水浸泡而导致无法返还，一审法院依据河南尤优实业有限公司提供的《红酒代理合同》、《协议书》、《玛咖酒定制合同》中约定的相应价格计算损失数额，合情合理，并无不当；案涉的相应玛咖酒经检验为不合格产品，其价值贬损情况不能确定，上诉人河南尤优实业有限公司主张玛咖酒的损失于法无据，本院不予采纳；上诉人河南尤优实业有限公司主张因维多利亚红酒存在微失光，尹纳帕存在香气欠纯正等情形致使价值受损，山东博汇纸业股份有限公司应当承担赔偿责任，但未能提供充分证据证明价值受损的具体情况，本院不予采纳。车辆损失方面，一审法院依据河南尤优实业有限公司委托评估鉴定的价格认定涉案车辆的维修费用并无不当，山东博汇纸业股份有限公司主张不应承担车辆损失的赔偿责任，本院不予采纳；车辆使用费方面，一审法院结合涉案车辆品牌、本地长期租车价格、车辆折旧等因素，酌定每日占用的损失费用为100元，并无不当之处，本院予以确认。酒水运费、装卸费、拖车费方面，该相关费用系河南尤优实业有限公司拉回酒水、车辆过程中必然发生的费用，上述费用，山东博汇纸业股份有限公司应当承担。酒水鉴定费用方面，经审查，一审法院认定双方当事人分担鉴定费用的数额并无不当。山东博汇纸业股份有限公司提出一审法院审理程序存在重大瑕疵的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人河南尤优实业有限公司、山东博汇纸业股份有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费共计64222元，由上诉人河南尤优实业有限公司承担55722元，由上诉人山东博汇纸业股份有限公司承担8500元。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年二月二十六日书记员  王沛文执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口