四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初285号 原告：成都众兴泰汽车服务有限公司，住所地：四川省成都市高新区紫瑞大道**********。 法定代表人：王维，总经理。 委托诉讼代理人：王娜，四川君合律师事务所律师。 被告：许景波，男，1965年2月8日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告成都众兴泰汽车服务有限公司（以下简称众兴泰公司）与被告许景波委托合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理，并依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告众兴泰公司的委托诉讼代理人王娜到庭参加诉讼，被告许景波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告众兴泰公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款19,113.73元（庭审中，原告陈述代偿款为12,513.73元）并支付利息至付清之日止（从款项垫付之日起计算，原告于2020年4月23日垫付961.43元、于2020年6月22日垫付4,589.54元、于2020年7月14日垫付2,279.61元、于2020年8月19日垫付2,283.15元、于2020年11月17日垫付2,400元，按月利率2%计算）；2．本案律师费2,000元、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年6月21日，原、被告双方签订《委托代偿合同》，双方建立委托代偿合同关系。按照《委托代偿合同》约定，因被告与四川天府银行签订了《个人借款合同》，被告委托原告，在被告未向四川天府银行履行还贷义务，出现逾期的情况下，原告代为偿还相关贷款和费用。在原告向银行代偿款项后对被告享有追索的权利。被告取得银行贷款72,000元后，未按期偿还银行贷款，原告按合同约定，向银行履行了代偿义务。原告多次与被告联系，催要已代垫的款项，被告均不履行。 被告许景波未应诉答辩，未提交证据材料。 本院经审理认定以下事实： 2019年6月21日，被告（甲）方与原告（乙方）签订编号为51011906210004的《委托代偿合同》，约定：甲方与四川天府银行股份有限公司签订川府银（成分簇桥）车个借字（2019）年第（0704001）号《个人借款合同》，甲方需按期向银行偿还贷款，甲方为避免逾期对其造成不良影响，在甲方出现逾期时，委托乙方代为偿还贷款、利息、违约金等所有费用。乙方代甲方履行了金钱给付义务后，享有向甲方追索的权利，甲方承诺在乙方代为偿还欠款后10日内将乙方代为偿还的款项归还乙方，如果甲方不按时支付，则从乙方代偿之日起按照月息2%向乙方支付利息；甲方向乙方支付保证金2,641元；乙方采取司法救济途径的，甲方还应承担乙方由此产生的诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等费用。 被告与案外人四川天府银行股份有限公司簇桥支行签订贷款合同为川府银（成分簇桥）车个借字（2019）年第（0704001）号《个人借款合同》。《借款合同》贷款金额为72000元，贷款期限为2019年7月4日至2022年7月4日，采取等额本息还款方式，每月的4日为还款日，本笔借款每月还款额为2272.86元，被告开户账号为×××50，开户银行为四川天府银行股份有限公司成都簇桥支行。 因被告未按约还款，原告委托法定代表人王维于2020年4月23日向被告在天府银行的贷款账户支付961.43元、于2020年6月22日支付4,589.54元、于2020年7月14日支付2,279.61元、于2020年8月19日支付2,283.15元、于2020年11月17日支付2,400元，上述代垫总金额为12,513.73元。 2020年11月25日，原告与四川君合律师事务所签订《诉讼代理合同》，原告向四川君合律师事务所支付律师代理费2,000元，四川君合律师事务所向原告出具了增值税普通发票一张。 另查明，原告向本院提起诉讼，原告诉讼请求为要求被告支付居间服务费6,654元及违约金332.7元、律师费2,000元。原告与被告于2019年6月21日签订《居间服务合同》，合同约定原告为被告就其向银行等融资机构申请贷款提供居间服务，若贷款成功与贷款方签订借款合同或贷款合同，被告向原告支付16,908元（其中4,320元为原告为被告向保险公司缴纳该笔贷款所产生的保险费，12,588元为原告的居间服务费），被告向原告支付保证金2,641元。贷款合同签订后，被告向原告支付了3,600元及6期居间服务费6,654元、保证金2,641元后，未再支付费用。原告委托四川君合律师事务所指派律师代理该案诉讼并支付律师费2,000元。本院审理后认为，被告应当支付剩余代垫保险费及居间服务费共计6,654元，但是应当扣除保证金2,641元。原告主张的违约金和律师费符合法律规定及合同约定，本院作出（2020）川0104民初8972号民事判决，判决被告向原告支付代垫的保险费和居间服务费共计4,013元，判决被告向原告支付违约金332.7元及律师费2,000元。 庭审中，原告陈述被告仅支付过一次保证金2,641元。 本院认为，原、被告双方签订的《委托代偿合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。被告向四川天府银行股份有限公司簇桥支行借款后未依约还款，原告依照《委托代偿合同》的约定，代被告向天府银行簇桥支行垫付了贷款12,513.73元，履行了合同义务。被告未按照约定归还上述款项。因被告向原告支付了保证金2，641元，该款项在（2020）川0104民初8972号案件中进行了抵扣。按照《委托代偿合同》的约定，原告代为偿还欠款后10日内被告未将代偿款归还原告，则从代偿之日起按照月利率2%向原告支付利息，故原告主张利息损失符合合同约定和法律依据，应予支持。原告于2020年4月23日垫付961.43元、于2020年6月22日垫付4,589.54元、于2020年7月14日垫付2,279.61元、于2020年8月19日垫付2,283.15元、于2020年11月17日垫付2,400元。故被告应当按照合同约定向原告支付垫付款利息（自2020年5月4日至2020年7月2日止起以961.43元为基数，自2020年7月3日起至2020年7月24日止以5,550.97元为基数，自2020年7月25日起至2020年8月29日止以7,830.58元为基数，自2020年8月30日起至2020年11月27日止以10,113.73元为基数，自2020年11月28日起至实际清偿之日止以12,513.73元为基数，按月利率2%计算）。原告主张被告承担律师代理费2,000元，符合双方合同的约定，具有事实及法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告许景波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都众兴泰汽车服务有限公司支付代偿款12,513.73元及利息（自2020年5月4日至2020年7月2日止起以961.43元为基数，自2020年7月3日起至2020年7月24日止以5,550.97元为基数，自2020年7月25日起至2020年8月29日止以7,830.58元为基数，自2020年8月30日起至2020年11月27日止以10,113.73元为基数，自2020年11月28日起至实际清偿之日止以12,513.73元为基数，按月利率2%计算）。 二、被告许景波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都众兴泰汽车服务有限公司支付律师代理费2,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取148元，由被告许景波负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  詹茜 二〇二一年二月二十五日 书记员  苏倩 附：本判决所适用法律条文全文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。