文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初9318号原告：邓小容，女，1972年9月24日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：刘昌菊，女，1957年7月18日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆竣洲置业有限责任公司，住所地重庆市合川区合阳办瑞山西路****都市花园******，统一社会信用代码91500117565620549E。法定代表人：刘亚，该公司董事长。二被告共同的委托诉讼代理人：李小松，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告邓小容与被告刘昌菊、重庆竣洲置业有限责任公司（以下简称“竣洲置业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓小容，被告刘昌菊与被告竣洲置业公司共同的委托诉讼代理人李小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓小容向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘昌菊立即偿还原告借款本金300万元及利息49万元；2.判令被告刘昌菊承担利息，以本金300万元为基数，从2014年12月1日起按年利率12%计算至借款还清为止；3.判令被告竣洲置业公司对上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案的所有诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年4月30日，被告刘昌菊因资金周转困难向原告借款300万元，并于当日出具借条。截至2014年12月1日，被告尚欠原告本金300万元、利息49万元。当时被告无力偿还，便向原告重新出具借条和欠条各一份。其中，借条载明“今借到邓小容人民币300万元，借款期限四年（2014年12月1日至2018年11月30日，按比例逐年偿还，年利率为借款本金的12%）”，欠条载明“今欠邓小容利息49万元（2014年7月1日至2014年11月30日），2014年12月1日以前的利息已结清，此欠条不计息”。被告竣洲置业公司作为担保单位在借条和欠条上盖章。借款到期后，原告多次向被告催还借款本金及利息未果，故起诉来院，诉请如前。被告刘昌菊、竣洲置业公司辩称，1.被告刘昌菊于2012年5月1日向原告借款300万元属实，该笔借款约定的利息为：2012年5月1日至2013年4月30日期间的利率标准为月利率3%，2013年5月1日至2014年6月30日期间的利率标准为月利率4%，2014年12月1日将利率标准降为月利率1%。借款后，被告刘昌菊按月利率3%及月利率4%向原告支付了2012年5月1日至2014年6月30日期间的利息共计269万元。根据现行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款利率保护上线为同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，因此，被告已支付利息269万元中超出上述规定的部分应当按实际支付时间和超付金额扣减借款本金；2.原告诉请的利息49万元是以300万元为基数按月利率4%计算2014年7月1日至同年11月30日期间的利息，该期间的利息应当以抵扣后实际剩余借款本金为基数，按照同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算，对超出部分不予认可；3.竣洲置业公司对本案借款本息为被告刘昌菊担保无异议，愿意对被告刘昌菊应当偿还的借款本息继续承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年5月1日，被告刘昌菊向原告邓小容借款，当时约定月利率3%，当日，邓小容向刘昌菊的银行账户转款200万元、向案外人张晓东的银行账户转款五笔计99万元，另向刘昌菊支付现金1万元，以上共计300万元。同日，刘昌菊向邓小容出具借条一张，竣洲置业公司在担保单位处加盖印章。借款后，被告向邓小容转账支付利息情况如下：2012年6月12日9万元、7月10日9万元、8月16日9万元、9月15日9万元、10月11日9万元、11月20日5万元、11月27日4万元、12月12日5万元、12月17日4万元、2013年1月15日4.5万元、1月17日4.5万元、2月7日9万元、3月11日9万元、4月15日9万元、5月10日9万元、6月17日3万元、6月19日3万元、6月26日6万元、7月16日4万元、7月24日8万元、8月17日6万元、8月22日6万元、9月23日4万元、9月28日8万元、10月26日4万元、10月29日4万元、11月2日4万元、11月22日5万元、11月27日7万元、12月24日12万元、2014年1月18日6万元、1月27日6万元、3月3日4万元、3月5日8万元、3月26日6万元、3月29日6万元、4月30日4万元、5月18日8万元、5月29日5万元、6月4日4万元、6月17日1万元、6月18日1.5万元、7月4日5.5万元、7月11日2万元、7月16日3万元、7月25日2万元、8月18日1万元、8月26日1万元、9月7日1万元、9月19日2万元，以上共计269万元。2014年12月1日，原、被告双方对前期借款进行结算后，刘昌菊向邓小容重新出具借条一份，该借条载明“今借到邓小容人民币3000000元（大写：叁佰万元整），期限四年（即2014年12月1日至2018年11月30日），按比例逐年偿还，年利率为借款金额的12%”，同时，刘昌菊在借款人处签名捺印，竣洲置业公司在担保单位处加盖印章。2016年12月1日，刘昌菊以欠款人身份向邓小容出具欠条一份，该欠条载明“今欠邓小容利息人民币490000元（大写：肆拾玖万元整）（2014年7月1日至2014年11月30日），2014年12月1日以前的利息已结算清，此欠条不计息”，同时，竣洲置业公司在欠款人处加盖印章。本院认为，合法的借贷关系、担保关系应受法律保护。被告刘昌菊向原告邓小容借款300万元，原告邓小容向被告刘昌菊及其指定收款人支付了上述借款，且被告刘昌菊向原告邓小容出具了借条并支付部分利息，以上事实足以认定原告邓小容与被告刘昌菊之间形成了合法的债权债务关系。现借款已到期，故原告邓小容有权要求被告刘昌菊偿还借款本息。关于原告诉请的借款本金问题。现行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立至2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持”。因本案借贷合同成立于2020年8月20日之前，故对已支付利息的利率保护标准应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定的年利率36%，对超过部分的利息约定无效。再因原告于2012年5月1日向被告出借300万元后，被告先后按年利率36%及年利率48%的标准共计向原告支付利息269万元，故对被告已支付利息超过年利率36%的部分应按实际支付时间及超付金额逐一扣减借款本金。由此计算，被告已支付利息269万元，经逐一扣减借款本息至2014年8月10日时止，尚欠借款本金2762345.24元，并尚剩利息941.37元未抵扣。故本院认定截至2014年8月10日，被告尚欠原告借款本金2762345.24元，对原告超过该借款本金的诉请部分，本院不予支持。关于原告诉请的利息问题。虽然被告对2014年7月1日至同年11月30日期间的未付利息部分向原告出具了49万元的欠条，但因该利息的计算是以300万元为基数并以超过年利率36%的标准计算的，根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》精神，对于未付利息的利率保护标准为年利率24%，故该欠条载明的49万元利息中超过上述标准部分本院不予支持。由于前述本院已对截至2014年8月10日被告尚欠原告借款本金2762345.24元进行了确认，故从2014年8月11日起至同年11月30日止未付利息应以借款本金2762345.24元为基数，并按年利率24%计算。对于2014年12月1日起至借款付清时止的利息应以借款本金2762345.24元为基数，并按借条约定的年利率12%计算。截至2014年8月10日剩余的利息941.37元，应从2014年8月11日之后计算的利息总额中扣减。对于被告提出已支付利息应按同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算并扣减借款本金的抗辩意见，与现行司法解释不符，本院不予采纳。关于原告诉请竣洲置业公司的担保责任问题。因被告刘昌菊在2014年12月1日重新出具借条时，竣洲置业公司作为担保单位在借条中加盖印章，自愿为该笔借款提供保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，故竣洲置业公司承担保证责任的方式应为连带保证责任。虽然竣洲置业公司的保证期间已届满，但在庭审过程中竣洲置业公司明确表示愿意为被告刘昌菊的本案债务继续承担担保责任且该担保事项已经竣洲置业公司股东会决议通过，故原告要求竣洲置业公司承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，现行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告刘昌菊于本判决生效后十日内向原告邓小容偿还借款本金2762345.24元并支付利息（利息分段计算：以2762345.24元为基数，从2014年8月11日起按年利率24%计算至同年11月30日止；以2762345.24元为基数，从2014年12月1日起按年利率12%计算至借款本金付清时止；从上述计算的利息总额中扣减941.37元）；二、被告重庆竣洲置业有限责任公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，重庆竣洲置业有限责任公司承担保证责任后，有权向被告刘昌菊追偿；三、驳回原告邓小容的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费34720元，减半收取计17360元，由被告刘昌菊、重庆竣洲置业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  文利二〇二一年二月一日书记员  刘怡