黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书(2021)黑1081民初31号原告：温永华，男，1958年10月1日出生，满族，住黑龙江省绥芬河市。原告诉讼代理人：朱雪松，黑龙江张艳律师事务所律师。被告：李桂艳，女，1971年3月20日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。被告诉讼代理人：丁戬，黑龙江远东律师集团（牡丹江）律师事务所律师。原告温永华与被告李桂艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序,于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱雪松与被告李桂艳及其委托诉讼代理人丁戬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温永华向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告李桂艳偿还借款400,000元；2.本案的诉讼费用由被告李桂艳承担。事实和理由：温永华和李桂艳是朋友关系，2006年3月3日因李桂艳欠他人债务无力偿还，向温永华借款400,000元。原告委托温淑艳（系原告妹妹）将400,000元分两笔，在银行以现金划款的方式划给了李桂艳，李桂艳在银行划款凭证上签字确认，双方并未约定具体的还款时间和利息。此后多年的时间里，李桂艳均未偿还此笔借款。李桂艳的行为已经侵犯了原告的合法权益，望贵院能够支持原告的诉讼请求。被告李桂艳辩称：1.原告陈述的事实与实际事实不符，案涉400,000元是原告转交给被告的投资款而非借款，所以原、被告双方是合伙关系，不是民间借贷关系。2.即便原、被告双方存在民间借贷关系或其他合伙关系纠纷，也已过诉讼时效。原告的诉请无法律及事实依据，应当予以驳回。原告温永华为证明其主张，向法庭提供了以下证据：证据1.绥芬河市公安局刑警大队询问笔录（2份）、(2018)黑1081民初656号庭审笔录。温永华提供绥芬河市公安局刑警大队询问笔录欲证明，李桂艳在公安机关供述前后矛盾，一会说是合伙一起做外贸服装生意，一会又说双方合作炒外汇，故李桂艳关于双方存在合伙法律关系的主张，不应被采信。温永华提供法庭笔录欲证明，李桂艳明确收到原告借款400,000元；该笔录还可以证明，李桂艳曾收到原告出借的款项一百四五十万元左右，李桂艳也明确陈述过还欠温永华款项。李桂艳对公安询问笔录的形式要件无异议，对证明的问题提出异议。李桂艳认为，该份证据内容能证实原、被告之间存在合伙关系及业务往来，不能证实双方有借贷关系；李桂艳在两份笔录中的陈述相互矛盾，内容不清楚，不能作为案件事实的证据；该份询问笔录涉及的刑事案件未经立案或法院审判，公安机关的询问笔录不能作为认定本案事实的依据；原、被告之间系民事纠纷，不是公安机关调查和受理的范围；李桂艳真实意思是与温永华是合伙关系，无论是炒外汇还是做服装关系，双方均有业务往来；提到还欠温永华二三十万，这句话真实意思是，双方曾合伙做生意，合伙曾亏损二三十万。李桂艳对(2018)黑1081民初656号庭审笔录证据的形式要件无异议，对证明的问题提出异议。李桂艳认为，庭审笔录中李桂艳的姐姐李桂琴称收到一百四五十万元左右是合伙的款项，在没有证据证实是合伙款项还是借贷关系时，应该按有利于被告的原则，驳回原告的诉讼请求；笔录中提到的二三十万元的真实的意思，原、被告是合伙关系，合伙做生意亏损了二三十万元，不是原告借被告二三十万元；在原告第一次起诉状中可以看出，被告收到700,000元，三个月后被告却给了原告1,000,000元，被告有理由相信被告和原告没有借贷关系。温永华提供的绥芬河市公安局刑警大队2018年1月16日询问笔录载明：“问：温永华是否给过你钱？”，“答：给过几次，是因为合伙做外贸服装生意”，“问：一共给过你多少钱？”，“答：没有印象了”，“问：这笔钱损失之后怎么处置的？”，“答：虽然是合伙做生意，但是刚开始做生意，我也不好意思让温永华赔钱，就东凑西凑，把钱我慢慢的还给温永华一部分，他给我多少钱我没印象，我还给他多少钱也不记得了，只记得还欠他二、三十万”，“问：当时你和温永华所有的交易有收据吗？”，“答：没有收据。”。2018年1月31日询问笔录载明：“问：2006年3月份温永华是否给过你钱？”，“答：温永华给过我几次钱，但是具体哪年哪月给多少钱我不记得了”，“问：都是以什么形式给你的？”，“答：忘记了，就是隐约记得有这么个事”，“问：温永华为什么给你钱？”，“答：当时我做外贸服装生意，温永华听我们说炒外汇挺挣钱的，然后他就想炒外汇挣钱，就把钱给我了，但给多少怎么给的我都不记得了”，“问：炒外汇挣钱了吗？”，“答：没有，全赔了，当时国外银行倒闭了，钱都取不出来，我觉得让温永华赔那么多我心里过意不去，就拿自己钱赔给他了一些，给了他多少钱不记得了”，“问：当时你参与炒汇了吗？”，“答：我就是帮他转钱给国内的客户”。综合分析这两份绥芬河市公安局刑警大队询问笔录，本院认为，李桂艳对询问笔录形式要件无异议，该询问笔录具有真实性，本院对此证据形式要件的客观性予以确认；在询问笔录中，李桂艳承认其与温永华之间存在金钱往来关系，这种金钱往来关系是否是借贷关系，李桂艳在询问笔录中未做明确表示。对于(2018)黑1081民初656号诉讼案件庭审笔录，本院认为，该庭审笔录是温永华2018年起诉李桂艳民间借贷纠纷案件时，本院庭审情况的真实记录，与本案具有关联性、客观性和真实性，本院予以采信。证据2.2006年温永华经营的商业宾馆支出明细和2006年3月3日中国工商银行支取凭证2份。温永华提供此证据欲证明，温永华出借给李桂艳的资金款项来源及400,000元属于借款而非合伙资金。李桂艳对商业宾馆支出明细证据的形式要件、证明问题提出异议。李桂艳认为，该份证据系温永华单方制作的记录，无法证实其真实性，没有李桂艳的签字确认，不予认可。李桂艳对银行支取凭证证据的形式要件无异议，对证明问题提出异议。李桂艳认为，该份证据只是取款凭证，不是借据和收据，只能证明李桂艳办理过取款业务，不能证明原、被告之间存在民间借贷关系。商业宾馆支出明细部分内容载明：“2006.03.03付李桂琴40万”，“2006.03.05付李桂艳30万”，“还张超4万借给大姐6万”，“王万彬借款1万”。中国工商银行支取凭证打印字体载明：“支取”，“户名：温淑艳”，“金额242,150.00”，“金额157,850.00”，“工作日期2006-03-03”，“代理人：李桂艳”，客户签名处为手写字体“李桂艳代”。对温永华提供的证据2分析后，本院认为，在商业宾馆支出明细中，对于资金的去向，分别采用了“付”或“借款”或“借给”的记载方式，这在资金的使用性质上是不一样的；“2006.03.05付李桂艳30万”，与中国工商银行支取凭证体现的“工作日期2006-03-03”两笔资金合计数额400,000元的记载，在时间和资金数额上相互矛盾；商业宾馆支出明细是单方的记录行为，无李桂艳的签字确认，无法确定与本案的关联性，本院不予采信。对于中国工商银行支取凭证，李桂艳认可其签字的真实性，本院予以采信。证据3.中国工商银行汇款凭证，欲证明2006年3月3日，李桂艳收到温永华出借的款项后，将该款项给了案外人高杨芳、吕春宝等三人，至于用途温永华不清楚。李桂艳对有其签字的该份证据形式要件无异议，对证明问题提出异议。李桂艳认为，此份证据只能证明李桂艳付款的事实，不能证明此款是李桂艳借款别人的或者是偿还给别人的，并且李桂艳表示，上述款项是根据温永华的指示，付给了案外人高杨芳、吕春宝等三人。对温永华提供的证据3，本院认为，李桂艳认可其真实性，本院对此证据的形式要件予以采信。被告李桂艳为证明其答辩意见，提供了如下证据：证据1.收条一份。李桂艳提供此证据欲证明，2006年6月12日，温永华妹妹温淑艳收到李桂艳1,000,000元，李桂艳和温永华之间金钱上有业务往来。温永华对此证据形式要件无异议，对证明问题提出异议。温永华认为，该证据可以证实李桂艳对欠温永华1,650.000元的总债务履行了还款义务。本院认为，温永华对此证据的形式要件无异议，该证据与本案具有关联性和真实性，本院予以采信。证据2.2018年5月21日温永华起诉李桂艳的起诉状。李桂艳提供此证据欲证明，2018年的起诉状与本次起诉状的内容、主体和诉讼事实都相互矛盾;温永华在起诉状中称，李桂艳2006年3月3日收到400,000元，3月5日收到300,000元，与2006年6月12日李桂艳给付温永华1,000.000元的事实相矛盾。温永华对此份证据的形式要件无异议，对证明问题提出异议。温永华认为，2006年6月12日之前就已经出借给李桂艳1,650.000元，但是因时间太长，出借款项的具体日期记不清了。本院认为，温永华对此证据的形式要件无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定案件事实如下：2006年3月3日在中国工商银行温淑艳账户中，李桂艳以代理人的身份，分别支取人民币242,150元、157,850元，合计数额为人民币400,000元。客户签名处，李桂艳签字“李桂艳代”。2006年3月3日，李桂艳通过中国工商银行向高杨芳、吕春宝等人汇款，数额合计为322,750元。2006年6月12日温永华的妹妹温淑艳给李桂艳出具收条，“今收到现金壹佰万元整”。绥芬河市公安局刑警大队分别于2018年1月16日、2018年1月31日，对李桂艳进行询问，并制作了两份询问笔录。笔录载明的主要问题是，“温永华是否给过你钱？”，“一共给过你多少钱？”，“都是以什么形式给你的？”，“温永华为什么给你钱？”等。李桂艳回答的主要内容为，“给过几次，是因为合伙做外贸服装生意”，“温永华给过我几次钱，但是具体哪年哪月给多少钱我不记得了”，“虽然是合伙做生意，但是刚开始做生意，我也不好意思让温永华赔钱，就东凑西凑，把钱我慢慢的还给温永华一部分，他给我多少钱我没印象，我还给他多少钱也不记得了，只记得还欠他二、三十万”，“当时我做外贸服装生意，温永华听我们说炒外汇挺挣钱的，然后他就想炒外汇挣钱，就把钱给我了，但给多少怎么给的我都不记得了”。另查明，温永华为与李桂艳民间借贷纠纷案件，曾经于2018年5月23日向本院提起民事诉讼。温永华在2018年5月21日民事起诉状中称，“2006年3月2日被告李桂艳的姐姐李桂琴（我们是朋友关系），说自己要做点事问我能不能借点钱，我给我妹妹温淑燕打电话问单位有多少钱（当时我妹妹帮我代管我宾馆的账），她说有165万，我说：李桂琴要做点事，你把钱汇给她吧，2006年3月3日李桂琴打电话让她妹妹李桂艳去找我妹妹取走40万（银行凭证附后），2006年3月5日李桂艳又去找我妹妹温淑燕取走30万，2006年6月15日李桂艳再次取走95万，三次合计取走人民币165万元。事后李桂琴告诉李桂艳还回100万元，现在仍欠65万元没有偿还。2018年1月17日，我去公安局报案告李桂琴非法侵占我的财产想要回此款，但是李桂琴和李桂艳姐俩串通好了，在公安局交待说这钱不是借给李桂琴的，而是借给李桂艳的，并说钱已还给我一部分，承认还欠三十万（公安局询问笔录能证明）”，“请求判令被告偿还借款陆拾伍万元整”。本院受理后，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。2018年6月22日，温永华书面申请撤回起诉。本院于2018年6月22日作出裁定，准许温永华撤诉。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据”。从本案原告温永华提供的三组证据看，原告温永华提供的中国工商银行支取凭证，仅能够证明李桂艳在2006年3月3日，从温淑艳的账户中分两次支取了人民币400,000元。在无其他证据佐证的情况下，此支取凭证不能证明在此款项上，原、被告之间存在借贷关系。原告温永华提供的绥芬河市公安局刑警大队询问笔录、中国工商银行汇款凭证，无论从形式上，还是从内容上，在无其他证据佐证的情况下，也不能证明原、被告之间存在借贷关系。虽然李桂艳在笔录中承认“还欠他二、三十万”，但是李桂艳具体欠多少？是什么欠款？这需要原告温永华进一步提供证据证实。在缺少证据的情况下，法院如果按照“还欠他二、三十万”这一大约或大概数字进行裁决，将违背公平、公正的审判原则。原告温永华在2018年的起诉状中，主张李桂艳在2006年3月3日“取走40万”，2006年3月5日“取走30万”，2006年6月15日“取走95万”。前两笔款项合计的数额，与温淑艳2006年6月12日收到李桂艳“壹佰万元整”还款事实之间，存在较大差异。在2006年6月12日前，李桂艳还款数额，大于李桂艳“取走”款项数额，不符合日常交易习惯，在逻辑上也不通，温永华需要对此做出合理的解释。温永华收到的“壹佰万元整”，是否包括李桂艳2006年3月3日的“取走40万”，温永华有义务提供证据予以证实。根据原、被告提供的有效证据，可以确定原、被告双方有资金上的业务往来，但无法证明原、被告双方之间存在民间借贷关系。在不能确定原、被告之间是何种民事法律关系的情况下，被告李桂艳关于诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，原告温永华所提供的证据，尚不足以证明原、被告之间存在民间借贷关系，对此，原告温永华应承担举证不能的法律后果。故依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告温永华的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告温永华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  王俊东二〇二一年二月二十六日法官助理王思佳书记员马祁琳法条附录：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百六十八条：借款合同应当采用书面形式，但是自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容一般包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据。第十六条第一款：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。