湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘05民终282号 上诉人（原审原告）：袁仁惠。 上诉人（原审原告）：曾风。 被上诉人（原审被告）：许志祥。 被上诉人（原审被告）：杨素文。 被上诉人（原审被告）：刘水平。 原审第三人：谢瑞石。 原审第三人：彭丹。 上诉人袁仁惠、曾风因与被上诉人许志祥、杨素文、刘水平及原审第三人谢瑞石、彭丹财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初919号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 袁仁惠、曾风上诉请求：撤销湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初919号民事裁定，发回重审。事实和理由：一、原裁定驳回起诉事由之一是“受侵害的主体系长沙品有味餐饮管理有限公司与长沙老茶友茶馆服务有限公司（以下简称“两公司”），袁仁惠、曾风仅是两公司法人的股东之一，以个人名义就法人利益起诉，不是适格诉讼主体。”这一论断，违反法律的明确规定。1、股东的利益是公司利益的组成部分，公司利益受侵害，股东利益随之受到侵害。我国《公司法》第152条规定“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。”这是将被上诉人许志祥作为原审被告的法律依据；2、上诉人是以许志祥等违反《餐厅转让协议》侵害其财产利益而起诉，我国《合同法》第122条和《民法通则》第186条规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案诉讼当事人都是合同当事人，上诉人作为原告起诉于法有据。二、原审裁定驳回起诉事由之二是原审适用《民诉法解释》第208条第3款即对“不属于本院管辖的案件的起诉予以驳回。”裁定错误。 许志祥、杨素文、刘水平未予答辩。 谢瑞石、彭丹未予陈述。 袁仁惠、曾风一审诉讼请求：1、判令许志祥、杨素文停止侵害（停止在案涉家菜馆的一切添附行为）；2、判令许志祥、杨素文连带承担不经袁仁惠、曾风同意擅自对袁仁惠、曾风受让的品有味宝庆家菜馆进行损毁、添附等侵权损害赔偿责任，折价人民币46.8万元；3、判令许志祥、杨素文连带承担本案诉讼费用。 一审查明的事实：2017年10月30日，长沙品有味餐饮管理有限公司、长沙老茶友茶馆服务有限公司（乙方）与长沙市雨花区泰悦年华酒店（甲方）签订房屋租赁合同，约定：甲方将香樟路香樟兰亭5#栋公寓负一楼103铺位、104门面后杂屋及一层东北角厨房出租给乙方，租赁期限为2017年10月30日至2024年11月30日；乙方不履行本合同约定的义务并在甲方通知乙方改正的期限内仍未改正，甲方有权终止合同，并随时收回该租赁物。 2018年11月22日，许志祥、杨素文、彭丹及谢瑞石作为长沙品有味餐饮管理有限公司和长沙老茶友茶馆服务有限公司的全体股东（甲方）与袁仁惠作为乙方签订餐厅转让合同，约定：甲方自愿将现在经营的位于泰悦年华酒店大堂东边的品有味宝庆家菜馆转让给乙方，该餐厅内相关设施设备所有权一并转让给乙方，主要包括全部装修、餐桌餐椅、厨房设备等；经协商一致，品有味宝庆家菜馆转让价款总计46.8万元，由乙方支付甲方定金3万元（待乙方支付余款时此3万元定金自动转为转让款），余款43.8万元在2018年11月30日由乙方一次性支付给甲方；乙方按本合同约定支付所有转让价款时甲方即同时将品有味宝庆家菜馆经营权及相关设施的所有权和使用权交付给乙方；乙方受让本合同项下餐厅及自2018年12月1日起，由乙方继续履行泰悦年华酒店许志祥与餐厅房屋出租方签订的房屋租赁合同并承担所有与房屋租赁有关的费用等等。转让合同签订后，袁仁惠将长沙品有味餐饮管理有限公司和长沙老茶友茶馆服务有限公司的法定代表人均变更为曾风。袁仁惠支付给杨素文、彭丹部分转让价款。二公司登记的股东为曾风、许志祥、彭丹，曾风代表袁仁惠占股50%、许志祥占股30%、彭丹占股20%。二公司由曾风、许志祥之妻刘玮君、彭丹经营管理。 2019年12月3日，彭丹（系刘水平之妻）、案外人刘玮君（系许志祥之妻）及曾风签订协议约定：经全体股东同意品有味家菜馆从2019年12月3日停止营业，后续重开业再商议。 2020年1月5日，许志祥（甲方）与袁仁惠（乙方）签订《退伙协议书》，约定：甲、乙双方均为长沙泰悦年华酒店合伙投资人，甲方占投资股份的70%，乙方占投资股份的30%，由于酒店经营不善，一直处于亏损状态，乙方主动提出退伙，甲方表示同意；乙方所占酒店30%股份自愿退出并全部转让给甲方；乙方所占酒店30%股份作价2300000元，由甲方签订本协议2天内支付1000000元给乙方，余款1300000元按月息8厘计息自本协议签订之日起两年内支付到位。签订上述协议时，袁仁惠口头表示长沙品有味餐饮管理有限公司与长沙老茶友茶馆服务有限公司在租赁长沙市雨花区泰悦年华酒店期间，应由袁仁惠承担的房租等费用，从退伙款中扣除，但许志祥并未作任何表示。 因长沙品有味餐饮管理有限公司与长沙老茶友茶馆服务有限公司欠付长沙市雨花区泰悦年华酒店的房租等费用，长沙市雨花区泰悦年华酒店委托湖南中楚律师事务所于2020年1月13日向上述两公司邮寄送达律师函，函告内容为因该两公司欠付租金，依据合同约定，长沙市雨花区泰悦年华酒店有解除房屋租赁合同的权利，自该两公司收到《律师函》之日起，该两公司与长沙市雨花区泰悦年华酒店的《房屋租赁合同》解除；同时要求该两公司在收到律师函之日起2日内，将租赁物内的物品搬离，否则视为两公司放弃租赁物内物品所有权等等。上述律师函经长沙品有味餐饮管理有限公司与长沙老茶友茶馆服务有限公司的前台签收。 2020年4月12日及2020年4月24日，长沙市雨花区泰悦年华酒店将长沙品有味餐饮管理有限公司与长沙老茶友茶馆服务有限公司内的物品搬离，现已将长沙品有味餐饮管理有限公司与长沙老茶友茶馆服务有限公司的租赁房屋投入经营。 一审法院审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据袁仁惠、曾风的诉求，本案系侵权责任纠纷，受侵害的民事主体系长沙品有味餐饮管理有限公司与长沙老茶友茶馆服务有限公司，该两个公司均系有限责任公司，具备法人资格，且该两公司未办理注销登记手续，具有民事权利能力，当法人遭受不法侵害时，法人有权主张权利，故本案袁仁惠、曾风仅是两法人的股东之一，其以个人名义就法人利益起诉，不是适格的诉讼主体，不具备起诉的法定条件，对其起诉依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回袁仁惠、曾风的起诉。袁仁惠预交的案件受理费4160元予以返还。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于法院受理民事诉讼的范围和受诉法院管辖。故而，法律对于原告的要求仅仅是与本案有直接利害关系即可。民事诉讼法以当事人是否是所争议的民事法律关系（即本案诉讼标的）的主体，作为判断当事人适格与否的标准。原告主体不适格，是指原告没有诉讼权利能力，或者与案件不存在着法律上的利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，上诉人袁仁惠、曾风的一审诉请是依据其与许志祥等人以自然人身份所签订的《餐厅转让协议》，而选择侵权法调整的诉讼，是当事人在行使诉权时对法律关系的自由选择，符合法律规定，袁仁惠是本案的直接利害关系人，许志祥等人是否构成侵权事实、董事及高级管理人员是否违反法律、受侵害人是否系长沙品有味餐饮管理有限公司与长沙老茶友茶馆服务有限公司两个法人主体，都属于案件实体审查的范畴，而非程序所能解决。原审法院以袁仁惠、曾风提起的诉讼系侵权之讼，受侵害的民事主体系长沙品有味餐饮管理有限公司与长沙老茶友茶馆服务有限公司两个法人单位的考虑，驳回袁仁惠的起诉，法律依据不足，应予纠正，一审法院应继续审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初919号民事裁定； 二、本案指令湖南省洞口县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王文俊 审 判 员  李 鹏 审 判 员  申 杰 二〇二一年二月二十日 法官助理徐志平 代理书记员  廖海雄 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。