河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀0407民初223号 原告：谷新珍。 委托诉讼代理人：谷华军，河北邑锋律师事务所律师。 被告：尚赛龙。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。 地址：邯郸市开发区英才路5号。 法定代表人：杨东利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告谷新珍与被告尚赛龙、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷新珍委托诉讼代理人谷华军、被告尚赛龙、被告人寿财险邯郸支公司委托诉讼代理人董一菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷新珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计156800元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年6月1日，被告尚赛龙驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，沿肥乡区八里庄村东西乡间路由东向西行驶至，与沿肥乡区八里庄村南北乡间路由北向南行驶的王振江驾驶的载有原告谷新珍及王修朝的三轮车载发生碰撞，造成原告谷新珍及王修朝、王振江三人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后原告谷新珍因伤住院治疗。另查明，冀Ｄ×××××号车在被告人寿财险邯郸支公司投保有交强险和商业险，根据法律规定，被告理应对原告损失予以赔偿。原告以上经济损失向被告索赔未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请支持原告诉讼请求。 原告为支持其主张，向法庭提交如下证据： 1、原告身份证复印件，用于证明原告的身份情况，具备原告主体资格。 2、事故认定书1份，用于证明本次事故发生的事实及责任划分。 3、被告驾驶证及车辆行驶证复印件各1份，用于证明事故发生时被告具备驾驶资格及车辆具备行驶资格。 4、保险单复印件，用于证明被告车辆在被告保险公司投保有交强险和第三者责任险，商业险附加不计免赔，事故发生在保险期间。 5、肥乡区中心医院住院病历及诊断各1份，用于证明原告的伤情及治疗过程。 6、医疗费票据、住院费用清单各1份，用于证明原告受伤医疗花费。 7、鉴定意见书及鉴定费票据各1份，用于证明原告伤残程度、误工、护理、营养时限情况及支付鉴定费2200元。 8、原告儿子谷江红身份证、驾驶证、资格证、行车证等材料，用以证明护理人员情况。 9、交通费票据无，请法院酌情认定，主张1000元。 10、工资表，证明原告误工情况。 被告尚赛龙辩称，交通事故存在，我车辆投保全险，应当保险公司承担。 被告尚赛龙未向法庭提交证据。 被告人寿财险邯郸支公司辩称，一、对事故发生真实性无异议，对原告合理合法的损失，在事故车辆行驶证、驾驶证均有效的前提下，在保险限额内承担责任。二、该事故造成三人受伤，交强险应予以分摊，超过部分在商业三者险内承担不超过70%的责任。三、原告已经67岁，应视为丧失劳动能力，属于被抚养的对象。四、误工费不予认可。五、原告主张的护理费、交通费均过高，不应全部支持。六、鉴定费诉讼费属于间接损失，保险公司不承担。 被告人寿财险邯郸支公司未向法庭提交证据。 经法庭组织质证，被告尚赛龙、被告人寿财险邯郸支公司对原告提交的证据提出如下质证意见：医疗费票据中病历取证费不应计算医疗费中，属于间接损失；救护车费应视为交通费；残疾辅助器具票据不予认可，没有外购器具医嘱；病历及诊断证明书均未显示住院期间加强营养，以及住院期间二人护理，二人护理费不予认可；出院医嘱显示出院后普通饮食，无需加强营养，营养费不予认可；对于伤残鉴定，不予认可，保险公司只认可肋骨骨折十级一处，对肩锁关节十级伤残不予认可；住院期间二人护理与医嘱相互矛盾，不予认可；三期鉴定期限过长；鉴定费属于间接损失，保险公司不承担；对护理费组证据不予认可，不能证明护理人员因护理导致实际误工，并且提供的是复印件，无法与原件核实一致；对误工证据不予认可，村委会证明没有经手人签字；对记工表，是白条性质，看不出原告信息，看不出与原告的关联性，不认可工作的真实性，也看不出内容所表达的意思；对赔偿明细，残疾赔偿金，原告多主张一年，定残时原告67岁，定残年限13年；交通费认可一天20元；护理费认可按照居民服务业标准计算；误工费不应予以支持。 经审理查明，2020年6月1日08时许，被告尚赛龙驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，沿肥乡区八里庄村东西乡间路由东向西行驶至，与沿肥乡区八里庄村南北乡间路由北向南行驶王振江驾驶的不予登记的电动三轮车载王修朝和谷新珍发生碰撞，造成王振江、王修朝和谷新珍三人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。尚赛龙承担此次事故的主要责任，王振江承担此次事故的次要责任，王修朝和谷新珍不承担此事故的责任。 事故发生后，原告谷新珍入院治疗（2020年6月1日至2020年6月19日，实际住院18天），花去医疗费37202.39元，另外购胸腰骶外固定矫形器，花费1800元。原告谷新珍提起本案诉讼，申请对伤残等级、误工期限、护理期限、营养时限及护理人数进行评定。经本院委托，邯郸法证司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：谷新珍伤残等级评定为十级伤残二处，误工期限180日，护理期限60日，营养期限60日。住院期间护理人数为2人，其后护理人数为1人。谷新珍支付司法鉴定费2200元。本次事故给谷新珍造成的损失为：1、医疗费：39002.39（37202.39+1800）元；2、住院伙食补助费：900（50×18）元；3、营养费：1200（20×60）元；4、误工费：原告为农民，无固定收入，但从事零工，按照河北省农、林、牧、渔业标准计算，13860（180×77）元；5、护理费：谷新珍护理人员之一谷江红（其子）从事交通运输业，另一护理人员参照居民服务业标准计算，二人护理费为16590（242×60+115×18）元；6、残疾赔偿金：51105.34（35738×0.11×13）元；7、精神损害抚慰金：根据伤残等级，酌定为5500元；8、鉴定费：2200元；9、交通费：360（20×18）元。谷新珍人身损害总计130717.73元。谷新珍自愿放弃对王振江应当赔偿部分的主张。 王振江入院治疗（2020年6月1日至2020年6月26日，实际住院25天），花去医药费13712.13元，外购胸腰骶外固定矫形器，花费1800元。王振江另案提起诉讼，申请对伤残程度、误工、护理、营养时限及护理人数进行评定。经本院委托，肥乡司法医学鉴定中心出具司法鉴定书，鉴定意见为：王振江伤残程度为十级伤残，误工时限150日，护理时限60日，营养时限60日。住院期间两人护理，出院后一人护理。王振江支付司法鉴定费2200元。本次事故给王振江造成的损失为：1、医疗费：15512.13（13712.13+1800）元；2、住院伙食补助费：1250（50×25）元；3、营养费：1200（20×60）元；4、误工费：原告为农民，无固定收入，但从事零工，按照河北省农、林、牧、渔业标准计算，11550（150×77）元；5、护理费：参照居民服务业标准计算，9775[115×25×2+115×（60-25）]元；6、残疾赔偿金：67902.2（35738×0.1×19）元；7、精神损害抚慰金：根据伤残等级，酌定为5000元；8、鉴定费：2200元；9、交通费：500（20×25）元。10、车辆损失：950元。王振江人身损害总计114889.33元，财产损害总计950元。 王修朝入院治疗（2020年6月1日至2020年6月18日，实际住院17天），花去医疗费10324.74元。结合原告病历诊断、入院治疗情况，参照公安部物证鉴定中心发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）5.4.2（b）颌面部皮肤创，创口长度单条大于3.5cm或累计大于5cm：误工20-45日，护理1-7日，营养7-15日标准，本院认定王修朝误工期为40日，护理期7日，营养期15日。则本次事故给王修朝造成的损失为：1、医疗费：10324.74；2、住院伙食补助费：850（50×17）元；3、营养费：300（20×15）元；4、误工费：原告为农民，无固定收入，但从事零工，按照河北省农、林、牧、渔业标准计算，3080（77×40）元；5、护理费：参照居民服务业标准计算，805（115×7）元；6、交通费：340（17×20）元。王修朝人身损害总计15699.74元。王修朝自愿放弃对王振江应当承担赔偿部分的主张。 另查明，被告尚赛龙驾驶的冀Ｄ×××××号车辆在被告人寿财险邯郸支公司投保有交强险及商业险，其中第三者责任险限额300000元，且不计免赔，事故发生在保险期间。 本院认为，被告尚赛龙驾驶车辆与原告谷新珍发生交通事故，致原告谷新珍受伤，原告谷新珍损失理应受到赔偿。因被告尚赛龙车辆在被告人寿财险邯郸支公司投保交强险及商业险，则被告人寿财险邯郸支公司应当在其责任限额内承担赔偿责任。因本次事故造成原告谷新珍、王振江、王修朝三人受伤，车辆交强险应按比例分别赔付原告谷新珍、王振江、王修朝三人。 因交强险项下医疗费分项含医疗费、住院伙食补助费、营养费，则该项下谷新珍损失总计41102.39（39002.39+900+1200）元，王振江损失总计17962.13（15512.13+1250+1200）元，王修朝损失总计11474.74（10324.74+850+300）元，又因医疗费分项责任限额为10000元，则按比例分摊，被告人寿财险邯郸支公司应在交强险医疗费赔偿限额内分别支付原告谷新珍5827元、王振江2546元、王修朝1627元。 因交强险项下死亡伤残赔偿分项含误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费，则该项下原告谷新珍损失总计89615.34（13860+16590+51105.34+5500+2200+360）元，王振江损失总计96927.2（11550+9775+67902.2+5000+2200+500）元，王修朝损失总计4225（3080+805+340）元，又因死亡伤残赔偿分项责任限额为110000元，则按比例分摊，被告人寿财险邯郸支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内分别支付原告谷新珍51674元、王振江55890元、王修朝2436元。 对于交强险不足的部分，应当在商业险第三者责任保险限额内按照事故责任比例承担，因被告尚赛龙负事故主要责任，则被告人寿财险邯郸支公司应在商业险第三者责任限额内承担70%赔偿责任。故被告人寿财险邯郸支公司应在商业险第三者责任限额内赔偿原告谷新珍51251.71[（130717.73-5827-51674）×0.7]元，赔偿王振江39517.33[（114889.33-2546-55890）×0.7]元，赔偿王修朝8145.72[（15699.74-1627-2436）×0.7]元。 因被告尚赛龙投保第三者责任保险限额为300000元，谷新珍、王振江、王修朝三人应在第三者责任限额内获得赔偿总额未超被告人寿财险邯郸支公司第三者责任保险限额，被告尚赛龙无需承担赔偿责任。 故，被告人寿财险邯郸支公司应在交强险医疗费责任限额内支付原告谷新珍5827元，在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告谷新珍51674元，在商业险第三者责任限额内支付原告谷新珍51251.71元。 另外，对被告辩称：一、救护车费不属医疗费，应当为交通费，因：救护车费用实际系医院收取，不同于一般意义上的交通费用，原告将其列入医疗费并无不当；二、鉴定结论不予认可、期限过长，因：鉴定意见书系依据原告申请，本院依法委托具有鉴定资质的机构进行鉴定，鉴定人员具有执业资格，鉴定程序合法，该鉴定意见应当予以采信；三、鉴定费、诉讼费是间接损失，不予承担，因：鉴定费系为确定伤者因伤所受损失支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由保险人承担；《诉讼费用交纳办法》规定诉讼费由败诉方承担，故对被告上述辩称，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条以及相关法律之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险医疗费责任限额内支付原告谷新珍5827元，在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告谷新珍51674元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于判决生效之日起十日内在商业险第三者责任限额内支付原告谷新珍51251.71元。 三、驳回原告谷新珍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3436元，减半收取1718元，由原告谷新珍负担480.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担1237.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  高会臣 二〇二一年二月九日 书记员  贺薇艳