天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6949号上诉人（原审原告）:张进增，男，1979年10月21日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李欣伟，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：关淑柳，天津光尘律师事务所律师。上诉人张进增因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初8331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张进增委托诉讼代理人李欣伟、被上诉人平安保险天津分公司委托诉讼代理人关淑柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张进增上诉请求：1.依法撤销一审判决,发回原审人民法院重审或者查清事实后改判被上诉人向上诉人支付车辆损失25370元及鉴定费3000元,上诉人无需向被上诉人支付鉴定费10000元；2.依法判决本案一审及二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审期间关于交通事故与车辆损失之间因果关系的鉴定所用的检材未经质证,违反法定程序。一审法院委托鉴定机构进行的鉴定应属于司法鉴定而非行业鉴定,此外天津市相关行政法规明确规定对于物证类司法鉴定应当委托列入司法鉴定人名册的鉴定人进行鉴定。本案鉴定机构伍宏汽车服务（天津）有限公司（以下简称伍宏公司）及相关鉴定人员均不具备相关资质,因此伍宏公司出具的《评估报告》应认定无效,一审法院认定事实有误；2.《天津市司法鉴定管理条例》第二十四条“诉讼中需要对本条例第三条规定事项进行鉴定的,应当委托列入司法鉴定人名册的鉴定人进行鉴定。”《天津市司法鉴定管理条例》第三条“本市按照国家有关规定对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行统一登记管理:(一)法医类鉴定;(二)物证类鉴定；(三)声像资料鉴定;(四)环境损害鉴定;(五)国家规定的其他鉴定事项。”《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十七条“本决定下列用语的含义是:(一)法医类鉴定,包括法医病理鉴定、法医临床鉴定、法医精神病鉴定、法医物证鉴定和法医毒物鉴定。(二)物证类鉴定,包括文书鉴定、痕迹鉴定和微量鉴定………”《天津市司法鉴定管理条例》第三十四条“市司法行政部门应当将司法鉴定管理信息纳入本市公共法律服务平台,发布司法鉴定人和司法鉴定机构名册并及时更新;提供查询、业务咨询和网上办事预约等服务;公示司法鉴定人和司法鉴定机构受到表彰奖励、处罚处分情况等信息。”特别需要提示法庭注意的是,在伍宏公司的《评估报告》落款处,写明的是“司法鉴定人”此外附注处写明的也是“本司法鉴定文书·……”,由此可以看出,伍宏公司在明知本次鉴定事项为司法鉴定的情况下,无视法规监管,承接本不应承接的司法鉴定工作；3.对于交通事故与车辆损失之间因果关系的认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外。”一审法院可依法审查交通事故认定书的证据能力及证明力,在被上诉人不能举证推翻交通事故认定书认定事实的情况下,应依法认定交通事故认定书载明的相关事实。平安保险天津分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张进增向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告向原告赔偿车辆损失25370元，鉴定费3000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月1日4时30分许，案外人张进水驾驶原告所有的牌照号为津Ｋ2××××小型轿车，在京津塘高速公路上行124公里处发生单方交通事故，致使车辆右侧撞到道路右侧护栏，造成车辆损坏的交通事故，事故经公安交管部门认定张进水负事故全部责任。此事故造成原告津Ｋ2××××车辆受损。原告的津Ｋ2××××车辆在被告处投保商业险，包括机动车损失保险44540.80元包括不计免赔等，保险期间自2019年3月13日至2020年3月12日，投保人及被保险人均为原告，诉讼中原告申请对本次事故原告车损进行鉴定，一审法院依法委托天津市安通机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构鉴定意见为：确定评估对象事故车辆津Ｋ2××××损失价值为25370元，原告支出评估鉴定费3000元。后被告申请对事故车辆津Ｋ2××××痕迹因果关系进行鉴定，一审法院依法委托伍宏公司进行鉴定，该鉴定机构评估报告检案摘要记载：2019年7月21日，被鉴定车辆行驶至事故地右侧与高速公路护栏发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。被保险人与平安保险天津分公司就车损赔偿未能达成一致，故被保险人起诉至天津市武清区人民法院，法院为了查明事实特委托天津市安通机动车鉴定评估有限公司对被鉴定车辆进行了车辆损失鉴定，其出具被告损失金额为25370元，平安保险天津分公司经过复查发现该起事故存在因果关系疑问，故向人民法院申请对被鉴定车辆进行因果关系鉴定，经过天津市武清区人民法院摇号选取本机构对该鉴定项目进行鉴定。“三、检验过程（一）检验方法根据ＧＡ／Ｔ1087-2013《道路交通事故痕迹鉴定》、ＧＡ／Ｔ41-2019《道路交通事故现场痕迹物证勘察》等有关条款及检验方法，对被鉴定车辆受损形态进行检验及分析，并对委托事项作出鉴定意见。事故因果关系鉴定：主要针对事故发生时现场受损痕迹进行分析，根据力学相关理论，判断撞击力影响配件范围，从而作出的专业性鉴定报告，还原真实情况；（二）检验所见，依据双方提供的现有材料，对事故车辆受到的撞击力进行分析。被鉴定车辆号码为：津Ｋ2××××，车辆识别号为：ＬＶＳＨＣＦＡＲ7ＣＦ847349，车型：福克斯牌ＣＡＦ7180Ａ48小型轿车。（1）观察被鉴定车辆事故发生现场照片，图1所示被鉴定车辆前风挡右侧玻璃破裂；图2所示被鉴定车辆停放远处，右侧护栏有弯曲变形，弯曲点前方地面有轮胎碾压痕迹，其周边有散落车辆配件；图3所示被鉴定车辆右前保险杠、右前大灯、右前后视镜已经明显损坏；图4所示被鉴定车辆左侧未见受损痕迹；图5所示被鉴定车辆右前门碰撞损坏；图6所示被鉴定车辆前保险杠右前角碰撞表面附着灰白色物，右前大灯灯罩有后端破碎，发动机罩右侧边缘未见受损痕迹，观察该配件与中网链接处缝隙正常，右前叶子板丢失。（2）观察拆解前被鉴定车辆损失形态。被鉴定车辆右前轮事发时使用备胎，备胎已经丢失，备胎钢圈有三处变形，其中一处为撕裂痕，该处痕迹应与硬物碰撞所致，前保险杠右前角断裂，表面受损痕迹走向不一致，右后视镜外壳破碎，右前门前端有碰撞撕裂痕迹，上端受损痕迹有重叠痕迹。四、分析说明事故现场照片及拆解前照片分析事故形态，（1）施工现场被鉴定车辆右前叶子板丢失，但撞击点四周并未发现该配件。（2）事故现场撞击点前方地面散落车辆配件，地面留有轮胎碾压痕迹。（3）被鉴定车辆右前门及前保险杠受损痕迹有重叠现象。综上所述：被鉴定车辆受损痕迹与平安保险天津分公司提供的事故现场所示的地点不符，被鉴定车辆受损痕迹并非与路边护栏碰撞所致，因此该车受损痕迹及受损配件与碰撞护栏事故无因果关系”。该机构出具鉴定意见为：被鉴定车辆车辆损失与本次事故无直接因果关系。被告支出评估鉴定费10000元。原告对鉴定报告提出书面异议，理由：一、伍宏公司出具鉴定报告所选用的鉴定材料存在重大瑕疵，与事故发生不符，不足以作为鉴定意见的事实依据。伍宏公司报告中选取的“被鉴定车辆事故现场照片”形成时间为2019年7月21日14时49分05秒，选取的“被鉴定车辆拆解前照片”现场时间为2019年7月12日13时47分52秒，再考虑到立案时间是2019年6月13日，车辆送厂维修时间是2019年6月至2019年10月，此外，2019年6月1日，天津市公安交通管理局高速公路支队京津塘大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（第120119420190002584号）认定2019年6月1日4时30分许，张进水驾驶涉案车辆行驶至京津塘高速公路上行124公里处，发生单方交通事故，车辆右侧撞到道路右侧护栏，造成车辆损坏的交通事故。综合上述时间点，鉴定报告所依据的现场照片形成晚于拆车时间，违背逻辑，事故现场照片的真实性存疑，平安公司提供的检材对伍宏公司鉴定报告及鉴定意见的出具有重大影响。二、鉴定报告中“被鉴定车辆事故现场照片”不能完全反应事故发生的现场，伍宏公司在未能进行全面调查的情况下贸然出具完全否定性的鉴定意见有违法律，有违常理，伍宏公司明确鉴定依据GA/T1087-2013、GA/T41-2019有关条款及检验方法。按照GA/T1087-2013标准规定，鉴定意见包括：认定、排除、不确定三种。认定是发生过碰撞，明确受损车部位等；排除是排除发生过碰撞的可能性。在报告中附带照片明显事故现场发生碰撞等痕迹，无法排除发生过碰撞的可能性。异议人除了《交通责任认定书》外，还有高速公路清障车对受损车辆托运相应收费票据佐证车辆确在事故现场发生交通事故。因此伍宏公司出具“被鉴定车辆损失与本次事故无直接因果关系”有违法律，有违常理。三、伍宏公司出具鉴定报告程序违法。1.伍宏公司及其委派的三名鉴定人员缺少从事本次鉴定活动的必要资质。考虑《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》及《司法鉴定人员登记管理办法》的相关规定，首先，在鉴定报告中无《司法鉴定许可证》及《司法鉴定人执业证》证书；其次在天津司法行网仍无伍宏公司及三名鉴定人员的相关资质登记信息，异议人有理由相信伍宏公司及实际鉴定人员不具备相应资质。2.鉴定报告印章使用违法。《司法鉴定程序规则》第三十八条司法鉴定意见应加盖司法鉴定机构司法鉴定专用章。本案中，伍宏公司在其出具的鉴定报告中仅加盖公章，属于违反程序法律规定行为，该鉴定意见不应采信。综上，异议人认为伍宏公司在没有理清事实真相的基础上，胡乱出具鉴定报告，滥用鉴定人资格，给本案庭审造成严重不良影响。异议人请求法院要求伍宏公司对其提供的鉴定报告作出说明，对伍宏公司进行惩戒，同时不采信伍宏公司鉴定意见，以维护法律程序的客观性及严谨性，同时维护异议人的合法权益。针对前述异议，伍宏公司出具如下答辩意见：1.我公司接受委托后，成立专门的鉴定评估工作组，制定了详细的鉴定评估作业方案，依据委托事项明确了鉴定评估目的，评估规范和评估基准日期，并于2019年9月24日上午在车辆维修地点（天津市武清区杨六路君利燃气加气站附近）对车辆进行了勘验，勘验时要求维修厂提供车辆现场照片以及事故证明，维修厂不配合，后由于鉴定需要我公司要求平安保险天津分公司提供现场照片，照片所反映的时间是平安保险公司上传系统照片，根据照片拍摄场景可以反映出是事故现场拍摄，我司依照GA/T1087-2013、GA/T41-2019等有关条款及鉴定方法没有错误，通过现场照片反映车辆是有交通事故发生但是不是在其报案称的地点发生交通事故；2.在报告鉴定过程中以将车辆碰撞不吻合事项名列出来，请异议人仔细查看。在鉴定报告书中案件摘要时间是根据平安保险天津分公司提供现场照片时间确定，由于异议人与修理厂不配合鉴定造成。在此答辩意见中作出更改提供平安保险天津分公司2020年9月7日通过事故证明所示事故时间为2019年6月1日；3.我司鉴定人员具备由中国管理科学研究院职业资格认证培训中心颁发的痕迹检验鉴定工程师高级资格证书。符合法院委托的鉴定程序及要求；4.该委托事项不受司法局监管，为行业协会监管，本机构也不是司法鉴定机构，异议人使用司法局下发的相关文件约束本公司不适用；5.我司在报告中加盖公章我司认为公章是代表公司鉴定行为依据的唯一用章，符合鉴定程序。综上，我司认为异议人及维修厂不配合鉴定，阻挠鉴定公司出具真实鉴定意见，想利用法律途径维护自己不正当利益的行为及想法，想获取不正当利益。一审法院认为，双方争议焦点是原告的车发生交通事故与车损之间是否具有因果关系。原告对其牌照号为津Ｋ2××××号车辆在被告处投保了机动车商业保险，在保险期内，当原告该投保车辆发生保险事故后，符合理赔条件，原告系保险理赔权利人，被告依约应予赔偿。诉讼中原告评估车损费25370元，支出评估费3000元。被告申请对事故车辆痕迹因果关系进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定车辆车辆损失与本次事故无直接因果关系，支出鉴定费10000元。事故发生的时间、地点，事故认定书已经明确记载。因果关系鉴定所依据事故照片根据实际情况，鉴定机构已经做出合理的解释，原告虽然存在异议，但未能提供相应证据反驳，而且没有证据证明在2019年7月21日津Ｋ2××××号车辆发生过交通事故。因原告的车辆损失与交通事故不存在因果关系，原告据此次交通事故主张被告赔偿车损一审法院不予支持。从原告所举证据看，原告对自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十四条、第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决为：驳回原告张进增的诉讼请求；案件受理费254.6元，车损鉴定费3000元，因果关系鉴定费10000元原告担负，因果关系鉴定费于判决生效后10日内给付被告。二审中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人张进增主张涉案车辆因交通事故导致经济损失，作为保险公司的被上诉人理应予以赔偿。诉讼中，被上诉人对车辆损失与涉案事故的因果关系存有异议，并申请进行痕迹因果关系鉴定，在上诉人不能提供涉案车辆事故现场照片的情形下，鉴定机构依据被上诉人提供的由上诉人上传的现场照片作为检材，并依据相关鉴定有关条款及鉴定方法，做出了上诉人车辆损失与交通事故不存在因果关系的《评估意见》。伍宏公司系具有评估鉴定资质的鉴定机构，其出具的《评估意见》客观真实，本院予以采信。虽然上诉人对《评估意见》使用的检材存有异议，但截至二审庭审结束时，仍不能提供事故现场的照片，因此，其认为《评估报告》使用的检材未质证、鉴定机构不具有资质等上诉理由，事实依据不足。此外，一审法院对于张进增的其他上诉理由所涉及的相关问题已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。综上所述，张进增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费509元，由上诉人张进增负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  丁 伋二〇二一年二月二十三日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……