四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终7号 上诉人（原审原告）：德阳旌川沥青有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区黄许镇新龙村。 法定代表人：廉劼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：税浴洋，北京恒都（成都）律师事实所律师。 上诉人（原审被告）：眉山市宏都市政项目投资有限公司，住所地四川省眉山市职业技术学院。 法定代表人：彭小平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄波，四川环峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川仁德建材有限公司，住所地四川省成都市青羊区长顺中街**。 法定代表人：蒋世伟，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：四川岷东仁德建材有限公司，，住所地四川省眉山市职业技术学院 法定代表人：蒋世伟，该公司董事长。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人:王辉，四川鑫天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中鼎国际工程有限责任公司，住所地江西省南昌市高新开发区高新二路**。 法定代表人：赵桂生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李刚，四川环峰律师事务所律师。 上诉人德阳旌川沥青有限公司（以下简称旌川沥青公司）、眉山市宏都市政项目投资有限公司（以下简称宏都市政公司）因与被上诉人四川仁德建材有限公司（以下简称四川仁德公司）、四川岷东仁德建材有限公司（以下简称岷东仁德公司）、中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎国际公司）买卖合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初3451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人旌川沥青公司法定代表人廉劼、委托诉讼代理人税浴洋、上诉人宏都市政公司委托诉讼代理人黄波，被上诉人四川仁德公司、岷东仁德公司共同委托诉讼代理人王辉、被上诉人中鼎国际公司委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旌川沥青公司上诉请求：1.依法撤销德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初3451号民事判决第三项，将本案发回重审或者依法改判。2.判令中鼎国际公司在2847700元范围内承担连带责任。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。童瑶系中鼎国际公司和宏都市政公司共同委托的代理人，其在《见证支付确认书》上签字，应当对上述二公司都有约束力，故中鼎国际公司应该和宏都市政公司在《见证支付确认书》的范围内，承担共同连带责任。2018年11月16日，被上诉人中鼎国际公司、被上诉人宏都市政公司共同委派彭佳及童瑶代为处理眉山市岷东大道（岷东新区）南段工程项目第3期BT回购款及投资回报计取。上诉人与该被授权人在眉山岷东开发投资有限公司的见证下，于2018年12月14日达成《见证支付确认书》，由被上诉人中鼎国际公司、被上诉人宏都市政公司，就被上诉人四川仁德公司、岷东仁德公司欠付的2847700元承担付款义务。明确约定了被上诉人中鼎国际公司、被上诉人宏都市政公司的担保范围为2847700元，明确表示了担保支付的意愿，该《见证支付确认书》，属于多方意思真实表示，应当对二被上诉人有同样的约束力。《见证支付确认书》上即使只有童瑶的个人签字，其承诺的付款义务也应该约束被上诉人中鼎国际公司、被上诉人宏都市政公司。一审判决中明确确认童瑶的授权可以代表宏都市政公司，以债务加入人的身份，向旌川沥青公司支付货款，那同样作为被代理人的中鼎国际公司同样在见证支付确认书中签了字，也应当承担其授权人作出意思表示的后果。原审法院适用法律错误。原判决中提到该《见证支付确认书》合同主体一方系被告宏都市政公司，而不是中鼎国际公司。根据2019年1月4日的《会议纪要》，眉山岷东开发投资有限公司、中鼎国际公司以及四川仁德公司，共同做出了决定并且在会议纪要中提到的情况中显示。中鼎国际是明确知道童瑶在《见证支付确认书》上的签字，在原文中，“第一项记载第三期回购款的主体为中鼎国际工程有限责任公司和项目公司眉山市宏都市政投资有限公司，回购工作人员为中鼎国际授权委托的彭佳和童瑶两人。”“第三项，本次回购前，中鼎国际已经对2016年1月31日的本项目债务清单进行全面梳理，约见债权人面谈，签署《见证支付确认书》，确定金额2080万元。”“第六项与此同时，中鼎国际及项目公司先支付《见证支付确认书》个人部分。”在《会议纪要》中明确表示了，自己作为债务加入人的真实意思，并明确提到了《见证支付确认书》是由中鼎国际公司安排项目公司进行的一个行为。最后表示将由自己作为主体对相应提到的《见证支付确认书》里面的款项进行支付。故一审判决中提到的合同主体一方宏都市政公司是不全面的，童瑶作为两公司的共同代理人，在见证支付确认书上的签字及两公司真实意思的表达。一审判决中宏都市政承担了其相应的责任，却遗漏了真正的主体中鼎国际公司。故原审法院将童瑶共同代理的关系简单地拆分为合同相对方的行为属于法律适用错误。 中鼎国际公司辩称，债务加入应当有明确的意思表示，依据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定，中鼎国际公司不构成债务加入。《见证支付确认书》上没有任何与中鼎国际公司相关的文字表述或意思表示，不能仅依据童瑶签名就推断中鼎国际公司承诺付款或担保，中鼎国际公司从来没有债务加入的意思表示，也没有授权童瑶签订债务加入的合同，本案证据都不能证明中鼎国际公司具有债务加入的意思表示。《会议纪要》没有上诉人旌川沥青公司参加，期间提及的债权债务，系中鼎国际公司为项目回购对整个项目工程进行债权债务梳理，这种梳理不等于中鼎国际公司具有债务加入的意思表示。一审判决针对中鼎国际公司部分的事实清楚、适用法律正确，上诉人旌川沥青公司的上诉请求不能成立，应予驳回。 四川仁德公司和岷东仁德公司共同辩称，不同意旌川沥青公司的上诉请求，本案诉讼时效已经过，一审判决错误。 宏都市政公司辩称，宏都市政公司不是路用沥青销售协议的购买主体，在《见证支付确认书》中没有任何债务加入的意思表示，对货款2847700元不应承担给付责任。 宏都市政公司上诉请求：1.撤销旌阳区（2019）川0603民初3451号民事判决。2.改判上诉人对四川仁德公司、岷东仁德公司不承担任何付款连带责任，驳回被上诉人旌川沥青公司对上诉人的全部诉讼请求。3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、根据四川仁德公司、岷东仁德公司、旌川沥青公司三方签订的合作协议、路用沥青销售协议，上诉人宏都市政公司不是路用沥青销售协议的销售和购买主体，对购货款2847700元不承担给付责任。二、《见证支付确认书》中，没有宏都市政公司代表岷东仁德公司向旌川沥青公司付款的意思表示，《见证支付确认书》中支付内容，是眉山岷东开发投资有限公司向宏都市政公司支付回购款，不是宏都市政公司向旌川沥青公司支付购货款。三、宏都市政公司在《见证支付确认书》中没有任何债务加入的意思表示，债务加入的条件是意思表示真实明确，无歧义，《见证支付确认书》中无真实明确债务加入内容，而且宏都市政公司与旌川沥青公司不存在基础法律关系，旌川沥青公司只能向合同相对方四川仁德公司或岷东仁德公司主张货款权利。 旌川沥青公司辩称，《见证支付确认书》签字是两个公司对支付的确认，一审判决针对宏都市政公司的事实认定及判决没有问题。宏都市政公司的上诉事实与理由不能成立。 四川仁德公司、岷东仁德公司、中鼎国际公司均认为，对于宏都市政公司的上诉请求请依法裁判。 旌川沥青公司向一审法院起诉请求：1.判令被告四川仁德公司、岷东仁德公司支付货款3616934元、利息（计算方法：以本金4616934元为基数，从2016年1月15日起按照日0.5‰计算至2016年2月5日；以本金3616934元为基数，从2016年2月6日起按照日0.5‰计算至付清之日止）及违约金230846.7元（以本金4616934元为基数按照5%计算）；2.判令被告中鼎国际公司、宏都市政公司对上述货款中2847700元承担连带责任；3.诉讼费用由四被告承担。 一审法院经审理认定事实如下： 旌川沥青公司与四川仁德公司、岷东仁德公司于2015年1月25日签订三方合作协议1份,主要内容:1.四川仁德公司承建的岷东大道(岷东新区段)南段工程项目所需70#A级重交沥青和SBS改性沥青向旌川沥青公司采购;2.岷东仁德公司代四川仁德公司与旌川沥青公司签订具体的沥青购货协议,按协议要求支付货款;3.岷东仁德公司无法向旌川沥青公司按期支付货款,所产生的法律责任和偿还义务均由四川仁德公司承担。 旌川沥青公司与岷东仁德公司于2015年2月1日签订路用沥青销售协议1份，主要内容：1.标的物及单价，70#A级沥青42**元／吨，SBS改性沥青51**元／吨，数量2000吨；2.履行期限，从2015年2月1日起至岷东仁德公司付清全部货款及资金利息止；3.结算方式，供货结束后，在商业承兑汇票（票面金额10000000元）到期前，若岷东仁德公司未另行支付所欠货款，而旌川沥青公司未能将该商业承兑汇票贴现，则岷东仁德公司在该商业承兑汇票到期日无条件将该商业承兑汇票按票面金额支付给旌川沥青公司，并支付资金利息（自提货之日起至商业承兑汇票到期之日止按每日利率0.22‰计算）；4.违约责任，（1）任何一方非因法定或约定事由不得擅自解除协议，否则违约方应向守约方支付沥青货款总金额5%的违约金；（2）商业承兑汇票到期后，若岷东仁德公司无法付款，所产生的法律责任均由其承担，并由其母公司承担连带责任，所欠货款及资金利息按合同约定日期现款支付；（3）商业承兑汇票到期，岷东仁德公司未能兑付货款，资金利息按拖欠总金额每日0.5‰的比例核定，直至付清全部货款及资金利息为止。2015年2月2日，岷东仁德公司出具商业承兑汇票1张，出票金额为5000000元，汇票到期日为2015年8月2日。2015年7月27日，德阳银行股份有限公司眉山分行拒绝承兑。 旌川沥青公司与岷东仁德公司于2015年11月24日进行了第七期对账，主要内容：1.截至2015年10月31日止，旌川沥青公司向岷东仁德公司供应沥青数量共计912.31吨，其中70#A级沥青4**.73吨，4200元／吨，SBS改性沥青4**.58吨，5100元／吨;2.2015年2月4日至2015年2月28日,结算数量509.33吨,结算金额2328744元;2015年3月1日至2015年3月31日,结算数量402.98吨,结算金额1944480元;3.岷东仁德公司欠旌川沥青公司货款4273224元、利息343710.11元共计4616934.11元。从双方七期对账的内容来看，第一期提货之日（2015年2月4日）至2015年8月2日（商业承兑汇票到期之日）的利息按日利率0.2‰计算，从2015年8月3日至2015年10月31日的利息按日利率0.5‰计算。 岷东仁德公司、宏都市政公司、蒋世伟于2016年1月31日向中鼎国际公司出具委托支付函1份，主要内容:1.委托事项，委托中鼎国际公司代宏都市政公司支付民工工资等欠款共计24550383元；2.委托支付时间，2016年2月7日之前完成支付；3.委托有效期，自65000000元借款协议签订并放款程序到位后至2016年2月29日止。同日，岷东仁德公司、宏都市政公司、蒋世伟于2016年1月31日向眉山岷东开发投资有限公司出具委托支付函1份，主要内容:1.委托事项，委托眉山岷东开发投资有限公司代宏都市政公司支付机具材料等欠款共计28759617元；2.委托支付时间，2016年2月7日之前完成支付；3.委托有效期，自65000000元借款协议签订并放款程序到位后至2016年2月29日止。中鼎国际公司于2016年2月5日代岷东仁德公司、宏都市政公司、蒋世伟向旌川沥青公司支付1000000元。 旌川沥青公司与岷东仁德公司于2016年2月5日至2016年3月前期间签订岷东大道（岷东新区段）南段项目结算单（三）1份，主要内容：1.分包项目，沥青供应；2.合同结算价4616934元；3.利息计算，2015年10月31日以后资金利息按路用沥青销售协议的约定执行；4.剩余货款3616934元（已扣除中鼎国际公司代为支付的1000000元）及利息支付的时间，2016年3月前结清。旌川沥青公司于2016年3月3日通过电子邮件方式向岷东仁德公司发送第八期对账单，其内容为：2015年11月1日至2015年12月31日，欠款金额4273224元，日利率0.5‰，应付资金利息130333.332元。旌川沥青公司于2016年3月9日通过电子邮件方式向岷东仁德公司发送第八期对账单，其内容为：2015年11月1日至2016年2月4日，欠款金额4273224元，日利率0.5‰，应付资金利息205114.75元；2016年2月5日至2016年2月29日，欠款金额3273224元，日利率0.5‰，应付资金利息40915.30元，第一期至第八期对账单累计金额为3862964.162元（3273224元+205114.75元+40915.30元）。 中鼎国际公司、宏都市政公司于2018年11月16日向彭佳、童瑶出具法人授权委托书各1份，主要内容：授权两代理人办理眉山市岷东大道（岷东新区）南段工程项目第三期BT回购款及投资回报的计取、支付事宜。2018年12月14日，在眉山岷东开发投资有限公司的见证下，童瑶与旌川沥青公司作为协商方在《见证支付确认书》签字盖章。该《见证支付确认书》载明：“兹有德阳旌川沥青有限公司于2015年2月1日与四川岷东仁德建材有限公司签订了路用沥青销售协议，经2016年1月确认结算金额4273224元，至今已支付1000000元，剩余3273224元未支付，本次同意以2847700元结清，经德阳旌川沥青公司与眉山宏都市政公司协商确认，德阳旌川沥青有限公司还剩尾款2847700元未收到，注：此次支付为最后一笔款项，支付完成后各方若再有债务纠纷问题与岷东大道（岷东新区段）南段建设工程项目无关”。 眉山岷东开发投资有限公司、中鼎国际公司、四川仁德公司于2019年1月4日形成《会议纪要》，主要内容：1.第三期回购款的回购主体为中鼎国际公司和项目公司宏都市政公司，回购工作人员为中鼎国际公司授权委托的彭佳、童瑶两人；2.本次回购前，中鼎国际公司已对2016年1月31日的本项目债务清单进行全面梳理，约见债权人面谈，签署《见证支付确认书》，确认金额约20080000元；3.中鼎国际公司及项目公司先支付《见证支付确认书》个人部分款项约6000000元，在2019年1月30日前确保《见证支付确认书》个人部分款项全部支付到位。 岷东仁德公司于2012年12月27日成立，股东为四川宏都投资有限（持股比例67%）、四川仁德公司（持股比例33%）。宏都市政公司于2012年10月25日成立，股东为中鼎国际公司（持股比例50%）、四川仁德公司（持股比例50%）。 一审法院认为，原告旌川沥青公司与被告四川仁德公司、岷东仁德公司签订的三方合作协议以及原告旌川沥青公司与被告岷东仁德公司签订的路用沥青销售协议均系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应当严格遵守。关于原告旌川沥青公司主张权利是否超过诉讼时效的问题。原告旌川沥青公司向被告四川仁德公司、岷东仁德公司提供标的物的起始时间为2015年2月4日，截止时间为2015年3月31日。原告旌川沥青公司与被告岷东仁德公司从2015年4月1起至2016年3月9日止进行的六期对账，主要是利息计算的变化，原告旌川沥青公司向被告岷东仁德公司主张权利积极，并不是躺在权利上睡觉的人。结合被告中鼎国际公司向原告旌川沥青公司已支付1000000元、被告宏都市政公司以债务加入人身份同意支付货款2847700元的客观事实，一审法院对原告旌川沥青公司陈述其与被告四川仁德公司、岷东仁德公司、宏都市政公司多次沟通过从而发生诉讼时效中断的理由，一审法院予以采信。被告四川仁德公司、岷东仁德公司、中鼎国际公司、宏都市政公司关于原告旌川沥青公司主张权利已超过诉讼时效的辩解理由，一审法院不予采信。 原告旌川沥青公司向被告四川仁德公司、岷东仁德公司提供了标的物,被告四川仁德公司、岷东仁德公司应当按照约定向原告旌川沥青公司支付相应货款。被告四川仁德公司、岷东仁德公司未按照约定期限及时向原告旌川沥青公司支付货款，应当承担支付货款、资金利息、赔偿损失等违约责任。原告旌川沥青公司要求被告四川仁德公司、岷东仁德公司支付货款3616934元，该金额实际上由货款3273224元和利息343710元（从2015年2月4日起至2015年10月31日止）两部分组成。故一审法院对原告旌川沥青公司要求被告四川仁德公司、岷东仁德公司支付货款3273224元，予以支持。利息343710元不属于货款，不能计算在货款项中，而应当计算在利息项中。因原告旌川沥青公司在货款项中主张了该笔费用，故一审法院对其要求被告四川仁德公司、岷东仁德公司支付343710元，予以支持。关于资金利息的问题。结合原告旌川沥青公司的诉讼请求，资金利息的计算方法为:1.343710元（从2015年2月4日起至2015年10月31日止）；2.以本金4273224元为基数，从2016年1月15日起按照日利率0.5‰计算至2016年2月5日；3.以本金3273224元为基数，从2016年2月6日起按照日利率0.5‰计算至付清之日止。关于违约金的问题。因原告旌川沥青公司未提供证据证明被告四川仁德公司、岷东仁德公司存在擅自解除合同的事实，故原告旌川沥青公司基于四川仁德公司、岷东仁德公司擅自解除合同的事实而要求其承担违约金230846.7元（以本金4616934元为基数按照5%计算），一审法院不予支持。 关于被告中鼎国际公司、宏都市政公司是否承担支付货款义务的问题。被告宏都市政公司授权委托童瑶与原告旌川沥青签订的《见证支付确认书》，对被告宏都市政公司具有约束力。从该确认书的内容来看，被告宏都市政公司同意以债务加入人身份向原告旌川沥青公司支付货款2847700元的事实足以认定。故原告旌川沥青公司要求被告宏都市政公司承担连带支付货款2847700元的义务，一审法院予以支持。童瑶虽系被告中鼎国际公司、宏都市政公司共同委托的代理人，但该《见证支付确认书》合同主体一方系被告宏都市政公司，而不是被告中鼎国际公司，就本案而言，童瑶实际上仅代理了被告宏都市政公司的委托事项。该《见证支付确认书》的内容对被告中鼎国际公司不具有约束力。故原告旌川沥青公司要求被告中鼎国际公司承担连带支付货款2847700元的义务，一审法院不予支持。 据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第二款、第一百一十九条第三项之规定，判决如下：一、被告四川仁德建材有限公司、四川岷东仁德建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳旌川沥青有限公司支付货款3273224元及资金利息（计算方法：1.343710元；2.以本金4273224元为基数，从2016年1月15日起按照日利率0.5‰计算至2016年2月5日；3.以本金3273224元为基数，从2016年2月6日起按照日利率0.5‰计算至付清之日止）；二、被告眉山市宏都市政项目投资有限公司对被告四川仁德建材有限公司、四川岷东仁德建材有限公司上述第一项支付义务承担连带责任（以货款金额2847700元为限）；三、驳回原告德阳旌川沥青有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54113元，原告德阳旌川沥青有限公司负担1744元，被告四川仁德建材有限公司、四川岷东仁德建材有限公司负担52369元，被告眉山市宏都市政项目投资有限公司以45560元的金额与被告四川仁德建材有限公司、四川岷东仁德建材有限公司连带负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。 二审另查明：2016年1月31日，宏都市政公司、岷东仁德公司、蒋世伟共同作为委托人，分别向中鼎国际公司、眉山岷东开发投资有限公司出具委托支付函，《委托支付函》附件《岷东大道南段工程相应款项委托支付清单》支付明细汇总表，载明款项类别第一项至第二项为中鼎国际打卡支付工资小计24550383元。其中：第一项“四川仁德建材有限公司、四川岷东仁德建材有限公司等民工班组结算款”、第二项“中鼎国际工程有限责任公司民工班组结算款”。款项类别第三项至第七项为委托岷东开发投资公司支付款小计28759617元。其中：第三项为“四川仁德建材有限公司、四川岷东仁德建材有限公司机具付款”、第四项为“四川仁德建材有限公司、四川岷东仁德建材有限公司运费付款”、第五项为“四川仁德建材有限公司、四川岷东仁德建材有限公司材料付款，支付金额14424700元”。 再查明，2018年12月14日《见证支付确认书》首部载明：“现有岷东大道（岷东新区段）南段建设工程项目已完成审计，眉山岷东开发投资有限公司即将向眉山市宏都市政项目投资有限公司进行项目最后一笔回购款的支付，介于该项目在社会上尚有较多款项未付清，为保证社会稳定，维护参与该项目分包、劳务、运输、机械租赁等公司、个人的合法权益，我司作如下见证。”见证方：眉山岷东开发投资有限公司。 根据当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：中鼎国际公司、宏都市政公司是否应对2847700元欠款承担连带清偿责任。 关于争议焦点问题。旌川沥青公司认为，依据2018年12月14日《见证支付确认书》及2019年1月4日《会议纪要》，中鼎国际公司及宏都市政公司应承担连带责任。宏都市政公司认为，该公司不是路用沥青销售协议的购买主体，在《见证支付确认书》中没有任何债务加入的意思表示，不应承担货款支付责任。中鼎国际公司认为，《见证支付确认书》没有与该公司相关的文字表述，《会议纪要》无旌川沥青公司参加，未向旌川沥青公司作出明确的债务加入意思表示，不应承担连带责任。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本院围绕旌川沥青公司、宏都市政公司的上诉请求进行审理。四川仁德公司、岷东仁德公司辩称本案诉讼时效已经过，一审判决错误，但未提起上诉，对此本院不予审查。其次，根据本案证据及事实，宏都市政公司系中鼎国际公司投资建设眉山市岷东大道（岷东新区）南段项目工程设立的项目公司，对岷东大道（岷东新区）南段工程进行投资、管理，收取业主眉山岷东开发投资有限公司支付的回购款及投资回报。宏都市政公司股东为中鼎国际公司、四川仁德公司，各持股50%。旌川沥青公司、宏都市政公司上诉请求依据的事实与理由，均围绕2018年12月14日《见证支付确认书》及2019年1月4日《会议纪要》提出各自主张。对于旌川沥青公司而言，路用沥青销售协议的相对方是旌川沥青公司与岷东仁德公司。2018年12月14日，旌川沥青公司与童瑶在《见证支付确认书》上签名盖章，明确经旌川沥青公司与宏都市政公司协商对材料欠款予以确认，并同意以2847700元结清。2019年1月4日《会议纪要》内容表明，中鼎国际公司、四川仁德公司就项目工程第三期回购事宜与业主眉山岷东开发投资有限公司进行协商，参加会议人员未载明有旌川沥青公司及相关人员。对于旌川沥青公司认为童瑶作为中鼎国际公司、宏都市政公司的共同代理人，童瑶在《见证支付确认书》上签名，中鼎国际公司也应承担连带清偿责任的主张。根据旌川沥青公司二审陈述，与童瑶签订《见证支付确认书》，童瑶提供了中鼎国际公司、宏都市政公司对童瑶的授权委托书，其要求童瑶在《见证支付确认书》上签字盖章，最后童瑶才签字。但从《见证支付确认书》约定内容看，旌川沥青公司与童瑶就沥青材料欠款2847700元协商支付的约定，采取手书方式予以记载，旌川沥青公司知晓童瑶的代理身份，但并未将中鼎国际公司承担支付责任作为约定内容，记载于《见证支付确认书》，也无证据表明旌川沥青公司对该约定内容提出任何异议。故，在中鼎国际公司与旌川沥青公司之间缺乏合同关系情况下，现有证据不足以证明中鼎国际公司向旌川沥青公司作出明确的债务承担或担保的意思表示，旌川沥青公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。对于宏都市政公司而言，其作为项目公司，对岷东大道（岷东新区）南段工程进行投资、管理等。从本案证据看，《委托支付函》及附件《岷东大道南段工程相应款项委托支付清单》证实，2016年1月31日，宏都市政公司、岷东仁德公司、蒋世伟作为委托方，分别委托中鼎国际公司、眉山岷东开发投资有限公司代宏都市政公司支付包括四川仁德公司、岷东仁德公司材料款等欠款。《法人授权委托书》证实，2018年11月16日，宏都市政公司授权彭佳、童瑶办理工程项目第三期BT回购款及投资回报的计取、支付事宜。《见证支付确认书》证实，在工程项目已完成审计，眉山岷东开发投资有限公司即将向宏都市政公司进行项目最后一笔回购款的支付，而该项目尚有较多款项未付清的情况下，为推进最后一笔回购款支付，2018年12月14日，在业主眉山岷东开发投资有限公司的见证下，童瑶与旌川沥青公司协商签订《见证支付确认书》。童瑶在《见证支付确认书》签名行为，应认定其代表宏都市政公司，对岷东仁德公司欠旌川沥青公司材料款2847700元，与债权人旌川沥青公司达成并存的债务承担的合议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宏都市政公司应受《见证支付确认书》约束。故，综合宏都市政公司上述行为，一审判决宏都市政公司承担连带责任，于法有据，并无不当，本院予以维持。宏都市政公司的上诉请求，缺乏理据，本院不能支持。 综上所述，旌川沥青公司、宏都市政公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费59164元，由德阳旌川沥青有限公司负担29582元、眉山市宏都市政项目投资有限公司负担29582元。 本判决为终审判决。 审判长  陈叶兰 审判员  秦 欣 审判员  杨 轩 二〇二一年二月二日 书记员  邹雨辰