吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉民终4号 上诉人（原审原告）：尹丹，女，1992年3月3日出生，汉族，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：刘淑梅。 被上诉人（原审被告）：高淑平，女，1977年8月31日出生，汉族，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：李晓持。 被上诉人（原审被告）：吉林市鹏翔房地产开发有限公司，住所：吉林省吉林市。 法定代表人：王丽杰。 上诉人尹丹因与被上诉人高淑平、吉林市鹏翔房地产开发有限公司（以下简称鹏翔公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2020）吉02民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹丹的委托诉讼代理人刘淑梅，被上诉人高淑平的委托诉讼代理人李晓持到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹丹上诉请求:1.撤销吉林省吉林市中级人民法院（2020）吉02民初235号民事判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由二被告承担。事实和理由：1.一审法院以上诉人尹丹不能证明支付给李闻中或鹏翔公司购房款为由，驳回尹丹的诉讼请求是错误的。上诉人与被上诉人鹏翔公司签订《内部认购书》的时间为2017年6月6日，而鹏翔公司被查封时间2017年8月2日，也就是说，上诉人购买房屋后近2个月，鹏翔公司的财产才被查封。上诉人购买该房屋后，于2017年6月份在吉林市屹隆物业服务有限公司办理了进户手续，并缴纳了进户费用合计13280元。由于该房屋是毛坯房，上诉人对该房屋进行了精心装修。本案的房屋是鹏翔公司抵给李闻中的顶账房屋，二人之间的债权债务为495235元，李闻中与上诉人协商的全部购房款为39万元。上诉人按照李闻中的要求将39万元现金交付给李闻中，李闻中带领上诉人与鹏翔公司签订了《内部认购书》。该认购书已经明确记载一次性付款。也就是说，该行为视为鹏翔公司已经将房屋作价49万余元抵给李闻中部分工程款，相当于李闻中以49万余元购买了该房屋。至于李闻中收取尹丹39万元还是49万元又或者是19万元，受损失的是李闻中，而不是鹏翔公司。上诉人购买该房屋后，未办理房屋不动产证并非上诉人的原因造成，而是鹏翔公司不予办理。2.一审判决书故意未对上诉人的证据予以评价，判决结果错误。原审中，上诉人提交了一份鹏翔公司与李闻中的《顶账协议》，证明该涉案房屋是鹏翔公司以49万余元抵账给李闻中的。也就是说，鹏翔公司的会计账簿上，欠李闻中工程款的债务已经实际减少了49万余元。原审法院不但没有对该《顶账协议》证据予以评价，反而在没有确认鹏翔公司账目的情况下，认定上诉人没有交付购房款，这是严重错误的。原审法院要求上诉人提供向鹏翔公司支付购房款的证据，等于要求上诉人向鹏翔公司支付双倍购房款，这是偷换概念。以这样的理由进行裁判，判决结果必然是错误的。 高淑平辩称，尹丹没有签署合法有效的合同，尹丹主张其是从李闻中手里购买的案涉房屋，尹丹在原审过程中没有提交其与李闻中签的合同，该份合同的真实性存在异议；尹丹现金交款没有充分的证据证实，购房款以现金的方式去交付，而且收款方也没有出具收据等手续，这些都是与常理不符，其所谓的交钱买房的事实没有充分的证据支持。 尹丹向一审法院起诉请求：1．停止对吉林市昌邑区幸福茗苑6栋3单元4层20号房屋的执行并解除查封；2．确认尹丹与鹏翔公司签订的内部认购书有效，该房屋归尹丹所有。 一审法院认定事实：法院在审理高淑平诉鹏翔公司等借款合同纠纷一案中，于2017年8月2日作出（2017）吉02民初250号之二民事裁定书，查封了坐落于吉林市昌邑区万众胡同改造项目A区（一期）地块二一北地块项目幸福茗苑小区33套住宅（含案涉房屋），42套车库。判决生效后，经高淑平申请，该案进入执行程序。尹丹提出执行异议，一审法院于2020年4月22日作出（2020）吉02执异75号执行裁定，驳回其异议请求，尹丹不服，提起本案诉讼。尹丹主张其以39万元的价格购买了李闻中通过顶账取得的房屋。尹丹向法院提交了尹丹与鹏翔公司签订的落款时间为2017年6月6日的内部认购书，该认购书记载房屋总价为495，235元。同时提交吉林市屹隆物业服务有限公司于2017年6月6日出具的进户收费明细单，以及其母刘淑梅的个人账户明细单两份，其中吉林银行明细单显示2017年6月6日取款34万元，建设银行明细单显示2017年6月5日显示分5次取款69，999元。一审法院认为，本案争议的焦点问题为尹丹对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人的自身原因未办理过户登记。”明确要求买受人需同时符合前述四项情形，其权利方能够排除人民法院的强制执行。该规定的目的在于保护无过错的买受人，通过赋予其优先于普通债权的权利层级保护方式，实现对在先成立债权并已对房产占有、使用的买受人的优先保护。因该种保护属于基于特殊价值取向对于特殊债权给予的优先于其他债权的保护，故在适用时应当严格审查。本案中，尹丹主张其从李闻中处购买了案涉房屋，并以现金方式向李闻中支付了购房款，但未能提交李闻中出具的已收取相应款项的收条，且其主张的39万元价格也与内部认购书上记载的495，235元房屋总价款差距较大。尹丹提交的其母刘淑梅的账户交易明细仅能证明其母分别于2017年6月5日、6月6日分多次支取了相应款项，不足以证明该笔款项已支付给李闻中或鹏翔公司，据现有证据法院无法认定尹丹已就案涉房屋支付了价款，故其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权利。因尹丹在本案中不符合排除执行的客观条件，故法院对其其他诉请不予审查。综上所述，尹丹的诉讼请求不能成立，一审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回尹丹的诉讼请求。案件受理费8，729元，由尹丹负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：尹丹提交《协议》一份，意在证明尹丹向李闻中就购买案涉房屋达成了协议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条关于私文书证的认证规则，应认定前述证据的证明力。尹丹提交《内部认购书》一份（其中载明李闻中的联系电话为13904409789），另提交通话录音2份，意在证明李闻中收到了案涉房屋购房款39万元，案涉房屋已交付尹丹占有。但在李闻中未出庭的情况下，无法确认通话一方为李闻中本人，且尹丹一审期间提交的账户交易明细中的支取金额与其主张的39万元购房款不能对应，对尹丹向李闻中支付39万元购房款的事实主张，本院不予确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为尹丹对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。尹丹主张其系从李闻中处购买了鹏翔公司抵账给李闻中的房屋，故应认为尹丹于本案主张排除人民法院强制执行的权利依据是其从李闻中处受让的关于案涉房屋的交付请求权和转移登记请求权。因此，李闻中对鹏翔公司的债权是否真实，是判断尹丹是否基于债权受让享有案涉房屋的交付请求权和转移登记请求权的前提。于本案，尹丹未能举证证实李闻中与鹏翔公司之间有债权债务关系，仅凭案涉顶账协议不能确认李闻中对鹏翔公司享有案涉房屋的交付请求权和转移登记请求权，亦不能认定尹丹对案涉房屋享有相关的债权请求权。故在案证据不能证实尹丹对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律虽有不当，但裁判结果正确，故对尹丹的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8729.00元，由尹丹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋 国 审 判 员  芮海宏 审 判 员  寇承魁 二〇二一年二月十八日 法官助理  李雅楠 书 记 员  张梦泽