河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终132号上诉人（原审被告）：赵玉泉，男，1970年8月25日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：孔祥琪，系河南恒辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王和平，男，1962年1月1日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：牛路路、魏培俊（实习），河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张荣喜，男，1977年11月27日出生，汉族，住河南省卫辉市。上诉人赵玉泉因与被上诉人张荣喜、王和平追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。赵玉泉及其委托诉讼代理人孔祥琪，张荣喜，王和平的委托诉讼代理人牛路路、魏培俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉泉上诉请求：1、依法撤销卫辉市人民法院(2020)像0781民初2648号民事判决书第一、二项,改判由被上诉人王和平支付张荣喜工资款12800元,或发还重审;2、由被上诉人承担审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定欠被上诉人张荣喜工资13300元,与张荣喜原审庭审过程中自己陈述的事实相矛盾。被上诉人张荣喜在一审开庭时明确称自己开过两次工资,第一次是被上诉人王和平给了3500无,第二次是案外人潘玉军给了3500元,共计7000元。根据被上诉人张荣喜一审提供的出勤表,本案应欠张荣喜工资12800元,而非13300元。原审判决认定欠被上诉人张荣喜工资13300元,于客观实际不符。二、原审判决认定被上诉人张荣喜受雇于上诉人从事劳务工作缺乏合法有效证据支持,也与客观事实相违背,认定这一事实完全错误。上诉人将案涉工程承包给被上诉人王和平和案外人潘玉军及杨瑞泉三人,虽然没有书面合同,但有口头协议,承包事实客观存在，同时原审卷宗证据能够相互印证。上诉人承包给其三人的事实,首先有上诉人给上和平、潘玉军、杨瑞泉转款12.8万元的证据,对此原审判决已予以认定;其次,根据被上诉人张荣喜提供的由潘玉军、杨瑞泉和王和平签字的出勤工资表,也完全能够认定是其三人共同承包的事实,如果不是其三人共同承包,根本没有必要他们三人签字,更重要的是,该出勤工资表唯独没有上诉人认可签字,这不符合雇佣基本关系特征。同时该出勤工资表也没显示潘玉军和被上诉人王和平的出勤和工资情况,则更进一步印证潘军和被上诉人王和平系该案工程承包人的法律关系及事实。原审判决认定被上诉人张荣喜提供的工人出勤工资单能够显示潘玉军、王和平及杨瑞泉与被上诉人张荣喜系同工同酬工人的事实,显然是错误的,也是没有事实根据的。三、原审诉讼程序遗漏了当事人,依法应追加潘玉军、杨瑞泉为原审被告,而原审未追加,诉讼程序不合法。原审诉讼中,被上诉人王和平辩称自己只是个带班工人,潘玉军是工地上记工员,而被上诉人张荣喜提供的出勤工资单,却没有其二人的出勤工资,潘玉军依据什么让上诉人转款7万元,而王和平称诉人欠其工资又有何依据,为了查明案件事实,有必要依法追加潘玉军、杨瑞泉为共同被告,进一步落实三人的身份和工程款去向,而原审判决以上诉人给付潘玉军、王和平及杨端泉三人款项可以印证上诉人通过该三人向工人支付工资的事实是极端错误的,他们三人雇佣工人干活,当然应山他们三人给工人开资,上诉人没有给工人开资的义务。综上,工人是潘玉军、王和平、杨瑞泉雇佣的,工人的日工资标准是他们三人定的,考勤也是他们三人记的,均与上诉人无关。请二审法院查明事实,依法判准上诉人的上诉请求。王和平辩称，赵玉泉的上诉请求及理由不能成立,应当依法驳回其上诉请求,维持原审判决。首先,赵玉泉身为雇主,应当向雇员支付劳动报酬。王和平、张荣喜以及其他几名工人与赵玉泉均存在雇佣关系。赵玉泉雇佣包括王和平在内的十余名工人在濮阳一石渣场工作。王和平与其他几名工人均为同工同酬。王和平的工作为在工地上带领工人一起干活,王和平的工资也是由赵玉泉支付的,赵玉泉至今仍欠王和平8000元工资款未付。其次,上诉人上诉称其与王和平以及潘玉军、杨瑞泉存在承包关系的主张不能成立。赵玉泉承包工地的工程后,如将工程分包,应当与分包人签订分包合同,并且应当将分包的内容、工作量、计算方式等一系列内容予以约定。但王和平与其他工人一样全部是按照上诉人的指示进行劳动。工程的进度,工作量全部由上诉人掌控。王和平作为带班的工人,潘玉军负责计算工人的出勤,杨瑞泉负责计算工人的工资数额。虽然工人的工资是上诉人通过王和平、潘玉军、杨瑞泉支付的,但这并不能改变上诉人身为雇主的事实,也不能成为上诉人将工程分包给王和平等三人的理由,故上诉人主张将工程分包的理由,毫无事实根据。最后,上诉人的上诉理由均为拒付工资款的推脱之词,不应当予以支持。在工地工作的十余名工友均证实上诉人赵玉泉为雇主,且欠付工人工资款未付清。但上诉人为了一己私利,以各种借口为由拒绝支付工人的血汗钱,其做法严重违反诚实信用原则。不仅如此,在工人们向其索要工资款时,其为逃避债务,对工人避而不见,其恶意逃债的行为,应当得到法律的制裁。二、原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应当依法予以维持。原审判决是在(2020)豫民初631号、635号民事判决,查明案件事实的基础上,所作出来的正确判决,应当予以维持。工人们为讨要工资款通过了报警、村委会协调、向上诉人直接索要等多种途径予以维权,但均收效甚微。最终,部分工人们通过诉讼的途径看到了维护自身合法权益的曙光。但仍有五名工人未向法院提起诉讼,这五名工人的合法权益至今未得到维护。原审充分显了司法的公正性。上诉人赵玉泉身为雇主,在工人们完成劳动后,其应当及时、足额的向雇员支付劳动报酬,向上诉人拒绝支付劳动报酬的行为不应得到法律的支持。综上所述,原审判决认定事实清楚、适用法律正确,上诉人的上诉请求及理由均不能成立,应当依法驳回上诉人的上诉请求,维持原审判决。张荣喜辩称，上诉人的上诉请求及理由均不能成立,应当依法驳回上诉人的上诉请求,维持原审判决。张荣喜向一审法院起诉请求：1、判令赵玉泉、王和平向张荣喜一次支付所欠款项13300元；2、赵玉泉、王和平赔偿误工费，精神损失费2000元；3、本案诉讼费用由赵玉泉、王和平承担。一审法院认定事实：张荣喜经王和平介绍在赵玉泉承包的工地上从事石渣机工作，王和平系带班工人。工程完工后，赵玉泉欠张荣喜工资款13300元未付，后经张荣喜催要无果，诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿。张荣喜受雇于赵玉泉从事劳务工作，故张荣喜要求赵玉泉支付所欠工资款13300元，法院予以支持。赵玉泉辩称工程是由王和平、杨瑞泉、潘玉军三人承包，其与张荣喜不存在雇佣关系，但未向一审法院提供相应有效证据予以证明，故对其抗辩理由，一审法院不予采信；王和平系带班工人，与其他工人一样同工同酬，与张荣喜不存在雇佣关系，故张荣喜要求王和平支付工资，一审法院不予支持；张荣喜要求赵玉泉、王和平赔偿误工费、精神损失费2000元，未提供相关证据予以证明，无事实和法律依据，故一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，一审判决：一、赵玉泉于判决生效之日起十日内支付张荣喜工资款13300元；二、驳回张荣喜要求被告王和平支付工资的诉讼请求；三、驳回张荣喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，减半收取计66元，由被告赵玉泉负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：张荣喜认可收到王和平3500元，潘玉军3500元，共计7000元，尚欠12800（19800-7000）元工资款未支付。本案其他事实与一审查明一致。本院认为，关于支付义务人如何确定的问题。赵玉泉上诉称工程是由王和平、杨瑞泉、潘玉军三人承包，其与张荣喜不存在雇佣关系，但未提供充分的证据证明。一审结合（2020）豫0781民初631号案件的民事判决书及庭审笔录中的证人证言认定赵玉泉是张荣喜的雇主并无不当。关于欠款数额，上诉人赵玉泉与张荣喜均认可欠付的工资款为12800元，本院予以确认。综上所述，赵玉泉的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初2648号民事判决；二、赵玉泉于本判决生效之日起十日内支付张荣喜工资款12800元；三、驳回张荣喜要求王和平支付工资的诉讼请求；四、驳回张荣喜的其他诉讼请求。如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费132元，减半收取计66元，由赵玉泉负担。二审案件受理费10元，由赵玉泉负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二一年二月二日书记员  贺 冰