四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终3472号 上诉人（原审原告）：四川省子午建设监理有限责任公司，住所地:成都市武侯区南台路**。 法定代表人：胡定旺，系公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李勇，四川博思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余海波，男，汉族，1969年8月27日出生，住四川省三台县，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：三台琴泉粮站，住所地潼川镇皂角城**。 法定代表人：邱兴成，系粮站站长。 委托诉讼代理人：张杰麟，男，汉族，1972年4月1日出生，住四川省三台县，系粮站副站长，特别授权。 委托诉讼代理人：王芝茂，四川蜀华律师事务所律师，一般授权。 上诉人四川省子午建设监理有限责任公司（以下简称：子午公司）与被告三台琴泉粮站（以下简称：琴泉粮站）因建设工程监理合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2020）川0722民初3307号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人子午公司委托诉讼代理人李勇、余海波，被上诉人琴泉粮站委托诉讼代理人张杰麟、王芝茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 子午公司上诉请求：1.改判琴泉粮站支付监理费1220419.23元以及逾期付款利息（以1220419.23元为基数，自2018年11月15日起至判决确定的给付之日为止按照银行同期贷款利息计算）；2.一审、二审诉讼费由琴泉粮站承担。事实和理由：一、案涉工程存在质量问题，不符合竣工验收条件，一审法院采信案涉工程“基本合格”属于事实认定错误。二、一审法院错误认定监理工作2017年11月17日解除，实际监理工作延续到2018年10月30日。1.琴泉粮站虽在2017年11月16日发函解除监理合同，但同时又要求子午公司继续履行完工项目的竣工验收工作并出具项目监理报告，按照合同“后款优于前款”原则，应当认定琴泉粮站的主张是要求子午公司继续实施监理工作；2.琴泉粮站决定解除监理合同应按照建设项目管理要求，及时在建设主管部门报备、变更施工许可证等，但琴泉粮站并未进行报备、变更施工许可证等手续，使得子午公司无法撤离案涉监理项目；3.监理日志、月报、工作联系单等大量证据可证明子午公司履行监理工作的截止日期为2018年10月30日。三、《建设工程监理合同》属于当事人之间真实意思表示，合同条款中明确监理费及延期酬金的计算方法，一审法院无视合同约定，肆意调整合同明确约定的监理费，违反意思自治原则。 琴泉粮站答辩称：一、案涉工程经四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司鉴定为“基本合格”，该鉴定报告已被（2018）川0722民初3410号民事判决书确认，一审法院采信案涉工程“基本合格”结论并无不当。二、琴泉粮站依据合同约定解除子午公司现场监理权利，双方监理合同关系自琴泉粮站的书面通知送达后解除，如子午公司对该解除合同通知有异议，应按法律规定向法院提起确认解除合同的效力，子午公司继续履职是对该解除通知的故意曲解。监理合同解除后，子午公司是否向建设主管部门备案与琴泉粮站无关。此外，2017年11月17日以后，涉案工程已经全面完工，子午公司对工程竣工验收的配合工作是履行前面监理合同应当履行的义务，而不是继续履行监理职责。三、本案不属于《建设工程监理合同》约定的“因非监理人原因导致本合同期限延长”的情形，附加工作酬金按照专用条款的方法计算并不适用，一审依据本案的实际情况，参照《建设工程监理与相关服务收费管理的规定》计算监理费并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 子午公司向一审法院起诉请求：1.判令琴泉粮站支付子午公司监理服务报酬1,220,419.23元；2.诉讼费由琴泉粮站承担。2020年8月12日，子午公司申请将诉讼请求第1项变更为：依法判令琴泉粮站支付监理服务报酬1,220,419.23元以及逾期付款利息（以1,220,419.23元为基数，自2018年11月15日起按照银行同期贷款利息计算逾期付款利息）。 一审判决认定事实如下：琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程于2014年6月23日由三台县发改局立项，立项文号三发改（2014）184号。立项总投资1810.84万元。建设单位三台县琴泉粮站。建设地点三台县新德镇富谷村和新渡村，建设内容及规模：扩建仓库25000吨，5268.36平方米；装粮工艺设备20台套；附属道路、绿化及配套工程（场内道路400米长×8米宽、场区道路160米×8米、场内排水1000米、场区绿化3000平方米、40立方沼气池一座）；安保及监控40平方米和其他附属配套设施。扩建工程资金来源：申请中央和省财政粮食仓储设施建设专项资金800万元和县粮食系统自筹。 琴泉粮站新建2.5万吨原粮低温库（低温工艺设备部分）于2014年11月19日由三台县发改局立项，立项文号三发改（2014）402号。立项总投资450万元。建设单位琴泉粮站。建设地点三台县新德镇富谷村，建设内容及规模：新建原粮库5268.36平方米2.5万吨，主要采用水冷工艺的低温储粮技术，增加变频仓储冷却系统及控温气密系统和其他配套设施。低温工艺部分资金来源：申请项目省财政的低温储粮技术应用和工艺设备建设补助资金。 琴泉粮站的上述建设工程项目，招标代理机构：四川省富盛工程项目管理有限公司。设计单位：四川省粮食工程设计院。财政评审情况：仓库扩建工程部分，财评控制价为16,552,000元，低温工艺设备部分，财评控制价为4,109,627元，合计20,661,627元。项目通过公开招标的方式确定中标施工单位为四川富源建筑工程有限公司（以下简称富源建司），2.5万吨仓库扩建工程中标监理单位为子午公司。 2015年3月10日，富源建司（承包人）与琴泉粮站（发包人）就琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程项目签订了《建设工程施工合同》。 2015年3月20日，琴泉粮站与子午公司签订《建设工程监理合同》，约定由子午公司对三台县琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程进行监理，工程概算投资额或建筑安装工程费1541.9238万元，签约酬金32万元，监理期限2015年3月25日至2016年1月4日。其中通用条件约定了：1.1.5“监理是指监理人受委托人的委托，依照法律法规、工程建设标准、勘察设计文件及合同，在施工阶段对建设工程质量、进度、造价进行控制，对合同、信息进行管理，对工程建设相关方的关系进行协调，并履行建设工程安全生产管理法定职责的服务活动”；1.1.7“正常工作指本合同订立时间通用条件和专用条件中约定的监理人的工作”；1.1.8“附加工作指本合同约定的正常工作以外监理人的工作”；1.1.11“酬金是指监理人履行本合同义务，委托人按照本合同约定给付监理人的金额”；1.1.12“正常工作酬金是指监理人完成正常工作，委托人应给付监理人并在协议书中载明的签约酬金额”；1.1.13“附加工作酬金是指监理人完成附加工作，委托人应给付监理人的金额”；第2、3、4大条约定了监理人的义务、委托人的义务、违约责任；6.2.2“除不可抗力外，因非监理人原因导致监理人履行合同期限延长、内容增加时，监理人应当将此情况与可能产生的影响及时通知委托人，增加的监理工作时间、工作内容应视为附加工作，附加工作酬金的确定方法在专用条件中约定；6.2.5“因非监理人原因造成工程概算投资额或建筑安装工程费增加时，正常工作酬金应作相应调整，调整方法在专用条件中约定”；6.2.6“因工程规模、监理范围的变化导致监理人的正常工作量减少时，正常工作酬金应作相应调整，调整方法在专用条件中约定”；6.3“除双方协商一致可以解除本合同外，当一方无正当理由未履行本合同约定的义务时，另一方可以根据本合同约定暂停履行本合同直至解除本合同”；6.3.2“在本合同有效期内，因非监理人的原因导致工程施工或部分暂停，委托人可通知监理人要求暂停全部或部分工作，监理人应当立即安排停止工作，并将开支减至最小，除不可抗力外，由此导致监理人遭受的损失由委托人予以补偿，暂停部分监理与相关服务时间超过182天，监理人可发出解除本合同约定的该部分义务的通知，暂停全部工作时间超过182天，监理人可发出解除本合同的通知，本合同自通知到达委托人时解除，委托人应将监理与相关服务的酬金支付至本合同解除日，且应承担第4.2款约定的责任”；6.3.3“当监理人无正当理由未履行本合同约定的义务时，委托人应当通知监理人限期改正，若委托人在监理人接到通知后的7天内未收到监理人书面形式的合理解释，则可在7天内发出解除本合同的通知，自通知到达监理人时本合同解除。委托人应将监理与相关服务的酬金支付至限期改正通知到达监理人之日，但监理人应承担第4.1款约定的责任”。专用条件的第2、3、4条再次约定了监理人的义务、委托人的义务、违约责任，其中4.1.1“监理人赔偿金额按下列方法确定：赔偿金=直接经济损失×正常工作酬金÷工程概算投资额（或建筑安装工程费）”；4.2.3“委托人预期付款利息按下列方法确定：预期付款利息=当期应付款总额×银行同期贷款利率×拖延支付天数”；6.2.2“除不可抗力外，因非监理人原因导致本合同期限延长时，附加工作酬金按下列方法确定：附加工作酬金=本合同期限延长时间（天）×正常工作酬金÷协议书预定的监理与相关服务期限（天）”；6.2.3“附加工作酬金按下列方法确定：附加工作酬金=善后工作及恢复服务的准备工作时间（天）×正常工作酬金÷协议书约定的监理与相关服务期限（天）”；6.2.5“正常工作酬金增加额=工程投资额或建筑安装工程费增加额=工程投资额或建筑安装工程费增加额×正常工作酬金÷工程概算投资额（或建筑安装工程费）”；6.2.6“因工程规模、监理范围的变化导致监理人的正常工作量减少时，按减少工作量的比例从协议书约定的正常工作酬金中扣除相同比例的酬金”。合同签订后，子午公司就2.5万吨仓库扩建工程开展监理工作。 2016年3月23日，富源建司（承包人）与琴泉粮站（发包人）就琴泉粮站2.5万吨原粮低温库改造升级项目（低温工艺设备部分）签订了《建设工程施工合同》。子午公司庭上陈述因与琴泉粮站就该工程监理价格未达成一致意见，其未接受该工程的监理工作，双方未签订建设工程监理合同，亦不存在事实上的监理关系。 富源建司承建的琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程项目地基与基础部分工程于2016年2月2日通过了质量验收，主体结构部分工程于2017年6月8日通过了质量验收。琴泉粮站2.5万吨原粮低温库改造升级项目（低温工艺设备部分）制冷设备于2017年10月6日通过了竣工验收，机械设备安装工程于2017年12月6日、2017年12月16日先后通过验收。但两工程项目未进行符合建设工程规定的综合竣工验收程序。 2017年11月16日，琴泉粮站向子午公司去函并附相关文件，要求子午公司本着实事求是的原则就琴泉粮站2.5万吨原粮低温库改造升级项目（低温工艺设备部分）签订监理合同，对子午公司履行监理职责和提出的“附加工作酬金”计算方法提出异议，并告知从即日起解除与子午公司的监理关系，要求子午公司履行已完成项目的竣工验收工作。后琴泉粮站分别于2017年12月6日、12月7日、2018年3月28日向子午公司去函并附建设工程监理规范，对子午公司的监理工作提出异议，并要求其完成已完工工程资料，解除监理关系，就监理费问题进行协商。期间子午公司没有回函。 2018年2月9日、5月15日、5月27日子午公司向琴泉粮站、富源建司去监理工作联系单，提出工程存在多项质量问题并要求整改；2018年10月23日子午公司向三台县建设工程质量监督站区专题报告，指出琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程项目9处质量缺陷以及不规范情形，2018年10月24日，三台县建设工程质量监督站向富源建司出具建设工程质量整改通知书，并于10月25日向子午公司出具监理工作整改通知书（监督用）。2018年10月30日子午公司向三台县建设工程质量监督站报告，表明富源建司和琴泉粮站拒绝整改。 2018年9月，琴泉粮站因国家粮食储备的需要，进行了压仓试验，并对部分粮仓进行了使用。 在另案（2018）川0722民初3410号富源建司诉琴泉粮站建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，富源建司、琴泉粮站共同委托四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司对琴泉粮站2.5万吨1、2﹟仓库扩建工程项目及原粮低温库外墙保温及内、外装饰装修进行质量鉴定。2019年1月17日，四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司出具《鉴定报告》，鉴定结论及建议：“根据现场检查检测并综合进行分析，根据《琴泉粮站2.5万吨原粮低温库建筑设计》及相关设计验收规范。琴泉粮站2.5万吨原粮低温库新建项目1-2﹟原粮低温仓库，外墙保温施工质量及内、外墙涂料施工质量基本合格，基本满足图纸及相关规范设计验收要求；建议加强日常维护措施，并每间隔五年对外墙做一次防火涂层涂抹”。琴泉粮站委托四川中鑫恒德项目管理有限公司对琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程项目和新建2.5万吨原粮低温库（低温工艺部分）竣工结算进行了审核，2019年6月10日，四川中鑫恒德项目管理有限公司出具四川中鑫基审（2019）字第161号《琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程竣工结算审核报告》，审定结果：“送审金额21,070,124.73元，其中2.5万吨仓库扩建工程16,624,663.73元，低温工艺部分4,445,461.00元；审定金额19,661,297.62元，其中2.5万吨仓库扩建工程15,234,789.62元，低温工艺部分4,426,508.00元；审减金额1,408,827.11元；该审定金额即为建设单位与施工单位进行工程价款的结算金额”。 庭审中，双方一致认可琴泉粮站已支付子午公司监理费25.6万元。 上述事实，有当事人陈述、身份信息、文件、施工合同、监理合同、验收报告、函、监理工作联系单、通知书、审计意见、判决书等证据经庭审质证在卷证实。 一审法院认为：本案争议焦点有以下几方面。 一、子午公司、琴泉粮站就琴泉粮站2.5万吨原粮低温库改造升级项目（低温工艺设备部分）是否建立了事实上的监理关系。琴泉粮站主张琴泉粮站2.5万吨原粮低温库改造升级项目（低温工艺设备部分）与子午公司建立了事实上的监理关系，但子午公司对该主张拒不认可，由于建设施工与监理工作本身的专业性，未有第三方评估，无法根据设计、施工方案、监理日志或施工日志等资料去判断双方是否就琴泉粮站2.5万吨原粮低温库改造升级项目（低温工艺设备部分）建立了事实上的监理关系；琴泉粮站2.5万吨原粮低温库改造升级项目（低温工艺设备部分）是报批的独立工程，有独立的财政方案和建设工程合同，并非琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程的附属工程，两工程虽由同一施工单位连续施工，但并不能因子午公司与琴泉粮站就琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程存在监理关系就当然推论琴泉粮站2.5万吨原粮低温库改造升级项目（低温工艺设备部分）也存在监理关系；就法院审判原则，适用不告不理，子午公司仅主张琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程监理费用，故子午公司、琴泉粮站是否就2.5万吨原粮低温库改造升级项目（低温工艺设备部分）存在事实上的监理关系不在本案审理范畴，双方如有争议，可以组织证据另案处理。 二、琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程是否存在子午公司所述质量问题，不符合竣工验收条件。根据本案现有证据，琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程项目地基与基础部分工程于2016年2月2日通过了质量验收，主体结构部分工程于2017年6月8日通过了质量验收，在2018年2月9日之前，子午公司从未向琴泉粮站或施工方书面去监理工作联系单提出工程质量存在问题，而从2018年2月9日后子午公司多次向琴泉粮站送达监理工作联系单提出工程质量问题，并向三台县建设工程质量监督站举报琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程存在质量问题需要整改，同时三台县建设工程质量监督站向富源建司发出建设工程质量整改通知书，琴泉粮站又于2017年11月17日书面通知子午公司解除监理合同，而在另案（2018）川0722民初3410案件中琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程经四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司鉴定为基本合格，这前后种种，相互矛盾，因果关系混乱，导致一审法院无法判断事实真相，据此只能从证据的证明力大小做分析评判。子午公司向琴泉粮站去监理工作联系单称工程质量存在问题需要整改，而琴泉粮站对该监理工作联系单并不予认可，此种前提下，监理工作联系单内容在庭审中只能认定为个人陈述，在子午公司未提出其他证据证实监理工作联系单内容的前提下，单独的监理工作联系单并不足以被采信；对于三台县建设工程质量监督站发出的建设工程质量整改通知书，系子午公司向该站报告后作出，通知书未附相应勘验检查结果，需整改问题是根据其报告内容而来还是切实检查而来不得而知，但该证据在未有其他证据推翻其内容的前提下可供参考；对于四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司的鉴定结论，系施工方和琴泉粮站在诉讼过程中委托法院鉴定平台鉴定机构作出的鉴定意见，其证明力要优于三台县建设工程质量监督站发出的建设工程质量整改通知书，在未有其他证据推翻该鉴定结论的前提下，一审法院采信四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司的鉴定结论。 三、子午公司对琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程是否履行了监理职责。子午公司提交的监理日志、月报等证据能够证实其实施了相应的监理工作，但由于监理工作本身的专业性，并不能凭该证据就认定子午公司履行了监理职责；琴泉粮站在庭审中对子午公司监理工程师的资质提出异议，庭审中子午公司向法院提交的监理工程师资质证件确属复印件，其中郭绍志的资质证书确在监理期间子午公司更换监理工程师前到期，但对监理工程师资质进行审查应是子午公司派驻监理工程师进场时琴泉粮站的审查义务，琴泉粮站在整个监理过程中都未就监理工程师的资质问题向子午公司提出异议不合情理，且双方向一审法院提交的监理工程师资质的证据并不充分全面，导致无法核实监理工程师的资质问题；琴泉粮站认为子午公司未履行好监理职责，对监理日志的真实性提出异议，但未在法院指定期间申请鉴定，提出监理日志与施工日志不一致，但未提交施工日志以便核对，提出监理不当造成工期延误和经济损失，但提交的证据专业性太强，未有第三方专业评判的情况下，无法核实是施工设计本身的原因还是施工方或监理方造成；本案由于监理程序和竣工验收程序在现实处理中的倒置致使部分监理职责未实际履行，加之双方举证的不充分，以及专业技能的限制，致使一审法院并不能从证据上直接判断子午公司是否履行了监理职责，本案仅能以另案（2018）川0722民初3410号案件第三方四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司鉴定结论为基础，考虑工程质量本身是施工单位和监理单位共同的工作成果，既然工程质量被鉴定为基本合格，在未有证据推翻该鉴定结论或其他证据证实原告未履行监理职责的前提下，应视作子午公司履行了监理职责。 四、子午公司监理工作量及酬金如何计算。根据双方签订的监理合同通用条件6.3.3“当监理人无正当理由未履行本合同约定的义务时，委托人应当通知监理人限期改正，若委托人在监理人接到通知后的7天内未收到监理人书面形式的合理解释，则可在7天内发出解除本合同的通知，自通知到达监理人时本合同解除，委托人应将监理与相关服务的酬金支付至限期改正通知到达监理人之日。”根据争议焦点第二点的分析，子午公司应当按琴泉粮站指示完成已完工项目竣工验收工作并出具监理报告，但子午公司在琴泉粮站2017年11月17日去函时，未回复，也未按琴泉粮站指示完成监理工作，包括琴泉粮站后续所去相关函件也未回复、处理，同时在2017年11月17日的函件中，琴泉粮站明确提出解除监理合同，故认定子午公司、琴泉粮站监理合同于2017年11月17日解除。对于子午公司监理工作量的认定，本案中子午公司并未实际完成自己的“正常工作”，通用条件和专用条件2.1.2条中第19至22小条工作均未实施，综合考虑本案实际情况，认定子午公司完成了“正常工作”的80%；本案琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程的延期，是何种原因导致，现有证据不得而知，由于子午公司实际的监理期限超出双方签订的监理合同约定期限，故子午公司监理工作量还存在“附加工作”。对于监理酬金如何计算，一审认为监理酬金实行政府指导价，本案监理合同约定的监理费用系依据国家发展和改革委员会、建设部发改[2007]670号文《建设工程监理与相关服务收费管理规定》确定，虽然该部门规章已于2016年1月1日失效，但双方签订监理合同是在2015年3月20日，故应受该部门规章约束，可参考该部门规章，本着公平原则以确定监理酬金。本案由于建设工程工期的延误，在监理工程量一定的情况下子午公司又额外支出人力，仅按监理合同约定“正常工作”监理费计算对子午公司不具有公平性。因子午公司自身未实际完成监理工作，监理日志记载内容前轻后重与实际基础和主体结构竣工验收情况矛盾，监理日志载明的停工情形（监理合同约定出现停工等情形时监理方应将监理开支缩小）较多等现实问题，按监理合同“正常酬金”+“附加酬金（附加工作酬金=本合同期限延长时间×正常工作酬金÷协议书预定的监理与相关服务期限）”方式计算监理酬金对琴泉粮站亦不具有公平性。同时，本案审计工程价款与监理合同约定工程价款不一致。对于监理合同“附加酬金”计算方式，也应有一定的限制，并不能无条件适用，否则其会变相打破国家对工程监理施行政府指导价的壁垒，造成最终监理费高于工程总价款的可能性，使国家对监理费施行政府指导价的行为沦为空谈。综合考虑本案实际情况，按照公平原则折中处理，以审计工程价款与监理合同约定工程价款之比乘以监理合同约定酬金计算“正常工作酬金”，以“正常工作酬金”上浮40%来弥补子午公司正常完成监理工作增加的人力支出，故子午公司应得监理费为：15,234,789.62元（审计工程价款）÷15,419,238元（监理合同约定工程价款）×320,000元（监理合同约定酬金）×（1+40%）（正常完成监理工作的酬金和附加酬金）×80%（实际完成监理工作量）-256,000元（双方一致认可琴泉粮站已支付256,000元监理费，本院予以认可）=98,112.74元。 对于子午公司要求琴泉粮站就欠付监理费从2018年11月15日起按照银行同期贷款利息计算逾期付款利息的诉讼请求，一审法院认为该请求未超出双方签订的监理合同约定内容，且不违反法律规定，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、由三台县琴泉粮站于本判决生效十日内支付四川省子午建设监理工程有限公司监理费98,112.74元及利息（利息以98,112.74元为本金，按同期贷款利率从2018年11月15日计算至本判决确认的给付之日止）；二、驳回四川省子午建设监理工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7892元，由四川省子午建设监理工程有限公司负担7258元，三台县琴泉粮负担634元（此款已由四川省子午建设监理工程有限公司垫付，在执行时一并支付）。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人子午公司提交三组新证据：1.《2017年11月16日-2018年10月30日期间子午监理、琴泉粮站及施工单位现场监理工作记录及情况说明》，拟证明：该期间子午公司实施监理工作，尽心履行监理职责；2.子午公司向琴泉粮站发出的两份《函》，拟证明：针对监理工作中工程整改问题、项目施工情况、监理费计算等，双方一直在协商中，双方对监理工作的事实认可且没有争议；3.《关于三台县琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程进度、质量的情况报告》，拟证明：子午公司尽职履行了监理职责，对于施工单位存在的问题，可能导致工程延期的情况，监理人明确作出了提示，进一步印证案涉工程的延期与监理人无关。琴泉粮站质证意见为：该三组新证据系子午公司单方制作，且在一审开庭之后，不属于新证据，不予质证。该三组证据仅为子午公司的单方陈述，对其不予认可。以上证据，本院将结合全案证据及庭审情况综合予以认定。 本院审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为：根据双方当事人所提诉、辩理由，结合在案证据，本案争议焦点为：1.一审认定工程质量合格是否正确，工程是否符合竣工验收条件；2.双方监理合同的解除时间；3.一审法院对监理费的计算是否正确。 一、关于一审认定工程质量合格是否正确，工程是否符合竣工验收条件的问题。 依据双方所签《建设工程监理合同》，子午公司作为涉案工程的监理人，有对工程建设质量进行监督管理的义务，但是依据双方当事人提交的证据，琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程项目地基与基础部分工程于2016年2月2日通过质量验收，主体结构部分工程于2017年6月8日通过质量验收，在工程质量验收之前子午公司并未提出涉案工程存在质量问题。在2018年2月9日之后，子午公司先后多次向琴泉粮站送达监理工作联系单提出工程质量问题，并向三台县建设工程质量监督站举报，但是该监理工作联系单系子午公司单方制作，在无其他证据佐证的情况下，不足以证明案涉工程确存在子午公司所提质量问题。三台县建设工程质量监督站虽发出建设工程质量整改通知书，但该通知书具有督促性，通知书所附整改内容是否切实存在不得而知，因此子午公司主张案涉工程存在较大质量问题的事实并无充分证据证实。此外，在（2018）川0722民初3410号案件中，案涉工程经四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司鉴定为基本合格。四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司作为有工程鉴定资质的鉴定机构，在无其他证据推翻该鉴定结论的情况下，一审法院采信该鉴定结论，认定涉案工程质量合格并无不当。 二、关于双方监理合同的解除时间问题。 双方签订的《建设工程监理合同》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。《建设工程监理合同》通用条件6.3.3约定“当监理人无正当理由未履行本合同约定的义务时，委托人应当通知监理人限期改正，若委托人在监理人接到通知后的7天内未收到监理人书面形式的合理解释，则可在7天内发出解除本合同的通知，自通知到达监理人时本合同解除，委托人应将监理与相关服务的酬金支付至限期改正通知到达监理人之日。”本案中，子午公司作为监理人应当履行已完工项目竣工验收的相关义务，但是子午公司在琴泉粮站2017年11月17日去函时，并未回复，也未按琴泉粮站要求完成监理工作，依据合同约定，琴泉粮站有权解除合同，一审认定双方间的监理合同于2017年11月17日解除并无不当。 三、关于一审法院对监理费的计算是否正确的问题。 首先，子午公司并未完成合同专用条件部分第2.1.2条中第19至22条约定的合同义务，且竣工验收工作是监理工作的重要部分，一审法院综合考虑本案情况，认定子午公司完成合同约定的“正常工作”的80%符合案件实际。其次，本案合同约定的监理期限为“2015年3月25日至2016年1月4日”，但实际子午公司的监理期限超出该合同约定的监理期限，依据合同约定，琴泉粮站应当支付子午公司附加工作酬金，但附加工作酬金的计算要以正常工作酬金为基础，本案因子午公司未完成合同约定的全部监理工作，因此不能领取全部的正常工作酬金，合同约定的附加工作酬金的计算方式并不符合本案实际。再次，依据本案子午公司监理日志记载内容前轻后重与实际基础和主体结构竣工验收相矛盾，监理合同约定出现停工等情形时监理方应作出合理安排，将开支减至最小等具体情况，本案一审法院综合考虑，参照国家发展和改革委员会、建设部发改[2007]670号文《建设工程监理与相关服务收费管理规定》，按照公平原则折中处理，以审计工程价款与监理合同约定工程价款之比乘以监理合同约定酬金计算“正常工作酬金”，以“正常工作酬金”上浮40%来弥补子午公司正常完成监理工作增加的人力支出符合案件实际情况。 综上所述，上诉人四川省子午建设监理有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15784元，由上诉人四川省子午建设监理有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘雨林 审 判 员 邱学南 审 判 员 宋 岩 二〇二一年二月二十二日 法官助理 白 静 书 记 员 李宏琳