重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝02行终32号 上诉人（原审被告）城口县社会保险局，住所地重庆市城口县葛城街道北大街45号，统一社会信用代码125002297530885887。 法定代表人郑晓冬，局长。 被上诉人（原审原告）陈夕得，男，1963年4月5日出生，汉族，住重庆市城口县。 原审第三人重庆泰正矿产资源开发有限公司，住所地重庆市城口县高燕乡大元村三社，统一社会信用代码91500229668914080N。 法定代表人汪文高，董事长。 上诉人城口县社会保险局因与陈夕得给付工伤保险金一案，不服城口县人民法院（2020）渝0229行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，城口县矿产资源开发有限责任公司（简称矿产公司）于1997年8月6日登记成立，法定代表人汪文政，经营范围：锰矿开采、加工、销售等。重庆泰正矿产资源开发有限公司（简称泰正公司）于2007年11月12日登记成立，法定代表人汪文政，经营范围：锰矿、钡矿、铁矿、铅锌矿加工及销售。 2007年12月10日，矿产公司与泰正公司签订《合并协议》，约定矿产公司由泰正公司吸收合并，矿产公司的债权债务转入泰正公司，原矿产公司的职工由泰正公司接收。2008年12月25日、2009年12月28日，陈夕得与泰正公司两次签订书面劳动合同，约定工作期限至2010年12月31日止。此后，双方未续签劳动合同，陈夕得待业在家。泰正公司自2008年3月起为陈夕得交纳工伤保险费至2010年12月。2015年10月21日，经重庆市职业病防治院诊断陈夕得为矽肺*期。2016年6月28日，城口县人力资源和社会保障局作出工伤认定决定，认定陈夕得为工伤。同年12月30日，城口县劳动能力鉴定委员会认定陈夕得为*级伤残，无生活自理障碍。 2017年2月10日，陈夕得向城口县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求泰正公司支付其停工留薪期工资26,985元、一次性伤残补助金51,721.25元、伤残津贴345,408元、一次性工伤医疗补助金35,980元、职业病诊断费930元、交通费2000元，共计463,024.25元。2017年4月5日，该委作出渝城人劳仲案字〔2017〕第14号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、被申请人向申请人支付停工留薪期待遇27,000元；二、被申请人向申请人支付鉴定费930元、交通费384元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。该裁决定书还载明：2008年3月至2010年12月申请人在被申请人处从事采矿工作，被申请人已为申请人交纳了工伤保险费，应当享受《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇，其一次性伤残补助金应由工伤保险基支付，不属于仲裁范围。申请人为本市已经参加工伤保险的人员，其主张一次性领取伤残津贴及一次性工伤医疗补助金，因其不符合一次性支付工伤保险相关待遇的人员范围，故不予支持。 2020年6月23日，陈夕得向城口县社会保险局申请工伤保险待遇，该局作出城社险函〔2020〕19号《关于陈夕得申请支付工伤待遇的复函》，主要内容：陈夕得从业期间，因用人单位未连续参保，依据《中华人民共和国保险法》第五十八条、第六十条，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第九条的规定，其工伤保险待遇不应由工伤保险基金支付。陈夕得不服向原审法院提起行政诉讼，请求支付伤残补助金、伤残津贴等工伤保险待遇。 同时查明，陈夕得向城口县人力资源和社会保障局提交的工伤认定申请书及职业病诊断证明书均载明：2002年至2010年在泰正公司从事采矿工作，该内容来自陈夕得自述。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第一款第（四）（五）项的规定，城口县社会保险局作为保险经办机构，具有作出工伤保险待遇核准的法定职责。本案争议的主要焦点：城口县社会保险局认定陈夕得未连续参保的事实是否清楚。 首先，城口县社会保险局认定陈夕得未连续参保的事实来自工伤认定申请书及职业病诊断证明书载明的“陈夕得自2002年至2010年在泰正公司从事采矿工作”，该内容来自陈夕得自述。但在案证据显示泰正公司于2007年11月12日登记成立，由此说明，陈夕得于2002年入职泰正公司从事采矿工作与事实不符。 其次，庭审中，城口县社会保险局称陈夕得入职泰正公司之前在矿产公司上班。期间，矿产公司并未为陈夕得参保，矿产公司被泰正公司吸收合并后，相关债务由泰正公司承担，故仍应认定为泰正公司未为陈夕得连续参保。但陈夕得一再称其自2002年开始在泰正公司上班，也无相关证据证明陈夕得入职泰正公司之前在矿产公司从业的事实。因此，城口县社会保险局认定未连续参保的事实不清，应予撤销。重新调查核实陈夕得是否存在未连续参保的情形，并作出相应的决定。同时，陈夕得诉请由城口县社会保险局支付工伤保险待遇的理由也不成立，原审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销城口县社会保险局于2020年7月2日作出的城社险函〔2020〕19号《关于陈夕得申请支付工伤待遇的复函》；二、城口县社会保险局于本判决生效之日起九十日内重新审查核实；三、驳回陈夕得的其他诉讼请求。 城口县社会保险局不服该判决提起上诉称，其作出的城社险函〔2020〕19号《关于陈夕得申请支付工伤待遇的复函》合理合法，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决并依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人陈夕得、原审第三人泰正公司未提交答辩意见。 城口县社会保险局法定举证期限内提交并在原审庭审中举示了如下证据和法律依据： 1．重庆市工伤保险伤残及工亡待遇申请表、陈夕得的居民身份证复印件；2．城口县矿产资源开发有限责任公司第六届第三次股东会决议、企业注销登记通知书、合并协议、关于城口县矿产资源开发有限责任公司吸收合并债权债务承担的说明、公司设立登记申请表、企业（字号）名称预先核准通知书、重庆市工商行政管理机关准予设立登记通知书、重庆泰正矿产资源开发有限公司首届股东会决议、企业法人营业执照、重庆市工商行政管理机关准予变更登记通知书、重庆泰正矿产资源开发有限公司第一届第五次股东会决议、重庆泰正矿产资源开发有限公司第一届四次股东会决议；3．劳动合同书、关于全员合同鉴证的通知（城人劳鉴字〔2008〕83号）；4．职业病诊断证明书、工伤认定申请书、申请表、证明2份、工伤认定调查笔录2份；5．认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论书；6．替换参加工伤保险人员花名册1张、参加工伤保险职工花名册2张；7．城口县社会保险局关于陈夕得申请支付工伤待遇的复函（城社险函〔2020〕19号）。 法律依据：《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十条，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第九条；《职业病防治法》第三十五条，《重庆市高级人民法院关于审理工伤行政问题的若干问题解答》第二十四条。 陈夕得在原审庭审中举示了如下证据：1．陈夕得的居民身份证复印件；2.城口县人事劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书；3.城口县社会保险局关于陈夕得申请支付工伤待遇的复函（城社险函〔2020〕19号）。 泰正公司在原审庭审中举示了如下证据：劳动合同书2份、参加工伤保险职工花名册2张。 原审法院依职权调取了《城口县矿产资源开发有限责任公司基本情况》。 原审法院对上述经质证的证据认证如下：对陈夕得提交的证据1-2予以确认；对城口县社会保险局提交的证据1、3、5、6、7予以确认，对城口县社会保险局提交的证据2、3三性予以确认，但达不到其证明目的；对第三人提交的证据1予以确认；对原审法院调取的《城口县矿产资源开发有限责任公司基本情况》予以确认。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明的事实与原审法院查明事实无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，城口县社会保险局具有核发工伤保险待遇的法定职责。 本案被诉行政行为系城口县社会保险局作出的城社险函〔2020〕19号《关于陈夕得申请支付工伤待遇的复函》。该复函认定陈夕得的用人单位在其从业期间未依法按照规定连续参保，故陈夕得申请的工伤保险待遇不应由工伤保险基金支付，但未明确陈夕得的从业期间、参保期间以及陈夕得未参加工伤保险的时间段。根据城口县社会保险局在原审中提交的答辩意见以及在原审庭审中的陈述可知，城口县社会保险局认定陈夕得自2002年起在矿产公司工作，泰正公司与矿产公司合并以后，陈夕得继续在泰正公司工作，陈夕得的从业期间应自2002年起计算，陈夕得在2008年3月以后才参加工伤保险，不符合依法缴纳工伤保险费的情形。 本院认为，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《工伤保险条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《工伤保险条例》规定的相同项目和标准支付待遇。本案中，泰正公司与矿产公司在合并以前，分别为不同的用人单位，重庆市职业病防治院在2015年10月21日作出的《职业病诊断证明书》中明确陈夕得的工作单位为泰正公司。依据前述规定，陈夕得的相关工伤保险待遇是否应当由工伤保险基金支付，取决于泰正公司在陈夕得的从业期间是否依法缴纳工伤保险费。本案争议各方对陈夕得在泰正公司工作至2010年12月以及陈夕得的参保期间为2008年3月至2010年12月的事实均无争议，故泰正公司在陈夕得的从业期间是否依法缴纳了工伤保险费取决于陈夕得进入泰正公司工作的起始时间，但城口县社会保险局未明确该事实，其认定陈夕得的用人单位未按照规定连续参保，明显证据不足。因此，城口县社会保险局作出的城社险函〔2020〕19号《关于陈夕得申请支付工伤待遇的复函》缺乏事实依据，依法应予以撤销，原审法院据此作出的判决并无不当。城口县社会保险局的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。 综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人城口县社会保险局负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝伟光 审判员  程鸿声 审判员  蒋乾巽 二〇二一年二月二十四日 书记员  谭淋月