河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2021)豫03行终7号上诉人（原审原告）刘玉森，男，1960年11月15日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，中信重型机械股份有限公司退休职工，住洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）洛阳市公安局交警支队长春交巡大队，住所地：洛阳市涧**中州路**。法定代表人柳海波，职务，大队长。应诉负责人陈继涛,长春交巡大队副大队长。委托代理人周小明，该单位民警，特别授权。委托代理人杜海杰，河南南云律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳市公安局交通警察支队，住，住所地：洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口/div>负责人王伟，职务：支队长。委托代理人刘峰，系该单位民警，代理权限：特别授权。委托代理人杜海杰，河南南云律师事务所律师，特别授权。上诉人刘玉森因与被上诉人洛阳市公安局交警支队长春交巡大队（以下简称长春交巡大队）、洛阳市公安局交通警察支队（以下简称洛阳市交警支队）行政罚款及行政复议一案，刘玉森不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘玉森，被上诉人长春交巡大队的应诉负责人陈继涛、委托代理人周小明、杜海杰，被上诉人洛阳市交警支队的委托代理人刘峰、杜海杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明,2020年7月27日17时34分，原告刘玉森未取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动四轮车，行驶至洛阳市涧西区天津路联盟路口时，被长春交巡大队执勤民警查获，后长春交巡大队民警将其车辆停放至洛铜加工厂院内停车场。2020年8月3日，长春交巡大队向原告告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知其有陈述和申辩的权利。当日，长春交巡大队作出洛公（交）行罚决字[2020]4103332901171582号《河南省洛阳市公安局交警支队长春交巡大队公安交通管理行政处罚决定书》，对原告未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为决定处以罚款1000元，并向原告送达。原告不服，于2020年8月5日向洛阳市交警支队申请行政复议。洛阳市交警支队受理后，经审查于2020年9月28日作出洛公交复字[2020]159号《行政复议决定书》，维持该行政处罚决定。并向原告邮寄送达该行政复议决定书。原告仍不服，诉至本院。另查明，2020年8月6日，原告持放车证将涉案车辆提走。根据长春交巡大队提交的原告驾驶的御捷电动四轮车出厂合格证显示，涉案车辆为低速电动汽车。原审法院认为，原告驾驶的电动四轮车是以蓄电动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，出厂合格证上亦明确载明该车系低速电动汽车，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条关于“机动车”的界定。原告未取得机动车驾驶证驾驶机动车，被告长春交巡大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、《河南省道路交通安全条例》第六十六条规定，对原告作出罚款1000元的行政处罚；作出处罚前告知了原告处罚的事实、理由、依据及享有的陈述和申辩的权利，履行了告知义务。故长春交巡大队作出的洛公（交）行罚决字[2020]4103332901171582号《河南省洛阳市公安局交警支队长春交巡大队公安交通管理行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告长春交巡大队在查获原告无证驾驶违法行为时，在原告无机动车驾驶证又无其他机动车驾驶人替代驾驶的情况下，将涉案车辆移放至指定的停车场内，不违反法律规定。原告认为被告长春交巡大队扣押其车辆违法，没有事实依据，该院不予支持。洛阳市交警支队受理原告的复议申请后，经审查在法定期限内作出洛公交复字[2020]159号《行政复议决定书》，维持长春交巡大队作出的行政处罚决定，其复议决定程序合法，内容正确。原告要求撤销洛公（交）行罚决字[2020]4103332901171582号《河南省洛阳市公安局交警支队长春交巡大队公安交通管理行政处罚决定书》和洛公交复字[2020]159号《行政复议决定书》，没有事实和法律依据，该院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘玉森的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘玉森负担。刘玉森不服原审判决，向本院提起上诉：一、原审法院认定的基本事实不清，存在故意偏袒被上诉人之嫌。1，明明被上诉人是非法强行扣车10天，原审法院非要认定为：“不违反法律规定。”并且还称：“原告认为被告长春交巡警大队扣押其车辆违法，没有事实依据”；这里上诉人特别要强调的是，本案是行政诉讼，不是民事诉讼。行政机关的行为是否合法，不是由处于明显弱势的公民举证，而是应该有被上诉人来举证其扣押车辆的合法性。可是被上诉人自始至终都没有出示其相关的法律依据来说明扣车的合法性。另外，上诉人当庭出示了“大队”的《放车证》，被上诉人也出示了视频资料，已经充分证明扣押车辆的行为存在且不合法，原审却仍然认定为上诉人没有事实依据，其属于违法裁判。被上诉人提供给视频中可以明确看出，当时的执勤民警讲的就是“扣车”，不是“停放”。被上诉人“大队”在没有任何法律授权的情况下，擅自将公民的财产长期予以强行控制和移放在距事发地4公里多的指定（实际就是强制措施）场地，就是违法。2，原审认定：“在作出处罚前，大队向原告告知了享有的陈述和申辩的权利”，这与事实不符。被上诉人“大队”实际上在下达《处罚决定书》之前根本就没有告知上诉人有陈述和申辩的权利。只是其在埋头打印出《告知笔录》和《处罚决定书》以后，让上诉人签字时，上诉人才看到有类似文字、上诉人此时立刻便进行申辩，却被被上诉人“大队”拒绝，说明他们不仅没有先口头告知，而且在书面告知时还不让上诉人进行陈述和申辩；非要上诉人去第二被告“支队”处申请复议。二、原审判决本案涉诉的低速四轮电动车属于机动车，没有法律依据，属于执法不公。如果凡是动力驱动的电动车都属于机动车伪话，则各类不同型号的大小两轮、三轮、四轮电动车都应该是机动车。但是，众所周知的原因，实际，二被上诉人并没有这样“一刀切”，而是视情况灵活自由掌握。仅仅对于动力驱动的少部分三轮、四轮电动车进行了所谓的“严格管控”。要求要有相应的机动车驾驶证才能驾驶；但是，这不符合《道路交通安全法》的规定，该法要求机动车上路还应当办理机动车牌照并交纳"“交强险”和购买“机动车购置税”；而电动四轮、三轮、两轮车，目前，不能悬挂机动车牌照，更不能购买“交强险”和购买“机动车购置税”；不是只要有驾照就可以让其在道路上行驶。目前，国家没有相关法律法规对上诉人使用的电动车（包括两轮、三轮、四轮)是否属于机动车进行明确的统一规定，属于法律、法规、政策的制定落后于社会的发展现象，《行政许可法》中也没有明确在生产和使用中予以相关的规定。所以，原审认定上诉人的四轮电动车为机动车，没有法律依据。综上，上诉请求：1、依法撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2020)豫0305行初28号行政判决书；2、依法责令本案重审或直接改判；3、依法判决本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人长春交巡大队及洛阳市交警支队共同答辩称：一、长春交巡大队对上诉人作出的处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。1、长春交巡大队对上诉人作出的行政处罚决定书认定事实清楚。2020年7月27日，刘玉森驾驶无号牌的电动四轮车，行驶至天津路联盟路口时，被长春交巡大队执勤民警查获。经查，刘玉森系无证驾驶，执勤民警对刘玉森开具了道路交通安全违法行为处理通知书。后刘玉森到长春交巡大队处理该起交通违法，长春交巡大队对刘玉森作出了行政处罚决定书，罚款1000元。以上事实均有1、刘玉森户籍信息查询单、身份证复印件、驾驶人信息查询单各一份；2、视频资料；3、刘玉森驾驶车辆出厂合格证、销售收据、保险单；4、对刘玉森的询问笔录；5、道路交通安全违法行为处理通知书；6、行政处罚告知笔录；7、洛公（交）行罚决字[2020]4103332901171582号行政处罚决定书；充分证明刘玉森的无证驾驶的违法事实。2、长春交巡大队作出的行政处罚决定书适用法律正确。根据刘玉森的违法事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第九十九条第一款第（一）项的规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；”对刘玉森作出罚款1000元的行政处罚。因此，长春交巡大队作出的行政处罚决定书适用法律正确。3、长春交巡大队做出的行政处罚决定书程序完全合法。对刘玉森的违法事实查获后，刘玉森向长春交巡大队口头陈述了意见，长春交巡大队听取了刘玉森的陈述和辩解，对刘玉森作出《行政处罚告知笔录》，并于2020年8月3日对刘玉森作出了行政处罚决定书，并送达刘玉森。所以，长春交巡大队做出的处罚决定书程序完全合法。4、上诉人称“原审法院认定的基本事实不清，存在故意偏袒被上诉人之嫌。明明被上诉人是非法强行扣车10天。”上诉人这一上诉理由不符合事实。首先，本案由于上诉人无证驾驶四轮电动车，被交警查获后上诉人根本无法再继续驾驶该车辆，执法民警告知上诉人带着机动车相关材料接受处理，上诉人驾驶的车辆停放在停车场，并告知找到具备驾驶资格的人员可以将车辆开走。并且根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条规定“机动车驾驶人有下列行为之一，又无其他机动车驾驶人即时替代驾驶的，公安机关交通管理部门除依法给予处罚外，可以将其驾驶的机动车移至不妨碍交通的地点或者有关部门指定的地点停放：（一）不能出示本人有效驾驶证的；”因此在上诉人没有驾驶证的情况下，执法民警将上诉人车辆停放在洛铜家属院停车场，完全符合法律规定。5、上诉人称“原审判决本案涉诉的低速四轮电动车属于机动车，没有法律依据，属于执法不公。”上诉人这一上诉理由不符合事实。根据长春交巡大队庭审中提供的机动车划分标准、最高人民法院的裁定书、及上诉人驾驶车辆的合格证显示为低速电动汽车等证据及参考资料，上诉人驾驶的四轮电动车完全符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条关于机动车的规定。因此，上诉人驾驶的四轮电动车属于机动车。二、洛阳市交警支队作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。洛阳市交警支队接到刘玉森行政复议申请书后，向刘玉森送达了行政复议简易流程告知书，调查核实了刘玉森的违法事实情况及处罚的证据材料，认为长春交巡大队对上诉人作出的处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持该行政处罚决定书。因此，洛阳市交警支队作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，以维护法律的公正性和严肃性。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据一、二审查明的事实，被上诉人长春交巡大队向法院提交的刘玉森驾驶人信息单、驾驶车辆出厂合格证、销售收据、保险单、询问笔录、视频资料等证据，能证明刘玉森驾驶的车辆系低速电动汽车，刘玉森的无证驾驶的违法的事实。被上诉人长春交巡大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、《河南省道路交通安全条例》第六十六条规定，对上诉人刘玉森作出的洛公（交）行罚决字[2020]4103332901171582号《河南省洛阳市公安局交警支队长春交巡大队公安交通管理行政处罚决定书》，该处罚决定认定事实清楚，程序合法，处罚适当。洛阳市交警支队接到刘玉森行政复议申请书后，经审查在法定期限内作出洛公交复字[2020]159号《行政复议决定书》，其复议决定程序合法，亦符合法律规定。故上诉人刘玉森要求撤销该行政处罚决定及复议决定的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘玉森负担。本判决为终审判决。审判长  王文朝审判员  高 玲审判员  叶乃君二〇二一年二月二十二日书记员  王旭辉