山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终66号 上诉人(原审原告)：王立才，男，1948年4月23日出生，汉族，务农，住肥城市。 被上诉人(原审被告)：肥城金诺房产信息服务有限公司，住所地肥城市王瓜店街道办事处矿工佳园**沿街楼。 法定代表人：丛维凯，经理。 上诉人王立才因与被上诉人肥城金诺房产信息服务有限公司（以下简称金诺公司）居间合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2020）鲁0983民初4963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人王立才，被上诉人金诺公司的法定代表人丛维凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王立才上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、原审判决第3页21—4页1、2行、第4页17-18行认定事实无证据证实。当月14日，被上诉人与承租人密谋纵容支持承租人跑路后、转交钥匙时才告知上诉人。被上诉人当月11日接到承租人退租信息，没有即时告知上诉人，为承租人制造了跑路的机会与条件，致使上诉人无法向承租人追讨退租的责任义务。被上诉人违法合同法425条应承担全部责任。原审判决认定居间义务已完成错误，被上诉人替陈**清作出解除租赁合同的行为存在过错，没有法律、约定依据。租赁合同约定提前解除合同由甲乙任何一方通知对方，未载明告诉居间人由居间人作出解除合同退租的行为的约定。居间人积极作出的行为应承担相应后果，甲乙双方支付同等佣金，应获得同等服务。二、原判决适用法律错误。原判决第4页16—17行的认定违反合同法第424条。第4页19—20行认定出租人承租人提前解除合同的违约责任，应依合同法93条认定被上诉人的法定责任义务。第4页2-3行认定退租是被上诉人的行为，即应由行为人承担后果，要求上诉人提交证据违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条。第5页4—7行驳回诉求不当，上诉人没有对居间合同及居间人的义务提出异议，主张的是居间人替承租人违约退租的行为，驳回上诉人请求的理由不成立。三、原判违反审判原则，没有审理查明诉求第二项是否正确。 金诺公司辩称，一、关于上诉人提出及时通知没有证据的问题，被上诉人工作人员2020年8月12日电话通知上诉人，可查通话记录。上诉人接到通知后不同意退租，并于2020年8月14日到被上诉人处，被上诉人安排上诉人与承租人通话，双方在电话中理论，上诉人对结果不满意，当场拨打110报警，110出警协调。从签订租赁合同到承租人提出退租，再到110出警，前后不到一周的时间，不存在不及时的问题。居间方只有居间协调的责任和义务，没有阻止承租方违约的能力和权利，更没有限制承租方人身自由的职能，如一方违约可按合同约定承担违约责任。二、关于上诉人提出居间方解除合同的问题，被上诉人接到承租方退租的意思表达后通知上诉人，承租方把钥匙送到被上诉人处要求转交给上诉人的行为，仅是居间的延续。承租方仅入住了3天，交纳了3个月的房租及400元押金，合同中有提前解除合同的条款。承租方要求上诉人退还部分租金和押金被拒绝，因承租方是外地人，来往不便，对于已交的租金和押金未再主张权利。三、原审法院公平公正，事实认定清楚，适用法律恰当，请求维持原判。同时，被上诉人所结的房屋水费、一年物业费共计204元中应由上诉人负担的188.2元，被上诉人要求上诉人予以返还。 王立才向一审法院起诉请求：判定金诺公司的中介担保责任；判定金诺公司代表乙方违约行为的责任义务；判定金诺公司代表乙方支付合同中房租3770元和其他费用，解除合同中所限制的甲方民事行为责任义务；诉讼费由金诺公司承担。 一审法院认定事实：2020年8月8日，经金诺房产信息公司介绍，王立才与案外人陈**清签订房屋租赁合同一份。双方约定由王立才向陈**清出租位于肥城市王瓜店街道办事处王东社区62号楼2单元502室住房一处，租期为12个月，自当日起至2021年8月9日止，租金为260元/月，租金按一年结算一次，押金为400元。租赁期内产生的水电费、物业管理费等由承租方承担，逾期交纳的罚金由承租方承担。任何一方如要提前终止合约必须提前30天通知对方。双方如有一方未履行本合同的相关条款均视为违约，违约方应向对方支付一个月的租金作为违约金。承租方逾期交付房屋租金的，除补交所欠金额外，须按每月租金的50%向出租方赔偿违约金。双方应在签订本合同的同时支付金诺房产信息公司居间佣金，租金400元以上的，各支付首月租金的50%作为佣金，低于400元的，各按200元收取。双方还约定了其他内容。三方签订合同后，陈**清向王立才支付了三个月的租金并交纳押金400元。王立才、陈**清分别向金诺房产信息公司支付居间费用200元。当月11日，陈**清因个人原因不再租赁涉案房屋，其将房屋钥匙交付给了金诺房产信息公司的工作人员。该公司工作人员随即将陈**清退租一事转告给王立才，并联系两人通话。通话过程中，双方发生言语争执。当月14日，金诺房产信息公司的工作人员将房屋及储藏室钥匙退还给王立才。此后，王立才以金诺房产信息公司答应陈**清退租为由要求该公司承担责任，双方产生纠纷。经公安机关调解无果后，双方形成诉讼。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。经金诺房产信息公司提供信息，王立才与案外人陈**清达成了房屋租赁合同，陈**清预交了三个月的租金，并支付了押金。该二人系租赁合同的相对方，享有合同权利，履行合同义务。金诺房产信息公司虽在租赁合同中盖章，但依据合同内容其为居间合同中的居间人，而非租赁合同的当事人。该合同中仅约定了承租方和出租方应向其支付佣金，并未约定金诺房产信息公司对房租等承担保证责任。合同签订后，金诺房产信息公司的居间义务已经完成。陈**清在向金诺房产信息公司表达了提前解除租赁合同的意思，并交回房屋钥匙后，金诺房产信息公司及时通知了出租人王立才，并联系陈**清与王立才通话，其行为不存在过错。并且，在合同中出租方和承租方也约定了承租方可以提前解除合同，并约定了相应的违约责任。陈**清提前解除合同，王立才可按照合同约定要求其承担违约责任。王立才主张金诺房产信息公司的工作人员曾承诺对剩余租金等承担保证责任，并要求该公司支付剩余房租、违约金、物业费等费用，但未提交证据予以证明，故其主张无事实及法律依据，不予支持。综上，王立才的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原审法院判决：驳回王立才的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由王立才负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人诉求被上诉人承担中介担保责任，被上诉人不予认可。双方并未约定被上诉人为承租人提供担保责任，故上诉人要求被上诉人承担担保责任没有事实依据和法律依据。至于上诉人主张被上诉人代替承租人退租及将钥匙转交给上诉人即应承担担保责任的情况，被上诉人作为上诉人与承租人之间租赁合同签订时的居间介绍人，在承租人欲解除租赁合同时，受承租人的委托代为告知上诉人以及代为转交房屋钥匙，上诉人出具的收到房屋钥匙的收条上也明确列明被上诉人系转交人，亦证实上诉人对于被上诉人受承租人委托向上诉人交回房屋钥匙的情况清楚。被上诉人仅系受承租人的委托向上诉人转交房屋钥匙，并非租赁合同的承租人，亦非代表承租人违约。根据合同相对性原则，租赁合同相关的法律后果对外应由委托人即承租人承担，上诉人要求被上诉人承担承租方的违约责任，不能成立。上诉人因此诉求被上诉人支付房租和其他费用，本院不予支持。至于上诉人与承租人之间的租赁事宜，应依双方之间的租赁合同关系另行解决。关于上诉人主张被上诉人未及时通知上诉人承租方要退租的信息，被上诉人不认可，并陈述：承租人实际租住了三天，2020年8月11日让被上诉人转交钥匙，被上诉人2020年8月12日即电话转告了上诉人，上诉人2020年8月14日到被上诉人处取走房屋钥匙。上诉人称2020年8月12日被上诉人没有电话告知，认可2020年8月14日到被上诉人处取走房屋钥匙。即便按照上诉人的主张，自承租人2020年8月11日欲解除租赁合同，至2020年8月14日上诉人知晓承租人要解除合同并从被上诉人处取回房屋钥匙，被上诉人作为房屋钥匙转交人，已在合理期限内告知上诉人并完成钥匙转交事宜。上诉人以未及时告知为由要求被上诉人代替承租人承担违约责任亦不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人王立才的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王立才负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二一年二月二十六日 书记员 袁 琳