新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2324民初844号   原告：梁青梅，女，1975年10月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区×××。   委托诉讼代理人：张新民，新疆新靖律师事务所律师。   被告：董春辉，男，1983年5月28日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   委托诉讼代理人：丁辞，新疆翘首律师事务所律师。   被告：蒋守玉，男，1981年2月19日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   委托诉讼代理人：丁辞，新疆翘首律师事务所律师。   第三人：孙建民，男，1970年6月2日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区×××。   原告梁青梅与被告董春辉、蒋守玉及第三人孙建民债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月14日作出（2019）新2324民初1259号民事判决。判决书送达后，被告董春辉、蒋守玉不服判决提出上诉，昌吉回族自治州中级人民法院以一审认定事实不清发回重审。本院于2020年5月13日立案后，另行组成合议庭，于2020年6月9日、2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告梁青梅的委托诉讼代理人张新民、被告董春辉、蒋守玉共同的委托诉讼代理人丁辞、第三人孙建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告梁青梅向本院提出诉讼请求：判令被告向原告给付采棉机配件欠款33350元，支付2017年9月20日至2019年5月20日期间的利息2723.58元（33350元×0.005×20个月），以上合计36073.58元。案件发回重新审理过程中，原告增加了利息，诉讼请求变更为：判令被告向原告给付采棉机配件欠款33350元，支付2017年9月20日至2020年6月19日期间的利息5502元。事实与理由：二被告于2017年8月22日购买孙建民的采棉机配件，欠配件款33350元，并向孙建民出具借条一份（实际为欠款）。经孙建民向二被告多次索要无果，孙建民将二被告欠其33350元的债权转让给了原告，并通知了二被告。现将二被告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告董春辉、蒋守玉辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。第一，债权转让协议转让的是借款，但借款并不存在，没有支付借款的事实。借款与买卖合同欠款不是同一事实和法律关系，原告无权就买卖欠款进行起诉。本案证据材料中没有关于买卖合同欠款转让的相关证据，原告不具备买卖合同欠款的起诉资格。第二，本案二次开庭时，第三人向法庭陈述，2017年7月，第三人介绍董春辉购买了9976型采棉机，7月刚买的采棉机，8月就维修，不符合常理，只有对该型号的采棉机具备专业技术的人，才可能购买不能正常使用的采棉机，而本案的二被告不懂9976型采棉机，不可能去购买一台不能正常使用的采棉机。事实上，二被告在2017年只对采棉机进行了保养，并没有维修，在保养过程中，维修人员发现泵工作不正常，建议对采棉机泵进行维修，而第三人所伪造的配件清单中没有一件是维修泵的。2018年7月底到8月20日，被告董春辉对9976型采棉机进行维修，第三人在2017年8月就将维修配件出售给被告，第三人伪造的配件清单中所罗列的配件，并没有实际交付给被告。第三人只是将借款债权转让，并没有将买卖合同欠款转让，故应当驳回原告的诉讼请求。第三，本案的真实情况是，2017年7月，经第三人介绍，被告购买了9976型采棉机。第三人是新建公司的采棉机驾驶员，可以虚报驾驶员自行更换的采棉机易损件“摘钉”。2017年8月，第三人向被告表示，可以虚报采棉机常用易损件“摘钉”给被告，进口的70元每根，按国产价35元/根卖给被告，1000根35000元，最后双方达成协议，1000根镝钉价格为33350元。第三人担心把“摘钉”虚报出来后被告不要，要求写一个字据，于是第三人写好字据后，让被告签名，但第三人并没有虚报领取“摘钉”，也未给被告交付“摘钉”。事后，被告向第三人要条子，第三人说撕掉条子就行了。2019年，第三人将借条转让给其前妻梁青梅，上面写的是借款。因民间借贷要求提供支付借款的凭证，第三人无法以民间借贷胜诉，于是伪造了采棉机配件清单，以买卖合同关系起诉。   第三人孙建民述称，被告所述不属实，第三人根本没有与被告约定过从公司倒卖配件，被告多次拿了配件，因为钱紧张才向第三人打了借条。原告是第三人的前妻，因生活困难，第三人将债权转让给原告，且用手机短信方式通知了二被告。被告当时买的采棉机是二手的，即使是新的采棉机用过一年之后第二年就要维修，被告应当向原告支付采棉机配件款及相应的利息。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：   1．原告提交借条一张，拟证实二被告欠第三人孙建民采棉机配件款33350元的债权真实存在。   经质证，被告董春辉、蒋守玉对借条的真实性不认可，提出借条上董春辉和蒋守玉的签名是本人所签，其余的全是第三人所书写，被告没有实际收到借款，也不是买卖的欠款。第三人孙建民对该证据没有异议。   该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，综合全案证据，该证据能够证实被告所欠33350元的债权真实存在，本院对该证据予以采信。   2．原告提交债权转让协议一份，拟证实第三人孙建民自愿把债权转让给原告的事实。   经质证，被告董春辉、蒋守玉对该证据不认可，提出协议是将借款债权转让给原告，转让的债权和买卖的债权不是同一债权也不是同一法律关系。第三人对该证据没有异议。   该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，结合原告提交的借条，该证据能够证实第三人将债权转让给原告的事实，本院对该证据予以采信。   3．原告提交短信记录截图一份，拟证实第三人孙建民用手机短信向二被告告知过债权转让给原告的事情。   经质证，被告董春辉、蒋守玉对该证据不认可，提出发送的短信是否阅读不清楚，二被告没有收到短信。第三人对该证据没有异议。   因短信是发送到被告董春辉、蒋守玉的手机上的，本院对该证据予以采信。   4．原告提交购物清单一份，拟证实二被告从孙建民处拿的采棉机配件具体有哪些。   经质证，被告董春辉、蒋守玉对该证据不认可，提出证据是第三人在起诉前伪造的，并不是在2017年写的，一审中第三人陈述清单是在起诉前所写，该证据没有二被告任何一人的签名，真实性无法确认。第三人对该证据没有异议，提出清单是第三人所书写，因为被告是陆陆续续从第三人处拿的配件，所以没有具体的时间，并非非法交易。   因该证据上面没有被告的签字确认，被告对该证据不认可，本院对该证据不作确认。   5．被告董春辉、蒋守玉提交出库单一份，拟证实2017年8月5日，被告仅仅对采棉机进行了保养，在保养过程中，根据维修人员的建议对液压泵进行维修，除此之外没有维修其他地方。   经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出出库单不是正式发票，可以随意开具。第三人对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出出库单所写的配件只是采棉机在机采过程中所用到的，并不是维修时所用的配件。   因原告和第三人对该证据不认可，而该证据与本案不具关联性，本院对该证据不予采信。   6．被告董春辉、蒋守玉提交修车证明一份，拟证实二被告是在2018年对9976型采棉机进行维修的事实。   经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出被告没有发票印证，不能证实实际发生了修理。第三人对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出修理证明是2018年的，第三人向二被告出售采棉机是2017年，采棉机每年都要维修，2018年修理和第三人没有任何关系。   因原告和第三人对该证据不认可，该证据与本案不具关联性，本院对该证据不予采信。   7．第三人提供的证人韩明出庭作证称：证人不认识原告，和被告董春辉、蒋守玉认识，系同村村民，和孙建民认识，是远房亲戚。证人和孙建民、董春辉去134团拿过配件，具体拿的什么配件证人不清楚，证人就认识摘钉、黄油枪。我们三个人开着黑色CRV去的，孙建民和董春辉说去134团找配件，证人就跟着去了。到了之后证人就去菜园子了，证人没有装配件，只看到了配件。证人看到孙建民和董春辉及农户在一间房子里找配件，摘钉在一个箱子里装着，证人看见他们拿在手里，没有外包装，有多少个不清楚。他们往车上装了点东西，具体数量不清楚。证人就记得拿了摘钉和黄油枪，证人也只认识这两个配件，其他的拿了没有证人不清楚。   经质证，原告对证人证言没有异议。被告董春辉、蒋守玉对证人证实的去134团拿摘钉的事实认可，提出孙建民拿了几个摘钉，没有拿其他的配件，这家农户以前自己开采棉机，采棉机不开了之后有一些摘钉可以用，董春辉去挑一些可以用的摘钉，当时是孙建民带着去的，农户叫什么不清楚，对这些事实认可，对证人陈述的其他内容不认可。第三人对证人证言没有异议。   对证人证实的其和被告董春辉及第三人去134团拿摘钉的事实，原、被告及第三人均予以认可，本院对该事实予以确认。   为查清案件事实，针对本案中有可能存在的涉嫌非法交易的犯罪线索，本院将线索移送石河子市公安局城区分局刑事侦查大队进行侦查，该局就涉案线索侦查情况向本院出具了情况说明，经当庭出示，原、被告及第三人均没有异议，本院对情况说明予以采信。   石河子市公安局城区分局在侦办此案过程中，对孙建民、魏新民进行了调查询问，经当庭出示孙建民的询问笔录，原、被告及第三人均没有异议，本院对该笔录予以采信。   证人魏新民在石河子市公安局城区分局询问时称：证人和孙建民是2006年在新疆新建农业技术开发有限公司开采棉机时认识的。新建公司聘用孙建民为驾驶员，并分配到指定的团场给棉农采棉花。在进入团场采棉花期间，驾驶员需要负责采棉机的养护，如遇到采棉机出现故障或者配件损坏需要维修时，驾驶员会通知新建公司项目部，由项目部指派维修员来现场进行修理。如现场无法完成修理，项目部的人会将采棉机开到新建公司再逐步修理。采棉机驾驶员在日常工作中接触不到公司内部的采棉机零配件，因为维修和零配件都是由专门的人负责的。证人在新建公司做驾驶员时没有听说过采棉机零配件丢失或被盗的情况。证人也认识董春辉和蒋守玉，是通过孙建民认识的。2017年，董春辉和蒋守玉想购买一辆二手采棉机，通过孙建民家里的一个亲戚找到了孙建民，想让孙建民带着买一辆二手采棉机。因为他们不懂采棉机，孙建民就把证人叫上了，让帮着一起看一下，最后在147团一个私人手里购买了一辆采棉机。买上采棉机之后，因为采棉机好多零配件都坏了需要维修，就让孙建民帮忙联系修理采棉机，最后把采棉机开到了石河子市“天佐修理厂”进行的维修。修理采棉机的零配件一部分是由“天佐修理厂”提供的，一部分是由孙建民帮着联系的，因为“天佐修理厂”的配件比较贵，孙建民说可以帮他们联系便宜一点的配件。孙建民从证人手里购买过一部分配件，有摘钉、润滑脂，大概价值8000多元，其余的都是孙建民从外面联系找回来的。购买配件的钱有一部分董春辉和蒋守玉当时就付给孙建民了，还有一部分好像是欠着孙建民的，具体金额证人不清楚。我们一起吃饭的时候，董春辉和蒋守玉在饭桌上跟孙建民说钱比较紧张，修理采棉机的配件钱先打个欠条，秋天收了棉花挣了钱再给。之后董春辉和蒋守玉什么时候给孙建民打的条子，具体打了多少钱证人不清楚。今年夏天有一次，证人跟孙建民一起钓鱼时，孙建民说董春辉和蒋守玉欠的配件钱还没有付给他，他起诉至法院了。董春辉、蒋守玉和孙建民因为修理采棉机购买配件产生了债务这一点可以确定，因为修理采棉机时证人就在场，确实是孙建民帮忙联系的零配件，后面董春辉和蒋守玉欠了孙建民的零配件钱，但具体是多少证人不好说。   经质证，原告及第三人对该证人证言没有异议。被告董春辉、蒋守玉对证人证言有异议，提出孙建民确实在魏新民这里拿了国产摘钉，但孙建民并没有交给董春辉。   综合全案证据，本院对证人证实的第三人孙建民给被告董春辉、蒋守玉联系购买采棉机零配件，被告董春辉、蒋守玉欠第三人配件款的事实予以采信。   本院经重审后认定事实如下：2017年8月22日，因被告董春辉、蒋守玉欠第三人孙建民采棉机配件款33350元未付，向第三人孙建民出具借条一张，内容为：“借条，今借到孙建民现金33350元（叁万叁仟叁佰伍拾元），注：2017年9月20日前还清。欠款人：蒋守玉、董春辉，2017年8月22日。”其中借条内容由第三人孙建民书写，被告董春辉、蒋守玉在借条下方欠款人处签名。2019年4月20日，第三人孙建民将上述债权转让给其前妻即原告梁青梅，并与原告签订债权转让协议一份。之后第三人通过手机短信向被告董春辉、蒋守玉通知了债权转让之事。原告接受债权转让后，即向本院提起了民事诉讼。   案件发回重新审理过程中，本院将本案中可能存在的涉嫌非法交易的犯罪线索移送石河子市公安局城区分局刑事侦查大队进行处理。石河子市公安局城区分局刑事侦查大队经侦查，认为该线索未有证据表明孙建民存在违法犯罪行为，并于2020年12月21日向本院出具了情况说明。   本案的争议焦点：1．被告与第三人之间是否存在买卖合同法律关系？所涉债权债务是否真实存在？2．债权转让是否发生法律效力？   本院认为，合法的民事法律关系受法律保护，合同双方当事人应当按照诚实信用、等价有偿、公平交易的原则进行协商、缔结并切实履行合同义务。   关于本案争议焦点1：被告与第三人之间是否存在买卖合同法律关系，所涉债权债务是否真实存在的问题。本案中被告董春辉、蒋守玉向原告出具了33350元的借条，针对该借条，被告董春辉、蒋守玉抗辩称：“被告为了低价购买第三人孙建民提供的采棉机摘钉，就双方商量好的购买价格33350元向第三人出具了借条，但出具借条后，第三人并未从公司虚报领取采棉机摘钉，也未向被告交付采棉机摘钉。”因借条具有债权凭证的性质，被告董春辉、蒋守玉作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应对其向原告出具借条的法律后果有足够的认知，按照买卖合同的交易习惯，如果其未收到第三人提供的采棉机配件，是不可能向第三人出具借条的。另本案中证人韩明、魏新民均证实了第三人给被告董春辉、蒋守玉帮忙联系购买采棉机零配件的事实，证人魏新民还证实被告董春辉、蒋守玉确实欠了第三人的采棉机配件款未付清。针对本案中有可能存在的涉嫌非法交易的犯罪线索，本院将线索移送石河子市公安局城区分局刑事侦查大队。经公安机关侦查，该线索未有证据表明第三人孙建民存在违法犯罪行为。综合原告提交的借条和证人韩明、魏新民的证人证言以及公安机关对本案线索的侦查结果，本院确认被告董春辉、蒋守玉与第三人孙建民之间因买卖采棉机配件产生的债权债务关系成立。被告董春辉、蒋守玉的抗辩主张，因证据不足，本院不予采纳。   关于本案争议焦点2：债权转让是否发生法律效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。即债权人转让债权的只需将其转让债权的情况及时通知债务人，而不必征得债务人的同意。一旦通知到达债务人，则债权转让即发生效力。本案中的债权人孙建民（第三人）与原告梁青梅签订了债权转让协议，将债权转让给了原告，原债权人即本案第三人对债务人（即被告董春辉、蒋守玉）通过手机短信履行了通知义务。且在原告向法院起诉要求债务人履行债务，被告董春辉、蒋守玉在接收本院送达的起诉状、应诉通知书后已知道债权转让之事，也应视为通知，故本案债权转让合同成立并已生效，对原、被告均具有法律约束力，原、被告之间业已形成了新的债权债务关系，原告行使债权人的一切权利，原债权人（第三人）不再行使债权人的权利，被告董春辉、蒋守玉有义务向新的债权人即原告梁青梅清偿债务，原告要求被告董春辉、蒋守玉支付采棉机配件款33350元的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。   关于原告梁青梅要求被告支付利息5502元的诉讼请求。虽然被告董春辉、蒋守玉出具借条时未写明利息，但双方在借条上约定了付款时间，因被告董春辉、蒋守玉未按约定的时间付款，客观上占用了原告的资金，给原告造成了逾期利息损失，故被告应当承担资金占用期间的逾期利息。原告主张的逾期利息可参照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准年利率及中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，从2017年9月21日计算至2019年8月20日，利息为3036元（33350元×年利率4.75%÷12个月×23个月），从2019年8月21日计算至2020年6月19日，利息为1181元（33350元×贷款市场报价一年期利率4.25%÷12个月×10个月），以上合计逾期利息为4217元，对原告主张的合理部分利息，本院予以支持。   综上所述，对原告要求被告给付采棉机配件欠款33350元的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告支付利息5502元的诉讼请求，本院支持4217元。本案经合议庭评议，并报经本院审判委员会第3次会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告董春辉、蒋守玉于本判决生效之日起十日内向原告梁青梅支付采棉机配件款33350元；   二、被告董春辉、蒋守玉于本判决生效之日起十日内向原告梁青梅支付逾期利息4217元；   三、驳回原告梁青梅的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费771元，由原告梁青梅负担25元，由被告董春辉、蒋守玉负担746元，此款与上述款项一并向原告梁青梅付清。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。     审  判  长   刘文军   审  判  员   郑光辉   审  判  员   蒋春荣     二 〇 二 一 年 二 月 八 日     书  记  员   徐宾璐