天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6801号上诉人（一审原告）：天津市东丽区建设开发中心，住所地天津市东丽区利津路**。法定代表人：王富利，主任。委托诉讼代理人：杨金钢，天津裕如律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：左轶，女，1984年12月8日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：宋恺，天津众磊律师事务所律师。一审第三人：天津市南开区凯华修脚店，住，住所地天津市南开区三潭东路**/div>经营者：郭春芬，女，1969年4月18日出生，汉族，住天津市南开区。一审第三人：杨宗华，男，1962年4月8日出生，汉族，住天津市河**。一审第三人：天津市南开区王艳灶具经营店，住所地，住所地天津市南开区三潭东路**-3iv>经营者：王艳，女，1991年7月12日出生，汉族，住天津市南开区。一审第三人：天津市南开区三塔烟酒商店，住所地天津，住所地天津市南开区三潭东路**-1>经营者：阎华宇，女，1994年10月7日出生，汉族，住天津市西青区。一审第三人：天津市南开区豫丰源烩面馆，住所地天津市南，住所地天津市南开区三潭东路**-2div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：陈钦，男，1989年3月6日出生，汉族，住天津市南开区。一审第三人：张兵兵，男，1992年10月20日出生，汉族，住天津市南开区三潭东路**。上诉人天津市东丽区建设开发中心（以下简称东丽开发中心）因与被上诉人左轶及一审第三人天津市南开区凯华修脚店（以下简称凯华修脚店）、杨宗华、天津市南开区王艳灶具经营店（以下简称王艳灶具店）、天津市南开区三塔烟酒商店（以下简称三塔烟酒店）、天津市南开区豫丰源烩面馆（以下简称豫丰源烩面馆）、张兵兵房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初14245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。东丽开发中心上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人对于被上诉人将房屋转租他人使用的情况并不知情。上诉人在2019年7月对出租房屋经营情况检查时，发现被上诉人转租的事实。上诉人单位中有专门负责房屋出租的经营科和安全检查的安全科，两个科室的职能各不相同，工作内容也不相关。所以，不能认为安全科检查中就会一定发现被上诉人转租的情形，进而认为经营科乃至于上诉人早就知悉被上诉人转租的事实。2．上诉人自2019年7月份，知晓了被上诉人将房屋转租给六次承租人后，即向被上诉人发函解除合同，并提起了民事诉讼，并未超出法定的除斥期间。3．案件审理中，被上诉人并未提出充分证据证实上诉人明知被上诉人转租的事实。左轶辩称，被上诉人与上诉人之间存在长达16年的房屋租赁关系，上诉人每隔2到3个月到房屋所在地进行消防检查，应当早就知道房屋转租事宜，其要求解除合同超出了法律规定的6个月的除斥期间。不管上诉人哪个部门到现场检查，均应视为上诉人的行为。上诉人未提供证据证实其在知晓房屋转租后六个月内要求解除合同，应当承担不利后果。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨宗华、三塔烟酒店、张兵兵均同意被上诉人的意见。凯华修脚店、王艳灶具店、豫丰源烩面馆均未作陈述。东丽开发中心向一审法院起诉请求：1．确认东丽开发中心、左轶于2017年7月1日签订的《房屋租赁合同》于2019年8月21日解除；2．确认左轶与凯华修脚店、杨宗华、王艳灶具店、三塔烟酒店、豫丰源烩面馆、张兵兵分别签订的《房屋租赁合同》无效；3．判令左轶腾空并返还坐落于天津市南开区××路××号××层××商；4．凯华修脚店、杨宗华、王艳灶具店、三塔烟酒店、豫丰源烩面馆、张兵兵承担连带腾房义务；5．本案诉讼费用由左轶负担。一审法院认定事实：案涉房屋坐落于天津市南开区三潭东路145号，权利人为东丽开发中心。2017年7月1日，东丽开发中心与左轶签订《房屋租赁合同》，约定东丽开发中心为出租方，左轶为承租方，出租房屋为案涉房屋，面积为187平方米；租期自2017年7月1日起至2022年6月30日止，租期为5年；未经东丽开发中心同意，左轶在租用期间，不得转租、转让房屋，如擅自转租，东丽开发中心有权对左轶及第三人提起诉讼，确定转租无效，收回该房屋，解除租赁合同，左轶及第三人所受损失与东丽开发中心无关；左轶未经东丽开发中心同意擅自将房屋转租给第三人的，东丽开发中心有权单方面解除合同，不承担任何违约责任且不对左轶予以补偿。另查，案涉房屋早年被隔成6间房屋，左轶分别进行转租。截至法庭一审辩论终结，案涉房屋承租人分别为凯华修脚店、杨宗华、王艳灶具经营店、三塔烟酒商店、豫丰源烩面馆、张兵兵，租赁期限分别为2019年7月1日至2021年6月30日、2018年9月1日至2021年8月31日、2018年7月1日至2021年6月30日、2018年7月1日至2020年6月30日、2019年9月1日至2022年8月31日、2018年7月1日至2020年6月30日。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，东丽开发中心请求确认解除合同并返还案涉房屋，其依据是东丽开发中心与左轶关于“未经东丽开发中心同意，不得转租房屋，如擅自转租，东丽开发中心有权收回房屋，解除合同”的约定，但该约定并未就东丽开发中心如何行使解除权予以明确。东丽开发中心、左轶对案涉房屋转租事实无异议。本案争议焦点：一是东丽开发中心对左轶转租事实是否知情；二是东丽开发中心行使解除权是否符合法律规定。关于第一点。本案中，各方当事人均认可东丽开发中心对案涉房屋进行定期或不定期安全检查的事实。一审法院要求东丽开发中心向法庭提交由其保存的2018、2019年安全检查情况表，但东丽开发中心拒不提交，应承担不利后果。同时，一审法院对东丽开发中心负责安全检查的职工进行询问，该职工称其于2019年元旦（2019年1月1日）、春节（2019年2月5日）前对案涉房屋进行过安全检查。经一审法院现场调查，凯华修脚店、杨宗华、王艳灶具经营店、三塔烟酒商店、豫丰源烩面馆、张兵兵承租的案涉房屋外均装饰有明显的店名或字号，部分案涉房屋内显眼位置亦悬挂营业执照。左轶连续多年对案涉房屋进行转租，东丽开发中心在进行安全检查时，应当早已知悉案涉房屋状况及转租事实。关于第二点。东丽开发中心与左轶虽未就行使解除权的期限、方式等进行约定，但东丽开发中心理应在一定期限内及时行使权利。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。为督促当事人及时保护合法权益，维护交易的稳定性，该规定将出租人知道或者应当知道承租人转租，但在6个月内未提出异议的，推定为出租人同意转租。本案中，案涉房屋虽被左轶隔断成6间，并分别进行转租，但因东丽开发中心与左轶签订的《房屋租赁合同》约定的租赁标的物为案涉房屋整体，而非就6间隔间分别签订租赁合同，故在本案中不宜对案涉房屋割裂认定。从整体事实上来看，截至法庭辩论终结，左轶的系列转租是连续存在的事实；从法律后果上来看，左轶对任何一个隔间的转租均系对案涉房屋的转租。如前文所述，东丽开发中心明知左轶存在转租行为，但其未在法定除斥期间内提出异议，应推定为其同意转租，不能行使解除权。判决：驳回天津市东丽区建设开发中心的全部诉讼请求。案件受理费80元，由天津市东丽区建设开发中心负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人东丽开发中心与被上诉人左轶系房屋租赁合同关系，双方签订的《房屋租赁合同》虽有左轶不得转租房屋，否则东丽开发中心有权解除合同收回房屋等约定，但案涉房屋早年已被隔成6间并分别予以转租。经一审法院询问东丽开发中心员工，其自认定期对案涉房屋进行安全检查，2019年元旦、春节均进行过检查，因其检查行为系代表东丽开发中心的职务行为，因此，一审法院认定东丽开发中心明知涉案房屋存在转租事宜，但其未在法律规定的六个月的期间内提出异议，其现以左轶未经其同意而要求解除双方之间的租赁合同、确认转租行为无效并收回房屋，缺乏事实及法律依据，一审法院未予支持并无不妥，本院予以确认。综上所述，东丽开发中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由天津市东丽区建设开发中心负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  张玉洁审判员  刘翠翠二〇二一年二月四日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……