河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫07行终10号上诉人（原审原告）新乡市圣益达汽车销售服务有限公司，所在地新乡市牧野区学院路与北环路交叉口路南729号，统一社会信用代码91410700MA3X4NH56D。法定代表人石志生，任总经理。委托代理人冯超方，河南书豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡市人力资源和社会保障局，住所地新乡市人民东路甲1号，统一社会信用代码1141070000551238X4。法定代表人王学胜，任局长。委托代理人白辉立，该局工作人员。委托代理人李新卫，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡市人民政府，所在地河南省新乡市红旗区人民东路甲1号。法定代表人王登喜，市长。委托诉讼代理人候运宽、范履乾，该单位工作人员。上诉人新乡市圣益达汽车销售服务有限公司因与新乡市人力资源和社会保障局、新乡市人民政府行政处罚及行政复议一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，投诉人康波于2019年10月28日向被告新乡市人力资源和社会保障局提出投诉申请并提交相关材料，称原告新乡市圣益达汽车销售服务有限公司拖欠其工资约2万元，被告经审查于2019年10月29日立案受理。立案后，被告依法向原告公司下达调查询问通知，并对原告公司法定代表人进行调查询问，并制作询问笔录，调查询问中原告公司法人认可拖欠康波工资，但未按照调查询问通知的要求向被告提供相关材料。被告于2019年11月18日作出新人社监察令字［2019］第1020号《劳动保障限期整改指令书》，并依法送达原告公司。在上述限期整改指令书指定期限届满后，原告公司并未按照要求进行整改。此后，投诉人康波因个人原因于2019年12月13日申请中止，被告决定中止调查，于2020年3月2日恢复办理。在案件中止期间，原告公司向被告提交投诉人康波的工资表，该表显示原告公司拖欠康波工资6663.09元。被告认为原告公司经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的行为违反了《劳动保障监察条例》第六条的规定，经被告集体讨论后，作出处罚事先告知书及听证告知书，并依法送达原告。原告向被告提出申辩，但被告认为原告的申辩理由不能成立。被告依据上述法律规定于2020年3月30日作出案涉行政处罚决定书，决定对原告作出罚款人民币11000元的行政处罚，并于2020年3月31日送达原告。原告不服，于2020年5月15日向被告新乡市人民政府申请行政复议，被告受理后，依法向被告新乡市人力资源和社会保障局送达行政复议申请、提出答复通知，被告新乡市人力资源和社会保障局在法定期限内向被告提交答复及相关证据、依据材料，被告新乡市人民政府经审查认为被告新乡市人力资源和社会保障局认定事实清楚，证据确实充分，于2020年6月14日作出案涉行政复议决定书，并依法送达申请人及被申请人。原告不服，于2020年7月6日诉至新乡市红旗区人民法院。原审认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”。《劳动保障监察条例》第三条规定：“……县级以上各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”本法第十八条第一款第（一）项规定：“劳动保障行政部门违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、监察的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定。”《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”因此，被告新乡市人力资源和社会保障局有权对辖区内违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行处罚，被告新乡市人民政府作为本级人民政府有权对其作出的行政处罚决定作出行政复议的职权和职责。《劳动保障监察条例》第六条规定：“用人单位应当遵守劳动保障法律、法规和规章，接受并配合劳动保障监察。”《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定：“有下列行为之一的，有劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理的。”本案中，原告公司于2019年11月18日收到新人社监察令字［2019］第1020号劳动保障监察限期整改指令书后，未在该通知书载明的十日内按照要求进行整改，该行为违反了上述法律规定。综上，被告新乡市人力资源和社会保障局、被告新乡市人民政府根据以上法律规定作出案涉行政处罚书及行政复议决定书，适用法律正确、符合法定程序，法院应予以支持。原告请求撤销涉案行政处罚决定书及行政复议决定书的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告新乡市圣益达汽车销售服务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告新乡市圣益达汽车销售服务有限公司负担。上诉人新乡市圣益达汽车销售服务有限公司不服原判上诉称，一、被上诉人在未调查清楚的情况下，认定上诉人无故拖欠劳动者工资是错误的。康波自2015年5月份入职，在上诉人单位担任办公室主任一职，但是自2019年4月份以来，康波出现无故旷工，后经核实，考勤表与实际打卡指纹机记录的出勤天数并不一致，才发现康波利用职务便利提供自己虚假的考勤表，违反了公司规章制度。并且，之后康波又私自截留上诉人单位的收入款31680元，挪用公司的资金违反了公司财务的规定。上诉人于2019年10月9日，由于康波违反公司规章制度、违反公司财务规定，上诉人向康波下达了除名通知书。因此，被上诉人认定的事实是错误的，上诉人并不存在无故拖欠工资的情况。二、被上诉人作出的新人社监察理决字【2020】第005号行政处罚决定所依据的前提是错误的，该处罚决定无事实和法律依据，程序存在错误。一审庭审过程中，上诉人提供了相应的证据能够证明第三人康波在工作期间私自截留上诉人收入款31680元，挪用公司资金的行为违反公司规章制度及财务规定。2019年，上诉人也因生产经营困难、资金周转受到影响，并不存在无故拖欠工资的情形，系正当理由。被上诉人作出的处罚决定依据是错误的。一审法院未采纳上诉人的意见，认定事实不清，并且其适甩法律错误，依法应当予以纠正。现恳请二审法院作出公正判决，（2020)豫0702行初123号行政判决书，撤销【2020】第005号行政处罚决定书和新政复决【2020】34号行政复议决定书；本案的诉讼费由被上诉人承担。被上诉人新乡市人力资源和社会保障局辩称，我局作出的案涉行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原审驳回上诉人诉讼请求是正确的。上诉人的上诉没有事实根据和法律依据。请二审法院驳回上诉，维持原判。具体的答辩意见同我们一审的答辩意见。另外，关于上诉人称其不属于无故拖欠，具有正当理由的说法不能成立。无故拖欠是指用人单位无正当理由超过规定付薪时间未支付劳动者工资，不包括：1、用人单位遇到非人力所能抗拒的自然灾害、战争等原因，无法按时支付工资。2、用人单位确因生产经营困难，资金周转受到影响，在征得本单位工会同意后，可暂时延期支付劳动者工资。除以上两种情况外，其他情况下拖欠工资均属无故拖欠。上诉人主张的拖欠的理由显然不属于上述两种情况，因此属于无故拖欠工资。基于上诉人存在无故拖欠劳动者工资的基本事实，我局对上诉人公司下达了限期整改指令书，要求其在指定期限内进行整改，支付拖欠劳动者的工资，并向我局报送书面整改材料，但指定期限届满后，原告并未按要求整改，因此我局依法对其作出处罚决定。本院经审理查明事实与原审一致。本院认为，新乡市人力资源和社会保障局作为县级以上劳动保障行政部门，依法具有对辖区内违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行处理的职权，新乡市人民政府有权对被诉行政处理决定。上诉人称投诉人康波无故旷工、挪用公司资金，违反公司章程故应除名，但康波的以上行为与上诉人拖欠康波工资是不同的法律关系，即使康波存在违反公司章程的行为，也不能成为上诉人拖欠劳动者工资的合法理由。上诉人向被上诉人提交康波的工资表显示拖欠康波工资6663.09元，即上诉人拖欠劳动者工资是本案的基本事实。在此情况下，上诉人收到新人社监察令字［2019］第1020号《劳动保障限期整改指令书》后，在指定期限届满前未按照要求进行整改，其行为违反《劳动保障监察条例》第三十条规定，被上诉人新乡市人社局对其进行处罚依法有据，且处罚额度在规定范围内；新乡市人民政府作出的行政复议决定书适用法律正确、符合法定程序，原审判决结果并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新乡市圣益达汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二一年二月十八日书记员 吕朝帅