江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初4354号原告：海安泰宁电炉有限公司，住所地海安市海安街道宁海南路**，统一社会信用代码91320621138539463T。法定代表人：彭楚涵，经理。委托诉讼代理人：彭昌荣，系彭楚涵的祖父，1940年3月28日出生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：刘宏，江苏震阳律师事务所律师。被告：南通迪斯曼服饰有限公司，住，住所地海安市海安街道宁海南路**一社会信用代码91320621703735337M。法定代表人：景德旺，董事长。委托诉讼代理人：王立志，江苏慧眼律师事务所律师。原告海安泰宁电炉有限公司（以下简称电炉公司）与被告南通迪斯曼服饰有限公司（以下简称迪斯曼公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。因简易程序审理期限内未审结，本院于2020年11月4日裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2020年11月26日及2021年1月27日再次公开开庭审理。原告电炉公司的委托诉讼代理人彭昌荣、刘宏，被告迪斯曼公司的法定代表人景德旺及其委托诉讼代理人王立志每次均到庭参加诉讼。原告电炉公司的法定代表人彭楚涵参加了2021年1月27日的庭审。本案现已审理终结。电炉公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告拆除位于原告厂房南侧一间房屋（约26平方米），并恢复原状；2.请求判令被告赔偿原告占用费损失（以每年5000元为基数，从2007年1月1日起计算至实际拆除之日止）。事实和理由：原告系海安县电炉厂变更而来，被告系海安县教育福利总厂变更而来。1998年11月6日，原告新建办公住宅综合楼，获得建设工程规划许可。1998年11月7日，原、被告达成协议如下：一、双方距界址1米建房；二、双方新建楼房在相邻侧面不开窗户；……。协议签署后，原告按照约定建房。被告于2006年秋在未征得原告同意的情况下，擅自占用原告预留通道，搭建房屋对外出租。被告的行为构成侵权，应对私自搭建的非法建筑予以拆除，恢复原状，同时应赔偿占用原告土地使用权所造成的损失。迪斯曼公司辩称，第一，原告本次起诉的诉讼请求以及事实和理由与上次起诉内容基本一致，属于重复起诉，原告存在滥用诉权的情形。第二，被告在1998年企业改制后从未进行过房屋建筑，不存在原告诉状中所称的“2006年秋天占用原告预留通道搭建房屋对外出租，以及占用原告土地使用权给原告造成损失”的事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：原告电炉公司原名海安县电炉厂。被告迪斯曼公司原名海安县教育福利总厂，系改制企业。原、被告均坐落于海安市东侧，电炉公司在宁海南路159号所建的楼房在北侧，迪斯曼公司在宁海南路115号南北一排的店面房在南侧。案涉纠纷系因电炉公司认为迪斯曼公司存在部分占用电炉公司楼房南墙与迪斯曼公司店面房北墙之间的空地而引发。1998年11月6日，原海安县电炉厂（以下简称电炉厂）申请在宁海南路159号厂区范围内建设办公住宅综合楼，建筑物界址中南至聋哑学校营业用房界1米，申请长度37.24米（南北方向），核准长度35.24米，申请进深12米（东西方向），核准进深10米，申请高度16米，核准高度13.9米，申请层数局部五层，核准层数局部四层，申请朝向为西南，核准朝向为西。1998年11月20日，有关人员进行了查勘，签署了查勘意见。后获海安经济技术开发区管理委员会颁发的建设工程规划许可证。电炉厂在申请建设上述办公住宅综合楼过程中，与南侧当时的海安县教育福利总厂（以下简称福利厂）签订协议一份。甲方为福利厂，乙方为电炉厂，双方就公路边（即宁海南路东侧）建房问题达成协议如下：一、双方距界址1米建房；二、甲乙双方新建楼房在相邻侧面不开窗户；三、双方建房必须服从建设主管部门设计规划，在楼层不超过五层基本同高时互不干涉；今后在施工过程中，若有其它未尽事宜，双方本着“平等、友谊、互惠”的原则协商解决。福利厂、电炉厂分别加盖单位公章及时任负责人的印章（福利厂时任负责人为景德旺，电炉厂时任负责人为彭昌荣）。协议签订后，原、被告并未就双方界址进行任何形式的确认。庭审中，原告电炉公司陈述，其办公住宅综合楼的南墙即为界址。随后，电炉厂按审批规划建设了宁海南路159号办公住宅综合楼一幢。2004年8月，电炉厂领取包括宁海南路159号办公住宅综合楼所用地块在内的国有土地使用证，证号为苏海国用（2004）字第X801710号，用途为工业，使用权类型为出让，使用权面积为1378.2平方米，另外有83.8平方米为集体租赁土地。国有土地使用证颁发前的地籍调查表载明，电炉厂在该地块南侧的界址线东西走向不完全在一条直线上，西南角的J6号界桩向东16.65米至J5号界桩，然后再向东至J4、J3号界桩。2005年，电炉厂领取宁海南路159号办公住宅综合楼的房屋所有权证，证号为海安房权证海安镇字第（2005）40123号，主体四层，局部二层，建筑面积为881.19平方米，设计用途为车间，房屋平面图可见该楼房主体部分东西进深为11.78米，东西各有宽为1.8米的阳台，南侧墙体东西方向为一条直线（在土地使用权证J6界桩至J5界桩范围内）。福利厂，包括后来更名为迪斯曼公司，至今未在原、被告相邻位置处建设楼房。2020年1月3日，电炉公司向本院提起诉讼，以海安教育福利总厂为被告，主张双方系相邻关系，海安教育福利总厂在2006年秋天未征得电炉公司同意，违背双方签订的协议，在双方合用通道上建成永久性房屋，侵占了原告的通道使用权，要求海安教育福利总厂补偿原告损失（从2007年起每年补偿5000元），本院立案受理，案号为（2020）苏0621民初87号。审理过程中查明，电炉公司所诉被告原先的全名应为海安县教育福利总厂，后已更名为迪斯曼公司，迪斯曼公司应诉答辩，对此电炉公司无异议。迪斯曼公司主张，电炉厂与福利厂签订协议后，福利厂及后来更名为迪斯曼公司均未在电炉厂相邻位置建房，不存在占用原告通道的事实。2020年7月1日，电炉公司向本院申请撤诉，本院依法裁定准许。在该案审理过程中，电炉公司提供了彭昌荣与吉久永于2001年9月10日、2001年10月19日和2003年11月28日的协议书及说明。吉久永系迪斯曼公司宁海南路115号最北侧一间房屋（即案涉争议房屋）东侧住户，迪斯曼公司将案涉房屋西首大部分房间出租给他人从事房产中介，案涉房屋东首一部分房屋交由吉久永使用。吉久永为了充分利用案涉房屋东首房间外的空地（包括原、被告之间东侧部分巷道以及案涉房屋东侧地块），修建仓库，经与北邻电炉厂时任负责人彭昌荣协商，双方签订了上述协议书及说明，吉久永为甲方，彭昌荣（或电炉厂）为乙方。2001年9月10日的协议书载明，因甲乙双方相邻的围墙要倒塌，经协商甲方出资修建，甲方与乙方的高楼南墙相邻处，乙方同意将围墙直接接到高楼的南墙上。如遇周围环境发生变化，双方的界址按土地使用证执行。如遇拆迁，以王维东（吉久永东侧邻居）北山墙为分界处。福利厂如建房，以分界线向南不少于1米。2001年10月19日协议书载明，经协商甲方临时修建的仓库与乙方大楼南墙相接，如果乙方以后要求拆迁，甲方无任何条件拆除。2003年11月28日的说明载明，现甲方在公有的巷中搭的小棚，地皮归，地皮归双方所有拆迁时，甲方不得阻挡，立即拆除。另查明，1999年3月17日，福利厂领取了宁海南路115号房屋所有权证，证载1号房屋建筑面积为310平方米，2号、3号房屋与本案无关，不再赘述。福利厂在1998年5月11日领取了宁海南路115号地块的国有土地使用权证，东西进深20米，南北长32米，面积640平方米。福利厂企业改制时转让的房产不仅包括已经办理了房产所有权的房屋，还包括未办理房产所有权证也一并转让的房屋，其中宁海南路1号房图示东西进深10米，南北长31米，为营业用房。2005年，上述房屋所有权证换证，证号为海安房权证海安镇字第（2005）40058号，此时福利厂已经更名为南通迪斯曼工贸有限公司（以下简称为迪斯曼工贸公司），换证后迪斯曼工贸公司在建筑面积登记为256.03平方米（东西进深8.78米，南北长度29.16米）。案涉争议房屋虽然标示在房屋所有权证上，但未纳入合法建筑面积中。2014年，迪斯曼工贸公司换领了国有土地使用权证，证号为苏海国用（2014）第租X301001，使用权面积为640平方米，宗地图显示案涉房屋包含在土地使用权范围内。2018年6月14日，迪斯曼公司根据两证合一的相关规定领取了宁海南路115号不动产权证书，载明1号房屋使用用途为商业服务，建筑面积为256.03平方米，案涉房屋未包含在该证载明的合法建筑面积范围内，但包含在宗地图范围内。被告迪斯曼公司为了反驳原告电炉公司主张案涉房屋是2006年秋天搭建的，提供了从2005年5月至2006年4月期间的收取水电费及房租的结算表，并申请了当时的承租人吴某,4、王某,4出庭作证。证人吴某,4、王某,4均陈述，案涉房屋在当时即已存在，只是整排房屋因为比较破旧以及案涉房屋屋面漏雨而修缮过；案涉房屋即为宁海南路115号地块内1号房屋北侧紧邻的一间门面较窄的房屋，现用于房产中介。本案审理过程中，本院前往现场进行了查勘并拍摄了部分现场照片。现场勘查可见，原告电炉公司宁海南路159号办公住宅综合楼与被告迪斯曼公司宁海南路115号1号房屋北侧紧邻的案涉房屋之间的东西走向的巷道南北宽度由东向西呈递减状态，即东头宽、西头窄，且最西头由政府有关部门基于城市管理的要求进行了封闭并刷白，巷道中部偏东位置被吉久永经彭昌荣同意而封闭。迪斯曼公司在北侧紧邻的一间案涉房屋，南北宽约2.86米，屋面盖有绿色彩钢瓦，东西长度比1号房的东西长度略长。该房屋内以隔墙分为东西两部分，西侧现出租给他人用于经营房产中介，东侧由吉久永用作仓库。吉久永使用案涉房屋东侧部分后，经与电炉厂时任负责人彭昌荣同意，将案涉房屋东侧使用部分的房屋北侧与电炉公司办公住宅综合楼南墙之间的围墙拆除，在巷道内中间偏东位置建隔墙，直接接到电炉公司办公住宅综合楼的南山墙上，扩大了堆放物品的地域和空间。现原、被告之间的巷道西端虽然封闭，但西端至吉久永封闭隔墙之间的空间仍空着。以上事实，有原告电炉公司提供的企业名称变更登记通知书、建设工程规划许可证及审批表、福利厂与电炉厂签订的协议、国有土地使用证（复印件）、房屋所有权证（复印件）、现场照片、第一次起诉后准许撤诉的裁定书，电炉公司在第一次起诉时提供的地籍调查表（含征地平面图）、吉久永与彭昌荣签订的协议书及说明，被告迪斯曼公司提供的宁海南路115号房屋的不动产权证书、已换发新证而被注销的房屋所有权证及土地使用权证的复印件、2005年5月至2006年4月期间包括案涉争议房屋在内的宁海南路115号1号房及案涉房屋分间出租逐月收取水电费及房租的结算表、当时的承租人吴某,4、王某,4当庭所作证言，本院前往房屋产权管理部门及土地管理部门调取的原、被告双方的土地使用权登记材料及房屋所有权登记材料，本院现场勘查所拍摄的照片及工作笔录，以及原、被告当庭陈述等在卷证实。本院认为：《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日起施行，原先的《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国侵权责任法》已依法废止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。结合原告电炉公司的起诉陈述，原告主张被告的侵权事实持续至今，故案涉纠纷的处理应当适用民法典的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。原告电炉公司确实在本次诉讼前就案涉纠纷提起过一次诉讼，最终电炉公司申请撤诉，本院裁定准许电炉公司撤诉，所涉纠纷并未经人民法院实质性处理，现电炉公司再次提起诉讼，不构成“一事再理”，被告迪斯曼公司主张本案系重复起诉、原告电炉公司滥用诉权，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国民法典》第二百零七条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。原、被告均系依法设立的独立的民事主体，其民事权利，包括物权，依法均应获得平等保护。原告电炉公司依据房屋所有权证及土地使用权证而对宁海南路159号房屋享有的所有权及相应土地享有的使用权，与被告依据不动产权证书而对宁海南路115号相应房屋享有所有权及土地享有使用权，均具有基础事实及合法依据，应予依法保护。案涉纠纷的争议焦点在于被告迪斯曼公司的案涉房屋是否侵犯了原告电炉公司的合法权利。根据原告电炉公司的起诉陈述，如果被告迪斯曼公司存在侵权行为，其侵犯的只可能是原告的土地使用权或双方协议中确定的合同权利，换言之，被告的案涉房屋如果占用了原告合法享有的土地使用权，必然对原告构成侵权，同时由于原、被告签订有一份协议，如果协议合法有效，双方即应按约全面履行，一方不履行协议则侵犯对方的合同权利，守约方亦有权依法主张权利。以下即从这两个视角分述之。首先，原、被告的土地使用权界限明确，不仅有双方各自所提供的相关证据，也有本院前往有权部门调取的材料在卷证明。迪斯曼公司的案涉房屋，在不考虑吉久永经彭昌荣同意且双方签订相关协议而占用的情况下，均在迪斯曼公司享有土地使用权的地域范围内，或者说案涉房屋在不考虑吉久永因素的情况下，不存在占用到原告电炉公司土地使用权的情形，故案涉房屋的存在没有侵犯到原告电炉公司的土地使用权。至于吉久永占用的行为，与迪斯曼公司无关，不属于本案审理的范畴，本院在本案中不予理涉。其次，原、被告于1998年11月7日签订的协议，从形式到内容，均无违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思的表示，应当认定具有法律效力，双方均应全面履行，否则将构成违约，应依法承担民事责任。协议签订于1998年11月7日，原告主张被告于2006年秋天违反协议约定，擅自占用协议约定双方预留通道搭建了案涉房屋，对此原告电炉公司一直未能提供充分证据加以证明，相反，被告迪斯曼公司提供了从1999年3月至今不断变更的宁海南路115号相关房屋的所有权登记及土地使用权登记材料，还提供了2005年5月份起的部分收取房屋租金的凭据和部分当时承租人出庭作为证人所作证言，足以证明案涉房屋至少在1999年3月时即已存在，只是此后存在过因屋面漏雨的修缮，同时现场情况也充分证明被告迪斯曼公司至今未在与原告电炉公司相邻地块新建楼房，故原告电炉公司主张在协议签订后被告违反协议约定建房的事实，根据原告电炉公司的举证及本案查明的事实，证据不充分，本院难以采信，该举证不能的不利后果依法应由原告电炉公司承担。原告电炉公司在庭审中陈述，协议签订后原、被告“并未以任何方式确认过双方的界址”，且同时还陈述“办公住宅综合楼的南墙即为界址”，如其所述属实，则更难认定被告迪斯曼公司存在违反协议约定的事实。根据庭审中迪斯曼公司对协议形成背景的陈述，协议签订是基于原告电炉公司拟建办公住宅综合楼，迪斯曼公司考虑到将来也可能在相邻地块建楼房，为了避免将来迪斯曼公司建房时与北邻电炉公司产生矛盾，双方就相邻侧面不开窗户及楼层高度等事项作出的约定，结合协议的内容，被告迪斯曼公司所述可予采信，由此可见，协议只是对双方在协议订立后的建房行为作出了相应的约定，并未对协议订立前即已存在的房屋所可能产生的纠纷作出安排，迪斯曼公司的案涉房屋不产生依据双方订立的协议侵害原告电炉公司合同权利的情形。案涉房屋经查不属于不动产权证书合法建筑面积范围内的房屋，但是否属于违法建筑以及如果属于违法建筑该如何处理的问题，不属于本案审理的范畴，本院不予理涉。被告迪斯曼公司主张案涉房屋属于宁海南路115号地块内的1号房屋的部分，从被告迪斯曼公司提供的证据及本案查明的事实而言，证据不充分，本院不予采信。综上，原告电炉公司主张被告迪斯曼公司因案涉房屋而侵害了原告电炉公司的合法权益，缺乏事实及法律依据，原告电炉公司的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百零七条、第二百三十六条、第二百三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告海安泰宁电炉有限公司的诉讼请求。案件受理费1380元，由原告海安泰宁电炉有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1380元。审 判 长  刘春华人民陪审员  钱德凤人民陪审员  葛和明二〇二一年二月四日书 记 员  曹智梅