河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终833号上诉人（原审原告）：赵四良，男，汉族，1970年3月29日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：宁国旗，周口市川汇区正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南胜达建筑工程有限公司，住所地郑州市中原区陇海西路**美丽泉小区**楼**东商业房，统一社会信用代码91410100716790482B。法定代表人：金仓高健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张子勇，河南法声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘华丽，女，汉族，1967年5月10日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：张子勇，河南法声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘杰，男，汉族，1990年5月29日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：齐德春，河南锦实律师事务所律师。上诉人赵四良因与被上诉人河南胜达建筑工程有限公司（以下简称胜达公司）、刘华丽、刘杰不当得利纠纷一案，河南省周口市川汇区人民法院于2020年6月29日作出（2020）豫1602民初35号民事判决，刘华丽不服判决提起上诉，本院于2020年9月14日作出(2020)豫16民终3358号民事裁定，将该案发回重审。该院于2020年12月29日作出（2020）豫1602民初6798号民事判决，赵四良不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵四良及其委托诉讼代理人宁国旗、被上诉人胜达公司、刘华丽的委托诉讼代理人张子勇、被上诉人刘杰的委托诉讼代理人齐德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵四良上诉请求：上诉请求:1、请求撤销一审错误判决,查明本案事实,重新作出公正裁判;2、一审诉讼费、二审上诉费均被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定的事实错误,导致判决结果错误。上诉人在一审中提供了上诉人打入被上诉人刘华丽账户的投标保证金190500元的转账凭证,被上诉人刘华丽也认可收到了该笔款项，投标没有中标,除扣除标书费用外应将该笔退还给上诉人。刘华丽未予退还,从上诉人知道该标没有中标后就多次联系刘华丽退款,并向法庭提供了追要款项的证据,一审法院对上诉人一审提供的证据不予采信,判决上诉人主张权益超过了诉讼时效,明显错误。二、上诉人赵四良与被上诉人刘杰之间不是合伙关系,上诉人交投标保证金时被上诉人刘杰是被上诉人刘华丽公司的员工,上诉人是通过刘杰的介绍才到刘华丽的公司投标的。刘华丽的银行账号是刘杰提供的,刘杰从2013年2016年一直在刘华丽公司任职,这一事实,刘杰在法院的询问笔录中已经认可。上诉人与刘杰之间的钱款来往是在2016年后刘杰从刘华丽公司出来自己做公司的业务往来,与投标保证金没有关系。一审法院认定刘杰提供的2017年3月29日的结算,不是事实与上诉人所主张的投标保证金没有关系。刘华丽在一审辩称和其提供的证据将投标保证金退还了刘杰明显错误。一审判决结果明显错误,上诉人依法提起上诉,请二审法院查明本案事实,重新依法公正判决。被上诉人胜达公司、刘华丽共同答辩称，上诉人上诉请求第一项陈述事实与一审法院查明事实不相符，原审已查明本案上诉人在投标过程中明确知道未中标时间，原审查明2014年10月22日就知道未中标应当要求退回保证金，但截止本案提起诉讼上诉人没有向被上诉人刘华丽及胜达公司主张过退还保证金的请求，因此其诉讼请求超出了法定的诉讼时效。上诉人赵四良所缴纳投标保证金是基于其与刘杰之间的合伙关系缴纳，刘杰虽然在胜达公司从事过一定职务和工作，但不影响和赵四良合作从事过其他工程事项，原审中上诉人赵四良也认可与刘杰之间合伙关系，二人之间与2017年3月29日结算是在双方认可、证人见证下进行的结算，二人之间从结算之日起所有的经济来往全部结算完毕，且明确了二人之间之前存在的任何形式的欠条、借条一律作废，因此上诉人与刘杰之间结算的过程能够证明本案涉案保证金已经结算并履行完毕，上诉人的诉请没有事实根据和法律依据，应驳回上诉，维持原判。被上诉人刘杰答辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，应依法驳回上诉人上诉请求。1、2013年、2014年，赵四良承接工程，多次与刘杰合作共同投标，并中标部分项目，刘杰提交的有证据证明，可以证实二人之间是合伙关系。2、刘杰与上诉人在2017年3月29日进行过合伙结算，根据结算协议，双方之间所有债权债务包括投标保证金全部包含在内结算完毕，其刘杰按照协议内容履行完毕。赵四良向一审法院起诉请求：1、依法判令被告河南胜达建筑工程有限公司、被告刘华丽共同返还原告赵四良交纳的投标保证金190500元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：刘华丽与刘杰系姑侄关系，刘华丽系胜达公司负责人，赵四良与刘杰相识并有合作建设项目关系。2014年8月20日赵四良存入刘华丽账户投标保证金92500元，刘杰存入刘华丽账户投标保证金67500元。2014年10月22日刘华丽在扣除标书费、预算费后将保证金51182元退还给了被告刘杰。2014年9月1日原告存入刘华丽账户投标保证金70000元，刘杰存入刘华丽账户投标保证金50000元。2014年10月22日被告刘华丽在扣除标书费、预算费后将保证金106200元退还给了被告刘杰。2014年9月4日原告存入刘华丽账户投标费8000元。2014年至2015年赵四良与刘杰合作投标施工西华县5个学校和太康县1个教育部门的建设项目。2017年3月29日，赵四良与刘杰签订协议一份，内容为：甲方（被告）截止到2017年3月29日欠乙方（原告）壹拾贰万元整，甲方承诺分批偿还给乙方，于2017年5月15日之前支付完毕，此后甲乙双方之间再无任何形式的债权债务关系，甲乙双方之间签订的任何形式的欠条、借条一律作废。在场人：雷某。该协议已经履行完毕。诉讼中，证人雷某出庭证明该协议内容包含刘华丽退还的保证金。一审法院认为，原告与被告刘杰合作投标施工工程，向被告刘华丽汇款作为投标保证金，因未中标被刘华丽在扣除相关费用后退还给了刘杰的情形，根据市场交易习惯，原告赵四良应当知道该事实的发生，且其与被告刘杰在结算双方之间的债权债务时，已将保证金计算在内并已实际履行，原告所交纳保证金的债权灭失。另外，原告知道未中标的时间最迟应在2014年10月22日，其向被告刘华丽主张返还的诉讼时效期限为2017年10月22日，故原告向被告刘华丽的主张超过了诉讼时效。综上，对原告赵四良的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决：驳回原告赵四良的诉讼请求。案件受理费4110元，由赵四良承担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一、关于赵四良与刘杰的关系问题。刘杰称其与赵四良从2014年就存在工程合作关系，为此提交了银行电子回单、证人证言、协议书等证据予以证明，一审法院据此认定赵四良与刘杰有合作建设项目关系符合法律规定。就2017年3月29日双方签订的协议内容是否包含本案投标保证金的问题，一审法院对刘杰和见证人进行了调查询问，刘杰明确表示协议包含应退的保证金，证人对此也予以证实。赵四良主张协议内容不涉及本案保证金，该理由无证据证明，不予支持。二、关于赵四良的主张是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。赵四良主张退还保证金，应从知道或应当知道保证金退还之日起三年内主张权利。但本案中，赵四良并未提供充分证据证明及时主张了权利，应当自行承担相应的法律后果。综上所述，赵四良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4110元，由赵四良负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  何江**二〇二一年二月七日法官助理位小燚书记员郑方