江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终3148号上诉人（原审原告）：陈仁清，男，1941年1月21日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：徐江，靖江市江峰法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：靖江市新桥镇礼士村村民委员会，统一社会信用代码54321282ME2432596A，住所地靖江市新桥镇礼士南街158号。法定代表人：吴金福，该村村长。上诉人陈仁清、靖江市新桥镇礼士村村民委员会（以下简称礼士村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282民初4274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈仁清上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.二审诉讼费由礼士村委会负担。事实和理由：礼士村委会无故拆掉陈仁清的房屋是违法的。陈仁清40平方米的案涉房屋是水泥钢结构，造价约10万多元，一审判决赔偿2.5万元远低于房屋造价，而且陈仁清没有房屋居住，现只能靠租房居住。礼士村委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回陈仁清的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费由陈仁清负担。事实和理由：1.礼士村委会拆除案涉房屋是基于保护自身物权而进行的排除妨害、清除障碍物行为，该行为不符合侵权责任的构成要件，礼士村委会不应承担侵权责任。在2011年，陈国庆户已经根据增减挂钩政策拆迁原先旧房、清除地面附着物，进入集中居住点居住，并将原宅基地即案涉土地退还给村集体复垦。陈仁清此后在案涉土地上建造房屋既未提出建房申请或取得礼士村委会同意，也未经规划主管部门审批，其行为侵占了礼士村委会的物权。礼士村委会依据物权法及村民委员会组织法的相关规定要求陈仁清拆除案涉房屋、排除妨害、恢复土地原状具有正当性，行为合法，不具有过错。从损害后果角度，礼士村委会提供了照片，可以看出拆除后的建筑材料仍在原地，陈仁清可以自行收集整理，且其已经进行了变卖。对于陈仁清遗弃的其他材料，礼士村委会进行整理搬运，并未造成任何损害。同时，陈仁清也应知晓房屋未取得审批手续会被拆除，应当自担风险。2.陈仁清未提交任何证据证明其损失，应当承担举证不能的责任。一审酌定赔偿金额没有依据。退一步讲，即便应当赔偿建筑材料损失，也应结合房屋建造时间、折旧、过错等因素考虑，损失不可能达到2.5万元。3.陈仁清在侵占礼士村委会无权并获得占有利益的情况下非但不受法律责难，反而还能获得额外赔偿利益，占有的价值导向有违公平原则。陈仁清针对礼士村委会的上诉请求答辩称，礼士村委会上诉没有事实依据。礼士村委会未对陈仁清的上诉请求进行答辩。陈仁清向一审法院起诉请求：判令礼士村委会因非法拆除陈仁清的房屋造成的财产损失106000元和目前在外租房租金2000元，合计108000元。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对陈仁清提交的新桥镇人民政府受理告知书、新桥镇人民政府信访处理意见书，礼士村委会提交的陈仁清户籍底册信息及常住人口信息、靖江市城乡建设用地增减挂钩工作实施细则无争议，一审法院予以确认并在卷佐证。陈仁清提交的靖江市新桥镇（园区）综合行政执法局制作的调查询问笔录，礼士村委会认可该证据真实性，但认为不能以此证明案涉房屋建造合法，一审法院认为该笔录不能作为陈仁清所建房屋具有合法性的依据；陈仁清提交的房屋照片，礼士村委会认可该证据的真实性，但认为陈仁清新建房屋的照片无法反映建设房屋的全貌，而陈国庆户拆迁前的房屋照片能够反映该房屋并非三间而仅为两间的客观情况，一审法院认为该组证据需要结合其他证据予以认定；礼士村委会提交的陈国庆户2011年通过增减挂钩置换到集中居住点的相关材料，需要结合其他证据予以认定；礼士村委会提交的租赁协议、收条，需结合其他证据予以认定。一审法院认定事实：2012年7月份左右，陈仁清在未取得任何合法建造手续情况下，在靖江市集体土地上建造了两间一层房屋（砖混结构，面积40平方米左右）。2020年1月7日，礼士村委会向陈仁清发出告示，载明：“因你户没有服从集中居住相关管理规定，不履行承诺，私自搭建了两间一层小屋，侵占了集体利益，礼士村多次通知你户自行拆除，未见成效，因你户在规定的时间内拒不自行拆除违建，经礼士村两委讨论，决定自2020年1月9日（星期四）拆除你户违建，请你户在1月9日之前做好拆除准备，避免不必要的损失。”2020年1月9日，礼士村委会组织人员、机器拆除了上述案涉房屋，致起讼争。房屋拆除时，房屋内的相应电器设备搬出房屋，建筑材料在拆除过程中已损坏无法使用，建筑材料由礼士村委会自行进行了处理。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护,任何组织或者个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。案涉房屋建造时，陈仁清未向村委会提出建房申请，亦未经规划部门审批，擅自在集体土地上进行建房，违反了土地管理法的相关规定，其建房行为本身而言不应受法律保护，陈仁清虽主张其建造房屋时经得村、镇相关部门同意，对此并无相关证据证实。在陈仁清建造的案涉房屋被行政主管机关确认为违法建筑之前,陈仁清对该房屋已实际占有、控制，这种占有、使用房屋的权利是基于陈仁清对相应建筑材料的合法所有权而取得，故其对建筑材料所享有的物权权益方面，应受法律保护。礼士村委会并非违法建筑的认定及拆除权力机关，无权自行拆除陈仁清建造的案涉房屋，礼士村委会私自拆除，侵犯了陈仁清的建筑材料财产权益，依法应承担相应民事赔偿责任。关于礼士村委会应承担的损害赔偿金额，因案涉房屋形成过程具有非法性，赔偿范围应仅限于因侵权人擅自毁损房屋而造成的建筑材料损失之内，对于建房时支付的建筑人工成本等其他损失，应由陈仁清自行承担。考虑到房屋已经被拆除，陈仁清无法就建房的成本进行举证，亦无法启动鉴定评估程序确定损失金额，具体损失金额无法进行精确计算，综合考虑案涉房屋的面积、房屋构造、建筑材料市场价格行情等相关因素，结合双方的过错程度，酌情确定礼士村委会应承担的赔偿数额为2.5万元。陈仁清主张的除建筑材料之外的其他损失，没有事实和法律依据，对陈仁清的其他诉讼请求予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条规定，判决：一、靖江市新桥镇礼士村村民委员会于判决生效后十日内赔偿陈仁清财产损失25000元；二、驳回陈仁清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2460元，减半收取计1230元，由陈仁清、靖江市新桥镇礼士村村民委员会各负担615元。二审中，陈仁清围绕其上诉请求提交了下列证据：1.1990年陈仁清老房子的照片，用以证明其建造案涉新的房屋是合法的，是因为村里面把其老房子拆除了其才要建造新的房屋，村里面是同意的。2.建造新房子的瓦工高应龙出具的证明一份，用以证明建房花费了118000多元。礼士村委会未质证。本院认证意见：1.证据1不能达到陈仁清建造房屋经合法审批程序的目的，本院不予采信。2.证据2的性质为证人证言，相应证人未出庭作证，对该证据内容的真实性本院无法确认，不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，陈仁清建造的案涉房屋被礼士村委会拆除，陈仁清为此诉讼请礼士村委会赔偿其财产损失。本案系财产侵权纠纷，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案的侵权行为及结果均发生在民法典施行之前，应适用当时的法律、司法解释的规定。原《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。合法的财产受法律保护，本案中，陈仁清在无任何合法手续的情况下建造案涉房屋，违反了土地管理法的强制性规定，不当占用了礼士村委会的集体土地，礼士村委会作为土地所有权人，依法有权诉请陈仁清恢复土地原状后予以返还。礼士村委会在通知陈仁清拆除案涉房屋无果后，经村集体民主议事程序决定自行拆除，拆除后又将建筑材料自行进行了处理。对村集体经济组织的自治行为，因其未能妥善处理相关建筑材料，造成了陈仁清的财产损失，依法应当对陈仁清的合理损失进行赔偿。就陈仁清的合理损失而言，因其对案涉房屋并无合法产权，其损失范围应仅限于建造房屋的建筑材料成本，且由于房屋已被拆除，无法通过鉴定评估程序准确认定陈仁清的损失，只能进行酌情认定。一审法院综合考虑案涉房屋的面积、构造、建筑材料市场价格行情等因素，结合双方当事人过错程度，酌定礼士村委会赔偿陈仁清2.5万元损失的结果并无明显不当，本院予以确认。礼士村委会辩解其不应承担赔偿责任，于法不符，本院不予采信。陈仁清辩解礼士村委会曾同意其建造案涉房屋以及主张礼士村委会应赔偿其建造房屋的全部费用10万余元，均无充分的事实和法律依据，本院不予采信和支持。综上所述，上诉人陈仁清、靖江市新桥镇礼士村村民委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由陈仁清、靖江市新桥镇礼士村村民委员会各负担1230元（均已交）。本判决为终审判决。审 判 长 高云审判员李志霞审 判 员 李      霖二〇二一年二月十八日法官助理 刘      旭书 记 员 卞      婷