河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终942号上诉人(原审被告)：岳春生，男，汉族，1967年7月9日出生，住山西省太原市尖草坪区。被上诉人(原审原告)：孟令生，男，汉族，1972年2月5日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：王赛赛，河南黄池律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵天宇，河南黄池律师事务所实习律师。上诉人岳春生因与被上诉人孟令生民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初3850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人岳春生，被上诉人孟令生及其委托诉讼代理人王赛赛、赵天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳春生上诉请求：1.撤销一审法院(2020豫0727民初3850号民事判决书,改判驳回孟令生诉讼请求。2.—、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人2020年支付被上诉人的45800元款项用途均为偿还案涉借款本息,并非用于工人工资支付,一审法院以双方之间存在介绍用工的关系为由否认上述转款与本案的关联性,属于事实认定不清,法律适用错误,依法应予纠正。2020年5月1日,被上诉人确实曾介绍8名工人到上诉人承包的工地干活,但该8名工人直接受上诉人管理,由上诉人直接向工人发放工资,而非由被上诉人代发工资,故上诉人不存在向被上诉人转款工资的可能性;此外,上诉人已于2020年6月3日以现金形式将工人工资全部足额发放至工人手中,不存在拖欠工人工资的情形。因此,在上诉人已足额支付工人工资的情况下,也就不存在2020年6月、7月、8月继续向被上诉人支付工人工资的可能性。故被上诉人孟令生一审主张上诉人岳春生通过微信支付给其的45800元款项中仅12000元系偿还利息其余均为支付工人工资的说辞并不成立。一审法院对此认定不当,应予纠正。二、上诉人从未在双方通话中陈述45800元转款包含工人工资,一审法院仅仅依据被上诉人提交的录音证据,即判定案涉转款与本案无关,证据明显不充分。本案上诉人一审时确系身体不适原因无法出庭,被上诉人一审提交的录音证据资料未经上诉人质证,录音真实性、合法性均无从得知,上诉人从未在与被上诉人的通话中认可案涉转款系支支付工人工资。一审法院仅依据录音中的无关陈述，采信被上诉人观点，缺乏事实依据。三、本案超过诉讼时效，应当驳回诉讼请求。双方约定案涉借款偿还时间为2017年5月，故自2017年6月1日起，截止起诉日2020年10月，已经超过三年诉讼时效。孟令生辩称，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求。孟令生在一审中已经提交了相关的证据材料，有欠条、微信聊天记录、电话录音等。在电话录音中，双方在2020年8月17日、8月30日以及7月30日分别对欠款款项进行了确认，双方对于欠款在电话录音中已经有了明确的协议，岳春生对39000元的欠款也没有异议。孟令生向一审法院起诉请求：1、岳春生支付欠款39000元及利息，按月息1.5分计算（自2015年8月起至还清之日止，扣除已偿还的11000元利息）。一审法院认定事实：孟令生、岳春生因承包工程相识，系朋友关系。岳春生曾因资金周转向孟令生借款并于2016年还款11000元，2017年1月19日经双方结算，岳春生向孟令生出具数额为39000元的借条一份，并承诺借款在2017年5月还清，如到期不还，从2015年8月按月息1.5分起算利息。2020年4月底至6月初，孟令生曾介绍工人（包括孟令生）到岳春生承包的工地干活，自2020年3月30日至2020年10月1日，岳春生通过微信陆续向孟令生转账总计45800元（2020年3月30日1000元、2020年4月25日1000元、2020年4月26日1500元、2020年4月30日1000元、2020年5月9日1500元、2020年5月19日10000元、2020年6月3日10000元、2020年6月15日2000元、2020年6月19日3000元、2020年6月24日1000元、2020年6月25日2500元、2020年7月2日200元、2020年7月6日500元、2020年8月9日100元、2020年8月10日500元、2020年8月15日8000元、2020年10月1日2000元），孟令生认可2020年3月30日、2020年4月25日、2020年8月15日、2020年10月1日转账的1000元、1000元、8000元、2000元系偿还的案涉借款利息，现双方对下余多笔微信转款（2020年5月至2020年8月）用途存在较大争议。双方2020年7月30日的录音通话中显示，孟令生曾陈述“打的条子39000啊”，岳春生回答“39000，估计这次给你结20000块钱”（详见该录音约25秒处）。双方2020年8月30日的谈话录音中显示，岳春生曾陈述“小孟咱好朋友清算账，核算核算，哪个用到工资上啦？哪个用到你身上？哪个用到我身上啦？咱把这核清”（详见该录音约1：00分处）。双方2020年10月15日录音通话显示，孟令生曾陈述“要你的人命你得说话算话啊。你算算三哥说实在话，咱们当时是你给我打一分五的利息，光利息比本钱还多咧”，岳春生回答“现在我这情况不要说利息了，本金给了也不赖了”（详见该份录音约53秒处）。一审法院认为，首先，对于2020年5月至8月双方多笔微信转款的性质认定问题。岳春生经一审法院两次传票传唤均拒不到庭（虽称身体不适，却未向一审法院提交任何如住院证明等材料），由孟令生提交的数份录音印证可知，岳春生在2020年7月、10月与孟令生通话时并未否认尚欠孟令生借款的事实，且2020年4月底至6月初双方之间存在用工、介绍用工的关系，显然，仅依据双方之间的微信转账不足以证明上述转款与案涉借款本息具备关联性，故对岳春生所述该转账均系偿还案涉借款本息的主张不予采信。其次，对于案涉借款的利息约定问题，结合岳春生为孟令生出具的借据、民间借贷交易惯例及双方的录音通话，可以印证案涉借款双方约定逾期利息为月息1.5分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，借贷双方逾期利息有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限；借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照孟令生起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。因双方之间的借贷行为发生在2019年8月20日之前，结合2020年10月份（孟令生起诉时）的一年期贷款市场报价利率3.85％，显然月息1.5分已超过出该一年期贷款市场报价利率的四倍，故案涉借款利息应以此为准予以计算，自2015年8月至2020年岳春生转账还款之日，期间利息明显超出岳春生的转账还款12000元，故该12000均应视为偿还的借款利息。由上所述，对孟令生要求岳春生偿还借款39000元及下余借款利息的请求予以支持。综上，依据中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、岳春生于判决生效后十日内偿还孟令生借款39000元及利息，利息的计算方式：以39000元为本金，自2015年8月1日按2020年10月份公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至清偿完毕之日止，另扣除岳春生已偿还利息12000元。二、驳回孟令生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387.5元，由岳春生负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人申请证人张某1、张某2、郭某出庭作证，证明其已经足额将工人工资支付，上诉人向孟令生的转款并非支付的工人工资。孟令生质证意见为，证人证言和上诉人之间有利害关系，证人证言之间相互矛盾，证人证言不应采信。本院认为，三证人均系上诉人工人，与上诉人具有利害关系，证人证言与上诉人岳春生本人与孟令生的通话录音内容相矛盾，上诉人也不能提供其他证据能够与证人证言相印证，故仅凭该证人证言不能实现其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明：岳春生称孟令生介绍工人的工资共计8万元，实际发放79800元，该79800元工人工资系2020年6月3日当日直接支付，所有工人均有签字，但没有孟令生签字，岳春生认可在工程结算后，其承诺支付孟令生10000元，但称不是支付孟令生的工资。孟令生称其介绍的几个工人工资共计七、八万左右，2020年6月3日支付工人工资时，岳春生当日支付现金49800元，孟令生出具了50000元的条，当日又转账10000元，故岳春生6月3日实际支付工人工资59800元，2020年4月26日至2020年5月19日转款共计14000元系工人借支款项，加上6月3日支付的工人工资59800元，岳春生将工人工资结算清了，2020年6月15日之后的转款中有10000元是岳春生承诺支付孟令生的工资。本院审理查明的其他事实与一审法院认定一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，岳春生上诉称其于2020年支付被上诉人的45800元款项用途均为偿还案涉借款本息,并非用于工人工资支付,并称工人工资均为2020年6月3日现金结算，本院认为其上诉理由不能成立，理由如下：首先，上诉人岳春生与孟令生2020年8月30日的谈话录音中，岳春生曾陈述“小孟咱好朋友清算账，核算核算，哪个用到工资上啦？哪个用到你身上？哪个用到我身上啦？咱把这核清”（详见该录音约1：00分处），表明岳春生对于其向孟令生的转款中包括部分工人工资的事实系明知。其次，岳春生庭审中认可其在工程结算后承诺支付孟令生10000元的事实亦与2020年8月30日通话录音内容相吻合，即岳春生向孟令生的转款中还包括其承诺支付给孟令生的10000元。最后，上诉人称79800元工人工资均为2020年6月3日当日现金结算，并称有所有工人签字，但上诉人并未提供有效的证据证明存在该事实，而孟令生对于2020年收到上诉人的45800元款项用途均作出了合理说明，亦与双方通话录音内容能够相互印证。综上分析，上诉人该项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，岳春生一审中并未提出诉讼时效抗辩，其二审中提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上所述，岳春生的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由岳春生负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年二月二十五日书记员 李晓月