湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终382号上诉人（原审被告）：李熙贵，男，1961年8月12日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：刘谭武，桂阳县东升法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：侯全俊，男，1971年8月8日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审原告）：李熙鹏，男，1989年9月5日出生，汉族，住湖南省桂阳县。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：何昌亮，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。原审被告：何代仁，男，1948年8月11日出生，汉族，住湖南省资兴市。上诉人李熙贵因与被上诉人侯全俊、李熙鹏及原审被告何代仁房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初3212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李熙贵上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判驳回侯全俊、李熙鹏的诉讼请求；一、二审诉讼费由侯全俊、李熙鹏负担。事实和理由：1.何代仁于2016年4月22日收到购房款2万元，于2016年7月14日收到购房款2万元，共计4万元。因侯全俊、李熙鹏所交的上述4万元购房款收据遗失，何代仁便给侯全俊、李熙鹏补写了一张4万元的收据，落款时间为“2016年4月20日”。何代仁补写的4万元收据实际上就是2016年4月22日和2016年7月14日收到的购房款各2万元。2.李熙贵受雇于何代仁，为何代仁代售房屋和从事其他管理工作，不是《房屋买卖合同》的出卖人。3.根据（2019）湘1021民初983号民事判决和（2020）湘10民终347号民事判决的认定，侯全俊、李熙鹏在签订《门面买卖合同》时，未尽到审慎的审查注意义务，存在明显过错，侯全俊、李熙鹏请求4万元赔偿没有事实和法律依据。侯全俊、李熙鹏辩称：1.李熙贵称何代仁于2016年4月20日所出具的一张4万元的收据是补写的没有任何证据证实，也与常理不符。如果是补写的，何代仁应当会注明“补写”，且落款时间应当与原收条时间一致。2016年4月20日收据载明的4万元是侯全俊、李熙鹏从银行取款支付的，有银行取款记录为证。2.李熙贵在《房屋买卖合同》上作为甲方签字，是该合同的当事人，应当承担该合同的甲方义务。3.《房屋买卖合同》约定，因房屋产权原因导致侯全俊、李熙鹏损失的，应由何代仁及李熙贵承担全部责任。何代仁述称，李熙贵与何代仁结算工程款，何代仁没有钱付给李熙贵，就把门面抵给了李熙贵，李熙贵是代表何代仁与侯全俊、李熙鹏履行职务，李熙贵不应当承担责任。4万元的收据是李熙鹏要求补写的。侯全俊、李熙鹏向一审法院起诉请求：1.请求解除双方于2016年4月20日签订的《房屋买卖合同》；2.判令李熙贵、何代仁连带返还侯全俊、李熙鹏房款93,450元；3.判令李熙贵、何代仁连带赔偿侯全俊、李熙鹏损失4万元；4.诉讼费用由李熙贵、何代仁承担。一审法院认定事实：2016年4月20日，侯全俊、李熙鹏（乙方），李熙贵（甲方），何代仁（甲方代表人）签订《房屋买卖合同》：乙方自愿购买甲方坐落在在桂阳县xx旁（土地证号为桂国用[2014]第1x**）的地下一层第一栋，房屋建筑面积暂定160㎡，每平方米1380元…首期付款一万元于合同签订之日支付，第二期于5月10日支付5万元，第三期6月30日付4万元，余款2017年4月20日前付清…乙方若中途毁约则所交房款只退回80%，甲方中途毁约则应在毁约的三十日内将房款双倍退还乙方并罚款20%给乙方（所交金额）…双方同意于2016年12月30日由甲方将上述房产正式交付乙方，办证甲方提供手续，乙方承担费用…甲方负责办理三证。侯全俊、李熙鹏在合同乙方处，李熙贵、何代仁在合同甲方处签字捺印。合同签订当天，侯全俊、李熙鹏支付何代仁房款4万元，何代仁作为收款人后期向侯全俊、李熙鹏补写一张“收条”，注明：今收到李熙鹏付购蒋某华工地地下室购房款4万元，收款人何代仁，2016.4.20号。2016年4月22日，何代仁出具收据一张，注明：今收到李熙鹏交来购房款，注东大门工地（地下室），地号为**，金额2万元。2016年7月14日，何代仁出具收据一张，注明：今收到李熙鹏购房款（地下室）2万元（地下室7年5月15日，案外人彭某贵作为领款人出具一张领条，注明：今领到胡某武和李熙鹏办证勘察报告费共计贰万陆千玖佰元，抵房款，其中胡某武13,450元、李熙鹏13,450元。李熙贵、何代仁作为在场人在“领条”下方签字。另，根据（2019）湘1021民初983号民事判决书查明：案外人蒋某华系案涉房产的权利人，何代仁系该房产的承建方…在案涉房产竣工前，何代仁就开始与他人签订房屋买卖合同，并将案涉房产采取以房抵债的方式抵给李熙贵，后李熙贵将该房产出售给侯全俊、李熙鹏…侯全俊、李熙鹏对案涉房产的占有属无权占有，并判决侯全俊、李熙鹏将案涉房产返还给蒋某华。该判决经郴州市中级人民法院（2020）湘10民终347号民事判决书维持原判。一审法院认为，本案的争议焦点：一、双方签订的合同能否解除；二、侯全俊、李熙鹏诉请的金额是否合理；三、李熙贵、何代仁之间责任的承担。焦点一、双方签订的合同能否解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：当事人协商一致，可以解除合同。庭审时，双方均同意解除双方当事人签订的《房屋买卖合同》，且案涉房产的权利人系蒋某华，合同的目的也无法实现，故侯全俊、李熙鹏请求解除《房屋买卖合同》，予以支持。焦点二、侯全俊、李熙鹏诉请的金额是否合理。根据何代仁补写的“2016年4月20日的4万元收条”、“2016年4月22日2万元的收据”、“2016年7月14日2万元的收据”，何代仁共收到侯全俊、李熙鹏交来购房款8万元。关于案外人彭某贵出具的领条中，李熙鹏交的13,450元是否属于购房款，该“领条”下部注明该款项是用来抵房款的，故对该笔款项认定为房款。综上，何代仁共收到侯全俊、李熙鹏所交购房款共计93,450元。针对侯全俊、李熙鹏请求李熙贵、何代仁赔偿4万元的损失，根据案涉《房屋买卖合同》约定：若甲方中途悔约应在三十日内将房款双倍返还乙方，并按所交金额的20%罚款。按照该约定，何代仁共收房款93,450元，现侯全俊、李熙鹏要求赔偿4万元，是对其民事权利的处分，予以支持。焦点三、李熙贵、何代仁之间责任的承担。首先，关于何代仁的身份认定，何代仁在案涉《房屋买卖合同》首部的身份系李熙贵的代表人，但李熙贵、何代仁就代表事项及权限等均无约定也未提交证据证明委托代表关系的存在；且何代仁在合同尾部的甲方处签字捺印，侯全俊、李熙鹏的购房款均由何代仁收取，故将何代仁认定为合同当事人中出卖方的身份为宜。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李熙贵、何代仁与侯全俊、李熙鹏签订合同，现合同解除，且导致合同解除的原因是李熙贵、何代仁违约不能交付房产，则李熙贵、何代仁应承担返还价款及赔偿损失的责任。李熙贵、何代仁主张李熙贵只是何代仁所雇请的管理人员且未收到购房款，不应承担责任。李熙贵作为完全民事行为能力人对自己所作出的民事法律行为应有清楚、明确的认识，其在案涉《房屋买卖合同》的甲方处签字，就合同的相关条款与侯全俊、李熙鹏达成一致意思表示，就应该受到合同的约束并按合同约定履行义务、承担责任；根据（2019）湘1021民初983号民事判决书查明“被告将案涉房产采取以房抵债的方式抵给被告李熙贵，后被告李熙贵将该房产出售给两原告”，后房款虽均由何代仁收取，但并不影响侯全俊、李熙鹏已将房款交给合同乙方的事实。故为保护债权人的合法权益，李熙贵、何代仁应对焦点二中侯全俊、李熙鹏的损失承担共同支付责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、原告侯全俊、李熙鹏请求解除与被告李熙贵、何代仁签订的《房屋买卖合同》，本院予以支持。二、被告李熙贵、何代仁共同返还原告侯全俊、李熙鹏购房款93,450元，限判决书生效后十日内履行；三、被告李熙贵、何代仁共同赔偿原告侯全俊、李熙鹏损失40,000元，限判决书生效后十日内履行；四、驳回原告侯全俊、李熙鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2969元，减半收取1484.5元，由被告李熙贵、何代仁负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实：何代仁对一审判决其承担本案责任无异议，李熙贵认为其不应承担本案责任。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，二审争议焦点为李熙贵是否应承担本案责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”从本案双方签订的《房屋买卖合同》看，李熙贵系该买卖合同的甲方身份，李熙贵在该合同尾部的甲方处签字，故李熙贵是案涉《房屋买卖合同》的合同当事人，李熙贵应当按照合同约定履行义务。现双方均同意解除上述《房屋买卖合同》，李熙贵作为合同的甲方当事人应当承担返还乙方侯全俊、李熙鹏已支付购房款的甲方义务，故一审判决李熙贵承担本案责任并无不当。李熙贵主张何代仁于2016年4月20日出具的4万元收据实际是对2016年4月22日和2016年7月14日收到购房款各2万元所补写的收据，但李熙贵未提交证据证明，该收据上亦未注明“补写”的字样；李熙贵称其系受雇于何代仁，为何代仁代售房屋，但未提交证据证明，且该理由与《房屋买卖合同》中李熙贵作为甲方身份签字的客观事实不符；李熙贵主张侯全俊、李熙鹏在签订《房屋买卖合同》未尽到审慎的审查义务，侯全俊、李熙鹏请求赔偿4万元的主张不应支持，但侯全俊、李熙鹏主张的该4万元赔偿符合双方在《房屋买卖合同》对甲方违约应承担的违约责任的约定，故李熙贵的以上上诉理由不符合客观事实和双方的约定，本院均不予采纳。综上所述，李熙贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2969元，由上诉人李熙贵负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 孟晋忠二〇二一年二月二十四日法官助理 袁浩飞书 记 员 张 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。