山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终409号 上诉人（原审被告）：青岛市市立医院，住所地青岛市。 法定代表人：管军，院长。 委托诉讼代理人：张新博，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙守武，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞某，男，1955年11月18日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：高鹏，山东新和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞飞飞，住青岛市市**，系俞某之女。 上诉人青岛市市立医院因与被上诉人俞某医疗损害责任纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初11856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛市市立医院上诉请求:1.撤销原审判决第一项至第十项，改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案事实认定存在明显瑕疵，青大司法鉴定所所作鉴定意见(青大司法鉴定所【2019】临鉴字第2922号)并非本案损害后果，与医院过错行为之间并不存在因果关系，该鉴定意见书不能作为裁判依据，应重新委托有资质鉴定机构进行鉴定。一审法院依法委托司法科学技术研究院司法鉴定中心作出司鉴院【2019】临鉴字第1881号鉴定意见书，分析说明部分第七页明确认定：就患者俞某的实际情况而言，其入院前已经存在脊髓损伤(临床查体双下肢肌力3级)，病史未见其存在大小便功能障碍的记录；根据其术后的病史记录，结合本院检验所见，其目前双下肢肌力2级，同时诉有排便、排尿障碍，其脊髓损伤在原有病情基础上有所加重，俞某本次医疗损害的后果为脊髓损伤的进一步加重。鉴定结论为：申请人存在医疗过错，该过错与俞某脊髓损伤的进一步加重的损害后果之间存在因果关系，参与度60%-80%。上诉人及被上诉人均对司法科学技术研究院司法鉴定中心的鉴定结论无异议，被上诉人遂提出进行伤残及护理依赖程度等鉴定申请。上诉人在被上诉人提出伤残鉴定等申请时曾提出，因本案所涉医学专业复杂，且医疗过错及损害后果的鉴定已由司法科学技术研究院司法鉴定中心完成，鉴定人对本案认识全面科学，应继续委托其就本案损害后果的伤残等级等进行鉴定。然一审法院却告知司法科学技术研究院司法鉴定中心已经无法进行新的案件委托，将本案委托至青大司法鉴定所。一审法院并未将司法科学技术研究院司法鉴定中心的鉴定结论作为鉴定材料移送，青大司法鉴定所仅根据患者现时脊髓损伤的情况进行鉴定，该结论明显与司法科学技术研究院司法鉴定中心鉴定结论不符，上诉人申请进行重新鉴定，法院未予准许，上诉人只能申请司法科学技术研究院司法鉴定中心继续就其所作的鉴定结论进行书面说明。司法科学技术研究院司法鉴定中心说明：青大司法鉴定所鉴定结论不是本院鉴定书的损害后果；俞某入院当时截瘫构成四级伤残；本院明确的损害后果为原有脊髓损伤(截瘫)后果的进一步加重。根据司法科学技术研究院司法鉴定中心情况说明，上诉人认为仅应就被上诉人俞某增加的三个级别的伤残承担相应责任。且被上诉人的护理依赖程度并未因伤残程度的增加而改变，均为大部分护理依赖程度。上诉人遂根据司鉴院情况说明，再次提交书面重新鉴定申请，一审法院仍未准许。 俞某辩称，一、上诉人将被上诉人（患者）就诊时的临床症状认定为伤残，意图在后续的赔偿中将此予以扣除，此观点严重不符合本案事实，没有法律依据。被上诉人因为“双下肢乏力半个月”，自己步行去医院就诊，已经做到了早期就诊，早期诊断，早期治疗。医学资料证明预后是良好的，经过正确治疗后是完全可以痊愈的。由于上诉人的严重过错造成被上诉人两次手术后截瘫的严重损害，其后果及性质都是非常严重的，与入院时“双下肢乏力”的症状完全是天壤之别。面对如此明显的医疗过错，面对如此严重的损害后果，上诉人居然以被上诉人就诊时有临床症状为由，毫无依据的将此症状认定为不可能治愈，意图减轻其责任。二、上海司鉴院“情况说明”不符合本案事实，应不予采信。被上诉人认为，该“情况说明”在形式上、内容上均存在严重瑕疵，法庭应不予采信。“情况说明”形式上存在多处重大瑕疵，严重违反《司法鉴定程序通则（司法部令第132号）》相关规定。“情况说明”内容严重违反《人体损伤致残程度分级》中规定的“残疾”的定义，将被上诉人入院时的临床症状认定为残疾并分级，属于明显的混淆概念。“情况说明”内容严重违反《人体损伤致残程度分级》中规定的“鉴定原则”和“鉴定时机”。“情况说明”内容存在明显自相矛盾，意思含糊不清。严重违反了《司法鉴定程序通则（司法部令第132号）》第十五条（二）中规定的不得受理情形的规定。 俞某向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费80548.66元（住院自费部分68247.19元+门诊费用12301.47元）；护理费计算至2020年12月21日共计422417.96元（76328元/年÷365天×住院天数560天×2人+76328元/年÷365天×在家期间900天×1人）；误工费117105.97元（76328元/年÷365天×560天）；住院伙食补助费56000元（100元/天×560天）；交通费44800元（80元/天×560天）；残疾赔偿金871744元（54484元/年×16年×100%）；残疾辅助器具费33500元（矫形器25000元+轮椅8500元）；营养费109500元（150元/天×730天）；残疾卫生耗材费（尿垫、尿不湿等）23366.40元（486.80元/月×48个月，自2017年1月计算至2020年12月）；鉴定费15760元（12900元+2860元），以上合计1774742.99元，我方按照80%的比例主张，共1419794.39元；2.要求被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元；3.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月22日，原告因感觉双下肢无力到被告处就诊。门诊专项检查：双上肢肌力正常，双下肢远端肌力四级，感觉正常。为进一步检查，收入神经内科住院。住院后行MR检查，诊断为“脊髓硬脊膜动静脉瘘”。分别于23日行“脊髓造影”检查，27日行“硬脊膜动静脉瘘夹闭术”。术后原告随即出现截瘫症状，双下肢感觉运动完全丧失，大小便失禁。2017年1月14日，被告又对原告实行了第二次“脊髓造影”检查及“脊髓动静脉畸形切除术”。但二次手术后原告病情无任何好转，仍然处于完全截瘫的状态。原告认为，被告医院在对患者的诊疗过程中，在腰椎穿刺术适应症的掌握，脊髓造影是否准确定位，以及“硬脊膜动静脉瘘夹闭术”等具体手术操作过程中，均存在严重过错。由于这一系列的过错，导致原告高位截瘫，大小便失禁，生活完全不能自理，并花费了高昂的医疗和康复费用，给原告本人的精神及身体上造成严重损害。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。 一审法院认定事实：1.2016年12月22日，原告因“双下肢无力进行性加重半月”到被告处就诊，入院记录为：“患者半月前重体力劳动后逐渐出现双下肢无力，伴双足底麻木，逐渐加重，出现行走困难。无胸背部疼痛，无头晕、头痛。症状呈进行性，未系统治疗。今日为进一步诊治，来我院门诊就诊”。经医院专科检查：“双上肢肌力5级，双下肢肌力3级，四肢肌张力可，双侧痛温觉对称存在。四肢腱反射（++），双侧巴氏征（-），脑膜刺激征（-）。双侧跟膝胫试验欠稳准，闭目难立征阳性，步态不稳，位置觉与音叉振动觉减退”。初步诊断为“脊髓病变原因（待查）；高血压病3级，极高危；冠状动脉粥样硬化性心脏病”。2016年12月23日被告为原告施行脊髓血管造影术，诊断为“脊髓硬脊膜动静脉瘘”，术后双下肢肌力较前下降，于2016年12月27日行“动静脉瘘夹闭术（硬脊膜胸9）”，术后双下肢肌力无明显改善，再次行脊髓血管造影，发现仍有其他瘘口。2017年1月14日被告再次行脊髓动静脉畸形切除术，术后仍有双下肢肌力下降等，遂予以高压氧及康复等治疗，但无明显好转。现原告双下肢跖屈内翻畸形，双下肢肌力0级，腹壁反射消失，大小便失禁。原告认为被告的医疗行为存在过错，遂起诉至法院。2.本案审理过程中，原告先申请进行医疗过错、因果关系、原因力大小的鉴定、法院予以准许并委托了湖北同济法医学司法鉴定中心进行鉴定。湖北同济法医学司法鉴定中心经审查后以“委托的鉴定事项超出我中心技术能力范围，难以进行准确判断”为由退鉴。后法院又委托（上海）司法鉴定科学研究院进行了鉴定。该院经鉴定后，于2019年12月4日出具司鉴院（2019）临鉴字第1881号司法鉴定意见书。该意见书中综合分析认为：“医院在对被鉴定人俞某的前期诊疗过程中不存在医疗过错。在俞某‘脊髓硬脊膜动静脉瘘’诊断明确的情况下，医院选择为其施行‘动静脉瘘夹闭术（硬脊膜胸9）’符合患者实际情况。但第一次手术时未完全夹闭或切除瘘口，并出现了椎管狭窄及胸髓受压，同时医方第二次手术记录与第一次手术记录经过部分完全一致，故认为其病史记录不可靠，且在该诊疗过程中存在手术操作不当的医疗过错，加重了俞某的脊髓损伤。当然，就俞某的实际情况而言，其入院前已经存在脊髓损伤，自身患有‘脊髓硬脊膜动静脉瘘’，病灶范围较大，在客观上增加了手术和治疗的难度”。最终司法鉴定科学研究院给出的鉴定意见为：“青岛市市立医院在对被鉴定人俞某实施的诊疗过程中存在医疗过错，该过错与俞某脊髓损伤进一步加重的损害后果之间存在因果关系（系主要原因，过错参与程度拟为60%-80%）”。原告对该鉴定报告的真实性无异议，认可该鉴定结论，并为此预交鉴定费12900元。被告对该鉴定报告的真实性无异议，认可鉴定结论，同时认为鉴定结论明确表明的损害后果为脊髓损伤的进一步加重。3.医疗过错鉴定作出之后，原告又申请对其伤残等级、护理依赖程度、护理期限及护理人数、营养期限进行司法鉴定。法院予以准许并委托了青岛青大司法鉴定所进行了鉴定。该所经鉴定后，于2020年5月21日出具青大司法鉴定所（2020）临鉴字第460号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“1、被鉴定人俞某目前为一级伤残。2、被鉴定人俞某需要大部分护理依赖。3、被鉴定人俞某护理期限建议为长期，住院期间建议2人护理，出院后建议1人护理，营养期限建议为24个月”。原告对该鉴定报告的真实性无异议，认可鉴定结论，并为此预交鉴定费2860元。被告对该鉴定报告的真实性无异议，但不认可鉴定结论。被告认为：“青大司法鉴定所并未依据过错鉴定意见书所确定的损害后果来进行相关伤残等级等的评定。青大司法鉴定所仅仅是根据原告在该处鉴定时脊髓损伤的情况来确定的伤残等级及护理依赖程度，实际上在入院之前原告已经存在了脊髓损伤，本案的损害后果是脊髓损伤的进一步加重，因此应当根据该损害后果进行鉴定”。针对被告提出的异议，法院致函青岛青大司法鉴定所要求其进行补充说明或鉴定。青岛青大司法鉴定所回函称：“伤残鉴定是鉴定人员按照《法医临床检验规范》的相关技术规范对被鉴定人进行法医临床检验后得出的，不能按照医院的体检结果来评残”。对于该回函，被告仍有异议，认为其不具有科学性和合理性，并提交了司法鉴定科学研究院对于另一案件中所作的鉴定报告作为证据，欲以此证明类似情况是可以对加重部分进行鉴定的，同时申请由司法鉴定科学研究院进行重新鉴定。原告对于被告提出的重新鉴定申请有异议，其认为：“原告在发现自己下肢肌力下降后已在第一时间及时就诊，已经做到了早期就诊接受治疗，该病在经过正确的治疗后是完全可以痊愈的。但是因为被告医院在诊疗上的重大过错，不但没让患者康复，反而造成了截瘫的严重后果，此后果完全是由医院的过错造成的，与原告入院前的病情无关。司法鉴定科学研究院在责任划分时，已经考虑了原告自身的疾病因素，因此没有认定被告负全责，只是承担了部分责任。现被告提出重新鉴定申请，不仅不合情理，亦没有事实及理论依据，请依法驳回。对于被告提交的另案鉴定报告，该证据与本案无关联性，无法确认真实性。且每一个病人病情不一样，所以鉴定机构作出不同的鉴定结论是很正常的，不具有可比性”。就被告方针对青岛青大司法鉴定所的鉴定意见提出的异议，法院向司法鉴定科学研究院发函询问，该院回函进行了情况说明，内容为：“1、本院鉴定意见书已经明确，俞某的损害后果为在其原有因自身疾病致脊髓损伤（双下肢肌力下降等）的基础上，其脊髓损伤因医疗过错有进一步的加重（双下肢肌力进一步下降，出现大小便失禁等）。本院复阅青岛青大司法鉴定所司法鉴定意见书，该鉴定意见书为依据俞某目前的双下肢肌力减退及大、小便失禁情况评定为一级伤残。故青岛青大司法鉴定所的鉴定意见不是本院鉴定意见书的损害后果。2、根据病史记载，俞某其入院临床查体为双下肢肌力3级，依照《人体损伤致残程度分级》标准第5.4.1.4条之规定，俞某当时双下肢截瘫（肌力3级）构成人体损伤四级残疾。因俞某术前的情况仅有临床病史记载，故上述关于其伤残等级的分析仅供贵院参考，由贵院酌情认定。俞某目前的情况青岛青大司法鉴定所司法鉴定意见书已经进行了伤残评定，该份意见书非本院出具，故不作评价，是否采信该份鉴定意见书由贵院酌情认定。本院鉴定意见书明确的损害后果为原有脊髓损伤（截瘫）后果的进一步加重，术前及术后状态的伤残情况如前所述，由贵院酌情认定”。原告对司法鉴定科学研究院回函的《情况说明》质证认为：“真实性无异议，但对内容有异议，意见如下：1、该《情况说明》形式上存在多处重大瑕疵，严重违反《司法鉴定程序通则（司法部令第132号）》相关规定。2、其内容违反《人体损伤致残程度分级》中规定的“残疾”的定义，将原告入院时的临床症状认定为残疾并分级，属于明显的混淆概念。3、该情况说明内容严重违反《人体损伤致残程度分级》中规定的鉴定原则和鉴定时机。4、情况说明内容存在明显的自相矛盾，意思含糊不清。严重违反了《司法鉴定程序通则（司法部令第132号）》第15.2中规定的不得受理情形的规定。因此我方认为对此存在严重瑕疵的情况说明，法庭应不予采信”。被告对司法鉴定科学研究院回函的《情况说明》质证认为：“对真实性及内容均无异议。该情况说明已经明确指出青大司法鉴定所出具的鉴定意见书不是过错鉴定意见书中认定的损害后果”。4.庭审中，除上述两份鉴定报告外，原告为证明其主张，还向法院提交了以下证据：证据1，2016年12月22日至2020年9月25日原告的出院记录、住院期间医疗费发票及报销明细共27份、市北区证明信1份。原告欲以此证明：“原告在被告处住院（3次）及后续在其他医院住院（24次），共住院560天（其中包括在青岛市按摩康复医院、青岛新泰康中医院和青岛松乔康复医院住院共227天），花费的医疗费自费部分总计68247.19元，其中2016年及2017年医疗费的单据原件在存档，所以只能提交复印件”。证据2，门诊挂号费、诊查费及医疗费发票共62张。原告欲以此证明：“原告在上述治疗期间花费挂号费及医疗费合计12301.47元”。证据3，残疾辅助器具发票2张（一张为电动轮椅、金额8500元，另一张为矫形器、金额25000元），德林义肢矫形器（北京）有限公司青岛分公司出具的证明一份。原告欲以此证明：“原告在2017年11月7日至2018年2月8日期间在德林义肢矫形器（北京）有限公司青岛分公司进行康复训练，并在该公司的要求下制作了矫形器。康复训练所需矫形器及轮椅的费用合计33500元”。证据4，残疾耗材发票1张。原告欲以此证明：“原告目前大小便失禁，每日所需要尿垫、尿不湿等8-9片，每月所需上述耗材花费486.8元”。被告对原告提交的上述证据质证认为：“对证据1中原告在被告处的3次住院医疗费真实性、金额及关联性均无异议；对原告在其他医疗机构住院24次的医疗费票据，形式上的真实性均无异议，但与本案无关联性。从原告提供的出院记录上来看，几乎所有医院的诊断均记载有脊髓血管畸形或血管性脊髓病（脊髓动静脉瘘），由此可知，原告所患疾病从医疗专业技术本身来看，是原告的自身疾病。原告自被告处出院后，该疾病仍然存在。进一步印证了上海鉴定所所确定的本案的损害后果为脊髓损伤的进一步加重，而非原告目前脊髓损伤的状态。原告自被告处出院后，即使其治疗的相应花费和脊髓损伤相关，原告也应当进一步举证证明该部分花费为脊髓损伤进一步加重所导致的医疗费增加而非全部的医疗费。对证据2门诊费用的医疗费票据，形式上的真实性均无异议，但与本案无关联性。由于原告并未提交相应的门诊病历，我方无法认可。原告自被告处出院后，即使其治疗的相应花费和脊髓损伤相关，原告也应当进一步举证证明该部分花费为脊髓损伤进一步加重所导致医疗费增加而非全部的医疗费。对证据3中发票的真实性无异议，对德林义肢矫形器（北京）有限公司青岛分公司出具证明的真实性无法确认。原告并未提供该公司的营业执照等证明该公司相关资质的证据。即便该证据内容真实，原告的花费也是针对于原告自被告处出院后治疗其脊髓损伤所花费用，而原告的脊髓损伤本身的后果并非是本案的损害后果，原告应举证证明其因脊髓损伤进一步加重导致花费增加的部分。且对于矫形器的使用，原告并未提交相关医嘱或者证据，故对矫形器的使用不予认可。对证据4的真实性无异议，但该发票开具的时间是2020年9月5日，原告主张该时间之前的残疾耗材费用，应属于原告已经实际支出的费用，原告应提供全部的其已经实际花费的相关票据。关于9月5日之后原告后续可能产生的残疾耗材费用，也应当经由司法鉴定予以明确”。 一审法院认为，一、原告作为患者到被告处就诊，被告应当按照法律规定和医疗规范给予及时正确的治疗，如被告的医疗行为存在过错则应承担相应的赔偿责任。现司法鉴定科学研究院作出鉴定结论：“青岛市市立医院在对被鉴定人俞某实施的诊疗过程中存在医疗过错，该过错与俞某脊髓损伤进一步加重的损害后果之间存在因果关系（系主要原因，过错参与程度拟为60%-80%）”。该鉴定结论有理有据，分析说理透彻、明确，符合法律规定，法院予以采信。青岛青大司法鉴定所对原告进行的伤残等级、护理依赖程度、护理期限、护理人数及营养期限的鉴定，是根据原告目前的双下肢肌力减退及大、小便失禁情况进行的评定。而不是根据司法鉴定科学研究院出具的《鉴定意见书》的损害后果而进行的鉴定，该鉴定有瑕疵，但可以作为参考使用。现因原告病情较为复杂，湖北同济法医学司法鉴定中心无法作出准确判断；上海司法鉴定科学研究院因原告术前的情况仅有临床病史记载，故对其伤残等级的分析也只是提出了参考意见，需由法院酌情认定。综合以上情况，法院参考各鉴定结论并结合本案的具体情况，酌情确认原、被告双方对于本案中原告的损害均负有责任，原告受其自身身体及疾病因素的影响，被告也存在一定的医疗过错，双方责任比例相当，各占50%。二、根据以上责任比例，现原告向被告主张：1、医疗费80548.66元（住院自费部分68247.19元+门诊费用12301.47元）。原告对此提交了医疗费单据予以证明，法院对此予以确认。被告应按责任比例赔付原告医疗费40274.33元（80548.66元×50%=40274.33元）。2、护理费422417.96元。参考鉴定结论，原告需要大部分护理依赖，护理期限为长期，住院期间建议2人护理，出院后建议1人护理。故（1）护理期限：原告现主张自其入院之日2016年12月22日至2020年12月21日期间的护理费，期限合理，法院对此予以准许。（2）费用标准：可参照2019年度青岛市职工年平均工资76328元计算，每天为209.12元（76328元÷365天=209.12元）。（3）护理费的计算。原告主张上述期间总住院期间为560天。但其中包含在按摩康复医院等处的住院227天，该227天有专业医护人员对原告进行康复训练，因此护理人员应按1人计算，其余333天的住院期应按2人计算。据此计算原告的护理费应为374952.16元（209.12元/天×333天×2人+209.12元/天×1127天×1人=374952.16元）。被告应按责任比例赔付原告护理费187476.08元（374952.16元×50%=187476.08元）。3、误工费117105.97元。因原告本次住院就诊时已满60周岁，应属退休人员，且原告未提交相关误工损失证明，故法院对原告主张的误工费不予支持。4、住院伙食补助费56000元。根据原告的住院时间560天，其每天可享有住院伙食补助费100元，合计56000元。被告应按责任比例赔付原告住院伙食补助费28000元（56000元×50%=28000元）。5、交通费44800元。根据原告的住院时间560天，其主张交通费44800元较高，法院酌情调整为16800元。被告应按责任比例赔付原告交通费8400元（16800元×50%=8400元）。6、残疾赔偿金871744元。参考鉴定结论，原告的伤残等级为一级。再根据原告的年龄，并参照2019年度青岛市城镇居民人均可支配收入54484元计算，残疾赔偿金的数额应为871744元（54484元/年×16年×100%=871744元）。被告应按责任比例赔付原告残疾赔偿金435872元（871744元×50%=435872元）。7、残疾辅助器具费33500元。对于其中的矫形器25000元，因没有相关医嘱或医院证明，无法证明系被告治疗或生活的必需品，因此对于该部分法院不予支持。对于轮椅8500元，因被告伤情已构成截瘫，系生活必需品，法院对此予以支持。被告应按责任比例赔付原告残疾辅助器具费4250元（8500元×50%=4250元）。8、营养费109500元。参考鉴定结论，原告的营养期限为24个月，每天可享受50元的营养费，合计36500元。被告应按责任比例赔付原告营养费18250元（36500元×50%=18250元）。9、残疾卫生耗材费23366.40元。原告现主张自2017年1月至2020年12月期间的残疾卫生耗材费，期限合理，法院对此予以准许。但每月的具体花费原告未提交长期、稳定的费用明细予以证明，故法院对此酌情予以调整，调整为每月300元为宜，据此计算的数额为14400元（300元/月×48个月=14400元）。被告应按责任比例赔付原告残疾卫生耗材费7200元（14400元×50%=7200元）。10、鉴定费15760元。该费用原告已预交，应按照责任比例由双方分担，被告应按责任比例给付原告鉴定费7880元（15760元×50%=7880元）。11、精神损害抚慰金100000元。经鉴定原告现在的伤残构成伤残一级，对其今后的正常生活产生了重大不利影响，其精神上亦受到了严重损害，故被告应向原告支付相应的精神损害抚慰金。但原告主张的数额过高，综合考虑被告的过错程度，行为方式及损害后果等因素，法院认为精神损害抚慰金以40000元为宜。12、原告诉讼请求中主张的超出部分，没有事实和法律依据，法院对此不予支持。 一审判决：一、被告青岛市市立医院赔偿原告俞某医疗费40274.33元；二、被告青岛市市立医院赔偿原告俞某护理费187476.08元；三、被告青岛市市立医院赔偿原告俞某住院伙食补助费28000元；四、被告青岛市市立医院赔偿原告俞某交通费8400元；五、被告青岛市市立医院赔偿原告俞某残疾赔偿金435872元；六、被告青岛市市立医院赔偿原告俞某残疾辅助器具费4250元；七、被告青岛市市立医院赔偿原告俞某营养费18250元；八、被告青岛市市立医院赔偿原告俞某残疾卫生耗材费7200元；九、被告青岛市市立医院赔偿原告俞某鉴定费7880元；十、被告青岛市市立医院赔偿原告俞某精神损害抚慰金40000元；十一、驳回原告俞某对被告青岛市市立医院的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人青岛市市立医院就司法鉴定科学研究院确定的俞某脊髓损伤进一步加重的损害后果，是否导致俞某伤残等级、护理期限及人数、护理依赖程度及营养期限增加及增加的比例申请进行鉴定。被上诉人俞某不同意重新鉴定。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系医疗损害责任纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：一审判决认定的双方责任比例是否适当。 本案一审中，就相关专业问题先后进行了两次鉴定。第一次委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，鉴定意见为：“青岛市市立医院在对被鉴定人俞某实施的诊疗过程中存在医疗过错，该过错与俞某脊髓损伤进一步加重的损害后果之间存在因果关系（系主要原因，过错参与程度拟为60%-80%）”。第二次委托青岛青大司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：“1.被鉴定人俞某目前为一级伤残。2.被鉴定人俞某需要大部分护理依赖。3.被鉴定人俞某护理期限建议为长期，住院期间建议2人护理，出院后建议1人护理，营养期限建议为24个月”。青岛市市立医院对第二次鉴定意见存在异议，认为青大司法鉴定所并未依据过错鉴定意见书所确定的损害后果来进行相关伤残等级等的评定。青大司法鉴定所仅仅是根据俞某在该处鉴定时脊髓损伤的情况来确定的伤残等级及护理依赖程度，实际上在入院之前俞某已经存在了脊髓损伤，本案的损害后果是脊髓损伤的进一步加重，因此应当根据该损害后果进行鉴定。经一审法院函询，司法鉴定科学研究院回函进行了情况说明，内容为：“1.本院鉴定意见书已经明确，俞某的损害后果为在其原有因自身疾病致脊髓损伤（双下肢肌力下降等）的基础上，其脊髓损伤因医疗过错有进一步的加重（双下肢肌力进一步下降，出现大小便失禁等）。本院复阅青岛青大司法鉴定所司法鉴定意见书，该鉴定意见书为依据俞某目前的双下肢肌力减退及大、小便失禁情况评定为一级伤残。故青岛青大司法鉴定所的鉴定意见不是本院鉴定意见书的损害后果。2.根据病史记载，俞某其入院临床查体为双下肢肌力3级，依照《人体损伤致残程度分级》标准第5.4.1.4条之规定，俞某当时双下肢截瘫（肌力3级）构成人体损伤四级残疾。因俞某术前的情况仅有临床病史记载，故上述关于其伤残等级的分析仅供贵院参考，由贵院酌情认定。俞某目前的情况青岛青大司法鉴定所司法鉴定意见书已经进行了伤残评定，该份意见书非本院出具，故不作评价，是否采信该份鉴定意见书由贵院酌情认定。本院鉴定意见书明确的损害后果为原有脊髓损伤（截瘫）后果的进一步加重，术前及术后状态的伤残情况如前所述，由贵院酌情认定”。青岛市市立医院申请对加重部分进行重新鉴定，一审法院未予准许。二审中，青岛市市立医院上诉主张俞某入院当时截瘫构成四级伤残，青岛市市立医院仅应就俞某增加的三个级别的伤残承担相应责任，并申请就加重的损害后果进行司法鉴定。本院认为，俞某入院时并未进行伤残等级鉴定，青岛市市立医院也未举证证明俞某入院时已构成四级伤残，司法鉴定科学研究院回函的情况说明中明确载明“因俞某术前的情况仅有临床病史记载，故上述关于其伤残等级的分析仅供贵院参考”。因此，本院对青岛市市立医院的鉴定申请不予准许，对其上诉主张不予支持。一审法院根据本案具体情况，酌情确认双方责任比例各占50%并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人青岛市市立医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11576元，由上诉人青岛市市立医院负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 文 审判员 张立宁 审判员 毕 威 二〇二一年二月二十三日 法官助理 包福龙 书记员 肖梦琦 书记员侯 钰