河南省驻马店市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫17行赔初92号原告史龙，男，1986年7月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人张春兰，女，1966年3月14日出生，汉族，住址同上。被告驻马店市驿城区人民政府，住所地驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，该区区长。委托代理人王团结，驿城区人民政府人民街道办事处工作人员。委托代理人宋玉慧，河南公义律师事务所律师。第三人驻马店市保障性住房和直管公房管理所，住所地驻马店市富强路南段。法定代表人武巍，该所所长。出庭行政负责人刘刚，该所副所长。原告史龙与被告驻马店市驿城区人民政府、第三人驻马店市保障性住房和直管公房管理所行政赔偿一案，于2020年10月12日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月20日公开开庭审理了本案。原告史龙的委托代理人张春兰，被告驻马店市驿城区人民政府的委托代理人王团结、宋玉慧，第三人驻马店市保障性住房和直管公房管理所的行政负责人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史龙起诉请求：判令被告赔偿其房屋损失共计664484元（其中房屋价值423360元，室内装修及物品损失140322.5元，租房费用60000元，网线及闭路线迁移费损失480元，过度搬迁费1000元，拆迁奖励费30000元，维权费9321.5元）或者置换84㎡的产权房屋和赔偿室内装修及物品等其他损失共计241124元（其中室内装修及物品损失140322.5元，租房费用60000元，网线及闭路线迁移费损失480元，过度搬迁费1000元，拆迁奖励费30000元，维权费9321.5元）。事实和理由：原告位于河南省驻马店市驿城区向阳街89号70㎡的房屋，系驻马店市保障性住房及直管公房管理所直管的公有住房。因政府进行旧城改造，原告的房屋被划为征收之列。被告驻马店市驿城区人民政府作为征收主体，驿城区人民街道办事处作为实施主体，在未与原告达成拆迁安置补偿协议的情况下，于2016年,7月30日夜里违法强制拆除了原告居住的公有住房及自建房屋。经驻马店市中级人民法院一审、河南省高级人民法院二审、最高人民法院再审、河南省高级人民法院重新再审、驻马店市中级人民法院重新审理，确认了被告驻马店市驿城区人民政府强制拆除原告房屋的行为违法。此次违法强拆直接导致原告至今居无定所，靠租房度日。驻马店市保障性住房和直管公房管理所，也未妥善解决原告的居住问题。且此次强拆房屋使屋内物品等各项财产全部毁损灭失，致使原告生活陷入困境。原告认为被告强制拆除其所居住公房的具体行政行为违法，且严重违反了“先补偿、后搬迁”的征收基本原则，侵害了原告的合法利益。特提起本案行政赔偿诉讼，原告提供证据如下：1.《公房租赁合同》、申请人房租发票及收据，拟证明原告是涉案公房的合法承租人，主体适格，对涉案房屋拥有合法权益。2.驻马店市中级人民法院（2018）豫17行初340号行政判决书，拟证明原告申请赔偿的依据，被告是本案适格主体。3.邻居雷桂英拆迁安置补偿协议和马铁山征收安置补偿表、周边房屋现价网络截图，拟证明原告主张房屋价值赔偿的依据。4.强拆前后房屋现状照片及房内物品损失清单，拟证明原告室内装修以及屋内物品损失。5.租房合同，拟证明原告因房屋被拆产生的租房费用。6.维权相关的发票等，拟证明原告维权费用。7.补偿安置协议，拟证明原告主张赔偿网线及闭路线迁移费和拆迁奖励费的依据。8.向阳公馆房屋销售信息照片一张，拟证明原告房屋所在的向阳公馆现销售单价。9.开封市中级人民法院（2015）汴行终字第10号行政判决书，拟证明开封市直管公房承租人享受75%的拆迁补偿权益。10.河南省高院工作指南、驿文（2013）40号文，拟证明原告主张赔偿具有一定法律依据。被告驻马店市驿城区人民政府答辩称，案涉房屋系第三人所有，史龙系租住该房屋，拆迁之前第三人已发出停租通知，与史龙解除双方的房屋租赁关系。案涉房屋拆迁前，驿城区政府和第三人签订了旧城改造偿还公房协议书，约定偿还第三人房屋和租金，协议订立后将房屋拆迁，符合有关法律规定。史龙自建住房和房屋内有关物品损失法院已作出判决，驿城区政府已履行完毕，史龙出具有手续。对史龙的安置，其应依照相关规定向第三人主张，驿城区政府已向第三人做了补偿安置。被告在法定期限内提供证据如下：1.驻马店市驿城区人民政府驿政征（2016）5号《关于人民街道向阳花园旧城改造项目决定》及补偿方案；2.房产证、土地证及房地产平面图；3.公房租赁合同书；4.驻马店市保障性住房和直管公房管理所拆迁公告及通知；5.旧城改造偿还公房协议书；6.驻马店市直管公房所出具的情况说明；7.房屋丈量书、房屋价值评估通知书；8.向阳街89#房屋征收补偿评估表；9.人民街办事处对史龙房屋拆迁前视频资料和照片；10.史龙出具的证明和收据；11.驻马店市中级人民法院行政判决书4份、河南省高级人民法院5份。驻马店市保障性住房和直管公房管理所陈述称，其代表国家管理直管公房，与单位的自管公房不是一个概念，有明确规定不得随意出租、转让、抵押。案涉房屋拆迁后，其准备有充足房屋进行安置，不存在没有安置房的情况。申请人应按照程序提出公租房申请。驻马店市保障性住房和直管公房管理所提供如下证据：1.驻马店市人民政府（2002）32号《关于委托市房管局管理驻马店市直管公房的通知》；2.公共租赁住房申请程序；3.驻马店市驿城区人民政府驿政函（2014）57号《关于向阳花园棚户区改造项目区内公房租住户搬迁有关问题的函》。以上证据拟证明其与驿城区人民政府签订拆迁补偿合同，将相关产权资料移交各驿城区人民政府进行拆迁。经庭审举证，原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1、2、4、5、6、10的真实性无异议，对关联性均提出异议；对证据3、7、8、9的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明史龙的房屋经过丈量并得到赔偿。原告对第三人提供的证据质证意见为与本案无关联性，不予认可。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，对关联性提出异议，不能证明原告系房屋所有权人；对证据4的真实性有异议，室内物品有相应视频为证且已赔偿完毕；对其他证据的关联性提出异议，与本案无关。被告对第三人提供的证据无异议。第三人对原告提供的证据9的关联性有异议，驻马店市没有相关规定，不能适用开封市的规定，对其他证据未提出异议。第三人对被告提供的证据无异议。根据庭审举证质证，本院对原告提供的证据1、2、5的真实性、合法性予以确认，与本案有关联性，予以采信；原告提供的其他证据与本案无关联性，不予采信。对被告提供的证据真实性予以确认，综合予以采信。第三人提供的证据与本案无关联性，不予采信。经审理查明：驻马店市保障性住房和直管公房管理所，将位于驿城区向阳街89号的公有房屋租给史龙居住。后来史龙在租住公房的空地上未经批准自建有房屋，无相关手续。2011年6月21日，驿城区人民街道办事处与驻马店市直管公房管理所（现为驻马店市保障性住房和直管公房管理所）签订了《旧城改造偿还公房协议》。2014年10月8日，驻马店市保障性住房和直管公房管理所发布拆迁通告，10月9日向史龙送达了拆迁停租通知。2015年12月10日，驻马店市保障性住房和直管公房管理所、驻马店市驿城区人民街道办事处向阳花园项目指挥部联合向向阳街89号院直管公房承租户下发通知，凡属原直管公房承租户且家庭无房者，在通知下发之日10日内搬离的，到向阳花园项目指挥部办理相关手续，并优先进行安置公租房租住；在该区域公房土地上所建自建房，如配合拆迁，按驻政（2012）89号文补偿标准进行补偿。2016年1月27日，案涉房屋被列入棚户区改造计划，3月30日，驿城区政府作出驿政征（2016）5号《关于人民街道向阳花园旧城改造项目房屋征收的决定》，将案涉房屋纳入人民街道向阳花园旧城改造项目，同时下发相应的征收补偿安置方案，并于当日发布征收公告。史龙与驿城区人民街道办事处未就补偿安置达成协议。2016年4月9日，驿城区人民街道办事处向阳花园项目指挥部通知史龙就其自建房协商、选定房屋评估机构，但史龙在通知书上拒绝签字。2016年7月27日，河南丰达房地产评估咨询有限公司对史龙自建房屋部分进行了评估。2016年7月30日，驿城区人民街办事处强制拆除了史龙租住的公房和自建房屋。2016年9月19日，史龙向本院提起行政诉讼，请求确认驿城区政府及驿城区人民街道办事处强拆行为违法。本院于2016年12月13日作出（2016）豫17行初117号行政判决，确认驿城区政府强制拆除史龙自建房屋的行政行为违法。史龙、驿城区政府均不服提出上诉。河南省高级人民法院于2017年6月24日作出（2017）豫行终446号行政判决，维持原判。史龙不服，申请再审。最高人民法院于2018年4月26日作出（2018）最高法行申932号行政裁定，指令河南省高级人民法院再审。河南省高级人民法院于2018年11月9日作出（2018）豫行再138号行政裁定，撤销原一、二审判决，将本案发回本院重审。本院作出（2018）豫17行初340号行政判决，确认驿城区政府强制拆除史龙房屋的行政行为违法。2017年4月18日，史龙向本院提起行政诉讼，请求判令驿城区政府对其居住的公有住房被征收后给予补偿并安置。本院于2017年6月29日作出（2017）豫17行初67号行政裁定，驳回史龙的起诉。史龙不服提起上诉，河南省高级人民法院于2018年4月9日作出（2017）豫行终2856号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。史龙不服申请再审。最高人民法院作出（2018）最高法行申5645号行政裁定，指令河南省高级人民法院再审。河南省高级人民法院于2019年9月25日作出（2019）豫行再114号行政裁定书，维持该院（2017）豫行终2856号行政裁定。2017年10月10日，史龙向本院提起行政赔偿诉讼，请求判令驿城区政府赔偿因强拆给其造成的损失。本院于2017年12月4日作出（2017）豫17行赔初22号行政赔偿判决书，撤销驿城区政府作出的驿政赔字（2017）第6号《行政赔偿决定书》，判令驿城区政府赔偿史龙自建房屋及室内物品损失44275.3元。史龙、驿城区政府均不服提起上诉，河南省高级人民法院于2018年5月2日作出（2018）豫行赔终86号行政赔偿决定书，驳回上诉，维持原判。本院认为，驿城区政府强制拆除史龙租赁直管公房的行为，已被生效行政判决确认违法，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，史龙享有主张行政赔偿的权利，具有原告主体资格，驿城区政府系本案适格被告。本案中，史龙请求赔偿其房屋损失664484元，包含七项内容。1.房屋损失：河南省高级人民法院（2019）豫行再114号行政裁定认为，“2011年史龙才开始租赁公有住房居住，其不是计划经济时代福利分房的承租人，与计划时代福利分房的长期租住者具有本质区别，并非其理解的经济地位上接近房屋的产权人”。案涉房屋所有权人为驻马店市保障性住房及直管公房管理所，史龙作为承租人，在租住房屋被拆除后，不享有请求赔偿租住房屋损失的权利。2.室内装修及物品损失：本院（2017）豫17行赔初22号行政赔偿判决认定，“室内仅有极少有价值物品，但被告未拍摄录制室内物品状况，基于公平原则，酌定史龙室内物品损失价值共计2万元”，该判决对史龙租住公房及自建房屋内的物品损失均已作出裁判，该判决经二审维持后已发生法律效力，史龙在本案中再次请求该部分损失，属于重复起诉，本院不予支持。3.租房费用：史龙租住的公房被强制拆除后，史龙低价租住公房的权益受到损害。驿城区政府应支付其临时安置费，参照征收补偿安置方案及驻政（2016）86号文件，并参考同类案件裁判标准，本院确定临时安置费每月700元，自2016年7月30日房屋被拆除之日起至本判决生效之日止。4.网线及闭路线迁移费：史龙未提供该部分损失的证据，也未提供其主张1000元损失的确切依据，对该项主张本院无法支持。5.过渡搬迁费：驿城区政府应赔偿史龙该项损失，史龙请求1000元符合客观实际，本院予以支持。6.拆迁奖励：案涉房屋相关征收补偿安置方案中并无拆迁奖励的有关规定，且史龙未与驿城区政府达成征收补偿安置协议，其主张该项损失无依据。7.维权费用：史龙在行政赔偿案件中主张该项损失无法律依据，不予支持。关于史龙主张置换房屋的问题。史龙并非案涉房屋所有权人，其请求置换房屋无法律依据。且史龙在2017年4月17日提起的行政诉讼中，已请求判令驿城区政府对其补偿并安置，最终被人民法院驳回起诉。根据驻马店市人民政府驻政文（2014）261号《关于对市中心城区廉租住房纳入公共租赁住房管理有关问题的批复》第四条“直管公房拆迁安置户申请以上公共租赁住房按照《驻马店市公共租赁住房管理办法（试行）》（驻政办［2014］71号）规定由市保障性住房和直管公房管理所所受理”，直管公房被强制拆除后，史龙应依据上述文件规定向第三人提出申请。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第三、四、八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告驻马店市驿城区人民政府于判决生效之日起十五日内，赔偿原告史龙搬迁费1000元及临时安置费（每月700元，自2016年7月30日起至本判决生效之日止）；二、驳回原告史龙的其他行政赔偿诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇二一年二月十八日书记员  刘一丹