河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终28号上诉人(原审原告)：张利喜，女，1979年2月3日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：王红刚，河南宁鸣律师事务所,特别授权。被上诉人(原审被告)：姬玉静，女，1982年9月22日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：陈桂生，河南恒辉律师事务所律师,特别授权。上诉人张利喜因与被上诉人姬玉静民间借贷纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张利喜的委托诉讼代理人王红刚，被上诉人姬玉静及其委托诉讼代理人陈桂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张利喜上诉请求：一、撤销河南省卫辉市人民法院作出的(2020)豫0781民初1898号民事判决，并依法改判支持被上诉人的诉讼请求;二、一、二审案件受理费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“原、被告协商利用信用卡，通过POS机卡方式获取利益”的事实明显错误。本案中，被上诉人所欠上诉人的借款，总计可以分为三大部分:1、被上诉人透支上诉人信用卡的部分。即自2017年秋天起，被上诉人借上诉人的浦发银行(尾号8577)的信用卡，额度十万元，并每月向上诉人支付约500元的利息，由被上诉人自己透支自己还款。2018年，被上诉人又借了上诉人的六张信用卡(邮政卡尾号2765，兴业卡尾号4100，中信卡尾号2371，民生卡尾号1387，华夏卡尾号7239，浦发卡尾号2773)，以上六张卡共计额度30万元，也是由被上诉人自己透支自已还款，并每月向上诉人支付两分的利息。2、被上诉人提现上诉人装修贷银行卡的部分。即2019年，被上诉人再次询问上诉人，是否有钱可以借给被上诉人使用。上诉人将其办理的装修贷银行卡(建行卡尾号9387)借给了被上诉人，额度30万元。被上诉人分别在3月5号(分三次)和8月14日(分四次)，共分7次提现了此卡内的30万元。(另此卡至今被上诉人都未归还给上诉人)截至2019年8月14日，经过双方对账，以上两部分共计有55万元被上诉人尚未返还给上诉人。3、被上诉人让上诉人为其所刷POS机的部分。即2019年8月底，被上诉人给上诉人一台以被上诉人名义办理的刷卡机，让上诉人每天给她刷卡，每刷1万元提成50元，每周结算一次，一周按4天结算(周六、周日休息日不刷卡)，上诉人所刷的钱会直接到被上诉人的账户里，然后被上诉人再转给上诉人。上诉人就将其出售房屋的钱拿出来20万元存在其工商银行卡(上诉人的工资卡，尾号8193)上，每两天刷一次。后上诉人又将其出售房屋的30万元也存在此卡里刷，共计50万元。被上诉人于2019年9月18号左右，将此刷卡机拿走。但上诉人所刷的钱中，有63万元被上诉人未归还给上诉人。在上诉人的再三催要下，被上诉人于月底前归还了上诉人13万元，于2019年10月2日又归还上诉人5万元，还剩45万元没有返还。被上诉人通过以上三种方式，共计欠原告借款100万元。2020年3月份，在上诉人已经无法维持生活的情况下，再三联系被上诉人，让被上诉人返还借款，被上诉人又还给了上诉人30万元。在上诉人丈夫的要求下(上诉人所提供的微信聊天记录第12页可以证明)，上诉人联系被上诉人，让其把剩余的70万元给上诉人出具一个欠条。2020年4月9日下午，上诉人与被上诉人在小店高速口下碰面，被上诉人给上诉人出具了一张欠条，但被上诉人称其给上诉人转过2万元，因此给上诉人出具了一张68万元的欠条。因此，一审判决将上述欠款，全部认定为双方通过POS机刷卡方式获取利益的事实明显错误，与案件真实情况不符，一审判决认定事实明显错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定“原、被告之间的行为违反银行信用卡管理制度，扰乱社会经济秩序，基于该行为产生的债权债务，并非民间借贷法律关系，不应受法律保护”明显属于适用法律错误。虽然《银行卡业务管理办法》第五十九条规定，信用卡不得出租和转借。但该办法系中国人民银行发布的部门规章，并非法律、行政法规的效力性强制性规定，且上诉人与被上诉人之间并无恶意串通损害发卡银行利益，未有妨害国家金融管理秩序和有损社会公共利益的行为，不是《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项规定的情形。且上诉人所欠银行的信用卡内的款项也在逐步偿还，因此上诉人与被上诉人之间成立合法有效的民间借贷合同关系，双方之间的民间借贷行为应受法律保护。且被上诉人在使用了上诉人的信用卡里信用额度内的款项以及通过其他方式使用上诉人的资金后，向上诉人出具了相应的欠条，系被上诉人对借用信用卡内资金的书面确认。该欠条的出具，表明被上诉人收到且实际使用了借款。表面上，上诉人与被上诉人之间系信用卡透支借用关系，实际上，双方之间具有民间借贷的意思表示，形成了借贷合意，成立民借贷合同关系。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定明确了通过将信用卡借给他人刷卡或用于提现以完成借款交付的，在法律上已经予以认可。因此，一审判决适用法律错误，上诉人与被上诉人之间形成合法有效的民间借贷合同关系，应受法律保护。三、一审判决错误。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求明显错误。即使一审法院认定上诉人与被上诉人之间不属于民间借贷法律关系，即双方之间的民间借贷合同无效，那么一审法院也应当判决被上诉人将本金返还给上诉人，不应直接驳回上诉人的诉讼请求。姬玉静辩称，上诉人上诉理由不符合事实。被上诉人没有用上诉人的信用卡进行透支，均是上诉人为了获利让其他人进行套现刷卡。被上诉人所称的装修贷款、信用卡都是上诉人放在他人处，利用该卡进行刷卡并赚取利润，与被上诉人无关。上诉人所持的POS机是上诉人向他人索要以方便自己刷卡赚取利润。被上诉人没有利用上诉人的银行卡进行消费，也没有借过上诉人任何款项，双方不存在借用信用卡的关系。张利喜向一审法院起诉请求：1、依法判令姬玉静偿还张利喜欠款人民币680000元整（大写陆拾捌万元整）；2、依法判令姬玉静自2019年11月1日起，按照24％的年利率支付利息至还清之日止；3、要求姬玉静返还张利喜的装修贷银行卡（卡号：62×××87）。一审法院认定事实：张利喜、姬玉静曾是同事关系。2018年左右，张利喜、姬玉静协商利用信用卡，通过POS机刷卡方式获取利益。后双方之间发生多笔经济往来。2020年4月9日，姬玉静向张利喜出具欠条，载明：今欠张利喜现金68万元。张利喜据此凭条，主张姬玉静清偿欠款及利息，并归还银行卡（卡号：62×××87）。一审法院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，公序良俗中的公序即社会一般利益，包括国家利益，社会经济秩序和社会公共利益。本案中，张利喜、姬玉静刷卡套现，频繁转账交易，并从中获取利益，其行为违反银行信用卡管理制度，扰乱社会经济秩序，基于该行为产生的债权债务，并非民间借贷法律关系，不应受到法律保护，故张利喜诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第八条之规定，判决：驳回张利喜的诉讼请求。案件受理费10600元，保全费4020元，由张利喜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交两组证据，第一组：房屋买卖合同、收到条、信贷凭证各一份、富民村镇银行还贷回单31张。证明目的:上诉人虽于2018年1月9日全款购买了卫辉市水晶城小区的房屋，但于2018年7月16日将此房产做抵押，在富民村镇银行贷款50万元，并将其中的40万元转给被上诉人，被上诉人在一审庭审中所述不实，且上述回单证明上诉人一直在偿还着此笔贷款。第二组：华夏银行信用卡(尾号7239)还款短信记录三页、兴业银行信用卡(尾号4100)还款短信记录四页、邮政银行信用卡(尾号2765)还款短信记录两页、上诉人个人征信报告一份。证明目的:以上所证据相互佐证上诉人一直在偿还着其提供给被上诉人各个银行的信用卡，其中短信记录证明华夏银行信用卡(尾号7239)、兴业银行信用卡(尾号4100)、邮政银行信用卡(尾号2765)上诉人一直在偿还，征信报告第五页到第十二页贷记卡账户中证明上诉人共计16张信用卡，该16张信用卡上诉人均在偿还，包括上诉人提供给被上诉人的账户3邮政银行信用卡(尾号2765)、账户6浦发银行信用卡(尾号8577、账户8中信银行信用卡(尾号2371)、账户9民生银行信用卡(尾号1387)、账户10华夏银行信用卡(尾号7239)、账户11兴业银行信用卡(尾号4100)。因此上诉人并不欠银行的钱，上诉人从信用卡中借给被上诉人的钱上诉人均已经偿还，上诉人与被上诉人之间存在民间借关系，且征信报告显示上诉人个人征信记录正常，上诉人借钱给被上诉人的行为并没有影响银行的金融管理秩序以及社会经济秩序，双方之间成立合法有效的民间借贷关系。姬玉静质证意见为：对于第一组证据，与本案没有任何关联性。上诉人的购房贷款，这是上诉人的一个生活消费问题，与本案没有关联性，也不能证明本案的事实。上诉人在该组证据中称将40万元转给被上诉人是根本不存在的。其没有将40万元打给被上诉人，被上诉人也从来没有收到上诉人的任何转款。第二组证据，其列举了数张信用卡的刷卡和还款的证明。上诉人自己办理信用卡归还刷单的款项是上诉人的法定义务。不能证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，况且是上诉人让他人刷单，刷自己的信用卡归还后再次刷卡，每刷一笔均取得相应的利息，这只是一个刷卡还款的一个过程，不能佐证上诉人的证明目的。本院认为，上诉人提供的第一组证据与本案缺乏关联性，并不能实现其证明目的，本院不予采信。上诉人提供的第二组证据仅能证明其信用卡刷卡以及还款情况，并不能实现其证明目的，本院不予采信。姬玉静提交与上诉人的微信聊天记录，证明上诉人明知是他人使用其信用卡的事而不是被上诉人在使用，上诉人让他人使用信用卡刷单赚取利润这是上诉人明知的，与被上诉人之间不存在借贷和刷单消费的关系。张利喜质证意见为，对被上诉人提供的新证据真实性没有异议，但该部分证据不能够证明其证明目的。在一审当中上诉提供了双方的微信聊天记录，该聊天记录能够证明被上诉人一直在让上诉人给其找钱。上诉人将信用卡以及卖房款、装修贷款陆陆续续一直在给被上诉人赚钱或刷单，该证据不能够推翻被上诉人2020年4月9日为上诉人亲笔书写的欠条，以及在欠条上按的指印。本院认为，上诉人对微信聊天记录真实性无异议，本院对该证据予以采信。本院经审理查明：2018年4月份，张利喜与姬玉静微信聊天记录记载：“姬玉静：一会用不用把你那一万给你一块刷了。张利喜：都刷了吧，还有另一张卡上的四万。姬玉静：好。张利喜：我目前没用，让她留着过卡用吧，什么时候用，提前给你说。”2019年8月23日，张利喜与姬玉静微信聊天记录记载：“张利喜：刚又刷了一个，共13个，想着多弄个，她就少转点劲。姬玉静：你没事吧”。本院审理查明的其他事实与一审法院认定一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”本案中，依据双方提供的证据以及双方当事人的陈述可以证明上诉人对她人利用其信用卡刷卡套现以及其本人利用POS机进行虚假刷卡消并从中赚取收益的事实系明知，上诉人与姬玉静之间不存在真实的民间借贷法律关系，故依据上述法律规定，一审法院认定上诉人违反银行信用卡管理制度，扰乱社会经济秩序，对上诉人的诉求不予支持并无不当，上诉人诉称事实缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，张利喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10600元，由张利喜负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年二月二日书记员 李晓月