四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终49号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王成君，男，1963年2月2日出生，汉族，住四川省珙县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：汪艳梅，女，1970年11月9日出生，汉族，住四川省珙县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈勇，男，1968年7月7日出生，汉族，住四川省珙县。 二被上诉人委托诉讼代理人：袁野，四川竹海律师事务所律师。 二被上诉人委托诉讼代理人：李廷昊，四川竹海律师事务所律师。 上诉人王成君与被上诉人汪艳梅、陈勇房屋买卖合同纠纷一案,不服四川省珙县人民法院（2020）川1526民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王成君上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销四川省珙县人民法院（2020）川1526民初1052号民事判决；二、依法追究汪艳梅、陈勇的法律责任；三、追回非法占有40万元；四、要求汪艳梅、陈勇赔偿损失134.98万元（利息+看管房屋的劳务报酬+非法占有资金的损失40万元）；五、诉讼费用由汪艳梅、陈勇承担。事实与理由：1.汪艳梅、陈勇的行为不是民事欺诈，是合同诈骗。汪艳梅、陈勇在签订合同时无履行合同的能力且有欺骗行为，在签订合同后无履行合同的实际行动，在违约以后不愿意承担违约责任。综上，汪艳梅、陈勇的行为不是民事欺诈，是合同诈骗，符合合同诈骗罪关于行为人有诈骗行为、恶意占有他人财物、逃避返还骗取的财物等构成要件。2.汪艳梅、陈勇应承担经济赔偿。根据刑事诉讼法、刑法、民法典的相关规定，汪艳梅、陈勇在依法承担法律责任的同时，赔偿经济损失。金额计算为：利息计算为81.18万元（时间从2012年10月20日至2021年1月20日），劳动报酬为13.8万元（1500元/月×92个月），汪艳梅、陈勇承担不超过购房款一倍的赔偿责任40万元。上述金额合计计算为134.98万元（81.18万元+13.8万元+40万元） 汪艳梅与陈勇共同辩称，1.追究刑事责任的问题不属于民事诉讼范围；2.关于赔偿经济损失134万余元，这个诉讼请求超出了原审的诉讼请求，是二审新增加的独立诉讼请求，请二审法院依照《最高法院关于适用民事诉讼法的解释》第328条规定另行处理，由王成君另行提起诉讼处理。关于一审中法院认可的金额40万元，汪艳梅、陈勇承诺随时都可以支付给王成君。 王成君向一审法院提出诉讼请求：1、确认四川省宜宾市珙县××镇××街××楼××栋××单元××楼××号房屋（产权证号：宜房权证珙县字第2××7号）归王成君所有；2、汪艳梅、陈勇向王成君支付违约金8万元；3、判令上述房屋的征收补偿款与奖励金额归王成君所有；4、诉讼费由汪艳梅、陈勇承担。 汪艳梅、陈勇向一审法院提出反诉请求：1、解除王成君、汪艳梅、陈勇于2012年10月20日签订的《房屋买卖合同》；2、判决王成君支付汪艳梅、陈勇违约金80000元；3、判决汪艳梅、陈勇返还王成君购房款40万元；4、诉讼费由王成君承担。 一审法院认定事实：2012年10月20日，甲方为汪艳梅、乙方为王成君签订《房屋买卖合同》，合同最后甲方共有权人签名为汪艳梅、陈勇，乙方为王成君。合同签订后补写违约金“捌万元整”，2012年10月21日汪艳梅、陈勇在合同上补写“因甲方有银行贷款”内容，汪艳梅、陈勇将补写内容告知了王成君。该合同对付款时间、交付房屋、违约、担保等进行了约定。合同签订当日，王成君向汪艳梅、陈勇支付了40万元，汪艳梅、陈勇将成都温江杨柳镇的房产证两本交王成君提供保障。双方签订合同买卖的房屋为门市两间，房产证号为“珙房权证珙县字第2××3号”，序号为74、76号，签订合同当天，由汪艳梅、陈勇占有一间门市，每月支付王成君500元至房屋拆迁。王成君占有一间门市，王成君收取租金至房屋拆迁。2013年7月29日王成君返还汪艳梅、陈勇在温江房屋的房屋产权证，陈勇出具“收据”，在王成君提供收据复印件上仅有“收到王成君将温江质押的房产证两本还给陈勇、汪艳梅夫妇”内容，在庭审中，王成君出具的“收据”原件下部还有归还40万元的内容，王成君复印时故意不复印“收据”下半部分。2013年7月31日汪艳梅、陈勇将温江房屋出售给王聪，出售价531800元。2020年2月25日汪艳梅与珙县城市房屋征收服务中心签订“国有土地上房屋模拟征收补偿协议（货币补偿方式）”，2020年2月25日汪艳梅与王成君签订“承诺书”承诺争议解决好后，珙县城市房屋征收服务中心才支付相关补偿款项。2020年5月10日汪艳梅将房屋移交珙县城市房屋征收服务中心。2020年5月25日珙县城市房屋征收服务中心向王成君送达“告知书”，告知搬迁奖励办法。2020年6月1日王成君向珙县公安局报警。 一审法院认为，2012年10月20日，甲方为汪艳梅、乙方为王成君签订《房屋买卖合同》,是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同的真实性、合法性一审法院予以确认。合同应当得到法律保护，合同双方应当本作诚实信用原则，履行合同义务。王成君认为汪艳梅、陈勇未告知房屋有抵押而无法过户的事实，汪艳梅、陈勇未办理过户手续，是汪艳梅、陈勇违约。但2012年10月21日汪艳梅、陈勇在合同上补写了“因甲方有银行贷款”的内容，王成君是明知的，且在签订合同后，王成君还接收汪艳梅、陈勇在温江房屋的产权证用于保证，后又返还产权证给汪艳梅、陈勇，如王成君不予认可，完全可以行使权利，解除合同，但王成君未提供证据证明其向本诉被告提出过解除合同，说明王成君对房屋有抵押贷款的事实是认可了的。因汪艳梅、陈勇在房屋拆迁时，是房屋所有人，与相关部门签订拆迁协议合理合法，且王成君在相关文书上有亲笔签名，表明王成君对拆迁房屋是知晓的，不存在汪艳梅、陈勇故意隐瞒拆迁事实的情况。房屋有抵押贷款，并不必然导致房屋不能过户，只要偿还了贷款，房屋是可以过户的。本案双方当事人签订的合同，明确约定了付款期限，王成君以履行不安抗辩权为由，拒绝履行第二期付款义务，对于不安抗辩权，我国“合同法”有明确规定，王成君未提供证据证明汪艳梅、陈勇有符合规定的事实，王成君的不履行理由不能成立。按照合同约定，在王成君履行支付第二笔房款后，汪艳梅、陈勇才办理过户手续，王成君未履行支付第二笔房款，汪艳梅、陈勇可以拒绝履行办理过户手续，而现争议房屋，因已经交付相关部门拆迁，房屋不可能再归王成君、汪艳梅、陈勇双方任何一方所有，合同无法继续履行，首先违约的是王成君，王成君第一、二项诉讼请求一审法院不予支持。拆迁房屋所得的补偿款等，是针对房屋所有权人，本案争议房屋在拆迁时，房屋所有权人是汪艳梅、陈勇，补偿款等应当支付给汪艳梅、陈勇。由于双方购房合同未得到全部履行，即使王成君认为汪艳梅、陈勇违约造成的，争议房屋已经不存在，王成君也只能请求汪艳梅、陈勇赔偿因违约给王成君造成的损失。王成君第三项诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。针对汪艳梅、陈勇的诉讼请求，由于争议房屋已不存在，双方签订的《房屋买卖合同》无法继续履行，应当解除，汪艳梅、陈勇第一项诉讼请求一审法院予以支持。汪艳梅、陈勇书面要求放弃第二项诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以确认。合同解除后，王成君支付的第一期购房款，汪艳梅、陈勇应当退还王成君。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十七条、第六十八条、第六十九条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条的规定，判决：一、自本判决生效之日起解除签订时间为2012年10月20日，甲方为汪艳梅、乙方为王成君，合同最后甲方共有权人签名为汪艳梅、陈勇，乙方为王成君的《房屋买卖合同》。二、汪艳梅、陈勇于本判决生效之日起五日内退还王成君购房款人民币40万元。三、驳回王成君诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币900元（王成君已预交），反诉案件受理费人民币4250元（汪艳梅、陈勇已预交），合计人民币5150元由王成君负担。 二审中，王成君提交以下证据。1.账户交易明细，拟证明：2013年的时候王成君准备了52万余元的现金存在银行，但是对方只要了40多万元，证明王成君没有违约。本院经审查认为，王成君在二审中提交的账户交易明细没有交易双方的名字，不能证明系王成君所有的账号。纵然账户交易明细上的金额属于王成君所有，但王成君并没有支付房款尾款，故王成君在二审中提交的证据不能达到其证明目的，本院对账户交易明细不予采纳。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：汪艳梅、陈勇是否应当承担合同诈骗责任与经济赔偿责任？ 针对汪艳梅、陈勇是否应当承担合同诈骗责任与经济赔偿责任的问题。王成君上诉主张汪艳梅、陈勇的行为不是民事欺诈，是合同诈骗，汪艳梅、陈勇应承担包括利息、劳动报酬、购房款损失在内的赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定:“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”。本案二审的范围应当在一审审理的范围内，王成君在二审中提出的诉讼请求属于与一审不同的独立诉讼请求，汪艳梅、陈勇明确表示不同意在二审中进行调解。故而，汪艳梅、陈勇是否应当承担合同诈骗责任与经济赔偿责任不属于本案审理范围，本院不作评判，王成君可另行诉讼解决。 综上所述，王成君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8410元，由上诉人王成君负担 本判决为终审判决。 审判长 张 羽 审判员 王纯强 审判员 林 涛 二〇二一年二月五日 书记员 陈宛汝