河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终7276号上诉人（原审被告）：杨水召，男，汉族，1976年8月27日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李建设，河南剑宛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组。负责人：唐金武，任组长。委托诉讼代理人：王中举，河南智宛律师事务所律师。上诉人杨水召因与被上诉人宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组为物权保护纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨水召上诉请求：请求改判驳回宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组的诉讼请求。事实和理由：1、一审程序违法，其一、本案宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组组长唐金武个人未经过该村民小组集体同意即以该村民小组名义进行起诉，一审予以受理不当；其二，原承租人陈付伟与本案处理具有利害关系，一审未追加陈付伟参加诉讼程序违法；2、一审处理不当，是原承租人陈付伟于2016年3月2日将其租赁的该场地转租给我，且宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组对此表示同意，我有权继续使用该场地，一审直接评判宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组有权解除与陈付伟之间的不定期租赁合同，剥夺了陈付伟的合同权利，明显不当；3、一审判令我搬离该场地将造成我重大财产损失，应当判令该小组给予我相应价值补偿。宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组辩称：1、本案杨水召占用的土地属于我居民小组集体所有，为保护集体利益，村民小组集体意见进行起诉，并不是组长唐金武个人擅自起诉，一审予以受理程序合法；2、2017年原承租人陈付伟的支付租赁费用的租赁期限届满后，陈付伟未继续租赁，我们双方之间的租赁合同已经解除，本案与陈付伟之间不存在利害关系，一审未追加陈付伟参加诉讼程序合法；3、一审处理正确，居民小组从来没有同意陈付伟将其租赁的该场地转租给杨水召，我居民小组与杨水召之间也没有租赁合同关系，在陈付伟与我居民小组解除租赁关系后，杨水召无权占用我居民小组的该场地；4、我居民小组不应给予杨水召任何补偿。宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组向一审法院起诉请求：1、确认杨水召无权占有、使用在南阳市××北路防爆厂对面铭座酒店下净土庵社区后场的场院；2、判令杨水召立即搬离上述场院、停止妨碍宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组合法租赁使用上述场院；3、判令杨水召承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：涉案的南阳市××北路防爆厂对面铭座酒店下净土庵社区后场的场院系宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组的集体土地。该场地原由案外人南阳市环中木材加工厂、陈付伟租赁，宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组与案外人签订合同约定：租赁时间为1993年10月1日起至2002年10月1日止……乙方（南阳市环中木材加工厂、陈付伟）投资的建筑物（院墙）到期后无偿归甲方（宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组）其设备乙方带走。合同到期后，陈付伟仍缴纳租金以及占有使用此场地，并于2016年3月2日又将该场地转租给本案杨水召租赁，将地面附属物转让给本案杨水召所有并由其使用至今。之后，宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组未继续收取陈付伟、杨水召租赁费。2017年6月22日，宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组发出清空场地通知，以原承租人搬出为由要求原承租人将在场地上建造房屋拆除并搬离。2019年12月13日，宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组在河南省南阳市宛都公证处工作人员见证下，将写有限期自行清除的通知张贴于涉案场地大门处。一审法院认为，宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组将组集体土地租赁给案外人南阳市环中木材加工厂、陈付伟使用，双方在合同到期后未签订书面租赁合同但又实际租赁使用超过六个月，应当视为不定期租赁合同关系。陈付伟在不定期租赁期间，又将涉案场地转租给杨水召使用，该行为未经宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组认可，杨水召系无权占有。宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组有权解除该不定期租赁合同。本案宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组在公证机关见证下向场地占有人发送过拆除通知，应当认定为已经给予了合理的办理时间，故对宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组要求杨水召搬离的诉请，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十四条、第二百三十二条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：一、杨水召无权占有、使用在南阳市××北路防爆厂对面铭座酒店下净土庵社区后场的场院；二、限杨水召于判决生效之日起三十日内搬离上述场院；三、驳回宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组的其他诉讼请求。案件受理费50元由杨水召负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2016年3月2日原承租人案外人陈付伟与杨水召签订土地租赁及附属物转让协议，约定将本案争议场地出租给杨水召使用，租赁期限自2016年3月2日至2017年3月2日。该租赁合同期限届满后，杨水召既未与陈付伟续签租赁合同，也未与宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组建立租赁合同关系。本院认为，宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组认为该组集体所有的土地被他人侵占，集体利益受到损害，有权以自己名义向人民法院提起诉讼，请求法律保护，一审予以受理并无不当；杨水召并未举证证明本案是该居民小组组长个人擅自以该村民小组名义进行起诉，该居民小组对此也不予认可，杨水召关于本案是该小组组长唐金武个人擅自以该村民小组名义进行起诉、一审法院予以受理程序违法的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持；1993年10月1日案外人陈付伟曾经与宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组就该场地签订租赁合同，建立租赁合同关系，2002年10月1日租赁合同到期后，陈付伟继续支付租赁费租赁该场地，至2017年期间陈付伟已付租赁费的租赁期限届满后，陈付伟未继续支付租赁费，也未要求继续租赁该场地，原承租人陈付伟与宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组之间的租赁合同关系在陈付伟已付租赁费的租赁期限届满后已自行解除，此后原承租人陈付伟对该场地已不享有任何权利，2020年5月宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组向一审法院起诉要求实际占有人杨水召搬离该场地并不损害案外人陈付伟的权益，案件的处理与案外人陈付伟不存在法律上的利害关系，一审未追加陈付伟参加诉讼并无不当，杨水召关于一审未追加陈付伟参加诉讼程序违法的主张，缺乏法律依据，本院不予支持；2016年3月2日原承租人陈付伟与杨水召签订土地租赁协议，约定将本案争议场地出租给杨水召使用，租赁期限自2016年3月2日至2017年3月2日，无论宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组是否同意陈付伟将该场地自2016年3月2日至2017年3月2日期间的使用权转租给杨水召，均未影响杨水召在2016年3月2日至2017年3月2日期间对该场地的实际占有、使用，但在该租赁协议于2017年3月3日期限届满后，杨水召既未与陈付伟续签新的租赁协议，也未能与所有权人宛城区××街道净土庵社区后场居民小组建立租赁合同关系，杨水召此后继续占有、使用该场地已失去合同依据，此后杨水召在未得到该居民小组同意的情况下，继续占有、使用该土地，对该居民小组构成侵权，宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组要求确认杨水召无权占有、使用该场地，并停止侵权、排除妨害的诉请符合法律规定，一审予以照准并无不当；杨水召关于一审处理不当，是宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组同意陈付伟将该场地转租给自己，现自己有权继续占有、使用该场地的主张，与其和陈付伟之间的租赁协议于2017年3月2日已经期限届满，自2017年3月3日起关于该场地其和陈付伟及宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组之间均不存在租赁合同关系的事实不符，缺乏法律依据，本院不予支持；一审中杨水召并未反诉要求判令宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组给予经济补偿，二审中杨水召要求判令宛城区汉冶街道净土庵社区后场居民小组给予经济补偿超出了本案二审的审理范围，本院对此不予审理，双方对此如有纠纷，应另寻途径处理。综上所述，杨水召的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨水召负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  郭国旗审判员  吴 霞二〇二一年二月二日书记员  孙上兰