贵州省黎平县人民法院行 政 判 决 书（2021）黔2631行初7号原告刘永宽，男，1957年5月6日出生，苗族，住天柱县。委托代理人袁再芳，男，贵州清水江律师事务所律师。被告天柱县农业农村局，地址天柱县凤城街道。法定代表人傅昭华，男，该局局长。委托代理人李志武，男，该局工作人员。委托代理人潘萍，女，贵州黔驰律师事务所律师。原告刘永宽诉被告天柱县农业农村局没收船舶行政处罚一案，黔东南州中级人民法院作出（2020）黔26终字第113号行政裁定书，裁定该案由本院继续审理。于2021年1月11日本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。并依法组成合议庭，于2021年2月1日公开开庭进行审理。原告刘永宽及其委托代理人袁再芳，被告天柱县农业农村局的委托代理人李志武、潘萍到庭参加诉讼,本案现已审理终结。在原告刘永宽起诉被告天柱县农业农村局行政不作为一案中，于2020年3月8日被告以行政答辩状的形式告知原告其已对原告所有的木质机动船只（证号：瓮洞自**）进行没收。原告刘永宽诉称，2018年2月11日，被告在未进行调查取证和告知原告有陈述申辩权的情况下，对原告所有的木质机动船舶一只（证号：瓮：瓮洞自**行扣押（未出具书面扣押手续）。并将该船拉到天柱县渔政管理站附近的水田里存放至今，造成该木质机动船损坏，不能继续使用。为此，原告向人民法院起诉，要求撤销被告对原告船舶进行扣押的决定，黎平县人民法院以原告起诉超过法定期限为由，裁定驳回原告的起诉。原告又向天柱县信访局信访，被告天柱县农业农村局以书面答复原告说人民法院已处理，原告起诉请求撤销扣押超过期限，不予处理。为此，原告再次向黎平县人民法院起诉，要求人民法院判决确认被告对扣押原告船只不进行处理的行政行为不作为违法。黎平县人民法院受理后，被告于2020年3月8日书写的答辩状才第一次说明对扣押的原告渔船进行没收。2020年5月14日，黎平县人民法院作出(2020)黔2631行初10号《行政裁定书》，以超过起诉期限和被告已告知原告其船舶已被没收为由，驳回原告的起诉。从原告船舶被扣押到原告起诉以及天柱县信访局责成被告书面答复来看，在天柱县信访局责成被告作出书面答复这一段时间里，被告并未对原告船舶作出没收的处理决定，直到原告起诉要求人民法院判决确认被告对扣押原告船只不进行处理的行政行为不作为违法后，被告在2020年3月8日书写的书面答辩状才第一次说明对扣押原告的渔船进行没收，可以证明被告在作出信访答复之后，在2020年3月8日书写书面答辩状告知原告这一段时间才对原告船舶作出没收的处理决定，而且被告至今未将没收的处罚决定书交给原告和人民法院，因此，原告在收到黎平县人民法院(2020)黔2631行初10号《行政裁定书》确认被告已告知其船舶已被没收，可以认定现在原告才知道船舶已被没收。原告于2020年5月22日向黎平县人民法院提起诉讼，黎平县人民法院于2020年8月17日作出(2020)黔2631行初26号《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉，原告不服又向黔东南州中级人民法院提起上诉，黔东南州中级人民法院于2020年11月6日作出(2020)黔26行终113号《行政裁定书》，裁定撤销黎平县人民法院作出的(2020)黔2631行初26号《行政裁定书》，指令黎平县人民法院继续审理。原告认为，被告对原告的船舶进行没收，既没有事实依据，也没有任何证据，而且未送达给原告任何没收文书，并且未告知原告有陈述申辩权和申请听证权，程序错误，适用法律错误，为此，特向人民法院起诉，请求人民法院判决确认被告没收原告船只的行政行为违法并依法撤销被告对原告船舶进行没收的行政行为；本案诉讼费由被告承担。原告刘永宽在举证期限内向本院提供了以下证据材料：1、身份证，证明原告身份信息；2、船舶证书，证明船舶的建造；3、天柱县农业农村局受理通知，证明未处理；4、天柱县农业农村局答复意见，证明未处理；5、权属登记证书，证明瓮洞自047号船舶为原告所有；6、天农复（2016）16号文件，证明2019年12月16日被告答复原告对原告的船舶进行扣押；7、行政答辩状（2020.3.8）、（2020）黔2631行初10号《行政裁定书》，证明被告在2020年3月8日行政答辩状中承认对扣押的船舶进行没收，黎平县人民法院（2020）黔2631行初10号行政裁定书中也予以认可被告对原告的船舶进行没收；8、《行政裁定书》，证明黎平县人民法院驳回原告起诉后，原告不服上诉，黔东南州中级人民法院撤销黎平县人民法院作出（2020）黔2631行初26号《行政裁定书》，指令黎平县人民法院继续审理；黔东南州中级人民法院认定被告对扣押原告的船舶已作出没收的行政处罚决定。被告天柱县农业农村局辩称，一、原告的诉讼请求不具体。本案原告的诉讼请求为请求人民法院判决撤销被告对原告船只进行没收的处理决定，应当举证证明存在被诉行政行为。无论是在2020年3月8日被告的答辩状中，或是在黎平县人民法院作出的(2020)黔2631行初10号《行政裁定书》中，都没有认定被告向原告作出过行政裁定书。且在原告诉被告行政不作为一案庭审中，以及原告诉被告撤销行政没收决定的一审庭审中，被告也明确说明并未对原告下发过行政裁定书。被告在庭审中明确阐明，被告在2018年2月11日对原告作为扣押行为时，已当面告知原告享有的权利和义务，并明确告知原告应于15日内前来接受处理，否则将会依法作出处理，这一事实已在多次诉讼中明确。被告认为，对原告作出的没收是基于其没有前往接受处理的前提下，涉案船舶一直被存放在被告处至今，被告自认为属于没收状态，但是由于被告无法确定被扣押船只的所有权人，无法作出扣押决定书，故针对原告诉称的涉案船舶被扣押一事，未下达没收决定。本案原告诉请撤销行政决定，撤销的前提就是需要有被诉行政行为的存在，否则如何撤销。从始至终，原告都未能举证证明其诉称的被告所作出的没收决定是什么。根据《行政诉讼法》第49条的规定“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”本案原告的诉讼请求和事实根据不符合前述规定，依法应当驳回其起诉。原告的诉讼请求没有事实及法律根据如前所述，本案被告并未对原告下发过没收决定书，这一点在原审庭审中已经查明。原告的诉讼请求为撤销行政没收决定，但是行政没收行为和行政没收决定并不能等同。在本案的审理过程中，原告一直未能举证证明被诉行政行为的存在，应当承担举证不能的后果。在此次上诉中，原告仍旧未能提交任何证据证明被告对为其所有的船只作出没收决定的证据，更没有提交任何证据证明与被告之间存在具体行政行为法律关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受集范围和受诉人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”，因此，原告的诉讼请求不明，没有任何的事实和法律依据，法院应当依法裁定驳回其起诉。三、原审判决与黎平县人民法院作出的(2020)黔2631行初10号《行政裁定书》并不冲突。根据黎平县人民法院作出的(2020)黔2631行初10号《行政裁定书》，其裁定内容为：“本案原告起诉确认被告对扣押原告船只不进行处理的行政不作为违法的起诉期限与本案原告原起诉被告行政行为违法的起诉期限一致，且被告现已告知原告其船舶已被没收。可以看出，该裁定书并未认定被告对原告作出过行政没收决定，这是其一；其二，从该裁定书内容来看，并未与本案一审裁定书认定的事实相互矛盾冲突。综上所述，原告的起诉诉讼请求未达到“明确具体”的行政诉讼标准，其请求无事实及法律根据。请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告天柱县农业农村局在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，原告提交的证据1被告没有异议，本院予以确认；证据2、5具有真实性，本院予以采信；证据3、4、6、7、8能够证实被告对原告的船只进行扣押后，被告在2020年3月8日的行政答辩状中称其已经对原告的船只进行没收的事实，故本院予以采信。经审理查明，2018年2月11日，被告在渔政执法过程中，对原告所有的木质机动船舶一只（证号：瓮洞自：瓮洞自**押，并将该船拉到天柱县渔政管理站附近的水田里存放至今。为此，原告在2019年3月18日向法院起诉，要求撤销被告对原告船舶进行扣押的决定，黎平县人民法院以原告起诉超过法定的起诉期限为由，裁定驳回原告的起诉。原告再次向黎平县人民法院起诉，要求法院判决确认被告对扣押原告船只不进行处理的行政行为不作为违法，在诉讼过程中，被告于2020年3月8日以行政答辩状的形式告知原告其已对原告的船只进行没收。2020年5月14日，黎平县人民法院作出(2020)黔2631行初10号行政裁定书，以超过起诉期限和被告已告知原告其船舶已被没收为由，驳回原告的起诉。原告于2020年5月22日向本院提起诉讼，请求法院撤销被告作出对原告船只进行没收的行政行为，本院于2020年8月17日作出(2020)黔2631行初26号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉，原告不服又向黔东南州中级人民法院提起上诉，黔东南州中级人民法院于2020年11月6日作出(2020)黔26行终113号行政裁定书，裁定撤销黎平县人民法院作出(2020)黔2631行初26号行政裁定书，指令黎平县人民法院继续审理。同时查明，被告在告知原告其已对原告的船只进行没收之前，并没有告知原告其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，也未有告知当事人依法享有的权利和送达该行政处罚决定书给原告，被告也没有提交其作出行政处罚决定的相关证据材料。本院认为，关于被告于2020年3月8日以行政答辩状形式告知原告其已对原告的船只进行没收的行政行为是否合法的问题，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。该法第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。在本案中，被告在作出行政处罚决定之前没有告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，也没有告知原告依法享有的权利，剥夺了原告享有的权利，已构成程序违法，故依法应予以撤销。因此，原告的起诉理由充分，本院予以支持。被告的答辩理由不成立，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：撤销被告天柱县农业农村局于2020年3月8日作出的对原告刘永宽船只进行没收的行政行为。案件受理费50元，由被告天柱县农业农村局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴义杰人民陪审员  吴国红人民陪审员  罗锦锋二〇二一年二月十八日书 记 员  宋芳玲