山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终230号 上诉人（原审被告）：运城市空港开发区皓康汽车配件有限公司，住所地：山西省运城空港开发区星河商业街****商铺。 法定代表人：苏军，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王祥，山西明煌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王彦军，男，1988年7月5日出生，汉族，河南省长垣县恼里镇，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：苏勇，山西瀛航律师事务所律师。 上诉人运城市空港开发区皓康汽车配件有限公司（以下简称皓康公司）因与被上诉人王彦军买卖合同纠纷一案。不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初4726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人皓康公司委托诉讼代理人王祥、被上诉人王彦军委托诉讼代理人苏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人皓康公司的诉讼请求：一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初4726号民事判决书，依法改判上诉人不支付被上诉人货款100932元及违约金。二、上诉费由被上诉人负担。事实及理由：一、上诉人同河南省大方重型机器有限公司（简称大方公司）于2014年1月26日签订的起重机械合同，2014年5月上诉人、大方公司（当时出面的代表为王彦军）、运城市空港新区宏德汽配有限公司（简称宏德公司）三方口头协商，同意上诉人皓康汽配支付货款义务转至宏德公司，该事实有2014年5月21日、7月14日、9月6日和2015年2月10日入账收据佐证，该收据是由大方公司出具和标注，认可上诉人的债务转移给宏德公司，故一审法院认定上诉人未提交三方签字关于债务转让的书面协议或债权人同意的书面证据故认定转让不成立是错误的，事实上上诉人的债务已经全部转移，王彦军作为时任大方公司的销售代表是清楚明知的。二、上诉人同大方公司于2014年1月26日签订的起重机械合同及大方公司货款收据并未约定宏德公司付款比例为66.67%、上诉人（皓康公司）比例为33.33%，被上诉人一审期间提出的计算方式纯属错误，也无任何法律根据和合同约定，更没有惯例可循。上诉人不认同被上诉人这一毫无任何事实依据的计算方式，正如被上诉人在与宏德公司一案中不认可宏德公司称收据（2014年5月21日、7月14日、9月6日和2015年2月10日入账收据）全部为宏德公司货款的理由一样，后被上诉人因证据问题而撤诉，上诉人认为一审法院在被上诉人的付款比例的认定方面并没有查清和查明，被上诉人也无证据可以证实该计算方式的依据是什么？大方公司的会计账目对该两笔合同货款是如何记载的？是各自记载台账还是混合在一起记载？被上诉人应当提供大方公司原始的账目证据进行查证，否则会造成案件事实不清，错误认定。一审法院认可被上诉人计算方式没有依据。三、被上诉人王彦军与大方公司的债权转让不真实也不可信。1、被上诉人王彦军应当提供与大方公司转让债权的原始账目的凭据，二者之间的转账对价是多少？2、上诉人应当提供大方公司记录被上诉人主张的上诉人公司与宏德公司的货款占比的原始依据即：66.67%（宏德公司）、上诉人（皓康公司）比例为33.33%的原始账目，上诉人需要查看二者的真实账目记录。3、被上诉人王彦军作为当时宏德公司将全部债务移交于安耐特公司的见证人，并向安耐特公司出具了债务全部了结的声明，但现在大方公司又称债务未清偿了结，并又与王彦军之间达成债权转让，上诉人认为人民法院需要查明是被上诉人王彦军是否从中私自将安耐特公司已经履行完的债务占为己有，而未向大方公司上交，而进一步通过诉讼方式损害上诉人。四、程序方面，上诉人认为本案实际上涉及到大方公司、上诉人皓康公司、安耐特公司、宏德公司，案情复杂，如需查明本案需要追加宏德公司、安耐特公司为第三人或被告参加诉讼，因此，上诉人认为一审程序存在问题。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，程序不合法，恳请贵院依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初4726号判决书，依法改判上诉人不支付被上诉人货款100932元及违约金。 被上诉人王彦军答辩称：一、答辩人作为大方公司运城区域销售经理对上诉人皓康公司将支付货款义务转移给宏德公司这一事实并不知情，大方公司也从未收到或同意上诉人与宏德公司之间债务转移的任何书面协议。根据《民法典》第551条规定，债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。因此，上诉人皓康公司应当继续履行支付剩余货款的义务。二、因宏德公司法定代表人与皓康公司的法定代表人系叔侄关系。答辩人是根据上诉人与宏德公司的要求，同意其按照两公司合同总价款的比例支付，才将付款收据开在一起。其行为符合合同约定和交易习惯。另外，付款收据这一事实在答辩人起诉宏德公司时，宏德公司已将此收据为还款证据予以确认，依据（2019）晋0802民初8864号案卷中的法庭笔录足以说明。宏德公司将其欠大方公司的剩余货款债务转移给安耐特公司，安耐特公司也仅履行支付宏德公司所欠货款的债务，并未履行支付上诉人的债务。三、上诉人皓康公司在2020年7月9日已经签收、确认了大方公司以邮寄方式的书面《债权转让协议》、《债权转让通知》，即答辩人与大方公司之间的债权转让已经生效。因此，答辩人依法享有对上诉人的债权。故，上诉人应当向答辩人履行支付剩余货款的义务。综上，答辩人认为，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审原告王彦军向一审院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告剩余货款100932元及违约金（违约金以100932元为基数自2014年4月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款还清之日止，算至起诉之日暂定为32712元）；2、依法判令本案诉讼费、保全费全部由被告承担。 一审法院审理查明以下事实：2014年1月26日，被告皓康公司与大方公司签订《起重机械合同》，约定被告购买大方公司单梁桥式起重机3台、行车轨道216米、安全滑触线324米，合同总价款为190932元。另查明，2014年1月26日，安耐特公司以宏德公司名义与大方公司签订单梁桥式起重机合同，购买大方公司10吨起重机4台，5吨起重机2台，行车轨道532米、安全滑触线648米，总货款为381864元。两合同总货款为572796元。2014年5月21日至2015年2月10日大方公司入账收据显示宏徳、皓康两公司设备交付款共计270000元。但是该笔款项实际由宏徳公司法定代表人郭福德建行ATM机转账给原告王彦军。加之原告王彦军出具的收到宏徳公司30000元货款的收条和原告自认的2015年8月17日收到的宏徳公司转账10000元，宏徳公司共支付大方公司货款310000元。2015年3月17日，宏德同安耐特签订债务转移支付协议，剩余付款义务由安耐特承担。2018年1月11日，安耐特经大方公司的代表王彦军协商，同意安耐特用晋Ｍ×××××（途观车）和晋Ｍ×××××（面包车）两辆车抵清剩余货款，原告王彦军同时给安耐特公司出具抵清剩余货款收条，证明债务全部结清，并将该收条交于宏德公司。2020年7月6日，大方公司与原告王彦军签订债权转让协议，约定将大方公司与被告皓康之间的债权全部转让给原告，并将债权转让以书面形式通知被告。 一审法院认为，大方公司与被告皓康公司之间因起重机械买卖合同形成债权债务关系的事实，双方均无异议。大方公司依约向被告皓康公司交付了设备，对设备进行了安装调试，并经特种设备监督检验所验收合格，故被告皓康公司应按照合同约定及时给付货款，其不及时给付货款的行为构成违约，应承担违约责任。被告皓康公司辩称其支付货款义务已经大方公司同意转至宏德公司。但被告并未提交债权人、债务人及宏德公司三方签字关于债务转让的书面协议，或提交债权人同意债务转让的书面证据，证明债务转让成立的事实，故债务转让关系不能成立。2020年7月6日，大方公司与原告王彦军签订《债权转让协议》，约定将大方公司与被告之间的债权全部转让给原告，并将债权转让以书面形式通知被告，原告王彦军依法享有对被告的债权。故原告王彦军要求被告皓康公司给付货款100932元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告王彦军要求被告皓康公司以100932元为基数支付自2014年4月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算违约金的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告运城市空港开发区皓康汽车配件有限公司于本判决生效后15日内支付原告王彦军货款100932元及违约金（以100932元为基数，从2014年4月25日起至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2973元，减半收取1487元，由被告运城市空港开发区皓康汽车配件有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案在二审时争议焦点为：1、一审判决上诉人支付被上诉人货款是否正确。2、一审程序是否违法。关于争议焦点1、上诉人称，2014年5月上诉人、大方公司、宏德公司三方协商，同意上诉人皓康公司支付货款义务转至宏德公司，但上诉人未提供三方签字关于债务转让的书面协议，也没有提交债权人同意债务转让的书面证据。在二审时上诉人也没有提供新证据证明自己的主张。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十一条规定，债务人将债务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案王彦军在庭审时不认可上诉人主张的债务转移事实，应视为债权人不同意债务转移，故上诉人的该项理由不能成立。上诉人于2020年7月9日已经收到大方公司邮寄的《债权转让协议》、《债权转让通知》，大方公司与王彦军之间的债权转让已经生效，王彦军享有对上诉人主张债权的权利，故一审判决上诉人承担支付货款责任正确。关于上诉人提出的付款比例问题，因在签订买卖合同时，皓康公司购买大方公司起重机总价款为190932元，安耐特公司以宏德公司名义购买大方公司起重机、行车轨道、安全滑触线等货款为381864元，总货款572796元，皓康公司占总货款的33.33%，宏德公司占总货款的66.67%，故一审法院以此比例认定皓康公司承担责任正确。关于争议焦点2、上诉人认为一审法院应追加宏德公司、安耐特公司为被告或第三人，但上诉人在一审时未申请法院追加，一审法院依据庭审查明的事实予以判决，程序并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2319元，由上诉人运城市空港开发区皓康汽车配件有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  任国强 审判员  梅智勇 二〇二一年二月九日 书记员  宁园园