湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘01民终108号上诉人（原审被告）：湖南湘卫医药健康产业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区东风路**湖南汽车城大楼**。法定代表人：谢源源，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：江泽利，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：常梅，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：长沙海王医药有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市开福区东风路**汽车城大楼**iv>法定代表人：龚洁，董事长。委托诉讼代理人：程爱霞，湖南五之律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣光，湖南五之律师事务所律师。上诉人湖南湘卫医药健康产业有限公司（以下简称湘卫公司）因与长沙海王医药有限公司（以下简称海王公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(2020)湘0105民初3914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。湘卫公司上诉请求：一、撤销一审判决，确认上诉人已支付完全部货款，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审判决错误认定被上诉人己收到的200万元汇票不是买卖合同项下的货款，与事实不符。上诉人向被上诉人背书转让200万元汇票，用以支付货款，是行使对票据的所有权及支配权，该200万元应从上诉人所欠货款中扣除。一审法院认定事实错误，依法应予以改判。海王公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所称200万元并不是本案所涉应付货款，一审中上诉人提供了关于200万元汇票说明，上诉人自述系第三人康芝梦医疗科技有限公司（以下简称康芝梦公司）支付给上诉人的保证金，上诉人将该款以汇票方式支付了我方货款，实际上在汇票存根上，上诉人已经要求被上诉人进行了明确备注，该200万元不是保证金的争议。一审中上诉人提供了一份银行流水统计表，其中属于货款的金额及属于退还保证金的金额均做了备注，只有该200万元备注了不是货款也不是保证金。上诉人支付给被上诉人的货款均是有小数点，而只有该笔是整数，与双方之间的交易习惯不符。该200万元实际上是上诉人和第三人康芝梦公司及被上诉人之间为了银行走账而形成的，2019年4月2日被上诉人向第三人公司转账100万元，4月3日上诉人收到了第三人康芝梦公司100万元汇票并转给了被上诉人，4月4日被上诉人向第三人康芝梦公司转付100万元，第三人康芝梦公司当天开具汇票，经上诉人转给了被上诉人，是三方为了银行走账而形成了这200万元。上诉人与被上诉人之间还有业务预付款及保证金等，还有860万元的其他纠纷还在开福区人民法院审理。请求法院驳回上诉，维持原判。海王公司向一审法院提出诉讼请求：1、湘卫公司支付海王公司货款3,485,478.34元，并自起诉之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息。2、湘卫公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：海王公司、湘卫公司之间存在多年的货物购销关系。海王公司作为销售方，按照湘卫公司指令从厂家采购药品后销售给湘卫公司，已经将全部货款发票和货物交付给湘卫公司，经过对所有货物的入库和发票认证累计结算后，海王公司认为湘卫公司共计拖欠海王公司货款3,485,478.34元。在本案诉讼中，经一审法院组织双方对往来账目进行核对：双方认可款项为3,464,725.54元。但湘卫公司对其中200万元（对应的银行汇票票号为：21303007、21303008）有争议，湘卫公司认为该200万元也系向海王公司支付的货款200万元，应从所欠货款3,485,478.34元中予以抵扣，故湘卫公司欠海王公司货款应为1,485,478.34元。而海王公司则认为：银行汇票票号为21303007付款时间是2019年4月2日，海王公司向康芝梦公司支付100万，2019年4月3日康芝梦公司开具了100万元承兑汇票给湘卫公司，湘卫公司当天背书给海王。第二笔100万元是2019年4月4日，海王现金转账100万元给康芝梦公司，康芝梦公司开具100万元银行承兑给湘卫公司，湘卫公司当天背书给海王。该二张汇票均是海王公司先付款给湘卫公司关联的康芝梦公司，再经过背书回到海王公司处，不能作为湘卫公司支付给海王公司的货款。庭审后，湘卫公司就200万元作出说明，说明该200万元系2017年12月20日，海王公司、湘卫公司为履行双方签订的《合作协议》，先后向康芝梦公司支付了合作意向保证金59,381,078.03元。随后海王公司陆续退还保证金37,527,256.85元，其中包括该保证金200万元。一审法院认为，海王公司、湘卫公司之间系多年合作单位，双方之间有多种法律关系，且多起诉讼在进行中。在本案诉讼中双方对买卖合同的往来账目进行了核对，双方认可款项为3,464,725.54元，湘卫公司主张200万元保证金从货款中抵扣。结合双方的举证，一审法院审查后认为，该200万元不管在湘卫公司的情况说明还是海王公司庭审的陈述中均表述该200万元不是买卖合同项下的货款。故该200万元不宜从3,464,725.54元中予以抵扣，海王公司、湘卫公司对200万元的争议双方可另行诉讼解决；对海王公司要求湘卫公司支付货款3,464,725.54元及资金占用期间的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，判决：一、湖南湘卫医药健康产业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告长沙海王医药有限公司货款3,464,725.54元及资金占用期间利息（以3,464,725.54元为基数按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月30日计算至实际履行之日止）；二、驳回长沙海王医药有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费34,684元，保全费5,000元，共计39,684元，由湖南湘卫医药健康产业有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：涉案200万元汇票是否支付的本案买卖合同的货款。从本案证据来看，本案双方之间经济来往较多，既有相互间的买卖合同关系，又有基于《合作协议》发生的保证金关系，从本案200万元的汇票来源来看，湘卫公司陈述系海王公司退还的保证金，但是与湘卫公司的记账凭证不符；海王公司陈述该200万元系双方其他往来款。而从双方总的对账情况来看，因双方互有买卖关系，双方的账目一直处于动态变化之中，在湘卫公司支付海王公司200万汇票时，双方账目抵消之后湘卫公司并未欠付海王公司如此多的货款，故湘卫公司主张该200万元为货款亦不符合常理。鉴于本案双方之间还有保证金纠纷，一审释明本案双方对200万元款项的争议另行解决并无不妥，本院予以维持。综上所述，湘卫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审受理费34,518元，由湖南湘卫医药健康产业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二一年二月七日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。