新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新4004民初131号 原告：王方田，男，1966年5月16日出生，汉族，住所地霍尔果斯市。 被告：杨仕平，男，1964年2月5日出生，汉族，住所地霍尔果斯市。 原告王方田与被告杨仕平林业承包合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王方田，被告杨仕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王方田向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付承包费196,700元（71亩＊300元＊9年＋5,000元=196,700元）；2．请求判令被告支付逾期利息（按月利率7.7‰，自2020年10月1日计算至实际还款之日止）；3．判令被告承担违约金63,900元；4．判令被告承担本案诉讼费。本案在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告支付56亩林地剩余的承包费151,200元。对被告在合同履行期间新增15亩林地的承包费问题，原告同意另行处理。事实和理由：2014年9月2日，原告和被告签订《林地承包合同》，原告将56亩林地承包给被告种植桃树。合同约定承包期限为15年，从2015年1月1日至2029年12月30日止；每亩承包费为300元，承包费共计252,000元，分四次付清。第一批、第二批承包费计67,200元已付清，第三批承包费33,600元尚欠5,000元未付。2020年10月30日前被告应支付第四批承包费用151,200元，但被告拖欠至今未付。原告为此诉至法院要求被告支付第四批剩余的承包费151,200元。对第三批尚欠的承包费予以放弃。 杨仕平辩称，对与原告签订《林地承包合同》无异议，但认为合同没有进行公证，合同内容对其不公平。被告自合同签订以来，已向原告支付承包费113,000元，其中合同签订后被告给原告支付23,600元、2014年11月24日支付10,000元、2018年12月4日支付22,000元、2018年12月5日转账支付20,000元、2019年11月7日支付18,800元、2019年11月7日转账支付2,000元、2020年4月30日转账支付10,000元、2020年11月13日转账支付6,600元。被告应付原告承包费为252,000元，扣减上述已支付113,000元，现尚欠原告的承包费为139,000元。因被告目前无力支付承包费，只能分批次付清。另外，2015年被告给原告买涵管垫付3,000元，2016年被告委托原告购买滴管带支付5,000元，但原告只提供3,000元的滴管带，剩余的2,000元钱没有退给被告，对以上5,000元钱认为应从承包费中扣减。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方签订《林地承包合同》及合同签订后被告给原告支付23,600元、2014年11月24日支付10,000元、2018年12月5日支付20,000元、2019年11月7日支付18,800元、2020年4月30日支付10,000元、2020年11月13日支付6,600元，共计89,000元双方无异议，本院予以确认。双方争议的事实有：1.2018年12月4日原告出具的20,000元收条和2018年12月5日被告转账给原告的20,000元是否为同一笔钱。对此原告质证意见是，对2018年12月5日收到被告20,000元无异议，后原告给被告出具收条，因时间未记清楚，所以写成2018年12月4日。而且2018年12月4日出具的收条中备注的2,000元是包含在收到的20,000元承包费内，因此2018年12月4日原告出具的20,000元收条与2018年12月5日被告通过信用社转账给其的20,000元实际是一笔钱；2.2019年11月7日被告给原告转账支付2,000元是否应计入承包费。对此原告认为该款为其他费用，不应计入承包费；3.2015年被告给原告买涵管垫付3,000元事实是否存在。对该事实原告不认可；4．被告提出2016年被告委托原告购买滴管带支付5,000元，但原告只给了3,000元的滴管带，剩余的2,000元钱没有退给被告，该事实是否存在。对此原告质证意见是，认可为被告购买5,000元滴管带，但5,000元滴管带已全部提供给被告，不存在还应给被告退款2,000元的事实。对于双方争议的第一个问题，即2018年12月4日原告出具的20,000元收条和2018年12月5日被告通过信用社转账的20,000元是不是同一笔钱的问题，因被告在庭审时自述，当时被告无钱给原告支付承包费，为此才向61团易购超市老板借款30,000元，其中22,000元于2018年12月4日支付给原告，剩余8,000元自用。但从被告于2018年12月5日通过银行给原告转账20,000元分析，被告卡内有自己的存款，与被告辩解因无钱偿付承包费才向易购超市老板借款的事实矛盾，对此被告不能做出合理解释。并考虑到截止2020年10月30日第四批承包费支付之前，按合同约定被告应给原告支付的前三批承包费为100,800元，而按被告提供的证据计算，2020年10月30日之前被告支付给原告的承包费已达106,400元，出现超付承包费问题。加之双方争议的收条金额与转账金额相同，原告又不认可，故对2018年12月4日原告出具的20,000元收条和2018年12月5日被告转账的20,000元，应确认为同一笔钱。对于双方争议的第二个问题，虽然原告不认可收到的2,000元是承包费，但没有证据证实，对此应确认为该款系被告向原告支付的承包费。对于双方争议的第三个问题，因2015年被告给原告买涵管垫付3,000元的事实，原告不认可，又无证据支持，本院不予确认。对于双方争议的第四个问题，因被告委托原告购买滴管带的行为与本案不是同一法律关系，建议被告另行处理。综上，被告给原告支付的有证据证实的承包费为91,000元。同时原告在起诉书中自认第三批承包费被告尚欠原告5,000元，故被告已支付给原告的承包费本院认定为95,800元（100,800元-5,000元），现被告尚欠原告承包费为156,200元。 本院认为，2014年9月2日，原告和被告签订《林地承包合同》系双方自愿签订，不违反法律规定，合同应为有效。双方应恪守约定，严格履行。原告对其剩余的承包费156,200元中自愿放弃5,000元，仅向被告主张151,200元，原告该行为是自行处分自己的民事权利，本院予以认可。故原告向被告主张第四批承包费151,200元，符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告未按约定向原告支付承包费151,200元，违反合同约定，对此被告应自2020年11月1日起承担原告的利息损失。对原告主张的违约金63,900元，因双方在合同中没有约定，原告该主张没有法律依据，本院予以驳回。对被告辩解双方所签合同没有公证的理由，因公证不是合同是否生效的必要条件，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞》第九十条规定，判决如下： 一、被告杨仕平于本判决生效后十日内向原告王方田支付林地承包费151,200元及利息（利息自2020年11月1日期按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至给付之日）； 二、驳回原告王方田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,526.5元，减半收取计2,263.25元，由原告王方田负担699元，被告杨仕平负担1,564.25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员 徐  正  志 二〇二一年二月二十二日 书记员 阿古丽·卡德尔