上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初39号原告：上海兢业货运代理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：曾学丽，执行董事。委托诉讼代理人：曾洁翔，上海孜求律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏配清，上海孜求律师事务所律师。被告：上海缘畅物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：蓝彦峰，总经理。委托诉讼代理人：范向东，上海佳通律师事务所律师。原告上海兢业货运代理有限公司(以下简称兢业公司)与被告上海缘畅物流有限公司(以下简称缘畅公司)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本院于2020年3月18日依法组成合议庭，分别于2020年4月16日、8月27日、2021年1月5日公开开庭审理了本案。原告兢业公司的委托诉讼代理人曾洁翔、魏配清，被告缘畅公司的委托诉讼代理人范向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兢业公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告损失人民币251,120.57元(以下币种均为人民币，其中货损247,620.57元、人工费3,500元)。事实和理由：原告经营货运代理业务,被告系原告合作的货运承运商之一。2019年6月5日,案外人同和金属材料(上海)有限公司(以下简称同和公司)有一批铜带需运至案外人胡连电子(南京)有限公司(以下简称胡连公司)处,原告当即委托被告进行运输。运输过程中,因被告原因导致16托铜带被雨淋,经案外人上海华测品标检测技术有限公司(以下简称华测公司)检测,全部材料不能够正常使用需报废处理。经核算,报废铜带价值533,371.07元,货损残值为285,750.5元,发生的人工费为3,500元,损失共计251.120.57元。原告认为，被告系运输合同承运人,货物在运输过程中遭到毁损,其应承担赔偿责任。因双方对赔偿无法达成一致意见,为维护原告的合法权益,故诉至贵院,望判如所请。缘畅公司辩称，1.并非所有铜带均发生货损，且铜带表面的黑斑系货物自身质量问题，即使系雨淋造成，原告自身包装不当，亦应承担一半责任。2.原告仅持其委托人同和公司向其出具的索赔函证明货损金额，无法反映货物的实际损失情况及金额。3.原告提供的报关单未载明货物的具体型号，无法与华测公司检验报告中的产品型号进行对应，且报关单载明金额无法反映货物的实际价值，故以报关单载明金额确定货物总价无依据。4.原告未向货物所有人支付赔偿金额，其不存在损失，要求被告向其承担赔偿责任无依据。5.即使被告应承担赔偿责任，按合同约定，在托运人未投保货损险的情况下，被告承担的赔偿责任也应以此次运输的运费两倍为限。本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，案外人同和公司和原告兢业公司签订公路货物运输承运合约书，约定同和公司长期委托原告从事货物运输业务。合同第四条约定，同和公司按货物包装要求包装好材料交于原告，原告在装载货物后如遇晴天或阴雨天均需用防尘及防雨布遮挡，预防货物灰尘污染及影响品质外观……合同第七条第二项约定，同和公司货物交付原告后，发生货物遗失、短少、雨淋或因运输途中碰撞使货物外包装毁坏而导致货物损坏，原告应按货物的实际损失赔偿同和公司……同和公司于2019年6月4日出具客户为胡连公司、收货地址为南京市江宁区禄口镇空港工业园来凤路XXX号、型号为C19720、C2680、尺寸分别为0.8×162(mm)、0.8×146(mm)、0.8×82.5(mm)、0.8×35.5(mm)、0.8×30(mm)、包含各规格铜带机械性质、尺寸检查、化学成分项目各项指标的材料试验成绩表。同日，海关出具发货人为同和公司、收货人为胡连公司、境内货源地为松江出口加工区、商品名称为纯铜带和黄铜带、件数为16件、毛重为8,573千克、净重为8,164.3千克的出境货物备案清单(编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX)和进口货物报关单(编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，其中，型号为C19720、规格为0.8×162(mm)等的纯铜带数量为7,401.3千克、单价为66.8,286元、总价为491,618.30元；型号为C2680、规格为0.8×30(mm)等的黄铜带数量为763千克、单价为50.79元、总价为38,752.77元，上述商品合计533,371.07元。2019年6月5日，原告兢业公司委托被告缘畅公司从本市闵行区运输上述铜带至南京市江宁区禄口镇空港工业园来凤38号，途中突遇大雨，货物遭雨淋，收货人胡连公司拒收，后被退回同和公司。被告出具的货物委托凭单显示货物名称为铜材，货物数量16托，毛重为8,573千克，凭单第4条约定：“托运人对所托货物未投保的，货物丢失、损坏，承运人负责赔偿所收此批损坏运费的两倍金额。”但该条文字与旁边“承运人各地地址、电话”一栏文字相比，字体小且细。嗣后，案外人同和公司与胡连公司达成退运协议，返还货品明细为品名纯铜带、净重7,401.3千克、单价66.8,286元、金额491,618.30元；品名黄铜带、净重763千克、单价50.79元、金额38,752.77元；合计净重8,164.3千克，金额合计533,371.07元。后胡连公司收到涉案交易的退税。2019年6月26日，华测公司受本案当事人委托，对编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的原出口报关单上的数量为8164.3kg/16木托、型号为C2680、C19720、规格为0.8×146mm/0.8×162mm/0.8×82.5mm/0.8×35.5mm/0.8×30mm的涉案纯铜带和黄铜带进行检验。检查中发现，2托铜带表面有水渍，其余14托铜带表面分别有稀疏黑斑、明显黑斑或大量明显黑斑。检验结论为该批货物存在铜带表面有大面积的黑点/水渍问题，不符合客人要求。检验标准为品质工艺不合格，包装等合格，总体结论为不合格。该检验报告的致函对象为被告缘畅公司。同和公司分别于2019年8月28日、12月20日向原告发出索赔函，称雨淋造成报废铜带价值为533,371.07元，货损残值为285,750.50元,人工费为3,500元，故原告需赔付同和公司251,120.57元，同和公司将从原告的物流运输款中扣除上述赔偿款。因原、被告对赔偿金额未达成一致,故涉诉。2020年4月16日首次庭审中，被告缘畅公司表示，其仅认可2托货物的水渍系雨淋造成，14托货物的黑斑系货物自身质量问题。本院明确告知其主张货物表面黑斑系货物质量问题的举证责任在被告，并告知其可申请原因力鉴定，但经法院反复释明并告知不申请鉴定的相应法律后果后，被告仍坚持不申请鉴定。本院遂委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智公司)对涉案16托铜带的残值进行鉴定。2020年8月9日，达智公司作出司法鉴定报告，认定涉案16托铜带的残值为312,303.70元。2020年8月27日庭审中，被告以自称新近获得的其投保的保险公司现场勘查记录与首次庭审中原告提供的第三方华测公司的检验报告中的异常铜带数数量不一致为由，申请对涉案铜带表面黑斑形成的原因作鉴定。经查，上述两份材料的落款日期均为2019年6月26日，且被告于2020年2月即提到本次事故发生后，其投保物流责任险的保险公司全程参与了本案的查勘核损工作。同时被告亦确认在纠纷发生后诉讼前及起诉后法院委托评估机构勘查时，其均去现场看过涉案货物，其认可货物的实际状况不会因其现提供的现场勘查记录而影响。因黑斑形成的原因与本案基本事实、当事人胜败诉密切相关，本院依法准许被告的鉴定申请。经原、被告协商确定，由上海华碧检测技术有限公司(以下简称华碧公司)对涉案铜带表面黑斑的形成原因进行鉴定，本院遂委托该机构进行鉴定。2020年12月17日，华碧公司作出鉴定报告，其中“现场调查”一节有如下表述：16托铜带中部分铜带表面可见明显水渍痕迹，部分铜带表面存在斑点分布，其余铜带也存在不同程度的氧化斑痕迹；“化学成分检验分析”一节中有如下表述：涉案铜带检材的化学成分均符合C19720、C2680的材料要求。鉴定意见为：涉案铜带由于雨淋水汽的渗入，在存放过程中表面锡镀层及基体铜发生腐蚀，形成黑斑。对该鉴定意见，原、被告均无异议。审理中，原、被告均确认之前运输合作中未发生过类似货损。就货物包装是否完好，被告有不一陈述。在首次庭审中，其对华测公司检验报告的真实性、关联性、合法性均无异议，该检验报告中有“铜带包装合格”的表述，被告对此未持异议，并要求按原、被告之间货物委托凭单中的包装完好和赔偿限额条款处理。而在最后一次庭审中，一方面，被告对华碧公司鉴定报告的证据三性无异议，该报告的“现场调查”一节中有“现场调查时申请人(被告)称：涉案铜带承运前确认外包装完好”的表述，被告对此亦未表示异议；另一方面，被告则主张其在运输途中遮盖了防雨布，因货物包装不当致雨淋而发生货损，故要求原告作为托运人承担一定的责任，但对被告主张其遮盖了防雨布一节，原告未予认可，被告亦未举证。以上事实，有《公路货物运输承运合约书》、《缘畅公司货物委托凭单》、《物流对账单》、《检验证明》、《检验报告》、《索赔函》、《退运协议》、《收入退还书》、《中华人民共和国海关出境货物备案清单》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《材料试验成绩表》、《司法鉴定报告》、《质量鉴定报告》、当事人陈述等证据证明。本院认为，原、被告签署的《货物委托凭单》系双方真实意思表示，内容合法有效，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告委托被告运输，被告依约负有将涉案货物安全运至目的地的义务，该批货物在运输过程中外包装遭受雨淋而被收货人拒收，经鉴定涉案铜带因雨淋水汽进入，在存放过程中发生腐蚀形成黑斑，故对被告关于铜带表面的黑斑系货物自身质量问题的抗辩不予采纳。至于被告主张的货物包装不当一节，与其多次确认涉案货物运输前包装完好的情节相悖，被告未举证证明承运时曾对货物外包装提出异议，亦未举证运输时对货物遮盖了防雨布，故对其原告因自身包装不当，应自负一半责任的抗辩不予采信。涉案16托铜带表面的水渍、黑斑不仅有当事人自行委托的鉴定机构华测公司的检验报告证实，更有货物残值鉴定机构达智公司、货损原因鉴定机构华碧公司的鉴定报告相印证，且上述瑕疵均系肉眼可见，被告亦承认事发后、诉讼前及审理过程中均去现场查看过货物，其于首次庭审中亦认可16托货物表面均有水渍或黑斑，只是对部分货物表面的黑斑形成原因有异议，故对被告关于并非所有铜带均发生货损的抗辩不予支持。至于被告认为原告尚未向货物所有人支付赔偿金额，故其不存在损失，无权要求被告赔偿，但根据货主同和公司与原告的运输合约书、索赔函，货主同和公司与收货人胡连公司的退运协议等，原告的损失必然发生，故对被告的该抗辩不予采纳。至于货损的具体金额，涉案货物货主同和公司的材料试验成绩表、货主同和公司与收货人胡连公司的海关货物备案清单及报关单、原、被告之间的货物委托凭单、物流对账单、华测公司的检验报告等关于货物的名称、重量、规格、型号等相互印证，货主同和公司与收货人胡连公司的海关货物备案清单及报关单、退运协议、收货人胡连公司的税收退还书等亦相互印证，证明海关单据上的货物价格533,371.07元即为涉案货物原始价值，被告对此亦未提供反驳证据，故对其关于原告提供的报关单未载明货物的具体型号，无法与华测公司检验报告中的产品型号进行对应，且报关单载明金额无法反映货物的实际价值，以报关单载明金额确定货物总价无依据的抗辩不予采纳。涉案货物遭雨淋后经评估残值为312,303.70元，故货物受损金额为221,067.37元。至于原告要求赔偿人工费3,500元的诉请，因非运输合同的直接损失，于法无据，不予支持。被告主张按运费两倍赔偿货损的免责条款系格式条款，但字体不显著，不足以引起托运人的注意，且原、被告均确认之前未发生过类似货损，故被告对该免责条款未尽到充分提示义务，该条款对原告不生效，被告主张以此限额赔偿的抗辩不予采纳。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海缘畅物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告上海兢业货运代理有限公司货物损失人民币221,067.37元；二、驳回原告上海兢业货运代理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,067元(原告已付)、评估费5,000元(原告已付)、鉴定费45,000元(被告已付)，合计诉讼费55,067元，其中由原告上海兢业货运代理有限公司负担606.40元，被告上海缘畅物流有限公司负担54,460.60元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  朱筱菁审 判 员  曹 霞人民陪审员  朱兆富二〇二一年二月八日法官 助理  金黄海书 记 员  余 艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。