文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0106民初1321号原告：胡良志，男，汉族，1994年7月30日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李开仕，重庆市沙坪坝区西永法律服务所法律服务工作者。被告：尹源,男，1997年1O月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：李清洋，男，1998年5月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：周利娟，重庆皇嘉律师事务所律师。原告胡良志与被告李清洋、尹源民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告胡良志及其委托诉讼代理人李开仕，被告李清洋委托诉讼代理人周利娟、被告尹源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡良志向本院提出诉讼请求：l、请求判令被告立即支付欠款88250元；2、请求判令被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，支付自2020年12月l3日起至付清之日止的资金占用利息；3、请求判令被告承担本案诉讼费及律师服务费。事实与理由：被告尹源与原告胡良志系朋友关系，双方约定共同开设连锁便利店，被告尹源生意需资金周转，于2020年12月10日多次找原告借款，双方于2020年12月10日签订借款合同，约定被告尹源于2020年12月13日归还全部借款88250元，由被告李清洋提供借款担保。原告胡良志于2020年12月10日至2020年12月12日分6笔共计转款51500元给被告尹源。由于双方约定购买和受让便利店，被告尹源又向原告借款36750元用于支付转让费，该费用由原告直接支付给房东。被告尹源合计向原告借款共计88250元，截止起诉之日被告仍然未按时足额向原告支付本金及利息，原告催告被告尹源还款未果。原告认为，被告违反借款协议规定，严重损害了原告的合法权益，应承担违约责任，被告应承担还款责任，被告李清洋应当承担连带责任，望判如所请。被告尹源答辩称，实际借款本金只有51500元，另外的36750元是之前与原告合伙做生意产生的费用；现已归还原告20000元，借款本金应该只剩下31500元未还。被告李清洋答辩称，其只知晓被告尹源向原告胡良志借款51500元的事实，其他事实并不清楚。本院经审理认定事实如下：原告胡良志与被告尹源系发小关系，被告尹源和被告李清洋系普通朋友关系。2020年12月9日，原告胡良志通过微信方式与被告尹源联系。原告胡良志称：“明天上午早点约个地方把合同打印了签了嘛，就去办杂七杂八的事情，争取几天东西这样买齐”。被告尹源回复：“资金的问题，明天你刷个五万给我，明天10号，明天写个合同，手印，我找亲戚想的办法，13号我们一路去银行我一共转10万给你，还你五万，我投五万在你那里，这样我也周转的过来了，相当于明天你借我五万，两天时间，可以把借条打起，13号还你，如果不放心，我就把购房合同，或者房产证压在你那里，13号我转了钱给你，你给我，因为我办事情很直接，说话也很直接，不得拐弯抹角，你兄弟伙也是派出所的，既然我敢楞个说，肯定就是办得到”。在后续的交谈中，原告胡良志问：“明天合同写多少呢”。被告尹源回复：“总金额，加上你借我的5万，是好多，你整理一下，看哈模板”。原告胡良志回复：“这个店一共是76500，除以二就是38250，借你五万的话，88250到时候是还我的，你再给我五万你也只剩了11750元，你是拿钱去撒子哦”。被告尹源回复：“差不多月底，微电园也开业了”。原告胡良志回复：“我觉得还是先把钱扯清楚点了来”。被告尹源回复：“就是你说的这个，‘这个店一共是76500元，除以二就是38250元，借你五万的话，88250元到时候是还我的，你再给我五万你也只剩了11750元’，我13号，手里面有15万”。原告胡良志回复：“有撒子说撒子，你是13号拿15万给我迈”。被告尹源回复：“对头，五万还你，相当于我投了你10万，全部由你管理”。原告胡良志称：“借你的也包含了股份的百分之五十的钱，相当于我借你五万，你也差我88250这么多你觉得也”。被告尹源回复：“这个都不存在，也就两天时间”。2020年12月10日，原告胡良志作为出借人、被告尹源作为借款人、被告李清洋作为担保人签订了《借款合同》，约定：本合同各方根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民法通则》等规定，本着平等、自愿、诚实信用、协商一致的原则，为明确责任，恪守信用，签订本合同，并保证共同遵守。第一条、借款用途：本合同项下之借款必须合法使用；第二条、借款金额：借款金额为人民币捌万捌仟贰佰伍拾元整，小写：88250元整；第三条、借款期限：自本合同签订之日起到2020年12月13日止；第四条、借款利率：借款期限内的利率为月利率；第五条、还款方式：借款到期一次性还清全部本金……；第九条、担保人：为确保借款人正当履行还款义务，担保人自愿以其所有权并有权处分的全部财产（含夫妻共同财产）”担保给出借人，作为借款人归还借款的担保。担保人保证所担保的自有财产满足担保条件，并同意受本合同约束，但担保人所承担的担保为连带责任担保；第十条、担保范围：为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费等）当借款人未按照本合同约定履行其还款义务时，无论出借人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，出借人均有权直接要求担保人承担担保责任；第十一条、违约责任：下列情况均构成违约，违约方应承担违约责任：1.借款人提供的证件、证明等有虚假、非法的情况，出借人可要求借款人立即偿还全部借款及相应利息，可依法行使对本合同项下的担保权。2.借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借人支付全部贷款本金20%的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费等）……；第十三条、生效、变更、解除、终止：1.在签订本合同前，合同各方已完全理解并接受本合同的内容，在本合同项下全部意思表示均真实有效，合同自各方签字后生效。2.本合同项下借款本息和相关费用全部清偿完毕后，本合同终止。3.本合同如需要变更或解除，应由合同各方共同达成书面合同。被告尹源在合同尾部借款人处签字捺印，原告胡良志在合同尾部出借人处签字捺印，被告李清洋在合同尾部担保人处签字捺印。同日，原告胡良志通过微信转账支付方式向被告尹源转账支付10000元，通过支付宝转账支付方式分别向被告尹源转账支付10000元、10000元、10000元、10000元。2020年12月13日，原告胡良志通过支付宝转账支付方式向被告尹源转账支付1500元。2020年12月15日，原告胡良志作为委托人（甲方）、重庆市沙坪坝区西永法律服务所作为受托人（乙方）签订《法律事务委托代理合同》，合同约定“……甲方就本合同所涉民事法律事务委托乙方提供法律服务，乙方接受甲方委托，指派法律工作者李开仕为甲方提供法律服务；甲方应向乙方支付法律服务费6000元，开庭前支付3000元，开庭之日支付3000元”。随后，原告胡良志向重庆市沙坪坝区西永法律服务所支付法律服务费6000元。原告胡良志要求被告尹源偿还借款未果，遂提起本案诉讼。审理中，原告胡良志将第一项诉讼请求变更为“请求判令被告立即支付欠款68250元”。原告胡良志与被告尹源一致认可原告通过微信转账及支付宝转账方式向被告转账汇款51500元的事实。原告胡良志述称，借款合同所载明的88250元包括原告向被告尹源支付51500元，剩余的36750元是基于双方合伙，原告代被告尹源垫付的房屋租金及门面转让费，由于被告尹源并没有向原告支付以上房屋租金及门面转让费，因此双方约定将36750元转为借款，根据双方微信聊天记录，亦可看出被告尹源认可这一事实；根据借款合同约定的还款时间，现我方主张被告支付从2020年12月13日起至还清之日止，按照LPR的4倍计算资金占用利息。被告尹源述称，认可51500元借款本金的事实，但不认可原告主张的律师费及利息；原告胡良志与被告尹源签订合同时，合同共有四页，当时只看了第一页和最后一页并签字捺印，并没有看中间两页；案涉36750元是我和原告胡良志合伙做生意，我需投入的费用，后来因为没有合伙成功，我就没有实际支付这笔费用；签订合同时，原告将其借给我的51500加上其帮我垫付的合伙做生意的36750元，加总得出88250元，并以加总金额来签订借款合同；因原被告借款合同既未约定借期内利率也未约定逾期利率，我方主张的“资金占用利息”实质为违约金。被告李清洋述称，只认可我签字盖手印的部分，即第一页和第四页；借款合同并没有约定将36750元转化为借款，所以原告将36750元转化为本金缺乏依据；借款合同第四条关于月利率的约定是空白，故原、被告没有约定借款利息，但后面又约定违约金，这是不符合常理的；被告李清洋属于一般保证责任，本被告只知道借款本金为50000元，依照谁主张谁举证原则，借款合同中有两页当事人三方均未签字，作为担保人的李清洋亦没有在上面签字认可其条款，所以该部分不具有效力。上述事实，有原告胡良志提供的《借款合同》、《微信转账记录截图》、《微信聊天记录截图》、《支付宝转账记录截图》、《法律事务委托代理合同》、《重庆增值税普通发票》以及原、被告双方的当庭陈述等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证明力可以认定。本院认为，民间借贷是指出借人向借款人出借借款，并由借款人按约到期归还借款本金及约定借款利息而形成的权利义务关系。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。综合本院查明事实及原告诉讼请求，本案的争议焦点可以归纳为：一、案涉借款的具体金额；二、被告李清洋是否对被告尹源的案涉借款承担连带清偿责任。对此，本院评判如下：一、案涉借款的具体金额。本案中，根据原告胡良志与被告尹源于2020年12月9日的微信聊天记录，足以认定被告认可其向原告胡良志的借款金额为88250元，被告虽辩称其中36750元系二人合伙做生意的投入费用，但被告尹源在庭审中自认《借款合同》总金额88250元包括原告胡良志出借的51500元及原告代被告尹源垫付的合伙费用36750元。因此，案涉借款的具体金额应为88250元。被告尹源于2021年1月14日已偿还原告借款本金20000元，原告亦予以认可，本院予以确认。二、被告李清洋是否对被告尹源的案涉借款承担连带清偿责任。被告尹源、被告李清洋作为完全民事行为能力人，在商事交易活动中，理应审慎考量交易事项内容，在签订金额较大的《借款合同》时，被告亦会在了解合同内容后再做出自己的判断，决定是否签署该份合同。被告尹源在合同首部、尾部借款人处签字捺印，被告李清洋亦在合同首部、尾部担保人处签字捺印的行为，足以表明被告已充分了解合同所载明的事实，《借款合同》的全部内容应当对被告发生法律效力。被告李清洋抗辩称其不认可《借款合同》第二页、第三页内容，并据此认为被告李清洋对案涉借款承担一般保证责任的抗辩理由，并无相应的证据予以证明。故被告李清洋的抗辩理由不能成立，其应当依据借款合同约定承担连带清偿责任。关于“资金占用利息”的问题。《借款合同》载明，借款期限自本合同签订之日起到2020年12月13日止，借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应向出借人支付全部贷款本金20%的违约金。因《借款合同》中未对借期内的利率及逾期利率进行明确约定，仅约定逾期还款违约金，现原告主张被告支付从2020年12月13日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至还清之日止的资金占用利息，该“资金占用利息”实为违约金。因此，原告有权请求被告支付从2020年12月14日起，以借款本金88250元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至2021年1月14日止的违约金；从2021年1月15日起，以借款本金68250元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至付清本金时止的违约金。关于律师代理费问题。本案中，原告与被告签订的《借款合同》载明“借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借人支付全部贷款本金20%的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费等）……”，被告未按照约定及时履行还款义务，原告作为债权人，因债务追偿产生的费用，依约定应由债务人承担。原告因案涉纠纷向重庆市沙坪坝区西永法律服务所支付律师代理费6000元，故原告有权要求被告支付律师代理费6000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告尹源于本判决发生法律效力后五日内偿还原告胡良志借款本金68250元。二、被告尹源于本判决发生法律效力后五日内支付原告胡良志违约金，该违约金以借款本金88250元为基数，从2020年12月14日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至2021年1月14日止；以借款本金68250元为基数，从2021年1月15日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至付清本金时止。三、被告尹源于本判决发生法律效力后五日内支付原告胡良志律师代理费6000元。四、被告李清洋对被告尹源的上述债务承担连带清偿责任。五、驳回原告胡良志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费2006.26元，减半收取1003.13元（原告胡良志已预交），由被告尹源负担，此款限于本判决发生法律效力后五日内立即迳付原告胡良志。被告李清洋对被告尹源承担的上述费用承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  王 正二〇二一年二月八日法官助理  吴兴妙书 记 员  邹竺珊