江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2885号上诉人（原审被告）：陈兴，男，1987年6月14日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：闵伯振，江苏君谊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈波，男，1972年10月3日生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：赵中桂，江苏睿恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟洁菲，江苏睿恒律师事务所实习律师。上诉人陈兴因与被上诉人沈波定金合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈兴的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。一审法院通过不完整的微信聊天记录认定，上诉人与被上诉人之间为买卖合同关系，事实是上诉人与被上诉人之间仅仅是居间合同关系，2020年4月23日，上诉人经人介绍与被上诉人相识，被上诉人请上诉人帮忙购买两台“65型熔喷布机器设备”，每台18万元，当日交付定金10万元，4月24日上诉人与出售机器设备的“程节生”（微信名：台朔切削液）沟通确定28日交货，并将“程节生”的微信推送给被上诉人，因4月28日“程节生”未能按时交货，4月30日被上诉人通过微信表示：“来回跑的费用等10万元拿回以后我帮你处理”“你也是热心帮忙的”等等，充分说明上诉人与被上诉人之间并不是买卖合同关系，而是居间合同关系。2、一审法院适用法律错误。鉴于上诉人与被上诉人之间并不是买卖合同关系，更无定金条款的约定，因此被上诉人无权要求适用定金罚则，请求双倍返还定金。被上诉人沈波答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本案上诉人与被上诉人之间虽未签订书面合同，但是上诉人与被上诉人在4月23日给付定金、上诉人表示收到定金并承诺4月28日之前没有给付无条件退款，这个内容可以看出双方是买卖合同关系。从聊天记录和实际履行情况看都不构成居间合同。沈波向一审法院起诉请求：1.请求判令陈兴立即双倍返还定金172000元；2.判令陈兴承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2020年，沈波向陈兴购买溶喷布设备2台，约定设备总价款为360000元，沈波需支付100000元定金，陈兴需于4月28日前交付设备。同年4月23日，沈波依约向陈兴农业银行账户转账100000元，陈兴发信息确认“收到10万元订熔喷布65设备的定金，如果在28号之前没有给货，我无条件退款”。定金支付后，陈兴未按约履行交货义务，且未将定金退还沈波。为此，根据《合同法》的规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。沈波、陈兴在买卖合同关系中约定的定金超过《担保法》规定的主合同标的额的20%，即72000元。故沈波主张双倍返还的定金金额为172000元。沈波为维护合法权益，向人民法院提起诉讼，望贵院支持诉讼请求。一审法院认定事实：2020年4月23日，沈波通过中国农业银行掌上银行向陈兴转账10万元，汇款摘要注明：“购买熔喷布机器65型号两台定金”。同日，沈波将该转账记录截图通过微信转发给陈兴，陈兴通过微信回复：“收到10万元订熔喷布65设备的定金，如果在28号之前没有给货，我无条件退款”。后陈兴未在约定期限内交付货物，亦未退还款项，沈波诉至法院，要求陈兴双倍返还定金172000元。另查明，2020年6月19日，沈波致电陈兴，询问何时退还定金，并指出“机器一共36万元”，陈兴在通话过程中对双方约定的合同总价款为36万元予以认可。一审法院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，沈波向陈兴转账时，在转账摘要中注明款项为“购买熔喷布机器65型号两台定金”，陈兴收到该款项后回复微信确认：“收到10万元订熔喷布65设备的定金”，双方之间就成立定金合同达成一致意思表示，现陈兴未能按照约定向沈波提供熔喷布65设备，已经构成违约，应按照定金罚则的规定双倍返还定金。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案中，沈波、陈兴之间约定并支付的定金为100000元，合同总价款为360000元，则定金数额不能超过72000元，超出部分的28000元不能作为定金主张双倍返还，应当作为预付货款予以返还，故陈兴应返沈波定金144000元及预付货款28000元，合计172000元，沈波的诉讼请求应当得到支持。陈兴经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其自身的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈兴于本判决生效之日起十日内返还沈波定金144000元及预付货款28000元，合计172000元。如陈兴未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1870元（已减半收取），保全费1420元，合计3290元，由陈兴负担（沈波已预交，陈兴于本判决生效后十日内迳交沈波）。二审中，陈兴提交与沈波完整微信聊天记录一份（即沈波给付10万定金前后的记录）、陈兴分两次转账给程节生10万元的银行记录。证明双方之间不是买卖合同关系，而是居间合同关系，陈兴将沈波给的10万元又转给了案外人程节生，程节生没有按时交付机器，沈波知道陈兴向程节生购买机器，并承诺10万元定金拿回来要给陈兴辛苦费。沈波对证据真实性、关联性没有异议，认为不能达到上诉人证明的目的。从聊天内容看，被上诉人沈波支付定金，上诉人陈兴表示收到定金并承诺在28日之前没有给货，无条件退款，这与上诉人主张的居间合同明显不符。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为,买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据沈波与陈兴的微信聊天记录，2020年4月23日，沈波添加陈兴为微信好友，并向陈兴发出需要购买“65一拖二带收布分切的”熔喷布机器两套的要约，陈兴承诺最迟2020年4月28日交货。此时沈波与陈兴双方形成买卖合同的合意。2020年4月23日，沈波通过中国农业银行掌上银行向陈兴转账10万元，汇款摘要注明：“购买熔喷布机器65型号两台定金”。同日，沈波将该转账记录截图通过微信转发给陈兴，陈兴通过微信回复：“收到10万元订熔喷布65设备的定金，如果在28号之前没有给货，我无条件退款”。可以认定双方之间就成立定金合同达成一致意思表示，陈兴未能按照约定向沈波提供熔喷布65机器设备，已经构成违约，一审按照定金罚则的规定双倍返还定金及预付款，并无不当。至于陈兴上诉认为双方是居间合同，并提供双方完整微信聊天记录以及陈兴转账给程节生的银行记录予以佐证，本院认为，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案沈波给付陈兴10万元，陈兴在微信中表示收到款项，如未能在4月28日前交货，其无条件退款且双方在此之前并没有涉及“程节生”，该事实显然与居间合同的法律特征不符，陈兴转账给程节生10万元只能证明陈兴与程节生之间的往来，并不证明沈波与程节生之间构成买卖合同关系，故陈兴所举证据不足以证明其与沈波之间构成居间合同关系。综上所述，陈兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3740元，由上诉人陈兴负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 旭审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇二一年二月二日法官助理  沈 艳书 记 员  季栋燕