河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终181号上诉人（原审原告）：沁阳市凯通运输有限公司，住所地：河南省焦作市沁阳市常平乡张老湾村，统一社会信用代码：91410882MA3X9W9C41。法定代表人：靳小波，经理。委托诉讼代理人：范文涛，河南合祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：原阳县战彬高速汽车救援服务站，住所地：原阳县阳和街办事处白庙村，社会统一信用代码：91410725MA3XAJKW8F。负责人：李战彬。委托诉讼代理人：王剑锋，河南力超律师事务所律师。上诉人沁阳市凯通运输有限公司（以下简称凯通公司）因与被上诉人原阳县战彬高速汽车救援服务站（以下简称战彬服务站）服务合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凯通公司委托诉讼代理人范文涛，被上诉人战彬服务站委托诉讼代理人王剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯通公司上诉请求：1、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2951号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。（一）根据上诉人在一审法院提交的证据可以证实，在被上诉人实施救援的过程中，未尽到注意义务，主要体现在以下几个方面：1、被上诉人作为专业的救援服务者，应当具备专业的技术服务水平和专业的技能，而被上诉人在提供救援服务时并未查实需要救援的对象具体是什么物质、什么属性，没有针对性的设计救援方法；2、被上诉人在对高速公路路面上的货物进行救援时，没有采取任何特别措施，被上诉人也自认未进行有效救援；3、上诉人提供的视频显示，自被上诉人的大门到货物存放地点，有大量金精矿伴随车轮印迹洒落，可见被上诉人的救援车没完全封闭，导致大量货损；4、公证书的照片显示被上诉人停车场院内有硬化的水泥地面，但被上诉人却将金精矿堆放在湿泥土地中，导致货物与泥土混杂，无法分离。上诉人与被上诉人之间形成了事实上的服务合同关系，提供服务的被上诉人应当尽到合同义务，向被上诉人提供至少合格的服务。但被上诉人在整个救援过程中，未尽到合同义务，提供的服务有重大的瑕疵，导致货损。但一审法院忽略上诉人的证据以及被上诉人在一审庭审中自认的事实就作出裁判，认定事实不清。（二）一审法院认定李超超未按照合同约定履行自己的义务应承担违约责任，上诉人因未尽到管理责任而承担连带赔偿责任，承担赔偿责任的主体为李超超，对上诉人的诉讼请求不予支持。上诉人认为本案为道路救援服务合同纠纷，原审应围绕被上诉人是否尽到服务合同义务进行调查和审判，但一审却将李超超未尽到的承运合同义务（另一个案件中的法律关系及责任承担），放在本案件为认定李超超应承担责任的裁判依据，实属认定事实不清。二、一审适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审法院适用法律错误，第一，在一审庭审中，被上诉人对上诉人提交的证据无异议，上诉人提交的证据足以证明，被上诉人实施救援的过程中未尽到注意义务，导致上诉人管理车辆运输的货物损失171530.53元。第二、被上诉人抗辩由于下雨天导致货物损失，但没有提供相应的证据加以证实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，承担证明责任的主体为被上诉人，而不是上诉人，一审法院将证明责任分配给上诉人，属法律适用错误。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误，现向贵院提出上诉，请依法支持上诉人的诉讼请求。战彬服务站答辩称：一审查明事实清楚，原审判决应予维持。凯通公司向一审法院起诉请求：1、依法判令战彬服务站赔偿凯通公司155500元；2、本案诉讼费用由战彬服务站承担。一审法院认定事实：李超超系豫Ｈ×××**车辆的实际车主，2016年10月22日，李超超与凯通公司签订《车辆挂靠合同》，将李超超所有的豫Ｈ×××**车辆挂靠在凯通公司名下经营。连云港市连云区恒益物流配送部受河南豫光物流有限公司委托，将该公司位于连云港东方公司马腰作业区的金精矿运往济源豫光铜厂。2018年9月24日，李超超和连云港市连云区恒益物流配送部签订货物运输（配载）协议，由李超超具体承运。后李超超驾驶的豫Ｈ×××**车辆在承运过程中途经河南新乡××段处发生交通事故，河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队作出的事故认定书认定李超超负事故的全部责任，李超超在询问笔录中明确称是因其操作不当导致部分货物损失，事故另一方车辆驾驶员王小雷称因下雨路滑及操作不当导致第一次事故发生。战彬服务站对该车辆及货物进行了救援，将豫Ｈ×××**车辆及所载货物拖至战彬服务站管理的黄河二桥停车场，战彬服务站为凯通公司出具15150元施救费发票。2018年10月8日，连云港市连云区恒益物流配送部向原阳县公证处申请对事故车辆上货物重量办理保全证据公证，原阳县公证处于2018年10月8日作出（2018）豫新原证内民字第320号公证书，连云港市连云区恒益物流配送部支付公证费2000元。经核算，损毁货物重量为9.22吨，折价171530.53元。连云港市连云区恒益物流配送部赔偿河南豫光物流有限公司该货物损失后，2018年11月9日，河南豫光物流有限公司将损失货物所有权转让给连云港市连云区恒益物流配送部。凯通公司称，案涉事故发生时有下雨；战彬服务站称，案涉事故发生时下大雨。另查明，连云港市连云区恒益物流配送部于2019年5月10日起诉凯通公司、李超超，要求赔偿货物损失，经沁阳市人民法院审理，沁阳市人民法院于2019年7月30日作出（2019）豫0882民初1731号民事判决书，判决李超超赔偿连云港市连云区恒益物流配送部损失171530.53元和公证费2000元，判决下发后，连云港市连云区恒益物流配送部不服提起上诉，焦作市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）豫08民终2832号民事判决书，判决凯通公司承担连带赔偿责任。2020年3月11日，沁阳市人民法院扣划凯通公司155500元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，本案中，案涉事故车辆挂靠在战彬服务站名下，事故发生后站彬服务站对车辆及货物进行了救援，凯通公司主张战彬服务站赔偿损失，称战彬服务站是因抢救及存放时未尽到注意义务导致货物的损失，战彬服务站不予认可，但根据庭审查明的事实，双方均认可事故发生时确实有雨及所载货物为金粉，上述情况均会导致货物的损失，凯通公司亦未提交有效证据证明是战彬服务站的原因导致货物损失；另根据（2019）豫0882民初1731号民事判决书和（2019）豫08民终2832号民事判决书，认定李超超未按照合同约定履行自己的义务应承担违约责任，凯通公司因未尽到管理责任而承担连带赔偿责任，承担赔偿责任的主体为李超超；综上，对凯通公司要求战彬服务站赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回沁阳市凯通运输有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1705元，由沁阳市凯通运输有限公司负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于战彬服务站是否应当对案涉货物损失承担赔偿责任的问题。上诉人凯通公司与被上诉人战彬服务站依法成立高速公路车辆救援服务合同关系，战彬服务站根据委托，将发生交通事故的机动车辆进行排障、吊装、拖行，对车载货物进行收集、装运等，战彬服务站有权按照规定向凯通公司收取救援服务费用。在案涉交通事故发生后，战彬服务站对豫Ｈ×××**车辆及所载货物进行了救援，并将豫Ｈ×××**车辆及所载货物拖至战彬服务站管理的黄河二桥停车场。另经一审查明，在案涉事故发生时有下雨。本院认为，案涉货物的损失由上述多重因素共同导致，案涉交通事故是主要原因，因案涉货物为金矿粉，载货车辆发生事故后过往车辆对金矿粉的碾压以及大雨冲刷等均会导致金矿粉的损失。上诉人凯通公司并未提供充足证据证明战彬服务站救援操作违反合同约定，并因为违反合同约定导致货损，亦未提供证据证明因战彬服务站原因造成货物损失的具体数额，因此上诉人凯通公司上诉请求被上诉人战彬服务站承担货物损失的赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3410元，由沁阳市凯通运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二一年二月十九日书记员 宋祥宇