吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉06民终827号   上诉人（原审原告）：赵某，住吉林省抚松县。   委托诉讼代理人：任某，住吉林省抚松县。   上诉人（原审被告）：穆某，个体工商户，住吉林省抚松县。   被上诉人（原审被告）：李某，住吉林省抚松县泉阳镇春阳社区。   上诉人赵某、穆某与被上诉人李某买卖合同纠纷一案，已由吉林省抚松县人民法院于2020年9月26日作出（2020）吉0621民初1291号民事判决。宣判后，赵某与穆某均不服，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。   赵某上诉请求：请求撤销原判，发回重审，或者改判支持赵某一审诉讼请求。事实与理由：一、原审判决以视听资料作为依据而否定“书证”缺乏法律和事实依据。一审中，赵某主张权利的主要依据是李某出具的“欠据”，该“欠据”明确体现赊欠赵某沙石的种类、单价。关于李某的身份在原判中已经确认，其系穆某的材料员，因此李某出具“欠据”的行为应视为“职务行为”，穆某应对该职务行为的后果承担全部责任。不能否认的是视听资料中，穆某的确质疑了“欠据”的内容，但是该质疑行为如果从证据种类的划分上只能认定为“当事人陈述”，而且穆某应当对反驳的理由提供证据支持，但实际上穆某非但没有提供反驳证据，甚至没有出庭应诉。此时，原判仅以合理怀疑便否定该“欠据”显然缺乏法律和事实依据。二、视听资料体现赵某在取得李某出具欠据后将原始材料小票交给对方，穆某也承认其有材料小票。此时穆某应当提供完整小票进行抗辩，否则应视为举证不能而承担不利后果。综上，原审判决缺乏法律和事实依据，请求撤销原判发回重审，或者改判支持赵某一审诉讼请求。   穆某辩称，1.穆某工地所有的建筑材料沙子、石子都有工地工作人员签发的原始小票，穆某结算材料款都是以原始小票为依据，要求赵某提供原始小票；2.穆某当时工地接受沙子的单价是65元/立方米，石子的单价是40元/立方米；3.穆某分三次已经付给赵某14万元，一次7万元，一次5万元，一次2万元，赵某在原起诉状当中明确写明穆某分2次共给付材料款7万元、2万元加5万元，所以本次穆某只提供了一个单次7万元的付款凭证。   李某辩称，2013年通过朋友冯国斌介绍认识赵某，赵某往穆某在氡泉的工地运送沙子、石子，李某在氡泉工地验收材料一年半，2014年6月份之后李某被穆某调到别的工地去工作，所以2014年下半年所有材料验收工作由另一人负责。李某给赵某打总欠据时，只看到2013年大部分的小票，2014年的小票没有见到，之后2014年的小票也没有给李某送来。其他数额是真实的。   穆某上诉请求：撤销原判发回重审。事实与理由：一、穆某未对李某进行过任何授权，李某给赵某出具欠据的行为属于个人行为，与穆某无关。二、李某给赵某出具的欠据与事实严重不符，数量和价格都存在巨大差异：2013年穆某实际收到赵某粗沙188m×65元=12220元，细沙1119m×60元=67140元，石子427m×40元=17080元共计：96440元。三、穆某只收到李某提供的2013年的原始运输小票，与上述三种材料的数量基本相符。四、李某没有提供给穆某2014年的原始运输小票，李某出具的欠据中的“2014年855m3沙子”没有任何依据。五、穆某已分三次支付给赵某材料款14万元（分别是7万元、5万元、2万元），双方是否还有债权债务关系，需要根据李某和赵某提供的2014年原始运输小票确定的沙子数量决定。综上，赵某和李某故意提供虚假数据，致使原审判决缺乏事实依据，请求撤销原判发回重审。   赵某辩称，1.穆某说对李某没有任何授权，在赵某给穆某打电话的时候，穆某明确让赵某找李某对账，李某为穆某工地的材料员，也是穆某的雇佣人员，李某与赵某对账属于职务行为；2.2016年对账时赵某、于红伟、王凤剑、李某在泉阳镇一起将赵某2013、2014年向穆某工地运送沙子、石子的小票一起核算，并将全部小票交给李某，这种行为应是职务行为，应该是穆某授权李某来进行核算的，小票管理不善应该是李某和穆某的责任，不应由我方承担；3.沙子的价格问题，应以欠据为准；4.收到钱款的问题应该以银行单据或者收条为准。   李某辩称，李某只是工作失误，李某构不成做虚假数据。   赵某向一审法院请求：一、判令穆某、李某共同给付建筑材料款246,894元及从2016年1月1日起至款项付清期间的利息，利率按月息1.5分计算；二、诉讼费由穆某、李某承担。事实与理由：2013年，穆某、李某在抚松县仙人桥镇温泉街农行疗养院承揽工程。期间，李某负责对所购建筑材料进行验收。同年5月至2014年秋，赵某为前述工程提供建筑用粗沙、细沙、石子、沙子。其中粗沙单价80元／立方米、细沙单价75元／立方米、石子单价65元／立方米、沙子单价95元／立方米。后穆某分二次共给付赵某材料款7万元。2016年10月19日，赵某将各种材料的送货小票交给李某，并与其反复对账、核算，并由李某为赵某出具送货清单一份，其中：赵某于2013年为前述工地送粗沙1,235.80方米、细沙1,421.50立方米，石子464.50方米，价款合计235,669.00元；赵某在2014年为前述工地送沙子855立方米，价款为81,225.00元，以上总价款共计316,894.00元。除被告给付的7万元外，尚欠赵某材料款246,894.00元。   一审法院认定事实：2013年至2014年期间，赵某为穆某承揽的抚松县仙人桥镇温泉街农行疗养院工程提供建筑用粗砂、细沙、石子、沙子等建筑用材料。2016年10月19日，曾任穆某该工程现场材料员的李某为赵某出具“欠据”一份，内容为：收到赵某：粗沙1,235.80立方米×80元、细沙1,421.50立方米×75元，石子464.50立方米×65元、钩机干活6小时壹仟伍佰元整、拖车费1,000.00元壹仟元整、2014年楼抹灰：沙子855立方米×95元。李某在“欠据”中经办人一栏签字。赵某在庭审中陈述欠据中的钩机及拖车费不包括在本案中，其另行主张权利。赵某提供录像光盘一张，证明2018年11月16日赵某及其妻子于红伟、女儿赵娜找到穆某、李某要账的过程。综合本案的案情和证据，酌情认定穆某欠赵某2013年和2014的材料款为砂石款151,225元。穆某偿还赵某材料款为7万元。   一审法院认为，关于案涉欠款数额问题。赵某虽提供“欠据”，但从赵某提供的录像内容可见，穆某在对账时对“欠据”中的2013年的材料数量及部分价格并不认可，认为沙子数量差了一千多米，且李某在录像中也说“欠据”打的不太准，价格是赵某填的，并在出具“欠据”之时即和赵某说过最终还得跟穆某对账。穆某虽对2013年的款项有异议，但其自认2013年欠赵某近十五万、十三、四万元了，而该款项与去除穆某不认可的一千多米沙子款后的款项接近。该录像光盘系赵某本人提供，是2018年11月16日赵某到穆某处要账的过程，各方当事人均在场，故录像内容客观真实，具有较强的证明力。据此，综合本案的案情和证据，本着客观公正的原则，酌情认定穆某欠赵某2013年的材料款为14万元。穆某对其2014年所欠的材料款81,225元予以认可，故予以认定，上述材料款共计221,225元。因赵某自认穆某已还款7万元，且穆某未向法庭提供其他还款证据，故认定穆某还款数额为7万元。综上，上述欠款221,225元扣除已偿还的7万元后，穆某尚欠赵某151,225元。对赵某要求穆良、李某给付材料款246,894元中不超过151,225元的请求予以支持，对其超出部分的请求不予支持。关于赵某要求被告按月息1.5分计算支付自2016年1月1日起至款项付清期间的利息的问题。关于利息计算期间，因赵某为穆某提供砂石料的时间为2013年至2014年，故赵某要求自2016年1月1日起计算利息至款项付清之日止符合法律规定，予以支持。关于利率，因赵某未提供证据原件，且无其他相关证据予以佐证，无法证实其主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，穆某应分别按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价利率上浮40%计算支付利息为宜。关于李某应否承担责任的问题。因李某对承担责任有异议，且赵某在其提供的录像资料中已明确说：“你是给穆总穆某打工的”，视为其对李某为穆某打工身份的认可，而赵某亦未提供李某系案涉工程的承揽者的证据，故李某作为穆某的雇员，不应承担还款责任，对赵某要求李某给付材料款及利息的请求不予支持。穆某经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上，依照上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，一审法院判决：“一、被告穆某于本判决生效之日给付原告赵某材料款151,225元及利息（自2016年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮40%计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价利率上浮40%计算）；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。案件受理费2,502元（已减半收取），由原告赵某负担976元，由被告穆某负担1,526元。”   本院二审期间穆某提交如下证据：1.运输小票76张，数额是96440元，证明2013年穆某只应该付给96440元；2.银行转账凭证2张，证明2014年8月份付给于红伟7万元，2016年1月29日付给于红伟2万元，另外还有一次5万元，因为匆忙没有找到。赵某质证意见：证据1有异议，赵某认为还有2014年的小票，小票不完整，对2013年小票的完整性也表示怀疑，2016年打欠条时将所有小票都交给李某了，应当以欠据为准，李某身为穆某的材料员，并且是泉阳工行退休的工作人员，对账目应当熟悉，欠据是真实有效；证据2没有异议。李某对上述证据质证没有异议。因穆某提交的运输小票76张，系李某为赵某出具“欠据”时，赵某将其运输小票交给李某，后李某又将该运输小票交给了穆某，但穆某未提供证据证明运输小票76张是2013年全部完整的证据，且该运输小票数额是96440元，与赵某提供的双方对账时的录像中穆某自认2013年欠赵某近十五万、十三、四万元了相互矛盾，故本院对穆某主张2013年其只应该付给96440元不予采信。因赵某、李某对穆某提供的银行转账凭证2张无异议，故本院对该证据予以采信。   经本院二审查明：2014年8月份付给于红伟7万元，2016年1月29日付给于红伟2万元。其他事实与一审法院认定的事实一致。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则按照约定履行自己的义务。本案中，赵某为穆某承揽的抚松县仙人桥镇温泉街农行疗养院工程提供建筑用粗砂、细沙、石子等建筑用材料，穆某应当按照约定承担及时给付价款的责任。本案双方争议的焦点是穆某尚欠赵某粗砂、细沙、石子等建筑用材料款的数额。综合依据双方提供的相关证据及双方当事人的陈述，认定2013年穆某尚欠赵某建筑材料款为14万元，2014年尚欠建筑材料款81,225元，共计221,225元。依据本案二审穆某提交的银行转账凭证，穆某已偿还9万元，因此，尚穆某欠赵某建筑材料款131,225元。一审法院判决依据赵某自认已偿还7万元，而认定尚穆某欠赵某建筑材料款151,225元，因二审穆某提交的银行转账凭证证明已偿还9万元，故本院对此予以纠正。   关于赵某上诉主张一审法院判决以视听资料作为依据而否定“书证”缺乏法律和事实依据问题。本院认为，虽赵某提供了李某出具的“欠据”，但依据赵某提供其与穆某、李某对账时的录像能够证实，穆某在对账时对“欠据”中的2013年的材料数量及部分价格并不认可，并认为沙子数量差了一千多米；李某在录像中称“欠据”打的不太准，价格是赵某填的，并在出具“欠据”之时已和赵某说过最终还得跟穆某对账。同时，李某系穆某雇佣的材料员，其出具“欠据”并只有其个人签名，不能证明穆某对该“欠据”的内容认可。因此，一审法院判决以视听资料等相关内容认定穆某欠赵某2013年的材料款为14万元并无不当，赵某的上诉理由不能成立，本院不予支持。   穆某上诉主张2013年其只应该付给96440元，并提供运输小票76张予以证实，但未提供证据证明运输小票76张是2013年全部完整的证据，故其主张证据不充分，本院不予支持。依据赵某提供其与穆某、李某对账时的录像能够证实，穆某对2014年的855米材料款予以认可，故穆某上诉主张2014年855m3沙子没有任何依据的理由不能成立。   综上所述，赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；穆某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持吉林省抚松县人民法院（2020）吉0621民初1291号民事判决第二项；   二、变更吉林省抚松县人民法院（2020）吉0621民初1291号民事判决第一项为：穆某于本判决生效之日给付赵某材料款131,225元及利息（自2016年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮40%计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价利率上浮40%计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费2,502元，由赵某负担976元，由穆某负担1,526元。二审案件受理费10,008元，由赵某、穆某各自负担5,004元。   本判决为终审判决。   审判长 赵希海   审判员 王立新   审判员 历彦飞     二○二一年二月二十六日   法官助理 于 琦   书记员 孙晓娇