河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1051号 上诉人（原审被告）：侯希岭，男，1954年5月21日出生，汉族，农民，住魏县。 被上诉人（原审原告）：王学芹，女，1947年10月27日出生，汉族，农民，住魏县。 被上诉人（原审原告）：聂献涛，男，1986年10月24日出生，汉族，农民，住魏县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：聂树（系王学芹丈夫、聂献涛爷爷），男，1947年7月26日出生，汉族，农民，住魏县。 上诉人侯希岭因与被上诉人王学芹、聂献涛生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯希岭上诉请求：1、对一审判决依法改判或发回重审；2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，本案是被上诉人过错在先，无理取闹挑起的事端，上诉人并没有故意殴打两被上诉人。2020年9月12日17时左右，上诉人与被上诉人家因相邻权纠纷，经过魏县人民法院审理于2019年9月25日作出了（2019）冀0434民初1073号民事判决书，判决被上诉人家停止现有排水方式，被上诉人家非但不履行，反而用铁锹继续挖沟，上诉人看到后上前阻止理论，在争夺铁锹过程中，被上诉人自己不小心碰到铁锹上，所以，被上诉人的伤与上诉人没有任何关系，应自行承担。二、被上诉人一审诉求各项赔偿数额不真实。首先，两被上诉人压根没有任何伤，也没有住院治疗，何来医疗费、营养费、住院生活补助费等。显然这是被上诉人虚假诉讼，浪费司法资源，请求法院依法驳回被上诉人诉求。但一审法院未查明本案基本事实，就草率作出错误的判决，请求二审法院查明事实后依法撤销一审判决，重新作出合法合理公正的判决。总之，一审判决是一份在认定事实不清楚的基础之上作出的错误判决，上诉人期待着通过二审法院的公正司法，本着以事实为依据，以法律为准绳的审判原则，还上诉人一个公正司法判决！ 针对侯希岭的上诉请求和理由，王学芹、聂献涛答辩称：一审判决书认定事实清楚，依法应当维持。上诉人上诉理由不能成立，二答辩人因被上诉人打伤住院治疗的事实清楚，有魏县公安局作出的魏公（魏）行罚决字【2020】0722号行政处罚决定书予以确定。事发当时的证人已经向公安机关佐证了上诉人的侵权行为。住院治疗有病历和诊断证明予以证实。一审法院本着友好相处的原则，还对上诉人作出了一定程度的照顾，仅仅判决上诉人承担80%的赔偿责任，聂献涛所受到的伤害是颅骨凹陷伤，仅仅治疗三天是根本就不能痊愈的，但念及到双方都是邻居关系，为了避免纠纷损失的扩大才提前出院回家维护治疗的，怕的就是双方难免相互磕磕绊绊的，为了和谐出发，对出院之后的治疗费才没有主张权利，而且也没有对一审判决提出上诉。现在上诉人竟然信口胡言，以没有殴打答辩人、答辩人没有住院等等荒谬言词，目的就是企图推卸责任。所以，希望二审法院查明事实依法驳回上诉，维持原判。 王学芹、聂献涛向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿因其不法侵害行为造成的全部经济损失：住院费、治疗费、误工费、护理费、交通费、住院生活补助费、鉴定费、必要营养费等共计6162.11元；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告王学芹、聂献涛与被告侯希岭均系刘庄村村民。2020年9月12日17时许，因王学芹在侯希岭家后面的空地上挖沟一事双方发生争执。原告聂献涛在与被告侯希岭争夺铁锹时，铁锹打到其头部。原告王学芹与被告侯希岭争夺铁锹时，被推倒在地。事发当天二原告到魏县中医医院住院治疗。王学芹于2020年9月12日-15日住院3天，诊断为:1.外伤后头痛2.脑梗死3.房性早搏，共花费住院费1627.99元；聂献涛于2020年9月12日-15日住院3天，诊断为:1.头部外伤2.颅骨凹陷，共花费住院费2384.12元。2020年9月23日，魏县公安局作出魏公（魏）行罚决字[2020]0722号行政处罚决定书，决定对侯希岭行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。 一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原、被告双方因故发生争执，在争执过程被告将二原告打伤，事实清楚，由魏县公安局作出的魏公（魏）行罚决字[2020]0722号行政处罚决定书足以认定，故对于原告的损失被告应承担过错赔偿责任。因二原告对事情的发生具有一定的过错，应减轻被告的赔偿责任。王学芹的损失有：1.医疗费1627.99元；2.护理费，因原告未提交护理人员收入证明，不能证明护理人员实际收入状况，参照农、林、牧、渔业行业标准，确定护理费为231.79元（28201元/÷365天×3天×1人）；3.住院生活补助费，根据河北省当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，确定生活补助费为150元（50元×3天）。因王学芹已73岁，超过工作年龄，故对其要求的误工费该院不予支持。关于王学芹主张的交通费、鉴定费、营养费，因王学芹未提交相应的证据予以证明，上述费用该院不予支持。综上，王学芹的损失共计2009.78元。聂献涛的损失有：1.医疗费2384.12元；2.误工费，参照农、林、牧、渔业行业标准，确定误工费为231.79元（28201元÷365天×3天）；3.护理费为231.79元（28201元/÷365天×3天×1人）；4.住院生活补助费150元（50元×3天）；聂献涛主张的交通费、鉴定费、营养费，因聂献涛未提交相应的证据予以证明，上述费用该院不予支持。综上，聂献涛的损失共计2997.7元。结合本案，对于二原告的损失，被告承担80%的赔偿责任，故对于王学芹的损失，侯希岭承担1608元（2009.78元×80%）；对于聂献涛的损失，侯希岭承担2398元（2997.7元×80%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，遂判决：一、被告侯希岭于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王学芹医疗费、护理费、住院伙食补助费共计1608元；二、被告侯希岭于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告聂献涛医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计2398元；三、驳回原告王学芹、聂献涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，原告王学芹、聂献涛负担7.5元，被告侯希岭负担17.5元。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据侯希岭的上诉请求和理由，结合王学芹、聂献涛的答辩意见，本案争议焦点为：侯希岭对王学芹、聂献涛是否实施了伤害行为，其对王学芹、聂献涛的损失是否应承担赔偿责任。本案系邻里之间因故而发生的争执，一审法院根据王学芹、聂献涛所提交的魏县公安局作出的魏公（魏）行罚决字[2020]0722号行政处罚决定书、魏县中医医院的诊断证明、住院病历等证据，依法认定侯希岭将王学芹、聂献涛殴打致伤，王学芹、聂献涛受伤后在医院进行了治疗的事实清楚，结合双方在本案中的过错程度，依法判令侯希岭对王学芹、聂献涛的合理损失承担80%的责任并无不当。虽然侯希岭主张其不存在对王学芹、聂献涛的伤害行为，在本案中不应承担赔偿责任，但其并未提交证据证明其上诉主张，故对侯希岭的上诉理由本院不予采信。 综上所述，侯希岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人侯希岭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田保俊 审 判 员 胡海军 审 判 员 田 莉 二〇二一年二月二十六日 法官助理 吴广晓 书 记 员 杨 瑞