江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初5468号原告：尤照成，男，1971年5月26日出生，居民，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：庄爱业，江苏广陆律师事务所律师。被告：戴文军，男，1970年3月27日出生，居民，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：杨斌，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告：江苏实上建设有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新区管委会B座202室。法定代表人：康绪引，该公司执行董事。被告：江苏亿达置业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区耿车镇大众村一组。法定代表人：张国君，该公司董事长。被告：江苏亿达置业有限公司宿豫分公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区珠江路西侧、五台山路南侧东方逸品售楼部。负责人：甄永。上述二被告共同委托诉讼代理人：张彬彬，男，该公司员工。原告尤照成与被告戴文军、江苏实上建设有限公司（以下简称实上公司）、江苏亿达置业有限公司（以下简称亿达公司）、江苏亿达置业有限公司宿某分公司（以下简称亿达宿某分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤照成及其委托诉讼代理人庄爱业、被告戴文军的委托诉讼代理人杨斌、亿达公司及其宿某分公司的共同委托诉讼代理人张彬彬到庭参加诉讼，被告实上公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤照成向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴文军、实上公司给付原告绿化工程费用350,000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告亿达公司和亿达宿某分公司在欠付工程款范围内承担连带责任；2、本案诉讼、保全等费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求中利息起算点变更为工程竣工之日。事实和理由：被告亿达宿某分公司以亿达公司名义开发东方逸品花苑小区，被告戴文军挂靠被告实上公司承建小区工程。2016年9月30日，被告戴文军和原告签订绿化工程施工协议一份，约定将绿化工程交由原告施工，合同价款为一次性包死价550,000元。后原告组织施工至2016年年底并完工，绿化工程随后投入使用。被告亿达宿某分公司仅在2018年2月支付工程款200,000元，后原告催要工程款无果。为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告戴文军辩称，1、对2016年9月30日的合同真实性认可，但答辩人未参与该份合同的履行，对于该份合同是否施工均不知晓，答辩人对原告如何进场、如何施工、如何结算也不知晓。2、原告在施工过程中与被告实上公司的人接触，如果与被告实上公司签订了合同，应该按签订的合同自行解决工程款。如果没有签订新的合同，被告实上公司认可9月30日的合同，原告可以根据9月30日的合同向被告实上公司主张权利。3、答辩人与被告实上公司就本案的绿化工程不构成表见代理和转分包的关系，因此原告应向其他被告主张自己的权利。被告亿达公司、亿达宿某分公司辩称，1、涉案工程是被告实上公司与我司之间的合同关系，仅履行合同部分工程并已支付完结算款。2、原告提供的合同价款为550,000元，而我公司与被告实上公司签订的合同金额仅为350,000元，不符合常理。3、原告与答辩人没有合同关系，因此请求驳回原告对我司的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2016年9月初，亿达宿某分公司（甲方）与实上公司（乙方）签订《东方逸品花苑一期绿化施工合同》一份，约定甲方将东方逸品小区一期绿化工程发包给乙方施工，合同含税一次性包死价款为350,000元，实上公司指派杨海波为施工现场代表，负责履行乙方的有关责任和义务。2016年9月30日，原告尤照成和被告戴文军签订《绿化工程施工协议》一份，约定由原告以包工包料方式承包东方逸品花苑一期绿化工程，合同价款为一次性包死550,000元。2017年6月29日，亿达宿某分公司向施工代表杨海波送达《建设单位通知单》一份，通知绿化工程存在问题进行整改。2017年7月11日，亿达宿某分公司向施工代表杨海波送达《工程结算单》一份，载明：东方逸品花苑B3/6/7/9/10/14绿化工程，因你公司未能按合同履行完毕，后续工程由我公司自行施工，现经双方协商同意，我公司在本项目竣工验收后一次性支付已发生工程款200,000元，原合同不再履行。2017年7月17日，亿达宿某分公司将后续工程交由案外人施工，并支付128910元工程款。2017年8月4日，案涉园林绿化工程经验收合格。2018年2月12日，实上公司施工代表杨海波领取亿达宿某分公司支付的转账支票200,000元，并于当日向亿达宿某分公司出具收据一份，载明一期绿化项目工程款。后该转账支票背书给案外人潘伟，潘伟到庭自述系受原告委托领取该款项。另查明，本院于2019年8月2日作出（2020）苏1311民初3117号生效民事判决，认定：2016年2月16日，被告实上公司中标并与亿达公司签订《建设工程施工合同》两份，约定由实上公司承建东方逸品花苑二期工程。后亿达公司对上述合同的履行交由亿达宿某分公司负责。2016年3月11日，亿达宿某分公司与实上公司签订《建设工程施工合同补充协议》，约定了工程价款结算、支付及进度确定等内容。亿达公司发包的上述工程，实际由被告戴文军借用实上公司名义承包施工。本案争议焦点为：一、被告应否承担责任，如承担，本案责任主体如何认定；二、原告主张的工程款数额及利息如何认定。关于第一争议焦点。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，根据原告提供的《绿化工程施工协议》、亿达宿某分公司付款支票及案外人潘伟的到庭陈述等证据，应能认定原告按照合同进行了施工行为，其为案涉绿化工程的实际施工人。因被告戴文军将案涉工程分包给原告的行为属违法分包，违反法律、行政法规的强制性规定，故该分包合同应属无效。被告戴文军作为合同的相对方，应对原告主张的工程款承担给付责任。被告戴文军辩称签订合同后并未履行义务，故其不应承担责任，本院认为，被告的该辩解缺乏证据予以证实，即便真实，原告根据与其签订的合同履行义务，其作为合同的相对方仍应按合同约定履行相应的付款义务，故对于该辩解，本院不予采纳。关于被告实上公司应否承担责任，原告主张实上公司违法转分包工程，应承担连带责任，本院认为，原告、被告戴文军之间签订的合同与被告实上公司、亿达宿某分公司签订的合同金额差异较大，现无证据认定戴文军和实上公司之间系转分包关系，故原告的该主张依据不足，而根据本院（2020）苏1311民初3117号生效判决认定戴文军挂靠实上公司承建东方逸品小区二期工程的事实，即便认定戴文军挂靠实上公司施工案涉工程，因其系以个人名义分包，相应的责任也应由其承担，实上公司不承担责任。关于亿达公司、亿达宿某分公司应否承担责任，因发包人仅在欠付工程范围内承担责任，根据被告亿达公司提供的《工程结算单》，应能认定其与实上公司就案涉工程进行了结算，且发包人已按约定支付了工程款，其不欠付实上公司工程款，故对于该主张，本院亦不予支持。关于第二争议焦点。本院认为，原告已对案涉工程进行了施工，被告戴文军应按约定支付原告工程款。根据被告亿达公司提供的《建设单位通知单》、《工程结算单》及《整改协议》载明内容，应能认定案涉工程存在整改不到位的情况，而结合实上公司和亿达宿某分公司之间的合同总价款及被告亿达宿某分公司后续整改工程的付款金额，被告提供的《工程结算单》载明的结算款项200,000元基本和合同总价款一致，故本院对结算款项200,000元的金额予以认定。因戴文军、原告签订的合同总价款和实上公司、亿达宿某分公司的合同总价款不一致，本院按两公司之间的结算款项占亿达公司实际支出款项的比例以认定已完工工程占整个工程的比例，再按照原告和戴文军约定的合同价款以计算已完工工程价款，经计算已完工工程价款为334438元，扣除原告已领取的200,000元，被告戴文军仍应向原告支付工程款134438元。关于案原告主张的利息，本院自案涉工程竣工验收合格之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴文军于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告尤照成工程款134,438元及利息（1、自2017年8月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2、自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆迁中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告尤照成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550元，减半收取计3,275元，由原告负担2,206元，被告戴文军负担1,069元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 康 凯二〇二一年二月四日书记员 张雨沫附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条【定义】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条【总包与分包】发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。