山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终462号上诉人(原审被告）：王巍，女，1981年4月7日出生，汉族，住黑龙江省孙吴县红旗街九委**，现住山东省青岛平度市。委托诉讼代理人：张书民，平度中义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曲如平，女，1970年10月16日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：李保霖、孙宁，山东崇真律师事务所律师。上诉人王巍因与被上诉人曲如平买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王巍上诉请求：撤销一审判决第一项或依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人与被上诉人之间没有签订买卖合同，亦不存在任何形式的买卖合同关系和其他债权、债务关系。本案系代销合同纠纷，一审法院仅凭被上诉人的一张发货单确认存在买卖合同关系，与事实不符。2、一审判决认定的事实系上诉人应被上诉人要求自愿帮助其销售产品，证实了双方之间存在着实质上帮助销售的代销关系，被上诉人自愿1箱减500元给付上诉人，证实了上诉人帮助被上诉人销售货物，被上诉人给付上诉人报酬的事实。3、买卖合同的交易习惯通常为货到付款，即便是货到了不能付款，亦应给对方出具欠条等手续。发货后，被上诉人来上诉人处多次，在上诉人没有给付货款的情况下，也没有向上诉人索要欠货款的欠条，证实了双方不存在买卖合同关系。4、一审法院对于上诉人与被上诉人之间的出货理解错误，导致判决错误。5、被上诉人标的物转移到上诉人处，是便于上诉人为被上诉人更好、快捷的帮助被上诉人销售，并非上诉人购买被上诉人的货物。若上诉人需购买产品，可直接从公司进货。二、一审法院程序不合法。本案适用普通程序，庭审中审判长宣布人民陪审员，而判决书表明为审判员。被上诉人曲如平辩称，上诉人主张与被上诉人系代销关系，其未出具任何证据加以证明。双方是买卖关系，被上诉人自愿1箱减少500元是因为给上诉人发货后，上诉人迟迟不支付货款。一审中上诉人及证人均认可上诉人可以对其在被上诉人处购买的货物随意与他人调换，且根据双方的微信聊天记录可以得知，双方对货物价款达成合意，上诉人并支付部分货款。据此，一审法院认定事实、适用法律均无错误，请求二审驳回上诉，维持原判。曲如平向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告货款44000元并给付利息（以44000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据如发货单、微信聊天记录，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原、被告均系广州千美黛有限责任公司的网络、微信代理商，双方关系尚可。2018年7、8月份，被告应原告要求自愿帮助其销售10箱一喷清和10箱一抹瘦，其中2018年7月27日、7月30日、8月2日原告分四次将10箱一喷清和7箱一抹瘦直接发至被告处，另外3箱一抹瘦于2018年8月2日按照被告要求发至黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区天河湾丽景小区11栋。2018年12月1日，原告曲如平通过微信确认：10箱一抹瘦价格为25500元，10箱一喷清价格为28500元，原告自愿1箱减500元，货款共计44000元。被告于2018年12月18日通过微信付款10000元，剩余货款34000元未支付。原告认可2019年7月27日自被告处拉走2箱黄金线雕（1箱30瓶，每瓶进价110元，共计6600元），被告主张原告共拉走4箱黄金线雕，申请三名证人出庭作证，其中证人顾某、马某是被告王巍的下属（下线），证人王某是被告王巍的库管。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案通过原被告的微信聊天记录可以看出双方的关系曾经尚可，被告王巍系自愿帮助原告曲如平“出货”，通过双方微信聊天记录的内容可以看出，该“出货”应该理解为卖货，本案争议的焦点问题是原被告之间是否为买卖合同关系？原告主张双方之间是买卖合同关系（买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同），被告主张双方之间的关系应为代销关系（代销合同是代销方接受供应方的委托，为其代为销售产品货物等，代销方对代销货物没有所有权，货物的所有权仍归属于供应方，其先行销售，售出后进行结算，已售出的支付货款，未售出的应原物原数返还的一种销售方式）。法院认为，买卖合同与代销合同的主要区别是标的物的所有权是否转移，买卖合同标的物的所有权在交付后已经转移给买受人，买受人可以自行处置；代销合同双方之间的关系是委托关系，标的物的所有权在交付后并未转移给代销方，代销方应在供应方的授权范围内进行销售，后果由供应方承担，代销方应将销售情况及时向供应方进行反馈。本案原告曲如平在2018年7月底、8月初将涉案产品交付给被告王巍，至原告2020年4月24日起诉，时间间隔将近21个月，期间被告王巍一直未明确告知从原告处所拿产品的销售情况，在2020年1月4日的聊天记录中被告才谈到“当时一喷清换的线雕”，而之前其并未告知原告，因此原告不认可。另外，原被告关于产品的价格是明确的，在2018年12月1日原告曲如平明确告知被告王巍货款共计44000元，多次催促被告王巍付款，被告王巍于2018年12月18日付款10000元，关于剩余欠款34000元原告曲如平亦多次催促被告王巍付款，关于价款数额被告王巍一直未提出异议。通过以上事实法院认定原被告之间系买卖合同关系，理由是：一被告王巍拥有产品的所有权，可以随意调换货物，而无需告知原告；二被告王巍接收原告曲如平的产品后，双方关于货款已达成共识。因此原告请求被告给付货款，法院应予支持。关于货款的数额，应为27400元（总价款54000元-原告自愿减少的10000元-被告已付10000元-2箱黄金线雕6600元），被告王巍主张原告曲如平拉走4箱黄金线雕，申请证人顾某、马某、王某出庭作证，其中证人顾某、马某均为被告王巍的下属（下线），证人王某为被告王巍的库管，与被告王巍均有利害关系，且三人的陈述有多处矛盾之处（证人顾某称被告王巍帮助卖货，证人马某称被告王巍不帮助代卖货物；证人马某称黄金线雕和一喷清的价格一样，而证人王某称这两种货物价格不一样等）。原告对三份证人证言的真实性不予认可，被告王巍未提供其他证据进行证据补强，应承担举证不能的法律责任，法院认定原告曲如平从被告王巍处拉走2箱黄金线雕。关于利息,《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告的逾期付款,造成了原告的利息损失,因此,原告请求被告支付利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）,符合法律规定,法院予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定,判决:一、被告王巍于判决生效后十日内给付原告曲如平货款27400元及利息（以27400元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告曲如平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告曲如平负担415元，被告王巍负担485元。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人主张共帮助被上诉人销售了17250元货物，其中起诉前共销售了8500元。本院查明的其他事实同一审一致。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人与被上诉人之间系买卖关系还是代销关系，上诉人应否支付被上诉人涉案货款。上诉人对收到被上诉人的涉案货物无异议，双方之间虽未签订买卖合同，但被上诉人一审提交的微信聊天记录显示双方对于产品名称、数量、单价及上诉人需支付的货款总额作出明确约定，并未约定劳务报酬或扣点返佣等涉及代销的信息，且被上诉人按上诉人要求发货给其他买家的涉案部分货物，货款由上诉人收取，上诉人自认在被上诉人起诉前销售了8500元的货，但已支付给被上诉人货款10000元，不符合代销关系中售后结算的结算方式。上诉人在销售过程中未明确告知被上诉人涉案货物的销售情况，且未经被上诉人许可对涉案货物进行调换，在被上诉人多次主张货款过程中，上诉人并未主张将未销售的货物退回被上诉人。现客观上涉案货物交付上诉人并由上诉人自行处置两年多时间，上诉人未足额支付被上诉人销售货款，亦未将其主张未销售的货物在合理时间内退回被上诉人，其主张双方间系代销关系，证据不足，本院不予采信。一审法院结合本案实际情况判令上诉人支付剩余货款，并无不当。上诉人拒付货款理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费485元，由上诉人王巍负担。本判决为终审判决。审判长 于 青审判员 曹红岩审判员 栾建伟二〇二一年二月二十二日书记员 王雪燕