河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2267号上诉人（原审原告）：刘某，女，1988年1月29日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：赵黎明、范磊，河南绍晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏某1，女，1969年11月20日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：苏某2，女，1971年7月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：苏某3，女，1979年5月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李世广，河南豫新律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人苏某1、苏某2、苏某3继承纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初8325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法采取独任审理方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1、依法撤销（2020）豫0184民初8325号民事判决书，将本案发回重审或者支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定涉案房屋系由宅地基使用权置换而来正确，但认定上诉人仅享有25％的份额存在错误。本案的被继承人为苏燚伟。涉案拆迁协议签订时，苏满仓及肖小花均已去世，涉案拆迁协议上的签字不是苏满仓所签。三被上诉人在涉案拆迁协议签订之前均已外嫁，户口也迁出，早已不是岳庄集体内部成员，不具备宅基地使用权获得资格。此时仅有苏燚伟仍是岳庄村集体内部成员，依法享有宅基地使用权，因此当然享有由宅基地使用权置换而来的拆迁安置房。并且其后的建筑物登记补偿表、过渡费发放户名也均显示为苏燚伟，本案的被继承人为苏燚伟，苏满仓及肖小花。涉案房屋是苏燚伟的个人遗产，上诉人作为被继承人的唯一第一顺位法定继承人，依法享有全部继承份额，三被上诉人仅为第二顺位法定继承人，一审法院认定四人平均享有继承份额存在错误。综上所述，一审法院认定上诉人享有涉案房屋25％的份额存在错误，恳请贵院依法裁判，维护上诉人的合法利益。苏某1、苏某2、苏某3辩称，1.本案为继承纠纷，上诉人在与三答辩人的弟弟苏燚伟结婚后，多次对苏燚伟进行殴打、冷暴力，导致苏燚伟经常出去找朋友喝酒解忧，以致苏燚伟因喝酒送医的过程中发生事故致使苏燚伟死亡，因此上诉人已经丧失了对苏燚伟的继承权。2.三答辩人的父母去世时，苏燚伟正在上学，是三答辩人对苏燚伟进行了悉心的照顾。后苏燚伟因要结婚成家，需向上诉人送8万元彩礼，苏燚伟因此向三答辩人及三答辩人的家属6万元钱送彩礼，父母去世后，三答辩人作为同父同母的亲姐姐把钱借给苏燚伟结婚成家（三答辩人对苏燚伟来说就相当于父母），三答辩人也分别有自己的家庭，但在苏燚伟成家后，为了苏燚伟也是操碎了心。苏燚伟因故去世后，三答辩人沉浸在悲痛之中，上诉人为了分得三答辩人父母的拆迁利益，无休止的起诉三答辩人，不仅造成社会矛盾，也增加了法院的诉累，三答辩人认为这种行为不应当得到法院的支持。3.即便上诉人享有苏燚伟的继承权，也只是在苏燚伟的财产范围内。拆迁安置协议书中按照拆迁补偿办法，是对三答辩人父母的房屋进行同等置换，因此依法分得的拆迁安置房是三答辩人父母的，涉案的拆迁安置房屋是2020年5月16日才分得的，而苏燚伟是2018年12月10日去世的，且上诉人并非三答辩人父母的继承人，不能享有涉案的拆迁安置房屋的份额。4.拆迁合同内安置435.34㎡房屋,目前仅分得涉案拆迁补偿安置的三号楼二单元6层02户122.35㎡的房屋，一审法院未查明房屋尚未全部分配到位的情形，直接判决“对涉案拆迁补偿安置的三号楼二单元6层02户122.35㎡的房屋，刘某享有25%的份额”，该判决主文部分权利义务内容不明确，不具有可执行性。一审法院应当在所有的房屋均分配到位的情形下，再对财产进行处理。综上所述，三答辩人请求依法撤销一审判决，驳回上诉人的一审诉讼请求。刘某向一审法院起诉请求：1、请求依法确认位于新郑市薛店镇××社区××楼××单元××号拆迁安置房屋归原告所有；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：刘某与苏燚伟于××××年××月××日登记结婚。刘某诉称苏燚伟于2018年12月10日因意外去世。刘某提交遗体火化证明显示苏燚伟的遗体于2018年12月20日火化。苏某1、苏某2、苏某3分别系苏燚伟的大姐、二姐、三姐。四人的母亲肖小花、父亲苏满仓已过世，遗体分别于2010年10月26日、2011年12月16日火化。因新郑市薛店镇岳庄高速路口改造S102道路拓宽升级，2012年新郑市薛店镇岳庄村进行拆迁安置。原告刘某诉称2012年3月25日，因政府拆迁，在苏燚伟不知情的情况下三被告代签了拆迁安置协议，原告提供的安置协议中载明：甲方：新郑市薛店镇人民政府，乙方：薛店镇岳庄村民委员会，丙方（苏满仓）肖小花（××），身份证号：。一、原宅基地基本情况，经认定丙方现有砖混结构平房，平房面积435.34㎡。二、征迁补偿办法1、按照拆迁补偿办法，平房435.34㎡置换435.34㎡。2、丙方居民自建的其它构筑物如围墙、仓库、水窖、沼气池、猪圈、厕所、机井等，自行处理，不在补偿范围。3、丙方居民自种的树木、花草、经济作物等，自行处理，不在补偿范围。三、其它，未尽事宜，由甲、乙、丙三方协商解决。四、本协议一式三份，由甲乙丙三方各执一份，协议自签订之日起生效。丙方（签字）：苏满仓。2020年5月15日新郑市薛店镇岳庄村进行了首批房源安置，新郑市薛店镇岳庄村民委员会证明载明：兹证明我村一组村民苏满仓、肖小花，身份证号：，现已去世，其选取岳庄新社区首套安置房位置抓阄资格顺延给其（配偶／子女）苏某3，身份证号：。（此证明仅用于岳庄新社区选房用）。组长：苏金奎。在新郑市薛店镇村镇规划建设办公室提供的《岳庄村新社区房源安置信息登记表》中显示，顺序号：05，组别：一。此次所选房屋位置：三号楼二单元6层02户面积：122.35㎡。拆迁合同内安置435.34㎡，实选房屋面积：122.35㎡，未安置面积312.99㎡。选房人签名：苏某3，2020年5月16日。选房后，涉案房屋的钥匙由苏某3领取，暂无人实际占有涉案房屋。现原告刘某请求依法确认上述分配安置的房产归其所有，双方引起纠纷。一审法院认为，原登记为苏满仓、肖小花的薛店镇岳庄村的宅基地使用权人和其生前依据该宅基地使用证上所建435.34㎡2砖混平房，在生前未涉及宅基地使用人的变更，在被继承人去世后，宅基地的使用人亦未发生改变，宅基地始终是登记在苏满仓、肖小花名下。在拆迁补偿时，安置房屋采取产权调换的方式按照宅基地面积拆一补一，首批产权调换面积122.35㎡的涉案房产是由宅基地置换来的，应认定为遗产。依据《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”之规定，涉案宅基地及地上建筑房屋拆迁安置后，所置换的房屋属于公民死亡时遗留的个人合法财产，应当属于遗产，该遗产的继承应当从被继承人死亡时开始。依据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理”之规定，苏某1、苏某2、苏某3、苏燚伟的父母相继去世后，其父母生前未留有书面遗嘱。故涉案财产即2020年5月16日的首批安置房122.35㎡属于法定继承的遗产。肖小花、苏满仓的合法继承人均享有对其遗产进行分配的权利。苏燚伟后于肖小花、苏满仓死亡，其生前配偶刘某为其法定继承人，继承开始后，继承人在遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人，为此苏燚伟继承的遗产份额转移给刘某。依据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”之规定，本案中苏某1、苏某2、苏某3、苏燚伟为同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等分割，故苏某1、苏某2、苏某3、苏燚伟对肖小花、苏满仓的安置房122.35㎡各自享有25％的份额。原告诉称苏燚伟应独自享有该宅基地上的拆迁安置利益，本院认为苏燚伟在截止其父母去世前一直与老人在涉案宅基地上共同生活，并未再审批新的宅基地，其父母去世后，苏燚伟作为涉案宅基地上的家庭成员，按照地方传统习惯，对涉案宅基地亦始终享有共同使用的权利，本案争议的遗产已实际转化为拆迁置换的房屋建筑面积122.35㎡的房屋，故原告主张为苏燚伟的单独财产，无事实和法律依据，本院不予支持。关于涉案房屋所有权归属问题，考虑涉案房屋现无人实际占用，三被告均未主张涉案房屋的所有权，且原告未提供证据证明涉案房屋的价值，亦未申请房屋价值评估，故本案仅处理各继承人所享有的房产份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、根据2012年3月25日《新郑市薛店镇岳庄高速路口改造及S102道路拓宽升级拆迁安置协议书》及苏某3与新郑市薛店镇岳庄村民委员会签订的《岳庄村新社区房源安置信息登记表》对涉案拆迁补偿安置的三号楼二单元6层02户122.35㎡的房屋，原告刘某享有25％的份额；二、驳回原告刘某其他诉讼请求。案件受理费3900元，依法减半收取1950元，由原告刘某负担1463元，被告苏某1、苏某2、苏某3负担487元。经本院二审查明事实与一审查明相一致。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条第一款规定：“遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。”上诉人刘某称涉案财产均是被继承人苏燚伟个人财产，被上诉人苏某1、苏某2、苏某3不应享受继承权。经查，涉案宅基地使用权人为苏满仓、肖小花，而《新郑市薛店镇岳庄高速路口改造及S102道路拓宽升级拆迁安置协议书》中载明：“甲方：新郑市薛店镇人民政府，乙方：薛店镇岳庄村民委员会，丙方（苏满仓）肖小花（××），身份证号：。一、原宅基地基本情况，经认定丙方现有砖混结构平房，平房面积435.34㎡。二、征迁补偿办法……”，现苏满仓、肖小花均已过世，故一审法院依据涉案《新郑市薛店镇岳庄高速路口改造及S102道路拓宽升级拆迁安置协议书》认定涉案财产系苏满仓、肖小花遗产并无不当。苏满仓、肖小花生前育有苏某1、苏某2、苏某3、苏燚伟四个孩子，在去世时也未留有书面遗嘱，故一审法院认定苏某1、苏某2、苏某3、苏燚伟均享有25%继承份额亦无不当，现苏燚伟死亡，刘某作为其配偶依法享有苏燚伟应继承份额。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由刘某负担。本判决为终审判决。审判员 任 璐二〇二一年二月二十六日书记员 王文华