河南省新乡市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫07行赔初25号原告:尚玉平，女，汉族，1964年1月28日，住河南省。原告:李明亮，男，汉族，1963年5月20日，住河南省。被告:新乡市牧野区人民政府,住所地新乡市学院路南段。法定代表人：王开元，区长。委托诉讼代理人：张科，该单位公职律师。委托诉讼代理人：程鑫，河南牧野律师事务所律师。原告尚玉平、李明亮诉被告新乡市牧野区人民政府行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭审理了本案，原告尚玉平、李明亮，被告新乡市牧野区人民政府的委托代理人张科、程鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尚玉平、李明亮诉称：2012年9月，被告新乡市牧野区人民政府以建“安置楼”为由，在没有进行任何征收拆迁补偿程序的情况下，将原告位于西牧村二横巷2号的548m房屋先行强制拆除，然后欺骗原告签订了格式化的违法安置补偿协议四份。2017年11月，原告就被告的违法行为向新乡市中级人民法院提起诉讼。新乡市中级人民法院(2017)豫07行初137号判决书作出判决:新乡市牧野区人民政府对尚玉平李明亮位于新乡市牧野区西牧村二横巷2号的房屋征收行为违法。河南省高级人民法院(2018)豫行终2771号判决书作出终审判决:不仅维持了一审判决，还要求被告积极采取补救措施。然而被告至今仍未履行省高院判决。被告的违法行为严重侵犯了原告一、二层548m砖混结构房屋和三层198m彩板房的所有权和居住权，打破原告家平静的居住环境，给原告全家造成8年之久的伤害是无法用金钱来衡量的。原有的补偿并不能代替违法赔偿,原有的过渡协议已经不能成为违法征收的合法依据，彩板房损失费、室内装修费和搬迁费等都应当重新计算赔偿数额。综上所述，被告的违法行为不仅严重侵犯原告个人利益，也损害了人民政府的形象和法律的严肃性。请求：1、判决被告赔偿原告房屋价值损失4658000元。2、其他损失费30万元。3、诉讼产生的一切费用由被告承担。被告新乡市牧野区人民政府辩称：原告主张面积与相关证书所载面积不符。本案中，原告提交的房产证显示的建筑面积为421.01平方米。在签订《拆迁安置补偿协议书》并对案涉房屋进行拆迁时，各方之所以最终按照548平方米的房屋面积、198平方米的彩板房面积进行约定，仅是为了尽快推进整体项目进度所做出的让步与妥协，并非是被告对原告房屋面积的认可，也并非是原告可以据此面积主张相关赔偿的权利来源。原告对本案提起行政赔偿时，首先应确认其合法权利应仅限于产权证书登记所载明的面积为准。二、即使相关行为被确认违法，也并不一定导致出现原告所主张的损失。被告为能尽快完成重点民生工程，本着行政行为相对人利益最大化原则，在签订合同时，对原告在能尽范围之内做了最大让步。在签订协议后，被告也积极履约，向原告交付房屋并支付相应费用。截止今日，被告仍就原告等村民的相关安置事宜与各方进行磋商，以期尽快推进落实，对全部拆迁户安置到位。因此，虽被告的先前征收行为被法院确认存在违法，但后续的相关履约行为，并未给原告造成损失，故原告要求进行赔偿无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。原告尚玉平、尚明亮向本院提交以下证据：一、请求判决被告赔偿房屋价值损失4658000元的证据。第一组证据：1、省高级人民法院(2018)豫行终2771号判决书；2、新乡市人民政府《关于推进棚户区改造货币化安置的实施意见》；3、新乡市人民政府关于印发《新乡市中心城区棚户区(城中村)改造房屋征收与补偿暂行办法》;4、金宸国际小区预售商品房交易价格计划书2张；5新乡市市民中心大门图片和市民中心二楼73号住建局商品房预售窗口图片各1张。第二组证据：1、牧办[2012]15号《区委办公室、区政府办公室关于成立宏力大道东段及西牧村城中村改造项目拆迁指挥部的通知》及宏力大道拆迁分工名单；2、拆除房屋验收单1张。二、请求赔偿其他损失费30万元的证据。第一组证据：1、牧野区人民政府会议纪要(2017)11号;2、缴纳金宸国际小区房屋维修基金收据2张；3、证人证言及证人身份证明。第二组证据：1、涉案地左右房屋照片2张；2、河南省新乡市牧野区人民法院刑事判决书(2015)牧刑初字号第125号；3、原告母亲火化证明；4、缴纳物业费收据;5、装修金宸国际小区1号楼合同和部分收据。被告新乡市牧野区人民政府向本院提交以下证据：第一组证据：1、《西牧村城中村改造搬迁安置补偿方案》复印件；2、《区委办公室、区政府办公室关于成立宏力大道东段及西牧村中村改造项目拆迁指挥部的通知》(牧办2012]15号)复印件；3、尚玉平户口簿复印件;4、社员宅基地使用证(无编号)复印件;5、郊建字No.426号建筑许可证、郊建字4688号建筑许可证复印;6、房产权字第××号房产证复印件;证明目的:原告的房产证显示:西牧村二横巷2号房建筑面积为421.01平方米。第二组证据：7、西牧村房屋拆迁摸底表(序号XB030)复印件;8、拆迁安置补偿协议书(壹)(安置在金宸国际项目)、拆迁安置协议书(贰)(安置在金宸国际项目)、拆迁安置补偿协议书(壹)（安置在西牧村项目)、拆迁安置补偿协议书(贰)(安置在西牧村项目)复印件；9、银行转账凭证(打印照片)；10、房屋各款项核定表(拆迁补偿安置统计表1)复印件；11、拆除房屋验收单；12、尚玉平签署的《承诺书》；13、安置费发放凭证；证明目的:为推进项目进度，被告在与原告签订《拆迁安置补偿协议书》等相关文书时，已对原告的利益予以最大化的优惠。牧野区政府一直在按照《拆迁安置补偿协议书》的约定，履行相关义务。第三组证据：14、《国有建设用地使用权出让合同》(合同编号:410700-CR-2020-03-03)；证明目的:自2012年宏力大道打通，拆迁户拆迁以来，牧野区政府一直在积极努力、力争做好拆迁安置工作。安置区(原西牧村菜市场区域)原开发商的原因未开工建设。2017年9月，牧野区政府平台公司新乡市牧野发展管理有限公司对原西牧村菜市场区域进行开发，用于安置宏力大道拆迁户2020年3月9日，新乡市新筑置业有限公司(系新乡市牧管理有限公司全资子公司，专门成立的项目公司)竞得土地使用权，与新乡市自然资源和规划局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。目前，安置区项目建设工作，正在积极推进中。经庭前证据交换，原告对被告提交的证据质证认为：对被告第一组证据有异议，安置补偿方案不能作为合法的安置赔偿证据，拆迁的时候没有见过这个方案，加盖的牧野乡和西牧村的印章，和被告牧野区政府没有关联；证据2通知后面少了一页宏力大道拆迁分工名单，上面显示了丈量组孙云峰和姚瑞栋两人的名字，这两个人就是审核和验收原告房屋面积的签字人，是受被告的委托，所以被告没有提供该证据是有意在缩小房屋面积；对证据3.4.5.6没有异议，属实，对第一组证据综合意见是依据河南省高院2018豫行终2771号判决书，证明该项目被告没有提供任何规划证据，2006年原告为了增加房屋采光度和使用方便，进行了阳台和楼梯改造，均系城市没有规划前所建，其定性应由城乡规划部门确定，被告既然没有提供城乡规划部门定性证据，在答辩状又认同房屋面积，现在进入赔偿程序，再质疑房屋面积，明显是为了少赔偿原告损失，从被告故意不提交宏力大道拆迁分工名单也能印证，西牧村摸底表是发生在拆除房屋之前，与最后实际拆除房屋面积没有关联；针对证据8，房屋是被突然暴力强拆后，原告找不到人，都在躲避，加上母亲刚去世不久，原告精神出于崩溃边缘，不但没想到被告违法征收，反而担心没留下房屋证据没人认账，所以在本单位领导施压下原告被迫在格式化协议书签了名留了电话，内容不是原告本人所填写，不存在让步和妥协，8年的事实证明，格式化的协议不能从根本上保证原告的合法权益，何况高法判决书已经认定被告的征收行为应为无效行政行为，判决书要求被告及时采取补救措施，其次再建议原告通过行政赔偿途径解决，根本没提及这四份协议的存在价值，然而被告并没有履行生效判决，采取补救措施，所以原告维权诉求赔偿。证据9，这笔款是在暴力强拆后才支，是被告单方意思，不能作为被告履行赔偿的证据，证据10，房屋各款项核定表，这张表恰恰证明被告认可原告建筑面积548平方，而且均为第二层砖混结构，但这张表也是在暴力强拆后与协议同时所签，不但没让步妥协，还克扣原告款项，这张表载明装修补偿两千元和装修补助奖励捌仟元，而涉案房屋在2006年装修时原告就支出九万九，因此过渡补助费应按照548平米，以每月每平方10元或13元补助，结果被告让原告按照259.05平米而且每月每平米5元领取，证据11，验收单也是暴力强拆后和协议同时签字的，填的拆除面积548平米，是被告认可后自己所填，不存在让步与妥协情形，证据12，承诺书看日期就知道是暴力强拆后填的，只让原告签了名，内容不是原告的笔迹，是不合法的，证据13，该凭证也是在暴力强拆后，原告不知道违法情况下领取，领取补助没有按照被告2017年7月1日会议纪要，2017（11）号发放标准，10到20块发放，而且原告知道违法后已经拒绝签字领取拆迁安置费，不能作为赔偿到位的证据。综合意见，被告的行为违法，就必然导致结果发生，如果被告合法征收，原告的三层房屋至今也拆除不了，正因为被告的违法征收，打破了原告一家居住环境和生活习惯，导致原告过早失去母亲，被迫两次搬迁，重复装修，就在高法判决书认定行政行为违法后，被告无视高法判决，敢做不敢当，不但不及时采取补救措施，仍对原告的经济和精神产生加害，逼迫原告走上风里来雨里去漫长的信访诉讼之路，被告的违法行为违背了公益目的的初衷，不仅损害了原告一家的利益，还损害了国家的利益和法律的尊严。第三组证据，8年来尽管被告领导更换不断，但上至区委书记，政法委书记，区长，下至分管副区长，法制办主任，原告一边写无数封求助信，一边积极主动上门求助，要求落实遗留问题，结果来回推诿，被告最基本的公仆意识没有，依法行政的基本要求做不到，在利用该合同来敷衍伤痕累累的原告显得那么苍白无力，请求依法判决赔偿。被告对原告提交的证据质证认为：对证据1、2、3的真实性没有异议，但对其关联性有异议，编号2、3的公布时间是在2016及2017年，本案的征收行为发生在2012年，该两项条款不适用本案。征收行为违法并不代表必然产生损失且被告在2012年9月份就与原告签订了四份拆迁安置补偿协议书，根据当时公布的安置补偿方案，对原告的房屋及附属物价值装修及搬迁费等均进行了约定，并经原告签字确认，该协议真实有效，不存在原告所述的欺骗行为，同时为尽块推进项目进展，被告已在协议中对原告的建筑面积进行了妥协及让步，证据4、5与本案没有关联性；对第二组证据编号1真实性没有异议，对拆迁分工名单需要核实，因为名单并未加盖公章，但即使拆迁名单中存在孙云峰和姚瑞栋二人，也不代表被告认可原告的建筑面积，其仅是对原告的房屋进行征收后，未对原告进行补偿而做出的让步，综合意见，该二组证据不能证明其损失。对第二大项第一组证据编号1，会议纪要的公布时间是在2017年，而案涉房屋的征收是在2012年，且在安置补偿协议中明确约定了补助费用的标准，被告也是在按时发放，但原告自2017年12月份就拒绝领取，其举证的会议纪要并不能证明被告并未发放补助，维修基金与本案没有关联性，被告在安置协议中对其搬迁费用，安置费用均进行了约定且实际发放完毕，对证人证言的真实性有异议，仅有证人证言并不能证明装修的实际发生及装修费用的数额，且证人对案涉房屋的位置描述模糊不清，另外即使房屋实际进行了装修，该装修也是发生在2006年，在被告征收房屋时对原告的装修费用进行了补偿并经原告签字确认；对第二组证据，与本案无关不具有关联性。本院对双方证据认定如下：被告提交的证据，客观真实，本院予以确认。原告提交的除证人证言外，对其他证据的真实性亦予以确认。经审理查明：原告尚玉平、李明亮系夫妻关系，原住新乡市牧野区西牧村二横巷2号，尚玉平持有新乡市郊区牧野乡人民政府颁发的《社员宅基地使用证》、新乡市郊区城乡建设环境保护局颁发的建筑许可证、新乡市房产管理局颁发的03××80号房产证，该房产证载明建筑面积421.01平方米。2011年，新乡市宏利大道西牧村段开工建设，为打通道路需拆除西牧村部分村民房屋，原告房屋属于村内安置区拆除范围。被告成立“新乡市牧野区宏力大道东段及西牧村城中村改造项目拆迁指挥部”，并明确了职责分工。该指挥部于2012年5月29日出台《西牧村城中村改造搬迁安置补偿方案》，2012年8月9日，指挥部丈量组对原告房屋及土地进行了摸底丈量，形成西牧村房屋拆迁摸底表，载明房屋面积等基本情况，摸底表上有原告尚玉平签字。2012年9月20日，原告房屋被拆除。2012年9月22日，原告将案涉房屋的《社员宅基地使用证》、建筑许可证、房产证交给指挥部，并签署《承诺书》，承诺将案涉房屋交由拆迁指挥部处置，一切后果自行承担。原告与新乡市万汇房地产开发有限公司签订两份《拆迁补偿安置协议书》，甲方是拆迁人新乡市万汇房地产开发有限公司，乙方是被拆迁人即本案二原告，丙方是拆迁单位新乡市牧野区拆迁安置处，该两份协议约定新乡市万汇房地产开发有限公司以产权调换的方式为原告安置金宸国际项目两套商品房。同日及次日，原告与新乡市格拉姆房地产开发有限公司签订两份《拆迁补偿安置协议书》，协议书上除有甲方拆迁人新乡市格拉姆房地产开发有限公司和乙方被拆迁人二原告以外，还有丙方拆迁负责单位新乡市牧野区城乡建设局、丁方担保单位新乡市牧野区牧野乡西牧村村民委员会。该两份协议约定新乡市格拉姆房地产开发有限公司以产权调换的方式为原告安置在西牧村项目两套商品房，交房时间为2015年3月；9月23日所签的协议除约定房屋安置外，新乡市格拉姆房地产开发有限公司还需支付原告各项费用154733元。协议签订后，原告按照约定定期领取房屋周转金。原告与新乡市万汇房地产开发有限公司签订的安置协议均已履行完毕，房屋已交付原告；原告与新乡市格拉姆房地产开发有限公司签订的安置协议仅履行了支付现金部分，两套安置房至原告起诉时也未建成交付。原告定期领取房屋周转金，到2017年底停止领取。另查明，案涉宏力大道原拆迁安置区因各种原因未开工建设，被告2017年计划另选国有开发公司对原西牧村菜市场区域进行开发，以安置类似原告情况的宏力大道拆迁户。2017年11月，原告向新乡市中级人民法院提起诉讼，请求判令确认被告征收原告在牧野区西牧村二横巷2号的房产和土地违法。新乡市中级人民法院作出（2017）豫07行初137号行政判决，确认被告对原告尚玉平、李明亮的案涉房屋征收行为违法。被告新乡市牧野区人民政府不服，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终2771号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是行政机关和工作人员违法行使职权、行政相对人合法权益受到损害、损害结果与违法行为之间存在因果关系。本案中，虽然被告的案涉征收原告房屋行为被法院判决确认违法，但原告已与两个开发公司分别签订了四份安置补偿协议，其中与一个开发公司签订的两份协议已履行，所涉房屋已交付原告；另外两份安置补偿协议所涉房屋虽未交付，但向原告支付的有周转金，原告可以主张按协议履行交房义务，也可在此后仍未交付房屋的情况下按该协议主张其他权利，即原告的利益并未因被告的违法征收行为而受到损害，依照上述规定，原告请求被告进行赔偿没有依据，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告尚玉平、李明亮的诉讼请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二一年二月十九日书记员  李旭亮