河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫17民终517号上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司驻马店分行，住所地：河南省驻马店市驿城区文明路**。法定代表人：万三华，该分行行长。委托诉讼代理人：王思合，河南驿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旭，河南驿城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐汇国际贸易有限公司，住，住所地：河南省驻马店市翠园街（市土地局家属楼）/div>法定代表人：韩松，该公司经理。委托诉讼代理人：孙金广，北京安理（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：驻马店市康顺房地产开发有限公司，住，住所地：河南省遂平县石寨铺镇人民政府向南100米路西/div>法定代表人：张峰，该公司经理。委托诉讼代理人：周顺河，男，该公司法务。被上诉人（原审被告）：驻马店市天鸿房地产开发有限公司，住，住所地：河南省西平县未来大道东段康馨佳苑**楼/div>法定代表人：张作义，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：殷华伟，男，1969年11月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：尹富国，男，1948年10月9日出生，回族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：达玉华，女，1953年5月8日出生，回族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：韩松，男，1973年2月1日出生，回族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：姚娜，女，1983年4月6日出生，回族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人中原银行股份有限公司驻马店分行（以下简称中原银行）、唐汇国际贸易有限公司(以下简称唐汇公司)因与被上诉人驻马店市康顺房地产开发有限公司（以下简称康顺公司）、驻马店市天鸿房地产开发有限公司（以下简称天鸿公司）、殷华伟、尹富国、达玉华、韩松、姚娜借款及担保合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初5728号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。中原银行上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一、一审法院认定唐汇公司及其法定代表人韩松涉嫌犯罪，证据不足。驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初3183号民事判决书及驻马店市中级人民法院（2020）豫17民终1235号民事裁定书均未认定唐汇公司及其法定代表人韩松涉嫌犯罪的事实，且一审法院也无证据证明该事实。同时，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案中，如果一审法院查明的事实能够认定唐汇公司及其法定代表人韩松存在涉嫌犯罪的情况，也应当将有关材料移送公安机关立案侦查。故一审法院在未告知上诉人救济途径的情况下直接裁定驳回起诉，是错误的。二、假设唐汇公司及其法定代表人韩松涉嫌犯罪的证据确凿且真实，一审法院也不能直接裁定驳回上诉人的起诉，因为在合同法领域，唐汇公司及其法定代表人的行为构成单方民事欺诈，在法律上应适用《合同法》第54条第2款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销”，故上诉人可以选择对案涉合同行使撤销权，也可以通过民事诉讼实现债权。综上，请求支持上诉人的上诉请求。唐汇公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一、2017年7月11日，康顺公司办理最高额抵押登记时，涉案贷款并未发生，故不存在事先告知以后抵押贷款事实。二、唐汇公司申请的贷款用途为购买钢材，唐汇公司在银行放款后将贷款全额支付给案外人河南松林旭商贸有限公司用于购买建材，双方签订有建材买卖合同。后因松林旭公司不能按时交付建材导致违约。本案中，唐汇公司并非主观上恶意，采用虚构事实的方式骗取担保贷款，故一审法院认定唐汇公司及其法定代表人韩松涉嫌犯罪，无事实依据。另补充一点，唐汇公司与中原银行并未恶意串通，且提供了足额担保，中原银行也未遭受损失。综上，请求撤销一审裁定。唐汇公司针对中原银行的上诉，答辩称：唐汇公司及其法定代表人韩松均不构成犯罪，本案应当进行实体审理。中原银行针对唐汇公司的上诉，答辩称：唐汇公司否认恶意串通和涉嫌犯罪，有事实和法律依据，请求二审法院予以支持。康顺公司针对中原银行的上诉，答辩称：一、中原银行与唐汇公司及其法定代表人韩松共同骗取康顺公司为贷款提供抵押担保，一审裁定认定涉嫌犯罪，事实清楚、证据充分。1、关于涉案的1000万贷款根本没有按照贷款合同的约定用于购买钢材，而是在唐汇公司和松林旭公司在中原银行开设的账户间转来转去，最后其中的700万元用于支付中原银行的保证金，300万元由殷华伟个人使用。2、唐汇公司及其法定代表人韩松从中原银行贷款时，编造虚假的贷款理由，使用虚假的钢材买卖合同，以达到非法占有贷款的目的，涉嫌贷款诈骗犯罪。3、根据我国商业银行法第七条、第三十五条的规定，商业银行在对外时必须对借款人的资信进行全面审查。但本案中，中原银行却称其没有对借款人的借款用途、偿还能力等情况进行监督的责任，由此可以确定，中原银行企图逃避唐汇公司贷款诈骗的责任，中原银行的工作人员与唐汇公司和韩松涉嫌共同贷款诈骗犯罪。二、中原银行的上诉请求不能成立。1、驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初3183号民事判决书及驻马店市中级人民法院（2020）豫17民终1235号民事裁定书没有查明唐汇公司及其法定代表人韩松涉嫌犯罪的事实，并不代表一审法院在本次审理中不能予以认定。2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条中规定的“将有关材料移送公安机关或检察机关”，属于另一法律事实，不是民事诉讼法中规定的民事裁判结果的内容，故一审法院只裁定驳回中原银行的起诉，未裁定将有关材料移送公安机关，符合法律规定，裁定结果正确。3、一审法院已查明本案涉嫌犯罪，当然就不再适用《合同法》中关于欺诈、胁迫或乘人之危的相关规定，中原银行也就不能行使所谓的撤销权。中原银行称可以行使撤销权，是将民事和刑事混为一谈的错误理解。综上，请求驳回中原银行的上诉、维持原裁定。康顺公司针对唐汇公司的上诉，答辩称：一、中原银行与唐汇公司及其法定代表人韩松共同骗取康顺公司为贷款提供抵押担保，一审裁定认定涉嫌犯罪，事实清楚、证据充分。1、关于涉案的1000万贷款根本没有按照贷款合同的约定用于购买钢材，而是在唐汇公司和松林旭公司在中原银行开设的账户间转来转去，最后其中的700万元用于支付中原银行的保证金，300万元由殷华伟个人使用。2、唐汇公司及其法定代表人韩松从中原银行贷款时，编造虚假的贷款理由，使用虚假的钢材买卖合同，以达到非法占有贷款的目的，涉嫌贷款诈骗犯罪。3、根据我国商业银行法第七条、第三十五条的规定，商业银行在对外时必须对借款人的资信进行全面审查。但本案中，中原银行却称其没有对借款人的借款用途、偿还能力等情况进行监督的责任，由此可以确定，中原银行企图逃避唐汇公司贷款诈骗的责任，中原银行的工作人员与唐汇公司和韩松涉嫌共同贷款诈骗犯罪。二、唐汇公司的上诉请求不能成立。1、中原银行与唐汇公司签订《人民币流动资金贷款合同》、与康顺公司签订《最高额抵押合同》，都是在2017年7月11日，证明中原银行与唐汇公司告知抵押贷款的用途是唐汇公司购买钢材，2017年7月21日贷款发放后，二者恶意串通改变贷款用途，是一种涉嫌犯罪的行为。唐汇公司在上诉状中称不存在事先告知以后抵押贷款事实，是错误的。2、唐汇公司改变贷款用途，编造虚假贷款理由，采用虚假的钢材买卖合同骗取贷款，造成该笔贷款用于其他项目的拆迁补偿而无法收回。就虚假的钢材买卖合同而言，根本不存在民事违约之说。另补充一点，唐汇公司法定代表人韩松存在非法占有的目的和故意，且唐汇公司的实际资金少于注册资金。综上，请求驳回唐汇公司的上诉、维持原裁定。被上诉人天鸿公司、殷华伟、尹富国、达玉华、韩松、姚娜均未答辩。中原银行向一审法院起诉请求：判令被告唐汇公司偿还借款本金8460100元及自2018年6月21日起至借款结清之日的利息、罚息、复利（利率按合同约定计算）；被告康顺公司对上述借款本息承担抵押担保责任；被告天鸿房地产公司、殷华伟、尹富国、达玉华、韩松及姚娜对上述借款本息承担连带保证责任。事实与理由：2017年7月11日，被告唐汇公司与原告签订编号为中原银（驻马店）授信字2017第020080号《综合授信合同》一份，约定原告向被告提供综合授信额度为1000万元，该额度使用期限为贰年，并约定该额度可以循环使用。当日，被告康顺公司与原告签订编号为中原银（驻马店）最抵字2017第020080-1号《最高额抵押合同》一份，约定被告康顺公司以其名下位于遂平县××××幢（房权证号：遂平房权证字第**，位置分别为01、02、03、04、05、06、07、09、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20#，对应面积2851.71平方米）、14幢（房房权证号：遂平房权证字第**，置分别为01、02、04、05、06、07、08、09、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20#，对应面积2831.91平方米）、3A幢（房权房权证号：遂平房权证字第**，分别为10、12、13#，对应面积461.94平方米）房产对上述授信提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。同时，被告韩松、姚娜、天鸿房地产公司、殷华伟、尹富国、达玉华分别与原告签订编号为中原银（驻马店）保字2017第020080-1号、第020080-2号、第020080-3号、第020080-4号《保证合同》各一份，约定被告韩松、姚娜、天鸿房地产公司、殷华伟、尹富国、达玉华对上述授信提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2017年7月11日，被告唐汇公司与原告签订编号为中原银（驻马店）流贷字2017第020080号《人民币流动资金贷款合同》一份，约定被告唐汇公司向原告借款1000万元，借款用途为购钢材，借期一年，年利率6.96%，按月付息，合同并约定了罚息、复利，合同中载明的贷款担保为上述授信额度的担保。上述合同签订后，原告即依约放款。该笔贷款自2018年6月21日开始欠息、逾期，下欠借款本金8460100元及2018年6月21日起的利息、罚息、复利未还。一审法院认为，被告唐汇公司及其法定代表人韩松涉嫌犯罪，原告的起诉不属于人民法院民事诉讼受理范围。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，经院审委会讨论决定，一审法院裁定：驳回原告中原银行的起诉。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明：2019年3月，中原银行向一审法院提起本案诉讼。一审法院审理后，于2019年9月9日作出（2019）豫1702民初3183号民事判决：“一、限被告唐汇国际贸易有限公司于判决生效后十日内向原告中原银行股份有限公司驻马店分行偿还借款本金8460100元及利息、罚息、复利（该利息、罚息、复利自2018年6月21日起算至贷款清偿完毕之日止，利率按双方之间合同约定计算）。二、如上述债务到期未清偿，则以被告驻马店市康顺房地产开发有限公司名下的位于驻马店市遂平县沈寨乡沈寨商城13幢无单元1层0101等40套房屋、14幢无单元1层0101等40套房屋及3A幢无单元1层101等26套房屋（房权证房权证号分别为：遂平房权证字第**、权证字房权证字第**及证字房权证字第**）物折价或者拍卖、变卖，所得价款由原告中原银行股份有限公司驻马店分行优先受偿。三、被告驻马店市天鸿房地产开发有限公司、殷华伟、尹富国、达玉华、韩松、姚娜对上述被告唐汇国际贸易有限公司所承担的债务承担连带清偿责任。被告如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71020元，由被告唐汇国际贸易有限公司、驻马店市康顺房地产开发有限公司、驻马店市天鸿房地产开发有限公司、殷华伟、尹富国、达玉华、韩松、姚娜负担。”康顺公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院审理后认为“在本案贷款合同签订前，唐汇公司与中原银行是否对贷款的用途事先约定，双方是否存在恶意串通行为，是否损害了担保人的合法权益，一审判决对该事实未予查明”，遂于2020年6月29日作出（2020）豫17民终1235号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院重审后，以唐汇公司及其法定代表人韩松涉嫌犯罪为由，作出（2020）豫1702民初5728号民事裁定，驳回中原银行的起诉。另查明，截至目前，一审法院未将本案材料移送公安机关，中原银行和康顺公司也未向公安机关报案。本院认为，在本院（2020）豫17民终1235号案件审理过程中，康顺公司称唐汇公司与中原银行之间存在恶意串通、骗取康顺公司提供抵押担保的事实，但未提出唐汇公司的行为涉嫌犯罪的意见，且本院（2020）豫17民终1235号民事裁定书也是以关于唐汇公司与中原银行之间是否存在恶意串通行为，是否损害了担保人的合法权益的事实不清为由发回重审。一审法院在重审中并未查明上述问题，但认定唐汇公司及其法定代表人韩松涉嫌犯罪，却又未明确唐汇公司及韩松因何行为涉嫌何犯罪，故该认定缺乏事实和法律依据，一审法院裁定驳回中原银行的起诉，不当，本院予以纠正。中原银行的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，本案应当进入实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初5728号民事裁定书；二、本案指令河南省驻马店市驿城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二一年二月二十日书记员  孙静娜