广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初605号原告：广州网商商业保理有限责任公司，住所地：广东省广州市越秀区解放南路**2101-2102,2110-2119。统一社会信用代码：91440101MA5APUFU41。法定代表人：姚志杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201111213171。委托诉讼代理人：胡宏云，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。被告：安乾隆，男，汉族，1985年3月30日出生，身份证住址：山西省运城市垣曲县。原告广州网商商业保理有限责任公司与被告安乾隆保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州网商商业保理有限责任公司委托诉讼代理人谢涛、胡宏云到庭参加诉讼，被告安乾隆经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州网商商业保理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告一次性支付原告85463.96元（其中逾期本金84534.24元，逾期利息1109.72元），以及自2019年4月23日起以85463.96元为基数按照每日万分之五支付违约金至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告与浙江民泰商业银行股份有限公司（以下简称民泰商业银行）签署借款合同，向该行申请借款100000元，华安财产保险股份有限公司（以下简称华安财保）为该笔借款承担保险责任，同时对该司履行保险赔付责任后要求被告偿还理赔款的违约责任等进行了明确的约定。因被告逾期未偿还借款，华安财保于2019年4月22日向民泰商业银行支付保险理赔款85463.96元。后原告与华安财保签订《资产收购协议》，双方约定华安财保将本案保险合同项下的债权及全部权益转让给原告，同时华安财保将债权转让通知书邮寄给被告。截至起诉日，被告未按照保险合同的约定向原告支付上述款项，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告安乾隆答辩称，2018年9月份，因生意周转，经朋友介绍，我贷款100000元，还款期数24期；2018年10月16日，浙江民泰商业银行股份有限公司转给我账户96995元，又以保险、代扣保证金利息的名义从我账户划走10000元，实际我使用资金86995元。2018年11月20日至2019年2月24日共还款四期。2019年3月份生意没有好转，我无法按时还款。原告所称借款数额与我实际使用数额不符。因都是网上操作，我没有纸质留存，提供手机截图的部分打印件。我愿意协商处理。为支持诉讼请求，原告广州网商商业保理有限责任公司提交证据如下：1.借款合同；2.个人小额贷款履约保证保险投保单及个人小额贷款履约保证保险单；3.索赔申请书及代偿确认暨权益转让书；4.银行流水；5.债权转让确认书；6.顺丰邮单。为支持答辩意见，被告安乾隆提供手机交易明细截图打印件共6页作为证据。经审理查明，2018年10月15日，被告与浙江民泰商业银行股份有限公司签订《借款合同》，向其借款10万元；合同约定借款人安乾隆同意委托授权贷款人浙江民泰商业银行股份有限公司在贷款发放时代扣代缴其应缴纳的税费；安乾隆与华安财产保险股份有限公司签署的贷款保证保险投保协议，确认安乾隆本合同项下的业务进行投保以保障贷款人的权益。2018年10月16日，被告安乾隆向华安财产保险股份有限公司深圳分公司出具《信用保证保险投保单》，作为投保人投保借款保证保险，华安财产保险股份有限公司作为保险人予以同意，出具保险单，保险期间为自借款发放之日起计算，保险期限24个月，保险金额108000元，保险费3000元，被保险人为浙江民泰商业银行股份有限公司；保险人履行赔偿责任后，投保人应及时向保险人返还保险人全部赔付金额，否则，投保人需以欠款为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金。上述《借款合同》签订后，浙江民泰商业银行股份有限公司于2018年10月16日向被告账户发放贷款96995元、支付保费3000元、缴纳印花税5元，合计100000元。被告起初尚能按期支付贷款本息，但自2019年3月开始未按借款合同还款。华安财产保险股份有限公司收到浙江民泰商业银行股份有限公司的《索赔申请书》后，作为保险人予以理赔，于2019年4月22日向浙江民泰商业银行股份有限公司支付保险理赔款85463.96元。浙江民泰商业银行股份有限公司出具《代偿确认暨权益转让书》，确认收到华安财产保险股份有限公司上述理赔款，并将被保险人对投保人所拥有的相应债权转让给华安财产保险股份有限公司。2019年4月24日，华安财产保险股份有限公司向原告出具《债权转让确认书》，将被告逾期债权转让给原告，其中列明被告所欠借款本金84534.24元，利息（含罚息）1109.72元，理赔总金额85463.96元。华安财产保险股份有限公司于2019年5月28日通过顺丰快递将债权转移给原告的通知邮寄给被告。因被告一直未还款，原告因此诉至本院。本院认为，被告安乾隆与浙江民泰商业银行股份有限公司签订《借款合同》，后未按照合同约定履行还款义务，构成违约。被告向华安财产保险股份有限公司投保，华安财产保险股份有限公司予以同意，该司出具的《保险单》即为投保人与保险人订立的保险合同，系双方真实意思表示，双方因此形成合法有效的保证保险法律关系。华安财产保险股份有限公司作为保险人，2019年4月22日向浙江民泰商业银行股份有限公司支付保险理赔款85463.96元，履行了保险义务，故依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，有权向被告追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿权的权利的，人民法院应予支持。”第七条规定：“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。”被告出具《信用保证保险投保单》，华安财产保险股份有限公司同意承保，《保险单》中明确约定了被告应在华安财产保险股份有限公司履行赔偿责任后及时返回保险人赔付金额，但被告未按约定偿还债务，构成违约，应承担相应的民事责任。作为保险人的华安财产保险股份有限公司因投保人安乾隆违约，向发放借款的浙江民泰商业银行股份有限公司赔付了保险金额后，其依法享有向投保人安乾隆追偿的权利，该追偿权为保险代位追偿权。2019年4月24日华安财产保险股份有限公司向原告出具《债权转让确认书》，将被告上述债权转让给原告，原告因此要求被告安乾隆偿还其所欠华安财产保险股份有限公司理赔金85463.96元，理由成立，本院予以支持。被告未到庭参加庭审，其提供手机截图打印件作为其实际使用资金少于贷款金额的依据，不足以支持其答辩意见，本院不予采纳。关于原告主张的违约金,因《保险单》中约定了被告如违约，自华安财产保险股份有限公司向浙江民泰商业银行股份有限公司理赔之日起按每日万分之五计算违约金，因此原告上述主张有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告安乾隆应于该判决生效之日起十日内向原告广州网商商业保理有限责任公司偿付85463.96元；二、被告安乾隆应于该判决生效之日起十日内向原告广州网商商业保理有限责任公司计付违约金，该项违约金以85463.96元为基数，自2019年4月23日起按每日万分之五计付至债务清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由被告安乾隆负担。上述受理费原告广州网商商业保理有限责任公司已预付，由本院予以退回968元；被告安乾隆应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳968元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 勤二〇二一年二月二十四日书记员 侯祖恩