辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽03行终281号上诉人（一审原告）：李东，男，1950年7月5日出生，汉族，住鞍山市铁**。委托诉讼代理人：李彬彬，女，汉族，1978年3月11日出生，汉族，住鞍山市铁**，系李东女儿。上诉人（一审原告）：班庆成，男，1951年1月9日出生，汉族，住鞍山市铁**。上诉人（一审原告）：狄新江，男，1951年1月11日出生，汉族，住鞍山市铁**。上诉人（一审原告）：张国志，男，1950年12月9日出生，汉族，住鞍山市铁**。上诉人（一审原告）：吴佐山，男，1954年4月22日出生，汉族，住鞍山市铁**。上诉人（一审原告）：徐赢，男，1952年7月28日出生，汉族，住鞍山市铁**。上诉人（一审原告）：刘鑫，男，1979年11月28日出生，汉族，住鞍山市铁**。被上诉人（一审被告）：鞍山市人力资源和社会保障局，住所地鞍山市铁**莘英路**。法定代表人：朱卫红，该局局长。委托诉讼代理人：李科军，该局工作人员。委托诉讼代理人：张再伟，该局工作人员。被上诉人（一审被告）：鞍山市铁西区人力资源和社会保障局，住，住所地鞍山市铁**交通路**/div>法定代表人：于兴良，该局局长。委托诉讼代理人：徐维鸿，该局工作人员。委托诉讼代理人：黄晶，辽宁同方律师事务所律师。一审第三人：鞍山市轧钢厂破产清算组。负责人：王洪刚。委托诉讼代理人：于文胜，辽宁卫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖世军，辽宁坤言律师事务所律师。一审第三人：鞍山三和轧钢有限公司，住所，住所地鞍山市铁**南陶官六道街**div>法定代表人：王明泉。委托诉讼代理人：于文胜，辽宁卫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖世军，辽宁坤言律师事务所律师。上诉人李东、班庆成、狄新江、张国志、吴佐山、徐赢、刘鑫等七人因诉被上诉人鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称鞍山市人社局）、被上诉人鞍山市铁西区人力资源和社会保障局（以下简称鞍山铁西人社局）、一审第三人鞍山市轧钢厂破产清算组（以下简称轧钢厂破产清算组）、一审第三人鞍山三和轧钢有限公司（以下简称三和轧钢公司）不履行法定职责一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381行初137号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告李东、班庆成、狄新江、张国志、吴佐山、徐赢及刘鑫的父亲刘凤山系原鞍山市轧钢厂职工，2003年10月29日，鞍山市轧钢厂经鞍山市中级人民法院(2003)鞍民三破字第19-5号民事裁定书，裁定宣告进入破产还债程序，由清算组接管鞍山市轧钢厂。2002年9月鞍山三和轧钢有限公司成立。2010年12月11日，鞍山市中级人民法院作出(2003)鞍民三破字第19-12号民事裁定书，宣告鞍山市轧钢厂终结破产程序。鞍山市轧钢厂破产还债清算组陆续通知原告李东、班庆成、狄新江、张国志、吴佐山、徐赢及刘鑫的父亲刘凤山解除劳动合同。后原告李东、班庆成、狄新江、张国志、吴佐山、徐赢、刘鑫的父亲刘凤山以个体自然人身份退休。原告于2019年9月16日，向被告鞍山铁西人社局提出《关于下列职工请求上级有关机关应依法问责鞍山市铁西区人力资源和社会保障局和该局的政府不履行法定职责，不立案查处鞍山三和轧钢有限公司违反劳动保障法律法规，侵害下列职工合法权益行为的申诉及申请书》，被告鞍山铁西人社局答复原告时效有问题，并告知原告申请仲裁解决，不是被告鞍山铁西人社局受理范围。原告于2019年10月30日和2020年1月10日向被告鞍山市人社局提出《关于下列职工请求鞍山市人力资源和社会保障局应履行法定职责应立案查处鞍山三和轧钢有限公司违反劳动保障法律法规，侵害下列职工合法权益行为，并请求该局补正错误审批下列职工以个体自然人退休的错误行为的投诉及申请书》，被告鞍山市人社局至原告起诉前未予以答复。原告不服，以鞍山市人社局和鞍山铁西人社局为共同被告，诉至本院。一审法院认为，一、关于共同被告的问题，本案中原告向两个被告分别提出内容不同的申请，两个被告分别作出不予答复和明确拒绝的不同行为，不符合行政诉讼法中关于共同被告的规定，原告应分别予以诉讼。原告对鞍山铁西人社局的起诉不属于本院管辖，应予以驳回。本院审理原告对鞍山市人社局的起诉。二、关于诉讼请求的问题，本案中原告请求人民法院判令二被起诉人履行法定职责，应依照《劳动保障监察条例》第十条第一款第一项、第二项、第三项、第四项的规定，受理起诉人对本案二第三人违反劳动保障法律法规行为的投诉。并依照《关于实施若干规定》第十八条的有关规定，应立案查处本案二第三人违反国土资源部国资发分配【2005】250号文件和辽宁省国有企业改制职工安置办法辽劳社发【2006】21号等文件规定侵害起诉人合法权益的行为，并判令二被起诉人应按上述有关法规规定责令本案二第三人给付起诉人应依法享受的各项待遇，并为起诉人办理正式退休手续，维护起诉人的合法权益，维护国家的劳动保障法律法规的贯彻落实。否则，应判令因二被起诉人不履行法定职责劳动保障监察无力，致起诉人合法权益被侵害的事实后果应承担赔偿的法律责任。原告诉讼请求中涉及多个行政行为，不符合行政诉讼中“一行为一诉”的原则。经本院释明，原告拒绝变更，仅放弃了赔偿请求。因原告起诉的第一项诉讼请求投诉是否受理行为是作出其他行为的基础，故本院仅就第一项即投诉不予受理这项诉讼请求进行审理，对其他的起诉予以驳回。根据《中华人民共和国劳动法》第九条：“国务院劳动行政部门主管全国劳动工作。县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作”和《劳动保障监察条例》第三条：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”的规定，被告鞍山市人社局具备管理本辖区范围内劳动工作的职权。本案中，原告于2019年10月30日和2020年1月10日向被告鞍山市人社局的投诉申请，无论是否属于受理范围，鞍山市人社局均应予以明确答复原告。故被告鞍山市人社局接到申请不予答复受理的行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十九条(四)、第七十二条的规定，判决如下：一、被告鞍山市人力资源和社会保障局于判决生效后十五日内对原告的申请是否受理作出决定。二、驳回原告李东、班庆成、狄新江、张国志、吴佐山、徐赢、刘鑫的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告鞍山市人力资源和社会保障局承担。上诉人李东、班庆成、狄新江、张国志、吴佐山、徐赢、刘鑫等七人上诉称，鞍山铁西人社局和市人社局不履行法定职责，不受理李东等人对本案第三人的投诉，侵犯了上诉人合法权益。本案起诉人的诉讼请求十分具体明确，一审不一并审理求起诉人的全部请求事项明显错误；且一审法院未对相关证据组织质证程序违法，对李东提供的证据未全部采信明显认证错误，明显错判；本案二被上诉人及二第三人一审答辩理由不成立。综上请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求及上诉请求。被上诉人鞍山市人社局、被上诉人鞍山铁西人社局、一审第三人轧钢厂破产清算组、一审第三人三和轧钢公司二审期间未提交书面答辩状，庭审期间均口头答辩称同一审答辩意见。二审期间，上诉人李东向本院提交了以下证据：1、2005年10月20日鞍山市轧钢厂破产还债清算组的复函；2、2005年11月1日鞍山市铁西区经济发展和改革局的信访事项处理意见书；3、2005年12月10日鞍山市铁西区人民政府的信访事项复查意见书；4、2006年9月27日李东的劳动保障信访事项请求书；5、2006年9月28日李东的劳动保障投诉书；6、2006年12月2日李东的控告书；7、2006年12月21日李东的控告书；8、2019年9月25日李东的诉求书、2019年10月10日鞍山市轧钢厂破产还债清算组的答复意见书及送达回证；9、2020年12月3日李东等人申诉控告书、补正告知书、邮寄查询、2021年1月4日鞍山市人民检察院回复函；10、李东劳动合同书、劳动关系调解协议书。其中证据1-8用以证明李东合法权益被侵害至今的事实，用以证明二被上诉人应履行法定职责，立案查处本案二第三人的行为；证据9用以证明鞍山市检察院收到申诉控告材料后，正在依法对相关人员进行审查；证据10用以证明李东应当享受改制企业内部退养的待遇。上诉人狄新江向本院提交了以下证据：1、2020年5月10日鞍山市轧钢厂破产还债清算组及鞍山铁西人社局的情况说明；2、职工基本信息。用以证明狄新江合法权益被侵害，按规定应享受内退职工待遇，但被二第三人逼迫以个体自然人身份退休。上诉人李东等七人向本院提出申请，申请本院要求本案二被上诉人或二第三人出具《鞍山市轧钢厂资产重组方案》的文件和出具《设备转让协议》的有关部门批准的文件，并出具三家买方经营执照。经审查，上诉人李东提供的证据1-8、10，上诉人狄新江提供的证据1-2，属于《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二项规定的“在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据”，本院依法不予接纳；上诉人李东提供的证据9，与本案无关，本院不予采信。上诉人李东等人提出的申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三十七条规定的“人民法院可以责令当事人提供或者补充有关证据”的情形，本院无权责令当事人提供。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中国人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案上诉人的诉讼请求涉及二被上诉人的多个行政行为，且不具有关联性，违反了行政诉讼“一行为一诉”的立案受理的基本原则，一审法院释明后。对上诉人第一项诉讼请求即鞍山市人社局对上诉人的投诉是否受理进行审理并无不当，被上诉人鞍山市人社局应当履行其法定职责，对上诉人的投诉申请予以答复。关于上诉人的其他诉讼请求以及企业破产改制内退职工待遇问题，不是本案的审查内容，上诉人可以依法通过其他途径主张其合法权益。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人李东、班庆成、狄新江、张国志、吴佐山、徐赢、刘鑫承担。本判决为终审判决。审判长  史新宇审判员  李红兵审判员  孙 挺二〇二一年二月十八日书记员  张涵舒