贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8109号上诉人（原审被告）：吉松，男，1987年6月18日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：燕金喜，男，1969年5月28日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：王玉，贵州威迪律师事务所律师。原审被告：李娅，女，1989年9月12日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。上诉人吉松因与被上诉人燕金喜及原审被告李娅合伙协议纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初7107号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吉松上诉请求：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初7107号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人燕金喜的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人吉松与被上诉人燕金喜系合伙关系，共同投资大方幕俄格古城三期温泉康养中心项目，投资风险应由合伙人共同承担。2017年9月28日，上诉人吉松与被上诉人燕金喜合伙签订合作投资协议，共同投资大方幕俄格古城三期温泉康养中心项目，其中上诉人吉松出资300000元，被上诉人燕金喜出资120000元。被上诉人燕金喜出资中40000元通过上诉人吉松转交第三方周登江，余下80000元通过银行转账交付。由于项目并没有实际开展，上诉人与被上诉人投资亏损。根据《民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”之规定，合伙人共同出资，共同经营，利润共享，风险共担。本案中共同投资大方幕俄格古城三期温泉康养中心项目行为系上族人与被上诉人合伙投资行为，理应利润共享，风险共担，被上诉人因投资亏损要求上诉人归还投资资金的请求没有事实以及法律依据，投资亏损应由上诉人吉松与被上诉人燕金喜一同承担。二、借条系上诉人吉松基于胁迫出具与被上诉人燕金喜，符合《中华人民共和国合同法》规定的可撤销合同情形，上诉人吉松请求法院予以撤销。因投资亏损，被上诉人燕金喜向上诉人讨要投资款，并多次威胁上诉人吉松，甚至扬言要准备斧子将上诉人一家与原审被告李娅一家家人砍死，2019年9月17日，上诉人担心殃及家人，迫于无奈，写下承诺书，随后写下借条。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”之规定，该借条系被上诉人以胁迫手段使得上诉人出具的，违背上诉人真实意思，明显显失公平，请求法院予以撤销。综上，一审法院认定事实不清，且适用法律错误。恳请贵院查清案件事实，撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初7107号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人燕金喜二审答辩称：原判正确，请求二审予以维持。原审被告李娅二审未作答辩。原审原告燕金喜向原审法院提出诉讼请求：(1)判令原审被告返还燕金喜工程投资款保证金120000元，并以120000元为基数，按银行同期贷款利率的1.3倍计付从2017年9月28日起至实际付清欠款之日止的利息；(2)本案的诉讼费用由原审被告承担。原审经审理查明：2017年9月28日，燕金喜与吉松签订合伙投资协议，投资由吉松承包的慕俄格古城三期温泉康养中心项目，双方约定由燕金喜拿出120000元，吉松拿出300000元作为项目保证金，后因该项目没有实际开展，2017年10月11日李娅向吉松出具《收条》，确认收到吉松保证金42万元，由燕金喜出资的120000元，其中40000元是以现金方式给付吉松，再由吉松缴纳保证金，其中80000元由燕金喜直接打入周登江账户中。2019年9月23日，吉松向燕金喜出具《借条》约定于2020年1月23日归还60000元保证金，剩余60000元定于2021年1月23日归还，李娅在该借条的担保人上签名，因李娅、吉松未按照《借条》给付燕金喜该笔款项，燕金喜遂诉至法院。原审法院认为，本案中燕金喜、吉松双方因共同投资大方慕俄格古城三期温泉康养中心项目产生资金往来，故本案基础法律关系为合伙协议纠纷，并非民间借贷，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，双方签订的合作投资协议，由吉松出具的《借条》为当事人就合伙事务进行过程中达成的约定，并不违反法律法规的强制性规定，当事人应当依照约定履行自己的义务，吉松抗辩称只收到燕金喜的40000元，剩余80000元为他人收到，因本案为合伙事务纠纷，而非民间借贷，双方之间和与他人之间的经济往来系合伙事务，故吉松以未收到全部款项为由拒绝履行资金给付的主张不能得到支持；吉松抗辩双方合作的工程并未通过工程结算，《借条》不能作为结算的依据，虽然双方合作的项目并未实际开展和验收结算，但吉松出具《借条》的行为系其对双方合伙纠纷退还资金的承诺，该承诺具有法律效力，当事人应当按照承诺履行义务，李娅于担保人处签字确认，故应当承担连带担保责任。燕金喜起诉120000元的保证金，因该借条约定的其中60000元款项未到给付时间，违反双方约定，故对燕金喜请求归还全部款项的请求不予支持，只应按吉松出具的《借条》中约定归还2020年1月23日到期的60000元，吉松出具的《借条》中约定了如未按期未归还则按国家银行利息计算，燕金喜请求按银行同期贷款利率的1.3倍计付从2017年9月28日起至实际付清欠款之日止的利息不应得到支持，应当以中国人民银行同期同类贷款利率计算利息自2020年1月23日以6万元本金为基数计算利息至全部履行完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、限吉松于本判决生效之日起十日内退还燕金喜保证金60000元并支付逾期支付的利息(利息的计算方式为按中国人民银行同期同类贷款利率自2020年1月23日起以60000元本金为基数计算利息至全部履行完毕之日止），李娅对前述吉松的履行给付义务承担连带给付责任；二、驳回燕金喜的其它诉讼请求。案件受理费1350元，由燕金喜负担675元，吉松、李娅负担675元。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。二审双方当事人争议的焦点为：一、双方当事人是合伙关系还是民间借贷关系？二、涉案《借条》是否是由被上诉人采用胁迫的手段签订的？是否予以撤销？本院认为：关于双方当事人争议的焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，本案的基础法律关系为个人合伙关系。原判对此认定正确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见试行》第五十二条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”之规定，双方当事人对于被上诉人退伙事宜已通过《借条》方式予以固定，上诉人应根据《借条》约定的方式及履行期限履行还款义务。上诉人提出双方系合伙关系，应共担风险、共享收益。故不应返还被上诉人投资款的上诉理由，因涉案工程并未实际开展，上诉人在本案一、二审诉讼也未提供证据证明双方的合伙出现亏损的事实，且收到双方保证金42万元的贵州纳雍金木土建设有限公司收款人李娅也在《借条》担保人一栏签字担保，故原判判决上诉人按《借条》约定的金额及期限返还被上诉人投资款正确。上诉人对此提出的上诉主张不成立，本院不予支持。关于焦点二，上诉人提出《借条》系其被胁迫的情况下签订的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应提供证据证明该待证事实。因上诉人对此举证不力，无法证明其受胁迫签订《借条》的事实，故该上诉主张缺乏证据证明，本院不予采纳。本案原判判决上诉人支付的利息计算方式为按中国人民银行同期同类贷款利率自2020年1月23日起以60000元本金为基数计算利息至全部履行完毕之日止，违反了《全国法院民商事审判工作会议纪要》中要求2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的规定，本院对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初7107号民事判决；二、由上诉人吉松于本判决生效之日起十日内退还被上诉人燕金喜保证金60000元并支付逾期支付的利息(利息的计算方式为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月23日起以60000元本金为基数计算利息至全部履行完毕之日止），原审被告李娅对前述吉松的履行给付义务承担连带给付责任；三、驳回上诉人吉松的上诉请求。四、驳回被上诉人燕金喜的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元按一审判决执行。二审案件受理费2700元，由上诉人吉松负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二一年二月四日书记员  谭湘