湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终1217号上诉人（原审被告）：黄石市盛平花园小区业主委员会，住所地黄石市西塞山区沿湖路**。代表人：郑欢，该委员会主任。委托诉讼代理人：陈敬义，黄石市磁湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：大冶市晟达房地产开发有限公司，住，住所地大冶市湖滨路**/div>法定代表人：柯志敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：石瑞，湖北鸣伸律师事务所律师。原审第三人：王能伙，男，1961年1月30日出生，汉族，住黄石市下陆区新下陆桐花南路********。原审第三人：程贤彬，男，1962年9月19日出生，汉族，住黄，住黄石市黄石港区div>原审第三人：石大政，男，1952年12月18日出生，汉族，住黄，住黄石市西塞山区div>原审第三人：陈绪平，男，1952年8月17日出生，汉族，住黄，住黄石市黄石港区div>以上两原审第三人共同委托诉讼代理人：王能伙，男，1961年1月30日出生，汉族，住湖，住湖北省黄石市div>上诉人黄石市盛平花园小区业主委员会（以下简称“盛平花园业委会”）因与被上诉人大冶市晟达房地产开发有限公司（以下简称“晟达公司”）、原审第三人王能伙、程贤彬、石大政、陈绪平建筑物区分所有权纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2019）鄂0203民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理,本案现已审理终结。盛平花园业委会上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判晟达公司立即腾退位于西塞山区××小区××楼××层占用的架空层和楼顶两处设备间，并恢复原状；2、本案诉讼费用由晟达公司承担。事实与理由：1、一审判决无法认定涉案诉争建筑物及面积系全体业主共有和使用，实属错误；2、一审判决认定晟达公司没有对涉案建筑物实施改建的行为，属认定事实错误。晟达公司辩称，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求法院依法驳回盛平花园业委会的全部上诉请求。王能伙、程贤彬、石大政、陈绪平述称，与晟达公司意见一致。盛平花园业委会向一审法院提出诉讼请求：1、判决晟达公司立即腾退位于西塞山区××小区××楼××层占用的架空层（也称避难层），并恢复架空层的用途原状；2、判决晟达公司立即腾退位于西塞山区沿湖路822号盛平花园小区1号楼、2号楼顶部共计四处设备间（也称屋顶结构），并恢复原状；3、本案的诉讼费用由晟达公司承担。一审法院认定事实：2010年11月4日，晟达公司取得黄石市西塞山区沿湖路488号地块的土地使用权，并用于开发盛平花园项目。该项目建有1号楼17层、2号楼32层。2012年11月6日的《黄石市上窑商贸区A01－1地块修建性详细规划（调整）》记载，2号楼首层为架空层，高为2.1米，规划用途为停车位。2013年，晟达公司完成了盛平花园项目的开发建设及竣工验收，并将房屋交付业主使用。竣工验收完成后，黄石市房屋测绘中心于2013年7月12日对盛平花园项目1-2号楼的房屋建筑面积进行测量，2号楼首层架空层未计入建筑面积。2014年，2号楼首层架空层被改建为房屋，1号楼和2号楼楼顶亦搭建有房屋。2017年10月，盛平花园业委会成立。因晟达公司未将物业用房、消防控制室等交付使用等问题，盛平花园业委会于2018年4月23日向晟达公司邮寄送达《函告》，并张贴于盛平花园小区宣传栏。同年6月12日，盛平花园业委会将晟达公司起诉至法院，后向原审法院申请撤回确认2号楼架空层、1号楼和2号楼顶部设备间归小区全体业主所有，并立即腾退占用，恢复原状的诉请，单就有关物业管理用房和消防控制室用房的诉请达成调解。审理过程中，组织各方当事人进行现场勘验。经勘验查明，盛平花园小区1号楼顶建有住房，但尚未修建完工；2号楼顶层建有住房两套，且已居住使用；2号楼的首层架空层已被改建为住房六套，部分已居住使用。第三人王能伙在庭审中自认其与第三人程贤彬、石大政、陈绪平是盛平花园项目的建筑商。项目完成后，上述四人在1号楼、2号楼的顶楼搭建房屋，并将2号楼一层架空层改建为住房。房屋建成后由四人占有、使用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证责任。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是：1、盛平花园小区1号楼楼顶、2号楼楼顶以及2号楼首层架空层的权属问题；2、晟达公司是否妨害盛平花园小区全体业主共有权的问题。关于盛平花园小区1号楼楼顶、2号楼楼顶以及2号楼首层架空层的权属问题。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，1号楼楼顶、2号楼楼顶属于该栋楼的全体业主共同所有的共有部分。2号楼首层架空层属于建筑区划内的规划车位，未占用业主共有的场地。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条的规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。2号楼首层架空层未计入建筑面积，且盛平花园业委会未举证证明盛平花园业主已与晟达公司通过约定形式取得权属。故盛平花园业委会主张2号楼首层架空层系小区业主的共有部分依据不足，故无法认定。关于晟达公司是否妨害盛平花园小区全体业主共有权的问题。根据现场勘验的结果，盛平花园小区的诉争部分确已改建成房屋。至于是谁实施了改建行为，盛平花园业委会在庭审中未提交任何证据证实。对此，晟达公司辩称改建行为发生在交付使用之后，与其无关。另第三人王能伙在庭审中自认其与其他第三人一同实施了改建行为。因此，由于盛平花园业委会举证不能，其主张晟达公司侵害了小区业主共有权的事实亦不能成立。综上所述，盛平花园业委会认为晟达公司妨害了小区业主对1号楼楼顶、2号楼楼顶以及2号楼首层架空层的共有权，要求腾退并恢复原状的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷具体应用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回盛平花园业委会的全部诉讼请求。案件受理费320元，由盛平花园业委会负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于盛平花园小区2号楼楼顶的问题。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为民法典第二编第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；……”的规定，本案中的盛平花园小区2号楼楼顶属于该栋楼的全体业主共同所有的共有部分。王能伙与程贤彬自认其实施了改建行为，并现已居住在2号楼楼顶改建的房屋内，而晟达公司称改建行为发生在物业交付使用之后，与晟达公司无关，故一审判决以盛平花园业委会因未提供证据证明晟达公司实施了改建行为为由，认定盛平花园业委会主张晟达公司侵害了业主共有权的事实不能成立并无不当，本院应予支持。关于盛平花园小区2号楼首层架空层的问题。根据《中华人民共和国民法典》第二百七十五条第一款“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”的规定，本案中的2号楼首层架空层系规划为12个停车位，盛平花园业委会未举证证明其已取得车位权属，故其提出2号楼首层架空层系业主共有部分的上诉理由不能成立，本院不予支持。同上所述，王能伙等四人自认对架空层内的12个停车位实施了改建行为，晟达公司提出该改建行为与其无关，黄石市盛平物业服务有限公司亦出具《证明》证实在物业交接查验时，小区内架空层现状为停车位，晟达公司以架空层停车位现状进行物业管理交接，故盛平花园业委会提出一审判决认定晟达公司没有对涉案建筑物实施改建行为错误的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上所述，盛平花园业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由黄石市盛平花园小区业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇二一年二月二十二日书记员  孟 楠