湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初486号原告：王金其，男，1968年7月15日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：宁芳媚，湖南高新律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗桂林，湖南高新律师事务所律师。被告：李明祥，男，1963年12月20日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告王金其（以下简称原告）与被告李明祥（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人罗桂林，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告房屋租赁押金60000元、资金占用利息1769元（以60000元为基数按照同期贷款利率从2018年12月19日计算至2019年8月20日为1769元，之后的资金占用利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2015年4月28日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，约定被告将自有的坐落于长沙市××路××号××大厦××栋××层××房屋出租给原告，租赁期限从2015年4月1日至2019年7月31日。被告交付该房屋时，原告向被告支付房屋租赁押金60000元，被告向原告出具了收条。由于被告与案外人长沙银行股份有限公司德宇支行（以下简称长沙银行德宇支行）存在金融借款合同纠纷，被告无力还款，长沙市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）湘01执446号之三执行裁定书，将上述租赁房产裁定抵债给长沙银行德宇支行。长沙银行德宇支行与原告重新签订《房屋租赁合同》，约定长沙银行德宇支行在2018年12月19日将上述房屋按照约定条件交付给原告。原告认为，因被告与长沙银行德宇支行的金融借款合同纠纷，造成上述租赁房产被以物抵债，原、被告双方之间签订的《房屋租赁合同》由于被告的原因无法履行，被告已根本违约。被告继续收取原告押金无事实依据，应予以退还。原告催款未果，诉至法院，请求判如所请。被告辩称，收取押金60000元属实，但原告把应向被告支付2018年10月1日至2018年12月31日的租金交给了长沙银行德宇支行。被告认为该季度租金121757.70元应予以抵扣押金60000元，且应返还的押金不应计算利息。经审理查明，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）于2015年4月28日签订《房屋租赁合同》（合同编号：20150428），约定：1、甲方将自有的坐落于长沙市××路××号××大厦××栋××层××房屋（建筑面积共计约714.3平方米）出租给乙方，以现有装修主体为准。2、租赁期限从2015年4月1日至2019年7月31日。3、……2018年8月1日-2019年7月31日，月租金40585.9元，年租金487030.8元……租金按季度支付，每季度第一个月的8号缴纳本季度的租金，由甲方出具收据，甲方允许乙方因事推迟3日缴纳租金。4、甲方交付该房屋时，乙方向甲方支付房屋租赁押金60000元，乙方如违约致使甲方未能如期收取租金或因而发生费用，甲方可扣除部分或全部押金抵付。若押金不足抵付有关费用，乙方需在接到甲方付款通知书十日内支付相关费用并不足全部押金。租赁期满或合同解除的，双方办理完毕交接手续后，甲方将房屋租赁押金无息返还乙方。合同还就其他事项进行了约定。合同签订当日，原告向被告支付押金60000元，被告向原告出具相应收条。因被告与长沙银行德宇支行等金融借款纠纷，长沙市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）湘01执446号《结案通知书》：涉案的201、204房屋于2018年12月19日以（2018）湘01执446号之三执行裁定书裁定的作价，交付长沙银行德宇支行以物抵债。长沙银行德宇支行（甲方、出租方）与长沙市雨花区上城茶餐厅（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：1、甲方将涉案房屋201、204的房屋出租给乙方。2、该房屋租赁期限自2018年12月19日起至2025年12月23日止。租金标准：2018年12月19日至2021年3月31日，月租金40585元，年租金487020元……3、其他约定：本房屋原房屋所有权人李明祥，因在甲方有贷款未清偿，特申请以房租抵偿贷款，经甲乙双方以及李明祥商议，其同意乙方原应向其支付的租金，直接支付至甲方账户，具体为：2018年10月1日至2018年12月31日期间租金121757.70元，甲方已于2019年1月22日确认到账。合同还就其他事项进行了约定。原告认为被告应退还其收取的60000元押金，原告催款未果，诉至法院，请求判如所请。庭审过程中，1、被告陈述涉案的204房屋系其本人所有，201房屋系其儿子李处（现更名李承周）所有，被告确实收取押金60000元，但因原告未向被告支付2018年10月1日至2018年12月31日的租金12万余元，故原告还应支付被告剩余的6万余元。2、原告补充提交银行转账流水及微信聊天记录，拟证明：经被告同意，原告已于2019年1月22日向长沙银行德宇支行支付2018年10月1日至2018年12月31日的租金121757.70元，未欠原告任何租金。3、原告陈述，其于2018年4月收到银行通知，因被告与长沙银行德宇支行存在经济纠纷，暂缓向被告支付租金。4、原告认为其与被告的房屋租赁合同于2018年12月19日实际解除，被告认为合同解除时间以合同约定的结束之日为准即2019年7月31日。另查明，长沙市雨花区上城茶餐厅系个体工商户，经营者为原告，2017年6月29日成立,2019年11月19日注销。上述事实，有工商登记信息、《房屋租金合同》、收条、长沙市中级人民法院（2018）湘01执446号《结案通知书》、银行流水、微信聊天记录、当事人的陈述和庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为被告收取原告押金60000元是否应予以抵扣原告应向被告支付2018年10月1日至2018年12月31日的租金121757.70元。本案中，因被告与案外人长沙银行德宇支行等金融借款合同纠纷，涉案201、204房屋于2018年12月19日以物抵债给案外人长沙银行德宇支行，原告与被告于2015年4月28日签订《房屋租赁合同》事实上已解除，原告主张被告返还押金60000元，应予以支持。被告抗辩称原告未向其支付2018年10月1日至2018年12月31日该季度的租金，而结合原告提交微信聊天记录及银行流水，足以佐证原告经被告同意已向案外人支付该期间的租金，原告未欠被告租金，故被告的辩解意见，本院不予采纳。关于利息部分，因双方约定押金无息返还，且双方亦未约定具体返还日期，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李明祥于本判决生效之日起十日内向原告王金其返还房屋租赁押金60000元；二、驳回原告王金其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取672元，由被告李明祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李 慧二〇二一年二月四日书记员 赵雅洁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。