四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初1199号 原告西昌市金顺达汽车服务有限公司，住所地：西昌市小庙乡焦家村****，统一社会信用代码：91513401MA68WT5277。 法定代表人周金顺，男，汉族，1992年9月28日出生，住盐源县，系公司总经理。 被告倪新来，男，汉族，1972年7月30日出生，住西昌市。 被告叶天芹，女，汉族，1972年2月5日出生，住西昌市，与倪新来是夫妻关系。 委托诉讼代理人倪新来，男，汉族，1972年7月30日出生，住西昌市，与叶天芹是夫妻关系，代理权限为特别授权。 被告郑宇，男，汉族，1995年2月18日出生，住西昌市。 被告西昌市忠强汽车运输有限公司，，住所地：西昌市太和镇新街统一社会信用代码：91513401560732330J。 法定代表人赵宗祥，系公司总经理。 委托诉讼代理人赵宇，男，汉族，1988年4月28日出生，四川省西昌市人，住西昌市，公司员工，与赵宗祥系父子关系，代理权限为特别授权。 被告赵宇，男，汉族，1988年4月28日出生，四川省西昌市人，住西昌市。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司，，住所地：西昌市正义南路**附****统一社会信用代码：915134007623121315。 负责人刘诗倩，女，汉族，1981年7月2日出生，住成都市锦江区，系公司总经理。 委托诉讼代理人周艺超，男，藏族，1990年4月22日出生，住西昌市，公司员工，代理权限为特别授权。 被告中国平安财产保险股份有限公司会理支公司，住所，住所地：会理县城关镇东关东路**社会信用代码：915134256674207321。 负责人刘天星，男，汉族，1982年11月17日出生，住四川省会理县，系公司总经理。 委托诉讼代理人张志君，男，汉族，1975年7月5日出生，住重庆市荣昌县，公司员工，代理权限为特别授权。 被告中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司，住所地：西昌市康宏国际1，住所地：西昌市康宏国际**3400913003257R。 负责人胡山，系公司经理。 委托诉讼代理人牛刚，男，1988年12月2日出生，汉族，四川省西昌市人，住航天××××号，公司员工，代理权限为特别授权。 原告西昌市金顺达汽车服务有限公司（以下简称金顺达公司）诉被告倪新来、叶天芹、郑宇、中国平安财产保险股份有限公司会理支公司（以下简称平安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司（以下简称人民财产保险公司）、西昌市忠强汽车运输有限公司（以下简称忠强运输公司）、赵宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员金丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金顺达公司、被告倪新来、被告赵宇、被告叶天芹及平安保险公司、太平洋保险公司、人民财产保险公司和忠强运输公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。在审理中，经查，郑宇驾驶的川Ｗ6××××重型自卸货车是向中国平安财产保险股份有限公司会理支公司投保了商业第三者险，当庭向双方当事人示明，依法变更被告为中国平安财产保险股份有限公司会理支公司。经原告申请，本院依法追加叶天芹、忠强运输公司、赵宇、人民财产保险公司为本案被告参加诉讼。庭审中，原告申请撤回对被告郑宇的诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请人民法院依法判令被告赔偿原告的损失共计175780.00元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿车辆维修费及跌价损失（以重新鉴定金额为准）、车辆财产损失、鉴定评估费5000元、场地租金按合同约定每年18000元（2019年11月23日至2020年6月13日）、房屋及房屋内的物品损失（以保险公司评估报告为准）、承担本案诉讼费。 事实与理由：2019年11月23日19时30分，倪新来驾驶川ＷＶ××××轻型仓栅式货车，在西昌市××乡××村××组路段处左转弯时与同方向由郑宇驾驶的川Ｗ6××××重型自卸货车相撞，后两车冲出公路外，撞到金顺达公司停放在简易棚里的川ＷＹ××××号小型轿车、川ＷＥ××××号小型面包车、川ＷＸ××××号小型轿车、川ＷＹ××××号小型轿车、川Ａ0××××号（临牌）小型轿车及罗建的房子，造成七车受损、金顺达公司的房子及简易棚受损的道路交通事故。西昌市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定两被告对此次事故承担同等责任。事故发生后，原告多次找到被告协商处理此事未果，故诉至法院，依法判决，维护原告的合法权益。 被告太平洋保险公司辩称：对于原告主张的车辆维修费，与我公司定损金额差距过大，我司申请重新鉴定，以重新鉴定的金额为准，除了车辆损失以外的房内损坏、房屋损失等费用，以方正司法鉴定中心的鉴定报告为准，律师费不应当由保险公司承担，我司只认可修理费及房屋损失，跌价损失及场地租金费不予认可，原告主张的所有损失过高，请法院依法核实。 被告平安保险公司、人民财产保险公司的答辩意见与太平洋保险公司答辩意见一致。 被告倪新来、叶天芹辩称：跌价损失，保险公司没有告知，我们不认可。 被告忠强运输公司、赵宇辩称：保险公司认可就认可，我们购买了保险应当由保险公司赔偿。 原告对其主张向本院提供以下证据在案佐证：一、事故认定书，证明在本次事故中倪新来与郑宇承担事故同等责任；二、西昌市邵姐二手车鉴定评估有限公司的评估报告及发票，证明事故发生车辆减损损失，本案案涉车辆是要出售的二手车辆，造成车辆减损损失应当由被告承担；三、维修费票据及结算单，证明事故造成车辆受损产生的费用；四、房屋租赁合同，证明原告因本次交通事故造成场地无法使用，租赁其他场地产生的费用；五、发票一张，证明原告制作活动板房购买材料开具的票据。被告太平洋保险公司的质证意见是：证据一、无异议；证据二关联性有异议，从评估书内容看本次委托方评估目的是咨询，评估还有其他选项抵押、担保等目的，评估目的与车辆处置方向不一致，原告应当评估交易，评估方法与案件关联性不一致，应评估现行市场价，作为二手车的经营，原告主张的损失用重置成本法，这个方法与经营方法不一致，评估报告目的及方法都与本案存在明显差距，评估结果与原告所主张的事实不一致；证据三有异议，如法院不认定该笔费用，应当由原告自行承担，这五辆损坏车辆均原告自行修理的，且修理厂与原告有密切关系，修理金额过高，我公司不予认可；证据四房屋租金有异议，属于间接损失，我公司不予认可；证据五原告认可方正司法鉴定所作出的鉴定报告，以该鉴定报告为准。被告平安保险公司的质证意见是：与太平洋保险公司质证意见一致；补充一点，五个车辆的维修范围是否是本次事故造成的，川ＷＹ××××车辆修理清单上救急费，全车喷漆费与交通事故发生时受损修理不一致，川ＷＥ××××清单上全车漆，与交通事故造成的车损修理不一致。被告人民财产保险公司的质证意见是：与两家保险公司质证意见一致。被告倪新来、叶天芹的质证意见是：与两家保险公司质证意见一致，房屋租金不予认可，证据五以方正司法鉴定所作出的鉴定报告为准。被告赵宇、忠强汽车公司的质证意见是：与倪新来、叶天芹的质证意见一致。 被告太平洋保险公司对其主张向本院提供以下证据在案佐证：一、定损单三张，川ＷＸ××××号、ＷＹＤ921号车、川Ａ0××××号车（临牌），定损金额5938元、11804元、13033元，证明事故发生我公司为事故车辆已经作出车辆定损；二、鉴定报告，证明八项内容费用（数量计算报告写错了，数量是20平米）此评估费用17855元包含了原告、村委会及罗建的损失；三、保险合同条款第二章机动车第三者责任保险第二十六条第二项及告知书，证明车辆贬值损失不属于保险公司赔偿范围，且保险公司已尽到告知义务。原告的质证意见是：证据一三性均有异议，定损单是保险公司单方出具，应当以实际产生的修理费为准；证据二鉴定报告包含其他人的费用，有异议，认可鉴定报告中自身的评估报告费用，如包含其他人的不予认可，应当以我提交的材料发票金额为准，我的损失是活动板房、文件柜及广告布，但广告布村委会也做了的，我房内的其他损失床、床上用品、饮水机、洗车机及其他东西等都未作评估；证据三无异议。被告平安保险公司、人民财产保险公司、赵宇、忠强运输公司的质证意见均是无异议。被告倪新来、叶天芹的质证意见是：告知书有异议，是叶天芹签的字，只是在买新车时候一起买的保险。 被告平安保险公司对其主张向本院提供以下证据在案佐证：两车定损单及受损车辆照片，证明事故发生我公司为事故车辆已经作出车辆定损；证据二保险合同条款第二章机动车第三者责任保险第二十六条第二项及告知书，证明车辆贬值损失不属于保险公司赔偿范围，且保险公司已尽到告知义务。原告的质证意见是：三性均有异议，定损单是保险公司单方出具，且我车辆修理清单中车辆喷全漆是因为发生交通事故后车辆外观受损，我是做二手车的，车辆外观受损，会影响销售，应当以实际产生的修理费为准；证据二无异议。被告太平洋保险公司、人民财产保险公司、倪新来、叶天芹的质证意见均是无异议。被告赵宇、忠强运输公司的质证意见：证据二有异议，认可签字，买保险时保险公司喊我们签字，并没有尽到告知义务。 被告人民财产保险公司、倪新来、叶天芹、赵宇、忠强运输公司无证据向本院提交在案佐证。 审理中被告平安保险公司申请对案涉车辆的修理费及车辆跌价损失重新鉴定，本院依法委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司进行鉴定，该公司于2020年12月15日作出成衡评报字［2020］第212205号鉴定评估报告书，鉴定评估意见是：1、川ＷＹ××××号小型轿车因事故造成的车辆维修费用为1871元，车辆跌价损失费用为817元；2、川ＷＸ××××号小型轿车因事故造成的车辆维修费用为7534元，车辆跌价损失费用为3762元；3、川ＷＹ××××号小型轿车因事故造成的车辆维修费用为14370元，车辆跌价损失费用为3906元；4、川Ｗ**××××号小型轿车因事故造成的车辆维修费用为15124元，车辆跌价损失费用为5310元；5、川ＷＥ××××号小型面包车因事故造成的车辆维修费用为730元，车辆跌价损失费用为596元，以上修理费用合计为39629元，跌价损失合计14391元，总计54020元。双方当事人对该证据进行质证，原告的质证意见是鉴定报告结论有异议，其中川ＷＹ××××号车、川ＷＷ××××号车两车维修费及跌价损失过低，但还是同意鉴定结论的金额。其他当事人的质证意见均是无异议。 根据当事人的上述举证、质证意见，本院对证据的认证：原、被告提供的证据，真实性、关联性符合法律规定，证明目的，本院结合本案事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据并结合本案庭审情况，本院认定事实如下：2019年11月23日19时30分，倪新来驾驶川ＷＶ××××轻型仓栅式货车，在西昌市××乡××村××组路段处左转弯时与同方向由郑宇驾驶的川Ｗ6××××重型自卸货车相撞，后两车冲出公路外，撞到金顺达汽车公司停放在简易棚里的川ＷＹ××××号小型轿车、川ＷＥ××××号小型面包车、川ＷＸ××××号小型轿车、川ＷＹ××××号小型轿车、川Ａ0××××号（临牌）小型轿车及罗建的房子，造成七车受损、罗建的房子及简易棚受损的道路交通事故。此次事故西昌市公安局交通警察大队作出第5134014201900006516号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：倪新来承担此次交通事故的同等责任；郑宇承担此次交通事故的同等责任。倪新来驾驶的川ＷＶ××××轻型仓栅式货车车辆所有人是叶天芹，与倪新来是夫妻，该车向太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）。郑宇驾驶的川Ｗ6××××重型自卸货车车辆所有人是西昌市忠强汽车运输有限公司，实际车主是赵宇，与郑宇是雇佣关系，该车向人民财产保险公司投保了交强险，向平安保险公司投保了商业三者险100万元（含不计免赔），投保人是张国彬。以上车辆，事故发生时均在保险期内。审理中查明川Ａ0××××号（临牌）小型轿车，使用的是临牌，该车上户后牌照变更为川Ｗ8××××。 事故发生后，原告将受损车辆送往西昌安宁顺旺汽修厂修理，川ＷＹ××××号小型轿车修理费4750元、川ＷＥ××××号小型面包车修理费3000元、川ＷＸ××××号小型轿车修理费9250元、川ＷＹ××××号小型轿车修理费16425元、川Ｗ8××××号小型轿车修理费20855元。原告于2020年2月10日委托西昌市邵姐二手车鉴定评估有限公司对川ＷＥ××××号、川ＷＹ××××号、川ＷＸ××××号、川ＷＹ××××号、川Ｗ8××××号五辆的市场价值进行评估，西昌市邵姐二手车鉴定评估有限公司于2020年2月15日作出评报字（2020年）第010号、第012号、第013号、第014号、第015号二手车鉴定评估报告书分别载明：川ＷＥ××××号车辆评估价格4458元，若此车在未损伤情况下，建议市场价约为8000元；川ＷＹ××××号车辆评估价格7998元，若此车在未损伤情况下，建议市场价约为15000元；川ＷＸ××××号车辆评估价格6048元，若此车在未损伤情况下，建议市场价约为12000元；川ＷＹ××××号车辆评估价格7954元，若此车在未损伤情况下，建议市场价约为15000元；川Ｗ8××××号车辆评估价格10050元，若此车在未损伤情况下，建议市场价约为20000元，产生鉴定费5000元（原告负担）。平安保险公司对川ＷＥ××××号、川ＷＹ××××号车辆的定损金额分别是730元、1550元。太平洋保险公司对川ＷＸ××××号、ＷＹＤ921号车、川Ａ0××××号车（临牌）车辆的定损金额分别是5938元、11804元、13033元。审理中被告平安保险公司申请对案涉车辆的修理费及车辆跌价损失重新鉴定，本院依法委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司进行鉴定，该公司作出成衡评报字［2020］第212205号鉴定评估报告书，鉴定案涉五辆车的修理费用合计为39629元、跌价损失合计14391元，总计54020元，产生鉴定费24000元（太平洋保险公司和平安保险公司各自负担12000元）。太平洋保险公司委托凉山方正司法鉴定所对三者受损财产进行评估，该鉴定所于2020年12月13日作出凉方（2019）鉴字第292号司法鉴定意见书鉴定意见是：川ＷＶ××××轻型仓栅式货车在西昌市车管所附近所造成的三者简易房屋以及其他财产物损案，最终全部各项修复费用或损失金额估算合计为15575元，其中（1）彩钢棚房屋受损更换恢复费用5330元；（2）活动板房受损7296元；（3）围墙受损修复费用1713元；（4）文件柜受损折旧估算300元；（7）广告布受损恢复费用816元；（8）水泥地面受损修复费用数量1平米×单价120元／平米＝120元，该鉴定意见书未罗列（5）（6）项，同时该鉴定意见书在计算水泥地面受损修复费用一项时误将数量20平米写成1平米，故太平洋保险公司认可水泥地面受损修复费用为2400元，总损失为17855元。该鉴定意见未区分原告金顺达公司与其他人的财产损失额。经查，该鉴定见书中第（1）（3）（8）项所赔偿费用归属于罗建所有；第（2）（4）项所赔偿费用7596元归属于周金顺即原告所有；第（7）项所赔偿费用归属于焦家村委会冻库所有。被告人民财产保险公司在交强险限额内向西昌市姐妹汽车修理厂支付了倪新来驾驶的川ＷＶ××××号车车辆修理费2000元。原告向本院提交其与罗建签订的停车场租用合同，主张场地租金按租赁合同约定的每年租金18000元（2019年11月23日至2020年6月13日）予以赔偿。 本院认为：机动车应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明行车，倪新来驾驶机动车转弯时，未注意观察道路交通情况，避让车辆，与由郑宇驾驶的川Ｗ6××××号重型自卸货车相撞，导致事故发生，倪新来的过错行为是引起本次交通事故的原因之一，应承担本次交通事故的同等责任，倪新来驾驶的川ＷＶ××××号车车辆所有人是叶天芹，叶天芹在事故发生时没有过错，因此不承担责任；郑宇驾驶机动车时未注意安全驾驶、文明驾驶，其过错行为也是引起本次交通事故的原因之一，应承担本次交通事故的同等责任，郑宇驾驶的川Ｗ6××××号重型自卸货车车辆所有人忠强运输公司，忠强运输公司在事故发生时没有过错，因此不承担责任。西昌市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书与事实相符，适用法律正确，本院予以采信，由倪新来承担本次交通事故50%的民事赔偿责任，郑宇承担本次交通事故50%的民事赔偿责任。倪新来驾驶的川ＷＶ××××轻型仓栅式货车车辆所有人是叶天芹，与倪新来是夫妻，该车向太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生时在保险期内，因此被告太平洋保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。郑宇驾驶的川Ｗ6××××重型自卸货车车辆所有人是忠强运输公司，被保险人是张国彬，实际车主是赵宇，与郑宇是雇佣关系，根据《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，郑宇应承担的民事赔偿责任由雇主赵宇承担，该车向中国人民财产保险公司凉山分公司投保了交强险，向平安保险公司投保了商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生时在保险期内，因此被告人民财产保险公司、平安保险公司应在保险限额内承担赔偿责。被告人民财产保险公司只承保了交强险，其应承担的交强险限额2000元，已支付完毕，故在本案中不再承担给付之责。川Ｗ6××××重型自卸货车商业险的投保人是张国彬，商业险的投保人与该车的车辆所有人非同一人，是因车辆所有人在购买该车时未到保险公司进行变更，在审理中，经法庭询问保险公司，保险公司为减少讼累，针对原告符合法律规定的损失愿意在商业险三者险限额内给予赔偿，根据自愿原则，本院确认被告平安保险公司被保险车辆川Ｗ6××××重型自卸货车因交通事故造成的损失，由被告平安保险公司商业险三者险限额内给予赔偿 关于案涉车辆的修理费及跌价损失，西昌市邵姐二手车鉴定评估有限公司与成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司作出的评估鉴定结论不一致，鉴于成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司是由本院依照法定程序委托其对案涉车辆的修理费及跌价损失进行重新鉴定，其作出的鉴定意见在程序上和法律依据上更有合法性、正当性，故本院采信成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司作出的成衡评报字[2020]第212205号鉴定评估报告书，即案涉五辆车的修理费用合计为39629元、跌价损失合计14391元，总计54020元。 本案争议的焦点是案涉车辆的跌价损失，是否应当给予赔偿？本院认为：1、案涉车辆属于原告待售的二手车辆，是销售的商品，不同于其他使用中的车辆，待售车辆受损后虽已修复，已不能按照原来的价格出售，必然会导致车辆销售价格相对贬值，该贬值损失客观存在，属于本次事故中的合理损失范围；2、保险公司抗辩称：“修理后因价值降低造成的损失”属于保险公司的免责条款，保险公司也以书面形式履行了明确告知义务，所以车辆跌价损失，保险公司不予赔偿。本院认为，虽然保险公司的保险条款中载明“修理后因价值降低造成的损失,属于间接损失”保险公司免赔，但该条款并未针对是否包括待售的车辆进行明确具体的提示，保险公司也无证据证明其以书面或口头形式就条款中是否包括待售车辆履行了明确告知义务，故该免责条款不产生法律效力，保险公司的抗辩理由不成立，保险公司应在交强险及商业险的保险限额内赔付案涉车辆的贬值损失。 凉山方正司法鉴定所的司法鉴定意见书，经当事人质证后均无异议，本院予以采信。原告向本院提交了其与罗建、西昌市小庙乡焦家村村民委员会就三者损失达成的情况说明，故本院确认涉及原告的财产损失为鉴定意见书中的第（2）（4）项所列的赔偿项目合计7596元。 原告向本院提交其与罗建签订的停车场租用合同及经营场所证明，主张场地租金按租赁合同约定的每年租金18000元（2019年11月23日至2020年6月13日）予以赔偿，对于原告提交的停车场租用合同及经营场所证明，被告方虽然有异议，但未向本院提供其异议成立的证据，因此对于原告该组证据本院予以采信。本院认为本次交通事故造成原告不能正常经营，对于原告不能正常经营期间的场地租金费，应当给予赔偿，事故发生后，原告为了保存证据，便于相关部门作出客观的认定，原告未对经营场所进行修复符合事实，根据凉山方正司法鉴定所凉方（2019）鉴字第292号司法鉴定意见书，可以认定，本次事故所涉及的三者房屋及其他财产受损部分已在2019年12月13日作出司法结论，原告在该时间后应当及时修复场地恢复经营，而原告未及时修复场地恢复经营，属于擅自扩大的损失，扩大部份的损失由原告自行承担，综上，本院确认场地租金从2019年11月23日事故发生之日计算至2019年12月13日凉山方正司法鉴定所作出鉴定之日时止，即计算20天，按原告与罗建签订的租赁合同约定的租金18000元/年计算为：18000元/年÷12月÷30天×20天＝1000元。 本次交通事故发生在民法典施行前，因此适用当时的法律、司法解释的规定，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院依法确定： 一、川ＷＥ××××号、川ＷＹ××××号、川ＷＸ××××号、川ＷＹ××××号、川Ｗ8××××号车辆的修理费用和跌价损失合计54020元 二、原告的其他财产损失7596元。 三、原告场地租赁费1000元 四、原告委托西昌市邵姐二手车鉴定评估有限公司对案涉车辆的修理费及跌价损失进行鉴定，产生的鉴定费5000元是原告因交通事故应当产生的费用，被告倪新来、郑宇在交通事故中负同等责任，该费用由倪新来、郑宇各自承担50%，郑宇是赵宇雇佣的驾驶员，故郑宇应承担的费用由赵宇承担，即由倪新来承担2500元，赵宇承担2500元。重新鉴定产生的鉴定费24000元，由被告太平洋保险公司、平安保险公司各自承担12000元（已支付）。 以上一至三项费用合计62616元，由太平洋保险公司在交强险限额内承担2000元，余额60616元、由太平洋保险公司、平安保险公司各自承担50%的赔偿责任为30308元，太平洋保险公司总计承担32308元。鉴定费由被告倪新承担2500元、赵宇承担2500元，太平洋保险公司、平安保险公司各自承担12000元（已支付）。 综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条的规定，判决如下： 一、由中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司赔付原告西昌市金顺达汽车服务有限公司交通事故赔偿金32308元。 二、由中国平安财产保险股份有限公司会理支公司赔付原告西昌市金顺达汽车服务有限公司交通事故赔偿金30308元。 三、由倪新来赔偿原告西昌市金顺达汽车服务有限公司鉴定费2500元。 四、由赵宇赔偿原告西昌市金顺达汽车服务有限公司鉴定费2500元。 以上给付款项在本判决生效后20日内付清。 简易程序减半收取案件受理费1908元，由被告倪新来负担954元，赵宇负担954元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告所垫付的诉讼费用。申请执行的期限为两年。 审判员  金丽 二〇二一年二月三日 书记员  沙静 附本判决适用条款： 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。