广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4686号 上诉人（原审原告）：柳州市路宇建筑材料有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市长塘镇长塘村，统一社会信用代码：9145020577595685X8。 法定代表人：陈峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄言茂，广西广正大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡燕群，女，1971年12月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：覃宪禄，广西华尚（柳江）律师事务所律师。 上诉人柳州市路宇建筑材料有限责任公司（下称“路宇公司”）因与被上诉人蔡燕群承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020)桂0205民初3522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭以询问的方式进行审理。上诉人路宇公司的委托诉讼代理人黄言茂、被上诉人蔡燕群的委托诉讼代理人覃宪禄到庭加询问。本案现已审理终结。 路宇公司上诉请求：一、判令被上诉人支付拖欠路宇公司的承揽价款379698.92元，并按银行同期贷款利率上浮50%支付资金占用期间的利息损失（从2014年5月22日起至判决履行期届满止，暂计算至起诉的数额为148651元），计：528349.92元；二、本案的诉讼费用全部由蔡燕群承担。 上诉理由：一、本案诉讼时效未过。1.该10万元的2015年2月18日支付，只能是对双方对账的、其所负债务的支付（即支付时是认可存在债务的），被上诉人亦在一审庭审中举证认可（确认）该10万元是支付之前双方对账所欠的债务，绝非其他法律关系下的款项支付。简言之就是：没债务不偿还，有偿还则必有债务。2.既然该10万元的支付是对双方对账的、其所负债务的支付，那么被上诉人于2018年10月19日的签字确认（被上诉人一审庭审也进行了举证），当然也是对双方对账的、其所负的债务的确认。因为如果不确认存在原债务，则不可能单单确认原支付。简言之就是：没确认存在债务必不确认偿还，确认偿还则必确认存在债务。3.该《借记卡账户历史明细清单》是由上诉人提供，由被上诉人核对后在上面相应栏中签字，除了可以被认定为双方对原债权债务的重新认可（确认)，也可以被认定为双方已形成了扣减掉已支付的10万元的新债权债务关系。4.既然2018年10月19日的确认应该认为是新的债权债务的建立，则当然应该适用民法总则的三年时效规定。可见，一审判决违背常理，也有悖法律，本案诉讼时效未过。二、一审判决后，经核对被上诉人一审当庭提供的相关支付凭证，上诉人确认被上诉人一审当庭提供的支付凭证中有40万元为支付本案的款项，所以二审诉请相应减下来。综上，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 上诉人当庭补充：上诉人找被上诉人核账的行为是上诉人向被上诉人就债权债务进行对账的邀约承诺，被上诉人签字即视为对新债权债务关系的承诺，被上诉人与上诉人之间新的债权债务关系。 被上诉人蔡燕群辩称：被上诉人欠上诉人货款是139698.92元，一审法院认定上诉人的起诉已经过了诉讼时效，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 路宇公司向一审法院起诉请求：1.判令蔡燕群支付拖欠路宇公司的承揽价款779698.92元，并按银行同期贷款利率上浮50%支付资金占用期间的利息损失(从2014年5月22日起至判决履行期届满止，暂计算至起诉的数额为305251元)，合计：1084949.50元；2.本案的诉讼费用全部由蔡燕群承担。 一审法院认定事实：路宇公司、蔡燕群双方曾存在路宇公司为蔡燕群承揽加工波纹管，蔡燕群收货后支付款项的承揽合同关系，双方约定付款时间为“货到付款一个月内”。因蔡燕群拖延支付款项，双方最后于2014年5月21日进行对账，确认此时蔡燕群未付货款的金额为879698.92元。庭审中，双方一致确认：蔡燕群最后于2015年8月5日向路宇公司的法定代表人陈峰的10万元转款系支付本案涉案的款项。2018年10月19日，蔡燕群在路宇公司提供的借记卡账户历史明细清单2015年2月18日向路宇公司法定代表人陈峰网转的10万元一栏中备注“蔡燕群付”。现路宇公司诉至该院，提出如上诉请。 一审法院认为，我国民法总则规定的普通诉讼时效为三年，但 民法总则 施行前， 民法通则 规定的二年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用 民法总则 关于三年诉讼时效期间规定的，不予支持。本案中，路宇公司、蔡燕群双方一致确认承揽合同约定的付款时间为“货到后一个月内”，故当蔡燕群未严格按付款时间支付合同款项时，路宇公司就理应知道其合法权益受到侵犯，但从双方一致确认的蔡燕群最后一次于2015年8月5日向路宇公司的法定代表人陈峰转账时起算，至2017年8月5日，民法通则规定路宇公司主张权利的两年诉讼时效期限已经届满，故路宇公司主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，该院不予支持。诉讼时效期间为法定期间，一但届满不可能再发生中断的法律效果。如果诉讼时效期限届满后，债务人再对原债务表示认可，应成立新的债权债务法律关系，但本案中，仅凭蔡燕群于2018年10月19日在路宇公司提供的借记卡账户历史明细清单2015年2月18日向路宇公司法定代表人陈峰网转的10万元一栏中备注“蔡燕群付”，不能证实蔡燕群有明确重新确认债权债务的意思表示，路宇公司对此应承担举证不能的不利后果。因本案路宇公司主张权利已过诉讼 时效，故蔡燕群是否仍拖欠路宇公司的承揽合同款项，该院不再认定。 综上，本案路宇公司超过诉讼时效期间起诉，蔡燕群提出诉讼时效抗辩事由成立，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈 中华人民 共和国民法总则 〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决：驳回柳州市路宇建筑材料有限责任公司的诉讼请求。案件受理费13649元，由柳州市路宇建筑材料有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人对一审查明事实均无异议，亦未提交新的证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。 综合当事人的意见，本案二审的争议焦点为：一、路宇公司主张权利是否超过诉讼时效；二、蔡燕群尚欠货款数额应如何认定。 对于争议焦点一，本院认为，双方约定案涉承揽合同的付款时间为“货到后一个月内”，双方最后于2014年5月21日进行对账，蔡燕群最后一次于2015年8月5日向路宇公司的法定代表人陈峰转账案涉货款10万元，对上述事实双方均不持异议，本院对此予以确认，根据以上事实，因该事实发生于民法总则施行前，应当认定路宇公司向蔡燕群主张债权的两年诉讼时效期限已于2017年8月5日届满。蔡燕群于2018年10月19日在路宇公司提供的借记卡账户历史明细清单中对2015年2月18日转账10万元一栏备注“蔡燕群付”，该行为应当如何定性，是双方实际上争议的重点。路宇公司主张该备注行为是双方重新对账后，蔡燕群对双方债权债务关系的重新确认，本院认为，从该证据看，仅体现为蔡燕群对该笔转账“由谁所付”即付款情况的补充确认，并未体现蔡燕群认可仍欠路宇公司货款以及欠款数额，也未体现蔡燕群承诺仍愿意支付案涉货款。在无其他证据的情况下，仅凭“蔡燕群付”的手写备注，不能证明蔡燕群对路宇公司作出同意履行义务的意思表示或者双方就原债务达成新的协议，路宇公司关于双方重新确认债务关系的理由不能成立。路宇公司亦未举证证明在蔡燕群最后一次于2015年8月5日支付货款后，存在诉讼 时效中断的情形，因此，路宇公司向蔡燕群主张权利已超过诉讼时效，本院依法不予支持。 对于争议焦点二，二审中，路宇公司在原诉讼请求的基础上，确认蔡燕群已付款40万元，系其对权利的自由处分。因路宇公司主张权利已过诉讼时效，对其与蔡燕群之间是否尚欠款项以及款项数额，本院不予认定。 综上所述，上诉人路宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9084元（柳州市路宇建筑材料有限责任公司已预交），由柳州市路宇建筑材料有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 宁 冰 审判员 古龙盘 审判员 李 枚 二〇二一年二月二十二日 书记员 龙 洁