河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终63号上诉人（原审原告）：常玉贞，男，1970年2月1日出生，汉族，住延津县。被上诉人（原审被告）：延津中燃能源发展有限公司，住所地延津县马庄乡南段（延丰路东临）。法定代表人：蔡德山，任董事长。委托诉讼代理人：刘晶，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈凯鑫，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：齐瑞峰，男，1985年10月26日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：齐永峰，男，住延津县，系延津县位邱乡齐村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：徐继峰，男，1967年12月18日出生，汉族，住延津县。上诉人常玉贞因与被上诉人延津县中燃能源发展有限公司（以下简称中燃能源公司）、齐瑞峰、徐继峰物权保护纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。常玉贞上诉请求：1、依法撤销一审民事判决,并改判被上诉人赔偿上诉人房屋修复费用13640元;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定承担责任的主体错误。2018年10月25日,被上诉人延津县中燃能源发展有限公司在上诉人村安装天然气,经村支部书记常玉乾和村治安主任常启民介绍,被上诉人齐瑞峰代表被上诉人延津县中燃能源发展有限公司就上诉人的房屋及院落达成租赁合意,双方口头约定每月租金600元。2018年11月4日,被上诉人徐继峰的施工队入住上诉人的房屋。根据《中华人民共和国合同法》第八条:“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护”。故被上诉人延津县中燃能源发展有限公司作为承租方应当承担支付上诉人房屋租金的责任。另外,齐瑞峰为延津县中燃能源发展有限公司施工班组责任人,徐继峰为该房屋的实际承租人,理应与延津县中燃能源发展有限公司对上诉人的房屋租金承担连带支付责任。二、一审法院认定赔偿数额错误。上诉人将涉案房屋及院落出租给被上诉人后,被上诉人未尽到合理使用租赁物的义务,而是采取了破坏性的手段,在上诉人的屋顶上面四处抛洒生活用水、随地小便,造成上诉人的屋顶严重冻坏,损失较大。而一审法院仅酌定被上诉人赔偿上诉人房屋修复费1500元显失公平。《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定:“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物,致使租赁物受到损失的,出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”被上诉人应当赔偿上诉人房屋修复费13640元具有事实根据及法律依据。综上,一审判决明显错误,请求二审法院依法改判,并支持上诉人的上诉请求。中燃能源公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。第一，上诉人系和第三方存在租赁关系。上诉人称与燃气公司存在租赁关系无任何无事实及法律依据。上诉人所称在屋顶上面大小便及其他情况，不符合基本常识，也没有证据证明其主张，且上诉人和租赁方之间并未约定合同租赁期限，租赁方有权随时解除合同，并无不当。齐瑞峰辩称，本案在一审中已质证，上诉人和徐继峰存在租赁关系，徐继峰为本项目的合同承包人，在一审中已质证，本案与本人无关，请求驳回上诉人的上诉。徐继峰辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决合理，上诉人的上诉无任何理由，本案与中燃公司、齐瑞峰无任何关系，案涉房屋是自己租赁的，自己就使用了三个月，上诉人的房屋已经二十多年，其房屋渗水属于自然老化，不存在自己的员工大小便的情况。请求驳回上诉，维持原判。常玉贞向一审法院起诉请求：1.判令原审被告赔偿常玉贞房屋修复费用13640元；2.本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：2018年10月25日徐继峰施工队在延津县××××村进行燃气管道施工，经村干部常玉乾、常启民介绍，徐继峰与常玉贞就该案涉房屋（南院）口头达成了房屋租赁合同，约定房屋的租金为每月600元，双方未约定租赁期限。2018年11月4日，徐继峰的施工队入住常玉贞的案涉房屋，2019年5月份搬走，之后徐继峰施工队未再入住，徐继峰支付了常玉贞3600元租赁费。常玉贞称因原审被告租赁期间倾倒生活污水，造成了北屋屋顶损坏（屋顶西北角约2平方石子脱落、碎化），诉至一审法院要求被告赔偿。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。”第二百一十九条规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”本案中，徐继峰与常玉贞达成口头租赁合同，没有约定租赁期限，该合同应视为不定期合同，当事人可以随时解除合同，徐继峰在支付常玉贞租住期间的租赁费后，便已搬走，不再租赁常玉贞的房屋，该租赁合同已解除。常玉贞称徐继峰施工队租住期间在案涉房屋房顶倾倒生活污水，造成房顶被冻坏，徐继峰称是房屋自然损坏。根据常玉贞提供的证据及一审法院现场勘查，可以看出，案涉房屋房顶水泥崩裂，存在坑洼的现象，房屋屋顶确有损坏，按照常理如果是房屋自然损坏，不会是房顶上某一块损坏，结合房屋的损坏情况、房屋的自然损耗，一审法院推定房顶西北角部分的损坏应为徐继峰的不合理使用所致，对常玉贞所受的损失徐继峰应该予以赔偿。一审法院酌定徐继峰给付常玉贞1500元用于房屋的修复。常玉贞要求中燃能源公司及齐瑞峰承担该损失，不符合合同的相对性，该租赁合同是徐继峰与常玉贞达成的，与中燃能源公司和齐瑞峰无关，故常玉贞要求中燃公司、齐瑞峰的对上述损失承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、徐继峰于本判决生效后三日内赔偿常玉贞房屋修复费1500元；二、驳回常玉贞对延津中燃能源发展有限公司、齐瑞峰的诉讼请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，减半收取33元，常玉贞负担30元，徐继峰负担3元。在本院审理本案过程中，徐继峰向本院提交河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初2731号民事判决，以证明该判决已发生法律效力，该判决认定徐继峰与常玉贞房屋租赁的事实，因常玉贞对该判决的真实性无异议，本院对该证据予以认定。常玉贞提交提交常新庄村委会证明一份及齐瑞峰起诉状一份，用于证明中燃公司和齐瑞峰应当本案承担责任。中燃公司质证认为，对证据的真实性和证明目的均有异议，关于常玉贞与中燃公司是否有租赁关系，由生效法院判决认定，与公司无关，同时，村委会出具的证明系孤证，与事实不符。齐瑞峰质证称该证明与自己无关。徐继峰质证称，该证明与事实不符，村委会从来没有跟自己联系过。本院认为，常玉贞提交的该证据不能证实其证明目的，且有生效的判决已经认定徐继峰租赁常玉贞房屋的事实，故本院对该证据不予采信。经审理本院查明：已经生效的河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初2731号民事判决认定，徐继峰租赁常玉贞的房屋。本院查明其他事实与一审认定一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐继峰租赁常玉贞房屋的事实，由生效的民事判决予以认定，应予认定。常玉贞主张在其房屋被租赁期间，其北屋房屋被损害为由，请求被上诉人赔偿13640元，因徐继峰不认可该房屋损害是其造成的，常玉贞无证据证明由徐继峰造成，一审法院推定房顶西北角部分的损坏为徐继峰的不合理使用所致，并酌定徐继峰给付常玉贞1500元用于房屋的修复，常玉贞上诉请求徐继峰及其他被上诉人赔偿13640元无事实根据和法律依据，不能予以支持。故常玉贞的上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，常玉贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费114元，由上诉人常玉贞承担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二一年二月十九日书记员  谭俊周