河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终530号 上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华区。 负责人：韩风海，总经理。 委托诉讼代理人：林国栋，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：钱恩来，男，汉族，1978年4月25日生，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：李永良，河北侯凤梅（吴桥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李晓东，男，汉族，1979年3月2日生，住张家口市沽源县。 上诉人鼎和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称鼎和保险公司）因与被上诉人钱恩来、李晓东机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2020）冀0928民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 鼎和财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判或发还重审。事实和理由：原审法院判决上诉人赔偿被上诉人鲁Ｈ×××××车辆损失费9000元、车辆评估费3000元、倒货运输费3200元、停运损失14600元、交通费400元共计30200元，判决不合理，理由如下：事故发生于2019年7月16日5时20分，李晓东驾驶冀Ａ×××××车在河北省京台高速与被上诉人钱恩来驾驶的鲁Ｈ×××××车发生交通事故，已报交警处理，李晓东全责。事故发生在保险期间内鲁Ｈ×××××车停运损失费属间接损失费用，在交强险、商业三者险条款中明确载明：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气，通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失不属保险赔偿责任。车辆公估费3000元属间接损失费用我公司不应承担，但原审法院对此未予认定，显然判决不合理。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的权利，展请二审法院支持上诉人上诉请求。 钱恩来答辩称，被上诉人不认可上诉人陈述的事实，被上诉人认为受损涉案车辆属于依法从事货物运输的车辆，因交通事故导致无法经营活动而造成的经济收入损失。依据相关司法解释，应予依法支持。涉案公估费用，是为了确定涉案车辆及相关损失程度支出的必要合理费用应该依法支持，综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律准全，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 李晓东未出庭、未答辩。 钱恩来向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆修复损失、停运损失、倒运损失、施救费、公估费用及交通费等各项费用共计38400元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：一、2019年7月16日5时20分许，被告李晓东驾驶车牌号为冀Ａ×××××号的大型汽车，在京台高速上海方向203ＫＭ＋700Ｍ与原告钱恩来驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××号大型汽车发生刮擦，后冀Ａ×××××号大型汽车翻入沟内，造成两车及货物受损、路产损失、李晓东和冀Ａ×××××号车乘车人李淼两人受轻微伤的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队勘验认定，李晓东承担事故全部责任，钱恩来无责任。事故发生后，原告钱恩来因维修鲁Ｈ×××××号车支出维修费9000元；原告因倒运车上货物，支出倒货运输费3200元。二、2019年11月6日，受一审法院依法委托的河北得正保险公估有限公司出具ＤＺ2019110021号公估报告，认定：车牌号鲁Ｈ×××××号车车辆每日停运损失为730元；钱恩来支出公估费3000元。另查明，被告李晓东驾驶的冀Ａ×××××号在被告鼎和保险公司投保了交强险及商业险各一份，其中第三者责任保险限额100万元，并投有不计免赔，该事故车辆案发时在保险期限内。鲁Ｈ×××××号车挂靠于济宁市兖州区博天经贸有限公司名下，原告钱恩来为该车辆的实际车主。 一审法院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件，河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书程序合法，责任划分明确，一审法院予以确认。涉案鲁Ｈ×××××号车虽登记于济宁市兖州区博天经贸有限公司名下，但根据原告提交的《货运车辆经营合同书》，鲁Ｈ×××××号车的实际车主为原告钱恩来，故钱恩来有权主张涉案车辆的相应权益，一审法院予以确认。涉案关于原告钱恩来合理经济损失的计算问题，一审法院依法确认如下：（1）车辆损失：根据原告提交的车辆维修清单和维修费票据，可以证实原告钱恩来因维修事故车辆支出维修费9000元，被告鼎和保险公司对于维修费亦无异议，一审法院予以确认。（2）倒货运输费：原告钱恩来向一审法院陈述涉案事故发生后，原告车辆受损，宁阳县通宇物流有限公司将车上的货物运输至济宁，原告支出倒货运输费3200元，原告向一审法院提交了宁阳县通宇物流有限公司的证明及相应运费票据，一审法院认为，原告的上述陈述符合高速公路交通事故救援的一般习惯性做法，是符合常理的，一审法院对于该费用予以确认；被告鼎和保险公司对该笔费用提出异议，且认为该费用属于间接损失不应支持，一审法院认为，该费用是原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，一审法院予以支持。（3）停运损失：根据涉案公估报告，鲁Ｈ×××××号车每日停运损失为730元，根据原告提交的维修费票据，可以看出原告于2019年8月1日将涉案车辆维修完毕，加上合理的事故处理时间，一审法院酌定停运天数为20日，故原告的停运损失为14600元。（4）公估费：根据公估费票据确定该费用为3000元；对于被告鼎和保险公司关于公估费属于间接损失不应承担的抗辩主张，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该部分费用是原告为确定其损失程度支出的必要合理费用，一审法院应予支持。（5）交通费：一审法院认为交通费是处理事故及维修车辆期间必然产生的费用，根据原告提交的部分交通费票据，一审法院酌情支持400元。上述钱恩来损失均属交强险财产损失费用赔偿项目，共计30200元。对于原告主张的施救费，被告鼎和保险公司不予认可，一审法院认为，原告提交的施救费证据为一张手写的证明，并非正式的施救费发票，且上面并未加盖施救单位的公章，故一审法院对于原告主张的施救费不予支持，原告可在取得充足证据材料后，另行主张该部分权利。关于本案赔偿责任的承担问题，综合考虑本案交通事故的责任划分情况、双方事故车辆情况，一审法院认为，原告钱恩来的损失应先由被告鼎和保险公司在交强险范围内承担，不足部分在商业三者险范围内承担；本案中，原告钱恩来属交强险财产损失赔偿项目的损失30200元，该部分损失应由被告鼎和保险公司在交强险财产损失赔偿范围内赔偿2000元，不足部分28200元在商业三者险范围内承担。因原告的损失在被告鼎和保险公司的保险限额内可以得到赔付，故被告李晓东在本案中不对原告承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后七日内赔偿原告钱恩来损失30200元；二、被告李晓东在本案中不对原告钱恩来承担赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人是否应当承担停运损失赔偿责任，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，另根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，上诉人未举证证明其就停运损失不属于保险赔偿责任的免责条款向投保人尽到了明确提示说明义务，故一审判决认定上诉人承担案涉停运损失的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于鉴定费，系被上诉人为查明和确定保险事故损失而支出的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由上诉人负担。 综上所述，鼎和财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费760元，由鼎和财产保险股份有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二一年二月五日 法官助理 贺 洋 书 记 员 潘艾平