北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2938号上诉人（原审被告）：任守权，男，1950年5月17日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：任春喜（任守权之子），1979年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：任志刚，男，1976年7月24日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人任守权因与被上诉人任志刚排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初11283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人任守权之委托诉讼代理人任春喜，被上诉人任志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任守权上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回任志刚的一审全部诉讼请求；2.任志刚拆除超占任守权宅基地范围内的彩钢瓦顶部分；3.本案一、二审诉讼费由任志刚承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判定任守权北房不能往东流水。建房前两家相邻，任守权北房和任志刚北房西墙紧挨着，没有空隙，任守权家有东墙，任志刚家无西墙。任守权新建房留出的距离是为了向东排水，在其宅基地范围内。但该距离被任志刚新建的彩钢房瓦顶侵占，所以排水大时会掉落到任志刚家彩钢瓦顶上。任志刚新建的彩钢房瓦顶侵占任守权宅基地范围的部分需要拆除。任守权建二层房屋是与任志刚家协商同意后开始施工的，当时口头说明了怎么盖，也签了建房承诺书。任志刚辩称，同意一审判决，不同意任守权的上诉请求和理由。任志刚向一审法院起诉请求：1．任守权自行对东侧房檐采取措施，不得向东排水；任守权自行对其房檐超出宅基地使用面积的部分予以拆除；2．任守权加高其东院墙，确保其二层楼上不会看到任志刚宅院。一审法院认定事实：任志刚、任守权东西为邻，任志刚居东，任守权居西。任志刚宅院现分为前后院，北房位于宅院中部，北房北侧宅院西部现为彩钢瓦房，彩钢瓦房处原为任志刚旧北房。任志刚表示，其现有北房为1981年所建。任志刚前院现建有西厢房，西厢房位于任守权宅院南侧。任守权现有北房为二层楼，二层楼南部东侧为两个卧室，南部西侧为阳台，站在上述两个卧室及阳台东南角处可以看到任志刚前院宅院内的情况。2019年3月20日，任守权曾签订《自建房屋承诺书》，承诺建造的房屋为砖混结构，层高5.8米，建筑面积260平方米，并《建房登记表》四邻签字处，有东邻及南邻任守信，北邻黄海龙签字。任守权表示，《自建房屋承诺书》《建房登记表》不受法律保护，仅是为了四邻和睦所签；其修建二层时，已经告知任志刚，任志刚对此予以否认，任守权对告知一事未提供其他证据予以佐证。任守权修建二层楼时，曾向西挪动一定距离。任守权二层楼东墙与任志刚彩钢瓦房西墙最窄处宽22厘米。双方对任志刚原有北房与任守权原有北房之间的距离各执一词。任志刚表示，其原有北房西侧房檐与任守权原有北房东侧房檐相挨，任志刚原有北房西墙与任守权原有北房东墙之间有不足24厘米的空隙（随后又改称，双方共用一道山墙），任志刚西墙位置未动。任守权表示，双方北房未共用一道山墙，任志刚原有北房西墙与任守权原有北房东墙是紧挨着的，任志刚现有西墙是原有北房的西墙，双方建筑之间的空隙均是任守权建房时留出来的。审理中，任志刚变更其诉讼请求，要求任守权拆除二层东侧全部房檐，理由为影响其将来建房。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。任守权曾签订《自建房屋承诺书》，承诺建造的房屋层高5.8米，现改建为二层楼，显然超出了原有的高度；在一审庭审中任守权又否认《自建房屋承诺书》的效力，其言行有违诚信原则，一审法院对此予以批评。针对任志刚要求任守权自行对东侧房檐采取措施，不得向东排水的诉讼请求，因任守权二层楼东墙与任志刚彩钢瓦房西墙最窄处仅有22厘米，且任守权二层楼房顶为四坡五脊结构，房顶东坡上的水会向东排放至双方建筑之间的空隙内，雨水大时也会浇注到任志刚建筑上，会对任志刚建筑构成妨害，故一审法院对此予以照准。针对任志刚要求任守权拆除二层东侧全部房檐的诉讼请求，任志刚主张其理由为影响其将来建房，由于双方对任志刚原有北房西墙与任守权原有北房东墙之间是否存在缝隙，以及任守权二层楼东墙与任志刚彩钢瓦房西墙之间的空隙是何人所预留存在争议，且任志刚主张的将来建房，现有情况下也无法确定是否会对其建房造成实质影响，故现有情况下，一审法院对此不宜处理。针对任志刚要求任守权加高其东院墙，确保其二层楼上不会看到任志刚宅院的诉讼请求，因站在二层楼南侧东侧两个卧室，二层西侧阳台东南角处可以看到任志刚前院宅院内的情况，会对任志刚宅院隐私造成妨害，且其要求并无不当，一审法院对此予以准许。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、任守权自行对其二层楼东侧房檐采取措施，保证房顶上的水不得向东排放，于判决生效之日起7日内履行；二、任守权自行加高其二层楼东墙南侧的东院墙，并确保站立在其二层楼房内及阳台上不得看到任志刚宅院内人员活动，于判决生效之日起7日内履行；三、驳回任志刚的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。任守权向本院提交了以下证据：第一组证据为其拍摄的照片，证明目的：现有过道系任守权在其自己的宅基地范围内留出来的，任志刚的彩钢棚侵占了过道；第二组证据为落款2019年5月23日的《自建房屋承诺书》及《建房户登记表》，证明目的：任守权盖二层楼时告知过任志刚，任志刚的父亲在承诺书上签字表示同意，并非其未告知。针对任守权提交的证据，任志刚发表质证意见称：对第一组证据的真实性认可，对证明目的不认可，第一组证据可以证明两家房屋之间留有的过道并不是全部属于任守权，且其丈量方式不专业，故不认可该丈量尺寸，应该在地基处测量。对第二组证据的真实性认可，承诺书确是任志刚的父亲签字，但不认可其证明目的，《建房户登记表》中写明了若留有滴水需在示意图中标明，图中无标注证明任守权家东边没有留滴水的计划。任志刚向本院提交的证据为其于2020年11月20日拍摄的任守权房屋东侧的视频，证明目的为在下小雪时，雪就可顺着任守权的房瓦落到任志刚的棚子上。针对任志刚提交的证据，任守权发表质证意见称，对真实性认可，不认可其证明目的，彩钢板在任守权的宅基地范围之内。本院经审理查明，2019年5月23日的《自建房屋承诺书》载明：本人任守权，大孙各庄镇大塘村村民。现申请于2019年5月在（门牌号）建设房屋一套，宅基地使用证编号：×××。宅基地使用证面积572平方米。根据相关法律、法规和本人意愿，拟建造二层结构房屋，层高7米，建筑面积350平方米。2019年5月23日《建房户登记表》载明：凡盖房户要与四邻协商好，需四邻在图上签字，盖房户方可施工；若留有滴水，需在示意图中标明。盖房户签字处有任守权的签字，四邻签字中东邻处有任守信的签字。再查，2019年5月23日的《建房户登记表》及2019年3月20日的《建房户登记表》示意图处均为空白。本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为任志刚要求任守权自行对其二层楼东侧房檐采取措施，保证房顶上的水不得向东排放是否有事实及法律依据。任守权上诉称其在新建房时已征得了任志刚及其家人的同意，其留出的过道就是为了可以向东排水，且该过道在其宅基地范围内，故任志刚无权阻止其向东排水。经查，2019年3月20日及2019年5月23日的《建房户登记表》的示意图处均为空白，可以认定经双方签字的建房户登记表中的示意图中并无留有滴水的标注，故任守权认为其新建房屋时任志刚已同意其建造方案的上诉主张，本院难以采信。根据一审法院现场勘验情况，任守权二层楼东墙与任志刚彩钢瓦房西墙最窄处不超过30公分，且任守权二层楼房顶为四坡五脊结构，房顶东坡上的水会向东排放至双方建筑之间的空隙内，雨水大时也会浇注到任志刚建筑上，会对任志刚的建筑构成妨害，一审法院判决任守权自行对其二层楼东侧房檐采取措施，保证房顶上的水不得向东排放是正确的。关于其要求任志刚拆除超占任守权宅基地范围内的彩钢瓦顶部分，因该项诉讼请求系任守权作为原审被告在第二审程序中提出的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。在任志刚不同意就该项诉请进行调解或由二审法院一并审理的情况下，任守权可对此另行起诉，本案中不予处理。综上所述，任守权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由任守权负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  周 易二〇二一年二月二十六日法官助理  仉亭方书 记 员  何昕燏