四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终3257号 上诉人（原审被告）：杜艾潇，女，1987年4月22日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人（原审被告）：张迟，男，1987年2月5日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人（原审被告）：尚传英，女，1964年1月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人（原审被告）：杜坤林，男，1963年10月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人（原审被告）：张春友，男，1963年1月6日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 上诉人（原审被告）：卿玉，女，1968年4月18日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 以上上诉人共同委托诉讼代理人：陈雪，四川科通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司，住所地：北川羌族自治县永昌镇永昌大道**。 法定代表人：何苗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：佟昊，该公司员工。 上诉人杜艾潇、张迟、尚传英、杜坤林、张春友、卿玉与被上诉人四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司（以下简称“北川富民村镇银行”）金融借款合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 杜艾潇、张迟、尚传英、杜坤林、张春友、卿玉上诉请求：1.撤销一审判决，改判杜艾潇、张迟、尚传英、杜坤林、张春友、卿玉只对截止2020年4月26日的利息承担保证责任；2.二审上诉费由北川富民村镇银行承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。1.绵阳市飞越物资有限公司于2020年4月26日申请重整，利息应当自该日停止计算，保证人责任范围应当与主债务人责任范围一致；2.一审法院判决致使保证人对于2020年4月26日之后承担的利息、复利无法向绵阳市飞越物资有限公司追偿。 北川富民村镇银行一审法院起诉请求：1.请求判令杜艾潇、张迟、尚传英、杜坤林、张春友、卿玉归还借款本金1,880,000元及至付清之日止按照合同约定利率计算的借款利息、罚息和复息；2.请求判令六被告承担本案诉讼费及原告实现债权等相关费用。 一审法院审理查明：2019年12月20日，案外人绵阳市飞越物资有限公司（以下简称“飞越物资”）作为甲方，与原告北川富民村镇银行作为乙方签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额188万元；借款用途为归还贷款；借款期限为12个月，以借款凭证记载的期限为准；利率为固定利率，贷款发放日前一个工作日适用的一年期LPR加225bp为执行利率；还款方式为按月结息，每月的20日为结息日；借款到期一次性还本；借款逾期，乙方对逾期的借款计收罚息，罚息利率在执行利率基础上上浮50%；对甲方在借款期限内不能按期支付的利息，从欠息之日起按本合同约定的借款执行利率计收复利；甲方未按期足额偿还借款利息、任何一期的借款本金或其他应付款项的，视为甲方违约；甲方被其他金融机构提起诉讼，乙方认为危害或可能危害其债权安全的，视为甲方违约；甲方违约，乙方有权提前收回已发放的贷款本息。2019年12月20日，被告张春友、卿玉，被告杜艾潇、张迟，被告杜坤林、尚传英分别作为甲方，与原告北川富民村镇银行作为乙方签订《个人保证合同》共3份，约定：甲方为债务人飞越物资与乙方签订的《流动资金借款合同》提供连带责任保证担保；主合同本金188万元；主债务的实际履行期限以借款凭证等债权凭证记载的期限为准；担保范围为主合同项下的全部主债权本金、利息、罚息、复利等；保证期间为主债务履行期限届满之日起3年；乙方按照主合同约定或法律规定宣布债务提前到期的，保证期间自乙方确定的主合同债务提前到期之日起3年。2019年12月31日，原告北川富民村镇银行发放了贷款188万元，借款支取凭证显示：到期日期为2020年12月22日，利率为6.4%/年。此后，原告北川富民村镇银行的债权得到了部分清偿，但从2020年3月开始，飞越物资未能按期足额清偿。现原告北川富民村镇银行起诉至一审法院，请求判如所请。另查明：原告北川富民村镇银行提交的系统截图（2020年6月19日）显示：截至2020年5月20日，案涉贷款尚欠本金188万元，利息19,872.61元、复利52.51元。 一审法院审理认为：依法成立的合同应受法律保护。原告北川富民村镇银行因借款人飞越物资未能按约付息，起诉来院要求六被告一次性归还所有欠付款项，实为宣布贷款提前到期，符合约定，于法有据，本院予以支持。原告北川富民村镇银行在约定的保证期间内要求保证人承担连带清偿责任，符合约定，于法有据，一审法院予以支持。为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜艾潇、张迟、尚传英、杜坤林、张春友、卿玉于本判决生效后立即向原告四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司支付欠付借款本金188万元，截至2020年5月20日的欠付利息19,872.61元、欠付复利52.51元，并承担此后的罚息、复利。计算方法为，分别以欠付本金、欠付利息为基数，自2020年5月21日始至本判决确定的本金、利息给付之日止，按9.6%/年（6.4%/年×150%）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金、利息，上述罚息、复利计算至本金、利息付清之日止。二、驳回原告四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计10,860元、保全费5,000元，由被告杜艾潇、张迟、尚传英、杜坤林、张春友、卿玉负担。 二审中，双方当事人没有向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点为债务人进入破产程序后，主债务停止计息的效力是否及于保证人。首先，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产受理时停止计息”之规定，仅规定了破产债务人与其债权人之间如何在该程序中计息的问题。其次，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”之规定，当事人之间约定担保就是为了保障债务人在破产等不能完全清偿约定债务的情况下，债权人仍可以通过请求担保人承担担保责任来如期实现约定债权。本案中，飞越物资北川富民村镇银行形成的债权债务法律关系独立于上诉人杜艾潇、张迟、尚传英、杜坤林、张春友、卿玉与北川富民村镇银行形成的担保法律关系；且上诉人杜艾潇、张迟、尚传英、杜坤林、张春友、卿玉按照约定的范围和方式承担保证责任，也未超出其订立保证合同的预期，亦不违反民法公平原则。故上诉人杜艾潇、张迟、尚传英、杜坤林、张春友、卿玉主张飞越物资进入破产程序后，主债务停止计息的效力及于保证人的理由，缺乏事实和法律依据，一审法院认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人杜艾潇、张迟、尚传英、杜坤林、张春友、卿玉的上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杜艾潇、张迟、尚传英、杜坤林、张春友、卿玉承担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 谭 红 审判员 马翰霖 审判员 李 俊 二〇二一年二月五日 书记员 黄 静