江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初661号原告：江苏省江建集团有限公司，住所地扬州市江都区引江路**。法定代表人：鲍玉龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：张长奎，江苏诚盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雯，江苏诚盟律师事务所律师。被告：扬州长江建材有限公司，，住所地扬州市邗江区杨寿镇宝女村宝女组法定代表人：徐子雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玮，仪征市扬子法律服务所法律工作者。原告江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）与被告扬州长江建材有限公司（以下简称长江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序并公开开庭进行了审理，原告江建公司委托诉讼代理人张长奎、张雯、被告长江公司的委托诉讼代理人徐飞、李玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江建公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失合计2204475.63元（其中2018年9月30日至10月20日期间其他公司供应的混凝土款项为1127808.96元，工期延误给原告造成的窝工、设备租赁费等损失966666.67元、质量罚款30000元、律师费80000元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年4月10日签订《混凝土合同》，约定由被告向原告的蜀岗玫瑰园项目三期工程提供预拌混凝土，单价按照实际施工期间每月扬州市工程造价管理信息价混凝下浮8.5%作为结算，货款在砼浇筑至主体结构封顶预付已浇筑量的45%砼款，外脚手架拆完一个月内付浇筑量的70%砼款，余款30%一年内付清，如果被告不能按时供货，由此给甲方造成的经济损失由乙方承担，同时还对质量责任及双方的权利义务等作出了约定。2018年9月29日，原告将所需混凝土的要求告知被告，但被告却未能按期提供混凝土，给原告造成了严重损失，原告于2018年10月18日发函至被告，要求其履行合同义务。2018年10月19日，被告向原告出具承诺书，承诺2018年9月30日至10月20日期间断供的混凝土款项，由被告支付相应的款项给原告，并承担相应的利息，如逾期支付，被告愿承担混凝土款项两倍的支付。此外，被告还对恢复供应的时间做出了承诺，如不能按期供应，原告有权解除合同，被告赔偿原告因此引发的经济损失。然而，被告并未履行上述承诺，不仅未将断供的混凝土款项支付给原告，也未按照承诺恢复供应混凝土，为此原告只能选择其他单位供应混凝土。2019年2月28日，原告发函给被告，要求其承担相应损失，被告回函同意对原告因此造成的损失予以补偿，但至今未能赔偿，故原告诉至法院。被告长江公司辩称，1.对原告诉称不予认可，我方虽有断供行为，但是因原告方未按合同约定向我方支付货款，原告应在主体结构封顶时向我方支付45%的货款，但原告并未支付；2.我方断供时，积极沟通其他混凝土公司保证原告方的混凝土需求，未给原告造成损失，本案涉及工程亦未延期，原告按时完成了验收和实际使用；3.我方虽在事后出具承诺书，但却是迫于原告压力而非真实意思表示，且承诺书中载明的两倍货款对我方显失公平，对原告构成不当得利，应当予以变更或撤销；4.原告赔偿清单中第二项造成损失没有详细的计算标准和方法，根据合同约定，双方未就损失达成合意，我方认为应当由第三方评估机构进行评估，对赔偿清单中第三项、第四项及原告单方出具的罚款单均不予认可；5.因双方合同于2020年7月到期，原告方应当支付我方混凝土货款，但原告至今尚欠货款300余万元，原告想在本案中确定我方赔偿数额从而折抵货款，否则原告何不在两年前起诉。综上，请求驳回原告诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月10日，原告江建公司作为甲方与被告长江公司作为乙方签订《混凝土合同》一份，约定乙方为甲方承建的蜀岗玫瑰园项目三期工程（28#楼、29#楼、30#楼、35#楼、36#楼、37#楼、38#楼、40#楼、43#楼及地下室）提供预拌混凝土。合同3.4条约定，混凝土单价为按实际施工期间每月扬州市工程造价管理信息价混凝土（含泵送费、运费）下浮8.5%作为结算；合同6.1条约定，砼浇筑至主体结构封顶时付已浇筑量的45%砼款，外墙脚手架拆完一个月内付浇筑量70%砼款，余款30%一年内付清；合同7.2条约定，乙方根据手机短信内容安排生产，甲方最迟应在使用混凝土24小时前将浇筑信息发送至乙方，如需大量连续性浇筑混凝土，应提前三天通知乙方；合同7.4条约定，如乙方对甲方要求的供货时间有异议，应当及时与甲方协商确认，否则，视为甲方供货时间符合约定；合同7.5条约定，乙方应按甲方手机短信内容约定时间供货，如不能按时供货，由此造成的经济损失由乙方承担；合同8.4条约定，因乙方混凝土出现质量事故造成经济损失的，由乙方负责，并承担由此给甲方造成的损失，因甲方施工因素造成混凝土质量缺陷，由甲方自负。2018年10月18日，原告江建公司函告被告长江公司，载明“我公司2018年9月29日将所需混凝土的需要短信通知了贵司，但贵公司并未按照合同的约定共有我司要求的混凝土，即自2018年9月30日开始停止给我司供应混凝土，你司的行为已经违反《混凝土合同》中约定，现我司郑重函告如下：（1）请贵司立即按照合同约定提供我司要求的混凝土，恢复对我司混凝土的供应，履行合同中约定的义务。（2）如贵司不及时供应混凝土，我司将按照《混凝土合同》中第7.5条约定，要求贵司承担不按时供货的责任，依法追究贵司给我司造成的一切损失”。2018年10月19日，被告长江公司向原告出具《承诺书》，主要载明长江公司因自身原因从2018年9月30日至10月20日一直断供案涉合同项目混凝土，并作出承诺：1.断供期间混凝土江建公司委托其他混凝土公司供货，期间由江建公司所支付的混凝土款项，长江公司保证在2018年11月15日前汇到江建公司账户并承担银行同期贷款利息，如长江公司不及时支付停供期间由江建公司支付的混凝土货款，长江公司愿承担混凝土款的两倍支付。2.长江公司保证从2018年10月21日起正常供应项目非泵送混凝土浇筑，2018年10月26日正常供应项目各部位泵送和非泵送混凝土浇筑。3.长江公司如不及时供应项目混凝土或断供混凝土，江建公司可随时解除与长江公司混凝土供应合同，长江公司愿承担江建公司蜀冈玫瑰园项目由混凝土供应引发相应经济损失及相关法律责任。2019年2月28日，江建公司再次函告长江公司，主要载明江建公司项目部于2019年2月16日复工需混凝土浇筑，长江公司无法给工地供应混凝土，江建公司项目部负责人对此多次约谈长江公司负责人关于混凝土正常供应事宜，至今未有明确答复，严重影响工地正常生产，并告知：（1）由于贵司无法供应混凝土，我单位已选择其他供货单位，由于贵单位已把大体量混凝土浇筑完，剩余小体量混凝土浇筑的价格及其他经济损失由贵司承担。（2）如贵司不及时供应混凝土，我司将按照《混凝土合同》中第7.5条约定，要求贵司承担不按时供货的责任，我司将采取法律手段依法追究贵司给我司造成的一切损失。（3）由于贵公司严重多次违约，我司决定停止对贵司混凝土款支付并承担一切损失。2019年3月7日，长江公司向江建公司出具《情况说明》一份，载明“自2018年下半年起，市场大环境造成原材料变动，加之资金回笼不畅，给公司的生产经营带来一定的影响。现阶段公司正在处理重组的相关事宜，所有在手工程的混凝土暂时不能正常供应，但我司针对贵司的混凝土需求正在与相邻的混凝土公司积极协商，以求尽快恢复蜀冈玫瑰园工程商品混凝土的供应。在此期间，给贵司造成的损失，我司表示歉意并予以相应的补偿，望贵司谅解”。另查明，2018年9月30日至2018年10月21日期间，原告江建公司就合同项目工程向扬州天业混凝土有限公司另行购买了部分混凝土，总价款合计为1127808.96元。2019年2月28日，案涉项目的工程部曾向江建公司送达《工程联系单》，载明：由贵公司承建的15#、16#、19#、20#、23#、25#、28#、29#、30#、35#、36#、37#、38#、43#楼工程自2019年2月16日起因混凝土供货单位无法及时供应混凝土，导致现场停工长达10天，严重影响了本工程施工进度，于2019年2月26日更换了可替代的混凝土供货单位，并恢复施工。期间因工期延误10天造成的损失由贵公司全权承担。再查明，江建集团与江苏诚盟律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由江建公司因与长江公司买卖合同纠纷一案委托江苏诚盟律师事务所的律师作为一审诉讼代理人，江苏诚盟律师事务所指派张长奎、张雯律师承办该案具体法律事务，律师费为8万元。2020年2月26日，江苏诚盟律师事务所开具金额为8万元的增值税专用发票。本院认为，原、被告签订的《混凝土合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性效力规定，应认定为合法有效，双方均应当按照合同及补充协议约定全面履行各自义务。被告长江公司2018年9月30日至10月20日及2019年2月16日后断供的事实，有原告提供的《函告》及被告出具的《承诺书》、《情况说明》为凭，本院依法予以确认。被告辩称系因原告未能及时支付款项而造成断供，但被告出具的《承诺书》及《情况说明》中载明的断供原因均为长江公司自身原因，故对被告此点辩称，本院依法不予采纳。《混凝土合同》第7.5条约定不能按时供货造成的经济损失由长江公司承担，但对具体的经济损失计算方法并未有约定。被告长江公司于2018年10月19日出具的《承诺书》中确认了断供事实，并就断供期间江建公司向其他混凝土公司购买混凝土所支付的款项承担进行了约定，被告长江公司应当按照《承诺书》约定履行自身义务，现原告依据《承诺书》向被告主张2018年9月30日至2018年10月21日期间江建公司向扬州天业混凝土有限公司购买的混凝土价款1127808.96元，符合《承诺书》的约定，亦不超过长江公司愿承担混凝土款的两倍支付的约定范围，本院予以支持。原告未能提供充分证据证明其主张的窝工、设备租赁费损失，但考虑到断供期间必然会造成相应损失，本院综合断供时间、原因及被告的过错程度、对原告施工进度的影响等因素，酌定断供期间的窝工、设备租赁损失为50万元。原告主张质量罚款3万元，仅提供单方出具的罚款单，本院对此不予确认。原告主张律师费8万元，双方并未在合同及补充协议中约定，且原告未提供实际支付的依据，故本院不予支持。本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用《中华人民共和国合同法》的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告扬州长江建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏省江建集团有限公司损失及违约金、律师费1627808.96元；二、驳回原告江苏省江建集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24436元，由原告江苏省江建集团有限公司负担4986元，被告扬州长江建材有限公司负担19450元，被告扬州长江建材有限公司应负款项原告已垫付，被告扬州长江建材有限公司在履行上述判决事项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  武兰荣人民陪审员  谭玉芳人民陪审员  濮建军二〇二一年二月十九日法官 助理  田 兵书 记 员  朱 丹