安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终252号 上诉人（原审原告）：孙述金，男，1963年9月3日出生，汉族，农村居民，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：丁帅然，安徽敬亭山律师事务所律师，系受宣城市宣州区法律援助中心指派。 被上诉人（原审被告）：罗法宏，男，1974年11月28日出生，汉族，农村居民，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审第三人）：罗发明，男，1966年2月24日出生，汉族，农村居民，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：罗法宏（系被上诉人罗发明堂弟），男，农村居民，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。 上诉人孙述金因与被上诉人罗法宏、罗发明土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初3593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙述金上诉请求：撤销原判决第二项，改判支持其一审其他诉讼请求。事实与理由：原判决认定事实错误。其一，罗法宏租赁案争农田期间推平田埂，与罗加才、罗发明农田连成一片，导致界点灭失。此后，罗法宏归还农田时重新围建的田埂位置存在偏差，以致孙述金被占用的0.6亩农田被划分到罗发明和罗加才的农田之中。其二，罗法宏一审中提举的航拍图不能客观反映农田原先的真实位置和面积，不能作为本案定案依据。该航拍图系2015年7月确权时绘制，并非原始航拍图，不能反映案争农田在租赁前的面积等实际情况；案争农田西侧农耕路的水泥路面铺设时间为2014年6月，航拍图标示该路面为水泥路，故该航拍图并非2013年3月拍摄，由此反映其内容不客观真实。 罗法宏、罗发明辩称，1.其未占用孙述金案争农田。其一，案争孙述金农田面积为1.89亩，其返还后的农田实测面积超出了约0.1亩，面积并未减少，其不存在占用孙述金农田的情况。其二，2015年5月围建田埂时，孙述金未对面积提出异议，应视为其认可。其后，孙述金在2018年才提出田地亩数变少，与客观事实不符。2.孙述金案涉农田原面积为1.89亩，案涉航拍图载明了拍摄时间为2013年3月，该航拍图来源于朱桥乡人民政府，能够真实反映案涉争议地块的原始情况。3.孙述金主张的不当得利、误工费、交通费、伙食费均无事实和法律依据，不应支持。4.案涉纠纷与罗发明无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙述金向一审法院起诉请求：1.判令罗法宏返还基本农田0.6亩（大路东至罗发明户农田，西至水泥路，南至水泥路，北至罗加才农田）并恢复原状；2.判令罗法宏返还不当得利7500元［从2015年5月计算至2020年5月，0.6亩×5年×（亩产1700斤夏糯稻+800斤冬小麦）×100元/百斤=7500元］；3.判令罗法宏支付土地租赁金1680元（从2014年5月计算至2014年10月共六个月，按3亩×800元每亩每年×70%）；4.判令罗法宏支付误工费300元、交通费500元、伙食费100元。 一审法院认定事实：2014年5月，孙述金与罗法宏口头订立土地租赁协议，双方约定罗法宏租赁孙述金户位于宣州区两块土地用于种植蔬菜，双方未对租金的计算标准进行约定。其中，大路东地块的四至为：东至罗发明农田、西至水泥路、南至水泥路、北至罗加才（罗法宏父亲）农田。2014年5月底，罗法宏聘请的农机手在耕田时将孙述金大路东地块的田埂毁坏。同年10月底，罗法宏将上述田地退还给孙述金耕种。2015年5月，罗法宏父亲将该大路东地块的田埂重新做好。2013年3月航摄的图纸载明孙述金大路西地块的面积为1.18亩，大路东地块的面积为1.89亩。孙述金的农村土地承包经营权证记载了大路西地块的面积为1.18亩，大路东地块的面积为1.89亩。孙述金陈述其诉争的0.6亩土地不在其农村土地承包经营权证记载的大路东1.89亩地块内，该1.89亩土地应该为2.45亩。孙述金同意租金按照500元每亩每年的标准计算半年租金。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于孙述金主张返还0.6亩农田及相应不当得利的诉请，罗法宏不认可占用0.6亩农田，且孙述金陈述其诉争的0.6亩土地不在其农村土地承包经营权证确认的承包地块范围内，故其该两项诉请缺乏事实及法律依据，依法不予支持。关于土地租赁费问题，罗法宏主张按照500元每亩每年支付半年租金，孙述金无异议。经核算，罗法宏应支付租赁费750元（3亩×500元/亩/年×0.5年）。关于误工费、交通费、伙食费问题。孙述金未能提举充分证据证实其存在误工损失300元及支付了交通费500元，其主张缺乏事实及法律依据，依法不予支持。孙述金主张伙食费100元，于法无据，亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告罗法宏于判决生效之日起十日内给付原告孙述金租金750元；二、驳回原告孙述金的其他诉讼请求。一审案件受理费125元，由孙述金负担。 二审中，当事人未提举新证据。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 二审另查明：案涉航拍图记载：“2013年3月拍摄，2014年8月权属调查”“本图纸内容作为本次宣州区朱桥乡农村土地承包经营权登记成果公示，如有疑问或错误之处，直接在本图纸上修改进行意见反馈。无异议请所属村委会、村民小组、农户审核并签字确认。”“公示日期：2014年12月23日—2014年12月30日”。 又查明：案涉孙述金、罗加才、罗发明农田航拍确权面积分别为：1.89亩、4.75亩、7.16亩。2020年9月10日，双方经当地村委会组织，以GPS定位方式对该三块农田面积进行测量面积分别为：2.1862亩、5.2076亩、7.7369亩，孙述金认为该次测量结果中罗加才、罗发明的农田面积正确，但对其农田面积测量偏大，应对案涉三块农田进行重新测量，并根据三户人口重新划分。罗法宏认为，此次测量方法与航拍方式不同致两者数据不一致，但两次测量结果按比例计算，孙述金的农田面积偏大。 本院认为，当事人对原判决确定的租金均不持异议，本案二审争议的关键在于案争农田面积问题。其一，案争农田的原面积问题。罗法宏租赁案争农田的时间为2014年5月，当时的农田面积位置等情况有行政主管部门的案涉航拍图为据，该航拍图明确记载拍摄时间为2013年3月，案争农田面积业经确权、公示并登记为1.89亩。据此，案争农田租赁前的面积应认定为1.89亩。案涉航拍图系行政主管部门农村土地承包权的确认依据，原判决予以采信系属正确。孙述金上诉认为该航拍图的拍摄时间为2015年7月、案争农田原面积为2.45亩，与查明的事实不符，依法不予采纳。其二，罗法宏归还农田的面积问题。已查明，案涉租赁合同解除后，罗法宏返还农田并重新围建田埂，是时孙述金未提出异议并持续耕种，视为其对案争农田返还面积的认可。孙述金上诉称案争农田减少了0.6亩，但其对农田面积减少约四分之一而未察觉或不提出异议，亦不符合日常生活经验法则，故对其有关不当得利的诉讼请求，本院不予支持。其三，案涉三块农田面积差异问题。案争农田位置、面积业经行政主管部门确权，依法在土地承包经营期限内不得随意变动。本案中，孙述金对GPS定位方式测量的农田面积作出选择性认可，并以此要求对案争农田重新测量，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。孙述金二审中提出应对三户重新划分农田，该节依法不属于本案可予处理范围。另，孙述金主张因处理本案纠纷产生的误工费、交通费、伙食费，缺乏法律依据，本院亦不予支持。 综上，孙述金的上诉请求不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人孙述金负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈前香 审判员  程 瑛 审判员  包 娟 二〇二一年二月二十六日 法官助理王连杰 书记员肖忞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……