甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初12096号原告：马青山，男，藏族，1965年7月28日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：王金省，甘肃得舍律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑娟，甘肃得舍律师事务所律师。被告：甘肃天庆物业管理有限公司，住所兰州市城关区天庆大道**。法定代表人：李肖霞，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：午毅俊，甘肃东方人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锦文，甘肃东方人律师事务所律师。原告马青山诉被告甘肃天庆物业管理有限公司保管合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王金省、张淑娟和被告委托诉讼代理人陈锦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆（甘ＡＹ××**号ＳＵＶ轿车）被盗经济损失120000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月24日22时30分左右，原告开车回家后由于地下停车库门禁系统故障，无法进入地下停车库，被告保安指挥原告到距离停车场值班室约10米的地面停车位（天香楼餐饮酒店前）停放。2012年7月25日7时左右，原告去开车时发现停放的车辆不在了，即向被告报告，被告在监控室调取监控视频，视频显示于2012年7月25日凌晨1时左右，其车辆被盗，监控视频清晰可见，原告特别向被告工作人员说明要保存好当晚的监控视频，随后向110报警，后兰州市公安局便衣侦查支队反盗车大队（以下简称反盗车大队）工作人员于当日8点多勘察现场后调取监控视频时，当晚监控视频已删除，该案至今处于立案侦查阶段。该案发生后，被告委派一名陆姓（称为陆部长）工作人员代表被告与原告进行了情况了解，陆姓工作人员给原告口头答复后续原告购买的车辆可以免费停放于地下停车库，等待反盗车大队的办案情况和甘肃天庆物业管理有限公司处理结果后，按处理结果办理相关事宜。直到2018年12月20日，由于被告莱茵小镇物业服务中心地下停车库门禁系统升级改造，被告违背了之前免交停车费用的相关事宜，导致原告车辆无法进出，原告无奈已购买了停车费。之后原告于2018年12月24日向本小区业主委员会反映了此事，业主委员会也向被告做出了书面的情况说明，被告给业主委员会出具了不知此事的书面函，原告于2018年12月25日去向被告处询问，见到一个赵副经理，经理答复也是不知此事。鉴于上述情况，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称：第一，原、被告之间不存在任何保管关系，从未订立任何形式的保管合同，原告要求被告承担赔偿责任的诉请，没有任何事实及法律依据。第二，不论原、被告之间是何种法律关系，被告对原告车辆丢失的损害结果，不存在任何违约行为或者过错行为。第三，不论是原、被告之间建立的是何种民事法律关系，原告所享有的请求权的诉讼时效已届满，不再受法律保护。第四，从被告有权收取的停车费金额来看，原告要求被告承担车辆丢失后的赔偿责任，显然不符合民事法律的公平原则。综上，原告车辆的丢失，被告不存在任何违约或过错，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月30日，兰州天庆房地产开发有限公司与被告签订兰州天庆莱茵小镇物业管理委托合同，该合同约定：兰州天庆房地产开发有限公司将天庆莱茵小镇住宅小区委托被告实行物业管理，委托管理事项为房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，公用绿地、花木、建筑小区等的养护与管理，公共环境卫生，交通与车辆停放秩序的管理，维持物业管理区域内的公共秩序、协助公安机关进行安全防范（不含人身、财产保管），负责向业主和物业使用人收取物业管理综合服务费、车位使用费、采暖费、水电费以及公摊电费；委托管理期限为自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订物业管理合同生效时止等。原告系兰州市城关区莱茵小镇**楼****房屋的所有权人。2011年11月21日，原告从甘肃通汇汽车销售服务有限公司购买北京现代牌ＢＨ6430ＭＹ轻型客车一辆，金额为135000元，次日，兰州市公安局交通警察支队给原告核发机动车行驶证载明：号牌号码甘ＡＹ××**，车辆类型为小型普通客车，所有人为马青山，品牌型号为北京现代牌，发动机号码×××88，车辆识别代号ＬＢＥＪＭＢＪＢ2ＢＸ281150。2012年5月16日，兰州市物价局以兰价物发［2012］255号《关于核定甘肃天庆物业管理有限公司物业服务收费标准的通知》载明:天庆莱茵小镇室外智能停车场和室内智能停车场对小区业主自有车辆每月收取停车费均为180元。2012年7月25日，原告向兰州市公安局反盗车大队报案称其于2012年7月24日22时将甘ＡＹ××**北京现代牌小型普通客车停放在兰州市城关区莱茵小镇商业停车场，2012年7月25日6时30分发现该车被盗。当日，兰州市公安局给原告出具了兰公立字（2012）立告Ｘ202号立案告知单，该立案告知单载明：你于2012年7月25日向我局报案的甘ＡＹ××**号车被盗一案，经我局审查，认为符合刑事立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，已决定立案。原告为了出行方便遂另行购买了甘ＡＪ××**号小型客车，原告与当时的被告天庆物业莱茵小镇物业服务中心负责人口头协商，在公安部门对被盗车辆未侦破之前，被告天庆物业莱茵小镇物业服务中心同意原告新购买的车辆免费停放在被告管理的地下停车场。原告自2012年8月1日-2018年12月20日将其甘ＡＪ××**号小型客车免费停放在被告管理的地下停车场，被告免收原告地下停车场车位使用费17827.5元和停车场物业服务费4599元，合计22426.5元。2018年12月21日，被告对其经营管理的地下停车场系统进行升级改造后，不再同意原告继续免费使用地下停车位。2018年12月24日，天庆莱茵小镇业主委员会根据原告的陈述书面致函被告天庆物业莱茵小镇物业服务中心，请被告天庆物业莱茵小镇物业服务中心继续延续原告免费车辆停放。2018年12月27日，被告天庆物业莱茵小镇物业服务中心致函天庆莱茵小镇业委会，2018年12月24日报告收悉，现就反映的情况回复如下：1、报告中所述车辆丢失一事具体情况无人知晓；2、所述的与之前被告天庆物业莱茵小镇物业服务中心主任口头协议免费停车，没有任何依据；综合以上两点，被告天庆物业莱茵小镇物业服务中心对原告要求免费停车一事不能同意，请业主委员会能够理解。双方遂酿成纠纷。现该车辆盗窃案至今未被侦破。本院认为，关于本案的诉讼时效是否已逾期的问题，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。原告在其发现车辆被盗的当天即向公安机关报案，公安机关出具了立案告知单，且该盗窃案目前一直处于未侦破状态；另外，被告在原告车辆被盗后，允许原告重新购买的车辆免费在被告管理的地下停车场停放至2018年12月20日，之后因被告不再让原告免费停车，双方才发生矛盾，故被告辩称本案诉讼时效已逾期，无事实和法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同；保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。本案中，原告将其甘ＡＹ××**小型普通客车停放在被告管理的停车场，原告并未将该车钥匙交付被告，任何人只要有该车的车钥匙随时都可以将该车驶离停车场，且不需要征得被告的同意，故原告将其甘ＡＹ××**小型普通客车停放在被告管理的停车场之行为并非形成事实上的保管关系，原告支付给被告的停车费仅是场地租赁费而非保管费。另外，2010年3月30日，兰州天庆房地产开发有限公司与被告签订的兰州天庆莱茵小镇物业管理委托合同中明确约定，被告作为物业服务企业向业主收取的是车位使用费，而非保管费。因原告没有向本院提交证据证明其与被告就被盗车辆的保管进行了约定，也未将被盗车辆交付被告直接占有控制并支付保管费用，故双方之间所形成的仅是物业服务管理法律关系，而非被盗车辆的保管关系，原告主张双方之间存在车辆保管合同依据不足，本院不予采信。车辆在小区内被盗，被告作为物业服务企业是否要承担赔偿责任，关键要看被告是否有过错，原告在被告保安的指挥下将甘ＡＹ××**小型普通客车停放于地面停车位，被告已经履行了车辆停放秩序的管理义务，庭审中，原告并未提交有效证据证明被告的物业管理存在瑕疵，故原告主张由被告赔偿被盗车辆的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。原告作为被告提供物业服务的小区业主，在原告车辆被盗后，被告天庆物业莱茵小镇物业服务中心当时的负责人允许原告另行购买的车辆免费停放在被告管理的地下停车场，是被告依据公平原则对自己权利的处分，不能作为原告继续免费使用被告管理的地下停车场的依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马青山的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告马青山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  杜宝山人民陪审员  杨翠兰人民陪审员  张文娟二〇二一年二月八日书 记 员  李丽丽