河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终259号 上诉人（原审原告）：柴立伟，男，1983年10月18日出生，汉族，住河北省邢台市任泽区。 委托诉讼代理人：张娇，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：霍净净，女，1984年1月10日出生，汉族，住河北省邢台市任泽区。 委托诉讼代理人：荣志强，河北周行律师事务所律师。 上诉人柴立伟因与被上诉人霍净净民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0505民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 柴立伟上诉请求：一、撤销原判并依法改判，令被上诉人偿还借款4万元；二、被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决以上诉人未提供银行、微信和其他转账的凭据证明被上诉人出具的借条 —2— 的真实性，认定上诉人现有的证据不足以证明上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系，是错误的。1、上诉人一审要求被上诉人偿还借款4万元，并且提供了被上诉人向上诉人出具的借条。该借条系被上诉人出具，真实有效，符合借款合同成立的有效要件，该借条足以证明上诉人与被上诉人之间借贷关系的存在。2、借贷关系发生时，被上诉人系上诉人店里的员工，被上诉人向上诉人借款，符合其双方之间借贷关系发生的基础，被上诉人向上诉人出具借条，上诉人向被上诉人交付了现金。该借贷关系发生的过程有张某、于某在场并在原审中提供了公证证言。3、上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立并生效后，被上诉人曾偿还过上诉人13000元的借款，并重新向上诉人出具了一份借条，该借条即案涉借条。二、原审认为上诉人出示的借款凭证没有注明原借条已作废，显然属于重复打借条，上诉人起诉被上诉人没有提供原借条，不符合逻辑，为认定事实错误。1、在原审庭审过程中，没有提及原借条一事，根据常理，借款人在重新出具了借条以后，会将原借条收回，出借人在收到新的借条后，也不会再在新借条注明原借条作废一事。原审法官却在原判决中以上诉人没有出示原借条，且新借条不注明原借条已作废为由，认定上诉人的主张不符合逻辑，明显这样认定案件事实的逻辑不正常，也不符合常理，系认定事实错误。2、对于一般大众而言，借条即证明借贷双方之间存在借贷关系的凭证，而且借款数额也并非巨大，以现金交付完全符合日常交易习惯，也符合案涉双方的关系基础和交付方式等事实。3、在上诉人与被上诉人之间的借贷事实成立时，有证人张某、于某在场并提供证明，而对于被上诉人曾偿还上 —3— 诉人部分借款并重新向上诉人出具借条这一事实的发生，也证明上诉人与被上诉人之间借贷关系的存在。三、上诉人要求被上诉人偿还4万元借款的事实清楚，证据充分。被上诉人仅以虚假证言和口头抗辩其双方之间不存在借贷关系，却获得原审法院的支持，实在有悖法理与情理。如民间借贷双方之间的借条都不能证明当事人之间的借贷关系，岂不助长了老赖的横行。如此一来，实际出借人的权益应如何获得保障，人与人之间的信任何在，岂不以此告知我们都应当做一个冷漠的社会人。四、被上诉人申请出庭的两名证人赵某1、赵某2，其双方的证言存在较大冲突，显然为虚假证言，存在作伪证的嫌疑。上诉人要求贵院依法审查该事实，并将涉嫌刑事犯罪的相关人员及相关证据移交有管辖权的公安机关进行处理。四、上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立且有效。2016年，被上诉人向上诉人现金借款，在被上诉人收到借款现金后向上诉人出具借据一份，该过程有证人张某、于某在场见证。2017年5月10日，被上诉人偿还了上诉人部分借款，该过程系经上诉人指示，通过微信转账给予占刚，并且被上诉人重新向上诉人出具一份借款证明，该借款证明即案涉借据，证明被上诉人欠上诉人借款4万元整。二审庭审过程中经与上诉人当庭确认，上诉人向被上诉人交付的现金来源系上诉人店铺流动的部分现金及证人于某处临时拼凑的现金。案涉借款金额数额不大，借贷事实发生时，上诉人与被上诉人彼此之间有牢固的信任关系，上诉人以现金的方式向被上诉人交付借款，也符合当事人之间交易方式和当地交易习惯。 —4— 霍净净答辩称，一、原审判决正确应予维持；二、上诉人开设赌博交易平台，我是参与赌博输钱以后被逼无奈才书写的借条，该借条是在上述背景下产生的，我并未向上诉人借款；三、本案系自然人之间的借款合同，且据上诉人诉称以现金形式支付的，上诉人应举证证明答辩人已实际收到借款，否则借款合同不成立；四、虽然答辩人系上诉人员工，但这与双方之间是否形成借款合同没有必然联系，张某、于某的证人证言，虽公证处将该证言进行公证，但公证处也只是公证两名证人在证明上的签名及指印，而并不是对证人证言进行公证，可见该证言不能证实我向上诉人借款的事实；五、上诉人提供的我向王娜微信转账记录，该记录系我与王娜之间的经济往来，与上诉人无关。且我与王娜之间有多笔经济往来，上诉人基于该微信转账记录来证明我偿还上诉人13000元借款，并据此证实我尚欠上诉人4万元，显然不能成立；六、由于上诉人涉嫌开设赌博交易平台，对该违法行为我保留向有关机关控告的权利。双方之间的借款合同不成立，且该款项是由于赌博行为产生，不应当偿还。一、根据相关法律规定，本案系自然人之间的借款合同且上诉人称是以现金形式提供的借款，故上诉人应提供被上诉人已经实际收到借款，否则借款合同不成立。上诉人陈述现金来源不一致，更加印证了上诉人虚构本案借款的事实。且上诉人提交的证人证言相互矛盾，存在虚假承诺书，且证人无正当理由未出庭作证，不能作为认定案件事实依据。上诉人在国家明令禁止赌博的情况下，以经营股票为名义，实际开设赌博交易平台，并组织多人进行赌博交易行为，此种情况下产生的借条应属无效的民事法律行为，不受法律保护。 —5— 柴立伟向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款40,000元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、霍净净与霍静静系同一人。2、被告于2017年5月10日给原告出具亲笔借条后一直未偿付原告借款。3、原告于2020年10月份以民间借贷纠纷为由诉至一审法院。 一审法院认为，原告以被告于2017年5月10日出具的亲笔借条以民间借贷纠纷为由起诉被告，被告抗辩原告从未实际支付过该款项，此款项是被告在原告的赌博系统参赌而产生的亏损，原告未提供银行、微信和其他转账的凭据加以证明，形不成完整的证据链，原告仅以被告出具的借条起诉被告，缺乏必要的证据支持，现有的证据不足以证明原、被告之间系民间借贷关系，待证据充足后可另行起诉，故对原告的诉讼请求依法不予支持。庭审时，被告证人赵某1、赵某2所作证词不能证明被告借原告款系赌债。原告提供张某、于某的公证证词，2016年被告借原告款并出具借条，2017年通过于某还原告13000元，是微信转账，又给原告出具借条，被告既不抽回原借条，又重新给原告打条，且不注明原借条已作废，显然属于重复打借条，原告此次起诉被告也未提供被告给原告2016年打的借条，不符合逻辑，也不符合常理，故，本院对证人赵某1、赵某2证词以及张某、于某提供的公证证词均不予采信。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案 —6— 件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第二项之规定，一审法院判决：驳回原告柴立伟的诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由原告柴立伟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人霍净净提交证据一：霍净净账户交易明细，拟证明其与王娜存在多笔经济往来，王娜作为上诉人公司的股东，被上诉人作为上诉人的员工，从上述频繁的交易明细来看，该款项并非支付给被上诉人的工资，进一步证明被上诉人在上诉人开设的赌博交易平台进行赌博的款项交易；证据二：周培与赵娜的录音，拟证明包括被上诉人在内的数人在上诉人开设的赌博交易平台参与赌博，被上诉人书写的借条系赌博输钱后书写的，并非向上诉人借款。上诉人柴立伟质证称，对证据一交易记录的真实性没有异议，但是该交易记录与本案不具有关联性，并且从被上诉人提供的交易记录可以看出王娜向霍净净的转账明显要多于霍净净向王娜的支出，与本案没有关联性。且该转账记录也不能证明上诉人经营赌博交易。本院审查认为，结合双方当事人的举证质证意见，对证据一的真实性予以认可，证据二与本案不具有关联性本院不予认定。经本院审理查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人霍净净是否应当偿还上诉人借款4万元。首先，民间借贷系实践性合同，以借款交付为借款合同生效要件。本案上诉人柴立伟仅持借条起诉，被上诉人否认交付借款，上诉人柴立伟仍应对案涉借款实 —7— 际交付的事实承担举证责任。其次，霍净净抗辩主张该款项为其在上诉人开设的期货交易平台参与赌博时输钱后书写的借条，上诉人柴立伟二审陈述其经营虚拟股票期货交易，该款项来源于店铺流动资金，不受法律保护，且该陈述与被上诉人霍净净的抗辩主张相互印证。再次，上诉人柴立伟对于案涉款项资金来源陈述前后不一致，无法明确充分证实相关借款已经实际交付。最后，上诉人主张被上诉人霍净净曾偿还过13,000元借款，但根据霍净净二审提交的账户交易明细，霍净净与王娜有多笔转账资金往来，依据现有证据，该13,000元不足以认定为偿还借款。综上，柴立伟仅持借条，未能提供充分证据予以证实相关借款已经实际交付，故柴立伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，柴立伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由柴立伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 —8— 审判员乔鹏 审判员刘素娟 二〇二一年二月二十日 法官助理韦新燕 书记员路敬贤