浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初11994号 原告：东海航运保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波江澄北路**宁兴财富广场****，统一社会信用代码91330201MA2842JT3Q。 法定代表人：王亦先。 委托诉讼代理人：徐燕东，浙江导司律师事务所执业律师。 被告：蒋红斌，男，1976年11月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：吴津梅，女，1990年4月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告蒋红斌、吴津梅的委托诉讼代理人：何泽华，浙江德当律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司东阳支公司，统一社会信用代码91330783666152502F。 法定代表人：陈法庆。 委托诉讼代理人：楼佳，浙江金奥律师事务所律师。 原告东海航运保险股份有限公司宁波分公司（以下简称东航保险宁波公司）与被告蒋红斌、吴津梅、阳光财产保险股份有限公司东阳支公司（阳光保险东阳公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告东航保险宁波公司的委托诉讼代理人徐燕东，被告吴津梅、蒋红斌的委托诉讼代理人何泽华，被告阳光保险东阳公司的委托诉讼代理人楼佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东航保险宁波公司起诉称，2019年7月30日，案外人（被保险人）东阳市甄山工艺品有限公司委托被告蒋红斌承运一批床上用品，并为此向原告投保国内货物运输保险。随后，货物由被告蒋红斌所属豫ＰＺ××××号车辆拉运，并驶往目的地。2018年8月1日，因承运车辆检修需要驶往东阳市画水镇洪塘村的一家汽车修理厂进行维修。被告蒋红斌驾驶被告吴津梅所属浙ＧＮ××××号车辆到汽车修理厂维修，并停靠豫ＰＺ××××，期间，浙ＧＮ××××号车辆副驾驶位置起火，并引燃、烧毁豫ＰＺ××××号车辆及其挂车和车上装载的原告承保货物。为此，案外人（被保险人）东阳市甄山工艺品有限公司向原告提赔，原告于2020年5月27日向其支付保险赔偿金701107元，遂取得保险代位求偿权利。另据查，被告吴津梅就其浙ＧＮ××××号车辆向被告阳光保险东阳公司投保了第三者责任险。原告认为，被告蒋红斌作为承运车主、小轿车使用人和被告吴津梅作为小轿车所有人应对火灾造成的货物损失承担连带赔偿责任。而被告阳光保险东阳公司作为承保人，因就该车造成的损失承担保险责任和赔付义务。为此，原告诉至法院，请求判令：一、三被告连带赔偿原告经济损失人民币701107元；二、被告蒋红斌、吴津梅承担上述金额自2020年5月27日到实际付清日为止的利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款报价利率计算）。 被告蒋红斌、吴津梅答辩称，对诉讼请求中的第二项应予以驳回。对事实部分，首先，被告吴津梅认为，其在本案中不存在任何过错，不应承担相关的损失。蒋红斌认为，豫ＰＺ××××号车辆着火是由浙ＧＮ××××号车辆因自燃引起的，而浙ＧＮ××××号车辆在被告阳光保险东阳公司投保了保险限额为100万元的第三者责任险以及不计免赔险。为此，原告的合理损失应由承保浙ＧＮ××××号车辆的被告阳光保险东阳公司在第三者责任险范围内予以赔付。 被告保险公司答辩称，一、本案不应赔付第三者责任险。浙ＧＮ××××号车辆确在我司投保机动车第三者责任保险，但本案并不属于机动车第三者责任保险的保险范围。根据《综合商业保险示范条款》的第二十二条的约定，被保险人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，才属于保险责任范围。本案事故并非是在使用车辆的过程中发生，而是在车辆停止使用的状态，因车辆自燃引起。二、涉案两车的实际所有人系夫妻关系。根据保险条款第二十六条第三款的约定，被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失，保险人不负责赔偿。三、涉案车辆系在维修期间发生的意外事故，也属于免责条款约定的情节，被告也无须承担赔偿责任。根据条款第二十四条第三款约定，在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，属于责任免除，保险人均不负责赔偿。四、浙ＧＮ××××号车辆在发生事故时的驾驶人为蒋红斌，系在蒋红斌管理、驾驶期间发动机起火烧毁豫ＰＺ××××号车辆，豫ＰＺ××××号车辆系蒋红斌所有。因此，不属于第三者责任范围内。五、原告主张的损失金额过高，重新鉴定的损失计算数额应该是695410元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，2019年1月7日，被告吴津梅为浙ＧＮ××××号车辆在被告阳光保险东阳公司处投保了第三者责任险、不计免赔等险种，并交纳了相关保费，约定第三者责任保险的保险金额／赔偿限额为1000000元，保险期限自2019年2月26日00时至2020年2月15日24时。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十二条约定“保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应承担对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”；第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（三）被保险机动车有下列情形之一者……3.在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”；第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿……（三）被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失”。 2019年7月30日，案外人东阳市甄山工艺品有限公司为运输床上用品、围巾等货物在原告东航保险宁波公司处投保了国内货物运输保险，约定运输工具为豫ＰＺ××××号车辆，启运日期为2019年7月30日，起运地为浙江省金华市东阳市甄山路62号，目的地为云南省曲靖市罗平县鲁布革大道34号，保险金额为723300元，并交纳了相关保费。 2019年8月1日，豫ＰＺ××××号车辆行驶至东阳市××镇××村的修理厂维修时，因停放在旁边的浙ＧＮ××××号车辆起火，引发豫ＰＺ××××号车辆及车上货物烧毁的火灾事故。经东阳市公安消防大队认定，起火点为浙ＧＮ××××号车辆副驾驶室，起火原因可以排除人为纵火、燃放烟花爆竹、雷击引发火灾，不能排除电器线路故障引发火灾。豫ＰＺ××××车辆的登记所有权人为周口市恒源汽车运输总队，实际车主是蒋红斌。 事故后，蒋红斌委托金华鸿文价格评估有限公司对豫ＰＺ××××号车辆及车上货物损失进行评估，认定火灾事故造成车辆及车上货物损失总共为1027546元，其中纯棉枕套、枕芯等床上用品、围巾的损失为723300元。 东阳市甄山工艺品有限公司因与原告东航保险宁波公司财产保险合同纠纷一案于2019年11月20日诉至本院，本院于2019年12月31日作出（2019）浙0783民初12262号民事判决，判决：东航保险宁波公司赔付东阳市甄山工艺品有限公司保险金723300元。东航保险宁波公司不服一审判决，提起上诉，经调解，金华市中级人民法院于2020年4月26日作出（2020）浙07民终913号民事调解书，内容为：一、东航保险宁波公司在2020年5月6日前支付东阳市甄山工艺品有限公司701107元，东阳市甄山工艺品有限公司收到上述款项后，东航保险宁波公司获得向保险事故责任方代位求偿的权利；二、其他责任双方互不追究。此后，东航保险宁波公司于2020年5月26日向东阳市甄山工艺品有限公司支付701107元。 2020年3月13日，金华市大明价格事务所有限公司经本院委托，作出价格评估结论书，认为：豫ＰＺ××××号半挂牵引车、豫Ｊ××××挂号挂车及车上货品在火灾事故中的损失在价格评估基准日（2019年8月1日）为973990元，其中东阳市甄山工艺品有限公司所有的纯棉枕套、枕芯等床上用品、围巾的损失为695410元。 以上事实由原告提供的火灾事故认定书、挂靠协议、保险单电子打印件、保险条款电子打印件、送货单、评估认定书、评估费发票、判决书等证据，及被告阳光保险东阳公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、投保人声明、价格评估结论书、评估费发票等证据，及原、被告在庭审中的陈述，在卷予以佐证。 本院认为，本案原、被告双方对事故发生在保险期限内、事故发生的原因、因涉案事故造成的损失等事实无异议，本院予以确认。因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求的权利。本案中，原告已在事故发生后按约向涉案货物的被保险人东阳市甄山工艺品有限公司支付了保险理赔款40000元，并依法从被保险人处获得了向被告索赔的权利，据此，原告可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点：1.涉案纠纷是否属于第三者责任险的理赔范围，即是否属于车辆使用过程中发生意外事故造成的损失；2.涉案事故是否属于保险免责情形。 关于第1项争议焦点，本院认为，根据被告阳光保险东阳公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十二条之约定“保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应承担对第三者承担的损害赔偿责任……”，涉案事故系因浙ＧＮ××××号车辆起火引起，起火原因可以排除人为因素，亦非驾驶人蒋红斌驾驶车辆等驾驶原因导致，而是浙ＧＮ××××号车辆自身的原因引起火灾，属于意外事故致使第三人财产损毁，符合合同约定的赔付条件。被告阳光保险东阳公司关于浙ＧＮ××××号车辆在蒋红斌管理、驾驶期间发生事故导致蒋宏斌所有的豫ＰＺ××××号车辆及车上货物毁损不属侵害第三者权益的抗辩，本院不予采信。双方争议在于涉案车辆发生事故时是否属于“使用车辆过程”，本院认为，首先，被告阳光保险东阳公司并未提供证据予以证实其事故发生时涉案车辆处于熄火状态的抗辩；其次，在没有明确定义的情况下，为使用车辆目的，驾驶车辆离开自家停放车辆处，直至再回到自家等过程，均可理解为“使用车辆过程”，本案中，蒋红斌经吴津梅允许驾车前往涉案货车的修理地点查看修理情况，因需下车查看故将涉案车辆依靠在货车旁边，符合车辆自然使用，将该车辆停放在货车边上视为“使用车辆过程”并不违背通常理解，被告阳光保险东阳公司将“车辆使用状态”理解为“车辆行驶状态”，明显缩小了通常对“车辆使用”的理解。再者，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。因此，即使对涉案车辆停放在货车旁边是否属于“使用车辆过程”存在不同的理解，也应当作出有利于被保险人和受益人的解释。据此，对被告阳光保险东阳公司的该抗辩意见，本院不予采信。 关于第2项争议焦点，被告阳光保险东阳公司认为，涉案事故发生属于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（三）项第3款约定的“在营业性场所维修、保养、改装期间”及第二十六条第（三）项约定的“被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失”，属免责事由。对于涉案车辆在“营业性场所维修、保养、改装期间”发生事故免除理赔责任的抗辩，被告阳光保险东阳公司并未提供证据证明涉案被保险车辆即浙ＧＮ××××号车辆发生火灾时处于维修、保养、改装期间，对该抗辩意见，本院不予采信。对于涉案货物系“被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失”免除保险理赔责任的抗辩，本院认为，该条款实质上是对第三者责任险赔偿请求权人的限制。被告阳光保险东阳公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》“免除保险人责任条款有关名词释义”中“第三者”的释义载明为“因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”，而其提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（三）项第3款将“被保险人及其家庭成员的所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产损失”排除在第三者责任范围之外，人为限缩了“第三者”的范围，系以格式条款免除了保险人应承担的义务，排除了被保险人依法享有的权利，应认定为无效。因此，被告阳光保险东阳公司不予赔付的抗辩意见，本院不予采信。 综上，被告阳光保险东阳公司作为浙ＧＮ××××号车辆的保险人，应对保险车辆因火灾给第三者造成的损害承担赔偿责任。但对原告东航保险宁波公司主张的损失赔偿额，应当以本院委托评估的数额确定，即695410元。本案基础法律关系为侵权责任纠纷，原告主张的利息损失于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第三十条、第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司东阳支公司于判决生效之日起十日内赔付原告东海航运保险股份有限公司宁波分公司损失695410元。 二、驳回原告东海航运保险股份有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5406元（已减半），由原告东海航运保险股份有限公司宁波分公司负担44元，被告阳光财产保险股份有限公司东阳支公司负担5362元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈剑英 二〇二一年二月一日 代书记员 赵紫怡