河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终159号 上诉人（原审原告、反诉被告）：任守玉，男，1950年10月11日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：孟祥川，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚威，河北十力律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：徐妹荣，女，1962年10月11日出生，汉族，现住峰峰矿区。 委托诉讼代理人：王利民，河北群星律师事务所律师。 上诉人任守玉因与上诉人徐妹荣财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 任守玉上诉请求：1、请求依法撤销邯郸市峰峰矿区人民法院作出的（2019）冀0406民初949号民事判决书；2、请求依法改判被上诉人承担全部赔偿责任，并驳回被上诉人的反诉请求；3、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案起火原因是由于被上诉人徐妹荣私自拉线，用电不当，引发插座着火所致，上诉人无任何法律责任及过错，被上诉人应承担全部责任。一审认定事实不清，上诉人无过错，被上诉人因用电不当导致火灾，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《合同法》第222条之规定，徐妹荣应当承担全部赔偿责任：首先，根据《火灾事故认定书》可知，起火点位于裁剪店工作间东墙中部插座处地面；起火原因可以排除雷击、遗留火种、用火不慎、室内物品自然引发火灾的可能，不能排除电器线路故障引燃周围物引发火灾的可能。从理论上讲，电器线路发生火灾，主要是由于线路的短路、过载或接触电阻过大等原因，产生电火花、电弧或引起电线、电缆过热，从而造成火灾。依据《火灾现场勘验笔录》可知，该插座中的熔痕是电熔痕；电熔痕发生在线路与设备接触的位置，原因只能是被上诉人从插座处引接电线，而室内的所有电器均是适用该条线，包括照明用电、电风扇、电熨机等，电器设备较多且长时间超负荷运行，超过插座本身负载导致插座处产生电弧而起火。其次，一审中被上诉人自认“在东墙中部的插座引出一根线，向北再向西连接电动熨烫机，挨着炉子的缝纫机上电扇也插在该插座上”，能证明被上诉人用电不当，整个房间仅在一个插座引出一条长期承载大功率的电气设备。最后，结合消防支队的询问笔录和庭审笔录可知，被上诉人于事故当天并未关闭电闸导致火灾，被上诉人经营的是服装裁缝店，室内都是易燃物，故火灾事故的发生是被上诉人过错，上诉人无过错。二、上诉人尽到了火灾防范监管义务，没有过错，不应承担责任，即使法院认为上诉人存在次要责任，也不应该承担40%的责任，依据过错程度判决20%责任才是适当的，应依法改判。依据《合同法》第二百二十二条规定，被上诉人理应尽到妥善保管租赁物的责任，但被上诉人使用租赁物经营易燃的裁缝店，并未采取必要的防火措施，一条线路上同时使用多种电器，长期超负荷使用，导致火灾发生。上诉人无过错，一审判决上诉人责任过重，不合理不公正。三、上诉人的租金损失应按实际损失计算，一审法院判决6个月的损失不当。火灾的发生时间2018年8月26日，发生后当日被消防支队张贴“封闭火灾现场公告”，后协商不成起诉法院并经司法鉴定，该期间房屋一直不能对外租赁，直到本案一审开庭时还未对外出租，租金损失应按实际计算，故本次火灾造成上诉人损失为21750元。四、对于判决书第二项被上诉人的损失不应得到支持，因该损失无任何证据予以证明。首先，被上诉人未提供任何证据证明屋内的实际货物数量，其进货的真实性、关联性无法核实，其进货之后，货物是否存放于屋内不知，货物损失无事实依据，没有经过司法鉴定程序认定损失，一审法院仅凭借几张单据就认定是烧毁的损失不客观，不正确。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，加重了上诉人的责任，望查明事实依法改判，维护上诉人的合法权益。 徐妹荣辩称，一、一审判决对本案火灾事故责任的认定是错误的。火灾的发生是由引起火灾和导致火灾蔓延两部分。引起火灾部分的核心是着火点，本案中峰公消火灾认字（2018）第0003号《火灾事故认定书》中排除了遗留火种、用火不慎、室内物品自燃，可以确定事故与徐妹荣无关。《火灾事故认定书》认定不能排除电器线路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能，因此，可以确定系裁剪店线路故障引起火灾。任守玉作为经营性用房的所有人未配备消防设备，未采取救济措施导致火灾蔓延，故火灾蔓延部分的责任由任守玉承担。任守玉对出租门市疏于管理和维修，未安装漏电保护装置导致火灾发生，故一审判决认定上诉人徐妹荣承担60%的责任没有事实依据不能成立。二、一审判决对本案火灾事故损失的认定是错误的。鉴定结论未考虑房屋破旧折旧因素，鉴定结论价格过高、鉴定费过高，故实际损失只涉及价值残值，并非评估的重修价值，一审判决认定损失时没有考虑折旧因素，显属不当。一审认定房屋修复时间为6个月，显属不当，房屋修复一般一个月即可，因此上诉人认为租金损失按一个月计算是适当的。房屋受损，房屋所有人有义务及时修复，以免损失扩大，义务人怠于履行救济措施，造成损失扩大，故扩大的损失应自己承担。上诉人的实际损失认定过少。综上，任守玉的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，应予以驳回。 徐妹荣上诉请求：1、请求依法撤销原判决书第一项，改判上诉人不予赔偿被上诉人的损失；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清。本次火灾是由于被上诉人的出租屋内的线路老化造成的，一审判决要求上诉人承担赔偿责任没有事实依据。结合《火灾事故认定书》、《火灾现场勘验笔录》专项勘验、公安部消防局四川火灾物证鉴定中心《鉴定书》，作为出租人，有义务保障出租屋内的用电安全，出租屋内的埋墙线路出了问题造成火灾，承租人用电方面没有过错，应由出租人承担责任。一审判决上诉人承担赔偿责任，缺乏事实依据。二、一审判决上诉人承担60%的赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据。一审判决脱离本案事实，判令上诉人承担60%的责任是错误的。根据本案证据，证实了是由于被上诉人的埋墙线路老化产生电弧烧坏了墙皮，烧融了线皮，滴落到地面，引燃了地面可燃物，造成火灾。公安部消防局四川火灾物证鉴定中心《鉴定书》其鉴定目的就是要分清本次火灾的责任，结论是样品为电弧熔痕样品。《火灾事故认定书》说的起火地点就是在样品的下面。一审认为承租人是该出租屋的使用者和控制者，承担主要赔偿责任，完全是脱离了本案出租人的电路老化造成火灾的基本事实，该判决没有事实根据和法律依据。对于被上诉人出租屋外的损失，完全是由于出租人屋顶相通的一体装修造成的，应由被上诉人自己承担责任。三、被上诉人未能采取补救措施。1、被上诉人没有及时断电，如果被上诉人安装了合格的漏电保护装置，在电线发热发生过载时，漏电保护器就会自动断电，就能保证本次事故不发生。2、出租屋的配电盘设在被上诉人的储物间内，平时就是被上诉人控制着，如果最先被上诉人闻到气味及时断了电，本次事故可能也不发生。四、上诉人在本案中没有过错，不应当承担赔偿责任。本案双方当事人是租赁关系合同关系，造成火灾的原因是由于出租人的用电线路发生故障造成的。上诉人在本案中是正常用电，不存在任何过错，没有过错故不应承担责任，本案中上诉人作为承租方，不适用无过错赔偿的法律。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不予赔偿被上诉人的损失。另补充，任守玉主张的受损房屋修复鉴定价值与现状不符，应考虑该房屋破旧现状和折旧因素，同类房屋市场价值为四、五万元，评估价值超出房屋本身价值。 任守玉辩称，徐妹荣的上诉理由不能成立，其上诉理由没有事实和法律依据，本案火灾时由于徐妹荣不正当使用电器造成电弧产生火灾，依法律规定，上诉人的损失应由徐妹荣承担，上诉状已详细阐明了火灾产生原因，因此对方上诉理由不成立，应予以驳回。 任守玉向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告因火灾事故导致的各项损失20万元(具体数额以评估鉴定结论为准)，并支付自2018年9月1日至房屋修复完毕之日止的租金损失(按每月900元计算)；2.本案受理费、鉴定费由被告承担。原告（反诉被告）任守玉当庭变更诉讼请求为：1.请求法院依法判令被告赔偿原告因火灾事故导致的各项损失159773.24元,并支付自2018年9月1日至房屋修复完毕之日止的租金损失(按每月900元计算)；2.本案受理费、鉴定费由被告承担。 徐妹荣向一审法院提出反诉请求：1.驳回原诉原告任守玉全部诉讼请求;2.判令反诉被告任守玉赔偿反诉原告徐妺荣该项经济损失167423元;3.原诉、反诉诉讼费用、鉴定费用等由被反诉人负担。 一审法院认定事实：任守玉提供的房屋所有权证书，载明：“邯郸房权证峰峰字第××号，房屋所有权人任守玉，房屋坐落于峰峰矿区，登记时间2011年1月19日，规划用途住宅、门市。”2016年8月徐妹荣开始租赁任守玉上述房屋的临街门市经营一家裁缝店，双方未签订书面协议，口头约定每月租金400元，租金已交至2018年12月。 2018年10月23日邯郸市峰峰矿区公安消防大队出具峰公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书，载明：“火灾事故基本情况：2018年8月26日12时1分许，峰峰矿区峰峰镇二矿南桥路南任守玉家发生火灾，火灾烧毁美荣裁剪店家居、衣物布匹、用电设备和任守玉家门市房屋、室内生活用品，统计的直接财产损失约为266563元人民币，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年8月26日11时25分许，起火部位位于裁剪店工作间，起火点位于裁剪店工作间东墙中部插座处地面，起火原因可以排除雷击、遗留火种、用火不慎、室内物品自燃引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能。” 2018年9月17日公安部消防局四川火灾物证鉴定中心出具编号为SCFEIC2018407号鉴定书，载明：“火灾名称峰峰矿区峰峰镇二矿市场任守玉家火灾，起火时间2018年8月26日，鉴定物证名称铜导线等残留物1号、2-1号和2-2号物证……四、鉴定意见（一）1-1#样品为电弧熔痕样品；（二）2-1-1#样品为火烧熔痕样品。” 2019年11月20日河北工程大学建筑设计研究院出具冀工学建鉴字[2019]第43号《关于峰峰矿区任守玉受损房屋修复方案的鉴定意见书》载明：“……三、鉴定过程经现场了解，任守玉受损房屋为临街门市，建于1988年，砌体结构，钢木屋架，混凝土预制槽形板，室内为水泥地面，席布吊顶……四、修复方案1.拆除屋面板屋架残留吊顶；2.更换屋架及屋面板；3.屋面面层修复；4.B房间墙体加固；5.墙面修复；6.房屋吊顶修复；7.门窗修复；8.B墙面地面修复；9.电气部分修复。”鉴定费12000元。 2020年7月8日河北华永资产评估事务所有限公司出具河北华永评报字（2020）第181号《财物价值损失资产评估报告》载明：“……十、评估结论截止评估基准日，委估火灾导致的财物价值损失的评估价值为3435.40元，其中：质证无异议的财产价值损失评估价值为2770.40元，质证有异议的财物价值损失评估价值为665.00元。评估结论具体详见附件—《火灾导致的财物价值损失清查评估明细表》。”鉴定费3000元。 2020年9月11日河北龙鑫工程咨询有限公司出具冀龙鉴基字[2020]19号《鉴定报告》载明：“……三、鉴定依据2、河北工程大学建筑设计研究院出具的关于峰峰矿区任守玉受损房屋修复方案鉴定书……五、鉴定结论峰峰矿区任守玉受损房屋修复工程造价鉴定金额为112587.84元。”鉴定费5800元。 另查明，裁剪店相邻门市每月租金为500元，该租户自2018年4月2日开始缴纳租金，已交6个月，火灾发生时该租户已实际租赁占用5个月，剩余一个月租金500元，任守玉已退给该门市租户。徐妹荣提交的进货票据中自2018年6月至8月的票据共计21298元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，火灾起火点位于徐妹荣经营的裁剪店工作间东墙中部插座处地面，徐妹荣作为该裁剪店的实际使用者和控制者，对涉案裁剪店的火灾防范、注意义务应比任守玉的义务更为严格，因其未尽到消防安全职责，导致其管理、经营的裁剪店发生火灾，造成其和任守玉财产损害，应对火灾造成的损失承担主要的赔偿责任。任守玉是涉案房屋的所有权人，其将临街门市出租给徐妹荣，负有非因徐妹荣自身原因之外的安全监管义务。根据庭审查明情况，涉案两家门市及后面的仓库系席布吊顶，屋顶相通，任守玉并未采取或安装独立的防火墙等消防措施或设备，说明任守玉未尽到安全监管义务，应对火灾造成的损失承担次要的赔偿责任。综合双方过错等因素，徐妹荣承担事故损失60%、任守玉承担事故损失40%较为适宜。 关于任守玉主张的损失，①.房屋修复工程造价损失和财物价值损失，依据河北龙鑫工程咨询有限公司出具的《鉴定报告》，任守玉受损房屋修复工程造价鉴定金额为112587.84元；依据河北华永资产评估事务所有限公司出具的《财物价值损失资产评估报告》，火灾导致的质证无异议的财产价值损失评估价值为2770.40元，本院予以采信，对于质证有异议的财物价值损失评估价值665.00元，本院不予采信。三次鉴定费共计20800元。②.租金损失，2018年10月23日邯郸市峰峰矿区公安消防大队出具火灾事故认定书，综合房屋受损情况及当地房屋修复时间，本院酌定自2018年10月23日（出具事故认定书之日）起至2019年4月23日，计算租金损失较为合理适宜。徐妹荣租赁的该门市月租金为400元，相邻门市月租金为500元，即（400元+500元）×6月=5400元，因徐妹荣已支付租金至2018年12月，该两个月租金800元应予以扣除，故本次火灾造成任守玉租金损失为4600元（5400元-800元）。以上损失共计140758.24元，如前所述，徐妹荣承担事故损失60%的赔偿责任，即140758.24元×60%=84454.94元，超出部分本院不予支持。 关于徐妹荣主张的损失，结合徐妹荣提交的进货票据和火灾发生时间（2018年8月26日），本院酌定自2018年6月至8月的票据较为合理，该时间段票据共计21298元，如前所述，任守玉承担事故损失40%的赔偿责任，即21298元×40%=8519.2元，超出部分本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决：一、被告（反诉原告）徐妹荣于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）任守玉财产损害赔偿款、鉴定费，共计84454.94元；二、原告（反诉被告）任守玉于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）徐妹荣财产损害赔偿款8519.2元；三、驳回原告（反诉被告）任守玉的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）徐妹荣的其他诉讼请求。案件受理费3496元，由被告（反诉原告）徐妹荣负担。反诉费1875元，由原告（反诉被告）任守玉负担。 二审期间，徐妹荣提交了三页共五张照片，证明受损房屋现状比较破旧。任守玉对该证据有异议，案涉房屋不是危房，与本案无关联性，其证明目的不能成立。 二审与一审查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于任守玉上诉称不应承担责任的问题，任守玉作为案涉房屋所有权人，将房屋出租给徐妹荣后，对该房屋负有安全管理义务，因其未尽到安全监管义务，对火灾造成的损失应承担相应的赔偿责任，一审判决并无不当。对于任守玉主张租金损失按25.5个月计算的问题，一审判决结合火灾事故认定时间、房屋受损情况及当地房屋修复时间等，酌定租金损失按6个月计算,亦无不妥。关于一审所判徐妹荣的财产损失，徐妹荣租赁案涉房屋的用途为经营裁缝店，徐妹荣提交了进货的相关票据，结合火灾发生时间，一审判决对徐妹荣的财产损失数额的认定也较为合理。任守玉的上诉请求不能成立。 关于徐妹荣上诉称一审认定事实不清，其不应承担赔偿责任的问题,经查，一审依据任守玉提交的房权证、邯郸市峰峰矿区公安消防大队出具的火灾事故认定书、河北工程大学建筑设计研究院出具的《鉴定意见书》、河北华永资产评估事务所有限公司出具的《财物价值损失资产评估报告》、河北龙鑫工程咨询有限公司出具的《鉴定报告》、徐妹荣提交的进货相关票据、承揽物被烧损失清单等证据，对案件进行认定，事实清楚。案涉火灾起火点位于徐妹荣经营的裁剪店工作间东墙中部插座处地面，徐妹荣作为该裁剪店的实际使用者和控制者，对该店的消防安全负有直接责任，对造成的火灾事故负有过错，对因火灾给任守玉造成的损失应承担相应赔偿责任。一审根据双方过错程度，认定徐妹荣承担60%赔偿责任并无不当。徐妹荣上诉称受损房屋修复鉴定价值与现状不符，但其提交的证据不足以支持其主张，该上诉理由本院不予支持。 综上所述，任守玉、徐妹荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4135元，由上诉人任守玉负担2225元；徐妹荣负担1910元。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二一年二月十八日 书记员  杜 淼