江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初6173号原告：李志龙，男，1963年10月2日生，汉族，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：潘开荣，江苏崇宁律师事务所律师。被告：马鞍山市晗君建筑工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市。法定代表人：周长君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈杰，江苏锦程律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑章俊，江苏锦程律师事务所律师。原告李志龙与被告马鞍山市晗君建筑工程有限公司（以下简称晗君公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志龙的委托诉讼代理人潘开荣，被告晗君公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志龙向本院提出诉讼请求：1.判决确认李志龙与晗君公司在2019年7月3日存在事实劳动关系；2.晗君公司支付2019年7月、8月工资31733元。事实和理由：李志龙于2019年7月3日通过李霞涛介绍至晗君公司无锡新吴区奥体紫兰园项目工地从事凿砼工作，李霞涛告知其报酬按照每平方米50元计算。李霞涛作为代班组长安排、验收工作，徐正焱作为晗君公司工地现场负责人以及徐正焱的儿子徐俊也在工地现场管理工作、统计工作量。2019年7月14日下午，其在11号房6层南边外墙工作时，现场泥工班在10层清垃圾，其被从楼上扔下的水泥块砸伤右手大拇指。其电话联系徐正焱后，徐正焱安排徐俊将其送到后宅社区医院、第八人民医院，因医疗条件有限，当晚其家属将其送至第九人民医院。后徐正焱安排人员支付了医疗费用，并通过微信支付其2000元生活费。工作期间的报酬没有结算，仅向李霞涛预支了几百元生活费。就案涉受伤赔偿事宜与晗君公司协商未果而诉至法院。晗君公司辩称，晗君公司将案涉工程的凿砼工作承包给李霞涛，与李霞涛签订了承包协议并已结算款项。李志龙是李霞涛找过来从事凿砼工作并接受李霞涛的管理，晗君公司从未支付过李志龙任何款项，李志龙与晗君公司不存在劳动关系，李志龙的报酬应由李霞涛支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年7月14日，李志龙在第八人民医院就诊。次日，李志龙在第九人民医院就诊，诊断结果为右拇指近节骨折。7月17日李志龙入住第九人民医院，并于7月19日进行骨折切开复位内固定手术，于7月28日出院。2019年11月19日，李志龙向本院提起诉讼，要求确认其与中建八局第三建设有限公司（以下简称中建八局三建公司）自2019年7月3日存在事实劳动关系，并要求中建八局三建公司支付2019年7月3日至7月14日期间的工资8024元。本院查明中建八局三建公司系XDG(XQ)-2009-25号房地产开发项目A地块项目的总包单位，中建八局三建公司于2019年5月16日与晗君公司签订劳务分包协议，由晗君公司负责该地块的二次结构和粗装修工程；劳务分包协议附件9是晗君公司出具给中建八局三建公司的授权委托书，载明晗君公司授权其员工徐正焱作为项目负责人，负责合同谈判、签订、履行、办理结算及合同履行过程中签署一切文件和处理与之有关的一切事务。本院经审理认为李志龙未提供直接证据证明其主张与中建八局三建公司存在劳动关系，而中建八局三建公司提供了劳务分包协议等证据足以证明中建八局三建公司已将案涉项目的二次结构和粗装修工程劳务分包给了晗君公司，而李志龙认可其工作内容系李霞涛与徐正焱联系后予以安排和管理，因现有证据无法证明李志龙与中建八局三建公司存在劳动关系而驳回李志龙的诉讼请求。2020年7月10日，李志龙向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认与晗君公司自2019年7月3日起存在事实劳动关系，要求晗君公司支付2019年7月、8月拖欠的工资31733元、自2019年7月为其缴纳社会保险。2020年9月28日，无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会作出终结仲裁活动决定书，李志龙诉讼来院。2020年8月，李志龙就受伤赔偿事宜与徐正焱微信沟通，徐正焱微信转账2000元给李志龙。上述事实，有李志龙提供的门诊病历、出院记录、（2019）苏0214民初7007号民事判决书、其与徐正焱的微信聊天记录截图、锡新劳人仲案字（2020）第982号仲裁决定书以及当事人陈述在卷佐证。诉讼中，李志龙为证明其是晗君公司员工，提供李霞涛、张厚华出具的证明（内容为李志龙于2019年7月3日进入无锡奥体-205地块工地凿砼，至7月14日出事停工，工作11天，凿砼面积160.49平方米，共计160.49×50=8024元，摊得每天729.50元）及李霞涛、张厚华的身份证复印件、凿砼面积确认表（分别写有李霞涛、李志龙、李秀林的名字，李志龙称写有李志龙名字的表格并非李志龙签字，是李霞涛代签的李志龙的名字，李秀林的签字不知道谁签署）、工程简介、农民工维权告示牌、中建八局三建公司与晗君公司签订的劳务分包协议书为证。李志龙称其于2019年7月3日进入无锡奥体-205地块工地凿砼，由徐俊确认凿砼面积，徐俊是晗君公司确认的项目负责人徐正焱的儿子，至7月13日受伤其共计凿砼160.49平方米，报酬按照50元/平方米计算为8024元，平均每天报酬为729.50元。晗君公司认为李霞涛、张厚华并未出庭作证，不能证明该证明是李霞涛、张厚华出具，即使该证明属实也仅能证明李志龙在案涉工地从事凿砼工作，并不能证明李志龙与晗君公司存在劳动关系以及李志龙的工作量；凿砼面积确认表中“李志龙”的名字并非李志龙所签，是李霞涛作为承包人确认其带过来的人的工作量。诉讼中，晗君公司提供徐正焱与李霞涛签订的协议、由李霞涛签字的面积统计表、李霞涛签字确认的结算单及转账凭证，协议载明凿除窗头200元/个、凿砼60元/平方米，干完工资结清、安全自己注意负责；面积统计表均由李霞涛签字；结算单及转账凭证证明按照凿砼面积每平方米50元、窗头每个110元计算得出总金额为58080元，减去预支的生活费5000元及支付的款项，尚欠10000元未支付。晗君公司称徐正焱已经代表晗君公司将案涉工程的凿砼工作承包给李霞涛，李霞涛所带人员的工作量全部与李霞涛进行确认并已按照确认的工作量支付费用。李志龙对协议的真实性不予认可，称该协议并非晗君公司签订，协议不能证明李霞涛承揽凿砼工作，且协议中载明凿砼的报酬是60元/平方米，与李霞涛出具的证明以及结算单中载明的50元/平方米不一致；对面积统计表的真实性无异议，但认为晗君公司仅提供部分面积统计表，该面积统计表中有徐俊签字，说明晗君公司指派徐俊对凿砼面积进行确认验收，与其自行提供的面积统计表中徐俊的签字相一致；对于结算单及转账凭证的真实性由法院依法认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应结合当事人的意思表示及劳动者是否在用人单位的监督管理下提供了有报酬的劳动行为等因素综合认定。本案中，李志龙陈述其是经李霞涛介绍至案涉工程从事凿砼工作，报酬50元/平方米是李霞涛告知其，凿砼工作也是接受李霞涛的安排和管理，生活费是李霞涛预支的，且李志龙还曾要求确认与中建八局三建公司存在劳动关系，在中建八局三建公司提供劳务分包协议后才转而向晗君公司主张权利可以看出，李志龙并未与晗君公司建立劳动关系的合意，也并未接受晗君公司的管理及报酬，现有证据不足以证明李志龙与晗君公司间存在事实劳动关系，对于李志龙主张与晗君公司存在事实劳动关系并在此基础上主张的工资请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李志龙的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元（此款已由李志龙预交），由李志龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  曹欣二〇二一年二月二十六日书记员  黄琦本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》：第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。