四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1703民初346号 原告：达州农村商业银行股份有限公司达川支行，住所达州市达川区翠屏街道通达西路**。 负责人：谭勇，行长。 委托诉讼代理人：任德兴，男，1963年12月23日出生，汉族，，住四川省达州市通川区（系公司员工） 委托诉讼代理人：朱牧，四川绥定律师事务所律师。 被告：李玉英，女，1957年6月1日出生，汉族，，住四川省渠县 委托诉讼代理人：王洋，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：段建生，男，1952年3月10日出生，汉族，，住四川省渠县 委托诉讼代理人：王洋，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：黄汉平，男，1967年5月22日出生，汉族，，住四川省达州市通川区 委托诉讼代理人：王洋，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：杨雪梅，女，1969年12月25日出生，汉族，，住四川省达州市通川区 委托诉讼代理人：王洋，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：杨建波，男，1972年11月8日出生，汉族，，住成都市锦江区 委托诉讼代理人：王洋，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：李君，女，1974年8月15日出生，汉族，，住四川省达州市通川区 委托诉讼代理人：王洋，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：达州市名智融资担保有限责任公司，，住所达县南外镇同安路**龙脉江南世家**** 法定代表人：李刚，总经理。 委托诉讼代理人：王**，四川绥定律师事务所律师。 被告：肖飚，男，1972年8月4日出生，汉族，住四川省达县，住四川省达县 委托诉讼代理人：王**，四川绥定律师事务所律师。 被告：张小兰，女，1974年4月15日出生，汉族，住四川省达州，住四川省达州市通川区 委托诉讼代理人：王**，四川绥定律师事务所律师。 被告：达州市鑫成实业有限公司，住所达县南外，住所达县南外镇龙脉江南世家**** 法定代表人：罗启勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王红梅，四川绥定律师事务所律师。 原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行（以下简称“农商达川支行”）诉被告李玉英、段建生，达州市名智融资担保有限责任公司（以下简称“名智公司”），达州市鑫成实业有限公司（以下简称“鑫成公司”），黄汉平、杨雪梅，杨建波、李君，肖飚、张小兰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日受理，依法适用简易程序于2021年2月2日公开开庭进行了审理，原告农商达川支行的委托诉讼代理人任德兴、朱牧，被告李玉英、段建生，黄汉平、杨雪梅，杨建波、李君的共同委托诉讼代理人王洋，被告名智公司、肖飚、张小兰的共同委托诉讼代理人王**，鑫成公司的委托诉讼代理人王红梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商达川支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李玉英、段建生偿还原告农商达川支行贷款本金2670597元及拖欠利息从2016年12月21日起到2020年8月6日止，利息为1726072.78元，合计4396669.78元。从2020年8月7日起按合同约定的利率和逾期利率等算至本息还清之日止；2.判令名智公司、鑫成公司、黄汉平、黄汉平、杨雪梅、杨建波、李君、肖飚、张小兰对上述贷款本息承担连带清偿责任至还清为止；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年3月28日，农商达川支行与被告李玉英、段建生签订《个人借款合同》；同日原告与被告名智公司、鑫成公司、黄汉平、黄汉平、杨雪梅、杨建波、李君、肖飚、张小兰分别签订了《保证合同》；2020年5月20日，原告与杨建波签订《个人保证合同》。被告李玉英、段建生自2013年12月21日起，未按合同约定偿还贷款本息，现下欠原告贷款本金2670597元及拖欠利息从2016年12月21日起到2020年8月6日止，利息为1726072.78元，合计4396669.78元。现为维护自身合法权益，诉至来院。 被告李玉英、段建生辩称，本案借款属实，依照法律规定本案债务应当清偿，对于原告方主张的资金利息，我们认为应当以合同约定的资金利息来进行结算。 被告黄汉平、杨雪梅、杨建波、李君辩称，本案的借款时间是2016年3月28日，借款期限1年，担保合同约定的担保期为2年，原告方未在该期限内依法主张权利，故应当免除被告黄汉平、杨雪梅、杨建波、李君的担保责任，虽杨建波在担保期内和担保期后再次向原告出具了承诺书等，我方认为依照担保法的规定该承诺书不具有再次担保的性质，2020年5月20日杨建波与原告签订了个人保证合同，该合同对担保金额进行了约定，同时都担保期及担保方式进行了约定，我方认为该约定系约定不明，依照担保法的规定，担保期应当认定为6个月，原告方未在该期限内依法主张权利，故应当免除被告杨建波的担保责任。黄汉平与杨雪梅是夫妻关系，杨建波与李君是夫妻关系，杨雪梅与杨建波系姐弟关系。 被告名智公司、肖飚、张小兰辩称，原告未在保证期内向三位被告要求承担保证责任，所以该三位保证人在本案中不再承担保证责任。肖飚和张小兰系夫妻关系。 被告鑫成公司辩称，原告未在保证期内向鑫成公司主张担保权，鑫成公司的担保责任应当依法免除。 经审理查明本院认定事实如下：2016年3月9日，被告李玉英、段建生向农商达川支行申请借款300万元，保证人名智公司。2016年3月28日，农商达川支行（乙方）与李玉英、段建生签订了合同编号为AY9W142016000706号《个人借款合同》，合同约定：借款298万元，借款用途为转贷，借款期限从2016年3月28日起至2017年3月27日，贷款利率为固定利率，即月利率9.64‰，罚息利率为贷款利率上浮100%，按月结息，结息日固定为每月的第20日。对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至本息全部清偿之日止按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、公告费、执行费等）均由甲方承担。 2016年3月28日，原告农商达川支行分别与被告名智公司，鑫成公司，黄汉平、杨雪梅，杨建波、李君，肖飚、张小兰分别签订了合同编号为AY9W20160000598号、AY9W142016000706-保5号、AY9W142016000706-保1号、AY9W142016000706-保2号（保证人为杨建波、李君）、AY9W142016000706-保4号（保证人为肖飚、张小兰）的《保证合同》。约定：名智公司，鑫成公司，黄汉平、杨雪梅，杨建波、李君，肖飚、张小兰作为保证人，对编号AY9W142016000706号《个人借款合同》（主合同）项下债务承担连带保证责任，保证范围为本金298万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、公告费、执行费等），保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证人同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。2016年3月31日，李玉英在农商达川支行借款298万元，当日放款到位。 2019年9月25日，被告名智公司、杨建波签收《逾期债务（垫款）催收通知书》，该文书载明“已收到你社（行）2019年9月25日签发的上述《逾期债务（垫款）催收通知书》，我继续承担连带保证责任”。 2017年10月24日，杨建波向达州农村商业银行股份有限公司书面承诺，对李玉英2016年3月31日的298万元借款本金及利息承担连带责任保证担保，保证期限截止该借款本息还清为止，并放弃对该借款因存在其他担保提出抗辩权。2018年3月22日，杨建波向原告作出书面还款计划，其内容为：“关于达县乾坤物流有限公司、李玉英、吕达菊、陆川的贷款共计756万元，陆川贷款本金在6月底还清，其他在12月底还清。计划人：杨建波2018.3月22日”。 2020年3月24日，达州农村商业银行股份有限公司与被告名智公司、四川中大鑫成实业集团有限公司（以下简称“中大鑫成公司”）达成三方协议，约定：杨建波在中大鑫成公司承包部分工程，清算工程款时，中大鑫成公司自愿将杨建波应收工程款支付给达州农村商业银行股份有限公司，用于归还借款人陆川、达县乾坤物流有限责任公司、李玉英在达州农村商业银行股份有限公司的贷款本息。 2020年5月20日，杨建波与农商达川支行签订了合同编号为2020002号《个人保证合同》，对编号AY9W142016000706号《个人借款合同》（主合同）项下债务承担连带保证责任，保证范围为本金298万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、公告费、执行费等），保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起五年，保证人同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起五年。 2020年10月14日，本院对原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行与被告达县乾坤物流有限责任公司、达州市名智融资担保有限责任公司、达州市鑫成实业有限公司、黄汉均、杨建波、李君、肖飚、张小兰金融借款合同纠纷一案作出（2020）川1703民初3062号民事判决书。2020年12月4号，达州市中级人民法院作出（2020）川17民终1683号民事判决，维持原审判决。 上述事实有个人借款申请书、借款申请、《个人借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》、协议书、《逾期债务（垫款）催收通知书》、承诺书、还款计划、借据、银行流水、民事判决书以及当事人陈述等收集在案予以佐证。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的时间效力的若干规定》第一条之规定，本案的法律事实引起的民事纠纷发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，本案农商达川支行与李玉英、段建生签订的《个人借款合同》、与名智公司、鑫成公司、黄汉平、杨雪梅，杨建波、李君，肖飚、张小兰签订的《保证合同》，系各方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，对各方均具有法律约束力。农商达川支行依约足额放款，李玉英、段建生未能按约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应责任。故本院对农商达川支行要求李玉英、段建生偿还借款本金2670597元及拖欠利息从2016年12月21日起到2020年8月6日止，利息为1726072.78元，合计4396669.78元。从2020年8月7日起按合同约定的利率和逾期利率等算至本息还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。 关于本案保证人是否承担保证责任的问题。农商达川支行分别与名智公司、鑫成公司、黄汉平、杨雪梅，杨建波、李君，肖飚、张小兰分别签订的《保证合同》，均约定保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，即自2017年3月27日后两年止。在该保证期间内，原告未向各保证人主张过保证责任，故名智公司，鑫成公司，黄汉平、杨雪梅，杨建波、李君，肖飚、张小兰的保证责任可以免除。 关于名智公司、杨建波在《逾期债务（垫款）催收通知书》盖章、签字是否构成新的保证。依照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。被告名智公司、杨建波在《逾期债务（垫款）催收通知书》上盖章、签字形成新的保证合同，且其保证方式为连带责任保证，但该保证合同并未约定保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，该保证合同的保证期间应为六个月，即2019年9月25日后六个月。在此期间，农商达川支行未向名智公司、杨建波主张权利，农商达川支行基于《逾期债务（垫款）催收通知书》要求名智公司继续担保证责任的诉求，本院不予支持。被告杨建波与原告农商达川支行于2020年5月20日签订的《个人保证合同》，对编号AY9W142016000706号《个人借款合同》（主合同）项下债务承担连带保证责任，保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起五年。现农商达川支行在保证期内向杨建波主张权利，被告杨建波应对被告李玉英、段建生项下的借款承担连带清偿责任。综上，依照《最高人民法院关于适用的时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李玉英、段建生于本判决生效后十日内偿还原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行借款本金及利息4396669.78元（其中从2016年12月21日起到2020年8月6日止，利息为1726072.78元，2020年8月6日之后的利息以实际未偿还的本金2670597元为基数，按原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行与被告李玉英、段建生签订编号为AY9W142016000706号《个人借款合同》的约定计算至本息还清之日止）； 二、被告杨建波对本判决确认的第一项付款义务承担连带保证责任； 三、驳回原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20987元，由被告李玉英、段建生、杨建波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 余 龙 二〇二一年二月三日 书记员 严媛媛