浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初10837号 原告：孙怀平，男，1975年1月8日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：李猛,浙江天职正律师事务所律师。 被告：王**，男，1994年2月24日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：孙长科，男，1987年6月20日出生，汉族，住河南省潢川县。 被告：浙江祥升钢结构有限公司。住所地：浙江省慈溪市龙山镇龙镇大道**。统一社会信用代码：91330206MA28165D8Y。 法定代表人：孙长科。 被告：慈溪市上林电子科技有限公司。住。住所地：浙江省慈溪市掌起镇五姓村工业路**一社会信用代码：91330282768509488A。 法定代表人：宋英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：诸伟杰，慈溪市方圆法律服务所法律工作者。 原告孙怀平诉被告王**、孙长科、浙江祥升钢结构有限公司（以下简称祥升公司）、慈溪市上林电子科技有限公司（以下简称上林公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告孙怀平及其委托诉讼代理人李猛、被告王**、被告孙长科、被告祥升公司法定代表人孙长科、被告上林公司的委托诉讼代理人诸伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙怀平向本院提出诉讼请求，诉请判令：1.判令被告赔偿原告合计损失347140.23元；2.本案诉讼费被告承担。事实与理由：2019年12月10日，原告孙怀平受王**、孙长科、祥升公司雇佣在慈溪市××镇工业园区即上林公司内做雨棚搭建工作。原告在墙上烧电焊，上午十点四十分左右结束后往下走，由于脚手架不稳定，原告从架子上摔了下来，随后被120救护车送至宁波市××医院治疗，共计花费医疗费6万余元。后经鉴定，原告构成人身损害伤残等级九级，伤后修养时间6个月、护理时间2.5个月、营养期限2.5个月、后续治疗费11000元，丧失部分劳动能力，并支付鉴定费3800元。经与各被告沟通，无法就本次事故的赔偿达成一致意见，故向法院起诉。 被告王**辩称：原告主张的误工费过高。 被告孙长科辩称：被告孙长科不是适格的主体，要求撤回对本人的起诉。 被告祥升公司辩称：原告的受伤与被告祥升公司无关，请求驳回原告对被告祥升公司的诉讼请求； 被告上林公司辩称：被告上林公司不是本案的赔偿主体，不应该承担赔偿责任，请求法院驳回原告对被告上林公司的诉讼请求。 本院查明的事实如下：2019年11月10日，上林公司与祥升公司签订钢结构工程承包合同一份，工程内容为在上林公司内搭建钢结构雨棚，承包方式为包工、包料。协议签订后，祥升公司法定代表人孙长科即联系王**，将该工程的建造施工工作交与王**，后王**联系孙怀平到上林公司搭建该雨棚，工资300元/天。同年12月10日10时40分许，原告孙怀平在下脚手架时不慎跌落，导致受伤，经诊断为：腰椎骨折。原告住院期间，被告王**派人在医院陪护4天。2020年5月25日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，评定孙怀平的残疾等级为九级伤残，伤后休养期限为6个月、护理期限为2.5个月、营养期限为2.5个月，建议拆除内固定的后期治疗费为11000元左右（仅供参考，具体以实际发生为准）。 另查明，原告从事该项工作已有两年以上的时间。 对原告主张的各项损失，本院作如下认定： 1.医疗费：61614.09元。该项费用由原告提供的出院记录、住院收费票据、门诊收费票据等予以证实； 2.住院伙食补助费：1200元。原告主张依照每天100元的标准，计算其住院12日的住院伙食补助费1200元，未超过相关标准，本院予以认定； 3.营养费：2250元。原告主张依照每天30元的标准，计算营养期75日的营养费2250元，未超过相关标准，本院予以认定； 4.残疾赔偿金：259544元。原告主张依照宁波市上一年度城镇居民人均可支配收入即64886元的标准，按伤残九级乘以20%，计算20年的残疾赔偿金为259544元，本院对此予以确认； 5.误工费：38141元。原告主张其以打零工为主，无固定收入，现其依照宁波市上一年度社平工资76282元/年的标准，主张6个月的误工费为38141元，本院予以认定； 6.护理费：8274.5元。护理期限2.5个月，住院12日，院内全护，院外半护，原告主张按宁波市上一年度社平工资计算，扣除被告王**找人在原告住院期间的4天陪护，即76282元/年÷365天×（12-4）天+76282元/年÷365天×63天×50%），计算护理费为8274.5元； 7.交通费：300元。根据原告因涉案事故受伤后门诊就医的情况，本院酌定其交通费为300元； 8.鉴定费3800元。 综上，原告的各项损失合计为375123.59元。对原告主张的精神损害抚慰金下文另作认定。另查明，事故发生后，原告自认已收到被告王**垫付款35000元、护理费500元。被告孙长科垫付给原告25000元，并明确表示如需王**承担责任则在其应赔付的金额中予以扣除。 以上事实由原告提供的证人证言、出院记录、住院收费票据、门诊收费票据、司法鉴定意见书及发票、被告上林公司提交的钢结构工程承包合同，以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。 本案争议的焦点在于：孙怀平、王**、孙长科、祥升公司、上林公司之间的法律关系。 就涉案工程，上林公司与祥升公司签订有钢结构工程承包合同一份，上林公司为该工程的发包人，祥升公司为承包人。签订合同后，孙长科即联系王**，王**称是孙长科让其帮忙叫人来做这个工程，并按记工数向孙长科报账，而孙长科予以否认，并称是按施工面积以80元/平方米的价格口头与王**商定的结算标准，由王**承接该工程。王**在庭审中陈述，其是通过微信向原告报账，报账内容包括油费、材料费、工人到场记录等，但其未在庭后本院指定的期限内提交相关聊天记录。从实际情况分析，孙长科与王**口头商定结算标准，后由王**联系小工，相应费用也由王**与孙长科直接结算，孙长科并未参与施工管理，也未干预施工人员的具体工作。王**负责召集小工，对小工的具体工作进行分配、安排，并对工资进行统计、结算、发放，涉案工程完工后，王**自认已将全部工资结算给小工，但孙长科并未与王**进行结算，由此可见，王**对小工具有较高的支配性，这符合劳务关系的特征，而王**从祥升公司承接涉案工程，符合承揽合同的特征。孙长科作为祥升公司的法定代表人，在祥升公司与上林公司签订承包合同后，联系王**开展施工工作等一系列行为，应认定为职务行为。 综上，可以认定上林公司与祥升公司是承揽合同关系，祥升公司与王**之间存在承揽合同关系，孙怀平与王**之间存在劳务关系，孙怀平与孙长科、祥升公司、上林公司之间并不构成劳务关系，且涉案雨棚搭建系简易工程，无证据表明被告孙长科、祥升公司、上林公司对原告的受伤存在过错，故对原告要求被告孙长科、祥升公司、上林公司承担赔偿责任的诉请，本院难以支持。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告王**作为雇主，负有排除施工现场安全隐患、落实安全防护措施、保障雇员人身安全等责任，但其未尽到上述职责，对于原告的受伤存在过错，应对此承担相应的赔偿责任。原告根据其自述在事故之前已有多年的从业经验，理应对工作期间存在的安全隐患有较全面的认知，并负有自身安全注意义务，然其从脚手架往下走时，无任何安全措施，未尽到基本的安全注意义务，其自身对事故的发生存在过失，故可相应减轻赔偿义务人的赔偿责任。综合考虑各方的过错程度，并结合本案实际情况，本院酌定被告王**对原告的损失承担70%的赔偿责任计262586.50元。另对原告主张的精神损害抚慰金，根据原告伤残情况及双方的过错程度，本院酌定被告王**应赔偿原告精神损害抚慰金7000元。综上，被告王**应赔偿原告269586.50元，扣除原告自认的王**已垫付的35500元及孙长科垫付的25000元之后，尚需赔偿209086.50元。故对原告合理的诉讼请求，本院予以支持，对不合理部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王**于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙怀平各项损失合计209086.50元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。 二、驳回原告孙怀平的其余诉讼请求。 案件受理费6507元，减半收取计3253.50元，由原告孙怀平负担1294元，被告王**负担1959.5元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈再波 二〇二一年二月二日 代书记员 虞芳玲