山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初11747号原告：张爱霞，女，1977年4月5日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：朱于帮，山东开启律师事务所律师。原告：张晓艳，女，1980年6月1日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：杜永芝，女，1954年6月14日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：谢衡政，山东恒正律师事务所律师。被告：济宁市越河房产管理所，住所地济宁市任城区望湖小区13号楼，统一社会信用代码123708004939542905。法定代表人：郭金祥，所长。委托诉讼代理人：陈旭，山东中评和律师事务所律师。原告张爱霞、张晓艳与被告杜永芝、济宁市越河房产管理所财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱霞及其委托诉讼代理人朱于帮，被告杜永芝的委托诉讼代理人谢衡政，被告济宁市越河房产管理所的委托诉讼代理人陈旭到庭参加诉讼，原告张晓艳经本合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿原告财产损失132300元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月中午，济宁市望湖小区南大门旁传达室发生火灾，该房屋由被告济宁市越河房管所实际控制，被告杜永芝作为储藏室使用。经济宁市消防救援支队市中大队对起火原因进行调查，认定起火原因为：不排除电器线路故障。当时火势从案发房间窗户和排风扇蔓延到原告经营的服装店内，将原告待销售的衣物及室内装修损毁，造成原告停业，共计损失价值132300元（146件衣服毁损价值65168元；停业房屋租金损失，按年租金30000元，每天为83.3元，停业40天，计款3332元；员工工资损失2人×100元×40天=8000元；房屋装修费19800元+16000元=35800元；盈利损失，每天700元，40天×700元=28000元，原告主张20000元）。被告杜永芝辩称，1.杜永芝并非适格被告，起火房屋系小区老传达室，因小区建设时间久远，没有物业进行管理，该传达室多年前就闲置，属于无主物，并且该火灾形成是因为房屋多年失修，室内电路老化，将房屋内留存的杂物引燃。该房屋并非被告杜永芝的储藏室，杜永芝对该房屋无管理义务，不能仅认为被告在室内放置了闲置物品即应当承担赔偿责任的后果。2.原告应对本次火灾造成的损失承担过错责任。涉案传达室与原告经营的店铺一墙之隔，本案损害结果的发生时因原告在未经任何人同意的情况下，私自打通传达室与其经营的店铺之间的墙面安装排风扇，致使火灾引起的浓烟通过排风扇进入原告的房屋内，最终导致损害后果的发生，原告应当对其自身原因导致损害后果扩大造成的损失承担过错责任。被告济宁市越河房管所辩称，望湖小区9号楼是济宁市越河房管所开发建设的商住楼，系多层建筑，面积约2650平方米，一层为商住，于1998年竣工并交付使用。其中西一单元销售给济宁市第二粮库，剩余为本单位房改房，西头配房为值班室，归9号楼业主所有。因此，涉案房屋与被告济宁市越河房管所不具有关联性，因此，不同意赔偿。原告张爱霞为支持其主张提交了以下证据：一、2020年7月14日，济宁市消防救援支队市中大队出具的《火灾事故认定书》1份。证明：火灾事故地点为济宁市越河房管所所有并管理的，被告杜永芝用作储藏室的传达室，不排除电气线路故障，造成涉案房屋及相邻房屋财产毁损。二、2020年3月20日，原告张爱霞代张帅与被告济宁市越河房管所签订的《房屋租赁合同》1份。证明：被告济宁市越河房管所将望湖小区9号楼西1单元1层西的门面房出租给张帅，但由原告张爱霞实际使用经营“一亩方塘”服装店，租金每年30000元，每天租金为83.3元。三、营业执照及张晓艳出具的证明各1份。证明：“一亩方塘”服装店登记的所有人为张晓艳，实际经营人为原告张爱霞，店内的物品由原告张爱霞投资并受益。四、原告张爱霞与济宁丰浩装饰有限公司签订的《建筑装饰工程施工合同》及收据各2份。证明：“一亩方塘”服装店于2019年2月2日装修费为19800元，因涉案火灾，2020年8月2日原告重新进行装修，费用为16000元。五、济宁丰浩装饰有限公司出具的《证明》2份。证明：因装修“一亩方塘”，原告向济宁丰浩装饰有限公司支付19800元，由于火灾的原因，原告又重新装修，向济宁丰浩装饰有限公司支付16000元。六、员工张某的工资微信转账记录8份及原告本人的残疾人证1份。证明：原告张爱霞雇佣员工张某的必要性及每月向张某支付基本工资2600元的事实。七、光盘3张、照片11张、视频8份、录音1份。证明：因出现火灾，原告张爱霞的服装店被烟熏，像老土屋子一样，到处是灰尘，墙壁和房顶漆黑；被告杜永芝答应按照衣服的进价进行赔偿，答应重新装修服装店，也答应帮助收拾灰尘。八、服装登记表格20张。证明：2020年3月16日至火灾发生之前，“一亩方塘”服装店每天营业收入2000元。九、价格评估报告及发票各1份。证明：因本次火灾导致原告张爱霞的146件服装需要除味，原告申请鉴定，经评估损失价值为3650元，同时原告支付评估费2000元。十、证人张某述称：其与原告张爱霞是朋友关系，2018年12月开始受原告的雇佣，在“一亩方塘”卖衣服，每天营业额2000元多，原告每月支付其工资2600元，火灾事故发生后停止营业40多天，原告仍然支付工资，大概是3600元，其中2600元是通过微信支付的。证人代某述称：我是济宁丰浩装饰有限公司的法定代表人，2019年年初，我公司为原告的服装店装修，装修费大概不到20000元。火灾发生后，我公司又给原告的服装店进行了装修，包括房顶、灯具、墙壁、木地板等，装修费16000元，是我的一个朋友支付的。被告杜永芝对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据一的真实性无异议，但对《火灾事故认定书》记载的望湖小区原传达室并非为杜永芝的储藏室，杜永芝有自己独立的储藏室。对证据二的真实性无异议，原告至今未向济宁市越河房管所交纳房屋租金，自然不存在其主张的损失，并且该损失也不应该由被告杜永芝承担。对证据三的真实性无异议。对证据四的真实性有异议，原告的第二次装修是为了用于经营茶舍，而不是用于经营服装，并且只是提供了一些收据，没有发票。对证据五的真实性不予认可，是装修公司自己出具的。对证据六的真实性无异议，但该工资均是在2019年以及火灾发生之前支付的，火灾事故发生后原告没有支出员工工资。对证据七的部分照片无异议，照片中显示仅是原告安装的排风扇出风口处，有小面积的烟熏，其他部分仅是落入了灰尘，经人工打扫即可处理，不存在经济上的损失。对录音部分的真实性无异议，但被告杜永芝在传达室内存放了自己的物品，并且与原告也是邻居，所以杜永芝本着公平的原则，答应进行补偿，但是原告要求的数额超出了合理范围。对证据八的真实性无异议，该证据中均是原告自己书写，每天的营业额是卖出的衣服，该损失与原告主张的衣服的损失属于重复计算。对证据九的真实性无异议，但该损失数额有异议，因原告私自安装排风扇，导致损失扩大，应当自行承担过错责任，其鉴定费用应当由原告承担。对证据十的证人证言，原告张爱霞无异议。被告杜永芝、济宁市越河房管所对证人证言的真实性有异议。认为，在2019年期间，证人张某的工资都是以微信转账的方式支付，但在火灾发生后，原告未提供相关转账凭证，其证人在经过发问后，随即又改口称在原告的另一个店面工作，并称工资是以现金形式发放，证人陈述的内容，前后矛盾，明显不属实；对证人代某的证言的证明目的有异议，证人的陈述只是说明了原告的房屋需要装修，但综合来看，原告装修房屋的目的是为将其服装店整体改为茶叶店。原告为改变经营内容，装修产生的费用与被告无关，故其证言不应采纳。被告济宁市越河房管所对原告提供的证据提出以下质证意见：对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，到目前为止原告也未向被告济宁市越河房管所支付该项租金。对证据三的真实性无异议。对证据四《建筑装饰工程施工合同》有异议，原告装修房屋是为了茶舍经营，而不是用于服装经营，并且只提供了一些收据，没有发票。对证据五的真实性不予认可，该两份《证明》是装修公司单方出具的。对证据六的证明观点有异议，该转账都是在2019年之前发放的工资，并非原告所称是火灾后支付的。对证据七的真实性无异议，照片只是在现场没有清理之前的面貌，原告的房屋清理后并不能看出来有多少损失。对证据八中表格不予认可，是原告自己手写的。对证据九的真实性无异议。被告杜永芝为支持其抗辩提供了四张照片，证明：杜永芝有个人独立储藏室，火灾发生的地点是位于小区门口的传达室，且该传达室仍放着他人各种闲置的杂物，并非杜永芝个人使用，该传达室是属于无人管理的公用状态，故杜永芝不应当承担责任。原告对被告杜永芝提交的证据质证意见：对该四张照片的真实性无法确认，对其证明目的不予认可，根据事故认定书及杜永芝和张爱霞的电话录音，能够证实涉案传达室被杜永芝当作储藏室使用，对事故的发生杜永芝有过错。被告济宁市越河房管所对被告杜永芝提交的证据无异议。本院认为，关于原告提供的证据一、二、三、四、六、七、八、九，二被告均无异议，本院对真实性予以确认；但二被告认为，原告提供的证据二系原告应当支付给被告济宁市越河房管所火灾以后的租金，因此该损失不应赔偿。该房屋租金与原告的损失系两个不同的法律关系，对被告的抗辩，本院不应不予采纳；二被告对证据四、五中《建筑装饰工程施工合同》及“证明”，认为原告仅是为改变房屋的用途，即经营茶舍而重新装修，不能证实被告因火灾超出损失；本院认为，原告对涉案房屋火灾前后的两次装修，均是为了自己的经营需要，虽然火灾后确实原告服装店的房屋受到了烟熏，但原告以其两次装修产生的费用来确定损失数额，本院不予采信；对证据六，员工张某的工资微信转账记录及张某的证言。能够证明原告因经营“一亩方塘”服装店雇佣员工张某，结合原告的服装店因受火灾的影响而停业的情况，能够证实原告产生员工工资损失2600元事实；对证据八，被告济宁市越河房管所存在异议，本院认为，该表格系原告自己书写，且未注明服装进货价格及销售价格，不能以此类推因火灾造成“一亩方塘”服装店每天营业收入2000元的事实，对该证据本院不予采信；对证据九，价格评估报告及发票各1份，系因当事人申请，经本院委托济宁鹏程价格评估有限公司出具的价格评估，对该证据本院予以认定。对被告杜永芝提供的四张照片，本院认为，即使涉案传达室并非杜永芝一人使用，但结合原告与杜永芝的谈话录音，能够认定被告杜永芝对火灾给原告造成的损失应当承担赔偿责任的事实。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月中午，济宁市望湖小区南大门旁传达室发生火灾，当时火势从着火房间排风扇蔓延到隔壁原告经营的服装店内，原告待销售的衣物及室内装修被烟熏，造成原告停业。经济宁市消防救援支队市中大队对起火原因进行调查，对起火原因作出认定：“起火时间为2020年6月20日12时10分左右；起火部位位于望湖小区原传达室（现为杜永芝储藏室）中部南侧，起火点位于室内闲置床床头内侧位置（距北侧窗户向南方向约0.9米至1.2米左右，距东侧墙体向西方向2米范围。）。起火原因排除人为纵火、雷击、外来火源，不排除电器线路故障。”另查明，原告张爱霞经营的服装店营业执照上登记经营者为原告张晓艳，庭后张晓艳认可该服装店的经营和一切投资都是原告张爱霞。原告租赁被告济宁市越河房管所的房屋，每年租金为30000元。本院认为，被告杜永芝在使用济宁市望湖小区南大门旁传达室期间，因没有尽到对室内电器线路的注意义务，该传达室内发生火灾，致使隔壁原告经营的“一亩方塘”服装店内的衣物及室内装修被烟熏，造成原告停业，给原告带来一定经济损失，事实清楚，证据充分。原告要求被告杜永芝赔偿因服装被烟熏及停业造成的损失，理由正当，于法有据，本院予以支持。但给服装造成的损失应当以评估机构认定的损失价值计算，即3650元；对原告服装店因火灾影响停业时间，本院酌情认定为一个月，其租金损失为2500元，停业期间按一名员工计发工资，其损失按员工工资数额为2600元计算，对原告要求过高部分，本院不予支持；因评估服装损失价值原告支出的2000元，按照过错原则，应由被告杜永芝承担；原告提供的两次装修房屋的合同及收据，不能体现其房屋因烟熏造成的损失，因此，对原告的该主张本院不予支持；原告主张经营服装店每天利润700元，证据不足，其要求被告杜永芝赔偿该损失本院亦不予支持；关于起火房屋即济宁市望湖小区南大门旁传达室，原告提供的证据不能证实该房屋的产权为被告济宁市越河房管所所有，亦不能说明济宁市越河房管所对该房屋占有、使用、收益的事实。因此，原告主张被告济宁市越河房管所承担赔偿责任的请求，理由不足，于法无据，本院不予支持。因涉案服装店的登记经营者张晓艳对服装店没有投资也不参与经营与管理，故该服装店的权利与义务亦应当均有实际经营者张爱霞承受。原告张晓艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条的规定，判决如下：一、被告杜永芝与本判决生效后七日内赔偿原告张爱霞服装损毁损失3650元、停止营业租金损失2500元、工资损失2600元，合计8750元。二、被告杜永芝与本判决生效后七日内赔偿原告张爱霞支付的评估费2000元。三、驳回原告张爱霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1473元，原告张爱霞负担1242元，被告杜永芝负担231元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  左保宁二〇二一年二月一日书记员  张维乾