湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0921民再6号 监督机关:湖南省南县人民检察院。 申诉人（一审被告）：何理理（曾用名：李理），女，1993年12月31日出生，汉族，户籍地址：福建省将乐县，现住湖南省益阳市南县。 委托诉讼代理人：何立华（系何理理之母），女，1971年1月14日出生，汉族，住湖南省南县，代理权限为：一般授权代理。 被申诉人（一审原告）：张力，男，1972年9月16日出生，汉族，住南县。 被申诉人（一审原告）：杨军，男，1983年3月24日出生，汉族，住湖南省南县。 被申诉人（一审原告）：崔志国，男，1972年3月8日出生，汉族，住湖南省南县。 申诉人何理理因与被申诉人杨军、崔志国、张力合伙纠纷一案，不服南县人民法院于2014年9月11日作出（2014）南法民一初字第455号民事判决，向南县人民检察院申诉，南县人民检察院以南检民监（2020）43092100003号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年8月20日作出（2020）湘0921民监5号民事裁定,再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人何理理及其委托诉讼代理人何立华，被申诉人张力、杨军、崔志国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南县人民检察院提出再审检察建议，(2014)南法民一初字第455号民事判决，原认定的基本事实缺乏证据证明，且有新的证据，足以推翻原判决。理由如下： 原判决认定李卫占用办证款614442元的事实的证据除了杨军、崔志国、张力三人自述该笔款项为办证费外，无其他证据证明是办证费用，故认定该事实的证据不足，且有新证据证实案涉24套房屋土地性质为集体土地，案涉房屋属于小产权房，杨军、崔志国、张力所称的被李卫占用的该笔款项实际不能作为办证款，也不会作办证费用使用，即使要办证，因购房户尚有余款未付，也只需三人垫付相关费用。三人所得的办证费用执行款也被三人分割，并没有留作办证之用，故杨军、崔志国、张力所述的李卫占用614442元办证费用的事实不成立。三人所陈述李卫占用的614442元办证费用的来源与其所提供的书证载明的内容不符。本案债务亦系合伙事务清算而来，并非单纯的民间借贷，债权人不能说明债权来源实属反常，不符合常理，而债权人之一杨军能肯定2011年8月16日李卫拿账上钱款113390元签名系李卫所签，但对2011年12月13日李卫拿走614442元欠条是否为李卫签字没有印象，而对比两日的李卫签名笔迹亦有不同，合伙事务的财务负责人张力陈述2011年8月16日四人对所开发的三栋房屋清算后盈余1133900元，扣除一栋房屋的办证费用499458元后剩余634442元，但四人所开发的三栋房屋仅宝塔湖1组房屋（除刘勇购买的三问门面外）可办证并已办证，而且四人在2011年8月16日已对1组房屋进行清算，实不应此时再扣办证费用再一次清算，故杨军、崔志国、张力三人所称的614442债权的真实性存疑，因而判决由姚某某、何理理在继承李卫遗产份额范围内返还李卫占用的办证费614442元错误。 原判决认定李卫在2011年8月16日结算后，同年8月26日将合伙开发的房屋销售给谢光友私自收取170,000元的证据仅为房屋联建协议，并无证据证实谢光友向李卫履行了义务即缴纳了房款。且三原告提供的李卫欠条日期为2011年12月13日，与其所称的结算日期为2011年8月16日相矛盾，本案书证载明的结算日期是2011年12月13日，李卫将房屋卖给谢光友是在结算前交易的，按常理会一并纳入结算，因而原判决该170,000元应作为盈余款重新分配是错误的。 另，杨军、崔志国、张力提出的诉讼请求为判令姚某某、何理理退还办理产权证的费用614442元及结算后私自销售房屋收房款盈余分配187766元，而南县人民法院的判决内容由姚金何理理在继承李卫遗产份额范围内返还李卫占用的办证费614442无、盈余款187766元（二项合计802208元）给杨军、崔志国、张力，并未支持杨军、崔志国、张力的全部诉讼请求，故宜同时驳回杨军、崔志国、张力的其他诉讼请求。综上所述，南县人民法院（2014）南法民一初字第455号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，且有新证据，足以推翻原判决。故建议南县人民法院对（2014）南法民一初字第455号一案进行再审。 何理理称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明并相关人员隐瞒真实情况或与伪造证据，导致原审判决认定的基本事实存在错误，现亦新的证据足以推翻原判决，请求撤销原判决，驳回一审原告的诉讼请求。 张力、杨军、崔志国辩称，原审判决无误，请求维持原判。 张力、颜强向原审法院起诉请求：判令被告返还原告办理房屋两证费用614442元；判令被告退还给三原告利润款187766元；判令被告承担诉讼费。本院原审认定事实：三原告与李卫系同学、朋友关系，2010年4月，四人共同出资合伙从事房地产开发，约定由李卫负责工地筹建、房屋设计、施工、材料购进、办理权属证书等工作，原告张力负责财务，原告杨军负责材料购进的审核，四人未签订书面合伙协议。此后，四人在南县××镇××社区××组××房××栋，其中，商品房15套、商业铺面6间，在南县××镇××社区××组××，均对外进行销售。座落在南县××镇××社区××组××商品房××商业铺面3间，并办理房产权属证书，座落在南县××镇××社区××组的房屋销售23套，未办理权属证书。2011年8月16日，三原告及李卫就上述已出售房屋、铺面进行结算，结算后，四人一致同意由李卫负责为尚未办理房屋权属证书的24位购房户办理相关权属登记手续，三原告将各自应分担的办证费共计634442元交付给李卫，由李卫向三原告出具欠据，后原告张力之妻在李卫处支取现金20000元，尚有614442元在李卫处，2011年8月26日，李卫将座落在南洲镇宝塔湖社区2组房屋一套以190936元出售给谢光友，收取购房款170000元，2012年3月11日，李卫将座落在南洲镇宝塔湖社区1组的3间商铺以258000元出售给刘勇，收取现金130000元，至此，四人共同开发的房屋全部销售完毕，李卫个人出售房屋总金额为448936元，已收取购房款300000元，尚有148936元未收取，在李卫处的合伙资金应为914442元，但李卫未将出售房屋及收取购房款300000元情况告知三原告，2013年1月13日，李卫与他人捕鱼时，因所驾小船倾覆溺水身亡。另查明，被告姚某某系李卫之母，被告何理理系李卫之女，系李卫法定继承人。 本院原审认为，根据我国民法通则规定，个人合伙是两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动的联合体，三原告及李卫各自提供资金等，共同进行房地产开发业务，各参与人之间虽没有书面合伙协议，且未经工商部门核准登记，但各参与人就出资、分工、盈余分配等均有约定，并依此进行了房地产开发和盈余分配，四人的行为符合个人合伙的法律特征，故三原告与李卫之间系个人合伙关系。李卫作为个人合伙中的成员，四人就已出售房屋进行结算后，办理房产权属证书等善后事宜，均由李卫负责处理；李卫将四人结算前未出售的房屋予以出售，该行为符合四人结算约定，是合伙组织行为，李卫与他人之间的房屋买卖行为对三原告有效，房屋买卖后，李卫实际收取了买受人购房款共计300000元，未收取的购房款148936元，均系合伙共同财产，可按约定比例进行盈余分配，本案中，按四合伙人平均分配盈余计算，李卫对外出售房屋总价款为448936元，四人应分得的盈余为448936元÷4人＝112234元／人。李卫收取300000元，则李卫应退还给其他合伙人盈余额为187766元（300000元-112234元）。2011年8月16日，四合伙人结算时，三原告将其应分担的634442元办理房屋权属证书的费用交李卫处，后原告张力之妻从李卫处支取20000元，由李卫保管的办证费用实际应为614442元，致李卫溺亡前，李卫并未为购房户缴费办理产权登记手续，至应将该笔办证费用退还给其他合伙人管理，被告姚某某系李卫之母，被告何理理系李卫之女，均系李卫法定继承人，二被告未明确表示放弃对李卫遗产的继承，故二被告应在李卫遗产继承份额内对外承担民事责任，三原告要求二被告在李卫遗产继承份额内返还办证费和盈余额的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告何理理经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩、辩论等权利，法律后果由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：由被告姚某某、何理理在继承李卫遗产份额范围内返还李卫占用的办证费614442元、合伙盈余款187766元（二项合计802208元）给原告杨军、崔志国、张力。此款定于本判决生效后30日付清。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11822元，由被告姚某某、何理理负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 再审申请人何理理提交的应付款项登记表，该登记表上明确载明“说明：①该两份登记表数额凭原始依据为准；②本两份登记表不能作为证据使用。”故该证据本身不能证明李卫是否与他人存在债权债务关系，达不到再审申请人何理理的举证目的，本院对该证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：李卫和张力、杨军、崔志国四人共同出资合伙从事房地产开发，四人未签订书面合伙协议。2013年1月13日，李卫溺水身亡。此后，三被申诉人向本院提起诉讼，并向本院提交了2011年12月13日签有“李卫”字样的欠条作为证据，欠条上注明“李卫欠陆拾叁万肆仟肆佰肆拾贰元”，认为该欠条内的634,442元系李卫欠的办证费用。另张力、杨军、崔志国陈述李卫出卖了两套房屋，收取了购房款300,000元未结算，应作为利润退还187,766元。 另查明，何理理系李卫之女，姚某某系李卫之母，二人均系李卫遗产的法定继承人。姚某某于2016年5月26日去世，姚某某之子李建光系姚某某遗产的唯一继承人，李建光向法院书面承诺放弃对姚某某遗产的继承。 本院再审认为，本案系合伙纠纷，张力、杨军、崔志国向本院提交的证据不足以证明李卫欠办证费614,442元，欠据上也没有写明系办证费用。张力、杨军、崔志国请求退还利润187,766元的问题，因合伙纠纷应对合伙事务进行结算后才能确定利润的分配问题，张力、杨军、崔志国没有向本院提交合伙事务的结算证据,本院不能确定合伙利润的分配。故对张力、杨军、崔志国提出的要求被告返还李卫所收办证费用及利润款的诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实不清，应予撤销。 据此，经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2014）南法民一初字第455号民事判决； 二、驳回张力、杨军、崔志国的诉讼请求。 本案案件受理费11,822元，由张力、杨军、崔志国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  熊丽红 审 判 员  程 平 人民陪审员  杨习武 二〇二一年二月二十三日 法官助理刘婉 书记员宁晨