浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5670号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）沈丹萍，女，1982年1月1日出生，汉族，住建德市。 上诉人（原审被告、原审反诉原告）刘鹏飞，男，1981年11月28日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人杨玲、邵凡芝，浙江人民联合（建德）律师事务所律师。 上诉人沈丹萍与上诉人刘鹏飞侵权责任纠纷一案，均不服浙江省建德市人民法院（2019）浙0182民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员韦薇独任审判，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人沈丹萍、上诉人刘鹏飞的委托诉讼代理人杨玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定：沈丹萍与刘鹏飞同系建德市新安江职业学校的教师，在建德市××学校××号楼××室共事。2019年2月27日16时许，沈丹萍和刘鹏飞在301办公室内因琐事发生口角，双方发生肢体冲突，刘鹏飞以手推、杯子砸等方式对沈丹萍实施殴打，沈丹萍有用手抓到刘鹏飞，后互相扭打，导致双方均受伤。经杭州市公安局司法鉴定中心鉴定，沈丹萍的伤情构成轻微伤。同年7月25日，建德市公安局给予刘鹏飞行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚。经审核，沈丹萍合理的损失为：（1）医疗费：13967.72元；（2）误工费：原审法院酌情认定为3643元；（3）交通费：原审法院酌情认定为600元；（4）护理费：护理时间为7日，按每天150元／天计算，即：7天×150元／天＝1050元；（5）营养费：营养时间为7日，按30元／天计算，即7天×30元／天＝210元；（6）住院伙食补助费，沈丹萍住院时间为2019年2月27日-3月18日，共19天，按每天50元计算，即：19天×50元／天＝950元；（7）衣服损失费：500元，以上费用合计20920.72元。刘鹏飞合理的损失为：医疗费：2570.64元。 2019年8月沈丹萍诉至原审法院，请求判令：1.刘鹏飞赔偿沈丹萍损失38340.02元（误工费6383元、医疗费16380.02元、交通费2177元、护理费4650元、营养费3100元、伙食费3100元、护理人员伙食费1550元、衣服损失1000元）；2.刘鹏飞在教职工大会或QQ工作群向沈丹萍道歉。刘鹏飞于原审反诉请求为：1.沈丹萍赔偿刘鹏飞医药费2570.64元；2.本案诉讼费由沈丹萍负担。 原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。本案中，沈丹萍与刘鹏飞系同一办公室共事的同事，因琐事发生口角，双方作为人民教师，为人师表，本应严于律己，以身作则，言语规范，举止文明，但却在教学场所发生争执并发生扭打。沈丹萍在庭审中虽辩称其是单方被殴打，其的举动仅是防卫。原审法院认为，建德市公安局卷宗材料中的体表原始伤情记录表和行政处罚决定书等材料中均可见，公安认定双方系发生言语冲突和肢体冲突，互相扭打，故原审法院对于沈丹萍的辩称不予采信。而刘鹏飞辩称案涉纠纷双方均有过错，应各负50%的责任。原审法院认为，从双方各自采用的工具和伤情结果来看，刘鹏飞对案涉纠纷应负主要责任，沈丹萍负次要责任。综上，原审法院酌定由刘鹏飞承担70%的赔偿责任，即：20920.72元×70％=14644.5元；由沈丹萍承担30%的赔偿责任，即：2570.64元×30％=771.19元。对于沈丹萍要求刘鹏飞赔礼道歉的诉讼请求，因原审法院认为双方均有过错，故对该项诉讼请求不予支持。故对沈丹萍、刘鹏飞诉讼请求中的合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、刘鹏飞于判决生效后十日内赔偿沈丹萍损失14644.5元。二、驳回沈丹萍的其他诉讼请求。三、沈丹萍于判决生效后十日内赔偿刘鹏飞损失771.19元。四、驳回刘鹏飞的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费400元，减半收取200元，由沈丹萍负担60元，刘鹏飞负担140元；一审反诉案件受理费400元，减半收取200元，由沈丹萍负担60元，刘鹏飞负担140元。 宣判后，沈丹萍、刘鹏飞均不服，向本院提起上诉。 沈丹萍上诉称：一审事实认定偏差，造成适用法律错误。一、沈丹萍在案件纠纷中没有过错或者过错极其轻微，故不应减轻刘鹏飞的民事赔偿责任，刘鹏飞应该赔偿沈丹萍的全部合理损失。刘鹏飞的相关损失，不应当由沈丹萍承担，应该由刘鹏飞自负其责。1、沈丹萍与刘鹏飞皆为建德市新安江职业学校的教师，双方同一个办公室。因刘鹏飞平时在办公室有开空调吸烟行为，沈丹萍因自身身体原因忌讳烟味，并多次指出也告知领导，刘鹏飞为此一直对沈丹萍不满，怀恨在心。2、2019年2月27日16时后已下班，沈丹萍下课进办公室时，看见刘鹏飞在办公室关着门窗开空调吸烟也没有熄灭的意思。沈丹萍因还要晚督班，就打开了自己对应座位前的门，散烟味。在收拾教材时看到刘鹏飞离开办公室后，沈丹萍就关了空调准备去赶校车。突然，刘鹏飞返还办公室开始质问、挑衅推搡沈丹萍，并且先后用拳、花盆、电水壶对着沈丹萍脑门打砸等方式对沈丹萍施暴。沈丹萍在毫无防备下被打得头晕目眩，根本没有打刘鹏飞，只是在刘鹏飞掐住沈丹萍脖子时，出于自卫胡乱抓了刘鹏飞几下。刘鹏飞主动挑起事端，出手殴打沈丹萍，沈丹萍只是出于自卫胡乱抓了刘鹏飞，沈丹萍在事件中没有过错，即使有过错也是轻微过错。3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第二条，侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只是一般过错的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。所以，刘鹏飞应该承担全部责任。同理，刘鹏飞在以上对沈丹萍的反诉都是诬告，是刘鹏飞自己的责任所引起，沈丹萍不需要承担责任。二、一审中杭州求正司法鉴定所鉴定（以下简称鉴定所）严重不负责任，损害沈丹萍合法权益。一审法院对鉴定结论的分析、采信、质询等方面也有失公平、公正，造成判决错误。1、沈丹萍在一审时对鉴定所出具的二份司法鉴定意见书均提出异议，并且要求重新鉴定，一审未予通过，却以鉴定所已作出合理解释为由，几乎都采纳了鉴定书的意见。而对沈丹萍已经在微法院作出的合理解释，一审却予以否认。2、沈丹萍对鉴定意见中刘鹏飞医疗费、检测费的异议，一审法院没有向鉴定所提出；而对沈丹萍的医疗费用各个细节方面，一审法院却在鉴定书出具以后，多次向鉴定所询问，最后采纳鉴定书有失公正的意见。实际上，对比二份鉴定意见即对沈丹萍的鉴定意见与刘鹏飞的鉴定意见可以看出，鉴定所是严重不负责任的。比如沈丹萍的脖子被掐，做了相关检查，有甲状腺的检查费用，鉴定书全部予以了剔除，而刘鹏飞的医疗费中有甲状腺、恶性肿瘤检查费，甚至包括孕妇项目的检查费用，均未剔除。鉴定书认为沈丹萍不需要挂点滴，可以在家，而将住院期间的相关费用予以剔除。沈丹萍一审当庭提出鉴定结论是不合理的，请求对鉴定结论不予以采纳。但一审庭审后，法官还只是对沈丹萍的医疗费用又去咨询鉴定所的意见，对沈丹萍对刘鹏飞医疗费用提出的异议，却什么反应也没有。2020年6月5日沈丹萍叫代理人代为进行了质证。综上，请求撤销原判，改判刘鹏飞赔偿沈丹萍损失38340.02元，驳回刘鹏飞的一审诉讼请求；本案全部诉讼费用由刘鹏飞承担。 二审庭审中，沈丹萍补充上诉理由：关于误工费，鉴定所认为沈丹萍的误工期是45天，沈丹萍一审主张的是60天。一审法院到沈丹萍单位调取材料，4月份13天的误工费中少算教案与监考、阅卷两个项目共235元。希望误工费按照沈丹萍一审主张的予以支持。 针对沈丹萍的上诉，刘鹏飞答辩称：一、沈丹萍所诉称其在本次事件中不存在过错，或者只有轻微过错，与事实是不符的。具体意见与上诉状中这一部分意见一致。二、司法鉴定意见是公平合理的，刘鹏飞的伤情是由沈丹萍造成属于事实，没有任何的夸大、污蔑或者诬告的成分，反而是沈丹萍提交的受伤材料存在一些不尽不实的地方，刘鹏飞认可一审司法鉴定意见。三、沈丹萍本身不存在误工费。因为学校没有扣除双方的工资，所以对于一审判决支持误工费部分，刘鹏飞也是有异议的。四、双方责任比例应为同等责任，刘鹏飞不应承担70%的责任。 刘鹏飞上诉称：一、原判认定事实部分存在根本性错误。1、刘鹏飞与沈丹萍事发当天发生口角，沈丹萍先推搡刘鹏飞，刘鹏飞因此反推沈丹萍，沈丹萍便上前撕扯刘鹏飞脸部。刘鹏飞出于自卫，慌乱中抓起桌上茶杯砸向沈丹萍，沈丹萍利用身高优势将刘鹏飞摁在地上用拳头、膝盖殴打刘鹏飞，并试图用花架击打刘鹏飞。此时刘鹏飞用手臂挡后，双方又互相掐住对方脖子拉扯在一起。故本案事实部分并非如沈丹萍所述，是一起单方殴打的侵权事件，而是一起双方因口角而发生肢体冲突，导致双方不同程度受伤的双向侵权事件。二、一审判决沈丹萍的合理损失费用认定部分存在不合理之处。根据法庭调查可知，单位并没有扣除沈丹萍的基本工资。根据沈丹萍提供的《关于沈丹萍老师请假期间工资待遇说明》，在其治疗期间，其所在单位照常发放基本工资，并不存在误工费。故误工费部分的支持没有事实和法律依据。对于衣服损失部分，刘鹏飞认为此事是互殴事件，双方都有过错，刘鹏飞的衣服也有破损情况。沈丹萍并未提供该衣服确实破损致无法穿着的证据，提供的购买票据也并非正规发票。同时，该项目也并非法律规定的赔偿项目，刘鹏飞认为该项请求不应当得到支持。综上，请求撤销原判，改判驳回沈丹萍的误工费与衣服损失费，合计4143元；本案诉讼费用由沈丹萍承担。 针对刘鹏飞的上诉，沈丹萍答辩称：一、关于事实认定。1、案件发生的根本原因是刘鹏飞在空调办公室内吸烟。事发原因和过程如沈丹萍上诉状，2019年6月27日公安调解内容显示，双方签字认可了事实陈述部分。而其他相关事实或者调解内容，双方都没有同时签字认可。虽然刘鹏飞一直否认在办公室内抽过烟，强调案件是生活琐事口角引起，但其在校园抽烟的行为众所周知。在办公室抽烟也屡见不鲜，沈丹萍有照片为证。一审判定沈丹萍对损害的发生也有三成过错，因此减轻了侵害人刘鹏飞的赔偿责任，但这是不合理不公正的。2、2019年2月27日案发后沈丹萍一心养伤，也不想在事情没定论前发声。但刘鹏飞却恶人先告状，先入为主地在民警未下定论前以互殴来散播此事，导致一审法官去学校调查时，从两个并未见证事情真相的同事口中得出了“同事普遍认为是打架，双方都有过错”的记载。人的观点有主观因素，可双方实质性伤势是客观的。沈丹萍被诊断为脑震荡、头皮裂伤、眼挫伤等多处挫伤，都有相关诊断证明及住院检查资料为证，所做检查用的药也是对症下药，时间、症状都对的上号。沈丹萍被殴打时，只有一点自卫行为。这点从公安案卷6月27日调解协议对事实的认定和公安笔录可以看出。证人庄某作证称，刘鹏飞“只有嘴角有点破皮且也可能是他自己过程中不小心弄的”。但是刘鹏飞出示的反诉材料中显示，案发第二天即2019年2月28日其在首诊的建德市中医院查出了脚踝扭伤。但该诊断证明没盖章，其在没有医嘱需要住院的情况下跑到乡镇医院住院2天。这些所谓的伤势明显都是有计划、有目的，与沈丹萍没有关系。刘鹏飞在乾潭镇卫生院住院时入院诊断为软组织疾患，其住院费用清单里基本都是和案件无因果关系的检测费用，这从反面证明刘鹏飞为了造成互殴的舆论减轻赔偿责任费尽心机。3、关于事发后双方的态度反应表现：案发当晚沈丹萍的医生下达了24小时禁水禁食通知，还让签了24小时谈话记录，不排除出现感染及迟发性颅内出血。不到半小时，校领导来病房把沈丹萍家人叫到门外，建议此事由校方内部处理。即使自己的家人还没过危险期，但出于顾全大局，也相信领导能妥善处理，本着宽容退让的善良本性，沈丹萍的家人代表沈丹萍在“110处警现场处结备案单”上签字同意了。此时被传唤到派出所的刘鹏飞就被允许回家了！若此时刘鹏飞知道进退，对沈丹萍有个认错道歉的态度，缓和沈丹萍及家属的情绪，则事情就会朝着校方所希望的方向和平解决，之后的事就不会有了。但是刘鹏飞非但没有任何歉意，还闹出换了2家医院住院，男人却检查怀孕项目的低级笑话。二、关于司法鉴定费用问题。1、刘鹏飞只有皮外伤，其医疗费中却含有甲状腺的检查费用、肿瘤指标检查费用，甚至有怀孕项目的检查费用，鉴定所全部认定为合理。同时刘鹏飞住院期间的头颅ＣＴ胶片上的出生日期与其身份证上不同，但鉴定所回复沈丹萍的异议时却没有正面回答。根据民事诉讼法的规定，鉴定结论应该进行审核、查证属实才能作为定案依据。检查与人身损害赔偿无关，不属于纠纷所造成的费用，无需要法医鉴定，凭法官甚至一般人的生活经验法则、生活常识就可以判断。沈丹萍在一审提出了这些检查费用不应列入赔偿，但一审还是机械地以法医文审结论为准，列入了赔偿范围。2、鉴定所认为沈丹萍误工期限为45天，护理时间和营养时间各为7日。按照ＧＡ／Ｔ1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中“具体案件评定中，遵循个性化为主”的原则，沈丹萍对医疗费用鉴定结论不合理处做了解释，也出示了证据，当庭申请法院对鉴定结论不合理部分重核，但都未得到准许。三、一审庭审后，只是对沈丹萍的医疗费用又去咨询鉴定所的意见，但沈丹萍对刘鹏飞医疗费用提出的异议却没有向鉴定所咨询，要求其做出合理解释。一审在2020年6月5日上午还要求沈丹萍发表质证意见，但是判决书2020年6月4日就已经盖章了。所以一审程序上也是有瑕疵的。四、误工费问题。沈丹萍提供的列表内容加盖单位公章，具有公信力，是实际产生的。且沈丹萍在案件中没有过错抑或是轻微过错，不减轻被侵害人的民事赔偿责任。 二审期间，沈丹萍向本院提交：1、照片打印件2张，拟证明刘鹏飞在办公室常常抽烟；2、浙大第二附属医院脑外伤门诊病历复印件一张，拟证明沈丹萍3月28日的门诊票据有诊查记录；3、建德市新安江职业学校出具的《关于沈丹萍老师请假期间工资待遇的说明》，拟证明一审误工费少算教案与监考和阅卷两项235元。经质证，刘鹏飞认为：对证据1的三性均有异议，照片中是刘鹏飞本人。门诊病历本身存在过度治疗，应当以鉴定机构鉴定结论为准，故证据2不能证明待证事项。对证据3的三性均有异议，一审时候已经释明了扣除的奖金等部分，双方如果有异议的话，可另行主张。本院对证据1-2的形式真实性予以确认，但证据1与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据3作为单位证明，缺乏负责人或经办人签字，不符合单位证明的形式要件，本院不予确认。 二审期间，沈丹萍要求调取刘鹏飞2018年-2019年3月在建德市中医院和乾潭镇中心卫生院中已存在的与本案伤势有关的就医信息。本院认为，沈丹萍未提交任何初步证据证明2018年-2019年3月在上述两家医院就本案纠纷中的受伤部位进行诊疗，故本院对该申请不予准许。 二审期间，本院依据沈丹萍申请，就刘鹏飞建德市乾潭镇中心卫生院住院病人费用汇总清单第71项血清人绒毛膜促性腺激素测定以及对刘鹏飞肿瘤指标、××系列、甲状腺相关检查费用的合理必要性以及沈丹萍于2019年3月28日核磁共振检查费、甲状腺门诊检查费、Ｂ超名医诊查非以及脑外科门诊诊查费不予认定的具体理由发函询问鉴定所。鉴定所回复称：建德市乾潭镇中心卫生院住院病人费用汇总清单血清人绒毛膜促性腺激素测定是肿瘤十三项（男）中的一项，精原细胞睾丸癌、胃肠道癌等疾病中，人绒毛膜促性腺激素可轻度升高。刘鹏飞甲功8项（甲状腺相关检查）、××三系定性5项乾以及肿瘤十三项（男）检查均为住院当天医生临时医嘱，检查数量均为1次，未发现多次检查。考虑到建德市乾潭镇中心卫生院为了解病人身体的基本身体状况及有无潜在疾病所进行的入院检查，有利于临床正确评估患者自身情况，明确治疗方案及药物选择，有效规避医疗安全隐患，故鉴定所综合考虑后认为此部分医疗费合理。沈丹萍2019年3月28日核磁共振检查费，因送检病历资料未见该日相关诊疗记录，无法明确是否属于必要合理检查，送检影像片亦未见该日磁共振片，亦无法明确检查部位，故无法认定。沈丹萍2019年3月28日甲状腺门诊检查费用，同上无该日相关诊疗记录，且根据被鉴定人损伤情况，未发现行甲功检查的必要性，故不予认定。沈丹萍于2019年3月28日Ｂ超名医诊查费、精英门诊诊查费，因无诊疗记录，无法明确诊疗科室、诊疗部位，故无法认定。 经质证，刘鹏飞对该回复函无异议。沈丹萍认为：1、2019年3月28日头颅磁共振门诊病历和4月19日的该检查报告已与一审案卷一并交给鉴定所，二审开庭当天又补交了3月28日门诊病历复印件，所以不存在没有记录；2、一审交给鉴定所的公安案卷中，沈丹萍原始伤情记录表和受伤照片都记载沈丹萍咽喉部有伤，医嘱做甲状腺检查并产生3月28日B超名医检查费和精英门诊诊查费等甲状腺检查相关费用。案发当天，刘鹏飞只有一点皮外伤，但其被放回家后并未有不适，也没有去医院检查。24小时后，其却去建德市中医院检查，只有脚踝扭伤，并无其他症状和住院医嘱。但其后又跑去卫生院以“软组织疾患”为由住院，产生的医疗费与以上病历并无因果关系。本院对鉴定所回函予以确认。 二审期间，刘鹏飞未向本院提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。 本院认为：本案二审争议焦点系一、双方对本次纠纷的责任比例；二、鉴定结论是否应作为本案定案依据；三、沈丹萍误工费、衣服损失费的确定；四、一审程序是否存在违法。 关于争议焦点一，关于本案纠纷的起因以及过程中的细节，双方当事人表述不一。建德市公安局出具的建公（城）行罚决字（2019）50832号行政处罚决定书载明“因为琐事发生口角，双方发生肢体冲突”；建德市公安局城南派出所对证人庄某的询问笔录中记载“进门以后我看到沈丹萍和刘鹏飞在门口左手边靠墙的柜子处扭打在一起”、“当时两个人扭在一起，并没有出拳，所以并没有单单一方被打的情况”；建德市公安局城南派出所对沈丹萍的询问笔录中也有“他边说边用双手推了我肩膀一把。我当时用右手手臂推了肩膀一把。我们两个相互推搡了一下，推在对方的肩膀的位置”的记载。因此，一审从公安文字的记载内容，结合双方各自采用的工具和伤情结果，确认刘鹏飞对案涉纠纷负主责，对沈丹萍的损失承担70%的赔偿责任；沈丹萍对案涉纠纷负次责，对刘鹏飞的损失承担30%的赔偿责任并无不当。沈丹萍主张自己无过错或过错极其轻微，与公安文字记载内容不符，亦未提交有效证据推翻上述记载，故本院对该主张不予支持。刘鹏飞主张自己出于自卫，同样缺乏证据支撑，本院不予支持。 关于争议焦点二，一审根据刘鹏飞的申请委托杭州求正司法鉴定所对沈丹萍误工、护理、营养期限；医疗费合理性、治疗时限合理性进行评定；根据沈丹萍的申请对刘鹏飞治疗时限及医疗费合理性进行评定。移送的鉴定材料事先已经双方当事人质证，鉴定程序合法，鉴定方法于法有据，鉴定机构和鉴定人员具有相应资质。沈丹萍重新鉴定的申请不符合法定重新鉴定的情形，故一审未启动重新鉴定并无不当。鉴定结论开示后双方均发表了质证意见，一审根据双方异议向杭州求正司法鉴定所发函询问，并将回函向双方开示，由双方质证。建德市公安局城南派出所《体表原始伤情记录表》中记载刘鹏飞头面部、四肢、胸腹部有挫（檫）伤，并对刘鹏飞伤情照相固定。建德市乾潭镇中心卫生院在建德市公安局城南派出所出具的医院伤情检查通知单上“医院诊断意见及结论”处记载“1、头部外伤，2、腰部软组织损伤，3、右踝关节软组织损伤，4、多处软组织挫伤”。因此，沈丹萍主张刘鹏飞根本无伤情，与事实不符，本院不予支持。刘鹏飞所进行的检查是住院前的系列检查，综合其检查次数、平日住院前检查项目繁杂之常情以及医疗本身专业性、科学性、整体性以及个体差异的特点，本院认为鉴定所给予的回复具有合理性，本院予以采信。沈丹萍虽咽喉部有损伤，但无证据证明该外伤对甲状腺功能具有影响，故其2019年3月28日甲状腺门诊检查、B超名医检查费和精英门诊诊查费等甲状腺检查相关费用，本院均不予支持。沈丹萍分别于2019年2月27日、2019年3月1日进行了颅脑CT平扫（外伤），2019年3月3日进行颅脑MR平扫+DWI，除2019年2月27日即事发当天，颅脑CT平扫显示额部头皮软组织肿胀外，其他检查均显示未见明显异常。因此，沈丹萍于2019年3月28日再次进行头颅磁共振门诊及检查，与本案纠纷缺乏关联性，故本院对该日所做颅脑检查相关费用不予支持。综上，一审采信鉴定所的鉴定结论并作为定案依据并无不当。 关于争议焦点三，一审综合沈丹萍提交的单位证明、误工时长等材料酌定支持沈丹萍误工费3643元并无不当。沈丹萍二审提交《关于沈丹萍老师请假期间工资待遇的说明》并主张误工费按照其一审主张金额支持。本院认为，沈丹萍二审中提交的《关于沈丹萍老师请假期间工资待遇的说明》与其一审提交的《关于沈丹萍老师请假期间工资待遇的说明》不符，一审对《关于沈丹萍老师请假期间工资待遇的说明》内容进行了走访并进行了备注，故在沈丹萍未提交近三年以及误工期间的银行流水证明其实际误工损失情况下，本院以一审提交的《关于沈丹萍老师请假期间工资待遇的说明》为准，对沈丹萍上述主张不予支持。刘鹏飞以单位实际已经完全发放为由主张沈丹萍不存在误工损失，与《关于沈丹萍老师请假期间工资待遇的说明》不符，本院不予支持。一审中，沈丹萍提交收款收据证明其衣服的损失，一审审查后确认该票据载明的衣服确为沈丹萍纠纷发生时所穿衣服，并综合票据标注的价格和衣服使用和毁损情况等因素酌定支持衣服损失500元并无不当。 关于争议焦点四，一审于2020年6月2日在移动微法院中上传了杭州求正司法鉴定所当日出具的《关于沈丹萍鉴定中相关问题回复函》并要求各方发表质证意见，沈丹萍代理人于2020年6月5日发表质证意见，并不能说明一审程序有瑕疵。 综上，一审判决认定事实清楚、法律适用正确、实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费515元，由沈丹萍负担400元，由刘鹏飞负担115元。 本判决为终审判决。 审判长 韦 薇 审判员 周志军 审判员 韩 昱 二〇二一年二月九日 书记员 苏彧楠