河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀0203行初18号 原告张立军，男，1963年8月26日生，汉族，住秦皇岛市卢龙县，身份证号1303241963××××××××。 委托代理人邱保权，男，1968年7月25日生，汉族，住唐山市古冶区。 被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：河北省唐山市建设南路**。 法定代表人李东升，男，职务：局长。 委托代理人刘建伟，男，唐山市人力资源和社会保障局工伤保险处工作人员。 委托代理人孙明媛，女，河北彬礼律师事务所律师。 第三人唐山市古冶区津发水泥制品厂，，住所地：唐山市古冶区王辇庄乡刘家洼村村北 经营者刘文江，男，1974年2月24日生，汉族，住唐山市古冶区。 委托代理人王文辉，女，河北杨建林律师事务所律师。 原告张立军不服被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2019】1302040143号《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人邱保权、被告委托代理人刘建伟及孙明媛、第三人委托代理人王文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市人力资源和社会保障局于2020年8月6日作出冀伤险认决字【2019】1302040143号《不予认定工伤决定书》，认为张立军受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 原告张立军诉称：原告系第三人职工。2018年10月12日16时10分许，原告乘坐单位的车辆去往单位上班的路上，行驶至古冶外环乐杰建材门前时，发生交通事故受伤。原告对被告作出的《不予认定工伤决定书》做出的认定结论不服，原告认为其法律适用有错误。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，原告在乘坐单位车辆上班途中发生交通事故受伤，应该认定为工伤。现向法院提起行政诉讼，要求撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2019】1302040143号《不予认定工伤决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据材料：1、《不予认定工伤决定书》，证明被告作出了不予认定工伤的具体行政行为的事实；2、证人证言，证明原告和张贺春乘坐第三人派出的双排小货车一起到唐山市古冶区津发水泥食品厂工作上班途中发生的交通事故的事实；3、道路交通事故认定书，证明原告和张贺春乘坐被告派出的双排小货车发生交通事故、原告没有责任的事实；4、古冶区人民法院民事判决书，证明原告和被告存在劳动关系的事实；5、2017年8月2日《人民法院报》3版《提前一天返单位途中被撞，算不算工伤》文章，证明提前一天返单位途中被撞属于工伤。 被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：张立军系唐山市唐山市古冶区津发水泥制品厂制管工。经调查核实，2018年10月12日16时10分许，张立军乘坐小型轿车，行至古冶外环乐杰建材门前时，发生交通事故受伤。被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持冀伤险认决字【2019】1302040143号《不予认定工伤决定书》的法律效力。 被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据材料：1、申请人身份证、委托书，证明申请人的身份情况及委托情况；2、仲裁裁决书、法院判决书及送达回证，证明张立军与用人单位存在劳动关系；3、诊断证明、病例，证明张立军人身损害后果；4、证人证言、事故认定书、路某，证明张立军发生交通事故受伤；5、用人单位举证材料，证明张立军不是上班途中发生的交通事故；6、工伤调查笔录，证明张立军不是上班途中发生的交通事故；7、工伤认定申请表；8、补正告知书及送达回证；9、工伤认定申请受理决定书及送达回证；10、工伤认定举证通知书及送达回证；11、中止通知及送达回证；12、不予认定工伤决定书及送达回证，证据7-12证明程序合法；13、《工伤保险条例》节选，证明适用法律准确。 第三人唐山市古冶区津发水泥制品厂述称，同意被告的答辩意见。原告发生交通事故时并不是去第三人单位上班的途中，不符合工伤认定的条件，且原告乘坐的车辆并非第三人所有的车辆。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告对证据5中第三人、张贺春、朱建营出具的《情况说明》有异议，认为不具备真实、合法性；对证据6中张立军的调查笔录无异议；对张贺春的调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为张贺春明确说明“单位派车接的我们”；对玄爱民的调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为该《调查笔录》首页明确提到“接到朱建营的电话，让我去西李道口接下张立军和他带来看活的他本村老乡来厂子看看活……”；对张晓占的调查笔录无异议；对朱建营的调查笔录的真实性、合法性、证明目的均不认可，认为其与第三人有人身依附关系，且其叙述内容矛盾，证言虚假；对《不予认定工伤决定书》表示不是具体行政行为证据；对其他证据无异议。因原告提供的证据与被告提供的部分证据相同，未再质证。 本院对上述证据作如下确认：本院对原、被告提供证据的真实性予以确认，但被告提供的证据不能充分证明原告不是在上班途中发生的交通事故。 经审理查明，张立军与第三人存在劳动关系。2018年10月12日16时10分许，张立军乘坐玄爱民驾驶的小型轿车发生交通事故受伤。2019年11月29日，唐山市古冶区人民法院作出（2019）冀0204民初1372号民事判决书，确认第三人与原告存在劳动关系。后唐山市中级人民法院作出（2020）冀02民终214号民事判决书对上述判决予以维持。2019年9月23日，原告向被告申请工伤认定。被告受理后，向发生交通事故时所乘车辆的驾驶人玄爱民、原告的同班工友张晓占、第三人处负责生产的班长朱建营及原告所述介绍老乡去看工作的张贺春进行调查，张贺春的调查笔录显示其“在家无事，找到邻村的朱建营和我们村的张立军介绍我去津发水泥制品厂能不能找点活干”，且在事发当天，其与张立军坐长途车一起到古冶西李道口后，张立军打电话叫车接二人去第三人处；玄爱民的调查笔录显示其接到朱建营电话后去接张立军及其本村老乡时发生交通事故；张晓占的调查笔录显示第三人除了在环保要求或者有检查的时候会停工，其他情况不会停工；朱建营的调查笔录显示事发当天其接到原告电话，原告表示带张贺春来第三人处看看工作情况，且其不清楚事发当日张立军是否应该上班。2020年8月6日，被告作出冀伤险认决字【2019】1302040143号《不予认定工伤决定书》，认为张立军受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。另查明，第三人在2020年4月5日向被告出具了一份《情况说明》，载明事发当日下午朱建营接到张贺春电话后，打电话给玄爱民表示其老乡找工作来了，想让玄爱民带张贺春到厂里，后玄爱民在西李道口附近看见原告，是原告表示要陪同张贺春去第三人处看看有没有合适的工作；张贺春在2019年9月23日出具的《关于张立军受伤情况的说明》载明“2018年10月12日下午4时左右，厂里派车（司机玄爱民）接我和张立军回厂上班，行至半路发生交通事故……”。 本院认为，原、被告争议的焦点是原告是否是在上班途中发生的交通事故。根据被告的调查笔录，原告与张贺春坐长途汽车到古冶西李道口后，朱建营指派玄爱民去接二人回厂，虽张贺春及朱建营表示系原告带张贺春去第三人处看看工作情况，但原告坐长途汽车从家回厂是否是仅仅为了带张贺春了解工作情况被告并未调查清楚，且朱建营亦表示不清楚原告是否当日应该上班，原告主张其是在上班途中发生交通事故，故被告应当对事发当日原告是否以上班为目的而回厂调查清楚。另第三人所出具的《情况说明》载明的部分事情经过与玄爱民及第三人员工朱建营所述相互矛盾，且张贺春在2019年9月23日出具的《关于张立军受伤情况的说明》中明确表示是第三人派车接二人回厂上班，这与张贺春在调查笔录里所述有所出入，被告对此应予考虑。被告作出的《不予认定工伤决定书》主要事实不清，证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2019】1302040143号《不予认定工伤决定书》； 二、被告唐山市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出工伤认定决定。 案件受理费50元，由被告唐山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  郎海峰 二〇二一年二月二十三日 法官 助理  吴 蕾 书 记 员  高 欣