江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初7550号原告：王海林，男，汉族，1991年9月25日出生，住南通市通州区。委托诉讼代理人：陈建平，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：刘燚杨，男，汉族，1980年8月3日出生，住南通市崇川区。被告：陈德荣，男，汉族，1956年5月28日出生，住如皋市。被告：陈建国，男，汉族，1970年6月4日出生，住如皋市。三被告共同委托诉讼代理人：殷勇，江苏金皋律师事务所律师。原告王海林与被告刘燚杨、陈德荣、陈建国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。被告陈建国系在本案审理过程中，根据原告王海林申请追加作为共同被告参加诉讼。原告王海林及其委托诉讼代理人陈建平，被告刘燚杨、陈德荣、陈建国及其共同委托诉讼代理人殷勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海林向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告各项损失合计290006.09元；2.本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。事实和理由：原告受被告刘燚杨雇佣，被派至南通新华建筑集团有限公司承接的位于南通市崇川区基础工程项目工地做施工员。2019年12月15日，原告在施工的过程中，因工作分歧，被被告陈德荣推进三米深左右的深坑，随即被送到南通市第一人民医院治疗，诊断为胸12、腰1椎体骨折等。原告原本以为休息几个月就能完全康复，但至今身体仍有诸多不适，不能从事稍重点的工作。被告陈德荣作为实际侵权人理应自己承担赔偿责任，被告刘燚杨作为雇主对原告从事雇佣活动中受伤应承担连带赔偿责任。在庭前听证中，当时作为证人的陈建国当庭承认原告王海林落到坑内受伤与其发生肢体接触有关联性，因此追加陈建国为共同被告。要求三被告承担对原告的赔偿责任。原告受伤产生的损失，由医疗费4355.46元、康复费2400元、误工费50000元（10000元/月×5月）、营养费3000元（50元/天×60天）、残疾赔偿金209840.64元〔（23836元+5636元）×1.78×20年×0.2〕、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2209.99元、护理费7200元（120元/天×60天）、交通费1000元组成，合计290006.09元。被告刘燚杨、陈德荣、陈建国辩称，原告并非在从事雇佣活动过程中受伤。据事后了解，身为施工员的原告在案发时只顾自己聊天，而拒不履行施工员的放线职责，导致工程后续作业无法开展，才引发其与被告陈建国的争执，进而发生陈建国与原告双双落入基坑的事件。因原告事发时并非履行受雇职责受伤，作为雇主的被告刘燚杨不应承担赔偿责任。被告陈建国、陈德荣对原告跌入基坑并不存在过错，亦不应赔偿原告。理由系：1.发生争执的起因是原告不履行工作职责，造成后续工程无法施工，过错完全在于原告；2.原告与被告陈建国发生争执虽有过肢体接触，但原告系在陈建国先行落入基坑之后再落入基坑的，故排除了陈建国侵害原告的可能；3.原告诉称被告陈德荣推搡其跌入基坑完全是其一面之词，并无相关证据佐证。事发后，被告刘燚杨委托李斯建已与原告达成补偿协议，约定由被告刘燚杨出于人道一次性补偿原告人民币6万元，并已实际支付给原告。原告收款后亦表示其受伤产生的损失一次性解决完毕。现原告就其受伤损失另行提起诉讼，完全违背了诚信原则及协议约定，不应得到支持。要求驳回原告对三被告的诉讼请求。经审理查明：原告受被告刘燚杨雇佣，被派至南通新华建筑集团有限公司承接的位于南通市崇川区基础工程项目工地从事施工员工作。2019年12月15日，原告因与其他施工人员发生争执跌入前述工地坑井中并受伤，后被送至南通市第一人民医院治疗，经诊断伤情为胸部及腰部存在骨折。2019年12月25日、27日及29日，2020年1月5日、1月21日、5月10日、7月13日、8月20日及11月19日，原告在南通市第一人民医院、南通大学附属医院、南通市通州区第八人民医院、南通市第三人民医院均有就诊记录，经核合计产生医疗费6755.46元（含医疗器械“胸腰骶矫形器”的购买费用2400元）。2019年12月25日，案外人李斯建向王海林银行账户转账付款40000元。2020年1月5日，案外人李斯建（乙方）与原告父亲王建（甲方）以及被告刘燚杨（见证人）达成书面协议，约定“李斯建一次性补贴王海林60000元，从此之后王海林本人发生任何问题与南通新华建筑集团有限公司R18006地块项目部及李斯建本人无关”。2020年1月23日，案外人李斯建向王海林银行账户转账付款20000元。2020年10月30日，受本院委托，南通市第二人民医院司法鉴定所受理王海林的鉴定申请，该所于2020年11月23日出具通二院司鉴所（2020）临鉴字第324号《司法鉴定意见书》，认定：1.王海林因高坠致T11、T12、L1椎体压缩性骨折，构成九级残疾；2.王海林伤后需要误工期150日、护理期60日（1人护理）、营养期60日；王海林因此次鉴定支付鉴定费用2209.99元（含鉴定医院检查费用109.99元）。另查，案外人李斯建在接受本院庭外调查时，确认其系代刘燚杨向王海林履行上述2020年1月5日协议项下60000元付款义务。以上事实，有原告提供的病历、检查报告单、医疗票据等证据一组；三被告提供的协议书、转账凭证等证据一组；本院诉前委托鉴定机构出具的鉴定意见书及鉴定费用票据一组；以及双方当事人的庭审陈述、本案庭审笔录及视频、本院制作的调查笔录在卷予以佐证，双方当事人均无异议，本院予以认定。本案争议的事实在于：被告陈德荣与原告事发当天跌入坑井受伤之间是否存在关联。原告提供的证人李某,卫某,4书面证词反映“王海林与瓦工带班陈建国有言语上的争议，在基坑边上陈建国跳入基坑里，随后我看见王海林被他人陈德荣推进三米深左右的坑里摔伤。”，三被告对该两人证词的真实性持有异议，且三被告提供的证人卫某,4当庭以“王海林将书写好的证词直接交卫某,4签字，卫某,4签字时未具体查看证词内容，卫某,4签字主要证明王海林在工地上受伤的事实”等为由否认原告提供的卫某,4书面证词中相关内容的真实性。证人卫某,4当庭作证反映，其只是看到王海林在工地上受伤，对王海林受伤之前的情况因其当时不在场故不知情。戴广兵、沈恒林作为被告方提供证人到庭作证，其中戴广兵反映“事发当天，现场有7-8人在干活，带班的陈建国让王海林在工地上放线，王海林不听陈建国指挥，二人先是言语争执，后发生肢体冲突，纠缠过程中陈建国与王海林先后掉入工地基坑内”；沈恒林反映“王海林是工地的施工员，其事发当天看到王海林与带班的陈建国打起来，然后二人一起掉入工地电梯井的坑里”。戴广兵、沈恒林陈述的该节事实得到被告陈建国的确认。本院认为，本案争议焦点在于：1、被告陈德荣、陈建国对原告损失是否存在侵权过错；2、被告刘燚杨是否对原告损失承担雇主赔偿责任；3、原告主张的各项损失请求范围的认定。关于争议焦点1问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告诉称系被告陈德荣于事发当天将其推入工地基坑中摔伤，原告为此提供证人李某,卫某,4两份书面证词予以佐证。被告陈德荣对原告诉称的该节事实不予认可，且三被告当庭提供的证人卫某,4对上述证词内容未予确认。另，原告在本案审理过程中亦未提供证人李某,4到庭确认书面证词的真实性。故三被告抗辩被告陈德荣对原告受伤损失不承担赔偿责任的意见，本院予以采纳。原告未能举证证明被告陈德荣与其跌入坑中受伤有因果关系，其主张被告陈德荣赔偿其损失，因无事实和法律依据，本院不予支持。双方当事人对事发当天原告与被告陈建国因工作上的问题产生言语争执，并进而发生肢体冲突，原告在冲突过程中跌入工地基坑中受伤的事实并无争议。原告作为建筑工地的施工人员，被告陈建国作为当天带班管理人员，相互之间应当冷静处置工作中产生的分歧，即使存在争议，双方之间亦不应该采取肢体冲突这种暴力方式解决纠纷，故原告与被告陈建国均对原告受伤后产生的损失后果负有过错责任。综合分析冲突双方之间的过错程度，冲突双方负有同等过错责任，被告陈建国应对原告受伤后产生的损失承担50%的赔偿责任。原告主张被告陈建国对其损失承担全部赔偿责任，以及三被告抗辩被告陈建国不承担赔偿责任意见，本院均不予采纳。关于争议焦点2问题。被告刘燚杨对原告事发当天系受雇其工作过程中受伤并无异议。对照“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的司法解释规定，被告刘燚杨作为雇主依法应对作为第三人的被告陈建国赔偿责任承担连带责任，如被告刘燚杨因此承担赔偿责任后可以向被告陈建国追偿。另，依照“个人之间形成劳务关系。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的法律规定，亦应区分雇主和雇员责任。原告作为雇员，在工作过程中未能冷静处理争议，与他人发生冲突并导致自身受伤，对此负有过错。被告刘燚杨作为雇主，在原告向其提供劳务过程中未能充分尽到管理、监督义务，对原告损害后果的发生亦存在过错。综合分析双方过错程度，本院酌情认定被告刘燚杨应对原告损失承担25%的赔偿责任。至于三被告以案外人李斯建与原告父亲王建以及被告刘燚杨三方已达成内容为“李斯建一次性补贴王海林60000元，从此之后王海林本人发生任何问题与南通新华建筑集团有限公司R18006地块项目部及李斯建本人无关”赔偿协议，且李斯建已履行该赔偿协议项下给付义务为由，辩称原告损失已一次性解决完毕，不应再行起诉的意见。就协议内容而言，仅涉及原告与李斯建之间的赔偿问题，并未明确免除侵权人、雇主的责任，亦不妨碍原告再行主张因伤造成的实际损失。故三被告据此抗辩免除其他责任主体赔偿责任的意见，本院不予采纳。但原告从案外人李斯建处已获取的损失补偿款60000元，原告及李斯建均确认系被告刘燚杨向原告实际支付的钱款，故该款可从被告刘燚杨应负上述雇主赔偿责任中扣除。关于争议焦点3问题。1、医疗费4355.46元。原告提供有病历、检查报告、医疗票据等证据相互印证该项损失请求的客观发生，且符合法律规定的人身损害相关损失的认定范围。三被告未有实质性异议，本院予以认定。2、康复器具费2400元。原告提供的票据显示系医疗器械“胸腰骶矫形器”的购买费用。虽然原告未提供相关医嘱，但结合原告“胸部及腰部存在骨折”伤情，且确系原告受伤当天在医院治疗期间产生，并无扩大损失之嫌。鉴于该项损失与原告伤情治疗之间确实存在关联，可以作为医疗损失予以认定。三被告以原告未提供医嘱为由抗辩不予赔偿的意见，本院不予采纳。3、误工费50000元、残疾赔偿金209840.64元。对原告主张按10000元/月计算其误工标准，三被告不持异议。关于原告主张计算5个月误工期，依据的是鉴定意见。故原告主张误工费损失50000元请求，符合法律规定，本院予以照准。原告主张其残疾赔偿金损失209840.64元〔（23836元+5636元）×1.78×20年×0.2〕，三被告对其计算的方式方法及具体金额未有异议，且符合法律规定，本院亦予以照准。4、营养费1800元（30元/天×60天）、原告主张其需营养期60天，依据的是鉴定意见，于法有据。但原告主张按50元/天标准计算其营养费损失，已超出了当前南通地区认定标准。三被告抗辩应按10元/天标准计算，亦明显低于相关认定上限规定。结合原告伤情所需，本院酌情按30元/天计算原告所主张的营养费损失。即对原告主张的营养费损失请求中的1800元（60×30），本院予以认定；其余请求金额，本院不予认定。5、精神损害抚慰金10000元。就九级伤残损害后果而言，原告主张计算10000元精神损害抚慰金未超出“受诉法院所在地平均生活水平”这一法律规定的认定范围。在不考虑原告对其自身损害后果的过错因素的情况下，原告主张该项损失请求，于法有据，本院予以认定。三被告以原告自身过错引起该项损失发生为由抗辩不予赔偿的意见，本院不予采纳。6、护理费7200元（120元/天×60天）。原告主张其需护理期60天，依据的是鉴定意见，于法有据。原告主张按120元/天/人标准计算其护理费损失，未超出事发时南通当地护工从事同等级别护理收取劳务报酬标准，符合法律规定。三被告抗辩应按100元/天/人标准计算，于法无据，本院不予采纳。7、交通费800元。原告主张其交通费损失1000元，但未举证其实际发生的具体次数及金额。鉴于原告事发后多次需到医院就诊治疗，并在伤情治疗稳定后接受过法医鉴定，产生交通费损失客观存在。综合分析原告伤情治疗所需，对原告主张的该项请求中的800元，本院酌情予以认定；其他损失请求数额，不予认定。8、鉴定费2209.99元。该费用属于辅助诉讼所需性质，依法应由本院参照诉讼费用分担的法律规定，一并作为其他诉讼费用，由本院确定具体承担的主体。原告的此项请求不再列入原告主张的损失范围。原告因此次受伤主张的损失请求范围，本院认定为：医疗费4355.46元、康复费器具费2400元、误工费50000元、残疾赔偿金209840.64元、营养费1800元、精神损害抚慰金10000元、护理费7200元、交通费800元，合计286396.1元。综上所述，原告受伤造成的各项损失286396.1元，由被告陈建国与被告刘燚杨连带赔偿143198元（286396.1×50%，取整）、被告刘燚杨单独赔偿71599元（286396.1×25%，取整）。扣除案外人李斯建代被告刘燚杨已向原告支付的60000元，被告刘燚杨尚应单独赔偿原告11599元。依照《中华人民共和国民法典》实施之前的法律及司法解释：《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第十条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告陈建国于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王海林人民币143198元；二、被告刘燚杨于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王海林人民币11599元；三、被告刘燚杨对被告陈建国履行上述第一项判决义务承担连带责任，如被告刘燚杨实际履行上述第一项判决义务，可向被告陈建国追偿；四、驳回原告王海林其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元（已减半）、鉴定费2209.99元，合计3134.99元，由原告王海林负担812.99元、被告陈建国负担1548元（其中鉴定费1091元）、被告刘燚杨负担774元（其中鉴定费546元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1850元。（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）审 判 员 孙兴旺二〇二一年二月四日法官助理 刘喆慧书 记 员 张云凤拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。