江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终264号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路**。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：何健蓉，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈金娥，女，1967年3月6日生，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：张坤，男，1994年8月30日生，住盐城市盐都区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人陈金娥、张坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初4165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判我司对陈金娥的各项损失承担50%的赔偿责任或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：我司在一审中对于陈金娥的伤残及精神抚慰金的认定应当按照损伤参与度50%的抗辩意见未被法院采纳，我司认为陈金娥的各项赔偿均应以50%进行计算，一审法院未支持上诉人的意见显属错误。请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的诉讼请求。陈金娥、张坤未作答辩。陈金娥向一审法院起诉请求：1.张坤、人民保险公司赔偿陈金娥因交通事故造成的损失191886.36元（医疗费55496.04元、营养费720元、住院伙食补助费1050元、护理费8240元、误工费22000元、残疾赔偿金104920.32元、精神抚慰金5000元、鉴定费3060元、车损1000元、交通费400元）；2.本案诉讼费由张坤、人民保险公司承担。一审法院认定事实：1.2018年8月13日12时20分许，张坤驾驶苏ＪＮ××**号小型普通客车沿金坛区北贤路由东向西行驶至华达名都南门路段停车开门时与同向陈金娥驾驶的由东向西直行的电动自行车相撞，造成陈金娥受伤、两车损坏、衣物受损的交通事故。此次事故经常州市公安局金坛分局交通警察大队认定，张坤负事故全部责任。2.苏ＪＮ××**号小型普通客车在人民保险公司处投保交强险及商业三责险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。3.事故发生后，陈金娥遂被送至金坛区人民医院急诊治疗，当日诊断为双膝外伤性疼痛，2018年9月9日门诊诊断为左膝外伤损伤，2018年9月16日，陈金娥前往常州市第一人民医院住院治疗，于2018年9月18日进行左膝关节后交叉韧带重建术及左膝半月板部分切除术、滑膜切除术，2018年9月30日出院。2018年12月27日，陈金娥因左膝关节感染再次到金坛区人民医院住院治疗，2019年1月3日出院。出院后又陆续进行了门诊治疗。陈金娥因此次交通事故共计住院21天，产生医疗费53717.97元，其中张坤垫付939元，人民保险公司垫付10000元。另陈金娥购买医疗矫形器1800元，因陈金娥伤情集中在膝部，需要相应的辅助器械，且出院记录中亦记载“支具保护下下床活动”，故对医疗矫形器的费用一审法院亦予以认可，但该项费用应计入残疾辅助器具为宜。4.经陈金娥申请，一审法院委托常州市第四人民医院司法鉴定所对陈金娥的伤情进行了鉴定，该所于2020年6月18日出具鉴定意见，鉴定意见为：（1）.被鉴定人陈金娥左膝后交叉韧带断裂、半月板损伤、滑膜增生予手术治疗，目前遗留左膝关节功能丧失25%以上构成十级伤残，交通事故外伤和自身因素为同等作用；（2）.被鉴定人陈金娥受伤后的误工期为120日，护理期为90日，营养期为60日。陈金娥支付鉴定费3060元。5.陈金娥提供常州市第一人民医院陪护管理中心护理明细单一份，拟证明其护理费损失，结合陈金娥的年龄及实际伤情，一审法院对陈金娥的护理情况予以采信，对陈金娥住院期间产生护理费2080元予以认可。6.陈金娥申请证人高某、陈某出庭作证，拟证明其误工情况，其中证人高某陈述：陈金娥自2016年10月份至自己家中做保姆，当时家中有个孩子一个多月大，陈金娥在带孩子的同时也做家务，每月5500元，早上七点半来，一天10个小时左右，一直做到2018年8月13日；证人陈某陈述：我和陈金娥是朋友关系，我把陈金娥介绍到高某家里做保姆的，工资也是我帮忙协商的，每月5500元。人民保险公司质证称，因证人未能提交工资发放记录，陈金娥也未能提供家政服务资格证，若法院认可其保姆工作，也应按照家政服务的行业标准进行计算。一审法院认为，两证人证言客观、详实，能够与陈金娥陈述相印证，故该院对陈金娥在事故发生前从事家政服务业的事实予以认可。关于误工费标准，因陈金娥主张的标准已超过纳税起征点，而纳税是每个公民的义务，在陈金娥既未提交纳税凭证又未能提交其他有效证据的情况下，该院对其主张5500元／月的标准不予支持，该院酌定其误工费标准参照2019年度江苏省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业的46156元／年的标准计算。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。陈金娥因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于本案的两个焦点：一、赔偿责任主体张坤负事故全部责任，故人民保险公司应先在交强险责任限额内对陈金娥的合法损失承担赔偿责任；不足部分，由人民保险公司在商业险限额内承担赔偿责任；仍有不足部分，由张坤承担。二、赔偿范围及标准（一）医疗分项1.医疗费53696.04元（陈金娥主张55496.04元，扣除残疾辅助器具费1800元），有相应的医疗票据在卷佐证，一审法院予以确认，人民保险公司要求扣除10%非医保用药，符合规定，该院予以支持，该部分由张坤承担。2.营养费720元，标准参照本地的营养费标准12元/天，天数以鉴定意见建议的60天为依据。3.住院伙食补助费1050元，标准参照本地的住院伙食补助费标准50元/天，天数以住院天数21天为依据。以上合计55466.04元。（二）伤残分项4.护理费8240元，护工护理产生的护理费为160元/天×13天=2080元，剩余77天的护理费参照本地的护理费标准80元/天计算为6160元。5.误工费15174元，如前文所述，陈金娥的误工费为46156元/年×120天=15174元。6.残疾赔偿金104920.32元，本案鉴定意见书出具日期为2020年6月18日，定残之日陈金娥未满60周岁，残疾赔偿金应计算20年。2019年全省居民人均可支配收入中的工资性收入为23836元，经营净收入为5636元，2019年全省平均负担数为1.78，陈金娥十级的伤残系数为0.1，经计算残疾赔偿金为（23836+5636）×1.78×20年×0.1=104920.32元。虽然交通事故外伤和陈金娥自身因素对伤残起到同等作用，但陈金娥的自身身体状况并非《侵权责任法》规定的过错，人民保险公司据此要求对残疾赔偿金打折缺乏法律依据，一审法院不予支持。7.精神损害抚慰金5000元，考虑陈金娥的伤残等级，一审法院酌定5000元。8.残疾辅助器具费1800元，有相应的发票及医嘱，一审法院予以确认，该项费用在陈金娥主张的医疗费金额中。9.交通费400元，陈金娥未提交相应证据，结合陈金娥的住院天数及就诊记录，其主张400元不超过基础的交通需求，一审法院予以支持。以上合计135534.32元。（三）财损分项10.车损680元，陈金娥已提供相应的修理费发票，结合事故认定书一审法院予以确认。至于衣物损失，陈金娥并未提交相应证据，该院不予支持。综上，陈金娥损失合计191680.36元，其中扣除10%非医保用药5369.6元，该部分由张坤承担；剩余186310.76元由人民保险公司承担，人民保险公司已垫付10000元，抵扣后，仍应承担176310.76元。张坤垫付939元，抵扣后，其仍应承担4430.6元。综上，陈金娥的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院》第十条，《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、人民保险公司于本判决生效之日起十五日内赔偿陈金娥因交通事故产生的损失176310.76元；二、张坤于本判决生效之日起十五日内赔偿陈金娥因交通事故产生的损失4430.6元；三、驳回陈金娥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2069元、鉴定费3060元，合计5129元，由陈金娥承担299元、人民保险公司承担4712元、张坤承担118元（此款陈金娥已预交，人民保险公司、张坤应承担的部分于本判决生效之日起十五日内给付陈金娥）。二审中，各方当事人未提供新的证据。本院经审理查明，各方当事人对本案基本事实并无争议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案司法鉴定意见书认为“交通事故外伤与自身因素为同等作用”，陈金娥自身因素是否应扣减交通事故赔偿问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”因此，在计算损失赔偿是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然陈金娥自身因素对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，陈金娥不应因自身因素状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2003元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢云云审 判 员 吴立春审 判 员 董 维二〇二一年二月二十六日法官助理 叶 健书 记 员 徐琳钰