浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初6130号原告：陈标，男，1986年4月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：季盼杰，浙江金道（温州）律师事务所律师。被告：陈勤珠，男，1971年11月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：永嘉县地方建筑工程有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县上塘镇永兴路建设大厦，统一社会信用代码91330324145372868P。法定代表人：董国林。委托诉讼代理人：张汝怡，浙江乔泰律师事务所律师。被告：乐清蓝天房地产开发有限公司，住所地浙江省乐清市城南街道都市商住楼1单元201室，统一社会信用代码91330382670287856R。法定代表人：陈雪云。原告陈标与被告陈勤珠建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依原告申请追加永嘉县地方建筑工程有限公司（以下简称地方建筑公司）、乐清蓝天房地产开发有限公司（以下简称蓝天公司）为被告，依法适用普通程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告陈标及其委托诉讼代理人季盼杰、被告地方建筑公司的委托诉讼代理人张汝怡到庭参加诉讼，被告陈勤珠、蓝天公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈标向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈勤珠支付款项88416元以及利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，被告将其承包的乐清市虹桥南岳港湾豪园工程的钢结构车床棚制作分包给原告施工。原告均按照约定完成钢结构车床棚制作项目。截止到起诉之日，被告仍尚欠原告款项88416元。但被告却一直未支付相关工程款。经原告多次催讨，被告拒不支付。后原告以蓝天公司系本案所涉合同的建设单位，地方建筑公司系本案所涉合同的施工单位，地方建筑公司违法分包给被告陈勤珠为由，申请追加地方建筑公司、蓝天公司为被告，并将诉讼请求变更为：1.判令被告陈勤珠支付款项88416元以及利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止）。2.判令被告地方建筑公司对上述第一项请求债务承担连带清偿责任。3.判令被告蓝天公司在未付工程款范围内对第一项请求债务承担责任。4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告再次将第一项诉讼请求中的88416元变更为80616元。被告地方建筑公司答辩称：一、答辩人主体不适格。答辩人虽然是乐清市虹桥镇杏湾四村出让地块商品房（港湾家园）基建项目的施工单位，但是该工程于2018年1月25日已经竣工验收，但原告提供的合同系2018年3月11日签订，在竣工验收后。合同甲方系温州市飞利建设集团有限公司，而非答辩人，答辩人与温州市飞利建设集团有限公司毫无关联，答辩人也无法确定该合同的真实性，原告仅凭竣工验收备案表主张对答辩人承担连带清偿责任，无法律依据，因此答辩人并非本案适格被告。二、对于原告提供的结算单金额，答辩人不予确认。不论是合同签订或者结算单签订，均系涉案工程竣工验收之后，答辩人与原告不存在款项纠纷。三、答辩人保留对被告陈勤珠主张违约责任的权利。2016年陈勤珠曾负责涉案工程中的车库棚，答辩人预付17万多，但陈勤珠在未完工的情况下失联一年多，严重影响工程进度，之后答辩人不得已由案外人陈建飞负责，由于答辩人无法联系到陈勤珠，也无法确定陈勤珠的工作量，导致一直无法对陈勤珠主张违约赔偿责任。综上所述，答辩人并非本案适格被告，原告诉求与事实不符，缺乏法律依据，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告陈勤珠、浙江蓝天公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原、被告的身份信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《钢结构车库棚制作承包合同》、结算单，以证明被告拖欠款项的事实。被告地方建筑公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同甲方是温州市飞利建设集团有限公司，和被告地方建筑公司无任何关联。结算金额是暂定的，也有包含现代广场的金额，不全是涉案工程的车棚，金额是不明确的。该结算单不能作为结算依据，字是否陈勤珠本人所写也无法确认。而且根据原告自己的陈述，当时是按照80%，然后算出6万多。如果原告要主张全部款项金额按80616元算，那也应跟陈勤珠进一步结算或者确认，而不是仅凭这一份结算单暂算的金额，就可以推断原告可以实际拿到8万多。本院认为，被告陈勤珠作为原告与签订该合同的相对方，对该合同及结算单真实性未提出异议，故对该证据真实性本院予以认定，可以证明原告与被告陈勤珠签订该合同，以及被告陈勤珠向原告出具结算单的事实。2.原告提供的竣工验收备案表，以证明被告地方建筑公司、蓝天公司应承担还款责任。被告地方建筑公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对待证事实有异议，只能证明被告地方建筑公司是施工单位，竣工验收时间是2018年的1月25日。本院对该证据真实性予以认定，可以证明港湾豪园基建项目的建设单位为被告蓝天公司，施工单位为被告地方建筑公司，项目竣工验收日期为2018年1月25日。3.原告提供的通话录音、文字整理材料，以证明被告地方建筑公司将工程分包给被告陈勤珠，以及董国林承认陈勤珠工程款尚在地方建筑公司处的事实。被告地方建筑公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为录音中并非董国林的声音。本院认为，该证据对本案审理不具有实质性影响，本院不作认定。本院经审理认定事实如下：乐清市虹桥镇杏四村出让地块商住楼（港湾豪园）基建项目于2018年1月25日竣工验收。该项目建设单位为被告蓝天公司，施工单位为被告地方建筑公司。2018年3月11日，被告陈勤珠以温州市飞利建设集团有限公司作为甲方与作为乙方的原告陈标签订《钢结构车库棚制作承包合同》，约定甲方将乐清市虹桥南岳港湾豪园钢结构车库棚制作工程交由乙方施工。承包价格为150元/㎡，付款方式为工程完成后支付总工程80%，剩余款项20%一个月以后一次性付清。工程量计算按实际工程结算。该合同甲方处仅由被告陈勤珠签名确认，未盖有“温州市飞利建设集团有限公司”的公章。2018年7月21日，陈勤珠向原告出具结算单一份，结算单上列明内容为：虹桥397.7×80为31816，付80为25452，减去19500为5900元，5900元与1900元合计7800元；蒲岐65600×80为52480，减去20000为32480元，该32480元与“柳市4500元”合计36980元；上述36980元与7800元共计44780元；该44780元与“暂定未完工15300元”合计60080元。该数据下方写明“以上金额暂定”。该结算单上另记载的“买材料1000元”未计入上述60080元中，原告在“买材料1000元”后面添加“未算”二字。诉讼过程中，1.关于2018年7月21日结算单所载的内容，原告解释称：397.7×80中的80是单价，合同中150元/㎡是连玻璃一起安装的价格，不包括玻璃只算钢架的价格是80元/㎡。“付80”是指先付80%的款项。“虹桥”与“蒲岐”系同一工地南岳港湾豪园工程不同时期所作的工程量。其中“虹桥”的工程系2016年或2017年做的玻璃雨棚，没有签订合同，工程款为31816元，外加油漆、刷子款1900元。其中“蒲岐”的工程系2018年做的车库棚，于2018年3月11日签订了案涉承包合同，汽车库棚、人行道等工程款为65600元，买材料（焊条、磨光片等）1000元。“暂定未完工15300元”是刷油漆的工程款，出具结算单时车库棚钢架已完成，油漆还没做，工程于2018年11月份完工。“柳市4500元”系柳市现代广场点工4500元。上述总计金额为120116元，被告陈勤珠支付款项39500元，剩余金额为80616元。4.被告地方建筑公司表示蓝天公司系案涉项目代建单位，其系总包单位，其于2016年期间将钢结构雨棚制作工程分包给被告陈勤珠。2016年由陈勤珠负责，其已经预付给陈勤珠17万元多款项后，陈勤珠未安装完成，失联一年多，2017年由案外人陈建飞安装完成。案涉项目于2018年1月25日竣工验收，其在竣工验收后对车棚施工没有参与。被告蓝天公司已经向其付清全部工程款。本院认为，原告与被告陈勤珠签订《钢结构车库棚制作承包合同》，因双方均系不具有相关施工资质的个人，该合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。合同载明“付款方式工程款完成后支付总工程80%，剩余款项20%一个月以后一次性付清”，结合结算单上对工程款31816元、65600元均系按80%结算到期应付工程款的情况可见，该结算单出具时原告已经完成与该两笔工程款相关的工程的施工。对结算单所载的“暂定未完工15300元”，本案亦无证据反映被告陈勤珠在将该15300元预先计入结算款中后，其有向原告提出该部分工程未完工的情况存在，且被告陈勤珠在本案诉讼过程中亦未提出抗辩，该结算单出具至今已长达两年多时间，现原告主张已完成该部分工程的施工，本院予以认定。鉴于结算单上记载的工程款所相关的工程现均已完工，故原告可参照结算单内容向被告陈勤珠主张全部工程款。被告陈勤珠应付原告的工程款为120116元（31816元+1900元+65600元+4500元+15300元+1000元），扣除已付工程款39500元（19500元+20000元），现尚欠原告工程款80616元。被告陈勤珠至今未付，应向原告支付占用资金期间的利息。现原告要求被告陈勤珠支付工程款80616元及利息损失，利息损失从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，有事实与法律依据，本院予以支持。关于原告对被告地方建筑公司的诉请，原告以被告地方建筑公司完全知晓原告的身份也让原告继续施工为由，要求被告地方建筑公司对被告陈勤珠的上述债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。关于原告对被告蓝天公司的诉请，因被告地方建筑公司作为与蓝天公司的合同相对方，确认被告蓝天公司已向其付清全部工程款，故原告要求被告蓝天公司在未付工程款范围内对被告陈勤珠的上述债务承担责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告陈勤珠、蓝天公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》》（法释〔2004〕14号）第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈勤珠应支付原告陈标工程款80616元及利息损失（利息损失以80616元为基数自2020年7月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民事审判一庭转付。二、驳回原告陈标的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1816元，公告费200元，由被告陈勤珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李旭丹人民陪审员  徐宏来人民陪审员  周筱珍二〇二一年二月十八日代书 记员  裘来莉附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。