江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初3322号原告（执行案外人）：张建平，男，1954年6月6日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告（申请执行人）：南京新瑞隆信息科技服务合伙企业（有限合伙），住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道秣周东路**。执行事务合伙人：王健。委托诉讼代理人（特别授权）：凌晨，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕伊凡，江苏致邦（泰州）律师事务所实习律师。原告张建平与被告南京新瑞隆信息科技服务合伙企业（有限合伙）（以下简称新瑞隆企业）执行异议之诉一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建平，被告新瑞隆企业之委托诉讼代理人凌晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出下列诉讼请求：1、依法驳回新瑞隆企业追加张建平为海陵区人民法院（2018)苏1202民初1874号民事判决书的被执行人申请；2、依法撤销泰州市海陵区人民法院作出的（2020)苏1202执异85号的裁定书；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、原泰州市鑫华科技节能建材有限公司（以下简称鑫华公司）许某（法人代表）、股东王某借我和家人共420万元，及我女儿张某2、女婿王某2用房屋为其担保承担的66.725074万元银行债务。2014年底，许某资金链断裂，非法集资犯罪暴露，在我向其追要借款时，许某、王某同意将鑫华公司用欠我部分债进行债转股，于2015年1月22日进行了变更，转让协议中明确原有鑫华公司的所有对外债务与新股东无任何关系。因许某被债主追得东躲西藏，随后被公安机关拘留，具体转让价未确认。事实证明张建平并非是无偿接收其财产（附借据及相关证据）。2、工厂在2015年2月接收后，发现工厂因债务巨大，实际已破产，部分设备被债主盗抢，设备也老旧、损坏严重，土地（河边）也是租的姜堰桥头杨村的，并欠租金，后被村里收回。工厂一天也未生产，没有产生一分钱利润，我们对工厂一直寻求买主，不断降价，也无人问津。在2018年5月与李雪晴达成转让协议，全部资产打包17万元成交，计算一下这几年的护厂费用都不够（附：工厂和国家电网的证明材料，门卫卫金华、办事员王锦的证明材料）。3、有关工厂的注销。因法院投送的诉讼不断和转让协议要求在2个月内将鑫华公司注销，于2018年5月11日上午在姜堰区行政大厅办理破产注销申请中，答复不好办理。在反复协商下，按其要求被迫在其提供的文件中进行了虚假填报。从签订的各项文件中，落款时间的高度一致，数据的造假、签名的笔迹，都是由我一人所为，明眼人一看就知道是一个假手续，哪有什么财产被张建平无偿接收之理，恳请法官明鉴（附张小平、尹某声明）。请求法院以事实为依据，以法律为准绳，公正、公平，驳回新瑞隆企业追加张建平为被执行人的请求，同时依法撤销在没有进行调查核实基础上的错误裁定。被告辩称，原告的诉讼请求不能成立，因为原告作为公司的股东，应当按照公司法将企业正常运转并承担相关债务，在公司注销过程中，对外承担的债务应当偿还，其在将公司注销后，资产进行了变卖并获取了170万元，其应当承担原公司存续期间的债务，被告在执行中要求追加有事实和法律依据。因此应当驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼请求，提交以下证据：证据一：借款合同和借条，证明鑫华公司和许某总共欠我4973200元，借款合同有的写得出借人是我，有的写的是我爱人尹某，还有一个出借人为杨海力的，是复印件。证据二：民事判决书，证明我女儿张某2和女婿王俊凯为许某用房屋进行抵押贷款，我女儿张某2先后向中行还款217250元、还有450000元。泰州市海陵区执行局已经提供了结案通知书以及还款证明。刑事判决书一份，证明许某因非法吸收公众存款，该判决生效确认他最终欠我270万元。证据三：买卖转让协议书，许某用债转股的形式，把工厂转给我。我们于15年1月18日签订了协议，协议中明确规定所有的债权债务与现公司和现股东无任何关系。证据四：供电公司供电无缴款的证明，小杨庄收回解除合同的通知书，证明工厂接管后由于欠债太多，欠员工工资、材料款大量的运费、村里的租金等等，工厂一天也没有生产，15年3月全面停业停水，5月份土地被小杨庄收回。证据五：（2017）苏1291民初2089号民事判决书，证明判鑫华公司偿还110万，在执行中工厂无任何资金和执行的财产，不了了之。证据六：工厂的照片图一份，工厂全部资产设备转让协议书一份，证明所有的资产打包，17万元成交。证据七：新瑞隆企业提供的清算报告，是被告在工商部门调取的，证明这是一个假报告，这是为了注销企业，在办理时工商局不同意破产注销，当场给了各种表格，有我一人现场填写，填写的内容一看就知道是一个假的，债权为0，债务为0，清算费是0.1万，时间是统一的，2018年5月11日上午填写完毕，在填公司资产的时候，我先填了17万，因为资产确实卖了17万，前台办事员请示后台负责人，不行，要加一个零，表格数17万变成170万的数字位置可以证明这一点。为了注销，只能听其工商局的要求。最后2018年5月11日填表，12月登报，实施注销。证据八：提供清算组其他两名成员，尹某和张小平的声明，他们的名字都是我在姜堰区行政大厅随意填写的，笔迹是我的笔迹，他们也不知道此事。所以这份清算报告是一个假报告。被告经质证认为，对借条、借款合同真实性、合法性均予以认可，但是与本案所诉争的清算组注销并承担责任无关；对民事判决书及刑事判决书真实性合法性均予以认可，也能够证明原告确实是鑫华公司原股东的债权人；对工商登记三性均予以认可；对买卖转让协议书，股东会决议，三性均予以认可，证明原告是通过股权转让的形式获得了目标公司的100%的股权并办理了工商登记；对供电公司的证明真实性予以认可，证明公司确实有困难，但是并不能免除作为公司的股东应当按照公司法对公司进行注销的义务；对农商行的诉讼等真实性予以认可，但是不能证明原告的诉讼请求，与本案讼争焦点没有关联；对工厂照片图，资产转让协议，真实性不予认可，因为该资产转让实际价值载明的价格与清算报告最终载明的价值不一致，应当以清算报告为准。另外设备转让协议中转让的资产有一个清单，从清单中可以看出，目标公司的资产是一个生产建筑材料的完整的设备，经济价值远远大于17万元。所以不能认为以资产转让协议载明的价值为准。应当以工商登记清算报告为准；对清算报告真实性予以认可，且被告也将证据向法庭提交并说明我们的证明目的；对证据八，从清算组成员来看，作为公司法定代表人100%股东有权决定清算组成员，成员应当按照公司法的规定履行职责，否则应当承担损害赔偿责任。原告同时提交张小平、尹某作为证人出庭作证，证明该二人作为清算组成员对清算程序并不知情，亦未参与其中。被告经质证认为，两证人是清算组成员，其阐述的证明的内容体现其在履行清算组成员义务时，不尽职不到位，由于与原告存在亲戚关系，所以其证言不能成为判令的依据，相关证言的内容应当以工商登记机关的书面证据为准。证言不能推翻书证。被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交清算报告和股东决定以及法定代表人身份复印件，证明目标公司鑫华公司经原告组织成立的清算组清算之后形成清算报告并进行了相关的公告，根据法律的程序，注销了目标公司，取得了剩余财产1699000元。清算报告还证明清算组是2017年11月17日组成的，并且向工商部门进行了登记备案，取得了备案通知书，通知书的文号是（2017）第011170002号。证明清算组依法成立。原告经质证认为该清算组包括填写的数据全部都是假的，就是当场填写的，材料也是工商局提供的。经审理查明，鑫华公司成立于2009年4月16日，原股东为许某和王某。2015年1月18日，张建平、张某1（甲方）与许某和王某（乙方）签订转让协议书，约定甲方出资（债转股），全面转让乙方所有的鑫华公司全部资产，及生产许可证、专利证书等各种软件，原有鑫华公司的所有对外债务与新公司和新股东无任何关系，并进行了工商变更登记，将股东由许某和王某变更为张建平。同年1月22日公司类型变更为自然人独资的有限责任公司。后鑫华公司决定注销，张建平、张某1、尹某组成清算组，张建平任组长，对鑫华公司进行清算，清算组于2018年5月11日出具清算报告，记载如下：公司在清算组成立之日起十日内通知了公司全体债权人并在江苏经济报上发布了公告，公司清算组依法已对公司财产进行了清理，截止2018年5月3日，公司资产总计170万元，其中净资产170万元，债务总额为/万元，债权/万元，已按下列顺序进行清偿：清算费用0.1万元，支付职工工资、社会保险费和法定补偿金/万元，税款/万元，偿还债务/万元。截止2018年5月11日，公司债权债务已清算完毕，剩余资产已由股东张建平收回。同年5月14日，该公司登记注销。原告张建平因对鑫华公司原股东许某、王某享有债权，经三方协商于2015年1月18日签订《买卖转让协议书》一份，约定由张建平出资（债转股），全面转让许某、王某所有的鑫华公司全部资产，及生产许可证、专利证书等各种软件，原有对外债务与新公司和新股东无任何关系……。并进行了工商变更登记，将股东由许某和王某变更为张建平。2018年5月11日，原告向工商管理部门申请注销鑫华公司，自行手书决定由张建平、张小平、尹某组成清算组负责公司清算的有关事宜，并出具清算报告，承诺公司在清算组成立之日起十日内通知了公司全体债权人，并在江苏经济报上发布了公告。又填写清算组已对公司财产进行了清理，截止2018年5月3日，公司资产总计170万元，净资产为170万元，负债总额为0元，公司资产总额170万元由股东张建平收回。其中净资产170万元，债务总额为/万元，债权/万元，已按下列顺序进行清偿：清算费用0.1万元，支付职工工资、社会保险费和法定补偿金/万元，税款/万元，偿还债务/万元。上述内容均在泰州市姜堰区市场监督管理局进行了备案登记。同年5月14日，该公司登记注销。另查明，同伦资产管理有限公司（以下简称同伦公司）与被告万某、赵某、王某、许某、黄**、展业公司、任某、腾汇公司（以下简称腾汇公司）、鑫华公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月10日作出（2018）苏1202民初1874号民事判决书。后同伦公司将上述判决书确认的债权依法转让给新瑞隆公司，该判决书生效后，被执行人未履行给付义务，新瑞隆公司向本院申请强制执行。2019年11月12日，因申请执行人撤回执行申请，本院作出（2019）苏1202执667号执行裁定，终结(2018)苏1202民初1874号民事判决书的执行。后新瑞隆申请追加张建平为该案被执行人，对鑫华公司的债务承担连带清偿责任，本院作出（2020）苏1202执异85号，裁定：“追加被申请人张建平为本案被执行人，在其接受的财产范围内承担责任”。现因原告认为鑫华公司原有债务与己无关，且设备实际出售价值仅有17万元，在市场监督管理局备案内容均不真实，故不应当将其追加为被执行人，故涉讼。本院认为，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：作为被执行人的法人或其他组织，被注销或者出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或者遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或者主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，鑫华公司于2018年5月14日被注销，通过张建平、张某1、尹某组成的清算组（张建平任组长）清算后，仅支付清算费用0.1万元，剩余的财产全部由股东张建平无偿收回，导致鑫华公司无财产清偿债务，被告申请追加股东张建平为被执行人，在其接受的财产范围内承担责任，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉称认为“原有鑫华公司的所有对外债务与新公司和新股东无任何关系”一节，本院认为该协议相对方为原告以及鑫华公司原股东，合同当事人之间具有约束力，但不具有对外效力，原告可在承担相应责任后根据该合同约定另行向许某、王某主张，本案不涉；关于原告认为在行政机关对鑫华公司进行注销程序存在瑕疵一节，本院认为原告作为鑫华公司的唯一股东，在明知对外债务较多并不足以清偿公司债务的情况下，未采取破产清算程序，而是擅自变卖公司资产，自行填写清算组相关材料进行备案登记以便公司注销，应对其“自认”的相关事实承担法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张建平的诉讼请求。本案案件受理费20091元，由原告张建平承担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  蒋 玲人民陪审员  陆琴桂人民陪审员  蒯立云二〇二一年二月九日书 记 员  陈 昱