河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫07行终13号上诉人(原审被告)新乡市人力资源和社会保障局，所在地：新乡市人民东路甲1号。法定代表人王学胜，局长。出庭负责人岳晓波，该单位四级调研员。委托诉讼代理人刘成龙，该局工作人员。委托诉讼代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张龚洲，男，汉族，1969年2月6日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人申文娟、马守瑞，河南百泉律师事务所律师。原审第三人河南易才人力资源咨询有限公司新乡分公司，所在地：新乡市金穗大道与新二街交叉口迎宾大厦一期公园国际1522室。法定代表人苏邈，总经理。委托诉讼代理人黄继恩，该公司工作人员。上诉人新乡市人力资源和社会保障局因诉被上诉人张龚洲、原审第三人河南易才人力资源咨询有限公司新乡分公司不予认定工伤决定一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702行初137号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，张云鹏为张龚洲之子，生前被河南易才人力资源咨询有限公司新乡分公司派遣至天博电子信息科技有限公司工作，因工作需要被派到江苏苏州项目部，于2018年10月18日下午被发现在翰林缘小区24幢楼下坠楼死亡。原审第三人向上诉人提出工伤认定申请，上诉人作出豫（新）人社工伤不认字[2019]006号《河南省不予认定工伤决定书》，后被辉县市人民法院（2019）豫0782行初121号行政判决撤销，并责令上诉人重新作出行政行为，上诉人于2020年1月22日重新作出豫（新）人社工伤不认字[2019]006-1号《河南省不予认定工伤决定书》。张龚洲不服，向法院提起行政诉讼。另查明，张云鹏在苏州工作期间被公司安排在翰林缘小区24幢16楼居住，与其同住的有同事孙某、沟草原等人，事发当天张云鹏和孙某一起在外进行基站勘察工作，下午5点17分左右回到宿舍，按照公司规定，张云鹏和孙某在完成勘察工作后还需要到公司汇报勘察情况，下午5点30分左右，孙某准备去公司汇报并邀张云鹏一起，张云鹏正打电话，示意孙某先走，下午18时左右张云鹏被发现在其宿舍所在的24幢楼下坠亡，公安部门排除他杀。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，本案新乡市人力资源和社会保障局作为市级社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤认定申请作出认定的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”根据以上法律规定，社会保险行政部门应当根据用人单位和职工提供的证据材料、结合自身调查核实，对职工发生的事故情况进行判断，最后对工伤事实作出认定。根据各方的诉辩观点，归纳本案的争议焦点为：张云鹏坠亡是否发生在工作时间、工作场所，是否因工作原因。张云鹏被派遣到苏州项目部工作，被公司安排在翰林缘小区24幢16楼居住，没有正式的工作场所，可推定张云鹏日常居住及办公都在公司安排的宿舍，故其宿舍应视为其工作场所。根据证人孙某的证言可以证实，事发当天孙某与张云鹏结束了在外的勘察工作回到宿舍，之后还需要到办公室汇报勘察情况，张云鹏在汇报勘察情况之前发生事故，故张龚洲主张张云鹏发生事故时尚处于工作时间的观点，该院予以采纳。新乡市人力资源和社会保障局称张云鹏居住在16楼，从小区顶楼24楼坠亡，不属于工作场所，但未提交证据证明其主张。公安部门对张云鹏的死因排除他杀，也不必然得出张云鹏坠楼系自杀，新乡市人力资源和社会保障局也无确切证据证明张云鹏坠亡非因工作原因。综上，社会保险行政部门作出不认定工伤或者视同工伤的决定应当有充分的事实根据和法律依据，本案新乡市人力资源和社会保障局提交的证据不足以证明张云鹏坠亡不是在工作时间、工作场所，非因工作原因导致，其作出的本诉《不予认定工伤决定书》缺乏充分的事实根据，属主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，原审判决：一、撤销新乡市人力资源和社会保障局作出的豫（新）人社工伤不认字[2019]006-1号《河南省不予认定工伤决定书》；二、责令新乡市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由新乡市人力资源和社会保障局负担。上诉人新乡市人力资源和社会保障局不服，上诉称，一、原审认定事实不清,证据不足。1、原审认定张云鹏在苏州没有正式的工作场所,并推定其日常办公也在宿舍内，没有依据，以此将其宿舍认定为工作场所是错误的。2、根据现有证据仅能排除张云鹏遭遇他杀的可能,但其是否是从居住的16楼宿舍意外坠楼,并不能够确认。而且,上诉人认为张云鹏不是从其宿舍意外坠楼的可能性极大，原审认定张云鹏是在工作时间和工作场所内从其居住的16楼坠楼死亡，依据不充分。二、原审判决适用法律错误。本案不应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项，现有证据显然不能够得出张云鹏是在工作时间和工作场所内受到伤害这一结论,因此不能适用该条款要求上诉人就张云鹏死亡的结果与工作无关承担举证责任。请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人张龚洲辩称，一、原审法院认定事实清楚，法律适用正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二、张云鹏住宿的翰林缘24幢1601号房间是其工作场所，其当天在宿舍从事的是工作内容。三、当前证据能够证明张云鹏系在工作时间、工作地点坠楼身亡。原审第三人河南易才人力资源咨询有限公司新乡分公司述称，其在法定时间内向新乡市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请符合法律程序，无任何过错，张云鹏是否属于工伤，请求法院依法裁判。本院经审理查明,新乡市人力资源和社会保障局于2020年1月22日作出豫（新）人社工伤不认字[2019]006-1号《河南省不予认定工伤决定书》，主要内容为：河南易才人力资源咨询有限公司新乡分公司派遣至天博电子信息科技有限公司的员工张云鹏，因工作需要被派往江苏苏州项目部，张云鹏于2018年10月18日下午7点左右被发现在所住小区翰林缘24栋楼下坠楼死亡，张云鹏同志并非在工作岗位，也并非履行工作职责，故张云鹏同志受到的事故伤害不属于工伤保险条例第十四条第一项在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害之规定。张云鹏同志受到的伤害也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形之规定，现不予以认定为或视同为工伤。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，上诉人作出的案涉不予认定工伤决定以张云鹏非在工作岗位，亦非在履行工作职责时受到事故伤害为由，对张云鹏受到的伤害不予认定工伤。但其未能提供充分证据证明张云鹏系非在工作岗位受到事故伤害。另依据在案有效证据，能够证明张云鹏被发现坠楼死亡的时间在2018年10月18日下午18时左右，案涉不予认定工伤决定认定张云鹏被发现坠楼死亡的时间在2018年10月18日下午7时左右明显与其提交的证据相矛盾，依法应予纠正。综上，上诉人作出的案涉不予认定工伤决定主要证据不足，依法应予撤销。上诉人新乡市人力资源和社会保障局的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元由上诉人新乡市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二一年二月二十日法官助理尚坤书记员张莉