广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7368号上诉人（原审原告）：惠州市惠湾联盟实业有限公司，住址：惠州市大亚湾**×××××××××xxxx。法定代表人：薛某1。委托诉讼代理人：郭智玮，广东广法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市××××乐房地产开发有限公司，住址：惠阳区淡水xxx。法定代表人：孙某1。委托诉讼代理人：周xx，系公司高级法律顾问。上诉人惠州市惠湾联盟实业有限公司与被上诉人惠州市××××乐房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院作出的（2020）粤1303民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人惠州市惠湾联盟实业有限公司提出上诉请求：1、依法撤销（2020）粤1303民初2564号民事判决书，改判被上诉人支付拖欠的佣金600828.14元给上诉人；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：广东省惠州市惠阳区人民法院所作的（2020）粤1303民初2564号民事判决书的判决是错误的，缺乏事实和法律依据，案涉8套房产应当认定为是上诉人有效促成，因此被上诉人应依约应向上诉人支付佣金。理由如下：客户到访时间及报备时间应以《客户带访确认单》为准，而不应当是以《渠道结佣凭证》为准。因为《客户带访确认单》有三方签字确认（客户、上诉人方工作人员、被上诉人方工作人员，其中被上诉人方工作人员六至七处签字确认），而《渠道结佣凭证》系被上诉人单方制作（即被上诉人自行在其系统输入，其可以随便填写相应时间），相关信息没有经上诉人或者客户确认。并且被上诉人提供的《渠道结佣凭证》及其主张存在以下诸多错误和问题。从被上诉人向法庭提交的《渠道结佣凭证》来分析如下：1、针对客户“林夏莲”，根据《客户带访确认单》，其到访时间并不是被上诉人主张的2019年3月30日10:00，而是提前了1小时20分（即2019年3月30日8:40）。且被上诉人在一审中主张客户到访时间是3月30日10:00但未提供该时间点的证据，并且“林夏莲”《渠道结佣凭证》显示系统登记的“来访”时间是2019－03－3000:00:00（也不是10:00）。因此，被上诉人提供的证据不仅不能证明上诉人未在客户到访前提前60分钟报备，相反恰恰证明上诉人在客户“林夏莲”到访前提前80分钟报备，故该推荐就应当有效。2、针对客户“刘新枚”，（1）被上诉人未提供他人推荐所登记的《客户带访确认单》及其他相关材料印证（仅有被上诉人单方制作的《渠道结佣凭证》），而上诉人不仅有《客户带访确认单》还有一系列其他相关材料印证上诉人确有成功推荐，因此真实情况是否存在他人推荐以及是否他人提前推荐均无法确认。（2）关于被上诉人方的《渠道结佣凭证》（被上诉人证据第5页）“报备”处显示：“已提交客户资料，开发商审核中，报备隐号，请补齐全号以确认客户最终归属。”而“隐号补齐”处显示：“后台用户＿许刚补全号码”，但是关于惠州市言信广告有限公司（被上诉人证据第6页）“报备”处虽然也显示：“已提交客户资料，开发商审核中，报备隐号，请补齐全号以确认客户最终归属。”，但之后却并没有任何“隐号补齐”显示（换言之，没有补齐客户的手机号，没有核实到客户的真实信息及到访时间等等）。并且尤为重要的是，惠州市言信广告有限公司的该客户最终登记信息（时间为2019－04－0300:26:17）显示：“过期无效”；而上诉人的该客户登记信息（时间为2019－04－0300:27:07）显示：“解除疑似重复接收”，且最终登记信息（时间为2019－04－0313:20:43）显示为客户签约。因此，显然，该客户应认定为上诉人推荐成功。3、针对客户“漆爱姣”，根据《客户带访确认单》，其到访时间确实是被上诉人主张的2019年3月1日18:30，但是报备时间并不是被上诉人主张的2019年3月1日19:35:42而真实的报备时间是2019年2月28日21:46，因此提前了1天报备，故应当认定该推荐有效。4、针对客户“舒清玉”，（1）被上诉人未提供他人推荐所登记的《客户带访确认单》及其他相关材料印证（仅有被上诉人单方制作的《渠道结佣凭证》），而上诉人不仅有《客户带访确认单》还有一系列其他相关材料印证上诉人确有成功推荐，因此真实情况是否存在他人推荐以及是否他人提前推荐均无法证实。（2）关于被上诉人方的《渠道结佣凭证》（被上诉人证据第12页）“报备”处显示：“已提交客户资料，开发商审核中，报备隐号，请补齐全号以确认客户最终归属。”而“隐号补齐”处显示：“后台用户＿许刚补全号码”，但是关于惠州市×××地产经纪有限公司（被上诉人证据第13页）“报备”处虽然也显示：“已提交客户资料，开发商审核中，报备隐号，请补齐全号以确认客户最终归属。”，但之后却并没有任何“隐号补齐”显示（换言之，没有补齐客户的手机号，没有核实到客户的真实信息及到访时间等等）。并且尤为重要的是，惠州市×××地产经纪有限公司的该客户最终登记信息（时间为2019－04－0200:35:38）显示：“过期无效”；而上诉人的该客户登记信息（时间为2019－04－0200:35:38）显示：“解除疑似重复接收”，且最终登记信息（时间为2019－08－0413:21:06）显示为客户签约。因此，该客户应认定为上诉人推荐成功。5、针对客户“许奕佳”，（1）被上诉人未提供他人推荐所登记的《客户带访确认单》及其他相关材料印证（仅有被上诉人单方制作的《渠道结佣凭证》），而上诉人不仅有《客户带访确认单》还有一系列其他相关材料印证上诉人确有成功推荐，因此真实情况是否存在他人推荐以及是否他人提前推荐均无法证实。（2）关于被上诉人的《渠道结佣凭证》（被上诉人证据第15页）“报备”处显示：“已提交客户资料，开发商审核中，报备隐号，请补齐全号以确认客户最终归属。”而“隐号补齐”处显示：“后台用户＿许刚补全号码”，但是关于惠州市×××地产经纪有限公司（被上诉人证据第17页）“报备”处虽然也显示：“已提交客户资料，开发商审核中，报备隐号，请补齐全号以确认客户最终归属。”，但之后却并没有任何“隐号补齐”显示（换言之，没有补齐客户的手机号，没有核实到客户的真实信息及到访时间等等）。并且尤为重要的是，惠州市×××地产经纪有限公司的该客户登记信息（被上诉人证据第16页，时间为2019－04－0200:21:47）显示：“过期无效”。之后又于2019－04－1112:44:53重新报备，但最终登记信息（时间为2019－04－1400:07:26）也仍然显示：“过期无效”；而上诉人的该客户登记信息（时间分别为2019－04－0200:21:47以及2019－04－1400:07:27）均显示：“解除疑似重复接收”，且最终登记信息（时间为2019－04－0313:20:43）显示为客户签约。因此，该客户应认定为上诉人推荐成功。（3）根据《客户带访确认单》，客户“许奕佳”到访时间并不是被上诉人主张的2019年3月30日16:30，而是2019年3月30日3:30（下午），报备时间是2019年3月30日4:30（下午），提前了1小时报备。且被上诉人在一审中主张客户到访时间是3月30日16:30但未提供该时间点的证据，并且“许奕佳”《渠道结佣凭证》显示系统登记的“来访”时间是2019－03－3000:00:00（也不是16:30）。因此，被上诉人提供的证据不仅不能证明上诉人未在客户到访前提前60分钟报备，相反恰恰证明上诉人在客户“许奕佳”到访前提前60分钟报备，故应当认定该推荐有效。6、针对客户“闫雪梅”，（1）被上诉人未提供他人推荐所登记的《客户带访确认单》及其他相关材料印证，仅有其单方制作的《渠道结佣凭证》，而上诉人不仅有《客户带访确认单》还有一系列其他相关材料印证上诉人确有成功推荐，因此真实情况是否存在他人推荐以及是否他人提前推荐均无法证实。（2）关于被上诉人的《渠道结佣凭证》（被上诉人证据第20页）“报备”处显示：“已提交客户资料，开发商审核中，报备隐号，请补齐全号以确认客户最终归属。”而“隐号补齐”处显示：“后台用户＿许刚补全号码”，但是关于惠州市×××地产经纪有限公司（被上诉人证据第21页）“报备”处虽然也显示：“已提交客户资料，开发商审核中，报备隐号，请补齐全号以确认客户最终归属。”，但之后却并没有任何“隐号补齐”资料证实，换言之，没有补齐客户的手机号，没有核实到客户的真实信息及到访时间等等。并且尤为重要的是，惠州市×××地产经纪有限公司的该客户最终登记信息（时间为2019－04－0300:26:43）显示：“过期无效”；而上诉人的该客户登记信息（时间为2019－04－0300:26:43）显示：“解除疑似重复接收”，且最终登记信息（时间为2019－07－3119:11:38）显示为客户签约。因此，应当认定该客户为上诉人推荐成功。7、针对客户“邹烨”，（1）被上诉人未提供他人推荐所登记的《客户带访确认单》及其他相关材料印证，仅有其单方制作的《渠道结佣证》，而上诉人不仅有《客户带访确认单》还有一系列其他相关材料印证上诉人确有成功推荐，因此真实情况是否存在他人推荐以及是否他人提前推荐均无法确认。（2）关于被上诉人的《渠道结佣凭证》（被上诉人证据第23页）“报备”处显示：“已提交客户资料，开发商审核中，报备隐号，请补齐全号以确认客户最终归属。”而“隐号补齐”处显示：“后台用户＿许刚补全号码”，但是关于惠州市×××地产经纪有限公司（被上诉人证据第24页）“报备”处虽然也显示：“已提交客户资料，开发商审核中，报备隐号，请补齐全号以确认客户最终归属。”，但之后却并没有任何“隐号补齐”显示，换言之，没有补齐客户的手机号，没有核实到客户的真实信息及到访时间等等。并且尤为重要的是，惠州市×××地产经纪有限公司的该客户最终登记信息（时间为2019－04－0200:36:16）显示：“过期无效”；而上诉人的该客户登记信息（时间为2019－04－0200:36:16）显示：“解除疑似重复接收”，且最终登记信息（时间为2019－07－3119:11:38）显示为客户签约。因此，应当认定该客户为上诉人推荐成功。（3）根据《客户带访确认单》，客户“邹烨”到访时间确实是被上诉人主张的2019年3月30日17:00，但是报备时间是2019年3月30日15:00，并不是被上诉人主张的2019年3月30日18:49:53），提前了2小时报备。因此，被上诉人提供的证据不仅不能证明上诉人未在客户到访前提前60分钟报备，相反恰恰证明上诉人在客户“邹烨”到访前提前120分钟报备，故也应认定该推荐就为有效。一审判决既没有认真分析双方向法庭提供的证据，也未注意双方当事人所签订《销售代理合同（地产二手、分销）》及其附件有关约定佣金结条件和涉案房源客户有效推荐的认定标准情况下，仅凭被上诉人提供的《渠道结佣凭证》认定双方诉争的八套房的佣金中上诉人代理的客户“林夏莲”、“刘新枚”、“漆爱姣”、“舒清玉”、“许奕佳”、“闫雪梅”、“邹烨”均是合同约定的无效客户，该认定纯属认定事实错误，依法应当纠正。综上所述，一审判决在认定事实错误的基本上做出错误的判决，依法应当纠正。被上诉人惠州市××××乐房地产开发有限公司答辩称，一审法院对于7套房源不符合结佣条件的事实认定清楚正确。2019年2月19日至3月31日期间，答辩人委托上诉人及惠州言信广告有限公司（以下简称“言信公司”）、惠州市×××地产经纪有限公司（以下简称“中居公司”）代理销售惠阳雅居乐花园洋房，并签署相应的《销售代理合同》。为区分自来客户（即自发到销售现场的客户）及中介公司引荐的客户、明确客户具体源自哪家中介公司，《销售代理合同》第六条约定，中介公司需在客户到访前1小时报备至雅居乐雅居宝云客户系统，具体的推荐确认流程及判客标准在附件2约定。合同附件2第二条约定如何判定客户成交的有效性，其中明确约定“被推荐人（即乙方推荐客户）的必要信息记录以及手机号码为首要判定标准，若被推荐人信息在乙方录入前已被他人录入雅居宝，则该推荐无效”、“被推荐人到访意向项目前，应至少提前60分钟以上录入意向被推荐人的必要信息否则推荐无效”、“被推荐人须于3天内到访意向项目，苟责该推荐无效”。《销售代理合同》是双方的真实意思表示，合法有效。对于涉案7套房源，依据合同约定的结佣条件，不符合结佣条件，一审法院对事实认定正确，具体如下：1、客户“林夏莲”：上诉人在系统报备的时间为2019年3月30日10：02：02，客户到访时间为2019年3月30日10：00，上诉人未在客户到访前提前60分钟报备，故该推荐无效；2、客户“刘新枚”：上诉人在系统报备的时间为2019年3月31日17：55：19，上诉人竞争对手言信公司在系统报备的时间为2019年3月31日12：52：47，即客户信息在上诉人报备前己被他人录入，该推荐无效；3、客户“漆爱姣”：上诉人在系统报备的时间为2019年3月1日19：35：42，客户到访时间为2019年3月1日18：30，上诉人未在客户到访前提前60分钟报备，故该推荐无效：4、客户“舒清玉”：上诉人在系统报备的时间为2019年3月30日14：38：03，上诉人竞争对手中居公司在系统报备的时间为2019年3月31日14：35：58，即客户信息在上诉人报备前己被他人录入，该推荐无效；5、客户“许突佳”：上诉人在系统报备的时间为2019年3月30日18：01：21，上诉人竞争对手中居公司在系统报备的时间为2019年3月30日17：54：48，即客户信息在上诉人报备前己被他人录入，且客户到访时间为2019年3月30日16：30，上诉人未在客户到访前提前60分钟报备，故该推荐无效；6、客户“闫雪梅”：上诉人在系统报备的时间为2019年3月31日17：26：43，上诉人竞争对手言信公司在系统报备的时间为2019年3月31日15：24，即客户信息在上诉人报备前己被他人录入，该推荐无效；7、客户“邹烨”：上诉人在系统报备的时间为2019年3月30日18：49：53，上诉人竞争对手中居公司在系统报备的时间为2019年3月30日18：10：51，即客户信息在上诉人报备前己被他人录入，且客户到访时间为2019年3月30日17：00，上诉人未在客户到访前提前60分钟报备，故该推荐无效；对于客户“林仕彪”的认定：上诉人签署的《客户带访确认单》有涂改，依据《客户带访确认单》规定如有涂改，则该推荐无效。因此，如依据《客户带访确认单》的规定对于“林仕彪”的认定应为无效。二、上诉人对上述8户客户的不符合结佣条件作出了结算表盖章、出具扣除相关金额的发票等行为，表明其多次确认该8户客户不符合结佣条件。上诉人与答辩人每月对佣金进行结算，对于涉案8套房源，因不符合约定的结佣条件，结算时均列明该房源发放佣金金额为0元，且备注“中介公司有问题单位”，上诉人对结算表内容进行了盖章确认。2019年9月，双方再次对合作期限内不符合结佣条件的房源进行了确认，双方再次确认该8套房源需“排查扣除”，“总计提佣金”为“—514023．45元”，上诉人对该汇总排除结算表内容亦盖章确认，即上诉人确认了该8套房源不符合结佣条件，应当排除结算。经双方结算后，上诉人向答辩人出具了总金额为5637560.88元的发票，该金额为扣除前述514023.45元后的金额，即上诉人对结佣扣除8套房源事项进行了第三次确认。答辩人于2019年11月27日向上诉人支付了与发票金额等额的款项。至此，答辩人已履行完毕合同约定义务。以上答辩人均在一审庭审中有出具相应的证据材料予以证明。综上所述，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，恳请贵院驳回。原审原告惠州市惠湾联盟实业有限公司向一审法院提出起诉请求：1、判令被告向原告支付其拖欠的佣金514023.45元；2、本年诉讼费由被告承担。2020年6月18日，原审原告当庭变更第一项诉讼请求为“判令被告向原告支付其拖欠的佣金600828.14元”。一审法院查明的事实：2019年2月1日，原被告双方签订《销售代理合同（地产二手、分销）》（以下简称“合同”），合同约定甲方委托乙方为惠阳雅居乐花园洋房提供销代理服务，委托推广期限自2019年2月1日起至2019年3月31日止，2019年2月19日至2019年3月31日计提比例为6%+10000元并约定了淘汰机制（末位公司停止合作且业绩排名倒数一名公司佣金降低1%，实际结算佣金为5%+10000元），在委托期限内，原告需在客户到访前1小时报备至雅居乐雅居宝云客系统中，原被告双方应在本项目销售现场设置二手联动客户登记确认，由原被告双方各派一名专职人员负责客户确认工作，原告带其二手客源到达销售现场后，须先到二手客户登记确认处进行登记确认，原告员工在填写完《客户带访确认单》后，应向被告出示工卡并附上其名片一起交被告确认人，被告确认人在核实相关资料后，对真实签名的客户，被告确认人即可对《客户带访确认单》予以签名确认，具体的确定流程及判定标准见（附件2），合同附件2内容为：1、推荐确认流程；2、判定客户成交有效性。被告在2020年10月24日出具的《惠阳项目渠道排名说明》显示，原告在2019年2月19日至2019年3月31日原成交数据为86套，排名第二，由于原告在合作期存在8套违规认购房源，排查后扣除剩余的成交套数为78套，排名第三并以最低条件进行佣金结算。涉案8套房源的认购人均已与被告签订认购书。被告提交证据证明涉案8套房源存在违规行为，不符合结佣条件：具体如下：1、客户“林夏莲”，原告在系统报备的时间为2019年3月30日10:02:02，客户到访时间为2019年3月30日10:00，原告未在客户到访前提前60分钟报备，故该推荐无效；2、客户“刘新枚”，原告在系统报备的时间为2019年3月31日17:55:19，原告竞争对手言信公司在系统报备的时间为2019年3月31日12:52:47，即客户信息在原告报备前已被他人录入，该推荐无效；3、客户“漆爱姣”，原告在系统报备的时间为2019年3月1日19:35:42，客户到访时间为2019年3月1日18:30，原告未在客户到访前提前60分钟报备，故该推荐无效；4、客户“舒清玉”，原告在系统报备的时间为2019年3月30日14:38:03，原告竞争对手中居公司在系统报备的时间为2019年3月31日14:35:58，即客户信息在原告报备前已被他人录入，该推荐无效；5、客户“许奕佳”，原告在系统报备的时间为2019年3月30日18:01:21，原告竞争对手中居公司在系统报备的时间为2019年3月30日17:54:48，即客户信息在原告报备前已被他人录入，且客户到访时间为2019年3月30日16:30，原告未在客户到访前提前60分钟报备，故该推荐无效；6、客户“闫雪梅”，原告在系统报备的时间为2019年3月31日17:26:43，原告竞争对手言信公司在系统报备的时间为2019年3月31日15:24，即客户信息在原告报备前已被他人录入，该推荐无效；7、客户“邹烨”：原告在系统报备的时间为2019年3月30日18:49:53，原告竞争对手中居公司在系统报备的时间为2019年3月30日18:10:51，即客户信息在原告报备前已被他人录入，且客户到访时间为2019年3月30日17:00，原告未在客户到访前提前60分钟报备，故该推荐无效;8、客户“林仕彪”，原告签署的《客户带访确认单》有涂改，《客户带访确认单》规定如有涂改，则该推荐无效。原告在被告制作的惠阳雅居乐-惠湾联盟（外场）自2018年12月至2019年7月的结算表及惠阳雅居乐-惠湾联盟（外场）-2019年9月-排查扣除-结算表上均有盖章，被告按照上述表中确定的金额向被告支付了佣金，原告向被告出具了相应金额的发票。一审法院认为，原被告双方签订的《销售代理合同（地产二手、分销）》是原被告双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，合同中对合作内容、委托期限、佣金标准及付款方式、佣金结算条件、原告客源的确定等均有约定，附件中还明确了推荐确认流程、判定客户成交有效性的条件，原被告双方均在该份合同上盖章，不存在合同无效的情形，本院完全尊重双方当事人的意思自治。本案中，原被告争议的八套房的佣金中原告代理的客户“林夏莲”、“刘新枚”、“漆爱姣”、“舒清玉”、“许奕佳”、“闫雪梅”、“邹烨”均是合同约定的无效客户，但原告代理的客户“林仕彪”因《客户带访确认单》涂改作废并非合同约定的无效情形，本院认为规定《客户带访确认单》涂改无效的作用是保证《客户带访确认单》的真实性，提醒代理人员若有涂改应更换新的《客户带访确认单》进行填写，而非欲使其代理行为直接无效，且《客户带访确认单》经涂改并非原告单方责任，被告也未尽到相应的提醒及基本审核义务，因此本院认为原告在客户“林仕彪”的代理过程中时并不存在违约。关于原告盖章确认的惠阳雅居乐-惠湾联盟（外场）的多份结算表，本院认为上述结算表是原被告双方的结算依据，并不能作为认定原被告双方行为是否违约的依据，若结算表存在错误，也应予以更正，故不能依据被告盖章确认了上述表中内容就剥夺其主张合法权益的权利。综上本院对原告第一项诉讼请求中的58823.15元依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告惠州市××××乐房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告佣金人民币58823.15元。二、驳回原告惠州市惠湾联盟实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4470元（原告已预交），由原告惠州市惠湾联盟实业有限公司自行负担3959元，由被告惠州市××××乐房地产开发有限公司负担511元，被告惠州市××××乐房地产开发有限公司负担的受理费511元应于判决生效之日起10日内迳付原告惠州市惠湾联盟实业有限公司。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案为商品房委托代理销售合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人请求被上诉人支付涉案八套房产的佣金有无依据。本案中，上诉人与被上诉人对上诉人代理的涉案八套房产的佣金有异议。虽然上诉人对被上诉人出具的惠阳雅居乐-惠湾联盟（外场）的多份结算表予以盖章，但该结算表仅表示双方对佣金进行过对账，不能作为双方是否违约的依据，若结算表存在错误，应根据实际情况予以更正，因此，一审法院确认上诉人对客户“林仕彪”的代理为有效代理，被上诉人应支付相应的代理费58823.15元，被上诉人亦未提出上诉，对此予以认可，本院予以确认。关于双方争议的另七套房产的佣金问题。对客户“刘新枚”、“舒清玉”、“闫雪梅”是否系上诉人促成的客户，被上诉人在一、二审答辩中均认为该三户的客户信息在报备前已被竞争对手公司录入，属于无效推荐。经核查，根据被上诉人提供的同一客户的两份《渠道结佣凭证》显示的房屋推荐流程来看，“刘新枚”在惠州市言信广告有限公司的报备时间为2019年3月31日12:52:47，至2019年4月3日00:26:17显示为“过期”而无效；而“刘新枚”在上诉人惠州市惠湾联盟实业有限公司的报备时间为2019年3月31日17:55:19，至3月31日19:03:13“隐号补齐”，4月3日00:27:07“解除疑似重复”，8月4日13:20:43“签约”。可见，客户“刘新枚”虽已被竞争对手即惠州市言信广告有限公司报备，但因报备客户已过期而无效，相反，客户“刘新枚”已经过惠州市惠湾联盟实业有限公司在系统报备、隐号补齐、解除疑似重复、签约等流程，可认定为有效推荐，被上诉人答辩称在报备前已被竞争对手公司录入，后又辩称该客户的手机信息已被竞争对手公司录入，均无事实依据，本院不予采纳。同理，关于客户“舒清玉”、“闫雪梅”的情形均雷同于客户“刘新枚”，应认定为上诉人的有效推荐客户。至于上诉人诉争的其他客户“林夏莲”、“漆爱姣”、“许奕佳”、“邹烨”，因未提前60分钟报备，不符合合同约定的有效推荐客户。综上，一审法院对上述七套房产是否系上诉人有效推荐客户认定有误，本院予以纠正。如上所述，本院认定客户“刘新枚”、“舒清玉”、“闫雪梅”系上诉人有效推荐客户，根据结算表确定的金额，该三套房对应的代理费分别为59974.25元、60358.90元以及77329.95元，以上合计197663.10元，被上诉人应当向上诉人支付上述代理费，结合一审法院认定的被上诉人应支付客户“林仕彪”的代理费58823.15元，被上诉人共应向上诉人支付代理费256486.25元。综上所述，上诉人的上诉请求部分有理，对于有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初2564号民事判决第一项为：惠州市××××乐房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付惠州市惠湾联盟实业有限公司佣金人民币256486.25元；二、驳回惠州市惠湾联盟实业有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4470元，由惠州市惠湾联盟实业有限公司负担3959元，由惠州市××××乐房地产开发有限公司负担511元，本案二审案件受理费9808.28元，由惠州市惠湾联盟实业有限公司负担5884.97元，由惠州市××××乐房地产开发有限公司负担3923.31元。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  胡 江审 判 员  于海砚二〇二一年一月二十八日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮