河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫10民终116号上诉人（原审原告）：李**，女，汉族，1961年7月1日出生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：刘树宏，河南华灿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘凤涛，男，汉族，1972年3月3日出生，住河南省长葛市。上诉人（原审被告）：高红琴，女，汉族，1973年10月19日出生，住郑州市金水区。共同委托诉讼代理人：赵进良，长葛市公平法律服务所法律工作者。上诉人李**因与上诉人刘凤涛、高红琴民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初3796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李**上诉请求：1.请求二审法院依法认定二被上诉人欠上诉人借款20万元及利息,并撤销一审判决或重新审理此案。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定本案事实不清,二被上诉人欠上诉人借款本金65665.39元错误,应依法认定借款本金为20万元整。根据上诉人与二被上诉人在庭审中提供的证据,仍可推断二被上诉人借上诉人现金20万元的事实(该20万元包括王桂香的债权12万元及原告的8万元债权)。二、该五张利息条不存在被上诉人高红琴受到胁迫时所书写的行为。综上,请求二审法院审理后,依法支持上诉人的上诉请求。刘凤涛、高红琴答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，双方的债权债务已经消灭，一审中我们提供的有转账记录，2017年7月2日以后的利息借条全部是在上诉人的威逼下出具的，一审不应当认定，因此上诉人的上诉理由不能成立。上诉人刘凤涛、高红琴上诉请求：1、请求依法撤销一审判决,二上诉人返还被上诉人借款本金65665.39元,并以65665.39元为基数按照月利率1.5%，自2017年起计算至2020年8月17日利息为36706.95元,以后另行计算至付清之日的认定。依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审部分诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审认定部分事实不清,判决二上诉人返还被上诉人借款本金65665.39元,并以65665.39元为基数按照月利率1.5%，自2017年起计算至2020年8月17日利息为36706.95元,以后另行计算至付清之日的认定是错误的。1、一审认定二上诉人已经偿付被上诉人20.08万元没有异议，但一审对利息的计算有误,导致判决结果不当。2、一审按照月利率1.5%计算并计算至付清之日显然违背最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，依据该规定利息计算不得超过贷款市场报价利率4倍。3、双方债权债务关系已经消灭,高红琴给其出具的利息借条全部是在被上诉人逼迫下出具的,完全是按照被上诉人的意思出具的。李**答辩称，上诉人向被上诉人主张借款20万的债权已经向法院递交了被上诉人出具的20万元借条以及5张欠利息的证明条，上诉人已经尽到了举证责任，被上诉人称债务已经灭失，并举证上诉人与被上诉人之间自2012年至今银行转账的凭证，上诉人需要说明上诉人与被上诉人之间发生的业务并不止20万元有近40万元左右，双方之前的债权债务已经结清，上诉人仅主张的是后期被上诉人所借上诉人的20万元借款，而且自2015年起到2018年连续3年被上诉人向上诉人出具5份欠20万元利息的证明手续，而且该欠利息的证据手续与双方约定的月利率相计算刚好是借款本金20万元，被上诉人称出具的5份欠利息的证明条是上诉人威胁胁迫情况下出具的，被上诉人作为具有完全行为能力的成年人完全知道出具借条以及连续三年出具5份欠款的证明条包含的法律责任，因此上诉人已经尽到举证义务。请求法院撤销一审判决支持上诉人的诉讼请求。李**向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告给付原告借款本金20万元（包含王桂香债权转让12万元，二被告借原告的现金8万元）及利息暂定10万元（按双方约定的月利息1分5厘，从打条之日计算至偿还完毕）；2、二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年2月18日，被告刘凤涛给王桂香出具《借条》一份，内容为：“今借王桂香现金陆万元正（60000）刘涛”等，被告高红琴在“刘涛”的名字后签字。2013年10月9日，被告高红琴给王桂香出具《借条》一份，内容为：“今借王桂香现金陆万元整＜￥60000元整＞＜月利息为1分5厘＞2013年10月9号高红琴”等，被告刘凤涛在“高红琴”的名字后签署“刘涛”字样。后原告李**将借款偿还给王桂香，王桂香将上述两份《借条》交给原告。2020年8月，原告找到被告高红琴，高红琴在2013年10月9日的《借条》下方再次书写《借条》，内容为“今借现金李**陆万元整＜￥60000元整＞月利息1分5厘”，落款日期仍显示“2013.10月9号”。2013年6月21日，原告李**向被告高红琴转款4万元，被告高红琴给原告出具《借条》一份，内容为：“今借李**现金肆万元整。＜￥40000元＞＜月利息为1分5厘＞高红琴”等，被告刘凤涛在“高红琴”的名字下方签署“刘涛”字样。2014年3月10日，原告李**向被告高红琴转款23800元，被告高红琴给原告出具《借条》一份，内容为“今借李**现金肆万元整＜￥40000元整＞高红琴”等，被告刘凤涛在“高红琴”的名字后签署“刘涛”字样。被告高红琴于2017年7月8日、2018年2月20日、2018年7月27日分别给原告出具金额1万元、1.8万元、1.8万元的《借条》、《欠条》共3份，并于2019年5月9日出具金额均为1.8万元的《借条》2份，以上合计8.2万元，以上手续均显示“利息款”。其中2017年7月8日的《借条》显示已付8000元。另查明，被告高红琴于2014年4月16日、2014年4月26日、2014年7月18日、2014年9月24日、2014年12月17日、2015年5月1日、2015年9月29日、2016年1月11日、2016年6月23日、2016年7月10日、2016年10月10日、2017年1月10日、2017年7月2日、2017年7月9日分别向原告李**转款5万元、2.5万元、6万元、9000元、1.17万元、5900元、3000元、6000元、5000元、4000元、9000元、4200元、6000元、2000元，以上合计20.08万元。一审法院认为，本案争议的焦点如下：一是原告李**主张的债权转让是否成立。被告高红琴主张王桂香系名义债权人，是按照原告意思写的“王桂香”，借款没有实际交付，但被告刘凤涛、高红琴是完全民事行为能力人，对出具2012年2月18日、2013年10月9日《借条》的后果应有明确认知，二被告未提供证据证明出具上述《借条》后向出借人主张过交付借款或收回借条，结合《借条》内容，可以认定王桂香系债权人，并推定王桂香履行了交付借款义务。依照法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，原告李**持有被告刘凤涛、高红琴向案外人王桂香出具的《借条》两份，并申请了王桂香的女儿刘蕊出庭陈述，以上可以认定王桂香将其对二被告享有的债权转让给了原告，该转让不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被告高红琴在其中2013年10月9日的《借条》上再次对准原告李**出具《借条》，且新书写的《借条》与原借条的落款时间、内容均一致，可以推定被告高红琴认可已原告系该笔借款的债权人；另原告诉至本院后，本院向二被告送达了起诉状等应诉手续，应认定债权转让已经通知二被告，债权转让对二被告发生效力，二被告应依法向原告履行义务。二是2014年3月10日《借条》的借款金额。根据被告高红琴提供的邮政银行账户交易明细，可知原告李**于该日向其转账2.38万元，对此原告称另交付现金1万元、差额的6200元系冲抵的利息，本院认为，原告李**的银行账户资金足以交付全额借款却另以现金交付1万元不符合常理，因该《借条》未显示利息，原告关于差额的6200元系利息的主张证据不足，本院不予采纳，应认定2014年3月10日的借款金额为2.38万元。三是被告刘凤涛、高红琴与原告李**之间的债权债务是否已经消灭，二被告应否偿还原告借款本息及应偿还数额。（一）被告高红琴提供的证据显示其自2014年4月16日至2017年7月9日向原告转款合计20.08万元，在第一次庭审中，原告方主张上述还款系二被告偿还原告和王桂香的借款利息、及原告以前借给二被告的16万元，此后的质证和第二次庭审中，原告方主张其是在2013年年底前借给二被告16万元（2014年3月10日还有4万元），为证明双方除案涉四张借条外还存在其他借款关系，原告提供有自己书写的“明细”，然“明细”中关于原告本人借给二被告的款项中涉及的本案2013年6月21日、2014年3月10日两笔借款，原告均是通过银行转账形式交付，原告称其余借款均是现金交付但未能提供任何证据，且二被告不予认可，本院不能认定双方存在着其他借款关系；另原告庭审中表述其在2018年11月23日替被告高红琴偿还高红琴借王桂香的钱，被告将王桂香的借款利息还给了原告，但被告高红琴的还款时间均在2018年11月23日之前，早于原告上述代偿时间，故本院推定二被告系通过转账给原告李**的形式偿还向王桂香的借款。（二）被告高红琴关于利息《借条》或《欠条》是在原告胁迫下出具的辩称理由，无证据支持，且原告多次胁迫高红琴出具利息条而高红琴却未采取任何措施亦不符合常理，故对上述辩称理由，本院无法予以采纳。虽2012年2月18日、2014年3月10日的《借条》未显示利息，但被告高红琴五次向原告出具利息《借条》或《欠条》，原告针对利息条的计算方式作出的说明较为可信，本院推定上述两张《借条》约定有月利率1.5%。（三）关于被告高红琴向原告李**的转账20.08万元，按照案涉四笔借款的实际交付金额和被告高红琴的还款数额、先支付利息后偿还本金、当期多偿还部分折抵本金的方式计算后，计算至2017年7月9日最后一次还款之日，被告高红琴还款后，尚欠原告借款本金65665.39元及自2017年7月10日起按月利率1.5%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘凤涛、高红琴于本判决生效后十日内返还原告李**借款本金65665.39元，并支付利息（以65665.39元为基数按照月利率1.5%，自2017年7月10日起计算至2020年8月17日为36706.95元，以后另算至实际给付之日止）；二、驳回原告李**的其他诉讼请求。二审期间，上诉人围绕争议焦点依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。对上诉人二审提交的证据，本院结合全案事实及证据，综合认定。本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，根据一、二审查明的事实和证据，原审按照案涉四笔借款的实际交付金额和高红琴的还款数额，按照先息后本的计算方式，依法判令刘凤涛、高红琴返还李**借款本金65665.39元，并以65665.39元为基数按照月利率1.5%支付利息并无不当。关于涉案借款的利息问题，因高红琴多次向李**出具利息条，对利息作出说明，故原审按照月利率1.5%支持利息合情合理。高红琴提出打利息条系受到胁迫的意见，未能提供证据支持。李**提出双方还存在其他借款来往的意见，亦未提供证据支持。综上所述，上诉人李**、刘凤涛、高红琴的上诉理由均不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。李**缴纳的二审案件受理费2987元，高红琴、刘凤涛缴纳的二审案件受理费2347元，各自负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  颜 森二〇二一年二月八日书记员  李一静