江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终89号上诉人（原审原告）：罗义来，男，1955年3月6日出生，汉族，住江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：舒英鹏，江西撼唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西康佳新材料科技有限公司，住所，江西省九江市永修县恒丰镇。法定代表人：朱新明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晔，江西匡庐律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤新祥，江西匡庐律师事务所实习律师。上诉人罗义来因与被上诉人江西康佳新材料科技有限公司（简称康佳公司）劳动争议一案，不服江西省永修县人民法院[简称永修县法院]（2020）赣0425民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。罗义来上诉请求：撤销永修县法院（2020）赣0425民初1399号民事判决，改判康佳公司因未依法为罗义来办理基本养老保险手续而赔偿罗义来损失102835元，并赔偿罗义来养老保险待遇损失16000元；另请求一、二审诉讼费由康佳公司承担。事实和理由：1.本案属于典型的社保争议，属于法院直接受理的案件，无需仲裁为前置条件，一审判决认定事实和适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”2.一审判决认定本案超过仲裁时效没有事实和法律依据。（1）本案属人民法院直接受理的案件，无需以仲裁前置为条件。（2）本案不属劳动仲裁性质案件受理范围，诉讼时效的计算应从“知道或应当知道”之日起计算，即应从2019年11月罗义来未上班后知道康佳公司未帮其办理社会保险起计算。（3）康佳公司未举证其在2019年之前与罗义来解除过劳动关系（即通知罗义来退休），罗义来至2019年11月离岗前均有理由相信康佳公司会依法为其继续缴纳基本养老保险。3.康佳公司未履行社保法、赣府发（1999）14号文件规定的法定义务，未为罗义来办理职工基本养老保险，导致罗义来至今不能享有基本养老保险权益，理应承担赔偿责任。康佳公司辩称，1.原判认定“本案系涉及养老保险待遇的劳动争议纠纷，适用仲裁前置程序”正确。罗义来认为“本案属于典型的社保争议纠纷，属于人民法院直接受理的案件，无需仲裁为前置条件”的观点，显属法律理解错误，也与自身的仲裁申请行为和一审民事起诉行为相矛盾。2.原判认定本案劳动争议纠纷“已超过仲裁时效期间”正确，罗义来认为“一审认定超过仲裁时效没有事实和法律依据”，纯属个人臆想和捏造。案涉劳动争议纠纷已超过仲裁时效期间符合法律明文规定；本案劳动关系终止的时间为2015年3月6日，罗义来提起劳动争议仲裁的时效期间应为2016年3月6日前；罗义来提起一审诉讼也完全超过了诉讼时效，一审判决对罗义来的诉请不予支持正确。3.罗义来主张康佳公司“未为罗义来办理职工基本养老保险，导致罗义来至今不能享有基本养老保险权益，理应承担赔偿责任”，缺乏事实和法律依据。罗义来缺乏退休后依法享有基本养老保险权益资格；罗义来主张的养老保险待遇损失既缺乏法律依据，又缺乏事实证据。康佳公司请求二审驳回罗义来的不当上诉请求，维持原判。罗义来向永修县法院起诉请求：1.康佳公司因未依法为罗义来办理基本养老保险手续而赔偿罗义来损失102835元（罗义来2015年月平均工资4017元×128个月×20%，计算时间为2004年5月至2015年3月，中间扣除2个月）；2.康佳公司赔偿罗义来养老保险待遇损失16000元（自2019年11月暂计算至2020年6月，按2000元/月标准），另请求诉讼费由康佳公司承担。永修县法院一审认定事实：2004年5月1日，罗义来入职康佳公司（原名九江金凤凰装饰材料有限公司）。工作期间，罗义来表现良好，多次被评为优秀员工。2008年6月4日，罗义来、康佳公司（原名九江金凤凰装饰材料有限公司）签订劳动合同，合同期限自2008年6月4日至2015年3月6日，合同约定：罗义来自行参加社会保险，公司在每月工资中支付其应承担的部分。2015年3月6日，罗义来达到退休年龄，并从同年4月起开始享受城乡居民养老保险待遇。2020年3月17日，罗义来以康佳公司未为其办理基本养老保险为由向永修县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，永修县劳动争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书，认为罗义来的申请不符合受理条件，决定不予受理。2020年10月9日，罗义来提起本案诉讼。永修县法院一审认为，本案系涉及养老保险待遇的劳动争议纠纷，适用仲裁前置程序，涉及仲裁时效期间的起算及罗义来申请仲裁时是否已超过法定仲裁时效期间的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。罗义来出生于1955年3月6日，其自2004年5月起就一直在康佳公司工作，2015年3月6日已达退休年龄。因此，罗义来在2015年3月6日起就应当知道其因康佳公司未为其缴纳社会保险而无法享受养老保险待遇，其应当在2016年3月6日前申请仲裁。而事实上，罗义来直至2020年3月17日才提起仲裁，且也未举证证明存在仲裁时效中断的情形，故已超过仲裁时效期间，罗义来的诉请应予驳回。永修县法院于2020年10月26日作出（2020）赣0425民初1399号民事判决：驳回原告罗义来的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告罗义来负担。二审中，康佳公司提供的新证据为2015年3月6日该公司（原名九江金凤凰装饰材料有限公司）与罗义来签订的劳务合同原件，罗义来对该劳务合同的三性均有异议，但承认该劳务合同上本人签名的真实性。本院认为，该劳务合同系罗义来本人与康佳公司签订，罗义来也未举证证明该合同内容意思表示不真实，该合同具有真实性，且合同的来源和形式合法，与本案争议的事实存在关联，应予采信。康佳公司二审还出示了2008年6月4日罗义来与康佳公司（原名九江金凤凰装饰材料有限公司）签订的劳动合同原件（出示后收回，称不作为证据提交），用以比对该公司2015年3月6日（原名九江金凤凰装饰材料有限公司）与罗义来签订的劳务合同上罗义来签名的真实性。经核对，该份劳动合同原件与康佳公司一审举证的该公司同日与罗义来签订的劳动合同复印件，属同一格式合同，但该合同原件第“二十、其他约定条款”内容空白，并未如康佳公司一审举证的同日其与罗义来之间的劳动合同复印件那样载有罗义来自行参加社会保险、康佳公司在每月工资中支付公司应承担的部分金额等手写内容，罗义来对上述二份合同不同之处提出异议，康佳公司未能作出合理解释。康佳公司一审举证的其与罗义来之间劳动合同复印件中关于罗义来自行参加社会保险的约定内容，真实性二审中遭到罗义来否认，且康佳公司未能提交相应原件核对，该项约定真实性不能确定，二审不予认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。二审另查明，1.根据罗义来举证的荣誉证书、银行流水，可以证明，直至2019年10月，罗义来仍在为康佳公司工作。2.一审庭审中，审判人员询问罗义来：“居民养老保险是从什么时候开始领取的？”，罗义来回答：“在2015年的时候村里办理的，当时就说满了60岁没有办理养老保险的老年人就可以领取”；审判人员又询问罗义来：“你得知没有办理养老保险，你是否找过公司或相应的劳动主管部门补办？”，罗义来回答：“没有找过。”上述事实，有一审庭审笔录为证。本院认为，当事人二审争议的法律适用焦点为：1.本案的起诉是否适用劳动争议仲裁前置程序？2.罗义来申请劳动争议仲裁是否已过劳动争议仲裁时效？3.一审判决驳回罗义来的诉请是否合法？关于第1点。本案系劳动者与用人单位之间发生社会保险（养老保险）待遇纠纷，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项的规定，属于劳动争议，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十三条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、第五十条的规定，应先经劳动争议仲裁才能提起诉讼，即本案应适用劳动争议仲裁前置程序。罗义来援引《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条抗辩本案无需劳动争议仲裁前置，缺乏法律依据：该司法解释明确载明系根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等法律规定作出，且并未规定人民法院应予受理的包括社会保险待遇纠纷在内的劳动争议案件不以劳动争议仲裁为前置，罗义来的抗辩不能成立。关于第2点。罗义来与康佳公司（时称九江金凤凰装饰材料有限公司）签订的劳动合同第十四、1.（2）约定：乙方（即罗义来）开始依法享受基本养老保险待遇或达到法定退休年龄的，劳动合同终止，且双方劳动合同约定的合同期限届满日2015年3月6日即为罗义来年满退休年龄60岁之日，故双方的劳动合同依法依约于2015年3月6日终止。虽然此后，罗义来仍为康佳公司工作至2019年10月，但根据永修县城乡居民社会养老保险局出具的证明、罗义来的自认，罗义来从2015年4月起一直在享受城乡居民社会养老保险，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定及罗义来与康佳公司签订的劳务合同约定，自2015年3月6日后，罗义来与康佳公司形成的系劳务而非劳动关系，且罗义来至迟自2015年4月开始享受城乡居民社会养老保险待遇起就应当知道其未能享受职工养老保险待遇，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，本案罗义来申请劳动争议仲裁时效至迟应从2015年4月起计算至2016年4月。但罗义来2020年3月17日才申请劳动争议仲裁，且诉讼中自认其从未找过康佳公司或劳动主管部门补办过养老保险手续，故罗义来申请劳动争议仲裁已过仲裁时效，其主张的劳动争议事项在后续诉讼中不享有胜诉权，应予驳回。关于第3点。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼，该条并未如《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条（对劳动争议仲裁裁决不服的起诉）一样限定起诉时间，故一审判决驳回原告的诉讼请求而非裁定驳回原告的起诉，适用法律并无不当。综上所述，罗义来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分有误，但适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人罗义来负担。本判决为终审判决。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇二一年二月一日书记员 胡中雪