浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10119号 上诉人（原审原告）：杭州裕廊腾飞数据处理有限公司，住所地杭州经济技术开发区MG8-15-10地块。统一社会信用代码：913301006623301135。 法定代表人：陈永明，董事长。 委托诉讼代理人：曹怡骏、刘珂，浙江六和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杭州七泡文化传媒有限公司，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区通惠北路**柏丽轩**。统一社会信用代码：91330100MA2AYL1K2T。 法定代表人：毛奔，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：薛立辉、付先兵，江苏双泽律师事务所律师。 上诉人杭州裕廊腾飞数据处理有限公司（以下简称裕廊腾飞公司）与杭州七泡文化传媒有限公司（以下简称七泡传媒公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2020）浙0191民初2266号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年11月10日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员赵为民适用普通程序独任审理，于2020年12月29日公开开庭进行了审理，上诉人裕廊腾飞公司的委托诉讼代理人曹怡骏，上诉人七泡传媒公司的委托诉讼代理人薛立辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下： 2020年3月20日，裕廊腾飞公司与七泡传媒公司签订《房屋租赁合同》，约定七泡传媒公司向裕廊腾飞公司承租杭州钱塘新区白杨街道科技园路20号12幢1层02室、2层02室、3层02室、4层02室办公用房，面积为2867.21平方米，租赁期限自2020年4月1日至2023年3月31日，租赁期36个月；租赁保证金为655874.31元，租金为每月每平方米60元；首期租金为2020年4月1日至2020年4月30日，首期租金及其增值税总额180634.23元；首期物业管理费及其增值税总额34951.30元；乙方须于本合同签署之日起10个工作日内或交付日之前向甲方支付租赁保证金、首期基本租金和物业管理费；乙方应于每个日历月的最后一个工作日支付下月的租金和物业管理费。此外，合同还约定，如乙方未按时足额支付本合同项下的任何应付款项，每逾期一日，应按欠费总额的千分之一向甲方支付滞纳金；乙方未按时足额支付本合同项下任何应付款项超过十四日的；或者在本合同期限内逾期付款天数累计超过三十日的；甲方有权单方面终止本合同；甲方有权追偿其因乙方严重违约行使相应权利所产生的法律服务费用；甲方还有权要求乙方支付违约金，违约金相当于剩余租赁期限的租金和物业管理费总和；租赁期限届满或提前终止之日，乙方应将该房屋恢复至毛坯状交还甲方。案涉合同签订前，七泡传媒公司已使用案涉房屋。 因七泡传媒公司未支付租赁保证金、首期租金和物业管理费，裕廊腾飞公司于2020年4月2日对案涉房屋进行锁门、断水、断电。2020年4月14日，裕廊腾飞公司向七泡传媒公司发《通知函》，告知根据合同七泡传媒公司应于签约后10个工作日内或交付日前（以时间在先者为准）支付租赁保证金和首期祖金和物业管理费，若超过14天未付的，裕廊腾飞公司有权解除合同。2020年4月20日，七泡传媒公司向裕廊腾飞公司发《解除合同通知书》，通知裕廊腾飞公司解除房屋租赁合同。2020年5月8日，裕廊腾飞公司向七泡传媒公司发《关于〈解除合同通知书〉的回函》，告知七泡传媒公司无权单方解除合同。同日，裕廊腾飞公司向七泡传媒公司发《关于提前终止〈房屋租赁合同〉的函》，告知于2020年5月10日提前终止房屋租赁合同，要求七泡传媒公司立即支付拖欠租金、物业管理费、水电费以及其他尚未结清的费用、归还房屋恢复原状并承担违约责任。2020年5月10日，七泡传媒公司腾空了现场物品，并出具腾空物品承诺书。另外，裕廊腾飞公司支付行使权利所产生的法律服务费用20000元。 裕廊腾飞公司于2020年8月7日向原审法院提起诉讼，请求：1、请求判令确认裕廊腾飞公司与七泡传媒公司签订的《房屋租赁合间》于2020年5月10日解除；2、请求判令七泡传媒公司向裕廊腾飞公司支付拖欠租赁保证金滞纳金59684.56元（以应付租赁保证金655874.31元为基数按照每日千分之一计算，暂自2020年4月1日起计算至2020年6月30日，最终计算至款项实际付清之日为止）；3、请求判令七泡传媒公司向裕廊腾飞公司支付欠付租金、物业管理费285129.25元（自2020年4月1日起计算至2020年5月10日止，共39天）并支付滞纳金23860.45元（按照每日千分之一计算，暂自2020年5月11日起计算至2020年6月30日，最终计算至款项实际付清之日为止）；4、请求判令七泡传媒公司向裕廊腾飞公司支付空置期间的租金和物业管理费181972.74元（自2020年5月11日起计算至2020年6月5日止）；5、请求判令七泡传媒公司向裕廊腾飞公司支付违约金655874.31元；6、请求判令七泡传媒公司向裕廊腾飞公司支付房屋复原费用252131.22元；7、请求判令七泡传媒公司承担裕廊腾飞公司为实现债权所已经发生的律师费20000元；（上述2-7项金额合计1478652.53元）；8、请求判令七泡传媒公司承担本案的案件受理费等全部诉讼费用。 原审法院认为，本案裕廊腾飞公司系涉案房产的合法所有权人，其与七泡传媒公司签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同自成立时生效。房屋租赁合同生效后，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。承租人应当按照合同约定的期限支付租金，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案纠纷发生的主要原因，系七泡传媒公司未按合同约定支付租赁保证金、租金及其他费用，应承担相应违约责任。但，七泡传媒公司违约后，裕廊腾飞公司立即采取锁门、断水断电的极端方式，导致七泡传媒公司无法经营，其行为存在不当，应减轻七泡传媒公司的违约责任。关于合同的解除时间，根据双方庭审陈述，酌情确定合同解除日为2020年5月10日。关于裕廊腾飞公司主张的租金和物业管理费，七泡传媒公司违约后，裕廊腾飞公司立即采取极端的方式，导致七泡传媒公司合同目的无法实现，应减收租金和物业管理费，酌情对裕廊腾飞公司主张的租金和物业管理费调减至136670元。涉案租赁合同因七泡传媒公司违约而提前解除，根据合同约定七泡传媒公司还应承担违约责任，因双方在合同中同时约定了滞纳金、违约金，经释明，裕廊腾飞公司选择本案适用违约金条款，又因双方约定的违约金过分高于裕廊腾飞公司的实际损失，根据涉案合同的履行情况、疫情影响因素、各方当事人的过错程度以及预期利益等因素，酌定七泡传媒公司应支付的违约金为205005元（即一个月的租金及物业管理费）。关于裕廊腾飞公司主张的空置期间的租金和物业管理费，因双方未作约定，并且违约金已对实际损失进行了弥补，故不予支持。关于裕廊腾飞公司主张的复原费用，事实依据不足，不予支持。关于裕廊腾飞公司主张的律师服务费20000元，七泡传媒公司不予认可，根据合同约定，出租人有权追偿其因承租人严重违约行使相应权利所产生的法律服务费用，酌情支持10000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认杭州裕廊腾飞数据处理有限公司与杭州七泡文化传媒有限公司签订的《房屋租赁合同》已于2020年5月10日解除；二、杭州七泡文化传媒有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州裕廊腾飞数据处理有限公司租金和物业管理费136670元；三、杭州七泡文化传媒有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州裕廊腾飞数据处理有限公司违约金205005元；四、杭州七泡文化传媒有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州裕廊腾飞数据处理有限公司律师服务费10000元；五、驳回杭州裕廊腾飞数据处理有限公司的其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9054元，由杭州裕廊腾飞数据处理有限公司负担7054元，杭州七泡文化传媒有限公司负担2000元。 宣判后，裕廊腾飞公司和七泡传媒公司均不服，向本院提出上诉。 裕廊腾飞公司上诉称：原审判决认定事实和适用法律均存在错误，应依法予以改判。一、原审判决认定裕廊腾飞公司主张的复原费用事实依据不足，认定事实错误，与实际情况不符。2020年3月20日，裕廊腾飞公司与七泡传媒公司签订《房屋租赁合同》，就案涉标的房屋租赁事宜达成一致意见。《房屋租赁合同》附件四第1条明确约定：“裕廊腾飞公司以该房屋在交付日的现状（包括上一租户的装修）向七泡传媒公司交付该房屋…其中就上一租户的装修，七泡传媒公司确认对其具体情况已有充分的了解，并同意按现状承接，且裕廊腾飞公司就此无需承担任何责任。”《房屋租赁合同》附件四第3、4条约定：“租赁期限届满或者提前终止之日，除非双方另有书面约定，七泡传媒公司应与裕廊腾飞公司结清所有应付的款项，并将该房屋恢复至毛坯状态（自然损耗除外）。复原标准为：a)室内地面为普通水泥地面，平整干净；b)墙面平整无墙纸；c)门窗、外立面玻璃幕墙完好；d)户内各项设备（空调、消防、电力、照明等）运行状态正常。”此外，《房屋租赁合同》第8.2条约定；“若七泡传媒公司未按照约定交还房屋的，裕廊腾飞公司有权进入自行收回该房屋。裕廊腾飞公司有权视七泡传媒公司留存于该房屋内之任何物品为七泡传媒公司废弃物，并有权以其认为合适的方式清空并复原该房屋。对七泡传媒公司因裕廊腾飞公司行使上述权利而遭受的任何损失，裕廊腾飞公司不承担任何责任，七泡传媒公司应承担裕廊腾飞公司为房屋清空和复原工作所发生的费用。同时，案涉新加坡科技园为对外租赁的物业项目，不同承租人对于租赁的装饰装修有不同需求，将物业恢复毛坯后出租亦属于行业惯例，具有合理和正当性。七泡传媒公司因违约行为导致《房屋租赁合同》提前终止后，未履行约定将案涉标的房屋恢复为毛坯状态。为此，裕廊腾飞公司只能另行委托第三方施工单位（杭州宝信建设有限责任公司）代为复原，并因此实际支出复原费用252131.22元。裕廊腾飞公司在原审中已提交拆除复原报价单、采购合同、复原前后现场照片、建筑服务发票作为证据证明，七泡传媒公司亦未否认合同所约定的复原义务及复原的真实性。因此，在《房屋租赁合同》对于复原费的承担（损失赔偿）有明确约定且裕廊腾飞公司实际委托第三方复原、支付复原费用的情况下，原审法院认定裕廊腾飞公司主张复原费用事实依据不足，与实际情况不符，属事实认定错误。二、原审判决酌定七泡传媒公司仅支付裕廊腾飞公司律师服务费10000元认定事实和适用法律错误，七泡传媒公司应支付裕廊腾飞公司实际承担的律师服务费20000元。裕廊腾飞公司与七泡传媒公司签订《房屋租赁合同》第10.5.6条明确约定“裕廊腾飞公司有权追偿其因七泡传媒公司严重违约行使相应权利所产生的法律服务费用”。因七泡传媒公司严重违约，裕廊腾飞公司委托律师提起本案诉讼，根据裕廊腾飞公司提交的《法律服务委托合同》、发票等证据，裕廊腾飞公司实际承担律师费20000元，该律师费金额亦与案涉合同及标的相匹配，不存在过高的情况。因此，原审法院酌情将七泡传媒公司仅支付裕廊腾飞公司律师服务费10000元与裕廊腾飞公司实际支出（损失）不符，应予纠正。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，请求撤销原判第四项、第五项，改判七泡传媒公司支付裕廊腾飞公司律师服务费20000元、房屋复原费用252131.22元并由七泡传媒公司承担一审、二审全部诉讼费用。 七泡传媒公司辩称：裕廊腾飞公司所称的涉案房屋装修拆除的修复费用，涉案租赁房屋的装饰装修并非七泡传媒公司所添附，裕廊腾飞公司也并未实际完成涉案房屋的交付，七泡传媒公司也未在涉案合同租赁期内使用过该装饰装修。双方在2020年4月1日就能否迟延支付保证金协商无果后，并未能完成房屋的交接，在2020年4月2日裕廊腾飞公司即通过锁门断水断电强行手段驱逐了七泡传媒公司。双方租赁合同并未能实际履行，裕廊腾飞公司要求七泡传媒公司履行合同期满后的拆除修复义务，于理不合、于法无据。裕廊腾飞公司强势驱逐七泡传媒公司，并扣押七泡传媒公司财物的行为，才是导致涉案合同不能履行的根本的违约行为。裕廊腾飞公司是造成合同不能履行的根本，违约方无权要求七泡传媒公司承担上述费用。另外，在一审中，裕廊腾飞公司提交的拆除复原报价单日期是2020年4月28日，裕廊腾飞公司的通知七泡传媒公司解除合同的时间是2020年5月8日，拆除复原所依据的采购合同日期是2019年9月30日，发票是2020年6月1日，裕廊腾飞公司所提交的证据与实际发生的事实存在着时间上的矛盾，所提交的证据不能证明。2019年9月30日合同在2020年6月1日所开具的金额为25万余元的发票是基于履行涉案租赁合同所发生的。七泡传媒公司在一审明确表示不认可，后未予认定并无不当。律师费并非诉讼所必需的费用。裕廊腾飞公司因本次诉讼所聘请的律师费用应当由裕廊腾飞公司自己承担。 七泡传媒公司上诉称：一、七泡传媒公司受疫情影响未能在合同约定期限内缴纳房租、保证金，系情势变更和不可抗力所引起的法定免责事由，七泡传媒公司不构成违约；一审法院错误将七泡传媒公司未按约定支付租金、保证金认定为违约行为，系认定基本事实错误。受疫情影响，七泡传媒公司未能如期全面复工且陷入资金周转困境，七泡传媒公司请求裕廊腾飞公司作为国资背景的公司能够依照国家及地方政策允许迟延支付租金或给予部分租金减免优惠；但裕廊腾飞公司不仅未响应政府相关政策要求，而且在2020年4月1日（合同履行的第一天）要求七泡传媒公司必须全额缴纳租金、保证金，拒绝与七泡传媒公司共同办理交房手续，并在2020年4月2日（合同履行的第二日），通过强制锁门、断水、断电强行控制涉案房屋，及强制扣押七泡传媒公司价值200多万的物品，导致七泡传媒公司无法复工经营，给七泡传媒公司造成了巨大损失。在后续纠纷交涉中，裕廊腾飞公司要求七泡传媒公司必须全额缴纳了房租、违约金及滞纳金后才可能交房和继续履行合同。涉案合同的履行发生在新冠疫情期间，七泡传媒公司未在2020年4月1日前缴纳房租、保证金，系因履行合同的客观情况发生了重大变化，系情势变更和不可抗力所引起的法定免责事由，七泡传媒公司不构成违约。二、一审法院错误判决七泡传媒公司承担违约赔偿责任，系适用法律错误，且判决结果显失公平。裕廊腾飞公司自2020年4月2日起对涉案房屋采取了锁门、断水、断电的粗暴做法及要求七泡传媒公司支付全部租金、违约金、滞纳金的无理要求，并强制扣押七泡传媒公司价值200多万的物品，导致七泡传媒公司无法复工经营，给七泡传媒公司造成了巨大损失；七泡传媒公司多次报警和请求社区调解后均无果，造成七泡传媒公司根本无法继续履行合同，是裕廊腾飞公司构成违约，且裕廊腾飞公司应承担违约赔偿责任，七泡传媒公司无需承担违约责任。2020年4月2日后的租金、物业费损失，是裕廊腾飞公司利用优势地位、滥用权利造成的损失扩大，上述损失应当由裕廊腾飞公司自行承担；一审法院认定七泡传媒公司应承担2020年4月2日-2020年5月10日期间的租金、物业费并承担违约赔偿责任，系认定基本事实错误和适用法律错误。由于裕廊腾飞公司的原因导致七泡传媒公司未能使用涉案房屋，但一审法院判决要求七泡传媒公司支付未能使用房屋期间的租金和物业管理费136670元，及向裕廊腾飞公司支付违约金205005元和律师费10000元，判决结果显失公平。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回裕廊腾飞公司的诉讼请求并由裕廊腾飞公司承担本案一审、二审的诉讼费用。 裕廊腾飞公司辩称：七泡传媒公司主张受疫情影响，未能在合同约定的期限内缴纳房租保证金等，属于情势变更和不可抗力引起的法定免责事由，与事实不符，不能成立。首先案涉的房屋租赁合同签订的时间是2020年的3月20号，也是在疫情后恢复正常的办公秩序以后所签订的。既然七泡传媒公司签署了该租赁合同，对于合同中所约定的应承担的义务，以及不承担的相应法律后果，都应当明知和明确，不得再以疫情为由提出免责的抗辩。同时，房屋租赁合同的第一页2.2条也非常明确。在七泡传媒公司未能按照合同约定的交付日前付清应付款项的情况下，裕廊腾飞公司有权拒绝交付房屋。同时，七泡传媒公司仍应当自起租日起承担相应的租金和物业管理费。房屋租赁合同并不是一个要务合同，合同自双方签订盖章之日就生效，七泡传媒公司违约，自然应当承担相应的违约责任。原审关于租金和保证金的适当的判决，裕廊腾飞公司表示认可。 上诉人裕廊腾飞公司在二审期间向本院提交了光盘一份，欲证明七泡传媒公司未予履行复原义务，裕廊腾飞公司实际承担了复原责任和费用。七泡传媒公司向本院提交了微信聊天记录一份，欲证明1、裕廊腾飞公司招商人员许莹莹在2020年3月26日邀请七泡传媒公司员工洪媛菁、裕廊腾飞公司财务蒋友琴建立了微信群。2、裕廊腾飞公司财务蒋友琴在2020年3月31日称：房子我们要收到钱才能给你们办理移交，不然的话只能先把房屋收回再来等你们付款。证明双方之前承租的包括之前的承租人浙江网仓科技有限公司并未就涉案房屋办理移交，未能办理移交的责任系裕廊腾飞公司不肯按照合同约定交付房屋。3、七泡传媒公司因受疫情影响，资金回收出现困难。结合涉案房屋的原承租人浙江网仓科技有限公司的保证金当时裕廊腾飞公司并未退还，七泡传媒公司提出是否可以先缴纳租金，保证金在2020年4月20日浙江网仓科技有限公司押金退还前再行缴纳，裕廊腾飞公司明确拒绝只收取租金，强势要求，七泡传媒公司必须租金、保证金一次性交清，否则就拒绝交付房屋。七泡传媒公司提出能否缓交几天，裕廊腾飞公司不予理会，并在2020年4月2日，强势将涉案房屋断水断电、锁门，将七泡传媒公司价值200多万的直播设备及货物扣押在涉案房屋内。4、上述聊天记录能够证明本案纠纷系在新冠疫情下，裕廊腾飞公司在七泡传媒公司出现短暂的迟延付款的轻微瑕疵后，就以自己既是出租方，又是物业方的强势管控优势，将七泡传媒公司驱逐出涉案房屋，并扣押了七泡传媒公司的物品设备，使七泡传媒公司根本无法复工，也根本无法占有、使用涉案房屋。裕廊腾飞公司的行为，才是造成本合同不能履行的根本违约行为。经质证，对裕廊腾飞公司提交的证据，七泡传媒公司认为对该视频的真实性认可，关联性、证明目的不予认可。该视频显示拍摄时间是2020年5月10日下午14-15时期间，该视频所展示的内容也只是2020年5月10日七泡传媒公司搬离时的房屋状况，并不能证明涉案房屋系裕廊腾飞公司进行的复原、承担的复原费用。该视频内容中的保安强势看管、管控，恰恰可以证明裕廊腾飞公司强势管控收回房屋的情况。从视频内容可以看出，在七泡传媒公司搬离当日，裕廊腾飞公司仍是断水、断电，且每层都有数名保安监管七泡传媒公司搬离。该视频内容还显示涉案房屋内存放有七泡传媒公司大量的办公物品及直播设备、货物，结合之前庭审已经查明的裕廊腾飞公司在2020年4月2日就已经将涉案房屋管控起来，可以证明裕廊腾飞公司存在非法扣押七泡传媒公司办公设备及物品的行为，该行为发生在疫情复工后，裕廊腾飞公司的行为严重影响了七泡传媒公司的复工，也给七泡传媒公司带来了实际损失。同时还证明七泡传媒公司在2020年4月2日后根本无法进入到涉案房屋，七泡公司在自己办公物品及货物设备都无法取出的情况下，如何进行涉案房屋拆除、复原。另，裕廊腾飞公司并未能证明给予了七泡传媒公司复原通知及复原时间。另需说明在双方纠纷发生后，七泡传媒公司也曾跟裕廊腾飞公司沟通并推荐可以接受现有装修的商户，但裕廊腾飞公司并不同意。七泡传媒公司在双方纠纷发生后已经尽到了最大限度的防止损失扩大的义务。对七泡传媒公司提交的证据，裕廊腾飞公司认为形式真实性、合法性予以认可。对于实际内容真实性，与事实不符。包括证据证明目的、关联性，不予认可。首先根据租赁合同非常明确七泡传媒公司付款前，裕廊腾飞公司没有移交的义务，因此违约责任的主体非常明确，就应当是七泡传媒公司。同时，从该聊天记录当中，也可以反映出本案的特殊背景，正是基于原承租人浙江网仓科技有限公司和本案的七泡传媒公司在原租赁期内存在擅自转租的特殊的情况。所以七泡传媒公司是同意承接原来浙江网仓科技有限公司的装饰装修，在双方签订的补充协议的条款当中就非常明确。本案裕廊腾飞公司是按照交付日的现状，包括上一租户的装修向七泡传媒公司交付房屋。七泡传媒公司也认可租赁期满或提前终止后，负责将房屋进行复原。本案所涉的这个项目，新加坡科技园，本身就是一个对外租赁的项目，不同的租户对于装修有不同的需求。所以本案的裕廊腾飞公司后续才会在七泡传媒公司没有复原情况下，不得已另行委托第三方进行复原。从这个聊天记录当中，实际上也可以反映出七泡传媒公司和浙江网仓科技有限公司之间的特殊的背景情况。最后关于新冠疫情的问题。裕廊腾飞公司也进行了明确这也不属于利用优势将其驱逐，并且构成违约的情况，反而就是七泡传媒公司自己的违约。本院认为对于裕廊腾飞公司提交的光盘，尚不足以证明裕廊腾飞公司实际承担了复原责任和费用；对于七泡传媒公司提交了微信聊天记录，仅能证明双方工作人员有协商的过程，无法达到七泡传媒公司所要证明的目的。 经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”裕廊腾飞公司与七泡传媒公司于2020年3月20日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。对双方当事人均具有约束力。合同签订后，根据合同约定，七泡传媒公司须在本合同签署之日起10个工作日内或交付日之前向裕廊腾飞公司支付租赁保证金、首期基本租金和物业管理费等，但七泡传媒公司未予支付。虽七泡传媒公司认为未予支付的原因系受疫情影响而未能在合同约定期限内缴纳。但双方在签订合同时已是疫情后恢复正常办公所签，七泡传媒公司在签署该租赁合同时对其所要承担的义务应当是明知的，故其未在合同约定期限内缴纳，显已违约。双方签订的《房屋租赁合同》约定，七泡传媒公司逾期缴纳租金等费用，裕廊腾飞公司有权断水、断电，故裕廊腾飞公司在2020年4月2日对案涉房屋进行锁门、断水、断电具有合同依据。裕廊腾飞公司在2020年4月14日向七泡传媒公司发《通知函》进行催交，七泡传媒公司仍未予支付，裕廊腾飞公司有权解除合同，故原审法院依据裕廊腾飞公司在2020年5月8日向七泡传媒公司发出《关于提前终止〈房屋租赁合同〉的函》及其请求，判决确认双方签订的《房屋租赁合同》已于2020年5月10日解除并无不当。且根据合同约定，七泡传媒公司逾期缴纳租金等，裕廊腾飞公司有权拒绝交付房屋；亦可断水、断电，但欠缴费用仍需缴纳。七泡传媒公司仍应承担至2020年5月10日期间的租金和物业管理费，故原审法院判决七泡传媒公司向裕廊腾飞公司支付租金和物业管理费136670元并无不当，且原审法院已对该租金和物业管理费酌情予以调减，裕廊腾飞公司亦并未提出上诉。由于本案系七泡传媒公司违约，根据合同约定七泡传媒公司还应承担违约责任，原审法院根据涉案合同的履行情况、疫情影响因素、过错程度以及预期利益等因素，酌定确定七泡传媒公司向裕廊腾飞公司支付违约金205005元，尚属合理。同时合同还约定裕廊腾飞公司有权追偿其因七泡传媒公司严重违约行使相应权利所产生的法律服务费用，原审法院依据裕廊腾飞公司的诉请，结合判决结果等，酌情支持10000元尚属合理。《房屋租赁合同》虽约定七泡传媒公司应将房屋恢复至毛坯状态，但裕廊腾飞公司在单方解除合同后，并未通知七泡传媒公司将房屋恢复至毛坯，即委托第三方杭州宝信建设有限责任公司代为复原，且根据裕廊腾飞公司提交的证据拆除复原报价单、采购合同、复原前后现场照片、建筑服务发票，并不足以证明裕廊腾飞公司的主张，本案所涉合同在2020年5月10日解除，而复原报价单则在2020年4月28日就已制定，采购合同系裕廊腾飞公司在2019年9月30日与杭州宝信建设有限责任公司签订的维修工程，期限至2020年9月30日止，与本案无关，复原前后现场照片亦无法确定恢复的过程，因裕廊腾飞公司与杭州宝信建设有限责任公司之间有上述采购合同，建筑服务发票亦无法证明系复原本案所涉的价款，裕廊腾飞公司在二审提交的光盘，亦不足以证明裕廊腾飞公司实际承担了复原责任和费用。故原审法院对裕廊腾飞公司要求七泡传媒公司支付房屋复原费用252131.22元未予支持并无不当。综上，裕廊腾飞公司和七泡传媒公司的上诉理由依据不足，均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11807元，由杭州裕廊腾飞数据处理有限公司负担6575元，杭州七泡文化传媒有限公司负担5232元。 本判决为终审判决。 审判员  赵为民 二〇二一年二月三日 书记员  周 杨