河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀0407民初222号 原告：王振江，男，1959年3月14日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：谷华军，河北邑锋律师事务所律师。 被告：尚赛龙，男，1997年3月28日出生，汉族，住邯郸市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。 地址：邯郸市开发区英才路5号。 法定代表人：杨东利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告王振江与被告尚赛龙、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振江委托诉讼代理人谷华军、被告尚赛龙、被告人寿财险邯郸支公司委托诉讼代理人董一菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王振江向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失等经济损失共计125600元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年6月1日，被告尚赛龙驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，沿肥乡区八里庄村东西乡间路由东向西行驶至，与沿肥乡区八里庄村南北乡间路由北向南行驶的原告王振江驾驶的载有王修朝和谷新珍的三轮车发生碰撞，造成原告、王修朝和谷新珍三人受伤，两车不同程度损坏的交通事故，交警部门认定被告承担主要责任，原告次要责任。另，冀Ｄ×××××号车在人寿财险邯郸支公司投保了交强险和商业险，并且在合同有效期内，保险公司应在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请支持原告诉讼请求。 原告为支持其主张，向法庭提交如下证据： 1、原告身份证复印件，用于证明原告的身份情况，具备原告主体资格。 2、事故认定书1份，用于证明本次事故发生的事实及责任划分。 3、被告驾驶证及车辆行驶证复印件各1份，用于证明事故发生时被告具备驾驶资格及车辆具备行驶资格。 4、保险单复印件，用于证明被告车辆在被告保险公司投保有交强险和第三者责任险，商业险附加不计免赔，事故发生在保险期间。 5、肥乡区中心医院住院病历及诊断各1份，用于证明原告的伤情及治疗过程。 6、医疗费票据、住院费用清单各1份，用于证明原告受伤医疗花费。 7、鉴定意见书及鉴定费票据各1份，用于证明原告伤残程度、误工、护理、营养时限情况及支付鉴定费2200元。 8、无交通费票据，请法院酌情认定，主张交通费1000元。 9、工资表，用于证明原告误工收入情况。 10、修车发票，用于证明车损950元 被告尚赛龙辩称，交通事故存在，我车辆投保全险，应当保险公司承担。 被告尚赛龙未向法庭提交证据。 被告人寿财险邯郸支公司辩称，一、事故发生无异议，对原告合理合法损失在事故车辆行驶证驾驶证均有效前提下，在保险限额内承担赔偿责任；二、本次交通事故造成三人受伤，交强险应为其他伤者预留份额，超出交强险部分在商业险内承担不超过70%的赔偿责任；三、原告已经61岁，应视为丧失劳动能力，属于被抚养对象，误工费不予认可；四、原告主张的其他损失过高，不应全部支持；五、鉴定费诉讼费属于间接损失，保险公司不承担。 被告人寿财险邯郸支公司未向法庭提交证据。 经法庭组织质证，被告尚赛龙、被告人寿财险邯郸支公司对原告提交的证据提出如下质证意见：医疗费票据中病历取证费属于间接损失，保险公司不承担，不应计算在医疗费中；救护车费用视为交通费；原告未提交外购器具医嘱，外购器具不予认可；病历和诊断证明均未显示原告住院期间需要加强营养以及二人护理，出院医嘱显示原告正常饮食，无需加强营养，营养费不予认可，二人护理费用不予认可；伤残鉴定不予认可，误工期应计算到定残前一天，鉴定时原告伤情颊部并未完全愈合，评残时机不成熟，截止到定残前一天，误工期应为129天，三期鉴定期限过长，鉴定费属于间接损失，保险公司不承担；原告误工证明系白条，不应予以支持；交通费只认可住院期间一天20元，残疾赔偿金原告定残时61岁，伤残时限认可19年；对修车发票有异议，客户名称与本案没有关联性，不是正式发票，没有出具人的签名盖章，没有转账截屏，不予认可。 经审理查明，2020年6月1日08时许，被告尚赛龙驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，沿肥乡区八里庄村东西乡间路由东向西行驶至，与沿肥乡区八里庄村南北乡间路由北向南行驶原告王振江驾驶的不予登记的电动三轮车载王修朝和谷新珍发生碰撞，造成王振江、王修朝和谷新珍三人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。尚赛龙承担此次事故的主要责任，王振江承担此次事故的次要责任，王修朝和谷新珍不承担此事故的责任。 事故发生后，原告王振江入院治疗（2020年6月1日至2020年6月26日，实际住院25天），花去医药费13712.13元，外购胸腰骶外固定矫形器，花费1800元。王振江提起本案诉讼，申请对伤残程度、误工、护理、营养时限及护理人数进行评定。经本院委托，肥乡司法医学鉴定中心出具司法鉴定书，鉴定意见为：王振江伤残程度为十级伤残，误工时限150日，护理时限60日，营养时限60日。住院期间两人护理，出院后一人护理。王振江支付司法鉴定费2200元。本次事故给王振江造成的损失为：1、医疗费：15512.13（13712.13+1800）元；2、住院伙食补助费：1250（50×25）元；3、营养费：1200（20×60）元；4、误工费：原告为农民，无固定收入，但从事零工，按照河北省农、林、牧、渔业标准计算，11550（150×77）元；5、护理费：参照居民服务业标准计算，9775[115×25×2+115×（60-25）]元；6、残疾赔偿金：67902.2（35738×0.1×19）元；7、精神损害抚慰金：根据伤残等级，酌定为5000元；8、鉴定费：2200元；9、交通费：500（20×25）元。10、车辆损失：950元。王振江人身损害总计为114889.33元，财产损害总计950元。 谷新珍入院治疗（2020年6月1日至2020年6月19日，实际住院18天），花去医疗费37202.39元，另外购胸腰骶外固定矫形器，花费1800元。谷新珍另案提起诉讼，申请对伤残等级、误工期限、护理期限、营养时限及护理人数进行评定。经本院委托，邯郸法证司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：谷新珍伤残等级评定为十级伤残二处，误工期限180日，护理期限60日，营养期限60日。住院期间护理人数为2人，其后护理人数为1人。谷新珍支付司法鉴定费2200元。本次事故给谷新珍造成的损失为：1、医疗费：39002.39（37202.39+1800）元；2、住院伙食补助费：900（50×18）元；3、营养费：1200（20×60）元；4、误工费：谷新珍为农民，无固定收入，但从事零工，按照河北省农、林、牧、渔业标准计算，13860（180×77）元；5、护理费：16590（242×60+115×18）元；6、残疾赔偿金：51105.34（35738×0.11×13）元；7、精神损害抚慰金：根据伤残等级，酌定为5500元；8、鉴定费：2200元；9、交通费：360（20×18）元。谷新珍人身损害总计130717.73元。谷新珍自愿放弃对王振江应当赔偿部分的主张。 王修朝入院治疗（2020年6月1日至2020年6月18日，实际住院17天），花去医疗费10324.74元。结合王修朝病历诊断、入院治疗情况，参照公安部物证鉴定中心发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）5.4.2（b）颌面部皮肤创，创口长度单条大于3.5cm或累计大于5cm：误工20-45日，护理1-7日，营养7-15日标准，本院认定王修朝误工期为40日，护理期7日，营养期15日。则本次事故给王修朝造成的损失为：1、医疗费：10324.74；2、住院伙食补助费：850（50×17）元；3、营养费：300（20×15）元；4、误工费：王修朝为农民，无固定收入，但从事零工，按照河北省农、林、牧、渔业标准计算，3080（77×40）元；5、护理费：参照居民服务业标准计算，805（115×7）元；6、交通费：340（17×20）元。王修朝人身损害总计15699.74元。王修朝自愿放弃对原告王振江应当承担赔偿部分的主张。 另查明，被告尚赛龙驾驶的冀Ｄ×××××号车辆在被告人寿财险邯郸支公司投保有交强险及商业险，其中第三者责任限额300000元，且不计免赔，事故发生在保险期间。 本院认为，被告尚赛龙驾驶车辆与原告王振江发生交通事故，致原告王振江受伤，原告王振江损失理应受到赔偿。因被告尚赛龙车辆在被告人寿财险邯郸支公司投保交强险及商业险，则被告人寿财险邯郸支公司应当在其责任限额内承担赔偿责任。因本次事故造成王振江、谷新珍、王修朝三人受伤，车辆交强险应按比例分别赔付王振江、谷新珍、王修朝三人。 因交强险项下医疗费分项含医疗费、住院伙食补助费、营养费，则该项下谷新珍损失总计41102.39（39002.39+900+1200）元，王振江损失总计17962.13（15512.13+1250+1200）元，王修朝损失总计11474.74（10324.74+850+300）元，又因医疗费分项责任限额为10000元，则按比例分摊，被告人寿财险邯郸支公司应在交强险医疗费赔偿限额内分别支付谷新珍5827元、王振江2546元、王修朝1627元。 因交强险项下死亡伤残赔偿分项含误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费，则该项下谷新珍损失总计89615.34（13860+16590+51105.34+5500+2200+360）元，王振江损失总计96927.2（11550+9775+67902.2+5000+2200+500）元，王修朝损失总计4225（3080+805+340）元，又因死亡伤残赔偿分项责任限额为110000元，则按比例分摊，被告人寿财险邯郸支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内分别支付谷新珍51674元、王振江55890元、王修朝2436元。 因交强险项下财产损失赔偿限额为2000元，本案王振江车辆损失为950元，谷新珍、王修朝不存在财产损失，不予分摊，被告人寿财险邯郸支公司应在交强险财产损失赔偿限额内支付王振江950元。 对于交强险不足的部分，应当在商业险第三者责任保险限额内按照事故责任比例承担，因被告尚赛龙负事故主要责任，则被告人寿财险邯郸支公司应在商业险第三者责任限额内承担70%赔偿责任。故被告人寿财险邯郸支公司应在商业险第三者责任限额内赔偿谷新珍51251.71[（130717.73-5827-51674）×0.7]元，赔偿王振江39517.33[（114889.33-2546-55890）×0.7]元，赔偿王修朝8145.72[（15699.74-1627-2436）×0.7]元。 因被告尚赛龙投保第三者责任保险限额为300000元，谷新珍、王振江、王修朝三人应在第三者责任限额内获得赔偿总额未超被告人寿财险邯郸支公司第三者责任保险限额，则被告尚赛龙无需承担赔偿责任。 故，被告人寿财险邯郸支公司应在交强险医疗费责任限额内支付原告王振江2546元，在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告王振江55890元，在交强险财产损失赔偿限额内支付原告王振江950元，在商业险第三者责任限额内支付原告王振江39517.33元。 另外，对被告辩称：一、救护车费不属医疗费，应当为交通费，因：救护车费用实际系医院收取，不同于一般意义上的交通费用，原告将其列入医疗费并无不当；二、鉴定期限过长，不予认可，因：鉴定意见书系依据原告申请，本院依法委托具有鉴定资质的机构进行鉴定，鉴定人员具有执业资格，鉴定程序合法，该鉴定意见应当予以采信；三、鉴定费、诉讼费是间接损失，不予承担，因：鉴定费系为确定伤者因伤所受损失支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由保险人承担；《诉讼费用交纳办法》规定诉讼费由败诉方承担，故对被告上述辩称，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条以及相关法律之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险医疗费责任限额内支付原告王振江2546元，在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告王振江55890元，在交强险财产损失赔偿限额内支付原告王振江950元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于判决生效之日起十日内在商业险第三者责任限额内支付原告王振江39517.33元。 三、驳回原告王振江其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2812元，减半收取1406元，由原告王振江负担269.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担1136.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  高会臣 二〇二一年二月九日 书记员  贺薇艳