广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10513号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地为广东省东莞市南城区×××××××健升大厦。统一社会信用代码为91441900X180746149。负责人：李宝生，该行行长。委托诉讼代理人:曾浩明，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市臻腾金属制品有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××××。统一社会信用代码为91441900MA4UL7179H。法定代表人：桂某1。诉讼代表人：广东众达律师事务所，东莞市臻腾金属制品有限公司管理人。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旸，广东众达律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：杨欣，女，1979年11月1日出生，汉族，住四川省宜汉县东乡镇石岭大道**，公民身份号码为510×××××××********。上诉人中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称建行东莞分行）因与被上诉人东莞市臻腾金属制品有限公司（以下简称臻腾公司）、杨欣金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞第一人民法院（2019）粤1971民初26936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、臻腾公司应于判决生效后五日内向建行东莞分行偿还尚欠的贷款本金283022.74元及利息、罚息、复利（截至2019年4月29日尚欠利息2066.01元，后续利息按照年利率5.4375%计算，罚息从逾期之日即2019年4月21日起按照年利率7.06875%对尚欠的贷款本金计收，复利按照罚息利率标准对应付未付的利息计收，计至案涉借款本息实际清偿之日止）；二、驳回建行东莞分行其他诉讼请求。本案一审受理费5576.33元、保全费1945.45元，共计诉讼费7521.78元（建行东莞分行已预交），由臻腾公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初26936号民事判决书。建行东莞分行上诉请求：撤销一审判决，改判（一）臻腾公司、杨欣立即向建行东莞分行偿还借款本金283022.74元及利息、罚息、复利（截止2019年4月29日尚欠利息2066.01元，后续利息按年利率5.4375%计算，罚息从逾期之日即2019年4月21日起按合同所执行的贷款利率上浮50%对尚欠的贷款本金计收，复利按照罚息利率标准对应付未付的利息计收，计至案涉借款本息实际清偿之日止）；（二）本案一审、二审诉讼费、保全费均由杨欣和臻腾公司共同承担。事实和理由：1.一审判决对《小微企业快贷借款合同》和《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》均不予采信是错误的。前述合同是杨欣和臻腾公司真实的意思表示，依法成立并生效。涉案“小微企业快贷借款”网络贷款产品的特点是从申请、审批、签约、支用到付款都在网上完成，不需要当事人当面签约，一审法院以案涉合同为打印件、落款处空白为由不予采信错误。一审法院不认可合同效力但却认定建行东莞分行存在放款事实，自相矛盾。建行东莞分行是基于成立并生效的借款合同而放款给臻腾公司。在一审庭审过程中，臻腾公司未对合同效力提出抗辩意见，足以证明合同成立并生效。建行东莞分行在一审提交三份公证书，足以证明借款的流程和事实。2.杨欣和臻腾公司均已了解案涉两份合同的内容，并向建行东莞分行发出贷款申请要约，建行东莞分行审批通过并发放贷款，该行为已使案涉两份合同成立并生效。3.合同约定的罚息利率为贷款利率上浮50%并未违反《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，建行东莞分行的请求是有事实和法律依据的。4.对网络贷款合同效力的否定，将扼杀银行的产品创新、阻碍小微企业的融资发展、影响国家普惠金融政策的实施。臻腾公司和杨欣未向本院提交答辩意见。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明，案涉“小微企业快贷”网络贷款是金融机构响应国家提出的鼓励金融创新政策，结合互联网的发达、便利条件，在产品上不断推陈出新和不断地丰富着金融市场创新产品。其针对的对象是小微企业，解决小微企业融资难、融资贵的难题。本院于2020年7月6日裁定受理对臻腾公司的破产清算申请，于2020年8月3日指定广东众达律师事务所为东莞市臻腾金属制品有限公司管理人，于2020年8月11日通知中止已经开始尚未终结的有关臻腾公司的民事诉讼等。现本院已发出恢复民事诉讼通知书，通知有关臻腾公司的民事诉讼继续进行。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对建行东莞分行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》虽未反映有臻腾公司、杨欣在合同中签名，但（1）从建行东莞分行一审提交的关于臻腾公司与杨欣银行系统显示资料来看，就案涉借款建行东莞分行其内部系统保存的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》即为其一审期间提交的无臻腾公司及杨欣签名的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，而臻腾公司并未提交其与建行东莞分行就案涉借款签订的其他借款合同对前述《中国建设银行小微企业快贷借款合同》予以反驳；（2）从建行东莞分行提交的贷款流程说明来看，企业申请快贷系通过授权企业法定代表人或实际控制人通过个人网银具体操作快贷事宜，且认真阅读并同意《中国建设银行小微企业快贷借款合同》是申请快贷的必经流程；由此可见，臻腾公司申请案涉快贷时，杨欣作为臻腾公司的实际控制人知悉且同意前述《中国建设银行小微企业快贷借款合同》；（3）案涉贷款系发放至杨欣银行账户且通过该银行账户偿还贷款。由上可知，杨欣知悉案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》且未提出异议，该《中国建设银行小微企业快贷借款合同》已成立且有效，证明案涉借款的借款人为臻腾公司、杨欣。一审判决对《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的效力不予认定不当，本院依法予以纠正。案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》合法有效，建行东莞分行已按前述合同约定发放了贷款，臻腾公司作为借款人、杨欣作为共同借款人应按前述合同约定偿还贷款。双方于《中国建设银行小微企业快贷借款合同》中约定了案涉借款的起止时间、借款利率、罚息利率及结算方法，现臻腾公司、杨欣未能按时还清借款本金和利息，已构成违约。在此情形下，建行东莞分行依据《中国建设银行小微企业快贷借款合同》第十一条第四款第（四）项、第（七）项的规定，诉求臻腾公司、杨欣偿还贷款本金并支付利息、罚息、复利，合法有据，应依法予以支持。关于本金、利息、罚息、复利，建行东莞分行于一审中确认臻腾公司截至2019年4月29日尚欠贷款本金283022.74元、利息2066.01元、罚息0元、复利3.12元，本院依法予以确认。建行东莞分行认为罚息的利率标准应按合同所执行的贷款利率（LPR利率加113.75基点即年利率5.4375%）上浮50%计收，该主张符合《中国建设银行小微企业快贷借款合同》第五条第一款、第二款及第十一条第四款第（四）、（七）项的约定，应予支持。一审判决罚息按年利率5.4375%上浮30%即年利率7.06875%计付不当，本院依法予以纠正。因本院已于2020年7月6日裁定受理对臻腾公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，本案相关利息、罚息、复利应计算至2020年7月5日止。综上所述，建行东莞分行的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初26936号民事判决第二项。二、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初26936号民事判决第一项为：东莞市臻腾金属制品有限公司、杨欣应于本判决生效后五日内向中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还截至2019年4月29日尚欠的贷款本金283022.74元及利息、罚息、复利（截至2019年4月29日尚欠利息2066.01元、复利3.12元；罚息从逾期之日即2019年4月30日起按年利率5.4375%上浮50%对尚欠的贷款本金计收，复利从2019年4月30日起按照罚息利率标准对应付未付的利息计收，均计至2020年7月5日止）。三、驳回中国建设银行股份有限公司东莞市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5576.37元、保全费1945.45元，共计诉讼费7521.82元（中国建设银行股份有限公司东莞市分行已预交），由东莞市臻腾金属制品有限公司、杨欣负担。本案二审案件受理费5576.33元（中国建设银行股份有限公司东莞市分行已预交），由东莞市臻腾金属制品有限公司、杨欣负担。前述受理中国建设银行股份有限公司东莞市分行已预交且同意由东莞市臻腾金属制品有限公司、杨欣向其迳付，因此，东莞市臻腾金属制品有限公司、杨欣应负担的受理费5576.33元由其迳付给中国建设银行股份有限公司东莞市分行。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二一年二月九日书记员 刘敏超