广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6189号上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司，住所地：广东省茂名市电白区**********（长兴大厦）三楼，统一社会信用代码：914************645。法定代表人：陈世成委托诉讼代理人：练贤君，系广东伟伦律师事务所律师被上诉人（原审原告）：广东南控电力有限公司，住所地：佛山市禅城区*************01－06单元02之三单元，统一社会信用代码：914**********853XK。法定代表人：刘香峰委托诉讼代理人：邓远辉，系广东永航律师事务所律师委托诉讼代理人：邱婵媛，系广东永航律师事务所实习律师原审被告：龙门县***投资开发有限公司，住所地：龙门县青溪金砂开发区内办公楼，统一社会信用代码：91441324MA4UH1UF0Q。法定代表人：刘志雄委托诉讼代理人：王凯，系广东悦信律师事务所律师委托诉讼代理人：黄铭洪，系该公司员工原审被告：梁昌勇，男，1981年4月2日出生，汉族，住址：海南省万宁市************队，公民身份证号码：460************075。上诉人广东电白建设集团有限公司与广东南控电力有限公司、龙门县***投资开发有限公司、梁昌勇建设工程施工合同纠纷一案，不服龙门县人民法院（2020）粤1324民初13号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：1、请求贵院撤销广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初13号《民事判决书》，并依法发回重审或改判；2、请求贵院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审案件全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院在明知上诉人与被上诉人签订了《承诺函》以及被上诉人诉请上诉人支付人民币3262000元的计算方式既无合同约定也无法律依据的情况下，不但无视上诉人与被上诉人关于结算方式的约定，径行采纳被上诉人的观点以完成工程量比例计算材料款，属于认定事实错误，于法无据，依法应当予以改判。根据上诉人与被上诉人于2019年8月28日签订的《承诺函》，双方就剩余应付项目款达成一致意见，其中就材料款支付方式约定:对于上诉人未付项目款中扣除165万元的部分应在经双方进行数量核对后计算，且还应经建设单位和监理单位进行见证。同时，结合被上诉人于2019年9月29日寄送的《律师函》也进一步证实双方就剩余应付材料款的结算是按照《承诺函》确定的计算方式进行核算。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条:“当事人协商一致，可以变更合同”，上诉人与被上诉人签订《承诺函》的行为是对《产品采购合同》有关内容的变更，相应合同义务的履行应按照变更后的合同内容即《承诺函》进行。但被上诉人在起诉时并未按照双方约定的计算方式核算材料数额，也未提供任何计算的标准或法律依据，更无经建设单位和监理单位的见证资料，严重违反了双方关于款项结算的事先约定。原审法院以2031.6KWp光伏电站工程量已并网发电使用为由，在上诉人、原审被告二及监理方未进行验收，且原审被告二明确表示其对部分工程并网投入使用并不代表对工程竣工验收，更不代表所交付工程质量是否合格的情况下，未征求上诉人意见，径行按照被上诉人的观点以完成工程量比例计算材料款，属于认定事实错误，于法无据，依法应当予以改判。再者，即使要用已交付设备材料数量所占合同总数量的比例计算已交付部分的项目款项，参照江苏省高级人民法院《建设工程施工合同案件审理指南》（2010年）第七条第（一）款“已完工部分验收合格工程的工程款结算二是确定所完工程的工程量占全部工程量的比例，按所完工程量的比例乘以合同约定的固定价款得出工程价款…”，即如果要利用被上诉人已交付的设备材料电容量比例总合同电容量比例来计算上诉人应付材料款总额，则合同约定的设备材料款总价必须是固定价款。根据上诉人与被上诉人双方签订的《产品采购合同》第二条和第三条第（2）款“双方一致约定，本合同价格含税，合同总价预估为1120.8万元（大写:壹仟壹佰贰拾万捌仟元整）”以及2019年8月12日被上诉人向上诉人寄送的《复函》第3页第6行但贵司一直没有对我司的送货单进行盖章确认，显然，双方签订的合同中约定的价款1120.8万元并不是合同的固定总价，而只是预先对整个合同标的价款的预估，具体价款总额还须双方核算确认。因此，双方签订的《产品采购合同》并不满足利用完工比例来计算应付价款的条件。而原审法院在上诉人提出前述意见的情况下，在裁判文书中未予回应，也未作释明，更未明确说明采纳利用完工比例计算应付价款而不是按照双方签订的《承诺函》确定的计算方式结算的理由，属于事实认定错误，依法应当改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求，由上诉人与被上诉人继续履行合同，并按照《承诺函》之约定对材料数量进行核算验收无误或通过司法鉴定确定相应的材料款后，由上诉人向被上诉人履行付款义务。二、上诉人与被上诉人于2019年8月28日签订的《承诺函》以及被上诉人于2019年9月29日寄发的《律师函》中均未提及任何违约金问题，应视为被上诉人自愿放弃该部分利益，甚至可以视为无任何违约金约定，原审法院却仍然适用《产品采购合同》的约定且支持被上诉人关于违约金的起算日期，于法无据，依法应当予以改判。根据上诉人与被上诉人签订的《承诺函》，双方就剩余项目应付款项的结算方式、支付条件、支付方式、支付时间等均作出明确约定，被上诉人在《承诺函》签定后寄送给上诉人的《律师函》也对前述内容进行了进一步的确认。这说明双方对于按照《承诺函》约定的内容进行剩余项目应付款结算和支付是无任何异议的，同时《承诺函》中并未有上诉人若延期支付价款时违约金如何计算的约定。况且，因被上诉人未能安排工作人员与上诉人对接，配合对被上诉人已交付的2031.6千瓦光伏设备材料数量进行核对，根据双方签订的《承诺函》“核对完经双方共同签字确认并经建设单位和监理单位见证之日起，由电白公司在15个日历天内支付到以上确认2031.6千瓦光伏设备材料款的97％款项”，在设备材料未经核对的情况下无法得出应付款日期，也就不存在延期支付和违约金计算的问题。因此，原审法院无视上诉人与被上诉人就价款结算重新达成一致后签订的《承诺函》，仍然适用《产品采购合同》的约定且支持被上诉人关于违约金的起算日期，于法无据，依法应当予以改判。三、退一万步讲，即便要按照《产品采购合同》计算应付货款及逾期付款的违约金，但该合同中关于违约金的计算明确约定为“该笔违约金上限不超过本合同总价款的5％”，而原审法院无视了《产品采购合同》的前述约定，要求上诉人支付的违约金数额大大超过实际应付数额，属于事实认定错误，于法无据，严重损害了上诉人的合法利益，依法应当予以撤销或改判。根据上诉人与被上诉人签订的《产品采购合同》第六条第二款、原审判决第十五页第七至第九行:“甲方（上诉人）应按本合同约定及时支付款项，每逾期一日，须向乙方（被上诉人）支付相当于本合同总价款万分之五的违约金，该笔违约金上限不超过本合同总价款的5％”以及原审判决第十五页倒数第三、四行“南控公司请求从2019年9月15日起计算违约金，是其对自己权利的处分，本院予以支持”倒数第一行及第十六页第一行“因工程未完工，不能以合同总价计算”违约金，应以未付的材料款3162200元为本金”的内容，本案违约金的计算方式应为:以未付材料款3162200元为本金，从2019年9月15日起按日利率万分之五来计算违约金，但违约金的数额不得超过3162200元的5％，即不得超过158110元。原审法院认可了上诉人与被上诉人在《产品采购合同》中关于违约金的计算标准为日万分之五，但却忽视了双方对于违约金上限的约定，片面作出“违约金以3162200元为本金从2019年9月15日起每日按万分之五计算至清偿之日止”的判决，有悖于公平公正，明显不合理。若按照该判项内容，暂计至2020年5月15日，上诉人所要付的违约金数额为384207.30元，而上诉人按照合同约定实际仅需支付的违约金的数额为158110元。因此，原审法院的判决明显超出了上诉人与被上诉人的合同约定，明显与事实不符，于法无据，严重损害了上诉人的合法利益，依法应当予以改判。四、被上诉人未交付监控设备，且在原审过程中明确表示其与原审被告三梁昌勇结算劳务时未将安装监控的劳务费用计算在内，同时被上诉人在结算时也未告知上诉人监控设备交付情况，致使上诉人被迫向第三方进行采购，所产生的直接费用应当从应付材料款中予以扣除。根据上诉人与被上诉人签订的《产品采购合同》可知，涉案合同的采购项目是包括监控设备在内的。被上诉人在原审过程中明确表示，其在与原审被告三关于劳务费用的结算时，未将安装监控的劳务费用计算在内，而按照上诉人与原审被告三梁昌勇签订的合同、原审被告三梁昌勇和被上诉人签订的劳务合同，监控设备的安装也需要被上诉人完成，在未产生安装设备劳务费用的情况下可推知被上诉人并未向上诉人按合同约定提供及交付监控设备。故，上诉人因被上诉人的前述违约行为而向第三方采购监控设备的费用依法应当予以扣除，而原审法院在审理本案过程中在未查清采购材料中监控设备是否已经交付完毕，被上诉人是否有证据证明其已经按照合同约定完成了给付义务的情况下径行支持被上诉人的诉讼请求，明显认定事实不清，违反了当事人的辩论原则和处分原则，依法应当予以纠正。五、被上诉人的诉讼请求未要求上诉人向其返还质保金，而原审法院在未释明或建议被上诉人变更诉讼请求的情况下，直接按照双方约定判令上诉人于2022年1月7日前向被上诉人返还质保金97800元，明显超出诉讼请求范围，依法应当予以纠正。被上诉人的诉讼请求为“一、判令电白公司向原告支付拖欠的项目款3262000元及违约金（以3262000元为本金，按照年利率24％计算，从2019年9月15日起计至实际还清之日止）暂计154431.1元；二、判令被告龙门产业园、梁昌勇对于诉讼请求一承担连带承担；三、三被告共同承担本案全部诉讼费用。”前述三项诉讼请求中均未有任何关于质保金的请求，原审法院在审理过程中未向被上诉人进行释明也未要求被上诉人变更诉讼请求，因此，原审法院判令上诉人于2022年1月7日前向被上诉人返还质保金97800元，明显超出诉讼请求范围，依法应当发回重审或在查明事实后予以改判。退一步说，即使认为原审法院判决要求上诉人返还质保金的行为没有超出被上诉人诉讼请求的范围，但有关质保金的约定是上诉人与被上诉人在《承诺函》中约定的，原审法院对于前述事实也予以认可。但需要注意的是，《承诺函》在约定质保金时，同时也约定了关于剩余应付项目款的结算和支付，若认可质保金的约定，同样也应该认可质保金前的项目款结算和支付的约定，但原审法院却未对前述约定进行认可，而是避重就轻地选取了《承诺函》中部分有关质保金的约定内容，又按照《产品采购合同》中的部分约定要求上诉人按比例支付项目款和违约金，明显属于事实认定错误，破坏了合同的整体性和完整性，甚至让当事人感觉所有双方所签订的文书中，只要对被上诉人有利的约定均可采纳适用，对其不利的则不闻不问，有损司法公信力。综上所述，原审法院认定事实、适用法律均有错误、判决明显超出诉讼请求，上诉人请求贵院撤销广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初13号《民事判决书》，依法发回重审或改判，恳请合议庭支持上诉人其余上诉请求，以维护司法公正及上诉人的合法权益。被上诉人辩称：一、根据答辩人从龙门县供电局调取到的2031.6KWp容量光伏电站并网验收单以及被答辩人盖章确认的竣工验收报告已经清楚的证明答辩人所提供的材料数量及材料的质量均已经通过了被答辩人、龙门产业园的验收，答辩人已经完全按照《产品采购合同》的约定履行了交付的义务。此外，涉案的2031.6KWp容量的光伏电站已经通过了被答辩人、龙门产业园以及龙门县供电局的并网验收且已经正常发电一年多，龙门产业园已将相应的款项全部支付给了被答辩人。被答辩人以材料没有核算为由拖延支付货款没有事实依据和法律依据，一审判决对本项事实认定清晰。二、《承诺函》以及《律师函》没有提到违约金问题，但答辩人从没有否认《产品采购合同》关于违约金的约定，《产品采购合同》关于违约金条款的约定合法有效。根据一审查明的事实，一审判决认定被答辨人违约证据充分。三、《产品采购合同》原合同总价款为¥1120.8万元，如果按照5%计算，那么违约金也是远远超过一审判决所确定的金额，一审判决对于违约金的判项没有超出合同的约定。四、涉案2031.6KWp容量光伏电站已经通过了被答辩人和龙门产业园的竣工验收、并网验收，已经正式发电一年多的时间，相关的监控设备已全部交付，监控设备是由被答辩人自行聘请人员安装，所以在计算劳务费时才将相应的安装费用另外扣除。被答辩人陈述答辩人没有交付监控设备与事实不符。五、答辩人一审要求被答辩人支付的款项为¥3262000元，该¥3262000元是包括质保金¥97800元，一审判决关于质保金的判项没有超出答辩人的诉讼请求范围，一审判决关于质保金的判项并无不妥。综上所述，一审判决查明的事实清晰，适用法律准确，请求驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。原审被告龙门县***投资开发有限公司辩称，原审法院关于上诉人与被上诉人是买卖合同关系的事实认定正确，法律适用正确。基于合同的相对性，上诉人与被上诉人均无权对我司主张任何权利，请法院维持原审法院关于驳回原告对我司的诉讼请求的判项。一审原告向一审法院起诉请求：一、判令电白公司向原告支付拖欠的项目款3262000元及违约金（以3262000元为本金，按照年利率24%计算，从2019年9月15日起计至实际还清之日止）暂计154431.1元；二、判令被告龙门产业园、梁昌勇对于诉讼请求一承担连带偿还责任。三、三被告共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月18日，龙门产业园为发包方与电白公司（施工单位）、广东辰誉电力设计咨询有限公司（设计单位）为承包方签订一份《龙门县**********厂房楼顶3MWp分布式光伏发电项目设计、采购及施工总承包合同（EPC模式）》（以下简称“主合同”），合同主要内容约定：一、发包方委托承包方按本合同书要求承担光伏工程EPC总包任务。工程名称：龙门县**********厂房楼顶3MWp分布式光伏发电项目设计、采购及施工总承包合同（EPC模式）光伏工程。项目总投资约2100万元人民币；可利用屋面面积约3.66万平方米，装机容量标称为3兆瓦，年发电量不少于281.93KWH，共设4个并网点（其中10KV电压等级并网点2个，采用全额上网模式；0.4KV电压等级并网点2个，采用自发自用，余电上网模式）。建设内容包括：土建工程、机电设备安装工程（不含变压器部分）、消防设施工程、防雷接地工程等。工期：120日历天（其中设计工期20日历天，合同签订之日起算，施工工期100日历天，开工令规定日起算）。本工程项目含税总额人民币19208355.75元，其中建安费18680355.75元，设计费528000元。工程的质量标准：如有国家标准的，工程应符合国家标准，如存在电力行业、光伏行业标准的，工程应符合相应行业标准，工程如属于金太阳工程项目的，应符合金太阳工程的相关标准，双方在本合同中约定相关标准的，还应符合双方约定的标准。该项目经龙门县财政局审定工程造价为17073957.64元。2018年6月4日，梁昌勇与电白公司签订《总包工程内部承包责任协议书》，约定由梁昌勇担任主合同工程内部承包责任者，组织承包班子，以班子承包形式组建项目经理部承包施工，该项目由梁昌勇全面管理经营、独立核算、自负盈亏。梁昌勇承诺已知悉电白公司与发包方龙门产业园签订的主合同以及工程的全部招投标文件，电白公司所承担的义务与责任条款，全部由本人无条件认可，并负责组织实施和承担全部风险、责任，质量按主合同约定的质量评定标准，工期按主合同的规定，在各节点工期和总工程合同工期约定日期前5天完成。工程含税总造价为18680355.75元，按工程结算总造价支付2.0%管理费给电白公司。2018年6月26日，梁昌勇作为甲方与南控公司作为乙方签订《龙门县**********厂房楼顶3MWp分布式光伏发电项目设计、采购及施工总承包（EPC）光伏工程合作协议书》（以下简称“《合作协议书》”），南控公司知悉梁昌勇是龙门县**********厂房楼顶3MWp分布式光伏发电项目设计、采购及施工总承包合同（EPC模式）工程的内部承包责任者，清楚电白公司与龙门产业园签订的主合同、梁昌勇与电白公司签订的《总包工程内部承包责任协议书》的合同条款。协议书约定：工程名称为龙门县**********厂房楼顶3MWp分布式光伏发电项目设计、采购及施工总承包（EPC）光伏工程，地点在惠州产业转移工业园内；工程范围为可利用屋面面积合计约3.66万㎡，装机容量标称为3兆瓦，年发电量不少于2819300KWH；工程内容为土建工程、机电设备安装工程（不含变压器部分）、消防设施工程、防雷接地工程等；工程造价含税，本项目工程的造价单价为4.2元/瓦，乙方应收工程款预估为12600000元，实际收工程款根据实际竣工验收工程量结算双方另行书面确认，但上述单价不得变更；甲方有义务按照本项目相关合同进度为乙方向上述发包方、电白公司主张支付本项目相关工程款、结算款；乙方自行组织采购、工程施工、维护直至最终通过发包方验收，并完成保修工作。2018年6月30日，电白公司作为甲方与南控公司作为乙方签订《产品采购合同》，约定南控公司采购龙门县**********厂房楼顶3MWp分布式光伏发电项目设计、采购及施工总承包合同（EPC模式）工程的相关建造材料；本合同价格含税，总价预估1120.8万元，甲方须收到发包方支付相应工程进度款后3个工作日支付给乙方；乙方的产品质量必须符合主合同有关产品材料的质量约定，产品的质量由主合同指定单位指定人员进行检验；甲方应按本合同约定及时支付款项，每逾期一日，须向乙方支付相当于本合同总价款万分之五的违约金，该笔违约金上限不超过本合同总价款的5%。同日，梁昌勇代表惠州格朗能源科技有限公司（以下简称“格朗公司”）作为甲方与南控公司的下属子公司东莞市南控电力有限公司（以下简称“东莞南控公司”）作为乙方签订《设备安装合同》，约定东莞南控公司按照主合同指定的设计单位广东辰誉电力设计咨询有限公司（以下简称“辰誉设计院”）提供的设计方案进行施工安装，施工安装项目设计的产品以双方另行签订的《产品采购合同》为准；本合同价格不含税，合同总价预估为139.2万元。上述合同签订之后，南控公司按合同约定进行产品采购。2019年7月23日，南控公司委托广东永航律师事务所向电白公司发送律师函，内容如下：委托人与贵司于2018年6月30日签订了《产品采购合同》，负责为主合同提供施工材料，委托人已根据该项目该部分图纸容量提供了全部施工材料且该部分施工材料已经全部安装完毕，截至2019年7月22日，委托人已按约定对主合同的2031.6KWp工程所需材料（即采购材料总量的67.7%）完成了交付，并已安装完毕。贵司已收到发包方支付的相应款项。据此，贵司依约应向委托人支付2031.6KWp工程所需材料的采购费用759万元（计算方式：1120.8万元×2031.6KWp/3000KWp=759万元），经委托人多次催告，贵司仍有326.2万元采购费用尚未支付。贵司应于2019年7月31日前将未支付的采购费用326.2万元支付至《产品采购合同》指定的收款账户，以便委托人组织采购其他的施工材料。2019年8月1日，电白公司回函：一、贵司完成工程量为2031.6KWp，实际完成总工程量的67.7%，采购合同价格为1120.8万元×67.7%=758.8万元，按照我司与业主方的大合同“按照完成工程量相应的进度款的80%”，实际应支付为758.8万元×67.7%×80%=411万元，我司已按照合同超付……三、已经完成的2031.6KWp项目，虽然已经移交并网，但贵司尚有监控没有安装，以及没有提交任何施工过程资料导致无法进行验收移交手续。2019年8月12日，南控公司回函：一、贵司计算采购费用方式有错，应向我司支付采购费用326.2万元……三、我司已经采购好监控设备且计划安装，但由于贵司一致拖欠326.2万元采购费用没有支付，为避免更大损失，我司根据贵司的实际行动予以跟进处理。关于贵司提到的施工过程资料，我司与贵司签订的是《产品采购合同》，我司已根据约定完成了供货的义务，不涉及施工，施工过程资料不属于我司的范畴。同日，南控公司向龙门产业园发送告知函，希望龙门产业园向电白公司说明拖欠龙门项目采购费用问题的严重性并督促电白公司支付拖欠的采购费用326.2万元。2019年8月28日，电白公司与南控公司签署《承诺函》，约定：1、南控公司在2019年8月31日前提供已交付本项目光伏设备材料的物资证明文件，由北京中城建建设监理有限公司审核完毕并由电白公司支付材料款165万元；2、鉴于南控公司总共已交付2031.6千瓦光伏设备材料，双方同意于2019年8月30日对已交付设备材料数量进行核对，核对完经双方共同签字确认并经建设单位和监理单位见证之日起，由电白公司在15个日历日内支付以上确认2031.6千瓦光伏设备材料款的97%款项，南控公司同意保留已交付材料款总额的3%作为材料设备质保金，质保期从2020年1月1日至2021年12月31日，质保期内建设单位未对已交付设备提出质量问题的书面文件且项目正常运行无缺陷后，电白公司需在2022年1月7日前无息支付质保金给南控公司。2019年9月12日，南控公司向电白公司移交物资证明文件，电白公司未按约定支付材料款165万元，亦未对已交付设备材料进行核对。2019年9月29日，南控公司再次发送律师函给电白公司，催告其按《承诺函》履行支付义务。2019年10月28日，梁昌勇与东莞南控公司签订《调解协议书》，约定梁昌勇在2019年11月7日前将劳务费用404595.48元支付给东莞南控公司，劳务费用404595.48元包含：1、剩余设备安装劳务费为300347.7元（现场剩余三个楼面未完成的清洗系统劳务费用和17个楼面的视频监控系统劳务费用折成金额为11000元）；2、劳务签证费为104247.78元。2019年11月8日，梁昌勇已支付劳务费用404595.48元。查明，根据南控公司提供的《分布式光伏发电项目并网验收意见单》显示，广东电网有限责任公司惠州龙门供电局、电白公司、龙门产业园分别于2018年9月7日、2018年11月7日、2019年1月8日、2019年1月5日、2019年2月27日、2019年7月17日对装机规模159kW、321.6kW、419.4kW、439.2kW、110.4kW、582kW（合计共2031.6kW）进行验收，结论为合格。庭审中，龙门产业园亦表示2031.KWp光伏电站已并网发电。因此，南控公司所提供的2031.6KWp材料已安装完毕并投入使用。龙门产业园向一审法院提交业务凭证及客户收（付）款入账通知，证明其分别于2018年6月6日、2018年9月20日、2019年1月11日、2019年2月1日、2019年7月4日、2019年11月6日、2019年12月3日向电白公司支付工程款1868035.57元、5230499.61元、2241642.68元、224164.26元、896657.07元、1046099.92元、1147369.95元，以上合计12654469.06元，占主合同工程造价金额74%（12654469.06/17073957.64）。电白公司已向南控公司支付材料款4328000元，南控公司予以确认。对于设备安装的费用，梁昌勇已支付完毕，南控公司亦未请求支付设备安装费。一审法院认为，涉案工程签订了多份合同，龙门产业园将龙门县**********厂房楼顶3MWp分布式光伏发电项目设计、采购及施工总承包合同（EPC模式）工程发包给电白公司，双方签订主合同。电白公司承接该工程后再转包给内部员工梁昌勇，双方签订《总包工程内部承包责任协议书》。梁昌勇承接工程后于2018年6月26日与南控公司签订《合作协议书》，电白公司将工程转包后又于2018年6月30日与南控公司签订《产品采购合同》，本案的争议焦点是南控公司实际履行的是与哪一方签订的合同。从合同签订时间来看，南控公司与梁昌勇签订的《合作协议书》在前，与电白公司签订的《产品采购合同》在后。从合同履约来看，南控公司履行的是采购义务，有电白公司与南控公司多次来往函件为证，函件内容均是基于双方在2018年6月30日所签订的《产品采购合同》，以及函件提到“我司与贵司签订的是《产品采购合同》，我司已根据约定完成了供货的义务，不涉及施工，施工过程资料不属于我司的范畴”。另外，电白公司与南控公司于2019年8月28日就未付的材料款进行约定，双方签订《承诺函》。综上所述，应认定南控公司实际履行的是与电白公司签订的《产品采购合同》，电白公司承接涉案工程后，委托南控公司购买涉案工程的材料，双方为买卖合同关系。南控公司主张其已按《产品采购合同》的约定，向电白公司提供了2031.6KWp工程所需材料，电白公司抗辩南控公司所提供的2031.6KWp材料需要按照《承诺函》的约定进行核对才予以确认。根据电白公司编制的竣工报告以及广东电网有限责任公司惠州龙门供电局、电白公司、龙门产业园签署盖章的并网验收单可证实该2031.6KWp光伏电站工程量已竣工验收合格并投入使用，且龙门产业园亦承认2031.6KWp光伏电站已并网发电，故对于南控公司该项主张，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。对于电白公司的抗辩，一审法院不予支持。本案中，主合同以及《产品采购合同》明确约定涉案工程装机容量标称为3兆瓦，现已确认南控公司交付了2031.6KWp工程所需材料，即已完成了67.72%的供货量，按照《产品采购合同》的约定，电白公司应支付材料款7590057.6元（11208000元×2031.6KWp/3000KWp），电白公司已支付了4328000元，仍欠3262057.6元未支付，电白公司应按合同约定履行支付义务，南控公司请求支付拖欠的材料款为3260000元，是对自己权利的处分，一审法院予以支持。由于双方签订的《承诺书》中约定“南控公司同意保留已交付材料款总额的3%作为材料设备质保金，质保期从2020年1月1日至2011年12月31日，质保期内建设单位未对已交付设备提出质量问题的书面文件且项目正常运行无缺陷后，电白公司需在2022年1月7日前无息支付质保金给南控公司”，南控公司应履行其承诺，保留97800元作为材料设备质保金，质保期从2020年1月1日起至2021年12月31日止，电白公司于2022年1月7日前无息返还质保金给南控公司。质保金扣减后，电白公司仍需向南控公司支付工程款3162200元。关于支付违约金的问题。《产品采购合同》约定“甲方须收到发包方支付相应工程进度款后3个工作日支付给乙方，每逾期一日，须向乙方支付相当于本合同总价款万分之五的违约金，该笔违约金上限不超过本合同总价款的5%”。南控公司提供的装机容量2031.6KWp（67.72%）材料已被安装完毕且于2019年7月17日全部验收合格，电白公司应支付相应的材料款为7590057.6元（11208000元×2031.6KWp/3000KWp），而截至止2019年2月1日，龙门产业园已向电白公司支付了9564342.12元（1868035.57元+5230499.61元+2241642.68元+224164.26元）。电白公司收到龙门产业园支付的相应工程款后未按合同约定足额支付给南控公司，构成违约，可按合同约定计算违约金，南控公司请求从2019年9月15日起计算违约金，是其对自己权利的处分，一审法院予以支持。关于违约金的计算方式，合同有约定按约定，合同约定每逾期一日，按须支付相当于本合同总价款万分之五的违约金，因工程未完工，不能以合同总价计算违约金，应以未付的材料款3162200元为本金从2019年9月15日起每日按万分之五计算违约金至清偿之日止。南控公司请求龙门产业园、梁昌勇承担连带责任，因电白公司与南控公司所签订是《产品采购合同》，双方为买卖合同关系，根据合同相对性，南控公司只能向电白公司主张支付材料款，无权请求龙门产业园、梁昌勇对电白公司付清材料款承担连带责任，故对于南控公司的该项请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广东电白建设集团有限公司向原告广东南控电力有限公司支付材料款3162200元及违约金，违约金以3162200元为本金从2019年9月15日起每日按万分之五计算至清偿之日止，限在本判决发生法律效力后五日内付清。二、被告广东电白建设集团有限公司于2022年1月7日前向原告广东南控电力有限公司返还质保金97800元。三、驳回原告广东南控电力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34131元，由被告广东电白建设集团有限公司负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据：《采购合同》、《关于要求紧急修复金丰实业标准化厂房A栋楼面电站损坏光伏组件的通知》21号、《关于要求紧急修复金丰实业标准化厂房A栋楼面电站损坏光伏组件的通知》23号、《对广东南控电力有限公司2020年07月22日复函之回函》，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、广东南控电力有限公司（下称南控公司）主张的本案材料款是否应当支持；二、南控公司主张的违约金是否应当支持；三、广东电白建设集团有限公司（下称电白公司）请求扣减材料款理由是否成立；四、原审判决质保金是否超出诉讼请求。具体判析如下：一、关于南控公司主张的本案材料款是否应当支持的问题。上诉人电白公司主张双方签订的《产品采购合同》约定的价款1120.8万元是预估价格，并不是固定价格，且双方后续签订了《承诺函》，该函属于对合同的变更，应按照《承诺函》的约定对材料数量进行核算验收确定材料款的数额。对此，依据《龙门县**********厂房楼顶3MWp分布式光伏发电项目设计、采购及施工总承包合同（EPC模式）》与《产品采购合同》可以确认，工业园区的的分布式光伏发电项目的装机容量为3兆瓦（3MWp）。双方当事人签订的《产品采购合同》对于合同总价虽表述为预估1120.8万元，但是合同中并未约定有数量及单价计算内容，合同也没有明确最终结算应按照实际的增减计算，可以确认本案的采购合同总价1120.8万元就是合同的固定价格。南控公司已经提供2031.6KWp光伏电站工程量，占合同总装机容量的比率67.72%，原审法院认定，采购材料款按照合同固定总价1120.8万元×67.72%=7590057.6元，具有事实依据，应当予以维持。其次，电白公司虽未按照《承诺函》约定配合对材料款进行核算，但是根据电白公司编制的竣工报告以及广东电网有限责任公司惠州龙门供电局、电白公司、龙门产业园签署盖章的并网验收单，以及结合龙门产业园对于2031.6KWp光伏电站已并网发电的事实。可以确认，南控公司已经提供2031.6KWp光伏电站工程量，现已竣工验收合格投入使用。因此，原审法院判决电白公司支付剩余采购材料款，并无不妥，二审予以维持。二、关于南控公司主张的违约金是否应当支持的问题。双方当事人签订的《承诺函》未对《产品采购合同》违约责任的约定进行变更，上诉人主张违约责任已经实质变更或者免除，与事实不符。双方当事签订的《产品采购合同》对双方仍具有约束力，南控公司主张违约责任具有合同依据。因电白公司收到龙门产业园支付相应工程款后，经南控公司的书面通知，既不进行对设备材料的核对，亦未履行付款义务，由此造成的不利后果，应自行承担。上诉人的上述行为，构成违约，应当按照合同承担违约责任。因本案南控公司仅完成67.72%的装机容量，合同约定“合同总价款万分之五的违约金，上限不超过本合同总价款的5%”也应当进行相应的比率变更。鉴于上诉人电白公司欠付的价款为3162200元，以及实际完成合同的总额为7590057.6元。因此，违约计算应当以3162200元为基数，从2019年9月起按每日万分之五计算，违约金的总额以不超过7590057.6元的5%（即379502.88元）为限，原审未明确违约金计算的上限，不符合双方当事人的约定，处理欠妥，二审予以纠正。三、关于电白公司请求扣减材料款理由是否成立的问题。南控公司提供的提供2031.6KWp光伏电站工程量已经通过竣工验收，并且已经并网发电，可以确认相关的监控配套设备已经完成安装，上诉人主张南控公司未对监控设备进行安装，缺乏依据。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人电白公司主张其向第三方采购监控设备，二审仅提交了《采购合同》，并没有相应的付款凭证佐证，并不足以证明其所主张的事实，需承担举证责任。因此，电白公司请求扣减监控设备的材料款，应当不予支持。四、关于原审判决质保金退还是否超出诉讼请求的问题。南控公司原审起诉请求：电白公司向原告支付拖欠的项目款3262000元及违约金（以3262000元为本金，按照年利率24%计算，从2019年9月15日起计至实际还清之日止）暂计154431.1元。南控公司的原审上述请求，已经包含了97800元的质保金。因此，原审法院判决电白公司应当南控公司退还97800元，并未超出当事人的诉讼请求范围。综上所述，上诉人的上诉有理部分，本院予以支持。无理部分，本院予以驳回。原审尽管查明的事实清楚，但实体处理欠妥，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初13号民事判决第二项及诉讼费分担部分；二、撤销广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初13号民事判决第三项；三、变更惠州市广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初13号民事判决第一项为：广东电白建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向广东南控电力有限公司支付材料款3162200元及违约金（违约金以3162200元为本金从2019年9月15日起每日按万分之五计算至清偿之日止，违约金的支付总额以不超过379502.88元为限）；四、驳回广东南控电力有限公司的其他诉讼请求。二审受理费用34131元，由上诉人广东电白建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二一年二月二日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；