广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3979号 上诉人（原审被告）：陈春林，男，汉族，1975年12月15日出生，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：刘方，广西桂成（桂林）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏树青，男，汉族，1979年6月14日出生，现住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：刘晓东，广西象山律师事务所律师。 上诉人陈春林因与被上诉人苏树青民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈春林上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初1830号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定借款本金20万元错误。根据双方的转账记录，上诉人仅收到借款17万元，被上诉人口头陈述现金支付3万元没有证据证实。二、原审判决认定借款利息为月利率2%错误。借条上没有注明借款利息。三、17万元借款已经偿还完毕。上诉人向法院出具的转款凭证可证实17万元的借款已经全部偿还。四、双方除借款的经济往来，还存在工程经济往来，上诉人转账给被上诉人款项远远大于被上诉人转账给上诉人款项。 苏树青辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本案借款本金20万元，有借条和微信记录予以证实。上诉人支付款项的习惯和双方微信记录均表明月息为2%。 苏树青向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款壹拾陆万贰仟元整（162000元）；2、要求被告按每月2％的利率计付借款利息，至2020年4月30日为捌万肆仟贰佰肆拾元整（84240元），并继续计算至借款利息和借款本金偿还清结止。3、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告陈春林于2016年6月15日向原告苏树青借款200000元，并出具借条给原告苏树青收执，该借条载明：“借条今借到苏树青人民币贰拾万整（￥200000元）于2017年6月15日还清。转账账号：开户名：陈春林开户行：中国工商银行桂林高新桂大路支行开会账号：62×××29借款人：陈春林身份证号：3505211975××××××××2016.6.15”。双方口头约定月利率按2％计算。收到借条后，原告苏树青通过银行转账170000元到被告陈春林账户，给付现金30000元给陈春林。被告陈春林归还利息及本金情况如下：1、2016年07月16日，支付4000元；2、2016年08月16日，从建行转账支付4000元；3、2017年04月13日，从农商行转账支付6000元；4、2017年07月24日，从农商行转账支付5000元；5、2017年10月11日，从农商行转账支付4000元；6、2017年10月26日，从农商行往来资金中扣除4000元支付；7、2018年01月12日，从农商行转账支付20000元；8、2018年01月25日，从农商行转账支付50000元；9、2018年02月09日，从农商行转账支付20000元。综上，被告在借款到期之日即2017年6月15日前共归还16000元，尚欠本金200000元，利息32000元（本金200000元×月利率2％×12个月-16000元）；2017年7月24日归还5000元，尚欠本金200000元，利息31000元（本金200000元×月利率2％×13个月-16000元-5000元）；2017年10月11日、2017年10月26日共归还8000元，尚欠本金200000元，利息35000元（本金200000元×月利率2％×16个月-16000元-5000元-8000元）；2018年01月12日归还20000元，尚欠本金200000元，利息27000元（本金200000元×月利率2％×19个月-16000元-5000元-8000元-20000元）；2018年01月25日归还50000元，尚欠本金177000元（200000元＋所欠利息27000元-50000元），利息已支付完毕；2018年02月09日归还20000元，尚欠本金160540元（177000元＋177000元×月利率2％×1个月-20000元）。后经原告多次催收，被告至今未归还剩余款项。2020年7月3日，原告诉至该院，请求：1、要求被告偿还借款壹拾陆万贰仟元整（162000元）；2、要求被告按每月2％的利率计付借款利息，至2020年4月30日为捌万肆仟贰佰肆拾元整（84240元），并继续计算至借款利息和借款本金偿还清结止。3、诉讼费由被告负担。 另查明，原、被告之间有共同经营项目工程，原、被告双方经常有经济往来，且双方的合作项目至今没有结算。被告陈春林提供了从2016年6月26日到2018年1月12日共向原告苏树青打款193650元的银行转账记录，原告苏树青也提供了从2016年6月12日到2018年2月10日经农村商业银行向被告陈春林打款150000元、经中国农业银行向被告陈春林打款25000元、经信用卡刷卡转给被告陈春林119380元的转账记录。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中被告陈春林向原告苏树青借款200000元，有双方签订的借款合同、及原告银行转账交易明细所证实，原告苏树青与被告陈春林之间债权债务关系明确，该院予以确认。被告辩称只借款170000元，但与被告出具给原告的借条不符，在原告与被告的微信聊天记录中也没有予以否认借款200000元，对此辩称该院不予采信。本案的争议焦点一是原、被告双方的借款是否有约定利息，利息为多少？从原告与被告的微信聊天记录及还款情况可以认定，双方是有口头约定过利息，且利率为月利率2％，故对被告辩称借款没有约定利息，该院不予认可。争议焦点二是被告至今归还了多少本金利息给原告？本案被告虽然提供其转款193650元给原告的转账记录，但由于原、被告双方有共同经营项目工程，原、被告双方经常有经济往来，从原告提供资金往来明细清单也可以看出，被告上述转款中多数是用于双方共同经营项目的支出，而且原告除了涉案转账给原告的款项，还提供了从2016年6月12日到2018年2月10日经农村商业银行向被告陈春林打款150000元、经中国农业银行向被告陈春林打款25000元、经信用卡刷卡转给被告陈春林119380元的转账记录。故对被告提供转账记录证明已经还完借款不予采信。被告具体的还款情况应以该院查明为准。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，原告诉请要求被告归还借款162000元，与该院查明被告尚欠原告借款160540元不符部分，该院不予支持。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案原、被告口头约定了借款期间的月利率为2％，没有超过法律规定，故被告应支付从最后一期还款之日即2018年2月16日起按本金160540元为基数，月利率2％计算利息至还清借款之日止，故原告诉请要求按月利率2％计算利息，符合事实和法律规定，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，判决：一、被告陈春林归还借款本金160540元及利息（以本金160540元为基数，按月利率2％从2018年2月16日起至还清借款之日止计算）给原告苏树青；二、驳回原告苏树青其他诉讼请求。本案案件受理费4994元，减半收取2497元，由被告陈春林承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈春林提交证据：银行流水清单，拟证明陈春林转款给苏树青的金额为471495元，苏树青转款给陈春林的金额为159000元，陈春林转给苏树青的款项已经超过苏树青转给陈春林的款项。苏树青的质证意见为：转款数额虽然有超过，但超过的一部分是还款和支付利息，还有一部分是双方合伙做工程的支出。苏树青提交证据：双方合伙项目费用支付凭证，拟证明陈春林转给苏树青的款项有一部分是用于合伙项目的费用支出。陈春林的质证意见为：真实性不予认可，单据没有经过双方确认，且提交的是复印件。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因双方有合伙做工程的事实，双方的转账中存在其他的经济往来，因此，陈春林二审期间提交的银行转账流水不足以证明其主张的涉案借款已经还清的事实。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、涉案借款本金应当是多少；二、借款是否约定利息；三、涉案借款是否已还清。 一、关于涉案借款本金应当是多少的问题。陈春林出具的借条中明确写明借到苏树青2000**元，在双方的微信聊天记录中，苏树青也明确说到借款为200000元，陈春林对此没有表示反对，因此，涉案借款的借款本金应当为200000元，陈春林认为根据双方的转账记录，借款本金只有170000元的理由不能成立。 二、关于对借款是否约定利息的问题。陈春林出具给苏树青的借条上虽没有写明对借款应当支付利息，但双方在微信聊天中，都说到了借款利息的问题，结合陈春林向苏树青还款时的转账数额，可以认定双方对借款有月利率为2%的利息约定。陈春林认为借条上没有注明借款利息，双方对借款就没有约定利息的理由不成立。 三、关于涉案借款是否已还清的问题。除涉案借款外，双方还存在其他的经济往来，陈春林二审期间提交的银行流水发生在2018年3月份之前，而在此之后双方的微信聊天中，苏树青要求陈春林偿还尚未归还部分的借款本息时，陈春林并没有作出借款已经还清的意思表示，且至本案诉讼前，苏树青仍然持有陈春林出具的借条，借条上也没有注明借款已还清。因此，陈春林认为涉案借款已还清的理由不成立。 综上所述，上诉人陈春林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4994元，由上诉人陈春林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  唐 勇 审 判 员  郑 军 二〇二一年二月八日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  朱银燕