河南省驻马店市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫17行赔初74号原告侯林刚，男，汉族，1975年5月19日出生，住河南省西平县。委托诉讼代理人毛焕伦，女，汉族，1975年4月20日出生，住址同上。委托诉讼代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。被告西平县人民政府。地址：河南省西平县柏城镇西平大道**。法定代表人李全喜，县长。出庭负责人李士杰，党组成员，协管法制工作。委托诉讼代理人王建勋，男，西平县人民政府柏城街道办事处工作人员。委托诉讼代理人李丙坤，河南柏国律师事务所律师。原告侯林刚因与被告西平县人民政府行政赔偿一案，于2020年9月11日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了应诉通知书、起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告侯林刚的委托诉讼代理人毛焕伦、范家华，被告西平县人民政府负责人李士杰及委托诉讼代理人王建勋、李丙坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯林刚起诉称，2019年5月11日，被告组织人员将原告涉案房屋实施了强拆。被告强拆行为已被法院判决确认违法，现已生效。被告至今未对原告作出赔偿决定，现依据国家赔偿法第十四条关于“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”的规定，以及河南高院《发布审理违法征收、违法强拆类行政赔偿案件工作指南（试行）》第二条关于“行政行为已被确认违法，赔偿请求人不经向行政赔偿义务机关提出赔偿申请，直接提起行政赔偿诉讼的，法院应当受理。”的规定，提起本案行政赔偿诉讼。请求：判令被告赔偿因强拆原告位于西平县柏苑街道办事处李庄铺村南段的厂房所造成的财产损失共计2846164元（包括：1、房屋赔偿价：2800元/平方米X648平方米=1814400元；2、物品损失费、装饰装修及地上附着物损失费：394036元；3、搬迁费：200元/平方米X648平方米=129600元；4、停业停产损失费：200000元；5、过渡费：8元/月/平方米X648平方米X17个月=88128元；6、土地补偿费：200000元/亩X1.1亩=220000元）原告提供以下证据：1、（2019）豫17行初415号行政判决书。证明被告是本案的行政赔偿主体，原告诉讼主体适格。2、房屋买卖协议、整体房屋的外部和内部图片各一张。证明涉案房屋的来源等面积建筑结构以及装修装饰的情况；3、清单、税款缴款书一份。证明被告强拆涉案房屋给原告造成的各项损失。被告西平县人民政府答辩称，侯林刚的房屋无任何建设规划许可手续、用地手续，根据市县打击违法违规用地、公路路域环境整治文件要求，属于综合整治、应予拆除范围。驻马店市中级人民法院（2019）豫17行初415号行政判决书已经认定侯林刚房屋在综合整治范围内，应予拆除。西平县自然资源局已经认定，侯林刚房屋未办理任何相关用地手续，属于违法占地。根据《西平县人民政府办公室关于印发西平县公路路域环境综合整治实施方案的通知》（西政办[2019]22号）及《驻马店市人民政府办公室关于印发驻马店市打击违法违规用地百日会战工作方案的通知》（驻政办[2019]63号）规定，凡属综合整治应予拆除的建筑物，一律不予补偿。根据《西平县人民政府转发市政府关于印发驻马店市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知（驻政[2016]86号）》（西政[2016]12号）规定，地，地上违法搭建的设施及建筑物于农业生产的设施除外）不予补偿。因侯林刚的房屋属于违法占地，不符合补偿条件和标准，不应予以赔偿。其所提房屋赔偿价、土地补偿费，没有法律依据，不应得到支持。其房屋在拆除前，已主动将房屋内机械设备物品搬出腾空完毕。所提物品损失费、装修装饰费及地上附着物损失费、搬迁费、停产停业损失费、过渡费均没有法律依据，不应予以赔偿。综上，请求驳回原告的赔偿诉讼请求。被告西平县人民政府提供的证据：1、西平县人民政府办公室文件（西政办[2019]22号）、《西平县人民政府办公室关于印发西平县公路路域环境综合整治实施方案的通知》。证明按照省、市交通运输部门关于着力加强国省干线公路服务保障能力、着力推进“四好公路”建设的要求，西平县政府制定了公路路域环境综合整治实施方案，要求在全县范围内的国道、县道、乡道、村道沿线，依法治理“脏、乱、差”现象，全面改善公路沿线及周边环境。案涉房屋在综合整治范围之内。2、驻马店市人民政府办公室文件（驻政办[2019]63号），《驻马店市人民政府办公室关于印发驻马店市打击违法违规用地百日会战工作方案的通知》。证明：市政府决定从4月25日起至7月31日，在全市范围内开展打击违法违规用地百日会战，集中开展打击违法违规行为集中整治活动，在规定时限内违法存量得到清楚，应拆尽拆，复耕到位。3、《拆除通知》。证明因侯林刚未经批准擅自在李庄铺村南私自建房，违反了《城乡规划法》的相关规定，柏苑街道办事处于2019年5月3日向侯林刚下达了拆除通知，限其限期自行拆除，并告知其法律后果。4、李庄铺社区居委会《情况说明》一份。证明：侯林刚所建房屋未办理建设规划许可手续，属于综合整治、应予拆除范围；经居委会多次沟通后，侯林刚从外地回来后主动搬出房屋内一切机械设备；侯林刚同意将房屋交由居委会安排人员拆除；其房内物品无损失、损毁。5、证人证言两份。证明二人系李庄铺居委会干部。经居委会沟通，侯林刚同意后从东北回来，经协商，侯林刚自找人员机械将将机器物品挪完，其房内物品无损失、损毁。6、（2019）豫17行初415号行政判决书。证明侯林刚的房屋在综合整治范围内。7、西平县自然资源局调查报告一份。证明侯林刚房屋属于违法占地。8、西平县人民政府西政[2016]12号文件《转发市政府关于印发驻马店市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》一份。规定：地：地上违搭建的设施及建筑物于农业生产的设施除外）不予补偿。经庭审举证，被告对原告的证据质证意见：证据1、2真实性无异议，但对证明目的有异议；证据3税收缴款书无关联性，室内照片真实性有异议；证据4损失清单真实性、合法性、关联性均有异议。原告对被告提交的证据质证意见：证据1、2无关联性；证据3合法性、关联性不认可；证据4“三性”均不认可；证据5证人未到庭，真实性不认可；证据6无异议，不认可证明目的；证据7真实性不认可；证据8关联性不认可。根据庭审举证、质证，原告提交的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据3物品清单系初步证据，本院综合认定，税收缴款书具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的证据1-4、6-8具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据认定的有效证据及庭审查明，可以认定以下事实：原告侯林刚2011年1月18日与杜连成签订《房屋买卖协议》，购买杜连成位于西平县环城乡李庄铺村委一处院落及房屋。2019年4月10日西平县人民政府作出西政办[2019]22号《关于印发西平县公路路域环境综合整治实施方案的通知》，决定在全县范围内开展一场路域环境综合整治活动。主要整治内容：治理违章建筑、治理乱堆乱放、治理视觉污染、治理道路扬尘、治理道路设施。案涉房屋在综合整治范围内。2019年5月3日西平县人民法院柏苑街道办事处向原告下达《拆除通知》，以原告未经批准，擅自在李庄铺村委私自建房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，依照该法第六十五条的规定，自接到通知后，3日内自行拆除违法建筑和构筑物，否则将依法强制拆除，并按有关规定处以罚款。2019年5月11日西平县人民政府柏苑街道办事处李庄铺社区居委会组织人员及机械对原告房屋实施了拆除。原告对强制拆除行为不服，提起行政诉讼。2020年2月17日，本院作出（2019）豫17行初415号行政判决，判决确认西平县人民政府2019年5月11日强制拆除原告侯林刚位于西平县柏苑街道办事处李庄铺社区房屋的行政行为违法。判决生效后，被告未予赔偿，原告提起本案行政赔偿诉讼。本院认为，案涉房屋被强制拆除,已经本院（2019）豫17行初415号行政判决，确认被告西平县人民政府强制拆除行为违法，原告侯林刚提起本案行政赔偿诉讼，原告主体适格，西平县人民政府系本案赔偿义务机关，其被告主体适格，原告起诉符合行政赔偿诉讼的条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为”。第三十六条第三项规定，“应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金”。第八项规定，“对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。（1）关于房屋及装修损失。案涉房屋所占用土地系耕地，该房屋系原告从案外人杜连成处购买所得，用于经营厂房。案涉房屋未取得任何规划和建设手续，由于其在西平县公路路域环境综合整治范围内，西平县自然资源局对案涉房屋进行了调查，发现其是违法占地。2019年5月3日，西平县柏苑街道办事处对侯林刚下发了《拆除通知》。根据《国家赔偿法》第二条规定，只有侵犯当事人合法权益的情形，受害人有依法取得国家赔偿的权利。由于案涉房屋不属于合法房屋，原告对该房屋损失不应取得赔偿权利。（2）关于搬迁费、过渡费、停产停业损失费。由于案涉房屋系按违法建筑实施的拆除，原告请求该项目损失没有依据，本院不予支持。（3）关于室内物品损失。被告强制拆除行为违法，造成室内物品损失的，被告应予赔偿。关于物品损失，原告仅提供了物品损失明细，未提供其他证据印证，根据被告提交的西平县柏苑街道办事处李庄铺社区居委会出具的《情况说明》，居委会安排人员拆除时系经原告同意拆除，但在拆除时未对室内物品进行清点登记，根据公平原则及生活经验常识，本院酌定原告室内一般生活用品损失赔偿数额为2万元。（4）关于土地补偿费。案涉土地并未征收征用，案涉房屋被实施拆除，被告未占用该土地，且根据原告与杜连成签定的《房屋买卖协议》，原告并非案涉土地的所有权人和承包经营权人，其请求土地补偿费没有事实和法律依据。虽然原告缴纳了耕地占用税，但该耕地占用税并非本案应予行政赔偿的直接损失范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第四项、八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告西平县人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告侯林刚因房屋被强制拆除经济损失共计2万元人民币。二、驳回原告的其他赔偿诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇二一年二月二十四日书记员  王菀婷