广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9286号上诉人（原审被告）：何某1，男，汉族，1969年12月16日出生，住址：广东省惠州市惠阳区*。被上诉人（原审原告）：深圳市冠牛涂料有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道平南社区******汇通大厦211B，统一社会信用代码：91440300MA5F8YFL31。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：施琼玲，广东稳健律师事务所律师。原审被告：东莞市古韵电子木艺实业有限公司，住所地：广东省东莞市*********，统一社会信用代码：914***********753M。法定代表人：何某1。原审第三人：惠州市惠阳区涂得宝化工有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区秋长镇白石洞上围小组，统一社会信用代码：914**********708XY。法定代表人：杨某1。上诉人何某1因与被上诉人深圳市冠牛涂料有限公司（以下简称“冠牛公司”）及原审被告东莞市古韵电子木艺实业有限公司（以下简称“东莞古韵公司”）、原审第三人惠州市惠阳区涂得宝化工有限公司（以下简称“涂得宝公司”）买卖合同纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2020）粤1303民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何某1上诉请求：l、判决撤销（2020）粤1303民初324号民事判决书第三项判决改判为驳回被上诉人要求何某1承担连带清偿责任的诉讼请求；2、判令一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案中，何某1仅就东莞市古韵电子木艺实业有限公司（下称“古韵公司”）尚欠的惠州市惠阳区涂得宝化工有限公司（下称“涂得宝公司”）的债务作出担保协议，但涂得宝将该主债权转让予深圳市冠牛涂料有限公司（下称“深圳冠牛公司”）并未经何某1书面的同意，不对何某1发生效力，何某1无义务对债权转让后的债权人（即深圳冠牛公司）承担任何责任。退一万步来讲，本案吴丹青与何某1均签订《货款责任承担协议》，两人应共同承担同等责任，原审判决同意深圳冠牛公司撤销对吴丹青的起诉，仅判决何某1承担连带责任存在不公之处。综上所述，上诉人认为惠州市惠阳区人民法院作出的（2020）粤1303民初324号判决书，事实认定不清，法律适用错误，上诉人请依法撤销，驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人冠牛公司答辩称：债权转让不需要担保人的同意，根据担保法第22条规定，保证期间债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。故我方认为何某1应当承担保证责任。被上诉人向原审法院申请撤回对吴丹青的起诉，是因为吴丹青已经履行部分保证义务，上诉人何某1没有履行任何的保证义务。再者存在多个连带保证人的情况下，债权人可以选择向任何一个保证人主张权利，被上诉人撤回对吴丹青的起诉，不妨碍被上诉人向上诉人何某1主张保证责任的权利。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。冠牛公司向一审法院起诉请求：1.判令被告东莞古韵公司、被告何某1、被告吴丹青承担连带责任共同向原告支付货款1106173.50元（大写壹佰壹拾万陆仟壹佰柒拾叁元伍角整）及违约金（每月按照欠额的2%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年9月为312160.34元，详见《违约金计算表》）。2.判令被告东莞古韵公司、被告何某1、被告吴丹青承担连带责任共同赔偿原告提起本诉讼而支付的律师费50000元。3.判令本案的诉讼费、保全费及其他相关费用由三被告承担。一审法院认定事实：《对账单》《货款责任承担协议》《债权转让通知书》加盖有被告东莞古韵公司的印章或者被告何某1和吴丹青的签名，并有送货单予以佐证，证据之间相互印证，形成完整的证据链，被告吴丹青对此真实性予以认可，而其他被告及第三人经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，故一审法院对原告冠牛公司提供的上述证据予以采信。根据上述证据显示，第三人涂得宝公司向被告东莞古韵公司供应货物。2018年8月16日，第三人涂得宝公司与被告东莞古韵公司、被告何某1、吴丹青签订《货款责任承担协议》，《货款责任承担协议》约定如果被告东莞古韵公司没有在约定的期限内付款，被告东莞古韵公司应当向原告支付违约金，违约金的计算方式为每天的违约金为欠款数额的千分之一。如果提起诉讼，东莞古韵公司还应承担涂得宝公司为诉讼而支付的律师费、诉讼费、财产保全费、交通费。被告何某1和吴丹青作为货款责任承担人。如果东莞古韵公司拖欠涂得宝公司货款，被告何某1和吴丹青愿意为被告东莞古韵公司向涂得宝公司承担支付货款及其他费用的责任。承担责任期限为付款履行期届满之日起两年，若东莞古韵公司付款履行不正常，则责任承担期限为相应货款及费用付清为止。承担范围：货款及利息违约金、损害赔偿金及债权人为实现债权所支付的律师费、诉讼费、财产保全费、交通费等。协议第5条特殊说明：该责任承担协议之有效范围包括该协议签订前发生的供货关系及签定后发生的供货关系所产生的货款责任；（注：只有协议有效性包括签协议之后的货款，涂得宝公司才能继续供货，否则涂得宝公司不可能在东莞古韵公司付款不正常的情况下，还继续供货给东莞古韵公司，特此说明）。只要东莞古韵公司存在拖欠货款的情形，不论货款是此协议签订前还是后产生的，该协议就一直有效，直至货款付清或者双方协商另行签订其他付款协议或终止此协议之协议为止。2019年5月16日，被告东莞古韵公司在一份《涂得宝公司17年11月-19年4月份对账单》加盖印章，确认2017年11月-2019年4月份每月的货款金额以及总额为1106173.50元。2019年7月17日，原告冠牛公司与被告东莞古韵公司及第三人涂得宝公司共同在《债权转让通知书》加盖印章，告知被告东莞古韵公司，第三人涂得宝公司对被告东莞古韵公司享有的债权转让给原告冠牛公司，由原告冠牛公司向被告东莞古韵公司主张权利。同日，原告冠牛公司与被告东莞古韵公司在一份《冠牛公司17年11月-19年4月份对账单》（与上述对账单载明的内容一致）加盖印章，确认2017年11月-2019年4月份每月的货款金额（其中2017年11月货款95289.50元、2017年12月货款97675.50元、2018年1月货款57405元、2018年3月货款125973.50元、2018年4月货款63804元、2018年5月货款21838元、2018年6月货款85756.50元、2018年7货款37176元、2018年8月货款125858.50元、2018年9月货款49888.50元、2018年10月货款3534元、2018年11月货款89000元、2018年12月货款37540元、2019年1月货款27948元、2019年2月货款28180元、2019年3月货款85019元、2019年4月货款74287.50元）以及总额为1106173.50元。另查明，原告冠牛公司就本案纠纷于2019年10月25日与广东稳健律师事务所签订《委托代理合同》，双方约定原告冠牛公司需在签订本合同之日起7日内支付律师费50000元，广东稳健律师事务所为此于2019年10月29日向原告冠牛公司开具了30000元的律师费发票。庭审时，原告冠牛公司明确违约金以每月货款为基数，次月起算，按月利率2%计算。2020年6月1日，原告冠牛公司以吴丹青已经自觉履行了保证责任，在2020年5月26日向原告支付了430000元为由，向本院书面提交撤诉申请书，请求撤回对吴丹青的起诉。该申请书还载明被告东莞古韵公司是主债务人，吴丹青、何某1是保证人。2020年6月1日，一审法院作出（2020）粤1303民初324号民事裁定书，裁定准许原告撤回对吴丹青的起诉。一审法院认为，原告冠牛公司对其提出的有关从第三人涂得宝公司处受让对被告东莞古韵公司的债权1106173.50元的主张，提交有上述证据予以证实，上述证据足以认定被告东莞古韵公司欠付第三人涂得宝公司货款1106173.50元及第三人涂得宝公司将此债权转让给原告冠牛公司并就债权转让事宜向被告东莞古韵公司履行了告知义务，且涉讼债权亦不存在法定或者约定不得转让的情形，故原告冠牛公司依法取得涉讼债权1106173.50元，一审法院对此予以确认。现原告冠牛公司自认吴丹青已履行担保责任清偿了涉讼债务430000元，故被告东莞古韵公司仍需支付剩余货款676173.50元并承担违约金。但原告冠牛公司主张的违约金计算方法不当，本一审法院《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，结合第三人涂得宝公司与被告东莞古韵公司2019年5月16日对账的事实及《货款责任承担协议》有关违约金的约定，对违约金的计算予以调整，即应以1106173.50元为基数，按月利率2%计算，自2019年6月16日起计至2020年5月25日止；以676173.50元为基数，按月利率2%计算，自2020年5月26日起计至款项清偿之日止。对原告冠牛公司主张超过部分的货款，一审法院予以驳回。至于律师费损失问题。《货款责任承担协议》已明确约定违约需承担律师费，现原告冠牛公司因主张本案债权而支付律师费30000元，并有相应的律师费发票予以证实，故被告东莞古韵公司理应赔偿原告冠牛公司的此损失。对原告冠牛公司主张超过部分，一审法院不予支持。至于被告何某1的责任承担问题。《货款责任承担协议》明确约定如果东莞古韵公司拖欠涂得宝公司货款，被告何某1愿意为被告东莞古韵公司向涂得宝公司承担支付货款及其他费用的责任。此举应视为被告何某1对被告东莞古韵公司的债务提供担保责任。由于双方未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，视为被告何某1提供连带责任保证。又因双方约定责任期限为付款履行期届满之日起两年，且载明承担范围“货款及利息违约金、损害赔偿金及债权人为实现债权所支付的律师费、诉讼费、财产保全费、交通费等”，故被告何某1应对被告东莞古韵公司的上述债务承担连带清偿责任。被告东莞古韵公司、被告何某1、第三人涂得宝公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告东莞市古韵电子木艺实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市冠牛涂料有限公司支付货款676173.50元及违约金（以1106173.50元为基数，按月利率2%计算，自2019年6月16日起计至2020年5月25日止；以676173.50元为基数，按月利率2%计算，自2020年5月26日起计至款项清偿之日止）。二、被告东莞市古韵电子木艺实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市冠牛涂料有限公司赔偿律师费损失30000元。三、被告何某1对被告东莞市古韵电子木艺实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告深圳市冠牛涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9010元，由被告东莞市古韵电子木艺实业有限公司与被告何某1共同负担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”上述规定表明，一般情况下，保证期间内债权人转让主债权的，保证债权同时转让，无需保证人同意，保证人在原保证范围内承担保证责任。本案中，第三人将债权转让给被上诉人，保证债权同时转让，无需何某1同意，何某1仍需按原保证合同约定的保证范围承担保证责任。何某1辩称其无需对转让后的债权承担保证责任无法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，何某1与吴丹青同为保证人，未约定保证份额，应当认定为连带共同保证。依据上述规定，被上诉人可以选择任何一个保证人承担全部保证责任，其向何某1主张全部保证责任并无不当，本院应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案件二审受理费9010元由何某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年一月十五日法官助理 李嘉伊书 记 员 林楚侨附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。