河南省新乡市红旗区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0702行初214号原告新乡市红旗运业有限公司，住所地新乡市南环路南侧唐骏汽车园内****。法定代表人李金亭，总经理。委托诉讼代理人耿凯，河南普建律师事务所律师。被告新乡市人力资源和社会保障局，住河南省新乡市人民东路**。法定代表人王学胜，局长。委托诉讼代理人荆名振，工作人员。委托诉讼代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。第三人王金峰，男，汉族，1951年11月3日出生，，住河南省辉县委托诉讼代理人姚广洲、谢新彦河南百泉律师事务所律师。原告新乡市红旗运业有限公司不服被告新乡市人力资源和社会保障局工伤资格认定一案，于2020年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月9日立案后，在法定期限内向被告新乡市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月13日公开开庭审理了本案。原告新乡市红旗运业有限公司的委托诉讼代理人耿凯，被告新乡市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人荆名振、徐嘉，第三人王金峰的委托诉讼代理人姚广洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新乡市人力资源和社会保障局于2020年2月13日作出豫（新）人社工伤认字[2020]0208001号《河南省认定工伤决定书》认定，王治国同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于视同工伤范围，予以视同为工伤。原告新乡市红旗运业有限公司诉称，被告作出的豫（新）人社工伤认字[2020]0208001号《河南省认定工伤决定书》（以下简称“认定书”）。原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，王治国的死亡不能被认定为工伤，具体理由如下：一、本案被告认定事实存在错误，王治国不属于原告单位的职工，王治国与原告从未建立劳动关系，王治国的死亡不符合认定工伤的条件。根据《工伤保险条例》第十八条规定工伤认定申请需要提供的材料有：“（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”。《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；”以上规定均要求在认定工伤时，劳动保障行政部门首先要“确定”受伤职工与所在单位存在劳动关系。而根据新乡市劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字（2018）第205号《仲裁裁决书》和新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初2305号《民事裁定书》均可证明原告与王治国之间不存在事实劳动关系，因此本案不符合工伤认定条件。2、原告与案涉豫Ｇ×××**号车辆不存在挂靠关系。案涉豫Ｇ×××**号车辆只是车籍登记于原告公司，该车的真实车主为齐某，该车是由车主齐某个人出资购买，该车实际营业活动由齐某作为车主独立经营，盈亏都由车主齐某自己负责，原告公司既不能实际拥有、占有、支配该车的运营、也不参与分配该车辆运营的盈余和亏损。根据《交通运输部办公厅关于“挂靠经营”含义的复函》【交办运函（2016）703号】：“湖南省交通运输厅：你厅《关于予以明确界定“挂靠经营”含义的紧急请示》收悉，经交通运输部同意，现答复如下：《道路旅客运输及客运站管理规定》所称“挂靠经营”，是指道路客运车辆的机动车登记证书及行驶证的所有（权）人不具备道路客运经营资质，但以其他具备资质的企业名义从事道路旅客运输经营活动的行为。挂靠经营者的相关经营行为由被挂靠的企业承担相应的法律责任。”而本案中，案涉车辆的所有经营行为是由齐某个人承担的，与原告公司没有任何关联。因此原告与案涉车辆至今并不存在挂靠关系。二、本案的法律适用错误。根据《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的规定，是单位“职工”有下列情形之一的，为视同工伤。但是原告认为，适用该法律条文的前提是存在劳动关系，王治国本人就不是原告单位的职工，就不能适用该规定。因此，被告认定王治国死亡系工伤适用法律存在错误。综上，原告认为被告做出的《认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。综上所述，请求人民法院依法判令：1、依法撤销被告作出的豫（新）人社工伤认字[2020]0208001号《河南省认定工伤决定书》；二、依法判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提交以下证据：1、《河南省认定工伤决定书》复印件一份，证明原告的主体资格。2、《营运货车服务合同》复印件一份，证明本案中实际车主是齐某，王治国不是原告公司职工，不能享受工伤保险待遇。被告新乡市人力资源和社会保障局辩称，1、被告作出的认定书认定事实清楚、证据充分。经已生效的新乡市劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字（2018）第205号《仲裁裁决书》查明和认定“豫Ｇ×××**号车辆实际所有人为齐某，齐某将该车辆挂靠在被申请人新乡市红旗运业有限公司名下。”“王治国受聘于齐某，工资报酬由齐某支付，其从事货车的运营活动亦是由齐某安排管理。新乡市红旗运业有限公司仅是作为货车的登记车主，与齐某之间形成车辆挂靠关系。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被告受理第三人王金峰提出的工伤认定申请后，依法向原告送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，要求其在指定期限内提供有关材料或当面陈述有关情况，并告知其“逾期，将依据申请职工提供的证据依法作出工伤认定结论”。原告收到该通知书后向被告提交了《情况说明》及相关材料。经综合分析，被告查明以下事实：原告挂靠运营车辆豫Ｇ×××**，车主为齐某，王治国为齐某聘用人员，王治国于2018年8月17日下午5点左右在辉县市西井峪水泥厂拉水泥混料装车期间××，随即被送往辉县市水利医院救治，后转院至辉县市人民医院进行治疗，经抢救无效死亡。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项之规定，原告为承担工伤保险责任的单位。根据前述查明的事实，王治国的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的情形。2、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法，适用法律准确。被告在法定期限内向原告送达《河南省工伤认定协助调查通知书》，要求原告说明情况并提供相关材料。原告收到通知后，向被告提交了《情况说明》及相关材料。经被告综合分析案件材料，被告认为王治国的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的应当视同工伤的情形，于2020年2月13日作出案涉《认定工伤决定书》并送达给原告及第三人。综上，被告作出的案涉《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，原告要求撤销案涉《认定工伤决定书》的请求无事实根据和法律依据，应予驳回。被告新乡市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：一、职权来源法律依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款。2、《河南省工伤保险条例》第五条第一款。3、《关于加快推进解决河南省老工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见》第三条第（五）款第3项。证明被告具有办理新乡市辖区内工伤认定事务的行政职权。二、程序法律依据：1、《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条。2、《工伤认定办法》第五、六、七、八条、第十七条、第十八、十九条。3、《河南省工伤保险条例》第十八条。三、程序方面证据：1、《工伤认定申请表》复印件一份、《河南省工伤认定补正材料通知书》复印件一份；证明：第三人在法定期限内提出工伤认定申请。2、王金峰、王治国身份证复印件各一份、《企业信用信息公示报告》复印件一份、《户口本》复印件七份；证明申请人、死亡职工和用人单位主体资格和身份信息。3、《河南省工伤认定补正材料通知书》复印件一份、《授权委托书》、《公函》及《律师执业证》复印件各一份；证明第三人提供材料不完整，被告书面告知其补正的材料，以及证明第三人委托谢新彦、周宏光律师办理工伤认定事务，被告向其代理人送达文书合法4、《工伤认定申请受理决定书》复印件一份，证明被告经审查申请人提交的材料，认为符合受理条件，依法受理第三人的工伤认定申请。5、《河南省工伤认定协助调查通知书》复印件一份、EMS邮寄单复印件一份，证明被告受理第三人的申请后，依法向原告公司送达工伤认定协助调查通知书，告知其限期内举证的权利和配合调查的义务，原告公司已收到该通知。6、豫（新）人社工伤认字[2020]0208001号《河南省认定工伤决定书》复印件一份、《送达回执》复印件一份、EMS邮寄单复印件一份，证明被告经审查本案全部证据材料后，依法作出《河南省认定工伤决定书》，并送达原告及第三人。以上依据、证据综合证明：被告作出的案涉《河南省认定工伤决定书》符合法定程序。四、事实法律依据：《工伤保险条例》第十五条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项。五、事实方面证据：1、新劳人仲案字（2018）第205号《仲裁裁决书》复印件一份、《营运货车服务合同》复印件一份，证明豫Ｇ×××**车辆实际所有人为齐某，齐某将该车辆挂靠在新乡市红旗运业有限公司名下进行营运。王治国受聘于齐某，工资报酬由齐某支付，其从事货车的营业活动亦是由齐某安排管理。2、《工伤事故报告》复印件一份、辉县市人民医院《出院诊断书》《住院收费票据》复印件各一份、《居民死亡医学证明（推断）书》复印件一份、《居民死亡殡葬证》复印件一份、《证明》及证人身份证复印件各二份、红旗运业公司《情况说明》复印件一份、《民事起诉状》、《应诉通知书》、《传票》、《民事裁定书》仲裁委《开庭通知书》、《应诉通知书》、《仲裁申请书》、《授权委托书》、《法定代表人身份证明书》复印件各一份，证明王治国死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的规定。以上证据综合证明：被告作出的案涉《河南省认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。第三人王金峰述称，原告系豫Ｇ×××**号车的登记车主，与王治国雇主齐某之间系挂靠车主，原告在仲裁庭审过程中明确予以认可，并申请证人齐某出庭作证，证实了双方的挂靠关系，新乡市劳动人事争议仲裁委员依据认可的事实及其提交的其他证据查明，并以新劳人仲案字（2018）第205号生效法律文书确认了原告与齐某之间系挂靠关系，王治国受齐某雇佣，××的事实。第三人未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告对被告提交的第一组职权来源法律依据无异议。对第二组程序法律依据无异议。对第三组程序方面证据有异议。对证据1中的《工伤认定申请表》有异议，该证据认定事实不符，受伤经过简述中，其中一项内容是崔喜全这一人称，该人与本案实际车主齐某无关不是同一人，王治国的父亲自认的雇主是崔喜全与原告公司无关，对《河南省工伤认定补正材料通知书》无异议。对证据2、3、4、5、6真实性无异议，但是对证明目的有异议，上述有关证据不能证明被告作出的《认定工伤决定书》符合法定程序，适用法律错误。对第四组事实法律依据无异议，但原告认为不应适用这两条规定。对第五组事实方面证据1真实性无异议，该证据也可以证明王治国与原告公司没关系，且裁决书因第三人提起民事诉讼因此没有发生法律效力。对证据2中工伤事故报告真实性、合法性均有异议。但该组证据不能证明王治国符合视同工伤的有关规定，对出院诊断书、、住院收费票据真实性无异议对证人出具的证明真实性、关联性、合法性均有异议，对其他证据无异议。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据1无异议。对证据2有异议，原告以王治国不是其公司员工，主张王治国不能享受工伤保险待遇，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定。第三人对原告提交的证据1无异议，对证据2有异议，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》,从利于职工的角度出发，明确挂靠人所聘用人员，因工伤亡的以被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位而不以存在劳动关系为前提，这是对工伤劳动保险关系作为工伤认定前提一般规定外的特殊情形的处理，人民法院审理工伤保险行政案件应当适用。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1能够证明其与被告作出的案涉行政行为具有法律上的利害关系，原告有权提起行政诉讼，具有本案的诉讼主体资格，可以作为本案定案的证据使用。原告提交的证据2能够证明实际车主齐某与原告公司签订《运营货车服务合同》注册登记在原告处从事普通货运服务。但不能证明王治国不能享有工伤保险待遇。关于被告提交的证据、依据具有真实性、合法性、与本案待证事实具有关联性，可以作为本案定案的证据、依据使用，对其证明效力本院予以确认。经审理查明，案涉豫Ｇ×××**号车辆车主齐某挂靠在原告处从事货运服务，王治国作为案涉车辆的司机受雇于车主齐某。2018年8月17日下午5点左右，××，被送往辉县市水利医院救治，随后转院至辉县市人民医院进行治疗，于当日经抢救无效死亡。2019年4月30日，王治国的父亲王金峰向被告提交工伤认定申请。2019年12月15日被告受理该申请并向原告送达《河南省工伤认定协助调查通知书》要求原告陈述有关情况。后经被告审查各方当事人提交的材料，于2020年2月13日作出案涉《认定工伤决定书》并送达原告及第三人。原告收到该《认定工伤决定书》后不服，于2020年11月6日向本院提起诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《关于加快推进解决河南省老工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见》第三条第（五）款第3项规定：“工伤认定。实行市级统筹后，工伤认定原则上统一由市级人力资源社会保障部门负责。……”依照上述规定被告新乡市人力资源和社会保障局具有办理新乡市辖区内工伤认定事务的法定职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，车主为齐某的豫Ｇ×××**号车辆挂靠在原告处从事货运服务，××，48小时内经抢救无效死亡，故被挂靠的原告新乡市红旗运业有限公司应为承担工伤保险责任的单位。被告新乡市人力资源和社会保障局根据以上法律规定作出案涉认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告请求撤销涉案认定工伤决定书，因证据不足，理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项之规定，判决如下：驳回原告新乡市红旗运业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告新乡市红旗运业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘晓俭人民陪审员  杨秋会人民陪审员  王文卡二〇二一年二月二十五日书 记 员  林承翰