湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终276号上诉人（原审被告）：柳来新，男，1962年10月8日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：杨克武，洛王法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：卢显明，男，1963年1月28日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区.委托诉讼代理人：杨克武，洛王法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：危先发，男，1980年9月16日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李浩，湖南跃海律师事务所律师。原审被告：孙腊清，男，1958年12月8日出生，汉族，住岳阳市君山区。上诉人柳来新、卢显明因与被上诉人危先发、原审被告孙腊清买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初6379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柳来新、卢显明的委托诉讼代理人杨克武与被上诉人危先发的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。原审被告孙腊清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳来新、卢显明上诉请求：撤销原判，改判驳回危先发的诉讼请求。事实与理由：本案诉争车位全部由岳阳市地方海事局收购再以优惠价分配给职工，原金杜公司只是代海事局收取了危先发47000元车位款，所有的住房和车位都已经交付给了海事局,如危先发要退车位应当找海事局。危先发口头辩称，柳来新、卢显明所称的住房和车位都是海事局分配给单位职工与事实不符，也未提供证据证明本案的买卖合同关系是在海事局与业主之间建立的。孙腊清未陈述意见。危先发向一审法院起诉请求：1、判令解除危先发与柳来新、卢显明、孙腊清的车位转让合同关系；2、判令柳来新、卢显明、孙腊清向危先发退还车位购置款4.7万元，并以4.7万元为本金按年利率6%计算自2015年8月27日起至实际清偿之日止的资金占用费；3、由柳来新、卢显明、孙腊清承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年9月21日，金杜置业（乙方）和岳阳市地方海事局（甲方）签订了一份《海事小区商品房团购协议书》，约定：按照甲方要求，建设一栋住宅楼28层及配套业务小区和地下车库，乙方建商品房166套，甲方团购160套。甲方团购的商品住宅均价为2890元/㎡，地下车位的开发面积以甲方实际需要面积为准，价格以公建部分地下车位审计核准价格为最终价格。本合同所涉工程款和购房款全部由甲方统一收取并支付乙方，并约定了具体的分期分批付款期限。危先发购买了岳阳金杜置业有限公司开发的梦泽花城2302室房屋一套。2015年8月21日，危先发在未与金杜置业签订车位买卖合同的情形下，向岳阳金杜置业有限公司交纳了47000元，金杜置业作为收款人向危先发出具了收据一张，该收据载明：今收到危先发车位款（为海事局代开）金额肆万柒仟元。金杜置业在该收据收款单位处加盖了公章。2018年11月29日，岳阳市海事局在梦泽花城门口张贴了一张《告知书》，就地下停车位的相关情况告知如下：一、梦泽花城及岳阳市地方海事局救援仓库项目共有地下车位167个，其中梦泽花城所属地下车位94个，岳阳市地方海事救援仓库所属地下车位73个。二、梦泽花城166户业主以8.3万元每个地下车位的单价从开发商处团购了小区所属94个地下车位，共出资780.2万元，实际每户出资4.7万元。三、梦泽花城166户业主对其所属94个地下车位共有绝对的使用权。四、岳阳市委巡查组和市纪检二室通过对我局救援仓库和梦泽花城小区项目的调查了解后，明确指示，救援仓库所属73个车位属于国有资产。如小区业主车位紧张，确需使用救援仓库地下车位时，需与市地方海事局协商后有偿使用。五、如业主存在疑问，可到相关部门进行咨询或者通过相应的渠道进行维权。柳来新、卢显明、孙腊清系金杜置业的股东。2020年3月3日金杜置业向湖南省岳阳市工商局提交清算报告拟注销该公司，清算报告中第一条写明：本清算组由柳来新担任组长，由柳来新、卢显明、孙腊清担任成员。第二条写明：公司清算组根据《公司法》规定，于2020年1月15日在国家企业信息公示系统上刊登了清算公告。第三条“资产及负债”载明：1、截止至2019年12月17日，本公司共有资产0元，负债0元，净资产0元。2、资产清理情况：已清理完毕。3、债务偿还情况：清算开始日的其他应付余额0元，本公司债务已经全部清算完毕，若有未清偿的债务由股东按出资比例承担。4、清算期发生的清算费用共计0元。5、清算净损失0元，折减清算开始日的所有权益后，剩余财产0元。清算组成员柳来清、卢显明、孙腊清在该清算报告尾部签名。金杜置业现已注销。一审法院认为：危先发支付车位款4.7万元后，金杜置业向危先发出具了一张车位款收据，虽注明是“为海事局代开”，但其并未提供证明证明海事局和金杜置业之间存在车位买卖合同关系，故一审法院依法认定危先发和金杜置业之间存在车位买卖合同关系。根据查明的事实，166户业主共享94个车位，无法实现一车一位的合同目的，危先发要求解除与金杜置业的车位买卖法律关系，并要求金杜置业退还车位款与法有据，一审法院予以支持。由于金杜公司现已注销，柳来清、卢显明、孙腊清作为清算组成员未提供证据证明其履行了清算时的通知和公告义务，导致危先发未及时申报债权，危先发作为债权人向清算组成员要求损害赔偿应当予以支持。故对于危先发主张向金杜置业清算组成员柳来新、卢显明、孙腊清要求赔偿损失4.7万元的诉讼请求一审法院予以支持，危先发要求柳来新、卢显明、孙腊清承担自2015年8月27日起至清偿之日止的资金占用利息，按年利率6%计算的诉讼请求未违反法律规定，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、《公司法司法解释二》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、柳来新、卢显明、孙腊清在判决生效之日起十日内赔偿危先发损失4.7万元；二、柳来新、卢显明、孙腊清在判决生效之日起十日向危先发支付利息（以4.7万元为基数，总2015年8月27日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；三、驳回危先发的其他诉讼请求。一审案件受理费488元，由柳来新、卢显明、孙腊清共同负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：柳来新、卢显明提交的一份岳阳市地方海事局与岳阳金杜置业有限公司签订的《海事小区商品房团购补充协议》，拟证实诉争车位已经全部移交给了海事局。危先发对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为根据协议内容中907.95平方米的面积计算，金杜公司移交的是73个车位而不是另外94个车位。孙腊清未到庭发表质证意见。本院认为，该份协议内容不能证明金杜公司已将诉争项目的160余个车位出售并交付给了海事局，本院对柳来新、卢显明的证明目的不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是柳来新、卢显明是否应向危先发退还车位款并支付利息的问题。本案中，危先发向金杜公司缴纳了47000元车位款，金杜公司开具了收据，但双方并未签订合同或以其他方式约定上诉人购买的车位编号、价格等买卖合同必备内容，双方之间实际成立的是一个车位买卖的预约合同，且双方均提出金杜公司实际能用于向购房者出售的车位仅有94个，本院无法确定金杜公司与包括危先发在内的160多位购房者之间均已经达成了以47000元的价格买卖一个特定车位的合意，且现柳来新、卢显明也无法向危先发交付车位，故一审法院处理并无不当。至于柳来新、卢显明提出金杜公司早已将所有车位交付给岳阳市地方海事局，危先发是与岳阳市地方海事局建立的车位买卖关系的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，柳来新、卢显明的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1327元，由上诉人柳来新、卢显明负担。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 王欣辉审判员 曹 维二〇二一年二月二十四日书记员 张周舟