江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初5915号原告：陈建华，男，1990年5月7日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：吴鹤童，邳州市车福山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡元伟，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。被告：张玉平，男，1965年4月28日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：杨军，邳州市官湖法律服务所法律工作者。被告：邳州市安信运输有限公司，住所地邳州市炮车镇新街。法定代表人：汤利平，该公司经理。委托诉讼代理人：高立永，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婧，江苏大运河律师事务所律师。原告陈建华与被告张玉平、邳州市安信运输有限公司（以下简称“安信运输公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2020年12月22日再次公开开庭进行了审理。原告陈建华及其委托诉讼代理人胡元伟，被告张玉平及其委托诉讼代理人杨军，被告安信运输公司的委托诉讼代理人王婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建华向本院提出诉讼请求：1、确认2018年6月17日签订的《二手车买卖合同》无效，并由二被告连带返还原告购车款81000元，并赔偿原告的损失16200元，共计97200元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月17日，原告经他人介绍，以81000元的价格向二被告购买车号为苏Ｃ×××××重型仓栅式货车一辆。当天，原告与被告张玉平、安信运输公司分别签订了《买卖协议》和《车辆挂靠经营合同》各一份，协议签订后，原告按照合同约定将81000元交付给被告，被告也履行了交车义务。因该车是二手车，原告在办现过户时才了解到该车己被法院查封。因被告对该车没有处分权，擅自出卖给原告，给原告造成了很大的损失。被告张玉平辩称，被告张玉平与原告间的二手车买卖合同合法有效，原告要求确认合同无效无法律依据。合同签订是双方真实意思表示，不违反法律规定，且完成了购车款及车辆交付。原告也和挂靠公司签订了挂靠合同，并实际占有使用涉案车辆至今。依据法律规定，作为动产的机动车，其物权转让以交付为要件，涉案车辆已为原告所有。被告张玉平转让给原告的涉案车辆是被告张玉平从案外人惠忠江处购买，惠忠江是从王元庆处购买。该车几经转让，所有权不断发生转移。转让给原告时，被告张玉平已拥有涉案车辆的所有权及处分权，被告张玉平的转让行为并无不当。原告诉称涉案车辆被法院查封，致其无法过户，责任并不在被告张玉平，被告张玉平并不知晓车辆是否被查封。原告在购买车辆时跟挂靠公司签订挂靠协议，能充分证明原告在购买车辆时未打算过户，该车辆目前无法过户，责任不应由被告张玉平承担。原告作为涉案车辆的购买人即实际所有人，如因案外人的债权案件，对其车辆进行了查封，其应依据相关法律规定，向查封该财产的法院提出执行（查封）异议。综上，请驳回原告诉请。被告安信运输公司辩称，原告与被告安信运输公司是挂靠关系。在张玉平转让案涉车辆前，被告安信运输公司与其也是挂靠关系。在挂靠期间，被告安信运输公司未收取张玉平、陈建华的挂靠费用，也不享有案涉车辆的运行利益及运行支配权。原告依据挂靠经营合同向被告安信运输公司主张返还购车款并赔偿其损失，无事实及法律依据。张玉平与被告安信运输公司于2017年2月9日签订了挂靠合同，此时，张玉平已向其上一手实际车主惠忠江全额支付案涉车辆的转让款，并实际占有车辆，因该车辆为动产，故张玉平为案涉车辆的实际所有人。自2017年2月9日起，张玉平对案涉车辆享有占有、使用、收益、处分的权利，张玉平有权将案涉车辆出卖给陈建华，张玉平与陈建华于2018年6月17日签订的《二手车买卖合同》合法有效。且无论该买卖合同是否有效，被告安信运输公司不是买卖合同的相对方，原告依据买卖合同向被告安信运输公司主张权利，无事实及法律依据。综上，请驳回原告对被告安信运输公司的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年6月17日，原告陈建华与被告张玉平签订了二手车买卖合同，约定原告从被告张玉平处购买车牌号为苏Ｃ×××××重型仓栅式货车一辆，该车总售价为81000元，并约定合同一经签订即刻生效，双方不得反悔，不得退车。如有违约者，违约方赔偿总售价的20%作为违约金。同日，原告（乙方）与被告安信运输公司（甲方）签订车辆挂靠经营合同，约定乙方将车牌号为苏Ｃ×××××重型仓栅式货车一辆挂靠在甲方名下经营，该车以甲方名称登记上户，乙方为该车的实际车主，该车产权不因登记在甲方名下而改变。被告安信运输公司未收取原告挂靠费。自2018年6月17日起，苏Ｃ×××××车辆由被告张玉平交付原告，并由原告实际占有、使用。2017年2月9日，被告张玉平与案外人惠忠江签订二手车买卖合同，约定被告张玉平以118000元的价格从案外人惠忠江处购买车牌号为苏Ｃ×××××重型仓栅式货车一辆，2017年2月9日20时之前一切与该车有关的交通事故、交通违章、民事、刑事责任由惠忠江负责。同日，二被告签订车辆挂靠经营合同，约定被告张玉平将车牌号为苏Ｃ×××××重型仓栅式货车一辆挂靠在被告安信运输公司名下经营，该车以被告安信运输公司名称登记上户，张玉平为该车的实际车主，该车产权不因登记在被告安信运输公司名下而改变。车牌号为苏Ｃ×××××货车一辆在2016年4月1日时为案外人王元庆所有，王元庆自2016年4月1日起将该车挂靠在被告安信运输公司名下经营。2016年10月12日，在该车辆的装货过程中，王元庆雇佣的驾驶员吴峰受伤，吴峰于2017年11月14日将王元庆、安信运输公司、临沂市春明化工有限公司诉至本院，要求赔偿其损失。在该案诉讼过程中，因吴峰向本院申请财产保全，本院于2017年11月15日作出苏0382民初9597号民事裁定，查封登记所有人为安信运输公司的苏Ｃ×××××号福田牌大型汽车一辆（保全价值范围为5万元），本院依法实施查封措施（未实际扣押）。就该诉讼案件，本院于2020年8月31日作出（2019）苏0382民初6011号民事判决，判决内容为：“一、被告王元庆赔偿原告吴峰医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项损失合计75879.35元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告丁明春赔偿原告吴峰医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项损失合计85879.35元，于本判决生效之日起十日内付清；被告王元庆对被告丁明春应承担的赔偿数额承担连带责任（不真正连带责任），其承担连带责任后可以就该赔偿数额向被告丁明春追偿。三、驳回原告吴峰的其他诉讼请求。”丁明春不服上述判决，向徐州市中级人民法院提出上诉，徐州市中级人民法院于2020年12月2日作出（2020）苏03民终6848号民事裁定，维持（2019）苏0382民初6011号民事判决。2020年11月9日，被告安信运输公司与案外人惠忠江出具证明，载明惠忠江于2016年11月7日从王元庆手中购买苏Ｃ×××××欧曼9.6米高栏一辆等。2016年11月7日，惠忠江与被告安信运输公司签订车辆挂靠经营合同。以上事实，有二手车买卖合同、车辆挂靠经营合同、民事裁定书、民事判决书、证明及庭审笔录等在卷为证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告张玉平间签订了二手车买卖合同，该二手车买卖合同约定买卖的标的物是车牌号为苏Ｃ×××××重型仓栅式货车一辆，该车辆属于动产。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。原告已向被告张玉平支付了货款，被告张玉平亦依约将该车辆交付原告，原告亦与被告安信运输公司签订了车辆挂靠经营合同，同意该车辆以被告安信运输公司的名义登记上户。该二手车买卖合同及挂靠经营合同均系双方的真实意思表示，虽原告以涉案车辆被本院查封为由，主张原、被告间买卖合同无效。但该车辆是因本院于2017年11月15日作出的苏0382民初9597号民事裁定而被查封，该民事裁定系因吴峰申请保全王元庆及安信运输公司的车辆作出。涉案车辆虽在2016年4月1日时为王元庆所有，但王元庆已将该车转让给惠忠江，惠忠江于2017年2月7日又将该车转让给被告张玉平。在本院查封涉案车辆时，被告张玉平已购买并实际占有该车，被告张玉平合法取得了涉案车辆的所有权，王元庆对该车辆不再享有所有权。就吴峰诉王元庆等一案，被告安信运输公司并不承担责任，涉案车辆虽登记在被告安信运输公司名下，但仅是挂靠在安信运输公司名下，被告安信运输公司非合同的相对人，亦非涉案车辆的所有权人，且未收取管理费及车辆出让款，其不应承担民事责任。综上，原告与被告张玉平间的买卖合同合法有效，原告主张该买卖合同无效，本院不予支持。原告以合同无效主张二被告连带返还购车款81000元并赔偿损失16200元，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，判决如下：驳回原告陈建华的诉讼请求。案件受理费2230元，由原告陈建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐 松人民陪审员  曹新亚人民陪审员  马 源二〇二一年二月一日书 记 员  卢 迪