河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4989号上诉人（原审被告）：河南路邦物流有限公司，住所地新乡市南环路李村东口。法定代表人：霍传阳，经理。委托诉讼代理人：王云霞，程传翠（实习），河南传德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王珏，男，1986年5月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人（原审被告）：霍传阳，男，1983年12月18日出生，汉族，住开封市顺河回族区。被上诉人（原审原告）：河南新乡平原农村商业银行股份有限公司，住所地新乡市金穗大道**商会大厦**。法定代表人：刘全昌，理事长。委托诉讼代理人：冯俨祯，白康康，河南博云天律师事务所律师。原审被告：河南天牛工业机械有限公司，住所地，住所地新乡市柳青路**iv>法定代表人：郭建新，经理。原审被告：河南源泉电器有限公司，住所地河南，住所地河南新乡工业园新长北线东段路南>法定代表人：范宝海，总经理。原审被告：河南天牛汽车贸易有限公司，住所地新乡，住所地新乡市卫滨区南环路西段>法定代表人：王正基，经理。原审被告：新乡市鸿基挂车制造有限公司，住所地新乡，住所地新乡市卫滨区南环路中段李村>法定带表人：田卫民，经理。原审被告：新乡市春天围栏制造有限公司，住所地新乡，住所地新乡市南环路中段>法定代表人：王希臣，经理。原审被告：郭建新，男，1974年2月1日出生，汉族，住新乡市。原审被告：郭鸿震，男，1990年5月1日出生，汉族，住新乡市。（未到庭）原审被告：郭建忠，男，1966年9月27日出生，汉族，住新乡市。原审被告：田卫民，男，1971年1月24日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。原审被告：魏德亮，男，1982年6月13日出生，汉族，住河南省柘城县。原审被告：芦尚志，男，1980年5月29日出生，汉族，住河南省滑县。原审被告：胡亚中，男，1980年4月6日出生，汉族，住新乡市。原审被告：王正基，男，1967年10月15日出生，汉族，住新乡市。上诉人霍传阳、王珏、河南路邦物流有限公司因与被上诉人河南新乡平原农村商业银行股份有限公司（以下简称平原农商行），原审被告郭建新、胡亚中、河南源泉电器有限公司、芦尚志、田卫民、郭建忠、郭鸿震、魏德亮、王正基、河南天牛汽车贸易有限公司、河南天牛工业机械有限公司、新乡市春天围栏制造有限公司、新乡市鸿基挂车制造有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。河南路邦物流有限公司、霍传阳、王珏上诉请求称：依法撤销新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初696号民事判决第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人河南路邦公司、霍传阳、王珏承担连带责任的诉讼请求。事实和理由：虽然天牛机械公司与平原农商行没有形成借新还旧的合意以及银行对贷款审查仅为形式审查为由否认了本案借新还旧的事实，明显属于认定事实错误，适用法律不当。本案明显属于以过桥资金以贷还贷的方式实现借新还旧，对此作为保证人，上诉人并不知情，因此不应当承担保证责任。本案符合借新还旧的主体、行为、合意要素，应当认定为借新还旧。平原农商行答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告郭建新、胡亚中、河南源泉电器有限公司、芦尚志、田卫民、郭建忠、郭鸿震、魏德亮、王正基、河南天牛汽车贸易有限公司、河南天牛工业机械有限公司、新乡市春天围栏制造有限公司、新乡市鸿基挂车制造有限公司未到庭，未发表陈述意见。平原农商行向一审法院起诉请求：1、判令河南天牛工业机械有限公司立即清偿借款19000000元及利息（截至2018年6月29日利息已累计4006530元，之后按照合同约定利率继续计算至清偿完毕时止）；2．判令源泉公司、贸易公司、鸿基公司、路邦公司、春天公司、郭建新、郭鸿震、郭建忠、田卫民、魏德亮、芦尚志、胡亚中、王正基、霍传阳、王珏对前述19000000元借款本息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由霍传阳、王珏、河南路邦物流有限公司、郭建新、胡亚中、河南源泉电器有限公司、芦尚志、田卫民、郭建忠、郭鸿震、魏德亮、王正基、河南天牛汽车贸易有限公司、河南天牛工业机械有限公司、新乡市春天围栏制造有限公司、新乡市鸿基挂车制造有限公司承担。一审法院认定事实：2015年12月20日，河南天牛工业机械有限公司向新乡市市区农村信用合作联社（以下简称市区联社）递交河南省农村信用社（对公）信贷业务申请表一份，申请贷款24000000元。2016年1月5日，河南天牛工业机械有限公司召开董事会（股东会）决议，同意向市区联社申请借款24000000元，申请期限24个月，用于购材料，郭建新、郭鸿震作为股东在该决议上签字。2016年5月27日，市区联社（贷款人、牵头社）、新乡县农村信用合作联社（贷款人、成员社）与河南天牛工业机械有限公司（借款人）、源泉公司（担保人）签订《社团贷款合同》一份，合同约定：贷款人同意向借款人提供总额为人民币24000000元的贷款，其中，市区联社承诺贷款金额19000000元，新乡县农村信用合作联社（以下简称新乡县联社）承诺贷款金额5000000元；贷款用途为购原材料；贷款期限共24个月，自2016年5月27日起至2018年5月27日止；借款人应按照本合同约定，采取一次性偿还方式还款。2016年5月27日，市区联社（贷款人）与河南天牛工业机械有限公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，主要约定，借款金额为贰仟肆佰万元整；借款用途为购材料；贷款期限为24个月，自2016年5月27日起至2018年5月27日止；本合同项下的贷款利率为固定利率，月利率8.1‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％；还款方式灵活掌握，资金充足时一次性偿还；贷款支付方式为受托支付；若借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。2016年1月5日，源泉公司召开董事会（股东会）决议，同意为河南天牛工业机械有限公司在市区联社的借款贰仟肆佰万元提供连带责任保证担保，源泉公司股东均在该决议上签字。同日，源泉公司向市区联社出具担保函一份，载明：河南天牛工业机械有限公司在贵社申请流动资金贷款，人民币贰仟肆佰万元整，期限24个月，我单位自愿为其担保，如到期不能归还，有我单位偿还，并承担连带保证责任，保证责任时限自保证担保借款合同生效之日起至借款到期日后两年。同日，郭建新、郭鸿震、郭建忠、王正基、芦尚志、田卫民、霍传阳、王珏、魏德亮、胡亚中向市区联社出具连带责任保证书，均载明：河南天牛工业机械有限公司于2015年12月20日向你社提出申请借款贰仟肆佰万元，对贷款额度内的所有债务，我同意以我私人所拥有的全部资产承担连带责任，如贷款到期不能归还，你社可依法执行我个人的全部私有财产用于偿还所有贷款，保证责任时限自借款（保证）合同生效之日起至借款到期日后两年。2016年1月5日，春天公司、鸿基公司、路邦公司、贸易公司分别向市区联社出具担保协议，载明：河南天牛工业机械有限公司于2015年12月20日在贵联社申请流资贷款贰仟肆佰万元，期限24个月，我单位自愿为其担保，如到期不能归还，由我单位偿还，并承担连带保证责任。2016年5月27日，市区联社（债权人）与源泉公司（保证人）签订《保证合同》一份，主要约定，为确保河南天牛工业机械有限公司与债权人在2016年5月27日签订的编号为新市农信借25900000116051090067的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；被担保主债权为依据主合同由债权人向债务人提供的金额为贰仟肆佰万元整的授信；债务履行期为2016年5月27日至2018年5月27日；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一起费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2016年5月27日，河南天牛工业机械有限公司向市区联社出具《客户提款申请书（受托支付）》一份，载明：委托贵社将贷款资金自本借款人账户划转至鸿基公司5000000元、张超18990000元。上述合同签订后，市区联社于2016年5月27日按约向河南天牛工业机械有限公司发放了贷款，并出具了借款借据，载明：借款用途为购材料，贷款利率为8.1‰，借款方式为保证，期限为24个月，自2016年5月27日起至2018年5月27日止。2018年5月30日、2018年6月21日平原农商行分别向河南天牛工业机械有限公司、源泉公司进行书面催收，河南天牛工业机械有限公司在逾期贷款催收通知书上签章。合同到期后，河南天牛工业机械有限公司未按约未按约偿还借款本息，截至2018年6月29日尚欠本金19000000元，利息、罚息4006530元未偿还，各担保人亦未履行担保责任。2014年1月9日，市区联社（贷款人）与河南天牛工业机械有限公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，合同编号为新市农信借字（2014）第010902003号，主要约定，借款金额为壹仟玖佰万元整；借款用途为购材料；贷款期限为12个月，自2014年1月9日起至2015年1月9日止；本合同项下的贷款利率为固定利率，月利率9‰等。同日，市区联社（债权人）与源泉公司（保证人）签订《保证合同》一份，合同编号为新市农信保字（2014）第010902003，主要约定，为河南天牛工业机械有限公司与债权人在2014年1月9日签订的编号为新市农信借字（2014）第010902003的借款合同提供保证，保证金额为壹仟玖佰万元整；债务履行期为2014年1月9日至2015年1月9日；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一起费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2014年12月25日，市区联社（贷款人）与河南天牛工业机械有限公司（借款人）、源泉公司（担保人）签订《河南社农村信用社借款展期协议》一份，主要约定，展期金额为壹仟玖佰万元，展期期限为12个月，自2015年1月9日至2016年1月8日；展期借款利率为9.75％；担保人为保证人，担保人对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证责任期限自本协议生效之日起至借款人偿清其在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止；本协议为原《借款合同》和《新市农信保字（2014）010902003号保证合同》的补充协议，除本协议已有约定者外，原《借款合同》和《新市农信保字（2014）010902003号保证合同》中的条款均继续有效。2016年5月26日，河南天牛工业机械有限公司分别偿还了借款本金19000000元及利息2万元。另查明之一，2016年5月26日，路邦公司、贾朋玉分别向市区联社借款14000000和5000000元；同日，路邦公司、贾朋玉分别向董桂枝转款14000000元、5000000元；当日，董桂枝向李世建分两笔转款19000000元；随后，李世建向河南天牛工业机械有限公司分两笔转款19000000元。2016年5月27日，张超向路邦公司转款1400万元、向贾朋玉转款499万元；同日，贾朋玉个人账户存入10000元。贾朋玉于当日偿还其在市区联社的5000000元借款本息；2016年5月27日，路邦公司偿还其在市区联社的1400万元借款本息。庭审中，河南天牛工业机械有限公司及郭建新称张超系其公司员工，郭建忠称董桂枝系其仓库保管员。另查明之二，2017年6月29日，新乡市市区农村信用合作联社经新乡市工商行政管理局批准变更企业名称为河南新乡平原农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，该案的争议焦点在于河南天牛工业机械有限公司2016年5月27日向市区联社借款的实际用途是否变相构成河南天牛工业机械有限公司对2014年12月25日签订的展期借款协议到期债务的借新还旧。借新还旧作为商业银行在贷款的发放和收回过程中经常采用的操作方式，是指贷款到期后不能按时收回，又重新发放贷款用于归还部分或全部原贷款的行为。从其操作模式来讲是对原借款期限的延长，而并非实际发放一笔新的借款。该案中，河南天牛工业机械有限公司与市区联社于2016年5月27日签订的流动资金借款合同中明确了借款用途为购材料，并于当日发放了包含案涉借款在内的全部借款金额，有借款借据及支付通知单为证，借款人河南天牛工业机械有限公司对市区联社委托支付的事实也予以认可，故从案涉贷款的发放情况来看并不符合构成借新还旧的形式要件。转款凭证等证据材料，仅能证明河南天牛工业机械有限公司、路邦公司、案外人贾朋玉、张超等人在市区联社相互间或与他人之间发生过多笔款项交易，并不能证明河南天牛工业机械有限公司与市区联社之间存在以案涉借款进行借新还旧的合意，且市区联社作为金融机构，对外发放贷款并收取利息系其经营的主要业务，对贷款的发放一般限于形式审查，只要求尽到必要的审慎义务，至于贷款发放后借款人的实际用途并不在银行的控制范围内，各保证人仅以转账记录作为主张借新还旧的证据不足，不予采信。该案中，市区联社按约发放了借款，合同约定的出借义务已履行完毕，河南天牛工业机械有限公司作为借款人收款后未按约定还本付息，事实清楚，河南天牛工业机械有限公司对此并无异议，各保证人亦未履行保证责任，借款人、保证人的行为均构成违约，应当承担相应的违约责任，平原农商行有权要求河南天牛工业机械有限公司还本付息并向各保证人主张保证责任，故对市区联社主张河南天牛工业机械有限公司偿还欠付本息，各保证人承担保证责任的诉请予以支持。综上所述，对平原农商行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决：1、河南天牛工业机械有限公司自判决生效之日起十日内偿还河南新乡平原农村商业银行股份有限公司借款本金19000000元及利息、罚息4006530元（2018年6月29日之后的利息、罚息，按合同约定计算至实际清偿之日）。2、河南天牛汽车贸易有限公司、河南源泉电器有限公司、新乡市鸿基挂车制造有限公司、河南路邦物流有限公司、新乡市春天围栏制造有限公司、郭建新、郭鸿震、郭建忠、田卫民、魏德亮、芦尚志、胡亚中、王正基、霍传阳、王珏对判决第一项承担连带保证责任。河南天牛汽车贸易有限公司、河南源泉电器有限公司、新乡市鸿基挂车制造有限公司、河南路邦物流有限公司、新乡市春天围栏制造有限公司、郭建新、郭鸿震、郭建忠、田卫民、魏德亮、芦尚志、胡亚中、王正基、霍传阳、王珏承担连带保证责任后，有权向河南天牛工业机械有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156833元，由河南天牛工业机械有限公司、河南天牛汽车贸易有限公司、河南源泉电器有限公司、新乡市鸿基挂车制造有限公司、河南路邦物流有限公司、新乡市春天围栏制造有限公司、郭建新、郭鸿震、郭建忠、田卫民、魏德亮、芦尚志、胡亚中、王正基、霍传阳、王珏负担。本院二审期间，被上诉人平原农商行提交新证据：路邦物流公司的股东会决议，有霍传阳、王珏签字的，证明对象是经上诉人路邦物流公司的股东霍传阳、王珏作出股东会决议，路邦物流公司于2016年5月26日向被上诉人借款1400万元，借款用途是购材料。那么如果上诉人路邦物流公司将借款用于让天牛公司偿还到期借款，只能说明其挪用了借款。三名上诉人如果认为本案存在以贷还贷、借新还旧，那么三名上诉人本身就是直接参与者是明知的，根本没有资格要求免除保证责任。这个股东会决议既有路邦物流公司加盖的印章，也有股东王珏、霍传阳的签字。上诉人及原审被告质证称，经向公司法人核实现对该份证据发表质证意见如下。第一点对该证据的真实性没有异议，但是对其关联性有异议。决议显示的会议时间是2016年3月16日，与案涉的路邦物流公司借款1400万元没有关系。另外该证据也不能证明路邦物流公司对天牛公司与平原农商行形成借新还旧合意的事实知情。对于当事人提交的新证据，本院认定如下：该股东会决议的真实性予以确认，但该股东会决议与本案借款无关联，故对该证据，本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，天牛公司与平原农商行签订借款合同，系双方真实意思表示，借款合同内容不违反法律规定，故本案借款主合同成立并生效，本院予以确认。本案的争议焦点为上诉人是否应当承担保证责任，上诉人霍传阳等称案涉借款主合同的借款用途系贷新还旧，本院认为上诉人应当对其上诉理由承担举证责任。经本院审查，上诉人所称的天牛公司与平原农商行的两份借款合同借款金额并不一致，案涉借款合同并未约定用途为“贷新还旧”，因此在上诉人未提交有效证据对其上诉请求予以佐证的前提下，本案借款合同的借款用途不能被认定为贷新还旧，原审对借贷事实的认定并无不当，本院予以支持。霍传阳等上诉人为案涉借款合同出具保证，系各方真实意思表示，保证合同约定明确，原审认定霍传阳等承担连带保证责任，适用法律正确，本院予以确认。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费156833元，由霍传阳、王珏、河南路邦物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二一年二月七日书记员  崔 敏