河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0203民初436号 原告：吴国辉，女，汉族，1968年7月3日生，住唐山市路**。 委托诉讼代表人：张微，河北红蔷薇律师事务所律师。 委托诉讼代表人：晁阳，河北红蔷薇律师事务所实习律师。 被告：王铁军，男，汉族，1970年8月15日生，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：张贺林，男，汉族，1954年1月15日生，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：刘丽娜，唐山市路北区坤伦法律服务所法律工作者。 原告吴国辉与被告王铁军合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告吴国辉及其委托诉讼代理人张微、晁阳，被告王铁军及其委托诉讼代理人张贺林、刘丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴国辉向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告向原告支付本金人民币50万元（大写：人民币伍拾万元整）；2、请求贵院依法判令被告支付原告款项暂计人民币1万元整（大写：人民币壹万元整），原告保留向被告主张剩余款项的权利；3、本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2012年4月，被告王铁军找到原告吴国辉，称其要施工“香木林二期（商业广场项目）工程”中防水材料工程，王铁军并向原告出具了河北宏扬房地产有限公司与深圳市银广厦建筑工程有限公司签订的《香木林二期（商业广场项目工程施工合同补充协议书》，施工该项目防水工程需要垫资，为此，被告王铁军向原告吴国辉提出让原告出资本金人民币50万元，承诺项目工程无论是否挣钱，被告王铁军都把本金退给原告吴国辉，并且同意支付不少于1万元的钱款。原告按照被告的要求，分别于2012年11月24日现金支出2万元；2012年11月30日转账40万元；2012年12月12日现金支出4.9999万元；2012年12月14日现金支出3.1万元，以上出资本金金额共计50万元，其中金额10万元现金给付了被告；金额40万元转账给了被告指定的该工程防水材料公司的银行账号，即唐山德生防水股份有限（收款账户：62×××17）。原告履行完毕出资本金义务后，被告开始香木林工程防水材料施工，工程施工后，2015年2月10日，工程进行了结算，银广厦集团有限公司与唐山德生防水材料有限公司，代表王铁军签订了《结算协议》，并于2014年1月20日拨付工程款159万元；2015年2月17日拨付工程款4.7621万元，截止到2015年2月17日，以上工程款共计1732566.04元（扣除税费和管理费），应当拨付工程款金额为159万元已经全部拨付完毕。鉴于，原告对工程情况并不知情，原告于2016年3月7日，原告向被告主张支付本金和收益，被告隐瞒工程已经施工完毕、施工工程款项已经拨付完毕的事实，给原告出具了证明（香木林商业广场防水），原告与被告双方达成了协议，协议内容：由王铁军和吴国辉两人协商，王铁军同意支付给吴国辉本金50万（大写伍拾万元整），支付方式由甲方拨款后,王铁军支付,别的事（工地事）和吴国辉无关，以后由王铁军挣钱后，给一万不嫌少，给多少也不嫌多。从2016年3月7日开始生效。签订协议后，被告未履行协议内义务，且隐瞒事实，工程款已经拨付完毕的事实，原告讨要无果，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，望法院判如所请。原告当庭变更诉请本金为48万元，支付2014年1月20日至2021年1月20日利息21万元，利息支付至给付之日。 被告王铁军辩称，原告吴国辉起诉状中陈述的事实和理由不符合事实。2012年底开始，张贺林、王铁军、吴国辉三人约定出资以合伙形式对香木林商业广场防水项目进行施工。由于开发商未按合同约定的节点付款，总承包商宿迁中厦建筑工程有限公司被迫停工。原告吴国辉为了避免自己遭受经济损失，便借其丈夫是村长之利，以不清账为借口，迫使王铁军在不情愿的情形下签署了2016年3月7日的分批付本金的《证明》。本案中所涉及的《证明》里书写的本金50万元，已经在2021年1月7日通过银行转账给了吴国辉2万元。因本案不是借款，不能以2016年3月7日出具的日期确定以后的本金数额，应该将已付的2万元计入50万元出资款之内。本案涉及的《证明》第三条，约定为分批式支付，由甲方拨款后，王铁军分批式支付，说明本案付款具有先决条件，属于附条件的合同，宿迁中厦公司的工程量未确定，故工程款至今未结清，均可证实付款条件未成就，无法履行合同。由于吴国辉提前撤股，甲方付款迟滞等原因，项目处于亏损状态，答辩人王铁军保留要求吴国辉承担经济损失的权利。原告于2020年10月起诉被告后，向被告隐瞒起诉的事实，双方于2020年11月又达成初步意向，被告给吴国辉出具书面承诺书，约定在过年之前给吴国辉支付20万元，吴国辉已经同意综上所述，原告吴国辉的起诉不符合事实，付款条件并未成就，所以原告吴国辉的诉请不应该予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2012年，被告王铁军以唐山德生防水股份有限公司名义承接了唐山市香木林商业广场项目防水工程，原告吴国辉为被告王铁军该工程项目出资50万元，其中40万元由原告以货款名义于2012年11月30日向唐山德生防水股份有限公司支付，该公司于2012年12月3日入账于被告名下，用于购买防水材料；另外10万元由原告以现金形式向被告支付。2014年1月20日，深圳市银广厦建筑工程有限公司向王铁军农业银行账户（转入账号62×××60）转款1590000元。2015年2月17日，深圳市银广厦建筑工程有限公司向王铁军农业银行账户（转入账号62×××60）转款47621.42元。2016年3月7日，原、被告经协商后达成还款协议，并签署证明（香木林商业广场防水）一份，主要内容为“由王铁军和吴国辉两人协商，王铁军同意支付给吴国辉本金50万元；支付方式，分匹次支付（由甲方拨款后，王铁军分匹次支付）；别的事（工地事）和吴国辉无关；以后挣钱后，由王铁军挣钱后，给一万不嫌少，给多少也不嫌多（看着给）。从2016.3.7开始生效”。2020年11月2日，王铁军向吴国辉出具书面承诺，主要内容为“王铁军同意在2020年年底以前支付给吴国辉香木林广场防水工程本金贰拾万元”。2021年1月7日，被告王铁军向原告吴国辉还款20000元。其余款项，被告未予偿还。 本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。关于本案原、被告之间的民事法律关系性质，被告王铁军主张与原告吴国辉系合伙关系，但并未能够提供书面合伙协议，无法证实合伙人的出资方式、数额、付款期限，利润分配、亏损分担等合伙基本要素，无法证实原、被告之间存在合伙关系。而根据原、被告签署的《证明》内容，吴国辉与王铁军工地事宜无关，仅取得固定本金，利润由王铁军支配，不符合合伙关系中共同投资、共同管理、共担风险、共享利润的特征，吴国辉投入的资金并非合伙出资额而是债权，当事人之间的关系实质上是民间借贷合同关系并非投资合作行为。虽然被告抗辩《证明》系被迫签署，但亦未提供证据证实意思表示受到胁迫，故对其抗辩意见不予采信，本院依法认定《证明》内容合法有效，双方当事人应按照《证明》履行合同义务。《证明》约定甲方拨款后，王铁军分匹次支付，根据深圳市银广厦建筑工程有限公司与王铁军的转账记录证实，甲方已向王铁军转账1637621.42元（1590000元+47621.42元），被告收到的款项足以偿还原告吴国辉本金50万元，具备了付款条件，故应按照约定向原告支付本金50万，鉴于被告已经付款2万元，应继续向原告付款48万元。关于原告的利息主张，由于《证明》没有约定利息及付款期限，而原、被告双方均为自然人，应视为不支付利息，原告主张利息21万元于法无据，本院不予支持。关于被告抗辩甲方未结清工程款，向原告付款条件未成就的意见，首先《证明》虽有甲方拨款后分匹次付款的内容，但对于拨款金额、分次比例均未约定，而被告实际受领工程款已远超欠付原告本金，应视为付款条件已经成就；其次，与甲方的款项往来均由被告进行，原告并未参与，根据合同相对性，原告不应承担甲方是否结清工程款的交易风险；另外，《证明》约定挣钱后的利润分配由被告掌控（看着给），因此原告的债权请求权仅为获得本金，不能进一步主张利润，根据风险与利润相一致的公平原则，原告也不应承担甲方付款的交易风险，被告能否足额收到甲方付款的风险应由被告自行承担，其据此抗辩原告的付款请求权未生效理据不足，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告王铁军于本判决生效之日起十日内返还原告吴国辉借款本金480000元； 二、驳回原告吴国辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，保全费3270元，由原告负担1050元，由被告负担7720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 此页无正文 审 判 员 贾文茜 二〇二一年二月二十五日 法官助理 刘 侠 书 记 员 张泽彤