天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1595号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，经理。委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁志朋，男，1992年10月20日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：潘玉华，上海中派（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵之富，男，1970年1月29日出生，汉族，住河北省黄骅市。被上诉人（原审被告）：沧州临港达昌运输有限公司，住所地河北省沧州市中捷农场黄赵公路北原外贸地毯厂南。法定代表人：韩乐，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人民财险沧州公司）因与被上诉人丁志朋、赵之富、沧州临港达昌运输有限公司（以下简称达昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初18972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险沧州公司上诉请求：撤销一审法院判决，将一审判决第二项改判为人民财险沧州公司赔偿丁志朋各项经济损失共计52,800元或将本案发回重审。事实和理由：丁志朋车辆损失经法院委托评估认定的损失金额虚高，超过市场合理维修价格，该评估报告不应作为定案依据。另，评估费及停运损失均属于间接损失，不应由人民财险沧州公司予以赔偿。丁志朋辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。赵之富、达昌公司未作答辩。丁志朋向一审法院起诉请求：1．判令赵之富、达昌公司赔偿丁志朋车辆维修费163,980元、施救费2,800元、停运损失费33,600元、评估费10,385元，要求人民财险沧州公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由人民财险沧州公司在商业三者险限额内按保险合同赔偿，仍有不足的由赵之富、达昌公司连带赔偿。2．诉讼费由赵之富、达昌公司、人民财险沧州公司承担。一审法院认定事实：2020年5月7日12时30分，赵之富驾驶冀ＪＱ××**号车，沿津岐公路行驶至津岐与南堤路交口南侧时，驶入对行车道，该车左侧与乔胜海驾驶鲁Ｈ0××**号车左侧接触，鲁Ｈ0××**号车与右侧防护栏接触，造成车辆及防护栏损坏的交通事故。经公安机关交通管理部门认定，赵之富负全部责任，乔胜海无责任。丁志朋提交维修费发票107700元、施救费发票2800元。经丁志朋申请，一审法院委托天津国宏信价格评估集团、天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司对津鲁Ｈ0××**号车因本次事故造成的车辆损失、停运损失进行评估，得出评估结论为车辆损失107700元，停运损失32400元。丁志朋提交评估费发票（国宏信）5385元、评估费发票（盛达鑫）5000元。鲁Ｈ0××**号车系丁志朋所有。冀ＪＱ××**号车、冀ＪＷＱ**号车登记所有人为达昌公司，冀冀ＪＱ××**车在人民财险沧州公司投保机动车交强险一份和商业三者险一份，限额100万，包含不计免赔，冀冀ＪＷＱ**车在人民财险沧州公司投保商业三者险一份，限额5万元，包含不计免赔，事故发生在保险期内。一审法院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，一审法院予以确认。赵之富、达昌公司、人民财险沧州公司应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。丁志朋的合理损失应当由人民财险沧州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由人民财险沧州公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，丁志朋要求由赵之富、达昌公司连带赔偿，但并未提交证据证实二者之间存在应承担连带赔偿责任的法律关系，故一审法院认为仍有不足部分应由侵权人赵之富承担赔偿责任。关于丁志朋主张的各项费用。车辆维修费163,980元，人民财险沧州公司认为车辆维修费过高。一审法院认为，丁志朋的车辆损失已由一审法院委托具备资质的评估机构进行了评估并得出评估结论，应以该结论为依据，即107,700元，超出部分不予支持。施救费2,800元，人民财险沧州公司认为过高。一审法院认为，该费用系将事故车辆从事故现场拖至修理厂而发生，有相关票据予以证实，符合法律规定，一审法院予以支持。停运损失费33,600元，人民财险沧州公司认为停运损失不属于保险赔偿范围，即使支持，丁志朋的计算方式亦过高，应扣除相应成本。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。人民财险沧州公司认为停运损失不属于保险赔偿范围的抗辩意见并未提交证据证实，一审法院不予采纳，其应依法对丁志朋合理的停运损失予以赔偿。在计算方式上，人民财险沧州公司认为评估报告（盛达鑫）的依据系市场租赁行情的价格，包含司机的相关费用，丁志朋的停运损失应当扣除成本支出。一审法院认为，评估机构参照25吨起重机租赁市场行情中等价格1,200元/日结合维修时间得出的结论具备合理性，能够体现丁志朋合理的停运损失，一审法院予以支持。评估发生的评估费10,385元，人民财险沧州公司不同意赔偿。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，二份评估报告均已被一审法院采纳为定案依据，故发生的评估费属于查明和确定丁志朋车辆损失程度、停运损失数额所发生的合理费用，应由人民财险沧州公司承担。判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告丁志朋车辆损失费2,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告丁志朋车辆损失费105,700元，施救费2,800元，评估费10,385元，停运损失32,400元，共计151,285元；三、驳回原告丁志朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,306元，减半收取2,153元，原告丁志朋负担1,863元，被告赵之富负担1,682元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）”。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审中人民财险沧州公司主张评估报告认定金额明显虚高，不应作为定案依据，应对其主张举证予以证明。现其未提交证据予以证明，本院不予采信。人民财险沧州公司另主张评估费和停运损失不应赔付亦没有法律依据，本院不予支持。综上所述，人民财险沧州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,262元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  武耀明审判员  解 童二〇二一年二月二十日法官助理徐智超书记员冯哲思