大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初1660号原告：姜某，女，2016年11月28日出生，汉族，住大连市沙河口区。法定代理人：姜洲（原告父亲），男，住大连市沙河口区。被告：大连红师教育咨询有限公司，住所地大连市沙河口区高尔基路691号2层7号02层53A，统一社会信用代码：91210204MA067THD6L。法定代表人：潘林林，经理。委托诉讼代理人：罗强，男，该公司职员，住抚顺市望花区。原告姜某与被告大连红师教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告姜某、被告大连红师教育咨询有限公司委托诉讼代理人罗强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告服务费10228元；2、判令被告赔偿原告利息损失（以10228元为基数，自2019年12月25日起至实际退款为止，按同期同类银行贷款利息计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为从事美术培训的公司。原告在被告处报名了美术课程。2019年12月25日，被告承诺如续课，可以按10228元的价格购买48节课程，且保证如后续有价格更低，将全额退费，如不开课，客户不使用，亦可全额退费。原告基于信任向被告支付了10228元购买了48节课程，双方签订书面合同一份，但原告付款后，2020年2月因受疫情影响，被告未能开课，但被告又称推出1000元八节课的特价线上课，原告咨询之前的课时，被告称上完该八节课后给原告退费，期间原告曾联系被告退费，被告承诺疫情结束后，公司正常开课，即为原告退费。之后一直到疫情过去，被告才开始上课，原告与被告先前的承诺要求退费，而被告称其经营困难暂无法退费。为此，原告通过市场监督平台投诉，最后仍未解决。故诉至法院。被告大连红师教育咨询有限公司辩称，不同意退款。第一，原告提供的2018年的这个合同已经履行完毕。第二，按照双方签订的课程协议，学员三次课内无条件退款，该学员上了8次课，根据协议不予退款。第三，原告在12月25日有个交款凭证，是北京京广龙科技有限公司，虽然上课的主体是姜某，但交款的主体是京广龙，不是姜某，所以诉讼的主体是京广龙，如果原告要求退款，应该提供发票。第四，原告报了1000元8次课，但是没有签订合同，没有提供交款凭证，虽然有微信聊天记录，但是没有签订课程协议，也没有做任何事情，这次课不生效，双方以合同为准，不应以1000元8次课为准。1000元原告是通过顾问老师交的课时费，顾问COCO也通过微信和家长沟通了疫情过后办理退费和1000元课时费的协议的手续，在疫情期间学校开办的线上课，该学员于2020年6月30日至2020年8月25日疫情期间共计上线上课9次，线下课是9月1日至10月27日上了8节线下课，整个学员从2020年共计上17次课，9次线上，8次线下，这8次线下课和疫情移情的课时没有关系，而且这8次课是按12月25日签订的合同履行的。所以我们认为学员虽然给老师转了1000元8次课，疫情过后该家长也没有与学校沟通签订1000元课程的协议，该学员上了9次线上课，所以双方的销课应以12月25日的合同为准。经审理查明，2018年12月18日，原告与被告签订《杨梅红国际私立美校课程协议》一份，学生姓名姜某，报名课程信息中载明，课程类型，经典艺术课程；课时总数48节，优惠方案，12月，总费用11568元，收款人杨梅红国际私立美校。被告确认原告该合同下课程在原告2019年续费时尚余十节。2019年12月25日，原告父亲姜洲通过银行卡刷卡方式向被告续缴了48课时的课时费10228元，被告按原告父亲要求为原告开具了交款人为北京京京广龙科技有限公司的发票，金额为10228元。后因疫情原因被告停止线下授课，原告一直未在被告处继续接受线下教学，直至2020年9月1日原告在被告处开始继续接受线下培训，至10月27日，共计上课8次。另查，2020年2月，被告工作人员（微信名YMM米罗、COCO）在微信中告知原告的母亲被告推出1000元钱8节课的活动，该课程是上课后正常课程，春季、秋季、寒假都能用，8节课直接加到孩子的课课表里。如开学两个月内有朋友参加课程成功报名，可以将1000元钱退还给原告。原告的母亲通过被告工作人员交纳了购买八次课的1000元课时费。被告工作人员向原告母亲告知疫情结束后开始上课，先划八节课，两个月之内把八节课划完，再去划其他的课程。再查，原告曾因退课事宜经向市场监管局投诉被告，原被告曾在市场监管局接受调解，但调解未果。以上事实，有原告提供的起诉状、课程协议、发票复印件、证明、微信聊天记录及原、被告当庭陈述笔录等证据在案为凭，且经本院的审查，应予采信。被告提供一份2019年12月25日签订的监护人姓名为姜洲的《报名表》1份，证明其与原告签署了48节课的课程合同，但原告对该报名表中姜洲的签字系其本人所签予以否认。被告提供的该份报名表并非正式合同，故对该份证据本院不予采信。本院认为，原告与被告之间存在教育培训合同关系，原告向被告支付培训费用，被告应当提供符合约定的教育培训服务。根据原、被告提供的证据，原告曾于2018年在被告处报名进行美术培训，2018年，合同约定的课时截至2019年底尚余10节课，原告又在2019年12月25日续费10228元购买了48节课。原告续费后因新冠疫情，教育培训机构暂停线下授课，原告又在被告处购买了1000元8节课的优惠课时包，并在疫情期间接受了被告的线上美术培训。2020年9月1日至10月27日期间，原告接受的8节课线下课时应当优先使用2018年原、被告合同中未履行完毕的课时。因此原告于2019年12月25日续费的10228元48节课课时尚未实际履行，被告应当全额返还原告10228元课时费。关于被告辩称的原告于2018年合同的剩余课时过期作废，原告于2020年实际接受的线下培训，不应当再使用2018年合同中的课时。根据被告陈述，原告曾于2018年在被告处报名的课时，在被告第二次续费时尚余10节课未上完，双方在2018年签订的合同中并未明确约定该合同有效期，且合同中对请假、休学等事项进行了约定，原告也称在实际履行过程中存在请假的情况。故被告主张合同到期，原告课时作废的抗辩事由，本院不予采信。关于被告辩称，原告已购买其在疫情期间推出的1000元8次课，并实际接受课程培训，不应当退还其在2019年12月25日支付的10228元课程费用。根据原告提供的原告母亲与被告工作人员之间的微信聊天记录，被告工作人员明确表示该1000元8次课仅是针对疫情期间向学员推出的优惠课程包，并且明确在疫情期间上课先划该八次课的课时。原告购买该8次课并支付1000元课时费后，也在疫情期间接受了被告的线上美术培训。故原、被告之间关于1000元8次课的课时已实际履行完毕。该1000元8次课与原告续费的10228元48次课程无关，故对被告该辩称不予支持。关于原告主张的利息损失，双方在合同中未进行约定，原告该主张没有法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告大连红师教育咨询有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告姜某学费10228元；二、驳回原告姜某的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元（简易案件减半收取，原告已预付），由被告负担，由被告直接给付原告，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  葛菲二〇二一年二月二十六日书记员  于萍