盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1103民初169号原告：吴大勇，男，1966年2月12日出生，汉族，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告：管爱民，女，1966年11月21日出生，汉族，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。二原告共同委托诉讼代理人：李阳（系二原告表弟），住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：盘锦苏宁置业有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区创新街道。法定代表人：魏振，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈帅，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告吴大勇、管爱民与被告盘锦苏宁置业有限公司(以下简称苏宁置业公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管爱民、原告管爱民与吴大勇共同委托诉讼代理人李阳，被告苏宁置业公司委托诉讼代理人陈帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴大勇、管爱民向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因维修房屋造成的经济损失2万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年购买被告开发的兴隆台区苏宁荣悦小区15-2-1201房屋。原告入住后房屋一直存在墙皮脱落、洗手间窗户漏风、客厅窗户损坏问题。原告因此找物业公司，物业联系被告，被告给原告维修两次，但是不久还是出现墙皮脱落。原告也自费多次进行维修，但始终不能改变墙皮脱落的问题。房屋质量问题己经严重影响了原告的生活，造成原告的经济损失。请求人民法院查明事实，依法支持原告的合法诉求。苏宁置业公司辩称，原告诉请赔偿维修房屋经济损失2万元缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。第一，原告称案涉房屋存在墙皮脱落、洗手间窗户漏风、客厅窗户损坏等问题。依据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》附件七，5，装修工程的保修期限为两年。依据《住宅室内装修管理办法》第三十二条之规定，住宅室内装饰装修的保修期为自工程竣工验收合格之日起两年。经答辩人员工核实，原告房屋内墙起鼓发生在涂料面层，属住宅室内装饰装修范围。案涉房屋2015年12月已经竣工验收合格，早已经过两年保修期。且房屋墙面、顶棚交付标准为砂浆，而案涉房屋墙面为大白墙面，明显系原告自行装修所致，与被告无关。依据《商品房买卖合同（预售）》第十一条（三）2，门窗问题在交房查验后十五日答辩人负责修复。因此，无论墙面还是门窗问题，均已过保修期。原告要求答辩人承担维修房屋的经济损失，没有法律或合同依据。第二，根据《民事诉讼法》的相关规定，原告应对其诉讼请求承担相应的举证责任，举证不能的应承担败诉的不利后果。原告应证明：1、其所述问题确实存在；2、所述问题确系答辩人原因所致；3、原告所述损失确实存在且合理，原告应充分举证证明其主张及证据，否则，原告应承担败诉的不利后果。第三，假设原告所述的墙皮脱落问题确系答辩人质量保修范围内，依据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第十七条（三）也应由原告书面通知答辩人，答辩人不履行维修义务的，原告自行维修产生的合理费用，才由答辩人承担。如果墙皮脱落问题确实存在，确系《住房质量保证书》规定的保修范围和保修年限以内，答辩人也同意维修，从未拒绝承担维修义务，无需另行承担所谓的维修费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求提供的证据有：1、《商品房买卖合同（预售）》1份；2、照片7张（其中一张拍摄于2016年7月左右，其他照片是起诉之前拍摄）；3、原告自己书写的记账单，证明原告自行维修的材料费865元；4、收条2张（微信图片打印件），证明2017年至2019年间刮大白产生的费用共4900元；5、物业公司电话报修回访记录2份，证明原告就墙面问题向物业公司报修。经质证，被告对证据1、证据5的真实性无异议。被告对证据2、3、4的真实性均有异议。经审查，对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据2无拍摄时间，证据3系原告单方制作，证据4系复印件，上述三组证据的真实性均无法确认，本院均不予采信。被告为反驳原告的主张提供如下证据：《商品房买卖合同（预售）》1份；2、房屋内墙面及顶棚照片3张。经质证，二原告对上述两份证据的真实性无异议。经审查，对二原告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月28日，原告吴大勇、管爱民与被告苏宁置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》，二原告购买了位于苏宁荣悦小区A15幢2单元12层1号的房屋。双方在合同第十一条（三）项中约定：买受人查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构外的其他质量问题的，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起15日内负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付。（1）屋面、墙面、地面渗漏或开裂等；（2）管道堵塞；（3）门窗翘裂、五金件损坏；（4）灯具、电器等电气设备不能正常使用。第十七条保修责任第（一）项约定：商品房实行保修制度。该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。……具体内容见附件七。附件六关于装饰装修及相关设备标准中约定：内墙、顶棚的墙面均为砂浆；附件七关于保修范围、保修期限和保修责任中约定：该商品房的保修期自房屋交付之日起计算。……装修工程保修期限为2年。2015年12月，被告将案涉房屋交付给二原告。二原告称其2016年5月入住，2016年7月开始发现墙面多处起鼓、开裂并向物业公司报修，物业公司通知施工人员到场对墙面进行了全面维修。原告还称自2017年开始墙面又出现起鼓情况，直至2019年原告自行维修共花费13000元。现原告诉至法院要求被告给付维修费2万元，其中包括已经支付的维修费13000元，以及尚未发生的维修费7000元。本院认为，本案是因房屋质量问题而引起的房屋买卖合同纠纷。双方争议的焦点为被告苏宁置业公司是否应给付二原告维修费2万元问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》【2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过】第十条第二款规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中，按照双方签订的《商品房买卖合同（预售）》约定，装修工程保修期限为2年，保修期自房屋交付之日开始计算。双方均认可2015年12月交付房屋，故案涉房屋装修工程的保修期至2017年12月届满。案涉房屋在交付时内墙、顶棚的墙面均为砂浆，二原告自行装修为大白墙面。关于原告主张被告支付2017年-2019年间已发生的维修费13000元是否成立问题。原告称2016年7月开始案涉房屋出现墙面起鼓问题，被告接到报修后维修了两次。原告还称被告维修后自2017年起墙面又出现起鼓情况，原告自行维修共花费13000元。经审查，首先，二原告未能提供证据证明自被告2016年最后一次为其维修后至2017年12月保修期间届满前，原告房屋墙面又出现起鼓问题；其次，二原告提供的两次物业公司电话回访记录均为2019年以后，回访内容也是维修后又裂、不满意。通过原告提供的上述证据可以证明被告一直不存在拒绝修复或在合理期限内拖延修复的情形；在此情况下原告自行维修产生的费用要求被告承担缺乏事实和法律依据。最后，关于原告主张的维修费数额。原告提供的记账单因系原告管爱民自行制作，本院不予采信。原告还提供两张收条证明其委托他人维修发生费用合计4900元，因上述证据为微信图片打印件，真实性无法确认，本院亦不予采信。故原告主张由被告承担因其自行维修而产生的维修费13000元缺乏证据支持。关于二原告主张被告承担其自行维修墙面将要发生的费用7000元以及案涉房屋存在洗手间窗户漏风、客厅窗户损坏等问题。首先，二原告提出的上述问题目前早已超过保修期。另外，二原告未能提供证据证明被告在保修期内存在拒绝或拖延维修的情况，也未能提供证据证明大白墙面起鼓是因被告所施工的砂浆墙面质量不合格引起以及将要发生7000元维修费的必要合理性，故二原告的上述请求证据不足，本院均不予支持。综上所述，原告吴大勇、管爱民的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴大勇、管爱民的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由吴大勇、管爱民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  温宇二〇二一年二月二十二日书记员  李宁附法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条第二款交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。