重庆市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝03行终10号 上诉人（原审原告）:重庆好高建筑安装工程有限公司，住所地重庆市涪陵区顺江大道**（建筑公司）移民安置房********，统一社会信用代码91500102097124439R。 法定代表人:陈明秋，董事长。 被上诉人（原审被告）:重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住，住所地重庆市涪陵区兴华中路**一社会信用代码115001026992617568。 法定代表人:蒋丰陵，局长，未出庭已函告。 被上诉人（原审被告）:涪陵区人民政府，住所，住所地重庆市涪陵区鹤凤大道**div> 法定代表人:种及灵，区长。 原审第三人:徐小明，男，1968年6月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 上诉人重庆好高建筑安装工程有限公司（以下简称好高建筑公司）与被上诉人重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（以下简称涪陵区人社局）、涪陵区人民政府（以下简称涪陵区政府），原审第三人徐小明劳动与社会保障行政确认一案，不服重庆市南川区人民法院（2020）渝0119行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定：好高建筑公司承建了位于重庆市涪陵区龙桥工业园区内的重庆万凯新材料科技有限公司“年产120万吨食品级高分子新材料项目”钢结构工程部分的制作和安装，徐小明在好高建筑公司的该工地从事搬运、给钢构件刷漆等工作。2019年10月19日16时左右，徐小明在给钢构件刷漆过程中，因钢构件倒覆，不慎被砸伤。徐小明被送往涪陵区龙桥街道社区卫生服务中心和涪陵郭昌毕骨伤科医院治疗，被诊断为：1.骶骨骨折；2.双侧耻骨骨折。 2020年4月29日，徐小明以好高建筑公司为用工单位向涪陵区人社局提出工伤认定申请。涪陵区人社局于2020年5月6日受理，并向好高建筑公司邮寄了《工伤认定限期举证通知书》。好高建筑公司收到举证通知书后，向涪陵区人社局提交了复函，称好高建筑公司仅承建了该项目的钢材部分，未承建劳务部分，徐小明不是好高建筑公司聘用的工人（未提及劳务转包情况）。涪陵区人社局经调查，于2020年6月17日作出涪人社伤险认字[2020]525号认定工伤决定，认定徐小明的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。好高建筑公司于2020年6月23日收到《认定工伤决定书》。 2020年8月14日，好高建筑公司向涪陵区政府提交行政复议申请书，并提交了好高建筑公司与案外人张小平签订的《钢结构安装合作协议》，协议载明由张小平承包涉案项目钢结构工程部分的吊装、安装、刷漆等劳务。涪陵区政府于同月17日受理了该申请，并向涪陵区人社局送达行政复议答复通知书，向徐小明送达了参加复议通知书。涪陵区人社局向涪陵区政府提交了行政复议答复书和认定证据。涪陵区政府经过复议，于2020年10月13日作出涪府复〔2020〕24号行政复议决定，以涪陵区人社局作出的认定工伤决定具有相应的事实根据和法律依据、程序合法、内容适当为由，维持了该认定工伤决定。 好高建筑公司于2020年10月15日收到《复议决定书》，以涉案劳务系案外人张小平分包，徐小明系张小平雇佣工人，徐小明受伤不应该认定为工伤为由提起本案诉讼，请求:一、撤销涪人社伤险认字〔2020〕525号认定工伤决定；二、撤销涪府复〔2020〕24号行政复议决定；三、诉讼费由涪陵区人社局承担。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。本案中，涪陵区人社局提交的证据能够证明：好高建筑公司具有用工主体资格，承建了“年产120万吨食品级高分子新材料项目”钢结构工程部分的制作和安装，徐小明在该工地从事搬运、给钢构建刷漆等工作；2019年10月19日16时左右，徐小明在给钢构件刷漆过程中，因钢构件倒覆，不慎被砸伤。徐小明属于在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，故涪陵区人社局依照前述规定，作出涪人社伤险认字〔2020〕525号认定工伤决定，认定徐小明的受伤构成工伤具有合法性。对于好高建筑公司主张涉案劳务好高建筑公司已经转包给案外人张小平，徐小明系张小平雇佣工人，其受伤不应该认定为工伤的问题。首先，好高建筑公司在工伤认定程序中未主张涉案项目存在劳务分包的情况；同时，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第四项关于用工单位违反法律法规规定，将其承包业务转包给不具有用工主体资格的自然人，该自然人聘用的人员从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位的规定，本案即使是案外人张小平分包了好高建筑公司的钢结构安装劳务，徐小明是张小平雇请的工人，也应该由好高建筑公司承担徐小明受伤的工伤保险责任。故好高建筑公司的该主张不成立。 对于被诉复议决定程序是否合法的问题。涪陵区政府收到行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条等规定，履行了受理、告知书面答复及举证、审查等义务，并在法定期限内作出复议决定、依法进行送达，符合法律规定程序，具有合法性。综上，涪陵区人社局作出的认定工伤决定及涪陵区政府作出的复议决定具有合法性，好高建筑公司请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回好高建筑公司诉讼请求。 好高建筑公司上诉请求撤销原判、发回重审或改判支持其诉讼请求。其理由为:一、原判适用法律错误。一审法院根据《工伤保险条例》第十四条认定徐小明属于工伤是错误的，该条规定是职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤，该条规定的是职工符合“三工”情形的应认定为工伤。本案，徐小明不由好高建筑公司发放工资，不服从好高建筑公司规章制度管理和约束，与好高建筑公司不存在劳动关系，不是好高建筑公司的职工。二、一审法院依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项关于用工单位违反法律法规规定，将其承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘用的人员从事承包业务时因工伤亡的用工单位为承担工伤保险责任的单位之规定也是错误的，该规定是违反法律法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体的自然人，而本案将搬运承揽给张小平，并没有违反法律法规规定，更不是转包，而是承揽法律关系。三、一审法院独任审理本案，程序严重违法。根据《行政诉讼法》第七条“人民法院审理行政案件，依法实行合议、回避、公开审判和两审终审制度”，第八十二条“人民法院审理下列第一审行政案件，认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的，可以适用简易程序:（一）被诉行政行为是依法当场作出的:（二）案件涉及款额二千元以下的:（三）属于政府信息公开案件的。除前款规定以外的第一审行政案件，当事人各方同意适用简易程序的，可以适用简易程序”。第八十三条“适用简易程序审理的行政案件，由审判员一人独任审理”。以上条款规定不难看出，审理行政案件一般为合议制，但符合第八十二条规定的情形的可以由审判员一人适用简易程序审理。很显然本案不属于《行政诉讼法》第八十二条第一款规定和好高建筑公司同意适用简易程序审理的情形，不应由审判员一人适用简易程序市理，故程序严重违法。四、被诉《工伤认定决定书》和行政复议决定，主要证据不足。涪陵区人社局作出工伤认定决定书时认定徐小明在2019年10月19日下午四点左右，在好高建筑公司承建的位于涪陵年产120万吨食品级高分子新材料项目钢结构工程部分制作和安装现场，对钢结构件刷漆过程中，钢构件倒覆，不慎被砸伤。好高建筑公司认为，涪陵区人社局仅依据这一事实就认定好高建筑公司是徐小明的用工单位证据不足，该钢结构部分，涉及到专业，故而该部分的安装是张小平的专业团队承揽的，徐小明系该承揽人的人，与好高建筑公司没有任何的关系，好高建筑公司仅按照承揽合同的约定，按照安装进度支付费用给承揽人张小平，好高建筑公司没有给徐小明发过工资，也没有管理过徐小明，因此，涪陵区人社局认为徐小明在好高建筑公司处上班受伤以及好高建筑公司系徐小明的用工单位主要证据不足，依法应予撤销。五、被诉《工伤认定决定书》和行政复议决定，适用法律、法规错误。涪陵区人社局作出工伤认定决定时按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定进而认定徐小明2019年10月19日受到的伤害属于因工受伤。好高建筑公司认为涪陵区人社局作出具体行政行为时适用行政法规错误依据该条规定条件必须满足两个条件，一是受伤职工与工伤主体单位必须存在劳动关系，二是受伤职工在工作时间、工作场所、工作原因受伤的情形下，二者缺一不可才能认定为工伤。本案中，徐小明不是好高建筑公司的职工，不服从好高建筑公司规章制度管理，不在好高建筑公司处领取任何报酬，双方不存在劳动关系，不符合存在劳动关系的构成要件。故涪陵区人社局依据该法律依据作岀的工伤认定决定系适用法律法规错误，按照法律规定应该撤销。 本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。 本院认为:关于原审审判程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条规定:“人民法院审理下列第一审行政案件，认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的，可以适用简易程序：（一）被诉行政行为是依法当场作出的；（二）案件涉及款额二千元以下的；（三）属于政府信息公开案件的。除前款规定以外的第一审行政案件，当事人各方同意适用简易程序的，可以适用简易程序。发回重审、按照审判监督程序再审的案件不适用简易程序。”本案，原审法院受理案件后，即向双方当事人发送了《简易程序审理通知书》，告知了双方“如不同意本案适用简易程序，应在收到通知后三日内提出异议”，双方当事人在收到该通知书后，未在规定期间内提出异议，在庭审中也未提出异议，故，原判适用简易程序符合前述规定，并无不当。 关于被诉认定工伤决定的合法性。根据审理查明的事实，涪陵区人社局受理认定工伤申请后，调取了好高建筑公司的公司登记情况、建设工程施工合同，对证人余学兵、张朝良、申请人徐小明进行了调查询问，前述证据，可以证明案涉工程系好高建筑公司承建，徐小明系在工作中受伤，虽然好高建筑公司在提交的陈述中主张其与徐小明并不存在劳动关系，但并未说明其已将部分工程分包给了他人，故，涪陵区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定徐小明所受事故伤害属工伤有事实根据。其次，从好高建筑公司举示的分包合同看，其分包给张小平施工的“下车、涂刷油漆、吊装、安装、补漆”属于安装施工作业，应由具有相应资质的企业承担，而张小平作为自然人，并不具有相应资质，故，分包合同违反了建筑法第十三条的规定，属违法分包，徐小明在该分包工程上班时受伤，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，好高建筑公司亦应承担工伤保险责任。原判认定被诉认定工伤决定合法事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 综上，好高建筑公司的上诉请求不能成立，本院依法予以不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由重庆好高建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘厚勇 审 判 员 唐正东 审 判 员 简元华 二〇二一年二月二十日 法官助理 张 莹 书记员代 洁