江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0508民初7138号原告：曹琰，女，1974年4月30日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张智峰，江苏瀛元律师事务所律师委托诉讼代理人：孙泽鑫，江苏瀛元律师事务所实习律师。被告：汤祥珍，女，1959年9月24日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：朱瑞根，男，1957年6月3日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：钟天舒，江苏鸿永律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林华，江苏鸿永律师事务所实习律师。原告曹琰与被告汤祥珍、朱瑞根不当得利纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告曹琰及其委托诉讼代理人张智峰、孙泽鑫、被告汤祥珍、朱瑞根的共同委托诉讼代理人钟天舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹琰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告返还人民币计271500元，并支付逾期还款利息1000元(暂计)，以271500元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曹琰与被告朱瑞根存在民间借贷关系，被告朱瑞根与被告汤祥珍系夫妻关系。因曹琰未能及时归还朱瑞根的借款，朱瑞根曾向贵院提起诉讼，案号为(2018))苏0508民初3814号民间借贷纠纷，曹琰主张其通过银行、支付宝向汤祥珍转账的271500元均属于归还朱瑞根的借款，但朱瑞根不予认可且主张抗辩前述款项是曹琰与汤祥珍之间的其他经济往来，后法院判决认定属于原告曹琰与被告汤祥珍之间的经济纠纷由双方另行解决。本案原告曹琰与被告汤祥珍间实际无其他经济往来，故被告汤祥珍收取原告转账的271500元没有法律依据，构成不当得利，应予返还。又因本案所涉债务事实发生在两被告夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，被告朱瑞根应承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，希望法院能支持原告的诉讼请求。被告汤祥珍、朱瑞根答辩称，1.本案被告主体不适格，在先前两个案子中【朱瑞根诉曹琰（2018）苏0508民初3814号，曹琰诉朱彦颖（2020）苏0508民初6611号】，本案原告早已知晓本案中所涉及的银行卡、支付宝均是由朱彦颖使用，双方之间存在大量往来，并未涉及被告汤祥珍的任何得利。2.就本案与原告之间的支付宝、银行卡的流水而言，远大于原告所主张的金额。3.本案是不当得利，但双方之间存在经济往来，也存在借款关系，不构成不当得利的请求权基础。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，原告曹琰依法提交了情况说明、（2018）苏0508民初3814号民事判决书、付款情况汇总表、银行流水，被告汤祥珍、朱瑞根依法提交了被告汤祥珍支付宝转账记录、银行卡转账记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告汤祥珍、朱瑞根系夫妻关系。原告曹琰开户于工商银行道前支行的借记卡（尾号为5878），自2013年11月23日起至2016年10月1日期间，先后分13次向户名为汤祥珍，尾号为6600的卡内汇入237000元、原告曹琰开户于工商银行三元支行的借记卡（尾号为9340），自2014年2月25日起至2016年4月6日期间，先后分三次向户名为汤祥珍，尾号为6600的卡内汇入20300元、2017年2月13日原告曹琰支付宝转账给汤祥珍14200元，上述17次，合计271500元。二、2018年6月19日朱瑞根向本院提起诉讼，要求曹琰、赵阳向其归还借款本金160万元，并支付自2014年7月24日起至实际清偿之日止以借款本金为基数按同期同档贷款利率计算的利息。该案查明事实：2013年9月25日，朱瑞根通过其尾号2280银行账户向曹琰尾号9340银行账户转账60万元。2013年11月25日，汤祥珍通过其尾号6600银行账户向曹琰尾号为5878银行账户转账50万元。2014年7月24日，朱彦颖通过其尾号2523银行账户向曹琰尾号为5878银行账户转账100万元。汤祥珍与朱彦颖分别系朱瑞根的配偶与女儿，二人均明确各自转账给曹琰的上述款项系朱瑞根出借给曹琰、赵阳的款项。曹琰于2014年8月25日、9月24日、10月24日与2015年1月8日、7月27日、10月8日分别向朱彦颖转账1万元、3万元、1万元、5万元、20万元、20万元，以上共计50万元。庭审中，原告朱瑞根明确上述50万元是朱彦颖代其收取的二被告的还款。2016年9月23日，赵阳、曹琰作为借款人出具借条一份，明确赵阳、曹琰借朱瑞根160万元，借期3年，从2016年9月23日至2019年9月23日。在（2017）苏0508执926号与（2018）苏0591执1976号案件中，曹琰均作为被执行人，被列入限制消费人员名单，执行标的分别为72万元与132058元；（2018）苏0508执2433号案件中，曹琰作为被执行人，执行标的为80900元。（2018）苏0508执2553号案件中，赵阳作为被执行人，被列入限制消费人员名单，执行标的为507845元。被告赵阳、曹琰于2018年6月28日收到本院邮寄的开庭传票、起诉状副本等应诉材料。该案经审理后认为，原告朱瑞根与被告曹琰、赵阳之间的民间借贷关系依法成立并生效。依据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条的规定，应当先履行债务的当事人有证据证明对方有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形的，可以中止履行并及时通知对方，对方在合理期限内未恢复履行能力且未提供适当担保的，中止履行一方可以解除合同。本案中，被告曹琰、赵阳为多起案件被执行人，均已因诉讼被列入限制消费人员名单，属于有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，且两被告在诉讼过程中未提供担保或提供证据证明有履行能力，原告行使不安抗辩权的条件已成立，故原告朱瑞根主张双方之间的借款提前到期并请求二被告归还借款本金160万元，有事实与法律依据，本院予以支持。二被告抗辩称已还款1266870元，但所提交的转账凭证均是转账给汤祥珍与朱彦颖，对此朱瑞根明确仅认可其中六笔共计50万元为朱彦颖代收二被告还款，其它款项不予认可；汤祥珍、朱彦颖均明确与二被告还有其他经济纠纷；此外，从二被告提交的与汤祥珍的支付宝转账记录以及与朱彦颖的微信记录中均显示二被告与汤祥珍、朱彦颖之间存在其他经济往来，故对于二被告称已还款1266870元的抗辩，本院不予认可。二被告与汤祥珍、朱彦颖之间的经济纠纷由双方另行解决，本案不予理涉。关于原告自2014年7月24日起至实际清偿之日止以借款本金为基数按中国人民银行同期同档贷款利率计算利息的主张，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持；主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期利息的，人民法院予以支持。双方并未约定借期内及逾期利率，二被告于2018年6月28日收到起诉状副本等应诉材料，视为二被告于当天收到原告的解除合同通知，本案借款应自2018年6月28日提前到期；故本院对借期内利息不予支持，对逾期利息认定为以160万元为本金，从2018年6月29日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率（以年利率6%为上限）计算至实际清偿之日。综上，判决被告曹琰、赵阳于本判决生效之日起10日内归还原告朱瑞根借款本金160万元，并支付逾期利息【以160万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率（以年利率6%为上限），从2018年6月29日起计算至实际清偿之日止】；驳回原告朱瑞根的其他诉讼请求。三、本院审理中，原告曹琰陈述称，汤祥珍是其舅妈，在(2018)苏0508民初3814号民间借贷案件中所涉及的资金往来是以家庭为单位进行的，原本是作为借款利息进行了支付，因为当时借款总额是210万元：50万+60万+100万，我方给汤祥珍转的是50万、60万的利息（月息一分），所以会有22000元、11000元、33000元这种金额的出现，但是该民间借贷案中并未认可这些转账属于对借款的归还，所以我们认为这些款项属于不当得利，要求被告返还。两被告是夫妻关系。审理中，汤祥珍、朱瑞根陈述称，原告与朱彦颖间存在经济往来，且有大量的往来款的汇付，本案原告主张的17笔汇款中确认存在原告向被告支付利息的事实。(2018)苏0508民初3814号民间借贷案件中，朱瑞根仅主张的本金，未主张相应利息，同时该案判决的利息时间从2018年6月29日起算，故涉案17笔汇款在原告确认为支付利息的情况下，我方认为该利息并不违反法律规定，是被告合法所得，不存在不当得利。本院认为,不当得利是指没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失。首先，原告在已生效的(2018)苏0508民初3814号民间借贷纠纷案件中主张包含案涉17笔汇款在内的120多万元为向被告的还款，在未得到法院支持后，又提起本案诉讼，主张该17笔汇款是向被告归还210万元或之后160万元借款项下在2018年6月29日之前的利息，无论是前案中主张的还款，或是本案诉讼中主张的利息，该17笔汇款是基于双方之间存在一定的基础法律关系,并非没有合法根据，不符合不当得利的法律构成要件。其次，民间借贷案件中法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，对于朱瑞根主张自2014年7月24日起至实际清偿之日止的利息不予支持。本案中原告认为案涉17笔汇款为民间借贷案件的利息，认为双方约定利息计算，其实质上系否定前诉裁判结果，即使原告以不当得利提起的请求权基础不同，仍应认定该后诉的请求实质上违反了一事不再理原则，构成重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”之规定，原告就已经提起的诉讼申请再审。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下:驳回原告曹琰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  沈录印二〇二一年二月二日书记员  朱琰华