新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2324民初2138号   原告：范婷，女，1968年12月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   委托诉讼代理人：周清江，新疆巨百律师事务所律师。   委托诉讼代理人：康军仓，新疆巨百律师事务所律师。   被告：魏兴华，女，1969年4月7日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   委托诉讼代理人：张向文，新疆君向律师事务所律师。   原告范婷与被告魏兴华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日作出了（2020）新2324民初98号民事判决。判决书送达后，被告魏兴华不服判决提出上诉，昌吉回族自治州中级人民法院以一审认定事实不清发回重审。本院于2020年11月24日立案，并另行组成合议庭，于2020年12月16日、2021年1月5日公开开庭审理了本案。原告范婷及其委托诉讼代理人周清江、康军仓、被告魏兴华及其委托诉讼代理人张向文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告范婷向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款314450元；2．判令被告按月息2%支付2019年10月10日至11月10日期间的利息6289元，并按月息2%支付2019年11月10日之后的利息至借款本金还清为止；3．判令被告承担本案的保全费、保全保险费。案件发回重新审理过程中，原告变更诉讼请求为：1．判令被告偿还借款310000元；2．判令被告按月息2%支付2019年10月10日至11月10日期间的利息6200元，并按月息2%支付2019年11月10日之后的利息至借款本金还清为止；3．判令被告承担本案保全费、保全保险费。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年3月左右，被告让原告帮她借些钱，按月息2%付利息。原告通过银行分6次给被告转款280000元，现金支付30000元，被告分两次给原告打借条确认，借款总金额310000元，借条上没有约定还款期限和利息。从2018年开始，原告向被告催要借款，被告以种种理由推脱不还，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告魏兴华辩称，原、被告双方之间不存在民间借贷法律关系，双方的账目往来系原告用于投资3M平台产生，后3M平台关闭，原告的投资无法取回。该款系原告委托被告投资，风险应当由原告自行承担，而非借款关系，双方不存在借款关系也就不存在利息，原告以月利率2%计算利息不符合法律规定。原告诉状中所称的借款事实不存在，是原告虚构的。根据一审判决书和笔录显示，按照原告的陈述，该案已经过了诉讼时效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：   1．原告提交2016年3月5日借条一张、2016年3月26日借条一张、2016年2月3日-2016年3月26期间银行转账明细一份、娄元明借条一份，拟证实被告分别向原告借款110000元和200000元，合计借款310000元，其中部分款项是原告通过银行转账支付给被告的，部分款项是原告找他人借款后支付给被告的。   经质证，被告对110000元借条的真实性认可，提出该借条是原告投资3M平台，平台关闭后，在原告多次纠缠、欺骗下，被告无法面对时不得已出具的借条，但并无借款的事实，该借条并非被告的真实意思表达，借条记载的事实并不存在。对200000元借条的真实性没有异议，但与被告无关，即使真实，也应当由张枫梅主张权利。原告投资的3M平台关闭后，原告以多次纠缠、欺骗的方式使被告在无法面对时不得已出具的借条，与事实不符，依法应予以撤销。对银行流水的真实性没有异议，原、被告合作的初始时间为2015年10月17日，原告断章取义仅仅提供2016年2月3日之后的银行流水显然与事实不符。原、被告合作期间账目互有往来，原告投资3M平台的风险应由原告自行承担。对娄元明的借条不认可，与本案没有关联性。   综合全案证据，本院对被告出具的二张借条及银行转账明细的真实性、合法性、关联性予以采信，对娄元明的借条因被告不认可，本院不作确认。   2．原告提供微信聊天记录截图四张，拟证实2019年8月10日，原告向被告催要借款，原告主张2019年10月10日之后的利息符合相关法律规定。   经质证，被告对证据的真实性没有异议，提出应当与其聊天记录的载体进行核对，要求原告提供原始载体。微信截图是对的，对微信内容有异议，被告并没有说过给原告还钱的事情，微信中原告催要借款只是原告单方面说的，被告并没有承认借款的事实。   该证据能够证实原告催要借款的事实，本院对该证据予以采信。   3．原告提供的证人张枫梅出庭作证称：原告于2016年3月16日向证人借款100000元，并给证人出具了借条。同日，原告又给证人说她的朋友牛贵英也要借钱，让证人帮忙给她朋友再借100000元，并约定两个月内还清，证人就将自己卖房子的钱借给了原告，是以现金支付给原告的，也打了借条，两次借款共计200000元。原告已于2019年3月19日将此笔借款给证人还清了。证人不认识被告，并不知道原告将200000元借给被告的事情，原告只是给证人说将钱借给她姓魏的朋友，证人也就没多问。因原告已将欠证人的借款200000元还清了，至于原告把钱借给谁了证人也不想追问了，证人就给原告写了一个证明。被告出具200000元借条的事情证人不知道，应该是打给原告的，被告没有给证人出具过借条，直到今天法庭出示这张借条证人才知道有借条的事情。   经质证，原告对证人证言没有异议。被告对证人证言有异议，提出张枫梅在做虚假陈述，2019年3月19日还清借款，2019年3月6日出具的证明，证人对借款是否存在并不知情。   该证人证言证实了原告向其借款200000元并还清借款的事实，以及证人对被告出具借条之事并不知情，本院对该事实予以确认。   4．原告提供的证人娄元明出庭作证称：证人与原告是朋友关系。原告范婷向证人借款100000元，说是她的朋友要急用。证人于2016年3月3日将从朋友那里借的一部分钱加上自己的积蓄借给了原告，给的是现金，当时没有打条子。2016年3月23日，原告给证人打了条子。后来在证人的多次索要下，原告给证人还款20000元，剩余80000元原告让证人向她的朋友魏兴华索要，并给证人给了魏兴华的联系方式。证人给魏兴华打了电话，但魏兴华说没有借证人的钱，也没有偿还的义务，所以至今原告欠证人的80000元还没有还清。证人听原告说这笔钱原告借给她朋友了，原告还给证人给了一张借条，借条上的字是不是魏兴华签的，证人不清楚，原告交给证人时条子是写好的。   经质证，原告对证人证言没有异议。被告提出证人证言应当是真实的，被告并没有认可这笔借款的存在。   原、被告对该证人证言均没有异议，本院对该证人证言予以采信。   5．原告提交《最高人民法院公报》2016年第一期，拟证实本案中的借条应当作为判案的依据。   经质证，被告对该证据不认可，提出公报中的案例与本案没有任何相似之处，案例是房屋买卖合同纠纷，本案为民间借贷纠纷，并不是一个法律关系，不具备类案比较的条件，与本案无关。   因该证据与本案不具关联性，本院对该证据不作确认。   6．原告提交保全费票据一张、保全保险费发票一张，拟证实原告申请财产保全支出保全费2125元、保全保险费1000元的事实。   经质证，被告对该证据没有异议，但提出因原告虚构事实，有可能导致被告受到损失，原告应当承担保全错误的责任。   该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。   7．被告提交民事起诉状一份，拟证实原告在虚构或者回避事实。   经质证，原告对证据的真实性没有异议，对关联性和证明目的不认可，提出本次诉讼原告提起的是和借款有关的事实，和借款无关的事实没有提起，并不矛盾。   该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对该证据的真实性予以采信。   8．被告提交原告出具的其与被告之间在2015年10月17日-2016年7月25日期间所有资金往来明细一份，拟证实原、被告之间从2015年10月17日开始有资金往来，原告在本次庭审中主张六次资金往来，显然是断章取义，证据是原告本人提交，自述自行操作3M平台，应当自行承担投资平台的风险。   经质证，原告对该证据没有异议，但对被告证实的内容不认可，提出这是原、被告之间做3M平台的往来明细账，其中没有涉及到本案的借款，借款都是打了借条的，与本案的事实并不矛盾。   该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。   9．被告提交短信聊天记录四张，拟证实原告说明款项用于投资3M平台，平台关闭后原告称是借款，被告认为是原告投资3M平台的钱。   经质证，原告对聊天记录的来源没有异议，提出这是原、被告双方开庭后宣泄情绪所聊的内容，不排除双方是为了法庭作证所说的话，该证据不能作为本案判决的参考依据。   该证据来源合法，本院对该证据的真实性予以确认。   10．被告提交手写的投资平台记录一份、原告投资平台记录两本、银行账户明细清单47张，拟证实原告的钱与记账本以及银行流水是相符的，平台操作复杂，被告记录的是原始的数据，能够反映原告的钱用于投资3M平台的事实。   经质证，原告对记账本的真实性、合法性、关联性均不认可，提出这是被告自己写的记账流水，对银行流水的真实性没有异议，恰好能证实原告给被告提供借款的真实性，除了六笔借款外，剩余的是做另外一个平台的钱，平台款和借款是两回事。   银行账户明细清单来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对银行账户明细清单予以采信，对记账本，因原告不认可，本院不作确认。   11．被告提供原告立案时提交给法院的汇总表一份，拟证实原告自认被告在2016年5月5日之后分三笔向原告支付9000元，与原告陈述的5月5日之后被告没有给原告转账相互矛盾。   经质证，原告提出汇总表上面没有原告的签字，真实性无法认定，且与本案借款没有关系，银行流水中没有体现出上述付款。   该证据来源合法，本院对该证据的真实性予以确认。   12．被告提供的证人朱艳花出庭作证称：证人是被告的店员，2016年秋天，证人在被告店里工作，负责做羽绒服，从2016年秋天干到2017年过年前。证人知道2016年11月至12月，原告和被告在做3M平台，至于投多少不清楚，后面过年证人就回家了。证人只知道被告做这个平台，原告让被告帮她操作，证人也往这个平台投钱了，是被告帮证人操作的。证人的钱没有拿回来，2017年3月份平台关闭了，里面的钱拿不出来了。   经质证，原告对证人证言不认可，提出证人对原、被告之间借款的事实和做平台的事实不清楚，证人和被告是雇主与员工的关系，他们之间有利害关系。在证人出庭期间，被告有引导证人作证的嫌疑，多次提醒证人，而且被告与证人对平台关闭时间的陈述也不一致，被告说2016年3月29日平台就关闭了，而证人陈述2017年3月平台才关闭。本案是借款纠纷，证人证实的却是原、被告之间做3M平台的事情，与本案无关。另外证人陈述其是2016年秋天去被告店里工作，其不可能知道2016年秋天之前的事情。被告对证人证言没有异议，提出证人对时间的陈述有口误很正常。   综合全案证据，本院对证人证实的原、被告投资做3M平台的事实予以确认。   13．被告提供的证人李小瑞出庭作证称：证人和被告是朋友关系。证人知道被告魏兴华之前做3M平台，原告不会操作，让被告帮忙操作，直到2016年平台关闭，具体时间证人不清楚。2015年秋天，证人常到被告店里去，证人见原告也经常到被告店里去，原告和被告一起投资3M平台。   经质证，原告认为证人与被告之间有利害关系，作证无效，且证人证实的内容与本案借款没有关系。被告对证人证言没有异议。   综合全案证据，本院对证人证实的原、被告投资做3M平台的事实予以确认。   14．被告提供的证人严军林出庭作证称：证人和原、被告都认识，没有亲戚关系。证人好几次去被告店里时原告都在场。2015年8月，证人和被告一起做3M平台，因证人不会操作，找被告操作平台时，就碰到原告，原告委托被告操作3M平台。平台关闭后，证人去找被告，看到原告也在场。证人做3M平台赔了五、六万元，被告也在做3M平台，投了多少钱证人不清楚。2016年3月29日之后平台再没有重启过。   经质证，原告对证人证言与本案的关联性不予认可，提出证人陈述前后矛盾，真实性无法认定，证人证实的内容亦与本案借款无关。被告对证人证言没有异议。   综合全案证据，本院对证人证实的原、被告投资做3M平台的事实予以确认。   本院经重审后认定事实如下：原告范婷与被告魏兴华系朋友关系，被告从2015年9月份开始投资“3M”投资平台。从2015年10月开始至2016年3月29日，因原告不会操作“3M”投资平台，就让被告帮忙操作“3M”投资平台，双方在此期间有多次资金往来。被告魏兴华因无钱投资“3M”平台，于2016年2月3日向原告范婷借款50000元，于2016年3月4日向原告借款40000元，原告通过银行转账分别向被告交付借款50000元和40000元。2016年3月5日，被告又向原告借款20000元，原告以现金方式交付给被告20000元。加上前面的借款共计110000元，被告于当日给原告出具110000元的借条一张。此后被告于2016年3月6日向原告借款50000元，于3月7日向原告借款40000元，于3月23日向原告借款50000元，于3月25日向原告借款50000元，上述190000元借款原告均通过银行转账方式交付给被告。2016年3月26日，被告再次向原告借款10000元，原告以现金方式交付给被告10000元，加上前面的借款共计200000元，被告于当日向原告出具200000元的借条一张，按照原告的指示，被告在借条上写明“今借张枫梅现金200000（贰拾万），今借人：魏兴华，范婷作证，2016.3.26号”。被告出具该借条后，该借条一直由原告持有，张枫梅对被告出具的借条并不知情。   另查明，2016年3月16日，原告向张枫梅借款200000元，并给张枫梅出具了借条，此后原告于2019年3月19日向张枫梅还清了该笔借款。2019年3月6日，张枫梅给原告出具证明一份，证明2016年3月26日魏兴华出具的200000元借条中的借款，实际出借人为原告范婷。   又查明，原告范婷于2020年1月14日向本院申请财产保全，请求对被告名下位于玛纳斯县五彩家园小区2号楼2单元202室房产一套（价值241000元）及银行账户存款80000元进行保全，并以其在中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司投保的诉讼财产保全责任保函做为担保。原告为此支出保全申请费2125元及保险费1000元。本院作出（2020）新2324民初98号民事裁定书，裁定查封被告名下位于玛纳斯县五彩家园小区2号楼2单元202室房产一套，并裁定冻结被告魏兴华在玛纳斯县工商银行、农业银行、农村信用社存款80000元。   本案争议焦点：原、被告之间是否存在民间借贷法律关系？借款事实是否成立？原告主张的利息是否应当得到支持？   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案原、被告之间是否存在借款事实，民间借贷法律关系能否成立的问题，原告主张其给被告分别借款110000元和200000元，并向本院提交被告出具的110000元的借条一张、200000元的借条一张，以及银行转账流水为证，至此原告已经完成其与被告之间存在借款法律关系的举证证明责任。被告抗辩称：“双方之间不存在民间借贷法律关系，双方的账目往来系原告用于投资3M平台产生，后因平台关闭，原告的投资无法收回，风险应由原告自行承担”。关于借条，被告抗辩称：“原告让被告加大在3M平台的投资，被告说没有钱，原告让被告打条子，说给被告转账，被告就给原告打了110000元的借条，但被告一直没有收到钱。被告找原告要借条，原告说借条已经扔了。后面的借条是被告不知道平台要关闭，原告说要给被告借钱，让被告投资到平台里，原告说其朋友张枫梅有钱，让被告给张枫梅打借条，被告就写了借条给了原告，但被告并没有收到钱”。对被告的抗辩，本院认为，按照民间借贷的交易习惯，借条是由借款人书写并签字盖章的债权凭证，被告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应对其向原告出具借条的法律后果有足够的认知。如果像被告所辩称的，其于2016年3月5日向原告出具110000元的借条后，原告一直未向其转款，那被告为什么在未收到前面借款的情况下又在2016年3月26日向原告出具200000元的借条，况且原告提交的银行转账流水足以证实其已向被告交付了借款，故被告的抗辩理由明显不符合常理。另外对被告主张的其与原告投资3M平台，原告让被告帮忙操作3M平台，双方之间互有资金往来的事实，原告认可无异议，但原告认为本案中的借款与其投资3M平台无关，而被告提交的证据不能证实借条上的借款系3M平台投资款。综合全案证据及原、被告庭审陈述，本院认为原告通过银行转账280000元及现金30000元向被告交付了借款310000元，交付借款后，被告向原告出具了借条，被告向原告借款310000元的事实成立，被告应当按照借条上约定的借款金额履行及时还款的义务。对原告要求被告偿还借款310000元的诉讼请求，本院予以支持。   关于原告主张的利息能否得到支持的问题。原、被告双方虽未在借条上约定利息，亦未约定还款时间，但根据原告提交的微信聊天记录截图，可以证实原告于2019年8月10日向被告催要借款的事实，自催要借款之日起，被告应向原告支付逾期利息。现原告主张2019年10月10日至2019年11月10日期间的利息按月利率2%计算，其利息计算时间符合法律规定，但利率标准不对，因被告对原告主张的利率标准不认可，而原告无证据证实双方对利率进行了约定，故原告的利息损失应当按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第三十一条第二款的规定，适用当时的司法解释规定的年利率6%计算利息，利息应为1550元（310000元×年利率6%÷12个月），被告还应当按年利率6%向原告支付2019年11月10日之后的利息至借款本金还清为止，对原告主张的合理部分利息，本院予以支持。原告主张的保全申请费2125元及保险费1000元，系原告支出的合理费用，理应由被告承担，本院对原告该项请求予以支持。   关于诉讼时效问题，因原、被告双方未在借条中约定还款期限，根据原告提交的微信聊天记录截图，原告于2019年8月10日才向被告主张借款，故诉讼时效应从2019年8月10日起开始计算，原告于2020年1月14日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，且原一审庭审中被告未对诉讼时效进行抗辩，故被告关于本案超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。   综上所述，对原告要求被告偿还借款本金310000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付利息6200元，并按月息2%支付2019年11月10日之后的利息至借款本金还清为止的诉讼请求，本院予以部分支持；对原告要求被告支付保全申请费2125元及保险费1000元的诉讼请求，本院予以支持。本案经合议庭评议，并报经本院审判委员会第3次会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告魏兴华于本判决生效之日起十日内向原告范婷偿还借款本金310000元；   二、被告魏兴华于本判决生效之日起十日内向原告范婷支付逾期利息1550元，并按年利率6%向原告支付2019年11月10日之后的利息至借款本金还清为止；   三、被告魏兴华于本判决生效之日起十日内向原告范婷支付保全申请费2125元及保险费1000元；   四、驳回原告范婷的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6112元，由原告范婷负担175元，由被告魏兴华负担5937元，此款与上述款项一并向原告范婷付清。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。     审  判  长   郑光辉   审  判  员   罗归海   人民 陪 审员   李爱英     二 〇 二 一 年 二 月 九 日     书  记  员   徐宾璐