江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏13民终309号上诉人（原审原告）：赵丙九，男，1957年11月29日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：江苏时代建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区人民大道**时代大厦**。法定代表人：胡勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王慕卿，江苏苏鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙娜，江苏苏鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张德友，男，1973年3月11日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人赵丙九因与被上诉人江苏时代建设工程有限公司（以下简称时代公司）、张德友第三人撤销之诉一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民撤4号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。赵丙九上诉请求：撤销一审裁定，依法支持其一审诉讼请求。事实及理由：1.涉案90万元工程款系赵丙九所有，而非时代公司所有，时代公司将赵丙九的工程款进行抵销损害了赵丙九的利益。2.宿迁中院（2019）苏13民终1917号案件中查明时代公司在2016年8月24日将赵丙九的一笔90万元工程款在隐瞒赵丙九的情况下支付给张德友，张德友也当庭认可了该事实。赵丙九得知后便起诉张德友和时代公司要求返还该90万元。时代公司为了逃避该90万元的返还责任，提起了宿城区人民法院（2020）苏1302民初819号诉讼，将赵丙九90万元工程款与已经作废的张德友1254000元欠条抵销，使得赵丙九无法再向时代公司和张德友主张返还该90万元。对于故（2020）苏1302民初819号案件从程序和实体上均损害了赵丙九的权利，应当撤销。3.对于宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）（2019）苏13民终1917号案件，赵丙九已经向江苏省高级人民法院申请再审且已经立案。如宿城区人民法院（2020）苏1302民初819号民事判决不撤销将影响该再审案件的审理结果。综上，宿城区人民法院（2020）苏1302民初819号案件涉及赵丙九的权利，赵丙九对该案的诉讼标的享有独立请求权，即该案中的90万元系赵丙九所有。时代公司二审辩称，宿迁中院（2019）苏13民终1917号案件中，已经认定赵丙九欠张德友工程款为1254000元，故时代公司支付的90万元构成了超付，所以时代公司提起诉讼要求张德友返还。时代公司的诉讼没有妨碍赵丙九行使权利并且赵丙九已经提起了再审。故请求驳回上诉，维持原裁定。张德友二审辩称，时代公司支付给张德友90万元是时代公司与张德友达成的协议，与赵丙九无关。赵丙九向一审法院起诉请求:1.撤销宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初819号民事判决书；2.本案诉讼费由时代公司、张德友负担。一审法院认定的事实：2015年4月，张德友等人将赵丙九、周胜利、孙成专、时代公司诉至宿城区人民法院，请求赵丙九、周某、孙某专支付工程款2658490元及利息，时代公司承担连带责任。宿城区人民法院作出（2015）宿城民初字第0972号民事判决。赵丙九等人提起上诉，宿迁中院裁定撤销该判决，发回宿城区人民法院重新审理。宿城区人民法院立案审理后作出（2016）苏1302民初8449号民事判决。赵丙九提起上诉，宿迁中院作出（2019）苏13民终1917号民事判决，认定：2012年2月10日，赵丙九、周某、孙某专三人约定合伙承建江苏迪迈机械有限公司（以下简称迪迈公司）工程。2012年2月，赵丙九借用时代公司名义与迪迈公司签订《建设工程施工合同》。后三人将上述工程中的瓦工工程以包清工方式分包给张德友。2013年5月，案涉工程交付使用。2014年5月，案涉工程验收合格。宿迁中院认为，根据2015年2月13日的欠据……张德友对1254000元的欠款数额并无异议……该欠条应当作为张德友与赵丙九一方对张德友应得费用的总结算。因张德友在该欠据形成后已经领取140万元（包含时代公司于2016年8月24日支付张德友的90万元），超出欠据金额，故其再主张工程款无事实依据，故判决：撤销宿城区人民法院（2016）苏1302民初8449号民事判决，驳回张德友的诉讼请求。2019年7月，赵丙九将张德友诉至宿城区人民法院，请求返还工程款90万元及利息。其理由为：赵丙九在宿迁中院（2019）苏13民终1917号案件中得知：2016年8月24日，张德友私自从时代公司处收取属于赵丙九的工程款90万元，请求返还。宿城区人民法院作出（2019）苏1302民初6476号之二民事裁定，认为赵丙九属于重复诉讼，驳回其起诉。赵丙九不服提起上诉，宿迁中院作出（2020）苏13民终2333号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年4月，时代公司将张德友诉至宿城区人民法院，请求张德友返还90万元及利息。宿城区人民法院审理后，作出（2020）苏1302民初819号民事判决书。该民事判决书经审理查明部分载明：张德友与赵丙九、周某、孙某专、时代公司的（2015）宿城民初字第0972号案中，张德友申请保全了时代公司账户。为了解除冻结，时代公司与张德友于2016年8月24日签订协议约定：1.时代公司支付张德友90万元，张德友在收到款项后申请解除对时代公司账户的冻结；2.待该案判决生效后，双方按照判决结果执行，即若判决时代公司承担连带责任且金额小于90万元，张德友将剩余部分返还时代公司；若判决时代公司承担连带责任且金额大于或等于90万元，张德友按照判决结果申请强制执行。2016年8月24日，时代公司支付张德友90万元。该案中，宿城区人民法院认为，张德友应收工程款1254000元，自认已经收取50万元，时代公司已付90万元，故判决张德友返还时代公司146000元及利息。宿城区人民法院作出该判决后，张德友不服提起上诉后又申请撤回上诉。宿迁中院作出（2020）苏13民终2163号民事裁定：准许上诉人张德友撤回上诉。（2020）苏1302民初819号民事判决自裁定送达之日起发生法律效力。另，赵丙九、时代公司在本案中均陈述，双方尚未进行工程款价款的结算。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，有独立请求权的第三人或者无独立请求权但与案件处理结果有法律上的利害关系的第三人，才有权提出第三人撤销之诉。在（2020）苏1302民初819号案中，赵丙九并无独立的请求权，其与该案处理结果也没有法律上的利害关系，其无权请求撤销宿城区人民法院（2020）苏1302民初819号民事判决书。理由如下：第一，（2020）苏1302民初819号案件，宿城区人民法院的审理对象是时代公司与张德友于2016年8月24日签订的协议，而非张德友与赵丙九之间的建设工程分包合同。第二，时代公司与张德友于2016年8月24日签订的协议约定的内容是，时代公司在（2015）宿城民初字第0972号案件中对张德友最终是否承担责任以及承担责任的后果如何处理，不涉及时代公司与赵丙九之间的转包或者借用资质关系。第三，赵丙九对时代公司与张德友2016年8月24日签订的协议，不享有任何权利，也不承担任何义务，相应地，其也并非（2020）苏1302民初819号案中有独立请求权的第三人，该案的审理结果对赵丙九也没有法律上的利害关系。第四，关于宿城区人民法院（2020）苏1302民初819号民事判决张德友返还时代公司的146000元及利息。因赵丙九、时代公司尚未进行工程款价款的结算，因此赵丙九可以通过向时代公司主张工程款以维护自己权利，无需对宿城区人民法院（2020）苏1302民初819号民事判决提起第三人撤销之诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，裁定：驳回赵丙九的起诉。案件受理费已收取80元，退还赵丙九。二审中，赵丙九为证明本院（2019）苏13民终1917号案件已经进入再审程序向本院提交短信一则，该短信主要内容为江苏高级人民法院对已经立案的赵丙九与张德友建设工程施工合同纠纷一案【案号为（2020）苏民申9531号】经批准扣除审限91天。时代公司质证认为，上述证据与本案无关，即使（2019）苏13民终1917号案件已经进入再审程序，但不能证明该案判决结果有误。张德友质证认为，对该证据无意见。本院认证意见：对上述证据真实性予以确认，但该证据仅能证明赵丙九与张德友建设工程施工合同纠纷一案进入再审程序。二审中，本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，有独立请求权的第三人或者无独立请求权但与案件处理结果有法律上的利害关系的第三人，才有权提出第三人撤销之诉。在张德友起诉赵丙九、周某、孙某专、时代公司的（2015）宿城民初字第0972号案件中，张德友申请保全了时代公司的账户。为了解除冻结，时代公司与张德友于2016年8月24日达成协议，约定时代公司支付张德友90万元后张德友申请解除对时代公司账户的冻结，并约定按照判决结果执行。后本院对张德友与赵丙九、周某、孙某专、时代公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2019）苏13民终1917号民事判决，认定张德友实际领款数额超出欠付金额，故判决驳回了张德友的诉讼请求。该判决生效后，时代公司依据与张德友2016年8月24日达成的协议，提起（2020）苏1302民初819号诉讼，要求张德友返还90万元及利息。故（2020）苏1302民初819号案件审理的对象主要是时代公司与张德友2016年8月24日达成的协议，并未涉及时代公司与赵丙九之间的关系。虽然该案判决张德友返还时代公司146000元及利息，如赵丙九认为该款项属于其所有，因其与时代公司系挂靠关系且尚未结算，其可以向时代公司主张权利。赵丙九主张时代公司不应向张德友支付该90万元实际上是对本院已经生效的（2019）苏13民终1917号民事判决不服，对此，赵丙九已经通过申请再审的程序进行了救济，其无需基于同样的理由提起本案第三人撤销之诉。综上所述，赵丙九的上诉请求不能成立，不予支持；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  段 娜二〇二一年二月二十日书记员  郑露露