台州市黄岩区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙1003行初2号 原告台州市黄岩宏力塑料厂（普通合伙），统一社会信用代码91331003661735450U，住所地台州市黄岩区小东门路****。 负责人蔡喜一，执行事务合伙人。 被告台州市公安局黄岩分局，，住所地台州市黄岩区二环北路** 法定代表人程凌杰，局长。 应诉负责人盛贤茂，该局党委委员。 委托代理人杨华球。 委托代理人林毅。 第三人王炎武，男，1985年7月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告台州市黄岩宏力塑料厂（以下简称宏力塑料厂）诉被告台州市公安局黄岩分局（以下简称黄岩公安分局）与第三人王炎武治安行政处罚一案，于2021年1月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2021年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，后依职权追加第三人王炎武。本院依法组成合议庭，于2021年2月4日公开开庭审理本案，原告的负责人蔡喜一，被告黄岩公安分局的应诉负责人盛贤茂及委托代理人林毅，第三人王炎武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏力塑料厂诉称，第三人王炎武于2018年1月31日上午损坏原告位于台州市××街道××路××弄××号大门门锁一事，被告黄岩公安分局城东派出所于2020年7月29日受案。被告于2020年9月24日作出台公（黄）（城东）不罚决字［2020］00089号《不予行政处罚决定书》，称王炎武故意损坏大门门锁的证据不足，其违法事实不能成立，并决定不予行政处罚。同日，该城东派出所向原告法定代理人蔡喜一发送《民事争议权利告知书》，称“我单位受理的黄岩蔡喜一被故意损毁财物案，已对违反治安管理行为人依法给予处罚”，并依治安处罚法第九条之规定，告知蔡喜一可以就民事争议依法向人民法院提起诉讼。据此可确定王炎武违法事实明确，并已予行政处罚。上述二份文书在事实描述与处理结论存在矛盾、冲突，应认定被告有意隐瞒证据，存在包庇、放纵违法行为的情形。被告作出的《不予行政处罚决定书》列明的证据有王炎武的陈述与申辩、蔡喜一的陈述、证人证言、现场照片，但未有2018年1月31日上午的现场执法视音频。该视音频证据能直接、客观反映当时真实情况，故被告称没有证据证明违法行为，是枉法不作为。治安处罚法第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。由此说明，涉案行为已由黄岩公安分局城东派出所给予行为人行政处罚。因此，被告做出的上述《不予行政处罚决定书》基础事实不能成立，应予撤销。故诉请：撤销被告于2020年9月24日作出的台公（黄）（城东）不罚决字［2020］00089号《不予行政处罚决定书》，并判决被告重新作出行政行为。 被告黄岩公安分局答辩称，一、王炎武故意损毁财物的违法行为不能成立。原告宏力塑料厂系蔡喜一和倪菊梅合伙创办，两人各占50%股份。2007年，原告通过竞拍方式购得坐落于台州市黄岩区××街道××路××弄××号的房屋6间。此后，蔡倪二人因该处房产的使用问题产生矛盾。2012年7月17日，蔡倪二人签订协议，约定东侧三间房归倪菊梅使用，西侧三间房归蔡喜一使用，并约定东侧房屋之前的道地供蔡喜一出入，允许蔡喜一方一辆家庭轿车出入通行，但矛盾并未就此了结。2017年4月5日，倪菊梅签署委托书，将协议所得房产委托给王炎武维护和使用，蔡喜一与王炎武的矛盾由此产生。蔡喜一将东面前门上锁，不允许王炎武通行，王炎武只能从另行购买的房屋北侧空地进出。2018年1月31日上午，黄岩区行政执法局工作人员到××街道××弄××号测量违章建筑面积，王炎武在配合测量时致该处院落东面前门的门锁损坏。蔡喜一指控王炎武故意将门锁损坏，王炎武则辩称系不慎将门锁拉坏。上述事实有王炎武的陈述和申辩、蔡喜一的陈述、证人证言、现场照片、《再次要求及时处置案件的函》、《协议书》、《委托书》等证据证实。现有证据并不足以认定王炎武对于门锁的损坏具有主观上的故意，其故意损毁财物的违法行为不能成立。二、被诉不予行政处罚决定适用法律准确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……本案中，能够认定门锁的损坏是由王炎武造成的，但认定其主观上处于故意还是过失的证据不足，对于证据不足的疑案，应当推定违法事实不能成立。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，作出不予行政处罚决定，适用法律正确。三、被诉不予行政处罚决定程序合法。原告曾就同一指控以被告不履行法定职责为由向黄岩区人民法院提起诉讼。黄岩区人民法院以超过起诉期限为由裁定驳回原告的起诉，但同时释明如原告再次提出履责申请，被告仍有义务继续履行。原告上诉后，台州市中级人民法院于2020年5月13日作出了驳回上诉，维持原裁定的二审裁定。2020年7月29日，被告所属城东派出所收到原告邮寄的《再次要求及时处置案件的函》，并据此于当日受案调查。由于本案案情复杂，被告同意延长办案期限至2020年9月27日。2020年9月24日，被告对王炎武作出不予行政处罚决定并将决定书复印件送达原告的执行事务合伙人蔡喜一。以上程序完全合法。四、《民事争议权利告知书》并不具有认定事实和处理结论的效力。《民事争议权利告知书》是公安机关在结案后告知当事人可以就民事争议向人民法院提起民事诉讼时使用的文书，仅起到告知权利的作用，不具有认定案件事实和体现案件处理结果的作用。告知书是格式文本，文书中的“处罚”应作广义理解，不仅包含处罚决定，也包含不予处罚决定。本案中，王炎武故意损毁财物的违法行为虽然不能成立，但其致使原告所属房产门锁损坏的事实确实存在。原告与王炎武之间的民事争议依然存在，城东派出所参照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定告知原告相应的处理途径并无不妥。综上，被告作出的不予行政处罚决定事实清楚、适用法律准确、程序合法，原告的诉讼请求于法无据、于理不合，请驳回原告的诉讼请求。 第三人王炎武答辩称，以公安机关的调查为依据，服从公安机关的处理，认可被诉不予处理决定，本次诉讼系原告无中生有，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告宏力塑料厂系其负责人蔡喜一与案外人倪菊梅（妹）合伙创办，两人各占50%股份。2007年，原告宏力塑料厂通过竞拍方式购得坐落台州市黄岩区××街道××路××弄××号房屋6间，并领取了房地产权证书。2012年7月，两合伙人就宏力塑料厂资产的分割使用达成协议，约定：涉案6间房屋东侧三间归倪菊梅，西侧三间归蔡喜一；双方以共墙中心线为界，该中心线直出以东的的空地归倪菊梅所有，中心线直出以西的空地归蔡喜一所有；西面三间房屋之前的道地归蔡喜一所有，东面三间房屋之前的道地供蔡喜一出入，倪菊梅方房屋直出的道地允许蔡喜一方一辆家庭轿车出入通行。2017年4月5日，倪菊梅出具委托书将上述分割使用的房屋委托第三人王炎武修缮、维护和使用。 2018年1月31日上午，黄岩区综合行政执法局工作人员至原告住所地测量房屋，第三人王炎武开门时将原告大门门锁（把手）拉坏。同日上午11时12分许，原告负责人蔡喜一拨打110报警，称其厂大门门锁被人损坏。110指挥中心指派被告所属城东派出所处警，民警到现场后经查证，第三人承认自己拉坏门锁（把手），但现场处警过程未进行视音频记录。2018年3月1日，原告分别向被告及其所属城东派出所邮寄《要求及时处置案件的函》，要求对恶意破坏宏力塑料厂财产的行为人及时进行查处。被告及其所属城东派出所于3月2日、3月3日收函后，未查处、回复。原告遂于2019年12月25日提起行政诉讼。后本院于2020年4月16日作出（2020）浙1003行初4号行政裁定书，以原告的起诉超过起诉期限为由，驳回原告的起诉。原告不服，上诉于台州市中级人民法院，二审法院于2020年5月13日作出行政裁定予以维持。 后原告向被告邮寄《再次要求及时处置案件的函》，要求对第三人王炎武破坏其厂财产的行为进行处理。被告所属城东街道派出所于2020年7月29日受案并展开调查，并于2020年8月27日经审批批准延长办案期限30日。2020年9月24日，被告作出台公(黄)(城东)不罚决字[2020]00089号《不予行政处罚决定书》并送达原告负责人蔡喜一及第三人王炎武。决定书载明，经调查，证明王炎武故意损毁原厂大门门锁的证据不足，其违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。同日，被告所属城东派出所作出《民事争议权利告知书》并送达原告负责人蔡喜一，告知已对违反治安管理行为人依法给予处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，告知其可就民事争议依法向人民法院提起诉讼。原告不服上述《不予行政处罚决定书》，故提起本案诉讼。 另查明，原告就第三人毁损其门锁（把手）一事，已另行向本院提起民事诉讼。 以上事实，有《再次要求及时处置案件的函》、受案登记表及受案回执、延长办案期限审批表、询问笔录一组、《民事争议权利告知书》、《不予行政处罚决定书》、现场照片一组、（2020）浙1003行初4号行政裁定书、（2020）浙10行终91号行政裁定书和各方当事人的当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，被告黄岩公安分局作为治安管理部门，具有对本行政区域内的治安案件受案调查并作出处理决定的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。”本案中，被告主张第三人王炎武虽损坏原告门锁（把手）但不存在故意情形，故认定第三人故意毁损原告财物的违法事实不成立，该认定事实清楚。被告受案后依法进行调查取证并办理延长办案期限审批手续，后在法定期限内作出《不予行政处罚决定书》并进行送达，并无不当。被告在2018年1月处警时未按照《公安机关现场执法视音频记录工作规定》对现场执法活动进行执法视音频记录确有不妥，本院予以指正。被告所属城东派出所作出《民事争议权利告知书》关于对第三人进行处罚的表述不当，本院亦予以指正，但该告知书旨在告知原告民事争议解决途径，并非被告作出《不予行政处罚决定书》的依据。故原告据上述理由主张撤销《不予行政处罚决定书》的理由不成立。综上，原告宏力塑料厂的诉请缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告台州市黄岩宏力塑料厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告台州市黄岩宏力塑料厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  刘开怀 人民陪审员  丁 斌 人民陪审员  王仙君 二〇二一年二月二十六日 法官 助理  缪娅薇 书 记 员  汪佳静 ? 附件： 本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条 第九十五条?治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理： （一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定； （二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定； （三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任； （四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。