重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初9503号原告：杜洪明，男，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：郑升建，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文娟，重庆腾运律师事务所实习律师。原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道**清湖铭泉政商中心**401-13，统一社会信用代码91440300342666152F。法定代表人：周海军，总经理。委托诉讼代理人：郑升建，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文娟，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：阳江广播电视台，住所，住所地阳江市江城区漠江路**社会信用代码12441700779246863N。法定代表人：薛桂荣，总经理。原告杜洪明、深圳市图盾科技有限公司与被告阳江广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告杜洪明、深圳市图盾科技有限公司的委托诉讼代理人郑升建、朱文娟到庭参加诉讼，被告阳江广播电视台经本院经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经变更，原告杜洪明、深圳市图盾科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期在被告“阳江视听网”网站上向原告杜洪明公开赔礼道歉；2.判令被告赔偿原告深圳市图盾科技有限公司经济损失（含合理支出，其中取证费380元，律师费7400元）30000元；3.本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告杜洪明创作了涉案37幅作品DHM_6655、XL801165、DHM_2008、XL800034、XL801506、DHM_5597、DHM_5602、DHM_6846、DHM_5600、DHM_5606、DHM_5610、DHM_5608、DHM_5609、DHM_5611、DHM_5615、DHM_6656、DHM_5617、DHM_6661、DHM_6664、DHM_6659、DHM_6666、DHM_6667、DHM_6668、DHM_6670、DHM_6674、DHM_6672、DHM_6748、DHM_6736、DHM_6772、DHM_6843、DHM_6844、DHM_6871、DHM_6888、DHM_6873、DHM_6924、DHM_6922、DHM_7459，并向原告深圳市图盾科技有限公司授权为独占许可。原告发现被告在在“阳江视听网”网站上，网址为“http://www.yjtvw.com/2017/0308/8876.shtml重庆小吃盘点，没吃过20种以上别自称吃货”上使用了上述37幅作品，但上述使用未经原告许可，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告阳江广播电视台未到庭参加诉讼，但于庭前提交书面答辩状辩称，原告提交的公证书证据违反了证据合法性要求，根据《公证法》规定，江苏省淮安市淮安公证处对本案事项进行公证违反了公证的管辖规定；原告要求被告赔礼道歉缺乏事实和法律上的依据，被告的行为并未侵犯原告的人身权；涉案文章包括图片在内都是陈述单纯的事实；原告无证据证明其遭受经济损失，涉案图片为随拍的，不具有独创性或者独创性较低，原告不能提供涉案作品的创作说明；原告提供涉案作品证据材料不具有合法性，原告提供的37张图片信息显示，修改时间均为2020年5月27日，与公证书中记载的取证时间颠倒，不具备合法性；原告主张的赔偿数额较高，无事实和法理依据，将一篇文章里用到的图片拆分成37张图片起诉，明显是为了更多的赔偿。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了网站个人信息页截图、作品发表链接、发表截图、原图文件截图、（2018）淮安证民内字第9905号公证书及所附光盘、光盘视频截图、授权书等证据。上述证据经本院审查，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告向本院举示了摄影作品原图截图37张，对应作品名称分别为DHM_6655（拍摄日期：2014年10月23日，文件大小：19.7MB）XL801165（拍摄日期：2017年2月15日，文件大小：2.05MB）DHM_2008（拍摄日期：2017年2月18日，文件大小：1.99MB）XL800034（拍摄日期：2017年2月15日，文件大小：2.25MB）XL801506（拍摄日期：2017年2月15日，文件大小：2.11MB）DHM_5597（拍摄日期：2017年2月18日，文件大小：2.81MB）DHM_5602（拍摄日期：2017年2月18日，文件大小：1.99MB）DHM_6846（拍摄日期：2014年10月23日，文件大小：19.7MB）DHM_5600（拍摄日期：2017年2月18日，文件大小：2.99MB）DHM_5606（拍摄日期：2017年2月18日，文件大小：2.59MB）DHM_5610（拍摄日期：2017年2月18日，文件大小：1.85MB）DHM_5608（拍摄日期：2017年2月18日，文件大小：1.99MB）DHM_5609（拍摄日期：2017年2月18日，文件大小：1.76MB）DHM_5611（拍摄日期：2017年2月18日，文件大小：1.87B）DHM_5615（拍摄日期：2017年2月18日，文件大小：2.72MB）DHM_6656（拍摄日期：2014年10月23日，文件大小：19.7MB）DHM_5617（拍摄日期：2017年2月18日，文件大小：2.61MB）DHM_6661（拍摄日期：2014年10月23日，文件大小：19.7MB）DHM_6664（拍摄日期：2014年10月23日，文件大小：19.7MB）DHM_6659（拍摄日期：2014年10月23日，文件大小：19.7MB）DHM_6666（拍摄日期：2014年10月23日，文件大小：19.7MB）DHM_6667（拍摄日期：2014年10月23日，文件大小：19.7MB）DHM_6668（拍摄日期：2014年10月23日，文件大小：19.7MB）DHM_6670（拍摄日期：2014年10月23日，文件大小：19.7MB）DHM_6674（拍摄日期：2014年10月23日，文件大小：19.7MB）DHM_6672（拍摄日期：2014年10月23日，文件大小：19.7MB）DHM_6748（拍摄日期：2014年10月23日，文件大小：19.7MB）DHM_6736（拍摄日期：2014年10月23日，文件大小：19.7MB）DHM_6772（拍摄日期：2014年10月23日，文件大小：19.7MB）DHM_6843（拍摄日期：2014年10月23日，文件大小：19.7MB）DHM_6844（拍摄日期：2014年10月23日，文件大小：19.7MB）DHM_6871（拍摄日期：2014年10月23日，文件大小：19.7MB）DHM_6888（拍摄日期：2014年10月23日，文件大小：19.7MB）DHM_6873（拍摄日期：2014年10月23日，文件大小：19.7MB）DHM_6924（拍摄日期：2014年10月23日，文件大小：19.7MB）DHM_6922（拍摄日期：2014年10月23日，文件大小：19.7MB）DHM_7459（拍摄日期：2014年10月25日，文件大小：19.7MB）庭审中，当庭进入原告杜洪明的搜狐网账号，显示账号用户名为渝帆，该账号2017年3月7日22时15分发布标题为“重庆小吃盘点，没吃过20种以上别自称吃货”的文章，文章中发布了原告主张权利的37幅作品，每作品顶部中间均标有“photobyyufan”字样水印。2018年4月3日，原告杜洪明出具授权书，将其创作完成的所有作品的信息网络传播权独占性授予原告深圳市图盾科技有限公司；针对授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以被授权人及授权人共同名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿，在本协议签署之前授权人已经自行维权的除外；授权期限为两年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。2018年11月20日，江苏省淮安市淮安公证处出具（2018）淮安证民内字第9905号公证书，公证书后附光盘1张。当庭勘验公证书所附光盘，本院确认光盘封存状态完好，查验光盘录像文件，录像1分8秒处显示网站域名“yjtvw.com”的主办单位名称为“阳江广播电视台”；录像1分17秒至2分8秒显示，网址为“http://www.yjtvw.com/2017/0308/8876.shtml”的网站于2017年3月8日发布标题为“重庆小吃盘点，没吃过20种以上别自称吃货”的文章，文章中使用了39张图片，每幅图片顶部中间均标有“photobyyufan”字样水印，其中DHM_6655、DHM_6846均出现了两次，原告主张侵权图片数量为37幅，该网页顶部标有“阳江视听网www.yjtvw.com”标识。经比对，被控侵权的37张图片与原告主张权利的37幅作品在拍摄场景、拍摄素材、拍摄角度等方面均相同。庭审中，原告陈述要求被告赔礼道歉的依据是被告侵犯了原告杜洪明就涉案作品享有的署名权。本院认为，涉案37幅图片系使用相机拍摄形成，体现了摄影者在场景和素材选取、拍摄角度、光线捕捉等方面的独创性劳动，属于《中华人民共和国著作权法》第三条规定的摄影作品，故对被告辩称涉案作品属于单纯事实的意见，本院依法不予采信。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”。本案原告举示了网站个人信息页截图、作品发表链接、发表截图、原图文件截图等证据，结合当庭勘验结果，在无相反证据的情况下，足以证明原告杜洪明创作并发表了涉案37幅作品，享有涉案37幅作品的著作权。关于被告辩称涉案作品原图修改时间与公证书中记载的取证时间颠倒、证据材料不合法的意见，涉案作品的原图截图显示拍摄时间均在取证时间之前，且原告也作出合理陈述，修改时间系原告委托代理人通过网盘下载涉案作品的时间，故本院有理由相信涉案37幅作品系原告杜洪明创作并发表，对被告的抗辩意见，本院依法不予采信。根据原告杜洪明出具的授权书以及（2018）淮安证民内字第9905号公证书，本案取证行为发生于授权期限内，故深圳市图盾科技有限公司在本案终结之前仍享有原告杜洪明的授权，有权就侵害涉案作品著作权的行为提起诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案现有证据足以证明，被告阳江广播电视台未经原告许可，在其主办的的“阳江视听网”发布的文章中使用了原告享有著作权的37幅作品，侵犯了原告就涉案作品享有的信息网络传播权。关于署名权，被告在文章中发布的37张涉案图片顶部中间均标有原告杜洪明在发表作品时使用的“photobyyufan”水印，表明了作者身份，故被告并未侵犯原告杜洪明就涉案作品享有的署名权。综上，被告应当依法承担相应的民事责任。结合原告诉讼请求，因被告并未侵犯原告署名权，原告也未举示证据证明被告的行为造成的人身利益损害，故本院对原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求依法不予支持。被告阳江广播电视台侵犯了原告就37幅涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。本案中，原告未提供证据证明其因被告侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，也未举证证明其为本案而支付的律师费、取证费金额，故本院综合考虑涉案图片的类型、独创性程度、作品的艺术价值，侵权行为性质、范围、后果、被告主观过错，原告为维权进行公证取证、聘请律师出庭必然支出律师费等因素，酌情确定赔偿数额及合理费用为7500元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告阳江广播电视台于本判决生效之日起十日赔偿原告深圳市图盾科技有限公司经济损失及合理支出共计7500元；二、驳回原告杜洪明、深圳市图盾科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告阳江广播电视台负担400元，由原告杜洪明、深圳市图盾科技有限公司负担150元。如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院审 判 长  潘寒冰人民陪审员  王渝忠人民陪审员  何佳敏二〇二一年二月三日书 记 员  陈 的