浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙行终1822号 上诉人（原审原告）李志明，男，1963年10月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审原告）章爱妹，女，1963年1月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。 两上诉人共同委托代理人周涛，北京诚略律师事务所律师。 两上诉人共同委托代理人张新凤，北京诚略律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）龙游县人民政府，住所地浙江省龙游县太平西路28号。 法定代表人祝建东，县长。 委托代理人何宏斌。 委托代理人汪钢，浙江达正律师事务所律师。 李志明、章爱妹诉龙游县人民政府（以下简称龙游县政府）房屋征用行政补偿一案，浙江省衢州市中级人民法院于2020年10月23日作出（2020）浙08行初11号行政判决。李志明、章爱妹不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院二审审理中，双方均向本院申请庭外和解期间一个月。案经阅卷审查及召集双方当事人进行调查询问，现已审理终结。 原审法院经审理查明：李志明、章爱妹系龙游县龙洲街道居民，其房屋位于县学街26号301室。2015年6月9日，龙游县城市发展投资公司（以下简称龙游城投公司）与龙游县旧城改造征收指挥部办公室（以下简称龙游旧改办）签订《委托书》，委托龙游旧改办实施龙游县大南门历史文化街区保护项目（一期）国有土地上房屋收购项目。李志明、章爱妹涉案房屋位于收购范围内，但其未提出收购申请，也未签订房屋收购协议。2016年7月4日，龙游县房屋征收管理办公室签约的拆除施工单位在拆除被收购的龙游县××街××街××号附属房时，发现地下有废旧炮弹，遂停止作业并报警。衢州市公安部门在龙游县××街××街××号墙角挖掘出各类炮弹90枚。2016年10月19日，龙游县公安局作出《关于龙游县××街××街××号地块的危险性评估报告》，认为县学街26号地块建筑物极有可能存在藏匿炮弹相似的情况，危险系数较大。为确保公共安全，必须尽早拆除该建筑物，在防爆专家的指导下进行全面开挖检查，彻底消除安全隐患，消除周边居民的恐慌心理。2016年10月28日，龙游县政府组织拆除了龙洲街道县学街26号建筑物，龙游县公证处对该房屋内状况及搬迁腾空至龙洲街道竹景花园12幢1单元501室临时安置房内的过程进行保全证据公证，并出具公证书。经评估，衢州嘉宝房地产评估有限公司（以下简称嘉宝评估公司）于2016年11月8日对西湖沿家苑小区5幢2单元501室住宅价格作出衢嘉估拆字〔2016〕第597号估价报告，该报告测算估价对象在估价时点（2016年10月28日）的市场比准总价为623689元。2018年1月4日，嘉宝评估公司对涉案被拆除房屋作出衢嘉拆字〔2016〕第069号评估报告，确定估价对象在价值时点2016年10月28日的市场价值为577064元。2018年6月25日，龙游县政府作出龙政征补〔2018〕1号《征用补偿决定书》。李志明、章爱妹不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该补偿决定。原审法院经审理，于2019年1月8日作出（2018）浙08行初97号行政判决，认为具体补偿中，评估、估价报告存在评估机构未依法定程序确定、估价师签章混乱、补偿价格确定存在不合理现象、补偿项目可能错漏等问题。以征用补偿决定事实不清、证据不足为由，判决撤销龙游县政府于2018年6月25日作出的龙政征补〔2018〕1号《征用补偿决定书》，并责令龙游县政府在该判决生效之日起三个月内依法重新作出补偿决定。原、被告分别于2019年1月21日、19日收到该判决书，双方在法定期限内均未提出上诉。因重新启动补偿程序后原、被告协商选定评估机构未果，2019年4月1日，龙游旧改办以抽签方式选定丽水市恒基房地产评估有限公司（以下简称恒基评估公司）为应急排险章爱妹户房屋征用的价格评估机构，该过程由龙游县公证处进行监督并出具公证书。同年6月12日，龙游旧改办以电话和短信方式通知章爱妹于6月14日评估公司进行现场踏勘时一并到现场，对装修数量进行核对。李志明、章爱妹未到现场，也未核对装修项目、数量。2019年7月10日，恒基评估公司出具丽恒基（征）估字【2019】第25001号房屋征用评估报告，确定坐落于龙游县××街××街××号××室的房屋在价值时点（2016年10月28日）的市场价值为629424元。同日，恒基评估公司还出具了丽恒基（征）估字【2019】第25002号和丽恒基（征）估字【2019】第25003号两份房地产估价报告，分别确定龙游县龙洲街道西湖沿家苑安置小区Ａ5号楼2单元501室及2-501号储藏室的住宅在价值时点（2016年10月28日）的市场价值为661902元；龙游县龙洲街道西湖沿家苑安置小区Ａ15号楼3单元501室及3-501号（14号）储藏室的住宅在价值时点（2016年10月28日）的市场价值为948165元。龙游县龙洲街道办事处工作人员受恒基评估公司委托，分别于2019年7月25日、8月20日向李志明送达上述评估报告及评估报告送达告知书，告知其申请复核的权利，李志明拒绝在送达回证上签字。2019年7月30日，恒基评估公司针对李志明、章爱妹提出的复核申请作出回复函，认为在未收到委托人移交的合法、有效补充证明资料的前提下，丽恒基（征）估字【2019】第25001号房屋征用评估报告未存在错误事项。2019年8月5日，龙游县龙洲街道办事处向衢州市房屋征收评估专家委员会提出房屋估价报告咨询申请，请求该委员会对丽恒基（征）估字【2019】第25001号房屋征用评估报告的评估程序、依据、技术路线、方法选用、结果确定方式等问题出具专家咨询意见。同月14日，衢州市房屋征收评估专家委员会出具《关于编号丽恒基（征）估字【2019】第25001号〈房屋征用评估报告〉的咨询意见》，认为评估机构所采集的评估数据信息符合规定，且已履行了数据采集时要求被评估房屋产权人核对的义务，该评估报告的评估程序、评估依据、评估技术路线、评估方法选用、评估结果确定方式等符合《房地产估价规范》和《国有土地上房屋征收评估办法》等规定，被征用房屋评估价格合理。2019年8月19日，龙游县政府作出龙征补告〔2019〕1号《龙游县人民政府房屋征用补偿决定方案告知书》，载明货币补偿安置及产权调换安置两种补偿方案，并告知李志明、章爱妹在收到该告知书之日起15日内，以书面方式提出异议和选择补偿安置方式，办理相关手续，逾期未选择的，征用人将依法作出补偿决定，以西湖沿家苑小区15幢3单元501室为产权调换房屋的产权调换方式给予安置补偿。该告知书于次日向李志明送达。李志明、章爱妹逾期未作出选择。2019年9月5日，龙游县政府作出龙政征补〔2019〕1号《龙游县人民政府征用补偿决定书》，决定如下：一是以产权调换方式补偿安置被征用人李志明、章爱妹西湖沿家苑15幢3单元501室住宅房屋一套，面积113.48㎡，储藏室面积16.86㎡。二是安置房屋（含储藏室）结算价款人民币859572元，减扣被征用人应得房屋征用补偿补助款人民币683756.08元，被征用人应向征用实施单位（龙洲街道办事处）支付产权调换房屋价差结算款175815.92元。三是被征用人自收到本决定书15日内到龙游县龙洲街道办事处交纳产权调换房屋价差结算款，并办理安置房屋交付和临时安置房腾退手续。四是被征用人不服本决定，可自收到本决定书之日起60日内向衢州市人民政府申请行政复议，也可在6个月内向衢州市中级人民法院提起行政诉讼。该决定书及相关附件于2019年9月6日向李志明、章爱妹送达。李志明、章爱妹对该补偿决定不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销龙游县政府于2019年9月5日向李志明、章爱妹作出的龙政征补〔2019〕1号《龙游县人民政府征用补偿决定书》，案件诉讼费用由龙游县政府承担。 原审法院认为，本案的争议焦点在于龙游县政府作出的龙政征补〔2019〕1号《龙游县人民政府征用补偿决定》是否合法。关于该补偿决定的合法性问题，李志明、章爱妹主张，评估机构的选定没有尊重其的权益和意见，选定程序不合法。被诉征用补偿决定系参照国有土地上房屋征收补偿的程序作出，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定，“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条第一款规定，“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；房屋征收决定公告后十日内仍不能协商选定的，由房屋征收部门组织被征收人按照少数服从多数的原则投票确定，或者采取摇号、抽签等方式随机确定。”本案中，龙游县政府在确定评估机构前已经向李志明、章爱妹送达了评估机构协商选定确认单，并以短信形式告知章爱妹相关事宜，但李志明、章爱妹既未在龙游县政府提供的三家评估公司中作出选择，亦未提供证据证明向龙游县政府提出选择三家之外其他评估公司的具体机构名称。龙游县政府在此情况下通过抽签的方式选定评估机构，并由公证处对该过程进行监督，并无不当。李志明、章爱妹还主张，产权调换房屋的评估价格远高于收购过程中比准价格，而同一评估时点的被征用房屋评估价却低于比准价格，也明显低于市场价，补偿不合理。本案中，涉案房屋的补偿价格系根据评估确定，评估公司对被征用房屋及安置房适用的估价方法均为比较法，即选取一定数量的可比实例与估价对象进行比较，根据其间差异对可比实例的市场成交价格处理后得到估价对象的价格。可见，该评估方法是以类似房地产的市场价格为基础进行评估的，李志明、章爱妹所称的明显低于市场价格没有事实和法律依据。李志明、章爱妹所称的比准价格系2015年确定的龙游县大南门历史文化街区保护项目（一期）国有土地上房屋收购中的房屋比准价格，而涉案房屋的评估时点为2016年10月28日。受房屋使用年限、成新率、小区环境及房价波动等因素的影响，被征用房屋评估价略低于收购比准价格而安置房评估单价出现上涨亦属合理现象。李志明、章爱妹关于评估价格不合理的主张缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。李志明、章爱妹还提出，被诉补偿决定中对被征用房屋部分装饰装修存在漏项未予补偿。龙游县政府主张，评估公司是以被征用房屋拆除前公证文书所附视频及前次评估采集数据的手稿资料作为依据对装饰装修进行评估的，且为确保无遗漏，工作人员于2019年6月12日分别以短信、电话的形式通知章爱妹于同年6月14日至征收办公室对装饰装修项目进行核对，但其拒绝配合。该院认为，首先，从李志明、章爱妹提供的视频来看，无法清晰反映出其所主张的装饰装修漏项，如宽带、日光灯、监控、踢脚线等，且其提出的漏项中防盗门、水表、电表、水池等在装饰装修的评估清单中均已体现。其次，李志明、章爱妹在庭审中亦自认被告已通知其对装饰装修的项目、数量等内容进行核对，但其仍拒绝配合，在此情况下，评估公司依据现有的视频等资料对装饰装修的价值进行评估，并无不当。关于附属房的补偿问题，原告提出应当按照其顶层阁楼的实际面积进行补偿，被诉补偿决定按涉案房屋所在楼幢居民平均占有使用储藏室的面积对李志明、章爱妹附属房予以补偿违法。但李志明、章爱妹主张的阁楼系其拥有合法权属房屋之外的部分，李志明、章爱妹无法提交其对该阁楼拥有合法产权的证据。且李志明、章爱妹上述主张与已经生效的（2018）浙08行初97号行政判决关于“被告根据原告的陈述及征用过程中了解的情况，对原告占有使用的阁楼按该楼幢居民平均占有使用储藏室的面积予以了补偿，无明显不当”的认定相悖，该院不予支持。关于李志明、章爱妹主张的屋内物品损失，其在庭审中确认知道屋内物品的存放地址，但拒绝清点和领取上述物品。屋内物品是否存在损失及损失产生的原因等事实无法查明。若李志明、章爱妹核对物品后认为因房屋腾空拆除造成屋内物品损失的，可通过其他法律途径另行主张赔偿。另外，本案被诉补偿决定于2019年9月5日作出，超过了（2018）浙08行初97号生效判决确定的履行期限，存有不当。但鉴于李志明、章爱妹在协商选定评估机构、现场踏勘及装饰装修核对等程序中存在未予配合的情形，一定程度上影响了补偿决定的作出时间，故该院对被告超出履行期限作出补偿决定的行为予以指正。综上，龙游县政府作出的龙政征补〔2019〕1号《龙游县人民政府征用补偿决定》无明显不当，李志明、章爱妹关于该补偿决定违法的理由均不能成立，不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李志明、章爱妹的诉讼请求。原审案件受理费50元，由李志明、章爱妹负担。 李志明、章爱妹上诉称：一、案涉评估报告不合法，不能作为作出被诉征用补偿决定的依据。1.评估机构选定程序违法。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第四条、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条第二款及《龙游县国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第十八条，被上诉人应当提供所有具有相应资质的房地产价格评估机构供被征收人选择，且房地产价格评估机构应当由被征收人在规定时间内协商选定，协商不成的方可通过投票、摇号、抽签等随机方式选定。本案中，被上诉人未提供三家评估公司如何入围本次征收项目的相关资料，限制了其他具有资质的评估公司进入本次征收项目评估，严重违反法定程序。该程序性违法足以影响上诉人的实体补偿利益。评估机构选定未充分尊重上诉人意见，评估机构并非双方协商所选定。本案中，上诉人积极与被上诉人进行磋商，明确拒绝选择被上诉人所提供的三家评估机构中的任意一家，要求选择具有资质的北京评估公司进行本次评估，被上诉人也表示同意。在上诉人具体接洽相关北京评估公司时，被上诉人明确表示拒绝承担上述评估费用，只愿意承担每平方米20元的评估费用，导致评估公司无法最终确定，本案评估机构选定程序严重违反法律规定，无法保障评估结果的公平、公正性。2.评估时点选择不当，评估价格无法充分保障被上诉人的合法权益。上诉人的房屋于2016年10月28日被强制拆除，被上诉人直到2018年6月25日才对上诉人作出龙政征补〔2018〕1号《征用补偿决定书》，后由于该补偿决定评估程序违法、补偿价格不合理、补偿项目存在遗漏等诸多问题导致上述补偿决定被法院依法撤销。后被上诉人于2019年9月5日重新作出龙政征补〔2019〕1号《龙游县人民政府征用补偿决定书》。由于被上诉人的过错，导致涉案房屋被拆除之后的4年来，上诉人一直未获得合理合法的补偿安置，考虑到近几年当地房地产市场价格明显上涨的情况，再以“房屋被拆除之日”为确定补偿的评估时点，明显不利于上诉人得到公平补偿。根据最高人民法院(2017)最高法行再101号《行政判决书》中确定的评估时点原则，应当以作出补偿决定的时间点为评估时点，方能较为合理地保护上诉人的合法权益。3.涉案房屋评估价格和安置房评估价格差异过大，不具有合理性，无法保证上诉人生活水平不下降。本案评估报告对上诉人房屋的评估价格明显低于市场价格，且低于收购时的评估比准价，缺乏公平合理性，不能作为补偿决定的依据。补偿决定中用于置换的房屋、区位、交通等因素并未优于被征用房屋，但是置换房屋的评估价格却高于被征用房屋，而对置换房屋的评估系由被上诉人单方选定评估机构组织评估，且评估报告并未依法送达上诉人，上述安置房的评估结果不能作为补偿决定的依据。并且，依据被上诉人作出的补偿决定，如果选择产权调换的方式，上诉人需要支付17万多元的差价，将无法保障上诉人的生活水平和居住条件不下降。这就违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条和第十九条的规定。二、涉案补偿决定内容存在遗漏，应当依法予以撤销。1.被诉补偿决定中未对上诉人房屋顶层60平方米的小阁楼和7平方米的楼道公摊面积进行补偿。1997年房改时，上诉人对顶层层高3.2米，面积60平方米的小阁楼投入大量的时间、金钱成本进行修缮。由于上诉人并未分得储藏室，按照当时相关政策规定，没有储藏室的人家对于顶层的房屋谁修缮就归谁，上诉人基于此取得了该处房屋的所有权。且从1996年至今的20多年间，上诉人一直合法占有使用该顶层房屋，并未有相关单位和相关人员对此合法占有使用事实提出异议。公安机关曾为了解顶层房屋状况专门前来调查，并制作了笔录，但是对此也未表示异议。虽基于历史原因该顶层房屋没有房产证，但是上诉人合法占有使用的事实并不能因此而泯灭。上诉人认为对于该处60平方米的小阁楼其当初投入了大量金钱进行修缮，且长期合法占有使用，理应进行房屋征用补偿。上诉人所有的7平方米的楼道公摊面积系上诉人合法拥有的公摊面积，应当依法予以补偿。另，在本次房屋征用补偿过程中，上诉人所有的小阁楼未经有权机关并经由法定程序被认定为违法建筑。在未有任何违法建筑认定的情形下，被上诉人拒绝对上诉人合法房屋进行补偿，严重侵害了上诉人获得合法补偿安置的权利。涉案补偿决定不具有合法性。2.补偿决定中对装饰装修部分补偿存在遗漏，原审判决认定事实错误。衢州市中级人民法院作出的(2018)浙08行初97号行政判决，已经确认衢州嘉宝房地产评估有限公司未经法定程序选定，针对涉案房屋进行的评估行为不具有法定效力，不能作为作出补偿决定的依据。被上诉人却直接采用衢州嘉宝房地产评估有限公司的评估结果作为补偿依据，不具有合法性。另，上述判决明确衢州嘉宝房地产评估有限公司对装饰装修部分评估存在漏项或者少算的情形，例如宽带、日光灯、监控、踢脚线等。而本案原审判决却认定上述漏项问题并不存在，两案均为同一合议庭审理，对同一事项认定却出现截然相反的结果，上诉人认为原审判决与在先生效判决内容相抵触，认定事实严重错误，应当依法予以撤销。3.补偿决定中未对屋内物品损失进行补偿。依据司法部29号令《房屋拆迁证据保全公证细则》的规定，被上诉人在实施强制拆除行为之前，应当对房屋内的物品进行清点、登记和公证。本案中，被上诉人强制拆除上诉人房屋之后，仅仅将屋内物品搬至安置房进行保存，未对房屋内物品进行清点、登记、公证，也未组织双方到安置房内共同清点并返还屋内相关物品。原审法院认为若上诉人核对物品后认为因房屋腾空拆除造成屋内物品损失的，可通过其他法律途径另行主张赔偿。上诉人认为，原审法院对上诉人屋内物品损失要求另案救济的行为，实质加重了上诉人的诉累。被上诉人应当在补偿决定中就屋内物品损失问题一并进行补偿，原审法院应当组织上诉人和被上诉人到屋内物品存放点进行勘验，查明屋内物品损失的具体情况，在本案中实质性解决征收补偿争议。被上诉人既未返还屋内物品，也未在补偿决定中对上诉人进行补偿，严重侵害了上诉人的合法权益，涉案补偿决定不具有合法性。原审判决要求另行解决屋内物品损失问题，违反法定审理程序。三、原审判决适用法律错误。本案补偿决定存在严重的违法情形：涉案评估报告选定程序违法，评估结果不具有合法性；评估确定的补偿价格远低于周边同类房屋的市场价格，严重降低了上诉人原有的生活水平及居住条件，明显不当；且其确定的安置房评估单价明显虚高；涉案补偿决定遗漏了诸多补偿项目。被上诉人的补偿决定应当依法予以撤销。原审判决却依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。四、上诉人提供的最高人民法院发布的典型案例，可以作为本案审理的参考资料。最高人民法院发布的征收拆迁典型案例明确被征收房屋的补偿应当以作出补偿决定时的类似房地产市场价格为标准进行补偿，参照改建地段或者就近区位新建商品房的价格，以被征收人在房屋被征收后居住条件、生活水平不下降为基本原则，以改建地段或周边地段商品房市场价格的上限为标准。对不依法选举评估公司、未依法送达评估报告等程序违法的补偿决定应当依法予以撤销。本案上诉人在原审庭审前提供的最高人民法院发布的典型案例，均与本案的房屋征收补偿情况相类似，对于本案的审理具有借鉴意义，可以作为本案审理的参考资料。综上，请求撤销原审判决，改判撤销被诉征用补偿决定书。 龙游县政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚、证据充分。（一）案涉评估报告合法，应当作为被诉征用补偿决定的依据。1.评估机构选定程序合法。参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关评估机构选定的程序要求，2019年1月23日，承办单位龙洲街道工作人员将《评估机构协商选定确认单》交至被答辩人征求意见。时值过年，被答辩人要求在2019年2月20日选定。期间，被答辩人提出委托北京评估机构评估，并提出由委托人承担全部费用的诉求。龙洲街道工作人员要求其提供北京评估机构的信息，由实施单位审查该机构房地产评估资质后再定，但被答辩人拒不配合。在被答辩人拒绝协商选择无果的情况下，答辩人依法通过公证抽签方式选定了评估机构。答辩人所举的评估机构协商选定确认单送达照片、手机短信截屏、（2019）浙龙证民字第164号公证书及附件等均能证明上述事实。关于被答辩人称，答辩人未提供3家评估公司如何入围的问题，一是被答辩人在起诉时并未对此提出异议，不属于二审审查范围。二是答辩人提供被征用人选择的三家评估机构，是房屋征迁部门于2017年5月，通过公开招标选定，投标人的资格是经过严格审查确认的。在龙游县域内，从事征迁评估有效期为3年（2017年5月23日至2020年5月22日）。被答辩人称评估机构选定未充分尊重其意见，与事实不符。2.评估时点合法。案涉房屋征用时点为2016年10月28日，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定，将案涉房屋征用时点确定为该时点并无不当。虽然近年来房价上涨较快，但答辩人以产权调换方式给予被答辩人补偿，两者结合，冲抵了房价上涨的不利因素，充分保障了被答辩人的合法权益。3.被征用房屋评估单价确定合理。2015年房屋收购的比准价是7600元/㎡，作为房屋征用补偿决定依据的案涉房屋评估单价是7577元/㎡。这不是同一法律概念。本案《房屋征用评估报告》的性质，不同于房屋征收中的《分户评估报告》。在一个房屋征收项目中，首先要由评估机构出具整体评估报告，产生房屋评估比准价；在《分户评估报告》中，依比准价为基础，结合评估房屋的具体情形，通过参数修正产生房屋评估单价。本案中，由于征用房屋仅为一宗，评估机构出具一个完整的评估报告，以市场比较法直接确定房屋评估单价。案涉评估单价是7577元/㎡（原评估单价未7284元/㎡）。假设逆向复权（引用证券交易概念）至比准价，则案涉房屋的比准价约7900元/㎡（收购比准价是7600元/㎡）。被答辩人称“征用房屋评估价低于收购时的比准价”与事实不符。4.适用房屋评估报告已尽谨慎义务。为确保作出征用补偿决定所适用的评估报告合理可信，承办单位龙洲街道特向国有土地上房屋征收的鉴定机构衢州市房屋征收评估专家委员会，以咨询的方式申请鉴定。专家委员会出具了“被征用房屋评估价格合理”的咨询意见。（二）补偿决定内容漏项的主张不成立。1.房屋顶层阁楼处理适当。一是案涉房屋的顶层属于全体业主所有，被答辩人无权未经批准搭建。其所建建筑物不属于合法产权。二是考虑到被答辩人在职工分房时未分到储藏室的实际，补偿时按所在楼其他住户储藏室平均值给予补偿并无不当。2.有关给予7㎡的楼道公摊面积补偿的主张无事实依据。评估报告依据已经登记的房屋所有权证载面积（67.61㎡），结合实测面积（73.74㎡），最后以实测面积73.74㎡补偿，已经最大限度保障了被答辩人的补偿权益。被答辩人主张楼道公摊面积补偿，无事实依据。3.装修漏项的主张不成立。一是评估机构谨慎采集数据，多方印证核实。房屋拆除后，对装修装潢附属物数据采集比较困难，评估机构以原嘉宝评估供公司原始的调查清单为基础，详细观看房屋拆除视频资料，结合法院判决的指正，得出装修装潢附属物基本数据。二是经经办街道审核确认。三是通知被答辩人核对，但未得到其配合核实确认。故评估机构采集的数据客观真实可信，程序正当。（2018）浙08行初97号行政判决的认定不是已经确认被答辩人所主张的漏项全部成立，而是指一定程度上成立。在重新作出补偿时，对漏项的确认仍应以事实为依据。原审判决所认定的事实并不与（2018）浙08行初97号行政判决矛盾。（三）被征用房屋内物品损失不存在。被征用房屋强制搬迁时，室内物品已在公证处见证下，将其搬迁至临时过渡房屋内，所在街道多次协商、通知其交接，包括临时过渡房的交接，但被答辩人均予拒绝；原审庭审时答辩人也作出交接意思表示，但被答辩人仍拒绝。被答辩人一方面上诉称被征用房屋强制搬迁时造成的损失应予赔偿，另一方面又拒不配合移交搬迁物品，核实搬迁物品现状、数量，实属无理。二、原审判决适用法律正确。原审判决所认定的事实足以证明案涉房屋评估机构选定程序合法，其房屋评估报告所确定的房屋单价合理。被诉补偿决定给予的补偿项目周全，不存在应补未补的情形。原审判决驳回诉讼请求，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审期间当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审中，上诉人向本院提交了一组照片打印件，包括诉争房屋的位置、吴淦青户、雷建新户、舅母家、双林户、亮亮户、益雄户、江悌谦户、赵国祥户的房屋等。待证案涉房屋的阳台未计算补偿面积；照片中很多户的搭建房屋没有房产证，在收购时都进行了补偿；应当对上诉人楼顶上没有产权证的阁楼按照实际面积进行补偿等。对上述证据材料，被上诉人称房屋在2016年12月已经拆除，上述证据材料的形成时间肯定在拆除之前。即使按照上诉人的主张是在百度地图下载形成，这些照片在2016年前后已经属于客观存在的电子数据，不存在收集困难的情况。上诉人在原审审理中可以提供这些证据材料但未提供，证据材料不属于二审新证据。退一步看，阳台是总体建筑面积的一部分，不存在阳台单独补偿。对其他人搭建的部分，其所给予的补偿是按照附属物补偿的，而非按照建筑面积补偿。附属物价格与产权面积价格是天差地别。本院认为，原告或第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。本案上诉人在原审审理中可以提交上述证据材料但未提交，其在第二审程序中提交不具有正当事由，故对上述证据材料不予接纳。 本院调查结束后，于2021年1月28日收到上诉人寄送的两份书面证言复印件，内容涉及“1997年修缮搭建储藏室的工人名单”和“领导答复：顶楼有破旧的房子，谁去修缮或者搭建就归谁”等内容。因上述材料属于原告在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院同样不予接纳。 被上诉人未向本院提交新证据材料。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，2019年8月19日，被上诉人作出了被诉征用补偿决定，上诉人向原审法院起诉要求撤销该被诉征用补偿决定。本案审理重点在于被上诉人作出的被诉征用补偿决定是否合法。围绕上诉人提起上诉所依据的具体事实理由，逐一评析如下： 关于评估报告。首先，本案被上诉人在确定评估机构之前，已经通过送达评估机构协商选定确认单及手机短信方式告知了上诉人相关事宜，但上诉人既没有在被上诉人提供的三家评估公司中作出选择，也没有证据显示上诉人向被上诉人提供了其他评估机构的具体名称等信息。在此情况下，被上诉人以抽签方式选定评估机构，并对选定过程进行公证，是妥当的。上诉人有关“评估机构选定未充分尊重上诉人意见、选定程序违法”的上诉理由不能成立。其次，案涉房屋系因存在公共安全方面隐患而在2016年10月28日拆除，相关评估报告以2016年10月28日为估价时点符合本案实际。上诉人上诉以“近几年当地房地产市场价格明显上涨”为由，主张评估时点错误。考虑到被上诉人系以产权调换方式给予补偿，且用于调换的安置房屋的估价时点亦为2016年10月28日，故对上诉人的相关上诉理由不予采纳。最后，就案涉房屋评估价格和安置房评估价格的差异问题，原审法院已结合受房屋使用年限、成新率、小区环境、房价波动等因素做了分析认定，不再重复。 关于附属房补偿及漏项等问题。首先，上诉人在二审中反复强调其房屋顶层60平方米小阁楼的补偿问题，并要求按照实际面积进行补偿。从审理情况看，上诉人不能提供对该“小阁楼”拥有合法产权的证据，上诉人在二审中亦陈述“小阁楼”为自己修缮重建。考虑到已经生效的（2018）浙08行初97号行政判决已经认定“被告根据原告的陈述及征用过程中了解的情况，对原告占有使用的阁楼按该楼居民平均使用储藏室的面积予以了补偿，无明显不当”，原审法院不予支持上诉人“按照小阁楼实际面积进行补偿的要求”正确。其次，上诉人主张房屋装饰装修部分的补偿存在漏项。经查，防盗门、水表、电表等均已列入装饰装修评估清单。考虑到上诉人提交的视频等证据无法清晰反映出宽带、日光灯、监控、踢脚线等内容，且上诉人自认存在拒绝配合核对装饰装修的项目、数量等内容的情况，原审法院认定评估公司依据现有的视频等资料对装饰装修价值进行评估妥当，符合本案实际。再次，上诉人在原审庭审中确认知晓其屋内物品的存放位置，但上诉人拒绝清点和领取上述物品。在是否存在屋内物品损失及损失原因等事实无法查明的情况下，原审法院在判决书中向上诉人释明“在核对物品后认为存在因房屋腾空拆除造成损失的，可通过其他法律途径另行主张赔偿”，并无不当。最后，上诉人案涉房屋的证载面积为67.61平方米。被上诉人按照案涉房屋的实测面积73.74平方米补偿，更加有利于上诉人。上诉人有关另行对楼道公摊面积、阳台面积进行补偿的主张缺乏依据，不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人李志明、章爱妹提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李志明、章爱妹负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊清正 审判员  马国贤 审判员  刘家库 二〇二一年二月七日 书记员  刘 芳