安徽省铜陵市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖07民终48号 上诉人（原审被告）：安徽顺通建材贸易大市场有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜陵大桥经济开发区横港物流园内。 法定代表人：吴新春，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：吴新春，男，1968年1月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被上诉人（原审原告）：胡国正，男，1958年8月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 委托诉讼代理人：冯昭阳，安徽铜鼎律师事务所律师。 上诉人安徽顺通建材贸易大市场有限责任公司（以下简称顺通大市场）、上诉人吴新春为与被上诉人胡国正民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院(2020)皖0711民初1216号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顺通大市场和吴新春向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人向胡国正归还借款本金218000元；本案一、二审诉讼费用全部由胡国正承担。事实和理由：一、吴新春向胡国正借款系职务行为，与胡国正不存在借贷法律关系，非一审适格被告。二、本案借款未约定利息，一审法院认定月利率3%于法无据，即便计息，胡国正主张的月利率3%过高。一审法院以上诉人已偿还的借款本金255000元推出月利率3%无事实和法律依据。三、案涉抵债协议系双方真实意思表示，且双方都认可，胡国正占有、使用及收益该案涉房屋的价值应当折算成货币抵销部分借款本金。 胡国正辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回顺通大市场、吴新春的上诉请求。 胡国正向一审法院提出诉讼请求：1、判决顺通大市场和吴新春归还胡国正借款人民币485000元，并承担逾期利息（自起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由顺通大市场和吴新春承担。 一审法院经审理查明如下事实：2013年3月12日，吴新春出具借条一份，借到胡国正500000元，同日，胡国正向吴新春的工商银行卡（尾号4155）转款485000元。2013年4月12日至2014年9月2日期间，吴新春分17次向胡国正的工商银行卡（尾号1626）转款，每次转款15000元，共计255000元。之后，吴新春与胡国正于2016年2月24日签订一份还款协议，约定吴新春在2013年向胡国正所借500000元因各种原因至今未能归还，吴新春承诺2016年12月底之前分三次付清；胡国正承诺若在2016年12月底前吴新春还清500000元本金，胡国正放弃所欠利息诉求，若未能在承诺期限内还清借款，胡国正保留向郊区法院起诉归还本金和所欠利息的权利，该协议上吴新春与胡国正均签字予以确认。2020年4月7日顺通大市场及吴新春出具一份还款承诺：“因安徽顺通大市场有限公司欠胡国正人民币伍拾万元整（￥500000…），在2020年4月份还贰万元（￥20000…）、12月份还贰万元整（￥20000…）、2021年还陆万元、续后每年还壹拾万元整（￥100000…）、直到还清止。”还款单位盖有顺通大市场公章，并有吴新春签名。另，2016年4月18日，吴新春（甲方）与胡国正（乙方）签订一份抵债协议，约定甲方2013年3月12日向乙方借款500000元，现无法归还，经双方协商，甲方同意将顺通大市场内35#A101号（建筑面积191.23㎡）商品房用于抵债。并备注：若甲方在2016年底之前还清500000元借款，此房产由甲方收回；若此房产一年内（双方签字之日算起）售出，超出500000元［扣除利息（按月息1分）］以上部分归甲方所有，一年后此房产未售出，其房产所有权归乙方所有。顺通大市场和吴新春在协议甲方上盖章并签名、胡国正在协议乙方上签名。2019年7月8日，胡国正与周船风签订一份房屋租用协议书，约定胡国正将顺通大市场35#101商铺租给周船风，租金12000元/年，周船风支付定金20000元。2019年7月18日，周船风又与顺通大市场签订房屋租赁协议，换租顺通大市场第一公共间一楼和35A105一、二楼，面积约190㎡，合计共3间。2019年12月31日，顺通大市场与铜陵市郊区经济开发区管理委员会签订房屋租赁补充合同，由该开发区管委会整体租赁顺通大市场35栋A座楼。诉讼前，胡国正于2020年10月15日向本院申请诉前财产保全，本院作出（2020）皖0711财保4号民事裁定书，保全费3020元。庭审中，顺通大市场与胡国正均表示抵债协议不继续履行。 一审法院认为，本案争议焦点：1、本案的借款是500000元，还是485000元；2、本案的利息是否约定，约定了多少；3、吴新春支付的255000元属于本金还是利息；4、抵债的房屋胡国正是否在使用。关于争议焦点1、吴新春在一系列的借条、还款协议、还款承诺及抵债协议中均明确借款500000元，因此可以认定本案的借款实际为500000元；关于争议焦点2、利息问题，根据还款协议的记载，借款有利息，且胡国正转款485000元与借条差额15000元，而基于上述争议焦点1，吴新春借款500000元，此差额可认定为第一次的月息按3%计算，之后吴新春分17次转款的数额每次均为15000元，此履行行为与胡国正前述转款差额前后吻合，可印证为双方约定利息利率为月息3%。关于争议焦点3、同上理由，吴新春支付的255000元应当属于利息。关于争议焦点4、抵债的房屋，几经转租，胡国正除收取20000元定金之外，并无受益，也没有使用，且按抵债协议，其使用受益与否，与本案诉请无关。综上，吴新春及顺通大市场还款承诺未能兑现，而该承诺上有顺通大市场盖有公章，且胡国正只主张485000元，不违反法律规定，可予采纳，故胡国正要求顺通大市场及吴新春归还借款并承担逾期利息的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：安徽顺通建材贸易大市场有限责任公司、吴新春于本判决生效后十五日内归还胡国正借款485000元及逾期利息（利息以485000元为基数，自2020年10月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8575元、减半收取4287.50元，保全费3020元，合计7307.50元，由安徽顺通建材贸易大市场有限责任公司、吴新春负担。 二审经查理对一审查明的事实予以确认。 本案二审争议焦点：一、吴新春的借贷行为是否系职务行为；二、本案是否约定了利息，借款利率是否过高；三、胡国正占有、使用顺通大市场房屋的价值能否抵销部分借款本金。 本院认为，关于争议焦点一，2013年3月12日向胡国正借款的借条系吴新春个人出具，胡国正的钱也是汇到吴新春提供的个人银行卡上，还款协议亦由胡国正和吴新春签订，故吴新春上诉称其借款系职务行为，不是本案适格被告的理由，无事实依据，依法不予采信。关于争议焦点二，吴新春出具的借条未注明利息的计算，但吴新春从2013年4月至2014年9月每月还款1.5万元，以及胡国正支付给吴新春借款本金48.5万元和之后双方签订的还款协议吴新春认可向胡国正借款50万元，可以说明双方约定了利息，按月利率3%计息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于双方约定的利率不应超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍的规定，本案的利息应按贷款市场报价利率的四倍计算。顺通大市场和吴新春已支付的利息255000并未超过其应支付的利息。关于争议焦点三，顺通大市场、吴新春与胡国正签订的抵债协议，与本案诉请无关，且双方均表示抵债协议不再继续履行。因此，顺通大市场、吴新春提出以房屋收益抵销部分借款本金的主张，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。顺通大市场和吴新春的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条和第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5305元，由安徽顺通建材贸易大市场有限责任公司和吴新春负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 萍 审判员 钱韦玮 审判员 吴先霞 二〇二一年二月二十六日 法官助理廖继贵 书记员杨子瑶 附适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……