山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁1082民初6150号 原告：邹存祥，男，汉族，1964年3月13日出生住荣成市。 委托诉讼代理人：邹卫卫（原告女儿），女，住荣成市。 被告：张永波，男，汉族，1966年4月13日出生住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：张文豪（被告之子），男，住山东省青岛市即墨区。 原告邹存祥与被告张永波买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹存祥及其委托诉讼代理人邹卫卫、被告张永波及其委托诉讼代理人张文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹存祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告砖款11475元及利息和相关诉讼费用。事实与理由：原告于2011年9月给被告张永波供应加气砖，并且送到了被告的工地（荣成市俚岛镇避风塘工地），被告共欠原告砖款11475元，原告多次向被告索要砖款未果，故向法院提起诉讼。 张永波辩称，我与原告不存在买卖合同关系，原告也没有向我们主张货款，原告起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告向本院提交收条一份，该收条系在打印的“今收到”上书写的，其中用复写纸复写的文字内容为：今收到加气砖壹仟伍佰陆拾肆块1564块俚岛工地张永波2011920。张永波签名前面是打印的“经手人”三个字，2011920则分别填写在打印的“年”“月”“日”前。除复写文字之外，“今收到”条上还有用手写蓝色笔迹的“60×24×20”，黑色笔迹的“45×255=11475”、“45方”等文字。经质证，被告认可复写部分系其本人签名，但记不起来复写文字是否是其所写，并称是张永乐要求被告签收的，是给工地收的，砖当时直接放在工地上。原告承认复写文字中的“壹仟伍佰陆拾肆块”、黑色字迹“45×255=11475”、“45方”系其本人当着被告的面所写，称蓝色字迹“60×24×20”系被告所写。被告否认书写了“60×24×20”，原告也未举证证明“60×24×20”系被告所写。被告认为原告对该证据进行了添加、涂改，对该证据的效力不予认可。 本院认为，复写部分文字的颜色、深浅没有明显差别，被告也未提出异议，应当认定是同一时间形成的，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信；对其他手写部分文字，原告不能证明与复写文字系同时形成，且原告认可黑色字迹“45×255=11475”、“45方”是其本人书写的，对该部分真实性不予采信；对“60×24×20”是否是被告所写，原告没有证据证明，属于真伪不明，应由原告承担举证不能的后果，对该部分不予采信。 被告为证明其只是工地负责收货的工人而并非工地的负责人，申请证人林某、姜某、唐某出庭作证。林某证实，被告和证人均系张永乐介绍到俚岛避风塘工地干活的，被告在工地上负责零工活，只是一个打工的，没有其他分包活。唐某证实，其与被告都是在俚岛避风塘打工的，被告负责在工地上修修补补，是个干零活的。姜某证实，其与被告是一起打工的，被告在工地上干零活，证人在工地上也签过字，被告没有能力在工地上签合同。经质证，原告认为林某部分证言不应采信，唐某证实不清楚被告在工地上的事情，对姜某的证言没有异议。且这三个证人的工作都是独立的，不可能知道被告的情况，事实上被告除了打工之外，还分包了其他业务。被告对证人证言没有异议。 本院认为，上述证人具有完全的民事行为能力，证言之间没有相互矛盾之处，证人与原被告之间不存在利害关系，证言经过了原被告的质证，结合原告在（2018）鲁1082民初7154号案件中陈述当时找原告的是张永乐、都是张永乐联系原告供砖以及商谈货款事宜、被告始终坚持自己只是个工地的工人、是根据张永乐的指示收取加气砖以及被告只是出具了收条而没有像张永乐一样出具欠条等事实，本院对上述证人证言予以采信。原告对证人证言虽有异议，但未提交反驳证据，故本院对原告所提异议不予支持。 被告为证明其系受张永乐委托收取原告加气砖，提交了张永乐身份证正反面照片各一张、提交了张永乐手持身份证照片一张、张永乐视听资料一份。被告称不知道张永乐的下落，上述证据系其通过张永乐的亲属要求张永乐作证，张永乐通过其亲属转交给被告。张永乐在视频中称，被告与他是雇佣关系，他是雇主，被告是雇员，2011年期间被告在工地上签收的所有材料都属于职务行为，不属于个人行为，被告在工地并未参加任何包工或包料的工程建设。经质证，原告称该证据与本案无关，张永乐没有说被告是什么样的职务行为，是公司还是个体户也不清楚，张永乐应当出庭作证。 本院认为，张永乐的视听资料系证人证言性质，张永乐虽然没有出庭作证，但结合原被告陈述、证人林某、唐某、姜某的证言、（2018）鲁1082民初7154号案中张永乐出具给原告的欠条及该案的民事判决书等证据，张永乐在视听资料中所作的证言有高度的可能性，本院予以采信。 经本院调查，原告2018年11月2日在本院起诉张永乐【案号为：（2018）鲁1082民初7154号】，原告在该案立案时起诉的被告是张永乐、戴淑红、张永波三人，后在诉讼中，撤回对戴淑红、张永波的起诉，其在回答法官关于“你为什么起诉时诉了三名被告，还有戴淑红、张永波，他们之间是什么关系？”的问题时，表示：“我认为张永乐、戴淑红、张永波可能是合伙关系，张永乐、戴淑红是不是夫妻不清楚，戴淑红、张永波也有单独给我打的单子，收的加气块砖，因为当时找我的是张永乐，所以我只能先起诉张永乐，要求他支付由他本人出具单据中的货款61200元，戴淑红、张永波签字的单据由我另行收集证据，查实其三人之间是什么关系，另案再主张”。在回答法官关于“当时联系你供砖以及商谈货款事宜的是谁？”的问题时，原告回答：“都是张永乐，他打单的都是我供应红砖的货款”。该案被告张永乐向原告出具了欠原告61200元的欠条，本院支持了原告要求张永乐给付61200元砖款的诉讼请求。 在本案中，原告主张被告与张永乐都是老板，案涉加气砖也是被告打电话要求原告送的，价格、数量、规格都是与被告协商的。被告对此不予认可，称不认识原告，没有给原告打过电话，也不知道砖的价格，收到砖后直接把砖放到工地上了。 以上事实有当事人陈述、收条、证人证言、视听资料等在案为证。 本院认为，原被告争议焦点是，原被告之间是否存在买卖合同关系，被告是否购买了原告的加气砖。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告应当对与被告之间存在买卖合同关系承担举证证明责任。原告虽主张是被告打电话给原告要求送砖到工地，并称与被告对价格等进行了协商，但原告提供的收条上并无被告书写的价格，原告自行在收条书写的价格和数量，并不能证明与被告进行了协商，并经过被告同意，故原告欠缺与被告就买卖加气砖进行协商并达成合意的证据。原告提交的收条亦只能证明被告经手收到原告所送的加气砖，不能证明被告购买了加气砖。原告在（2018）鲁1082民初7154号案中，自述联系原告供砖以及商谈货款事宜的是张永乐，当时找原告的也是张永乐，这与其在本案中陈述与被告进行了协商，前后矛盾，原告不能自圆其说，故本院认为，原告称与被告协商买卖加气砖，证据不足，本院不予认定。原告应承担对其不利的后果。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。故根据被告提交的反驳证据，结合本院查明的相关事实，本院认为，原告主张的被告购买其加气砖的待证事实真伪不明，该待证事实不存在。 综上，原告提交的证据不足以证明其主张，其主张的待证事实不存在，原告诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款规定，判决如下： 驳回原告邹存祥的诉讼请求。 案件受理费86元，减半收取计43元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  杨夕川 二〇二一年二月九日 书记员  王 滢