山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初434号原告：高德春，男，1955年3月24日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：刘镇江，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。被告：肥城市桃园镇高岭村民委员会，住所地肥城市桃园镇高岭村，统一社会信用代码54370983ME0493125D。法定代表人：王全宝，主任。委托诉讼代理人：王功利，肥城桃园法律服务所法律工作者。原告高德春与被告肥城市桃园镇高岭村民委员会（以下简称高岭村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月5日立诉前调案，因调解不成于2021年1月18日立诉讼案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高德春及其委托诉讼代理人刘镇江，被告高岭村委会的委托诉讼代理人王功利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高德春向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金20290元，利息截止到2019年12月31日为24348元，合计44638元；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼中原告增加诉讼请求为：利息自2019年12月31日后按年利率10%计算至全部借款还清之日止。事实和理由：原告系被告村民，因村委用钱，向原告借款。截止到2007年12月30日最后一次结算，共欠原告20290元，并约定年利率10%，截至2019年12月31日，共欠原告利息24348元。原告经多次催要未果，为保障原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告高岭村委会辩称，被告于2011年8月25日偿还原告本金5000元，于2019年10月24日偿还原告本金4000元，共计9000元，该款项应在原告所诉的本金中予以扣除。原告主张利息欠妥，应依法驳回原告对被告主张利息的诉讼请求。理由如下：1.被告有证据可证实，被告于2019年8月26日组织召开党代表、群众代表会议，形成的会议记录证实被告村内现金欠条及村内往来账决定停止计息，被告在“三资”清理中与全村村民进行了清算确认，均以2007年的现金收入凭单为依据，停止计息，确认欠款数额，并有村民签字确认，被告一次性全部给予结算，被告多次通知原告，而原告不予配合；2.被告在2017年对全村与原告同类同样的欠款已经公开公示，原告没有提出过异议，不应再支付利息。被告通过公示不再支付利息是被告及党代表、群众代表的意思表示，全村村民均没有提出过异议，即本案原告也是同意的，97%的村民已经与被告进行了无息结算，该行为对本案原告也具有法律约束力。否则，97%的村民已经与被告结算完，会导致全村不安定因素。本案原告系村委会监督委员会成员，对停止计息的会议及公示均在场，实属知情人员。据此，应依法驳回原告对被告主张利息的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的原告的身份证复印件一份，被告提交的被告的统一社会信用代码证书复印件、法定代表人证明书原件及法定代表人王全宝的身份证复印件、三资清理问题研判会议记录、领到条、现金支出凭单各一份，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的现金收入凭单一份，被告提交的高岭村三资清理内部往来确认表、1992年9月17日的收据、1999年1月17日的现金支出凭证各一份，当事人对其真实性无异议，仅对其证明目的有异议，上述证据来源合法，与本案具有一定关联性，本院予以认定，对其证明目的，本院将结合其他证据及原、被告的当庭陈述予以综合认定。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告提交山东省村级集体经济组织付款凭据一份，欲证实2019年10月24日，被告向原告还款4000元。原告质证称，对该证据有异议，该凭证是村委会欠原告的工资，凭据上明确载明是往来账，与被告提交的其他还款的凭单不符，且被告提交的村三资清理问题研判会议记录明确了村欠农户的现金欠条和往来账是两回事。本院认为，该证据系被告单方出具，并非原告书写，从2011年8月25日被告向原告归还涉案借款5000元看，当时原告向被告出具了收到条，但该笔4000元的往来款原告未出具任何凭证，亦不认可是被告归还的涉案借款，且从被告提交的三资清理问题研判会议记录看，村欠农户的现金条与村内往来账系单独清理、分别公示的，该证据只能证实被告向原告交往来款4000元，无法证明该往来款是用于偿还对原告的涉案欠款，故对该证据的证明目的本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高岭村委会因打井修渠需要资金，分别于1992年、1999年向原告高德春借款，并约定利息，后村委会归还部分款项。2007年12月30日，经双方结算，被告高岭村委会重新向原告高德春出具现金收入凭单一份，内容为：“现金收入凭单No02968482007年12月30日2张单子合1交款单位或交款人高德春收款单位村项目：借款（转贷）金额：20290.00备注：年息10%合计：20290.00人民币（大写）贰万零仟贰佰玖拾出纳员广荣经办人德新”。在负责人处加盖杨洪金个人印章，高广荣在出纳员处签名并加盖个人印章，高德新在经办人处签名，并在借条上加盖被告公章。2011年8月25日，被告高岭村委会向原告高德春归还借款本金5000元，剩余欠款经原告多次催要一直未还，遂诉至本院。另查，2019年8月26日，被告曾召开三资清理问题研判会，并形成会议记录一份，内容为：会议由王全宝主持，全体党员、干部参加，会议对村内原现金条及村内往来账的情况进行说明，原村内现金条及村内往来账村门口进行多次公示，并根据原村委在召开党员代表大会上定的，停止利息、进行结算的原则进行的，现在村欠户的现金条基本结算完，村内往来还在对账清理中。案经开庭审理，因被告不同意调解，致法院调解未能进行。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高岭村委会两次向原告高德春借款，后经双方结算，重新向原告出具借条，系双方当事人真实意思表示，内容合法，双方之间形成真实有效的民间借贷关系。被告高岭村委会提交的1992年与1997年的原始凭证系其单方制作，且原告高德春自认结算前被告高岭村委会已经归还部分款项，被告未提交充分的证据证实原始欠款的金额及双方结算时的利息超出了相关法律规定，故双方结算后重新出具的借条中的金额20290元应认定为借款本金，被告高岭村委会已经偿还借款本金5000元，还应向原告高德春偿还借款本金15290元，本院依法予以确认。原告高德春关于利息的主张。本院认为，原、被告双方在借条中约定年息10%，不违反法律规定，本院予以支持。因原告自认被告于2011年8月25日归还借款本金5000元，故自2007年12月30日起至2011年8月25日止的利息，应以本金20290元为基数，按年利率10%计算，自2011年8月25日起至实际付清之日止的利息，应以本金15290元为基数，按年利率10%计算。关于被告高岭村委会的于2019年10月24日已偿还原告本金4000元的辩称。本院认为，被告高岭村委会提交的还款凭据系其单方出具，载明的付款事由是交往来款，未有关于偿还借款的备注，而被告提交的2011年8月25日的还款凭单中备注了从现金单据中扣除，且原告出具了领（收）到条，被告出具4000元往来款的凭证不符合双方关于偿还涉案借款的交易习惯，被告亦未提交充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院对其辩称不予采纳。关于被告高岭村委会的2017年高岭村委会对同类同样的欠款已经公开公示不再支付利息的辩称。本院认为，被告高岭村委会通过公示不再支付利息是其单方的意思表示，未经原告高德春同意，对原告不具有法律效力，故对被告辩称本院不采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告肥城市桃园镇高岭村民委员会于本判决生效之日起十日内，偿还原告高德春借款本金15290元；二、被告肥城市桃园镇高岭村民委员会于本判决生效之日起十日内，支付原告高德春利息（以本金20290元为基数，自2007年12月30日起至2011年8月25日止，按年利率10%计算；以本金15290元为基数，自2011年8月26日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）；三、驳回原告高德春的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，减半收取计458元，由被告肥城市桃园镇高岭村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张兴二〇二一年二月七日法官助理王倩倩书记员贺丽丽