山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终237号 上诉人(原审原告)：郭德志，男。 委托诉讼代理人：韩伦辉，山东劳和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张锦，山东劳和律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：青岛肯德基有限公司，住所地青岛市市**。 法定代表人：包莹瑞，董事长。 委托诉讼代理人：王欣，山东琴岛律师事务所律师。 上诉人郭德志因与被上诉人青岛肯德基有限公司（以下简称肯德基公司）劳动争议纠纷一案，因不服青岛市市南区人民法院作出的(2020)鲁0202民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 郭德志上诉请求：1、撤销一审判决，改判肯德基公司支付郭德志违法解除劳动合同赔偿金65000元和2018年、2019年防暑降温费1120元。2、一、二审诉讼费用由肯德基公司负担。事实和理由：一、原判决认定事实错误(一)郭德志并无违反规章制度的行为。1、肯德基公司属于单方违法调岗，郭德志有权拒绝。郭德志拒绝调岗本来就是依法行使劳动者的合法权益，郭德志的岗位约定是采购专员，且一直在采购专员岗位上工作并受到嘉奖和级别提升，证明郭德志是胜任该岗位的。而且，肯德基公司作为餐饮行业，采购岗位不可能取消，肯德基公司所说的人员架构调整等纯粹是狡辩，实际上因郭德志遭受到不公平待遇，向上级反映维护自己合法权益时侵害了其他人的利益才导致调岗，并非肯德基公司所述的理由。肯德基公司属于单方违法调岗，郭德志有权拒绝。2、郭德志并没有简历造假。首先，根据《民事诉讼法解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。肯德基公司提交的太平洋恩利公司的证明，只有单位印章并无人员签名或盖章，无法证明证据的来源和真实性，因此不能作为法院认定案件事实的证据。其次，肯德基公司所说的简历造假纯粹是肯德基公司为了解除郭德志的劳动合同进行的恶意抹黑。郭德志入职所填写的《入职登记表》内容为“主要简历”，并非要郭德志详细描述此前全部的所在单位和工作年限，限于表格空间有限，对于多年前的工作经历郭德志就笼统的填写为太平洋恩利公司，并非故意造假、虚构工作经历，而且郭德志在2010年到2015年期间实际上也在太平洋恩利公司或其关联公司(郭德志提交的工商登记可以证明其关联关系)工作。退一步讲，即使郭德志填写简历不符，肯德基公司在入职时也进行了背景调查，并发出了聘用信，证明肯德基公司认可郭德志的工作经历，且郭德志入职肯德基公司处并工作两年多一直胜任工作。肯德基公司在郭德志入职两年后又以郭德志简历造假为由解除劳动合同，郭德志有合理理由认为这纯粹是肯德基公司为了解除劳动合同所找的借口。另外，即使郭德志简历与事实不符，也并未达到必须要解除劳动合同的程度，解除劳动合同是最严重的违反规章制度行为，应当慎重，郭德志在采购专员工作两年多，工作期间一直受到公司的嘉奖和晋升，证明郭德志是胜任该工作的，并未因简历不符的问题影响到郭德志与单位劳动合同的履行。3、郭德志并没有在公司内外散布不实言论影响他人。肯德基公司提交的证据并不能证明郭德志存在散布不实言论的行为，事实上郭德志是在自己受到不公对待之后，通过公司规定的合法合理的途径维护自己的合法权益，主要是通过电子邮件向总部反映，工作微信群也并没有散布不实言论和恶意中伤他人，且均不是在公开场合。二、原判决适用法律错误。(一)肯德基公司作出解除合同依据的《人力资源政策》和《员工手册》没有经过合法有效的民主程序制定，不能作为解除劳动合同的依据。1、肯德基公司2017年8月16日会议通过的规章制度是“工会会员”通过，并非职工代表大会或者全体职工。本案中，涉案的是案外人百胜中国的规章制度，肯德基公司要执行该规章制度也应当按照上述法律规定履行民主程序，由职工代表大会或者全体职工讨论通过决定执行百胜中国规章制度。肯德基公司提供的2017年8月16日《2017年第三季度工会会议》记载“会议内容：工会会员讨论并通过公司的规章制度，同意公司执行”，该证据是20名“工会会员”签名，没有讨论证据，而且“工会会员”也并不是“职工代表大会或者全体职工”，不符合法律规定的规章制度制定程序。2、肯德基公司2019年12月20日会议通过的规章制度“工会职工代表”，与2017年8月16日会议主体“工会会员”不同，也不符合《山东省企业职工代表大会条例》规定职工代表规定。肯德基公司提供的2019年12月20日的会议记录，会议内容为“工会职工代表讨论并通过公司《员工手册-市场办公室》规章制度更新”，两次会议的内容也不一致，一次为“工会会员”，另一次为“工会职工代表”，暂且不论两次会议是否真实召开，就肯德基公司随意召集仅二十名职工通过规章制度的行为严重违反了法律规定，这两次会议通过的规章制度均是不符合法律规定的。通过企查查查询的肯德基公司缴纳社保的职工人数，2017年1330人，2018年1432人，2019年1403人。即使2017年、2019年两次会议为职工代表，但依据《山东省企业职工代表大会条例》第八条规定，第十四条规定，肯德基公司的职工代表必须有民主选举职工代表的程序，且按照肯德基公司职工人数职工代表应在五十至一百人，现肯德基公司均不符合。因此，不论是2017年8月16日的会议还是2019年12月20日的会议均不能作为制定或通过规章制度的合法的民主程序。3、肯德基公司应当使用2019年11月1日生效的规章制度对郭德志作出处理，且应通过民主程序。2019年10月31日百胜公司向包括郭德志在内全体职工发送了规章制度更新的邮件，并明确告知生效日期为2019年11月1日。电子邮件是向全国百胜及关联公司的每个员工发送的，具有要求职工遵守的公示作用，员工对此也有信赖利益，且更新的主要内容就是针对肯德基公司所谓的“简历造假等不诚实行为，”对于2019年11月1日之后发生的行为，均应按照更新后的制度执行，肯德基公司作出解除劳动合同决定是2019年11月6日，因此应当适用更新后的条款执行，但是肯德基公司并未依据更新后的条款执行，而是依据2016年11月的版本执行，肯德基公司依据的规章制度错误。肯德基公司如果要使用更新的制度，应当在更新的条款生效之前通过民主程序，但肯德基公司一直在2019年12月20日才通过所谓的“民主程序”会议，所以肯德基公司作出的解除劳动合同是违法的。4、肯德基公司陈述与此前陈述不一致，2016年11月至2019年11月期间曾更新过规章制度，肯德基公司未通过民主程序，解除劳动合同属于违法解除。劳动仲裁审理时，郭德志询问过肯德基公司规章制度有否有更新，肯德基公司明确没有更新，仲裁笔录中予以记载。郭德志提交2019年11月1日规章制度更新的邮件，肯德基公司又认可进行过更新，且又提交了会议通过的记录。肯德基公司更新规章制度非常频繁(2019年10月至2020年1月期间就更新两次)每次更新规章制度总部会向全体职工(包括子公司等)发送邮件，因郭德志离职邮箱停止使用，郭德志通过在职员工查询到2017年11月14日18：01总部更新规章制度发送邮件(原审中郭德志表示如果肯德基公司不认可，我方申请法院调取肯德基公司服务器记录)，虽然更新的主要内容与郭德志违纪事实无关，但只要新制定的规章制度肯德基公司就应通过民主程序，如肯德基公司抗辩的2019年11月1日更新对郭德志不适用，那2017年11月14日更新的应该是对郭德志适用的规章制度，现在肯德基公司未提交民主程序证据且否认更新，根据《民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。”肯德基公司所述与此前陈述不一致，肯德基公司并未对案件事实作真实、完整的陈述，应当承担不利后果。现在郭德志有充分证据证明肯德基公司作出解除合同的规章制度没有经过民主程序制定，解除劳动合同属于违法解除。郭德志提交2017年11月14日邮件截图与2019年11月1日生效的邮件格式、联系人、网站等均一致，肯德基公司认可2019年11月1日的更新，也能证明2017年11月14日邮件的真实性。5、肯德基公司《书面警告》和《解除劳动合同书》表头编号等并非没有实际意义两份《书面警告》和《解除劳动合同书》表头所带的编号，与肯德基公司提交的证据十九编号都是相对应的，每个条款和文件肯德基公司都有编号，解除劳动合同书在证据十九编号为T8.03-1，解合报告书表头也是T8.03-1，较重违纪对应的也是8.02，严重违纪对应8.03，因此每个编号都是有意义的，两份《书面警告》生效日期不一致，一份2007年12月1日，一份2015年9月1日，都不是肯德基公司提交的规章制度日期2016年9月，与肯德基公司作出解除劳动合同决定依据的规章制度不一致，不是合法有效的依据。肯德基公司抗辩下载的文件中随机使用，编号无实际意义不能成立，如果没有实际意义肯德基公司作出的时候应该删除，且作出解合决定，肯德基公司财务主管康萍和人力资源负责人马雯晖作为签发人签字签发，证明认可上面的编号和生效日期，肯德基公司的抗辩不能成立。(二)《办公室员工手册》规定的“其他经过公司管理层或公司纪律委员会和工会讨论同意的较重过失行为”严重违法，不能作为解除劳动合同依据。(三)合同约定包含各种补贴和津贴违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效约定劳动报酬是劳动者劳动所获取的对价，防暑降温费是指企业为夏季在岗的员工发放用于防暑降温的福利，两者属于不同的法律规定，均为用人单位的法定义务，也是职工依法应当享受的合法权益。本案肯德基公司主张已向郭德志支付了防暑降温费，应当提交证据证明，仅以劳动合同约定工资中包含国家规定的各项补贴不能作为单位已支付防暑降温费的依据。如果用人单位都效仿本案，提前在劳动合同中约定工资包含各项补贴和津贴，那关于防暑降温费、年休假等补贴和津贴的规定就没有任何意义，因此该条规定严重侵犯了劳动者的合法权益，应属于无效约定，肯德基公司应当支付郭德志防暑降温费。 肯德基公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应当予以维持。一、郭德志各项违纪事实清楚，肯德基公司与其解除劳动合同是基于郭德志两项严重违纪行为。1、入职时，郭德志并未如实填写应聘人员登记表，其在两份登记表中均填写其自2010年8月至2015年9月在太平洋恩利食品有限公司任职，但在一审庭审中其自认在上述公司的入职和离职时间均为2009年6月，所以郭德志未如实填写履历信息属实，一审法院认定上述事实基于郭德志的自认行为，而并非仅仅依据太平洋恩利公司出具的证明。“诚实信用原则”是劳资双方均应遵守的基本原则，对用人单位来讲发现员工存在欺骗行为并没有时间限制，而且对员工入职前的背景调查是企业的一种自主行为，不能免除郭德志在应聘时如实陈述履历及其他事实的义务，郭德志在入职时仍应履行诚实义务，并承担因“欺骗不诚信”的行为带来的法律后果。应聘人员登记表中郭德志声明：“填写的内容全部属实，并同意接受公司的查证，如经查证不属实，公司有权给予解雇”，而且员工手册中也将提供个人虚假信息等欺骗不诚信的行为列为严重违纪应当解除劳动合同的行为。2、郭德志在连续12个自然月内发生两次较重违纪，属严重违纪。第一次较重违纪：2019年3月19日郭德志因个人过失导致工作发生错误，给公司造成经济损失受到书面警告处理，郭德志在警告单上签字确认。第二次较重违纪：2019年9月起，郭德志存在以下行为，1、不服从主管工作调整，不履行岗位职责；2、在公司内外部散布不实信息，给同事造成困扰，影响工作秩序；3、在没有任何证据的情况下，恶意中伤主管，损害主管名誉。经公司管理层和工会讨论同意，依据员工手册较重违纪之“其他经公司管理层或公司纪律委员会和工会讨论同意的较重过失行为”于2019年11月5日给予郭德志较重违纪处理。第二次较重违纪中涉及如下几个问题：A、调岗：郭德志与肯德基公司劳动合同及郭德志提交的聘用信中均约定公司可以根据工作需要调整郭德志的工作岗位，此次对郭德志的调岗是基于市场拆分业务调整，且调整后的岗位仍为财务岗位，薪资待遇并未降低，因此调岗具有正当性、合理性，郭德志拒绝调岗的行为符合较重违纪的规定。B、郭德志认可肯德基公司所提交微信聊天记录的真实性，其在两个工作微信群中发布涉及其主管傅田田的相关言论，该内容与工作内容不相关，已经影响了其他同事的工作。C、郭德志向母公司百胜中国控股有限公司发送投诉邮件，称其怀疑财务部和人力资源部领导不合规，与厂商有黑幕交易，经母公司调查，该举报不属实。D、由公司管理层或纪律委员会和工会讨论同意认定员工的违纪行为，这种方式并不违法。（1）、该条规定是员工手册的条款之一，员工手册已经经过民主程序讨论通过，且包括郭德志在内的员工均已进行了学习，内容也没有违反相关法律规定，所以依据该手册处理员工违纪是合法的。（2）、肯德基公司母公司以及肯德基公司员工人数巨大，在劳动合同履行过程中可能会出现的违纪行为多种多样，采用绝对的列举法不可能涵盖所有的违纪行为，所以该条规定具有合理性。（3）、使用该条规定并非随意，反而是非常慎重。不仅要针对员工的违纪行为进行调查，而且要召开由公司管理层和工会人员参加的专门会议进行讨论，然后才能做出相关决定。参加会议的是包括市场总经理在内的公司管理层和代表员工利益的工会委员会成员，肯德基公司的这种流程恰恰说明使用该条规定处理员工违纪对公司的要求更加谨慎和严格。二、处理郭德志违纪所依据的员工手册已经经过公司工会组织员工讨论通过，郭德志亦签署确认书确认完全了解员工手册，并承诺遵守及通过登录公司内部网站了解更新后的规章制度，所以肯德基公司的员工手册对郭德志具有约束力。三、肯德基公司事先将解除合同的理由通知了公司工会，并征得了工会的同意，解除程序符合法律规定。四、关于防暑降温费。双方在劳动合同中约定工资包含国家和政府规定的各项补贴津贴，郭德志另行主张防暑降温费，与合同不符，于法无据。 郭德志向一审法院起诉请求：1、判令肯德基公司支付违法解除劳动合同赔偿金65000元（13000元/月*2.5个月*2倍）；2.判令肯德基公司支付2018年、2019年防暑降温费1120元（140元/月*4个月*2）。 一审法院认定事实：2017年9月21日，郭德志入职肯德基公司，双方签订劳动合同期限自2017年9月21日起至2019年12月31日止的劳动合同，郭德志的工作岗位为采购专员。劳动合同约定：在合同有效期内，肯德基公司可根据本单位经营或工作上的需要或郭德志的工作能力、业绩，调整郭德志的上述工作岗位或地点，包括但不限于对郭德志工作内容或工作地点的改变、升职、平级调职、降职等，也包括虽然职位或岗位不变但工作内容、职责或范围改变的情形。肯德基公司按月向郭德志支付的工资（标准）中已经包含了国家或政府规定的各类补贴、津贴，包括但不限于住宅清洁能源分户自采暖补贴以及其他补贴等。公司员工手册和公司人力资源政策作为合同附件，与合同具有同等的法律效力。 2017年9月21日，郭德志签署聘用信，载明：基于未来工作及培训发展的需要，公司保留将您转调其它部门或关联公司的权力。本聘用书的有效性，将基于相关的背景调查及您过去的雇用信息，以及您在本公司指定机构取得的合格体检证明。 2019年11月5日，肯德基公司作出解除劳动合同书，决定自2019年11月6日解除与郭德志的劳动合同，载明：鉴于你违反了以下公司纪律，公司决定依据《办公室员工手册》之严重违纪相关规定，公司决定与你解除劳动合同，具体如下：1.公司于2019年3月，给予你书面警告处理，因你违反公司《办公室员工手册》较重违纪之“因个人过失导致工作发生错误，情节较重”；2.公司于2019年11月，给予你书面警告处理，因你违反公司《办公室员工手册》较重违纪之“其他经过公司管理层或公司纪律委员会和工会讨论同意的较重过失行为”；以上行为，违反了公司《办公室员工手册》严重违纪之“在连续12个自然月内，累计发生两次较重违纪行为”。3.你在2017年9月入职时，在“应聘人员登记表”中填写提供的“2010年8月-2015年9月在太平洋恩利食品有限公司任职5年”的工作履历信息不实，经核实，你在太平洋恩利食品有限公司的实际工作时间为“2019年6月4日-6月8日”，你提供个人虚假或故意隐瞒个人信息的行为，违反了公司《办公室员工手册》严重违纪之“欺骗或不诚实行为，如：篡改或伪造公司记录，故意隐瞒个人信息，提供虚假资料、记录、单据、票据或发票、提供虚假证明（包括虚假病休证明、提供个人虚假信息或隐瞒个人信息等）；故意损坏公司或其他员工的财物，接受贿赂等”。 2019年11月21日，肯德基公司出具解除／终止劳动合同报告书，载明解除合同的日期为2019年11月6日，解除劳动合同原因是企业解除劳动合同，备注为严重违纪解除劳动合同。 郭德志劳动合同解除前十二个月的平均工资为12486.67元。 2019年11月，郭德志向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.肯德基公司支付违法解除劳动合同赔偿金65000元（13000元/月*2.5个月*2倍）；2.判令肯德基公司支付2018年、2019年防暑降温费1120元（140元/月*4个月*2）。该仲裁委于2020年1月20日作出南劳人仲案字[2019]第1213号裁决书，裁决驳回郭德志的仲裁请求。 员工手册（2016年11月版）前言载明：为树立整体的国际集团形象，执行规范而统一的公司规章制度，百胜中国与其隶属公司共同编制了这本《员工手册》。本手册适用的员工范围为：百胜中国的所有全职人员和其隶属公司的办公室所有全职人员，及物流／生产／营运支持中心的相应员工。Ⅸ.公司制度Ⅸ.1员工的录用公司通过公开的招聘和选拨，录用来自社会各个方面的合格人才。每一位员工被正式录用前，需经公司严格的背景资质调查与指定医疗机构的体格检查，合格后方可被录用。Ⅹ.公司纪律Ⅹ.4.2较重违纪较重违纪，指对公司运作构成威胁，对员工及他人安全构成危害。典型例子（包括但并不仅限于以下举例）：4.不服从主管指示，在规定时间内不能完成规定的任务，不履行岗位职责；13.因个人过失导致工作发生错误，情节较重；16.其他经公司管理层或公司纪律委员会和工会讨论同意的较重过失行为。Ⅹ.4.3严重违纪严重违纪指严重威胁公司的安全及运作，或出现不能容忍的行为。典型例子（包括但并不仅限于以下举例）：1.在连续12个自然月内，累计发生两次较重违纪行为；6.欺骗或不诚实行为，如：篡改或伪造公司记录，故意隐瞒个人信息，提供虚假资料、记录、单据、票据或发票、提供虚假证明（包括虚假病休证明）、提供个人虚假信息或隐瞒个人信息等；故意损坏公司或其他员工的财物，接受贿赂等。8.攻击同事、上司或公司客户，动手打人的，或有侮辱或恐吓行为造成员工人身安全隐患的；15.其他经公司管理层或公司纪律委员会和工会讨论同意的严重过失行为。Ⅹ.4.4违纪处分的程序根据不同的违纪分类，公司的违纪处分程序如下：较重违纪书面警告-员工犯较重过失，或在收到口头警告后再犯较重过失，其直属主管会同人力资源部可正式对其签发书面警告。警告的有效期为一年。严重违纪解除劳动合同-员工犯严重过失，或在收到书面警告后再犯严重过失，且严重过失的行为确实属实，其直属主管可会同人力资源部共同决定对其解除劳动合同。 2017年8月16日，肯德基公司工会组织职工讨论通过上述员工手册。2017年9月21日，郭德志签署确认书，确认其完全理解了公司的员工手册，并承诺通过登录公司内部网站了解阅读更新后的各项规章制度。 郭德志于2017年9月5日、2017年9月21日在应聘人员登记表中填写2010年8月至2015年9月在太平洋恩利食品有限公司任职，并声明所有填写的内容全部属实，并同意接受公司的查证，如经查证不属实，公司有权给予解雇。庭审中，郭德志自认其在太平洋恩利食品有限公司任职时间为2009年6月。 2019年3月，郭德志多次向肯德基公司人力资源部马雯晖发送主题为员工申诉的电子邮件，其中提及按照公司员工手册政策内容中的“Ⅹ.公司纪律”的Ⅹ.4.3严重违纪中的第8条，攻击同事、上司或公司客户，动手打人的，或有侮辱或恐吓行为造成员工人身安全隐患的，其主管傅田田的行为应该属于严重违纪。 2019年3月19日，因郭德志在2019年执行和支持POP项目工作时，未及时正确的更改LPS系统内供应商品项和价格，给公司造成经济损失，肯德基公司依据《办公室员工手册》较重违纪之“因个人过失导致工作发生错误，情节较重”给予书面警告，郭德志在书面警告单上签字。 2019年9月26日，肯德基公司处康萍向郭德志发送电子邮件，主要内容是因市场拆分、公司业务调整和采购架构变动的原因，调整郭德志的工作内容。同日，郭德志通过电子邮件回复认为未看到公司层面关于业务调整及采购架构变动的书面政策和指引，拒绝工作调整。后康萍多次通过邮件通知郭德志交接工作。 2019年9月26日起，郭德志在百胜集团全国采购工作微信群和青岛市场财务工作微信群中发布其于2019年3月份向马雯晖发送的员工申诉的邮件内容。 2019年10月1日，郭德志向肯德基公司母公司首席执行官及法务官发送题为“关于举报青岛市场火箭项目供应商的乱象及不合规”的电子邮件，主要举报内容涉及青岛市场财务部领导和人力资源领导不合规，与厂商有黑幕交易(财务对应青岛华仁，HR对应青岛星彩)、康萍收受青岛华仁赠送的礼物；青岛市场采购礼品未按照公司流程上MPC会议；康萍在部门管理中打压员工等。同日，郭德志收到“你的举报已经收到，我们会展开调查”的回复邮件。后肯德基公司母公司出具调查结论为：郭德志反映的青岛市场POP厂商存在黑幕交易不属实；郭德志反应的不续约问题，是经市场评估考量其工作能力及市场架构调整后作出的决定，市场对郭德志的处理符合公司制度流程；郭德志恶意中伤主管康萍，后续将会同HR、Legal讨论对其行为处理等。 2019年10月29日，肯德基公司管理层和工会委员讨论郭德志违纪情况，认为郭德志存在三项违纪行为，应给予较重违纪处理，依据《办公室员工手册》较重违纪之“其他经过公司管理层或公司纪律委员会和工会讨论同意的较重过失行为”给予郭德志较重违纪处理的决定。 2019年11月1日，肯德基公司工会委员会出具回复函，对公司与郭德志解除劳动合同一事没有异议。 2019年11月5日，肯德基公司根据《办公室员工手册》较重违纪之“其他经过公司管理层或公司纪律委员会和工会讨论同意的较重过失行为”给予郭德志书面警告。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一是肯德基公司解除其与郭德志的劳动合同是否违法；二是肯德基公司应否支付郭德志防暑降温费。 关于争议焦点一，肯德基公司与郭德志签订期限自2017年9月21日起至2019年12月31日止的劳动合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。劳动合同履行过程中，肯德基公司决定自2019年11月6日解除与郭德志的劳动合同关系，双方由此产生争议。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，肯德基公司作为用人单位应对解除劳动合同的合法性承担举证责任。 在审查用人单位单方解除劳动合同的合法性时，一般从以下四个方面进行审查判断：一是对违纪事实的认定，即用人单位应提供充分有效的证据证明劳动者存在违纪事实；二是处理依据的合法性，即用人单位的规章制度经过民主程序制定，内容不得违反法律、行政法规及政策性规定，必须向劳动者公示或告知劳动者；三是处理依据的适用性，即用人单位在解除劳动合同时所依据的规章制度适用于劳动者的具体违纪行为；四是处理程序的合法性，即用人单位应当事先将解除劳动合同理由通知工会，并研究、听取工会意见。本案中，（一）关于违纪事实，1.郭德志于2017年9月5日、2017年9月21日在应聘人员登记表中填写2010年8月至2015年9月在太平洋恩利食品有限公司任职，但庭审中，郭德志自认其在太平洋恩利食品有限公司任职时间为2009年6月，故郭德志未如实填写履历信息属实。2.郭德志在2019年2月、3月期间，未及时正确更改LPS系统内供应商品项和价格，给公司造成经济损失，郭德志在书面警告单上签字确认。3.关于“不服从主管工作调整工作岗位安排，不履行岗位职责”。肯德基公司提交的劳动合同和郭德志提交的聘用信中均载明肯德基公司可根据工作需要调整郭德志的工作岗位；肯德基公司提交的公证书及郭德志的陈述可证实，肯德基公司以市场拆分、公司业务调整和采购架构调整为由调整郭德志的工作内容，调整后的岗位仍为财务岗位，薪资待遇未降低，该调整具有正当性和合理性，郭德志拒绝调岗、未按照主管安排交接工作的事实成立。关于“在公司内外部散布不实信息，给同事造成困扰，影响工作秩序”。双方当事人均认可真实性的微信群聊天记录可证实，郭德志在两微信群中发布了涉及其主管傅田田的相关言论，该内容与两微信群的工作内容不相关，影响他人工作。关于“在没有任何证据的情况下，恶意中伤主管，损害主管名誉”。郭德志向肯德基公司母公司相关人员发送了投诉邮件，称怀疑财务部和人力资源部领导不合规，和厂商有黑幕交易，经母公司调查，该举报不属实。肯德基公司管理层和工会委员开会讨论并认定郭德志三项违纪行为属实并依据员工手册给予较重违纪处理决定并无不当。（二）处理依据的合法性。肯德基公司处员工手册（2016年11月版本），经过了肯德基公司工会组织员工讨论通过，郭德志亦签署确认书确认完全了解员工手册，并承诺遵守及通过登录公司内部网站了解更新后的规章制度，故该员工手册经过了相应的民主程序，不违反国家法律、行政法规及政策规定,且郭德志签字确认知晓该员工手册的全部内容,因此该员工手册对郭德志具有约束力。（三）关于处理依据的适用性，员工手册规定严重违纪对应的处分为解除劳动合同，郭德志不如实填写履历信息的行为符合严重违纪中“欺骗或不诚实行为”情形、两次书面警告符合“在连续12个自然月内，累计发生两次较重违纪行为”情形，故给予其解除劳动合同的处分具有适用性。（四）关于处理程序的合法性，肯德基公司事先将解除劳动合同的理由通知工会，并征得了工会同意，其解除程序符合法律规定，并无不当。综上，郭德志存在两项严重违纪行为，肯德基公司依据经过相应民主程序制定并向郭德志告知的员工手册解除其与郭德志的劳动合同合法，一审法院对郭德志主张违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。 关于争议焦点二，双方在劳动合同中约定工资中包含国家和政府规定的各项补贴和津贴，肯德基公司已按月向郭德志支付工资，郭德志另行主张防暑降温费，与合同不符，于法无据，一审法院不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决：驳回郭德志的诉讼请求。案件受理费10元，由郭德志负担。 二审中，郭德志提交企查查打印信息一份，证明肯德基公司2016年度、2017年度的参保人数。肯德基公司对证据的真实性不认可。 经二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，肯德基提交了员工手册、会议记录及郭德志签署的确认书等证据，证明其员工手册经过民主程序制定且郭德志已知晓该员工手册的全部内容，该员工手册对于郭德志具有约束力。关于郭德志的违纪行为，郭德志主张其并不存在简历造假的行为，并主张其2010年到2015年期间在太平洋恩利公司或其关联公司工作，但郭德志在应聘人员登记表个人主要简历一栏中，均填写“2010年8月-2015年9月在太平洋恩利食品有限公司任采购主管”，该信息与其一审庭审自认及二审上诉陈述均不符，对其主张本院不予采信。其主张肯德基公司系违法调岗，但根据肯德基公司提交的证书及郭德志的陈述，其岗位调整后薪资待遇并无降低，也未增大其劳动成本，不存在单方违法调岗，关于郭德志存在拒绝调岗、未按照主管安排交接工作的事实认定并无不当。郭德志通过邮件发布不实举报，在微信群聊天中发布与工作内容不相关的其他言论，肯德基公司据此认为郭德志存在违纪行为符合其规章制度的规定。基于上述违纪事实，肯德基公司依据员工手册的规定给予郭德志解除劳动合同的处分合理适当。郭德志主张肯德基公司依据的规章制度错误，但并未提交有效证据予以证明，对其主张本院不予采信。肯德基公司提交了会议纪要、工会的回复函等证据证明其已经事先通知工会并取得了工会的同意，其解除决定已经民主程序讨论通过。因此，肯德基公司基于郭德志存在的违纪行为，依据经民主程序制定的规章制度解除其与郭德志的劳动合同合法，郭德志要求肯德基公司支付其违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 关于郭德志要求肯德基公司支付防暑降温费的主张，根据双方在劳动合同中的约定，肯德基公司向郭德志支付的工资（标准）中已经包含了国家或政府规定的各类补贴、津贴，肯德基公司提交工资表证明已向郭德志按月发放工资，郭德志另行主张防暑降温费，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人郭德志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人郭德志负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二一年二月二十日 法官助理吴 迪 书记员王冉冉 书记员于国英