四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2401号 上诉人（原审被告）：都江堰三人行酒店管理有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市灌口街道南桥社区幸福路175号。 法定代表人：李可伦，公司总经理。 委托诉讼代理人：孙军，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向雪，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗光荣，男，1959年11月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：田世贵，四川金迪律师事务所律师。 原审原告：张淑琼，女，1937年1月16日出生，汉族，住四川省荣县。 原审原告：谢某，女，1971年1月16日出生，汉族，住四川省荣县。 原审原告：沈建平，男，1991年12月8日出生，汉族，住四川省荣县。 原审原告：沈某，女，2008年2月28日出生，汉族，住四川省荣县。 法定代理人：谢某（系沈某之母），女，1971年1月16日出生，汉族，住四川省荣县。 以上四被告共同委托诉讼代理人：梅崇生（系张淑琼之表弟），男，1950年10月29日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 上诉人都江堰三人行酒店管理有限公司（以下简称三人行酒店）因与被上诉人罗光荣、原审原告张淑琼、谢某、沈建平、沈某（以下简称张淑琼方）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0181民初4124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员祝颖哲独任审理，于2021年2月19日，公开开庭审理了本案。上诉人三人行酒店的委托诉讼代理人向雪、孙军，被上诉人罗光荣及其委托诉讼代理人田世贵，原审原告谢某、沈建平及其委托诉讼代理人梅崇生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人三人行酒店上诉请求：撤销(2020)川0181民初4124号民事判决，改判三人行酒店与罗光荣共同向张淑琼方支付赔偿款400000元。事实及理由：一审法院认定事实不清。首先，一审判决在本院认为中前处认定：“原告与二被告签订了《赔偿协议》，二被告之间签订了《支付协议》...”，而后处又认定：“《赔偿协议》及《支付协议》由原、被告三方自愿达成...”，系在认定事实上前后矛盾。其次，只有《赔偿协议》为三人行酒店、罗光荣、张淑琼方三方达成的协议，根据合同相对性原则，张淑琼方只能依据《赔偿协议》的约定要求三人行酒店与罗光荣共同支付剩余的400000元赔偿款，而无权只请求三人行酒店一方支付剩余的400000元赔偿款。 被上诉人罗光荣辩称，1.《赔偿协议》无效。该《赔偿协议》系经人民调解委员会相关见证人员见证的情况下签订的，但见证人员没有在《赔偿协议》上签字，因此，《赔偿协议》无效。此外，《赔偿协议》为将责任划分清楚，在此情况下作出100万元的赔偿款认定不符合事实。2.根据《支付协议》，400000元赔偿款应由三人行酒店垫付。此外，根据人身损害相关规定，应当由罗光荣承担责任。 原审原告张淑琼方称，1.根据三人行酒店与罗光荣签订的《支付协议》，三人行酒店应当在单独给付张淑琼方400000元赔偿款后，才能提起诉讼。现协议约定期限已过，三人行酒店为履行给付义务，故要求确定三人行酒店与罗光荣赔偿份额的条件未成就，三人行酒店要求罗光荣承担全部赔偿责任理由不成立。2.三人行酒店要求罗光荣一起赔偿400000元赔偿款违背了诚实信用原则。 一审法院认定事实：1.2020年4月28日上午，张淑琼之子，谢某之夫，沈建平、沈某之父沈德兵在三人行酒店的施工工地工作时，不幸坠落而造成其死亡。2.2020年4月30日，张淑琼方与三人行酒店签订了《赔偿协议》，约定：一，三人行酒店与罗光荣共向张淑琼方支付赔偿款1000000元。本协议签订之日起次日内三人行酒店与罗光荣向张淑琼方通过银行转账方式先行支付600000元，剩余赔偿款400000元，三人行酒店与罗光荣于2020年6月30日前支付200000元、2020年8月30日前支付200000元。二，赔偿款暂由三人行酒店垫付550000元，罗光荣垫付50000元。三人行酒店与罗光荣垫付赔偿款后，再行协商该赔偿款的具体承担份额，协商一致后由罗光荣按照份额将相应的费用支付于三人行酒店；若三人行酒店与罗光荣无法通过协商就赔偿款的承担份额达成一致，则通过诉讼解决。三人行酒店、罗光荣、张淑琼方均在该份协议书上签名、签章。2020年5月1日,三人行酒店通过银行向张淑琼方转款550000元，罗光荣向张淑琼方转款50000元。3.2020年5月1日,三人行酒店与罗光荣签订《支付协议》，约定：一，双方确认，涉及赔偿款共100万元（大写人民币：壹佰万元整），双方分三次向沈德兵亲属支付，其中第一次赔偿款600000元应于2020年5月1日之内支付，由三人行酒店垫付550000元，罗光荣垫付50000元；第二次赔偿款200000元应于2020年6月30日前支付，由三人行酒店垫付；第三次赔偿款200000元应于2020年8月30日前支付，由三人行酒店垫付。二，以上赔偿款的垫付，仅代表双方对于沈德兵亲属的赔偿，并不代表垫付方对于自身应当承担的法律责任的认可。双方对于实际应承担的法律责任，依照《赔偿协议》第二条达成的方案处理。三人行酒店与罗光荣分别在该份协议书上签章、签名。三人行酒店至今未按照《支付协议》给付张淑琼方人身损害赔偿金400000元。一审法院予以确认。 一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，本案中，张淑琼方的亲属沈德兵经被告罗光荣雇佣在被告三人行酒店处施工时，不慎坠落并导致其死亡。张淑琼方与三人行酒店与罗光荣签订了《赔偿协议》，三人行酒店与罗光荣之间签订了《支付协议》。该两份协议签订后，三人行酒店与罗光荣按照协议约定共计向张淑琼方支付了600000元。现张淑琼方要求三人行酒店依约支付剩余赔偿款400000元，并向一审法院提供《赔偿协议》、《支付协议》及支付凭证等证据证明其主张。三人行酒店与罗光荣均提出异议，认为该两份协议为人民调解委员会主持下达成的人民调解协议，该协议违反了《中华人民共和国人民调解法》、《人民调解委员会组织条例》等法律法规的规定，协议无效。但三人行酒店与罗光荣未提供证据证明《协议》系人民调解协议且违反了法律法规规定。一审法院认为，该《赔偿协议》及《支付协议》由张淑琼方、三人行酒店、罗光荣三方自愿达成，且该两份协议签订后，三人行酒店与罗光荣也按照约定支付了600000元，故三人行酒店与罗光荣认为协议无效，一审法院不予采信。张淑琼方要求三人行酒店支付赔偿金400000元，一审法院应予支持。另，因《支付协议》上约定由三人行酒店垫付，故三人行酒店在支付完400000元后，可按照约定另案主张其权利。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定作出以下判决：三人行酒店于本判决生效后十日内向张淑琼方支付人身损害赔偿款400000元。三人行酒店如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由三人行酒店承担。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 经二审与一审审理查明的事实和证据一致，本院对一审法院审理查明的事实和证据依法予以确认。 本院认为，本案案涉协议签订行为均发生在《中华人民共和国民法典》发生法律效力前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（2021.1.1）第一条的规定，本案处理应当适用当时的法律及司法解释的规定。关于《赔偿协议》的效力，根据四川省都江堰市人民法院作出的（2020）川0181民初4177号民事判决，该判决确认《赔偿协议》系在各方当事人平等、自愿基础上达成的，故该协议合法有效。关于《支付协议》的效力，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，该协议不存在上述情形之一，故《支付协议》合法有效。 根据《赔偿协议》的约定：“甲、丙二方共向乙方支付赔偿款1000000元（大写人民币：壹佰万元整）......通过银行转账方式先行向乙方支付600000元（大写人民币：陆拾万元整），剩余赔偿款分两次支付，分别为：2020年6月30日前支付200000元（大写人民币：贰拾万元整）；2020年8月30日前支付200000元（大写人民币：贰拾万元整）”、“甲、丙二方垫付赔偿款后，甲、丙二方再行协商该赔偿款的具体承担份额......若甲、丙二方无通过协商就赔偿款的承担份额达成一致，则通过民事诉讼由都江堰市人民法院依法判决确定”，以及《支付协议》的约定：“第二次赔偿款20万元应于2020年6月30日前支付，由甲方垫付；第三次赔偿款20万元应于2020年8月30日前支付，由甲方垫付”，以上两份协议，甲方均为三人行酒店，故三人行酒店应当依照约定支付张淑琼方剩余赔偿款400000元。在三人行酒店支付完毕后，可对1000000元赔偿款的承担份额另行提起诉讼。故对于三人行酒店的上诉请求，本院不予支持。 综上，上诉人三人行酒店的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元，由上诉人都江堰三人行酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 祝颖哲 二〇二一年二月二十二日 书记员代 小 文