广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初17622号原告：杨树发，男，1970年出生，汉族，公民身份号码：532××××××××××××，户籍住址：云南省楚雄彝族自治州姚安县×××××××××××××××。原告：毕永菊，女，1976年出生，汉族，公民身份号码：532××××××××××××，户籍住址：云南省楚雄彝族自治州姚安县×××××××××××××××。两原告的共同委托诉讼代理人：申卫军，广东惠泰（仲恺）律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：张曼华，广东惠泰（仲恺）律师事务所律师。被告：罗勇，男，2008年出生，苗族，公民身份号码：532×××××××，户籍住址：云南省文山壮族苗族自治州××××××××××××××××××。法定代理人：罗进学，男，1983年出生，汉族，公民身份号码：532××××××××××××，户籍住址：云南省文山壮族苗族自治州××××××××××××××××××，系被告罗勇的父亲。被告：罗进学，男，1983年出生，苗族，公民身份号码：532××××××××××××，户籍住址：云南省文山壮族苗族自治州××××××××××××××××××。被告：李旭欢，男，2009年出生，汉族，公民身份号码：430××××××××××××，户籍住址：湖南省衡阳县××××××××××××。法定代理人：贺腊梅，女，1979年出生，汉族，公民身份号码：433××××××××××××，户籍住址：湖南省衡阳县××××××，系被告李旭欢的母亲。法定代理人：李逢达，男，1967年出生，汉族，公民身份号码：430×××××××××××，户籍住址：湖南省衡阳县××××××××××××，系被告李旭欢的父亲。被告：贺腊梅，女，1979年出生，汉族，公民身份号码：433×××××××××××，户籍住址：湖南省衡阳县××××××。被告：李逢达，男，1967年出生，汉族，公民身份号码：430×××××××××××，户籍住址：湖南省衡阳县××××××××××××。被告：彭宇皓，男，2008年出生，汉族，公民身份号码：431×××××××××××，户籍住址：湖南省新化县×××××××××××××××。法定代理人：彭艳华，男，1989年出生，汉族，公民身份号码：432×××××××××××，户籍住址：湖南省新化县×××××××××××××××××，系彭宇皓的父亲。法定代理人：潘丽红，女，1988年出生，汉族，公民身份号码：432×××××××××××，户籍住址：湖南省新化县×××××××××××××××，系彭宇皓的母亲。被告：彭艳华，男，1989年出生，汉族，公民身份号码：432×××××××××××，户籍住址：湖南省新化县×××××××××××××××××。被告：潘丽红，女，1988年出生，汉族，公民身份号码：432×××××××××××，户籍住址：湖南省新化县×××××××××××××××。被告：罗兴，男，2008年出生，汉族，公民身份号码：520××××××××××××，户籍住址：贵州省正安县××××××××××。法定代理人：罗成洪，男，1986年出生，汉族，公民身份号码：522××××××××××××，户籍住址：贵州省正安县××××××××××，系罗兴的父亲。法定代理人：宋东会，女，1986年出生，汉族，公民身份号码：522××××××××××××，户籍住址：贵州省湄潭县××××××××××××，系罗兴的母亲。被告：罗成洪，男，1986年出生，汉族，公民身份号码：522××××××××××××，户籍住址：贵州省正安县××××××××××。被告：宋东会，女，1986年出生，汉族，公民身份号码：522××××××××××××，户籍住址：贵州省湄潭县××××××××××××。以上被告的共同委托诉讼代理人：钟涛，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。原告杨树发、毕永菊与被告罗勇、罗进学、李旭欢、贺腊梅、李逢达、彭宇皓、彭艳华、潘丽红、罗兴、罗成洪、宋东会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨树发、毕永菊及其委托诉讼代理人张曼华，被告罗进学、贺腊梅、彭艳华及被告罗勇、罗进学、李旭欢、贺腊梅、李逢达、彭宇皓、彭艳华、潘丽红、罗兴、罗成洪、宋东会的共同委托诉讼代理人钟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨树发、毕永菊向本院提出诉讼请求：1.全部被告共同赔偿原告811868.12元；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2020年9月13日下午5点左右原告发现小孩毕远强没回家，一直找不到，小孩的电话也一直打不通，微信视频一直无人接听；到晚上9点左右，原告就打电话报警，派出所就派了一个民警与原告一起查监控，一直没查到有效的线索，当时晚上原告也问了两个被告小孩有没有跟毕远强一起玩（因为他们平时经常一起玩），但两个小孩却隐瞒真相，称没有看到毕远强。2020年9月14日上午，原告一方继续与民警一起查监控，期间原告还去塘角学校去问了三个被告小孩，但三个小孩继续选择隐瞒，后派出所民警有事就离开了，原告只能继续自己从附近的邻居有监控的一家一家的去查监控。2020年9月14下午6点左右，原告终于查到了一个监控，发现毕远强与被告小孩一起玩的视频，派出所民警与学校赶来后，学校就把视频中几个一起玩的小孩找过来讯问，没想到被告小孩却再次不仅隐瞒真相，还虚构事实，称去了和馨小区里面的一个公园玩了，然后原告与学校、派出所一起去和馨小区的公园一起找，但仍没找到；此时老师再次质问被告小孩时，其中一个仍有童心善心的小孩即将要出来的时候，其家长居然开始与教师民警老师争吵，并踩小孩的脚、扭小孩的身体干扰小孩继续说话。2020年9月14日晚上9点左右，原告的一个老乡称，我们给你跪下来求你了，那个小孩才说出真相，原来几个小孩是一起去沥林镇丹溪村埔仔桥上游的河里去游泳了，然后双方一起去河边找。2020年9月15日早上，派出所根据小孩提供的线索在几百米的树林才找到被藏起来的，属于原告小孩的衣服与被关机的手机，至2020年9月15日中午2点左右，才寻找到小孩尸体并打捞上来。经现场查询，被告一起下水游玩的小溪，清澈见底，只要当时被告选择了报警或去附近寻找大人的求助，完全可以抢救过来。原告认为，被告与原告小孩毕远强共同游泳，在毕远强发生意外后，被告不仅没有及时施救，而且选择隐瞒真相事实，将毕远强的手机关机与衣服一起藏起来，事隔一天多在派出所、学校的追问下，被告才交待事实，以至于毕远强错过了抢救时机，对此次事故应当负主要责任，因被告消极应对赔偿事宜，原告特提起诉讼。被告罗勇、罗进学、李旭欢、贺腊梅、李逢达、彭宇皓、彭艳华、潘丽红、罗兴、罗成洪、宋东会辩称，原告诉请被告承担责任没有任何事实与法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。根据沥林派出所调取的原告与被告的询问笔录显示，本案中死者毕远强是自行召集四位小朋友去小溪边游玩，且四位小朋友均未下水，只有毕远强自己下水，且其他四位小朋友均未熟悉水性，因此在危险的游玩过程中，四位小朋友没有救助能力，也没有救助的义务，当毕远强发生溺水时，四位小朋友尽自己最大的能力挽救，用木棍救助且大声呼喊，但仍未挽回，我方认为本案应由原告自行承担相应责任。原告杨树发、毕永菊围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：户口本、《居民死亡医学证明（推断）书》、照片。被告对原告提交的户口本无异议；对《居民死亡医学证明（推断）书》的真实性无异议，合法性、关联性有异议，辩称毕远强死亡的直接原因系意外事件；对照片不予认可，辩称照片系原告单方制作，事故发生地点是否为照片中的位置不得而知，且公安机关的询问笔录中显示案发小溪的水流比较湍急。被告罗勇、罗进学、李旭欢、贺腊梅、李逢达、彭宇皓、彭艳华、潘丽红、罗兴、罗成洪、宋东会未提交证据。本院依原告的申请依法向公安机关调取了涉案的由公安机关制作的询问笔录，当事人对调查取证材料的真实性、合法性未提出异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《居民死亡医学证明（推断）书》，该证据加盖了公安机关的公章，本院对该证据予以确认；2.照片，因被告有能力辨认是否为案发现场却未能提交证据予以反驳，本院对该照片予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月13日13时40分许，罗勇、李旭欢、彭宇皓、罗兴及毕远强来到丹溪村小河流处玩耍，后毕远强在该河流溺亡。2020年9月14日02时30分许，毕永菊向公安机关报案称其儿子毕远强走失。2020年9月14日，罗勇、李旭欢、彭宇皓、罗兴均接受了公安机关的询问，罗勇、李旭欢、彭宇皓、罗兴均陈述毕远强在河里玩耍过程中将鞋子掉了，而后毕远强去捡鞋子而被河水冲走，罗勇、李旭欢、彭宇皓、罗兴去追赶、呼喊毕远强，但毕远强没有回应，最后因四人无法追上毕远强而未继续追赶并回家，回家后因害怕家人责罚而未向家人反映。另，李旭欢称在跑回家的过程中其看到罗勇、罗兴把毕远强的衣服扔到树林里。罗兴称毕远强的父亲在2020年9月14日上午询问罗兴关于毕远强的下落，罗兴告知其在2020年9月13日14时左右见过毕远强一次，之后就没有看到。罗勇称毕远强被河水冲走后，当时因为害怕，罗勇将毕远强的手机给了彭宇皓，彭宇皓将手机放在树林的树下，罗兴把毕远强的衣服拿走了，李旭欢叫大家快走，然后大家就跑回家了。2020年9月15日，公安机关找到了毕远强的衣服、手机，而后在河里找到了已溺亡的毕远强。《居民死亡医学证明（推断）书》记载的死亡日期为2020年9月15日，死亡原因为“排除他人使用机械性暴力打击致死”。事发时，毕远强在华科学校就读五年级，罗勇、彭宇皓在塘角学校就读六年级，李旭欢在塘角学校就读五年级，罗兴在华科学校就读七年级。杨树发、毕永菊系毕远强的监护人，罗进学系罗勇的监护人，贺腊梅、李逢达系李旭欢的监护人，彭艳华、潘丽红系彭宇皓的监护人，罗成洪、宋东会系罗兴的监护人。另查，原告提交的被告潘丽红的个人身份信息显示的名称为“潘丽江”，被告潘丽红提交的身份证、户口簿均未显示其有曾用名，但原、被告提交的信息中的公民身份号码、户籍住址等信息均相同，本院予以认定原告提交的名称为“潘丽江”的个人身份信息即系本案被告潘丽红的信息。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，焦点系本案如何处理。首先，游泳具有一定的危险性，毕远强系限制民事行为能力人，应当在监护人的监护下进行游泳，原告作为毕远强的监护人，未完全履行监护职责，导致毕远强脱离监护并在游泳过程中溺亡，原告应当对本案的损失承担责任。其次，罗勇、李旭欢、彭宇皓、罗兴及毕远强均系限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国未成年人保护法》第六条第一款：“保护未成年人，是国家机关、武装力量、政党、社会团体、企业事业组织、城乡基层群众性自治组织、未成年人的监护人和其他成年公民的共同责任。”规定，五人之间均没有法律上的照顾、看管义务，因此罗勇、李旭欢、彭宇皓、罗兴离开现场、未向家人反映、藏匿手机与衣服、隐瞒真相的行为系违反社会公德的行为，但并不能认定该四人对毕远强的死亡存在法律意义上的过错，且并没有证据证明毕远强溺水与罗勇、李旭欢、彭宇皓、罗兴的行为存在法律上的因果关系，原告请求罗勇、李旭欢、彭宇皓、罗兴承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。再次，罗进学、贺腊梅、李逢达、彭艳华、潘丽红、罗成洪、宋东会作为监护人，结合以上分析知，罗勇、李旭欢、彭宇皓、罗兴对毕远强的死亡没有法律意义上的过错及因果关系，原告请求罗进学、贺腊梅、李逢达、彭艳华、潘丽红、罗成洪、宋东会承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。最后，罗勇、李旭欢、彭宇皓、罗兴做出了违背社会主义核心价值观的隐瞒行为，反映出罗勇、李旭欢、彭宇皓、罗兴在思想教育上存在缺失，进一步反映了罗进学、贺腊梅、李逢达、彭艳华、潘丽红、罗成洪、宋东会未正确履行教育未成年人的职责，在客观上给原告造成了一定的损失，为了弘扬社会主义核心价值观，根据《中华人民共和国民法典》第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”规定，本院酌定由罗勇、李旭欢、彭宇皓、罗兴的监护人即罗进学、贺腊梅与李逢达、彭艳华与潘丽红、罗成洪与宋东会分别补偿原告5000元。综上所述，对当事人主张有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告罗进学于本判决发生法律效力之日起10天内补偿原告杨树发、毕永菊共5000元；二、被告贺腊梅、李逢达于本判决发生法律效力之日起10天内补偿原告杨树发、毕永菊共5000元；三、被告彭艳华、潘丽江于本判决发生法律效力之日起10天内补偿原告杨树发、毕永菊共5000元；四、被告罗成洪、宋东会于本判决发生法律效力之日起10天内补偿原告杨树发、毕永菊共5000元；五、驳回原告杨树发、毕永菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4559元（缓交），由原告杨树发、毕永菊负担4459元，被告罗勇、罗进学、李旭欢、贺腊梅、李逢达、彭宇皓、彭艳华、潘丽江、罗兴、罗成洪、宋东会负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 黄利华审 判 员 叶珊珊二〇二一年二月二十五日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊