陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终521号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区长城北路保险公司大楼。负责人：赵智勇，该分公司经理。委托诉讼代理人：王凯，陕西阳达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙小雨，女，1991年11月12日出生，汉族，现住辽宁省丹东市振安区。委托诉讼代理人：石增，陕西文星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周卫东，男，1991年9月20日出生，汉族，现住山西省吕梁市临县。委托诉讼代理人：张勇，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：榆林双利顺达物流有限公司，住所地：陕西省榆林市佳县佳芦镇木场湾村。负责人：张利励，该公司总经理。委托诉讼代理人：王羲程，该公司职工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称：人保财险榆林分公司）与被上诉人孙小雨、周卫东、榆林双利顺达物流有限公司（以下简称：物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，前由陕西省神木市人民法院作出(2020)陕0881民初1789号民事判决，宣判后人保财险榆林分公司不服，向本院提起上诉，本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险榆林分公司上诉请求：1、依法撤销（2020）陕0881民初1789号民事判决，改判上诉人在商业险限额内不承担赔偿责任（争议金额为：222409元）；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、肇事车辆驾驶员周卫东在实习期驾驶半挂牵引车，根据商业保险条款属于免责事项，我公司在与物流公司签订保险合同时，已对责任免除等事项给被保险人进行了明确说明，我公司已经尽到了免责事项的告知义务，对于孙小雨的各项损失我公司在商业险限额内不承担赔偿责任。二、一审判决被上诉人孙小雨误工期及住宿交通费属于采纳证据错误。1、根据鉴定意见书，孙小雨的误工、护理及营养期以住院实际发生的日期计算为宜，一审法院将误工期计算至伤残评定前一日，明显于鉴定意见相背。2、孙小雨提交的交通费及住宿费票据显示大量的票据并非孙小雨所花费，而且该费用也并非就医、转院所实际支出，一审判决认定孙小雨的交通费与住宿费5000元无任何依据。被上诉人孙小雨辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。被上诉人周卫东辩称：驳回上诉，维持原判。被上诉人物流公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。孙小雨向一审法院诉讼请求：1.原告因交通事故产生医疗费157093.65元、误工费41092元、护理费9666.67元、住院伙食补助费2900元、营养费1750元、鉴定费1800元、残疾赔偿金72196元、后续治疗费9120元、精神抚慰金5000元、交通费8396.26元、住宿费356元、车辆损失58210元、施救费1100元、劳务维修费2500元、车损鉴定费1750元，共计372930.58元，由被告保险公司在保险责任限额内承担责任，被告周卫东、物流公司承担连带赔偿责任；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年2月27日2时30分许，孙向阳驾驶原告所有的辽FX**号小型汽车，行至榆商高速公路榆神段上线89KM+900M（锦界北收费站匝道口）处时，与违法倒车的由被告周卫东驾驶所有权登记在被告物流公司处的陕KX**/陕KY**重型半挂牵引车发生碰撞，造成辽辽FX**小型汽车乘员原告受伤，两车受损的交通事故。经榆林市公安局交通警察支队高交六大队认定，被告周卫东承担事故的全部责任，孙向阳与原告无责任。事故发生后，原告被送往医院治疗，住院58日，支出医疗费157093.65元，诊断为急性重型开放性颅脑损伤、双侧额叶多发脑挫裂伤、额骨、左侧眶壁、上颌窦壁、颅底及左侧翼突内外板骨折、颅内积气、左侧额部皮肤裂伤、左手皮肤裂伤等。经公安交通管理部门委托，辽辽FX**小型汽车因涉案事故造成车辆损失为58210元，原告支出鉴定费1750元。根据原告提出的鉴定申请及本院委托，陕西公正司法鉴定中心于2020年9月15日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为原告开颅术后属十级伤残，后续治疗费预计为9120元。原告支出鉴定费1800元。事故发生后，被告周卫东向原告垫付了16万元。另查明，陕陕KX**陕陕KY**型半挂牵引车由被告物流公司在被告保险公司投保了交强险与第三者责任保险（第三者责任保险的赔偿限额为105万元，事故发生在保险期间。事故发生时，被告周卫东持准驾车型A2（实习期至2020年9月17日）驾驶证。在投保上述保险时，被告保险公司未向投保人被告物流公司告知免责条款内容。一审法院认为：被告周卫东驾驶机动车与孙向阳驾驶的机动车发生交通事故，造成原告受伤与原告所有的车辆受损，侵犯了原告的合法权益，交通管理部门出具的事故认定书认定被告周卫东承担事故的全部责任，孙向阳与原告无责任。本院予以采纳。因被告周卫东驾驶的机动车在被告保险公司投保交强险与第三者责任险，故对于原告因事故产生的合理人身损害赔偿费用与财产损失，应当由被告保险公司在保险责任限额内赔偿。尽管在事故发生时，被告周卫东持准驾车型A2（实习期至2020年9月17日）驾驶证，但被告保险公司未对驾驶人持有驾驶证在实习期驾驶机动车免除保险责任向投保人被告物流公司进行提示或明确说明，故对于被告保险公司提出因被告周卫东持有驾驶证在实习期驾驶机动车发生保险事故，被告保险公司免除赔偿责任的答辩意见，本院不予采纳。因被告保险公司能在保险责任限额内足额赔偿原告的损失，故被告周卫东在本案中不再向原告承担赔偿责任。因原告未提交证据证明被告物流公司在本案中应当承担赔偿责任的相关证据，故对于原告提出由被告物流公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告因涉案事故产生的合理赔偿费用，本院认定如下（以原告诉请的赔偿项目为准）：原告主张的住院伙食补助费2900元、营养费1740元、鉴定费1800元、残疾赔偿金72196元、精神抚慰金5000元、后续治疗费9120元，被告无异议，本院予以确认。对本案有争议的赔偿费用，本院作如下认定：医疗费为实际产生的157093.65元；因原告系城镇居民，且其未提交证据证明其具有固定收入来源，故误工费的计算标准参照陕西省上一年度城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资计算，即每日119元，误工期确定为事故发生之日至伤残评定之日的前一日，原告主张误工期200日未超法定计算期间，本院予以认定，即误工费为23800元；护理费的计算期间确定为原告住院治疗期间58日，按照每日100元计算，即为5800元；因原告居住地位于辽宁省，事故发生地与主要治疗地位于陕西省，故必然产生交通费与住宿费，本院酌情确定交通费与住宿费为5000元；车辆损失根据鉴定意见确定为58210元，车损鉴定费1750元系原告因确定损失支出的合理费用，本院予以认定。对于原告主张的施救费与劳务维修费，因其提交的施救费票据中显示的时间与事故发生时间相差甚远，本院不予采信该证据，车损鉴定意见确定的损失已包含车辆维修费用，故对上述赔偿费用，本院不予支持。综上所述，对于原告提出的诉讼请求，本院支持由被告保险公司在交强险与第三者责任险赔偿限额内向原告赔偿医疗费157093.65元、误工费23800元、护理费5800元、住院伙食补助费2900元、营养费1740元、鉴定费1800元（人损）、残疾赔偿金72196元、后续治疗费9120元、精神抚慰金5000元、交通住宿费5000元、车辆损失58210元、车损鉴定费1750元，共计344409.65元；对于原告提出的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司于本判决生效后十日内向原告孙小雨赔偿344409.65元（含被告周卫东已支付的16万元）。被告周卫东在本案中不再向原告孙小雨承担赔偿责任。驳回原告孙小雨的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院依据有效证据认定案件事实符合法律规定，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：人保榆林市分公司能否在商业险限额内免除赔偿责任，一审判决认定误工费、交通费是否正确的问题。关于人保榆林市分公司能否在商业险限额内免除赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保榆林市分公司作为格式条款的提供方，并未举证证明其已就无道路货物运输从业资格证，驾驶营运车辆未取得相关资格合格证书的，属于保险合同约定的保险人免除赔偿责任的情形履行了说明义务，故应当作有利于投保人的解释。人保榆林市分公司不能证明其已就免责条款履行了提示和明确说明义务的事实，故该免责条款不产生效力，一审判决榆林市分公司对案涉交通事故造成的损失在商业第三者责任险保险责任限额内承担赔偿责任并无不当。上诉人人保榆林市分公司该上诉理由不能成立。关于一审法院计算误工期和住宿、交通费的问题。对于误工期，一审法院确定为事故发生之日至伤残评定之日的前一日，符合《陕西省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》精神。对于住宿、交通费，孙小雨居住地位于辽宁省，事故发生地与主要治疗地位于陕西省，必然产生交通费与住宿费，一审法院酌情确定交通费与住宿费为5000元，并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4630元，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐白江审 判 员 王 燕审 判 员 王 娟二〇二一年二月二十六日法官助理 梁生生书 记 员 王 媛