湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终2012号上诉人（原审被告）：湖北蔡溢米业股份有限公司，住所地湖北省公安县藕池镇高场村。法定代表人：蔡道君，该公司董事长。上诉人（原审被告）：蔡道君，男，1961年7月17日出生，汉族，住湖北省公安县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：赵静，湖北楚韵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈明菊，女，1962年8月28日出生，汉族，住湖北省公安县。上诉人（原审被告）：蔡成，男，1984年12月14日出生，汉族，住湖北省公安县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：上诉人蔡道君，男，系陈明菊之夫、蔡成之父。被上诉人（原审原告）：公安中银富登村镇银行有限公司，住所地：湖北省公安县斗湖堤镇梅园大道**鑫泰国际第**********，********。法定代表人：张新，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晨，女，该公司员工。上诉人湖北蔡溢米业股份有限公司（以下简称蔡溢米业公司）、蔡道君、陈明菊、蔡成因与被上诉人公安中银富登村镇银行有限公司（以下简称公安村镇银行）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2020）鄂1022民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡道君、蔡溢米业公司及蔡道君的委托诉讼代理人赵静，被上诉人公安村镇银行的委托诉讼代理人张晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡溢米业公司、蔡道君、陈明菊、蔡成上诉请求：撤销一审判决第2、3项，依法改判担保行为不存在，蔡道君、陈明菊、蔡成无需承担连带责任，被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人通过不正当途径，采取不正当手段，到房地产档案管理部门更改抵押登记档案，将担保期间2014年8月11日至2016年8月10日涂改为2014年8月11日至2019年8月10日，权利价值涂改为3719000，涂改后的登记信息与借款合同记载的借款和担保期间不符。2014年8月11日至2016年8月10日期间内的债权已经消灭，本案诉争的借款上无任何担保和保证行为，一审判决错误。公安村镇银行辩称：1.被上诉人与蔡溢米业公司签署的《综合授信合同》，与蔡道君签署的《最高额抵押合同》，与蔡道君、陈明菊、蔡成签署的《最高额保证合同》均合法有效，涉案《借款合同》是《综合授信合同》下的具体业务合同，发生在最高额债权确认期间内，均应承担相应的抵押担保、保证责任；2.经被上诉人查询不动产登记的申请材料显示，抵押期限为2014年8月11日至2019年8月10日，权利价值为3719000，他项权证上的修改系房产中心工作人员失误后手工进行的修改，并在修改后加盖了专用章，并非被上诉人通过不正当途径修改了登记档案。公安村镇银行向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告蔡溢米业公司偿还原告借款本金400815.29元，并按合同约定支付借款利息、罚息及复利；2.请求判令被告蔡道君、陈明菊、蔡成对上述被告蔡溢米业公司应偿还的借款本金、利息、罚息及复利承担连带清偿责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3.请求判令被告蔡道君以登记在其名下的位于公安县××路××号和公安县××太平村的房地产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；4.请求判令四被告共同承担本案诉讼费和保全申请费。一审法院认定事实：2014年8月11日，原告公安村镇银行与被告蔡溢米业公司法定代表人蔡道君签订合同编号为2014S0109016040069的《综合授信合同》。合同载明受信人为被告蔡溢米业公司，授信行为原告公安村镇银行。最高授信额度为人民币3719000元，授信额度有效期为自2014年8月11日起60个月，设立的担保为最高额保证担保和最高额抵押担保。被告蔡道君在该合同的受信人处签名并加盖被告蔡溢米业公司印章。同日，原告公安村镇银行与被告蔡道君、陈明菊签订了合同编号为2014S0109016040069-1、2014S0109016040069-2、2014S0109016040069-3三份《最高额抵押合同》。三份合同的业务条款均载明，抵押人为被告蔡道君。抵押权人为原告公安村镇银行。主债务人为被告蔡溢米业公司。被担保的主合同为原告公安村镇银行与上述主债务人在被担保债权的发生期间内订立的所有授信类业务合同（包括但不限于综合授信合同、借款合同等），以及对上述合同的有效修订与补充。担保范围为主合同项下的原告公安村镇银行债权，包括主债权本金（最高余额为人民币3719000元）以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用以及其他应付款项。被担保债权的发生期间（即：债权的确定期间）为2014年8月11日至2019年8月11日，在上述期间内发生的约定业务，均属于本合同的担保范围。被告蔡道君、陈明菊在三份合同的抵押人处签名并捺印。其中，编号为2014S0109016040069-1的《最高额抵押合同》附件1载明，该合同所涉抵押物坐落于公安县××路××号，类型为房产等建筑物和土地附着物（含所占用土地的使用权），产权证明号为公安房权证南字第**，土地使用权证号为公安国用（2002）字第222047号。登记证明文件名称为房屋他项权证，编号为公安房他证南字第××号，该他项权证载明的抵押期限为2014年8月11日至2019年8月11日。编号为2014S0109016040069-2的《最高额抵押合同》附件1载明，该合同所涉抵押物坐落于公安县××太平村，类型为房产等建筑物和土地附着物（含所占用土地的使用权），产权证明号为公安房房权证章字第**、安房权房权证章字第**、房权证房权证章字第**、权证章房权证章字第**、证章字房权证章字第**，证号为公集用（2008）第023号。土地使用权类型为集体土地流转。土地用途为工业。登记证明文件名称为房屋他项权证，编号为公安房他证章字第××号、公安房他证章字第××号、公安房他证章字第××号、公安房他证章字第201427**和公安房他证章字第××号，上述他项权证载明的抵押期限均为2014年8月11日至2019年8月10日。编号为2014S0109016040069-3的《最高额抵押合同》附件1载明，该合同所涉抵押物坐落于公安县××路××号，类型为房产等建筑物和土地附着物（含所占用土地的使用权），产权证明号为公安房权证南字第房权证南字第**，号为公集建（2007）字第0094号。该抵押未办理登记，但另行由公安县南平镇新城社区居民委员会、原告公安村镇银行和被告蔡道君签订了《关于县域及农村财产抵押贷款业务之三方协议》，约定在上述财产上设定抵押权，作为原告公安村镇银行债权的担保。因公集用（2008）第023号土地使用证载明的土地使用权人为案外人公安县亭子山米业有限责任公司，被告蔡道君在签订上述《最高额抵押合同》时向原告公安村镇银行提供公安县工商行政管理局出具的《公司变更通知书》和《湖北蔡溢米业有限公司股东会决议》。通知书载明2011年5月30日公安县亭子山米业有限责任公司变更为湖北蔡溢米业有限公司。股东会决议载明，同意公司向原告公安村镇银行申请授信，授信本金余额最高不超过人民币3600000元。同意将公司资产（包括财产和财产性权益等）设立担保或类似控制措施，包括抵（质）押、准抵（质）押等，以保障原告公安村镇银行对公司的债权。由公司法定代表人或管理层代表公司，与原告公安村镇银行商定授信额度、期限、利率等授信条件、担保条件及其他合同内容，与原告公安村镇银行签订相关合同等法律文件，并按要求办理相关手续。2014年8月11日，原告公安村镇银行与被告蔡道君、陈明菊签订合同编号为2014S0109016040069-4的《最高额保证合同》，与被告蔡成签订合同编号为2014S0109016040069-6的《最高额保证合同》。两份《最高额保证合同》均载明，被担保的主合同为原告公安村镇银行（作为债权人）与上述主债务人，已经或即将订立的编号为2014S0109016040069名称为《综合授信合同》的合同与该合同下的全部具体业务合同，以及上述合同的有效修订与补充。担保范围为主合同项下原告公安村镇银行的全部债权，包括主债权本金（最高余额为人民币3719000元）以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。在主合同项下被担保债权的发生期间（即：债权的确定期间）为2014年8月11日至2019年8月11日，具体以主合同为准。在上述期间内发生的主合同项下业务，均属于担保范围。主合同下每笔债务的债务履行期为具体业务发生之日起至依照主合同或具体业务合同该业务到期之日，具体以主合同及主合同下的具体业务合同为准。保证人向原告公安村镇银行提供的是独立的连带责任保证担保；即使主合同项下存在抵押担保、其他担保（含类似担保的其他安排），保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向原告公安村镇银行直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因抵押担保和其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因原告公安村镇银行放弃或变更抵押担保、其他担保项下的权利或顺位而减免；保证人履行其保证责任并不以原告公安村镇银行对主债务人、其他担保人或/及担保物提出权利主张、提起诉讼/仲裁或者申请/进行强制执行为前提。保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满（含约定期限届满以及依照约定或法律法规的规定提前到期）之日起两年。如果被担保债务应当分期履行而主债务人未能按期足额履行某一期债务，则就该期债务而言，自该期债务到期之日起直至被担保的全部债务均已到期（无论是因约定期限届满到期，还是因为合同约定或法律规定而提前到期）之后两年期限届满之日为止，原告公安村镇银行均有权要求保证人就该期债务履行保证责任。被告蔡道君、陈明菊、蔡成分别在两份《最高额保证合同》的保证人处签名并捺印。2017年8月21日，原告公安村镇银行与被告蔡溢米业公司法定代表人蔡道君签订合同编号为2017H0109016170039的《借款合同》，该合同载明，借款人为被告蔡溢米业公司。贷款人为原告公安村镇银行。合同同时载明，本合同是编号2014S0109016040069的《综合授信合同》下的具体业务合同。贷款总额度为人民币500000元。额度有效期自2017年8月21日至2019年8月20日，共24个月。合同利率为年利率9%。还款时间为每月15日。还款方式为按频率付息、百分比本金还款，百分比为1%。每笔贷款的金额以借据约定为准；每笔贷款的贷款期限自放款日起算，到期日为提款日所在贷款年度届满日，由双方在借据中写明具体日期，并以借据为准。合同利率以经双方协商一致后在借据上记载的为准。在每笔贷款的贷款期限内，该笔贷款的合同利率维持不变。逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利。借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照合同利率的1.5倍按日加付罚息，直至还清欠款。按上述约定计收罚息不影响原告公安村镇银行享有的其他违约救济权利。借款人发生违约事件时，原告公安村镇银行有权根据合同的约定或/及法律法规、金融监管机构的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、收取违约金、收取补偿金、要求赔偿损失以及要求偿付原告公安村镇银行为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，被告蔡溢米业公司向原告公安村镇银行出具《企业更名承诺书》，载明：因发展需要，原名“湖北蔡溢米业有限公司”更名为“湖北蔡溢米业股份有限公司”，承诺以原名称与原告公安村镇银行签署的借款合同、授信协议等相关授信合同文件继续有效。同日，被告蔡溢米业公司向原告公安村镇银行出具《借款借据》，加盖了被告蔡溢米业公司的公章及财务专用章，由被告蔡溢米业公司的法定代表人蔡道君签字、捺印。《借款借据》载明，借款人为被告蔡溢米业公司，贷款人为原告公安村镇银行。提款金额为500000元，年利率为9%，贷款于2017年8月22日发放，于2019年8月20日到期。2017年8月22日，原告公安村镇银行按约足额向被告蔡溢米业公司发放贷款，并出具贷款发放凭证。贷款发放后，被告蔡溢米业公司按约支付借款本息至2019年6月17日。后被告蔡溢米业公司于2019年7月15日前仅偿还利息2.93元外再未还款。原告公安村镇银行于2019年7月25日向被告蔡溢米业公司发出《全部收贷通知书》，被告蔡溢米业公司在接受该通知书后仍未还清贷款，原告公安村镇银行遂提起诉讼。一审法院认为，本案中，原告公安村镇银行和被告蔡溢米业公司签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，该合同合法有效。双方应按照合同约定全面履行合同义务。被告蔡溢米业公司在原告公安村镇银行按约发放借款后，从2019年6月18日起即未按约足额履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，故对原告公安村镇银行要求被告蔡溢米业公司偿还借款本金，并支付借款利息、复利及罚息的诉请，予以支持。关于原告公安村镇银行对最高额抵押担保财产是否享有优先受偿权的问题。虽被告蔡溢米业公司和蔡道君辩称抵押担保合同与本案无关联，但根据《最高额抵押合同》约定，被担保的主合同为原告公安村镇银行与主债务人在被担保债权的发生期间订立的所有授信类业务合同（包括但不限于综合授信合同、借款合同等），以及对上述合同的有效修订与补充。被担保债权的发生期间（即：债权的确定期间）为2014年8月11日至2019年8月11日，在上述期间内发生的约定业务，均属于本合同的担保范围。案涉借款发生在《最高额抵押合同》约定的主债权发生期间和抵押期限内，且合同约定的抵押财产除产权证明号为公安房权证南字第×房权证南字第**，为公集建（2007）字第0094号的房屋抵押未经登记，抵押权未依法设立外，其他约定抵押房屋经抵押登记，抵押权有效设立。故原告公安村镇银行可在被担保债权范围内，以约定抵押并依法设立抵押权的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。同时根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”原告公安村镇银行亦可在被担保债权范围内，以上述设立抵押权房屋占用范围内的土地折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。至于被告蔡道君、陈明菊、蔡成应否承担最高额保证责任问题。虽被告蔡溢米业公司和蔡道君辩称原告公安村镇银行未向被告蔡道君、陈明菊、蔡成主张过保证责任，故三被告不应承担连带保证责任。但根据两份《最高额保证合同》约定，被担保的主合同为原告公安村镇银行（作为债权人）与上述主债务人，已经或即将订立的编号为2014S0109016040069名称为《综合授信合同》的合同与该合同下的全部具体业务合同，以及上述合同的有效修订与补充。在主合同项下被担保债权的发生期间（即：债权的确定期间）为2014年8月11日至2019年8月11日，具体以主合同为准。在上述期间内发生的主合同项下业务，均属于担保范围。保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满（含约定期限届满以及依照约定或法律法规的规定提前到期）之日起两年。《借款合同》约定，本合同是编号2014S0109016040069的《综合授信合同》下的具体业务合同。额度有效期自2017年8月21日至2019年8月20日。该担保债权未过保证期间，故无论原告公安村镇银行此前是否向被告蔡道君、陈明菊、蔡成主张过保证担保责任，三被告均应对该笔债务承担连带清偿责任。对于原告公安村镇银行要求被告蔡道君、陈明菊、蔡成承担其实现债权和担保权益所发生的费用的诉请，因相关费用尚未实际发生不予支持。据此，一审判决：一、被告湖北蔡溢米业股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告公安中银富登村镇银行有限公司借款本金400815.29元和利息6573.48元及复利、罚息（以期内利息2805.82元为基数，按年利率13.5%计算2019年7月16日至2019年8月15日复利；以期内利息5983.28元为基数按年利率13.5%计算2019年8月16日至2019年8月20日复利；以期内利息6573.48元为基数按年利率13.5%计算2019年8月21日至债务实际清偿完毕之日止的复利。以本金4008.15元为基数按年利率13.5%计算2019年7月16日至2019年8月15日止的罚息；以本金8016.3元为基数按年利率13.5%计算2019年8月16日至2019年8月20日止的罚息；以本金400815.29元为基数按年利率13.5%计算2019年8月21日至债务实际清偿完毕之日止的罚息）；二、原告公安中银富登村镇银行有限公司在被告湖北蔡溢米业股份有限公司应承担的上述债务范围内，以被告蔡道君名下坐落于公安县××路的房屋及其占用范围内的土地使用权（产权证号为公安房权证南字第××房权证南字第**，房他证南字第××号）和坐落于公安县××太平村的房屋及其占用范围内的土地使用权（产权证号为公安房权证章字第**房权证章字第**、×号、房权证章字第**、号、公房权证章字第**、、公安房权证章字第**、他项权房权证章字第**，第××号、公安房他证章字第××号、公安房他证章字第××号、公安房房他证章字第201427**公安房他证章字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告蔡道君、被告陈明菊和被告蔡成对被告湖北蔡溢米业股份有限公司应承担的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告公安中银富登村镇银行有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7312元，依法减半收取3656元，由被告湖北蔡溢米业股份有限公司、蔡道君、陈明菊、蔡成共同负担。本院二审期间，上诉人提交坐落于章庄铺镇所有权证号00039901、00039902、00039903、00039904、20093522抵押登记审批表，拟证明设定日期和权利价值存在人工涂改，2018年发生的借款未设立抵押。被上诉人质证认为，登记卷中的审批表与他项权证系同一改动，他项权证上的改动加盖了专用章。本院为查明公安房他房他证章字第201427**0142718、20142719、20142720、20142721号他项权证涂改效力问题，本院在公安县不动产登记中心查询并复印取得5份公安县房地产他项权利登记申请表及备案的借款合同、最高额抵押合同，但未能查询到不动产登记簿。后本院向公安县自然资源和规划局出具协助调查取证函，该局于2020年12月21日向本院出具回函及附件，回函内容为“1.他项权证所记载的“抵押期限”是基于双方最高额抵押合同内容所设立，与最高额抵押的决算期时限一致，一般视为最高额抵押决算期。2.经调查，公安房他房他证章字第201427**0142718、20142719、20142720、20142721号他项权证由原公安县房产局章庄铺房屋交易中心并经过原公安县房产局房产股审批于2014年8月办理。2019年2月，因机构改革，原公安县房产局管辖下公安县房屋产权交易管理中心更名后并入公安县自然资源和规划局，其余职能归入公安县住建局，原公安县章庄铺房屋交易中心工作人员与原公安县房产局房产股工作人员现在公安县住建局工作。经公安县住建局协助，我局得以询问原办证审批人员，据其口述，上述他项权证因登记有误需更正，经双方同意，为简化办事流程，便直接在他项权证及登记资料上进行涂改，涂改后加盖公章视为追认，具体内容以改动后为准。因县住建局及原审批人员均未出具书面证言，因此我局无法确认真伪”。上诉人质证认为，对公安县房地产他项权利登记申请表及备案的借款合同、最高额抵押合同的真实性、合法性、关联性均有异议，公安县房地产他项权利登记申请表上抵押期限更改痕迹十分明显；对《公安县自然资源和规划局关于协助调查取证的回复》及附件的真实性和合法性有异议，认为公安县自然资源和规划局涂改不符合行政登记程序，且没有上诉人的行政公章、签名，不能作为证据使用。被上诉人质证认为，对法院调取的上述证据均无异议。上诉人提交的抵押登记审批表与本院调取的公安县房地产他项权利登记申请表一致，本院予以确认并在卷佐证；本院调取的其他证据及公安县自然资源和规划局的回函及附件系本院按调查取证程序获取，应予确认。本院查明，编号为公安房他证章字第××号、公安房他证章字第××号、公安房他证章字第××号、公安房他房他证章字第201427**安房他证章字第××号他项权证上抵押期限、债权数额存在手动涂改，涂改处加盖有“公安县房产管理局产权登记专用章”，房产部门留存的房产登记卷中存档的审批表上权利价值和设定日期存在相同涂改。房产部门备案的《最高额抵押合同》上约定的被担保债权的发生期间为2014年8月11日至2019年8月11日，主债权最高余额为人民币3719000元。对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，双方对诉争的尚欠借款本息无异议，主要争议在于蔡道君、陈明菊、蔡成是否应对涉案借款承担连带清偿责任，公安村镇银行是否有权对涉案抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在本案尚欠本息的范围内优先受偿。公安村镇银行与蔡溢米业公司签订合同编号为2017H0109016170039的《借款合同》约定该合同系编号2014S0109016040069的《综合授信合同》下的具体业务合同，合同订立于2017年8月21日。蔡道君作为抵押人与公安村镇银行签署的编号为2014S0109016040069-1、2014S0109016040069-2的《最高额抵押合同》约定被担保的主合同为2014年8月11日-2019年8月11日期间内公安村镇银行与蔡溢米业公司订立的所有授信类业务合同（包括借款合同等）。蔡道君、陈明菊、蔡成作为保证人与公安村镇银行签署的《最高额保证合同》中约定被担保的主合同为2014年8月11日-2019年8月11日期间内公安村镇银行与蔡溢米业公司订立的编号2014S0109016040069的《综合授信合同》与该合同下的全部具体业务合同。上述合同均合法有效，涉案《借款合同》为《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》约定的主债权债务合同，蔡道君、陈明菊、蔡成应根据合同约定在蔡溢米业公司到期未能偿还借款本息时履行保证责任，故一审判决蔡道君、陈明菊、蔡成对涉案借款承担连带清偿责任正确；编号为2014S0109016040069-1的《最高额抵押合同》约定以蔡道君名下的房屋及土地使用权作为抵押物，并办理抵押登记，登记的债权数额为371.9万元、抵押期限2014年8月11日-2019年8月11日，公安村镇银行取得公安房他证南字第××号他项权证，蔡道君应依约履行抵押责任，故一审判决公安村镇银行有权对公安房他证南字第××号他项权证项下的抵押房屋及占用的土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款在本案尚欠本息的范围内优先受偿正确。关于公安村镇银行是否有权就公安房他证房他证章字第201427**142718、20142719、20142720、20142721号他项权证项下的抵押房屋及占用的土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款在本案尚欠本息的范围内优先受偿，本院认为，公安房他证房他证章字第201427**142718、20142719、20142720、20142721号他项权证及登记资料所载的抵押期限及担保的债权数额涂改效力问题，公安县自然资源和规划局未能予以给出明确意见，本院认为，房产部门留存的房产登记卷中所附的编号为2014S0109016040069-2的《最高额抵押合同》载明的债权确认期间为2014年8月11日-2019年8月11日、被担保的主债权最高余额为371.9万元，他项权证上改动后的抵押期限、债权数额与合同约定一致，无其他证据佐证双方对最高额债权确定期间、最高债权额协议变更，且改动处加盖有“公安县房产管理局产权登记专用章”，上诉人主张涉案五份他项权证直接涂改盖章不符合登记程序，涂改部分应属无效，但该行为系房产登记部门的具体行政行为，在有权行政机关未否认该行为效力的情形下，如上诉人蔡道君对该具体行政行为不服应向相关部门提出异议或提起复议，本院无法直接在本案民事审判程序中否认该行为效力，故应认定登记的抵押期限为2014年8月11日-2019年8月11日、债权数额为371.9万元，涉案借款发生在该债权确认期间内，公安村镇银行有权就公安房他证房他证章字第201427**142718、20142719、20142720、20142721号他项权证项下的抵押房屋及占用的土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款在本案尚欠本息的范围内优先受偿，一审判决正确。综上所涉，上诉人蔡溢米业公司、蔡道君、陈明菊、蔡成的上诉请求不能成立；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7312元由上诉人湖北蔡溢米业股份有限公司、蔡道君、陈明菊、蔡成负担。本判决为终审判决。审判长  肖俊文审判员  周 琳审判员  张心愿二〇二一年二月三日法官助理黄芳书记员吴霄靓