广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4280号 上诉人（原审原告）：曾某律，男，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦凤阳，广西桂柳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾某助，男，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：叶师梅，广西银正（柳江）律师事务所律师。 上诉人曾某律因与被上诉人曾某助相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初1932号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人曾某律上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实后依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、一审诉讼费与二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审认定事实不清，认定事实错误。 1.上诉人在一审中请求排除妨害，即要求被上诉人自行拆除位于进德镇上诉人新建房屋西南角被上诉人所砌的长约10米，高约1米围墙构建物，保障上诉人通行道路自由权是完全有事实依据的。因为上诉人所建新房位于自家自留地内，房屋背面（即南面）以前是村集体村民公用的田埂路，牵牛(或牛车)通过田埂路不成问题，上诉人也是行该路进自留地耕作。被上诉人于2018年6月对包括田埂路在内的路面进行水泥硬化，整个路面宽约3米左右。被上诉人硬化道路既没有征得村集体同意，也没有与上诉人家庭协商修路费用承担事宜。上诉人认为屋背的硬化水泥路虽然是被上诉人出资修建，但被上诉拉水泥砖来砌围墙，将上诉人通行的路堵塞不能行走，且修路又侵占全部田埂路，使上诉人行走原田埂路都无法实现。在人民调解、开庭审理都明确田埂路存在这一基本事实。2.一审法院认为上诉人曾某律在与被上诉人曾某助发生纠纷之前并不是涉案水泥通过，而是从曾超奔门前通过到432乡道，也不是其唯一通道。这一认定与事实不符，曾超奔已拉来水泥砖准备将自留地砌砖围起来，上诉人为了运输建材方便与曾超奔商量临时通过而已，上诉人新房建好后曾超奔已将围墙建成不许上诉人通行了。上诉人新房北面过去虽有一小道可通行，被上诉人也砌砖将路堵死，且该道路长满野树野草，村民都不再走此道，该道实际上已废异使用。上诉人新房西面及南面是被上诉人曾某助于2018年6月对包括田埂路在内的路面进行水泥硬化的路面。被上诉人又于2020年4月拉来水泥砖砌围墙堵塞上诉人通行该路。因此上诉人新房西南角就成为其唯一通行通道，这是铁的事实，大家有目共睹，是容不得质疑的。3.被上诉人在其适用的部分土地，包含公用田埂路在内修水泥路，农用地使用性质发生了根本性变化，变成了村道路，已修的路不能成为私有财产，土地属集体所有，村内路村民都有通行的权利，被上诉人筑围墙行保护上诉人房墙体为由，实为堵住上诉人进入家门之实，实际上妨碍了上诉人的通行权利，应承担侵权的民事责任。 二、上诉人认为一审法院适用法律不当，存在严重瑕疵。 被上诉人建围墙堵路的事实是违法行为。被上诉人于2020年4月拉来水泥砖在上诉人新房屋背（即西南角）砌了围墙堵住上诉人进出房屋的通道，该围墙高约有1米，约10米长，上诉人多次劝阻被上诉人停工，被上诉人置之不理。2020年5月14日柳江区自然资源局的工作人员还在被上诉人所建围墙处张贴了《责令停止土地资源违法行为通知书》，要求被上诉人曾某助停止非农建设（围墙）违法行为，但是被上诉人却一意孤行，还是强行堵塞上诉人出行唯一道路，至今没有自行拆除非农建设的围墙，被上诉人的行为违反了《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》的有关规定。为此，上诉人请求人民法院判令被上诉人排除妨碍，自行拆除位于进德镇上诉人新建房屋西南角被上诉人所砌的围墙，恢复原状，给上诉人通行道路自由权利，但是一审对此事实未予认定，却以上诉人举证不力为由驳回上诉人的通行道路自由权利的诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定：法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。 被上诉人曾某助辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 曾某律向一审法院起诉请求：1.判令曾某助排除妨碍，自行拆除位于进德镇曾某律新建房屋西南角曾某助所砌的长约10米，高约1米围墙构建物，保障曾某律通行道路自由权利；2.本案案件受理费由曾某助承担。 一审法院认定事实：曾某律与曾某助均是柳州市柳江区村民。为了方便出行，多年前曾某助的父母通过与村民互换土地，修了土路方便自家通行，2018年5月份左右，曾某助将土路硬化，修了一条长20米左右，宽约3米呈弧形的水泥路连通432乡道。2019年3月份左右，曾某律在该水泥路北面修建大门朝北的新房，房屋背靠案涉水泥路，新房西面系曾某律玉米地，东面系曾超奔的房屋，再往东面即是432乡道。曾某律在建房过程中，所有建筑材料都是从曾超奔房屋前通过，并在案涉水泥路旁靠近玉米地修建一条高1.9米左右的围墙。2020年4月份，曾某助在案涉水泥路旁靠近曾某律新房后面修建了一条长约15.9米、高约0.8米的水泥砖墙，并在靠近曾某律玉米地的水泥路边及水泥路另一侧修了排水沟。同年4月份左右，曾超奔在其与曾某律的房屋之间修建一条高约0.9米的水泥砖墙，堵住了原来的道路。曾某律认为曾某助修围墙妨碍自己通行，先后向村民小组、民委员会、柳州市柳江区进德镇人民调解委员会申请调解处理。由于双方意见分歧太大，调解未果。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曾某律在与曾某助发生纠纷之前并不是往案涉水泥路通过，而是从曾超奔门前通过到432乡道，也不是其唯一通道。故曾某律要求曾某助拆除长约10米，高约1米围墙构建物，保障曾某律通行道路自由权利无事实和法律依据，该院不予支持。 综上所述，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回曾某律要求曾某助排除妨碍，自行拆除位于柳州市柳江区曾某律新建房屋西南角曾某助所砌的长约10米，高约1米围墙构建物，保障曾某律通行道路自由权利的诉讼请求。案件受理费100元（曾某律已预交50元），减半收取计50元，由曾某律负担。 本院二审期间，当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院认定如下：上诉人提交的柳江区进德镇民委员会出具的《证明》以及申请证人张某、曾某出庭作证，拟证明 上诉人的畲地没有路从曾某畲地中间过。本院认为，柳江区进德镇民委员会出具《证明》的经办人韦辉善以及证人张某、曾某与上诉人均系亲属关系，存在利害关系，证明力较低，本院均不予采信。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，上诉人并未提交充分有效的证据证实其一直往房屋西南角的涉案水泥路通道进出，且经本院到现场勘查，上诉人房屋进出的通道并非只有涉案被上诉人所建围墙处，因此，上诉人请求拆除位于柳州市柳江区曾某律新建房屋西南角曾某助所砌的长约10米，高约1米围墙构建物，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人曾某律的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人曾某律已预交），由上诉人曾某律负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭皓匀 审 判 员 赵舒颖 审 判 员 侯海丽 二〇二一年二月十九日 代书记员 刘晏铭