河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终546号上诉人（原审原告）：邱爱娟，女，1967年7月2日生,汉族,住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：付立华，河南顺飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨延聪，男，1953年1月12日生,汉族，住河南省沁阳市。被上诉人（原审被告）:王文清,女,1959年11月11日生,汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：赵吉生，焦作市沁阳市太行法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：成龙花，焦作市沁阳市太行法律服务所法律工作者。上诉人邱爱娟因与被上诉人杨延聪、王文清民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。邱爱娟上诉请求：一、撤销原审判决第二项,改判杨延聪、王文清承担连带偿还借款10万元及利息(按月息1.5分计算,从2019年11月15日起到还清止)。二、一审、二审诉讼费由杨延聪、王文清承担。事实和理由:一审认定事实错误。在一审庭审过程中,邱爱娟一再强调,邱爱娟与被杨延聪不认识,只是在王文清多次到邱爱娟家中找邱爱娟,声称自己急需用钱，让邱爱娟借给钱用。在多次的要求下,邱爱娟才同意了借给王文清10万元,王文强保证说自己在杨延聪那里存款12万元，如果自己还不了，就用这12万多元来保证偿还。在这种情况下,邱爱娟才和王文清及杨延聪等人到城里江南银行取了10000多元,加上自己带去的现金8万多元,共计10万元交给了王文清手里,王文清拿款直接存入她儿子韩彦波名下银行卡里。我让王文清写张条,她就走到车前,从杨延聪手里拿张条交给我,我当时也没有注意。随后,邱爱娟发现写的人是杨延聪,就找到王文清,让她在条上写上担保人,王文清却只给邱爱娟写了一张证明。在邱爱娟知道杨延聪外债累累,根本就没有任何偿还的能力,并且也发现王文清在杨延聪那里的借款也变成了20000多元,才知道上当受骗,在诉讼前又一次找到王文清写个担保证明,而王文清只让邱爱娟写证明条，在担保人上面写下自己的名字。本案事实清楚,而一审却将这笔债权判给杨延聪一人承担责任,而让事实借钱和拿钱及用钱的人不承担责任,是错误的。望二审查明事实,改判王文清承担连带还款责任。王文清辩称，一审判决，事实清楚判决正确，应依法维持。邱爱娟在一审中提供的证据很明显借款人是杨延聪，并注明是祉童幼儿园。邱爱娟为了把王文清拉进此案中，让王文清写了一个证明，并且这个证明是写到杨延聪借款是为了教师开工资，王文清签了字，但并没有写担保人，“担保人”这三个字是邱爱娟后来填写的。邱爱娟在上诉说，王文清多次到邱爱娟家中找邱爱娟，邱爱娟才同意借给王文清10万元，没有这样的事实。请求依法驳回邱爱娟对王文清的诉讼请求，维持原判。杨延聪未到庭发表意见。邱爱娟向一审法院起诉请求：1、要求杨延聪、王文清共同连带偿还邱爱娟100000元及利息（按月息1.5分计算，从2019年11月15日起至还清之日止）；2、案件受理费由杨延聪、王文清承担。一审法院认定事实：杨延聪与王文清存在借贷关系，现王文清尚持有杨延聪出具的一张借据，载明：“今借到王文清现金贰万元壹仟贰佰元（21200.00元）期限一年，月息1.5分杨延聪2019.11.9”。杨延聪在落款处签名并按指印予以确认。2019年11月14日，杨延聪向邱爱娟借款100000元，并为邱爱娟出具借据一张，载明：“今借到邱爱娟现金壹拾万元整（100000.00元）期限一年，月息1.5分祉童幼儿园杨延聪132039488562019.11.14”。杨延聪在落款处签名并按指印予以确认。邱爱娟将100000元现金交付给王文清，该款用于杨延聪偿还王文清的借款。2020年9月3日，邱爱娟书写证明一份，载明：“我叫王文清，2019年11月14号我叫杨延聪还有司机王建国一起找邱爱娟到江南银行办的手续，杨延聪亲自给邱爱娟开的十万元借据。邱爱娟从柜台取出十万元人民币交给了我。特持证明证明人：王文清2020年9月3日”。落款处王文清签名并按指印予以确认。后邱爱娟催要借款未果，遂诉至法院。2019年10月21日发布的一年期贷款市场报价利率为4.20％。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨延聪向邱爱娟借款并出具借据，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。本案中，杨延聪借邱爱娟100000元，并为邱爱娟出具借据，该借贷关系依法成立。故邱爱娟要求杨延聪偿还借款100000元，理由正当，证据确实充分，法院予以支持。关于王文清的民事责任。案件审理过程中，虽然王文清承认杨延聪偿还王文清的100000元，系邱爱娟当场给其的100000元，但邱爱娟未有证据证明该笔借款系王文清借款或王文清系该笔借款的担保人，故邱爱娟主张王文清承担共同或连带还款责任，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于邱爱娟主张的利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外……．”。双方约定月息1.5分，即年利率18％，超出合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍16.8％，对超出部分，法院不予支持。对邱爱娟主张的利息，按年利率16.8％，自2019年11月14日起计算至还清之日止，法院予以支持。综上，杨延聪经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。一审法院判决：一、杨延聪应于判决生效之日起十日内偿还邱爱娟100000元及利息（利息按年利率16.8％，自2019年11月14日起计算至还款之日止）。二、驳回邱爱娟的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由杨延聪负担。本院二审期间，邱爱娟提交杨延聪出具证明一份，证据来源是杨延聪儿子让杨延聪写的，通过快递邮寄过来的，证明邱爱娟和杨延聪本就不认识，是经过王文清介绍认识的，同时证明是杨延聪和王文清协商好，借到邱爱娟的钱，直接把钱还王文清。王文清质证认为，对这份证据的真实性有异议，不确定是杨延聪本人所写。杨延聪作为本案利害关系人，杨延聪写这份证据，是在推卸责任，杨延聪既然能为邱爱娟写这份证据，他本人也应该能出庭，对这份证据不认可。本院认为，该证明属于当事人杨延聪的单方陈述，而在证据性质上，是邱爱娟提交的证据，属于证人证言，因杨延聪未到庭对质，无法核实是否是杨延聪本人书写。即使是杨延聪本人书写，该证明内容也仅能说明经王文清介绍，杨延聪向邱爱娟借款，并偿还王文清欠款，不能证明王文清是案涉借款人或担保人。另，该证明中关于借据形成及交付过程也与邱爱娟陈述不一致，综上，该证据与本案争议问题不具有直接关联，本院不予采信。本院对一审查明事实予以认定。本院认为，当事人对自己主张所依据的事实负有举证责任，未举证或证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。邱爱娟提交的借据显示借款人是杨延聪，王文清既不是借款人也不是担保人，邱爱娟所举证据不能证明王文清系借款人或担保人，因此，要求王文清承担还款责任缺乏依据。邱爱娟提交的两份证明中，内容均系邱爱娟本人书写，且内容均是证明杨延聪向邱爱娟借钱，证明内容仅能说明钱交给了王文清，对此事实，王文清也并未否认，但不能据此认定王文清是共同借款人或担保人。邱爱娟陈述当时借钱是王文清介绍，王文清承诺杨延聪不还了，由王文清承担，但王文清对此不认可，邱爱娟也未提供证据证明自己陈述的事实，应承担举证不力的不利后果。邱爱娟关于借条书写及交付过程的陈述相互矛盾，且不符合常理。根据各方陈述，可知是王文清介绍杨延聪向邱爱娟借钱100000元，用于偿还杨延聪所欠王文清的欠款，对此事实，邱爱娟是明知并同意的。在杨延聪无能力还款时，邱爱娟找到王文清要求还款或帮助向杨延聪讨要借款，但王文清不愿承担责任，遂引发诉讼，但现有证据不足以认定王文清应对杨延聪的借款承担担保责任，故本院对邱爱娟的上诉请求不予支持。综上，邱爱娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人邱爱娟负担。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 王石柱审判员 张前进二〇二一年二月二十六日法官助理薛晓芳书记员郭添喜