四川省自贡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川03行终9号 上诉人（原审原告）蒋自军，男，1992年12月出生，汉族，住陕西省岚皋县，经常居住地四川省成都市新都区。 被上诉人（原审被告）自贡市沿滩区市场监督管理局。住所地四川省自贡市沿滩区沿滩镇狮山路**。 法定代表人陈勇，局长。 委托代理人何明奕，自贡市沿滩区市场监督管理局工作人员。 上诉人蒋自军因行政处理、行政奖励一案，不服自贡市沿滩区人民法院（2020）川0311行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审查明，2020年8月，蒋自军向自贡市沿滩区市场监督管理局（简称沿滩市场监管局）通过快递方式递交了投诉举报单，举报其在沿滩区百佳超市购买了“盐津铺子糕点58天鲜”（憨豆先生乳酸菌蛋糕）、“万家宜家常排骨蹄子汤”两种食品，蒋自军认为“憨豆先生乳酸菌蛋糕”产品配料标示有乳酸菌，但未标示具体菌种，不符合食品标准；“万家宜家常排骨蹄子汤”中的原料砂仁为艳山姜，不符合GB/T15691标准原料中规定的砂仁，属于假冒原料。要求：1.确认被投诉举报单位沿滩区百佳超市违法，并由沿滩市场监管局对被举报单位作出具体的行政行为；2.要求沿滩市场监管局组织调解并将具体办理结果告知蒋自军；3.要求沿滩市场监管局对蒋自军给予奖励。 沿滩市场监管局分别于2020年9月4日、2020年9月7日对被举报单位百佳超市进行了调查，发现被举报的两种食品已经销售完毕，并查实百佳超市履行了进货查验义务，案涉两种食品的供应商资料完备，两供应商分别在富顺县和成都市双流区，非沿滩市场监管局的管辖范围，百佳超市书面向沿滩市场监管局回复不同意调解。沿滩市场监管局于2020年9月8日作出自沿市监﹝2020﹞第3号《举报不予立案告知书》并送达蒋自军，告知其投诉举报的百佳超市履行了进货查勘义务，案涉被举报的食品的供应商不在沿滩，并告知蒋自军向有管辖权的市场监督管理局举报。蒋自军对沿滩市场监管局作出的《举报不予立案告知书》不服，即诉至一审法院。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”所谓“利害关系”，即包括以下三个因素：首先是否存在一项权利，其次，该权利是否属于原告的主观权利，再次，该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。因此，只有被告的行政行为导致原告实际存在权益损害或权益受损的可能性可以明显预见，且原告所主张的权利须系其自己的权利，而非他人的权利或公众的权利时，才与被诉的行政行为之间产生法律上的利害关系，从而具备对该行政行为提起诉讼的原告资格。本案中，蒋自军向沿滩市场监管局投诉举报其在百佳超市购买的食品违反相关法律规定，请求对百佳超市予以查处，确认其违法并要求组织调解和给予其奖励。庭审中，蒋自军认为沿滩市场监管局对其投诉举报事项不予立案的行为影响了其获得奖励的权利。但《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定：“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”该条文的法益在于对不特定公众利益的保护，主要是为鼓励个人或者组织向食品安全监管部门提供违法行为的线索或者证据。沿滩市场监管局对该举报事项调查处理后作出《举报不予立案告知书》的行为与蒋自军所称个人举报应当获得奖励的权益保护之间仅具有反射利益，而非法律上的利害关系。且经该院当庭询问，蒋自军称其食用了案涉产品不确定对其是否产生了影响，蒋自军亦未提供证据证明其自身其他合法权益受到侵害，沿滩市场监管局对蒋自军举报事项是否立案查处与蒋自军个人也并无其他法律上的利害关系。综上，蒋自军不具有提起行政诉讼的原告主体资格，对于蒋自军的诉请，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定：驳回蒋自军的起诉。案件受理费50元，退还蒋自军。 蒋自军不服，向本院提起上诉称，依据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第二条、第三条第二款、第五条、第七条、第八条、第二十三条、第三十二条之规定，蒋自军购买产品后，享有投诉权、举报权、亦可单独行使其中一项权利，蒋自军的投诉举报材料中有投诉诉求、举报诉求。第三十二条“法律、法规、规章规定市场监督管理部门应当将举报处理结果告知举报人或者对举报人实行奖励的，市场监督管理部门应当予以告知或者奖励”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二款规定，申请人与被申请复议的行政行为有“利害关系”，是申请复议的公民、法人或者其他组织具有申请人资格、复议机关应当受理其复议申请的法定条件之一。这一标准与《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的行政诉讼原告资格法定条件完全一致。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定：“为维护自身合法权益”向行政机关投诉，具有处理投诉事项法定职责的行政机关作出或者未作出处理，投诉举报人不服提起行政诉讼的，具有原告资格。〔2013〕行他字第14号《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》亦明确规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有复议申请人资格。所以，“为维护自身合法权益”，是判断举报人与相关行政行为有无“利害关系”的核心标准。在食品领域，消费者购买到不符合食品安全标准的食品，投诉举报经营者的违法行为，有管辖权的市场监管部门拒绝处理或不答复，投诉举报人不服，申请行政复议或提起行政诉讼的，属于“为维护自身合法权益”情形，具有行政复议和行政诉论原告主体资格。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条之规定，蒋自军享有获得举报奖励的权益，沿滩市场监管局作出的行政行为直接影响了蒋自军能否获得奖励，故蒋自军对沿滩市场监管局作出的行政行为不服提起行政诉讼，具有行政诉讼原告主体资格。综上，蒋自军依照法律法规向沿滩市场监管局投诉举报百佳超市的违法行为，符合法定要求，不会侵害任何人的合法权益。《中华人民共和国食品安全法》一百一十五条以及《食品药品违法行为举报奖励办法》均要求举报查证属实应当给予奖励，此案中蒋自军行使举报权，要求沿滩市场监管局依法履行法定职责，并依法给予奖励。再依《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”:(六)其他与行政行为有利害关系的情形。沿滩市场监管局作出的行政行为直接影响蒋自军能否获得举报奖励，具有利害关系。请求：1.撤销(2020)川0311行初14号行政裁定；2.发回原审法院重审;3.沿滩市场监管局承担本案诉讼费。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，沿滩市场监管局在《举报不予立案告知书》中已将调查结果对蒋自军进行了告知。根据蒋自军的诉讼请求可以认定其明显有异于普通消费者，其提起本案起诉并非以维护自身合法权益为目的。故蒋自军与本案行政行为之间并不具有行政法意义上的利害关系，不属于本案适格的原告。不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”的规定。 综上所述，蒋自军的上诉请求不成立，一审裁定驳回蒋自军的起诉并无不当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵龙跃 审 判 员 谭爱华 审 判 员 曾 静 二〇二一年二月九日 法官助理 徐 云 书 记 员 王玉洁