云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云25民终193号上诉人（原审原告）：莫永红，男，1968年12月10日生，汉族，农民，住元阳县。上诉人（原审原告）：赵梅芳，女，1969年11月8日生，汉族，农民，住元阳县。上诉人（原审原告）：龙玉珍，女，1933年11月13日生，汉族，农民，住元阳县。上诉人（原审原告）：莫聪，男，1992年6月30日生，汉族，农民，住元阳县。上诉人（原审原告）：莫春，女，1995年9月4日生，汉族，农民，住元阳县。上诉人（原审原告）：莫艳菊，女，1973年8月3日生，汉族，农民，住元阳县。六上诉人共同委托诉讼代理人：龙瑛，云南锡都律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：元阳县晨信建筑材料销售有限责任公司。住所地云南省红河哈尼彝族自治州元阳县南沙镇常青路北侧民族商贸城二期十幢303号。法定代表人：佴云平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张福（，男，1965年4月15日生，彝族，住元阳县。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：杜明华，男，1956年3月26日生，汉族，农民，住元阳县。委托诉讼代理人：杜永良，男，1992年9月19日生，汉族，住元阳县。代理权限为特别授权。上诉人莫永红、赵梅芳、龙玉珍、莫聪、莫春、莫艳菊因与被上诉人元阳县晨信建筑材料销售有限责任公司、杜明华土地承包经营权纠纷一案，不服云南省元阳县人民法院（2020）云2528民初683号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。莫永红、赵梅芳、龙玉珍、莫聪、莫春、莫艳菊上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销元阳县人民法院（2020）云2528民初683号民事裁定书，依法予以改判，发回重审，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清、认定事实错误。首先、现坐落于元阳县（以下简称大六呼村小组）的旱地45.1亩（地块代码5325281012040100859），东至田埂，南至杨志世、西至杨志世、龙勇前、北至莫永红、龙勇前。1999年，上诉人即取得承包经营权。2018年6月13日，根据国家的政策，元阳县人民政府经过核实勘查审核，又颁发《农村土地承包经营权证》（代码：532528101204010050）给上诉人家，确认上诉人对于上述土地的承包经营权。［详见滇（2018）元阳县农村土地承包经营权第045338号《农村土地承包经营权证》］2018年3月，在上诉人等待领取新证时，上诉人所承包的位于大六呼村民小组，名为“那里旧路”的承包地（旱地）45.1亩（地块代码5325281012040100859）。由被上诉人杜明华以其持有“承包经营权证”，与被上诉人晨信公司订立了协议，让被上诉人晨信公司在上诉人的上述承包地内，进行石头开采。且被上诉人晨信公司在该地上开采石头，并没有取得任何合法“开采许可证”。面对二被上诉人对上诉人的承包土地经营权的侵犯，一方面，上诉人向二被上诉人提出了反对和制止，另一方面，上诉人也多次向村小组、村委会和相关主管部门进行反映，要求责令二被上诉人停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。但是，问题一直未能得到解决。最后，在不能调解下，上诉人只能向法院提出诉讼。其次，一审中，被上诉人杜明华提交的《农村土地承包经营权证》证明，地名和面积均不是现争议的“那里旧路”，地名显示在“烂衙门”，被上诉人杜明华不具有现争议地的承包土地经营权。对于上诉人的承包地是否与被上诉人杜明华的承包地重叠，以及被上诉人晨信公司是否在争议地进行非法开采一事，一审法院曾组织各方当事人到现场查看，证实争议地的名称为“那里旧路”，被上诉人晨信公司确实没有开采许可证。此外，被上诉人杜明华虽持有承包土地经营权证书，但是，其承包经营证书上的地名和范围不在“那里旧路”，可以证明被上诉人杜明华与被上诉人晨信公司订立开采合同，在上诉人的承包土地上开采石头，已侵犯了上诉人的土地承包经营权。一审法院却作出认定“被告杜明华持有效的土地承包经营权证书与被告元阳县晨信建筑材料销售有限责任公司已经签订矿石开采合同。”这一认定，不仅属于认定事实不清，而且混淆了是非，显属认定事实错误。这一认定，与一审法院随后认定的“无法证明双方承包的确切土地是否在被告元阳县晨信建筑材料销售有限责任公司的采区范围内。”存在自相矛盾，也属于认定事实不清，存在错误。第三、上诉人一直都是现争议地“那里旧路”的承包人，在2018年初，二被上诉人非法侵占上诉人的土地时，上诉人也向相关部门寻求解决，但是相关部门不予解决。在上诉人合法持有土地承包经营权证下，一审法院明知上诉人的土地与被上诉人杜明华的土地不重叠，对于二被上诉人是否存在侵权，应给予认定。在上诉人与被上诉人持有承包土地经营权证下，一审法院有职责和权限查明二本承包经营权的各自范围，地块和界限。而一审法院却认定无法证明，如果说一审法院的理由成立，那么上诉人持有“承包土地经营权证”，以及受到非法侵害，行政机关不予解决，上诉人到司法机关寻求解决，也无法得到司法救济，这显然是不符合事实和法律要求的。二、一审法院认为本案不具有可诉性是错误的，裁定驳回起诉，属于适用法律错误，显失公正。我国《农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（二）承包经营权侵权纠纷。”因此，上诉人依法有权就土地承包经营侵权纠纷向人民法院起诉。本案中，上诉人持有“那里旧路“土地的承包土地经营权证书，对该土地享有占有、使用和收益权。被上诉人杜明华虽持有承包经营权证书，但其承包经营权的范围根本不在“争议地”。一审法院在明知被上诉人杜明华的地块是”烂衙门”，且被上诉人晨信公司没有提供相应合法开采许可证下，不仅不查明事实，予以处理，而且，对于被上诉人晨信公司仍然组织机械大规模开采石头，破坏土地的行为不予制止，对上诉人的承包土地经营权不予依法保护，而是驳回上诉人的起诉，这实在有违事实和法理，明显的适用法律错误，实属不公。综上所述，二被上诉人的行为违反了《农村土地承包法》第四条第九条、第五十三条的规定，擅自改变土地承包经营权，非法侵占上诉人的承包土地，已侵犯了上诉人的合法权益。一审法院驳回起诉，不予受理的裁定显然存在认定事实错误，适用法律不当。为此，上诉人特依法提起上诉，请求上级人民法院依法撤销一审法院的裁定，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。元阳县晨信建筑材料销售有限责任公司答辩称：我公司的取料点是重点高速公路取料点，地点选在了大六呼村，因为土地存在争议，产生纠纷，我公司还停工一年，未进行生产，后我方与杜明华家是有协议的按照协议补偿。但是后来上诉人家又出来说争议土地是他们家的，只要村民小组及上诉人、杜明华家搞清楚争议土地权属确定是哪家的，我们就补偿哪家。杜明华答辩称：我家是属于搬迁户，我们搬迁户分得的地都叫“烂衙门”，现在争议的土地从我七岁起就由我家管理使用，我家持有的承包证是在1999年取得的，在2008年时上诉人家就说争议地是他家的，上诉人家持有证上的四至界线与我家确实不重叠，但是上诉人家四至界线周边的地都是我们搬迁户的，争议地的地名就是叫“烂衙门”，而不是上诉人说的“那里旧路”，现在晨信公司采石的地是我家的地，没有占着上诉人家的地，对一审的裁定我没有意见。上诉人上诉理由无事实根据和法律依据，其诉讼请求不能成立，应依法驳回。莫永红、赵梅芳、龙玉珍、莫聪、莫春、莫艳菊向一审法院起诉请求：1.依法判令被告停止对原告坐落于元阳县“那里旧路”承包地的侵害、排除妨碍、恢复原状；2.判令被告赔偿原告经济损失10万元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院审查认为，六原告诉称被告元阳县晨信建筑材料销售有限责任公司侵害其土地承包经营权的事实，在原告提起诉讼前，被告杜明华持有效的土地承包经营权证书与被告元阳县晨信建筑材料销售有限责任公司已经签订矿石开采合同。本案中，经本院依法向元阳县农业农村和科学技术局调取相关资料能证明，六原告与被告杜明华所持有的土地承包经营权证书中争议的土地无重叠，但无法证明双方承包的确切土地是否在被告元阳县晨信建筑材料销售有限责任公司的采区范围内。因此，原、被告诉争的请求有待相关职能部门确定，不属于人民法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告莫永红、赵梅芳、龙玉珍、莫聪、莫春、莫艳菊的起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府处理或者县级以上人民政府处理……。本案中，元阳县晨信建筑材料销售有限责任公司经相关部门批准临时占用大六呼村土地采石取料，并与大六呼村民小组达成协议，后又与杜明华户达成协议，杜明华持有的《农村土地承包经营权证》地名显示为“烂衙门”；上诉人莫永红等人诉称其坐落于元阳县“那里旧路”的承包地45.1亩（地块代码5325281012040100859）受侵害，但其持有的《农村土地承包合同》地块代码5325281012040100859的承包地登记的地名为“大石坎”，与其诉称的“那里旧路”地名不符。争议地现因开挖采石致地形地貌改变，且各方对土地权属问题存在争议，故双方诉争土地在本案中涉及土地使用权属争议，应由双方协商解决，协商不成应由有关行政部门对双方诉争土地重新界定确权处理。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，上诉人莫永红等人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的起诉条件，原审裁定驳回起诉并无不当，本院予以确认。上诉人莫永红等人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审裁定适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费2300元，退还给上诉人莫永红。本裁定为终审裁定。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二一年二月二十二日书记员 李思娴