江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0791民初14号 原告：天田连云港机械有限公司，住所地连云港高新技术产业区振兴路21号。 法定代表人：田所雅彦，董事长。 委托诉讼代理人：朱启明、朱睿文，北京市盈科（连云港）律师事务所律师。 被告：徐斌，男，1974年8月2日生，汉族，住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：戴高明，江苏海郡律师事务所律师。 原告天田连云港机械有限公司(以下简称天田公司)诉被告徐斌劳动争议纠纷一案，于2020年7月9日向连云港市海州区人民法院提起诉讼，连云港市海州区人民法院于2020年8月14日立案后，经审查认为应由本院管辖，于2020年10月29日作出裁定，将该案移送本院。本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告天田公司委托诉讼代理人朱睿文，被告徐斌及委托诉讼代理人戴高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天田公司向本院提出诉讼请求：判决对被告要求撤销原告作出的暂停工作通知的请求不予支持。事实和理由：2018年12月21日，被告因脑出血入院，休养至2019年6月底后，被告申请回公司上班。2019年6月26日至28日，原告为被告安排了试上班，后被告仍感不适，又回家继续休养。2019年9月23日后被告又申请复工，公司多次为其安排试上班，但被告的身体状况仍不适应，行动明显不便。被告向公司提交的诊断证明书上显示其术后经治疗已产生后遗症“小脑软化灶形成”。被告尚未恢复从事原岗位工作的能力，仍多次要求复工，原告本着为被告健康状况负责的态度，遵守《中华人民共和国劳动法》有关员工“医疗期”的规定，结合实际情况，于2020年3月27日根据公司《就业规则》向被告出具了书面停工通知。然而被告不顾自身的健康状况和公司的规章制度，通过申请劳动仲裁要求回岗工作，此行为不仅是对自己不负责任，也将给公司造成未知的风险和损害。为了维护自身的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告徐斌辩称：原告主张无依据，被告已经恢复身体健康。原告认为被告手术后不能胜任工作并未提供新的证据，也没有提交被告与正常人行为有区别的事实和证据，完全是依据原告自身的主观臆断。另外，原告也没有明确引用《就业规则》第八条中具体哪一款，且其依据的《就业规则》条款也不能违反法律规定。原告对被告作出停工的安排，名义上是为了被告的身体健康，实质上是原告欲以最低的成本将被告开除。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：1995年2月，被告徐斌入职原告天田公司。2018年12月，被告徐斌因脑内出血入院治疗，后于2019年2月出院。连云港市第二人民医院出具住院诊疗证明书，载明建议被告休息至2019年9月2日。2019年6月26日，徐斌重返天田公司工作。2019年6月28日，徐斌称其身体疲惫申请回家休息，天田公司允许其回家休养。后徐斌于2019年9月26日再次返岗工作。徐斌两次返岗工作期间，天田公司均未另行安排徐斌工作，被告仍从事与生病住院之前相同的工作岗位，即车间管理岗。 另查明，2019年9月12日，徐斌在连云港市第二人民医院诊断为脑内出现后遗症。经天田公司要求，徐斌于2019年11月7日前往医院进行CT检查，检查报告载明诊断为脑出血术后复查，小脑软化灶形成，左侧基底节腔梗，结合临床，随诊。徐斌提交检查报告后，原告通知其在家等候通知。2020年1月9日，连云港市第二人民医院出具1649129号门诊诊疗证明书载明被告可进行正常生活和工作。2020年3月27日，原告向被告发出通知，载明：依据本公司《就业规则》的规定，徐斌不适合上班，不予安排工作。徐斌收到公司通知后，向连云港市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，连云港市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月28日作出连劳某案字[2020]第137号仲裁裁决，认定天田公司并无证据证明徐斌具有不适合或者不能胜任工作的证据，裁决撤销原告作出的停工通知，原告按照徐斌生病前岗位安排正常工作。原告不服该裁决，向法院提起诉讼。 再查明，2020年9月3日，连云港市第二人民医院针对1649129号门诊诊疗证明书出具了情况说明：徐斌可进行正常生活或工作的诊疗意见不具有鉴定结论的效力。被告徐斌未提交证据，其称其在庭审中的语言表达及行为动作均能证明其已经完全康复，可以从事工作。 本院认为，依据《中华人民共和国宪法》第四十二条及《中华人民共和国劳动法》第三条第一款之规定，从事劳动是宪法、法律赋予公民的一项基本权利，非依法定事由不得限制或者剥夺公民之工作权。原告援引《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》第十六条、第十七条以及劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第四条之规定，作为其向被告作出停工通知的法律依据。本院认为，上述关于职工医疗期规定的立法目的实为保障职工在患病或非因工负伤期间的合法权益，即医疗期系法律法规赋予职工的权利，用人单位援引该规定作出限制职工之工作权的行为不符合该项规定的立法意旨。具体到本案中，被告徐斌在患脑出血疾病后，经过一段时间的治疗休养，虽经诊断尚有“小脑软化灶形成”之后遗症，但通过庭审中听其言、观其行，其谈吐自然、声音清亮、对答流畅、思路清晰、行动自如，言谈举止、逻辑思维似与常人无异。徐斌积极要求返岗，根据民事行为意思自治原则，其可以自愿放弃原告特别要求给予的延长医疗期待遇。衡诸社会上一般人的通识及日常生活经验法则，不难判断徐斌应不至于以自身生命健康为代价而甘冒风险执意工作，应系其对自身健康状况评估后认为其有能力重返工作岗位。 基上情况，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一项及劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第六条的规定，天田公司应当尊重徐斌的要求，安排徐斌从事原工作，如果徐斌不能从事原工作的，天田公司也应当另行为徐斌安排工作，如果徐斌仍不能从事天田公司另行安排的工作，天田公司可依法定程序解除劳动合同，但应支付徐斌经济补偿。而本案原告认为徐斌不能从事原工作，又没有为徐斌另行安排工作，直接对徐斌作出停工通知，此一行为没有事实和法律依据，属于限制徐斌工作机会和劳动权利。原告要求徐斌提交能够从事工作的鉴定意见及向本院申请对徐斌进行鉴定均无法律依据，本院对其辩解不予采信，对其鉴定申请不予准许。 综上，原告作出的停工通知及其所依据的《就业规则》中的对应条款显然违背了宪法、法律关于保障工作权的规定，也无相应的法律依据。本院对被告要求撤销原告作出的不予安排被告工作的通知及恢复被告工作的请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第三条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告天田连云港机械公司的诉讼请求； 二、撤销原告天田连云港机械有限公司于2020年3月27日作出的不安排被告徐斌工作的通知； 三、原告天田连云港机械有限公司于本判决生效后十日内为被告徐斌安排工作。 案件受理费减半收取5元，由原告承担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 徐 威 二〇二一年二月十九日 书记员 谢昊航 法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《中华人民共和国劳动法》 第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。 劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。 上诉须知 根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。