北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1116号上诉人（原审原告）：北京东大正保科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路****。法定代表人：朱正东，董事长、总经理。委托诉讼代理人：张京丽，女，该公司法务。被上诉人（原审被告）：北京红枫湖高尔夫俱乐部有限公司，住所，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村定泗路北侧div>法定代表人：庄武鹏，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王大鹏，北京安理（天津）律师事务所律师。上诉人北京东大正保科技有限公司（以下简称东大正保公司）因与被上诉人北京红枫湖高尔夫俱乐部有限公司（以下简称红枫湖公司）服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初5701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人东大正保公司之委托诉讼代理人张京丽，被上诉人红枫湖公司之委托诉讼代理人王大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东大正保公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持东大正保公司的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.《会员章程》内容不确定且未经签署确认，不应认定为协议的组成部分。《会员章程》及红枫湖公司提供格式条款中的“霸王条款”不应具有法律效力；2.四提名人具有独立的会籍权益。年费分交及权利独立行使说明会籍权益是独立的，红枫湖公司提供的消费记录证明四个会籍是相对独立的。其中两名提名人未行使任何权益的情况下，要求支付年费显失公平，亦不符合权利义务相对应原则；3.即便应交纳年费，红枫湖公司未履行通知义务，亦未按照《会员章程》规定及时中止或限制会籍权利导致东大正保公司未享受服务，年费却一直被动增加，红枫湖公司存在过错应承担相应的不利后果。红枫湖公司辩称，同意一审法院判决，不同意东大正保公司的上诉请求和理由。《入会协议书》已经明确约定《会员章程》是协议的组成部分，且东大正保公司在《会员章程》上签字盖章，对其具有法律约束力。《会员章程》是双方真实意思表示，不存在无效的格式条款。双方签订的《入会协议书》、《补充协议》、《会员章程》约定了交纳年费义务、年费金额、支付时间，东大正保公司应按照合同履行交付会籍年费的义务。会籍年费的金额在《补充协议》中进行了约定，且双方均签字盖章，红枫湖公司也一直在催交欠款。东大正保公司向一审法院起诉请求：1.请求法院确认东大正保公司无需向红枫湖公司支付自2014年至2019年期间的会籍费60000元；2.本案全部诉讼费用由红枫湖公司负担。一审法院认定事实：2013年10月8日，东大正保公司向红枫湖公司提交《公司会籍申请表》，申请表中载明“第一提名人朱某，第二提名人秦某，第三提名人胡某，第四提名人段某……入会日期2013年8月27日，会员证号xxx，会籍类别四提名公司卡，会籍金额148万……”2013年10月8日，东大正保公司（甲方）与红枫湖公司（乙方）签订《入会协议书》及《补充协议（四提名会籍）》，《入会协议书》约定“会籍种类为四提名公司会籍。入会费1480000元。甲方须填写入会申请表格及签署俱乐部《会员章程》，并向乙方提供相关材料（身份证/护照复印件、工商营业执照复印件、结婚证明复印件、子女出生证明复印件、照片等）及乙方需要甲方提交的其他材料，以便乙方为甲方办理入会手续。甲方对提供给乙方的身份资料的真实性、合法性负责，并愿意遵守本协议书的所有条款，包括乙方提供给甲方的《会员章程》，并确认《会员章程》是本协议书的组成部分，与本协议具有同等法律效力。乙方或乙方指定机构对甲方提交的资料进行审核，确认甲方符合乙方会员资格申请条件的，甲方在付清所有款项及办妥入会手续后，乙方向甲方签发该俱乐部《会员证书》及会员卡。甲方于乙方向甲方签发该俱乐部《会员证书》及会员卡之日取得会员资格，甲方自取得该俱乐部会员资格后有权享受乙方指定给该俱乐部会员的一切设施，同时必须遵守《会员章程》，乙方保证按照该俱乐部《会员章程》向甲方提供所承诺的各项服务。甲方应自取得该俱乐部会员资格之日起依照《会员章程》的规定交纳会员年费及履行其它会员义务……”《补充协议（四提名会籍）》约定“公司会籍只限公司办理，办理时需提交企业营业执照副本的复印件并加盖公章；四提名会籍入会时，最多可申请四位指定提名人，打球时，至少有一位提名人到场；每位提名会员单独来场时，其所携嘉宾（限3人）可享受会员待遇；若同时有两位提名会员到场时，其所携嘉宾（限2人）可享受会员待遇；若同时有三位提名会员到场时，其所携嘉宾（限1人）可享受会员待遇；若四位提名会员同时来场打球，其所携嘉宾则按会员嘉宾标准收费；此会籍每天的使用次数不受限制，当天前一位记名会员打球结束并结账完成后，其他记名会员方可使用；四提名会籍年费为24000元/年，在18洞球场正式启用后开始收取；俱乐部有权根据自身及市场情况，在合理范围内不时对其进行调整；四提名公司会籍每年可无限次数更换提名人，更名费为5000元/人次，俱乐部有权不时的对其作出调整；四提名公司会籍不赠送附属会籍，俱乐部原有会籍申请变更为四提名公司会籍后，所赠送之附属会籍同时失效。四提名公司会籍所属权归公司拥有，第一提名人视为主要联系人，转让时，需以公司名义几位提名人一同转让。”双方还在上述协议中就其他权利义务事项进行了约定。2013年10月8日，东大正保公司（甲方）与红枫湖公司（乙方）签订《会员章程》，约定“会员入会当年（会员入会之日起至入会当年的公历12月31日止期间）免交年费；每年的公历3月31日之前按照本俱乐部制订并随时调整的收费明细足额交纳当年度的年会费，否则，每逾期一日，会员应按逾期金额千分之一的标准支付逾期付款违约金；逾期超过六十日的，俱乐部有权暂停其会员资格，并有权要求其承担相当于年费百分之二十的违约金。如有未付款项的，该会员应于俱乐部暂停其会员资格后三日内向俱乐部付清全部应付款。个人会籍或公司会籍之提名人如将离开北京12个月以上的时间，并能清楚列明事由并提交相关的证明文件，可向本俱乐部申请成为该期间的缺席会员。该会员需在30日前以书面形式向俱乐部申请成为缺席会员，并填写一份详细的申请表格。在缺席期间，获得批准的缺席会员可获免交年费，而该缺席会员及其配偶、子女均不得使用本俱乐部任何设施，不享有会员的权利……”经询问，东大正保公司称其诉讼请求中2014年至2019年期间的会籍费60000元，不包括2019年的。庭审中，红枫湖公司向法院提交了2013年至2019年东大正保公司的消费单据原件。2013年的单据显示提名人之一段某娱乐项目有18洞球场。2014年至2019年的单据亦有东大正保公司提名人的消费记录。东大正保公司认可其没有向红枫湖公司申请过成为缺席会员。另查明，东大正保公司在2013年8月27日向红枫湖公司支付1480000元会籍费。以上事实，有《入会协议书》《补充协议（四提名会籍）》《会员章程》及双方当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。东大正保公司与红枫湖公司之间于2013年10月8日签订的《入会协议书》《补充协议（四提名会籍）》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，也应当按照约定全面履行各自义务。本案的争议焦点为《会员章程》是否为《入会协议书》的组成部分及《会员章程》的条款是否有效。因东大正保公司、红枫湖公司双方在《入会协议书》中已明确约定《会员章程》是《入会协议书》的组成部分，与《入会协议书》具有同等法律效力。故法院认为《会员章程》是《入会协议书》的组成部分。《会员章程》中关于会籍年费交纳方式及公司会籍之提名人使用方法的约定并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对东大正保公司所称上述条款属霸王条款而无效的意见，法院不予采信。关于会籍年费的支付方式，根据《补充协议》及《会员章程》的相关约定可知，东大正保公司四提名会籍年费为24000元/年，但会员入会当年即2013年免交年费。同时《会员章程》中明确约定了东大正保公司会籍之提名人申请成为缺席会员的权利和程序。东大正保公司虽称四个提名人中朱某只有两次消费记录，胡某只有一次消费记录，要求全额支付会籍年费，显失公平。但东大正保公司自认公司会籍提名人并未申请过成为缺席会员。因此，根据东大正保公司、红枫湖公司之间的协议约定，东大正保公司仍应按照24000元/年向红枫湖公司支付四提名会籍年费。故法院对东大正保公司的诉讼请求不予支持。东大正保公司虽称红枫湖公司口头承诺了免前几年的会籍年费，但未提交充足证据予以证明，故法院对东大正保公司的上述意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回北京东大正保科技有限公司的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于东大正保公司是否得以免除向红枫湖公司支付自2014年至2019年期间会籍费的义务。东大正保公司于本案中提出的诉讼请求为消极的确认之诉，请求法院确认其无需向红枫湖公司履行会籍费的支付义务。但在一审起诉状中，东大正保公司未能明确其提起消极确认之诉的具体事由及法律依据。根据一审庭审查明的事实，东大正保公司认为四名提名会员中有两名基本未实际使用会员权益，故全额支付会籍年费显失公平，亦认为红枫湖公司曾口头向东大正保公司承诺减免会籍年费。经本院审查，东大正保公司未针对本案中所涉及的协议行使撤销权，亦未就会籍年费约定与红枫湖公司达成减免的协商变更，故一审法院依据双方签署的《入会协议书》《补充协议（四提名会籍）》以及《会员章程》对其诉讼请求进行审查正确。东大正保公司上诉依据的事由主要为《补充协议（四提名会籍）》第三条为损害对方权利、扩大自身权利的无效格式条款，《入会协议书》第十条系未经重点提示的无效霸王条款，因此其主张的条款无效事由主要体现为红枫湖公司对于调价的主动权，但本案会籍年费的收费标准自双方缔约后未调整增加，收费金额及缴费期间均在双方缔约之时约定。《补充协议》及《会员章程》约定东大正保公司四提名会籍年费为24000元/年，但会员入会当年即2013年免交年费。同时《会员章程》中明确约定了东大正保公司会籍之提名人申请成为缺席会员的权利和程序。但东大正保公司自认公司会籍提名人并未申请过成为缺席会员。因此，东大正保公司要求确认免除给付义务的诉请缺乏相应的事实及法律依据，一审法院对其诉请予以驳回并无不当。综上所述，东大正保公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由北京东大正保科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 丁少芃二〇二一年二月十九日法官助理 谢冰伦书 记 员 姜雨蕾