北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1030号上诉人（原审原告、被告）：北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**北京台湾街****楼**。法定代表人：孙景凡，经理。委托诉讼代理人：刘渠银，男，北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司员工。被上诉人（原审被告、原告）：魏德芬，女，1972年3月27日出生，汉族，住湖北省郧县。委托诉讼代理人：邓小菊，北京瀚世中阅律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏羽豪，北京瀚世中阅律师事务所实习律师。上诉人北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司（以下简称金帆公司）因与被上诉人魏德芬劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金帆公司委托诉讼代理人刘渠银、被上诉人魏德芬之委托诉讼代理人邓小菊、魏羽豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金帆公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判其无需支付魏德芬2018年10月20日至2019年8月22日未订立劳动合同二倍工资差额9388.6元；诉讼费用由魏德芬承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。首先，魏德芬提交的证明已载明“工资已全部结清，无任何纠纷”，故一审法院判决支付未签订书面劳动合同二倍工资差额无任何事实依据。其次，其公司与魏德芬订立过劳动合同，但被负有签订与保管劳动合同职责的案外人崔某利用职务便利藏匿。魏德芬曾在另案中为崔某作证，一审法院不考虑前述情况，仅以其公司无法提供劳动合同就作出支付未订立劳动合同二倍工资差额的判决显系错误。魏德芬辩称，同意一审判决，不同意金帆公司的上诉意见。金帆公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令金帆公司不支付魏德芬2018年9月20日至2019年8月22日拖欠的工资40904.4元；2.判令金帆公司不支付魏德芬2018年10月20日至2019年8月22日未签订劳动合同双倍工资差额50000元；3.判令金帆公司不支付魏德芬解除劳动关系经济补偿金5000元；4.本案诉讼费由魏德芬承担。魏德芬向一审法院提出诉讼请求：1.确认魏德芬与金帆公司于2018年9月20日至2019年8月22日期间存在劳动关系；2.判令金帆公司向魏德芬支付2019年8月22日解除劳动关系的经济补偿金5000元；3.判令金帆公司支付2018年10月20日至2019年8月22日期间未签订劳动合同的双倍工资差额50000元；4.判令金帆公司支付2018年9月20日至2019年4月30日期间，64.2天双休日加班工资29517元，9天法定节假日加班工资6206.9元，639小时延时加班工资27543元；5.判令金帆公司支付2018年9月20日至2019年8月22期间拖欠的工资45704.4元；6.退还工服押金200元，钥匙押金50元，克扣的卫生纸40元，意外保险费162元；7.本案诉讼费由金帆公司承担。一审法院认定事实：魏德芬主张其于2018年9月20日至2019年8月22日在金帆公司担任出纳助理的职务，双方未签订劳动合同。魏德芬主张其入职时，金帆公司承诺其月工资为5000元，每天工作8小时，但实际工作中，金帆公司一直安排魏德芬在休息日、法定节假日加班工作，每天延时工作4小时以上，金帆公司未向其足额发放工资，亦未支付加班费。对此金帆公司主张，魏德芬的月工资为2300元，每天工作8小时。魏德芬提交的尾号为xxx的借记卡账户历史明细清单显示，自2018年12月21日至2019年1月26日，刘渠银通过个人账户共向魏德芬发放工资6295.6元。2019年8月，金帆公司向其发放3093元。一审庭审中，金帆公司提交落款日期为2019年8月21日的《离职申请书》，内容为本人魏德芬由于个人原因，无法继续为公司服务，将于2019年1月31日离职，公司领导予以批准。对此，魏德芬主张除申请人两处姓名为其本人书写，但其书写时，落款日期及离职日期均为空白，故上述日期非其书写。经询问，魏德芬称其因家中有事于2019年2月初回老家，一周后返京，回京后要求金帆公司结算工资，被拒绝。但其一直在金帆公司工作至2019年4月30日，后再次要求结算工资，被拒绝后即未再去金帆公司上班。直至2019年8月21日金帆公司通知其前去结算工资，其为了取得剩余工资，方进行了签字。2019年8月21日，魏德芬书写《证明》一份，内容为本人魏德芬工资已全部结清，无任何纠纷，以后所发生任何事情由本人承担，与公司无关。魏德芬主张该《证明》并非其真实意思表示，如果不按其要求书写证明，就不发放剩余工资，故其在诱惑下书写了上述《证明》。后魏德芬对金帆公司向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1.确认魏德芬与金帆公司于2018年9月20日至2019年8月22日期间存在劳动关系；2.支付解除劳动关系的经济补偿金5000元；3.支付2018年10月20日至2019年8月22日期间未签订劳动合同的双倍工资差额50000元；4.支付2018年9月20日至2019年8月22日期间，95天休日加班工资43853元，11天法定节假日加班工资7950元，957小时延时加班工资41256元；5.支付2018年9月20日至2019年8月22日期间拖欠的工资40904.4元；6.退还工服押金200元，钥匙押金50元，克扣的卫生纸110元，意外保险费162元。2019年11月8日，仲裁委作出裁决：1.确认双方2018年9月20日至2019年8月22日存在劳动关系；2.金帆公司支付魏德芬2018年9月20日至2019年8月22日拖欠工资40904.4元；3.金帆公司支付魏德芬2018年10月20日至2019年8月22日未签订劳动合同双倍工资差额50000元；4.金帆公司支付魏德芬解除劳动关系经济补偿金5000元；5.驳回魏德芬其他仲裁请求。魏德芬与金帆公司均不服该裁决，诉至法院。一审法院认为，现魏德芬主张双方2018年9月20日至2019年8月22日存在劳动关系，金帆公司虽对此表示异议，但其未就确认劳动关系存续期间的劳动仲裁裁决项提起诉讼，应视为其同意该仲裁裁决项，且魏德芬提交的《离职申请书》落款日期为2018年8月21日，故法院确认魏德芬与金帆公司在2018年9月20日至2019年8月22日期间存在劳动关系。对于魏德芬提出的解除劳动关系的经济补偿金5000元，魏德芬签署的《离职申请书》，魏德芬虽表示其签字时离职时间及落款时间为空白，但其未能提交证据证明其主张，根据该《离职申请书》，载明的魏德芬的离职原因系由于个人原因，申请离职。故魏德芬要求金帆公司支付解除劳动合同经济补偿金无事实依据，不予支持。对于魏德芬主张的2018年9月20日至2019年4月30日期间，64.2天双休日加班工资29517元，9天法定节假日加班工资6206.9元，639小时延时加班工资27543元及拖欠的工资45704.4元，一审法院认为，魏德芬离职当天已与金帆公司对工资进行了结算，魏德芬亦出具了《证明》，证明工资已全部结清，双方无任何纠纷。魏德芬虽主张该《证明》系按照金帆公司要求书写，但其作为具有完全民事行为能力的自然人，应知晓所签内容的含义，并就其出具《证明》的行为承担相应的法律责任，故对魏德芬上述诉讼请求均不予支持。关于魏德芬要求金帆公司退还工服押金200元，钥匙押金50元，克扣的卫生纸110元，意外保险费162元的诉讼请求，魏德芬提交的《员工劳动保护离职未退款登记表》，仅有崔某的签字，而崔某与金帆公司亦存在劳动争议纠纷，故对该份证据不予采信。魏德芬亦未提交有效证据证明其交纳了意外保险费162元，故对魏德芬的该项诉讼请求，不予支持。对于魏德芬主张的未签订劳动合同的双倍工资差额50000元的诉讼请求，金帆公司未提交证据证明双方签订了《劳动合同》，且魏德芬在《证明》中仅就工资部分作出不再主张的意思表示，但不代表其放弃未签劳动合同的补偿，故金帆公司应当支付魏德芬2018年10月20日至2019年8月22日未签订劳动合同的双倍工资差额。关于工资标准，因金帆公司未能举证证明魏德芬基本工资水平与加班费金额，故工资水平应以实际发放金额为准，而魏德芬已就工资水平在《证明》中予以确认，故法院以魏德芬自认的工资水平为依据，金帆公司应支付李红旭2018年10月20日至2019年8月22日未订立劳动合同的二倍工资差额。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、第十条之规定，判决：一、确认魏德芬与北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司于2018年9月20日至2019年8月22日期间存在劳动关系；二、北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司于判决生效之日起十日内支付向魏德芬支付2018年10月20日至2019年8月22日未签订劳动合同双倍工资差额9388.6元；三、北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司无需向魏德芬支付解除劳动关系的经济补偿金5000元；四、北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司无需向魏德芬支付2018年9月20日至2019年8月22日拖欠工资40904.4元；五、驳回魏德芬的其他诉讼请求；六、驳回北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理所查明的事实与一审法院所查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，金帆公司未向本院提供其与魏德芬签订的书面劳动合同；其次，金帆公司虽主张系由于案外人藏匿行为而导致其不能提交与魏德芬签订的书面劳动合同，但金帆公司对此亦未向本院提举任何有效证据予以证明。因此，本院对金帆公司的该项主张不予采信，进而认定双方未签订书面劳动合同。基于此，金帆公司理应向魏德芬支付2018年10月20日至2019年8月22日未签订劳动合同的二倍工资差额。经核算，一审法院计算的数额并未超过法定标准，本院予以确认。另，金帆公司主张依据魏德芬自行出具的“证明”，其公司无需再行支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，但本院认为该“证明”中仅就工资作出不再主张的意思表示，而不包括未签订书面劳动合同二倍工资差额，故本院对金帆公司该项抗辩理由不予采纳。综上所述，金帆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 华审 判 员  吴博文审 判 员  王丽蕊二〇二一年二月二十四日法官助理  张江南法官助理  李 湉书 记 员  王婧琦书 记 员  余志燕