山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初8423号 原告：李晋，男，1985年5月6日出生，户籍地山东省东平县。 委托诉讼代理人：张宜君，山东华剑律师事务所律师。 被告：陈*峰，男，1978年5月10日出生，户籍地山东省济南市历城区。 被告：宋*，女，1981年3月17日出生，户籍地济南市历城区。 委托诉讼代理人：胡晓婷，山东公孚律师事务所律师。 被告：托克逊县金鹏泰源矿业投资有限公司，住所地：新疆吐鲁番市托克逊县，统一社会信用代码：916504225643657693。 法定代表人：张志新，经理。 原告李晋与被告陈*峰、被告宋*、被告托克逊县金鹏泰源矿业投资有限公司（以下简称金鹏泰源公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晋及其委托诉讼代理人张宜君、被告宋*的委托诉讼代理人胡晓婷到庭参加诉讼。被告陈*峰、被告金鹏泰源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李晋向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令陈*峰、宋*及金鹏泰源公司连带赔偿李晋欠款共计411290元；2.本案诉讼费由陈*峰、宋*及金鹏泰源公司承担。事实与理由：2016年，李晋经陈*峰介绍到金鹏泰源公司处工作，同时李晋带领了9名工人一同前往工作，约定工资半年结算。工作期间李晋承包了金鹏泰源公司部分工程，但金鹏泰源公司一直称因资金问题无法按时支付工资，金鹏泰源公司便与陈*峰协商，由陈*峰卖掉部分货物，所得的资金用于发放工资，但李晋一直未收到工资款项。2019年8月20日，经核算，尚欠李晋工人工资及加工费共计411290元，由陈*峰向李晋出具欠条一张。现李晋未履行还款义务，宋*在本债务发生期间与被告陈*峰为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，宋*有义务偿还陈*峰出具欠条上所载明的欠款411290元。因此，为了维护李晋的合法权益，无奈之下诉至贵院，望判如所请。 陈*峰缺席，未答辩。 宋*辩称，1.陈*峰与宋*已经于2018年9月29日经济南市历城区人民法院判决离婚，陈*峰向李晋出具欠条时，与宋*已经不存在婚姻关系。2.本案案由为劳务合同纠纷，宋*对涉案款项并不知情，涉案款项也并未用于夫妻共同生活以及共同生产经营。根据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，以及第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案李晋不能举证证实涉案款项用于陈*峰与宋*的夫妻共同生活或共同生产经营，且该款项未经宋*签字确认，涉案款项不应认定为夫妻共同债务，我方无偿还责任。 金鹏泰源公司缺席，未答辩。 李晋为证实其主张，提交如下证据： 证据一、陈*峰书写的2016年6月12日及2017年3月21日欠条复印件各1份及2019年8月20日欠条原件1份，拟证明陈*峰于2016年6月12日出具欠条后，双方于2017年3月21日重新结算，形成了2017年3月21日欠条，后在2017年3月21日欠条的基础上，陈*峰重新出具2019年8月20日欠条，该欠条载明：“陈*峰让李晋去新疆承包金鹏泰源有限公司所有账目已经算清楚，剩余款项未结清。下欠工人工资及加工费，共欠人民币共计肆拾壹万壹仟贰佰玖拾元整（¥411290.00元）。欠款人：陈*峰证明人马绪旺2019年8月20日”。 证据二、落款为“张”的手写结算单据原件3张，陈*峰手写单据原件1份，拟证明2016年3月份到5月份李晋给金鹏泰源公司施工的工程量。 证据三、录音光盘1份，其上载明六段录音及文字整理材料6份，拟证明金鹏泰源公司股东张本忠、陈*峰认可欠款未还。 证据四、李晋垫付费用凭证原件90张，拟证明金鹏泰源公司内有一部分设备需要维修，维修完毕后才能进行施工，李晋替金鹏泰源公司进行维修过程中垫付费用共计101486元，该费用包含在2019年8月20日的欠条款项中。 证据五、申请证人马绪旺出庭作证，拟证明李晋为金鹏泰源公司从事大理石切割的工作，李晋雇佣马绪旺所完成的工作是为金鹏泰源公司从事劳务。 证据六、（2017）鲁0112民初5871号判决书复印件1份，拟证明本案债务形成时，陈*峰与宋*系夫妻关系，该份判决判令宋*对陈*峰的债务承担连带还款责任，（2017）鲁0112民初5871号案件的时间与本案日期接近，因此宋*在本案中应当承担还款责任。 上述证据经质证，宋*发表质证意见如下：对证据一2019年8月20日的欠条真实性无异议，但该欠条出具日期是2019年8月20日，而宋*与陈*峰于2018年离婚，该债务并未发生在夫妻关系存续期间，且欠条载明的内容为李晋承包金鹏泰源公司所未结的工资及加工费，宋*未参与该公司经营，宋*对涉案款项不知情也未签字确认；2017年3月21日借条、2016年6月12日的欠条系复印件，对真实性不认可。对证据二、三、四无法确认真实性，且李晋的主张恰能证明涉案款项未用于宋*与陈*峰夫妻共同生活或共同经营。证据五证人当庭陈述不认识宋*，因此能证实宋*并未参与涉案经营活动。证据六判决书出具的日期为2017年12月4日，当时宋*与陈*峰未离婚，且该判决适用的是《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》，2018年1月《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》施行后，应适用该解释，李晋应承担举证责任证实涉案款项用于宋*与陈*峰婚姻关系存续期间内的共同生活或共同经营，因此该判决与本案无关。 陈*峰、金鹏泰源公司，经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。 本院对李晋提交的证据认证如下：对于证据一，本院对该组证据及证明事实予以采纳；对于证据二中落款为“张”的明细单无法证实系张本亭所写，亦无法证实张本亭系金鹏泰源公司的工作人员，本院对该份证据不予采信；证据三中2016年6月9日的录音，无法证实与陈召荣对话的是张本忠本人，本院对证据三拟证明的事实不予采信；证据四结合证据一欠条，本院予以采纳；对于证据五，马绪旺的证言可以证实其随李晋前往新疆从事大理石切割劳务，但不能证实其为金鹏泰源公司工作，故对该证据本院不予采信；对于证据六，系2017年张本忠起诉陈*峰、宋*买卖合同纠纷民事判决书，与本案无直接联系，本院不予采纳。 宋*提交（2018）鲁0112民初3188号民事判决书原件1份，生效证明原件1份，拟证明宋*与陈*峰已经于2018年10月16日离婚，李晋主张的款项不属于夫妻共同债务，宋*不应承担责任。李晋对该证据质证如下：对该证据真实性无异议，对2018年10月16日离婚的事实认可，但目的不认可，（2018）鲁0112民初3188号案件债务发生时陈*峰与宋*是夫妻关系，且适用当时的法律规定宋*应当承担连带还款义务。经审查，本院对该证据证明的客观事实予以认定。 根据当事人举证、本院认证的证据及庭审笔录，本院认定事实如下： 2016年6月12日，陈*峰向李晋出具欠条1份，载明：“今欠李晋大包款计叁拾柒万壹仟捌佰壹拾元整（¥371810.00元）陈*峰2016.6.12身份证：”，后陈*峰将此欠条收回，于2017年3月21日，向李晋妻子陈召荣出具借条一份，载明：“今借到陈召荣同志人民币肆拾叁万元整（¥430000.00元）定于2017年12月30号前还清。（注每月5号前归还贰仟元整）从4月1号开始。”；2019年8月20日，陈*峰将上述借条收回，重新向李晋出具欠条一份，载明：“陈*峰让李晋去新疆承包金鹏泰源有限公司所有账目已经算清楚，剩余款项未结清。下欠工人工资及加工费，共欠人民币共计肆拾壹万壹仟贰佰玖拾元整（¥411290.00元）。欠款人：陈*峰证明人马绪旺”。后经李晋多次催要，陈*峰至今未给付李晋上述欠款。 另查明，陈*峰与宋*于2003年12月11日结婚，于2018年6月28日经法院判决离婚。 本院认为，李晋依据陈*峰出具的欠条，向其主张工人工资及加工费411290元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。李晋要求金鹏泰源公司对该欠款承担连带责任，现有证据无法证实金鹏泰源公司对该笔欠款负有清偿义务，因此本院对该项诉讼请求不予支持。关于李晋要求宋*对欠款承担连带责任的诉讼请求，本院认为，根据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该笔欠款虽然发生于陈*峰与宋*夫妻关系存续期间，但数额超出家庭日常生活需要，李晋作为债权人未提交证据证明该笔债务用于陈*峰与宋*的夫妻共同生活、共同生产经营，后宋*亦未追认该笔债务，故本院认为，陈*峰欠付李晋的411290元劳务费不属于陈*峰与宋*的夫妻共同债务，故对李晋的该项诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下： 一、陈*峰于本判决生效之日起十日内支付李晋劳务费411290元。 二、驳回李晋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7469元，减半收取计3735元，由被告陈*峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵翠竹 二〇二一年二月八日 书记员  袁 萌