河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1104民初111号原告：王振海，男，1980年4月21日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告：李兰兰，女，1979年8月19日出生，回族，住河南省漯河市召陵区。二原告共同委托诉讼代理人：李建设，漯河市源汇区沙澧法律服务所法律工作者。被告：付广伟，男，1973年1月15日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。被告：刘会敏，女，1977年9月10日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：柏军营，河南平允律师事务所律师。原告王振海、李兰兰与被告付广伟、刘会敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兰兰及二原告的共同委托诉讼代理人李建设、被告付广伟、被告刘会敏的委托诉讼代理人柏军营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王振海、李兰兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还借款本金84000元及利息（利息按照月息2分计算至付清本息止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王振海、李兰兰系夫妻关系。2017年12月12日与2018年5月10日，二被告共同前往原告住处，以急用钱为由向原告借款现金20000元与120000元。原告履行出借义务后，被告付广伟向原告出具借条两份。后经原告催要欠款，被告刘会敏于2018年5月还款20000元，被告付广伟于2018年6月还款10000元，后来陆续还款，现剩余本金84000元未还。2018年6月12日，原告向被告催要欠款，被告付广伟向原告出具证明一份，将可耕地抵押给原告。二原告多次向二被告催要欠款未果，故提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决。被告付广伟辩称，1.被告付广伟没有向原告借款120000元，原告诉称的借款120000元是利滚利所引起。当时被告付广伟赌博，原告借给付广伟钱款是按天息1毛索要的利息。被告付广伟一共借原告20000元，另外的120000元是按借款20000元每天2000元的利息累计而来，该120000元没有取款凭证，更没有转账凭证。另外，原告出借的钱款是其用房产抵押的贷款，又高利转贷给付广伟，该笔借款不应当得到支持。2.原告李兰兰一次也没有给过钱款，是王振海给付广伟的20000元。由于王振海去外国，才让被告付广伟把耕地抵押写给李兰兰，被告付广伟和原告李兰兰之间实际上没有任何债权债务行为。综上，原、被告之间不存在真实的借贷关系，被告付广伟一共借原告王振海20000元，且早已还清，本案是赌债所引起，原告要求利息过高，又属高利转贷，原告的诉讼请求依法不能得到支持。被告刘会敏辩称，1.被告刘会敏从未向二原告借过钱，2012年3月22日刘会敏已经与被告付广伟离婚，有离婚证为证。离婚后双方分开居住，经济各自独立，付广伟也从未向刘会敏支付过分文。原告诉称的借款行为发生在刘会敏和付广伟离婚之后，是付广伟的个人行为，与刘会敏无关。2.二原告没有向被告刘会敏支付过任何款项，借条上没有刘会敏签字确认，刘会敏也从未向二原告还款20000元。3.付广伟于2018年6月12日向原告出具证明，将可耕地抵押给原告的行为，刘会敏不知情。付广伟只能处分其个人的可耕地，不能损害刘会敏和三个孩子的合法权益，且付广伟与原告没有办理土地抵押登记，抵押行为对刘会敏没有约束力。综上，被告刘会敏没有义务对二原告主张的借款承担清偿责任，应当依法裁定驳回对刘会敏的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审调查情况，本院认定案件事实如下：原告王振海和原告李兰兰系夫妻关系。2017年12月12日，被告付广伟向原告李兰兰借款20000元，并出具借条一份，该借条载明：“借条，今借李兰兰现金2万整，贰万元整，付广伟，2017年12月12号。”2018年5月10日，被告付广伟向原告王振海借款，并出具金额120000元的借条一份，该借条载明：“今借到王振海现金120000元整，付广伟，2018年5月10号。”经法庭向原告询问借款资金来源，原告李兰兰称都是现金给付，是二被告以购买销售蓝月亮洗衣液为由向其共同借款，双方约定月息2分，2017年12月12日的借款20000元已经偿还完毕；2018年5月10日的借条120000元，其中100000元是2018年5月10日之前借的，是我用房子做抵押向朋友借的钱，这个钱本来是给王振海出国打工用的，我用报纸包好将现金100000元在我家交给刘会敏，当时只有我们夫妻和被告夫妻共四个人在场，出于信任借款当天没有打借条，后来2018年5月10日二被告又去我家借款20000元，加上之前的借款100000元，总计打了金额120000元的借条。被告付广伟辩称本案借款是赌债所引起，其只向原告王振海借款20000元，没有向原告李兰兰借钱，另外120000元是按借款20000元每天2000元的利息累计而来。庭审中，二原告认可上述借款二被告陆续还款（并称其中被告刘会敏于2018年5月还款20000元），现剩余借款本金84000元未偿还。2018年6月12日，二原告催要欠款，被告付广伟向原告李兰兰出具证明一份，内容为：“证明，今付广伟将0.725亩地抵押李兰兰所有，任何人不得阻拦。付广伟，2018年6月12日。”2020年8月14日，原告王振海向被告付广伟两次打电话催要欠款，并向法庭提供了二人的电话录音。其中2020年8月14日11时54分的录音内容显示：王振海：“你说还该多少？”；付广伟：“8万4”；王振海：“不算利息是吧”；付广伟：“啊”；王振海：“那也中，你准备还我多少啊？”；付广伟：“这个事情咱回来再说，因为我现在也没有钱”；王振海：“回来再说，关键我现在没有搁家，是不是？”；付广伟：“别急，我接个电话”。2020年8月14日12时58分的电话录音内容显示：王振海：“改天恁两那个条换一下”；付广伟：“你只要承认8万4千块钱，我都8万4千块钱支付你都齐了，咱也不是赖账人，你也不赖账，我也不给你赖账，就可以了”；王振海：“打这二年交道了，你还不知道我是啥人么？”付广伟：“回来了吧，我现在也没钱，说这等于零。”……另查明，被告刘会敏与付广伟于2012年3月22日在民政局协议离婚。本院认为，被告付广伟于2017年12月12日向原告李兰兰出具金额20000元的借条一份，原告李兰兰认可该笔借款已经偿还完毕，本院予以确认。2018年5月10日，被告付广伟向原告王振海借款并出具金额120000元的借条一份，该借条有被告付广伟签字并捺印，故对该借条的真实性，本院予以确认，原告王振海和被告付广伟之间达成借贷合意。被告付广伟仅认可向原告王振海借款20000元，辩称另外120000元是按借款20000元每天2000元的利息累计而来，本院认为，按照两份借条出具的间隔日期计算，2018年5月10日被告付广伟出具第二份借条时，按照借款20000元每天2000元的利息计算的欠款数额已经远远超出了借条金额120000元，被告付广伟的该项抗辩理由明显不具有合理性，并且被告付广伟除口头抗辩外，并未提供任何证据证明其抗辩主张，故对被告付广伟的该项抗辩理由，不予采纳。关于被告付广伟向法庭申请出庭作证的证人证言，只能证明被告付广伟借款后将钱款用于赌博，而原告并未参与赌博，被告付广伟如何使用借款资金并不影响双方借贷关系的成立，故对被告付广伟辩称本案借款为赌债的抗辩理由，不予采纳。原告认可被告陆续还款后剩余本金84000元未还，并向法庭提供了原告王振海于2020年8月14日向被告付广伟两次打电话催要欠款的录音为证，被告付广伟在电话录音中明确认可剩余借款本金84000元未还，故本院对被告付广伟拖欠原告王振海借款本金84000元未还的事实，予以确认。原告王振海与李兰兰系夫妻关系，该笔借款产生于二原告夫妻关系存续期间，原告王振海亦认可该笔借款系夫妻共同债权，故本院支持被告付广伟偿还原告王振海、李兰兰剩余借款本金84000元。关于借款利息，双方借条中没有约定，虽然原告提供的电话录音中双方提及利息，但并没有明确说明，属于约定不明确，应当视为没有利息，故对原告要求支付利息的请求，不予支持。关于被告付广伟辩称原告系高利转贷的抗辩理由，没有提供证据予以证明，其该项抗辩理由不予采纳。关于被告付广伟向原告李兰兰出具抵押土地的证明一份，违反了《中华人民共和国民法典》第三百九十九条土地所有权不得抵押的禁止性规定，该约定应为无效。关于原告要求被告刘会敏承担共同还款责任的请求，因被告刘会敏与付广伟于2012年3月22日已在民政局协议离婚，被告付广伟的借款行为发生于双方离婚后，借条上没有刘会敏签字，原告提供的证据也不足以证明二被告共同借款或被告付广伟借款用于和刘会敏共同生活花费，故对原告的该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百九十九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条、第一千零六十二条、第一千零六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告付广伟于本判决生效后十日内偿还原告王振海、李兰兰借款本金84000元。二、驳回原告王振海、李兰兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1480元，由被告付广伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判员 赵 琼二〇二一年二月十八日书记员 沈宁可