云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0629民初15号原告：夏鸣，男，1966年4月26日出生，汉族，四川省乐山县人，住乐山县沙湾区。委托诉讼代理人：陈光焕，云南悟同律师事务所律师，特别授权。被告：威信县聚鑫矿业开发有限公司（以下简称聚鑫公司）。住所地：威信县罗布镇郭家村。统一社会信用代码：91530629309689969Y。法定代表人：张殿平，公司经理。委托诉讼代理人：罗和辉，四川罗罗律师事务所律师，特别授权。被告：邹永红，男，1966年3月7日出生，汉族，四川省宜宾市人，住宜宾市叙州区。被告：李跃奎，男，1971年6月3日出生，汉族，四川省宜宾市人，住宜宾市叙州区。被告：张殿平，男，1980年7月5日出生，汉族，四川省珙县人，住珙县。被告：杨赟，男，1978年8月19日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。原告夏鸣与被告威信县聚鑫矿业开发有限公司、邹永红、李跃奎、张殿平、杨赟合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏鸣及其委托诉讼代理人陈光焕；被告威信县聚鑫矿业开发有限公司的委托诉讼代理人罗和辉及被告杨赟到庭参加诉讼。被告邹永红、李跃奎、张殿平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告夏鸣向本院提出如下诉讼请求：1、依法解除原告和被告威信县聚鑫矿业开发有限责任公司于2016年6月6日签订的《合作经营协议》；2、由上列五被告连带赔偿给原告自2016年6月6日《合作经营协议》签订到结算确定给原告造成的投资损失8,451,695元；3、由上列五被告连带赔偿因违约给原告造成的预期经营收益损失1,500,000元；4、由上列五被告承担本案全部诉讼费用和原告聘请律师代理及本案因诉讼需要产生的费用。事实及理由：威信县聚鑫矿业开发有限公司系自然人独资有限责任公司。被告邹永红、李跃奎于2016年6月1日，从胥中伟手中受让聚鑫公司全部股份后，于2016年6月6日以合作经营形式，原告与被告公司签订《合作经营协议》，约定在威信县罗布镇郭家村采石场开采石料。《合作经营协议》第一条项目合作方式与内容约定：双方合作期限为六年，自2016年6月6日至2022年6月5日止。合作项目方式；被告公司以所有开采权的采石场范围内的矿石存量开采权作为投资，并负责协调和保障正常生产条件；由原告投入基础、生产设备、水电，并确保正常生产运行的资金、设备，承担全部生产费用。在利润分配中约定：扣除生产成本后平均分配。协议还对双方的权利义务、违约责任等作出约定。在合作履行期间，原告按约定履行投资1,000余万元。因被告提供的安装设备场地离原公路不到10米，存在严重安全隐患，将公路改建在厂区以外，原告为此垫支修建公路用商混、挖机费、汽车运输等费用。在合同履行期间，因被告公司不具备生产条件，生产经营所需证照不齐，导致原告不能继续合法生产经营。2019年7月15日，在合同履行期间，被告邹永红、李跃奎未经原告同意，以公司法定代表人身份与聚鑫公司现任法定代表人被告张殿平签订协议，将聚鑫公司股份及相关权益以1,050万元转让给张殿平、杨赟，由张殿平、杨赟承继该公司与原告2016年6月6日所签协议约定的全部权利义务。但直至2019年9月21日邹永红才与原告签订结算协议确认原告在2016年6月6日按协议约定及协议履行以来的所有投资及利润分配。协议确认原告所作的五项投资及应分配利润等款项为8,451,695元全部由被告张殿平承继的公司和个人承担。此约定与2019年7月15日邹永红、李跃奎与张殿平二人在协议中约定的债权债务承继内容一致。原告认为，被告邹永红于2016年6月6日以合作经营形式，与原告签订《合作经营协议》明确约定双方合作期限为六年，自2016年6月6日至2022年6月5日止。在与原告的合同履行期间，未经原告同意违约将聚鑫公司转让给被告张殿平，按被告之间的约定均应履行2016年6月6日签订的合作经营协议，但被告张殿平、杨赟承继该公司权利义务后，并未继续依约履行协议，而是未经原告书面形式同意，又准备将聚鑫公司个人股份及相关权益转让他人，并允许他人继续利用原告投资的价值数百万元的设备、设施及生产条件进行生产经营活动。五被告的违约行为已经严重违反了双方在本案中所签协议约定，侵害了原告的财产权益，已经给原告造成财产损失和依协议约定的预期利益损失，被告公司及被告邹永红、李跃奎、张殿平、杨赟应依法承担承继聚鑫公司权利义务后违约赔偿责任。原告提起的合同纠纷之诉，其诉求均是建立在五被告单方违约的基础上，五被告的违约行为已经给原告造成重大的经济损失，应当由五被告连带承担赔偿责任。为维护原告合法的民事权益，故作如前诉请。被告聚鑫公司辩称：其公司无违约行为，聚鑫公司一直具备生产经营条件，公司没有正常生产经营是因为原告夏鸣投资管理不到位所造成，原告要求公司赔偿损失无事实与法律依据，请求法庭依法驳回其全部诉讼请求；其次，聚鑫公司保留向原告提起反诉，要求原告夏鸣赔偿相关经营损失的权利。被告邹永红、张殿平虽未到庭参加诉讼，但向法庭提交了答辩状。其中邹永红答辩称：首先，我不属本案合格被告，从原告夏鸣的起诉状可知，夏鸣是以其与聚鑫公司因签订、履行《合作经营协议》产生纠纷而提起诉讼，而我已于2019年8月2日起即没有担任聚鑫公司法定代表人，请求法院依法驳回原告对我的起诉；其次，夏鸣于2019年9月21日逼迫我签名确认的夏鸣向聚鑫公司投资设备金额文字材料没有法律效力。我自2019年8月2日起即没有担任聚鑫公司法定代表人，夏鸣在明知我已经不是聚鑫公司法定代表人的情况下，于2019年9月21日让我到其在宜宾的办公室，让我在其事先打印好的材料上签字，要求我归还其资金和设备并赔偿其经济损失。如我不签字确认就不准许我离开。我为了摆脱夏鸣的纠缠，我逼迫在夏鸣理好的材料上签名且我也没有对夏鸣事先打印好的《设备投资清单》进行核对。被告张殿平辩称：从原告夏鸣的起诉状看到，夏鸣是以其与聚鑫开发公司因签订履行《合作经营协议》产生纠纷而提起的诉讼，而我是2019年8月2日才担任聚鑫开发公司法定代表人，之前从未与夏鸣发生过任何关系，故我不属本案适格的被告，要求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告李跃奎、杨赟未做答辩。原告为证明其诉讼主张；被告为反驳原告的诉讼主张分别向法庭提交了相关证据；对双方当事人无争议的事实及证据，法庭当庭予以采信并确认在卷；对双方当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：原告提交的第四组证据“协议”，只有邹永红、李跃奎、张殿平及聚鑫公司签字确认，没有合作方夏鸣的签字确认，且该“协议”将合作方（夏鸣）未结算的债权、债务一律由张殿平及聚鑫公司承担，与原法人邹永红和股东李跃奎无关。在庭审中，原告认可与原聚鑫公司法人所签订的合作协议继续生效及变更后的法人聚鑫公司及个人张殿平对合作方未结算的债权、债务由张殿平及聚鑫公司承担予以认可，对“协议”中该部分内容的三性，本院予以采信；对双方在“协议”上约定合作方未结算的债权、债务与原法人邹永红和股东李跃奎无关的部分，损害了合作方夏鸣的利益，对该部分的三性，本院不予采信；原告提交的第五组证据“结算协议”，系邹永红对其2019年7月15日与张殿平及聚鑫公司所签协议的补充和完善，进一步明确了原告夏鸣在与聚鑫公司合作经营期间为双方合作项目威信县罗布镇郭家村采石场进行投资用去的各类费用、生产出的产品出售后按《合作协议》约定的每吨18元的生产成本应支付的费用、夏鸣借款给邹永红的费用及夏鸣借款用于青苗补偿、办理矿产证等手续所支出的费用等共计8,451,695元，该“结算协议”与2019年7月15日邹永红与张殿平所签“协议”内容相互吻合，虽然张殿平未在“结算协议”上签字，但张殿平在2019年7月15日与邹永红、李跃奎所约定的“协议”中认可合作方未结算的债权、债务由其承担的事实，对该证据的三性，本院予以采信。被告聚鑫公司认为该结算协议系夏鸣胁迫邹永红所签，未提交充足证据予以证明。对其反驳主张，本院不予采信。原告申请证人曾某证实：我是原告夏鸣的姐夫，夏鸣与聚鑫公司合作的投资款是我借给夏鸣的，共计借了700多万元，借的钱都是通过转款的方式给夏鸣，夏鸣向我所借的钱都是用于购买砂石厂的设备及相关费用。夏鸣与邹永红签订“结算协议”时我在场，该“结算协议”是经过邹永红对账后签订的事实。经质证，原告对证人证言的三性未持异议；被告聚鑫公司认为证人借款给原告与本案无关联，对证人证实“结算协议”是经过与邹永红对账后才签订的证实不真实，不予认可。本院认为，证人曾某与原告夏鸣有利害关系，证人借钱给原告夏鸣是否进行投资砂厂与本案无实质的关联，且其所做的证言系孤证，无其它相关证据予以相互佐证，对证人证言的三性，本院不予采信。被告聚鑫公司向法庭提交的10组证据，均能证明管理矿山开采的各部门对原告与被告邹永红合作期间所开采的威信县罗布镇郭家村采石场给予大力支持，保障采石场能正常生产的事实，以上证据客观、真实，对其三性，本院予以采信。被告邹永红、李跃奎、张殿平、杨赟未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的事实，本院认定如下：被告威信县聚鑫矿业开发有限责任公司系自然人投资的有限责任公司。其经营范围为建筑材料石灰岩开采、销售等。原公司的法人代表为胥中伟。2016年5月，被告邹永红从胥中伟处转让威信县聚鑫矿业开发有限责任公司股份，邹永红任公司的法定代表人，李跃奎系公司股东。2016年6月6日，原告夏鸣与被告威信县聚鑫矿业开发有限责任公司签订《合作经营协议》，协议约定：原、被告双方合作开采聚鑫公司拥有开采权的威信县罗布镇郭家村采石场，聚鑫公司以其采石场范围内的矿石存量开采权全部作为投资，负责对外协调，承担协调、公关费用，保障采石场具备正常的生产经营条件。夏鸣投入场地平整，所有先进生产设备、水、电等，确保正常生产运行的资金、设备、独立负责管理生产全部事宜，由夏鸣全部承担全部生产费用。双方合作项目时间为2016年6月6日至2022年6月5日及约定其它权利义务等。原告夏鸣按照与被告聚鑫公司协议约定对采石场进行投资并进行生产。2019年7月15日，在被告杨赟的见证下，邹永红、李跃奎（简称甲方）与张殿平（简称乙方）签订“协议”，约定：甲方将其聚鑫公司的股份全部转让给乙方，甲方原代表聚鑫公司所签订的合作协议继续生效。公司与原生产经营合作方未结算的债权、债务一律由张殿平和公司承担，与原法人邹永红和股东李跃奎无关。2019年8月2日，被告张殿平在威信县市场监督管理局办理了变更登记手续，张殿平任聚鑫公司的法定代表人，杨赟系该公司股东。2019年9月21日，夏鸣与聚鑫公司原法定代表人邹永红对其在开采郭家村采石场期间所投入资金、生产的产品聚鑫公司出售后应支付给夏鸣的成本、聚鑫公司违约生产产品分利及夏鸣所借给邹永红的借款进行结算，共计金额为8,451,695元。被告张殿平、杨赟转让聚鑫公司股份后，继续使用原告投资的相关设备进行生产至今。在庭审过程中，被告聚鑫公司同意解除双方所签订的《合作经营协议》。本院认为，本案争议的焦点是：1、被告邹永红、李跃奎将聚鑫公司的全部股份转让给被告张殿平、聚鑫公司的行为是否符合法律规定？2、原告夏鸣在开采采石场过程中所用去的投资及其它支出在与邹永红签订“结算协议”的过程中是否有胁迫行为？3、五被告之间如何对原告承担赔偿责任？4、原告的诉讼请求能否得到法律支持的问题。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款规定：“依法成立的合同，受法律保护”。本案中原告夏鸣与被告聚鑫公司法定代表人邹永红签订《合作经营协议》，共同开采威信县罗布镇郭家村采石场，在《合作经营协议》中双方对各自的权利义务进行约定，双方的合作属于合伙合同，该合同未违反法律规定，应受到法律保护。而被告聚鑫公司的法定代表人邹永红及其股东李跃奎在与原告合作经营期限未届满时，于2019年7月15日单方与被告张殿平签订协议，将二人所有的聚鑫公司的全部股份转让给张殿平及聚鑫公司。且约定与原合作方（夏鸣）的合作协议继续生效，原合作方未结算的债权、债务一律由张殿平及聚鑫公司承担，与原法人邹永红和股东李跃奎无关。该“协议”中张殿平及聚鑫公司认可承担与原合作方未结算的债权、债务的部分属张殿平及聚鑫公司的自认，“协议”的该部分内容有效；在“协议”中约定邹永红、李跃奎与原合作方未结算的债权、债务无关。“协议”的该部分约定未经合作方夏鸣签字确认，规避了被告邹永红、李跃奎与原告在合作经营期间应承担的债务，该协议违反了《中华人民共和国民法典》第九百七十条第一款之规定。损害了原告夏鸣的利益。“协议”的该部分内容无效。原告夏鸣将其与邹永红、李跃奎合作经营期间所有的投资及其他相关应得的收益及支出进行结算，共计金额为8,451,695元，“结算协议”中被告邹永红认可原告支出的该笔投资款，是对2019年7月15日所签协议进行再次确认。被告聚鑫公司的法定代表人张殿平及邹永红认为邹永红在夏鸣所预先打印好的“结算协议”上逼迫邹永红签字认可夏鸣投资支出的费用的辩驳主张，未提交充足证据予以证明。虽然该“结算协议”被告张殿平及聚鑫公司未签字，但在2019年7月15日“协议”中张殿平及聚鑫公司对与原合作方未结算的债权、债务愿意承担责任，视为其对邹永红与夏鸣所签的“结算协议”的认可。故原告夏鸣在合作经营期间所投入资金、生产的产品聚鑫公司出售后应支付给夏鸣的成本、聚鑫公司违约生产产品分利及夏鸣所借给邹永红的借款共计金额8,451,695元，应由聚鑫公司原法人邹永红、股东李跃奎及聚鑫公司现任法人张殿平个人和聚鑫公司承担连带赔偿责任。张殿平在“协议”中未要求杨赟对与原合作方未结算的债权、债务承担责任。故被告杨赟不对原告在采石场的投资承担赔偿责任。该赔偿责任由张殿平和聚鑫公司承担后，可由聚鑫公司、张殿平向杨赟进行追偿。对原告要求解除和被告威信县聚鑫矿业开发有限责任公司于2016年6月6日签订的《合作经营协议》的诉讼请求，因被告已同意解除，本院予以支持；对原告要求五被告连带赔偿给原告自2016年6月6日《合作经营协议》签订到结算确定给原告造成的投资损失8,451,695元的诉讼请求，被告杨赟不予承担赔偿责任，对该诉讼请求，本院予以部分支持；对原告要求五被告连带赔偿因违约给原告造成的预期经营收益损失1,500,000元的诉讼请求，因原告在2019年9月21日与被告邹永红签订“结算协议”后，就与聚鑫公司未产生经济往来，且原告亦未提交证据予以证明该主张，故对原告提出的该部分诉讼请求，本院不予支持；对原告要求五被告承担本案全部诉讼费用和原告聘请律师代理及本案因诉讼需要产生的费用的请求，对于诉讼费用由谁承担，法律有明确规定由败诉方承担，对该请求予以支持；原告聘请律师费用不属本案必须支付的费用，对此请求，本院不予支持；原告因诉讼需要产生的费用，未提交证据予以证明，本院不予支持。对被告聚鑫公司辩称其公司无违约行为，聚鑫公司一直具备生产经营条件，公司没有正常生产经营是因为原告夏鸣投资管理不到位所造成，原告要求公司赔偿损失无事实与法律依据；对被告张殿平辩称其不属本案适格被告，夏鸣于2019年9月21日逼迫其签名确认的夏鸣向聚鑫公司投资设备金额文字材料没有法律效力；对被告张殿平辩称夏鸣是以其与聚鑫开发公司因签订履行《合作经营协议》产生纠纷而提起的诉讼，而自己是2019年8月2日才担任聚鑫开发公司法定代表人，之前从未与夏鸣发生过任何关系，故不属本案适格的被告，以上被告要求依法驳回原告诉讼请求的反驳主张，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。被告邹永红、李跃奎、张殿平未到庭参加诉讼，亦未对原告夏鸣及聚鑫公司提交的证据进行质证，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第九百六十七条、第九百七十条第一款、第九百七十三条、第九百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹永红、李跃奎、张殿平、威信县聚鑫矿业开发有限公司自本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告夏鸣因投资威信县罗布镇郭家村采石场所支出的各项费用共计人民币8,451,695元。二、驳回原告夏鸣的其余诉讼请求。案件受理费70,961元，减半收取35,480.5元，由被告邹永红、李跃奎、张殿平、威信县聚鑫矿业开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  张晓琴二〇二一年二月十七日书记员  罗 艳