江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1302民初271号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地南京市玄武区中山东路**。负责人：张桢华，该分行行长。委托诉讼代理人：智勇，该公司员工。委托诉讼代理人：刘欢，该公司员工。被告：宿迁市丰润塑业有限公司，住，住所地宿迁市宿城区耿车镇居委会车工业园。）法定代表人：吴宏梅。破产管理人：江苏华脉律师事务所。委托诉讼代理人：杨亚美，江苏华脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告宿迁市丰润塑业有限公司（以下简称丰润公司）别除权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行的委托诉讼代理人智勇、刘欢，被告丰润公司的委托诉讼代理人杨亚美、陆兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告稠州银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告对被告所有的位于徐淮路南侧（宿城区居委会）10000平方米土地使用权的拍卖、变卖、折价款在登记债权数额6312300元内享有优先受偿权；2.请求法院判令由被告承担本案受理费用。事实与理由：2018年7月26日，贵院裁定受理被告破产清算，并指定江苏华脉律师事务所担任破产管理人。原告于2018年8月27日依法向被告申报债权金额为11547861.93元，被告全额确认原告所申报债权金额11547861.93元，其中就包含了抵押优先权6312300元。2020年9月29日被告在破产管理人微信群中发布了分配方案，方案中将原告抵押债权确认为1471420元，破产管理人认为原告的优先受偿权仅限于厂房拍卖或变卖款项范围内受偿，不包含被告所有的10000平方用地使用权拍卖款。原告认为，原告根据规定向抵押部门办理了抵押登记，抵押的时候，被告抵押的宿国用（2007）第0031号土地上建设的唯一有产权证的厂房即宿房权证开发区第2427号，原被告之间签订的《最高额抵押合同》、抵押物清单及相关资料均能证明原告对被告名下抵押房产及土地使用权拍卖款享有优先受偿权，诉讼前原告向宿迁市不动产中心了解被告房产、土地抵押情况，被告知根据当时政府文件要求（宿政办发【2009】117号文），在办理抵押登记时，房产、土地一并设定抵押，无需单独办理土地抵押。原告与被告之间的金融借款合同纠纷，经南京市秦淮区人民法院在（2015）秦商初字第2017号民事判决书第7页明确了“宿迁市丰润塑业有限公司自愿以江苏省宿迁市徐淮路南侧（宿城区耿车居委会）工业房地产设定抵押；担保限额为6312300元”及原告取得房屋他项权证，判决书主文中并未有土地使用权设立抵押不成立或优先债权金额剔除土地使用权抵押金额的描述，亦未存在驳回原告其他诉请的情形。管理人指定的分配方案，违反了《中华人民共和国物权法》182条，损害了债权人的合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告诉讼请求。被告丰润公司辩称：（2015）秦商初字第2017号判决第二项确认了原告对被告房产享有抵押权，庭审过程中原告出示了相关抵押权证据，但该份判决书仅认定对房产享有抵押权，根据原告向破产管理人提供的他项权证上也可以看出原告只对宿房权证开发区第2427号房产享有抵押权，根据房地一体原则，对于土地部分的优先权被告仅认可该抵押房产占用范围内的土地面积。本院经审理认定事实如下：2013年9月11日，原被告签订《综合授信合同》，约定原告向被告提供6312300元最高授信额度，授信期限为2013年9月11日至2014年9月10日。同日，原被告签订《最高额抵押合同》，约定丰润公司将其位于江苏省宿迁市徐淮路南侧（宿城区耿车居委会）工业房地产【土地使用证号：宿国用（2007）第0031号，房屋所有权证编号：宿房权证开发区字第**】抵押给稠州银行南京分行，担保本金限额为6312300元，并于2013年9月17日为上述房产办理抵押登记，登记债权数额为6312300元。2013年9月18日，原告向被告发放贷款4500000元，因被告到期未能还款，原告诉至南京市秦淮区人民法院，请求：1.判令被告丰润公司立即偿还贷款本金4492100.65元及至实际偿还之日合同约定的罚息、复利；2.丰润公司承担诉讼费、保全费用等；3.丰润公司不履行上述还款义务的，稠州银行南京分行有权对位于江苏省宿迁市徐淮路南侧（宿城区居委会）的房地产享有优先受偿权，并实现抵押权；4.宿迁市华亿塑业有限公司、朱某启、吴宏梅、仝志强、张某1、仝润生、尤某、张某2对上述1、2项债务承担连带保证责任。南京市秦淮区人民法院于2016年1月28日作出判决：一、被告宿迁市丰润塑业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行借款本金4492100.65元及罚息、复利（截至2015年12月23日的罚息、复利合计405357.24元，自2015年12月24日起至实际清偿之日止的罚息、复利分别按年利率11.25%的标准计算）。二、如被告宿迁市丰润塑业有限公司不履行上述第一项判决主文所确定的债务，原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行有权依法处置被告宿迁市丰润塑业有限公司用于抵押的位于江苏省宿迁市徐淮路南侧（宿城区居委会）的房产，并以折价或拍卖、变卖上述抵押物所得价款在登记债权数额6312300元范围内优先受偿。三、被告宿迁市华亿塑业有限公司、朱某启、吴宏梅、仝志强、张某1、仝润生、尤某、张某2对被告宿迁市丰润塑业有限公司的上述第一项判决主文所确定的债务承担连带保证责任。另查明，2018年7月26日，本院裁定受理被告丰润公司破产清算，并指定江苏华脉律师事务所担任破产管理人。2018年8月27日，原告向被告申报债权金额为11547861.93元。2020年9月29日，被告发布《宿迁市丰润塑业有限公司破产财产分配方案》，该方案中将原告抵押债权确认为1471420元，原告对此向管理人提出异议，管理人答复：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”的规定，贵行的抵押权范围只限于宿房房权证开发区字第**房，并不包括宿国用第0031号土地上的其他建筑物。并且，贵行与丰润公司、宿迁市华亿塑业有限公司等金融借款合同纠纷一案【案号（2015）秦商初字第2017号】，由南京市秦淮区人民法院作出了生效判决，判决贵行只对丰润公司名下宿房房房权证开发区字第**享有抵押权。所以，贵行要求对10000平方米土地享有抵押权是不成立的。原告收到上述答复后向本院提起诉讼。还查明，双方当事人对于涉案抵押登记房产占用范围内的建设用地使用权一并抵押并无争议。上述事实有最高额抵押合同、他项权证、（2015）秦商初字第2017号判决、债权确认表、分配方案及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案诉讼属于（2015）秦商初字第2017号金融借款合同纠纷案件的重复诉讼，违反了一事不再理原则。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，应裁定驳回原告的起诉。理由如下：１.本案与前诉的当事人相同。前诉中稠州银行南京分行为原告，丰润公司为被告，与本案中诉讼当事人相同；２.本案与前诉的法律关系、诉讼标的相同。两个诉讼均为同一份金融借款合同项下的争议。３.本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。前诉原告请求确认对位于江苏省宿迁市徐淮路南侧（宿城区居委会）的房地产享有优先受偿权，判决中仅判决对位于该处的房产在登记债权数额范围内享有优先受偿权，本次诉讼原告再次请求对位于该处的土地使用权的拍卖、变卖、折价款在登记债权数额内享有优先受偿权，本质上即为否定前诉对于该项请求的判决结果。因此，原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行的起诉。案件受理费减半收取27993元，退还原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 卞 京二〇二一年二月八日书记员 姚紫苑