重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初6346号原告：龚祥兵，男，1968年3月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：邹盛梅，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：胡利萍，女，汉族，生于1970年11月2日，住重庆市璧山区。被告：叶和全，男，1969年2月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王皓，重庆康通律师事务所律师（实习）。原告龚祥兵与被告叶和全承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告龚祥兵及其委托诉讼代理人邹盛梅、胡利萍，被告叶和全及其委托诉讼代理人贺德威、王皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚祥兵向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即支付定作窗帘的材料人工费余款15957.7元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在璧山区璧泉街道黛山大道XXX号XX幢X单元X-X号房屋和璧山区政协镇叶家祠堂的房屋需要安装窗帘，找到原告定作安装。双方对所定作的窗帘选用的布料、花色、配件、价格数量等进行了充分的洽谈，形成了一致意见。原告根据被告的要求加工定作窗帘，截止2020年春节前已定作安装完毕，验收合格交付使用。全部金额为39757.7元，被告已支付23800元，尚欠15957.7元未支付，经催收无果，故提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告叶和全辩称：原告起诉金额有误，按双方的约定，经被告核实后，原告应得加工款27365.7元，已支付23800元，实际还应支付3565.7元，请求法院查明事实，依法裁判。经审理查明;2019年9月21日，原、被告经协商确定，被告在原告处订制了两套房屋的窗帘共计36幅，（其中位于璧山区秀湖鹭岛小区的房屋窗帘9幅，位于璧山区正兴镇房屋27幅）被告共向原告支付了23800元。现双方因窗帘总价款发生争议，协商无果，原告遂向本院提起诉讼，请求依法保护。为便于查清事实，厘清双方责任，经本院向双方说明，双方就案涉窗帘的争议均制作了相应表格，并就每幅窗帘的存在争议的部分充分发表了意见。被告在庭审中提出抗辩，认为原告在与其协商签订合同过程中以及在制作安装窗帘过程中存在利用专业经营者地位故意隐瞒相应事实，对收费的项目不明确，存在欺诈，擅自改变设计方案、以次充好等行为，故对原告计算的每幅窗帘的具体计价项目逐一核对，除第九幅窗帘计价913.2元，双方无争议外，其余35幅窗帘均不同程度上存在争议，争议的事项如下：被告认为：第一幅窗帘中的帘子杆167.1元，第二幅窗帘中的帘子杆167.1元，布带96元不应计价。第三、第四、第五、第六幅窗帘的布料应按60元/米计价，而非80元，帘子杆不应计价。第七幅窗帘打孔圈180元不应计价。第八幅窗帘的布料应按60元/米计价，而非80元，打孔圈100元不应计价。第十幅窗帘的布料应按40元/米计价，而非58元，打孔圈180元不应计价。第十一、第十二、第十三、第十四、第十五、第十六、第十七、第十八、第十九、第二十幅窗帘布料应按40元/米计价，而非58元，打孔圈，花边不应计价。第二十一、第二十二幅窗帘打孔圈、花边不应计价。第二十三、第二十四、第二十五、第二十六幅窗帘布料应按40元/米计价，而非58元，打孔圈、花边不应计价。第二十七幅窗帘双层屏幔791元、布带112元、帘子杆169.5元不应计价。第二十八幅窗帘打孔圈、花边不应计价。第二十九、第三十、第三十一、第三十二、第三十三、第三十四、第三十五、第三十六幅窗帘布料应按40元/米计算，而非58元，花边不应计价。庭审中，双方对原告已完成的每幅窗帘的项目及数量无争议。综上，原告认为，按照双方事先的约定，定作的36幅窗帘价款应计39757.7元；被告认为，因原告擅自改变设计方案，以次充好，故应对布料单价进行调减，其中第三、第四、第五、第六、第八幅窗帘的布料应按60元/米计价，而非80元；第十、第十一、第十二、第十三、第十四、第十五、第十六、第十七、第十八、第十九、第二十、第二十三、第二十四、第二十五、第二十六、第二十九、第三十、第三十一、第三十二、第三十三、第三十四、第三十五、第三十六福窗帘的布料应按40元/米计价，而非58元；第一、第二、第三、第四、第五、第六、第二十七幅窗帘的帘子杆均不应计价；第七、第八、第十、第十一、第十二、第十三、第十四、第十五、第十六、第十七、第十八、第十九、第二十、第二十一、第二十二、第二十三、第二十四、第二十五、第二十六、第二十八幅窗帘的打孔圈不应计价；第二、第二十七幅窗帘的布带不应计价；第十一、第十二、第十三、第十四、第十五、第十六、第十七、第十八、第十九、第二十、第二十一、第二十二、第二十三、第二十四、第二十五、第二十六、第二十八、第二十九、第三十、第三十一、第三十二、第三十三、第三十四、第三十五、第三十六幅窗帘的花边不应计价；第二十七幅窗帘的双层屏幔不应计价。另查明，原告曾向被告主张窗帘总价款为46023元，2017年7月上旬，双方因窗帘价款的结算问题发生纠纷，在派出所进行了协商，但未有结果。2017年7月14日，原、被告双方共同对被告位于璧山区正兴镇房屋内的窗帘进行了测量，共同签署了测量单4页。被告认为其在测量单上签名属实，但因签名是在测量单上方，且当时测量单上没有注明价格，故不予认可。该测量单上载明的项目包括：布料、接布、圈、接边、轨道、幔杆、并对项目单价分别确定为布料50元/米、58元/米、80元/米、90元/米，轨道60元/米，幔杆30元/米。其中标注为二楼，编号为⑩的窗帘，布料单价有明显涂改痕迹，由50涂改为58，经询问，原告称系笔误，事后检查到后自行修改，但并无证据证明该单价存在错误，也无证据证明被告同意对该幅窗帘的单价进行调整，故本院认定该幅窗帘布料单价为50元/米。被告曾以微信方式向原告发送了自行计算的窗帘结算价款清单，在清单上对窗帘计价项目、数量、单价、总价均进行了明确，其计算的总价为32027.22，并按照97折结算，最终结算金额为30271.64元，被告微信上载明的内容与测量单的内容可以相互印证，故本院对双方签字确认的测量单予以采信。本院认为，根据双方当庭确认的争议项目，本案争议的焦点主要在于：一、原告是否存在擅自改变设计方案、以次充好的行为，被告是否可以因此而主张调减窗帘布料计价标准；二、对被告主张的没有明确就不应计价的项目，原告是否可以向被告收取相应的款项。对第一个焦点，本院已当庭释明，被告有权就原告擅自改变设计方案、以次充好可以提起反诉或申请鉴定；就欺诈可以起诉行使撤销权，否则本院对上述被告提出的抗辩事由不予审理，被告将自行承担相应的法律后果。被告表示既不提起反诉，也不申请鉴定，亦不行使撤销权，而现有证据不能证明原告存在上述行为，故本院认定，原告已按照双方的约定完成了窗帘的制作及安装工作，被告以原告擅自改变设计方案，以次充好而要求调减窗帘布料单价的理由不能成立，本院不予采纳。对第二个焦点，随着近年来人民生活水平的提高，在住宅装修方面的需求也随之增加。同一小区、同一户型的住宅装修因业主的个人需求不同，在装修设计、使用材料、做工等方面亦会产生较大差异，这直接反应在装修费用的金额上存在巨大差距。就本案而言，双方并未就案涉窗帘的设计、制作、安装用明确的书面合同进行约定，亦未就设计、制作、安装过程中的各个环节进行书面确认，遂产生本案纠纷。在2020年7月上旬，双方为窗帘总价款的结算问题发生争议，经派出所调解未果，但从双方的陈述来看，主要是对窗帘如何计价产生的争议。后双方签字的测量单上载明了布料、接布、圈、接边、轨道、幔杆的数量和尺寸，从双方当时共同进行测量的情形来看，如仅是确认原告是否按约定完成了安装制作工作只需要清点窗帘的数量即可，如存在没有按约定完成的部分再进行批注和说明，但双方对相应窗帘的组成部分进行测量显然是为了结算价款做相应准备，测量单上载明的项目及对应数据理应作为收取费用的依据，否则双方实无测量清点并签字确认的必要。目前的家装市场竞争日益激烈，被告作为消费者有充分的选择权，即通常所说的“货比三家”，原告作为商家亦有充分的选择权，根据客户的不同需求、交易的数额，与客户进行协商，并自行决定是否给于折扣、赠品等优惠，即通常所说的“讨价还价”；客户的需求是希望以最低的价格获得最优的商品及服务，而商家的需求是希望以最低的成本赚取最高的利润，在此过程中，双方对窗帘采用的材料、数量、规格均会进行充分的协商，以达成一致意见，如仅是口头约定，有利于交易的便捷，提高交易效率，而全部采取书面约定，则有利于交易的公平，减少纠纷。本案中，如认定原告主张的有争议的材料均应计价，则相当于鼓励商家在今后的交易过程中，仅就商品或服务的一部分明确价格，就其他带有功能性或装饰性的部分不明确价格，在交易完成后向客户收取相应费用；如认定被告主张的有争议的材料均不计价，则相当于鼓励客户在今后的交易过程中，仅就商品或服务的一部分签字确认，就其他带有功能性或装饰性的部分不签字确认，在交易完成后拒绝支付相应费用。面对此种情况，法律亦应作出选择，“诚实信用”、“童叟无欺”是应当倡导的市场交易规则，故商家对商品或服务采取“明码实价”，向客户明示商品或服务的价格以及该商品或服务的组成，就客户提出的要求是否额外收取费用亦应予以明确，如客户拒绝就该费用签字确认，商家亦可据此拒绝提供相应商品或服务。基于以上考虑，在本案中，本院对双方有争议的部分，做如下认定：1.对双方在庭审中确认的无争议的部分的计价，本院予以确认；2.对布料部分，依照本院在第一个焦点中评述的理由进行确认；3.对其余材料，根据被告签字的销售单、双方签字的测量单上确认的数量和单价，以及被告微信所发结算单上载明的单价进行确认，对无被告签字确认单价的材料，本院不予确认。综上所述，本院对案涉的36幅窗帘的计价认定如下：第一幅：4454.2元，第二幅：3142.2元，第三幅：658元，第四幅：665.2元，第五幅：604元，第六幅：1050.4元，第七幅：855.4元，第八幅：366元，第九幅：913.2元，第十幅：824.4元，第十一幅：1096.9元，第十二幅：963.9元，第十三幅：1197.3元，第十四幅：1265元，第十五幅：653.3元，第十六幅：839.8元，第十七幅：817.6元，第十八幅：1014.9元，第十九幅：756.4元，第二十幅：798.5元，第二十一幅：959.5元，第二十二幅：1088.2元，第二十三幅：972.5元，第二十四幅：957.5元，第二十五幅：964元，第二十六幅：984元，第二十七幅：2092.9元，第二十八幅：878.4元，第二十九幅：396.9元，第三十幅：549.5元，第三十一幅：549.5元，第三十二幅：418.9元，第三十三幅：373.1，第三十四幅：551.7元，第三十五幅：551.7元，第三十六幅：451.1元，以上36幅窗帘合计35676元，扣除被告已经支付的23800元，实际还应支付11876元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告叶和全于本判决生效后三日内支付原告龚祥兵人民币11876元。二、驳回原告龚祥兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取101.59元，由原告负担26元，被告叶和全负担75.59元，被告负担部分已由原告垫付，由被告随案款一并给付原告。本判决为终审判决。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  张 川二〇二一年二月五日法官助理  张 盼书 记 员  罗世杰