广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤19民终372号上诉人（原审原告）：周苟姣，女，汉族，1955年10月8日出生，住湖南省嘉禾县×××××××××，公民身份号码：432×××××××********。上诉人（原审原告）：李丽花，女，汉族，1982年6月11日出生，住湖南省嘉禾县××××××××××××，公民身份号码：431×××××××********。上诉人（原审原告）：李丽军，男，汉族，1984年4月19日出生，住湖南省嘉禾县××××××××××××，公民身份号码：431×××××××********。上诉人（原审原告）：李兵，男，汉族，1997年12月15日出生，住湖南省嘉禾县××××××××××××，公民身份号码：431×××××××********。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：谢红生，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：刘丽霞，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁殿华，男，汉族，1967年6月23日出生，住四川省泸州市纳溪区×××××××××××，公民身份号码：510×××××××********。委托诉讼代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周国良，男，汉族，1978年3月14日出生，住广东省东莞市×××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。上诉人周苟姣、李丽花、李丽军、李兵因与上诉人袁殿华、被上诉人周国良提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初11205号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周苟姣、李丽花、李丽军、李兵向一审法院起诉请求：1.判令袁殿华、周国良连带向周苟姣、李丽花、李丽军、李兵赔偿1013643.75元（医疗费30265.1元、救护车费用8900元、死亡赔偿金757188元、丧葬费53289.5元、被抚养人生活费108281.25元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员的误工费1719.9元、交通费2000元、住宿费2000元）；2.本案诉讼费用由袁殿华、周国良承担。一审法院判决结果：一、袁殿华、周国良在判决生效之日起五日内赔偿周苟姣、李丽花、李丽军、李兵408323.56元；二、驳回周苟姣、李丽花、李丽军、李兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6961元，周苟姣、李丽花、李丽军、李兵已预交，由周苟姣、李丽花、李丽军、李兵负担4177元，袁殿华、周国良负担2784元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初11205号民事判决书。袁殿华上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由周苟姣、李丽花、李丽军、李兵、周国良承担。事实与理由：一、一审法院遗漏诉讼当事人邓红苹、李知生、李剑新三人。事实上，袁殿华只是将工程转包给邓红苹，邓红苹、李知生、李剑新、李圣柏四人以合伙体形式共同向本人转承揽案涉工程，如果非要找事故责任承担者，邓红苹、李知生、李剑新亦应是责任主体。二、李圣柏承担60%责任过少。即使是在袁殿华、李圣柏和周国良三人之间划分责任，事故责任认定已明确认定主体责任在于李圣柏，在此情况下只判决李圣柏承担60%责任过少，其应承担80%以上的责任，袁殿华最多只应承担20%的责任。周苟姣、李丽花、李丽军、李兵辩称，1.在本案中，邓红苹等三人和李圣柏均受雇于袁殿华，并共同完成案涉民房的贴砖工程，四人均属于雇员，四人之间不存在相互雇佣关系。因此，袁殿华主张其他三人需要承担赔偿责任，是无事实和法律依据的。2.关于本案的责任划分。本案事故的性质是一般生产安全责任事故，该事故的直接原因是李圣柏没佩戴安全帽及没有注意安全，间接原因是袁殿华与李圣柏之间未签订专门的安全生产管理协议，未约定各自的安全管理职责，袁殿华未对现场安全生产工作进行管理。对事故原因的分析并非对事故责任的认定，李圣柏对事故并非负有主要责任。因此，由雇主袁殿华、业主周国良共同承担主要责任，由李圣柏承担次要责任是公平合理的。周国良辩称,对袁殿华的上诉没有意见。周苟姣、李丽花、李丽军、李兵上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判，不服金额为399405.67元[即（医疗费30265元+医疗转运费8900元+死亡赔偿金866124元+被扶养人生活费129090元+丧葬费63800元+精神损害抚慰金50000元+处理事故人员误工费1719.9元+交通费2000元+住宿费2000元）*70%-408323.56元]；2.本案一、二审诉讼费由袁殿华、周国良承担。事实与理由：一、一审法院认定袁殿华、周国良仅对事故承担40%的责任，而由李圣柏承担事故60%的责任属认定事实错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，袁殿华作为李圣柏的雇主，应当有义务给李圣柏提供安全作业的设备，但其并未提供安全设备，也未对施工现场的安全生产工作统一协调、管理，未定期进行安全检查，未能尽到雇主的安全保障义务，应对李圣柏的死亡承担主要责任。周国良将工程发包给袁殿华时，未对袁殿华是否具备相应的施工资质或安全生产条件进行核实，在施工过程中，也未对袁殿华是否为雇员提供足够的安全设施进行监督，故周国良应对袁殿华在本案中的债务承担连带赔偿责任。李圣柏作为施工人，其未采取任何防护措施即进行施工，没有尽到合理的注意义务，对自身损害的发生具有一定的过错，但仅需承担事故的次要责任。故，对于责任的划分，应按袁殿华、周国良承担事故的主要责任即70%，李圣柏承担事故的次要责任即30%为宜。二、一审法院计算损失时未将被扶养人的生活费、交通费及住宿费计算入内属适用法律错误。李圣柏的妻子周苟姣已经65岁，远超过了法定退休年龄，其无劳动能力及其他生活来源，主要依靠李圣柏扶养，故其为李圣柏的被扶养人。关于交通费及住宿费，周苟姣、李丽花、李丽军、李兵虽然没有提供相关的票据，但结合本案事实，确实需要产生交通费及住宿费，一审法院未予支持有违公平原则。袁殿华辩称，一审法院对于被扶养人的生活费、交通费、住宿费适用法律正确。其余与袁殿华上诉意见一致。周国良辩称，1.对于李圣柏的遭遇本人深表同情，周国良年初确诊肿瘤，失去劳动能力，该有的责任周国良会承担。2.主次责任应该是三七分，不是一审认定的四六分。邓红苹等四人内部是什么关系与周国良、袁殿华无关。邓红苹、李知生、李剑新在本案中应当承担一定的责任，而不能把次要责任全由周国良和袁殿华划分。3.邓红苹等四人并非袁殿华雇佣的工人，而是工程承包方。袁殿华要承担的责任从逻辑上邓红苹、李知生、李剑新也应承担。李圣柏本身承担的责任应由其自行承担，邓红苹、李知生、李剑新也是承包方，理应对李圣柏承担赔偿责任。邓红苹、李知生、李剑新作为与李圣柏一样的共同施工方和承包方，没有做好安全防护，故邓红苹、李知生、李剑新应该承担与袁殿华同等的责任。其他意见跟袁殿华上诉意见一致。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。各方当事人对于一审法院认定的损失费用总额1020808.9元没有异议，本院予以确认。周国良在法定期限内未提起上诉，视为服从一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对袁殿华、周苟姣、李丽花、李丽军、李兵上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。归纳本案的争议焦点在于：一、一审是否遗漏了必要参加诉讼的责任主体？二、一审对袁殿华、李圣柏在本次事故中的责任划分是否妥当？三、周苟姣、李丽花、李丽军、李兵主张的被扶养人生活费、交通费及住宿费是否应予支持？对此，本院二审分析如下：关于争议焦点一。原审查明，周国良联系袁殿华前来翻新民房，袁殿华将部分施工内容交由邓红苹施工，邓红苹与李知生、李剑新、李圣柏共同完成工程，并根据工种种类和工作天数分配从袁殿华处所得的劳务费用。可见周国良与袁殿华之间存在承揽合同关系，袁殿华与邓红苹、李知生、李剑新、李圣柏之间存在劳务关系。袁殿华主张邓红苹、李知生、李剑新是侵权责任主体，一审没有追加该三人作为被告属程序违法，缺乏理据，本院不予支持。关于焦点二。根据《常平镇“4.3”一般其他伤害事故调查报告》显示，事故的直接原因是李圣柏在未佩戴安全帽的情况下，站在高60厘米的长桌上进行作业，没有审慎注意自己脚下安全，从而导致自身从长桌上摔落。事故的间接原因是袁殿华与邓红苹等人未签订专门的安全生产管理协议，未约定各自的安全生产管理职责；袁殿华未对施工现场的安全生产工作统一协调、管理，未定期进行安全检查。因此，一审法院认定李圣柏未尽安全注意义务，对本次事故负主要责任，袁殿华未尽安全管理义务，对本次事故负次要责任，并无不妥。袁殿华、周苟姣、李丽花、李丽军、李兵均未能举证证明一审法院判决袁殿华承担40%的赔偿责任存在明显过重或过轻的情形，本院对双方关于责任划分比例的请求均不予支持。关于争议焦点三。关于被扶养人生活费。周苟姣主张其没有劳动能力及其他生活来源，主要依靠李圣柏扶养，但并未提供相关证据予以证明，故一审驳回该诉请合法合理，本院予以维持。关于交通费及住宿费。周苟姣、李丽花、李丽军、李兵未能提交有关凭证，一审法院对该诉请不予支持，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人袁殿华、周苟姣、李丽花、李丽军、李兵的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计14716元，由上诉人袁殿华负担7425元（已预交），由上诉人周苟姣、李丽花、李丽军、李兵负担7291元（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 姚渠旺审 判 员 李远伦审 判 员 邓晓畅二〇二一年二月七日法官助理 袁云清书 记 员 许卓红附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。