贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初12001号 原告：马家发，男，1974年4月16日生，回族，个体工商户，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：张英、方兴林（实习），贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。 被告：贵州晟浩建设工程有限公司（曾用名：贵州川江建设工程有限公司），住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市友庄路贵都花园高层商住楼1栋2单元。 法定代表人：肖强，该公司执行董事兼总经理。 被告：贵州川江建设工程有限公司黔西南州分公司，住所地贵州省黔西南州兴义市桔山街道办事处梦乐城1号楼1701号。 负责人：赵福阳。 原告马家发与被告贵州晟浩建设工程有限公司（以下简称“晟浩公司”）、贵州川江建设工程有限公司黔西南州分公司（以下简称“川江公司黔西南州分公司”）合同纠纷一案，本院2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马家发的委托诉讼代理人张英、方兴林，被告川江公司黔西南州分公司的负责人赵福阳到庭参加诉讼。被告晟浩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马家发向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告连带支付原告工程款800000元及资金占用利息（利息按800000元为基数从2018年2月14日按中国人民银行同期贷款年利率3.85%计算至款项支付完毕之日止，暂计算至2020年11月4日利息为85128元）；2.请求人民法院判决本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年9月10日，原告与被告川江公司黔西南州分公司负责人赵福阳达成口头挂靠协议，由原告挂靠被告川江公司黔西南州分公司承建兴义市人民政府桔山街道办事处（以下简称“桔山街道办”）发包的桔山街道办民航村花月五组安置区路网建设工程项目。工程竣工结算后，按照施工合同收取的总价款1.5%支付被告挂靠费。口头协议达成后，在与桔山街道办签订协议时，因原告外出，便请好友姚文贵代理原告以贵州川江建设工程有限公司的名义与桔山街道办签订了《施工合同》，赵福阳在我们签订的《施工合同》上加盖川江公司黔西南州分公司的总公司贵州川江建设工程有限公司（现更名为晟浩公司）的印章，《施工合同》约定了相关施工的具体事项。此外，晟浩公司向原告及案外人孙发友出具了委托书，晟浩公司与桔山街道办同时还出具证明，证实原告与孙发友作为实际施工人对该工程项目进行施工，但事实上孙发友后来没有参与原告实施工程，工程由原告组织施工完成，原告是实际施工人。《施工合同》签订后，原告即组织人员进行施工，工程施工期间，均由原告垫付资金进行修建。工程竣工后，经与业主方桔山街道办结算，桔山街道办出具了竣工结算书，结算价为3689196.80元。由于桔山街道办迟迟不能付款，农民工工资一直未支付，经原告方多次催讨，桔山街道办于2018年2月14日以支付农民工工资的事实拨款800000元，该800000元按照《施工合同》签约主体，被拨付到被告晟浩公司的账户上，晟浩公司收到款项后，却迟迟不向原告进行支付，原告多次找被告进行催要，被告均以其自己账户被法院冻结等理由推诿拖延，至此，引起农民工不断上访，严重损害了原告的合法权益及社会的稳定。晟浩公司收到款项资金已经两年多一直未向原告进行支付，使原告遭受了重大的损失，农民工工资长期得不到支付，致使原告承受了巨大压力。被告违反诚实信用原则，收到工程款后拒不归还原告，于法于情于理应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用期间的利息。现孙发友已经声明其不是工程实际施工人，未参与项目，由原告向业主方及施工方主张权利。因此，为维护原告的合法权益，故特根据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告川江公司黔西南州分公司辩称，一、答辩人与被答辩人从未发生合同关系，被答辩人以合同纠纷诉至法院没有事实依据，被答辩人没有起诉的资格。被答辩人诉称：2015年9月10日与川江公司黔西南州分公司负责人赵福阳达成口头挂靠川江公司黔西南州分公司协议，完全是信口雌黄。此时赵福阳根本不认识被答辩人，且答辩人川江公司黔西南州分公司在此时间未成立，川江公司黔西南州分公司于2017年12月13日成立。更谈不上达成口头协议，且根据行业习惯，几百万的工程怎么可能不签署书面协议呢，不符合基本的常识常理，同时，根据原告提供的《施工合同》，也并非川江公司黔西南州分公司与业主方签订的合同，何来挂靠一说，原告捏造事实，该说法不能成立。因此，被答辩人连起诉被告晟浩公司的资格都没有，更谈不上起诉答辩人了，被答辩人并未在该工程施工.过程中有任何权利义务，与该工程无关。二、答辩人从未授权马家发与业主方签订合同，合同上姚文贵签字的授权并非来源于被答辩人的授权，《施工合同》并非马家发签署，答辩人从未授权被答辩人代表答辩人签署任何书面文件，被答辩人也未向人民法院提交任何授权文件，被答辩人杜撰该事实，诱导人民法院确认双方具有合同关系，意图非常明显。据答辩人所知，该工程一直是姚文贵在负责，被答辩人怎么可能将那么大的工程交给别人代签字，严重违反基本的常识，不符合基本的逻辑。三、被答辩人并非实际施工人根据被答辩人提交的证据，涉案工程所有手续签字均为姚文贵本人，本工程办理所有手续都是姚文贵在负责（合同签订、审核证据、竣工结算书、借据等）并没有原告马家发的任何签字证据，所以本工程与马家发没有关系，马家发与姚文贵、孙发友是否属于合伙关系，答辩人不得而知，但答辩人从始至终都未与被答辩人有过任何关系，即便根据合同，也只有姚文贵具有起诉被告晟浩公司的资格，但也与答辩人无关。虽然，孙发友出具了声明，称该工程马家发是实际施工人，但那是姚文贵与二人之间的关系，如果几人之间是合伙关系，合伙人之间的权利义务可以转让，但本案情形，诉权不能转让，该项目既然被告晟浩公司是授权姚文贵负责，就只能是姚文贵有权向被告晟浩公司主张权利。关于民航社区居民委员会出具的证明，并不能达到被答辩人的证明事实，民航社区居民委员会并非业主方，无权针对本案出具任何证明文件，且该证明上孙发友以及被答辩人实施的工程也是安置区建设，而施工合同上载明的是安置区路网建设工程，工程名称都不一样，该份证据与本案无关。四、该工程与答辩人无关根据被答辩人提交的证据，本工程所有签订的资料都是盖贵州川江建设工程有限公司公章，答辩人并不知晓，也未盖有分公司公章。根据被答辩人提交的证据，晟浩公司（曾用名：贵州川江建设工程有限公司），2015年9月10日证明该工程竣工验收，此证明的时间与签订合同时间同一天。证明盖贵州川江建设工程有限公司公章，答辩人对本证明的真实性无法认定。综上，根据合同相对性原则，被答辩人没有起诉的资格，答辩人与该项目无关，被答辩人更没有资格起诉答辩人。恳请人民法院驳回起诉，同时，对于被答辩人申请人民法院保全答辩人财产的申请，答辩人恳请人民法院认真审核后予以驳回，已经保全的，恳请人民法院予以解冻，答辩人也将依法追究被答辩人恶意申请保全的行为并要求赔偿所造成的损失。 被告晟浩公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在法定及指定期限内向本院提交书面答辩意见及证据材料。 本院经审理认定事实如下：马家发与案外人姚文贵、孙发友达成口头合伙协议后，由姚文贵借用贵州川江建设有限公司的名义承接了民航社区五组安置区路网建设工程。2015年9月10日兴义市人民政府桔山街道办事处作为业主方（甲方）与贵州川江建设工程有限公司作为施工方（乙方）签订《桔山街道办事处民航村花月五组安置区建设工程施工合同》，合同约定：甲方将民航社区花月五组安置区路网建设工程发包给乙方，工期从2015年9月10日至2015年11月30日止，工程建设方式为乙方负责全额垫资修建无工程进度款，合同第八条工程结算、保证金退还及付款方式：1、乙方施工进场前一次性向甲方交纳工程质量及进度施工保证金2000000元，所交保证金不计利息；……4、保证金由乙方进行场平工作后，由指挥部退还所交纳保证金的30%；完成总工程量的50%后退还所交纳保证金的50%；工程完工验收结算后再由指挥部支付所交纳保证金的20%。双方还对各自权利义务及违约责任等事项进行了约定。合同落款甲方处加盖兴义市人民政府桔山街道办事处印章，乙方处加盖贵州川江建设工程有限公司印章，委托代理人处姚文贵签字捺印。同日，贵州川江建设工程有限公司出具授权委托书一份，载明贵州川江建设工程有限公司委托孙发友为公司代理人，代理人根据授权，以公司名义办理桔山街道办事处民航村花月五组安置区建设工程所有相关事宜，其法律后果由公司承担，委托期限：截止项目竣工验收合格。同时贵州川江建设工程有限公司出具证明，证明孙发友、马家发系该公司的桔山街道办事处民航村花月五组安置区建设工程的实际施工人，该工程现已竣工验收。 2018年1月4日兴义市人民政府桔山街道办事处委托四川青山工程造价咨询事务所有限公司对兴义市桔山街道办事处民航社区花月五组安置区基础设施建设工程进行结算审核，四川青山工程造价咨询事务所有限公司出具的川青咨黔审【2018】第2108号结算审核报告，审核结果：送审金额为3689196.8元、审定金额为3484157.26元、审减金额为205039.54元。2018年2月12日兴义市人民政府桔山街道办事处通过兴义市财政局桔山分局向贵州川江建设有限公司账户转款800000元，贵州川江建设有限公司未向马家发、孙发友、姚文贵支付该工程款。 2020年11月3日、2020年12月18日孙发友、姚文贵分别向马家发出具声明，就桔山街道办事处民航社区花月五组安置区建设项目，由马家发代表其二人向业主方和施工方主张权利。 另，晟浩公司曾用名为贵州川江建设工程有限公司。川江公司黔西南州分公司于2017年12月13日成立。 本院认为，马家发、孙发友、姚文贵系合伙关系，姚文贵代表合伙组织借用贵州川江建设工程有限公司资质，承接了民航社区花月五组安置区路网建设工程项目，并以贵州川江建设工程有限公司的名义与兴义市人民政府桔山街道办事处签订了施工合同。2018年2月12日兴义市人民政府桔山街道办事处通过兴义市财政局桔山分局向贵州川江建设有限公司账户转款工程款800000元，因贵州川江建设有限公司的账户被冻结，导致实际施工人马家发、孙发友、姚文贵无法领取工程款，为此，马家发代表孙发友、姚文贵向贵州川江建设有限公司要求支付发包人兴义市人民政府桔山街道办事处已支付的工程款800000元。虽然姚文贵代表马家发、孙发友借用贵州川江建设有限公司的名义承包了涉案工程，违反了法律的禁止性规定，但马家发、孙发友、姚文贵作为实际施工人对涉案工程进行了施工，现涉案工程已经审核结算，马家发、孙发友、姚文贵作为实际施工有权就涉案工程款主张权利。由于孙发友、姚文贵向马家发出具声明，由马家发代表其二人向贵州川江建设工程有限公司主张支付工程款，贵州川江建设工程有限公司现已变更为晟浩公司。故对于马家发要求晟浩公司支付工程款800000元的请求，本院予以支持。 川江公司黔西南州分公司是否承担责任。根据合同相对性原则，姚文贵是借用贵州川江建设工程有限公司资质，而非借用川江公司黔西南州分公司资质，且川江公司黔西南州分公司设立时间为2017年12月13日，涉案工程在2015年9月10日开工时，川江公司黔西南州分公司并未设立，故马家发要求川江公司黔西南州分公司承担支付责任的诉请，本院不予支持。至于利息请求，本案中贵州川江建设有限公司无法向实际施工人马家发、孙发友、姚文贵支付工程款的客观原因系该公司账户被冻结，而非其主观上故意拖欠支付，故对于马家发的利息请求，本院不予支持。 晟浩公司作为负有举证、质证权利的当事人，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 一、限贵州晟浩建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付马家发工程款800000元； 二、驳回马家发的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费11272元（案件受理费12652元，减半收取6326元,保全费4946元），由贵州晟浩建设工程有限公司负担（贵州晟浩建设工程有限公司直接给付马家发）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王文洁 二〇二一年二月七日 法官助理 郝 丽 书 记 员 贺小桃