山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初822号 原告：鲁统艳，女，1984年1月30日出生，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人:马艳艳，上海沪师（济南）律师事务所律师。 被告：济南大友宝汽车销售服务有限公司，住济南市槐荫区，统一社会信用代码91370104688252539F。 法定代表人：牟延存，总经理。 委托诉讼代理人：徐小强，男，系该公司法务部主任。 委托诉讼代理人：庄加栋，男，系该公司售后服务经理。 被告：李雪，男，1982年2月6日出生，汉族，住山东省济南市历城区， 原告鲁统艳与被告济南大友宝汽车销售服务有限公司（以下简称大友宝销售公司）、李雪维修合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，本院依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告鲁统艳及其委托诉讼代理人马艳艳、被告大友宝销售公司的委托诉讼代理人徐小强、庄加栋、被告李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁统艳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告赔偿给原告造成的车辆损失11200元、车辆代步损失3200元、车辆增加的保险费用损失1800元；2.请求依法判令两被告对以上损失承担连带责任；3.本案诉讼费、鉴定费3000元、律师费5000元由两被告共同承担。事实与理由：2018年11月15日，鲁统艳在大友宝销售公司处购买宝马轿车一辆，车辆总价款395000元，至事故发生时购车不到两年的时间。后鲁统艳的车辆在大友宝销售公司进行维修，大友宝销售公司承诺为鲁统艳提供维修好后的送车服务，并于2020年10月26日自行委托代驾李雪将车辆送给鲁统艳，送车过程中李雪与案外人赵永驾驶的轻型栏板货车发生碰撞，鲁统艳的车辆受到重大损坏，济南市公安局交通警察支队历城区大队出具交通事故认定书，认定李雪负本次事故的全部责任。大友宝销售公司自行委托代驾为鲁统艳送车的行为，李雪送车过程中因疲劳驾驶发生交通事故负全责的行为，共同导致鲁统艳的车辆严重损坏结果，造成鲁统艳车辆代步损失及车辆贬损损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款等规定，鲁统艳为维护其合法权益，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持其诉请。 大友宝销售公司辩称，车辆贬值损失不应获得赔偿，理由如下：车辆贬值损失难以认定，贬值损失一般由评估机构进行评估，但车辆修复后的价格不仅依赖评估人员的经验判断，还受市场因素的影响，而市场的多变和不可控性，加之评估人员的主观因素，使贬值损失难以确定；贬值损失是车辆修复前后价格的差额，只能在交易过程中产生；获赔无法律依据，道路交通安全法规定交通事故造成车损后的赔偿，系针对车辆本身的赔偿，即只赔偿车辆维修费，不赔偿贬值损失。另，对鲁统艳诉求第一项，车辆贬值损失11200元同答辩意见，不认可；第二项，代步损失3200元，没有相关的票据证明，不认可；第三项，车辆增加的保险费用损失1800元，本次事故的保险赔付是由济南E代驾公司的保险赔付的，与鲁统艳的保险无关；第四项，鉴定费3000元，鉴定是由鲁统艳单方面申请的，大友宝销售公司不认可；第五项律师费用5000元，不认可。 李雪辩称，一、鲁统艳主张的车辆贬值损失无事实及法律依据，不应支持。李雪与鲁统艳之间的交通事故不属于严重的交通事故，鲁统艳的车辆受损部位非主要关键部位，车辆购买已满两年，很难计算出贬值损失，贬值损失只有在交易中才能产生，未进行交易不存在贬值损失；鲁统艳主张的车辆贬值损失不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条任何一种，2006年最高人民法院答复《关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议》对车辆贬值损失赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不支持。二、车辆代步损失属于鲁统艳人为恶意扩大，不应被支持。大友宝销售公司在车辆修好后曾两次通知鲁统艳前去提车，鲁统艳认为没有处理好赔偿不去提车，李雪认为提车不影响损失的赔偿，鲁统艳以没有处理好赔偿纠纷为借口故意不提车的行为属于恶意扩大损失。三、鲁统艳声称的保费增加无事实依据，不应被支持。保费的增加与事故理赔有关，案涉车辆损失出险是李雪所在代驾公司投保的代驾险，案涉车辆投保的保险并未出险。四、评估鉴定费，应当谁主张谁承担。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条，另，该鉴定为鲁统艳单方面委托，李雪对鉴定结果不认可。五、鲁统艳律师费由李雪承担无法可依，也无合同约定，不应被支持。 经审理本院对以下事实予以认定： 1.登记所有人为鲁统艳，使用性质为非营运，车辆价款为395000元。因案涉车辆发生事故鲁统艳将案涉车辆送至大友宝销售公司维修完毕后，大友宝销售公司委托代驾李雪在送车过程中发生交通事故，经济南市历城区公安局交通警察支队历城区大队出具第370112420208007943号道路交通事故认定书，载明：2020年10月26日18时45分，李雪（驾驶证号）驾驶在山东省济南市历城区工业北路高架与赵永（驾驶证号371329197811151239）驾驶致鲁A3P3**后部损伤，鲁A5F6**前部损伤，当事人李雪负全部责任，当事人赵永无责任。事故发生后，案涉车辆送至大友宝销售公司维修，维修费20600.51元，已由李雪所在代驾公司投保的代驾险理赔，2020年11月10日，鲁统艳将案涉车辆提走。 2.经本院依法委托山东新业资产价格评估有限公司对鲁A5F6**号车因2020年10月26日事故造成的车辆贬值进行鉴定，2021年1月11日山东新业资产价格评估有限公司作出山东新业价评字[2021]第003号评估报告书，载明：本次评估采用市场法，评估基准日为2020年10月26日，评估结果：在评估基准日，鲁A5F6**号车因事故造成的车辆贬值为11200元。鲁统艳为此支出鉴定费3000元。该鉴定报告书是经本院依法委托有资质的鉴定机构作出，程序合法，故对该鉴定报告书的效力本院予以采信。 因大友宝销售公司和李雪均对上述鉴定结果提出异议，山东新业资产价格评估有限公司出具关于《异议书》的答复，载明：1.关于异议“一”：我公司本次评估的依据是贵院（2021）鲁0112技5号《鉴定委托书》；2.关于异议“二、1.”：鲁A5F6**号车的注册及发证日期：2018年11月20日，至事故发生日2020年10月26日已使用约1年11个月，按一般车辆总使用年限15年确定其成新率为：（15年×12个月-23个月）/（15年×12个月）=87.22%，评估时取整数87%；3.关于异议“二、2.”：根据评估人员对二手车市场车辆贬值的了解、调查，一般类似事故造成车辆的贬值率在3%-5%之间，本次评估确定的贬值率3%，是评估人员根据该车的具体受损程度确定的；4.关于异议“二、3.4.”：其一，本次委托只要求评估2020年10月26日事故造成的贬值，因此，我公司不考虑2020年10月23日事故贬值情况。其二，评估人员通过对二手车市场的调查了解：事故车辆的贬值一般是按其事故日未发生事故时的自身价值×贬值率%，只不过在无人员重伤、死亡或车损较轻（修复费用较低）的情况下，贬值率较低，在有人员重伤、死亡或车损严重（修复费用较高）的情况下，贬值率较高；5.关于异议“三”：我公司已在报告书“九、评估结果限定条件及说明”已说明。 经本院释明，鲁统艳确认本案系因鲁统艳与大友宝销售公司之间维修合同关系而造成其损失。本院认为，鲁统艳的案涉车辆第一次发生事故后其将案涉车辆交给大友宝销售公司维修并支付报酬，大友宝销售公司交付工作成果的行为，应认定双方之间为维修合同关系，本案案由应为维修合同纠纷。 本案的争议焦点为：一、鲁统艳的车辆贬值损失、代步损失、车辆增加的保险费用损失数额；二、李雪是否应承担赔偿责任。 关于车辆贬值损失，大友宝销售公司修车完毕后主动为鲁统艳提供送车服务的行为，应当认定为其主动延长维修行为，是维修行为的延续，大友宝销售公司应在送车过程中行使高度谨慎、注意义务，并将修理后的案涉车辆完好交付给鲁统艳，但其交付工作成果为发生交通事故后受损并经鉴定机构鉴定为存在贬值损失的车辆，大友宝销售公司应当对因此产生的贬值损失11200元承担赔偿责任。大友宝销售公司及李雪辩称的贬值损失不予赔偿系基于道路交通事故损害赔偿责任纠纷中对事故双方的相关法律规定，本案基础关系为鲁统艳与大友宝销售公司因维修合同关系产生的贬值损失，故对两被告答辩意见本院不予支持。 关于代步损失，鲁统艳向本院提交其配偶郝永生自2020年10月27日至2020年11月7日高铁票7张共计金额1414.5元，来回站内的出租车票没有留存，约计费用为1500元，鲁统艳称案涉车辆为家庭用车，因郝永生从事装饰装修工作，需要到烟台各地出差，不得不选择其他替代性工具，除此之外，2020年10月27日鲁统艳至大友宝销售公司处协商处理问题发生的交通费用126元、11月10日至大友宝销售公司处提车花费费用62.89元，所以鲁统艳主张的车辆代步损失3200元具有事实依据。大友宝销售公司及李雪辩称鲁统艳应提交郝永生社会保险证明其实际工作单位，乘坐高铁并非必要的交通工具，鲁统艳即使开车去目的地，也会产生高速公路通行费用、燃油费等费用，可以与高铁费用抵消，剩余费用因鲁统艳没有证据，不予认可。经本院查明，郝永生与鲁统艳为夫妻关系，鲁统艳主张郝永生从事装饰装修工作在车辆维修期间需出差，但未提交工作证明，对其主张的1414.5元、来回站内的出租车票1500元，本院不予认可，鲁统艳称其因协商处理问题发生的交通费用126元、11月10日至大友宝销售公司处提车费用62.89元，因该部分票据无法证明为鲁统艳支付，本院不予认可，但在车辆维修期间发生交通费用实为必然，本院酌定支持1600元。两被告辩称因鲁统艳延迟提车，故产生的损失应由鲁统艳承担，但两被告未提交鲁统艳延迟提车的证据，本院对该答辩意见不予认可。 关于车辆增加的保险费用损失，鲁统艳提交购买车辆保险单一份及保监会下发文件一份，称因车辆未续保，没有因本次事故增加保险费的证据，主张的保险费是根据前三年的出险次数。本院认为，鲁统艳提交的证据不能证明因本次事故造成购买车辆保险费用的增加，对该费用本院不予支持。 关于李雪是否应承担赔偿责任，鲁统艳称根据民法典1165条，大友宝销售公司与李雪因过错侵害到鲁统艳的民事权益，并造成既定损害事实，应当承担侵权责任。李雪是本次事故的代驾人员，李雪在给鲁统艳送车过程中，因疲劳驾驶导致交通事故，并对事故负有全责，存在重大过错；鲁统艳只是基于对大友宝销售公司的信任，同意其送车服务，不同意代驾送车，大友宝销售公司擅自为鲁统艳提供代驾送车服务，将E代驾的短信通知发送给鲁统艳的丈夫，并未向鲁统艳本人发送通知，未得到鲁统艳明确确认及风险告知，对造成车辆损失存在过失。大友宝销售公司辩称其送车的行为确是大友宝销售公司委托E代驾派单向鲁统艳送车，跟鲁统艳沟通过，而且鲁统艳也提供了目的地，对于本次事故的发生交警部门也有认定，是由李雪承担全部责任。李雪辩称对交通事故责任认定无异议，李雪与前车没有保持车距发生的交通事故。本院认为，本案为维修合同纠纷，大友宝销售公司委托代驾李雪送车的行为，双方应为委托合同关系，与本案不属于同一法律关系，且承担连带责任须有法律规定或当事人约定，鲁统艳要求李雪承担连带责任主张，证据不足，本院不予支持。 另，鲁统艳主张律师费5000元，但未提交证据证明，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 一、济南大友宝汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿鲁统艳车辆贬值损失11200元、代步损失1600元、鉴定费3000元，共计15800元； 二、驳回鲁统艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费406元，减半收取计203元,由鲁统艳负担70元，济南大友宝汽车销售服务有限公司负担133元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  马   瑞   亮 二〇二一年二月二十四日 法官助理  常保翠书记员赵起