江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终585号上诉人（原审原告）：曾圣金，男，1952年5月29日生，汉族，住江西省宁都县。上诉人（原审原告）：赖长秀，女，1953年10月10日生，汉族，住江西省宁都县。上诉人（原审原告）：李某，女，1976年12月3日生，汉族，住江西省宁都县，现住宁都县。上诉人（原审原告）：曾天骄，女，1999年2月2日生，汉族，住江西省宁都县，现住宁都县。上诉人（原审原告）：曾某1，男，2007年12月4日生，汉族，住江西省宁都县，现住宁都县。上诉人（原审原告）：曾某2，男，2009年5月2日生，汉族，住江西省宁都县，现住宁都县。曾某1、曾某2的法定代理人：李某，系上诉人曾某1、曾某2母亲及本案上诉人之一。共同委托诉讼代理人：李莉，江西翠微律师事务所律师。上诉人（原审被告）：符连保，男，1972年9月28日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：曾瑞林，广东华商（赣州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国网江西省电力有限公司宁都县供电分公司，住所地：江西省赣州市宁都县梅江镇梅江南路**。负责人：高川，该公司经理。委托诉讼代理人：丁吉斌，江西同圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁都县石上镇人民政府，住所地：江西省赣州市宁都县石上镇圩镇。法定代表人：许德样，系宁都县石上镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：李兴凤，江西赣宁律师事务所律师。上诉人曾圣金、赖长秀、李某、曾天骄、曾某1、曾某2、上诉人符连保、上诉人国网江西省电力有限公司宁都县供电分公司（以下简称“国网宁都供电分公司”）因与被上诉人宁都县石上镇人民政府（以下简称“石上镇政府”）生命权纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2020）赣0730民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。本案现已审理终结。曾圣金、赖长秀、李某、曾天骄、曾某1、曾某2上诉请求：1.改判被上诉人符连保、石上镇政府、国网宁都供电分公司在一审认定的责任基础上分别增加5%的责任计56133.4元，合计为168400元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定石上镇政府具有过错，判决其承担30%的责任过低。理由如下：1.一审认定石上镇政府存在选任过失无异议；2.石上镇政府还存在定作、指示过失。其设计8米高的电线杆竖立在高压线下，设计时未到实地勘查，施工过程中也未派员进行安全隐患排查和提醒；3.曾秋生在安装路灯工程前，石上镇政府作为建设单位应根据建筑法、《建设工程安全生产管理条例》的规定，在申请领取施工许可证前，按规定办理建设工程安全监督登记手续。因石上镇政府怠于履行义务，导致了本案事故发生。该申报义务为建设单位，而不是施工单位。二、符连保除违规操作外，还因操作不熟练，遇事处理不当，引发本案事件发生，并导致曾秋生死亡。特别是在操作挖机过程中，未眼观四方、上下、左右。符连保在听到刘光彩和曾秋生第一次触电后未将电线杆放下，而是直接跳下车，任由一侧接触高压线触碰路边扶栏，导致受害人曾秋生再次触碰路边扶栏，从而造成死亡。因此，符连保存在重大过错，一审判决其承担25%责任过低。三、国网宁都供电分公司存在过错。1.本案事故发生地为石上镇乐华新村村口，属人口密集、车辆频繁穿越的乡村地段及村庄门口，国网宁都供电分公司未依据《电力设施保护条例实施细则》第九条规定设置安全警示标志。2.国网宁都供电分公司对事发高压线缺乏管理，电线杆接触到电线后，线路未在第一时间跳闸。因此，上诉人再次申请二审法院对该技术规范予以鉴定。综上，一审判决认定事实及责任划分错误。符连保上诉请求：1.撤销一审民事判决中“被告符连保赔付25%，即280666.88元”的内容；2.改判驳回被上诉人曾圣金、赖长秀、李某、曾天骄、曾某1、曾某2对上诉人符连保的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决查明的事实与客观事实不符。首先，灯杆长度不是7.3米，而是8米。其次，横穿公路的高压线距离地面的最低处不是7.6米，而是7.12米，距离地面的最高处是7.5米。再次，符连保在一审也提供灯杆长度为8米的证据。二、一审判决符连保承担25%的责任是在上述错误事实的基础之上，判决错误，应判决撤销。三、符连保举证证明了本案是因不可抗力造成的。依据侵权责任法第七十三条规定，符连保不应承担侵权责任。首先，符连保举证证明了灯杆长度为8米，垂直安装在距地面最高距离7.5米的高压线底下，路灯灯杆必然要触碰到高压线，属于不可抗力。其次，造成这种不可避免、不可抗力的罪魁祸首，是灯杆长度的设计者，以及设计将路灯灯杆安装在高压线底下的设计者。受害人曾秋生应多承担15%的责任，石上镇政府应多承担10%的责任。再次，符连保受雇于曾秋生，并服从曾秋生的安排和管理。综上，符连保不应承担责任。二审询问期间符连保补充了以下意见：曾秋生挂靠在中山市蓝美图科技有限公司承揽涉案工程，石上镇政府明知曾秋生挂靠关系仍然发包给实际承揽人曾秋生，请求二审法院在查清事实的基础上做出是否发回重审的决定。国网宁都供电分公司上诉请求：1.撤销一审民事判决中“被告国网江西省电力有限公司宁都县供电分公司赔付15%，即168400.13元”的判项，改判驳回被上诉人曾圣金、赖长秀、李某、曾天骄、曾某1、曾某2对国网宁都供电分公司的诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：案涉高压电力线路的架设符合国家标准，上诉人国网宁都供电分公司对案涉电力线路的维护和管理与受害人曾秋生的人身损害后果之间不存在因果关系，对本案事故的发生没有原因力，原审判决上诉人承担本案15%的赔偿责任，认定事实不清，依据不足。1.原审查明案涉电力线路的架设符合国家规定，事发地仅为两路交叉路口，不属于人口密集地段，认定原审原告主张国网宁都供电分公司未设立标志具有过错不能成立。2.案涉高压线路横跨公路，经过该路段的车辆和居民都能看见。3.案涉高压电力线路架设在先，本案亮化工程施工在后。受害人曾秋生以及被上诉人石上镇政府、符连保在案涉公路和电力线路保护区内从事的路灯安装施工作业行为，违反了《中华人民共和国电力法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国公路法》第五十六条、《中华人民共和国建筑法》第五条、第四十二条、第三十九条、《电力设施保护条例》第十七条等法律法规的禁止性规定，系违法行为，过错明显，是造成本案事故发生的直接原因和根本原因。但凡曾秋生、石上镇政府以及符连保中的任何一人履行了法律法规规定的许可或者安全义务，或者采取了相关的安全措施，本案事故就不会发生，曾秋生死亡就完全可以避免。因此上诉人对案涉电力线路的维护管理和曾秋生的死亡后果之间不具有事实和法律上的因果关系，没有原因力，上诉人不构成侵权，依法不承担本案的侵权责任。综上所述，原审判决上诉人承担本案侵权责任，认定事实不清，适用法律不当。请查明事实，依法支持上诉人国网宁都供电分公司的上诉请求。石上镇政府辩称：一、一审法院认定石上镇政府将亮化工程建设发包给不具有任何资质的曾秋生建设施工，存在有选任上的过错。另外在具体的灯杆位置设置上，经实地察看后，仍将金属电灯杆安装在具有安全隐患的高压电线之下，对此安全隐患也未提醒承揽人在具体施工中加以注意，致使曾秋生触电身亡，因此认定被告石上镇政府具有过错，应负30%的赔偿责任错误。1.一审期间，法院依法向石上派出所调取的石上镇政府2020年6月19日党政班子会议记录、李盛荣询问笔录、中山市蓝美图照明科技有限公司营业执照互相印证，可以证明石上镇政府是将本案工程承包给中山市蓝美图照明科技有限公司。一审法院仅以双方尚未签订书面合同认定石上镇政府将工程发包给曾秋生，明显与证据不符。2.路灯安装是根据道路路线确定的，具体灯杆位置是由承揽人选择，事发现场有高压电线也是显而易见的，不需要石上镇政府另外提醒，曾秋生等施工人应该自己注意，石上镇政府不存在过错。3.根据司法判例，30%的责任是选任过失最大的责任。二、石上镇政府不服一审判决原计划上诉，但因中山市蓝美图照明科技有限公司的法人代表赖伟平系死者的表兄弟，其一直拒绝将双方签订的合同交付石上镇政府。因此，一审法院认定事实错误，一审中石上镇政府申请追加中山市蓝美图照明科技有限公司为本案共同被告，一审法院未予以准许，程序错误。导致认定的事实与客观不符，且判决错误，请求二审法院依法发回重审或判决石上镇政府不承担赔偿责任。符连保辩称：一、符连保无过错，不应承担赔偿责任。理由：1.法律未禁止符连保操作挖掘机起吊灯杆，用挖掘机作起吊机械不增加曾秋生触电风险。一审判决以符连保将挖掘机当作起吊机械作为符连保过错之一，显然没有事实与法律依据。2.符连保操纵挖掘机起吊灯杆，没有违反任何操作规范，亦不存在操作不当之处。3.符连保作为曾秋生的雇员，雇员从事雇佣活动导致的人身伤害或财产损失应当由雇主承担，而符连保的起吊操作是在雇主曾秋生的指挥下进行的。4.提供安全工作环境是雇主曾秋生的义务，而不是作为雇员符连保的义务。曾秋生触电身亡系外部危险所致，非符连保起吊操作所致。5.曾秋生作为路灯安装工程的承包人，其应对整个施工过程，包括施工环境的安全负责。6.客观上讲，8米多的灯杆高度就已经高于高压线高度，不管如何施工，灯杆都会触到高压线。这属于石上镇政府和曾秋生的过失，符连保又何错之有。一审判决符连保承担25%的责任，而作为雇主的曾秋生仅承担30%的责任，是缺乏法律依据的，显失公平。二、国网宁都供电分公司应承担30%以上的责任。本案高压电线的架设虽然符合规范标准，但符合标准不是免除或减轻其法定义务的理由，只有受害人故意或过失才可以免除或减轻其赔偿责任。法律对高危活动经营者的注意义务不是停留在符合规范标准上，而是在防范、杜绝事故发生上面，即要求高危活动的经营者不仅要符合规范标准，而且要做到防范、警示义务。显然，在本案中国网宁都供电分公司即没做好防范，也没有警示。高压线横跨公路，为什么不用绝缘材料包裹，为什么上面看不到任何警示牌？因此，一审判决国网宁都供电分公司仅承担15%的赔偿责任，显然过低。综上，一审原告和国网宁都供电分公司的上诉理由不成立，应当予以驳回，并改判符连保不承担责任，一审原告承担40%的责任、石上镇政府承担30%的责任、国网宁都供电分公司承担30%的责任。国网宁都供电分公司辩称：一、针对上诉人曾圣金一方的上诉答辩如下：原审原告上诉请求改判增加国网宁都供电分公司5%的责任依据不足，应予驳回。1．原审原告主张国网宁都供电分公司未依据《电力设施保护条例实施细则》第九条的规定设置安全警示标志，依据不足。本案中，案涉高压线路横跨公路，经过该路段的车辆和社会公众都能看见。换句话说，案涉地点设不设立安全标志，社会公众均清楚有电力线路横跨案涉公路的事实，丝毫不会因未设立安全标志影响社会公众对案涉公路上方存在高压电力线路这一客观事实的认知。故，案涉地点是否设立安全标志与本案事故的发生没有原因力。原审认为国网宁都供电分公司在案涉地点未设立安全标志具有过错，依据不足。2．原审原告主张事发时电线杆（路灯杆）同时接触到了两根高压线，并据此主张国网宁都供电分公司的安全保护装置存在缺陷及疏于管理，依据不足，不能成立。(1)原审原告提供的照片系本案事故发生后拍摄的。(2)案涉高压电力线采用的是三角形排列，三相电力线不在同一平面上，案涉路灯杆无论如何不能同时和案涉电力线路中的两根高压电线接触。3.本案系多因一果人身损害责任纠纷，对于各方当事人的责任比例，应根据各当事人的行为与损害结果之间的原因力大小确定。本案事故发生的根本原因和直接原因，是曾秋生以及石上镇政府在案涉电力线路保护区内，违反法律禁止性规定从事的路灯安装施工作业行为。案涉高压线在案涉工程施工前就已经客观存在。石上镇政府将工程发包给不具有资质的曾秋生施工，以包代管。施工前，曾秋生以及石上镇政府未进行现场勘查，其将案涉路灯杆设立在高压线正下方；施工中，石上镇政府和曾秋生未采取任何安全措施，曾秋生也未尽安全监护义务和安全注意义务，对符连保的危险作业盲目指挥，最终导致本案事故发生，因此曾秋生和石上镇政府过错明显，应承担本案主要责任。原审判决原审原告和石上镇政府各承担30%的责任，明显过轻，与其过错程度以及本案事故的原因力不符。本案曾秋生虽然系高压触电，但原审判决国网宁都供电分公司承担15%的责任，明显过重，故国网宁都供电分公司提起上诉，请中院查明事实，予以纠正。二、对于上诉人符连保的上诉答辩：1．根据GB50061《66kV及以下架空电力线路设计规范》第11.0.7条的规定，lOkV电力线路经过人口密集地区的，其对地距离为6.5米。本案中，案涉lOkV电力线路并非经过人口密集地区，因此该电力线路对公路的最低处距离，无论是7.12米还是7.5米，或者是7.6米，均符合国家规定。2．案涉路灯杆的高度，从石上镇政府提供的会议记录可以看出，其原载明的是6米杆，后来变更为8米杆。由于案涉路灯杆需要组装，且原审原告和石上镇政府未提供合格证明或者产品说明书，因此，对于案涉的路灯杆到底是7.3米还是8米，请中院查明予以认定。3．对于符连保主张本案是不可抗力造成的事故，对此，国网宁都供电分公司予以认同。依据侵权责任法第七十三条的规定，因不可抗力造成的本案事故，国网宁都供电分公司依法也无需承担责任。4．对于原审被告符连保是否应当承担本案责任，请中院查明事实依法认定。针对符连保、国网宁都供电分公司的上诉，曾圣金、赖长秀、李某、曾天骄、曾某1、曾某2辩称：国网宁都供电分公司、符连保的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。曾圣金、赖长秀、李某、曾天骄、曾某1、曾某2向一审法院起诉请求：1.请求法院判决三被告共同赔偿原告之亲属曾秋生死亡的丧葬费38065.5元、死亡赔偿金（含被抚养人生活费670063元）1400983元、精神抚慰金50000元及亲属处理事故的误工费、交通费等各项损失20000元，合计人民币1509048.5元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：原告曾圣金、赖长秀为受害人曾秋生父母，原告李某则为受害人曾秋生的妻子，原告曾天骄、曾某1（又名曾天乐）、曾某2（又名曾远程）则为受害人曾秋生的子女。2020年5月，被告石上镇政府决定进行圩镇的亮化工程建设，受害人曾秋生得知后同被告石上镇政府联系欲承揽该工程建设，并于6月18日向被告石上镇政府负责该工程建设的工作人员，用微信发送了中山市蓝美图照明科技有限公司的营业执照图片。6月19日，被告石上镇政府党政班子会讨论决定，将该亮化工程发包给中山市蓝美图照明科技有限公司建设，但双方并未签订承揽合同。此后材料的选配、样式的确定以及具体的设置等，被告石上镇政府均同受害人曾秋生联系，并实际交由受害人曾秋生进行施工建设。2020年7月13日，受害人曾秋生雇请被告符连保（及其挖机），以及其他人员进行电灯杆的安装。中午11时许在圩镇往南至昌厦公路与乐华新村交叉路安装第13根灯杆，由被告符连保用挖机起吊树立灯杆，受害人曾秋生与另一雇员扶住灯杆下端以便于对准基座。在吊运过程中，灯杆上端触碰到上方横过公路的高压电线，造成受害人曾秋生等人触电，曾秋生经抢救无效当场死亡。另经查明，受害人曾秋生于1974年08月27日生，2020年7月13日事故发生时已年满45周岁，并有兄弟两人。尚有被扶养人的扶养年限分别为，曾圣金12年、赖长秀14年、曾某16年、曾某27年。根据公安局刑事科学技术室的现场勘验笔录再查明，灯杆为金属，长7.3米。电灯杆顶端35厘米、53厘米、92厘米处有多处烧灼痕迹。现场有一组（3根）高压电线呈东西走向横越宁广公路上方，该电线最低处距地面7.6米，现场公路宽6.9米。诉讼中，原告向一审法院申请财产保全，要求对被告符连保所有的挖掘机一辆予以采取保全措施，一审法院作出（2020）赣0730民初2690号民事裁定书，依法采取了相应的保全措施。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、受害人曾秋生与被告石上镇政府是否为承揽关系。二、承担责任的主体以及承担的份额。三、依法应赔偿的损失。第一，受害人曾秋生与被告石上镇政府的法律关系。被告石上镇政府进行圩镇亮化工程建设，曾秋生通过微信向被告石上镇政府发送中山市蓝美图照明科技有限公司的营业执照图片，因此被告石上镇政府会议讨论决定将该亮化工程发包给中山市蓝美图照明科技有限公司。然而被告石上镇政府未能审查确认曾秋生是否具有中山市蓝美图照明科技有限公司授权的情况下，实际将该亮化工程交与曾秋生进行施工建设。被告石上镇政府主张与中山市蓝美图照明科技有限公司形成承揽关系证据不足，故曾秋生与被告石上镇政府形成承揽关系。第二，责任主体以及责任的承担。首先，被告石上镇政府将亮化工程建设发包给不具有任何资质的曾秋生进行建设施工，存在有选任上的过错。另外在具体的灯杆位置设置上，经实地察看后，仍将金属电灯杆设计安装在具有安全隐患的高压电线之下，对此安全隐患也未提醒承揽人在具体施工中加以注意，致使曾秋生触电身亡，因此被告石上镇政府具有过错，应负30％的赔偿责任。其次，受害人曾秋生本身就为当地居民，承揽被告石上镇政府亮化工程建设，应当对施工周边环境了解。但其在具体的施工过程中，缺乏安全生产意识，未向有关电力部门申报，在具有安全隐患的高压电线下进行施工建设，也未采取任何形式的安全防范措施，在树立灯杆时触碰高压电线而发生事故，并造成自身伤害，故其自己具有一定的过错，也应承担30％的责任。再次，被告符连保虽然经过岗位学习取得了挖掘机的施工作业操作资格，但其将挖掘机当作起吊机械，用来吊装设备。同时，被告符连保作为有挖掘机专业操作技能的人员，未对施工现场的安全环境进行检查，也未采取任何安全措施的情况下，在高压电力线路下方进行路灯杆的吊装作业，有违操作规范，从而引发触电事故，被告符连保对此也具有过错，应负赔偿责任。因其受曾秋生雇佣，在施工过程中也受曾秋生安排和管理，故其责任比例确定为25％。最后，原告在诉状中陈述曾秋生属被告石上镇政府的雇员，然其在证据目录中明确证明对象为承揽，前述第一焦点一审法院也认定了为承揽关系；同时原告在申请立案时也主张为生命权纠纷而非提供劳务者受害责任纠纷。现曾秋生因施工过程中吊装设备触碰高压电线电力传导其身，虽经医护人员抢救但仍当场死亡之事实，有在场人的询问笔录、现场勘验笔录、死亡医学证明予以证实，因此与被告国网宁都供电分公司具有因果关系；被告国网宁都供电分公司对此辩解不予采信。本案触电事故发生在广宁线与乐华新村交叉路口，广宁线为宁都至广昌公路，在昌厦公路开通后，前往广昌方向的车辆基本上都沿昌厦公路行驶不再弯道经石上圩镇行驶。因此事发地仅为两路交叉口，原告无证据证明属于人口密集地段，故原告主张事故发生地被告国网宁都供电分公司未设警示标志，从而具有过错的主张不能成立。被告国网宁都供电分公司的电力设施对周围环境有高危险，因此其设置和管理使用均应依规范进行。《66kV及以下架空电力线路设计规范》（GB50061-97)第11.0.7条规定，3-10kV导线与地面最小距离6.5米，现经公安局刑事科学技术室现场勘验事故发生地电线最低处距地面7.6米，符合设计规范要求。而对于原告主张的高压电线上存在两个接点，不符合规范要求，因原告未能提供相应的技术规范予以证明，故对此不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损伤的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害的发生是因受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”该规定明确，此类损害应由经营者承担侵权责任，且责任承担的原则为无过错责任。即经营者虽无过错，又无证据证明具有法定免责的情形下，仍然应当由经营者承担相应的侵权赔偿责任。同时被侵权人即受害人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，如前所述受害人曾秋生、被告石上镇政府以及被告符连保均具有过错，故可减轻被告国网宁都供电分公司的相应责任，据此酌定其应承担的责任比例为15％。第三，原告主张的相关损失。根据三被告的答辩意见对于原告所主张的损失，主要异议在于，1.曾秋生依法应承担扶养义务的人为多人，但其主张的被扶养人生活费年赔偿总额已经超过了法律规定，同时曾某220年的被扶养人生活费依法应予核减。2.精神抚慰金以及办理丧葬事宜的交通费，误工费、住宿费等过高。对此一审法院认为，1.曾秋生依法应承担扶养费用，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”据此，曾秋生应承担抚养义务的被扶养人为父亲曾圣金、母亲赖长秀，应扶养年限分别为12年和14年，承担扶养义务的为两人，因此在12年间，曾秋生实际应承担扶养义务就有1人，年赔偿总额累计已达到上一年度城镇居民人均消费性支出额。同时，曾秋生还有被扶养人曾某1、曾某2，应承担的扶养年限分别为6年和7年，且扶养义务人也为两人。为此，在应承担扶养义务的前12年间，扶养费用总额应为12年×227143元／年＝272568元。被扶养人赖长秀除去前12年还剩两年，该两年扶养费用应为2年×22714元／年÷2人＝22714元，故曾秋生应承担的被扶养人生活费应为272568元＋22714元＝295282元，并计入死亡赔偿金内。另外，上述还明确规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”该规定将“丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”也规定为被扶养对象，但条件同时应为丧失劳动能力，属于成年近亲属以及无其他生活来源。现原告曾某2主张其成年后的20年扶养费用，但其无合法有效证据证明在成年后仍丧失劳动能力，以及属于无生活来源，故被告对此对辩解予以采信，原告曾某2要求赔付其成年后20年的被扶养人生活费不予支持。2.精神抚慰金以及办理丧葬事宜的交通费，误工费、住宿费是否过高？原告亲属曾秋生正值壮年，因此事故而亡不但造成其经济损失，同时也给其带来了较大精神痛苦，故其诉请精神抚慰金符合法律规定，金额为50000元也为恰当。关于办理丧葬事宜的交通费，误工费、住宿费等损失，原告主张20000元，根据当事人的人数以及实际情况略高，一审法院按每人每天200元，并以一周时间予以确定，即6人×7天×200元／天＝8400元。综上所述，根据江西省统计局公布的2019年统计数据，城镇居民人均年消费性支出为22714元，在岗职工年均工资为76131元，城镇居民人均年消费支出为22714元。结合原告的诉请，原告方的相关损失有：1.丧葬费38065.5元；2.死亡赔偿金1026202元（ａ、死亡赔偿金36546元／年×20年＝730920元，ｂ、被扶养人生活费295282元）；3.办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费8400元；4.精神抚慰金50000元，合计为1122667.5元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条之规定判决：原告曾圣金、赖长秀、李某、曾天骄、曾某1、曾某2的损失共计为人民币1122667.5元，由原告方自负30％；被告宁都县石上镇人民政府赔付30％，即336800.25元；被告符连保赔付25％，即280666.88元；被告国网江西省电力有限公司宁都县供电分公司赔付15%，即168400.13元。上述应赔款项限在本判决生效后十五日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为18381元（已申请缓交），财产保全费520元，合计为18901元，由原告曾圣金、赖长秀、李某、曾天骄、曾某1、曾某2承担5515元，被告宁都县石上镇人民政府承担5515元，被告符连保承担5125元，被告国网江西省电力有限公司宁都县供电分公司承担2756元。二审期间，上诉人曾圣金一方围绕上诉请求依法提交了照片一组，拟证明因国网宁都供电分公司管理不到位，事发时路灯杆同时接触到两根火线。上诉人符连保围绕上诉请求依法提交视频一份，拟证明涉案路灯杆实际高度为8米，超过了高压线距离地面的高度。被上诉人石上镇政府围绕其主张提交了《建设工程施工合同》及发票复印件各一份。本院组织当事人互相进行了质证。上述证据，本院认定如下：事发时路灯杆是否同时接触两根火线，以及是否因此断电等问题属于技术性问题，曾圣金一方提交的照片不能直接反映该事实，不能达到其证明目的，本院不予采信。符连保提交的证据系其个人单方测量得出的结论，证明力较公安机关依职权在现场勘察后得出的测量结论低，符连保提交的该项证据本院不予采纳。石上镇政府提交的《建设工程施工合同》的签订时间发生于本案事故之后，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人石上镇政府将涉案路灯安装工程发包给死者曾秋生，由曾秋生实际组织施工，双方形成了承揽关系。石上镇政府是定作人，曾秋生是承揽人。上诉人符连保应曾秋生的邀请，自带挖机为曾秋生开展灯杆吊装作业，根据挖机作业的交易习惯，双方亦属于承揽关系，曾秋生是定作人，符连保是承揽人。曾秋生作为工程的实际施工人，对施工安全负有相应的主体责任，应当做好安全管理和教育工作，确保施工环境安全。曾秋生在组织施工过程中安全管理和教育不足，未采取措施确保施工现场安全，也没有注意观察施工环境，在高压输电线下贸然组织施工，从而造成本案事故，自身存在重大过错，依法应当承担主要责任。石上镇政府未通过招投标程序，将涉案路灯安装工程发包给没有资质的曾秋生个人实际施工，存在明显的选任过失。同时，其将涉案路灯设计安装在高压输电线下，亦存在较大过错，依法应当承担相应的责任。符连保作为专业的挖机从业者，在施工过程中亦未注意观察施工环境，在高压输电线下操作挖机冒险作业，也是造成本案事故的原因之一，亦存在过错，依法也应当承担相应的责任。国网宁都供电分公司架设的高压输电线路符合相应的规范。高压输电线路较低压输电线路具有明显的外部特征，通过基本的日常生活常识即可分辨。曾秋生及符连保均为具有完全民事行为能力的成年人，对施工现场高压线路的存在及其危险性应当有相应的思想认识，无需经营者另行提示。因此，国网宁都供电分公司对本案的事故的发生并没有过错。但是，高压输电属于高压作业，本案事故发生在高压作业过程中，国网宁都供电分公司属于高压输电线路的经营者，依法应当承担相应的无过错责任。结合本案实际，本院认为一审判决对各赔偿义务主体的责任认定并无不当。综上所述，上诉人曾圣金、赖长秀、李某、曾天骄、曾某1、曾某2，上诉人符连保，上诉人国网江西省电力有限公司宁都县供电分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12846元，由上诉人曾圣金、赖长秀、李某、曾天骄、曾某1、曾某2负担3668元，上诉人符连保负担5510元，上诉人国网江西省电力有限公司宁都县供电分公司负担3668元。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二一年二月二十五日代理书记员  甘美玉代理书记员  管燕梅