河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0929民初58号 原告：天津永丰胜华科技发展有限公司，住所地天津市红桥区。 法定代表人：刘瑞中，职务：总经理。 委托诉讼代理人：马迪、李爱林，河北通和律师事务所律师。 被告：张树河，男，1968年6月14日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：贾清沛，北京市泽元律师事务所律师。 第三人：献县日新商贸有限公司，住所地献县。 法定代表人：张树河，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：祝廷川，男，1982年10月19日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系公司员工。 原告天津永丰胜华科技发展有限公司与被告张树河、第三人献县日新商贸有限公司执行异议纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告天津永丰胜华科技发展有限公司委托诉讼代理人马迪、李爱林，被告张树河委托诉讼代理人贾清沛、第三人献县日新商贸有限公司委托诉讼代理人祝廷川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天津永丰胜华科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令追加被告张树河为献县人民法院（2020）冀0929执566号案件的被执行人，并对第三人献县日新商贸有限公司的债务承担连带责任（债务为工程款429000元，诉讼费4160元，共计433160元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告天津永丰胜华科技发展有限公司诉献县日新商贸有限公司（以下简称“日新公司”）欠付工程款纠纷案件，献县人民法院于2019年8月15日出具（2019）冀0929民初1947号民事判决书（已于2019年9月5日生效），该判决书判令献县日新商贸有限公司给付原告工程款429000元。判决生效后原告申请强制执行，执行案号为（2020）冀0929执566号，在执行过程中发现被执行人献县日新商贸有限公司无可供执行财产。为维护合法权益，原告向贵院申请追加被告为案件被执行人，贵院于2020年12月18日作出（2020）冀0929执异28号执行裁定书（以下简称“28号裁定”），驳回了原告的追加申请，原告对该驳回裁定不服，特向贵院提起诉讼。一、“28号裁定”认为被告为“日新公司”的冒名股东，故不应当追加为被执行人，该认定及裁定事项没有任何事实和法律依据，裁定程序违法。1、“28号裁定”案件在诉讼过程中，人民法院并未组织原被告双方进行听证程序，亦未告知被告是否答辩及提交证据。如此草率结案，难免漏洞百出，毫无依据。2、“28号裁定”认为被告为“日新公司”的冒名股东，没有任何事实和法律依据。被告在“28号裁定”中提交的证据及证明目的及关联性等原告不认可。首先，工商行政管理机关作为公司登记机关，已经对被告为“日新公司”的股东身份进行了确认并予以登记，对外具有公示的效力。其次，“日新公司”成立于2011年，至今已近10年的时间，且该公司有多个涉诉案件，通过查询企业信息，被告与“日新公司”同为其他案件的被执行人，并已经被贵院采取相关执行限制措施，被告不可能不知情，如其被冒名，至今被告未报案未控诉明显不符合常理。再次，“日新公司”的工商登记材料中有被告本人身份证复印件、相关签字，且公司注册资本也是通过被告名下银行账户转入“日新公司”验资账户，并且通过银行交易明细显示，“日新公司”经营期间与被告存在数笔交易记录。众所周知，银行卡需本人办理，使用期间需要交易密码，再此情况下“28号裁定”认定被告系被冒名，未免过于牵强，毫无根据。二、原告诉请追加被告为（2020）冀0929执566号执行案件的被执行人，并对“日新公司”欠付原告的债务承担连带责任，具有事实和法律依据。献县日新商贸有限公司成立于2011年，公司性质为一人有限公司，股东及法定代表人为被申请人张树河，注册资本为100万元。经原告申请贵院调取献县日新商贸有限公司名下验资账户交易明细证实了股东张树河的财产与献县日新商贸有限公司存在混同的事实，即股东财产与公司财产并不是独立的。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。同时根据《公司法》第六十四条的规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此在被告不能提供有效证据证实公司财产独立于股东财产时，应当对公司债务承担连带责任。综上，原告的诉求具有事实和法律依据，请求贵院予以支持。 张树河辩称，一、答辩人虽然系第三人的挂名股东及法定代表人，但是答辩人从未参与过第三人的经营管理，未从第三人获得过任何经济利益，不存在财产混同的情形。第三人企业性质为自然人独资的有限责任公司，工商登记的股东及法定代表人为答辩人。但实际情况是，答辩人为河北日新玻璃集团有限公司（以下简称“日新玻璃集团”）职员。日新玻璃集团原财务部副部长兼出纳杨洪美曾找到答辩人，说日新玻璃集团法定代表人祝景伦要求答辩人提供身份证注册一家公司，该公司即为第三人。第三人注册资本为人民币100万元，该100万元是杨洪美于2011年12月6日用其名下农业银行62×××10的银行卡账户（该卡杨洪美已经在公安调查阶段承认为日新玻璃集团所有，宁晋县人民法院及邢台市中级人民法院刑事判决书可予以佐证）转至答辩人名下农业银行62×××16的银行卡账户，当日再支付至第三人50×××03账户内进行注资，以上转账支付均由杨洪美操作，答辩人并未参与。且该100万元出资为日新玻璃集团所有的资产，与答辩人无关。答辩人仅为第三人的挂名股东及法定代表人，并非实际投资人，第三人的实际投资人为日新玻璃集团。因此，第三人系由日新玻璃集团全额出资并直接控制管理的子公司，自第三人成立至今，答辩人从未参与过第三人的经营管理，亦未从第三人获得过任何经济利益，更不存在与第三人财产混同的情形。二、（2020）冀0929执异28号执行裁定书认定事实正确，不存在被答辩人声称的裁定程序违法的情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭并公开听证。”根据该法律规定可知，听证程序并非执行法院作出执行裁定的必经程序。答辩人在执行程序中向执行法院提交的材料已经可以充分证明答辩人并非第三人的真正股东及法定代表人，且不存在财产混同的情形。（2020）冀0929执异28号执行裁定书认定事实正确，裁定程序不存在违法情形，法院应予采信。三、答辩人个人财产与第三人资产互相独立，不存在财产混同的情形。《公司法》第六十三条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定之立法目的意在对于股东破坏公司资本维持原则和资本不变原则行为的规制。但是同时，为了平衡股东的合法权益，不能简单的、不合理的追加一人公司的股东为被执行人。对于公司没有清晰的财务、会计账，股东账户与公司账户混用不能分清、股东将公司财产用作个人使用、股东可能利用股东的有限责任而规避债务、侵犯债权人合法权益等情形且符合要件的，应当依法追加股东为被执行人，以保障债权人的合法权益。但是，对于公司资产与个人财产能够作出区分，股东不存在任何主观恶意的情况下，一般不宜将股东追加为被执行人，不合理的加重股东责任。本案中，答辩人仅为第三人的挂名股东及法定代表人，客观上并未实际参与第三人的经营管理，没有从第三人获得经济利益的事实，在答辩人没有从第三人获得任何经济利益的情况下，更不可能存在答辩人个人账户与第三人账户无法分清、答辩人将第三人财产据为己有等情况。被答辩人申请追加答辩人为（2020）冀0929执566号案件的被执行人，并对第三人债务承担连带责任的主要证据为被答辩人申请法院调取的第三人名下80×××66账户发生多笔交易，据此认定答辩人与日新商贸公司发生财产混同。而实际情况是，答辩人名下80×××66银行卡自办理后一直由杨洪美直接占有控制使用，将该账户作为第三人的工作账户进行使用。答辩人名下账户与第三人名下账户发生的资金往来均系第三人的对外经营行为，与答辩人无关。答辩人从未用该账户进行过任何个人的财务往来，该账户的所有账目往来均由第三人前负责财务的工作人员进行处理。答辩人对该账户账目信息并不知悉。并且答辩人已经对50×××03账户与80×××66账户发生的每一笔交易情况向执行法院进行了清晰的说明，其中没有任何一笔款项被答辩人个人侵占使用。因此，答辩人与第三人不存在财产混同的情形。综上所述，答辩人作为第三人的挂名股东和法定代表人，从未参与过第三人的经营管理，答辩人的个人财产与第三人财产相互独立、不存在财产混同的情形。因此，答辩人不应作为（2020）冀0929执566号案件的被执行人承担不应承担的责任。 献县日新商贸有限公司述称，张树河仅是我公司的出名法人，未参与公司的经营与管理，不参与公司的分红，原告提到的张树河银行卡由我公司财务控制使用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：天津永丰胜华科技发展有限公司与献县日新商贸有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月15日作出（2019）冀0929民初1947号民事判决书，判决献县日新商贸有限公司在本判决生效后十日内给付天津永丰胜华科技发展有限公司工程款429000元。在执行过程中，发现献县日新商贸有限公司无可供执行财产。原告以献县日新商贸有限公司为一人有限责任公司，其股东张树河与献县日新商贸有限公司存在财产混同的事实为由，申请追加张树河为被执行人。本院于2020年12月24日作出（2020）冀0929执异28号民事裁定书，裁定驳回天津永丰胜华科技发展有限公司的申请。原告提交献县日新商贸有限公司登记表、企业设立登记档案，证实献县日新商贸有限公司于2011年12月15日成立，注册资本为100万元人民币，企业类型有限责任公司（自然人独资）。注册资本100万元由张树河通过本人名下的中国农业银行账户“62×××16”转账汇入献县日新商贸有限公司名下的银行账户“50×××03”中履行出资义务。原告另提交献县日新商贸有限公司名下账户“50×××03”自2011年12月6日至2019年12月31日的交易明细，证实张树河的个人财产与献县日新商贸有限公司财产混同的事实。且2016年11月4日被告名下“80×××66”的银行卡向被告名下“80×××87”的银行卡转款47608.5元，同时也有多笔转进转出未备注相应名称及用途，证实“4766”的银行卡为被告自己掌控掌管。被告称日新玻璃集团原财务部副部长兼出纳杨洪美曾找到被告，说日新玻璃集团法定代表人祝景伦要求被告提供身份证注册一家公司，该公司即为献县日新商贸有限公司。被告仅向杨洪美提供了本人的身份证，未参与献县日新商贸有限公司工商设立登记事宜，企业登记档案中显示为“张树河”的全部签字均非被告本人签字，被告对献县日新商贸有限公司登记设立事宜毫不知情。被告仅为献县日新商贸有限公司的挂名股东及法定代表人，未参与过献县日新商贸有限公司的经营管理，也未获得过任何经济利益，不存在财产混同的情形。献县日新商贸有限公司与被告发生的每一笔账目均用于献县日新商贸有限公司的经营活动，被告不存在侵占使用公司财产的事实。账号为“80×××66”的银行卡自办理后一直由杨洪美直接占有控制使用，将该账户作为献县日新商贸有限公司的工作账户进行使用，被告未使用该银行卡进行过交易。且被告张树河申请刘敬、江松松出庭作证，拟证实上述主张。另张树河向本院提交司法审计申请书，申请对张树河个人财产与献县日新商贸有限公司财产是否发生财产混同进行专项司法审计。 本院认为，献县日新商贸有限公司的工商登记信息对外法定代表人及股东均为张树河，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。虽然被告张树河称对献县日新商贸有限公司登记设立事宜毫不知情，其仅为挂名股东及法定代表人，但是根据其陈述其曾提供过身份证复印件设立公司，并通过其名下的银行账户转账履行了出资义务，张树河应为献县商贸有限公司的名义股东。天津永丰胜华科技发展有限公司作为第三方对献县日新商贸有限公司背后的投资关系不知情。张树河作为献县日新商贸有限公司的名义股东，在对外关系中应承担相应的民事责任。张树河申请对个人财产与献县日新商贸有限公司财产是否混同进行司法专项审计，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计，张树河应当提交献县日新商贸有限公司每一会计年度的审计报告。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。虽然张树河申请刘敬、江松松出庭作证及提交证据证实与献县日新商贸有限公司不存在财产混同的情形，但是张树河名下的银行账户与献县日新商贸有限公司的银行账户交易往来频繁，其提交的证据不能完全证明公司财产独立于自己的财产，张树河应对献县日新商贸有限公司的债务依法应承担连带责任。 综上所述，应追加张树河为献县人民法院（2020）冀0929执566号案件的被执行人，张树河对献县日新商贸有限公司在（2019）冀0929民初1947号民事判决中的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十四条第（一）项的规定，判决如下： 追加张树河为献县人民法院（2020）冀0929执566号案件的被执行人；被告张树河对献县日新商贸有限公司在（2019）冀0929民初1947号民事判决中的债务承担连带责任；本院（2020）冀0929执异28号执行裁定“驳回天津永丰胜华科技发展有限公司的申请”于本判决生效时自动失效。 案件受理费7797元，由被告张树河负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张冬梅 人民陪审员  高金虎 人民陪审员  吴树伟 二〇二一年二月十八日 书 记 员  赵秋菊