云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云23民终120号上诉人（原审被告）：朱平，男，1975年4月28日生，汉族，初中文化，农民，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：段娅，云南楚国律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南神悦工贸有限公司，住所地：云南省楚雄市经济开发区桃园冶金化工园区，统一社会信用代码：915323005798302720。法定代表人：严永生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗发翠，云南昆楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人朱平因与被上诉人云南神悦工贸有限公司（以下简称神悦公司）物权保护纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院(2020)云2301民初3216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱平的委托诉讼代理人段娅，被上诉人神悦公司的委托诉讼代理人罗发翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱平上诉请求：1.撤销云南省楚雄市人民法院(2020)云2301民初3216号民事判决，驳回神悦公司的诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由神悦公司承担。事实和理由：第一，原判认定基本事实不清。原判认定“朱平未经神悦公司同意自2019年1月21日起在神悦公司厂区约28亩的场地上堆放沙子……自2019年1月21日至2020年8月6日期间的经济损失为315027元”属于认定事实不清，证据不足。一审庭审过程中，朱平已向一审法院提交了涉案场地现场图片六张，且所提交的图片与资产评估报告所附的图片是一致的，足以证实涉案场地堆放的沙子面积仅占28亩的一小部分。本案属于双方当事人对场地占用面积及计算依据有争议的案件，一审法院未到现场核实，仅凭一份程序违法、内容有瑕疵的资产评估报告，就对本案的基本事实作出认定，属于认定事实不清。第二，原判认定事实所依据的证据不足，且关键证据“资产评估报告”程序违法，内容有瑕疵，不能作为定案证据使用。首先，在资产评估机构工作人员现场勘查时，并没有通知朱平到现场陪同指认，而神悦公司却参与了现场指认，神悦公司的单方指认行为不客观，影响了评估报告的真实性，甚至会对评估报告的结果产生严重影响。依据《司法鉴定程序通则》第二十四条的规定，现场提取鉴定材料时，应当有委托人指派或者委托的人员在场见证并在提取记录上签名，但一审法院作为委托人，并没有参与现场提取鉴定材料，也没有其委托的人员在场并签名，鉴定程序违法。其次，资产评估报告内容有瑕疵，鉴定材料不完整、不充分。评估机构工作人员对评估对象的分析、意见结论受到神悦公司提供的诉状、合资经营企业合同、国有土地使用权证的限制，不能客观反映朱平占用的实际面积，经测量核实，朱平实际占用堆放砂石料的土地面积约为八、九亩，剩余面积为神悦公司荒废土地，长有大量野草，不属于朱平占用的面积，且堆放沙子的部分也是经神悦公司同意后免费使用。评估报告的现场勘查照片是片面的，不具有完整性，评估机构并未提供测量时录制的视频，仅凭几张照片，不能反映本案客观事实。结合在案证据来看，与占用土地面积相关的证据仅有现场勘查照片，依据照片绘制的“楚雄桃园工业园区地块面积测量图”不具有客观性，其测量的面积27.17亩系整片土地的面积，并非本案占用的实际面积。评估报告依据的材料严重不足，未做到鉴定材料完整、充分，评估报告的内容与客观事实不符，不具有真实性，不能作为定案证据使用。综上，请求二审法院作出公正判决，维护朱平的合法权益。神悦公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，评估报告的程序合法，评估机构有相应资质，可以作为本案的定案依据，请求维持原判。神悦公司向一审法院起诉请求：1.判决朱平立即停止侵占行为，向神悦公司归还其占用的位于楚雄市经济开发区的全部厂区场地；2.判决朱平赔偿神悦公司2019年1月21日至2020年6月20日期间因其侵占厂区场地给神悦公司造成的经济损失357000元，自2020年6月21日起的经济损失按每月21000元计算至归还场地之日止；三、诉讼费用由朱平承担。一审法院认定事实：神悦公司的厂区位于楚雄市经济开发区桃园冶金化工园区，2013年7月11日取得72.66亩建设用地的规划许可证。朱平未经神悦公司同意自2019年1月21日起在神悦公司厂区约28亩的场地上堆放沙子、机械设备等。神悦公司曾于2020年3月向楚雄市公安局开发区派出所报案称朱平占用其土地，要求朱平归还占用土地。朱平在楚雄市公安局开发区派出所的询问时陈述其在诉争场地上堆放沙石。诉争场地上现仍堆放有沙子。庭审中，神悦公司申请对朱平占用场地的面积及经济损失进行评估，双方选定昆明平程弘房地产资产评估有限公司进行评估，昆明平程弘房地产资产评估有限公司经评估于2020年9月30日出具资产评估报告，朱平对资产评估报告中的评估面积提出异议，后昆明平程弘房地产资产评估有限公司2020年10月28日出具说明、地块面积测量。经昆明平程弘房地产资产评估有限公司评估，朱平占用神悦公司场地面积为18114.2平方米、年租金205900元，自2019年1月21日至2020年8月6日期间的经济损失为315027元。一审法院认为，当事人对自己提出的事实主张或反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中神悦公司主张朱平未经同意擅自占用神悦公司的厂区场地，朱平主张诉争场地是神悦公司免费提供给朱平使用，朱平仅提交聊天记录予以证明，该份聊天记录仅能反映出朱平曾与神悦公司协商欲向神悦公司租赁土地，不能证明神悦公司同意出租诉争场地并免费交给朱平使用的事实，庭审中朱平认可自2019年1月21日起在诉争土场地上堆放沙石，故朱平未经神悦公司同意占用神悦公司厂区场地构成侵权，对于神悦公司要求朱平归还占用场地的诉讼请求，一审法院予以支持。因朱平占用场地给神悦公司造成经济损失，经昆明平程弘房地产资产评估有限公司评估，占用场地面积为18114.2平方米、年租金205900元，自2019年1月21日至2020年8月6日期间的经济损失为315027元，故对神悦公司主张的经济损失，一审法院支持自2019年1月21日至2020年8月6日期间的经济损失315027元，自2020年8月7日起至占用场地返还之日止的场地占用费按205900元/年支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决：一、朱平停止侵权，于判决生效之日起十日内返还云南神悦工贸有限公司位于楚雄市经济开发区桃园冶金化工园区厂区场地18114.2平方米；二、朱平于判决生效之日起十日内支付云南神悦工贸有限公司自2019年1月21日起至2020年8月6日止的场地占用费315027元，并继续按205900元1年计算支付自2020年8月7日起至占用场地返还之日止的场地占用费。案件受理费减半收取计3328元，由朱平负担（未交，于判决生效之日起十日内交纳）；评估费33000元，由云南神悦工贸有限公司负担10000元（已交），由朱平负担23000元（未交，于判决生效之日起十日内交纳）。二审中，双方均未提交新证据。经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，朱平认为一审认定“朱平占用神悦公司场地面积为18114.2平方米、年租金205900元，自2019年1月21日至2020年8月6日期间的经济损失为315027元”属于事实认定不清，证据不足，朱平实际占用的场地面积仅为8亩左右，约5333.33平方米，年租金应为100000元左右较为适宜，自2019年1月21日至2020年8月6日期间的经济损失只应为45414.53元。神悦公司对一审认定的事实无异议。本院认为，朱平提出的异议，系本案双方争议的焦点，本院结合争议焦点综合评述。对双方均无异议的一审认定的其余事实，本院予以确认。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1.昆明平程弘房地产资产评估有限公司作出的资产评估报告是否存在程序违法？2.朱平实际占用神悦公司的土地面积为多少，应否向神悦公司支付经济损失？本院认为，一审法院根据神悦公司的申请，委托昆明平程弘房地产资产评估有限公司对朱平占用的场地面积及造成的经济损失进行评估。经审查，评估机构及评估人员均具有相应评估资质，评估程序也并不违反法律规定，而朱平对占用的场地面积提出异议主要是认为只应计算其实际堆放有沙石料的场地面积，对围栏内其余空闲的部分不应作为其占用的面积进行计算，故朱平上诉提出评估程序违法的主张不能成立。根据评估报告及现场照片、视频显示，朱平堆放沙石料的整块土地设有围栏及一道进出用的大门，庭审中朱平也认可为防止其堆放的沙石料被盗，该大门由其安排人员看守，故该块场地实际由朱平控制管理使用，一审根据评估机构作出的评估意见认定朱平占用的场面积为18114.2平方米并无不当。关于经济损失，朱平虽主张该场地系经神悦公司同意免费给其使用，但并未提交相应证据证实，双方一审提交的短信聊天记录，仅能反映朱平曾与神悦公司就场地的租用或买卖事宜进行过协商，不能证实神悦公司同意过免费给朱平使用的事实，故一审依据评估报告确认的经济损失并无不当，应予维持。综上，朱平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6421元，由朱平负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  邱德英审判员  晋 芳审判员  刘 莹二〇二一年二月十八日书记员  曾琳媛