江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终209号上诉人（原审被告）：黄宏州，男，1977年6月7日生，汉族，户籍所在地广东省普宁市之一，住江西省寻乌县。委托诉讼代理人：卢莉芬，女，1981年10月22日生，汉族，户籍所在地广东省普宁市之一，住江西省寻乌县，系黄宏州之妻。被上诉人（原审原告）：刘松华，男，1972年10月16日生，汉族，户籍所在地江西省寻乌县，住江西省寻乌县。委托诉讼代理人：曾令达，江西寻信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟旻，江西寻信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：罗宝红，男，1979年6月7日生，汉族，户籍所在地江西省寻乌县，住江西省寻乌县。上诉人黄宏州因与被上诉人刘松华、罗宝红承揽合同纠纷一案，不服江西省寻乌县人民法院（2020）赣0734民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄宏州上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审遗漏上诉人黄宏州已经支付给被上诉人刘松华的工程款5万元。一审开庭审理期间，上诉人已经当庭出示5万元的转账记录和转账明细给法庭质证，被上诉人刘松华也已经当庭承认已经收到这5万元，同时另一被上诉人罗宝红也当庭承认这5万元，并不包括其本人经手支付给被上诉人刘松华的750120元。面对充分确实的证据，一审法院却视而不见而遗漏，显然损害了上诉人的利益，因此请求依法予以认定上诉人支付5万元的事实，并从应付给被上诉人刘松华的总工程款中减去5万元。2.被上诉人罗宝红与被上诉人刘松华之间存在恶意串通，表现在以下两个方面：第一，上诉人黄宏州实际支付了790520元给被上诉人罗宝红。因此应当被上诉人罗宝红应当已经支付790520元给被上诉人刘松华，而罗刘二人只承认750120元，在这里少了40400元左右（罗刘双方均未曾提交相应的银行转款记录或是收据）。另外从罗宝红出示了一份他支付给刘松华的手写明细单，单上的金额是749900元，跟刘松华提出的罗宝红已经支付的750120元对不上。所以罗宝红和刘松华双方存有恶意串通的行为。把上诉人黄宏州实际支付的790520元隐瞒了40400元。第二，面积上双方恶意串通，根据上诉人委托有经验有能力的师傅对该房屋面积进行测量，每层楼多算了二十个平方左右，一共增加80多平方费用相应增加了23768元。以上三项如果一审法院依法予以认定的话上诉人应当支付给被上诉人刘松华的费用实际只有152320-50000-40400-23768=38152元。而不是152320元。相差114168元。请求依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘松华答辩称：一、原审判决不存在遗漏黄宏州已经支付给本人的工程款5万元的问题。本人在为黄宏州进行1号楼、2号楼、4号楼的基础、主体工程的木工项目承建工程中，黄宏州或其管理人员多次支付给本人的工资报酬为750120元，这当然包括了2017年12月31日黄宏州通过银行转账支付给刘松华的5万元。因为，2019年1月14日黄宏州委托其管理人员罗宝红出具的《海宏药材药业公司配送中心1#、2#、4#楼木工组结算清单》前，本人与黄宏州和罗宝红对之前业主所支付的款项是进行了单据和账目对照核算的，黄宏州妻子卢莉芬也是反复查看单据核对计算。所以，结算清单上写明：总工资为1130500元，已付工资750120元，另补工资8000元，还应付工资388380元。这个“已付工资750120元”即包括2019年1月14日之前，已经支付给了刘松华的全部工资，当然包括了黄宏州通过银行转账的这5万元。另外，在原审法庭审理中，罗宝红也没有说这5万元并不包括在给刘松华的750120元中。二、罗宝红与本人不存在所谓的恶意串通的问题，罗宝红作为黄宏州的工程管理人员是尽责的，完全代表黄宏州做事。黄宏州在一审的答辩状陈述多处假话，比如：一是他本人没有委托罗宝红与本人签订《劳务承包合同》，对签订《劳务承包合同》的事不知情；二是他对罗宝红出具给刘松华的《海宏药材药业公司配送中心1#、2#、4#楼木工组结算清单》不知情。可是，在一审法庭审理时，在法官的追问下，黄宏州终于说出实情，明确回答法官：双方签订的两份《劳务承包合同》是他委托罗宝红与本人签订的，是经过他授权的签订的，签订前是他与本人讲好的价格；对罗宝红出具给本人的《海宏药材药业公司配送中心1#、2#、4#楼木工组结算清单》他也是知情，另补工资8000元也是他的同意的，是根据他的要求出具的，并且他自己存档了一份。可见，原审判决书的认定实事求是。三、罗宝红是否隐瞒了40400元的问题与本人无关。罗宝红作为黄宏州委托的工程管理人员，他与黄宏州的来往账目有什么差错，可以凭单据对照结算。即便就是少了40400元，也与本案无关，与本人无关。据本人所知，黄宏州兴建房屋的账目，有其妻子卢莉芬管账，每笔钱都是要账单核算。四、黄宏州在上诉状中称，本人与罗宝红在承建面积的丈量计算问题上恶意串通，这是根本不存在的，实际上面积只有少算，没有多算。更不存在每层楼多算了20平方米左右的问题。事实上，黄宏州在原审提供的图纸，与实际施工的图纸有出入。因为，在施工前，根据黄宏州的要求，基础和桩有改变，一号楼的图纸有部分改动，二号楼图纸改动较大，层高也增高不少。特别是层高的增加，加重了本人的工作难度，起码支撑要加长，施工更难更危险，但计算面积却是一样。另外，这个结算单上的面积少算，一些面积应当算的却被忽略。比如，按照施工图纸和实际施工（详见所附照片）,1号楼在二、三、四层都有飘檐，悬出60公分，三层总长度有180米，面积有108平方米。按双方合同约定，1号楼的单价为每平方米120元，报酬也有12960元。但这个在结算单上没有计算，致本人减收了12960元。还有存在其他一些没有计入面积的情况。原审法院于2020年8月3日开庭审理，本人于2020年9月30日收到一审判决书，有57天的时间，在这段时间，本人多次主动邀请黄宏州双方到现场实地丈量本人承建的面积，但黄宏州一直没有来现场丈量。可见，黄宏州缺乏诚信，对自己委托的人所做对自己有利的事也怀疑。还有，因为黄宏州的原因，导致本人安装的模板有200平方米倒塌重装。这个在原审法院已经得到了认定，但原审法院却没有增加本人的报酬，最后还是以双方的结算清单为准，因为这是双方签字认可了的。综上所述，黄宏州的上诉，完全没有事实和法律依据，一审法院的判决是正确的。为此，恳请二审法院判决驳回上诉，维持原判。被上诉人罗宝红答辩称：一、原审认定事实与实际情况相符，不存在遗漏黄宏州已经支付给刘松华的工程款5万元的问题。原告刘松华在其原审起诉状中所称事实属实，但本人仅是该工程上诉人黄宏州聘用的管理人员，代表上诉人做事，包括为刘松华等实际施工人丈量测算核对工程量和结算工程款等。刘松华在进行1号楼、2号楼、4号楼的基础、主体工程的木工项目工程中，分多次支付给刘松华的工资报酬为750120元，这其中包括了2017年12月31日黄宏州通过银行转账支付给刘松华的5万元。因为本人还在为黄宏州做事时，是代表黄宏州与刘松华结算的，黄宏州之前支付给刘松华的款项当然包括在其中。2019年1月14日，本人受黄宏州委托，对刘松华完成的工作量进行了结算，出具了《海宏药材药业公司配送中心1#、2#、4#楼木工组结算清单》给刘松华执存。写明：总工资为1130500元，已付工资750120元，另补工资8000元，还应付工资388380元。这时写的“已付工资750120元”即包括2019年1月14日之前，已经支付给了刘松华的全部工资，当然包括了这5万元。这个清单的计算和出具，都是在黄宏州及其妻子卢莉芬反复查看单据，核对计算过，在此之前支付的款项全部包含在其中。在原审中，本人没有说这5万元并不包括在给刘松华的750120元中，黄宏州在上诉状中是以自己的意愿一厢情愿写的，原审判决书查明的事实并非如此。二、本人自始至终都不存在与刘松华恶意串通的问题，黄宏州这样诬蔑本人，是不讲良心的说法，请二审明察，为本人申冤。1、黄宏州在本案中是极不诚实的。黄宏州在一审的答辩状称：一是他本人未曾签订并见到双方签订的《劳务承包合同》；二是他对本人出具给刘松华的《海宏药材药业公司配送中心1#、2#、4#楼木工组结算清单》不知情。在一审法庭审理时，在法官的追问下，黄宏州才说出实情，明确回答法官：双方签订的两份《劳务承包合同》是他委托罗宝红与刘松华签订的，是经过他授权的，签订前他与刘松华讲好的价格；对本人出具给刘松华的《海宏药材药业公司配送中心1#、2#、4#楼木工组结算清单》是知情的，另补工资8000元也是他的同意的，是根据他的要求出具的，并交给了他自己存档一份。所以，一审作了实事求是的认定。至于，黄宏州其他细节的不诚实就不一一罗列。为黄宏州建这三栋房屋的还有铁工、泥工等，完工到现在有三年多了，其工资报酬也得不到支付，至今欠下很多人的工钱，这也说明黄宏州不讲诚信。2.黄宏州支付给本人的代为支付的钱是包含了：木工工资、铁工工资、混凝土工资等，黄宏州支付给本人的款项与本人支付给刘松华的款项是不同的。本人与黄宏州的来往账目有什么差错可以凭单据对照结算。但支付给刘松华的工资款是黄宏州与刘松华双方认可了的。所以，不存在本人隐瞒了40400元的问题。退一万步说，即便就是少了40400元，也与本案无关，与刘松华无关，是本人与黄宏州及其妻子卢莉芬的账单核算问题。三、对刘松华的承建面积丈量计算问题上，是双方对照图纸在实地仔细认真记录核算的。不存在每层楼多算了20平方米左右的问题。这个说法，黄宏州是凭自己主观想象。实际上要认真测量的话，房屋面积每层楼要多算十几个平方米，比如按照图纸设计和现实施工，1号楼在二、三、四层都有飘檐，悬出60公分，长60米，每层也有36平方米，全部加起来，有108平方米。这些都省略了，没有计算进施工面积。还有其他一些小地方，也存在没有计入的情况。原审法院开庭审理后到收到一审判决书之间这段时间，刘松华多次主动邀请黄宏州双方到现场实地丈量刘松华承建的面积，相约了好几次，本人知道的就有两次，但黄宏州一次又一次的推托，直到原审法院作出一审判决，黄宏州也没有到现场来一起丈量。本人对刘松华提供的《海宏药材药业公司配送中心1#、2#、4#楼木工组结算清单》是实事求是，面积只有少，没有多，对业主黄宏州有利。结算清单上的数据都是黄宏州授权本人清点、测量和核查，真实无异议，代黄宏州管帐的卢莉芬没有异议，黄宏州审核后也没有提出异议，应当作为结算的依据。综上所述，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，援引法律正确，处理妥当。黄宏州的上诉，完全没有事实和法律依据。为此，请求二审判决驳回上诉，维持原判。刘松华向一审法院起诉请求：1.判令被告黄宏州和被告罗宝红共同连带向原告刘松华支付木工工程款182380元，并支付从2019年1月14日起至2020年7月14日按月利率5‰计算的利息16414.2元，本息合计198794.2元，之后利随本清，直至欠款全部付清为止；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告黄宏州是江西赣海宏医药有限公司的老板，为了筹建好寻乌县药材药品配送中心，其委托被告罗宝红操办筹建相关事宜。2017年7月2日，被告黄宏州委托被告罗宝红与原告刘松华签订了《劳务承包合同》，合同约定：1.被告将配送中心4号楼的基础、主体工程的木工项目工程承包给原告组织工人完成；2.面积计算及单价为，主体4号楼的设计图纸的建设实际面积计算，每平方100元，基础按第一层面积计算，每平方50元；3.付款方式，基础地梁完工付清工程款，主体工程每层完工后付80%工程款，工程完工后20%工程款二个月内付清，以及工期要求和双方的权利义务等内容。合同签订后，原告完成4号楼的基础、主体工程的木工项目工程，现已交付使用。2017年12月5日，被告黄宏州再次委托被告罗宝红与原告刘松华签订了《劳务承包合同》，合同约定：1.被告将配送中心1、2、3号楼的基础、主体工程的木工项目工程承包给原告组织工人完成；2.面积计算及单价为，主体4号楼的设计图纸的建设实际面积计算，每平方120元，基础按第一层面积计算，每平方70元；3.付款方式，基础地梁完工付清工程款，主体工程每层完工后付80%工程款，工程完工后20%工程款二个月内付清，以及工期要求和双方的权利义务等内容。合同签订后，原告完成了1、2号楼的基础、主体工程的木工项目工程，现已交付使用。3号楼因地基问题至今都没有开挖，原告未进行木工工程。2017年12月到年1月份间，1号楼在原告完成地面一层的模板安装后，还未扎钢筋时，因地面土层整体下沉造成已经安装好的模板的支撑好大部分吊起，脱离地面，部分模板下塌，原告在被告的要求下重新安装支撑和模板，被告答应会补工资8000元给原告。在重新安装好模板，扎好钢筋后，进行一层混凝土浇灌时，地基下沉，带动安装好的模板200平方米下沉倒塌，浇灌混凝土失败，原告等地基晒干后再安装一层模板。原告在进行1号楼、2号楼、4号楼的基础、主体工程的木工项目工程途中，通过被告罗宝红陆续支付了工资750120元给原告。2019年1月14日，被告罗宝红受被告黄宏州委托，对原告完成的工作量进行了结算，出具了《海宏药材药业公司配送中心1#、2#、4#楼木工组结算清单》给原告执存，清单写明：总工资为1130500元，已付工资750120元，另补工资8000元，还应付工资388380元。双方结算后，2019年1月5日，黄宏州通过银行转账分三次支付原告工程款150000元；2019年2月1日，黄宏州通过其妻子卢莉芬从银行转账支付原告工程款80000元，合计230000元。此后，原告又多次反复向被告催要剩余工程款，被告以工程面积计算有误等理由至今未支付剩余工程款，因而成诉。一审法院认为，本案被告黄宏州委托被告罗宝红与原告刘松华签订了两份《劳务承包合同》，将配送中心1、2、4号楼的基础、主体工程的木工项目工程承包给原告组织工人完成，原告已经完成1、2、4号楼的基础、主体工程的木工项目工程，均已交付使用。原告刘松华有取得合同对价的权利，被告罗宝红受被告黄宏州委托，对原告完成的工作量进行了结算，并出具了结算清单，被告也据此向原告刘松华支付了部分工程款，现原告刘松华要求被告黄宏州支付剩余工程款，一审法院予以支持；根据算清单写明双方结算后被告还应付工资388380元，减去被告已经支付的230000元，被告黄宏州还应支付158380元。对被告黄宏州结算时工程面积有误，且结算单没有其签名确认的辩称，因该结算单有原告的委托人罗宝红签字确认，被告也未提供工程面积有误的佐证证据，故对其辩称不予支持；对被告辩称支付给原告的工程款数额不对问题，被告也未提供证据证明，一审法院不予采纳。对原告刘松华要求被告黄宏州按月利率5‰计算未付工程款利息的请求，因双方未约定利息，一审法院不予支持。对原告要求被告黄宏州承担24000元重新安装模板的损失，因原告未提供证据证明有该损失，且结算时原告也未进行结算，故对该诉称不予支持。对原告要求被告罗宝红承担共同连带责任的请求，因原、被告均认可罗宝红为被告黄宏州聘请的管理人员，其行为应认定为工作行为，不应承担个人责任，故对该诉讼请求不予支持。判决：一、被告黄宏州在判决生效之日起二十日内偿还原告刘松华寻乌县药材药品配送中心1、2、4号楼的基础、主体工程的木工项目工程款158380元；二、驳回原告刘松华其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4276元，按简易程序审理减半收取2138元，由被告黄宏州负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄宏州提交罗宝红出具的支付记录表，拟证明：2017年12月29日黄宏州向刘松华转账支付的5万元并不包括在结算单的750120元中，被上诉人两人所谓的结算金额750120元没有依据。被上诉人刘松华经质证后认为：这份材料不能作为证据使用，这是委托人与被委托人之间的账目问题，与刘松华无关。在一审时，刘松华提供的罗宝红出具的结算清单数据是准确的，这份材料与罗宝红一审出具的结算清单只差200多元，罗宝红陈述是吃饭使用了200多元。被上诉人罗宝红经质证后认为：这份材料是本人出具给黄宏州的，每次本人向黄宏州报账后本人就把钱拿给刘松华。本人对这份支付记录不是很确定，待本人回去之后再与黄宏州重新确认。本院经审查认为，该支付记录表系罗宝红出具给上诉人黄宏州的记录，但上诉人黄宏州一方并不认可，且黄宏州与罗宝红之间亦未达成结算，故本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，故本案适用当时的法律、司法解释的规定。关于上诉人黄宏州主张一审遗漏其已付给刘松华5万元的问题。首先，本案中，黄宏州委托罗宝红就案涉工程签订合同、工程管理、支付工程款、工程结算，双方之间系委托人与受托人的关系。而工程款基本均由黄宏州一方支付至罗宝红，再由罗宝红支付至他人，目前黄宏州、罗宝红之间尚未进行结算。其次，罗宝红于2019年1月14日向刘松华出具案涉结算清单，二审期间黄宏州认可当时其本人在场。虽然黄宏州并未签名，但是其委托的管理人员罗宝红签字确认，应视为黄宏州对该结算清单的认可。该结算清单载明“已付工资750120元”，故上诉人黄宏州提出其于2017年12月向刘松华转账5万元未列入已付款项750120元的主张，依据不充分，本院不予支持。第三，被上诉人刘松华认可该笔5万元已经列入已付款项750120元中，故黄宏州与罗宝红之间结算时可就该5万元列入已付款项一并予以结算。关于上诉人黄宏州主张结算面积有误的问题，但黄宏州并未提交充分证据推翻结算清单中所载明的面积，故本院对该主张不予支持。综上所述，上诉人黄宏州的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3468元，由上诉人黄宏州负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷勉励审 判 员  王阿婷审 判 员  黄 婧二〇二一年二月二十六日代理书记员  钟 琳代理书记员  姚冰霞