文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终149号上诉人（原审原告）：朱龙胜农村承包经营户。诉讼代表人：朱龙胜，男，1957年10月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：柯振强，重庆舟济律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：胡晨熙，重庆舟济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙昌平农村承包经营户。诉讼代表人：孙昌平，男，1952年10月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：刘登浩，男，1962年12月25日出生，汉族，住重庆市巫溪县，系孙昌平妻弟，特别授权。被上诉人（原审被告）：云阳县江口镇帆水社区第八居民小组。负责人：冯胜权，组长。上诉人朱龙胜农村承包经营户（以下简称“朱龙胜户”）因与被上诉人孙昌平农村承包经营户（以下简称“孙昌平户”）、云阳县江口镇帆水社区第八居民小组（以下简称“帆水8组”）农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2020)渝0235民初3166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱龙胜户上诉请求：1．依法改判重庆市云阳县人民法院(2020)渝0235民初3166号民事判决或发回重审；2．本案一、二审诉讼费由孙昌平农村承包经营户与云阳县江口镇帆水社区第八居民小组承担。事实及理由：1．一审法院案由适用错误，应予释明调整。虽然上诉人诉讼请求为确认合同无效，但本案纠纷的实质是案涉耕地的承包经营权所属，本案的案由应该是土地承包经营权确认纠纷。如果孙昌平户是转让取得土地，应审查孙昌平是否具备集体成员资格，是否依法办理转让协议或通过村委会决议。如果孙昌平户是承包取得，应审查发包方是否依法收回耕地等；2.本案的关键问题是案涉耕地承包经营权的取得过程，孙昌平究竟是从村集体取得承包土地还是通过上诉人转让取得还是通过案外人冯胜海转让取得；3.一审孙昌平户举示的证人证言之间存在矛盾冲突和瑕疵，一审法院未予辨别，选择性采纳；4.孙昌平的户口登记备注显示其为购房迁入，其地址为重庆市云阳县江口镇帆水村8组57号，而朱龙胜的原始登记地址为8组11号，孙昌平的证据不能证实他享有帆水8组的集体成员资格；5.一审认定朱龙胜委托冯在高卖房及转让土地，但冯在高无任何委托授权手续，认定房屋买卖关系和土地转让关系存在缺乏事实与法律依据。孙昌平的购房款是否支付给朱龙胜亦无法核实；6.第一轮土地承包期是15年，到期后自动续期30年，上诉人自第一轮开始承包土地，到期日是2025年。在此期间，非因合法收回等原因，上诉人的土地承包经营权不得侵犯。帆水8组不具备就案涉土地与孙昌平户签订承包合同的权利，该行为应予纠正。孙昌平户辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙昌平使用的房产证、林权证、土地证是朱龙胜亲自办理后交由孙昌平的，办理证件期间，孙昌平还给了朱龙胜3600元手续费；当时买房时没写书面协议，但是给了25000元买房的；关于孙昌平的集体经济组织成员资格，当时村里召开了社员大会，经过同意后孙昌平才落户在云阳县江口镇帆水社区第八居民小组的。帆水8组答辩称，2001年组长冯胜权外出打工，从2011年回到帆水村，了解到孙昌平和朱龙胜之间的卖房和土地纠纷，朱龙胜把户口转到云阳了，但是妻子龙应池的户口还在帆水**，但是现在土地没有了，朱龙胜的土地全部都在孙昌平名下,不认可孙昌平的看法。朱龙胜农村承包经营户向一审法院起诉请求：1.确认云阳县江口镇帆水社区第八居民小组与孙昌平于2010年11月24日签订的农村集体土地承包合同无效；2.确认朱龙胜继续承包云阳县江口镇帆水社区第八居民小组的土地经营权；3.案件受理费由孙昌平户、帆水8组负担。一审法院认定事实如下：朱龙胜与龙应池是夫妻关系，龙明金与包月佑是夫妻关系，龙应池是龙明金、包月佑的女儿。1980年，龙明金户第一轮农村土地承包时，在江口镇帆水村8组承包了该组土地5.3亩，承包人包括龙明金、包月佑、朱龙胜、龙应池，龙明金、包月佑先后于1998年、2001年死亡。2002年，朱龙胜将土地流转给冯胜海耕种后便外出务工，冯胜海又将土地流转给孙昌平耕种。2007年，朱龙胜电话委托冯在高(系龙应池叔叔)代为转让其在江口镇帆水8组的房屋和土地，遂与孙昌平以2.5万元的价格达成转让协议，孙昌平按约将转让款2.5万元支付给冯在高，又通过江口镇帆水村8组社员大会同意该房屋、土地转让的效力，并同意孙昌平在该村组落户后，孙昌平取得朱龙胜的房屋及土地。2008年，朱龙胜本人户口由江口镇帆水村**转为非农业户口。2009年，孙昌平户因购房从巫溪县田坝乡马坪村2组迁入云阳县江口镇帆水村8组。2010年11月24日，全县完善第二轮农村土地承包经营权确权颁证工作时，以帆水村8组为发包方、孙昌平为承包方签订了农村集体土地承包合同书(合同编号XXXXXXXX)，其中土地面积填写为5.3亩，承包期限1998年7月1日至2028年6月30日止。发包方负责人冯在高签名，承包方孙昌平签名，并加盖云阳县江口镇帆水村村民委员会印章。2010年12月30日，云阳县人民政府向孙昌平颁发了云阳县人民政府农地承包权（2010）第CQXXXXXXXXXXXX号农村土地承包经营权证，该证载明土地承包经营权共有人包括孙昌平、刘登燕、孙海权、孙涵宇。重庆市云阳县农村土地承包经营权证登记簿载明的内容与前述合同及农村土地承包经营权证内容一致。2013年8月14日，孙昌平户在云阳县江口镇帆水村8组取得房屋权属书，该房屋系朱龙胜转让所得。2019年11月1日，以江口镇帆水社区8组原帆水村8组为发包方、孙昌平为承包方签订了农村土地(耕地)承包合同（合同编码XXXXXXXXXXXXXXXXXX），其中土地面积总计为4.58亩。发包方负责人冯胜权签名，承包方孙昌平签名并捺印，同时加盖云阳县江口镇帆水社区第八居民小组印章。一审法院认为：本案争议焦点：一、朱龙胜承包户是否为本案适格主体；二、孙昌平承包户与帆水村8组于2010年11月24日、2019年11月1日签订的农村土地承包合同是否无效。针对争议焦点一，适格的诉讼主体是指对于特定的诉讼可以自己的名义成为当事人的资格，即具有诉讼实施权的人即是适格的当事人。适格的诉讼主体与实际上的实体法律关系主体不同。本案中，虽然朱龙胜的户口已于2008年由江口镇帆水村**转为非农业户口，但其与孙昌平达成房地转让之时系江口镇帆水村8组的集体经济组织成员，其农村承包土地在转为城镇户口之前与其具有利害关系，现朱龙胜承包户起诉孙昌平承包户与帆水村8组所签农村土地承包合同书的行为侵犯了对涉案土地的合法权利，属于与本案有利害关系的当事人，其诉讼主体适格。针对争议焦点二，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定，经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权流转给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。本案中，结合审理查明的事实，孙昌平购得朱龙胜房地并经江口镇帆水村8组社员同意落户，于2009年取得该集体经济组织成员资格，于2010年11月24日与发包方签订合同编号为XXXXXXXX的农村土地承包合同书，不仅有发包方和承包方签名，还有鉴证单位印章，同时还有农村土地承包经营权登记簿和颁证登记表予以确认，孙昌平户因此获得云阳县人民政府为其颁发的农村土地承包经营权证。同时，2010年确权颁证工作是在保持原有承包关系稳定的前提下，对第二轮土地承包关系的进一步完善，而不是对原有承包关系的调整，因此孙昌平户持有的农村土地承包经营权证上的承包期限仍然是1998年7月1日至2028年6月30日。故朱龙胜户举示的证据不足以证明孙昌平户与帆水村8组于2010年签订的农村土地承包合同无效，应承担举证不能的法律后果。因朱龙胜户无法证实前述合同无效，故对其确认孙昌平承包户与帆水村8组于2019年签订的农村土地承包合同无效及确认对案涉土地继续享有承包经营权的请求，亦无法得到支持。综上所述，对朱龙胜户的各项诉讼请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回朱龙胜农村承包经营户的全部诉讼请求。二审审理中，朱龙胜户举示以下证据：证据1，村民袁廷权书面证明，拟证明孙昌平是代耕，案涉土地承包经营权人系朱龙胜户；证据2，组长冯胜权书面证明，拟证明孙昌平取得承包经营权不合法；证据3，2002年的农税统计表，拟证明案涉承包地由朱龙胜缴纳了农税，享有案涉承包地的承包经营权。孙昌平户申请证人冯在高、张艮发出庭作证，拟证明本案系朱龙胜卖房搭地。经质证，孙昌平户认为：证据1、2的书面证明属于伪证，达不到证明目的；证据3，农税系孙昌平缴纳，只是名字没有进行变更，达不到其证明目的。帆水8组认为，朱龙胜户举示的证据均是真实的，能够达到其证明目的。朱龙胜户认为，证人冯在高的证言无其他证据佐证，达不到证明目的，证人张艮发的证言系其听闻他人陈述，无证明力，均不认可。帆水8组认为，孙昌平落户开大会不是事实，孙昌平是巫溪人，不能再在帆水村承包土地。对于朱龙胜户举示证据：证据1真实性无法核实；证据2冯胜权陈述案涉纠纷发生时其外出打工不在村中；证据3，系该组2002年农税缴纳情况统计表，而双方纠纷发生在2007年之后，故亦不能证明其后的事实；故对朱龙胜户举示证据均不予采信。对于孙昌平户举示的证人冯在高、张艮发证人证言，两人证言能够相互佐证，且与一审证人证言、本案查明基本事实互相印证，故予以采信。二审查明事实与一审判决认定事实相同，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系朱龙胜户主张在其对案涉土地享有承包经营权的情况下，帆水村8组违法将案涉土地发包给孙昌平户而提起的诉讼，请求确认帆水村8组与孙昌平户签订的农村集体土地承包合同无效，同时请求确认由其对案涉土地享有承包经营权。一审根据朱龙胜户诉讼请求及本案争议焦点，将本案作为农村土地承包合同纠纷审理并无不当。根据一、二审查明事实，孙昌平户原系巫溪县人，2007年帆水村8组时任组长冯在高经朱龙胜电话委托代为转让其在江口镇帆水8组的房屋和土地，遂与孙昌平以2.5万元达成转让协议，孙昌平按约将转让款2.5万元支付给冯在高，经该组同意其落户后，于2009年将户籍从巫溪县田坝乡马坪村**迁至云阳县江口镇帆水村**，后于2010年就案涉土地与帆水村8组签订农村集体土地承包合同，并取得土地承包经营权证。前述事实，孙昌平户举示了土地承包合同、土地承包经营权证**籍**产证、村务监督委员会工作记录以及证人冯在高、张艮发、袁祖禄、张有立证言等证据予以证实，结合孙昌平户自2007年以来一直耕种案涉土地的事实，以及朱龙胜将其户籍迁出帆水村**、孙昌平户户籍已迁入该组且已就案涉土地、房屋办理相关登记的事实，一审认定案涉土地已由朱龙胜户转让孙昌平户是正确的。孙昌平户原达成协议时，虽不是该组成员，但已在2009年将户籍迁至该组，因此，其已具备该集体经济组织成员资格。故，朱龙胜户主张其不具备集体经济组织成员资格、帆水村8组违法发包的上诉理由均不能成立。综上，朱龙胜户上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人朱龙胜农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱晓丽审 判 员 张 燕审 判 员 李青春二〇二一年二月十九日法官助理 付丽姝书 记 员 蹇佳莉