广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初1375号 原告：黎某，男，1985年6月11日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：李健龙，广西渊顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华，广西渊顺律师事务所律师。 被告：广西某某建设集团有限公司，住所地北流市。 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：吕文龙，广西领地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁红梅，广西领地律师事务所实习律师。 被告：黎某1，男，1997年7月24日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：莫世勇，兴业县法律服务所法律工作者。 被告：覃某1，男，1975年6月11日出生，汉族，住兴业县。 委托诉讼代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师。 被告：覃某2，男，1975年10月13日出生，汉族，住广西。 原告黎某诉被告广西某某建设集团有限公司（以下简称广西某某公司）、黎某1、覃某1、覃某2提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2020年8月26日受理 -2- 立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎某及其委托诉讼代理人李华，被告广西某某公司的委托诉讼代理人吕文龙、梁红梅，被告黎某1及其委托诉讼代理人莫世勇、被告覃某1及其委托诉讼代理人谭直、被告覃某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎某向本院提出诉讼请求：1、判令被告广西某某公司赔偿原告黎某经济损失577790.86元（包括医疗费129763.12元、住院伙食补助费54300元、护理费77196.7元、误工费140584.5元、残疾赔偿金208470元、被扶养人生活费31317元、营养费20550元、交通费5000元、精神损害抚慰金15000元，合计683881.32元。扣除已付的106090.46元，尚应赔偿577790.86元）；2、判令被告黎某1、覃某1、覃某2对原告黎某的上述经济损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告广西某某公司是兴业县2016年旧住宅区综合整治项目的施工单位。广西某某公司中标后将部分工程分包给覃某2，2016年12月底，覃某2招用原告到该工程项目的城隍镇施工点打工，从事挖掘排水沟埋设排污管工作。2018年4月18日15点30分左右，原告在工作时被黎某1操作的挖掘机碾压到右脚，导致原告受伤住院，经玉林市中西医结合骨科医院诊断，原告的伤情为：右小腿及右踝足部压砸伤（1、右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折并骨缺损；2、右跟骨开放性粉碎性骨折并骨缺损；3、右足舟状骨开放性骨折；4、右踩足部分皮肤软组织挫裂毁损；5、右小腿局部皮肤软组织挫裂伤；6、右外踝骨折并骨缺损；7、右跟腱部分员伤；8、右足胫前肌断裂；9、右腓骨长短肌毁损；10、右足跟及足底脱套伤），此次住院共188天，产生住院医疗费71590.46元，被告某某公司已支付给医院。2018年12月14日，原告因右小腿及右踝足部压砸伤术后二次住院治疗354天，产生住院医疗费56974.9元，被告某某公司支付了34500元后，余下的其拒绝支付。2020年4月10日，原告因行右胫腓骨开放性骨折术后切开克氏针取出术再次住院1天，支出住院医疗费278.6元。另外原告为复查、换药支出了门诊医疗费919.16元。2020年7月13曰， -3- 玉林市国泰司法鉴定所对原告黎某的伤势作出以下司法鉴定意见：1、黎某本次损伤在残疾后果中的作用力评定为：完全作用；2、黎某因被重物压伤致右足肌瘫（肌力3级)，评定为八级伤残。原告为此支出的鉴定费为1700元。原告共有三兄弟，无姐妹，其父亲黎福旺出生于1950年5月19日，母亲黄显球出生于1951年4月16日，事故发生时均为67岁，无经济收入和劳动能力。原告认为，被告某某公司作为工程的施工单位，将部分工程发包给没有施工资质的被告覃某2，覃某2明知自己没有施工资质仍然承包工程，并招用原告去施工点打工，被告覃某1雇佣没有操作证的黎某1操作挖掘机，黎某1在操作过程中没有尽到必要的注意义务。因黎某在施工现场挖排水沟是受某某公司指示，为了完成某某公司指示的工作而受伤，且某某公司的现场施工管理人员在黎某1操作挖掘机时没有给予正确的引导，从而造成黎某右脚被压伤，某某公司理应对黎某的损伤承担赔偿责任。覃某2做为涉案工程项目弃土的承运方，黎某所做工作也属于覃某2承包业务的一部分，覃某2作为雇主也应承担赔偿责任，覃某1雇佣事故发生时没有办理操作证的黎某1操作挖掘机，黎某1在操作过程中没有尽到必要的注意义务，因此覃某2、黎某1、覃某1也应作为本案的赔偿主体，对某某公司的赔偿义务承担连带责任。为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。原告受伤造成的经济损失清单（按2020年广西区道路交通事故人身损害赔偿项目标准计算）1、医疗费：129763.12元（凭票）；2、住院伙食补助费：100元/天×543天＝54300元；3、误工费（按建筑业标准）：62884/年÷365天×816天（至定残前一日）＝140584.5元；4、护理费：51891/年÷365天×543天＝77196.7元；5、残疾赔偿金：34745元/年×30%×20年＝208470元；6、鉴定费：1700元；7、被扶养人生活费：12045/年×13年×2人÷3人×30%=31317元；8、营养费：（住院543天+全休142天）×30元/天=20550元；9、交通费：5000元；10、精神损害抚慰金：15000元。以上10项共计683881.32元，扣减某某公司已支付的106090.46元，尚应赔偿577790.86元。 -4- 被告广西某某公司辩称，1、原告与被告广西某某公司不存在劳务关系，原告举证不足以证明其驾驶被告覃某1的挖掘机是受被告某某公司的指示以及被告广西某某公司存在过错，广西某某公司不是适格的被告；2、被告广西某某公司与被告覃某2之间系承揽关系，被告广西某某公司作为定作方不存在选任或者指示过错，原告并不是因为驾驶挖掘机受伤的，所以原告损失应由致害方黎某1赔偿，被告广西某某公司不应承担原告损失；3、被告广西某某公司在本案中没有过错，原告也无法举证证明被告广西某某公司存在过错，被告覃某2承揽土方挖运是不需要资质的，所以被告广西某某公司不应承担赔偿责任；4、原告在本案中存在过错，其应承担主要责任；5对原告主张的经济赔偿各项数额有异议，但这并不能视为被告某某公司认可承担赔偿责任；6、被告广西某某公司已支付了原告医药费110060.46元，将会另案起诉；7、原告的鉴定系原告单方委托，不认可该鉴定，但不申请重新鉴定。 被告黎某1辩称，其与被告覃某1系雇佣关系，其在雇佣活动中并无操作不当，根据法律规定，雇员在雇佣活动中致人损害，应由雇主承担责任，故请求驳回要求其承担赔偿责任的诉讼请求。 被告覃某1辩称，1、原告在本案事故中有严重过错，应承担主要责任。原告作为本工程的其他挖掘机机手，安全意识淡薄，结束工作后到不在同一工作面段的工地玩耍，明知挖掘机在施工作业期间，挖掘机大臂旋转范围内部不可站人，却站在挖掘作业的后面，最终造成事故；2、黎某1有挖掘机资格证，其按照正常的操作规程作业，并无过错。本次事故是原告的行为导致的，黎某1不应承担民事责任。覃某1作为挖掘机的所有人，也不应承担赔偿责任；3、原告主张的赔偿应由广西某某公司和覃某2共同承担。某某公司作为责任的主体，对安全施工质量负有直接的过错责任。本工程未有实行分包，只是租赁机械对污水管线进行台班形式进行施工，项目部虽建立，但某某公司任命组建的五大点未实际到场进行组织施工，施工现场只有一名施工员及其他管理人员进行施工指导，造成行人及闲杂人员随意进入施工现场，专职安全员不在场进行履职，且某某公司未对施工现场人员进行三级教育也没有购买意外保险， -5- 对本事故应负完全责任，覃某2是该部分工程的分包方，也应该对该事故承担责任；4、对原告主张的赔偿数额有异议；5、原告的鉴定系原告单方委托，我方不认可该鉴定，但也不申请重新鉴定；6、事故发生时间并不是被告某某公司租赁其挖掘机的时间段，亦不是其雇佣被告黎某1的时间段，出事的位置是挖掘机的盲点。综上，其不应承担赔偿责任。 被告覃某2辩称，1、其雇佣原告作工系按日计算的，在事故发生时，其已有十多天没有雇佣原告作工，原告在接受其雇佣作工的同时，也接受其他人的雇佣。所属覃某2的钩机在2018年4月份只工作了四十多个小时，在事故发生时，并不是其雇佣原告作工，故其不应赔偿原告的经济损失。2、广西某某公司与其签订的是运输合同，其对原告主张的赔偿数额有异议。3、原告的鉴定系原告单方面选择鉴定机构，不认可鉴定的结论，但也不申请重新鉴定。 根据双方当事人陈述及提交的证据，本院经审查认定事实如下：被告广西某某公司通过招投标取得了兴业县2016年旧住宅区综合整治项目的施工权。中标后，被告广西某某公司委托黄剑支与被告覃某2签订《城隍镇道路弃土外运协议书》，约定由被告覃某2协作承担道路弃土外运，覃某2自行组织车辆，广西某某公司负责弃土的上车机械及弃土的装车任务。被告覃某2依约组织车辆以及雇请原告黎某操作钩机装载弃土。为解决挖土问题，被告广西某某公司向被告覃某1租赁挖掘机进行挖土，口头约定由被告覃某1提供挖掘机和司机，但双方未签订书面的协议。被告覃某1依约雇请具有操作挖掘机资质的被告黎某1驾驶挖掘机从事挖掘作业。 2018年4月18日早上，原告黎某按照其雇主覃某2的指示在浦北县的工地做工，完成该工地的工作后，原告黎某返回兴业县城隍镇。大约在下午13点30分时原告途经涉案施工现场，当时施工现场未设置有安全警戒线或防护栏，因其与被告广西某某公司的工作人员李某相识，原告于是停留在现场与李某聊天，此时被告黎某1正在施工现场驾驶钩机进行作业。在被告黎某1下车休息时，李某邀请原告黎某上车代替黎某1操作钩机，原告黎某出于好意便换下黎某1进行操作钩机。之后， -6- 被告黎某1重新到岗将黎某换下，原告黎某继续停留在现场。因原告黎某未能与钩机保持安全距离，被告黎某1在操作钩机过程中碾压到原告的右脚导致原告受伤。 当天，原告被送至城隍卫生院、兴业县人民医院检查后，因伤情较重，原告被转至玉林市骨科医院治疗，玉林骨科医院于当天将原告收治入院，入院诊断为：“右小腿及右踝足部压砸伤（1、右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折并骨缺损；2、右跟骨开放性粉碎性骨折并骨缺损；3、右足舟状骨开放性骨折；4、右踩足部分皮肤软组织挫裂毁损；5、右小腿局部皮肤软组织挫裂伤；6、右外踝骨折并骨缺损；7、右跟腱部分损伤；8、右足胫前肌断裂；9、右腓骨长短肌毁损；10、右足跟及足底脱套伤）。2018年10月23日，原告出院，共住院188天，为此支出医疗费71590.46元。出院医嘱为：“1、可扶拐杖保护下行走，患肢不负重；……；4、定期复查，视复查情况逐步负重，若骨性愈合则拆支架，如骨不相连则需要二次手术治疗；……。”该医院疾病证明书载明：“住院期间留陪人壹名，出院后加强营养，建议全休叁个月”。原告住院期间，由其哥哥黎林、黎榜轮流陪护。 为进一步治疗，原告于2018年12月14日到玉林市骨科医院住院治疗，入院诊断为：“右小腿及右踝足部压伤术后（1、右胫腓骨下段开放性骨折并骨缺损术后；2、右跟骨开放性粉碎性骨折并骨缺损术后；3、右足舟状骨开放性骨折术后；6、右外踝骨折并骨缺损术后；7、右跟腱部分损伤术后；8、右足胫前肌断裂术后；9、右腓骨长短肌陈旧性缺损；10、右足跟及足底脱套伤术后；11、右足踇长伸肌腱缺损；12、右跟腱挛缩垂足畸形；13、右踝关节僵硬；14、右第一足趾下垂畸形；15、右足五趾关节僵硬；16、右足疤痕挛缩畸形；17、右足多发创伤性关节炎；18、骨质疏松症）。”因需待到患肢皮肤组织松软时才能手术治疗，可能治疗时间长，费用增加，原告经考虑后决定办理出院，待条件允许后再入院治疗，原告于2019年12月3日出院，共住院治疗354天，花费住院费56974.9元、门诊费274.58元。出院医嘱为：1、带药出院继续治疗；2、加强肌肉收缩及关节的屈伸锻炼。有可能患肢关节僵硬及畸形日渐严重，必要时可至康复科锻炼；3、…… -7- ；4、择期返院取出克氏针内固定及治疗垂足垂趾畸形。5、……。” 2020年4月10日，原告再次到玉林骨科医院入院治疗，入院后，该院对原告行右胫腓骨开放性骨折术后切开克氏针取出术，原告当天结账出院，原告为此支出门诊费608元（278.6元、108.8元、208.6元、12元）。 2020年4月11日-25日，原告多次前往城隍卫生院复查，支出门诊费315.18元（42.85元、54.94元、46.31元、54.94元、54.94元、61.2元）。 2020年6月16日，玉林市国泰司法鉴定所接受原告黎某的委托，对原告的伤病关系及伤残程度进行鉴定，该所于2020年7月13日出具司法鉴定意见：1、黎某本次损伤在残疾后果中的作用力评定为：完全作用；2、黎某因被重物压伤致右足肌瘫（肌力3级)，评定为八级伤残。为此，原告支出鉴定费1700元。 另查明，事故发生后，被告广西某某公司向原告黎某垫付了医疗费106060.46元。 还查明，原告的父亲黎福旺于1950年5月19日出生，原告的母亲黄显球于1951年4月16日出生，事故发生时，黎福旺年满68周岁，黄显球年满67周岁，均属于被扶养人，需包括原告在内的共3个儿子共同扶养。 本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损赔解释》）的有关规定，参照2020年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，核定本案原告具有事实与法律依据的损失为： 1、医疗费：129763.12元（凭票）； 2、住院伙食补助费：54300元（100元/天×543天）； 3、误工费：25628元（13676元/年÷365天×684天）； 4、护理费：20345元（13676元/年÷365天×543天×1人）； 5、残疾赔偿金：208470元（34745元/年×30%×20年）； -8- 6、鉴定费：1700元； 7、被扶养人生活费：31317元； 8、营养费：1500元（5000元×30%）； 9、交通费：3000元。 10、精神损害抚慰金：10000元。 上述10项合计486023.12元。 本院认为，本案争议的焦点为原告损失的认定以及民事责任分担比例问题。 一、关于原告损失的认定问题。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费有发票、出入院记录、鉴定意见等证据予以证实，本院予以支持。对各方存在异议的损失，本院认定如下： 1、残疾赔偿金。被告广西某某公司、覃某2、覃某1辩称，原告提供的司法鉴定意见书系单方委托的，不予以认可。本院认为，原告为确定其伤残等级单方委托鉴定，属于合法维权的行为，只要该鉴定不存在法定的禁止性情形，单方委托不应成为推翻司法鉴定的理由，且被告也未提供足以推翻该司法鉴定意见的证据，故本院对该司法鉴定意见予以采纳并作为计算伤残赔偿金的参考依据。根据司法鉴定意见，原告的伤情构成八级伤残，故确定伤残赔偿系数为30%，由此确定该项损失为208470元（34745元/年×30%×20年）； 2、误工费。原告主张该项损失计算至定残之日前一天合计817天，但原告未能提供证据证实其出院后存在持续误工，故本院仅支持其住院期间以及具有医嘱的全休期间的误工费，根据查明的事实，原告三次住院共543天，第一次住院治疗后，医疗机构医嘱全休三个月，但原告只全休51天后就第二次入院治疗，出院后，医疗机构医嘱全休三个月，第三次住院仅1天，无医嘱需要全休。故本院确定误工天数为684天（543天+实际全休天数51天+医嘱全休天数90天）。原告主张按广西2020年度建筑业标准计算误工费，但未能提供相关证据予以证明，故误工费参照广西2020年度农村居民人均可支配收入13676元予以计算，数额为25628元（ -9- 13676元/年÷365天×684天），超出部分，本院不予支持； 3、护理费。原告三次住院合计543天，需1人陪护，有医院出入院记录、疾病证明书等证据予以证实，本院予以支持。原告主张该项费用按广西2020年度农、林、牧、渔标准计算，但未能提供相关证据予以证明，故护理费参照广西2020年度农村居民人均可支配收入13676元予以计算，数额为为20345元（13676元/年÷365天×543天×1人），超出部分，本院不予支持； 4、被扶养人生活费。根据查明的事实，原告的父亲黎福旺及母亲黄显球丧失劳动能力且无其他经济来源，需包括原告在内的共三个子女抚养，其中黎福旺需被扶养13年，黄显球需被扶养13年。两人的年赔偿总额为2409元（12045元/年×2人÷3人×30%），未超出上一年度农村居民人均消费支出12045元，故该13年两人的被扶养人生活费总额为31317元（12045元/年×13年×2人÷3人×30%）； 5、营养费。根据《广西道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》的规定，受害人涉残的，营养费按“5000元×伤残赔偿指数”计算，经鉴定原告的伤残等级经鉴定为八级伤残，伤残赔偿指数为30%，故营养费为1500元（5000元×30%），原告主张该项费用超过部分不予支持； 6、交通费。根据《人身损赔解释》第九条的规定，交通费应当以正式票据为凭，本案原告虽未能提供正规发票，但是原告住院期间，其护理人员的往返必然会产生必要的交通费，本院根据住院天数、次数、就医地点等因素，酌情支持交通费3000元，超出部分，本院不予支持； 7、精神损害抚慰金。原告因本次事故导致原告致残，给其带来精神上的痛苦，本院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条的规定，酌情支持精神损害抚慰金10000元，超出部分，本院不予支持。 据上，原告主张的可得到法律支持的损失有：1、医疗费129763.12元；2、住院伙食补助费54300元；3、误工费25628元；4、护理费20345元；5 -10- 、残疾赔偿金208470元；6、鉴定费1700元；7、被扶养人生活费31317元；8、营养费1500元；9、交通费3000元；10、精神损害抚慰金：10000元，上述10项合计486023.12元。 二、关于本案民事责任的分配问题。侵权案件中的民事责任需以各方当事人的过错为判断基准。本案中，存在多个不同的法律关系导致存在不同的相关赔偿义务人，需对直接侵权人、受害人以及相关赔偿义务人的过错进行分析。 1、关于被告广西某某公司的责任认定。根据查明的事实，被告某某公司将工程发包给被告覃某2，施工人员以及工具由被告覃某2负责且工作安排均由覃某2安排，可见被告广西某某公司与覃某2之间并无支配关系，两者之间属于承揽关系。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。据此，被告广西某某公司作为定作人，对承揽人的雇员产生的损害不需承担民事赔偿责任。原告主张系被告广西某某公司的工作人员李某指示其驾驶钩机的，应视为是被告广西某某公司的指示，本院认为，原告基于与李某的认识而好意帮忙操作钩机，并未收到被告某某公司的指示且原告受伤系在好意帮忙结束后发生的事故，并非在好意帮忙期间发生的事故，被告某某公司并不存在指示或者选任的过错，故本院对原告要求被告某某公司承担民事责任的诉请不以支持。 2、关于被告覃某2的民事责任。被告覃某2虽系原告的雇主，但事故发生时，原告并非是按照覃某2的指示执行工作任务，并非为被告覃某2提供劳务，被告覃某2对原告的损害并不具有过错，故本院对原告请求被告覃某2承担民事责任的诉请不予以支持。 3、关于被告覃某1、黎某1的民事责任。直接侵权人黎某1为被告覃某1提供劳务，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故被告 -11- 黎某1在为被告覃某1提供劳务过程中致他人受伤，应由被告覃某1承担侵权责任。但被告覃某1所应承担的责任应与被告黎某1的过错相当。被告黎某1具有操作资质，理应清楚操作钩机时应当尽到谨慎注意义务，保证钩机与周围人员保持一定的安全距离，但其未能尽到注意义务，导致近距离接触钩机的原告受伤，其对原告的损害存在一定的过错。 4、关于原告黎某的民事责任。原告黎某平时也操作钩机，具备安全操作钩机的知识，更知道钩机操作过程中存在一定危险，应当保持一定的安全距离，但其疏忽大意未能与正在作业的钩机保持安全距离，置自己于危险的环境中，其对自己的损害具有一定的过错。 据上，本院结合各方的过错，酌定被告覃某1承担60%的责任，原告黎某承担40%的责任，即被告覃某1应向原告赔偿经济损失291613.87元（486023.12元×60%）。 三、关于被告广西某某公司垫付的款项处理问题。因被告广西某某公司在本案中不需承担民事赔偿责任，其垫付款项的民事行为所产生的民事法律关系与本案不属于同一民事法律关系，本院在本案中不予以处理，被告广西某某公司可另案处理。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第 一千一百六十五条 、第一千一百七十三条、第一千一百九十二条、第一千一百九十三条、《 最高人民法院关于审理人身损 害赔偿案件适用法律若干问题的解释 》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告覃某1向原告黎某赔偿医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、误工费、交通费、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金合计291613.87元； 二、驳回原告黎某的其他诉讼请求。 -12- 上述 债 务 ， 义 务 人 应 于 本 判 决 生 效 之 日 起 十 日 内 履 行 完 毕 。 如 逾 期 ， 权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9578元，由被告覃某1负担4980元，原告黎某负担4598元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费9578元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不申请提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐家平 人民陪审员  钟 露 人民陪审员  唐燕宁 二〇二一年二月二十四日 书 记 员  何丹梅