广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0422民初3173号 原告：陈恒芳，女，1963年5月10日出生，汉族，居民，住广西藤县。 原告：韩秀英，女，1944年10月10日出生，汉族，农民，住广西藤县。 原告：黄素月，男，1942年12月22日出生，汉族，居民，住广西藤县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：区维标，广西信航律师事务所律师。 被告：陈六芝，男，1963年2月5日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被告：黄自献，男，1968年11月22日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被告：陈锦龙，男，1957年3月20日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被告：韦旭相，男，1946年9月28日出生，汉族，农民，住广西藤县 -2- 福乡平福村田背组7号。 被告：陈爱鉴，男，1966年3月10日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被告：陈灿龙，男，1963年12月3日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被告：陈积才，男，1966年9月23日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被告：陈颖，男，1969年8月14日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被告：陈爱南，男，1955年1月4日出生，汉族，农民，住广西藤县。 以上九被告共同委托诉讼代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。 被告：韦相友，男，1973年6月4日出生，汉族，农民，住广西藤县。 第三人：黄雄科，男，1987年1月17日出生，汉族，居民，住广西藤县。 原告陈恒芳、韩秀英、黄素月诉被告陈六芝、黄自献、陈锦龙、韦旭相、陈爱鉴、陈灿龙、陈积才、陈颖、陈爱南、韦相友、追加第三人黄雄科排除妨害纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈恒芳、韩秀英、黄素月的共同委托诉讼代理人区维标、被告陈六芝、黄自献、 -3- 陈锦龙、韦旭相、陈爱鉴、陈灿龙、陈积才、陈颖、陈爱南等九被告共同委托诉讼代理人陈照光及被告陈六芝、韦旭相、陈爱南、陈颖、第三人黄雄科到庭参加诉讼，原告陈恒芳、韩秀英、黄素月和被告黄自献、陈锦龙、陈爱鉴、陈灿龙、陈积才、韦相友经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求： 1.请求本院判令被告立即停止对三原告所承包的东荣镇高山林场权利的侵害； 2.被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由： 原告陈恒芳系原告黄素月与韩秀英的儿媳，黄素月与韩秀英系夫妻关系。 1997年1月1日，何德平、饶贵寿、欧源永、原告陈恒芳与东荣镇政府签订《关于承包东荣乡政府高山林场荒山、荒地的合同书》，约定由陈恒芳、何德平、饶贵寿、欧源永四人共同承包属东荣镇政府的高山林场的荒地、荒山，面积为2000亩，承包期限为40年，自1997年1月1日至2037年12月31日止。后来，陈恒芳、何德平、饶贵寿、欧源永四人认为共同承包该2000亩林场不便于经营管理，遂抽签决定各人承包的位置，原告陈恒芳承包1000亩，并由各人单独重新向东荣镇政府签订承包合同，此做法得到了东荣镇政府的认可。陈恒芳确定了承包的面积1000亩位置后，与朋友何品荣一起按份承包此部分林场。1998年1月1日，何品荣、原告陈恒芳与东荣镇政府签订《关于承包东荣镇政府高山林场荒山、荒地的合同书》，陈恒芳的配偶(已故)黄位池代陈恒芳在合同的乙方代表人处盖章。合同约定由何品荣、陈恒芳共同承包高山林场(观音尐、李四平、高圳顶、大木头为界)，共1000亩。 -4- 陈恒芳与何品荣按份共同承包高山林场，各自经营500亩，互不干涉。其中陈恒芳承包的500亩林场种植了八角和杉木。后陈恒芳把高山林场交给其儿子黄雄科管理。 2019年，原告陈恒芳发现，其承包的高山林场八角林被被告霸占，摘其八角果，原告予以制止，但是十被告不予理睬，导致原告对高山林场的权利遭受侵害。因此事，原告报警，公安民警到现场对十被告进行劝阻后，禁止被告摘果，十被告仍然继续强摘原告八角。原告又向东荣镇司法所申请调解，后经东荣镇司法所调解无果。十被告从2016年至今，每到八角采摘季节就会到原告高山林场采摘八角，且十被告还表态将会持续到原告高山林场采摘八角至2026年。 三原告认为，其拥有高山林场的合法承包权，且已经承包经营了20多年，享有对林场八角的所有权、对林场的管理权和经营收益权等权利。十被告在未经原告同意的情况下采摘原告的八角，且在原告制止后，仍不予停止，其行为已严重损害了原告对高山林场的权利。原告遂诉至本院。 原告举证的证据有： 1.《关于承包东荣镇政府高山林场荒山、荒地合同书》2份、《协议书》，拟证明原告享有对高山林场的承包经营者的事实；合同书中黄位池是代表陈恒芳签名盖章的; 2.调解笔录、签到表，拟证明十被告明知高山林场不是第三人黄雄科承包经营又与其签协议，十被告侵害原告林场权利; 3.（2013）藤民初字第879号民事判决书，拟证明黄位池的子女黄雄科、黄晓燕放弃对黄位池的遗产继承的事实。 -5- 被告陈六芝、黄自献、陈锦龙、韦旭相、陈爱鉴、陈灿龙、陈积才、陈颖、陈爱南答辩称： 一、《关于承包东荣镇政府高山林场荒山、荒地的合同书》系黄位池、何品荣于1998年1月1日与藤县东荣镇人民政府签订，与原告陈恒芳没有关系。 二、被告与原告陈恒芳的儿子(即原告韩秀英、黄素月的孙子)黄雄科签订有书面的承包合同，该合同对三原告均具有法律效力。原告在诉状中称被告在2019年霸占高山林场八角林与事实不符，被告采摘八角是正常合法的行为。 2016年9月20日，第三人黄雄科与被告签订第一份《协议书》，约定由被告陈六芝等人承包案涉八角林约300亩八角木约10000株，承包期限为三年零三个月，承包金95000元等内容。当时的八角林荒草丛生，八角市场低迷，生果仅仅1.3元每斤，黄雄科无心也无力管理。在签订《协议书》之前，黄雄科出示了黄位池、何品荣在1998年1月1日与藤县东荣镇人民政府签订的《关于承包东荣镇政府高山林场荒山、荒地的合同书》原件(签订协议后交被告陈六芝收执)，并告诉被告其对案涉八角林有权全权处理，之后带领被告到高山林场八角林进行现场踏勘，指认其与何品荣的林地界址。为确认界址，被告又专门与何品荣一起再次到高山林地进行踏勘，在何品荣对黄雄科指认的界址确认后。被告才与黄雄科签订第一份《协议书》。签订协议书后，被告投入了大量的人力物力对八角林进行除草、施肥，付出了辛勤的劳动，八角林逐渐挂果，尽管当时每斤八角生果系1.3元，除掉成本后所剩无几，但被告没有反悔。在三年的承包期内，三个原告没有提出任何异议。 2016年10月11日，黄雄科又与被告签订第二份《协议书》，约定由黄雄科将东荣镇莫四林场的旧八角木出售给被告，价格为80000元，被告借款10万元 -6- 给黄雄科，月息5000元，在砍伐之前由黄雄科负责向东荣镇人民政府申请砍伐批文。若黄雄科无法获得东荣镇人民政府批准，且黄雄科又不能偿还借款本息的，则黄雄科要把高山林场的八角林延包七年(即从2019年至2026年)给被告，直至其还清本息为止等内容。2017年5月1日，黄雄科以与东荣镇人民政府洽谈需要经费为由向被告收取了8000元。但后来，黄雄科既没有获得政府的批文，也没有将借款本息偿还给被告。因此，被告对高山林场的案涉八角林承包期延长7年，即到2026年12月31日才期满。 2017年1月15日，黄雄科以资金紧缺且无力经营管理为由与被告签订第三份《协议书》，约定与被告共同合作经营管理高山林场的杉木，面积约120亩约15000株，双方各占一半份额，上述被告一次性补偿给黄雄科前期造林及管理费80000元，后期由上述被告方出资投入等内容。2017年5月1日，黄雄科以投资其他工程项目资金紧缺、无时间精力为由与被告签订了第四份《协议书》，将高山林场杉木山的20%股份以32000元的价格抵押给被告。 被告与黄雄科签订上述四份协议后，依约履行了付款、经营管理八角林和杉木林的义务，共计(不包括第一份协议涉及的95000元承包金)支付给黄雄科各种合同款项220000元，在2017年5月17日在黄雄科经济困难的情况之下还出借25000元给黄雄科。付出了对价，付出了辛勤的劳动。在2020年10月份之前，三原告对被告承包经营管理案涉八角林以及与黄雄科合作经营管理杉木林的行为没有提出任何异议。三原告与黄雄科之间存在直系亲属关系，他们对黄雄科的行为是知情的、同意的。三原告在今年10月份向东荣司法所提出调解申请是由于八角价格飘升至每斤15元，纯属肉熟眼圆，不合情理。 三、黄雄科作为黄位池的儿子，且其与十被告签订有合同，依法应当追加其作 -7- 为本案的原告或者第三人参加诉讼。 综上，被告与黄雄科签订的几份协议书系双方当事人的真实意思表示，且双方已经履行了4年之久，期间三原告没有提出任何异议，他们对黄雄科的行为是知情的、同意的。更何况在签订协议之前黄雄科作为案涉林场的直接经营管理者，被告完全有理由相信其能够代表三原告。因此，虽然三原告没有在合同上签字，但合同依然合法有效，双方均应严格履行。基于此，被告在自己承包经营管理的八角林采摘八角的行为是合理合法的，是正常的收益行为，并非三原告所说的霸占。十被告认为三原告的诉讼请求依法不能成立，应依法驳回。 被告陈六芝、黄自献、陈锦龙、韦旭相、陈爱鉴、陈灿龙、陈积才、陈颖、陈爱南的举证有： 1.《协议书》，拟证明被告陈颖、陈六芝、韦相友、陈爱鉴、陈锦龙、韦旭相、黄自献等7人在2016年9月20日与第三人黄雄科签订的承包涉案八角林《协议书》，承包期限为3年等事实； 2.《协议书》，拟证明被告黄自献、陈颖、陈锦龙、陈六芝、陈爱鉴、韦相友、韦旭相、陈积才等8人于2016年10月11日与第三人黄雄科签订的《协议书》，购买莫四林场的八角木，并借款10万给黄雄科，因黄雄科无法偿还本息，涉案八角林地承包期延长7年； 3.《协议书》，拟证明被告陈颖、陈爱鉴、陈六芝、陈积才、陈锦龙、韦相友、韦旭相、陈灿龙等8人于2017年1月15日与黄雄科签订《协议书》，黄雄科与上述被告合作经营管理高山林场杉木林； 4.《协议书》，拟证明被告陈颖、陈爱鉴、陈六芝、陈积才、陈灿龙、陈锦龙、 -8- 韦相友、韦旭相等8人于2017年5月1日与黄雄科签订《协议书》，黄雄科将高山林场杉木林的30%股份抵押给上述被告； 5.收条1张，拟证明黄雄科收取被告陈颖、陈爱鉴、陈六芝、陈积才、陈灿龙、陈锦龙、韦相友、韦旭相等8人办理莫四林场政府批文的经费8000元的事实。 6.收条1张，拟证明黄雄科因经济困难于2017年5月17日向被告陈颖、陈爱鉴、陈六芝、陈积才、陈灿龙、陈锦龙、韦相友、韦旭相等8人借款25000元的事实。 被告韦相友没有答辩也没有向法庭举证。 第三人黄雄科答辩称：其向被告借款是事实，其在签订协议时没有与家里人协商，也没有让家里人知道。 第三人黄雄科没有向法庭举证。 根据民事诉讼法的有关规定，当事人有应诉、答辩、举证、质证等诉讼权利，被告韦相友经本院合法传唤没有到庭应诉、答辩、举证、质证，本院依法视为其放弃上述诉讼权利。 当事人围绕诉辩主张向本院提交证据，本院组织当事人进行证据质证，下列证据当事人无异议：三原告提交的《关于承包东荣镇政府高山林场荒山、荒地合同书》、《协议书》的三性无异议，本院予以确认。 对下列证据当事人有异议，本院认证如下： 1.对证据对三原告提供的2，到庭被告及其诉讼代理人认为对该证据真实性没有异议，但该笔录不能证明被告侵害原告的林场权利，本院认为，该组证据与本案的 -9- 客观事实具有关联性，可以作为认定案件事实的参考依据；对证据3，到庭被告及其诉讼代理人认为对第三人放弃对黄位池的遗产继承毫不知情；本院认为，该判决书已经发生法律效力，予以确认，并综合本案其他证据，在本院处理时再作分析认定。 2.对被告提交的证据1，三原告认为被告不尽审查义务，恶意与无权处分的第三人签订协议；对证据2、3、4，三原告认为对其真实性无异议，该协议第六条反映被告是知道黄雄科没有告知家里人，其没有享有高山林场的经营权，十被告收取了黄位池与东荣镇政府签订的合同书原件，说明被告明知黄雄科不是林场的承包主体而与黄雄科继续签订协议书，被告属于恶意的，黄雄科也无处分权，该协议对原告无效。本院认为，对被告提交的上述四组证据，本院将综合本案其他证据，在本院处理时再作分析认定；对证据5、6，原告认为与本案无关，本院认为，二组证据确与争议标的无关联，本院不予认定。 综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实： 1997年1月1日，何德平、饶贵寿、欧源永、原告陈恒芳与东荣镇政府签订《关于承包东荣乡政府高山林场荒山、荒地的合同书》，约定由陈恒芳、何德平、饶贵寿、欧源永四人共同承包属东荣镇政府的高山林场的荒地、荒山，面积为2000亩，承包期限为40年，自1997年1月1日至2037年12月31日止。1998年1月1日，原告陈恒芳和何品荣（乙方）与东荣镇政府（甲方）重新签订承包合同，将陈恒芳与何品荣承包的1000亩，变更为由黄位池(已故)与何品荣一起承包东荣镇政府的1000亩林地。何品荣、黄位池与东荣镇政府于1998年1月1日重新签订《关于承包东荣镇政府高山林场荒山、荒地的合同书》，合同第四条约定：乙方不得自行转包给其他单位或个人承包；第五条约定：甲方以2013年起参与收益分成，分成方案是：甲方占30%，乙方占70%。之后，陈恒芳与何品荣协商按份共同承包高山林场，各 -10- 自经营500亩，互不干涉。其中陈恒芳承包的500亩林场种植了八角树和杉木。后陈恒芳把高山林场交给其儿子黄雄科管理。 2016年9月20日，十被告以被告陈六芝、韦相友、陈颖、陈爱鉴、陈锦龙、韦旭相、黄自献的名义与原告陈恒芳的儿子黄雄科签订第一份《协议书》，约定由被告陈六芝等人承包案涉八角林约300亩八角木约10000株给十被告管理、摘果销售，承包期限为三年零三个月，即从2016年10月1日起至2019年12月31日止，承包金为95000元。黄雄科将黄位池、何品荣在1998年1月1日与藤县东荣镇人民政府签订的《关于承包东荣镇政府高山林场荒山、荒地的合同书》原件交被告陈六芝收执。之后，十被告开始对案涉八角林实施经营管理。 2016年10月11日，十被告以黄自献、陈颖、陈锦龙、陈六芝、陈爱鉴、韦相友、韦旭相、陈积才的名义与黄雄科签订第二份《协议书》，约定由黄雄科将东荣镇莫四林场的旧八角木出售给十被告，价格为80000元，十被告借款10万元给黄雄科，月息5000元，在砍伐之前由黄雄科负责向东荣镇人民政府申请砍伐批文。协议书还约定若黄雄科无法获得东荣镇人民政府批准，且黄雄科又不能偿还借款本息的，则黄雄科要把高山林场的八角林延包七年(即从2019年至2026年)给被告，直至其还清本息为止等内容。由于黄雄科未偿还借款。十被告继续对案涉八角林实施经营管理。2020年11月份，因为原告方阻止被告方采果，被告方就报警处理，后经东荣镇司法所处理无果。 另查明，被告与第三人黄雄科签订协议虽然只有部分被告签名，但实为十被告的共同行为。陈恒芳与黄位池为夫妻关系，第三人黄雄科是原告陈恒芳与黄位池的儿子，黄素月和韩秀英是黄位池的父母。黄雄科在本院审理的（2013）藤民初字第879号案件中明确表示放弃对黄位池的遗产继承。 -11- 本院认为，黄位池与东荣镇政府签订合同书符合法定程序,不违反法律法规的强制性规定,并且黄位池履行了该协议约定的义务,取得了涉案山地的管理使用权,同时其也基于合法占有而取得了涉案山地的用益物权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。三原告对黄位池承包的东荣镇政府高山林场有继承权。第三人黄雄科虽然是黄位池的遗产继承人，但是其在2013年承诺放弃继承黄位池遗产，故其对该林场已没有继承的权利。根据《关于承包东荣镇政府高山林场荒山、荒地的合同书》约定：乙方（黄位池）不得自行转包给其他单位或个人；从2013年起，藤县东荣镇政府对该林场享有30%的收益权。故藤县东荣镇政府是高山林场收益人。第三人黄雄科在未经过三原告和东荣镇政府同意或授权的情况下,以个人名义与十被告签订《协议书》，擅自将本案讼争的林场转包给十被告,且十被告在事后也未得到三原告和东荣镇政府的追认，属于无权处分行为。另外，从第三人与十被告2017年1月15日签订的《协议书》和《关于承包东荣镇政府高山林场荒山、荒地的合同书》的内容也可知道，十被告是明知第三人黄雄科不能代表承包经营权利人和收益人的全体成员签订合同而与其签订合同，不属善意第三人。且十被告未能提供证据证明第三人黄雄科的行为已取得了权利人同意或授权,应由其承担举证不利的法律后果。因此，第三人黄雄科与十被告签订协议无效，本案十被告在未取得三原告同意或授权的情况下,管理、采摘讼争林场的八角果的行为不具有合法性,损害了三原告和东荣镇政府的合法权益,应当停止侵害，并应将经营管理的林场返还给三原告经营管理。现三原告以经营管理人的身份向本院请求判令十被告停止侵害，于法有据，本院予以支持。十被告因合同无效遭受损失,可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和 -12- 国物权法》第一百二十五条、第三十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告陈六芝、黄自献、陈锦龙、韦旭相、陈爱鉴、陈灿龙、陈积才、陈颖、陈爱南、韦相友立即停止侵害原告陈恒芳、韩秀英、黄素月继承黄位池承包的东荣镇高山林场承包经营权。 案件受理费200元，适用简易程序减半收取100元（原告已预交），由被告陈六芝、黄自献、陈锦龙、韦旭相、陈爱鉴、陈灿龙、陈积才、陈颖、陈爱南、韦相友共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判长  江春建 二〇二一年二月七日 -13- 法官助理高峰 书记员黄锋杰 附录：相关法律条文（节选） 《中华人民共和国农村土地承包法》 第三十二条承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。 《中华人民共和国物权法》 第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 -14- 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。