北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1179号上诉人（原审原告）：北京德信宏远信息技术有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城中路****楼****。法定代表人：王善亮，总经理。委托诉讼代理人：曹书珍，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高亚南，女，1990年1月16日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：尚思宇，北京市金台律师事务所律师。上诉人北京德信宏远信息技术有限公司（以下简称德信宏远公司）因与被上诉人高亚南劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初7450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。德信宏远公司上诉请求：撤销一审判决第一项及第二项并依法改判德信宏远公司无需支付高亚南2019年5月1日至2019年7月12日工资差额26436．78元及解除劳动合同经济补偿金33125元，本案一审及二审诉讼费由高亚南承担。事实与理由：第一，高亚南工资标准为：劳动合同中约定每月薪酬为人民币（税前）3000元，奖金及提成按照项目业绩情况浮动确定。银行交易明细和支付宝转账电子回单中超过3000元的皆为奖金和提成。双方签订劳动合同，应以劳动合同约定工资标准为准。高亚南在其部门经理王某的带领下，涉嫌恶意有步骤、有计划的将德信宏远公司项目转移至王某爱人兰某和原公司同事闵某1的父亲闵某2注册的公司：最洞察（北京）信息技术有限公司，导致公司经营困难，损失严重，影响公司正常运营。公司业绩被转移后，高亚南无绩效，工资标准不能以有绩效标准计算。第二，2019年5月1日至2019年7月12日工资支付情况：德信宏远公司已于2019年7月3日支付高亚南2019年6月工资8000元，另外，高亚南于2019年5月至7月期间存在迟到，分别为9小时、8小时48分和6小时45分，应扣除相应工资。一审法院对德信宏远公司举证的钉钉打卡记录证据真实性予以采纳。德信宏远公司作为用人单位，聘用高亚南，有对高亚南行使考勤的权利，且已经通过钉钉打卡对高亚南进行考勤记录，法院应予以认定。第三，高亚南系因个人原因离职，且其违反用人单位制度，不应支付其经济补偿金。第四，高亚南的工资不是固定工资，其也接受工资动态调整。高亚南辩称，认可一审判决，不同意德信宏远公司的上诉请求和理由。德信宏远公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令无需支付高亚南1．2019年5月1日至2019年7月12日工资差额26436．78元；2．解除劳动合同经济补偿金33750元；3．2019年1月1日至2019年7月12日未休年假工资2482．75元。一审法院认定事实：一、入职时间：2017年5月10日。二、劳动者工作岗位：咨询师。三、离职时间：2019年7月12日。四、工资标准：劳动合同中约定每月薪酬为人民币（税前）3000元，奖金及提成：按照项目业绩情况浮动确定。高亚南主张其入职时工资标准为1万元，2018年5月变更为12000元，2018年10月变更为13000元，2019年1月份变更为14000元，工资通过银行转账方式支付，每月支付上一自然月工资。为证明其主张，高亚南提交银行交易明细及支付宝转账电子回单为证，银行交易明细显示2018年6月至2019年5月期间，德信宏远公司每月分一笔或两笔向高亚南支付款项，摘要均为工资，除2018年12月24日为5128．24元外，其余每月均超过8000元，2019年2月至5月，每月银行转账数额均为11000余元。2019年6月无转账记录，2019年7月3日转账支付8000元，之后无转账记录。支付宝电子回单显示2018年10月16日，杜某向高亚南转账支付4000元。高亚南主张杜某系德信宏远公司财务，该笔4000元是德信宏远公司向其预支的2018年11月的部分工资，与银行交易明细中2018年12月24日的5128．24元合计为2018年11月的工资。德信宏远公司对高亚南的主张不予认可。对银行交易明细和支付宝转账电子回单真实性认可，认可杜某系该公司财务，但对其支付给高亚南的4000元的性质表示不清楚，对上述证据的证明目的不认可。德信宏远公司主张银行交易明细中超过3000元的是奖金和提成，但无法对提成计算方式作出合理说明。五、2019年5月1日至2019年7月12日工资支付情况：德信宏远公司于2019年7月3日支付高亚南工资2019年5月工资8000元，其余未支付。德信宏远公司主张高亚南2019年5月至7月期间存在迟到，分别为9小时、8小时48分和6小时45分，应扣除相应工资。为证明其主张，德信宏远公司提交2019年1月1日至2019年7月12日钉钉打卡记录为证，该证据系钉钉（中国）信息技术有限公司（以下简称钉钉公司）向德信宏远公司发送的电子邮件，其上有钉钉公司印章。钉钉打卡记录分为月度汇总表和原始记录，月度汇总表显示高亚南每月均有迟到时长不等。高亚南对钉钉打卡记录真实性不予认可，主张其在职期间并非通过钉钉打卡记录考勤，钉钉系统仅为其外勤工作期间与其他人联系的工具。经一审法院询问，德信宏远公司并未就该公司存在迟到早退扣款的规章制度或实际执行迟到早退扣款政策提交证据。六、2019年1月1日至2019年7月12日期间年假情况：高亚南每年享有5天年休假。德信宏远公司主张高亚南2019年已经休年假两天，时间为2019年2月25日和26日，无须支付高亚南未休年假工资。为证明其主张，德信宏远公司提交钉钉公司出具的2019年1月1日至2019年7月12日钉钉打卡记录为证。其上显示高亚南2019年2月休年假2天。高亚南对此不予认可，但未就其2019年2月25日和26日的出勤情况提交证据。七、劳动合同解除的原因：2019年7月12日，高亚南以电子邮件形式向德信宏远公司提出解除劳动关系。该电子邮件显示：“各位领导……由于本人近期计划买房子，经济压力较大，经过慎重考虑先申请离职，望领导批准……但由于目前工资不能按时发放……目前我5月份工资只有部分已支付……工作量剧增，对我造成巨大的精神压力……至此提出离职，望领导批准并予以尽快办理，同时也希望公司尽快支付我5-7月份的工资。”八、仲裁请求：高亚南要求德信宏远公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金和未休年假工资。九、仲裁结果：德信宏远公司支付高亚南1．2019年5月1日至2019年7月12日工资差额26436．78元；2．解除劳动合同经济补偿金33750元；3．2019年1月1日至2019年7月12日未休年假工资2482．75元；4．驳回高亚南的其他仲裁请求。以上事项中，双方有争议的事项为第四、五、六、七项，其他事项双方无争议。一审法院认为，德信宏远公司作为在劳动关系中承担管理责任的用人单位一方，应就高亚南的工资标准及工资支付情况承担举证责任。双方虽在劳动合同中约定工资标准为税前3000元，但与实发情况不符，德信宏远公司未就高亚南工资核算方式提交证据，应承担举证不能的不利后果。杜某系德信宏远公司财务，对于其向高亚南支付的4000元性质，德信宏远公司未作出合理说明，应承担举证不能的不利后果。高亚南主张的工资标准与其提交的银行转账明细、支付宝转账电子回单能够相互印证，故法院采信高亚南所持工资标准入职时为税前1万元，2018年5月起为12000元，2018年10月起为13000元，2019年1月起为14000元的主张。德信宏远公司作为在劳动关系中承担管理责任的用人单位，应就该公司考勤制度承担举证责任。德信宏远公司提交的钉钉打卡记录系钉钉公司出具，具有客观性，故法院对该证据真实性予以采纳。针对德信宏远公司所持高亚南2019年5月1日至2019年7月12日存在迟到情况应予扣款的主张，法院认为，根据本案查明的事实，德信宏远公司未就该公司存在考勤扣款制度提交证据，且钉钉打卡记录显示高亚南2019年1月至7月之间，每月均存在迟到的情况，但德信宏远公司未就之前曾因迟到对高亚南扣款的情况提举证据，应承担举证不能的不利后果，故法院对其该项主张不予采纳。经核算，德信宏远公司应支付高亚南2019年5月1日至2019年7月12日期间工资差额税前26436．78元。德信宏远公司所持不支付高亚南上述期间工资差额的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。如前所述，钉钉打卡记录系钉钉公司出具，具有客观性，其上显示高亚南2019年2月存在年假两天，法院对此不持异议。高亚南虽对此不予认可，但并未提交相反证据，应承担举证不能的不利后果。鉴于高亚南2019年已休年假两天，故德信宏远公司无需向其支付2019年1月1日至7月12日期间未休年假工资。对德信宏远公司所持不支付高亚南2019年1月1日至2019年7月12日期间未休年假工资2482．75元的诉讼请求，法院予以支持。高亚南在电子邮件中明确表达了德信宏远公司未及时足额支付工资的情况，且根据本案查明的事实，德信宏远公司确实存在拖欠高亚南工资的情况。在此情况下。高亚南提出解除劳动合同，德信宏远公司应支付高亚南解除劳动合同经济补偿金，具体数额由法院予以核算。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1．德信宏远公司于判决生效之日起7日内支付高亚南2019年5月1日至2019年7月12日期间工资差额税前26436．78元；2．德信宏远公司于判决生效之日起7日内支付高亚南解除劳动合同经济补偿金33125元；3．德信宏远公司无须支付高亚南2019年1月1日至2019年7月12日期间未休年假工资2482．75元；4．驳回德信宏远公司的其他诉讼请求。本院二审期间，德信宏远公司向本院提交如下证据：（2020）京0108民初18631号判决书，证明高亚南是被王某带走的，并不是因为拖欠工资而解除的劳动合同，该判决的第6页第6行到8行，可以证明。高亚南没有提交新证据，并对德信宏远公司提交的证据发表质证意见称，证据的真实性认可，关联性及证明目的均不予认可，王某已经上诉，该判决尚未生效，且该判决中并未明确提及该案事实涉及高亚南，该案与本案无关。本院经审查认为，德信宏远公司提交的判决书，本院对真实性予以确认，但与本案不具有关联性，无法达到其证明目的，故本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，高亚南于2017年5月10日入职德信宏远公司，并工作至2019年7月12日。德信宏远公司主张高亚南工资为3000元，且高亚南接受工资动态调整，但与本案中实际发放高亚南工资差距较大，故对于德信宏远公司的上述主张本院不予采信。德信宏远公司还主张应当依照高亚南钉钉打卡记录的迟到、未完全履行劳动合同约定工作时长等扣除相应工资，但并未提交相应证据予以证明，且现有证据亦不能证明德信宏远公司的上述主张具有相应依据，故对于德信宏远公司主张高亚南因迟到等原因的工资扣除，本院不予采信。高亚南离职原因中虽有其个人原因，但其在电子邮件中亦明确表达了德信宏远公司未及时足额支付工资的情况，且根据本案查明的事实，德信宏远公司确实存在拖欠高亚南工资的情况。在此情况下，高亚南提出解除劳动合同，德信宏远公司应支付高亚南解除劳动合同经济补偿金。德信宏远公司上诉要求改判无需支付高亚南工资差额及解除劳动合同经济补偿金，于法无据，本院不予支持。一审法院认定德信宏远公司应当支付高亚南2019年5月1日至2019年7月12日期间工资差额及违法解除劳动合同经济赔偿金，并无不当，且计算数额正确，本院予以确认。综上所述，德信宏远公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京德信宏远信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 妮二〇二一年二月二十五日法官助理  李彤琳书 记 员  李心雨