浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初4991号 原告（反诉被告）：黄宁，男，1982年4月2日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：袁金龙，湖南竞茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾晶，湖南竞茂律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蒋伟杰，男，1992年3月28日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：陈红振，北京市京师（上海）律师事务所律师。 原告黄宁为与被告蒋伟杰合伙合同纠纷一案，于2020年12月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴宇明独任审判，审理中，被告蒋伟杰提出反诉，本院依法合并进行审理，于2021年1月21日公开开庭审理了本案。原告黄宁、被告蒋伟杰的代理人陈红振到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 黄宁向本院提出诉讼请求：要求判令被告蒋伟杰归还借款105000元及从起诉之日起至还清之日止的利息（利息按法律规定）。事实与理由：2017年原告与被告欲共同成立深圳市环球博睿教育科技有限公司，因被告无资金无法完成出资故向原告借款出资。原告基于朋友关系于先后于2017年10月27日向被告出借5000元、2018年2月11日向被告出借人民币100000元。该借款虽然被告没有出具借条，但是原告有兴业银行股份有限公司长沙分行向被告转账人民币105000元的记录证明原告向被告出借款项的事实，同时被告在2018年10月29日通过微信承诺还款也能证明借款的事实。在借款时原、被告双方对借款期限没有约定。其后原告向被告要求归还上述款项，被告承诺于2018年年底还款，但被告却至今一直怠于向原告归还借款。同时，经原告多次催要其仍拒绝归还借款。为此提出诉讼。 蒋伟杰答辩称，答辩人与黄宁系创业伙伴，黄宁负责创业前期的所有资金，答辩人负责项目运营。答辩人实缴注册资金10万元，皆由黄宁缴纳。2017年10月27日收到黄宁转账5000元用于办公室设备的购买。答辩人与黄宁无借款的合意，也没有实际享有涉案款项，答辩人与黄宁借款还款之意思表示是虚假的，为无效，要求驳回原告的诉讼请求。 蒋伟杰反诉要求，判令黄宁支付蒋伟杰《投资合作协议》违约金25万元；判令黄宁向蒋伟杰支付延迟支付违约金39000元（以25万元为基数，日万分之五的标准，自2019年1月8日计算至2019年11月16日，请求计算至实际履行之日）。事实与理由：2017年10月9日，蒋伟杰与黄宁签订了《投资合作协议》，约定设立深圳市环球博睿教育科技有限公司（核准名称：深圳市新博睿教育科技有限公司）（下简称博睿公司）开展在线英语口语课程销售和培训。约定了股权、注册资本及违约责任。由于黄宁没有及时缴纳注册资本，导致公司业务无法正常开展，博睿公司不得已于2019年1月8日被注销。 黄宁针对反诉答辩称，答辩人的出资已经缴纳，如果没有缴纳，直到公司注销，蒋伟杰都没有催我缴纳出资；协议没有约定缴纳注册资金账户，由于公司运营在湖南长沙，用的是张贵娥的账户，答辩人已经缴纳注册资金已经超过40万元，不存在违约。是答辩人提出要求蒋伟杰归还借款才提出反诉。即便资金未到位，违约金过高，不合理。 经审理查明，2017年10月9日，黄宁与蒋伟杰签订《投资合作协议》，拟在深圳市设立博睿公司，开展在线英语口语课程销售和培训。公司设立的注册资本为500万元，蒋伟杰持255万元出资额对应股权，黄宁持245万元出资额对应股权，并由蒋伟杰作为公司的总经理和法定代表人，具体负责公司的经营管理，黄宁为公司监事。双方约定，公司设立完成（以取得公司营业执照之日为准）后，蒋伟杰应当向公司实缴注册资本人民币10万元，黄宁应当向公司实缴注册资本人民币40万元。黄宁应当于公司设立完成后5日内，将前述款项全部缴付至公司账户。 2017年11月1日，博睿公司成立；2019年1月8日，黄宁与蒋伟杰协商后办理公司注销手续。 2017年10月27日，黄宁汇款给蒋伟杰5000元；2018年2月11日，黄宁汇款给蒋伟杰100000元。2018年10月29日，黄宁通过微信向蒋伟杰主张100000元返还，蒋伟杰表示年前赚到钱有10万就直接先还黄宁。 2020年4月15日，黄宁向湖南省长沙市开福区人民法院以民间借贷对蒋伟杰提出起诉。2020年5月7日，蒋伟杰提出管辖权异议，5月18日，长沙市开福区人民法院作出裁定移送本院管辖。黄宁不服，提出上诉，2020年10月9日，湖南省长沙市中级人民法院驳回黄宁上诉，维持原裁定。 上述事实，原、被告均无异议，且有银行汇款记录、微信聊天记录、企业信用信息公示报告等证据在案所证实，予以确认。蒋伟杰就微信聊天记录的真实性提出异议，就此本院在论理中一并阐述。 本院认为，本案系履行合作协议产生的合伙合同纠纷，双方争议的焦点有：一、黄宁汇款给蒋伟杰的105000元性质；二、黄宁是否应当承担出资未到位的违约责任。 针对第一个焦点分析如下：首先，2018年2月11日，黄宁汇款给蒋伟杰100000元，蒋伟杰对收到款项真实性无异议，但辩解系黄宁履行合作协议约定。蒋伟杰辩解协议约定“乙方（黄宁）应当于公司设立完成后5日内，将前述款项全部缴付至公司账户”而认为50万元全部由黄宁实缴注册资金明显不能成立。从字面上看，蒋伟杰应当实缴注册资本10万元；“前述款项”只是要求黄宁将其出资义务的40万交付到公司账户，即便理解为黄宁将包括蒋伟杰的10万元在内50万元缴付到公司账户，并未取消蒋伟杰的出资义务。蒋伟杰关于该10万元为黄宁履行出资义务的说法不能成立。其次，在2018年10月29日微信聊天中，蒋伟杰明确表示愿意归还黄宁10万元。蒋伟杰在审理中对聊天记录的真实性有异议，但其在黄宁起诉后，尤其在答辩状中一直未就此真实性提出异议，只是认为系虚假意思表示，为了打发黄宁的烦扰，为无效民事法律行为。蒋伟杰未能证明该表示为虚假表示，不予采纳，对该聊天记录真实性予以认定。最后，对于2017年10月27日黄宁汇款给蒋伟杰5000元，黄宁未有证据表明该5000元为借款的证据，且蒋伟杰在收到款项当日用于购买公司经营产品，对该5000元不予认定借款关系。 针对第二个焦点分析如下：蒋伟杰反诉认为黄宁出资没有履行到位导致公司无法经营而注销。合作协议约定，乙方（黄宁）未能履行本协议项下义务且经甲方（蒋伟杰）催告后仍未履行的，或因乙方原因导致公司无法完成工商设立或开展业务经营的，应当向甲方承担公司注册资本总额50%（即人民币25万元）的违约金。正如黄宁针对反诉抗辩，蒋伟杰没有依据表明在公司经营期间向其提出出资未到位而催告其继续出资的事实。公司在2019年1月共同决定注销，但未有依据表明系黄宁未完全履行出资引起无法开展业务。而且，即便黄宁未全部缴纳40万元注册资本，就公司内部而言，在公司已经注销情况下，没有依据表明黄宁需要对此向蒋伟杰承担违约责任。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过，根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过的《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第一次修正，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》第二次修正）第二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告蒋伟杰在判决生效之日起十日内归还原告黄宁借款100000元及逾期利息（从2020年4月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至本判决履行完毕之日止）； 二、驳回原告黄宁其他诉讼请求和反诉原告蒋伟杰诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告蒋伟杰负担1150元，原告黄宁负担50元。反诉案件受理费5635元，由被告蒋伟杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 吴宇明 二〇二一年二月二十三日 代书记员 李露霞 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过） 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过，根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过的《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第一次修正，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》第二次修正） 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。