浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初7137号 原告：王家平，男，1980年12月29日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告：陈晓，女，1986年10月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 两原告共同委托诉讼代理人：张淳怡、薛莉，浙江天鸿律师事务所律师。 被告：浙江新天裕泰房车制造有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇亚澳路**（浙江金果实业有限公司内厂房3、厂房4）。统一社会信用代码：91330402MA2B92J73C。 法定代表人：刘熠。 委托诉讼代理人：刘海新，该公司员工。 被告：上海裕泰汽车销售有限公司。住。住所地：上海市闵行区吴中路**一社会信用代码：913101127437528362。 法定代表人：刘海新。 被告：张巧凤，女，1957年8月7日出生，汉族，住上海市闵行区。 原告王家平、陈晓与被告浙江新天裕泰房车制造有限公司（以下简称浙江裕泰公司）、上海裕泰汽车销售有限公司（上海裕泰公司）、张巧凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日第一次公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人张淳怡、被告浙江裕泰公司的委托诉讼代理人刘海新暨被告上海裕泰公司的法定代表人刘海新、被告张巧凤到庭参加诉讼。后于2021年2月23日第二次公开开庭进行了审理，原告王家平、陈晓及其共同委托诉讼代理人张淳怡，被告浙江裕泰公司的委托诉讼代理人刘海新暨被告上海裕泰公司的法定代表人刘海新，被告张巧凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、被告浙江裕泰公司返还借款本金4470000元，并支付逾期还款利息691294.68元（以本金4470000元为基数，按借款合同生效时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍16.8%计算，自2019年10月14日起暂计至2020年9月13日，实际计算至清偿之日）；2、被告浙江裕泰公司支付原告为实现债权支付的律师代理费25000元；3、被告上海裕泰公司、被告张巧凤对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年10月11日，两原告与被告浙江裕泰公司、被告上海裕泰公司、被告张巧凤签订《借款合同》，约定被告浙江裕泰公司向两原告借款4500000元，借款期限自2019年10月11日起至2019年10月13日止。如还款逾期，则从应还款之日起至实际清偿之日止按尚欠借款木金年息36%计算利息。被告浙江裕泰公司如逾期还款，两原告有权立即提起诉讼，被告浙江裕泰公司应赔偿两原告因实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费等）。被告上海裕泰公司、被告张巧凤作为保证人自愿为本合同借款人的全部债务（包括借款本金、利息、违约金及诉讼费、律师费等-切实现债权的费用）提供连带责任保证。保证期间为自借款期限届满之日起两年。2019年10月11日，原告王家平通过银行转账向被告浙江裕泰公司转账2400000元。同日，原告陈晓通过银行转账向被告浙江裕泰公司转账210000元。后被告归还30000元。《借款合同》约定的借期已到，两原告多次催讨，被告仍未归还剩余借款及利息，严重损害了两原告的利益，故诉至法院。 被告浙江裕泰公司、上海裕泰公司共同答辩称，对借款本金金额没有异议，但借款利息过高，被告无法承受；此外，两原告系职业放贷人，借款合同应属无效。 被告张巧凤答辩称，与被告浙江裕泰公司、上海裕泰公司答辩意见一致，借款合同无效，被告无需承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的借款合同、借款收据、专款专用承诺书、银行转账汇款业务回单、委托合同及律师费发票等证据均系原件，三被告质证对证据的真实性无异议，且与本案相关，能够证明本案事实，本院予以认定并在卷佐证。三被告提交的转账记录、被告张巧凤与原告王家平的微信聊天记录、中国银行授信批复通知书等证据，原告对证据的真实性未提出异议，本院对证据的真实性予以认定，证明内容综合全案认定。本院依法调取的原告王家平及陈晓的银行账户明细，原、被告双方质证后对证据的真实性无异议，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 浙江裕泰公司因欠银行贷款到期向两原告借款归还银行贷款进行周转，于2019年10月11日签订借款合同一份，约定浙江裕泰公司借款4500000元，借款期限自2019年10月11日至2019年10月13日止；如逾期还款，则从应还款之日起至实际还款之日止按尚欠借款本金年息36%计算利息；同时约定，如逾期还款，出借人有权立即提起诉讼，借款人应赔偿出借人因实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）。上海裕泰公司和张巧凤作为保证人在借款合同上签名并加盖公章，承诺自愿为本合同借款人的全部债务（包括借款本金、利息、违约金及诉讼费、律师费等一切实现债权的费用）提供连带责任保证。此外，浙江裕泰公司出具《专款专用承诺书》，承诺借款用于归还债权人在中国银行贷款的房屋抵押借款。同日，原告王家平、陈晓分别向浙江裕泰公司账户转账支付2400000元、2100000元，合计4500000元，浙江裕泰公司同日出具《借款借据》一份确认收到借款4500000元。后因浙江裕泰公司归还银行贷款后重新向银行申请的贷款未能发放，导致被告未能按时归还案涉借款，遂成讼。 另查明，两原告为实现债权支出律师费25000元。三被告此前曾向原告王家平借款两次用于贷款资金过桥，此前的借款本金及利息均已结清。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提供的借款合同，权利义务明确，系当事人的真实意思表示，应属合法有效，且两原告已按合同约定于借款合同签订当天向被告浙江裕泰公司转账交付了借款本金4500000元，双方之间的借贷关系依法成立并生效。借款合同中出借人处虽为空白，但借款系由两原告转账支付，且借款合同原件亦在两原告手中，两原告有权作为债权人向被告主张权利。被告虽抗辩称，两原告系职业放贷人，案涉借款合同应属无效，保证人亦无需承担保证责任，但其提供的微信聊天记录不足以证明两原告系职业放贷人，且两原告亦未被纳入职业放贷人名录，也不符合认定职业放贷人的条件。此外，被告虽申请法院调取了两原告的银行明细，但该证据并不能证明两原告系职业放贷人，且两原告对款项的来源均作了较为详细的陈述，亦不存在其他导致借款合同无效的情形，故对被告的抗辩，本院不予采信。对于被告要求原告提供销售发票、货物出库单、物流单等证据的请求，本院认为，原告在庭审中已对款项的来源作了较为详细的陈述，被告若对款项来源存在异议，举证责任应在被告，被告要求原告提供相应的证据证明款项来源，没有事实和法律依据，本院不予采信。至于被告尚欠原告借款金额，诉讼中，原告自认被告已归还借款本金30000元系对其自身权利的处分，本院予以确认。在被告未举证证明已归还其他款项的情况下，对原告主张的借款本金，本院按4470000元予以支持。关于逾期利息，借款合同中明确约定逾期利息为年利率36%，但该约定已超过法律规定的标准，现原告主动调整为按合同生效时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（年利率16.8%）自逾期之日起计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的实现债权的律师费，符合浙江省律师收费标准，且有合同约定，本院予以支持。上海裕泰公司、张巧凤自愿作为保证人对浙江裕泰公司的案涉债务提供连带责任保证，应对浙江裕泰公司的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告浙江新天裕泰房车制造有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王家平、陈晓借款本金4470000元并支付逾期利息（以4470000元为基数，按年利率16.8%的标准，自2019年10月14日起计算至实际清偿之日止）； 二、被告浙江新天裕泰房车制造有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王家平、陈晓实现债权的律师费25000元； 三、被告上海裕泰汽车销售有限公司、张巧凤对被告浙江新天裕泰房车制造有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取24052元，由被告浙江新天裕泰房车制造有限公司、上海裕泰汽车销售有限公司、张巧凤连带负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 沈晔 二〇二一年二月二十五日 法官助理 李强 书 记 员 黄洁