北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2021)京01行终65号上诉人（一审原告）赵春英，女，1962年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人路增全（上诉人之夫），1962年1月31日出生，汉族，住同上诉人。委托代理人李建成，北京博善律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路**万柳新贵大厦**。法定代表人张世芳，主任。委托代理人刘文杰，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）工作人员。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。上诉人赵春英因行政处理一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初381号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2021年2月5日公开线上开庭审理了本案，上诉人赵春英的委托代理人路增全、李建成，被上诉人北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）（以下简称海淀区住建委）的委托代理人刘文杰、莫洁云线上到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2019年11月28日，赵春英向海淀区住建委提交《行政履职申请书》，要求海淀区住建委依法对北京万方安和投资有限公司（以下简称万方安和公司）未经竣工验收即交付房屋使用之违法行为予以监督管理，责令其改正，对其处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款。2019年12月3日，海淀区住建委作出《受理告知书》，对赵春英提交的《行政履职申请书》予以受理。后海淀区住建委经调查，获取了涉案工程——中央党校西墙外和六郎庄缺口回迁安置用房A-1地块工程（二标段）1#住宅楼至9#住宅楼的单位工程质量竣工验收记录，该记录显示2017年8月31日，经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位验收，综合验收结论为：工程质量合格。2019年12月8日，海淀区住建委针对赵春英的申请，作出《关于赵春英反映海淀区党校西墙外安置房项目至今未办理竣工验收手续问题的处理意见》（以下简称被诉处理意见），该处理意见主要内容为：经海淀区住建委调查，涉案工程于2017年9月由建设单位（万方安和公司）组织监理单位（北京华建项目管理有限公司）、施工单位（中国中铁航空港建设集团有限公司）、设计单位（北京鑫海厦建筑设计有限公司）、勘察单位（北京航天勘查设计研究院有限公司）进行了工程质量五方验收。海淀区住建委认为，依据《北京市建设工程质量条例》相关规定，该项目已由建设单位组织勘查、设计、施工、监理等单位进行了工程竣工验收，并出具了单位工程质量竣工验收记录表。被上诉人于2019年12月11日以挂号信形式向赵春英邮寄送达。赵春英认为海淀区住建委未对万方安和公司未经竣工验收即交付房屋使用的违法行为履行监督管理职责，遂向一审法院提起行政诉讼，请求依法判令被上诉人对上诉人2019年11月25日的《行政履职申请书》重新作出答复，依法判令被上诉人对万方安和公司未经竣工验收即交付房屋使用的违法行为履行监督管理职责。2020年11月27日，一审法院作出判决认为：依据《建设工程质量管理条例》第四十三条规定，国家实行建设工程质量监督管理制度。县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。海淀区住建委作为海淀区辖区内的建设行政主管部门，具有对本辖区内的建设工程质量进行监督管理的法定职责。《建设工程质量管理条例》第十六条规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。”该条例第五十八条规定：“违反本条例规定，建设单位有下列行为之一的，责令改正，处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款；造成损失的，依法承担赔偿责任；（一）未组织竣工验收，擅自交付使用的；……”本案中，海淀区住建委在收到赵春英的履职申请后，经调查，获取了涉案工程的单位工程质量竣工验收记录。上述记录显示2017年8月31日，经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位验收，综合验收结论为：工程质量合格。海淀区住建委据此认定涉案项目已经组织了工程竣工验收，不存在赵春英所述的万方安和公司未经竣工验收即交付房屋使用的违法行为，作出被诉处理意见，并将该处理意见邮寄送达赵春英，认定事实清楚，程序合法，并无不当。赵春英的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了赵春英的全部诉讼请求。上诉人赵春英不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。其上诉理由主要为：1.一审法院对关键证据的认定明显不符合法律的明确规定。本案中，万方安和公司交付房屋是否经过了合法验收关系到被上诉人作出的具体行政行为是否合法这一关键问题。一审庭审中，被上诉人并未提交单位工程质量竣工验收记录原件这一核心证据；2.对于涉案房屋是否是在合法验收后再交付的问题，一审法院并未完全查清。根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条的规定，建设单位应当自工程验收合格之日起15日内，依照规定向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门备案。但上诉人提供的（2018）第259号-不存《政府信息公开答复书》（以下简称第259号信息公开答复）足以证明，被上诉人答复其并未获取涉案房屋的竣工验收记录。因此上诉人认为涉案工程并未实际进行竣工验收，否则被上诉人所作的答复与其提供的竣工验收记录自相矛盾；3.被上诉人作出的行政行为存在严重的程序违法问题。被上诉人海淀区住建委同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。在法定举证期限内，被上诉人海淀区住建委向一审法院提交了如下证据：1.行政履职申请书，证明2019年11月28日被上诉人收到了北京市住房和城乡建设委员会转办的上诉人提交的行政履职申请书；2.赵春英身份证明，证明上诉人的身份；3.受理告知书及送达回证，证明被上诉人于2019年12月3日对上诉人提出的申请予以受理，12月3日通过邮寄的方式送达上诉人，2019年12月4日上诉人签收；4.单位工程质量竣工验收记录，证明上诉人在履职申请书中提起的中央党校西墙外1-9号楼已于2017年8月31日办理单位质量竣工验收，1-9号楼已经符合交付条件；5.被诉处理意见送达回证，证明被诉处理意见于2019年12月11日通过邮寄方式送达上诉人，12月12日上诉人签收。在法定举证期限内,上诉人赵春英向一审法院提交了如下证据：1.行政履职申请书，证明上诉人已对涉案房屋至今未办理竣工验收手续的问题作出了反馈，并请求被上诉人对此履行监督管理职责，对违法行为予以处罚；2.受理告知书，证明被上诉人依法受理了上诉人的申请；3.被诉处理意见，证明被上诉人以涉案房屋已由建设单位于2017年9月组织进行了五方验收为由，驳回了上诉人的申请；4.第259号信息公开答复，证明根据答复内容，截至2018年11月21日，被上诉人未获取裕和家园小区5号楼、7号楼、8号楼、9号楼建筑工程竣工验收报告，故被上诉人于2019年12月作出的被诉处理意见错误；5.协议书，证明房屋未进行验收导致了上诉人至今无法办理房屋产权登记，使得所有权无法得到保障，对房屋的利用方式受限，房屋可利用价值大幅贬损，上诉人有资格据此作为行政相对人提起行政诉讼。上述证据均经庭审质证，一审法院经审查认为：海淀区住建委提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采信。赵春英提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的，法院不予采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。在二审审理期间，被上诉人在线上开庭期间出示竣工验收记录原件。上诉人要求当面核对原件。本院组织双方当事人进行谈话，核对竣工验收记录原件。经核实，一审期间，被上诉人提交的证据材料中竣工验收记录表与原件核对一致。基于上述证据，本院同意一审法院查明的案件事实。本院认为，《建设工程质量管理条例》第十六条规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。”本案中，双方主要的争议焦点在于涉案工程是否经过质量竣工验收。根据被上诉人提供的单位工程质量竣工验收记录，经与原件核对，足以证明涉案工程已经过竣工验收。故上诉人的相关上诉理由，不具有事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张本案被诉处理意见与第259号信息公开答复矛盾一节。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条规定，建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门备案。本案中，被上诉人已经明确万方安和公司并未向其备案，故本案被诉处理意见与第259号信息公开答复并不矛盾。此外，上诉人主张被诉处理意见违反法定程序不具有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立。对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人赵春英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨晓琼审 判 员 徐钟佳审 判 员 王 阳二〇二一年二月二十四日法官助理 刘 娜书 记 员 尹 粤