湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终59号 上诉人（原审原告）：吴健安，男，汉族，1970年8月7日出生，户籍登记地湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涟钢福利企业公司，公司住所地娄底市娄星区金星北路1459号。 法定代表人：王立志，该公司总经理。 诉讼代表人：涟钢福利企业公司管理人。 管理人负责人：颜林文。 委托诉讼代理人：罗浩洋，系管理人成员。 委托诉讼代理人：黄玉婷，系管理人成员。 原审被告：涟钢福利企业公司娄星区物流分公司（集体经营单位、非法人），营业场所娄底市娄星区涟钢甘桂北路1459号。 负责人：伍智刚。 上诉人吴健安与被上诉人涟钢福利企业公司（以下简称涟钢福利公司）、原审被告涟钢福利企业公司娄星区物流分公司（以下简称娄星区物流分公司）劳动争议一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3356号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴健安向本院提出上诉请求：1、撤销(2020)湘1302民初3356号民事判决书，并改判支持上诉人的全部诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决遗漏认定“上诉人自2019年10月12日至今一直在被上诉人下属物流公司工作”的事实。2019年10月22日，被上诉人与上诉人签订《解除劳动合同协议书》，但该协议没有实际履行。在签订该协议后，被上诉人没有按约定将上诉人应得的3000元经济补偿金为上诉人缴纳公积金，并且被上诉人一直安排上诉人在被上诉人物流分公司工作以及向上诉人支付工资报酬。二、一审判决适用法律错误。一审判决以上诉人与被上诉人于2019年10月12日签订了《解除劳动合同协议书》为由，认定双方的劳动合同关系应当已于2019年10月12日予以解除错误。实际上上诉人自2019年10月12日至今在被上诉人处工作的事实，双方一直存在劳动合同法律关系。 被上诉人涟钢福利公司答辩称：一审法院判决认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审原告吴健安向一审法院提出诉讼请求：1、确认被告与原告之间存在事实劳动关系，原告应当继续履行劳动合同；2、被告支付原告被授权委托期间工资126864元（5286元/月×24个月）；3裁决被告支付原告因未签书面劳动合同的工资153294元（5286元/月×29个月）；4、裁决被告支付原告养老保险待遇损失，并承担全部滞纳金；如不能补缴，则裁决被告赔偿原告因未购买养老保险造成的全部经济损失80万元；5、裁决被告支付原告失业保险待遇损失24万元；6、裁决被告支付原告住房公积金损失9.6万元；7、支付原告未休年休假工资46344元（7年×15天/年×4800元/月÷21.75天×2）；8、支付2013年2月起至2018年5月停工津贴61488元（63个月×1220元/月×80%，2013年2月至2018年5月计5年零3个月共计63个月）；9、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告涟钢福利公司系涟源钢铁集团有限公司全额出资的集体所有制企业，于1993年6月1日经湖南省娄底市工商行政管理局登记成立。2017年1月5日，被告涟钢福利公司成立了涟钢福利企业公司娄星区物流分公司。2018年5月24日，被告涟钢福利公司向娄底市安全监督管理局递交了一份《关于申请设立撬装式柴油储存内部车辆加油点的请示报告》，具体内容为：“娄底市安全监督管理局：涟钢福利企业公司成立于1987年，原隶属涟钢集团公司，是为安置涟钢职工家属和娄底城区残疾人而创办的福利型大集体企业。我司现有正式职工1368人，其中安置在岗职工残疾人424人。我司于2017年1月成立涟钢福利企业公司娄星区物流分公司，现有运输车辆100多台，长期为涟钢的运输服务。公司为降低生产运营成本，为方便内部车辆的油料及时加注，同时加强车辆在油耗上面的管理，达到公司的预期经济目标，特申请设立撬装式柴油储存内部车辆加油点…”。同年6月，被告涟钢福利公司向娄底市娄星区发改局递交了一份《撬装式柴油储存内部车辆加油点项目立项的请示报告》，2018年8月6日，该项目审批通过并在湖南省投资项目在线审批监管平台备案。2018年10月29日，娄底市环境保护局下发娄环审[2018]60号批复，同意被告涟钢福利公司建设撬装式柴油储存内部车辆加油站，原告吴健安属于该加油站工作人员并登记在册。 原告吴健安于2013年由被告涟钢福利公司招录为合同制工人，双方为此于2013年1月22日签订了一份《劳动合同书》（编号13802）。合同中约定：双方签订固定期限劳动合同，合同期自2013年1月22日至2018年1月21日止。吴健安从事普通工种岗位，工作地点为公司的二级单位。此后，原告有被安排在被告下属的福利再生资源分公司、福利园林分公司工作。2019年5月29日，被告涟钢福利公司向原告吴健安送达了一份《返岗通知书》，内容为：“吴健安同志：为减轻企业经济负担，妥善解决公司长期待岗职工返岗上班事宜，经过公司努力以及联合工作组、集团公司的支持，目前公司拓展了部分业务，新增行车工、皮带卫生清扫工、打包装车工、绿化工、医院保洁等工作岗位。请你接到此通知后于2019年5月31日前到公司综合部人力资源办报到办理返岗上班手续并接受安排回到工作岗位。”2019年10月9日，被告涟钢福利公司又向原告吴健安送达了一份《告知书》，内容为：“吴健安：目前我单位正在清理整顿劳动关系，发现我公司于2013年1月22日与你签订的劳动合同已于2018年1月21日到期。并且你从2018年1月22日就一直未来公司上班，特告知因你个人原因，你与公司已不存在劳动关系。”2019年10月12日，原告吴健安向被告涟钢福利公司递交了一份《辞职报告》，向公司提出了辞职申请。同日，原告吴健安与被告涟钢福利公司即签订了一份《解除劳动合同协议书》，双方约定：因吴健安主动提出辞职，双方同意对之间的劳动合同于2019年10月12日予以解除。由涟钢福利公司一次性支付吴健安经济补偿金3000元，同时涟钢福利公司向劳动与社会保障部门停止缴纳社保费用。吴健安则在该协议书上签字同意将经济补偿金3000元抵扣为其应缴纳公积金的个人部分资金。 还查明，被告涟钢福利企业公司娄星区物流分公司的负责人伍智刚系被告涟钢福利公司的职工，其于2017年1月同被告涟钢福利公司签订了一份为期五年《承包协议》，以内部承包的形式，承包了涟钢福利企业公司娄星区物流分公司。承包协议约定由伍智刚承包的涟钢福利企业公司娄星区物流分公司负责供养并安排被告涟钢福利公司的部分职工工作。原告吴健安即于2018年6月8日开始在被告涟钢福利企业公司娄星区物流分公司工作，具体负责协助该公司与政府相关部门及工农关系的协调工作。另被告涟钢福利企业公司娄星区物流分公司在娄底市娄星区××镇石井乡所设立的撬装式柴油储存内部车辆加油站的土地系租赁原告吴健安的，并由该公司向原告吴健安支付土地租赁费用。原告吴健安住房公积金以及医疗保险等费用的缴纳均由涟钢福利公司负责缴纳，涟钢福利公司对吴健安的医疗保险缴纳至2019年9月。 2020年7月，原告吴健安向娄底市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，娄底市劳动人事争议仲裁委员会于同年7月21日作出娄劳人仲案字（2020）第071号不予受理案件通知书，以吴健安申请事项应根据企业破产法等相关规定处理为由,作出不予受理决定。吴健安不服即向本院提起本案诉讼。 还查明，在本案审理过程中，涟钢福利公司于2020年7月17日，以公司经营亏损，已严重资不抵债为由向娄底市中级人民法院申请破产清算。娄底市中级人民法院于2020年8月3日作出（2020）湘13破申2号民事裁定书，裁定：受理涟钢福利企业公司的破产清算申请。目前该破产清算案件尚在审理过程中。且吴健安在本案审理过程中，亦将其诉讼请求事项均向涟钢福利企业公司管理人申报了债权，目前管理人尚在对被告公司对吴健安是否有欠缴的社保以及工资部分进行审查中。 一审法院经审理认为，被告涟钢福利公司系登记注册企业，是合法的用工单位，原告吴健安与被告涟钢福利公司签订过一份《劳动合同书》，根据合同的约定，原告吴健安为被告公司聘用的固定期限合同制工人，合同期限为2013年1月22日至2018年1月21日止。根据《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳社部发【1996】354号）第十四条的规定：“有固定期限的劳动合同期满后，因用人单位方面的原因未办理终止或续订手续而形成事实劳动关系的，视为续订劳动合同…”。以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”本案中，原告吴健安在与被告涟钢福利公司的五年合同期满后，仍于2018年6月8日起在被告涟钢福利公司的二级单位，即涟钢福利企业公司娄星区物流分公司工作，具体负责协助该公司与政府相关部门及工农关系的协调。在此期间，原告吴健安与被告涟钢福利公司虽然五年劳动合同期满，但双方仍存在事实劳动关系。直至2019年10月12日，原告吴健安与被告涟钢福利公司经协商一致，双方同意解除劳动合同，并签订了《解除劳动合同协议书》，故双方的劳动合同关系应当已于2019年10月12日予以解除。综上，原告现诉请要求确认其与被告之间仍存在劳动关系，并要求继续履行劳动合同。与事实不符，且于法无据，本院对其该诉讼请求不予支持。另原告诉讼还提出，要求被告支付其被授权委托期间的工资126864元、未签书面劳动合同的工资153294元、未休年休假工资46344元、停工津贴61488元以及补缴养老保险待遇或赔偿其因未购买养老保险的经济损失80万元、支付其失业保险待遇损失24万元、住房公积金损失9.6万元。对此经审查后本院认为，对原告要求补缴社会保险费用等主张，并不属于人民法院受案范围，故本院不宜处理。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条的规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”现因被告涟钢福利企业公司的破产清算案件尚在审理过程中，原告吴健安亦已将其诉讼请求事项均向涟钢福利企业公司管理人申报了债权，目前管理人正在对原告吴健安所申报的社保以及工资等部分进行审查中，故对上述事项请求本院在本案中依法不宜进行审理，可由原告按照破产法律程序予以主张。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条以及《中华人民共和国企业破产法》第四十八条之规定,判决如下:驳回原告吴健安的诉讼请求。案件受理费按法律规定减半收取5元，由原告吴健安负担。 二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合其它证据及案件事实进行综合分析认定。 经审查，本院确认一审法院查明的事实。 本院认为：上诉人吴健安与被上诉人涟钢福利公司于2019年10月12日经协商一致签订了《解除劳动合同协议书》，因此，双方的劳动合同关系于2019年10月12日予以解除。虽然吴健安提交了相关证据证明，2019年10月12日后吴健安曾在案外人伍志刚承包的被上诉人涟钢福利公司的下属娄星区物流分公司上班，但因伍志刚所经营的娄星区物流分公司与涟钢福利公司系承包关系，且吴健安在此期间的工资亦是由伍志刚发放，故不能以此推断出吴健安与涟钢福利公司延续了之前的劳动关系或重新建立了新的劳动关系的事实。 综上所述，上诉人吴健安的上诉请求不能成立，应予以驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费免收。 本判决为终审判决。 审判长  万江国 审判员  宁从越 审判员  肖 勇 二〇二一年二月五日 书记员  颜卫清