文书内容重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝执复113号复议申请人(案外人)：陈小刚，男，汉族，住重庆市南岸区。申请执行人：重庆扬升建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道桃源大道247号附9号龙港·红树林21幢1-8，统一社会信用代码91500112759265880M。法定代表人：舒天铭，该公司董事长。申请执行人：重庆盛运贸易有限公司，住所地重庆市江北区建新南路17号1-7，统一社会信用代码91500105691229145E。法定代表人：刘红，该公司董事长。申请执行人：代容，女，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：重庆博恒房地产开发有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和镇渝秀大道(乌江实业综合楼9楼)，统一社会信用代码915002416689402541。法定代表人：王力群，该公司执行董事。利害关系人(原申请执行人)：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，统一社会信用代码915000002028150726。法定代表人：王列卡，该公司董事长。复议申请人陈小刚不服重庆市第四中级人民法院(以下简称四中院)（2020）渝04执异79号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本案执行过程如下：2017年5月27日，本院作出(2016)渝民终148号民事判决书判决，主要内容为：一、重庆博恒房地产开发有限公司（以下简称博恒公司）于判决生效后十日内支付重庆一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）工程款××万元以及逾期付款资金占用利息；二、博恒公司于判决生效后十日内支付一建公司工程款××万元以及逾期付款资金占用利息；三、博恒公司于判决生效后十日内赔偿一建公司停工损失××万元；四、一建公司在建设工程款××万元范围内对博恒公司所有的留金国际二期工程×组团×、×栋建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权等。因博恒公司逾期未履行判决书确定的义务，一建公司向四中院申请执行，四中院于2017年10月11日立案执行，案号为(2017)渝04执89号。2020年3月19日，重庆扬升建筑劳务有限公司（以下简称扬升公司）、重庆盛运贸易有限公司（以下简称盛运公司）、代容与一建公司签订《债权转让协议》，约定一建公司向扬升公司、盛运公司、代容转让一建公司在（2016）渝民终148号民事判决书确定的对博恒公司享有的全部债权，且在债权转让协议中四方还对转让标的、转让价款、债权转让安排、违约责任及管辖、通知与送达、生效及其他事宜进行了详细约定。同日，一建公司出具《债权转让通知》，载明：致博恒公司，本公司于2020年3月19日与扬升公司、盛运公司、代容签订《债权转让协议》，将（2016）渝民终148号民事判决书确定的本公司对贵司享有的全部债权转让给了扬升公司、盛运公司、代容（顺序和金额依次为：扬升公司受让××万元债权、盛运公司受让××万元、代容受让按判决计算扣除××万元后的剩余全部债权）。请贵司在接到本通知后，按（2016）渝民终148号民事判决书确定的债务内容及受让人各自受让的顺序和债权金额向受让人履行债务。2020年3月20日，一建公司以邮寄方式向博恒公司寄送《债权转让通知》，博恒公司收到了《债权转让通知》。扬升公司、盛运公司、代容随后向四中院提出申请，请求将其变更为申请执行人。四中院于2020年4月7日以(2020)渝04执异4号立案受理，并于2020年5月6日作出执行裁定，裁定变更扬升公司、盛运公司、代容为该案申请执行人。博恒公司不服该裁定，向本院提起复议。本院审查后，于2020年8月5日作出(2020)渝执复56号执行裁定书，裁定驳回博恒公司的复议申请，维持原裁定。四中院另查明，2018年12月19日，重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院（以下简称秀山县法院）作出(2018)渝0241民初3331号民事判决书判决，一、一建公司在判决生效之日起十日内支付扬升公司劳务费××万元和资金占用费；二、一建公司在判决生效之日起十日内支付扬升公司未按期支付进度款的资金占用损失××万元。一建公司不服该判决提起上诉，因一建公司未按时足额缴纳案件受理费，被四中院裁定按自动撤回上诉处理。2018年11月12日，重庆市九龙坡区人民法院（以下简称九龙坡区法院）作出（2018）渝0107民初17456号民事判决书判决：一、一建公司于判决生效之日起十日内向盛运公司支付欠款××万元，并支付以后的资金占用费；二、张羿就一建公司的上述债务在××万元范围内向盛运公司承担连带清偿责任。一建公司不服该判决提起上诉，因一建公司未按时足额缴纳案件受理费，被重庆市第五中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。2019年2月27日，九龙坡区法院作出（2018）渝0107民初18137号民事判决书判决，一、一建公司于判决生效之日起十日内向渝北区亿利源建材经营部支付欠款××万元及逾期利息；二、张羿就一建公司上述第一项付款义务向渝北区亿利源建材经营部承担连带清偿责任。该判决生效后，九龙坡区法院在执行渝北区亿利源建材经营部与一建公司、张羿买卖合同纠纷一案中，渝北区亿利源建材经营部申请将该案的申请执行人变更为代容，九龙坡区法院于2019年9月17日裁定将该案的申请执行人变更为代容。四中院再查明，重庆市巫山县人民法院(以下简称巫山县法院)于2018年5月21日作出（2018）渝0237执保94号执行裁定书、协助执行通知书，裁定冻结一建公司在博恒公司的应收债权××万元，冻结期限一年。上述裁定及通知书于2018年5月30日送达给博恒公司，于2018年6月6日送达给一建公司。2019年4月29日，巫山县法院作出（2019）渝0237执保54号执行裁定书、协助执行通知书，继续冻结上述××万元债权，冻结期限为2019年5月17日至2020年5月16日。上述裁定及通知书已送达给博恒公司、一建公司。2020年4月27日，巫山县法院作出（2020）渝0237执保45号执行裁定书、协助执行通知书，继续冻结上述××万元债权，冻结期限为2020年5月16日至2023年5月15日。上述裁定及通知书已送达给博恒公司、一建公司。陈小刚向四中院提出异议称，巫山县法院在办理(2018)渝0237民初1571号陈小刚诉一建公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2018年5月21日保全冻结了一建公司在博恒公司的债权××万元，并已将相关裁定书送达一建公司、博恒公司。经两次续行保全，现冻结期限至2023年5月15日。现因一建公司与扬升公司、盛运公司、代容签订《债权转让协议》，将一建公司享有的（2016）渝民终148号生效判决书确定的对博恒公司的全部债权转让给上述三方，其中包括巫山县法院保全冻结的××万元。根据上述三方的申请，四中院已作出（2020）渝04执异4号执行裁定书，变更了申请执行人，并拟将博恒公司的流拍房产抵偿给上述三方。陈小刚认为，一建公司就已被冻结的财产所做的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案中，巫山县法院已冻结一建公司对博恒公司的××万债权，一建公司再将全部债权转让给扬升公司、盛运公司、代容，不能对抗异议人。四中院受理扬升公司、盛运公司、代容对博恒公司全部债权的执行申请，且拟将博恒公司的流拍房产抵债给该三方，抵偿该执行案全部债权，必将损害陈小刚的合法权利，并导致巫山县法院的生效财产保全法律文书效力落空。故请求四中院撤销（2020）渝04执异4号执行裁定书，驳回扬升公司、盛运公司、代容对博恒公司全部债权的执行。四中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”本案中，本院作出的(2020)渝执复56号执行裁定，已经裁定维持了四中院(2020)渝04执异4号执行裁定，(2020)渝04执异4号执行裁定书已经发生法律效力。异议人陈小刚再行提出执行异议，请求撤销(2020)渝04执异4号执行裁定书，不符合执行异议的受理条件，应当裁定驳回申请。综上所述，异议人陈小刚的异议不符合受理条件，遂裁定：驳回异议人陈小刚的异议申请。陈小刚不服上述异议裁定，向本院申请复议称：1.异议裁定主体认定、适用法律错误，本案符合执行异议受理条件。(2020)渝执复56号执行裁定系针对被执行人博恒公司的异议作出的，而异议人并没参加该案的审理；2.异议人作为案外人身份提出异议，是适格主体，符合法律规定；3.异议人系针对一建公司对博恒公司的债权被司法查封，一建公司的债权转让权利受限且转让违法提出的异议，一建公司明知债权被冻结仍然进行转让，显属恶意，损害了异议人的合法权益，法院应当审查并作出处理；4.异议人的异议既有对法院执行行为的异议，也有对执行标的的异议，法院应当按照规定一并审查。陈小刚请求：撤销（2020）渝04执异79号执行裁定，指令四中院对本案重新审查。本院复议中查明的事实与四中院查明的一致。本院认为：陈小刚提出异议的对象既包括对四中院(2020)渝04执异4号执行裁定的异议，也包括对一建公司的债权转让行为的异议。关于陈小刚对(2020)渝04执异4号执行裁定的异议，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条：“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。”陈小刚如对变更申请执行人的裁定不服，不能向执行法院提出异议而只能另行申请上一级人民法院复议。由于本院(2020)渝执复56号执行裁定已经维持了(2020)渝04执异4号执行裁定，故四中院在本案中不受理陈小刚对(2020)渝04执异4号执行裁定的异议符合法律规定。关于陈小刚对一建公司的债权转让行为提出的异议，该异议既不是执行行为异议，也不是执行标的异议，而是对另案中一建公司是否违反法院保全裁定的控告。因保全一建公司到期债权是巫山县法院在(2018)渝0237民初1571号案中采取的执行措施，故一建公司的债权转让行为是否违反法院保全裁定的问题陈小刚应向巫山县法院提出，四中院亦不应受理。陈小刚所称的执行标的异议，实际上是对本案执行过程中是否应当保留其在先查封的博恒公司对外债权中相应份额的异议。因截止本案审理时止四中院只作出了变更申请执行人的裁定，尚未作出是否保留陈小刚在先查封份额的执行行为，故陈小刚所提异议的事实基础并不存在，本案亦不应予以受理。综上所述，陈小刚的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。四中院对本案认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回陈小刚的复议申请，维持重庆市第四中级人民法院（2020）渝04执异79号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  阎 强审 判 员  陈 庆审 判 员  彭四川二〇二一年二月一日法官助理  向 婧书 记 员  杨克芳