北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终2022号上诉人（原审原告）：赵富勇，男，1953年3月21日出生，汉族，北京市延庆区园林绿化局退休干部，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：赵国利，男，1958年5月9日出生，汉族，住北京市延庆区。上诉人赵富勇因与被上诉人赵国利排除妨害纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初6142号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员梁睿独任审理了本案。赵富勇上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院实体审理。事实与理由：1.赵富勇提供的证据：《集体土地建设用地使用证》，是经县级主管部门核发的，使用人为：赵富勇之父赵庆海合并赵富勇，认定36号院自东墙至西墙长度共计15.37米；1950年核发的《察哈尔省土地房产所有证》核准36号院自东墙至西墙长度4丈9尺(约15.44米)；2003年赵富勇翻盖36号院墙时，使用土地自东墙至西墙长度为15.20米(原36号院与34号院院墙紧贴，为避免纠纷，赵富勇2003年翻盖时，将东墙体向西收缩约0.24米)。2.本次诉讼请求为36号院收缩墙体后，与34号院间自2003年产生区域(0.24米)内，请求赵国利清除自2004年开始紧贴36号院墙体所堆放的杂物。3.《裁定书》中北京市延庆区人民法院所使用的“2005年12月20日张山营镇人民政府出具《关于靳家堡村赵国利与赵富勇宅基地争议的调解处理意见》”（以下简称处理意见），该处理意见为35号院与34号院的争议。而本次起诉为36号院与34号院的争议，故延庆区法院所依据证据处理意见不适用于本次起诉，并且导致一审裁定出现严重错误。因此一审裁定中所述“应先由政府部门对双方宅基地权属进行确权”也就不能成立。4.在本案前期调查中，樊姓助理2020年11月5日到现场勘察，当时赵富勇并未在场，因此勘察有误；管法官2020年11月7日晚到现场，此次赵富勇在现场，管法官仅将“传票”送达赵富勇、赵国利，管法官未进行现场勘察，也未进行任何笔录。在现场勘察不充分的情况下就进行裁定，因而导致了附件2错误的发生。5.赵富勇前期通过“友好协商”“村委会调解”“自行清除”等方式处理本问题，赵国利均不予理睬或言语辱骂。赵富勇一审诉讼请求：请求法院依法判令赵国利将堆放在赵富勇家宅基地上的杂物清除。一审法院认定事实：赵富勇与赵国利均系北京市延庆区张山营镇靳家堡村村民，两家毗邻而居，赵富勇家居西，赵国利家居东。赵富勇称2003年赵国利家翻建房屋时，将建房的废料堆放在了赵富勇家的东墙边，侵占了赵富勇家的宅基地，两家对此事协商未果；2017年赵富勇家建房时，再次找赵国利协商此事，要求赵国利清除堆放在赵富勇家东墙边的杂物，但是赵国利仍然拒绝清理。一审另查，2005年12月20日张山营镇人民政府出具了处理意见，载明：靳家堡村村民赵国利与邻居赵富勇因宅院隔墙归属问题产生争议，申请本镇政府进行处理。本镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和中华人民共和国国土资源部第17号令《土地权属争议调查处理办法》第五条之规定，对争议进行了调查核实和调解处理。本镇政府经实地丈量核实：赵国利现居的宅院1950年时为赵元兴所有，土改时收归集体，后村大队建成粉房，约1986年卖给赵国利使用，赵国利于2005年翻建。此宅院经实地丈量东西宽14.6米、南北长29.79米。赵国利提供的户主为赵元兴的《察哈尔省土地房产所有证》载明南北长9丈5尺，折合（1丈等于3.15米）现在29.93米，东西宽4丈5尺，折合现在14.18米。实地丈量东西宽度大于《察哈尔省土地房产所有证》载明东西宽度0.42米，南北长度小于《察哈尔省土地房产所有证》载明南北长度0.14米。赵富勇现居宅院由赵富勇名下宅基地和其父赵庆海名下宅基地合并而成，实际丈量东西长30.4米，南北宽18.72米。赵富勇与其父名下的《集体土地建设用地使用证》载明东西长度都为32.3米，南北宽度分别为8.9米、10米，合计18.9米。实地丈量东西长度小于《集体土地建设用地使用证》载明东西长度1.9米，南北宽度小于《集体土地建设用地使用证》载明南北合计宽度0.18米。基于以上理由，本镇政府作出如下调解处理意见：1.争议双方比邻而居，应友谅互让、和睦相处，通过“友好协商”的方式，妥善解决双方之间的争议。2.争议双方现居住的宅基地的实地丈量面积，与其提供的有关证据所载明的面积都不一致，本镇政府无法分清其权属关系，因而无从判断隔墙的归属。3.《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”争议双方可以按照中华人民共和国国土资源部第17号令《土地权属争议调查处理办法》之规定，向争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门申请处理和确认权属。一审再查，一审庭审中，经法庭询问，赵富勇表示张山营镇人民政府2005年12月20日出具上述调解处理意见之后，其并未向争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门申请处理和确认权属。上述事实，有赵富勇提交的宅基地登记卡、赵庆海（赵富勇之父）的1950年土地执照、处理意见等证据在案佐证。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正）第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故因为集体土地建设用地使用权权属不明而产生的争议，应当由争议土地所在地的政府部门先行解决。赵富勇认为赵国利将建房废料堆放在自家宅基地上，并据此请求排除妨害，双方争议实质是宅基地权属纠纷，根据上述法律规定，应当先由政府部门对双方宅基地权属进行确权。根据处理意见，认为争议双方现居住的宅基地的实地丈量面积，与其提供的有关证据所载明的面积都不一致，故无法分清其权属关系，因而无从判断隔墙的归属；同时建议争议双方可以按照中华人民共和国国土资源部第17号令《土地权属争议调查处理办法》之规定，向争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门申请处理和确认权属。而本案当事人并未在接到张山营镇政府的调解处理意见后向延庆区国土资源行政主管部门申请处理和确认权属。在相关政府部门确认权属之前，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故对赵富勇的诉讼请求，该院裁定驳回其起诉。综上，该院依照《中华人民共和国土地管理法（2019年修正）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回赵富勇的起诉。二审中，本院依法补充查明：赵富勇一审起诉状事实与理由部分载明：“2003年赵国利在翻建房屋时将房屋废料堆放在赵富勇东墙边，侵占了赵富勇的宅基地。”本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，从赵富勇一审的诉讼请求以及事实和理由来看，赵富勇认为赵国利将建房废料堆放在自家宅基地上，并据此请求排除妨害，因此，一审法院认为双方争议实质是宅基地权属纠纷并无不当。由于双方在《张山营镇人民政府关于靳家堡村赵国利与赵富勇宅基地争议的调解处理意见》出具之后并未申请处理和确认权属，这会至少导致宅基地的一边的边界无法确定。在此前提下，又因双方现居住的宅基地的实地丈量面积，与其提供的有关证据所载明的面积都不一致，因此本院亦无法判断本次争议的双方宅基地的准确边界。根据《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正）第十四条关于土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理的规定，一审法院目前裁定驳回赵富勇的起诉并无不当。综上，赵富勇的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审法院裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，最高人民法院印发的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  梁 睿二〇二一年二月二十四日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强