河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民再34号上诉人(原审被告)：锁红霞，女，1972年9月26日出生，回族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：刘刚,河南永秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行，住所地商丘市青云街**，统一社会信用代码9141140067005741X1。负责人：柏植军，职务行长。委托诉讼代理人:杨绍军,男,汉族,1963年9月16日出生，系该行员工。委托诉讼代理人：何凤玲,河南京港律师事务所律师。原审被告：邢松海，男，1972年10月27日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人锁红霞因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行（以下简称邮政储蓄银行商丘分行）、原审被告邢松海金融借款合同纠纷一案，河南省商丘市梁园区人民法院于2020年7月30日作出（2020）豫1402民初5875号民事判决，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2020年11月12日作出（2020）豫1402民监50号民事裁定，再审该案。该院于2020年12月29日作出（2020）豫1402民再79号民事判决，上诉人锁红霞不服上诉至本院，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锁红霞上诉请求：撤销（2020）豫1402民再79号民事判决第一、二、三项，依法改判。事实和理由：一审判决锁红霞为共同借款人，让锁红霞承担共同还款责任不当。1.借款申请表和个人额度借款合同载明的借款申请人为邢松海,而非邢松海和锁红霞两人。锁红霞在借款申请表和个人额度借款合同中的身份是借款申请人的配偶,如果贷款人不能证明出借款项用于夫妻共同生活,则借款人的配偶并不承担共同还款责任。2.借据上只有借款人邢松海签名,没有锁红霞签名,放款单也是放给邢松海,而非锁红霞,足以说明邮政储蓄银行商丘分行对于借款人仅为邢松海一人是明知和认可的。3.在签订借款合同时,邢松海和锁红霞已经离婚长达六年之久,离婚后也未继续同居生活,不属于法律意义上的配偶,且在锁红霞向邮政储蓄银行商丘分行贷款时提供的户口本上明确显示婚姻状况为离异,这也说明邮政储蓄银行商丘分行对于邢松海和锁红霞两人并非夫妻关系是明知的,即便锁红霞在借款人配偶栏内签名,也不能证明两人属于配偶关系,也不产生共同还款的法律后果。4.借款申请表中声明与承诺栏中虽有锁红霞签名及本人承诺与借款人共同偿还贷款”的内容,但属于邮政储蓄银行商丘分行制作的格式合同,还款的前提应是基于合法的配偶关系,如果不存在配偶关系,则失去了共同还款的基础,该条款失去了存在的价值。另格式合同中加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效,因该条款无端加重了锁红霞的责任且未采取适当方式明确告知锁红霞,该条款对于上诉人而言不具有约束力。5.锁红霞在申请表和借款合同、抵押合同上签字是基于在离婚时进行的财产分割中,共同财产中的一套房屋分割给了邢松海,但房产证登记在锁红霞名下,无法办理过户登记,邢松海需要以该套房屋做抵押,锁红霞仅仅是根据邮政储蓄银行商丘分行工作人员要求在指定的位置签字摁指印，其工作人员并未向锁红霞尽到明确告知义务。邮政储蓄银行商丘分行辩称，1.锁红霞和邢松海作为共同借款人，与两人是否系配偶关系无关，两人在贷款申请表和个人额度借款合同上签名，应承担共同还款的责任。2.锁红霞虽未在借据上签字，但借据作为履行凭证，不必所有借款人签字，在共同借款的情形下，款项汇入一人名下完全合法。3.贷款申请表上“本人承诺与借款人共同偿还贷款”系单方承诺，并非合同条款，亦非格式条款，退一步讲，该承诺即使不签订，亦不影响锁红霞承担共同还款责任。邢松海述称，案涉贷款系其个人贷款，只是用户名为锁红霞（双方离婚时分配给了邢松海）的房产提供抵押，锁红霞才在协议上签字，锁红霞不应承担共同还款责任。邮政储蓄银行商丘分行原审诉讼请求：1.依法解除邮政储蓄银行商丘分行与邢松海、锁红霞之间于2017年6月8日签订的《个人额度借款合同》；判决邢松海、锁红霞立即归还邮政储蓄银行商丘分行借款本金800000元、利息、罚息41871.25元、违约金40000元，合计881871.25元（自2020年6月3起至实际结清借款之日止的利息、罚息按年利率9.2625%计算）；2.判决邮政储蓄银行商丘分行对邢松海、锁红霞用作抵押的房产和土地享有优先受偿权；3.案件诉讼费、保全费、律师费用由邢松海、锁红霞承担。原审认定事实：邮政储蓄银行商丘分行与邢松海、锁红霞于2017年6月8日签订了一份《个人额度借款合同》，约定邮政储蓄银行商丘分行（甲方）向邢松海、锁红霞（乙方）发放贷款80万元，额度存续期最长为10年，自2017年6月8日至2027年6月8日，额度存续期内的前5年为额度支用期，单笔支用借款最长期限为5年，年利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮60%，逾期利率为在原贷款利率的基础上上浮50%，还款方式为阶段性等额本息，还款违约金为合同总金额的5%。乙方未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务，乙方即构成违约，甲方有权采取以下部分或全部措施:宣布债务提前到期，要求乙方立即清偿；单方面解除合同；如乙方未按期还款且又未就展期事宜与甲方达成协议即构成贷款逾期，甲方有权按照合同约定的罚息利率计收罚息；要求借款人支付本合同金额5%的违约金；要求乙方承担甲方因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）等权利。适用法律和争议解决项下约定：本合同项下业务办理过程中使用的《借款支用单》、借据、放款单等文件和材料均为本合同的有效组成部分，构成一个合同整体。同日邮政储蓄银行商丘分行与邢松海、锁红霞分别签订了一份《个人最高额抵押合同》，该担保合同约定主要约定为：担保范围主合同项下债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权发生的费用。抵押物为：邢松海名下的位于梁园区团结路北侧前××房产和土地（房产证号为：商丘市房权证2006字第**，土地证号为：商国用2005第57**，不动产登记证明号为：豫20**商丘市不动产证明第0064566号）和锁红霞名下的位于梁园区团结路北侧××路东侧的房产（房产证号为：商丘市房房权证2007字第**，动产登记证明号为：豫20**商丘市不动产证明第0064567号）。邮政储蓄银行商丘分行于2019年4月19日向邢松海、锁红霞发放贷款80万元，邢松海为邮政储蓄银行商丘分行出具了借据，放款单记载：放款日期2019年4月19日，放款金额80万元，还款方式为阶段性等额本息，年利率为7.125%，逾期利率9.2625%。借款后，邢松海、锁红霞向邮政储蓄银行商丘分行清偿了部分利息。截止到2020年6月2日，邢松海、锁红霞拖欠邮政储蓄银行商丘分行借款本金800000元，利息、罚息41871.25元未予偿还，形成纠纷。原审认为，邮政储蓄银行商丘分行与邢松海、锁红霞签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为有效合同，该合同对各方均有约束力。邢松海、锁红霞拖欠邮政储蓄银行商丘分行借款本息未予偿还，事实清楚，证据充分，邢松海、锁红霞未按合同约定履行还款义务，属于违约行为，依法应承担违约责任。综上，对邮政储蓄银行商丘分行要求解除与邢松海、锁红霞之间于2017年6月8日签订的《个人额度借款合同》，立即归还借款本金800000元及截止到2020年6月2日之前利息、罚息41871.25元、违约金40000元的诉讼请求，依法予以支持。自2020年6月3日起至实际结清借款之日止的利息、罚息，应以本金800000元为基数，按年利率9.2625%计算。因邢松海、锁红霞未按约定向邮政储蓄银行商丘分行履行还款义务，故邢松海、锁红霞抵押的房产和土地折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的诉讼请求，予以支持。邮政储蓄银行商丘分行要求邢松海、锁红霞承担律师费用的诉讼请求，因未提交其实现债权费用的相关证据，故对该项诉讼请求，不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、解除中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行与邢松海、锁红霞之间于2017年6月8日签订的《个人额度借款合同》；二、邢松海、锁红霞归还中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行借款本金人民币800000元及截止到2020年6月2日之前产生的利息、罚息41871.25元；自2020年6月3日起至借款本金实际付清之日止的利息、罚息，以本金800000元为基数，按年利率9.2625%计算，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、邢松海、锁红霞支付中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行违约金40000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行对邢松海名下的位于梁园区团结路北侧前××房产和土地（房产证号为：商丘市房权房权证2006字第**，证号为：商国用2005第5716号）和锁红霞名下的位于梁园区团结路北侧××路东侧的房产（房产证号为：商丘市房权证房权证2007字第**）者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；五、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6309.36元，保全费5000元，合计11309.36元，由邢松海、锁红霞负担。再审查明事实与原审一致。再审认为，邮政储蓄银行商丘分行与邢松海、锁红霞签订的借款申请表、《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为有效合同，该合同对各方均有约束力。锁红霞在借款申请表上明确声明“本人是借款人邢松海的配偶，同意借款人向你行申请贷款，本人同意用本申请书所列的抵（质）押物抵（质）押，本人承诺与借款人共同偿还贷款”，故邢松海、锁红霞应对该笔贷款承担共同偿还责任。原审送达程序虽有瑕疵，现予以纠正。但原审判决并无不当应予维持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决：维持河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初5875号民事判决。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，2017年5月31日，邢松海、锁红霞填写了借款申请表，邢松海在借款人处签名，锁红霞在借款人配偶处签字。借款申请表邢松海身份信息一栏显示“离异或丧偶状态”。2017年6月8日，邢松海、锁红霞与邮政储蓄银行商丘分行签订的《个人额度借款合同》，邢松海作为合同相对方甲方在借款人处签名，锁红霞在借款人配偶处签字。2017年6月29日，邮政储蓄银行商丘分行向邢松海发放贷款80万元，该笔贷款已偿还完毕。2019年4月19日，邮政储蓄银行商丘分行再次向邢松海发放80万元贷款，该笔贷款锁红霞不知情，借据上无锁红霞签字，款项汇入邢松海账户，邢松海个人偿还了部分利息。2017年6月8日，邢松海名下的位于梁园区团结路北侧前××房产和土地为《个人额度借款合同》设定最高抵押限额为50万元的最高额抵押担保。锁红霞名下的位于梁园区团结路北侧××路东侧的房产为《个人额度借款合同》设定最高抵押限额为30万元的最高额抵押担保。其他查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，关于锁红霞应否承担共同还款责任的问题。案涉借款申请表系邮政储蓄银行商丘分行提供的填写式格式合同文本，借款申请表仅表示当事人具有向银行贷款的意思表示，该申请表上并无邮政储蓄银行商丘分行签字或盖章，不能证明形成了共同的合意，且根据双方随后签订的《个人额度借款合同》第六十一条所列明的合同的有效组成部分并不包括该贷款申请表，其后双方签订《个人额度借款合同》对申请表记载的借款期限、权利义务亦进行了实质性的变更或明确，因此，对借贷双方权利义务的认定应以借款合同为准，按照借款合同记载，邢松海系借款合同的甲方为借款人，锁红霞仅在配偶处签字，且签订借款合同时，锁红霞和邢松海已经离婚，其向邮政储蓄银行商丘分行提交的借款申请表身份一栏以及户口本复印件上均记载双方处于离婚状态，锁红霞在借款合同上亦未表明其共同借款人身份，再结合《个人额度借款合同》签订当日，锁红霞与邮政储蓄银行商丘分行签订的个人最高额抵押合同，应综合认定锁红霞为不动产抵押人，其应就其提供的不动产承担抵押担保责任，一审判决锁红霞承担共同还款责任不当，二审予以纠正。另锁红霞和邢松海提供的不动产抵押均为最高额抵押担保，分别约定了30万元和50万元的最高担保数额，锁红霞和邢松海应就其提供的抵押财产分别在最高限额内承担抵押担保责任，一审就此判项表述不当，二审一并予以纠正。综上所述，上诉人锁红霞的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民再79号民事判决及（2020）豫1402民初5875号民事判决;二、解除中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行与邢松海、锁红霞之间于2017年6月8日签订的《个人额度借款合同》;三、邢松海归还中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行借款本金人民币800000元及截止到2020年6月2日之前产生的利息、罚息41871.25元；自2020年6月3日起至借款本金实际付清之日止的利息、罚息，以本金800000元为基数，按年利率9.2625%计算，于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、邢松海支付中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行违约金40000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；五、对上述第三、四判项所确定的义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行在500000元最高抵押限额内，就邢松海名下的位于梁园区团结路北侧前园的房产和土地（房产证号为：商丘市房权证2房权证2006字第**，为：商国用2005第5716号），在300000元最高抵押限额内，就锁红霞名下的位于梁园区团结路北侧长征路东侧的房产（房产证号为：商丘市房权证20房权证2007字第**）拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；六、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行的其他诉讼请求”。原审一审案件受理费6309.36元，保全费5000元，合计11309.36元，由邢松海负担；二审案件受理费12618.17元,由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  周永辉审判员  李 鑫二〇二一年二月十日书记员  张文涵