四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川07民终283号 上诉人（原审原告）：绵阳涪城苏宁易购商业管理有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区花园路**，统一社会信用代码：91510703592766068B。 法定代表人:徐开闯，该公司总经理。 委托诉讼代理人:马诗雨，该公司员工。 委托诉讼代理人:钟琴思，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：唐土平，男，生于1981年12月30日，汉族，住四川省安州区。 委托诉讼代理人：胡蓉，四川科星律师事务所律师。 原审原告绵阳涪城苏宁易购商业管理有限公司（以下简称：涪城苏宁易购商业公司）因劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院于2020年11月23日作出的（2020）川0703民初6504号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人涪城苏宁易购商业公司的委托诉讼代理人马诗雨，被上诉人唐土平及其委托诉讼代理人胡蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 涪城苏宁易购商业公司上诉请求：撤销原判，并依法改判上诉人无需向唐土平支付解除劳动合同赔偿金18333元。事实及理由：唐土平的工作职责是负责维护卖场内的安全秩序，从监控视频来看，唐土平在卖场发生失窃时，在座位上玩手机，其对本职工作不负责和严重渎职行为是导致卖场内失窃事件发生的重要因素，根据公司的规章制度“在职责范围内不按规定办事，属于可以被解除劳动合同的行为”之规定，公司有权解除这类员工的劳动合同。原审以此次失窃金额不大，达不到足以解除劳动合同的程度，干预了公司正常管理自主权。综上，唐土平违纪事实清楚，证据确凿，依据《劳动法》、《劳动合同法》的规定，公司根据规章制度解除唐土平的劳动合同程序合法，依法有据，不应当支付唐土平的赔偿金。 唐土平答辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回唐土平的上诉请求。 涪城苏宁易购商业公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判决涪城苏宁易购商业公司不支付被告唐土平解除劳动合同赔偿金13095元；2、本案诉讼费由唐土平承担。 一审查明：2017年1月16日，被告唐土平与绵阳万达百货有限公司签订劳动合同，合同期限三年，工作地点绵阳，工作岗位是商场商管员。合同签订后，被告在绵阳万达百货有限公司位于绵阳市涪城区万达商场从事商管员工作。2019年6月13日，绵阳万达百货有限公司更名为绵阳涪城苏宁易购商业公司。公司更名后，被告唐土平继续在万达商场从事商管员工作。2019年12月30日，原告涪城苏宁易购商业公司为甲方，被告唐土平为乙方，双方签订《劳动合同书》，合同载明：合同期限自2020年1月16日至2025年1月15日止，乙方工作地点绵阳，工作岗位及工作内容以甲方制定的岗位说明及工作职责范围为依据，因工作需要调整、变更的，以甲方正式文件为准，实行综合工时制，劳动报酬实行计时制，甲方依法制定的规章制度视为本合同附件，与本合同具有同等效力，如乙方严重违反甲方规章制度，符合本合同附件所列相关制度中描述为“严重违纪”或乙方严重失职，营私舞弊，给甲方造成重大损害的，甲方可以解除合同，并且不支付任何补、赔偿费用。原告涪城苏宁易购商业公司《员工手册》第八章员工奖惩关于解除劳动合同通用细则载明：有下列严重违反劳动法规或公司规章制度的行为，公司有权解除劳动合同，且不需支付经济补偿金：“在职责范围内不按规定办事，或违反工作流程、工作标准”、“因工作失误或违反安全规定，或工作把关不严，造成公司损失金额超过5000元以上”。合同签订后，被告唐土平继续在绵阳市涪城区万达商场从事商管员工作。2020年2月21日16时至23时，被告唐土平、李旭云在工作期间，商场被盗走平板电脑一台等财物。2月24日，原告以被告值班期间玩手机，未尽清场巡场例行工作，导致卖场进入小偷，盗走YUKI平板电脑及现金，违反《员工手册》第八章员工奖惩：“在职责范围内不按规定办事，或违反工作流程、工作标准”、“因工作失误会违反安全规定，或工作把关不严，造成公司损失”的规定，解除与被告的劳动合同。 另查明：被告唐土平离职前12个月平均工资为2619元。 再查明：2020年2月21日16时至23时的商场商管员共两人，李旭云、唐土平，李旭云是当班主值。被盗当日，被告唐土平在一楼商场员工通道负责值守，案发被盗时，被告唐土平在看手机。 一审法院认为，被告唐土平在原告涪城苏宁易购商业公司工作，双方在平等自愿、协商一致基础上签订劳动合同，建立起合法劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条：“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”之规定，对双方具有约束力。关于《员工手册》方面。被告唐土平虽否认收到员工手册，但其签署的声明中明确收到、阅读并理解了员工手册的内容，故在其未提交相反证据的情况下，原告提交员工手册的真实性应当予以确认，《员工手册》可以作为处理双方劳动争议的依据。其次，《员工手册》解除劳动合同通用细则关于“在职责范围内不按规定办事，或违反工作流程、工作标准”认定为严重违反劳动法规或公司规章制度的内容不合法，不符合《劳动法》第二十五条和《劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，也与双方签订劳动合同劳动者违反规章制度须达到严重程度的约定不符。关于解除劳动合同方面。首先，被告唐土平在2020年2月21日16时至23时上班时确有未按工作流程操作，但不属于故意违反公司的规章制度和劳动纪律的行为，且商场被盗与被告在员工通道值守并不具有必然联系；其次，被告唐土平在工作期间看手机，未尽工作职责，但被告唐土平看手机的行为未达到严重违反公司规章制度程度，《员工手册》也未对该未尽工作职责情节作出具体惩罚规定。最后，根据《员工条例》规定，有“因工作失误或违反安全规定，或工作把关不严，造成公司损失金额超过5000元以上”的情形，公司有权解除劳动合同，但截至诉讼之日，原告涪城苏宁易购商业公司未提交商场被盗物品价值5000元的证据，公安机关对于被盗案件尚在侦办过程中，原告涪城苏宁易购商业公司据此解除劳动合同证据不足。综上，无论是从被盗物品价值、被告唐土平过错程度，还是被告唐土平违反公司工作流程看，均无法得出被告唐土平的行为严重违反规章制度及造成公司损失5000元以上的结论，原告涪城苏宁易购商业公司未就被告违反公司规章制度程度及被盗物品价值、损害后果等做出区分，既不客观，也不公平，其违法解除与被告唐土平的劳动合同不应当支持。综上，原告涪城苏宁易购商业公司违法解除劳动合同，应按照经济补偿金标准的两倍向被告唐土平支付赔偿金，赔偿金计算为：3.5月×2619元×2倍，计人民币18333元。 为此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第三十三条、第三十九条第（二）项、（三）项、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告绵阳涪城苏宁易购商业管理有限公司在判决生效后十日内向被告唐土平支付赔偿金人民币18333元。案件受理费5元，由原告绵阳涪城苏宁易购商业管理有限公司负担。 本案二审中当事人均未提供新的证据，故二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是涪城苏宁易购商业公司解除与唐土平的劳动合同是否违法？具体分析如下： 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）（三）项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：严重违反用人单位的规章制度的；严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”规定，本案唐土平值班期间玩手机是否属于严重情节并造成重大损害是本案的关键。首先，在新型冠状病毒爆发期间，唐土平在员工通道处值守上班，其值班时玩手机虽然属于违反劳动纪律，但是该行为与商场内的小偷盗窃行为之间具有偶然性，其并不具有必然的联系；其次，涪城苏宁易购商业公司制作的《员工手册》也未对值班时玩手机情节作出具体明确的惩罚性规定；第三，从《员工条例》中有员工因工作失误，造成公司损失金额超过5000元以上的，公司有权解除劳动合同，但公司并未举证证明商场被盗物品价值为5000元的证据，且盗窃案件尚在公安机关侦办中，公司据此就认定属于严重情节解除劳动合同的理由并不充分。根据被盗物品价值、唐土平违反规章制度的过错程度，本院认为均不构成严重违反公司的规章制度且造成重大损失的情节，故涪城苏宁易购商业公司据此直接解除劳动合同属于违法解除。 综上，涪城苏宁易购商业公司的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人绵阳涪城苏宁易购商业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  廖小军 审判员  兰大波 审判员  赵 志 二〇二一年二月二十五日 书记员  杨 薇