苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0508民初354号原告：周晓良，男，1976年2月7日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：周健波，江苏晟贤律师事务所律师。被告：苏州报业发行中心，住所地苏州市民治路**。法定代表人：谷雨。委托诉讼代理人：林伟，公司员工。委托诉讼代理人：倪健，江苏恒之律师事务所律师。原告周晓良与被告苏州报业发行中心劳动争议一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告周晓良及其委托诉讼代理人周健波、被告苏州报业发行中心的委托诉讼代理人林伟、倪健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周晓良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付违法解除劳动关系赔偿金：86594元（自2007年6月1日按3207.18元/月，计算27个月）；2、请求判令被告支付8月工资2245元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2007年6月进入被告单位处工作，任投递员一职，工资待遇为3000元/月左右，在职期间，被告与原告签订了书面劳动合同，缴纳社会保险。2020年7月21日，被告未与原告协商一致，擅自将原告的工作地点由苏州娄门站调整到新区站，原告对被告擅自调岗的通知提出了异议，并书面提出继续在娄门站工作，次日，原告到娄门站工作时，被告知没有原告工作岗位，此后原告每天到娄门站和被告工作处协商调岗事宜，但被告均拒绝协商，并于2020年8月21日以未到岗为由单方作出《解除劳动合同通知书》，原告于2020年9月10日申请仲裁。姑苏区劳动人事仲裁委员会于2020年12月30日作出仲裁裁决，不予支持原告仲裁请求，裁决书中仲裁委业已认可被告因为站点人员短缺而进行调岗，造成原告上班路途时间增加，但被告并没有为原告上班提供足够的便利，反而上班时间提前，给原告生活安排造成了很不利的影响，结合原告工作岗位一直存在，被告重新招聘其他投递员代替原告进行派送，如仅仅是因为人员短缺完全可以在新区招聘人员，而不是将已经工作了10余年的员工进行调离，因此站点人员短缺作出调岗的说法是不充分的，而且原告也一直在就调岗事由与被告进行协商沟通，并非仲裁委陈述的消极进行抵制，存在旷工的情形。综上：为维护原告的合法权益，特依法提出诉讼申请，请求法院依法裁决。苏州报业发行中心辩称：原告的工作岗位是投递员，从苏州娄门站到苏州新区站仅是在工作区域内的工作地点发生变化，该工作地点的变化并没有违反劳动合同第二条的约定。原告拒绝服从单位合理安排，拒不到新的工作地点，连续旷工，已经严重违反劳动纪律。对此仲裁委在查明事实的基础上，驳回了原告的劳动争议仲裁请求。我们认可仲裁，请求法院驳回原告诉请。原告的两项诉请我们均不认可。本院经审理认定事实如下：原告周晓良于2007年6月进入被告苏州报业发行中心工作，从事投递员工作。2011年4月1日，原告周晓良（乙方）与被告苏州报业发行中心（甲方）签订无固定期劳动合同，从事投递工作。甲方可根据工作需要和对乙方业绩的考核结果，按照合理诚信原则，经与乙方协商一致或依法变动乙方的工作地点，本单位只有投递工作岗位。八、本劳动合同的解除与终止：(一)乙方有下列情形之一的，甲方可随时解除劳动合同并无须给与乙方任何经济补偿。……3、严重违反甲方规章制度的：多次迟到早退经教育不改的；未请假或未经准假擅自不到岗工作，一个月内达3天者；在工作场所内打架斗殴、酗酒、肇事的；违反操作规程，管理规章制度，不按规定穿戴工作服，经教育不改的或造成严重后果的；偷盗或故意损坏公司或私人财物不够刑事处分的；消极怠工或煽动他人怠工；不服从上级管理、谩骂殴打领导、语言或行动威胁上司的等情形。2020年7月22日或23日，苏州报业发行中心向周晓良发出通知一份，内容“员工周晓良：现因工作需要，将你的工作需做出如下调整：将周晓良从娄门站投递员岗位调整到新区站投递员岗位；此调整决定从2020年7月27日起实施，请做好工作交接。如未如期到岗，做自动离职处理。新区发行站地址：狮山新苑3号商场109室联系人：钟可铎联系电话：6809×××7、138××******”。苏州报业发行中心同时将上述内容通过短信方式发送给周晓良。周晓良表示，这个通知我没有签收，但是拍照了。之后，我也回函苏州报业发行中心。回函内容如下：关于苏州报业发行中心“将周晓良从娄门站投递员岗位调整到新区站投递员岗位，此调整决定从2020年7月27日起实施，请做好工作交接。如未如期到岗，做自动离职处理”的通知。本人周晓良对该通知内容不予认可，理由是，周晓良于2007年5月份至2020年7月份都在娄门站工作，从事投递员一职，现苏州报业发行中心单方将工作地点由娄门站变更至新区站，违反了相关法律规定。本人周晓良将继续在娄门站工作。特此函告。2020年7月28日，苏州报业发行中心再次通过短信方式发送以下内容给周晓良“周晓良，你好！我是苏州报业发行中心综合事务部俞卓君。由于工作需要，请你按照公司之前下发给你的通知，自2020年7月27日起前往新区发行站上班，，地址：狮山新苑**商场**联系人钟可铎联系电话：6809****。如未如期到岗，按旷工处理。截止7月28日，累计旷工2天”。2020年7月29日，苏州报业发行中心再次通过短信方式发送以下内容给周晓良“周晓良，你好！我是苏州报业发行中心综合事务部俞卓君。由于工作需要，请你按照公司之前下发给你的通知，自2020年7月27日起前往新区发行站上班，地址，地址：狮山新苑**商场**联系人铎联系电话：6809****。如未如期到岗，按旷工处理。截止7月29日，累计旷工3天”。2020年7月30日，苏州报业发行中心再次通过短信方式发送以下内容给周晓良“周晓良，你好！我是苏州报业发行中心综合事务部俞卓君。由于工作需要，请你按照公司之前下发给你的通知，自2020年7月27日起前往新区发行站上班，地址：狮，地址：狮山新苑**商场**联系人系电话：6809****。如未如期到岗，按旷工处理。截止7月29日，累计旷工4天”。2020年7月31日，苏州报业发行中心再次通过短信方式发送以下内容给周晓良“周晓良，你好！我是苏州报业发行中心综合事务部俞卓君。由于工作需要，请你按照公司之前下发给你的通知，自2020年7月27日起前往新区发行站上班，地址：狮山新，地址：狮山新苑**商场**联系人话：6809****。如未如期到岗，按旷工处理。截止7月29日，累计旷工5天”。2020年8月3日，苏州报业发行中心向周晓良发出通知一份，内容“员工周晓良：因工作需要，本公司决定自2020年7月27日起将你的工作从娄门发行站投递员岗位调整至新区发行站投递员岗位，并已于2020年7月21日下发通知于你本人。因你未如期到岗，截至2020年8月3日己累计旷工7天，严重违反劳动纪律，请你及时更正旷工行为，前往新区发行站上班。新区发行站地址：狮山新苑3号商场109室联系人：钟可铎联系电话：6809×××7，138××******。如你继续旷工行为，公司将依法做出严肃处理”。上述内容，苏州报业发行中心还通过短信方式发放给周晓良。2020年8月19日，苏州报业发行中心就解除与周晓良劳动合同征询工会意见，工会回复同意。2020年8月21日，苏州报业发行中心向周晓良发出解除劳动合同通知书，内容“周晓良：因工作需要，本公司决定自2020年7月27日起将你的工作从娄门发行站投递员调整至新区发行站投递员，并已于2020年7月21日下发通知于你本人。因你至今未到岗，也未办理书面请假审批手续，已累计旷工15天以上，严重违反劳动纪律，我公司决定，自2020年8月21日起与你解除劳动合同。请你接到本通知后，于2020年8月28日之前到公司办理相关离职手续，如因你不办理离职手续造成的所有后果和法律责任，均由你个人承担。特此通知”。另查明，审理中，周晓良表示，在被告作出调岗之后，我仍到原工作地点工作和到单位主要领导人所在处交涉调岗事项，并不存在解除劳动合同通知中陈述的解除事由。而是被告拒不为原告提供相应的工作岗位，让原告参加劳动。刚开始第一天我还是去娄门站报到，站点领导说我不属于娄门站，让我去新岗位。下午我就到找领导协商。领导不同意，也不跟我谈。之后我每天都去报社中心，但是从第三天开始他们就不让进报社中心大门。之后我每天都到报社中心前台咨询，中心前台每天都帮我打电话询问领导是否同意见面协商，但是领导一直都不见面。之后我每天都去报社中心交涉，直到他们发给我解除通知。为此，周晓良提供了微信照片打印件。苏州报业发行中心表示，照片不予认可。这些照片反映不出来拍摄时间。即使存在拍摄时间，也不能证明原告刚才想要证明的目的。同时，被告调动原告工作地点，原告拒不到新的工作地点工作，被告相关发行站的站长和发行中心事务部相关的负责人员，分别通过手机短信要求原告到新的工作地点进行上班，但是原告未能按照要求到新的工作岗位上班。原告调岗后的第一天是去娄门站了，娄门站的站长要求原告去新区站报到，但是原告没有去。第二天原告去报社中心了，我们跟他说要去新区站报到，但是他没有去。后来原告就去报社拍了照，就走了。报社中心的相关人员在7月28日、29日、30日都分别通过手机短信要求原告到新的工作地点到岗。但是原告一直未到岗。再查明，原告周晓良以被告苏州报业发行中心为被申请人向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求苏州报业发行中心支付违法解除赔偿金86594元、8月工资2245元。2020年12月30日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，驳回周晓良的仲裁请求，周晓良不服，遂诉至本院。上述事实，由仲裁裁决书、全日制劳动合同、通知、函、解除劳动合同通知书、微信照片、中国工商银行银行流水、短信、工会函、影像资料、考勤记录等及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案的争议焦点在于苏州报业发行中心调整周晓良的工作地点是否符合法律规定。本院认为，法律保护和承认公司对员工一定程度的用工自主权，允许公司在符合法律规定的情况下，对员工进行合理的调整岗位、工作地点和薪资。劳动者应当遵守劳动纪律和用人单位的规章制度，对于用人单位合理合法的岗位或工作地点的调动，应予以遵守，拒绝合理的工作调动构成严重违纪，用人单位可以依法解除劳动合同。本案中，首先，周晓良与苏州报业发行中心签订的无固定期劳动合同中明确约定苏州报业发行中心可以依法变动周晓良的工作地点，该约定符合法律规定，双方均应遵守。同时还约定擅自不到岗一个月内达3天者，认定为严重违反规章制度，可以解除劳动合同。其次，作为用人单位的苏州报业发行中心仅仅是调整了劳动者周晓良的工作地点，即从娄门站调整为新区站，工作内容仍然是投递员，变动不大，未超过企业用工自主权的合理范围。从劳动者所居住的住所至变动后的工作地点，按照电动骑行方式来看，在途时间确实增加，但并没有超过一般劳动者可承受的范围，不会给劳动者履行劳动合同造成巨大困难，周晓良以此为由拒绝到新工作地点报到上班，缺乏法律依据，也有违善良诚信员工之义务。再次，苏州报业发行中心对于此次工作地点的调动，并没有要求降低周晓良的工资待遇，而且周晓良也知晓“投递员的底薪是固定的，其他工资是按照送的报纸量来确定，每个站点都是一样的”，所以此次工作地点的调整并未降低周晓良的工资待遇。最后，苏州报业发行中心以周晓良旷工为由解除劳动合同前，多次通过函、短信等方式催告周晓良到新的地点上班，尽到了合理的管理、告知义务，且在解除劳动合同前事先征询了工会的意见，符合法律对于解除劳动合同的程序性要求。综上，周晓良拒绝苏州报业发行中心的合理调动，不去新工作地点上班工作，应视为严重违纪，属于旷工，苏州报业发行中心以此为由解除劳动合同，符合法律规定，无需支付赔偿金。关于8月份工资。根据已经查明的案件事实，周晓良在2020年8月并未按照劳动合同约定提供劳动，其要求苏州报业发行中心支付8月份工资，于法无据，本院碍难支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国就业促进法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告周晓良的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告周晓良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 肖 明二〇二一年二月二十四日书记员 廖媛媛