河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6205号上诉人（原审原告）：胡增发，男，汉族，1954年3月9日出生，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：马琨，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爱萍，河南中原法汇律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南省乾鑫源种业有限公司，住所地：河南省武陟县文化路龙源山庄**楼****。法定代表人：刘有才,任总经理。上诉人胡增发因与被上诉人河南省乾鑫源种业有限公司（以下简称乾鑫源公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭于2021年1月5日公开开庭进行了审理。上诉人胡增发及其委托诉讼代理人马琨、李爱萍，被上诉人乾鑫源公司法定代表人刘有才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡增发上诉请求：撤销原判，改判支持胡增发的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由乾鑫源公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。1、案涉合同约定明确，乾鑫源公司选择按照2.1元／斤向胡增发支付款项。根据《中华人民共和国种子法》第二条规定，案涉合同中的繁材即为种子，小麦繁材即为小麦种子，繁材仅是种子的另一种表述。案涉合同第四条约定了两种结算方式，一种是以市场价结算，一种以固定价即2.1元／斤，收到胡增发的种子后，先按1元／斤支付，结合合同第六条及胡增发提交的入库单，如果按照市场价结算，种子市场价结算基准时间为2019年8月20日。2、小麦商品粮最低保护价格并非小麦种子市场价，但种子并不等同于粮食，小麦种子的价格远高于一般小麦商品粮的市场价格，乾鑫源公司应当按照合同约定的小麦繁材的价格上加价回收。3、案涉欠条系乾鑫源公司单方出具，没有胡增发的签名确认，不能认定双方进行了结算。4、根据《中华人民共和国种子法》相关规定，乾鑫源公司违反规定，在泉麦29通过国家审定前就与胡增发签订合同进行种子生产经营，案涉合同应当为无效合同。5、一审中乾鑫源公司提供的证据不足以证明其收购胡增发的小麦种子最终以1.36元／斤的价格进行销售。乾鑫源公司答辩称：本案应当维持原判。案涉合同是双方自愿签订的，2019年是行业寒冬，乾鑫源公司有大量转伤且有欠款均是事实，但胡增发对生产出的种子直接拿到河南省丰工种业有限公司（以下简称丰工种业）的仓库和种子的价位是知晓的，案涉种子款均已结清，欠条在对方手中，通过微信传给我方，我方按照欠条支付尾款，款项已经结清完毕。胡增发向一审法院起诉请求：1、判令乾鑫源公司支付胡增发小麦种子款123220.4元；2、判令乾鑫源公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月份，胡增发与乾鑫源公司签订了《2019年度小麦种子繁育合同》，合同约定：“一、甲方职责：1、提供小麦种子繁材2100公斤，单价4.00元／公斤。2、负责品种高产技术指导，田间监督去杂并发田间合格证（仅代表田间合格）。3、回收合格种子。二、乙方职责：1、提供集中连片土地110亩。2、播前清播种机……。四、种子收购价即到库价在市场价基础上加价，繁材2元／斤，加价0.1元。繁材先支付1元／斤，元旦前全付清。六、回收种子结算时间为8月20日，现款提前结算则根据市场价加价结算。”2019年6月19日，乾鑫源公司将胡增发种植好的57060公斤的小麦种子拉走，并给胡增发出具了一份入库单。内容为：“河南中乐农业科技有限公司入库单单位获嘉胡增发2019年6月19日净重（一）21600kg（二）22240kg（三）13220kg合计57060kg伍万柒仟零陆拾公斤整验收人：曹交库人：胡增发”。之后，乾鑫源公司将收购胡增发繁育的小麦种子送到委托单位丰工种业，丰工种业按照2.72元／公斤予以收购。2019年7月1日，乾鑫源公司给胡增发出具了一份书面证明，内容为：“证明胡增发小麦种子款从7月1日起每斤每月加价壹分（每斤加0.01元每月）共计57060kg。刘有才2019.7.1”。另查明，乾鑫源公司向胡增发提供繁材2100公斤，繁材价格4元／公斤，由胡增发进行繁育，双方对这一事实均无异议。就繁育后的小麦种子回收价格双方发生争议，胡增发诉称繁育后的小麦种子回收价格应为2.1元／斤，即按照双方签订的《2019年度小麦种子繁育合同》第四条：“种子收购价即到库价在市场价基础上加价，繁材2元／斤，加价0.1元。繁材先支付1元／斤，元旦前付清”。乾鑫源公司辩称种子收购价按照当年小麦国家保护价即市场价基础上加价，如果购买的繁材是2元／斤的，在市场价基础上加价0.1元／斤，繁材是2.5元／斤的，在市场价基础上加价0.12元／斤。胡增发购买的是2元／斤的繁材，故加价0.1元，当年小麦的保护价为1.12／斤，应加价0.1元／斤，即为1.22元／斤为回收价。为了证实该主张乾鑫源公司提供有2019年与胡增发一同搞小麦种子繁育的种植户证言和证人出庭作证，及繁育后的小麦种子收购单位丰工种业出具的收购价格加以证明。又查明，关于小麦种子款支付情况，胡增发诉称乾鑫源公司应向胡增发支付小麦种子款239652元（57060kg×2×2.1元／斤），从2019年7月1日算至2020年7月1日每斤每月加价0.01元／斤，共12个月，即13694.4元（57060kg×2×0.01元／斤×12月），扣除已向胡增发支付的130126元，下欠123220.4元未支付。乾鑫源公司辩称收购胡增发小麦繁育种子57060kg，除通过微信、现金支付胡增发外，2020年1月16日，经双方结算下欠胡增发17126元，乾鑫源公司分别于2020年4月29日、7月1日共三笔即10000元、3126元、4000元转给胡增发共17126元，已全部付清。一审法院认为，胡增发、乾鑫源公司双方签订的《2019年度小麦种子繁育合同》本着双方自愿协商的原则，且不违背国家法律、法规规定，应认定为有效合同。依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人就有关合同内容中就价款约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按规定履行。同时，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。结合本案，胡增发、乾鑫源公司之间因签订小麦种子繁育合同而存在权利义务关系，双方应按照合同约定履行自己的义务，双方在合同履行过程中，因小麦种子回收价格双方对种子价格合同回收条款字面上理解产生歧义，综合合同第四条、第六条内容来看胡增发主张按2.1元／斤计算，不符合交易习惯，也没有相关证据加以证明，有违诚实信用原则，理由不足，不予支持。乾鑫源公司辩称小麦种子回收价格应按合同约定的在市场价基础上加价，市场价应按国家当年小麦保护价，同时，根据所进繁材品种类型加价。胡增发所进繁材2元／斤，应在小麦保护价基础上加价0.1元计算。加之提供同年同时作为繁育小麦种子的种植户和繁育小麦种子回收单位证明，小麦种子回收价应为1.22元，乾鑫源公司辩解理由成立，应予支持。在价款支付上，胡增发、乾鑫源公司双方在催要小麦种子款时，2020年1月16日，双方经结算乾鑫源公司向胡增发出具了欠条，在乾鑫源公司将欠款付清的情况下，胡增发又以不认可欠款数额为由主张权利，在法定期间也未行使撤销权，故理由不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第五十五条、第六十条、第六十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回胡增发的诉讼请求。案件受理费2764元，依法减半收取1382元，由胡增发承担。在本院二审庭审期间，胡增发向本院提交新证据：1、2018-2019全国农作物种子市场与供求形势分析报告一份;2、泉麦29在京东售卖的价格截图五张。以上证据用以证明泉麦29的销售价格每斤不低于5元，按照合同约定2.1元结算符合交易习惯。乾鑫源公司质证意见如下：该数据是京东上限额数据，且并没有成交量，真实数据在农资店，胡增发提交的材料不能作为证据使用。本院认证：该两份证据不能达到其证明目的，本院对该材料的证据效力不予采信。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为:本案中胡增发对其与乾鑫源公司签订的《2019年度小麦种子繁育合同》及最终产出小麦种子57060公斤等事实并无异议,但胡增发在诉讼中主张乾鑫源公司应当按照2.1元／斤的价格向其支付下欠的小麦种子款123220.4元。乾鑫源公司于2020年1月16日向胡增发出具的欠条上明确载明截止欠条出具日其尚欠胡增发小麦款17126元，该欠条应当视为当事人对双方截止2020年1月16日欠付小麦种子款的数额已经达成了一致意见,胡增发持有该欠条并于2020年6月26日在微信中向乾鑫源公司发送该欠条图片催要货款的情形也能够印证胡增发对欠条的出具和数额并无异议，乾鑫源公司已经按照该欠条载明的数额向胡增发支付完毕下欠货款,因此原审判决驳回胡增发诉求并无不当,应予维持。胡增发辩称该欠条系乾鑫源公司单方面出具，其对欠条数额并不认同的主张缺乏事实依据，且该辩称有悖日常生活常理,本院对该上诉理由不予采信。综上所述，胡增发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2764元，由胡增发负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二一年二月一日法官助理杨冰书记员徐坤