山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁02民特4号 申请人：青岛华咔汽车交易市场管理服务有限公司，住所地：山东省青岛市市**。 法定代表人：王心俭，职务：经理。 委托诉讼代理人：李维岳，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆斌，山东中苑律师事务所律师。 被申请人：青岛路驰宝汽车销售服务有限公司，住所地：山东省青岛市市**。 法定代表人：李云东，职务：经理。 委托诉讼代理人：李光彩，山东惠强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨光花，山东惠强律师事务所律师。 申请人青岛华咔汽车交易市场管理服务有限公司(以下简称“华咔公司”)与被申请人青岛路驰宝汽车销售服务有限公司(以下简称“路驰宝公司”)申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 华咔公司向本院提起申请：请求撤销青岛仲裁委员会青仲裁字（2019）第667号仲裁裁决书。事实与理由：裁决书的部分裁决前后矛盾，且超出了仲裁申请的范围，因此申请人特向贵院提出本次申请。一、案件基本情况。路驰宝公司于2019年9月23日向青岛仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除其与华咔公司于2018年4月23日签订的《场地租赁合同》，并要求华咔公司赔偿违约金、营业损失等费用，另外要求华咔公司返还房租及税金。路驰宝公司提出申请的主要理由是，华咔公司未按租赁合同的约定举办车展以及华咔公司将新车城改为二手车城，因此，路驰宝公司依据租赁合同第八条第10项的约定要求华咔公司承担违约责任。针对路驰宝公司的主张，华咔公司做了有理有据的答辩。关于租赁合同约定的车展问题，实际情况是在举办车展期间，路驰宝公司应将其租赁的场地清空以供车展使用，路驰宝公司若要参加车展应向第三方缴纳费用，而华咔公司在合同中约定了长达5个月的免租期便是为了弥补因车展对路驰宝公司造成的租赁场地使用不连续。合同中载明的车展日期是华咔公司明确告知路驰宝公司在该日期会影响到租赁场地的正常使用，举办车展并非是华咔公司的义务。关于新车城问题，租赁合同并没有约定租赁场地所在的苏尚万车广场四层只能用于经营新车城，反而合同第6条第5款明确约定华咔公司有权对经营展位的商品品种进行规划和控制以及对功能区域进行划分。青岛仲裁委员会并未采纳华咔公司的答辩理由，径行裁决解除双方的租赁合同并要求华咔公司支付违约金等各项费用。二、裁决书认定合同解除的理由逻辑混乱、前后矛盾。裁决书中表述，路驰宝公司于2019年9月23日向青岛仲裁委申请解除合同，仲裁庭支持该解除合同的请求并裁决华咔公司将已收取的自2019年9月23日至2019年11月29日的租金退还给路驰宝公司。然而，裁决书第32页第一段及第33页第三段显示，仲裁庭认为华咔公司于2020年4月8日安排新租户入驻涉案租赁场地的行为，导致路驰宝公司无法实现合同目的，因此要求华咔公司承担违约责任。裁决书的此项认定逻辑混乱、前后矛盾，路驰宝公司于2019年9月23日提出了解除合同的仲裁申请且于当日从租赁场地撤出，其支付的租金也仅仅截止到2019年11月29日，路驰宝公司以实际行动表明了其不会再继续履行租赁合同，那么华咔公司为了避免损失扩大完全有权利将租赁场地另行出租，而华咔公司在本案仲裁开庭期间已向仲裁庭明确表达了为避免损失扩大拟将租赁场地另行出租的意见。仲裁庭一方面裁决华咔公司应退还2019年11月29日之前的租金，另一方面又认为华咔公司于2020年4月8日作出的行为导致合同目的无法实现并据此裁决租赁合同于2019年9月23日便解除，裁决书的种种叙述及认定不仅逻辑混乱，更是前后矛盾。三、裁决书的裁决项超出了仲裁申请的范围。路驰宝公司是以“未举办车展”及“新车城改为二手车城”两个主要理由提起仲裁申请，要求解除租赁合同并要求赔偿违约金的。针对第一个理由，裁决书虽然认为实际举办车展的次数与合同约定的次数相差太大时，明显属于违约，但并未认定该违约行为系足以导致合同解除的根本违约行为。针对第二个理由，裁决书仅仅是认为华咔公司在招商时存在误导宣传，并不存在违约行为。也就是说，仲裁庭实际上并没有认可路驰宝公司解除租赁合同的理由。仲裁庭反而以华咔公司安排新租户的行为导致路驰宝公司无法实现合同目的为由，裁决租赁合同解除。裁决书的该项裁决明显超出了仲裁申请的范围。综上，青仲裁字(2019)第667号裁决书存在《仲裁法》第五十八条规定的情形，依法应予以撤销，恳请贵院在查明事实的基础上依法作出裁定，以维护申请人的合法权益。 被申请人路驰宝公司答辩称：青岛仲裁委员会于2020年7月1日作出的青仲裁字（2019）第667号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，仲裁程序合法，且不具有《仲裁法》第58条规定的撤销情形，申请人华咔汽车公司申请撤销仲裁裁决无事实和法律依据，请依法裁定驳回其申请，具体理由如下：一、申请撤销仲裁裁决需有证据证明裁决具有法定的撤销事由，而本案裁决不具有法定撤销事由，应依法驳回申请人的申请。《仲裁法》第58条第1款规定当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私枉法，枉法裁决行为的。但涉案裁决并不具有上述法定撤销事由，且申请人华咔汽车公司提交的撤销仲裁裁决申请书中所述理由“二、裁决书认定合同解除的理由逻辑混乱、前后矛盾；三、裁决书的裁决项超出了仲裁申请的范围”亦不属于上述法定撤销事由。申请人华咔汽车公司认为解除合同的理由逻辑混乱，前后矛盾，纯属对涉案裁决断章取义，且与事实严重不符，涉案裁决第32页第一段载明的合同解除的原因是“鉴于被申请人违约，也鉴于被申请人安排新租户的行为导致申请人已经无法实现合同目的，因此仲裁庭裁决本案租赁合同解除。”而申请人华咔汽车公司的申请事由仅是截取裁决书中的部分文字，曲解文义，背离事实，因此，申请人华咔汽车公司的申请无事实与法律依据。答辩人的仲裁申请事由是以申请人华咔汽车公司存在诸多违约行为为由申请解除涉案场地租赁合同并请求赔偿违约金、装修损失等，涉案裁决也是围绕上述请求事项及事由作出裁决，且涉案合同对合同解除情形及违约赔偿作出明确约定，因此，涉案裁决事项不存在超出仲裁协议范围的情形。答辩人已就涉案裁决申请强制执行，答辩人在申请执行时发现，答辩人在与申请人交涉及仲裁期间，申请人于2019年8月26日将法人由王丽华变更为王心俭，2020年1月10日将公司股东山东华咔汽车服务有限公司变更为王心俭，此举完全是为了逃避债务，其申请撤销裁决纯属拖延时间，浪费司法资源，逃避执行，其行为有违诚信原则。综上，申请人华咔汽车公司申请撤销仲裁裁决于法无据，是为了逃避执行，请求依法裁定驳回其申请。 后申请人补充书面申请，其补充事实与理由如下：一、青仲裁字（2019）第667号一案严重超出仲裁审理期限。根据《青岛仲裁委员会仲裁规则》第六十条的规定，裁决应当自仲裁庭组成后三个月内作出。当事人变更仲裁请求、提出反请求的，裁决期限自本会受理之日起重新计算。在第667号一案中，青岛仲裁委员会于2019年9月23日受理了被申请人的仲裁申请、2019年11月13日受理了被申请人的变更仲裁请求申请，申请人于2020年7月9日收到了青岛仲裁委员会邮寄的裁决书，据此推算，即便扣除鉴定期间，第667号一案也远远超过了仲裁规则规定的三个月审理期限。二、申请人与被申请人之间没有仲裁协议。被申请人在仲裁立案时提交了一份《场地租赁合同》，并以此合同的相关条款认为申请人存在所谓的违约行为，但该租赁合同的签订双方为申请人及李云东，被申请人并未出现在该合同中。租赁合同签订于2018年4月23日，而被申请人成立于2018年5月9日，也就是说，合同签订时被申请人尚不存在。在被申请人成立后，申请人、被申请人及李云东之间也未就变更合同主体达成过任何协议，因此，申请人与被申请人之间不存在仲裁协议。青岛仲裁委员会未依法严格审查相关材料，在双方没有仲裁协议的情况下便受理案件，存在严重的程序性错误。另外，第667号一案在实体认定等方面也存在严重错误。综上，仲裁作为一裁终局的纠纷解决方式，若裁决书存在严重错误，当事人的合法权益难以得到救济，申请人只有通过提起仲裁司法监督程序以维护自身合法权益。鉴于青仲裁字（2019）第667号一案存在的诸多问题，根据《仲裁法》及其司法解释，恳请贵院在查明事实的基础上依法作出裁定，或通知青岛仲裁委员会重新仲裁，以维护申请人的合法权益。 被申请人路驰宝公司补充答辩称：答辩人认为该补充申请无任何事实与法律依据，请贵院依法裁定驳回其请求，其庭后提交的该申请，无疑仅是为逃避执行，转移财产争取时间的套路而已，其不仅在仲裁程序中通过否认基本事实，滥用程序权利，为转移财产，逃避债务争取时间，更是在裁决作出后，滥用诉讼权利，毫无事实与法律根据的对涉案裁决申请撤销，滥用司法资源，藐视司法权威，再次请求贵院尽快裁定驳回其申请，依法保障答辩人的合法权益以保障其执行权利获得及时的法律救济。具体理由如下:一、涉案青仲裁字（2019）第667号裁决书并不存在超审限的情形，该案不具有撤销仲裁裁决或重新仲裁的法定情形。首先，申请人对《青岛仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《规则》）第60条之规定引用不全，只截取了为其所用的部分，该第60条规定:裁决应当自仲裁庭组成后三个月内作出。需要延长期限的，由仲裁庭提请本会主任批准。上述期限不包括仲裁程序中止、鉴定和公告的期间。当事人变更仲裁请求、提出反请求的，裁决期限自本会受理之日起重新计算。青岛仲裁委员会于2019年11月13日受理了答辩人的变更仲裁请求申请，后答辩人根据案件审理需要又向该仲裁委员会提交《评估申请书》，2020年4月28日青岛兰德资产评估有限公司出具了《资产评估报告》，2020年5月13日该委员会向申请人送达上述《资产评估报告》，2020年7月1日涉案裁决书作出。根据上述《规则》第60条第2款、3款之规定，裁决期限不包括鉴定的期间，步案裁决期限应从2020年11月13日起重新计算。此外，众所周知的是自2019年12月份武汉爆发疫情以来，全国进入抗疫防疫战线中，各行各业受到严重影响，发展近乎停滞，司法、仲裁等相关单位也不例外，工作无法开展，积压大量案件需要处理，直至2020年6月份受疫情影响的停滞状态才有所缓解，因此，应将疫情影响这一不可抗力因素予以考虑，就本案而言，涉案裁决不存在超审限的情形。其次，补充申请书中事实与理由部分之第一项理由并非《仲裁法》第58条规定的法定撤销情形、也不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》（以下简称《解释》）第21规定的重新仲裁的情形，故请贵院依法裁定驳回其请求。二、补充申请书中申请人称其与答辩人之间没有仲裁协议，与事实严重不符，以此为由要求撤销裁决或重新仲裁于法无据。第一，涉案《场地租赁合同》第13条明确约定了仲裁条款即“本合同项下发生的争议，由双方协商解决或申请有关部门调解，协商或调解解决不成的提交青岛仲裁委员会仲裁。”该仲裁条款具体明确，根据《解释》第17条之规定，仲裁法第五十八条第一款第一项规定的“没有仲裁协议”是指当事人没有达成仲裁协议。仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。因此，申请人的该项理由不成立。第二，涉案裁决作出前，申请人从未就仲裁协议效力向仲裁委提出异议，在涉案撤销裁决案件第一次庭审时，申请人也未就。仲裁协议提出异议，因此，根据《仲裁法》第26条之规定、《解释》第13条之规定，申请人无权提出仲裁协议异议。另《规则》第5条之规定，仲裁协议独立存在。合同的成立与否、变更、解除、终止、无效、未生效、被撤销等，不影响仲裁协议的效力。因此，申请人的该项事由，无任何法律与事实依据。第三，答辩人在涉案场地租赁合同签订前已经处于工商设立筹办过程中，且根据工商登记注册的相关流程，如果答辩人的法定代表人李云东不签订上述合同，答辩人的注册经营地不可能是涉案租赁场地，正是因为要设立公司，需要经营场所，所以李云东才与申请人签订了涉案合同。此外，申请人在仲裁案件审理过程中是认可答辩人与其签订了涉案合同，涉案裁决书第27页“四、案件事实”部分，双方当事人共同认可及仲裁庭查明的事实第1项有所论及，即“申请人与被申请人于2018年4月23日签订了《场地租赁合同》……”因此，申请人认为与答辩人之间不存在仲裁协议，无任何依据，纯属无稽之谈。综上所述，申请人的申请无任何事实与法律依据，纯属浪费司法资源，拖延时间以转移、隐匿财产，逃避执行，请求贵院尽快依法裁定驳回其申请，保障答辩人的执行权获得及时救济。 经审查查明，路驰宝公司于2019年9月23日向青岛仲裁委员会提出仲裁申请：1.解除路驰宝公司与华咔公司于2018年4月23日签订的场地租赁合同；2.华咔公司赔偿路驰宝公司一年房租三倍的违约金人民币(以下币种均为人民币)1153053.00元，装修损失393000.00元，营业损失1153558.25元，搬家费20000.00元，共计2719611.25元；3.仲裁费用由华咔公司承担。仲裁案件审理中，路驰宝公司增加一项仲裁请求：华咔公司返还路驰宝公司已交房租及税金422779.50元。 2020年7月1日，青岛仲裁委员会作出青仲裁字（2019）第667号裁决：1.解除路驰宝公司与华咔公司签订的《青岛华咔汽车服务有限公司场地租赁合同》。2.华咔公司向路驰宝公司支付违约金1153035.00元、装修损失费98002.00元。3.华咔公司向路驰宝公司退还租金及税金77606.10元。4.驳回路驰宝公司的其他仲裁请求。5.本案仲裁费36290.00元，由路驰宝公司承担22618.00元、华咔公司承担13672.00元；本案评估费29000.00元，由路驰宝公司承担18075.00元、华咔公司承担10925.00元。因路驰宝公司已预交全部仲裁费和评估费，华咔公司应将其承担的费用直接给付路驰宝公司。以上华咔公司应向路驰宝公司支付的款项共计1353240.10元，华咔公司应自本裁决书送达之日起十日内给付路驰宝公司。逾期给付，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案中，申请人提交租赁合同及仲裁裁决书，证明仲裁条款及仲裁裁决的内容。 双方签订的场地租赁合同中，甲方为青岛华咔汽车交易市场管理服务有限公司；乙方为李云东。李云东为青岛路驰宝汽车销售服务有限公司的法定代表人，青岛路驰宝汽车销售服务有限公司成立于合同签订之后。在仲裁程序中，青岛华咔汽车交易市场管理服务有限公司未对仲裁协议效力提出异议。 本院认为，国内仲裁裁决当事人不服仲裁委员会作出的裁决向人民法院申请撤销，应当符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：“（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本院据此认为，国内仲裁裁决实行一裁终局，法院依法对仲裁委员会仲裁裁决的审查不是二审法院性质的审理或审查。国内仲裁裁决当事人不服仲裁委员会作出的裁决向人民法院申请撤销，应当符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，凡不符合法律规定的撤销理由，人民法院依法不予审查。 本案中，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同性对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。李云东代表成立中的路驰宝公司签订合同，华咔公司可以选择由李云东承担责任或者由路驰宝公司承担责任。当事人对仲裁协议的效力有异议的，应当在仲裁庭首次开庭前提出。路驰宝公司提起仲裁后，华咔公司未在仲裁庭首次开庭前提出异议，应视为其对仲裁协议的认可，且认可其与李云东签订的租赁合同权利义务由路驰宝公司承继。因此，华咔公司在仲裁裁决后主张双方之间无仲裁协议，本院依法不予认可。 关于华咔公司主张仲裁裁决存在超审限情形，本院认为，依据仲裁规则，裁决应当自仲裁庭组成后三个月内作出。需要延长期限的，由仲裁庭提请本会主任批准。上述期限不包括仲裁程序中止、鉴定和公告的期间。当事人变更仲裁请求、提出反请求的，裁决期限自本会受理之日起重新计算。经查，该案于2019年11月13日变更仲裁请求，2020年1月7日至5月12日为鉴定期间，不计入审限。2020年6月12日，经批准，延长审限30天，仲裁裁决于2020年7月1日作出。因此，本案不存在超审限情形。 申请人华咔公司主张其仲裁裁决前后矛盾，超出仲裁申请的范围。经查，路驰宝公司申请仲裁事项包含解除合同、赔偿损失、退还租金，裁决事项亦系围绕上述请求作出，不存在超出仲裁申请的范围。申请人华咔公司提出的申请撤销仲裁裁决的其他理由均为双方争议实体问题，其未能举证证明涉案仲裁裁决违反公共利益、存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定情形。故本院对其申请依法予以驳回。 综上，申请人华咔公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下： 驳回申请人华咔公司提出的撤销青岛仲裁委员会青仲裁字（2019）第667号裁决书的申请。 申请费400元，由申请人华咔公司负担。 审判长   王颖颖 审判员   谷林平 审判员   于 梦 二〇二一年二月二十二日 法官助理 徐 鹏 书记员 王若怡