浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1127民初1258号 原告：何小林，男，1957年7月3日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：何盛元，景宁畲族自治县新泰法律服务所法律工作者。 被告：叶汝连，男，1956年11月9日出生，汉族，住景宁畲族自治县。 被告：包瑞英，女，1969年10月15日出生，汉族，住景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：李叶青，浙江五豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳文杰，浙江五豪律师事务所律师。 原告何小林与被告叶汝连、包瑞英租赁合同纠纷一案，2020年11月16日，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何小林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告挖机费用108522元；2.本案诉讼费由被告承担。 原告何小林诉称：2015年，两被告因合伙承建景宁县龙潭桥（梅歧乡）小流域水土流失治理工程，于2015年3月至11月份，雇请原告为该工程提供挖机服务，小挖机每小时170元，大挖机每小时260元。共计挖机工时费325522元，挖机运费3000元，两项合计费用为328522元。被告前后三次分别支付了7万元、10万元、5万元，共计支付22万元，剩余款项108522元，虽经原告多次催讨，但被告至今未履行支付义务。故原告向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告鲍瑞英在庭中辩称，2015年间答辩人承揽工程是事实，叶汝连与原告洽谈，挖机提供服务，商定小挖机每小时150元计算，大挖机每小时230元计算；原告本人向答辩人收取挖机台班费共计22万元，具体时间是四次：2015.9.12的5万元，2015.9.14的2万元，就是诉状上的7万的构成，2016.1.29的10万元，2016年7月18日5万元，总共22万元。原告台班费计算不正确，有重复计算工时的情况，统计工时的时长有错误，有故意增加工时的情况。对吴道徐签名的台班工时，答辩人不认可，答辩人未授权其代为签名，其实是无权代理行为，包瑞英本人及叶汝连签名确认的扣除重复确认的之外，答辩人是认可的。挖机台班费的计算应该按照双方原先约定的大挖机230元每小时，小挖机每小时150元，工时要按照准确的工时计算。工程是我一个人的，叶汝连是我叫来帮忙管工地的。 被告叶汝连辩称，是包瑞英叫我帮忙负责，原告叫我帮忙挖机安排进去，包瑞英是不同意的，当时我和原告是朋友，我说就安排进去，没有经过包瑞英，当时原告说便宜一点，小挖机150元，大挖机230元，没有通过包瑞英我就安排进去了，挖机运费是老板自己出的，以前用的挖机的房租要原告自己租的，包括吃饭什么的，何小林这些东西也是没履行的，是我和原告协商的这个挖机的台班费。我不是工程承包人，我是帮鲍瑞英管工地的。 经审理查明：被告鲍瑞英承建景宁县龙潭桥（梅歧乡）小流域水土流失治理工程，原告何小林与被告鲍瑞英雇佣工地管理人员叶汝连口头协商，由何小林提供挖机服务。2015年3月至11月期间，原告何小林提供大、小挖机各一台进场作业。原告先后收取被告鲍瑞英挖机费用共计22万元。由于双方当时系口头约定挖机费用，没有书面约定，现双方对挖机每小时的费用说法不一：原告何小林认为当时口头约定小挖机每小时170元，大挖机每小时260元；被告鲍瑞英认为当时口头约定小挖机每小时150元，大挖机每小时230元。同时，双方对工时计算也不一致：被告认为工时单上有重复计算工时的情况，对其中吴道徐签字的工时不予认可。原告认为工时计算存在误差是可能的，可以根据被告方签字的工时单重新进行计算。被告认为挖机运费应由原告自行负责，不应由被告承担。原告认为，被告还需要再支付原告挖机费用人民币108522元，故向法院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。 认定上述事实的证据有：原告的身份证复印件、被告的身份信息、挖机工时单等及双方在庭审中的陈述。 本院认为，本案争议焦点为： 一、被告叶汝连是否为工程承包人。对此，被告鲍瑞英认为，工程是其一人承包的，叶汝连是其请来管理工地的人员。叶汝连也认为自己是帮鲍瑞英管理工地的，自己不是承包人员。原告何小林也没有提供叶汝连是工程承包人的相关证据，故本院认定，工程承包人系鲍瑞英，应由被告鲍瑞英支付挖机费用； 二、关于挖机每小时的费用问题。原告认为当时口头约定小挖机每小时170元，大挖机每小时260元。被告鲍瑞英及工地管理人员叶汝连则认为当时口头约定小挖机每小时150元，大挖机每小时230元。但双方均没有提供证据予以证明。为此，本院到县审计局调取了2015年3月-11月期间丽水市区部分机械台班参考价（挖掘机），根据该参考价，小型挖机（含人工费）每小时206.25元，大型挖机（含人工费）每小时325元。原告何小林提出的小挖机每小时170元，大挖机每小时260元更符合当时市场价，故本院认定本案挖机每小时价格为：小挖机每小时170元（含人工费），大挖机每小时260元（含人工费）； 三、吴道徐在工时单上的签字问题。吴道徐是工地上做石头的技术人员，其在工时单上签名共有32天，其余均由叶汝连或鲍瑞英的签名，同一张工时单上有叶汝连的签名也有吴道徐的签名，对吴道徐的签名，叶汝连应该是知情的，同时也是挖机进场作业的期间，故本院认为吴道徐的签名能反映挖机作业工时的事实，应认定有效； 四、关于工时计算误差问题。对此，原告已提供了有被告方人员签名的工时单，只要重新核对，就能准确计算。本院通过重新核实计算为：1、2015.6.11-6.17，小型挖机的工时为33小时40分，每小时170元为5723元；2、2015.3.23-3.31，大型挖机的工时为63小时30分，每小时260元为16510元；3、2015.4.1-4.30，大型挖机的工时为152小时，每小时260元为39520元；4、2015.5.1-5.31，大型挖机的工时为229小时30分，每小时260元为59670元；5、2015.6.1-6.30，大型挖机的工时为158小时30分，每小时260元为41210元；6、2015.7.1-7.31，大型挖机的工时为81小时，每小时260元为21060元；7、2015.8.1-8.31，大型挖机的工时为91小时30分，每小时260元为23790元；8、2015.9.1-9.28，大型挖机的工时为114小时30分，每小时260元为29770元；9、2015.10.1-10.28，大型挖机的工时为170小时30分，每小时260元为44330元；10、2015.11.1-11.29，大型挖机的工时为133小时50分，每小时260元为34797元，共计人民币316580元； 五、挖机运费问题。每台挖机来回运费各3000元，共6000元。因双方当时是口头约定，没有书面合同，原告要求各方承担一半，符合当地行业交易习惯，故挖机运费由被告鲍瑞英承担3000元，原告何小林承担3000元。 综上，被告鲍瑞英应支付原告何小林挖机费用（含人工费）316580元、挖机运费3000元，共计319580元。被告鲍瑞英已先后支付给原告何小林人民币220000元，尚需再支付原告人民币99380元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决如下： 一、被告鲍瑞英于本判决生效之日起十日内支付原告何小林挖机费用人民币99580元； 二、驳回原告何小林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2470元，减半收取1235元，由原告何小林承担104元，由被告鲍瑞英承担1133元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  何光清 二〇二一年二月九日 书记员  兰小娟