上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初35029号原告：康一，女，1995年4月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省。委托诉讼代理人：蒋慧，广东国晖(上海)律师事务所律师。被告：蓝湛(上海)体育文化发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐燕斌，经理。委托诉讼代理人：董伟忠，男。原告康一诉被告蓝湛(上海)体育文化发展有限公司(以下简称蓝湛公司)健康权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告康一及其委托诉讼代理人蒋慧、被告蓝湛公司之委托诉讼代理人董伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康一向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告以下损失：医疗费人民币(币种下同)68,724.25元、住院伙食补助费290元(按每天20元计算14.5天)、营养费1,800元(按每天40元计算45天)、护理费5,625元(按每天75元计算75天，含住院期间实际发生15天的护理费1,100元)、鉴定费2,850元、残疾赔偿金147,230元(按每年73,615元计算20年乘以10%)、精神损害抚慰金5,000元、误工费4,200元(按每月4,200元计算2.5个月，扣除已发放的工资6,300元)、交通费2,000元、衣物损500元、住院日用品费200元、床褥费120元、残疾辅助器具费2,668元(含步行靴短2,300元、拐杖130元、轮椅238元)、律师费7,000元，以上合计248,207.25元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月29日15时许，原告在上海市闵行区恒西路XXX号上海爱登堡科技产业园2栋101室村霸亚洲当红蹦床主题公园(以下简称“蹦床公园”)玩蹦床时，由于被告未对参加该游戏项目的顾客采取有效的安全保障措施(即：入场前既没有关于任何限制重量等安全提示告知，现场游玩时也没有被告工作人员在场对原告进行指导，且跳台项目附近没有任何警示标识)，导致体重190斤的原告在玩高台跳台项目时脚直接着地造成脚踝骨折。事发后原告被送往医院就诊治疗，原告伤情经鉴定，鉴定意见为原告构成XXX伤残十级。被告作为事发时游乐场所的经营者与管理者，未履行安全保障义务，应当对原告承担全部赔偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告蓝湛公司辩称，原告诉称的受伤时间、地点均属实。被告系蹦床公园的经营者，原告在蹦床公园内游玩最高高台的跳台项目时受伤。受伤后，被告工作人员带原告至仁济医院治疗，经检查发现骨折需要手术，故被告法定代表人徐燕斌开车将原告送至第六人民医院继续治疗。事发后被告曾主动提出向原告垫付钱款，但因原告方不同意出具收条，故最终未垫付钱款。虽然事发时跳台项目上没有工作人员进行指导，但该项目所在的区域内有工作人员巡查，且跳台项目背板上有安全警示牌。被告认为原告自身对此次事故也具有一定过错，现同意对原告因本次事故所致损失承担50%的赔偿责任。对原告各项诉请的意见如下：医疗费金额以发票为准，对枫林社区服务中心就诊的医疗费关联性不予认可；住院伙食补助费认可290元，营养费认可1,350元(按每天30元计算45天)，护理费认可3,000元(按每天40元计算75天，已包含原告住院期间实际发生15天的护理费1,100元)，鉴定费认可2,850元；残疾赔偿金认可按2018年计算20年计算10%，具体适用城镇标准还是农村标准由法院依法认定；误工费认可4,200元；交通费认可500元；精神损害抚慰金、衣物损、住院日用品费、床褥费均不认可；残疾辅助器具费均予以认可；律师费过高，认可3,000元。针对被告的答辩意见，原告称，考虑双方的过错，其同意原、被告对本案原告受伤事故各承担50%的责任比例，即原告仅要求被告对原告的损失承担50%的赔偿责任。故原告将上述第一项诉讼请求变更为：请求判令对原告各项损失合计248,207.25元(即医疗费68,724.25元、住院伙食补助费290元、营养费1,800元、护理费5,625元、鉴定费2,850元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、误工费4,200元、交通费2,000元、衣物损500元、住院日用品费200元、床褥费120元、残疾辅助器具费2,668元、律师费7,000元)，由被告承担50%的赔偿责任即124,103.625元；其余诉讼请求不变。现原告尚未拆除内固定，故因拆除内固定而发生的费用(不包含营养费、护理费)待原告实际发生后另行主张。另外，虽然鉴定意见确定的休息期150天中，一期的休息期为120天，后续拆除内固定所需的休息期为30天，但现原告主张的误工费系一期休息期中原告实际休息期2.5个月发生的误工费4,200元，其余一期误工费不再要求主张，而后续拆除内固定所需休息期30天发生的误工费待原告实际发生后再另行主张。本院经审理认定事实如下：1.2019年12月29日15时许，原告康一在被告蓝湛公司经营的闵行区浦星公路XXX号爱登堡科技产业园内的村霸蹦床馆内，体验高台跳台项目过程中从跳台跳入海绵池中落地时脚部受伤，致原告左内踝骨折。事发后，案外人郑某某向公安机关报案，公安机关到场处理后反馈原告系玩蹦床游戏时将脚摔伤，排除他人伤害情况。原告受伤后即被送往上海市第六人民医院等处治疗，于2019年12月31日行左内踝骨折切复内固定术。原告伤情经门急诊及住院(14.5天)治疗，已发生医疗费68,597.85元(已扣除住院期间的伙食费31.40元)。原告为康复治疗所需，购买DJO步行靴支出2,300元、拐杖支出130元、轮椅支出238元。原告于住院期间(2019年12月29日至2020年1月13日共计15天)发生护理费1,100元。2.经原告委托，上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所于2020年6月8日对原告损伤致残程度分级及三期及后期治疗评定出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人康一因意外事故致：左胫骨下端骨折、累及关节面，经手术内固定等治疗后，目前后遗左踝关节功能丧失50%以上，该损伤评定为XXX伤残；酌情给予治疗休息期150日(其中内固定物拆除术治疗休息期30日)，营养期45日(其中内固定物拆除术治疗营养期15日)，护理期75日(其中内固定物拆除术治疗护理期15日)。为此鉴定，原告已支付鉴定费2,850元。3.事发时，原告在上海旭原网络科技有限公司从事品牌特卖员工作，原告提交奖金明细单、银行交易明细、解除劳动合同协议书、钉钉软件截图，意图证明其事发前月平均收入为4,200元，事发后休息2.5个月，休息期间合计发放工资6,000元，故实际休息期2.5个月的误工损失为4,200元；对此，被告认可误工费为4,200元。4.原告的户籍性质为非农业家庭户口。原告因本次诉讼已支付律师费7,000元。5.诉讼中，原、被告对赔偿责任比例协商一致，双方一致确认为原、被告对本案原告受伤事故各承担50%的责任比例。以上事实，由原告提交的照片打印件、视频、门急诊病历、出院小结、诊断报告、检验报告单、病史资料、费用清单、处方笺、医疗费票据、残疾辅助器具费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、护理费发票、劳动合同、奖金明细单、银行交易明细、解除劳动合同协议书、钉钉软件截图、户口本、律师费发票、派出所接处警记录，被告提交的光盘以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。从事餐饮、体育、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。参加活动人员对自身安全负有自我保护义务，未尽到自我保护义务，造成自身损害的，应当自负一定的责任。本案中，蹦床、跳台运动是存在较大风险的体育活动，被告作为该运动场馆的经营管理方，对进入其馆内活动的人员应较一般经营性场馆具有更高的安全注意及提醒义务。虽然被告称其工作人员在原告所在区域内巡查，但在原告游玩的跳台项目现场并没有被告的工作人员进行管理及指导，被告疏于管理，具有一定的过错。而原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在体育运动类项目中理应高度注意自身安全，对参加项目的危险系数与自身适应能力具有明确的判断能力，但原告未能审慎对待，疏于自我防范，未尽到自身安全保护义务，对自身损害后果的发生亦负有一定的过错。诉讼中，双方对事故责任比例一致确认由原、被告各承担50%的赔偿责任，系双方真实意思的表示，且未悖法律规定，故本院予以确认。对原告损失金额的确定，本院评判如下：1.医疗费，经本院凭票核算此项金额为68,597.85元(已扣除住院期间的伙食费31.40元)，原告主张之金额略高于票据金额，故本院据实予以调整，上述金额均系原告的实际损失，且与本案直接相关，本院予以确认，此项即68,597.85元；2.住院伙食补助费、鉴定费，原告之主张属实且合理，被告亦予认可，故本院予以确认，此两项分别为290元、2,850元；3.营养费、护理费(含住院期间的护理费)，由本院结合原告伤情及鉴定确定的营养期、护理期，分别酌定为1,350元、5,600元(已包含住院期间实际发生的护理费)，此两项已包含了后续拆除内固定所需期限；4.残疾赔偿金，原告之主张与其伤情、户籍性质及法律规定均相符，本院依法予以确认，故此项为147,230元；5.精神损害抚慰金，原告之主张与其伤情及法律规定相符，本院予以确认，此项即5,000元；6.误工费，原、被告对此项均确认为4,200元，未悖法律规定，故本院依法予以确认，此项即4,200元(不包含后续拆除内固定所需期限)；7.交通费、衣物损，由本院结合原告伤情、治疗康复情形等因素，并以必要合理性及使用普通交通工具为原则，分别酌定此两项分别为1,200元、200元；7.住院日用品费，原告对此未予举证，故本院不予支持；8.床褥费，此项并非原告发生的实际损失，故原告之主张于法无据，本院不予支持；9.残疾辅助器具费，原告之主张属实合理，且被告予以认可，故本院亦予以确认，此项即2,668元；10.律师费，本院认为原告主张之金额属实且较为合理，本院予以确认，此项即7,000元。综上，原告因本起事故造成的损失合计246,185.85元，由被告蓝湛公司承担50%的赔偿责任即123,092.93元。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：一、被告蓝湛(上海)体育文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告康一各项损失合计人民币123,092.93元；二、驳回原告康一的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,391.04元，由原告康一负担11.33元，被告蓝湛(上海)体育文化发展有限公司负担1,379.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 洁二〇二一年二月八日法官助理  胡庆宇书 记 员  宰湘屏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。