广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17569号上诉人（原审原告）：深圳市鹏润达市政工程有限公司。法定代表人：李刚，董事长。被上诉人（原审被告）：谷某，男。委托诉讼代理人：苏坚，广东蛇口律师事务所律师，深圳市南山区法律援助处指派代理人。上诉人深圳市鹏润达市政工程有限公司（以下简称鹏润达公司）因与被上诉人谷某劳动争议纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初2904号民事判决，上诉于本院。本院立案后，组成合议庭审理，现已审理终结。鹏润达公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付一次性伤残补助金58344元、一次性工伤医疗补助金26928元、一次性伤残就业补助金112200元，合计197472元；2、本案的诉讼费用由被告承担。主要事实和理由如下：被上诉人所受工伤与其在上诉人处工作的经历之间不存在因果关系，上诉人不应对其所受工伤承担赔偿责任。根据被上诉人在职业病诊断证明书中自述的职业史，可以发现，2003年5月10日至2005年6月1日在深圳市中人爆破公司从事风钻、爆破作业；2005年6月2日至2014年9月11日在深圳市中铁达爆破公司从事风钻、爆破作业；2014年9月12日至2016年6月7日在深圳市洪坤爆破公司从是风钻、爆破作业；2017年7月5日至2017年11月22日在上诉人处从是风钻、爆破作业。也即是说，被上诉人入职上诉人公司时，其已经从事接触职业病危害、大量接触粉尘的施工作业长达十四年时间，这职业经历与其罹患尘肺病的结果之间的因果关系显然明显高于其在上诉人处仅四个月的职业经历。因此上诉人认为，一审法院要求上诉人作为对被上诉人所受工伤承担赔偿责任的唯一责任主体有违公平原则。在无法确定被上诉人所受工伤与其和上诉人的劳动关系之间存在直接因果关系的情况下，上诉人不应对此承担赔偿责任。综上所述，上诉人请求撤销一审判决，依法改判。一审认定事实：一、关于劳动关系：深圳市中级人民法院（2018）粤03民终26041号终审判决，确认原、被告双方自2017年7月5日至2017年11月22日期间存在劳动关系。原告申请再审，已被广东省高级人民法院裁定驳回再审申请。法院对原、被告在此期间的劳动关系予以认定。二、工伤保险参保情况：上述劳动关系存续期间，原告未为被告缴纳工伤保险。三、职业病、工伤及劳动能力认定情况：被告于2018年11月9日被认定为矽肺壹期，其受到事故伤害（或患职业病）为工伤或视同工伤，构成七级伤残。四、申请仲裁时间：被告于2019年4月3日申请仲裁。五、仲裁请求：1、被申请人支付医疗费100000元；2、被申请人支付交通费5000元；3、被申请人支付劳动能力鉴定费300元；4、被申请人支付一次性伤残补助金108524元；5、被申请人支付一次性工伤医疗补助金50088元；6、被申请人支付一次性伤残就业补助金208700元。六、仲裁结果：1、被申请人支付一次性伤残补助金58344元；2、被申请人支付一次性工伤医疗补助金26928元；3、被申请人支付一次性伤残就业补助金112200元；4、驳回申请人其他仲裁请求。七、诉讼请求：1、判决原告无需向被告支付一次性伤残补助金58344元、一次性工伤医疗补助金26928元、一次性伤残就业补助金112200元，合计人民币197472元；2、驳回被告的全部仲裁请求；3、本案诉讼费由被告承担。八、判决结果：由于原、被告未证明被告工资情况，依据《广东省工伤保险条例》的规定，应以被告离职时深圳市上一年度职工月平均工资的60%计算即4488元作为月工资赔偿标准。被告构成七级伤残，则一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金分别为13个月、6个月和25个月工资，即58344元、26928元和112200元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《广东省工伤保险条例》第三十二条、第四十一条第一款、第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、原告深圳市鹏润达市政工程有限公司于本判决生效之日起十次性工伤医疗补助金26928元、一次性伤残就业补助金112200元；二、驳回原告深圳市鹏润达市政工程有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由原告负担。本院确认一审查明的事实。本院认为，本案为劳动争议，二审主要争议焦点是谷某在鹏润达公司的工作与其患上矽肺是否有因果关系。本院（2017）粤03民终8115号上诉人王贞岩与被上诉人深圳市龙城爆破工程有限公司（下称龙城爆破公司）人身损害赔偿纠纷案处理了类似的矽肺与工作的因果关系，该案二审判决认为：关于上诉人的矽肺与其在被上诉人处工作的因果关系，复旦大学上海医学院的《家庭医学全书（第4版）》（上海科学技术出版社2012年版，第35～36页）认为“生产性粉尘中含游离二氧化硅10%以上的称矽。吸入矽尘引起肺部弥漫性纤维化病变，其中含有无数微小的矽结节，为硅沉着病（矽肺）。接触矽尘后5～10年发病。矽肺早期，只在重体力劳动时感到气短、胸闷，慢慢出现咳嗽，痰液黏稠，量不多，并伴有胸闷。常易患伤风、感冒，并发××时，病情加重”；英国医学会《家庭医生》（中国大百科全书出版社2014年版，第306页）认为“在发达国家，矽肺曾经很常见，可以导致不可逆的肺损伤。矽肺是最早被认知的职业性肺疾病，常常发生在那些工作中与砂岩、花岗岩、板岩和煤接触的人，铸造工人、陶瓷工人和喷砂工人也会发生。英国现在每年的新发矽肺患者不超过100例，这主要归功于更安全的生产措施。大多数矽肺是慢××，通常在接触矽粉20～30年后发病。急性矽肺常常在暴露于高水平的矽粉尘几个月后突然发生，可在不到一年的时间内死亡……慢性和急性矽肺的症状是相同的，但发生在不同的时期。这些症状包括：咳嗽咳痰；胸闷，活动后呼吸急促。这两种形式的矽肺的并发症，使结核病易感性增加。即使不再接触粉尘，矽肺病可能继续进展，并最终可能导致呼吸衰竭”；《ＴｈｅＭｅｒｃｋＭａｎｕａｌｏｆＭｅｄｉｃａｌＩｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ（2ｎｄｈｏｍｅｅｄｉｔ.）》（ＰｏｃｋｅｔＢｏｏｋｓ,2003年版第295页）认为“矽肺不能治愈，但如果避免暴露于矽尘，特别是在矽肺早期时，矽肺病的发展可以减缓”。从以上医学观点可以看出，矽肺一般是长期暴露于矽尘所引起，短时间暴露于高水平的矽粉也可能引起急性矽肺，发病后，即使不再接触矽尘，矽肺病仍可能继续发展。“本案上诉人虽然在被上诉人处工作较短时间，其矽肺可能与其之前长期暴露在矽尘中有关，但其在被上诉人处的工作也是导致矽肺或者加重矽肺的因素。对于这种长期暴露于矽尘而逐渐形成的职业病，劳动者可以请求发病时的用人单位承担责任。否则从事这类会导致职业病行业的用人单位都聘用临时短工，导致无人对职业病承担责任，这并非正确解释因果关系的方法。况且也不排除短期暴露于高水平矽粉形成急性矽肺的可能，故在被上诉人未能提供相反的证据证明上诉人在被上诉人处的工作与矽肺的发病或者加重无关时，应当认定因果关系存在。”本案谷某于2017年7月5日至2017年11月22日期间在鹏润达公司从事风钻、爆破工作，暴露于矽尘，可以认定谷某上述工作与其患上矽肺具有因果关系，其之前在其他公司长期从事同样的工作，并不能否定上述因果关系。故上诉人的上诉理由不成立，本院不支持其上诉请求，一审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市鹏润达市政工程有限公司负担（上诉人已预付）。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二一年二月八日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。