新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2324民初1672号   原告：新疆桑悦葡萄酒业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县玛纳斯镇王家庄村**。   法定代表人：衡蕾，该公司董事长。   委托诉讼代理人：杨忠成，该公司厂长。   委托诉讼代理人：姚轩，该公司法务。   被告：新疆天威钢结构有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县平原林场场区   法定代表人：朱国强，该公司总经理。   委托诉讼代理人：丁辞，新疆翘首律师事务所律师。   原告新疆桑悦葡萄酒业有限公司与被告新疆天威钢结构有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月27日作出（2017）新2324民初1225号民事判决。判决书送达后，原、被告均不服判决提出上诉，昌吉回族自治州中级人民法院以原判决认定基本事实不清发回重审。本院于2020年9月23日立案，并另行组成合议庭，于2020年10月20日、2021年1月11日、2月20日公开开庭审理了本案。原告新疆桑悦葡萄酒业有限公司的委托诉讼代理人杨忠成、姚轩、被告新疆天威钢结构有限公司的委托诉讼代理人丁辞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告新疆桑悦葡萄酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿钢结构主体屋架倒塌修复合格费用1727099.37元，因倒塌造成的财产物品直接损失费用3329055.5元；2．判令被告承担鉴定、评估费340000元。事实与理由：2016年6月3日，原、被告双方签订承揽加工合同一份，约定由被告承揽原告库房的屋架及主钢架的制作加工与安装。合同履行期间，原告发现钢结构质量存在安全隐患，分别两次向被告提出施工质量问题。被告派人对连接点进行焊接后，原告认为钢结构质量仍存在安全隐患，于是再次向被告提出质量异议。被告于2016年7月2日向原告出具安全承诺书一份，承诺如因被告承揽的工程导致安全事故，由被告负全部责任，还承诺在玛纳斯30年中抗雪压最高点之下质保20年。2017年2月20日，被告加工承揽的库房因被告的安装问题导致钢结构坍塌，造成原告各项损失。因双方就损失赔偿多次协商未果，故原告诉至法院，请求依法裁判。   被告新疆天威钢结构有限公司辩称，本案应当是建筑施工合同纠纷而不是承揽合同纠纷。被告在施工过程中没有过错，多功能厅倒塌的原因是设计不能满足规范要求所致，与被告加工、制作、安装没有关系。原告公司的多功能厅是建筑物，应当由具备建筑设计资质的设计单位设计，而本案中原告向被告提供的不是正规的设计图纸。新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心不具备委托鉴定事项的鉴定资质及鉴定能力，其修改四川省兴发规划建筑设计有限公司的鉴定意见无效。新疆华正价格评估有限公司的修复鉴定意见不能采信，被告按照原告的要求制作一个次品，多功能厅只能拆除重建，不可能修复。原告公司的多功能厅是非法建筑，被告的加工、制作、安装没有过错，不应当承担赔偿责任，应当驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的照片15张、钢构加工结算确认单二张、材料表二张，被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的建筑业企业资质证书，原告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：   1．原告提交承揽加工合同一份，拟证实原告将涉案厂房交由被告安装钢结构屋架，如果钢结构发生问题由被告承担责任，此外钢结构使用的螺栓等材料都是被告提供的。   经质证，被告对证据没有异议，但对原告证明的内容不认可，提出不是被告产品质量问题，是设计方面的问题。   该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。   2．原告提交安全承诺书一份，拟证实原告发现被告的工程有安全隐患，在原告的提醒下，被告进行了焊接，另外还向原告承诺如果屋架倒塌，责任由被告承担。   经质证，被告对承诺书的真实性没有异议，对原告的证明目的不认可，提出被告是对加工、制作、安装导致的事故做出的承诺，仅仅对这三个原因造成的倒塌承担责任。   该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。   3．原告提交出库单六张，拟证实加工所使用的所有材料都是被告提供的。   经质证，被告对证据的真实性没有异议，提出出库单是被告公司的，出库单和加工制作的材料是一致的，被告是按照承揽合同的要求加工制作的。   上述出库单上加盖有被告公司发货专用章，且有原告代表人杨忠成、韦兵及收货人员签名，被告方的业务代表黄黎明亦在出库单上签名确认，同时被告认可出库单的真实性，本院对上述出库单予以采信。   4．原告提交收据四张、现金缴款单一份，拟证实原告按照合同约定支付了相应的价款，收据上反映原告支付了350000元，现金打款100000元，合计450000元。   经质证，被告对该组证据没有异议，提出现金打款100000元后出具的收据，2016年6月1日的收据和现金缴款单是一笔钱。   该组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对该组证据予以采信。   5．原告提交收款收据二张、租赁协议一份，拟证实led屏幕及音响的损失，原告与新疆方冠杨氏化妆品有限公司签订了租赁协议，约定由新疆方冠杨氏化妆品有限公司准备多功能库房，并出具部分资金，所以收据上面显示的是新疆方冠杨氏化妆品有限公司。   经质证，被告对收据不认可，提出收据不是正规发票，上面没有时间，客户名称也不是原告。对租赁协议的真实性无法确认，对关联性不认可，提出承租人自愿承租出租人准备修建的库房，并不能反映承租的是否为本案加工修建的厂房，原告还应该出示租金的税收发票。原告对出租的库房应该有产权，并且验收合格，质监站还应该出具相应的质检报告，如果不具备上述材料则不能出租。另外，协议中不能反映出原告所说的损失由原告承担。   上述收款收据并非发生在本案原、被告之间，其真实性无法确认，本院对该证据不作确认；租赁协议上面加盖有原告公司的公章及新疆方冠杨氏化妆品有限公司的公章，来源合法，本院对租赁协议的真实性予以确认。   6．收条三份，拟证实原告的装修费损失为529371元，包括吊顶及安装、门头及安装、卫浴、内外墙的粉刷及材料。   经质证，被告对收条不认可，提出出具收条的收款人未出庭，不能反映出哪一部分装修损坏，该证据反映出被告加工完钢架后，原告对吊顶进行了装修，装修是否符合规范，是否会导致钢架倒塌，原告并未明确，应该由质监站对整个工程进行检测，出具检测报告。   因被告对该收条不认可，而出具收条的收款人未出庭接受原、被告及法庭质询，其真实性无法确认，本院对该证据不作确认。   7．原告提交地毯定作合同一份，拟证实屋顶倒塌后造成地毯损毁损失为131100元。   经质证，被告对该证据不认可，提出定作方不是本案原告，定做人与原告的关系不明确，承揽方盖的不是规范的合同章，而且单从合同无法看出是否开具了正规发票，是否入公司账目。另外签订合同时间在翟守义一方发生了修改，原告也未提供证据证实地毯全部发生损毁，合同是否履行，履行到什么程度不清楚，现场照片中看不到地毯的问题。   因被告对该定作合同不认可，而签订合同的双方并非本案当事人，本院对该证据不作确认。   8．原告提交发票7张，拟证实空调损失为665000元的事实。   经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出发票上购买方是新疆方冠杨氏化妆品有限公司，工程名称也是方冠杨氏展销中心空调工程。2016年7月，房屋的主钢架才完成，而原告出具的发票显示2016年6月就购买了空调，所以空调有无购买，购买空调与本案的关联性无法确认。此外，原告也不能证实整个空调都发生了损毁，是否还留有残值和修理的情况。   该证据来源合法，内容真实，本院对证据的真实性予以确认，因发票上购买方并非本案原告，本院对该证据的关联性不予确认。   9．原告提交考勤表一份，拟证实事故发生后为了避免更大的损失，原告雇佣工人对现场进行了抢救，共计支出人工工资95200元的事实。   经质证，被告对该证据不认可，提出没有任河一个工人在考勤表上签名，上面写明的工人工资标准与目前的工资标准不相符。所以是否发生了这笔费用，工人做了书面工作，仅凭一张表格无法确认。   该证据不能证实原告实际支出了该部分人工工资，且被告对该证据亦不予认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予采信。   10．原告提交收据一份、发货单一份、订货合同一份，拟证实原告购买桌椅支出288200元，面膜损失1100675元，物品损失共计1388875元。   经质证，被告对该组证据不认可，提出订货合同是与鑫邦家居签订的，但收据是居安居定制家居开具的，订货合同签订的时间是2016年7月15日，收据开具时间为2017年6月12日。面膜发货单上没有收货单位、时间和收货人，无法证实与本案的关联性。   因被告对发货单和订货合同不认可，而签订订货合同的双方并非本案原、被告，面膜发货单上记载的面膜所有权人并非本案原告，本院对该证据与本案的关联性不予采信；因购买桌椅的收据持有人系本案原告，且在钢结构屋架倒塌后压埋的物品中有桌椅，本院对收据的真实性予以采信。   11．原告提交窗帘款收条一份，拟证实原告购买窗帘支出86000元的事实。   经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出没有合同及发票，也没有使用地点，出具收条的收款人也未出庭，照片中看不到相关的物品。   因出具收条的收款人未出庭接受原、被告双方及法庭的质询，收条的真实性无法确认，且被告对此不予认可，本院对该证据不作确认。   12．原告提交消防器材收条二张，拟证实原告消防管道的安装费是130000元的事实。   经质证，被告对该证据不认可，提出消防工程必须有专业人员处理，有相应的合同，以及有相应资质的公司出具发票，既然存在消防工程，且厂房已投入使用，必须经过玛纳斯县消防局验收后才能投入使用，另外出具收条的收款人也没有出庭。   因出具收条的收款人未出庭接受原、被告双方及法庭的质询，收条的真实性无法确认，且被告对此不予认可，本院对该证据不作确认。   13．原告提交玻璃棉板及C型钢收条一份、检验报告一份，拟证实原告支出玻璃棉板及C型钢费用240000元，玻璃棉板和C型钢是天钢钢构出具的检测报告，是合格产品。   经质证，被告对该证据不认可，提出既然是公司供货就应该有相应的合同、质检报告及发票，原告没有提供这些证据，仅仅提交由财务盖章的收条，不能证实双方实际发生了该笔费用。   收条上加盖有收款方玛纳斯县天钢钢构厂的财务专用章及收款人的签名，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。   14．原告提交檩条加工图纸一份，拟证实图纸是被告设计的，通过图纸可以证明主梁的附件是被告制作的，在被告不拿出方案的情况下，这份图纸就是配套的。   经质证，被告认可图纸是存在的，但提出图纸不是被告设计的，被告仅仅承揽了主体部分，檩条部分的图纸是谁设计的不清楚，天钢钢构仅仅是施工方，没有设计图纸的资质，原告有檩条加工的图纸必然有屋架加工的图纸，是原告拒绝向法庭提供。   因原、被告均陈述该图纸非被告制作，但系本案钢结构屋架中檩条的图纸，本院对该证据的关联性不予采信。   15．原告提交鉴定意见书一份、评估报告一份、结构计算书一份、回复函一份、鉴定、评估费发票二张，拟证实房屋倒塌的成因是被告加工、制作和安装的钢结构不能满足规范要求，这是导致倒塌的主要原因。   经质证，被告提出法院委托的是新疆司法鉴定科技研究所司法鉴定中心进行鉴定，因该鉴定中心没有验算资质，后委托给四川兴发规划建筑设计有限公司对钢结构承受力做了验算，四川兴发规划建筑设计有限公司做出验算后将验算结论交于新疆司法鉴定科技研究所司法鉴定中心，新疆司法鉴定科技研究所司法鉴定中心和四川兴发规划建筑设计有限公司鉴定意见一致，差别是在鉴定分析上。四川兴发规划建筑设计有限公司没有说焊疤是否影响承受力，新疆司法鉴定科技研究所司法鉴定中心做出的鉴定意见提出，焊疤不符合规范要求，但是结论是一致的。对新疆光明证据科学研究司法鉴定所回复函不认可，新疆光明证据科学研究司法鉴定所没有验算的资质和能力，其出具的回复函做出被告的制作、加工、安装与屋架倒塌有因果关系，没有任何分析记载，且回复函没有鉴定人的签名，不具备鉴定意见的形式要件，对回复函不能采信。对价格评估报告不认可，鉴定材料没有经过法庭质证，损失评估重复计算，檩条上的彩钢不是被告提供，也计算入损失，不符合实际。其他物品的损失没有现场记载，也没有经过双方质证和法庭审核。从鉴定意见书中现场照片看，桌椅被火烧过，如何区分倒塌造成的损失和被火烧造成的损失，鉴定意见中没有区分，评估报告不具有客观性、真实性、合法性。对鉴定费发票没有异议。   对结构计算书和鉴定、评估费发票，被告没有异议，本院予以采信。对鉴定意见书和评估报告，均系原告申请并经原、被告双方同意后，由本院委托有资质的鉴定、评估机构所做，鉴定程序合法，本院对鉴定意见书及评估报告予以采信。对司法鉴定中心出具的回复函，系本院针对鉴定意见书存疑部分向司法鉴定中心函询后，司法鉴定中心对存疑问题作出的进一步解释说明，属于鉴定意见书的一部分，本院对司法鉴定中心的回复函予以采信。   16．被告提交钢结构加工确认单二张，拟证实被告按照合同进行制作、加工、安装、施工，履行了合同义务。   经质证，原告对证据的真实性没有异议，对被告证实的内容不认可。   该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。   17．被告提交网上下载的关于杨氏面膜的打印件八页，拟证实面膜属于非法产品的事实。   经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该证据和本案没有关系。   该证据来源于网络，真实性无法确认，本院对该证据不作确认。   本院经重审后认定事实如下：2016年6月3日，原告新疆桑悦葡萄酒业有限公司（甲方）与被告新疆天威钢结构有限公司（乙方）签订了承揽加工合同一份，约定被告为原告加工制作并安装酒厂车间的钢结构屋架，其中36×70.2米钢构总价212680.5元，23×96米钢构总价185461元，以上合计工程造价为398141.5元。合同还约定被告送货到现场，从签订合同之日起至2016年6月17日，被告完成安装36×70.2米库房，23×96米厂房在2016年7月1日前完成加工。钢构件加工错误的由被告承担责任，被告只负责安装本公司加工件，安装螺栓由被告提供，不含C型檩条和彩板。签订合同后，被告开始加工制作，钢结构所需的屋架、系杆、拉条、钢柱、钢梁、抗风柱、隅撑、现场用板、垫片等材料由被告提供，并由被告依据图纸加工制作并安装，C型檩条、彩钢板及护檐除外。2016年7月初，被告将钢结构主体屋架安装完毕，原告进行验收时发现钢结构主体不牢固，让被告来维修。被告派人过来将螺丝拧紧，发现钢结构还是有晃动，又用三角铁和钢板对屋架连接点进行加固焊接。因原告对钢结构屋架质量仍存在疑虑，被告于2016年7月2日向原告出具安全承诺书一份，内容载明：“合同编号（20160603）中乙方承揽桑悦葡萄酒厂屋架及主钢架（36×70.2米和23×96米车间）的制作加工与安装，对于此项目中，如由乙方承揽的制作加工和安装而导致安全事故（屋架倒塌）的由乙方全权负责。承诺时间在玛纳斯30年中抗雪压最高点之下20年（最高雪压50KG/㎡）。”被告在该安全承诺书落款处加盖其公司公章。2016年7月11日，被告公司销售部的黄黎明、技术部谢永顺及生产部相关人员与原告公司的副总经理韦兵对被告加工制作并安装的钢结构屋架费用进行结算，双方签订了钢构加工结算确认单并各执一份，上述人员及被告公司法人朱国强在结算确认单上签字确认。结算单主要内容为：23×96主钢构Q345B造价为4796元/吨×44.887吨=215278元，23×96梯形主钢构Q345B造价为5100元/吨×32.83吨=167433元，次钢构Q235B造价为4950元/吨×5.573吨=27586.35元，以上合计410297.35元，双方一致同意按410000元整结算制作安装费用。被告于2016年6月1日向原告预付加工安装费100000元，于2016年6月23日支付加工安装费50000元，于2016年6月24日支付加工安装费100000元，于2016年7月4日支付加工安装费100000元，于2016年8月29日支付加工安装费50000元，至今尚欠10000元制作安装费未付。2017年2月20日，被告为原告加工制作并安装的36×70.2米钢结构屋架（多功能库房）倒塌，导致放置于厂房内的物品被压埋后受损。因和被告就损失赔偿协商无果，原告遂诉至本院。   案件审理过程中，经原告申请，并经被告同意后，本院依法委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（后经自治区司法厅批准，该鉴定中心变更名称为新疆光明证据科学研究司法鉴定所，之后因鉴定机构改革，其建设工程方面的司法鉴定业务转交新疆中远工程检测有限公司）对原告的多功能库房钢结构屋架倒塌原因是否因被告加工制作与安装造成及原因力比例进行鉴定。在做原因鉴定期间，该司法鉴定中心向本院提出需有相应资质的设计院对多功能库房结构承载力进行验算。经征得原、被告双方同意后，本院依法委托四川省兴发规划建筑设计有限公司对钢结构承载力进行验算，该公司作出结构验算计算书一本，验算结论为：玛纳斯桑悦酒厂钢屋架厂房项目中现有主体结构在各种不同荷载下均不能满足规范要求，加吊顶后更增加结构危险性系数。新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心依据四川省兴发规划建筑设计有限公司作出的结构计算书，于2018年4月23日向本院出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：根据现场勘查和《玛纳斯桑悦酒厂结构计算书》、数据计算、综合分析：新疆桑悦葡萄酒业有限公司多功能库房倒塌主要原因为多功能库房现有主体屋架结构不能满足规范要求，后期屋面吊顶装修的荷载及部分施工质量不符合规范要求也有一定影响；并作出特别说明：司法鉴定人对案件中的专门性问题，只能就案件事实作出鉴定意见，而不能作出法律结论，故对委托事项中提到的“原因力比例”不做分析。因该司法鉴定中心未正面回应原告申请及本院委托鉴定事项，本院于2019年9月17日向该司法鉴定中心发函一份，要求其明确说明被告加工制作并安装的钢结构是否系屋架倒塌的原因、原因力比例及对原因进行鉴定时是否考虑了土建工程、C型檩条、彩板、屋面吊顶及加12挂空调等因素作出回复。该司法鉴定中心于2019年10月8日向本院出具回复函一份，答复如下：1．新疆桑悦葡萄酒业有限公司的多功能房屋屋架倒塌与新疆天威钢结构有限公司加工承揽的主钢梁的制作加工与安装存在因果关系；2．关于“原因力比例”的问题，鉴定意见书第六项特别说明已给出明确说明；3．我所在进行原因鉴定时，考虑了土建工程、C型檩条、彩板、屋面吊顶及加挂空调等因素。”原告为本次鉴定支出鉴定费70000元。   案件审理过程中，又经原告申请，本院依法委托新疆华正价格评估有限公司对原告钢结构主体屋架倒塌修复合格费用及倒塌后压埋物品的损失价值进行评估。新疆华正价格评估有限公司于2018年12月20日出具评估报告一份，评估结论为：新疆桑悦葡萄酒业有限公司钢结构主体屋架倒塌修复合格费用及财产物品损失价值为5056154.87元，其中第一部分：钢结构主体屋架倒塌完全修复合格费用为1727099.37元，第二部分：钢结构主体屋架倒塌财产物品直接损失费用为3329055.5元。第二部分第一项工程类财产损失中：1．倒塌屋架钢结构主体损失为212680.5元；2．倒塌屋架C型钢及屋面彩板损失240000元；3．室内吊顶安装人工费损失265000元；4．室内吊顶材料费损失126000元；5．消防安装及调试损失130000元；6．更衣室门套修复损失800元；7．门窗玻璃更换维修损失7200元；8．室内电气系统安装调试损失113715元；9．事故后大部分货物抢救费用损失95200元；10．倒塌钢屋架拆除清理费208000元。第二部分第二项物品损失中：1．灯光音响桁架舞台损失380000元；2.LED显示屏损失170000元；3．空调安装及调试费损失666000元；4．室内窗帘损失86000元；5．室内地毯损失131100元；6．桌椅及桌椅套损失288200元；7．玉蓉面膜（300g×24盒/件）损失119520元；8．粗黑面膜（300g×24盒/件）损失89640元。原告为此次评估支出评估费100000元。案件发回重新审理过程中，被告申请鉴定人和评估人出庭，新疆中远工程检测有限公司指派检测员刘晟龙对钢结构屋架倒塌原因鉴定情况进行说明，新疆华正价格评估有限公司指派价格鉴定师吴永对屋架倒塌修复合格费用及损失评估情况予以说明。   另查明，被告新疆天威钢结构有限公司具有建筑业钢结构工程专业承包三级资质，可以承担下列钢结构工程的施工：（1）钢结构高度60米以下；（2）钢结构单跨跨度30米以下；（3）网壳、网架结构短边边跨跨度33米以下；（4）单体钢结构工程钢结构总重量3000吨以下；（5）单体建筑面积15000平方米以下。原告新疆桑悦葡萄酒业有限公司建设的多功能库房（36×70.2米）和厂房（23×96米）均未办理建设工程规划许可证和建设工程施工许可证。   本案争议焦点：1．原、被告之间是承揽合同关系还是建设工程施工合同关系？双方签订的加工承揽合同是否有效？2．被告加工制作并安装的钢结构是否是原告屋架倒塌的原因？被告是否应对原告的屋架修复合格费用及因倒塌造成的物品损失费用进行赔偿？3．原告的损失如何认定？   本院认为，关于本案争议焦点1：本案是承揽合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷？双方签订的加工承揽合同是否有效？首先，从承揽合同和建设工程施工合同的法定概念来看，建设工程合同在性质上属于特殊的承揽合同，二者的区别仅在于所承揽工作内容的不同，即承揽建设工程的为建设工程合同，承揽其他工作的为承揽合同。其次，建设工程发包人应具备发包资格，施工主体实行市场准入制度，承包人是必须具备相应资质的法人；承揽合同的标的小，对定作人一般没有发包要求，承揽人可以是具有资质的法人，也可以是其他单位或者个人。再次，建设工程施工合同完成的工作构成不动产，即合同标的物是不动产物，而承揽合同完成的工作是不构成不动产的，即标的物一般是指动产。《建设工程安全生产管理条例》第二条第二款规定：“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”从上述规定可以看出，建设工程包括土木建筑工程、安装工程和装修工程三类工程，三类工程的共同点就是工程施工完成后，均构成了不动产物，建设工程合同所完成的工作是工程，属于承揽不动产工程项目的合同，此点是建设工程合同区别于承揽合同的主要特征。本案中当事人双方签订的合同，在名称上虽为承揽加工合同，但根据合同内容来看，原告将钢结构屋架承包给被告施工，虽然相较于土建工程，钢结构工程的施工工序稍微简单一些，但钢结构工程同土建工程一样需要保证工程质量，国家对钢结构工程承包企业实行严格的资质管理，所以被告承包的钢结构屋架应认定为建设工程。庭审中原告明确其诉讼请求所依据的系合同违约之诉，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。   关于双方签订的加工承揽合同是否有效的问题。本案中被告安装的多功能库房钢结构屋架单跨跨度是36米，而被告的钢结构工程承包资质等级为三级，根据《钢结构工程专业承包资质标准》规定，被告只能承包单跨跨度30米以下的钢结构工程，故被告不具有承包原告36×70.2米钢结构屋架的资质，超出了其资质许可范围。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”的规定，原、被告双方签订的加工承揽合同应认定无效。   关于本案争议焦点2：被告加工制作并安装的钢结构是否是原告屋架倒塌的原因？被告是否应对原告的屋架修复合格费用及因倒塌造成的物品损失费用进行赔偿？本案中被告把钢结构屋架给原告安装完成后，向原告出具安全承诺书一份，承诺如由被告制作加工和安装而导致安全事故（屋架倒塌）的，由被告全权负责。2017年2月20日，被告为原告加工制作并安装的钢结构屋架倒塌，导致放置于厂房内的物品被压埋后受损。在本案中，要确定被告是否应承担赔偿责任，首先要确定被告加工制作钢结构屋架的图纸由谁设计并提供以及屋架倒塌的原因。2017年6月13日，本案第一次开庭时，被告答辩称：“．．．．．．实际上原告为了省钱没有开工报告、选址意见书，也没有相应的图纸．．．．．．。”当法庭询问图纸由谁提供时，原告陈述：“被告单位姓黄的业务经理给我们提供了两套图纸方案让我们选择，我们就选择了第二套图纸方案，在方案上签字盖章后，被告把图纸拿走了。”被告则称：“原告给我们提供了一份图纸，我们依据图纸制作，但现在图纸找不见了”，被告答辩时明确说明原告没有施工图纸，后面法庭询问时其又称依据原告提供的图纸制作的，其陈述与答辩意见相互矛盾，又未能说明合理理由，也未提供相关证据加以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条第一款规定：“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实”，据此，本院认定被告提供了钢结构屋架的图纸并依图纸进行加工、制作和安装。   关于钢结构屋架倒塌的原因，经原告申请，本院依法委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的多功能库房钢结构屋架倒塌原因是否因被告加工制作与安装造成及原因力比例进行鉴定，鉴定意见为：新疆桑悦葡萄酒业有限公司多功能库房倒塌主要原因为多功能库房现有主体屋架结构不能满足规范要求，后期屋面吊顶装修的荷载及部分施工质量不符合规范要求也有一定影响。针对该鉴定意见书中的存疑问题，该鉴定中心向本院出具回复函答复意见如下：1．新疆桑悦葡萄酒业有限公司的多功能房屋屋架倒塌与新疆天威钢结构有限公司加工承揽的主钢梁的制作加工与安装存在因果关系；2．关于“原因力比例”的问题，鉴定意见书第六项特别说明已给出明确说明；3．我所在进行原因鉴定时，考虑了土建工程、C型檩条、彩板、屋面吊顶及加挂空调等因素。”   根据上述鉴定意见书及回复函，被告为原告加工、制作并安装的钢结构主体屋架结构不能满足规范要求是多功能房屋倒塌的主要原因，而依据本院确认的事实，该钢结构屋架的图纸由被告提供。被告作为钢结构屋架的承揽加工一方，应按合同约定施工，并将符合质量要求的工作成果交付给原告。因被告承揽加工的钢结构屋架不符合质量要求是导致屋架倒塌的主要原因，且被告在钢结构完工后向原告出具过承诺书，承诺如因被告承揽的制作加工和安装而导致安全事故（屋架倒塌）的由被告全权负责。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定：“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”第二百八十二条规定：“因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。”被告应对原告的屋架修复合格费用及因倒塌造成的物品损失费用承担主要赔偿责任。因后期屋面吊顶装修的荷载及部分施工质量不符合规范要求对屋架倒塌也有一定影响，综合考虑土建工程、屋面C型檩条、彩板、后期屋面吊顶装修的荷载、加挂空调、被告的施工资质、合同无效以及本院庭审查明的施工图纸由被告提供并由其依图纸施工等因素，本院酌定被告对原告的屋架修复合格费用及因倒塌造成的物品损失费用承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。   关于本案争议焦点3：原告的损失如何认定？经原告申请，本院依法委托新疆华正价格评估有限公司对原告公司钢结构主体屋架倒塌修复合格费用及倒塌后压埋物品的损失价值进行评估，经评估，钢结构主体屋架倒塌完全修复合格费用1727099.37元。被告为原告加工、制作并安装的钢结构屋架为不符合规范要求的屋架，经原、被告双方结算其价值为410000元，因原告实际应产生的钢结构屋架损失为410000元，根据合同法中的公平原则，原告不能基于被告的违约行为而获取较大利益，被告不能因违约行为而承担过重的责任，故本院认为屋架修复费用应按原告的实际损失410000元计算较为合理，根据双方的责任比例，被告应承担的修复费用为287000元（410000元×70%），对原告主张的合理部分修复费用，本院予以支持。关于原告的第二部分损失：屋架倒塌后压埋物品的损失价值，其中第一项工程类财产损失中：1．倒塌屋架钢结构主体损失为212680.5元，因钢结构主体为被告加工、制作和安装，该部分损失费用已经包括在钢结构主体屋架的修复费用中，属于重复计算，本院对该部分损失不予确认；对9．事故后大部分货物抢救费用95200元，原告仅向本院提供其单方制作的考勤表一张，不能证实其为抢救货物实际支出了该部分费用，本院对该部分费用不予确认；对2．倒塌屋架C型钢及屋面彩板损失240000元；3．室内吊顶安装人工费265000元；4．室内吊顶材料费126000元；5．消防安装及调试130000元；6．更衣室门套修复800元；7．门窗玻璃更换维修7200元；8．室内电气系统安装调试113715元；10．倒塌钢屋架拆除清理费208000元；上述费用系屋架倒塌后造成的合理损失费用，本院予以确认，以上合计因屋架倒塌造成的工程类财产损失费用为1090715元。   对第二项物品损失中：1．灯光音响桁架舞台损失380000元；2.LED显示屏损失170000元；3．空调安装及调试费损失666000元；7．玉蓉面膜（300g×24盒/件）损失119520元；8．粗黑面膜（300g×24盒/件）损失89640元；根据原告向本院提交的收据、租赁协议、发票，以上物品其所有权人为案外人新疆方冠杨氏化妆品有限公司，原告并非上述物品的所有权人，且原告未提供证据证实其已向案外人新疆方冠杨氏化妆品有限公司赔偿了该部分物品的损失费用，故对该部分损失，本院在本案中不作处理，如原告向新疆方冠杨氏化妆品有限公司赔偿后可另案主张。对第二项物品损失中：4．室内窗帘86000元；5．室内地毯131100元；因窗帘和地毯确系原告的实际损失，本院对该损失予以确认。对6．桌椅及桌椅套损失288200元，系屋架倒塌后原告实际产生的损失，虽然其后因切割发生了火灾，造成部分桌椅被烧，但屋架倒塌在前，发生火灾在后，屋架倒塌已经造成了桌椅及桌椅套的损毁，致桌椅失去使用功能，火灾是对损失物的燃烧，故对桌椅的损失，本院予以确认。上述物品损失费用共计505300元（86000元＋131100元＋288200元）。   综上，原告的工程类财产损失费用为1090715元，物品损失费用为505300元，以上合计损失为1596015元，被告应承担上述损失中70%的赔偿责任，即1117210.5元（1596015元×70%）的损失。对原告要求被告赔偿其因钢结构屋架倒塌造成的损失3329055.5元的诉讼请求，本院支持其合理部分1117210.5元，超出部分没有事实及法律依据，本院不予支持。被告提出“原告的多功能库房是非法建筑，被告加工、制作、安装没有过错，不应当承担赔偿责任”的抗辩意见，因被告在签订合同及履行合同时对原告的多功能库房是否取得建设工程许可证并未提出异议，被告也无证据证实原告的多功能库房是非法建筑，原告的经济损失并非属于非法建筑形成，且经本院委托鉴定，多功能库房倒塌的主要原因是被告加工、制作并安装的钢结构屋架不符合规范要求所致，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。   关于原告要求被告支付鉴定、评估费340000元的诉讼请求，原告因本案支出鉴定费70000元、评估费100000元，以上合计170000元，依据被告在本案中承担责任的比例，被告应承担鉴定、评估费119000元（170000元×70%），对原告该项请求的合理部分，本院予以支持。   综上所述，对原告要求被告赔偿钢结构主体屋架倒塌修复合格费用1727099.37元的诉讼请求，本院支持287000元，对原告要求被告赔偿因倒塌造成的财产物品直接损失费用3329055.5元的诉讼请求，本院支持1117210.5元，对原告要求被告支付鉴定、评估费340000元的诉讼请求，本院支持119000元。本案经合议庭评议，并报经本院审判委员会第四次会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、第二百八十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告新疆天威钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆桑悦葡萄酒业有限公司支付修复费用287000元；   二、被告新疆天威钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆桑悦葡萄酒业有限公司赔偿财产损失1117210.5元；   三、被告新疆天威钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆桑悦葡萄酒业有限公司支付鉴定、评估费119000元；   四、驳回原告新疆桑悦葡萄酒业有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费49573元，由原告新疆桑悦葡萄酒业有限公司负担35580元，由被告新疆天威钢结构有限公司负担13993元，此款与上述款项一并向原告新疆桑悦葡萄酒业有限公司付清。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。     审  判  长   胥晓彦   审  判  员   郑光辉   人民 陪 审员   李惠萍     二 〇 二 一 年 二 月 二 十 六 日     书  记  员   徐宾璐