河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终460号上诉人(原审被告)：刘羽飞，男，汉族，1984年2月16日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：徐留群、马兴智，河南国豪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王澄宇，男，汉族，1980年7月25日出生，住新乡市。委托诉讼代理人:任万筱，河南殊尚律师事务所律师。上诉人刘羽飞因与被上诉人王澄宇民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初4069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘羽飞及其委托诉讼代理人徐留群、马兴智，被上诉人王澄宇的委托诉讼代理人任万筱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘羽飞上诉请求：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初4069号民事判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、自2019年2月至2020年3月期间双方之间资金往来达上百万元，证明是被上诉人投资对外非法放贷，由上诉人找客户促进借贷关系成立的资金往来，不存在上诉人为做生意向被上诉人借款的事实。2、被上诉人称上诉人先后八次从被上诉人处借款183000元与上百万元资金往来是矛盾的，被上诉人没有充分支付凭证证明与上诉人借款关系的成立，一审判决仅依据借款凭证确认借贷事实错误。3、案涉借条是被上诉人为迎合其前妻为由，让上诉人配合一下签的，该借条是被上诉人准备好的格式借条，上诉人碍于朋友关系，根本没有戒心在借条上签字按手印，事实上，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。4、上诉人与被上诉人系朋友关系，被上诉人投资对外非法放贷，上诉人对外联系客户，被上诉人按照业务状况支付上诉人报酬，双方存在雇佣关系，不存在借贷关系。王澄宇辩称，1、王澄宇从未向社会不特定对象发放过贷款，更不存在盈利目的，不存在非法放贷行为。2、王澄宇提交的借条上明确写明了每笔借款的支付时间及方式，与王澄宇提交的转账记录相印证，一审法院认定借款关系成立正确。3、上诉人随意编造借条形成原因，明显存在逃避债务的恶意。上诉人上诉称自己碍于朋友关系在借条上签字不符合常理，上诉人作为完全民事行为能力人，不会不知道在借条上签字的法律后果，上诉人在借条上签字完全是基本其对案涉债务的认可。4、上诉人认为二人之间存在雇佣关系更是无稽之谈，应当由上诉人承担举证责任。王澄宇向一审法院起诉请求：1、判令刘羽飞归还王澄宇借款183000元并支付利息（庭审中，王澄宇明确利息从2019年2月25日起至实际清偿之日止，按月息二分计算）；2、诉讼费用由刘羽飞承担。一审法院认定事实：2019年2月至2020年3月期间，刘羽飞与王澄宇及案外人冯超（王澄宇自述系其前妻）之间产生多笔资金往来。经双方核对，2020年5月7日刘羽飞向王澄宇出具借条一份，确认2019年2月25日、2019年3月31日、2019年7月23日、2019年8月27日、2019年9月3日、2019年11月3日、2019年11月5日、2019年12月16日共向王澄宇借到183000元，其中部分借款通过王澄宇微信及银行账户转账支付，剩余部分借款通过案外人冯超微信及银行账户转账支付，双方约定借款期限至2020年6月1日止，借期内月利为2分，逾期还款按月利2分计息。刘羽飞认为王澄宇提交的转账记录与借条中载明的借款时间不符，且多笔款项系由冯超向刘羽飞支付，并非王澄宇，2019年11月3日冯超向李登飞转账支付的77200元与刘羽飞无关。经查，王澄宇提交的转账记录与借条中载明的转账时间、金额相符，借条中亦载有冯超代为支付款项的明细，2019年11月3日借款的转账方及收款方虽然并非王澄宇、刘羽飞本人，但刘羽飞在借条中对该笔借款予以确认，故王澄宇提交的借条及转账记录可以证明其主张的案件事实，予以采信。因2019年11月3日的80000元借款王澄宇预先扣除利息2800元，故该笔借款应以实际数额77200元计。王澄宇认为刘羽飞提交的银行账户交易明细清单、微信转账记录、会计账目清单与本案借款无关。结合双方质辩意见，一审法院认为刘羽飞提交的转账记录均产生在其向王澄宇出具借条之前，不能排除双方核对往来账目后出具借条的合理性，刘羽飞单方制作的账目清单也不能证明王澄宇、刘羽飞对外放贷的事实。且若如刘羽飞所说，王澄宇通过刘羽飞向外放贷，因贷款未按期收回，遂由刘羽飞向王澄宇出具借条后再向借款人追偿，依常理则刘羽飞应持有可向前述借款人主张权利的债权凭证，如借条、借款合同等，现刘羽飞未提交相关凭证，亦不符合社会交易习惯。故刘羽飞提交证据的证明目的不能成立，不予采信。一审法院认为，王澄宇、刘羽飞之间借贷关系成立，王澄宇请求刘羽飞还款付息，其请求合理部分，应予支持。关于本案的借款本金数额，如上所述，以180200元（183000元-2800元）为准。王澄宇要求刘羽飞自2019年2月25日起付息，因双方2020年5月7日出具借条时约定借款利息，此前并未明确约定利息，应视为不支付利息，故利息应自2020年5月7日起算。关于利息计算标准，双方约定借期内及逾期月利息均为2分即月利率2％，虽然该利率较高，但本案于2020年8月20日前立案，仍可适用未超过年利率24％的保护范畴，故在王澄宇未自愿降低利息计算标准的情况下，不宜酌减利率，本案借款利息仍应以月利率2％为准。另刘羽飞辩称案外人冯超与本案存在利害关系，应追加其参加诉讼，一审法院认为，虽然冯超与刘羽飞之间存在多笔资金往来，但据此不足以认定冯超与王澄宇、刘羽飞共同参与对外放贷，刘羽飞亦未提供其他证据或证据线索，且本案中所涉的冯超代为向刘羽飞支付的款项，刘羽飞在向王澄宇出具的借条中予以认可，故无需追加冯超参加本案诉讼，刘羽飞该辩称理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决：一、刘羽飞于判决生效后十日内偿还王澄宇借款180200元，并支付自2020年5月7日起至借款清偿之日止的利息（利息以180200元为基数，按照月利率2％计算）；二、驳回王澄宇的其他诉讼请求。案件受理费4641元，减半收取2320.5元，由刘羽飞负担，并于判决生效后七日内向法院交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人刘羽飞提交三份借据及两份整理的表格、三份微信转账流水截屏，证明双方在2019年2月25日至2020年3月份有频繁的交易往来，即上诉人在收到被上诉人的款项后，直接转给第三人的事实，足以证明双方是不存在借贷关系，系上诉人受雇于被上诉人对外进行放贷。王澄宇质证意见为，针对两份借据及一份收据意见，上面不显示被上诉人的名字与被上诉人无关，与本案不存在关联性且借条原件均保存在上诉人手中。上诉人与第三人之间的债权债务纠纷与被上诉人无关。针对上诉人提交的表格明细属于单方制作，真实性无法核实，且该明细大部分均是上诉人转给第三人冯超的资金往来，与上诉人与被上诉人之间的债权债务纠纷没有关系，更不能证明被上诉人对外放贷的事实。上诉人提交的三份微信转账凭证显示均是上诉人与第三人之间的资金往来与被上诉人没有关联性，证明目的不予认可。本院认为，上诉人提供的证据均发生在案涉借条出具之前，与本案缺乏关联性，无法实现其证明目的，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，上诉人与被上诉人之间虽资金往来频繁，但上诉人于2020年5月7日向被上诉人出具借条，借条上明确载明每笔借款时间、数额以及支付方式，且与被上诉人提供的转账凭证能够相互印证，应视为双方对之前资金往来的结算。其次，上诉人作为完全民事行为能力人，其对向他人出具借据的法律后果应当有明确清醒的认知。故一审法院认定双方之间借贷关系成立并无不当。上诉人上诉称被上诉人系非法放贷、出具借条并非本人真实意思表示、上诉人与被上诉人系雇佣关系，但均不能提供充足的有效证据证明，故上诉人上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，刘羽飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3904元，由刘羽飞负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年二月一日书记员 李晓月