福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0211行初153号 原告苏彩云，女，汉族，1993年7月25日出生，住甘肃省兰州市城关区。 委托代理人黄建凡、谢佳玲，福建闽辰律师事务所律师。 被告厦门市公安局曾厝垵边防派出所，住所地福建省厦门市思明区曾厝垵北路8号。 法定代表人蔡志福，所长。 出庭应诉负责人陈芳茗，教导员。 委托代理人秦郊县。 委托代理人赵昕。 第三人招树锋，男，汉族，1989年8月23日出生，住广东省珠海市香洲区。 原告苏彩云不服被告厦门市公安局曾厝垵边防派出所（以下简称曾厝垵派出所）、第三人招树锋不予行政处罚一案，原告于2020年8月20日向本院提起诉讼，经审查本院于2020年8月25日依法受理，并分别于2020年8月27日与2020年9月11日向被告及第三人邮寄起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄建凡、谢佳玲、被告曾厝垵派出所出庭应诉负责人陈芳茗及其委托代理人秦郊县、赵昕、第三人招树锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏彩云诉称，2019年12月25日，原告预定厦门漫度仆舍民宿。因该民宿已无房间可居住，原告在店里等待退款。第三人认为原告影响其生意，与原告发生冲突，将原告的手机丢到沙发上，并用手打了原告的耳朵。18时33分，第三人暴力抢夺原告手机并丢到沙发上，随后原告捡回手机并立即打电话报警。18时39分，第三人对原告进行殴打。18时56分，办案民警到达现场，并将原告与第三人带回曾厝垵边防派出所录笔录，后被告经办民警让原告先去医院检查。 2019年12月25日20时57分，厦门大学附属中山医院初步诊断结果为“耳损伤”。由于当时负责详细检查的医生已经下班，原告便先回警局继续录口供，计划次日进一步进行详细的检查。2019年12月26日，厦门市仙岳医院脑诱发检查显示：原告BAEP异常（右耳）、P300电波异常，该项检查可证实原告受外伤引起神经受损。原告N100、N200、SEP（左正中神经）、GVEP电波异常，表明原告视觉神经受损。2019年12月27日，厦门大学附属中山医院耳鼻喉科初步诊断表明，原告存在中耳炎以及面部挫伤。2019年12月30日，原告因左侧头痛5天，伴左耳耳鸣，睡眠质量差，夜间有痛醒等症状，就诊于厦门大学附属中山医院神经外科，诊断表明，原告存在闭合性颅脑损伤轻型。2020年1月9日，原告再次在厦门大学附属第一医院耳鼻喉头颈外科门诊，诊断表明左（侧）耳损伤。2020年1月15日，原告再次在厦门大学附属第一医院耳鼻喉头颈外科进行复诊，诊断仍表明左（侧）耳损伤。2020年1月17日，原告在厦门市仙岳医院精神科门诊，诊断表明原告出现睡眠障碍。 2020年2月21日，被告以原告手机未损坏且根据第三人口供及店铺监控录像显示原告未被殴打，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出厦公思不罚决字（2020）00060号不予行政处罚决定书。 2020年6月11日，原告在厦门市仙岳医院精神科门诊，诊断表明P300、N200电波已恢复正常，N100电波以及SEP（左正中神经）依旧异常，尚未恢复。2020年6月12日，厦门大学附属中山医院眼科诊断表明原告存在眼球挫伤。 原告在被殴打已经过去10个多月之后，经医院诊断表明仍有脑外伤后综合征、头痛（躯体形式障碍）、双眼玻璃体混浊等症状，遵医嘱仍需定期复诊。根据上述事实，原告认为，被告在没有查明事实的情况下，就作出不予行政处罚的决定，明显错误。原告请求：一、依法撤销被告作出的厦公思不罚决字（2020）00060号不予行政处罚决定书；二、本案全部诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，提供如下证据材料: 1.报警回执； 2.受案回执； 3.《厦门大学附属中山医院门诊病历》、《厦门市仙岳医院门（急）诊病历》、《厦门大学附属第一医院门诊病历》； 4.不予行政处罚决定书。 5.《厦门大学附属中山医院门诊病历》、《甘肃省门诊病历》、《北京大学深圳医院门诊病历》； 6.现场视频监控里提取出的截图。 被告曾厝垵派出所辩称，第一、其认定作出不予行政处罚决定的事实清楚。2019年12月25日18时33分许，苏彩云报警称于2019年12月25日18时许在厦门市思明区××号“漫渡朴舍”因住宿问题与该处老板招树锋发生纠纷并引发口角，在争吵过程中招树锋将她的手机砸坏，并对其进行殴打。经调查核实，招树锋在与苏彩云争吵过程中，确实有将苏彩云的手机丢到沙发上，随后苏彩云立即使用该部手机报警求助，并和接警的民警联系，苏彩云到公安机关后，民警也未发现该部手机损坏。至于被殴打一情节，招树锋等人都予以否认，并且店铺的监控录像也显示苏彩云并未被殴打。 第二、其认定不予行政处罚决定的证据充分。报警记录、苏彩云的陈述、招树锋的陈述和申辩，证人证言、现场监控录像、户籍资料和违法犯罪经历查询等证据足以证明原告指控第三人招树锋故意损毁财物、殴打他人的证据不足。 第三、其调查招树锋违法行为的程序合法。其在调查招树锋违法行为的整个过程中，依法履行告知、送达等程序，且全过程符合法律、法规规定。 第四、其对招树锋作出不予行政处罚决定适当。经调查，其认为认定树锋殴打他人，故意损毁财物的违法事实均不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对招树锋不予行政处罚。 综上所述，曾厝垵派出所作出的该不予行政处罚的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其行政行为，提供如下证据材料： 1.招树锋不予行政处罚决定书； 2.招树锋不予行政处罚审批报告； 3.受案登记表； 4.受案回执； 5.呈请延长办案期限报告书； 6.询问笔录（招树锋）； 7.询问笔录（苏彩云1）； 8.询问笔录（苏彩云2）； 9.询问笔录（郝晓龙）； 10.询问笔录（杨帅）； 11.提取笔录； 12.接收证据清单； 13.现场视频监控截图； 14.体表原始伤情记录表； 15.鉴定委托书； 16.苏彩云的病例； 17.送达回执； 18.到案经过； 19.行政案件权利义务告知书； 20.户籍证明； 21.招树锋违法犯罪经历查询情况说明； 22.送达邮件截图； 23.报警登记； 24.光盘1（案发现场监控）； 25.光盘2（执法记录仪）。 第三人招树锋述称，其没有打人，原告不是来住宿的是来敲诈勒索的，而且连续来了好几天。其丢原告的手机是因为原告一直在对其进行拍摄。第三人认可公安机关对案件的处理意见。 第三人招树锋未向本院提交证据材料。 经庭审质证，各方当事人对在案证据的载体真实性均无异议，且在案证据的来源、形式均符合法律规定，本院予以确认，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2019年12月25日18时17分许，苏彩云至曾厝垵280号“漫渡朴舍”大堂欲住宿，被告知无房间。18时47分左右，招树锋、郝晓龙到达“漫渡朴舍”大堂，该二人系“漫渡朴舍”民宿股东。18时48分左右，招树锋在与苏彩云口角过程中，将苏彩云的手机拿起并摔在沙发上。苏彩云随后拨打110报警。18时54分左右，招树锋对苏彩云面部作出戳手指动作。19时11分左右，曾厝垵派出所民警到达“漫渡朴舍”大堂处警并提取“漫渡朴舍”大堂监控视频一份。当日，苏彩云至厦门大学附属中山医院耳鼻喉科就诊，就诊病历显示就诊时间为20时57分，体格检查结果为“左侧耳廓充血，鼓膜完整”。 同日，被告对苏彩云、招树锋进行询问并制作了笔录。民警处警当日的执法记录仪视频显示，苏彩云在民警到达后陈述其被殴打。2020年1月2日14时许，苏彩云再次报警称其于2019年12月25日18时许在“漫渡朴舍”被人殴打。被告对原告报警事项于2020年1月2日当日予以立案。2010年1月8日，被告对郝晓龙、杨帅进行询问。2020年1月16日，被告民警带苏彩云至法医处就伤情进行鉴定，但未获受理。 2010年1月18日，被告对苏彩云进行询问。 2020年2月1日，经审批，被告延长办案期限三十日。 2020年2月21日，被告作出厦公思不罚决字（2020）00060号不予行政处罚决定书，该决定书查明，2019年12月25日18时30分许，招树锋在与苏彩云争吵过程中，确实有将苏彩云的手机丢到沙发上，随后苏彩云立即使用该部手机报警求助，并和接警民警联系。苏彩云到公安机关后，民警也未发现该部手机损坏。至于被殴打一情节，招树锋等人都予以否认，并且店铺的监控录像也显示苏彩云未被殴打，被告根据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项，决定对招树锋不予处罚。 2021年1月26日，厦门市公安局思明分局作出厦公思（曾厝垵）撤处字[2021]000001号撤销行政处罚决定书，根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条，决定撤销厦公思不罚决字[2020]00060号对招树锋的不予行政处罚决定。 以上事实有原、被告双方提供的证据材料、本院制作的庭审笔录、询问笔录等予以证实。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条之规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。曾厝垵派出所具有负责其区域内治安管理工作的法定职责。 原告两次报警分别涉及第三人摔其手机及其被殴打。在案的现场视频显示，招树锋确实存在摔原告手机的举动，但手机系摔在沙发上，且无证据证明第三人造成原告财物的损坏。 本案的争议焦点在于第三人是否实施了殴打原告的行为。 本院认为，行政处罚对于行政相对人来说系一种减损其权利或者增加其负担的行为。对公民、法人或其他组织科以行政处罚应以事实为依据并遵循处罚法定原则，同时公安机关对于当事人所指控的违法事实，应依法调查核实，对于能够查证属实的违法行为依法应予以认定并作出处理。本案中，首先，从在案视频来看，18时54分左右，招树锋对苏彩云作出戳手指动作，苏彩云身体因此晃动。其次，从原告在民警到达现场处警以后的反应、陈述来看，原告亦多次向民警提及第三人对其耳朵处实施殴打。再次，结合案发后原告的就医情况，亦证明原告存在左侧耳廓充血，病历材料所体现的检查结果与视频中第三人的动作、着力点及原告在民警处警时的陈述均能够吻合。被告作出的不予行政处罚决定中，未对前述事实作出认定处理，该不予行政处罚决定认定事实不清，依法应予撤销。 本案庭审后，公安机关已主动撤销了案涉不予处罚决定,但原告仍要求法院对原行政行为作出评判，故应依法确认原行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告厦门市公安局曾厝垵边防派出所于2020年2月21日作出的厦公思不罚决字（2020）00060号《不予行政处罚决定书》违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告厦门市公安局曾厝垵边防派出所负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  潘 宇 人民陪审员  李智干 二〇二一年二月三日 书 记 员  陈荣强 附：本案适用的相关法律、法规条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。