浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初1714号 原告：常山骏马橡胶有限公司，住所地：浙江省常山县紫港街道狮东村丁家坞。统一社会信用代码913308225669548312。 诉讼代表人：常山骏马橡胶有限公司管理人。 负责人：周保国。 委托诉讼代理人：周保国。 委托诉讼代理人：张伟。 被告：王引，男，1965年5月10日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：王树琴，女，1956年8月9日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：石磊，浙江宏昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴佳玥，浙江宏昊律师事务所实习律师。 被告：赖长富，男，1970年1月1日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：赖长生（系赖长富哥哥），1967年1月8日出生，住浙江省常山县。 原告常山骏马橡胶有限公司（以下简称骏马公司）与被告王引、王树琴、赖长富损害债务人利益赔偿纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后。2020年9月14日，因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院组成合议庭于2021年2月24日公开开庭进行了审理，原告骏马公司管理人衢州中瑞华会计师事务所的委托诉讼代理人周保国、张伟，被告王树琴的委托诉讼代理人石磊到庭参加诉讼，被告王引、赖长富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骏马公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王引、赖长富、王树琴对常山骏马橡胶公司应收货款的损失承担连带赔偿责任，赔偿应收货款损失1178501.45元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因骏马公司不能清偿到期债务，浙江省常山县人民法院根据职工的申请，于2018年1月30日作出（2018）浙0822破1号民事裁定书，依法受理骏马公司破产清算一案，于2018年2月2日指定衢州中瑞华会计师事务所有限公司担任管理人。管理人在破产清算过程中，发现被告王引、赖长富、王树琴作为骏马公司股东怠于履行职责，致使公司应收款项无法收回，损害了债权人的利益。1、骏马公司自2014年8月起，长期处于停业状态。2016年9月5日常山县人民法院（2015）衢常执民字第805-4号执行裁定书裁定骏马公司所有的位于常山县××街道××家坞的土地、厂房以拍卖保留价1000万元，交付申请执行人温州银行股份有限公司衢州分行抵偿应偿还的债权，骏马公司核心资产被处置。2015年骏马公司150名员工向常山县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，常山县人民法院向骏马公司发出执行通知书因一直未履行，2017年7月19日作出（2015）衢常执民字第805之一号执行裁定书，查封扣押被执行人的设备存货。2017年6月22日，骏马公司被常山县工商行政管理部门列入经营异常名单，以上证据证明骏马公司经营管理发生其他严重困难，符合《公司法司法解释（二）》第一条第一款第（四）项的情形。2、在公司出现解散事由后，公司法定代表人、股东放弃公司管理，于2014年9月17日将部分财务资料和公章、法人章移交温州银行常山小微支行保管，直至2020年7月22日温州银行常山小微支行向管理人移交印章。违反《中华人民共和国公司法》第一百四十七条的规定，未履行忠实义务和勤勉义务。同时公司长期处于停业状态，在出现法定解散事由的情况，怠于履行股东义务，没有对公司进行清算。在公司资不抵债的情况下，应负有使公司进入清算程序的义务，董监高应负个人责任。3、董监高怠于履行义务，未及行使权利，导致公司主要财产即应收货款1178501.45元，超过诉讼时效，致使公司无法通过司法途径追回、给债权人（包括劳动债权人）造成损失，进入破产清算程序后，无法实现对应收款项的催收，现有财产变现后不足以清偿劳动债权，普通债权清偿率为零。股东因怠于履行义务与应收货款的损失，存在因果关系。综上所述，现原告为维护债权人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，诉请如前。 被告王树琴辩称，骏马公司成立至今，答辩人仅仅作为一个投资人的角色存在，作为公司股东从未参与过公司经营管理。因为答辩人一直居住生活在杭州，其只在工商登记一个挂名的监事，没有履行过监事的权利。作为股东也没有收到过分红，没有占有保管过公司财务、帐册和资料，其作为监事也没有催收应收帐款的法定义务。原告要求答辩人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的“常山恒立会计师事务所有限公司常恒会（2014）第229号审计报告”证据，用以证明骏马公司应收帐款情况的事实。被告王树琴提出异议认为其并未参与审计报告的形成，对此不知情；且审计报告描述的财务状况是截至2014年8月31日的，骏马公司的应收帐款的变动情况及催收情况，该审计报告无法说明。本院审查后认为，根据原告陈述该审计报告系温州银行自行委托审计，被告虽不知情，但该审计报告可以反映2014年8月31日骏马公司的财务状况，故本院对该证据的证明效力予以确认。对原告提供的“赖长生谈话笔录”“移交公章、财务章、法人章的函”等证据，用以证明骏马公司将公司帐簿、印章等移交温州银行，温州银行对骏马公司委托进行财务审计的事实。被告提出异议认为其不知情。本院审查后认为，结合审计报告，本院对上述证据的证明效力予以确认，上述证据可以证明2014年9月17日骏马公司财务人员将相关公司帐簿、印章移交温州银行的事实。对原告提供的“骏马公司银行账户流水”“应收帐款金额情况说明”证据，用以证明骏马公司收回应收帐款情况的事实。被告提出异议认为其不知情。本院审查后认为，上述证据银行账户流水来源合法，可以证明骏马公司公司帐户流水情况，应收帐款金额情况说明可以与银行流水相印证，故本院对上述证据的证明效力予以确认。对原告提供的“骏马公司破产相关裁定书”证据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告王引、王树琴、赖长富系原告骏马公司股东，持股比例分别为70%、10%、20%，并分别担任原告骏马公司执行董事、监事、经理。2014年8月期间，骏马公司因买卖合同纠纷等发生多起诉讼。2014年9月17日，骏马公司将其法人章、公章、财务章交温州银行常山小微支行。次日，骏马公司将其2011年至2014年会计凭证移交温州银行常山小微支行。2014年10月20日，经温州银行常山小微支行委托，常山恒立会计师事务所有限公司对骏马公司2011年6月至2014年8月财务收支作出常恒会（2014）第229号审计报告，认定骏马公司存在应收账款1675301.45元。2015年4月7日，温州银行股份有限公司衢州分户向本院提出实现担保物权的申请，本院于同年4月28日作出（2015）衢常商特字第4号民事裁定书，裁定骏马公司归还借款本金12441831.53元及相应利息332566.21元。嗣后，骏马公司的土地、厂房被交付抵偿温州银行股份有限公司衢州分行的上述债务。2018年1月30日本院作出（2017）浙0822破申13号民事裁定，裁定受理骏马公司破产。2018年4月20日，本院裁定宣告骏马公司破产。2020年9月2日，骏马公司诉至本院，诉请如前。2020年11月13日，本院裁定对骏马公司管理人制作的财产分配方案和财产分配实施方案予以认可。 本院认为，损害债务人利益赔偿纠纷是指债务人的董事、监事、高级管理人员、法定代表人等有关人员不当执行职务或有破产法规定的损害债权人利益行为,造成债务人财产利益的损失,在破产程序中被要求承担损害赔偿责任而引发的纠纷。股东损害公司债权人利益纠纷是指公司股东因滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益,对公司债务承担责任的民事纠纷。本案并无公司股东因滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的情形，故不适用股东损害公司债权人利益纠纷案由。本案属于管理人在破产程序中要求承担赔偿责任而引发的纠纷，符合损害债务人利益赔偿纠纷的案由，故本案的案由应当适用损害债务人利益赔偿纠纷案由。本案中，管理人主张被告王引、王树琴、赖长富作为骏马公司股东怠于履行职责，致使公司应收款项无法收回，损害了债权人的利益，要求三被告对应收货款损失承担连带赔偿责任。首先，应收账款的催收是公司的具体经营行为，属公司经理的职权，不属于公司股东的职责。其次，公司停产或者公司资不抵债不是法律规定的公司解散的法定事由。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”可见公司经营发生严重困难是否解散，由公司股东决定，不受是否损害债权人利益影响。故管理人主张三被告在公司出现法定解散事由的情况怠于履行股东义务，未对公司进行清算，缺乏事实和法律依据。同时公司的董事、监事、高级管理人员并无清算义务。综上，管理人主张三被告作为股东怠于履行义务，要求其承担损害债务人赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告王引、王树琴、赖长富作为公司董事、监事、高级管理人员是否存在不当执行职务或有破产法规定的损害债权人利益行为,造成债务人财产利益的损失的问题。管理人主张三被告怠于履行义务导致公司应收货款1178501.45元超过诉讼时效致使公司无法通过司法途径追回给债权人造成损失。本院认为管理人主张的应收货款1178501.45元是否超过诉讼时效，应当由诉讼程序予以认定。本案中，管理人未提供证据证明相关应收货款已超过诉讼时效致使无法通过司法途径追回的事实。故管理人的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院认为，管理人要求三被告对骏马公司应收货款的损失承担连带赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第四十九条、第五十三条第一百八十条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告常山骏马橡胶有限公司的诉讼请求。 案件受理费16090元予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  范建平 审 判 员  汪雨笋 人民陪审员  何时敏 二〇二一年二月二十四日 书 记 员  钱玉梅