河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终15号 上诉人（原审被告）：范建宗，男，1969年12月3日出生，汉族，现住饶阳县。 委托诉讼代理人：杨近攀，河北饶信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：饶阳县冀安混凝土有限公司，住所地：饶阳县褚庄村东。 法定代表人：牛西来，执行董事。 委托诉讼代理人：王旭东，深州市诚信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孟伟，男，1980年7月22日出生，汉族，该公司员工，现住深州市。 上诉人范建宗因与被上诉人饶阳县冀安混凝土有限公司（以下简称冀安公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院于（2020）冀1124民初734号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人范建宗上诉请求，1、依法撤销河北省阳县人民法作出的（2020)冀1124民初734号民事判决，并驳同被上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由上诉人承担。事实与理由， 一、一审判决认定事实错误 1、认证函不能证实王建银欠被上诉人货款金额。自2014年起，上诉人曾多次向被上诉人购头商砼，被上诉人也每月都找上诉人对账，且都是被上诉人事先打印好让上诉人签字，对其中内容上诉人并不知情，包括一审中被上诉人提交的认证函，所以上诉人对签字的真实性无异议，对其内容不予认可。认证函当中载明的购货单位为：王建银，经办人：王建银，在签署认证函之前，上诉人并没有得到王建银授权，王建银对认证函是否认可并不能确定，所以认证函内容是否真实、合法不能确定。因认证函内容的真实性、合法性不能确定，造成查明事实更不具有合法性和确定性。 2、王建银的债务没有转移给上诉人。被上诉人起诉上诉人自2015年5月15日至2015年11月11日向其购买了商砼，上诉人抗辩没有购买，双方均未主张债务转移的事实，根据法律规定债务转移需要债权人同意、原债务人认可和上诉人同意，且三方均有债务转移的行为和意思表示，而三方并未就涉案债务进行过任何协商和同意，例如：2016年6月17日，上诉人、被上诉人和曹邦协商同意，并经王建银认可，上诉人将王建银债务中的189785元的债务转移曹邦，并签署书面协议。而剩余的货款并没有达成协议，所以一是判决认定王建银的债务转移给上诉人错误。 3、认证函不能证实债务，2018年2月12日，被上诉人让上诉人出具欠条，被上诉人的工作人员说为下账，此证明不能证实债务转移，2018年3月17日，被上诉人让上诉人签署认证函，载明购货单位和经办人仍是王建银，如果债务发生转移，购货单位和经办均应变成上诉人，而不是王建银，所以债务没有发生转移，而2019年10月21日认证函中购货单位：范建宗、经办人：王建银，而上诉人从未委派王建银购买涉案商砼，所以购货单位人员变更不是上诉人的真实意思表示，所以相应的应由法律后果不应由上诉人承担，另外，所有的认证函中均没有债务转移的表述。 4、上诉人提供的曹香泽转账记录能证明向被人转款，被上诉人承认收到该笔转账，也就该款项不是张志丽个人收取的，而是被上诉人收到了，只是辩称偿还上诉人自己的债务，被上诉人未供其它证据，应认定上诉人清偿债务。被上诉人对收款事实予以认可，一是判决却仍认定向张志丽个人转款显性认定事实错误。 二、一审判决适用法律错误， 起诉要求偿还货款，抗辩不存在买卖关系，应适用买卖合同的相关规定，而一审判决却依据《中华人民共和国合同法》第八十四条关于债务转移的相关规定，认定案件事实和进行判决，显属适用法律错误，造成判决结果错误。 综上所述，一审判决认定事实错误，造成适用法律错误，致使判决结果错误，望二审法院依法纠正。 被上诉人辩称，上诉人上诉理由不能成立，关于对方所说的账目问题，在一审中已经陈述。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应该驳回上诉，维持原判。 原告冀安公司向本院提出诉讼请求:1、被告立即给付原告混凝土款139309元；2、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告范建宗承建纵三、农场、叶梦厂区等工程项目期间，一直使用原告混凝土，原告完全按照被告的要求履行了供货义务，但被告却没有及时支付货款。经统计，自2015年5月15日至2015年11月11日，被告累计购买使用原告预拌混凝土1885.2方，价值521754元，已付货款382445元，余欠款139309元。原告多次催要，被告长期未还，故提起诉讼。 被告范建宗在法定的答辩期间内未提交答辩状，当庭答辩称：2015年5月15日至2015年11月11日被告没有向原告购买混凝土，更不存在拖欠混凝土款的事实，所以原告的主张不能成立，具体理由和证据在庭审调查阶段再陈述和提交。 一审查明：饶阳县冀安混凝土有限公司向范建宗、王建银、官佐村委会、范佳信等供应混凝土，范建宗一直负责偿还纵三、农场、叶梦厂区的混凝土款。2016年4月9日，原告出具了购货单位为王建银的认证函，欠付货款数额为521754元，被告范建宗在该认证函上签字。2016年6月17日，被告范建宗与原告冀安公司、案外人曹邦经过协商，签订了一份三方债务转移协议，将范建宗所欠冀安公司的货款包括：官佐村委会108592.5元、范建宗（李占连）325600元、范佳信（华富）109320元、范佳信（马屯大坑）101250元、王建银189785元，共计834547.5元债务，转移至曹邦名下，三方在协议上签名或盖章，该协议已经生效。2016年6月20日，范建宗向原告支付王建银商砼款45630元，2017年6月24日，原告再次就王建银所欠混凝土款进行对账并出具确认函，确认王建银尚欠原告286339元，被告范建宗于2017年7月1日在该认证函上签字确认。2017年7月1日，范建宗再次偿还原告商砼款5万元，2017年11月18日，原告再次出具认证函，认定本次支付货款47030元，客户王建银尚欠货款239309元，被告范建宗于2017年11月29日在该认证函上签字。2018年2月12日，被告范建宗向原告出具欠条一张，认可范建宗承担239309元欠款的偿还义务，于2018年12月31日前全部结清。2018年3月17日原告出具认证函，认定王建银尚欠货款239309元，被告范建宗于2018年3月18日在该认证函上签字。2019年10月21日，原告出具购货单位为范建宗的认证函，确认欠款金额为239309元，范建宗于2019年10月25日在该认证函上签字确认。2020年1月16日，范建宗偿还原告商砼款10万元，综上，尚欠原告商砼款139309元，至今未予清偿。 一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告一直向范建宗、王建银、官佐村委会、范佳信等供应混凝土，范建宗一直负责偿还纵三、农场、叶梦厂区的混凝土款，2018年2月12日以前，王建银所欠原告的部分混凝土款由被告范建宗偿还。2018年2月12日，王建银尚欠原告混凝土款239309元，当日，范建宗向原告出具了欠条，明确认可范建宗承担239309元欠款的偿还义务，于2018年12月31日前全部结清。此后原告将认证函上客户一栏改为范建宗，范建宗也在该认证函上签名确认。原告提交的证据能够形成一个完整的证据链，证实王建银使用原告冀安公司的混凝土、并欠付货款的事实及被告范建宗认可其承担239309元货款的还款义务的事实，本院对上述事实予以确认。被告辩称其未与被告形成买卖合同关系，但综合原被告双方的陈述及提交的证据来纵观全案，可以认定客户王建银使用原告的混凝土，部分混凝土欠款由被告范建宗负责偿还。直至2018年2月12日，王建银剩余欠款为239309元，范建宗向原告出具借条，认可其承担此笔债务的还款义务，系被告以明示方式向原告冀安公司作出的债务承担的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。具体到本案中，原告将被告承担债务的欠条作为证据出示，可以认定原告同意王建银将支付货款的义务转移给范建宗，本院对上述事实予以确认。 虽然被告称其2020年1月16日偿还的10万元商砼款与本案无关，但原告依据该收据主张被告欠付的239309元货款扣掉上述还款后仍欠原告139309元货款，系原告对己方实体权利的处分，民事主体从事民事活动应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。被告范建宗对其自愿承担的还款义务，应当继续履行，对于原告的请求被告给付原告混凝土款139309元主张，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百三十条之规定，判决，被告范建宗于本判决生效之日起十日内偿还原告饶阳县冀安混凝土有限公司混凝土款139309元。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，王建银名下欠被上诉人冀安公司货款521754元，根据2016年6月17日，由上诉人范建宗、被上诉人冀安公司、曹邦三方签订的三方协议，上诉人范建宗欠付被上诉人冀安公司的货款834547.5元，转由曹邦负责偿还，该834547.5元包括王建银名下的189785元，扣除转由曹邦负责偿还的189785元货款后，王建银名下欠款数额变为331969元。此后，王建银名下的欠款，又经过几次还款和抵账后，上诉人范建宗于2018年2月12日向被上诉人出具了欠款239309元的欠条，结合上述三方协议以及2019年10月21日由范建宗签字的认证函，应当认定王建银名下的欠款，实为上诉人范建宗欠款，上诉人应当承担还款责任。一审判决认定王建银与范建宗之间属债务转移，适用法律有误，此认定应予撤销。上诉人上诉主张认证函不能证明欠款数额、王建银名下的债务没有转移给自己，又主张已还清本案争议欠款，其上诉理由相互矛盾，上诉主张不能成立。上诉人二审开庭中主张，2017年7月1日转账的5万元、2017年8月16日转账的5万元、2017年9月11日转账的53550元应当认定为还款，对此，被上诉人认可收到上述转款，但上述三笔转款是偿还其他工地的欠款，与本案欠款没有关联。上诉人不能证明上述转款与本案争议的欠款有关联，且上述转款均是在上诉人为被上诉人多次出具对账函和欠条之前形成，上诉人诉称应当扣除该三笔转款的理由，事实依据不足，不能支持。 综上所述，上诉人范建宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3086元，由上诉人范建宗负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二一年二月十九日 书记员  王聪颖 ——