福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽08民再6号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:罗剑枫，男，1970年12月4日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人:张新周，福建津都律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张欣，福建津都律师事务所律师。 再审申请人罗剑枫因起诉陈添柏合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初5632号民事裁定和本院(2020)闽08民终1131号民事裁定，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2020年12月19日作出（2020）闽民申5206号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 罗剑枫再审请求：撤销福建省龙岩市中级人民法院（2020）闽08民终1131号民事裁定和新罗区人民法院(2020)闽0802民初5632号民事裁定，责令一审法院予以立案受理。事实和理由：龙岩市新罗区人民法院、龙岩市中级人民法院所作出的不予以受理裁定，属于适用法律错误，应当予以纠正。2013年10月6日罗剑枫为了取得贵州省台江县国新铅锌选矿有限公司（以下简称“国新公司”）南省铅锌矿的采矿权与陈添柏签订了《还款协议书》，以1300万元接手陈添柏采矿权转让的前期投入。然而，罗剑枫在履行合同过程中，发现无法取得采矿权，经与陈添柏多次沟通无效后即行拒绝履行付款。2015年底，陈添柏起诉至上杭县人民法院要求罗剑枫支付转让款；上杭县人民法院追加国新公司为该案共同被告，国新公司在庭审中明确表示，其与陈添柏在2012年12月30日签订的《矿权转让协议》已经于2013年10月3日解除，不知陈添柏为何还将采矿权转让给罗剑枫。于是陈添柏于2016年撤回了该案起诉。此后双方无法就后续事宜达成一致意见。 2019年11月，陈添柏再次向上杭县人民法院起诉要求罗剑枫支付尚欠的转让款。罗剑枫在庭审中明确主张，陈添柏的行为属于《中华人民共和国合同法》第五十一条规定的无权处分他人财产行为，属于无效合同。 由于在该案中罗剑枫未提起反诉，因担心案件审理结果不利，遂于2020年3月6日向龙岩市新罗区人民法院起诉要求确定其与陈添柏签订的《还款协议书》无效。同时，上杭县人民法院依法裁定中止审理。案件审理过程中，罗剑枫认为本案符合解除合同的情形。为此，罗剑枫于2020年6月12日向龙岩市新罗区人民法院申请撤诉。并于2020年6月28日再次起诉至龙岩市新罗区人民法院，请求法院依法判令“解除罗剑枫与陈添柏于2013年10月6日签订的《还款协议书》”，但龙岩市新罗区人民法院于2020年7月8日作出裁定“不予受理”。 罗剑枫不服一审裁定，向龙岩市中级人民法院提起上诉。然而，龙岩市中级人民法院于2020年9月1日作出裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。 罗剑枫认为，一、二审法院均忽略了一个重要事实——上杭县人民法院受理的（2019）闽0823民初3033号案件，尚未裁判、尚无裁判结果，其尚在中止审理以等待龙岩市新罗区人民法院的审理结果。一审法院则混淆了“合同解除”和“合同无效”在诉讼中的不同作用，合同解除应当在同一诉讼中提起反诉或提起独立诉讼；而合同无效在诉讼中，则可由法院依职权进行审查，无须提起反诉或独立诉讼。二审法院则混淆了“合同解除”后果对在审案件和已裁决案件的作用。主张合同解除对在审案件中所起的作用是反对、抗辩、抵销、否定对方的诉讼请求；在已决案件中所起的作用是否定已决案件的结果。若对正在审理的未结案件（中止审理）一方当事人另案提起主张合同解除诉讼不予受理，则等同于剥夺了该当事人的诉权、抗辩权，况且罗剑枫在上杭县人民法院受理的（2019）闽0823民初3033号案件中不符合可提起反诉的条件。 2020年6月28日，罗剑枫起诉至龙岩市新罗区人民法院称，判令解除罗剑枫与陈添柏于2013年10月6日签订的《还款协议书》。事实与理由：2012年12月30日，陈添柏与国新公司签订了《矿权转让协议书》，约定国新公司将持有的“贵州省台江县南省铅锌矿”的矿权及开采权转让给陈添柏。2013年10月6日，陈添柏以其享有国新公司（南省铅锌矿）的采矿权为基础，将该采矿权转让给罗剑枫，并于当日签订《还款协议书》，约定：一、甲方（陈添柏）投资股份全部转让给乙方（罗剑枫），甲方不再参与经营，甲方投资到国新（南省铅锌矿）的1300万元，乙方在壹年之内分期归还款，每月还款金额不能低于100万元人民币，还款汇到陈添柏建行账户，卡号：6227××××7777……。后经罗剑枫向国新公司了解，才知道陈添柏因未按照其与国新公司的约定期限支付投资款，国新公司已于2013年10月3日与陈添柏签订《解除合同协议书》。罗剑枫认为，陈添柏在无权处分国新公司采矿权的情形下，仍与罗剑枫签订《还款协议书》。陈添柏的行为显属无权处分他人财产，且至今无法取得处分权，致使罗剑枫不能实现合同目的。一审法院以“陈添柏于2019年11月份向上杭县人民法院提起诉讼，要求罗剑枫履行《还款协议书》约定的付款义务，即要求罗剑枫向陈添柏支付股权转让款10630237元及相应的利息。上杭县人民法院立案受理后，并正在对该案进行审理【（2019）闽0823民初3033案号】，陈添柏诉请罗剑枫继续履行合同，人民法院必然对合同双方当事人履行合同义务情况进行审查，罗剑枫在该案审理过程中，又向法院提起诉讼，以陈添柏因其无处分权，致使罗剑枫不能实现合同目的为由要求解除合同，后诉的诉讼请求实质为前诉包含的情形，构成重复诉讼”，故裁定不予以受理。 罗剑枫不服一审裁定，向本院提起上诉称：撤销福建省龙岩市新罗区人民法院(2020)闽0802民初5632号民事裁定，裁定一审法院予以立案受理。事实和理由：一、一审裁定对本案不予受理违反“立案登记制”的规定。罗剑枫向一审法院提交的民事起诉状符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形。二、本案不属于民事诉讼法司法解释第二百四十七条规定的重复起诉情形，一审裁定适用法律错误。（一）后诉与前诉的当事人明显不同。本案当事人只有罗剑枫与陈添柏，而上杭县人民法院受理的（2019）闽0823民初3033号案件当事人还有国新公司、杨通丽。（二）后诉与前诉的诉讼标的明显不同。前诉是给付之诉，后诉是形成之诉。（三）后诉与前诉的诉讼请求明显不同，后诉的诉讼请求实质上并不否认前诉裁判结果。三、一审裁定不予受理属于适用法律、司法解释错误。二审法院以本案与上杭县人民法院审理的（2019）闽0823民初3033号案件构成重复诉讼为由裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院再审查明的事实和原一、二审查明的事实一致。 再审另查明，上杭县人民法院审理的（2019）闽0823民初3033号案件原已中止审理，后已于2020年9月20日作出判决，罗剑枫不服该判决，向本院提起上诉，目前该案正在二审审理中。 本院再审认为，关于如何认定重复诉讼问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。就本案而言，上杭县人民法院审理的（2019）闽0823民初3033号案件当事人与本案当事人虽都涉及罗剑枫与陈添柏，但前案的被告还有国新公司、杨通丽，且罗剑枫与陈添柏在前后二案的诉讼地位相反。前案起诉的法律基础是股权转让纠纷，陈添柏诉请罗剑枫、国新公司、杨通丽共同向其支付股权转让款，并未一并诉请解除《还款协议书》，系给付之诉；后案起诉的法律基础是合同纠纷，诉请解除《还款协议书》，系形成之诉。后诉即罗剑枫的诉请，不属于实质上否定前诉裁判结果的情形，原一、二审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，认定罗剑枫在本案的诉请构成重复起诉，属适用法律错误。 综上，罗剑枫的再审请求成立，原一、二审裁定适用法律错误，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条规定，裁定如下： 一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初5632号民事裁定和本院（2020）闽08民终1131号民事裁定； 二、本案由福建省龙岩市新罗区人民法院立案受理。 审 判 长 张长生 审 判 员 李秋英 审 判 员 陈 斌 二〇二一年二月二日 法官助理 张 燕 书 记 员 邱艳兰 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。