江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终3198号上诉人（原审原告）：宫小平，女，1963年11月18日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：蒋慧平，江苏众成信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金崇，男，1973年11月30日生，汉族，住辽宁省沈阳市。委托诉讼代理人：徐建庆、陈昕，江苏兴华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州海陵万达嘉华酒店管理有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区济川东路507室。法定代表人：杨晔，总经理。被上诉人（原审被告）：泰州海陵区万达嘉华酒店管理有限公司万达嘉华酒店，住所地江苏省泰州市海陵区济川东路222号。负责人：程震，总经理。委托诉讼代理人：夏莹、李阳，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。上诉人宫小平因与被上诉人金崇、泰州海陵万达嘉华酒店管理有限公司（以下简称万达嘉华公司）、泰州海陵区万达嘉华酒店管理有限公司万达嘉华酒店（以下简称万达嘉华酒店）身体权纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2021年1月19日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人宫小平的委托诉讼代理人蒋慧平，被上诉人金崇及其委托诉讼代理人陈昕，被上诉人万达嘉华酒店的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宫小平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人并没有抱住金崇的其中一条腿。上诉人认为万达嘉华酒店及相关负责人应该积极处理问题而不应当逃避，故才阻拦其离开，要求给出处理意见，然而金崇却故意大力将上诉人按倒在地后仍要离开，上诉人基于本能反应才拽住金崇裤子，同行的两个人见上诉人被按倒在地才拉住金崇不让其离开，待民警到场后处理问题。二、一审法院认为部分错误。本案纠纷的起因应该是万达嘉华酒店欠付合同款项在先。2018年上诉人女婿设立的公司与被上诉人万达嘉华酒店存在项目合作，合同到期后，万达嘉华酒店未按约支付合同款项。上诉人女婿曾多次与酒店具体负责事务的被上诉人金崇沟通但其答复一直是“走程序”。上诉人应其要求在完善相应手续后再次至万达嘉华酒店与被上诉人金崇协商处理事情过程中，上诉人没有采取过激行为，上述行为应当是合理合法的。然金崇一直回避处理问题，并用力推搡上诉人要离开办公室，导致事态不断升级恶化。万达嘉华酒店以及负责人金崇多次推诿，均以“走流程”来回应，并且在报警后想要离开现场，以上是本起纠纷的起因。本起纠纷矛盾的升级应当是金崇处理问题的推诿态度和大力推搡上诉人想要离开现场的行为。金崇用力推搡上诉人离开现场是导致本次矛盾升级的主要原因，若金崇积极解决问题，或者在报警后等待民警出面协调解决，而不是选择暴力离开现场，矛盾不会上升致成纠纷，因此金崇对矛盾的升级存在过错。本案纠纷发生在被上诉人办公地点，并不存在所谓的限制金崇人身自由，上诉人是被金崇故意按压倒地，而不是推开，上诉人倒地后并没有抱住金崇其中一条腿，只是本能反应揪住金崇的裤子，上诉人不存在过错。金崇跪倒在上诉人胸部，并不是意外。从视频中可以看出，金崇跪倒在上诉人胸口时是看着上诉人在其脚下而缓慢跪下去的，在此过程中金崇应该是有反应时间的，而不是借势故意跪倒在上诉人身上。金崇故意将上诉人按倒在地的情况下，其应当是将上诉人扶起，而不是仍要躲避责任离开现场，在双方均有肢体接触的情况下，金崇能够预见会压到躺在其脚下的上诉人的，但是其仍然与对方继续拉扯，最终导致跪倒在上诉人身上。综上，金崇本身是存在过错的，而上诉人本身对损害结果的发生是不存在过错。金崇的过错侵权行为导致宫小平11根肋骨骨折，构成十级伤残,应当承担侵权责任。三、万达嘉华酒店存在拖延履行债务是本案纠纷的起因，上诉人是通过合理合法的方式维护自身权益的，而酒店以及负责人金崇推诿的态度导致矛盾不断的升级；本案纠纷是发生在万达嘉华酒店内，保安虽然在事发后到现场，却没有尽到维持安全管理的责任，未能及时阻止侵权行为的发生，并非是万达嘉华酒店所认为的报警了就能免除其安全保障义务，故万达嘉华酒店应当承担赔偿责任。另万达嘉华酒店系万达嘉华公司的分支机构，故两公司应与被上诉人金崇共同向上诉人承担赔偿责任。被上诉人金崇辩称，造成宫小平的伤害金崇主观上没有故意及过错。从一审法庭调查以及提供的视频资料可以清楚看出金崇是被躺倒在地上的宫小平紧抱着纠扯，上身被宫小平以及一起的案外人撕扯，三方合力之下身体失去平衡跪倒在宫小平身上。从一审至今宫小平一直主张其为了解决经济纠纷，但实则宫小平并非是与嘉华酒店经济合同的相对方，金崇作为嘉华酒店的市场总监，对其不在任职期间所要解决的事件已经做了自己的本职工作。在一审的时候金崇也向法庭陈述因为自己不了解此事要解决此事需要报备，也曾告诉宫小平要等消息。如果经济纠纷不能解决宫小平等人应当以法律武器保护自己的合法权益，而非是以肆意扰乱嘉华酒店的办公及限制金崇的人身自由等行为。最后，矛盾的升级导致后果的出现都是宫小平导致，故请求驳回上诉人的全部诉讼请求。被上诉人万达嘉华酒店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、宫小平确系抱住金崇的腿部导致事故的发生。在视频资料中能够清晰的反映出，视频资料的时间为4分30秒。2、宫小平采取不理智不正当的方式催要他人欠款，并影响了被上诉人单位的正常工作秩序。在双方无法和解的情况下被上诉人采取了报警方式处理并无不当。反而是宫小平方进一步采取过激方式，限制了金崇的人身自由，进而导致了矛盾的升级。金崇与被上诉人不存在任何过错。3、案发的地点系在被上诉人的办公室中，而不是公共区域，且被上诉人已经尽到了安全保障义务，事故的发生是宫小平自身原因导致。被上诉人万达嘉华公司未答辩。宫小平向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告各项损失138572.95元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：宫小平之女婿陆兵从事个体工商经营，经营婚庆业务，该个体工商户与万达嘉华酒店有项目合作，金崇系万达嘉华酒店的市场销售总监。因陆兵之前多次向万达嘉华酒店索款无果，陆兵一方人员于2019年6月21日（周五）再次至万达嘉华酒店金崇处索款，金崇以该项目合作时其尚未入职，需要核实为由，告知宫小平下一个礼拜会有答复。2019年6月24日（周一）上午，宫小平、案外人张春培、张秋兰和陆兵雇佣的一个员工一起至万达嘉华酒店金崇办公室交涉，金崇告知其该项目付款正在“走流程”，宫小平、案外人张春培、张秋兰对此答复有异议，多人出言称金崇及万达嘉华酒店推诿拖延，金崇呼叫了万达嘉华酒店的保安，保安到场后，劝宫小平等人离开，宫小平等人拒绝离开。该保安遂到办公室门外报警，后金崇拟离开其办公室，遭宫小平等人阻止，金崇将宫小平推开，出了总监办公室，至大办公室，宫小平赶至前方关上了大办公室大门，拟继续阻止其离开，金崇拟将阻挡其出门的宫小平推开时，致宫小平倒地，宫小平倒地后抱着金崇的其中一条腿阻止继续其离开，案外人张秋兰、张春培分别拉扯金崇上身阻止其离开，拉扯中，金崇一腿跪在倒地的宫小平胸口，致宫小平受伤，后公安机关出警处理。同日，宫小平被送往泰州市人民医院门诊治疗，经诊断为：胸部损伤、软组织挫伤。医嘱：如保守治疗后仍有疼痛不适，肢体活动障碍，及时就诊。2019年6月26日，宫小平入住泰州市人民医院，入院诊断为：胸部损伤、双侧肋骨骨折？高血压，宫小平经治疗于2019年7月11日出院，出院诊断为：双侧肋骨骨折（左胸5-9肋、右胸4-8、11肋）、高血压。宫小平伤情经公安机关物证鉴定所鉴定，损伤程度构成轻伤一级，公安机关未立刑事案件。现宫小平以与诸被告就赔偿事宜协商未果，诉讼来院。审理中，一审法院依宫小平的申请委托泰州市人民医院司法鉴定所对宫小平伤情作出鉴定，该所于2020年8月7日作出如下鉴定意见：宫小平因外伤致多发性肋骨骨折6根以上，构成十级伤残，建议误工期限为90日，护理期限为45日，营养期限为45日。此外，宫小平明确表示放弃追究金崇的刑事责任，不向案外人张秋兰、张春培主张权利。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为：一、金崇跪倒致宫小平人身受损是否存在过错，应否承担侵权责任；二、宫小平要求万达嘉华公司、万达嘉华酒店承担民事责任是否有事实和法律依据。关于争议焦点一，是否存在过错的认定应考察纠纷的起因、矛盾升级的缘由、所致损害后果的原因，综合认定。首先，宫小平与金崇并无个人恩怨，金崇作为万达嘉华酒店的市场销售总监，对不在其任职期间发生的宫小平女婿与万达嘉华酒店之间经济纠纷答复待进一步核实后处理，在宫小平等在其办公室就该答复提出异议，进一步与金崇交涉时，金崇请保安对宫小平进行劝离，劝离未果后，请保安报警，该行为均无不当，金崇在纠纷的起因方面不存在过错。其次，在保安外出报警后至警察到现场前，金崇离开其办公室，宫小平等人阻止其离开，此系矛盾升级的缘由，金崇享有人身自由的权利，且金崇个人与宫小平之婿经营的婚庆个体工商户之间不存在债权债务关系，不存在金崇离开可能导致宫小平之婿的债权无法实现的危险，故宫小平以要求被告“解决问题”为由，阻止金崇离开，不属正当理由，金崇对矛盾的升级没有过错。最后，就所致损害后果而言，金崇系在人身自由受到限制后，将实施阻止的宫小平推开，该行为属于是在情势紧急情况下来不及获得公力救济而采取的替代公力救济的自助行为，金崇推开宫小平的行为并无不当；宫小平被推倒地后，当即抱着金崇其中一条腿，案外人张春培、张秋兰在一旁拉扯金崇，期间，金崇一腿跪倒在宫小平胸口，此系宫小平人身受损害的主要原因，根据宫小平所举视频和公安机关的调查笔录，现有证据尚不足以证明金崇存在故意跪伤宫小平的行为；经审核在案证据，根据高度盖然性原则，金崇主张其系在一腿被躺倒的宫小平紧抱揪扯，上身被案外两人撕扯的三方合力下，身体失去平衡跪倒的可能性较大。金崇在被宫小平和案外人撕扯中失衡摔倒致宫小平损伤，金崇也不存在过错。综上所述，宫小平诉请金崇承担侵权责任，依据不足，其诉请该院难以支持。关于争议焦点二，宫小平诉请万达嘉华公司、万达嘉华酒店承担侵权责任一节，宫小平主张被告存在拖延履行债务、酒店管理缺失、保安未及时派员制止人身伤害事件一节，宫小平之婿与万达嘉华酒店之间的债务问题，并不必然导致宫小平人身损害的发生，拖延履行债务与宫小平损害的发生不存在因果关系；至于宫小平之婿与万达嘉华公司、万达嘉华酒店之间的债务问题，宫小平可诉诸调解、诉讼等方式，以合法的方式维护自己权利。关于宫小平主张被告存在管理缺失、保安未及时派员制止人身损害一节，首先，酒店保安已到场劝离宫小平，无果后已采取报警措施，宫小平等人未能按照保安和被告总监金崇的要求离开并等待答复；其次，金崇作为酒店员工，亦告知宫小平不要阻止其离开，亦是履行管理职责的行为，综上所述，宫小平主张万达嘉华酒店、万达嘉华公司存在侵权行为，对宫小平的损害发生有过错，并要求其承担侵权责任，亦无事实和法律依据，其诉请该院难以支持。诉讼中，万达嘉华公司经该院合法传唤未到庭，视为其放弃相关诉讼权利，自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告宫小平的诉讼请求。案件受理费人民币1093元，保全费2020元，鉴定费2100元，合计人民币5213元，由原告宫小平负担。本院二审期间各方均未有证据提供。一审查明的事实有相关证据及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，一、行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。行为人在实施行为时是否存在过错是判断其是否需要承担侵权责任的一个重要条件。本案中，上诉人至金崇的办公地点处与金崇交涉系为了处理其女婿与万达嘉华酒店的债务问题，上诉人本人与金崇并无个人恩怨。在上诉人对金崇答复不认可后继续与金崇交涉。后金崇欲离开其办公室，上诉人及案外人阻止其离开，并发生拉扯行为。上诉人不存在法定阻碍金崇离开的理由。金崇在上诉人等人阻止其离开时将实施阻止的上诉人推开，系自助行为，实施的行为亦未超过必要限度。故对于矛盾的起因、升级，金崇并不存在过错。上诉人被推倒后又继续拉扯金崇，案外人张春培、张秋兰亦在一旁拉扯金崇。后金崇一腿跪倒在上诉人胸口，在跪倒后及时起身。一审法院结合相关证据，适用高度盖然性的原则，认定金崇系在一腿被躺倒的宫小平揪扯、上身被案外两人撕扯的三方合力下身体失去平衡跪倒并无不当。综合以上分析，金崇作为行为人在本起侵权事件中并无过错，不应承担侵权责任。二、关于万达嘉华公司、万达嘉华酒店责任承担问题。首先，上述两被上诉人并非侵权行为实施的主体，上诉人之婿与万达嘉华酒店之间的债权债务纠纷并不必然导致上诉人人身损害的发生。其次，上诉人认为上述两被上诉人存在管理责任缺失的问题，一审法院已有详细论述，上诉人未能提出足够理由予以反驳，本院不予支持。故万达嘉华公司、万达嘉华酒店亦不应承担侵权责任。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1093元，由上诉人宫小平负担。本判决为终审判决。审 判 长 王军强审 判 员 顾连凤审 判 员 潘贻杰二〇二一年二月二十六日法官助理 田 扬书 记 员 叶 红