山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终365号 上诉人（原审原告）：付培培，女，1987年6月14日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：房涛，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东广发物资有限公司，住所地聊城市东昌府区凤凰钢管城。 法定代表人：白林锋，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋立阔，山东同心达律师事务所律师。 原审第三人：贾殿连，男，1987年7月30日出生，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。 上诉人付培培因与被上诉人山东广发物资有限公司及原审第三人贾殿连案外人执行异议之诉一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初10044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付培培上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定案涉房产为上诉人与原审第三人共同财产明显证据不足，且事实认定错误。根据一审审理时上诉人提交的2009年8月12日案涉房产《商品房买卖合同》记载，房产购买人为上诉人，共同购买为上诉人的妹妹付某，这显然可以证明系上诉人的父母给予自己子女的赠与，与原审第三人没有任何关系。还有，当时案涉债务并不存在，根本不存在为逃避债务而故意登记给上诉人和付某，且如果确有原审第三人出资或使用共同财产，还是将案涉财产登记为上诉人与其妹妹付某共有，显然不符合常理。所以说上诉人提交的《商品房买卖合同》足可以证明原审第三人并不是案涉房产的共有人，房产属于上诉人和付某的共同财产，贵院应依法停止对房产的执行。另，从购买能力上讲，上诉人在2009年8月12日购买房屋时仅有22岁，原审第三人贾殿连与上诉人同岁，双方没有正式工作，购房时的十几万首付对上诉人与原审第三人来说无疑是不可能的，上诉人的父母出资购房登记给上诉人和其妹妹付某最符合客观事实和常理。同时，根据已查明的事实，上诉人与原审第三人2008年没有进行结婚登记，仅是按照农村习俗举行了婚礼，而案涉房屋的购买时间和产权取得时间均是在上诉人与原审第三人结婚登记之前，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)》规定，依法属上诉人个人婚前财产，对于原审第三人短暂偿还按揭的情形，依照法律规定上诉人可以给予原审第三人适当补偿，而不是认定原审第三人系案涉房产的共有人。二、一审法院认定案涉房产系上诉人与原审第三人的共有财产明显证据不足。被上诉人为证明案涉房产系上诉人与原审第三人共同所有，一审审理时只是提交了录音及还款计划书以及贾庄村村委会公示栏显示的内容。首先，上述证据均不能直接证明该涉案房屋的权属，其次，原审第三人当庭对录音和还款计划的制定过程中进行了陈述，根据法律规定案涉房产应当依据物权登记为认定权属的证据，而不能依据当事人的陈述，并且还是在制定还款计划时有关个人财产陈述，因为依照常理，制定还款计划时还款人均会夸大自己的还款能力，所以该有关财产的陈述不能作为认定相关物权的有效证据。被上诉人提交的贾庄村村委会及公告栏的公示内容及（2018）鲁1502民初3238号判决书和（2019）鲁15民终1927号判决书更是与涉案房产的物权归属毫无关联。 被上诉人山东广发物资有限公司辩称，一、上诉人上诉状中的陈述存在多处错误。根据《商品房买卖合同》可知，案涉房产是以上诉人付培培名义购买的，付某不是购买人。二、上诉人与原审第三人2008年举行婚礼共同居住，2009年购买案涉房产，2010年办理结婚登记，2012年取得案涉房产的所有权证书，上诉人主张案涉房产购买时间和取得产权时间均是在结婚登记之前是错误的。三、2013年3月5日，原审第三人擅自占有并挪用了被上诉人的承兑汇票，双方商谈后续处理事宜过程中，原审第三人及其父亲均明确表示案涉房产是原审第三人的，原审第三人及其父亲对案涉房产权属的确认应当作为案件基本事实予以认定。四、上诉人在被上诉人与原审第三人债权纠纷案件二审判决后立即办理了离婚手续，并且在离婚后仍然共同生活，目的是规避执行。五、上诉人请求排除执行应当提供证据，但是上诉人所提交的证据不足以排除执行。 原审第三人贾殿连述称，同意上诉人的上诉理由，不同意一审判决结果，涉案房产是上诉人婚前个人财产，与我无关。 付培培向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认聊城市东昌府区建设东路阿尔卡迪亚小区9幢13层1单元1131户房产归原告单独所有（聊房权证新字第××）；2、法院不得执行聊房权证新字第××号房产，并解除查封；3、诉讼费用由被告广发公司承担。一审审理过程中，付培培撤回确认聊城市东昌府区建设东路阿尔卡迪亚小区9幢13层1单元1131户房产归原告单独所有的诉讼请求。 一审法院认定事实：2019年4月12日，一审法院出具（2018）鲁1502民初3238号民事判决，认定贾殿连于2013年3月将应交付给广发公司的两张承兑汇票用来偿还本人债务，并出具欠1,053,100元的欠条，遂判决贾殿连于本判决生效后十日内偿还广发公司借款1,053,100元并支付利息承担诉讼费用。贾殿连不服，提起上诉。2019年9月27日，聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15民终1927号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。经广发公司申请，一审法院于2019年11月8日立案执行。2020年4月7日，一审法院作出（2019）鲁1502执4312号之一执行裁定，查封了案涉房产即聊城市东昌府区阿尔卡迪亚小区9号楼1单元13楼东户1131室，付培培对（2019）鲁1502执4312号之一执行裁定提出异议，一审法院于2020年6月28日作出（2020）鲁1502执异67号裁定，驳回付培培的异议。付培培对裁定不服，提起诉讼，一审法院于2020年8月19日受理。另查明，付培培与贾殿连于2008年举行婚礼开始共同生活，于同年11月26日生一女贾文娜，于2010年11月10日生一子贾文浩，于同年12月21日登记结婚，于2019年10月30日办理离婚登记。离婚时，双方约定贾文娜、贾文浩由女方抚养，抚养费由男方承担。2009年8月12日，付培培与荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司签订房屋买卖合同，购买了案涉房屋，付款方式首付款145,395元，按揭贷款379,000元，本息30年。2009年10月30日，付培培与中国工商银行股份有限公司聊城市市中支行签订了个人购房借款/担保合同，合同显示，原告用案涉房产做抵押，荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司作为保证人，向中国工商银行股份有限公司聊城市市中支行借款用于偿还案涉房产的房款。2012年7月20日，案涉房屋办理了房屋所有权证书，证号为聊房权证新字第××号，房屋所有权人为付培培，房屋坐落于新区办事处建设东路21号阿尔卡迪亚9幢13层1单元1131。还查明，第三人贾殿连在2013年3月份认可购房付款二十多万，并承诺如果不能够到期偿还债务，则以其位于阿尔卡迪亚的涉案房产和其他财产作为保证抵押。第三人曾偿还案涉房屋的按揭贷款。原告的父亲付茂东证实汇至原告账户的款包括原告的工资。付培培在一审法院指定的举证期限内未提交首付款来源的相关证据。在开庭审理时，原告撤回请求法院依法确认聊城市东昌府区建设东路阿尔卡迪亚小区9幢13层1单元1131户房产归原告单独所有（聊房权证新字第××）的诉讼请求。 一审法院认为，案涉房产是原告的个人财产还是原告与第三人的共有财产是本案争执的焦点。在本案中，案涉房产系付培培与第三人贾殿连采用按揭贷款的形式于同居生活期间购买，登记结婚后登记在原告名下，现原告提供的证据并不足以证明案涉房产的首付款、按揭贷款均系原告及其亲属所交，相反第三人承认案涉房产系其购买，在案证据也证实第三人偿还按揭贷款的事实，故案涉房产并不是原告的个人财产，而是付培培与贾殿连的共有财产。被告与第三人的经济纠纷发生于2013年，原告于2015年12月份开始通过其亲属的账户偿还按揭贷款，登记离婚也发生于终审判决后，不排除原告与第三人有规避执行恶意逃债的故意。虽然案涉房产登记在原告名下，但事实上系双方共同出资购买，共同偿还按揭贷款，属原告与第三人的共有财产。一审法院执行第三人与原告共有的财产，符合法律规定。总之，现原告提供的证据不足以排除对案涉房产的执行，其诉求应予驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告付培培的诉讼请求。案件受理费9044元，由原告付培培承担。 二审中，上诉人付培培申请证人付某出庭作证。付某证实：购买案涉房产时付某作为共同借款人在借款合同上签字，目的是为了证明案涉房产是付培培的婚前财产，房子是其父母出资给其姐妹两个人购买。 上诉人付培培对付某证言的质证意见为：证人证言是真实的，可以证明该房屋的出资情况，与原审第三人无关。 被上诉人山东广发物资有限公司对证人证言的质证意见为：证人与上诉人系亲姐妹关系，为本案利害关系人，其证言的客观真实性无法保证，不应直接认定。 证人付某与上诉人付培培是亲姐妹，与本案存在利害关系，而且其证言中关于房产是付培培个人所有还是其与付培培共同所有存在矛盾。对付某的证言，本院不予采信。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”上诉人付培培请求排除对案涉房产的执行，应当对其就案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。付培培提交的证据不足以证明案涉房产是其父母出资购买。而且，付培培与贾殿连2008年举行结婚仪式并同居生活，2010年补办结婚登记，根据原《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定，付培培与贾殿连婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时即2008年计算，案涉房产系2009年购买，属付培培与贾殿连婚姻关系存续期间所取得的财产，应为付培培和贾殿连的夫妻共同财产。付培培主张付某系案涉房产借款合同的共同借款人，故付某是案涉房产的共同所有人，与购房合同及房屋所有权证书记载的购房人均不符，且与付培培的诉讼请求相矛盾，本院不予采信。付培培所提交的证据不足以证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，付培培请求停止执行案涉房产，本院不予支持。 一审中付培培撤回要求确认案涉房产为其单独所有的诉讼请求，二审中，付培培请求确认案涉房产为其单独所有的诉讼请求，属二审中增加独立的诉讼请求，本案中不予审理。 综上所述，上诉人付培培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9044元，由上诉人付培培负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  于景涛 审判员  陈正飞 二〇二一年二月九日 法官助理徐营营 书记员李云娇