惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初1041号原告：包涛，男，汉族，1994年9月21日出生，住址：四川省邻水县***********，身份证号码：511************993。委托代理人：杨柳、吴谦，广东邦翰律师事务所律师。被告一：钟燕冬，女，汉族，1975年10月1日出生，住址：广东省惠州市市辖区大亚湾西区*********，身份证号码：441************627。委托代理人：师斌、张威伦，广东卓凡（大亚湾）律师事务所律师。被告二：阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市河南岸大石湖演达一路华阳大厦********楼。负责人：江敏。委托代理人：黄益权，公司理赔人员。原告包涛诉被告钟燕冬、阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称阳光保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2020年3月13日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告包涛及其委托代理人杨柳、吴谦，被告钟燕冬的委托代理人师斌、张威伦，被告阳光保险公司的委托代理人黄益权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、请求贵院判令被告立即赔偿原告共计人民币123426元（详见赔偿清单）；二、判令被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）。事实与理由：被告于2019年8月24日始雇佣原告为其位于惠州市大亚湾西区***住宅楼的装修工人，负责吊顶装修（含木工工程）。原告于提供劳务第一天切割方木时被切割机割伤左手拇指。原告分别于2019年8月24日、2019年10月3日在惠阳正骨医院住院治疗，于2019年10月11日出院，出院诊断：1、左手拇指外伤术后固定物存留；2、左手拇指原始骨痂形成期；3、左手拇指关节僵硬。随后，原告伤情经广东华正司法鉴定所鉴定并于2019年12月18日出具《法医临床司法鉴定意见书》，确定：原告左手功能丧失致残程度评定为十级伤残；原告本次损伤与残疾后果存在直接因果关系，起完全作用；原告从受伤之日起总误工期90日，护理期30日，营养期30日。因原告与被告无法就赔偿问题协商一致，原告为维护自身合法权益，特依据民事诉讼法的相关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张提交以下证据：1.原告身份证复印件；2.被告身份信息；3.微信聊天记录、情况说明及说明人身份证复印件；4.出院记录、疾病证明书；5.医疗收费票据；6.司法鉴定意见书、发票；7.居住证年限信息查询记录及证明；8.出生医学证明。被告钟燕冬于2020年4月29日向本院提交了追加被告申请书，理由如下：钟燕冬于2019年4月9日在阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司处购买了建设工程团体意外伤害保险及附加险，保险期间为2019年4月10日0时起至2020年4月9日24时止，被保险人为年龄在16周岁至65周岁之间，身体健康、能正常生活、工作和劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业的自然人。被告钟燕冬认为，本案原告受伤发生在保险期间内，且阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司在原告受伤后，钟燕冬曾进行理赔，被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司作出了理赔告知书。因此，即使本案原告诉求成立得以支持，也应由保险公司按照保险合同的相关约定进行赔付。本院同意了钟燕冬的申请，追加阳光保险公司为本案被告。被告钟燕冬辩称：一、答辩人与被答辩人一之间属于承揽关系而非雇佣关系，答辩人作为定作人对承揽人包涛的受伤不承担赔偿责任，被告一不是本案的适格被告。首先，通过答辩人与答辩人一包涛的微信聊天往来中可以体现答辩人要求被答辩人一包涛对答辩人位于大亚湾西区新寮村的住宅楼的部分天花进行吊顶装修，并向包涛提出了希望达到的结果。包涛则向答辩人要求了费用及告知了需要的时间，最终双方达成一致，由包涛完成答辩人的吊顶装修。其后，被答辩人一包涛承揽该项目后，带领其员工刘俊入场开展工作。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：“【定义】承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。因此，承揽关系主要特点有五项：（1）承揽关系中，定作方与承揽方地位平等，不存在人身依附关系；而雇佣关系中，提供劳务者往往受雇主的管理指挥，不具有独立性。（2）承揽中的风险由承揽人自己承担；而雇佣活动中的风险由雇主承担。（3）承揽方可以将承揽合同的部分工作交付给第三人完成；而雇佣关系中，因标的为提供劳务者的劳动力，因此雇主交付的工作不能交付给第三人进行完成。（4）承揽方按合同完成某项工作，承揽合同的标的为物化的劳动成果，而不是承揽人劳动的本身；（5）承揽关系的报酬是确定或者按约定计算的。”本案被答辩人一包涛与答辩人之间地位平等，包涛亦将其承揽的部分工作交由第三人刘俊进行完成，答辩人要求的仅是最终的工作成果而非包涛劳动本身，答辩人对包涛交付工作成果的过程并未加以要求。包涛开展工作前答辩人已就报酬问题与包涛协商一致，且正式开工前包涛对施工时间进行了变更，但报酬不变，因此报酬的计算标准为最终的工作结果而非工作时长。由此可见，答辩人从始至终是定作人的身份，而被答辩人一属于承揽人的身份。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干间题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”，答辩人与包涛之间属承揽关系，答辩人作为定作人不应承担赔偿责任，因此答辩人非本案适格被告。二、答辩人不对被答辩人一包涛进行管理、指挥、控制，答辩人仅要求被答辩人一交付最终结果，被答辩人一包涛交付结果的过程、方式与答辩人无关。如前所述，答辩人并不对被答辩人一进行管理、指挥，被答辩人一如何开展工作由其自行决定，具有一定的独立性。而在常规的土木工程中，切割方木需在操作台进行，包涛在与答辩人前期磋商过程中其亦提及需搬运操作台才能开展工作。但包涛的受伤，正是其未按常规要求在操作台上切割方木造成，其受伤的原因是其自身违规操作。答辩人与被答辩人一之间地位平等，不存在管理与被管理的关系，被答辩人一包涛开展工作的方式和行为与答辩人无关。三、答辩人在被答辩人一受伤前已向被答辩人二购买《建筑工程团体意外伤害保险》，被答辩人一受伤属于该保险的赔付范围，赔偿责任应由被答辩人二履行。答辩人在2019年4月10日在被答辩人二阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司处购买了《建筑工程团体意外伤害保险》，保险期间为2019年4月10日至2020年4月9日。被答辩人一受伤时，该保险处于有效期间内，且答辩人针对被答辩人一的受伤已向被答辩人二要求理赔，被答辩人二出具理赔告知书认为被答辩人一不达伤残无法赔付伤残金，但可正常赔付医疗费及住院津贴。由此可见，被答辩人一本次的受伤属于答辩人购买的保险的赔付范围内，被答辩人二对此也是认可的。因此，本案被答辩人一的伤残赔偿金等费用应由被答辩人二进行支付。综上，答辩人认为，被答辩人一的受伤主要责任在其自身，答辩人与被答辩人一之间属于承揽关系，答辩人在本次事故中不存在任何过错，因此不需承担任何责任。即使答辩人需要承担部分赔偿责任，也应由被答辩人二代为承担。被告钟燕冬为证明其主张提交以下证据：1.钟燕冬与包涛施工前关于承揽相关事宜的聊天记录及录屏视屏；2.《建筑工程团体意外伤害保险A款条款》保险单；3.《建筑工程团体意外伤害保险A款条款》；4.理赔告知书；5.2019年8月25日钟燕冬与包涛的谈话记录。补充证据6.《建筑工程团体意外伤害保险B款条款》；7.《建筑工程团体意外伤害保险C款条款》。被告阳光保险公司辩称，1.该保险合同非责任险，为建工团体意外险，不负责原告提供的赔偿清单上除医疗费的其他费用，只按照保险合同约定进行赔付，医药费根据合同约定扣除社保外用药后按照免赔300元后按90%比例赔付，住院津贴免赔3天，伤残项按照保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》进行伤残评定；2.伤残项不认可，原告包涛前期已委托广东惠中法医临床司法鉴定所按照保单约定的《人身保险伤残评定标准》评残标准进行伤残评定，鉴定意见为不达伤残，原告在广东华正司法鉴定所进行的伤残评定鉴定标准为《人体损伤致残程度分级》，与保险合同约定不符，不予认可，故我司不承担伤残金的赔偿；3.原告包涛与被告钟燕冬之间属于承揽关系，原告对被告位于大亚湾西区新案村的装修工程是包工包料，被告钟燕冬对包涛受伤不承担赔偿责任。庭审补充答辩意见，根据保单特别约定的第九条，需国家监督安全生产管理部门或其他安全管理部门出具的事故认定书，若没有出具则免赔50%。根据保险条款责任免除第六条第十六小点，施工方需取得相应的施工资质，原告的承揽装修工程没有看到相关的建筑资质。被告阳光保险公司为证明其主张提交以下证据：1.司法鉴定意见书；2.投保单。本院根据当事人提交的证据，并根据当事人的陈述及其举证情况，审理查明本案事实如下：被告钟燕冬找来原告包涛为其位于惠州市大亚湾西区***住宅楼的吊顶（含木工工程）进行装修，双方在开工前在微信聊天中就工作成果及工作报酬进行了协商。原告于开工第一天（2019年8月24日）切割方木时被切割机割伤左手拇指。原告于受伤当天被送往惠阳正骨医院住院治疗，于2019年9月2日出院。出院诊断：1、指血管损伤；2、指神经损伤；3、肌腱损伤；4、拇指近节粉碎性骨折；5、复合组织撕脱伤。2019年10月3日，原告再次前往惠阳正骨医院住院治疗，于2019年10月11日出院，出院诊断：1、左手拇指外伤术后固定物存留；2、左手拇指原始骨痂形成期；3、左手拇指关节僵硬。2019年11月27日，原告为配合被告办理保险理赔手续，前往广东惠中法医临床司法鉴定所进行伤情鉴定，该所依据《人身保险伤残评定标准》于2019年11月29日作出惠中法医司鉴所[2019]临鉴字第554号司法鉴定意见书，结论如下：“1、原告的损伤与本次事故（切割机割伤）有直接因果关系；2、原告左拇指近节粉碎性骨折，双手功能丧失未达10%，不构成伤残等级。”原告不认可该鉴定所的鉴定依据，于2019年12月12日前往广东华正司法鉴定所进行伤情鉴定，该所依据《人体损伤致残程度分级》于2019年12月18日作出粤华正[2019]临鉴字第12009号司法鉴定意见书，结论如下：“1、原告提供的鉴定资料与委托事项存在必然联系，符合并能充分满足其鉴定要求；2、原告左手功能丧失致残程度评定为十级伤残；3、原告本次损伤与残疾后果存在直接因果关系，起完全作用；4、原告从受伤之日起总误工期90日，护理期30日，营养期30日。”。另查明，2019年4月10日，被告钟燕冬向被告阳光保险公司投保了建筑工程团体意外伤害保险，保险期间为2019年4月10日0时起，至2020年4月9日24时止。原告受伤时，该保险处于有效期间内。被告钟燕冬针对原告的受伤曾向被告阳光保险公司要求理赔，阳光保险公司出具理赔告知书认为原告不达伤残无法赔付伤残金，但可正常赔付医疗费及住院津贴。庭审时，因被告阳光保险公司提出“根据保单特别约定的第九条，需国家监督安全生产管理部门或其他安全管理部门出具的事故认定书，若没有出具则免赔50%。根据保险条款责任免除第六条第十六小点，施工方需取得相应的施工资质，原告的承揽装修工程没有看到相关的建筑资质。”，被告钟燕冬对此不予认可，并提出《个人保险投保单》中投保人及被保险人签名处的“钟燕冬”均非其本人签字，故被告阳光保险公司的免责条款并未向钟燕冬本人进行明确说明，该条款不产生效力。被告钟燕冬向本院申请对该《个人保险投保单》上的签名字迹进行司法鉴定。本院于2020年11月9日委托广东中法司法鉴定中心进行鉴定，该所于2020年11月30日作出粤中法[2020]文鉴字第08010号司法鉴定意见书，认定《个人保险投保单》中投保人及被保险人签名处的“钟燕冬”字迹非其本人签字。因原告与二被告就受伤赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，关于原告包涛与被告钟燕冬的关系。本案中，原告与被告钟燕冬之间没有签订书面合同，原告主张双方是雇佣合同关系，而被告钟燕冬认为是承揽合同关系。雇佣合同是指双方当事人约定一方于一定期间，为他方提供劳务，他方给付报酬的合同。雇员受雇主控制、指挥、监督是雇佣关系存在的基础。在雇佣关系中，雇员仅是雇主雇佣来完成某种工作的人，雇员在完成此种工作是听命于雇主，服从雇主的监督指导，雇主为雇员提供劳动条件。而承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同。从双方的微信聊天记录看出，本案原告包涛与被告钟燕冬之间地位平等，原告亦将其承揽的部分工作交由第三人刘俊进行完成，被告钟燕冬要求的仅是最终的工作成果而非包涛劳动本身，被告钟燕冬对原告交付工作成果的过程并未加以要求。原告开展工作前答辩人已就报酬问题与原告协商一致，且正式开工前原告对施工时间进行了变更，但报酬不变，因此报酬的计算标准为最终的工作结果而非工作时长。由此可见，被告钟燕冬是定作人的身份，而原告是承揽人的身份，本院认定双方之间应是承揽合同关系。关于被告钟燕冬是否应承担赔偿责任的问题。本案原告的受伤主要责任在其自身，本案装修属于住宅楼的室内吊顶装修，并不需要承揽人具备相关装修资质，且根据被告钟燕冬提交的录音证据，原告也自称其从事该行业已有六七年经验。故被告钟燕冬在本次事故中不存在定作、指示、选任上的过错，因此不需承担作为定作人的赔偿责任。关于被告阳光保险公司是否应承担赔偿责任的问题。被告钟燕冬在原告受伤前已向被告阳光保险公司购买了建筑工程团体意外伤害保险，原告本次的受伤属于被告钟燕冬购买的保险的赔付范围内，从证据理赔告知书可看出被告阳光保险公司对此也是认可的。因此，本案原告的伤残赔偿金等费用应由被告阳光保险公司在理赔范围内进行支付。被告阳光保险公司在答辩时所提出的“根据保单特别约定的第九条，需国家监督安全生产管理部门或其他安全管理部门出具的事故认定书，若没有出具则免赔50%。根据保险条款责任免除第六条第十六小点，施工方需取得相应的施工资质，原告的承揽装修工程没有看到相关的建筑资质。”根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，本案阳光保险公司未能举证证明其在钟燕冬投保时有向其作出明确说明义务，故被告辩称理由不充分,本院不予采纳。关于原告的伤情问题。原告委托广东华正司法鉴定所进行伤情鉴定，该所依据《人体损伤致残程度分级》，评定原告左手功能丧失致残程度为十级伤残。该鉴定所是有资质的鉴定机构，鉴定依据符合法律规定，本院对该鉴定结论予以认可。根据被告阳光保险公司的理赔范围，结合原告的实际损失，本院认定如下：一、医疗费。原告因本次事故自行支付的医疗费16234.01元，有医院开具的发票为证，本院予以认定；按照保险条款，免赔300元后按90%比例赔偿，即原告可获赔14340.61元。二、住院津贴。原告共计住院17天，按照保险条款，免赔3天，每日给付金额为50元，即原告可获赔700元。三、残疾赔偿金。原告经司法鉴定为十级伤残，按照保险条款，保额为50万，十级伤残赔付比例为10%，即原告可获赔5万元。综上，原告可获赔的金额共计65040.61元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司自本判决生效之日起十日内向原告包涛支付赔偿款65040.61元；二、驳回原告包涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2768.52元，由原告包涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  林嘉伟审判员  钟丹燕审判员  王科丰二〇二一年二月二十三日书记员  潘慧蕊