浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0402民初6597号 原告（反诉被告）：浙江焜腾红外线科技有限公司，住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区昌盛南路**嘉兴智慧产业创新园**楼**，统一社会信用代码：91330401MA2B85BT5X。 法定代表人：詹健龙。 委托代理人：姚铁藜、丁振伟，浙江嘉洲律师事务所律师。 被告（反诉原告）：苏州奥尼尔净化工程有限公司，住所地，住所地：江苏省苏州市吴江区黎里镇金家坝金周公路**会信用代码：91320509301809276Y。 法定代表人：潘跃明。 委托代理人：贾佳，浙江隆智律师事务所律师。 原告浙江焜腾红外线科技有限公司（以下简称焜腾公司）因与被告苏州奥尼尔净化工程有限公司（以下简称奥尼尔公司）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年9月28日受理后，被告奥尼尔公司提起反诉，本院一并受理后，由审判员陈前独任审判，于2020年12月7日公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）焜腾公司的委托代理人姚铁藜及被告（反诉原告）奥尼尔公司的委托代理人贾佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原被告于2019年6月19日签订了一份《厂房装修合同》，约定由原告将其位于嘉兴智慧产业创新园Ｂ区××号楼××楼的厂房交由被告装修，合同为固定价格，总价款61万元，合同工期自2019年6月25日起至2019年8月8日止。同时合同对双方的权利义务及违约责任均作了约定。合同签订后，原告按约履行了全部义务，工程进度款甚至已提前支付，目的就是希望被告能抓紧进度，以免影响原告的生产经营计划。但遗憾的是，在合同履行过程中，被告以无法达到原告要求为由单方停工，经原告催促后，被告竟然把厂房钥匙交还给原告，以其实际行为表明无意继续履行合同，导致原告的合同目的无法实现，原告无奈只能匆忙寻找其他的装修公司，以避免更大的损失，据此原告于2019年8月22日去函被告，解除了双方签订的《厂房装修合同》。故原告诉请判令：一、被告返还原告多支付的工程款158354元；二、被告向原告返还定金61000元且另行赔偿原告实际损失110000元；三、被告赔偿原告鉴定费5765元；四、本案诉讼费用由被告负担。 被告答辩称，鉴定报告中有6万多是有异议的，这部分由法院裁判；另外被告没有违约所以无需返还定金及赔偿损失；鉴定费由原告自行承担。 反诉原告起诉称，原被告于2019年6月19日签订了一份《厂房装修合同》对被告位于嘉兴智慧产业创业园Ｂ区××号楼××楼××房进行净化车间的装修施工。合同价款为61万元，工期为2019年6月25日-2019年8月8日，合同签订后，反诉原告依约进行施工，2019年7月4日反诉原告发现现场施工受到消防管道的影响，并将实际情况告知并提供两个施工方案由反诉被告选择确认施工，但反诉被告迟迟未确认，由于工期紧张，反诉原告又书面要求反诉被告确认施工方案，但反诉被告发函要求反诉原告停工并立即退场。后期反诉原告也与反诉被告公司陶工、易工已协商完施工方案及施工时间，但反诉被告却在2019年8月22日单方面发函解除合同，故反诉原告诉请判令：一、反诉被告赔偿反诉原告可得利益损失70000元及实际损失49200元；二、本诉反诉的诉讼费用由反诉被告承担。 反诉被告答辩称，反诉原告主张的可得利益损失及实际损失无法律依据，请求法院依法予以驳回。 针对自己的主张和抗辩，焜腾公司和奥尼尔公司均提供了证据。 焜腾公司提供了下列证据： 1.厂房装修合同、工程计价单、平面布置图，证明原被告双方签订《厂房装修合同》，合同对总价、工期、双方权利义务、违约责任等作了明确约定。 2.网上银行电子回单，证明原告已向被告支付工程款366000元的事实。 3.函、EMS寄件单，证明原被告双方就装修工程百级净化车间FFU安装高度事宜双方来函情况，以及原告于2019年8月22日发函给被告解除合同的事实。 4.净化车间装修合同、工程设计图，证明原告为避免损失扩大，与上海榕臣环保科技有限公司（以下简称榕臣公司）签约，由其按原告要求完成后续装修。 5.网上银行电子回单、通用业务回单，证明原告已向上海榕臣环保科技有限公司支付工程款720000元。 6.工程造价鉴定意见书，证明浙江禾城工程管理有限责任公司根据南湖区人民法院的委托对案涉工程已完工的工程量及工程造价进行鉴定，经鉴定为207646元。 7.网上银行电子回单，证明原告支付鉴定费5765元。 奥尼尔公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但未约定2.6m高度；对证据2无异议，确实收到了366000元；对证据3双方并没有明确高度，是焜腾公司违约；对证据4、5与奥尼尔公司无关，系原告与案外人之间的关系；对证据6无异议，但是里面有六万多元是有争议部分；对证据7无异议，但认为应由焜腾公司自行负担。 奥尼尔公司提供了以下证据： 1.《厂房装修合同》，证明双方关于厂房装修的权利义务。 2.函，证明双方的沟通过程。 3.收据，证明奥尼尔公司支付的空调定金。 4.销货清单、送货单，证明奥尼尔公司部分的采购情况。 焜腾公司质证认为，对证据1无异议；对证据2无异议，2.6m高度是双方在沟通过程中确认的；对证据3不认可，没有合同等其他证据佐证或后续信息，不能证明已经支付的事实；对证据4三性均有异议，无法确认真实性，即使是真是的也无法证明上述货品是用在案涉的工程上。 本院认证如下：对原、被告提供的证据，本院对真实性均予以认定，是否能证明待证事实将在下文中进行阐述。 经审理，本院认定事实如下：2019年6月19日，原被告签订《厂房装修合同》一份，约定工程名称为焜腾红外公司厂房净化车间装修施工工程，地点在嘉兴智慧产业创新园Ｂ区××号楼××楼，固定合同总价款为人民币610000元（含增值税9%），承包范围方式为固定合同价款，奥尼尔公司包施工范围的人工、材料等；承包范围为本合同图纸及报价附件中包含的全部内容，具体施工范围以附件为准。合同工期为2019年6月25日至2019年8月8日，45天。结算方式付款进度：①焜腾公司在合同签订后2个工作日内支付合同总价的10%作为预付定金；②彩钢板隔断安装基本结束2个工作日内支付合同总价的20%不含铝合金装饰部分（提供吊顶彩钢板订货单据）；③通风主管道、彩钢板吊顶、照明灯具安装结束2个工作日支付合同总价的30%（提供空调订货单据）；④施工结束支付合同总额的20%作为完工款；⑤项目装修工程、室内洁净度静态验收合格后，奥尼尔公司需开具工程总价全额（9%）增值税专用发票，焜腾公司收到发票后5个工作日内支付合同总价的15%作为验收款；⑥工程款余款5%作为质保金，竣工验收合格之日起三个月后5个工作日内无息按时支付等内容。奥尼尔公司向焜腾公司报的计价单中显示各项组成，其中结构部分合计168672元、净化设备部分合计207433元、送回风管道部分合计66384元、空调部分合计184329元、电气部分合计37086元、排风部分合计11738元、排水部分合计1791元，各项费用合计723072元。后奥尼尔公司进场施工。焜腾公司分别于2019年6月25日向奥尼尔公司支付61000元、于7月10日支付122000元、于7月24日支付183000元，合计366000元。 2019年7月25日，焜腾公司向奥尼尔公司发函，载明“本公司厂房装修工程百级净化车间FFU安装高度，在7月4日我们公司詹总跟贵公司潘总已经电话联系确认过百级车间FFU安装高度（2.6米），如贵方不能按要求做到2.6米高度并严格按照协议的规定实施工程建设请立即退场并赔偿相应损失。”同年7月28日奥尼尔公司回函，载明“经双方约定，拆除原有吊顶，按实际情况，车间高度能做多高就做多高。贵公司要求百级车间净高度不低于2.6米，但净化车间地面到消防管的高度不能达到贵公司的要求，在此情况下只能将FFU安装在消防管的上面……贵公司7月25日的工程联系函我公司已收到，要求我公司停工，现我公司已停工。我公司已按合同要求正常施工，净化工程不能继续施工的责任在贵公司，故该工程造成我公司的一切损失由贵公司赔偿。”同年7月30日，焜腾公司发函称“双方已经电话联系确认过百级车间FFU安装高度2.6米，如贵方擅自停工导致不能按合同协议日期和要求完成施工，本公司将保留法律诉讼权利并要求赔偿因停工延期造成的相应损失。”同年8月22日焜腾公司发函称“贵公司在施工工程中未按合同约定期限完工，已构成违约。我司多次和贵司沟通，但贵司无视我司的合理要求，在2019年7月26日自行交还外屋钥匙并停工撤场。贵司的擅自停工，表明贵司已无意继续履行合同。贵司的违约行为，已严重影响了我司的经营活动，并已造成重大损失，我司为防止损失的扩大，现致函如下：1.自2019年8月22日起解除双方签订的《厂房装修合同》；2.请贵司在2019年8月24日前派员来施工现场共同核对并确认已完成的实际工程量。3.协商解决合同解除后的相关事宜。如贵司未能及时来员确定实际工程量，我司将依法保留相关证据，届时造成的损失和法律后果均将由贵司承担”。后双方到现场协商过，但对工程量未达成一致意见。双方解除合同后，原告将案涉工程发包给案外人榕臣公司，现工程已经完工。 原被告因案涉争议，申请本院委托鉴定部门对奥尼尔公司已完成的工程量和工程造价进行鉴定。在双方的鉴定笔录中，焜腾公司认为奥尼尔公司的工程量完成了183000元，奥尼尔公司认为其已完成的工程量为401989元。浙江禾城工程管理有限责任公司于2020年8月7日出具鉴定报告，认为已完成的工程量和工程造价为207646元，此外有争议的部分如下：1.结构部分：彩钢板洁净单门（1樘），设备门（2樘），焜腾公司主张为榕臣公司施工，奥尼尔公司主张此项门由其施工完成，现鉴定资料中无焜腾公司分包给榕臣公司的资料，无法核实施工主体，故列为争议金额共计2498元；2.净化设备部分：FUU送风单元（4台），经现场勘查确认设备未安装到位，存放于现场仓库，因我机构收到的鉴定资料中无设备到货时间、未安装的具体原因等资料，故放置仓库的设备价列为争议金额共计5316元；3.送回风管道部分：焜腾公司主张其中150㎡风管为榕臣公司施工，奥尼尔公司主张其已全部施工到位，现场勘查时风管均已完成且所有管道外侧均有黑色保温棉包裹（外表一致），无法核实此150㎡风管的施工主体。故此项列为争议金额24344元；4.电气部分：净化荧光灯（13套），焜腾公司主张未安装到位，奥尼尔公司主张施工后被拆除，13套荧光灯具现场查看确认存放于焜腾公司仓库内。其余LED灯管、应急装置、开关、插座、电力电缆、电线、PVC管、照明配电箱、空调配电箱焜腾公司主张为榕臣公司施工，奥尼尔公司主张电气部分已全部施工到位，以上部分无具体设计图纸，且因现场双方均不能明确指出施工范围，此项无法核实列为争议金额，共计30541元。焜腾公司为此支付鉴定费用5765元。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷案件，双方的争议焦点为：一、鉴定部门不列入鉴定结论造价（争议金额）部分该由谁来承担；二、原被告双方是否应赔偿对方损失；三、鉴定费用的承担。 关于争议焦点一，争议金额部分依次分析如下：1、结构部分彩钢板洁净门、设备门共计2498元，根据双方合同对付款进度“钢板隔断安装基本结束2个工作日内支付合同总价的20%”的约定可知，结构部分完成后由焜腾公司向奥尼尔公司支付122000元，现该款焜腾公司已于双方争议前半个多月支付给奥尼尔公司，且现场型号规格与计价表上体现的一致，另焜腾公司亦未能提供证据证明系由上海榕臣公司完成，故本院推定该部分工程系由奥尼尔公司完成的。2、净化设备部分5316元，该设备现存于焜腾公司仓库，焜腾公司也未抗辩该设备不属于奥尼尔公司采购且焜腾公司也未及时返还奥尼尔公司或让其来领取，现场型号规格与计价表上体现的一致，故该争议部分应由焜腾公司负担。3、送回风管道部分24344元及电气部分30541元，焜腾公司作为业主方负有妥善保管施工方退场时工作界面的义务，且焜腾公司作为原告方要求奥尼尔公司返还多支付的工程款，其应提供证据证明该部分内容是由第三方完成而非奥尼尔公司完成的，然焜腾公司的现有证据并不能证明上述内容，故应承担举证不能的法律后果，该争议部分亦应由焜腾公司负担。综上，奥尼尔公司应返还焜腾公司的工程款为366000元-207646元-62699元=95655元。 关于争议焦点二，双方在合同中并没有约定百级车间FFU安装的具体高度，在之后的履行合同过程中双方产生争议导致解除合同，该合同的解除不可归责于一方，双方互不对对方承担违约责任。故焜腾公司主张奥尼尔公司返还定金61000元及赔偿实际损失110000元的诉讼请求本院不予支持，奥尼尔公司要求焜腾公司赔偿可得利益损失亦无法律依据，本院不予支持。关于奥尼尔公司主张的实际损失49200元，因奥尼尔公司仅提供了一张收据，并无付款凭证采购合同等予以佐证，并不能证明其损失情况，应承担举证不能的法律后果，故本院对奥尼尔的该项损失不予支持。 关于争议焦点三，在双方的鉴定笔录中，焜腾公司认为奥尼尔公司的工程量完成了183000元，奥尼尔公司认为其已完成的工程量为401989元即焜腾公司没有多支付工程款，现本院参考鉴定结果酌情确定该费用由焜腾公司承担40%的鉴定费、由奥尼尔公司承担60%，因该鉴定费用焜腾公司已经向鉴定部门支付，故由奥尼尔公司直接向焜腾公司支付3459元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下： 一、被告苏州奥尼尔净化工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江焜腾红外科技有限公司返还工程款95655元并支付鉴定费3459元； 二、驳回原告浙江焜腾红外科技有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告苏州奥尼尔净化工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取3163元，财产保全费2170元，共计5333元，由原告浙江焜腾红外科技有限公司负担3763元，由被告苏州奥尼尔净化工程有限公司负担1570元；反诉案件受理费减半收取1342元，由反诉原告苏州奥尼尔净化工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈前 二〇二一年二月十九日 书记员  王欢