江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初10013号原告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地宜兴环科园茶泉路**。法定代表人：张亚义。委托诉讼代理人：陈立平、王欣，安徽知秋律师事务所律师。被告：卫平发，男，1961年05月15日生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：刘勇，安徽皖和律师事务所律师。原告宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称建工公司）与被告卫平发、第三人舒城万佛湖建筑劳务有限公司(以下简称万佛湖公司)工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告建工公司的委托诉讼代理人王欣、被告卫平发的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。审理中，本院已另行出具通知书，通知万佛湖公司退出诉讼。本案现已审理终结。原告建工公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不向被告支付医疗费22246.12元，一次性伤残补助金66990元、一次性工伤医疗补助金51464元、一次性伤残就业补助金57897元、停工留薪期工资36540元、护理费4895元、住院伙食补助费620元、鉴定费280元、交通费1000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：建工公司于2018年5月11日承建肥东新城吾悦广场施工工程，并与具备用工主体资格的舒城万佛湖建筑劳务有限公司（以下简称万佛湖公司）签订《土建劳务分包合同》，约定建工公司将肥东新城吾悦广场一标段工程的土建部分的劳务分包给万佛湖公司。合同约定，承包人在施工现场内所发生的人员安全事故与发包人无关，由承包人独自承担。2020年4月20日，卫平发以建工公司工人的名义，以2018年10月30日在工作过程中受伤为由向肥东县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称肥东仲裁委）提起仲裁，要求赔偿工伤待遇。肥东仲裁委裁决建工公司承担工伤赔偿责任。建工公司认为，其公司与卫平发不存在劳动关系，其公司将建设项目土建工程分包给具备用工主体的用人单位，并同时约定承担用工主体责任的赔偿应由万佛湖公司承担，且其公司从未聘用卫平发，也未指派卫平发从事工作，更未发放其工资。工伤认定申请表载明其公司只是申请单位，用工单位是万佛湖公司，万佛湖公司也盖章确认。因此，其公司依法、依约不应当承担工伤责任。被告卫平发辩称：其于2018年10月30日在建工公司承建工程的工地上受伤，于2019年1月18日申请工伤认定。2019年3月14日，肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东人社局）认定其所受伤害为工伤，并向原被告送达工伤认定决定书。之后建工公司向肥东县人民法院提起行政诉讼，被裁定驳回起诉。建工公司不服上诉，合肥市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。原被告之间存在劳动关系，目前工商认定决定书已生效，被告的相关工伤保险待遇应按照工伤认定决定书、劳动能力鉴定书确定的伤害及功能障碍等级，按照参保地安徽的规定依法享受工伤保险待遇，肥东仲裁委认定的工资标准于法有据，建工公司应予赔偿。其在提起仲裁申请时已明确表示与建工公司解除劳动关系，并在仲裁请求中列明，该意思表示已到达建工公司，劳动关系已经解除。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，卫平发在建工公司承建的肥东新城吾悦广场商业楼建设工程工地上工作过程中不慎滑倒受伤。2019年1月18日，建工公司向肥东人社局申请为卫平发认定工伤。2019年3月14日，肥东人社局作出工伤认定决定书，认定卫平发所受伤害为工伤，并确认用人单位为建工公司。2019年11月28日，合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定卫平发所受工伤构成八级伤残。建工公司已投保建筑业农民工工伤保险，卫平发于2018年5月10日参加该工伤保险。建工公司不服工伤认定决定，向肥东县人民法院提起行政诉讼，肥东县人民法院于2020年6月29日以建工公司超出起诉期限为由驳回建工公司的起诉。建工公司不服向合肥市中级人民法院上诉，合肥市中级人民法院于2020年8月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。后卫平发向肥东仲裁委申请劳动仲裁，要求裁决解除其与建工公司之间劳动关系，要求建工公司支付医疗费22246.12元、住院伙食补助费620元、护理费113585.1元、停工留薪期工资159600元、交通费3000元、一次性伤残补助金92400元、一次性工伤医疗补助金56698元、一次性伤残就业补助金106308.75元、鉴定费280元。肥东仲裁委于2020年9月7日作出裁决，卫平发与建工公司解除工伤保险关系，建工公司支付医疗费22246.12元、一次性伤残补助金66990元、一次性工伤医疗补助金51464元、一次性伤残就业补助金57897元、停工留薪期工资36540元、护理费4895元、住院伙食补助费620元、交通费1000元、鉴定费280元，合计241932.12元。诉讼中，建工公司主张卫平发从事的工作内容是具有用工主体资格的万佛湖公司承包的工程范围，按照合同约定应由万佛湖公司承担赔偿责任，并提供土建劳务分包合同予以佐证。双方对于仲裁裁决的各项待遇除停工留薪期工资标准以外没有争议。建工公司对工资标准有异议，认为卫平发没有举证。经查，卫平发主张其是木工，日工资280元，肥东仲裁委酌定其工资标准为280元/天*21.75=6090元，同时以卫平发受伤时统筹地区上年度职工月平均工资即6433元计算相关工伤待遇。上述事实，有建工公司提供的仲裁裁决书、工伤认定申请表、土建劳务分包合同、建筑业农民工工伤保险花名册，卫平发提供的认定工伤决定书、因工负伤劳动能力鉴定结论书、行政裁定书、出院记录、门诊病历、医疗费发票、检查报告单、鉴定费发票及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，卫平发在肥东新城吾悦广场商业楼建设工程工地上作业过程中发生受伤事故，当地社会保险行政部门认定为工伤，卫平发应当享受工伤保险待遇。建工公司作为投保工伤保险的用人单位，应依照《工伤保险条例》的规定承担相应的工伤保险待遇的给付责任。建工公司以工程分包为由主张由分包单位承担工伤待遇给付责任的，本院不予支持，建工公司可在履行工伤待遇给付责任以后按照双方的约定和法律规定另行主张权利。依据《工伤保险条例》的规定，医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、交通费、鉴定费应从工伤保险基金支付，本案不予理涉。对于护理费，建工公司对仲裁裁决的金额4895元没有异议，本院予以确认。对于一次性伤残就业补助金，根据《安徽省实施办法》的规定，八级的一次性伤残就业补助金标准为15个月，因卫平发距法定退休年龄不足2年，故一次性伤残就业补助金按全额的60%支付，即统筹地区上年度职工月平均工资6433元/月*15月*60%=57897元；对于停工留薪期工资，因双方均无证据证明卫平发的工资标准，而卫平发主张的280元/日低于事故发生地统筹地区上年度职工月平均工资6433元，故肥东县仲裁委酌定按卫平发主张的280元/日确认其月工资标准为280元/日*21.75日=6090元并无不当，本院予以采纳，停工留薪期以6个月计，故卫平发的停工留薪期工资为6090元/月*6月=36540元。卫平发提出解除劳动关系的请求不属于劳动仲裁机构裁决或人民法院裁判的争议事项，本案不予理涉。但是卫平发通过该方式提出解除劳动关系，并请求建工公司支付一次性伤残就业补助金的，本院依法处理。依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，参照《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条之规定，判决如下：一、宜兴市建工建筑安装有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向卫平发支付一次性伤残就业补助金57897元、停工留薪期工资36540元、护理费4895元，合计99332元。二、驳回卫平发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由建工公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 沈展望二〇二一年二月十九日法官助理 任 脂书 记 员 冯 渊