贵州省晴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2324民初1057号 原告：周广伍，男，1960年2月25日生，彝族，贵州省晴隆县，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：周易，男，1988年9月20日生，彝族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县，系周广伍之子，代理权限：特别授权。 被告：卢建兴，男，1978年9月12日生，汉族，贵州省晴隆县，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：赵云，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：朱兴学，男，1957年8月11日生，汉族，贵州省晴隆县，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：陈英，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告周广伍与被告卢建兴、朱兴学排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周广伍及其委托诉讼代理人周易、被告卢建兴及委托诉讼代理人赵云、被告朱兴学及委托诉讼代理人陈英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周广伍向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告立即停止对原告土地使用权的侵权行为。2．由被告立即清除建在原告承包责任地上的水池，恢复土地原状。3．赔偿原告经济（核桃）损失6,000元。4．诉讼费由被告承担。 事实及理由：涉案土地位于晴隆县，地名叫“长田坎脚半坡”处，面积约1.8亩。该土地所有权属于原告所在的坪子上组集体，上世纪八十年代土地承包到户时由原告承包经营管理使用，办理第二轮土地延长承包权限时继续由原告承包，有《土地承包经营权证》为据。原告自上世纪八十年代初承包起，一直对该土地管理使用，以前在土地上种植玉米、小麦、薏仁米等农作物，后种植核桃经济作物等。原告对该土地耕作管理的事实有相邻土地使用人为唐正筷、周广陆、詹进才、周广勇等人和相互换工在此帮忙耕作的群众唐正筷、黄成益、谭福琼、周明月、刘洪坤、张天贵等人，外加以前生产队队长周广顺，还有岩屯组组长尹在雄1997年在此修过水池，被嘎子地破坏，村领导严成远、尹在兵解决过，以及村、组证实。2019年11月17日，原告发现在自己的上述承包地中有建好的水池，种植近十年的核桃树也被砍毁3棵。经多方调查了解得知水池为被告卢建兴所建，经原告询问建水池的被告卢建兴，被告找到被告朱兴学私下交涉无果，经大厂派出所调解处理未成功。涉案土地的所有权属于坪子上组集体，原告对涉案土地享有承包经营管理权，二被告侵害了原告的合法权益，同时给原告造成经济损失6000元。故请法院判决支持原告诉讼请求。 被告卢建兴辩称：涉案土地并非原告承包经营，原告提供的土地承包手册经过人为篡改，增加了“三角坝”和“长田坎脚半坡”两处。也没有砍过原告的核桃树，故原告主体不适格，请求判决驳回原告诉请。 被告朱兴学辩称：2018年，答辩人所在村组的9户人家为解决饮水问题，在涉案土地在大厂镇上虎村嘎子地发现水源，经了解得知，该地承包经营经人为朱兴学，于是与朱兴学协商，在该地上修建水池解决饮水，征得同意后，9户人家修建了水池，从2019年开工建设，用时一个月，我们也没砍断过核桃树，水池建成，使用11个月后，原告声称我们修建的水池地系其承包，但根据其提供的《土地承包手册》显示，经过人为篡改，增加了“三角坝”和“长田坎脚半坡”两处。原告并非涉案地的承包人，我们也没有砍过原告的核桃树，故原告主体不适格，诉请无事实法律依据，请求判决驳回原告诉请。 原告向法庭提交了1984年土地承包合同原件及1998年土地承包合同复印件、现场照片、黄某证明。被告卢建兴提交晴隆县承包土地情况登记表（1998年）。被告朱兴学提交晴隆县承包土地情况登记表（1998年）、2017第018462号《农村土地承包经营权证》、晴隆县大厂镇林业站的证明及退耕还林发放清册。 综合全案证据以及庭审查明事实，本院确认以下法律事实：1984年，时为晴隆县地久公社将位于晴隆县亩，长田坎脚半坡1.8亩，吴家地0.6亩，水矿头0.6亩，三角坟0.6亩发包给周广伍承包经营。随着公社制度改革，上述土地划归晴隆县大厂镇管辖。1998年，大厂镇对辖区内土地承包进行调整。周广伍承包的上述土地也进行了调整，明确水碾头0.5亩，老坟0.5亩，仁家地0.6亩，吴家地0.3亩为周广伍土承包土地，并在土地承包手册上对上述土地进行了登记。2018年，卢建修所在村组的9户人家为解决饮水问题，在涉案土地发现水源，听说该土地为朱兴学承包地，经过与朱兴学协商，在该地上修建水池解决饮水，朱兴学同意后，卢健兴等人在涉案土地上修建了水池使用。后周广伍发现有人在涉案地上修建水池，即找到朱兴学、卢健兴协商而引发争执，经镇政府及大厂派出所协调处理，均未果。原告起诉至院。 另查明，原告提交1998年土地承包手册的复印件，复印件上第二页记载，承包人周广伍，承包面积共计1.9亩。第五页记载内容基本与第二页一致。第六页记载承包具体地名明细为：水碾头0.5亩，老坟0.5亩，仁家地0.6亩，吴家地0.3亩。三角坟0.6亩，长田坝脚半坡1.8亩。其中记载的三角坟，长田坝脚半坡的字迹明显与其他地块登记的字迹不同。 以上事实，有原告陈述及《原、被告身份证复印件》、《1998年及1984年土地承包合同书》、《像片15张》、《证人黄某的证言》、《卢建兴身份证复印件》、《晴隆县承包土地情况登记》3页、《农村土地承包经营权证第018462号》及本院为查明案件事实向大厂镇派出所调取的调查笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告周广伍主张案涉土地承包经营权受到妨害，应举证证明对涉案土地具有承包经营权。周广伍提交的第一轮《土地承包合同（1984年）》证明周广伍在第一轮土地承包期间内对“长田坎脚半坡”的土地享有承包经营权的事实，本院给予认定。从1998年始，土地承包经营权经过第二轮调整后是否由周广伍延续承包的问题，周广伍提供的第二轮土地承包合同为复印件，复印件上记载承包范围上地名为“长田坎脚半坡”的字迹与其他地块字迹明显不同，且该承包手册复印件上总承包面积为1.9亩，而具体承包明细却共计有4.3亩，记载面积前后完全不吻合。又无其他证据证明其延承第一轮承包地的事实。被告朱兴学向法庭提交了从晴隆县档案馆调取的第二轮承包土地登记的《周广伍户承包土地情况登记表（1998年）》证明了第二轮土地承包没有将“长田坎脚半坡”作为周广伍承包地的事实。为查明事实，本院多次向原告释明，要求原告提交第二轮土地承包合同的原件以便进一步核实事实真相，原告以事多为由，至今仍未提交。本院又根据原告的诉状中的请求调取了晴隆县大厂镇派出所的调查笔录，但该派出所的调查笔录均不能证明涉案土地承包经营权的权属。被告朱兴学向法庭提交的农村土地承包经营权第018462号证书及林业所的证明、清册，其中农村土地承包经营权第018462号证书没有颁发的事实，到庭当事人对没有颁发的事实均认可，故农村土地承包经营权第018462号证书现仍未发生效力。而林业所的证明及发放清册仅证明了与周广伍的承包土地有交界及朱兴学领取款项的情况，但四至界限又相互矛盾，亦不能证明争议土地承包经营权的权属。 综上，原告所举证据不能充分证明其对争议土地具有承包经营权，证明不了土地承包经营权的归属问题，其提供的第二轮承包合同为复印件，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物，如需自己保存证据原件、原物或提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或复制品。”的规定，故原告应承担举证不能的法律后果。同时，被告朱兴学提交的证据亦证明不了争议地的权属是朱兴学所有。故案涉土地承包经营权属发生争议，权属和界线均不明确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，该土地承包经营权应当由原、被告协商，协商不成的，由人民政府处理。故本案不属于人民法院受案范围，原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告周广伍的起诉。 案件受理费减半收取55元，退回原告周广伍。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  彭汉国 二〇二一年二月二十二日 法官助理邓仁波 书记员李孟姣