河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初7816号原告:任喜玲，女，汉族，1951年3月4日出生，户籍地：广东省深州市南山区。被告：南阳市万德隆商贸有限责任公司。住所地：南阳市人民北路南航大厦南。负责人：王献忠，任公司董事长。委托诉讼代理人：靳成磊，河南宛东律师事务所律师。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地南阳市工业路**。负责人：吴文光，任该公司总经理。委托代理人贺玉平、姬付波，河南鼎新律师事务所律师。特别授权。原告任喜玲与被告南阳市万德隆商贸有限责任公司（以下简称万德隆）、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人民财保南阳分公司）健康权纠纷一案，原告于2020年12月8日诉至本院,本院于同日作出受理决定并依法适用简易程序,于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告任喜玲、被告南阳市万德隆商贸有限责任公司的委托诉讼代理人靳成磊、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司的委托诉讼代理人姬时波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年12月9日中午11时50分左右，原告在被告经营的盛德美超市南航店一楼购物时，因店内路面光滑，致使原告滑到摔伤，由被告的工作人员呼叫120救护车，将原告送到南阳市第二人民医院住院手术治疗。经诊断：原告左侧股骨颈骨折。于2019年12月16日行左全髋关节置换术，于2020年1月9日出院，院外继续治疗。原告住院期间2人护理，院外治疗期间1人护理，原告支付医疗费78955.41元。2020年5月28日，经南阳市万和法医临床司法鉴定所鉴定，原告构成九级伤残，护理期为150日，营养期为150日。综上所述，作为从事商品经营活动的被告，在其经营场所超市一楼地面光滑，易致消费者滑到的情况下，未尽合理限度范围内的安全保障义务，致使原告在被告的经营场所购物消费时滑到摔伤致残，被告应承担民事赔偿责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。请求：1、判令被告赔偿原告各项损失215257.74元；2、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。被告万德隆辩称，对原告于2019年12月9日在被告超市购物过程中不慎摔倒，被告公司的工作人员呼叫120救护车进行救助一事，被告不持异议。但是被告公司已经尽到合理的、必要的注意义务，已经尽到安全保障义务，本次原告摔倒事件，客观证据足以证实系原告自身过错造成，依法应当免除被告的责任，驳回原告的诉讼请求。首先，从经营者安全保障义务的“一般标准”判断，虽然法律从维护社会诚信和公平的角度出发对经营者一方设立了安全保障义务，但这种义务也有一定的限度，只要义务人尽到了合理的注意义务，即使仍不能避免受害人受到损害，义务人仍可免责。结合原告在诉状中的描述的事实，“由于被告店内路面光滑致使原告滑倒摔伤”。被告认为：1、“路面光滑”并非被告的过错行为；2、“地面铺设地板砖”是一个商场干净整洁的必备条件，更是为了食品安全卫生的需求；3、出事地面并没有任何水渍、污垢、水果皮等容易造成摔倒的诱发因素；4、事发当时，原告处于正常的站立姿势，并没有任何行走状态，不可能因为地板的原因造成摔倒；5、国家也没有任何一部法律法规要求经营者不得铺设地板砖，或者要求经营者必须铺设何种地板砖。因此被告不存在任何过错。其次，从个案分析的角度出发，事发当时，被告公司提供的动态监控录像客观、真实的记载了事发经过，原告在购物过程中，一切正常的情况下，突发摔倒，根本不知道什么原因导致，被告公司有理由怀疑是原告扭转身体的姿势不正确、或者自身其他因素所导致，不能归责于被告存在过错行为。再次，从公平、公正、正义的角度分析，在整个社会活动中，任何一个民事活动的参与者，包括消费者和经营者，我们站在一个善良人的立场判定，在没有任何外力介入、没有任何违反法律法规的行为出现时，消费者在站立状态下正常选购物品，突然扭身倒地，不能将该事故后果强加给商场的经营者。司法实践中，不能只要发生事故了就苛责经营者没有尽到保护责任。如果认为经营者处于优势地位，处于保护弱者的目的而一味的归咎于营业方，却忽略了对顾客行为过失的惩戒，将由于消费者的过错所造成的损失强加于经营者，这是不公平的。三、结合当前优化营商环境的国家政策要求，如果一味的以受害人遭受人身损害为保护理由，而忽视客观证据、忽视法律规定的归责原则，将责任强加给被告公司，不利于营造一个良性的营商环境。结合本案的事实，被告从客观事实上分析，不存在任何过错行为，但动辄20余万元的损害后果，如果强加给被告，换做一个小微企业、或者个体工商户，将是灭顶之灾。综上所述，违反安全保障义务发生受害人人身财产损害的，经营者仅在自己有过错的情况下承担责任，没有过错则不承担责任。对于安全保障义务的范围，本案不同于游乐园发生事故、电梯故障发生事故等，本案的发生完全没有任何外力的介入因素，原告因自身因素导致摔倒，应当对造成的后果自行承担责任，因为个人对自己的安全健康等应尽到最高的注意义务。因此请求依法驳回原告的诉讼请求。被告人民财保南阳分公司辩称，1、被告万德隆公司在我公司投保有公众责任保险（1999版），原告需提供证据证明其损失在我公司保险责任范围内，否则我公司不承担保险责任。2、本案中万德隆公司投保的公众责任险在理赔时每次事故免赔率为5%，累计责任限额为50万元，免赔率为500元，每次事故每人人身伤亡限额为10万元，诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围，我公司不予承担。3、对于原告诉求过高以及超出保险合同条款约定的部分，我公司不予认可。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：1、原告在万德隆南航店购物小票1份；2、南阳市第二人民医院入院记录一份，证明原告于2019年12月在被告南航店内购物时摔倒致伤。第二组证据：1、南阳市第二人民医院入院证、出院证、诊断证明各1份，证明原告受伤后住院31天，住院期间2人陪护；2、南阳万和法医临床司法鉴定意见书2份，证明原告的伤情构成9级伤残，护理期、营养期各为150日。第三组证据：1、医疗票据4张，计款77563.41元；2、原告住院期间外购药单据和主治医生处方各1份，计款872元；3、原告住院期间护理单据7张，计款4300元；4、原告住院期间护工用床、被租赁费1张，计款520元，证明原告受伤住院期间共支出医疗费用83255.41元。第四组证据：1、鉴定费用单据3张，计款1370元；2、诉讼费1张，计款2265元。第五组证据：1、2019年12月9日中午11：51分左右视频。证明在万德隆盛德美分公司南航店购物时摔倒致伤，站不起来了，原告去购物时人是好好的。2、2019年12月9日下午12点59分在南阳市第二人民医院急诊外科门诊拍摄的X线影像检查报告单1张。证实摔伤致左侧股骨颈骨质断裂，断端对位差。3、2019年12月18日下午15：10在南阳市第二人民医院拍摄的X线影像检查报告单1张。证明原告入院后于2019年12月16日行左股骨颈骨折全髋关节置换术后，左侧人工换关节位置正常，对合良好。4、××人费用清单2张。证明原告在南阳市第二人民医院住院期间花费的医疗费用共计77483.11元。被告人民财保南阳分公司对原告证据的质证意见如下：对第一组证据1真实性无异议，但不能证实原告身体受伤系其诉称的因在被告万德隆处滑倒所致，不能证实侵权所能具备的因果关系；对第一组证据2真实性无异议，但是原告自身患有××，且高血压等级为3级，××所导致。对第二组证据1真实性无异议，但原告未提交长期医嘱与临时医嘱，因此我公司对出院证载明的住院期间留陪2人有异议；对第二组证据2两份鉴定无异议，但我公司认为鉴定意见对伤残等级明显过高，且护理、营养时间明显过长，故我公司保留向法庭提出重新鉴定的权利，请求法庭给予三个工作日的申请期限，如逾期视为我公司放弃鉴定申请。对第三组证据1的金额为77483.11元的票据真实性无异议，剩余3张票据，其中1张为收据、2张为购物小票，不能证实具体产生明细，与本案无关联性，我公司不予认可；对第三组证据2票据真实性无异议，但医生的医嘱中未加盖公章，无法核实其真实性，我公司对该费用不予认可；对第三组证据3护理单据7张真实性存疑，原告提交的证据中显示1张收据为3700元的护理费票据及6张每张金额为100元的定额发票，其护理费同时以收据和发票形式反映，违反常理，且证据中仅显示1人护理，与原告2人护理的主张相矛盾；对第三组证据4真实性暂无法核实，但该费用为护工所用的床、被租赁费，不应当由我公司承担。对第四组证据票据真实性无异议，但鉴定费和诉讼费根据保险合同的约定，不属于保险赔偿范围，我公司不予承担；对原告补充的第五组证据真实性无异议。对原告费用清单的质证意见补充如下：护理费仅认可1人护理，且标准应按照居民服务业标准进行计算，护理期营养期、伤残赔偿金待我公司决定是否重新鉴定后由法院依法核实；根据民法典及最高人民法院关于民事侵权司法解释规定，考虑到本案中原告方存在严重过错，精神抚慰金应当减轻或免除。被告万德隆对原告证据的质证意见同保险公司。补充一点，关于诉讼费和鉴定费依法应当由保险公司在保险限额内承担，保险合同并未约定诉讼费和鉴定费免责，同时，保险法明确规定，诉讼费和鉴定费首先由当事人进行约定，有约定按照约定，没有约定按照保险法由保险公司承担。本案与道路交通事故交强险不同，司法实践中，关于公众责任险保险合同在南阳区域均判决诉讼费和鉴定费依法应当由保险公司在保险限额内承担。被告万德隆向本院提交以下证据：1、保险单一份。证明万德隆公司在被告人保财公司投保有公众责任险，本案原告事发区域在本保险合同约定范围，被告保险公司主体适格；如万德隆公司应承担责任，则由保险公司在保险限额内予以承担。2、2019年12月9日中午11：51分左右视频光盘。证明系原告本人自己站立时摔倒，并非地面光滑所致，更没有外力界入，不能归责于被告，是原告自身过错导致，根据民法典规定，被告已尽到了安全责任义务，依法应当免除被告的赔偿责任。3、票据5张，证明万德隆共垫付了1515.5元。原告对万德隆证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议，不管万德隆投保多少保额，原告的费用应全部由万德隆公司承担；对证据2真实性无异议，确实是52秒原告倒地的视频，虽然地面干，但被告用清洁液清洁后，未将清洁液彻底去除，导致地面光滑，如果不是货柜挡住，原告滑的会更远。万德隆垫付的费用为1000元。被告人民财保南阳分公司对万德隆证据1、2无异议。对万德隆提交的医疗费票据的真实性无异议,对四张预交款收据、凭证真实性暂无法核实，请求法院依法查明并予以核定。被告人民财保南阳分公司向本院提交保险条款一份，证明涉案保险合同内容以及被告公司的赔偿范围，证明被保险人应当在承担的责任范围内赔偿。原告对人民财保南阳分公司证据的质证意见如下：对保险条款有意见，不应当在承担的责任范围内赔偿，是原告的损失都应当赔偿。万德隆对人民财保南阳分公司的证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月9日12时11分左右，任喜玲在南阳市××超市××店（南阳市万德隆商贸有限责任公司分店）一楼购物时摔倒，事发后超市的工作人员拨打120把原告送至南阳市第二人民医院治疗。原告入院初步诊断:“1.左侧股骨颈骨折2.高血压3级(很高危)3.2型糖尿病”，原告共住院31天。任喜玲申请本院委托鉴定机构对其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，南阳万和法医临床司法鉴定所的鉴定结果为“原告髋关节置换术后属九级伤残、护理期为150日、营养期为150日”。任喜玲被送至南阳市第二人民医院后，万德隆公司共垫付住院费用1000元，门诊费用431.2元。另查明，2018年12月31日，南阳市万德隆有限责任公司在中国人民财产保险股份有限公司南阳分公司投保了公众责任保险（1999版）。保险期间：2019年1月1日至2019年12月31日二十四时止。保险责任：在本保险有效期内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成下列损失或费用(。)，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿。本院认为，一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人员或者群众性的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”因此本案争议的焦点应为：任喜玲的摔倒是否是因为地滑，万德隆公司未尽到安全保障义务所致。被告万德隆向法庭提交的视频记录了原告摔倒的时间及地点，原告对该视频的真实性亦无异议。原告摔倒的时间为中午12时11分，，地点为无通行阻碍的购物通道周围地面平整无异物，亦无障碍物。原告诉称其摔倒是因为路面光滑，在庭审的过程中原告关于其摔倒原因的回答是“我感觉是因万德隆公司的地面上有清洁液未彻底清除所致”，但是视频监控不能反映地面湿滑及有清洁液未彻底清除的情况，对此，原告并未提供相应的证据证明。因此原告主张其摔倒是因为地滑，万德隆公司未尽到合理限度范围内的安全保障义务亦需原告进一步证实。另结合原告的年龄及身体状况（入院诊断及出院诊断）等客观情况，本院认为原告的摔伤固然令人同情，但是原告主张的被告万德隆未尽到安全保障义务导致其摔伤证据不足，原告要求万德隆承担赔偿责任的诉讼请求不能成立。二、关于中国人民财保南阳分公司是否应当承担保险责任，中国人民财南阳分公司作为保险人，万德隆公司作为被保险人，双方签订了公众责任保险（1999）版。根据中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款（1999版）第三条（保险责任）“……依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿……”，因万德隆不承担赔偿责任，故中国人民财保南阳分公司不承担保险责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告任喜玲的诉讼请求。案件受理费2265元，由原告任喜玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李林峰二〇二一年二月一日法官助理白驹书记员张延伟