山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终192号上诉人（原审被告）：周庆龙，男，1973年3月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人（原审被告）：刘晓霞，女：1977年5月3日出生，汉族，住枣庄市市中区。二上诉人共同委托诉讼代理人：潘兴伟，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孟昭明，男，1972年11月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：徐量，山东隆远律师事务所律师。上诉人周庆龙、刘晓霞因与被上诉人孟昭明民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初6073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周庆龙、刘晓霞上诉请求：一、撤销(2020)鲁0402民初6073号民事判决书，改判上诉人不承担本案法律义务。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间不存在一审被上诉人所述的债权债务借贷关系，上诉人与被上诉人之间长期存有资金往来，互相拆借资金的行为。被上诉人在一审庭审中所举证的资金流水，仅是上诉人与被上诉人之间资金往来的一小部分，从2012年至今，上诉人与被上诉人之间的资金往来达数百万元，资金彼此拆借，互相冲抵后，上诉人对被上诉人之间不存在120万元的债务。一审中，被上诉人所举证欠条落款日期为2017年5月16日，而银行流水却为2015年至2017年发生，显然与正常的借贷交易习惯不符，且银行流水转账数额也不能与其所举证欠条相印证，被上诉人也未能作出合理解释，一审庭审也未查明，在事实不清的情况下，作出了与事实不符的判决。综上所述，原审判决认定事实错误，请求二审人民法院依法撤销原判决，改判支持上诉人不承担本案义务。孟昭明辩称，上诉人主张与被上诉人不存在借贷关系不成立，本案中，上诉人分别在2017.5.16日书写的欠条及2020.5.10日补充承诺在2020年10月1日前还清，足以证实双方借贷关系。关于上诉人主张双方间借款数额问题，因上诉人与被上诉人为多年的朋友关系，双方存在大量的资金往来，2017.5.6日书写的欠条是在双方对之前全部债权债务算账后出具的，在一审中双方就此问题反复说明，并得到一审法院认定，双方的欠款关系在我方一审提供的双方三年来的部分聊天记录充分明确。一审判决没有确认双方实际约定的三分利息情况，已经使被上诉人遭受巨大损失，我方考虑到双方朋友关系没有上诉，对上诉人是让步。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉。孟昭明向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带偿还原告欠款120万元以及利息(从2017年5月16日起至实际偿还止，按每月3分利息计算)；2.诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2017年5月16日，周庆龙向孟昭明出具欠条一份：今欠孟昭明现金1200000元整，欠款人：周庆龙，2017.5.16。在此欠条下方，周庆龙书写：本人周庆龙2020年10月1日还清，2020年5月10日，周庆龙。孟昭明分别于2015年9月15日、2016年8月28日、2016年9月13日、2017年3月1日、2017年2月22日共向周庆龙转账960700元。于2015年5月18日、2017年4月25日、2017年5月16日分三笔共计向刘晓霞转账637000元。2017年6月3日，周庆龙、刘晓霞向原告转账21000元。2017年6月21日，周庆龙、刘晓霞向原告转账12000元。周庆龙、刘晓霞系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。因双方之间的借贷关系，有欠条、转账记录等证据相佐证，事实清楚、证据充分，该院对双方之间的借贷关系予以确认。孟昭明向周庆龙账户内转账960700元，向刘晓霞账户内转账款637000元，后周庆龙向原告出具欠条。周庆龙辩称已全部清偿及借款实际使用人是他人：但其并未提交证据予以证明：其辩称与欠条下方其本人书写的2020年10月1日还清的内容相悖，该院对其辩称不予认可。对于孟昭明主张周庆龙、刘晓霞承担连带赔偿责任的诉讼请求，从孟昭明提交的被告认可的双方间的微信、短信记录看，周庆龙对120万元借款的事实无异议；刘晓霞虽未明确借款的金额，但确认向孟昭明借款的事实，孟昭明也将部分借款转入刘晓霞的账户内，且将借款用于建厂，是为夫妻共同生活，该院认定刘晓霞对上述债务承担连带赔偿责任。关于孟昭明利息的主张，欠条中并未约定利息，聊天记录虽能确认利息，但无法确认利率，该院支持自欠条出具后至2019年8月20日前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于周庆龙、刘晓霞两笔共计33000元的还款系本金还是利息的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院可以按照下列顺序抵充：(一)、实现债权的有关费用；(二)、利息；(三)、主债务。故该还款应先抵充利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告周庆龙、刘晓霞于本判决生效之日起十日内给付原告孟昭明借款本金1200000元及利息(以1200000元为基数，自2017年5月17日至2019年8月19日的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被告偿还的33000元从上述利息中予以扣除)；二、驳回原告孟昭明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由周庆龙、刘晓霞负担。本案二审中，上诉人周庆龙、刘晓霞提交：1.周庆龙向孟昭明转账银行流水；2.刘晓霞向孟昭明转账银行流水。证明周庆龙通过银行账号62×××32向孟昭明银行账号62×××25转款2笔，分别于2015年7月21日转款6万元，2015年12月5日转款3万元，共计9万元。刘晓霞通过银行账号62×××67向孟昭明银行账号62×××25转账15笔，分别是：2015.5.9日2.5万元，2015.5.16日0.39万元、3.51万元，2015.6.1日0.3万元、2.7万元，2015.6.16日60.23万元，2015.7.1日3万元，2016.1.22日5万元，2016.6.30日51.5万元，2016.8.19日21万元，2016.11.13日15.6万元，2017.1.1日20.9万元，2017.3.22日30.6万元，2017.5.5日1.5万元，2017.6.3晶2.1万元，共计220.83万元。刘晓霞转款记录分别是：2017.1.17日10万元，2017.6.21日1.2万元，共计11.2万元，以上周庆龙与刘晓霞于2015年至2017年间，通过银行转账共计孟昭明汇款241.03万元，一审孟昭明所提交的证据转款数额为159.7万元（给周庆龙转款五份共计96万元，给刘晓霞转款3份共计63.7万元），与所诉数额120万元有较大差额，被上诉人一审未表述多余39.7万元的原因，上诉人一审也未认可，被上诉人一审所提交的银行流水明显与欠条无关联性，上诉人与被上诉人之间一直有资金往来，被上诉人一审所提交的银行流水仅是上诉人与被上诉人资金往来的一部分，而上诉人向被上诉人汇款数额远远超出被上诉人一审提交的银行流水数额，上诉人不存在欠被上诉人钱款的情形。被上诉人质证认为：1.周庆龙的流水记录对真实性没有异议，但只有一份发生在2015年之后，其他都是2012、2013、2014年的转账记录，这期间因为双方是多年的朋友关系，长期靠向周庆龙借款来吃息盈利，被上诉人向上诉人转账的流水从2012年到2015年期间要远远多于上诉人的举证数额，只是在本案中没有出具。2.刘晓霞的银行流水对真实性没有异议，同周庆龙的情况一样，之前有大量的资金往来，我方向对方支出的转账要远远大于上诉人提交的流水情况。上诉人周庆龙、刘晓霞在二审中申请张鹏勇出庭证实，2015年下半年收到孟昭明借款80万（实收76万元），但其未向孟昭明出具借条。二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孟昭明在本案中提交的周庆龙出具的欠条及欠条下方周庆龙本人书写的2020年10月1日还清的内容、银行转账记录、双方间的微信、短信记录等证据，相互佐证，已经形成证据链，证明双方存在多年的资金业务往来，截止到2017年5月16日，周庆龙拖欠孟昭明借款1200000元。上诉人周庆龙、刘晓霞在二审中提供的银行转账记录及证人证言，不能否定双方之间的该借贷关系，本院认定周庆龙、刘晓霞在二审中提供的银行转账记录及证人证言与本案案件事实没有关联性。至于周庆龙已全部清偿的辩解，与本案的在卷证据相矛盾；其所辩解的借款实际使用人是他人也与本案债务不是同一法律关系。综上，周庆龙、刘晓霞的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费7800元，由周庆龙、刘晓霞负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  王 锋审判员  杨丽娜二〇二一年二月二十五日书记员  吴 凡