河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0407民初84号 原告：马书令，女，1956年4月24日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：王瑞国，男，1978年1月7日出生，汉族，住邯郸市，系马书令儿子。 被告：安运鹏，男，1994年12月12日出生，汉族，住邯郸市。 被告：贾芬的，女，1965年2月2日出生，汉族，住邯郸市。 二被告委托诉讼代理人：韩振宇，男，1954年12月26日出生，汉族，住邯郸市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，营业场所：河北省邯郸市肥乡区兴安路。 负责人：母桂超，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨静静，该公司员工。 原告马书令诉被告安运鹏、贾芬的、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马书令的委托诉讼代理人王瑞国、被告安运鹏、贾芬的的委托诉讼代理人韩振宇、被告保险公司的委托诉讼代理人杨静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马书令向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、车辆损失等各项损失45000元；2、要求被告承担本案的一切费用。事实与理由：2020年9月20日18时许，安运鹏驾驶冀D531**号小型轿车，沿肥乡区孟张庄村南北乡间路由北向南行驶至肥乡区辛安镇镇乡间路孟张庄村南侧，与由南向北行驶的马书令驾驶的电动自行车发生碰撞，造成马书令受伤，车辆不同程度受损的交通事故，安运鹏弃车逃逸，此事故经肥乡交警大队认定，被告承担事故的全部责任，冀D531**号小型轿车登记在贾芬的名下，且在被告处投有保险。为维护原告的合法权益，特向邯郸市肥乡区人民法院提起民事诉讼。望依法准许。 为支持其主张，原告提交下列证据： 1、事故认定书一份，用以证明事故发生的经过及责任划分； 2、住院病历及诊断各一份，用以证明原告因伤治疗情况； 3、住院费票据，用以证明原告住院支付的医疗费用； 4、鉴定报告两份，用以证明原告的误工期限、护理期限冀人数、营养期限以及车损； 5、鉴定费发票两份，用以证明原告支付的鉴定费用； 6、村委会证明一份，用以证明原告具有完全劳动能力，误工费应按照农民标准计算； 7、护理人员身份证复印件两份，用以证明护理人员情况，应当按照居民服务业标准计算； 8、交通费票据，用以证明因本次事故原告支付的交通费用； 9、保全费票据及保函发票，用以证明原告因本次事故支付的必要保全费用； 10、保险单复印件两份，用以证明事故车辆投保情况； 11、事故车辆行驶证复印件、驾驶证复印件各一份，用以证明事故车辆具有合法的上路资格； 12、施救费票据一张，用以证明原告支出施救费。 被告安运鹏、贾芬的辩称，我车辆在保险公司投保有交强险和第三者责任保险，且不计免赔，驾驶人具有合法驾驶证，车辆技术性能合格，事故发生在保险有效期内，当事人不承担任何赔偿责任。事故发生后被告曾向原告微信支付1000元。 被告安运鹏、贾芬的未提交证据。 被告保险公司辩称，我公司在核实被保险车辆行驶证、驾驶证真实有效且事故认定无免赔的情形下，我公司依法承担原告合理合法的经济损失，诉讼费、鉴定费属于间接费用，我公司不予承担。安俊峰向95518报案时称驾驶员为常轲，存在更换驾驶人嫌疑，根据商业险条款规定，更换驾驶员同样属于商业险拒赔范围。 为支持其主张，被告保险公司提交下列证据： 1、报案记录代抄单，用以证明存在更换驾驶人嫌疑； 2、商业险保险条款，用以证明商业险拒赔情形。 法庭组织双方当事人进行了庭审质证： 被告保险公司对原告马书令提交的证据2、3、10、12无异议；对证据1有异议，事故认定显示安运鹏弃车逃逸，商业险条款规定弃车逃逸属于商业险拒赔范围；对证据4鉴定报告有异议，电动车鉴定金额较高，人伤鉴定三期标准过长；对证据5有异议，鉴定费属于间接费用，我公司不承担；对证据6有异议，伤者年龄为64周岁，法律规定超过60岁不应支持误工费，且村委会证明不能证明原告收入减少情况；对证据7有异议，护理应为一人护理，标准可按照居民服务业予以认可；对证据8有异议，请法庭酌情认定交通费；对证据9有异议，保全费票据与本次事故无关，我公司不应承担该项赔偿；对证据11真实性无异议，但驾驶员存在逃逸行为，属商业险拒赔情形。 被告安运鹏、贾芬的对原告马书令提交的证据1事故认定书真实性无异议，对弃车逃逸有异议，发生事故驾驶人先报120随后报警，当时对事故的处理是正确的，因当事人没有逃避责任的故意，涉案车辆在现场就证明了这一点，据此事故认定书认定弃车逃逸不予认可；对其他证据质证意见同保险公司意见。 原告马书令对被告保险公司提交的证据1、2认为，我方均不清楚。 被告安运鹏、贾芬的对被告保险公司提交的证据1有异议，120和报案系安运鹏；对证据2有异议，保险条款是构成保险合同的一部分，保险公司免赔理由不成立，因保险条款系格式条款，保险人从未就免责条款向投保人履行告知义务，也没有将保险条款给被保险人，条款上更没有投保人对条款的签字确认，按合同法规定，该条款对投保人没有法律约束效力，据此保险人应承担赔偿责任，被保险人不承担赔偿责任。 经举证、质证，法庭认定下列事实： 2020年9月20日18时00分许，安运鹏驾驶冀D531**号小型轿车，沿肥乡区孟张庄村南北乡间路由北向南行驶至肥乡区辛安镇镇乡间路孟张庄村南侧，未靠道路右侧通行，与由南向北行驶王德昌驾驶的电动三轮车和马书令驾驶电动自行车发生碰撞，造成王德昌和马书令二人受伤，三车不同程度损坏的交通事故。发生事故后，安运鹏弃车逃逸。经邯郸市公安局交通巡逻警察支队肥乡区大队道路交通事故认定书认定，安运鹏承担此事故的全部责任，王德昌和马书令不承担此事故的责任。原告马书令被送往邯郸市肥乡区中心医院住院治疗36天，产生救护车费100元，医疗费15464.76元，医疗器械600元。经原告申请，本院依法委托信德保险公估有限公司对原告所有的电动自行车损失进行公估，电动自行车的损失为770元，支付公估费500元。本院依法委托邯郸市律正司法医学鉴定中心对原告的误工期限、营养期限、护理期限及护理人数进行法医学鉴定，结论为误工期限120日、营养期限60日，护理期限60日，护理人数为一人（住院期间2人）。支出鉴定费1200元。原告称，住院期间由陶月芬和王利英护理。原告支出电动自行车施救费100元。 另查明，被告安运鹏驾驶的冀D531**机动车的登记车主为被告贾芬的，该机动车在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险500000元，且不计免赔。事故发生后，被告安运鹏向原告马书令支付1000元。《中国银保监会关于印发实施车险综合改革指导意见的通知》自2020年9月19日起开始施行，该通知规定“交强险总责任限额从12.2万元提高到20万元，其中死亡伤残赔偿限额从11万元提高到18万元，医疗费用赔偿限额从1万元提高到1.8万元，财产损失赔偿限额维持0.2万元不变。” 本院认为，本次事故给原告马书令造成的经济损失，医疗费、鉴定费、车损、公估费、施救费，应当分别按照已经查明的15464.76元、1200元、770元、500元、100元认定；误工费为77元/天×120天=9240元；护理费为115元/天×36天×2人+115元/天×（60天-36天）=11040元；住院伙食补助费50元/天×36天=1800元；营养费20元/天×60天=1200元；医疗器械600元；交通费820元（其中救护车费100元）。原告上述损失共计42734.76元。 本案争议焦点为，被告保险公司在商业第三者责任保险限额内是否能够免除赔偿责任。被告保险公司辩称事故认定书显示安运鹏弃车逃逸，商业险条款规定弃车逃逸属于商业险拒赔范围，且事故存在更换驾驶人嫌疑，更换驾驶员同样属于商业险拒赔范围。被告保险公司提交的机动车综合商业保险条款第二十四条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。机动车综合商业保险条款属于保险人为了重复使用而预先拟定的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，保险人对于免除其责任的条款，应履行提示说明义务。本案中，保险公司并不能提供证据证明其已就免责条款履行提示说明义务，故该条款不产生效力，被告保险公司应在机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，首先应当由承保冀D531**车辆交强险的保险公司在交强险范围内予以赔偿。本次事故造成马书令和王德昌二人受伤，原告马书令的经济损失中，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计18464.76元，另案查明王德昌医疗费、住院伙食补助费、营养费合计14878.61元，马书令与王德昌各自医疗费、住院伙食补助费、营养费总数占两人费用总数之比约为55.4%、44.6%，故交强险医疗费用赔偿限额由马书令和王德昌按上述比例划分较为合理。应当首先由被告保险公司用其承保的交强险医疗费用赔偿限额18000元赔偿原告18000元×55.4%=9972元；鉴定费、交通费、护理费、误工费、医疗器械合计22900元，应当由被告保险公司在其承保的交强险死亡伤残赔偿限额180000元内予以赔偿；原告马书令车损770元、公估费500元、施救费100元，共计1370元，另案王德昌车损、公估费、施救费共计2350元，应当在被告保险公司在其承保的交强险财产损失赔偿限额按两人财产损失比例进行赔偿，被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告736元。因被告安运鹏在本次事故中承担全部责任，所以原告剩余经济损失18464.76元-9972元+1370元-736元=9126.76元，应由被告保险公司在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿。被告安运鹏在事故发生后给付原告1000元，原告得到赔偿后，应当返还被告安运鹏垫付的1000元。被告贾芬的对本次事故的发生不存在过错，故贾芬的不应承担连带赔偿责任。被告保险公司称诉讼费、鉴定费不应承担的辩解，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款及相关法律法规的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告9972元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告22900元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告736元； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效后十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告9126.76元（其中1000元支付给被告安运鹏）； 五、驳回原告马书令的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告安运鹏承担91元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司承担430元，原告马书令承担32.5元。保全费520元，由被告安运鹏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  陈海军 二〇二一年二月二十二日 书记员  袁明伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国保险法》 第十七订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 第十八对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。