重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝05民终512号上诉人（原审被告）：周小红，女，汉族，1986年3月12日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：邓佑兰，重庆聚义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市江津区双福钢模租赁站，住所地重庆市江津区双福镇温家店，统一社会信用代码：92500116MA5UNU6B9U。经营者：涂长友，男，汉族，1952年10月21日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人:张朝宗，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。上诉人周小红因与被上诉人重庆市江津区双福钢模租赁站（以下简称双福租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2020)渝0116民初13268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周小红的委托诉讼代理人邓佑兰，被上诉人双福租赁站的经营者涂长友及其委托诉讼代理人张朝宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周小红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人受被上诉人委托将部分建材租赁给案外人古泽均，被上诉人与案外人古泽均知情，被上诉人委托租赁的部分建材不应由上诉人承担；2、一审法院查明了上诉人在结算单上注明“未核对”，但却以此作为双方结算的依据系严重的事实认定错误；3、上诉人陈述被上诉人并未将合同约定的租赁建材送到上诉人工地，上诉人也未在材料送货单的收货人栏签字，为了查明案件事实，特向法院提出申请，请求法院委托具有鉴定资质的鉴定机构对有异议的材料送货单收货人栏的“周小红”签名进行笔迹鉴定。上诉人迟延提交鉴定申请系双方在庭外调解导致，并非主观上放弃自身权利，一审法院在并未查清事实的情况下就以上诉人放弃自身权利为由作出对上诉人不利的判决，属认定事实错误。双福租赁站答辩：1、双福租赁站认为一审判决认定事实清楚法律适用正确恰当，请求予以维持，对于上诉人的请求不予认可，上诉人认为双福租赁站要主张权利应该找古泽均，但双福租赁站跟古泽均没有任何合同关系，双福租赁站与上诉人签订的租赁合同，双福租赁站向上诉人主张权利是正确的；2、上诉人称没有进行结算是错误的，在一审开庭的时候双方进行了核对，古泽均的承诺是上诉人拿到法庭去的，古泽均在一审中也提供了数据，数据就是一审认定的金额，上诉人的金额跟古泽均提供的金额相加就是一审认定的总金额。所以一审认定清楚正确，数据准确；3、关于鉴定的问题，上诉人没有在期限内申请，自己放弃了权利，不同意上诉人的鉴定申请。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。双福租赁站向一审法院起诉请求：1、请求判令周小红支付双福租赁站租金及赔偿金等共计金额为130884.83元；2、请求判令周小红支付双福租赁站违约金以130884.83元为基数，标准按每日0.5%计算，时间从2019年8月22日起算至付清款项时止；3、请求判令周小红支付双福租赁站诉讼代理费6500元；4、诉讼费由周小红承担。一审法院认定事实如下：2018年11月25日，双福租赁站与周小红签订了《租赁合同》。租赁合同对出租项目和租赁时间，租金、维修、赔偿标准，违约责任等相关内容进行了约定。其中该租赁合同第一条约定：租赁时间从2018年11月25日起至2019年3月31日止。第四条约定：租金按月收费，每月10日前乙方（承租方）要向甲方（出租方）交纳上一个月的租金。如过期不交，按每天原合同所欠租金、维修金和赔偿金等总额的1％向甲方交纳违约金，并承担诉讼费及诉讼代理费。……。合同签订后，双福租赁站依约将租赁物供给了周小红。周小红将双福租赁站所提供的租赁物均使用在双福租赁站承接的工地上，并将部分租赁物交给案外人古泽均使用，由古泽均于2020年11月7日向周小红出具“承诺书”。“承诺书”载明：欠周小红现金91885元，因本人在陶家工业园区施工，因周小红担保在双福租赁站租借钢管费用所产生的91885元。本人承诺于2020年11月17日前付清，如若未付清，将承担周小红与双福租赁站所产生的一切法律责任和所有费用（诉讼费1520元由本人承担）。2019年4月30日、2019年8月22日，双福租赁站与周小红分别进行两次租金结算，周小红在该结算单上签字，并注明“未核对”。另查明，双福租赁站为本案诉讼向重庆市九龙坡区走马法律服务所支付代理费6500元。一审法院认为，周小红与双福租赁站签订的《租赁合同》属双方真实意思表示。该合同不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效，应予维护。周小红在租赁双福租赁站租赁物后，应按约向双福租赁站支付租金等费用，其拒付租金等费用的行为有违诚实守信原则，应承担支付责任。关于周小红应承担多少租赁费是本案争议的焦点。周小红认为古泽均使用的租赁材料所产生的租赁费应由双福租赁站向古泽均收取，不应由其承担。对此，一审法院认为，首先，涉案租赁合同系双福租赁站与周小红签订，根据合同相对性原则，该合同只对合同双方产生拘束力。其次，依据合同约定对租金进行结算既是合同当事人双方的权利也是义务，双福租赁站在2019年4月30日、2019年8月22日与周小红分别进行两次租金结算，周小红在该结算单上签字，虽注明“未核对”，但其行为系周小红自愿放弃其结算的权利，并不影响结算的法律效力。第三、周小红将在双福租赁站处所租赁的租赁物部分交付案外人古泽均使用，系周小红个人行为，与双福租赁站无关。且古泽均向周小红出具“承诺书”，承诺向周小红支付租赁费，周小红同意并收取了古泽均的“承诺书”。综上，周小红应承担的租赁费用系周小红认可应承担的金额与古泽均“承诺书”确认的金额之和。一审庭审中，双福租赁站与周小红对古泽均欠周小红91885元系本案债务及周小红另欠38999元租金等费用无异议，故本案周小红尚欠双福租赁站租金等费用为130884元。关于违约金的计付标准，双方在合同中已有明确约定，现双福租赁站自愿请求减半按日0.5%收取，是在法律规定的范围内处分自己的权利，但该标准仍然过高，应予调减。一审法院考虑双福租赁站融资成本及周小红违约程度，酌情确定以所欠租金等费用额为基数，按2019年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计算。双福租赁站请求从最后一次结算时间开始计算至款项付清之日止符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。双福租赁站请求周小红支付诉讼代理费6500元有合同约定，符合法律规定，一审法院予以支持。周小红认为部分出租单上的签字不是自己所为，但在一审法院指定的时间内未向本院提交鉴定申请，视为放弃鉴定请求。综上，原告依约将合同约定的建筑设备租赁物交付被告，被告将该租赁物用于所承建的工地后，应依约将租赁费、维修费、赔偿金支付原告。被告不按约支付的行为有违诚信原则，应承担给付其所欠租赁费、维修费、赔偿金的民事责任。原告请求成立，本院予以支持。为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十二条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条一款、第一百一十四条一款、第二百二十六条之规定，一审判决如下：一、周小红于本判决生效后十日内支付重庆市江津区双福钢模租赁站租赁费、维修费、赔偿金共计130884元。二、周小红于本判决生效后十日内支付重庆市江津区双福钢模租赁站违约金（违约金计付的起止时间及标准：从2019年8月23日起至款项付清之日止，按2019年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计算）。三、周小红于本判决生效后十日内支付重庆市江津区双福钢模租赁站诉讼代理费6500元。四、驳回重庆市江津区双福钢模租赁站其余诉讼请求。案件受理费1524元（已减半），由周小红负担。限周小红在履行上述判决义务时一并支付重庆市江津区双福钢模租赁站。二审中，双方均未举示新证据，上诉人周小红向本院提交了《委托鉴定申请书》，要求对材料收货单收货人栏“周小红”签名进行笔迹鉴定。本院对一审查明的事实予以确认，本案经本院调解未果。本院认为，首先，双福租赁站与周小红签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应属有效。合同签订后，双福租赁站按合同约定向周小红提供了租赁物，周小红在《钢管出租登记表》上签字进行确认。一审中，周小红称多张单子均不是其本人签名，但在法院规定的期限内未提交笔迹鉴定申请，故本院对在二审中周小红向提交《委托鉴定申请书》依法不予准许。其次，根据双福租赁站举示的《租金结算单》，双福租赁站于2019年4月30日、2019年8月22日与周小红进行结算，作为承租方的周小红可以根据《钢管出租登记表》和《钢管退料登记表》进行核对，确认其租金金额，周小红虽在结算单上注明“未核对”，应系对自己权利的放弃，其上诉称《租金结算单》不能作为认定事实的依据的上诉理由不成立，本院不予支持。再次，周小红上诉称其受双福租赁站的委托将部分建材租赁给案外人古泽均，双福租赁站委托租赁的部分建材的租金不应由其承担无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人周小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（—）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3048元，由上诉人周小红负担。本判决为终审判决。审 判 长 周海燕审 判 员 秦 敏审 判 员 苏致礼二〇二一年二月三日法官助理 宋 扬书 记 员 李云蝶