广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2021）粤71行终105号上诉人（原审原告）:陈国桥，男，1968年1月16日出生，汉族，住广州市黄埔区×××××××××××××××××××，公民身份号码：44××××××××××××××19。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区××××××。法定代表人：郭昊羽，局长。原审第三人：张静波，女，1965年12月13日出生，汉族，住广州市黄埔区××××××××××××××××××，公民身份号码：43××××××××××××××42。上诉人陈国桥因诉被上诉人广州市规划和自然资源局建设工程规划许可一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初2042号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，广州市黄埔区×××××××××××××××住宅楼共7层，每层2户，共计14户。原告和第三人均为该住宅楼业主。涉案140号住宅楼与广州市黄埔区×××××××××××××××、141号住宅楼为一栋连体建筑，有三个梯口单元，139号、140号与141号住户分别通过各自梯口出入。2019年7月8日，第三人作为业主代表（涉案住宅楼除101、102房业主外，其他业主均签署了授权委托书）向被告申请办理增设电梯及连廊建设工程规划许可证，第三人填写了立案申请表并提交专有部分占该栋（单元）建筑物总面积三分之二以上且总人数三分之二以上业主同意增设电梯以及同意所送审的建筑设计方案的书面意见、建筑设计单位出具的结构安全证明及满足消防规范说明等申请材料。被告于2019年7月22日予以受理。涉案工程建筑设计单位佛山市城匠建筑设计院有限公司于2019年7月16日出具涉案增设电梯工程结构安全说明，称涉案工程不影响原建筑结构安全，不影响周边建筑结构安全。同日，该公司出具涉案增设电梯工程满足消防设计规范说明，称经现场勘查，增设电梯的建筑设计方案在与相邻建筑的消防间距、保证消防通道和消防车可达性以及人行疏散通道等方面满足消防规范的要求。1.未削弱本梯间消防疏散条件：本大楼梯间疏散楼梯净宽为1.2米，增设电梯后，首层供本大楼梯间居民疏散的通道宽度1.5米，符合《建筑设计防火规范》（GB5016-2014）的相关规定。2.未削弱周边环境消防疏散条件：增设电梯间位于大楼本梯间正前方，不占用现状通道，符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）的相关规定。2019年7月30日，被告向第三人等相关业主作出穗规划资源业务函〔2019〕8725号《关于黄埔区黄埔东路3375号大院140号住宅楼增设电梯及连廊工程开展批前公示的函》，告知第三人等业主应与相关业主充分协调，对于涉案增设电梯工程引起的纠纷，应当负责协调解决，并承担由此而起的法律责任，同时该函要求第三人按规定进行批前公示等。2019年8月6日至2019年8月25日，被告对涉案住宅楼增设电梯间及连廊工程在工程现场及其官方网站进行批前公示，公示内容包含建设单位（个人）名称、建设位置、工程项目名称、建筑设计方案图纸、三分之二以上业主同意增设电梯及同意送审电梯建筑设计方案的书面意见等。批前公示显示，拟加装电梯井和连廊位于涉案住宅楼北侧，正对楼梯出入口。2019年8月10日，涉案住宅楼102房业主向被告提交反馈意见，认为涉案增设电梯工程占用公共通道，影响建筑光线、方向，阻挡进出门道，占用楼道前停车位等。2020年2月14日，广州市黄埔区南岗街省电力一局社区居民委员会（以下简称省电社区居委会）出具《关于黄埔东路3375号大院140号楼安装电梯协调会情况说明》，称关于涉案电梯加装事宜，省电社区居委会依据相关部门的要求召开了三次协调会。2019年9月25日下午，黄埔区规划局、住建局、南岗街城管科、省电社区居委会、140号楼的101、102业主及电梯筹备小组成员召开第一次协调会；2019年10月26日上午召开第二次协调会，参会人员为省电社区居委会主任、101、102房住户及2-7层住户共10人，会议未能达成共识；2019年12月21日上午召开第三次协调会，参会人员为省电社区居委会主任、101、102住户及2-7层住户共13人，2-7层业主一致同意如果101、102房业主支持加装电梯，愿意给予其每户1.5万元感谢金，但两户仍不同意报装增设电梯。2020年1月7日，省电社区居委会工作人员电话通知拟召开第四次协调会，101、102房业主均表示没有召开必要。2020年2月20日，省电社区居委会向被告出具《协商情况说明》，称涉案住宅楼单元共计14户住宅业主，经多次协商，现有12户住宅业主同意加装电梯及送审设计方案，其中301房同意安装电梯但不参与，601房开完三次协调会后退出，同意安装但不参与。因此，现有10户业主安装电梯。一楼2户未能与同意加装电梯业主达成一致意见。2019年12月3日，广州市黄埔区住房和城乡建设局、广州开发区建设和交通局向被告出具《关于对征求黄埔区黄埔东路3375号大院140、141号住宅楼增设电梯方案消防意见的复函》，称增设电梯后，该小区消防通道设计为4.12米，建筑首层出入口宽度为1.5米，满足相关消防规范要求等。2020年3月4日，第三人填写立案申请表，并提交了授权委托书、身份证明、专有部分占该栋（单元）建筑物总面积三分之二以上且总人数三分之二以上业主同意增设电梯以及同意所送审的建筑设计方案的书面意见、加装电梯建筑设计方案、建筑设计单位出具的结构安全证明及满足消防规范说明、关于协商的书面材料、批前公示情况说明、公示图等申请材料。2019年7月26日、2020年3月6日，被告工作人员两次前往涉案住宅楼进行现场勘查，认为增设电梯方案不存在严重遮挡情况。2020年3月9日，被告核发穗规划资源建证〔2020〕833号《建设工程规划许可证》（以下简称被诉建设工程规划许可证），载明：建设单位为张静波等业主，建设项目名称为广州市黄埔区×××××××××××××××既有住宅增设电梯及连廊工程，建设位置为广州市黄埔区×××××××××××××××，建设规模为7层住宅楼改建（增设电梯间及连廊）工程，建筑面积98.7平方米；1幢。附图及附件名称为：一、附图：规划报建图1份；二、附件：《建设工程审核书》1份。当日，被告对该许可发布建设工程规划批后公布。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一、二款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”依照上述规定，被告作为广州市城乡规划主管部门有权受理本案第三人的申请并核发相应建设工程规划许可证。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条第一款规定：“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。增设电梯拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分的业主同意。”第十一条规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，按照以下程序办理：（一）申请人按照本办法的规定提交申请资料。（二）国土规划行政管理部门审查建筑设计方案。（三）国土规划行政管理部门按照本办法的规定组织批前公示。（四）批前公示结束后，国土规划行政管理部门依法核发增设电梯的建设工程规划许可证。申请人应当在建设工程规划许可证的有效期内动工建设。国土规划行政管理部门应当为既有住宅申请增设电梯事项提供审批咨询服务。”第十二条第一、二款规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：（一）申请书及立案申请表。（二）申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。（三）具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）。（四）建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。（五）专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见，并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件。（六）申请人与相关业主进行协商的书面材料。（七）其他法定资料。前款第（六）项规定的资料，应当由居民委员会、原房改售房单位、律师事务所或者公证机构等第三方进行现场见证或者公证，并出具见证意见或者公证证明。”本案中，涉案住宅楼相关业主委托第三人向被告申请办理涉案加建电梯及连廊工程的建设工程规划许可证，专有部分占该栋（单元）建筑物总面积三分之二以上且总人数三分之二以上的业主在《加装电梯工程同意书》《授权委托书》上签名，同意集资加装电梯且同意所送审的建筑设计方案，并提交了居民身份证复印件、房地产权证复印件等申请材料，满足了前述规定的在涉案住宅楼单元增设电梯的“两个三分之二”的法定许可条件，申请材料亦符合前述规定的要求。黄埔东路3375号大院139、140、141号住宅楼虽然为一栋连体建筑，但是各单元分别通过其专属的楼梯出入，涉案140号单元加装电梯与其余单元住户并无直接关联，故原告关于被诉建设工程规划许可证未征询其余两单元业主意见违反相应法律规定的主张不成立。同理，涉案工程批前公示在本单元进出通道张贴实施并无不当。关于原告所述涉案电梯加装占用小区公共道路问题，涉案电梯加装后，小区公共通道宽度为4.12米，符合消防规范要求且不影响行人与车辆的正常通行，既有住宅增设电梯符合大多数业主的客观需要，方便群众生活与老人同行，属于合法合理使用。至于原告诉称的涉案增设电梯工程无使用土地证明文件的主张，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定的使用土地证明文件并非专指建设用地规划许可证或国有土地使用证，业主的房地产权证是其依据《中华人民共和国物权法》规定对其专有部分以外的小区其他公有部分（包括建筑区划内除城镇公用道路以外的道路）享有共有和共同管理的凭证，属于前述规定的使用土地有关证明文件。故原告以涉案增设电梯工程无使用土地证明文件为由要求撤销被诉建设工程规划许可证缺乏法律依据。此外，对异议业主，省电社区居委会多次组织协调并出具了协商调解的情况说明等材料，已履行了调解职责。综上，第三人提交的申请材料符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条规定，被告依法核发被诉建设工程规划许可证证据充分、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销被诉建设工程规划许可证的主张缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。至于原告提出的赔偿请求，本案并无证据证实被告存在违法行政行为以及违法行为造成原告符合法定赔偿情形的损失，原告请求被告予以赔偿误工费、交通费损失缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，原审法院判决驳回原告陈国桥的诉讼请求。上诉人陈国桥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审第三人无视法律规定的建筑物区划内道路属于业主共有，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数业主同意方取得合法管理权利，擅自行使涉案住宅楼所在整个小区共有和共同管理的权利。原审第三人未征求小区全体业主意见，在涉案住宅楼用地红线外，占用小区公共道路新建电梯，严重侵犯上诉人的合法权益。原审法院认定“专有部分占该栋（单元）建筑总面积三分之二且占总人数三分之二以上的业主在《加装电梯工程同意书》《授权委托书》上签名”，属认定事实错误。二、被上诉人罔顾《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，违反《广州市既有住宅增设电梯办法》第十条规定的法定程序，在原审第三人未提交使用土地有关证明文件的情况下，滥用职权作出损害上诉人利益的行政许可。原审法院认定“被告作为广州市城乡规划主管部门有权受理本案第三人的申请并核发相应建设工程规划许可证”，违反法律规定。三、根据本案证据显示，电梯建在小区公共通道上，电梯建成后，小区消防通道不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）7.1.8的规定。被上诉人罔顾整个小区群众的生命财产安全，无视《建筑设计防火规范》的相关规定，未经专业消防部门的同意，为明显影响消防安全的建筑准予建设许可，违反了相关法律。原审法院认定“涉案电梯加装后，小区公共通道宽4.12米，符合消防规范要求”，亦违反了相关法律法规。四、原审法院认定黄埔东路3375号大院139、140、141号住宅楼虽然为一栋连体建筑，但各单元分别通过其专属楼梯出入，涉案140号住户与连体建筑其余单元无直接关联，与事实严重不符。事实上，139、140、141号住宅楼之间有专门的通道互相连通。综上所述，请求二审法院：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州市规划和自然资源局二审期间未提交书面答辩意见。原审第三人张静波二审期间未提交书面陈述意见。经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案中，原审第三人等业主就涉案住宅楼加装电梯事宜向被上诉人提出申请，并提交了涉案住宅楼专有部分占该栋建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意增设电梯以及同意所送审的建筑设计方案的书面意见、加装电梯建筑设计方案、建筑设计单位出具的结构安全证明及满足消防规范说明、协商材料等资料，被上诉人经审查后向原审第三人等业主核发被诉建设工程规划许可证，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国民法典》第二百七十八条以及《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条、第十二条之规定，并无不当，本院予以支持。关于上诉人提出涉案增设电梯工程不符合消防规范要求的问题，经审查，根据佛山市城匠建筑设计院有限公司出具的《黄埔区黄埔东路3375号大院140号增设电梯工程满足消防设计规范说明》以及广州市黄埔区住房和城乡建设局、广州开发区建设和交通局于2019年12月3日作出的《关于对征求黄埔区黄埔东路3375号大院140、141号住宅楼增设电梯方案消防意见的复函》，可证实涉案增设电梯的建筑设计方案在与相邻建筑的消防间距、保证消防通道和消防车可达性以及人行疏散通道等方面满足消防规范的要求。增设电梯井后，该小区消防通道设计为4.12米，建筑首层出入口宽度为1.5米，满足相关消防规范要求。故上诉人提出的上述主张不能成立，本院不予采纳。关于上诉人提出涉案增设电梯工程未取得139、141号住宅楼业主同意的问题，《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条规定：“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。……分单元增设电梯不影响本幢其他单元房屋结构安全的，本条第一款所指总面积和总人数按照增设电梯单元的房屋独立计算。”本案中，黄埔东路3375号大院139、140、141号住宅楼虽然为一栋连体建筑，但是各个单元分别通过其专属楼梯出入，根据佛山市城匠建筑设计院有限公司出具的《黄埔区黄埔东路3375号大院140号增设电梯工程结构安全说明》，涉案增设电梯位于室外，并采用桩基础独立承重，新增连廊搭建在原结构上，满足受力要求，不影响原建筑结构安全以及周边建筑结构安全，故原审第三人向被上诉人提交了涉案140号住宅楼专有部分占该栋建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意增设电梯以及同意所送审的建筑设计方案的书面意见，符合上述规范性文件规定，被上诉人向其核发被诉建设工程规划许可证，并无不当。上诉人提出的上述主张，理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人陈国桥负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二一年二月二十四日法官助理  杜春燕书 记 员  罗 涛