湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终938号上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠****。法定代表人：李晓茹，总经理。委托诉讼代理人：李可人，湖南环海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李兴奎，男，1983年4月4日出生，土家族，住。被上诉人（原审被告）：李兴坤，男，1985年7月26日出生，土家族，住。上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）因与被上诉人李兴奎、李兴坤融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。港联公司上诉请求：1、撤销一审判决,改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、港联公司提交的《评估报告书》真实、合法、有效。本案中，港联公司提交的《评估报告书》,系有评估资质的评估公司和评估师作出，且《评估报告书》系按照国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布的《二手车鉴定评估技术规范》作出。故《评估报告书》应当作为认定本案涉案车辆价值的依据。2、一审判决认定涉案车辆价值明显错误。一审判决认定涉案车辆价值时采用双倍余额递减法错误，且未综合考虑国家政策、车辆特性、用途及市场行情。3、一审判决认定的损失不包含违约金明显错误。按照民间借贷合法年利率，因被上诉人不履行支付租金义务，导致相应资金无法回笼，给港联公司造成的损失至少不低于年利率24%的利息，并且该损失会因被上诉人不支付租金而持续扩大。因此，被上诉人至少应当自违约之日起至实际清偿之日按照年利率24%的标准向港联公司支付违约金。李兴奎、李兴坤未发表答辩意见。港联公司向一审法院起诉请求：1、解除港联公司与李兴奎签订的《车辆融资租赁合同》；2、李兴奎赔偿港联公司损失26175.45元，李兴坤承担连带责任；3、本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及港联公司为追偿而支付的律师费或其他费用由李兴奎、李兴坤承担。一审法院认定事实：一、2013年6月20日，港联公司（甲方、出租人）与李兴奎（乙方、承租人）签订编号为湘湘吉首L0016的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，由甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向乙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予乙方使用，主要内容如下：1、租赁车辆信息及权属。（1）乙方自主选定主车一辆，车辆主要配置信息如下：东风汽车有限公司生产的东风牌ＤＦＬ5311ＣＣＱＡＸ3Ａ型号主车，发动机号为，车架号为。（2）乙方确认甲方是租赁车辆的唯一所有权人，在乙方完全履行租赁合同、标的及租赁条款、租赁合同补充协议（如有）项下的所有义务时，乙方享有租赁车辆使用权，未经甲方书面同意，乙方不得对租赁车辆进行任何处分（包括但不限于转让、转租、转交他人经营或在租赁车辆上设立担保等）。（3）乙方还清欠甲方的所有应付款项并为租赁车辆办理完毕转籍过户手续后，租赁车辆所有权即归乙方所有。2、租赁期限、租金。乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金，租赁期限为27个月，租金总额340400元，具体支付：乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金59200元，乙方从2013年7月至2015年9月分27个月向甲方交纳剩余租金281200元（首月还款日26日前交纳5300元，之后每月还款日26日前交纳10500元，最后一个月还款日26日前交纳13400元）。3、违约责任：（1）乙方每违反租赁合同约定一次，须一次性按标的及租赁条款约定向甲方交纳违约金，且甲方有权随时收回租赁车辆。自甲方收回租赁车辆之日起10日内乙方仍未按照租赁合同约定完全履行合同义务的，乙方同意甲方无须通知乙方即有权对已收回租赁车辆进行处置，甲方有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式和价款，且乙方同意不对甲方处置租赁车辆的方式、价款提出异议。若处置租赁车辆所得价款不足以偿还乙方所欠甲方的全部剩余租金、违约金、全部应付款项、给甲方造成的损失及甲方为维护和实现租赁合同项下的权利而发生的费用，乙方须予以补足。（2）乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的1%向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的1‰向甲方交纳延迟履行违约金。（3）乙方每违反《车辆融资租赁合同》关于租赁车辆保险的约定一次，须向甲方交纳5000元保险违约金。二、2013年6月19日，港联公司（甲方）、吉首开元汽车运输服务有限公司（乙方）、李兴奎（丙方、被担保人）、李兴坤（丁方、担保人）签订编号为湘湘吉首L0016的《担保协议》，约定丁方自愿就丙方在编号为湘湘吉首L0016的《车辆融资租赁合同》（以下简称“租赁合同”）及甲方、乙方、丙方签订的编号为湘湘吉首L0016《融资租赁车辆服务合同》（以下简称“服务合同”）项下的义务向甲方、乙方提供保证担保，主要内容如下：1、如丙方未按租赁合同及服务合同约定履行偿付租金、信息费、其他应付款项的义务及其他丙方应尽的义务，丁方无条件代丙方偿付租金和其他应付款项并自愿代丙方承担其他义务。2、甲乙双方按照租赁合同及服务合同约定收回租赁车辆且对租赁车辆进行处置后，处置车辆所得价款不足以偿还丙方欠甲乙双方的全部剩余租金、违约金、全部应付款项、给甲乙双方造成的损失及甲乙双方为维护和实现服务合同项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费等）且丙方未对甲乙双方进行全额赔偿的，丁方自愿代丙方对甲乙双方进行全额赔偿。3、本保证为不可撤销的连带责任保证。4、保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期届满后48个月止。三、2013年7月20日，李兴奎签署《车辆交付清单》，确认其租赁的车辆车况良好、随车工具、说明书、服务手册齐全，完全符合承租人的租赁要求，租赁车辆的牌照、行车本、购置附加税完税证明、保险卡、交强险标志、营运证已全部领取,车辆主要信息如下：主车型号为ＤＦＬ5311ＣＣＱＡＸ3Ａ，主车车架号为，主车牌照号为。四、截至本案起诉之日即2019年3月18日，李兴奎已支付租金145655.24元，尚欠租金194744.76元。另，因李兴奎未按期支付租金，港联公司收回了涉案租赁车辆。五、涉案租赁车辆的价值。1、关于是否采信港联公司提交的由河北天元保险公估有限公司（以下简称天元公估公司）作出的《评估报告书》。（1）根据2013年5月1日起施行的商务部《机动车强制报废标准规定》第五条第（八）：“三轮汽车、装用单缸发动机的低速货车使用9年，装用多缸发动机的低速货车以及微型载货汽车使用12年，危险品运输载货汽车使用10年，其他载货汽车（包括半挂牵引车和全挂牵引车）使用15年”之规定，涉案租赁车辆系重型仓栅式货车属于其他载货汽车之列，其使用年限应为15年，同时，该车的行驶证也载明该车的使用年限为15年，但天元公估公司计算的使用年限却为10年，明显与实际不符。（2）天元公估公司在采用重置成本法的过程中，并未阐释调整系数的计算方式及过程，就其认定的车辆状况既未详细描述，亦未附相应照片等予以佐证，而车辆至评估时购置了近13个月，且评估报告中并未注明车辆存在事故等重大减损车辆价值的情形，则车辆价值在短期内不应显著降低，其调整系数低至0.77有违常理。（3）天元公估公司同时采用重置成本法和清算价格法对涉案租赁车辆进行评估，即采用快速变现的方法评估车辆价值，有违公正性原则，对实际承租人不公。综上，根据《评估报告书》所附的《机动车销售统一发票》，显示涉案租赁车辆于2013年6月以285020元购置，而《评估报告书》评估的车辆价格为169777.86元，认定涉案租赁车辆的价值在13个月的时间内下降了40%左右，该认定有违日常生活经验和驾驶常识，不符合评估的“客观性、科学性”原则，故该院对《评估报告书》不予采信。2、关于是否采信港联公司与案外第三人翟红光签订的《车辆买卖合同》。港联公司向该院提交的收款凭证系其单方制作，不具备客观性，其既未向该院提供银行流水、车辆转移登记记录等证明交易的真实性，亦未申请翟红光出庭说明情况，故该院对该《车辆买卖合同》不予采信。3、由于涉案租赁车辆已被港联公司出售，已不具备重新评估的条件，故该院根据公平原则，综合考虑涉案租赁车辆性质、用途及评估时的使用状况，根据车辆的特性和市场行情，参照《机动车强制报废标准规定》，采用双倍余额递减法酌定涉案租赁车辆的价值为242257.5元。一审法院认为，一、李兴奎、李兴坤经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响该院依据查明的事实依法作出裁判。另，当事人之间的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》及《担保协议》系各方真实意思表示，内容合法、有效，各方均应秉承诚信原则依约全面履行各自的义务。二、港联公司与李兴奎签订的《车辆融资租赁合同》是否已经解除。经审理查明，因李兴奎未按期支付租金，港联公司依据合同约定收回了涉案租赁车辆，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”之规定，港联公司与李兴奎之间的融资租赁合同关系已因港联公司的回收租赁车辆行为而实际解除。三、对港联公司诉请损失金额的认定。港联公司要求李兴奎赔偿损失26175.45元，计算方式为：全部未付租金194744.76元（全部租金340400元-已付租金145655.24元）+滞纳金953.79元+保险违约金3076.9元+管理费2400元-保险保证金5000元-涉案车辆变卖所得价款170000元。1、根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值”，以及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失”，出租人获得的损失赔偿总额不应超过合同正常履行后其可获得的全部利益，在本案中，全部租金即为港联公司在合同正常履行后可获得的全部利益，故港联公司在已主张全部租金的前提下要求李兴奎支付滞纳金953.79元+保险违约金3076.9元缺乏法律依据，本院不予支持。2、港联公司主张的管理费2400元，因其未提供证据予以证明，该院不予支持。综上，涉案租赁车辆价值242257.5元、保险保证金5000元与李兴奎全部未付租金194744.76元、相抵扣后，尚余52512.74元（242257.5元+5000元-194744.76元），故港联公司要求李兴奎赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。另，主债务消灭，作为担保的从债务亦随之消灭，故对港联公司要求李兴坤承担保证责任的诉讼请求，该院亦不予支持。四、关于港联公司主张的诉讼费、保全费、公告费、鉴定费、律师费等相关费用，诉讼费的承担由该院依法判决，保全费、公告费、鉴定费在本案中未实际产生，律师费港联公司未提供相应证据，不予支持。综上判决如下：驳回港联公司的全部诉讼请求。案件受理费454元，公告费560元，共计1014元，由港联公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一、关于《评估报告书》采信的问题。本案中，《评估报告书》系由案外人吉首开元汽车运输服务有限公司单方委托河北天元保险公估有限公司作出的，既非由本案双方当事人共同委托该公司作出，也未获得李兴奎、李兴坤认可。且《评估报告书》部分内容与实际不符，不符合常理，故一审法院未采信该《评估报告书》，符合法律规定，本院予以确认。二、关于涉案车辆价值的问题。双倍余额递减法是计算折旧额的一种加速折旧的方法，是假设固定资产的服务潜力在前期消耗较大，在后期消耗较少，为此在使用前期多提折旧，后期少提折旧，从而相对加速折旧。故一审法院根据公平原则，综合考虑涉案租赁车辆性质、用途及评估时的使用状况，车辆的特性和市场行情，参照《机动车强制报废标准规定》，采用双倍余额递减法酌定涉案租赁车辆的价值为242257.5元，符合法律规定，本院予以确认。三、关于违约金的问题。本案中，涉案车辆价值远高于李兴奎、李兴坤欠付租金金额，且涉案车辆早已收回。故一审法院未支持港联公司的违约金诉请，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，港联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费454元，由港联融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 左 武审判员 闵俊伟审判员 蔡 晓二〇二一年二月一日法官助理李勰书记员周晓曦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。