广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9358号上诉人（原审原告）：惠州市奔达建材实业有限公司，住所地：博罗县******龙屋组对门岗地段，统一社会信用代码：914************993。法定代表人：赵某1。被上诉人（原审被告）：广东恒森建设有限公司，住所地：惠州市*******委会何岗工业区仲恺六路689-8号第二层，统一社会信用代码：91441300MA4***W49。法定代表人：梁某1。被上诉人（原审被告）：梁庆根，男，汉族，1970年10月22日出生，住福建省上杭县************。身份证号码：352************732。上诉人惠州市奔达建材实业有限公司（以下简称奔达公司）与被上诉人广东恒森建设有限公司（以下简称恒森公司）、梁庆根建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初1569号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠州市奔达建材实业有限公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，依法改判：两被上诉人向上诉人返还垫付款1316785元及利息损失；2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审认定事实不清、适用法律错误，应当依法发回重审或依法改判，具体理由如下：一、原审判决依据《博罗县人民政府关于同意惠州市建材实业有限公司“12.25”事故调查报告的批复》作为认定事实的依据错误。该批复的收文对象为县惠州市建材实业有限公司“12.25”事故调查组，属于内部文件，不对当事人发生法律效力。最终对当事人发生法律效力的，应当以《行政处罚决定书》作出的事实认定及决定为准。在事故中根本没有任何证据证明上诉人的工作人员林清民在操作设备过程中碰撞到死者卓均旺，仅是被上诉人的工作人员为了推卸责任，所作为的陈述。根本没有该事实的存在，而且从博罗县安全生产监督管理局作出的《行政处罚决定书》时，最终也没有作出相关的认定，足以证明批复中的关于林清民的行为证据不足，不予作出认定及处罚的事实。因此，原审依据一份不对当事人发生法律效力的《博罗县人民政府关于同意惠州市建材实业有限公司“12.25”事故调查报告的批复》而且该批复中所陈述的内容根本在行政处罚时未予认定的情况下，作出查明“林清民在操作起重机查，未认真核实起重机轨道上的情况，操作6号桥式起重机碰撞到在A区轨道上作业的卓均旺，致卓均旺从高处坠落死亡”的事实认定，存在严重的错误，等于以法院判决代替了行政机关的调查决定。如果维护原审判决所认定的这一事实，那么上诉人是否可以以原审判决认定的事实向“林清民”追偿其在工作中错误造成上诉人的经济损失。所以，上诉人认为原审判决依据《博罗县人民政府关于同意惠州市建材实业有限公司“12.25”事故调查报告的批复》作为认定事实的依据严重错误，并且对案外人产生不当的后果，应及时予以纠正。二、原审判决等于是将应由施工单位承担的安全责任、义务和后果由发包单位承担，明显错误。依据《中华人民共和国安全生产法》第二十七条、二十八条、五十一条、五十二条的规定以及《建设工程安全生产管理条例》第二十条、二十一条、二十五条、三十二条、三十三条、三十六条均强制性的规定了，施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在资质等级许可的范围内承揽工程。施工单位主要负责人依法对本单位的安全生产工作全面负责，对特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得相应资格，方可上岗作业。施工单位应当向作业人员提供安全防护用具和安全防护服装，并书面告知危险岗位的操作规程和违章操作的危害。作业人员应当遵守安全施工的强制性标准、规章制度和操作规程，正确使用安全防护用具、机械设备等。本案中两被上诉人除了被上诉人恒森公司具备承接涉案工程的资质外，其他法律、法规所强制规定的基本要求，均没有遵守及履行。其中包括：作业人员没有取得相应的资质；没有为作业人员提供安全防护用具；作业人员没有遵守安全施工的强制性标准、规章制度和操作规程，没有正确使用安全防护用具、机械设备等多方面的违法违规行为。上诉人将涉案工程发包给具备资质的被上诉人恒森公司承包后，对其依法、依规施工，具有合理的信赖性。被上诉人是具备相应资质的施工企业，其熟知施工过程的安全规范、操作要求，在施工过程中，发现上诉人在同一作业区域记性作业时，被上诉人有义务制止，甚至有权利立即停止作业。但是，被上诉人既未制止，也没有停止作业，更是违规的指派没有资质的人员进行高空作业，而且没有提供足够的安全保护措施、设备，应当对其严重违法、违规的过错行为产生的后果承担全部责任，而不应当由发包单位承担。现原审判决由上诉人承担大部分的后果明显不合理，请二审法院查明事实后依法予以纠正，并依法作出裁决。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审依法予以纠正，并根据查明的事实依法发回重审或者依法改判。被上诉人广东恒森建设有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人惠州市奔达建材实业有限公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、被答辩人认为“原审判决依据《博罗县人民政府关于同意惠州市奔达建材实业有限公司“12.25”事故调查报告的批复》作为认定事实的依据错误。”对此，答辩人认为，被答辩人的观点是错误的，理由如下：（一）依据原审判决书第15页第二段可知，原审判决认定事实的依据，除了《博罗县人民政府关于同意惠州市奔达建材实业有限公司“12.25”事故调查报告的批复》外，还有《和解协议》《垫资协议》《收据》《银行转账明细》《行政处罚决定书》《劳动合同》《确认书》及《庭审笔录》等证据,这些证据构成一个完整、明确的证据链；而《博罗县人民政府关于同意惠州市奔达建材实业有限公司“12.25”事故调查报告的批复》只是整个证据链中的一环，不是认定案件事实的唯一依据。（二）众所周知,凡是能够证明案件事实的根据均可作为证据。由于《博罗县人民政府关于同意惠州市奔达建材实业有限公司“12.25”事故调查报告的批复》能够证明“12.25”事故的原因和事故的性质，且已经法庭质证,符合民事诉讼证据的“三性”特征,即“关联性”“合法性”及“真实性”,是本案整个证据链中的关键一环，它与《行政处罚决定书》等一起能够证明本案的关键事实、当事人双方的过错程度及责任份额。因此,原审判决将《博罗县人民政府关于同意惠州市奔达建材实业有限公司“12.25”事故调查报告的批复》作为认定案件事实的证据之一并无不妥。换言之,《博罗县人民政府关于同意惠州市奔达建材实业有限公司“12.25”事故调查报告的批复》之所以能够作为认定案件事实的证据之一,完全是因为它在本案中具备证据的“三性”（“关联性”“合法性”及“真实性”）特征,这与它的收文对象、是否属于内部文件、以及是否对当事人发生法律效力等因素无关。（三）原审判决认定事实的另外一项重要证据，就是当事人双方签订的《垫资协议》，依据该协议第一、四条之约定，“双方确认签订本协议时，均排除双方在事件中的责任，具体责任承担人待政府部门确定后，根据政府所确定的责任处理。”据此，政府的认定结果是确定责任承担人及责任份额的重要依据。而博罗县安全生产监督管理局出具的《行政处罚决定书》及其所依据的《博罗县人民政府关于同意惠州市奔达建材实业有限公司“12.25”事故调查报告的批复》均为政府确定责任的重要依据。故，原审判决将《行政处罚决定书》及其所依据的《博罗县人民政府关于同意惠州市奔达建材实业有限公司“12.25”事故调查报告的批复》作为认定案件事实的证据并无不妥。（四）关于《博罗县人民政府关于同意惠州市奔达建材实业有限公司“12.25”事故调查报告的批复》的法律性质。依据国务院发布的《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条规定“......负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复……有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚……”据此，答辩人认为，《博罗县人民政府关于同意惠州市奔达建材实业有限公司“12.25”事故调查报告的批复》是由博罗县人民政府依法作出的具有行政约束力和执行力的法律文书，是对确定事故原因、事故性质和实施事故追究责任的具体行政行为，是事故处理的法定依据。因此，原审判决将《博罗县人民政府关于同意惠州市奔达建材实业有限公司“12.25”事故调查报告的批复》作为认定案件事实的证据之一是正确的。因此，被答辩人认为“原审判决依据《博罗县人民政府关于同意惠州市奔达建材实业有限公司“12.25”事故调查报告的批复》作为认定事实的依据错误。”之观点是不正确的。二、被答辩人认为“原审判决等于是将应由施工单位承担的安全责任、义务和后果由发包单位承担，明显错误。”“现原审判决由上诉人承担大部分的后果明显不合理。”对此，答辩人认为，被答辩人的前述观点是错误的，理由如下：（一）原审判决并未将应由施工单位承担的安全责任、义务和后果由发包人承担。当事人双方在实际施工环节中各自因违反相关安全责任及义务的行为，已经由博罗县安全生产监督管理局出具《行政处罚决定书》，对当事人双方进行了处罚。因此，被答辩人对原审判决书的内容理解有误。（二）被答辩人混淆了在行政处罚程序与民事诉讼程序中有关责任划分的区别。本案中，在行政处罚程序中，博罗县安全生产监督管理局依据《博罗县人民政府关于同意惠州市奔达建材实业有限公司“12.25”事故调查报告的批复》，已经对当事人双方在实际施工环节中的违规违章行为进行了处罚。在民事诉讼程序中，本案的争议焦点是当事人双方的责任划分问题。而划分责任的重要依据，除了当事人双方在实际施工环节中的违规违章行为的过错程度之外，还要考虑包括项目是否依法报批报建、人身损害赔偿在内的民法中的过错程度等诸多因素。因此，原审判决在查明事实的基础上，依据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国民法总则》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决被答辩人对事故的发生承担70%的责任，答辩人承担30%的责任，是合法、合情、合理的，也是完全公平、公正的。综上所述，答辩人认为，原审认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院依法驳回被答辩人惠州市奔达建材实业有限公司的上诉请求，维持原判。以维护当事人的合法权益。被上诉人梁庆根未提交书面答辩意见。一审原告惠州市奔达建材实业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告广东恒森建设有限公司向原告支付因意外事故造成的经济损失人民币1366785元及利息损失（利息损失，自2017年12月29日起，以1366785万元为本金，按年24%的标准计付至全部付清为止，暂计算至2020年1月15日为：710728元）；2、判令被告梁庆根对上述项承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担（包括但不限于诉讼费、诉讼保全费）。原告于2020年6月30日向本院提交变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求为：1、判令两被告向原告偿还垫资款人民币1366785元及违约金（违约金，自2018年5月21日起，以1366785元为本金，按年利率24%的标准计付至全部付清为止）；2、本案全部诉讼费用由两被告承担（包括但不限于诉讼费、诉讼保全费）。一审法院认定事实：限公司签订《钢结构工程施工合同》，约定：原告委托被告以包工方式承建原告位于惠州市四角楼工业区的厂房扩建钢结构工程，承包方式为：包工期、包安全、包质量、包验收合格；工程内容：扩建厂房工程和检修爬梯安装、油漆等（依施工图为准）。2017年12月25日15时30分许，原告与被告广东恒森建设有限公司在同一作业区域进行交叉作业，双方未签订安全生产管理协议，原告的员工林清民在操作起重机时，未认真核实起重机轨道上的情况，操作6号桥式起重机碰撞到在A区轨道上作业的卓均旺（由被告广东恒森建设有限公司雇请），致卓均旺从高处坠落死亡。为及时、妥善处理卓均旺死亡的事宜，原告作为甲方（发包方），被告梁庆根、广东恒森建设有限公司作为乙方（实际承包人）于2017年12月29日签订《垫资协议书》，内容为：1、双方确认签订本协议时，均排除双方在事件中的责任，具体责任承担人待政府部门确定后，根据政府所确定的责任处理；2、现双方为解决该事件，甲方同意先行垫资人民币130万元，乙方出资人民币20万元，双方所筹集的150万元，其中乙方因资金不足向甲方借款10万元，该借款由甲方根据双方与卓均旺的继承人签订的协议进行支付；3、乙方垫付的资金10万元应于签订本协议之日起当日内，交付给卓均旺的继承人，与甲方无关；4、待本政府部门对本起意见事件作出裁决或明确事件责任后，双方根据政府部门出具的安全事故责任书划分双方责任后按多除少补原则，由少出资方三日内向多出资方支付多出部分资金；5、乙方向甲方提供粤L*****牌小汽车作为履行本协议的担保；6、任何一方违反本协议约定内容，则构成违约，违约方每日按需支付金额的3%向守约方支付违约金至全部付清为止；7、因任何一方违约而导致诉讼的，违约方应向守约方支付实现债权的费用，包括但不限于调查取证费、交通费、通讯费、误工费、公证费、律师费等……该《垫资协议书》甲方处由原告盖章及陈文成签名，乙方处由被告梁庆根签名并按捺指模。2017年12月29日，原告作为甲方、卓均旺家属作为乙方、被告梁庆根、广东恒森建设有限公司作为丙方，三方签订《和解协议》，内容为：1、甲方及丙方垫付一次性赔偿乙方卓均旺死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损失费等包含但不限于相关法律法规所规定的所有赔偿金人民币150万元，其中甲方赔偿130万元，丙方赔偿20万元；2、支付方式：此笔款项由甲、丙两方于本月29日下午17时前支付给乙方指定账号605941********0381《邮政储蓄银行》、621********03152224（邮政储蓄银行），如死者家属因此笔赔款的分配问题产生矛盾，与甲、丙两方无关且不得以此为由向甲、丙两方提出任何诉求及主张；3、乙方（包括未能到调解现场签名的其他直系亲属）收到赔偿款后，不得再以同一事实和理由向甲、丙两方主张相关的法律责任（刑事、民事）；4、四、乙方收赔偿款后向甲、丙两方出示一份《谅解函》，对甲、丙两方的行为予以谅解；5、乙方知悉协议中甲方、丙方为垫资方，并承诺为双方发生诉讼时提供需要的文件、证明等（如有必要的必须提供原件），否则视为乙方违约，甲方、丙方有权解除本协议。甲方处由原告盖章及陈文成签名，乙方由卓均旺家属签名，丙方处由被告梁庆根签名并按捺指模。2017年12月29日，卓均旺家属向原告出具《收据》，内容为：本人卓金培(442************016)、本人陈妙琴(441************745)今收到惠州市奔达建材实业有限公司、广东恒森建设有限公司梁庆根支付卓均旺死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损失费等包含但不限于相关法律法规所规定的所有赔偿金人民币壹佰伍拾万元整(1500000.00)。原告提供两份《转账明细信息》，证实原告通过其法人账户向卓金培转账135万元。被告梁庆根提供银行交易明细，证实梁庆根于2017年12月29日向死者家属转账10万元。原告一审庭审时诉称，另有16785元是处理死者的后事过程中的一些开支，原告提供餐费发票、住宿费发票、大润商务宾馆的收款收据、博罗县殡仪馆的发票等；案涉工程目前还在报建。被告庭审时称，被告梁庆根是其员工，是案涉项目的现场管理代表，双方有签订劳动合同，签订协议时由于情况比较紧急，就允许被告梁庆根以个人名义先与原告签订协议及后续一些处理相关事宜，其对梁庆根签订的协议予以认可。死者家属共收到150万元，被告梁庆根现金支付10万元，另有10万元是向原告借的，原告应该向死者家属转账140万元才对，其向原告借的10万元已经偿还。另查明，原告于2020年8月4日向本院提交《确认书》，内容为：关于惠州市奔达建材实业有限公司与广东恒森建设有限公司、梁庆根追偿权纠纷一案（案号：[2020]粤13**民初1569号），现经原告核实，双方向卓均旺家属支付款项的情况如下：1、三方于2017年12月29日签订协议后，由原告银行转帐135万元，由被告梁庆根银行转帐10万元，给卓均旺家属；2、由于赔偿后，以后产生的费用由家属自行承担，所以当时卓均旺家属的要求赔偿款中的5万元以现金方式支付。原告根据卓均旺家属的要求支付5万元现金后，卓均旺家属核实银行款项全部到帐后，才向原告方出具了150万元的收据给原告，所以5万元的现金没有另外出具收据；3、对于被告梁庆根的借款10万元，被告梁庆根已于2018年4月以冲减、微信、现金等方式偿还给原告。综上所述，本案中原告向卓均旺家属共支付了140万元，其中10万为被告梁庆根代付，被告梁庆根已偿还。因此原告实际支付了130万元，即本案需要处理的金额为130万元及处理事故过程中原告支付的16785元。再查明，博罗县人民政府于2018年4月19日作出《博罗县人民政府关于同意惠州市奔达建材实业有限公司“12.25”事故调查报告的批复》，内容为：县惠州市奔达建材实业有限公司“12.25”事故调查组：一、同意你组对惠州市奔达建材实业有限公司“12.25”事故（下称“事故”）的原因分析和事故性质认定结论；该事故为一般生产安全事故；二、同意你组对事故的责任认定和对事故责任单位、责任人的处理建议。具体如下：（一）事故责任单位。1、惠州市奔达建材实业有限公司与广东恒森建设有限公司在同一区域进行交叉作业，未签订安全生产管理协议，未明确双方安全生产管理职责和应当采取的安全措施，未安排专门安全管理人员进行安全检查与协调；桥式起重机吊装作业时，未安排专门人员进行现场安全管理，管理上存在漏洞，间接导致该起事故的发生，对事故发生负有责任；2、广东恒森建设有限公司与惠州市奔达建材实业有限公司在同一区域进行交叉作业，未签订安全生产管理协议，未明确双方安全生产管理职责和应当采取的安全措施，未安排专门安全管理人员进行安全检查与协调；安排未取得特种作业（高处作业）操作证的人员进行高处作业；在搭建钢结构厂房涉及高处作业时，未按规定设置安全网，管理上存在漏洞，间接导致该起事故的发生，对事故发生负有责任；（二）事故责任人。1、卓**，广东恒森建设有限公司员工，安全意识淡薄，未取得特种作业（高处作业）操作证坐在桥式起重机运行轨道上进行高处作业，作业时未固定好安全带、正确佩戴安全帽，对事故的发生负有直接责任；2、林**，惠州市奔达建材实业有限公司桥式起重机操作员，违反安全操作规程，在明知有工人在临近桥式起重机的轨道处作业，未认真核实起重机轨道上的情况，操作6号桥式起重机碰撞到在B15柱靠近A区轨道上作业的卓均旺，对事故的发生负有直接责任；3、曾*，惠州市奔达建材实业有限公司总经理助理，作为该主要负责人，未督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除事故隐患，安全管理工作不到位，未依法履行安全生产管理职责；4、梁某1，广东恒森建设有限公司法定代表人、总经理，作为公司主要负责人，未督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除事故隐患，安全管理工作不到位，未依法履行安全生产管理职责。2018年5月18日，博罗县安全生产监督管理局出具（博）安监罚[2018]13号行政处罚决定书（单位），被处罚单位为原告，内容为:“12.25”事故的发生，经调查取证，该公司安全管理不到位，与广东恒森建设有限公司在同一作业区域进行交叉作业，没有签订安全生产管理协议，明确各自的安全生产管理职责和应当采取的安全措施，未安排专门安全管理人员进行安全检查和协调，桥式起重机进行吊装作业，未安排专门人员进行现场管理，管理上存在漏洞，间接导致该事故的发生，作出处20万元的行政处罚。同日，博罗县安全生产监督管理局出具（博）安监罚[2018]2号行政处罚决定书（个人），被处罚人：曾智，所在单位：惠州市奔达建材实业有限公司，内容为：作为惠州市奔达建材实业有限公司总经理助理，负责公司全面工作，系该公司主要负责人，未督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除事故隐患，安全管理工作不到位，未依法履行安全生产管理职责，间接导致“12.25”事故的发生，处以16213元罚款的行政处罚。博罗县安全生产监督管理局出具（博）安监罚[2018]14号行政处罚决定书（单位），被处罚单位：被告广东恒森建设有限公司，内容为：广东恒森建设有限公司安全管理不到位，与惠州市奔达建材实业有限公司在同一作业区域进行交叉作业，没有签订安全生产管理协议，明确各自的安全生产管理职责和应当采取的安全措施，未安排专门安全管理人员进行安全检查和协调，安排未取得特种作业（高处作业）操作证的人员进行高处作业，在搭建钢结构厂房涉及高处作业时，未按规定设置安全网，管理上存在漏洞，间接导致事故的发生，处20万元的行政处罚。博罗县安全生产监督管理局出具（博）安监罚[2018]3号行政处罚决定书（个人），被处罚人：梁某1，所在单位：广东恒森建设有限公司，内容：作为广东恒森有限公司总经理，负责公司全面工作，系该公司主要负责人，未督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除事故隐患，安全管理工作不到位，未依法履行安全生产管理职责，间接导致事故的发生，作出处27970元的罚款。以上事实，有和解协议、垫资协议、收据、银行转账明细、行政处罚决定书、《博罗县人民政府关于同意惠州市奔达建材实业有限公司“12.25”事故调查报告的批复》、劳动合同、确认书及庭审笔录等证据证实。一审法院认为，本案系建设工程施工过程中发生人身损害事故引起的追偿权纠纷。因被告广东恒森建设有限公司述称被告梁庆根是其员工，并向一审法院提交了劳动合同，故一审法院对被告广东恒森建设有限公司的该辩护意见，予以采纳，认定本案的责任主体为原告与被告广东恒森建设有限公司，故本案的争议焦点是原告与被告广东恒森建设有限公司双方的责任划分问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款规定，连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定，难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，根据行政处罚决定书和《博罗县人民政府关于同意惠州市奔达建材实业有限公司“12.25”事故调查报告的批复》查明的事实，认定原告在无办理相关手续的情况下擅自开工建设，原告与被告广东恒森建设有限公司在同一作业区域进行交叉作业，没有签订安全生产管理协议，明确各自的安全生产管理职责和应当采取的安全措施，未安排专门安全管理人员进行安全检查和协调，其雇请的员工林清民，违反安全操作规程，在明知有工人在临近桥式起重机的轨道处作业，未认真核实起重机轨道上的情况，操作6号桥式起重机碰撞到在B15柱靠近A区轨道上作业的卓均旺，对事故的发生负有主要责任；被告广东恒森建设有限公司与原告没有签订安全生产管理协议，明确各自的安全生产管理职责和应当采取的安全措施，未安排专门安全管理人员进行安全检查和协调，安排未取得特种作业（高处作业）操作证的卓均旺进行高处作业，在搭建钢结构厂房涉及高处作业时，未按规定设置安全网，管理上存在漏洞，对事故的发生负有次要责任，综上，一审法院认定原告对事故的发生承担70%的责任，被告广东恒森建设有限公司承担30%的责任，被告梁庆根无需承担责任。根据《和解协议》和《垫资协议书》的约定，由原告与被告广东恒森建设有限公司垫付一次性赔偿卓均旺死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损失费等包含但不限于相关法律法规所规定的所有赔偿金人民币150万元，原告现请求被告赔偿其另行向卓均旺家属支付的16785元，因《和解协议》和《垫资协议书》中约定1500000元包含卓均旺死亡赔偿金、丧葬费、交通费等所有赔偿金，故对原告请求被告赔偿其另行向卓均旺家属支付的16785元，一审法院不予支持。综上，本事故中，原告承担70%的责任，即105万元（150万元×70%），因原告已先行垫付130万元，故被告广东恒森建设有限公司应返还原告25万元。对于原告请求被告支付按年利率24%计算违约金的诉讼请求，因博罗县人民政府于2018年4月19日作出《博罗县人民政府关于同意惠州市奔达建材实业有限公司“12.25”事故调查报告的批复》和博罗县安全生产监督管理局出具的行政处罚决定书并没有明确双方具体的责任比例划分以及应承担的赔偿数额，原告主张被告承担违约金的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。被告梁庆根经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响一审法院对本案的审理和判决。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告广东恒森建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市奔达建材实业有限公司返还垫付款250000元；二、驳回原告惠州市奔达建材实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11710元，由原告惠州市奔达建材实业有限公司负担10310元，被告广东恒森建设有限公司负担1400元。二审中，当事人未提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：一审确定的责任分担比例是否妥当？具体评述如下：关于责任分担的问题。卓均旺在涉案施工地作业时从高处坠落死亡的事实清楚。根据《行政处罚决定书》和《博罗县人民政府关于同意惠州市奔达建材实业有限公司“12.25”事故调查报告的批复》，奔达公司作为发包方，与承包方在同一区域进行交叉作业，未签订安全生产管理协议，缺乏风险意识，结合其在人员管理、安全保障等方面均存在过错，一审认定奔达公司对事故发生应承担主要责任，酌定其承担70%的责任，并无明显不当。奔达公司将涉案工程发包给恒森公司，恒森公司雇佣没有从业资质的卓均旺进行高空高危作业，恒森公司作为接受劳务的一方，依法其应对卓均旺所受损害承担侵权责任，一审酌定其承担30%的赔偿责任，亦无不当。奔达公司主张其不应承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于一审认定返还的数额是否正确的问题。根据奔达公司、恒森公司与卓均旺家属签订的《和解协议》，奔达公司、恒森公司垫付一次性赔偿卓均旺死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损失费等包含但不限于相关法律法规所规定的所有赔偿金人民币150万元，其中奔达公司赔偿130万元，恒森公司赔偿20万元。签订协议后，奔达公司未经恒森公司同意另行向卓均旺家属支付16785元，事后并未得到恒森公司的认可，系其对自身权利的处分，故奔达公司请求恒森公司赔偿其另行向卓均旺家属支付的16785元，依据不足，本院不予支持。结合本案证据及具体案情，一审判决恒森公司向奔达公司返还垫付款25万元（130万元-150万元×70%），处理正确，应予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23420元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二一年二月四日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。