北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1073号上诉人（原审被告）:戴云亮，男，1995年10月22日出生，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：罗文喜，男，住湖北省麻城市，由安义县长埠下桥村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：刘帅帅，男，1997年3月16日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：刘国红（刘帅帅之叔），住河南省商水县。原审被告：戴征斌，男，1971年8月1日出生，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：罗文喜，男，住湖北省麻城市，由安义县长埠下桥村民委员会推荐。上诉人戴云亮因与被上诉人刘帅帅、原审被告戴征斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初20170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。戴云亮上诉请求：撤销一审法院判决第一项，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定的误工期过长，应计算为2个月；2.一审判决对护理费认定过高，应按照每天120元计算；3.刘帅帅上班玩手机，对事故的发生有严重过错，其应该明白工作的危险性，但未能避免危险的发生，应承担相应的责任，本案不应该适用无过错责任，一审判决认定戴云亮承担全部责任显失公平；4.戴云亮借给刘帅帅9000元，以及刘帅帅尚欠的玻璃款和医药费报销费用应在本案中予以抵扣;5.戴云亮不同意伤残鉴定，“鉴定”是刘帅帅自行扩大的损失，鉴定费不应由戴云亮负担。刘帅帅辩称，9000元系戴云亮支付的工资，与本案赔偿无关，其自身无过错，一审判决认定的事实正确，不同意戴云亮的上诉请求和理由，希望法院驳回上诉维持原判。戴征斌服从一审法院判决。刘帅帅向一审法院起诉请求：1.判令戴征斌、戴云亮给刘帅帅工伤费13万元（暂估，待做完伤残鉴定后，再确定钱数）、误工费三个月21000元、护理费三个月9000元、交通费679元（回河南老家休养）；2.判令戴征斌、戴云亮承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年6月8日，刘帅帅在玻璃厂工作期间被玻璃划伤。受伤后当日，刘帅帅被送往北京市红十字会急诊抢救中心进行住院治疗，于2019年6月14日出院，出院诊断为：1.右足第四趾长伸肌腱断裂；2.右足第五趾长伸肌腱断裂；3.右足开放伤口；建议全休两周，定期门诊复查，定期换药，适时拆线，不适随诊；备注：住院期间陪护壹人。经核实，刘帅帅2019年6月8日花费门诊费187.4元，住院期间共花费医疗费19797.77元，2019年6月24日花费门诊费61.49元；以上医疗费用均由戴云亮支付。在诉讼过程中，刘帅帅向法院提出申请，请求法院委托鉴定机构对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。经我院报请北京市高级人民法院摇号指定北京中衡司法鉴定所予以鉴定。在鉴定过程中，刘帅帅于2020年8月12日提出放弃伤残等级鉴定的申请。2020年9月7日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人刘帅帅误工期为60-90日，护理期为30日，营养期为30日。2020年9月22日，刘帅帅将第一项诉讼请求变更为：判令戴征斌、戴云亮支付刘帅帅34860元（含3个月误工费21000元、护理费7800元、营养费及生活费6000元、车费60元）；在2020年10月30日本案第二次庭审过程中，刘帅帅申请增加诉讼请求“要求戴征斌、戴云亮支付伤残鉴定费2300元”。庭审中，刘帅帅称玻璃厂的负责人为戴云亮及其父亲戴征斌，但其向法院所提交的聊天记录，其仅与戴云亮联系协商过赔偿事宜；戴云亮、戴征斌称刘帅帅系戴云亮所雇佣，与戴征斌没有关系，并称玻璃加工厂并没有营业执照。戴云亮称与刘帅帅主张的月误工费7000元过高，当时其承诺的是干满一年后才给7000元，如果工作不到一年给6000元。戴云亮称在刘帅帅住院期间曾支付其9000元，应当予以折抵。经核实，戴云亮曾多次通过微信给刘帅帅转账，分别为：2019年6月11日转账2000元、2019年7月1日转账6000元、2019年8月6日转账2000元等。经询，戴云亮称2019年3月雇佣刘帅帅为其工作。本案在审理过程中，法院曾组织双方当事人进行调解，双方并未达成一致意见。一审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据法院查明的事实，本案中刘帅帅与戴云亮之间形成劳务关系，刘帅帅在为戴云亮提供劳务的过程中受到损害，刘帅帅因就医治疗支出的医疗费用，已由戴云亮支付，法院不持异议。刘帅帅要求误工费21000元，法院综合考虑鉴定意见书的结论、双方约定以及刘帅帅所受伤情等因素，酌定误工费15000元；刘帅帅要求护理费7800元，并未提供任何证据，法院综合考虑鉴定意见书的结论、护理费用的通行行业标准等因素，酌定护理费5400元；刘帅帅要求营养费、生活费6000元的诉讼请求，法院综合考虑鉴定意见书的结论等因素，酌定1500元；关于刘帅帅要求支付车费60元的诉讼请求，戴云亮予以认可，法院不持异议。戴云亮称刘帅帅在工作中玩手机自己存在过失，应承担责任的答辩意见，并无证据予以证明，法院不予采信；戴云亮称其曾经支付刘帅帅9000元，要求在本案中予以折抵的答辩意见，因刘帅帅自2019年3月为其工作，双方之间劳务费用是否结算完成，现有证据法院无法认定，故法院不予采信，双方如有争议，可另行解决。对于刘帅帅要求戴征斌承担赔偿责任的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、戴云亮于判决生效之日起七日内赔偿刘帅帅误工费、护理费、营养费、车费等共计21960元；二、驳回刘帅帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇主对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。本案中，刘帅帅从事的搬运玻璃的工作具有一定的危险性，戴云亮作为雇主应当对刘帅帅进行安全培训和提示，并提供相应的安全防护措施。虽然刘帅帅在工作中受伤多少与其风险意识有关，但是如果雇主未尽到对劳动者的安全注意和劳动保护的职责义务，劳动者因工作本身的危险因素发生意外受伤，即以劳动者个人原因为由认定其对事故的发生存在过错，无疑是要求劳动者面对工作危险时自己提高注意义务避免损害发生，是将风险和责任转嫁给劳动者承担。所以本案中就工作固有的危险性而言，不能认定刘帅帅存在过错。戴云亮主张刘帅帅在工作中玩手机导致事故发生，自身存在过错的问题，戴云亮并未提交充分证据予以证明。故戴云亮以刘帅帅在本案中存在过错而应承担事故责任的主张，本院不予支持。关于一审法院认定的误工期问题，该问题系一审法院通过鉴定意见予以明确，现戴云亮并未举证证明该鉴定意见存在明显不合理之处，一审法院依据鉴定意见确定的误工期并无不当，本院对此予以维持。关于护理费，一审法院认定的护理费标准适当，一审时戴云亮也是要求按照每天180元计算30日，戴云亮在二审期间主张护理费按照每天120元标准计算本院不予支持。关于戴云亮主张的应抵扣相关费用的问题。因双方对9000元款项的性质存在争议，戴云亮主张是借款，刘帅帅辩称该费用系其工资，戴云亮现并充分证据证明上述费用系其针对事故的赔偿款。关于戴云亮主张刘帅帅尚欠玻璃款，刘帅帅亦不认可。关于医药费保险报销问题尚未实际发生，且双方对保险费的支付问题也存在争议，故戴云亮要求在本案中抵扣上述费用本院不予支持。刘帅帅在本案中提出的“三期”鉴定合理且必要，因此产生的鉴定费不属于刘帅帅扩大损失的行为。一审法院对鉴定费的处理并无不当。戴云亮上诉主张不承担鉴定费不能成立。综上所述，戴云亮的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费349元，由戴云亮负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李晓龙审 判 员 张永钢审 判 员 丁少芃二〇二一年二月二十四日法官助理 唐兴华法官助理 鞠 伟书 记 员 郭孟铃