江苏省扬州市江都区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1012行初205号原告张世建。被告扬州市邗江区城市管理局，住所地扬州市文昌中路**。法定代表人余标，该局局长。出庭行政机关负责人田沃，该局副局长。委托代理人张展宇，该局工作人员。委托代理人吉海清，江苏琼宇仁方律师事务所律师。第三人扬州中城同进房地产有限公司，住，住所地扬州市邗江区文昌西路**华城科技广场****系地址是扬州市邗江区同泰路与站南路交汇处湖滨名都售楼处。法定代表人陈建农，该公司总经理。委托代理人丁慧，系该公司员工。原告张世建诉被告扬州市邗江区城市管理局（以下简称邗江城管局）行政不作为一案，本院于2020年10月12日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因扬州中城同进房地产有限公司（以下简称中城同进公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张世建，被告邗江城管局副局长田沃、委托代理人张展宇、吉海清，第三人中城同进公司委托代理人丁慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张世建诉称，2019年1月，原告与第三人中城同进公司签订商品房预售合同，2020年3月18日，第三人交付商品房。2020年5月第三人在改造北大门时将北大门内的两棵香樟树砍伐了。2020年8月1日，原告向被告提交履职申请书，要求被告依法对第三人擅自砍伐城市树木的行为进行处理，被告收到原告的申请后，至今已超过两个月的时间，被告未作出任何处理并回复原告，构成不作为。被告具有依法处罚擅自砍伐城市树木的法定职责。原告的诉讼请求为：依法确认被告行政不作为，责令被告依法处理原告的投诉申请。原告张世建向本院提交的证据有：1、履职申请书及邮寄凭证，证明原告于2020年8月2日向被告提出履职申请，被告于2020年8月3日收到；2、2020年5月17日拍摄的两棵香樟树照片，证明北大门内曾有两棵香樟树；3、2020年5月23日拍摄的北大门照片，证明两棵香樟树丢失了。原告认为是被第三人擅自砍伐了；4、政府信息公开申请答复书，证明邗江区住建局回复第三人没有办理砍伐香樟树的审批文件。被告邗江城管局辩称，一、答辩人不存在行政不作为的情形，且已妥善处理完毕原告张世建的投诉申请。2020年8月4日，答辩人收到原告《履职申请书》后，及时进行登记并了解核实相关情况。根据扬州市邗江区人民政府2020年7月3日发布的扬邗政发[2020]61号《区政府关于印发的通知》，对擅自修剪或砍伐城市树木的行为已赋予辖区镇（街道）行使执法权的相关规定，答辩人依法将原告《履职申请书》中所涉及的事项移交扬州市邗江区新盛街道综合行政执法局（以下简称新盛综合执法局）处理。新盛综合执法局调查并查明：经包括原告在内的XX小区相关业主同意，扬州中城同进房地产公司（以下简称中城同进公司）在对XX小区北大门实施提升改造时，未经园林行政主管部门批准，擅自将位于该小区北大门门口的两棵香樟树移栽，但未能成活。2020年8月11日，中城同进公司就未经许可擅自移植两棵香樟树作出《关于扬州项目C地块北大门树木被移除的投诉回复》，并表示“在天气转凉后会根据现场情况，重新补种两棵相同品种的香樟树”。2020年8月13日，新盛综合执法局工作人员王理将中城同进公司适时重新补种香樟树的承诺通过电话方式向原告进行反馈，并表示新盛综合执法局将会继续跟踪处理。2020年8月17日，中城同进公司向新盛综合执法局提交《承诺书》，承诺在2020年10月31日前在XX小区北大门处重新补种两棵香樟树。2020年8月28日，新盛综合执法局向中城同进公司发出《告知函》，要求该公司采取补救措施，在原位置补植两棵相同品种、相同规格的香樟树。2020年10月29日，中城同进公司向新盛综合执法局回复，已在XX小区北大门处按要求补植了两棵同品种、相同规格的香樟树，并提供了补植前、后的对比照片。嗣后，新盛综合执法局将中城同进公司补植树木的情况向原告作了反馈。综上，新盛综合执法局处理本起争议的过程中，已依法履职并已妥善处理完毕原告的投诉申请。因中城同进公司未经许可擅自移栽树木事出有因，且已采取重新栽种树木的补救措施。因此，新盛综合执法局依法不再对中城同进公司作出行政处罚。二、原告张世建提起本案行政诉讼的条件尚不成就。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”。江苏省住房和城乡建设厅于2018年9月18日发布的苏建城管[2018]524号《省住房城乡建设厅关于印发的通知》明确规定城管执法机构对于收到的登记材料应当在7个工作日内予以核查；自立案之日起90日内作出行政决定。由此可见，城管执法机构的履职期限自收到申请之日起不少于97日。本案中，答辩人于2020年8月4日收到原告的《履职申请书》，而原告于2020年10月12日提起本案行政诉讼，自答辩人收到《履职申请书》至原告起诉之日尚不足97日，现原告在答辩人法定履行职责的期限未届满就提起诉讼，显然属于起诉条件不成就。因此，原告的起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（十）项规定的“其他不符合法定起诉条件的情形”。综上所述，原告对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人恳请贵院全面、客观地查清本案事实后，依法裁定驳回原告张世建的起诉。被告邗江城管局向本院提交的证据有：1、苏建城管[2018]524号《省住房城乡建设厅关于印发》，证明城管执法机关对申请受理登记的时间为7个工作日，作出行政处罚决定的期限自立案之日起90日内，原告从投诉举报提出履职申请至行政诉讼的时间仅两个多月时间，尚不足90日，对此原告的起诉条件并不成就；2、扬邗政发[2020]61号《区政府关于印发的通知》，证明答辩人收到原告投诉后依法将案件移交所属新盛街道办事处处理；3、邗江城管局信访（举报）案件登记表，证明新盛街道执法局工作人员已将受理处理情况通过电话告知原告，并表示将继续跟踪处理第三人移栽树木的相关事宜；4、《关于扬州XX项目C地块北大门树木被移除的投诉回复》、承诺书，证明中城同进公司作出限期补栽同等规格数目的承诺；5、《告知函》，证明新盛街道综合执法局依法履职，并对违法行为人中城同进房产公司作出责令限期补栽树木的通知；6、回复函、照片，证明中城同进房产公司按照新盛综合执法局的要求，在XX小区北大门处已采取重新栽种树木的补救措施。第三人中城同进公司述称，第三人不存在擅自砍伐树木的情况，第三人是根据业主的书面的诉求要求对小区的北大门进行优化提升，由于香樟树生长多年，树径根系过大，对北大门的施工造成了阻碍，所以不得不对该两棵树进行暂时的移植。后来由于天气炎热这两棵树在移植过程中死掉了，第三人在2020年10月29日在北大门处重新补种了两棵同样大小的香樟树，并且已经成活。第三人的行为合情合理，不存在违法的情况。第三人中城同进公司向本院提交的证据有：1、协商纪要，证明第三人是应业主的要求对北大门进行品质提升，业主已签字确认具体方案；2、香樟树移植成活的照片一张，证明第三人已在2020年10月29日将香樟树恢复到原来位置，第三人所作的无论是北大门的品质提升还是香樟树移植都是为了保护小区业主的利益。原、被告、第三人在庭审中对上述证据发表了质证意见，对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。经审理查明，张世建系中城同进公司开发的XX小区12幢401室房屋业主。2020年8月1日，张世建向邗江城管局提交《履职申请书》一份，认为2020年5月18日中城同进公司在改造小区北大门时，将北大门内的两棵香樟树砍伐，两棵树属于业主共有，中城同进公司未经审批砍伐两棵香樟树的行为违反了《江苏省城市绿化管理条例》第二十条的规定，请邗江城管局依照规定处理。2020年8月4日，邗江城管局收到上述申请后，依据扬州市邗江区人民政府2020年7月3日发布的扬邗政发[2020]61号《区政府关于印发的通知》，对擅自修剪或砍伐城市树木的行为已赋予辖区镇（街道）行使执法权的相关规定，将原告《履职申请书》中所涉及的事项移交新盛综合执法局处理。新盛综合执法局对原告的投诉情况进行了调查，并收到2020年8月11日中城同进公司作出的《关于扬州XX项目C地块北大门树木被移除的投诉回复》，该回复载明：经与小区业主协商一致，中城同进公司对小区北大门改造过程中，因两棵香樟树影响施工，对其进行移植后因天气过热未成活，会在天气转凉后重新补种。2020年8月13日，新盛综合执法局工作人员将调查情况包括中城同进的回复情况向张世建进行了电话告知。2020年8月17日，中城同进公司做出《承诺书》一份，承诺天气转凉后10月31日前在原址补种两棵香樟树。2020年8月28日，新盛综合执法局向中城同进公司做出《告知函》一份，主要内容为：你公司在改造XX北大门时，未经园林主管部门批准，移栽两棵香樟树未成活，已违反了《城市绿化条例》和《江苏省城市绿化管理条例》的相关规定。要求你公司采取补救措施，在原位置补植两棵相同品种、规格的香樟树。张世建认为邗江城管局不作为，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼，即本案诉讼。案件审理中，2020年10月29日，中城同进公司补植两棵香樟树，并向新盛综合执法局提交《回复函》一份，告知了补植情况。本院认为，举报权是我国法律赋予公民、法人或者其他组织普遍享有的向有关行政机关举报违法行为的权利，但在行政诉讼中，举报人并不因举报行为而当然享有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项、第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述法律及司法解释的规定，与行政行为有利害关系，应当限于法律上的利害关系，只有公民、法人或者其他组织与特定行政行为之间具有法律上的利害关系，才具有针对该行政行为提起行政诉讼的原告资格；本案中，原告张世建以第三人中城同进公司砍伐、移植全体业主共有的香樟树违反相关规定为由，向邗江城管局进行举报，要求行政机关予以处罚处理，一方面，中城同进公司系因小区业主同意的大门改造过程中对影响施工的香樟树予以移植，虽未成活但已按照行政机关的要求进行了补植，即没有证据证明存在原告举报称的砍伐行为及行政机关必须对其作出处罚的事实。另一方面，行政机关是否对中城同进公司作出处罚处理对张世建的权利义务不产生实际影响，其行政作为或者不作为与张世建个人之间没有法律上的利害关系。因此，原告提起本案诉讼不符合人民法院行政诉讼的起诉条件和受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回原告张世建的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  赵 峰人民陪审员  戴春荣人民陪审员  王志玲二〇二一年二月二十五日书 记 员  杨丽娜