广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异379号 申请人深圳市招商平安资产管理有限责任公司，住所地为广东省深圳市南山区南头街道深南大道**南山数字文化产业基地******。 法定代表人陈明理。 委托代理人张乐，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。 委托代理人徐薇，北京德和衡（深圳）律师事务所实习律师。 申请执行人东莞银行股份有限公司常平支行，住所地为广，住所地为广东省东莞市常平镇常平大道**万业金融大厦****铺> 负责人廖智高。 被执行人周志良，男，汉族，1989年11月23日出生，住广东省东莞市。 被执行人吴诗艳，女，汉族，1991年1月29日出生，住广东省东莞市。 被执行人吴锦祥，男，汉族，1967年8月3日出生，住广东省东莞市。 被执行人东莞市裕诚贸易有限公司，住所地为广东省，住所地为广东省东莞市横沥镇沿江路发展中心 法定代表人吴诗艳。 关于申请执行人东莞银行股份有限公司常平支行（以下简称东莞银行常平支行）与被执行人周志良、吴诗艳、吴锦祥、东莞市裕诚贸易有限公司（以下简称裕诚公司）其他合同纠纷执行一案【案号为（2016）粤1973执5693号】，申请人深圳市招商平安资产管理有限责任公司（以下简称招商平安公司）于2020年9月14日向本院申请变更其为该案的申请执行人，并提交了《不良信贷资产转让合同》《债权转让暨债务催收联合公告》《债权资产转让合同》《债权转让暨债务催收联合公告》《债权资产转让协议》《债权转让暨债务催收联合公告》《债权转让证明》等证据材料。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。 本院经审查查明，本院作出的（2015）东三法常民二初字第56号民事判决书，判决：一、周志良向东莞银行常平支行偿还贷款2000000元；二、周志良向东莞银行常平支行支付罚息；三、周志良向东莞银行常平支行支付违约金200000元；四、周志良向东莞银行常平支行赔偿律师费75000元；五、吴诗艳、吴锦祥、裕诚公司对周志良前述债务在2000000元最高额限度内承担连带清偿责任。案件受理费12715元、保全费5000元由周志良、吴诗艳、吴锦祥、裕诚公司负担。 因被执行人未履行上述生效判决书，申请执行人东莞银行常平支行依据上述民事判决书向本院申请执行，本院以（2016）粤1973执5693号立案执行。在执行过程中，本院另案依法处置吴锦祥、杨小兰的财产，经分配后该案分得执行款86853.12元并已支付给申请执行人。因该案暂不具备继续执行的条件，本院依法裁定终结该案的本次执行程序。 另查明，2014年12月19日，东莞银行股份有限公司（以下简称东莞银行）作为转让方与东莞信托有限公司（以下简称信托公司）作为受让方签订了《不良信贷资产转让合同》（编号：东银转让2014第005号），主要约定转让方将其对周志良享有的债权转让给受让方。该协议所附的《不良信贷债权资产转让标的清单》，序号为6，经营机构为常平支行，客户为周志良，本金为2000000元，息费为52763.56元，债权本息合计为2052763.56元，基准日为2014年10月31日。2015年2月16日，东莞银行与信托公司在《南方日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，公告上述债权转让的事宜。2020年12月23日，东莞银行常平支行出具说明，主要内容为该行总行与信托公司签订的《不良信贷资产转让合同》（编号：东银转让2014第005号）中约定的周志良一户转让标的为《个人贷款合同》（编号：9020130000022054）项下于2013年8月15日发放的200万元贷款，前述转让合同约定的转让标的为（2015）东三法常民二初字第56号民事判决书所确定的债权，转让债权相应的担保合同权益（即从债权）随同主债权一同转让；等等。 2015年2月12日，信托公司作为转让方与东莞市银达贸易有限公司（以下简称银达公司）作为受让方签订《债权资产转让合同》（合同编号：11B1921203115002），主要约定转让方将其对周志良享有的债权转让给受让方。该协议所附的《债权资产转让标的清单》，序号为6，客户为周志良，本金为2000000元，欠息为52763.56元，债权本息合计为2052763.56元，基准日为2014年10月31日。2015年5月21日，信托公司与银达公司在《南方日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，公告上述债权转让的事宜。2020年8月1日，信托公司向本院出具了《债权转让证明》，证明该公司与银达公司于2015年2月12日签订《债权资产转让合同》（编号：11B1921203115002），将信托公司在（2015）东三法常民二初字第56号案的全部债权及其附属权利转让给银达公司。 2019年5月22日，银达公司作为转让方与招商平安公司作为受让方签订《债权资产转让协议》（协议编号：银达-20190522），主要约定转让方将其对周志良享有的债权转让给受让方。该协议所附《债权资产转让标的清单》，序号为1，债务人为周志良，债权本金余额191.31万元，利息为111.42万元，费用20万元，本息费合计322.73万元，基准日为2018年12月31日。2019年7月26日，银达公司与招商平安公司在《南方日报》刊登债权资产挂牌转让通知暨债权催收联合公告，公告上述债权转让的事宜。银达公司向本院出具了《债权转让证明》，证明该公司与招商平安公司于2019年5月22日签订《债权资产转让协议》（编号：银达-20190522），将银达公司在（2015）东三法常民二初字第56号案的全部债权及其附属权利转让给招商平安公司。 以上事实，有民事判决书、执行裁定书、《不良信贷资产转让合同》《债权转让暨债务催收联合公告》《债权资产转让协议》《债权资产挂牌转让通知暨债务催收联合公告》《债权转让证明》等证据附卷佐证。 本院认为，申请人基于债权转让事由请求变更为案件的申请执行人，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条的规定，本院应审查申请人的申请是否符合变更申请执行人的法定情形。根据该规定第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。因此，针对申请人的申请，本院应审查案涉债权是否真实存在、案涉债权的转让行为是否符合规定。本院分析如下： 首先，案涉债权是否真实存在。已生效的（2015）东三法常民二初字第56号民事判决书，判决被执行人应向申请执行人偿还贷款2000000元及违约金、利息、罚息、复息等，被执行人至今未履行完毕民事判决书确定的法律义务。据此，本院认定申请执行人对被执行人享有真实合法的债权。 其次，案涉债权转让行为是否符合规定。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，东莞银行与信托公司签订了《不良信贷资产转让合同》，明确约定将其对被执行人享有的案涉债权转让给信托公司；信托公司与银达公司签订《债权资产转让合同》，明确约定将其对被执行人享有的案涉债权转让给银达公司；申请人招商平安公司与银达公司签订《债权资产转让协议》，明确约定银达公司将其对被执行人享有的案涉债权转让给申请人招商平安公司。上述三次债权转让事宜均以登报方式予以公告，符合债权人转让权利应当通知债务人的规定。同时，东莞银行常平支行、信托公司、银达公司对债权转让行为予以书面确认。因此，本院认定案涉债权的转让符合相关规定。 综上所述，申请人申请变更其为案件申请执行人的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中的变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更申请人深圳市招商平安资产管理有限责任公司为（2016）粤1973执5693号案的申请执行人。 当事人对本院作出的裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向广东省东莞市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二一年二月二十五日 法官助理张君秋 书记员刘嘉泰 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2．《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。