湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1226民初1161号 原告：莫桂保，男。 原告：滕秀凤，女。 两原告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：龙绪银，律师。 被告：向宏莲，女。 被告：莫晋萍，男。 被告：莫金霖（曾用名莫晋文）,男。 原告莫桂保、滕秀凤与被告向宏莲、莫晋萍、莫金霖、共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了缺席审理。原告莫桂保、滕秀凤及其共同的委托诉讼代理人龙绪银、被告向宏莲到庭参加诉讼。被告莫晋萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告莫金霖经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告共同向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同返还两原告因儿子莫红荣工亡应得的补助金份额250000元、返还原告赡养费50000元；2、案件受理费、保全费由三被告承担。事实和理由：两原告夫妻共生育子女四人。死者莫红荣系湖南润建安科技有限公司员工。2020年7月30日下午，死者莫红荣在为湖南润建安科技有限公司敷设光缆工作工程中发生意外事故，经抢救无效死亡。事后，经协商湖南润建安科技有限公司一次性给予死者莫红荣的亲属赔偿750000元（其中含父母赡养费、安葬费、工亡补助金等费用）。该费用在原告未在场同意的情况下，被告已全额私自领取并占为己有，就此原告多次与被告协商索要无果，原告因此诉至本院。 被告向宏莲辩称，被告向宏莲不同意支付款项给两原告。因为被告向宏莲开始答应给两原告存120000元，而村干部协调时说存100000元就可以。被告向宏莲问村干部说给两原告存的钱，两原告如有未用完的部分属于谁的，村干部说属于两原告的遗产。被告向宏莲还问村干部说如果两原告用完了100000元，还能向被告向宏莲要钱吗，村干部说还能要。被告向宏莲认为该钱是死者莫红荣用生命换来的，只能用于养莫红荣的老人和小孩，不能用于养其他人,所以被告向宏莲不同意村干部的协调意见，也不愿意给两原告分配支付款项。 被告莫晋萍、莫金霖未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交证据，到庭的被告向宏莲没有异议；对本院调取的证据，原告及到庭的被告向宏莲也没有异议，本院均予以确认并在卷作证。 根据采信的证据及原告的陈述，本院确认以下案件事实： 死者莫红荣系原告莫桂保、滕秀凤夫妇之子。被告向宏莲与莫红荣系夫妻关系，两人生育长子莫晋萍，次子莫金霖（均已成年）。案外人张奇以个人名义从湖南润建安科技有限公司分包有铺设光缆工程，张奇请莫红荣做工。2020年7月30日，莫红荣在铺设光缆工作时发生意外，经医院救治无效死亡。2020年8月14日张奇作为甲方与被告向宏莲作为乙方签订了“关于莫红荣死亡赔偿协议书”。协议约定甲方赔偿乙方因莫红荣死亡的赔偿金共计750000元（含18岁以内小孩抚养费、父母赡养费、安葬费等）。由乙方在签订协议时甲方赔偿乙方400000元，三个工作日内再行赔偿150000元，余下赔偿款200000元待乙方办理完莫红荣丧葬事宜并提供相关资料后，五个工作日内一次性付清。后被告向宏莲陆续收到张奇通过转账支付的赔偿金共计750000元，被告向宏莲于2020年8月14日给张奇出具了一份750000元的收据。被告向宏莲在收到张奇支付的750000元赔偿金后至今只给两原告支付款项4000元，就再未给原告莫桂保、滕秀凤分配支付任何款项，原告莫桂保、滕秀凤向被告向宏莲索要相应的赔偿金份额，被告向宏莲拒绝支付。 原告莫桂保、滕秀凤共生育子女四人：儿子莫红福、莫红荣、滕明正、女儿莫爱连。原告莫桂保、滕秀凤平时与其儿子滕明正一家共同生活，未与死者莫红荣及被告向宏莲、莫晋萍、莫金霖共同生活。张奇在与向宏莲签订赔偿协议时没有具体约定死亡赔偿金、赡养费和丧葬费的各分项数额。 原告莫桂保、滕秀凤起诉时曾将湖南润建安科技有限公司列为本案第三人。诉讼中，原告莫桂保、滕秀凤申请撤回了对湖南润建安科技有限公司的起诉。 本院认为，因莫红荣死亡，莫红荣的近亲属所获得的赔偿款750000元，包含死亡赔偿金、赡养费和丧葬费。其中赡养费依法属于死者莫红荣生前实际需要赡养的人所有，莫红荣生前需要赡养的人只有原告莫桂保、滕秀凤，故赡养费应当由原告莫桂保、滕秀凤所有；丧葬费属于处理丧葬事宜实际支出的人所有，死者莫红荣系被告向宏莲所丧葬，丧葬费应当由被告向宏莲所有；死亡赔偿金，系因莫红荣死亡预期财产收入减少而给予其近亲属的物质损失补偿，属于死者近亲属共同共有。近亲属的范围参照法定继承第一顺序继承人范围确定即配偶、父母、子女。死者莫红荣的配偶、父母、子女包括原告莫桂保、滕秀凤、被告向宏莲、莫晋萍、莫金霖，案涉的死亡赔偿金依法应当由原告莫桂保、滕秀凤、被告向宏莲、莫晋萍、莫金霖共同共有。 关于死亡赔偿金、赡养费和丧葬费数额的确定，因签订赔偿协议时没有约定死亡赔偿金、赡养费和丧葬费各项的具体数额，应当参照相关法律规定予以确定。考虑赡养费和丧葬费系需要实际支出的费用，应优先确定赡养费和丧葬费数额，剩余部分为死亡赔偿金数额。赡养费，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条中被扶养人无劳动能力又无其他生活来源情形的计算方式计算。原告莫桂保、滕秀凤均年满75周岁以上，均以湖南省上年度农村居民人均消费支出标准，按5年计算赡养费。原告莫桂保、滕秀凤生有子女四人，莫红荣承担1/4的赡养义务。赡养费为：(5年+5年)×13969元/年÷4=34922.5元。丧葬费，被告向宏莲提出其支出死者丧葬费10万多元但未提交证据证明，本院不予认定。本案的丧葬费，参照湖南省上年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为77563元/年÷2＝38781.5元。扣除赡养费34922.5元和丧葬费38781.5元后，剩余的676296元为死亡赔偿金。 关于死亡赔偿金的分配问题，死亡赔偿金是死者死亡后所取得的财产，其性质不属于死者的遗产，而是对死者近亲属因预期财产收入减少而给予的物质损失补偿且同时对死者近亲属具有一定的抚慰性质，属于死者近亲属共同共有的财产，分配时应当综合考虑与死者关系的远近、共同生活的紧密程度、扶养关系、生活来源等因素确定。本案中,原告莫桂保、滕秀凤虽为死者父母，但一直不与死者及三被告共同生活，并均年满80岁以上，与死者生活及经济联系紧密程度远不及三被告，且两原告除死者外还有其他子女赡养，在分配死亡赔偿金时不予平均分配。根据本案具体情况，本院酌情确定死亡赔偿金676296元，由原告莫桂保、滕秀凤各分割死亡赔偿金50000元，合计100000元，其余576296元由三被告所有。被告向宏莲实际领取了全部赔偿款后拒绝向原告莫桂保、滕秀凤支付相应份额，缺乏法律依据。原告莫桂保、滕秀凤要求被告向宏莲支付死亡赔偿金250000元、赡养费50000元的诉讼请求，部分成立，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。 原告莫桂保、滕秀凤要求被告莫晋萍、莫金霖共同支付死亡赔偿金、赡养费的诉讼请求，因莫红荣死亡的全部赔偿款750000元均系被告向宏莲所领取，原告莫桂保、滕秀凤没有证据证明被告莫晋萍、莫金霖领取和占有该款项，其该诉讼请求，不能成立，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告向宏莲于本判决生效之日起十日支付原告莫桂保、滕秀凤因莫红荣死亡的死亡赔偿金100000元、赡养费34922.5元，合计为134922.5元（包含已经支付的4000元）； 二、驳回原告莫桂保、滕秀凤对被告莫晋萍、莫金霖的诉讼请求； 三、驳回原告莫桂保、滕秀凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告向宏莲负担2998.5元，原告莫桂保、滕秀凤负担2801.5元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  肖 刚 审 判 员  段少书 人民陪审员  张应平 二〇二一年二月二十三日 法官 助理  黄亚晶 书 记 员  孙诗淼