浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7066号 上诉人（原审原告）：练来苟，男，1941年9月2日出生，汉族，住建德市。 被上诉人（原审被告）：傅爱平，男，1960年6月1日出生，汉族，住建德市。 上诉人练来苟因与被上诉人傅爱平林业承包合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2020）浙0182民初1100号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年8月21日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员丁晔适用普通程序独任审理，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。练来苟、傅爱平到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：农村实行联产承包责任制后，练来苟户在建德市××街道（原白沙镇）岭后村淡竹岭分得自留山。2006年8月30日，建德市人民政府制作林权证下发给练来苟户。2007年9月24日，练来苟及其儿子练福成、练福裕为甲方与乙方傅爱平及储勇军签订一份《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》，合同就相关权利义务作出了约定。2007年10月8日，练来苟为甲方与乙方傅爱平及储勇军再次签订了一份《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》，合同约定练来苟将其位于淡竹岭的225亩林地使用权和林木所有权流转给傅爱平及储勇军，流转期限自2007年9月26日至2035年9月26日，傅爱平及储勇军在签订合同后按每年每亩40元兑现，交款期限为每年的10月8日前。2008年3月27日，储勇军作为甲方，傅爱平作为乙方，双方签订一份《淡竹岭山林股分转让协议》，约定双方原共同承包淡竹岭毛竹山，股份各占50%，现乙方把股份转让给甲方，由甲方单独经营，转让价格为220000元，转让范围为与练来苟等户所签的毛竹山流转合同，原与农户所签合同应承担的权利和义务，今后全部归甲方承担。该协议签订后，傅爱平退出承包经营。2016年9月7日，练来苟与储勇军签订一份《补充协议》，约定调整后林地流转面积为190亩，流转费变更为每年每亩按30公斤协优92大米市场批发价格计算，若低于每亩40元的，按每年每亩40元计算，储勇军补偿练来苟户25000元，该款于2016年12月1日前支付。2017年5月31日、11月30日，练来苟曾两次以储勇军未履行上述补充协议为由将储勇军诉至法院，要求储勇军支付补偿款及流转款等，后该院分别通过调解和判决（二审维持原判）形式依法作出处理。2018年7月13日，傅爱平诉至法院要求练来苟支付违约金150000元、多交款26000元、不当支付款64000元，后该院以傅爱平已退出案涉合同、不再享有合同权利为由裁定驳回起诉。现练来苟起诉至原审法院，请求：1.判令傅爱平支付练来苟2018年9月26日至2019年9月26日止一年的林地租金7600元；2.傅爱平支付练来苟违约金126666元（以原合同约定的225亩，违约金150000元为标准计算现有实际林地190亩违约金）；3.案件诉讼费用由傅爱平承担。 原审法院认为，练来苟与傅爱平及储勇军签订的淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同、练来苟与储勇军签订的补充协议、傅爱平与储勇军签订的淡竹岭山林股份转让协议，均系练来苟、傅爱平及储勇军的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。该案中，傅爱平已于2008年3月27日将其对案涉林地使用权和林木所有权中属于傅爱平的份额有偿转让给储勇军，相关合同权利义务亦一并转移，练来苟对此早就知情且亦以其行为表明认可上述转让行为，故上述债权转让成立，傅爱平已退出该合同，不应再受到上述合同的约束。故练来苟要求傅爱平支付2018年9月26日至2019年9月26日止一年的林地租金及相应违约金，缺少事实和法律依据，对其不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第八十四条、第八十八条之规定，于2020年7月20日判决：驳回练来苟的诉讼请求。案件受理费2986元，减半收取计1493元，由练来苟负担。 宣判后，练来苟不服，向本院提起上诉称：一审法院未依法审查证据，导致认定事实错误，判决错误。2007年9月24日，双方签订淡竹岭林地所有权和所有权流转承租合同一份，根据该份合同的约定，傅爱平尚欠2018年9月26日至2019年9月26日的租金未支付，构成违约，应承担相应的违约责任。在一审法院法庭调查时，傅爱平提交证据证明双方之间的淡竹岭林地流转承包“合同的权利义务一并转移给储勇军”用以抗辩练来苟的主张，但傅爱平未提交2007年10月8日的“转让合同”。对2007年10月8日的“转让合同”练来苟是有异议的，理由一是“转让合同”第1页第二条流转期限内容中时间修改上的捺印不是练来苟的捺印；二是“流转合同”乙方名称只有傅爱平，没有第三人储勇军。练来苟认为：因“流转合同”是傅爱平事先打印好的，故在双方签名后，第1页的内容不能排除傅爱平再次私下修改的可能性，故一审法院认定“练来苟与傅爱平及储勇军再次签订了一份《淡竹岭林地所有权和所有权转让合同》”不符合证据认定的规定。另外，2008年1月8日，傅爱平与案外人练福火之间签订的《林地使用权和林木所有权》转让合同中的面积120亩并没有所谓的“一并转移给储勇军”，傅爱平至今还继续支付案外人练福火的租金。综上，请求：1.撤销一审判决，改判傅爱平支付练来苟林地租金7600元和支付违约金人民币126666元，两项合计人民币134266元；2.一审、二审诉讼费由傅爱平承担。 针对练来苟的上诉，傅爱平答辩称：上诉状所叙述的内容与傅爱平无关，同意一审判决。 二审期间，练来苟未向本院提交新的证据，傅爱平向本院提交：证据1、练来苟与蒋长根之间的租赁协议。拟证明：案涉山林之前是包给蒋长根的，合同需要蒋长根签字才生效。证据2、收据。拟证明：练来苟如果与蒋长根的关系没有处理好，是要将傅爱平承包款退还的，但是练来苟没有退还。 针对傅爱平提交的证据，练来苟认为，证据1租赁协议是真的，证据2收据是假的，上面不是练来苟的签字而且没有手印。本院认为，练来苟对证据1的真实性没有异议，本院予以确认。证据2无法达到证明目的，本院不予采纳。 本院经审理查明：浙江省建德市人民法院做出的（2018）浙0182民初4036号民事裁定载明：“本院经审查认为，……但是傅爱平与储勇军早在2008年3月27日就签订了《淡竹岭山林股份转让协议》，约定傅爱平将其与储勇军合伙从练来苟等人处通过签订《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》而取得的林地使用权和林木所有权中属于傅爱平的份额有偿转让给储勇军。该约定系傅爱平与储勇军的真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。而且从现有证据看，练来苟早就知道上述转让的事实，而练来苟亦未提出异议，故该债权转让成立。故傅爱平已经退出该合同，就不再享有该合同的权利。”本院查明的其余事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案的争议焦点系傅爱平是否需支付练来苟租金及违约金，练来苟主张傅爱平系合同相对方需支付相应款项，而傅爱平则认为其已经退出合同关系，对此，本院认为，傅爱平与储勇军在2008年3月27日签订了《淡竹岭山林股份转让协议》，约定傅爱平将其与储勇军合伙从练来苟等人处通过签订合同而取得的林地使用权和林木所有权中属于傅爱平的份额有偿转让给储勇军，而储勇军与练来苟单独签订的《补充协议》并未将傅爱平作为一方当事人，且（2018）浙0182民初4036号民事裁定明确载明“从现有证据看，练来苟早就知道上述转让的事实，而练来苟亦未提出异议，故该债权转让成立。故傅爱平已经退出该合同，就不再享有该合同的权利。”故原审法院据此认定傅爱平已经退出案涉合同关系并判令驳回练来苟的全部诉请并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2986元，由练来苟负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 晔 审判员 金瑞芳 审判员 睢晓鹏 二〇二一年二月八日 书记员 刘婧函