四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川01民终1221号 上诉人（原审第三人）：李文雅，女，1974年2月22日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：肖敏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄强，男，1971年8月30日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：鞠毅，四川联一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川恒磊建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市成华区双荆路2号16栋8楼811、812号。 法定代表人：黄强，总经理。 上诉人李文雅因与被上诉人黄强、四川恒磊建筑工程有限公司（以下简称恒磊公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2020）川0108民初11371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李文雅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄强的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，黄强的受托人未按照法律规定及股东会会议通知携带符合要求的授权委托书，授权委托书中对授权范围不明确，李文雅拒绝其参会符合前述规定。2.本案是关于股东会召开程序的争议，不是实体的争议，其不存在弥补的可能性。一审法院认定“在黄强受托人存在前述手续瑕疵的情况下，李文雅完全可以通过电话或微信方式向黄强核对弥补”错误，手续瑕疵即是程序瑕疵，并不存在修正的基础，李文雅没有修正瑕疵的义务。黄强怠于行使其权利的过错后果应自行承担。李文雅并未滥用股东权利，本案不应适用公司法司法解释四第五条之规定。 黄强辩称，开会时间最终确定为2020年7月16日，授权委托书不存在不明确的情形。黄强的受托人当天忘记带黄强的身份证复印件，黄强当即通过微信传送了身份证照片。 恒磊公司未发表答辩意见。 黄强向一审法院起诉请求：确认李文雅以恒磊公司名义于2020年7月16日作出的《临时股东会决议》不成立。 一审法院认定事实：李文雅、黄强均为恒磊公司股东，李文雅占股70%，黄强占股30%。2020年6月23日，李文雅向恒磊公司、黄强发出《关于召开临时股东会的提议》，提议执行董事黄强在2020年7月15日前召开临时股东会议，并提出若恒磊公司、黄强收到提议后二日内作答复，李文雅将根据相关规定按程序进行。但恒磊公司、黄强收到通知后未答复李文雅。2020年6月29日，李文雅向黄强发出《恒磊公司关于召开临时股东会议的通知》，要求于2020年7月16日在成都市高新区××路天久南项123号阳光摩尼卡召开临时股东会，并说明股东可委托他人参加，委托他人参加的，受托人应携带股东签字捺印的授权委托书及委托人签字捺印的身份证复印件等。2020年7月3日，李文雅通过微信又向黄强发送一份《恒磊公司关于召开临时股东会议的通知》将会议时间改为2020年7月17日。黄强于2020年7月13日向李文雅发送微信告知“原定于本月16日召开股东会议后又调整为本月17日，我确实17日时间安排不了，请重新安排一个时间召开”。李文雅回复称定在20号。黄强要求在本月23日上午10点。之后，李文雅又称不同意延期，按通知执行。黄强回复称时间确实没有办法调整，请按照第一次通知时间为准。双方最终决定以第一次通知的时间即2020年7月16日召开临时股东会。2020年7月16日，黄强因故无法亲自参加临时股东会，遂委托代理人鞠毅代为参加，李文雅以代理人所持授权委托书出具委托的时间及授权委托书载明的开会日期均为2020年7月17日，且黄强的身份证复印件无本人签字捺印为由，拒绝代理人参加股东会议。黄强当即向受托人微信传送了身份证，但李文雅仍拒绝黄强的受托人参会，并拒绝延期召开会议。随后李文雅一人表决形成《恒磊公司临时股东会会议决议》，内容包括“免除黄强恒磊公司执行董事、总经理、法定代表人及云南公司分公司负责人职务，任命李文雅为恒磊公司执行董事、总经理、法定代表人；李文雅系新任执行董事即法定代表人，对于公司之前的事务均由黄强负责，黄强在任期间公司所产生的全部事宜及相应后果均由黄强负责。” 一审法院认为，公司股东依法享有出席股东会、参与重大决策和选择管理者等权利。本案，李文雅第一次向黄强发送了召开临时股东会的通知，决定会议召开时间为2020年7月16日，随后李文雅又发出通知决定会议召开时间为2017年7月17日，后经双方协商最终确定以第一次通知的召开会议时间为准召开股东会议。黄强的受托人持授权委托书及黄强身份证参加会议时，因相关手续存在瑕疵李文雅因此拒绝黄强的受托人参加会议，并由李文雅一人作出了股东会决议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”一审法院认为，黄强委托出席股东会的相关手续虽存在瑕疵，但黄强当即又通过微信向受托人传送了身份证，而李文雅拒绝核实，仍以黄强未按规定办理相关手续拒绝黄强的受托人参加会议也拒绝延期开会。该瑕疵李文雅完全可以通过电话或微信方式联系黄强进行核对弥补，而李文雅拒绝采取上述措施，存在滥用股东权利的行为，该权利的滥用实际上剥夺了黄强依法享有的出席股东会的权利。李文雅利用其占股70%即超过三分之二表决权的大股东地位，在仅有其一人意思表示的情况下形成临时股东会决议，剥夺了黄强表决权及重大决策、选举管理者的权利。同时，临时股东会决议免除了黄强法定代表人和相关项目负责人的职务，且决议公司事务由黄强承担，决议内容严重损害黄强的利益。股东会决议符合上述司法解释第五项的规定，依法不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：确认恒磊公司于2020年7月16日作出的《四川恒磊建筑工程有限公司临时股东会会议决议》不成立。案件受理费100元，由李文雅负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，公司召开股东会议，股东依法享有参会权、发言权和表决权，该权利为股东的固有权利，不应随意剥夺。本案中，李文雅与黄强经多次协商，最终决定会议召开时间为2020年7月16日。黄强的受托人持授权委托书及黄强身份证参加会议时，因相关手续存在瑕疵李文雅拒绝黄强的受托人参加会议，并由李文雅一人作出了股东会决议。本院认为，首先，黄强的受托人在2020年7月16日所持的授权委托书，虽载明的会议召开时间及落款时间均为2020年7月17日，但双方对会议召开时间由2020年7月17日调整为2020年7月16日应为明知，该委托书所授权参加的会议即为2020年7月16日的股东会议并无歧义，且委托书中对授权的范围表述明确，故该委托书中日期表述的瑕疵并不影响其效力。其次，虽然黄强的受托人当天未提供黄强签字捺印的身份证复印件，但黄强当即又通过微信向受托人传送了身份证，故并不影响受托人身份的确认。而李文雅在黄强的受托人身份合法有效的情况下，拒绝黄强的受托人参会，属于滥用股东权利剥夺其他股东的参会权、发言权、表决权等固有权利。恒磊公司的股东仅为李文雅和黄强，在黄强的股东参会权利被李文雅不当剥夺的情况下，李文雅一人所作出的《临时股东会决议》符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：……（五）导致决议不成立的其他情形”规定的情形，依法不能成立，一审法院对此认定并无不当。 综上所述，李文雅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李文雅负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵云平 审判员  史 洁 审判员  罗晓都 二〇二一年二月五日 书记员  李盈秋