wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省大荔县人民法院   刑事判决书    (2021)陕0523刑初59号   公诉机关：陕西省大荔县人民检察院。   被告人：王兴强，男，1975年2月17日出生于山东省曹县，身份证号为：372XXXXXXXXXXXXXXX，回族，小学文化程度，户籍地山东省菏泽市曹县，现住陕西省渭南市大荔县，2020年10月9日因涉嫌危险驾驶罪被大荔县公安局取保候审，2021年1月26日被本院重新办理取保候审。   大荔县人民检察院以大荔检刑诉〔2021〕27号起诉书指控被告人王兴强涉嫌危险驾驶罪一案，于2021年2月2日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。大荔县人民检察院指派检察员张娇出庭支持本次公诉，被告人王兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   大荔县人民检察院指控：2020年8月20日21时许，被告人王兴强与朋友在其家中吃饭喝酒，后持C1型驾驶证驾驶陕EXXXXX号五菱牌小型面包车前往县中医院接人，沿西三环由北向南行驶至中医院门口时被交警查获。经渭南市人民医院法医司法鉴定所鉴定，其血液中乙醇含量为180.59mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。   公诉机关认为，被告人王兴强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，量刑建议为拘役二个月并处罚金。公诉机关提交了被告人查获经过、受理案件登记表、鉴定报告、被告人的供述、犯罪记录证明等证据证实。   被告人王兴强对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。     本院认为，被告人王兴强构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人王兴强到案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综上，根据被告人的犯罪事实、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十二条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：   被告人王兴强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑，缓刑考验期为三个月，并处罚金人民币14000元（罚金已缴纳）。   (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                          审 判 员    董宁                                     二〇二一年二月七日                             书  记  员   王欢                                        1
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0181民初143号 原告：俞兆文，男，1965年2月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈灿平，福清市海口中心法律服务所法律工作者。 被告：林洪波，男，1975年10月6日出生，汉族，住福建省福清市。 原告俞兆文与被告林洪波民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告俞兆文的委托诉讼代理人陈灿平到庭参加诉讼,被告林洪波经传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 俞兆文向本院提出诉讼请求：1.判令林洪波偿还俞兆文借款本金4万元及利息（利息从2021年1月4日起按年利率3.85%计算至款项还清之日止）；2.判令林洪波承担本案诉讼费用。事实与理由：林洪波以需要资金周转为由于2014年1月4日向俞兆文借款4万元，并出具借条一份交由俞兆文收执，借条中未约定利息和还款期限。后经俞兆文多次催讨，林洪波拒不还款，俞兆文遂诉至法院。 林洪波未作答辩，也未举证、质证。 当事人围绕诉讼请求向本院提交如下证据：俞兆文的居民身份证、林洪波的户籍证明、落款日期为2014年1月4日的借条等证据。林洪波经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩。上述证据已当庭出示，具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定俞兆文所诉属实。另查明，林洪波借款后已偿还给俞兆文1万元。 本院认为，林洪波向俞兆文借款，有其出具的借条为据，本案债权债务关系合法、明确，依法受法律保护。双方未约定借款的还款期限，俞兆文依法可随时要求林洪波偿还借款。本案借款合同没有约定利息，依法视为不支付利息，林洪波借款后已偿还给俞兆文的1万元，应认定为偿还借款本金，故林洪波还应偿还俞兆文借款本金3万元。俞兆文诉请林洪波从起诉之日起支付借款利息，系要求林洪波承担逾期还款违约责任，本院予以支持，依法应从2021年1月4日起（本案起诉之日）参照当时一年期贷款市场报价利率标准（年利率3.85%）计算利息。俞兆文的其他诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。林洪波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、林洪波于本判决生效之日起十日内偿还俞兆文借款本金3万元并支付利息（利息以借款本金3万元为基数，按年利率3.85%自2021年1月4日起计算至款项还清之日止）； 二、驳回俞兆文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由俞兆文负担100元（已预交）、林洪波负担300元（款限本判决生效之日起七日内交纳）。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 曾 建 二〇二一年二月十日 书记员 杨紫婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2961号原告：张明锦，男，1967年8月23日出生,汉族,住内蒙古呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人:李晓钟，内蒙古百宁律师事务所律师。委托诉讼代理人:隆昌青，内蒙古百宁律师事务所律师。被告：余文希，男,1982年8月26日出生,汉族,住河北省廊坊市永清县。委托诉讼代理人：宋文，北京弘昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昕，北京弘昭律师事务所实习律师。原告张明锦与被告余文希股权转让纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。张明锦诉称：张明锦、李洪甫、武建华系内蒙古日月星置业有限责任公司（以下简称日月星公司）的股东，持股比例分别为49%、40%、11%。2019年7月17日，张明锦、李洪甫、武建华与余文希签订《股权转让协议》约定，张明锦、李洪甫、武建华将各自持有的全部股权转让给余文希，股权转让款共计1亿元。余文希至今尚未收购张明锦持有的日月星公司的19%的股权亦未支付剩余股权转让款1751万元。故张明锦诉至法院，请求依法判令：1.确认张明锦与余文希余2019年7月17日签订的《股权转让协议》有效；2.余文希收购张明锦持有的日月星公司的19%股份并给付张明锦股权转让款1751万元；3.本案诉讼费用由余文希负担。余文希在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，《股权转让协议》约定由合同签订地法院即环球山水置业有限公司（以下简称环球公司）所在地法院管辖。环球公司的主要办事机构所在地为北京市朝阳区，故北京市通州区人民法院对于本案并无管辖权，应将案件移送至北京市朝阳区人民法院处理。本院经审查认为，张明锦依据其与余文希签订的《股权转让协议》以股权转让纠纷为由提起本案诉讼，系合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。张明锦与余文希签订的《股权转让协议》约定：“本协议签订于环球山水置业有限公司办公室。因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均可向合同签订地人民法院提起诉讼。”法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经查，环球公司的主要办事机构所在地在北京市朝阳区。故本院对于本案并无管辖权。应将本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十条规定，裁定如下：被告余文希对于本案提出的管辖权异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于素娟二〇二一年二月二十三日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初1877号原告：梁翠华，女，1974年1月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市***********，公民身份号码442************187。被告：中山市鼎展金业信息咨询有限公司，住所地广东省中山市东区*****************3卡之一，统一社会信用代码91442000MA4UXJGD17。法定代表人：谈某1。被告：钟健仪，女，1995年11月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区**************，公民身份号码442************643。原告梁翠华诉被告中山市鼎展金业信息咨询有限公司、钟健仪民间委托理财合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法进行审理。原告梁翠华向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还所有合同本金共3万元；2.判令被告承担连带清偿责任及诉讼费用。事实与理由：原告于2019年度与被告曾多次签订委托投资理财合同，约定被告到期归还保本保息，归还本金，在合同期原告曾多次通过电话、微信及到被告办公室追款，但都无果收场。且期间原告据查被告不断变更公司的法定代表人，股东和监事人员并注销有关联的子公司、又成立新公司，有转移财产和推卸债务的行为，有存心赖账的行为，且原告发现合同的负债人钟健仪在2020年6月11日己变更鼎展金业信息咨询有限公司的法人为钟健仪母亲，谈某1，而钟健仪本人则无故失踪。被告钟健仪和谈某1为上述款项的实际借款人，且两人为母女关系，侵犯了原告的合法权益共计30600元。综上，原告认为，被告违约事实清楚，证据充分，应当依法承担违约责任，诉判如所请。本院经审查认为：本案涉及谈某1等人非法吸收公众存款一案，该案已被中山市公安局立案处理，案号为：山公立字【2020】06992号。本案原告诉请的投资款等款项及相关事实有涉嫌经济犯罪嫌疑，不属于人民法院民事案件审理的范围，应先交由公安机关处理。若经有关部门认定不构成经济犯罪的，原告可另行主张权利。故对原告的起诉予以驳回。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告梁翠华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  向良平二〇二一年一月二十九日书记员  刘嘉淳
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0213破40号之一 申请人：奉化市天顺港口工程有限公司管理人。住所地：宁波市鄞州区中山东路796号东航大厦1702室。 主要负责人：张柯。 2021年2月22日，奉化市天顺港口工程有限公司管理人向本院提出申请，称截至2021年2月19日，本案的破产费用共计人民币1400元，实际清偿0元，尚余1400元未支付。奉化市天顺港口工程有限公司可供清偿的财产共计人民币0元，已经不足以清偿破产费用，故管理人请求本院终结奉化市天顺港口工程有限公司破产清算程序。 本院认为：奉化市天顺港口工程有限公司的财产不足以清偿破产费用，显然无法清偿全部到期债务，管理人提请终结破产程序的申请，于法有据，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告奉化市天顺港口工程有限公司破产； 二、终结奉化市天顺港口工程有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 员 王怡 二〇二一年二月二十六日 代书记员 金诺 附相关法律法规 1.《中华人民共和国企业破产法》第四十三条破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。 债务人财产不足以清偿所有破产费用和共益债务的，先行清偿破产费用。 债务人财产不足以清偿所有破产费用或者共益债务的，按照比例清偿。 债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。 第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。 债务人被宣告破产后，债务人称为破产人，债务人财产称为破产财产，人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝03民终167号上诉人（原审原告)：何江，男，1986年7月9日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：马仕洪，重庆王华律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：四川恒鼎义建筑工程有限公司，住所地四川省汶川县威州镇桑坪路******，统一社会信用代码91513221MA63YJLH0K。法定代表人：凌华敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺碧蕾，北京京师（成都）律师事务所律师。原审被告：王剑，男，1973年1月23日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原审被告：丰都县龙河镇人民政府，住所地重庆市丰都县龙河镇场上，统一社会信用代码115002300086895948。法定代表人：孙科，该镇镇长。委托诉讼代理人：杜洪君，重庆市丰都县龙河法律服务所法律工作者。上诉人何江因与被上诉人四川恒鼎义建筑工程有限公司（以下简称恒鼎义公司）、原审被告王剑、丰都县龙河镇人民政府（以下简称龙河镇政府）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2020)渝0230民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何江及其委托诉讼代理人马仕洪、被上诉人恒鼎义公司的委托诉讼代理人贺碧蕾、原审被告龙河镇政府的委托诉讼代理人杜洪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何江上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院没有查明王剑与恒鼎义公司之间的关系。二、一审判决认定王剑实际修建案涉项目没有依据，恒鼎义公司在一审中也不认可。三、从结算单来看，王剑也只是个结算人，结算单上写明由恒鼎义公司支付。四、一审判决认定合同相对人是王剑与上诉人是错误的，王剑是履行职务行为，应由恒鼎义公司支付款项。五、一审判决将导致尚有大量工程欠款的情况下，恒鼎义公司依然可以将工程款据为己有。恒鼎义公司辩称，一、在上诉人在第一次起诉时曾陈述是王剑邀请施工，那么租赁的相对方也是王剑。二、上诉人也曾陈述没有看到恒鼎义公司对王剑的授权，其也未提交证据证明向洪林与恒鼎义公司之间的关系。三、王剑与上诉人之间的结算不能代表恒鼎义公司。四、恒鼎义公司不存在拖欠费用的情况。龙河镇政府辩称，最初与龙河镇政府接洽的是王剑，王剑自称是挂靠在恒鼎义公司，但没有拿出挂靠协议，后来与龙河镇政府接洽的是向洪林，但向洪林也没有出具恒鼎义公司对其的书面任职。王剑未作陈述。何江向一审法院起诉请求：1.判决王剑、恒鼎义公司共同支付何江工程款10000元，并承担诉讼费；2.龙河镇政府在欠付工程款范围内承担支付责任。在一审庭审过程中，何江变更诉讼请求为：1.判决王剑、恒鼎义公司连带支付何江设备租赁费10000元；2.放弃对龙河镇政府的诉讼请求。一审法院认定事实：2019年1月3日，恒鼎义公司中标龙河镇政府发包的龙河镇2018年泥结石路项目，双方于同月5日签订《龙河镇2018年泥结石项目建设承建合同书》。王剑在实际修建龙河镇2018年泥结石路项目中的部分工程时租用了何江的挖机。2019年9月25日，经王剑雇请的现场人员李洪与何江结算出具《挖机结算单》，王剑签字确认尚欠何江挖机租金18610元，同月27日，案外人向洪林通过微信转账方式支付何江8160元。2019年11月25日，何江起诉至法院，请求判决恒鼎义公司支付其挖机租金10000元，后于2019年12月24日申请撤回起诉。2020年1月2日，何江再次起诉至法院，请求判如所请。在一审审理过程中，何江放弃对龙河镇政府的诉讼请求。一审法院认为，合法的民事权益应受法律保护。王剑至今未支付何江尚欠挖机租金10000元的事实清楚，经何江催收仍未支付其已构成违约，其应承担支付相应租金的民事责任。案涉挖机结算单未有恒鼎义公司的法人、具有委托权限的代理人签字确认或者加盖该公司的公章予以追认，且何江未举证证明向洪林的具体身份，恒鼎义公司否认其系该公司的工作人员或者项目负责人以及授权向洪林或者王剑与何江进行租金结算。根据合同的相对性原则，案涉挖机租赁合同的相对人系王剑与何江，恒鼎义公司不是涉案租赁合同的相对人。故恒鼎义公司不承担责任。何江的诉讼请求部分成立，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、王剑在判决发生法律效力后十日内支付何江尚欠挖机租金10000元；二、驳回何江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王剑负担（何江已垫付25元，王剑在履行义务时一并支付）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二审中，上诉人提交了《丰都县公路工程限额以下项目承包商抽选报名表》，载明不得对项目转包、违法分包或挂靠。恒鼎义公司质证认为该证据是复印件，与本案没有关联性。龙河镇政府质证认为该证据真实。对此，本院认为该证据真实、合法，但与本案审理的应由谁承担支付义务的问题，没有关联性，也不能达到证明目的。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：上诉人主张的租金应由谁承担。经审理查明，上诉人出租挖机是与王剑口头商谈的，没有书面的协议，结算单也是王剑签字确认的，虽然王剑书写有由恒鼎义公司支付，但是并未加盖恒鼎义公司的印章，也未得到恒鼎义公司的认可，上诉人也没有证据证明王剑系恒鼎义公司职工，能够代表恒鼎义公司。上诉人在二审中自己也陈述，当时王剑只说在工地负责，上诉人没有核实王剑与恒鼎义公司的关系。另外，上诉人也未举证证明向洪林的具体身份。根据合同相对性原则，案涉租赁合同的双方当事人是上诉人与王剑，故一审判决由王剑承担支付责任，并无不当，本院予以确认。上诉人主张由恒鼎义公司承担支付责任，缺乏证据证明，应承担举证不能的不利法律后果，对其该主张，本院不予支持。综上所述，何江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何江负担。本判决为终审判决。审判长 罗 伟审判员 陈中林审判员 张海瑞二〇二一年二月二十二日书记员 刘馨凌
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执4678号之一申请执行人：郑州恒升建筑机械有限公司，住所地：河南省郑州市金水区。被执行人：崔玉，男，1977年10月5日生，汉族，住内蒙古乌兰察布市商都县。郑州恒升建筑机械有限公司与崔玉借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0122民初3260号民事判决书已经发生法律效力。因崔玉未按上述生效法律文书履行义务，郑州恒升建筑机械有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年12月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未发现被执行人可供执行财产线索。三、通过电话联系、向申请人询问等形式对被执行人进行了调查和了解，未发现被执行人有财产可供执行。四、已委托商都县人民法院对被执行人财产进行调查，未发现被执行人财产线索。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。六、经申请执行人申请，依法向申请人送达失信公告，但未征集到财产线索。本院已告知申请执行人代理人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人及代理人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余213299.00元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人崔玉负有继续向申请执行人郑州恒升建筑机械有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  宋卫中二〇二一年二月二十五日法官助理张洋洋书记员马晨伟
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终1844号 上诉人（一审起诉人）：熊刚，男，1974年7月22日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人熊刚因诉高帆、成都市公安局（以下简称市公安局）、成都市公安局锦江区分局（以下简称锦江区公安分局）生命权、健康权、身体权纠纷一案不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初16231号民事裁定，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院适用独任制对本案进行了审理。 上诉人熊刚上诉请求：撤销原审法院裁定，指令原审法院受理本案。事实和理由：成都市青羊区人民法院受理过上诉人诉行政机关的民事诉讼，而原审法院认定本案不属于民事诉讼受案范围，属于认定事实错误、适用法律不当。 本院认为：根据上诉人熊刚所提诉讼事实，熊刚以市公安局、锦江区公安分局的行为对其造成损害为由，要求市公安局、锦江区公安分局承担民事责任。因市公安局、锦江区公安分局的行为系履行公安行政管理职责的行为，该行为不属于民事诉讼的受案范围，故本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的起诉条件，原审法院裁定不予受理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  李斌 二〇二一年二月三日 书记员  廖文
郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0103执1529号申请执行人：魏爽，女性，1990年06月15出生，汉族，住河南省遂平县。被执行人：河南绿地城置业有限公司，住所地郑州市。法定代表人：方东兴。本院在执行魏爽与河南绿地城置业有限公司买卖合同纠纷一案中，于2021年2月23日向发出执行通知书，被执行人河南绿地城置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款172225元。本裁定立即执行。审判员  周辉二〇二一年二月二十五日书记员  邢磊
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0922民特27号之一申请人：刘高稳，男，汉族，1976年7月26日出生，住所地清丰县。被申请人：清丰县华商置业有限公司，住所地清丰县南箕街南段，统一社会信用代码914109225637218990。法定代表人：许恒举，该公司董事长。申请人刘高稳与被申请人清丰县华商置业有限公司关于司法确认调解协议一案，申请人刘高稳于2021年2月25日向本院提出申请，请求对被申请人清丰县华商置业有限公司名下的银行存款进行冻结，冻结金额共计5730元。经审查，本院认为，申请人刘高稳的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人清丰县华商置业有限公司名下的银行存款，冻结金额共计5730元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  闫军景二〇二一年二月二十六日书记员  王 宁
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1323执542号申请执行人：西峡县人民法院刑事审判庭被执行人：温奕图本院根据已发生法律效力的（2021）豫1323刑初25号刑事判决书已经发生法律效力，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人温奕图的银行存款8000元或相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 雷审判员 宋 冬审判员 张相军二〇二一年二月二十五日书记员 庞淑媛
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0111执45号 关于申请执行王建宅罚金一案，本院于2021年01月14日立案执行，并于2021年2月20日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年二月二十日
湖南省娄底市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）湘13刑终92号 原公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。 上诉人（原审被告人）朱龙喜，男，1999年12月22日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地湖南省双峰县，住娄底市娄星区。曾因介绍卖淫，于2016年5月18日被决定行政拘留。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2020年10月10日被刑事拘留，同月26日被逮捕，同年11月6日被取保候审并予以释放，同年12月1日被逮捕。现押娄底市看守所。 湖南省娄底市娄星区人民法院审理娄底市娄星区人民检察院起诉指控被告人朱龙喜犯寻衅滋事罪一案，于2020年12月24日作出（2020）湘1302刑初776号刑事判决。宣判后，被告人朱龙喜不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院经审理认定，2020年5月25日24时许，被告人朱龙喜和罗仲秋（已提起公诉）、彭鑫鸿、“伟伢子”（另案处理）在潮人酒吧喝酒时，因朱龙喜与张某在蹦迪的时候发生了肢体摩擦引发打架，刘某1、刘某2前去劝阻时，彭鑫鸿、“伟伢子”用拳头殴打刘某1后，拿酒瓶扔向刘某1，罗仲秋将啤酒瓶敲碎捅伤刘某1眉毛处，朱龙喜从卡座上拿出一把匕首对着刘某2，划伤了刘某2的手。打完之后罗仲秋、彭鑫鸿、伟伢子、朱龙喜就到了酒吧门口，看到刘某2、刘某1等人拿了啤酒瓶出来，罗仲秋、彭鑫鸿、伟伢子、朱龙喜到华联超市每人买了一把菜刀去追刘某2、刘某1等人，刘某2、刘某1朝娄底市娄星区水木华庭方向跑掉了。经鉴定，刘某1的伤情构成轻微伤。 2020年10月9日，被告人朱龙喜主动投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。同月28日，被告人朱龙喜近亲属赔偿了被害人刘某1、刘某2的经济损失，取得了刘某1、刘某2对朱龙喜的谅解。 原审认定上述事实的证据有：户籍资料、到案经过、行政处罚决定书、鉴定文书、病历资料、收条、谅解书、证明等书证，被害人刘某2、刘某1的陈述，证人张某、刘某3等的证言，同案人罗仲秋、彭鑫鸿的供述及被告人朱龙喜的供述等。 原审法院认为，被告人朱龙喜伙同他人在公众场所持凶器随意殴打、追逐他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人朱龙喜起主要作用，系主犯；被告人朱龙喜在亲人的陪同下主动到公安机关投案并如实供述其犯罪事实，系自首，依法从轻处罚，且自愿认罪认罚，依法从宽处理；被告人朱龙喜的近亲属代为赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，还可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）、（二）项等的规定，判决：被告人朱龙喜犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。 上诉人朱龙喜对原审认定的事实没有异议，但提出原判量刑过重，请求二审对其判处缓刑。 经审理查明，原审认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。 本院认为，上诉人朱龙喜伙同多人在公众场所持凶器随意殴打、追逐他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，上诉人朱龙喜起了主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。上诉人朱龙喜有自首情节，可以依法从轻处罚，且自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。上诉人朱龙喜的近亲属代为赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。上诉人朱龙喜提出原判量刑过重，请求二审对其判处缓刑。经查，原审根据朱龙喜的犯罪事实、性质、情节和犯罪后的表现，对其判处相应的刑罚，量刑适当。上诉人朱龙喜提出的该意见不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄德雄 审判员  刘凯珊 审判员  刘湘林 二〇二一年二月二十日   法官助理陈娟    书 记 员  颜浩
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初7234号原告：司玉节，女，1962年4月22日出生，汉族，住聊城市莘县。委托诉讼代理人：李英华，山东鲁朋律师事务所律师。被告：武国强，男，1971年8月4日出生，汉族，住东昌府区。被告：武亚超，男，出生年月日不详，住聊城市东昌府区。被告：王龙朋，男，1984年7月12日出生，汉族，住东昌府区。委托诉讼代理人：刘甲增，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。原告司玉节与被告武国强、武亚超、王龙朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易普通程序，公开开庭进行了审理。原告司玉节的委托诉讼代理人李英华、被告王龙朋及其委托诉讼代理人刘甲增到庭参加诉讼，被告武国强、武亚超经本院公告及传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还原告10万元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费、律师费等费用。事实与理由：被告武国强于2011年6月8日向原告借款10万元，约定月息为2百分之，有借条为证，王龙朋、郭峰为担保人，承诺如武国强到期还不上欠款由担保人代为偿还。后经原告多次催要，无果，所以诉至法院，请依法判决。被告武国强、武亚超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告王龙朋、郭峰答辩称，原告要求我们承担担保责任没有事实依据及法律依据。被告与原告不认识，也从没有就武国强向原告的借款提供过担保，借款合同中没有二被告的签字，借款发生时二被告并没有提供担保的意思，郭峰对担保一事毫不知情，从未签署过任何手续，收入证明中的签字并非本人所为，根据借款合同的日期，借款发生后原告从未向二被告主张过权利，现原告的主张已超过法定的诉讼时效，请依法驳回原告的诉求。本案在审理过程中原告申请撤回了对被告郭峰的诉讼。经审理，本院认定事实如下：就原告起诉的该笔借款原告司玉节的舅舅种伟宪出庭作证，证人种伟宪称“我和借款人武国强是通过刘东林认识的，因为武国强需要钱，我就从莘县给武国强弄了10万元。我不认识武亚超，武国强是拿走的1万元的现金，9万元是打卡上的”。并且在被告方向证人种伟宪发问中，其中被告问道：证人，王龙朋、郭峰知道借的谁的钱不？证人种伟宪答：知道，借的我的钱，我从莘县给他弄的，当时王龙朋、郭峰不知道司玉节这个人。本庭依法对证人种伟宪询问中，审判员问证人是在何时通过哪个卡号为什么打给叫武亚超的账户、打入武亚超的什么账户、为什么没有打给借款人武国强，作为证人的种伟宪回答“因为武国强没有卡号，从我的哪个卡里打入武亚超的哪个卡里也记不清楚了，并且我的卡已经消了，也查不出来了”，并且证人认可在借条上面的“伟宪介绍的月息2分”也是其书写的。并且证人在回答被告的发问“为什么出借款项、找担保人、催要都是你，而不是司玉节”时，没有正面回答出该问题，只是说因为武国强到三个月后没还钱。本案庭审中，原告司玉节、被告武国强、武亚超均未出庭。出庭被告郭峰答辩称，原告提交的盖有聊城市救助管理站公章的有“郭峰”签字的收入证明非本人所写，并要求对书写笔迹予以司法鉴定，在鉴定过程中因原告申请撤回对郭峰的诉讼，郭峰撤回该鉴定申请。上述事实有原告的陈述、被告的答辩，原告的身份证复印件一份、郭峰的收入证明原件一份、王龙朋的个人收入证明复印件一份、借条一份、证人种伟宪证言等在卷予以佐证。本院认为，民间借贷系指自然人、法人之间进行资金融通的行为，出借人向法院提起诉讼时应提供借据、欠条、等债权凭证即其他能够说明借贷法律关系存在的证据等。通过本案庭审本院认为，原告并没有证据证明和被告武国强、武亚超之间存在真实的借贷关系，非本案适格原告。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告司玉节的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张 强人民陪审员  杜景忠人民陪审员  胥彦华二〇二一年二月三日书 记 员  贺 岩
吉林省磐石市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0284执46号申请执行人：刘丽燕，女，1962年12月12日生，住磐石市。被执行人：李玉贵，男，1955年10月22日生，住磐石市。申请执行人刘丽燕与李玉贵民间借贷纠纷执行一案，执行依据为磐石市人民法院作出的（2020）吉0284民初1543号民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人刘丽燕于2021年1月5日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于2021年1月5日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。2、多次到李玉贵住所地走访。3、向被执行人李玉贵发出限制消费令。4、到相关部门对被执行人金融理财产品、公积金、收益类保险等进行了调查，均未查询到可供执行的财产线索。5、约谈申请执行人，向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人表示同意此案终结本次执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人其他有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（七）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提起书面执行异议。审判长 王 岩审判员 林 涛审判员 梁思明二〇二一年二月二十六日书记员 沈 帅
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执5405号之一 申请执行人:慈溪市胜山杨建波布行。 经营者:杨建波。 委托诉讼代理人：岑焮鑫，浙江杭湾律师事务所律师 被执行人:张建平,男,1986年10月8日出生,汉族，住安徽省舒城县。 申请执行人慈溪市胜山杨建波布行与被执行人张建平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初2868号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人慈溪市胜山杨建波布行于2020年11月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人张建平给付申请执行人款项10288.75元及相关利息，并缴纳案件受理费50元、财产保全申请费170元、执行申请费54元。 执行立案后，本院于2020年11月18日向被执行人张建平发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人张建平逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张建平的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托其户籍所在地人民法院进行了财产调查。经查，被执行人张建平在本院涉执行案件较多且未履行完毕，其名下无不动产、无车辆、无有价证券等财产登记信息。现查明，被执行人张建平名下的相关账户有存款，本院依法予以冻结，并在另案中予以划拨，对余额较小的账户存款，暂未予以划拨。截至2021年2月26日，本案案件受理费50元、财产保全申请费170元、执行申请费54元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中受偿了30元，余款尚未受偿。本院暂未发现被执行人张建平有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人张建平违反财产报告制度且未履行生效法律文书确定的义务，本院已决定对其予以处罚。同时已对其采取了纳入失信被执行人名单，纳入期限为二年和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人慈溪市胜山杨建波布行，其同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张建平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执5405号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇二一年二月二十六日 代书记员 邵杨圣
广东省龙门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1324执954号 申请执行人：梁桂枚，女，1969年6月3日出生汉族，户籍地：广东省龙门县，现住广东省龙门县。 被执行人：苏小英，女，1983年1月27日出生汉族，住广东省龙门县。 申请执行人梁桂枚与被执行人苏小英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1324民初449号民事判决书已发生法律效力。依据该生效法律文书的规定，被执行人苏小英应向申请执行人梁桂枚偿还借款本金44000元及截至2020年4月8日的利息12922元，2020年4月9日起至清偿之日止的利息以本金44000元为基数按照月利率2%计付，缴交受理费613元，并承担本案申请执行费763元。因被执行人苏小英未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人梁桂枚向本院申请强制执行，本院于2020年11月3日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了以下措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.已冻结被执行人名下多个银行账户，仅有零星存款。 2.未查询到被执行人名下有不动产登记信息等其他财产。 三、通过实地走访形式前往被执行人住处调查了解，未发现可供执行财产线索。 四、已向被执行人发出限制消费令，已纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有财产可供执行，且申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  廖伟荣 审判员  陈晓冬 审判员  卢 青 二〇二一年二月七日 法官助理刘泽 书记员董文俊
阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1521执104号之十一申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司李台支行。住所地：阳谷县李台镇政府驻地。负责人：费文伟，支行行长。被执行人：李贵省，男，汉族，1958年01月16日生，住阳谷县。本院依据已经发生法律效力的阳谷县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李贵省至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李贵省在中国邮政储蓄银行62×××39账户内存款人民币1061.30元。本裁定立即执行。审判员  孙培民二〇二一年二月二十二日书记员  马德彪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系电话：621****联系电话：621****
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初438号之一 原告：杭州骑客智能科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道七贤桥村**（******及****）。统一社会信用代码：91330110067868605Y。 法定代表人：刘亿军，董事长。 委托诉讼代理人：沈霁园，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：武义佰泽运动器械有限公司，住所，住所地浙江省金华市武义县桐琴镇江滨工业区社会信用代码：91330723MA28D49G8L。 法定代表人：池欣欣。 原告杭州骑客智能科技有限公司诉被告武义佰泽运动器械有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理过程中，原告杭州骑客智能科技有限公司向本院提出变更诉讼请求的申请，即将第三项诉请变更为“判令被告赔偿原告经济损失人民币10000元。”本院审查后依法予以准许。 2021年1月21日，原告杭州骑客智能科技有限公司向本院申请撤回本案起诉。 本院认为，原告杭州骑客智能科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杭州骑客智能科技有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，保全申请费5000元，由原告杭州骑客智能科技有限公司负担。 原告杭州骑客智能科技有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 李 程 审 判 员 王 昭 人民陪审员 黄 翔 二〇二一年二月五日 书 记 员 茅俊杰
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0527执34号之四申请执行人：刘玉海，男，1964年01月20日生，汉族，农民，住内黄县。被执行人：刘占军，男，汉族，1976年08月06日生，住内黄县。本院在执行刘玉海与刘占军健康权纠纷一案中，经查，被执行人刘占军在中国邮政储蓄银行60×××20账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定的规定，裁定如下：划拨被执行人刘占军在中国邮政储蓄银行60×××20账户内存款人民币4425.67元。本裁定立即执行。审判员  王秀丽二〇二一年二月十九日书记员  孙喜全
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川0116执恢89号 关于李刚与蒲宗学建设工程分包合同纠纷一案，本院已于2021年2月2日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院 二〇二一年二月二日
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0603民初261号 原告：中国银行股份有限公司柯桥支行，住所地绍兴市柯桥区山阴路**。 代表人：陈军，系该行行长。 委托诉讼代理人：郑林波，浙江越光律师事务所律师。 被告：黄定，女，1985年7月27日出生，住绍兴市越城区。 原告中国银行股份有限公司柯桥支行诉被告黄定信用卡纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告中国银行股份有限公司柯桥支行于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司柯桥支行撤诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告中国银行股份有限公司柯桥支行负担。 审判员  傅国兰 二〇二一年二月二十二日 书记员  徐 妍
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终387号 上诉人（原审被告）：刘英吉，男，1968年2月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审原告）：四川鼎之鑫企业管理咨询有限公司。住所地：成都市武侯区佳灵路3号2栋8层804号。 法定代表人：杨建，总经理。 委托诉讼代理人：吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。 上诉人刘英吉因与被上诉人四川鼎之鑫企业管理咨询有限公司委托合同纠纷一案，不服彭州市人民法院（2020）川0182民初2721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刘英吉经本院合法传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人刘英吉撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10100元，减半收取5050，由上诉人刘英吉负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二一年二月三日 书记员 牟玉荣
江苏省盐城市盐都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）苏0903刑初8号 公诉机关盐城市盐都区人民检察院。 被告人宋友喜，男，1974年9月29日生，汉族，初中文化，无业，住盐城市盐都区。被告人宋友喜因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年10月15日、2021年1月11日被取保候审。 盐城市盐都区人民检察院以都检刑诉〔2021〕9号起诉书指控被告人宋友喜犯交通肇事罪，于2021年2月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭,适用普通程序公开开庭审理了本案。盐城市盐都区人民检察院指派检察员丁贞慧、郑美娟出庭支持公诉，被告人宋友喜到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人宋友喜于2020年6月19日12时许，驾驶拼装的无号牌电动四轮车沿盐城市盐都区盐金线由东向西行驶至秦南镇关陈村五组境内路段时，与步行的被害人陈某发生碰撞，致陈某受伤，后经盐城市第三人民医院南院抢救无效于当日死亡，事故发生后宋友喜驾车逃逸。经法医鉴定结论为，陈某因交通事故致头、胸及肢体多发性损伤继发创伤性休克死亡。原盐城市盐都区公安局交通警察大队认定，宋友喜负事故的全部责任。 案发后，被告人宋友喜赔偿了被害人近亲属全部损失并取得谅解。被告人宋友喜犯罪后主动归案，如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关据此认为，被告人宋友喜违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪；被告人宋友喜有自首情节，自愿认罪认罚；建议本院判处其有期徒刑三年，缓刑四年。 被告人宋友喜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人归案情况说明、道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、勘验笔录、赔偿协议书、刑事谅解书、证人刘某、潘某的证言以及被告人宋友喜的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为,被告人宋友喜违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，已构成交通肇事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人宋友喜犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚；在诉讼过程中，自愿认罪认罚，可依法从宽处理；积极赔偿被害人的损失，取得被害人近亲属的谅解，酌情从轻处罚。综合考量被告人宋友喜的犯罪情节、认罪及悔罪表现，依法可以适用缓刑。故公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人宋友喜犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  卢建娅 审 判 员  高爱军 人民陪审员  董小萍 二〇二一年二月二十六日 法官 助理  许冬梅 书 记 员  王 婧 附录法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）川01行初26号原告李春，女，1982年1月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告成都市金牛区人民政府。住所地：四川省成都市金牛区沙湾路65号。法定代表人周德强，区长。委托代理人黄绍华，四川及第律师事务所律师。委托代理人龚姣，成都市金牛区人民政府工作人员。被告成都市人民政府。住所地：四川省成都高新区锦悦西路2号。法定代表人王凤朝，市长。委托代理人杨霖霖，成都市司法局工作人员。原告李春诉被告成都市金牛区人民政府（以下简称金牛区政府）不履行法定职责、成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李春诉称，其向被告金牛区政府申请补偿安置协调，金牛区政府作出〔2020〕7号《关于对李春诉求事项的复函》（以下简称7号复函），认为原告不是《金牛区××社区集体征收土地补偿安置方案》（以下简称补偿安置方案）的拆迁对象，对原告不予补偿安置。原告不服7号复函向被告市政府申请行政复议，市政府作出〔2020〕319号行政复议决定书（以下简称319号复议决定），维持了7号复函。原告认为金牛区政府不履行补偿安置协调职责，严重侵犯了原告的合法权益，故请求判决撤销市政府作出的319号复议决定和金牛区政府作出的7号复函，并责令金牛区政府履行补偿安置协调法定职责；诉讼费由被告负担。被告金牛区政府辩称，2020年6月18日，原告李春向被告市政府提出《补偿安置标准协调申请书》，认为案涉补偿安置方案标准过低，请求市政府对该补偿标准的合法性及合理性进行审查协调。成都市司法局作为市政府的行政执法监督机关，作出成司行监〔2020〕61号《案件交办通知书》指定金牛区政府办理该行政执法监督案件。金牛区政府按照《案件交办通知书》要求，于2020年7月27日与李春进行了沟通协调，并于当日作出7号复函送达李春。金牛区政府认为其作出的7号复函事实清楚，李春称金牛区政府不依法履行补偿安置协调法定职责无事实依据。金牛区政府对补偿安置标准的协调，并不能单方面作出具有法律效力的行政决定，协调本身并不对当事人的权利义务产生实际影响，协调行为及7号复函不是具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围，请求驳回李春的起诉。被告市政府辩称，原告李春所在的户不属于案涉补偿安置方案对象，案涉补偿安置方案按照征地程序报批后实施，程序合法、标准合理。被告金牛区政府经沟通协调后作出7号复函并送达李春，李春称金牛区政府不依法履行补偿安置协调职责没有事实依据。市政府作出的319号复议决定程序合法、事实清楚、证据充分、适用依据正确。李春对案涉补偿安置方案不服进而要求协调，但协调本质是需要建立在平等自愿基础上，协调本身并不对李春的权利义务产生实际影响，请求驳回李春的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”以及国务院法制办公室发布的国法〔2011〕35号《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》“……被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”的相关规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿标准有争议的，应先申请协调，协调不成要求裁决的，按照行政复议法律、法规的规定提出申请。行政机关在组织实施征地补偿的过程中，对被征地集体经济组织和农民提出的补偿标准争议进行协调，是处理集体土地上征收补偿争议的一个程序性行为。行政机关协调不成或者未组织协调，不会对被征地集体经济组织和农民的权利义务产生实际影响，不具有可诉性。本案中，原告李春对被告金牛区政府根据协调情况作出的7号复函有异议，向本院提起诉讼，不符合起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，原告针对被告市政府作出的319号复议决定维持7号复函提起的行政诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原告李春提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第三款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告李春的起诉。案件受理费依法不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长 李  亚审判员 李  衡审判员 陈  楠二〇二一年二月二十五日书记员 吉克佳敏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终1897号 上诉人（原审原告）：唐家全，男，1956年3月8日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：陈华，北京市农权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都恩威道源圣城旅游开发有限公司，住所地：四川省大邑县鹤鸣乡平阳街1栋1楼1号附7号。 法定代表人：刘朝玉，董事长。 委托诉讼代理人：李悦，男，系公司员工。 上诉人唐家全与被上诉人成都恩威道源圣城旅游开发有限公司（以下简称恩威公司）恢复原状纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2019）川0129民初1917号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唐家全上诉请求：撤销一审裁定并指令一审法院进行审理。事实和理由：（1）本案是唐家全的土地使用权益被侵占纠纷并非土地所有权和使用权纠纷，一审法院并未审查恩威公司集体土地使用权证的具体面积、范围和合法来源。（2）唐家全取得了案涉土地的承包经营权和使用权证，对案涉土地享有承包经营权和使用权，且唐家全取得的时间为2011年，恩威公司取得的集体土地使用权证时间为2009年，按照新证优于旧证，恩威公司侵犯唐家全土地没有法律依据。（3）案涉土地未被依法征收为国有土地，恩威公司并非集体经济组织，无论所有权和使用权均不可能属于恩威公司，因此恩威公司构成侵权。（4）恩威公司侵犯唐家全的土地使用权、承包经营权和地上附着物所有权，如不能返还土地、恢复原状，也应当以赔偿金方式赔偿损失。 恩威公司辩称，（1）恩威公司与唐家全等都签订过拆迁补偿协议以及集体土地的流转协议，该流转协议在一审没有找到原件，现在已找到原件，唐家全等与恩威公司签订的这两个协议是合法有效的，而且也进行了拆迁安置的补偿，补偿的金额在一审已提供过，恩威公司是合法取得集体土地的使用权。（2）恩威公司是2009年获取的集体土地使用权证，唐家全是2011年获得的，但不清楚为什么大邑县人民政府在给恩威公司颁发证书之后又给唐家全颁发了农村土地承包经营权证，责任不在恩威公司，如果对土地证颁发有异议，唐家全应当另行诉讼，请求大邑县政府给予明确的答复。 唐家全向一审法院起诉请求：1.判令恩威公司立即停止侵权，返还土地、恢复原状；2.判令恩威公司承担诉讼费用。 一审法院认为，唐家全提交了农村土地承包经营权证、林权证、村镇房屋所有权证等，恩威公司亦提交了集体土地使用权证书，土地均位于鹤鸣乡三丰村。一审庭审中双方对证件的真实性未予否定，且人民法院在民事审判中对政府部门颁发的证书的合法性不予评判。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回唐家全的起诉。一审案件受理费100元，全额退还唐家全。 二审经审理查明，唐家全在一审庭审中主张其享有物权的土地在恩威公司集体建设用地使用权证范围内。 本院认为，一方面，当事人在一审中主张其享有用益物权的土地在恩威公司集体建设用地使用权证范围内，则存在同一土地办理了两个不同的权属证书，对于哪个权属证书所载明的用益物权有效属于土地权属的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”当事人之间的土地权属争议在不能协商一致的情况下，应由县级人民政府处理，不属于民事案件受案范围，一审法院驳回起诉正确。 另一方面，唐家全二审中主张其享有用益物权的土地不在恩威公司集体建设用地使用权证范围内，而恩威公司主张其实际使用的土地未超过其享有的集体建设用地使用权证书确定的范围。在一方主张另一方超过其权属证书确定的范围使用土地，另一方主张未超过的情况下，双方的争议则变成两个土地使用权证四至边界的确定问题，对于土地使用权边界的争议实质上还是属于土地权属的争议，仍然属于《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定的应由县级人民政府处理的情形，不属于民事案件受案范围。唐家全上诉本案应进行实体审理的理由，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，唐家全的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  童庆勇 审判员  谢 剑 审判员  罗健文 二〇二一年二月四日 书记员  朱顺林 书记员  杨婉鹂
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执保203号申请保全人陆彦彤与被保全人延边东城房地产开发有限公司之间买卖合同纠纷一案，申请保全人向本院提出保全申请，要求查封被保全人延边东城房地产开发有限公司名下的房屋产籍手续，并提供其保担保函作为担保。本院依据（2021）吉2401财保17号民事裁定实施保全措施，现申请保全人申请的保全事项全部实施完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，本案按保全完毕方式结案。二〇二一年二月八日
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书（2021）新2325民初296号 原告：奇台县方正物业服务有限公司，地址：新疆昌吉州奇台县城古城南街。法定代表人：盛晓军，系该公司总经理。委托代理人：马学儒，男，1974年6月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县奇台镇古城南街。被告：刘开荣，男，1963年11月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。本院在审理原告奇台县方正物业服务有限公司诉被告刘开荣劳动争议纠纷一案中，本院于2021年2月24日立案。原告奇台县方正物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告奇台县方正物业服务有限公司撤回起诉处理。审  判  员   刘贝贝二 〇 二 一 年 二 月 二 十 五 日书  记  员   苏燕燕
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初113号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：周浩燃，四川蜀合律师事务所律师。 被告：杨劲，女，1969年10月11日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告杨劲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人周浩燃到庭参加诉讼，杨劲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令杨劲向平安银行成都分行一次性偿还全部贷款本金16，368.05元，截至2020年12月14日的利息1，255.19元、罚息402.14元、复利97.86元，自2020年12月15日起的罚息以应还未还本金为基数按照罚息日利率0.000765计算至本金实际还清之日止，自2020年12月15日起的复利以应还未还利息及罚息为基数按照复利日利率0.000765计算至利息及罚息实际还清之日止。2、本案诉讼费由杨劲承担。事实和理由：平安银行成都分行与杨劲签订《个人信用贷款合同》，平安银行成都分行向杨劲发放贷款后，杨劲未按约定履行还款义务，平安银行成都分行遂提起诉讼。 杨劲未作答辩。 经审理查明，2018年8月10日，杨劲（甲方、借款人）与平安银行成都分行（乙方、贷款人）签订了编号为平银成都个信贷字2018第RL20180810000079号的《个人信用贷款合同》，并由平安银行成都分行出具《个人贷款确认书》。基本情况如下： 一、贷款金额：36,000.00元； 二、贷款期限：36个月，自2018年8月10日至2021年8月10日止； 三、贷款用途：综合消费； 四、贷款利率：年利率为18.36%； 五、还款方式：等额本息法，每月还款日为9日； 六、放款情况：2018年8月10日，平安银行成都分行向杨劲发放36,000.00元的贷款； 七、还款情况：根据平安银行成都分行当庭陈述及其提供的个人贷款业务客户还款清单显示，杨劲自2020年7月9日开始出现逾期还款的情形。截至2021年1月26日，杨劲未偿还的本金为16,368.05元，拖欠利息1，404.8元，拖欠罚息633.94元，拖欠复利89.49元。 八、主要违约条款：《个人信用贷款合同》普遍性条款第5.1条，甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约事件。第5.2条，有违约事件发生时，乙方有权宣布本合同提前到期，并有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。第5.3条，甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 上述事实有原被告身份信息、《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》《个人贷款业务客户还款清单》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，杨劲与平安银行成都分行签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人在平等、自愿基础上所形成的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，平安银行成都分行按约向杨劲发放了借款，杨劲未按期归还借款本金及利息，已构成违约。 根据《个人信用贷款合同》约定，因杨劲的违约行为，平安银行成都分行有权宣布案涉借款提前到期。平安银行成都分行主张以2021年1月26日为到期日，有合同依据，本院予以确认。《个人信用贷款合同》借款期限于2021年1月26日届满，平安银行成都分行要求杨劲归还所欠借款本金16,368.05元及利息的诉讼请求，本院予以支持。贷款到期之后，不再计收利息。 关于罚息、复利。本院认为，《个人信用贷款合同》普遍性条款第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。故复利的计算基数范围仅为利息而不应包括罚息。另，合同约定借期内利率为年利率18.36%，贷款逾期的，罚息利率、复利利率均在合同利率基础上加收50%，故罚息利率、复利利率为年利率27.54%，按照该罚息利率所计算的罚息、复利之和明显高于因杨劲的违约行为给平安银行成都分行造成的实际损失，故本院酌定对案涉贷款罚息、复利予以调减，利率按照年利率24%计收。即罚息、复利的具体计算是：贷款到期日前，应以每期未还本金、未还利息数额为基数自各期本金、利息逾期之日起按照年利率24%的标准计至贷款到期日止；贷款到期日后，应以全部未还本金为基数自到期日次日起按照年利率24%的标准计至偿还之日止。但贷款到期日前的利息、罚息、复利之和，仍不得超过贷款期内未还借款本金按照年利率24%计算之金额。杨劲经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨劲于本判决生效之日起五日内向原告平安银行股份有限公司成都分行偿还借款本金16,368.05元、利息1，404.8元； 二、被告杨劲于本判决生效之日起五日内向原告平安银行股份有限公司成都分行偿还罚息、复利，罚息、复利的计算方式为：2020年7月9日至2021年1月26日，以每期未还本金、未还利息数额为基数自各期本金、利息逾期之日起按照年利率24%的标准计至2021年1月26日止，期间利息、罚息、复利之和不得超过贷款期内未还借款本金按照年利率24%计算之金额；2021年1月27日起，以16,368.05元为基数按年利率24%的标准计收至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，罚息、复利计算至应付未付本金付清之日止； 三、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费127元，由被告杨劲负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张书扬 二〇二一年二月四日 书记员  李文婷
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0103执异60号异议人（被执行人）：济南市市中区陡沟街道办事处杜家庙村村民委员会，住所地济南市市中区陡沟街道办事处杜家庙村。委托诉讼代理人：张爱民，济南市中爱民法律服务所法律工作者。申请执行人：周传民，男，1957年2月27日出生，回族，住济南市市中区。在本院执行周传民与被执行人济南市市中区陡沟街道办事处杜家庙村村民委员会（以下简称杜家庙村委会）买卖合同纠纷一案中，异议人杜家庙村委会对本院冻结其账户中10万元专项资金提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人杜家庙村委会称，请求解除“市中区农村党组织群众工作专项”经费10万元。事实和理由：2019年2月2日，贵院发出（2012）市执字第997-3号执行裁定书和（2012）市执字第438号、439号、440号、458号、459号、595号、996号、997号协助执行通知书，济南市市中区陡沟街道办事处依该通知冻结了异议人账户，2020年11月，上级党组织拨付给村党总支委员会“市中区农村党组织群众工作专项”经费10万元，该款划入后无法支取，异议人认为该款为党组织下拨的专款，不属于异议人的财产，请求解除冻结措施。异议人杜家庙村委会向本院提供了(2012)市民初字第1215号民事判决书、(2012)市执字第997-3号执行裁定书、（2012）市执字第438号、439号、440号、458号、459号、595号、996号、997号协助执行通知书、山东农村商业银行进账单、山东省村级集体经济组织收款收据、市中区农村党组织群众工作专项经费使用管理办法（试行）以证实其主张。本院查明，申请执行人周传民与被执行人杜家庙村委会买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月3日作出(2012)市民初字第1215号民事判决书。2012年9月25日，周传民申请执行，案号为（2012）市执字第997号，2019年2月2日，本院向济南市市中区陡沟街道办事处发出（2012）市执字第438号、439号、440号、458号、459号、595号、996号、997号协助执行通知书，要求协助预查封杜家庙村委会在办事处的存款等收入款项，查封期限三年。另查明，济南市市中区陡沟街道办事处于2020年11月17日拨付至济南市市中区陡沟街道办事处记账服务中心100000元，记账单书写杜家庙村群众工作专项经费。以上事实有民事判决书、执行裁定书和协助执行通知书、市中区农村党组织群众工作专项经费使用管理办法（试行）、银行进账单予以证实并在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定：“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（一）……（八）法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产。”被执行人杜家庙村委会名下的农村党组织群众工作专项经费，是为加强农村基层党组织建设,丰富、活跃基层组织生活，由区级财政下拨的专项用于农村党组织服务群众工作经费，虽然不是法律或者司法解释规定的不得查封、扣押、冻结的财产，一旦冻结了该项资金，将会影响农村党组织工作的正常开展，影响到社会公共利益和公共政策，参照政府规章的有关规定，不应对财政拨付的专项资金采取强制执行措施。本案中，根据市中区农村党组织群众工作专项经费使用管理办法（试行）的规定及银行进账单显示，该10万元为农村党组织群众工作专项经费，应专款专用，对财政拨付的专项资金不应包括在冻结范围内。综上，异议人杜家庙村委会提出的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：撤销对异议人济南市市中区陡沟街道办事处杜家庙村村民委员会100000元农村党组织群众工作专项经费的冻结行为。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省济南市中级人民法院申请复议。审判长 李 娅审判员 迟 忱审判员 刘艳青二〇二一年二月五日书记员 刘珏瑶
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0183民初809号原告：河南亿锐达汽车贸易有限公司。住所地：郑州市郑东新区商都路**卖场****。统一社会信用代码：914101000876503715。法定代表人：李娟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙得军，河南众得成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天胜，河南众得成律师事务所实习律师。被告：苏风，女，1965年6月6日出生，汉族，住河南省新密市。被告：李保平，男，1962年2月4日出生，汉族，住河南省新密市。被告：张俊生，男，1965年3月13日出生，汉族，住河南省新密市。被告：郑州源翔运输信息有限公司。住所地：。住所地：河南省郑州市新密市西大街办事处马庄村**信用代码：91410183396330777C。法定代表人：陈国瑞。原告河南亿锐达汽车贸易有限公司与被告苏风、李保平、张俊生、郑州源翔运输信息有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法向原告河南亿锐达汽车贸易有限公司送达交纳诉讼费通知，其未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南亿锐达汽车贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  余照利二〇二一年二月十九日法官助理赵尧书记员郭晓丹
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0104民初325号原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司，住所地：武汉市硚口区长丰街长丰村汉丹铁路以北华生·汉口城市广场********。法定代表人徐德保，系该公司总经理。委托代理人舒彬劼，湖北原道律师事务所律师（特别授权）。被告王红梅，女，汉族，1973年12月3日出生，居民身份证住址湖北省鄂州市鄂城区，原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司（以下简称海佳诺公司）与被告王红梅追偿权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员董一莹独任审判，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告海佳诺公司的委托诉讼代理人舒彬劼，被告王红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海佳诺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还垫付款16283元（计算至2020年10月27日）；2.判令被告向原告支付截止至2020年12月25日的逾期还款违约金875.46元，以及从2020年12月26日起，以本金16283元为基数，按月利率2%计算支付利息，至本息还清时止；3.本案全部诉讼费包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、执行费等由被告承担。庭审中，原告放弃第三项诉讼请求。事实和理由：2020年1月14日，原告（甲方）与被告王红梅（乙方）签订《贷款担保合同》，合同约定，原告为被告向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行透支67000元购车，分期还款提供担保；被告每月20日前还款，还款期数为36期，每月还款金额为1861元。若被告逾期还款，原告履行担保义务为被告向银行垫付欠款，被告应向原告支付代垫款利息，以垫款金额从原告垫款之日起至被告还款之日止，按每月2%计算利息。若被告违约，原告发生的催收费用由被告承担。担保合同签订后，原告依约为被告提供担保，被告购入总价为76000元的大众宝来牌汽车一台。之后被告未按担保合同约定按时向银行还款，原告于2020年9月至10月代被告向银行支付分期还款、手续费、违约金、透支利息合计16283元。原告催要未果故诉至法院。被告王红梅辩称：我没有拿到原告所述的67000元，我签合同的时候是说的每月偿还两千元，我当时买这个车是有个朋友做二手车，那个做二手车的找到了原告公司要求我做个抵押把我和他之间的债务抵消，把多贷款的钱给我，顺便还可以把车给我，贷款公司要我签字，贷款好像是47000元。经审理查明，2020年1月14日，原告（甲方）与被告王红梅（乙方）签订《贷款担保合同》，约定原告为被告汽车消费贷款提供担保，并约定若被告逾期还款，原告履行担保义务向融资机构垫付欠款的，被告应向原告支付利息，以垫款金额从原告垫款之日起至被告还款之日止，按每月2%计算。如果被告发生违约行为，原告可以向被告行使追偿权。并约定行使追偿权范围包括借款及利息、包括但不限于诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费、交通费、通讯费、催收费、车辆存放费等。2020年1月14日，被告王红梅与中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定被告王红梅向汽车销售商武汉海佳诺汽车贸易有限公司购买总价为76000元的大众宝来汽车一辆，被告王红梅自行支付首付款23000元，剩余53000元由被告通过在工商银行武汉汉阳支行申办购车专项分期付款业务信用卡以透支的方式支付。共分36期还款，每月20日前还款，以按月分期等额方式每期偿还1605元。贷款发放后，在约定的还款期间，被告王红梅逾期还款。原告于2020年9月至10月代被告向银行支付分期付款、手续费、违约金、透支利息16283元。以上事实，有被告身份证、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》《贷款担保合同》、工商银行信用卡交易明细、付款凭证等证据在案证实。本院认为，被告王红梅与中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，与原告海佳诺公司签订的《贷款担保合同》均系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王红梅未按约向工行武汉汉阳支行归还透支款已构成违约。原告依约履行了担保义务，根据《中华人民共和国民法典法》第七百条，有权向被告追偿。故原告请求被告王红梅偿还代垫款16283元及违约金的诉讼请求本院依法予以支持。原告与被告在《贷款担保合同》中约定按贷款金额月利率2%计算，从原告垫付之日起算至被告实际清偿之日止的违约金，不违反相关法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王红梅于本判决生效之日起十日内向原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司支付代垫款项16283元；二、判令被告向原告支付截止至2020年12月25日的逾期还款违约金875.46元，以及从2020年12月26日起，以本金16283元为基数，按月利率2%计算支付利息，至本息还清时止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取139元，由被告王红梅承担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  董一莹二〇二一年二月二十日书记员  赵 丹
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1923民初620号 原告重庆市锦春物业管理有限公司。 法定代表人樊娇，公司经理。 被告石全，男，生于1995年10月3日，汉族，住四川省平昌县。 本院在审理原告重庆市锦春物业管理有限公司诉被告石全物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市锦春物业管理有限公司于2021年2月4日向本院申请撤回对被告石全的起诉。 本院认为，原告重庆市锦春物业管理有限公司申请撤回对被告石全的起诉，是原告对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告重庆市锦春物业管理有限公司撤回对被告石全的起诉。 本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告重庆市锦春物业管理有限公司承担。 审判员  牟永军 二〇二一年二月二十三日 书记员  罗小利
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书(2021)吉2401民初1287号原告：金淑子，女，1938年9月29日出生，朝鲜族，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：许光日，上海海颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡美玲，吉林敖联律师事务所律师。被告：池凤库，男，1975年11月25日出生，汉族，现住吉林省延吉市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区西南市街**。代表人：王建业，总经理。原告金淑子与被告池凤库、中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告金淑子于2021年2月26日以和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，金淑子的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条规定，裁定如下：准许金淑子撤回起诉。案件受理费1436元（原告已预交），退还给金淑子。审判员 姜 瑜二〇二一年二月二十六日书记员 张琳怡
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）皖1802执698号 申请执行人宣城市来宝钢材经营部与被执行人李国忠、安徽浩犇建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）皖1802民初4766号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人李国忠、安徽浩犇建筑有限公司未履行生效民事调解书确定的义务，申请执行人宣城市来宝钢材经营部向本院申请执行，要求两位被执行人给付货款200700元及利息（自2020年6月25日起至实际给付之日止按月利率1%计算），并承担案件受理费2531元，本案执行费2948元。本院于2021年1月27日立案执行，经本院网络总对总查控，强制扣划被执行人安徽浩犇建筑有限公司银行账户206179元，其中承担执行费2948元，其货款200700元与案件受理费2531元发放给申请执行人宣城市来宝钢材经营部。至此，本案执行完毕。 现告知双方当事人，至此，本案执行完毕。 二〇二一年二月二十日
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0522民初4184号 原告：李某，女，汉族，1990年8月19日出生，四川省合江县人，住合江县。 被告：先某，男，汉族，1991年2月8日出生，四川省合江县人，住合江县。 委托诉讼代理人：黄熙栋，合江县精诚法律服务所法律工作者。 原告李某与被告先某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年12月31日立案受理，于2021年1月20日公开开庭进行审理。原告李某于2021年2月23日以证据不足为由申请撤回起诉。 本院认为，原告李某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李某撤回起诉。 案件受理费1339元，减半收取669.5元，由原告李某负担。 审 判 员 牟德良 二〇二一年二月二十三日 法官助理 杨媛媛 书 记 员 宋 丽
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0681执2654号申请执行人：黄允飞，男，1967年5月6日生，汉族，住启东市。被执行人：季张培，男，1981年1月26日生，汉族，住启东市。申请执行人黄允飞与被执行人季张培民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日作出的(2019)苏0681民初5439号民事判决书，已经发生法律效力。依该判决，被执行人季张培应于判决生效之日起十五日内归还申请执行人黄允飞借款115000元；如逾期履行，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；被执行人季张培负担案件受理费2595元（申请执行人已预交）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的额为117595元及利息，本院于2020年9月9日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了以下执行措施：1、本院于2020年9月10日通过法院集中送达平台以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书等，督促被执行人履行生效法律文书所确定的义务，回执反馈无人签收。2、被执行人未向本院申报财产。本院于2021年2月25日额度冻结了被执行人若干银行账户，冻结期限均为一年，至2022年2月24日止（如需续冻，请于期满前一个月书面向本院申请）。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、本院已于2021年2月24日对被执行人住所地进行调查，经向村委会了解，被执行人长年在外，无可供执行的财产线索提供。4、本院于2020年11月25日向被执行人发出限制消费令，并于2021年2月8日将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2021年2月25日将执行情况告知申请执行人后，申请执行人未能提供其他财产线索，也未对本院执行情况提出异议。现尚未执行到位117595元及利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产冻结等证据证实。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索，也未对本院执行情况提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院的(2019)苏0681民初5439号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交书面异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 许 浩审判员 彭福亮审判员 袁 辉二〇二一年二月二十五日书记员 黄 健
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0782执347号之十八申请执行人:马桂萍，女，1953年3月20日生，汉族，农民，住辽宁省。被执行人:陶一发，男，1972年11月3日生，汉族，个体，住黑龙江省北安市。本院依据已经发生法律效力的由北镇市人民法院作出的（2020）辽0782民初684号民事判决书。责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陶一发名下的存款972元。本裁定送达后立即生效。审判员 张 磊二〇二一年二月二十八日书记员 何佳瀛
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2021）津8601民初88号原告：万鹏，男，1985年7月2日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：华彤，天津丰见律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区淮海中路****。主要负责人：张晓宇，总经理。委托诉讼代理人：赵文娟，天津敬臻律师事务所律师。原告万鹏与被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人华彤，被告委托诉讼代理人赵文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失120428元、施救费1000元，以上共计121428元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，万鹏变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告车辆损失89100元、施救费1000元，以上共计90100元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月22日，万鹏将车牌照号为津ＲＵ××**号小型轿车停放在天津市北辰区龙岩道与辰兴路交口处，由于当天暴雨天气造成其车辆被积水淹没的事故。事故发生后，原告及时报案。该车辆在被告处投保机动车损失保险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告与被告多次协商未果，故诉至法院。安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司辩称,事故车辆在我司投保机动车辆损失保险，对事故发生的真实性及该事故属于保险责任范围没有异议，我司认为事故存在道德风险，不同意赔偿原告的诉请,且原告主张的车辆损失金额及施救费金额过高。本院经审理认定事实如下：原告万鹏作为投保人与被告签订了保险合同，被保险人为万鹏；被保险车辆为津ＲＵ××**号宝马牌轿车；保险公司承保机动车损失险及不计免赔特约险等险种，其中车辆损失险项下的保险金额为160000元；保险期间自2019年5月24日零时至2020年5月23日二十三时五十九分止。天津市气象服务中心出具的实况资料证明记载，天津市北辰区A3465自动气象站2019年7月22日20时至7月23日8时（12小时）监测到降雨量为92.9mm，达到大暴雨级别。7月22日，原告将上述投保车辆停放在天津市北辰区龙岩道与辰兴路交口处，后因遇暴雨天气地面积水严重，造成车辆进水受损的保险事故。事故发生后，原告为处理本次事故支付施救费1000元。经被告申请，原告同意，双方委托法院选定天津迪安法润鉴定技术有限公司对事故车辆的损失项目与水淹事故之间的因果关系进行了鉴定，确定了与水淹事故有因果关系的损失项目，并确定该部分的损失金额为120428元，被告支付评估费15000元。后原告对车辆在天津市北辰区瑞东汽车维修服务中心进行实际维修，因该公司不属于4S店，鉴定机构对于鉴定报告中部分损失项目进行了调整，最终确定与暴雨有因果关系的损失项目金额为89100元。另查明，原告车辆实际维修完毕后，被告对车辆的维修情况进行了复勘，并申请了车辆维修质量鉴定后又自动撤回该份申请。本案开庭审理前，原告将车辆开至法院进行了查看。上述事实，有原告提交的保险单、驾驶证及行驶证、实况资料证明、法院委托的评估报告、维修费发票、施救费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。本案中，双方的争议焦点是：被告是否承担赔偿责任以及应当承担赔偿责任的大小。对此，本院作如下分析：被告抗辩称，原告车辆所发生的保险事故存在道德风险，故不同意赔偿原告的各项诉请，但被告并未提交相关证据予以证实，故对被告的相关抗辩意见不予采信。原告在保险期间内发生保险事故造成保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。原告因暴雨造成的车辆损失经过本院委托的相关机构进行了因果关系鉴定及车辆损失鉴定，确认损失数额为89100元，该评估是鉴定机构依据相关程序做出，结论合法有效。被告抗辩称，该报告确定的车辆损失数额过高，但被告并未提交相关证据予以证实，故对被告该项抗辩意见不予采信，原告对投保车辆亦进行了实际修理并支付了相应的费用，能够证明原告实际损失的产生，故对原告的车辆损失89100元予以支持；施救费属于为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担，根据天津市发改委的相关标准，结合案件情况，对原告主张的施救费1000元予以支持。综上所述，本院对原告万鹏变更后的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告万鹏车辆损失89100元、施救费1000元，以上共计90100元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026.5元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。诉中鉴定费15000元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司负担（已支付至相关鉴定机构）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李庆一二〇二一年二月五日法官助理王莉书记员林楠附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2601民初176号原告：红河州鸿昆物业服务有限公司,住所地红河州蒙自市学海路瀛洲河畔小区。法定代表人：张堃，总经理。委托诉讼代理人：罗笑，云南天方律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周健宇，云南天方律师事务所律师，特别授权。被告：熊天华，男，1994年9月17日生，住文山市。原告红河州鸿昆物业服务有限公司与被告熊天华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案，原告于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，红河州鸿昆物业服务有限公司申请撤诉是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告红河州鸿昆物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告红河州鸿昆物业服务有限公司负担。审判员  周宏浴二〇二一年二月一日书记员  程子芮
桂东县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）湘1027执恢10号 方富中、郭鹏 本院执行的方富中申请郭鹏侵权责任纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二一年二月二十五日
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0108执异60号 申请人（申请执行人）：刘德成，男，1965年3月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：郭大伟，四川联一律师事务所律师。 第三人（被申请人）：童卫东，男，1969年8月31日出生，汉族，住成都市成华区。 第三人（被申请人）：郭蕾，女，1979年1月4日出生，汉族，住成都市成华区。 在本院执行刘德成申请执行四川蓉新安防技术服务有限公司（以下简称蓉新公司，已注销）国内非涉外仲裁裁决一案中，案号为（2018）川0108执3116号，申请人于2021年2月1日向本院提出申请，请求追加第三人童卫东、郭蕾为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人刘德成称，其与被执行人蓉新公司劳动关系纠纷一案，在执行过程中，发现被执行人没有相关财产可供执行，并且第三人已通过简易程序注销了被执行人蓉新公司。蓉新公司在注销前已明确存在包括申请人在内共计16人的加班费、经济赔偿金的债权，且该债权并没有清算完结，并且没有书面通知相关债权人申报债权。因此对于被执行人在未了结申请人等相关债权的前提下，通过简易程序注销被执行人，是明显的故意逃避债务，应由股东承担无限连带责任，故申请人依法向本院提出申请，请求追加第三人童卫东、郭蕾为本案被执行人。 本院查明，因刘德成与蓉新公司劳动争议纠纷一案，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月15日开庭审理，刘德成委托代理人及蓉新公司法定代表人童卫东到庭参加审理。2018年5月14日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2018）第1031号仲裁裁决，裁决主文内容为：一、蓉新公司在仲裁裁决书生效后5日内以现金形式一次性支付刘德成赔偿金14000元；二、蓉新公司在仲裁裁决书生效后5日内以现金形式一次性支付刘德成二倍工资19600元；三、蓉新公司在仲裁裁决书生效后5日内以现金形式一次性支付刘德成休息日加班工资12358.62元；四、驳回刘德成的其他仲裁请求。该裁决于2018年7月4日通过公告方式送达至蓉新公司。裁决生效后，因蓉新公司未按期履行生效法律文书确定义务，刘德成于2018年10月12日向本院申请强制执行，本院以（2018）川0108执3116号案件受理。执行过程中，本院于2018年12月12日作出（2018）川0108执3116号《执行裁定书》，因暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。后2019年5月28日蓉新公司经申请核准注销。后刘德成遂向我院提出执行异议，请求追加蓉新公司股东童卫东、郭蕾为（2018）川0108执3116号案件被执行人。 另查明，被执行人蓉新公司于2009年4月30日成立，公司性质为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为100万元，原股东为童卫东和李韬。2009年5月14日，四川华雄会计师事务所有限责任公司出具验资报告，载明截至2009年5月13日，该公司已收到童卫东和李韬实缴资本100万元，出资方式为货币100万元，童卫东和李韬分别以货币出资50万元。后公司股东变更为童卫东、郭蕾。2019年4月，蓉新公司以简易注销方式向工商部门申请注销，其提交的《企业注销登记申请书》上选择确认的适用情形为“未开业”“未发生债权债务”。2019年4月19日，成都市成华区税务局向蓉新公司出具《清税证明》，载明：“根据《税收征收管理法》，我局对四川蓉新安防技术服务有限公司（统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxxxxxxH）所有税务事项均已结清。”2019年4月29日，蓉新公司出具《简易注销全体投资人承诺书》，载明“现向登记机关申请四川蓉新安防技术服务有限公司的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。全体投资人签字：郭蕾、童卫东”。2019年5月28日，成都市成华区行政审批局出具《准予注销登记通知书》，准予蓉新公司注销登记。 还查明，本院在执行（2018）川0108执703号案件中，因蓉新公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年4月26日作出（2018）川0108执703号《失信决定书》，将蓉新公司列为失信被执行人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的规定：“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”结合《中华人民共和国公司法》第一百八十五条之规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告……”公司注销过程中，应履行依法清算及通知债权人申报债权的义务，且在清算程序完成后，按照法定清偿顺序清偿公司债务。本案中，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2018）第1031号仲裁裁决已经确定蓉新公司对刘德成负有债务，蓉新公司在明知其对刘德成债务尚未清偿完毕的情况下，既未通知债权人申报债权，也未完成清偿义务即办理注销登记，属程序不当。蓉新公司股东童卫东、郭蕾在注销该公司过程中，向工商登记部门出具《简易注销全体投资人承诺书》，承诺“已将债权债务清算完结……”并“对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任”，现蓉新公司并未按其承诺完全清偿公司债务，刘德成申请追加童卫东、郭蕾为被执行人，并要求童卫东、郭蕾按照承诺内容承担相应法律责任，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、三十二条规定，裁定如下： 追加第三人童卫东、郭蕾为（2018）川0108执3116号案件的被执行人。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  黄 瑞 人民陪审员  谭 晟 二〇二一年二月二十日 书 记 员  易晓兰
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0126民初691号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司常庄支行，住所地山东省济南市商河县。 主要负责人：张虎，行长。 委托诉讼代理人：王永来，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：李维国，男，该单位工作人员。 被告：马昌文，男，1993年12月18日出生，汉族，住商河县。 被告：李小刚，男，1983年2月27日出生，汉族，住商河县。 被告：毕作峰，男，1980年10月10日出生，汉族，住商河县。 被告：王中华，男，1978年3月26日出生，汉族，住商河县。 原告山东商河农村商业银行股份有限公司常庄支行与被告马昌文、李小刚、毕作峰、王中华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告山东商河农村商业银行股份有限公司常庄支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再缴纳案件受理费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告山东商河农村商业银行股份有限公司常庄支行撤回起诉处理。 审判员  吴洪花 二〇二一年二月二十四日 书记员  杨子豪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新0102民初1407号 原告：中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区民主路**。 主要负责人：徐军世，该行行长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：尕文良，新疆金桥律师事务所律师。 被告：希尔艾力艾麦提，男，1995年1月8日出生，住新疆维吾尔自治区皮山县。 原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行与被告希尔艾力艾麦提银行卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告于2021年2月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行撤回起诉。 本案减半收取案件受理费371.99元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行负担。 审判员 迪丽努尔 二〇二一年二月二十日 书记员 娜 芝 亚
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0282执52号申请执行人：范伟坤，男，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：苏瑞朝，男，汉族，住吉林省桦甸市。申请执行人范伟坤与被执行人苏瑞朝民间借贷纠纷执行一案中，依据本院生效的（2020）吉0282民初2074号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人执行款39790元。经审查符合立案条件，本院立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令；2、对被执行人进行限制消费措施；3、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询：被执行人工商总局、互联网银行、证券等相关信息，未发现被执行人有可供执行财产；4、未查询到被执行人名下有可供执行的不动产；5、被执行人在本院所涉案件较多，暂无执行能力。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  腾云飞审判员  孔 岩审判员  白学远二〇二一年二月二十二日书记员  郭明伟
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)陕0113民初6812号 原告：盖莉，女，蒙古族，1984年XX月XX日出生，住内蒙古。 被告：陕西宏盛实业有限公司，住所地西安市莲湖区XX城XX路XX号楼。 法定代表人：杨振，具体职务不详。 原告盖莉与被告陕西宏盛实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案,因原被告双方纠纷已经履行完毕，原告盖莉于2021年1月28日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告盖莉申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告盖莉撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  申国英 二〇二一年二月二十日 书记员  陈 静 打印：相丽华校对：赵珍2021年月日送达 1
四川省青川县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川0822执120号 孙德富、程凤梅： 申请执行人孙德富与被执行人程凤梅责令退赔一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）川0822刑初33号刑事判决书于2021年2月19日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币1900元。本案在执行过程中，被执行人已主动履行该案件全部款项，案款已发放给申请执行人。据此，依照《最高人民法院》第十五条规定，（2018）川0822刑初33号刑事判决书确定的给付内容已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年二月二十日
山东省日照市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）鲁11刑更102号罪犯王志恩，男，1984年12月25日出生于山东省邹城市，汉族，初中文化，现在山东省。山东省曲阜市人民法院于2011年3月31日作出（2011）曲刑初字第18号刑事判决，以被告人王志恩犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币二万元，犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2015年2月7日作出（2015）济刑执字第500号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年。山东省日照市中级人民法院于2017年5月26日作出(2017)鲁11刑更41号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月；于2019年4月18日作出(2019)鲁11刑更256号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。执行机关山东省鲁南监狱于2021年1月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁南监狱称，罪犯王志恩在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯王志恩自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯王志恩的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王志恩确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯系累犯，犯抢劫罪、强奸罪分别被判处十年以上有期徒刑，数罪并罚且其中两罪被判处十年以上有期徒刑，减刑时依法从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王志恩减去有期徒刑五个月（刑期自2010年9月9日起至2027年6月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  申法奎审 判 员  姚 艳人民陪审员  朱忠伟二〇二一年二月五日书 记 员  郑丽丽