江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏04执复98号复议申请人（利害关系人）：薛士江，男，1937年9月14日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。复议申请人（利害关系人）：赵媚媚，女，1940年10月11日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上述两复议申请人共同委托诉讼代理人：韩勤丰，江苏森鸿律师事务所律师。申请执行人：交通银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码913204008371501909，住所地江苏省常州市通江南路**。负责人：周毅平，该行行长。委托诉讼代理人：朱奇伟，江苏圣圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯旋，该行职员。被执行人：李雪，男，1959年2月7日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：薛露芬，女，1973年9月30日生，汉族，住浙江省温州市虎城区。复议申请人薛士江、赵媚媚不服常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）(2020)苏0402执异58号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2016年3月3日，本院对交通银行股份有限公司常州分行诉李雪、薛露芬、胡克、金晓热、黄玉林、夏寅秋、季剑峰、张建珍金融借款合同纠纷一案，作出（2014)常商初字第205号民事判决：1、李雪于本判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司常州分行归还借款利息46400.92元（利息暂计算至2015年7月9日，自2015年7月10日起至实际给付之日止按合同约定利率计算）；2、李雪于本判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司常州分行归还借款本金2555259.56元及利息557789.42元（利息暂计算至2015年7月9日，自2015年7月10日起至实际给付之日止按合同约定利率计算)；3、薛露芬、胡克、金晓热、黄玉林、夏寅秋、季剑峰、张建珍对李雪的上述两笔债务承担连带清偿责任，薛露芬、胡克、金晓热、黄玉林、夏寅秋、季剑峰、张建珍承担保证责任后，有权向李雪追偿；4、胡克于本判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司常州分行归还借款本金1660592.01元及利息236686.67元（利息暂计算至2015年7月9日，自2015年7月10日起至实际给付之日止按合同约定利率计算）；5、李雪、薛露芬、金晓热、黄玉林、夏寅秋、季剑峰、张建珍对胡克的上述债务承担连带清偿责任，李雪、薛露芬、金晓热、黄玉林、夏寅秋、季剑峰、张建珍承担保证责任后，有权向胡克追偿；6、黄玉林于本判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司常州分行归还借款本金1750000元及利息187979.48元（利息暂计算至2015年7月9日，自2015年7月10日起至实际给付之日止按合同约定利率计算)；7、李雪、薛露芬、胡克、金晓热、夏寅秋、季剑峰、张建珍对黄玉林的上述债务承担连带清偿责任，李雪、薛露芬、胡克、金晓热、夏寅秋、季剑峰、张建珍承担保证责任后，有权向黄玉林追偿；8、季剑峰于本判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司常州分行归还借款本金2750000元及利息333585.76元（利息暂计算至2015年7月9日，自2015年7月10日起至实际给付之日止按合同约定利率计算）；9、李雪、薛露芬、胡克、金晓热、黄玉林、夏寅秋、张建珍对被告季剑峰的上述债务承担连带清偿责任，李雪、薛露芬、胡克、金晓热、黄玉林、夏寅秋、张建珍承担保证责任后，有权向季剑峰追偿；10、李雪、胡克、黄玉林、季剑峰于本判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司常州分行支付律师代理费305320元，薛露芬、金晓热、夏寅秋、张建珍对该律师代理费承担连带清偿责任。案件受理费106085元，财产保全费5000元，公告费1200元，合计112285元，由交通银行股份有限公司常州分行负担27668元，由李雪、薛露芬、胡克、金晓热、黄玉林、夏寅秋、季剑峰、张建珍共同负担84617元。在该案审理中，本院根据交通银行股份有限公司常州分行的申请，于2014年7月1日作出（2014）常商初字第205-1号民事裁定：冻结李雪、薛露芬、胡克、金晓热、黄玉林、夏寅秋、季剑峰、张建珍、冯显春、汪少兰银行存款人民币1415.8万元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本院于2014年7月9日对李雪、薛露芬名下的坐落常州市钟楼区××幢××室的房屋采取了保全措施。2019年12月16日，本院作出（2019）苏04执他6号之三十一号执行裁定，将（2014）年常商初字第205号民事案件指令由天宁法院执行。常州市钟楼区人民法院据此作出（2019）苏0404执895号移送执行函，将该案移送天宁法院执行。该院于2020年1月19日立案，案号为（2020）苏0402执635号。常州市钟楼区人民法院在该案原执行程序中，于2019年5月5日以（2019）苏0404执895号执行裁定书、协助执行通知书查封了李雪、薛露芬名下坐落于常州市钟楼区××幢××室的房屋。天宁法院于2020年6月16日作出（2020）苏0402执635号之一执行裁定:拍卖、变卖被执行人李雪、薛露芬名下坐落于常州市钟楼区××幢××室的不动产。薛士江、赵媚媚不服天宁法院上述执行行为，向该院提出执行异议称，常州市钟楼区××幢××室登记在异议人及被执行人共计四人名下，故根据《中华人民共和国物权法》第一百零一条的规定，异议人享有优先购买权。异议请求：确认异议人在拍卖中对常州市钟楼区××幢××室的房屋享有优先购买权。天宁法院另查明，常州市钟楼区××幢××室（以下简称案涉房屋）登记在薛士江、赵媚媚和李雪、薛露芬四人名下，系共同共有，且四人为亲属关系。天宁法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零一条规定的优先购买权仅限于按份共有中其他非被执行人的共有人可以享有，而薛士江、赵媚媚和李雪、薛露芬对涉案房屋为共同共有，又因为四人系亲属关系，也不得推定为按份共有处理，故薛士江、赵媚媚的异议请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定：驳回薛士江、赵媚媚的异议请求。薛士江、赵媚媚不服天宁法院上述裁定，向本院申请复议称，请求撤消(2020)苏0402执异58号执行裁定书，裁定复议申请人对常州市凯纳华侨城3幢2901室不动产享有优先购买权。事实和理由：复议申请人坚持认为对该房屋享有优先购买权，购买该房屋时复议申请人是准备在常州养老的，因申请人年龄大了，不具备按揭贷款的条件，因此才加了李雪、薛露芬的名字，用于办理银行按揭，贷款后不久李雪、薛露芬生意经营失败，按揭还款也是复议申请人负责偿还的，事实上复议申请人对该房屋的贡献非常大。现该房屋法院决定拍卖，李雪、薛露芬、薛士江、赵媚媚的共同共有关系也随着拍卖解除，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第92条规定，共同共有财产分割后，一个或数个原共有人出卖自己分得的财产时，如果出卖的财产与其他原共存人分得的财产属于一个整体或者配套使用，其他原共有人主张优先购买权的，应当予以支持。因此请求二审法院查明事实，依法确认申请人赵媚媚、薛士江的优先购买权。本院复议审查中，天宁法院执行人员召集案涉房屋四位共有权人进行谈话，四位产权人对案涉房屋原为四人共有性质现明确为每人按份共有性质，每人享有的份额为25%。本院认为，因本案的执行事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故应当适用当时的法律规定来处理本案争议。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第92条规定，“共同共有财产分割后，一个或数个原共有人出卖自己分得的财产时，如果出卖的财产与其他原共存人分得的财产属于一个整体或者配套使用，其他原共有人主张优先购买权的，应当予以支持”。《中华人民共和国物权法》第一百零一条规定，“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，“被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”。本案中，因案涉被执行房屋原系由复议申请人薛士江、赵媚媚和被执行人李雪、薛露共同共有关系，现四方已向执行法院明确分割为每人占比为25%的份额，并不违反法律规定，可予以认可。据此，依据上述规定，复议申请人薛士江、赵媚媚对天宁法院依法拍卖的常州市钟楼区××幢××室房屋享有优先购买权，其复议请求应予以支持，天宁法院原裁定应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销常州市天宁区人民法院(2020)苏0402执异58号执行裁定；二、薛士江、赵媚媚对常州市天宁区人民法院依法拍卖的常州市××楼××幢××室房屋享有优先购买权.本裁定为终审裁定。审判长 王 臻审判员 孙慧民审判员 朱正生二〇二一年二月十八日书记员 徐志娟