江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏12行终355号 上诉人（原审原告）泰州震联农业技术推广有限公司，住所地兴化市茅山镇茅山西村西孙沐。 法定代表人孙益民，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）兴化市陈堡镇人民政府，住所地兴化市陈堡镇人民西路1号。 法定代表人万世华，镇长。 委托代理人蒋晓芳，江苏睿恒律师事务所律师。 上诉人泰州震联农业技术推广有限公司因确认放闸行为违法及行政赔偿一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2020)苏1202行初119号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，泰州震联农业技术推广有限公司（以下简称镇联公司）提供的市民热线反馈材料中显示，诉求人为孙先生，创建时间为2018年2月11日，内容描述：孙先生来电反映：其在兴化市陈堡镇蒋庄村承包了五十亩地种植银杏，三个月前村里取土将其田内的排水沟堵塞，导致银杏苗被淹，希望尽快进行疏通，请相关部门核实处理。陈堡镇答复：村里已安排施工人员清理完毕，并请当事人到现场查看疏通工作。2018年3月2日，联系市民，告知市民答复，市民知晓，办结。2018年3月6日，孙先生再次投诉，内容描述：其在兴化市陈堡镇蒋庄村承包了五十亩地种植银杏，三个月前唐庄村取土导致其田内的排水沟堵塞，市民希望尽快进行疏通并拆除坝口，请相关部门核实处理。陈堡镇答复：已经与蒋庄村和唐庄村双方取得联系，了解情况，并要求唐庄村负责疏通堵塞，唐庄村承诺3月12日周一，找工人前去排堵。2020年5月12日，镇联公司向原审法院提提起诉讼，要求判决确认兴化市陈堡镇人民政府（以下简称陈堡镇政府）因河道疏浚工程导致其排水沟堵塞的行为违法并赔偿损失。 原审法院认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称行诉法解释）第五十四条规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。本案中，没有证据能够证实震联公司诉称的河道疏浚工程系陈堡镇政府所为，即便根据镇联公司调取的投诉反馈材料，亦不能证实上述事实，故镇联公司的起诉不符合前述法律规定，应予驳回。其次，根据行政诉讼法第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。行诉法解释第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，镇联公司诉称河道疏浚工程发生于2017年底，而镇联公司直至2020年5月提起行政诉讼，显然已经超过法定起诉期限，故震联公司的起诉不符合受理条件，依法应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上，依照原审法院遂依照行诉法解释第六十九条第一款第一项、第二项、第三款的规定，裁定：驳回震联公司的起诉。 镇联公司不服，向本院提出上诉称：1.原审裁定认定事实错误。上诉人提供的投诉反馈材料可以证实，被上诉人对此事件进行了调查处理，并安排了下级单位进行了简单的清沟，还作出了回复，在回复中也没有讲到此工程不是被上诉人所为。不是被上诉人所为，被上诉人为何要替他人顶锅？2.原审裁定适用法律错误。上诉人是2020年3月31日到泰州市行政服务中心调取投诉回馈才得知是被上诉人的河道疏浚工程以及被上诉人的整改和救济不力才导致上诉人的财产损失。从行诉法第四十九条规定的“有明确的被告”及行诉法解释第六十四条关于起诉期限的规定可知，起诉期限应当从原告知道作出行政行为的主体后开始计算，而不应当从行政行为作出之日起计算。公民、法人或者其他组织依法能够起诉但怠于行使诉权的，在起诉期限届满后，人民法院才得对其起诉不予支持。原审法院认为应当从行政行为作出之日起计算本案起诉期限，是对法律的理解错误。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法支持上诉人的诉讼请求。 陈堡镇政府答辩称：1.从上诉人提交的证据材料可以看出，被上诉人答复的是已经与村联系，村里已经安排处理，被上诉人仅仅是因为上诉人的投诉，同时考虑到其切身利益，帮助其联系村主体，将其诉求告知村主体，并非上诉人所述的调查处理也不是安排下级，上诉人非要将被上诉人帮忙联系的行为认定就是被上诉人的处理行为，明显属于物理取闹。上诉人没有证据证明其所诉是真实存在的。2.根据上诉人的陈述，其举报时间是在2018年3月，若被上诉人的确作出了违法的行政行为损害了上诉人的权益，依照行政诉讼法第第四十六条的规定，其应当在六个月内起诉。另外，根据行诉法解释第六十四条的规定，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起算。根据上诉人所述，其早在2017年就已经知道疏浚河道的事情，并且退一万步讲，上诉人在2018年3月份投诉时，已经得到了答复，根据其提供的资料也显示已经答复处理，而不是其在调取投诉回馈时才知晓，上诉人的起诉已超过起诉期限，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 原审裁定据以定案的证据材料，原审法院已随案卷材料一起移送本院。经审查，原审对证据的分析与认定正确，本院予以确认。 本院经审理查明事实与原审裁定认定一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人的起诉是否符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件；二、上诉人的起诉是否超过起诉期限。 关于争议焦点一。行政诉讼法第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据该条第三项的规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“事实根据”，是指能够证明行政行为存在或存在行政不作为的初步证据材料。行政诉讼法之所以作此规定，是为了防止原告滥诉，造成行政资源和司法资源的不必要浪费。本案中，上诉人在起诉时，虽然提交了部分证据材料用以证明其主张，但在案证据材料并无可以证明是陈堡镇政府的行政行为导致上诉人财产损失的内容。故上诉人提起的本案之诉因缺乏事实根据而不符合行政诉讼法第四十九条的规定，依照行诉法解释第六十九条第一款第一项之规定，原审裁定驳回其起诉并无不当。 关于争议焦点二。首先，上诉人认为，一般情形下，行政行为作出后，应以原告知道作出该行政行为的行政机关后开始计算起诉期限而不是从行政行为作出之日起就开始计算起诉期限，也就是说原告查找作出行政行为的具体行政机关的时间，不计算在起诉期限内。本院认为，该观点正确，本院予以支持。但，如前所述，根据本院查明的事实，上诉人提交的证据材料中并无可以明确证明是陈堡镇政府的行为导致了上诉人树木被淹的事实。本案因无证据证明上诉人所诉的行政行为客观存在，故无谓起诉期限的计算问题。上诉人关于其是2020年3月31日到泰州市行政服务中心调取投诉回馈才得知是被上诉人的河道疏浚工程以及被上诉人的整改和救济不力才导致其财产损失的意见，无事实依据，本院不予采信。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当；上诉人的上诉请求于法无据，本院不予采纳，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案因是裁定驳回起诉案件，不需缴纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  顾金才 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇二一年二月二十日 书记员  秦 檑 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；