山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初7736号原告：张杰，男，1974年3月23日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：毛钟伟，男，1952年8月8日出生，汉族，居民，住江苏省太仓市。被告：红阳建工集团有限公司。法定代表人：陈炬，董事长。委托诉讼代理人：陶丽娟，该公司员工。原告张杰与被告毛钟伟、红阳建工集团有限公司（以下称红阳公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杰、被告红阳公司的委托诉讼代理人陶丽娟出庭参加诉讼，被告毛钟伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告人工费42900元及利息（2014年元月-2020年9月止7800元），按照中国人民银行同期、同类贷款利息，从2014年6月24日计算至实际给付之日；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2013年起开始跟被告毛钟伟在滕州润恒第一城工地领工人在工地干零活，干活期间说是一个星期一开资，干到最后工资款没到账，一拖再拖，人工费用越来越多，多次追要迟迟不给，为维护自己的合法权益，现依法提起民事诉讼，请求依法裁判。被告毛钟伟辩称，我于滕州润恒一期建设期间聘请盛薛强担任项目部负责人，故张杰人工单里44810元我予以认可。被告红阳公司辩称，原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告全部诉请，具体理由如下。（一）追索劳动报酬纠纷属于劳动合同纠纷项下的法律关系，应当先行劳动仲裁，但本案未经劳动仲裁且劳动仲裁时效已过，应予以驳回。本案案由为追索劳动报酬纠纷，属于劳动合同纠纷下的二级案由，根据《劳动法》第79条之规定，劳动争议应当先向劳动仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以在收到仲裁裁决书15日内向人民法院起诉，即人民法院受理此类劳动争议案件应以劳动仲裁为前置程序，但原告并未提交证据证明本案争议事项已经劳动仲裁，故原告提起本案诉讼不符合法院受理条件，应当裁定驳回其起诉。即使原告向劳动仲裁委员会提起仲裁，也早已超过仲裁时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。在本案中，根据原告提交的人工单，即使自原告自认的2014年1月29日已付现金7600元的时间点起算，原告也早已明确知晓其债权数额，最晚应在2015年1月29日申请劳动仲裁，但原告并未主张权利，权利已经自愿放弃。（二）即便不考虑劳动仲裁前置及劳动仲裁时效已过，仅按照原告诉状及证据显示，原告本案主张的是欠付的劳务款，本案原告对红阳公司提起民事诉讼，也已过诉讼时效，且对红阳公司不存在时效中止、中断的法定情形，已丧失胜诉权。1、即便按原告自认的2014年1月29日已付现金7600元的时间点起算民事诉讼时效，原告也应在2016年1月29日之前向红阳公司主张债权。但在此期间，原告并未向红阳公司主张债权。2、依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，红阳公司作为法人，原告应向红阳公司法定代表人或负责收发信件的部门或者被授权主体送达主张权利文书，才产生诉讼时效中断的效力。但原告并未依法送达主张权利文件，不存在诉讼时效中断的情形。即便原告曾向他人主张过债权，也不能证明其主张权利的意思表示已到达红阳公司，红阳公司从未收到原告的权利主张，依法对红阳公司不产生效力。诉讼时效届满后，红阳公司也不存在主动放弃诉讼时效抗辩、自愿支付的意思表示。（三）原告与红阳公司之间没有合同关系，红阳公司没有付款义务。（2020）鲁民终2183号生效判决已经确认，毛钟伟、吴进及顾建华系案涉项目的实际施工人，红阳公司并未实际施工，红阳公司并未安排原告施工，故，即便原告实际做了部分劳务，也并非红阳公司分包或者雇佣，原告无权向红阳公司主张款项。即便原告系毛钟伟、吴进及顾建华雇佣的人员，根据最高人民法院关于对最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第59条作出进一步释明的答复，“实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。理由是：建筑施工企业与实际施工人之间只是分包、转包关系，劳动者是由实际施工人雇用的，其与建筑施工企业之间并无建立劳动关系或雇佣关系的合意。”因此，红阳公司与原告既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系，且原告并不属于法律意义上的实际施工人，其无权突破合同相对性原则要求红阳公司承担支付责任。（四）即便毛钟伟、吴进及顾建华欠付原告款项，鉴于红阳公司对毛钟伟、吴进及顾建华不存在欠付工程款的情形，红阳公司对原告也不存在任何付款义务。依据（2020）鲁民终2183号生效判决，润恒公司应将剩余工程款支付给毛钟伟、吴进及顾建华，红阳公司对毛钟伟不存在付款义务，且红阳公司已依据该判决向吴进及顾建华支付完毕剩余款项。根据权利义务一致原则，即使原告债权真实存在，也应由作为工程款实际受益人的毛钟伟及吴进、顾建华承担相应的支付责任。（五）原告是否直接自毛钟伟、吴进及顾建华处承接部分工作，还是自毛钟伟、吴进及顾建华下属的分包班组处再次承接部分工作，应予以查明。假若系从下属班组处再次承接部分工作，则原告应向合同相对人主张债权，下属班组与毛钟伟、吴进及顾建华等人的结算情况、与原告的付款情况，应予以查明，避免虚假诉讼及重复诉讼。（六）仅从原告提交的证据可以看出，原告本案主张的款项并非原告本人完成，而是涉及“1大1小”“1大2小”等实际农民工的工作内容，相应的农民工是谁？是否已经在清欠办实名登记领取工资？原告作为小包工头，无权代表具体农民工主张款项，请求法院依法予以核实并认定。（七）盛薛强及毛钟伟曾在诉讼中存在涉嫌伪造证据、虚构事实、串通损害红阳公司利益的客观事实，请求法院严格审查本案是否涉嫌虚假诉讼。在案外人陈敏起诉红阳公司、毛钟伟建设工程分包合同纠纷一案中[案号：（2016）鲁0481民初1535号]，盛薛强涉嫌与毛钟伟、陈敏等人伪造证据，该案滕州市人民法院一审判决红阳公司向陈敏承担支付责任，后红阳公司不服该判决提起上诉，并向枣庄市中级人民法院申请对毛钟伟、盛薛强、陈敏等人涉嫌伪造证据的行为追究妨害民事诉讼的责任，二审法院裁定撤销原判、发回重审后，陈敏等人自知虚假诉讼所需承担的法律后果后申请撤诉。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，故请求贵院不予支持原告的全部诉讼请求。补充对被告1提交答辩状的答辩意见，盛薛强及毛钟伟曾在诉讼中存在涉嫌伪造证据、虚构事实、串通损害红阳公司利益的客观事实，请求法院不予采纳毛钟伟的答辩意见，盛薛强与红阳公司不存在关联性，原告与红阳公司不存在合同关系，应是与原告有直接合同关系的毛钟伟承担支付责任。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织对当事人提交的证据进行了质证。原告提交以下证据，1、工资结算清单二份；2、原告与被告毛钟伟的通话录音；3、证人郑某出庭作证的证人证言；4、部分用工人员考勤表。被告毛钟伟没有提交证据。被告红阳公司提交的证据为：第一组证据：证据1、（2019）鲁04民初31号民事判决；证据2、（2020）鲁民终2183号民事判决；证据3、付款协议、付款凭证；该组证据用于证明：（1）、生效判决已认定毛钟伟及案外人吴进、顾建华为案涉项目实际施工人，润恒公司将工程款支付给毛钟伟、吴进及顾建华。（2）、依据生效判决，红阳公司对毛钟伟不存在付款义务，红阳公司已依据判决向吴进及顾建华支付剩余款项；第二组证据：证据4、（2016）鲁0481民初1535号民事判决；证据5、（2018）鲁04民终71号民事判决；证据6、2018年3月19日，请求对妨害民事诉讼的行为采取强制措施的申请书；证据7、2018年3月19日，书面意见（略记，主要内容为红阳公司认为陈敏、盛薛强、毛钟伟存在串通损害红阳公司的客观事实，相关案件适用法律错误，请二审予以纠正）；证据8、（2019）鲁0481民初1516号撤诉裁定；该组证据用于证明：盛薛强及毛钟伟存在涉嫌故意串通损害红阳公司的客观事实，本案应予以严格审查；第三组证据：证据9、2017年11月24日，润恒公司的质证意见；该组证据用于证明：2014年春节期间，润恒公司代付60万用于支付农民工工资，该款项是否与本案有重合支付，请求依法予以审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，被告毛钟伟借用红阳公司的资质承包了山东润恒伟业房地产开发有限公司发包的滕州润恒国际花园住宅的部分工程，期间先后雇佣郑某、盛薛强、谢根友等人为工地管理人员。2013年张杰经郑某介绍受雇于毛钟伟在滕州润恒国际花园住宅工程从事劳务，工作中先后直接受盛薛强、谢根友的指示工作，并依据盛薛强、谢根友的指示，根据劳务需求由张杰再雇用其他人员共同从事劳务工作，相关劳务报酬经盛薛强、谢根友审核后，由郑某向张杰支付。2013年10月20日，盛薛强向原告出具“张杰人工单”一份，写明：张杰在润恒一期工地自2013年5月31日至2013年10月20日施工。现经初步审核尚欠张杰人工费44810元（并大写）。又注明：待经公司审核后，业主资金下拨后付清，该“张杰人工单”由盛薛强签名。盛薛强离开工地后，谢根友现场管理，2013年12月12日，谢根友向原告出具用工清单一份，写明用工为：2700+3510+480=6690，已付1000元，下欠余款5690元，由谢根友签名。后经原告讨要，于2014年1月29日给付7600元，并在盛薛强向原告出具“张杰人工单”上写明已付款情况。上列两份结算清单现共计尚欠原告劳务报酬款42900元（44810-7600+5690）。原告多次向毛钟伟、郑某催要未果。本院认为，本案中，原告张杰持有的工资结算清单等相关证据，相合证人证言，能够证明张杰受雇于毛钟伟从事劳务工作，并依据毛钟伟工作人员的指示，招雇他人共同为毛钟伟从事劳务工作，所欠相关劳务报酬由毛钟伟的工作人员一并向原告张杰结算，出具结算单，现下欠张杰等人的劳务报酬共计42900元，事实清楚，证据充分；法庭审理中张杰表示所欠他人的劳务报酬均由其垫付完毕，故张杰作为欠据的持有人，具有诉讼主体资格。毛钟伟作为工程项目的实际施工人，未及时支付已经清算后的劳务报酬，且经原告催要仍不支付，违反相关法律规定，应承担限期支付该欠款及起诉后利息的法律责任。结合已生效的（2020）鲁民终2183号民事判决所确认的事实，能够证明红阳公司明知毛钟伟无施工资质，仍同意其借用公司资质进行施工，该行为违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的强制性规定，依法应对本案因劳务合同所欠的劳务报酬款承担连带清偿责任。本案系劳务合同纠纷，不须仲裁前置；红阳公司还辩解本案超过诉讼时效，因结算单中写明：“待经公司审核后，业主资金下拨后付清”，结合张杰的陈述、证人证言，本案不超过诉讼时效。对于红阳公司辩解的是否重复支付，以及，2014年春节期间，润恒公司代付60万用于支付农民工工资，该款项是否与本案有重合支付问题，张杰作为欠据原件的持有人，其收到的7600元已在欠据中标注，张杰垫付工资的其他人员并不持有欠据，张杰在法庭审理中已对此作陈述并提交证据相印证，被告对此没有提交抗辩性证据，应认定不存在重复支付问题。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告毛钟伟于本判决生效后五日内偿付原告张杰劳务报酬及张杰垫付的劳务报酬共计42900元并支付利息损失（利息损失计算方式：自2020年12月25日起至付清为止，按照全国银行间同业拆借中心2020年12月份公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告红阳建工集团有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告张杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元减半收取535元，由被告毛钟伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 杜 维二〇二一年二月二十三日书记员 陈印伟