山东省济南市历城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0112行初477号 原告韩昌兰，女，1942年12月14日出生，汉族，住济南市历下区。 委托代理人宋芳（系原告之长女），女，1969年11月27日出生，汉族，住济南市。 委托代理人宋歌（系原告之二女），女，1973年6月22日出生，汉族，济南钢铁总厂炼钢厂内退职工，住济南市历下区。 被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人付常勇，主任。 负责人贾建军，唐冶街道乡村规划建设监督管理办公室副主任。 委托代理人董明璐，山东元序律师事务所律师。 第三人宋方平，男，1965年1月14日出生，汉族，住济南市历城区， 原告韩昌兰与被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处（以下简称唐冶街道办）房屋行政强制、行政赔偿一案，于2019年6月5日向本院提起房屋行政强制、行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，2019年12月5日，作出（2019）鲁0112行初181号行政判决书。后双方均不服该判决，上诉至济南市中级人民法院，2020年8月18日，济南中院作出（2020）鲁01行终387号行政赔偿裁定书，裁定撤销（2019）鲁0112行初181号行政赔偿判决书，发回本院重审。本院2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告韩昌兰及其委托代理人宋芳、宋歌，被告唐冶街道办的负责人贾建军以及委托代理人董明璐，第三人宋方平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩昌兰诉称，原告在济南市历城区唐冶街道唐冶西村有住宅一套，由原告夫妻建造，并长期居住，且有合法的农村宅基地使用权证。不知何时被告在原告及家人毫不知情的情况下将原告家庭房屋及室内物品强制拆除，侵犯了原告的合法权益。原告多次向街道办、区政府、市残联等相关部门反映无果，故诉至法院。诉讼请求：1.确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2.判令被告将涉案房屋恢复原状（或重建）或赔偿原告房屋损失410万元；3.判令被告赔偿原告室内物品损失1458800元（室内物品634800元、房租324000元、精神损失50万元）。 原告韩昌兰向本院提交了以下证据：原审提交1、原告身份证、户口本；2、农村宅基地使用权证；3、2019年5月31日济南市历城区唐冶街道唐冶西村民委员会（以下简称唐西村委会）证明，证明宋爱元、宋爱远与宋艾源是同一人；4、宋玲身份证、残疾证、病历；5、物品清单；6、评估申请书；7-8、2019年8月15日公示及七村整合分房遗留问题汇总；9、2017年11月4日唐西村委会证明，证明原告及宋玲是村集体组织成员，被告应当按照村集体成员资格对其进行安置补偿；10、2017年8月9日唐西村委会出具的房屋证明，证明涉案宅基地上的房屋属于原告家庭所有；11、户口本。重审中提交如下证据：1、村委会证明1份；2、房管局查询登记信息1份；3、社保局养老金1份，共同证明原告原户籍在唐西村，在外没有房改房。 被告唐冶街道办辩称，1、韩昌兰不符合安置条件，可以购买，其余六人不符合购买条件。本案中，韩昌兰户口不在涉案唐西村（2017年8月10日才将户口迁入），不是唐西村集体经济组织成员，且韩昌兰已在济钢享受房改房，根据拆迁安置办法规定，不符合安置条件。对于宋芳、宋歌等其余六人，既不是本村集体经济组织成员，没有集体土地使用权证，户口等亦不在本村，未在本村生活居住，不符合拆迁安置办法第八条之规定，无法购买安置房。2、关于室内物品损失及附属设施损失的问题。涉案宅基地及房屋一直由宋方平使用。2003年，济南市东区宅基地及地上物普查时，第三人宋方平作为产权人签字按手印确认。2010年，唐冶新区涉案宅基地拆迁调查登记时，第三人宋方平作为产权人再次在调查登记表上签字按手印确认。2010年8月13日，唐西村委会出具证明，证明涉案宅基地已由宋爱远与其兄弟宋庆远互换。据此，2013年5月17日，唐冶街道办与第三人宋方平就涉案房屋签订了补偿协议。且原房屋早已由宋方平翻修，涉案房屋系宋方平新建，且自2003年宅基地及地上物普查时，韩昌兰已不再涉案房屋内居住，主张室内物品损失及附属设施无事实和法律依据。3、关于过渡费、搬家费、拆迁奖励的问题。根据《唐冶新区七村整合拆迁安置办法》规定，韩昌兰不是可以享受安置的村集体经济组织成员，宋芳、宋歌等人也不是享受安置的村集体经济组织成员，其八人户口在拆迁安置时均不在该村，无法享受过渡安置费。且涉案宅基地及房屋为第三人所使用，第三人已按照拆迁安置协议领取了拆迁奖励，韩昌兰要求过渡安置费、搬家费，支付拆迁奖励无事实和法律依据。4、关于精神损害赔偿的问题。韩昌兰未提供证据证明存在行政机关及其工作人员在行使职权时侵犯其人身权的情形，且2003年、2010年两次宅基地普查均有第三人签字，拆迁安置也有第三方签字并拆迁，其该项请求于法无据。 被告唐冶街道办向本院提交了以下证据：原审提交证据，1、第三人家庭身份证4份、户口本4页、结婚证、独生子女证各1份、证明4份；2、房屋丈量登记表；3、唐冶新区宅基地拆迁调查登记表；4、工程地上建（构）筑物补偿明细表；5、济南市历城区唐冶新区七村整合村民住宅拆迁安置补偿协议（以下简称《拆迁安置补偿协议》）；6、唐冶新区七村整合选房登记表、唐西村选房审核表。以上证据共同证明涉案宅基地已由宋方平使用，宋方平已获得拆迁安置及补偿。重审时提交如下证据：1、《唐冶片区关于安置房遗留问题的意见》，证明2018年3月24日历城区唐冶新区管委会作出关于安置房遗留问题的意见，按照该意见原告韩昌兰等二人可以购买安置房屋；2、济钢集团有限公司住房委员会办公室于2019年12月20日出具的证明1份，证明原告及配偶宋艾源已在济钢参加房改，2004年结算济钢新村东XX住房；3、原告于2017年向唐冶管委会提交的材料包含申请1份、原告及其家庭成员身份证、户口本复印件及济南市不动产登记信息查询结果证明5份，济钢集团有限公司住房委员会办公室于2017年6月28日出具的证明3份及残疾人证1份，以上证据共同证明了原告早已于2017年之前获知涉案唐西村拆迁的事实，原告及其家庭成员户口早已不在涉案唐西村，其由唐西村迁入位于济钢新村XX的房改房内，其提供的2017年6月28日济钢集团住房委员会办公室出具的证明也显示其参加过房改的事实；4、唐冶七村整合遗留问题处置方案及公示的相关照片，证明2020年9月30日唐冶七村整合遗留问题经历城区政府安排，区住建局唐冶街道办东部新区发展服务中心专题会议研究形成了唐冶七村整合遗留问题的处置方案并对外进行了公示，根据韩昌兰户的情况，原告在选房截止日2013年8月20日前户口未迁入唐西村，符合原户口在本村现户口不在，有合法宅基院落，有房改房的可按高于成本价低于市场价购买，并按5500元每平方米最大限购面积86平方米，并提供相关手续；5、鲁价费发2008-178号文，证明根据唐冶七村整合拆迁安置办法的规定，涉案片区地面附着物的补偿是根据该文件的标准执行；6、济南市历城区东区唐冶新城公告，证明2005年10月1日该建设指挥部已发布冻结通告，包括涉案唐西村在内村庄停止办理入户分户手续；7、唐冶新区程庄彭庄等七村整合拆迁冻结通告，证明2010年8月5日唐冶新区管委会发布冻结通告，包括涉案唐西村停止办理入户分户手续，对已迁入规划范围内且不符合正常户口迁入规定的人员不予安置补偿；8、济南市历城区关于唐冶新区七区整合一期安置问题的有关会议纪要，证明2013年8月22日对于涉案片区一期安置中存在的问题区政府召开会议纪要，其中对被征地拆迁村有房改房的人员要严格按照国家政策执行；9、历城区农村集体组织成员身份确认工作指导意见，证明2018年村集体经济组织成员身份确认，是推进农村产权制度改革的基础性工作，不能成为享受房屋安置资格的依据，结合原告户口本，显示原告为退休教师，也不符合集体组织成员的认定条件。 第三人宋方平述称，1995年结婚后因与父母产生纠纷，经宋艾源夫妻二人同意我借住在宋艾源院落内，1998年前后我加盖了三间南屋，一个大门，一直居住至2010年左右村庄整合，整个院落均由我居住及使用。拆迁时，因为我居住时间过长，原告在济钢居住，在办理手续时我没有通知原告，就和被告办理了交接手续，与村里签了拆迁手续。2010年办完手续前后就把房屋交给了村里，当时验房了，室内物品也进行了清理。我们家庭共安置了四口人，房屋补偿费也已领取。 第三人宋方平未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告原审提交的证据质证如下：对证据的三性及证明目的均不予以认可，该证据看不出是宋方平与涉案房屋的关系，也看不出宋方平使用涉案房屋进行了安置补偿。 原告对被告本次提交的证据质证如下：对被告提交的冻结通告，原告并未收到对此不知情；关于房改房的认定应以济南市房屋登记信息查询单位核实为准，对于被告从济钢开的证明不予认可。本案一审时已经证明原告是村集体成员。对新提交的证据1不予认可，原告户口在本村没有房改房，而且宋玲与韩昌兰是独立的个体，应按村集体成员进行安置。对证据2不予认可，因为济南市已经出具了没有房改房的证明，不知道被告的证明是如何取得。对证据3有异议，应以现在济南市房管中心出具的证明为准，而且原户籍已提交，有村委会出具的证明。对证据4不予认可，因为截止日期是2013年，至今未截止，他们一直在处理遗留问题，直至2017年通知我们提交相关信息。对证据5不清楚。对证据6-8我方均不知情，因为没有人通知本人。对证据9不予认可，坚持认为两原告是政府认定的村集体组织成员。 第三人对被告新提交的证据无异议，其余同原审质证意见。 被告对原告原审提交的证据质证如下：对证据1-2的真实性无异议，但涉案宅基地已与宋方平互换，原告已不具有涉案宅基地的使用权。对证据3的真实性无异议，该证据可以看出，涉案宅基地与被告所述宅基地是一处。对证据4的真实性无异议，该证据与本案无关。对证据5的三性均不予以认可。对证据6，不同意原告的申请，且不具备评估条件。对原告提交的证据7的真实性、关联性、合法性均无异议，认为该证据无法证明原告属于上报的七村居民范围中，原告的问题并不需要进一步研究。对证据8、9的真实性、合法性无异议，认为该证据与本案无关，该证据无法证明在七村整合过程中，原告及宋玲是唐西村经济组织成员，享受安置。对证据10的真实性、合法性无异议，但该证据仅可以证明涉案宅基地使用证证载权利人为宋爱远，无法证明涉案房屋由原告所有。对证据11的三性均不认可，在七村整合过程中，韩昌兰及宋玲的户口均不在唐西村，不是村集体经济组织成员，无法享受安置。 被告对原告新提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，该证据可证实原告户籍原在唐西村，但早已迁出，迁出到济钢新村东区房改房中。对证据2的真实性无异议，因原告参加房改系在济钢，济钢房改系统与济南市房管局房改系统尚未并入，但是济钢住房委员会出具的证明以及原告的身份证、户口本可证实原告及宋玲等人已在济钢参加房改。对证据3真实性无异议，该证据与本案无关。 第三人对原告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5系其单方制作，被告不认可，且原告未提交其他证据予以佐证，本院不予认定；证据6系单方提交申请，目前房屋早已灭失，本院不予准许鉴定。原告、被告提交的其他证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，1、2005年11月1日，济南市历城区东区唐冶新城建设指挥部下发通告，对唐冶新区程庄、彭庄等七村停止办理入户、分户以及禁止临时搭建等事项作出规定。2010年8月5日，唐冶新区管委会下发《唐冶新区程庄、彭庄等七村整合拆迁冻结通告》，其中再次规定从本通告公布之日起停止办理入户、分户手续。对于已迁入规划范围内且不符合正常户口迁入规定的人员不予安置。唐西村在上述冻结范围。同日，唐冶新区管委会再次下发《唐冶新区七村整合拆迁安置办法》，其中第七条对给予安置人员作出规定：1、被安置人为本村集体经济组织成员，在本村有合法集体建设用地使用证，现户口在本村且长期生活居住的人员。7、原户口及现户口在被征地拆迁村且在该村有集体建设用地使用证和住房并长期居住生活，在外无房改房或福利分房的非农村集体经济组织成员，本人与原户口及现户口为本村的配偶，子女是失业下岗人员的给予人均43㎡的房屋安置（结婚的子女也应提供在外无房改房或福利分房证明）。第八条对不予安置，但符合购买的人员作出规定：1、原户口及现户口在被征地拆迁村且在该村有集体建设用地使用证和住房并长期生活居住……。第九条对不予安置、不能购买的情况作出规定。2013年8月22日，历城区政府召开唐冶新区七村整合一期安置有关问题的会议并形成纪要，其中明确规定对在被征地拆迁村有房改房的人员，要严格按照国家政策执行。 2、涉案房屋位于济南市历城区唐冶街道唐冶西村，农村宅基地使用权证地籍调查表中编号为150925163，土地登记审批表编号为050945163.载明涉案房屋的户主为原告韩昌兰之夫宋爱元，在其房屋登记中所使用名字除宋爱元外，还同时使用过宋爱远、宋艾源名字，其户籍登记用名为宋爱远。双方共有长女宋芳、次女宋歌、三女宋玲三名子女。韩昌兰原系唐冶小学教师。在七村整合过程中，唐冶街道办经过调查，涉案宅基地由宋方平使用，于2010年对涉案宅基地上的房屋及地上物进行测绘、丈量、调查登记时，均是宋方平签字，唐冶街道办即与宋方平签订了补偿协议，宋方平对案涉房屋清理后，即交付所在村委会，随后唐冶街道办会同唐西村对涉案宅基地上的房屋进行了拆除。2013年5月17日，宋方平与唐冶街道办签订了安置补偿协议，对宋方平家庭按照四口人进行安置，经双方对减各项费用后，唐冶街道办支付第三人各项补偿款7976.5元。自2017年起，原告向第三人了解得知其房屋拆迁后未予安置之事，多次到唐冶街道办及历城区政府反映未果。2018年3月24日，唐冶街道制定《唐冶片区关于安置房遗留问题的意见》，其中第二条房改房问题作出如下规定，1、现户口在本村，有合法宅基地院落，夫妻二人有房改房是共有情况的，若其配偶为本村集体经济组织……，其房改房本人可按高于成本价低于市场价购买，即5500元/㎡，地下室按1000元/㎡，最大分房面积86㎡，并提供相关手续。2、原户口在本村，现户口不在本村，有合法宅基地院落，有房改房的，可按高于成本价低于市场价购买，即5500元/㎡，最大限购面积86㎡，并提供相关手续……。2019年8月15日，唐冶新区管委会针对唐冶片区七村整合安置中出现的遗留问题，安排所在村两委统一上报各村居民的选房资料，并将审核通过的七村居民，予以公示。原告及其家庭所有成员将选房资料上报给了村委会，但原告韩昌兰不在上述公示范围内。2020年9月30日，唐冶街道办再次对《唐冶七村整合遗留问题处理方案》进行公示，其中包含原告家庭，处理意见是按照2018年3月24日《唐冶片区关于安置房遗留问题的意见》第二条进行处理，即原户口在本村，现户口在本村，有合法宅基院落（独立院落，自己使用），有房改房的，可按高于成本价低于市场价购买，即5500元/㎡，最大限购面积86㎡，并提供相关手续。原告认为被告在其家人不知情的情况下，强制拆除原告房屋，该行为违法，因此要求赔偿，并且不同意唐冶街道办提供的上述购买方案，认为原告及其子女共计8人都应获得安置补偿。因此，诉至本院。 关于本案的争议焦点问题，本院认定如下： 一、关于涉案房屋所有权的归属及唐冶街道拆除房屋行为是否违法 2017年8月9日，唐西村出具证明，记载宋爱远在唐西村有宅基地一处，此宅基地内有北房五间，南房三间，东房二间，西房二间，其中南房三间归宋方平所有。本案原审2019年11月6日第二次开庭时，第三人宋方平陈述，涉案房屋是借住的其四叔的房屋，宅基地证及其房屋是宋爱远的，其中有三间南屋和大门是第三人返修的。当时其夫妻均是唐西村的村民，户口在唐西村，因此，参加了村里的旧村改造并分了房子。但是在拆迁调查过程中，宋方平陈述其并未通知本案原告，对于其妻子陈述的换宅基地的事情，宋方平不清楚。本案在原审二审时，宋方平陈述涉案房屋归宋爱远所有，签订协议以及领取补偿款时均未告诉过原告，从1993年到2010年期间，一直是宋方平使用和维护房屋，北屋是宋爱远盖的，南屋和大门时宋方平盖的。宋芳亦陈述，这些年韩昌兰等人并未回过村，一直在外居住。被告提交的房屋丈量登记表显示涉案宅基地土地证使用者是宋爱远，土地使用人是宋爱远，产权人处宋方平签字捺印。2013年5月17日，宋方平与被告签订安置补偿协议。本案至本次发回重审时，宋方平陈述，涉案房屋在2013年被拆除，拆除时自己清理了室内物品后，交由村集体拆除。唐冶街道办认可于2013年实施了拆除行为。 本院审查认为，涉案宅基地的证载使用人为宋爱远，原审第一次开庭时，被告提交村委会出具的宋爱远、宋庆远互换宅基地的证明，对此，原告不予认可。本院发回重审后，被告不再提交该证据。涉案宅基地宋方平主张是借住的宋爱远的房屋，只有南门和大门其加盖的且签订拆迁安置协议、领取补偿款均未通知原告，对于本案一审时，唐冶街道办向其妻子了解的宅基地互换一事也不予认可，且对于互换宅基地一事，双方也均无证据提交。故本院认定宋爱远为涉案的宅基地的使用权人。涉案宅基地上的房屋至2003年土地双查时，房屋面积为181.21㎡（北屋114.51㎡，东屋14.32㎡，西屋19.87㎡，南屋14.07㎡，大门出厦18.44㎡），除去宋方平翻盖的南屋（14.07㎡）和大门（18.44㎡），剩余148.7㎡为宋爱远所有。韩昌兰作为宋爱远之妻，系该宅基地的共同使用权人和地上房屋的所有权人，唐冶街道办在拆除涉案房屋时并未告知韩昌兰，未保障其陈述和申辩的权利，也侵害了其财产所有权，该拆除行为又不可撤销，故应当确认行为违法。 二、关于韩昌兰的房屋赔偿标准 唐冶街道在未通知涉案宅基地使用权人和涉该土地上房屋所有人情况下，通过和第三人签订安置协议的方式，拆除韩昌兰所有的房屋收回宅基地使用权，其行为违法，应予赔偿。涉案的宅基地使用权为宋爱远所有，地上物建筑面积共计181.21㎡，其中宋方平翻盖南屋（14.07㎡）和大门（18.44㎡），剩余148.7㎡为宋爱远所有。在集体土地征收中，因房屋是作为被征收土地的地上附着物进行赔偿、补偿的，而国家赔偿以直接损失为依据，现原告房屋早已被拆除，土地性质已改作他用，故原告要求将房屋恢复原状的诉求，已无法实现。其请求按照410万元赔偿标准和申请损失评估的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。但其可以按照《唐冶新区七村整合拆迁安置办法》及其后续制定的《唐冶片区关于安置房遗留问题的意见》标准确定赔偿标准，其具体认定赔偿依据及标准认定如下。 1、韩昌兰是否符合安置条件或者是否具备购买资格。首先，关于韩昌兰是否是村集体经济组织成员以及户口迁入情况。韩昌兰身份证地址为济南市历城区济钢新村东区XX室。户口本显示，韩昌兰与宋玲于2017年8月10日，因购房由济南市历下区XX花园迁入历城区XX小区。2019年11月4日，唐西村出具证明记载，2018年12月14日，我村成立股份经济合作社后，韩昌兰成为我村集体组织成员，享受村民待遇，其女儿宋玲，自2017年6月迁入我村后，成为我村集体组织成员。原告依据上述证明，主张原告及宋玲为集体组织成员，应予安置。被告则主张，在唐西村拆迁安置过程中，原告户口并不在唐西村，也不在该村居住生活，不应当享受安置。安置完成后，原告及宋玲才成为村集体经济组织成员，享受的是村民的股份制改革的股权待遇。其次，关于韩昌兰及其子女是否参加房改享有房改房的问题。2017年6月28日，济钢集团住房委员会办公室出具证明，证明韩昌兰于2015年6月参加房改，取得济南历城区济钢新村东XX号住房，现已出售。宋玲于1999年5月参加房改取得济钢新村东XX号住房，现已离异房屋归男方所有。宋歌及其配偶刘洪波于2002年5月参加房改并取得济钢新村北XX号住房，现已出售。2019年12月20日，济钢集团住房委员会办公室再次出具证明，记载原告配偶宋艾源已在济钢参加房改，2004年结算济钢新村济钢新村东XX住房。原告对此不予认可，坚持应以济南市房管局出具的查询结果为准，认定韩昌兰及其子女没有参加房改。本院审查认为，济南钢铁集团因为历史和体制的原因，其房改政策没有与济南市同步并轨进行，但其按照国家相关政策进行了公司内部的房改，其参与房改的职工均享受了国家规定的房改优惠政策，该集团对韩昌兰及其子女在其公司参加房改情况出具的证明，系依据公司内部掌握上述当事人房改情况向唐冶街道出具，符合证据的真实合法关联三性，应予采信，故本院认定韩昌兰及其子女已在济钢集团享有房改房。 2、按照《唐冶新区七村整合拆迁安置办法》的规定，2013年唐西村拆迁时，韩昌兰的情况符合该办法第九条之规定，即：本人为非被征地拆迁村集体经济组织成员，户口不在本村，但在征地拆迁范围内有房屋且有集体建设用地使用证，按鲁价费发〔2008〕178号文件的规定给予货币补偿。根据该办法，韩昌兰及宋玲属于不予安置，不能购买人员，其宅基地地上物应当给予货币补偿。2018年3月24日，唐冶街道办制订《唐冶片区关于安置房遗留问题的意见》，按照该规定第二条规定，韩昌兰及其子女宋玲有房改房，可按按照低于市场价高于成本价5500元/㎡的标准，人均购置面积43㎡合计86㎡住房一套。2020年9月30日，唐冶街道办以《唐冶七村整合遗留问题处理方案》方式，对包含原告家庭在内的户安置遗留问题进行了公示，未予接受该安置方案。对此，本院审查认为，唐冶街道办制订的《唐冶新区七村整合拆迁安置办法》系针对整个七村整合制定的标准，应予得到执行。根据该规定第九条，韩昌兰家庭2013年期间并不符合安置条件。但至2018年3月24日，唐冶街道办制订《唐冶片区关于安置房遗留问题的意见》确定的购置住房标准，其安置条件也优于原安置办法，且唐冶街道亦有房源可以安置，对此本院予以支持。韩昌兰主张安置的其余6人，在2013年安置完成后，均未成为唐西村集体经济组织成员，也不在该村居住生活，并不符合安置办法和遗留问题处理意见的安置条件，本院对该六人的安置请求不予支持。 三、关于地上附着物、搬家费、奖励费赔偿标准 涉案的宅基地地上物建筑面积共计181.21㎡，其中宋方平翻盖南屋（14.07㎡）和大门（18.44㎡），剩余148.7㎡为宋爱远所有。按照《唐冶新区七村整合拆迁安置办法》的规定，过渡安置费是针对可以享受安置的村集体经济组织成员，韩昌兰及宋玲在拆迁时并非唐西村集体经济组织成员，无法享受过渡安置费。同时韩昌兰及宋玲未在涉案房屋中居住，亦无法享受搬家费。但《唐冶片区关于安置房遗留问题的意见》第六条规定：对补偿安置办法研究后人员享受搬家费、奖励费及一个月过渡费。因此，按照上述意见，原告及宋玲应获得搬家费400元（200元/月×2人），过渡费400元（200元/月×2人），奖励费为1487元（148.7㎡×10元）。关于地上附着物的费用，按照鲁价费发〔2008〕178号文规定，其工程地上建（构）筑物补偿明细表的记载，费用为19085.4元，唐冶街道办应该以此标准赔偿韩昌兰地上物的损失。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条第一款、第三十六条第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 一、确认被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处于2013年拆除原告韩昌兰位于济南市历城区唐冶街道唐冶西村（原农村宅基地使用权证地籍调查表中编号为150925163，土地登记审批表编号为050945163，使用人为宋爱元）房屋的行为违法； 二、被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处于本判决生效之日起30日内在唐冶片区安置区内为韩昌兰及宋玲安置86㎡的楼房一套，韩昌兰及宋玲同时向济南市历城区人民政府唐冶街道办事处支付上述安置的86㎡楼房购房款473000元； 三、限被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处自本判决生效之日起30日内支付原告韩昌兰及宋玲过渡费400元、搬家费400元，拆迁奖励1487元，地上附着物费用19085.4元； 四、驳回原告韩昌兰的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  黄笃勇 人民陪审员  王启玉 人民陪审员  陈义广 二〇二一年二月六日 书 记 员  韩鹏辉