四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终159号 上诉人（原审原告）：李雪梅，女，1982年5月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：张明,四川长源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢宾秋，女，1952年8月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系李雪梅之婆母。 被上诉人（原审被告）：宜宾德福汽车销售集团有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道城北新区奋发路****。 法定代表人：胡清文。 委托诉讼代理人：童新跃，四川泽仁（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝跃伟，男，1992年9月8日出生，汉族，住四川省荣县，该公司员工。 上诉人李雪梅与被上诉人宜宾德福汽车销售集团有限公司（以下简称德福公司）商品房预售合同纠纷一案,不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李雪梅上诉请求：一、要求撤销一审判决，重新改判撤销李雪梅与德福公司于2017年11月8日签订的《四川省商品房买卖合同》及补充协议。二、要求德福公司退还李雪梅所交的购房款27.8万元，物业费88.4元，生活垃圾费64元，电费200元，建渣处理费210.3元，工本费20元，各项金额合计27.9532万元。三、要求德福公司承担合同欺诈的赔偿责任，赔偿李雪梅受损害的赔偿金（27.8万元*3）=83.4万元，1.2万*3=3.6万，共计87万。四、由德福公司承担本案一、二审的全部诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.德福公司在所售房套内搭板，增加楼层至今均未提供任何主管部门报批的设计方案，德福公司所售房违反了《建筑法》的禁止性规定，应属法定违规搭建的情形。2.德福公司在整个售房过程中的宣传资料、广告图片、在网上的广告信息及一审法院所查明的事实，均证明德福公司所售为通过搭板、增楼层为买一得二、两室两厅的精装房，德福公司售房的全部宣传资料应视为李雪梅与德福公司所签的《商品房买卖合同》的约定内容。3.德福公司因合同欺诈应承担惩罚性赔偿，即买受人所购商品价款的三倍。 德福公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回李雪梅的上诉请求。 李雪梅向一审法院提出诉讼请求：1.撤销李雪梅与德福公司于2017年11月8日所签订的《四川省商品房买卖合同》及补充协议；2.要求德福公司退还李雪梅所交购房款、装修费、物业费、生活垃圾处理费、装修管理费、建渣处理费、工本费等共计29.1571万元；3.要求德福公司承担合同欺诈损害的赔偿责任，赔偿李雪梅所受赔偿额87万元[（27.8万元房款+1.2万元装修款）×3倍]；4.由德福公司承担本案全部诉讼费。在审理过程中，李雪梅增加诉讼请求：要求德福公司退还李雪梅所交电费200元。 一审法院认定事实：德福公司以国有出让方式取得坐落于四川省宜宾市宜宾县宜宾德福公元项目地块建设用地使用权，土地规划用途为商业服务用地。德福公司的宣传资料载明：“E1户型两室两厅，建筑面积约52.59㎡，使用面积约93.09㎡。户型点评：舒适两房，空间方正无浪费，生活尽享从容；1+1＞2的LOFT空间，赋予生活更多灵动创意；4.5米超大空间，杜绝局促狭窄，奢想LOFT应有的尺度；一层客厅俯览城市风景，二层起居收藏私密优雅”。德福公司在德福公元项目园区内修建样板房体验区，展示精装房装修样板，其内容包括一层大厅、厨房、饭厅、上二楼的楼梯及二楼主卧室、洗漱间、卫生间等。德福公司（甲方）与宜宾四仪商贸有限公司（乙方）签订了《德福公元项目批量装饰装修工程合同书》，约定：“第一条合作主体及目的：……。甲方希望，通过乙方提供的精装修产品及服务，提升甲方楼盘附加值，增强甲方市场竞争力，促进甲方楼盘销售。乙方希望，通过在甲方楼盘范围乙方产品的应用，保持并提升乙方品牌知名度，扩大乙方产品市场占有率；第二条合作模式：1.产品推广模式，甲方在楼盘商品房的销售推广中，以广告宣传、促销活动等形式，向甲方客户及社会推介乙方精装修产品及服务。2.产品销售模式，在甲方楼盘LOFT小户型毛坯房销售价格基础上（由甲方自行确定），加上乙方精装修价格，由甲方负责精装房的整体销售工作。甲乙双方约定52-55平方LOFT精装修价格为捌万元整。详见附件1、附件2德福公元项目精装修价格表（此价格为总包干价格，协议签订后不允许因任何原因调整其价格）。3.装修款收款模式，客户购买精装房物业时，精装修总价8万元，其中3万元甲方按照本协议3.1约定代为支付，其余5万元按照第三方客户与乙方签订的委托装修协议为准（客户分两次支付）。……。第三条双方权利和义务：（一）甲方权利和义务……。（二）乙方权利和义务，……，9.乙方所搭建钢结构隔层须符合国家相关规范，如因乙方所搭建钢结构隔层因质量问题或其他造成事故或损失，均由乙方承担全部经济、法律责任。……”。2017年11月8日，李雪梅与德福公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》(合同编号2017012654)，约定：“商品房基本情况：该商品房为预售许可证2017001号下第1号楼[幢]无单元8层8-7号，规划用途为商业服务，层高为5.10米，预测建筑面积共52.59平方米，套内建筑面积40.50平方米；计价方式与价款：按照套内建筑面积计算单价为每平方米6864.20元，总价款为278000元；付款方式及期限：买受人于2017年11月8日前支付首期房价款148000元，占全部房价款的53.24%，余款130000元向宜宾市商业银行股份有限公司宜宾县支行申请贷款支付；交付时间和手续：出卖人在2018年12月31日前向买受人交付该商品房；附件一房屋平面图显示：该商品房为长9米、宽4.5米、内部为空的长方形结构。”当日，李雪梅与德福公司签订《商品房买卖合同补充协议》，其中，10.2.1条约定：“对于合同订立以及对于该房屋价格有重大影响的因素，双方均已在合同及本协议中进行了约定，不存在遗漏情况，出卖人与买受人的权利义务及责任均以本合同及本协议的约定为准，出卖人以任何形式发布的广告、宣传资料、或楼盘模型、售楼书或其他方案载体中的所有图片、资料数据、说明等，凡未列入本合同、附件及补充协议之中的，对出卖人没有约束力。买受人不得援引其中的任何内容和信息以解释任何事项，或据以提出任何主张或要求。”同日，李雪梅作为甲方与乙方宜宾四仪商贸有限公司签订《装修工程协议》，与宜宾四仪商贸有限公司建立装修工程合同关系，对装修工程地址、工程价款、户型、面积、承包方式及装修材料品牌、规格作了约定。此后，李雪梅向德福公司付清了所购房屋价款。2019年1月11日，李雪梅接房后向前期物业服务企业成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司交纳了物业费884元、生活垃圾处置费60元、建渣清运费210.36元、装修管理费157.77元、出入证工本费20元。2019年7月10日，李雪梅缴纳了购买房屋的税款27800元。2019年6月，宜宾四仪商贸有限公司在装修德福公元其他业主房屋过程中发生纠纷，引发本案纠纷，经政府相关部门调处后仍未得以解决，李雪梅遂于2020年4月21日向一审法院提起诉讼。该商品房尚未办理不动产权证。 一审法院认为，李雪梅与德福公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》，是自愿签订，合同上明确载明了所买卖的房屋为商业服务用房，约定交付的是毛坯房，双方未将交付房屋条件约定为精装房。德福公司与宜宾四仪商贸有限公司签订《德福公元项目批量装饰装修工程合同书》约定由宜宾四仪商贸有限公司对德福公元项目楼盘进行精装修，该合同的主要内容是德福公司在出售房屋时向业主及社会推荐宜宾四仪商贸有限公司的装修产品及服务，并不能证明德福公司必须将精装修作为向李雪梅交付房屋的必备条件。德福公司在宣传中已经明确告知需要通过装修才能改变为住房，而相关建设行政主管部门在调处李雪梅、德福公司之间纠纷过程中亦未明确该房屋做夹层隔断改为住房销售行为按违法行为处理，且在一审法院函询过程中,相关部门均不认为该问题属于其职责范围,故对此情形的判断,李雪梅没有充分证据证明德福公司销售该房屋存在违反法律禁止性规定的情形及存在欺诈的故意。综上，对李雪梅要求撤销《四川省商品房买卖合同（预售）》并赔偿损失的诉讼请求，一审法院依法不予支持。李雪梅于2019年6月在参与政府相关部门调处纠纷过程中，开始怀疑德福公司存在违规违建问题而认为受到欺诈，至李雪梅起诉时未超过法律规定的一年撤销权除斥期间，针对德福公司提出李雪梅已经超过行使撤销权除斥期间的抗辩意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款规定，判决：驳回李雪梅的诉讼请求。案件受理费15254元，由李雪梅负担。 二审中，李雪梅提供以下证据，德福公司与林小萍签订的诚意金协议书，证明林小萍购买的是精装房，且德福公司违规违建，建筑图纸都没有搭板。本院经审查认为，德福公司对林小萍协议的真实性无异议，本院对该协议的真实性予以确认。林小萍虽系“德福公元”项目的购房人，但林小萍协议仅能约束林小萍与德福公司，协议内容并不能当然约束本案之当事人双方，且林小萍协议并不能证明德福公司违规违建行为。故而，李雪梅在二审中所提交的证据不能证明其证明目的，本院对上述协议不予采纳。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：李雪梅与德福公司签订的《四川省商品房买卖合同》及其补充协议是否应当撤销？ 针对李雪梅与德福公司签订的《四川省商品房买卖合同》及其补充协议是否应当撤销的问题。李雪梅上诉主张德福公司合同欺诈未交付合同约定的精装房，且德福公司存在违法搭建行为，德福公司应返还李雪梅购房款等款项及赔偿损失。本院认为，李雪梅的上诉理由不能成立，评析如下：1.关于德福公司是否应当向李雪梅交付精装房的问题。李雪梅与德福公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》，是双方自愿签订，内容形式均不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。虽然李雪梅参观的样板房为精装房、宣传资料包含有“1+1>2的loft”空间等内容，但是德福公司与李雪梅签订的《商品房买卖合同补充协议》第7.3条明确约定“买受人购买的房屋为毛坯房”，《四川省商品房买卖合同（预售）》第4.4条约定“该商品房层高5.1米”，《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》均未约定德福公司交付房屋为精装房。德福公司与宜宾四仪商贸有限公司签订的《德福公元项目批量装饰装修工程合同》约定由宜宾四仪商贸有限公司对德福公元项目楼盘进行精装修，该合同的主要内容是德福公司在出售房屋时向业主及社会推荐宜宾四仪商贸有限公司的装修产品及服务，德福公司在销售房屋时，在毛坯房价格基础上加上精装修价格销售，52-55平方米LOFT精装修价格8万元，其中3万元由德福公司代为支付，其余5万元由第三方客户分两次支付。2017年11月8日，李雪梅与宜宾四仪商贸有限公司签订了《装修工程协议》，约定由宜宾四仪商贸有限公司装修李雪梅购买的案涉房屋，该《装修工程协议》约定由宜宾四仪商贸有限公司包人工、包主材、包辅材进行承包装修，工程价款5万元。 故而，依以上证据及事实可知，李雪梅与德福公司并未将交付房屋条件约定为精装房，李雪梅以此为理由要求撤销相关协议的主张不能成立。 2．关于德福公司违建销售的问题。德福公司存在做夹层隔断改为住房销售的行为，但该做法是否属于违建依据不足。李雪梅亦未提供证据证明案涉房屋存在安全隐患。故而，李雪梅主张撤销合同并要求德福公司赔偿损失的理由不能成立，不予支持。 综上所述，李雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14822元，由李雪梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 羽 审判员 王纯强 审判员 林 涛 二〇二一年二月十九日 书记员 陈宛汝