湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初1856号原告：刘国珍，女，1971年5月12日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：彭钦添，男，1992年9月2日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。原告刘国珍与被告彭钦添民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告刘国珍到庭参加诉讼，被告彭钦添经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款2万元及利息按月息2分计算1200元（从2019年2月22日起至2020年2月22日），后续利息计算至本息清偿之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求为：要求被告偿还借款本金2万元及承担诉讼费用，利息部分自愿放弃。事实与理由：被告彭钦添因缺乏流动资金，经朋友介绍认识原告，原告在朋友的介绍下认识后，被告找原告要借2万元本金，借期1个月。原告认为时间不长，借款不多且是经朋友介绍认识的，就于2019年2月22日借给被告2万元人民币，被告向原告出具了一份借条。当借款到期后，原告用电话找被告还钱时，被告将原告的电话拉黑、信息不回，原告无法找到被告，时间一拖几个月，被告拒不归还原告的借款，导致原告的合法财产受到侵害。据此原告为了维护自己的合法权益，依据相关法律之规定特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告彭钦添未到庭参加庭审，在庭后本院调查时辩称：原告的陈述与事实不符，我向原告借款后已经向原告偿还了2万多元了，利息都是按照月利率10%支付的。我与刘国珍根本不认识，我是通过刘小军介绍认识的刘国珍，刘小军是我通过其他朋友认识的，我向原告还款也是通过刘小军偿还的，通过微信转账应该向原告偿还了17000元左右，通过现金偿还了3000元左右。原告刘国珍为证明其上述诉称事实存在，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。3、2019年2月22日被告出具的借条一份，证明2019年2月22日原、被告通过朋友介绍相识，被告因缺乏流动资金向原告借款2万元，约定于2019年3月22日归还本金，如延期按15%个点收正常手续费。4、微信聊天记录打印件，证明2019年2月22日原告通过微信分两笔10000元、8000元转账给被告（微信号×××），借款到期后又通过微信要账的事实。庭审后被告彭钦添围绕其辩称向本院提交了如下证据：1、支付还款明细，证明借款后被告彭钦添共计通过微信向刘小军还款20500元，其中通过微信还款17300元、现金还款3200元，被告辩称此款为偿还原告借款；2、被告彭钦添与刘小军的通话录音。经庭审举证、质证，被告彭钦添对原告刘国珍提交的证据发表如下质证意见：证据1-2无异议。证据3借条上的字是我写的，出具借条时只有我与刘小军在场，原告不在场，是我写了借条之后交给刘小军，刘小军再将借条转交给原告，借条中载明的借款金额是2万元，但原告实际向我转款1.8万元，借款时约定利息是月利率10%，如果借款到期未偿还按月利率15%支付逾期利息。证据4无异议。原告刘国珍对被告彭钦添提交的证据发表如下质证意见：证据1被告提交的微信转款明细是被告与其他人之间的往来，与我无关。证据2，录音是刘小军与彭钦添之间的谈话，与我无关，彭钦添与刘小军之间的往来也与我无关。根据民事诉讼证据“三性”原则，结合原、被告双方的质证意见，本院对原、被告提交的证据认定如下：原告刘国珍提交的证据1、2、4，因被告其无异议，且原告提交的证据1、2、4符合证据的三性原则，故本院对原告提交的证据1、2、4予以确认。原告提交的证据3，因被告认可该借条是其出具，只是对借款本金的金额存在异议，本院对借条的真实性予以确认，借款金额以实际支付金额为准。被告提交的证据1、2系被告与案外人刘小军之间的经济往来及谈话录音，不足以形成证据链来证明被告转给刘小军的款项为偿还原告的借款，对被告提交的证据1、2本院不予采信。经审理查明：原告刘国珍经案外人刘小军介绍与被告彭钦添认识，2019年2月被告彭钦添与刘小军一起到原告店里向原告借款。2019年2月22日被告彭钦添向原告刘国珍出具借条一份，载明“2019年2月22日借到刘国珍现金二万元整（￥20000），3月22日归还本金。134××××1760如延期按15%个点收正常手续费。母亲：134××××9658借款人：彭钦添2019年2月22日”，被告彭钦添在借款时间、金额、手机号、逾期利息及借款人处均捺印。2019年2月22日原告刘国珍通过微信向被告彭钦添转款10000元、8000元，合计18000元。庭审中原告刘国珍陈述第一个的利息为月息10%，其向被告转款18000元，扣除了2000元的利息。借款到期后被告称其无法偿还本金，可以多加五个点、按月利率15%支付利息。庭审中原告自认借款后第二个月被告通过刘小军向其支付了1000元的利息。本院认为：本案争议焦点：原、被告之间是否构成合法的民间借贷法律关系？借款本金如何确定？借款后被告是否偿还借款？关于原告刘国珍与被告彭钦添之间是否构成合法的民间借贷法律关系的问题。债权债务关系的认定，应当根据当事人之间的借款合同、借条、借据等债权凭证为依据。本案原告主张的债权有微信转款凭证、借条为凭，而被告未提交证据证明其与原告之间不存在民间借贷法律关系，故本院认为原告刘国珍与被告彭钦添之间的借贷关系依法成立并有效。关于本案借款本金应如何认定的问题，2019年2月22日原告通过微信转账向被告支付了18000元，庭审中原告自认其向被告支付了18000元、扣除了当月的利息2000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本院确认本案借款本金为18000元。庭审中原告自愿变更诉讼请求，放弃要求被告支付自2019年2月22日起至本息清偿之日止的利息，该请求系原告对自己权利的处分，本院予以认可。庭审中原告陈述借款后被告通过刘小军向其偿还了1000元的利息，根据原告提交的借条来看原、被告在借条上约定“如延期按15%个点收正常手续费”，但该约定并未明确该手续费是按日或月或年15%收取，故本院认为原、被告之间对于利息的约定不明确，对于原告主张被告还款1000元应为偿还利息的意见本院不予采信，本院认定该还款应为偿还的借款本金，即被告尚欠原告借款本金17000元。关于被告彭钦添辩称其自借款后通过刘小军共计向原告偿还借款20500元，其中通过微信还款17300元、现金还款3200元，因原告不认可其通过刘小军向其还款20500元、仅自认借款后第一个月被告通过刘小军向其还款1000元，而被告亦未提交其他证据佐证被告转给刘小军的款项为偿还原告借款且刘小军已偿还给本案原告，故对于被告辩称其已还清本案借款的抗辩理由证据不足，本院不予采纳，被告与刘小军之间的经济往来被告可另案向刘小军主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭钦添于本判决生效之日起十日内偿还原告刘国珍借款本金17000元；二、驳回原告刘国珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由原告刘国珍负担105元，由被告彭钦添负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  赵文英人民陪审员  丁晓琼人民陪审员  周萍萍二〇二一年二月十八日法官助理肖杨书记员顾家丽