山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终586号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市岱道庵路**。 负责人：李朕，经理。 委托诉讼代理人：米钟粟，男，该单位职工。 被上诉人（原审原告）：钟永明，男，1971年4月27日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：张龙菊，山东平云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘传斌，山东平云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭红振，男，1989年12月14日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：郭庆同，男，1991年10月14日出生，汉族，住肥城市。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。 上诉人太平财产保险有限公司泰安中心支公司（以下简称太平保险泰安公司）因与被上诉人钟永明、郭红振、郭庆同机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初4152号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平保险泰安公司上诉请求：一、撤销一审判决，支持其上诉意见；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：郭红振驾驶车辆鲁Ｊ×××××号小型轿车与钟永明的亲属李春香发生交通事故，肥城市交警大队认定郭红振肇事逃逸承担全部责任。肇事逃逸属于违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条规定：造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。《刑法》第一百三十三条规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役。交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。郭红振的行为属于刑法规定的加重情节。一审法院依然认可，判决其承担钟永明的损失，与刑法和道路交通安全法的规定明显冲突，会造成恶劣的社会影响。 钟永明向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、丧葬费、交通费、车损共计929955.69元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年3月1日14时许，被告郭红振驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车沿湖王路由北向南行至湖王路王庄镇魏家坊村南加油站时，与前方顺行的李春香、钟会民骑电动车碰撞肇事，造成李春香死亡，钟会民受伤，车辆及路边公路设施损坏。事故发生后，被告郭红振弃车逃逸。2020年3月21日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2020]第40057号道路交通事故认定书，认定被告郭红振承担事故的全部责任，李春香、钟会民无责任。事故发生后，原告钟永明主张因抢救李春香在肥城市人民医院产生医疗费1895.19元。按照2019年度山东省在岗职工平均工资84089元/年计算，因李春香死亡产生的丧葬费为42044.50元（84089元/年÷2）。李春香出生于1968年2月12日，按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元/年计算，因李春香死亡产生的死亡赔偿金为846580元（42329元/年×20年）。李春香死亡后在肥城市办理了丧葬事宜，根据其亲属家庭住址，结合肥城市风俗习惯，一审法院酌定办理丧葬事宜误工费、交通费共计1000元。综上，一审法院依法认定因本次交通事故产生的损失为：医疗费1895.19元、丧葬费42044.50元、死亡赔偿金846580元、办理丧葬事宜的误工费、交通费1000元，以上共计891519.69元。另，被告郭红振驾驶的鲁Ｊ×××××号小型普通客车行驶证登记所有人为被告郭庆同，双方是邻居关系，事故发生时是被告郭红振借用被告郭庆同的车辆。被告郭庆同作为投保人为该车在被告太平保险泰安公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，且不计免赔。事故发生在保险期间内。事故发生后，被告郭红振向原告钟永明垫付现金50000元。本次事故另一伤者钟会民就其损失已和被告郭红振达成赔偿协议，由被告郭红振赔偿钟会民各项损失共计30000元。本案争议的焦点为被告太平保险泰安公司是否应当承担赔偿责任。被告太平保险泰安公司认为被告郭红振存在逃逸行为，其公司不应承担赔偿责任。提交了2019年5月25日有被告郭庆同签字的太平财产保险有限公司机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单一份。被告郭红振质证称，签字是否为本人所签需核实，免责条款保险公司没有向投保人提示和说明，免责条款无效。被告郭庆同质证称，签字不是其本人所签，其他同被告郭红振质证意见。原告钟永明质证称，结合被告郭庆同的答辩，被告保险公司提供的投保单上并没有关于保险公司免责的有关内容，本案被告郭红振不认可逃逸一事，即使郭红振是逃逸，保险公司也未尽到在订立合同时的关于免责条款的提示和明确说明义务，因此，保险公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告的损失。庭审时，被告太平保险泰安公司陈述电子投保的程序为，第一步，被保险人向保险公司提出要约，明确投保需求；第二步，保险公司在核实被保险人需要承保的项目，计算出准确的保费；第三步，保险公司将向被保险人提供的手机号发送验证码，来进行投保确认；第四步，在缴费之前，保险公司向投保人展示免责条款及保险基本规则的约定，在展示完条款约定后，待投保人确认后发送手机支付二维码进行支付确认。被告郭庆同陈述其本人的投保过程为，其因为济南有事，就打电话让被告郭红振帮忙代买，买完后发给其收款码，其支付完后，投保过程就结束了。被告郭红振陈述车辆是分期付款，保险是从肥城恒伟汽贸公司买的，肥城恒伟汽贸公司的工作人员将保险公司的二维码发至其手机上，其从手机上扫描保险公司的二维码支付保费，自己打印的电子保单，其他的都没收到。同时，被告郭庆同申请对被告太平保险泰安公司提供的电子保单中的签名进行鉴定。经双方当事人共同选定，一审法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。2020年12月1日，该所作出津天鼎[2020]文书鉴字第1727号司法鉴定意见书，鉴定意见为，检材字迹不是直接书写形成；检材字迹与样本字迹不是同一人的笔迹。被告郭庆同因本次鉴定支付鉴定费8200元，并要求被告太平保险泰安公司承担该费用。原告钟永明及三被告对该司法鉴定意见书均无异议。一审法院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人应对其履行提示及明确说明义务负举证责任。肇事逃逸虽然属于法律、行政法规禁止性规定情形，但保险人仍需对该类条款以足以引起投保人注意的方式作出提示。被告太平保险泰安公司提交的投保单中的签名经鉴定，无法认定系被告郭庆同所签，故无法证实整个投保过程系被告郭庆同本人亲自操作，其公司亦未提交证据证实在投保过程中将保险条款交付被告郭庆同，并对其中的免责条款对被告郭庆同进行了提示。综上，对被告太平保险泰安公司的抗辩理由，一审法院不予采纳，对原告钟永明的损失，被告太平保险泰安公司应在保险范围内承担赔偿责任。案经开庭调解，未能达成协议。 一审法院认为，被告郭红振驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车与李春香、钟会民骑电动车碰撞肇事，造成李春香死亡，钟会民受伤，事故发生后，被告郭红振弃车逃逸，肥城市公安局交通警察大队认定被告郭红振承担事故的全部责任，李春香、钟会民无责任。有肥城市公安局交通警察大队出具的肥公交认字[2020]第40057号道路交通事故认定书在案为证，一审法院依法予以确认。被告郭红振关于并非肇事逃逸的辩称，因没有证据，一审法院不予采纳。原告钟永明要求赔偿因本次交通事故产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜的误工费、交通费等，合理合法，应予支持，但具体赔偿数额，应按有关法律规定，结合本案实际予以确定，超出部分不予支持；对于其主张的车辆损失，因没有证据，不予支持；对于其主张的精神损害抚慰金，因被告郭红振承担本次事故的全部责任，涉嫌刑事犯罪，应受到刑事处罚，亦不予支持。因鲁Ｊ×××××号小型普通客车在被告太平保险泰安公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，被告太平保险泰安公司关于保险范围内不承担责任的理由不成立，被告郭红振承担本次事故的全部责任，故对本次交通事故的损失，应先由被告平安保险泰安公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内按照相关规定进行赔偿，共计891519.69元，其中交强险赔偿限额内111895.19元；商业第三者责任险赔偿限额内779624.50元。对于被告郭红振已垫付的50000元，原告钟永明应当予以返还，该款项可在被告太平保险泰安公司商业第三者责任险赔偿款中扣除，扣除后，商业第三者责任险赔偿限额内还需赔偿729624.50元。因原告钟永明的损失在保险限额内足已赔付，故被告郭红振、郭庆同在本案中不再承担赔偿责任。对于被告郭红振垫付的款项，其可向被告太平保险泰安公司另行主张。对于被告郭庆同主张的鉴定费，因与本案不是同一法律关系，本案不予处理，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司泰安中心支公司于一审判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告钟永明各项损失共计111895.19元；二、被告太平财产保险有限公司泰安中心支公司于一审判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内再赔偿原告钟永明各项损失共计729624.50元；三、驳回原告钟永明对被告郭红振、郭庆同的诉讼请求。四、驳回原告钟永明的其他诉讼请求。如果被告未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13100元，减半收取计6550元，由原告钟永明负担623元，被告太平财产保险有限公司泰安中心支公司负担5927元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2013〕14号）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，事故发生后，驾驶人郭红振弃车逃逸，违反了法律、行政法规中的禁止性规定，但是依据上述法律规定，保险人仍需对保险合同中该类免责条款以足以引起投保人注意的方式作出提示。太平保险泰安公司提交的投保单中的“郭庆同”的签名，经鉴定无法认定系投保人郭庆同所签，故无法证实整个投保过程系郭庆同本人亲自操作，上诉人亦未提交证据证实在投保过程中将保险条款交付郭庆同，并对其中的免责条款对郭庆同进行了提示。故太平保险泰安公司主张的免责条款对投保人郭庆同不产生效力，对钟永明的损失，太平保险泰安公司应在保险范围内承担赔偿责任。 综上所述，太平保险泰安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13100元，由太平财产保险有限公司泰安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年二月十八日 书记员  付璐洁