山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0614民初153号原告：孙凤超，男，1950年11月5日出生，汉族，住蓬菜区。被告：烟台天一金属制品有限公司，住所地蓬莱区开发区北京路**。法定代表人：李建忠。诉讼代表人：山东鲁信律师事务所（烟台天一金属制品有限公司管理人）。委托诉讼代理人：阎冬雪，山东鲁信律师事务所律师。原告孙凤超与被告烟台天一金属制品有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙凤超、被告烟台天一金属制品有限公司委托诉讼代理人阎冬雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙凤超向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即付清工资81400元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告的保卫科科长，每月工资2200元，2015年5月至2018年5月期间被告共欠原告工资81400元一直不给，原告多次向被告追要被告不予偿还，2020年10月23日到蓬莱市劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委裁决不予受理，为此原告依据有关法律规定，依法起诉，请求法院依法判准原告的诉讼请求。庭审中原告放弃追要利息。被告烟台天一金属制品有限公司辩称，烟台天一金属制品有限公司于2019年7月8日被蓬莱市人民法院裁定受理破产清算，同年7月29日蓬莱市人民法院指定山东鲁信律师事务所担任被告公司管理人。管理人认可2015年5月至2016年12月共欠付原告报酬41000元。经管理人到蓬莱劳动监察部门调查，被告欠付原告2015年5月至2015年12月工资17600元。经（2017）鲁0684民初754号民事调解书确认，被告欠付原告2016年1月至2016年12月工资23400元。因此管理人确认原告职工债权41000元。2017年1月之后，双方并未就被告聘用原告、报酬标准等达成合意，被告不同意支付2017年1月后的报酬。原告于2010年11月达到法定退休年龄，其与被告之间的劳动关系终止。根据《山东省劳动合同条例》第六十一条规定，用人单位招用已享受基本养老保险待遇人员或者达到法定退休年龄人员的，应当与被招用人员订立书面劳务协议，明确双方的权利义务。本案中原告并未与被告达成书面劳务协议，除经劳动监察及人民法院审查确认的2015年5月至2016年12月期间被告欠付原告的报酬外，双方并未对2017年1月以后的报酬协商一致达成合意。因此管理人对原告主张的2017年1月以后的报酬不认可。综上，请法院依法查明事实，依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据和事实认定如下：烟台天一金属制品有限公司成立于1995年9月1日，股东为李建忠、关某、崔英今，李建忠为法定代表人。烟台天一金属制品有限公司于2019年6月向本院提交破产申请书，申请中载明“申请人因经营不善，到目前为止，已经严重资不抵债，于2016年5月1日停止经营”。本院于2019年7月8日裁定受理烟台天一金属制品有限公司破产清算申请，于2019年7月29日指定山东鲁信律师事务所担任烟台天一金属制品有限公司管理人。管理人制作公司职工债权核查结果统计表并予以公示，该表载明原告的欠发工资为41000元。原告对公示内容提出异议。庭审中被告提交劳动监察部门提供的烟台天一金属制品有限公司2015年5月至12月未发放工资表，该表显示原告2015年5月至2015年12月工资标准为2200元，合计17600元。原、被告对该表均无异议，被告欠原告2015年5月至12月的工资为17600元，本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据本院认定如下：原告主张被告还欠原告2017年1月至2018年5月的工资，提交仲裁申请书、仲裁不予受理通知书、通话录音、李建忠、关某、崔英今出具的欠工资证明复印件予以证实。被告质证称对仲裁申请书和不予受理通知书无异议，认为通话录音与案件争议没有关系；对三股东出具的证明有异议，认为证明签署时间为2020年9月21日，此时被告公司已经由管理人接管，对证明内容的真实性不认可。原告申请证人李建忠、关某出庭作证。证人李建忠作证称：“2020年7月管理人张贴烟台天一金属制品有限公司职工债权公示表，当时漏掉了不少职工，这些人都去找了，我要作证的这四个人（孙凤超、李基哲、李文华、栾树旭）去找没找成功，我和管理人进行沟通（并录了音）”“2016年5月烟台天一金属制品有限公司通知停产，工人放假，栾树旭和李文华家去了，孙凤超和李基哲留在厂子看门到2018年5月份，这期间的出勤情况报到我们厂子的办公室里，公司破产后厂子的相关材料交给管理人，2016年1月到5月的考勤表都没有了。”“孙凤超是保卫科长月工资2200元。”关于出具的证明，李建忠称：“证明是我起草的，后来我打印出来拍照片发给崔英今，崔英今签字后通过快递邮寄给我，然后关某当着我的面签的，原件在哪不清楚。”关于公司停产后孙凤超、李基哲留下看门的安排，李建忠称：“我们三个股东定的，也没定过给他们多少钱工资，厂子要是重新启动了再按照原工资补给他们，这期间没给孙凤超发过钱，我个人给过李基哲生活费，不是用厂子里的钱。”证人关某认可为原告等四人出具欠工资证明，作证称：“我是烟台天一金属制品有限公司的副总，也是股东之一，与孙凤超、李基哲、栾树旭、李文华四人没有亲属关系，这四个人都是厂子里的工人，厂子2016年5月份贴的停产公告，栾树旭和李文华是厂子放假的时候走的，孙凤超、李基哲留下看门。”被告质证称两名证人均不清楚孙凤超的报酬标准，被告公司也并未与其签署任何文件或做出任何承诺，孙凤超除证人证言外也未提供其他任何有效证据，证明其2017年1月后在被告处提供劳务，被告公司已经被宣告破产，证人证言所承认的内容均属于优先受偿的职工债权，如予以确认将损害其他债权利益。庭审后，原告表示因2016年工资已在法院达成调解，本次诉讼不再主张2016年的工资，另外放弃追要2018年5月工资。本院认为，本案虽立案案由为追索劳动报酬纠纷，但被告已经进入破产程序并就相关债权进行了确认，原告系对债权的确认数额存有异议，故提起本案诉讼，因此本案应为破产债权确认纠纷。关于被告欠原告2016年的工资，本院已作出（2017）鲁0684民初754号民事调解书，原告撤回该部分诉讼请求，本院依法予以照准。本案争议的焦点为被告应否给付原告2017年1月至2018年4月的工资及工资标准。证人李建忠、关某作为被告股东及当时的管理者，李建忠证实原告在被告处一直工作至2018年5月，关某也证实2016年5月厂子放假后原告留下来看门。被告认可原告2015年5月至12月在被告处工作，通过本院（2017）鲁0684民初754号民事案件可以看出，原、被告已就2016年1月至12月的工资达成了调解，被告同意付给原告2016年全年工资23400元，以上证据均证实2016年5月被告停产工人放假后原告仍在被告处工作。被告现无证据证实原告于2017年1月之后离职，应当认定2017年1月至2018年4月原告仍在被告处工作的事实。关于工资标准，被告认可原告2015年5月至2016年12月的月工资为2200元，现原告主张2017年1月至2018年4月的工资按每月2200元，共35200元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条，判决如下：一、确认原告孙凤超对被告烟台天一金属制品有限公司享有2015年5月至12月的工资债权17600元；二、确认原告孙凤超对被告烟台天一金属制品有限公司享有2017年1月至2018年4月的工资债权35200元。案件受理费5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  展伟二〇二一年二月二十日法官助理李培祥书记员吴凯