山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1844号 上诉人(原审被告)：林清火，男，1970年7月31日出生，汉族，户籍所在地福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：赵丹华，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：林丁旺，男，1987年3月26日出生，汉族，户籍所在地福建省安溪县。 委托诉讼代理人：赵丹华，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王淑君，女，1966年3月7日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：隋玉军，山东畅海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雨露，山东畅海律师事务所律师。 上诉人林清火、林丁旺与被上诉人王淑君民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初4114号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林清火上诉请求：请求二审法院依法驳回王淑君诉讼请求，改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，裁判不当。1、林清火与王淑君民间借贷发生时间为2017年12月26日，王淑君实际支付借款为人民币65800元。林清火在一审当中提交证据证明林清火自2018年1月至2019年7月向王淑君转账81笔，共计人民币52360元。王淑君在一审庭审当中予以确认收到该转账。因此林清火认为一审法院认定事实不清。王淑君在本案起诉之前以及起诉之后，并未就其他纠纷提起诉讼，足以证明林清火与王淑君之间在本案提起诉讼之前已经无任何纠纷。因此，王淑君提交借条四份与本案无关，且该借条内容已经履行完毕，属于无效证据。2、本案证人王某不属于本案的诉讼主体，其陈述内容与本案无关，一审法院依照证人证言进行认定林清火未归还本金70000元无法律依据和事实依据。证人对借款事实并不知情，因此陈述内容不应当作为证据。3、本案林清火共计向王淑君通过微信支付借款人民币52360元，事实清楚，证据充分。本案当中，并未约定任何利息，林清火支付的均属于本金。一审法院并未认定该款项的去向，严重的侵害了林清火的合法权益。4、林清火向王淑君以支付现金方式还款，虽然没有证据，但却是事实，一审法院应当予以支持。即便是不予认可，扣除已微信支付的52360元，按照实际借款65800元林清火仍欠王淑君借款人民币13440元，而不是人民币70000元。5、林清火认为，王淑君实际向林清火支付借款65800元，王淑君也未提交证据证明实际支付林清火人民币70000元，就应当按照林清火收到的65800元为基数作为实际借款数额。一审法院认定事实不清，不应当按照人民币70000元作为借款基数。6、林清火在庭审当中也提交了通过微信转账在2017年12月26日之前已经向王淑君支付款项15万多。综上，林清火认为林清火与王淑君民间借贷纠纷一案借款金额全部款项已经履行完毕，一审法院认定事实不清，裁判不当，请求二审法院依法查明事实，依法支持林清火的诉讼请求，驳回王淑君的诉讼请求，以维护林清火的合法权益。 上诉人林丁旺上诉请求：请求二审法院依法驳回王淑君诉讼请求，改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，裁判不当。1、林丁旺与王淑君民间借贷发生时间为2017年12月26日，王淑君实际支付借款为人民币65800元。林丁旺在一审当中提交证据证明林丁旺自2018年1月至2019年7月向王淑君转账81笔，共计人民币52360元。王淑君在一审庭审当中予以确认收到该转账。因此林丁旺认为一审法院认定事实不清。王淑君在本案起诉之前以及起诉之后，并未就其他纠纷提起诉讼，足以证明林丁旺与王淑君之间在本案提起诉讼之前已经无任何纠纷。因此，王淑君提交借条四份与本案无关，且该借条内容已经履行完毕，属于无效证据。2、本案证人王某不属于本案的诉讼主体，其陈述内容与本案无关，一审法院依照证人证言进行认定林丁旺未归还本金70000元无法律依据和事实依据。证人对借款事实并不知情，因此陈述内容不应当作为证据。3、本案林丁旺和林清火共计向王淑君通过微信支付借款人民币52360元，事实清楚，证据充分。本案当中，并未约定任何利息，林丁旺及林清水支付的均属于本金。一审法院并未认定该款项的去向，严重的侵害了林丁旺的合法权益。4、林丁旺以及林清火向王淑君以支付现金方式还款，虽然没有证据，但却是事实，一审法院应当予以支持。5、林丁旺认为，王淑君实际向林丁旺支付借款65800元，王淑君也未提交证据证明实际支付林丁旺人民币70000元，就应当按照林丁旺收到的65800元为基数作为实际借款数额。一审法院认定事实不清，不应当按照人民币70000元作为借款基数。6、林丁旺在庭审当中也提交了由林清火通过微信转账在2017年12月26日之前已经向王淑君支付款项15万多。综上，林丁旺认为林丁旺与王淑君民间借贷纠纷一案借款金额全部款项已经履行完毕，一审法院认定事实不清，裁判不当，请求二审法院依法查明事实，依法支持林丁旺的诉讼请求，驳回王淑君的诉讼请求，以维护林丁旺的合法权益。 被上诉人王淑君对两上诉人答辩称：1、本案借款人为林丁旺，上诉人一审第一次庭审中答辩称双方共借款7万，现金给付。第二次庭审林丁旺的妻子王某出庭作证其支付被上诉人1560元是按照林丁旺的指示偿还被上诉人本金，两上诉人在上诉状中第二条明确表示王某对借款事实不知情相互矛盾。我方提交证据证明2019年9月25日王某通过微信语音明确表示未归还我方借款本金希望我方在宽限一些时间，并支付900元利息作为补偿，综上，原审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。 王淑君向一审法院提出诉讼请求：1.判令林清火、林丁旺连带返还王淑君借款本金70000元；2.连带支付利息（以70000元为基数，自2020年6月12日至实际支付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费用由林清火、林丁旺承担。 一审法院认定事实：1、2017年12月25日，王淑君从其尾号为0884的工商银行账户中取款45000元。王淑君主张将该45000元和手中原有现金25000元，共计70000元于当日支付给林丁旺，因当时时间为下午，王淑君要求将借条落款时间写为2017年12月26日。林丁旺、林清火向王淑君出具借条一份，内容为：“因生意资金周转，今向王淑君借现金人民币柒万元整（70000）借款人：林丁旺35xxxx担保人：林清火2017.12.26”。林清火、林丁旺对借条的真实性无异议，但主张实际出借金额为65800元。林清火、林丁旺提交林丁旺配偶王某证言，证人陈述林丁旺借款数额为30000元。2、林清火、林丁旺提交微信转账截图两宗，证明2018年1月至2019年8月期间林清火分二十五次向王淑君转账共计52360元；2016年至2019年7月之间转账81笔，共计151630元。王淑君提交借条四份，证明林清火2014年至2018年期间分四次向王淑君借款共计145000元。王淑君主张，其与林清火之间存在借贷关系和代还银行卡欠款的事实，并提交其与林清火的微信截图一份，显示2020年1月10日，林清火：“……，为什么这两个月信用卡没办法还，……，我欠你的一定会还你好的，但是利息不能算了，……”。林清火主张上述微信内容与本案无关。3、林丁旺配偶王某于2019年6月、9月分两次向王淑君转账660元和900元，共计1560元。王某出庭证实该款项系代林丁旺支付王淑君的借款本金。王淑君主张1560元为人情往来，不属于还款。2019年9月25日，王某在微信中向王淑君陈述：“……，然后那个什么就是我先把这个利息给你，然后那个就是过段时间我看看能挤出来，我先把你这个钱给你，本金到时候就给你”。王淑君：“好的理解你”。（王某当庭认可该微信内容的真实性）4、林清火、林丁旺主张，林清火曾支付王淑君现金7900元，但无证据佐证。5、林清火、林丁旺提交录音一份，主张王淑君从林丁旺配偶王某处拿13000元的茶叶抵账。王淑君对录音真实性无异议，但主张王某在录音中多次表述林丁旺与王淑君之间的事情与王某无关。林清火、林丁旺主张林丁旺用茶叶抵账13000元，但王某出庭明确表示不同意抵款。5、庭审中，双方均确认，涉案债务未约定还款期限、利息及担保期限。 一审法院认为，王淑君与林丁旺之间成立民间借贷合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，合法有效，双方均应恪守约定，全面履行。林清火、林丁旺主张实际借款金额为65800元，但无证据佐证，不予采信。林清火、林丁旺主张二人为按份债务，因该主张与借条内容不符且王某关于借款30000元的证言作为孤证不足以单独证明该事实，一审法院对林清火、林丁旺的该项主张不予采信。林丁旺作为借款人，其配偶王某于2019年9月25日确认本金尚未还清。本案中，林清火、林丁旺提交的林清火的所有转账记录均发生在2019年9月25日之前，不足以证明曾归还过借款本金70000元。茶叶抵款一事王某已予以否认，林清火支付现金7900元的主张无证据佐证，故林清火、林丁旺主张已还款，证据不足，不予采信。一审法院认定，截至2019年9月25日，林丁旺尚欠王淑君借款本金70000元，应及时归还。因本金尚未归还，王某向王淑君的转款应视为林丁旺自愿支付的利息，属于自行处分权利，予以准许。此外，林丁旺另需支付王淑君以70000元为基数，自2020年8月10日至实际支付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。林清火作为担保人，应对上述债务承担连带责任，并在承担之后，有权向林丁旺追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、林丁旺于本判决生效之日起十日内偿还王淑君借款本金70000元；二、林丁旺于本判决生效之日起十日内支付王淑君利息（以70000元为基数，自2020年8月10日至实际支付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、林清火对上述一、二项债务承担连带责任。林清火承担保证责任后，有权向林丁旺追偿；四、驳回王淑君对林丁旺、林清火的其他诉讼请求。如林丁旺、林清火未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1550元，减半收取775元，由林丁旺、林清火负担。 本院对一审查明的事实予以确认。案件经调解未果。 本院认为，本案争议的焦点：焦点一、借款本金数额如何认定；焦点二、本案借款是否已偿还。 焦点一、本案借条中明确载明借款数额为70000元，两上诉人称实际数额为65800元，但两上诉人不能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定的借款本金数额为70000元并无不当。 焦点二、两上诉人称本案借款已实际偿还，对此本院不予采信，理由有三：1、林丁旺的配偶王某于2019年9月25日在微信聊天中确认本金尚未还清；2、两上诉人不能提交证据证明其以现金方式偿还借款的事实；3、双方之间存在其他经济往来，两上诉人不能举证证明微信转账款项系用于本案还款。故本院认定本案借款仍未实际偿还。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人林清火负担1550元，由上诉人林丁旺负担1550元。 本判决为终审判决。 审判长  姜 涛 审判员  汪青松 审判员  张馨月 二〇二一年二月二十二日 法官助理钟 霄 书记员姜青秀