山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终578号 上诉人（原审被告）：孟丽真，女，1979年7月20日出生，汉族，初中毕业，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张军，山东北峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘源红，男，1981年3月25日出生，土家族，初中毕业，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：徐定杰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宿静，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师。 上诉人孟丽真因与被上诉人刘源红劳务合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初9184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘源红上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判上诉人不向被上诉人给付劳务费；2.依法判令上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，理由如下：一、被上诉人不是涉案工程的施工人。上诉人与被上诉人虽然签订《保温劳务合同》，上诉人也向被上诉人出具《说明》。但是，被上诉人并没有对涉案工程进行施工。一审法院只以《保温劳务合同》及《说明》，就认定上诉人欠被上诉人劳务费，而不审查被上诉人是否对涉案工程实际进行了施工，是错误的。二、涉案工程的实际施工人是陈英福。2019年5月27日，平度市人民法院作出（2018）鲁0283民初236号民事判决书：陈英福是涉案工程的施工人，判决上诉人给付陈英福劳务费921,361.67元。后，青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终7697号民事判决书：维持原判。 被上诉人辩称，一、被答辩人孟丽真与答辩人刘源红签订了《保温劳务合同》，刘源红是涉案工程的劳务分包方，由刘源红将涉案工程转包并实际参与工程施工管理。2014年11月5日，孟丽真与刘源红签订《保温劳务合同》，约定由刘源红承包江山帝景项目工程，2014年11月15日，刘源红将工程转包给张东华，并与张东华签订《保温劳务合同》。后张东华将工程转包给陈英福具体施工。陈英福仅作为施工人，非劳务合同的签订主体。二、被答辩人孟丽真承诺向答辩人刘源红支付工程款。根据孟丽真与刘源红签订的《保温劳务合同》，刘源红的承包施工单价为39元/㎡。根据刘源红与张东华签订的《保温劳务合同》，张东华的转包施工单价为32元/㎡。2015年7月24日，工程完工后，孟丽真向刘源红出具《工程量确认单》，确认按合同执行39元/㎡。2015年11月20日，孟丽真向刘源红出具《说明》，载明：由于上诉需要，孟丽真为刘源红原平度江山帝景劳务合同单价需调整，从原来每平方39元改为每平方32元，中间每平方7元为刘源红所得。更改后一切法律后果由孟丽真承担，与刘源红无关。2015年11月28日，孟丽真向刘源红就欠款金额协商后，其向刘源红出具《欠条》及《说明》，确认欠刘源红人民币19万元，定于12月20日前还清。若在12月20日前未还清，刘源红可以在青岛万兴达保温工程有限公司所属孟丽真的工程款中扣除。因此，孟丽真已承诺支付刘源红应得的工程款19万元。三、答辩人刘源红实际参与了工程施工管理。2014年11月24日，刘源红为江山帝景项目购买了施工工具，并将部分自有工具交由施工人使用。自2014年11月17日至2014年12月13日，刘源红分6次向张东华垫付江山帝景工程人工费共计51000元。综上，被答辩人孟丽真应向答辩人刘源红支付劳务合同欠款。 刘源红向一审法院起诉请求：1、孟丽真支付刘源红劳务合同施工欠款190,000元及利息（以190,000元为基数，按照同期银行贷款利率自2015年11月29日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止）；2、孟丽真承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年11月25日，刘源红、孟丽真签订保温劳务合同一份，约定刘源红为孟丽真在平度市路口的江山帝景工程进行外墙保温劳务施工，采取包工不包料的方式，单价为39元/平方米工程全面完工后，年终清账。2015年7月24日，双方签订工程量确认单，对工程量进行了确认，同时确认工程款共计918,494.46元。2015年11月28日，孟丽真为刘源红出具欠条，证明孟丽真尚欠刘源红工程款190,000元，孟丽真承诺于2015年12月20日付清。另查明，2017年10月27日，刘源红以孟丽真为被告向一审法院提起诉讼。2018年1月8日，一审法院作出（2017）鲁0211民初15576号民事裁定书，裁定：“驳回刘源红对孟丽真的起诉。” 一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用、等价有偿的基本原则。刘源红为孟丽真承揽的工程提供劳务，孟丽真为刘源红出具工程量确认单和欠条，载明欠刘源红190,000元，现刘源红要求被告支付所欠劳务费，于法有据，一审法院予以支持。关于刘源红主张的欠款利息。因孟丽真在欠条中承诺于2015年12月20日前支付所欠刘源红的劳务费，刘源红主张孟丽真自2015年11月29日起支付欠款利息，依据不足，该欠款利息应当自孟丽真承诺付款日的次日起计算，也即自2015年12月21日起计算，且利息应当以2019年8月19日为界，分别依照中国人民银行同期同类贷款基准利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，该部分利息并应当支付至欠款全部付清之日止。孟丽真经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩和举证、质证的权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决：一、孟丽真于判决生效之日起10日内支付刘源红劳务费190,000元；二、孟丽真于判决生效之日起10日内支付刘源红以190,000元为基数计算的自2015年12月21日起至欠款全部付清之日止的利息（其中2015年12月21日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至欠款全部付清之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回刘源红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由孟丽真负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟丽真提交民事判决书两份，证明：陈英福是涉案工程的实际施工人。刘源红质证称：对该证据的真实性无异议，对其证明事项有异议。对一审判决书中孟丽真与案外人刘源红签订保温劳务合同，将该工作部分劳务分包给刘源红约定包工单价为39元/平方米，2014年11月15日刘源红将工程转包给张东华，并与张东华签订了保温劳务合同，后张东华将工程转包给陈英福具体施工，本事实恰好说明刘源红与孟丽真有关劳务合同的真实性。刘源红提交证据一、保温劳务合同一份（原件，复印件）、张东华签署的施工责任状，证明：2014年11月15日刘源红将江山帝景工程转包给张东华并实际参与施工。 孟丽真质证称：对该证据的真实性无异议，本证据进一步证实了刘源红没有实际施工。刘源红提交证据二、说明一份，证明：孟丽真承诺支付刘源红每平方7元的工程款。该说明的背景在于当时陈英福已经与孟丽真发生的诉讼纠纷，双方对于每平米的单价发生了争议，因此孟丽真找到刘源红，要求就有关单价的约定出具说明，并对原先的劳务合同进行了补充说明。孟丽真质证称：该证据不能说明刘源红实际参与了施工，该证明明确说明了是为了诉讼目的。刘源红提交证据三、收条及银行转账记录各一份，证明：刘源红向张东华垫付了51000元的江山帝景人工费。孟丽真质证称：该组证据是案外人张东华出具，没有付款人的信息，张东华不是涉案工程的实际施工人，该款项与涉案工程无关。刘源红提交证据四、刘源红购买了江山帝景项目电缆收据一份、项目施工队施工人员身份证复印件一份、项目发包方中国建筑一局（集团）有限公司签署的《江山帝景多层住宅保温做法》一份，证明：刘源红为江山帝景项目施工队购买施工工具，并向施工队人员支付了返家路费，证明刘源红实际参与了施工进程管理。孟丽真质证称：该组证据除收据外均为复印件，复印件证据不能证明是与涉案工程有关，该收据也不能证实是为涉案工程支付的费用。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案中，刘源红与孟丽真签订《保温劳务合同》，孟丽真为刘源红出具工程量确认单和欠条，载明欠刘源红19万元。虽刘源红将案涉劳务工程转包给他人，但孟丽真仍要承担向刘源红支付案涉欠条载明款项的义务，原因分析如下： 一、在孟丽真提交的（2018）鲁0283民初236号和（2019）鲁02民终7697号民事判决书中，虽然认定孟丽真应向陈英福支付劳务费用，但该认定并不影响刘源红主张其权利。孟丽真曾向刘源红出具《说明》，内容为“由于上诉需要，我方为刘源红原平度江山帝景劳务合同单价需调整从原来的每平方米39元改为每平方32元中间每平方米7元为刘源红所得。更改后一切法律后果由我方承担与刘源红无关孟丽真2015.11.20”。从该《说明》可以看出，刘源红即使未参与案涉工程劳务施工，其从转包中获利是也是经孟丽真认可的。经孟丽真确认案涉工程量为23551平方米，刘源红据此可获利164857元（23551×7）。结合刘源红提交的垫付劳务费等证据，孟丽真向刘源红出具19万元欠条，合情合理。 二、在孟丽真提交的（2018）鲁0283民初236号和（2019）鲁02民终7697号案件的审理过程中，孟丽真既明确表示不申请追加刘源红作为案件当事人参加诉讼，又未提及其向刘源红出具欠条问题。孟丽真称，其向刘源红出具的欠条载明的欠款系应向陈英福支付的劳务欠款，但孟丽真在该两审案件中却从未提及此事，明显不符合常理。 三、在孟丽真提交的（2018）鲁0283民初236号案件审理过程中，曾组织各方现场勘验和鉴定，鉴定机构给出的鉴定意见为案涉劳务费为每平方米36.42元，孟丽真对该鉴定意见表示认可。孟丽真曾主张应按每平方米32元向陈英福支付劳务费，进一步印证了其向刘源红出具的《说明》的真实性，以及孟丽真是认可刘源红从转包中获利的行为。至于鉴定意见中的每平米单价高于孟丽真主张的每平米单价，因孟丽真在《说明》中明确表示“中间每平方米7元为刘源红所得。更改后一切法律后果由我方承担与刘源红无关”。本院认为，从该《说明》可以看出，劳务单价波动的风险及由此导致的差价均应由孟丽真承担，与刘源红无关，刘源红在案涉劳务工程中，仅赚取每平方米7元的中间差价。故，对孟丽真主张其向刘源红出具的欠条载明的欠款系应向陈英福支付的劳务欠款，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，孟丽真的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由上诉人孟丽真负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 李晓波 审判员 王昌民 二〇二一年二月十八日 法官助理 栾才玉 书记员王 繁