江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11882号上诉人(原审原告)：陈建红，男，1975年9月13日出生，汉族，住址苏州市吴中区。委托诉讼代理人：钟斌，江苏鸿永律师事务所律师。委托诉讼代理人：何平，江苏鸿永律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈建华，男，1971年3月6日出生，汉族，住址苏州市虎丘区。被上诉人(原审被告)：陈俊杰，男，1994年7月24日出生，汉族，住址苏州市虎丘区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：李旻，江苏瀛元律师事务所律师。上诉人陈建红因与被上诉人陈建华、陈俊杰民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2020）苏0505民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈建红上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费由陈建华、陈俊杰承担。事实和理由：1.双方虽无书面的借款凭证，但双方之间口头约定及实际行为表明了双方之间有事实的资金借用关系。陈俊杰购买的车辆系通过刷陈建红的卡支付。当时陈俊杰结婚需要购买车辆，陈建华与陈俊杰口头提出借款4万元，但购车当天，陈俊杰身上无钱，陈建红看在双方是亲戚的份上答应垫付车款，基于亲属关系就没打借条。之后陈俊杰还了3万现金。2.房屋装修由陈建华与陈俊杰提出，购买的东西放在陈俊杰屋内。基于亲情，陈建红准备陈俊杰办完婚礼再结算，但陈建华与陈俊杰之后一直避而不谈。为此，陈建红报警处理过，后期向陈建华与陈俊杰催讨也无果。根据举证规则，陈建华与陈俊杰认为车款及装修款是赠予，应当提供相关证据。3.2015年12月22日及2016年2月7日转账至陈俊杰的4万元及2万元，陈建华与陈俊杰辩称是归还之间陈建红向陈建华的借款，但没有提供任何证据证明。上述款项应发认定是借款。4.陈建华与陈俊杰抗辩车款及装修款系冲抵陈建红拖欠陈建红的劳务费，但没有提供陈建红结欠其劳务费的证据。若真有结欠，陈建华时隔多年都未向陈建红催讨过，在陈建红报警时也未提出这一说法，与事实不符。陈建华、陈俊杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈建红向一审起诉请求：1.判令陈建华、陈俊杰向陈建红返还垫付款人民币402442元；2.判令本案诉讼费由陈建华、陈俊杰承担。一审法院认定事实如下：陈建红与陈建华系兄弟关系，陈建华与陈俊杰系父子关系。2016年1月起，陈建华、陈俊杰准备陈俊杰的婚事及居住地苏州华通花园三区3幢104室装修，陈建红陆续为陈建华、陈俊杰垫付了购车款、订婚酒水、装修材料款、装修人工款、婚宴酒水款，上述款项经陈建红统计约人民币40余万元。后因陈建红与陈建华、陈俊杰就垫付款的返还事宜无法达成一致意见，故诉至一审法院。为此，陈建红向一审法院提交了银行转账凭证，装修材料送货单，销售清单，收条，网购记录截屏打印件，酒水送货单，情况说明，接处警工作登记表等证据，以支持自己的诉讼请求。一审庭审中，陈建华、陈俊杰均不认可与陈建红之间存在借贷关系。陈建华、陈俊杰陈述，陈建红共结欠陈建华劳务费42万元及陈建华为陈建红垫付工人劳务费185540元，认为陈建红的垫付行为系赠与行为，在陈建红完成赠与后，陈建华也未再向陈建红主张劳务费等款项。为支持陈建华、陈俊杰的抗辩理由成立，陈建华、陈俊杰向一审法院递交了陈俊杰银行流水，银行存单提取信息，周某,4、周建英的付款凭单、情况说明，张永付的付款凭单和情况说明，苏州赛创智能科技有限公司工商信息，付款凭单及收款记录，送货单、发票及税收缴款书，李传平、黄荣根出具的情况说明，并申请证人陈某,4、周某,4出庭作证。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案陈建红所举证据均无法证明陈建红与陈建华、陈俊杰之间存在借贷合意，故陈建红的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回陈建红对陈建华、陈俊杰的诉讼请求。案件受理费7336元，保全费2533元，合计9869元，由陈建红负担。二审期间，陈建红提交借款单、调解协议、个人征信报告、户口本，证明其经营的苏州赛创智能科技有限公司负债经营，其家庭自2016年7月起亦背负房贷，案涉款项无赠与意图。陈建华、陈俊杰质证称：证据的真实性、合法性认可，但关联性不认可，正是陈建红负债经营，所以捏造了本案的事实。此外，陈俊杰、陈建华申请证人陈某,4、杨某,4出庭，陈某,4陈述如下：我是陈建华、陈建红的父亲，陈建华到陈建红工地上做了三年零七个月，一年工资是12万元。陈建红当时承包工地，需要本金，从我这拿来5万元（后又陈述5万元的构成是2007年借了两万，2016年陈建红老宅翻建拿了3万），从陈建华处借了6万。陈建红对工地上的工人工资陆陆续续地发，但都在付。因为和陈建华是兄弟，工资就一直拖欠着。到了陈俊杰结婚时，陈建华催陈建红，陈建红表示车钱他会出掉，但他表示身上只有20万元，然后我给了陈俊杰5万元现金。去年初二的时候，陈建红来吃拜年饭，他老婆陈芳要求对账，陈建红说过来吃饭的，不愿意对账。但陈建华一到，陈建红就拍桌子摔酒瓶想捅陈建华。我老婆杨某,4想去拦他，被他一推，倒在地上腰骨折了。之后，陈建华一家直接走了，我打电话给我妹妹还有妹夫，才把我老婆抬下楼去看医生。我老婆住院期间，陈建红一次都没来看过。我妹夫打电话给他，他说医院没开门，门锁了不让他进去。杨某,4陈述如下：我是陈建华、陈建红的母亲。因为陈建华欠陈建红10多万，我就要求陈建红和陈建华进行结算，但陈建红一直不结。到了陈俊杰要结婚了，陈建红就答应给陈俊杰买车，想着之前与陈建华的账两清。去年年初二，陈建红一家三口过来吃饭，陈建红的老婆提出结账的事，陈建红说拜年就不要说这个事，他老婆提了三次后，陈建红很生气，拍桌子。陈建华正好到了，陈建红就说自己亏本，陈建华回复说亏赚都是你的，现在把账结清。陈建红脾气上来了，敲碎瓶子要去捅陈建华。我刚好在身边就拦住他，但被他推倒，腰骨折了。住院半个月，我大哥打电话叫陈建红来探望下我，陈建红说医院门被锁进不去。我在之前也给过陈建红钱，他都没有还过我。陈建红质证称：陈建华小学学历，陈建红雇佣有资质的项目经理工资一年8万，考虑到和陈建华是兄弟，给他的工资也是一年8万，并非证人所说12万。陈某,4对于其出借5万元陈述不一，而且陈建红当时不缺钱，不可能向陈某,4、陈建华借钱，有银行流水佐证。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，民间借贷中的出借人应当对双方当事人存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。本案中，陈建红主张其垫付的装修款、婚宴酒水款为借款，但并未提交相应证据证明双方存在借贷合意，故本院不予支持。对于陈建红转账至陈俊杰4万元、2万元以及垫付车款，陈俊杰主张上述转款系归还陈建华的欠款，车款系陈建红为抵扣陈建华劳务费而赠予陈俊杰，并提交了陈建华的银行存单提取信息，以及陈某,4、杨某,4证人证言佐证。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，陈俊杰、陈建华已就上述款项性质并非借款提供了相应证据证明，故陈建红仍应就借贷合意进行举证。陈建红未能进一步提供证据证明双方存在借贷合意，应承担举证不能的法律后果。综上所述，陈建红上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7336元，由上诉人陈建红负担。本判决为终审判决。审 判 长 王蔚珏审 判 员 孔维璌审 判 员 刘 钰二〇二一年二月二十五日法官助理 张志国书 记 员 王晓敏