文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初1804号原告：左平原，男，1975年7月20日出生，汉族，身份证住址安徽省安庆市枞阳县。被告：吴平，女，1958年4月4日出生，汉族，身份证住址深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：刘志坚，男，1957年1月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。原告左平原与被告吴平装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告左平原、被告吴平及其委托诉讼代理人刘志坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左平原向本院提出诉讼请求：一、判决被告付清鸿翔花园7栋C座508房装修工程的尾款18171元；二、本案诉讼费由被告承担。被告吴平答辩称：原告的诉讼请求是基于原涉及方案预算43171元，而不是基于实际发生的装修内容，我方以实际装修情况进行计算后，应付装修款结算金额26138元。具体如下：一、实际工程量与设计工程量存在差异，原告计算客厅面积粉刷部分面积未扣除5个门洞面积，扣除后应较预算金额减少587.54元。基础刷墙、砌砖项目按被告实际测量面积应合计减少4151.39元。二、实际装修内容有变更。原告报价单中的水电材料、垃圾清运费用均按早期涉及（含客厅吊顶、全屋水电重新铺设）的预算报价，而实际装修中有多项施工内容已取消，原告仍按原设计方案的预算报价要求我方支付相关费用不合理。1.电路安装：取消了天井、客厅吊顶、全屋主要电路未做改动，屋内顶灯及空调插座均未发生线路调整，且等由我方购买、安装，厨房浴室的电路由原告重新铺设，仅占原涉及方案中工程量的四分之一左右，故我方考量实际工程量占比后，调整该部分费用从8000元至2000元；2.水管安装：装修后厨房、浴室即装修前的卫生间，装修后书房为装修前厨房，水管均使用原有管道，均为进行替换和重新铺设。装修内容仅有厨房水管延伸至天井、浴室增加沐浴管道、书房水管延长至陆涛，未发生原预算中需重新铺设水管、主要管道延伸的情况下，我方考量实际水管安装占原涉及方案的工程量大致一半左右，调整该部分费用从1800元到1000元；3.材料搬运：实际方案较设计方案大幅较少，故按比例结算为600元；4.实际方案较设计方案大幅较少，垃圾清理基本上是前期房屋拆除的垃圾，经我方市场询价，垃圾装运并运至垃圾清理场的价格为100-150元/立方或500-700/车，我方装修房屋套内面积不足36平方米，装修项目大量减少后，按2车考虑垃圾清运较为合理，故结算金额为2000元合理的。三、增设工程部分应按照实际责任来确认相关费用。卧室门洞改动双方分别承担责任，第一次改动门洞高度20厘米、右移门洞20厘米是由我方根据橱柜定制设计师意见提出的，第二次是由于原告在最初封门洞时未达要求，导致门洞两测墙体的厚度不一致，我方要求原告返工修补，同时将门洞高度改回原来的高度，故结算金额200元；卫生间返工责任在原告，原告以分隔后浴室空间太小做不了干式分区”为由，提出不做干湿分区以浴室及挡水条隔开的方案，我始终不同意原告方案并在装修期间进行了多轮沟通，但原告一直以不做分区的方案进行装修，并在未经我方确认的情况下铺设了浴室电路、水管及挡水条，2020年5月4日，我方请浴室洁具工程师上门查看及现场了解，最终确认浴室可以进行干湿分区，随即告知原告一定要返工。2020年5月6日原告开始对浴室进行返工，由于原告也自知需要承担责任，在原告提供给我的结算单上写的是“业主随意”，我方增加了结算金额300元。天井补做防水责任在原告，该防水项目与天井是否做顶棚无关，原告对天井的填补及排水方案存在问题，导致在2020年5月31日、6月9日大雨情况下雨水从天井倒流进厨房，未做防水的厨房门框及部分墙体、客厅部分墙体及地面遭水浸，因此，我方要求原告对厨房通向天井的连接部分进行了紧急的防水处理，该项在原报价单中没有，是新增加的，由于原告不承认责任，此项暂不结算。以上项目原告也自知需承担责任，但原告仍按正常施工情况重新报价，我方认为不合理。综上，我方本着实事求是，以实际发生的装修内容进行了结算，恳请驳回原告基于涉及方案预算金额提出的不合理诉求。本案相关事实一、2020年1月，被告将其位于深圳市罗湖区的物业以包工包料的方式承包给原告进行装饰装修。原告将装修工程报价单通过微信发放给被告确认之后开始施工进行装修，工程结束后，双方对取消及增设项目进行确认之后，原告统计工程款为43171.02元，被告实际支付了25000元。双方争议的主要项目如下：            序号              项目              原告报价数量              被告主张数量              单位              原告报价单价              被告主张单价                  1              原厨房打墙砖              15.5              13.8              ㎡              35              35                  2              客厅乳胶漆              62.77              52.64              ㎡              58              58                  3              厨房防水              20.43              10.8              ㎡              65              65                  4              厨房墙地贴砖              20.43              10.8              ㎡              98              98                  5              卫生间防水              18.58              15.48              ㎡              98              98                  6              卫生间贴地砖              18.58              15.48              ㎡              98              98                  7              主人房乳胶漆              40.55              31.12              ㎡              58              58                  8              琴房乳胶漆              27.9              14.43              ㎡              58              58                  9              电路安装                                                           8000              2000                  10              饮用水和排污              1              1                             1800              1000                  11              材料搬运费                                                           1200              600                  12              垃圾清理                                                           5000              2000                  13              琴房打地砖和垃圾清走                                                           800              400                  14              阳台踏步基础                                                           500              400                  15              踏步贴砖                                                           392              300                  16              主人房门洞修改                                                           900              200                  17              卫生间返工                                                           1000              300                  18              天井防水                                                        630              0      二、装修过程中，经双方协商，取消了22项原方案设计的工程,取消部分不计收费用。以上事实有报价单、结算单、微信聊天记录、现场勘验笔录及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。裁判理由与结果本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。虽原被告双方未签订书面合同，但双方均确认存在事实上的装饰装修合同关系，综合双方提交的聊天记录及现场勘验笔录，本院予以确认。关于双方争议的款项计费差异及原告的损失，本院根据公平原则，认定如下：一、关于双方对于面积测量不同发生的款项争议及认定。原告主张其按照实际周长计算面积，且报价单已经业主同意后才进行施工，被告则认为应按照去除门洞后实际测量情况计算面积。本院认为，墙面粉刷、防水、打墙砖不仅涉及到工程本身，亦涉及到门洞保护，原告按照实际周长报价符合建筑装修工程行业标准，且被告在原告报价后并未提出任何异议，故关于面积测量产生的争议金额，应按照原告主张的报价单上的金额计算，故被告补足原告该部分差额（15.5㎡-13.8㎡）×35元+（62.77㎡-52.64㎡）×58元+（20.43㎡-10.8㎡）×65元+（20.43㎡-10.8㎡）×98元+（18.58㎡-15.48㎡）×98元×2+（40.55㎡-31.12㎡）×58元+（27.9㎡-14.43㎡）×58元，即4152.53元。二、关于电路安装费用的认定。被告在接受原告全屋改装电路安装报价后未提出异议，视为同意原告的报价及全屋改动电路的方案，虽被告抗辩原告仅进行了局部改装，但未能提交证据予以证明，且装修工程已实际完成，故被告本应当按照双方协议的费用支付电路安装费用，但鉴于双方在实际施工过程中确实取消了客厅吊顶工程及搭建雨棚的方案，电路工程量亦相应有减少，根据公平原则，本院酌定被告应当支付原告电路安装费用7000元，减去被告已支付的2000元，被告尚应支付原告电路安装费用5000元。三、关于饮用水和排污改装费用的认定。原告报价的该项费用符合市场价格标准，被告在装修前未对该报价单提出异议，本院视为其同意了该项金额的报价，且涉案物业进行了空间布局调整，原告亦完成了相应的饮用水和排污安装施工，被告应按报价单上金额1800元支付原告该项费用，故减去被告已支付的1000元，被告尚应支付原告该项费用800元。四、关于材料搬运费的认定。实际装修的项目较原设计方案取消了22个项目，这些项目取消必然导致搬运材料减少，故本院认定被告减少支付该项费用符合常理，被告在已支付原告600元搬运费用情况下，无需再向被告支付该项费用。五、关于垃圾清理费的认定。被告在原告提出报价后未对该笔费用提出异议，视为同意该报价方案，且被告物业为二手交易物业，小区未设置装修垃圾清理场，装修时及时清理符合常理，故被告应按照双方协议的价格向原告支付该笔费用，减去被告已支付的2000元，其尚应向被告支付3000元。六、关于琴房打地砖和垃圾清走的费用。本院认为，原告关于垃圾清理费的报价应包含其在装修工程产生的全部垃圾，原告在已计收垃圾清理费的情况下，再额外要求琴房垃圾清理费并无依据，被告已向原告支付400元符合琴房大地砖实际工程量费用，故被告无需再向原告支付剩余400元。七、关于阳台踏步基础及踏步贴砖的认定。被告在原告报价后未提出异议，且已实际完成了装修项目，故被告应按照双方协议支付原告该项费用，故被告尚应补足原告该项费用（500元-400元）+（392元-300元），即192元。八、关于主人房门洞修改费用的认定。原告主张因被告原因导致房门洞进行了三次修改，每次费用300元，故被告应向其支付900元。但经现场勘验，本院认为其中一次修改系原告在砌墙时未能修平导致，该次修改应由原告自行承担。在原告报价时，被告未对门洞修改单价提出异议，故被告应按两次修改向原告支付费用，则被告尚应支付原告600元-200元，即400元。九、关于卫生间返工费用。被告未提交证据证明原告第一次施工未经其同意，故应视为双方协商一致后原告进行了施工，后被告因浴室洁具工程师的意见而要求原告进行返工，应当支付返工所产生的费用，故被告尚应向原告补足该部分费用1000元-300元，即700元。综上，被告应向原告支付装修工程尾款14244.53元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：判决如下：一、被告吴平应于本判决生效之日起十日内支付原告左平原剩余工程尾款14244.53元；二、驳回原告左平原的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254.27元，由原告负担54.27元，被告负担200元。前述费用原告已预付，由本院退回200元，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费200元，逾期不支付的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  吴海芬二〇二一年二月二十五日法官助理罗慧妍书记员刘思源