北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1128号上诉人（原审被告）：赵艳峰，男，汉族，1982年1月14日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：张洪海，男，汉族，1958年7月5日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨宗志，北京阮思乔律师事务所律师。上诉人赵艳峰因与被上诉人张洪海买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初14125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵艳峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费用由张洪海承担。事实和理由：赵艳峰在2018年5月31日已经通过案外人孙立竹还款12万元。在2018年4月之前赵艳峰从张洪海处购买冰瓶和冰块，但当时张洪海并不库存冰块，都是从张洪海的上家孙凤翔及其儿子孙立竹处拉冰块，钱款计算在张洪海名下，赵艳峰和孙凤翔父子不发生直接的买卖关系，因为赵艳峰欠张洪海的货款没有结算，张洪海欠孙凤翔父子的冰款也没有给付，导致孙凤翔父子不再赊账给张洪海冰块，从2018年4月份之后赵艳峰与案外人孙凤翔父子发生了直接的买卖关系。2018年5月30日赵艳峰从案外人孙立竹处直接购买冰瓶的时候，基于张洪海欠孙立竹的冰块款未付清（其中有12万元冰块款系赵艳峰通过张洪海从孙立竹处购买冰块的三角债）,导致孙立竹将赵艳峰拉冰的车辆扣押。赵艳峰为了解决问题能继续从孙立竹处购买冰瓶，经过张洪海同意于2018年5月31日赵艳峰通过妻子孙欣欣给孙立竹付款12万元。但2018年7月26日赵艳峰给张洪海打欠条时只是将当时的业务额计算了总数38万元并出具了欠条，未将通过孙立竹给付的12万元从总欠条的数额中扣除才导致本案的双方发生争议。一审法院认为该12万元不应该从38万元里扣除是认定事实错误，导致赵艳峰重复支付12万元货款。张洪海辩称，赵艳峰所提上诉没有事实和法律依据，一审判决事实清楚，判决合法，赵艳峰的上诉不符合事实，没有法律依据，请求二审法院依法驳回赵艳峰的上诉请求。张洪海向一审法院起诉请求判令：1．赵艳峰给付张洪海货款280000元；2．赵艳峰以280000元为基数，按银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自张洪海起诉之日至实际给付之日止给付张洪海利息；3．诉讼费由赵艳峰承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：赵艳峰从张洪海处购买冰瓶。2018年7月26日，赵艳峰向张洪海出具《欠条》，载明“欠款人赵艳峰，赵艳峰于张洪海自2017年5月开始生意往来，自2018年6月至今已欠张洪海货款380000元。”欠款人处有赵艳峰的签名。张洪海提交其与赵艳峰的微信聊天记录，显示“2019年9月6日，赵艳峰：张哥，你收多少，差多少，你给我发个信息，你那有个总条吧。张洪海：欠条写的是38万，2019年9月6日，你还我5万，微信分三次转到账。下欠33万。2019年9月6号。张洪海并发送欠条照片。赵艳峰：欠条是不是给你打多了？多打10万块钱张哥？张洪海：你还少给我打好几万呢，我都没理你，我想你给点就得了，你老一分钱不给，别不知足。这欠条你能打多了？你是傻吗？我让你写利息你都不写。月底前你说再给我打过5万来是这么说的吧。赵艳峰：OK。钱一到就给。”张洪海另提交银行账户明细显示2019年10月10日赵艳峰转账5万元。双方均认可上述赵艳峰还款10万元。赵艳峰另称其从张洪海处购买冰瓶，张洪海的老板叫孙凤翔，张洪海在孙凤翔的冰场处承包了一部分自己单独卖冰瓶，张洪海自己制作冰瓶自己卖。孙凤翔是卖冰块的，期间，赵艳峰通过张洪海从孙凤翔处买冰块，但没有和孙凤翔直接联系过，一直都是和张洪海沟通联系。其向张洪海出具的38万元欠条里包括通过张洪海购买的孙凤翔的冰块的钱。2018年6月孙凤翔扣了赵艳峰的车，抢走了车钥匙，要求赵艳峰付钱，赵艳峰就通过其妻子的银行账户给孙凤翔的儿子转账12万元，赵艳峰主张该12万元系2017年欠的。赵艳峰提交其妻子孙欣欣的银行转账记录载明2018年5月31日向孙立竹转账12万元。赵艳峰称孙立竹系孙凤翔的儿子。张洪海称其没有老板，从来都是出售冰瓶，不出售冰块，一直都是自己干，从没有过老板，是自己独立经营的。另赵艳峰称其与孙凤翔之间存在单独的买卖合同关系，大概从2018年4月其开始直接从孙凤翔处购买冰瓶，双方之间90％是转账结算，几乎都是微信转账，10％是现金结算。但是这些微信转账目前都被已经删了。一审法院认为，张洪海与赵艳峰之间存在买卖合同关系，张洪海为赵艳峰供应了货物，赵艳峰欠张洪海货款，应当给付。根据赵艳峰向张洪海出具的欠条，赵艳峰欠付张洪海380000元货款，后续赵艳峰偿还10万元，尚欠付280000元未支付。故对于张洪海要求赵艳峰支付剩余货款280000元的诉讼请求，一审法院予以支持。赵艳峰未及时支付款项，应承担相应的违约责任。双方未约定迟延支付货款的利息，张洪海要求赵艳峰自起诉之日2020年8月13日，以280000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。对于赵艳峰辩称其向孙凤翔的儿子孙立竹转账支付的12万元亦为对欠条中38万元欠款的偿还，因此共计向张洪海还款22万元，当前欠款为16万元的意见，一审法院认为，一方面，赵艳峰认可其自2018年4月直接从孙凤翔处购买冰瓶，与孙凤翔之间具有买卖合同关系，故其与孙凤翔、孙凤翔的儿子之间具有金钱往来属于正常，赵艳峰提交的证据不足以证明其向孙立竹的转账与本案合同具有关联性。另一方面，赵艳峰向孙立竹转账12万元系2018年5月31日，其向张洪海出具欠条系2018年7月26日，出具欠条确认欠款时间在后，12万元数额较大，赵艳峰未从欠款中予以扣减而出具欠条，与常理不符。另外，即使赵艳峰向孙凤翔的儿子孙立竹转账确实是为了向张洪海还钱，根据本案查明事实，赵艳峰买卖合同的相对方是张洪海，则赵艳峰在未经张洪海同意甚至在张洪海不知情的情况下向第三人支付款项，不对张洪海产生法律效力。故综合以上，对于赵艳峰的意见一审法院不予采纳。赵艳峰如对于其向孙立竹的转账存有争议，可以另案予以解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、赵艳峰于判决生效之日起十日内向张洪海支付280000元；二、赵艳峰于判决生效之日起十日内向张洪海支付利息（以280000元为基数，自2020年8月13日至实际给付之日止，按银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院二审期间，赵艳峰提交其与孙立竹的电话录音，证明赵艳峰交给孙立竹的12万元是偿还张洪海的欠款。张洪海对该录音的真实性、证明目的均不予认可。对于该录音，本院认为，该录音无法证明12万元系偿还张洪海的欠款，本院对该证据不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为赵艳峰向张洪海转账的12万元是否系偿还张洪海的欠款。对此，本院认为赵艳峰系与张洪海之间存在买卖合同关系，赵艳峰主张其向买卖合同关系以外的第三方的给付行为即可抵消其与张洪海之间的欠款，但张洪海对此并未认可，亦无证据证明张洪海将该债权转让予该第三方。且结合赵艳峰支付12万元后又向张洪海出具了写有380000元欠款的《欠条》，故无法认定赵艳峰向孙立竹的转账系偿还张洪海的欠款。一审法院判决赵艳峰偿还张洪海欠款280000元并无不当。赵艳峰的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，赵艳峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由赵艳峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  卫 华审 判 员  李汉一审 判 员  李 琴二〇二一年二月二十三日法官助理  李紫维书 记 员  于明洁