云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云2323民初43号 原告：牟定县共和镇共丰村民委员会。住所地：牟定县共和镇共丰村民委员会下屯村。 法定代表人：何泽鹏，男，1984年1月30日生，住牟定县。 委托诉讼代理人：李光彦，牟定县共和镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：牟定县供销社社有资产管理中心，住所地：牟定县共和镇中园街东路，统一社会信用代码：125323230724581256。 法定代表人：普华，主任（未到庭）。 委托诉讼代理人：李丽，云南群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：牟定县成发土产有限公司，住所地：牟定县共和镇新南路，统一社会信用代码：9153232368369977XA。 法定代表人：朱金臣，总经理。 委托诉讼代理人：陈晓丽，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告牟定县共和镇共丰村民委员会（以下简称共丰村委会）与被告牟定县供销社社有资产管理中心（以下简称资产管理中心）、牟定县成发土产有限公司（以下简称成发公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告共丰村委会的法定代表人何泽鹏、委托诉讼代理人李光彦、被告资产管理中心的委托诉讼代理人李丽、被告成发公司的法定代表人朱金臣、委托诉讼代理人陈晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告共丰村委会向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原青龙乡共丰村公所与青龙供销合作社于1988年8月31日签订的《茶场承包合同》，由被告将属于原告所有的牟定县共丰茶场的118亩茶园及相应的配套、附属设施（包括空地、菜地、厂房、职工宿舍、厨房、畜圈、茶叶加工机械设备、坝塘等）归还原告，由原告行使茶场的所有权、经营权；2、判决被告支付所欠原告2014年1月1日起至2020年12月31日茶场归还原告时的承包费（土地使用费）3500元，并判决被告承担违约责任，支付自2014年1月1日起至2020年12月31日的滞纳金319,575元，并从2021年1月1日起按25%承担滞纳金至茶场归还原告时止。事实及理由：原青龙乡共丰村公所在机构改革中变更为原告，牟定县共丰茶场及附属设施属于原告所有。1988年8月31日由原青龙乡共丰村公所与原青龙供销合作社签订了《茶场承包合同》，约定由青龙供销合作社承包青龙乡共丰村公所黄草坡茶场及中杂山、小黄山的荒山及附属设施等，其中茶园面积118亩，有效面积50亩，承包期为50年，从1988年9月至2038年9月，承包付款分两个阶段，每一阶段25年，即从1988年9月30日至2013年9月30日，青龙供销合作社付给茶园及3间平房的全部林木投资及第一阶段25年的土地使用费合计15,000元，1995年12月30日一次付清。第二阶段从2014年起，即25年后承包期满为止，青龙供销合作社每年于12月30日向青龙乡共丰村公所交纳土地使用费500元，同时约定应付款项每延期一天承担当年应付的滞纳金25%的违约责任。合同签订后原告将茶场及相关附属设施交给青龙供销合作社经营管理。后来青龙供销合作社经过撤并、改制，被告资产管理中心接管了共丰茶场，在没有告知原告的情况下被告资产管理中心就将原告所有的茶场处分给了被告成发公司承包经营。自2014年以来，被告没有按照合同支付土地使用费，经原告多次催要，两被告均以各种理由不予支付，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。 被告资产管理中心辩称，对原告陈述的承包过程、机构改革、茶厂附属设施属原告所有、签订承包合同时间的事实无异议，对原告陈述资产管理中心接管茶场的陈述不认可，在几次改制中资产管理中心只是作为职能部门参与接管事务，而没有接管过茶场，是日杂土产公司与成发公司交接的问题，因此资产管理中心作为被告的主体资格不适格，本案产生的法律责任应由成发公司承担，资产管理中心不承担任何责任。 被告成发公司辩称，1、本案《茶场承包合同》的履行期限未届满，不同意解除合同。根据合同约定，承包期从1988年9月至2038年9月，在承包期限未满时，原告无权要求解除合同。2、本案不存在合同解除的法定情形，且原告已经超过解除权行使期限，成发公司不同意解除合同。3、原告关于其多次找被告催收，被告以各种理由不支付的陈述不是事实。原告不但没有催收过，反而是成发公司先后多次去交承包金，但原告称合同没有找到而不收，要等找到合同看看交多少再收，因此不能认为是成发公司违约。如果法庭认为成发公司违约，则双方约定的滞纳金过高，请求法庭依法予以调整。4、为表明成发公司履行合同的诚意，成发公司愿意在庭审后一次性交清后25年的承包金。 在诉讼过程中，原告为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1、原告的法定代表人身份证明书、身份证，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格； 2、《茶场承包合同》，欲证实双方签订的合同约定了违约责任，被告构成违约； 3、牟定县人民政府（2009）21号文件，欲证实日杂土产公司改制过程中的所有资产交由资产管理中心管理，资产管理中心属于适格的被告。 经质证，被告资产管理中心对原告提交的证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，对证明力不予认可，请求法庭根据合同约定的违约责任进行处理；对证据3的三性无异议，认为牟定县人民政府及供销社文件中的改制后所有资产交由资产管理中心处理，但日杂土产公司没有进行清算，也没有将剩余的资产交还给资产管理中心处理，文件中并没有对茶厂进行处置，而是日杂土产公司违规操作。 经质证，被告成发公司对原告提交的证据1三性无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的不认可，认为合同仅能证实双方存在承包关系及权利义务的约定；对证据3的真实性无异议，对证明目的不认可，认为文件说到改制后所有资产交由资产管理中心接管。 被告资产管理中心向本院提交了牟定县人民政府（2009）21号文件、牟定县供销社联合社（2008）7号文件，欲证实日杂土产公司没有对资产进行清算、移交，资产管理中心没有接管任何东西，日杂土产公司属于违规操作。 经质证，原告对被告资产管理中心提交的证据三性无异议，对证明目的不认可，认为资产管理中心属于日杂土产公司的管理部门。 经质证，被告成发公司对被告资产管理中心提交的证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，认为该证据证实了成发公司是按照改制过程中的规定进行承继共丰茶厂的义务，实施办法中第五条第三项明确茶场经营权承包问题，是由改制后的新公司承继。 被告成发公司向本院提交了下列证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证，欲证实被告的身份情况及诉讼主体资格； 2、共丰村委会于2019年9月9日出具的证明，欲证实原告清楚知道并认可原合同的承包方由于机构改革、撤乡并镇、改制等原因，由改制后的成发公司承继原合同继续承包经营； 3、申请证人李荣、刘建雄出庭作证，欲证实被告成发公司向原告交纳承包金但原告不收。 经质证，原告对被告成发公司提交的证据1无异议；对证据2无异议，认为在合同履行过程中被告如何改制不清楚；对证据3的证人证言不认可。 经质证，被告资产管理中心对被告成发公司提交的证据1无异议；对证据2的真实性有异议，认为不符合证据的形式要件，出具证明应当有出具证明人的签名；对证据3中，认为证人李荣系原告的朋友，其证明力由法庭评判，对证人刘建雄的证言不予认可。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1-2、被告成发公司提交的证据1客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定。原告提交的证据3客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院对证实日杂土产公司的改制情况的证明力予以认定，对原告主张由资产管理中心管理的证明力不予认定。被告资产管理中心提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对证实日杂土产公司的改制情况的证明力予以认定，对被告主张日杂土产公司属于违规操作的证明力不予认定。被告成发公司提交的证据2，因原告无异议，而被告资产管理中心没有提交任何证据进行反驳，故本院对该证据的证明力予以认定。被告成发公司提交的证据3，因原告及被告资产管理中心持有异议，而本案中无其他证据与之印证，故本院对其证明力不予认定。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 1988年8月31日，原青龙乡共丰村公所（甲方）与原青龙供销合作社（乙方）签订了《茶场承包合同》，约定甲方将原有茶园面积118亩及简易平房3格发包给乙方管理使用，承包期限50年，从1988年9月至2038年9月，承包付款办法分两个阶段，第一阶段25年，从1988年9月30日至2013年9月30日，乙方付给甲方原茶园及3格平房的全部林木投资和第一阶段25年的土地使用费，四项合计15,000元，付款日期1995年12月31日一次付清，第二阶段从2014年起，即25年后到承包期满为止，乙方每年于12月30日向甲方交纳土地使用费500元。在违约责任中约定乙方按合同规定的应付款项，应按时按数付给甲方，每延期一天乙方承担当年应付的滞纳金25%，合同还对其他事项作了约定。合同签订后，青龙乡共丰村公所即将合同所涉茶场交给青龙供销合作社经营，青龙供销合作社按合同约定交纳了第一阶段25年的土地使用费15,000元。撤乡并镇后，原青龙乡共丰村公所变更为牟定县共和镇共丰村委会，青龙供销合作社并入凤屯供销合作社。2008年10月7日，牟定县供销社联合社日杂土产公司向牟定县供销社联合社提交了《牟定县供销社日杂土产公司关于进一步深化企业改革的实施办法》，明确现有的三个茶厂（含本案所涉的共丰茶场）由改制后的新公司继续经营（三个茶厂经营权仅限于在合同承包期内），2008年12月15日，牟定县供销社联合社根据该实施办法向牟定县国有（集体）企业改革领导小组提交了关于转报《县日杂土产公司关于进一步深化企业改革实施办法》的报告，2009年2月2日，牟定县人民政府向牟定县供销合作社下发了《牟定县人民政府关于县日杂土产公司进一步深化改革实施办法的批复》，原则同意该社转报的《县日杂土产公司关于进一步深化企业改革实施办法》。牟定县日杂土产公司改制后成立成发公司，该公司继续经营青龙供销合作社向青龙乡共丰村公所承包的共丰茶场，但从2014年起至今均未按合同约定向原告交纳土地使用费。 另查明，被告成发公司于2003年开始将茶场承包给他人经营，本院于2020年12月16日作出（2020）云2323民初965号民事判决书，判决由承包人将茶场交还成发公司，目前该案在二审中。 本院认为： 关于法律适用的问题。关于本案法律适用的问题。1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，第十条规定：“民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定”，第二十条规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”。本案中原告的第一项诉讼请求是主张解除合同，原告在民法典施行前没有通知被告而直接向本院起诉要求解除合同，对该诉讼请求的处理程序上应该适用《中华人民共和国民法典》，而对是否确认原告的该主张，则应适用原来的法律和司法解释。2、本案中案涉合同成立于1988年，双方签订的合同中，约定了被告成发公司（原青龙供销社）从2014年起于每年12月30日缴纳给原告土地使用费500元，虽然合同的履行期限持续至民法典施行后，但原告基于被告未按合同约定的时间支付2014年至2020年的土地使用费而向本院起诉，系因民法典施行前履行合同发生争议，故本案中除合同解除的程序适用民法典规定外，其余部分均应当适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。 关于合同的效力问题。原青龙乡共丰村公所与原青龙供销合作社签订的《茶场承包合同》依法成立，经本院审查不存在无效情形，该合同合法有效。 关于资产管理中心是否应承担责任的问题。本案中，合同的双方是原告与被告成发公司，被告资产管理中心是对社有资产的管理和使用、保值增值等，其并不是合同的当事人，不享有合同涉及的权利，也不承担合同的义务，因此资产管理中心在本案中不应承担民事责任。 关于原告的诉讼请求是否应予支持的问题。1、对于原告的第一项诉讼请求。根据法律规定，合同的解除有约定解除和法定解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……；（二）……；（三）……；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）……”。本案中，双方没有约定合同解除的条件，本院依法定解除进行审查。被告成发公司承继了原青龙供销合作社对《茶场承包合同》的权利义务，其就应当严格按合同履行，按时向原告交纳土地使用费，但被告成发公司却从2014年起至今均未按合同约定向原告交纳土地使用费，使原告通过发包茶场收取土地使用费的合同目的不能实现，故本院对原告要求解除合同的请求予以支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十五条规定：“民法典施行前成立的合同，当时的法律、司法解释没有规定且当事人没有约定解除权行使期限，对方当事人也未催告的，解除权人在民法典施行前知道或者应当知道解除事由，自民法典施行之日起一年内不行使的，人民法院应当依法认定该解除权消灭；解除权人在民法典施行后知道或者应当知道解除事由的，适用民法典第五百六十四条第二款关于解除权行使期限的规定”。本案双方的合同成立于民法典施行前，当时的法律、司法解释没有规定且双方在合同中没有约定解除权行使期限，原告也未催告，在民法典施行前原告知道被告成发公司长期未交纳土地使用费可以解除合同，因此其行使解除权的期限为民法典施行之日起一年内，现原告起诉请求解除合同在期限内，故本院对被告成发公司提出原告已经超过解除权行使期限的答辩意见不予采纳。《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定：“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除”。本案原告没有通知被告而直接向本院提起诉讼主张解除合同，本院经审理确认原告主张解除合同的请求成立，故合同解除的时间为起诉状副本送达被告时，即2021年1月20日。另外，被告成发公司辩称其向原告交纳土地使用费，但原告不收，根据《中华人民共和国合同法》第一百零一条第一款规定：“有下列情形之一，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存：（一）债权人无正当理由拒绝受领；（二）……；（三）……；（四）……”。本案无证据证实原告不收被告成发公司交纳的土地使用费，并且根据法律规定，在原告拒绝受领的情形下，被告成发公司可以将应当交纳的土地使用费进行提存，因此本院对被告提出是原告不收土地使用费的答辩意见不予采纳。2、对于原告的第二项诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。由于被告成发公司没有按照合同约定向原告支付土地使用费，原告的该诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。3、对于原告的第三项诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。本案中双方在合同中约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方法为每延期一天被告成发公司承担当年应付的滞纳金25%，按照该约定，被告成发公司逾期一年承担的滞纳金就是4,562.50元（500元×365天×25%/天），而原告的损失参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率（原为贷款利率）为19.15元（500元×3.83%），滞纳金超过了造成损失的30%，该约定明显过分高于造成的损失，因此本院对被告成发公司请求予以适当减少的主张予以支持。对于被告应当承担的滞纳金，本院以原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定为536.20元（500元/年×3.83%×7年×4）。对于原告的诉讼请求因超出本院确认标的而产生的案件受理费，由原告承担。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条、第二十条、第二十五条之规定，判决如下： 一、自2021年1月20日起解除原青龙乡共丰村公所与青龙供销合作社签订的《茶场承包合同》，由被告牟定县成发土产有限公司将合同涉及的118亩茶园及相应配套、附属设施（包括空地、菜地、厂房、职工宿舍、厨房、畜圈、茶叶加工机械设备、坝塘等）归还原告牟定县共和镇共丰村民委员会，限判决书生效后15日内履行； 二、由被告牟定县成发土产有限公司支付给原告牟定县共和镇共丰村民委员会2014年至2020年的土地使用费3500元，并承担从2021年1月1日起至款项付清之日止按应付款项的一年期贷款市场报价利率计算的滞纳金，款限判决书生效后15日内交本院； 三、由被告牟定县成发土产有限公司支付给原告牟定县共和镇共丰村民委员会从2014年起至2020年止逾期支付土地使用费产生的滞纳金536.20元，限判决书生效后15日内交本院； 四、驳回原告牟定县共和镇共丰村民委员会对被告牟定县供销社社有资产管理中心的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3073元，由原告承担3048元（已付），由被告牟定县成发土产有限公司承担25元，限与土地使用费同期交本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗光俊 二〇二一年二月二十五日 书记员  李红琦