山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终42号上诉人（一审被告）：陈美福，男，1956年1月19日出生，汉族，居民，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：汪旭，莒县刘官庄法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审原告）：莒县昌泰石材厂，住所地山东省莒县小店镇赵家崮西村，统一社会信用代码92371122MA3F3FCL1T。经营者：吕兆文，男，1965年10月3日出生，汉族，居民，住山东省莒县。委托诉讼代理人：吕文杰，男，1987年5月18日出生，汉族，居民，住山东省莒县，系吕兆文之子。一审被告：玉环市李苏云大理石装饰商行，住所地浙江省玉环市楚门镇谷水村南兴东路，统一社会信用代码92331021MA2G34NU4W。经营者：李苏云，男，1954年1月5日出生，汉族，居民，住浙江省玉环市。一审被告：李波，男，1977年9月19日出生，汉族，居民，住浙江省玉环市。上诉人陈美福因与被上诉人莒县昌泰石材厂、一审被告李波、玉环市李苏云大理石装饰商行买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈美福上诉请求：1.撤销一审判决第二项，予以改判；2.二审诉讼费用由莒县昌泰石材厂承担。事实和理由：陈美福不应当承担付款责任。一、销售合同是由玉环市李苏云大理石装饰商行与莒县昌泰石材厂签订，陈美福不是合同主体。二、2017年3月16日签订的承诺书系受玉环市李苏云大理石装饰商行委托，陈美福的签字行为属于职务行为，且承诺书上有玉环市李苏云大理石装饰商行的公章及负责人李苏云的印章，该承诺书不能认定为是陈美福债务加入。莒县昌泰石材厂答辩称：陈美福与玉环市李苏云大理石装饰商行系合伙关系，装修的别墅小区是由陈美福具体联系，陈美福所占份额较多，因莒县昌泰石材厂无法提供更多证据证实双方之间的合伙关系，一审认定陈美福承诺还款行为构成债务加入正确，请求驳回陈美福的上诉请求。李波、玉环市李苏云大理石装饰商行未答辩。莒县昌泰石材厂向一审法院起诉请求：1.判令玉环市李苏云大理石装饰商行、李波、陈美福向莒县昌泰石材厂给付货款401500元及利息；2.诉讼费由玉环市李苏云大理石装饰商行、李波、陈美福承担。事实和理由：玉环市李苏云大理石装饰商行、李波、陈美福2017年间合伙承包浙江省义乌市溪干村一别墅小区外墙装修时，从莒县昌泰石材厂购买莒红石材等石材，尚欠货款401500元。陈美福一审答辩称:陈美福是玉环市李苏云大理石装饰商行施工人员，不是合伙人，其系履行职务行为，不应承担还款责任，莒县昌泰石材厂与玉环市李苏云大理石装饰商行的工程款尚未结算，莒县昌泰石材厂请求数额过高，请求驳回对陈美福的诉讼请求。玉环市李苏云大理石装饰商行、李波一审未答辩。一审法院认定事实：2015年11月2日，莒县昌泰石材厂（供方）与玉环县李苏云大理石装饰商行（需方）签订销售合同一份，合同第一二三条约定了大理石材的型号、规格、单价、产品质量等，第四条约定需方交付定金5万元，每车货到工地前付款，定金最后一车货结清。本合同签字盖章后生效，如有未尽事宜，双方共同协商规定。2015年11月2日。需方玉环县李苏云大理石装饰商行加盖公章、经营者李苏云签字确认，供方莒县昌泰石材厂加盖公章、吕文杰签字确认。协议签订后，莒县昌泰石材厂即开始向玉环县李苏云大理石装饰商行供货，玉环县李苏云大理石装饰商行在支付部分款项后，至2017年3月16日尚欠货款23.7万元，陈美福向莒县昌泰石材厂出具承诺书一份，内容为：承诺书浙江省义乌市溪干村别墅外墙材料款事宜，原由老李、阿海去莒县昌泰石材厂购买莒红石材，到目前为止还欠￥237000.00元贰拾叁万柒仟元整，此款项由陈美福承诺支付，今年7月之前全额付清。注明：2015年11月签订合同定金50000元（大写伍万元正）扣去。承诺人：陈美福2017年3月16日。后莒县昌泰石材厂继续供货，李苏云、李波在收货后，因未付货款，该二人分别向莒县昌泰石材厂出具欠条。2017年4月15日，李苏云向莒县昌泰石材厂出具的欠条内容为：“欠条今欠山东莒县昌泰石材（大理石货款）计人民币柒万伍仟元整在本月22日付清欠款人：李苏云（签字）王云飞（李苏云代签）、陈美福（李苏云代签）2017.4.15。”李波在2017年6月22日、2017年8月9日，向莒县昌泰石材厂出具两份欠条内容分别为：“欠条今欠山东莒县昌泰石材厂材料款肆万玖仟伍佰元整（7天以内结清保证）（49500元）欠款人：李波（签字、捺印）2017年6月22日”；“欠条今欠山东昌泰石材厂石材款肆万元整（40000）欠款人：李波（签字、捺印）2017年8月9号。”后经莒县昌泰石材厂多次索要，李苏云于2018年向莒县昌泰石材厂出具说明一份并在上述承诺书一份、三份欠条上加盖玉环市李苏云大理石装饰商行公章。李苏云出具说明的内容为：因年底到，我们伙伴在外，我们的帐还没算，欠你们的钱只有明年尽快给你算清，对不起，在我们这里的钱还几十万，李苏云20**.2.13。2018年，玉环县李苏云大理石装饰商行更名为玉环市李苏云大理石装饰商行。一审法院认为，莒县昌泰石材厂与玉环县李苏云大理石装饰商行签订的销售合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。玉环县李苏云大理石装饰商行已更名为玉环市李苏云大理石装饰商行，故该被告主体适格。本案的争议焦点系玉环市李苏云大理石装饰商行、李波、陈美福之间如何承担责任。涉案合同系莒县昌泰石材厂与玉环市李苏云大理石装饰商行签订，莒县昌泰石材厂已将货物交付该商行，该商行在所有欠款凭证上加盖公章确认，莒县昌泰石材厂请求玉环市李苏云大理石装饰商行支付货款401500元有事实和法律依据，一审法院予以支持。陈美福向莒县昌泰石材厂出具付款承诺书，即便莒县昌泰石材厂未提供证据证实陈美福与玉环市李苏云大理石装饰商行系合伙关系，但陈美福在承诺书中明确承诺对其中的23.7万元货款承担付款责任，其行为构成债务加入，该承诺对陈美福具有法律拘束力，莒县昌泰石材厂请求陈美福对该23.7万货款与玉环市大理石装饰商行承担共同付款责任有事实和法律依据，一审法院予以支持。李波在数额总计为8.95万元的欠条上作为欠款人签字，其自愿作为共同欠款人与玉环市李苏云大理石装饰商行承担共同付款责任，莒县昌泰石材厂请求李波在8.95万元货款范围内与玉环市李苏云大理石装饰商行承担共同付款责任，一审法院予以支持。李苏云出具的说明不足以证实陈美福、李波与玉环市李苏云大理石装饰商行、李苏云系合伙关系，对超出陈美福、李波确认的欠款数额外的货款，莒县昌泰石材厂请求陈美福、李波承担付款责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。双方当事人在欠款凭证上并未约定欠款利息，莒县昌泰石材厂请求货款利息自其起诉之日起按年利率6%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决:一、玉环市李苏云大理石装饰商行于判决生效之日起十日内给付莒县昌泰石材厂货款40.15万元及利息（利息以40.15万元为基数，自2020年5月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、陈美福对第一项判决义务中的23.7万元货款及该23.7万元货款对应的利息与玉环市李苏云大理石装饰商行承担共同付款责任；三、李波对第一项判决义务中的8.95万元货款及该8.95万元货款对应的利息与玉环市李苏云大理石装饰商行承担共同付款责任；四、驳回莒县昌泰石材厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3662元，由玉环市李苏云大理石装饰商行与陈美福共同负担2490元，玉环市李苏云大理石装饰商行与李波共同负担816元，玉环市李苏云大理石装饰商行单独负担356元。二审中，当事人没有提交新证据。陈美福主张2017年3月16日承诺书下方注明部分的内容并非由其书写，承诺书右下方印章造假，陈美福系受莒县昌泰石材厂胁迫出具承诺书；2017年4月15日欠条下方陈美福签名并非由其书写。经查阅一审卷宗，莒县昌泰石材厂一审提交证据2欠条和还款承诺书原件四份，并明确2017年4月15日欠条系由李苏云书写，并代陈美福签名。陈美福质证表示对真实性无异议，且因莒县昌泰石材厂不再继续供应石材的情况下，玉环市李苏云大理石装饰商行的法定代表人通知陈美福书写承诺书。本院认为，陈美福一审质证时对承诺书的真实性无异议，其二审主张承诺书下方注明部分的内容并非由其书写，其陈述前后不一致，且未举证证明，本院不予采纳；承诺书右下方印章，一审已经查明是陈美福出具承诺书之后，莒县昌泰石材厂索要过程中，李苏云在其上加盖玉环市李苏云大理石装饰商行公章，陈美福主张印章造假未举证证明，本院不予采纳；陈美福一审质证时已经说明出具承诺书的原因，即系玉环市李苏云大理石装饰商行的法定代表人通知书写，其二审主张系受莒县昌泰石材厂胁迫出具，陈述前后不一致，且对其二审主张未举证证明，本院不予采纳；莒县昌泰石材厂并未主张2017年4月15日欠条下方陈美福签名由其本人书写，一审已经对此作出认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈美福主张其系玉环市李苏云大理石装饰商行的工作人员，未提供证据证明，应自行承担举证不能的不利后果，其主张2017年3月16日出具承诺书的行为系履行职务行为不能成立。陈美福不是销售合同的一方当事人，其向莒县昌泰石材厂出具承诺书，明确本人自愿对23.7万元货款承担付款责任，玉环市李苏云大理石装饰商行和李苏云在承诺书上加盖印章，不能否认其行为构成债务加入。一审认定陈美福的行为构成债务加入并判决其与玉环市李苏云大理石装饰商行对23.7万元货款本息承担共同付款责任正确。陈美福的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4855元，由上诉人陈美福负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  李晓艳审判员  王林林二〇二一年二月二十日书记员  赵 鑫