浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申774号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘某1，女，2010年9月28日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。法定代理人刘某2，男，1970年3月21日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区，系刘某1父亲。法定代理人李某，女，1973年2月28日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区，系刘某1母亲。委托代理人刘有浩，男，1941年4月15日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区，系刘某1祖父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁波市海曙区教育局，住所地浙江省宁波市海曙区大梁街47号。法定代表人朱子凡，局长。委托代理人李筱敏，浙江明州律师事务所律师。委托代理人夏志刚，浙江明州律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁波市海曙区人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区县前街61号。法定代表人徐强，区长。再审申请人刘某1因诉宁波市海曙区教育局（以下简称海曙区教育局）、宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）教育行政管理及教育行政复议一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02行终281号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘某1申请再审称：刘某1属于海曙区教育局规划的“宁波市海曙外国语学校（以下简称海外）青林湾校区”服务学区入学范围，海曙区教育局将其安排到“海外五江口校区”入学违法。（一）诉讼程序违反法律规定。1.刘某1系未成年人儿童，依法属于儿童或少年法庭审理，即使没有相关法庭，原审法院在审理中没有只言片语、关注维护未成年人优先保护合法权益的节章，故程序并不合法。2.海曙区教育局、海曙区政府无权用纳税人财政资金聘请律师出庭抗辩弱势未成年人，诉讼程序并不合法。（二）一、二审判决延避法律明确规定的主体义务；部分法律依据已经撤销，适用法律错误。1.根据《中华人民共和国义务教育法》第二条、第五条、第十二条第一款的相关规定，保障适龄儿童、少年就近入学，是地方各级人民政府的法律义务。2.根据《浙江省义务教育条例》第十一条的规定，应当（必须）保障具有本省户籍的适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学的法定权益。3.全国人大尚未出台过“《中华人民共和国教育法实施细则》”，二审法院伪造法律。4.《中华人民共和国义务教育法》第十二条规定原文是“适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学……”，二审判决援引该法条时故意删除“户籍所在地学校就近入学”中的关键词‘学校’二字，曲解法律，助强海曙区教育局滥用职权，显然是失去合法性的枉法裁判。5.二审判决认为“就近入是指相对就近，并不是绝对指地理位置的远近，即不是到离家最近的学校就读，也不是必须在离家3公里内的学校就读”，不适用于服务学区规划定局以后，可以抛开上位法法律准则，适用法规明显错误。6.海曙区教育局统筹规划不力、明显不尽其责，滥用职权，侵犯大批未成年人合法权益，导致年年批量的“适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学”权益得不到国家法律的保障。综上，刘某1依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。海曙区教育局答辩称：（一）刘某1的再审申请超过了法定再审申请期限，应当裁定驳回其再审申请。（二）刘某1的申请不符合法定的申请再审情形，应当不予以再审。（三）一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1.《中华人民共和国教育法》第十五条第二款、《中华人民共和国义务教育法》第七条第二项、《浙江省义务教育条例》第四条第二款以及《宁波市教育局关于进一步做好义务教育阶段学校招生工作的意见》均规定，县级以上人民政府教育主管部门负责义务教育实施工作，制定公布具体的学区划分和招生办法。海曙区教育局作为海曙区教育行政主管部门，依照法律法规的规定和程序制定并公布了《海曙区教育局2017年小学招生工作实施意见》，且严格根据该实施意见的规定、方法、程序进行录取和统筹安排，是完全依法行政且合法合理。2.2017年海外青林湾校区一年级招生计划为360人，同样条件的适龄儿童按照落户时间先后顺序排序，刘某1排在360名之外，海外青林湾校区根据《海曙区教育局2017年小学招生工作实施意见》的规定，向海曙区教育局申报录取方案，并经审核同意后执行。海曙区教育局根据刘某1填报的选择学校意愿以及相对就近、户籍生招收未满额等情况，将刘某1统筹安排到海外五江口校区入学就读，完全符合法定程序，并无不当。3.刘某1户籍居住地相对较近的三所学校分别为海外青林湾校区、海外五江口校区和宁波市实验学校，在海外青林湾校区报名人数超过计划招生数额的情况下，海曙区教育局根据刘某1的选择进行了统筹安排，充分保障了适龄儿童就近入学。综上，请求驳回刘某1的再审申请。海曙区政府答辩称：（一）被诉行政复议决定程序合法。2018年5月28日，刘某1向其申请行政复议，其在受理后于同年6月5日向海曙区教育局发送相关材料；后因案件复杂延期审理，将延期通知送达给双方当事人，于同年8月23日作出被诉行政复议决定，并送达双方当事人，程序上符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。（二）被诉行政复议决定认定事实清楚、适用法律依据正确，一、二审法院驳回刘某1的诉讼请求并无不妥。1.海曙区教育局作为海曙区教育行政主管部门，制定公布的《海曙区教育局2017年小学招生工作实施意见》对辖区当年适龄儿童入学具有普遍约束力。海曙区教育局根据刘某1的择校意愿，就近将刘某1统筹到海外五江口校区入学就读并未违反法律法规的规定。（三）刘某1申请再审超过了法定期限。综上，请求驳回刘某1的再审申请。本院认为：本案争议在于被诉教育行政管理行为及被诉行政复议决定是否合法。根据《中华人民共和国教育法》第十五条第二款、《中华人民共和国义务教育法》第七条第二款以及《浙江省义务教育条例》第十一条的规定，海曙区教育局作为海曙区教育行政主管部门，具有负责辖区范围内划分学区、确定招生计划及调整公办学校就近招生等职权，其制定的《海曙区教育局2017年小学招生工作实施意见》，对辖区范围内当年适龄儿童入学具有普遍约束力。《中华人民共和国义务教育法》《中华人民共和国义务教育法实施细则》《浙江省义务教育条例》均有“保障适龄儿童在户籍所在地学校就近入学”的规定，从上述规定的本义看，就近入学是指由教育行政主管部门根据本地区公办义务教育学校的资源配置状况、义务教育适龄学生的分布情况和需求状况，合理规划和确定本地区义务教育阶段公办学校招生入学范围和招生人数，为每一位适龄儿童、少年提供义务教育学额。本案中，刘某1虽符合海外青林湾校区的招生条件，但因该校区计划只招收8个班360人，同样条件的适龄儿童按照落户时间先后顺序排序，刘某1排在360名之后。在此情况下，海曙区教育局按照刘某1法定代理人填报的选择学校意愿以及相对就近、户籍生招收未满额等情况，作出将刘某1统筹安排到海外五江口校区入学就读的行政行为，符合《海曙区教育局2017年小学招生工作实施意见》的规定。海曙区政府经审查后作出维持海曙区教育局将刘某1安排到海外五江口校区就读行政行为的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。刘某1提出的再审理由，依据不足，难以支持。另，原二审判决“本院认为”部分援引法律文本“《中华人民共和国教育法实施细则》”，应为“《中华人民共和国义务教育法实施细则》”，属笔误，该瑕疵予以指正。综上，刘某1的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回刘某1的再审申请。审判长  周进海审判员  唐维琳审判员  楼缙东二〇二一年二月十九日书记员  潘 莉1·6·