吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终215号上诉人（原审原告）：王文刚，男，1978年11月18日出生，汉族，住吉林省敦化市渤海街红旗社区。委托诉讼代理人：冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原被告）：敦化广播电视台，住所地吉林省敦化市翰章大街989号。法定代表人：李永贤，该电视台台长。委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。原审被告：吉视传媒股份有限公司敦化分公司，住所地吉林省敦化市翰章大街989号。负责人：陈长明，该公司经理。上诉人王文刚因与被上诉人敦化广播电视台、原审被告吉视传媒股份有限公司敦化分公司劳动争议纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王文刚上诉请求：1.原审判决错误、事实不清，依法撤销一审判决，改判，或发回重审，支持上诉人一审的诉讼请求。2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.上诉人王文刚于1997年2月7日从部队复员，1998年8月20日被分配到敦化市广播电视管理局工作。从1998年8月20日工作之日起上诉人与被上诉人之间就建立了劳动关系，双方的劳动关系截止至今并没有通过法定程序解除。2.上诉人从1998年8月20日截止至今，从未收到被上诉人给上诉人出据的书面的解除劳动关系的通知及辞退等任何合法有效的证明，被上诉人单方做出的辞退不具有合法性，违背了《劳动法》《劳动合同法》法律规定，应予以纠正。3.上诉人从未接到被上诉人做出辞退的书面材料，被上诉人单方的行为，对于上诉人不发生任何法律效力。被上诉人改制后，承接了广播电视管理局的权利义务，只是名称的变更，不能因为名称变更就擅自解除上诉人与被上诉人的劳动关系，该解除劳动关系的行为有悖于法律规定。4.上诉人诉讼请求与被上诉人之间解除劳动关系，上诉人曾多次找被上诉人安排工作无结果，无奈只有提起诉讼，要求与上诉人解除劳动关系。解除劳动关系给予补偿，是符合法律规定的。上诉人要求被上诉人从1998年参加工作之日起履行交纳养老金义务，也是被上诉人法定义务。第四,关于上诉人要求与被上诉人解除劳动关系,有关档案移交问题，应按照《中华人民共和国档案法》之规定，给予办理档案移交事宜。5.关于上诉人档案问题，假如被上诉人给予上诉人解除劳动关系或者辞退依法成立的话，也应该履行法定的告知义务。综上，依照《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》之规定及《中华人民共和国档案法》之规定，恳请中级人民法院依法查明本案事实，支持上诉人一审的诉讼请求。敦化广播电视台辩称，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人的上诉理由明显依法不能成立。请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。王文刚向一审法院起诉请求：1.请求与被告之间解除劳动关系；2.要求被告给付解除劳动关系经济补偿自1998年8月至解除之日止。3.依法给原告补交从1998年至解除劳动关系之日社会养老金；4.要求被告将原告人事档案，移送有关管理部分；5.由被告承担案件受理费。事实和理由：1.1994年12月份王文刚由敦化市渤海街入伍服兵役，于1997年2月1日退伍。由敦化市人民政府《接收复员、退伍军人登记表》中载明内容为凭。于1998年8月20日王文刚被分配到敦化市广播电视管理局工作。王文刚分配到广播电视管理局报到后，被分配到有线稽查科工作。于1999年9月王文刚向局长请示，王文刚离岗外出学习，保留工职被准许。2005年王文刚回敦后，要求复职和查找王文刚的人事档案被拒绝，申请人到处上访未果。2.王文刚截止至今从未收到被告单位下发的解除劳动关系证明及辞退等任何手续。被告行为违反了《劳动法》《劳动合同法》及《最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》之规定。吉视传媒股份有限公司敦化分公司在庭审发表答辩意见后，王文刚撤回对吉视传媒股份有限公司敦化分公司的告诉，只将敦化广播电视台列为被告。一审法院经审理查明：王文刚于1994年12月1日应征入伍，于1996年12月30日退伍。王文刚退伍后，由敦化市人民政府接收。1998年8月20日，敦化市人民政府颁发退伍军人分配通知单，通知单载明内容为“档案号：196，姓名：王文刚，接收人签字：张岩晶，经办人签字：丁金花”，该通知单右上角标注“广电局”。2000年7月14日，敦化市广播电视管理局颁发《关于臧喜春、王文刚、张学斌三明职工在机构改革中按辞职处理的情况说明》，其相关内容为“……。王文刚因本人在日本读书（已通知其父亲），15天之内没有回来参加竞争上岗，也没有写出辞职申请。……根据以上三名职工在这次机构改革中的有关情况，按照市改革规定，经改革领导小组研究决定按辞职办理有关手续”。王文刚自认其于1999年6月21日到日本学习，于2005年到敦化市广播电视管理局找相关领导并要求恢复公职。2020年7月24日，敦化市劳动人事争议仲裁委员会出具（2020）敦劳人仲案字31号《不予受理案件通知书》，对于王文刚于2020年7月24日递交的仲裁申请书，经审查，不符合立案条件，决定不予受理，主要理由为“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”。一审法院认为：首先，王文刚明确要求与敦化市广播电视台解除劳动关系，但经过庭审调查及举证，王文刚所提交的相关证据并不能证明王文刚与敦化市广播电视台之间存在过劳动关系。即使王文刚认为敦化市广播电视台的前身是敦化市广播电视管理局，但王文刚亦未针对该项主张提供相应证据予以佐证。其次，敦化市劳动人事争议仲裁委员会不予受理的理由为王文刚的仲裁请求超过仲裁申请时效。王文刚自认其于2005年到敦化市广播电视管理局要求复职并寻找档案，说明王文刚自2005年已经知道案涉劳动争议。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”规定，因王文刚确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，故本院依法驳回王文刚的诉讼请求。综上所述，一审依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决：驳回王文刚的诉讼请求。案件受理费10.0元，减半收取计5.0元，由王文刚负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经查，一审法院认定基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，劳动争议应当依法在规定的仲裁时效内提出。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。劳动争议发生之日是当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。按照上诉人王文刚的陈述，王文刚在2005年就已经知道其权利受到损害，即应依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的期限提起仲裁，但王文刚并未在法定期限内提起仲裁。王文刚主张其曾多次找被上诉人安排工作无结果，但其提交的敦化市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理案件通知书》是2020年作出的，因此，王文刚申请劳动争议的时效最迟应当自2006年起计算，依照法律规定，本案已经超出仲裁时效。上诉人并未举证证明在仲裁时效届满前，存在时效中止或中断的情形，应当承担举证不能的法律后果。故本院认为原审判决驳回王文刚的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人王文刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王文刚负担。本判决为终审判决。审判长 李燕峰审判员 陈立晖审判员 叶明晶二〇二一年二月五日书记员 徐 妍