浙江省龙港市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0383行初69号 原告温州市瓯海奥特鞋业有限公司，统一社会信用代码91330304704345859Y，住所地浙江省温州市瓯海区茶山街道梅泉大街228号。 法定代表人诸文凯。 委托代理人张坤，北京在明律师事务所律师。 被告温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处，住所地浙江省温州市瓯海区茶山街道卧龙路520号。 法定代表人林国锋，主任。 委托代理人陈晓明，浙江开盛律师事务所律师。 原告温州市瓯海奥特鞋业有限公司（以下简称奥特公司）诉被告温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处（以下简称茶山街道）强制拆除房屋一案，于2020年12月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年12月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。原告奥特公司的法定代表人诸文凯及其委托代理人张坤、被告茶山街道负责人王强及其委托代理人陈晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奥特公司诉称，原告在温州市瓯海区茶山街道合法拥有房屋，2020年5月3日，根据《温州市瓯海区人民政府关于茶山梦想小镇一期（茶山工业片区）范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（温瓯政发［2020］27号），原告的房屋被纳入征收范围。因被告茶山街道作出的《茶山街道茶山梦想小镇一期（茶山工业区片）工业用房拆迁与补偿实施方案》未经法定程序且补偿标准极低，原告并未与任何有关部门达成安置补偿协议。2020年11月15日，在原告未与被告达成安置补偿协议且被告并未向法院申请强制执行的情况下，被告将原告的合法房屋强行拆除。被告茶山街道的拆除行为侵犯原告的合法权益，故请求确认被告强制拆除原告位于温州市瓯海区××工业区××路××号房屋的行政行为违法。 原告在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.营业执照、法定代表人身份证、2.房屋权属证明，用以证明原告的主体适格，原告合法拥有被拆房屋；3.房屋被强拆前后的照片、4.被强拆的现场录像，用以证明原告房屋被强拆的事实；5.报警录音光盘，用以证明原告在房屋被强拆时，及时通过报警维护自身的合法权益；6.（2020）浙0302行初47号行政判决书，用以证明《单位拆迁临时协议书》无效，原告未与被告达成安置补偿协议。 被告茶山街道辩称，奥特公司已于2019年12月16日同被告茶山街道签订《单位拆迁临时协议书》，并依约定履行。该协议就原告被征收范围内土地总面积进行了确定，原告同意在2019年12月16日前搬迁腾空征收范围内的全部房屋并交被告验收，并约定了其他事项，可以认定双方对先搬迁腾空进行拆除后核对征收补偿内容，待补偿内容核实确认后再签订单位补偿安置正式协议书等意思表示是达成一致的。在此前提下，被告茶山街道于2020年11月15日对案涉房屋进行拆除。该《单位拆迁临时协议书》是建立在平等，自愿，等价，有偿基础上的收购协议。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告茶山街道在法定期限内向本院提交如下证据：1.统一社会信用代码证书，用以证明被告的机构信息；2.茶山街道茶山梦想小镇一期（茶山工业区片）工业用房拆迁与补偿实施方案，用以证明被告的职责及履行本方案合法，该实施方案系自愿、合意为前提；3.《单位拆迁临时协议书》，用以证明双方存在行政协议；4.（2020）浙0302行初47号行政判决书，用以证明双方关于确认《单位拆迁临时协议书》效力案件的审理情况。 原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1，三性无异议；对证据2，真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为该方案不符合法定征收补偿形式，没有强制执行力，不能作为实施强拆的依据；对证据3，三性均有异议，双方不存在根据协议完成腾空、交付、验收的实际情况，该协议并未赋予被告拆除房屋的权利，鹿城区人民法院（2020）浙0302行初47号判决书已认定该协议无效，且即使该协议合法，也不能作为被告强拆的依据；对证据4，三性无异议，但认为该判决书恰恰可以认定原告不愿意履行该协议，该协议不能作为拆除依据。 被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1-2，三性均无异议；对证据3-4，真实性、关联性有异议，对其来源不予认可，该照片和录像不能证明被告实施强拆行为，但是对被告实施拆除原告房屋的事实予以认可；对证据5，真实性、关联性有异议，认为与本案无关；对证据6，真实性无异议。 对上述证据，本院综合认证如下：对原告提供的证据3-4，结合当事人庭审陈述，可以证明被告茶山街道拆除原告案涉房屋的事实，本院予以认定。对原告提供的证据5，与涉案强拆行为的合法性审查不具有关联性，本院不予采信。对被告提供的证据3，本院认定被告作出了相应的行政行为。被告提供的证据4，真实性予以采信，但《单位拆迁临时协议书》有效与否与本案审理不具有关联性。对原、被告提交的其他证据，各方对真实性均无异议，可以证明本案待证事实，本院均予以采信。 经审理查明，原告奥特公司有房屋坐落于温州市瓯海区××工业区××路××号，并持有土地使用权证。2019年8月，被告温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处作出《茶山街道茶山梦想小镇一期（茶山工业区片）工业用房拆迁与补偿实施方案》。2020年11月15日，被告茶山街道组织人员强制拆除了原告上述案涉房屋。原告不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，案涉房屋已列入征收范围，但原、被告尚未就案涉房屋的安置补偿问题达成一致意见，且原告也没有自愿将案涉房屋交付给被告拆除，故被告茶山街道拆除案涉房屋的行为系行政强制。本案的审查对象系被告拆除行为的合法性，被告辩称拆除行为合法的理由为其同原告奥特公司于2019年12月16日签订了《单位拆迁临时协议书》，但该协议并非法律规定的征收集体土地上房屋补偿协议，不能作为强制腾空和拆除房屋的依据。若需对涉案房屋实施强制拆除，仍应依照土地管理法的相关规定履行法定程序。且《中华人民共和国行政强制法》第四条规定“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”该法第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”。本案被告茶山街道在实施强制拆除原告案涉房屋前，没有履行作出行政决定、催告等法定程序，其程序违法。综上，被告茶山街道强制拆除案涉房屋，缺乏职权依据和事实根据，且程序违法。鉴于强制拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，原告要求确认被诉行政行为违法的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处于2020年11月15日拆除原告温州市瓯海奥特鞋业有限公司位于温州市瓯海区××工业区××路××号房屋的行政行为违法。 本案受理费50元，由被告温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  章 彬 人民陪审员  余小仙 人民陪审员  王立秋 二〇二一年二月十九日 法官 助理  李彬彬 代书 记员  陈秋琴 相关法律条文链接： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 … 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。