河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初247号原告：马小晏，女，汉族，1980年10月4日出生，住河南省。委托诉讼代理人：尚玲、焦毅昌，河南瀛汉律师事务所律师，特别授权。被告：单文涛，男，汉族，1979年9月27日出生，住河南省。被告：赵明通，男，汉族，1960年3月3日出生，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：刘思远，河南宁璋律师事务所律师，特别授权。原告马小晏诉被告单文涛、赵明通确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马小晏及其委托诉讼代理人尚玲、焦毅昌，被告单文涛，被告赵明通及其委托诉讼代理人刘思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马小晏向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告于2010年8月17日签订的《转让协议》无效。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告单文涛原系夫妻关系。二人于2001年11月6日办理结婚登记手续，在新乡市××××号拥有一处面积约400平方米住宅，该住宅系夫妻共有财产。2007年8月27日，原告与被告单文涛协议离婚，约定洪门镇××村400平方米的房子双方各半。2008年洪门镇××村582号住宅被拆迁，安置房屋为段村规划新村9号楼（18层）1单元11层东户C-1和12号楼2单元2层东户。2009年4月，原告与被告单文涛复婚。2017年10月，9号楼（18层）1单元11层东户C-1交付，原告将该房装修后使用至今。2018年4月23日，原告与被告单文涛协议离婚，约定段村规划新村9号楼（18层）1单元11层东户C-1和12号楼2单元2层东户归原告所有，原告对两套房产管理使用至今。2020年4月，原告发现被告单文涛在没有征得原告同意的情况下，于2010年8月17日擅自与被告赵明通签署转让协议，将属于双方共有的段村规划新村高9号楼（18层）1单元11层东户低价转让。2010年房屋转让时间前后，被告赵明通向原告询问过是否出卖拆迁安置的房屋，原告明确告知其不出售。被告赵明通在明知该房屋属于共有财产且原告不同意出售的情况下，仍与被告单文涛签署房屋转让协议，属于恶意串通，二被告的行为严重侵犯了原告的合法财产权益。故，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求确认二被告签订的转让协议无效，望贵院查明事实，依法支持原告诉请。被告单文涛答辩称：2010年签《转让协议》时，其和赵明通中间还有个开棋牌室的中间人，对方以赌博的方式将其的钱骗走，还找社会人员来其家骚扰，中间人说找人买其房子，就找到了赵明通，最后其在被逼迫的情况下低价卖了房，赵明通给的现金，其中一部分钱还被拿走了，协议的所有东西都是赵明通拟好的，其属于被逼无奈。原告是在其侵权案件收到传票时才知道卖房的事情的，起初原告对此均不知情。被告赵明通答辩称，对于原告要求确认2010年8月17日签订的《转让协议》无效该项请求不予认可，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、原告不是案涉房屋的产权人，不具有诉讼主体资格。规划新村高9号楼18层1单元11层东户C-1房屋产权人为单文涛个人所有，马小晏对案涉房屋不享有权利。2、其与单文涛签订的《转让协议》，因双方具有完全民事行为能力，该转让协议也系双方真实意思表示，并不违反法律或社会公共秩序及善良风俗，故该协议真实合法有效，不属于无效合同，更不存在恶意串通的情形。3、新乡市红旗区人民法院出具的（2019）豫0702民初6911号判决书中明确确认了本案事实，并支持了其要求单文涛停止侵权，腾清房屋的诉讼请求。该判决书中确认案涉合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，其对案涉房屋享有相关权利。综上，原告起诉无事实与法律依据，不应得到支持，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2001年11月4日，原告马小晏与被告单文涛办理登记结婚手续，于2007年8月27日双方签订离婚协议书，其中主要约定……位于洪门镇××村面积为400平方米的房子男女双方各半，家中物品由女方支配。双方无财产纠纷。……。2008年6月14日，单文涛与新乡市红旗区段村、留庄营村整体拆迁改造指挥部签订安置协议书，约定将单文涛安置在规划新村高9号楼（18层）1单元11层东户C-1（建筑面积101.71平方米）、多12号楼2单元2层东户（建筑面积110平方米）房屋，产权归单文涛所有。2009年4月，原告与被告单文涛复婚。2010年8月17日，单文涛（甲方）与赵明通（乙方）签订《转让协议》，主要约定：单文涛有一房，位于新乡市××村新区××＃（××）一单元11层东户C-1、2室2厅一套，计划建筑面积101.71平方，于2010年8月17日转让于赵明通，转让费23万元，由赵明通（乙方）一次性付给（甲方）单文涛20万元整，剩余3万元由甲方交付钥匙给乙方起一年内付清，产权证明由甲方协助乙方办理。注明：交房日期2011年3-5月。当日，赵明通支付了房款20万元，单文涛出具了收条。2012年4月20日，单文涛与赵明通签订了《补充协议》，载明：甲方（单文涛）需乙方（赵明通）提前交付原协议约定“剩余三万元由甲方交付钥匙给乙方起一年内付清”。现甲方未交钥匙给乙方，因上述原因今补充约定：如乙方现付3万元给甲方，甲方必须于2012年12月30日之前将钥匙交付乙方，如违约返还原交付给甲方的23万元整，并将按民间贷款利率3%付给乙方自购房之日起总款折算利息。当日，赵明通支付房款3万元，单文涛出具了收到条，载明：今收到赵明通剩余房款3万元整（购房款已全清）。2017年12月16日，甲方单文涛与乙方赵明通再次签订《补充协议》，主要约定：房屋总价款乙方在2010年8月17按合同支付甲方20万元，2012年4月20日支付甲方3万元，房屋至今未交付，双方商定房屋价款再增加3万元，房屋总价款26万元；甲方应在本协议签订后五日内向乙方交付房屋及钥匙，乙方收到钥匙和房当日向甲方支付3万元的房款，双方结清；如甲方不能如期交付钥匙和房屋，应按双方于2012年4月20日签订的补充协议履行；关于房屋的产权手续问题，除原协议继续有效外，甲方还应积极协助乙方办理相应手续。2017年12月18日，赵明通支付房款22000元，单文涛出具收条，载明：今收到赵明通房款22000元。注明：剩余8000元计划2018年1月5日前结清，直到2018年1月5日前再收到赵明通8000元，房款算结清。2018年1月2日，赵明通支付单文涛8000元，单文涛出具了收到条。单文涛于2018年1月2日将房屋交付给赵明通。后赵明通发现案涉房屋门锁被换且由他人居住。2018年4月23日，马小晏与单文涛再次协议离婚。现原告马小晏以二被告签署转让协议的行为属于恶意串通、侵犯其合法财产权益为由诉至法院，请求确认该转让协议无效。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的,不影响合同效力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。上述法律及司法解释规定了区分物权变动的原因及结果的原则，因此在适用合同法第一百三十二条及第五十一条的规定时，应区分负担行为与处分行为。负担行为是指一个人相对于另一个人承担为或不为一定行为之义务的法律行为，其首要义务是确定某项给付义务，即产生债务关系。一般来说，负担行为是以发生债权债务为内容的法律行为。处分行为是直接作用于某项民事权利，能够发生权利转移或者消灭效果的行为，主要是指物权行为和准物权行为。另应区分合同效力与合同履行，出卖他人之物的合同是标的物发生变动的原因，物权能否发生变动属于物权变动的结果，无权处分行为涉及合同能否履行及合同相对人是否能够取得标的物权利的问题，与合同效力无关，合同的效力应取决于当事人的意思表示是否真实以及是否满足法定的无效原因。本案中，被告单文涛与被告赵明通双方签订《转让协议》，单文涛将案涉房屋转让给赵明通，赵明通按照转让协议及之后的两次补充协议支付了全部房款，单文涛亦出具了收条，并将房屋交付给了赵明通，双方均具有完全民事行为能力，转让应系双方的真实意思表示,内容也并未违反法律、行政法规的强制性规定,故该买卖关系合法有效。虽被告单文涛辩称转让协议系在逼迫下签订，但并未提供有效证据予以证实，故对其辩解理由，本院不予采纳。另，原告称二被告签署转让协议的行为系恶意串通，但其所提供的证据不足以证实该事实，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十二条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告马小晏的诉讼请求。案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由原告马小晏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李艳利二〇二一年二月二十日书记员  侯 宇