陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕民终1114号 上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏南通三建集团有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文钧，上海普世律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：中国京冶工程技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王波，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵宗良，北京市方舟律师事务所律师。上诉人江苏南通三建集团有限公司（以下简称南通三建）与被上诉人中国京冶工程技术有限公司（以下简称京冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，西安市中级人民法院于2018年12月26日作出(2015)西中民四初字第00382号民事判决，南通三建与京冶公司均不服，向本院提起上诉，本院于2019年9月17日作出（2019）陕民终519号民事裁定，撤销原审判决，发回原审法院重审。西安市中级人民法院于2020年9月11日作出(2019)陕01民初2059号民事判决，南通三建不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南通三建的委托诉讼代理人张文钧，被上诉人京冶公司的委托诉讼代理人邵宗良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。南通三建上诉请求：1.撤销西安市中级人民法院（2019）陕01民初字第2059号民事判决第一、二、三项判决。2.改判京冶公司支付南通三建欠款28234155.94元及欠款利息（利率按照同期银行贷款利率计算，自2014年1月1日起算至实际付清之日）。3.依法判令京冶公司承担本案一、二审所有诉讼费。事实与理由：一、本案一审存在程序性错误。一审法院无正当理由驳回南通三建提出的造价鉴定申请，继续适用（2015）西中民初字第00382号判决中（2016）造鉴字41号鉴定报告确定南通三建施工工程的费用于法无据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条的规定发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭进行审理。本案重新进行审理，原鉴定意见不能再作为确定案涉工程价款的依据。原一审鉴定机构的选择程序存在违法情形，该鉴定机构作出的报告应当予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，原一审法院却从未向南通三建发出过任何关于选择鉴定机构的通知，擅自决定代替南通三建确定本案的鉴定机构，剥夺了南通三建依法选择具备资格的鉴定人的合法权利。并且，即使南通三建和京冶公司在选择鉴定机构的过程中无法达成一致，也应当由原一审法院通过摇号的方式来确定本案的鉴定机构。而原一审法院也未通知南通三建摇号确定鉴定机构，行为违反了相关法律规定。二、关于南通三建和京冶公司之间签署的劳务分包合同、钢筋委托购买合同、混凝土委托购买合同的效力问题。本案中，案涉工程的发包单位为西安中冶建研置业有限公司，案涉工程名义上的总包单位为京冶公司，而案涉工程的实际施工单位为南通三建，京冶公司只是案涉工程名义上的施工单位。本案京冶公司为一级施工资质，而南通三建为特级施工资质，西安中冶置业公司和京冶公司系同一股东中国冶金科工股份有限公司控制下的关联公司。由于京冶公司需要完成一定的年产值，所以本应由南通三建签订的总包合同，最后以京冶公司的名义签订，但在实际施工过程中案涉工程的实际施工单位仍是南通三建。西安中冶置业司与京冶公司系同一股东控制下的关联公司，西安中冶置业公司对于上述情形是完全知晓的。案涉工程的中标时间为2011年11月，而南通三建进场施工的时间为2011年3月。在中标之前南通三建已经实际进场施工，本案的招投标违反相关法律规定属于无效招投标，且名义上的总包单位和实际施工单位不一致。并且南通三建本身并没有劳务施工的资质，京冶公司与南通三建之间签订的劳务分包合同属于无效合同。因此，西安中冶公司与京冶公司之间签订的总包合同，京冶公司和南通三建之间签订的劳务分包合同、材料委托采购合同均属于无效合同。材料委托采购合同其本质为委托合同，是基于本案施工合同而产生，由于上游的施工合同属于无效合同，因此下游的材料委托采购合同也应当认定为无效合同。三、关于案涉工程南通三建实际支付的钢筋货款问题。本案中，南通三建、京冶公司和钢筋供应商陕西飞龙公司于2012年1月5日签订了材料委托购买合同一份，由京冶公司委托南通三建向陕西飞龙公司购买案涉工程的钢筋。虽然在该份材料委托购买合同中暂估的合同总价为31746019.74元，但是在实际履行过程中南通三建向钢筋供应商陕西飞龙公司支付了大量的钢筋款。根据京冶公司出具的钢筋证明显示，案涉工程实际钢筋用量为9846.291吨，钢筋共计货款46769882.25元。同时在京冶公司出具的2013年11月20日的“项目部成本对账说明及后附明细”中亦确认南通三建存在对外实际支付钢筋款这一事实，已支付金额为1387万元，京冶公司承诺予以解决。南通三建就案涉工程的钢筋款在京冶公司支付的31746019.74元以外，又向陕西飞龙公司实际支付了1348万元（目前能提供付款凭证的金额）的钢筋款。对此，南通三建提交了证据可以证明。京冶公司提交的2013年7月10日的三方结算协议只是对原合同金额的31746019.74元的支付方式进行的约定，对原合同金额之外的约1500万元钢筋款并未进行约定处理。原合同金额之外的钢筋款中，南通三建实际向陕西飞龙公司支付钢筋款1348万元，京冶公司应当将南通三建垫付的钢筋款支付给南通三建。并且在京冶公司2013年11月20日出具的“项目部成本对账说明及后附明细”中亦再次确认南通三建存在对外支付钢筋款1387万元的情况，并承诺协调解决。南通三建提供的钢筋供应证明及项目部成本对账说明虽加盖的是京冶公司项目部章，但是京冶公司出具的“变更洽商、签证等商务文件”中有大量文件均加盖的是该项目部章，长期以来京冶公司出具的商务文件存在公章和项目部章混同使用的情形，应当认定京冶公司的公章和项目部章具有同等效力。根据《合同法》第三百九十八条的规定，京冶公司应当支付。并且在一审过程中，一审法院在庭审过程中曾明确表示要向相关材料供应商就材料供应的事实及付款情况进行核实，南通三建亦提交了要求一审法院向材料供应商核实情况的申请。但是一审法院重审过程未向材料供应商核实相关事实情况。四、关于案涉工程南通三建实际支付的混凝土货款问题。本案中，南通三建、京冶公司、混凝土供应商在2012年1月5日签订了多份材料委托购买合同。由京冶公司委托南通三建向混凝土供应商购买混凝土。而在这个过程中，除了材料委托购买合同中暂定的金额以外，南通三建另向混凝土供应商就案涉工程混凝土实际支付了总计275980元的混凝土材料款。对于这些付款南通三建均提供了相应的付款凭证及民事调解书等证据，证明在京冶公司支付的混凝土货款之外，南通三建实际另向混凝土供应商支付了2759800元的混凝土货款。同时在京冶公司2013年11月20日出具的证据“项目部成本对账说明及后附明细”中亦确认南通三建存在支付混凝土款项（商砼）的事实，已支付金额为185万元，并承诺协调解决。本案中，南通三建提供的项目部成本对账说明虽加盖的是京冶公司项目部章，但是京冶公司出具的“变更洽商、签证等商务文件”中有大量文件均加盖的是该项目部章，长期以来京冶公司出具的商务文件存在公章和项目部章混同使用的情形，应当认定京冶公司的公章和项目部章具有同等效力。根据《合同法》第三百九十八条的规定，京冶公司作为总包单位和委托人均是最终受益方，应当将南通三建实际垫付的2759800元混凝土货款及利息支付给南通三建。并且在一审过程中，一审法院在庭审过程中曾明确表示要向相关材料供应商就事实及付款情况进行核实，但是一审法院未向材料供应商核实相关事实情况。五、关于案涉工程结算的建筑面积标准问题。南通三建和京冶公司在签订合同时初步估计的总规划建筑面积约111644.17㎡，该建筑面积属于工程施工前的估算面积，并非最终确定的建筑面积，并且“约”这个字也进一步表明该面积并不是一个最终确定的数。而合同约定的结算方式为固定综合平米单价×规划审批建筑面积、变更洽商、现场签证、认质认价、合同约定可计取的配合及管理费等价款调整，对因变更洽商、现场签证等原因增加的面积应当计算相应的价款。本案中案涉工程的结算建筑面积应当以工程实际建筑面积为准，除合同初步约定的约111644.17㎡建筑面积以外，经鉴定报告确定的阳台部位建筑面积7952.06㎡，坡屋面增加建筑面积3415.57㎡。法院可以向陕西省建筑经济定额办公室予以核实。一审过程中，南通三建亦提交了申请，但一审法院未核实。（1）关于阳台增加部分建筑面积和相应工程款的计取问题。该增加部分的建筑面积经鉴定机构确认为7952.06㎡，因京冶公司下发了变更通知，变更施工方案之后的装饰阳台部分使用功能发生变化，和房间连接，成为房间不可分割的一部分，原本只作为装饰用的阳台可作为套内面积实际使用。根据双方合同约定第20.2条的约定结算价包括“合同总价和变更洽商、现场签证等价款”。这些增加面积的施工必然需要投入大量的费用，应当按照合同约定计算价款。按照合同约定的单价计算，涉及工程款金额为6942068.86元。（2）关于坡屋面建筑面积和相应工程款的计取问题。根据2005建筑面积计算规范“3.0.1.2”的规定“利用坡屋顶内空间时，顶板下表面至楼面的净高超过2.10M的部位应计算全面积；净高在1.20M至2.10M的部位应计算1/2面积；净高不足1.20m的部位不应计算面积。”本案中，鉴定机构经过实地现场勘查，2017年7月22日41-1异议答复很明确的说明案涉工程坡屋面空间已实际利用，且有人实际入住。南通三建亦提交了施工图纸证明施工的坡屋面高度图纸标高亦超过6米，同时提供了现场照片证明已经实际使用。按照2005建筑面积规范的规定，案涉工程的坡屋面应当计算建筑面积。经鉴定机构计算该部分坡屋面涉及建筑面积3415.57㎡，涉及工程款金额应为2981758.45元。六、关于南通三建对阳台增加面积、坡屋面面积部位劳务费、材料费实际投入认定的问题。本案中，即使南通三建施工的阳台增加面积7952.06㎡、坡屋面面积3415.57㎡不能被计入建筑面积，但是南通三建对这些部位进行了施工是客观事实，这些部位的施工亦会涉及到人工、材料费的投入。在京冶公司未就原规划111644.17㎡建筑面积之外的部位支付任何人工、材料费用的情况下，也只能是南通三建实际投入了大量的人工费、钢筋款、混凝土款后才能够完成上述部位的施工。七、关于屋面瓦增加部分材料款计取的问题。本案中，南通三建提供了京冶公司出具的认质认价表证明屋面瓦增加部分的材料款，里面的内容和数量、单价客观真实。从签字人刘景亮笔迹和项目印章也可以判断出是有效证据，不能仅仅因为是复印件就否认其证明效力。本案中，鉴定机构在41-1的异议答复中已经按照南通三建提交的认质认价表计算出屋面瓦增加部分材料款为1313787.6元。而在41-3异议答复中，鉴定机构在没有任何事实依据和材料的情况下将该金额调整为374161.17元属于严重错误。屋面瓦根据合同约定应当按照认质认价单确认费用，那么既然京冶公司没有提供别的认质认价单否定南通三建的认质认价单效力，该部分应当按照1313787.06元计入南通三建施工工程的造价。八、关于补充协议2中扣减工程款金额问题。根据补充协议2的约定，京冶公司将部分工程:各单体（10、12＃楼除外）楼梯栏杆加工制作、安装等工程、各墙体内墙保温工程、地下室及地下车库房心土回填工程，直接发包给第三方进行施工并对该部分工程款的计价方式进行了约定。本案中，鉴定机构根据补充协议2中约定的计价方式计算的应扣减工程款金额为1704316.41元，而京冶公司单方计算的扣减工程款金额为4322476.64元，京冶公司的计算毫无事实依据。于情于理南通三建均只会同意按照鉴定机构计算的金额进行扣减，而不可能同意按照京冶公司单方计算的金额进行扣减。并且补充协议2中约定的工程内容是“各单体（10、12＃楼除外）楼梯栏杆加工制作安装、各单体内墙保温工程、地下室及地下车库房心土回填”，而补充协议3中约定的工程内容是“一期工程范围所有防水工程”补充协议2、3中的工程内容相互独立并无直接关联，完全可以按照补充协议2、3的约定分别独立进行应扣减工程款的结算，京冶公司主张两份补充协议中的内容和结算应作为一个整体合并处理，没有事实依据。一审法院未对该情况的核实，简单的以原一审鉴定机构认为南通三建已经同意京冶公司计算金额这一错误的表述认定了相关扣减金额，未尽到审查清楚相关事实的职责。九、整个重审过程流于形式，照搬原一审判决的分析和认定。京冶公司辩称，南通三建主张原审程序错误，没有任何法律和事实依据，南通三建无权要求对本案进行重新鉴定。根据法律规定，原审驳回南通三建要求重新鉴定是完全正确的。本案一审鉴定机构是双方没有协商一致，是采用摇号的方式选择的鉴定机构，双方多次与鉴定机构沟通，在此之中南通三建并未针对鉴定机构提出异议，双方都是积极配合。原审法院关于事实认定清楚，涉案劳务分包合同等均为有效，南通三建认定无效没有法律及事实依据。其次，京冶公司中标对涉案工程分包并不存在违法违规行为。再次，南通三建称合同无效没有法律依据，本案中的所有涉案合同并不符合法律规定的合同无效情形。而且一审鉴定机构出具的意见中认定的涉案建筑面积110180平方米，是正确的，此外，鉴定机构出具的意见中比事实中的建筑面积还要少了一千多平方米。钢筋采购合同中上有三方的公章，双方对此没有争议，关于混凝土的计价与钢筋采购相同。劳务分包合同规定了建筑面积按规划蓝图计算，工程结算时建筑面积计量标准应该严格按照规划计算。一审鉴定机构2018年10月31日出具的补充说明中明确涉案建筑面积为110180平方米，与规划审批减少了1463平方米，尽管减少了但是京冶公司也按照规定进行计算了。关于阳台部分，增加建筑面积是使用功能，南通三建主张的建筑面积增加理由和鉴定机构的鉴定意见相违背。鉴定机构出庭质询是也说明了这一点，坡屋面是在建设图纸之内，此外南通三建关于屋面瓦增加部分材料款计取问题，鉴定机构对此有明确细致的意见，应该以鉴定意见为准。南通三建向一审法院起诉请求：1.判令京冶公司支付工程款32179374.69元及其暂计利息（利率按照同期银行贷款利息计算，时间自交工日2013年12月1日起至实际履行之日）；2.判令京冶公司承担本案全部诉讼费用。京冶公司向一审法院反诉请求：1.判令南通三建承担工程逾期完工违约金1500万元；2.判令南通三建返还京冶公司不当得利（超付的工程款）6186133.47元；3.判令南通三建返还因实际工程量减少所对应的工程款528205.42元。4.反诉案件受理费由南通三建承担。一审法院认定事实：2012年1月5日，南通三建（分包方）与京冶公司（总包方）签订《工程劳务分包合同》，约定由南通三建分包中冶长安大都项目一期工程扩大劳务。10#-18#楼、临街商铺、地下车库施工图纸范围内除合同附件一建设方或总包方直接分包工程清单中规定由建设方或分包方直接分包的工程外全部工程内容的扩大劳务分包。总包方或建设方直接分包范围内的铝合金门窗工程、入户门工程、防火门工程按其合同总价的3%收取配合和管理费，其他分包工程不再计取配合及管理费。工程总建筑面积约111644.17㎡。该合同约定本分包工程采用固定建筑面积平米综合单价合同，固定建筑平米综合单价中包括直接施工费（不含主体结构钢筋、混凝土主材、屋面瓦材料价）、现场经费、企业费用、施工期间贷款利息、措施费、利润、保险、税金、经测算的风险等。固定单价不予调整，固定单价贯穿于整个施工过程。固定单价应理解为已包含分包方为完成该项合同内容所需要的以明示或暗示或从本合同条件中合理推论出的方式体现的所有费用。固定综合单价包括分包方完成本合同约定的所有义务所发生的一切费用。本合同固定综合平米单价为872.99元/㎡，暂估含税总额为97464243.97元，以上价格中未含屋面瓦材料费、钢筋材料费、混凝土材料费；屋面瓦由总包方认质认价后按定额用量计入结算价。结算价包括合同总价（固定综合平米单价乘以规划审批建筑面积）和变更洽商、现场签证、认质认价、合同约定可计取的配合及管理费等的价款调整。变更洽商及签证增减工程量、结算书等商务文件必须加盖总包方公章并由总包方委托代理人签字盖章认可方可生效进行结算，否则一律无效。当发生变更或洽商时，单项变更洽商项目费用，总额增减超过（含）2500元的，合同价款予以调整。合同约定建筑面积的计量按规划审批蓝图设计总说明注明的面积计算。该合同约定分包方应遵从总包方的施工进度计划和工期要求，最终阶段工期目标以总包方审核、批准的总控计划为准；因分包方原因导致本工程不能按期竣工，分包方应承担违约责任，每延误一天的违约金额度为合同总价的3‰。约定工程质量及检验符合国家GB50300-2201《建筑工程质量统一验收标准》合格等级，并满足建设方和总包方对工程施工与质量验收等管理的要求，其中17#、18#楼需获得“西安市建筑结构示范工程”及“雁塔杯”，争创“长安杯”；若17#、18#楼达不到创建“雁塔杯”的目标，总包方将按17#、18#楼建筑面积对分包方处以10元/㎡的罚款；若实现创建“雁塔杯”目标，总包方将按17#、18#楼建筑面积对分包方给予10元/㎡的奖励。合同对分包方自行采购材料约定：分包方必须严格执行施工图设计及合同约定，主要材料设备采购前报总包方、监理等相关部门批准后，方可进行采购。该合同还对承包内容、深化设计、接收现场和开工、总包方责任、分包方责任、工程停建或缓建、工程竣工和移交、工程款的支付及结算计算、违约责任等进行约定。2012年1月5日，京冶公司（甲方）、南通三建（乙方）、陕西飞龙建材有限责任公司（丙方）签订《材料委托采购合同》，约定甲方委托乙方向丙方采购中冶长安大都项目一期工程主体结构钢筋；甲方委托采购的材料规格、数量为合同固定包干价，除图纸变更外，材料规格、数量结算时不予调整；采购时乙方须审查核对其规格、数量是否与现场需求一致，并承担错漏责任；本合同为按建筑平米单价包干合同，本委托采购合同总建筑面积约111644.17㎡；本合同委托采购的钢筋价格按建筑平米折算含税固定综合单价为284.35元/㎡，合同暂估含税总额为31746019.14元；材料含税固定综合单价中，钢筋为到工地现场落地价，均已包括采保费、装卸费、运输费、过路过桥费、税金、利润、风险等一切费用。钢筋价格按建筑平米单价284.35元/㎡建筑面积包干，不会因本工程实际用量的变化（除设计变更和另有约定外）而调整单价和总价。因设计变更及签证产生的钢筋量的增减，按实计算，钢筋含税综合单价按4750元/T计算，已包括采保费、装卸费、运输费、过路过桥费、税金、利润、风险等一切费用。变更洽商及签证增减工程量、结算书等商务文件必须加盖甲方公章并由甲方委托代理人签字盖章认可方可生效进行结算，否则一律无效。建筑面积按规划审批蓝图设计总说明注明的面积计算。除合同另有规定外，合同价格不会因运输、燃料或电力价格、运费或保险费，工资、物价、税率或汇率变动、政策性调整等因素之升降而有所调整，亦不会因任何价格的计算错误，不论是算术上的错误还是其它错误而有所调整；付款方式：材料款按月支付，乙方应于每月20日前向甲方提交经甲、乙、丙三方确认的当月材料对账单。甲方在收到乙方递交的资料后15日內审核确认，甲方在从建设单位处得到相应的工程进度款后7日内，支付给丙方此次请款中相对应材料款的80%。乙方保证解决丙方因甲方资金支付比例不足所产生的困难，确保现场材料供应和施工进度。全部工程竣工验收合格，结算完毕三方签署正式结算书后，甲方支付丙方除保修金（结算总价的5%）以外的剩余结算价款。2013年4月10日，京冶公司与陕西飞龙建材有限责任公司达成结算，确认结算总价为31746019.74元。后京冶公司（甲方）、南通三建（乙方）、陕西飞龙建材有限责任公司（丙方）签订《主材三方结算协议》，写明：甲乙丙三方就甲方委托乙方向丙方采购中冶长安大都项目一期工程主体结构钢筋事宜签订了《材料委托采购供应合同》，合同工作内容已于2013年3月30日前全部完成，经验收合格质量。基于以上事实，三方经友好协商，依据合同约定达成结算事宜如下：一、原合同结算总价款。三方共同确认，丙方实际完成工程量为111644.17㎡，单价为284.35元／㎡，即原合同结算总价为：31746019.74元。二、原合同款项支付情况。三方共同确认，截至2013年6月4日止，甲方向丙方共支付材料款28362600元，目前甲方尚欠丙方尾款3383419.74元。三、关于尾款的支付情况。三方共同确认原合同尾款3383419.74元的支付安排如下：丙方将其拥有的对甲方的债权（即丙方要求甲方支付原合同尾款3383419.74元的债权）转让给乙方，乙方同意受让该债权并承诺收到甲方支付的原合同尾款后交付丙方。并约定本协议生效后，甲方与丙方之间基于原合同发生的债权债务全部消灭，即甲方与丙方之间不再存在任何债权债务关系。后京冶公司向南通三建支付上述钢筋尾款3383419.74元。2012年1月5日，京冶公司（甲方）、南通三建（乙方）、陕西鸿运混凝土有限公司（丙方）签订《材料委托采购合同》，约定甲方委托乙方向丙方采购中冶长安大都项目一期工程10#、12#、13#楼及地下车库四、六防火分区主体结构商品混凝土。2013年12月5日京冶公司与陕西鸿运混凝土有限公司进行了结算。京冶公司提交结算表、付款明细及银行转账凭证，证明其向陕西鸿运混凝土有限公司支付相应材料款。2012年1月5日，京冶公司（甲方）、南通三建（乙方）、陕西圣力商品混凝土有限公司（丙方）签订《材料委托采购合同》，约定甲方委托乙方向丙方采购中冶长安大都项目一期工程11#、14#、18#楼、临街商铺、动力中心、消防水池、水泵房及地下车库三、五防火分区主体结构商品混凝土。2013年12月5日京冶公司与陕西圣力商品混凝土有限公司进行了结算。京冶公司提交结算表、付款明细及银行转账凭证，证明其向陕西圣力商品混凝土有限公司支付相应材料款。2012年1月5日，京冶公司（甲方）、南通三建（乙方）、陕西中色混凝土有限公司（丙方）签订《材料委托采购合同》，约定甲方委托乙方向丙方采购中冶长安大都项目一期工程15#、16#、17#楼及地下车库一、二防火分区主体结构商品混凝土。2013年12月5日京冶公司与陕西中色混凝土有限公司进行了结算。京冶公司提交结算表、付款明细及银行转账凭证，证明其向陕西中色混凝土有限公司支付相应材料款。2012年1月5日，京冶公司（甲方）、南通三建（乙方）、陕西金山建筑制品有限公司（丙方）签订《材料委托采购合同》，约定甲方委托乙方向丙方采购中冶长安大都项目一期工程11#、14#、18#楼、临街商铺、动力中心、消防水池、水泵房及地下车库三、五防火分区主体结构商品混凝土。京冶公司提交付款明细及银行转账凭证，证明其向陕西金山建筑制品有限公司支付相应材料款。2013年9月25日，京冶公司与南通三建签订《补充协议》（以下称补充协议1），载明双方确认，下列工程均已施工完成，经过相关验收，相关费用双方同意暂估如下：1、一期项目基坑支护工程108万元；2、展示区石材安装工程2269066.23元；3、一期工程临时设施拆除及重建工程3590191.49元；4、一期工程展示区大门及零星工程466163元；5、一期工程展示区会所及样板间土建工程2579218.29元；6、一期工程过程部分变更、签证及漏项工程等600万元。约定本补充协议相关变更、洽商、签证等依据以下原则计价：(1)、变更洽商及签证增减工程量、结算书等商务文件必须加盖总包方公章并由总包方委托代理人签字盖章认可方可生效进行结算，否则一律无效。(2)、工程排污费和其他施工期间的政府行政主管部门的收费或由于分包方原因造成的罚款均按原合同规定执行，按照相关规定向主管部门缴纳。(3)、当发生变更、签证或洽商时，单项费用增减超过（含）2500元的，合同价款予以调整。本协议工程总价中暂定价或暂估价部分，结算时需依据11G006-008合同规定及总包要求，提供经总包方签字认可的图纸、联系单、洽商记录等完整的依据文件，才可按实结算工程量：其人、机、料价格，依据项目部相关的认价文件进行审核确认。并约定本补充协议是劳务合同的组成部分，与之前签订的劳务合同具有同等法律效力。本补充协议之外另有发包方要求承包方承担的合同外工作内容的，双方另行签订补充协议或协商以其他方式进行解决。京冶公司（甲方）与南通三建（乙方）签订《补充协议2》，约定下列工程项目不再由乙方承担，改由甲方直接另行分包：各单体（10#、12#楼除外）楼梯栏杆加工制作、安装等工程；各单体内墙保温工程；地下室及地下车库房心土回填工程。约定所列工程对应工程款项甲方将在与乙方工程结算中予以扣除，工程款计算原则如下：按陕西省2009消耗量定额，按GBQ4.0定额模式取费后总造价下浮4%，其中养老保险统筹、女工生育保险、残疾人保险、住房公积金不予计取。协议约定乙方按所列工程甲方最终分包结算总价的4%向甲方收取配合管理费；上述工程施工中涉及的临时设施费及施工用水电费由甲方协调，乙方直接向甲方指定的分包单位收取。并约定本补充协议是施工合同的组成部分，与施工合同具有同等法律效力。2013年11月15日，京冶公司（甲方）与南通三建（乙方）签订《补充协议3》，约定下列工程项目不再由乙方承担，改由甲方直接另行分包：中冶长安大都一期工程范围所有防水工程。该工程对应工程款项甲方将在与乙方工程结算中予以扣除，工程款计算原则如下：按陕西省2009消耗量定额，按GBQ4.0定额模式取费后总造价下浮4%，其中养老保险统筹、女工生育保险、残疾人保险、住房公积金不予计取。乙方实际完成基础底板及侧墙等部分部位防水工程，经双方核算总费用为3219757元计入其合同总价中，乙方已经向完成该工作的分包单位支付相应工程款，故甲方不再向乙方扣除该金额。竣工后甲方针对指定分包单位按结算总价扣留保修余，甲方不再对乙方预留上述款项的保修金，由指定分包单位负责保修事宜，乙方不再承担保修责任。协议约定乙方按所列工程甲方最终分包结算总价的4%向甲方收取配合管理费；上述工程施工中涉及的临时设施费及施工用水电费由甲方协调，乙方直接向甲方指定的分包单位收取。并约定本补充协议是施工合同的组成部分，与施工合同具有同等法律效力。2012年2月25日，京冶公司向南通三建出具《长安大都一期项目部联合办公费用分摊协议》，载明：长安大都一期工程由总包和分包双方共同组建项目部联合办公，南通三建负责临时设施的搭建和维护、采购供项目部全体办公人员和监理公司人员的办公设备、组建现场管理人员食堂供总包分包及监理公司人员使用和就餐。费用由双方对半分摊，涉及范围如下：1、办公座椅、文件柜、空调、床铺、打印机及耗材等；2、食堂提供早、中、晚三餐，标准按15元／人.天，平均按每天45人就餐计算。餐具及炉灶、煤气、水电费按实际发生另计。食堂安排三人服务，其中厨师二人工资每人每月3000元，打杂一人每月工资1500元。食堂从2011年3月15日启用，到工程交工实际停办日费用截止；3、办公区使用水电费按照实际发生计算，双方对半分摊；4、未尽事宜双方另行协商处理。南通三建向原审法院提交2012年3月10日的《联合项目部主要办公生活用品购置清单》，载明购买办公生活用品的名称、数量、规格型号、单价，合计共201850元。并载明宽带费每月900元。该清单有南通三建采购员顾建荣签字，京冶公司员工罗某某为证明人签字确认。2013年6月6日，南通三建向京冶公司长安大都一期项目部出具工程联系单，载明：“西安长安大都一期工程开工前期，应总包方京冶公司项目部要求，分包方南通三建项目部代为购买三台小汽车，三台车分别为(1)新款别克君越、车牌号为陕-AE25**（车价加税费及当年保险费合计27.2万元），交付时间为2011年3月10日。(2)奇瑞越野、车牌号为陕-AD30**（车价加税费及当年保险费合计11.6万元）,交付总包时间2011年3月15日。(3)尼桑奇达、车牌号为陕-AJ60**，交付总包时间2011年11月10日（车价加税费及当年保险费合计15.6万元）。现工程在抢进度，而我项目部资金紧张，故请示贵项目部将买车款支付给南通三建。敬请回复！”2013年6月10日，京冶公司中冶长安大都项目经理部向南通三建出具《关于使用汽车问题的答复函》，载明：“接你司项目部6月6日关于要求我方支付使用的汽车购买费用联系函，我项目部认为三台汽车是要求你司提供给我方使用，并没有承诺我方要购买。我项目部的意见是汽车由我方有偿使用，在工程结束时归还给你司项目部，使用费用可按照折旧费方式计算，折旧率按市场的有关折旧标准执行，折旧费纳入工程结算中。特此回复。”南通三建公司提交《汽车使用证明》，载明“西安长安大都一期工程开工前期，应总包方京冶公司项目部要求，分包方南通三建项目部帮助新购买三台小汽车交付总包使用，三台车分别为新款别克君越、车牌号为陕-AE251R，交付总包时间2011年3月10日，总包归还时间2014年3月20日，行驶里程5万公里；奇瑞越野、车牌号为陕-AD30**，交付总包时间2011年3月15日，总包归还时间2014年3月10日，行驶里程10万公里；尼桑奇达、车牌号为陕-AJ60**，交付总包时间2011年1月10日，总包归还时间2013年6月20日，行驶里程2万公里。新车交付给总包时已经办理过当年车辆保险。请核实予以证明。”该证明有京冶公司员工罗某某为证明人签字确认，并书写：西安长安大都项目部仅使用两台车，分别为陕-AE25**、陕-AD30**，交付于归还时间及里程属实。2013年6月25日，京冶公司向南通三建出具《关于各分包单位施工水电费用分摊的说明》载明：应你司提出收取施工现场各分包单位水电费的要求，因施工后期现场分包单位众多且分散施工，无法每家分包都安装水表、电表。因此按常规现决定各分包单位水电费按各分包单位的合同施工总额1%标准进行收取，我司已通知到各个分包单位并承诺协调你司在工程结算中予以解决。2013年12月31日，南通三建完成的涉案项目经验收合格，验收后移交京冶公司，2014年年初交付使用。本案原一审中，南通三建申请对涉案工程实际建筑面积及涉案工程的图纸变更、现场签证、材料价差、洽商、施工配合费等产生的费用进行鉴定。京冶公司申请对以下事项进行鉴定：如项目竣工后的建筑面积与施工图纸面积（规划审批建筑面积）存在面积差额，产生面积差额的具体原因；涉案工程因取消装饰阳台的墙体及装饰阳台的窗洞改为门洞导致减少人工费和材料费的金额。原审法院委托陕西信远工程造价咨询有限公司对涉案工程进行鉴定，2016年12月14日，陕西信远工程造价咨询有限公司出具陕信[2016]造鉴字40号工程造价鉴定意见书，鉴定意见如下：1、该工程建筑面积与施工图纸面积（规划审批建筑面积）差额主要原因是，装饰阳台取消墙体或将装饰阳台窗洞改为门洞，导致其使用功能发生变化而增加了建筑面积。施工图建筑面积111393.08㎡，因变更增加建筑面积6230.63㎡，涉案工程总建筑面积117623.71㎡。2、除了装饰阳台取消墙体或将装饰阳台窗洞改为门洞，导致其使用功能发生变化而增加建筑面积，不存在原施工图纸范围以外的新增建筑面积。3、因减少工程量而相应减少的人工费为221964.09元；材料费298500.84元。南通三建与京冶公司均对鉴定意见提出异议，2017年7月22日，陕西信远工程造价咨询有限公司出具陕信[2016]造鉴字40号异01号异议答复，对原鉴定意见修正如下：1、竣工后建筑面积与施工图纸面积（规划审批建筑面积）的差额为6230.63㎡（交由法庭决定取舍），施工图建筑面积为111393.08㎡。造成差额的主要原因为：装饰阳台取消墙体或将装饰阳台窗洞改为门洞，导致其使用功能发生变化而增加了建筑面积。2、除了装饰阳台取消墙体或将装饰阳台窗洞改为门洞，导致其使用功能发生变化而增加建筑面积，不存在原施工图纸范围以外的新增建筑面积。3、因减少工程量而相应减少的：(1)人工费221964.09元；(2)材料费298500.84元。这两项费用交由法庭决定取舍。4、此两项也一并交由法庭决定取舍：(1)工程设备夹层围护墙内水平投影面积4974.8㎡；(2)工程斜屋面部分的建筑面积3415.57㎡。后南通公司与京冶公司再次提出异议，2018年2月1日，陕西信远工程造价咨询有限公司出具陕信[2016]造鉴字40号异02号异议答复，对原鉴定意见修正如下：1、施工图建筑面积为117623.71㎡，其中双方没有争议的建筑面积为111393.08㎡，双方存在争议的建筑面积（装饰阳台）为6230.63㎡，该部分建筑面积交由法庭决定取舍；造成差额（双方争议的建筑面积6230.63㎡）的主要原因为：装饰阳台取消墙体或将装饰阳台窗洞改为门洞，导致其使用功能发生变化而增加了建筑面积。2、除了装饰阳台取消墙体或将装饰阳台窗洞改为门洞，导致其使用功能发生变化而增加建筑面积，不存在原施工图纸范围以外的新增建筑面积。3、因减少工程量而相应减少的：(1)人工费221964.09元；(2)材料费298500.84元；(3)机械费7740.48元。这三项费用交由法庭决定取舍。4、以下两个计算结果交由法庭决定取舍：(1)工程设备夹层围护墙内水平投影面积4974.8㎡；(2)工程斜屋面部分的建筑面积3415.57㎡。2018年8月14日，陕西信远工程造价咨询有限公司出具陕信[2016]造鉴字40号异03号异议答复，维持陕信[2016]造鉴字40号异02号异议答复中修正的鉴定意见。2016年12月14日，陕西信远工程造价咨询有限公司出具陕信[2016]造鉴字41号工程造价鉴定意见书，鉴定意见如下：1、涉案工程的建筑面积为117623.7067㎡；2、涉案工程的图纸变更、现场签证、材料价差、洽商、施工配合费等费用为10977888.47元，其中：1)可确定的费用价款为10168079.1元；2)不可确定的费用价款809809.37元。南通三建与京冶公司均对鉴定意见提出异议，2017年7月22日，陕西信远工程造价咨询有限公司出具陕信[2016]造鉴字41号异01号异议答复，对原鉴定意见修正如下：（一）涉案工程的建筑面积为117623.7067㎡；（二）涉案图纸变更、现场签证、材料价差、洽商及施工配合费等费用为16183773.51元。其中：1、可确定的费用为6853839.10元；不可确定的费用为9329934.41元，由法庭质证后取舍。后南通公司与京冶公司再次提出异议，2018年2月1日，陕西信远工程造价咨询有限公司出具陕信[2016]造鉴字40号异02号异议答复，对原鉴定意见修正如下：（一）施工图建筑面积为117623.71㎡，其中双方没有争议的建筑面积为111393.08㎡，双方存在争议的建筑面积（装饰阳台）为6230.63㎡，该部分建筑面积交由法庭决定取舍；（二）涉案工程的图纸变更、现场签证、材料价差、洽商及施工配合费等费用为15680240.68元。其中：l、可确定的工程造价为2553527.91元；2、不可确定的工程造价13126712.77元，交由法庭进一步确认或质证。2018年5月29日，经双方当事人申请，鉴定人员出庭接受质询，对双方的异议给予答复。2018年8月14日，陕西信远工程造价咨询有限公司出具陕信[2016]造鉴字41号异03号异议答复，对原鉴定意见修正如下：（一）涉案工程的建筑面积为122726.87㎡；（二）涉案工程的图纸变更、现场签证、材料价差、洽商及施工配合费等费用为24792041.84元。其中：l、可确定的费用为4852727.04元；2、不可确定的工程造价为19939314.8元，由法庭质证后取舍。2018年9月10日，陕西信远工程造价咨询有限公司出具司法鉴定意见补正书，载明陕信[2016]造鉴字41号异03号异议答复存在瑕疵性问题。现补正如下：1、鉴定人在答复意见中将建筑面积数字汇总错误，答复意见第（一）条：涉案工程的建筑面积为122726.87㎡，本次补正为：涉案工程的建筑面积为112264.91㎡；2、由于实际建筑面积的汇总错误，导致实际建筑面积与规划建筑面积的差值也发生错误。答复意见中不可确定的工程造价第（七）条第(3)项内容：实际建筑面积与规划建筑面积差值5728204.32元，本次补正为：实际建筑面积与规划建筑面积差值320835.68元。因庭审中双方当事人提出鉴定意见中存在的问题，2018年10月31日，陕西信远工程造价咨询有限公司出具就鉴定意见的补充说明，对原鉴定意见修正如下：（一）涉案工程的建筑面积为110180.83㎡；（二）涉案工程的图纸变更、现场签证、材料价差、洽商及施工配合费等可确定的工程费用为4835236.18元。（三）涉案工程的图纸变更、现场签证、材料价差、洽商及施工配合费等无法确定的工程量／工程费用有以下8项，交由法庭进一步确认或质证：1、面积：(1)装饰阳台变更后的建筑面积7952.06㎡（说明：原设计为装饰阳台，根据2005年建筑面积计算规则，装饰阳台不计算面积；后装饰阳台变更为房间或阳台，根据2005年建筑面积计算规则，房间或阳台应计算建筑面积。此部分是否应计算面积双方存在争议，故单列。）；(2)按2005建筑面积计算规则不计算的面积：①坡屋面面积3415.57㎡；②设备夹层面积4974.8㎡。2、变更：(1)合同签订以前①单项变更2500元以上137820.44元；②单项变更在2500元以下1568.84元。此部分变更单落款日期在合同签订之前，京冶公司认为这些变更内容已在合同价款中考虑，不应重复计算；南通三建则认为未在合同价款中考虑。(2)合同签订以后：①单项变更在2500元以下13861.73元。根据合同约定，单项变更在2500元以下的变更单不计算，但南通三建认为应该计算。3、签证：(1)京冶公司认为属于合同范围内措施项目费的签证价款1868142.95元。此部分签证单有甲方签章，但京冶公司认为这些签证内容属于合同价款中的措施项目费，不应单独计算。(2)京冶公司认为结算过的签证价款315550.42元。此部分签证单有甲方签章，但京冶公司认为此部分价款已经结算并付款，不应单独计算。(3)京冶公司提出已专业分包并结算的签证价款36752.98元。此部分签证单有甲方签章，但京冶公司认为此部分已由京冶公司单独分包并结算付款，不应单独计算。(4)签证成本、商务未答复的签证价款1341104.34元。此部分签证单有甲方签章，单子中备注：“由成本（商务）核实（答复）”，但成本（商务）一栏并未签字，京冶公司认为此部分签字不全不应计算。(5)按照变更、签证等资料中签认的工作内容计算的钢筋砼材料费：1836210.49元。此部分是根据变更、签证等资料中签认的工作内容计算的钢筋混凝土材料价款，南通三建认为此部分材料为南通三建自行采购，应计算价款；京冶公司则认为钢筋混凝土均为甲供，不应计算。4、洽商记录：(1)合同签订之前（洽商记录）：7500.22元。此洽商记录签订时间在合同签订之前，京冶公司认为洽商内容已在合同价款中考虑；南通三建则认为不包含在合同价款中。(2)合同签订之后（装饰阳台变更扣减费用）：-365581.57元。此部分根据合同应进行扣减，但双方对扣减费用有争议。5、零星用工：(1)零星用工审批表11566.13元。由于此单子模糊，并且只有签字没有盖章，故单列，由法庭质证后取舍。6、根据装饰阳台、设备层、坡屋面面积计算的钢筋混凝土材料价款：(1)装饰阳台变更部分：4110101.73元；(2)设备层、坡屋面：4336646.64元；(3)实际建筑面积与规划建筑面积差值：-56341.91元。此部分面积是否增加，由法庭质证后取舍，若此部分面积不增加，那此部分的钢筋混凝土材料价款就不计取；若此部分面积增加，钢筋混凝土材料价款由法庭质证后取舍。7、装饰阳台变更部分劳务费：(1)装饰阳台变更部分劳务费6942071.48元。此部分面积是否增加，由法庭质证后取舍，若此部分面积不增加，那此部分的劳务费就不计取；若此部分面积增加，劳务费由法庭质证后取舍。8、协议2、3，按照合同约定，此部分应计入总价款，由于双方对金额不确定，故进行单列。由于本次京冶公司提出，鉴定单位计算金额不正确；南通三建提出，京冶公司计算的单价更合适，故将京冶公司计算的协议2、3费用也进行单列，由法庭质证后取舍。1）若按照施工图纸及协议书等鉴定资料据实计算，则：①协议2扣减费用-1704316.41元；②协议3扣减费用-6419113.58元；③协议3增加费用（基础底板及侧墙部位防水价款）3219757元；④根据协议计算配合费196146.92元。(2)若按照京冶公司提供的结算价款进行计算，则：①协议2扣减费用-4322476.64元；②协议3扣减费用-4483333.83元；③协议3增加费用（基础底板及侧墙部位防水价款）3219757元；④根据协议计算配合费223442.14元。原一审中，京冶公司另申请对南通三建提交的《分摊协议》上所盖印章的真伪进行鉴定，并提供比对样本。陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴[2017]文鉴字第150号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中的“中国京冶工程技术有限公司中冶长安大都项目经理部截止期：2013.07.30”印文与样本中的同名印文是同一枚印章盖印形成。原一审中，南通三建陈述水电费分摊及管理费等费用2218702.25元，其中水电费813643.56元，分包管理费492818.19元，联合办公的分摊费用644162.5元，汽车折旧费268078元。具体数字是其自己核算。水电费是根据合同约定分包工程总价款的1%计取，分包工程总价款81364356元是其从甲方抄来。其缴纳水电费150.16万元，票据已丢失，无证据证明。分包管理费是按照合同约定，铝合金门窗、入户门工程、防火门工程按合同总价款的3%计取的，总价款16427273元也是其从甲方抄来。铝合金门窗、入户门工程、防火门工程是甲方分包。办公分摊费用是其按照提交的购置清单和分摊协议计算。汽车折旧费是按照国家标准计算，并陈述其主张的三辆汽车在京冶公司2014年归还后其已处理。京冶公司认可上述组成中第1、2项，其余均不认可。对南通三建主张的管理费、水电费的分摊费用，京冶公司认为分摊说明上的印章不是其授权盖的，对此不认可，根据该说明的内容，也是其协调南通三建向其他单位收取，水电费不是其施工产生，是其他单位使用产生，不应由其承担。其他分包单位有可能使用南通三建的水电，其也缴纳过涉案工程的水电费。铝合金门窗、入户门工程、防火门工程是甲方分包。对于南通三建主张的3%的配合费认可，但是分包工程款的数额要下去核实，下周内向法庭提交具体意见，逾期视为不提交。关于办公费用及汽车折旧，京冶公司认为罗静原系其办公室文员，罗静未出庭进行质询，对分摊协议、清单及汽车使用证明不认可。且罗静写的是涉案项目使用了两台车，说明上写了三台车，相互矛盾。折旧费用是南通三建自行计算，没有京冶公司的签字确认，双方也未约定汽车是有偿使用。办公费用按照合同约定应该属于南通三建承担的费用。南通三建称罗静是京冶公司的办公室主任，并不是证人，三辆车有两辆用于涉案项目，还有一辆用于公司，不在现场。2013年6月10日京冶公司的答复函中说明了这三辆车的情况。重审审理中，南通三建于2020年5月21日向原审法院提交诉讼请求说明并附《长安大都一期工程重审诉讼金额汇总表》，说明其主张的涉案工程总造价为34015585.18元。明细如下：一、劳务分包合同建筑面积金额为110228230.81元：（1）原劳务合同暂定总价款97464243.97元（暂估总面积*单价872.99元/m²）。（2）完工后实际建筑面积增加值为12763986.84元（增加面积14621m²，单价872.99元/m²）；二、钢筋混凝土支金额16239800元;（1）钢筋实际支出费用13480000.00元。（2）混凝土实际支出费用2759800.00元；三、室外及合同外零星工程金额9984639.01元。（1）原协议室外工程9984639.01元；四、变更、洽商、签证等项目8529896.36元。（1）变更签证可确定部分金额4852727.04元。（2）合同签证前2500元以上金额137820.44元。（3）合同签订前2501元以下金额1568.84元。（4）措施项目费金额1868142.95元。（5）已经结算过的签证金额315550.42元。（6）已经结算过的签证金额36752.98元。（7）洽商记录金额7500.22元。（8）零星用工金额11566.13元。（9）变更签证钢筋和混凝土费用金额1836210.49元。（10）协议3南通三建支付金额3219757.00元。（11）协议2、3管理费金额247506.01。（12）分包配合费金额492818.19元。（13）办公设施伙食摊销金额500000.00元。（14）汽车摊销金额250000.00元。（15）屋面瓦少算金额939625.89元。（16）协议2扣减金额-1704316.41元。（17）协议3扣减金额-4483333.83元；五、工程总造价合计金额144982566.18元。京冶公司已支付工程款总额110966981.00元。南通三建本案诉讼标的金额为：总造价减去已付款为34015585.18元。审理中，南通三建对其诉讼主张具体金额予以变更，称上述汇总表中“变更签证钢筋和混凝土费用1836210.49元”计入第二项“钢筋混凝土支出金额16239800元中”，在本案中其不再主张，明确涉案工程总造价为143146355.69元，京冶公司已付款110966981元，其在本案最终主张的欠付工程款为32179374.69元。针对该汇总表，京冶公司表示除室外及合同外零星工程金额9984639.01元、协议3南通三建支付金额3219757.00元、分包配合费金额492818.19元及京冶公司已支付工程款总额110966981.00元其无异议外，其余内容及款项均不予认可。关于钢筋、混凝土款项问题，2020年5月20日庭审中，南通三建称其于涉案合同外代京冶公司支付了钢筋款1318万元、混凝土款256万元，其提交了钢筋供应证明、银行转账及进账单4页（均无原件）、陕西飞龙建材有限责任公司出具的钢筋供应结算说明、付款委托书及付款明细用以证明，对上述证据，京冶公司认为钢筋供应证明、银行转账及进账单无原件，真实性、关联性不予认可，其从未出具该证明，且该票据的付款主体部分并非南通三建，收款主体页并非材料供应商，南通三建亦未取得京冶公司的付款授权，且三方结算协议已经证明结算已无任何异议；对陕西飞龙建材有限责任公司出具的钢筋供应结算说明不予认可，该说明没有京冶公司的确认；对于委托书的真实性无法确认，对其证明目的不予认可。认为京冶公司提交的证据能够证明京冶公司与钢筋供应商陕西飞龙建材有限责任公司及南通三建签订三方结算，三方对于涉案工程中钢筋的结算款项已无争议。且结算协议和补充协议的签订日期均在付款委托书之后，应当以京冶公司提交的证据作为判决依据，京冶公司既不欠南通三建亦不欠陕西飞龙建材有限责任公司的款项；对于付款明细真实性无法确认，记账凭证系南通三建自己所作，银行的流水没有显示收款方，支票的存根并不能显示款项的最终流向，认为南通三建的证据不能证明款项用于涉案工程。南通三建认为该三方结算协议并非最终协议，并提交2013年11月20日《项目部成本对账说明》用以证明京冶公司对合同外仍欠南通三建钢筋混凝土款进行确认。京冶公司对该对账说明的真实性及关联性均不予认可，认为该说明的形成与合同约定不符。经查，该对账说明载明系南通三建涉案工程各项成本支出清单及对外欠款清单，加盖有京冶公司涉案项目部印章。庭审中，南通三建称签订涉案三方结算协议前，其还与涉案钢材及混凝土供应方分别签订了买卖合同，其中钢材买卖合同约定钢筋按吨计价结算，三方结算协议系按照平方米结算，其另外主动代京冶公司垫付了3162.92吨钢筋款且以吨为单位结算了价款，同时承认其提交的钢筋款付款票据金额总数与其实际付款金额不相符，且该票据并非均注明系钢筋款。还称其按照其与混凝土供应方所签合同约定之价格进行结算，其为此代京冶公司支付了256万元混凝土款。双方当事人均认可涉案工程的规划审批建筑面积为111644.17㎡及涉案已付工程款为110966981元，南通三建主张合同约定工程款为97464243.97元，京冶公司对此予以认可。南通三建认为存在合同外增加面积14621平方米（包括装饰阳台增加面积6230.63平方米、坡屋面面积3415.57平方米、设备夹层面积4974.8平方米），京冶公司均应当按照合同约定单价另再行支付12763986.84元。庭审中，双方均认可鉴定报告中所述涉案工程装饰阳台部分因使用功能发生变化致计算方式不同而增加了6230.63平方米的建筑面积。南通三建承认虽因计算方式变化增加了6230.63平方米的建筑面积但其实际施工量并未增加。京冶公司认为根据鉴定意见并不存在增加施工面积的情形且其已经超付了工程款，对于坡屋面造价问题，京冶公司认为双方选定的鉴定规范中要求坡屋面造价计算依据是设计加以利用，开发商是否利用其并不清楚，且开发商也未给其计算造价。南通三建认可只要坡屋面被利用就应计算造价，但其未提交证据证明该坡屋面已被开发商所利用。关于设备夹层，南通三建称应当计算设备夹层面积造价，京冶公司认为双方选定的鉴定规范中规定设备、管道夹层不计算面积造价。京冶公司向原审法院提交其自己制作的主体、二次结构和抹灰进度与完成时间对比表、施工进度计划报审表、分项工程检验质量验收记录、专题会议纪要，证明南通三建逾期交工157天，按合同约定应承担违约金。南通三建认为主体、二次结构和抹灰进度与完成时间对比表系京冶公司单方制作，真实性不予认可；施工进度计划报审表真实性认可，但未向南通三建送达，制作时间晚于进场施工的时间；分项工程检验质量验收记录证明质量符合要求；会议纪要真实性认可，内容是交工计划，南通三建已将工程交工。2013年6月17日南通三建提交结算书，证明合同内工程已施工完毕。京冶公司从未向南通三建主张过违约金，其该项反诉请求已超过诉讼时效。对该组证据的证明目的不予认可。南通三建还认为涉案工程存在违法转包情形，故京冶公司主张的违约金无据可依，且南通三建并不存在工期违约事实。另，南通三建承认其对鉴定单位对瓦屋面的面积计算没有异议，对认质认价的单价不认可，导致漏算工程款939625.89元，但并未提供证据佐证。京冶公司认可鉴定单位对屋瓦面费用为374161.17元的鉴定意见。南通三建在本案中提出重新鉴定申请，因其该申请与法律不符，原审法院依法未予准许。一审法院认为，涉案南通三建与京冶公司签订的《工程劳务分包合同》、《补充协议1》、《补充协议2》、《补充协议3》、《长安大都一期项目部联合办公费用分摊协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应依法认定为有效合同合同，当事人均应依约履行。根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点问题为：本诉部分：京冶公司应当向南通三建支付的剩余工程款的数额及利息。关于涉案工程总造价的认定，（一）、涉案工程的建筑面积及工程款问题。鉴定意见的补充说明中确定涉案工程的建筑面积为110180.83㎡，小于双方《工程劳务分包合同》约定的建筑规划审批面积111644.17㎡，南通三建主张按照合同约定的建筑面积计算工程款97464243.97元，京冶公司对此予以认可，故原审法院认定该部分工程款为97464243.97元。南通三建认为存在合同外增加面积14621平方米（包括装饰阳台增加面积6230.63平方米、坡屋面面积3415.57平方米、设备夹层面积4974.8平方米），京冶公司均应当按照合同约定单价另再行支付12763986.84元。鉴定单位专门将此列为单列项，原审法院认为，对于装饰阳台面积，双方均认可鉴定报告中所述涉案工程装饰阳台部分因计算方式不同而增加了6230.63平方米的建筑面积，南通三建承认虽因计算方式增加了6230.63平方米的建筑面积但其施工量实际并未增加，加之，在涉案三方协议中已经明确涉案工程已经施工完毕且南通三建实际完成工程量为111644.17㎡，南通三建并未提出异议，且装饰阳台取消墙体或将装饰阳台窗洞改为门洞并未增加南通三建的工程量，反而使人工费、材料费相应减少，不属于变更增项的内容，因此，在不存在增加施工工程量的情况下，南通三建要求将该部分计入工程量事实及合同依据不足，原审法院依法不予支持。关于坡屋面面积3415.57㎡、设备夹层面积4974.8㎡，因坡屋面面积、设备夹层面积按2005建筑面积计算规则属不应计算的面积，南通三建亦未举证佐证其主张，故南通三建主张将此部分建筑面积计入工程量不符合双方合同约定，原审法院对此亦不予支持。（二）、双方当事人对补充协议1中已经确定的款项9984639.01元均无异议，原审法院对此予以确认。（三）、鉴定意见的补充说明中涉案工程的图纸变更、现场签证、材料价差、洽商及施工配合费等可确定的工程费用为4835236.18元，原审法院认定该部分费用计入涉案工程总造价。（四）、对鉴定单位将涉案工程的图纸变更、现场签证、材料价差、洽商及施工配合费等其他无法确定的工程量／工程费用单列项，原审法院作如下认定：1、变更：(1)合同签订以前①单项变更2500元以上137820.44元；②单项变更在2500元以下1568.84元。此部分变更单落款日期在合同签订之前，京冶公司认为此变更内容已在合同价款中考虑，不应重复计算，但对此主张并未提交证据予以证明，故原审法院认定合同签订以前的单项变更139389.28元计入工程总造价；(2)合同签订以后：①单项变更在2500元以下13861.73元。因双方合同约定2500元以下的单项变更价款不予调整，故原审法院认定该变更不计入工程总造价。3、签证：(1)京冶公司认为属于合同范围内措施项目费的签证价款1868142.95元。此部分签证单有甲方签章，京冶公司并未提交充分证据证明该部分价款属合同价款内的措施项目费，故该部分价款1868142.95元应计入工程总造价；(2)京冶公司认为结算过的签证价款315550.42元。此部分签证单有甲方签章，京冶公司虽认为此部分价款已经结算并付款，但并未提交充分证据予以证明，故原审法院认定该签证价款315550.42元计入工程总造价；(3)京冶公司提出已专业分包并结算的签证价款36752.98元。此部分签证单有甲方签章，京冶公司虽认为此部分已由其单独分包，并结算付款，但并未提交充分证据予以证明，故原审法院认定该签证价款36752.98元计入工程总造价；(4)签证成本、商务未答复的签证价款1341104.34元。此部分签证单有甲方签章，单子中备注：“由成本（商务）核实（答复）”，虽成本（商务）一栏并未签字，但该部分签证实际发生，应计入工程总造价；(5)按照变更、签证等资料中签认的工作内容计算的钢筋砼材料费：1836210.49元。因京冶公司已提交证据证明钢筋混凝土系其向第三方采购提供，并已与第三方结算付款，南通三建认为此部分材料为其自行采购，但其提交的证据不足以证明其主张，原审法院对此不予认可。4、洽商记录：(1)合同签订之前（洽商记录）：7500.22元。此洽商记录签订时间在合同签订之前，京冶公司虽主张洽商内容已在合同价款中考虑，但并未提交证据予以证明，故原审法院认定合同签订之前的洽商记录7500.22元计入工程总造价；(2)合同签订之后（装饰阳台变更扣减费用）-365581.57元。此部分根据合同约定应进行扣减。5、零星用工：(1)零星用工审批表11566.13元。该审批表虽未盖章，但有签字，应计入工程总造价。6、根据装饰阳台、设备层、坡屋面面积计算的钢筋混凝土材料价款；7、装饰阳台变更部分劳务费，因前述装饰阳台变更后的建筑面积及设备层、坡屋面面积原审法院认定不计入工程总造价，故该两项款项亦不计入工程总造价。8、协议2、3，按照合同约定，此部分应计入工程总造价，鉴定意见记载南通三建认为京冶公司计算的单价更合适，此部分费用按照京冶公司提供的结算价款进行计算，则：①协议2扣减费用-4322476.64元；②协议3扣减费用-4483333.83元。现南通三建对协议3扣减费用无异议，却认为协议2应扣减-1704316.41元依据不足，原审法院依法不予支持；③协议3增加费用（基础底板及侧墙部位防水价款）3219757元；④根据协议计算配合费223442.14元。该部分费用总计﹣5362611.33元。（五）、关于南通三建主张的水电费813643.56元、分包管理费492818.19元、联合办公的分摊费用644162.5元、汽车折旧费268078元。原审法院认为，1、关于水电费。水电费并非京冶公司施工产生，不应由京冶公司承担。京冶公司出具的分摊说明中仅承诺由京冶公司协调，南通三建向分包单位收取。且南通三建并未提交证据证明其主张的水电费的产生数额，故南通三建要求京冶公司承担水电费813643.56元没有依据，原审法院不予支持。2、关于分包管理费。南通三建主张铝合金门窗、入户门工程、防火门工程按合同总价款的3%计取分包配合费，总价款16427273元系其从甲方抄来。京冶公司当庭认可南通三建主张的3%的分包配合费，但称分包工程款的数额要下去核实，并向法庭提交具体意见。因京冶公司未向原审法院提交核实意见，原审法院对南通三建主张的分包配合费492818.19元予以认可。3、关于联合办公的分摊费用。根据京冶公司2012年2月25日出具的《长安大都一期项目部联合办公费用分摊协议》，可以证明京冶公司承诺分摊联合办公费用及联合办公费用包含的事项；有罗静签字确认的《联合项目部主要办公生活用品购置清单》，可以证明购置办公生活用品的花费201850元，宽带费每月900元。根据上述分摊协议、购置清单的内容及南通三建的施工期间，原审法院酌定联合办公费用为100万元，京冶公司应分担50万元。京冶公司对分摊协议及购置清单不予认可的理由不能成立。4、关于汽车折旧费，京冶公司向南通三建出具的《关于使用汽车问题的答复函》，可以证明南通三建提供三台车供京冶公司使用，京冶公司承诺使用费用按照折旧费方式计算，折旧率按市场的有关折旧标准执行，折旧费纳入工程结算中。有罗静签字确认的《汽车使用证明》显示三台车的车型、车牌、使用时间及行驶里程等，南通三建要求京冶公司承担汽车折旧费的诉请证据充分，原审法院予以支持，折旧费的具体数额，原审法院根据车型、车价及使用时间、行驶里程，经咨询评估单位，酌定汽车折旧费为25万元。另，南通三建对鉴定单位就涉案瓦屋面的认质认价不认可，认为漏算其工程款939625.89元，但因其并未提供证据佐证，原审法院依法不予采信。关于南通公司主张代付钢筋混凝土款问题，因京冶公司已提交证据证明涉案工程的钢筋系其向陕西飞龙建材有限责任公司采购，其已与陕西飞龙建材有限责任公司进行结算，确认结算总价为31746019.74元，且南通三建、京冶公司及陕西飞龙建材有限责任公司就涉案工程的钢筋材料款达成三方结算协议，确认工作内容已于2013年3月30日前全部完成，亦确认结算总价为31746019.74元，京冶公司已将结算款项付清。南通三建主张除京冶公司支付的款项外，其另代京冶公司支付钢筋款1348万元、混凝土款275.98万元。但其与供应方签订合同、约定价格及计价方式以及付款均未提交证据证明取得了京冶公司授权或者认可，且提交的票据部分收付款主体不符，也与其主张的款项金额不符，其该主张依据明显不足，原审法院依法不予支持。南通三建认为该三方结算协议并非最终结算，其提交《项目部成本对账说明》用以证明京冶公司对合同外仍欠南通三建钢筋混凝土款进行确认，依据合同约定，涉及变更洽商、签证增减及等商务文件须加盖京冶公司公章并由其委托代理人签字盖章认可方产生法律效力，因该《项目部成本对帐说明》的形式要件不符合涉案合同约定之条件，内容亦与常理不符，更与涉案三方达成的钢筋材料款结算协议的内容相矛盾，京冶公司对该对账说明的真实性及关联性亦均不认可，故原审法院对其证明效力不予采信。综上，原审法院认定南通三建实际完成的涉案工程总造价为111518750.77元，京冶公司共支付南通三建工程款110966981元，故京冶公司应向南通三建支付剩余工程款551769.77元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”涉案工程于2013年12月底交付，故南通三建要求京冶公司按照中国人民银行同期贷款利率计算支付从2014年1月1日起至实际给付之日欠付工程款利息的主张于法有据，原审法院依法予以支持。利息应以551769.77元为基数，自2014年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行建同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。反诉部分：京冶公司的反诉请求是否应予支持。双方当事人签订的《工程劳务分包合同》未约定开工、竣工日期及工期，京冶公司提交的证据不足以证明南通三建逾期交工；涉案工程存在多家分包情形，京冶公司亦未提交证据证明其主张的逾期交工系因南通三建的原因造成，故原审法院对京冶公司主张的逾期完工违约金1500万元不予支持。如前所述，本案不存在京冶公司多支付南通三建款项的问题，故京冶公司要求南通三建返还不当得利的反诉请求，原审法院不予支持。因装饰阳台取消墙体或将装饰阳台窗洞改为门洞工程量减少所对应的工程款原审法院已确认为365581.57元，鉴于原审法院在涉案工程总造价中对该365581.57元已做扣减，京冶公司要求南通三建返还因实际工程量减少所对应的工程款528205.42元的反诉请求依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告中国京冶工程技术有限公司支付原告江苏南通三建集团有限公司工程欠款551769.77元；二、本判决生效后十日内，被告中国京冶工程技术有限公司支付原告江苏南通三建集团有限公司工程欠款利息（以551769.77元为基数，自2014年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行建同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告江苏南通三建集团有限公司的其余诉讼请求。四、驳回被告中国京冶工程技术有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费222920元（江苏南通三建集团有限公司已预交），由江苏南通三建集团有限公司负担219520元，由中国京冶工程技术有限公司负担3400元；反诉案件受理费67926元（中国京冶工程技术有限公司已预交），由中国京冶工程技术有限公司负担。鉴定费60.6万元（江苏南通三建集团有限公司预交45万元，中国京冶工程技术有限公司预交15.6万元），由江苏南通三建集团有限公司负担50.6万元，由中国京冶工程技术有限公司负担10万元。本院二审期间，南通三建为证明其上诉意见，提交两组证据。第一组证据1为西安梓永商贸公司证明及南通三建支付钢筋货款明细，证据2为南通宸裕焜投资有限公司及南通三建建筑劳务有限公司出具的《证明》。该组证据拟证明南通三建关于钢筋货款支付的事实。京冶公司质证认为，该组证据不符合民事诉讼法司法解释第一百一十五条的规定，没有负责人签名。形式上不符合要求。证据1所附银行转账记录属于配合性证据，绝大部分属于案外人支付的款项，无法达到证明目的。证据2形成日期是2020年7月份，出具主体为南通三建劳务有限公司，从名字称看是与南通三建有关系的。故不认可该组证据真实性与证明目的。并且飞龙公司并未向京冶公司索要过款项。第二组证据1为24万元付款凭证，证据2为30万元付款凭证及说明，证据3为50万元付款凭证及说明，证据4为《工程分包合同结算表》，证据5为分包工程结算资料确认单，该组证据拟证明南通三建支付混凝土付款的事实。京冶公司质证认为，对于证据1没有原件故不认可其真实性，对于证据2的真实性和证明目的均不认可。转账凭证主体是南通三建劳务公司，并且并没有注明与案涉工程款有关。对于证据3的真实性与证明目的不认可。南通三建提供的是复印件，不符合法定形式，并且也没有证据显示该50万元已发生。对证据4的真实性、证明目的不认可，该证据中没有京冶公司和南通三建的盖章。证据5因没有原件，故对该证据真实性不认可，京冶公司跟所有材料供应商都办理了结算，对结算金额没有异议。对于南通三建提交的证据，本院认证如下：南通三建所提交证据均为第三方出具的证明，而根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，前述证明材料并未有制作人员及单位负责人的签名或盖章，故以上证据不符合形式要求。同时，前述证明均载明钢筋款、混凝土款系案涉工程款，而南通三建并未提交其他证据证明第三方与案涉工程的关联关系，不能合理解释其作为付款方、收款方却知晓款项的具体用途的理由。故南通三建所提交第三方出具的证明本院不予采信。在此基础上，南通三建所提交的其他付款凭证缺乏其他证据佐证系为案涉工程所支付。据此，本院对南通三建提交的证据均不予采信。本院查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为案涉合同的效力应当如何认定、案涉鉴定意见是否应予采信、案涉工程价款应当如何认定等。（一）关于案涉合同效力应当如何认定的问题关于南通三建主张其并无劳务施工资质的问题。案涉工程建设单位为西安中冶建研置业有限公司（以下简称中冶公司），施工单位为京冶公司，分包单位为南通三建，案涉工程系南通三建以其自己的劳动力、设备、材料以及管理等独立完成工程，并非仅提供劳务。故案涉合同并非劳务分包合同，故南通三建主张其不具劳务施工资质进而案涉合同无效的理由不能成立。南通三建主张案涉建设工程施工合同因违反招投标相关强制性法律而属无效，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款及第二款规定，对于大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目，以及使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目，必须进行招标。本案中，案涉项目建设资金为开发商自筹，双方均未主张项目资金源于国家投融资，亦不存在使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的情形，案涉项目不属于《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第二项、第三项所规定的必须进行招标的项目。案涉项目虽属住宅项目，但2018年6月1日起实施的《必须招标的工程项目规定》中并未明确规定住宅项目属于关系社会公共利益、公众安全的项目，从有利于最大限度尊重当事人的真实意思出发，该规定可适用于既往签订的合同，有利于最大限度尊重当事人的真实意思。故案涉建设工程施工合同亦不存在关于招投标方面的效力阻却事由。（二）关于原审鉴定意见是否应予采信的问题。关于南通三建主张本案系发回重审应另行鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定了当事人申请重新鉴定的情形，而南通三建主张的情形不属于前述规定的情形，故其该项上诉理由不能成立。关于南通三建主张本案鉴定程序违法的问题。《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第十条规定，人民法院司法鉴定机构依据尊重当事人选择和人民法院指定相结合的原则，组织诉讼双方当事人进行司法鉴定的对外委托。诉讼双方当事人协商不一致的，由人民法院司法鉴定机构在列入名册的、符合鉴定要求的鉴定人中，选择受委托人鉴定。根据前述规定，人民法院对外委托权的行使，从诉讼行为上讲，是一种职权行为，它不仅有鉴定决定权、委托权，而且有组织监督权。南通三建所主张的情形并未提交相应的证据予以证明，且经查阅原审卷宗，南通三建亦未在鉴定期间提出异议，同时其所主张的情形亦非《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款第二项所规定的“鉴定程序严重违法”的情形。据此，原审未予准许南通三建重新鉴定的申请并无不当。（三）关于案涉工程价款应当如何认定的问题1.关于装饰阳台、管道设备夹层、坡屋面部分工程价款应当如何认定的问题。关于装饰阳台工程价款的问题。根据鉴定意见，因装饰阳台设计变更导致案涉工程增加7952.06平方米的建筑面积，根据鉴定意见，装饰阳台取消墙体或将装饰阳台窗洞改为门洞并未增加南通三建的工程量，反而使人工费、材料费相应减少。从当事人意思自治的角度出发，案涉工程应当按照双方合同约定进行计价，即该装饰阳台变更符合双方合同约定应当予以计入。而原审就同一工程的不同项目，一方面否认当事人关于因装饰阳台设计变更导致建筑面积增加，另一方面对于其他工程价款又按照当事人约定予以计价明显不当。据此，南通三建主张该部分增加面积对应的工程价款符合合同约定，其该项上诉理由应予支持，对于因该部分设计变更导致工程量减少亦应当予以扣减，原审对扣减部分已经计入工程价款。据此，本案应当增加工程价款6942068.86元（7952.06㎡×872.99元/㎡）。因该部分工程价款本院已经支持，故南通三建上诉所主张的该部分劳务费不应再行支持，同时南通三建所主张该部分对应的材料费，根据鉴定意见，其工程量并未增加，故其该项主张亦缺乏事实依据。关于管道设备夹层面积及坡屋面面积的问题。根据前述，案涉《工程劳务分包合同》价款只会因变更洽商、现场签证等原因发生变更，故在管道设备夹层面积以及坡屋面面积未进行设计变更洽商签证的前提下，其主张该部分面积应予计算工程价款或应计算劳务费、材料费与双方约定不符。2.关于屋面瓦增加部分材料款应当如何认定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条 第五项规定，无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据。无法与原件核对的复印件与复制品即属于有瑕疵的证据。复制品和复印件在性质上属于传来证据，是从原件、原物等原始证据派生出来的，其在传来过程中容易失真，故必须将复制件与复制品与原件、原物进行核对。未经核对的复印件、复制品，其真实性和可靠程度不能断定，其证明能力不完整，故不能单独作为定案依据，必须经过对方当事人承认认可或其他证据补证。而京冶公司否认该认质认价表的复印件，且南通三建亦无其他证据佐证，故原审未予采信并无不当。3.关于扣减款项应当如何认定的问题。根据鉴定意见所载明的协议2、协议3扣减金额，两种计算结果系基于对同类事项的不同计算标准所得，南通三建一方面主张协议3的扣减金额按照京冶公司的计算方法，又主张协议2的扣减金额按照鉴定意见的计算方法，明显不符合公平原则，且亦未提交相关的证据予以证明，故其该项上诉理由不能成立。4.关于钢筋混凝土费用是否应予支持南通三建主张除京冶公司支付的款项外，其另代京冶公司支付钢筋款1348万元、混凝土款275.98万元。虽然南通三建提交加盖有项目部印章证据予以证明，但《钢筋供应证明》与《钢筋供应结算说明》关于钢筋供应数量基本一致，但总金额相差300余万元，同时《项目部成本对账说明》与《钢筋供应结算说明》中所载明的钢筋已付款不符，同时南通三建所提交的付款凭证中的收款单位亦非供应商，其虽提交供应商所出具的《付款委托书》，但该委托书出具对象为南通三建，而根据供应合同中约定付款主体应为京冶公司，且京冶公司2012年期间均直接支付至供应商账户，故供应商所出具的《付款委托书》明显不符合常理。另外，根据供货协议的约定，系先行供货并按照每月上报进度支付材料款，而根据南通三建的付款记录，京冶公司与南通三建存在同时期内共同付款的情况，南通三建在钢材供应的初期，就垫付钢材款不符合常理。据此，南通三建所提交的证据不足以证明其主张。同时，京冶公司与南通三建及第三方签订的多份供应合同中均明确约定了合同价款采取按建筑平米单价包干制，除涉及变更和另有约定外不会因工程实际用量变化而调整单价和总价，且约定变更洽商及签证增减工程量、结算书等商务文件必须加盖甲方公章并由甲方委托代理人签字盖章认可方可生效进行结算，否则一律无效。即便项目部印章真实，根据合同约定，南通三建明知项目部没有代理权限，其仍然与项目部进行往来结算，明显没有尽到基本注意义务，不能认定南通三建存在善意，综上，南通三建主张京冶公司承担相应材料费用缺乏事实和法律依据。据此，京冶公司应当支付南通三建欠付工程款数额为7493838.63元（原审认定的551769.77元＋装饰阳台设计变更增加6942068.86元）综上所述，江苏南通三建集团有限公司的上诉请求部分成立成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西安市中级人民法院（2019）陕01民初2059号民事判决第四项；二、撤销西安市中级人民法院（2019）陕01民初2059号民事判决第三项；三、变更西安市中级人民法院（2019）陕01民初2059号民事判决第一项为：本判决生效后十日内，中国京冶工程技术有限公司支付江苏南通三建集团有限公司工程欠款7493838.63元；四、变更西安市中级人民法院（2019）陕01民初2059号民事判决第二项为：本判决生效后十日内，中国京冶工程技术有限公司支付江苏南通三建集团有限公司工程欠款利息（以7493838.63元为基数，自2014年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行建同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回江苏南通三建集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费222920元，由江苏南通三建集团有限公司负担156044元，由中国京冶工程技术有限公司负担66876元。反诉案件受理费按照一审判决负担；二审案件受理费222920元，由江苏南通三建集团有限公司负担156044元，由中国京冶工程技术有限公司负担66876元。本判决为终审判决。   审 判 长  赵学玲         审 判 员  刘育伟       审 判 员  赵艳华  二〇二一年二月八日  书 记 员  杜雨潇— 51 —