山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1383号 上诉人（原审原告）：闫志娴。 委托诉讼代理人：闫立慈(闫志娴之夫），男，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：宋洪党，山东青港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫立云。 委托诉讼代理人：赵颀，上海市汇业（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王悦敏，上海市汇业（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫志玲。 被上诉人（原审被告）：闫卫玲。 被上诉人（原审被告）：闫春华。 上诉人闫志娴因与被上诉人闫立云、闫志玲、闫卫玲、闫春华分家析产纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初11463号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫志娴上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、基本案情。1.上诉人闫志娴1981年9月开始参加工作，为家庭提供经济来源，××××年结婚。涉案房屋在闫志娴与父母闫立云、袁乃仪共同生活时翻建。2.1983年6月涉案拆迁房屋以家庭名义审批翻建。3.2002年8月2日上诉人母亲袁乃仪去世，产生法定继承。涉案房屋在继承分割以前继承人共同共有。4.2006年案外人闫立章起诉青岛市国土资源和房屋管理局，要求撤销该单位为闫立云颁发的涉案房屋所有权证，闫立云为该案第三人，经原青岛市四方区人民法院(2006)四行初字第20号行政判决书，驳回了闫立章的诉讼请求。5.(2006)四行初字第20号案件一审胜诉后，闫立章提起二审诉讼及其他诉讼，需要继续应诉。闫志玲、闫卫玲、闫春华咨询相关人员，认为二审诉讼没有胜算，均表示不愿承担费用。闫立云于2006年11月1日以《意见书》形式就费用负担和涉案房屋分割向闫志娴、闫志玲、闫卫玲、闫春华等房屋共同共有人征求意见，约定“如果一家承担(4万多费用)，房子归一家所有”。6.闫志娴一家按约定承担了4万多案件费用。7.全部案件结案后，涉案房屋共同共有人闫立云、闫志娴、闫志玲、闫卫玲、闫春华于2007年12月10日签署了协议书。签字确认4万多元费用由闫志娴一家支付，同意在涉案房屋拆迁时闫志娴取得一半拆迁权益。8.2019年2月涉案房屋拆迁补偿款3551598.69元，2019年2月23日四被上诉人违反协议约定擅自分割了补偿款，上诉人无奈提起本案诉讼。二、一审法院认定事实不清、适用法律错误。1.上诉人诉讼请求依据两个法律关系，一审法院未审查法定继承的基础法律关系不当。涉案房屋翻建时，上诉人已经工作，为家庭提供经济来源，涉案房屋虽登记在闫立云一人名下，产权并不清晰。上诉人母亲袁乃仪去世后，涉案房屋属于共同共有，2007年继承人对共同共有财产通过协议方式将属于上诉人部分予以明确。上诉人诉讼请求依据包括分家析产、法定继承二个法律关系。因涉案房屋已经拆迁，为减少当事人诉累，彻底解决纠纷，应一并处理。一审法院未审查诉求依据的继承法律关系明显不当。2.上诉人以分家析产案由起诉主张权利，符合法律规定。根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》((1987)民他字第12号)的精神，继承开始后遗产分割前，各继承人没有表示放弃继承的，视为均已接受继承，诉争房产应属各继承人共同共有，他们之间为此发生诉讼，可按照析产案件处理。结合本案，继承开始后遗产分割前，遗产处于各继承人共有状态，2007年所有继承人达成一致协议，由上诉人取得涉案房屋的一半权益，上诉人主张权利可以按照析产案件处理。在司法实践中有同类案例可查，如(2017)鄂民再103号案件，系按分家析产纠纷审理。3.一审法院的判决与《最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知》(法(2011)42号)精神不符。根据上述规定，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，但当事人仅以从法律关系起诉的，则以从法律关系确定案由；不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由。具体到本案，涉案房屋在发生法定继承后才进入全体继承人共有状态，也正因为如此全体继承人才签署2007年的协议，也就是说，本案中虽然曾经包含了夫妻共有、法定继承两个法律关系，但最终呈现出来的是继承人共有这一法律关系，上诉人基于此以分家析产主张权利符合法律规定。4.一审法院未将法律关系性质、民事行为效力作为焦点审理明显不当。《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。一审法院对于全部继承人签署协议效力并未作焦点审理明显不当。5.一审判决对家庭共有财产的定义错误，明显缩小了“家庭共有财产”的范围。本案的案由为“分家析产纠纷”，对于“分家析产”法律并无明确定义，而是司法实践对民间传统风俗的法律总结。分家析产的标的物显然为“产”，即“家产”，在一般意义上“家产”即家庭共有财产。案由分析中的解释既不属于立法解释，也不属于司法解释。司法实践已经突破了该解释的字面含义，且有效的解决了纠纷。本案中，一审判决先将家庭共有财产定义为“家庭中全部或部分家庭成员共同共有的财产”符合分家析产所针对的社会实践，但在对家庭共有财产进行进一步阐述时又限定为“家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所有的财产”，“家庭共有财产的形成，以家庭成员间家庭共同生活关系的存续为前提”。上诉人认为一审法院的解释前后矛盾且对家庭共有财产进行了错误的缩小解释。分家析产中的家庭共有财产的“共有”指的应当是财产在分割前的所有状态，即只要财产在分割前处于家庭成员共有状态，那么家庭成员就可以提出分家析产主张。只要共有状态合法，共有状态因何形成并不应排除在分家析产案由的处理范围之内，实践中除在共同生活中共同创造的共有财产外，存在着大量因继承、获得赠与、买卖等情形导致特定财产成为家庭共有财产，而共有人完全有权提出分家析产的主张。本案中一审判决将家庭共有财产限定为家庭成员在共同生活中共同创造，且以家庭共同生活、共同创造为基础条件这一特定特殊情形，显然是提高了家庭共有财产的认定难度，是对家庭共有财产进行了错误的缩小解释。6.一审法院以案由判决驳回诉讼请求适用法律错误。按照民事诉讼法规定，案由是立案时法院针对起诉状提出的诉讼请求和事实依据根据《最高人民法院民事案件案由规定》确定的。如果认为案由错误，可以由法院更正，对已经立案受理的案件，在审理过程中，发现起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉条件和法院的立案条件应裁定驳回起诉。7.司法的宗旨是解决纠纷，一审法院的判决不利于纠纷解决。司法是正义的最后一道防线，法院的宗旨是解决纠纷，做到案结事了，定纷止争。上诉人基于全体继承人达成的协议提出诉求，一审法院应当查明协议效力，彻底解决纠纷，节约司法资源。综上，一审法院实际是将法定继承、标的物转换、协议一致这一完整过程割裂，仅是孤立针对分家析产案由进行笼统的分析，刻意忽略整个过程，裁判明显不当。三、一审法院认定事实不清。1、涉案房屋发生法定继承后已经转化为全体继承人共有。1983年6月闫立云以家庭名义申请翻建涉案房屋。家庭成员闫志娴1981年参加工作，为翻建房屋提供了经济支持，参与了共同建设。翻建时闫志娴母亲袁乃仪仍在世，涉案房屋虽登记在闫立云一人名下，房屋产权并不清晰。闫志娴母亲袁乃仪2002年8月2日去世，法定继承开始，即涉案房屋既包括闫立云单独所有的部分，也包括全体上诉人、被上诉人作为继承人继承得来的部分，即涉案房屋在继承发生后，进行实际分割前处于全体家庭成员共有状态。之后，2007年所有继承人达成一致协议，由上诉人取得涉案房屋的一半权益，上诉人主张权利可以按照析产案件处理。2.上诉人分家析产诉讼请求的指向标的物是明确、具体、唯一的。协议签署于2007年，当时涉案房屋虽尚未拆迁，但是涉案房屋是明确、具体的，涉案房屋拆迁后的转化的拆迁利益也是明确、具体的，而从“协议约定到拆迁时给我四女儿闫志娴一半房屋、钱”的约定来看，上诉人应得份额更是明确、具体的。涉案房屋拆迁时，被上诉人闫立云选择的安置方式为现金安置，那么，上诉人应得份额的形式及金额更是已经被唯一确定下来。一审法院认为指向标的物不明确显然毫无事实依据。四、2007年12月10日协议不违反法律规定，各方当事人应当遵守。1.“《遗嘱》”形式和内容而言并非继承法意义上的遗嘱。本案“《遗嘱》”是家庭成员包含继承家庭共同共有财产处分采取的一种特殊形式，即所有家庭成员在一致合意基础上对共同共有财产归属附条件期限的约定。从形式和内容而言并非继承法意义上的遗嘱，而是一份包含继承分割等一揽子的析产协议。采取此形式的初衷和目的是为了稳定家庭关系，避免和减少家庭间为争夺财产产生矛盾和纠纷。家庭处分共同共有财产应当有利于社会稳定和家庭团结和睦。2.全体家庭成员在2007年签署的文件，名为遗嘱，实为包含继承财产处分的全体共有人对共有财产的分配协议。实际情况是，当时涉案房屋面临行政及民事诉讼，案外人主张对涉案房屋的所有权，但除上诉人及父亲闫立云外，其他女儿均对诉讼前景不乐观，且在当年4万元的诉讼费用实在高昂，不愿出资应诉。闫立云于2006年11月1日以《意见书》形式就费用负担和涉案房屋以后的分割向全体女儿征求意见，约定“如果一家承担(4万多费用)，房子归一家所有”。上诉人闫志娴一家承担了该4万多元费用。2007年在涉案房屋的全部诉讼均结束且均胜诉的情况下，全体家庭成员于2007年12月10日签署了名为“遗嘱”的文件。所有共有人均签字确认因4万多元费用由闫志娴一家支付，同意在涉案房屋拆迁时闫志娴取得一半拆迁权益。结合整个案件的来龙去脉，2007年全体家庭成员签署的文件无论是内容还是形式来看，都是在全体家庭成员认可上诉人对家庭共有财产的维护作出巨大的贡献的前提下，意思协商一致形成的共有财产分配协议。3.2006、2007年闫志娴投入4万多元获得涉案房屋一半权益符合当时的市场行情。2006、2007年闫志娴拿出积攒的4万多元血汗钱守护继承人共同共有房屋权益。2006、2007年4万多元可以在闫家山购买一处房屋，4万多元对应获得涉案房屋一半权益符合当时的市场行情。4.全体家庭成员签署的分配协议已对上诉人应分得部分作出明确约定，上诉人据此主张自己应得份额并无不当。“《遗嘱》”是在父亲闫立云的主持下，闫立云和四个子女就继承的共同共有房屋达成的一致意思表示。从协议内容来看，闫立云决定“到拆迁时给我四女儿闫志娴一半房屋、钱”，且全体共有人签字，当事人对协议条款内容和法律后果是明知的。该协议不违反法律规定且已经生效，因此上诉人应获得的份额已经明确确定下来。至于对剩余财产如何分配未在本协议中做出决定并不影响上诉人应得份额的认定，更不影响协议的效力。各方当事人经过2006年11月1日《意见书》征求意见，最终在闫立云的主导下2007年12月10日共同签订协议，确定闫志娴分得继承房屋的一半权益，系各当事人真实意思表示。该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。五、司法应给社会树立诚信的价值观。这是一个家庭纠纷的案件，同样也是一个价值取向的案件。人无信不立，同样适用于家庭，一个家庭的团结与否，会给后代留下效仿的痕迹。《遗嘱》是家庭成员共同签署析产协议，家庭成员均应遵守。本案应当为案件社会树立正确的守信价值观，为家庭子女树立良好的家风。 闫立云辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉请求。一、本案涉案房屋系闫立云及配偶袁乃仪的夫妻共同财产，因此本案涉案房屋拆迁款也系二人的夫妻共同财产。二、闫立云20**年12月10日出具的《遗嘱》未生效，上诉人依照该材料主张拆迁款180万元没有事实和法律依据。首先，继承从被继承人死亡时开始，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。本案中，《遗嘱》从内容上讲，因涉案房屋拆迁款属于闫立云和袁乃仪二人的夫妻共同财产，闫立云仅能对属于自己的一半份额进行处理，其无权直接处理袁乃仪的份额，因此其主张的“一半房屋、钱”实质是指属于自己的一半份额；从时间上讲，因闫立云仍然健在，该《遗嘱》未生效，其有权利撤销并进行变更。综上，上诉人的主张没有事实依据。其次，《遗嘱》不具有分家析产性质，本案涉案的拆迁款不属于家庭共有财产。1.袁乃仪于2002年8月2日去世，其去世后，属于其的涉案房屋一半份额的权属因未分割，处于各继承人的共同共有状态，该财产是被继承人生前取得的合法个人财产，属于可以被继承的遗产，并不是家庭成员因共同生活、经营创造的财产，因此不属于家庭共有财产。2.分家析产协议，是指财产共有人通过协议的方式，根据一定的标准，将共有财产予以分割，分属各共有人所有。本案中，《遗嘱》上载明的内容是闫立云对个人财产的处分，即“到拆迁时给我四女儿闫志玲一半房屋、钱”没有涉及其他子女的分配财产内容，而其他三位子女也仅是以见证人的方式签字，部分被上诉人是由其配偶进行签字，该材料中没有三人对涉及自身财产分配内容的确认或描述。作为一份完整的“析产协议”，其内容应当包含对所有共有人财产分配的约定，但《遗嘱》中明显没有对剩余财产或其他子女财产的分配说明，因此显然不具有分家析产的性质。综上，《遗嘱》不具有分家析产性质，本案涉案的拆迁款不属于家庭共有财产。 闫志玲、闫卫玲、闫春华均辩称，同意闫立云的答辩意见。 闫志娴向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告向原告支付拆迁款180万元及自起诉之日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2007年闫志娴与闫立云、闫志玲、闫卫玲、闫春华对位于原青岛市四方区房屋达成一致，闫志娴支付闫立云4万元，闫立云及闫志玲、闫卫玲、闫春华同意涉案房屋拆迁时闫志娴取得一半拆迁权益。2019年闫立云在闫志娴不知情的情况下领取了拆迁款项，并擅自分配。双方多次协商未果，望依法判如所请。 一审法院认定事实：1.闫立云与袁乃仪系夫妻关系，二人婚后育有闫志玲、闫卫玲、闫春华、闫志娴。袁乃仪于2002年8月2日死亡注销户口。庭审中，原、被告均称闫立云与袁乃仪还育有一子闫某，闫某于袁乃仪去世前死亡，但各方均未在本案中就此提交证据。2.2007年12月10日，闫立云立有“遗嘱”一份，主要内容为：“闫家山村xx号房屋在我名下，因与五弟闫立璋就此房屋产生纠纷，我让四个女儿出钱打官司，都说没有钱，其中四女儿闫志娴提出要打这场官司，我女儿闫志娴一个人拿出四万多元现金打这场官司，二审所需费用大约四万多元，一定要把这场官司打到底。我闫立云决定，到拆迁时给我四女儿闫志娴一半房屋、钱。2007年12月10日开始生效”闫立云在落款处签名、捺印。闫志玲、闫卫玲、闫春华、闫志娴亦在该“遗嘱”尾部签名。庭审中，闫立云称其尚健在，故该“遗嘱”未生效，且已通过其他方式对其财产进行了处分，已撤销该“遗嘱”。闫志娴认为，此“遗嘱”为所有家庭成员对家庭财产归属附条件期限的一致约定，是包含继承财产处分的分家析产协议，其应按协议约定享有一半的房屋权益。关于“遗嘱”提及的费用问题，闫立云称闫志娴的确为相关诉讼支付过费用，但并非是4万元，而是3.7万元，且系一审的费用，而非二审的费用，闫志玲、闫卫玲、闫春华也分别支付过费用。闫志玲、闫春华称其为此分别支付了7000元。闫卫玲称其也支付过费用，但时间太久记不清具体数额。对此，闫志娴称闫志玲、闫卫玲出的是一审的费用，闫春华未出过费用。3.案外人闫立章于2006年起诉青岛市国土资源和房屋管理局，要求撤销该单位为闫立云颁发的闫家山村xx号房屋所有权证，闫立云为该案第三人。经原青岛市四方区人民法院（2006）四行初字第20号行政判决，驳回了闫立章的诉讼请求，青岛市中级人民法院以（2007）青行终字第12号行政判决，维持了上述判决。案外人闫立章于2007年起诉闫立云，要求确认闫立章享有闫家山村xx号房屋二分之一的产权。经原青岛市四方区人民法院（2007）四民初字第545号民事判决，驳回了闫立章的诉讼请求。4.2018年12月，闫立云与有关单位签订《郑州路两侧改造项目征收补偿协议》，闫家山村xx号房屋（青房私字第××号）被有关单位征收，闫立云于2019年2月得到货币补偿3551598.69元。2019年2月23日，就拆迁款中属于袁乃仪遗产的部分，闫立云与闫志玲、闫卫玲、闫春华签署《分配协议书》。闫立云于庭审中表示，其已为闫志娴预留出相应的继承份额。 一审法院认为，分家析产是指将一个较大的家庭根据分家协议而分成几个较小的家庭，同时对共有的家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额的行为。家庭共有关系的存在是家庭共有财产的存在前提，在家庭关系解体以后，即产生了家庭共有财产的分割问题，由此引发的纠纷为分家析产纠纷。家庭共有财产是指在家庭中全部或部分家庭成员共同共有的财产。换言之，家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。家庭成员共同共有财产的形成，以家庭成员间的家庭共同生活关系的存续为前提，一旦家庭共同生活条件消灭，家庭共同财产也因此失去其存在的基础而随之消灭。具体到本案，第一，闫志娴认可案涉房屋为闫立云、袁乃仪夫妻共同财产，其亦未举证证明该房屋为家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。在闫立云取得案涉房屋拆迁补偿款后，也与除闫志娴外的其他继承人就继承袁乃仪遗产的问题达成了分配协议。故案涉房屋系闫立云与其配偶袁乃仪的夫妻共同财产，并非与闫志娴共同创造、共同所得的家庭共有财产。第二，从闫志娴所主张的分家析产协议的内容看，闫立云决定“到拆迁时给我四女儿闫志娴一半房屋、钱”，未对剩余财产如何分配作出说明，亦未有将“大家庭”分为“小家庭”的意思表示，显然与闫志娴主张的分家析产不相符。第三，闫志娴主张的分家析产协议订立于2007年，而案涉房屋于2018年才被有关单位征收，故“分家”时所指向的标的物尚不明确，更不可能就此进行所谓的分家析产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。闫志娴作为本案原告，以分家析产为由，要求闫立云支付相应拆迁款，未尽到相应的举证义务，故一审法院对其诉讼请求不予支持。判决：驳回闫志娴的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一：2007年12月10日补签的意见书一份（内容与2006年11月1日的内容一致，签字时间是2007年12月10日），签署名为遗嘱的协议时，闫立云重新签署了2006年11月1日的意见书。证明2007年12月10日签订补签的意见书，共同签署的协议书，是基于2006年11月1日意见书的基础签署的署名为遗嘱的协议书。闫立云质证称，对证据的真实性无异议，对证明的事项有异议，结合意见书的内容与遗嘱的内容基本内容是一致的，都表达了闫立云对自己百年以后个人财产的处分。闫志玲、闫卫玲、闫春华质证称，对协议内容不知情。本院认为，闫立云对证据的真实性无异议，本院予以确认。证据二：（2017）鄂民再103号民事判决书一份，证明，类似案件以分家析产纠纷案件进行审理，有效的解决了纠纷。证明本案的案由是正确的，可以以分家析产进行审理。证据三：（2019）鲁02民终6078号民事裁定书一份。证明，2005年50.73平方米的房屋与本案同村的房屋售价在7.5万元，约1478元/平方米，涉案拆迁房屋为66.6平方米，一半房屋为33.3平方米，市场价约4万多元，上诉人直接购房没有风险，但本案上诉人支付款项后面临着败诉后损失款项的巨大风险，各方当事人应当遵守承诺，支付上诉人一半拆迁款。闫立云质证称，证据二显示内容及相关情况与本案不一致，不应该作为参考证据使用。对证据三的其证明内容仅系相关的房屋售价，其售价原因和情形与本案无关，不具有代表性。闫志玲、闫卫玲、闫春华质证称，同意闫立云的质证意见。本院认为，上述证据与本案无关联性，不属于本案新证据范畴。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系分家析产纠纷，本案争议的焦点问题为：2007年的涉案遗嘱性质及效力应如何认定。 关于本案法律适用。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案法律事实发生于民法典实施之前，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。 《中华人民共和国民法通则》第七条规定：民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益和扰乱经济秩序。这是公序良俗原则的体现。分家析产是典型的民俗问题。具体到本案，2007年12月10日，闫立云立有“遗嘱”一份，主要内容为：“闫家山村xx号房屋在我名下，因与五弟闫立璋就此房屋产生纠纷，我让四个女儿出钱打官司，都说没有钱，其中四女儿闫志娴提出要打这场官司，我女儿闫志娴一个人拿出四万多元现金打这场官司，二审所需费用大约四万多元，一定要把这场官司打到底。我闫立云决定，到拆迁时给我四女儿闫志娴一半房屋、钱。2007年12月10日开始生效”闫立云在落款处签名、捺印。闫志玲、闫卫玲、闫春华、闫志娴亦在该“遗嘱”尾部签名。本院认为，遗嘱是自然人所作的于死亡时发生法律效力的处分其遗产的民事法律行为。其特性之一是单方民事法律行为。本案中，案涉遗嘱不但有遗嘱人闫立云的盖章或捺印，还有四个女儿的签字，从形式上看不是单方民事法律行为。从涉及的标的物看系闫立云与其配偶袁乃仪的夫妻共同财产。从内容看系袁乃仪去世后涉案房屋因涉及其他纠纷家庭成员对家庭财产的析产行为，且还有生效时间的约定，即2007年12月10日开始生效。综合上述分析，本院认为，案涉遗嘱是家族成员对家族重大事务的共同处理行为，从查明的事实看，案涉遗嘱名为遗嘱实为分家单，且形式及内容符合当地民俗，对其效力本院予以确认。诉讼过程中，闫立云称其尚健在，故该“遗嘱”未生效，且已通过其他方式对其财产进行了处分，已撤销该“遗嘱”。因闫立云的上述主张系对涉案分家单内容的重大变更，闫志娴不予认可，即未获得闫志娴的同意，故闫立云无权变更该“遗嘱”即涉案分家单内容。鉴于案涉房屋已经拆迁，闫立云于2019年2月得到货币补偿3551598.69元，按照分家单约定闫志娴主张应分得一半上述补偿款1775799元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。 综上，上诉人闫志娴的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初11463号民事判决； 二、闫立云于本判决生效后十日内支付闫志娴房屋补偿款1775799元及自起诉之日（2019年12月28日）起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费21000元，减半收取10500元，二审案件受理费21000元，共计31500元，由被上诉人闫立云负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  杨海东 审判员  牛珍平 二〇二一年二月二十二日 法官助理朱文雪 法官助理王小梅 书记员 于 雪 书记员 王 倩