山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初782号原告：孙在平，女,1964年5月23日出生，汉族，退休人员，住芝罘区。委托诉讼代理人：王兆波(系原告之夫），住址同上。被告：烟台北极星宝时有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街**。法定代表人：王鲁宁，董事长。被告：烟台星华钟业有限公司，住，住所地烟台经济技术开发区黄河路**/div>法定代表人：李若云，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：初磊，山东康桥（烟台）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈**毅，山东康桥（烟台）律师事务所律师。原告孙在平诉被告烟台北极星宝时有限公司（以下简称宝时公司）、烟台星华钟业有限公司（以下简称星华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙在平及其委托诉讼代理人王兆波与被告宝时公司、星华公司的共同委托诉讼代理人陈**毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙在平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金59500元及利息125008.33元(前期计息为63525元，后期以59500元为基数按年息10%自2009年12月28日暂计至2020年4月28日，后续利息仍以年息10%计算至欠款还清之日)；2.本案诉讼费、保全费、担保费等由两被告承担。事实和理由：2004年3月27日，原告与被告宝时公司签订借款协议，约定被告宝时公司为偿还银行贷款向原告借款70000元，约定月息10%。原告于当日以现金方式向被告宝时公司支付上述借款，两被告出具了借据。2009年12月16日，被告宝时公司以借款对账单的形式就借款作了补充约定，截至2009年12月27日，尚欠原告本金59500元、利息63525元，在未还款期间年利率为10%。经原告多次催款，两被告均以无力支付为由拒绝还款。被告宝时公司辩称，其因偿还银行贷款向原告借款7万元属实，但其于2005年6月20日偿还本金10500元、2011年5月28日偿还本金23800元，尚欠借款本金35700元，利息计算至2020年4月28日为85586元，同意偿还借款本金及利息。被告星华公司辩称，借款与其无关，其未在借款协议、补充协议及借款对账单中加盖公章，对该借款从未接收、使用、偿还，不应承担该借款的偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宝时公司向原告出具借据一份，载明“部门：星隆公司；借款日期：2004年3月27日；出借人：孙在平；出借款项；70000元；存折密码：640523；身份证号码：；合计：人民币柒万元整；财务负责人：孟祥锡；审核人：吴历明”，该借据同时加盖两被告的财务专用章。后原告与被告宝时公司签订借款补充协议约定：依据2004年3月27日双方签订的借款协议，原协议被告宝时公司于2005年3月27日归还原告出借款，现因客观因素所致，拖延至2005年12月28日全部偿还本金；原协议原告出借款总额，被告宝时公司在2004年3月27日至2005年3月27日一年期内按年利率50%计付原告利息不变，但计算的利息总额在延期还款期间（2005年3月28日至2005年12月28日），不予作为本金，不再重复计息；2005年3月28日至2005年12月28日期间，原告原出借款本金总额，被告宝时公司按年利率10%计付原告利息，即月息0.833%；原告所有出借款利息，被告宝时公司于2006年根据实际情况分月全部归还原告；双方原签订的借款协议仍然有效，本补充协议与原协议具有同等法律效力。2009年12月16日，被告宝时公司向原告出具对账单载明：烟台北极星宝时有限公司因需要偿还银行贷款于2004年3月27日向孙在平借人民币7万元整，年利率50%，并协议承诺于2005年3月27日一次性还清本息。由于到期未能如数偿还，双方于2005年3月31日签订补充协议推迟还款，自2005年3月28日起年利率改为10%（月利率0.8333%），公司于2005年6月21日偿还本金15%，金额为人民币1.05万元整。到2009年12月27日，本金余额为59500元，利息为63525元，本息合计为123025元。（壹拾贰万叁仟零贰拾伍元）税收按国家税收政策，企业还款时代扣代缴。根据市主要领导批示同意的，市政府四部门“关于解决原木钟厂遗留问题的意见”，及公司职代会通过的还款方案，公司按照市有关部门的付款进度安排还款，在未还款期间，借款仍按年利息10%执行。出具上述对账单之后，被告宝时公司于2011年5月28日向原告偿还借款本金23800元。此后，两被告再未还款。关于利息，被告宝时公司主张，截至2020年4月28日，其应支付原告的利息为85586元，其中2004年3月27日至2009年12月27日的利息为45325元，自2009年12月28日至2011年5月28日以借款本金59500元为基数按年利率10%计算为8429元；自2011年5月29日至2020年4月28日以借款本金35700元为基数按年利率10%计算为31832元。原告对被告宝时公司利息的计算方式无异议。被告星华公司对于在借据上加盖的财务印章，辩称是为了审核职工的借款，并没有共同借款，也不承担连带责任。原告则称被告星华公司加盖财务印章是共同借款的意思，出具借据时，被告宝时公司没有盖章，2016年其与其他职工一起到两被告处要钱时要求被告星华公司加盖的，并承诺到时候哪家有钱，哪家还。2020年5月21日，本院依原告的诉前财产保全申请，作出（2020）鲁0602财保743号民事裁定书，裁定：冻结被申请人烟台星华钟业有限公司、烟台北极星宝时有限公司在银行其账户内存款200000元，冻结期限为1年;或查封其相应价值的财产，查封动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年。为此，原告花费诉讼财产保全保险费500元。另查，本案系基于被告宝时公司、星华公司在本单位内部通过借款形式向职工筹借资金，用于本单位生产、经营而产生的纠纷，与本院已审结的（2019）鲁0602民初12904号、（2019）鲁0602民初12907号、（2019）鲁0602民初13283号案件系同类型案件，且本院现已受理几十起该类型案件，本案原告及其他出借款项的职工互相证明每年均向两被告主张偿还借款，两被告至今未偿还。本院认为，公民的合法债权受法律保护。原告依约履行了出借款项的义务，扣除已支付的本金，被告宝时公司尚欠原告借款本金35700元的事实清楚，证据充分，故原告要求被告宝时公司偿还本金35700元的理由正当，于法有据，本院予以支持。原告多诉部分的请求，本院不予支持。关于利息，被告宝时公司主张截至2020年4月28日，其应支付原告的利息为85586元，原告对被告宝时公司利息的计算方式无异议，且利息的计算方式符合法律规定，本院依法予以确认。现原告主张被告支付利息85586元，并自2020年4月29日起至实际给付之日止仍按年利率10%计付利息的请求，本院予以支持。原告多诉部分的请求，本院不予支持。被告星华公司在借款借据上加盖印章的行为，结合原告提供的其他债权人借据印章加盖的位置，可以确认其在宝时公司向单位职工借款时在借据上加盖印章的位置并不固定，而是随机加盖，现有证据不能认定其审核人的身份，而是共同借款人，负有共同向原告偿还借款的义务。故原告要求两被告偿还借款本息的证据充分，于法相符，本院予以支持。被告星华公司的辩解证据不足，本院不予采信。原告主张的保全担保费，双方没有约定由两被告承担，故原告要求两被告承担的理由不当，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条第二款、第三十一条第二款之规定，判决如下：一、限被告烟台北极星宝时有限公司、烟台星华钟业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告孙在平借款本金35700元及利息85586元（计算至2020年4月28日），同时自2020年4月29日起至实际给付之日止，仍以借款本金35700元为基数，按年利率10%计付利息；二、驳回原告孙在平的其他诉讼请求。如果被告烟台北极星宝时有限公司、烟台星华钟业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2761元，减半收取计1381元，由原告孙在平负担473元，由被告烟台北极星宝时有限公司、烟台星华钟业有限公司负担908元。诉前财产保全费1520元，由被告烟台北极星宝时有限公司、烟台星华钟业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  代二丽二〇二一年二月五日书记员  马 晓