四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终124号 上诉人（原审被告）：朱学南，男，1982年11月24日出生，汉族，住福建省闽清县。 上诉人（原审被告）：陈秀丽，女，1985年5月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄守义，北京中银（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：曾辉，男，系该公司员工。 上诉人朱学南、陈秀丽因与被上诉人腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）追偿权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初6655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱学南、陈秀丽上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初6655号民事判决，依法改判驳回腾铭惠商公司一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由腾铭惠商公司承担。事实与理由：1.腾铭惠商公司追偿的前提应当是其为朱学南、陈秀丽履行了代偿义务，本案中朱学南、陈秀丽未收到按揭的贷款，收款方系腾铭惠商公司，腾铭惠商公司实际系为自己向银行进行的偿还，追索权无任何依据。腾铭惠商公司未经朱学南、陈秀丽同意私下将款项转至第三方娄络瑶，其所受损失应向第三方主张。2.朱学南、陈秀丽未收到案涉车辆，《汽车消费贷款担保服务合同》明确车辆上牌、产权过户及按揭贷款等手续均由腾铭惠商公司完成，故所涉车辆也应由腾铭惠商公司交付。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，朱学南、陈秀丽享有先履行抗辩权。3.一审法院对于案涉车辆上一车主王祥钢及收款方娄络瑶均未追加查明，对朱学南、陈秀丽在其中的整个过程也未查清。腾铭惠商公司既是销售方也是担保方，既是涉案车辆实际使用方也是贷款收款方，虽然车辆登记在朱学南名下，但并未实际给朱学南，朱学南也没有收到贷款的购车款，腾铭惠商公司诉请无任何事实和法律依据。4.腾铭惠商公司提交的朱学南、陈秀丽签字的合同等材料，均由于腾铭惠商公司推销“0首付全额贷款购车”才签署，因腾铭惠商公司无法提供该服务导致无法实现合同目的的主合同解除，本案所涉的相关文件作为从合同自然也接触，朱学南、陈秀丽庭前已履行解除合同告知义务。 腾铭惠商公司辩称，1.朱学南、陈秀丽关于未收到车款的主张与事实不符合，虽然贷款确实不是发到其账户，但是已按照二人的委托以及合同的约定将车款支付至其确认的收款人处（娄珞瑶），朱学南、陈秀丽的委托收款人收款的行为应认定为已经收到了车款。2.腾铭惠商公司依法享有追偿权，在朱学南、陈秀丽贷款办理成功后，朱学南名下的信用卡因为逾期，腾铭惠商公司作为信用卡贷款的连带保证人，向工商银行成都东大支行代还全部欠款，依法享有追偿权。3.双方之间系担保服务合同关系，并非买卖合同关系，双方自愿签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》，是协助朱学南办理车辆贷款以及为贷款提供担保，腾铭惠商公司并非车辆的经销商，朱学南、陈秀丽所主张的车辆交付义务无法律依据，双方也无相关的约定。 腾铭惠商公司向一审法院起诉请求：1.判决朱学南偿还腾铭惠商公司代偿款137947.68元及违约金27589.54元（违约金按代偿款的20%计算）；2.判决陈秀丽承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年8月16日，工行东大支行与朱学南签订《分期合同》，约定朱学南向汽车销售商成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司（以下简称腾铭惠商汽车销售公司）购买汽车（东风日产天籁），车价为19万元，朱学南自行支付首付款5.7万元，剩余购车款由朱学南通过其在工行东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为13.3万元。第四条约定朱学南不可撤销地授权工行东大支行将透支资金划入腾铭惠商汽车销售公司账户。分期还款共分36期，朱学南分期向工行东大支行支付手续费12408.9元。附件4为《抵押合同》，以所购车辆为抵押物。同日，朱学南向腾铭惠商汽车销售公司出具授权委托书，载明“本人经贵公司担保向成都市东大支行申请汽车贷款133000元。现特授权委托贵公司：如按揭银行尚未发放汽车贷款，为了提车需要，本人特向贵公司申请，为我垫付与贷款金额相当的部分车款，并将垫付款划至以下账户：开户行：工商银行、户名：娄珞瑶、账号：6212××××6191，特此委托，本人对上述授权委托的后果承担全部责任。”。 同日，何旺通过其平安银行卡账户向娄珞瑶账户转款110000元。何旺于2020年7月1日出具《情况说明》，载明该转款系职务行为，代腾铭惠商公司支付客户的汽车垫款。 同日，登记在王祥钢名下、闽Ａ8××××的黑色东风日产的小型轿车转移登记至朱学南名下，车牌号为闽ＡＳ××××。 2016年8月20日，腾铭惠商汽车销售公司与朱学南签订《担保合同》，约定朱学南购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用，选择通过腾铭惠商汽车销售公司为其提供向银行申请办理信用卡，要求腾铭惠商汽车销售公司提供信用卡透支债务的担保。购买车辆为日产天籁，分期付款额为132737元，服务费22737元，实际透支金额根据银行审定为准。朱学南购买的车辆以其个人名义注册登记，腾铭惠商汽车销售公司协助其办理上牌和抵押登记手续。因朱学南未按时向发卡银行偿还分期款，视为违约，由此造成腾铭惠商汽车销售公司损失的，朱学南应承担腾铭惠商汽车销售公司的损失费和为挽回损失而通过诉讼或其他途径产生的所有费用，包括但不限于：1.垫付款，逾期应承担垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金；2.滞纳金（案贷款总额的每日千分之三计算）、差旅费、拖车费；3.所支付不少于15000元的律师费；4.违约金（数额为贷款额的30%）。合同约定合同签订地为成都武侯区，纠纷由合同签订地法院管辖。同日，陈秀丽向腾铭惠商汽车销售公司出具《反担保函》，承诺对于因朱学南原因给腾铭惠商汽车销售公司造成的一切费用和损失承担连带担保责任。 2017年1月3日，腾铭惠商汽车销售公司更名为腾铭惠商公司。 2019年10月19日，工行东大支行出具《情况说明》，载明工行东大支行向朱学南发放贷款总金额为132737元，2016年8月31日至2019年7月8日，朱学南产生逾期，工行东大支行按合同约定通知腾铭惠商公司承担担保责任。 2017年4月28日，杨欣以现金汇款方式向该客户账户汇款17661.08元；2017年8月31日，腾铭惠商公司偿还逾期款21771.6元；2018年1月30日，腾铭惠商公司偿还逾期款17710.22元；2018年5月4日，李艳娇以转账汇款方式向该客户账户汇款8922.60元；2018年7月6日，腾铭惠商公司偿还逾期款13372.90元；2018年10月7日，姜瑜以转账汇款方式向该客户账户汇款8721.43元；2018年11月17日，赖文智以转账汇款方式向该客户账户汇款8889.25元；2018年12月8日，丁宏旭以转账汇款方式向该客户账户汇款4031.00元；2019年1月8日，宋建平以转账汇款方式向该客户账户汇款4144.47元；2019年1月25日，石娇娇以转账汇款方式向该客户账户汇款4031.00元；2019年3月8日，蔡旭洋以转账汇款方式向该客户账户汇款4031.00元；2019年4月8日，陈安玲以转账汇款方式向该客户账户汇款4031.00元；2019年7月8日，腾铭惠商公司为其结清剩余银行尾款20627.12元。就前述《情况说明》载明的还款情况，腾铭惠商公司同时提交了该些个人身份证明、转款记录、情况说明，证明该些个人为腾铭惠商公司员工，转款系职务行为，代公司偿还客户的银行贷款。 一审审理中，腾铭惠商公司向法庭确认：车辆垫付款为11万、腾铭惠商公司应当收取的服务费为22737元，故分期付款总金额为132737元；娄珞瑶为朱学南指定收款人，并非腾铭惠商公司员工，与腾铭惠商公司无任何关系。 一审另查明，朱学南、陈秀丽提交了报警信息，经与信息上载明的该公安部门电话核实，当时朱学南、陈秀丽因联系不上购车方（腾铭惠商公司）而报警，该报警电话为求助电话，非刑事报警登记，也未立案。 一审法院认为，腾铭惠商公司与朱学南、陈秀丽之间以及朱学南、陈秀丽与案外人工行东大支行之间签订的《担保合同》《反担保函》《分期合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应按合同的约定履行各自的义务。朱学南未按期足额履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代朱学南向工行东大支行偿还了透支款。同时，根据合同约定，朱学南未按时向发卡银行偿还分期款，视为违约，朱学南应按合同担保总额的30%承担违约金，本案中，腾铭惠商公司基于实际垫付137947.68元的事实，要求朱学南承担违约金27589.54元，其请求在合同约定承担违约责任的范围之内，一审法院予以支持。陈秀丽作为反担保人，对上述债务承担担保责任。综上腾铭惠商公司要求朱学南、陈秀丽偿还垫付款及支付违约金的理由成立，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、朱学南于判决生效之日起十日内偿还腾铭惠商公司垫付款137947.68元；二、朱学南于判决生效之日起十日内支付腾铭惠商公司违约金27589.54元；三、陈秀丽对判决第一、二项确定的朱学南的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1805.5元，减半收取902.75元，由朱学南、陈秀丽负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审另查明，2020年10月27日，成都腾铭惠商实业集团有限公司更名为腾铭惠商集团有限公司。 本院二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：朱学南、陈秀丽是否应向腾铭惠商公司支付代偿款和违约金。现本院综合分析评述如下： 朱学南、陈秀丽认可签署了案涉担保服务合同和反担保函，但主张自己并未收到案涉贷款，也未收到案涉车辆，其不应支付任何款项。对此本院认为：案涉担保服务合同及反担保函是朱学南、陈秀丽本人签署，不违反法律、行政法规强制性规定，真实有效，各方均应按该协议履行各自义务。朱学南、陈秀丽与腾铭惠商公司签订担保合同后，未按照约定偿还贷款，腾铭惠商公司按照担保合同约定履行了担保责任，依法取得了向朱学南、陈秀丽追偿的权利，朱学南、陈秀丽应当向腾铭惠商公司支付代偿的款项。朱学南、陈秀丽主张授权委托书上收款人及账户均是腾铭惠商公司在收到银行贷款后未经任何告知私自填写，腾铭惠商公司是汽车销售方，具有交付车辆的义务，却未提交足以采信的证据证明，且即使案涉贷款确已实际支付至娄络瑶的账户，也系朱学南、陈秀丽自身对案涉贷款的处分，系朱学南、陈秀丽与娄络瑶之间的其它法律关系，可另案主张，不能排除腾铭惠商公司基于履行担保责任后向朱学南、陈秀丽追偿的权利。故本院对朱学南、陈秀丽的上述主张不予支持。腾铭惠商公司主张的违约金问题，符合双方合同约定，一审法院予以支持并无不当。 综上所述，朱学南、陈秀丽的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1805.5元，由朱学南、陈秀丽负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  袁   晟   翔 审 判 员  聂   彪   峰 审 判 员  罗      宇 二〇二一年二月三日 法官助理  卿姣 书 记 员张玉珍