湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终190号 上诉人（原审被告）：李新社，男，1952年9月30日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 被上诉人（原审原告）：尹伟荣，男，1958年10月30日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 上诉人李新社因与被上诉人尹伟荣民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初4219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李新社上诉请求：1、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初4219号民事判决，依法予以改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。本案事实真相是：2012年10月6日、2012年12月11日、2013年3月1日，被上诉人拿38万元给上诉人要求帮忙放息，上诉人把38万元放到了三优华邦。三优华邦支付了2分的利息，共计支付11万元多元的利息。上诉人只是介绍人，不是借款人，一审法院认定事实上错误。上诉人与被上诉人只存在介绍借款放息，2012年10月6日被上诉人支付的28万元现金中有16万元系从银行贷款所得，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定，套取金融机构贷款转贷的，应当认定民间借贷合同无效。故这16万元的合同是无效的。加之被诉上诉人在一审法庭明确承认了要上诉人帮忙放息。上诉人没有占用被上诉人一分钱，被上诉人与上诉人系亲家关系，相信被上诉人才打了借条。另补充一点上诉意见，2012年10月6日的28万元借款中只收到现金16万元，12万元没有收到，2012年12月11日的5万元借款也没有收到。综上所述，特提出上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 尹伟荣辩称，28万元借款是被上诉人在家中的保险柜里拿了12万元给的现金，再到信用社借了16万元给上诉人的。2012年12月11日的5万元是现金支付。一审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 尹伟荣向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金38万元，利息47.4万元（利息计算自2014年4月1日至2020年9月30日），合计85.4万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告与被告在案涉债权债务发生时系姻亲关系。2012年10月6日，被告向原告出具《借条》：“今借到亲家现金币贰拾捌万元整，月息1.6％”。2012年12月11日，被告又向原告出具《借条》：“今借到亲家尹伟荣现金币伍万元整（￥50000元），按月息壹分陆厘计”。2013年3月1日，原告通过ATM转账给被告5万元，同日，被告向原告再次出具《借条》：“今借到亲家尹伟荣现金伍万元整”。被告已向原告清偿了2014年4月1日以前的利息。除2014年4月1日以后被告向原告清偿了12600元之外，借款本金及利息至今尚未偿还。另查明，原告于2012年9月29日收到湖南娄底农村商业银行股份有限公司发放的贷款16万元，原告于2020年10月6日分4次将账户中的16万元的贷款全部取现。再查明，原告于2020年5月6日向法院提起诉讼，法院于2020月5月14日作出按撤诉处理的裁定。一审法院认为，本案存在的争议焦点为：1、原告是否向被告实际支付了38万元的资金；2、原告与被告之间借款合同效力的认定；3、本案利息计算方式及数额的认定。关于原告是否向被告实际支付了38万元的资金的问题。原告主张其已经通过现金、银行转账的方式向被告实际支付了38万元；2012年10月6日借的28万元中，有16万元是从银行贷款所得，取现后同家里保险柜中的12万元现金一并支付给被告；2012年12月11日借的5万元是给的现金；2013年3月1日借的5万元则是直接通过银行转账支付的。被告辩称其并未收到原告支付的借款33万元，且辩称上述款项只是原告与娄底三优华邦房地产公司的借贷关系，被告只是介绍人，也没有经手钱财，所以不是实际借款人，为此，被告提供了相关的证人证言予以证明。法院综合相关证据认为，原告主张的事实清楚，其提供的银行贷款担保凭证、银行账户流水、微信聊天记录等书面证据、言词证据能够对《借条》进行佐证；而被告的辩称事实，其只提供了个人的陈述、证人证言等言词证据，且未能提供原告与娄底三优华邦房地产公司之间相应的借贷凭证，因此，法院对被告的辩称不予采信，对原告已向被告实际交付38万元的事实予以认定。关于原告与被告之间借款合同效力的认定问题。结合原告的陈述及证据可知，2012年10月6日原告向被告支付的28万元现金中有16万元系从银行贷款所得。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项之规定，套取金融机构贷款转贷的，应当认定民间借贷合同无效。在本案中，原告在尚欠银行贷款的情况下将银行贷款转借给被告，且《借条》约定的利息高于银行贷款利息，故该笔16万元对应的借款合同应当认定为部分无效，被告在2014年4月1日以前按借款合同约定就该笔16万元的借款支付的利息45708.27元，应当用于抵充该笔款项，抵充后被告需向被告返还占用资金114291.73元，但被告使用了原告的款项，故应当从使用之日（即2012年10月6日）起至2020年9月30日按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用费。剩余借款22万元，因该部分系原告的自有资金出借，合法有效。至于被告辩称其已经向原告清偿了5万元的借款本金，但其未提供还款证据，法院不予采信，因此被告尚欠原告借款本金22万元。关于本案利息计算方式及数额的认定。综合当事人陈述和证据，被告向原告出具的《借条》中，仅2012年出具的两份《借条》约定了月利息按1.6％计算，故对相应17万元的借款本金，被告应当支付利息。因此，被告于2014年4月1日以后支付的款项12600元，法院依法作为利息抵扣，则被告对17万元的借款本金已清偿利息至2014年8月19日。对于此后的利息，原告虽主张按合同约定利率计算利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，法院依法调整为按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4％支持利息；对于2013年3月1日的借款本金5万元，《借条》未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，原告有权自主张债权之日起要求被告承担逾期还款违约责任，而现有证据表明原告曾就该案提起过诉讼，故对该笔5万元借款按原告起诉时一年期贷款市场报价利率自2020年5月6日起计至2020年9月30日的利息，法院予以支持。综上所述，法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十四条第一项、第二十九条、第三十二条之规定，判决：一、被告李新社于判决生效后十日内偿还所欠原告尹伟荣借款本金17万元及利息（自2014年8月20日起以17万元为基数按年利率15.4％计算至2020年9月30日）；二、被告李新社于判决生效后十日内偿还所欠原告尹伟荣借款本金5万元及利息（自2020年5月6日起以5万元为基数按年利率3.85％计算至2020年9月30日）；三、被告李新社于判决生效后十日内返还原告尹伟荣资金114291.73元及资金占用期间利息（自2012年10月7日起以114291.73元为基数按年利率3.85％计算至2020年9月30日）；四、驳回原告尹伟荣的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6170元（原告已预交），原告尹伟荣负担2160元，被告李新社负担4010元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审经审理查明，确认一审法院查明的事实。 本院认为，本案的上诉争议焦点为：一、上诉人李新社是否是案涉借款的借款人；二、被上诉人尹伟荣是否支付了2012年10月6日借款中的12万元及2012年12月11日的借款5万元。 关于焦点一，上诉人李新社上诉认为其是给被上诉人尹伟荣帮忙放息到三优华邦，不是借款人，只是介绍人的问题。经查，案涉的三笔借款均由上诉人李新社向被上诉人尹伟荣出具了借条，而非案外人三优华邦，同时也是被上诉人尹伟荣向上诉人李新社支付的款项，根据合同的相对性，一审认定系上诉人李新社为借款人，并无不当，二审应予支持。 关于焦点二，上诉人李新社上诉提出2012年10月6日的28万元借款中12万元没有收到及2012年12月11日的5万元借款也没有收到的问题。经查，上诉人李新社与被上诉人尹伟荣在案涉借款发生时系亲家关系，被上诉人尹伟荣原先是娄底工务段劳资科长，2010年退居二线，2012年在株洲搞监理工程师，2018年退休。2012年10月6日，上诉人李新社向被上诉人尹伟荣出具借款28万元的借条，系双方的真实意思表示，被上诉人尹伟荣从银行借款16万元，加自家保险柜中再拿的12万元现金予以支付，基本上与被上诉人尹伟荣本人的经济支付能力相符，同时在此后的二次借款中，上诉人李新社也没有提出异议，还支付了至2014年4月1日以前的利息，故应当认定被上诉人尹伟荣已经履行了该笔28万元借款的全部支付义务。至于2012年12月11日的5万元借款，因其金额也并非特别巨大，用现金支付，也符合民间借款的交易习惯。故一审认定该二笔借款，被上诉人尹伟荣均履行了支付义务，并无不当，二审亦应予维持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人李新社的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9090元，由上诉人李新社负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 威 审判员 戴竹叶 审判员 俞永清 二〇二一年二月十八日   法官助理李 徽   书 记 员黄 唯   附有关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。