安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终56号 上诉人（原审原告）：池州市亿达房地产开发有限公司，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇庙前路**，统一社会信用代码91341723082210617M。 法定代表人：胡桂挺，该公司执行董事。 诉讼代表人:黄中梓，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：房船生，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婷婷，安徽天贵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鲍双前，男，1984年1月14日出生，个体工商户,汉族，户籍地安徽省池州市青阳县，经常居住地安徽省池州市青阳县。 被上诉人（原审被告）：张娟，女，1985年6月5日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省池州市青阳县，经常居住地安徽省池州市青阳县。 上述二被上诉人委托诉讼代理人：吴福明，安徽韩德林律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：合肥杭晟商业投资发展有限公司，住，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路新华金融广场****一社会信用代码91340100325432338F。 法定代表人：张建平，该公司总经理。 被上诉人（原审第三人）：合肥杭晟商业投资发展有限公司青阳分公司，住所地，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇荣联南华苑****网点会信用代码91341723327983416R。 负责人：张建平，该公司总经理。 上诉人池州市亿达房地产开发有限公司（简称亿达公司）因与被上诉鲍双前、张娟、合肥杭晟商业投资发展有限公司（简称杭晟公司）、合肥杭晟商业投资发展有限公司青阳分公司（简称杭晟青阳分公司）不当得利纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2020）皖1723民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人亿达公司的委托诉讼代理人房船生、刘婷婷，被上诉人鲍双前、张娟及其委托诉讼代理人吴福明到庭参加诉讼。被上诉人杭晟公司、杭晟青阳分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亿达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持亿达公司对鲍双前、张娟的全部诉讼请求或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由鲍双前、张娟负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。一、一审法院认定亿达公司与杭晟公司订的《青阳亿达广场委托运营管理合同》继续履行，无事实和法律依据。1、根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，《青阳亿达广场委托运营管理合同》已于2018年3月8日视为解除。2018年1月8日，亿达公司被青阳县人民法院裁定受理破产申请，亿达公司与杭晟公司签订的《青阳亿达广场委托运营管理合同》为双方均未履行完毕合同，亿达公司管理人未在两个月内通知杭晟公司，杭晟公司亦未催告亿达公司，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定“管理人自破产申请受理之日起两个月内未复通知对方当事人，或自收到对方当事人催告之日起三十日内未答的，视为解除合同”之规定，该委托合同关系于2018年3月8日解除。该条规定的解除市法定的默示行为，无需履行通知、告知等程序。2、亿达公司与杭晟公司意思表示一致，多次同确认委托运营合同解除。（1）2020年3月26日，杭晟公司、亿达公司与江一子房屋租，赁合同纠纷一案庭审中，亿达公司主张“根据《中华人民共和国企业破产法》第十八达条之规定，《青阳亿达广场委托运营管理合同》已解除。鉴于亿达公司与杭晟公司委托运营管理合同已解除，属于亿达公司所有的七间商铺不再委托杭晟公司对外租赁管理，所以，租赁收益等应由亿达公司直接享有”，杭晟公司答辩意见，“认为亿达公司的请求项符合法律规定，同意将诉讼请求里包含亿达公司应获得的部分款，按比例进行分割”。（2）2020年5月21日包寿珍、王杰诉肯德基公司、大润发公司、亿达公司、杭晟公司房屋租赁合同纠纷一案庭审中，杭晟公司对亿达公司提交的证据三《青阳亿达广场委托运营管理合同》质证意见为“对于合同的真实性没有异议,因为亿达公司已经破产，该合同根据相关规定已经无效”。亿达公司代理人补充说明，“针对杭晟司的质证意见，根据破产法的规定，合同是已经解除不是无效”。（3）2020年5月22日何忠斌诉肯德基公司、大润发公司、亿达达公司、杭晟公司房屋租赁合同纠纷一案庭审中，杭晟公司对亿公司提交的证据三《青阳亿达广场委托运营管理合同》质证意见为“对于合同的真实性没有异议,因为亿达公司已经破产，该合同根据相关规定已经无效”。亿达公司代理人补充说明”，针对杭晟公司的质证意见，根据破产法的规定，合同是已经解除不是无效。（4）2020年5月26日，徐亮、周芸诉诉肯德基公司、大润发公公司、亿达公司、杭晟公司房屋租赁合同纠纷一案庭审中，杭晟公司对亿达公司提交的证据三《青阳亿达广场委托运营管理合同》质证意见为“对于合同的真实性没有异议,因为亿达公司已经破产，该合同根据相关规定已被解除”。（5）2020年5月26日黄玲、王国怀诉肯德基公司、大润发公司、亿达公司、杭晟公司房屋租赁合同纠纷一案庭审中，杭晟公司对，亿达公司提交的证据三《青阳亿达广场委托运营管理合同》质证意见为“对于合同的真实性没有异议,因为亿达公司已经破产，该合同根据相关规定已被解除”。3、基于亿达公司与杭晟公司委托关系解除，亿达公司曾以书面形式通知了杭晟公司，并粘贴发布了公告。（1）2020年5月12日，亿达公司以书面形式通知杭晟公司青阳分公司，亿达广场B区已售商铺前三年租金已由亿达公司在签订房屋买卖合同同时支付给了买受人，这类商铺前三年的使用权收益应归属亿达公司，另以房抵债房屋均存在权利争议，因此，杭晟公司如对外租赁上述商铺应经亿达公司同意并将租金收益归属亿达公司。（2）2020年5月14日，亿达公司发布公告，“亿达广场商业所有房产涉及到亿达公司破产财产的管理、处置等问题，未经管理人审核确认，任何人不得擅自占有、使用、租赁、抵押、买卖等处置相关房产，否则由此给破产财产造成损失的，将依法追究相关法律责任。”亿达公司并将公告内容粘贴于亿达广场商业属于亿达公司所有的商铺门口。4、一审法院认为杭晟公司还在亿达广场运营管理，属于事实认定错误。目前，杭晟公司仍在亿达广场进行商业运营，但是其履行的是杭晟公司与各个业主之间的《商铺委托经营管理合同》，而非杭晟公司与亿达公司之间的委托运营合同。综上，亿达公司与杭晟公司签订的《青阳亿达广场委托运营管理合同》已经于2018年3月8日解除，一审法院认定合同继续履行错误，适用法律不当。二、一审判决驳回亿达公司的诉讼请求不当。（一）一审庭审查明，亿达公司与杭晟公司签订《青阳亿商达广场委托运营管理合同》、亿达公司与鲍双前、张娟签订《品房买卖合同》、以及杭晟公司与鲍双前、张娟签订的《商铺委托经营管理合同》，基于这三份合同，鲍双前、张娟以其商铺的三年租金抵付房款，亿达公司以房款抵付鲍双前、张娟三年的租金，鲍双前、张娟实际上已经取得了亿达公司用房款抵付的租金215403元。（二）鲍双前、张娟既然取得了用房款抵付的三年租金215403元，按照诚实信用原则，应当将114号商铺的三年使用权交给亿达公司。鲍双前、张娟于2018年10月15日办理房屋交付手续，按照《商铺委托经营管理合同》，租赁期限三年，即自2018年10月16日-2021年10月15日，但鲍双前、张娟解除了商铺委托经营管理合同，并于2019年6月1日提前收回了房屋，这导致其实际收取的亿达公司用房款支付的余下年限(2019年6月2日-2021年10月15日)的租金170527元，失去了合法依据，导致亿达公司本应取得的相应房款而没有取得，并丧失商铺余下年限的使用权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”构成不当得利，应予返还。（三）杭晟公司青阳分公司与鲍双前、张娟签订《解除商铺委托经营管理合同》不能阻却亿达公司返还不当得利的请求权。首先，《商铺委托经营管理合同》中明确前三年委管年总租金1元，关于《解除商铺委托经营管理合同》中第三条“杭晟公司青阳分公司收取的商铺租金已支付鲍双前、张娟的，不再要求鲍双前、张娟返还，未支付的，鲍双前、张娟自愿放弃。”仅表明杭晟青阳分公司放弃的只是对于这1元的已付款。其次，亿达公司用房款中的215403元抵付了三年租金，取得了案涉商铺三年使用权，这点杭晟公司和鲍双前、张娟均知悉，双方不能损害亿达公司的合法利益，鲍双前、张娟提前收回案涉商铺，就应当承担返还亿达公司已用房款抵付的租金之责任。杭晟公司无权代表亿达公司放弃属于亿达公司的权利，亿达公司对签订《解除商铺委托经营管理合同》不知悉，该合同相关内容对亿达公司不具有法律效力。另外，因为亿达公司与杭晟公司的委托运营管理合同已经解除，更不存在解除商铺委托运营管理合同以及放弃权益是亿达公司的授权，鲍双前、张娟也知道亿达公司进入破产程序,杭晟公司不能代表亿达公司，且取得不当得利的系鲍双前、张娟，一审判决认为签订《解除商铺委托经营管理合同》的后果应由杭晟公司承担，与鲍双前、张娟无关不当。第三，一审法院认为根据《青阳亿达广场委托运营管理合同》，亿达公司已对返租商铺的租金收益让与杭晟公司明显与事实不符，不能据此认定案涉诉讼标的不构成不当得利。因为该合同的签订，只是亿达公司取得、使用、分配商铺使用收益的一种方式，不存在亿达公司让与的事实，而且因为运营管理合同已经解除，运营收益已经不再委托杭晟公司收取，所得利益均为亿达公司所有，更不存在让与的说法。第四，一审法院认定杭晟公司与鲍双前、张娟解除商铺委托经营管理合同是基于商铺未实际对外运营以及存在一定质量问题未能协调解决与事实情况不符。首先，物业填写商铺漏水地基问题的整改联系单时间为2019年6月11日，物业公司向九城公司反映住宅底商前公共道路的污水管道排水问题的时间为2020年9月9日，而鲍双前、张娟与杭晟公司解除合同收回房屋时间为2019年6月1日，一审法院却将发生在后的需要维修整改问题的原因认定为发生在前的解除合同的缘由明显不正确。其次，鲍双前、张娟反映的地基及漏水问题，在物业公司2019年6月11日向亿达公司反应后，亿达公司即安排施工方进行维修，且在最短时间内维修完成，不存在一直未解决。第三，鲍双前、张娟举证的物业公司反映污水排水管道问题，其属于住宅底商前公共道路上的污水排水口堵塞，鲍双前、张娟以此位置污水管道堵塞对房屋使用、租赁造成影响明显理由不成立。事实上该堵塞情况发生是因为雨水过多，物业公司未及时清理路面落叶等导致排水管道堵塞，在发现问题后亿达公司也第一时间联系施工单位安徽九城建筑工程有限公司进行疏通，安徽九城建筑工程有限公司于2020年9月29日下午疏通维修完成，使污水管道恢复正常使用。第四，亿达公司用房款抵付三年租金，取得了案涉商铺三年使用权，并不以对外出租为形成收益的必要条件，亿达公司可以自行使用或作他用，鲍双前、张娟提前收回房屋，其已取得的亿达公司用房款抵付的租金构成不当得利。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，因此，为维护亿达公司的合法权益，特提起上诉，请依法改判。 鲍双前、张娟辩称：一、《青阳亿达广场委托运营管理合同》继续履行，事实清楚。1、一审法院2018年1月8日受理亿达公司重整申请，并于2018年10月22日作出破产裁定，管理人对未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，但是本案亿达公司破产管理人事实上选择继续履行合同。2、杭晟公司在关联案件中抗辩仍按比例分割租金收益作证是否管理运营合同继续履行，且一审法院审理的多起杭晟公司诉业主纠纷也证实杭晟公司与亿达公司之间的合同继续履行的事实。3、亿达公司所称书面通知和公告的日期是2020年5月，杭晟公司与鲍双前、张娟之间解除合同的协议在2020年5月之前，亿达公司的书面通知和公告不能约束鲍双前和张娟。二、一审判决驳回亿达公司诉请，结果正确。1、亿达公司所称三年房款抵付租金及委托运营系亿达公司的营销模式，亿达公司并未向杭晟公司支付抵付的租金，亿达公司没有证据证明其受到损失。2、由于亿达公司破产，杭晟公司无力经营主动提出解除合同，亿达公司委托杭晟公司经营管理，亿达公司应自行承担后果。3、鲍双前、张娟已经与杭晟公司达成一致意见，杭晟公司的意见完全有效，双方约定已近支付的，不再返还，未支付的，自愿放弃，双方的约定表明解除商铺委托经营刮泥合同合法有效，杭晟公司代表亿达公司作出的财产处分后果应当由亿达公司承担。4、鲍双前、张娟在物业填写的联系单之前，已经多次反映房屋的严重质量问题需要维修、改造，一审法院相关判决能够证明，正是由于房屋漏水等多种问题的存在，杭晟公司才主动提出解除合同，鲍双前、张娟为了维修房屋支付了相关维修费用和改造费用，没有获得不当得利。综上，请求驳回上诉，维持原判。 亿达公司向一审法院起诉请求：1.判令鲍双前、张娟立即退还亿达公司已付租金170527元；2.判令鲍双前、张娟赔偿亿达公司利息损失10267元(以170527元为基数，自2019年6月1起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息1628元；之后的利息以170527元为基数，自2019年8月20日起至2020年9月7日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息8639元。2020年9月8日至实际履行之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息)；3.判令鲍双前、张娟承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年9月1日，亿达公司作为甲方、安徽杭晟商业投资发展公司（后更名为杭晟公司）作为乙方，双方签订了一份《亿达广场委托运营管理合同》，合同约定：“1.1、甲方系“青阳亿达广场”项目（以下称本项目）的唯一开发建设单位。……2.1、甲乙双方同意：甲方委托乙方独家运营管理本项目中全部甲方所有商业面积并代为收取因商业运营管理产生的收益。2.2、甲乙双方同意：乙方在运营管理的过程中所产生的费用由乙方代收的收益中先行扣除。2.3、甲乙双方严格按照约定的商铺租赁底价执行。为了培育商业，第一至第三年为甲方给予乙方的免租期，乙方所代为收取的租金和其他收入作为运营管理费用，如有剩余部分甲方占50%，乙方占50%。……4.1、甲乙双方同意委托运营期限为：自本合同生效日起至业主返租到期之日止，即由2015年9月1日至2021年……11.1、根据本项目已有租赁若干部分的现状，为推进项目的商业运营，甲方授权乙方全权处理本项目已售部分的业主联络与交涉工作，并根据实际情况签订相关协议。……”亿达公司在合同甲方栏加盖亿达公司合同专用章，并加盖了法定代表人胡桂挺的印章，杭晟公司、杭晟青阳分公司分别在乙方栏加盖杭晟公司合同专用章和杭晟青阳分公司公章，并由法定代表人张建平签字。2017年10月16日，亿达公司作为出卖人、鲍双前、张娟作为买受人，双方签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定，买受人购买出卖人开发的114号商铺，建筑面积为85.18平方米，单价为每平方米13309.46元，总价款1133700元，首付款643700元于2017年10月16日支付，余款490000元于2017年10月31日前按揭付清。出卖人应当在2018年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经分期综合验收合格的商品房交付买受人使用。合同同时还就违约责任等其他事项进行了约定。2017年10月16日，张娟在一份载有：“付款方式按揭，认购日期2017.8.27，认购定金￥20000，今日实际付款￥408297，合同首付款￥643700-￥215403，合同按揭款￥490000”等内容的“亿达广场合同签约资料单”客户确认签名栏签字。在《商品房买卖合同》签订同时，鲍双前、张娟作为甲方、杭晟青阳分公司作为乙方，双方签订了一份《商铺委托经营管理合同》，合同约定，甲方将114号商铺委托乙方代为租赁和管理，由乙方在合同期间全权负责整体营销广告、招商策划、业态招商等事务，乙方在委托租赁期限内承担营销、推广、招商等费用。委托经营期限：从起算日起三年，起算日为甲方与开发商签订购房合同中约定的交房日后三个月。无论乙方先于或迟于此日期开业，经营期限均从起算日起计算。乙方依法经营、自行管理、收支自决、自负盈亏。委托经营期间收费标准及结算方式中约定，先付后用原则：第一、第二、第三年委管租金乙方于签订本合同时一次性支付。第一年、第二年、第三年，鉴于本项目处于初期市场运营阶段，乙方承担市场风险，需要投入大量的营销推广费用和管理费用，因而市场培育期期间，前三年每年委管年总租金为人民币1元。合同同时还就商铺的交付与返还、违约责任等其他事项进行了约定。2018年1月8日，本院以（2018）皖1723民破1号《民事裁定书》裁定：受理亿达公司的重整申请。同日以（2018）皖1723民破1号《决定书》指定，安徽天贵律师事务所担任申请人亿达公司管理人。2018年10月22日，本院以（2018）皖1723民破1号之六《民事裁定书》裁定：终结债务人亿达公司的重整程序；宣告亿达公司破产。2018年1月29日，鲍双前、张娟作为申报人，向亿达公司管理人提交了《池州市亿达房地产开发有限公司购房户权利申报表》，申报权利为要求交付114号商铺，办理产权证书。其中基本事实栏载有“2017年10月16日，本人向亿达房地产公司购买位于青阳县铺的房产，并签订《商品房买卖合同》，首付款转账和现金支付428297元，三年租金抵扣215403元，通过银行按揭已支付49万元，房款已全部付清。现要求交付房屋，办理房屋产权证书。”申报人申明栏载有：“⑵申请人同意管理人引入资金续建未完工工程。”等内容。2018年10月15日，张娟在载有房号：114号商铺的《房屋验收确认单》业主签字栏签字确认。该商铺交付后，杭晟青阳分公司并未实际运营，其所在的物业公司为绿都物业。后绿都物业向业主张娟反映其所购114号商铺存在漏水等情况。张娟为此曾多次向杭晟青阳分公司和物业部门反映114号商铺存在室内地基下沉、渗水等情况，要求处理未果。2019年5月27日，鲍双前、张娟作为甲方、杭晟青阳分公司作为乙方，双方签订了一份《解除商铺委托经营管理合同》，合同约定：一、甲乙双方一致同意自2019年5月27日起解除双方于2017年2019年6月11日签订的《商铺委托经营管理合同》，双方间的权利义务随之终止。二、乙方于2019年6月1日前将甲方委托租赁的商铺以现状返还给甲方。乙方收取的商铺租金已支付甲方的，不再要求甲方返还；未支付甲方的，甲方自愿放弃收取。四、自2019年6月1日后，商铺所涉的物业费、电费、税费等一切费用均由甲方自行承担，乙方不得就合同履行期间已支付的物业费、电费、税费等一切费用要求甲方支付。五、本合同的签订，标志着甲乙双方间有关商铺租赁的解除事宜已全部解决，双方不存在任何未解决的问题；等等。鲍双前、张娟在甲方（签字或盖章）栏签字，杭晟青阳分公司在乙方（签字或盖章）栏加盖了杭晟青阳分公司的公章。2019年6月11日，监理公司人员、亿达工程部董兆定等在一份张娟反映事项为：“1.室内地基再次下沉，未防止使用中地基下沉，业主要求地面撬开加铺钢筋混凝土。2.室内东墙面柱子拐角处渗水。3.室内西南角墙面底部潮湿。”物业初查意见与反映事项一致的《房屋维修整改联系单》上分别签字确认“情况属实”，其中亿达公司管理人聘请的工程管理负责人杨吉耀在意见栏签有：“请董工安排维修，并留置影像资料。”2020年9月9日，绿都物业向安徽九城建筑工程有限公司邮寄了一份内容为：“亿达广场下水管道工程为你单位建造施工，该工程在正常使用中我司发现部分管道存在施工质量问题，贵单位也曾派专业人员前来查看，但并未按要求整改。请你单位以负责任的态度，在5个工作日内派遣专业人员前来处理存在的问题，否则我司会将此情况上报开发公司及行政主管部门。”的《关于亿达广场施工质量的函》。2020年9月14日，亿达公司以为整体培育亿达广场商业市场，亿达公司以房款215403元抵付鲍双前、张娟所购114号商铺前三年的房屋租金，以获得该商铺三年经营权及收益。《商品房买卖合同》签订后，鲍双前、张娟仅支付亿达公司428297元（含已付认购定金20000元）首付款、抵付三年租金款215403元，余款490000元鲍双前、张娟按揭支付。鲍双前、张娟于2018年10月15日办理114号商铺交付手续，可是2019年6月1日鲍双前、张娟又收回了商铺。因亿达公司是通过以购房款抵付三年租金的方式，使得鲍双前、张娟让渡了三年的经营使用权，但，鲍双前、张娟却收回了商铺，剥夺了亿达公司对该商铺的经营收益权为由，诉至法院，要求鲍双前、张娟返还剩余租赁期限（2019年6月1日至2021年10月15日）内用于抵付租金的170527元购房款，并赔偿租金的利息损失。 一审法院认为，根据亿达公司与杭晟公司、杭晟青阳分公司签订的《亿达广场委托运营管理合同》第11.1项的约定，亿达公司已授权杭晟公司、杭晟青阳分公司全权处理亿达广场项目中已售部分的业主联络与交涉工作，并根据实际情况签订相关协议。另根据合同第2.3项中“为了培育商业，第一至第三年为甲方给予乙方的免租期，乙方所代为收取的租金和其他收入作为运营管理费”的约定，亿达公司已对返租商铺的三年租金收益让与杭晟公司、杭晟青阳分公司。后杭晟青阳分公司基于其与亿达公司签订的《亿达广场委托运营管理合同》的约定，在本案鲍双前、张娟与亿达公司签订《商品房买卖合同》，从亿达公司购买亿达广场项目中114号商铺的同时，与鲍双前、张娟就114号商铺签订《商铺委托经营管理合同》，取得114号商铺经营管理权，则根据《亿达广场委托运营管理合同》第11.1项的约定，杭晟青阳分公司在与业主鲍双前、张娟联络、交涉过程中，有权根据实际情况签订相关协议。现杭晟青阳分公司基于亿达公司返租销售的114号商铺在交付后并未运营的实际，及114号商铺确实存在漏水等质量问题，业主就相关质量问题多次反映未果的情况下，双方经协商，签订《解除商铺委托经营管理合同》，解除了双方签订的《商铺委托经营管理合同》，由杭晟青阳分公司将114号商铺以现状返还给鲍双前、张娟，就商铺租金已支付的，不再要求返还，未支付的自愿放弃收取，并就商铺租赁的解除事宜已全部解决，双方不存在任何未解决的问题，应系双方真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，具有法律效力，对双方均具有约束力。虽然根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，管理人对破产申请受理前成立而未履行完毕的合同有解除或者继续履行的选择权。但亿达公司宣告破产后，亿达公司管理人与杭晟公司、杭晟青阳分公司就《亿达广场委托运营管理合同》并未明确是解除合同还是继续履行，且至目前，结合本院受理涉亿达广场相关案件实际，亿达广场项目仍由杭晟公司、杭晟青阳分公司运营管理，故应认定亿达公司与杭晟公司、杭晟青阳分公司签订的《亿达广场委托运营管理合同》仍在继续履行。即使亿达公司与杭晟公司、杭晟青阳分公司签订的《亿达广场委托运营管理合同》，管理人自亿达公司破产申请受理之日起二个月内未通知杭晟公司、杭晟青阳分公司，合同视为解除，因亿达公司已将其通过返租销售模式出售商铺的第一至第三年租金收益让与杭晟公司、杭晟青阳分公司作为其运营管理费用，虽然双方同时约定有：“如有剩余部分甲方占50%，乙方占50%”，但杭晟青阳分公司在其与鲍双前、张娟签订的《解除商铺委托经营管理合同》中对相关租金已自愿放弃，并承诺就商铺租赁的解除事宜已全部解决，双方不存在任何未解决的问题，则即使杭晟青阳分公司在与鲍双前、张娟签订的《解除商铺委托经营管理合同》在一定程度上侵害了亿达公司的利益，该行为所产生的后果也应由杭晟青阳分公司承担，与鲍双前、张娟无关。 综上，亿达公司通过返租销售模式出售114号商铺，并未向鲍双前、张娟实际支付114号商铺3年租金215403元，只是通过这种销售模式将114号商铺出售并以此获取114号商铺的3年经营权。后杭晟青阳分公司基于其之前与亿达公司签订的《亿达广场委托运营管理合同》及与鲍双前、张娟签订的《商铺委托经营管理合同》，实际取得114号商铺3年经营权。杭晟青阳分公司在合同履行过程中，基于114号商铺未能实际对外运营及存在一定质量问题未能协调解决的情况下，自愿解除与鲍双前、张娟签订的《商铺委托经营管理合同》，将114号商铺以现状返还给鲍双前、张娟，并对商铺租金不再要求返还或主张，及商铺租赁事宜已全部解决。鲍双前、张娟依据其与杭晟青阳分公司签订的《解除商铺委托经营管理合同》取回114号商铺经营权，有事实和法律依据；亿达公司以鲍双前、张娟收回114号商铺，剥夺了亿达公司对114号商铺的经营收益权，为此要求鲍双前、张娟返还其取回114号商铺之后剩余期限内170527元不当得利的请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回池州市亿达房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费3916元，减半收取计1958元，由池州市亿达房地产开发有限公司负担。 亿达公司在二审期间向本院提交三组证据：1、证据一，《庭审笔录》5份，（2019）皖17民终942号民事判决书1份，（2017）皖17民终553号民事判决书1份，证明杭晟公司在多次诉讼庭审中均认可与亿达公司签订的《青阳亿达广场委托运营管理合同》已经解除；2、证据二，《通知函》、《通知》以及照片2张，证明亿达公司与杭晟公司解除《青阳亿达广场委托运营管理合同》，曾通知杭晟公司并黏贴公告，亿达公司主张包括本案房屋在内的亿达租金和租赁权等事实；3、证据三，《情况说明》（九城公司）、《情况说明》（疏敏），照片4张，决算清单1份，证明房屋质量问题属于保修事实，不能作为解除商铺委托经营管理合同的理由，且亿达公司在收到保修请求后及时报修，一审法院认定杭晟公司与鲍双前、张娟解除合同是基于商铺未实际对外运营以及存在一定质量问题未能协调解决与事实不符。 鲍双前、张娟对亿达公司所提交的证据质证意见为：证据一真实性无异议，就庭审笔录以及判决书的真实性不持异议，但是认为本案亿达公司提供的证据不能证明其证明目的，通过一审法院的查明，双方当事人均认可亿达广场任由杭晟公司在运营；证据二的通知函真实性不清楚，未给张娟、鲍双前发送，其他通知上所载明的时间是2020年5月份，时间是在鲍双前、张娟与杭晟公司解约合同之后，与本案没有关联性；照片与鲍双前、张娟经营的地点不在同一位置，与本案无关联性，不能证明亿达公司的主张；证据三的真实性不清楚，且载明的位置不是不是鲍双前、张娟商铺的位置，与鲍双前、张娟无关。 鲍双前、张军在二审期间未提交新证据。 本院认为，亿达公司所提交的证据不属于二审程序新的证据，不予认定。 本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案中，根据本案查明的事实，2019年5月27日，鲍双前、张娟作为甲方、杭晟青阳分公司作为乙方，双方签订《解除商铺委托经营管理合同》一份，合同约定自2019年5月27日起解除双方于2017年6月11日签订的《商铺委托经营管理合同》，双方之间的权利义务随之终止；杭晟青阳分公司于2019年6月1日前将甲方委托租赁的商铺以现状返还给甲方，乙方收取的商铺租金已支付甲方的，不再要求甲方返还；未支付甲方的，甲方自愿放弃收取；自2019年6月1日后，商铺所涉的物业费、电费、税费等一切费用均由甲方自行承担，乙方不得就合同履行期间已支付的物业费、电费、税费等一切费用要求甲方支付，双方明确约定合同签订标志甲乙双方间有关商铺租赁的解除事宜已全部解决，双方不存在任何未解决的问题。亿达公司在本案中所主张的诉请与杭晟青阳分公司、鲍双前、张娟之间《解除商铺委托经营管理合同》的约定相悖，则本案争议焦点应评判《解除商铺委托经营管理合同》的效力。 针对本案争议焦点，根据亿达公司与杭晟公司、杭晟青阳分公司签订的《亿达广场委托运营管理合同》第11.1项的约定，亿达公司已授权杭晟公司、杭晟青阳分公司全权处理亿达广场项目中已售部分的业主联络与交涉工作，并根据实际情况签订相关协议；在合同实际履行过程中，均由杭晟公司及杭晟青阳分公司与业主签订相关协议；亿达公司破产管理人在破产重整过程中至2020年5月前未就项目基本问题即《亿达广场委托运营管理合同》作出任何继续履行或解除的意思行为，基于此，本院认定鲍双前、张娟与杭晟青阳分公司在2019年5月27日签订的《解除商铺委托经营管理合同》合法有效。亿达公司在破产重整过程中不及时主张权利，默认与杭晟公司之间的《亿达广场委托运营管理合同》继续履行，在项目业主与杭晟青阳分公司就解决实际问题签订协议后，亿达公司反而依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，不认可杭晟青阳分公司与鲍双前、张娟之间的《解除商铺委托经营管理合同》约定，要求鲍双前、张娟返还相关利益，有违基本的公平诚信原则，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对亿达公司的上诉请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3916元，由上诉人池州市亿达房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉管 审判员  田 蓓 审判员  杨似友 二〇二一年二月四日 法官助理陈金玲 书记员喻亚君