山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1329民初315号 原告：刘金金。 委托诉讼代理人：刘学彬，山东启权律师事务所执业律师。 被告：杨本安。 被告：吴玉柱。 二被告共同委托诉讼代理人：杨圣文，临沂河东银城法律服务所法律工作者。 原告刘金金与被告杨本安、吴玉柱买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金金委托诉讼代理人刘学彬，被告杨本安、吴玉柱委托诉讼代理人杨圣文，被告吴玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘金金向本院提出诉讼请求：判决吴玉柱支付欠款22万元、违约金5万元，杨本安承担连带责任。事实和理由：2014年5月6日，刘金金与吴玉柱签订石材厂买卖合同，约定刘金金将坐落于临沭县玉山镇原朱仓乡西朱仓河南村“博文石材厂”一处(包括场地、机械设备及房屋等建筑物)全部卖给吴玉柱，买卖价款为32万元。根据合同第2条约定，第一年由吴玉柱支付刘金金8万元，合同签订之日支付7000元，后于每月5日前支付当月应付款7000元；第二年、第三年各支付12万元，每半年支付一次，每次6万元；另合同约定了违约金条款。上述债务由杨本安提供保证担保。合同签订当日刘金金将石材厂交付给吴玉柱，但吴玉柱未按照约定期限支付价款。经催告至今未予付清。 吴玉柱辩称，1.我和刘金金不认识，未发生业务往来，2.场地、房屋、机械都不是刘金金经手转卖给我的，实际卖方（甲方）是刘富花，后来才知道是刘金金的姐姐。合同签订时是刘富花代刘金金签的，合同就是虚假的，无履行必要。且合同注明如乙方不履行，甲方有收回的权利。接收场地以后，政府禁止经营，乙方无法经营导致无力支付后续款项。我已告知对方无法继续经营，对方是知道实际情况的，不同意收回场地和机械。由于本案诉讼主体有错误，我方不同意调解。 杨本安辩称，吴玉柱所述情况完全属实，同吴玉柱答辩意见。签订合同时我在场，并在担保人处签了名字。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对刘金金提交的买卖合同书，吴玉柱质证称，买卖合同第一条注明包括场地、石材、板材等全部卖给乙方，既然场地已卖给乙方，场地的土地承包费应当由甲方承担，而实际上这几年的场地承包费一直都是乙方承担的。杨本安质证认为因为合同上甲方是刘金金，但刘金金未签字，又未到庭，合同主体不适格。对博文石材厂营业执照，吴玉柱质证称有异议，据了解刘金金提交的营业执照并非刘金金本人注册登记的。杨本安质证称，当时以刘金金的名义办理营业执照时，是吴玉柱之兄吴玉波代为办理的。 对吴玉柱提交的玉柱石材厂营业执照，刘金金质证认为真实性无异议，当时吴玉柱购买刘金金石材厂财产的目的就是以玉柱石材厂的营业执照进行经营，印证了上次庭审时吴玉柱陈述的经营一段时间后因环保等问题政府禁止经营，并且就购买的原告石材厂向政府获得补偿款这一事实。对土地承包费支付明细，刘金金质证认为合同约定双方转让之日起，有关承包地所有的权利义务均转移至被告方，对买卖合同中的场地及建筑物实际情况吴玉柱是完全了解的，这些财产是刘金金从吴玉柱之兄吴玉波处受让过来的。 经过举证、质证，本院认证如下：二被告对刘金金提交买卖合同的质证意见，不符合合同目的及法律规定，也未能提交证据证实质证意见，该买卖合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已经实际履行多年，予以确认。二被告对刘金金提交博文石材厂营业执照的质证意见，不符合法律规定，该营业执照能够证实刘金金的主张，予以确认。刘金金对吴玉柱提交的玉柱石材厂营业执照、土地承包费支付明细的质证意见，符合法律规定，吴玉柱未提交其他证据佐证，该组证据不能证实吴玉柱的主张，对土地承包费支付明细不予确认，但玉柱石材厂营业执照能够证实部分案件事实，需要综合认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月26日，吴玉柱注册临沭县玉柱石材厂，组成形式为个人经营，经营范围为石材。2012年10月17日，刘金金作为经营者注册临沭县博文石材厂（下简称博文石材厂），组成形式为个人经营，经营范围为石材制造、加工、销售。刘富花系刘金金的姐姐，刘金金注册博文石材厂后，将该石材厂交由刘富花经营管理。 2014年5月6日，刘富花以刘金金（甲方）名义与吴玉柱（乙方）签订石材厂买卖合同书，约定甲方自愿将坐落于临沭县玉山镇原朱仓乡西朱仓河南村“博文石材厂”一处(包括场地、石材、板材、大锯一台，切机一台，磨机一台、圆盘吊一台及场内的所有房屋建筑设备)全部卖给乙方。交易价款32万元。协议签订之日乙方支付甲方7000元。第一年共支付8万元，于每月5日前支付当月应付款7000元给甲方。第二年支付12万元，分别于2015年5月6日、2015年11月6日各支付6万元。第三年支付12万元，分别于2016年5月6日、2016年11月6日各支付6万元。合同第三条约定，甲方在签订本协议后，于当日将石材厂交付乙方管理经营。石材厂交付前(即2014年5月6日)的债权、债务与乙方无关，石材厂交付后的债权、债务由乙方承担，在乙方经营石材厂期间所产生的所有费用均由乙方自行负担。合同第五条违约责任约定，本协议签订后，任何一方不得违约，否则违约方应向对方支付违约金5万元，如乙方逾期未支付约定的价款，甲方有权无条件的收回石材厂，乙方和担保人承担一切法律责任。刘富花在甲方处代签“刘金金”名字按指印，吴玉柱在乙方处、杨本安在担保人处签名按指印。 合同签订当日，刘金金将涉案场地及设备等交付吴玉柱。吴玉柱分期支付刘富花买卖款10万元。吴玉柱主张已支付11万元，未能提交证据证实。 2016年10月5日，吴玉柱在合同背面注明，此合同继续生效，暂拖两年，余款年底付清。自2017年11月至2020年6月，吴玉柱每年均在买卖合同背面签署合同继续生效的书面意见，杨本安签署继续提供担保的书面意见。 庭审中，吴玉柱主张接收石材厂后，自2016年6月因政府禁止经营导致无力偿付后续款项，其已将情况告知原告，未提供证据证实；主张其在合同背面签署合同继续生效的书面意见系被迫所写，未提交证据证实。吴玉柱主张违约金过高，请求调整。 本院认为，本案争议焦点有二：一是刘金金的主体是否适格，刘富花代刘金金与吴玉柱签订的买卖合同是否有效；二是违约金如何计算。 关于焦点一，刘金金的主体是否适格，买卖合同是否有效。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，刘富花在无书面授权委托书的情况下以刘金金名义与吴玉柱签订了买卖合同，吴玉柱对于刘富花代理刘金金签订合同是明知的，且相信刘富花有代理权。合同签订后刘富花将合同约定的场地及设备等交付吴玉柱，吴玉柱向刘富花交付买卖款10万元，上述情形符合表见代理的构成要件，故刘富花的行为构成表见代理，刘金金作为被代理人应当对刘富花的行为承担责任。因此刘金金作为本案原告主体适格。 既然刘金金主体适格，刘富花代刘金金与吴玉柱签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且自2016年至2020年吴玉柱、杨本安每年均在买卖合同背面签署合同继续生效、继续提供担保的书面意见。故双方签订的合同因刘金金已经履行场地及设备交付义务、吴玉柱履行了部分付款义务，该合同成立并生效。吴玉柱虽然对合同效力提出异议，但未能提交证据证实合同存在法定无效情形，吴玉柱关于合同无效的主张，无事实及法律依据，不予采信。 关于焦点二，违约金如何计算。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，刘金金与吴玉柱约定的违约金过高，吴玉柱请求调整符合法律规定。因刘金金并未提交证据证实吴玉柱的逾期付款行为给其造成的损失数额，综合考量吴玉柱逾期付款违约行为的情节、过错程度以及刘金金可获得的逾期利息等因素，违约金可以银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 综上，涉案买卖合同是有效合同，刘金金与吴玉柱、杨本安均应按照合同约定履行自己的义务。刘金金已经将涉案场地及设备等交付吴玉柱使用，吴玉柱已支付刘金金涉案款项10万元，下欠买卖款22万元吴玉柱应予支付，并应参照银行同期同类人民币贷款基准利息支付违约金。杨本安为吴玉柱的上述债务提供保证担保，未约定保证方式，应按连带责任保证对上述债务承担连带清偿责任。吴玉柱的其他主张未提交证据证实，均不予采信。 关于判决适用法律的问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。引起本案民事纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吴玉柱于本判决生效后十日内支付原告刘金金石材厂买卖款22万元及违约金（违约金以22万元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。 二、被告杨本安对上述买卖款及违约金承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告吴玉柱追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2675元，由被告吴玉柱、杨本安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张兰成 二〇二一年二月五日 法官助理 惠 婷 书 记 员 吴幼晴