云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云23民终82号上诉人（原审被告）：杨敬，男，1973年7月14日生，汉族，小学文化，农民，住姚安县。委托诉讼代理人：张玉才，云南光前律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈映荣，男，1981年5月28日生，汉族，初中文化，农民，住姚安县。委托诉讼代理人：李靖，姚安县光禄镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人杨敬因与被上诉人陈映荣买卖合同纠纷一案，不服云南省姚安县人民法院(2020)云2325民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨敬及其委托诉讼代理人张玉才，被上诉人陈映荣及其委托诉讼代理人李靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨敬上诉请求：一、撤销云南省姚安县人民法院(2020)云2325民初867号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决遗漏认定被上诉人交付的鲜包谷质量未达到约定标准的事实。上诉人并不否认与被上诉人存在买卖鲜包谷的买卖合同关系，正因为双方就买卖鲜包谷系以口头约定的方式进行，在认定事实方面存在较大主观随意性。按照双方的口头约定，成品必须达到“顶尖满顶、单包3公两以上、无虫口病斑、外观青绿”的质量标准，这是双方交易前就确认过的。被上诉人2020年8月14日起向上诉人交货，被上诉人8月14日、15日向上诉人交付的鲜包谷质量确实达到标准，但16日以后下雨，被上诉人无法及时交货，上诉人表示如果无法交付后期的就不要了。次日后因连续下雨，被上诉人的包谷出现掉包，成黄包谷，不符合鲜货交易的要求。当时上诉人就没有收，老板也不要，但被上诉人采取堵门等过激行为，在几个熟人的协调下，才以成品每公斤1.6元、次品每公斤0.4元的价格勉强将被上诉人的包谷分拣后收货。但分拣收货后被上诉人又反悔，以各种理由多次到上诉人的冷库纠缠，严重影响上诉人的经营。并且在上诉人出具的证明中也载明是成品价，充分说明被上诉人向上诉人交付的鲜包谷存在质量问题，如果不存在质量问题也就没有必要载明系成品价。双方虽存在买卖合同关系，但鲜货交易有一定的时限性，并且在整个鲜货交易过程中都是先过磅后再进行人工分拣，按分拣的结果以不同的等级或标准计价。被上诉人长期种植和售卖农副产品，对这一行规是清楚的，而一审判决遗漏认定被上诉人交付的鲜包谷存在质量问题的事实，导致价款认定错误。二、一审判决认定被上诉人交付的鲜包谷数量错误。在一审中，上诉人已陈述了收购鲜包谷的整个交易流程，双方在交易过程中对买卖鲜包谷的相关事宜已作了口头约定，按照交易习惯，都是先过磅后再进行分拣，按照分拣后不同的标准等级分别进行计价，这是包括被上诉人在内的所有种植户都知道的，被上诉人也确认过，并不是过磅的都是成品。一审忽视了上诉人的冷库有对外提供过磅服务的客观实际，被上诉人所持有的34张过磅单不足以证明被上诉人向上诉人交付95.14吨鲜包谷的事实。并且在一审庭审中，上诉人已就其中没有被上诉人名字的4张单据提出异议，4张单据也并未载明被上诉人姓名或别名，一审仅凭过磅单上记载的车辆及驾驶员与其他单据一致，就认定被上诉人向上诉人交付包谷，该认定缺乏事实依据。上诉人认为，被上诉人向上诉人交付的鲜包谷存在质量问题，是在熟人的协调下，对价格进行调整后上诉人才收购的事实客观存在，参与协调的中间人是清楚的。被上诉人有违诚信，事后反悔才引发本案纠纷，请求二审法院依法查明案件事实作出公正判决。二审中，上诉人对上诉的事实和理由作了如下补充：1、一审判决对基本事实认定错误。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，与被上诉人存在买卖合同关系的合同相对人为罗跃攀，罗跃攀作为必要的诉讼当事人未参与诉讼，导致程序违法。2、一审判决对货物总价款认定错误。被上诉人出售货物的价款共计为163704元，罗跃攀已经支付10万元，只应再支付63704元。被上诉人陈映荣辩称，第一，对于上诉人要求追加罗跃攀为当事人的问题。被上诉人并不认识罗跃攀，预定包谷及收购包谷的事宜均是上诉人与被上诉人衔接。并且两次付款，每次5万，共计10万元，也是上诉人支付的，所以上诉人要求追加罗跃攀为当事人的请求不成立。第二，对于上诉人的抗辩理由，上诉人无任何证据证明。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈映荣向一审法院起诉请求：一、判令杨敬给付差欠陈映荣的包谷款228336元〔减去已支付的100000元，实际还应付128336元〕；二、由杨敬承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年8月8日，陈映荣与杨敬口头约定，杨敬向陈映荣购买70亩鲜包谷，价格为每公斤2.40元，由陈映荣将鲜包谷运到杨敬的冷冻厂过磅，采收、运输费用由陈映荣承担。按照双方约定，陈映荣从2020年8月14日起请人将鲜包谷采收并运送到杨敬的冷库交杨敬过磅后，杨敬向陈映荣或雇请的驾驶员出具过磅单。至同年8月23日，杨敬共向陈映荣出具过磅单34张，陈映荣累计共向杨敬交售鲜包谷95.14吨。杨敬先后两次共向陈映荣支付了价款100000元。现陈映荣以杨敬还差欠其价款128336元为由向一审法院起诉。一审法院认为，我国《合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，从陈映荣与杨敬达成口头买卖协议时起，双方的买卖合同已成立并生效。事后，陈映荣按双方的约定向杨敬交付了鲜包谷，杨敬向陈映荣出具了过磅单，陈映荣已实际履行了交付义务,但杨敬未按约定全部履行支付价款的义务，已构成违约,应承担继续履行支付价款的合同义务，根据双方的约定，一审法院予以认定杨敬应支付陈映荣的价款为228336元〔95140公斤×2.4元/公斤〕，扣除已支付的100000元，杨敬还应支付陈映荣价款128336元。故陈映荣诉请杨敬支付其价款128336元的请求依法有据，一审法院应予支持。对杨敬提出陈映荣提供的过磅单中有5张单据虽属自己出具但无陈映荣名字，不能确定就是陈映荣交付的货物的辩解，因5张单据中运送货物的驾驶员及车牌号均与其他单据中记载的一致，自己在出具过磅单时是否填写陈映荣名字不影响其交付货物的真实性，故对杨敬的该辩解一审法院不予采纳；对杨敬提出自己是代罗跃攀收购鲜包谷的辩解，未能提供相关证据予以证明，一审法院不予采纳;对杨敬提出陈映荣交付的部分包谷存在质量问题的抗辩，庭审中杨敬认可货物均由其本人验收后才出具过磅单，应视为杨敬对陈映荣所交的包谷及质量予以确认，其申请出庭作证的证人证言和提交的相关证据均不能证明陈映荣交付的包谷存在质量问题，故一审法院对该抗辩不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：由杨敬于判决生效之日起10日内支付陈映荣货款128336元。案件受理费1433元，由杨敬承担。（陈映荣已预交)本院二审期间，杨敬提交了以下证据：1、银行卡交易凭证，欲证明买卖合同的相对人是罗跃攀和陈映荣；2、通话记录，欲证明2020年8月21日陈映荣拉来的包谷不符合约定的标准，陈映荣与罗跃攀通过电话进行协商，最终达成了一致意见；3、钟某的证明一份，欲证明事情的经过。经质证，陈映荣对杨敬提交的证据均有异议，认为杨敬提交的证据1与本案无关。对于证据2，陈映荣认为其没有与廖哥、罗跃攀通过电话，通话记录上的人陈映荣均不认识。陈映荣认为证据3是复印件，且该证明上的内容也不真实。本院认为，杨敬提交的证据1仅能证明转账的情况，不能证明杨敬的证明目的，故对该证据的证明目的本院不予采信。杨敬提交的证据2不能证明通话的双方当事人是谁，更不能证明通话的内容，故对该证据本院不予采信。杨敬提交的证据3属于证人证言，但证人未出庭作证，不能确定该证明是属于证人钟某所写，且该证明上的内容无其他证据与之印证，故对该证据本院不予采信。二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，杨敬、陈映荣对一审认定的事实均无异议，但杨敬认为一审遗漏认定以下事实：1、陈映荣运送的包谷需要由购买者罗跃攀验收；2、陈映荣运送的包谷经购买者罗跃攀验收后结算，结算的价款为163704元；3、杨敬向陈映荣付款是代罗跃攀支付，罗跃攀先将款项交给杨敬，杨敬再支付给陈映荣。而且交易价款是陈映荣与罗跃攀通过电话协商确定的。杨敬只是冷库经营者，其没有向陈映荣购买包谷，杨敬出具过磅单只是为了证明冷库收到货物。杨敬提出的一审遗漏认定的事实能否成立，本院将结合本案争议焦点予以综合评述。对一审认定的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：杨敬与陈映荣之间是否存在买卖合同关系，杨敬尚欠陈映荣多少货款？本院认为，陈映荣与杨敬虽未签订书面的买卖合同，但双方均认可就鲜包谷的买卖达成了口头协议。之后陈映荣将鲜包谷交付杨敬，杨敬收货后，向陈映荣出具了过磅单，并且杨敬从其账户转给陈映荣部分货款。杨敬在一审答辩状中认可其与陈映荣之间存在鲜包谷买卖的合同关系，一审判决认定陈映荣与杨敬之间存在买卖合同关系，并判决杨敬向陈映荣支付欠付的货款，杨敬对一审判决认定陈映荣与杨敬存在买卖合同关系无异议，仅对陈映荣交付的鲜包谷的数量、质量及价款有异议而提起上诉，杨敬在上诉状中也自认其与陈映荣之间存在买卖合同关系。二审庭审中，杨敬否认其与陈映荣之间存在买卖合同关系，但其提交的证据不足以证明其之前自认的事实错误。综合上述事实及本案现有证据，本院认定陈映荣与杨敬之间存在买卖合同关系。杨敬提出与陈映荣存在买卖合同关系的合同相对人为罗跃攀，罗跃攀为本案必要的诉讼当事人的上诉主张不能成立，本院不予支持。对于杨敬提出陈映荣交付的鲜包谷未达到约定的标准的问题。本院认为，陈映荣向杨敬交付鲜包谷时，杨敬就应当对陈映荣交付的鲜包谷进行验收，如果未达到约定的标准，可以拒收或协商降低价款。本案中，杨敬已接收了陈映荣交付的鲜包谷，并向陈映荣出具了过磅单及单价情况证明，杨敬提交的证据不能证明陈映荣交付的鲜包谷未达到约定的标准，故对杨敬的该主张本院不予支持。对于陈映荣交付的鲜包谷数量问题。本院认为，陈映荣为证明其交付的鲜包谷的数量提交了过磅单，虽然有部分过磅单上没有出售人陈映荣的名字，但杨敬认可过磅单是其出具的，且该过磅单原件是陈映荣持有，故一审认定陈映荣持有的过磅单均是陈映荣出售鲜包谷的过磅单并无不当。一审依据陈映荣提交的过磅单及单价情况证明确定陈映荣出售的鲜包谷总价款并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨敬的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2866元，由杨敬负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  邱德英审判员  刘 莹审判员  晋 芳二〇二一年二月二十日书记员  曾琳媛