山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初10256号 原告（案外人）：费聿福，男，1979年10月7日出生，汉族，居民，现住东港区。 委托诉讼代理人：秦志杰，山东陆海律师事务所律师。 被告（申请执行人）：日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地日照市东港区海曲中路**，统一社会信用代码91371100MA3C4W6K46。 法定代表人：张立，董事长。 委托诉讼代理人：季艳，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：丁汇武，山东兆利律师事务所律师。 被告（被执行人）：陈勇，男，1970年5月30日出生，汉族，居民，现住东港区。 被告（被执行人）：日照菲瑞经贸有限公司，，住所地日照市烟台路东莒州路北（日照规划建设委员会）沿街公建**楼，统一社会信用代码91371100053411786Y。 法定代表人：陈勇，总经理。 被告（被执行人）：王培浩，男，1983年10月31日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告（被执行人）：王云霞，女，1986年4月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告费聿福与被告日照东港农村商业银行股份有限公司（以下简称“东港农商行”）、陈勇、日照菲瑞经贸有限公司（以下简称“菲瑞公司”）、王培浩、王云霞案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告费聿福的委托诉讼代理人秦志杰，被告东港农商行的委托诉讼代理人季艳、丁汇武到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告费聿福及其委托诉讼代理人秦志杰，被告东港农商行的委托诉讼代理人丁汇武到庭参加诉讼。被告陈勇、菲瑞公司、王培浩、王云霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告费聿福向本院提出诉讼请求：1、请求判决停止对被告陈勇名下的位于日照市(天诚华尔兹)F01#02单元-179号(车位)(房产证号：日房权证市字第××号、土地证号：日国用2015第**)车位的强制执行，并解除对上述车位的查封；2、请求依法确认原告费聿福与被告陈勇于2015年12月5日签订的《车位转让协议》合法有效，并确认位于日照市(天诚华尔兹)F01#02单元-179号(车位)(房产证号：日房权证市字第××号、土地证号：日国用2：日国用2015第**告费聿福所有；3、本案案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告费聿福申请撤回诉讼请求第二项中的确认原告费聿福与被告陈勇于2015年12月5日签订的《车位转让协议》合法有效。事实与理由：原告费聿福与被告陈勇于2015年12月5日签订《车位转让协议》，以9.2万元的价格购得被告陈勇名下位于日照市(天成华尔兹)F01#02单元-179号(车位)(房产证号：日房权证市字第××号、土地证号：日国用2015第0：日国用2015第**12月5日付定金10000元，2015年12月6日付款82000元，车位款已交清，且已实际交付给原告使用。近期，双方在办理过户手续中发现该车位被贵院(2018)鲁1102民初2267-1号民事裁定书查封，现执行案号为(2019)鲁1102执2629号。原告于2020年7月14日向贵院提出书面执行异议，并提供车位购买协议及相关证据，要求解除查封。2020年7月21日贵院作出的(2020)鲁1102执异139号执行裁定书，裁定驳回原告费聿福的异议。原告认为，原告费聿福于2015年12月5日与被告陈勇双方签订达成的《车位转让协议》是双方真实意思的表示，该协议不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效。同时，原告购买涉案车位后，虽然没有办理产权过户登记，但是，原告已依合同支付全部价款并占有标的物至今。为此，根据《物权法》第15条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效未办理物权登记的，不影响合同效力”。以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，原告费聿福取得涉案车位后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封该财产。 被告东港农商行辩称，无论原告费聿福与被告陈勇之间是否存在着买卖关系，我们认为即使买卖关系属实，也不能排除我公司对该车位的执行，原告的异议理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 案经送达，被告菲瑞公司、王培浩、王云霞未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见；被告陈勇未到庭应诉答辩，但庭前会议对证据进行了质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告费聿福向本院提交如下证据：证据一、《车位转让协议》原件，证明2015年12月5日，原告与被告陈勇签订《车位转让协议》，约定陈勇将位于天诚华尔兹的地下车位（02）-179号作价92000元转让给原告；证据二、收到条原件，证明2015年12月5日，原告按照《车位转让协议》约定向被告陈勇支付定金10000元，被告陈勇向原告出具收到条确认收到该10000元定金；证据三、交通银行交易清单原件，证明2015年12月6日，原告通过交通银行按照《车位转让协议》约定向被告陈勇支付车位转让余款82000元。原告向被告陈勇支付了全部的车位转让款；证据四、房屋所有权证、国有土地使用证原件，证明2015年12月6日，原告向陈勇支付全部车位转让款后，被告陈勇将涉案车位的房屋所有权证、国有土地使用证交付给原告。因车位具有露天性和开放性，被告陈勇向原告交付车位的产权证书即应当视为交付了该车位；证据五、天诚华尔兹物业管理部出具的证明原件及物业电脑登记照片打印件，证明涉案车位的实际使用人并非是被告陈勇，原告所缴纳的车库保洁管理费用的名称无法更改，且天诚华尔兹物业管理部对于涉案车位登记车辆信息车主为原告费聿福，证明被告陈勇已经向原告交付了该车位，且原告已经对该车位实际使用；证据六、被告陈勇向原告出具的情况说明原件，证明涉案车位未能办理产权变更登记原因系被告陈勇长期出差而耽误过户，非因原告原因。结合被告陈勇庭前向法庭提交的护照、机票信息等证据，足以证明涉案车位未能办理产权变更登记非因原告原因，而系被告陈勇长期差旅导致；证据七、华尔兹物业收款收据2份原件及复印件；证据八、被告陈勇与秦怡的离婚协议复印件一份。 被告东港农商行经质证认为，对证据一、证据二真实性有异议，不能证明原告和被告陈勇之间存在着真实的《车位转让协议》；对证据三交易清单真实性无异议，但该交易清单未载明款项用途，不能证明支付的82000元是车位转让款；对证据四真实性无异议，但不能证明被告陈勇向原告实际交付了车位；对证据五证明的事实有异议，物业管理部门出具的说明不能证实原告对该车位享有物权；对证据六被告陈勇出具的说明有异议，依据原告所主张车位转让发生于2015年12月，至被告申请查封该车位时，长达四年之久，原告与被告陈勇有足够的时间办理涉案不动产的上述变更。其以长期出差在外未办理产权变更，理由不充分，该主张不应得到支持；对证据七、证据八的真实性无异议。 被告陈勇在庭前会议中经质证认为，对证据一《车位转让协议》、证据三交通银行交易清单、证据五天诚华尔兹物业管理部电脑登记照片打印件、证据六被告陈勇向原告出具的情况说明真实性无异议。 被告东港农商行在庭前会议中向本院提交日照市不动产登记查询证明一份，证明原告所诉请的涉案车位所有权人为被告陈勇。 原告费聿福在庭前会议中经质证认为，对该证据真实性无异议。该车位原属于被告陈勇，原告于2015年购买后，因陈勇个人原因并未办理过户登记手续，因此该车位目前仍登记在被告陈勇名下。若该车位不登记在被告陈勇名下，原告亦无权利提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，原告提起案外人执行异议之诉，符合该规定第二十八条的内容。 被告陈勇在庭前会议中经质证认为，对该证据真实性无异议。 被告陈勇庭后向本院提交如下本人护照、出国机票信息证据，证明自己长期出差在外。 原告费聿福经质证认为，对该证据真实性无异议，能够证明被告陈勇长期差旅，涉案车位未能过户原因基于此，非因原告原因造成。 被告东港农商行经质证认为，对该证据真实性无异议，但从该证据可以看出，被告陈勇并未一直在国外，其以此为由长期未办理过户，理由并不充分。 本院依职权调取不动产登记中心查询结果证明五份、商品房合同备案证明一份、日照市房屋所有权转移登记申请表一份、离婚协议书一份、天诚华尔兹物业公司调查笔录一份。原告费聿福经质证认为，对于法院调取的证据真实性均无异议。五份不动产查询记录能够证明涉案车位现仍然登记在被执行人陈勇名下，结合离婚协议书以及离婚登记表，可以证明陈勇在办理离婚时，并未将车位一并处置给前妻，因此原告与陈勇签订的《车位转让协议》真实有效。关于天诚华尔兹物业调查笔录，能够说明现该车位在物业处的登记车位号是B07，虽物业公司表示对02-179号车位不知情，但并不影响B07与02-179号车位是同一车位的事实，只是02-179号是不动产登记车位号。且物业公司工作人员表明的该车位项下所登记的鲁Ｌ×××××号牌车辆的车主即是原告，亦能说明原告与陈勇已经就涉案车位进行了交付，陈勇也已配合原告对车位的录入车牌号码的信息进行了更改。原告对该车位已经实际占有使用。被告东港农商行经质证认为，对以上证据真实性、关联性无异议。 被告陈勇、菲瑞公司、王培浩、王云霞未到庭质证，视为放弃质证。 经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对于有异议的证据，结合已查明的事实及关联证据,本院在事实部分进行综合认定。当事人提交的证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月5日，被告陈勇（卖方）与原告费聿福（买方）签订《车位转让协议》，该协议约定：一、卖方位于天诚华尔兹的地下车位（02）-179号作价92000元转让给买方；二、买卖双方签订协议后买方支付给卖方现金一万元作为定金，尾款两日内付清；三、买方自行择日过户，过户费用自理。该协议有原告费聿福、被告陈勇的签字捺印。 同日，被告陈勇向原告费聿福出具收到条一份，该收到条载明：今收到费聿福购买天诚华尔兹车位定金款壹万元整。 2015年12月6日，原告费聿福通过交通银行日照分行向被告陈勇分别转账42000元、40000元。原告费聿福共计向被告陈勇付款92000元。 另查明，坐落于日照市（华尔兹）****（02）**（房产证号：日房权证市字第××号）登记在被执行人陈勇名下，系被告陈勇单独所有。土地证号为日国用（2015）第0088**的国有土地证载明：日照市（天诚华尔兹）F01#02单元-179（车位）土地使用权人为陈勇，此国有土地证所对应的房产证号是日房权证市字第××号。 还查明，天诚华尔兹物业管理部于2020年10月9日出具证明一份，该证明载明：华尔兹陈勇，车位号B07，使用人非本人，所缴纳车库保洁管理费用的名称无法更改。天诚华尔兹车位号B07系登记在被执行人陈勇名下的位于日照市(天诚华尔兹)F01#02单元-179号(车位)(房产证号：日房权证市字第××号、土土地证号：日国用2015第0088**日国用2015第** id='2'  style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 2020年7月24日，被执行人陈勇出具关于费聿福购买车位未过户的情况说明一份，该情况说明主要载明：陈勇于2015年12月5日与费聿福签订《车位转让协议》，总价款92000元，签订协议当日收到费聿福定金10000元，银行转账82000元，因陈勇本人从2016年至今因业务往来经常到印尼、泰国及国内其他城市出差，2016年至今费聿福多次约其过户，皆因为出差耽误未能过户，车位已实际交付费聿福使用。 又查明，2018年3月14日，被告东港农商行与被告菲瑞公司、日照慧诺经贸有限公司、被告陈勇、被告王培浩、被告王云霞发生借款合同纠纷诉至本院。诉讼过程中，被告东港农商行申请财产保全，要求将原告陈勇名下的房产（产权证号：20140801050、合同编号：201502020060、201503270045）予以查封；将被告王培浩名下的房产（日房权证市字第××号）予以查封；将菲瑞公司在日照银行股份有限公司的账户（81×××94）予以冻结；将日照慧诺经贸有限公司在日照银行北京路支行的账户（37×××37）予以冻结。本院于2018年5月15日作出（2018）鲁1102民初2267-1号民事裁定书，裁定将上述财产查封、冻结。本院于2018年5月23日作出（2018）鲁1102民初2267号民事判决，主要内容为：一、被告菲瑞公司偿还原告东港农商行借款400万元及利息（利息按合同约定计付，自2017年4月21日起计算至上述款项清偿之日止，应扣除2017年5月、6月归还的利息221.59元）；二、日照慧诺经贸有限公司、陈勇、王培浩、王云霞对被告菲瑞公司的上述第一项借款本金及利息承担连带还款责任；日照慧诺经贸有限公司、陈勇、王培浩、王云霞承担还款责任后，有权向被告菲瑞公司追偿。 该判决发生法律效力后，被告菲瑞公司、日照慧诺经贸有限公司、被告陈勇、被告王培浩、被告王云霞均未依法履行义务，东港农商行向本院申请强制执行。本院于2019年8月16日立案执行，在执行过程中，原告费聿福作为案外人以其为涉案停车位的实际权利人为由，向本院提出执行异议。经审查，本院于2020年7月21日作出（2020）鲁1102执异139号执行裁定书，裁定驳回费聿福的异议请求。原告费聿福不服该执行裁定，向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本案争议焦点在于原告费聿福对位于日照市(天诚华尔兹)F01#02单元-179号(车位)(房产证号：日房权证市字第××号、土土地证号：日国用2015第0088**车位是：日国用2015第**。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，原告费聿福与被告陈勇在查封之前签订的《车位转让协议》明确约定陈勇将涉案车位出售给费聿福，该协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告费聿福提交了协议原件、收到条、转账记录等对《车位转让协议》签订并履行的事实予以佐证。被告东港农商行尽管对此不予认可，但未提交足以推翻前述事实的相反证据，故对于其提出原告费聿福与被告陈勇之间不存在真实《车位转让协议》的抗辩，本院不予支持。原告费聿福提交的证据能够证明，费聿福通过交付定金、转账的方式，已于2015年12月6日足额支付了涉案车位全部价款。占有是指对不动产的支配和管理，应以是否实际控制不动产为标准。考虑涉案车位系开放性地下车位，买卖双方达成转让协议且按合同约定全面履行各自的义务，即视为双方之间转移车位的实际控制权，完成车位的交付。原告费聿福支付完毕全部价款之时，应视为其已合法占有该车位。故原告费聿福在本院查封涉案车位之前已合法占有该车位。对于被告东港农商行提出被告陈勇并未向原告实际交付车位的抗辩，本院不予支持。被告陈勇自认自签订涉案《车位转让协议》至起诉期间原告费聿福多次向其要求办理过户登记，其因在外出差等原因未能配合，且被告陈勇提交的护照、机票信息等证据足以证明涉案车位并非因买受人自身原因未办理过户登记。综上，原告费聿福对涉案车位（房产证号：日房权证市字第××号）享有足以排除强制执行的民事权益。原告要求停止对涉案车位的强制执行并确认其本人为涉案车位所有权人的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张解除对涉案车位查封的诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉纠纷案件的审理范围，本院不予处理。被告陈勇、菲瑞公司、王培浩、王云霞经本院依法传唤未到庭，视为放弃本案诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、不得执行登记在被执行人陈勇名下位于日照市(天诚华尔兹)F01#02单元-179号(车位)(房产证号：日房权证市字第××号、土地土地证号：日国用2015第0088**位； 二、确认登记在被执行人陈勇名下位于日照市(天诚华尔兹)F01#02单元-179号(车位)(房产证号：日房权证市字第××号、土地证土地证号：日国用2015第0088**的所有权人为原告费聿福：日国用2015第**'2'  style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 三、驳回原告费聿福本案的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，由被告日照东港农村商业银行股份有限公司、被告陈勇、被告日照菲瑞经贸有限公司、被告王培浩、被告王云霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  秦绪峰 人民陪审员  刘传芳 人民陪审员  崔向东 二〇二一年二月二十二日 书 记 员  臧 欣