内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1932号上诉人（原审被告）：鄂伦春自治旗夏日饮品有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。法定代表人：田柏立，经理。委托诉讼代理人：张军，黑龙江轩言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵玉红，女，1970年3月1日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。上诉人鄂伦春自治旗夏日饮品有限责任公司（以下简称夏日饮品公司）因与被上诉人赵玉红劳动争议一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2020）内0723民初1082号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问当事人对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏日饮品公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回赵玉红的诉讼请求或者发回重审；3.诉讼费由赵玉红承担。事实与理由：一、赵玉红并未一直在夏日饮品公司工作，夏日饮品公司于2006年3月5日至2012年3月4日期间将公司固定资产等租赁给鄂伦春自治旗XXX有限责任公司，在此期间赵玉红与鄂伦春自治旗XXX有限责任公司形成事实劳动关系，夏日饮品公司没有义务为赵玉红交纳养老保险金。二、一审法院认定赵玉红与夏日饮品公司形成无固定期限劳动关系系认定事实错误，双方之间不存在无固定期限劳动关系，赵玉红在一审庭审提供的证人并未出庭接受质询，证人证言不应采信。一审法院仅依据赵玉红陈述其一直在夏日饮品公司厂区工作，就认定赵玉红与夏日饮品公司之间存在无固定期限劳动关系，有悖客观事实，且赵玉红的诉讼请求已过诉讼时效。三、一审判决表述《夏日饮品公司租赁经营合同》第四条解除劳动合同条款未与赵玉红协商，未经赵玉红同意，不符合解除劳动合同的要件，属于认定事实错误。《夏日饮品公司租赁经营合同》系夏日饮品公司与鄂伦春自治旗XXX有限责任公司签订，合同内容无需与赵玉红协商。四、一审法院程序违法，漏列鄂伦春自治旗XXX有限责任公司为当事人。五、一审判决没有引用程序法，仅引用《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，没有事实基础。赵玉红辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。赵玉红在一审庭审出示8组证人证言及7份工资表证实其与夏日饮品公司存在长期劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，应视为赵玉红与夏日饮品公司已经订立无固定期限劳动合同。由于夏日饮品公司原因造成赵玉红2005年至2011年的养老保险金漏交，根据法律规定，赵玉红补缴的养老保险金应由夏日饮品公司承担。夏日饮品公司的法定代表人变更，并不影响公司应承担的民事责任。夏日饮品公司的上诉是故意拖延时间，其上诉请求无事实及法律依据。赵玉红向一审法院起诉请求：1.夏日饮品公司给付赵玉红缴纳的养老保险金及滞纳金合计44 509.31元；2.案件受理费由夏日饮品公司承担。一审法院认定事实：夏日饮品公司营业执照显示，夏日饮品公司成立于2001年6月28日，赵玉红在夏日饮品公司成立时便在夏日饮品公司工作直至2020年4月申请退休。夏日饮品公司于2006年3月5日将夏日饮品公司的全部固定资产及辅助设备租赁给鄂伦春自治旗XXX有限责任公司经营，租期为2006年3月5日至2012年3月4日止。合同第四条约定：1.乙方（XXX公司）自主聘用所需员工，并按国家《劳动法》的有关规定享受待遇；2.乙方负责为所聘用的员工参加养老保险、医疗保险及工伤保险；3.…。4.从签订合同之日起，甲方解除同原夏日饮品公司全体员工的劳动关系，员工由乙方重新聘用。对解除劳动合同没有被聘用的原夏日饮品公司员工，由乙方按国家政策安置或补偿。赵玉红于2013年12月11日补交2005年1月至2011年12月企业基本养老保险及滞纳金合计44509.31元，其中单位本金为16072.56元、个人本金为6429元、单位利息为3375.5元、个人利息为1350.15元、滞纳金17282.1元。2020年6月29日双方劳动争议经鄂伦春自治旗劳动人事仲裁委员会仲裁，鄂伦春自治旗劳动人事仲裁委员会以被申请人主体不适格、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出鄂劳人仲不字（2020）第2号不予受理通知书。赵玉红不服仲裁裁决，于2020年7月6日向法院主张权利。一审法院认为，企业为员工缴纳社会保险，是企业的法定义务。虽然赵玉红与夏日饮品公司没有签订书面劳动合同，但根据夏日饮品公司于2020年7月3日出具的证明及赵玉红提供的证人证言显示，赵玉红与夏日饮品公司已形成无固定期限劳动合同关系。对于夏日饮品公司辩解其于2006年3月5日将夏日饮品公司的全部固定资产及辅助设备租赁给鄂伦春自治旗XXX有限责任公司经营，因此赵玉红的诉求应由承租方承担责任的问题，虽然该合同第四条约定甲方解除同原夏日饮品公司全体员工的劳动关系、员工由乙方重新聘用等内容，但该解除劳动合同条款并未与赵玉红协商，也未经赵玉红的同意,并且该条款不符合法定解除劳动合同的要件，因此赵玉红与夏日饮品公司双方并没有解除劳动合同关系，夏日饮品公司有责任为赵玉红缴纳养老保险金。对于夏日饮品公司辩解赵玉红的诉讼请求已超过诉讼时效的问题，赵玉红在补缴养老保险金至今双方并未解除劳动合同关系，夏日饮品公司的违法行为处于持续状态，因此赵玉红在主张权利之时并未超过诉讼时效。夏日饮品公司违反法定缴纳养老保险金义务，给赵玉红造成的个人利息及滞纳金损失应由夏日饮品公司承担。个人本金部分6429元由赵玉红承担。综上所述，赵玉红的合理诉求，应予支持。判决：夏日饮品公司于一审判决发生法律效力后十日内给付赵玉红38080.31元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，一、赵玉红与夏日饮品公司是否存在劳动关系，2006年3月5日双方是否解除劳动合同；二、夏日饮品公司是否应给付赵玉红社会保险金；三、赵玉红是否超过仲裁时效；四、一审判决是否程序违法。关于争议焦点一，赵玉红自夏日饮品公司成立时即在该公司工作，夏日饮品公司亦认可赵玉红自2003至2020年4月退休前在夏日饮品公司工作。双方虽未签订劳动合同，但已经形成事实上的劳动关系。期间，夏日饮品公司虽然将公司租赁给他人经营，但夏日饮品公司并未吊销，赵玉红与夏日饮品公司间的劳动关系没有发生变化。2006年3月5日夏日饮品公司与鄂伦春自治旗大杨树神泉山有限责任公司签订的租赁合同第四条虽然约定从签订合同之日起，夏日饮品公司解除同夏日饮品公司全体员工的劳动关系，但该解除劳动合同条款并未与赵玉红协商，未经赵玉红的同意,亦未向赵玉红送达，该条款不符合法定解除劳动合同的要件，因此赵玉红与夏日饮品公司双方并没有解除劳动合同关系。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国社会保险法》第四条规定:“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。”双方在劳动关系存续期间，夏日饮品公司应当为赵玉红缴纳社会保险。因夏日饮品公司没有为赵玉红缴纳2005年1月至2011年12月期间的社会保险，导致赵玉红不能享受社会保险待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，夏日饮品公司应当将单位应当缴纳的社会保险份额给付赵玉红，一审判决将夏日饮品公司应承担的社会保险金份额及其利息给付赵玉红，符合法律规定。关于争议焦点三，对于夏日饮品公司辩解赵玉红的诉讼请求已超过诉讼时效的问题，赵玉红在补交养老保险金至其2020年4月退休止，双方并未解除劳动合同关系，夏日饮品公司的违法行为处于持续状态，因此赵玉红在主张权利之时并未超过仲裁时效。关于争议焦点四，夏日饮品公司只是将公司的设备等租赁给鄂伦春自治旗XXX有限责任公司，赵玉红与鄂伦春自治旗XXX有限责任公司没有法律上的权利义务关系，一审未将其列为本案当事人，不违反法律规定。关于夏日饮品公司上诉称，一审判决未引用程序法及引用《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条不当，本院认为，一审判决未引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条错误，引用《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条与本案没有关联性，应予纠正，但均未影响夏日饮品公司诉讼权利。综上所述，夏日饮品公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由鄂伦春自治旗夏日饮品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 栾 雪审判员 王宝珍审判员 王子学二〇二一年二月二十二日书记员 姜 楠附：本案判决所依据的相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”