辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终4203号上诉人（原审被告）：王家德，男，1981年9月18日出生，汉族，住海城市。上诉人（原审被告）：吴丹妮，女，1986年11月6日出生，汉族，住海城市。被上诉人（原审原告）：杨强，男，1975年11月11日出生，汉族，住海城市。上诉人王家德、吴丹妮因与被上诉人杨强民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2021年1月18日公开开庭进行了审理。王家德通过互联网参加庭审，杨强到庭参加诉讼，吴丹妮经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王家德、吴丹妮提起上诉称：1、请求撤销海城市人民法院（2020）辽0381民初16号民事判决书，依法改判利息按照中国人民银行同期借款利率计算，重新计算欠款数额，与记账记录，不服的金额为8000元。2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决结果与原告的诉请不一致，原告在第一次开庭和第二次开庭均明确表示，利息按照中国人民银行同期借款利率计算，可一审法院在判决时擅自作主，利息按照月息2分支付，明显就是自己主观判案，没有按照当事人的诉讼请求来认定，判决结论是不正确的。二审法院仍是按照月2分利息判决，是不正确的。2、二审中，上诉人向法院提供了还款证明，转账记录，都是在打完条之后的，可是二审法院按照原告提供2017年的转账记录。等待开庭之后我们可以提供2017年的转账记录进行详细计算）。3、二审中提到的杨利的证言是不可靠的，此人与原告是亲属关系，而且与本案没有关系。因此，二审以一个不相干的人的证言认定被告欠款数额是不正确的（尤其是那笔没有依据的10万元欠款）。综上，二审法院裁定认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请二审法院查清事实，依法撤销海城市人民法院（2020）辽0381民初16号民事判决，依法改判，维护上诉人的合法权益。杨强答辩称：服从原审判决。1、一审第一次开庭时我们是亲属关系，我认为能够和解。所以利息按照银行利率要求，但是后来不和解了我就按照2分利主张。2、诉争借条是20万，2017年6月4日上诉人从我手里又拿了10万，算上诉争借条20万，共计30万。3、被上诉人还款是还我10万元本金和利息，被上诉人多次和我借钱，还款用银行卡和微信转账方式。杨强向一审法院起诉称，2018年1月2日被告因做生意资金周转不开，求助于原告，从原告处借款人民币20万元，经原告多次催要，被告以各种理由拒不给付，故诉至法院要求：1、判令被告给付借款200000元及利息（从2018年11月起按月息2分计算利息）；2、诉讼费由被告承担。原审法院审理查明，2017年1月2日被告吴丹妮向原告借款200000元，其中预先扣除首期利息4000元，实际发生借款196000元，被告吴丹妮于2018年1月2日为原告出具借款条一份，内容为“今日向杨强借款人民币贰拾万元，利息贰分，每月2日付利息，利息先结”，该款利息已付至2018年10月。另查，2017年12月25日、2018年4月5日、2018年7月7日、2018年10月2日、2018年8月13日原告通过微信分多次转账借款给二被告合计55500元；2017年6月4日，借给二被告100000元；本次庭审，原告提供通过微信转账于2018年2月1日、2018年3月13日、2018年4月22日、2018年4月5日、2018年8月22日借给二被告合计29845元，原告自认上述借款均已还完，且均无利息。2017年7月3日、2017年8月2日、2017年9月2日、2017年10月3日、2017年11月3日，吴丹妮曾通过微信给原告转账五笔6000元，合计30000元。另外，二被告通过三部分偿还原告部分借款，一是2018年1月11日、2018年1月17日、2018年2月15日、2018年5月15日、2018年7月13日被告吴丹妮分多次通过微信给原告转账合计40870元。二是2018年3月2日、2018年3月4日、2018年5月18日、2018年6月4日、2018年6月19日、2018年6月27日、2018年7月24日、2018年8月2日、2018年8月28日、2018年9月7日、2018年10月4日被告王家德分多次通过银行转账方式给原告转账合计169830元。三是本次庭审，被告王家德提供微信转款给原告，时间为：2018年1月3日、2018年1月7日、2018年1月11日、2018年1月17日、2018年1月17日、2018年5月28日、2018年7月13日、2018年7月13日、2018年7月13日、2018年2月11日、2018年2月15日、2018年5月15日、2018年7月13日、2018年6月9日、2018年7月9日、2018年8月13日，合计53950元，以上三项合计264650元。再查，微信名“我是那小谁吖”系被告吴丹妮的微信号码，微信名“AO王先生”系被告王家德的微信号码。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点系:一、二被告向原告借款具体数额；二、被告是否还清借款。关于二被告向原告借款具体数额问题，该院认为，原被告在第一次庭审中认可的即2017年1月2日，二被告向原告借款20万元，实为19.6万元，双方约定月息为2分，为一笔借款；2017年6月4日，被告向原告借款10万元，为一笔借款；及原告多次通过微信等方式借给被告85345元，以上合计，二被告实际借款借款381345元。关于被告具体还款数额问题，该院认为，由于二被告于2017年1月2日向原告借款20万元（实借19.6万元），约定月息2分，故该院认为被告吴丹妮于2017年通过微信转给原告的3万元应为支付该款2017年的利息。关于被告吴丹妮辩解2017年6月4日借款10万元应包含在20万元之中一节，经查明，该10万元系发生在2017年1月2日20万元借款之后，故被告吴丹妮该项观点，该院不予支持。从二被告提供的2018年以后通过微信偿还原告的明细中可以得出，二被告共向原告转还借款264650元，上述款项中应为二被告偿还2017年6月4日借款10万元及零散借款85345元，其余79305元为偿还2018年1月2日以后19.6万元的利息及部分本金，因原告承认截止至2018年10月以前利息已经付清，经计算该时间段19.6万元的利息为39200元，其余40105元为偿还19.6万元的本金。故该院认为2018年11月以后二被告欠原告的本金为155895元。故对原告要求二被告偿还借款及利息的诉讼请求，该院给予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：一、被告吴丹妮、王家德于本判决生效后十日内偿还原告杨强借款155895元，并从2018年11月起至判决确定给付之日止按照月息2分支付利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告承担882元，由二被告承担3418元，此款原告已垫付，二被告在履行本判决确定的给付义务时，加付3418元给原告。二审期间，各方当事人未举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。关于原审判决计算利息标准是否正确的问题。上诉人与被上诉人在一、二审审理期间，对于诉争借条上约定月息2分这一事实均无异议，虽杨强在一审第一次开庭审理中请求按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，但其在一审第二次开庭时对此进行变更，主张按照诉争借条约定的月息2分给付利息。原审判决据此判令上诉人按照月息2分给付利息并无不当，本院予以维持。故对上诉人此项上诉主张，本院不予支持。关于原审判决认定诉争借款实际出借及还款数额是否正确的问题。当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。上诉人与被上诉人在一审审理期间，对于诉争借条记载出借20万元，实际出借19.6万元的事实予以认可，虽上诉人主张原审判决认定还款数额错误，但除口头陈述外，上诉人未能提供有效足够证据对此进行证明，理应自行承担举证不明的诉讼后果。且上诉人在上诉状中已明确本案不服金额为8000元，并按此缴纳上诉费用。其在法庭规定期限内不补缴上诉费用，要求二审法院对诉争借款全案进行审理的请求不符合法律规定。故对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王家德、吴丹妮负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二一年二月二十日法官助理刘雪飞书记员谢姝娅