山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终152号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县振兴路中段，统一社会信用代码91371122614098516G。主要负责人：杜家涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈旭光，山东名律律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司，住所地莒县城阳街道文心东路**，统一社会信用代码9137112256520377XR。法定代表人：刘爱华，该公司经理。委托诉讼代理人：李彦涛，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：莒县浩鑫物流有限公司，住，住所地莒县城阳街道锦城社区三角旺村**一社会信用代码913711220629693355。法定代表人：张崇兴，该公司经理。委托诉讼代理人：杜光乔，山东文心正律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称人民财险莒县公司）、中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司（以下简称人寿财险莒县公司）因与被上诉人莒县浩鑫物流有限公司（以下简称浩鑫物流）财产保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初5068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。人民财险莒县公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判人民财险莒县公司不承担赔偿责任，异议数额12245元；2.本案一、二审诉讼费用由浩鑫物流承担。事实与理由：一、本案驾驶员李辛余发生事故时驾驶证在增驾实习期内。根据人民财险莒县公司与浩鑫物流签订的机动车损失保险责任免除第八条第二项，驾驶人实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车的属于责任免除。二、浩鑫物流在涉案保险合同的投保单“投保人声明”处加盖公章并声明：“1、保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、免与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”。浩鑫物流的经办人虽没有签字，但在“投保人声明下边的投保人签名/签章”处加盖了该公司公章，人民财险莒县公司已经尽到《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务。人寿财险莒县公司辩称，同意人民财险莒县公司上诉意见。浩鑫物流辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人寿财险莒县公司上诉请求：1.依法改判人寿财险莒县公司不承担赔偿责任(争议金额：32990元)；2.一、二审案件诉讼费用由浩鑫物流负担。事实和理由：1.李辛余违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款之规定，禁止在实习期内驾驶机动车牵引挂车上路。人寿财险莒县公司与浩鑫物流之间的保险合同责任免除条款规定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿，上述“实习期”的规定明确、具体，不存在作出两种以上合理解释的可能，并进行了加粗加黑的提示。在投保单中，浩鑫物流在投保人声明处盖章确认，证实人寿财险莒县公司已就相应的免责条款进行了明确的提示说明，投保人已充分知晓，因此，人寿财险莒县公司不应在商业险限额内承担赔偿责任。2.《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》已于2020年7月31日试行，根据《指导意见》第四条第三款明确：类案检索范围包括本省(自治区、直辖市)高级人民法院发布的参考性案例及裁判生效的案件，一审庭审时，人寿财险莒县公司已提供2020鲁民申3000号民事裁定书影印件一份，符合类案检索条件，一审法院未采纳，判决人寿财险莒县公司承担损失不合理。3.该事故主要原因为挂车侧翻，主车并无施救必要，且施救费中4960元系吊装挂车所支出费用，与主车无关。即便需承担损失，评估费、施救费也应当按照主挂车损失大小比例进行承担，一审法院判决人寿财险莒县公司承担大部分评估费及施救费不合理。人民财险莒县公司辩称，同意人寿财险莒县公司上诉意见。浩鑫物流辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。浩鑫物流向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险莒县公司、人民财险莒县公司赔偿车损22000元、路产损失14375元、施救费7760元、评估费1100元，共计45235元；2.人寿财险莒县公司、人民财险莒县公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：2019年9月24日，浩鑫物流为其所有的辽Ｄ×××**在人民财险莒县公司处投保商业险，保险期间自2019年9月25日至2020年9月24日，投保险种包括机动车损失险（限额130000元），第三者责任险（限额50000元）及不计免赔。2019年6月17日，浩鑫物流所有的鲁Ｌ×××**号牌牵引车在人寿财险莒县公司处投保机动车交强险，商业险及不计免赔，保险期间均自2019年6月17日起至2020年6月17日止，商业险投保险种包括机动车损失保险（赔偿限额235200元）、第三者责任险（限额1000000元）、自燃损失险（限额235200元）及不计免赔等。2020年3月31日23时10分许，李辛余驾驶鲁Ｌ×××**号/辽Ｄ×××**号牌重型半挂牵引车，沿高河路由西向东行驶至沂水县米）东河西路段上坡过程中，因操作失误导致车辆侧翻，造成护栏和车辆受损的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队沂水大队以道路交通事故认定书（简易程序）第371323420200001325号认定，李辛余负事故全部责任。浩鑫物流的涉案投保车辆损失，经双方指定，一审法院委托日照仁和信价格评估有限公司评估，该公司以日仁和信价评字［2020］第2-061号评估报告，评估涉案车辆鲁Ｌ×××**/辽Ｄ×××**号牌车辆损失为22000元（其中鲁Ｌ×××**号牌车辆损失12600元，辽Ｄ×××**号牌车辆损失9400元），浩鑫物流支出评估费1100元。另，浩鑫物流支出施救费7760元、三者路产损失14375元，以上共计45235元。一审审理过程中，人民财险莒县公司、人寿财险莒县公司主张浩鑫物流的驾驶员李辛余在事故发生时在增驾A2实习期内，根据保险合同约定属于责任免除范围，并提交投保单，保险条款等证据，投保单载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。《机动车综合商业保险条款》第八条约定“┄下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车任何损失何费用，保险人均不负责赔偿:┄┄实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”。浩鑫物流辩解人民财险莒县公司、人寿财险莒县公司提供的上述证据不能证实其对保险条款内容及责任免除的部分向投保人进行了明确告知。一审法院认为，浩鑫物流与人民财险莒县公司、人寿财险莒县公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中人民财险莒县公司、人寿财险莒县公司主张的增驾实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于禁止性情形，并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”，其提供的保险条款等证据载明的是“┄保险人均不负责赔偿:┄┄实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，并未明确约定“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。”之规定，应当认定合同条款中的实习期不包括增驾实习期，且人民财险莒县公司、人寿财险莒县公司亦未举证证实其主张的实习期包括增驾实习期在投保人投保时即已明知且同意。综上，人民财险莒县公司、人寿财险莒县公司不得以增驾实习期内驾驶牵引挂车的机动车为由拒赔。浩鑫物流所有的涉案鲁Ｌ×××**/辽Ｄ×××**号牌车辆的损失，经双方共同选定，一审法院委托日照仁和信价格评估有限公司进行了评估，该公司评估涉案车辆损失为22000元（鲁Ｌ×××**号牌车辆损失12600元+辽Ｄ×××**号牌车辆损失9400元），并支出评估费1100元，该鉴定程序合法，结果公正，对该评估车损及评估费，一审法院予以确认。浩鑫物流主张支出的施救费7760元，系为了减少事故损失而支出的合理、必要的费用，人民财险莒县公司、人寿财险莒县公司应当承担赔偿责任。浩鑫物流已赔付涉案三者路产损失14375元，浩鑫物流要求人民财险莒县公司、人寿财险莒县公司给付三者路产损失14375元，符合法律规定，予以支持。浩鑫物流的鲁Ｌ×××**/辽Ｄ×××**号牌车辆因本案涉案事故造成的损失22000元、评估费1100元、施救费7760元、三者路产损失14375元，均系其在出险后的实际支出，且未超过保险限额，人民财险莒县公司、人寿财险莒县公司应当赔付。结合鲁Ｌ×××**/辽Ｄ×××**号牌车辆在人民财险莒县公司、人寿财险莒县公司处投保险种及投保限额，对浩鑫物流案涉上述损失，以人民财险莒县公司承担12245元（辽Ｄ×××**号牌车辆损失9400元+评估费135元+施救费950元+三者路产损失1760元），人寿财险莒县公司承担32990元（鲁Ｌ×××**号牌车辆损失12600元+评估费965元+施救费6810元+三者路产损失12615元）为宜。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、人民财险莒县公司于判决生效后十日内在机动车商业险责任限额内给付浩鑫物流保险赔偿金12245元；二、人寿财险莒县公司于判决生效后十日内在机动车商业险责任限额内给付浩鑫物流保险赔偿金32990元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费466元，由人民财险莒县公司负担126元，由人寿财险莒县公司负担340元。本院审理期间，双方当事人未提交新的证据，本院查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点为驾驶人员在增驾实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生事故，是否能够导致保险人免赔以及评估费、施救费承担比例是否正确。人民财险莒县公司与人寿财险莒县公司均上诉主张根据涉案保险合同约定，实习期内驾驶牵引车发生道路交通事故，在保险公司已履行完毕提示说明义务的情况下可不承担赔偿责任。人寿财险莒县公司亦主张根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车。但无论是法律规定还是保险合同约定，禁止驾驶牵引机动车的期间均为“实习期”，而合同条款中的“实习期”是否包含增驾实习期并未予以明确，根据不利解释原则，一审法院认定合同条款中的实习期不包括增驾实习期并无不当，本院予以支持。另外，人寿财险莒县公司还主张，评估费、施救费应当按照主挂车损失大小比例进行分配，在保险公司未提供证据证实主挂车施救、评估分别支出多少费用的情况下，一审法院根据投保险种及投保限额确定主挂车费用并无不妥，人寿财险莒县公司的该项上诉请求亦不能成立。综上所述，人民财险莒县公司、人寿财险莒县公司的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司交纳的二审案件受理费106元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司交纳的二审案件受理费625元，分别由各上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  田玉斌审判员  滕聿江审判员  田仕杰二〇二一年二月二十二日法官助理吴俊霞书记员张凯璇