浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初3344号 原告：王连凤，女，1955年4月1日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：王梦旖，女，1975年9月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：任小霞，女，1963年3月9日出生，汉族，住嵊州市。 原告王连凤与被告任小霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王连凤及其委托诉讼代理人王梦旖和被告任小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王连凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币本金及利息168718.96元；2.利息支付到款清之日止；3.由被告承担本案的诉讼费用。后原告变更诉讼请求为：1.判令被告归还原告借款人民币本金16万元，利息6358.66元（暂计算至2020年6月30日的利息）；2.判令被告支付利息自2020年7月1日至款清之日止（利息按月息0.8%计算）；3.由被告承担本案诉讼费用和财保费用。事实与理由：被告因个人资金周转困难，于2018年3月2日向原告借款人民币10万元，被告亲笔出具借条并在借条上约定利息按月息0.8%计息并支付，同年6月23日被告再次向原告借款人民币6万元，被告再次亲笔出具借条并在借条上约定利息按月息0.8%计息并支付。截止2020年6月30日被告尚欠原告借款人民币本金16万元，应付利息34458.66元，已支付利息28100元，尚欠利息6358.66元（暂计算至2020年6月30日止）。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望能盼如所请。 被告任小霞答辩称，借款属实的，但从2018年3月至2020年6月，被告已经归还本息共计76400元。其中支付给原告28900元，支付给原告丈夫王招能47500元。另外从2020年7月开始，并不是被告不肯支付利息，而是原告的微信已变成王招能，且原告于6月份向法院起诉，说被告通过王招能归还的借款是归还给王招能而不是原告的，导致被告无法继续支付利息，所以2020年7月之后几个月的利息被告不来承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1.借条两份，证明被告向原告借款16万元的事实；证据2.担保书复印件两份，证明被告与王招能有经济纠纷，被告支付给王招能的款项是被告自愿偿还为网润公司担保的借款款项，与本案无关。被告质证认为，对证据1无异议，借款属实；对于证据2的真实性无异议，但王招能已经另外起诉，嵊州法院和绍兴中院都已作出裁定，已与被告无关。被告支付给王招能的款项就是用于归还本案借款的，因为原告与王招能是夫妻关系，还给任何一方都可以。而且原告不会写字，王招能会写字，所以收条是王招能写的，被告向王招能归还的就是本案借款的意思表示是非常清楚的。 被告向本院提交如下证据：证据3.嵊州市人民法院（2020）浙0683民初4810号民事裁定书和绍兴市中级人民法院（2020）浙06民终3780号民事裁定书各一份，证明王招能的担保已与被告无关；证据4.转账记录及收据，证明已归还借款本息76400元的事实；证据5.嵊州市人民法院（2020）浙0683刑初211号刑事判决书和医疗证明，证明被告已因非法集资被判刑，因病予以监外执行的事实。被告质证认为，对证据3只能说明这个担保的案子法院暂不受理，并不是说这个担保没有效力；对证据4有转账记录和收据的还款予以认可，计算方式由法院认定，但支付给王招能的款项是被告用于归还其与王招能之间的经济纠纷的；对证据5真实性无异议。 本院审核认为，对证据1的真实性、合法性、关联性及证明力予以认定。对证据2的真实性予以认定，但只能证明被告与王招能之间另有经济纠纷。对证据3、4、5的真实性予以认定。 本院认定事实如下：2018年3月2日，被告向原告出具借条一份，载明：今任小霞向三界镇外大山村王连凤借到人民币壹拾万元整（100000元），月息0.8分计算，利息按月付息。特立此据为凭。2018年6月23日，被告向原告出具借条一份，载明：今任小霞向三界镇外大山村王连凤借到人民币陆万元整（60000元），月息0.8分计算，利息按月付息。特立此据为凭。双方当事人在庭审中对自2018年3月起至2020年6月止，被告支付给原告28900元（微信转账28100元，现金800元），支付给原告丈夫王招能47500元（微信转账17500元，现金3万元）的这一事实陈述一致。另查明，被告任小霞分别于2018年7月5日和2018年10月22日向王招能出具担保书各一份，承诺愿为王招能投资在网润资产管理有限公司的15万元投资款作担保。2020年8月31日，本院立案受理王招能诉任小霞保证合同纠纷一案［案号为（2020）浙0683民初4810号］，王招能在该案中要求任小霞承担保证责任，归还借款15万元并支付相应利息。本院审理后，以“原告王招能诉请的款项属于检察院指控相关单位与被告任小霞涉嫌犯罪的范围，包括被告任小霞在内的相关当事人因涉嫌非法吸收公众存款罪已被提起公诉，故本案不属经济纠纷”为由，裁定驳回王招能的起诉。王招能不服该裁定，提起上诉。绍兴市中级人民法院于2020年10月30日作出“驳回上诉，维持原裁定”的裁定［案号为（2020）浙06民终3780号］。再查明，本院于2020年12月31日作出的（2020）浙0683刑初211号刑事判决书中，作为被害人的王招能陈述，任小霞向其介绍电商贷，其出借15万元，没有收到过利息，也没有收回本金。该陈述与王招能在2019年6月27日的公安询问笔录中的陈述一致。上述刑事判决书判决“责令叶科元、任小霞等被告人退出赃款，发还相应被害人，在涉案金额内退赔相应被害人”。退赔清单中包括王招能的15万元。 本院认为，原、被告之间的借款意思表示真实，借条内容合法，借贷关系有效。双方争议的焦点为被告支付给王招能的47500元（微信转账17500元，现金3万元）是否属于归还本案原告借款的款项。本院对此分析如下：1.被告任小霞出具给王招能的两份担保书上均载明“任小霞愿为王招能投资在网润资产管理有限公司的投资款作担保”，可以明确地看出任小霞是对王招能在网润资产管理有限公司的投资款承担保证责任。而王招能出具给任小霞的收据中均载明收到的款项为“归还借款”，而非履行保证责任代偿的款项；2.本院在（2020）浙0683民初4810号王招能诉任小霞保证合同纠纷一案中，以“原告王招能诉请的款项属于检察院指控相关单位与被告任小霞涉嫌犯罪的范围，包括被告任小霞在内的相关当事人因涉嫌非法吸收公众存款罪已被提起公诉，故本案不属经济纠纷”为由，裁定驳回王招能的起诉。王招能不服上诉，绍兴市中级人民法院作出“驳回上诉，维持原裁定”的裁定。且本院的（2020）浙0683刑初211号刑事判决书判决“责令叶科元、任小霞等被告人退出赃款，发还相应被害人，在涉案金额内退赔相应被害人”。退赔清单中就包括王招能的15万元。说明本院已在刑事判决书中对王招能的15万元作出了由被告人退赔的判决；3.（2020）浙0683刑初211号刑事判决书中被害人王招能的陈述与王招能在2019年6月27日的公安询问笔录中的陈述相一致，均明确表示任小霞向王招能介绍电商贷，王招能出借15万元，没有收到过利息，也没有收回本金。而任小霞支付给王招能的3万元现金发生于2018年10月至2019年1月期间，若该笔款项属于任小霞承担保证责任归还的款项则明显与王招能在公安机关的陈述不符；4.任小霞向原告借款后，支付给原告和王招能的款项，不管是现金支付还是微信转账，在时间和金额上均具有连惯性，从2018年11月至2020年6月，除2019年10月支付1000元外，其他每个月均支付2500元，其中2019年3月至11月微信转账给原告，2019年12月至2020年6月微信转账给王招能，符合归还同一笔借款的特点；5.原告和王招能系夫妻，原、被告均陈述原告文化程度不高，不太会写字，这种情况下被告把本应该归还给原告的借款部分支付给原告丈夫王招能并由王招能出具收据的做法亦符合逻辑。综上，本院认定被告任小霞支付给王招能的47500元属于归还本案原告借款的款项。故截止2020年6月18日，被告共计归还原告借款本息76400元。经核算，其中归还本金48891.61元，支付利息27508.39元，尚欠本金111108.39元。根据双方对借款利率为月利率0.8%的约定，被告仍应继续支付自2020年6月19日起至付清日止按月利率0.8%计算的利息，故对于被告提出的2020年7月后的利息不应由其承担的答辩意见，与事实和法律不符，本院不予采信。 综上所述，对于原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持；不合理部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、任小霞返还王连凤借款本金111108.39元，并支付该款自2020年6月19日起至付清日止按月利率0.8%计算的利息。款限本判决生效后十日内付清。 二、驳回王连凤的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3674元，财产保全费1338.9元，合计5012.9元，由原告负担974元，由被告负担4038.9元（款限被告于本判决生效后十日内向本院付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张 颖 人民陪审员  姚法庆 人民陪审员  章彩娟 二〇二一年二月二十三日 书 记 员  单依炜