天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1844号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：苗慧波，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩胜男，女，1989年12月24日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审原告）：孟洋，男，1983年3月22日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：赵庆龙，男，1988年12月12日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：天津正强轮胎销售有限公司，住所地天津市河北区狮子林大街80号。法定代表人：潘卓强，经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人：于敬东，总经理。被上诉人（原审被告）：张磊，男，1982年8月18日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津分公司）因与被上诉人韩胜男、孟洋、赵庆龙、张磊、天津正强轮胎销售有限公司（以下简称正强公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初5769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险天津分公司上诉请求：1．撤销（2020）津0110民初5769号民事判决第二项，依法改判阳光财险天津分公司在机动车商业第三者保险限额内不赔偿韩胜男、孟洋车辆停运损失7,255元；2．上诉费由韩胜男、孟洋、赵庆龙、张磊、正强公司与人保天津分公司承担。事实与理由：商业险保单条款中明确记载保险公司对停运损失不承担赔偿责任。此保单同时附带商业险条款，且客户已签收。基于此，阳光财险天津分公司已尽到提示、告知义务，不应承担停运损失的赔偿责任。孟洋辩称，不同意阳光财险天津分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。韩胜男、赵庆龙、张磊、正强公司与人保天津分公司未发表答辩意见。韩胜男、孟洋向一审法院起诉请求：1．判令阳光财险天津分公司、赵庆龙、张磊、正强公司与人保天津分公司赔偿韩胜男、孟洋车辆维修费及误工费（即车辆停运损失），总计30,825元；2．诉讼费用由阳光财险天津分公司、赵庆龙、张磊、正强公司与人保天津分公司承担。一审法院认定事实：2020年5月19日17时，赵庆龙驾驶津ＲＧ××××号轻型厢式货车，沿天津市东丽区xx路由南向北行驶至该路与xx路交口时，其车辆前部与沿xx路由东向西驶来左转弯的张磊驾驶的津ＭＺ××××号小型汽车左侧发生碰撞，同时赵庆龙在躲避过程中，其车辆前部还与前方顺行的孟洋驾驶的津Ｅ0××××号小型汽车尾部发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。经交通管理部门认定，赵庆龙及张磊承担事故同等责任，孟洋无责任。事故发生后，孟洋于2020年5月20日至2020年6月18日到天津大方冠华汽车销售有限公司维修车辆，发生车辆维修费10,323元。另查明，事故车辆津ＲＧ××××号轻型厢式货车所有人系正强公司，赵庆龙在事发时系该公司员工。该车辆在人保天津分公司投保机动车交强险及商业三者险（限额300,000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。该公司交强险财产损失限额内保险金2,000元已赔付本事故另一车辆损失。张磊驾驶的津ＭＺ××××号事故车辆在阳光财险天津分公司投保机动车交强险及商业三者险（限额500,000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。1．车辆维修费，韩胜男、孟洋提供天津大方冠华汽车销售有限公司出具的车辆维修费票据及结算单具有真实性与关联性，一审法院予以采信，并据此认定韩胜男、孟洋车辆维修费10,323元。2．车辆停运损失（即误工费），韩胜男、孟洋提供的客运出租汽车车辆运营证、出租汽车驾驶员客运资格证、天津大方冠华汽车销售有限公司出具的维修费票据、结算单及车辆维修证明等证据具有真实性与关联性，一审法院予以采信。人保天津分公司及阳光财险天津分公司对韩胜男、孟洋车辆维修时间虽有异议，但未提供证据佐证。天津市银建的士有限公司出具的收入证明无其他证据佐证，一审法院不予采信。考虑韩胜男、孟洋从事客运出租行业，韩胜男为主业、孟洋为从业的实际情况，一审法院依据天津市交通运输业标准酌情认定韩胜男、孟洋车辆实际维修期间共计30日的车辆停运损失14,510.1元。韩胜男、孟洋的合理经济损失：车辆维修费10,323元、车辆停运损失14,510.1元。一审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，一审法院予以采纳。正强公司作为事故侵权人赵庆龙的雇佣单位应与另一事故侵权人张磊分别按照50%的责任比例赔偿韩胜男、孟洋的合理损失，赵庆龙在本次诉讼中无需承担赔偿责任。由于津ＲＧ××××号事故车辆在人保天津分公司投保机动车交强险及商业三者险（该公司交强险财产损失限额内保险金2,000元已赔付本事故另一车辆损失），津ＭＺ××××号事故车辆在阳光财险天津分公司投保机动车交强险及商业三者险；故阳光财险天津分公司应先在交强险限额内赔偿韩胜男、孟洋的合理损失；交强险赔付不足部分，再在商业三者险限额内与人保天津分公司分别按照50%的责任比例承担赔偿责任。由于韩胜男、孟洋的合理损失已由上述保险公司足额赔付，故正强公司与张磊在本次诉讼中无需承担赔偿责任。人保天津分公司与阳光财险天津分公司主张车辆停运损失（误工费）属于间接损失保险免赔，但未提供充分证据证明其已履行提示及说明义务，故其主张，一审法院不予支持。判决：“一、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿韩胜男、孟洋车辆维修费2,000元。二、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿韩胜男、孟洋车辆维修费、车辆停运损失，总计22,833.1元的50%，即11,416.55元。三、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿韩胜男、孟洋车辆维修费、车辆停运损失，总计22,833.1元的50%，即11,416.55元。履行办法：上述保险公司于本判决生效后10日内将款直接给付韩胜男、孟洋。四、驳回韩胜男、孟洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取285元，由天津正强轮胎销售有限公司负担142.5元，由张磊负担142.5元。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，阳光财险天津分公司应对韩胜男、孟洋的损失在保险限额内承担赔偿责任。阳光财险天津分公司以保险免责条款拒绝履行停运损失的赔偿责任，但其并未提交充分证据证实其已就免责条款履行了提示说明义务，其拒绝赔偿的理由不能成立，本院不予支持。一审判决根据本案实际情况酌情确认的停运损失数额并无不当，本院予以维持。综上所述，阳光财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  武耀明审判员  解 童二〇二一年二月二十六日法官助理薛静雯书记员李政附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；