湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0921民初205号 原告：任明，男，汉族，1963年7月7日出生，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：卢伟群，湖南跃海律师事务所律师。 被告：陈波，男，汉族，1972年10月23日出生，住湖南省长沙市雨花区。 被告：刘建平，女，汉族，1972年3月8日出生，住湖南省长沙市雨花区。 被告：李建安，男，汉族，1955年3月5日出生，住湖南省南县。 三被告共同委托诉讼代理人：段家清，湖南金剑律师事务所律师。 原告任明与被告陈波、刘建平、李建安民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任明及其委托诉讼代理人卢伟群，被告陈波、刘建平、李建安的共同委托诉讼代理人段家清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任明向本院提出诉讼请求：1.判令陈波、刘建平立即向原告偿还借款本金200000元及利息；2.以200000元为基数，按月息2分暂计算利息198000元（从2015年2月17日至2020年2月16日，实际计算利息240000元，扣除已给付的利息42000元，剩余利息为198000元），后段利息按月息2分从2020年2月17日开始计算至借款还清之日止；3.判令李建安对陈波、刘建平的借款及利息承担连带担保责任；4.本案诉讼费用由被告予以承担。事实与理由：2015年2月17日，陈波以工程需资金周转为由，向原告借款200000元，并向原告出具了二张借据，每一张借据金额为100000元，同时在每一张借据上载明月息为2%。当日，原告按被告陈波的要求，将10万元转入被告刘建平的账户上，另外10万元是原告组织的现金交付给了陈波，被告李建安系担保人。陈波借款后，于2015年5月18日向任明支付利息12000元，于2020年1月22日向任明支付利息10000元，于2020年9月30向任明支付利息20000元，共计42000元。原告多次要求陈波偿还借款本金及利息，陈波均以各种理由拖延。原告要求李建安承担担保责任，李建安只答应催促陈波予以还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，诉请如前。 被告陈波辩称，借款金额是100000元，不是200000元。当时是打了两张借条，但实际只转款100000元，其余的100000元并没有给付，约定的月息2分过高，超过法律规定。实际借款只是100000元，计算的利息金额也是错误的。 被告刘建平辩称，借钱时刘建平确实收到了100000元的借款，刘建平只对收到的100000元借款承担法律责任。计算的利息过高超过法律规定。 被告李建安辩称，任明借钱给陈波时，李建安并不在借钱给付的现场。李建安在借条上签了字，不是以担保人身份签的字，除了签名，没有其他任何意思表示。只能证明任明与陈波、刘建平之间有借贷的合意，借款金额及利息约定李建安并不知情，不应承担担保责任。 原告任明围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据一：1.任明、陈波、刘建平、李建安的身份证复印件。证明目的：本案原、被告主体适格。 证据二：1.2015年2月17日陈波向任明出具的借据二张，金额分别为100000元、100000元，合计200000元；2.2015年2月17日任明向刘建平账户上汇入100000元的银行流水；3.2015年2月17日任明从其子任程远账户上取现40000元的银行流水；4.2015年2月17日任明从其妻账户上取现11000元的银行流水；5.2015年2月17日任明从其母存折上取现12000元的取款记录。证明目的，陈波向任明出具200000元的借据后，任明以转账的方式向其交付了100000元，以现金的方式向其交付了100000元。李建安在条据上签名，系担保人。 证据三：1.2015年7月5日陈忠民出具的关于陈波已于2015年5月18日向任明支付利息12000元的证明一份；2.2020年7月14日张智勇出具的关于陈波已委托其于2020年1月22日向任明偿还借款利息10000元的证明一份（包括微信截图）；3.2020年9月30日任明收陈波20000元的银行流水（陈波通过刘丽蓉的账户汇入的）与2020年9月30日任明与陈波的短信截图；4.2020年7月13日任明与李建安的短信截图。证明目的：陈波已于2015年7月5日支付利息12000元，于2020年1月22日支付利息10000元，于2020年9月30日支付利息20000元，共计支付利息42000元的事实。李建安为该笔借款提供担保的事实。 被告陈波、刘建平、李建安质证认为：对证据一的三性均无异议。对证据二有异议，对借条的真实性无异议，是任明当时打的借条，但两张借条是一模一样的，当时通过转账100000元给了刘建平的账户上，实际只发生了100000元的借贷关系。两张借条的认定由法院判决。对转账至刘建平账户100000元的转账凭证的三性无异议，取现的记录只是证明原告在三个账户上取了钱，至于钱作了什么用途无法证实。三笔钱的数额合计63000元，原告证明给付了100000元给了被告陈波，与事实不符。对证据三质证意见如下：对陈忠民出具的证明的真实性无异议，对其证明目的有异议，只能证明陈波偿还了利息，不能证明是偿还了借款200000元的利息。对张智民的证明的真实性无异议，对其证明目的有异议，该笔还款应是借款本金，不是借款利息。对银行流水的真实性无异议，对短信截图的三性无异议，对其证明目的有异议，原告任明是向李建安发过信息，但不能证明李建安系该笔借款的担保人，需履行担保人的责任。 对原告提供的证据，本院认证如下：对证据一，经三被告质证无异议，本院对此予以认定。对证据二：两张借据均由被告陈波出具，均写于2015年2月17日，陈波对两张借据的真实性均无异议，但其中一张借据上注明“三个月内还清”，另一张借据注明“三月还清”，可见该两张借据并非一模一样。当日，任明通过银行转账给被告刘建平汇入100000元。同日，任明从其母任满珍、其妻段敏、其子任程远银行账户各取款12000元、11000元、40000元，共计63000元，虽与借据所载金额有差距，但结合借条上约定利息（月息2分）、陈波支付的利息（3个月支付利息12000元）、证据三中陈忠民的证明即可推断任明2015年2月17日共出借现金200000元予陈波，对该证据予以认定。证据三，2015年7月5日的证明材料，能证明陈波于2015年5月18日支付利息12000元予任明；张智勇证明，能证明陈波向任明归还10000元；2020年9月30日的银行流水及短信截图，能证明陈波向任明归还20000元；2020年7月13日的短信截图，所载内容并未体现李建安存在担保的意思表示，对陈波已支付款项予以认定，对原告欲证明李建安承担担保责任的主张不予认定。 被告陈波、刘建平、李建安未向本院提交证据。 综合原、被告提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2015年2月17日，陈波以周转资金为由向任明借款200000元，并向其出具了二张借据，借据金额均为100000元，月息2%，被告李建安在两张借据上均签字，其中一张借据上注明“三个月内还清李建安2015.2.17”，另一张借据注明“三月还清李建安2015.2.17”。当日，任明按陈波要求，将其中一笔100000元转入刘建平银行账户，另外100000元由任明以现金方式交付给陈波。借款后，陈波分别于2015年7月5日、2020年1月22日、2020年9月30日支付任明12000元、10000元、20000元。其后，陈波及刘建平未再归还借款。 另查明，借款时陈波、刘建平系夫妻关系。 本院认为，自然人间出具的借条是借款人向出借人提出借款请求而形成的书面意思表示，出借人接受借条，即以自己的行为表示同意借款人的借款请求，双方达成借款合意。出借人将借款交付给借款人时，双方之间的借贷关系依法成立。出借人按照借款人的要求将借款交付给他人，亦可构成法律上的交付。本案中，任明按陈波指示向刘建平银行账户汇入借款100000元、现金交付陈波100000元，陈波向任明出具了两张借据。对于以银行转账方式汇入刘建平账户的100000元，刘建平于庭审中表示愿意对此与陈波承担共同还款责任，故该笔债务属于夫妻共同债务，应由陈波、刘建平共同偿还。对于另外一笔100000元的现金借款，因其系夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，且债权人亦未能证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其应由陈波个人负责清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案李建安虽在两张借条上均签字，但其未表明保证人身份，且任明在短信中要求李建安承担担保责任，但后者并未同意，仅表示会帮助催款，故李建安在本案中不应承担担保责任。合同生效后，双方均应全面履行各自义务。本案中，任明履行了借款义务，现借款已到期，陈波、刘建平应履行还本付息义务。但截止至今，两被告仍未全部归还借款本金及利息，构成违约。双方并未约定先本后息还是先息后本，但两被告自2015年支付第一笔利息至2020年支付第二笔利息，长达四年未支付利息，故认为两被告及委托他人清偿的均为利息，故余欠借款本金应为200000元。对于任明主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日起施行）》第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，借贷双方约定月利率为2%，该标准未超过案涉合同成立时司法保护上限，故从借款之日至2020年8月19日的利息应按照月利率2%进行计算；自2020年8月20日后的利息应按照2020年12月21日一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%（3.85%×4）进行计算。经核算，2015年2月17日至2020年8月19日的利息应为264000元[200000元×66月×2%]，2020年8月20日至2021年2月19日的利息应为15400元[200000元×0.5年×15.4%]，共计279400元，扣除已偿还的42000元，仍需偿还237400元利息，后段利息继续算至借款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十条、第二十六条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告陈波于本判决生效之日起六十日内归还原告任明借款人民币200000元及截至2021年2月19日的利息237400元，后续利息自2021年2月20日起以本金200000元为基数，按年利率15.4%计算至还清之日止； 二、由被告刘建平对上述借款中的100000元及相应利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告任明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7270元，减半收取计3635元，由被告陈波负担2726元，由被告刘建平负担909元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  舒慧 二〇二一年二月十九日 法官助理臧祥 书记员梁琳