河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终80号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市信都区中华大街**。 法定代表人：熊游，该公司总经理。 委托诉讼代理人：纪杰琼，河北鑫旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢台市银河资源开发中心，，住所地河北省邢台市信都区白岸乡清泉村**天河山景区 法定代表人：刘海巧，该中心董事长。 委托诉讼代理人：李建春，河北易晓律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称太平洋财险邢台支公司）因与被上诉人邢台市银河资源开发中心保险纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初3171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险邢台支公司上诉请求：一、撤销原审判决并改判上诉人不承担任何赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院对部分事实认定错误、适用法律错误。一、被上诉人一审所诉的损失不是因经营活动 导致的，不属于保险条款约定的赔偿范围，上诉人不应承担保险责任。保险条款第三条约定“在保险期间内，被保险人在列明的场所范围内，在从事经营活动或自身业务过程中，因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤害或财产损失，并且受害方在保险期间内提出赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照合同约定负责赔偿”，被上诉人所说的损失是因交通事故产生的，事故发生时营业场所是封闭的，属于停业期间，故导致涉案损失的事故不是保险事故，不属于保险条款第三条约定保险人的赔偿范围，上诉人不应当承担保险责任。二、受害方系为被上诉人提供服务的人员，属于保险条款约定的保险人责任免除的情形。受害方陈兵书系上诉人工程承包方，其他受害方均是陈兵书雇员，三名受害方均是为被上诉人提供服务的人员。根据保险合同第七条第四项的约定，被上诉人一审所诉的损失不应由上诉人承担。三、上诉人对免责条款已经尽到了提示说明义务，应依法认定保险条款的效力。一审法院认为上诉人未对被上诉人尽到提示义务，对上诉人不产生效力是错误的。被上诉人一审提交的证据中包含保险条款，证明上诉人给付了条款。保险条款中“责任免除”部分用的是区别于其他内容的黑色字体，被上诉人在投保人声明处已盖章，投保人声明中内容明确具体，足以证明上诉人已经尽到了充分的提示说明义务，更说明投保人对责任免除条款是知情的，因此应依法认定保险条款，尤其是免责部分的法律效力，并据此认定上诉人不应承担保险责任。 邢台市银河资源开发中心辩称；1、原审判决事实清楚，适 用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据。2、事故发生在保险合同期间内，而且在营业场所内的任何活动，包括场区设施的维修、施工都包括在业务范围和经营范围之内。双方的保险合同第三条明确约定，在保险期间内被保险人在列明的场所范围之内，从事经营活动和自身业务导致的意外事故发生，造成第三者人身伤害或财产损失，应由被保险人承担经济赔偿责任，保险人应当按照合同的约定负责赔偿。上诉人在本案中所主张的免责条款是无效的，上诉人没有对免责条款尽到提示说明的义务，双方保险合同的第一页、第三条在显要的位置明确了保险人的合同义务。关于保险责任免除部分，并没有明确的进行标示，以引起投保人足够的注意，而且其免责条款的告知形式上并不完备，没有免责告知的工作记录，虽然有被保险人在投保声明处盖章，但是并没有具体的人员签字，从形式上悖离设立免责条款的初衷，因此上诉人的主张不成立。 邢台市银河资源开发中心向一审法院起诉请求：依法判令被告承担保险责任赔偿原告166172元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年7月8日邢台市银河资源开发中心在太平洋财险邢台支公司投保公众责任险，太平洋财险邢台支公司提供公众责任保险条款。保险条款第三条约定在保险期间内，被保险人在列明场所范围内，在从事经营活动或自身业务过程中因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤害或财产损失并且受害方在保险期限内首次提出赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险 人按照合同约定负责赔偿；第四条约定保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿；第七条约定对于下列损失、费用或责任，保险人不负责赔偿，第四项为被保险人提供服务的任何人的人身损害和财产损失。2015年7月9日被告签发保单，保单第4项载明天数366天，自2015年7月11日0时起至2016年7月10日24时止。第6项载明免赔额每次事故绝对免赔额为1000元。同日，原告在投保人声明栏加盖银河资源开发中心印章但未签字，声明内容为“本投保人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款内容。保险公司业务人员已就本合同所涉及的所有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本投保人做出了通俗的、本投保人能够理解的解释和明确说明，本投保人对其真实含义和法律后果完全理解，没有异议，特签字、盖章予以确认并申请投保”。另查明，2016年1月11日，案外人陈兵书带领郭庆山、闫随增、闫飞飞到天河山滑雪场等待验收隔断墙工程，后因原告有事通知其当日不再组织验收。因下雪高速封闭，经景区同意，陈兵书驾驶冀EHS2**小型普通货车搭载郭庆山、闫随增、闫飞飞借道天河山景区内部道路返回。事发当日，天河山景区路面冰雪未清理，事发路段为U字形转弯路段且坡度较大，弯道前后及道路两侧没有设置警示标志及安全防护措施。途中发生自翻事故，造成陈兵书、郭庆山当场死亡，闫随增八级伤残，闫飞 飞受伤，车辆损坏。该案历经两级法院多次审理，2018年3月邢台市中级人民法院作出（2018）冀05民终462号、（2018）冀05民终466号和（2018）冀05民终459号民事调解书，原告分别赔偿受害人60475元、71187元、34510元，共计166172元，已全部履行完毕。 一审法院认为，1、原被告签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行己方义务。原告交纳保险费、被告亦应按协议约定履行理赔义务。原告损失已由生效法律文书确定且已履行完毕，被告应给付原告保险理赔款，原被告约定绝对免赔率1000元，应从保险理赔款中扣除，即被告应给付165172元。2、原被告对保险条款理解发生争议，原告认为符合理赔范围的依据是保险条款第三条，被告认为受害方系为被告提供服务人员，属于保险条款第七条约定保险人不负责赔偿范围。邢台市银河资源开发中心经营范围为旅游资源开发经营、林果木种植、滑雪场服务等，受害方为滑雪场隔断墙工程承包人，该承包人从事业务符合原告旅游资源开发经营业务范围。3、因被告系保险条款提供者，对保险条款中的“为被告提供服务人员”宜作狭义理解，不应理解为与银行资源开发中心存在合同关系的任何相对方。原告在投保人声明处盖章但未签字，被告对免责条款提示、说明形式上不完备，未向法人进行提示、说明，背离设立免责条款的初衷；退一步讲，被告即便是向投保经办人进行了充分的提示、说明，但未留下完备的工作记录，现有证据不能证明太平洋财险邢台支公司履行了免责条款的提示、说明义务。原告辩称受害方应 在保险期限内首次赔偿请求，作为第三方的受害人何时提出赔偿请求，原告无权决定，只要在诉讼时效期间内主张权利，即应做实体处理，被告拒绝理赔的理由不能成立。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告邢台市银河资源开发中心保险理赔款165172元；二、驳回原告邢台市银河资源开发中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3623元，减半收取计1811.50元，由太平洋财险邢台支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条的规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的,应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。该规定并未要求投保人在相关文书上确认的形式必须是签字并盖章。本案中，邢台市银河资源开发中心在投保人声明处加盖公司印 章，说明邢台市银河资源开发中心确认了投保声明的内容，且保险条款中责任免除部分采用加黑加粗字体,故应认定太平洋财险邢台支公司就免除保险人责任的条款向投保人作出了提示和明确说明，应认定该免责条款有效。对一审法院认定的上诉人就免责条款未尽到提示和明确说明义务，本院予以纠正。针对上诉人应否免责的问题，本案中，因被上诉人经营的天河山景区路面冰雪未清理，U字形转弯路段弯道前后及道路两侧没有设置警示标志及安全防护措施，导致第三人车辆自翻，造成第三人人身伤亡及财产损失。被上诉人在上诉人处投保公众责任险，事故发生地为保险单列明的场所，且事故发生在保险期间内。被上诉人对事故发生应承担的赔偿责任已经法院的生效文书予以确认，被上诉人亦履行完毕。依据保险合同约定，上诉人应当向被上诉人履行赔付义务。上诉人主张事故发生时天河山景区未营业且三名受害方均是为被上诉人提供服务的人、根据保险合同第七条第四项的约定上诉人不应承担赔付责任，但该合同条款并未对“为被保险人提供服务的任何人”进行释义或列举，上诉人亦未举证证明其通过其他形式向投保人说明案涉事故受害方属于为被保险人提供服务的人。因该保险合同免责条款系上诉人制定的格式条款，根据相关法律规定，对格式条款理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。综上，本案不适用保险合同中关于“为被保险人提供服务的任何人的人身损害和财产损失”的免赔约定，上诉人主张应当免除其保险赔付责任，本院不予支持。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支 公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3623元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二一年二月八日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 路敬贤