浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0105民初2026号 原告：陈文超，男，1991年12月14日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告：李竹田，女，1993年3月30日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 上述原告共同委托诉讼代理人：朱清梁，浙江正允律师事务所律师。 上述原告共同委托诉讼代理人：包剑雄，浙江正允律师事务所律师。 被告：杭州北晨房地产开发有限公司，住所地杭州市拱墅区复尚发展大厦****。 法定代表人：郭英涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗弘韬，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽媚，浙江金道律师事务所律师。 第三人：浙江港升控股集团有限公司，住所，住所地杭州市萧山区靖江街道和顺村div> 法定代表人：沈荣泉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘晴，浙江富奥律师事务所律师。 原告陈文超、李竹田诉被告杭州北晨房地产开发有限公司（以下简称北晨公司）及第三人浙江港升控股集团有限公司（以下简称港升公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员孙金林适用普通程序独任审理。本案于2020年6月4日公开开庭进行了审理。当事人及第三人诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文超、李竹田向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还多收取的全装修款312990元；2.判令第三人（审理中变更为被告）对案涉房屋装修不合格部分进行维修（维修项目见附表）；3.判令本案的诉讼费、鉴定费等由被告承担。 事实与理由：2017年12月14日，原被告双方签订关于春秋华庭项目《商品房认购协议》，2018年1月8日，原被告双方正式签订《浙江省商品房买卖合同》（以下简称“《合同》”）一份。合同约定原告购买由被告开发的位于拱墅区××幢××单元××室房屋，建筑面积为104.33平方米，包含全装修在内的房屋总价为3232166元（其中合同约定全装修价格为625980元，按建筑面积计算折合每平方米装修价格为6000元）。《合同》附件四对装饰、设备标准做了概括性约定。2017年12月28日，在杭州北晨房地产有限公司春秋华庭售楼部，经被告要求，原告与第三人浙江港升控股集团有限公司签订了《委托装修改造协议》（以下简称“《协议》”）。《协议》约定根据附件一的装修标准及附件二的图纸对房屋进行装修和改造，但该装修标准仅做概括性表述，虽有约定品牌或同等档次的品牌，但并未约定该品牌产品的具体规格及型号，对同一品牌产品的档次未作明确约定。同时，该协议也未约定装修及改造的具体价款。原告与被告签订《合同》及与第三人签订委托协议后，多次发现被告及第三人在房屋建造及装修改造过程中偷工减料，并因此发生多次维权事件，向被告交涉要求保证房屋及装修的质量，还向交通之声广播电台投诉维权。2019年，被告通知房屋可以交付，但被告要交付的房屋的全装修远远未达到约定的6000元／平方米的全装修标准，经原告判断，房屋全装修及改造的价值不足每平方3000元。原告认为，原被告之间签订的合同虽然约定了全装修总价，但事实上被告并未对该房屋进行装修，而是由原告委托第三人进行装修及改造，但实际装修的价值远远达不到每平方6000元的标准。被告本身无权收取该全装修款，被告对该671520元全装修款的收付，属于代收代付行为。原告与第三人签订的协议仅约定了装修材料的品牌及项目，未约定装修及改造的价款。故案涉房屋的装修及改造款应当根据实际价格进行确定，而不能按照6000元／平方米的价格向原告结算。因第三人未向原告提交案涉房屋装修及改造款的决算书，原告不能确认该房屋实际装修及改造的价格，也不认可第三人单方确定的价格。现原告要求按照市场行情酌定案涉房屋的实际装修及改造的价格为3000元／平方米（具体价格以鉴定结果为准）并按此价格进行结算。根据合同相对性原则，原告购买的房屋的装修及改造款应当由原告与第三人进行结算（系原告委托第三人进行装修），被告应当将其己收取的全装修款按照人民法院鉴定价支付给第三人费用外，其余多收的全装修款应返还给原告。第三人对房屋进行装修及改造后，还存在以下质量不合格之处，应当予以维修：1.厨房水槽下方隔板切割粗糙，施工不规范；2.厨房水槽固定不稳，水池无防水满溢出设施，台面无加固；3.次卫门和淋浴房门易发生碰撞，极易撞碎淋浴房玻璃格栅；4.卫生间干区易积水；5.卫生间地面瓷砖采用干铺，未进行防水处理，导致水经过卫生间瓷砖进入房间；6.次卧门使用材料不统一，色差严重。综上，案涉房屋系原告委托第三人装修，装修款应当有（由）原告及第三人进行结算，被告收取装修款无事实与法律依据，应当予以返还；第三人的装修工程存在质量问题，应当予以维修。原告为维护其合法权利，特依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关规定向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告北晨公司辩称：1.案涉房屋精装修非第三人港升公司实施，而是被告委托其他施工单位完成；2.原被告双方签订的合同约定有房屋交易总价，总价内包含装修价，房屋装修标准，原告在签约购房前曾走访样板房；3.被告同意修复商品房质量瑕疵。原告基本主张是：商品房买卖合同附件四约定的装修标准不明确，目前室内的房屋装修价值并不满足合同约定的625980元(即每平方米6000元)，故要求返还装修差价。被告认为原告主张均不能成立。关于双方争议的房屋装修价是否已包含在房屋交易总价内以及如房屋装修价未包含在房屋交易总价内，且房屋装修未达到合同约定标准的，装修差价是否应当退还的焦点问题，被告认为原告主张没有事实和法律依据，具体理由如下：一、房屋交易总价包含装修价款，房屋主体本身与房屋附属装修是一个整体，不能进行简单割裂。原被告双方在《商品房买卖合同》中明确约定案涉房屋杭州市拱墅区春秋华庭11栋1单元102室的商品房交易总价款为3232166元，并约定该商品房交易总价中包含装修价625980元。上述约定能够清晰反映合同约定的装修价款系房屋交易总价的组成部分，房屋装修价值包含在房屋交易总价内。二、商品房交易价和商品房成本价、房屋造价等均不能混为一谈，房屋(含房屋所附装修)交易价是依据市场供求关系等因素由交易双方根据自愿原则约定的价格.原告主张按装修成本价来认定装修差价并要求返还违反了市场经济基本原则。商品房交易价是受市场供求关系、产品质量、外界配套、产品宣传、包装、购买者心理、合理利润、品牌价值等多种因素的影响，不是产品各组成部分成本的机械相加，装修价格不仅是材料成本而且还包括了人工、管理费、税费等因素，原告以成本价来衡量房屋装修价值是否满足合同约定的每平方米6000元本身就是个悖论，原告在购买了商品(精装修商品房)后要求对该商品的材质(装修材料)、生产成本等进行鉴定，并要求商品房出售方返还商品交易价中超过该商品材料采购、生产成本的部分，该原告主张完全违反了市场经济基本原则，不应获得支持。三、原告所购房屋为精装修房，精装修房所涉装修范围不仅包括业主户内装修，还包括户外，所涉精装修范围及价值已计入了双方约定的商品房交易总价，无法一一割裂计算。案涉项目(杭政储出(2016)5号地块商品住宅项目)系被告于2016年5月12日通过土地招拍挂依法竞得，政府并未要求案涉项目需要全装修，事实上案涉项目为毛坏报建+精装修价格备案的方式进行开发，原被告双方所签合同仍然全面适用房地产开发市场的08版《浙江省商品房买卖合同》，故双方交易的商品房实际为精装修房非政府规定的全装修房，政府颁布的08版《浙江省商品房买卖合同》附件四：装饰、设备标准即列明(如为精装修房，应当约定主要材料和设备的------)，并将外墙、电梯等公共部位、设施列在开发商与购房人应约定的装修标准范围之内.作为精装修商品房定位楼盘，为有别于毛坯商品房品质，开发商会加大投入在电梯等配套设施、绿化景观、楼宇外立面等公共部位进行整体品质提升和优化.开发商为优化精装修楼盘品质在这些公共部位的额外投入无法独立于房屋及装修整体交易价单独核算，但会计入双方约定的商品房交易总价及其内包含的装修价。四、双方在签订商品房买卖合同时已明确约定案涉房屋装修交付标准，后续原告亦参观了样板房，样板房对合同约定装修交付标准进行了直观展示，原告据此可以对房屋价值、装修价值进行准确预测和评估。双方签订的《商品房买卖合同》在第十四条、附件四中列明了原告所购商品房交付时应达到的装饰和设备标准，相应样板房也对装修交付标准进行了充分醒目提示，原告参观样板房时能够直观了解相应装修对应的装修标准(材料、设备、品牌、规格、型号等)，事实上原告也当庭承认参观过样板房，因此原告可以据此对装修的价值进行预测、评估，并作出是否签署商品房买卖合同的决定，原告签署合同就表示其已认可装修所涉产品的交易价格及对应装修交付标准。五、被告已按合同约定装修交付标准履行，并不存在交付与合同约定标准不一的情况，原告亦未能提供证据证明被告所交付的房屋装修标准(材料、设备、品牌、规格、型号等)不符合合同约定。六、被告未对原告实施欺诈或强迫交易行为，双方签订的合同亦非格式合同，而是政府出台的示范文本，原告签约是进行充分选择后所做的决定，事实上当时周边的二手房单价已经高于或等于案涉项目房屋单价，因此原告与被告签约系认可房屋及房屋附属装修价值，对应装修交付标准系双方真实意思表示，应得到尊重并履行。七、原告要求返还装修差价的请求权基础不存在。本案系商品房买卖合同纠纷，并非委托装修合同纠纷，而且根据庭审查明，原告的精装修内容并非原告委托第三人完成，而是属于商品房买卖合同所列商品交易内容的一部分。故原告要求被告及第三人返还装修差价并无请求权基础，原告要求返还装修差价并无合同依据和法律依据。综上所述，房屋交易总价包含装修价款，房屋主体本身与房屋附属装修是一个整体，不能进行简单割裂。房屋(含房屋所附装修)交易价是依据市场供求关系等因素由交易双方根据自愿原则约定的价格。原告主张按装修成本价来认定装修差价并要求返还违反了市场经济基本原则。原告所购房屋为精装修房，精装修房所涉装修范围不仅包括业主户内装修，还包括户外，所涉精装修范围及价值已计入了双方约定的商品房交易总价，无法一一割裂计算。原告对房屋价值、装修价值可以进行预测和评估，被告未对原告实施欺诈或强迫交易行为，且被告已按合同约定装修交付标准履行，原告要求返还装修差价的请求权基础不存在，故原告主张均与事实及约定不符，且无法律依据，请求法庭依法驳回原告全部诉讼请求。 第三人港升公司述称：本公司并不是案涉当事人之间纠纷的适格主体，亦非案涉装饰装修及改造工程的实际施工单位，原告将本公司列为第三人没有事实根据和法律依据，故请求法院驳回其对本公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其所证明的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈文超、李竹田与被告北晨公司于2018年1月8日签订《商品房买卖合同》，约定陈文超、李竹田购买北晨公司开发的杭州市拱墅区××幢××单元××室房屋。建筑面积为104.33平方米，每平方米单价30980.22元，总价款3232166元，其中包含全装修总价625980元。约定交房期限为2019年10月30日前。逾期交房不超过90日内出卖人按每日万分之一支付违约金，超过90日的买受人有权解除合同。合同第十四条约定……出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准，达不到约定标准的，出卖人补偿装饰、设备差价，并承担违约责任如下：出卖人按商品房的实际装饰、设备标准与合同约定装饰、设备标准的实际差价的5%予以赔偿。另合同附件四对主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等进行了约定。合同签订后，原告付清了全部房款。2019年10月23日，被告北晨公司向原告陈文超、李竹田寄送交房通知书，告知集中交付时间为2019年10月29日。原告陈文超、李竹田于2019年10月25日收到该通知书。10月30日，原告陈文超、李竹田与被告北晨公司对案涉房屋进行了验收交接并签署了《商品房交接书》。 另查明，被告北晨公司在销售当时制作了涉案商品房的展示样板房；原告陈文超、李竹田在购房前参观了该样板房；交付后的案涉房屋装修上尚有些质量瑕疵（厨房水槽固定不稳，水池无防水满溢出设施，台面无加固等）。 本院认为，原告陈文超、李竹田与被告北晨公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法，对双方均具有法律拘束力。关于原告陈文超、李竹田“涉案商品房装修价值不足合同所约定的全装修总价，故要求对房屋实际装修价值及改造工程实际费用进行鉴定，并以鉴定确定的价值要求被告北晨公司返还多收取的全装修款”之主张，本院认为，首先，案涉《商品房买卖合同》附件四已经对装饰、设备品牌、产地、规格、数量等进行了约定。经庭审查明，原告陈文超、李竹田尚未有证据足以证明涉案商品房的装饰、设备存在不符合双方约定的情形。被告北晨公司在销售过程中对外展示了样板房，原告陈文超、李竹田也参观了样板房，故对涉案房屋的装饰装修所用材料的品牌、型号、数量有一定的直观感受，原告陈文超、李竹田据此对于装修价值亦会有一定的判断。其次，双方合同中虽对装修总价进行了约定，但反映的仅仅是交换价值，而交换价值受供求关系等因素的影响，买受人亦会将该部分交换价值作为整体交换因素的一部分去衡量以决定是否购买该房屋。而商品房整体的市场价值、装修品质、以及当时售房政策等等因素均为购买者决定是否购买的因素，可以说整体的成交价是当事人双方自由协商的结果。据此本院认为，虽合同对装修价值有一个明确的数额约定，但该销售价格是双方当事人在对商品房整体品质确认的基础上，自由协商的结果，不能等同于装饰、设备的价值，故原告陈文超、李竹田要求对房屋实际装修价值等进行鉴定，本院不予采纳。对其进而要求以此为基础由被告北晨公司返还多收取的全装修款的请求，本院不予支持。关于交付的案涉房屋仍然存在的装修质量瑕疵问题。本院认为，在保修期内，被告北晨公司应当承担修复责任。对此，北晨公司亦无异议。故原告陈文超、李竹田要求被告北晨公司对案涉房屋装修不合格部分进行维修的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、杭州北晨房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内，修复坐落于杭州市拱墅区××幢××单元××室房屋的装修质量瑕疵。 二、驳回原告陈文超、李竹田其他诉讼请求。 案件受理费5995元，由原告陈文超、李竹田负担5915元，杭州北晨房地产开发有限公司负担80元。 原告可于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费（扣除其负担部分预交的案件受理费）；被告应于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 孙金林 二〇二一年二月二十日 法官助理 韩瑞功 书 记 员 张 垚