山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终958号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司烟台西郊支行，住所地烟台市芝罘区只楚路**。负责人：胡秉娥，该支行行长。委托诉讼代理人：王杨，山东君孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静，山东君孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史本谦，男，1970年7月31日出生，汉族，住栖霞市丽都花园**。上诉人中国建设银行股份有限公司烟台西郊支行因与被上诉人史本谦信用卡纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国建设银行股份有限公司烟台西郊支行上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人立即偿还信用卡透支本金61470.26元、利息144963.21元、费用2415.48元(暂计算至2019年10月31日)，合计208848.95元；支付自2019年11月1日起至清偿之日止的利息、费用等；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2012年8月29日，被上诉人作为信用卡主卡申请人签署中国建设银行龙卡汽车卡申请表向上诉人申请办理信用卡，该表载明被上诉人移动电话号码为187××******。经查，该电话号码与187××******同为栖霞市绿润果蔬有限公司、栖霞市汇泉果蔬食品有限公司的企业电话。而栖霞市汇泉果蔬食品有限公司的监事系本案被上诉人史本谦。由此可知，187××××****系被上诉人史本谦本人使用的电话号码。上诉人所发放的信用卡，由总行以挂号信形式邮寄，开卡使用必须用预留的电话号码激活并设置消费密码，其它渠道无法开卡。被上诉人称其没有收到该卡、没有激活、使用该卡，并不属实。中国建设银行股份有限公司烟台西郊支行向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还信用卡透支本金61470.26元、利息157954.75元，费用2415.48元（暂计算至2020年2月26日），合计221840.49元；支付自2020年2月27日起至清偿之日止的利息、费用等；2.本案的诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月29日，被告作为信用卡主卡申请人签署中国建设银行龙卡汽车卡申请表向原告申请办理信用卡，该申请表载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。被告在该栏签字确认。该申请表所附《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》载明：被告因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由原告在被告主账户内直接计收，被告承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；被告在对账单所规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告账单日由原告在发卡函中明确，若被告欠款于当期账单日或执前发生变动或尚未清偿，原告应向被告寄发当期对账单；被告应注意定期查收对账单并主动核对账务，不得以未收到对账单为由拒绝向原告偿还欠款；若被告对对账单内容有疑义，应在账单日后15日内向原告查询并提出调阅签购单申请，同时应说明理由并按原告要求提供证明文件，过期查询导致的损失由被告承担；对已提出疑义的交易，被告仍应按期偿还对账单所列应还款项，原告应协助核实，如经查实交易存在，被告应支付签购单调阅手续费，承担该项交易款并承担可能导致的损失；被告未在到期还款日或之前清偿全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；信用卡只限本人使用，被告应保管好信用卡及信用卡信息，不得转让、出租、出借或以其他方式由他人使用，否则视为违约，应向原告支付违约金1000元人民币，原告有权收回信用卡，被告应承担由此带来的各种风险和损失；被告在互联网上使用信用卡时应保证安全，防止信息泄露，否则被告应承担由此产生的后果；被告在申请表中填写的通讯地址和方式为原、被告双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为送达；本协议经被告在申请表上签字认可，自原告批准被告申请并发放卡片之日起生效。2020年3月18日，原告具状至法院。诉讼中，根据原告的财产保全申请，法院作出（2020）鲁0602民初2022号民事裁定书，裁定冻结史本谦银行账户内的存款221840.49元或查封其相应价值的财产。关于办卡经过。被告述称，2012年其因办理贷款认识一个朋友，后该朋友买车因本人征信无法办理贷款，便要求以被告的名义在原告处贷款，被告以为是以车抵押办的贷款，就在原告庭审中提交的申请表右下角签了字，其他都是被告的朋友签的。2012年原告找被告催过一次款，被告才知道其朋友是以信用卡的名义办贷款。但办理的信用卡没有到被告的手上，怎么消费的其都不清楚，其朋友也联系不上了。原告称，其对被告申请信用卡的过程不清楚，但根据被告自认其信用卡原告已经实际交付，只不过由被告本人出借给了其朋友使用，被告应当承担相应的出借信用卡由此带来的风险和损失，同时原告保留要求被告支付违约金的权利。关于信用卡发放。原告称，被告申请的信用卡原告已通过邮寄方式交付给被告本人，但未提交相应的证据予以证实。被告则称，其虽在申请表上签字，但并没有实际领到并使用该卡。关于诉讼时效。原告称，被告申请的信用卡始终处于欠款状态，一直在计算利息、复利，根据涉案申请表第2页领用协议第3条第5款的约定被告自银行记帐日起计收利息，被告始终处于违约状态，不存在诉讼时效的问题。且被告自称银行曾找过其主张还款，说明被告之前就对此事知晓，原告也主张过权利，并未过诉讼时效。被告则称，原告于2012年打过一次电话催款外，从未向被告催要过涉案的款，从2012年开始经过两年已经过了诉讼时效，并且原告也没有任何证据证实其催收的情况。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”；第四十五条第一款规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”。本案中，根据原、被告签订的中国建设银行龙卡汽车卡领用协议中“本协议经被告在申请表上签字认可，自原告批准被告申请并发放卡片之日起生效”之约定，本协议系附生效条件的合同，被告在申请表上签字认可后，需待原告批准并发放信用卡时，该领用协议方能生效。原告称其将信用卡通过邮寄方式交付给被告本人，但未向法院提交相应的证据证明其主张，且被告庭审中否认其收到并使用涉案信用卡，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告对其所称将信用卡邮寄给被告的主张负有举证责任，现原告未向法院提交相关证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，即信用卡领用协议因不具备双方约定的生效条件而未生效，故对原告主张被告偿还欠款及利息、费用的诉讼请求，法院不予支持。被告的相关辩解，法院予以采纳。原告称被告庭审中的相关陈述属于被告自认其领取了涉案信用卡并由被告将信用卡交付给他人使用的主张，与庭审查证的事实不符，其主张法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2019年7月27日判决：驳回原告中国建设银行股份有限公司烟台西郊支行的诉讼请求。案件受理费4628元及财产保全费1629元，合计6257元，均由原告中国建设银行股份有限公司烟台西郊支行负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人一审中提交的中国建设银行龙卡汽车卡领用协议中载明了协议生效的条件，若出现欠款未清偿的情况，上诉人应当寄发当期对账单等内容。现上诉人既未提供相关证据证实协议生效的条件已成就，也未提供充分的证据证实协议在实际履行过程中，上诉人已尽到了相关约定的义务。故上诉人请求被上诉人偿还信用卡透支的本金、利息及费用，证据不足，不应予以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4628元，由上诉人中国建设银行股份有限公司烟台西郊支行负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 李 安审判员 陈 勇二〇二一年二月七日书记员 杨风华