四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川19民终159号 上诉人（原审原告）：袁刚，男，1961年11月2日出生，汉族，住四川省平昌县。 被上诉人（原审被告）：巴中市易科房地产开发有限责任公司，住所地四川省巴中市江北望王路中段航都苑B3幢1楼，统一社会信用代码91511900797873924K。 法定代表人：张锡志，董事长。 被上诉人（原审被告）：四川永东房地产开发有限责任公司，住所地四川省平昌县江口镇新华街东段平安一巷，统一社会信用代码91511923MA62D3KX6J。 法定代表人：刘东，董事长。 上诉人袁刚因与被上诉人巴中市易科房地产开发有限责任公司（以下简称易科房产公司）、四川永东房地产开发有限责任公司（以下简称永东房产公司）合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2020）川1923民初3849号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人袁刚上诉请求：1.撤销四川省平昌县人民法院（2020）川1923民初3849号民事裁定，裁定四川省平昌县人民法院继续审理该案；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人袁刚虽以东峰建筑公司项目经理名义与易科房地产公司就平昌县江口镇环城路鑫源3号楼开发签订联合开发协议，签订合同时落款签名主体、实际开发主体及施工主体均为上诉人袁刚，按合同约定上诉人袁刚只需向公司缴纳管理费，其他盈利亏损均由个人享有和承担。合同双方的权利与义务关系均属于民事法律关系调整的范围，而非行政、刑事法律关系；2.上诉人袁刚于2009年对开发楼盘全面完工，投资巨大，上诉人入狱后由被上诉人售卖，其应按合同约定在减去管理费后将卖房款归还上诉人袁刚；3.上诉人袁刚入狱后，政府增加了容积率9000平方米，以开发利润解决遗留问题，但被上诉人并未按其向政府的承诺来解决相关问题，引发债权人继续向上诉人袁刚主张权利；4.上诉人袁刚并非从增加容积率中分利润，只主张入狱前的开发楼盘价值在减去对方后续投入和管理费后应当依约结算并支付给上诉人袁刚。综上，请求二审法院支持上诉人袁刚的上诉请求。 被上诉人易科房产公司、永东房产公司辩称：一、原审法院裁定驳回袁刚的起诉于法有据。1.联合开发协议系被上诉人与四川东峰建筑公司签订，上诉人袁刚作为四川东峰建筑公司的委托人参与协议签订过程，故本案中上诉人袁刚以个人名义起诉，主体不适格；2.上诉人袁刚在案涉鑫源3号楼施工期间以修建该工程的名义实施诈骗，受害业主群体信访，平昌县政府成立专案组解决该楼盘后续事宜，并决定增加价格和容积率来化解债务，相关权利义务主体已经发生转移，现上诉人袁刚以增加容积率和加价后有利润空间要求与他办理决算的请求于法无据。二、原审适用的法律正确，应当依法予以维持。专案组主持业主召开会议协商加价事实，是业主信任专案组的情况下达成合意，并非以上诉人袁刚的名义实施，且增加容积率是政府的资源，原审法院依据民诉法第三条及民法总则第2条驳回起诉，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 袁刚向一审法院起诉请求：1.判令易科房产公司、永东房产公司共同结算并支付袁刚开发建设平昌县水木清华项目“鑫源3号楼”应得价款暂定100万元（最终以造价鉴定为准）及资金利息（以实际应得价款以中国人民银行同业拆借中心公布的同期贷款利率计付至清偿之日止）；2.由易科房产公司、永东房产公司共同负担造价鉴定费、诉讼费。 一审法院认定事实：2007年6月5日，袁刚以东峰建筑公司项目经理名义与易科房产公司平昌分公司就平昌县江口镇环城路（现同州街道办事处环城路）鑫源3号楼开发签订联合开发协议。联合开发协议约定的主要内容：乙方（袁刚）向甲方（易 科房产公司平昌分公司）缴纳项目全部产品实际销售金额1.5% 的管理费；乙方在开发中和开发后（该项目引起的事务）如造成各种责任，由乙方负责自行处理完结，甲方概不负责；乙方对项目自主经营、自负盈亏。联合开发协议签订后以平县县得胜建筑公司名义施工，主体工程于2009年11月完工。袁刚在开发、施工手续不全和取得商品房预售许可证前后采取一房多卖的方式重复销售23套房屋（门市）,诈骗他人300多万元，以投资分红、借款、入股等形式向社会不特定对象吸收公众存款158万余元。2011年7月5日，袁刚被判处有期徒刑十年。袁刚因一房多卖、非法吸收公众存款的犯罪行为造成受害人信访、上访，平昌县人民政府成立鑫源3号楼处理遗留问题专案组（以下简称专案组）并同意永东房产公司开发的水木清华增加建筑面积9000平方米，专案组为了完善鑫源3号楼后续开发、施工和向不能取得房屋的买受人退还购房款，统一增加了购房价款并以易科房产公司名义完善了后续开发、施工、水电气的上户、向买受人回收了价款、交付了房屋、向不能取得房屋的买受人退还了购房款等。2018年12月20日，袁刚刑满释放。 一审法院认为，袁刚的起诉不属人民法院民事案件受案范围，其起诉应予驳回，理由是：1.袁刚提供的证据虽能证明其是鑫源3号楼的实际开发人和实施施工人，但在开发期间，其因一房多卖的犯罪行为造成不能按期、如数向所有买受人交付房屋，导致受害人信访、上访，平昌县人民政府为了化解袁刚一房多卖的犯罪行为不能按期、如数向所有买受人交付房屋所造成的社会矛盾才成立的专案组并同意增加建筑面积，增加的建筑面积是否能盈利由多种因素决定，并非一定盈利且增加的建筑面积并未增加在袁刚开发的鑫源3号楼；2.专案组虽增加了房屋价款，但增加价款是为了化解因袁刚的犯罪行为造成的不能向买受人退还价款和完善后续开发、施工的支出等社会矛盾，而袁刚以专案组化解社会矛盾增加的价款为根据起诉主张分配利益，不属我国民法调整、保护；3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”、《中华人民共和国民法总则》第二条“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”之规定，人民法院受理的民事案件应是平等主体之间设立的财产关系和人身关系，易科房产公司或专案组就鑫源3号楼后续开发、房款的回收、房款的退还并未与袁刚设立权利义务关系。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定：驳回袁刚的起诉。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件受理范围，一审裁定驳回袁刚的起诉是否正确。本案中，上诉人袁刚先以东峰建筑公司项目经理的名义与被上诉人易科房产公司平昌分公司就鑫源3号楼工程项目签订联合开发协议，后以平昌县得胜公司名义实际负责开发施工该项目。但在项目开发期间，上诉人袁刚因重复销售该楼盘房屋涉嫌犯罪，致使受害人信访、上访。平昌县人民政府成立专案组并决定以增加建筑面积、增加房屋价款等方式协调处理鑫源3号楼工程项目遗留问题。增加建筑面积、增加房屋价款均是为了化解上诉人袁刚犯罪行为造成的不能向买受人如期交房、退还价款、完善后续开发等社会矛盾，其得以执行的依据是政府的介入和协调。与此同时，被上诉人易科房产公司或专案组并未就鑫源3号楼后续开发、房款回收、房款退还等事宜与上诉人袁刚设立权利义务关系，政府或相关行政部门的会议纪要等相关文件不是双方平等协商、共同签订的民事合同，本案并非平等民事主体之间发生的民事法律关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”，上诉人袁刚以专案组化解社会矛盾增加的房屋价款为依据起诉主张分配利益，不属于民法调整的范围。因此，原审法院裁定驳回上诉人袁刚的起诉并无不当。 关于上诉人袁刚提出目前仅主张其在入狱前开发楼盘价值减去后续投入和管理费后的资金及利息的问题。因上诉人袁刚在一审起诉时的诉讼请求并非上述诉请，上诉人袁刚现提出的主张属于变更诉讼请求。二审中，当事人不能变更诉讼请求，否则该请求将未经一审审理而直接进入二审审理，违反审级管理，损害当事人审级利益，上诉人袁刚提出的该项请求可依法据实另行主张。因此，对于上诉人袁刚提出的该项主张，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人袁刚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许雪梅 审 判 员 李 巍 审 判 员 王 军 二〇二一年二月十九日 法官助理 王莉莉 书 记 员 白茂松