广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终218号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码为914***********565X。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张桂佳，男，1951年10月9日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码为442************356。委托诉讼代理人：陈锦涛，广东康麒律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹焕荣，广东康麒律师事务所律师。原审被告：蒋旭华，男，1984年12月27日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区********，公民身份号码为431************458。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下称人保财险东莞公司）与被上诉人张桂佳，原审被告蒋旭华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初11690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张桂佳向原审法院起诉请求：一、判令蒋旭华、人保财险东莞公司共同赔偿张桂佳89319.40元（包括：1.大朗医院住院医疗费28563.86元、2.后续治疗费（医嘱：后期手术费用）10000元、3.住院伙食补助费2100元（100元/天×21天=2100元）、4.营养费（医嘱：加强营养）2000元、5.交通费30元/天×21天=630元、6.护理费150元/天×21天=3150元、7.误工费43327元/年×（21天＋3个月）=13324.44元、8.残疾赔偿金42066元/年×13年×伤残系数10%（十级伤残）=54685.8元、9.鉴定费2730元、10.精神损害抚慰金5000元，以上第1—4项共计42663.86元，以上第5—10项共计79520.24元，（42663.86－10000）×30%＋79520.24＝89319.40元。二、诉讼费用由蒋旭华、人保财险东莞公司承担。诉讼中,张桂佳将残疾赔偿金变更为62553.4元、误工费变更为17385.7元，其余项目不变，诉请金额变更为请求判令蒋旭华、人保财险东莞公司共同赔偿张桂佳101248.26元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限人保财险东莞公司于判决生效之日起五日内向张桂佳赔付83412.56元（精神损害抚慰金5000元在交强险中优先支付）；二、驳回张桂佳的其他的诉讼请求。案件一审受理费1162.5元，由张桂佳负担300元，人保财险东莞公司负担862.5元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初11690号民事判决书。人保财险东莞公司上诉请求：1.对原审判决中关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金等项目进行改判，准许人保财险东莞公司的重新鉴定申请；2.残疾赔偿金不服金额62553.4元、精神损害抚慰金不服金额5000元；3.判决一审、二审诉讼费由张桂佳承担。主要事实与理由：一、张桂佳单方委托，程序不合法。《东莞市**交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作联席会议纪要》中已明确确立统一委托鉴定原则：对于2019年4月12日之后鉴定机构接受单方当事人委托作出的鉴定意见，另一方当事人提出异议的，法院在审理过程中对该鉴定意见不予采信。本案中关于张桂佳伤残等级的鉴定意见书是由张桂佳单方委托的，委托人一项也仅仅记载了张桂佳一人，鉴定日期在2019年9月。二、广东岭南法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》引用粤鉴协[2018]31号《〈人体损伤致残程度分级〉在交通事故伤残程度评定中的适用指南》（以下简称《指南》）作为伤残等级认定标准无事实与法律依据，人保财险东莞公司已经在一体化邮箱回复明确只同意按《人体损伤致残程度分级》进行评定，不同意粤鉴协[2018]31号《指南》，依据该行业标准认定伤残等级并无法律依据。三、根据《司法鉴定程序通则》第二十三条，司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。两院三部联合发布的《人体损伤致残程度分级》应当作为（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。《人体损伤致残程度分级》是国家标准，《指南》是行业标准和技术规范。根据《指南》附则6.1条的规定，遇到本标准致残程度分级系列中未列入的致残情形，可根据残疾的实际情况，依据本标准附录A的规定，并比照最相似等级的条款，确定其致残程度等级。张桂佳的伤情为胫腓中段骨折，没有伤及关节面，不影响关节功能，未达到附录A中十级伤残划分依据的认定基础，且《指南》属于行业标准，在《人体损伤致残程度分级》对伤残等级有明确规定情况下，依据该行业标准认定伤残等级并无法律依据。鉴定机构采用《指南》作为定残依据，应经张桂佳和人保财险东莞公司同意，未经同意直接引用，严重影响蒋旭华和人保财险东莞公司的合法权益。综上，请二审法院批准重新鉴定，准许按《人体损伤致残程度分级》对张桂佳的伤残进行重新评定，应依据重新鉴定的结论依法改判。人保财险东莞公司在二审法庭调查中答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理。广东岭南法医鉴定中心作出的鉴定结果鉴定程序合法、鉴定有科学的标准。人保财险东莞公司在鉴定时已经派出工作人员参与了整个伤残鉴定过程，鉴定意见书有注明以及照片上也有体现。其次，人保财险东莞公司在一审审理过程中认为鉴定机构的计算方式有误，后鉴定机构给法院复函，人保财险东莞公司也没有提出其他异议。因此，张桂佳十级伤残的鉴定结论合理合法。蒋旭华未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕人保财险东莞公司的上诉，本案二审的争议焦点是：一、张桂佳申请司法鉴定是否属于单方委托；二、是否需要重新鉴定。对此，本院分析如下：关于焦点一。根据广东岭南法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书首页以及第6、7页鉴定现场照片的记载，人保财险东莞公司在鉴定时已经派出工作人员参与整个伤残鉴定的过程。如果人保财险东莞公司认为被鉴定人张桂佳没有伤及关节，在现场可以直接质疑或者拒绝鉴定，但其始终没有发表意见。因此，人保财险东莞公司主张因单方委托导致鉴定程序不合法，本院不予采纳。关于焦点二。首先，广东岭南法医临床司法鉴定所及其鉴定人员均具有鉴定资质。其次，司法鉴定所在粤岭南司鉴函[2020]第48号复函中对踝关节活动功能的计算问题和该伤情按照《人体损伤致残程度分级》可被评为十级伤残进行了详细说明。司法鉴定所作出粤岭南司鉴所[2019]临鉴字第702号司法鉴定后，人保财险东莞公司于2020年8月25日申请按照《人体损伤致残程度分级》对张桂佳的伤残进行重新评定。原审法院同意人保财险东莞公司的申请，并通知双方当事人于2020年9月14日前往法院做相关鉴定笔录，但双方当事人均没有到庭。2020年10月19日，原审法院向司法鉴定所发函要求其对人保财险东莞公司提出申请重新鉴定的理由进行说明，并明确在不采用粤鉴协[2018]31号《指南》的情况下，仅依照《人体损伤致残程度分级》作为鉴定标准能否得出十级伤残的鉴定结论。司法鉴定所回复：一、保险公司将背屈的活动丧失数值简单相加的计算方法有误。按照《人体损伤致残程度分级》适用指南附录C.7肢体关节功能评定之规定，腕、踝关节活动受限于某一方位时，其同一轴位的另一方位功能丧失值以100%计。按照法医鉴定时查体所见左踝关节活动功能受限，背屈：-13度（健侧：10度），跖屈：56度（健侧：62度），计算方法为62-（56-13）/62+100%/2=65.3%。二、该伤情仅依照《人体损伤致残程度分级》仍为十级伤残。经过计算，该伤情依照两院三部发布的《人体损伤致残程度分级》十级5.10.6.12条之规定，一踝关节功能丧失50%以上，评定为十级伤残。最后，人保财险东莞公司未就司法鉴定所的复函提出书面异议，且该鉴定意见的鉴定程序合法、有科学依据，本院对该鉴定结果予以采信，故不需要重新鉴定。因此，人保财险东莞公司主张因引用《指南》作为伤残等级认定标准无依据而申请重新鉴定，本院不予采纳。一审法院采纳广东岭南法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》认定张桂佳十级伤残作出的判决结果合法合理，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人人保财险东莞公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1886元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二一年二月五日书记员  朱光明