安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1122民初3022号 原告：赵梅荣，男，1961年1月16日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 委托诉讼代理人：杨开河，安徽杨开河律师事务所律师。 被告：来安县住房和城乡建设局，住所地安徽省来安县开发区来阳路**，统一社会信用代码1134112235325517K。 法定代表人：王荣富，该局局长。 委托诉讼代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。 被告：江苏天腾建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头**，统一社会信用代码91320481137534185A。 法定代表人：史建康，该公司执行董事。 第三人：李建平，男，1964年9月14日生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马逢伯，江苏麒凯律师事务所律师。 原告赵梅荣与被告来安县住房和城乡建设局（以下简称来安县住建局）、江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）债权转让纠纷一案，本院于2020年4月16日作出（2020）皖1122民初414号民事判决书。被告来安县住建局不服判决，提出上诉，滁州市中级人民法院于2020年7月9日作出（2020）皖11民终1786号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2020年8月6日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告来安县住建局申请追加李建平为本案第三人，本院依法予以准许。原告赵梅荣及其委托代理人杨开河，被告来安县住建局的委托诉讼代理人姚大志，被告李建平委托诉讼代理人马逢伯到庭参加了诉讼，被告天腾公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵梅荣向本院提出诉讼请求：1、判令来安县住建局给付7193214.51元；2、本案诉讼费由来安县住建局承担。事实与理由：2011年，天腾公司承建了来安县七里安置小区安置房工程，其借用天腾公司资质，进行了来安县七里安置小区三期工程（包括一标段、二标段）的桩基工程施工，至2012年4月2日，工程全部完成。桩基以外其他工程由李建平、徐成军实际完成。2014年，七里安置小区三期工程竣工验收合格，移交来安县城乡规划建设局（以下简称来安县规建局）。2015年5月13日，天腾公司向来安县规建局发出《付款申请》，要求来安县住建局将七里安置小区三期桩基工程优先支付实际施工人赵梅荣。2015年5月20日，常务副县长在《付款申请》上批示“请住建局评估风险后列入支付计划”，同年11月11日，来安县规建局局长刘平在《付款申请》上签批“请财务办理相关挂账手续。刘平15.11.11”。2016年2月5日，天腾公司向来安县规建局出具编号No.0012112,《收款收据》，内容为：付款单位：来安县城乡规划建设局，金额壹仟壹佰伍拾万元整。摘要：用于来安县七里三期桩基工程款实际施工人赵梅荣。来安县规建局副局长黄智勇签批：“工程款直接支付实际施工人赵梅荣。黄智勇2016.9.27”。2015年6月12日，其与天腾公司订立《债权转让协议》，天腾公司将对来安县规建局的债权1150万元转让给其，并委托其发出债权转让通知。2016年5月6日，黄智勇在《债权转让通知书》下方签“拟直接支付实际施工人赵梅荣。黄智勇2016.5.6”。2016年5月3日，天腾公司出具票号00002749《建筑业统一发票》，金额三千万元。黄智勇在发票上签批“本票由七里三期桩基赵梅荣有限结算，余额部分由七里三期一部（徐成军）结算使用。黄智勇2016.5.3”。其履行了提供工程款发票义务。安徽安建工程造价有限公司对其七里安置小区三期工程审核，项目一部桩基工程款7218548.85元，二部桩基工程款6924665.66元，合计14143214.51元。2016年5月6日来安县规建局签收债权转让通知，债权转让金额11500000元，当时天腾公司对来安县住建局债权为198800000元。其施工桩基工程2017年12月审计价14143214.51元，债权转让之前支付4100000元，债权转让金额11500000元。债权转让之后支付2850000元。债权转让通知后，来安县规建局欠款金额为8650000元，对超出工程款的债权转让金额部分，其放弃，因此来安县规建局应支付其7193214.51元。2019年2月，来安县进行机构改革，将原来安县规建局进行整合，组建来安县住建局。其认为，其为七里安置小区**桩基工程实际施工人，与天腾公司签订债权转让协议，履行了通知债权人的义务，开具了工程款发票，来安县规建局也办理了挂账手续，该转让合法有效。来安县住建局怠于履行还款义务，其为维护自身合法权益，故提起诉讼。 来安县住建局辩称，2015年6月12日天腾公司与赵梅荣签订的债权转让协议对其单位不具有约束力，债权转让通知书依法不能成立。在赵梅荣与天腾公司签订协议时，天腾公司所承揽的工程基本上没有完工，也没有通过竣工验收，当时不能确定其单位是否还欠到天腾公司的工程款。其单位与天腾公司没有进行结算也是因为天腾公司在来安县之外，还涉及到其他案件，所欠工程款数额巨大，外地法院也要求其单位协助执行。赵梅荣和天腾公司不能证明将该份债权转让协议书通知到其单位，其单位与赵梅荣及天腾公司也从未按照该债权转让协议履行。赵梅荣从天腾公司承接了其单位发包的滨河小区、七里小区的桩基工程，经审核天腾公司的总工程款为857682055.54元，天腾公司在其单位处的工程款为42964.06万元，其单位已经向天腾公司将包括李建平项目部和徐成军项目部在内的所有工程款支付完毕。赵梅荣在李建平项目部和徐成军项目部的两个项目分别进行了审计，徐成军项目部桩基款为7218548.85元，赵梅荣在诉讼中所称的拿到的工程款695万元均是在徐成军项目部的桩基款，但赵梅荣遗漏了2015年12月从其单位领取的30万元桩基款，实际上赵梅荣从徐成军项目部领到的桩基款为725万元。赵梅荣在李建平项目部的审计价款为6924665.66元，该部分桩基款，其单位已经全部向李建平项目部支付完毕，在原审中其单位已经提供了相应的支付凭据。赵梅荣所涉及的桩基款均是由天腾公司或者两个项目部出具委托支付函，赵梅荣才能从其单位领取，或者赵梅荣直接从两个项目部领取。此外，该份债权转让协议提到的时间为2015年6月12日，天腾公司与李建平此后于2016年5月5日再度签订债权转让协议，转让数额为1388093536元，其中就包含了赵梅荣的桩基款。李建平于2018年向来安县人民法院提起诉讼，来安县人民法院于2019年1月18日做出了（2018）皖1122民初2376号民事判决书，判决支持李建平的诉讼请求，后滁州市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）皖11民终915号民事判决书，维持来安县人民法院的判决。在判决后，其单位依照判决履行了义务，将所有工程款均支付给本案第三人李建平，在判决书内容中能明确反映出李建平项目部的工程款包含了赵梅荣诉称的桩基款。综上，请求驳回赵梅荣的诉讼请求。 天腾公司未到庭，但提交答辩状称，1、其公司对赵梅荣提交的“债权转让协议书”、“安徽省滁州市地方税务局建筑业统一发票”、“付款申请”、“江苏天腾建设集团有限公司收款收据”、“基建项目工程结算审核定案表”、“国家建设项目工程价款复审结果表”的真实性无异议；2、其公司对赵梅荣提供的其他证据请求法院结合案件查明的事实依法审核认定。3、其公司对赵梅荣提出的诉请请求法院在查明案件事实的前提下依法判决。综上，其公司请求法院在查明案件事实的前提下依法判决。 李建平述称，1、天腾公司与其签订的内部承包合同是将来安县七里安置小区三期二标段的所有项目内容承包给李建平，赵梅荣是天腾公司副总，鉴于天腾公司与赵梅荣之间的关系，案涉的二标段桩基工程是单独分包给赵梅荣施工的，但是桩基工程款是计算在李建平的合同范围内，由李建平代付的；2、案涉的七里安置小区三期二标段造价经审核为6924665.66元，李建平已经累计支付赵梅荣桩基款7230000元，超付几十万元。综上，请法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：赵梅荣系天腾公司副总经理，负责天腾公司在安徽省滁州市区域内的工程事务。 2011年，天腾公司将承建的来安县七里安置小区安置房工程一标段、二标段分别分包给徐成军及李建平施工，但两个标段中的桩基工程由赵梅荣个人实际施工。2012年4月2日，工程全部完成。 2015年5月25日，天腾公司向来安县住建局提交《告知书》一份，内容：关于天腾公司承建的七里安置小区二期、七里安置小区三期等三个工程，现我公司就上述三个工程特别授权委托赵梅荣处理及相关事宜向贵局告知1、在2015年5月24日之前我公司就上述三个工程所发出的所有授权委托书全部作废。现全权委托赵梅荣（天腾公司副总经理）负责处理。2、天腾公司委托赵梅荣处理上述三个工程的代理权限为全权负责上述三个工程的审计、结算、工程资金的支付和协调、签收工程相关书面资料等。3、委托期限从2015年5月25起至上述三个工程合同全部履行结束（工程款全部结清）为止。 2015年6月12日，天腾公司（甲方）与赵梅荣（乙方）订立《债权转让协议》，内容有：鉴于甲方承建了由来安县住房和城乡建设局开发的来安七里安置小区三期工程,现该工程已经竣工验收。且甲方上述工程中一标段、二标段桩基工程由乙方实际施工。经甲乙双方确认,甲方共欠乙方上述工程中一标段1500万元,已付350万元，还欠1150万元,甲方未能支付。现经甲乙双方协商,甲方将其享有的对来安县住房和城乡建设局的全部债权中1150万元依法转让予乙方的事宜,经过双方平等协商,达成如下协议:一、债权转让标的甲方自愿将其对来安县规建局的1150万元债权依法转让予乙方,乙方表示接受。二、债权转让对价乙方在收到甲方所转让的债权后(以相应支付凭证为准),与甲方之间债权债务结清。三、债权转移1、债权转让通知:本协议签订之后,甲方同意并委托由乙方将本协议约定的债权转让事宜通知来安县规建局。2、债权转让通知发出后,乙方享有对来安县规建局1150万元债权……。 后赵梅荣向来安县住建局递交《债权转让通知书》一份，内容有：本人于2015年6月12日与天腾公司签订《债权转让协议书》一份。该协议书中约定,天腾公司将其对贵局所的有1150万元债权转让给本人(实际施工人赵梅荣),并委托本人向贵局发出债权转让通知。2016年5月6日，来安县住建局副局长黄某某在该《债权转让通知书》下方签:“拟直接支付实际施工人赵梅荣。黄某某2016.5.6”。 2016年2月5日,天腾公司向来安县住建局出具编号N0.0012112《收款收据》,内容为:付款单位:来安县规建局,金额壹仟壹佰伍拾万元整。摘要:用于来安县七里三期桩基工程款实际施工人赵梅荣。来安县住建局副局长黄某某签批:“工程款直接支付实际施工人赵梅荣。黄某某2016.9.27”。2016年5月3日，天腾公司出具票号00002749《建筑业统一发票》,金额三千万元。黄某某在发票上签批:“本票由七里三期桩基赵梅荣优先结算,余额部分由七里三期一部(徐成军)结算使用。黄某某2016.5.3”。 2016年2月29日，天腾公司与第三人李建平就七里安置小区三期二部工程价款进行结算，形成《七里安置小区三期二部决算清单暂定总价说明》，内容为“实际施工人李建平审计初审价209621366.55元，扣除4.5%税收，209621366.55-209621366.55*0.045=200188405元；2.根据合同约定，实际已支付七里安置小区三期二部土建进度款6638万；3.天腾公司总计欠七里二部实际施工人李建平工程款200188405-66380000=133808405元；4.天腾公司同意办理相关付款手续。”该说明由天腾公司委托代理人赵梅荣、宋伟平及实际施工人李建平签字，并加盖天腾公司公章。同日，天腾集团与李建平达成债权转让协议，天腾公司自愿将其对来安县住建局的工程款13380万元债权及实现债权所享有的工程优先受偿权转让给李建平。协议签订后，天腾公司向来安县住建局出具委托支付函，要求来安县住建局从所欠工程款中直接支付13380万元给李建平。 2017年12月，来安七里安置小区三期工程经依法审核，审核定案结论：一标段最终核定金额为178031507.45元，二标段核定金额为208778947.25元，赵梅荣在定案表施工单位一栏中签名。其中一标段桩基工程款为7218548.85元，二标段桩基工程款为6924665.66元，以上桩基工程款共计14143214.51元。 2018年3月23日，天腾公司与李建平签订《来安县七里安置小区三期二部工程决算》，称“实际施工人李建平承建七里安置小区三期二部G1#~G11#共11栋高层，1#、3#、4#共三个地下车库，8#、10#、13#~19#共9栋多层及相关配套工程。复审总价208778947.16元（其中桩基复审价6924665.66元）1、根据约定李建平交天腾公司管理费1%（208778947.16-6924665.66）*0.01=2018542.815元2、桩基工程管理费及税金根据合同约定由赵梅荣与天腾公司单独结算。3、扣除来安地区3.89%税收（含建管费），201854281.5*0.0389=7852131.55元4、扣除溧阳地区0.5%税收，201854281.5*0.005=1009271.407元5、溧阳地区个人所得税由李建平单独承担6、扣除交天腾公司管理费及税收后应支付李建平实际工程款，201854281.5-2018542.815-7852131.55-1009271.407=190974335.728元。”落款有天腾公司钱益明、赵梅荣签字并加盖公章及李建平签名。后因来安县住建局未能全数支付，李建平于2018年8月13日诉至来安县人民法院，赵梅荣作为天腾公司委托诉讼代理人出庭应诉。来安县人民法院于2019年1月18日作出（2018）皖1122民初2376号民事判决书，认定来安县住建局收到债权转让通知即2016年5月5日之时尚欠天腾公司工程款19880.93536万元，自2016年5月5日起至2018年2月已向李建平支付104762612.78元，判决来安县住建局支付剩余款项29045792元。来安县住建局提起上诉，滁州市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）皖11民终915号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 另查明，2015年12月21日，来安县住建局向赵梅荣转账支付共计30万元（记账凭证注明：七里三期工程款）。2016年11月16日，赵梅荣向来安县住建局开具收款收据，要求来安县住建局支付七里三期桩基工程款，李建平在该收款收据注明同意支付二部桩基工程款30万元，来安县住建局局长在2016年11月24日经审批同意支付30万元，2016年11月25日，来安县住建局向赵梅荣转账支付共计30万元。2017年1月26日，赵梅荣向来安县住建局开具收款收据，要求来安县住建局向李建平支付桩基工程款（二部）238万元，同日，来安县住建局向李建平转账238万元。2017年1月25日，天腾公司委托来安县住建局向赵梅荣支付七里三期桩基工程款552万元，同日，赵梅荣向来安县住建局开具收款收据，要求来安县住建局向李建平支付桩基工程款552万元，同日，来安县住建局局长经审批同意支付100万元，2017年4月4日，来安县住建局向李建平转账100万元。2017年8月21日，赵梅荣向来安县住建局开具收款收据，要求来安县住建局向李建平支付桩基工程款（二部）100万元，2017年9月1日，来安县住建局局长经审批同意支付20万元，2017年9月5日，来安县住建局向李建平转账100万元。来安县住建局向李建平转账20万元。 庭审中，赵梅荣出具一份七里三期一部的资金流水账，认可2015年2月17日至2016年4月19日收到410万元，2016年5月23日至2017年8月7日收到285万元。 上述事实有原、被告陈述及原告提供的会计凭证封面、债权转让协议、债权转让通知、《建筑业统一发票》、《收款收据》复印件、七里小区三期工程价款复审结果表、审核定案表、支付清单、判决书，被告来安县住建局提供的天腾公司审计情况汇总表、结算清单、审计报告、住建局支付桩基款的明细账复印件、记账凭证、收据、委托支付函、汇款清单、支付明细、收条、银行流水，第三人李建平提供的支付明细及汇款凭证等在卷佐证，予以认定。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述及举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：赵梅荣诉请来安县住建局支付7193214.51元有无事实依据及法律依据。 对于该争议焦点，《合同法》规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但债权转让的前提是存在合法有效的债权债务关系。赵梅荣提供2015年6月12日与天腾公司订立《债权转让协议》，天腾公司向其转让1150万元债权（初审1500万元-已付350万元），协议注明债权是赵梅荣实际施工的桩基工程款余款，但该桩基工程款经2017年12月审核定案结论为14143214.51元（一标段桩基工程款为7218548.85元+二标段桩基工程款为6924665.66元），再扣除为已付350万元后余款为赵梅荣实际享有的债权。2016年5月6日，来安县住建局副局长黄某某在该《债权转让通知书》签名，该通知到达来安县住建局，该债权转让协议对三方均发生效力。但此时应扣除“债权转让之前支付4100000元”。赵梅荣在债权通知送达到来安县住建局时实际享有的债权只有6543214.51元（14143214.51元-350万元-410万元）。赵梅荣庭审中称转让的债权含部分借款，但并未提供证据证明，本院不予采信。 根据天腾公司与李建平之间的《七里安置小区三期二部决算清单暂定总价说明》所展示的计算明细，天腾公司向李建平所转移的债权13380万元是根据李建平所承建的七里小区三期二标段的初审价扣除税收及已付土建工程款所得，该标段工程结算价中包含桩基工程款6924665.66元。来安县人民法院（2018）皖1122民初2376号民事判决书及滁州市中级人民法院（2019）皖11民终915号民事判决书已判决来安县住建局向李建平支付剩余款项，故天腾公司与来安县住建局有关七里安置小区三期二标段桩基工程款的债权债务关系已经消灭。赵梅荣作为天腾公司副总经理出庭应诉，一审裁判后天腾公司并未上诉，系对该债权转让的认可，且经庭审查明，来安县住建局系根据赵梅荣签名提供的收款收据提示向李建平支付，系赵梅荣作为债权转让的受让人对自己债权的处分。故七里安置小区三期二标段桩基工程款已全部由来安县住建局支付完毕。结合赵梅荣提供的债权转让协议中注明已付350万元、庭审中赵梅荣出具的七里三期一部的资金流水账及诉状中陈述“债权转让之前支付4100000元，债权转让之后支付2850000元”。来安县住建局已全部支付完天腾公司债权转让款。综上，赵梅荣诉讼来安县住建局给付7193214.51元无事实依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵梅荣的全部诉讼请求。 案件受理费62153元，由原告赵梅荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  余世予 人民陪审员  鲍玉江 人民陪审员  曾 婷 二〇二一年二月二日 代理书记员  陶珊珊 附:本案适用的法律条文 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。