四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终251号 上诉人（原审原告）：王万全，男，1955年1月出生，汉族，住四川省高县。 被上诉人（原审被告）：四川省高县供销合作社联合社，住所地：四川省高县文江镇解放街144号，统一社会信用代码：125112254521245224 法定代表人：闵诗涛，主任。 委托诉讼代理人：李爱军，四川恪诚律师事务所律师。 上诉人王万全因与被上诉人四川省高县供销合作社联合社（以下简称高县供销社）工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2020）川1525民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王万全请求：1.撤销四川省高县人民法院（2020）川1525民初1111号民事判决，支持上诉人王万全一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人高县供销社承担。事实和理由：1.一审判决称，2001年企业改制时上诉人王万全得到一次性安置，并与原高县茶叶（集团）公司解除了劳动关系，无事实依据；2.一审判决以2016年被上诉人高县供销社向王万全支付老工伤专项资金117300元为由，认定一次性伤残补助金已经过处理，属认定事实错误。 被上诉人高县供销社答辩称，1.王万全的老工伤问题已经得到妥善解决，上诉称其应依据现行的法律规定享受一次性伤残补助金没有事实依据和法律依据；2.本案因同一事实已经人民法院一审、二审、再审程序进行审理，相应的判决书、裁定书已经发生法律效力，根据民诉法第124条规定，应裁定驳回被答辩人的起诉；3.高县供销社不是本案的适格诉讼主体，与王万全之间不存在劳动关系，王万全称其高县供销社之间存在劳动关系的主张不成立；4.高县供销社不是工伤责任主体，王万全是希望获得国家相关的政策优惠待遇，故答辩人不是工伤责任主体。综上所述，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，判决正确，应裁定维持原判，驳回被答辩人的上诉。 王万全向一审法院起诉请求：1.请求判令高县供销社支付工伤保险待遇一次性伤残补助金54,752元；2.请求判令高县供销社补发工伤职工医疗保险费74,065.50元；3.请求判令高县供销社补发1992年1月至2011年12月工伤津贴共计492,720元；4．本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，王万全当庭撤回请求高县供销社补发工伤职工医疗保险费74,065.50元和1992年1月至2011年12月工伤津贴492,720元的诉讼请求。 一审法院认定事实：高县供销社是原高县茶叶公司（后更名为高县茶叶集团公司）的行政管理部门，高县茶叶公司是具有独立法人资格的企业。王万全于1977年7月开始在高县茶叶公司工作。1978年5月王万全接受单位领导的安排前往高县胜天马鞍山茶场指导茶叶生产途中，因车祸受伤。经治疗终结出院后，由于伤残不能正常工作，单位领导安排其在家休养，原有工资福利待遇不变。2001年，根据高县人民政府《关于进一步深化企业改革有关问题的通知》（高府发〔61〕号）以及四川省供销合作联合社《关于深化基层社改革创新体制机制的通知》（川供社发〔54〕号）的文件精神，高县供销社决定对其下属基层供销社以及包括高县茶叶（集团）公司在内的12个基层供销社、公司进行股份制改革。2001年8月，高县供销社向高县人民政府上报了高县茶叶（集团）公司关于企业改革、转型、重组的实施方案；2001年12月9日，高县经济体制改革办公室下发了高改发〔2001〕19号文件，原则同意高县供销社上报的改革方案，同时要求对职工安置费标准与债权一道参照县府〔1999〕138号文件规定，结合企业实际，制定具体的实施方案，确保职工得到妥善安置。根据高县茶叶（集团）公司改革实施方案，凡属企业正式在册职工一律按实施方案进行安置；工龄清算到2001年12月31日止；被安置的职工一律以现金支付的形式进行一次性安置；安置标准及安置费的计算按职工参加工作的实际工龄计算，平均每人每年安置费标准按总额除以总工龄；凡领取安置费的人员必须在2001年10月30日前与企业签订解除劳动关系合同，再领取安置费，逾期未办理者一律视为自动离职。经清算王万全实际工龄27年，按年均安置费标准370.70元计算应领取一次性安置费10,008.90元，扣减差（借）款2,000元，实际应当领取一次性职工安置费8,008.90元。2002年10月6日，高县茶叶（集团）公司将其位于高县文江镇交通路的茶厂房屋（120平方米）以18,000元价格出售给了王万全所有，王万全用其应当领取的一次性安置费8,008.90元抵扣了部分购房款。高县茶叶（集团）公司经改制后于2002年1月24日新设立了由个人出资的股份制有限公司，即四川早白尖茶业有限公司。为了切实解决因历史原因所遗留的“老工伤”工伤保险待遇问题，各级人民政府及相关部门自2008年以来先后出台相关政策规定，根据四川省人民政府办公厅《关于印发四川省企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作方案的通知》(川办函〔2011〕73号）精神以及宜宾市劳动和社会保障局《关于进一步做好将企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理有关工作的补充通知》（宜劳社发〔2009〕75号）、2009年8月6日高县人民政府办公室下发的高府办〔2009〕163号文件《转发关于将老工伤人员纳入工伤保险社会统筹事实方案的通知》对实施方案进行了明确规定，宜宾市劳动和社会保障局、财政局等7个相关部门联合下发的《关于转发〈关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作通知〉的通知》（宜人社发〔2011〕59号）的精神，高县人力资源和社会保障局、财政局拟定了《关于将老工伤人员纳入工伤保险统筹管理的实施方案》并上报高县县委、县人民政府研究同意后，高县人民政府办公室于2011年9月13日下发了《关于转发关于将老工伤人员纳入工伤保险统筹管理的实施方案的通知》（高府办函〔2011〕191号），全面开展了具体落实工作。根据宜劳社发〔2009〕75号、宜人社发〔2011〕59号文件精神和“老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理实施方案，其解决范围和对象包括原国有破产(关闭)、改制企业一至十级的工伤职工中，相关工伤保险待遇按政策未作处理或只作了部分处理的人员；其中，五至六级老工伤人员待遇清算标准为：“1.现无主体单位的原国有破产（关闭）、改制企业五至六级的工伤职工的伤残津贴，以清算时按月发给的伤残津贴为基数，清算到法定领取基本养老金年龄。在达到法定领取基本养老金年龄前，个人按规定缴纳基本养老、医疗保险费。达到法定领取基本养老年龄后，按规定领取基本养老金。2.旧伤复发医疗费，按照伤残等级和用人单位清算时上年度全市在岗职工平均工资的一定比例进行清算，五级伤残8%、六级伤残7%，清算到预期寿命”；现无主体单位的原国有破产（关闭）、改制企业的老工伤人员的清算费用由原企业所在政府按移交总清算费用的30%缴纳。继后，王万全向高县供销社提出申请要求解决其“老工伤”保险待遇，并填报了“老工伤”人员审核认定表。2011年11月1日，高县供销社以高供联（2011）22号文件形式向高县人力资源和社会保障局提交了关于将王万全纳入企业老工伤保险统筹的报告及相关资料。2011年12月底王万全经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤六级伤残。继后，王万全又于2012年10月30日向高县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求仲裁裁决解除与高县供销社的劳动合同关系，由高县供销社支付其一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金156,725元；支付一次性伤残补助金38,336元；补发伤残津贴412,186.70元；为其缴纳从受伤之日起至退休的各项社会保险。2012年10月31日，高县劳动人事争议仲裁委员会以王万全申请仲裁请求已超过仲裁申请时效为由，作出了不予受理决定。王万全因不服仲裁裁定于2012年12月18日向四川省高县人民法院提起诉讼，四川省高县人民法院于2013年10月10日作出（2013）宜高民初字第51号民事判决书，判决：驳回王万全对高县供销社的诉讼请求。王万全不服，提出上诉，四川省宜宾市中级人民法院于2013年12月5日作出（2013）宜民终字第1389号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。王万全对前述判决仍不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2015年4月5日作出（2015）川民申字第11号民事裁定书，裁定：驳回王万全的再审申请。 另查明，高县人力资源和社会保障局于2020年6月28日下发高人社函〔2020〕36号文件对关于王万全要求解决工伤待遇信访事项回复如下：“县人社局、县社保局已按国家政策规定执行了你作为老工伤人员移交后的所有养老、工伤待遇。你要求县人社局、县社保局解决移交前工伤待遇的信访诉求不符合政策规定，不能解决。” 再查明，2016年8月24日高县供销社已向王万全支付“老工伤”专项资金117,300元。 一审法院认为，王万全于1978年5月在原高县茶叶(集团)公司工作期间因工受伤致残的客观事实存在，并根据当时的相关法律、法规及政策规定享受了保留原工资福利，休息疗养的工伤保险待遇。2001年，原高县茶叶（集团）公司根据国家对企业进行深化改革的精神进行股份制改革时，根据企业改制实施方案包括王万全在内的企业职工已经得到了一次性安置，并与原高县茶叶（集团）公司解除了劳动关系。王万全已享受“老工伤”人员待遇，其于2011年12月底经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤六级伤残，系为继续享受政策规定的工伤保险待遇进行的复核。且2016年8月24日高县供销社已向王万全支付“老工伤”专项资金117,300元。王万全主张的一次性伤残补助金已经过处理，故对王万全的前述请求不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回王万全的全部诉讼请求。案件受理费10元,由王万全负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，首先，根据相关法律规定，高县供销社向王万全支付伤残补助金的前提是双方之间存在劳动关系，且高县供销社未为王万全依法缴纳工伤保险费。本案中，王万全一直是与原高县茶叶(集团)公司建立的劳动关系，也是在该公司工作时受工伤，2001年，原高县茶叶（集团）公司进行股份制改革时，根据企业改制实施方案包括王万全在内的企业职工已经得到了一次性安置，并与原高县茶叶（集团）公司解除了劳动关系，该事实已经四川省高县人民法院（2013）宜高民初字第51号生效民事判决书确认。高县供销社只是原高县茶叶(集团)公司的主管单位，并非本案的用工主体和工伤责任主体，因此，王万全认为一审判决认定2001年原高县茶叶（集团）公司改制时，上诉人王万全得到一次性安置，并与原高县茶叶（集团）公司解除了劳动关系，无事实依据的上诉理由不能成立。其次，王万全主张高县供销社支付工伤保险待遇一次性伤残补助金54,752元的请求，已经过四川省高县人民法院、本院和四川省高级人民法院处理，相关法律文书已经发生法律效力，至于王万全在二审中主张增加高县供销社补发工伤职工医疗保险费74,065.50元和1992年1月至2011年12月工伤津贴492,720元的诉讼请求，因王万全在一审庭审时已撤回此二项请求，在二审中请求增加，不予支持。因此，一审判决认定王万全一次性伤残补助金已经过处理并无不当，王万全提出该认定属认定事实错误的上诉理由不能成立。再次，高县供销社于2016年8月24日向王万全支付117,300元的性质，并非是工伤保险相关待遇，只是当地政府给予王万全的补助，王万全作为“老工伤”人员，已按相关政策规定享受相关待遇，再主张享受一次性伤残补助金没有法律依据。 综上所述，王万全的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王万全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐福均 审 判 员 李红彬 审 判 员 张雪萍 二〇二一年二月二十日 法官助理 贾琳玲 书 记 员 程佳琪