湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘10民终389号 上诉人（原审被告）：袁智勇，男，1974年10月5日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。 被上诉人（原审原告）：欧周华，女，1976年2月23日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。 委托诉讼代理人：李志华，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。 上诉人袁智勇因与被上诉人欧周华合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2020）湘1081民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 袁智勇上诉请求：撤销一审判决，改判5400元不由袁智勇偿还给欧周华；上诉费用由欧周华负担。事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律不当。本案并非民间借贷纠纷，而是投资纠纷。袁智勇、欧周华均是一桩非法集资案的受害人，欧周华得知在“环球优购平台”投资有丰厚的利润，经相关人员告知，欧周华与袁智勇相识。因不知使用该平台，欧周华央求袁智勇为其操作，欧周华向袁智勇提供了六个手机号码，并请袁智勇向该平台负责人曹某一、曹某二的银行账户注入10800元投资款（每个手机号的投资额为1800元），随后欧周华从农行账户转账5400元到袁智勇银行账户。目前，袁智勇及其他投资人已于2020年7月31日向资兴市公安局报案，公安已登记受理。从欧周华提供的证据分析，双方之间系投资纠纷，而不是借贷纠纷，欧周华提交的条子明确写明了欧周华的钱是用于投资的事实，其本人也知道转账给袁智勇的钱是用于“环球优购平台”的投资。 欧周华辩称，一审法院判决袁智勇偿还欧周华5400元，认定事实清楚，适用法律正确。袁智勇非法收取被欧周华的另外5400元也应该依法偿还，袁智勇没有把收取的5400元投到合法平台。涉案平台现已关闭，欧周华也认为该平台是非法平台，并向公安机关报案，但是公安机关并未受理。 欧周华向一审法院起诉请求：1.依法判令袁智勇偿还欧周华借款本金10800元；2.本案诉讼费由袁智勇负担。 一审法院认定事实：袁智勇与欧周华系朋友关系。2020年4月，欧周华听说投资“环球优购网络平台”有丰厚的利润回报，并得知袁智勇亦在该平台进行了投资，经与袁智勇协商，袁智勇同意由欧周华将资金转到袁智勇处，然后由袁智勇帮忙在平台进行注册及告知欧周华操作方法等，欧周华并了解到该平台按每个账户投资1800元，十天后可获利360元，同时每个账户对应一个手机号码。2020年4月15日，欧周华以其名为“独行女狭”的微信号通过微信向袁智勇转账5400元，2020年4月17日，欧周华以相同方式又分两次向袁智勇转账4200元和1200元，欧周华并提供了6个手机号码给袁智勇用于在“环球优购网络平台”注册会员，注册后欧周华亦按袁智勇提示进行了签到等相应操作。嗣后，因平台未按期还本返利，欧周华为此向袁智勇多次催讨该款，2020年5月13日，欧周华书写了一张内容为：“袁智勇5月13号欠我5400元，到7月18号还清借5400元2020年5月13号请袁智勇清字”的条子要袁智勇签字，袁智勇便在该条子“请袁智勇清字”下面书写了“备注，欧周华投支环球优购的本金5400元，答应2020.7.18还清”字样并签名。之后，欧周华因袁智勇未按期还款，为此诉到法院，要求判如所请。 在庭审过程中，经询问，袁智勇陈述欧周华转账的10800元已在2020年4月15日通过微信转账5400元给了其在“环球优购网络平台”的上级曹某二，另5400元以现金方式给了另一上级曹某一，袁智勇并提交了其微信账单记录拟证明其将欧周华2020年4月15日转账的5400元于当日又转给了曹某二的事实。欧周华质证对该微信账单记录真实性无异议，但认为与欧周华无关。一审法院认证，对该证据的真实性予以认定，另从该账单2020年4月15日的欧周华转账金额、时间及袁智勇向曹某二转账的金额、时间分析，可以认定袁智勇在收到欧周华2020年4月15日转账的5400元后于当日又转给了曹某二的事实，对袁智勇陈述的另5400元以现金方式给了曹某一的事实，袁智勇未提交证据证明，不予以认定。另对袁智勇辩称在“环球优购网络平台”投资中对曹某一等人涉嫌非法集资进行了报案的问题，经询问，袁智勇陈述截止庭审之日公安机关尚未立案，欧周华亦陈述没有就因与袁智勇在“环球优购网络平台”投资问题向公安机关报案。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。欧周华与袁智勇因投资“环球优购网络平台”而认识，欧周华在了解了该平台后向袁智勇转账10800元用于在该平台上注册并投资，欧周华并在袁智勇的帮助下进行了相应的签到等平台操作，故欧周华起诉称该10800元为双方之间的民间借贷行为无法律依据。但袁智勇在接收欧周华的10800元转账后，仅将其中的5400元用于为欧周华进行平台注册、投资，另5400元却未提供证据证明其去向，且在欧周华因平台未按期还本返利而向其追讨后，袁智勇亦向欧周华出具了内容为“备注，欧周华投支环球优购的本金5400元，答应2020.7.18还清”字样的条子一份，袁智勇也未向该院提交证据证明其出具该条子时欧周华存在胁迫等情形，故一审法院认为袁智勇出具条子承诺在2020年7月18日归还欧周华投资款5400元系袁智勇真实自愿的意思表示，于法不悖，依法予以认定。对欧周华起诉另5400元，系欧周华通过袁智勇在“环球优购网络平台”的个人投资行为，并未与袁智勇产生民间借贷的法律关系，依法应予以驳回。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：“一、被告袁智勇在本判决生效后十日内偿还原告欧周华5400元；二、驳回原告欧周华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取计35元，由原、被告各负担17.5元。” 本院二审中，袁智勇提供了一份证据：《接报案回执》，拟证明资兴市公安局已经受理了袁智勇被曹某一、曹某二诈骗一案。欧周华质证认为，该证据与本案无关。本院认证如下：该份证据仅是一份《接报案回执》，不是刑事立案通知书，不能证明曹某一、曹某二诈骗一案被公安机关立案受理，不能证明其证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：袁智勇是否应偿还欧周华5400元。一审认定“欧周华起诉称该10800元为双方之间的民间借贷行为无法律依据”，并依据袁智勇向欧周华出具的内容为“备注，欧周华投支环球优购的本金5400元，答应2020.7.18还清”字样的条子，判决袁智勇向欧周华偿还5400元，因此一审实际并未将本案作为民间借贷关系处理，而是将本案作为合同关系处理，立案案由定为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正。本案中，双方对于欧周华转账10800元给袁智勇用于投资“环球优购网络平台”的事实无异议。袁智勇仅举证证明其将10800元中的5400元转账给了曹某一、曹某二用于平台投资，但是对于另外5400元系以现金支付给曹某一、曹某二以及该5400元的用途等事实未提供相应的证据证明，因此袁智勇对于现金支付的5400元应承担举证不能的不利后果。而且袁智勇向欧周华出具了一张内容为“备注，欧周华投支环球优购的本金5400元，答应2020.7.18还清”字样的条子，袁智勇承诺于2020年7月18日归还欧周华投资款5400元系其真实意思表示，不违反相关的法律规定，合法有效。据此，一审判决袁智勇偿还欧周华5400元据有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，袁智勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人袁智勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二一年二月二十二日 法官助理 肖露华 书 记 员 梁 艺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。