江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初4835号原告：重庆双庆产业集团有限公司，统一社会信用代码915000007116618844，重庆市渝北区空港工业园A070-1、A093-1号。法定代表人：冉庚枢，该公司董事长。委托诉讼代理人：张仁勇，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。被告：江苏亚威创科源激光装备有限公司，统一社会信用代码91320213677602353G，住所地江苏省无锡市新吴区岷山路1。法定代表人：冷志斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建明，江苏金匮律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜姗姗，江苏金匮律师事务所律师。原告重庆双庆产业集团有限公司（以下简称双庆公司）与被告江苏亚威创科源激光装备有限公司（以下简称亚威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告双庆公司的委托诉讼代理人张仁勇，被告亚威公司的委托诉讼代理人王建明、姜姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双庆公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方于2014年5月29日签订的《三维激光机械手切割系统采购合同》及《三维激光机械手切割系统技术协议》，并终止履行；2、判令亚威公司立即退还已支付的货款87.4万元及赔偿其有关损失费用10万元(该费用系暂时计算，具体损失费用待人民法院委托定和评估之后再行确定与计算)，合计金额为97.4万元；3、本案诉讼费用由亚威公司负担。事实与理由：2014年5月29日，其与亚威公司同时签订的《三维激光机械手切割系统采购合同》（以下简称采购合同）和《三维激光机械手切割系统技术协议》（以下简称技术协议），约定亚威公司向其提供激光三维切割设备1套及相关技术服务。其分四次已支付货款87.4万，但其购置产品之后，亚威公司未尽到培训服务，更未尽到技术服务、保修服务、维修维护服务等项服务。其在使用该产品的过程中，产品多次出现故障，致使不能正常用于生产，亚威公司对设备故障检修时间多达数次且均超过10天以上。期间其数十次要求亚威公司依照合同或协议提供相关服务，但亚威公司均不履行相关义务，给其造成了巨大的经济损失。故其现请求判如所请。被告亚威公司辩称，采购合同及技术协议已实际履行，其已向双庆公司交付合同的设备并履行了维修等义务，双庆公司的诉讼主张均无事实及法律依据。本院经审理查明如下事实：2014年5月21日，双庆公司与亚威公司（原企业名称为无锡创科源激光装备股份有限公司，后经工商变更登记为现名）签订采购合同及技术协议各1份，约定亚威公司向双庆公司提供500W光纤激光机械手三维切割系统1套及相应软件。合同总价92万元，双庆公司于合同签订后支付5万元作为预付款，亚威公司收到后在5日内完成设备发货准备，双庆公司至亚威公司工厂进行预验收，亚威公司在收到合同总额80%货款后装车发运设备并于5日内安装调试。设备安装调试完成达到最终验收标准后，双庆公司支付合同总额10%的货款，亚威公司开具全额增值税发票。合同总额10%尾款作为质保金，双庆公司在设备使用一年内未发现激光器、机械手和系统集成方面质量问题，售后服务及时的，在一年到期后一次性付清设备质保金。设备中设有使用期限授权码，若双庆公司未按合同约定金额和期限付款，亚威公司有权不予提供技术支持和期限授权码，由此造成的损失由双庆公司自行负责。亚威公司对设备提供长期稳定的技术支持和服务，自产品安装调试完毕投入使用起，负责提供两年的免费保修（易损件易耗品除外）和终生的维护（维护的物料费用由双亚公司承担）。如设备维修时间超过一周，亚威公司负责免费提供代用设备或部件给双亚公司使用，两年保修期内，如某一设备或部件一个月内同一故障出现三次，亚威公司承诺更换该设备或部件。保修期过后的服务，亚威公司只收取相应的配件费用和技术人员的往返交通费和住宿费，不再收取技术服务费用等内容。后双庆公司按约支付了合同80%即736000元的货款，亚威公司依照合同约定交付了设备并在2014年6月底前完成了调试验收。2014年6月13日，亚威公司向双庆公司出具承诺书1份，载明其保证销售给双庆公司的产品及零部件为全新产品，如双庆公司发现系统有折旧件、二手件、返修件、翻新件，其承诺按该部件价值100%赔偿。2014年8月18日，双庆公司向亚威公司再支付92000元。2018年11月2日，双方签订协议1份，载明对于合同项下质保金92000元，在亚威公司收到46000元后立即给予双庆公司提供期限授权码进行开机试用，并派专人到双庆公司处传授使用方法及编程方法。双庆公司人员数量掌握使用方法及编程方法后一次性支付剩余46000元。设备的后续售后服务仍按合同约定履行等内容。当日，双庆公司向亚威公司支付46000元，后未再支付剩余46000元。另查明：2018年11月10日，亚威公司与双庆公司签署服务报告1份，载明该次服务自2018年11月8日至11月10日，服务类别为“保外维修其他”，服务项目为“软件系统电气控制”，服务结果为“需委外维修”。2018年12月3日，亚威公司员工王峰向双庆公司法定代表人冉庚枢发送维修报价1份。2020年1月8日，亚威公司与双庆公司再签署服务报告1份，载明该次服务时间为2020年1月8日，服务类别为“保外”，服务项目为“机械手”，服务结果为“需委外维修”。2020年1月15日，亚威公司员工姬梦雪向双庆公司员工邓仲贤发送维修报价表1份。双庆公司认为亚威公司上述报价过高，未支付维修价款，亚威公司后未进行维修。以上事实有采购合同1份、技术协议1份、付款凭证1组、承诺书1份、协议1份、服务报告2份、微信聊天记录2页并结合当事人陈述等证据在卷予以证实。诉讼中，双庆公司另称设备在质保期内出现故障，其均是电话报修，保修期内的故障比较少，因其实际仅用了3个月。保修期内亚威公司未要求其支付费用，但一过保修期就要求高额的维修费用。设备按约定正常使用应超过10万小时，但其实际自安装调试后共计使用实际不超过90天。其认为亚威公司在2年保修期内尽量拖延不至现场，不安合同约定到厂维修，超过2年后要求其支付大量费用进行维修。其确有46000元未支付，但系为了督促亚威公司维修设备。经其向其他供应商询价，亚威公司对机械手提出的报价高于市场报价40%至50%，亚威公司认为双庆公司的陈述与事实不符，其在合同签订后依约履行合同义务，交付设备后也及时派人进行培训，之后经常接到双庆公司在使用过程中关于如何使用的电话，其也及时进行了回复。但在上述过程中双庆公司并未反映产品的质量问题。服务报告反映的系在保修期经过后其应双亚公司要求对设备检测后提出的问题及维修方案，相应维修费用属于保修期外的服务，双亚公司应支付相应维修费，因双亚公司拒绝支付才导致未进行维修。但双亚公司拖欠其质保金46000元已违反合同约定，质保金属于合同尾款，与维修费用并无关联性。出保修期后，其系按市场价提出的报价，并未偏高，且鉴于双方是合作关系，维修价格可以协商。本院认为，双庆公司与亚威公司签订的采购合同及技术协议均系双方真实意思表示，合法、有效。亚威公司已交付了案涉设备，并于2014年6月底完成了调试验收，故可以确认设备质量符合合同约定。而设备的保修期自产品安装调试完毕投入使用起算两年（即截至2016年6月底），双庆公司在诉讼中陈述保修期内设备故障比较少，亚威公司也未要求其支付费用，亦可确认亚威公司在保修期内履行了相应合同义务。现双庆公司又称亚威公司在保修期内拖延不到现场，不按约定进行维修，导致其不能正常生产，但其并未提供证据予以证明，故其主张缺乏事实依据，本院不予支持。双庆公司在本案中提供的服务报告均在保修期之外产生，且距离保修期届满均超过两年，依据合同约定，亚威公司并不承担保修期外的维修费用。而亚威公司就维修事项也已向双庆公司报价，因双庆公司未支付维修费用而未实际维修。因采购合同未对保修期过后的维修费用如何计算作出详细约定，双庆公司若认为亚威公司报价过高，可依法与亚威公司协商，协商不成亦可由第三方进行维修或另案进行主张，但以其现诉讼请求其并无约定或法定可以解除合同的情形。综上，对于双庆公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回重庆双庆产业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费13980元，减半收取6990元，由重庆双庆产业集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。审判员  徐良俊二〇二一年二月二十五日书记员  吴佳睿