湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初417号 本诉原告（反诉被告）：沅江水立方华天大酒店有限公司，住所地湖南省沅江市琼湖办事处巴山西路。 法定代表人：杨昌，系公司总经理。 委托诉讼代理人：胡军辉，上海建纬（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉和反诉，签收法律文书等。 委托诉讼代理人：黄星，湖南广云律师事务所律师，代理权限为一般代理。 本诉被告（反诉原告）：长沙昇誉投资管理咨询有限公司，住所地长沙市开福区四方坪**时代先锋**。 法定代表人：罗兴。 委托诉讼代理人：张小锋，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉、应诉；代理申请诉讼保全或证据保全；申请回避，向法庭提供证据、鉴定人和勘验人，要求重新鉴定勘验要求调解，发表代理意见；代收法律文书；申请执行。 被告：罗兴，女，1983年12月2日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告：郭权，男，1982年12月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告罗兴、郭权共同委托诉讼代理人：黄凯荣，湖南锐杰律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为立案、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉、上诉，参与庭审，代为申请强制执行，并有权代为收取执行案款，签收法律文书等一切事宜。 第三人：沅江市昇誉廷泊酒店管理有限公司，住所地，住所地湖南省益阳市沅江市琼湖办事处巴山西路（水立方大酒店）****iv> 法定代表人：张一，系公司总经理。 原告沅江水立方华天大酒店有限公司与被告长沙昇誉投资管理咨询有限公司、罗兴、郭权、第三人沅江市昇誉廷泊酒店管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后，被告长沙昇誉投资管理咨询有限公司在答辩期间提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）沅江水立方华天大酒店有限公司的委托诉讼代理人胡军辉、黄星、被告（反诉原告）长沙昇誉投资管理咨询有限公司的委托诉讼代理人张小锋、被告罗兴、郭权的共同委托诉讼代理人黄凯荣、第三人沅江市昇誉廷泊酒店管理有限公司的法定代表人张一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告沅江水立方华天大酒店有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原与被告长沙昇誉投资管理咨询有限公司之间签订的合同中关于“二期投资与股权代持”的约定，由被告长沙昇誉投资管理咨询有限公司返还代持的沅江市昇誉廷泊酒店管理有限公司55%的股份给原告。 2、请求判令第三人沅江市昇誉廷泊酒店管理有限公司协助进行股权变更的工商登记；3、请求判令被告长沙昇誉投资管理咨询有限公司赔偿因未支付“二期”投资款所引发的损失，具体计算方式为：以1000万元为基数，从2018年12月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期全国银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息，从2019年8月20日起按合同全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息至代持股权全部返还给原告之日为止。罗兴、郭权承担连带责任。4、判决被告长沙昇誉投资管理咨询有限公司、罗兴、郭权立即支付原告保证金80万元及违约金（违约金的计算方式以80万元为基数，从2018年11月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率的1.5倍计算至所有保证金支付完毕之日止。）5、请求判令三被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原、被告之间的合同约定：2018年7月24日，原告沅江水立方华天大酒店有限公司（甲方）与被告长沙昇誉投资管理咨询有限公司（乙方）签订了《沅江水立方华天大酒店经营权转让协议书》。2018年7月26日，原告沅江水立方华天大酒店有限公司（甲方）与被告长沙昇誉投资管理咨询有限公司（乙方）签订了《合作协议》；2018年11月5日，原告沅江水立方华天大酒店有限公司（甲方）与被告长沙昇誉投资管理咨询有限公司（乙方）签订了《补充协议》。二、原告有权主张合同部分解除及相应权益。依据上述协议，原被告2018年7月26日共同设立了沅江市昇誉廷泊酒店管理有限公司，注册资本为200万元，股权登记情况为：原告沅江水立方华天大酒店有限公司占股5%，被告长沙昇誉投资管理咨询公司点股83%，郭权占股12%，原告应当占有股份的60%，实际登记股份5%，其中55%由被告代持。根据2018年7月24日原告与被告签订的《沅江市水立方华天大酒店经营权转让协议书》第七条的约定可知，原告让被告代持55%的股份的原因在于担保被告对“二期”进行投资免遭风险。被告应当对原告二期进行投资的约定为1、2018年7月24日《沅江水立方华天大酒店经营权转让协议书》第七条第二款：……；2、根据2018年11月5日《补充协议》第三条:……。合同签订后，原告通过多种方式催告被告履行对二期进行投资的义务。2018年11月22日，原告向被告送达了《关于投资合作有关风险告知函》，并提示被告还未按照协议约定向原告支付二期投资款。2018年12月3日，原告向被告送达了《关于立即履行双方投资合作协议的风险告知函》提示被告至今没有履行支付二期建设投资金的义务。2018年12月6日至12月10日期间，原告实际控制人雷凤其数次与被告实际控制人郭权沟通二期项目投资款的问题，被告实际控制人郭权明确表示二期投资款及增加的保证金无法到位。被告已多次告知原告其没有能力对二期项目进行投资。基于此，被告的违约行为属于《合同法》第93条、第94条所规定的违约情形，原告可以主张解除原、被告之间签订的合同中关于“二期投资与股权代持”的约定。第三人应当在原告与被告解除股权代持的约定后及时变更股权的工商登记。基于《合同法》第九十七条的规定，原告可以要求返还代持的沅江昇誉廷泊酒店管理有限公司55%的股份给原告违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《合同法》第124条规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。基于此，原告提出第三项诉请。三、原告有权向被告主张80万保证金及违约金。按2018年11月5日原告与被告签订的《补充协议》中约定，被告仅仅支付了70万元，还有80万元保证金未支付，合同部分解除的情形下，没有解除的约定应当继续履行。因此原告有权主张被告支付80万元保证金。因长沙昇誉公司全资股东、法定代表人罗兴与郭权于2006年4月5日登记结婚，两人为夫妻关系，且长沙昇誉公司为罗兴、郭权两夫妻共同生产经营，故罗兴、郭权应当对长沙昇誉投资管理咨询有限公司的债务承担连带责任，原告为维护自身的合法权益特向贵院提起本诉，请求依法裁判。 本诉被告长沙昇誉投资管理咨询有限公司辩称：1、答辩人已完全履行《合作协议》的约定义务，反而是本案原告从始至终没有履行股东出资义务。根据《合作协议》约定，原被告共同出资设立沅江昇誉廷泊酒店管理有限公司，双方持有公司股权以最终实际出资比例另行计算。从原告实际控制人郭权所支付的对账单可以看出，被告共计出资9920061元，而原告由始至终并没有任何出资，因此被告及被告实际控制人占95%股权是完全合理，也是符合协议约定及法律规定的。2、关于《补充协议》中所涉二期，仅是表达双方有合作意向，并没有实际拟定合同，根本还不具备可操作性。原告确实向被告口头提出过关于酒店后面地块合作开发的事宜，并宣称投资一两千万项目就可以运转完成。但实际情况是原告负债较多，原告及其关联公司、实际控制人均为多案的被执行人，后发现拟合作地块也被司法冻结，再加上拟合作地块拆迁都没有完成，根本不可能在两千万以内将项目运作成功，因此被告一直没有答应原告要求，也没有签署相关合作协议。至于《补充协议》中约定筹措一千万，被告确实有筹措，但经再三考虑，还是放弃了与原告的继续合作。3、《补充协议》中约定增加150万元保证金，完全是迫于无奈，因此在签订《补充协议》当天支付70万元后未再支付。《补充协议》签订的日期是2018年11月5日，当时距离拟定的酒店开业时间仅一月有余。原告当时在外负债已很多，到处需要资金应急，于是找到被告，以不让酒店正常开业等诸多条件威逼利诱（事后也证实了原告确实违反约定强占酒店经营达10个多月）迫使被告签署了《补充协议》。协议签署后，被告当天向原告支付保证金70万元。但被告认为，被告之前已完全履行了《合作协议》约定的股东出资义务，而原告从始至终没有一分钱投资，被告没有义务再向原告继续支付保证金。即便一定要说被告违约，那也仅是违反了《补充协议》的约定，涉及的仅是《补充协议》中增加给被告的半年利润独享，原告不顾合同约定及相关法律，擅自解除合同，强占酒店，给被告造成了巨额损失。综上所述，被告作为外地来沅投资的企业，遭遇原告霸凌，签署不平等《补充协议》，并以莫须有的违约情形，以合法的诉讼及非法的强占等手段持续打压，使被告经营的酒店陷入重大危机已经一年半，一年半时间被告面临重大的经济损失，作为沅江昇誉廷泊酒店管理有限公司股东，也投入巨大资金苦苦支撑酒店运营。请人民法院综合原告的所作所为，公平审理，依法驳回原告全部诉讼请求。 本诉被告罗兴、郭权辩称：1、原告与被告长沙昇誉投资管理咨询有限公司是合作经营共同投资法律关系，原告与被告长沙昇誉投资管理咨询有限公司不存在债权债务关系，原告不是被告长沙昇誉投资管理咨询有限公司的债权人。2、答辩人罗兴、郭权与原告不存在合同关系，原告起诉两答辩人，违背合同相对性原则，两答辩人不是本案适格的诉讼主体。3、根据2018年7月26日签订的合作协议原告与被告长沙昇誉投资管理咨询有限公司共同出资1100万元成立昇誉庭泊酒店，至今原告没有出资一毛钱，被告长沙昇誉投资管理咨询有限公司向昇誉庭泊酒店以出资900多万，其违约责任在于原告方。4、被告长沙昇誉投资管理咨询有限公司是有限公司责任公司，是独立法人对外独立承担法律责任，并没有证据证明两答辩人滥用股东权利损害公司债权人利益，需要对其公司进行人格否认。综上所述，恳请法院查清案件事实，驳回原告对两被告的诉讼请求。 本诉第三人述称：请求法庭依法判决。 反诉原告长沙昇誉投资管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令反诉被告向反诉原告返还履约保证金500万元；2、请求判令反诉被告向反诉原告赔偿停业损失400万元；3、请求判令反诉被告承担本案所有的诉讼费。 事实与理由：反诉原告与反诉被告经协商于2018年7月24日签订《合作协议》，约定共同开发经营沅江市水立方华天大酒店，并联合成立了沅江昇誉廷泊酒店管理有限公司，合同中对投入金额，保证金等都有明确约定，合同签订后，反诉原告全面协议履行了款项支付义务，而反诉被告至今没有退还保证金500万元。2018年7月27日，反诉原告与反诉被告联合成立的沅江昇誉廷泊酒店管理有限公司与反诉被告签订《沅江水立方华天大酒店经营权转让协议书》，准备正式接管酒店经营。协议签订后，反诉原告积极筹措，并办理了相关证照及交付手续，准备酒店开业。反诉原告依据协议接手酒店后，对酒店进行了重新改造，更名沅江昇誉廷泊大酒店，于2018年10月6日正式开业。但好景不长，2018年12月16日反诉被告实际控制人雷凤其以我方违约等莫须有的理由，纠集社会闲散人员通过暴力手段驱离我酒店员工，强行占领酒店前台和各收银端口，强行抢夺、接管酒店经营权，并将昇誉廷泊酒店招牌强诉，又以原沅江市水立方华天大酒店营业。综上，反诉被告的违约、违法行为给反诉原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。 反诉被告沅江市水立方华天大酒店有限公司辩称，1、本案被告没有提供任何证据证明其预付了500万保证金，证据只证明沅江昇誉只支付720万元经营权转让款。2、被告在庭审过程中自认其投资的920余万元均为投资款，那就不存在500万的保证金，因为270万是佰益公司投的钱，720万是经营权的钱，没有这两笔钱之外的钱。3、500万保证金没有任何法律文书体现出已支付的费用在性质上体现为保证金。3、本案2019湘09**民初2067号判决书已经认定所谓的纠纷属于侵权纠纷，对方没有上诉，而本案是合同纠纷，在合同纠纷里不可以提出侵权纠纷做为反诉，因此应驳回起诉。4、经营权的主体是沅江昇誉，被告在庭审过程中自认长沙昇誉没有经营权主体资格，既然没有经营权主体资格何来经营权损失，主体不适格。5、关于评估报告系单方制作，不具有合法性，且有生效判决认定该评估报告与侵权行为引起的损失没有关联性。综上400万侵权不成立，综上应当驳回第一项诉讼请求，第二项诉讼请求是驳回侵权诉讼的起诉。 本诉原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本诉原告向本院提交的证据1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告企业信用信息报告、第三人企业信用信息报告；证据2、2018年7月26日、2018年11月5日签订的2份合同；证据3、沅江昇誉廷泊酒店管理有限公司的工商信息，证据8、2018年7月24日郭权出具的收条，双方在真实性、合法性、关联性的无异议，主要就证明目的存在分歧，可以作为定案基本事实的证据；对于被告提出异议的证据二2018年7月24日的《经营权转让协议》，本院认为原告已提供证据8《收条》记载郭权已收到该协议原件，郭权当庭承认其出具了该《收条》并收到了该协议书，该协议虽没有提供原件也并未全部生效但其中关于股权代持及追加投资的相关约定内容与其他两份被告无异议的协议前后一致，相互印证，且实际履行，应视为该部分内容系2018年7月26日、2018年11月5日签订的2份合同中关于“股权代持和追加投资”内容的补充说明，故本院对原告提交的该份证据中部分关于股权代持及追加投资的相关内容的证明效力依法予以确认。证据4、2018年11月22日《关于投资合作有关风险告知函》、2018年12月3日《关于立即履行双方投资合作协议的风险告知函》、2018年12月6日-12月10日期间郭权与雷凤其的微信聊天记录，能证明被告长沙昇誉公司未追加二期投资的事实及仍有80万保证金未付，该事实亦被该公司认可，本院予以确认。证据5、长沙昇誉投资管理咨询有限公司执照、长沙昇誉投资管理有限公司章程、法定代表人信息；证据6、结婚登记审查处理表；证据7、委托支付协议、郭权身份证复印件、银行转账流水，与本案没有关联性。 本诉被告围绕本诉原告的诉讼请求依法提交了证据，对被告提交的证据一与原告提交的一致，予以认定基本事实。被告提交的证据三、证据五，证据六，其中证据三与证据五和原告提供的证据一、证据五基本一致但证明目的不同，该两份证据与证据六结合能证明原告自身现状及二期投资前景、酒店经营期间双方存在龃龉及追加二期投资已无必要，本院予以确认。证据二、证据四不能达到证明目的。证据七系被告单方面制作，效力不予确认。对被告提交的证据八证人证言与本案相关事实矛盾，本院不予认定。 双方于反诉中提供的证据与本诉一致。 本院经审理认定事实如下： 经审理查明，2018年7月26日，原告沅江水立方华天大酒店有限公司（甲方）与被告长沙昇誉投资管理咨询有限公司（乙方）签订了《合作协议》，该协议核心条款约定如下：“一、甲乙双方共同出资建立沅江昇誉庭泊酒店管理有限公司（以下简称公司）经营管理酒店；二、公司总投资为1100万元整，双方互相认可。甲方提供上述现已运营面积经营权之前，400万元用于本酒店消防工程整改。达到消防验收合格标准及各楼层装修扫尾，功能完善及其他应添设置的设备设施另维修改造。履约保证金500万元，运营开办资金200万元整;甲方以承诺600万元酒店整改投入为上限并达到开业标准为基础，持有公司60%股份。超出部分由甲方按照每100万元10%股份为标准向乙方以转让股份的形式进行赔付，甲乙双方实际股份比例不得低于40%；三、甲方保证本补充协议签订之日起，与本项目之外的所有费用开支不超过20万元；四、双方持有公司实际股权以最终实际出资比例另行计算；五、甲方实际股权中部分股权由乙方代持，即工商登记股权比例为甲方10%,乙方90%；六、酒店交付第一年，乙方享有全部利润，甲方不参与分配。但酒店利润超出600万部分，甲方享有20%利润分配。而后利润分配按照实际股权比例分配，双方共同管理经营酒店。” 2018年11月5日，原告沅江水立方华天大酒店有限公司（甲方）与被告长沙昇誉投资管理咨询有限公司（乙方）签订了《补充协议》，该协议约定如下：“一、乙方自愿在原有协议约定的基础上再向甲方增加支付150万保证金。保证金分两次支付，2018年11月5日前支付70万元，余款于2018年11月30日付清。若乙方未按期支付，由此影响酒店正常经营的后果及法律风险由乙方承担。二甲方同意在原有协议约定的由乙方完全自主经营期限从1年增加至1年6个月。三、乙方承诺在2018年12月15日前筹措一期投资款1000万元。若乙方筹措不成，将承担根本违约责任。四、以上约定对双方或双方实际控制人以前签订所有协议及补充协议均具约束力，以前签订的协议继续有效。未尽事宜双方可继续协商形成补充协议。” 依据上述协议，原被告2018年7月26日共同设立了沅江昇誉廷泊酒店管理有限公司，注册资本为200万元，出资方式为认缴，股权登记情况为：原告沅江水立方华天大酒店有限公司占股5%，被告长沙昇誉投资管理咨询有限公司占股83%，郭权占股12%。原告应当占所有股份的60%，实际登记股份5%，其中55%由被告代持。 合同签订后，原告通过多种方式催告被告履行对二期进行投资的义务，被告长沙昇誉公司并未追加二期投资。 另查明，2018年7月24日，原告沅江水立方华天大酒店有限公司（甲方）与被告长沙昇誉投资管理咨询有限公司（乙方）曾签订《沅江水立方华天大酒店经营权转让协议书》。该协议部分内容约定如下：七、附加条款：甲乙各类就目前华天水立方大酒店（以下称一期）的经营保持良好合作，奠定了合作基础。现双方拟就华天水立方大酒店以及财富大厦（以下称二期）达成一进步深入合作，实现共赢。经双方充分协商，制定本条款，内容如下：1.甲方承诺，以沅江**天大酒店经营权股份收益权向乙方作出担保为基础，乙方参与二期项目投资；具体方式为乙方代持甲方沅江昇誉廷泊管理有限公司55%的股份，保留5%写进昇誉廷泊酒店管理有限公司股东章程。2.乙方向甲方出资二期项目启动资金人民币2000万元整作为湖南省顺达房地产开发有限公司入股本金，作为投资甲方财富大厦建设启动资金，乙方原则上全面参与投资甲方财富大厦投资与建设施工，如不能全面参与。乙方向甲方承诺，最少投资1000万元作为二期投资款，回报另行协商。” 再查明，在本院（2019）湘0981民初223号案件事实中确认，2018年7月27日水立方公司与沅江昇誉公司签订酒店经营权转让协议书，约定转让款900万元及相关事项。2018年7月28日，水立方公司与沅江昇誉公司签订补充协议，约定水立方公司免除沅江昇誉公司转让费200万整。2018年7月至2018年11月，沅江昇誉支付酒店经营款项7210661元。而水立方公司于2018年12月29日对沅江昇誉公司单方面发出《解除合同通知》，后该通知被益阳市中级法院（2019）湘09民终1552号终审判决确认无效，该判决并确认沅江昇誉公司注册资本并未实缴。在本院（2019）湘0981民初2067号案件事实中确认2018年12月16日，沅江昇誉廷泊酒店管理有限公司与沅江水立方华天大酒店有限公司等,于酒店内发生纠纷，后重新挂牌“水立方华天大酒店”进行经营。2019年10月24日，在公安介入下，沅江昇誉接收了酒店经营权。另，原告水立方公司工商资料及湖南省沅江顺达房地产开发有限公司不动产登记信息表、工商资料均显示存在相应诉讼风险。 本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原被告之间签订的合同关于“二期投资”部分是否解除，股权是否应予返还；二、关于被告长沙昇誉公司是否应当支付剩余保证金80万元和承担相应违约责任，合同部分解除后的二期投资违约责任以及损失赔偿的问题；三、被告（反诉原告）的诉求有无事实和法律依据。 关于争议焦点一，原、被告之间的部分“二期投资”及股权代持合同内容是否应当解除的问题。2018年7月26日，原告沅江水立方华天大酒店有限公司（甲方）与被告长沙昇誉投资管理咨询有限公司（乙方）签订了《合作协议》。2018年11月5日，原告沅江水立方华天大酒店有限公司（甲方）与被告长沙昇誉投资管理咨询有限公司（乙方）签订了《补充协议》。依据上述协议，原被告共同设立了沅江昇誉廷泊酒店管理有限公司，股权登记情况为：原告沅江水立方华天大酒店有限公司占股5%，被告长沙昇誉投资管理咨询有限公司占股83%，郭权占股12%。原告应当占所有股份的60%，实际登记股份5%，其中55%由被告代持。原、被告对原告二期进行投资的约定为：根据2018年11月5日《补充协议》第三条：“乙方承诺在2018年12月15日前筹措二期投资款1000万元。若乙方筹措不成，将承担根本违约责任。”另，据《沅江水立方华天大酒店经营权转让协议书》部分附加条款可知，原告水立方公司让被告长沙昇誉公司代持55%的股份的原因在于担保被告对“二期”进行投资免遭风险。各合同签订后，原告通过多种方式催告被告履行对二期进行投资的义务。被告均表示不愿再履行二期项目投资义务。原被告双方已设立了沅江昇誉廷泊酒店管理有限公司，并按照协议约定进行了股权登记，故《酒店经营权转让协议》关于股权代持内容已实际履行完毕，因此被告关于该协议为意向合同的抗辩没有事实依据。被告辩称原告自身经营风险存在问题，追加投资已无必要实际履行。而综合各份协议内容，不追加投资，股权代持已无合同依据。综上，原告（反诉被告）主张部分解除双方之间签订的合同中关于“二期投资与股权代持”的约定，本院予以支持。被告系持有第三人公司83%股权合同的股东，其与同为第三人公司股东原告间的股权内部代持约定并无违反相关法律。股权代持及二期投资部分条款解除后，被告（反诉原告）应该返还其代持的沅江昇誉廷泊酒店管理有限公司的55%的股权给原告，第三人沅江昇誉廷泊酒店管理有限公司应当协助其进行股权变更。沅江昇誉注册资本之出资方式与否，不影响本案处理。 关于争议焦点二，原告主张后续80万保证金给付、合同部分解除后的违约责任及损失赔偿的问题。原、被告双方签订合同后，被告长沙昇誉公司依约履行了前期合同义务，未能继续追加投资、未给付剩余保证金与原告自身经营状况及追加二期投资后原告实际履行能力以及酒店经营期间双方龃龉、二期投资之风险性存在关联性，故被告长沙昇誉公司有权行使不安抗辩权。根据违约过失相抵规则，双方应当各自承担相应的责任，且被告有权中止给付保证金。本院对原告主张的相关违约赔偿责任及继续给付剩余保证金不予支持。故本案被告罗兴、郭权并不涉及承担相应责任。 关于争议焦点三，被告（反诉原告）的诉求是否应得到支持。首先，本案本诉的案由是合同纠纷，但被告（反诉原告）在反诉中提出要求原告（反诉被告）赔偿停业损失400万元的诉求系侵权损害赔偿的事由，与本案没有法律上的牵连关系。其次，被告（反诉原告）仅作为沅江昇誉廷泊酒店管理有限公司的股东主张酒店停业损失存在主体不适格，应驳回起诉。另，被告（反诉原告）提供的证据不足以证明其向原告（反诉被告）支付了500万保证金，故被告（反诉原告）应自行承担举证不利的后果，因此被告（反诉原告）在反诉中要求原告（反诉被告）返还被告履约保证金500万元，应该依法驳回诉讼请求。鉴于本院已受理被告（反诉原告）的反诉状，并与本诉一同进行了审理，为方便表述，本院在判决中统一表述为驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百二十七条、第五百六十三条、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）沅江水立方华天大酒店有限公司、被告（反诉原告）长沙昇誉投资管理咨询有限公司之间签订的《合作协议》、《补充协议》中关于“二期投资与股权代持”的约定。限被告（反诉原告）长沙昇誉投资管理咨询有限公司在判决生效之日起十日内将其代持的沅江昇誉廷泊酒店管理有限公司55%的股份返还给原告（反诉被告）沅江水立方华天大酒店有限公司。第三人沅江昇誉廷泊酒店管理有限公司应当协助双方进行股权变更的工商登记。 二，驳回原告（反诉被告）沅江水立方华天大酒店有限公司其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）长沙昇誉投资管理咨询有限公司的诉讼请求。 本案本诉案件受理费122600元，财产保全费5000元，共计127600元，由被告（反诉原告）长沙昇誉投资管理咨询有限公司承担63800元；由原告（反诉被告）沅江水立方华天大酒店有限公司承担63800元。反诉案件受理费37400元，由被告（反诉原告）长沙昇誉投资管理咨询有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。 审 判 长  龚 攀 审 判 员  何明华 人民陪审员  覃锐钦 二〇二一年二月二十五日 法官 助理  李冰冰 书 记 员  冷 莹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百二十七条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行： （一）经营状况严重恶化； （二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务； （三）丧失商业信誉； （四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。 当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。 第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。 第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。 合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。 主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百九十二条当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生有过错的，可以减少相应的损失赔偿额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第六十一条对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物。但有下列情形之一的除外： （一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的； （二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或者原物一致的。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。