山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终719号 上诉人（原审被告）：王忠文，男，1984年10月6日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：刘元国，山东泰山法正律师事务所。 被上诉人（原审原告）：王东升，男，1980年6月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：毕秀梅，山东泰山蓝天律师事务所。 委托诉讼代理人：穆彬彬，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所实习人员。 上诉人王忠文因与被上诉人王东升装饰装修合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（以下简称一审法院）(2020)鲁0911民初3904号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王忠文上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王东升的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。王东升自2019年6月起主动与泰安佳佰年装饰工程有限公司（以下简称佳佰年公司）建立业务关系，以个人承包等方式承接该公司的家庭装饰装修业务（瓷砖铺贴）近20项。至2020年1月，经结算，佳佰年公司欠付王东升工程款59000元未结清。2020年春节假期期间，王东升向佳佰年公司股东王忠文提供空白欠条范本并坚持要求为其签署，最终形成涉案“欠款条”。佳佰年公司工商登记信息载明，该股东为宋延（法定代表人）、王忠文、黄闯闯、王春雷，王忠文仅系佳佰年公司股东之一。涉案“欠款条”所载明的欠款额度，系王东升与佳佰年公司之间，因承揽民事法律关系而产生的合同欠款，该欠付款项的清偿责任应由佳佰年公司负担。佳佰年公司股东王忠文在涉案“欠款条”署名的行为，应当认定为履行职务行为，该“欠款条”所表现的具体效果亦应作承揽民事法律关系双方主体之间（王东升、佳佰年公司）就欠付款额度的确认或证明作用。二、王忠文非一审案件适格被告。佳佰年公司作为独立法人，享有民事权利和义务，以其独立的财产承担相应民事责任。股东对外从事民商事活动所进行的履行职务行为，其法律效果应归属于公司。根据一审法院审理的与涉案同类案件情况判决内容，以及王忠文、王东升微信聊天记录所显示得相关内容来看，涉案“欠款条”载明欠付款额度的由来，系王东升与佳佰年公司之间的业务结算，对此，王东升显然是明知的。其作为债权人要求公司股东以个人名义出具相关债权凭证以达到“固定证据”的目的，以期形成自然人之间合法的债权债务关系，该行为本身存在过错。王忠文作为佳佰年公司股东之一，并不具备该承揽民事法律关系中的主体资格，王忠文个人与王东升双方之间不存在家庭装饰装修业务（瓷砖铺贴）的基础事实，故此，王忠文在一审案件中，不是适格被告。 王东升辩称，一、一审法院认定事实清楚，王忠文为王东升出具“欠款条”的行为不属于职务行为，而系个人行为。王忠文对家装客户以公司的名义承接家装业务，但其与王东升之间的瓷砖铺贴劳务发包均是以其个人名义进行的，并且所有的结算款也是由王忠文个人支付给王东升的，与其辩称的佳佰年公司无关。符合《公司法》规定的真正的公司，其人格是独立的，财产是独立的，责任也是独立的，股东个人财产与公司没有任何关系。凡属于公司的业务，包括法定代表人、股东或者其他工作人员因职务行为形成的业务，均应记载在财务账册和记账凭证上。而形式意义上的公司只是个公司外壳，公司业务与股东个人业务、公司财产与股东个人财产、公司债务与股东个人债务等方面，存在严重混同，公司与股东个人之见没有界限或者界限模糊，这种公司的独立人格是要被否定的，股东个人与公司对债务是要承担连带责任的。首先，王忠文不是以公司名义与王东升发生业务的，其签署的《欠款条》，完全是在自愿情况下签署，作为一个完全民事行为能力人理应知晓签字的后果和需要承担的责任。王忠文在上诉状中称王东升提供空白欠条范本坚持要求其签署的理由是不成立的。其次，王忠文也没有证据证实王东升施工的工程记载于佳佰年公司的账簿以及业务管理档案中，亦不能证明已支付给王东升的工程款系由公司财产支付，而与其个人财产无关。综上，一审法院认定事实正确，王忠文仅凭其是公司的股东，就企图躲避本案债务，是没有法律依据的，王忠文的上诉理由属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任。根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，王忠文也是应当承担付款责任的。二、王忠文作为一审案件被告主体适格。王忠文是以个人名义将瓷砖铺贴的工程发包给王东升的，也是以个人名义为王东升出具的欠款条，更是以个人账户与王东升进行的工程款结算。退一步讲，即便是涉案业务与公司有关联，王忠文作为公司的股东在公司经营不善停业后，以个人名义出具欠条，自愿承担债务，亦不违反法律法规的强制性规定，理应按照欠款条履行自己的义务。综上事由，本案事实认定清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回王忠文的上诉请求，维持原判。 王东升向一审法院起诉请求：1、判令王忠文支付王东升瓷砖铺贴款59000元，并自2020年7月1日起按月2%支付王东升违约金至欠款付清之日止；2、诉讼费、保全费、担保费均有王忠文负担。 一审法院认定事实：王忠文与王东升存在家装瓷砖铺贴业务。双方未签订书面合同。后经双方结算，王忠文于2020年1月21日为王东升出具欠款条一张，写明：今欠王东升瓷砖铺贴款59000元整，该款定于2020年7月1日前全部归还，如有违约，每天按欠款金额的0.5%支付违约金，如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。王忠文在欠款人处签字，并书写身份证号码。后该款项未按期支付。 一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。王东升提交的欠款条、个人明细对账单，能够证实王东升、王忠文存在家庭装修瓷砖铺贴业务，双方存在装饰装修合同关系，本案案由应为装饰装修合同纠纷。王忠文辩称王东升的所有业务都是和泰安佳佰年装饰工程有限公司之间的业务，其出具欠条的行为是职务行为，不应由其个人承担责任，并提交了另案判决书予以证实。一审法院认为，王东升提交的欠款条是由王忠文出具，并未加盖泰安佳佰年装饰工程有限公司的公章，且王东升提交的个人明细对账单显示，前期瓷砖铺贴款均是由王忠文支付，王忠文虽然提交了另案判决书，但通过该判决内容显示，该案与本案情况不同，王忠文以此主张其行为系职务行为证据不足，一审法院不予支持。经双方结算，王忠文欠付王东升瓷砖铺贴款59000元并出具欠款条，该款项王忠文理应支付，逾期不付，应承担相应的违约责任。双方欠款条约定，如有违约，每天按欠款金额的0.5%支付违约金，该违约金约定过高，应依法予以调整。违约金应以59000元为基数，自2020年7月2日起至实际付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付。王东升主张王忠文按照月2%支付违约金无法律依据，一审法院不予支持。王东升主张担保费300元由王忠文承担，因双方对此并无约定，故王东升此项主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：一、王忠文于一审判决生效之日起十日内支付王东升瓷砖铺贴款59000元并支付违约金（以59000元为基数，自2020年7月2日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、驳回王东升的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元、财产保全费720元，共计1358元，由王忠文负担。 二审中，王忠文提交微信聊天记录截图一宗共计8页，拟证明王东升承接泰安佳佰年公司家装业务，王东升在微信群内聊天时确认该债务系佳佰年与王东升之间，与王忠文无关。 经质证，王东升对两份聊天记录真实性无异议，对证明目的有异议，对七人的瓷砖铺贴沟通群，该群中内容显示的是施工过程的有关事项的沟通，并不代表这个业务就是属于佳佰年公司的，之所以群名中有佳佰年是因为王东升所承接的瓷砖铺贴劳务是王忠文所在公司对外承接了整体家装之后，王忠文个人将其中的瓷砖铺贴劳务发包给王东升，群中显示的沟通时间为2019年，王忠文给王东升出具欠条的时间是2020年1月21日，王忠文与王东升之间的债务应以双方最终算账之后出具的欠款条为准，通过王忠文与王东升之间的聊天记录看，王东升一直在向王忠文催要本案欠款，而王忠文却一直在推脱，要求王东升去找其他人，要进行本案债务的转移，但是第三人并没有承接本案债务，也不认该案债务应由王忠文所称的第三人承担，足以说明本案债务人仍然是王忠文本人。 经审核，本院对上述证据真实性予以确认。 本院认为，王忠文向王东升出具的欠款条载明的内容意思表示明确，王东升请求王忠文支付欠款以及相应利息，于法有据，应予支持。王忠文虽主张其出具上述欠款条系职务行为，相应责任应由泰安佳佰年装饰工程有限公司负担，但并未提交充分证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，王忠文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1276元，由王忠文负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年二月二十四日 书记员  白金金