浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初3415号 原告：钟君，女，1970年10月22日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：陈鹏飞，浙江杭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓玲，浙江杭星律师事务所实习律师。 被告：黄国文，男，1968年3月15日出生，汉族，住建德市。 原告钟君与被告黄国文民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案，依法适用简易程序于2021年1月6日、1月22日公开开庭进行了审理。原告钟君及其诉讼代理人陈鹏飞、被告黄国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟君向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告黄国文归还原告借款本金522000元，并支付利息398460元（自2017年7月1日起至2020年8月19日共1145天，月利率2%），自2020年8月20日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍另行计付；2.本案诉讼费用由被告黄国文负担。事实和理由：原、被告曾经系男女朋友关系，被告因资金周转困难，向原告借款。截至2017年5月10日，被告累计向原告借款673300元，其中第一笔10万元是借去炒股，另一笔18万元是被告用于还贷，其余大多是被告借款用于老家造房子。为保证被告能及时偿还借款，被告向原告出具了还款计划书一份，约定自2017年7月起，被告将每月工资收入用于归还借款，将位于××街道××幢××号店铺抵押给原告用于担保，店铺出租所得租金也用于还款，并约定若被告未按约偿还借款则以尚欠借款本金金额为基数按月利率2%支付利息。现截至2019年10月15日被告共计归还借款151300元，剩余借款被告未按照还款计划书所述偿还，且经原告多次催讨，被告都无意偿还借款。原告认为，原告与被告之间的借款合同关系合法有效。原告依约提供借款后，被告未按约履行还款义务已构成违约，故诉至法院。 被告黄国文辩称，被告与原告认识后原告叫被告离婚，离婚后双方成了男女朋友。被告的钱都被原告拿去，被告还为原告管女儿，为原告办琴行出力。原告看到被告老家的房子说要重新造，由原告出资，造房子、装修、修路及围墙一共花了78万，原地基折价20万，原告主张的10笔款项中第一笔10万元及一笔18万元是借款，其余款项是原告出资的被告老家房子的建房款。2017年5月10日的借条上共欠15.43万元可能是三笔款项汇总的，要求原告提供打款记录或凭据。还款计划书是在酒醉不知情的情况下写的，数额错误，按上面的内容，被告没有一分钱根本无法生活。 原告围绕诉讼请求向本院提交借条或欠条共10份、还款计划书1份，证明其主张的借款事实。被告对证据真实性没有异议，但对借款事实及还款计划有异议，认为款项系原告的建房款，借条或欠条是按原告的要求写的，只是建房款的记录，被告是在酒醉没看过的情况下被迫签下还款计划书。本院认为以上证据既是被告所书写或签名，符合证据要件，予以认定，对被告所提异议，本院结合被告所提供证据在说理部分综合分析。 被告针对其抗辩意见向本院提交建房协议1份、进新房礼簿1份及房间照片打印件2张，证明原、被告共同在被告老家建房，由原告出资，双方共同摆进房酒席，原告也在房屋中居住，所以本案不是借款，是原告的建房款。被告另提供钟君艺考教学中心照片打印件1张，证明2019年4月至2020年9月原告使用被告锦华园Ｂ2-Ｂ3幢30号的商铺办学。原告对证据本身没有异议，但为反驳被告主张，提供证人钟某出庭作证，证言内容证明建房协议系被告为了与其侄子黄卿分清房屋产权所立，原、被告系男女朋友，为了方便出面而由原告签字，原告并未出资建房，是借款给被告建房。被告认为证人系原告亲戚，故不予认可。本院认为，证人钟某系建房协议上证明人，出庭作证符合证据要件，予以认定，对双方所争议的证明对象，本院在说理部分一并分析。 本院经审理对本案事实确认如下：2012年至2017年，被告黄国文陆续向原告钟君借款：2012年7月10日借款100000元，2012年8月21日借款50000元，2012年10月1日借款50000元，2012年10月22日借款30000元，2013年1月14日借款180000元，2013年2月25日借款54000元，2015年7月10日借款10000元，2015年8月18日借款30000元，2015年12月6日借款15000元，2017年5月10日借款154300元，分别出具借条或欠条，总计借款673300元。2017年6月30日，双方签订还款计划书一份，就被告欠原告借款676300元（实为673300元），制定还款计划：1.自2017年7月起，被告将每月工资收入全部用于归还借款，并将发放工资的银行卡交由钟君保管支取，直到还清全部借款。2.被告承诺将××街道××幢××号店铺抵押给钟君作为担保，每年租金也用于归还借款。3.如违约，被告承诺以未还借款的总数按月息百分之二作为利息支付给钟君，直至还清全部借款本金和利息为止。被告将工资卡放于原告处，还款至2019年10月15日，共计归还151300元。但被告未将商铺租金归还原告，只在2019年4月至2020年9月由原告使用该商铺用于办学，庭审中原告认可这期间商铺租金（含水电物业费）按9万元计归还借款，被告主张应按10万元计算。 2019年10月21日，原告、被告及案外人黄卿（被告侄子）签订建房协议一份，约定原、被告于2014年在李家龙桥村老宅地出资壹佰万元建造新房一栋，宅基地系被告继承父亲老房所得，以黄卿名义审批建造，实际产权归原、被告共同所有，产权各占百分之五十，归原、被告共同使用，证明人钟某签字。 本院认为，被告向原告出具借条或欠条，且签订还款计划书，向原告借款673300元的意思表示清楚明确，该借款关系合法有效，被告应当按约归还借款。被告辩称其并非向原告借款，款项系原告出资建房款记录，本院认为既是建房款却出具借条或欠条，还书写还款计划书，该抗辩意见不符合常理，与被告电视台工作人员、本科学历的见识和思维水平也不相符，其称醉酒状态下签署还款计划书没有相应证据证明，且自己还加写“还款计划书双方确认有效”，与之前所写的借条或欠条能相互印证。根据被告提供的建房协议，内容并未直接反映出之前所出具的借条或欠条系建房款，也没有注明原借条或欠条作废，也没有将借条或欠条收回、撕毁等，而原告及其提供的证人对建房协议的来由作出一定合理解释，证明原告没有出资建房的意思表示，建房款项也均系借款，建房协议系为与案外人黄卿划清房屋产权所用，故本院认为该建房协议不能推翻原告提供证据所反映的借款事实。被告辩称2017年5月10日借条上的共欠15.43万元可能是三笔款项汇总，本院认为从单独出具借条的情形及后面汇总签署还款计划书中的金额可确认该笔借款金额，被告作为完全民事行为能力人，对自己签署的书面凭证应有足够的认识能力，现其对金额重复提出异议但没有相应依据证明，故本院按原告提供的借条或欠条及还款计划中的金额认定借款本金。原告认可通过被告工资卡已归还151300元，被告未提出相反意见，故本院按原告意见予以确认。根据还款计划书的约定，被告将锦华园商铺的租金用于归还借款，故本院认为原告占用商铺开设艺考中心的占有使用费可折算为归还借款，原告在庭审中认可按90000元计算，被告主张租金应按100000元，在本院要求被告提供之前租赁合同及租金支付凭证予以佐证其未提供，故本院按原告主张90000元予以确认。综上，被告应归还剩余借款本金673300-151300-90000=432000元。被告未按照还款计划书的约定将此后每月工资及商铺租金归还原告，应当按照还款计划书的约定承担违约责任，协议书约定以未还借款总数按月息百分之二计付利息，未明确利息起算时间，本院按照通常理解支持原告主张自还款协议书签署次日起计算，即自2017年7月1日起至2020年8月19日以尚欠借款本金432000元为基数按月利率2%计算利息（432000元*2%*37月+432000元*2%/30*19天）为325152元，之后自2020年8月20日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%另行计付。 综上所述，原告钟君的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款规定，判决如下： 一、被告黄国文于本判决生效后十日内归还原告钟君借款本金432000元，并支付利息325152元（计算至2020年8月19日），自2020年8月20日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按年利率15.4%另行计付； 二、驳回原告钟君其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13004元，减半收取计6502元，由原告钟君负担1154元，被告黄国文负担5348元。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  方雪莲 二〇二一年二月十日 书记员  方 铖