安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终900号 上诉人（原审被告）：王奇，男，汉族，1992年10月11日出生，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：高阔，安徽睿正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱园园，男，汉族，1984年10月5日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：伍凯，安徽王良其律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李珍，安徽王良其律师事务所实习律师。 原审被告：安徽奇缘耀沐文化传媒有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路**信旺华府骏苑****公寓楼11-1507、1508，统一社会信用代码91340100MA2RNCBY1Y。 法定代表人：王奇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高阔，安徽睿正律师事务所律师。 上诉人王奇因与被上诉人朱园园、原审被告安徽奇缘耀沐文化传媒有限公司（以下简称奇缘公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初5254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王奇上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回朱园园一审全部诉讼请求；3、本案一二审案件受理费、保全费全部由朱园园承担。事实与理由：一、一审判决支持朱园园抽逃出资的诉讼请求，否定了公司资本独立的公司法基本制度，既违反了公司法的强制性规定，又违反了刑法的规定，应当依法改判。根据本案查明的事实，2019年3月17日，王奇、张承霖、朱长胜签订《股东出资协议》，约定各方共同出资经营管理奇缘公司的业务。朱园园的一审请求实质是抽逃出资，该行为不仅是公司法严令禁止的行为，也是刑法规定的犯罪行为。一审判决支持朱园园的抽逃出资的请求，严重违法。二、一审判决王奇归还朱园园投资款11万元，认定事实，适用法律错误。首先，一审判决已经认定该11万元是股权投资款，并且朱园园也承认该11万元已经投入到公司的经营活动中。如前所述，在这种情况下，法律是禁止股东抽回投资的。一审判决王奇返还，没有任何事实和法律依据。其次，王奇出具的欠条也不具有解除股东出资协议的效力。该欠条中，没有任何解除股东出资协议的意思表示，一审判决认定事实凭主观臆测，事实认定错误。 朱园园辩称，一、朱园园并非奇缘公司的股东，不应当适用公司法的相关规定，亦不存在任何抽逃出资的行为。首先，奇缘公司早在2018年4月27日已经设立，并且没有增资扩股，何来的股东出资协议？因此，很明显，该《股东出资协议》违反法律规定。其次，王奇、奇缘公司没有提供任何证据证明朱园园是奇缘公司的股东，从工商注册登记信息的股东名册及股东信息中也没有看到朱园园是奇缘公司的股东。第三，奇缘公司工商注册登记显示，注册资本5001万元，王奇占股50%，安徽奇缘国际贸易有限公司占股50%；然而，《股东出资协议》中，对于同一家公司，约定的是注册资本58万元，王奇占股46%、张承霖占股27%、朱园园（以其父亲朱长胜之名）占股27%。很明显，《股东出资协议》的约定内容与工商登记的内容出入甚大！二、由于王奇存在先前的违约行为，导致双方以《欠条》的方式解除《股东出资协议》。该《欠条》是双方的真实意思表示，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。《股东出资协议》与《欠条》之间不是独立的、割裂的法律事实，而是有着密切联系的法律事实，《欠条》实质上是《股东出资协议》的解除协议。并且从一审庭审过程中王奇的表述来看，王奇选择以《欠条》的方式解除《股东出资协议》，即是其真实的意思表示。因此，该《欠条》是在双方真实意思表达的基础上签订的，合法有效。三、本案实质上是因2019年8月4日达成的新约定《欠条》产生的纠纷，并非是2019年3月17日签订《股东出资协议》。因此，王奇应当按照《欠条》的约定，履行还款义务 朱园园向一审法院起诉请求：1.王奇归还朱园园欠款本金11万元、逾期利息1333元（以11万元为基数，按年利率6%的标准计算，自2020年2月29日起至全部还清欠款本息之日止，暂计算至起诉之日）；2.奇缘公司承担连带责任；3.诉讼费、保全费等所有费用均由王奇、奇缘公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月17日，张承霖（乙方）与王奇（甲方）及落款为朱长胜（丙方）合计三方签订了《股东出资协议》，约定各出资人一致决定设立奇缘公司，注册资本58万元整，甲方以资源、设备、已有人员为出资资本，乙、丙以现金出资，并在合同签订之日起30日内将出资资金一半汇入王奇账户，剩余一半资金将在签订合同之日起至公司工作室装修完毕开始运营后转入王奇账户。出资比例约定为甲方46%、乙方27%、丙方27%。 关于合同中朱长胜的签名，王奇表示其未见朱长胜本人签字，系朱园园带回去所签，朱园园陈述系当场由朱园园代签。经法院庭后向朱长胜本人核实，其陈述朱园园系其子，朱园园曾告诉过他以他名义和朋友做传媒生意，合同中签字非其本人所签，其亦未投入款项，现其同意解除合同，并认可朱园园的做法。 合同签订后，2019年3月22日至2019年7月2日朱园园陆续向王奇转账17万元左右。之后，因各方在合同履行过程中产生争议，2019年8月4日，王奇向朱园园出具欠条一份，载明“本人王奇因资金周转向朱园园借款十一万元整，现本人承诺在2019年9月份之前偿还两万五到五万元整，剩余尾款2020年2月29日之前一次性还清”。 一审法院另查明：根据工商公示信息显示，奇缘公司成立于2018年4月27日，公司登记股东为王奇持股比例50%、王帅帅持股比例40%、安徽奇缘国际贸易有限公司持股比例10%。 一审法院认为：根据股东出资协议，可以证明朱园园借用其父朱长胜之名，与王奇、张承霖拟发起设立奇缘公司，朱园园为实际发起人，但奇缘公司在协议签订前已经设立，并无证据表明王奇向朱园园披露了该节事实，不符合朱园园的合同目的。2019年8月4日，王奇向朱园园出具借条一份，该借条内容表述为由王奇向朱园园借款11万元，但实际所载之债务根据双方陈述，系朱园园基于履行股东出资协议而产生，欠条载明了还款期限及金额，且王奇亦履行了部分款项，应当认定为双方已经解除股东出资协议，并进行了结算。现朱园园主张要求王奇支付欠条款项，符合双方约定。关于利息，予以调整为按照LPR利率标准计算。朱园园主张要求奇缘公司承担连带责任，无事实及法律依据，不予支持。 关于本案案由，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，各方均认可欠条的出具原因与出资协议相关联，故本案应构成股东出资纠纷。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决:一、王奇于判决生效之日起十日内向朱园园归还出资款11万元并支付利息（利息以11万元为基数自2020年2月29日起按同期LPR利率的标准顺延计算至款清之日止）；二、驳回朱园园的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1265元，保全费1077元，均由王奇负担。 二审期间，各方当事人均未提交证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点如下： 一、朱园园诉讼请求是否属于股东抽逃出资。奇缘公司作为有限责任公司，股东资格取得的方式有以下三种：公司设立时认缴出资取得股东资格，公司成立后增资时认缴新增资本出资取得股东资格，通过受让、受赠、继承、公司合并等途径取得股东资格。公司成立后，股东不得抽逃出资。但在本案中，《股东出资协议》签订之时，奇缘公司已经设立，且奇缘公司并没有增资扩股，朱园园也未通过股权转让的方式取得无论是名义股东或是隐名股东的资格。朱园园未取得股东资格，故其在本案的诉讼请求不属于股东抽逃出资。 二、王奇是否应当归还出资款11万元。张承霖、朱园园与王奇签订《股东出资协议》的目的是成为奇缘公司股东，行使股东权力。在《股东出资协议》之前，奇缘公司已经设立，致使张承霖、朱园园获得股东资格的合同目的不能实现。根据各方在一审庭审中的陈述，欠条是基于张承霖、朱园园、王奇在履行《股东出资协议》时产生争议为解决此纠纷而产生，应当认定《股东出资协议》已经解除，双方已进行了结算。王奇出具的欠条是其真实意思表示，应当继续履行欠条约定的内容，归还朱园园投资款11万元。 朱园园并非奇缘公司股东，案涉《股东出资协议》已解除，朱园园对奇缘公司没有出资义务，本案不符合股东出资纠纷，案由应确定为合同纠纷。 综上所述，王奇的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2530元，由上诉人王奇负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 丽 审判员 王 苗 审判员 温占敏 二〇二一年二月二十六日 法官助理周远 书记员许晓露 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。