安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初2389号 原告：李云，女，1969年6月13日出生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县经济开发区。 委托诉讼代理人：曹明，安徽法卫律师事务所律师 被告：张家港市凯尔文机械有限公司，住所地张家港市乐余镇东兴村第****。统一社会信用代码：91320582MA1TDTDU3E。 法定代表人：施进飞，经理。 委托诉讼代理人：黄亚峰，上海赢火虫（张家港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张星星，上海赢火虫（张家港）律师事务所律师。 被告：柳青，男，1983年10月30日出生，汉族，江苏省丹阳市人，住江苏省丹阳市。 委托诉讼代理人：管志明，江苏泽友律师事务所律师。 被告：徐伟军，男，1985年6月18日出生，汉族，江苏省丹阳市人，住江苏省丹阳市。 原告李云与被告张家港市凯尔文机械有限公司（以下简称凯尔文公司）、柳青、徐伟军合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李云的委托诉讼代理人曹明，被告凯尔文公司的委托诉讼代理人张星星，被告柳青的委托诉讼代理人管志明均到庭参加诉讼；被告徐伟军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李云诉称，1、请求依法判令解除原、被告于2020年5月7日所签《采购合同》；2、请求依法判令被告返还原告货款64万元；3、请求依法判令被告支付原告违约金4万元；4、请求依法判令被告赔偿原告经济损失5万元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告在界首市东城工业园区益民服饰租赁经营生产布,为生产需购买生产线,原告经网络信息中间人介绍,了解到被告售卖该生产线。2020年5月5日,由中间人带原告到郸阳一生产布的企业看机械,被告柳青、徐伟军介绍此为其代被告凯尔文公司销售的生产线,其为原告提供的65型挤出机生产线一套,报价108万元(其中:单螺杆挤出机JR65-台28万元;模具苏州昆山产600宽幅1出3-幅27万元:收卷分割机1套4件套18万元;计量泵50U1台65万;换网器1台5.5万;热熔棒1台60千瓦4万;高压静电1套6万;空压机冷干机1套8万元;成套安装调试费用5万元),后经双方讨价还价,该套生产线最终成交价为80万元。于2020年5月7日双方签订《采购合同》,约定:“三、交货时间地点,自合同签订起供方发货,货物发至安徽阜阳,具体地址微信提供为准,确保3天内需方收到货物。四、货款结算,总价80万元,首付50%,机器配件上车发货的付30%,余款20%等机器到需方出90布后全款付清（不达90布全款退机)”。对违约责任约定“任何一方违约需赔偿对应货物价值的5%违约金”。合同签订当日,原告按约付款40万元,转入被告指定账户。按约被告应于2020年5月9日到货,但被告直到5月11日才装货,原告又按约付款24万元。5月13日到货安装,5月15日被告派技术员调试,因工业园区停电未能调试,直到5月16日下午进行调试。调试中出现故障,因加热不到位主机换网器堵塞,被告技术员指挥原告职工丁振环协助排故障,由于热源料喷出,将丁振环脸部烫伤。换网器堵塞故障排除后,又出现模具堵塞,几经调试不成。于5月17日被告提出重新调换成1出1模具,原告未同意,因为购买时约定的模具为600宽幅1出3,而其到货模具变为450宽幅1出2,现其又要换成1出1宽幅更小,达不到原告生产要求,原告要求被告重新提供600宽幅1出3模具,或者退货退款,被告拒绝。双方协商未果报案,出警民警劝说双方协商解决。后经协商达成口头协议:由被告方从界首当地找技术人员重新调试,调试费用3万元由被告自负。5月18日,原告协助被告从当地找技术人员到现场调试,技术人员要求先付1.5万元到场费,另1.5万元调试结束后再付,但被告以暂时无钱为由拒付,技术人员见被告耍赖不付费,走了。被告方人员也趁机离开。此后,原告多次催促被告派员调试,但被告以不付余款不调试相威胁,进行拖延。无奈原告微信提出解除合同退款,但被告拒不理会。 综上所述,原告认为，被告不按合同履行义务,不如期供货,且所供货不符合约定,将约定的600宽幅1出3模具偷换成450宽幅1出2模具,将约定的空压机冷干机换成罗茨鼓风机等,而且拒不履行调试义务,造成原告至今无法生产,合同目的不能实现,被告之行为已构成严重违约,导致原告损失惨重。为此,为依法维权,根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定,特提起诉讼,请求判如所请。 原告李云为证明其主张，向本院提供如下证据：一、身份证复印件，证明原告的身份信息及作为原告的诉讼主体资格。二、书证：1）营业执照及企业信用信息公示报告；2）被告柳青身份证；3）被告徐伟军身份证；以上证据为三被告在签约时向原告提供。证明被告企业及个人信息及作为被告的诉讼主体资格。三、1）65挤出机配货报价单（被告提供）；2）《采购合同》（2020年5月7日签订）；3）中国建设银行个人活期账户交易明细（户名李云）；4）收条（徐伟军、柳青20**年5月15日出具）。证明原告从被告处购买65型挤出机生产线一套，被告报价108万元，后经商谈成交价为80万元，双方于2020年5月7日签订《采购合同》。合同对产品名称、型号、质量标准、交货地点进行了约定。货款结算首付50%。及其配件上车发货的30%，余款20%等机器到需方出九零布后全款付清，如不达90（标准）全款退机。合同违约责任约定：如任何一方违约需赔偿对应货物价值5%违约金。合同签订后原告按约于2020年5月7日首付款40万元，于2020年5月11日被告发货前付款24万元，原告按约履行了付款义务。四、视听资料：现场机器照片（7张），证明目的：证明被告运到原告指定现场的机器与《采购合同》约定不符，其中模具采购时约定为600宽幅1出3，而被告到货的模具却是450宽幅1出2.合同约定空压机冷干机，被告到货为罗茨鼓风机，合同约定计量泵为50u，而被告到货与约定不符，已构成违约。五、视听资料：原告与被告方微信视频截图，证明目的：1）证明按合同约定被告应于2020年5月9日到货，但被告在微信中承认直到5月11日才开始装货，5月13日才到货，按供货时间已构成逾期交货违约。2）证明从2020年5月17日被告派员安装调试当日就发生故障，当场将原告县城职工丁振环脸部烫伤，但未能调试出合格产品。3）证明因被告所提供模具不符合约定，后因调货和退货发生争执，并报警，被告方人员离场后再未进行调试，造成原告至今无法生产，合同目的无法实现。4）原告方于2020年5月20日微信通知解除合同。六、书证：1）为机器生产线配套安装隔板费用单（2020年5月9日）；2）为配套生产线购买电料单（2020年5月15日）；3）购买调试用原材料单（2015年5月13日）；4）卸货搬运及叉车费用微信转账单。证明目的：证明原告为了生产线的安装调试花费损失5万元（其中配套安装隔板支出6305元，配套电料9694元，购调试原材料19300元，支付搬运叉车费700元，另外支付调试人工费及调试人员食宿费等15000余元）。 被告凯尔文公司辩称，我公司与原告没有签署合同，原告在诉状中所称的采购合同，不是与凯尔文签署的，凯尔文从没有授权其他人与原告签署合同，为此凯尔文不是本案适格被告。 被告凯尔文公司为证明其主张，向本院提供如下证据：银行转账截图：徐伟军2020年5月8日向张汴明转账25万元，柳青20**年5月12日向沈海龙转账59800元，上述两笔款项系徐伟军、柳青支付给凯尔文公司挤出机及模具的费用，共计309800元，为张汴明、沈海龙代收，实际收款人为凯尔文。 被告柳青辩称，原告诉称与事实不属，原被告合同合法有效，被告二、三已经依约履行交货义务，反而原告还有剩余货款没有给付，原告应当继续履行合同，请求法院驳回原告诉请。 被告柳青为证明其主张，向本院提供如下证据：光盘1张（时间是2020年5月15日、5月16日），该三段视频证明被告二把货物交付给原告并且安装完毕，在第二次调试的过程中，原告单方面把门锁起来，不让被告二、三进行进一步调试，同时证明原告方想退货退款采取的关门措施。 被告徐伟军未予答辩。 本院经审理查明：原告李云与被告柳青、徐伟军协商,由被告柳青、徐伟军为原告提供的65型挤出机生产线一套，其中:单螺杆挤出机JR65-台28万元;模具苏州昆山产600宽幅1出3-幅27万元:收卷分割机1套4件套18万元;计量泵50U1台65万;换网器1台5.5万;热熔棒1台60千瓦4万;高压静电1套6万;空压机冷干机1套8万元;成套安装调试费用5万元,合计108万元。后双方于2020年5月7日双方签订《采购合同》,约定:“三、交货时间地点,自合同签订起供方发货,货物发至安徽阜阳,具体地址微信提供为准,确保3天内需方收到货物。四、货款结算,总价80万元,首付50%,机器配件上车发货的付30%,余款20%等机器到需方出90布后全款付清（不达90布全款退机)。五、合同违约责任，供需双方合同签订之后，应严格按照合同法执行，如果一方违约需赔偿对应货物价值的5%违约金”。原告于合同签订当日通过银行转入被告柳青、徐伟军指定账户40万元，5月11日再次转款24万元。被告柳青、徐伟军于2020年5月15日向原告出具货款为64万元的收条。2020年5月13日被告柳青、徐伟军将设备运到原告处安装,到货模具为450宽幅1出2,与合同约定不符；到货罗茨鼓风机、计量泵，与合同约定不符。所到设备在调试中出现故障，后几经调试不成，致原告无法正常生产使用。原告于2020年5月20日通过微信通知被告柳青、徐伟军，要求解除合同。 本院认为，关于凯尔文公司是否是本案适格的主体问题。首先，凯尔文公司未在《采购合同》上签字或盖章；其次，无证据证明凯尔文公司委托或者授权柳青、徐伟军与原告签订《采购合同》。根据合同的相对性原则，凯尔文公司不是案涉合同的相对人，故凯尔文公司不是本案适格的被告。 关于原告请求解除与被告柳青、徐伟军签订的《采购合同》问题。因被告所交付货物与合同约定不符，且经调试后仍然不能使用，被告的违约行为致合同的目的不能实现，故原告要求解除与被告之间的采购合同的诉讼请求，本院予以支持。为此被告应将所收货款返还原告，同时被告可拉回相关货物。拉回时，原告应给与必要的便利。 关于原告请求被告支付违约金的问题，因被告违约，故应按合同约定向原告支付违约金。违约金应按原告已支付货款总额64万元的5%进行计算。 关于原告请求被告赔偿损失的问题，因原告对该部分主张所提供的证据均为复印件，被告不予认可，故本院对原告该部分主张不予采信。 综上，原告的合理请求部分，本院予以支持；其他部分，予以驳回。依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、五百六十五条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李云与被告柳青、徐伟军2020年5月7日签订的《采购合同》； 二、被告柳青、徐伟军于本判决发生法律效力后十日内返还原告李云货款640000元； 三、被告柳青、徐伟军于本判决发生法律效力后十日内支付原告李云违约金32000元； 四、被告柳青、徐伟军于本判决发生法律效力后十日内拉回案涉货物：单螺杆挤出机JR65-台;模具450宽幅1出2-幅；收卷分割机1套（4件套）;计量泵1台;换网器1台;热熔棒1台60千瓦;高压静电1套;罗茨鼓风机1套； 五、驳回原告李云其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11100元，由原告李云承担10212元，被告柳青、徐伟军承担888元；财产保全费4170元，由原告李云承担334元，被告被告柳青、徐伟军承担3836元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  应 欣 人民陪审员  杜学勇 人民陪审员  张 祥 二〇二一年二月二日 书 记 员  刘华亮