浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行初362号 原告刘福，男，1962年4月25日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告杭州市拱墅区人民政府，住所地杭州市拱墅区台州路**。 法定代表人章燕，区长。 委托代理人周士奇、朱虹。 原告刘福诉被告杭州市拱墅区人民政府（以下简称拱墅区政府）改变原行政行为的行政复议决定一案，原告刘福于2020年8月10日向本院提起行政诉讼。本院次日立案后，向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月4日公开开庭审理了本案。原告刘福，被告拱墅区政府的负责人应巧华及委托代理人周士奇、朱虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月13日，拱墅区政府作出拱政复[2020]19号行政复议决定，确认被申请人杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处（以下简称祥符街道办）于2019年11月6日对申请人刘福户两处露台上加盖的阳光房及阳台顶的拆除行为违法。 原告刘福起诉称：原告2019年11月6日下班回家时，发现都市水乡水月苑8-1-901家中露台阳光房和阳台部分顶盖被强拆。其中阳光房顶及上部侧面全部拆除，部分阳台顶盖被拆除。后祥符街道办回复告知，因露台和阳台没有被登记入不动产权证书，属于公共露台，按公共空间违章搭建予以拆除。该露台和阳台事实上附属于原告家房产单元，且其不承担公共功能，在不动产权证书中未登记建筑面积，不影响判定附属与归属关系。露台和阳台装修加盖封闭起到保护作用，不违反国家法律。祥符街道办的强拆行为明显不当，该强拆没有明确目的，没有实际意义，也没有解决任何实际问题，影响了公民的正常生活，违背公序良俗原则，违背《中华人民共和国行政强制法》第十三条、第三十七条、第十七条的规定。违法强拆应给予赔偿并恢复，阻止损害加重，防止新的损害及邻居损害。强拆导致原告家不动产权证登记所有权的室内损害，原告要求恢复室内损坏并赔偿，停止防止进一步损害。请求确认原告对露台和阳台的所有权，对祥符街道办前拆行为及损害依法作出判决。请求：1、撤销拱墅区政府作出的拱政复[2020]19号行政复议决定并责令拱墅区政府重新作出复议决定；2、行政诉讼费由被告负担。 原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、拱政复[2020]19号《行政复议决定书》，证明被告作出被诉行政复议决定；2、祥符街道办行政复议答复书及复议中提供的证据清单，证明祥符街道办在行政复议中的答复内容；3、映月社区居民委员会通知书、物业公司通知书共4份，证明社区居民委员会及物业公司发出强拆通知；4、强拆现场照片，证明现场情况；5、信访答复，证明原告就强拆进行了信访并获得答复；6、不动产权证书，证明原告系案涉房屋的所有权人。 被告拱墅区政府答辩称：一、被诉复议决定程序合法。被告于2020年5月26日收到原告提出的行政复议申请材料，于2020年5月28日受理，同日向原告及复议被申请人分别邮寄通知书。2020年7月13日，被告作出拱政复［2020］19号行政复议决定书，并于同日送达，复议程序符合法律规定。二、被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。原告房屋坐落于杭州市拱墅区××乡××幢××单元××室，房屋建筑面积145.55平方米，该户房屋竣工图纸上显示有四个露台，均未加装建筑物或构筑物，后原告在该露台加装阳光房及顶棚。祥符街道办于2019年11月6日对原告户东边露台上加盖的阳光房及阳台顶等进行拆除，原告不服该拆除行为向被告申请行政复议。根据《中华人民共和国行政强制法》相关规定，对于违法建筑行为应当经相关执法部门的认定并执法查处。本案中，案涉房屋的两处露台上所搭建的阳光房和阳台盖顶未经相关职能部门认定为违法建筑或法院司法裁定，祥符街道办实施拆除行为无相关依据。原告主张因祥符街道办的拆除行为造成损失，但根据原告户竣工图纸未显示该露台上有建筑物或构筑物，原告提出的合法权益受损的主张缺乏事实根据和法律依据。三、本案应当由基层人民法院管辖。本案中，被告作出的行政复议决定以祥符街道办的拆除行为违反法定程序确认原行政行为违法，应适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条之规定，由基层人民法院管辖。请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供的证据有：1、拱政复[2020]19号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明被告作出的行政复议决定内容及送达情况；2、原告申请行政复议时提交的行政复议申请书及补充意见，证明原告申请行政复议的情况；3、祥符街道办提交的答复书及证据材料，证明行政复议程序中祥符街道办进行答复并提交了证据；4、行政复议案件受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定审批表及送达凭证等程序性材料，证明被告作出的行政复议决定程序合法。 庭审中，原、被告对证据无异议。 经庭审举证、质证和辩论，本院对原、被告的证据均予以采信。 经审理查明：刘福系拱墅区都市水乡水月苑******的房屋所有权人。2019年11月6日，祥符街道办将都市水乡水月苑8幢1单元901室东南侧露台上加盖的阳光房及阳台顶予以拆除。2020年5月26日，刘福以祥符街道办为被申请人，向拱墅区政府提出行政复议申请，复议请求为：1、确认强拆露台阳光房和阳台顶的行政行为违法；2、恢复或赔偿并协助恢复露台阳光房和阳台顶。拱墅区政府受理后，经审查于2020年7月13日作出拱政复[2020]19号行政复议决定。 本院认为：拱政复[2020]19号行政复议决定中，拱墅区政府适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定确认祥符街道办拆除行为违法。该第（三）项含5目，拱墅区政府并未表明是适用其中第3目的规定以祥符街道办违反法定程序为由确认拆除行为违法，还是适用其中第1目、第2目的规定以祥符街道办主要事实不清、证据不足、适用依据错误为由确认拆除行为违法。此外，拱墅区政府确认拆除行为违法的理由是“根据《中华人民共和国行政强制法》相关规定，对于违法建筑行为应当经由相关部门认定并执法查处。本案中，案涉房屋的两处露台上所搭建的阳光房和阳台盖顶未经相关职能部门认定为违法建筑或法院司法裁定，被申请人实施拆除无相关依据。”该理由系认定祥符街道办的拆除行为缺乏事实和法律依据而非违反法定程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第三款之规定，拱政复[2020]19号行政复议决定属于改变原行政行为的复议决定。刘福以拱墅区政府为被告向本院提起行政诉讼，诉请撤销拱政复[2020]19号行政复议决定，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定。拱墅区政府提出的本案应由基层人民法院管辖的答辩理由不能成立。祥符街道办在无任何行政机关对都市水乡水月苑8幢1单元901室东南侧露台上加盖阳光房及阳台顶的建设行为作出具有法律效果的行政决定、无任何司法裁定的情况下实施拆除行为，明显缺乏事实和法律依据。拱墅区政府作出确认违法的复议决定符合法律规定。拱政复[2020]19号行政复议决定明确表示不支持刘福的赔偿请求。就行政赔偿的诉求而言，《中国人民共和国国家赔偿法》规定的救济方式是直接起诉赔偿义务机关，并不包括起诉复议机关，即不包括要求人民法院判决复议机关就赔偿义务机关的行政赔偿问题作出处理或者重新作出处理的情形。刘福如有赔偿诉求，可以祥符街道办为被告，另行提起行政赔偿诉讼。综上，原告刘福的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘福的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 秦 方 人民陪审员 李 慧 人民陪审员 谌慧敏 二〇二一年二月九日 法官 助理 李惠娴 书 记 员 寿 芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。