江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初5108号原告：盛野，女，1964年10月31日生，，住徐州市泉山区。被告：徐州连润建设集团股份有限公司，住所地徐州市铜山区焦山村，崔庄南路，大寨路东，第二工业园。法定代表人：姜兆强。原告盛野与被告徐州连润建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告盛野到庭参加了诉讼。被告徐州连润建设集团股份有限公司经本院公告送达开庭传票,公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛野向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款1532047元及逾期利息（从2012年1月1日起至被告实际偿还之日止，按银行同期贷款利息的4倍即24%计算，以1532047元为基数）；2、被告承担本案的诉讼费、保全费及保全保险费。事实和理由：江苏长安建设集团有限公司已更名为徐州连润建设集团股份有限公司。2009年12月23日原告借徐州市第六建筑安装工程公司名义与被告签订了“X”即外墙保温工程的施工合同。2010年5月27日原告借徐州市第六建筑安装工程公司名义与被告签订了“X”。内容包括：外墙真石漆工程施工、涂料、玻化微珠、A1-2号楼保温补、A4保温、B1人工费。以上两个工程均已验收合格且已上房。以上工程，是原告实际施工的。原告筹措资金、积极组织人员、购买优质材料、租赁施工设备，即原告是实际施工人。至原告起诉日止，共收到被告支付的工程款2560000元。双方结算，被告仍欠原告1251128元。原告多次向被告催款均以无钱还帐为由不予支付。2016年2月22日、23日由被告实际控制人姜峰分别写了说明、还款计划还做了还款保证。并于2016年4月1日支付100000元(以江苏迅鼎商贸有限公司胡小宇名义)。其后，经多次索要，被告一直不能兑现承诺。江苏长安建设集团有限公司于2012年8月31日在睢宁开发的“睢宁X”，经商量同意让原告找下家买房以抵欠工程款。经人介绍找到当地人同意买睢宁X的房子，加地下储藏室总房款510919元。买主支付给原告的现金120000元，但余款再没付款给原告。为维护原告的合法权益，特向法院依法提起诉讼。被告徐州连润建设集团股份有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年12月23日，徐州市第六建筑安装工程公司（专业分包人）与江苏长安建设集团有限公司（工程承包人）签订了X《外墙专业分包合同》，约定：工程名称：X，工程地点：永安街58号，分包范围：设计图纸外墙保温。工期自见通知书算起70日。竣工后按实际施工面积结算。盛野为专业分包人委派担任驻工地履行本合同的负责人。工程款支付，材料进场付20%，完成付30%，验收合格后付总款的30%，结算后付15%，留5%做保修金两年内付清。该合同由原告盛野代表徐州市第六建筑安装工程公司与江苏长安建设集团有限公司签订。2010年5月27日，徐州市第六建筑安装工程公司（承包单位、乙方）与江苏长安建设集团有限公司（发包单位、甲方）签订《工程涂装项目合同书》，约定：工程名称：X，工程地点：永安街85号，承包方式：包工包料。工期自2010年6月8日至2010年7月28日。外墙真石漆单价为63元/㎡，工程量按实际面积结算。合同签订后付总工程款的20%，材料进场后开始施工付到工程总造价的20%，完成工程量的50%后付到工程造价的60%，完成工程量的80%后付到工程总价的70%，竣工后付到工程总造价的80%，工程竣工验收后10日内另付至工程总造价的95%，剩余5%作为保修金，自验收合格之日起一年后无质量问题30日内付清余款。庭审中，原告为证实其施工工程款，向本院提交了2011年，原告盛野代表徐州市第六建筑安装工程公司与江苏长安建设集团有限公司负责该涉案项目人X等人签字确认施工决算书、江苏长安建设集团有限公司工作人员X挂账收据及供应商明细单，上述证据显示《外墙专业分包合同》外墙保温项目工程款为1646965.2元，《工程涂装项目合同书》项目工程款为2464163元，以上合计4111128.2元。原告盛野另向本院陈述，涉案工程款均由被告通过转账汇至原告账户。原告还向本院提交了徐州市第六建筑安装工程公司的《证明》一份，内容为：“徐州市第六建筑安装工程公司与江苏长安建设集团有限公司在2009年12月23日、2010年5月27日签订的‘X外墙保温工程’和‘X外墙真石漆工程’两个工程施工合同，该工程系盛野(身份证号:)挂靠我公司经营，盛野是该工程的实际施工人，因该工程而产生的法律后果均由盛野承担。”另查，2018年11月16日，江苏长安建设集团有限公司变更为江苏万庆德建设集团股份有限公司；江苏万庆德建设集团股份有限公司于2018年12月4日变更为徐州连润建设集团股份有限公司。本院认为，盛野代表徐州市第六建筑安装工程公司与被告江苏长安建设集团有限公司签订施工合同，且在施工过程中，均由盛野与被告方人员进行协商、结算，且涉案工程款也直接汇入原告盛野银行账户内。被告应当知道原告盛野挂靠徐州市第六建筑安装工程公司的事实，双方应均应受涉案工程施工合同的约束，且徐州市第六建筑安装工程公司出具了该工程的法律后果由盛野负责的证明，故本案原告盛野向徐州连润建设集团有限公司主张权利，符合法律规定。不具备施工资质的原告盛野挂靠徐州市第六建筑安装工程公司与江苏长安建设集团有限公司签订施工合同，合同无效。但涉案工程已经竣工交付使用，被告应参照合同约定向原告盛野支付工程款。结合原告盛野提供的结算书、挂账收据可以证实原告涉案外墙保温项目工程款为1646965.2元、涂装项目工程款为2464163元，以上合计4111128.2元。根据原告陈述内容，被告于2012年前共向原告支付的工程款2560000元，并收到120000元的卖房款（尚欠工程款1431128.2元），2016年4月1日收到100000元（尚欠工程款1331128.2元）。因涉案工程已经交付使用且届满质保期，故被告徐州连润建设集团有限公司还应向原告支付1331128.2元。关于逾期利息，原告主张24%标准无法律依据，本院不予确认，本院参照银行同期贷款利率及同期贷款市场报价利率分别予以支持（2012年至2016年3月31日欠付1431128.2元，2016年4月1日起欠付数额为1331128.2元，分段计算）。原告主张保全产生的保险费并非因诉讼产生的必需费用且双方对此无约定，故本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第七百八十八条、第七百九十三条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二项、第二十六条、第二十七条、第四十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州连润建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告盛野支付工程款1331128.2元；二、被告徐州连润建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告盛野支付工程款逾期利息（以1431128.2元为基数，自2012年1月1日计算至2016年4月1日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；以1331128.2元为基数，自2016年4月2日计算至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；以1331128.2元为基数，自2019年8月20日至实际支付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；三、驳回原告盛野的其他诉讼请求。案件受理费15216元，公告费460元，财产保全费5000元，合计20676元，由被告徐州连润建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  丁 贺人民陪审员  曹继军人民陪审员  陈俞舟二〇二一年二月二十日书 记 员  宋海梅