天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6617号上诉人（一审原告）：赵学鹏，男，1986年6月18日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（一审被告）：联发集团天津联创房地产开发有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇柳口路与利丰道交口东北侧天安创新科技产业园区二区1-5-401号。法定代表人：李镪，董事长。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周欣，天津元宪律师事务所实习律师。上诉人赵学鹏因与被上诉人联发集团天津联创房地产开发有限公司（以下简称联创地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵学鹏上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1．被上诉人对小院的宣传应视为合同的一部分，上诉人只有实地查看不存在小院后，此时撤销事由才出现。上诉人撤销权起始时间应为被上诉人竣工验收后、通知交房时。被上诉人于2020年1月7日通知交房，上诉人于1月11日现场收房发现没有小院，这时上诉人的撤销事由才出现。2．被上诉人不能证明其在建设期间已经公示涉案建设工程规划许可证的附件等其他材料，也不能认定上诉人应当知道涉案项目的规划情况。3．上诉人在天津市××项目（“联发红郡”为其推广名）在2019年12月14日对二期项目进行的公示，于2020年1月17日提起诉讼没有超过一年的除斥期间。4．信访回复说明“联发红郡”二期项目自始至终未批复小院，从侧面证明相关规划是可以更改的，撤销权应在涉案工程竣工后开始起算。联创地产公司辩称，一审的判决认定事实清楚，证据确实充分。涉案《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，约定了双方全部的权利和义务。被上诉人的宣传材料系要约邀请，并非作出的承诺，且《补充协议》明确约定双方应以签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》的约定为准，不存在遗漏情况。凡在签约前任何一方通过口头、书面、实物及其他形式所表达和提供信息都不再作为确定双方权利义务的依据。被上诉人出售房屋时五证齐全，上诉人在购房前能查询确认是否有小院的规划。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。赵学鹏向一审法院起诉请求：1．依法撤销原、被告签订的《商品房买卖合同》；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月23日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，出卖人联创地产公司（以下简称甲方），买受人赵学鹏（以下简称乙方），合同第一条约定：商品房坐落于××镇××道××路××号楼××，建筑面积119.82平方米，套内建筑面积99.51平方米。合同第二条约定：商品房价款为2617867元。合同签订后，原告已交齐全部购房款。庭审中，原告主张被告承诺涉案房屋附带小院，欺诈原告与之签订涉案合同，并提交“联发红郡”项目二期建设工程规划许可证部分图纸、商业广告、宣传资料及与王迎聊天截图录像、现场照片、与被告员工郭慧的聊天记录予以证明。其中广告图文内容包括“联发红郡一楼小院洋房”“一楼洋房带小院仅余9席”“最后臻席一楼拥享大美庭院”。被告对规划图的真实性认可，但认为该证据恰恰证明涉案房屋不附带小院，原告对此应知情；对商业广告的真实性予以认可，但认为宣传资料为要约邀请，不能作为被告的邀约及承诺；对现场照片、王迎聊天截图录像不予认可；对郭慧的聊天记录未提交质证意见。同时，被告提交建设工程规划许可证证明该证件在涉案工程建设期间已公示，原告应当知道涉案项目的规划情况，故，其行使撤销权的除赤期已过。原告认为该证件未附图纸，不能判断是否附带小院。另查，涉案工程项目于2017年10月31日取得建设工程规划许可证；2018年6月15日取得《天津市商品房销售许可证》；2019年11月14日进行工程竣工验收备案；2019年12月4日取得《准予行政许可决定书》。一审法院认为，法律规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭”。本案中，原告提供的涉案合同、规划许可证及规划图均未记载涉案房屋附带小院，但“联发红郡”的宣传资料却涉及一楼洋房带小院的信息，其宣传与涉案楼区规划建设情况不符。虽然原告称于2020年查阅相关材料才获知该情况，但双方于2018年7月23日签署合同时未就涉案房屋附带小院进行约定，此时原告应当知道被告的宣传与合同约定内容不符，其利益受到损害，应积极主张相关权利。原告于2020年1月17日才提起诉讼行使撤销权，已超过1年的除赤期间，故，原告的主张一审法院依法予以驳回。一审法院判决：驳回原告赵学鹏全部诉请。案件受理费80元，由原告赵学鹏全部负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人之间系房屋买卖合同关系，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为上诉人的撤销权是否因超过除斥期间而消灭。根据我国法律规定，合同存在下列情形的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事实后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，上诉人以被上诉人向其欺诈涉案房屋附带小院为由起诉要求撤销涉案《商品房买卖合同》。根据上诉人的陈述，被上诉人有关商品房附带小院的承诺是影响其订立合同的重要因素。而双方2018年7月23日签订的《商品房买卖合同》《补充协议》并未呈现商品房附带小院的承诺内容。涉案工程项目是在2017年10月31日取得建设工程规划许可证，规划中亦不包括小院的内容。上诉人在签订合同之时即知道或应当知道其诉讼中所主张撤销事由的存在，于2020年1月17日起诉要求撤销涉案《商品房买卖合同》，其撤销权因超过一年除斥期间而消灭。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，于法有据，并无不当，本院予以维持。上诉人主张撤销权应自天津市规划和自然资源局官方网站2019年12月14日公示涉案项目起算，上诉人自认签约当日在被上诉人售楼现场曾看到涉案建设工程规划许可证等项目审批手续，又称在2020年1月16日通过城建档案部门查询到涉案项目没有规划小院的情况，可知相关行政主管部门的公示行为并非其获得建设规划情况的唯一途径，故上诉人的该项主张不能成立，本院不予采信。上诉人同时主张建设规划随时可变、是否附带小院应以工程最后竣工或交房时为准，该主张没有法律依据，且涉案项目自始即不存在小院的规划，故本院亦不予支持。综上所述，赵学鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人赵学鹏负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  刘 锟二〇二一年二月二十三日法官助理蔡静宜书记员王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……