天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1605号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：赵玉红，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林振民，男，1972年11月2日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：高秀伟，天津众航律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）因与被上诉人林振民财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初10630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险天津分公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判平安财险天津分公司不承担赔偿责任或发回重审（争议金额43,150元）；2．本案一、二审的诉讼费用由林振民承担。事实和理由：1．涉案车辆主卦室一体的，涉案车辆挂车投保车型与行驶证车型不一致，存在改装，超载，违规操作等情形，以上原因导致车辆重心改变，使得车辆在卸货过程中发生侧翻。2．涉案车辆发生侧翻还因林振民的违规操作造成，不属于保险责任范畴。林振民辩称，同意一审判决，要求二审法院驳回上诉，维持原判。林振民向一审法院起诉请求：1．判令平安财险天津分公司赔偿林振民津Ｄ××**车辆维修费71800元、施救费8100元，共计79900元，上述损失由平安财险天津分公司在保险限额内承担赔偿责任；2．本案诉讼费用由平安财险天津分公司承担。一审法院认定事实：2019年10月23日00时05分，邓跃军（男，49岁）驾驶车牌号为津津ＡＵ××**津津Ｄ××**重型货车，沿港城大道行驶至港城大道3公里处100米搅拌站院内时，不慎翻车，造成该车损坏的交通事故。2019年10月25日，天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队作出第120107420190017192号道路交通事故认定书，认定当事人邓跃军负全部责任。涉案车辆由林振民购买，挂靠在天津港滨鑫辉物流有限公司从事货物运输，实际车主是林振民。涉案车辆行驶证显示号牌号码ＤＮ156挂、车辆类型重型平板自卸半挂车、品牌型号富恩牌ＦＵＮ9400ＺＺＸＰ、车辆识别代号ＬＡ9940Ｚ37Ｊ1ＦＵＮ113、注册日期及发证日期均为2019年3月18日，登记所有人天津港滨鑫辉物流有限公司，核定载质量32700千克。事故发生时涉案车辆驾驶员是邓跃军，邓跃军有相应驾驶证及从业资格证。涉案车辆在平安财险天津分公司投保机动车损失保险，投保车辆信息显示厂牌型号富恩ＦＵＮ9400ＸＺＷ杂项危险品箱式运输半挂车、车架号ＬＡ9940Ｚ37Ｊ1ＦＵＮ113、号牌号码津-Ｎ1**、核定载质量32700千克、初登日期2019年3月13日，被保险人天津港滨鑫辉物流有限公司，保险金额／责任限额为140000元，不计免赔，保险期间自2019年3月14日00时起至2020年3月13日24时止，本保单裕融租赁有限公司为第一受益人。事故发生在保险期内。裕融租赁有限公司出具《机动车辆保险理赔确认委托书》，同意保险赔偿金直接赔付给被保险人。天津港滨鑫辉物流有限公司同意由林振民处理涉案车辆保险理赔事宜，并同意将理赔款直接支付给林振民。事故发生后，产生施救费8100元。根据平安财险天津分公司的申请，一审法院于2020年7月27日依法委托鉴定评估机构对涉案车辆在2019年10月23日因交通事故造成的车辆损失（核实车辆更换配件品质）进行司法评估。2020年9月9日，鉴定机构出具《鉴定评估报告书》，鉴定评估结论为：截止鉴定评估基准日鉴定评估车辆损失金额为35050元。林振民当庭放弃超过诉讼请求部分。平安财险天津分公司支付鉴定费用3590元。一审法院认为，本案的争议焦点为平安财险天津分公司是否应当承担保险责任，林振民主张的各项损失有无依据。本案《机动车综合商业保险保险单（电子保单）》中记载的车辆信息与涉案车辆《中华人民共和国机动车行驶证》载明的车辆信息虽有不同之处，但基本吻合，能够确认涉案车辆与被保险车辆是同一车辆，且平安财险天津分公司也认可涉案车辆在其处投保了机动车损失保险，涉案车辆在保险期间内发生保险事故后，平安财险天津分公司应当按照合同约定承担保险责任。公安交通管理机关认定涉案车辆驾驶员负全部责任，且涉案车辆的被保险人、保单第一受益人均同意由实际车主处理保险理赔事宜，并同意将理赔款直接支付给实际车主林振民，故林振民必要的、合理的损失应当由平安财险天津分公司按照保险合同的约定，在责任限额内予以赔偿。平安财险天津分公司虽抗辩林振民的车辆进行了改装，翻车属于人为违规操作造成，但仅凭车辆行驶证登记的信息与保单记载的车辆信息不完全一致，尚不足以证明林振民的车辆进行了改装，且庭审中平安财险天津分公司亦未提供证据证明人为违规操作属于免责范围，故一审法院对平安财险天津分公司的抗辩意见不予采纳。林振民主张涉案车辆维修费71,800元，平安财险天津分公司不予认可。诉讼中，依据平安财险天津分公司申请，一审法院委托鉴定机构对林振民车辆损失情况进行了鉴定，双方对鉴定机构出具的鉴定评估报告均无异议，一审法院确认林振民车辆损失金额35,050元，对林振民主张的超出部分不予支持。林振民主张的施救费，属于林振民所支出的必要的合理费用，一审法院予以支持。平安财险天津分公司虽抗辩施救费过高，但并未提供相反证据，一审法院对平安财险天津分公司的抗辩意见不予采纳。平安财险天津分公司为确定保险标的损失程度支出的鉴定费3,590元，依法应由平安财险天津分公司自行承担。判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿原告林振民车辆维修费、施救费共计43,150元；二、驳回原告林振民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计899元，林振民负担413元，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担486元（于本判决生效之日起十日内直接给付林振民）；鉴定费3,590元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，平安财险天津分公司主张案涉车辆进行了改装，事故属于人为违规操作造成，但其并没有提交证据予以证明，本院不予采信。一审法院综合本案证据情况，判令平安财险天津分公司承担相应赔付责任并无不当，本院予以维持。综上所述，平安财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费879元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  解 童审判员  武耀明二〇二一年二月二十二日法官助理王玉珺书记员冯哲思附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。