北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终175号上诉人（一审原告）北京元驰液压制造有限公司，住所地北京市密云区滨河工业小区。法定代表人陈春元，总经理。委托代理人王俊宝，北京君宪律师事务所律师。委托代理人徐敏，北京市求实律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市密云区人力资源和社会保障局，住所地北京市密云区经济开发区康宝路15号。法定代表人晁怀国，局长。委托代理人杨华东，男，北京市密云区人力资源和社会保障局干部。委托代理人侯林秀，女，北京市密云区人力资源和社会保障局干部。被上诉人（一审第三人）鲁晓祥，男，1972年12月4日出生，汉族，住北京市密云区。上诉人北京元驰液压制造有限公司（以下简称元驰公司）因诉被上诉人北京市密云区人力资源和社会保障局（以下简称密云区人社局）工伤行政确认一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118行初188号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人元驰公司的法定代表人陈春元及委托代理人王俊宝、徐敏，被上诉人密云区人社局的委托代理人杨华东、侯林秀，被上诉人鲁晓祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。密云区人社局于2020年7月29日作出京密人社工伤认（2280T0404805）号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），主要内容为：“鲁晓祥于2020年2月17日早上7:22分到元驰公司打卡后，去元驰公司租用地北京鑫汇鸿（应为宏）达机械设备有限公司（以下简称宏达公司）上班，到达宏达公司后大门紧闭，鲁晓祥联系单位副总李某后，返回元驰公司上班，返回途中7:40左右在北京市密云区十里堡镇开发区环岛发生交通事故受伤。经公安局密云分局交通支队溪翁庄中队认定为：鲁晓祥无责。经北京市密云区医院诊断为：左侧多发肋骨骨折、左侧第3、5、6、7、8、9肋骨骨折、左胫骨平台骨折、左膝内侧半月板损伤、左膝后交叉韧带损伤、左膝内侧副韧带损伤、左髌骨挫伤、左膝髌旁关节囊及关节腔积液、左股骨内侧肌损伤、肺挫伤、轻微脑震荡、全身多处软组织挫伤。鲁晓祥同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。元驰公司不服，诉至一审法院，请求：1．撤销密云区人社局作出的认定工伤决定；2．诉讼费由密云区人社局承担。一审法院经审理查明，鲁晓祥自2019年11月至2020年1月21日春节放假前，受元驰公司指派，经常工作地点在宏达公司院内，从事装配下料工作。鲁晓祥需到元驰公司打卡后再到宏达公司场地处进行工作。2020年2月15日，鲁晓祥接元驰公司通知于2020年2月17日复工，其于2020年2月17日7时22分在元驰公司处签到后，骑电动车前往宏达公司场地工作。到达后，因宏达公司当日未开门，鲁晓祥在返回元驰公司途中，发生交通事故。经北京市公安局密云分局交通支队溪翁庄中队认定，鲁晓祥无责。鲁晓祥的伤情经北京市密云区医院诊断为：左侧多发肋骨骨折；左侧第3、5、6、7、8、9肋骨骨折；左胫骨平台骨折；左膝内侧半月板损伤；左膝后交叉韧带损伤；左膝内侧副韧带损伤；左髌骨挫伤；左膝髌旁关节囊及关节腔积液；左股骨内侧肌损伤；肺挫伤；肺部感染；轻微脑震荡；全身多处软组织挫伤；肛瘘术后。2020年5月19日，北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会作出京密劳人仲字[2020]第1183号调解书，确认元驰公司与鲁晓祥于2020年1月1日至2020年4月6日存在劳动关系。同日，鲁晓祥向密云区人社局递交了工伤认定申请表并提供了相关申请材料。密云区人社局于2020年6月3日受理了鲁晓祥提出的工伤认定申请。同日，密云区人社局向元驰公司作出密劳社工调字（0175）号工伤认定调查通知书，告知元驰公司于收到本通知书之日起五个工作日内派员到该行政机关陈述相关情况，配合调查核实工作，并携带相关材料。元驰公司收到上述通知书后，向密云区人社局提交了答辩书及证据材料，主张鲁晓祥非公派外出发生交通事故，不应认定为工伤。密云区人社局经对鲁晓祥、元驰公司提交的材料进行审查及对相关人员调查询问后，于2020年7月29日作出认定工伤决定，并向鲁晓祥及元驰公司予以了送达。一审法院经审理认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，密云区人社局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有受理涉案工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。本案争议焦点为鲁晓祥发生交通事故是否是在上班途中。综合本案证据情况以及当事人的当庭陈述，一审法院认为鲁晓祥在2020年1月21日春节放假前经常工作地点为宏达公司院内，其根据元驰公司要求，需先到元驰公司处打卡后再到宏达公司场地工作，故不能仅以完成打卡作为其上班行程结束的依据。鲁晓祥于2020年2月17日7时22分在其公司签到后，根据以往工作安排前往宏达公司，并在宏达公司未开门的情况下返回元驰公司的整个过程，均是以上班工作为目的，应当认定为上班途中。密云区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，对鲁晓祥作出的认定工伤决定事实清楚、适用法规正确、程序并无不当。元驰公司所持起诉理由缺乏事实根据及法律依据，对其诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回元驰公司的诉讼请求。元驰公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决及认定工伤决定，诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：1．鲁晓祥家住河南寨镇荆栗园村，上诉人注册地及实际经营地在北京市密云区河南寨镇人民政府东北角，鲁晓祥上班途中不经过发生交通事故地点。鲁晓祥于2020年2月17日早上7：22分到元驰公司打卡后，单位并没有指派其到宏达公司上班，属于私自离开工作场所外出办私事返回途中发生交通事故。上诉人与宏达公司签订场地租赁合同于2020年1月31日届满，自2020年2月1日起上诉人没有租用宏达公司场地。鲁晓祥已经结束外派工作，其于2020年2月17日早上7：22分在上诉人处打卡后，本应该按照上诉人通知要求：8点签订疫情《承诺书》，9点召开员工大会等，但其未与上诉人的任何领导请假外出，属于私自外出。宏达公司警卫张国正证明，2020年2月17日早7点至8点没有任何人到其单位，同时宏达公司于2020年4月1日复工。鲁晓祥没有开发区出入证，没有去宏达公司，其也无去宏达公司的理由。2．一审法院用“第三人鲁晓祥自2019年11月至2020年1月21日春节放假前，受元驰公司指派，经常工作地点在宏达公司院内，从事装配下料工作”推理为“2020年2月17日7时第三人鲁晓祥需到元驰公司打卡后再到宏达公司场地处进行工作”，该推理没有任何证据证明，与事实不符。3．被上诉人依职权调取的证据多项程序违法，不能作为一审法院确认鲁晓祥认定工伤的证据。上述证据证明，自2020年1月19日后，鲁晓祥知道其工作场地为上诉人处，非宏达公司处，其也未去过宏达公司，发生交通事故属于私自外出造成，不具备认定工伤的条件，一审判决认定事实错误。密云区人社局及鲁晓祥均同意一审判决，请求予以维持。元驰公司向一审法院提供并当庭出示了如下证据：1．租赁合同，用以证明元驰公司租赁宏达公司场地期限届满；2．劳动合同书，用以证明鲁晓祥工作地在元驰公司院内以及鲁晓祥有服从公司管理义务等；3．外派单，用以证明鲁晓祥外派时间于2020年1月19日结束且员工外出必须要有外派单；4．通知，用以证明元驰公司自2020年1月21日放假，鲁晓祥于2020年1月20日在元驰公司处上班；5．微信截屏，用以证明元驰公司通知鲁晓祥于2020年2月17日上班；6．通知，用以证明元驰公司通知全体员工8点交体温监测记录及签订承诺书等；7．签到表，用以证明鲁晓祥于2020年2月17日7时22分到岗后私自外出；8．证明，用以证明鲁晓祥根本没有去宏达公司；9．证明，用以证明宏达公司2020年4月1日前未复工；10．密开管发〔2020〕14号文件，用以证明2020年2月17日开发区实施封路、出入证管理，鲁晓祥依法依规应无法进入开发区；11．位置图，用以证明鲁晓祥发生交通事故的地点并不是在上下班途中。密云区人社局在法定期限内向一审法院提供并当庭出示了如下证据：1．工伤认定申请表、个人申请工伤认定信息表、鲁晓祥的身份证复印件、京密劳人仲字[2020]第1183号调解书、北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）、北京市密云区医院诊断证明书及病历材料、说明、受伤事故情况说明、电话录音文字材料、通话记录截屏、查询通话记录详单、地图截屏，用以证明鲁晓祥提出工伤认定申请并提交了相应材料；2．工伤认定调查通知书、EMS详情单，用以证明密云区人社局向元驰公司发出调查通知；3．工伤认定申请受理决定书，用以证明密云区人社局向鲁晓祥发出受理通知；4．答辩书、陈春元的身份证复印件、委托代理书、法定代表人身份证明书、证据目录及证据材料（包括：劳动合同书、外派单、通知2份、微信截屏、签到表、证明2份、密开管发〔2020〕14号文件），用以证明元驰公司向密云区人社局提交了证明鲁晓祥受伤非工伤的证据；5．询问笔录3份、李某的身份证复印件、录音文字材料，用以证明密云区人社局进行了调查询问；6．送达回证2份，用以证明密云区人社局向元驰公司及鲁晓祥送达了认定工伤决定；7．光盘1张，用以证明鲁晓祥向密云区人社局提交的录音材料及密云区人社局调查时的录音材料。鲁晓祥在法定期限内未向一审法院提供证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：密云区人社局在法定期限内提供并当庭出示的证据系其在作出认定工伤决定过程中形成的，与本案待证事实具有关联性，能够证明其履行职责的客观情况，一审法院予以采纳。元驰公司提供并当庭出示的证据不足以支持其主张成立。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。二审庭审中，元驰公司向本院补充提交如下证据：1．田某证人证言，2．周某证人证言，3．陈某证人证言，上述证据证明鲁晓祥在2020年春节前曾几次临时外派到宏达公司地点。宏达公司地点的工作已全部完成，鲁晓祥及所有曾在宏达公司地点工作的人员已于2020年春节前的2020年1月19日、20日回到上诉人公司地点工作。2020年2月17日，公司大门旁警卫室入门处粘贴了醒目的通知。4．赵某证人证言，证明鲁晓祥去公司以外的其他地点工作需外派，公司有外派单审批流程，外派会有具体工作交代和图纸。5．鲁某证人证言，证明公司大门旁警卫室入门处粘贴了醒目的通知。6．机加工2组的签到表，证明2020年春节前曾在宏达公司地点工作的陈某、周某、郑某等人打卡后均在公司开会，未前往宏达公司地点。7．关于准许河南寨镇部分企业疫情期间复产复工的批复（第三批），证明企业复工需北京市密云区经济和信息化局批复才能开放，而宏达公司未在批复复工的企业名单内，属于疫情严格管控措施区域，2020年2月17日时路口封锁，根本无法进入园区。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。根据上述规定，本院对元驰公司补充提交的上述证据不予接纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施若干规定》第三条第一款规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据以上行政法规及地方政府规章的规定，密云区人社局作为元驰公司所在地的社会保险行政部门，有权对其辖区内职工工伤认定申请进行处理。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案争议焦点为鲁晓祥发生交通事故是否是在上班途中。鲁晓祥在2020年1月21日春节放假前经常工作地点为宏达公司院内，其根据元驰公司要求，需先到元驰公司处打卡后再到宏达公司场地工作，其于2020年2月17日7时22分在元驰公司签到后，根据以往工作安排前往宏达公司，并在宏达公司未开门的情况下返回元驰公司，均是以上班工作为目的，应当认定为上班途中。密云区人社局依法履行受理、调查、送达等程序，依据上述事实作出认定工伤决定，认定鲁晓祥所受伤害符合《工伤保险条例》上述规定，认定工伤正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。元驰公司虽然否认鲁晓祥所受伤害为工伤，但在行政程序中其并未提供充足证据证明其主张。综上，一审法院判决驳回元驰公司的诉讼请求正确，本院应予维持。元驰公司的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京元驰液压制造有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二一年二月二十五日法官助理 孙畅阳法官助理 刘 毅书 记 员 孙 利