天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初217号原告：刘强，男，1969年5月17日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。被告：马士许，男，1969年3月7日出生，汉族，住河北省辛集市。被告：天津昌易物流有限公司，住所地天津滨海新区临港经济区临港怡湾广场3-208-03号、3-208-04号（天津瑞琳商务秘书有限公司托管第60号），统一社会信用代码91120116MA06Y00B8W。法定代表人：马洪才，总经理。委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭桐凤，天津中岳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号，统一社会信用代码91120000803062678Y。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：高丹娜，女，该公司员工。原告刘强与被告马士许、天津昌易物流有限公司（以下简称昌易公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘强、被告昌易公司委托诉讼代理人郭桐凤、被告人保公司委托诉讼代理人高丹娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘强向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆停运损失费13440元，要求被告人保公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告马士许、昌易公司连带赔偿；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月21日10时30分，被告马士许驾驶津Ｃ7××××号车沿京津高速延长线由西向东行驶至京津高速延长线贻成家园水木清华小区附近时，车辆前部与申红喜驾驶津Ｃ8××××号车后部碰撞，津Ｃ8××××号车又与前方刘强驾驶的津Ｅ0××××号车发生碰撞，津Ｅ0××××号车前部又与李玉驾驶的冀Ｊ3××××号车后部，因李玉车辆未损坏不用赔付的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，马士许负事故全部责任，申红喜无责任，刘强无责任。后原告于2020年9月22日将车辆送往天津环耀盛迪汽车销售有限公司修理车辆，修理完毕后于2020年11月2日交付原告，因原告车辆系出租车，系营运车辆，原告停运42日，造成经济损失。原告刘强提交如下证据：1．事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、权属证明、营业执照、营运证，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2．收入证明、修理明细、保险申请单、出门证、入厂时间证明，证明原告停运损失。被告马士许未提交答辩意见及证据。被告昌易公司辩称，对事故责任无异议，津Ｃ7××××号车系昌易公司所有，被告马士许系本公司员工，在执行职务期间发生事故。本案事故车辆在被告人保公司处投保保险，事故发生在保险期间，事故造成的损失应当由被告人保公司承担。被告人保公司答辩称停运损失系间接损失不予赔偿，没有法律依据，被告人保公司就该免赔事由未向投保人进行解释说明，该免责条款不生效。被告昌易公司未提交证据。被告人保公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，津Ｃ7××××号车在本公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。首先，根据保险合同及保险条款约定，停运损失属于间接损失不在保险理赔范围内；其次，原告在事故发生后并未及时将车辆送往修理厂维修，其自行耽误的时间不应计算在停运损失期间，原告从修理厂提车时间为上午九时许，本公司认为该时间段提车不影响该车当日的实际运营；最后，对原告提交的进、出厂时间证明不予认可，根据其修理明细显示，更换项目过多，从车辆修理逻辑分析更换配件比维修配件更要节省时间，故本公司提出对原告的维修时长进行鉴定以便客观公正的确认其停运时间。诉讼费不予承担。被告人保公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，被告对收入证明有异议，对维系明细中的维修时间有异议，被告人保公司申请进行维修时长鉴定。本院认为，原告提交的证据能够证实车辆的维修时间，被告并未提交证据证实原告存在拖延维修的情形，本院对被告人保公司的鉴定申请予以驳回，对该组证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年9月21日10时30分，被告马士许驾驶津Ｃ7××××号车沿京津高速延长线由西向东行驶至京津高速延长线贻成家园水木清华小区附近时，车辆前部与申红喜驾驶津Ｃ8××××号车后部碰撞，津Ｃ8××××号车又与前方刘强驾驶的津Ｅ0××××号车发生碰撞，津Ｅ0××××号车前部又与李玉驾驶的冀Ｊ3××××号车后部，因李玉车辆未损坏不用赔付的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，马士许负事故全部责任，申红喜无责任，刘强无责任。原告提交的比亚迪汽车环耀盛迪服务店车辆环检问诊单记载接车时间为2020年9月22日。天津环耀盛迪汽车销售有限公司出具证明：津Ｅ0××××号车2020年9月22日至2020年10月4日期间系与保险公司协商对此车辆进行拆解报价。原告提交的天津环耀盛迪汽车销售有限公司结算单、保险申请单、出门证记载结算时间为2020年11月2日。津Ｅ0××××号车系原告实际所有，属于客运经营车辆。津Ｃ7××××号车系被告昌易公司所有，被告马士许系被告昌易公司雇佣司机，在工作期间发生事故，该车在被告人保公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，被告马士许的侵权行为发生在民法典施行前，故应适用当时的法律和司法解释之规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过，2012年11月27日最高人民法院公告公布，自2012年12月21日起施行）第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，原告主张的车辆停运损失费13,440元，按320元/日计算42日。被告人保公司认为该费用不属于保险赔偿范围，被告昌易公司认为属于保险赔偿范围，二被告均认为时间过长、标准过高。本院认为，原告的车辆系客运经营车辆，主张停运期间的预期可得利益符合法律规定，被告人保公司认为不属于保险赔偿范围的抗辩意见无证据证实，本院不予采纳，原告合理的停运损失费应由被告人保公司在商业三者险限额内赔偿。本次事故发生于2020年9月21日10时许，维修完毕时间为2020年11月2日上午9时许，故原告主张停运42日并无不当，但其按320元/日计算缺乏依据，本院参照本市2019年交通运输业标准计算，即103,845元/年÷365日×42日=11,949元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘强停运损失费11,949元；二、驳回原告刘强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，减半收取68元，原告刘强负担19元，被告天津昌易物流有限公司负担49元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 宋 扬二〇二一年二月二十六日书记员 田春雨附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。