河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2830号上诉人(原审被告)：郑州铭建建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市荥阳市建设路晏曲北侧西雅图创新产业园****，统一社会信用代码为91410182798233291X。法定代表人：李光全，该公司总经理。委托诉讼代理人：李幸银，女，1990年7月10日出生，汉族，住河南省登封市。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘海，男，1981年11月29日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：李春，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李云峰，男，1977年8月6日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（原审被告）：河南恒诚房地产开发有限公司，住所地河，住所地河南省郑州高新技术产业开发区金梭路****楼******信用代码为91410100614711560A。法定代表人：张书瑞，执行董事。委托诉讼代理人：樊国利，男，1981年4月26日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。系该公司员工。上诉人郑州铭建建筑工程有限公司（以下简称铭建公司）因与被上诉人刘海、李云峰、河南恒诚房地产开发有限公司（以下简称恒诚公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初23151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人铭建公司委托诉讼代理人李幸银，被上诉人刘海委托诉讼代理人李春，恒诚公司委托诉讼代理人樊国利，到庭参加诉讼。被上诉人李云峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。铭建公司上诉请求：1、依法改判，撤销铭建公司对刘海的付款义务；2、二审诉讼费用由刘海、李云峰、恒诚公司承担。事实和理由：1、刘海起诉铭建公司支付劳务费主体不适格,应当驳回刘海起诉。铭建公司是与李云峰发生劳动关系与刘海并无关系,铭建公司没有义务向刘海支付劳务费。2、铭建公司一直针对李云峰付款,除未到期质保金外,铭建公司已向向李云峰支付完毕全部工程价款(包含到期质保金)，铭建公司已经超付了前述款项,足以支付其所有劳务款,刘海要求铭建公司向其支付材料款没有任何法律及事实依据。庭审中另补充，一、一审判决李云峰向刘海支付劳务费判决适当，应予维持。二、一审判决铭建公司在尚欠李云峰到期质保金1700223.7元范围内承担连带清偿责任属于事实认定不清，二审查清后应予改判。铭建公司将新合鑫睿达广场项目1#、2#楼建筑建筑安装工程承包给李云峰，已按合同节点将工程款全额支付给李云峰，根据一审查明事实，铭建公司已全额支付涉案工程款，到期未付质保金1700223.7元。截止2021年2月19日，铭建公司根据生效法律文书及郑州高新技术产业开发区管委会人力资源局监察科从到期质保金1700223.7元中已经支付了1413650元；根据生效判决文书及执行通知，铭建公司从到期质保金待支付金额约为251744.08元（暂计算至2021年2月19日）；到期质保金1700223.7元扣除铭建公司已支付金额和待支付金额，剩余到期质保金约为34829.62元。未到期质保金865750.776元，应于2022年4月27日到期。故一审判决铭建公司承担超出剩余到期质保金约34829.62元范围的清偿责任实属认定事实不清，二审查清后应依法予以改判。刘海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确请求依法裁判。李云峰未到庭答辩，亦未提交书面意见。恒诚公司辩称，一审认定事实清楚，无意见。刘海向一审法院起诉请求：1、判令李云峰支付刘海劳务费58000元；2、恒诚公司、铭建公司承担连带责任；3、本案诉讼费由李云峰、铭建公司、恒诚公司承担。一审法院认定事实：2014年7月18日恒诚公司作为发包方、铭建公司作为承包方，签订了《建设工程施工协议》一份，约定：恒诚公司将位于郑州市高新技术开发区瑞达路与木兰里新合鑫·睿达广场项目1#、2#楼的土建安装工程交由铭建公司施工。2014年8月6日，铭建公司与李云峰签订《新合鑫·睿达广场项目1#、2#楼工程项目内部承包合同》一份，约定：铭建公司将新合鑫·睿达广场项目1#、2#楼的土建安装工程承包给李云峰。2019年9月12日，李云峰项目上的人员李德亮向原告出具清单一份，载明：“清单：睿达广场1.2#楼做地坪班组刘海：58000元，大写：伍万捌仟元正。李德亮，2019.9.11日”。李云峰于2019年9月12日在该清单下方写上“同意铭建公司支付”字样。李云峰、李德亮及铭建公司工作人员董国强于2020年1月10日签订《睿达广场质保金支付协议》一份，其中第2条约定“经铭建公司、李云峰、李德亮三方共同核实无误后，由区劳动监察大队、梧桐办事处监督铭建公司代替李云峰使用睿达广场1标段质保金款项对各班组进行支付剩余款项（优先支付农民工和劳务人员工资）。”另查明，除未到期质保金1700223.7元外，铭建公司已经向李云峰支付了全部工程款。一审法院认为，刘海跟随李云峰在睿达广场施工，刘海与李云峰之间存在劳务合同关系，李云峰在工地上的人员向刘海出具欠付工资58000元的清单，因此刘海要求李云峰支付劳务费58000元，理由成立，原审法院予以支持。涉案工程系铭建公司违法转包给李云峰，虽然与刘海不存在合同关系，但已经与李云峰达成了《睿达广场质保金支付协议》，承诺以质保金支付各施工班组款项（优先支付农民工和劳务人员工资），故铭建公司应在持有到期质保金范围内对李云峰拖欠刘海的劳务费承担连带清偿责任。恒诚公司与铭建公司之间系合法发包与承包关系，双方之间的合同已履行完毕，刘海要求恒诚公司承担支付劳务费的责任无法律依据，原审法院不予支持。李云峰经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决：一、李云峰于判决生效后10日内支付刘海劳务费58000元；二、铭建公司在尚欠李云峰到期质保金1700223.7元范围内对判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回刘海的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取625元，由李云峰、铭建公司共同负担。本院二审期间，铭建公司提交了证据。本院依法组织各方当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，铭建公司上诉称铭建公司与刘海不存在劳务关系，铭建公司没有义务向刘海支付劳务费，且铭建公司针对李云峰的工程款已经付超，且到期剩余质保金不足以支付刘海。但刘海针对其主张提交了李云峰与铭建公司之间的《睿达广场质保金支付协议》、李云峰同意铭建公司向刘海支付劳务款的清单、李云峰与铭建公司签订的《新合鑫.睿达广场1#、2#楼工程项目内部承包合同》等充分的证据，足以证明铭建公司将涉案工程违法转包给李云峰，并与李云峰达成了由铭建公司使用质保金向各班组支付剩余款项的协议。而铭建公司对其主张未能提供充分的证据予以证明，一审法院判决铭建公司在到期质保金范围内承担连带责任，并无不当。综上所述，铭建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由郑州铭建建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二一年二月二十五日书记员  张玉洁