天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津行终239号上诉人（原审原告）杨爱芬，女，1957年4月24日出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人张庆新，天津丰淼律师事务所律师。委托代理人张玉珂，天津丰淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市西青区人民政府，住所地天津市西青区杨柳青镇府前街2号。法定代表人白凤祥，区长。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人廖国勋，市长。上诉人杨爱芬因诉被上诉人天津市西青区人民政府（以下简称西青区政府）政府信息公开及被上诉人天津市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行初138号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。杨爱芬原审诉称，1．根据《中华人民共和国土地管理法》及相关法律规定，土地征收或房屋拆迁均应由县级以上地方人民政府决定，并经过相关的审批流程后予以公告并组织实施。征收拆迁事宜应当就拆迁范围、期限等予以公告，并听取被征收人或被拆迁人及相关利害关系人的意见。从现有的相关法律、法规可以得出结论，房屋拆迁或土地征收，其决定机关及实施机关只能是县级以上人民政府。2．根据《中华人民共和国村民委员会组织法》及相关法律规定，村民委员会是村民为了实行自我管理、自我教育、自我服务自发组建的自治性组织，其职责主要是调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民意见、要求和提出建议。村民委员会不是一级人民政府，更不是县级以上国家机关，法律并未赋予其决定拆迁与否的权力。3．土地征收或房屋拆迁是多个行政机关参与的行政行为，一系列的政府行为均有明确的法律规定，不可能是村民委员会可以决定或实施的。4．杨志勇的户籍性质为居民，即非农业，村民委员会无权对户籍性质为居民的公民进行拆迁。5．涉案房屋的产权不是十街村村民委员会所有，该村民委员会无权对该房屋进行拆迁。综上，涉案房屋的拆迁决定机关不是十街村村民委员会，被告天津市西青区人民政府（以下简称西青区政府）作出的《告知书》及被告天津市人民政府作出的行政复议决定，认定事实证据不足，适用法律错误。原告请求法院：1．撤销天津市人民政府作出的津政复决字〔2020〕2-390号行政复议决定；2．撤销西青区政府作出的2020-017《告知书》；3．依法判令西青区政府重新对天津市西青区××镇××街××村××号房屋的拆迁决定机关进行信息公开；4．本案诉讼费由二被告负担。西青区政府原审辩称，原告的申请实为一种咨询，但出于对原告利益保护的原则，2020年6月3日，西青区政府收到原告提出的政府信息公开申请，要求公开“西青区杨柳青镇拾街富村10号房屋拆迁决定机关”，后经与原告电话沟通，原告确认其申请内容变更为“西青区杨柳青镇拾街富有村10号房屋拆迁决定机关”，经向天津市西青区杨柳青镇人民政府了解情况，十街村区域集体土地的房屋是根据《西青区杨柳青镇十街村宅基地换房实施办法（住宅）》由村集体对村民的宅基地平房进行改造，该区域的非农业居民户可参考《办法》自愿参加拆迁，十街村拆迁决定机关是十街村村民委员会，2020年6月24日，西青区政府依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项的规定作出2020-017《告知书》，告知原告“西青区杨柳青镇拾街富有村10号房屋拆迁决定由十街村村民委员会负责”，该《告知书》已邮寄送达原告。综上，西青区政府作出的政府信息公开答复认定事实清楚、适用法律准确、程序合法、内容适当。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告西青区政府请求法院：驳回原告的诉讼请求。市政府原审辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，天津市人民政府具有受理行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。天津市人民政府于2020年7月15日收到原告的复议申请，同日立案受理，经审理后于2020年9月1日作出复议决定，并向原告邮寄送达。复议程序符合法律规定。行政复议期间查明，原告向西青区政府提出政府信息公开申请，西青区政府向天津市西青区杨柳青镇人民政府进行核查，该镇人民政府党政办公室于2020年6月11日作出回复意见称，十街村拆迁决定机关是十街村村民委员会。2020年6月24日，西青区政府对原告作出《告知书》并依法送达。西青区政府作出的政府信息公开答复认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。天津市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定予以维持。被诉行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。被告天津市人民政府请求法院：驳回原告的诉讼请求。原审法院认为，本案的争议焦点是原告杨爱芬申请公开的信息是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴，原告的诉讼请求是否应予支持。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告西青区政府具有对公民、法人和其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告向被告西青区政府申请公开“西青区杨柳青镇拾街富有村10号房屋拆迁决定机关”，该申请实质是向行政机关就其申请事项进行咨询，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息公开申请，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴，被告西青区政府作出的被诉《告知书》，对其合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，原告提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回起诉。被告天津市人民政府作出的被诉行政复议决定，维持了被告西青区政府作出的被诉《告知书》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原告针对被告西青区政府作出的被诉《告知书》及被告天津市人民政府作出的被诉行政复议决定提起的诉讼，应当裁定一并驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回原告杨爱芬的起诉。案件受理费50元，退还原告杨爱芬。杨爱芬不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、请求法院依法撤销天津市第一中级人民法院作出的（2020）津01行初138号行政裁定书，改判：（1）撤销天津市人民政府作出的津政复议字［2020］2-390号行政复议决定书；（2）撤销天津市西青区人民政府作出的2020-017号《告知书》；（3）请求法院依法判令被上诉人重新对天津市西青区××镇××街××村××号房屋的拆迁决定机关进行信息公开，或发回重审。2、本案案件受理费由二被上诉人承担。上诉人的主要上诉理由是：一、原审人民法院裁定事实不清、证据不足。首先，天津市西青区人民政府作出编号为2020-017号《告知书》告知上诉人天津市西青区××镇××街××村××号房屋的拆迁决定由拾街村村委会负责。随后，天津市人民政府作出津政复议字［2020］2-390号行政复议决定书，维持了天津市西青区人民政府作出的2020-017号《告知书》。根据《中华人民共和国土地管理法》及相关法律规定，无论是土地征收或是房屋拆迁，均应当由县级以上地方人民政府予以决定，并经过相关的审批流程后予以公告并组织实施，拆迁房屋的决定机关不是拾街村村委会。因此，上诉人认为，从我国现有的相关法律、法规可以得出结论，房屋的拆迁或土地的征收，其决定机关、实施机关只能是县级以上人民政府。原审法院判决明显认定事实不清、证据不足。二、原审判决适用法律错误。根据我国相关法律规定，被拆迁人认为拆迁人及拆迁决定人的行政行为侵害其合法权利的，可以根据具体事实提起行政诉讼或者行政复议。因此，拆迁决定机关的信息，对上诉人维护相关合法权利起到决定性作用。拆迁决定机关的信息决定着上诉人在相关权利受到侵害时向谁主张权利的问题。因此，上诉人认为，被上诉人的行政行为与上诉人存在利害关系，对上诉人维护自身合法权益存在实质影响。上诉人的信息公开申请符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，属于信息公开申请，被上诉人应当根据上诉人的申请重新作出相关答复。综上所述，上诉人认为天津市西青区××镇××街××村××号房屋的拆迁决定机关不是拾街村村委会，原审裁定书认定事实不清，适用法律错误。望贵院判如所请。双方当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。本院认为，本案焦点问题是上诉人申请公开的信息是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴，上诉人的诉讼请求是否应予支持。原审法院根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，认定被上诉人西青区政府具有对公民、法人和其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格正确。本案上诉人向被上诉人西青区政府申请公开“西青区杨柳青镇拾街富有村10号房屋拆迁决定机关”，实质是向行政机关就其申请事项进行咨询，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息公开申请，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴，故被上诉人西青区政府作出的被诉《告知书》，对其合法权益明显不产生实际影响。上诉人针对该告知书提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，故依法应裁定驳回起诉。被上诉人市政府针对该告知书作出的被诉行政复议决定，亦对上诉人的合法权益不产生实际影响，故亦不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王雅晶审判员  李 瑾审判员  刘 迪二〇二一年二月二十六日法官助理焦阳书记员牛丽澄附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；