wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省日照市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）鲁11刑更25号罪犯杨海龙，男，1983年4月5日出生于山东省临沂市兰陵县，汉族，小学文化，现在山东省。山东省临沂市中级人民法院于2008年12月25日作出（2008）临刑二初字第67号刑事判决，以被告人杨海龙犯抢夺罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币八万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2011年10月11日作出(2011)鲁刑执字第1072号刑事裁定，将罪犯杨海龙无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年。山东省济宁市中级人民法院于2014年9月3日作出(2014)济刑执字第6900号刑事裁定，对罪犯杨海龙减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年的期限不变；于2016年6月12日作出(2016)鲁11刑更571号刑事裁定，对罪犯杨海龙减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年的期限不变；于2018年9月20日作出(2018)鲁11刑更971号刑事裁定，对罪犯杨海龙减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年的期限不变。执行机关山东省鲁南监狱于2021年1月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁南监狱称，罪犯杨海龙在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯杨海龙自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯杨海龙的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨海龙确有悔改表现，符合减刑条件。该犯系累犯，且未履行财产性判项，对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨海龙减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2008年12月25日起至2027年6月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  申法奎审 判 员  姚 艳人民陪审员  朱忠伟二〇二一年二月五日书 记 员  刘 静
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2020）陕0116民初14760号  原告：刘军利，男，1961年7月1日出生，汉族，住西安市长安区。被告：张寿福，男，1956年5月17日出生，汉族，住西安市长安区。委托代理人：王相国，系被告外甥。原告刘军利与被告张寿福租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军利与被告张寿福委托代理人王相国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘军利向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张寿福给付原告刘军利44000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年10月份，原、被告商谈并约定被告租赁原告钢管并支付租赁费。后原告按约将钢管交付给被告使用，被告并未按约给付租赁费。原告多次索要未果，被告拒不支付还将原告钢管出售。后再原告一再索要下，被告向原告出具欠条一份注明欠原告89000元，时至今日被告仅支付部分钱款，经计算还有44000元未支付，故原告诉至本院。被告辩称，欠钱属实，已经给原告儿子另行支付过10000元。现在欠34000元，并非原告所说的44000元。经审理查明：2008年原告与被告商谈并约定被告租赁原告钢管，并支付原告租赁费。后原告按照被告要求将钢管租赁并交付给被告使用，但被告未按约给付租赁费。被告于2011年1月14日向原告出具欠条一份，载明“今欠到刘军利人民币捌万玖仟元（89000元），欠款人张寿福。”原告及其儿子刘万于2018年1月22日向被告出具收条一份，载明“今收到张寿福钢管材料费用10000元整（壹万元整），刘万、刘军利。”被告尚欠原告租赁费及钢管材料费34000元。本院认为，原、被告就租赁费及钢管材料费达成一致，双方均应按照约定履行欠款的内容。现被告辩称下欠原告34000元，原告表示认可该数字，原告要求被告偿还34000元事实清楚、证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下：被告张寿福于本判决生效后十日内支付原告刘军利租赁费及钢管材料费34000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费900元，原告刘军利已预交，减半收取计450元，由原告负担100元，由被告负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员      纪胜利 二〇二一 年 二 月 一 日 书  记  员      郭  甜 1
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0214执3257号之三申请执行人：屠辰江，男，1984年2月18日生，汉族，户籍在安徽省霍邱县，住江苏省无锡市新吴区。委托代理人：孔艳，江苏宏润律师事务所律师。被执行人：陈林，男，1969年2月9日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。关于屠辰江与陈林买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日作出的（2020）苏0214民初4063号民事调解书已发生法律效力，依据该调解书：一、陈林结欠屠辰江货款289000元，于2020年10月30日前支付9000元，于2020年12月30日前支付140000元，于2021年2月10日前支付140000元。二、陈林赔偿屠辰江保全担保费损失800元，于2020年10月30日前付清。三、陈林如未按上述第一、二条约定履行付款义务，则需另行支付屠辰江违约金20000元，且屠辰江有权以289800元为基数就陈林未支付的全部款项及违约金20000元一并申请法院执行。四、案件受理费减半收取2899元、财产保全费2120元，合计5019元（已由屠辰江预交），由陈林负担。陈林于2021年2月10日前将其应负担的诉讼费5019元直接支付给屠辰江。因陈林未自觉履行生效法律文书确定的义务，屠辰江申请执行，申请执行标的为314819元与迟延履行利息。本院于2020年12月16日立案受理，并于同日裁定本院（2020）苏0214民初4063号民事调解书进入执行程序。在执行过程中，本院依法对陈林进行了财产调查，情况如下：陈林名下无可供执行银行存款，无住房公积金，无不动产信息。陈林名下有苏ＢＹ××**长安牌、苏Ｆ7××**东南牌、苏Ｆ7××**哈弗牌汽车各1辆，本院均办理了轮候查封手续。本院至陈林住所地调查，亦未发现有可供执行的财产。本院已向陈林发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案经执行，尚有314819元与迟延履行利息未执行到位。本院向屠辰江发出执行情况告知书、风险告知书，要求其向本院提供陈林的其他财产或线索。屠辰江未提供陈林其他可供执行的财产或线索，不申请执行悬赏，同意本院终结本次执行程序。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话记录等证据在卷证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对陈林的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索，因此本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0214民初4063号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人今后发现被执行人其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴成新审 判 员  郑维和人民陪审员  顾秋英二〇二一年二月二十六日法官 助理  杨淼伟书 记 员  吴梦炎
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁1302民初13175号之二 解除保全申请人:薛军，男，1984年2月22日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:袁君芝，女，1962年5月6日生，汉族，住临沂市兰山区。 解除保全申请人薛军与被申请人袁君芝民间借贷纠纷一案，薛军于2018年7月24日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2018）鲁1302民初13175号之一民事裁定书，查封了袁君芝所有的位于临沂市兰山区环球金水湾1610号的房产。2021年2月22日，薛军向本院申请解除上述保全措施，并提供了本院作出的（2018）鲁1302民初13175号民事调解书，主张其已履行完毕。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（四）项的规定，裁定如下： 解除对袁君芝所有的位于临沂市××山区环球××房产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 杨 莉 二〇二一年二月二十五日 书记员 魏思琪
江苏省泰州市海陵区人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏1202刑初84号公诉机关江苏省泰州市海陵区人民检察院。被告人陈某，男，住江苏省泰州市海陵区。2020年7月2日因本案被取保候审。江苏省泰州市海陵区人民检察院以泰海检一部刑诉〔2021〕29号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2021年2月3日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省泰州市海陵区人民检察院指派检察官薛锋出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省泰州市海陵区人民检察院指控:2020年6月28日22时许，被告人陈某醉酒后驾驶牌号为苏Ｍ×××**的小型轿车，沿泰州市海陵区罡杨镇某路由南向北行驶至某路路口南侧路段时，与路边树木发生交通事故，致车辆、树木受损。后被告人陈某被泰州市公安局交通警察支队海陵大队民警当场查获。泰州市公安局交通警察支队海陵大队认定，被告人陈某负此事故的全部责任。经鉴定，被告人陈某血液中乙醇含量为160.6mg/100ml。案发后被告人陈某已履行了全部赔偿责任。公诉机关认为：被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈某犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人陈某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈某所犯罪名成立，本院予以支持。被告人陈某犯罪后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，积极预缴罚金，依法对其从宽处罚。结合被告人陈某的犯罪情节、悔罪表现及公诉机关的量刑建议，可给其一定的缓刑考验期限。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币一千五百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 吴 洋二〇二一年二月八日书记员 张丽亭
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0102民初2208号原告：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区苏宁大道**。法定代表人：尚姬娟，重庆苏宁小额贷款有限公司执行董事。委托诉讼代理人：杨洋，江苏朗盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨璐，江苏朗盈律师事务所律师。被告：吴**刚，男，1977年8月27日生，汉族，住湖北省恩施土家苗族自治州市。原告重庆苏宁小额贷款有限公司（简称苏宁小贷公司）与被告吴**刚金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏宁小贷公司委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼，被告吴**刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宁小贷公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金8613.76元及利息724.34元、罚息3163.5元（截止2021年1月27日），自2021年1月28日起按约定利率（以年利率15.4%为限）支付罚息至借款本息实际清偿之日止；并支付律师费800元。被告吴**刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年9月4日，被告注册易付宝账户，绑定手机号159××××****为易付宝账号。2017年9月4日，被告通过人脸识别高级实名审核，原告给予被告授信额度。2017年12月11日，被告通过苏宁金融平台与原告签订《任性贷用户服务合同》2份，贷款金额分别为4797元、6688元，月利率均为1.65%，贷款期限为自协议生效之日起至2018年12月10日，上述合同均约定逾期罚息按贷款利率的1.5倍计算；出现借款人未按约还款等违约情形，贷款人有权采取一种或数种措施：（1）宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即清偿已发放贷款;（2）贷款人以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等）由借款人承担。上述合同签订后，被告在苏宁云商集团股份有限公司下设的实体店使用贷款支付购物款，原告以与实体店结算货款的方式支付了上述贷款共计11485元。被告未按约还款，截止2021年1月27日，被告尚欠借款本金8613.76元及利息724.34元、罚息3163.5元。因被告未按约还款，原告委托江苏朗盈律师事务所提起本案诉讼，支付律师费800元。本院认为：原告苏宁小贷公司与被告吴**刚签订的《任性贷用户服务合同》系双方当事人真实意思表示，且合法有效，双方均应当按约定履行。原告向被告发放借款后，被告未能按期足额偿还借款本息，构成违约。关于律师费，双方在合同中已明确约定，被告违约的，应承担原告律师费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴**刚于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金8613.76元及利息、罚息（截止2021年1月27日的利息为724.34元、罚息为3163.5元，自2021年1月28日起以未还借款本金为基数按合同约定利率、以年利率15.4%为限计算罚息至借款本金实际清偿之日止），并支付律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取66元，由被告吴**刚负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 孔亚伟二〇二一年二月二十四日法官助理 吴来祥书 记 员 包玥玥
河北省文安县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀1026行审19号 申请执行人：文安县自然资源和规划局。 法定代表人：张建华，局长。 地址文安县。 委托代理人：李勇强，文安县自然资源和规划局工作人员。 委托代理人：李东亮，文安县自然资源和规划局工作人员。 被申请执行人：刘小五，男，1967年5月17日出生，住任丘市。身份证号1329031967××××××××。 申请执行人文安县自然资源和规划局于2021年2月22日向本院申请强制执行文自然规罚字【2020】第0029号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人文安县自然资源和规划局于2020年5月8日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉又不自动履行。申请执行人申请如下强制执行事项：行政处罚罚款102900元。 本院认为，文自然规罚字【2020】第0029号行政处罚 决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。申请执行人申请执行行政处罚罚款102900元整。符合行政机关申请人民法院强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 准予强制执行文安县自然资源和规划局作出的文自然规罚字【2020】第0029号《行政处罚决定书》确定的内容：行政处罚罚款102900元。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  何玉水 人民陪审员  巩文明 人民陪审员  史长水 二〇二一年二月二十四日 书 记 员  关 跃
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初2193号 原告：李志均，男，汉族，住成都市锦江区。 被告：高宇，男，汉族，住四川省大邑县。 原告李志均与被告高宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李志均到庭参加诉讼，被告高宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志均向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款20,000元；2.本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：原、被告因工作关系认识，平时关系一般。2020年7月，被告以家里装修为由，向原告借款2万元，2020年7月3日，原告通过微信转账20,000元给被告。被告承诺在2020年9月2日前归还，并向原告出具了借条。借款期限届满后，原告要求被告归还借款，被告承认归还借款，但一拖再拖。后经原告多次向被告催讨，被告一直逃避还款且消除一切联络方式，引发纠纷，原告遂诉至法院。 被告高宇未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。 经审理查明：原、被告因工作关系认识，2020年7月3日，被告向原告借款20000元，并出具借条一份，载明：“今借到李志均现金贰万元正于2020年9月2日前结清（归还）借款人：高宇身份证：510129196507××××手机号：139××××2978”。原告以微信转账方式向被告提供了借款20000元。借款到期后，原告向被告多次催收，被告至今未还款。 上述事实，有原告李志均的陈述及原告向本院提交的借条等证据材料予以证实。 本院认为，被告向原告借款20,000元，有被告向原告出具的借条为据，双方之间已构成合法的借贷关系，依法应受法律保护。原、被告之间对借款期限作了规定，现借款期限已届满，故原告要求被告归还借款20,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告高宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃举证、质证、法庭辩论及最后陈述的权利，由此产生的不利后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告高宇在本判决生效之日起十日内归还原告李志均借款20,000元。 如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元,由被告高宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  黄金龙 人民陪审员  夏代禄 人民陪审员  严茂全 二〇二一年二月二十五日 书 记 员  王**曦
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0102民初2478号原告：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区苏宁大道**。法定代表人：尚姬娟，重庆苏宁小额贷款有限公司执行董事。委托诉讼代理人：杨洋，江苏朗盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨璐，江苏朗盈律师事务所律师。被告：宋**，男，1991年2月1日生，汉族，住贵州省毕节市纳雍县。原告重庆苏宁小额贷款有限公司（简称苏宁小贷公司）与被告宋**金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏宁小贷公司委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼，被告宋**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宁小贷公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金16093元及利息1342.42元、罚息7010.76元（截止2021年1月27日），自2021年1月28日起按约定利率（以年利率15.4%为限）支付罚息至借款本息实际清偿之日止；并支付律师费800元。被告宋**未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，被告注册易付宝账户，绑定手机号159××××****为易付宝账号。2017年11月1日，被告通过人脸识别高级实名审核，原告给予被告授信额度。2017年12月28日，被告通过苏宁金融平台与原告签订《任性贷用户服务合同》1份，贷款金额为16093元，月利率为1.65%，贷款期限为自协议生效之日起至2018年9月27日，上述合同约定逾期罚息按贷款利率的1.5倍计算；出现借款人未按约还款等违约情形，贷款人有权采取一种或数种措施：（1）宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即清偿已发放贷款；（2）贷款人以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等）由借款人承担。上述合同签订后，被告在苏宁云商集团股份有限公司下设的实体店使用贷款支付购物款，原告以与实体店结算货款的方式支付了上述贷款共计16093元。被告未按约还款，截止2021年1月27日，被告尚欠借款本金16093元及利息1342.42元、罚息7010.76元。因被告未按约还款，原告委托江苏朗盈律师事务所提起本案诉讼，支付律师费800元。本院认为：原告苏宁小贷公司与被告宋**签订的《任性贷用户服务合同》系双方当事人真实意思表示，且合法有效，双方均应当按约定履行。原告向被告发放借款后，被告未能按期足额偿还借款本息，构成违约。关于律师费，双方在合同中已明确约定，被告违约的，应承担原告律师费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋**于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金16093元及利息、罚息（截止2021年1月27日的利息为1342.42元、罚息为7010.76元，自2021年1月28日起以未还借款本金为基数按合同约定利率、以年利率15.4%为限计算罚息至借款本金实际清偿之日止），并支付律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取216元，由被告宋**负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 孔亚伟二〇二一年二月二十四日法官助理 吴来祥书 记 员 包玥玥
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初12516号原告：王友明，男，1983年12月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区**************，公民身份号码441************。被告：徐勇，男，1981年9月19日出生，汉族，住湖南省耒阳市********，公民身份号码430************。原告王友明与被告徐勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王友明，被告徐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王友明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付劳动报酬6000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2020年5月初受被告聘请在清远碧桂园假日半岛绿化给水改造工程施工，约定工程每个月根据工作量结算劳动报酬。该工程于2020年6月24日完工，但被告一直拖延支付劳动报酬。经结算被告应当支付原告6000元。原告多次向被告追讨劳动报酬均得不到解决，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”。等相关法律法规规定，特诉至法院。被告徐勇承认原告在本案中所主张的事实，但认为拖欠的原因在于惠州市正普建设有限公司拖欠其工程款，导致其拖欠原告工资。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告提供的由被告签名确认的欠薪工资表可以证实被告仍拖欠原告劳务报酬6000元的事实。根据债务应当清偿的法律规定，被告应向原告支付该劳务报酬。原告提出的诉讼请求，依据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告徐勇于本判决生效之日起10日内向原告王友明支付劳务报酬6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告徐勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  潘金桥二〇二一年二月二日书记员  罗湘羽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初3012号 原告：胡明灿，男，1981年1月3日出生，汉族，住金华市金**。 被告：陈海燕，女，1979年8月12日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告胡明灿与被告陈海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序审理。2020年10月10日，因承办人员工作调整，变更合议庭组成人员，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告胡明灿到庭参加诉讼。被告陈海燕经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡明灿向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告归还原告借款本金50000元及利息（利息自起诉之日按月息2分计算至实际履行之日）；二、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月23日，被告以资金紧张为由向原告借款人民币50000元，由被告亲手出具借条1份为凭。当时口头约定3个月后归还，借款到期后原告要求被告归还借款，但被告一直推脱没钱。经原告多次催讨，被告至今未履行归还借款本金及利息的义务，现原告己无法联系到被告。综上，原告的合法权益受法律保护，现被告拖欠原告借款事实清楚，证据确实充分，由被告亲手出具的借条为凭。为保护原告的合法权益，根据法律，特向贵院起诉，望能判如所请。 原告胡明灿向本院提交借条1份，证明被告向原告借款的事实。 被告陈海燕未答辩，也未向本院提交证据。 对原告提交的证据，经审核，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，根据当事人的陈述、举证及本院认证，本院对本案事实作如下认定： 2018年3月23日，被告陈海燕向原告胡明灿借款50000元，未约定还款期限，也未约定借款利息。 本院认为，原告胡明灿与被告陈海燕成立合法有效的借贷关系，被告未及时还款，已构成违约，依法应当承担违约责任。被告陈海燕无正当理由未到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，不利后果应由其自行承担。原告主张自起诉之日按月息2分计算逾期利息缺乏证据支持，本院依法进行调整。综上，原告的诉讼请求部分合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告陈海燕于本判决生效后十日内归还原告胡明灿借款本金50000元，自2020年7月22日起，以50000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告陈海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  田惠仙 人民陪审员  王 伟 人民陪审员  何艳俏 二〇二一年二月一日 代书 记员  黄雅晴
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘01执292号申请执行人高爽，女，汉族，1999年7月5日出生，住所地广州市天河区。被执行人长沙市岳麓区文登爱加学校，住所地长沙市岳麓区中南大学南校区升华学生公寓。法定代表人张红玲。申请执行人高爽与被执行人长沙市岳麓区文登爱加学校合同纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2020）长仲调字第1137号调解书已生效，申请执行人高爽于2021年1月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因被执行人住所地在长沙市岳麓区人民法院辖区内，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2020）长仲调字第1137号调解书即申请执行人高爽与被执行人长沙市岳麓区文登爱加学校合同纠纷一案指定到长沙市岳麓区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 晖审判员 赵绪伟审判员 彭京华二〇二一年二月二十六日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初16404号原告：均豪（山东）物业管理有限公司，住所地青岛市崂山区美林小镇**楼，统一社会信用代码：9137021274039720X8。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：张启波，男，公司员工。被告：封志红，女，1975年5月6日出生，汉族，住即墨区。本院于2020年12月11日立案受理了原告均豪（山东）物业管理有限公司与被告封志红物业服务合同纠纷一案。本院在审理过程中，原告均豪（山东）物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告封志红的起诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告均豪（山东）物业管理有限公司撤回对被告封志红的起诉。案件受理费86元减半收取43元，由原告均豪（山东）物业管理有限公司负担。审判员  黄妙妙二〇二一年二月二日书记员  刘 浩
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初17071号原告：中山远洋物业服务有限公司，住所地广东省中山市东区******远洋城万象花园199卡之一。法定代表人：万某1。委托诉讼代理人：周展豪，该公司员工。委托诉讼代理人：麦诗琪，该公司员工。被告：朱行琴，女，1979年9月27日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县*****************。原告中山远洋物业服务有限公司与被告朱行琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。原告中山远洋物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中山远洋物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 邝 羽二〇二一年一月二十六日书记员 张思颖
辽阳市文圣区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1003执144号之一申请执行人：杨秀菊，女。申请执行人：韩旭伟，男。被执行人：辽阳恒盛置业有限公司。法定代表人：金文卿。本院依据已经发生法律效力的辽阳市文圣区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人辽阳恒盛置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人辽阳恒盛置业有限公司在浦发银行账户内存款人民币1300000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈育宏二〇二一年二月七日书记员  范 越
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执1576号申请执行人：苏州聚源酒店设备有限公司，注册地江苏省。被执行人：上海天鹅湖大酒店有限公司，注册地上海市闵行区。本院在执行苏州聚源酒店设备有限公司与上海天鹅湖大酒店有限公司承揽合同纠纷一案中，向被执行人上海天鹅湖大酒店有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行(2019)沪0112民初46879号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海天鹅湖大酒店有限公司钱款人民币560,840元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判长  王宏伟审判员  顾红兵审判员  胡汇哲二〇二一年二月十八日书记员  潘正权附：相关法律条文
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0311执709号申请执行人：中国银行股份有限公司徐州分行山区淮海西路99号。负责人：陈永飙，该行行长。被执行人：丁飞，女，1976年6月7日生，汉族，住江苏省邳州市奚仲路丰华街**江苏省邳州市。申请执行人中国银行股份有限公司徐州分行诉被执行人丁飞信用卡纠纷一案。徐州市泉山区人民法院作出（2020）苏0311民初2184号民事调解书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请人缴纳95642.47元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年2月3日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人进行财产调查，被执行人在车管部门无车辆，银行无存款，被执行人在房产部门房产无登记；互联网银行无存款。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。现将被执行人丁飞纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结徐州市泉山区人民法院作出（2020）苏0311民初2184号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 宋 遥审判员 沈志刚审判员 李玉宝二〇二一年二月二十五日书记员 吴天雄
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0117民初1566号原告：重庆市和家物业管理有限公司，住所地重庆市合川区南办处南津街****18-5，统一社会信用代码91500117798012050X。法定代表人：卢保兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭章林，该公司员工。被告：彭栋明，男，1966年3月12日出生，汉族，住重庆市合川区。本院在审理原告重庆市和家物业管理有限公司与被告彭栋明物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市和家物业管理有限公司于2021年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市和家物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市和家物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告重庆市和家物业管理有限公司负担。审 判 员  童 欢二〇二一年二月二十四日法官助理  刘粮逸书 记 员  姚雪薇
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2021）鲁0683民初246号原告：汪某某，男，1991年1月12日出生，汉族，城镇居民，住莱州市.被告：韩某，女，1990年7月14日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。原告汪某某与被告韩某离婚纠纷一案，本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  曲曙光二〇二一年二月二日书记员  王义梁
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0702执5527号 申请执行人邵金美,女,1981年04月20日出生,住金华市。 被执行人应倬,男,1978年04月09日出生,住永康市。 申请执行人邵金美与被执行人应倬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日作出（2020）浙0702民初2131号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务,申请执行人邵金美向本院申请强制执行。本院于2020年9月10日立案执行。执行标的为被执行人应倬归还申请执行人邵金美借款本金100万元、代偿款45万元、利息13.2万元 及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费9542元。 执行立案后，本院向被执行人应倬发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求应倬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人应倬逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人应倬的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，传唤被执行人到庭接受调查。查明，被执行人名下无可供执行的银行存款、不动产和有价证券。被执行人应倬名下车辆，本院已轮候查封，但未实际扣押。截至2021年2月22日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人应倬有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人应倬拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人应倬作出司法拘留的决定。同时已对被执行人应倬采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人邵金美。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人应倬暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0702执5527号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 朱伟良 审 判 员 阮 君 审 判 员 于 颖 二〇二一年二月二十二日 代书记员 吕思佳
河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀01行终525号 上诉人（原审原告）杨国朋，男，1979年4月16日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）石家庄市藁城区司法局，住所地石家庄市藁城区文源西路**。 法定代表人郭建中，该局局长。 委托代理人李仓振，该局社区矫正管理科科长。 委托代理人刘晓芳，河北文源律师事务所律师。 上诉人杨国朋因诉被上诉人石家庄市藁城区司法局（以下简称藁城司法局）不履行安置帮教职责一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2020年2月16日，原告杨国朋以邮寄方式向被告藁城司法局提出政府信息公开申请：1．杨国朋自2018年8月15日出狱至今，藁城司法局根据《刑释解教人员安置帮教工作管理办法》第六条规定安置帮教杨国朋工作经费预算表原件或复印件加盖公章；2．对前款杨国朋出狱后安置帮教杨国朋工作经费该专款专用资金的流向使用具体明细原件和复印件加盖公章；3．制定安置帮教杨国朋工作计划、方案的原件或复印件加盖公章；4．根据《刑释解教人员安置帮教工作管理办法》对刑释人杨国朋进行登记的登记表原件或复印件加盖公章。2020年3月3日，被告作出《藁城区司法局对杨国朋安置帮教工作信息公开答复意见》。 原审认为，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。依申请的行政行为，主动提出申请是起诉人追究行政不作为的法定要件。被告藁城司法局否认原告杨国朋向其提出过履行安置帮教法定职责的申请。原告杨国朋自述：“2018年我向南凝仁村委会申请了对原告安置帮教，2020年2月14日我也向藁城司法局打电话了解，没有向被告提出书面申请”。可见，原告杨国朋并未直接向被告藁城司法局提出过要求其履行安置帮教法定职责的申请。因此，原告杨国朋的起诉不符合法定条件，遂裁定驳回原告杨国朋的起诉。 上诉人杨国朋不服，上诉至本院，请求：1．撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109行初3号行政裁定；2．依法确认藁城司法局行政行为违法；3．请求依法判令藁城司法局依法履行安置帮教职责；4．依法追究被上诉人伪造、隐匿证据，妨害法庭公正审理行为的相应法律责任；5．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1．一审裁定适用法律错误。中央社会治安综合治理委员会《关于进一步加强刑满释放解除劳教人员安置帮教工作的意见》（以下简称《意见》）明确指出，加强刑满释放和解除劳教人员的安置帮助教育，有效预防和减少重新犯罪，是维护社会稳定、构建社会主义和谐社会的一项重要而急迫的任务。安置帮助教育刑满释放和解除劳教人员系被上诉人依职权主动履行的法定职责，而不是一审裁定认为的依申请履行的行政行为。2．被上诉人并未履行其法定职责。被上诉人在庭审时称其建立了上诉人的安置帮教档案，就已经履行了自己的职责，建立安置帮教档案并非履行了安置帮教职责，且档案内记录的帮教工作并未实际履行。综上，一审裁定适用法律错误，请求二审法院依法公正审理，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人藁城司法局口头辩称，一审法院裁定正确，请求予以维持。 本院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款第（一）项规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据，但被告应当依职权主动履行法定职责的除外。本案中，被上诉人藁城司法局安置帮教刑满释放人员是其依职权应当主动履行的法定职责，上诉人杨国朋就被上诉人不履行安置帮教工作提起诉讼，无须承担其已向被上诉人提出履行法定职责申请的证明责任，一审裁定以上诉人没有提出申请裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109行初3号行政裁定； 二、指令石家庄市藁城区人民法院继续审理。 审判长  张志洲 审判员  魏其仓 审判员  林友生 二〇二一年二月二十四日 书记员  孙扬帆
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0104民初2113号原告：辽宁华天热能环保科技有限公司，住所地：沈阳市浑南新区浑南中路**（1-15-1）。法定代表人：崔积强，系该单位经理。被告：沈阳大东区氿柒号沐水浍洗浴中心，住所地，住所地：沈阳市大**东顺城街**iv>经营者：董天时。本院在审理原告辽宁华天热能环保科技有限公司与被告沈阳大东区氿柒号沐水浍洗浴中心建设工程合同纠纷一案中，本院限原告于2021年2月7日前交纳案件受理费13800元，但原告未在规定的期限内交纳，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 品二〇二一年二月二十六日书记员 李奕薇
四川省蓬溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川0921执恢85号 李忠、蒲秋林： 李忠与蒲秋林劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计2800元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，李忠向本院申请执行的(2020)川0921民初1146号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月二十四日
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终354号上诉人（原审被告）：北京慕亚管理技术有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇香屯村草莓博览园院内培训中心**。法定代表人：卢小燕，总经理。委托诉讼代理人：卢俊，男，北京慕亚管理技术有限公司法务。被上诉人（原审原告）：王柏胜，男，1985年2月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原审被告：北京汇聚智博管理咨询中心（有限合伙），住，住所地北京市海淀区学清路******806/div>执行事务合伙人：朱美兰。委托诉讼代理人：卢俊，男，北京慕亚管理技术有限公司法务。上诉人北京慕亚管理技术有限公司（以下简称慕亚公司）因与被上诉人王柏胜、原审被告北京汇聚智博管理咨询中心（有限合伙）（以下简称智博中心）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初37338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人慕亚公司、原审被告智博中心之共同委托诉讼代理人卢俊、被上诉人王柏胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。慕亚公司上诉请求：撤销一审判决，改判其公司返还王柏胜2000元，王柏胜承担全部诉讼费用。事实与理由：一审判决所依据的股权证明书是错误的文件，其上没有公司盖章。王柏胜仅向其公司交纳了2000元入资款，其余部分都是以涨工资的形式由其公司代王柏胜交的，王柏胜没有实际入资。王柏胜辩称，不同意慕亚公司的上诉请求，慕亚公司扣了其48000元，加上其自己交纳的2000元，共计入资50000元。智博中心述称，同意慕亚公司的上诉意见。王柏胜向一审法院起诉请求：判令智博中心、慕亚公司共同退还王柏胜出资额50000元。一审法院认定事实：2013年11月1日，慕亚公司（甲方）与王柏胜（乙方）签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限从2013年11月1日至2016年10月31日，实际到岗日期2013年11月1日，乙方担任副总经理岗位工作。期间王柏胜签署《员工培训记录表》，载明培训内容：《员工手册》，培训方式：自学资料。其中员工手册载明“虚拟股权激励制度：为了保证虚拟股权在激励方面的效果，本制度只针对核心员工……高级管理人员：担任高级管理支付（总经理、副总经理、总经理助理等）……虚拟股权激励必须实股在公司约定的数额内认缴以保证有效性，以个人入资后提升工资返还、年终奖励的形式作为激励手段。在约定的激励期限内（同稳定工作协议），个人申请离职，则自动失去该股权，无权主张任何权益；对于已经实股工商登记完成的员工，公司有权自动去除该员工的股权”。2016年11月1日，双方签署《劳动合同续订书》，续订劳动合同自2016年11月1日至2019年10月31日止。2018年2月28日，王柏胜向慕亚公司提交《辞职申请》，后未离职。2018年4月13日，王柏胜与慕亚公司签订《工作服务协议》，约定服务期限3年（2018年4月26日至2021年4月25日）。2018年10月，王柏胜自慕亚公司辞职。因王柏胜与慕亚公司因发生劳动纠纷，至北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，案件审理过程中，慕亚公司提交《股权证明书》，证明其公司在2015年10月至2017年11月期间共计扣发王柏胜50000元，用于购买其他公司股份。根据《股权证明书》载明：“经过慎重考虑，我自愿参加本次出资，成为北京汇聚智博管理咨询中心（有限合伙）股东，并同意以现金出资的方式缴纳所认购的出资额，股权认购清单：认股人姓名：王柏胜，认缴出资额59600，认购股份20000股，该股份为员工内部持股，根据公司关于员工持股的规定执行。北京汇聚智博管理咨询中心确认收到王柏胜认购公司股份，每股RMB2.98元，实缴59600元”。该份《股权证明书》落款处仅有王柏胜签字，智博中心未盖章确认。诉讼中，慕亚公司亦认可其每月自王柏胜工资中扣除2000元，共计扣除50000元，但并未实际将款项给付智博中心，智博中心也没有给王柏胜进行分红。一审法院认为，慕亚公司提交的员工手册中虽然有关于虚拟股权激励制度的规定，但该激励制度仅能及于其公司内部，不能对作为独立经营主体的智博中心产生法律效力。本案中，慕亚公司自王柏胜工资中扣除的50000元，按照其在劳动仲裁案件中的自述，系用于替王柏胜出资智博中心，但款项扣除后，慕亚公司未将款项交付智博中心，王柏胜亦未自智博中心得到任何权益，慕亚公司实际未能完成其替王柏胜出资智博中心的合同义务。此外，智博中心的企业类型为有限合伙企业，合伙人均为本案案外人，王柏胜未经智博中心合伙人同意，并不存在出资智博中心的可能性，故王柏胜要求慕亚公司返还出资额50000元的诉讼请求，法院依法予以支持。对于王柏胜要求智博中心承担共同还款的诉讼请求，因其现有证据不能证明智博中心与王柏胜之间存在合同关系，故法院对其诉讼请求不予支持。慕亚公司关于其已经在慕亚公司支付给王柏胜的年终奖励中实现对王柏胜的激励的辩称，因与其在劳动仲裁案件中提交的证据及陈述均不相符，慕亚公司亦未提交证据证明双方对于出资智博中心的50000元款项转为慕亚公司《员工手册》中规定的慕亚公司虚拟股权激励款，故法院对其辩称均不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京慕亚管理技术有限公司返还王柏胜50000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回王柏胜的其他诉讼请求。二审中，慕亚公司提交工资记录，证明王柏胜入资款中48000元是2015年11月到2017年10月期间每个月从王柏胜的工资中拿出2000元交的，入资款不是王柏胜本人出资，是慕亚公司替王柏胜出的。王柏胜认可该证据的真实性，不认可关联性，主张每个月扣发其2000元交投资款。智博中心认可该证据。本院对该工资记录的真实性予以确认。该工资记录记载2015年7月起，王柏胜工资涨至12000元，2015年11月至2017年10月每月工资总额为9500元，2017年11月至2018年4月工资为12000元，慕亚公司认可2015年11月至2017年10月期间每月扣2000元入资，共计扣发工资48000元，主张以涨工资的形式入资。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，慕亚公司同意向王柏胜返还其自行交纳的2000元，本院对此不持异议。慕亚公司主张王柏胜没有实际出资，但根据该公司陈述及在案证据，慕亚公司确实扣发了王柏胜工资48000元，慕亚公司主张系通过扣发工资的形式入股智博中心，但慕亚公司、智博中心于劳动仲裁及一审期间认可慕亚公司扣发的工资没有支付给智博中心，加之王柏胜并未提起上诉，慕亚公司应当向王柏胜返还该48000元。综上所述，慕亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由北京慕亚管理技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘佳洁审 判 员 赵 斌审 判 员 刘 芳二〇二一年二月二十四日法官助理 甄乾龙书 记 员 孙 雪
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481财保168号申请人：孙晓锋，男，1968年5月10日出生，汉族，现住滕州市。被申请人：耿明安，男，1957年1月27日出生，汉族，现住滕州市。申请人孙晓锋2021年2月1日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人耿明安驾驶的鲁Ｄ×××**号车一辆。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人孙晓锋申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人耿明安驾驶的鲁Ｄ×××**号车一辆。（停放于滕州市公安局交通警察大队施救中心）案件申请费270元，由申请人孙晓锋负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢晋二〇二一年二月一日书记员  王旗
湖南省怀化市鹤城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1202执575号申请执行人宋和平，男，1958年10月22日出生，汉族，住湖南省邵东县。被执行人刘光华，男，1970年10月20日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。本院在执行宋和平与刘光华民间借贷纠纷一案中，本院于2020年10月9日作出（2020）湘1202民初4426号民事判决，并已发生法律效力。因被执行人未履行文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月3日立案执行。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2021年2月4日发起总对总网络财产查控，查明的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。向怀化市不动产登记中心、怀化市住房公积金管理中心查询被执行人的不动产和其他财产状况。经查，被执行人王迎春暂无其他财产可供执行。本院对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。2021年2月24日电话约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2021年2月24日，本案应当执行的标的金额为715000元及利息，未执行到位债权。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵振华审判员  沈玉权审判员  孙跃斌二〇二一年二月二十四日书记员  瞿剑光
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0203执恢15号之五申请执行人：杨家伟，男，1987年05月19出生，汉族，住辽宁省普兰店市。被执行人：曲丹，女，1985年05月18出生，汉族，住大连市甘井子区。被执行人：刘洋，男，1985年12月29出生，汉族，住大连市西岗区。本院在执行杨家伟与曲丹、刘洋合同纠纷一案中，经查，被执行人曲丹、刘洋已履行（2019）辽0203民初1196号生效文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人曲丹财产的查封。本裁定立即执行。执行员 张 烈二〇二一年二月七日书记员 马靖宇
吉林省临江市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0681执18号申请执行人：秦福祥，男，1950年6月10日出生，住吉林省白山市临江市。被执行人：临江市交通运输局，住所地临江市。法定代表人：陈祥友被执行人：临江市公路养护工程有限责任公司，住所地临江市。法定代表人：李金勇。本院在执行申请执行人秦福祥与被执行人临江市交通运输局、临江市公路养护工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，扣划了被执行人银行存款66万元，现因双方当事人自愿和解，撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2021）吉0681执18号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 哲审判员 朱光华审判员 尹晓军二〇二一年二月四日书记员 芦 强
贵州省清镇市人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0181执795号吴明东、吴明超：本院审判庭移交执行的被执行人吴明东、吴明超罚金一案，执行标的共计3500元，现被执行人已主动履行完毕。至此，(2021)黔0181刑初3号刑事判决书中的罚金已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年二月二十六日
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川3401民初862号 原告：王**，男，汉族，1986年8月24日出生，四川省西昌市人，现住四川省西昌市。 被告：周康，男，汉族，1989年9月19日出生，四川省西昌市人，现住四川省西昌市。 原告王**诉被告周康运输合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告王**在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王**撤回起诉处理。 审判员  朱红梅 二〇二一年二月四日 书记员  何小菊 附法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0682执异9号 案外人：李宏伟，男，1974年1月18日出生，汉族，现住河北省定州市南城区。 委托诉讼代理人：马辉，河北顺治律师事务所律师。 申请执行人：定州市科学技术信息中心，住所地河北省定州市中山路科技局**，统一社会信用代码12130682MB0M419109。 法定代表人：张心，该中心主任。 被执行人：定州永发诚信畜牧发展有限公司，住所地河北省定州市北城区唐城村**，统一社会信用代码9113068279419503XJ。 法定代表人：郝永祥。 被执行人：邢珊，女，1985年7月12日出生，汉族，现住河北省定州市。 被执行人：李春玉，女，1969年9月8日出生，汉族，现住四川省西昌市。 被执行人：郝永祥，男，1970年3月15日出生，汉族，现住河北省定州市北城区唐城村**。 在本院执行定州市科学技术信息中心（以下称市科技中心）与定州市永发诚信畜牧发展有限公司（以下称永发公司）、邢珊、郝永祥、李春玉借款合同纠纷一案中，案外人李宏伟于2021年1月25日对执行冻结其存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李宏伟称，一、申请人支取的款项是永发公司代表人郝永祥所欠张振辉的工程款及利息，此款经定州市法院（2019）冀0682民初2980号判决书所确认，后张振辉将债权书面转让给异议人所有，此款所有权归属于申请人。2020年10月18日，张振辉与郝永祥签订了还款协议，约定郝永祥同意定州市西城区办事处将属于永发公司及郝永祥的款项42万元直接支付给张振辉，2980号判决书视为执行完毕，后张振辉委托申请人支取。二、定州法院冻结的申请人的款项42万元是永发公司法定代表人郝永祥所还工程款，自申请人支取上述款项时，其所有权已属于申请人所有，此款项属于张振辉、李宏伟善意取得的财产，故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，上述所冻结的财产属于“依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书所确定的财产”，应当排除执行。 本院查明，申请执行人科技中心与各被执行人追偿权纠纷一案，我院（2018）冀0682民初5165号民事判决书判决各被执行人连带给付申请执行人科技中心代偿款500万元及利息，各被执行人未予履行义务已进入执行程序。另外，被执行人永发公司承租的定州市西城区奇连屯村土地由于道路拓宽部分被征用，获得补偿款2322689元，该款由西城区办事处发放。被执行人郝永祥曾因其欠其他案外人张振辉工程款42万元，已由本院（2019）冀0682民初2980号民事判决书确认，郝永祥与张振辉签订协议书，约定由郝永祥给付张振辉款42万元并且约定由定州市西城区街道办事处直接将42万元支付给张振辉。张振辉遂委托申请人李宏伟代张振辉支取该款。现该款已汇到李宏伟账户，本院以各被执行人未履行（2018）冀0682民初5165号民事判决书确定的义务为由裁定冻结了李宏伟的支款账户。 本院认为，补偿款是补偿给永发公司的，郝永祥虽为永发公司法定代表人，但是其与张振辉系个人之间债务，不是永发公司债务不应由永发公司予以偿还，故郝永祥用公司补偿款偿还其个人债务不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回案外人李宏伟的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  陈 晨 人民陪审员  陈建章 人民陪审员  丁丽丽 二〇二一年二月四日 书 记 员  黄 昕
江苏省常州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏04行终9号 上诉人（原审起诉人）：贾纪林等44人（具体名单附后)。 诉讼代表人：贾纪林，男，1956年4月9日生，汉族，住常州市天宁区。 诉讼代表人：倪燕南，女，1957年9月18日生，汉族，住常州市天宁区。 诉讼代表人：周渭珍，女，1957年7月21日生，汉族，住常州市天宁区。 诉讼代表人：张秀芳，女，1968年11月3日生，汉族，住常州市天宁区。 诉讼代表人：邱小惠，女，1959年11月16日生，汉族，住常州市天宁区。 上诉人贾纪林等44人因诉常州市天宁区人力资源和社会保障局、常州市天宁区人民政府其他行政管理其他行政行为一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412行初115号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。 上诉人贾纪林等44人上诉称，一审法院未在法律规定的期限内立案，且裁定书出具的日期早于立案日期，程序违法。相关法律、司法解释并未确定信访答复意见是否可诉，即并未将信访答复意见排除在受理范围之外。涉案信访答复意见作出的主体是行政机关，且对贾纪林等人的权利义务产生了实际影响，侵害了贾纪林等人的合法权益，属于行政诉讼的受案范围。贾纪林等人的诉讼请求还包括要求常州市天宁区人力资源和社会保障局依照相关文件精神确认贾纪林等人大集体固定工身份和政策待遇。该请求属于行政诉讼的受案范围。贾纪林等人的3个诉讼请求是相互独立，并不从属。常州市天宁区人力资源和社会保障局没有依照相关文件予以落实，行政不作为是无疑的，应履行法定职责。综上，要求撤销（2020）苏0412行初115号行政裁定，指令原审法院依法受理本案。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，贾纪林等人起诉，要求分别撤销常州市天宁区人力资源和社会保障局、常州市天宁区人民政府各自作出信访答复意见，以上请求显然不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 在一个行政案件中，被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或两个及两个以上的行政机关作出的同一行政行为。尽管公民、法人或者其他组织起诉时可以提出多项具有内在逻辑牵连的诉讼请求，但作为诉讼请求基础的被诉行政行为却须只有一个。此即通常所谓的“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则。在无法律规定的情况下，除非存在关联事实等特殊情况及出于诉讼经济的便宜考虑，一般不得在一个行政案件中将两个或两个以上的行政行为列为被诉行政行为。常州市天宁区人力资源和社会保障局、常州市天宁区人民政府并未共同作出同一行政行为，贾纪林等人同时将常州市天宁区人力资源和社会保障局、常州市天宁区人民政府作为共同被告，要求分别撤销常州市天宁区人力资源和社会保障局、常州市天宁区人民政府各自作出信访答复意见，显然也不妥当。 需要说明的是，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。该条规定的行政不作为主要针对依申请的行政行为，主动提出申请是起诉人追究行政不作为的法定要件。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第一项，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丁 飞 审判员 刘晓琴 审判员 刘 蕾 二〇二一年二月二十二日 书记员 蒋丽萍 附（2021）苏04行终9号上诉人名单：邱小惠、张秀芳、倪燕南、袁秀美、冯全娣、黄**芳、倪玉珍、张仁娣、倪珍娟、邱春娣、顾建玉、贾纪林、贾留英、叶国忠、顾建伟、袁建华、周渭珍、顾建浩、周巧珍、顾盘芳、顾晓英、许英娟、杨惠忠、杨顺娣、杨国民、杨兰英、汤仁秀、杨浩忠、杨琴华、顾翠萍、朱伟、朱惠琴、朱惠萍、徐菊华、周剑平、万金娣、周霞萍、周燕萍、袁小菊、徐琴、倪惠琴、邱巧琴、刘耀芳、邱翠琴
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1311民初868号原告：庄亚，男，1987年7月18日出生，居民，住江苏省淮安市清浦区，联系。被告：张格林，男，1973年10月24日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区，联系。原告庄亚与被告张格林委托合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理，依法适用小额诉讼程序于2021年2月19日公开开庭进行了审理。原告庄亚、被告张格林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄亚向本院提出诉讼请求：被告向原告返还原告劳务费20000元，并由被告承担本案诉讼费。被告张格林辩称：我不认可原告的诉讼请求。我确实收到原告转给我的20000元，我没有把钱给仇某，直接给了我堂兄张格田。本院经审理查明：原告在苏州科技大学承揽工程，经被告介绍并雇佣仇某等人。2020年9月17日，原告委托被告向仇某支付劳务费用20000元。同日，原告向被告转账20000元，并备注仇某班组。2020年9月26日，被告向原告出具收条一张，主要载明：现已收到庄亚苏州科技大学石湖校区浴室改造工程工程款20000元整，本款用于发放仇某班组二三组团墙地砖劳务费。收款人：张格林2020年9月26日。同日，被告在该收据上备注：此钱在张格田手中。上述事实由转账电子回单、收据、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，原告庄亚委托被告张格林向案外人仇某发放劳务费，双方当事人意思表示一致，无偿的委托合同依法成立并生效。被告故意违背原告的指示，并擅自将涉案劳务费20000元发放给他人，造成原告损失，故原告可以请求被告返还20000元劳务费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张格林应于本判决发生法律效力后三日内向原告庄亚返还劳务费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告张格林负担。本判决为终审判决。审判员  孟永生二〇二一年二月二十五日书记员  杨 洋
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0703民初23号原告：新乡市光明电线电缆塑料有限公司统一社会信用代码：91410700711235682F住所地：新乡市卫滨区平原镇金家营村6号法定代表人：李振明委托代理人：王亮，系该公司职工。被告：孔庆续，男，汉族，1970年2月24日出生，住河南省新乡县，原告新乡市光明电线电缆塑料有限公司诉被告孔庆续民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法进行审理。原告新乡市光明电线电缆塑料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠原告现金45000元，利息35775元。（2016年5月31日至2020年10月31日月息1.5分）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用及其他费用。事实与理由：原告借现金给孔庆续，被告却没有按照约定及时支付给原告，虽经原告多次派人催要，被告以种种借口不予支付。被告应按约定支付原告现金借款本金45000元，利息35775元。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定：“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案原告提交的证据中显示借老板现金45000元，原告称老板指的是李振明。被告否认欠原告款，称曾借过原告法定代表人李振明的款项。本案借款应由李振明来主张。原告主体不适格，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告新乡市光明电线电缆塑料有限公司的起诉。案件受理费1819.37元，退回原告新乡市光明电线电缆塑料有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  胡文兵二〇二一年二月一日书记员  晋文卿
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初3963号原告：苏州美颂物业服务有限公司，统一社会信用代码913205940566595419，住所地苏州工业园区环府路***。法定代表人：YANGLITIAN，总经理。委托诉讼代理人：孔金燕，女，系公司员工。委托诉讼代理人：彭卫，男，系公司员工。被告：张湛，男，1990年9月18日出生，汉族，住苏州市吴中区。原告苏州美颂物业服务有限公司（以下简称“美颂物业公司”）与被告张湛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，因被告张湛下落不明，本案依法适用普通程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告美颂物业公司委托代理人孔金燕到庭参加诉讼，被告张湛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告美颂物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2016年1月1日起至2017年12月2日止欠付物业服务费人民币11409.55元；2.判令被告向原告按照日千分之三标准支付上述欠付物业服务费之逾期违约金(自2017年1月1日起暂计至2019年9月30日止，共计人民币28337.98元，具体金额以计算至前述欠付物业服务费款项实际清偿日止的金额为准)；3.判令被告向原告支付自2016年1月1日起至2017年12月2日止欠付之公共能耗费人民币1144.24元；4.判令本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2013年11月13日，原告美颂物业公司与被告张湛、开发商苏州工业园区俐马房地产有限公司签订的《美颂花园一期前期物业管理服务协议》，约定原告对月亮湾3号美颂花园一期提供物业管理服务,合同中对物业服务费单价、违约责任等内容进行了明确约定，原告于2017年12月2日撤场。被告张湛为月亮湾美颂花园8幢805室业主，原告已按合同约定提供了物业服务，但被告未履行按时交纳物业费的义务，特诉至法院。被告张湛未答辩。本院经审理认定事实如下：被告张湛为苏州工业园区八达街99号月亮湾美颂花园8幢805室业主，房屋面积为142.15平方米，于2014年11月21日办理房产登记。2013年，原告美颂物业公司与开发商苏州工业园区俐马房地产有限公司签订《苏州市前期物业管理委托合同》，约定由原告提供前期物业服务，住宅的**物业服务公共服务费为3.48元/月·平方米，首笔代收代缴预付费用为500元/户，公共能耗费用纳入代收代交费用，单独列帐，按实际发生的费用以建筑物专有部分面积向业主合理分摊。上述收费标准由建设单位在售房同时与购房者在《前期物业管理服务协议》中约定，由美颂物业公司向业主收取。原告美颂物业公司于2017年12月2日撤场。原告述称，被告张湛就公共能耗费于2014年8月18日缴费500元，公共能耗费主要是电费水费等，本楼栋费用按照房屋面积分摊，公共区域电费除以业主总面积后乘以楼栋面积后再进行分摊，被告2016年1月至2017年12月2日公共能耗费为1144.24元。就物业费有上门张贴书面催缴，并电话催缴过。以上事实，有《苏州市前期物业管理委托合同》、不动产登记簿、缴费记录等证据以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，原告与开发商被告签订的《苏州市前期物业管理委托合同》合法有效，该协议对业主具有约束力。原告提供了物业服务,被告作为业主理应缴纳相应的物业服务费。原告主张被告自2016年1月至2017年12月2日物业费11409.55元、公共能耗费1144.24元,被告未对相关费用交纳举证证实，本院根据被告房屋建筑面积、公共能耗费计算标准等核算认定物业费为11409.55元、公共能耗费1144.24元。对于原告主张的物业费违约金,被告未及时缴纳物业费给原告造成了一定损失，原告要求违约金的诉讼请求应予以支持，但苏州市前期物业管理委托合同未约定物业费支付时间及违约金标准，本院酌定物业费从年度结束后开始计算滞纳金，原告主张标准过高，本院酌情支持暂计算至判决之日的违约金2788.88元。被告未答辩，应当承担相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》五百七十七条、第九百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告张湛于本判决生效之日起十日内支付原告苏州美颂物业服务有限公司物业费11409.55元、违约金2462.56元、公共能耗费为1144.24元,合计15016.35元。二、驳回原告苏州美颂物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元，由原告苏州美颂物业服务有限公司负担647元，被告张湛负担175元。被告应负担之款项原告已预交,本院不再退回,被告张湛于履行上述判决付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（本页无正文）审 判 员 邵婷婷二〇二一年二月九日法官助理 曹继红书 记 员 陈 洋拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
遵义市播州区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0304执恢111号令狐某某、令狐某某：令狐某某、令狐某某合伙协议纠纷一案，申请执行标的共计70000.00元。经本院立案执行，现已执行到位70000.00元。至此，牟某某向本院申请执行的(2021)黔0304执恢111号案件已全部执行完毕，现已结案。若不服本院结案方式的，可在收到本通知书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。特此通知二〇二一年二月二十六日
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0508民初1354号申请人：中银消费金融有限公司，统一社会信用代码913100005574007652,住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚。委托诉讼代理人：李盼盼，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被保全人：陆飞，男，1989年8月8日出生，居民身份证号码，汉族，住江苏省张家港市金港镇港西村青桥第****。申请人中银消费金融有限公司与被保全人陆飞金融借款合同纠纷一案，申请人中银消费金融有限公司于2021年2月20日向本院提出财产保全申请，请求对被保全人陆飞名下的银行存款人民币198036.77元或同等价值的其他财产，依法进行查封、冻结、扣押。同时申请人以其自有财产向本院进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被保全人陆飞名下的银行存款人民币198036.77元或同等价值的其他财产。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  章 勤二〇二一年二月二十二日法官助理  丁好好书 记 员  罗 翠
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）皖1802执118号 申请执行人周元丽与被执行人朱书燕欠款纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民初3077号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人朱书燕未履生效民事判决书确定的义务，申请执行人周元丽向本院申请执行，要求被执行人给付补偿款人民币50000元，并承担本案执行费650元，本院于2021年1月6日立案执行。经本院网络总对总查控，强制冻结扣划被执行人朱书燕银行账户650元，其中被执行人王朱书燕承担执行费650元，其余案款经询问申请执行人周元丽，被执行人朱书燕愿意以朱洪东与周馨的生活抚养费、教育费等费用进行抵付。至此，本案执行完毕。 现告知双方当事人，至此，本案执行完毕。 二〇二一年二月二十六日
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初2044号 原告：张亚田，男，汉族，1979年11月11日出生，住高碑店市。 委托代理人：尚卫国，河北朗泽律师事务所律师。 被告：王涛，男，汉族，1973年1月3日出生，住高碑店市。 被告：张伟，男，汉族，1971年7月13日出生，住高碑店市。 原告张亚田与被告王涛、张伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告张亚田及其委托代理人尚卫国到庭参加诉讼，被告王涛、被告张伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张亚田向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即给付原告借款20万元及自2018年4月至给付完毕止按照年利率6%计算；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月二被告因施工拖欠工人工资，二被告通过均是搞工程的朱某 找到原告要求向原告借款，双方于2018年2月12日原告与王涛、张伟达成了借款协议，借款20万元，因王涛、张伟要发工资要求要现金，当时因离过年还有几天，银行没有现金，2018年2月15日我让张某取出现金后有证人朱某、张某等在场的情况下将20万元借款交付给了王涛、张伟。后经原告多次催要，二被告总以无钱为由拒不给履行偿还义务，为维护原告的合法权益特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王涛未做出答辩。 被告张伟未做出答辩。 经审理查明，2018年2月12日，被告王涛、张伟因施工拖欠工人工资，二被告通过均是搞工程的朱某找到原告向其借款。当日，原告张亚田与被告王涛、张伟签订了一份《借款协议》，该协议载明：“借款人：王涛、张伟，借款金额：200000，大写：贰拾万元整，借款用途：自用，借款期限：借款时间自2018年2月12日起至2018年4月12日止。违约责任：借款人应按合同规定的时间支付利息并归还借款。如借款人不按期支付利息并归还借款，出借人有权限期追回借款，并且乙方向甲方支付相应利息外，另支付借款总额5%的违约金作为对甲方损失的补偿。借款人：王涛134××××8457，张伟138××××0336，2018年2月12日”。庭审中，原告的陈述及证人朱某、张某、武某的出庭作证及其三人的证人证言均称因王涛、张伟要给工人发工资需要用现金，当时因离过年还有几天，银行没有现金，2018年2月15日，原告让张某取出现 金20万元，后张某将该笔现金交付给原告，后原告于当日将该20万元现金交付给被告王涛、张伟，当时有证人朱某、张某、武某在场。此外，本院于2020年10月27日为二被告公告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、司法公开告知书及开庭传票。 上述事实有原、被告签订的《借款协议》原件一份、王涛出具的证明原件一份、张某、武某、朱某的证人证言各一份、张某账户支款凭证明细一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利。二被告向原告借款的事实清楚，证据确实充分，双方签订的《借款协议》合法有效，债务应当清偿。原告向法庭提交的张某账户支款凭证明细及张某、武某、朱某三人的证言足以证实原告已将借款20万元交付给二被告。双方书面约定了违约责任，庭审中，原告又当庭表示只要求自2018年4月起，按资金占用率6%计算向二被告主张利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。本院认为，对于2020年8月20日以后的利息二被告应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算支付利息为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告王涛、张伟于本判决生效后十日内共同偿还原告张亚田借款本金人民币200000元。 二、被告王涛、张伟自2018年4月13日起至2020年8月19日止按年利率6%计算支付原告利息；2020年8月20日以后的利息，被告王涛、张伟应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算支付利息至实际履行之日止（以借款本金200000元为基数）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告王涛、张伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  罗悦君 人民陪审员  王东来 人民陪审员  景雪清 二〇二一年二月一日 书 记 员  孙建超
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0191民初2929号之一原告：南昌真桥齿研技术有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区天祥大道**南昌佳海产业园****楼****，统一社会信用代码：913601007567844586。法定代表人：卢庆勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李旭明，江西事事律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志节，江西事事律师事务所实习律师。被告：呼和浩特市贝格口腔门诊部（普通合伙），住所地：蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街**世贸，住所地：蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街**世贸晶钻**68。执行事务合伙人：郭志刚。委托诉讼代理人：戴建芳，内蒙古图博律师事务所律师。被告：郭志刚，男，汉族，1982年6月29日出生，住呼和浩特市玉泉区。被告：詹明雄，男，汉族，1980年8月16日出生，住广东省茂名市茂**。被告：陈建芳，男，汉族，1977年3月23日出生，住辽宁省大连市沙河口区。被告：杨尚宜，女，汉族，1993年5月15日出生，住内蒙古巴彦淖尔市。原告南昌真桥齿研技术有限公司与被告呼和浩特市贝格口腔门诊部、郭志刚、詹明雄、陈建芳、杨尚宜承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，原告南昌真桥齿研技术有限公司于2021年2月5日向本院提出对郭志刚、詹明雄、陈建芳的撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南昌真桥齿研技术有限公司对被告郭志刚、詹明雄、陈建芳撤诉。审 判 长  匡小明人民陪审员  李玉英人民陪审员  万 丽二〇二一年二月五日法官助理吴来娥书记员刘晶晶
山东省乐陵市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1481执恢78号申请执行人：闫清章，男，1964年6月21日出生，汉族，现住山东省乐陵市。被执行人：乐陵市豆开源食品有限公司，住所地：乐陵市。法定代表人：潘爱军，总经理。本院依据（2019）鲁1481民初4162号民事判决书，对申请执行人闫清章与被执行人乐陵市豆开源食品有限公司为建筑工程合同纠纷一案，于2021年1月19日立案执行，执行标的额本金为5492元。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人乐陵市豆开源食品有限公司送达了执行通知书和报告财产令等相关法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产情况，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，也未到庭接受询问，亦未向本院报告财产状况。二、通过网络查控系统向车辆登记部门、金融机构、网络支付机构、工商登记部门、不动产管理部门等部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产，情况如下：1、被执行人乐陵市豆开源食品有限公司名下无车辆登记信息。2、被执行人乐陵市豆开源食品有限公司名下银行账户内仅有零星存款。3、被执行人乐陵市豆开源食品有限公司名下有工商登记信息，公司名字乐陵市豆开源食品有限公司，住所地山东省乐陵市杨安镇三岔口。4、被执行人乐陵市豆开源食品有限公司名下无不动产登记信息。三、通过线下调查到被执行人乐陵市豆开源食品有限公司住所在地进行调查，被执行人无财产可供执行。四、已将被执行人乐陵市豆开源食品有限公司纳入失信被执行人名单，并向被执行人乐陵市豆开源食品有限公司发出限制高消费令。综上，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍有继续履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以再次申请执行且不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张兴明审判员  周国勇审判员  王 勇二〇二一年二月二十五日书记员  杜建新
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执24194号 申请执行人张国臣申请执行被执行人东莞市龙日油墨有限公司劳动争议一案[执行依据：东劳人仲院道滘庭案字[2020]221号终局裁决书]，被执行人东莞市龙日油墨有限公司已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二一年二月八日
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1302民初107号原告：朱方磊，男，1970年6月8日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：陈晓东，江苏鑫焱律师事务所律师。被告：韩瑞，女，1994年8月10日出生，住江苏省宿迁市经济技术开发区。被告：赵凯，男，1994年1月15日出生，住吉林省白山市浑江区。被告：宿迁经济技术开发区杰居房产中介服务中心，住所地江苏省宿迁市经济技术开发区通成山庄兰园**。经营者：高杰。第三人：佘新艳，女，1989年8月21日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。原告朱方磊与被告韩瑞、赵凯、宿迁经济技术开发区杰居房产中介服务中心、佘新艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，原告于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对其权利的处分，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱方磊撤诉。案件受理300元，减半收取计150元，由原告负担。审判员 周 磊二〇二一年二月二十六日书记员 徐阿静
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终1508号上诉人（原审起诉人）:毛国生，男，1969年3月5日生，汉族，住江苏省丹阳市。上诉人（原审起诉人）:王忠英，女，1968年11月23日生，汉族，住江苏省丹阳市。上诉人毛国生、王忠英因合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2021）苏0402民初97号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。毛国生、王忠英上诉请求：依法撤销天宁区人民法院（2021)苏0402民初97号民事裁定书，裁定由天宁区人民法院立案审理。事实和理由：一审法院认为上诉人诉求所依据的是“商品房买卖合同”（简称“买卖合同”），“委托经营管理合同”（简称“托管合同”）只是对“买卖合同”就回购的进一步细化、优化，未改变解决争议的方式。从而驳回上诉人的诉求是极其错误的。1、双方当事人签订的“买卖合同”，后又签订“托管合同”，前者就房屋买卖进行了约定，并办理了“两证”。后者就上诉人商铺如何经营；委托房屋出租费用及支付进行了约定;到期如何回购进行了约定；回购产生争议的解决途径也进行了约定。2、“买卖合同”虽然存在诸多问题，但由于被上诉人自从出卖之日起，该出售商铺就实际上根本没有交付，而由被上诉人实际控制。根据“托管合同”的约定，被上诉人直接将出售商铺进行出租，并将租金按照约定返租的模式实施委托经营管理。所以从形式上来说，上诉人无须担忧“买卖合同”中存在的诸多问题，更重要的是对这些存在的问题，何时解决？如何解决？都体现在“托管合同”第九条的约定，即在第八年最后一个月内，上诉人提出转让房屋所有权申请，被上诉人以购房价回赎该商铺。因此买卖合同存在的诸多问题完全由被上诉人在第八个年头回赎所吸纳，故上诉人并没有因“买卖合同”产生纠纷并提出诉求，因此，根本谈不上启动“买卖合同”中约定的仲裁条款来解决彼此的纠纷。3、对于一审法院认定“回购合同”是对“买卖合同”的进一步细化、优化，未改变解决争议的方式的观点不能苟同。此观点完全是杜撰，违反了当事人意思自治原则。二、本案起诉是被上诉人违反了“托管合同”约定的内容，而非“买卖合同”产生的纠纷所为。1、双方约定的“托管合同”第三条约定了被上诉人采取十年返租的模式来支付委托经营管理期间的收益給上诉人。同时约定了第一年到第十年支付托管期间的收益数额和超额收益的分成比例。2、“托管合同”第九条约定了以购房价回购商铺的时间等。3、“托管合同”本身没有涉及到双方买卖房屋的纠纷，被上诉人也从来没有表示拒绝回购，只是表示回购资金存在困难而己。当事人双方也从来没有提出该案的管辖权争议，所以一审裁定就成了无源之水、无本之木。4、“托管合同”在后，“买卖合同”在前，按照我国法律规定和司法实践，当事人对一个问题的表述以最后的约定为准。如果上诉人同意一审法院认为“托管合同”是“买卖合同”的细化、优化，未改变解决争议的方式的观点，那么也应当依据“托管合同”约定的争议解决方式处理委托合同纠纷。所以一审的裁定无视了上诉人的诉求，剥夺了上诉人起诉之诉求所要求人民法院给予解决的问题，无视了本案争议所依据的合同是“托管合同”而非“买卖合同”。所以该裁定完全是一审法官的主观臆断，没有任何事实依据。三、该案同样情况被常州中院驳回，现再次出现令人深思。1、常州市天宁区法院于2019年9月24日作出（2019)苏0402民初4025民事裁定书，驳回吴洁、周涛、周诗韵的起诉。后被常州市中级人民法院于2019年11月18日作出的(2019)苏04民终3986后民事裁定书给予修正。2、常州市天宁区法院于2019年9月24日作出（2019)苏0402民初4031民事裁定书，驳回张全根的起诉。后被常州市中级人民法院于2019年11月18日作出的（2019)苏04民终3983后民事裁定书给予修正。3、现同一个法官审理，同样的问题出现，而自始自终不予接受该案客观事实和上级法院对该问题的认定，原因何在?四、裁定令人震惊、无奈，事实上该案在常州市天宁区法院己经立案成功，当事人也分别缴纳了起诉费，按照法律规定，立案时人民法院法官已经对程序及管辖权进行了审查才决定予以立案。现在同样又是同一个法官决定驳回上诉人的起诉，究竟为那般？令人深思和焦虑。上诉人起诉于一审法院是有事实和法律依据的。一审所谓的观点是完全错误的，纯粹是误导，严重游离了主体。综上所述：一审裁定既违法了该案事实也违法了相关法律规定，当以依法给予纠正。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条规定，依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。本案中上诉人与常州来阳置业有限公司签订的《商品房买卖合同》约定了仲裁条款，与常州互动商业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》约定法院管辖条款，两份合同存在一定的关联度，前者是后者的基础和前提，后者是前者的延伸与拓展，故应依据《商品房买卖合同》中的约定由常州仲裁委员会处理。至于上诉人所述的前案（2019)苏0402民初4025号、4031号和本案（2021）苏0402民初90号属同类案件但不同审理结果的原因是，前两个案件一审已经受理，另一方当事人未在法定期限内提出管辖异议，并在首次开庭时对实体问题发表答辩意见，故被视为接受法院管辖，故而被本院裁定撤销一审裁定，继续审理，而本案是在立案受理阶段发现当事人约定案涉争议以仲裁方式解决，故可径行裁定不予受理。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 蕾审判员 刘晓琴审判员 丁 飞二〇二一年二月二十五日书记员 金 蕾
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申11949号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛飞天鞋业有限公司，住所地山东省平度市李园街道办事处胜利村****。 法定代表人：李光硕，总经理。 委托诉讼代理人：冷建忠，平度宏伟法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛中杰置业集团有限公司，住所地山东省平度市李园街道办事处红旗路**（商业**楼）。 法定代表人：吴加勇，总经理。 再审申请人青岛飞天鞋业有限公司因与被申请人青岛中杰置业集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终8981号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 青岛飞天鞋业有限公司申请再审称，案涉《平度市红旗路西通片区二期工程国有土地上房屋搬迁改造安置补偿意见》合法有效，应当按此履行。2018年双方签订“交房确认书”，但双方因停业停产补偿费支付数额问题产生分歧，案涉房产未按约交付。2019年9月18日、10月29日两份“交房确认单”是双方交房的确切时间。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题为：被申请人应否支付申请人2018年6月12日起四个月的停产停业损失补偿费及利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经二审法院判决维持已经发生法律效力的一审法院（2018）鲁0283民初10402号民事判决判令被申请人按每月每平方米45元的标准向申请人支付2018年4月至2018年6月12日期间的停产停业损失补偿费，并驳回了申请人要求被申请人支付2018年6月13日至8月31日期间的停产停业损失补偿费的诉讼请求。因此，被申请人支付2018年6月13日至8月31日期间的停产停业损失补偿费的诉讼请求属于重复诉讼，不应予以审理。同时，一审法院驳回申请人诉讼请求的理由为其诉讼请求“没有事实依据和法律依据”。根据上述规定，9月1日之后的停产停业损失补偿费的诉讼请求应否予以支持，取决于申请人是否提交了证据证明2018年9月1日至2018年10月12日期间其到被申请人处交接房屋遭拒，或因被申请人的其他原因导致涉案房屋不能交付。在申请人未能提交上述证据的情况下，原判决判令其承担举证不能的不利后果，认定事实、适用法律并无不当。 综上，申请人青岛飞天鞋业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回青岛飞天鞋业有限公司的再审申请。 审 判 长 范翠真 审 判 员 李金明 审 判 员 杜 磊 二〇二一年二月二十二日 法官助理 宗芳如 书 记 员 王福梅
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2021）豫0103民督336号申请人:广发银行股份有限公司郑州淮河路支行，营业场所郑州市嵩山南路1号，统一社会信用代码914101007507259751。负责人:李磊磊，该行行长。委托诉讼代理人：高杨，河南国银律师事务所律师。被申请人:刘程丽，女，汉族，住河南省兰考县。申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行于2021年2月1日向本院申请支付令。申请人称，被申请人刘程丽未依约偿还信用卡欠款，截止至2020年11月3日欠款共计86088.15元，其中本金73579.95元、利息10222.7元、分期手续费2261.5元、账户提现手续费24元。申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行已就本案提供了客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、交易记录、欠款明细各一份，要求被申请人给付截止至2020年11月3日的欠款共计86088.15元，其中本金73579.95元、利息10222.7元、分期手续费2261.5元、账户提现手续费24元，以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定结算至清偿之日止。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人刘程丽应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行信用卡欠款本金73579.95元、利息10222.7元、分期手续费2261.5元、账户提现手续费24元，共计86088.15元（暂计至2020年11月3日，之后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费651元，由被申请人刘程丽负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  丁德勇二〇二一年二月一日书记员  杜琳琳
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0322执恢82号之二十三申请人：四川富顺农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省富顺县。法定代表人：欧彬被执行人：何光万，男，汉族，1955年4月8日出生，住四川省富顺县。本院依据已经发生法律效力的富顺县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人何光万至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人何光万在中国工商银行23***09账户内存款人民币2022400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  雷腾科二〇二一年二月二十三日书记员  张胜贵
吉林省伊通满族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）吉0323刑初70号 公诉机关吉林省伊通满族自治县人民检察院。 被告人肖志彦，男性，1968年6月2日出生于吉林省伊通满族自治县，汉族，初中文化，农民，现在吉林省伊通满族自治县。因无证驾驶，分别于2016年、2020年被伊通满族自治县公安局行政处罚。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月22日被伊通满族自治县公安局取保候审；2021年1月19日被伊通满族自治县人民检察院取保候审。经本院决定，于2021年1月22日被本院取保候审。 吉林省伊通满族自治县人民检察院以伊检一组刑诉〔2021〕48号起诉书指控被告人肖志彦犯危险驾驶罪，于2021年1月22日向本院提起公诉。因新冠疫情于2021年1月27日中止审理，2021年2月24日恢复审理。本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省伊通满族自治县人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人肖志彦到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省伊通满族自治县人民检察院指控，2020年12月4日20时20分许，被告人肖志彦酒后无证驾驶×××号小型轿车行驶至满州大街附近时被伊通满族自治县公安局执勤交警查获，经吉林迪安司法鉴定中心司法鉴定，肖志彦血液中乙醇含量为103.4／100m1。 被告人肖志彦对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，吉林省伊通满族自治县人民检察院指控被告人肖志彦犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。鉴于被告人肖志彦如实供述自己的罪行，认罪认罚，可从宽处理，但被告人曾因无证驾驶先后二次被行政处罚，可酌情从重处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条及第五十三条罚金、第四十二条及第四十四条拘役的有关规定及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人肖志彦犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。 刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月24日起至2021年3月23日止。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  张宏艳 二〇二一年二月二十四日 书记员  刘 美 1
河北省行唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0125民初17号 原告：仇雷，男，1978年12月2日生，汉族，住行唐县。 被告：赵永强，男，1983年9月24日生，汉族，住行唐县。 原告仇雷与被告赵永强民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告仇雷于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告仇雷申请撤诉，系对自己诉权的自由处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告仇雷撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告仇雷负担。 审判员  杜军平 二〇二一年二月十九日 书记员  杨 普
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）川1002民初319号原告：成都债清商务服务有限公司内江分公司,住所地四川省内江市市中区。负责人：王泳行，总经理。委托诉讼代理人：刘祥宇，系四川韬世律师事务所律师。委托诉讼代理人：施雨彤，系该公司员工。被告：李仕芬，女，苗族，1995年2月4日出生，住贵州省思南县大河坝乡。原告成都债清商务服务有限公司内江分公司（以下简称债清内江分公司）与被告李仕芬民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告债清内江分公司的委托诉讼代理人施雨彤到庭参加诉讼，被告李仕芬经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告债清内江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李仕芬向原告债清内江分公司偿还借款本金2122.63元；2.判令被告李仕芬承担本案受理费、保全费。事实和理由：被告李仕芬为小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司（以下简称小花厦门公司）运营的小花APP的注册用户。被告李仕芬通过勾选约定并同意相关电子合同文本，以及实施点击“下一步”的确认操作，签署小花钱包APP用户服务协议，并获取了相应的借款额度。自2017年7月13日开始，被告李仕芬先后通过小花APP应用程序申请了1笔借款CS2017071389xxxx，借款金额共计3710.23元，被告李仕芬实际收到借款金额为3000元。对于上述借款，被告李仕芬均未按时履行完全偿还义务，已构成严重逾期。为维护出借人的合法权益，小花厦门公司依法受让了出借人对被告李仕芬的逾期债权，并由小花厦门公司将债权转让事宜通知了被告李仕芬。随后，小花厦门公司与成都债行资产管理有限公司（以下简称成都债行公司）签署《债权转让协议》，并依法受让对被告李仕芬的相关债权后，成都债行公司又将对被告李仕芬的相关债权转让给原告债清内江分公司，并将债权转让事宜再次向被告李仕芬履行了通知义务。但被告李仕芬至今未履行还款义务，为维护原告债清内江分公司的合法权益，原告债清内江分公司遂起诉，并提出上述诉讼请求。被告李仕芬未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告债清内江分公司诉称。另查明，被告李仕芬于2017年7月13日开始，被告李仕芬先后通过小花钱包APP申请共计1笔借款（合同编号分别为CS2017071389xxxx）。借款金额共计3710.23元。每笔借款当日，上海凯岸信息科技有限公司向被告李仕芬支付借款本金，被告李仕芬实际收到的借款本金共计3000元。期间，被告李仕芬已归还借款共计877.37元，至今尚欠借款本金2122.63元。上述事实，有营业执照、居民身份证、法定代表人身份证明、借款流程公证书、注册服务协议、人脸识别图像、借款合同及系统借据、放款凭证、小花厦门公司债权转让确认书、小花厦门公司债权转让清单、成都债行公司债权转让确认书、成都债行公司债权转让清单、受让债权债转通知、短信平台情况说明、还款明细、债权权益转让确认函、小花厦门公司名称变更前营业执照及准予变更登记通知书、保全费发票、统计表及当事人陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告李仕芬通过小花厦门公司运营的小花APP进行借款，是其真实意思表示。借款后，被告李仕芬未按约定偿还借款本息，出借人将对被告李仕芬的债权转让给了小花厦门公司，并通知了被告李仕芬。之后，小花厦门公司将债权转让给了成都债行公司，成都债行公司又将债权转让给了原告债清内江分公司，并通知了被告李仕芬，原告债清内江分公司依法取得了对被告李仕芬的债权。故原告债清内江分公司要求被告李仕芬支付剩余的借款本金2122.63元的诉讼请求，本院予以支持。被告李仕芬未到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告李仕芬于本判决生效之日起十日内向原告成都债清商务服务有限公司内江分公司支付所欠借款本金2122.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，保全费43元，以上合计68元，由被告李仕芬负担（原告成都债清商务服务有限公司内江分公司已预交，被告李仕芬在履行付款义务时一并支付给原告成都债清商务服务有限公司内江分公司）。本判决为终审判决。审判员  高卫东二〇二一年二月七日书记员  黎虹利
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0192民特114号申请人：吴贞，女，1990年11月2日生，汉族，住江苏省南京市六合区。申请人：王翔，男，1988年8月20日生，汉族，住江苏省盱眙市。本院于2021年2月7日立案受理了申请人吴贞与申请人王翔关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人吴贞与申请人王翔因机动车交通事故责任纠纷，于2021年2月7日经大厂街道人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、王翔应于2021年2月19日前一次性支付吴贞医药费4622.40元，误工费、交通费、电动自行车维修费、眼镜维修费等3000元，合计7281.8元；二、本次纠纷一次性解决，再无他涉。本院经审查认为，申请人王翔与申请人吴贞达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人王翔与申请人吴贞于2021年2月7日经大厂街道人民调解委员会达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 徐子敬二〇二一年二月九日法官助理 周文兰书 记 员 汪 培
吉林省农安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0122执197号申请执行人：王铁生，男，汉族，1975年10月10日出生，住农安县。被执行人：魏德军，男，汉族，1968年10月23日生，住农安县。申请执行人王铁生与被执行人魏德军借款合同纠纷执行一案，在执行中，申请执行人与被执行人达成如下和解协议：申请执行人同意被执行人用工资分期履行义务，执行费由被执行人承担。双方当事人做的和解协议存在长期履行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条二项、五项、第二十二条的规定，《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》法（2018）141号文件要求，裁定如下：终结（2021）吉0122执197号案件的执行。如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张德臣审判员  孟仲达审判员  谢如强二〇二一年二月二十八日书记员  刘 凯
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2725执458404号之三 申请执行人：陈容炆，男，汉族，1969年3月5日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：李珍元，男，汉族，1978年4月13日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 关于陈容炆申请执行李珍元民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）黔2725民初3270号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人于2021年01月28日向本院申请执行。执行中查明，被执行人李珍元有车牌为贵JSD5**炫威牌车一辆，为保护申请执行人的合法权益得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人李珍元名下贵JSD5**号车一辆； 二、查封期限为二年； 查封期间，被执行人不得将查封财产毁损、赠与他人，不得对被查封的房屋设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长 段仕礼 审判员杜坤 审判员 杨 会 二〇二一年二月八日 书记员 黎君军