山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终7043号上诉人（原审原告）：徐某，男，1970年8月14日出生，汉族，住汶上县。委托诉讼代理人：朱斌，山东垠鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白某，男，1975年3月16日出生，汉族，住汶上县。委托诉讼代理人：李国强，汶上郭楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梁某，男，1971年5月6日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：魏志红，山东公明政和律师事务所律师。上诉人徐某因与被上诉人白某、梁某民间借贷纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院（2020）鲁0830民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐某上诉请求：请求二审法院依法撤销汶上县人民法院（2020）鲁0830民初3196号民事判决书，依法改判或发回重审。事实与理由，2008年10月8日，上诉人与被上诉人梁某经被上诉人白某介绍，梁某从上诉人处借款30万元并为上诉人出具了借款单，且由白某提供了保证担保亦出具收款收据。借款发生后至上诉人起诉之日止，梁某分别于2010年1月23日偿还9400元、2010年2月4日偿还5000元、2010年9月21日偿还2000元、2011年2月1日偿还15000元、2012年1月20日偿还1000元、2012年9月12日偿还2000元、2013年1月29日偿还1000元、2013年10月17日偿还1000元、2013年11月9日，偿还500元、2014年1月29日偿还1000元、2017年1月27日偿还2000元，上述偿还借款合计40400元。在一审过程中，上诉人亦提交了梁某偿还上述借款的相应银行交易明细，梁某亦自认无异议，同时这也是一审法院认定的事实。梁某偿还上诉人借款的事实，亦足以进一步印证梁某向上诉人借款的事实。一审法院认为，梁某偿还上诉人最后一笔借款的时间为2017年1月27日，至上诉人起诉之日止，上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。在一审诉讼过程中，被上诉人白某作为本案借款的介绍人、担保人明确证实自借款发生后，上诉人与被上诉人白某一起都每年都多次向梁某催要涉案借款，梁某亦未提出任何异议。事实上，上诉人除与被上诉人白某一起向梁某催讨涉案借款外，每年还多次通过电话向梁某催讨涉案借款，梁某上述偿还上诉上借款的时间及过程，也足以印证多年来上诉人向梁某催讨涉案借款的艰辛及无奈。庭后，上诉人又找到了多年多次向被上诉人索要涉案借款的电话录音，并及时的提交了一审法院。特别是上诉人提交的2020年1月18日向被上诉人索要涉案借款的电话录音，足以证实上诉人向梁某提出履行请求事实，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项等规定，本案诉讼时效期间应予重新计算。本案上诉人起诉时未超过法定的诉讼时效期间。另，在本案诉讼时效期间最后六个月内，我国发生不可抗拒的“新冠疫情”，疫情大于案情，人身价值高于财产价值，不言而喻。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条之规定，本案诉讼时效依法应予中止。综上，上诉人向被上诉人同时主张权利、上诉人向被上诉人梁某索要涉案借款的电话录音、不可抗拒的疫情的发生等，足以证实一审法院认定本案超过法定的诉讼时效期间系适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。白某、梁某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。徐某向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告借款40万元及利息。一审法院认定事实：2008年8月23日，徐某（即乙方）与梁某（即甲方）、白某（即担保人）签订了一份《借款协议》，载明：“经甲、乙双方友好协商，本着互惠互利的原则，乙方自愿借款叁拾万元人民币帮助甲方投资煤炭生意。资金使用期限20天-30天之间，乙方到30天准时收回叁拾万元人民币本金。另外，甲方再付壹拾万元人民币利息给乙方，以上本息合计共计人民币肆拾万元整。”原、被告均在协议上签字确认。2008年10月8日，梁某出具借款单，载明：“借款部门或姓名：梁某，借款事由：本人借徐某现金投资煤炭生意，实借叁拾万元（回款时以汇款手续为依据）。我愿支付壹拾万元利息作为回报（其余再无借款条），本金加利息总计肆拾万元（400,000.00元）。”白某分别于2008年8月23日、2008年8月29日、2008年9月8日出具了收到徐某80,000元、170,000元、40,000元的收据。为证明涉案借款的来源，徐某提交了2008年8月20日中国农业银行取款17万元的业务回单，2008年8月23日邮政储蓄银行取款79,980元的凭证，2008年9月10日中国农业银行存款4万元于白某银行账户的存款业务回单。梁某自借款之日起至2017年1月27日偿还原告借款共计40,400元，原告提交了中国农业银行交易明细清单加以证明。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。"本案中，原告提交的中国农业银行交易明细清单中显示梁某最后一次于2017年1月27日向徐某的账户转存2074.04元，因此，其诉讼时效应从2017年1月27日开始计算诉讼时效。关于本案是否存在诉讼时效中断事由的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，原告未提交证据证明存在诉讼时效发生中断的情形。因此，原告的诉讼请求已过诉讼时效，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、第十四条规定，判决：驳回原告徐某的诉讼请求。案件受理费3650元，由原告徐某负担。本院二审期间，徐某提交其与梁某于2018年7月7日、2020年1月18日的电话录音，2019年11月11日徐某去梁某身份证记载的住址催要欠款时拍摄照片两张，家中无人。证明向梁某主张权利催要欠款，诉讼时效中断。梁某质证认为，对真实性不予认可，录音质量太差，听不清其中表述内容，也未体现出徐某催要借款，不能产生中断诉讼时效的效力。本案所涉借款诉讼时效，实际上在2016年就已经届满。梁某于2014年1月29日偿还欠款1000元，本案的诉讼时效于2016年1月28日就已经届满。梁某于2017年1月27日的还款是在诉讼时效届满之后产生的，并不是对债务的重新确认，也不能导致已经届满的诉讼时效重新起算。因此，无论2020年的录音是否真实，对于本案已超诉讼时效并无影响。白某质证认为以上证据与其无关，不予质证。经审查，徐某提交的其与梁某于2018年7月7日、2020年1月18日的电话录音，能够证明徐某向梁某催要欠款主张权利，对于该证据的效力，本院予以确认。白某、梁某在二审中均未提交新证据。二审审理查明的其它事实与一审查明的相一致。本院认为，本案争议的焦点问题，涉案借款是否超过诉讼时效，梁某、白某对涉案借款及利息应否承担偿还责任。经审查，2008年8月23日，徐某与梁某、白某签订的《借款协议》及2008年10月8日梁某出具的借款单，能够认定梁某向徐某借款30万元、借款期限30天及双方约定支付利息10万元，至2017年1月27日梁某共计偿还徐某借款40400元，对于以上事实，本院予以认定。在本案中，梁某主张，其于2014年1月29日偿还欠款1000元，本案的诉讼时效于2016年1月28日就已经届满。梁某于2017年1月27日的还款是在诉讼时效届满之后产生的，并不是对债务的重新确认，也不能导致已经届满的诉讼时效重新起算。对于该主张，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。依据以上规定，梁某在诉讼时效届满后自愿履行债务，于2017年1月27日继续还款，证明其已经放弃了抗辩权，因而可以认定是对债权债务的重新确认。徐某在二审中提交其与梁某于2018年7月7日、2020年1月18日的电话录音，能够证明徐某向梁某催要欠款主张权利。徐某于2020年7月7日向原审法院提起诉讼，其诉讼请求没有超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。在本案中，徐某请求梁某偿还借款40万元及至起诉之日止的利息140400元，自起诉之日起的借款利息以30万元本金为基础，依照LPR的4倍的利率计算至实际偿还借款之日止。本院认为，涉案借款本金为300000元，徐某请求梁某偿还借款40万元没有法律依据。借款合同及借款单上记载一个月的利息100000元超出法律规定。依据法律规定，涉案借款利息应以年利率24%进行计算，涉案借款利息自2008年10月8日起计算至起诉之日止，利息为177852（218252-40400）元。依据查明的事实，徐某请求梁某偿还至起诉之日止的利息140400元，符合法律规定，本院予以支持。徐某请求自起诉之日起的借款利息以30万元本金为基础，依照LPR的4倍的利率计算至实际偿还借款之日止，该请求低于法律规定的年利率24%，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在本案中，白某作为担保人在2008年8月23日的《借款协议》上签字，但未约定担保方式及担保期限，应认定白某承担连带责任保证，徐某没有提供证据证明其在借款期限届满之日起六个月内要求白某承担保证责任，白某的保证责任已免除。徐某主张白某承担保证责任没有法律依据，本院不予支持。综上，徐某的部分上诉请求符合法律规定，本院依法予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省汶上县人民法院（2020）鲁0830民初3196号民事判决；二、被上诉人梁某于判决生效之日起十日内偿还上诉人徐某至起诉之日止的本息共计440400元；三、自2020年7月7日起诉之日起至实际偿还借款之日的利息，以本金30万元为基础，依照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍进行计算；四、被上诉人白某对本案欠款免除担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3650元，二审案件受理费7300元，均由被上诉人梁某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二一年二月二日法官助理王鹏书记员翟梦若