浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）浙行终64号上诉人（原审原告）王巨容，男，1948年4月7日出生，汉族，住杭州市下城区。被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市江干区解放东路18号。法定代表人刘忻，市长。委托代理人黄江艳、江传堤。王巨容诉杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）驳回行政复议申请决定一案，浙江省杭州市中级人民法院于2020年12月9日作出（2020）浙01行初462号行政裁定。王巨容不服，向本院提出上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2021年1月27日组织双方当事人进行了调查、询问。本案现已审理终结。2020年9月28日，杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）作出杭政复〔2020〕20号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）。杭州市政府经审理查明：2019年11月14日，申请人（指原告王巨容）向被申请人（指杭州市规划和自然资源局，以下简称杭州市规自局）邮寄了信件，信件的主要内容为案涉房屋不动产权证书记载建筑面积是否包含阳台面积，请求被申请人作出答复。被申请人于同年11月15日收到前述信件，于12月10日作出《关于黎明园9幢104室房屋面积问题的答复意见》（以下简称案涉答复），主要内容为：“经核查相关档案，黎明园9幢104室房屋（案涉房屋）证载建筑面积为67.15平方米（未包含阳台面积），204-704室证载建筑面积为73.01平方米（包含阳台面积）。”另查明，1996年申请人取得案涉房屋的杭房权证下改字第3××8号《房屋所有权证》，分户图显示案涉房屋建筑面积67.15平方米，分摊面积4.59平方米，并且标有“底无阳台”四个字。2000年申请人第一次换证后取得的案涉房屋《房屋所有权证》中分户图与1996年的《房屋所有权证》分户图一致。2019年申请人第二次换证后取得的案涉房屋浙（2019）杭州市不动产权第0××4号不动产权证书，记载的建筑面积为67.15平方米，分户图显示建筑面积为67.15平方米，分摊面积4.59平方米，无“底无阳台”字样，权属范围为粗线示意，未将阳台纳入权属界线内。杭州市政府认为：本案的争议焦点为案涉答复是否属于行政复议的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，具体行政行为是否对申请人权利和义务产生实际影响，是判定其是否属于行政复议受理范围的前提条件。从本案查明事实看，申请人向被申请人邮寄信件，实际上是要求被申请人解释案涉房屋不动产权证书记载建筑面积是否包含阳台面积的问题。被申请人的案涉答复是对案涉房屋建筑面积是否包含阳台面积的解释，实际上并没有改变案涉房屋的浙（2019）杭州市不动产权第0××4号不动产权证书的权属登记内容，对申请人的权利和义务无实际影响，因此，案涉答复不属于行政复议受案范围。故申请人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定：驳回申请人的行政复议申请。原审裁定载明：王巨容起诉称，一、被告作出行政复议决定超过法定的行政复议期限，程序错误。二、事实不清，证据不足。被告违规审理了九个多月，到不少部门调查取证，复议决定足足写了几千字，最后还说本案的争议焦点为案涉答复是否属于行政复议受理范围。被告没有查清楚为什么同一地段，同一小区，同样格式，同样面积，同是一楼，别家房产证上无“底无阳台”四字，唯独我家房产证上有“底无阳台”四字。为什么杭州市规自局一会说有阳台，一会儿又说底无阳台，一会儿说面积不包括阳台，一会儿又说未将阳台纳入权属界线内。杭州市规自局用完全没有可比性的2-7楼来对比存在不当。建房图纸，竣工图都明确写着底楼阳台装保安门，说明原告房子有阳台，房卡平面图上平白无故多了他人房卡中没有的“底无阳台”四字，杭州市规自局还多次写上“面积不包阳台”，事实认定错误。三、适用法律法规错误。特此起诉，请求：依法撤销被告杭州市政府作出的被诉复议决定。原审法院认为：杭州市规自局作出的《关于黎明园9幢104室房屋面积问题的答复意见》，是对原告王巨容就案涉房屋浙（2019）杭州市不动产权第0××4号不动产权证书相关内容所提疑问作出的解释，没有改变浙（2019）杭州市不动产权第0××4号不动产权证书的记载，没有创设新的权利义务内容，对原告的合法权益明显不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。复议机关对不属于人民法院行政诉讼受案范围的事项作出的程序性驳回行政复议申请的决定，对当事人合法权益同样不产生实际影响，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，故本案应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用王巨容上诉称：一、原审裁定认定事实不清。上诉人为保护国有资产，近二十年来遭到原单位一些贪官的恶意打击报复，明明是同一小区，同样面积，同样格式，同是一楼，别家房产证没有“底无阳台”四个字，但上诉人房产证载明“底无阳台”。换证后，“底无阳台”四字删去，但政府却答复称两证一样，属于自相矛盾。上诉人因此被剥夺“换房”资格，损失了300万人民币的差价。根据国家法律法规、国务院及建设部的文件，房屋阳台必须计算面积，但上诉人所住房屋的阳台却不算面积，构成违法。杭州市规自局的复函并不是对上诉人权益不产生影响的答复，应属于行政复议的受理范围。二、原审程序错误。被上诉人以疫情为借口无故拖延复议时间，构成违法。上诉人只想搞清楚涉案房屋究竟有无阳台，但历经多年却始终未能查清。上诉人信访多年，杭州市规自局的答复使上诉人前功尽弃。三、原审裁定适用法律法规错误，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第六十八条的规定，本案应予实体审理。请求撤销被诉复议决定，撤销原审裁定。杭州市政府答辩称：1.被诉复议决定程序合法，并无不当。上诉人王巨容请求撤销杭州市规自局2019年12月10日作出的案涉答复，于2020年1月8日向答辩人申请行政复议，答辩人予以受理并进行了审理。行政复议期间，因浙江省人民政府启动重大突发公共卫生事件一级响应，行政复议不能正常进行，答辩人依法中止审理。因中止事由消除，答辩人于2020年6月4日恢复审理。6月29日，上诉人提出调解申请，答辩人决定再次中止行政复议。因调解未果，经审查，答辩人于2020年9月28日作出被诉复议决定并邮寄给上诉人。行政复议程序合法，并无不当。2.被诉复议决定事实清楚，于法有据。本案的争议焦点为案涉答复是否属于行政复议的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，具体行政行为是否对申请人权利和义务产生实际影响，是判定其是否属于行政复议受理范围的前提条件。从本案查明事实看，上诉人向杭州市规自局邮寄信件，实际上是要求杭州市规自局解释案涉房屋不动产权证书记载建筑面积是否包含阳台面积的问题。杭州市规自局的案涉答复是对案涉房屋建筑面积是否包含阳台面积的解释，并未改变浙（2019）杭州市不动产权第0××4号不动产权证书的权属登记内容，对上诉人的权利和义务无实际影响，因此，案涉答复不属于行政复议受案范围。原审裁定并无不当。请求驳回上诉，维持原裁定。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院认为，本案争议焦点系杭州市规自局作出的案涉答复是否属于行政复议和行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，申请行政复议的，行政复议机关依法受理其复议申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，行政机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。也就是说，只有对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响的行政行为，才属于行政复议和行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人王巨容对杭州市规自局作出的案涉答复不服，申请复议。但案涉答复系对王巨容就浙（2019）杭州市不动产权第0××4号不动产权证书相关内容所提疑问作出的解释，未对王巨容设定新的权利义务，对其权利义务不产生实际影响，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。杭州市政府对其驳回行政复议决定，不违反法律规定。原审裁定驳回王巨容的起诉，结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李竺娉审判员  马良骥审判员  张 榆二〇二一年二月四日书记员  韦若莎1·7·