浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初6624号 原告：陆国忠，男，1981年12月22日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告：嘉兴市万卓商贸有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区中环南路**-1，统一社会信用代码：91330402573982646U。 法定代表人：鲍慧儿。 以上两原告委托诉讼代理人：陆永华,浙江子城律师事务所律师。 被告：吴斌，男，1984年4月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 被告：罗丹青，女，1987年12月18日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 以上两被告委托诉讼代理人：汪俊晶，浙江红船律师事务所律师。 原告陆国忠、嘉兴市万卓商贸有限公司与被告吴斌、罗丹青股权转让纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员史彦权独任审理。被告吴斌、罗丹青在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回了被告吴斌、罗丹青对管辖权提出的异议。被告吴斌、罗丹青不服提起上诉后，嘉兴市中级人民法院于2020年12月11日裁定驳回其上诉，维持原裁定。本院于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告陆国忠及两原告的委托诉讼代理人陆永华、两被告委托诉讼代理人汪俊晶到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告陆国忠、嘉兴市万卓商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴斌立即向二原告支付到期股权转让款186200元及逾期付款利息(自2019年9月16日起，以186200元为基数，按照中国人民银行公布的银行业间拆借利率贷款报价利率的150%支付逾期付款利息自实际清偿之日止)；2.判令被告罗丹青对被告吴斌的上述第1项付款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、财产保全费用由二被告承担。事实和理由：二原告、被告吴斌同为浙江龙亨供应链管理有限公司(以下简称龙亨公司)的股东。在经营过程中，由于各股东对龙亨公司经营管理上的分歧，2019年9月，二原告与被告吴斌达成《股权转让协议书》一份，约定：被告吴斌受让二原告在龙亨公司所持有的股份，由被告吴斌向二原告支付股权受让款400000元，首期100000元于2020年3月底前支付完毕，第二期股权转让款应于2020年10月31日前支付，二原告在协议生效后60日内配合被告吴斌办理股权工商变更登记手续，同时协议对违约责任、争议解决方式都作了相应约定，并由被告罗丹青对该笔转让款提供担保。然，协议签订后，二原告依约办理了股权变更登记，被告未按协议约定向二原告支付首期股权转让款项，经二原告多次催讨，尚欠原告到期股权转让款项186200元，遂成讼。原告认为，自身的合法权益受到损害，故依据法律之规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告吴斌、罗丹青答辩称，一、答辩人与被答辩人之间在2019年10月就双方的股权转让约定作了最终确认，实际履行的股权转让协议是在2019年10月10日所签订。双方原同为龙亨公司股东，达成案涉的股权转让合意之前，龙亨公司由被答辩人陆国忠主要负责经营。在2019年9月双方协商由答辩人等受让龙亨公司股权，并于当月签订股权转让协议一份。在签订股权转让协议之后，被答辩人将龙亨公司交接于答辩人。之后，就龙亨公司实际运营情况，答辩人进行了核查，发现龙亨公司资产及经营状况并不符合在交接龙亨公司前如被答辩人所称的情况，其中公司淘宝店被答辩人私自收回经营权，相关设备有缺失的情况，被答辩人未明确告知公司负债等情况。为此，双方就股权转让款等事项多次进行了协商，于2019年10月双方达成股权转让的最终约定，确认被答辩人将其名下龙亨公司的股权均分转让于答辩人罗丹青及案外人罗飞，股权转让款共计10万元。双方于2019年11月6日完成股权变更登记手续。二、答辩人与被答辩人之间实际履行的龙亨公司股权转让协议为2019年10月10日所签订，因此，被答辩人对答辩人罗丹青的诉讼请求没有法律及事实上的依据。综上所述，请求法庭查明事实后依法判决，并依法驳回被答辩人对答辩人罗丹青的诉讼请求。 针对自己的主张，原告提供证据如下： 1.股权转让协议书，证明原告将股份转让被告吴斌，并由被告罗丹青提供担保的事实。被告已经逾期支付股份转让款的事实。 2.通话录音、微信聊天记录，证明原告将股份按照40万元转让给被告吴斌协议签订前的商谈过程，并非股权登记的6万元转让价款。 3.2019年12月23日57分53秒现场谈话录音及说明，证明办理股权变更登记的转让金额只是适用于税务上股份转让交税的用途，不具有实际股权转让的意义。 4.2019年12月30日22分53秒手机通话录音。证明原告已经按照股份转让协议书办理了股权转让变更登记，被告吴斌欲将股份退还原告的事实，被告吴斌要求二原告直接将股份变更登记至罗丹青及罗飞处的事实。 5.微信聊天及微信聊天录音。证明原告陆国忠通过微信向被告吴斌催要股权转让的第一期款项；股份转让款120万元是原、被告双方的最终估价。 6.微信群聊天记录（鲍慧儿、吴斌、陆国忠）。证明原告就股权转让龙亨估价170万元，被告调整后的估价为120万元；原告对设备的估价为83.5万元，被告调整后估价78万元；原、被告就股份转让支付原告40万元达成最终协议并约定分四期支付；原告要求带走一台电脑，被告同意。 7.2020年9月28日1小时28分罗丹青谈话录音及2018年11月20日11分22秒电话录音。证明被告吴斌生鲜生意支付定金时原告不清楚；被告罗丹青为被告吴斌在股权转让协议上的担保；被告吴斌从事生鲜生意是其个人行为，承诺亏本与原告无关。 8.淘宝费用清单及微信聊天记录。证明原告已经将淘宝款项交于被告，被告是资金紧张没有支付。 9.宋怀与吴斌、陆国忠的股权转让协议。证明在原告股份转让以前，其经营状况、利润是有盈余的。 10.被告的支付清单及微信聊天记录。证明被告支付给原告的68000元中包括龙亨欠原告的35000元及报销款21000元；剩余的13800元算成被告支付给原告的第一期部分股份转让款。 11.微信聊天记录。证明原告要求被告补写三万元股份转让协议只是为了办理股权变更及税务事宜，不做其他用途。 12.吴斌出具的说明二份，证明2019年10月10日签订股权转让协议只是为了办理股权变更登记使用。 被告质证意见： 证据1：真实性没有异议,合法、关联性有异议，该股权转让协议内容显失公平，且在被告存在重大误解的前提下签订，之后经原被告协商重新约定了股权转让价款等条件。 证据2：通话录音真实性、合法性没有异议，关联性有异议,不能达到被告的证明目的，该份录音并不能证明原被告履行的是2019年9月签订的股权转让协议，谈话中被告也没有明确认可履行的是2019年9月签订的协议；手机通话时会收到周边环境影响，通话人未必会表示完整的通话意思。微信聊天真实性没有异议，对合法性、关联性有异议,是第一次签订协议之前的聊天，不能达到原告的证明目的。 证据3：真实性没有异议，合法性、关联性有异议，且不能达到原告的证明目的，原告对于谈话内容有诱导性质。 证据4：真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告的证明目的。通话录音中，吴斌并未确认实际应履行的是落款为2019年9月1日的股权转让协议。 证据5：微信聊天的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告的证明目的；在微信聊天中吴斌并未认可原告的说法也未确认原告提出的应付金额。微信聊天录屏的真实性、合法性、关联性均有异议，被告无法确认录屏的真实性，且从录屏的聊天内容看，也无法确认原被告实际履行的是落款为2019年9月1日的股权转让协议。 证据6：真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告的证明目的。被告吴斌对龙亨公司的估价是基于原告向被告所提供的信息而确认，聊天记录中涉及的估价表格系原告陆国忠之前向吴斌所提供，实际该表格上的内容不能客观反映龙亨公司当时实际资产与负债。 证据7：真实性、合法性无异议，关联性有异议，且该证据不能达到原告的证明目的。谈话记录：首先，罗丹青对于龙亨公司的业务及吴斌与陆国忠之间的约定是不清楚的，龙亨公司经营海鲜业务的事情是公开的，原告对该业务也是清楚的且同意龙亨公司经营海鲜业务的。至于罗丹青在落款为2019年9月1日的股权转让协议上担保人处签字，因后来原告与罗丹青签订了其他的股权转让协议，罗丹青就落款为2019年9月1日股权转让协议上的签字效力应归于失效。电话录音：该录音内容只能证明原告知道龙亨经营海鲜店生意，其他内容与本案无关联性。 证据8：淘宝费用清单的真实性、合法性、关联性均有异议，原告没有提供证据证明清单所载内容的真实性。微信聊天记录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能达到原告证明目的；该证据只能证明淘宝店经营权原本应是龙亨公司的资产。 证据9：真实性、合法性无异议，关联性有异议，且不能达到原告证明目的。该证据无法证明在原告股份转让前龙亨公司的经营情况。 证据10：真实性、合法性、关联性没有异议，但不能达到原告的证明目的。根据原告提供的支付清单被告方回忆，被告罗丹青在2020年4月28日还支付了原告15000元，依据2019年10月10日所签订的龙亨公司股权转让协议，被告罗丹青及案外人罗飞共计支付了原告股权转让款33000元，而微信内容也明确，被告吴斌并未认可原告所要证明之事项。 证据11：真实性、合法性、关系性无异议，但该证据不能达到被告的证明目的。该聊天内容无法证明2019年10月所签订的龙亨公司股权转让没有效力。 证据12：真实性、合法性、关联性均有异议，被告吴斌不曾记得签过该两份说明。2019年10月10日的股权转让协议系原告与被告罗丹青及案外人罗飞所签订，股权也是实际变更登记给罗丹青、罗飞，因此，如果2019年10月10日的股权转让协议没有实际效力应当由罗丹青、罗飞书面确认，否则该份股权转让协议当然具有法律效力。 针对自己的抗辩，被告提供证据如下： 1.股权转让协议书二份（一份是2019年10月10日罗丹青与陆国忠签订的，一份是嘉兴市万卓商贸有限公司与罗飞签订的），约定价款均是5万元。两份协议转让的份额是一样的，证明原被告实际履行的是该两份股权转让协议。 2.原、被告聊天记录，证明原、被告初次签订股权转让后，又重新约定清算，双方就股权转让价款重新协商。（协商的部分内容包括雀巢设备缺失、公司淘宝店、原告陆国忠带走的一台电脑）。 3.雀巢系统资料、陆国忠盘估资产明细，证明账面显示缺失23台雀巢饮料机设备。 4.可口可乐设备协议及保证金收据，证明5台设备押金25000元。 5.2020年金奎鼎汇果汁机设备房租合同，证明一年租金及物业费合计73080元。 6.生鲜项目材料（海买海鲜店），证明保证金10万、店面转让费10万及房屋租赁费、物业费的情况。 7.税务局材料，证明龙亨公司是亏损状态，龙亨公司之前的会计为原告嘉兴市万卓商贸有限公司的法定代表人鲍慧儿。 8.汇源果汁设备仲裁案件，证明原、被告重新结算股权价款的依据之一。 9.支付情况，证明从2019年9月9日至2020年4月5日期间被告向原告的支付情况。罗飞支付了18000元的股权转让款。 10.客户押金退还事宜的聊天记录，证明部分客户要求退还押金的事实。 11.押金清单、押金单据，证明龙亨公司收取的部分押金情况，也是龙亨公司的对外负债。 12.聊天记录（横店），证明龙亨公司须支付客户返利19949.16元。 13.快递运费，证明龙亨公司快递费用4500元。 14.横店客户退货聊天记录（部分），证明横店客户的退货情况。 原告质证意见： 证据1：签字真实性认可，仅是用于第一次签订协议后为了办理变更登记需要而签订。 证据2-14：与本案股权转让没有关系。 本院认证意见：原告提供的证据1、2、3，被告对真实性没有异议，且与本案相关，本院予以确认；原告提供的证据4、11，被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；原告提供的证据5-10，均与双方之间的股权转让纠纷不具有关联性，本院不予确认；原告提供的证据12，被告虽对该证据的三性有异议，但其并未申请笔迹鉴定，结合原告提供的微信聊天、通话、谈话录音，可以推定该说明系被告吴斌出具给原告。被告提供的证据1，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但结合原告提供的证据，可以确认该协议仅是原告为了配合被告办理股权变更而签订，并非双方真实意思表示，故不能达到原告的证明目的；被告提供的证据2-14，均与本案股权转让无关，本案原告受让的是龙亨公司的股权并非资产，故对该部分证据本院不予确认。 经审理，本院认定案件事实如下：原告陆国忠、嘉兴市万卓商贸有限公司与被告吴斌原均系龙亨公司的股东，原告陆国忠、嘉兴市万卓商贸有限公司分别持股25%，被告吴斌持股50%。 2019年9月16日，原告陆国忠、嘉兴市万卓商贸有限公司与被告吴斌、罗丹青经协商签订了《股权转让协议书》（该协议上打印日期为2019年9月1日，实际于2019年9月16日签订）一份，约定：原告陆国忠、嘉兴市万卓商贸有限公司将其分别持有的龙亨公司25%的股权转让给被告吴斌，转让价款为人民币400000元，于2020年3月底前支付100000元，2020年10月底前支付100000元，2021年3月底前支付100000元，2021年10月底前支付100000元；如被告吴斌未按时支付，原告有权根据人民银行规定进行罚息（该罚息从该协议签订日起算）；本协议生效后60日内办理完成股权变更登记手续，双方均应予以配合；另外，除了对违约责任、争议解决方式等作了约定外，双方另行约定：被告吴斌实际持有龙亨公司股份66.67%，原告陆国忠、嘉兴市万卓商贸有限公司持有股份33.33%，现被告吴斌收购原告陆国忠、嘉兴市万卓商贸有限公司所持有的全部股份。……除杭州奎鼎的机器押金外，被告吴斌以股本金400000元收购原告陆国忠、嘉兴市万卓商贸有限公司股份，收购后龙亨公司所有应收款、应付款、库存、固定资产、资料等债权债务关系与原告陆国忠、嘉兴市万卓商贸有限公司已没有任何责任。被告罗丹青作为被告吴斌的担保人在该协议上签字。后为了进行股权变更登记，原告陆国忠、嘉兴市万卓商贸有限公司因被告吴斌的要求，于2019年10月10日分别与罗丹青、罗飞签订了股权转让协议，其中原告陆国忠持有龙亨公司的25%股权转让给罗丹青，原告嘉兴市万卓商贸有限公司持有龙亨公司的25%股权转让给罗飞，约定的转让款均为人民币5万元，支付时间均为2019年12月31日前，双方于2019年11月7日办理了股权变更登记。 另查明，被告吴斌于2019年10月24日向原告出具说明二份，内容分别为：“于10月10日签订的罗丹青和陆国忠股份转让事宜，该涉及陆国忠股份转让协议，只适用于股份转让交税等用途，不具备实际股份转让意义。”“于10月10日签订的罗飞与嘉兴市万卓商贸有限公司股份转让事宜，该涉及嘉兴市万卓商贸有限公司股份转让协议，只适用于股份转让交税等用途，不具备实际股份转让意义。” 此外，审理中，原告认可于2020年3月7日、4月5日分别收到罗飞10000元、8000元，于2020年4月28日收到罗丹青150**元，合计33000元。被告认为这是被告依据2019年10月10日所签订的股权转让协议而支付的股权转让款，但原告认为这是被告代龙亨公司支付尚欠原告的其他款项。 本院认为，本案系股权转让纠纷。原、被告于2019年9月16日签订的《股权协议协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方当事人具有约束力。原告陆国忠、嘉兴市万卓商贸有限公司于2019年10月10日分别与罗丹青、罗飞签订的《股权转让协议》系原告为了配合被告办理股权变更而签订，并非其真实意思表示，该协议中所约定的股权转让款金额对原告没有约束力。因此，被告吴斌应支付原告股权转让款为400000元，并非被告所称的100000元。其中的200000元已于2020年10月底到期。至于罗飞、罗丹青支付给原告陆国忠的33000元款项到底是属于支付股权转让款还是其他款项，从现有证据看并不明确，应以被告确认的为准。如原告与龙亨公司之间还存在其他债权债务关系，也应另行处理。故被告吴斌应支付原告的到期股权转让款为200000元-33000元=167000元。原告已按被告吴斌的要求协助办理了股权变更登记，但被告吴斌未能按时支付股权转让款，已经构成违约，应承担逾期付款的违约责任。双方约定的逾期付款损失比照人民银行规定的罚息计算，合理合法，应予支持。被告罗丹青作为担保人在股权转让协议签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定应当承担连带责任保证。被告的相关辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吴斌于本判决生效后十日内支付原告陆国忠、嘉兴市万卓商贸有限公司股权转让款167000元及逾期利息（以167000元为基数，自2019年9月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计算至被告实际清偿日止）； 二、被告罗丹青对被告吴斌的上述付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告陆国忠、嘉兴市万卓商贸有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2012元，保全申请费1020元，合计3032元，由原告陆国忠、嘉兴市万卓商贸有限公司共同负担192元、被告吴斌、罗丹青共同负担2840元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。 审判员  史彦权 二〇二一年二月十九日 书记员  季旭亮 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 14-