湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终232号上诉人（原审原告）：李清华，男，1982年2月7日出生，,汉族，住湖南省会同县。被上诉人（原审被告）：李许庆，男，1995年12月26日出生，汉族，住湖南省会同县。委托诉讼代理人（特别授权）：李才伟，男，1971年1月4日出生，汉族，住湖南省会同县，系李许庆之父。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，营业场所广东省东莞市东城区东城中心东源路9号人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。负责人：杨松柏，公司经理。上诉人李清华因与被上诉人李许庆、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称中国财保东莞市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省会同县人民法院（2020）湘1225民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人李清华，被上诉人李许庆的委托诉讼代理人李才伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李清华上诉请求：撤销原审判决，改判：1、由李许庆承担事故的全部损失；2、由李许庆承担证人出庭作证费用；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：事故发生时处于疫情期间，致使案涉车辆发生事故后不能使用，车上货物及仓库货物腐烂变质，以及租用其他车辆产生了费用，被上诉人要赔偿相应损失。李许庆辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，处理得当，应当予以维持。中国财保东莞市分公司未予答辩。李清华向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告李许庆赔偿原告李清华的车辆修理费用2800元、车辆贬值损失费1886元，车载货物损失875元，停运损失9328.28元，交通费830元，评估费3000元，共计18724.28元；2.依法判决被告承担本案全部诉讼费用。一审判决认定：2020年1月19日20时05分，被告李许庆驾驶的粤Ｓ7××**小型汽车，在湖南省会同县新汽车站路段与原告李清华驾驶的湘Ｎ2××**正三轮载货摩托车发生道路交通事故。此次交通事故经会同县公安局交通警察大队认定：李许庆负此次事故的全部责任，李清华无责任。原告李清华的Ｎ241Ｍ0正三轮载货摩托车受损后，在修理该车时，被告于2020年1月21日支付原告李清华的车损费2800元至修车处，原告李清华并雇请蒋小明的三轮车运输湘Ｎ2××**正三轮载货摩托车的货物。2020年5月3日，原告李清华雇请杨国雄的货车搬运三车仓库货物至会同县西区仓库，车费830元。粤Ｓ7××**事故车辆在中国财保东莞市分公司投保了交强险和第三者责任险，发生交通事故时，均在保险期限内。另查明：本次事故造成湘Ｎ2××**正三轮载货摩托车维修费用2800元、车损贬值损失1886元及产生搬运费用的事实。一审法院认为：本案的争议焦点如下：一、原告损失的项目及标准。1、湘Ｎ2××**正三轮载货摩托车维修费及车损贬值损失。被告李许庆驾驶粤Ｓ7××**小型轿车负此次事故全部责任，原告李清华在此次事故不负责任，因此，原告李清华所有的湘Ｎ2××**正三轮载货摩托车维修费及事故造成车损贬值损失理应由被告李许庆赔偿。原告李清华委托长天时价格评估事务所有限公司鉴定湘Ｎ2××**正三轮载货摩托车维修费及造成车损贬值损失，出具的天时价字（2020）第46、46-2号价格评估结论报告书的评估结论：本次事故造成湘Ｎ2××**正三轮载货摩托车的实际维修损失费用2800元及事故造成车损贬值损失为1886元。被告方有异议，但未进行重新鉴定，因该鉴定评估公司及评估师有合法资质，法院予以确认。2、鉴定费。原告进行湘Ｎ2××**正三轮载货摩托车维修费及车损贬值损失鉴定产生费用3000元，法院予以确认。3、车载货物损失、停运损失及车费。此次事故造成原告李清华所有的Ｎ241Ｍ0正三轮载货摩托车暂不能使用，原告李清华在2020年1月份维修时，雇请蒋小明的三轮车运输湘Ｎ2××**正三轮载货摩托车上货物及雇请杨国雄的货车搬运存放于仓库货物至会同县西区仓库。发生交通事故后车费830元，不符合常理，法院酌情认定车费600元。原告主张车载货物及仓库货物腐烂而损失的事实，未提供有利证据，且2020年1月19日发生交通事故，2020年5月3日进行搬运仓库货物，间隔时间长达4月有余，属于扩大赔偿损失范围，且Ｎ241Ｍ0正三轮载货摩托车属于非运营车辆，故上述车载货物损失、停运损失费用自负。综上，原告李清华所受损失为：车辆维修费2800元（已支付）、车损贬值损失1886元、车费600元、鉴定费3000元，以上共计5486元。二、原、被告在本案中应如何承担民事责任。在被告李许庆驾驶粤Ｓ7××**小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险保险中，赔偿限额项下包括机动车损失险、不计免赔，保险限额共计1002000元。原告在机动车损失险赔偿限额项下有车辆维修费2800元（已支付）、车损贬值损失1886元、鉴定费3000元、车费600元，合计5486元。由被告中国财保东莞市分公司在险限额内赔偿原告李清华。车主购买保险的目的是为了转嫁行驶风险，并使交通事故的受害人及时得到充分的赔偿。被告中国财保东莞市分公司作为本案事故车辆商业险的保险人，对原告的车辆损失在商业险的限额内负有法定的赔偿义务，但至今仅赔付车损失费2800元，本案的诉讼与被告中国财保东莞市分公司有关，被告中国财保东莞市分公司请求法院驳回对其的部分诉讼请求与事实不符，法院不予支持。诉讼费、鉴定费是因被告中国财保东莞市分公司未及时赔付而扩大损失，因此，诉讼费（按赔偿损失范围计算）、鉴定费理应由被告中国财保东莞市分公司负担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一、四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在粤Ｓ7××**小型轿车机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险保险的保险责任负责修复受损车辆赔偿限额内赔偿原告李清华的受损Ｎ241Ｍ0正三轮载货摩托车5486元；二、驳回原告李清华的其他诉讼请求；三、上述款项限被告中国中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267.5元，减半收取133.75元，由原告李清华负担93.75元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担40元。二审期间，李清华为支持自己主张，向本院提交了证人证言、一张照片、三张收据、仓库货物和租金明细，拟证明因交通事故存在的其他损失。其他当事人没有提供新证据。对李清华提交的证据，李许庆认为与本案没有关联性。中国财保东莞市分公司没有发表质证意见。本院认为，李清华提交的证据与本案缺乏关联性，不能实现其证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，争议焦点如上诉所请。经核，李清华上诉主张费用均为间接损失，其无充足证据证实损失客观存在，故其上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费267.50元，由上诉人李清华负担。本判决为终审判决。审判长 唐 琳审判员 王文胜审判员 武春毅二〇二一年二月十八日法官助理尹俊书记员彭亚婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。