湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终99号上诉人（原审被告）：鹤城区永忻汽配经营部，经营地址怀化市鹤城区沿河路国泰汽配城5栋101－102号，统一社会信用代码：92431202MA4LPY6U66。经营者：王瑞雄，男，汉族，1974年2月20日出生，户籍住址长沙市开福区。委托诉讼代理人：曾长东，湖南鹤洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨福兰，女，汉族，1964年6月13日出生，户籍地湖南省中方县，现住怀化市鹤城区。被上诉人（原审原告）：陈松林，男，汉族，1962年9月25日出生，户籍地湖南省中方县，现住怀化市鹤城区。杨福兰、陈松林共同委托诉讼代理人：袁发钧（特别授权），怀化市鹤城区云邵法律服务所法律工作者。原审被告：彭永辉，男，汉族，1997年8月15日出生，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：张学来（特别授权），怀化市鹤城区金鹰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：粟总常，怀化市鹤城区金鹰法律服务所法律工作者。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，住所地怀化市鹤城区迎丰中路656号，统一社会信用代码：91431200888890893Q。负责人：成利军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐莹（特别授权），女，系该公司员工。上诉人鹤城区永忻汽配经营部（以下简称永忻汽配经营部）因与被上诉人杨福兰、陈松林，原审被告彭永辉、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（以下简称财保怀化分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初1779号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永忻汽配经营部上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无责任，由原审被告彭永辉承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人和彭永辉承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。肇事车辆不是上诉人的货运车辆，该车辆是因上诉人的车辆在维修而临时借用的车辆，该车辆没有给彭永辉使用。彭永辉在本次交通事故中负全责，应当由其承担全部赔偿责任。被上诉人向法庭虚假陈述，事故发生时间为2018年11月13日上午10时40分许，事故发生地在省道××村桥梁路段，被上诉人的居住地为怀化市鹤城区石门乡梨头园村黑麻湾村民小组，从时间上及路线上被上诉人根本不是在去上班途中。2、一审判决适用法律错误。首先，彭永辉上班时间应是上午的8点，而不是上午10:40还在上班路上，不合常理；上班的路线与其居住地的地点不一致。其次，彭永辉的工作时间应从到经营部开始，工作地点应该在经营部及老板安排的工作地点，没有上班前上诉人没有授权或指示彭永辉从事任何工作，本次事故发生时，彭永辉根本不在上班工作期间。再次，即使认定雇主承担责任，根据规定，雇员有重大过失的，雇主承担责任后可向雇员追偿。3、一审程序违法。首先，第一次开庭时原告没有要求追加上诉人为被告参加诉讼，系一审法院在庭审中要求被上诉人追加上诉人为本案一审被告，严重违反法定程序。本案系交通事故责任与侵权责任竞合，在被上诉人没有主动要求雇主承担责任的情况下，被上诉人有权选择案由及被告，一审法院应当中立，不应在第一次庭审结束时要求被上诉人追加上诉人为一审被告。被上诉人杨福兰、陈松林答辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律准确，彭永辉是上诉人的雇员，上诉人将涉案车辆交给彭永辉使用，彭永辉在上班途中驾驶车辆与二被上诉人发生交通事故并造成二被上诉人受伤，该事故经交警支队认定彭永辉承担全责，事实清楚。2、原审程序合法，并没有强迫二被上诉人追加上诉人为本案被告，二被上诉人在一审已经列明了怀化永欣汽配经营部为被告，因为怀化永欣汽配经营部和永忻汽配经营部均由王瑞雄参与经营，在起诉前王瑞雄和彭永辉多次和二被上诉人协商事故赔偿事宜并且王瑞雄已经主动履行支付了二被上诉人住院费约5万元左右，所以二被上诉人在罗列被告时是将怀化永欣汽配经营部列为被告，之后在庭审时当庭查明，且上诉人自认永忻汽配经营部系彭永辉真正的雇主，方追加永忻汽配经营部为被告。综上，请求二审查明本案事实，驳回上诉人的上诉请求。原审被告彭永辉陈述称，1、上诉人称车辆不是永忻汽配经营部的运货车辆，是经营部的车辆维修时临时借用的车辆，该车辆没有交给彭永辉使用的陈述纯属谎言。2、上诉人认为一审法院事实认定不清、证据不足、适用法律错误、程序违法的上诉理由不能成立，应依法驳回。3、本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正、程序合法，请求法庭依法驳回上诉，维持原判。原审被告财保怀化分公司陈述称，1、本案一审认定事实清楚，判决合理，请求依法裁决。2、其不是实际侵权人，不承担诉讼费承担责任。杨福兰、陈松林向一审法院起诉请求：1、判决被告财保怀化分公司在交强险限额内赔偿原告杨福兰各项人身损失110000元；2、判决被告彭永辉、被告永忻汽配经营部在交强险限额外共同赔偿原告陈松林各项人身损害赔偿金18945元；3、判决被告彭永辉、被告永忻汽配经营部在交强险限额外共同赔偿原告杨福兰各项人身损害赔偿金152252元；4、请求判决本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：原告陈松林与原告杨福兰系夫妻。2018年11月13日10时许，被告彭永辉驾驶湘Ｎ5××××轻型普通货车行使至省道312怀化市鹤城区××村桥梁路段时，与原告杨福兰搭乘陈松林驾驶的湘Ｎ1××××普通摩托车相撞，造成两原告受伤及两车受损的交通事故。两原告受伤后立即被送往怀化市第一人民医院住院治疗。原告陈松林被诊断为韧带损伤，经门诊检查花门诊费605元，后在怀化市杨村周氏骨伤科医院花门诊治疗费280元。原告杨福兰被诊断为左股骨干骨折、左股骨远端骨折、左胫骨平台骨折，左侧半月板、韧带损伤等。原告杨福兰共住院115天，花住院医疗费96302.86元、门诊及医疗器械费445.2元，共计花医疗费96748元。2018年11月14日怀化市公安局交通警察支队直属三大队作出第431202420180002004号道路交通事故认定书，认定被告彭永辉负本次事故的全部责任，陈松林、杨福兰无责任。2019年4月8日怀化市鹤洲司法鉴定所对原告杨福兰损伤作出鉴定意见，评定杨福兰因本次交通事故所致损伤构成九级伤残，需行二期左股骨及髌骨内固定取出术，约需后续治疗费12000元，评定杨福兰误工期限210日、护理期120日、营养期120日。原告为此支付鉴定费2200元。二原告自2016年7月起一直租住在怀化市鹤城区××开发区工业园××幢××号房。原告杨福兰的赡养人有其母袁前秀，袁前秀生活在洪江市××乡××村××组，其共育有三儿二女。另查明，被告彭永辉受王瑞雄雇佣在王瑞雄经营的永忻汽配经营部从事销售、送货工作，肇事车辆湘Ｎ5××××轻型普通货车系永忻汽配经营部的货运车辆，登记在王瑞雄的姐夫唐孝柳的名下，该车辆上下班也均交由彭永辉使用，事发时彭永辉正驾车前往永忻汽配经营部上班途中。湘Ｎ5××××轻型普通货车在财保怀化分公司仅购买有机动车交通事故强制保险，本次事故发生在保险期内。被告财保怀化分公司已向原告支付医疗费10000元。被告彭永辉及王瑞雄共已向原告支付61500元。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。原告杨福兰与陈松林因本次道路交通事故受伤事实存在，经怀化市公安局交通警察支队直属三大队认定，被告彭永辉负全部责任，两原告无责任，该道路交通事故认定书事实清楚，责任划分适当，法院予以采信。被告彭永辉系永忻汽配经营部的雇员，永忻汽配经营部将车辆交由其驾驶掌控，包括上下班等，应视为被告彭永辉所从事雇佣活动的延伸，属于与履行雇佣活动有内在联系的行为，故被告彭永辉驾驶永忻汽配经营部车辆上下班应认定为从事雇佣活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告彭永辉驾驶被告永忻汽配经营部的车辆上班途中致两原告受伤，被告永忻汽配经营部应当对两原告的损伤承担赔偿责任。湘Ｎ5××××轻型普通货车在被告财保怀化分公司投保了交强险，被告财保怀化分公司应在交强险赔偿限额内承担相应赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告杨福兰、陈松林已长期居住生活于城市的情况，法院认为两原告的损伤应按照城镇居民人身损害赔偿标准核定。原告杨福兰具体各项损失核定如下：1、医药费96748元（96302.86元＋445.2元）；2、后续治疗费12000元；3、住院伙食补助费11500元（100元/天×住院115天）；4、营养费3600元（120天×30元/天）；5、护理费15743元（47885元/年÷365天×120天）；6、误工费17632元（参照农林牧渔业平均工资44693元/年÷365天×计算至定残前一日共144天）；7、伤残赔偿金146792元（36698元/年×20年×20%）；8、精神损害抚慰金酌情支持2000元；9、鉴定费2200元；10、交通费酌情支持300元；11、被扶养人生活费2544元（12721元/年×5年×20%÷5人），以上合计311059元。原告陈松林的损失为医疗费885元（605元+280元）。对于原告陈松林主张的误工费、护理费、营养费，因原告陈松林未提供相应证据证明损失客观存在，故法院不予支持。原告杨福兰、陈松林的上述人身损害合理损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的杨福兰的损失为123848元（96748元+12000元+11500元+3600元），陈松林为885元，总和已超出交强险医疗费用赔偿10000元的限额，被告财保怀化分公司已满额支付10000元。原告杨福兰的上述人身损害合理损失中，属于交强险伤残赔偿限额项下的合计为185011元（146792元+15743元+17632元+2000元+300元+2544元），被告财保怀化分公司应在交强险赔偿限额内赔偿110000元。因原告杨福兰、陈松林系夫妻，且被告财保怀化分公司垫付的10000元医疗费已实际用于原告杨福兰的住院治疗，故法院对两原告在交强险中的医疗费赔付比例不再作细分。因被告彭永辉在本次交通事故中负全责，原告杨福兰的各项损失扣除被告财保怀化分公司承担的限额120000元，剩余损失为191059元（311059元-120000元），再扣除已收到的61500元，被告永忻汽配经营部还应支付原告杨福兰赔偿款129559元及原告陈松林赔偿款885元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司限于本判决生效后15日内在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告杨福兰损失110000元；二、被告鹤城区永忻汽配经营部限于本判决生效后15日内赔偿原告杨福兰机动车交通事故强制保险责任限额范围外的各项损失129559元；三、被告鹤城区永忻汽配经营部限于本判决生效后15日内赔偿原告陈松林机动车交通事故强制保险限额范围外的损失885元；四、驳回原告杨福兰、陈松林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5518元，由原告杨福兰、陈松林负担800元，被告永忻汽配经营部负担4718元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，彭永辉系上诉人的雇员，上诉人将车辆交由彭永辉掌控，包括上下班等，视为彭永辉所从事雇佣活动的延伸，属于与履行雇佣活动有内在联系的行为，一审认定彭永辉驾驶上诉人车辆上下班为从事雇佣活动，并无不当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此，上诉人在本案中承担赔偿责任。上诉人关于其承担责任后向彭永辉追偿的主张，不属于本案审理范围，本案不予处理。另，被上诉人一审时申请追加上诉人为本案被告，并无不当，本院予以确认。上诉人关于被上诉人一审追加上诉人为本案被告程序违法的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，上诉人鹤城区永忻汽配经营部的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5518元，由上诉人鹤城区永忻汽配经营部负担。本判决为终审判决。审判长 唐 琳审判员 王文胜审判员 武春毅二〇二一年二月二十四日法官助理尹俊书记员周燕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。