浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终5253号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司。住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼街道镇海大道中段******。 代表人：傅娇儿。 委托诉讼代理人：马斌涵，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储园丽，浙江红邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波铭宏网络科技有限公司。住所地：浙江。住所地：浙江省宁波市新材料科技城贵驷街道贵安路**209-95 法定代表人：朱晓顺。 被上诉人（原审被告）：朱晓顺，男，1987年7月27日出生，汉族，户籍所在地江苏省盱眙县。 原审被告：刘柱，男，1983年4月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颍州区。 原审被告：段攀成，男，1988年1月13日出生，汉族，户籍所在地安徽省利辛县。 原审被告：时春会，男，1989年10月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省射阳县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人宁波铭宏网络科技有限公司（以下简称铭宏公司）、朱晓顺、原审被告刘柱、段攀成、时春会保险人代位求偿权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 平安公司上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判铭宏公司赔偿平安公司保险理赔款100800元，朱晓顺对该赔偿义务承担连带赔偿责任，朱晓顺对一审判决第二项赔偿义务仍然承担连带赔偿责任。事实和理由：平安公司已经向一审法院提供定损单、定损照片、修理费发票、维修账单等证据，足以证明平安公司承保的浙Ｂ9××××号车辆因本次事故导致的损失金额为100800元。根据汽车行业维修的实际情况，车辆维修更换后的配件无利用价值，一般作为废品处理，一审法院未依法查明相关事实即从保险金中扣除残值部分并酌情认定残值价值占更换零部件价值的20%，该扣除金额明显偏高，缺乏事实依据。铭宏公司、朱晓顺在一审中并未申请对涉案车辆的车损情况进行鉴定，也无其他证据证明涉案车辆修理费过高，且未提出残值应予扣减的主张，一审法院直接扣减明显不当，依法应予纠正。综上，请求二审法院依法处理。 铭宏公司、朱晓顺未作答辩。 刘柱、段攀成、时春会未作述称。 平安公司一审的诉讼请求：一、刘柱、段攀成、时春会、铭宏公司、朱晓顺连带赔偿平安公司损失100800元；二、刘柱、段攀成、时春会、铭宏公司、朱晓顺连带赔偿平安公司财产保全申请费1024元。 一审法院认定事实：2018年12月4日14时29分许，刘柱驾驶浙ＡＷ××××号小型普通客车沿宁波市百丈东路由东向西行驶至百丈东路与海晏南路路口时，与前方何伟驾驶的沿百丈东路同方向行驶的浙Ｂ9××××号小型轿车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。宁波市公安局交通警察局鄞州大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定刘柱在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离而对事故负全部责任。浙ＡＷ××××号小型普通客车的年检与保险均过期。 事故发生时，浙Ｂ9××××号小型轿车已向平安公司投保机动车损失险，保险金额为571772元，保险期间自2018年8月1日18时起至2019年8月1日24时止，被保险人为宁波宝恒汽车集团有限公司（以下简称宝恒公司）。事故发生后，平安公司出具定损单，载明“整案定损100800元，提供4Ｓ店专用发票”，浙Ｂ9××××号小型轿车经宝恒公司维修，产生维修费100800元，并开具宁波增值税普通发票。2019年3月21日，平安公司向浙Ｂ9××××号小型轿车被保险人宝恒公司支付保险理赔款100800元。宝恒公司向平安公司出具保险代位求偿索赔申请书及权益转让书。 另认定，浙ＡＷ××××号小型普通客车的登记车主为段攀成。2017年9月21日，以段攀成的代理人为甲方与时春会为乙方签订带牌协议，载明：乙方时春会将车牌号为浙ＡＷ××××号的福田风景开走，自2017年9月21日22点00分前所有违章违法事故由甲方负责，自2017年9月21日22点00分后所有违章违法事故等一切纠纷由乙方负责，与甲方无关。涉案车辆由时春会开走，段攀成并收取相应对价。时春会实际系陈林的委托代理人。 事故当天，刘柱受朱晓顺指示驾驶涉案浙ＡＷ××××号小型普通客车前往“宁波城市之光”进行网络方面的施工。事故发生后，刘柱将事故照片通过微信发给朱晓顺，并在此后与朱晓顺的微信聊天中，称呼朱晓顺为老板。朱晓顺亦通过微信转账向刘柱发放工资，朱晓顺还通过其账户为136××××9792、昵称为宁波铭宏网络科技、真实姓名为朱晓顺的支付宝账户向刘柱转账发放工资。铭宏公司系朱晓顺设立的一人有限责任公司。 一审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。？平安公司作为保险人，在赔付保险金后有权向造成事故的责任方代位行使赔偿请求权。案件的争议焦点主要在于：一、涉案事故造成浙Ｂ9××××号小型轿车的具体损失为多少；二、涉案赔偿责任由谁承担、如何承担。 对于第一项争议焦点，该院认为，平安公司的定损单表述十分模糊，但有定损时的照片以及宝恒公司的维修账单予以印证。关于铭宏公司、朱晓顺提出的修理费用过高的主张，铭宏公司、朱晓顺仅提供两张浙Ｂ9××××号小型轿车事故发生后的整体照片予以证明，且铭宏公司、朱晓顺在2018年12月4日事故发生后至2019年3月19日维修完毕、账单出具前的三个月内未能与事故另一方积极协商，保留证据，应承担举证不能的不利后果。但结合维修账单可见，浙Ｂ9××××号小型轿车的维修基本采用更换新部件的方法，即以新的零部件替换受损的零部件。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条之规定，保险事故发生后，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。也即案件中更换下来的受损部件应归属平安公司，平安公司如不同意利用该部分残值，也应在赔付的保险金中予以扣减。现平安公司主张的保险金中并未扣减相应残值的价值，有部分属于重复主张，因平安公司未能提供相应证据，且铭宏公司、朱晓顺亦未提供证据证明车辆的具体损失，对此酌情认定残值价值应占更换零件价值的20%。 对于第二项争议焦点，该院认为，因租赁、借用等情形致使机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。就机动车强制保险责任限额范围内的部分，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予支持。机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。案件中，肇事车辆的登记车主为段攀成，但其已于2017年9月21日出售并交付肇事车辆于时春会，根据物权法相关规定，动产所有权的转让应以交付为准。又因时春会实际系陈林的委托代理人，故所有权转移的法律后果应归属于陈林，而陈林在证言中陈述，肇事车辆在其与铭宏公司移交业务时一并移交，并与朱晓顺口头协议由铭宏公司替其业务扫尾，其即将包括肇事车辆在内的6辆机动车送给铭宏公司。朱晓顺对此不予认可，认为陈林只是将肇事车辆交给其使用，其自2018年9月开始接管肇事车辆。该院认为，并无充分证据证明陈林与铭宏公司或朱晓顺之间存在转移肇事车辆所有权的合意，故涉案肇事车辆的实际所有人应为陈林，朱晓顺与陈林均认可肇事车辆交由铭宏公司长期使用，故管理人为铭宏公司。两人均有义务为肇事车辆投保交强险，平安公司有权向任意一人主张其在交强险责任限额范围内予以赔偿。至于两人内部如何分配投保义务，可由双方另行理直。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，应予支持。故刘柱应当承担连带赔偿责任。最终刘柱是否应承担连带赔偿责任在下文中一并予以阐述。就机动车强制保险责任限额范围外的部分，该院认为，应由机动车使用人即刘柱承担相应赔偿责任。但刘柱辩称其系铭宏公司员工，并提供其与铭宏公司法定代表人朱晓顺的微信聊天、微信转账与支付宝转账凭证予以证实，朱晓顺亦在询问笔录中明确表明：事故当天，刘柱是受其指示驾车前去施工。刘柱从事的工作又属铭宏公司的经营范围，对于刘柱的答辩意见，予以采纳。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。综上，刘柱在交强险内的赔偿责任与交强险外的赔偿责任均应由铭宏公司承担。关于机动车所有人的过错，该院认为，肇事车辆虽然没有年检，但并未有充分证据表明涉案交通事故的发生与车辆没有定期年检或车辆本身缺陷有关，故除未按期投保交强险外，并无证据证明机动车所有人对涉案事故的发生存在过错。关于平安公司要求朱晓顺承担连带赔偿责任的问题，该院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”该条法律规定系公司法对一人有限公司人格否认制度的特别规定，明确将“公司财产独立于股东自己的财产”的举证责任分配给股东。现铭宏公司系一人有限公司，朱晓顺系铭宏公司唯一股东，现朱晓顺并未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。平安公司该诉请于法有据，予以支持。综上，平安公司要求刘柱、段攀成、时春会承担连带赔偿责任的诉请于法无据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、铭宏公司赔偿平安公司支出的保险理赔款82500.05元，于判决生效后七日内履行完毕；二、铭宏公司赔偿平安公司财产保全费1024元，限于判决生效后七日内履行完毕；三、朱晓顺对上述第一、二项赔偿义务承担连带赔偿责任；四、驳回平安公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2316元，由平安公司负担428元，铭宏公司、朱晓顺负担1888元。 二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：平安公司出具的定损单仅载明“整案定损100800元，提供4Ｓ店专用发票”，未将具体损失情况分项予以列明。铭宏公司、朱晓顺在一审中提出浙Ｂ9××××号小型轿车的修理费过高，一审法院根据铭宏公司、朱晓顺提供的该车辆在事故发生后的整体照片，结合该车辆修理费用清单载明的工时与零部件费用比例等因素，酌情认定残值价值占更换零部件价值的20%，并不违反法律规定。 综上所述，平安公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费257元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司负担。 本判决为终审判决。 ? 审判长  莫爱萍 审判员  王亚平 审判员  张颖璐 二〇二一年二月七日 书记员  周维珍