文书内容山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初2196号原告：高绪刚，男，1964年12月19日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：侯昊，山东盛诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雷，山东盛诚律师事务所律师。被告：山东欧德曼汽车悬架有限公司，住所地博山区白塔镇北万山村工业园。统一社会信用代码：91370304MA3DBB5Y4H。法定代表人：边元升，董事长。被告：边元升，男，1979年7月27日出生，汉族，住博山区。被告：郎丰荣，女，1980年10月9日出生，汉族，住博山区。被告：杨月芹，女，1952年3月18日出生，汉族，住博山区。上列四被告共同委托诉讼代理人：王玉枝，山东建仑律师事务所律师。原告高绪刚与被告山东欧德曼汽车悬架有限公司（以下简称欧德曼公司）、边元升、郎丰荣、杨月芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高绪刚及其委托诉讼代理人侯昊、刘雷，被告边元升、郎丰荣及四被告共同的委托诉讼代理人王玉枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高绪刚向本院提出诉讼请求：1、判令各被告返还原告借款本息共计1500万元，此后利息按照借款合同约定支付至款项实际付清之日止；2、判令各被告支付原告保全费5000.00元、保函费45000.00元；3、各被告承担本案诉讼费。事实与理由：自2009年起，被告边远升、被告郎丰荣以生产经营为由长期、多次向原告借款并约定了借款利息，期间二被告设立了欧德曼公司，为维持公司运营及扩大发展，二被告继续向原告借款，均出具欠条、借条等凭证。原告按照要求将借款汇入被告边远升、被告郎丰荣、被告杨月芹及郎云坡(系被告郎丰荣之父)的银行账户中。截至起诉之日，各被告尚欠原告借款本息共计1500万元。经原告多次催要各被告均拒绝支付。被告边远升、被告郎丰荣系夫妻，持有被告欧德曼公司全部股份，系欧德曼公司仅有的两名股东，边远升为法定代表人，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，企业法定代表人或企业负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。被告杨月芹系被告郎丰荣之母，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十五条规定，出借银行账户的，出借人和借用人为共同诉讼人。各被告均具备本案的被告主体资格。因此为维护原告的合法权益，特诉请人民法院请求依法裁判。被告欧德曼公司辩称，1、答辩人从未向原告借用款项，与原告未形成借贷关系。首先，从原告起诉状中得知，原告与边元升、郎丰荣发生借贷关系的时间为2009年，但答辩人的成立时间为2017年3月，原告所称用于答辩人生产经营与事实不符。其次，原告提供的借据内容看，并没有答辩人的印章，答辩人对成立之前的边元升的借款未进行追认或明确承担保证责任。最后，从原告提供的“刘善荣”自2004年8月至2016年12月银行流水看，刘善荣向边元升、郎丰荣、杨月芹的转账行为均发生在答辩人欧德曼公司成立之前；另，从借款本金交付情况来看，均直接支付给被告边元升，案涉本金、利息答辩人欧德曼公司从未偿还，均是由边元升、郎丰荣向原告还款；且原告未提交其向欧德曼公司转款的证据证实用于答辩人生产经营。因此，原告与答辩人欧德曼公司未形成借贷关系，借款发生时边元升不是欧德曼公司的法定代表人，故不符合最高院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十三条第二款的规定。被告边元升、郎丰荣的借款行为不是以欧德曼公司的法定代表人借款如前所述，被告边元升的借款行为均发生的答辩人欧德曼公司成立之前，不可能产生职务行为，亦不可能代表欧德曼公司。被告边元升向原告出具的借条，仅是对之前借条的延续，原告实际出借款项的时间不是发生在欧德曼公司成立之后。综上所述，被告边元升借贷行为发生时欧德曼公司尚未成立，故借用的款项不可能用于欧德曼公司的生产经营，原告要求欧德曼公司与被告边元升、郎丰荣、杨月芹共同承担还款责任，无事实及法律依据，请求法院驳回原告对欧德曼公司的诉讼请求。被告边元升、郎丰荣辩称，1、原告所诉数额与实际金额不符，要求对账。原告与答辩人边元升发生借贷关系自2009年开始至2016年3月，2016年3月份之后，原告再未向被告转账。本案借款发生时间距今时间久、金额大，且从原告提交的借据看，原告出借本金金额为924.35万元，利息3982098元（包含未到期利息），本息合计13225598元，与其所诉1500万元金额不符；另从原告提供的银行流水看，交易额巨大，并不是简单的本金出借金额及利息支付金额。故请求法院确定时间双方对账。2、山东欧德曼汽车悬架有限公司从未向原告借用款项，与原告未形成借贷关系。答辩人边元升从未以山东欧德曼汽车悬架有限公司法定代表人的身份向原告借款，与原告借款时间发生在2009年至2016年3月，此时山东欧德曼汽车悬架有限公司尚未成立，山东欧德曼汽车悬架有限公司的成立时间为2017年3月15日。故款项不可能用于山东欧德曼汽车悬架有限公司的生产经营。原告诉状中关于“设立山东欧德曼汽车悬架有限公司，为维持公司运营及扩大发展，继续向原告借款，均出具欠条、借条等凭证”的表述，与事实完全不符。从原告提供的银行流水看，自2016年3月份之后，原告未再向答辩人支付过款项，故在2016年3月份之后不存在向原告继续借款的情形；如前所述，山东欧德曼汽车悬架有限公司在2017年3月15日成立，不可能用于山东欧德曼汽车悬架有限公司的生产经营。对于出具欠条、借据是因原告要求被告借款期限为一年，每张借据到期时原告都要求答辩人更换，从原告提供的借据也可以证实这一点。另，山东欧德曼汽车悬架有限公司从未向原告支付本金及利息。因此，原告起诉山东欧德曼汽车悬架有限公司无事实及法律依据。3、原告起诉的部分款项尚未到还款期限，部分款项未约定利息。原告提供的2020年3月20日本金70万元借据，2020年4月23日本金40万元借据，2019年9月29日本金50万元借据均未到还款期限，请求法院依法驳回该诉讼请求。原告提供的2019年6月1日本金20万元借据、2019年9月29日本金50万元借据，双方未约定利息，应视为不支付利息。原告庭前证据交换时提供的2020年5月6日的50万元借款，归还期限为2021年5月6日；2020年5月25日的40万元借款，归还期限为2021年5月25日；2020年6月1日的20万元借款，归还期限为2021年6月1日；2020年6月6日的100万元借款，归还期限为2021年6月6日。上述四笔款项合计210万元未到还款期限，应予以驳回诉讼请求。4、原告为职业放贷人。《合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《全国民事审判第九次会议纪要》第53条认为，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。同一借款人归还出借人利息或者本金后，出借人又作为本金出借给同一借款人的，认定为新的一次放贷行为，在计算放贷次数时应予以累加。本案中，从原告提供的银行流水明细，原告向多人出借款项，足以证明原告向不特定的多数人从事有偿借贷行为。原告的出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，且未经批准，其擅自从事经常性的放贷行为，属于从事非法金融业务活动，其行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，依照《合同法》第五十二条的规定，民间借贷合同因违反法律强制性规定而无效。综上所述，请求法院依法维护答辩人的合法权益。被告杨月芹辩称，1、原告起诉答辩人杨月芹承担共同还款责任无事实及法律依据。首先，出借银行账户应区别于代收款项，本案中杨月芹与原告指定的“刘善荣”账户进行的往来，应视为双方当事人高绪刚、边元升协商指定，且高绪刚在向边元升指定的“杨月芹”账户支付及收取款项，即应注意到交易过程可能存在的风险，事后债权人主张出借账户方承担共同还款责任，无事实依据。其次，从“刘善荣”与“杨月芹”账户流水看，“刘善荣”账户转入“杨月芹”账户9238540.00元，“杨月芹”账户转入“刘善荣”账户9383122.00元，杨月芹未对原告造成实际损失，且“杨月芹”账户转出给“刘善荣”的金额多于“刘善荣”转给“杨月芹”，故其无权基于侵权事实要求承担共同还款责任或连带责任或补充责任。最后，最高院《关于适用民事诉讼法的解释》第六十五条规定的是出借单位与借用人为共同诉讼人，主体资格不符。且该条仅规定的是诉讼主体资格，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”连带责任属于加重责任，无约定或法定情形，不应予以适用。因此，原告起诉要求杨月芹承担共同还款责任无事实及法律依据。2、原告起诉超过法律规定的诉讼时效。从原告提供的银行流水，原告与答辩人杨月芹发生往来自2011年3月至2012年12月，至原告提起诉讼已达8年时间，超过法律规定的诉讼时效。综上所述，要求所诉无事实及法律依据且超过法律规定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据确认有效的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告欧德曼公司于2017年3月15日成立。被告边元升与郎丰荣均系该公司股东，边元升担任公司法定代表人。被告边元升与郎丰荣系夫妻关系。郎云坡、杨月芹系郎丰荣的父母。原告高绪刚自2009年起即与被告边元升、郎丰荣存在借贷往来；后每年更换借据。原告提供的被告边元升出具的借据如下：1、2019年5月6日借条，金额为50万元，利息72927.00元；2、2019年5月25日借条，金额为40万元，利息58340.00元；3、2019年6月1日借条，金额为20万元；4、2019年6月6日借条，金额为100万元，年息12万元；5、2019年7月15日借条，金额为100万元，年息12万元；6、2019年7月23日借条，金额为38万元，利息46187.00元；7、2019年8月15日借条，金额为172万元，年息206400.00元；8、2019年8月15日借条，金额为200万元，年息24万；9、2019年8月17日借条，金额为44.35万元，利息53915.00元；10、2019年9月29日借条，金额为50万元；11、2020年3月19日借条，金额为170万元，利息153000.00元；12、2020年3月20日借条，金额为70万元，利息贰分；13、2020年4月23日借条，金额为40万元，借款期限12个月，年利息58340.00元。对于前述借款的交付，原告提供的银行交易流水显示，其通过妻子刘善荣银行账户，自2009年3月份至2016年12月份向被告郎丰荣、边元升及二人指定的郎云坡、杨月芹账户转账累计38451008.00元；转账与借据数额已无法一一对应。被告对转账真实性无异议，但辩称其中有原告经营的博山跃进汽车板簧厂向被告边元升经营的青岛齐荣晟物资有限公司支付的货款，具体数额无法统计。被告提供的十张过磅单显示，原告夫妻曾于2013年多次收取被告边元升交付的货物。双方未签订书面借款合同。原告主张前期借款利息从年利率9%至24%不等；被告主张从月息9厘至三分不等，也有未约定利息的，也有短期借款超过3分的。双方交易惯例为借款本金借据一年一换；利息欠款另行出具欠据。被告辩称也存在欠付利息转成借条的情形。2020年5月6日，被告边元升为原告出具借到50万元的借条一份，借款期限12个月，年利息72927.00元，于2021年5月6日归还本息。2020年5月25日，被告边元升为原告出具借到40万元的借条一份，借款期限12个月，年利息58340.00元，于2021年5月25日归还本息。2020年6月1日，被告边元升为原告出具借到20万元的借条一份，借款期限12个月，年利息48618.00元，于2021年6月1日归还本息。2020年6月6日，被告边元升为原告出具借到100万元的借条一份，借款期限12个月，年利息12万元，于2021年6月6日归还本息。原告自认前述四份借条系本案诉讼期间被告更换的上述1、2、3、4号借条形成。原告提供两被告出具的利息欠条如下：1、2017年3月19日，郎丰荣出具欠利息121545.00元；2、2017年3月19日，郎丰荣出具欠利息323160.00元；3、2017年3月24日，郎丰荣出具欠利息61400.00元；4、2017年5月17日，郎丰荣出具欠利息218780.00元；5、2017年7月26日，郎丰荣出具欠利息46187.00元；6、2017年7月26日，郎丰荣出具欠利息12万元；7、2017年8月15日，郎丰荣出具欠利息206400.00元；8、2017年8月15日，郎丰荣出具欠利息24万元；9、2017年8月17日，郎丰荣出具欠利息53915.00元；10、2018年9月29日，郎丰荣出具欠利息121545.00元；11、2018年12月6日，郎丰荣出具欠利息205384.00元；12、2019年1月31日，郎丰荣出具欠利息253550.00元；13、2019年6月16日，边元升出具欠利息168618.00元，（100万+20万元利息款）条收回；14、2019年5月17日，边元升出具欠息131267.00元；15、2019年8月8日，边元升出具欠息166187.00元（7月15单、7月23单）；16、2019年8月15日，边元升出具欠息260315.00元（8、15日单72）（8月17日单443583）；17、2019年8月15日，边元升出具欠息24万元（8.15日单200）。另，2017年6月3日，郎丰荣为原告出具欠条一份，内容为“今欠到高绪刚货款贰拾壹万柒仟贰佰叁拾陆元正（217236.）”。原告主张该欠款为利息欠款，系被告笔误形成；被告主张就是货款，具体成因因时间太长忘记。本院认为，被告边元升、郎丰荣系夫妻关系，涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间。原告提供了被告边元升、郎丰荣为其出具的借据，并对借据的形成、借贷合意的达成、款项的交付作出了合理解释并提供了证据，应认定系该两被告共同向原告借款，对原告与被告边元升、郎丰荣之间形成合法有效借贷关系的事实，本院予以确认。根据双方认可的每年换单的交易惯例，涉案借据载明的借款，前期已经被告多次换单确认，双方前期转账往来频繁，在原告提供的转账金额远高于借贷金额的情况下，应认定双方的借贷关系成立，原告有权凭借据向被告主张权利。根据借据载明的数额，应认定双方借贷的本金数额为10943500.00元。被告虽辩称存在利息转为借款的情形，但未举证证实，本院不予采信。被告虽辩称原告系职业放贷人，涉案借款合同无效，但未举证证实其主张，本院不予采信。借款未约定使用期限的，原告有权催告被告在合理期限内返还，现以诉讼方式主张权利，应视为已经过合理期限；约定使用期限的，因被告未按时付息，以自己的行为表明不履行合同义务，原告有理由相信被告构成预期违约，可以在履行期限届满前要求其承担违约责任。对原告要求该两被告返还借款本金10943500.00元的诉讼请求，本院予以支持。两被告关于部分借款未届清偿期限的抗辩，缺乏依据，本院不予采信。在无法确定利息欠据载明的利息具体计算期间的情况下，根据各方陈述，应推定被告前期出具的利息条所载明的利率未超过国家有关限制借款利率的规定，故前期借款利息，原告有权凭两被告出具的利息欠据向其主张权利，本院不予重新调整认定。被告虽辩称存在月息3分及更高的约定，但未举证证实，本院不予采信。根据前述十七份借据的记载，可以确定两被告尚欠原告的借款利息为2938253.00元。关于双方争议的载明为欠货款217236.00元的欠据，被告虽主张系欠货款，但原告明确否认给被告供应货物，被告提供的过磅单显示是原告收取了被告交付的货物，在被告未举证证实存在其他法律关系的情况下，对原告主张系欠付利息笔误的主张，本院予以采信。据此，根据欠据应认定被告尚欠原告借款利息为3155489.00元。原告另主张2020年4月23日的借款40万元，自2019年4月23日至2020年4月23日的利息58340.00元未付；2020年5月6日换单的借款50万元，自2019年5月6日至2020年5月6日的利息72927.00元未付；2020年5月25日换单的借款40万元，自2019年5月25日至2020年5月25日的利息58340.00元；2020年6月1日换单的借款20万元，自2019年6月1日至2020年6月1日的利息48618.00元未付；2020年6月6日换单的借款100万元，自2019年6月6日至2020年6月6日的利息12万元未付。前述利息，除2020年6月1日的利率超过限制利率，需重新调整外，其他符合规定，本院予以确认。2020年6月1日换单借款，原告有权主张的借款利息为48000.00元（20万元×24%）。根据被告换单前后借据上的记载，可以推定原告主张的双方借款约定利息的主张属实，本院予以采信。对于2019年9月29日的借款，在无明确利率记载的情况下，可按双方交易惯例中最低标准，即年利率9%计算利息。被告仅以借据未记载为由，主张无利息约定与事实不符，本院不予采信。在被告未举证证实前述期间的利息已支付的情况下，原告有权要求两被告支付前述利息为357607.00元，对原告诉求，本院予以部分支持。后续借款利息，亦应按照双方约定利率，在不违反国家有关限制利率的规定的情况下，自最后借据出具次日起计算至被告实际履行之日止；对原告相应诉求，本院予以支持。原告虽要求被告负担保函担保费45000.00元，但无合同约定，原告该项诉求缺乏依据，本院不予支持。原告虽要求被告欧德曼公司承担还款责任，但双方借贷往来发生于公司成立之前，双方并无借贷合意，欧德曼公司亦无追认的意思表示，也没有证据证实借款用于了该公司的生产经营，原告该诉求，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告杨月芹承担还款责任，但双方无借贷合意，原告向杨月芹账户转账系经被告指示的收款行为，并不产生承担还款责任的法律后果，对原告该项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第九条、第二十三条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告边元升、郎丰荣于本判决生效之日起十日内返还原告高绪刚借款本金10943500.00元；二、被告边元升、郎丰荣于本判决生效之日起十日内支付原告高绪刚借款利息3513096.00元（后续利息，以每笔借款的本金为基数，按照约定及法定利率，自最后借据出具次日起计算至被告实际履行之日止；具体借款及利率标准详见附表）；三、驳回原告高绪刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112100.00元，由原告高绪刚负担4484.00元，由被告边元升、郎丰荣负担107616.00元。保全申请费5000.00元，由原告高绪刚负担200.00元，由被告边元升、郎丰荣负担4800.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  卜凡国人民陪审员  苏 键人民陪审员  昃向翠二〇二一年二月九日法官助理张娜书记员孙晓附借款及利率标准明细表            序号              本金              起算日期              利率（年利率）              截止时间                  1              100万              2019.7.16              12%              实际清偿之日                  2              38万              2019.7.24              12.15%              实际清偿之日                  3              172万              2019.8.16              12%              实际清偿之日                  4              200万              2019.8.16              12%              实际清偿之日                  5              44.35万              2019.8.18              12.15%              实际清偿之日                  6              50万              2019.9.30              9%              实际清偿之日                  7              170万              2020.3.21              9%              实际清偿之日                  8              70万              2020.3.21              24%              实际清偿之日                  9              40万              2020.4.24              14.58%              实际清偿之日                  10              50万              2020.5.7              14.58%              实际清偿之日                  11              40万              2020.5.26              14.58%              实际清偿之日                  12              20万              2020.6.2              24%              实际清偿之日                  13              100万              2020.6.7              12%              实际清偿之日                  合计              1094.35万