河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫15民终122号 上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司交城支公司。营业场所：吕梁市交城县红旗路北关小区1号楼南排门店3号。 负责人：陈炳先，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔涛，河南冠南律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人(原审原告)：涂能芳，女，汉族，1937年9月28日出生，住河南省信阳市浉河区。 委托诉讼代理人：张祥魁，河南法正律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人(原审被告)：靳川昀，女，汉族，1995年2月27日出生，住山西省交城县。 被上诉人(原审被告)：靳增彪，男，汉族，1971年9月14日出生，住山西省交城县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司交城支公司因与被上诉人涂能芳、靳川昀、靳增彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服浉河区人民法院（2020）豫1502民初5323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司交城支公司的委托诉讼代理人崔涛、被上诉人涂能芳的委托诉讼代理人张祥魁到庭参加诉讼。被上诉人靳川昀、靳增彪经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司交城支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判剔除多判决的112100.48元或发回重审；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、关于伤残等级。一审原告经法院委托鉴定构成九级伤残，我司要求重新鉴定，但法院在判决中并未说明不予重新鉴定的理由。该鉴定报告并未对双侧踝关节活动度进行对比，鉴定结论不合理，我公司要求重新鉴定。结合一审原告伤情，构成十级伤残较合理，一审多判决22100.48元(包括精神抚慰金)；2、一审原告住院170天，花费186906.87元，一审原告在2019年10月22日切开复位内固定术后至2020年3月12日踝关节内固定装置去除术之间的大部分时间可以回家休养，但一审原告一直住院，导致产生大量的不合理费用。我公司要求对一审原告的合理住院天数及医疗费用进行鉴定，不合理部分进行扣除。具体金额在鉴定后确定，暂定80000元；3、一审法院判决二次治疗费10000元不合理。一审原告并未对二次治疗费进行鉴定，而且一审原告在2020年3月12日已进行踝关节内固定装置取出术，再次判二次治疗费不合理，一审多判决10000元；4、一审认定医疗费、住院伙食费、营养费、二次治疗费、鉴定费合计217888.9元，该费用已超交强险医疗项10000元+商业三者200000元，一审多判决7888.9元。 被上诉人涂能芳答辩称：1、关于伤残等级问题。该鉴定行为是法院依法委托鉴定机构进行鉴定的，鉴定书真实性、合法性应当予以采信。被答人称只能构成十级伤残，无事实和法律依据，且在一审审理当中也没有对伤残鉴定提出重新鉴定。因此，一审法院判决公正合法，不存在多判决22100.48元的问题。2、关于住院170天，花费186906.87元医疗费的问题。由于答辩人涂熊芳伤情较重，年龄较大，其所受伤部位是关节活动部分，伤口很难愈合恢复，且多处受伤骨折需要长时间住院治疗，不存在住院时间和花费不合理之说。3、关于二次治疗费的问题。在出院诊断证明当中有明确的数额，且该费用也是必须发生的费用，这样处理是为了避免再次起诉，浪费司法资源，所以说，一审法院不存在多判决10000元二次治疗费的问题。4、一审法院在判决赔偿数额上并没有超过保险数额，更不存在多判7888.9元的问题，该上诉理由没有任何法律依据，更是不能成立的。综上所述，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回其上诉请求，依法维持原判。 被上诉人靳川昀未到庭，未答辩。 被上诉人靳增彪未到庭，未答辩。 被上诉人涂能芳向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告赔偿原告涂能芳医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、二次治疗费、精神抚慰金等共计350000元(最终数额待司法鉴定后以赔偿清单为准);2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月12日，被告靳川昀驾驶晋Ｊ×××××轿车沿信阳市工区街行驶至烟草局门前路段时，与步行的原告涂能芳发生碰撞，造成原告涂能芳受伤、车辆受损的交通事故。经信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队出具的《道路交通事故认定书》认定：被告靳川昀驾驶机动车在有人行横道的路段掉头，是事故形成的全部原因，原告涂能芳无责任。事故发生后，原告涂能芳被送往信阳市中心医院治疗，经诊断伤情为：左胫腓骨远端骨折、右胫腓骨远端骨折等，共住院171天，花费医疗费194618.9元。原告涂能芳通过一审法院委托河南圣德司法鉴定中心对其伤残程度、护理期、营养期进行鉴定，2020年9月21日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：原告涂能芳伤情评定为九级伤残，护理期180日，营养期120日，原告涂能芳支付鉴定费2320元。事故发生后，被告靳增彪向原告支付4000元。被告靳川昀驾驶的晋Ｊ×××××轿车车主系被告靳增彪，事发时被告靳增彪雇佣靳川昀办理事情，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司交城支公司投保的有交强险及商业险（第三者责任险20万元），事故发生在保险合同有效期内。一审法院认为，本案事故成因及责任认定有交通事故认定书为证，一审法院予以确认。该事故经信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队交通事故认定书认定原告涂能芳无责任，被告靳川昀负全部责任，故被告靳川昀承担事故的全部民事赔偿责任。原告涂能芳请求的护理期、营养期的时间为司法鉴定意见书的鉴定天数和住院的天数，一审法院认为《司法鉴定意见书》护理期、营养期为原告受伤后的时间，理应包含住院时间，故一审法院认定护理期180天，营养期120天。原告请求后期治疗费20000元，因出院证上健康指导取内固定费用系10000元，故一审法院认定后续治疗费10000元。原告涂能芳请求被告靳川昀和靳增彪共同承担责任，因被告靳川昀系被告靳增彪雇佣期间发生的交通事故，二者之间形成雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告靳川昀不承担赔偿责任。结合本案实际情况，原告涂能芳实际损失计算如下：1，医疗费：194618.9元；2，护理费：27720元+128.38元/天×9天=28875.42元；3，住院伙食补助费：8550元；4，营养费：20元/天×120天=2400元；5，残疾赔偿金：34200.97元；6，精神抚慰金：10000元；7，交通费：20元/天×171天=3420元；8，鉴定费：2320元；9，二次治疗费：10000元；10，辅助器具费用：560元。以上损失共计：294945.29元。被告保险公司在交强险范围及商业险范围内向原告涂能芳支付理赔款294945.29元，被告保险公司已支付10000元，需再支付284945.29元。原告涂能芳收到保险理赔款后向被告靳增彪返还垫付款4000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司交城支公司于本判决生效之日起十日内向原告涂能芳支付保险理赔款284945.29元。原告涂能芳收到理赔款后十日内向被告靳增彪返还垫付款4000元；二、驳回原告涂能芳的其他诉讼请求。案件受理费3231元，由原告涂能芳负担444元；被告靳增彪负担2787元。 二审期间，本院依职权传唤鉴定人丁某1其助理张正森出庭。鉴定人丁某2述称，鉴定过程中，对涂能芳的双侧踝关节活动度进行了对比，在鉴定意见书的第三页倒数第四行记载：“分别测其被动活动度为：右膝关节屈曲115度，伸展-10度，左踝关节背屈-5度，趾屈20度。因其高龄等原因，以参考值中间值分别计算右膝关节活动功能丧失22.22%，左踝关节活动功能丧失77.78%。余未见明显异常”。鉴定的依据在《人体损伤致残程度分级适用指南》第271页，对于高龄退变，难以达到参考值数值的，可根据具体情形，选择骨关节运动活动度参考值下限数值或者中间值。本案涂能芳高龄且骨质疏松，按照上述规定，鉴定选择中间值作为参考值，对涂能芳的双侧踝关节活动度进行了对比。对鉴定人的陈述，双方均无异议。 二审各方均未提交新证据。二审查明事实与一审相同。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1、一审法院采信鉴定意见，是否适当？2、一审法院支持被上诉人涂能芳的住院费用，是否有相应依据？3、一审法院支持被上诉人涂能芳的二次治疗费10000元，是否有相应依据？4、一审法院认定医疗费、住院伙食费、营养费、二次治疗费、鉴定费合计217888.9元，该费用是否超出保险公司交强险医疗费赔偿分项保险额和商业三者险保险额？关于第一个焦点，上诉人中国平安财产保险股份有限公司交城支公司一审期间虽认为鉴定的伤残等级过高，但未申请重新鉴定。其二审期间以鉴定意见未对涂能芳双侧踝关节活动度进行对比为由，向本院申请重新鉴定。经本院传唤鉴定人员出庭核实，鉴定期间已对涂能芳双侧踝关节活动度进行对比，详细记载在鉴定意见书第三页，鉴定的依据是《人体损伤致残程度分级适用指南》，因涂能芳高龄且骨质疏松，本案选取中间值作为参考值进行对比。故，上诉人中国平安财产保险股份有限公司交城支公司二审申请重新鉴定的理由，因无事实和法律依据，不能成立，本院不予准许。一审法院采信该鉴定意见作为认定案件事实的依据，并无不当。关于第二个焦点，被上诉人涂能芳住院171天，花费186906.87元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司交城支公司主张被上诉人涂能芳住院时间过长，花费过高。经核实，被上诉人涂能芳向一审法院提交住院病历、医嘱、检验报告单等，证明其住院天数及花费均属实。且被上诉人涂能芳因本次事故入院治疗时已82岁高龄，同等病情下，治疗及康复难度较普通患者更加困难。故，一审法院依据被上诉人涂能芳的住院病历、医嘱、检验报告单等证据及被上诉人涂能芳82岁高龄的客观因素，支持其住院费用，有相应依据。上诉人二审中要求对被上诉人涂能芳的合理住院天数及医疗费用进行鉴定，理由不充分，本院不予支持。关于第三个焦点，信阳市中心医院出具的被上诉人涂能芳出院记录中出院医嘱第7项，明确记载“骨折骨性愈合后需取内固定物，约壹万圆；期间全休壹个月，陪付壹个人”。被上诉人涂能芳确有取内固定物二次手术需要，且出院医嘱明确记载约需10000元费用。故，一审法院支持被上诉人涂能芳的二次治疗费10000元，有相应依据。关于第四个焦点，上诉人中国平安财产保险股份有限公司交城支公司主张被上诉人涂能芳的医疗费、住院伙食费、营养费、二次治疗费、鉴定费合计217888.9元，超出交强险医疗费赔偿分项和商业三者险保险额。豫高法【2018】372号文件规定鉴定费对应交强险中的死亡伤残赔偿分项，上诉人中国平安财产保险股份有限公司交城支公司主张鉴定费对应交强险医疗费赔偿分项，因无法律依据，不能成立，本院不予支持。被上诉人涂能芳的鉴定费未超出交强险中的死亡伤残赔偿分项，应由上诉人中国平安财产保险股份有限公司交城支公司在交强险赔偿限额内予以支付。被上诉人涂能芳的医疗费、住院伙食费、营养费、二次治疗费合计215568.9元。被上诉人靳增彪在上诉人中国平安财产保险股份有限公司交城支公司投保的交强险医疗费赔偿分项下保险额为10000元，商业三者险保险额为200000元，合计为210000元。被上诉人涂能芳的医疗费、住院伙食费、营养费、二次治疗费超出交强险医疗费项和商业三者险保险额5568.9元，该款应由涉案车辆车主，即被上诉人靳增彪负担。上诉人中国平安财产保险股份有限公司交城支公司的该项上诉理由部分成立，本院予以支持。扣除被上诉人靳增彪垫付款4000元后，被上诉人靳增彪需向被上诉人涂能芳赔偿1568.9元。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司交城支公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、变更浉河区人民法院（2020）豫1502民初5323号民事判决第一项为：“上诉人中国平安财产保险股份有限公司交城支公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人涂能芳支付保险理赔款279376.39元。被上诉人靳增彪于本判决生效之日起十日内向被上诉人涂能芳赔偿1568.9元”； 二、维持浉河区人民法院（2020）豫1502民初5323号民事判决第二项，即：驳回涂能芳的其它诉讼请求。 二审案件受理费2542元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担2500元，由被上诉人靳增彪负担42元。 本判决为终审判决。 审判长 徐 鸿 审判员 蔡红莉 审判员 吴孔玉 二〇二一年二月一日 法官助理李彬 书记员吴雪