河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终107号上诉人(原审被告)：王振领，男，1970年9月15日出生，汉族，住封丘县。被上诉人(原审原告)：刘青臣，男，1966年10月22日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：岳建国、岳桂恺（实习），河南初元律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：新乡市开发区**街道清路开元家园综合楼**主楼第**。统一社会信用代码：91410700667225486W，负责人：刘兵，总经理。委托诉讼代理人：王丽琳，公司员工。原审被告：李洋，男，1979年6月12日出生，汉族，住封丘县。上诉人王振领因与被上诉人刘青臣、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、原审被告李洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王振领，被上诉人刘青臣及其委托诉讼代理人岳建国、岳桂恺，李洋到庭参加诉讼。人寿保险公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振领上诉请求：一、撤销原判决第二项（不服金额120072.35元）,依法改判或发回重审;二、本案一审、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实有误。本次交通事故系王振领、刘青臣及案外人王忠岭、葛树伟、王孝东、穆庆揩等六人合伙伐树卖树期间发生的，事故发生的主要原因系王忠岭、葛树伟、王孝东、穆庆揩在给涉案车辆装载树木致使严重超载,进而造成车辆刹车失灵引起的。刘青臣长期伐树卖树,经常驾驶机动三轮车从事伐树卖树工作,用机动三轮车的承载能力有着清楚的认识,刘青臣应当预见车辆超载而没有预见,自身存在一定过错,或者其已经预见车辆超载的事实,但其心存侥幸,对之放任不理,依然乘车,属于自甘风险行为。一审对刘青臣自身存在过错、案外四人侵权行为的实际情况未予查清和认定,加重了王振领的赔偿责任。二、一审适用法律存在错误。1、刘青臣自身存在诸多过错,应当减轻上诉人的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的,依照《民法通则》第一百三十一条的规定,可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”。所以,尽管封丘县公安局作出的交通事故责任认定书中认定王振领负全部责任,但从客观事实上讲,因刘青臣存在一定过错,应当减轻上诉人的赔偿责任。2、刘青臣对其他共同侵权人放弃的赔偿责任部分,不应判令上诉人承担。根据《侵权责任法》第八条之规定，给机动车进行装车导致超载的案外四人王忠岭、葛树伟、王孝东、穆庆揩系共同侵权人,这四人应当承担部分责任。退一步讲，即使四人与刘青臣不构成共同侵权的连带责任,也符合《侵权责任法》第十二条规定的多人分别侵权的按份责任“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应的责任;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任。”从刘青臣与案外人葛树伟签订的调解协议看,刘青臣对该责任的划分是按照多人分别侵权的按份责任的认定的。因案外四人与本案存在利害关系,其中王忠岭、王孝东与刘青臣又是亲友关系,王振领无法提供刘青臣与这二人签订的调解协议,但从王振领在一审中提交的刘青臣与葛树伟签订的调解协议内容看,即明确记载了乙方为五个人,协议正文最后一条为本协议一式五份,足以说明,刘青臣与王忠岭、王孝东签订的协议与该协议内容一致。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条之规定,赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的,其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的刘青臣应当承担的赔偿份额不承担连带责任。根据上诉人提交的证据《调解协议》及被上诉人的诉状看,案外四人共向被上诉人赔偿76000元,被上诉人与上述等人签订协议,不再追究责任,是刘青臣对自己权利的处分,那么王振领不对刘青臣放弃的他人应当承担的赔偿份额承担连带责任。请求二审法院根据王振领、刘青臣双方及案外四人的过错程度酌情确定王振领应当承担的赔偿份额。3、一审判决未遵循合伙关系,风险共担的原则,判令王振领承担全部责任,明显不当。一审法院认定王振领、刘青臣及案外四人合伙伐树的事实,六人系合伙关系。《民法通则》第三十条规定,个人合伙是指两个以上公民各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。《民法通则》第三十五条关于合伙责任的规定“合伙的债务,由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”的精神。个人合伙应当是共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。王振领、刘青臣双方及案外人四人各自提供劳务、技术、工具、车辆或其他实物,六人合伙经营、共同劳动、共同受益,那么合伙经营的过程中遇到风险也应当共同承担,本次交通事故发生在合伙经营期间,事故致使刘青臣受伤遭受损失形成侵权之债,所以刘青臣身为个人合伙中的一员,其应当需要承担部分责任,同时应当免除不应当由王振领承担的案外四人的赔偿责任。请法庭酌定上诉人的承担责任比例。综上,请求依法查明事实，撤销(2020)豫0727民初3459号民事判决第二项,依法改判或发回重审。刘青臣辩称，原审法院认定事实清楚,证据确实充分、适用法律正确。1、本案系机动车交通事故责任纠纷,王振领上诉称刘青臣的合理损失应由合伙人承担不应成立,事故发生时,车辆是王振领驾驶,作为车辆的驾驶人和管理人应依法上路行驶,王振领没有尽到依法驾驶车辆的义务,造成的损失和合伙关系没有任何因果关系，并且事故发生时刘青臣自己在车上压车,上诉人开车,其他合伙人在其他地方锯树,并不在现场，实际侵权人就是王振领。2.一审判决判令王振领赔偿的各项费用损失,具有事实与法律基础。刘青臣因此次交通事故所造成的损失,××例、手术记录、各项检验报告单及司法鉴定意见,包括封丘县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定本案的交通事故是王振领的侵权行为导致的,刘青臣在本次交通事故中依法不应承担任何赔偿责任。根据《民法典》第一千二百一十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条至第二十六条之规定,刘青臣因此次交通事故所造成的损失,具有事实根据与法律依据。综上,请求二审法院依法驳回王振领的上诉请求,维持原判。人寿保险公司辩称，1、原审认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。涉案车辆豫Ｇ×××**在我司投保有交强险,但本案我司承保车辆豫Ｇ×××**在事故中系无责方,原审法院判决我司在交强险无责限额内承担了责任,我司对一审判决不持异议,原审认定事实清楚,适用法律正确。2、我公司不是实际侵权人,在本起事故中并无过错,根据保险合同约定,本案的诉讼费等属于间接费用,我公司不予承担。李洋辩称，李洋也是受害方，车受损但人没事，本案与李洋无关，保留追诉的权利。刘青臣向一审法院起诉请求：1、判令王振领、人寿保险公司、李洋赔偿刘青臣医疗费、误工费、护理费等各项损失163072.87元。李洋在中国人寿保险公司投保有交强险，结合事故认定书保险公司在保险限额内承担无责险赔付，下余部分由王振领承担赔偿责任；2、王振领、人寿保险公司、李洋承担本案诉讼费。一审法院认定事实：刘青臣、王振领、案外人王忠岭、葛树伟、王孝东、穆庆揩六人合伙伐树卖树。2020年3月7日14时20分许，王振领持C3驾驶证驾驶三轮车，沿西曹227省道由南向北行驶至封丘县西关路口处，与同方向在前李洋持A2驾驶证驾驶车牌号豫827**的重型货车、GT201挂等候信号灯时追尾碰撞，造成三轮车乘车人刘青臣受伤，两车损坏的道路交通事故。经封丘县交警大队事故认定，王振领负全部责任，李洋无责任，刘青臣无责任。2020年3月7日刘青臣入住封丘人民医院住院治疗65天，2020年5月11日出院，花费医疗费73562.93元。2020年5月11日，刘青臣入住新乡医学院第一附属医院，住院28天，2020年6月8日出院，花费医疗费38751.52元。2020年7月24日，刘青臣再次入住新乡医学院第一附属医院，治疗10天，2020年8月3日出院，花费医疗费2259.42元。事故发生后，王振岭支付给刘青臣10000元，案外四个合伙人向刘青臣支付了76000元。王振领驾驶的三轮汽车未投保交强险，李洋的车辆在人寿保险公司投保有交强险。2020年9月9日，经新乡豫封法医临床司法鉴定所鉴定，刘青臣胸部损伤属十级伤残，护理期限达不护理依赖程度，护理期限为60日，护理人数是无需护理，花去鉴定费1900元。刘青臣的母亲周玉花，1933年11月26日出生，有子女5人。一审法院认为，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的有关规定由侵权人予以赔偿。被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额是1000元，无责任财产损失赔偿限额是100元。李洋驾驶涉案机动车造成交通事故，对本次事故无责任，李洋的车辆在人寿保险公司投有交强险，人寿保险公司应当在交强险的限额内承担10％的赔偿责任。王振领驾驶的三轮汽车致刘青臣受伤，应当承担赔偿责任。车辆投有交强险且在保险期间，按照上述法律规定，刘青臣的损失首先由人寿保险负责赔偿，不足部分由王振领赔偿。刘青臣的具体损失有：1、医疗费，73562.93元＋38751.52＋2259.42=114573.87元。2、误工费，从事故发生日2020年3月7日到至定残前一日2020年9月8日为186天，按照2019河南省农林牧，渔业年收入为44314元／每年计算为，44314÷365×186=22581.93元。3、护理费，经鉴定刘青臣的护理期限为60日，按照河南省居民服务、修理和其他服务业年收入为45677元每年的标准计算，45677÷365×60=7508.55元。4、残疾赔偿金，河南省城镇居民人均可以配收入为34200.97元每年计算20年，再乘以伤残系数，为34200.97×20×10％=68401元。5、住院生活补助费，每天50元，计算住院期间103天，103×50=5150元。6、营养费，每天20元，计算住院期间，103×20=2060元。7、精神抚慰金，5000元。8、交通费，每天20元计算住院期间，按刘青臣诉请为2000元。9、鉴定费1900元。10、被扶养人生活费3197元，刘青臣的母亲1933年出生，现有子女5人，按照2019年城镇人均生活消费支出21971.57元每年计算5年，承担五分之一，再乘以伤残系数，21971.57×5×10％÷5=2197.16元。以上刘青臣的损失共计上述共计231372.35元。人寿保险公司在交强险限额内赔偿刘青臣12000元。扣除案外四人向刘青臣支付的76000元，王振领已支付的10000元，现刘青臣下余损失为133372.35元，王振领应当赔偿。当事人应当对自己的主张提供证据。王振领辩称其他合伙人应承担赔偿责任，刘青臣有责任等均无充分证据予以证明。本案事故的发生原因是交通事故，王振领是全责，应当承担赔偿责任。且其他合伙人已经给刘青臣进行了补偿，各方已经调解，不予干涉。故王振领的辩解于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《机动车交通事故事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效后十日内赔偿刘青臣医疗费、误工费、伤残赔偿金等各项损失12000元；二、王振领于判决生效后十日内赔偿刘青臣医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费、被抚养人生活费各项损失共计133372.35元；三、驳回刘青臣的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1780元，由王振领负担1610元，刘青臣170元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷,事故发生的主要原因是王振领驾驶无号牌车辆与前方车辆追尾碰撞，王振领在事故中负全部责任，造成的损失与其他合伙人没有因果关系，王振领应当承担赔偿责任。且其他合伙人已经给刘青臣进行了补偿，各方已经调解，法院不予干涉。王振领主张刘青臣的合理损失应由合伙人承担及刘青臣有责任的上诉理由不足，本院不予支持。综上所述，王振领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2701元，由王振领负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二一年二月二十日书记员  袁晓宁