江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初11089号原告：王求生，男，1962年3月20日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：裴伯平，宜兴市天一法律服务所法律工作者。被告：宜兴昊枫塬陶瓷有限公司（曾用名：宜兴留得康顺杯业有限公司），住所地宜兴市丁蜀镇陶瓷产业园潜洛村，统一社会信用代码91320282575440031Q。法定代表人：李**，该公司总经理。委托诉讼代理人：许益俊，江苏鼎一律师事务所律师。原告王求生与被告宜兴昊枫塬陶瓷有限公司（以下简称昊枫塬公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告王求生的委托诉讼代理人裴伯平、被告昊枫塬公司的委托诉讼代理人许益俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王求生向本院提出诉讼请求：判令昊枫塬公司归还借款50000元并承担本案诉讼费。事实和理由：昊枫塬公司原法定代表人李建强因年底发不起员工工资，于2018年2月15日向其借款50000元。后其多次催要无果，故诉至法院。被告昊枫塬公司辩称：案涉借条落款时间是2018年2月1日，为李建强承包租赁其司期间，如案涉借款属实，应是李建强与王求生之间的借贷关系，与其司无关。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方进行证据的质证和交换。双方举证质证意见如下：1、王求生提交2018年2月15日的借条一份。该借条载明“今李建强向王求生借取人民币现金￥50000.00元正（伍万元整）。”借条借款人处有李建强签字并加盖宜兴留得康顺杯业有限公司（以下简称康顺公司）公章。对于借款经过，王求生表示，2018年春节前，李建强因发放工人工资向其借款50000元，其在康顺公司办公室以现金方式交付，李建强当场书写借条并加盖康顺公司公章，李建强作为经办人在借条上签字，其借款时以为李建强是法定代表人。其出借款项来源为向俞卫兵借款25000元，余款系其家中自有现金。昊枫塬公司表示，其司无法确认李建强与王求生之间的借贷关系，借条上加盖的康顺公司公章系伪造。借款期间，李建强是公司的承包经营人及股东，李建强承包经营期间办公场所在其司。2、王求生提交俞卫兵的情况说明，言明2018年2月15日王求生向其借款25000元，该借款于2018年4月30日归还给其。昊枫塬公司对情况说明真实性无异议，但与案涉欠款无关。3、昊枫塬公司提供《厂房租赁使用协议》及李建强说明。就昊枫塬公司（原康顺公司）厂房租赁使用，李建强与李**达成协议：一、2015年永康内胆货款由李建强、李**共同收取，共由黄巧、陈华柱两家货款，由李**提供农行卡号，进账后由李**进行工资发放……二、厂房租赁使用费用的支付，按每月50000元支付，直至支付满500000元；三、外债问题，吴锡品的建筑费用，由李建强租赁厂房期间，按每年300000元以上支付；四、除地税，土地管理费外，在李建强租赁使用厂房期间，一切产生费用纠纷、法律问题由使用人自己承担。2017年3月4日，李建强出具说明，言明康顺公司全厂厂房由李建强租赁使用，要求如下：1、厂房使用期间，全厂产生债务不得超出人民币500000元整，例如工资、货源、小额资金周转50000元内。2、李建强拥有康顺公司股份10%，以500000元作价给李**，前提李建强在违反上述一条协议不得达成的情况下产生，然后生效，后期配合李**做以上陈述法律文件。王求生认为上述证据无法确认真实性，与本案无关。庭后，本院依法向李建强进行询问，并形成书面笔录。李建强表示案涉借条系其书写，其实际收到45000元，5000元算利息和过年红包，2019年王求生需要滚压机，到其厂里拿了一台，是借用还是抵债双方没有讲，后王求生没有归还。其借款用于康顺公司各项开销，其自2017年至2018年4月份经营康顺公司，其是公司股东，以康顺公司名义经营，是实际管理人。当时公章在其弟弟李**处，李**在上海回不来，故其自己刻了公司的章。案涉借款是其借款用于公司，实际上公司也盖了章，其他的其讲不清楚。后李建强表示，其系案涉款项借款人，其经营期间，因只有10%的股份，故和李**签了厂房租赁协议，方便经营。其认为其租厂房来经营就是实际管理人，除了水电公司、燃气公司、地税用借条上康顺公司的章外，其余均以其自己的名义对外签合同。王求生对笔录真实性无异议，但对部分内容不予认可。李建强陈述仅收到45000元不符合事实，双方之间没有约定利息。其出借款项时系因公司发不出工资，借条也加盖了康顺公司公章，李建强是作为康顺公司企业负责人签字，借款主体是王求生与康顺公司，李建强陈述是个人借款与事实不符。昊枫塬公司对笔录无异议，笔录内容证明其与王求生之间不存在民间借贷关系。另查明，2020年11月4日，宜兴市人民法院作出（2020）苏0282民初7240号民事判决书，确认事实如下：朱上红于2015年左右向宜兴留得康顺杯业有限公司承租部分厂房并使用宜兴留得康顺杯业有限公司的窑炉进行生产经营，2018年4月宜兴留得康顺杯业有限公司因管理者李建强的个人原因造成厂内窑炉无法正常点火运转并停止经营，……2018年11月6日宜兴留得康顺杯业有限公司的法定代表人变更为李**并由其管理公司。该案审理中，宜兴康顺杯业有限公司认为，李建强从2017年至2018年5月期间管理着其公司，后来李**想将企业运转起来与承租户谈判收取了包括朱上红在内的承租户部分租金……该判决书已生效。再查明，2020年12月23日，宜兴留得康顺杯业有限公司变更企业名称为宜兴昊枫塬陶瓷有限公司。审理中，昊枫塬公司向本院申请对借条公章与其司在工商档案留存使用的公章是否一致及公章落款时间进行鉴定。经与宜兴市行政审批局档案公章比对，两公章存在明显差异，故本院不再启动鉴定程序。综合双方陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月15日，昊枫塬公司向王求生借款50000元，双方之间未约定利息。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。昊枫塬公司抗辩其并非案涉款项的借款人，但根据本院（2020）苏0282民初7240号民事判决书中确认的事实，2018年2月，李建强系昊枫塬公司的管理者。借条上加盖公章与昊枫塬公司在工商档案中加盖公章虽不一致，但李建强作为昊枫塬公司的实际管理人有权代表公司签字，其亦陈述借款用于厂内各项开销，其在借条上签字并加盖公章的行为视为以昊枫塬公司的名义从事法律行为，由此产生的法律后果由昊枫塬公司负担。根据案涉借条，本院确认昊枫塬公司向王求生借款50000元的事实，李建强虽主张其实际收到款项为45000元，但对其主张未提供证据予以佐证，昊枫塬公司亦未提交证据以推翻借条效力，由此产生的不利后果由昊枫塬公司负担。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。现王求生要求昊枫塬公司归还借款50000元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、六百七十五条之规定，判决如下：宜兴昊枫塬陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还王求生款项50000元。如果昊枫塬公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1045元，其中案件受理费减半收取525元，财产保全费520元，由昊枫塬公司负担。王求生同意其预交的诉讼费由昊枫塬公司向其直接支付，本院不再退还，由昊枫塬公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给王求生。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员  储晓惠二〇二一年二月二十四日法官助理朱肖书记员包正萍