wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安铁路运输法院     行政裁定书     （2021）陕7102行初288号     原告亢娜，女，汉族，1987年12月18日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市未央区。   被告西安市碑林区城中村和棚户区XX中心。住所地西安市碑林区“金萨餐饮世界”综合商业体C、D区三层。   法定代表人冯沅林，主任。   委托代理人李建西，陕西再创律师事务所律师。   原告亢娜诉被告西安市碑林区城中村和棚户区XX中心（以下简称碑林区XX中心）撤销拆迁安置协议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。   原告亢娜诉称，2008年11月7日，经西安市城改办审核同意，原西安市碑林区XX村XX小组XX室XX城中村改造项目实施改造，原告曾居住在碑林区XX巷XX号院，该房产系其祖父祖母、父母的家庭共同财产，2008年11月，被告碑林区城改办与第三人祁莉、亢某某签订了369号《拆迁安置协议》，侵害了原告的合法权益。被告实施拆迁安置事宜时，原告尚且年幼，加之家庭内外大小事宜均由姑姑即第三人祁莉处理，因此签订拆迁安置协议以及领取相应的过渡费、拆迁补偿款、安置费等事宜均由第三人全权办理，第三人在原告不知情的情况下，将本应安置给原告的房屋登记在第三人亢某某名下，侵占了原告的合法财产，2020年7月20日原告向碑林区人民法院提起诉讼要求第三人亢某某及祁莉返还其非法侵占的房屋，庭审过程中第三人亢某某举证369号《拆迁安置协议》，原告才知晓与被告签订《拆迁安置协议》的主体为第三人亢某某，（2020）陕0103民初7624号民事裁定书认为涉案房产为拆迁安置补偿房屋，属于行政诉讼受案范围，裁定驳回了原告起诉。综上，被告拆迁房屋为原告祖父母及父母的共同家庭财产，涉案协议侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：1、撤销被告碑林区XX中心与第三人亢某某签订的369号《拆迁安置协议》；2、本案诉讼费由被告承担。   被告碑林区XX中心辩称，本案属于遗产继承纠纷，不属于行政诉讼案件，且原告提起的撤销之诉已超过时效，当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。被告属于事业单位，不属于国家机关，不具有行政诉讼主体资格，本案不属于行政诉讼受案范围。请求驳回原告的起诉。   经审查查明，涉案000369号《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》为被告碑林区XX中心与第三人亢某某于2008年12月2日签订，原告亢娜曾向西安市碑林区人民法院提起民事诉讼，要求第三人祁莉、亢某某返还原告位于西安市碑林区XX广场XX号楼XX室房屋一套，并返还拆迁补偿费、安置费、过渡费等500000元人民币。后碑林区人民法院作出（2020）陕0103民初7624号《民事裁定书》，以其诉求为房屋安置补偿争议，属于行政诉讼受案范围为由，驳回了原告亢娜的起诉。后原告于2020年12月8日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告碑林区XX中心与第三人亢某某签订的涉案协议。   另查明，中共西安市碑林区委员会西安市人民政府2019年2月12日作出了《关于印发的通知》（碑字[2019]7号），其中第五（一）3项规定“……将区城中村（棚户区）改造办公室改为区城中村和棚户区XX中心……”。   本院认为，本案的争议焦点为本案是否属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，可以提起行政诉讼。”之规定，对于2015年5月1日之后的行政协议纠纷，公民、法人、其他组织可以提起行政诉讼，对于2015年5月1日之前行政机关和公民、法人和其他组织的协议纠纷，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，原则上由当事人通过民事诉讼的方式进行救济。本案中，原告认为涉案安置补偿协议侵害了其合法权益，但该协议因签订在2015年5月1日之前，故不属于行政诉讼受案范围。另根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第八条“公民、法人或者其他组织向人民法院提起民事诉讼，生效法律文书以涉案协议属于行政协议为由裁定不予立案或者驳回起诉，当事人又提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”之规定，因原告曾向碑林区人民法院提起的诉讼请求并非要求撤销涉案协议，该院亦未认定该协议属于行政协议而裁定不予受理或驳回其起诉，故其仍具有就该协议提起司法审查的权利救济途径。因本院已对该案进行立案受理，但经审查后认为不属于行政诉讼受案范围，故本院对其诉讼请求依法不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：   驳回原告亢娜的起诉。   案件受理费50元，退还原告亢娜。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长 蒋漱玉   审判员 蔡淑芳   审判员 李理时     二○二一年二月八日     书记员 郝建号     附法律条文：   《中华人民共和国诉讼法》第四十九条 【起诉条件】提起诉讼应当符合下列条件：     （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；     （二）有明确的被告；     （三）有具体的诉讼请求和事实根据；     （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：     （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；     （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；     （三）错列被告且拒绝变更的；     （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；     （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；     （六）重复起诉的；     （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；     （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；     （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；     （十）其他不符合法定起诉条件的情形。     前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。     人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。        1
湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0382民初199号 原告:苏永明，男，1963年10月16日出生，汉族，住湖南省韶山市。 委托诉讼代理人：张小虎，湖南典明律师事务所律师。 被告：刘能道，男，1966年1月9日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：李福保，男，1954年4月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告苏永明诉被告刘能道、李福保民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告苏永明及其委托诉讼代理人张小虎到庭参加诉讼，被告刘能道、李福保经本院开庭传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金145766.07元，并按月息1分支付自2020年9月4日至清偿日止的利息；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告苏永明与被告刘能道曾是合伙关系，在2015年3月19日共同承包经营被告李福保担任法定代表人的霍邱县马店水泥制品厂。2017年1月25日，被告李福保借原告100万元，该款由被告李福保直接从霍邱县马店水泥制品厂的财务划走，被告李福保向原告出具了借条，该借条载明“借到：今借到苏永明现金款壹佰万整，利息1%,2018年付清。李福保,2017.1.25”。2018年7月4日，该借款转由被告刘能道承接，被告刘能道在借条上注明：“此款由刘能道于农历2018年底前偿还，抵刘能道承包李福保马店厂的承包费。刘能道,2018.7.4”。2019年1月11日，原告与被告刘能道终止合伙，双方进行了清算并签订了《协议书》，被告李福保作为监督人在《协议书》上签名，其中《协议书》第十条约定“原李福保壹佰万元欠款(￥1000000元)由刘能道于2019年年底前付清，抵刘能道付李福保承包费，月息1%不变”。被告李福保向原告借款后，李福保支付了第一年利息12万元，期后被告刘能道分别在2020年4月1日付款45万元、2020年6月12日付款30万元、2020年9月3日付款40万元。根据借条、协议及两被告的付款时间，尚欠原告的本金145766.07元及利息。被告刘能道在2020年9月3日支付40万元后，就剩余的款项与利息不愿意再承担偿还责任，双方为此发生争议，原告多次与两被告协商未果，故起诉至人民法院。 被告李福保未到庭，提交答辩状辩称，案涉纠纷已经转换为债权债务转移合同纠纷，其不应承担还款义务，请人民法院驳回原告对其的诉讼请求。 被告刘能道未到庭参加诉讼，未进行答辩，未提交证据。 经审理查明，本案案件事实与原告诉称事实一致，并有原告提交的原、被告身份信息证明，《借条》，《协议书》等证据以及当事人在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：一、原告苏永明与被告李福保于2017年1月25日达成借款合意，被告李福保从原告苏永明与被告刘能道合伙的马店水泥制品厂内向苏永明借100万元。原告苏永明与被告李福保之间的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。据《协议书》、《借条》显示，作为合伙人的被告刘能道清楚上述借款事实。2018年7月4日，经各方协商，被告刘能道在协议书明确上述借款由其承接于2019年年底付清，用于抵其对被告李福保的承包费，该协议在法律意义上是原告与被告李福保的债权债务概括转移给刘能道，由刘能道向原告承担清偿借款本金和支付利息的义务。该债权债务的概括转移系各方真实意思表示，根据《中华人民共和国民法典》第五百五十五条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”之规定，合法有效。被告刘能道应当在上述承诺的款项内向原告承担还款责任,其未按时还款既有违法律规定，也违反诚信义务。 二、被告李福保在原告与刘能道签订解除合伙的协议书时，协议约定借款100万元刘能道负责偿还并支付利息，李福保仅作为监督人在协议上签名，但是该监督人的身份不等同于在刘能道未按协议偿还原告借款本息时，李福保应承担担保责任。对原告主张由李福保共同清偿债务的请求，因缺乏法律依据和相关证据，对原告该请求，本院依法不予支持。 二、借款当时，双方约定的约定借款利息为月利率1%，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，对原告主张由被告刘能道偿还尾款和支付利息的请求，本院依法予以支持。 被告刘能道、李福保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，视为放弃其诉讼权利。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘能道在本判决生效后十五日内向原告苏永明偿还借款本金145766.07元，并按145766.07元为基数支付自2020年9月4日至清偿之日以月利率1%标准计算的利息； 二、驳回原告苏永明对被告李福保的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取的受理费3215元，减半收取1607.5元，由被告刘能道负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  肖凯文 二〇二一年二月十八日 法官助理吴通力 书记员彭旭 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条规定被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1123执89号申请执行人：姜兰英，女，1973年3月11日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。申请执行人：赵玉娥，女，1970年10月11日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。申请执行人姜兰英依据已发生法律效力的玉山县人民法院（2020）赣1123民初671号民事判决书，于2021年1月4日向本院申请执行。本院于2021年1月4日立案执行，向被执行人赵玉娥发出执行通知书，被执行人赵玉娥未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人赵玉娥发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查到被执行人赵玉娥有足额可供执行的财产。本院已向被执行人赵玉娥发出限制消费令，并将符合条件的被执行人赵玉娥纳入失信被执行人名单。本案在执行过程中，于2021年2月9日依法对被执行人赵玉娥采取了拘留措施，其拘留期满后仍无能力履行。本案申请执行人姜兰英申请执行人民币24.958万元，截至2021年2月25日已执行人民币0元，未执行人民币24.958万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年2月25日向申请执行人姜兰英告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人姜兰英同意本院以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  焦孝军审判员  陈腮芳审判员  徐继永二〇二一年二月二十五日书记员  郑 华
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0604执保350号申请人：闵某某，女被申请人：大庆东华物业管理有限公司，住所地大庆市让胡路区喇嘛甸镇二道街。法定代表人：卜某某，职务：总经理。本院在执行申请人闵某某与被申请人大庆东华物业管理有限公司财产保全一案中，依据（2021）黑0604民特29号等282件民事裁定书执行财产保全。执行过程如下：2021年2月7日，扣留并提取大庆东华物业管理有限公司在大庆市让胡路区财政局的未付款人民币1780821.91元。现本案财产保全事项已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：本院（2021）黑0604民特29号等282件民事裁定书财产保全完毕。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 张 蕾审判员 董 凤审判员 王嘻嘻二〇二一年二月七日书记员 孟思辰
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0504执582号被执行人：钱荣，女，汉族，1972年10月27日出生，户籍地安徽省马鞍山市雨山区，现住安徽省马鞍山市雨山区。民二庭移送被执行人钱荣运输合同纠纷一案，本院在执行中查明：被执行人钱荣无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）皖0504民初第730号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡启发审判员  胡存祥审判员  张宏霞二〇二一年二月二十四日书记员  张雅婷
甘肃省广河县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）甘2924民初136号 原告：孙惠义，男，汉族，生于1979年9月13日，农民，初中文化，住甘肃省临洮县八里铺镇孙家大庄村二社107号。身份证号622427197009130436。 被告：马全忠，男，回族，生于1962年3月5日，农民，小学文化，住甘肃省广河县城关镇石那奴村毛儿刺庄6号。身份证号622924196203050054。 被告：蔡永刚，男，汉族，生于1971年4月9日，农民，文化程度不详，住甘肃省兰州市城关区草场街嘉泰民居1号楼140室。身份证号：620102197104090318。 委托诉讼代理人：窦万国，系兰州市西园律师事务所律师。 被告：甘肃金发工程有限公司广河县城南街棚户区改造项目三段项目部，住所地甘肃省广河县城南街石那奴街。 负责人：苏成，系该公司经理。 被告：甘肃金发工程有限公司，住所地甘肃省永靖县刘家峡黄河路59号。统一社会信用代码：91622923720247028T。 负责人：王永平，系该公司经理。 原告孙惠义诉被告马全忠、蔡永刚、甘肃金发工程有限公司广河县城南街棚户区改造项目三段项目部、甘肃金发工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。 原告孙惠义向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令四被告连带支付拖欠原告孙惠义的劳务工资8980元；二、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年3月，原告经谢小军介绍来被告马全忠在广河县分包的城南街棚户区改造项目（石那奴片区）三标段项目部修建的广河县城南街棚户区改造项目的水、电工程，双方约定好了给付工资报酬及从事的工作等其他事宜。在工程务工过程中被告经常对部分工资进行赊欠，2019年11月份，被告对原告工资进行了核算，并承诺2019年年底前全部给清。到期后，经原告多次催要，被告拒绝支付原告工资，遂酿成纠纷。 本案在审理过程中，原告孙惠义于2021年2月18日向本院提出申请放弃对被告蔡永刚、甘肃金发工程有限公司广河县城南街棚户区改造项目三段项目部、甘肃金发工程有限公司的诉讼请求。 在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下 协议： 一、被告马全忠于2021年10月31日前一次性支付原告孙惠义工资8980元。 二、原告孙惠义放弃对被告蔡永刚、甘肃金发工程有限公司广河县城南街棚户区改造项目三段项目部、甘肃金发工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙惠义负担。 本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。 审判员  赵晓玲 二〇二一年二月十八日 书记员  马礼琛
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0303执保130号申请人：深圳海外装饰工程有限公司，住所深圳市福田区华强北街道振华路122号海外装饰大厦A座8楼。统一社会信用代码：914403001921987430。法定代表人：徐刚，董事长。委托诉讼代理人：董乔乔，该公司员工。被申请人：遵义汇川广信房地产开发有限责任公司，住所贵州省遵义市汇川区大连路143号医学院家属楼28栋1-1号。统一社会信用代码：91520303599361522D。法定代表人：刘晓波，执行董事兼总经理。被申请人：贵州汇诚源企业管理有限公司，住所贵州省遵义市红花岗区北京路梦竹公寓1单元4楼1号。统一社会信用代码：9152030OMA6DNTKM1H。法定代表人：张婉倪，执行董事兼总经理。申请人深圳海外装饰工程有限公司与被申请人遵义汇川广信房地产开发有限责任公司、贵州汇诚源企业管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人深圳海外装饰工程有限公司向本院提出财产保全申请，请求人民法院依法冻结被申请人遵义汇川广信房地产开发有限责任公司、贵州汇诚源企业管理有限公司名下银行存款449537.91元或查封、扣押被申请人相当于449537.91元的其他财产。申请人深圳海外装饰工程有限公司为本次保全向本院提交了中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具的保单保函。本院认为，申请人深圳海外装饰工程有限公司提出财产保全申请，并提供相应担保，符合相关法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：立即冻结被申请人遵义汇川广信房地产开发有限责任公司、贵州汇诚源企业管理有限公司银行存款人民币449537.91元或查封、扣押被申请人相当于人民币449537.91元价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止执行。审判员  郭文书二〇二一年二月九日法官助理王家福书记员李晓姝
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0124执539号申请执行人:宁波银行股份有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区。被执行人：侯智缤，男，汉族，1987年5月12日生，住西安市周至县。本院在执行宁波银行股份有限公司诉侯智缤借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2020）陕0124民初2216号民事调解书，该案执行标的为案件款本金100000元及利息，诉讼费1395元，执行费1421元。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人宁波银行股份有限公司向本院缴纳执行费1421元。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条，第四百六十七条之规定，裁定如下：本院(2021)陕0124执539号执行案件终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 楠审判员 赵 军审判员 高 攀二〇二一年二月十八日书记员 宋旭航
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0105执1305号申请执行人罗燕涛，男，1986年10月16日出生，汉族，住河南省通许县。被执行人王吉全，男，1972年4月17日出生，汉族，住湖北省南漳县。关于罗燕涛诉王吉全劳务合同纠纷一案，本院作出的(2020)豫0105民初24307号民事调解书已经发生法律效力。调解书确认：一、被告认可其尚欠原告劳务费15000元。被告承诺于2020年12月15日前支付原告劳务费15000元。二、原、被告之间就双方的劳务关系有关事宜再无任何争议。三、案件受理费已减半收取88元，被告负担（已即时履行）。四、双方当事人一致同意本调解协议经原、被告双方签字后生效。因王吉全未履行生效法律文书确定的义务，权利人罗燕涛于2021年1月18日向本院申请强制执行，本院于同日依法予以受理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王吉全名下银行存款15125元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春尧二〇二一年二月二十三日书记员  康晶晶
肇源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑0622执337号之一申请执行人：赵山，男，住黑龙江省肇源县。被执行人:周明国，男，现下落不明。被执行人：叶丽华，女，住现下落不明。本院依据已经发生法律效力的肇源县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人叶丽华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人叶丽华在中国邮政储蓄银行账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 审判员  张祖军 二〇二一年二月二日 书记员  林 蕾
浙江省海盐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）浙0424刑初23号 公诉机关海盐县人民检察院。 被告人陈昭奕（绰号：昭昭、韩奕），男，2001年10月26日出生，汉族，初中文化，暂住江西省上饶市，户籍所在地：江西省铅山县。因本案于2020年10月16日被海盐县公安局刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于海盐县看守所。 辩护人沈浩丰、朱振佳，浙江虎良律师事务所律师。 海盐县人民检察院以盐检一部刑诉（2021）第58号起诉书指控被告人陈昭奕犯诈骗罪，于2021年1月22日向本院提起公诉。本院于2021年1月25日立案，并依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员张周洁出庭支持公诉，被告人陈昭奕及其辩护人沈浩丰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1．2020年1月，被告人陈昭奕在网络游戏“刀剑物语”中冒充女性游戏玩家，以谈恋爱为名取得被害人江某信任后，虚构买卖游戏账号等事实，骗取被害人江某人民币27500元，后用于日常挥霍。 2．2020年5月至10月期间，被告人陈昭奕在网络游戏“王者荣耀”中冒充女性游戏玩家，以谈恋爱为名取得被害人朱某信任后，虚构还花呗、信用卡等事实，骗取被害人朱某人民币73098元，后用于日常挥霍。 案发后，被告人陈昭奕家属代为退赔了被害人全部损失，并取得谅解。 公诉机关建议以诈骗罪判处被告人陈昭奕有期徒刑三年，并处罚金，可适用缓刑。 被告人陈昭奕对起诉指控的罪名、事实及量刑建议没有异议，且签字具结、自愿认罪认罚。 上述事实，被告人陈昭奕在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经当庭质证、认证的被害人江某、朱某的陈述，证人罗某、陈某1、徐某、陈某2的证言，扣押笔录、扣押决定书及扣押清单，转账、聊天记录截图，银行卡客户交易明细清单，被害人江某、朱某出具的收条及谅解书，归案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈昭奕以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相等手段诈骗他人财物，骗得人民币100598元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人陈昭奕在归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可从轻、从宽处罚。同时，被告人家属已代为全额退赔，并取得谅解，依法可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现等，可适用缓刑。辩护人的相关辩护意见可予采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。作案工具应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈昭奕犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年三个月，并处罚金人民币二万五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。） 二、作案工具手机一部予以没收；扣押的尾号为7768的建设银行卡发还被告人陈昭奕。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  陈玲英 人民陪审员  杨国忠 人民陪审员  祝燕芬 二〇二一年二月四日 书 记 员  沈叶利 2 4
福建省宁德市蕉城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）闽0902刑初136号 公诉机关福建省宁德市蕉城区人民检察院。 被告人田国良,男,1984年12月26日出生,汉族,初中文化,务工,住福建省宁德市蕉城区,户籍地青海省大通回族土族自治县。因涉嫌盗窃罪于2021年1月4日被宁德市公安局蕉城分局刑事拘留,同月19日被宁德市公安局蕉城分局取保候审。2021年2月4日经本院决定取保候审。 宁德市蕉城区人民检察院以蕉检一部刑诉[2021]Z62号起诉书指控被告人田国良盗窃罪,于2021年2月3日向本院提起公诉。本院受理后,依法组成合议庭,适用普通程序公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察官李培钦出庭支持公诉,被告人田国良到庭参加诉讼。现已审理终结。 宁德市蕉城区人民检察院指控: 2020年12月28日15时许,被告人田国良到宁德市蕉城区××镇××村××号××房××室，将被害人田某放置在床架上铺行李箱内一件上衣口袋的一个钱包（内有建设银行卡一张、青海银行卡一张、邮政储蓄银行卡一张、身份证一张）盗走。次日7时许，被告人田国良到宁德市蕉城区××路××号建设银行车站支行内一号ＡＴＭ自助取款机，用盗得的被害人田某的建设银行卡，通过其知晓的被害人田某微信支付密码，盗取人民币（币种，下同）5000元。之后，被告人田国良将盗得的被害人田某的建设银行卡、青海银行卡、身份证及钱包丢弃。同月30日16时49分，被告人田国良通过微信转账4800元、200元还被害人田某，并还给被害人田某邮政储蓄银行卡一张。 2021年1月3日晚，被告人田国良向宁德市公安局七都派出所投案。 为证实上述指控,公诉机关当庭宣读、出示了现场勘验笔录、现场照片、现场示意图及辨认笔录、被害人田某陈述、被告人田国良的供述等证据。 公诉机关认为,被告人田国良以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定,应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人田国良单处罚金二千元。 被告人田国良对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明: 2020年12月28日15时许,被告人田国良到宁德市蕉城区××镇××村××号××房××室，将被害人田某放置在床架上铺行李箱内一件上衣口袋的钱包（内有建设银行卡一张、青海银行卡一张、邮政储蓄银行卡一张、身份证一张）盗走。次日7时许，被告人田国良到宁德市蕉城区××路××号建设银行车站支行内一号ＡＴＭ自助取款机，用盗得的被害人田某的建设银行卡，通过其知晓的被害人田某微信支付密码，尝试取款并成功取走5000元。之后，被告人田国良将盗得的被害人田某的建设银行卡、青海银行卡、身份证及钱包丢弃。同月30日16时49分，被告人田国良通过微信分别转账4800元、200元给被害人田某，并将邮政储蓄银行卡一张返还被害人田某。 2021年1月3日晚，被告人田国良向宁德市公安局七都派出所投案。 2021年1月7日，被害人田某出具《谅解书》，表示对被告人田国良的行为予以谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人田某的陈述、现场勘验笔录、现场照片辨认笔录、手机提取笔录、抓获经过、谅解书、违法犯罪记录查询情况说明、人员基本信息、报警登记表,被告人田国良的供述等证据证实,足以认定。 本院认为,被告人田国良以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大,公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，被告人田国良的行为已构成盗窃罪。案发后,被告人田国良自动到案,并如实供述自己的犯罪事实,愿意接受处罚,系自首,可予以从轻处罚。被告人田国良案发后主动返还被害人田某财物并获得谅解,可酌情对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条规定,判决如下: 被告人田国良犯盗窃罪,单处罚金人民币二千元（已缴纳）。 如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉,书面上诉的应交上诉状正本一份,副本二份。 审 判 长  陈丽平 人民陪审员  林 雯 人民陪审员  高享华 二〇二一年二月二十三日 书 记 员  郭晓玲 附相关法律条文: 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物,数额较大的,或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的,处三年以上十年以下有期徒刑,并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的,处十年以上有期徒刑或者无期徒刑,并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节,但是如实供述自己罪行的,可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行,避免特别严重后果发生的,可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件,人民法院依法作出判决时,一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议,但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的; (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当,或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的,人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的,人民法院应当依法作出判决。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初4295号原告：伍仁华，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：王琳，江苏天倪律师事务所律师。被告：张慧，住南京市建邺区。原告伍仁华与被告张慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告伍仁华及其委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼，被告张慧经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍仁华向本院提出诉讼请求：1.判令被告张慧向原告伍仁华返还借款100000元并支付逾期利息（以100000元为基数，自2020年的5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）；2.案件受理费、保全费由被告张慧承担。事实和理由:原、被告在棋牌室相识，后被告以家中急用为由向原告借款100000元，并于2019年11月6日向原告出具借条一张，明确该笔借款应于2020年4月底前还清，后被告以各种理由推诿还款。为维护原告伍仁华的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告张慧未答辩。原告伍仁华围绕诉讼请求依法提交了《借条》、营业执照、银行流水、微信聊天记录等证据。被告张慧未予质证。对原告伍仁华提交的上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告伍仁华陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月6日，被告张慧向原告伍仁华出具《借条》一张，载明：“今借到伍仁华人民币现金壹拾万元整.（¥100000）2020年4月底之前归还.借款人：张慧2019年11月6日”。原告伍仁华提供其与被告张慧的微信聊天记录显示：2020年4月29日，原告经微信将上述借条拍照发给被告，并发送消息称“你赶紧把钱还给我，不然不要怪我跟你翻脸”。被告语音回复原告表示五月底之前肯定至少还原告一部分，后又发消息称“五月月底最少还你五万！”原告伍仁华当庭陈述，案涉借款100000元是现金交付给被告张慧的，其中90000元是从南京能达利机械设备制造有限公司账户上取现的，剩余10000元是其自有资金；案外人马某是原告伍仁华的妻子。经查，伍仁华系南京能达利机械设备制造有限公司法定代表人，马某、伍仁华系该公司股东。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告伍仁华提交的借条、银行流水、微信聊天记录等证据，足以证明原、被告之间的借贷关系真实、有效。原告伍仁华已经履行支付出借款义务，被告张慧应及时返还借款。被告张慧在其出具的《借条》中，认可向原告借款100000元并约定归还期限，但其未能及时足额返还，已经构成违约，应当承担违约责任。现原告伍仁华诉请被告张慧返还借款本金100000元并支付逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告张慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担由此带来的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张慧于本判决生效之日起十日内向原告伍仁华返还借款100000元并支付逾期利息（以100000元为基数，自2020年的5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、保全费1020元，合计3320元（原告已垫付），由被告张慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 轶二〇二一年二月二十六日法官助理  鲍 晴书 记 员  王启慧
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0981执1689号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东台市支行，住所地东台市。被执行人：乔保国，男，1961年12月30日生，汉族，户籍地射阳县，现住东台市。被执行人：杨定芳，女，1962年10月3日生，汉族，户籍地射阳县，现住东台市。被执行人：梅德平，男，1968年3月18日生，汉族，户籍地东台市，现住东台市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东台市支行与被执行人乔保国、杨定芳、梅德平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日作出（2020）苏0981民初959号民事判决书已发生法律效力。依该判决：一、被告乔保国、杨定芳于本判决生效之日起60日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东台市支行借款本金30万元，给付利息、罚息8604.21元，并从2019年11月28日起至实际给付之日止，以30万元为本金，按年利率11.31%计付利息；二、被告乔保国、杨定芳于本判决生效之日起60日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东台市支行律师代理费18330.21元；三、被告梅德平对本判决第一条、第二条中被告乔保国、杨定芳的给付义务承担连带责任，承担保证责任后，可向被告乔保国、杨定芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6204元，减半收取3102元，由被告乔保国、杨定芳、梅德平负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月9日立案受理。执行过程中，1、2020年10月10日，本院通过网络查控被执行人的银行账户、车辆、房产、工商等相关财产，除扣划被执行人梅德平银行存款4320元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；2、2020年10月10日，本院调查被执行人公积金账户信息、金融理财产品信息、投保信息，未发现被执行人有可供执行财产;3、2020年10月14日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未履行生效法律文书确定的义务；4、2020年10月19日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人不得有非生活和工作必需的高消费行为；5、2020年12月14日，本院再次通过网络查控被执行人的银行账户、车辆、房产、工商等相关财产，未发现被执行人有财产变动情况；6、2021年1月26日到被执行人住所地调查，被执行人乔保国因经营不善，亏损严重，负债较多，无能力履行；被执行人梅德平因经营不善，负债较多，家庭经济较为困难，无能力履行；7、2021年2月3日，本院告知申请执行人执行情况，除扣划被执行人梅德平银行存款4320元外，未发现被执行人有其他可供执行财产，并询问申请执行人是否能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，在本案执行过程中，除扣划被执行人梅德平银行存款4320元外，未发现被执行人有其他可供执行财产，本案尚有354828.84元未执行到位。本院已将执行情况和风险告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 王世华审 判 员 吴 奇审 判 员 黄 颖二〇二一年二月十八日法官助理 周晶晶书 记 员 韦 宇
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2021）宁0202民初246号原告：石嘴山市鑫发顺商贸有限公司。法定代表人：宁某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张某1，石嘴山市惠农区中街法律服务所法律工作者。被告：宁夏中辰广汇鑫源矿业有限公司。法定代表人：孟某。实际控制人：张某2。被告：张某2，现羁押于石嘴山市看守所。委托诉讼代理人：李某，宁夏平瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某3，宁夏平瑞律师事务所律师。原告石嘴山市鑫发顺商贸有限公司（以下简称鑫发顺商贸公司）与被告宁夏中辰广汇鑫源矿业有限公司（以下简称中辰广汇矿业公司）、张某2买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鑫发顺商贸公司的委托诉讼代理人张某1，张某2的委托诉讼代理人李某、张某3到庭参加诉讼，中辰广汇矿业公司的实际控制人张某2通过远程视频参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫发顺商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令中辰广汇矿业公司、张某2支付鑫发顺商贸公司配件款12820元；2.本案诉讼费由中辰广汇矿业公司、张某2承担。事实与理由：鑫发顺商贸公司与中辰广汇矿业公司系生意伙伴关系。2015年鑫发顺商贸公司与中辰广汇矿业公司协商，由鑫发顺商贸公司给中辰广汇矿业公司供应工程机械配件。截至2015年6月份，鑫发顺商贸公司一共给中辰广汇矿业公司提供16580元的配件，有宁夏增值税专用发票3份佐证，此款项鑫发顺商贸公司一直向中辰广汇矿业公司催要，中辰广汇矿业公司总以各种理山推诿拒付。鑫发顺商贸公司认为，鑫发顺商贸公司、中辰广汇矿业公司间虽未签订买卖合同，但已形成事实上买卖合同关系，中辰广汇矿业公司无正当理由拒不支付货款，属于严重的违约行为。另经鑫发顺商贸公司核实，张某2对该公司进行过度支配与控制，系中辰广汇矿业公司的实际控制人，应对中辰广汇矿业公司的债务承担连带清偿责任。鑫发顺商贸公司依法诉至法院，请求人民法院维护其合法财产权益。张某2辩称，1.其不认识鑫发顺商贸公司，与鑫发顺商贸公司没有任何经济往来，鑫发顺商贸公司没有任何证据来证明其与鑫发顺商贸公司之间有买卖合同关系；2.其不是中辰广汇矿业公司的法定代表人，不是公司股东，更不是实际控制人；3.中辰广汇矿业公司经营过程中，公司文件上没有其签名或者授权；4.列其为中辰广汇矿业公司实际控制人，是人民法院为了配合大武口区公安局的刑事案件处理所为的，是没有依据，是不合法的；5.其没有欠付鑫发顺商贸公司任何款项，鑫发顺商贸公司陈述没有与中辰广汇矿业公司订立买卖合同，现在向中辰广汇矿业公司主张权益，没有依据；6.中辰广汇矿业公司未到庭答辩，是对中辰广汇矿业公司权益的漠视；7.若涉案的债权真实存在，中辰广汇矿业公司现在享有的债权足以偿付涉案债务；8.依据合同法的规定，不应将法定代表人、股东或者实际控制人的财产混同；9.本案已经超过诉讼时效，鑫发顺商贸公司在庭审中出示的证据无法证实与中辰广汇矿业公司存在买卖合同关系，也无法阐述要求张某2承担责任的依据，鑫发顺商贸公司的诉讼请求没有相应的证据支持，应承担举证不利的责任。综上，本案应驳回鑫发顺商贸公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年3月18日，鑫发顺商贸公司为中辰广汇矿业公司开具价税合计金额为9850元的宁夏增值税专用发票一张，货物名称为“配件一批”，2015年3月21日，鑫发顺商贸公司为中辰广汇矿业公司开具价税合计金额为2970元的宁夏增值税专用发票一张，货物名称为“配件一批”，2015年6月10日，鑫发顺商贸公司为中辰广汇矿业公司开具价税合计金额为3760元的宁夏增值税专用发票一张，货物名称为“配件一批”。另查明，张某2系中辰广汇矿业公司实际控制人。本院认为，本案的关键问题是发票能否单独作为买卖合同成立的依据。发票系结算凭证，发票的开具与现实的买卖交易行为之间并非必然的、绝对的对应关系。鑫发顺商贸公司仅有发票，缺乏其他证据证实双方之间的买卖合同法律关系成立，而张某2对收货及欠款事宜予以否定，发票这一单独证据不足以证实双方之间的买卖合同法律关系成立的事实。鑫发顺商贸公司亦未提交证据证实其向中辰广汇矿业公司主张过涉案款项。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求有责任提供证据加以证明，否则应承担不利后果。故对鑫发顺商贸公司要求中辰广汇矿业公司、张某2支付配件款的诉讼请求，本院不予支持。张某2系中辰广汇矿业公司实际控制人这一事实已被本院作出的生效判决所确认，张某2辩称其非中辰广汇矿业公司实际控制人不应承担责任的意见，本院不予采纳；其他意见有事实和法律依据的，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告石嘴山市鑫发顺商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费484元，减半收取计242元，由原告石嘴山市鑫发顺商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 马婷婷二〇二一年二月八日书记员 范抒意附：本判决适用的有关法律条款如下：《中华人民共和国民法典》第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0304执222号之一 申请执行人:徐国林，男，1948年6月20日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：蔡元森，男，1964年5月8日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 本院在执行申请执行人徐国林与被执行人蔡元森民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其支付给申请执行人款项人民币53000元及利息、迟延履行期间的债务利息等,但被执行人至今未按通知履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，本案与（2017）闽0304执2272号执行案件均为确定被执行人给付金钱义务，执行对象为同一债务人。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2021）闽0304执222号一案合并在（2017）闽0304执2272号案件中执行。 二、终结（2021）闽0304执222号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李亮德 执行员  王加纪 执行员  林梦周 二〇二一年二月四日 书记员  林仙芳
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖18执他1号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司宁国支行,住所地安徽省宁国市宁城北路38号,统一社会信用代码913418818534264412（1—1）。 负责人：吴汉庆，该行行长。 被执行人：宁国市光耀钢管有限公司,住所地安徽省宁国市中溪镇狮桥村,统一社会信用代码91341881764792589K。 法定代表人：陈光耀，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：陈光耀，男，1967年9月15日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被执行人：徐咏梅，女，1971年8月26日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。 宁国市人民法院执行的（2017）皖1881执1782号申请执行人中国工商银行股份有限公司宁国支行与被执行人宁国市光耀钢管有限公司、陈光耀、徐咏梅金融借款合同纠纷一案，执行依据系该院（2017）皖1881民初690号民事判决。因执行工作需要，2021年1月27日，中国工商银行股份有限公司宁国支行向本院申请提级执行，本院于2021年2月19日立案。经审查，符合提级执行条件。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第74条第2款规定，裁定如下： 宁国市人民法院（2017）皖1881民初690号民事判决由本院执行。 宁国市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  芮征兵 审判员  叶丽芸 审判员  沈 静 二〇二一年二月十九日 法官助理钟康 书记员张翀鸣 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 74．上级法院发现下级法院的执行案件（包括受委托执行的案件）在规定的期限内未能执行结案的，应当作出裁定、决定、通知而不制作的，或应当依法实施具体执行行为而不实施的，应当督促下级法院限期执行，及时作出有关裁定等法律文书，或采取相应措施。 对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
云南省巧家县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0622民初413号原告：杨朝坤，男，1956年3月5日出生，云南省巧家县人，住巧家县。被告：李再君，男，1986年1月18日出生，云南省巧家县人，住巧家县。本院在审理原告杨朝坤诉被告李再君民间借贷纠纷一案中，原告杨朝坤于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杨朝坤向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分其诉讼权利，并不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨朝坤撤回起诉。案件受理费减半收取为400元，由原告杨朝坤负担。审判员  杨德银二〇二一年二月二十二日书记员  张舡献
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1103民初3968号之一 原告：文艳云，女，1964年9月24日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 原告：李林素，女，1954年10月6日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 两原告共同委托诉讼代理人：唐厚忠，湖南新星律师事务所律师。 被告：陈宇华，男，1974年2月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 原告文艳云、李林素诉被告陈宇华合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法进行了审理。 原告文艳云、李林素向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈宇华立即支付两原告入股分红款77400元；2.判决原、被告解除入股协议，责令被告陈宇华返还两原告入股（股本增值）及增资入股金共计133600元；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：两原告与被告陈宇华于2007年8月31日签订《股份买卖协议》入股被告陈宇华冷水滩区至东安客运班车线路的股份。按照约定两原告出资83600元，占被告陈宇华股份的六分之一，从付款之日起参加该线路的分红。因经营扩大，两原告又于2008年12月12日增资50000元，从2007年9月至2017年1月两原告都能按月领取分红款(每月1800元)。但2017年1月后，被告陈宇华将领取的分红款私自挪用，以各种理由推脱拒付两原告的分红款。两原告多次向被告陈宇华催要分红款，其总以各种理由推脱，被告陈宇华的行为违反了双方的协议，严重损害了两原告的合法权益。为此，特诉至法院。 本院经审查认为：原告文艳云、李林素围绕诉讼主张提交了与被告陈宇华签订的《东安股份买卖协议》和被告陈宇华出具的收条，但该两份证据均系复印件，两原告未提交原件核对，不能证实两原告与被告陈宇华间存在合伙协议关系。因此，两原告提交的证据不能证实被告陈宇华系合伙协议相对方和陈宇华主体适格，应驳回两原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告文艳云、李林素的起诉。 案件受理费2233元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  金小兰 人民陪审员  张诗茵 人民陪审员  周杨军 二〇二一年二月二十二日 法官助理谢琦祺 代理书记员  朱依虹
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0303民初1070号 原告：王惠芳，女，1972年11月7日生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：张蓉荣，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：李长征，男，1967年12月26日生，汉族，住张店区。 原告王惠芳诉被告李长征机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王惠芳及其委托诉讼代理人张蓉荣到庭参加诉讼。被告李长征经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王惠芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李长征赔偿原告损失186472.77元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年5月18日8时00分，李长征驾车行至张店区柳泉路迎春街路口，与王惠芳驾驶的车辆发生碰撞，王惠芳受伤，车辆受损，造成交通事故。经淄博市公安局交通警察支队张店大队认定被告李长征负事故全部责任。双方就赔偿问题协商未果，诉至法院，以实现原告诉求。 被告李长征未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，交通事故责任认定书、门诊病历一份、住院病历一份、医疗费单据7张、费用清单一份、鉴定报告、工资收入证明、单位营业执照、银行流水、单据等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告王惠芳所述交通事故事实一致。事故发生后，被告李长征为原告垫付医疗费12000元。 原告王惠芳主张被告应承担以下经济损失：1、医疗费30823.77元，提交门诊病历一份、住院病历一份、医疗费单据7张、费用清单一份。2、住院伙食补助费390元，按照30元/天计算13天。3、护理费12720元，住院期间二人护理，出院后一人护理80天，按照120元/天计算。提交鉴定报告。4、误工费37440元，按照50000元/年计算195天，提交工资收入证明、单位营业执照、考勤表、银行流水、鉴定报告，庭后提交事故后银行流水。5、交通费390元，按照30元/天计算13天。6、后续治疗费1万元，提交鉴定报告。7、复印费51元，提交单据一份。8、残疾赔偿金84658元，按照2019年城镇居民人均可支配收入42329元/年*20年*10%计算，提交鉴定报告。9、精神损害抚慰金1万元。10、鉴定费2900元，提交单据一份。11、诉前保全费1270元，提交电子凭证一份。以上要求被告全部承担。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。侵害公民的身体健康权及财产权应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿，应当按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。根据交通事故认定书被告李长征承担事故全部责任，应赔偿原告全部经济损失。被告李长征未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 针对原告提交的证据以及被告的质证意见，本院认定原告以下经济损失符合法律规定：1、医疗费30823.77元；2、住院伙食补助费390元；3、护理费12720元；4、误工费16080元，按照月平均工资2474元/年计算195天；5、交通费酌情支持130元；6、后续治疗费1万元；7、复印费51元；8、残疾赔偿金84658元9、精神损害抚慰金1000元；10、鉴定费2900元；11、诉前保全费1270元。被告李长征垫付的12000元应予以扣减。以上合计148022.77元。 据此，依据《中华人民共和国中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李长征于本判决生效后十日内赔偿原告王惠芳各项经济损失148022.77元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2015元，由被告李长征负担1630元，原告王惠芳负担385元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  耿延红 二〇二一年二月五日 书记员  曹翠玲
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行初506号原告廖满钗，女，1958年10月31日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人刘艳桃，北京市京师律师事务所律师。被告苍南县人民政府，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道。法定代表人张本锋，县长。委托代理人候小琴。委托代理人林礼涨，浙江望舟律师事务所律师。原告廖满钗诉被告苍南县人民政府强制拆除房屋一案，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。经补正起诉材料，本院于2020年8月21日受理并依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭对本案进行了审理。原告廖满钗及其委托代理人刘艳桃，被告苍南县人民政府的委托代理人候小琴、林礼涨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖满钗诉称：2019年9月20日，被告苍南县人民政府下设的临时机构苍南县城市建设中心在未给原告任何补偿的情况下，对原告位于苍南县××街××号的集体土地上房屋（以下简称涉案房屋）实施了强制拆除。被告的行为明显违反法律规定，应当依法承担相应的法律责任。故请求确认被告强拆原告涉案房屋的行为违法。原告廖满钗在举证期限内提交并经庭审质证的证据有：1.购房契约，证明原告合法拥有案涉房屋所有权。2.原告房屋所在位置卫星图，证明原告房屋位于“苍南秀石大酒店项目”拆迁范围内。3.苍南县草根新闻公众号文章截图，4.浙江省温州市中级人民法院（2020）浙03行终75号行政裁定书，证据3、4证明被告设立的派出机构苍南县城市建设中心是此次强拆的实施主体，苍南县人民政府系本案适格被告。5.房屋拆除前照片，证明涉案房屋被强拆前的外观状态。6.2019年9月20日强拆后照片，证明原告房屋被强拆后的外观状态，被告拆除原告的房屋属于违法强拆。原告廖满钗申请的证人林某出庭作证，证明原告通过合法流转拥有案涉房屋，购买了涉案房屋，林某是买卖契约的见证人。被告苍南县人民政府辩称：一、原告主体不适格。原告廖满钗非横浦村村民，涉案房屋也非原告所有，故本案拆除行为与原告没有利害关系，原告对此不享有诉讼权利。二、本案不存在强拆行为。涉案房屋系与横浦街44-47号老房一并拆除，在拆除前产权人已将上述房屋自行腾空并拆除门窗，涉案房屋是在产权人自愿和协助下拆除，不存在强制拆除行为。另横浦街44号房屋也系产权人所有，双方已签订《产权调换协议》，现已履行完毕。综上，原告与本案拆除行为没有利害关系，同时本案不存在强拆行为，请求依法驳回原告起诉。被告苍南县人民政府在举证期限内提交并经庭审质证的证据有：1.房屋产权登记表，证明涉案及相邻房屋产权调查情况。2.房屋拆除前照片，证明涉案及相邻房屋拆除前状况。3.1992年航拍图，证明涉案房屋在1992年航拍图中不存在。4.产权调换协议书、领款证明单，证明横浦街44号房屋安置履行情况。经审理查明：原告廖满钗诉称其购买了位于苍南县××街××号集体土地上房屋，该房屋在未得到补偿的情况下，被被告苍南县人民政府下设的苍南县城市建设中心于2019年9月20日强制拆除。原告认为被告苍南县人民政府应当对强制拆除行为承担法律责任，故向本院提起本案诉讼。在本案审理过程中，被告苍南县人民政府辩称涉案房屋系案外人徐秀德所有，且其与徐秀德已就涉案房屋达成补偿协议，涉案房屋系根据双方约定被拆除。另，原告诉称的涉案房屋未取得登记，原告有儿子胡育波，生于1980年。2002年，原告廖满钗与徐秀德签订房屋买卖契约。2006年，买卖的房屋经过调换，并由廖满钗儿子与徐秀德重新签订房屋买卖契约。涉案房屋拆除前屋内物品已搬空，也没有人居住。以上事实有原告提交的2002年、2006年契约等证据以及双方当事人的诉辩陈述意见为证。原、被告提交的其他证据与本案处理结果无关，本院不予审查认定。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，原告廖满钗提供了2002年签订的契约以证明其购买了房屋，但该契约已经被2006年的涉案房屋买卖契约替代，在2006年的涉案房屋买卖契约中，原告廖满钗并非买受人。且原告廖满钗在庭审中陈述涉案房屋曾出租给他人，亦未否认涉案房屋拆除前屋内物品已搬空，无人使用。故即便存在原告廖满钗诉称的房屋强制拆除行为，但结合其提供的证据及庭审陈述，并不足以证明原告廖满钗系涉案房屋所有权人或房屋拆除时的实际使用人。因此，原告廖满钗与本案没有行政法上的利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格，其提起本案诉讼不符合上述法律规定的起诉条件，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告廖满钗的起诉。本案案件受理费依法免收。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  许旭东审 判 员  戴华斌人民陪审员  陈建忠二〇二一年二月九日法官 助理  李 凯代书 记员  项炯量
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初2894号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：张小木，女，1989年8月1日出生，汉族，住重庆市渝**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张小木信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告张小木经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、张小木支付截至2020年10月8日的信用卡透支本金11544.91元、利息964.33元、违约金2963.97元、取现手续费30元、增值服务使用费15元，并支付自2020年10月9日起至欠款付清日止以透支本金11544.91元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：张小木向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年10月8日累计欠款本息共计15518.21元未给付。招行信用卡中心多次催款，张小木仍未清偿。被告张小木未作答辩。经审理查明，2016年1月11日，张小木向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金以及其他手续费的计收标准。张小木在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向张小木发放了信用卡。张小木以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年10月8日，张小木尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金11544.91元、利息964.33元、取现手续费30元、增值服务使用费15元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、e招贷业务条款、信用卡账单分期条款及细则、信用卡现金分期条款及细则、白金分期条款及费率、收费标准、人民币账单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张小木与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向张小木发放了信用卡，张小木使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。张小木应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张小木通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告张小木经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小木在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月8日的信用卡透支本金11544.91元、利息964.33元、取现手续费30元、增值服务使用费15元，并支付自2020年10月9日起至欠款付清时止，以透支本金11544.91元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费94元，由被告张小木承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二一年二月二十二日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0282民初925号 原告：王爱可，男，1980年5月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区，法律文书送达地址：浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：郑梦韵，浙江海泰（慈溪）律师事务所。执业证号：××。 被告：蔡节峰，男，1981年2月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告王爱可与被告蔡节峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王爱可及其委托诉讼代理人郑梦韵到庭参加诉讼。被告蔡节峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王爱可以被告蔡节峰尚欠其借款为由向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时偿还借款260000元；2.本案诉讼费由被告负担。 被告蔡节峰未作答辩，也未提供证据。 经审理查明：被告因经营需要自2020年10月始陆续向原告借款。被告于2020年10月至2020年11月4日前向原告所借的款项均已归还。2020年11月4日、11月9日、11月10日和11月14日被告又分别向原告借款50000元、50000元、50000元、60000元和50000元，合计借款260000元，被告并于借款日分别通过微信向原告出具借条。被告借款后至今未还原告分文。 以上事实由原告提供的微信聊天记录、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单及原告在庭审中的陈述等予以证实。 本院认为，原、被告间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院应予支持。被告蔡节峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蔡节峰于本判决生效之日起十五内偿付原告王爱可借款260000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费5200元，减半收取计2600元，由被告蔡节峰负担，于本判决生效之日起十五日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 孙红莲 二〇二一年二月二十四日 代书记员 黄晓玲
云南省安宁市人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0181刑初76号公诉机关云南省安宁市人民检察院。被告人李娟，女，汉族，1991年6月13日出生，初中文化，云南省宾川县人，户籍所在地：云南省大理白族自治州宾川县，现住址：云南省安宁市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月6日被云南省安宁市公安局取保候审。云南省安宁市人民检察院以安检一部刑诉〔2021〕52号起诉书指控被告人李娟犯危险驾驶罪，于2021年2月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年2月23日公开开庭进行了审理，安宁市人民检察院依法指派检察员陈虹出庭支持公诉。庭审前，云南嘉喜律师事务所律师王弘奕为被告人李娟提供了法律帮助。本案现已审理终结。云南省安宁市人民检察院指控，2020年11月1日01时30分许，被告人李娟醉酒后驾驶云Ａ×××××号小型轿车从安宁市百花东路连然华府南苑小区停车场准备到金色时代广场，行驶至安宁市时，被民警查获。经鉴定，其血样中定性检出乙醇，含量为131.40ｍｇ／100ｍＬ。公诉机关认为，被告人李娟醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李娟到案后能够如实供述犯罪事实，具有坦白情节，公诉机关建议对其从轻处罚。结合被告人李娟自愿签署认罪认罚具结书及本案量刑情节，公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人李娟拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金4000元。被告人李娟对公诉机关的指控无异议，并自愿认罪认罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。上述事实，有公诉机关当庭出示并经庭审质证的户籍证明、查获经过、机动车驾驶证和行驶证信息、证人李某的证言、被告人供述及辩解、鉴定意见、辨认笔录及照片、视听资料、电子数据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李娟醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已触犯国家刑律，构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人李娟到案后能如实供述犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从轻、从宽处罚。安宁市人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立；所提量刑意见，本院予以采纳。据此，本院根据本案的事实、情节、后果及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第十八条第四款、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人李娟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币4000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 周 洪二〇二一年二月二十三日书记员 杨心语
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0826执1214号 申请执行人：刘国侠，女。 被执行人：葛进，男。 被执行人：张瑞新,男。 申请执行人刘国侠与被执行人葛进、张瑞新借款合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院作出（2020）冀0826民初1792号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付70300.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年9月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书、被执行人权利和义务告知书； 二、2020年9月11日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2020年9月14日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、2021年1月14日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 五、2021年2月2日申请执行人书面同意终结本次执行程序； 六、依法将被执行人限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结丰宁满族自治县人民法院作出的（2020）冀0826执1214号执行裁定书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  杨晓峰 审判员  张伟宁 审判员  赵宇杰 二〇二一年二月二日 书记员  陈 琦
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103民初5377号原告：重庆雅乐商业管理有限公司，住所地重庆市渝中区青年路****，统一社会信用代码91500103060525407Y。法定代表人：张世禄，总经理。委托诉讼代理人：何平，公司员工。委托诉讼代理人：陈勇，公司员工。被告：李冬。原告重庆雅乐商业管理有限公司与被告李冬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告重庆雅乐商业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，其明确表示不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆雅乐商业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 吴可达二〇二一年二月二日法官助理 王 维书 记 员 刘小涵
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0104执保772号申请执行人山东安和物业有限公司，济南市黑虎泉西路139号被执行人赵云同，男性,1964年12月13日生，汉族，住槐荫区。被执行人赵德建，男性,1987年10月3日生，汉族，住槐荫区。本院在执行山东安和物业有限公司与赵云同、赵德建物业服务合同纠纷一案中，经查(2020)鲁0104民初7157号民事判决书已发生法律效力依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵云同、赵德建的银行存款8500元。本裁定立即执行。审判员  刘善超二〇二一年二月十九日书记员  张信新
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0504执保233号 申请人：泸州金泫企业管理咨询服务有限公司，住所：中国（四川）自由贸易试验区川南临港片区蜀泸大道********，统一社会信用代码：91510504MA65H18C7C。 法定代表人：胡兴。 被申请人：成敬尧，男，汉族，1977年10月30日出生，住湖，住湖北省通山县div> 本院依据（2021）川0504财保253号民事裁定书，为了保障申请人的合法权益，对被申请人成敬尧所有的财产采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人成敬尧名下所有的价值50000元的财产或银行存款50000元。在查封、冻结期间，不得变卖、转移、抵押、毁损财产，违者承担相应的法律责任。在查、冻、扣期间，未经本院许可，任何单位和个人不得变卖、转移、抵押、毁损财产，违者承担相应的法律责任。 本裁定立即开始执行。 审判员 熊 涛 二〇二一年二月二十日 书记员 赵晓霞
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1311民初264号 原告：刘志军，男，1965年4月28日出生，汉族，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：高存雷，山东元开律师事务所律师。 被告：山东富通农牧产业发展有限公司，住所地临沂市罗庄区沂堂镇寨子村。 法定代表人：董立才，经理。 委托诉讼代理人：刘学权，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨超，该公司员工。 原告刘志军与被告山东富通农牧产业发展有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告刘志军于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘志军的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘志军撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘志军负担。 审判员  郭敏 二〇二一年二月五日 书记员  林琦
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初33362号原告：施某，男，1982年2月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：韩健，天津坤威律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦，天津坤威律师事务所律师。被告：于某，女，1984年11月24日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：崔建东，天津朗达律师事务所律师。施某与于某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张永权审 判 员  武亚楠人民陪审员  贾有余二〇二一年二月四日书 记 员  朱轩谊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省菏泽市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁17行终281号 上诉人（原审原告）郜现保，男，1960年9月14日出生，汉族，农民，住成武县。 委托代理人周广茂，山东汉泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成武县民政局，住所地成武县南外环路东段。 法定代表人张琇荣，局长。 委托代理人李庆坤。 委托代理人陈玉举。 上诉人郜现保因与被上诉人成武县民政局确认遗失档案违法一案，不服山东省成武县人民法院(2020)鲁1723行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告1981年参军入伍，1988年退役。其所服役部队将其档案移交至成武县民政局。后原告反映其档案查询不到，向不同机关信访。成武县民政局与成武县武装部对其反映的档案保管一事联合调查，并于2018年11月29日作出成民信访复字[2018]035号信访事项处理意见书，处理意见书记载，原告的档案已于1988年7月18日移交至成武县武装部，其工作人员在退伍军人登记簿签字，2018年11月29日成民信访复字[2018]035号信访事项处理意见书加盖有成武县民政局、中国人民解放军山东省成武县人民武装部印章，并于2018年11月30日向原告送达。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，原告诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告请求确认被告成武县民政局在保管其参军入伍、服役、退役等档案时，将其档案遗失的行政行为违法，应当有事实根据。被告提交的成民信访复字[2018]035号信访事项处理意见书和退伍军人登记簿显示，自1988年7月18日后，原告的参军入伍、服役档案已移交给成武县武装部，不在被告处保管。其诉请确认被告保管其档案遗失的行为违法，没有事实根据。 上诉人郜现保上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。事实和理由：本案原审中上诉人及被上诉人均提交了有关证据，综合双方提供的证据，不能证明被上诉人将上诉人的档案移交给了成武县人武部。现被上诉人仅凭其登记表中的一个高谦友的签字，就推定已经将档案移交，明显系推卸责任，且高谦友已经去世，无法查实其档案是否移交。在此情形下，原审法院直接采信被上诉人的意见，明显系认定事实错误。并且在未查明案件事实的情况下，直接裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。据此请求二审法院：1、撤销成武县人民法院作出的(2020)鲁1723行初54号行政裁定，依法改判支持上诉人的原审请求。2、本案一、二审费用由被上诉人承担。 被上诉人成武县民政局二审期间未提交书面答辩意见。 本院查明事实与原审一致。 本院认为，提起行政诉讼是法律赋予公民、法人和其他组织保护其合法权益的重要途径,人民法院应当认真履行审判职责，符合法定起诉条件的，应当依法立案，切实保护公民、法人和其他组织的诉权。公民、法人或其他组织行使诉权亦应依法进行，不符合法定起诉条件的，人民法院应当裁定不予立案，或者立案后裁定驳回起诉。本案中，上诉人郜现保主张成武县民政局遗失其档案的行为违法，而成武县民政局予以否认。根据查明的事实可知，上诉人因档案遗失一事多次信访，经成武县民政局和成武县人民武装部联合调查后，于2018年11月29日共同出具成民信访复字[2018]035号信访事项处理意见书，向上诉人告知其档案在1988年7月18日已交至成武县武装部。因此，上诉人主张成武县民政局遗失档案行为违法缺乏事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张天正 审 判 员 庞 宠 审 判 员 岳晓艳 二〇二一年二月二日 法官助理 马 文 书 记 员 赵含含
文书内容重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0120执4725号申请执行人：重庆市璧山区人民法院，住所地重庆市璧山区双星大道**，统一社会信用代码11500227009344379B。被执行人：廖勇，男，汉族，1990年03月08日出生，重庆市璧山区。本院受理申请执行人重庆市璧山区人民法院与被执行人廖勇罚金一案，重庆市璧山区人民法院作出（2020）渝0120刑初303号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人重庆市璧山区人民法院向本院申请执行，申请执行标的金额为2000元，本院于2020年12月3日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人廖勇的工商登记信息、银行账户、不动产所有权及车辆所有权的登记记录进行调查。经本院查明：被执行人无银行存款，无股权，无车辆，无房产。本院已限制被执行人廖勇高消费、发布失信人惩戒。目前被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行中，被执行人有本金2000元及利息、案件受理费、执行费未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120执4725号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如果具备了执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 竹审判员 吴**斌审判员 胡克中二〇二一年二月二十三日书记员 吴义鑫
云南省丽江市古城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0702执887号申请人:招商银行股份有限公司丽江分行。法定代表人：谭文惠。住所：云南省丽江市古城区。被执行人：余耀华，男，纳西族，1987年4月10日生，住址：云南省丽江市古城区。被执行人：梁文琪，女，纳西族，1987年10月12日生，住址：云南省丽江市玉龙纳西族自治县。本院在执行招商银行股份有限公司丽江分行与余耀华、梁文琪借款合同纠纷一案中，已对被执行人余耀华名下位于丽江市古城区房产进行查封，现难以变现，现在本院辖区内无其他可供执行的财产，我院依法对被执行人余耀华、梁文琪进行了限制高消费，将执行情况告知申请执行人后，我院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨红刚审判员  刘智超审判员  李晓梅二〇二一年二月十日书记员  李晓源
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初10238号原告：荆淑兰，女，1972年12月25日生，汉族，居民，住平度市。原告：许倩倩，女，1997年12月26日生，汉族，居民，住平度市。以上二原告共同委托诉讼代理人：张克松，山东棣华律师事务所律师。被告：平度市人民政府东阁街道办事处北姜家庄村民委员会，住所地：平度市东阁街道办事处北姜家庄村。法定代表人：姜仁刚，系村委主任。原告荆淑兰、许倩倩与被告平度市人民政府东阁街道办事处北姜家庄村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆淑兰、许倩倩的共同委托诉讼代理人张克松到庭参加诉讼，被告平度市人民政府东阁街道办事处北姜家庄村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆淑兰、许倩倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋装修及附属设施补偿费24016.75元及利息3990元（从2017年5月9日起计算至起诉时，按照中国人民银行这3年半期间的平均贷款利率即年息4.75%计算）、临时过渡补助费50000元及利息16625元（从2013年11月8日起计算至起诉时，按照中国人民银行这7年期间的平均贷款利率即年息4.75%计算），共计103821.97元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由，原告亲属姜增俊原在被告村76号有平房一套，2018年因拆迁置换了安置区14号楼东单元501户及24号楼东单元403户房屋，因姜增俊于2014年已去世，置换的房屋及拆迁补助费成为姜增俊的遗产，根据法律规定及法院判决，两原告继承拆迁补助费用共103821.97元，但该补助费一直存放于被告处，被告一直以种种借口拒不支付给原告，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。平度市人民政府东阁街道办事处北姜家庄村民委员会未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理认定事实如下:原告荆淑兰与原告许倩倩系母女关系。2013年8月,原告荆淑兰与姜增俊登记结婚,原告许倩倩随原告荆淑兰及姜增俊一起生活。2013年8月13日，被告平度市人民政府东阁街道办事处北姜家庄村民委员会作为甲方,与乙方姜增俊签订《北姜家庄旧村改造房屋安置补偿协议》一份，协议部分内容为：乙方在旧村改造范围内有房屋壹处，房屋宅基地使用面积192.25平方米，房屋建筑面积76.50平方米。乙方选择按宅基地面积安置补偿，按照1:1的比例，乙方应安置面积为192.25平方米。其中选择多层安置房90-120平方米户型1套；选择高层安置房80-100平方米户型一套；房屋（装修）及附属设施补偿费96067.88元、临时过渡补助费11382.48元，搬迁补助费1000元，以上费用总计108450.36元。搬迁补助费、临时过渡费等在乙方取得《搬迁腾房验收合格单》后，7个工作日内支付给乙方。2013年11月7日姜增俊取得《搬迁腾房验收合格单》。2017年5月8日,被告出具证明一份,证明“评估费共96067.68元,支出48033.5元,剩余48033.5元,临时过渡费大概5万元左右。”2014年6月3日,姜增俊死亡。2018年原告荆淑兰因法定继承纠纷起诉至本院,(2018)鲁0283民初7492号民事判决书判定:一、原告荆淑兰、被告许倩倩共同继承被继承人姜增俊遗产中位于北姜家庄村安置区户（面积91平方米）的楼房一套以及房屋（装修）及附属设施补偿费24016.75元；二、原告荆淑兰、被告许倩倩继承被继承人姜增俊遗产中的临时过渡补助费33333.3元（截止到2017年5月8日）此后的临时过渡补助费也按照此比例继承分配；三、被告姜学锋继承被继承人姜增俊遗产中北姜家庄村安置区14号楼东单元501户（面积105平方米）楼房一套，及房屋（装修）及附属设施补偿费24016.75元；四、被告姜学锋继承被继承人姜增俊遗产中的临时过渡补助费16666.7元（截止到2017年5月8日），此后的临时过渡补助费也按照此比例继承分配。五、驳回原告荆淑兰对被告姜跃的诉讼请求；六、驳回原告荆淑兰的其他诉讼请求。七、驳回被告姜跃的诉讼请求。后原告荆淑兰不服判决,上诉到青岛市中级人民法院,(2019)鲁02民终8505号民事判决书判定:一、维持山东省平度市人民法院（2018）鲁0283民初7492号民事判决第三项、第五项、第七项；二、撤销山东省平度市人民法院（2018）鲁0283民初7492号民事判决第二项、第四项、第六项；三、变更山东省平度市人民法院（2018）鲁0283民初7492号民事判决第一项为：上诉人荆淑兰、被上诉人许倩倩共同继承被继承人姜增俊遗产中位于北姜家庄村安置区户（面积91平方米，其中荆淑兰占66平方米、许倩倩占25平方米）的楼房一套以及房屋（装修）及附属设施补偿费24016.75元；四、上诉人荆淑兰和被上诉人许倩倩继承被继承人姜增俊遗产中的临时过渡补助费5万元，双方各占二分之一份额；五、驳回上诉人荆淑兰的其他诉讼请求。以上判决书中认定的房屋（装修）及附属设施补偿费、临时过渡补助费二原告一直未能支取。上述事实，有原告提供的安置补偿协议复印件、拆迁腾房验收单合格复印件、平度市人民法院（2018）鲁0283民初7492号民事判决书、青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终8505号民事判决书、村委证明及本院的庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，被告平度市人民政府东阁街道办事处北姜家庄村民委员会与姜增俊之间签订的《北姜家庄旧村改造房屋安置补偿协议》合法有效，双方均应按照约定履行义务。姜增俊已搬迁腾房，并已取得《搬迁腾房验收合格单》，被告应及时支付房屋（装修）及附属设施补偿费和临时过渡补助费。姜增俊去世，原告荆淑兰、许倩倩根据（2019）鲁02民终8505号民事判决书判决内容要求被告支付房屋（装修）及附属设施补偿费24016.75元、临时过渡补助费50000元符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付起诉之前的利息无法律依据，本院不予支持。被告平度市人民政府东阁街道办事处北姜家庄村民委员会经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，本案依法缺席审判。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告平度市人民政府东阁街道办事处北姜家庄村民委员会于判决生效后十日内给付原告荆淑兰、许倩倩房屋（装修）及附属设施补偿费24016.75元、临时过渡补助费50000元；二、驳回原告荆淑兰、许倩倩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费2376元，减半收取计1188元，由被告平度市人民政府东阁街道办事处北姜家庄村民委员会负担847元，原告荆淑兰、许倩倩自担341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李雅妮二〇二一年二月三日书记员  冷 燕
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1082民初50号原告：范起兵，男，汉族，1983年8月22日生，住长葛市。被告：范书勇，男，汉族，1972年2月10日生，住长葛市。原告范起兵诉被告范书勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告范起兵于2021年2月1日向本院递交申请，请求撤回对被告范书勇的起诉。本院认为，原告范起兵的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告范起兵撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告范起兵承担。审判员  王国领二〇二一年二月一日书记员  商高洁
浙江省龙港市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0383行初75号 原告李松林，男，1964年10月31日出生，汉族，住温州市瓯海区××街道××路××号。 委托代理人张坤，北京在明律师事务所律师。 被告温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处，住所地浙江省温州市瓯海区茶山街道卧龙路520号。 法定代表人林国锋，主任。 委托代理人陈晓明，浙江开盛律师事务所律师。 原告李松林诉被告温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处（以下简称茶山街道）强制拆除房屋一案，于2020年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年12月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。原告李松林及其委托代理人张坤、被告茶山街道负责人王强及其委托代理人陈晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李松林诉称，原告在温州市瓯海区茶山街道合法拥有房屋，2020年5月3日，根据《温州市瓯海区人民政府关于茶山梦想小镇一期（茶山工业片区）范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（温瓯政发［2020］27号），原告的房屋被纳入征收范围。因被告茶山街道作出的《茶山街道茶山梦想小镇一期（茶山工业区片）工业用房拆迁与补偿实施方案》未经法定程序且补偿标准极低，原告并未与任何有关部门达成安置补偿协议。2020年11月15日，在原告未与被告达成安置补偿协议且被告并未向法院申请强制执行的情况下，被告将原告的合法房屋强行拆除。被告茶山街道的拆除行为侵犯原告的合法权益，故请求确认被告强制拆除原告位于温州市瓯海区××街道××路××号房屋的行政行为违法。 原告在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.身份证、2.房屋权属证明，用以证明原告的主体适格，原告合法拥有被拆房屋；3.房屋被强拆前后的照片、4.被强拆的现场录像，用以证明原告房屋被强拆的事实；5.（2020）浙0302行初54号行政裁定书，用以证明双方未签订《单位拆迁临时协议书》。 被告茶山街道辩称，原告李松林已就拆迁事宜与被告多次反复协商。双方就原告被征收范围内土地总面积进行了确定，双方对先搬迁腾空进行拆除后核对征收补偿内容，待补偿内容核实确认后再签订单位补偿安置正式协议书等意思表示是达成一致的。在此前提下，被告茶山街道于2020年11月15日对案涉房屋进行拆除。案涉房屋的拆除是出于减少安全隐患考虑，茶山梦想小镇一期（茶山工业片区）于2019年7月启动以来，该区块绝大部分企业和住宅均已签订安置协议拆除房屋。2020年4月26日温州市瓯海区人民政府作出温瓯政发[2020]27号文件即温州市瓯海区人民政府关于对茶山梦想小镇一期（茶山工业片区）范围内国有土地上房屋实施征收的决定》，原告的房屋被纳入征收范围。被告依据协议拆除已经签约的房屋，其中几处房屋毗邻原告的房屋，为避免原告房屋倒塌造成人身及财产损害，被告一并拆除原告房屋。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告茶山街道在法定期限内向本院提交如下证据：1.统一社会信用代码证书，用以证明被告的机构信息；2.茶山街道茶山梦想小镇一期（茶山工业区片）工业用房拆迁与补偿实施方案，用以证明被告的职责及履行本方案合法，该实施方案系自愿、合意为前提；3.（2020）浙0302行初54号行政裁定书，用以证明双方关于确认《单位拆迁临时协议书》效力案件的审理情况。 原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1，三性无异议；对证据2，真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为该方案不符合法定征收补偿形式，没有强制执行力，不能作为实施强拆的依据；对证据3，三性无异议，但认为该裁定书可以证明被告强拆的事实。 被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1-2，三性均无异议；对证据3-4，真实性、关联性有异议，对其来源不予认可，该照片和录像不能证明被告实施强拆行为，但是对被告实施拆除原告房屋的事实予以认可；对证据5，真实性无异议。 对上述证据，本院综合认证如下：对原告提供的证据3-4，结合当事人庭审陈述，可以证明被告茶山街道拆除原告案涉房屋的事实，本院予以认定。对原、被告提交的其他证据，各方对真实性均无异议，可以证明本案待证事实，本院均予以采信。 经审理查明，原告李松林有房屋坐落于温州市瓯海区××街道××路××号，并持有土地使用权证和房屋产权证。2019年8月，被告温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处作出《茶山街道茶山梦想小镇一期（茶山工业区片）工业用房拆迁与补偿实施方案》。2020年11月15日，被告茶山街道组织人员强制拆除了原告上述案涉房屋。原告不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，案涉房屋已列入征收范围，但原、被告尚未就案涉房屋的安置补偿问题达成一致意见，且原告也没有自愿将案涉房屋交付给被告拆除，故被告茶山街道拆除案涉房屋的行为系行政强制。本案的审查对象系被告拆除行为的合法性，被告辩称双方已就先拆迁后补偿达成一致，但未提供相关证据，其拆除原告房屋缺乏依据。被告对涉案房屋实施强制拆除，应依照土地管理法的相关规定履行法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”该法第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”。本案被告茶山街道在实施强制拆除原告案涉房屋前，没有履行作出行政决定、催告等法定程序，其程序违法。综上，被告茶山街道强制拆除案涉房屋，缺乏职权依据和事实根据，且程序违法。鉴于强制拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，原告要求确认被诉行政行为违法的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处于2020年11月15日拆除原告李松林位于温州市瓯海区××街道××路××号房屋的行政行为违法。 本案受理费50元，由被告温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  章 彬 人民陪审员  余小仙 人民陪审员  王立秋 二〇二一年二月十九日 法官 助理  李彬彬 代书 记员  陈秋琴 相关法律条文链接： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 … 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0114民初5734号原告：汪玉林，住南京市雨花台区。被告：李士民，户籍地安徽省颍上县。原告汪玉林与被告李士民民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告汪玉林向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告欠款15万元。事实和理由：2009年，原告汪玉林经人介绍认识被告李士民。原告儿子与被告女儿相亲，一月之后，被告向原告借款4万元，后又以承包物业、物业续签等理由多次借款。因早年多笔借款通过自助柜员机完成，交易小票已丢失，请求法院协助调查被告的银行流水，其他有记录的金额共15550元，记录如下：2015年11月9日转账4000元，2015年11月11日转账3000元，2016年2月19日转账2500元，2016年4月7日转账3000元，2017年5月8日转账3000元，2013年10月10日存款50元，自助柜员机上直接存款金额6万元以上，累计借款15万元。本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。经查，被告李士民涉嫌诈骗罪于2021年1月29日被南京市鼓楼区人民法院判处有期徒刑11年。本院认为被告李士民相关行为涉嫌构成经济犯罪，因此本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应移送公安机关侦查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下:驳回原告汪玉林的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员  米 玲二〇二一年二月二日法官助理  尹 靓书 记 员  王丽君
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0682民初981号原告：王莲花，女，汉族，1954年7月8日出生，住莱阳市。原告：李桂珍，女，汉族，1974年7月13日出生，住莱阳市。原告：李君伟，男，汉族，1975年9月9日出生，住莱阳市。三原告委托诉讼代理人：贺斌，莱阳汇源法律服务所法律工作者。被告：曲洪波，男，汉族，1968年11月18日出生，住海阳市。原告王莲花、李桂珍、李君伟诉被告曲洪波机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人、被告曲洪波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失83158元；2、本案一切诉讼费由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求数额至123334.5元，后撤回对其中被抚养人生活费部分的起诉，诉讼请求最终明确为85911.15元。事实及理由：2020年8月31日，三原告的亲属李树洲无证驾驶无牌电动轻便三轮摩托车沿龙门口由东西行至龙门路与渤海路路口处，与沿龙门路由西向东行驶的被告曲洪波驾驶鲁Ｙ×××**轻型普通货车相撞，致李树洲当场死亡。事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，李树洲负事故的主要责任，被告曲洪波负事故的次要责任。本次事故原告方在交强险责任限额范围内的损失，已由曲洪波方的保险公司赔付完毕，三原告现因剩余损失的赔偿问题，与被告曲洪波无法协商一致，故原告诉至法院，请求依法裁判。被告曲洪波辩称，事故发生属实，同意赔偿原告合理损失，但是现在没有能力赔偿。本院经审理认定事实如下：李树洲系原告王莲花之夫，系原告李桂珍、李君伟之父。2020年8月31日，三原告的亲属李树洲无证驾驶无牌电动轻便三轮摩托车沿龙门口由东西行至龙门路与渤海路路口处，与沿龙门路由西向东行驶的被告曲洪波驾驶鲁Ｙ×××**轻型普通货车相撞，致李树洲当场死亡。事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，李树洲负事故的主要责任，被告曲洪波负事故的次要责任。本次事故原告方在交强险责任限额范围内的损失112000元（其中包含车损2000元的赔付），已由被告曲洪波方的保险公司赔付完毕。现三原告就剩余损失与被告曲洪波无法协商一致，故诉至法院。本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身权益的，侵权人应当赔偿。被告曲洪波驾驶鲁Ｙ×××**轻型普通货车与三原告的亲属李树洲驾驶无牌电动轻便三轮摩托车发生交通事故，致李树洲当场死亡，事实清楚，莱阳市公安局交通警察大队对事故责任认定准确，本院予以确认。因本次事故原告方在交强险责任限额范围内的损失，已由被告曲洪波方的保险公司赔付完毕，故原告要求被告曲洪波按照百分之三十比例赔偿其剩余的合理损失，符合法律规定，本院予以支持。根据原、被告双方当庭陈述及涉案的相关证据，经审查，原告主张的丧葬费37562.5元、死亡赔偿金349808元、处理丧葬事宜误工费1000元均符合法律规定且有证据证实，本院依法予以核准。原告主张的精神损害抚慰金数额过高，结合原、被告双方的过错程度及损害后果，本院酌情支持5000元，原告主张超出部分，本院不予支持。审理过程中，原告自愿撤回要求被告曲洪波赔偿其被扶养人生活费部分的起诉，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。以上原告损失共计人民币393370.5元，扣除本次事故交强险部分已赔付的110000元（含精神损害抚慰金的赔付，不含车损2000元的赔付），原告的剩余损失应由被告曲洪波按照30%比例承担赔偿责任计为85011.15元。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告曲洪波赔偿三原告各项损失共计人民币85011.15元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回三原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取974元，由被告曲洪波负担962.5元，由三原告负担11.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  高魁二〇二一年二月五日书记员  高军
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0981执1946号之一申请执行人：东台市乐家易购超市，住所地东台市。经营者：李兴，男，1964年7月30日出生，汉族，居民，住浙江省永嘉县。委托代理人：金松林，该公司职工。委托代理人：谢庆华，江苏天全律师事务所律师。被执行人：张国平，男，1986年11月7日出生，汉族，居民，住东台市。申请执行人东台市乐家易购超市与被执行人张国平买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日作出的(2020)苏0981民初2251号民事调解书已发生法律效力。依该调解：一、解除原告东台市乐家易购超市与被告张国平于2019年11月11日订立的《购销合同》；二、被告张国平退还原告东台市乐家易购超市预付款26000元，并赔偿原告东台市乐家易购超市损失54000元，合计80000元。此款于2020年9月30日前给付50000元，于2020年10月30日前给付30000元；如被告不按期、足额履行前述约定的给付义务，则原告有权立即申请法院执行；三、案件受理费4980元，减半收取计2490元，由原告东台市乐家易购超市负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月11日立案受理。在执行过程中，申请执行人东台市乐家易购超市与被执行人张国平达成和解协议：一、本案标的为80100元，执行费1102元，该款张国平于签订本协议之日履行20000元，余款于2021年4月底前全部履行完毕，执行费于最后一期向本院履行。二、张国平如不按期如数履行，东台市乐家易购超市有权立即按照原民事调解书向法院申请恢复执行（已履行部分相应扣减）。张国平如按期如数履行，本案执行结束。上述事实，有谈话笔录、执行和解协议等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，申请执行人与被执行人达成和解协议，本案可以终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2020）苏0981执1946号案件的执行。被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在和解协议履行期限届满之日起二年内向本院申请恢复执行，或向本院提起诉讼。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  黄 颖审 判 员  王世华审 判 员  吴 奇二〇二一年二月十九日法官助理  崔立华书 记 员  何逸梅
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0193民初908号 原告：成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，住所地成都市高新区新园南二路1号。 法定代表人：张金荣，总经理。 委托诉讼代理人：王翠莲，四川铭引律师事务所律师。 被告：王成，男，1974年6月19日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被告：毛其珍，女，1982年2月26日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司与被告王成、毛其珍追偿权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司与王成、毛其珍在庭外和解，且王成、毛其珍已履行了还款义务，现成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计674元，由原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司负担。 审判员  谭娟 二〇二一年二月二十四日 书记员  周卉
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0112民初4496号 原告：福州市长乐区平安物业服务有限公司，住所地福州市长乐区吴航街道西洋北路新达花园**店，统一社会信用代码：91350182553244769T。 法定代表人：林秋强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨晓梦，福建沃博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶思遥，福建沃博律师事务所律师。 被告：李银平，男，1991年12月16日出生，汉族，住福州市长乐区。 原告福州市长乐区平安物业服务有限公司（以下简称平安物业）与被告李银平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。平安物业于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，平安物业的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福州市长乐区平安物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福州市长乐区平安物业服务有限公司负担。 审判员  林继光 二〇二一年二月七日 书记员  杨哲远
吉林省长春市宽城区人民法院   民事裁定书   （2021）吉0103民初746号   原告：吉林省某物业服务有限责任公司。   法定代表人：宋某。   委托诉讼代理人：李某1，吉林恒林律师事务所律师。   被告：李某2，现住吉林省长春市宽城区。   吉林省某物业服务有限责任公司与李某2物业服务合同纠纷一案，原告吉林省某物业服务有限责任公司于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告吉林省某物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告吉林省某物业服务有限责任   公司负担。   审判员 李洪武   二〇二一年二月二十三日   书记员 李 洋
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0281财保13号之一 申请人：李庆英，女，1955年11月10日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 申请人：王金祥，男，1955年11月29日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 被申请人：赵丹，女，1993年7月7日出生，回族，现住河北省遵化市。 被申请人：王茄玮，男，1990年7月28日出生，现住河北省遵化市。 申请人李庆英、王金祥于2021年2月25日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人赵丹名下所有的车牌号冀Ｂ×××××车辆予以查封，扣押至本院指定地点，申请人已提供担保。 本院经审查认为：申请人李庆英、王金祥的申请符合法律规定，应予准许。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 将被申请人赵丹名下所有的车牌号冀Ｂ×××××车辆予以查封，扣押至本院指定地点。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  白桂敏 二〇二一年二月二十五日 书记员  任建宜
湖北省英山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1124执291号申请执行人：张细爱，女，1966年6月16日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，被执行人：胡剑峰，男，1981年10月30日出生，汉族，湖北省英山县人，住浙江省宁波市鄞州区，本院在执行申请执行人张细爱与被执行人胡剑峰租赁合同纠纷一案中，被执行人胡剑峰已履行生效法律文书确定的义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）鄂1124执291号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王甲寅二〇二一年二月二十六日书记员  段 锐
山东省禹城市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1482执恢183号之七申请执行人：山东禹城农村商业银行股份有限公司。被执行人：尹芬亮，男，汉族，1963年06月19日生，住禹城市。本院依据已经发生法律效力的禹城市人民法院作出的（2016）鲁1482民初1575号民事判决书，责令被执行人尹芬亮履行上述法律文书确定的义务。但被执行人尹芬亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人尹芬亮在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币66031.76元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李杰二〇二一年二月八日书记员  孙辉
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0303执610号之一 申请执行人：戴云硕，男，1973年4月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：翁铸真，男，1967年9月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院于2021年1月29日作出(2021)闽0303执610号执行裁定，冻结被执行人翁铸真在支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司及银行的存款，金额以10000元及相应利息为限。现申请执行人以被执行人已履行生效法律文书所确定的义务完毕为由向本院书面申请执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下： 解除对被执行人翁铸真在支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司及银行的存款的冻结。 本裁定立即执行。 执行员  陈天雨 执行员  杨吓强 执行员  陈廷赟 二〇二一年二月二十六日 书记员  姚赛琼