河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终459号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号，统一社会信用代码：91320200836001097N。 负责人：尤立人，该公司经理。 委托诉讼代理人：王静，天津行通（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王桂艳，女，1969年12月4日生，汉族，现住滦南县。 被上诉人（原审原告）：陈百成，男，1945年4月11日生，汉族，现住滦南县。 被上诉人（原审原告）：周淑兰，女，1945年10月6日生，汉族，现住滦南县。 被上诉人（原审原告）：陈小美，女，1992年7月26日生，汉族，现住滦南县。 被上诉人（原审原告）：陈晓东，男，2000年12月16日生，汉族，现住滦南县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：张宗晖，河北舜思律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滦州市亿荣路通运输有限公司，住所地滦州市新城胜利路路北33号，统一社会信用代码：91130223MA0D216N9B。 负责人：唐金山。 被上诉人（原审被告）：李朋，男，1971年5月23日生，汉族，现住滦县。 被上诉人（原审被告）：李云杰，男，1991年5月16日生，汉族，现住滦县。 李朋、李云杰共同委托诉讼代理人：张林喜，河北实同律师事务律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路北区金融中心5号楼，统一社会信用代码：91130200754020200E。 负责人：魏宝兴，该公司经理。 原审被告：陈密增，男，1976年3月7日生，汉族，现住滦南县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）因与被上诉人王桂艳、陈小美、陈百成、陈晓东、周淑兰、滦州市亿荣路通运输有限公司、李朋、李云杰，原审被告陈密增、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人中唐山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.本案及一审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案我司承保的车辆冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××车辆系营运车辆，按照法律规定及保险条款约定，营运车辆的驾驶人需要具有合法有效的驾驶资质，但是本案陈宝祥的从业资格证经审查未在有效范围内，如果各被上诉人无法提供年检合法有效的从业资格证，我司对于被上诉人的损失不承担赔偿责任。2.事故车辆在事故发生当时为超载驾驶，根据双方的保险条款，对于三者损失应该加免10%,上诉人认为超载是《道路交通安全法》明确禁止的违法行为，且免责条款在双方的保险条款中用了加黑加粗的字体进行了告知，应该依法予以认定。3.对于本案事故的责任比例一审法院按照60%和40%认定没有法律依据。根据事故认定书记载涉案所有车辆均为机动车，我司承保车辆司机在事故中承担事故的次要责任，应该按照不超过30%的责任比例进行认定，《河北省关于道路交通安全法实施条例》不适用本案，一审法院的认定加重了上诉人承担的责任没有事实及法律依据。 王桂艳、陈小美、陈百成、陈晓东、周淑兰答辩称，1.被上诉人已经把从业资格证书在一审庭审后提交了，我方提交的从业资格证书合法有效，即使死者没有该资格证上诉人也需要证明已经向死者尽到了明确告知义务，因陈宝祥驾驶的车辆为三者车辆且陈宝祥与保险公司也无合同关系，故保险公司应承担赔偿责任。2.保险合同中关于保险公司免责的事由均为格式条款，保险公司应当提交证据证实其对该免责条款已经向投保人进行过明确的提示、说明。上诉人在一审时未提交相关证据。3.上诉人承保的车辆在事故发生时存在重大过错，一审认定4/6责任比例认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉请求，维持原判。 李朋、李云杰答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：陈宝祥是否有无从业资格证，不影响上诉人的赔偿，因为陈宝祥为上诉人的三者方，三者方是否有从业资格不影响上诉人的赔偿。免赔条款均属于格式条款，上诉人应提供证据证明已经尽到了明确解释说明义务，在一审中上诉人并没有提交任何证据，上诉人的上诉主张不能成立。本案事故交警认定了主次责任，一审法院具体的责任比例为60%和40%并无不当。综上请求法院驳回上诉，维持原判。 王桂艳、陈小美、陈百成、陈晓东、周淑兰向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿原告各项损失暂估为343156.07元；2.请求被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2020年6月29日11时许，陈宝祥驾驶冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号半挂车由南向北行驶至时，与陈密增驾驶同方向行驶的冀9114Ｑ-冀Ｂ×××××号半挂车相撞，后冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号半挂车又与亢利国驾驶头北尾南停放等红灯的冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号罐式半挂车相撞，造成陈宝祥当场死亡，三车受损的交通事故。曹妃甸区交警一大队出具了第130230120200000133号《交通事故认定书》，认定陈宝祥负此事故主要责任，陈密增负此事故次要责任，亢利国无责任。冀Ｂ×××××号车行驶证登记户头为滦州市亿荣路通运输有限公司，滦州市亿荣路通运输有限公司作为投保人为冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号半挂车在人保无锡分公司投保了交强险和商业三者险，其中第三者责任险保险金额为100万元。保险期间为2019年12月31日15时起至2020年12月31日24时止，本次事故发生在保险期限内。亢利国所驾驶冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号罐式半挂车在被告人保唐山分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。冀9114Ｑ-冀Ｂ×××××号半挂车驾驶人陈密增系被告李云杰所雇佣人员。原告王桂艳系陈宝祥配偶。陈宝祥父亲陈百成1945年4月11日生，陈宝祥母亲周淑兰1945年10月6日生，陈百成及周淑兰夫妇共生育子女4人。陈小美、陈晓东系陈宝祥子女，均已成年。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。曹妃甸区交警一大队出具的第130230120200000133号《交通事故认定书》，认定事实清楚、程序合法，本院予以认定。本次事故中，陈宝祥承担主要责任，陈密增承担次要责任，亢利国无责任。根据曹妃甸区交警一大队出具的第130230120200000133号《交通事故认定书》认定，陈宝祥违反《道路交通安全法》第二十二条第一款（按照操作规范安全驾驶）、第四十三条（后车应当与前车保持足以采取紧急抽动措施的安全距离）、第四十八条第一款之（机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载）的规定，承担主要责任。陈密增违反《道路交通安全法》第二十一条（驾驶人应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车）、第四十八条第一款规定第四十八条第一款之（机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载）的规定，承担次要责任。根据陈宝祥及陈密增存在的违反《道路交通安全法》的情况，本院酌定陈宝祥承担60%责任，陈密增承担40%责任。亢利国无责任。按照河北省2020年道路交通事故人身损害赔偿有关数据，陈宝祥死亡赔偿金为35738元×20年＝714760元；丧葬费为75775元÷2＝37887.5元；陈宝祥父亲陈百成1945年4月11日生，被扶养生活费年限应计算为5年，故被扶养人生活费为23483元×5年÷4人＝29353.75元；陈宝祥母亲周淑兰1945年10月6日生，被扶养生活费年限应计算为6年，故被扶养人生活费为23483元×6年÷4人＝35224.5元；陈宝祥因本次事故死亡，对家属造成巨大精神损害，五原告要求精神抚慰金50000元符合法律规定，本院予以支持。原告主张处理丧葬事宜误工费过高，本院酌定按3人5天，按城镇居民人均年可支配收入计算，支持原告方误工费为35738÷365×3×5＝1468.7元；原告方为处理丧葬事宜产生的交通费，本院酌情支持交通费1000元。以上共计714760元+37887.5元+29353.75元+35224.5+50000元+1468.7元+1000元＝869694.45元。该数额以本院核定为准，超出部分本院不予认定。各原告的损失应首先由人保无锡分公司及人保唐山分公司在交强险限额内承担赔偿责任。被告人保无锡分公司在交强险死亡伤残分项下赔偿110000元，被告人保唐山分公司作为无责任一方，在交强险死亡伤残分项下赔偿11000元。原告的超出交强险部分损失共计869694.45-110000-11000＝748694.45元。被告人保无锡分公司在商业三者险限额内承担40%责任，五原告诉讼请求金额为402870.86元，扣除交强险110000+11000＝121000元，另有402870.86-121000＝281870.86元应由商业险予以赔偿。该数额未超过交强险之外损失的40%（748694.45×40%＝299477.78），本院予以支持。被告人保无锡分公司共赔偿各原告110000+281870.86＝391870.86元。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在保险限额内共赔偿原告王桂艳、陈百成、周淑兰、陈小美、陈晓东各项损失共计391870.86元。二、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险无责任限额内赔偿原告王桂艳、陈百成、周淑兰、陈小美、陈晓东损失11000元。三、驳回原告王桂艳、陈百成、周淑兰、陈小美、陈晓东的其他诉讼请求。案件受理费2314元，减半收取计1157元，由被告李云杰负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司主张依据保险条款约定，无法提供年检合法有效的从业资格证书不承担保险责任，事故车辆在事故发生时超载应扣除10%的免赔额，但其提交的证据不足以证明其对相关免责条款履行了明确的解释说明义务，故上诉的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审法院根据陈宝祥及陈密增存在的违反《中华人民共和国道路交通安全法》的情况，酌定的赔偿比例并无不妥。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2259元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹辉平 审判员  任素霞 审判员  李贵志 二〇二一年二月二十三日 书记员  付 瑞