河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终537号上诉人（原审被告）：徐晓清，女，1985年8月16日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：宫忠博，河南忠良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：驻马店农村商业银行股份有限公司，住所地河南省驻马店市驿城区文化路360号。法定代表人：侯新文，董事长。委托诉讼代理人：刘亚铭、曹甫建，该行员工。原审被告：何全喜，男，1974年4月29日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原审被告：王光宇，男，1991年12月17日出生，汉族，住河南省汝南县。上诉人徐晓清因与被上诉人驻马店农村商业银行股份有限公司（以下简称驻马店农商行）、原审被告何全喜、王光宇金融借款合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院作出的（2020）豫1702民初10797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人徐晓清的委托诉讼代理人宫忠博，被上诉人驻马店农商行的委托诉讼代理人刘亚铭、曹甫建到庭参加诉讼。原审被告何全喜、王光宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐晓清上诉请求：撤销驻马店市驿城区人民法院作出的（2020）豫1702民初10797号民事判决，将本案发回重审或依法改判徐晓清对何全喜借款本金20万元利息、罚息不承担连带偿还责任。事实和理由：一审认定事实不清，判决徐晓清承担担保责任没有事实和法律依据。根据担保法规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中驻马店农商行提交的截屏材料一审法院立案庭未出具相关证明予以印证，真实性无法核实，及时该行于2020年4月15日通过网上提交立案申请，该案件材料也未送达徐晓清，本案立案登记表显示的立案时间为2020年9月22日，诉讼费缴纳日期为2020年9月27日，从2020年5月19日至2020年9月底之前，徐晓清并未受到一审法院任何通知，足以证明债权人要求保证人承担保证责任的意思未到达保证人，不能认定债权人已经要求保证人承担保证责任，故徐晓清因保证期间届满而依法免除保证责任。驻马店农商行辩称：一、本案双方签订有合法有效的担保合同，借款到期未还，驻马店农商行工作人员即向借款人及保证人进行了电话催收，驻马店农商行也于2020年4月15日向驿城区法院提起了诉讼，因当时疫情原因，法院要求我们通过移动微法院小程序提起立案，我们在保证合同约定的担保期间就向上诉人提出了要求其承担保证责任的要求。二、我们于一审审理期间，向法庭提交了我们网上立案的截图（在驿城区法院立案大厅电脑中提供的），因为当时立案大厅表示不能在截图上加盖印章，我们也在法庭上提出要求法庭庭后进行核实。三、担保时效制度是为了提高社会效率，不是帮助当事人逃脱义务。我们认为一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何全喜、王光宇未答辩。驻马店农商行向一审法院起诉请求：一、依法判决何全喜立即偿还本金20万元和利息、罚息（利息、罚息利率按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止），并承担本案的诉讼费、公告费、保全费、律师代理费；二、判决王光宇、徐晓清对上述款项承担连带保证责任。一审法院认定事实：2016年6月，驻马店市驿城区农村信用合作联社水屯信用社与何全喜签订《最高额个人借款合同》。合同约定贷款人为水屯信用社，借款人为何全喜；借款金额20万元；用途为养殖；贷款期限为24个月，自2016年6月4日起至2018年6月4日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为固定利率，月利率为10.165‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息和以实际借款同档次利率为准；结息按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%、挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%；合同同时约定债权担保，除信用贷款外，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由王光宇、徐晓清提供保证担保等内容。同日，债权人水屯信用社与保证人王光宇、徐晓清签订了《最高额保证合同》。为确保何全喜与债权人在2016年6月4日起至2018年6月4日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过20万元整；保证人担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止；保证方式为连带责任保证；本合同项下的所有通知应以书面形式发出，以专人递交、挂号信函或邮政快递等方式送达，本合同记载的保证人地址为约定送达地址，任何一方拒绝签收或者发生其他无法送达的情形，通知方可采用公告方式进行送达，自公告之日起经过60日，即视为送达等内容。2016年6月4日，水屯信用社向何全喜发放贷款20万元，产品名称为金燕快贷通，到期日期为2018年6月4日，执行月利率为10.165‰。贷款发放后，截止到2017年12月21日，何全喜仅清偿利息22501.24元，本金分文未付。根据河南银监会文件显示驻马店市驿城区农村信用合作联社水屯信用社债权债务由驻马店农商行承担。根据驻马店农商行提供的截屏显示，2020年4月15日，其通过移动微法院向一审人民法院立案，案号为（2020）豫1702民调1047号。一审法院认为：驻马店市驿城区农村信用合作联社水屯信用社与何全喜签订的《最高额个人借款合同》以及与保证人王光宇、徐晓清签订的《最高额保证合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行各自的义务。何全喜作为借款人应当按照合同的约定承担还款20万元，并支付相应利息的责任，其未能依约履行的行为系违约行为，应承担违约责任。驻马店农商行要求何全喜承担还款付息的请求于法有据，应予支持。本案中，何全喜借款到期日2018年6月4日，合同约定的保证期间主债务履行期届满之日后两年止，2020年4月15日，驻马店农商行向一审法院起诉请求何全喜、王光宇、徐晓清承担还本付息责任，导致诉讼时效中段，诉讼时效重新计算，没有超过合同约定的两年保证期间，故驻马店农商行要求王光宇、徐晓清承担连带清偿责任的请求，应予支持。因本案未产生保全费、公告费，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限何全喜于判决生效后十日内向驻马店农商行清偿贷款本金20万元及利息、罚息（利息从2016年6月4日计至2018年6月4日，已支付的利息22501.24元在执行中应予以扣除，罚息从2018年6月5日计至本金清偿完毕之日止，利息、罚息利率按双方合同的约定计算）。二、对上述债务，由王光宇、徐晓清承连带担保责任。三、驳回驻马店农商行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由何全喜、王光宇、徐晓清承担连带负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方进行质证。徐晓清向本院提交：本院（2020）豫17民终381号民事判决复印件一份，与本案案情类似，没有判决担保人承担担保责任。驻马店农商行质证称：对真实性无异议，对证明目的有异议。该判决认定的案情与本案不同，该判决是因为一审审查未通过没有立案，本案我们在网上已经立案。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，何全喜借款到期日2018年6月4日，借款合同约定的保证期间主债务履行期届满之日后两年止，即本案的担保期间自2018年6月4日起至2020年6月4日止，驻马店农商行于2020年4月15日，向一审法院起诉请求何全喜、王光宇、徐晓清承担还本付息责任，没有超过合同约定的两年保证期间，故一审判决徐晓清对诉争借款承担连带偿还责任符合法律规定。针对徐晓清的上诉理由，本院认为，驻马店农商行于2020年4月15日向一审法院申请立案本身已经说明其并未放弃权利，也未怠于行使自己的权利，一审法院受理了驻马店农商行的起诉并对本案立案进行调解，从驻马店农商行申请网上立案开始，本案诉讼活动一致持续进行，因此驻马店农商行主张权利的时间应从2020年4月15日起计算，并未超过担保人的担保期间，故徐晓清的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，徐晓清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由徐晓清负担。本判决为终审判决。审判长  杨宏光审判员  李屹东审判员  王 威二〇二一年二月二十六日书记员  刘 柯