甘肃省天水市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘05执复1号复议申请人（被执行人）：郑圣晓，男，1973年12月出生，汉族，农民，浙江省瑞安市人，户籍地浙江省瑞安市，现住天水市秦州区。委托诉讼代理人：匡应水，甘肃合睿律师事务所律师。申请执行人：清水县农村信用合作联社，住所地甘肃省天水市清水县永清镇北环路。法定代表人：马小平，该社理事长。委托诉讼代理人：辛建存，甘肃鑫盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：白亚斌，甘肃鑫盾律师事务所律师。被执行人：王文萍，女，1977年2月出生，汉族，农民，甘肃省秦安县人，户籍地甘肃省秦安县，现住天水市秦州区。复议申请人郑圣晓不服清水县人民法院（2020）甘0521执异7号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年2月3日举行了听证，复议申请人郑圣晓的委托诉讼代理人匡应水、申请执行人清水县农村信用合作联社的委托诉讼代理人白亚斌参加了听证。现已审查终结。清水县人民法院查明，郑圣晓与王文萍系夫妻关系，郑棋允、郑淼允为二人儿子和女儿。2013年10月18日，郑圣晓、王文萍以郑圣晓和儿子郑棋允、女儿郑淼允的名义，从上海中冶枫郡置业有限公司处预购上海市金山区枫泾镇泾波路999弄94号302室房产。在进行权属登记时，该房产登记在郑圣晓、郑棋允、郑淼允名下，登记日为2014年11月27日，不动产权证书号金2014013328/沪房地金字（2014）第103328号。清水县农村信用合作联社与郑圣晓、王文萍、甘肃圣隆装饰工程工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院审理后，于2018年12月25日依法作出（2018）甘0521民初1216号民事判决，判令郑圣晓、王文萍于判决生效之日起三十日内归还清水县农村信用合作联社借款本金630万元、期内利息56.066674万元、逾期利息50.797076万元，并支付以630万元为本金，按照年利息率13.5%计算自2018年11月1日起至本金归还之日止的利息，甘肃圣隆装饰工程工贸有限公司承担连带清偿责任。判决生效后，郑圣晓、王文萍、甘肃圣隆装饰工程工贸有限公司均未主动履行还本付息义务，清水县农村信用合作联社向本院申请强制执行。执行中，本院于2020年6月15日依法裁定查封上海市金山区枫泾镇泾波路999弄94号302室楼房一套（不动产权证书号：金2014013328），于2020年9月28日依法裁定拍卖上述房产。郑圣晓提出执行异议，请求中止执行该房产。清水县人民法院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，郑圣晓和王文萍实际出资购买上海市金山区枫泾镇泾波路999弄94号302室房产，虽登记在郑圣晓、郑棋允、郑淼允名下，但实质上属于郑圣晓、王文萍、郑棋允、郑淼允家庭共有财产。本院依照法定程序拍卖处置以偿还清水县农村信用合作联社借款本金及利息并无不当,执行行为符合法律规定。关于异议人提出上海市金山区枫泾镇泾波路999弄94号302室房产是其与案外人郑棋允、郑淼允共有财产，案外人郑棋允、郑淼允为该房产的合法共有人的问题，因该主张属于执行标的异议，应由适格当事人提出案外人异议，不属于本案异议审查范围。而且，案外人郑棋允、郑淼允已经作为适格当事人就该房产提出的案外人异议，清水县法院已经审查完毕，作出（2020）甘0521执异5号裁定，驳回了案外人郑棋允、郑淼允要求中止执行该房产的异议请求。裁定书送达后，案外人郑棋允、郑淼允未在法定期限内提起诉讼。综上所述，异议人郑圣晓所持中止对该房产的执行异议不能排除本院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回郑圣晓的异议请求。郑圣晓向本院申请复议称，申请撤销清水县人民法院（2020）甘0521执异7号执行裁定书，请求依法中止清水县人民法院（2020）甘0521执恢21号之二裁定中对申请人与案外人郑棋允、郑淼允共有的位于上海市金山区枫泾镇泾波路999弄94号302房屋的执行。事实与理由：1.案涉上海市金山区枫泾镇泾波路999弄94号302房屋已经于2014年登记取得房屋权属证书，房屋产权证明确该房屋系郑圣晓、郑棋允、郑淼允三人共同所有；2.郑圣晓购买该房屋赠与郑棋允、郑淼允系赠与人郑圣晓的真实表示，且受赠人郑棋允、郑淼允愿意接受赠与。事实上，该房屋于2013年10月18日购买，已经在2014年11月27日取得上海市房地产权证（沪房地金字（2014）第013328），根据《合同法》第187条规定：赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续。本案中，郑圣晓的赠与行为成立且生效。且该房屋购买时间在贷款之前，与申请执行人的贷款无关。3.清水县人民法院（2018）甘0521民初1216号民事判决书的判决，并没有判决郑棋允、郑淼允承担责任。4.如果申请执行人认为赠与无效，应该向人民法院另行提起撤销之诉，通过撤销之诉后，有人民法院的判决书作为依据，才能够执行涉案房产。5.即使案涉房屋的所有费用全部是由郑圣晓、王文萍支付，但房屋的所有权以登记为准，而郑圣晓、王文萍与银行之间存在的贷款合同关系，两者在法律角度方面是不同的，前者是物的所有权关系，后者是债的关系，完全属于两个不同的法律关系。在此情况下，法院只需依法执行已查封复议申请人的资产，不能无限扩大到对复议申请人家属的个人合法财产进行查封拍卖执行。清水县农村信用合作联社称，首先，本案应当由案外人提出异议，而且案外人已经在清水县法院提出过异议，并且该院已经对异议案件进行了处理。其次，被答辩人主张案外人郑棋允、郑森允为涉案房产的共有人，在2014年购买并登记，但此时案外人系未成年人，处于上学阶段，无收入参与购买房产，该房产实际为被答辩人出资购买，相应的该房产的实际权利人为被答辩人。第三，被答辩人作为被执行人不履行生效判决的义务，据此法院依法通过执行措施查控被执行人的财产，有法可循，同时被答辩人也负有以其所有的财产清偿其所负债务的义务，人民法院有权对涉案房产进行执行。综上，被答辩人的执行异议申请不能成立，请求驳回复议请求。本院查明的事实与清水县人民法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是:1.清水县人民法院（2020）甘0521执异7号执行裁定书是否应予撤销并中止执行；2.清水县人民法院（2020）甘0521执恢21号之二裁定中对登记在郑圣晓、郑棋允、郑淼允名下的位于上海市金山区枫泾镇泾波路999弄94号302房屋的执行措施是否合法。首先，关于复议申请人郑圣晓在清水县人民法院（2020）甘0521执异7号案件中作为异议人主体是否适格的问题。本案复议申请人郑圣晓提出中止执行的请求，其实质是对执行标的提出异议，因此，该异议应由权利人即案外人郑棋允、郑淼允提出，通过查明的事实反映出，郑棋允、郑淼允已在清水县人民法院（2020）甘0521执异5号案件作为案外人提出了异议，该案裁定驳回了案外人郑棋允、郑淼允要求中止执行上述房产的异议请求，同时裁定告知了案外人可提起异议之诉的权利，但裁定书送达后，案外人郑棋允、郑淼允并未在法定期限内提起诉讼，二案外人以放弃提起诉讼的行为处置了自己的权利。因此，郑圣晓作为被执行人，不具备对执行标的主张实体权利的资格。其次，关于本案的查封措施是否合法的问题。听证中，复议申请人的委托诉讼代理人明确其是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提起的异议，且纵观全案，本案争议焦点主要是清水县法院对登记在郑圣晓、郑棋允、郑淼允名下的位于上海市金山区枫泾镇泾波路999弄94号302房屋的执行措施是否合法的问题。通过查明的事实反映出，郑圣晓、王文萍夫妻均系拖欠清水县农村信用合作社借款本金630万元的被执行人，郑棋允、郑淼允为郑圣晓、王文萍的子女，清水县法院依法查封、拍卖登记在郑圣晓、郑棋允、郑淼允三人名下的位于上海市金山区枫泾镇泾波路999弄94号302房屋，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”据此，清水县人民法院采取查封措施的执行行为符合法律和司法解释的规定。此外，至于对该房产的拍卖处置，由于涉案房屋系不可分的不动产，整体处置并不损害财产使用价值，故法院应整体拍卖房屋后执行被执行人的份额部分。再次，关于郑圣晓在复议申请中提出的涉案房产系郑圣晓赠与郑棋允、郑淼允二人，郑棋允、郑淼允并非被执行人，因此不应执行涉案房屋的主张。通过郑圣晓向本院提交的复议申请书明确载明的内容“房屋产权证明确该房屋系郑圣晓、郑棋允、郑淼允三人共同所有”，而该物权登记凭证印证涉案房产系郑圣晓、郑棋允、郑淼允三人共有，并不能佐证赠与关系成立，且该房产的实际出资人为郑圣晓，因此，清水县人民法院查封涉案房产并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回郑圣晓复议申请，维持清水县人民法院（2020）甘0521执异7号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张小莉审 判 员 赵文山审 判 员 逯周武二〇二一年二月四日法官助理 柴繁繁书 记 员 卜美婷