山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终592号 上诉人（原审原告）：北京中起伟业吊装运输有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-V128。 法定代表人：王杰，总经理。 委托诉讼代理人：刘楠，北京赛尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金勇，北京赛尔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东军辉建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市仪阳工业园区。 法定代表人：李军英，总经理。 委托诉讼代理人：韩超，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：巩永财，男，1973年2月5日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。 上诉人北京中起伟业吊装运输有限公司（以下简称北京中起伟业公司）因与被上诉人山东军辉建设集团有限公司（以下简称山东军辉公司）、巩永财建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院(2020)鲁0983民初4618号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京中起伟业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、巩永财与北京中起伟业公司负责人的微信语音记录表明，是巩永财要求上诉人增加工期，延长吊装作业时间。因建筑工程的特殊性，工程领域的工期大部分均为暂定，就本案而言，在本合同暂定工期届满后，因工程量激增，吊装作业工程仍未结束，巩永财要求上诉人继续进行吊装作业，上诉人同意继续作业，但要求巩永财先行对工期内的租赁费进行结算，后巩永财同意，并于2019年10月17日先行结算了一个月的租赁费53万元。上述事实均有巩永财和北京中起伟业公司负责人王杰的语音聊天记录为证，但一审法院认为，因巩永财未到庭导致无法确定该语音聊天是巩永财本人做出的，对该证据不予采信。上诉人认为，巩永财经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，导致该份语音的真实性无法进行核实，该不利后果应由巩永财承担。二、上诉人离场时间为2019年10月26日，增加工期共计16日。2019年10月23日，上诉人的起重机驾驶员通过快手APP，发布了在本案工地现场录制的吊装作业的小视频，该份证据可以体现出录制的时间(即2019年10月23日)，录制的地点(即石家庄华能电厂)，录制的内容(即标识为“中起吊装”的汽车起重机正在进行起吊作业)。2019年10月26日，起重机驾驶员告知北京中起伟业公司负责人：工地现场工作量仍旧巨大，不知今日是否可以按时离场，经与巩水财手下的负责现场工作的梁经理沟通，梁经理也无法确认。该两份证据，用以证明截止2019年10月26日，上诉人的司机仍在工地现场进行吊装作业。此外，当时在现场工作的另一家起重机的工作人员，亦可为上诉人作证，证明我方离场时间为2019年10月26日，且在场期间一直持续进行吊装作业工作。三、根据建筑工程领域的特殊性，超出工期的计费标准一般继续沿用原合同的标准，如双方就价格构成持不同意见，可就价格构成逐项进行核实扣减。本合同为巩永财和山东军辉公司提供的格式合同，该费用的包含项均为格式条款，实际我方的租赁费包括起重机租金、驾驶员工资，该部分费用均可平摊到每日，如被上诉人对上述计费标准持不同意见，可提供明确的价格构成标准，双方就价格构成逐项进行核实扣减。巩永财在超出工期后要求上诉人继续进行吊装，按照正常、理性思维，计费标准必然同原合同约定一致，“鼓励交易、便捷交易”亦是现代民事活动的基本原则，如仅因双方未就租赁价格重新进行合意为由，拒绝履行对上诉人的付款义务，明显违背鼓励市场交易、维护公平交易秩序、推动诚信体系建设的合同法基本作用与意义。 山东军辉公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、巩永财与北京中起伟业公司负责人的聊天记录不能证实上诉人的上诉请求及其主张，不能证实真实的实际履行情况。2、上诉人的离场时间与本案不具有关联性。其提交的相关视频证据均与本案不具有关联性，对其证据均不认可。作为上诉人，其不能提交相关的租赁合同或者租赁清单等合法有效证据以证实其主张，应承担举证不利的后果。上诉人作为长期从事吊装服务的企业，就本案从未向我公司主张过相关租赁费，亦不能证明与我公司之间有租赁吊车的合意。结合录制视频中的恶意串通行为及非善意相对人，其向我公司主张权利没有事实和法律依据。3、计费标准的首要前提是上诉人能证实其提供了吊装服务及实际履行的事实。仅从计算方式来看，没有计算依据。因为原合同中约定的价款包含了一次性的吊车进出场费及税金，应予以扣除再计算。4、上诉人单方制作的对账单中，备注该车辆已过户。我公司认为上诉人不是本案的适格主体。 巩永财辩称，钱已经付给北京中起伟业公司，其当时没有在工程现场，吊装合同是53万元，以吊装合同为准。 北京中起伟业公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告支付原告租赁费282667元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月10日，原告北京中起伟业公司（作为出租方）与被告山东军辉公司（作为承租方）签订起重机械租赁合同一份，该合同加盖了原告的公章、被告山东军辉公司的合同专用章，甲方代表签字处有巩永财的名字。该合同约定由山东军辉公司租赁原告所有的型号为LTM1500-8.1机械设备用于井陉县华能上安电厂内，5#、6#机组烟羽治理改造项目EPC工程，约定租赁期限为1个月（2019年9月10日至2019年10月9日），总计费用53万元整，含税金6%(吊车进出场费、变径节费用、汽车吊费用、人工费、1个月租金、起重人员工资等费用)。2019年10月17日，被告山东军辉公司支付原告租赁费53万元。 一审法院认为，原告北京中起伟业公司与被告山东军辉公司签订的《起重机械租赁合同》系双方的真实意思表示，合同成立并有效，一审法院依法予以确认。合同明确约定工程期为1个月，合同期限届满后，被告山东军辉公司已按合同约定支付原告费用53万元，双方合同已履行完毕。原告主张为被告超出作业16天，被告应支付租赁费282667元，被告山东军辉公司不认可，原告未提交合法有效的证据证实超出作业的事实及双方就超出的工期、租赁价款达成了合意，亦无证据证实原告因此受到损失，被告因此得到收益，原告的此项诉讼请求证据不足，一审法院不予支持，原告可待证据充足后，向法院另行主张。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告北京中起伟业吊装运输有限公司的诉讼请求。案件受理费2770元由原告北京中起伟业吊装运输有限公司负担。 二审中，上诉人提交三份证据：证据一、巩永财与北京中起伟业公司的法定代表人王杰的微信语音聊天记录，证明：1、增加的16天工期是巩永财要求上诉人进行吊装作业的；2、超过一个月工期后为了留住上诉人继续吊装作业，山东军辉公司先行支付了前期租赁费53万元，53万元不是全部租赁费用。 证据二、王杰和山东军辉公司冉经理的聊天记录，证明上诉人一直在向被上诉人索要欠款，被上诉人也清楚知晓拖欠上诉人租赁费的事实。 证据三、侯永军的证人证言，侯永军也是工地施工其他公司的工作人员，证明工期超过1个月，大概40天左右。 山东军辉公司质证称，对于证据一，该录制视频不完整，且上诉人不能提供合法有效的原始记录及原始载体加以证实，对该录制视频的真实性、合法性、关联性不予认可，不能作为本案证据使用。且不能证实上诉人的上诉主张，与待证事实不具有关联性。单从视频中可看出双方存有大量的聊天记录，而上诉人掐头去尾，只取其中的一小段断章取义，刻意规避案件本身事实及法律关系。单从聊天中仅能看出只是其双方的沟通协商，与本案不具有关联性。视频中结合末尾“是了，甲方给拨了40万，我全给你打过去，然后你给我把私下那18万打过来，我再给公司打过去，公司再给你打过去，你开票”中可看出：1.双方私下存有恶意的交易行为，因上诉人自身存有恶意且隐瞒事实真相，其后续提交相关的聊天记录均不具有真实性，均不能作为定案依据。2.结合末尾聊天可知上诉人在本案中明知事实且不是本案善意相对人，其向我方主张权利没有事实和法律依据，其双方的交易行为与我公司不具有关联性。3.双方存有大量交易行为，属上诉人滥用诉权。视频中没有体现山东军辉公司要求增加工期，与我公司无关，53万元我们付的是吊装合同的钱，合同已履行完毕。对于证据二，该复印件不能作为定案的依据，与案外人的聊天记录不能证实上诉人的主张，对于该证据真实性、合法性、关联性不予认可。其聊天记录中提及的“2019年9月10日—2020年10月26日，及欠付的30333元”与本案不符，与本案不具有关联性。对于证据三，对于该证明的真实性、合法性、关联性不予认可。该证人自身身份存疑，其证明不具有证明效力；证人既不能到庭如实陈述，又不能说明其自身真实工作情况及中起吊装的进出场时间均为其猜测，无出具人的手印确认，对其真实性合法性不认可；证人提及的华能热电厂和在组合场干活，其施工场地与本案不具有关联性。 巩永财质证称，对于其与王杰的微信聊天语音真实性无异议，在工地待了16天还是在工地干了16天的活，与工地负责人联系实际天数，53万元包括入场费8万元。证据二与其无关，质证意见同答辩意见。对于证据三，其不认识侯永军，不发表意见。 本院认为，对于上诉人提交的证据一，巩永财对其真实性并无异议，本院对其真实性予以确认；对于证据二，系微信聊天记录的打印件，无法证实真实性，被上诉人亦不予认可，本院不予采信；对于证据三，因证人未出庭作证，本院不予采信。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，北京中起伟业公司与山东军辉公司签订的《起重机械租赁合同》系有效合同，双方应按合同履行义务。合同中明确约定租赁期限为1个月，总费用为53万元，山东军辉公司已按照合同约定支付北京中起伟业公司费用53万元。北京中起伟业公司虽主张其超出合同约定的期限作业16天，但是其提交的对账单未由山东军辉公司盖章确认，其未提交有效证据证明双方就增加工期达成新的合意，亦未提交山东军辉公司确认的工作量单据证实其主张。对于北京中起伟业公司提交的巩永财与其法定代表人王杰的微信语音聊天记录，二审中巩永财虽对该证据的真实性无异议，但是该证据未能明确体现双方系就增加工期达成新的合意；上述微信语音聊天记录、一审中北京中起伟业公司提交的其司机与王杰微信语音聊天记录、快手小视频及截图均系电子数据，上诉人未提交其他证据与其相印证，无法证实上诉人的主张。综上，北京中起伟业公司未提交有效证据证实其主张，故对其上诉主张，本院不予支持。一审法院认定其可待证据充足后，另行主张，并无不当。 综上所述，北京中起伟业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5540元，由北京中起伟业吊装运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年二月十八日 书记员  崔晓元