广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5799号原告：惠州市惠城区************民小组，住所地：惠城区河南岸街道办事处马庄村下马庄村民小组办公楼。负责人：邱东尧。委托代理人：袁萍洲，广东崇越律师事务所律师。被告：惠州市伟翔建材有限公司,住所地：惠州市河南岸**小区金碧花苑**首层**,统一社会信用代码：914************184。法定代表人：朱某1。委托代理人：林国宏，男，汉族，1982年7月5日出生，住址：广东省博罗县*******委会楼角小组，公民身份号码：441************312，系公司员工。委托代理人：王展业，广东伟伦（仲恺）律师事务所律师。被告：邱军贵，男，汉族，1975年7月24日出生，住址：惠州市惠城区*******，公民身份证号码：441************059。委托代理人：张海如，杨秋莹，广东海略律师事务所律师。被告：邱东尧,男，汉族，1969年12月22日出生，住址：广东省惠州市惠城区************，公民身份证号码：442************031。被告：李克军,男，汉族，1977年12月22日出生，住址：湖南省华容县***********，公民身份证号码：430************777。被告：王赦鹏，男，汉族，1970年9月16日出生，住址：湖南省华容县********，公民身份证号码：430************711。上述三被告共同委托代理人：蔡泽恩，广东惠宏信律师事务所律师。原告惠州市惠城区************民小组（以下简称下马庄小组）与被告惠州市伟翔建材有限公司（以下简称伟翔公司）、邱军贵、邱东尧、李克军、王赦鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2019年3月13日作出（2018）粤1302民初5453号民事判决书。因当事人表示不服，向广东省惠州市中级人民法院提起上诉。广东省惠州市中级人民法院于2020年2月20日作出（2019）粤13民终4840号民事裁定书，裁定撤销本院作出（2018）粤1302民初5453号民事判决书，并将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告下马庄村民小组委托代理人袁萍洲，被告伟翔公司委托代理人王展业、林国宏，被告邱军贵委托代理人张海如，被告邱东尧、李克军、王赦鹏共同委托代理人蔡泽恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告下马庄小组提出的诉讼请求如下：1、判决原告与被告双方解除《办公楼租赁合同书（续租）》，被告将租赁原告的房地返还给原告。2、判决被告给付原告租金暂计136000元（时间从2016年12月起至2018年4月止，每月租金按8000元计算），剩余拖欠的租金按每月9000元计算至被告付清租金时止。3、判决被告支付原告逾期缴纳租金违约金暂计1000元，剩余违约金计算：按拖欠原告租金额每日万分之三计算从2016年12月起至被告付清原告租金时止。4、由被告承担本案诉讼费用。其事实与理由如下：原告具有位于惠城区河南岸下马庄村东24200平方米建设用地使用权。2015年4月21日，原告与被告双方签定《办公楼租赁合同书（续租）》，合同约定原告将该地范围内的办公楼一层和相连的铁皮棚，面积合计590平方米出租给被告使用，时间从2014年5月1日起计算，租金从2015年5月1日起至2018年4月30日止租金按8000元计算给付，从2018年5月1日起至2021年4月30日止按9000元给付租金。若被告逾期支付租金每日按万分之三支付原告违约金，超过三个月原告可以与其终止合同。合同签定后，起初被告尚能支付原告租金，可到了2016年12月开始，被告就不向原告缴纳租金，拖欠原告租金经原告多次催要，被告还是不缴纳，无奈原告诉诸法院，依据我国相关法律规定，请法院依法判决。在重审中，当事人申请追加千叶公司的股东邱军贵、邱东尧、王赫鹏、李克军作为共同被告参加诉讼。原告下马庄小组于2020年5月20日提出变更诉讼请求如下：1、判决解除原告与被告双方于2015年4月21日签订的《办公楼租赁合同书（续租）》；2、判决确认被告伟翔公司与惠州市千叶餐饮管理服务有限公司（以下简称千叶公司）于2015年6月20日签订的《办公楼转租合同书》为无效合同。3、判决被告伟翔公司、邱军贵、王赦鹏、邱东尧、李克军立即将租赁房屋“涉案第一层面积约190平方米及拆除铁皮屋后重建部分（按现状）”返还给原告。4、判决被告惠州市伟翔建材有限公司给付原告租金136000元（时间从2016年12月起至2018年4月止，每月租金按8000元计算），千叶公司的股东邱军贵、邱东尧、王赫鹏、李克军承担连带清偿责任。5、判决被告伟翔公司给付自2018年5月至返还租赁房屋之日止的租金（每月按9000元计算），千叶公司的股东邱军贵、邱东尧、王赫鹏、李克军承担连带清偿责任。6、判决被告千叶公司的股东邱军贵、邱东尧、王赫鹏、李克军承担连带清偿责任，支付原告逾期缴纳租金违约金（按拖欠原告租金额每日万分之三计算从2016年12月起至被告千叶公司、邱军贵、王赦鹏、邱东尧、李克军返还租赁房屋之日止），千叶公司的股东邱军贵、邱东尧、王赫鹏、李克军承担连带清偿责任。7、由五被告承担本案诉讼费用。被告伟翔公司辩称,一、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，涉案租赁房屋未办理建设工程规划许可证，所以我方与原告签订了办公楼租赁合同书为无效合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证，或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人签订的租赁合同无效，但在一审法庭辩论终结前，取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”涉案租赁房屋未办理建设工程规划许可证，我方与原告签订的办公楼租赁合同书续租因违反上述规定而无效。二、因办公楼租赁合同书续租无效，原告应向涉案房屋的实际占有人主张房屋占用费，我方已经于2015年8月29日退场，经过原告的同意将涉案房屋移交给千叶公司使用。且我方在此之前使用房屋占用费，期间已足额支付房屋占用费，所以我方无需向原告支付房屋占用费，另外我方在移交场地时是将涉案房屋完整无损的交付给千叶公司的，涉案房屋的毁损破坏并非我方所为，故而我方无需将涉案房屋恢复原状。前述第1点已经阐述办公室租赁合同书续租为无效合同，故不在此赘述。因办公室租赁合同书续租无效，故而我方与原告的租赁关系无效，房屋占用费应由涉案房屋的实际使用人支付。我方于2015年8月29日退场，并且向原告足额支付了在此之前的房屋占用费，所以我方无需向原告支付房屋占用费，未付的房屋占用费应由实际使用人千叶公司支付。另外我方在移交场地时，是将涉案房屋完整无损的交付给千叶公司的，在我方移交场地后，涉案房屋受到他人毁损破坏的侵权责任应当由侵权人承担，我方无需承担将涉案房屋恢复原状的责任。三、退一万步讲，假设办公室租赁合同书(续租)为有效合同，涉案办公楼租赁合同书中关于承租方的权利义务已于2015年6月20日整体转让给了千叶公司，该合同的承租方主体已变更为千叶公司，我方并非本案的适格被告，该合同是否解除与我方无关。1、退一万步讲，假设办公楼租赁合同书续租为有效合同，我方与原告千叶公司三方签订的办公楼转租合同书是三方的真实意思表示，也未违反法律行政法规的效力性强制规定，且原告与千叶公司也已实际履行该合同，故该合同应属合法有效。2、在原告与我方于2015年4月21日签订办公楼租赁合同书续租后，原告、千叶公司及我方三方于2015年6月20日签订了办公楼（转租）合同书，我方已按该合同约定将其在办公楼租赁合同书续租中的权利与义务整体转让给了千叶公司。自此该租赁合同的承租方已变更为千叶公司相关的合同权利与义务均由该公司承担，而我方无需承担任何责任。我方认为包括原告在内的各方合同当事人已在办公楼转租合同书中明确约定由千叶公司继续履行原告与我方于2015年4月21日签订的办公楼租赁合同书（续租）中的条款、权利与义务，一切责任与我方无关，且转租期限与原租赁合同期限一致。故该办公楼转租合同书名为转租，实为合同权利义务整体转让。现该合同的主体应为原告与千叶公司，而不是我方。3、办公楼转租合同书签订后，我方既已退出租赁房屋，未实际占用租赁物，原告要求我方支付租金及返还房屋，既没有事实根据，也缺乏法律依据。另外涉案租赁物早已实际由原告收回使用，其中办公楼第1层作为下马庄老人活动中心等用途，而原本与之相连的铁皮棚则同样在几年前就不复存在，故因涉案租赁物已由原告自行使用或者灭失，原告已实际终止履行租赁合同义务，租赁的事实已不存在，因此原告请求支付租金及违约金，没有相应的事实依据。综上所述，办公楼租赁合同书续租为无效合同，涉案房屋的占用费应由实际占有人使支付，我方退场时已足额支付使用涉案房屋期间的房屋占用费，故而我方无需再向原告支付房屋占用费，而且涉案房屋的毁损、灭失不是由我方造成的，侵权责任应当由侵权人承担，假设办公楼租赁合同（续租）有效，我方已经在原告同意的情况下，将合同权利义务全部转让给千叶公司，并且合同约定的租赁标的已经不复存在，因此，如原告需向承租方主张权利，而我方并非本案的适格被告，恳请人民法院依法驳回原告要求我方承担责任的全部诉讼请求。被告邱军贵辩称，我方认为，我方与被告伟翔公司所签的《办公楼租赁合同书（续租）》及原千叶公司与被告伟翔公司所签《办公楼转租合同书》，不论是否有效，我方均不存在向原告交还租赁物及支付租金（或占用费）的义务，具体理由如下：一、千叶公司已于2016年11月底从涉案租赁物中撤出，千叶公司已经没有占用涉案租赁物，涉案租赁物目前已由原告所成立的下马庄老人活动中心使用，我方未占有涉案租赁物，当然不存在向原告交还涉案租赁物的问题。千叶公司于2015年6月20日在原告的见证下与被告伟翔公司签订《办公楼转租合同书》（下称转租合同），转租合同签订后，千叶公司仅实际占有使用了涉案租赁物中的下马庄办公楼第一层190平方米房屋，铁皮棚仓库的400平方米我方一直未实际占有使用。关于我方实际占用的下马庄办公楼第一层190平方米租赁物，在2016年11月底时，千叶公司已从其中撤出，将房屋交还给了原告，由于千叶公司其中两个股东均是原告的小组成员，因此在千叶公司向原告交还该部分房屋时，并未保留有书面交还房屋的证据，但从原告之后将该部分房屋用于下马庄老人活动中心的这一事实亦足以证明千叶公司已经向原告交还的涉案租赁物中的下马庄办公楼第一层190平方米房屋。关于涉案租赁物中的400平方米铁皮棚仓库千叶公司在转租合同签订后并未实际占用，由于该部分铁皮棚仓库所占土地属于原告的小组村民住宅建设用地，在2015年11月份后，原告小组成员在原告的批准下，已将该铁皮棚仓库拆除并在其上建设房屋，至此我方更加不可能占用涉案租赁物中的铁皮棚仓库部分。作为原告的小组成员，千叶公司的股东，当前原告的负责人，被告邱东尧对于上述事实是清楚知道的，本案的提起完全是被告邱东尧基于对原告前任小组长及我方的私愤而进行的。据我方所知本次诉讼，原告连村民会议都未曾召开。综上，无论是千叶公司还是我方，根本不存在需要向原告返还涉案租赁物的义务。千叶公司不仅不存在拖欠原告租金的事实，而且还已高于租赁市场价格标准，向原告支付完毕，实际占用之前的租金或占用费，就该超出市场价格部分由于千叶公司已经注销，我方亦无意再向原告主张返还。如前所述千叶公司与伟翔公司签订转租合同后，实际使用的租赁物仅有190平方米，按千叶公司每月向原告支付月租8000元计算，千叶公司在使用涉案租赁物，其中所支付的每平方租金高达42元，该金额的租金在当时即便租用，惠州市江北区域的办公楼也已经足够，虽然2015年11月份之后涉案租赁物中的铁皮棚仓库已经不存在，不存在千叶公司使用铁皮棚仓库的事实，但由于千叶公司中的两个股东均是原告小组成员，且占有千叶公司超过51%的股份，因此从未就多交付租金问题上，原告提出降租或返还租金的要求。我方作为千叶公司的股东，同时亦是原告的小组成员，正是基于对集体的认同及维护集体利益之目的，在租金问题上已以原告集体利益为出发点，我方应相信本次诉讼并非是原告的意志，仅是被告四个人不正当利用职务的恶性，所以就千叶公司使用涉案租赁物中190平方米，房屋的租金过高部分我方无意向原告主张返还。综上所述，原告的诉讼无事实基础应被驳回。被告邱东尧、李克军、王赦鹏辩称，一、我方对千叶公司承租涉案房屋一事不知情，千叶公司是出于经营千叶山庄的目的，由我方与邱军贵共同出资成立，千叶公司成立后由作为最大股东的被告邱军贵作为法定代表人负责经营管理公司，公章也由邱军贵保管，对于千叶公司具体的经营事务，我方除了参与千叶山庄的经营之外。千叶公司其他的对外事务，我方均未参与决策，也一概不知，所有事物均由邱军贵一手操办，因此我方对千叶公司承租涉案房产事宜并不知情。千叶公司是否存在拖欠租金的行为，也无从得出。二、涉案房产的承租方实际为邱军贵，相关法律责任应由邱军贵承担，涉案房产转租合同，虽然以千叶公司名义签订，但邱军贵作为公司的最大股东及管理人，并未就此事召集股东进行表决，甚至连通知都没有做出，我方对于承租事宜完全不知情，而邱军贵在已千叶公司名义承租涉案房产后，将涉案房产转租给他人，所得租金也分文未进公司账户，由邱军贵个人收取，因此涉案房产的实际承租人是邱军贵并非千叶公司，所以相关的法律责任应由邱军贵承担。三、我方已进行了出资，依法不应承担租金的给付义务，我方参与投资千叶山庄之时，已将相关的出资资金投入千叶山庄的经营，实际上已经履行了对千叶公司的出资义务，如若法院认定千叶公司为实际承租人，则租金的给付责任应由千叶公司负责，我方已履行出资义务，租金的给付义务不应该追溯到我方身上。综上，我方认为本案的实际承租人是邱军贵，租金应由邱军贵承担，我方无需承担起付租金的责任，请人民法院依法作出认定。本院查明的案件事实经审理查明，2015年4月21日，原告下马庄小组与被告伟翔公司共同签订了一份《办公楼租赁合同书（续租）》，约定原告下马庄小组将下马庄办公楼一层（约190平方米）和相连的铁皮棚（约400平方米），面积合计590平方米出租给被告伟翔公司使用，租期从2014年5月1日起至2025年9月1日止，租赁期限分4部分：第一部分租赁期限为2014年5月1日至2015年4月30日止，租金为6600元；第二部分租赁期限为2015年5月1日至2018年4月30日止，租金为8000元；第三部分租赁期限为2018年5月1日至2021年4月30日止，租金为9000元；第四部分租赁期限为2021年5月1日至2025年9月1日止，租金为10000元。若被告伟翔公司逾期支付租金应承担每日万分之三的违约金，超过三个月的，原告下马庄小组可以与其终止合同。被告伟翔公司陈述其当初租赁上述房屋是用于存放铝材的仓库。2015年6月20日，被告伟翔公司作为转租方，千叶公司作为承租方，共同签订了一份《办公楼转租合同书》，约定被告伟翔公司就上述《办公楼租赁合同书（续租）》所承租的下马庄办公楼第一层和相连铁皮棚仓库转租给千叶公司经营使用，转租期限自2015年9月1日至2025年9月1日，千叶公司继续履行原告下马庄村民小组与被告伟翔公司于2015年4月21日签订的《办公楼租赁合同书（续租）》条款、权利与义务，被告伟翔公司于2015年9月1日前将上述办公楼和相连铁皮棚仓库一同移交给千叶公司进场使用。该《办公楼转租合同书》显示原告下马庄小组作为见证同意方加盖了公章，并有时任负责人签名。原告下马庄小组提交了一份村民代表会议记录，表示村民对原告下马庄小组与千叶公司、伟翔公司三方签订的上述《办公楼转租合同书》不知情。另查明，被告伟翔公司陈述其缴纳的租金到2015年8月份，其于2015年8月19日之后搬出涉案租赁物后，相应的租金具体谁支付其不清楚，其从2015年8月之后注销了电费的代扣手续，从2015年8月14日与他人租赁厂房作仓库使用，其提供了相应的取消电费代扣协议和相关租赁合同。原告下马庄小组陈述2015年9月份之后缴纳租金的人员是被告伟翔公司财务人员，其出具的收据仍记载是被告伟翔公司。被告邱军贵陈述从2015年9月份之后，涉案租赁物的租金是由千叶公司支付的，千叶公司交租到2016年11月份，之后千叶公司就从涉案的190平方米房屋搬出来，当时有口头提出解除租赁合同。原告下马庄小组陈述被告邱军贵没有提出解除合同，其中190平方米房屋是由被告邱军贵控制的，其没有使用，另外400平方米铁皮棚是由被告邱军贵租赁给他人使用。被告邱军贵陈述其已把190平方米房屋交回给原告下马庄小组，原告下马庄小组把该房屋用作老人活动中心，其没有实际使用。根据现场勘查，该190平方米房屋外边挂有老人活动中心的牌子。原告下马庄小组陈述其没有挂该老人活动中心牌子，该房屋是由被告邱军贵占用使用的。根据当事人提交的照片显示，原先的铁皮棚与目前的建筑物完全不同。原告下马庄小组陈述目前的建筑物是原先铁皮棚加固后重修的。被告邱军贵陈述原先铁皮棚在原先同意情况下已于2015年11月份拆除，目前的建筑物是重建的，原先的铁皮棚所占的土地分配给村民，由村民自行建起房屋对外出租，被告邱军贵提供了对外出租的相关租赁合同。在诉讼中，双方当事人均无法提供目前的建筑物的相关报建手续。再查明，2014年8月1日，千叶公司申请备案登记，被告邱军贵为法定代表人，被告邱军贵、李克军、王赦鹏、邱东尧为股东。2018年11月23日，千叶公司股东通过股东会决议，表明千叶公司因经营不善，决定解散千叶公司,成立清算组，清算组成员为被告邱军贵、李克军、王赦鹏、邱东尧，被告邱军贵为清算组负责人。清算成员共同签署的清算报告载明：“现经本清算小组确认，惠州市千叶餐饮管理服务有限公司已清算完毕，投资人保证企业债务已清偿完毕，所报清算材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。”千叶公司目前已注销。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、租赁合同、收据、转租合同书、照片、水电费发票、代扣协议书、租赁协议、村民代表会议记录、工商登记资料等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，本案是租赁合同纠纷。本案双方当事人争议的主要焦点涉及到租赁合同的效力、解除、租金承担以及租赁物的返还等问题。关于租赁合同效力问题，原告下马庄小组与被告伟翔公司于2015年4月21日签订的《办公楼租赁合同（续租）》所涉的租赁物包括两部分，一部分是原告下马庄小组办公楼一楼的190平方米房屋，一部分是400平方米铁皮棚。该190平方米房屋是与原告下马庄小组所在办公楼是一体的，原告下马庄小组没有充分证据证明该房屋的租赁存在无效情形。因此，该房屋的租赁关系应合法有效。但是对于另外400平方米铁皮棚，当事人未能提供充分的合法有效的建设工程规划许可证等证据材料，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》【法释（2020）17号】第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人签订的租赁合同无效，但在一审法庭辩论终结前，取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”该400平方米铁皮棚的租赁关系应为无效。原告下马庄小组与被告伟翔公司签订该租赁合同后，原告下马庄小组已把涉案的租赁物交付给被告伟翔公司使用，被告伟翔公司已按合同的约定向原告下马庄小组支付租金，这表明双方当事人事实上已经履行了该租赁合同。双方当事人在履行租赁合同中，被告伟翔公司与千叶公司于2015年6月20日是签订了转租合同，原告下马庄小组作为出租方，其在被告伟翔公司与千叶公司的转租合同中签名并盖章，这表明原告下马庄小组对该转租合同是知悉并予以确认的。根据被告伟翔公司所提交的水电费发票以及注销电费代扣协议书来看，被告伟翔公司确实从2015年8月事实上终止相关电费代扣业务，退出原先租赁合同的履行。被告邱军贵陈述2015年9月份之后该租赁标的确实由千叶公司使用，租金也是千叶公司支付。原告下马庄小组事实上从2015年9月份之后也继续收取租金。因此，应认定从2015年9月份开始，原告下马庄小组与千叶公司存在租赁关系。千叶公司从被告伟翔公司转租后，被告邱军贵作为千叶公司的法定代表人，其陈述千叶公司已把190平方米房屋交回给原告下马庄小组，双方就该190平方米房屋终止了租赁关系，但其未能提供充分证据予以证明。被告邱军贵陈述该190平方米房屋外边挂了老年人活动中心的牌子，表示原告下马庄小组已收回该190平方米房屋，但原告下马庄小组否认其曾挂了该牌子并占有使用该房屋。被告邱军贵也没有提供充分证据原告下马庄小组事实上已占有和使用该190平方米房屋。因此，应认定190平方米房屋没有返还给原告下马庄小组，当事人应按租赁合同约定标准向原告下马庄小组支付该190平方米房屋的租金以及相应占用费。原先的租赁合同中没有明确区分190平方米房屋和400平方米铁皮棚各自租金，本案将按总面积的比例核算该190平方米房屋租金。经核算，该190平方米房屋的月租金，从2014年5月份至2015年4月份应为2125元，从2015年5月份至2018年4月份应为2576元，从2018年5月份至2021年4月份应为2898元。关于400平方米铁皮棚问题，根据现场勘查以及当事人提供的照片，原先租赁合同的400平方米铁皮棚与目前的建筑物是完全不同的，这表明两者的标的物是不同的。当事人也没有提供充分证据证明目前的建筑物就是双方租赁合同原先约定的铁皮棚。一般来说，租赁合同的成立和履行是以租赁物的存在为基础的，如果租赁物已经不存在的，这表明双方租赁合同的履行基础不复存在。被告邱军贵陈述原先铁皮棚已于2015年11月份拆除。双方当事人也没有提供充分证据证明目前的建筑物是办理了相应的报建手续，目前的建筑物可能存在违建情形。因此，原告下马庄小组基于目前的建筑物主张的租金以及相关费用问题，并主张返还该建筑物，缺乏充分事实根据，本院不予支持。当事人就目前的建筑物有相关诉求和权益的，可以依法向有权处置的部门进行处理。关于违约金问题，原先租赁合同约定逾期支付租金的，应按每日万分之三计付违约金，该约定符合客观实际损失，也体现双方当事人真实意思表示。因此，原告下马庄小组主张按每日万分之三计算违约金，本院予以支持。违约金应以实际逾期支付租金的数额为基数，从每月实际逾期之日起开始计算。关于责任承担问题，根据工商登记资料显示，千叶公司已注销，其股东邱军贵、李克军、王赦鹏、邱东尧在注销千叶公司时进行了清算，但未能清算处理本案债务。千叶公司各股东在注销签署清算报告时确认表示会承担产生的一切责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》【法释（2020）18号】第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产，给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”千叶公司的股东应对千叶公司未经清算的债务向债权人承担共同偿还责任。本案中，千叶公司需要向原告下马庄小组履行返还190平方米房屋，并支付该房屋的租金以及占用费等义务，被告邱军贵、李克军、王赦鹏、邱东尧作为千叶公司的股东，应对上述义务承担共同责任。至于被告邱军贵、李克军、王赦鹏、邱东尧就本案债务分担问题，是属于其股东内部关系，由其另循法律途径处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告惠州市惠城区************民小组与被告惠州市伟翔建材有限公司于2015年4月21日签订的《办公楼租赁合同书（续租）》中关于惠州市惠城区***********************平方米房屋的租赁关系。二、确认原告惠州市惠城区************民小组与被告惠州市伟翔建材有限公司于2015年4月21日签订的《办公楼租赁合同书（续租）》中关于400平方米铁皮棚的租赁关系无效。三、被告邱军贵、邱东尧、李克军、王赦鹏应在本判决发生法律生效之日起五日内共同向原告惠州市惠城区************民小组返还上述《办公楼租赁合同书（续租）》所涉及的190平方米房屋，支付该房屋的租金及占用费（该租金及占用费从2016年12月份至2018年4月份，按每月2576元计算；从2018年5月1日开始至上述房屋实际返还之日止，按每月2898元计算），并支付违约金（该违约金按月以实际逾期支付的租金为基数，从实际逾期之日起至所逾期支付的租金全部清偿之日止，以每日万分之三进行计算）。四、驳回原告惠州市惠城区************民小组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由被告邱军贵、邱东尧、李克军、王赦鹏共同负担。被告邱军贵、邱东尧、李克军、王赦鹏应在本判决发生法律生效之日起五日内共同向本院缴纳上述案件受理费，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 龙伟永审 判 员 蓝诗祥审 判 员 卢 耀二〇二一年一月十九日法官助理 谢 琛书 记 员 吴燕珊附法条：1、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2、《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。5、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。