河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终852号上诉人（原审原告）：赵茂成，男，汉族，1999年4月21日出生，住北京市西城区，现住河南省长垣市。委托诉讼代理人：翟彦，河南启轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭星辰，河南启轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王鑫，男，汉族，1994年9月12日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：邢权威，河南剑锐律师事务所律师。原审第三人：贾本义，男，汉族，1975年3月10日出生，住河南省长垣县。上诉人赵茂成与上诉人王鑫、原审第三人贾本义因买卖合同纠纷一案，均不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人赵茂成及其委托诉讼代理人翟彦、郭星辰，上诉人委托诉讼代理人邢权威到庭参加诉讼，原审第三人贾本义经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。赵茂成上诉请求：依法撤销一审判决，改判解除赵茂成与王鑫于2020年3月10日签订的《口罩机设备买卖合同》，并判令王鑫返还货款1450000元及利息（利息以1450000元为基数，按照银行同期贷款利率自合同解除之日计算至款项偿清之日止）。事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误，根据双方合同约定，案涉机器的产能应当在100-120片每分钟，而不该以事先商定的80片每分钟为准。案涉机器未能达到合同约定的产能，且无说明书、检验合格证明书，属三无产品，王鑫构成根本违约。二、一审法院认定案涉口罩机在生产过程中存在一般瑕疵错误，案涉口罩机并未调试成功，也并未正常生产，直至起诉之日，也未调试成功，致使赵茂成的合同目的无法达到，应当认定王鑫根本违约。三、一审法院判决依据错误，本案案由是买卖合同纠纷，双方之前也签订了买卖合同，对于机器的型号、产量、交付方式等都做了详细约定，但判决却是以第三人与王鑫之间的一段电话录音作为依据，违反了证据规则的规定。王鑫答辩称：1、赵茂成不具有提起本案诉讼的主体资格。合同的相对方为贾本义。赵茂成不是案涉口罩机设备买卖合同的当事人。2、根据一审查明的事实，王鑫已经依据合同约定完全履行了交付设备的义务，而且机器设备交付以后，一直在正常生产，甚至是超负荷作业不停生产。贾本义包括赵茂成已经因此获利颇丰。王鑫所供机器设备完全符合合同要求。在一审期间一审法庭派人现场调查勘验时案涉机器设备仍在加班加点的进行生产，结合一审当中查明的赵茂成曾经向工人支付20万元高额工资以及安排工人两班倒进行生产的事实可以证明案涉机器设备完全符合合同要求，赵茂成纯属虚构事实提起本案诉讼。赵茂成或者贾本义已经将设备投入生产并且进行产品销售，获利颇丰。但是随着疫情逐步得到控制，口罩的市场行情发生了变化，赵茂成预期暴利的期望未能实现，进而虚构事实起诉要求解除合同，其欲将其自身的商业风险强加于王鑫的行为，严重的违反了诚实信用原则。3、赵茂成没有证据证明案涉口罩机设备不符合合同约定，故依法应驳回赵茂成的请求。4、一审认定赵茂成已经支付145万元设备款错误，赵茂成将其中的2万元通过微信的方式转给了贾本义，贾本义并未将该2万元交付王鑫。王鑫仅仅收到赵茂成143万货款，后又转回贾本义8万元，王鑫实际收到的口罩机设备款为135万元。综上，赵茂成请求解除合同没有任何事实根据和法律依据，依法驳回其请求。王鑫上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，发回重审或者改判驳回赵茂成对王鑫的诉讼请求；2、二审诉讼费由赵茂成负担。事实和理由：一、一审法院程序违法，超出赵茂成的诉讼请求范围进行裁判，违反民事诉讼“不告不理”基本原则。赵茂成一审诉讼请求为解除合同要求王鑫返还货款及利息，一审法院以赵茂成主张王鑫根本违约证据不足为由，对其要求解除合同的诉讼请求不予支持并无不当。但赵茂成并未要求减少价款，一审判决减少价款超出当事人请求范围明显违法。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误。1、王鑫已经按照合同约定履行交货义务，赵茂成也将案涉设备投入生产，王鑫不存在任何违反合同约定的情形。2、王鑫交付的设备不存在任何质量瑕疵，赵茂成所谓的故障系其超负荷使用造成的。3、案涉口罩机在运至安士医疗集团有限公司后，经过调试已经可以正常运转，赵茂成安排工人24小时不间断生产口罩，从开始调试至一审开庭之日，案涉口罩机已经创造150余万元的产值，该标准应远超其他行业的标准。一审法院酌定王鑫承担20万元违约责任没有任何依据。4、贾本义只是作为赵茂成的授权代理人出现，在其收到赵茂成父亲微信转账20000元后，应将该款支付给王鑫。王鑫还通过转账方式向其支付80000元，贾本义非法占有该100000元，一审法院应当对该款项一并处理。赵茂成答辩称：1、王鑫的诉讼请求缺乏事实根据与法律根据，王鑫存在根本性违约，应当依法驳回其诉求。在二审中王鑫称已经按照合同约定履行了交付义务，赵茂成已将案涉设备投入使用生产为由，认为自己并不存在任何违反约定的事实错误。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力。在一审中赵茂成已向法院提供与王鑫之间签订的买卖合同，其明确载明案涉机器的产能应当在在100-120片每分钟，且该机器没有说明书检验合格证明书，属于三无产品。王鑫在二审中称案涉机器在生产过程中存在故障，系赵茂成超负荷使用不当造成，与设备质量无关缺乏事实依据。一审中根据王鑫自己提供的录音以及赵茂成提供的录音都可证明案涉机器从交付到赵茂成手中，一直在调试，直至诉讼之日也未达到合同所约定的产能，也未调试合格。王鑫认为机器可以正常运转，即说明案涉机器合格。依照王鑫的说法，双方之间签订的买卖合同毫无意义。王鑫认为案涉口罩机的产值已经远超同期其他行业的标准。赵茂成是因与安士医疗公司分利不均，导致诉讼均无事实依据与法律依据，系对自己根本违约的行为的推诿之词。贾本义经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。赵茂成向一审法院提起诉讼请求：1、解除赵茂成与王鑫于2020年3月10日签订的《口罩机设备买卖合同》，并要求王鑫返还赵茂成已支付的货款1450000元及利息（利息以1450000元为基数，按银行同期贷款利率自合同解除之日计算至款项偿清之日止）；2、诉讼费由王鑫负担。一审法院认定事实：2020年1月份至2020年5月份，正值我国新冠肺炎疫情紧张期间，2020年2月份至2020年4月份，国内防疫性口罩供不应求，国内生产防疫性口罩的厂家响应国家号召千方百计扩大生产规模加班加点进行生产。2020年3月份，赵茂成委托贾本义从王鑫处购买口罩机，王鑫与贾本义口头协商口罩机每分钟的生产量为80-120片。2020年3月10日，赵茂成委托贾本义与王鑫签订了《口罩机设备买卖合同》，合同约定赵茂成从王鑫处购买1台全自动一托二平面口罩机生产线，价款1450000元，约定产量每分钟100-120片，王鑫保证设备可以正常生产口罩，并约定了其他相关事项。合同签订后，赵茂成委托其母亲徐香丽将1430000元口罩机款转账给王鑫，经王鑫同意，赵茂成委托其父亲将下余20000元口罩机款通过微信转给了贾本义。2020年3月11日，案涉口罩机进入到安士医疗集团有限公司厂内开始调试，经调试，从2020年3月15日至2020年5月3日，赵茂成聘用10名工人加班加点一天24小时不停机生产，期间共支付工人工资近200000元，共生产价值718200元的口罩。在生产期间，案涉口罩机不时有故障发生，影响了部分生产量。另查明，案涉口罩机生产期间每分钟产量80片左右，案涉口罩机为苏州德机自动化科技有限公司所生产。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，不得擅自变更或解除合同。本案中，赵茂成与王鑫签订《口罩机设备买卖合同》，系赵茂成与王鑫真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方具有法律约束力。赵茂成接受该口罩机后，生产期间每日24小时使用，基本达到事前商定的每分钟80片左右的产能，赵茂成以案涉口罩机质量不合格，构成根本性违约，证据不足，对其要求解除合同的诉讼请求，不予支持；案涉口罩机在生产过程中，不时有故障发生，降低了部分生产能力，质量存在一般瑕疵，故王鑫构成一般违约，应承担减少货款的违约责任，综合本案案情，一审法院酌定减少货款200000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王鑫于本判决生效之日起十日内偿付赵茂成口罩机减少的货款200000元；二、驳回赵茂成要求解除其与王鑫于2020年3月10日签订的《口罩机设备买卖合同》的诉讼请求；三、驳回赵茂成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，保全费5000元，由赵茂成负担。二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院查明的事实一致。本院认为：有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。赵茂成接收案涉口罩机后雇佣工人进行生产，自2020年3月15日至2020年5月3日，共支付工人工资近200000元，生产价值70余万元的口罩，虽然案涉口罩机的产量未达到合同约定的100-120片每分钟，但基本达到了事前商定的每分钟80片的产能，且赵茂成确实使用案涉口罩机进行生产并出售，故赵茂成称因王鑫提供的设备并未调试成功，也未正常生产不符合常理，亦没有证据予以支持，一审法院认定王鑫提供的口罩机质量存在一般瑕疵，构成一般违约，判令不予解除双方之间的合同并无不当。人民法院应当围绕当事人的诉讼请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。赵茂成的诉讼请求为解除合同、返还货款1450000元，并未起诉要求减少价款，一审法院判令减少价款，超出当事人的请求范围，属适用法律不当，本院予以纠正。王鑫关于一审法院超请求判决的上诉理由成立，本院予以支持。综上，赵茂成的上诉理由不能成立，不予支持；王鑫的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律错误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初1824号民事判决的第二项，即驳回赵茂成要求解除其与王鑫于2020年3月10日签订的《口罩机设备买卖合同》的诉讼请求；二、撤销河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初1824号民事判决的第一、三项，即：王鑫于本判决生效之日起十日内偿付赵茂成口罩机减少的货款200000元；驳回赵茂成的其他诉讼请求；三、驳回赵茂成的其他诉讼请求。维持一审案件受理费的负担。二审案件受理费21500元，由赵茂成负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二一年二月十八日书记员  文佳君