湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0304民初365号 原告：左伏根，男，1942年7月10日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：蒋盈，湖南湘牵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶汝啸，湖南湘牵律师事务所律师。 被告：陈可，男，1979年9月21日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：彭依涵，湖南同升律师事务所律师。 被告：吴文茵，曾用名吴瑛，女，1976年4月14日出生，汉族，长沙市人，住湘潭市岳塘区。 原告左伏根诉被告陈可、吴文茵民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人蒋盈、饶汝啸、被告陈可委托诉讼代理人彭依涵均到庭参加了诉讼。被告吴文茵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告左伏根向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈可向原告偿还借款490万元；2、判令被告陈可从2014年3月1日起向原告支付利息至本息清偿之日止，自2014年3月1日至2020年8月19日年利率为20%，自2020年8月20日起年利率为15.4%；3、判令被告吴文茵对上述第1、2项诉讼请求承担担保责任；4、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月，原告与被告陈可、吴文茵、关德利、饶冬霞五人合伙开办悠然阁茶酒楼，投资比例分别为40%、20%、20%、10%、10%。在酒楼经营过程中，两被告提议做银行贷款客户的“过桥”生意。在此过程中，由原告出资，由陈可作为名义出借人，由吴文茵作为财务，于2013年10月10日向段辉辉出借150万元，于2013年11月4日向肖承启出借280万元，于2013年11月13日向谭钰琨出借60万元。在回款过程中，上述490万元本金最终由陈可直接侵占或通过吴文茵协助进行侵占。2014年3月1日，被告陈可向原告出具借条，陈可共借到左伏根490万元，借期三年，年利率为20%，同时由被告吴文茵提供担保。因两被告书写借条后未归还过借款本息，原告遂诉至法院。 被告陈可辩称，一、答辩人出具借条的行为系无效民事法律行为；二、左伏根曾通过刑事自诉的方式拟追究答辩人刑事责任，但因证据不足撤回控诉；三、现有证据无法证实答辩人存在欠付左伏根490万元款项的事实。综上，左伏根要求答辩人偿还款项缺乏事实及法律依据。 被告吴文茵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据综合分析认定如下：对左伏根提交的原、被告身份信息，陈可无异议，本院予以认定；对左伏根提交的借条，陈可、吴文茵、饶冬霞三人的询问笔录，段辉辉、肖启承借款合同及左伏根、陈可、吴文茵的银行转账流水，可以形成证据锁链，相互印证借款的由来及组成等事实，本院予以认定；陈可称借条系其作为限制民事行为能力人所出具，在监护人未追认前提下该借条无效的质证意见没有充分证据予以证实，本院对其质证意见不予采纳；陈可质证认为其与吴文茵、饶冬霞三人的询问笔录完全不一致、前后矛盾，不应作为认定案件事实的依据，并对银行流水中肖承启的280万元、谭钰锟的60万元款项是否交付持有异议，对此本院认为，三人的询问笔录对于陈可向左伏根借款490万元由来的主要事实陈述基本一致，因案涉借款系由“过桥资金”回款转换为陈可个人借款，各人之间资金往来频繁，三人时隔几年对于款项组成及交付的具体细节的陈述存在记忆偏差亦符合常理，且有借条、借款合同、银行转账流水相互印证，左伏根提交的证据具有高度盖然性，足以认定借款事实；对于陈可提交的残疾人证复印件的真实性予以认定，但不能达到其系限制民事行为能力人的证明目的；对陈可提交的裁判文书网下载打印（2019）湘0304刑初562号刑事附带民事判决书、（2020）湘03刑终201号刑事裁定书、（2020）湘0304刑初287号刑事裁定书的真实性予以认定，但不能达到左伏根曾因证据不足而撤诉的证明目的。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 2013年8月，原告左伏根与被告陈可、吴文茵以及案外人关德利、饶冬霞五人合伙开办悠然阁茶酒楼，投资比例分别为40%、20%、20%、10%、10%。在经营茶酒楼过程中，经陈可、吴文茵提议，由左伏根出资，由陈可作为名义出借人，由吴文茵作为财务，同时合作经营银行贷款客户的“过桥”生意。在经营资金“过桥”生意过程中，陈可共计占有左伏根490万元出借资金回款未予及时返还左伏根。经左伏根多次催要，陈可于2014年3月1日向左伏根出具借条一张，确认其借左伏根借款490万元属实，并约定借款利息按年利率20%计算，借款人应保证每年归还利息，归还期限为三年。陈可作为借款人签名，吴文茵作为担保人签名。因陈可、吴文茵至今仍未归还过借款本息，左伏根遂诉至法院。 另查明，陈可于2018年11月19日取得精神残疾人证。 又查明，左伏根以陈可涉嫌犯侵占罪为由曾于2019年12月2日向法院提起控诉。在该刑事自诉案件审理过程中，左伏根于2020年10月22日申请撤诉。 本院认为，本案中被告陈可因与原告左伏根等人合作经营资金过桥生意而占有原告左伏根出借资金490万元未予及时返还，事后经左伏根多次催要，陈可向左伏根出具借条确认了借款事实并约定了利息及归还期限，双方已形成民间借贷关系，陈可对其所负债务应当按约予以清偿。陈可辩称其系限制民事行为能力人，故其出具借条的行为系无效民事法律行为，现有证据无法证实其欠付左伏根490万元款项的事实。对此本院认为，陈可患有精神疾病并不当然证明其出具借条时不具备相应民事行为能力，理由是：其一，陈可提交的精神残疾人证系2018年11月19日签发，而其于2013年至2014年期间与左伏根等人合伙经营茶酒楼并兼做资金过桥生意，于2014年3月出具案涉借条，其精神残疾人证签发时间与借款时间相距已四年有余，显然不能证明其借款当时的民事行为能力；其二，从陈可在公安机关的询问笔录来看，其陈述事实清楚流畅，所作意思表示符合正常成年人的认知及辩认能力，不存在逻辑矛盾、表达障碍的情形；其三，陈可虽患有精神残疾，但并未经鉴定机构鉴定或经人民法院确认其为限制民事行为能力人，且其至今仍经营一家公司并担任法定代表人，可知其仍然可以独立实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为，并能承担相应后果。综上，对陈可辩称其系限制民事行为能力人、其出具借条的行为系无效民事法律行为的答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。吴文茵作为担保人在案涉借条上签名，但并未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因本案借条约定归还期限为三年即主债务履行期届满之日为2017年3月1日，故左伏根应当在2017年9月1日前向吴文茵主张承担保证责任。因左伏根并未提交证据证实其有在上述保证期间内向保证人主张权利，故保证人吴文茵免除保证责任。左伏根主张陈可应从2014年3月1日起支付利息至本息清偿之日止，自2014年3月1日至2020年8月19日按年利率20%计算，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”结合本案借贷行为实际发生时间以及约定利率情况，双方当事人约定的利率并未超出当时的司法解释规定限制利率标准，左伏根主张的计息方式符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈可于本判决生效之日起五日内向原告左伏根归还借款本金490万元并支付利息（以本金490万元为基数，自2014年3月1日起至2020年8月19日按年利率20%计算，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告左伏根的其他诉讼请求。 被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费86480元，减半收取43240元，由被告陈可负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  刘帅 二〇二一年二月八日 法官助理兼书记员刘美超