天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终7032号上诉人（原审被告）：任某1，男，1962年3月3日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘梦媛，天津荣鸿晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任某2，女，1950年4月11日出生，汉族，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：秦承林，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任某3，男，1952年12月28日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：秦承林，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任某4，男，1956年6月25日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：秦承林，北京盈科（天津）律师事务所律师。原审第三人：白某，女，1961年4月7日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人任某1因与被上诉人任某2、任某3、任某4、原审第三人白某继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初3232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。任某1上诉请求：撤销一审判决书，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。一审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，2018年5月22日在天津市红桥区公证处的公证真实有效，应当作为人民法院认定事实的依据，即三被上诉人已放弃继承遗产的权利。二、三被上诉人在一审提交的录音时间为2019年9月、2020年4月，该时间晚于公证时间，结合录音的具体内容，无法认定上诉人承诺已同意出售涉案房屋平均分割房屋价款作为三被上诉人放弃遗产的条件。三、关于涉案房屋的出资，没有上诉人的出资，也就不会有涉案房屋的存在，故一审法院确定双方继承比例为三被上诉人各20%，上诉人40%于法无据，于理不合。四、被继承人任学忠、刘振华的日常生活支出包括租房费、装修费、购买电视机热水器缴纳入住、燃气改造费、住房维修基金、水电、燃气费、采暖费、物业费以及为刘振华缴纳的社会保险费，均由上诉人任某1承担，即使没有被上诉人放弃继承遗产的公证书的情况下，上诉人理应多分。更何况三被上诉人以公证书的形式明确表示放弃继承遗产，故一审法院判决有误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。任某2、任某3、任某4辩称，一审判决事实清楚证据充分，上诉人上诉请求于法无据，无论在购买涉案房屋时由谁出资，均视为对任学忠的赠与作为遗产进行分割。白某述称，观点同上诉人。任某2、任某3、任某4向一审法院起诉请求：1．依法分割坐落于天津市红桥区咸阳××路××道××花园××号房屋，市值暂计算1200000元；2．本案诉讼费用及相关费用均由被告承担。一审法院认定事实：被继承人任学忠于2011年2月7日死亡，1997年经中国残疾人联合会确定为精神残疾，其生前未婚未生育子女、亦未收养子女，其父任和于1998年4月22日死亡，其母刘振华于2016年11月21日死亡。任学忠有兄弟姐妹四人，即本案原、被告。被告任某1与第三人白某系夫妻关系。被继承人任学忠原承租红桥区永明寺大街37号公产房屋两间，任学忠与父母居住一间、被告夫妻居住一间。因铃铛阁地块土地拆迁整理项目实施，该房屋被列为拆迁范围。2009年8月21日，任学忠作为被拆迁人就上述房屋其中一间（10.7平方米）与案外人天津市住房保障建设投资有限公司、天津市红桥房屋拆迁中心签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，安置方式为产权调换；随后与案外人天津市治达安居建设有限责任公司签订《购买定向安置房意向书》，购买天津市红桥区××花园13楼内21-06单元楼房壹套，即本案诉争房屋。房屋购买价款274607元，以拆迁补偿款（约180000元）支付了部分房款，任某2、任某1各出资46000元补齐剩余房款。2010年房屋交付使用，由任学忠及其母刘振华居住，刘振华去世后，房屋由任某1使用。此外，上述被拆迁房屋的另外一间，被告任某1作为被拆迁人办理了拆迁安置手续，选择产权调换的安置方式购买河怡花园另一处房屋，以拆迁补偿款（约180000元）支付部分房款，剩余9万余元由被告自行补交。2018年3月27日，任某1就诉争房屋向天津市红桥公证处申请办理继承公证，任某2、任某3、任某4均表示放弃继承，公证处于2018年5月22日作出（2018）津红桥证字第1064号公证书，证明涉案房屋为任学忠的遗产由任某1继承。任某1据此申请办理了涉案房屋不动产权证书，房屋地点为红桥区咸阳路与海源道交口西北侧河怡花园13-2106，建筑面积56.69平方米，记载的权利人为任某1。庭审中，双方均认可房屋现价值为1000000元。一审法院认为，公民私有财产的继承权受法律保护。根据继承法对于继承人范围及继承顺序的规定，第一顺序法定继承人系被继承人的配偶、子女、父母。被继承人任学忠无配偶及子女，其母刘振华系合法继承人。刘振华在遗产分割前死亡，且未表示放弃继承，其继承遗产的权利转移给其合法继承人，即本案原、被告。三原告虽在公证过程中表示放弃继承任学忠的遗产，但结合其提交的录音证据以及双方在庭审中的陈述，不足以说明三原告放弃继承系真实意思表示，亦不能以购买涉案房屋时未出资而认定原告放弃继承，故涉案房屋虽登记在被告名下，但系被继承人任学忠未分割之遗产。关于继承比例，考虑被告曾与被继承人任学忠及被转继承人刘振华共同生活、对于购买涉案房屋有一定的出资、对于办理所有权证有一定的出资等因素，其主张多分得遗产，予以支持，酌情确定双方的继承比例为三原告各20%、被告40%。现涉案房屋登记在被告名下且由被告使用，故法院确定房屋归其所有。庭审中，双方均认可房屋现价值为1000000元，被告应按照继承份额向三原告支付相应的补偿款。判决：坐落天津市红桥区××路××道××花园××号房屋由被告任某1继承，自本判决生效之日起三十日内，被告任某1分别给付原告任某2、任某3、任某4补偿款各200000元。案件受理费15600元，减半收取7800元，任某2、任某3、任某4、任某1各负担1950元。二审中，任某1提交房款交款凭证、银行转账记录，结合一审提交的房屋拆迁补偿安置协议，欲证明被继承人房屋任某1出资43000元。银行交易明细欲证明任某2以儿子做手术名义要回43000元的出资人协议，向任某2的儿子侯春利转账5万元。日常生活票据欲证明被继承人任学忠、刘振华的日常生活支出包括装修费、购买电视机热水器缴纳入住燃气改造费、住房维修基金、水电燃气费、采暖费、物业费以及为刘振华缴纳的社会保险费，均由上诉人任某1承担。银行存折欲证明是任学忠的工资银行存折。刘振华天津市居民服务食品价格补贴领取证欲证明任学忠、刘正华生前均与上诉人任某1共同生活，由任某1对他们生活进行补贴。日常生活照片欲证明任学忠、刘振华与上诉人一家一直一起生活关系融洽。被上诉人质证意见为：证据一因为在一审提交过就不再发表质证意见了。证据二到八都不属于新证据，全部形成于一审前并且上诉人想证明共同居住的情况，该点已在判决中予以考虑，二审并无关联性，并且不属于新证据。原审第三人对上诉人证据没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合分析本案公证书证据、录音证据、各方当事人陈述，无法认定三被上诉人放弃对诉争房屋的继承，一审法院认定诉争房屋虽登记在上诉人名下，但系被继承人任学忠未分割遗产并无不当。关于上诉人提出应多分得继承份额一节，一审法院业已考虑上诉人具体情况由其独自取得两份份额，上诉人现提出更多份额请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人任某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  纪曼丽审判员  姜海宽二〇二一年二月二十二日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；