山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终111号上诉人（原审被告）：乔爽爽，女，1987年10月20日出生，汉族，无固定职业，现住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：吕先金，男，1958年1月28日出生,汉族,无固定职业,住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：林丽华，女，1961年3月7日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。共同委托诉讼代理人：刘春江，山东星河泰律师事务所律师。原审被告：吕建鑫，男，1986年11月7日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。上诉人乔爽爽因与被上诉人吕先金、林丽华及原审被告吕建鑫民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初10913号民事判决，现提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人不支付被上诉人现金借款5万元及自2018年10月24日起的利息。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人与上诉人之间不存在35万元的借贷关系。首先，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。本案中上诉人乔爽爽与原审被告吕建鑫原系夫妻关系，二人在婚姻存续期间共同购买了坐落于烟台市芝罘区房屋，其中从被上诉人吕先金的账户汇款仅为308256元，但该款项是被上诉人基于二人结婚时，被上诉人没有给两人准备婚房，所以赠与给两人；当时被上诉人及原审被告吕建鑫并没有告知是借款。这一事实，原审被告吕建鑫已经明确陈述。其次，在乔爽爽与吕建鑫的离婚诉讼中，原审被告吕建鑫并没有提及夫妻双方存在欠付被上诉人的借款债务。第三，在乔爽爽与吕建鑫离婚后，私下签署的对涉案房屋的分割的《协议书》时，上诉人放弃了与原审被告吕建鑫平分房产价值的权利，并且也放弃了对房子内家具家电的平均分割权利。该情况被上诉人吕先金是知道的，因为原审被告吕建鑫需支付给上诉人的差价款是被上诉人吕先金全额转账的。如果真是“借款”，为什么在支付差价款时被上诉人不一并扣除呢？唯一可以解释的是：从被上诉人吕先金的账户汇款308256元是赠与，不是借款。二、被上诉人提交的借条是虚假的，且应由被上诉人承担借条是真实的举证责任。首先，被上诉人在一审时对于“借条”的形成过程和原审被告吕建鑫的陈述是不一致的，借条不是真实的。被上诉人陈述是“写借条当天早上我去毓璜顶的小房子找乔爽爽和吕建鑫，让他们打借条，但乔爽爽去上班了”；吕建鑫的陈述是“写借条的时候没有告诉乔爽爽”，很显然两人的陈述不是一致的，并且还有一个客观事实，2015年4月29日是周日，乔爽爽是不上班的”。其次，一审将“借条的真实性”的举证责任归于乔爽爽于法无据，鉴于被上诉人与原审被告的特殊身份关系，叙述借条的形成过程不一致，且案件系乔爽爽与吕建鑫离婚后起诉等重大因素，“借条的真实性”的举证责任应该在被上诉人。即使该举证责任归于上诉人，一审法庭在审理中理应予以明示，但实际上并没有。三、被上诉人没有证据证明向上诉人和原审被告履行了出现金5万元的义务。一审庭审中，被上诉人只向法院出具了“借条”中“银行转账30万元”的相关证据，但是并没有举证证明被上诉人履行了5万元的出借义务。一审法院认可5万元的借款事实没有证据支持，于法无据。综上所述，请求人民法院在依法审理的基础上，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。被上诉人及原审被告无银行流水证明现金5万元的借款，原审被告称5万元现金是2015年4月26日交房款时一起交付的，所有买房流程都是先交定金然后约定房款交付日期，交房款在4月26日当天除定金和刷卡剩余房仅为3.083万元，根据原审被告一审庭描述4月26日交房款时是用卡刷了30万元和5万元现金与实际不符。上诉人在一审时没有认可5万元的交付，涉案房屋的定金和刷卡后剩余的房款是由上诉人和原审被告存款现金交付的，在（2020）鲁0602民初1081号案件中原审被告提交的证据目录其银行卡交易明细查询表证明内容为2013年1月1日至2015年12月31日进账总计123835.77元，原审被告描述婚内自己收入基本是取现放置家中，通过银行交易流水可以看到从2014年8月25日到2015年4月25日期间8个月卡号43×××34就取现26600元，从2013年1月1日至2015年4月25日交房款前卡号37×××98取现29400元。合计56000元，在银行交易流水中2013年1月到2014年8月25日之间的工资取款还未体现，足以证明上诉人和原审被告家中有现金直接交付房款3.083万元。被上诉人辩称：原审被告向原告出具借条的次日被上诉人向其交付了恒丰银行卡号为62×××83的银行卡和5万元的现金，上诉人与原审被告支付烟台市芝罘区楚凤三期三号商住楼2单元2901号房产的房款时使用了被上诉人交付给原审被告的银行卡，交易金额为308256元。交易单上有上诉人签字，被上诉人当庭向法庭提交2015年4月20日提取现金43000元的银行交易流水。一审法院认定事实清楚，适用法律正确请依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告辩称：没有意见，同被上诉人意见。被上诉人向一审法院起诉请求：判令二被告偿还原告借款人民币350000元及利息（自起诉之日至偿还全部借款之日，以350000元为基数，按照人民银行公布的同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2013年1月，两被告登记结婚。婚后的2015年，二人购买坐落于烟台市芝罘区，购买价格70余万元，房产登记在二人名下。购房款中的308256元由原告直接转入房产出卖方山东金象泰置业有限公司账户内。2018年3月23日，两被告经调解离婚。两原告及被告吕建鑫一致认可被告吕建鑫为原告出具的借条，借条落款日期为2015年4月19日，内容载明：今借到父母吕先金林丽华35万元整，要买金象泰温馨家园的房子所用，其中5万元现金，30万元银行卡。被告乔爽爽称其不知道借款。被告吕建鑫称借条是2015年4月19日出具的，为了避免家庭矛盾，其出具借条的事并未告知乔爽爽。一审法院认为，两原告与被告吕建鑫一致认可被告吕建鑫出具的借条，被告乔爽爽认为借条系两原告及被告吕建鑫在诉讼前临时写的，但对此未举证，本院对借条的真实性予以采信。涉案借款系用于购买两被告的夫妻共同财产，系用于家庭共同生活，两被告对此即应当承担共同偿还之责，因此，原告要求两被告还本付息，本院予以支持，利息的计算应当按银行同期贷款利率以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：一、限被告吕建鑫、乔爽爽于本判决生效之日起10日内共同偿还原告吕先金、林丽华借款35万元，并自2018年10月24日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告至2019年8月19日，自2019年8月20日起至被告给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。二、驳回原告吕先金、林丽华的其他诉讼请求。如果两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由吕建鑫、乔爽爽共同负担。本院二审期间，双方未提交新的证据。本院经审理查明案件事实同一审。本院认为，上诉人与吕建鑫于2013年结婚，2015年购买房产一套，购房款中有部分款项来源于被上诉人，上诉人主张系被上诉人赠与上诉人和吕建鑫，没有证据证明。赠与行为应当通过明示的方式进行，而不应以默示或暗示的方式进行。虽然当代社会上父母对新婚子女予以资助的现象很普遍，但不能将年轻子女的幸福生活建立在损害父辈的重大利益的基础之上，否则便违背了公平原则，更与社会主义核心价值观不符。因此，虽然房产登记在上诉人和吕建鑫二人的名下，但不能以此推定涉案款项系赠与。被上诉人主张本案系借款关系，一审中提供了吕建鑫出具的借据，上诉人不予认可，但无证据反驳，故原审法院认定双方借款关系成立并无不当。关于借款数额，吕建鑫出具的借据上载明借款数额共35万元，其中30万元银行卡，5万元现金。经查，双方均认可购房首付款有50万元系银行卡支付，另有30380元现金和定金2万元。上诉人否认收到5万元现金，主张上述30380元现金来自家庭共同收入，未提交证据证明，本院不予采信。综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人乔爽爽负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  赵秀红审判员  陈日文二〇二一年二月三日书记员  战 琛