云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云26民终61号上诉人（原审原告）：蒋明昌，男，1968年10月11日生，汉族，云南省文山市人，住云南省文山市建禾西路三鑫别墅院**。上诉人（原审原告）：晏文琼，女，1968年11月2日生，汉族，云南省文山市人，住云南省文山市建禾西路三鑫别墅苑**。委托诉讼代理人：张前方，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：陆进荣，男，1977年12月31日生，汉族，云南省文山市人，住云南省文山市建禾西路三鑫别墅苑**。被上诉人（原审被告）：杨梅，女，1978年3月6日生，云南省文山市人，彝族，住云南省文山市建禾西路三鑫别墅苑**。委托诉讼代理人：陈宗华，云南七乡律师事务所执业律师，上诉人蒋明昌、晏文琼因与被上诉人陆进荣、杨梅相邻关系纠纷一案，特别授权。不服云南省文山市人民法院（2020）云2601民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，2021年1月27日组织上诉人蒋明昌、晏文琼及其委托诉讼代理人张前方，被上诉人陆进荣、杨梅的委托诉讼代理人陈宗华到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。蒋明昌、晏文琼上诉请求：二审人民法院撤销一审第二项判决，改判陆进荣、杨梅恢复蒋明昌、晏文琼所在房屋排水沟，并将其排放污水排入专用下水道内；本案诉讼费用由陆进荣、杨梅承担。事实及理由：一、一审判决认定事实部分错误。（一）一审判决认定“蒋明昌、晏文琼认为争议排水沟在其办理的《中华人民共和国国有土地使用权证》［国有土地使用权证号：文国用（2016）第××号］内”的事实错误。本案有充分证据证实争议排水沟的使用权属于蒋明昌、晏文琼，且在上述土地证书内。依据蒋明昌、晏文琼提交的人民政府颁发给蒋明昌、晏文琼的土地使用权证书，在证书内宗地图上已明确标注争议排水沟的位置，排水沟位于蒋明昌、晏文琼土地证内，使用权属于蒋明昌、晏文琼。（二）一审判决认定双方对上述实地测量方位的数据均无异议，并在《现场笔录》中签字确认的事实错误。蒋明昌、晏文琼已明确表示对测量数据不予认可。首先，一审法院作出的测量数据不客观。根据《中华人民共和国测绘法》的规定以及日常登记实践，房产或土地登记应经专业测绘单位、技术人员和使用专业技术设备等进行测绘程序后，登记部门方能进行权属面积登记、造册。本案中，蒋明昌、晏文琼提交的国有土地使用权证书内宗地图的形状、面积等均系由专业测绘单位进行测量后提交至文山市人民政府登记，且在证书内已标注争议排水沟属于蒋明昌、晏文琼土地面积范围内，蒋明昌、晏文琼所持土地使用证，未经法定程序撤销前，其就是认定争议水沟的有效证据。而一审人民法院进行所谓的现场勘验，在未使用专业测绘设备测量的情况下，将测量结果作为推翻人民政府发给蒋明昌、晏文琼的土地使用权证的证据，作出争议排水沟属于双方共用的认定，超出人民法院处理案件的职权范围。其次，就一审法院现场勘验制作的《现场笔录》，蒋明昌、晏文琼签字是认可人民法院审判人员到现场勘验的行为，但并不认可勘验测量的数据。因为测量数据与人民政府颁发的土地使用权证上记载的不一致，所以，测量数据不能作为定案依据。因此，就上述事实，蒋明昌、晏文琼认为一审判决认定部分错误。二、一审判决适用法律不当，陆进荣、杨梅应就其污水排放给予蒋明昌、晏文琼充分的便利，蒋明昌、晏文琼诉请要求陆进荣、杨梅恢复排水沟，并将污水排入专用下水道内应得到支持。一审认定排水沟属于蒋明昌、晏文琼与陆进荣、杨梅共用，但未明确要求陆进荣、杨梅应就其污水排放给予蒋明昌、晏文琼充分的便利显属适用法律不当。首先，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人且应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。依据法律规定，相邻人之间的便利是相互的，即对于用水、排水均应相互给予便利，不损害、不妨碍相邻人权益。而本案中，排水沟的使用权属于蒋明昌、晏文琼。本案作为相邻关系，一审法院认定排水沟属于双方共用，但共用的前提是排水沟的土地使用权属于蒋明昌、晏文琼，排水沟的共用也应建立在相互给予排水便利之上，而不是如陆进荣、杨梅径自将原有排水沟浇灌填平的行为，导致其外排的污水不能排入下水道内，使得污染沿墙缘流向蒋明昌、晏文琼家门口。长此以往，因污水存积造成蒋明昌、晏文琼出入不便。由此，陆进荣、杨梅将排水沟浇灌填平的行为有悖于法律规定，其行为不仅阻碍污水的排放和而且因其污水外排未充分考虑蒋明昌、晏文琼权益和未给予蒋明昌、晏文琼便利，且已明显妨碍蒋明昌、晏文琼日常生产和生活。故一审法院未明确要求陆进荣、杨梅应就其污水排放给予蒋明昌、晏文琼充分的便利显属不当。其次，蒋明昌、晏文琼将排水沟填平致污水长期淤积在蒋明昌、晏文琼墙缘处必然会造成蒋明昌、晏文琼房屋墙体损害。根据民事诉讼举证规定，就众所周知的事实、自然规律及定理、法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实，当事人不需举证。本案陆进荣、杨梅填平水沟前双方未就排水产生争议。而在其将水沟填平后致使其外排污水长久淤积在蒋明昌、晏文琼墙缘处，根据日常生活经验法则和自然规律，长久必造成蒋明昌、晏文琼墙体损害。因此，一审判决适用法律不当，陆进荣、杨梅应就其污水排放给予蒋明昌、晏文琼充分的便利，蒋明昌、晏文琼诉请要求陆进荣、杨梅恢复排水沟，并将污水排入专用下水道内应得到支持。综上所述，一审判决认定事实部分错误，适用法律不当，蒋明昌、晏文琼的诉讼具有客观的事实和依据，应得到支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，蒋明昌、晏文琼提出上诉，恳请二审人民法院依法支持蒋明昌、晏文琼的上诉请求。陆进荣、杨梅答辩称：一、争议排水沟的使用权属于陆进荣、杨梅。蒋明昌、晏文琼上诉称：“排水沟位于蒋明昌、晏文琼土地证内，使用权属于蒋明昌、晏文琼”无事实根据和法律依据。本案的事实是，争议排水沟的位置在陆进荣、杨梅的地界范围内，使用权属于陆进荣、杨梅。理由如下：从一审中陆进荣、杨梅提交的《中华人民共和国国有土地使用证》［国有土地使用权证号：文国用（2012）第××号］及蒋明昌、晏文琼提交的《中华人民共和国国有土地使用证》［国有土地使用权证号：文国用（2016）第××号］中已载明：蒋明昌、晏文琼房屋靠东边（房屋后面）长度为13.32米，临道路靠西边（房屋正面）长度为12米，陆进荣、杨梅房屋靠东边（房屋后面）长度为12米，临道路靠西边（房屋正面）长度为12米。2020年9月2日，在文山市人民法院承办法官及合议庭成员、文山市自然资源局工作人员、文山市不动产登记中心工作人员、蒋明昌、晏文琼及其委托诉讼代理人，陆进荣、杨梅及其委托诉讼代理人共同到双方相邻的涉案房屋进行查看，并实地测量，双方涉案房屋南北相邻2.85米（外墙壁间隔，并含争议排水沟位置），蒋明昌、晏文琼房屋靠东边（房屋后面）长度为13.35米（黄顺祥家房屋外墙壁至蒋明昌、晏文琼房屋外墙壁），房屋临道路靠西边（房屋正面）长度为11.97米。陆进荣、杨梅房屋靠东边（房屋后面）长度为12米（蒋明昌、晏文琼房屋外墙壁至陆进荣、杨梅房屋外墙壁），房屋临道路靠西边（房屋正面）长度为11.92米（蒋明昌、晏文琼房屋外墙壁至陆进荣、杨梅房屋外墙壁，并含争议排水沟宽度。）该测量的结果与双方提交的《中华人民共和国国有土地使用证》上载明的长度误差极小且基本一致。但在文山市自然资源局工作人员测量的过程中，测量陆进荣、杨梅房屋前后的长度时是包含了排水沟的宽度（大约15厘米）才测量得到这个与土地证上误差极小的结果，而测量蒋明昌、晏文琼家房屋前后的长度时并未包含排水沟的宽度就测量得到这个与证上误差极小的结果，因此，争议排水沟的位置是在陆进荣、杨梅的地界范围内，使用权属于陆进荣、杨梅。《现场笔录》载明测量数据客观真实并经双方当事人签字认可，并且该数据与双方持有的《中华人民共和国国有土地使用证》上载明的数据误差极小，客观真实。三、陆进荣、杨梅没有侵犯蒋明昌、晏文琼相邻排水的权利，排水沟依法不应当恢复。首先，排水沟系陆进荣、杨梅所留。2015年2月，陆进荣、杨梅开始施工建设文山市建禾西路三鑫别墅苑北区房屋，建设该房屋时相邻的47号房屋（蒋明昌、晏文琼房屋）及49号房屋早已施工完毕并正常居住使用。当时，蒋明昌、晏文琼房屋北侧（与陆进荣、杨梅相邻一侧）并没有预留排水沟。陆进荣、杨梅在建设过程中，考虑到今后排水问题，才在自己的地界范围内留了一条15厘米的排水沟，该排水沟的所有权和使用权均与蒋明昌、晏文琼无关。其次，从陆进荣、杨梅一审中提交的第三组证据《关于建房间距退让的通知》可知，根据规划要求，文山市建禾西路三鑫别墅苑项目建设时两幢房屋之间的间距不小于3米作为绿化带，并没有要求相邻两幢房屋之间必须留排水沟。从第四组证据《照片》图七至图十可看出，该小区同户型每家都在面向房屋右侧退让了三米左右，并没有任何一家在其房屋南北侧留有排水沟，这也并不影响相邻权人正常居住使用及排水。陆进荣、杨梅在使用房屋的过程中，发现所留排水沟不但没有发挥其排水的功能，还经常堆积垃圾，生活环境卫生状况极差，家里孩子玩耍时也因为踩踏到排水沟而经常摔跤，对陆进荣、杨梅的正常生活造成了一定影响。因此，于2019年初将排水沟浇灌平整。再次，陆进荣、杨梅装修院内地板时，特意留了一定的坡度，让其向大门处倾斜，每当下雨时雨水均会通过地板向大门外自然流淌排出，并不会积水于靠蒋明昌、晏文琼家房屋墙体位置。从陆进荣、杨梅一审中提交的第四组证据两家房屋的全景照片可看出，蒋明昌、晏文琼家建盖房屋的地平比陆进荣、杨梅家高出十公分左右，并不会因为陆进荣、杨梅院内积水给蒋明昌、晏文琼的房屋墙体造成损害。蒋明昌、晏文琼也未向法庭提交任何证据证明因没有排水沟而对其房屋造成安全隐患的事实。最后，三鑫别墅苑小区地处坡地，小区道路两旁没有设计专门的排水通道，雨水均是顺着业主门口道路顺势往下流淌，陆进荣、杨梅家居于蒋明昌、晏文琼家上游，雨水顺势往道路低处流淌属正常排水，同理，蒋明昌、晏文琼家门口的雨水也会顺势往下流，并不会在其门口积水而对其家人造成安全隐患或给其出行带来不便。综上所述，陆进荣、杨梅没有侵犯蒋明昌、晏文琼相邻排水的权利，蒋明昌、晏文琼的上诉无事实根据和法律依据，请求人民法院在查清事实后，依法驳回蒋明昌、晏文琼的上诉请求，以彰显法律的公平。蒋明昌、晏文琼向一审法院提出诉讼请求：1．判令陆进荣、杨梅恢复蒋明昌、晏文琼所在房屋的排水沟，拆除张贴在蒋明昌、晏文琼家墙面的瓷砖，庭审中增加诉讼请求即要求陆进荣、杨梅将其排放的污水排入专用下水道；2．本案的诉讼费用由陆进荣、杨梅承担。一审法院经审理确认本案法律事实如下：蒋明昌与晏文琼系夫妻关系，陆进荣与杨梅系夫妻关系。蒋明昌、晏文琼共同共有的位于文山市建禾西路三鑫别墅苑北区房屋（房产证号：文山市房权证文房字第**）的东北面与陆进荣、杨梅共同共有的位于文山市建禾西路三鑫别墅苑北区房屋（房产证号：文山市房房权证文房字第**的西南面相邻。蒋明昌、晏文琼和陆进荣、杨梅双方对其房屋相邻间的排水沟（已由陆进荣、杨梅用水泥浇灌后填平）发生争议，蒋明昌、晏文琼认为争议排水沟在其办理的《中华人民共和国国有土地使用证》［国有土地使用权证号：文国用（2016）第××号］内，争议排水沟的使用权属蒋明昌、晏文琼享有，要求陆进荣、杨梅恢复争议排水沟，陆进荣、杨梅则认为争议排水沟在其办理的《中华人民共和国国有土地使用证》［国有土地使用权证号：文国用（2012）第××号］内，争议排水沟的使用权属陆进荣、杨梅享有。蒋明昌、晏文琼办理的《中华人民共和国国有土地使用证》［国有土地使用权证号：文国用（2016）第××号］中载明：蒋明昌、晏文琼房屋靠东边（房屋后面）长度为13.32米，临道路靠西边（房屋正面）长度为12米；陆进荣、杨梅办理的《中华人民共和国国有土地使用证》［国有土地使用权证号：文国用（2012）第××号］中载明：陆进荣、杨梅房屋靠东边（房屋后面）长度为12米，临道路靠西边（房屋正面）长度为12米。另查明，2020年9月2日，经文山市人民法院承办法官及合议庭成员、文山市自然资源局工作人员、文山市不动产登记中心工作人员、蒋明昌及其委托诉讼代理人、陆进荣及其委托诉讼代理人共同到蒋明昌、晏文琼和陆进荣、杨梅双方相邻的涉案房屋进行查看，并实地测量，蒋明昌、晏文琼和陆进荣、杨梅双方涉案房屋南北相邻2.85米（外墙壁间隔，并含争议排水沟位置），蒋明昌、晏文琼房屋靠东边（房屋后面）长度为13.35米（黄顺祥家房屋外墙壁至蒋明昌、晏文琼房屋外墙壁），陆进荣、杨梅房屋靠东边（房屋后面）长度为12米（蒋明昌、晏文琼房屋外墙壁至陆进荣、杨梅房屋外墙壁），蒋明昌、晏文琼房屋临道路靠西边（房屋正面）长度为11.97米（黄顺祥家房屋外墙壁至蒋明昌、晏文琼房屋外墙壁），陆进荣、杨梅房屋临道路靠西边（房屋正面）长度为11.92米（蒋明昌、晏文琼房屋外墙壁至陆进荣、杨梅房屋外墙壁，并含争议排水沟宽度），并制作了《现场笔录》。蒋明昌、晏文琼和陆进荣、杨梅双方对上述实地测量方位的数据均无异议，并在《现场笔录》中签字确认。另查明，陆进荣、杨梅在与蒋明昌、晏文琼家南北相邻的正房屋后方围墙墙面粘贴了瓷砖。一审法院认为，相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或占有人之间在行使该不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风、采光等行为而相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系，而相邻关系纠纷是指相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或占有人之间在行使该不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风、采光等行为而引起的纠纷。本案中，蒋明昌、晏文琼共同共有的房屋东北面与陆进荣、杨梅共同共有的房屋西南面相邻，蒋明昌、晏文琼和陆进荣、杨梅双方在各自使用其房屋时，对南北相邻间的排水沟发生争议，争议排水沟的现状为已由陆进荣、杨梅用水泥浇灌后填平，蒋明昌、晏文琼要求陆进荣、杨梅恢复争议排水沟。关于争议排水沟的使用权问题。根据蒋明昌、晏文琼办理的国有土地使用权证中载明的蒋明昌、晏文琼房屋靠东边（房屋后面）长度为13.32米，临道路靠西边（房屋正面）长度为12米以及陆进荣、杨梅办理的国有土地使用权证中载明的陆进荣、杨梅房屋靠东边（房屋后面）长度为12米，临道路靠西边（房屋正面）长度为12米和2020年9月2日，经一审法院承办法官及合议庭成员、文山市自然资源局工作人员、文山市不动产登记中心工作人员、蒋明昌及其委托诉讼代理人、陆进荣及其委托诉讼代理人共同到蒋明昌、晏文琼和陆进荣、杨梅双方相邻的涉案房屋进行查看，并实地测量的方位数据“蒋明昌、晏文琼和陆进荣、杨梅双方涉案房屋南北相邻2.85米（外墙壁间隔，并含争议排水沟位置），蒋明昌、晏文琼房屋靠东边（房屋后面）长度为13.35米（黄顺祥家房屋外墙壁至蒋明昌、晏文琼房屋外墙壁），陆进荣、杨梅房屋靠东边（房屋后面）长度为12米（蒋明昌、晏文琼房屋外墙壁至陆进荣、杨梅房屋外墙壁），蒋明昌、晏文琼房屋临道路靠西边（房屋正面）长度为11.97米（黄顺祥家房屋外墙壁至蒋明昌、晏文琼房屋外墙壁），陆进荣、杨梅房屋临道路靠西边（房屋正面）长度为11.92米（蒋明昌、晏文琼房屋外墙壁至陆进荣、杨梅房屋外墙壁，并含争议排水沟宽度）”进行对比，蒋明昌、晏文琼家国有土地使用权证上的房屋靠东边（房屋后面）长度为13.32米与实测的该方位数据13.35米相差0.03米（13.35米-13.32米＝0.03米），临道路靠西边（房屋正面）长度为12米与实测的该方位数据11.97米相差0.03米（13.35米-13.32米＝0.03米），陆进荣、杨梅家国有土地使用权证上的房屋靠东边（房屋后面）长度为12米与实测的该方位数据12米一致，临道路靠西边（房屋正面）长度为12米与实测的该方位数据11.92米（含争议排水沟的宽度）相差0.08米（12米-11.92米＝0.08米），依据《中华人民共和国国家标准房产测量规范》中3.2.6房产面积的精度要求，蒋明昌、晏文琼家国有土地使用权证上的房屋靠东边（房屋后面）长度为13.32米与实测的该方位数据13.35米相差0.03米（13.35米-13.32米＝0.03米），在法律规定的正常误差范围内，争议排水沟的使用权应属蒋明昌、晏文琼家与陆进荣、杨梅家共用。关于蒋明昌、晏文琼要求陆进荣、杨梅恢复双方共用的排水沟，并要求陆进荣、杨梅将其排放的污水排入专用下水道的诉讼请求，虽双方共用的排水沟已由陆进荣、杨梅用水泥浇灌后填平，但蒋明昌、晏文琼未能提交合法、有效的证据予以证明陆进荣、杨梅用水泥浇灌填平双方共用的排水沟后，其所排放的污水对蒋明昌、晏文琼家的生产、生活造成妨碍，一审法院不予支持，蒋明昌、晏文琼和陆进荣、杨梅双方的房屋相邻，双方应互谅互让，搞好邻里关系。关于蒋明昌、晏文琼要求陆进荣、杨梅拆除粘贴在蒋明昌、晏文琼家正房屋后方围墙墙面的瓷砖的诉讼请求，因蒋明昌、晏文琼家正房屋后方围墙墙面的所有权属蒋明昌、晏文琼享有，一审法院予以支持。据此，判决。一、陆进荣、杨梅于本判决生效之日起十日内拆除粘贴在蒋明昌、晏文琼位于文山市建禾西路三鑫别墅苑北区房屋后方围墙墙面的瓷砖；二、驳回蒋明昌、晏文琼的其他诉讼请求。案件受理费100元，由蒋明昌、晏文琼负担50元，陆进荣、杨梅负担50元。本院二审期间，蒋明昌、晏文琼围绕自己的上诉主张，除一审提交的证据外，在二审提交如下证据：《宗地图》一份。证明：本案的争议排水沟依法已经载明在蒋明昌、晏文琼的土地使用权范围内。陆进荣、杨梅质证对该证据的真实性合法性无异议，对关联性及证明观点不认可，理由是该宗地图上并未显示排水沟是包含在蒋明昌、晏文琼的土地证四至界限内，也没有注明排水沟的具体位置。本院认为，蒋明昌、晏文琼提交的该份证据，陆进荣、杨梅质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对于该排水沟是否包含在蒋明昌、晏文琼土地使用权范围，是双方争议的焦点问题，本院将结合争议焦点问题进行综合评判。陆进荣、杨梅围绕自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审未提交证据。为查明案件事实，本院依法对争议现场进行了勘验，勘验情况为：蒋明昌、晏文琼与陆进荣、杨梅的房屋相邻并坐东朝西，蒋明昌、晏文琼的房屋为47号，其房屋北面与陆进荣、杨梅48号房屋的南面相邻，中间有2.85米宽的通道，该通道被陆进荣、杨梅填平浇灌作为停车使用。紧邻蒋明昌、晏文琼47号房屋北面墙外皮处墙脚有15厘米的排水沟作为蒋明昌、晏文琼房屋北面的排水。现因陆进荣、杨梅将通道填平并浇灌铺贴地砖后，与该15厘米宽的排水沟形成一个平面后，蒋明昌、晏文琼北面的排水形成由整个通道进行排水，且排水由东向西流淌到小区道路再进入地下排污管。对于上述现场勘验图，双方质证均无异议，本院予以确认。二审审理中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，陆进荣、杨梅没有异议，蒋明昌、晏文琼提出如下异议：1.对一审认定的“蒋明昌、晏文琼办理的《中华人民共和国国有土地使用证》［国有土地使用权证号：文国用（2016）第××号］中载明：蒋明昌、晏文琼房屋靠东边（房屋后面）长度为13.32米，临道路靠西边（房屋正面）长度为12米”的事实有异议，事实是：临道路西面长度应该是12.01米；2.对一审认定“蒋明昌、晏文琼房屋靠东边（房屋后面）长度为13.35米”的事实有异议，事实是：这是一审法院自己测量的，与土地使用权证不一致；3.对一审认定“蒋明昌、晏文琼房屋临道路靠西边（房屋正面）长度为11.97米”的事实有异议，事实是：这个数据不对，因为测量的方式不对，得出的数据是错的。关于蒋明昌、晏文琼提出的异议1，涉及蒋明昌、晏文琼临道路西面（房屋正面）土地使用权证上记载的具体数据问题。本院认为，根据蒋明昌、晏文琼提交的文国用（2016）第××号《国有土地使用权证》宗地图中载明：蒋明昌、晏文琼临道路西面长度是12.01米，一审认定为12米，属于笔误，本院予以更正。关于异议2，涉及蒋明昌、晏文琼房屋靠东面（房屋后面）长度的问题，虽然蒋明昌、晏文琼的《国有土地使用权证》宗地图中载明蒋明昌、晏文琼房屋靠东面（房屋后面）长度13.32米，但是一审认定为13.35米是一审法院组织双方当事人及文山市自然资源局、文山市不动产登记中心的工作人员实地测量的数据，一审法院如实记录了实地测量的数据并无不妥，至于与土地使用权证上记载的数据不一致，并不影响本案的处理，因为双方对于蒋明昌、晏文琼东面的长度并不产生争议。而且该实测数据与蒋明昌、晏文琼土地使用权证上载明的数据的误差，文山市自然资源局、文山市不动产登记中心的工作人员也作出说明且属于测量规范允许的误差范围。因此，蒋明昌、晏文琼的此异议不能成立，本院不予采信。关于异议3，涉及蒋明昌、晏文琼房屋临道路靠西边（房屋正面）长度的问题，一审认定为11.97米是进行实测的数据，同样该数据与《国有土地使用权证》宗地图中载明的长度为12米的数据不一致与本案双方争议的事实无关，而一审对于该数据的记录仅是客观真实的记录了当时实地测绘的数据，本院予以确认。蒋明昌、晏文琼主张得出这个数据与《国有土地使用权证》宗地图中载明不对，因为测量的方式不对，得出的数据错误的主张，未能提交反驳的证据，本院不予采信。经二审审理，本院确认本案法律事实除将一审认定的蒋明昌、晏文琼提交的文国用（2016）第××号《国有土地使用权证》宗地图中载明：蒋明昌、晏文琼临道路西面长度是12米，更正为12.01米外，其余法律事实与一审认定的一致，对一审认定的其余法律事实予以确认。同时对本院现场勘验情况予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：一、争议排水沟在谁家的土地使用权范围内；二、陆进荣、杨梅将通道填平的行为是否影响了蒋明昌、晏文琼的排水，陆进荣、杨梅应否将排水沟恢复原状并将排水排入专用下水道。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：（一）关于争议排水沟在谁家的土地使用权范围内的问题。蒋明昌、晏文琼认为，争议排水沟在自己土地使用权证宗地图北面T1、T2位置，属于蒋明昌、晏文琼土地使用权范围。陆进荣、杨梅认为，争议排水沟位于自己土地使用权证范围内的南面，蒋明昌、晏文琼的房屋建盖在前，自己没有预留排水沟，是陆进荣、杨梅建房时是在自己土地使用权范围内留出的排水沟。本院认为，根据蒋明昌、晏文琼与陆进荣、杨梅各自提交的《国有土地使用权证》宗地图载明：蒋明昌、晏文琼房屋东面（房屋后面）长度为13.32米，临道路西面（房屋正面）长度为12.01米，北面长度为19.72米，南面长度为19.30米。而陆进荣、杨梅的房屋东面（房屋后面）长度为12米，临道路西面（房屋正面）长度为12米，北面和南面均为19.72米。同时结合一审法院组织文山市自然资源局工作人员、文山市不动产登记中心工作人员进行的实地测量和本院实地勘验的情况，双方涉案房屋南北相邻中间有2.85米通道，该2.85米为外墙皮间隔，并含争议15厘米的排水沟。而实际测量的蒋明昌、晏文琼房屋西面长为11.97米，与宗地图上载明的12.01米，误差0.04米。而陆进荣、杨梅房屋西面实测长11.92米，与宗地图上载明的长12米，误差0.08米。从上述双方各自的土地使用权证上载明的四至界限并结合法院现场勘验的情况，说明争议排水沟既不在蒋明昌、晏文琼土地使用权四至界限范围内，也不属于陆进荣、杨梅土地使用权范围内。而且一审法院组织文山市自然资源局工作人员、文山市不动产登记中心工作人员进行实地测量后，工作人员认为蒋明昌、晏文琼的房屋是向原房主转让得到，在取得房屋产权证时按原来房主建盖的面积套用所办的证，所以，实际测量的数据与房屋产权证上的数据有出入，从测量规范的规定，边长可以正负误差5厘米，因此，争议的排水沟看不出在谁家的土地使用权证上。同时，蒋明昌、晏文琼对一审法院组织相关工作人员进行测量的数据不予认可，在二审经本院释明是否需要委托具有专业测绘资质的机构进行测绘时，蒋明昌、晏文琼明确表示拒绝。因此，本院对一审法院组织相关职能部门工作人员进行测绘的数据予以确认。争议的排水沟既不在蒋明昌、晏文琼土地使用权范围内，也不在陆进荣、杨梅土地使用权范围内。蒋明昌、晏文琼、陆进荣、杨梅关于争议排水沟属于各自土地使用权范围内的主张无事实依据，本院不予采信。（二）关于陆进荣、杨梅将通道填平的行为是否影响了蒋明昌、晏文琼的排水，陆进荣、杨梅应否将排水沟恢复原状并将排水排入专用下水道的问题。蒋明昌、晏文琼认为，陆进荣、杨梅将通道填平的行为严重影响了蒋明昌、晏文琼的排水，陆进荣、杨梅应当将排水沟恢复原状并将排水排入专用下水道。陆进荣、杨梅认为，争议排水沟是陆进荣、杨梅所预留，陆进荣、杨梅将通道填平的行为并没有影响蒋明昌、晏文琼的排水及生活，排水沟依法不应当恢复。本院认为，根据本院现场勘验的情况，蒋明昌、晏文琼家北面的排水原使用该宽15厘米的争议排水沟排水，现在由于陆进荣、杨梅将通道填平与排水沟同处一个平面后，蒋明昌、晏文琼家房屋北面的排水是通过整个通道平面向大门外流淌排出到小区道路后流入下水道。而且该小区内的排水均是流淌到道路后，再流入道路中的下水道。因此，蒋明昌、晏文琼将通道填平的行为仅是将排水沟和整个通道连接成为一个平面，蒋明昌、晏文琼的房屋排水仍然可以通过该通道平面由东向西流淌到小区道路上设置的地下排水通道内。因本案蒋明昌、晏文琼主张陆进荣、杨梅的行为从《中华人民共和国民法典》实施前持续到民法典实施以后，因此，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第二百九十条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”本案因陆进荣、杨梅填平通道的行为并未改变蒋明昌、晏文琼房屋排水的自然流向，蒋明昌、晏文琼关于应当由陆进荣、杨梅恢复到排水沟的原始状态的主张，即长度是19.72米，深度是10公分，宽度是15公分的沟渠。首先，因蒋明昌、晏文琼不能提交证据证明该水沟的原貌，无法按原状恢复。其次，该争议排水沟所连接的通道现在被填平后并不改变蒋明昌、晏文琼的房屋排水的自然流向。而且蒋明昌和晏文琼也不能提交证据证明该小区的所有排水有明确的规划即应当通过管道或者沟渠将房屋的排水引入专用下水道排出的事实。因此，蒋明昌、晏文琼要求陆进荣、杨梅恢复排水沟原状，并要求将排水排入专用通道的主张，一审予以驳回的处理并无不当，本院予以维持。综上所述，蒋明昌、晏文琼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由蒋明昌、晏文琼负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。审判长 吴 会审判员 陆启慧审判员 张雯静二〇二一年二月一日书记员 刘灿灿