沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初7311号原告：辽宁云卓网络科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区。法定代表人：王传志，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨婵钰，女，汉族，住沈阳市大**，该公司员工。被告：沈阳唐轩铂金房产置业有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁**。法定代表人：姜呈家，该公司总经理。委托诉讼代理人：童潇颉，女，汉族，住沈阳市大**，该公司员工。委托诉讼代理人：曹欣悦，女，汉族，住沈阳市铁**，该公司员工。原告辽宁云卓网络科技有限公司（以下简称云卓公司）与被告沈阳唐轩铂金房产置业有限公司（以下简称唐轩公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云卓公司的委托诉讼代理人杨婵钰，被告唐轩公司的委托诉讼代理人童潇颉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云卓公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告服务费127,000元，以及迟延付款利息（自2018年12月1日起，以127,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。2.请求贵院依法判决本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2018年7月5日，原告与被告签订为期三个月的《融创城项目商品房委托销售协议》及补充协议，2018年12月1日至今被告未按合同约定支付服务费及利息。经原告多次交涉，被告仍拒不支付相应的服务费及利息，被告的行为已构成事实违约，严重侵犯了原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。庭审中，云卓公司增加诉讼请求：增加诉讼请求第一项服务费金额13,000元，计140,000元。唐轩公司辩称，一、对《商品房委托销售协议（07.05-08.05）》及《补充协议（07.05-08.05）》涉及应付款项的答辩意见如下：1、根据双方签订的《商品房委托销售协议（07.05-08.05）》的第一条（6）约定“乙方推荐成交”，指乙方推荐的经甲方确认为首次到访的客户与甲方签订《商品房买卖合同》且甲方收到全部购房款。第7.1条约定，合作期间自2018年7月5日至2018年8月5日止。第7.2条约定，合作期限所推荐客户尚未与甲方网签《商品房买卖合同》并付清全部购房款的，如合作期限届满30日后内，该客户与甲方网签《商品房买卖合同》并付清全部购房款的，则视为乙方推荐成交，甲方按本合同第4.3条约定支付服务费。否则，不视为乙方推荐成交，甲方不予支付服务费。即我司向原告支付服务费的条件是原告推荐成交的客户应于2018年9月5日前，满足与我司签署网签《商品房买卖合同》并付清全部购房款的标准。在上述合作期限内，原告推荐客户10组，但其中杨红艳/宋文志、麻真真/张留杰两组客户的全款到账时间为2018年10月19日、2018年10月10日，超出双方约定的宽限期，我司有权不予支付服务费。因此我司依据《商品房委托销售协议（07.05-08.05）》应当向原告支付的服务费为80,000元。2、根据双方签署的《补充协议（07.05-08.05）》，在合作期限2018年7月5日至2018年8月5日内，在《主合同一》约定的“服务费”以外增加“跳点服务费”，即在乙方完成“乙方推荐成交”的约定任务套数后，甲方对本月度完成的“乙方推荐成交”在服务费的基础上额外支付的服务费。因《补充协议（07.05-08.05）》为《商品房委托销售协议（07.05-08.05）》的补充，“乙方推荐成交”的定义仍为：乙方推荐的经甲方确认为首次到访的客户与甲方签订《商品房买卖合同》且甲方收到全部购房款。因此，上述合作期限内，原告推荐的客户，并没有满足“乙方推荐成交”的条件，我司不应支付跳点服务费。二、对《商品房委托销售协议（08.06-09.30）》及《补充协议（08.06-08.31》涉及应付款项的答辩意见如下：1、根据双方签署的《商品房委托销售协议（08.06-09.30）》第一条（6）约定“乙方推荐成交”，至乙方推荐的经甲方确认为首次到访的客户与甲方签订《商品房买卖合同》且甲方收到全部购房款。第7.1条约定，合作期间自2018年8月6日至2018年9月30日止。第7.2条约定，合作期限所推荐客户尚未与甲方网签《商品房买卖合同》并付清全部购房款的，如合作期限届满30日后内，该客户与甲方网签《商品房买卖合同》并付清全部购房款的，则视为乙方推荐成交，甲方按本合同第4.3条约定支付服务费。否则，不视为乙方推荐成交，甲方不予支付服务费。即我司向原告支付服务费的条件是原告推荐成交的客户应于2018年10月30日前，满足与我司签署网签《商品房买卖合同》并付清全部购房款的标准。在上述合作期限内，原告推荐客户13组，但其中李德山/韩志静、李芳瞳、蒋易航三组客户全款到账时间分别为2018年11月20日、2018年11月8日、2018年12月6日，超出双方约定的宽限期，我司有权不支付服务费。因此，我司依据《商品房委托销售协议（08.06-09.30）》应当向原告支付服务费金额为100,000元。2、根据双方签署的《补充协议（08.06-08.31》，在合作期限2018年8月6日至2018年8月31日内，在《商品房委托销售协议（08.06-09.30）》约定的“服务费”以外增加“跳点服务费”，即在乙方完成“乙方推荐成交”的约定任务套数后，甲方对本月度完成的“乙方推荐成交”在服务费的基础上额外支付的服务费：若乙方月度完的乙方推荐成交大于3套，且小于等于5套的，则跳点服务费为2,000元。因《补充协议（08.06-08.31》为《商品房委托销售协议（08.06-09.30）》的补充，“乙方推荐成交”的定义仍为：乙方推荐的经甲方确认为首次到访的客户与甲方签订《商品房买卖合同》且甲方收到全部购房款。因此，上述合作期限内，原告推荐的客户，仅有4组客户满足“乙方推荐成交”的条件，因此我司应支付的跳点服务费为8,000元。综上所述，依据原告提供的四份合同，我司应向原告支付的服务费及跳点服务费共计188,000元。根据原告提供的证据证明，我司已经向原告支付了两笔款项共计241,000元，即我司依据双方约定履行了全部合同义务，因此答辩人认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，恳请法院不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，唐轩公司因委托云卓公司销售其开发建设的商品房，与云卓公司共签订两份《商品房委托销售协议》及两份《补充协议》。其中，《商品房委托销售协议》（合作期限自2018年7月5日起至2018年8月5日止）约定：甲方委托乙方作为项目的销售代理方，乙方有权按照本合同约定对甲方目标项目进行销售代理；合同第一条（6）约定“乙方推荐成交”，至乙方推荐的经甲方确认为首次到访的客户与甲方签订《商品房买卖合同》且甲方收到全部购房款；合同第三条约定：乙方推荐成交后，甲方同意按洋房1万元/套、高层1万元/套、商业2万元/套向乙方支付服务费（含税金）；合同第四条4.3.1结算时间与比例约定：乙方应于当月的25日前将本月推荐成交的套数和服务费金额加盖公章后提交给甲方，经甲方审核并盖章确认后，甲方按以下约定于次月月底前将服务费支付给乙方，甲方付款前乙方向甲方提供合法、有效的发票。客户签署《商品房买卖合同》，完成网签备案且甲方收到全额购房款的，甲方向乙方支付至当月确认应付服务费总额的100%；合同第七条约定：7.1合作期限自2018年7月5日起至2018年8月5日止。7.2合作期限所推荐客户尚未与甲方网签《商品房买卖合同》并付清全部购房款的，如合作期限届满30日后内，该客户与甲方网签《商品房买卖合同》并付清全部购房款的，则视为乙方推荐成交，甲方按本合同第4.3条约定支付服务费。否则，不视为乙方推荐成交，甲方不予支付服务费。《补充协议》（合作期限自2018年7月5日起至2018年8月5日止），约定双方协商一致同意并确认，在原协议约定（《主合同一》）约定的“服务费”以外增加“跳点服务费”，即在乙方完成“乙方推荐成交”的约定任务套数后，甲方对本月度完成的“乙方推荐成交”在服务费的基础上额外支付的服务费。合作期限自2018年7月5日起至2018年8月5日止。双方约定洋房产品若双方约定月度完成的“乙方推荐成交”大于1套，且小于等于3套，则“跳点服务费”为0元；若乙方月度完成的“乙方推荐成交”大于3套，且小于等于5套的，则“跳点服务费”为2,000元；若乙方月度完成的“乙方推荐成交”大于5套，且小于等于10套的，则“跳点服务费”为5,000元；若乙方月度完成的“乙方推荐成交”大于10套，且小于等于15套，则“跳点服务费”为8,000元；高层产品若双方约定月度完成的“乙方推荐成交”大于1套，且小于等于3套，则“跳点服务费”为0元；若乙方月度完成的“乙方推荐成交”大于3套，且小于等于5套的，则“跳点服务费”为2,000元；若乙方月度完成的“乙方推荐成交”大于5套，且小于等于10套的，则“跳点服务费”为5,000元；若乙方月度完成的“乙方推荐成交”大于10套，且小于等于15套，则“跳点服务费”为8,000元。《商品房委托销售协议》（合作期限自2018年8月6日起至2018年9月30日止）、《补充协议》（合作期限自2018年8月6日起至2018年8月31日止）中，除合作期限外，均与前述《商品房委托销售协议》及《补充协议》内容一致。第二份《补充协议》中约定的合作期限为至2018年8月31日止，为原、被告双方订立合同时疏漏，双方当事人根据实际履行情况进行结算，实际履行至2018年9月30日。上述四份协议书加盖双方当事人公章，但均未载明订立时间。另查明，经云卓公司推荐，唐轩公司共计销售商品房23套。据《融创城项目中介成交款齐明细》（6张）载明，2018年7月23日至2018年12月6日期间，云卓公司推荐成交20套商品房，经唐轩公司销管、经理、财务、营销负责人确认、签字的基础佣金、跳点佣金合计金额为323,000元，其中推荐客户王文斌、蒋易航成交佣金均为基础佣金10,000元。除上述20套推荐成交商品房外，云卓公司另外推荐成交3套商品房，购房客户分别为李吉庆、杨名/胡雪、齐健业。2018年10月23日，云卓公司向唐轩公司开具《辽宁省增值税专用发票》二张，金额分别为100,000元、44,000元。2018年11月8日，云卓公司向唐轩公司开具《辽宁省增值税专用发票》二张，金额分别为97,000元、36,000元。唐轩公司工作人员孙艳艳在对应开票日期为2018年11月8日二张发票的《发票签收回执单》上签名。唐轩公司于2018年11月21日、2019年2月21日，通过中国民生银行企业网银分别向云卓公司支付144,000元、97,000元，合计241,000元。再查明，李吉庆成交时间、付款时间分别为：2018年7月17日、2018年8月15日；杨名/胡雪成交时间、付款时间分别为：2018年7月28日、2018年9月3日；齐健业成交时间、付款时间分别为：2018年7月29日、2018年8月16日；王文斌成交时间、付款时间分别为：2018年8月27日、2018年9月26日；蒋易航成交时间、付款时间分别为：2018年9月29日、2018年12月6日。云卓公司员工胡光徽、李子纪分别与唐轩公司原销售经理杨士宗、内勤王杨曾就未结款项相关事宜通过微信进行沟通。唐轩公司原销售经理杨士宗认可尚有款项未予结算，唐轩公司内勤王杨认可尚有8笔款项未予结算。上述事实，有云卓公司提交的《商品房委托销售协议》《补充协议》《融创城项目中介成交款齐明细》《客户成交确认单》、微信聊天记录，唐轩公司提交的银行《客户回单》及庭审笔录在卷佐证，本院予以采信。唐轩公司对云卓公司提交的《融创城项目中介成交款齐明细》（6张）的证据来源合法性提出异议，认为该组证据系其公司内部流程文件，原告无权取得，不能证明所列事项符合结款条件。本院认为，云卓公司提交的该组证据为复印件，唐轩公司对证据来源合法性提出异议后，云卓公司在庭审中已就证据来源作出合理解释，且唐轩公司对该组证据的真实性不持异议，并明确认可该组证据中签名人员的身份为其单位员工，签字为其单位员工所签，故本院对该组证据予以采信。唐轩公司提交的《房源明细一》《房源明细二》为其单方制作的汇总表格，云卓公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，故本院对该两份证据不予采信。本院认为，唐轩公司与云卓公司签订的《商品房委托销售协议》《补充协议》是当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，应依法认定为有效，对双方当事人均具有约束力。唐轩公司为销售其开发的商品房，与云卓公司分两次签订《商品房委托销售协议》及《补充协议》，从双方当事人签订的《商品房委托销售协议》及《补充协议》中约定的合同内容，及唐轩公司与云卓公司对账情况，和唐轩公司付款情况看，双方当事人两次签订的《商品房委托销售协议》《补充协议》并非前后独立存在，而应为双方当事人在委托销售商品房业务中的整体约定，后签订的《商品房委托销售协议》及《补充协议》仅是对合作期限作展期约定，故云卓公司在双方合作期限内完成的商品房推荐成交业务均有权向唐轩公司主张服务费。云卓公司与唐轩公司签订的《商品房委托销售协议》载明，双方当事人的合作期限为2018年7月5日至2018年9月30日。另根据《商品房委托销售协议》第4.3.1条“乙方（云卓公司）应于当月的25日前将本月推荐成交的套数和服务费金额加盖公章后提交给甲方（唐轩公司），经甲方审核并盖章确认后，甲方按以下约定于次月月底前将服务费支付给乙方，甲方付款前乙方应向甲方提供合法、有效的发票。”“（1）客户签署《商品房买卖合同》，完成网签备案且甲方收到全额购房款的，甲方向乙方支付至当月确认应付服务费总额的100%”；第7.2条“合作期间所推荐客户尚未与甲方网签《商品房买卖合同》并付清全部购房款的，如在合作期限届满后30日内，该客户与甲方网签《商品房买卖合同》并付清全部购房款的，则视为乙方推荐成交，甲方按本合同第4.3条约定支付服务费。否则，不视为乙方推荐成交，甲方不予支付服务费”。云卓公司推荐客户于2018年10月30日前，与唐轩公司网签《商品房买卖合同》并付清全部购房款的，均应为云卓公司推荐成交，唐轩公司应支付相应服务费。唐轩公司销管、经理、财务、营销负责人确认、签字6张《融创城项目中介成交款齐明细》，确认2018年7月23日至2018年12月6日期间，云卓公司推荐成交20套商品房,基础佣金、跳点佣金合计金额为323,000元。6张《融创城项目中介成交款齐明细》中，除2018年7月23日-2018年8月22日《融创城项目中介成交款齐明细》加盖云卓公司公章以外，均未加盖云卓公司公章。云卓公司提交《融创城项目中介成交款齐明细》作为证据的行为，表明其已认可经唐轩公司确认的金额及其他载明信息，故应认定双方当事人对上述云卓公司推荐成交20套商品房，已事实上变更了《商品房委托销售协议》及《补充协议》中约定的付款条件和金额，《融创城项目中介成交款齐明细》应作为结算依据。唐轩公司辩称《融创城项目中介成交款齐明细》及已付款金额均存在计算错误，应向云卓公司支付的服务费为188,000元，并认为双方当事人是按照合同履行的，双方不存在按照实际履行和结算的情况。本院认为，从《融创城项目中介成交款齐明细》由唐轩公司销管、经理、财务、营销负责人签字确认，并由本案唐轩公司委托诉讼代理人作为公司法务人员签字的行为看，唐轩公司是具有严格内部管理制度的商事主体，在其认为超额支付服务费的情况下，在本案诉讼前从未与云卓公司沟通、协商返还超额支付款项事宜，明显不符合常理。且在已经唐轩公司相关人员签字确认应付服务费金额及原销售经理杨士宗、内勤王杨均认可尚有款项未予结算的情况下，唐轩公司仅以计算错误为由否认《融创城项目中介成交款齐明细》确认的金额及已经付款数额，有违诚实信用原则，故本院对唐轩公司的此项抗辩主张不予采信。唐轩公司通过中国民生银行企业网银已向云卓公司支付服务费241,000元，故唐轩公司应向云卓公司支付已经对账确认尚未付款部分服务费82,000元（323,000元-241,000元）。根据原、被告提供的《客户成交确认单》、银行《客户回单》，李吉庆、杨名/胡雪、齐健业三组客户虽然未经双方当事人对账确认服务费金额，但是符合《商品房委托销售协议》《补充协议》约定的“乙方推荐成交”“跳点服务费”条件，云卓公司亦有权向唐轩公司主张基础佣金及跳点佣金。根据《融创城项目中介成交款齐明细》，7月份成交跳点佣金为5,000元/套，8月份成交跳点佣金为8,000元/套，因李吉庆、杨名/胡雪、齐健业三组客户成交时间均在7月份，故跳点服务费均为5,000元。李吉庆、杨名/胡雪、齐健业三组客户成交基础佣金30,000元，跳点佣金15,000元，合计45,000元，唐轩公司亦应予支付。客户王文斌成交时间、付款时间分别为：2018年8月27日、2018年9月26日，双方当事人在《融创城项目中介成交款齐明细》中已经确认该笔推荐成交服务费为10,000元，系通过对账确认的方式变更合同中付款条件和付款金额，对双方当事人均具有约束力，故云卓公司主张客户王文斌成交的跳点服务费，本院不予支持。客户蒋易航成交时间、付款时间分别为：2018年9月29日、2018年12月6日，不符合双方当事人合同约定的合作期限内“乙方推荐成交”的客户，但已经唐轩公司确认蒋易航客户的服务费为10,000元，亦系通过对账确认的方式变更合同中付款条件和付款金额，对双方当事人均具有约束力，故云卓公司主张客户蒋易航成交的跳点服务费，本院不予支持。关于云卓公司主张唐轩公司支付迟延付款利息的诉讼请求。本院认为，云卓公司提交的6张《融创城项目中介成交款齐明细》中，最后一份为“2018年12月6日中介成交”，说明原、被告之间最后一次款项结算不会早于2018年12月6日，故云卓公司主张自2018年12月1日起计算迟延付款利息，无事实依据。根据本案已经查明的事实，无法确定双方当事人对账的具体时间。在未经对账，无法确定应付款时间的情况下，不能苛求唐轩公司径行依据合同约定支付服务费，但唐轩公司确实存在逾期付款的行为，亦造成云卓公司损失，结合本案双方当事人的过错程度及因此造成的损失情况，本院酌定以云卓公司提起本案诉讼之日，即2019年12月16日起，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算逾期付款利息。综上所述，云卓公司的部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、沈阳唐轩铂金房产置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付辽宁云卓网络科技有限公司服务费127,000元；二、沈阳唐轩铂金房产置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付辽宁云卓网络科技有限公司逾期付款利息（以127,000元为基数，自2019年12月16日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回辽宁云卓网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由沈阳唐轩铂金房产置业有限公司负担2840元，由辽宁云卓网络科技有限公司负担260元；保全费1155元，由沈阳唐轩铂金房产置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李 硕审 判 员  刘露路人民陪审员  孙丽艳二〇二一年二月二十五日书 记 员  王 颖本判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。