湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初7790号原告：梁勇，男，1957年5月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：王栋，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，湖南芙蓉律师事务所实习律师。被告：长沙安歌建筑软环境工程集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区竹塘西路滑油塘**。法定代表人：蔡春。被告：蔡春，男，1971年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：粟川，女，1973年6月7日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：昌立新，湖南琼武律师事务所律师。委托诉讼代理人：项可，湖南琼武律师事务所实习律师。原告梁勇诉被告长沙安歌建筑软环境工程集团有限公司（以下简称安歌公司）、蔡春、粟川民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁勇及其委托诉讼代理人王栋、被告安歌公司的法定代表人蔡春、被告蔡春、被告粟川及其委托诉讼代理人昌立新、项可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁勇向本院提出诉讼请求：1、被告蔡春、粟川共同向原告支付借款本金920000元及利息（自2019年9月2日起至实际履行完毕之日止的利息，以920000元为基数按照年利率15%计算）；2、被告安歌公司就第一项诉讼请求金额承担连带担保责任；3、本案的案件受理费、保全费等所有诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年12月1日，被告蔡春向原告出具借条载明借款人系被告蔡春。被告蔡春为博得原告信任并获得借款，自愿以其办公楼相关权益作担保，遂在借条上加盖被告安歌公司的印章，并以安歌公司作为被告蔡春个人借款的担保人。2018年6月26日，被告蔡春为追加100000元借款进而在借条上借款人处签字按手印。因此，从第一份、第二份借条由此得知，原告与被告蔡春就借款的合意已达成一致，且两张借条上借款人处签名均系蔡春本人签字。之后原告按照被告蔡春的要求将借款转账至蔡春建设银行账户，被告蔡春也陆续通过其本人银行账户向原告支付利息。因此，无论是本案民间借贷当事人来看，还是从银行账户中收付款的具体人员来看，本案出借人系原告，借款人系被告蔡春，而非被告安歌公司，安歌公司自始至终没有收到过原告的任何款项，也没有向原告付过任何款项，更没有与原告就借款的意思表示达成一致。本案案涉借款出借时，被告蔡春、粟川系夫妻关系，且二人尚未办理离婚登记，故该借款作为债务系二人婚姻存续期间产生的，且被告蔡春、粟川借款时称要购买八方小区的房屋和粟川因准备生二胎做试管婴儿，并以此为由向原告借款。故被告蔡春、粟川所称的借款用途属于夫妻共同生活。从工商登记情况来看，蔡春的股权为95%，蔡春作为该公司的绝对控股人，从该公司的所得收益客观上也归属于被告蔡春、粟川二人，也足以证明被告粟川实际参与安歌公司的生产经营。据此基于本案案涉借款产生的债务应当认定为夫妻共同债务，理应由粟川和蔡春作为本案共同被告共同承担。2019年9月2日的欠条内容并非本案事实，安歌公司实际早已资不抵债，并无偿付能力，该公司被其他债权人起诉仍未收回债权，其执行案件被法院终结本次执行结案。欠条内容将借款人和担保人进行互换，且虚构安歌公司向原告借款的事实，上述内容实际系被告蔡春为逃避责任出具的，其真实目的就是蔡春为了摆脱借款人地位，而让空壳且无可供执行财产的安歌公司作为借款人承担责任，该欠条的欠款金额等内容是根据之前第一张借条、第二张借条基础上出具的，故该欠条的借款人还是被告蔡春本人。该欠条实际系被告蔡春基于原告缺乏法律知识，不知利害关系的情况下暗中通过安歌公司转嫁风险，以此恶意逃避债务。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告蔡春、安歌公司共同辩称，1、被告蔡春于2015年12月1日给原告出具500000元的借条，借条约定该款打到指定的卡号上（建行广益支行，户名蔡春，卡号6217********），借期三个月，月息两分，按月付息，到期还本。双方银行流水都能证实借方只收到了454000元，时间2015年12月2日。原告称46000元给的是现金，却没有证据。事实上原告所说的现金是与借条约定的款打到指定的卡上相违背的。所以之笔借款金额不是500000元，而是454000元；2、原告第一笔454000元借款到账后，却以自己资金紧张为由，在不到一个月的时间内，以支付利息的方式，于2015年12月21日、2016年1月11日分两次分别要走了38000元和10000元。2016年5月15日安歌公司又向原告借了100000元；3、两笔借款合计为554000元，安歌公司原本准备短期借用，所以约定月息两分。由于公司运营等问题，资金短时间内还不上，可能会需要长期借用，不能承担过高利息，在借第二笔100000元时，双方口头约定降低利息，下调为以15%计取年息；4、从2015年2月21日开始至2019年4月19日止，被告方共还款23笔，总计425800元。截至2019年4月19日，被告只欠32万余元；5、原告银行流水的证据和统计表格，有两个借处：一处是缺少了2016年1月11日的10000元，还有一处是统计遗漏了2017年8月2日的38000元。被告粟川辩称，1、本案系公司借款，并非公司担保，原告未变更诉求前自认，且蔡春为法定代表人；2、原告诉称被告蔡春向原告借款时称要在长沙市八方小区购买住房及被告准备生二胎与事实不符。八方小区系被告以个人名义购买并办理银行按揭手续，被告有稳定的收入来源，后续的贷款完全能够一力承受，根本不需要支付高利来进行大额的借贷，且原告与蔡春的借款发生在被告购买八方小区8个月以后，故不存在蔡春向原告的借款是为了八方小区购房一说。同时被告没有生二胎的计划，事实上也没有生；3、原告诉称从被告安歌公司的工商登记来看，蔡春的股权为95%，蔡春作为该公司的绝对控股人，从该公司的所有收益客观上也归属于被告蔡春及被告，也足以证明被告实际参与安歌公司的经营与事实不符。事实上，被告从没有共同经营安歌公司的意思表示，被告既不是安歌公司的股东，也未在安歌公司担任任何职务，从未参与其经营管理，更未获取过安歌公司的收益。原告的描述既无逻辑，也无事实依据；4、被告对原告诉蔡春和安歌公司的借贷行为并不知情。被告与蔡春的离婚协议中关于债权债务的描述中并未提及到与原告的借贷事项，被告之前也并不认识原告，被告对原告借钱给蔡春的事实一无所知。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的借条、民生银行开户信息及流水、长沙银行账户流水、借条续借变更、欠条、被告蔡春提交的银行还款流水、离婚登记审查处理表、离婚协议等证据及庭审笔录并予以在卷佐证，本院认定事实如下：被告蔡春、粟川原系夫妻关系，两人于2017年3月16日自愿登记离婚。被告蔡春系被告安歌公司的法定代表人。2015年12月1日，被告蔡春向原告出具500000元的借条，借条约定借款转至被告蔡春卡号为6217********的建设银行广益支行银行卡上，借款期限3个月，月息按2%计算，按月付息，到期还本。在借条的借款人处加盖了被告安歌公司的公章。同日，原告通过银行转账方式向被告蔡春转账支付了借款454000元。2016年5月15日、16日，原告通过银行转账方式分别向被告蔡春支付借款50000元，共计100000元，被告蔡春未出具借条。2018年6月26日，被告蔡春向原告出具一份《借条续借变更》，确定“被告蔡春共向原告借款600000元，月息按2%计收。明确该款为2015年12月1日打款500000元后追加100000元。现有利息109000元未付。还款计划为2018年12月31日还本金400000元（不含10万利息）。2019年还本金200000元，如不能按计划于2018年底归还400000元本金，则现在未付利息109000元计入本金计息。利息归还时间约定于2019年底”。被告安歌公司在借款人处加盖了公章。2019年9月2日，被告安歌公司作为欠款人与被告蔡春作为担保人向原告出具了一份欠条，欠条约定经结算尚欠原告共计920000元，从即日起计息标准为年息15%，息随本清。被告蔡春的还款明细如下：2015年12月21日38000元、2016年1月11日10000元、2016年2月3日10000元、2016年3月2日10000元、2016年3月25日20000元、2016年6月4日10000元、2016年7月5日12000元、2016年8月3日12000元、2016年9月18日12000元、2016年10月17日12000元、2016年11月18日12000元、2016年12月19日12000元、2017年3月14日13800元、2017年6月28日15000元、2017年8月2日38000元、2017年9月21日20000元、2017年10月16日30000元、2017年10月25日10000元、2018年2月13日20000元、2018年7月10日9000元、2018年9月30日20000元、2019年4月12日50000元、2019年4月19日30000元。另查明，被告蔡春向原告的上述借款中，被告粟川均未在借条或欠条上签字，事后也未对上述借款为夫妻共同债务进行过追认。本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，原告提交了借条、银行转账凭证等证据予以佐证，故原告与被告蔡春之间的借贷关系依法成立并有效。被告安歌公司在借条上借款人处盖章，表明安歌公司自愿参与债务，应与被告蔡春共同承担债务清偿责任。2019年9月2日被告方出具的欠条上虽标明被告安歌公司为借款人，被告蔡春为担保人，但本案原始债务的主债务人系被告蔡春，原告的所有借款均向被告蔡春支付，在原借条均有效的前提下，被告方出具的欠条的性质是对原债权债务的确认，故欠条标明的被告安歌公司为借款人不能改变原始债权债务的法律关系，本案的借款人仍为被告蔡春，被告安歌公司自愿加入债务系共同债务人；关于借款本金确认的问题，原告在2015年12月2日通过银行向被告蔡春转账454000元，被告蔡春否认现金收款46000元，原告未能提交其他银行转账信息证实向被告蔡春支付46000元，且被告蔡春在出具的借条上注明借款应向其提供的银行账户转账，现原告主张现金支付46000元依据不足，本院不予认定，故原告出借的借款本金本院认定为454000元；关于利息的问题，因双方约定按月息2%支付已至法律规定的最高上限，原告要求将利息计入本金再予计算利息超出法律规定的上限，本院不予支持，本案利息标准以原、被告约定为准，以原始借款本金为基数计算，但从2020年8月20日后至债务清偿之日止的利息按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即3.85%×4为15.4%的标准计算利息。现计算如下：从2015年12月2日至2015年12月20日的利息为5448元（454000×2%×18÷30），因被告蔡春于2015年12月21日还款38000元，扣除上述利息，余款32552元应视为偿还原告的借款本金，故原告的借款本金核减为421448元；从2015年12月21日至2016年1月10日的利息为5619元（421448×2%×20÷30），因被告蔡春于2016年1月11日还款10000元，扣除上述利息，余款4381元应视为偿还原告的借款本金，故原告的借款本金核减为417067元；从2016年1月11日至2016年2月2日的利息为6117元（417067×2%×22÷30），因被告蔡春于2016年2月3日还款10000元，扣除上述利息，余款3883元应视为偿还原告的借款本金，故原告的借款本金核减为413184元；从2016年2月3日至2016年3月1日的利息为7437元（413184×2%×27÷30），因被告蔡春于2016年3月2日还款10000元，扣除上述利息，余款2563元应视为偿还原告的借款本金，故原告的借款本金核减为410621元；从2016年3月2日至2016年3月24日的利息为6022元（410621×2%×22÷30），因被告蔡春于2016年3月25日还款20000元，扣除上述利息，余款13978元应视为偿还原告的借款本金，故原告的借款本金核减为396643元；从2016年3月25日至2016年5月14日的利息为13221元（396643×2%×50÷30），因原告2016年5月15日向被告蔡春转账50000元，故原告的借款本金增加至446643元；从2016年5月15日至2016年5月16日的利息为298元（446643×2%×1÷30），因原告2016年5月16日向被告蔡春转账50000元，故原告的借款本金增加至496643元；从2016年5月16日至2016年6月3日的利息为5960元（496643×2%×18÷30），因被告蔡春于2016年6月4日还款10000元，扣除上述利息，被告蔡春尚欠原告利息9479元；从2016年6月4日至2016年7月4日的利息为9933元（496643×2%×30÷30），因被告蔡春于2016年7月5日还款12000元，扣除上述利息，被告蔡春尚欠原告利息7412元；从2016年7月5日至2016年8月2日的利息为9271元（496643×2%×28÷30），因被告蔡春于2016年8月3日还款12000元，扣除上述利息，被告蔡春尚欠原告利息4683元；从2016年8月3日至2016年9月17日的利息为14899元（496643×2%×45÷30），因被告蔡春于2016年9月18日还款12000元，扣除上述利息，被告蔡春尚欠原告利息7582元；从2016年9月18日至2016年10月16日的利息为9271元（496643×2%×28÷30），因被告蔡春于2016年10月17日还款12000元，扣除上述利息，被告蔡春尚欠原告利息4853元；从2016年10月17日至2016年11月17日的利息为10264元（496643×2%×31÷30），因被告蔡春于2016年11月18日还款12000元，扣除上述利息，被告蔡春尚欠原告利息3117元；从2016年11月18日至2016年12月18日的利息为9933元（496643×2%×30÷30），因被告蔡春于2016年12月19日还款12000元，扣除上述利息，被告蔡春尚欠原告利息1050元；从2016年12月19日至2017年3月13日的利息为27812元（496643×2%×84÷30），因被告蔡春于2017年3月14日还款13800元，扣除上述利息，被告蔡春尚欠原告利息15062元；从2017年3月14日至2017年6月27日的利息为34765元（496643×2%×105÷30），因被告蔡春于2017年6月28日还款15000元，扣除上述利息，被告蔡春尚欠原告利息34827元；从2017年6月28日至2017年8月1日的利息为11257元（496643×2%×34÷30），因被告蔡春于2017年8月2日还款38000元，扣除上述利息，被告蔡春尚欠原告利息8084元；从2017年8月2日至2017年9月20日的利息为16224元（496643×2%×49÷30），因被告蔡春于2017年9月21日还款20000元，扣除上述利息，被告蔡春尚欠原告利息4308元；从2017年9月21日至2017年10月15日的利息为7946元（496643×2%×24÷30），因被告蔡春于2017年10月16日还款30000元，扣除上述利息，余款17746元应视为偿还原告的借款本金，故原告的借款本金核减为478897元；从2017年10月16日至2017年10月24日的利息为2554元（478897×2%×8÷30），因被告蔡春于2017年10月25日还款10000元，扣除上述利息，余款7446元视为偿还原告的借款本金，故原告的借款本金核减为471451元；从2017年10月25日至2018年2月12日的利息为34573元（471451×2%×110÷30），因被告蔡春于2018年2月13日还款20000元，扣除上述利息，被告蔡春尚欠原告利息14573元；从2018年2月13日至2018年7月9日的利息为45888元（471451×2%×146÷30），因被告蔡春于2018年7月10日还款9000元，扣除上述利息，被告蔡春尚欠原告利息51461元；从2018年7月10日至2018年9月29日的利息为25458元（471451×2%×81÷30），因被告蔡春于2018年9月30日还款20000元，扣除上述上利息，被告蔡春尚欠原告利息56919元；从2018年9月30日至2019年4月11日的利息为60660元（471451×2%×193÷30），因被告蔡春于2019年4月12日还款50000元，扣除上述利息，被告蔡春尚欠原告利息67579元；从2019年4月12日至2019年4月18日的利息为1886元（471451×2%×6÷30），因被告蔡春于2019年4月19日还款30000元，扣除上述利息，被告蔡春尚欠原告利息39465元；从2019年4月19日至2019年9月1日的利息为42431元（471451×2%×135÷30）；从2019年9月2日至2020年8月19日的利息以借款本金471451元为基数，按年利率15%的标准计算为69146元（471451×15%÷12×352÷30）；从2020年8月20日至债务清偿之日止的利息本应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即3.85%×4为15.4%年利率标准计算利息，但原告起诉只要求按照年利率15%的标准计算，系原告对自己权利的自由处分，本院予以支持；关于被告粟川应否承担共同还款责任的问题，本案债权债务虽发生在被告蔡春、粟川婚姻关系存续期间，但被告粟川在被告蔡春向原告借款时未在借条上签字，事后也未对该债务进行追认为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证责任在于原告，现原告在本案举证期限届满前未能提交确切的证据予以证明，故原告依法应当承担举证不能的法律后果，被告粟川在本案中不应承担共同还款责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告蔡春、长沙安歌建筑软环境工程集团有限公司在本判决生效之日起五日内偿还原告梁勇借款本金471451元与截至2020年8月19日的利息151042元及从2020年8月20日至债务清偿之日止的利息（利息以借款本金471451元为基数，按年利率15%的标准计算）；二、驳回原告梁勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13000元，由原告梁勇承担3000元，被告蔡春、长沙安歌建筑软环境工程集团有限公司承担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 标人民陪审员  柯重光人民陪审员  傅群英二〇二一年二月十八日代理书记员  彭小波