贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2878号 上诉人（原审被告）：康忠嗣，男，1982年9月6日生，汉族，贵州省册亨县人，务农，住贵州省册亨县。 被上诉人（原审原告）：王文勇，男，1977年10月10日生，汉族，贵州省册亨县人，务农，住贵州省册亨县。 上诉人康忠嗣因与被上诉人王文勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2020）黔2327民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人康忠嗣上诉请求：1.依法撤销贵州省册亨县人民法院（2020）黔2327民初880号民事判决书。2.请求发回原审人民法院重审或改判支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求。3.判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、上诉人出具37,800.00元借条给被上诉人的事实。2018年4月经上诉人与被上诉人协商，达成口头协议合伙承包修建册亨县秧坝镇尾帮村组组通公路硬化工程。根据上诉人与被上诉人达成的口头协议约定由被上诉人垫付施工的前期资金（包含铲车油费、施工生活开支等），由上诉人提供施工所有的机械设备。然而，在组组通公路硬化工程施工过程中，上诉人提供的铲车发生损坏，经上诉人与被上诉人协商重新购买一台铲车，价格为37,800.00元。因上诉人当时没有资金购买，则由被上诉人通过手机微信支付37,800.00元给卖铲车老板，该铲车登记在上诉人名下，属上诉人所有.2018年5月24日上诉人出具一张37,800.00元的借条给被上诉人，上诉人在借条上承诺在2019年3月30日前付清。这就是上诉人出具给被上诉人37,800.00元借条的事实。2、上诉人偿还借款37,800.00元给被上诉人的事实。2018年4月上诉人与被上诉人合伙承包修建册亨县秧坝镇尾帮村组组通公路硬化工程的同时，上诉人原告就承包修建另一条册亨县秧坝镇大尾村组组通公路硬化工程，上诉人为尽快偿还被上诉人支付的购买铲车款37,800.00元，上诉人要求修建册亨县秧坝镇大尾村组组通公路硬化工程老板陈虎支付工程款50,000.00元。2018年5月25日早上11时陈虎将工程款50,000.00元交给上诉人，同日下午17时54分上诉人通过手机微信分四次转款37,000.00元给被上诉人，用于偿还被上诉人支付的购买铲车费，余款800.00元是上诉人用现金偿还给被上诉人的。这就是上诉人偿还被上诉人购买铲车支付37,800.00元的事实，对于这一事实在原审中被上诉人是认可的。二、原审判决第4页顺数第5行：“同时原、被告于2018年4月开始合作工程项目，双方会涉及资金往来，不排除被告康忠嗣转账的37,000.00元为合伙之间产生的生活开支等费用”。的认定是错误的。依据上诉人与被上诉人合伙承包修建册亨县秧坝镇尾帮村组组通公路硬化工程达成的口头协议，上诉人与被上诉人约定由被上诉人垫付工程前期资金（包含机械油款、施工生活支出等），由上诉人提供工程施工所有的机械设备。对于这一事实，在原审中上诉人与被上诉人都予以认可。所以，上诉人通过手机微信转账给被上诉人的37,000.00元不是生活支出等费用，而是上诉人偿还给被上诉人购买铲车支付的37,000.00元。由此可见，原审判决认定事实不清。三、上诉人认为被上诉人存在虚假、恶意诉讼，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人通过手机微信将37,000.00元转账给被上诉人以及将800.00元现金交给被上诉人后，上诉人要求被上诉人将借条毁掉，被上诉人答应毁掉借条。因上诉人与被上诉人是同村同组人，亲戚关系，被上诉人既然答应撕毁借条，上诉人也就相信被上诉人会撕毁借条。现被上诉人用这张借条提起诉讼，上诉人认为被上诉人这是虚假、恶意诉讼，请二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，上诉人请求二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，查明案件事实，依法撤销一审法院判决，发回原审法院重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人王文勇二审答辩称：一、关于借款事实，一审判决中已经查明清楚，且上诉人对此也无争议，在此不再多说。二、上诉人称其已经还款的说法不符合事实：正如一审判决所载，上诉人在庭审中对其微信转账限额等辩解不能自圆其说，由此可见上诉人纯属想赖账不还，故意找了这么一个拙劣的借口。实质上上诉人转账的37,000元是工程老板陈希龙拨付给上诉人的工程款，并且上诉人在一审答辩时也说了是向管理工程的陈总借支50,000元，并不是在上诉状中所说的向之前的老板陈虎要的工程款，上诉人的言语前后自相矛盾，不足以采信。三、上诉人作为一个成年人，常年在外承包工程，算是一个精明的小老板，难道不知道还款了要收回借条或是索要收据吗?上诉人所说的被上诉人答应撕毁借条更是无中生有。四、被上诉人向一审法院提供的录音证据经当庭播放，上诉人也认可录音的真实性，在长达五分钟之久的通话过程中，上诉人没有任何时候提到已经还款，而反复表达的却是“结算领取的工程款可以冲抵这笔借款，所以不愿意再偿还了”，已经还款和冲抵借款很明显是完全不同的两个概念，以上诉人当包工头、当老板之精明不会不明白，由此足以证明上诉人根本没有偿还该笔借款。综上所述，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立，一审判决客观、公正、合法，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 王文勇向一审法院起诉请求：1.由被告支付原告借款37,800元整；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告王文勇与被告康忠嗣系同村寨邻。2018年4月至7月，原、被告协商合伙承包册亨县秧坝镇尾帮村组组通硬化工程施工，口头协商由原告王文勇垫付前期资金，包含油款、生活支出等，被告康忠嗣提供所有的机械设备。因被告康忠嗣铲车出事损坏，同年4月16日，原、被告双方协商重新购买铲车，由被告康忠嗣出面与贩卖铲车老板商谈价格为37,800元，原告王文勇遂通过手机银行向铲车老板转账支付37,800元。后原、被告双方口头协商该铲车登记在被告康忠嗣名下，属于被告康忠嗣所有，由被告康忠嗣将该款返还原告王文勇。2018年5月24日，被告康忠嗣向原告王文勇出具借条一张，借条载明：“今借到王文勇的人民币叁万柒仟捌佰元（37800），定于2019年3月30日前付清”。履行期限届满后，被告康忠嗣未履行还款义务，原告王文勇向其追偿未果，特诉至一审法院，提出上述诉请。庭审中，被告康忠嗣提出已于2018年5月25日通过微信转账37,000元及现金支付800元给原告王文勇，已履行了还款义务，现不再欠原告王文勇借款为由进行抗辩，原告王文勇认可被告康忠嗣转账37,000元的事实，但认为该款系被告康忠嗣给付的合伙项目生活开支等费用，不属于被告康忠嗣返还的借款。另查明，原、被告所购买的铲车属于被告康忠嗣所有，现已被被告康忠嗣出卖。原、被告双方至今未对合伙项目款项进行结算。 一审法院认为：原告王文勇出借资金37,800元给被告康忠嗣购买铲车，被告康忠嗣对此事实无异议，并向原告王文勇出具《借条》予以确认，该《借条》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方借贷关系依法成立，受法律保护。原告王文勇已按约定交付了出借资金，被告康忠嗣也实际获得了购买的铲车，故被告康忠嗣应当按约定履行还款义务。对于被告康忠嗣提出2018年5月25日17时47分至20时31分陆续通过四次微信转账37,000元及现金支付800元将借款返还给原告王文勇的辩解。经查，被告康忠嗣称转账37,000元后因微信限额无法继续转账，故用现金支付余下的800元，但被告康忠嗣提供的微信交易截图记录显示，其在当日20时44分再次通过微信转账给案外人刘秀英6,123元，并不存在被限额的情况，被告康忠嗣的陈述与事实前后矛盾。同时原、被告于2018年4月开始合作工程项目，双方会涉及资金往来，不排除被告康忠嗣转账的37,000元为合伙之间产生的生活开支等费用。且本案中的借款是单独以借条形式确认，若被告康忠嗣已经返还了借款，应当要求原告王文勇出具凭证或将借条收回销毁，因此，对于被告康忠嗣微信转账给原告王文勇的37,000元，不能认定为返还本案借款。故，对被告康忠嗣的辩解，理由不充分，证据不足，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告王文勇要求被告康忠嗣返还借款本金37,800元的诉讼请求理由成立，一审法院予以支持。对于被告康忠嗣通过微信转账37,000元给原告王文忠的事实，系另一法律关系，双方可另寻求途径予以解决。据此，判决如下：由被告康忠嗣于本判决书生效之日起二十日内返还原告王文勇借款本金37,800元。案件受理费373元（已减半收取），由被告康忠嗣承担（该款原告已垫付，由被告支付给原告，履行期限、方式同上）。 本院二审审理期间，上诉人康忠嗣提交了微信转账记录账单打印件一份。经审查，该微信转账记录账单系一审中已经举证质证的证据（已附卷），不属于二审中新的证据。 本院对一审查明基本事实予以确认。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：上诉人康忠嗣2018年5月25日的微信转账能否认定为清偿案涉借款。 本院认为，双方当事人对案涉借款的产生过程均不持异议，本院对此予以确认。关于本案的争议焦点问题，本院认为，根据双方当事人的陈述，案涉借款的产生时间早于上诉人康忠嗣出具《借条》的时间，同时，双方均认可2018年4月至7月期间存在合伙事宜，且上诉人康忠嗣一审中明确认可双方合伙期间被上诉人王文勇具有一定额度的垫资行为，而根据上诉人康忠嗣于2018年5月24日出具的《借条》中“定于2019年3月30日前付清”的内容可知，上诉人康忠嗣对于清偿借款的时间具有一定的预期并作出了明确的安排，若是次日（2018年5月25日）便清偿该笔借款，上诉人康忠嗣完全没有必要出具《借条》且明确载明“定于2019年3月30日前付清”。同时，从上诉人康忠嗣提交的时间为2018年5月25日（其出具《借条》次日）微信转账记录来看，在此期间双方存在合伙事宜（被上诉人王文勇具有一定额度的垫资行为），在微信转账记录未载明款项用途或转账留言，且转账金额不能与案涉借款完全一致，事实上亦不存在上诉人康忠嗣一审中所提“微信转账限额”的情形，故此，即便是在出具《借条》次日（2018年5月25日）清偿了借款，上诉人康忠嗣并未要求收回《借条》或是要求被上诉人王文勇出具相应的收款凭据显然不符合常理。此外，从被上诉人王文勇一审中提交的通话录音来看，被上诉人王文勇提起本案诉讼前通过电话要求上诉人康忠嗣进行合伙清算或偿还购买铲车产生的案涉借款，上诉人康忠嗣并未明确表示已经清偿了购买铲车产生的案涉借款亦不符合常理。综合上述分析可见，上诉人康忠嗣仅以2018年5月25日数额并不完全一致的微信转账记录主张案涉借款已经清偿完毕存在上述诸多不合常理之处，而对于双方之间的合伙清算则不属于本案的审理范围（当事人可另循合法途径解决），故上诉人康忠嗣2018年5月25日的微信转账不宜认定为清偿案涉借款，一审判决符合情理，并无不当。 综上，上诉人康忠嗣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费746元，由上诉人康忠嗣负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二一年二月二十二日 书记员 徐地梅