安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1741号 上诉人（原审原告）：李长发,男,1968年9月12日出生,汉族,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人（六安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许雨晨，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽鼎信建设发展有限公司,住所地安徽省肥西县桃花工业园汤口路与迎江寺路交口西北角鼎信科技物联网产业基地**楼,统一社会信用代码9134010066292347XE。 法定代表人：夏守军,总经理。 委托诉讼代理人：陆晨，男，该公司员工。 原审第三人：严纪要,男,1966年7月18日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人李长发因与被上诉人安徽鼎信建设发展有限公司（以下简称鼎信公司）、原审第三人严纪要债权人代位权纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2020)皖0123民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李长发上诉请求：撤销一审判决，改判支持李长发一审全部诉请。事实和理由：一、本案的审理范围应仅限于严纪要与鼎信公司之间的建设工程施工合同关系。代位权诉讼是法律赋予债权人在债务人怠于行使其到期债权损害债权人权利实现时的一种特殊的债的保全制度，债权人和债务人之间并无权利义务继受的关系，债务人对次债务人的债务不因债权人提起代位权诉讼而产生与债权人的任何法律关系，次债务人无权向债权人主张债务人对其所负的债务。本案中，李长发是基于严纪要与鼎信公司之间的建设工程施工合同关系而提起的代位权诉讼，本案的诉讼标的是严纪要与鼎信公司之间的建设工程施工合同关系。如严纪要基于其他法律关系对鼎信公司负有债务，属于不同的法律关系，不应当在本案中一并进行处理。二、一审判决将严纪要与鼎信公司之间的保证合同关系纳入本案审理范围，并将鼎信公司基于保证合同关系支付的款项计入已付工程款，显然属适用法律错误。鼎信公司向振保公司支付的款项中有1338249.5元不应当计入向严纪要已付工程款中，即鼎信公司向严纪要已付工程款为3782010.18元，尚欠款项为1014939.82元。严纪要对鼎信公司享有到期债权1014939.82元，李长发的一审诉请成立。 鼎信公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，李长发的上诉缺乏事实与法律依据，请求法院驳回其上诉请求，维持原判。李长发提出的“本案的审理范围仅限于严纪要与鼎信公司之间的建设工程施工合同关系”完全有违《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定。鼎信公司与严纪要结算后，鼎信公司应付严纪要4796950元工程款，实际支付了5120259.68元，超出支付了323309.68元。由此可以看出严纪要对鼎信公司没有到期债权，反而严纪要尚欠鼎信公司323309.68元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条规定：“在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。”由此可以李长发的诉讼代位权纠纷根本不具备代位权的成立要件。 严纪要书面述称，鼎信公司欺骗我，说签完字后与我无任何关系，所有工程款由公司代付。在此情况下我才在《工程结算单》上签字确认。我没有拿到一分工程款。鼎信公司所述我在安徽京博电子科技有限公司一标段项目中使用2074795.5元钢材不属实，其中有100多万是用在其他工地上的，鼎信公司是在给我承担担保责任后支付的，和京博项目没有关系。 李长发向一审法院起诉请求：判令鼎信公司向李长发支付严纪要欠付李长发的工程款998066.5元。 一审法院认定事实：李长发诉鼎信公司、严纪要建设工程施工合同纠纷一案，安徽省肥西县人民法院受理后于2016年11月11日作出（2016）皖0123民初2166号民事判决，判决严纪要在判决生效之日起三十日内支付李长发工程款998066.5元，鼎信公司在欠付严纪要工程款范围内对李长发承担付款责任，并驳回了李长发其他诉讼请求。后李长发对该判决不服，上诉至合肥市中级人民法院，该院于2017年6月30日判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，李长发申请法院强制执行。在执行过程中，鼎信公司提出异议，认为其已不欠严纪要的工程款，请求法院撤销执行通知书，终结对其强制执行。安徽省肥西县人民法院于2018年2月5日作出（2018）皖0123执异4号执行裁定，驳回了其异议。后其向合肥市中级人民法院申请复议，该院于2018年4月28日作出（2018）皖01执复28号执行裁定，裁定撤销前述裁定及（2017）皖0123执1447号《执行通知书》。李长发对合肥市中级人民法院作出的前述裁定不服，向安徽省高级人民法院申诉。该院于2018年10月24日作出（2018）皖执监278号执行裁定，驳回了李长发的申诉请求。 李长发认为其申请执行后，其享有的998066.5元债权并未得到清偿，严纪要也怠于行使其对鼎信公司的债权，遂提起本案代位权诉讼。鼎信公司否认严纪要对其有到期债权。其所举的与严纪要之间的《工程结算单》显示严纪要在安徽京博电子科技有限公司2#-7#厂房项目中的工程结算总造价为4796950元。李长发及严纪要对该工程结算单确定的总造价数额均无异议。鼎信公司另举出相关付款凭证证明其已代严纪要付款合计5120259.68元，认为在所有付款凭证中均有严纪要的签字，故其已不欠严纪要的工程款。严纪要对其中的部分付款项目不认可。李长发对部分付款项目也不认可，并认为剔除这些不认可的项目后，鼎信公司尚欠严纪要的工程款为1328499.5元。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是属于债务人自身的债权。因此，根据前述法律规定，代位权诉讼的必备前提条件是债权人对债务人有合法债权，债务人对次债务人享有不专属于自身的到期债权，且怠于行使，并对债权人造成损害。缺失上述任一前提条件，则代位权诉讼不能成立。本案中，李长发对严纪要享有合法债权998066.5元，已经人民法院生效判决确认，应予认定。但根据李长发及鼎信公司所举的《工程结算单》显示，鼎信公司与严纪要结算的安徽京博电子科技有限公司2#-7#厂房应付严纪要的工程款为4796950元，鼎信公司所举相关付款凭证证明已代严纪要付款等支出合计5120259.68元，故严纪要对鼎信公司不享有到期债权。至于严纪要辩称的鼎信公司代付的款项中有一百多万的钢材款，不是安徽京博电子科技有限公司2#-7#厂房工程中所欠，应另行结算，不属本案审理范围。另外，李长发及严纪要虽对鼎信公司付款凭证中的部分项目合理性提出异议，但均未举出反证加以证明，应自行承担举证不能的不利后果。对李长发主张鼎信公司应向其支付严纪要欠付其的工程款998066.5元，因无证据证明严纪要对鼎信公司享有到期债权，故依法难以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回李长发的诉讼请求。案件受理费减半后收取6891元，由李长发负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据李长发及鼎信公司所举的《工程结算单》显示，鼎信公司与严纪要结算的安徽京博电子科技有限公司2#-7#厂房应付严纪要的工程款为4796950元，鼎信公司所举相关付款凭证证明已代严纪要付款等支出合计5120259.68元，李长发对上述付款事实并无异议，但认为其中有1338249.5元不属于安徽京博电子科技有限公司2#-7#厂房应付严纪要的工程款，而是为严纪要其他债务承担的保证责任，不应放到本案中予以计算。本案系债权人代位权诉讼，而非严纪要与鼎信公司关于安徽京博电子科技有限公司2#-7#厂房工程款的诉讼，应适用债权人代位权诉讼的相关法律规定。《中华人民共和国民法典》第五百三十五条规定：“因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的到期债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。相对人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。”依据上述规定，相对人对债务人的抗辩包括债务抵销的主张。鼎信公司经严纪要确认代其向第三人支付的款项应计入向严纪要支付的款项，由于已付款项多于应付款项，故严纪要对鼎信公司不享有到期债权。故李长发代位权的主张不能成立。 综上所述，李长发的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13781元，由李长发负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 丽 审判员 王 苗 审判员 温占敏 二〇二一年二月二十日 书记员 顾斯斯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。