河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1103民初79号原告：赵新玲，女，汉族，1975年8月18日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王鑫磊，河南蓝标律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓丽，河南蓝标律师事务所律师。被告：成颍娜，女，汉族，1969年2月1日出生，户籍地河南省临颍县，现住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：何鹏程，河南恩达律师事务所律师。原告赵新玲与被告成颍娜民间借贷纠纷一案，本院2021年1月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵新玲的委托诉讼代理人王鑫磊，被告成颍娜及其委托诉讼代理人何鹏程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵新玲向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告借款本金230000元（贰拾叁万元），并按照年利率15.4%支付逾期利息（利息自起诉之日起计算至全部清偿之日止）2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2020年9月17日，被告因需资金周转，向原告借钱。原告通过支付宝陆续向被告转账共计230000元。此后，被告一直未履行还款义务，原告多次催促，但至今无果。基于上述事实，原告无奈诉至法院，恳请法院查明案件事实后，依法支持原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告赵新玲提交如下证据：1、借条一份、中国工商银行电子回单5张，共同证明2020年9月7日，被告成颍娜向原告借款50000元，原告当日通过中国工商银行向被告转账50000元，双方借款关系成立。原告再第一笔借款转账后，又在短时间内给被告转账180000元，因为双方已经有第一份借条存在，原告出于信任，没有让被告出具借条，且原告向被告转款是在短时间内多次转款，后续转款180000元也应当认定为借款，原告共借给被告230000元；2、录音光盘一张、录音笔录一份，证明原告在电话中要求被告还款230000元，被告没有异议，只是称现在没钱还，被告已经认可借款金额为230000元。被告成颍娜辩称：1、被告经他人介绍认识原告，原、被告至今不存在借款关系，被告从未向原告借款；2、原告转给被告的款项并不是借款，而是原告为了从事数字货币交易，需要购买数字货币，原告将款项转给被告，被告再将款项转给其他人购买，并不存在借款关系；3、原告自行下载有罗马交易所APP，自己注册有账号，并用他人的手机号前后注册了5个交易账号，按照要求每个账户存入2-5万元，上述23万元均以数字货币的形式冲入原告的交易账户内；4、原告分别加入苏格聊天群、德贤305微信操作群，按照提示操作，分别是收到回复8、委托成功打ok、成交后截图发群里，原告一直按照提示操作上述5个账户；5、罗马交易所涉嫌传销被公安机关立案侦查，APP无法登录，对此原告是明知的。同时，苏州公安局已经以涉嫌组织、领导传销活动罪对“恩泽社区”立案侦查，本案的“德贤社区”与“恩泽社区”性质相同，因此，应当将本案移送公安机关立案侦查；6、原告以民间借贷纠纷提起民事诉讼，并查封了被告的房产，没有任何事实和法律依据，属于虚假诉讼，根据法律规定构成虚假诉讼罪，被告有权追究原告的刑事责任。针对原告提交的证据，被告质证称：证据一，真实性无异议，但对证明问题有异议，该5万元并不是借款，是原告为从事数字货币交易，因为担心赔钱让被告给原告出具的借条，同时根据借条上备注也能够看出，这五万元的用途是原告资金管理周转金，并不是借给被告使用，同时借条上还有的有当五万元赚回此条作废，更加能够证明该笔钱不是借款，后续的18万元无任何的债权凭证，因此不能认定为借款，其实这18万元与5万元性质相同，都是原告为了投资数字货币交易的投资款；证据二，真实性无异议，对证明问题无异议，根据录音显示只有原告称二十多万元，被告始终未予认可，被告所称的愿意给她弄点钱指的是借条上的五万元。为证明自己的主张，被告向本院提交如下证据：第一组证据原被告之间的微信聊天记录两份，证明1、原被告经他人介绍认识，原告经他人介绍知道被告从事数字货币交易，想跟被告一起从事数字货币刷单，被告没有向原告借款的意思表示；2、原告转给被告的款项并不是借款，而是原告为了从事数字货币交易，需要购买数字货币，原告将款项转给被告，被告再将款项转给其他人购买，购买后转到原告开设的交易账户，双方不存在借款关系；3、原告用自己的手机号注册了账号，并用他人的手机号前后注册了5个交易账号，按照要求每个账号存入2-5万元，原告转给被告的23万元均以数字货币的形式存入原告自己注册的交易账户内，并且对于“叶”的账户完全是按照原告指示的金额存入；4、原告因数字货币刷单交易曾赚取900元利润，并实际提取出来。第二组证据，苏格操作聊天群聊天记录、德贤305微信操作群聊条记录，证明原告分别加入苏格操作聊天群、德贤305微信操作群，并且按照操作提示，分别是收到回复8、委托成功打ok、成交后截图发群里，原告一直按照提示操作上述5个账户，由此说明，原告与被告不存在借款关系，原告转给被告的23万元完全处于原告自己的控制住下；第三组证据，罗马交易所APP、苏州市公安局关于“泽恩社区”涉嫌组织领导传销犯罪的通告，证明1、因罗马交易所涉嫌传销被公安机关立案侦查，APP无法登录，对此原告是明知的，同时，苏州市公安局已经以涉嫌组织、领导传销活动罪对“泽恩社区”立案侦查，本案的“德贤社区”与“泽恩社区”性质相同，因此，应当将本案移送公安机关立案侦查；2、原告明知本案涉嫌犯罪，却以民间借贷纠纷提起民事诉讼，并查封了被告的房产，没有任何事实和法律依据，属于虚假诉讼，根据法律规定构成虚假诉讼罪，被告有权追究原告的刑事责任。针对被告提交的证据，原告质证称：一、对证据一、证据二微信聊天记录的真实性没有异议，但对证明目的有异议；1、双方虽然在聊天记录中对数字货币交易有所涉及，但借条成立在先，原被告借款关系成立生效在先，并且被告在12月的电话中也一直说还钱还钱，只是说现在没有钱，借条和电话录音都能表示原被告之间是借款关系；2、原告将23万元转给被告之后，所有的款项均由被告掌控，原被告的聊天记录只是对借款用途的约定，不能因此否定已经生效的借贷关系。二、对证据三不予认可，证据三中的“泽恩社区”立案调查与本案无关，本案不涉及“泽恩社区”。当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审情况,本院确认本案事实如下：2021年1月7日，原告赵新玲以被告成颍娜有借款230000元未清偿为由向本院提起民事诉讼，请求判令被告清偿借款230000元并按照年利率15.4%的标准支付利息。庭审中原告提交被告2020年9月17日出具的借条一份，借条内容为“借条，今借赵新玲伍万元整（￥50000），（注这五万元用赵新玲资产管理社区周转金，当五万元赚回，此条作废，由成颍娜收回），借款人成颍娜，2020.9.17”；尾号为2734的赵新玲中国工商银行电子回单五份，收款方均为成颍娜，分别为尾号为2597的中国建设银行账户（转款日期2020年9月17日、2020年9月25日、）、尾号为8357的中国工商银行账户（转款日期为2020年9月24日、2020年10月9日、2020年10月13日、），转款金额分别为50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、30000元，合计为230000元。被告成颍娜认可出具借条及转款的事实，但被告否认双方存在借贷关系，被告提交其与原告之间的微信聊天记录以及苏格操作聊天群、德贤305微信操作群聊天记录证实，原告转款是原告为了依据罗马交易所APP进行的数字货币的刷单交易而支付的款项，罗马交易所APP因涉嫌犯罪已经被苏州市公安局立案侦查。2020年12月4日，原告赵新玲作为申请人，以被告成颍娜为被申请人，向本院提起财产保全申请，请求将成颍娜名下位于漯河市郾城区祁山路锦江花园4号楼一单元201的房屋（房产证号20××96）一套予以保全。本院于2020年12月7日作出（2020）豫1103财保35号民事裁定书，将成颍娜名下位于漯河市郾城区祁山路锦江花园4号楼一单元201的房屋（房产证号20××96）一套予以保全。2021年1月7日，原告赵新玲向本院提起民事诉讼。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案为民间借贷纠纷，原告有责任就其与被告存在真实有效的借贷关系提供相应的证据予以证实，在原告提交的证据不能证实其与被告存在真实有效的借贷关系的情况下，原告需要承担因举证不能产生的相应的法律后果。本案中，综合分析双方提交的证据，能够确认原告通过转账的方式向被告转款230000元的事实，但转款的款项是否属于原告所主张的借款关系却并不能依据双方提交的证据予以证实。被告向原告出具的借条中注明“这五万元用赵新玲资产管理社区周转金，当五万元赚回，此条作废，由成颍娜收回”，结合被告提交的其与原告的微信聊天记录、苏格操作聊天群、德贤305微信操作群聊天记录能够证实，原告所主张的转款款项用于了依据罗马交易所APP所进行的数字货币的交易，原告也系参与人员。依据罗马交易所APP所进行的数字货币的交易，已经被因苏州市公安局以涉嫌刑事犯罪而立案侦查。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案所涉及的纠纷，依据此并不属于民事诉讼法律关系处理的范畴，亦不属于人民法院受理的民事诉讼的范围，且本案涉及的事实涉嫌刑事犯罪，故本院将依法予以移送。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告赵新玲的起诉。本案诉讼费减半收取2375元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  叶亚奇二〇二一年二月二十五日书记员  冯晓爽