江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初3953号原告：句容市胜利通用机械厂，住所地句容市。投资人：戴胜利，系该厂厂长。委托诉讼代理人：李金龙，句容市华阳法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市。负责人：娄伟民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告句容市胜利通用机械厂（以下简称胜利机械厂）与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年11月19日公开开庭进行审理。原告胜利机械厂委托诉讼代理人李金龙，被告保险公司委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜利机械厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付保险赔偿款106000元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2016年12月2日购买被告《团体意外伤害保险》，被保险员工为18人。2017年11月3日，原告员工戴启权在工作中受伤，2019年，原告赔偿赔偿戴启权全部损失后，戴启权将保险索赔权转让给原告，现为维持原告的合法权益，特依法诉至法院，请求依法判决。被告保险公司辩称：1.原告主体资格不适格，涉案保险是意外险，被保险人是案外人戴启权，原告仅仅是涉案保险的投保人，无权提起本案诉讼，同时，原告在2019年4月29日以同样的案由同样的事实及理由向法院诉讼，后法院对该案按撤诉处理，原告在本案中并没有提交新证据也没有提出新事由，因此不能无限制浪费诉讼资源，不应再提起本案诉讼。2.原告诉请中关于伤残保险金，原告应举证证明戴启权在2017年11月3日的受伤构成保险合同约定的伤残保险责任，如原告不能举证证实戴启权伤情构成伤残保险责任中的伤残等级，戴启权无权向保险公司主张伤残保险金，不存在对该保险金进行权益转让的问题，所以原告无权主张伤残保险金。3.原告诉请未明确106000元构成。4.原告主张保险金已经超过诉讼时效。原告围绕其诉请依法向本院提交了保单复印件、入院记录、出院记录、门诊病历、医疗费票据、费用清单、南京脑科医院司法鉴定所会诊记录、南京东南司法鉴定所司法鉴定意见书、戴启权赔偿明细、赔偿协议书、收条、保险索赔转让书、情况说明、审核表。被告提交的保险条款、保单。本院认为，原告、被告提交的书证内容真实，形式合法，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。对到庭原、被告相关陈述，本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胜利机械厂为其员工合计18人向保险公司投保团体意外伤害保险，保险公司于2016年12月2日向原告胜利机械厂签发保险单。保险单载明：被保险人18人（其中之一为戴启权），除合同约定外，身故保险金以外的其他保险金收益人为被保险人本人。按照《团体意外伤害保险条款》，保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额为100万元；意外医疗费用补偿，每人保险金额2万元，每次事故门诊、急诊限额2万元，给付比例100%；意外住院津贴，每人保险金额9000元，每人每日津贴给付标准50元，每次免赔日数3天，每次最高给付津贴日数90日、总给付日数180日。保险期间自2016年12月6日零时起至2017年12月5日二十四时止。《团体意外伤害保险条款》2.1.2残疾保险责任中载明：在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（以下简称《评定标准》）所列残疾程度之一的，保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。《评定标准》中载明：本标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为一级，最轻为十级。与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级差10%。2017年11月3日，戴启权在原告胜利机械厂工作时，从高处跌落发生事故，经镇江市第一人民医院治疗，出院诊断为1.创伤性蛛网膜下腔出血2.颅底骨折3.左侧混合型耳聋。产生医疗费22325.65元，戴启权自付6127.04元。2018年10月16日，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为戴启权颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的轰动能力轻度受限，构成十级伤残；其误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。2019年1月26日，戴启权和原告胜利机械厂法定代表人戴胜利达成赔偿协议书，由原告胜利机械厂赔偿戴启权医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计106000元。2019年5月6日，原告胜利机械厂向本院起诉，要求被告保险公司承担保险责任，2019年11月5日，因原告胜利机械厂未能足额补交案件受理费，本案裁定按原告胜利机械厂撤回起诉处理。2020年4月19日，戴启权出具转让权益书，将团体意外伤害保险金索赔权转让给原告胜利机械厂。2020年7月1日，原告胜利机械厂再次诉至本院。本案审理中，因戴启权不能到庭参加重新鉴定，因此鉴定机构终止鉴定。本院认为，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。原告胜利机械厂投保的团体意外伤害保险，戴启权为受益人，保险事故发生后，胜利机械厂对戴启权进行赔偿，戴启权取得赔偿款后，将对保险公司的保险金请求权转让给胜利机械厂，不违反法律规定。关于案涉《团体意外伤害保险条款》中有关保险人按《评定标准》所对应伤残等级给付比例乘以保险金额给付残疾保险金条款的性质问题。《中华人民共和国保险法》第十一条规定“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。”根据该条规定，保险合同的订立应兼顾投保人与保险人的利益，合理分担各方的权利义务。人身意外伤害保险合同中，关于被保险人因意外伤害造成不同程度的伤残，由保险人进行不同额度赔付的约定，即为保险合同公平原则的体现。保险的功能在于各个不同的投保人通过向保险人自愿支付保险费，在发生特定风险需要补偿时得到经济上的补偿，从而分散并消化风险。对免除保险人责任的条款的判定，应遵守保险合同的公平原则：对于个别投保人、被保险人及保险人权利义务归属的判定标准，也应适用于同类型保险的其他投保人、被保险人及保险人；认定和解释保险条款时，亦应考虑个别争议的处理对同类型保险的其他投保人、被保险人权益产生的影响，从而对各方权利义务予以权衡。《保险法解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。这里，免除保险人责任条款中的“比例赔付或者给付”应当是指保险公司不按实际损失的全额承担赔偿责任，而是按照实际损失乘以保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任，属于在确定的损失范围内减免保险人责任的情形。本案中，双方签定的《团体意外伤害保险条款》2.1.2残疾保险责任中载明：在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《评定标准》所列残疾程度之一的，保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。该约定将被保险人伤残程度的重与轻和保险人给付保险金的多与少相对应，是兼顾被保险人利益的同时合理分担各方权利义务的约定。《评定标准》为国务院保险监督管理机构将给付保险金的标准与被保险人的伤残程度相对应而设定并明令要求业内各保险公司在商业保险中采用的人身伤残保险金给付标准。案涉保险合同约定关于保险人按照《评定标准》给付保险金的约定，并未在保险公司承担保险责任的范围内减轻或排除其应当承担的风险与损失。故本案原、被告双方签定的《团体意外伤害保险条款》中有关残疾保险金责任的约定不属于《保险法解释（二）》第九条规定的“比例赔付或者给付”，进而不应当认定为免除保险人责任的条款。原告胜利机械厂对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供了南京东南司法鉴定所出具的鉴定意见，但该鉴定结论依据的是《人体损伤致残程度分级》标准，并非依据案涉保险条款所附《评定标准》，因两者的鉴定技术标准、适用范围不同，故原告按照《人体损伤致残程度分级》标准的结果向保险公司主张残疾保险金不符合双方保险合同约定，故本院认为原告所举证证据不足以证明其主张，其应当承担举证不能的不利法律后果。本案审理中，经审核后，根据保险合同约定，保险公司应当赔偿原告医疗费损失为3458.84元，此款保险公司应当赔偿给原告。据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十二条、第十七第二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告句容市胜利通用机械厂保险赔偿金3458.84元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由原告负担2323元，被告保险公司负担97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王洪亮人民陪审员  陈玉娟人民陪审员  吴治月二〇二一年二月九日书 记 员  樊 静