山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终1165号 上诉人（原审原告）：崔景英，女，1962年10月27日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：马亮，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱泓瑾，山东中苑律师事务所律师。 被上诉人（被上诉人）：青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处，住所地青岛市市**。 主要负责人：朱磊，主任。 委托诉讼代理人：孙世强，山东华爱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏鹏飞，山东华爱律师事务所实习律师。 上诉人崔景英因与被上诉人青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处劳动争议一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初4526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 崔景英上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决关于上诉人就与被上诉人存在劳动关系一事举证不足的认定错误，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条之规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”被上诉人应当就上诉人所诉请承担举证责任，应当向法庭提交工资支付明细、会计账簿等证据，否则承担举证不能的不利诉讼后果。二、原审判决关于上诉人达到法定退休年龄后劳动关系终止的认定错误，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条之规定：“劳动者开始依法享受养老保险待遇，劳动合同终止”，由于被上诉人迟迟未为上诉人申报退休手续的原因，上诉人直至上诉之日都未能享受养老保险待遇，所以不应认定2012年10月27日之后上诉人与被上诉人不存在劳动关系。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。 青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 崔景英向原审法院提出诉讼请求，请求依法判决：1.确认双方于2010年1月1日至2019年12月19日期间存在劳动关系。2.青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处支付崔景英2015年7月1日至2016年3月的工资5400元。3.本案诉讼费用由青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处承担。 原审法院查明事实如下：双方在劳动仲裁程序和本案中无争议事实：崔景英从事保洁工作。崔景英于2012年10月达到法定退休年龄。2019年，崔景英以青岛市市**人民政府镇江路街道办事处为被申请人，向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认申请人与被申请人于2010年10月1日至2019年7月20日期间存在劳动关系。2.被申请人支付申请人2015年7月1日至2016年3月的工资4800元。青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会经审理作出北劳人仲案字[2019]第1666号终局裁决书，裁决：驳回申请人崔景英的仲裁请求。申请人不服裁决，诉至原审法院。 庭审中，崔景英提交证据一、2013年8月22日至2015年12月20日青岛银行活期历史交易查询，镇江路街道办事处路段、楼院名称及保洁员工资数额（2015.6）复印件，证明原青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处之间存在劳动关系。银行交易查询证明青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处自2013年8月22日至2015年7月9日向崔景英名下青岛银行账号发放工资，青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处处是本月发放上月工资，说明青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处未向崔景英支付2015年7月至2016年3月的工资。保洁员工资数额表证明青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处保洁人员的姓名、工资卡账号及2015年6月工资总额及工资组成，说明崔景英负责西吴路路段、西吴路79、81、83、89号楼院保洁工作，工资共计2350元，与崔景英银行交易查询中该月发放的数额一致。证据二、2015年7月1日区政府下文将次干道交于环卫公司的说明、街道月考核标准（市、区统一），证明2015年7月市北区政府下文将次干道交于环卫公司，当时有10人在街道从事保洁工作，另有5人转环卫人员，4人不去环卫，这4人中就包括崔景英。崔景英未去环卫公司，但是仍在青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处从事保洁工作，崔景英的工作需要接受青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处的考核，青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处按月给崔景英发放工资，说明双方之间存在劳动关系。 青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处对崔景英提交证据质证意见：对证据一银行交易查询的真实性无异议，对证明事项有异议，该银行交易查询中虽表述为代发工资，但青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处系政府派出机关，无权对外自行招聘工作人员，其所支付的款项由城市维护建设资金单项支出，性质为劳务费，而非工资；从交易的起始时间可以看出，原青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处之间劳务关系自2013年7、8月建立，而非崔景英所述的自2010年1月1日起建立，相关劳务费支付的截止时间为2015年7月9日，故双方劳务关系至2015年6月终止，而非崔景英所述的劳动关系持续至2019年12月19日。对证据一中的保洁员工资数额表真实性及证明事项有异议，该表系崔景英自行制作，无青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处公章及签字。对证据二有异议，系复印件，没有青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处盖章确认。 原审法院认为，依照法律规定，崔景英对其主张与青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处存在劳动关系负有初步的举证责任。青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处对崔景英提交的2015.6“镇江路街道办事处路段、楼院名称及保洁员工资数额”表、“说明：2015年7月1日区政府下文将次干道交于环卫公司”“街道月考核标准”证据有异议，该组证据均系打印件，不符合证据的有效形式，原审法院不予采信。崔景英提交的2013年8月22日至2015年7月9日青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处向崔景英名下银行账号发放工资的证据，因崔景英于2012年10月达到法定退休年龄，崔景英提交的上述证据是崔景英达到退休年龄后的证据，未提供证据证明崔景英在退休前已在青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处工作，崔景英主张与青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处存在劳动关系举证不足，原审法院不予支持。因崔景英不能证明与青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处存在劳动关系，崔景英要求青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处支付其2015年7月1日至2016年3月工资的诉讼请求没有法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回崔景英的诉讼请求。案件受理费10元，由崔景英承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：崔景英与青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》(劳社厅函[2001]125号)亦明确规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁。本案中，崔景英提交的证据不足以证明在2010年10月1日至2012年10月27日期间与青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处存在劳动关系。崔景英于2012年10月27日年满50周岁，即使青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处于2013年8月22日通过银行向其发放了工资，但是因崔景英已经超过了法定退休年龄，不能成为法律、法规规定的劳动关系的主体。故对于崔景英主张在2010年1月1日至2019年12月19日期间与青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处存在劳动关系的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人崔景英负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二一年二月十八日 书记员  翟国媛