山西省汾阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）晋1182行初18号 原告山西金晖房地产开发有限公司，住所地孝义市新义街道新义东街77号。 法定代表人任寿恭，该公司总经理。 委托代理人薛锦华，山西翰儒律师事务所律师。 委托代理人刘如柱，山西翰儒律师事务所律师。 被告孝义市住房和城乡建设局，住所地孝义市党政办公大楼。 法定代表人马世要，该局局长。 委托代理人王建彬，该局政策法规股股长。 委托代理人许卫政，山西前广律师事务所律师。 原告山西金晖房地产开发有限公司诉被告孝义市住房和城乡建设局罚款一案，于2021年2月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律手续。2021年2月23日本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西金晖房地产开发有限公司委托代理人薛锦华、刘如柱，被告孝义市住房和城乡建设局委托代理人王建彬、许卫政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2020年12月7日，被告孝义市住房和城乡建设局因原告山西金晖房地产开发有限公司未办理施工许可证而开工建设，违反了《中华人民共和国建筑法》，依据《建筑工程施工许可管理办法》第十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条的规定，作出孝建法罚字(2018)2-1号《行政处罚决定书》，决定给予被告行政罚款136.0146万元，给予项目负责人行政罚款6.8007万元。 原告诉称，被告做出的孝建法罚字(2018)2-1号《行政处罚决定书》严重违背了“一事不再罚”原则，明显不当，应当撤销。理由如下：2018年6月7日，原孝义市住房保障和城乡建设管理局（即被告）向原告下达了孝建法罚字(2018)第02号《行政处罚决定书》，认为原告于2018年5月在迎宾路东侧，崇贤街南侧进行金晖盛世兰亭住宅小区项目1-5#楼未办理施工许可证擅自开工建设的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第7条的规定，依据《建筑工程施工许可管理办法》第12条的规定，决定对原告做出行政处罚：1.罚款柒万贰仟元；2.责令原告自收到行政处罚决定书15日内补办相关施工许可审批手续。同时，依据孝建法罚字(2018)第03号《行政处罚决定书》对项目负责人作出罚款叁仟陆百元的行政处罚。收到上述《行政处罚决定书》后，原告及项目负责人于2018年6月8日分别缴纳了罚款，并于2018年6月11日取得了金晖盛世兰亭住宅小区项目1-5#楼的《建设工程施工许可证》（编号142324201806111101）。综上可知，被告对原告未办理施工许可擅自开工建设的行为做出行政处罚后，原告已经按照《行政处罚决定书》的内容缴纳了罚款并补办相关施工许可审批手续。根据《中华人民共和国行政处罚法》第24条之规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。请求撤销被告作出的孝建法罚字(2018)2-1号《行政处罚决定书》。 原告向本院提供的证据如下：1、孝建法罚字（2018）2-1号《行政处罚决定书》；2、孝建法罚字（2018）第02号《行政处罚决定书》；3、孝建法罚字（2018）第03号《行政处罚决定书》；4、《建设工程施工许可证》；5、两张山西省代收罚没款收据。 被告辩称，答辩人认为孝建法罚字(2018)2-1号行政处罚决定书系对孝建法罚字(2018)2号行政处罚书的补交罚款，并不违反一事不再罚原则，原告的行政诉求应予驳回，具体事由如下：一、孝建法罚字(2018)2号行政处罚决定书形成于2018年6月7日。系答辩人执法人员在2018年5月29日检査中发现，原告开发建设的孝义市金晖盛世华庭住宅小区未办理施工许可证而擅自开工建设。经现场勘查、询问调査、取证，以及原告方提供的预算编制报告书，针对原告已完成工程造价的1％进行了行政处罚，要求原告立即整改并给予罚款的行政处罚。二、2020年11月9日，孝义市监察委员会给答辩人送达关于对行政处罚不到位问题进行整改的监察建议，明确要求答辩人对行政处罚案件逐一排查，对行政处罚不到位要立即研究整改方案，严格按照相关规定进行整改。其中行政处罚不到位的项目包括原告开发项目。三、答辩人在排查中，尤其是针对原告的工程项目排查中，原告单位提供了建筑安装工程合同以及涉案工程1-5#楼的工程总价为143214600元。基于事实情况，依据《建筑工程施工许可管理办法》第十二条规定，按合同价款1％要求原告补交罚款，并于2020年12月7日作出孝建法罚字(2018)2-1号行政处罚决定书并送达于原告单位。综上，答辩人认为，本案是答辩人对该违法行为的定性和施罚不到位，故答辩人在第一次处罚后，可以根据新查明的事实情况要求原告单位补交罚款。而不是“一事不再罚”。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的证据如下：第一组证据，孝建法罚字（2018）第02、03号行政处罚决定卷宗一册，包括，1、行政处罚立案登记表；2、询问笔录；3、行政处罚听证告知书及送达回证、放弃听证权利声明书；4、案件调查终结报告；5、案件处理审批表；6、孝建法罚字（2018）第02、03号行政处罚决定书及送达回证；7、罚没款收据；8、结案审批表；9、山西金晖房地产开发有限公司营业执照等相关手续、进度预算编制报告书等。第二组证据，10、孝义市监察委员会孝监（2020）56号《关于对行政处罚不到位问题进行整改的监察建议》；11、孝建法罚字（2018）2-1号《行政处罚决定书》及送达回执；12、建设工程施工合同。第三组证据，法律依据，《中华人民共和国建筑法》第七条、《建筑工程施工许可管理办法》第十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条。 庭审质证认证意见，原被告对双方分别提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。 经庭审查明，2018年6月7日，被告孝义市住房和城乡建设局（原孝义市住房保障和城乡建设管理局）作出孝建法罚字(2018)第02号《行政处罚决定书》，认定原告山西金晖房地产开发有限公司于2018年5月在迎宾路东侧，崇贤街南侧进行金晖盛世兰亭住宅小区项目1-5#楼未办理施工许可证擅自开工建设的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第7条的规定，根据《建筑工程施工许可管理办法》第12条的规定，决定对原告做出行政处罚：1.罚款柒万贰仟元；2.责令原告自收到行政处罚决定书15日内补办相关施工许可审批手续。同时作出孝建法罚字(2018)第03号《行政处罚决定书》，决定对项目负责人罗海波作出罚款叁仟陆百元的行政处罚。2018年6月8日，原告山西金晖房地产开发有限公司及项目负责人罗海波分别全额缴纳了罚款，并于2018年6月11日取得了金晖盛世兰亭住宅小区（一期）1-5#楼的《建设工程施工许可证》（编号142324201806111101）。 2020年11月9日，孝义市监察委员会对被告孝义市住房和城乡建设局作出孝监（2020）56号《关于对行政处罚不到位问题进行整改的监察建议》，被告孝义市住房和城乡建设局针对原告的工程项目排查中，原告单位提供了建筑安装工程合同以及涉案工程1-5#楼的工程总价为143214600元。被告孝义市住房和城乡建设局于2020年12月7日作出孝建法罚字(2018)2-1号《行政处罚决定书》，认定原告山西金晖房地产开发有限公司于2018年5月在迎宾路东侧，崇贤街南侧进行金晖盛世兰亭住宅小区项目1-5#楼未办理施工许可证擅自开工建设的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第7条的规定，根据《建筑工程施工许可管理办法》第12条的规定，应当按照合同价款的1%进行处罚，罚款金额为143.2146万元。原告已于2018年6月8日按已完成工程造价的1%缴纳罚款7.2万元，尚有136.0146万元罚款未缴；项目负责人应当按照原告缴纳罚款的5%进行处罚，罚款金额为7.1607万元，其已于2018年6月8日缴纳罚款0.36万元，尚有6.8007万元罚款未缴。依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条规定，决定给予原告行政罚款136.0146万元，给予项目负责人行政罚款6.8007万元。并于2020年12月7日送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是被诉行政处罚决定书的合法性问题。被告孝义市住房和城乡建设局因原告山西金晖房地产开发有限公司未办理施工许可证而开工建设违法作出行政处罚决定书后，原告已经主动履行该处罚决定，被告于2018年6月8日依法结案。被告孝义市住房和城乡建设局收到孝义市监察委员会《关于对行政处罚不到位问题进行整改的监察建议》后，在原处罚决定书生效并未撤销的情况下，以同样的违法事实、适用同样的法律依据作出不同的行政处罚，而且在作出新的行政处罚前未履行处罚前告知、集体讨论决定、行政机关负责人审批等法定程序，明显违法。被诉行政处罚决定书属于被告作出的又一个新的行政行为，应当依照法定程序进行。被告孝义市住房和城乡建设局如果认为原行政处罚决定存在处罚不到位的情况，应该根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条的规定，首先依法撤销原行政处罚决定，然后依照法定程序重新作出新的行政处罚。而不能依据该法未履行法定程序直接在原行政处罚决定的基础上作出加重处罚。综上所述，被告孝义市住房和城乡建设局作出的孝建法罚字（2018）2-1号《行政处罚决定书》违反法定程序，应当予以撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告孝义市住房和城乡建设局作出的孝建法罚字（2018）2-1号《行政处罚决定书》。 案件受理费25元，由被告孝义市住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  张耀武 二〇二一年二月二十三日 书记员  齐 琦 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为: (一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。