河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终590号上诉人(原审原告)：中信银行股份有限公司平顶山分行，住所地河南省平顶山市新华区矿工路中段平安怡园****，统一社会信用代码：9141040059912448X2。主要负责人：宋清波，行长。委托诉讼代理人：李辉辉，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李冠卿，河南煜瑭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于翠英，女，1978年7月16日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。上诉人中信银行股份有限公司平顶山分行（以下简称中信银行平顶山分行）因与被上诉人于翠英金融借款合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中信银行平顶山分行上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求或者发回重审；二、一审、二审诉讼费用均由于翠英承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清。（一）一审法院未对于翠英长时间、多次迟延履行严重违约的事实予以认定。上诉人于2018年2月5日向于翠英发放贷款90万元，2018年12月1日贷款发放不到1年时间，于翠英就开始违约形成逾期；至2019年6月30日期间，每月还款均发生逾期；自2019年10月起，甚至出现连续6期半年连续逾期的情形；2020年4月1日再次形成逾期后，上诉人进行催收时，于翠英态度恶劣，拒不还款，后迫于上诉人起诉压力才在逾期后还款。于翠英在多次、长时间逾期后的还款行为，不能改变其已经构成严重违约的事实。（二）一审法院未对本案已符合约定解除和法定解除进行认定。1．本案已达到约定解除条件，上诉人根据借款合同约定解除合同符合法律规定。根据借款合同第15.1.3条“甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息及相关费用的”，于翠英多次、长时间未按照约定金额归还贷款本息，已经构成违约；根据借款合同15.2条“一旦发生本条约定的任一违约事件时，乙方有权分别或同时采取如下措施，甲方、丙方对此不表示任何异议：15.2.4停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部贷款及相应利息”，上诉人解除借款合同并要求于翠英偿还全部贷款及相应利息，符合借款合同的约定。2．本案同时也已经符合法定解除的条件。借款合同中，借款人的主要义务是按时偿还贷款本息，于翠英多次、长时间的迟延履行，已经导致上诉人通过借款合同正常收回贷款本息的目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第四项的规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，上诉人同时拥有法定解除权，依法可以单方解除借款合同。（三）一审法院对新冠疫情对本案借款合同履行影响的认定不符合事实。随着国家采取有效防控措施，平顶山区域复工复产从2020年4月份即开始，至2020年4月份，各行各业基本恢复正常生产经营。于翠英2020年新发生的逾期，是在2020年4月份之后，即平顶山区域各行各业复工复产之后。新冠疫情的影响主要在复工复产之前，而不能无限期拓展至疫情之后的任何时候。于翠英逾期的主要原因是还款意愿不足，存在恶意违约的问题，而非受疫情影响。二、一审法院适用法律错误。（一）一审法院未引用合同解除的法律条款。本案争议焦点之一就是是否能够解除合同。《合同法》对合同法定解除和约定解除均有明文规定，一审法院未对是否符合法定解除条件，尤其是否符合约定解除条件进行分析，也未引用合同解除的法律条件。（二）一审法院未引用不可抗力的法律条款。一审法院裁判的基础逻辑就是新冠疫情构成不可抗力，但是并未对不可抗力影响持续的时间、导致的法律后果等进行分析，也未引用不可抗力的法律条款。（三）一审法院引用法律原则进行裁判违反法律适用规则。在《合同法》对合同解除、不可抗力等有明确条文规定的情况下，一审法院不引用具体的法律条文，而是引用《合同法》第五条的原则性规定进行裁判，违反了法律适用的一般规则，即无具体法律条文可以适用的情况下，方可引用原则性条文进行裁判。《合同法》第五条的公平原则，也无法推导出于翠英违约行为受保护的法律逻辑。三、一审法院对诉讼费用的决定结果不符合法律规定。本案诉讼发生的原因，主要是于翠英多次、长时间违约行为所致，上诉人在借款合同履行中并无任何违约行为。一审法院裁判让作为守约方的上诉人承担诉讼费用，而让作为违约方的于翠英不承担诉讼费用，有违《中华人民共和国民事诉讼法》和《诉讼费用交纳办法》的规定。于翠英辩称，中信银行平顶山分行的上诉理由没有事实和法律依据,应予驳回。于翠英的婆婆2018年底至2019年间身患胆囊癌晚期，长时间住院治疗，期间高昂的医疗费用给于翠英家庭造成巨大经济压力。2020年因新冠肺炎疫情影响，于翠英所在单位某饮食服务公司只发放基本生活费，经营的白酒生意，因疫情原因买方一直未结账，导致按揭贷款出现逾期。上诉人所述“于翠英态度恶劣拒不还款”不是事实，疫情缓解后期，为尽早偿还银行贷款本息，于翠英多次主动积极向银行工作人员说明情况，请求暂缓一次性补齐所欠本息，待稍有缓解后就一并还清所欠阶段性本息及违约金。于翠英通过各种渠道积极筹措资金，包括收回赊销白酒90件，以每件300元的价格抵偿所欠阶段性贷款本息及违约金，落实了之前所做还款承诺，并逐步实现正常还贷。新冠肺炎疫情期间国务院曾有明确规定，因新冠肺炎疫情等特殊情况所导致的贷款本息逾期的，银行不能简单地按逾期处理，应根据特殊时期个案的实际情况适当减免或展期。新冠肺炎疫情系不可抗力事件，在较长疫情期间，社会的各项生产和经营都受到了前所未有的影响和冲击，甚至一度都处于停滞状态，生产经营过程中资金的流通和回笼受挫严重，尤其是对商品销售行业来说资金回收更加滞后，银行在个案处理上应与国家规定保持一致，相向而行，不能置水深火热中的借款人于不顾。综上，请求驳回上诉，维持原判，二审诉讼费由上诉人承担。中信银行平顶山分行向一审法院起诉请求：一、解除中信银行平顶山分行与于翠英签订的编号为811112152792号《中信银行个人购房借款合同》；二、于翠英清偿贷款本金875682.4元及利息、罚息、复利（利息、罚息及复利暂计算至2020年7月1日为16131.47元，此后发生的利息、罚息及复利按照合同约定计算至贷款全部清偿之日止，并以银行结算单据为准）；三、依法确认中信银行平顶山分行对抵押财产在担保债权范围内享有优先受偿权；四、本案诉讼费、律师代理费等为实现债权的各项费用均由于翠英承担。一审法院认定事实：2018年1月23日，甲方借款人／抵押人于翠英与乙方贷款人／担保权人中信银行平顶山分行签订《中信银行个人购房借款合同》（编号：811112152792号），主要约定：于翠英向中信银行平顶山分行借款90万元，贷款期限360个月，用于购买位于平顶山市××庄园××单元××西户的房屋（不动产权证书号：豫（2018）平顶山市不动产权第0001292号），贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率上浮20％，贷款利率为浮动利率，调整日为每年1月1日，还款方式为按月等额本息，还款日为每月1日，但首次还款日为放款日的次月1日；甲方违反约定逾期归还贷款的，乙方有权对逾期贷款加收罚息，逾期罚息利率为合同利率的150％；甲方未按约定用途使用贷款的，乙方有权加收罚息，挪用贷款罚息利率为合同利率的200％；对逾期或未按约定用途使用的贷款，从逾期或未按约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止，对于既逾期又未按约定用途使用借款的，择罚息利率较重者计收复利，不予并罚，对不能按时支付的利息（包含罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利；甲方同意将涉案房屋为涉案贷款而产生的债务向乙方提供抵押担保，担保范围包括合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿金及实现债权、担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付费用；甲方发生违约时，乙方有权分别或同时采取如下措施，甲方同意对此不表示任何异议：……按照约定计收罚息和复利……停止发放贷款，宣布已发放贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部贷款及相应利息，依照法律规定及合同约定实现抵押权……；司法机关可按甲方在合同中所约定的地址、联系方式向甲方发送相关（法律）文书，无人签收或拒收的，退回之日视为送达之日；甲方提供错误联系方式或未及时告知变更联系方式的，导致文书未能送达或退回的，退回之日视为送达之日；协议履行过程中发生异议，协商不成的，任何一方都有权向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。2018年1月30日，涉案房屋办理了不动产抵押登记，不动产登记证明编号：豫（2018）平顶山市不动产证明第0003259号，权利人为中信银行平顶山分行。2018年2月5日，中信银行平顶山分行按照约定向于翠英发放了贷款90万元，贷款到期日为2048年2月5日。2020年4月1日起于翠英出现逾期，截止2020年7月1日，于翠英尚欠中信银行平顶山分行贷款本金875682.4元，利息、罚息、复利16131.47元。中信银行平顶山分行追索未果，引起诉讼。一审另查明，案件审理过程中，于翠英陆续就逾期款项向中信银行平顶山分行进行清偿，截止2020年12月10日，于翠英已将逾期款项清偿完毕。一审法院认为，2020年年初因新冠肺炎疫情原因，各行各业都无法正常进行生产经营，于翠英虽然就涉案贷款产生逾期，但其在逾期后已在短时间内将逾期款项清偿完毕，在兼顾公平的前提下，继续履行合同更能促进合同双方合同目的的实现，故对中信银行平顶山分行本案的诉讼请求，一审法院不予支持。在今后双方合同履行过程中，于翠英应当按照合同约定，积极向中信银行平顶山分行履行合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回中信银行股份有限公司平顶山分行的诉讼请求。案件受理费12718元，由中信银行股份有限公司平顶山分行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。于翠英与中信银行平顶山分行之间签订有《中信银行个人购房借款合同》，于翠英在获得中信银行平顶山分行的住房按揭贷款后，应依照约定履行还款义务。中信银行平顶山分行的起诉状显示，于翠英于2020年4月1日起未能按约还款，但至2020年12月14日本案一审开庭时，双方确认于翠英已无拖欠到期未还款项的情形。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第10条规定：“……对因感染新冠肺炎住院治疗或者隔离人员、疫情防控需要隔离观察人员、参加疫情防控工作人员以及受疫情或者疫情防控措施影响暂时失去收入来源的人员所涉住房按揭、信用卡等个人还贷纠纷，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更还款期限。”2020年初新冠肺炎疫情发生以来，社会各行业生产经营均受到不同程度影响，于翠英述称因受疫情影响其所就职的餐饮企业只为员工发放基本工资，家庭经营的白酒销售业务资金回笼困难，导致案涉住房贷款于2020年4月出现逾期情形，之后经双方当事人协商及共同努力，至一审庭审时于翠英已无逾期未还款项。在此情况下，一审判决对中信银行平顶山分行关于解除个人购房借款合同、借款人清偿全部借款本息等诉讼请求予以驳回，符合上述指导意见的规定，认定事实及适用法律并无不当。中信银行平顶山分行关于于翠英多次迟延履行已符合解除合同条件的上诉理由，因上诉状所述迟延履行未列入起诉事由且至一审庭审时已不存在逾期未还款项，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。案件受理费的负担，由人民法院根据当事人的胜败诉情况决定。综上所述，中信银行平顶山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12718元，由中信银行股份有限公司平顶山分行负担。本判决为终审判决。审判长 樊为民审判员李双双审判员张培培二〇二一年二月二十六日书记员 李      梦      珂