河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终922号上诉人(原审被告)：徐世芹，女，1979年12月11日出生，汉族，住延津县。上诉人(原审被告)：原海朋，男，1978年9月20日出生，汉族，住延津县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈晓禹，河南思远律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：申长安，男，1950年8月12日出生，汉族，住延津县。上诉人徐世芹、原海朋因与被上诉人申长安健康权纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初3117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐世芹、原海朋的共同委托诉讼代理人陈晓禹，被上诉人申长安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐世芹、原海朋上诉称，1、撤销延津县人民法院(2020)豫0726民初3117号民事判决，并依法改判或者发回重审;2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实没有任何证据,完全偏听偏信,完全是赁主观臆断来认定,根本没有以事实为根据所作出的判决,对此,二上诉人上诉至二审法院,望二审法院在查明事实的基础上，依法予以改判或者发回重审。申长安辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。申长安向一审法院起诉请求：判令徐世芹、原海朋赔偿申长安医疗费、误工费、交通费、精神损失费、后续治疗费、鸡子的损失等费用共计1万元；本案诉讼费用由徐世芹、原海朋承担。一审法院认定事实：申长安称，申长安在家门口的果园里散养了48只鸡，半年内被咬死40只，早知道是被狗咬死的，但不知是谁家的狗；2020年10月1日上午11点左右申长安发现有两只鸡又被咬了，狗还未走，申长安就跟着狗追，然后狗进了徐世芹、原海朋家里；当时徐世芹、原海朋女儿在家，申长安就问徐世芹、原海朋女儿是不是你家的狗，女孩说是；后狗跑了，申长安追着狗就又回到了徐世芹、原海朋家，当时徐世芹在家，申长安就对徐世芹说你家的狗又咬死了两只鸡，徐世芹说回来就把狗打死了；当天午饭后约14时许，申长安给羊摘草，发现上午的狗又来咬鸡，就拿着铁叉跟狗走了，走到徐世芹、原海朋家吆喝两声有人没有，突然出来一条大狗咬着申长安的腿，申长安就用铁叉捣了狗一下，狗就跑了申长安就进屋，徐世芹的父亲在家，就对徐世芹的父亲说被狗咬的情况，徐世芹的父亲就给徐世芹打电话，徐世芹说没时间回不了家，徐世芹父亲就把电话给申长安，徐世芹让申长安赶快去打针，回来费用报销；当时没有任何人看见申长安被狗咬伤；后来申长安让孙子带着去延津打针了；申长安未报警。徐世芹、原海朋的意见同其答辩意见。徐世芹、原海朋另称，申长安未将其注射疫苗的门诊费票据交付徐世芹、原海朋。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，结合双方诉辩意见可知，双方的争议主要集中在，申长安是否确曾被徐世芹、原海朋饲养的狗咬伤，徐世芹、原海朋应否赔偿申长安相关损失的问题。对此一审法院认为，结合申长安提交的延津疾病预防控制中心于2020年10月1日出具的处方笺及申长安所用药情况可知，申长安称其于2020年10月1日被狗咬伤，客观真实，一审法院对此基本事实予以确认。现在需要判断的是申长安是否被徐世芹、原海朋所饲养的狗咬伤的问题。审理中，申长安对事发经过作出了具体陈述，徐世芹、原海朋也进行了相应的抗辩。结合双方所发表的陈述意见，可以确认的基本事实有：1．申长安曾在徐世芹、原海朋家中向徐世芹的父亲说明其被狗咬伤的情况，徐世芹的父亲给徐世芹拨打了电话，申长安也与徐世芹进行了通话。从徐世芹、原海朋自认的当时徐世芹对申长安说只要是徐世芹、原海朋的狗咬伤就会承担责任的情况来看，双方当时已经提及申长安的治疗问题。2．申长安称其曾手持铁叉到徐世芹、原海朋家中，被徐世芹、原海朋饲养的狗咬住腿后，便用铁叉捣了该狗。徐世芹、原海朋称其狗身上有扎的印迹，且后来该狗死亡。可知，申长安曾用铁叉扎徐世芹、原海朋饲养的狗是客观事实。结合前述，一审法院经审查认为，首先，关于申长安在徐世芹、原海朋家中向徐世芹父亲说明被狗咬伤时，其是否存在伤情的问题。徐世芹、原海朋称徐世芹父亲未见申长安受伤，一审法院认为，其该项陈述不实。基于常理，当有人说其被自家饲养的狗咬伤时，狗的饲养人首先会确定的是该人是否存在伤情。至于本案，在申长安向徐世芹父亲说其被狗咬伤时，徐世芹父亲之所以会给徐世芹拨打电话，应当是已对申长安的伤情进行了确定。当时虽已入秋，但气温尚可，人尚无须穿着厚重的衣服，申长安被咬伤后，通过外观即可直接查验，可辨识性较高，不存在无法当场验证的情况。而徐世芹之所以会说只要是其家饲养的狗就同意承担责任，也势必是基于其当时已确认申长安被狗咬伤的事实。故徐世芹称其父亲不知申长安受伤不实。易言之，可以确定申长安在徐世芹、原海朋家向徐世芹父亲说明被狗咬伤的情况时，申长安确实已被狗咬伤。关于申长安是否被徐世芹、原海朋饲养的狗咬伤的问题。一审法院认为，人被狗咬伤后需紧急治疗，是常识。申长安作为成年人，其对此也应明知。若申长安在他处被狗咬伤，其不去找狗的饲养人，不去治疗，而找到徐世芹、原海朋家说被徐世芹、原海朋家的狗咬伤的可能性较低。同时结合前述，申长安曾用铁叉扎徐世芹、原海朋饲养的狗。由此可知，徐世芹、原海朋家应当是事发现场。而申长安之所以会用铁叉扎徐世芹、原海朋饲养的狗，结合经验法则，应当如申长安所述当时其被该狗咬住了腿。结合以上，申长安称其被徐世芹、原海朋饲养的狗咬伤腿部，客观真实，一审法院予以采信。徐世芹、原海朋作为狗的饲养人，在无证据证明申长安存在过错或重大过失的情况下，对申长安遭受的合理损失，应当承担相应的赔偿责任。关于申长安的损失。1．医疗费，事发后申长安到延津疾病预防控制中心进行了治疗，共花费3213元，已由申长安提交的相关证据予以证实，一审法院予以认定。2．交通费，结合本案实际，一审法院支持50元。以上共计3263元，徐世芹、原海朋应当赔偿申长安。关于申长安主张的误工费。事发时申长安已满70周岁，业已超过法定退休年龄，申长安要求徐世芹、原海朋赔偿误工费，但未能提供证据证明其存在误工损失，故一审法院对此不予支持。关于申长安主张的精神损失费用。审理中，申长安提供的证据不足以支持其该项主张成立，一审法院不予支持。关于申长安主张的后续治疗费。根据一审法院查明的情况，申长安系被狗咬伤，××预防控制中心进行了相应的治疗，申长安主张后续治疗费，但未能提供包括医疗诊断证明在内的任何证据证明其存在尚需继续治疗的情形，故对其该项请求不予支持。关于申长安主张的鸡的损失。审理中，申长安称其饲养的鸡被徐世芹、原海朋的狗咬伤，但目前申长安未提交任何证据证明其所饲养的鸡被咬死或咬伤几只，及当时鸡的成长情况，一审法院无法确定其该项主张成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、原海朋、徐世芹于判决生效之日起十日内赔偿申长安医疗费、交通费共计3263元；二、驳回申长安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由申长安负担17元，徐世芹、原海朋负担8元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中，徐世芹、原海朋与申长安均认可以下事实：1、申长安在2020年10月1日被狗咬伤。2、徐世芹、原海朋家的狗被铁叉扎过。3、申长安曾在徐世芹、原海朋家中向徐世芹的父亲说明其被狗咬伤的情况，徐世芹的父亲给徐世芹拨打了电话，申长安也与徐世芹进行了通话。徐世芹在电话中说只要是徐世芹、原海朋的狗咬伤就会承担责任。基于上述可以确认的基本事实，一审法院结合当事人陈述、客观常理，运用经验法则，认定徐世芹、原海朋的狗将申长安咬伤的事实并无不当，本院予以支持。徐世芹、原海朋饲养的狗将申长安咬伤，徐世芹、原海朋应当承担侵权责任，赔偿申长安医疗费等相关费用。综上所述，徐世芹、原海朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由徐世芹、原海朋负担。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二一年二月二十六日书记员  刘 倩