贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终78号 上诉人（原审被告）：刘厚金，男，1979年8月5日生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人（原审被告）：常永兰，女，1972年8月15日生，汉族，住贵州省兴仁市。 共同委托诉讼代理人：周兴宿，贵州高浩律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：马坤，贵州高浩律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈国荣，男，1971年2月24日生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人刘厚金、常永兰因与被上诉人陈国荣民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初4219号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘厚金、常永兰上诉请求：撤销原判决，改判常永兰不承担担保责任；一、二审案件受理费由陈国荣承担。 事实及理由：一审认定事实错误，超诉请判决。首先，陈国荣仅诉请刘厚金、常永兰偿还借款本息，并未要求常永兰承担担保责任，一审法院以常永兰为担保人即认定常永兰应对借款承担连带清偿责任属超诉请判决；其次，双方并未约定利息，一审法院以微信转账聊天记录即认定双方之间有利息约定属认定事实错误，且该聊天记录系开庭时才提供，已过举证期限，程序违法。一审认定事实不清，应予以改判。 被上诉人陈国荣答辩称，陈国荣与刘厚金并不相熟，是通过常永兰介绍认识，在常永兰作为保证人的前提下才将案涉借款借给刘厚金，常永兰应该承担保证责任。一审认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。 陈国荣向一审法院起诉请求：1.依法判令刘厚金、常永兰立即偿还借款本金15万元及利息，利息从2020年3月起以本金15万元为基数按照月息2%计算至本息清偿之日止；2.由刘厚金、常永兰承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实，2019年3月13日，刘厚金向陈国荣出具借条一份，借条载明“今借到陈国荣人民币壹拾伍万元，￥150000.00元。借款人：刘厚金。担保人：常永兰。”刘厚金作为借款人、常永兰作为担保人在借条中签字、捺印。借条中未约定还款期限。借款后，刘厚金每月按时向陈国荣支付4500元至2020年1月，2020年6月5月，又向陈国荣支付了10000元。 一审法院认为，合法的债权受法律保护。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，合法的借贷关系受法律保护。陈国荣与刘厚金在平等、自愿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，陈国荣的债权应受法律保护。因刘厚金未向陈国荣偿还借款本金，已构成违约，其应承担违约责任，故陈国荣诉请刘厚金偿还借款本金的诉讼请求予以支持。关于本金一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，借条中载明的借款金额为15万元，且双方对借款本金均无异议，故本金认定为15万元。关于利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，借条中虽未书面约定利息，但在双方的微信聊天中，陈国荣多次对刘厚金提及利息4500元；且陈国荣与刘厚金之间并不熟悉，陈国荣仅仅认识担保人常永兰，在民间借贷中，借款人出借款项大多是为了获取一定的利息。综上，双方之间口头约定了利息。刘厚金按月支付至2020年1月，后又于2020年6月5日向陈国荣支付了10000元，根据上述规定，10000元应为3个月零10天的利息，即刘厚金支付利息至2020年4月22日，故陈国荣请求的利息应从2020年4月23日起，以尚欠本金为基数，按年利率24%计算至全部款项付清之日止。关于担保责任一节，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，陈国荣与刘厚金、常永兰签订的借条中未约定保证方式，常永兰应按连带责任承担保证责任；借条中未约定还款期限，陈国荣于2020年8月11日起向法院提起诉讼，即常永兰的担保期间应为2020年8月12日至2021年2月11日，故常永兰的保证责任尚在保证期间内，应当依法承担保证责任。 综上，为保护当事人的合法权益，维护社会良好秩序。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限刘厚金于本判决生效之日起十日内偿还陈国荣借款本金150000元及利息（利息计算方式为：从2020年4月23日起，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算至全部款项付清之日止）；二、常永兰对上述借款本息承担连带偿还责任，常永兰就其代刘厚金清偿的债务，有权向刘厚金追偿；三、驳回陈国荣的其余诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由刘厚金、常永兰负担。 二审期间，双方当事人未提供新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：常永兰是否应对本案债务承担担保责任。本案中，2019年3月13日，常永兰作为保证人在案涉《借条》中签字，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，判决常永兰应按连带责任承担保证责任并无不当。常永兰、刘厚金上诉称“陈国荣并未要求常永兰承担保证责任，属超诉请判决”的上诉理由，首先，陈国荣在起诉状中已经明确要求由“被告”即常永兰和刘厚金二人承担还款责任，在事实和理由部分已经写明让常永兰作为还款责任主体的理由系常永兰为案涉借款保证人；其次，庭审中，常永兰、刘厚金的代理人亦认可常永兰应承担保证责任，但认为保证期限已过，故可免除，但又未提供证据证实双方对还款期限进行过约定导致保证期限已过的情形，故一审法院根据陈国荣的诉请及查明的事实判决常永兰承担保证责任并无不当。该上诉理由不能成立，不予采纳。 常永兰、刘厚金上诉称“双方未约定有利息，不应支持利息”的上诉理由，一审法院已进行充分说理，本院不再赘述。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人常永兰、刘厚金承担。 本判决为终审判决。 审判长 石 鑫 审判员 陈映桃 审判员 查必林 二〇二一年二月五日 书记员 张 雪