安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0102执异3号 异议人（案外人）：郭厚来，男，1969年9月10日出生，回族，住海南省三亚市。 委托诉讼代理人：邓兴斌，海南昌宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐翔，海南昌宇律师事务所律师。 异议人（利害关系人）：青海辰泰房地产开发有限公司，住所地青海省西宁市城**湖海大道**，统一社会信用代码9163000071055047X5。 法定代表人：彭宁华，董事长。 申请执行人：合肥筑邦金属材料有限公司，住所地安徽省合肥市界首路**，统一社会信用代码9134010078651714XD。 法定代表人：陈德仁，董事长。 被执行人：中太建设集团股份有限公司，，住所地河北省廊坊市广阳道**统一社会信用代码91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良，公司经理。 本院在执行合肥筑邦金属材料有限公司（以下简称：筑邦公司）与中太建设集团股份有限公司(以下简称：中太公司)买卖合同纠纷一案中，案外人郭厚来、利害关系人青海辰泰房地产开发有限公司（以下简称：辰泰公司）对本院的执行标的提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人郭厚来称：2013年7月1日，承泰公司与中太公司签订《三亚青海干部职工疗养基地项目施工合同》，将其开发建设的“三亚青海干部职工疗养基地”项目的土建及安装工程发包给中太公司承包施工。2013年7月8日，中太公司与郭厚来签订《中太建设集团股份有限公司工程项目联营施工协议书》，将上述工程的施工内容交由郭厚来承包实施，郭厚来系项目的实际施工人。由于辰泰公司及中太公司没有按照合同约定向郭厚来支付工程款，郭厚来以实际施工人身份于2019年8月7日向三亚市城郊人民法院起诉，后该案被移送青海省西宁市中级人民法院审理。2020年12月2日，经调解确认了辰泰公司欠郭厚来的工程款数额及履行付款的期限。故中太公司对辰泰公司不享有债权，辰泰公司未付工程款属于郭厚来所有。贵院向辰泰公司发出的《协助执行通知书》及《履行到期债务通知书》是错误的。贵院要求辰泰公司直接向筑邦公司支付欠付中太公司的债务1100万元，辰泰公司未付工程款仅有580余万元。郭厚来现主张解除本院对辰泰公司的银行存款570万元，并返还扣划的款项330万元，用于辰泰公司向郭厚来支付应付工程款。 异议人郭厚来提交了民事裁定书复印件、庭审笔录复印件、民事调解书复印件等证据拟证实其主张。 利害关系人辰泰公司称：2013年7月1日，辰泰公司与中太公司签订《三亚青海干部职工疗养基地项目施工合同》，将其开发的“三亚青海干部职工疗养基地”项目的土建及安装工程发包给中太公司承包施工。2013年7月8日，中太公司与郭厚来签订《中太建设集团股份有限公司工程项目联营施工协议书》，将上述工程施工内容交由郭厚来承包实施。辰泰公司已经依照与中太公司签订的合同，向中太公司支付工程款，中太公司对辰泰公司不存在到期债权570万元。在收到贵院的（2016）皖0102执3293-10号执行裁定书及（2016）皖0102执3293号协助执行通知书后，对该协助执行事宜持有异议，并提交了异议申请书。在中太公司对辰泰公司不存在到期债权570万元，无生效法律文书确认到期债权金额的情况下，贵院扣划中太公司账户330万元，冻结银行存款570万元，无事实依据。辰泰公司主张撤销（2016）皖0102执3293-10号执行裁定书，解除对辰泰公司银行存款570万元的冻结，并返还扣划的资金330万元。 异议人辰泰公司提交了民事起诉状副本、协助执行通知书复印件、执行笔录复印件等证据拟证实其主张。 申请执行人筑邦公司未发表意见。 被执行人中太公司未发表意见。 本院查明，筑邦公司与中太公司、张维忠、张杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日作出（2015）瑶民二初字第01816号民事判决书：一、被告中太公司于本判决生效之日起十日内支付原告筑邦公司钢材款2532049.35元、装运费50802元、吊车费1371元、利息2565367.31元，合计5149589.66元；二、被告中太公司于本判决生效之日起十日内支付原告筑邦金公司以2532049.35元为基数，自2014年2月13日起按月利率2%计算至实际给付之日止的利息；三、驳回原告筑邦公司的其他诉讼请求。 判决书生效后，因中太公司未依照判决书履行法律义务，筑邦公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索，中太公司对辰泰公司享有到期债权，本院于2020年8月20日向辰泰公司寄送了协助执行通知书、履行到期债务通知书，冻结中太公司在辰泰公司债权1100万元，不得向中太公司支付，辰泰公司于2020年9月4日签收。 2020年12月16-18日，本院累计冻结辰泰名下五个账户，要求总计冻结辰泰公司5700000元。2020年12月17日，本院扣划辰泰公司名下工商银行28×××86账户2200000元，12月18日扣划辰泰公司名下工商银行28×××55账户1100000元。 另查明，郭厚来与中太公司、辰泰公司建设施工合同纠纷一案，青海省西宁市中级人民法院于2020年12月2日作出（2020）青01民初283号民事调解书：一、辰泰公司于2020年12月31日前给付郭厚来质保金5810295.9元；二、辰泰公司未按上述第一项履行，则还应向郭厚来给付资金占用利息381961.9元及以5810295.9元为基数，自2019年8月1日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准给付的资金占用利息。 郭厚来在起诉中太公司、辰泰公司建设工程施工合同纠纷一案中，明确表示中太公司与辰泰公司签订了《三亚青海干部职工疗养基地项目施工合同》，后郭厚来与中太公司又签订《中太建设集团股份有限公司工程项目联营施工协议书》，由中太公司将案涉工程的施工内容交由郭厚来承包实施。在工程结束后，诉求中太公司返还工程质保金5840295.9元及资金占用利息，并要求辰泰公司在欠付工程款范围内就上述诉请承担给付责任。辰泰公司和郭厚来在提交本院的材料中也明确表示，案涉工程的土建及安装工程发包给中太公司，但认为实际施工人为郭厚来，且经西宁法院调解，确认了辰泰公司应付工程款数额及履行期限。 本院认为：一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(五)项规定，对案外人的异议，财产和权利有登记的，按照登记机构的登记判断权利人，无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断权利人。本案中，三亚青海干部职工疗养基地工程的合同发包人为辰泰公司，承包人为中太公司，因此，中太公司系案涉工程款的权利人；中太公司系本案被执行人，中太公司未履行生效法律文书确定的还款义务，本院依法冻结其债权，符合法律规定。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，辰泰公司于2020年9月4日收到本院协助执行通知书，青海省西宁市中级人民法院的（2020）青01民初283号民事调解书作出于2020年12月2日，属于冻结在先，调解在后，依法不能排除执行。在调解书中已经明确质保金金额为5810295.9元，且调解书中的案涉工程与两异议人提出异议的均系一个工程，本院冻结金额为5700000元，扣划3300000元，并未超标地冻结、扣划。因此，案外人郭厚来认为其系案涉工程款的权利人，要求排除执行的异议请求，不能成立，本院在执行异议阶段不予支持。利害关系人辰泰公司的异议实质是支持案外人郭厚来的异议请求，亦不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人郭厚来、利害关系人青海辰泰房地产开发有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 陈 军 审判员 郝 勇 审判员 瞿玲玲 法官助理郑凯 二〇二一年二月五日 书记员 李自强 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立，裁定驳回异议； （二）异议成立，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 第二十五条对案外人异议，人民法院应当依照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证劵由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依据前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。