湖北省随州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）鄂13行终8号上诉人（原审原告）宫保贵,男，1961年9月30日出生，汉族，住湖北省武汉市东湖高新技术开发区。被上诉人（原审被告）随州市曾都区民政局。住所地：湖北省随州市烈山大道戒烟堂58号。法定代表人刘梦，局长。被上诉人（原审被告）随州市公安局曾都区分局。住所地：湖北省随州市沿河大道58号。法定代表人王志坚，局长。原审第三人随州市殡仪馆。住所地：湖北省随州市曾都区季仕梁街19号。法定代表人王世本，馆长。上诉人宫保贵因不履行行政裁决职责及行政赔偿诉被上诉人随州市曾都区民政局、随州市公安局曾都区分局，原审第三人随州市殡仪馆一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2020）鄂1303行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宫保贵诉称，1995年2月23日上午，我父亲宫学军不幸在随州市××立交桥附近××国道交叉处遇害，随州市公安局曾都区分局东城派出所民警将尸体送往殡仪馆火化，1995年3月4日，我将骨灰领回，并交付火化费、骨灰盒等费用170元。随州市公安局曾都区分局东城派出所民警将尸体送往殡仪馆火化的行为违反程序严重失职。我于2019年11月14日分别向随州市曾都区民政局、随州市公安局曾都区分局提出裁决申请，均未在法定期限60日内作出是否裁决的决定属于违法。请求确认随州市曾都区民政局、随州市公安局曾都区分局于2019年11月14日分别收到我提出的裁决申请后，未在法律规定期限内作出是否裁决的决定违法；原随州市公安局东城派出所民警和民政局于1995年2月23日未按法律规定程序认定宫保贵其父亲宫学军的尸身为“无名尸”，并将宫学军当日火化违法；判决随州市曾都区民政局、随州市公安局曾都区分局支付宫学军生前被抚养人的一切费用，返还宫学军生前的照片和遗留物等物品，共同依照《国家赔偿法》规定赔偿给宫学军的家属宫保贵所造成的一切经济损失；确认原随州市公安局东城派出所民警和民政局于1995年2月23日共同送“宫学军”至殡仪馆当日火化被称为无名尸系宫保贵亲生父亲；本案诉讼费由随州市曾都区民政局、随州市公安局曾都区分局承担。随州市曾都区民政局辩称，一、我单位未参与对其父亲的火化；二、宫保贵父亲死亡系因交通事故导致，我单位对此无法定义务进行急救，不存在故意放纵其父亲死亡的事实；三、宫保贵诉称公安干警的行为违反刑事诉讼法规，故其不应提起行政诉讼；四、宫学军生前的照片和遗留物等物品我单位未经手，也无保管义务；五、宫保贵要求依照《国家赔偿法》规定赔偿，不属于行政诉讼调整范畴。综上，请求依法驳回宫保贵的诉讼请求。随州市公安局曾都区分局辩称，宫保贵的起诉已于2005年经随州市曾都区法院和随州市中级人民法院裁决，此次诉讼属于重复起诉，请求依法驳回宫保贵的诉讼请求。第三人随州市殡仪馆未作答辩。原审法院经审理查明，1995年2月23日，原随州市公安局东城派出所发现一无名尸体，送至殡仪馆停放，同年3月3日该所通知殡仪馆进行火化。次日，宫保贵到殡仪馆认领该无名尸系其父亲，并安葬。另查明，宫保贵于2005年就同一事实向法院提起诉讼，原审法院以宫保贵无诉讼主体资格为由，裁定驳回其起诉。宫保贵不服上诉于随州市中级人民法院，被驳回上诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实依据…”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条规定“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。当事人单独或者一并提起行政赔偿、补偿诉讼的，应当有具体的赔偿、补偿事项以及数额…”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的…”，根据上述法律规定，并结合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，上述所称行政行为，一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或者两个以上行政机关共同作出的一个行政行为，而不包括同一行政机关或者两个以上行政机关作出的两个以上行政行为。本案中，宫保贵在诉讼中多种诉讼请求混同，要求确认多个行政机关作出的行政行为违法，要求多个行政机关履职，违背了上述法律规定中“一个行政诉讼只能起诉一个被诉行政行为”的原则。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回宫保贵的起诉。宫保贵上诉称，原审裁定认定事实不清、适用法律错误。请求撤销原审裁定及（2005）随行终字第16号行政裁定，除支持其原审诉讼请求外，请求赔偿被扶养人生活费583288元并申请国家赔偿1151320元。随州市曾都区民政局、随州市公安局曾都区分局、随州市殡仪馆均未提交答辩意见。本院认为，本案中，宫保贵诉称其父亲宫学军于1995年2月23日在随州市立交桥附近××国道交叉处遇害，村民向公安机关报案，原随州市公安局东城派出所民警出警后，在未核查宫学军非正常死亡原因的情况下，将宫学军送随州市殡仪馆火化，上述行为涉嫌渎职并侵犯了宫保贵作为亲属的相关权利。宫保贵诉称的上述行为，已于2004年起诉随州市公安局曾都区分局，随州市曾都区人民法院于2005年6月20日作出（2005）曾行初字第25号行政裁定，认为宫保贵不具有主体资格，驳回了宫保贵的起诉，本院于2005年12月8日作出（2005）随行终字第16号行政裁定，维持原裁定。宫保贵又于2014年1月8日再次就上述所诉事实提起行政诉讼，随州市曾都区人民法院于2014年9月24日作出（2014）鄂曾都立行初字第00005号行政裁定，认为宫保贵的起诉不属于行政案件受案范围，对宫保贵的起诉不予受理，本院于2015年1月20日作出（2015）鄂随州中行终字第00001号行政裁定予以维持，湖北省高级人民法院亦于2015年7月31日作出（2015）鄂行申字第00298号行政裁定，驳回了宫保贵就该案提出的再审申请。2020年10月23日，本院再次对宫保贵就上述所诉事实提起的行政诉讼，作出（2020）鄂13行初11号行政裁定，认为宫保贵再次就同一事实、理由，向随州市曾都区人民政府申请复议并提起诉讼的行为，违反一事不再理原则，属重复起诉，裁定对宫保贵的起诉不予立案。2020年12月14日，湖北省高级人民法院作出（2020）鄂行终1019号行政裁定，驳回了宫保贵就该案提起的上诉。十多年以来，宫保贵就其所诉称的行政行为不断重复起诉，浪费人民法院的司法资源，依照《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第15条“…对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关、扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案”的规定，对宫保贵提起的本次诉讼应不予立案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（十）项的规定，原审裁定驳回起诉并无不当。故宫保贵的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐纯清审判员  程朝晖审判员  尚晓雯二〇二一年二月二十三日法官助理兰京书记员石雪娟