安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终137号 上诉人（原审被告）：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街****，统一社会信用代码：91110229MA002UYU1Q。 法定代表人：韩刚，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：刘传江，男，1985年2月11日出生，汉族，本市人，大学文化程度，安徽省交通控股集团有限公司员工，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：孙杨，安徽竞合律师事务所律师。 上诉人安心财产保险有限责任公司（以下简称安心保险公司）因与被上诉人刘传江人身保险合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初3655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 安心保险公司上诉请求：改判安心保险公司不承担50万元保险金给付责任。事实与理由：1.刘传江在投保时未履行如实告知义务，安心保险公司依法不承担保险理赔责任。刘传江在2019年10月15日在淮南美大健康体检机构查出“肺部见小结节建议专科诊治”的事实符合争议保项险的健康告知事项的第二款“是否做过以下一或者几项检查并且检查结果有异常：X光、B超、彩超、CT、核磁共振、内窥镜以及血液经检查等等”和第四款第一项“被保险人没有曾正在患有下列疾病之一（1）癌症、肿瘤、息肉、囊肿、结石、任何包块或肿物”，刘传江肺部见小结节至少属于“包块或肿物”，其在签订保险合同时已经患有“肺部结节”病情，故意隐瞒病情骗取投保，根据《保险法》规定，刘传江不应当获得理赔。2.刘传江肺部恶性肿瘤属于保险免责事项，依照法律规定和合同约定，安心保险公司不承担保险理赔责任。根据一审查明事实，2019年10月15日，刘传江在淮南美年大治健康体检机构查出“肺部见小结节建议专科诊”。2020年1月10日，刘传江经淮南市第一人民医院诊断患有肺恶性肿瘤（右下肺腺癌PT1bNOMOIA期），保险购买日期为2019年10月11日，根据肿瘤肿不会是四天长成的社会常识，刘传江肺部恶性瘤不是购买保险后的新发疾病，根据重大疾病保险条款（2017版）第八条第四款既往症保险人不承担给付保险金责任的合同约定，因为刘传江肺部恶性肿瘤属于既往症，而且该免责条款已经通过网页形式向其作出提示和明确说明，人民法院可以认定安心保险公司履行了提示和明确说明义务。本案中，刘传江认可电子投保，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十二条之规定，可以认定安心保险公司已就相关责任免明确说明义务。 刘传江辩称，一、安心保险公司上诉理由逻辑混乱，刘传江投保时间是2019年10月12日之前，体检是当月15日，拿到体检报告最快也要一星期后，难道要刘传江在投保前把未来发生的体检报告交给安心保险公司。二、刘传江没有隐瞒骗保的行为。一审法院在审理时从证据方面着重强调了安心保险公司未履行询问事宜，刘传江连年购买同种保险，且根据法律规定投保人没有主动告知的义务。三、不知安心保险公司是如何确定刘传江的恶性肿瘤既往病史的，在其上诉状上未见有证据、信息来源，也未提到之前的体检。刘传江在2018年的体检报告里显示的是“右下肺结节灶”并不一定是“恶性肿瘤”，据权威医生解释“如果是小结节，一般无需特殊治疗定期复查即可”，故体检报告与拒赔无因果关系，安心保险公司是在故意寻找借口违约。刘传江在2019年10月15日体检报告上才被首次写上“肺部见小结节建议专科诊疗”。 刘传江向一审法院起诉请求：判决安心保险公司向刘传江支付50万元保险赔款。 一审认定事实：2017年和2018年，刘传江连续在水滴保险商城网上购买重大疾病保险，保险人是天安保险公司。2019年10月份，水滴保险商城网上提示重大疾病保险即将到期，请续保。同年10月11日，刘传江按照提示交费660元续保。同日生成的电子保单（保单号为1000012060170190003638502）载明：投保人、被保险人均为刘传江；保险人为安心保险公司；保险期间自2019年10月12日00时00分00秒起至2020年10月11日23时59分59秒止；保障内容为重大疾病保险金、轻症疾病保险金均为50万元；适用条款《安心财产保险有限责任公司重大疾病保险条款（2017版）》。特别约定1、首次罹患条款中约定80种重大疾病，给付保额；合同终止。……。《安心财产保险有限责任公司重大疾病保险条款（2017版）》第30.4.1约定了恶性肿瘤为保障范围内。 2019年10月15日，刘传江在淮南美年大健康体检机构查出“肺部见小结节建议专科诊治”。2020年1月10日，刘传江经淮南市第一人民医院诊断患有肺恶性肿瘤（右下肺腺癌pT1bNOMOIA期），住院治疗11天。之后，刘传江向安心保险公司申请理赔。 2020年4月2日，安心保险公司向刘传江送达理赔决定通知书，对其提交的保险理赔申请，经审慎核定，本次理赔结果如下：鉴于被保险人刘传江存在投保前既往2年内身体健康检查结果异常记录（2018年9月18日于名慈健康体检中心体检结论：右下肺结节灶、肝脏脂肪浸润、胰腺脂肪浸润、双肾结晶等），与投保时健康询问告知内容不符，投保人刘传江未履行如实告知义务，根据《保险法》及合同条款相关规定，本公司解除您的保险合同并终止效力；本公司对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任。 一审法院归纳本案争议焦点为，1.刘传江作为投保人在投保时是否尽到了如实告知义务；2.刘传江的患病是否达到案涉保险合同约定的保险事故的成就条件；3.刘传江的诉讼请求是否有事实和法律依据。 一审法院认为，1.最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第六条第一款规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问的范围及内容有争议的，保险人负举证责任。本案中，案涉重大疾病保险是在水滴保险商城网上进行投保和承保。安心保险公司作为保险人对询问的范围及内容负有举证义务，但在整个案件的审理过程中，安心保险公司提交的网上投保信息截图不能完整准确地反映是谁在向谁进行询问，截图上“刘传江本人回答保险公司询问事项的系统截图”字样是安心保险公司自行添加的，且“是否做过以下一项或者几项检查并且检查结果有异常：X光、B超、彩超、CT、核磁共振、内窥镜以及血液检查等等”中的“异常”表述也不明确，何况刘传江对此网络询问亦予以否认。既然安心保险公司不能证明其作为保险人向投保人实际进行了询问，那就更不能证明刘传江在投保时未尽到我国《保险法》第十六条所规定的如实告知义务。 2.案涉保险合同是安心保险公司（保险人）和刘传江（投保人、被保险人）经过协商一致订立的，是其真实意思表示，应当遵循诚实信用和公平原则来确定各自的权利义务。该保险合同适用《安心财产保险有限责任公司重大疾病保险条款（2017版）》，条款第30.4.1约定了恶性肿瘤为保障范围内。刘传江经淮南市第一人民医院诊断患有肺恶性肿瘤（右下肺腺癌pT1bNOMOIA期），符合案涉合同约定的保险事故，已达到给付保险金的成就条件。 3.安心保险公司（保险人）以刘传江（投保人）未履行我国《保险法》第十六条规定的如实告知义务而解除案涉保险合同，不承担保险责任，与庭审查明的事实不符，理由不能成立。刘传江的诉讼请求，有事实和法律依据。 综上所述，案涉保险事故发生在保险合同有效期内，安心保险公司依法应当按照保险合同的约定给付保险金50万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十六条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：安心财产保险有限责任公司于本判决生效后五日内一次性给付刘传江保险金50万元，合同终止。案件受理费8800元，由安心财产保险有限责任公司负担（应于本判决生效之日起十日内交纳至一审法院）。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点：刘传江是否违反了保险合同中的如实告知义务；安心保险公司应否承担保险理赔责任。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。从保险合同的性质来看，保险合同是最大的诚信合同，保险合同的免责条款决定着投保人的投保风险和投保根本利益，对于投保人是否投保具有决定性的影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容；当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”安心保险公司称刘传江未尽到如实告知义务，其不承担保险理赔责任。经审查，涉案人身保险合同系刘传江在网络平台购买，最早购买于2017年，保险时间为一年，到期可根据需要自行选择是否续保。2019年10月，刘传江收到水滴保险商场提示保险即将到期的通知，于同月11日按照提示续交保费。2019年10月15日，刘传江在淮南美年大健康体检机构查出“肺部见小结节建议专科诊治”，2020年1月10日，刘传江经淮南市第一人民医院诊断患有肺恶性肿瘤（右下肺腺癌pT1bNOMOIA期），时间上刘传江续保在前，体检查出“肺部见小结节”并入院治疗在后，故安心保险公司称刘传江肺部恶性肿瘤属于既往症依据不足。安心保险公司作为保险人对询问的范围及内容负有举证义务，但在整个案件的审理过程中，安心保险公司提供的相关证据，即网上投保信息截图的内容不能证实在订立保险合同时就上述事项已向刘传江进行了主动询问并对违反如实告知义务的后果予以释明，对询问人员、询问地点、询问时间亦未能提交证据予以证实，其应当承担举证不能的责任。故安心保险公司称刘传江未尽到如实告知义务，其不承担保险理赔责任的上诉请求依据不足，不予支持。 综上，安心保险公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由安心财产保险有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏明秋 审判员  张 晨 审判员  魏 宁 二〇二一年二月五日 法官助理陆漫漫 书记员张海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。