广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9269号上诉人（原审原告）：朱根生，男，1962年7月2日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县***********，公民身份号码362************732。委托诉讼代理人：吴梦凯，广东合典律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所工作者。上诉人（原审被告）：惠州市金综仁五金制品有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区******。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：张福群，广东颂业律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶倚珊，广东颂业律师事务所律师。上诉人朱根生因与上诉人惠州市金综仁五金制品有限公司（以下简称“金综仁公司”）健康权纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱根生上诉请求：1.请求人民法院依法改判（2020）粤1303民初1856号民事判决；2.请求人民法院依法改判伤残赔偿金476326.15元、后续治疗费613200元，合计争议金额1089526.15元；3.本案一审诉讼费及上诉费用由金综仁公司承担。事实与理由：朱根生与金综仁公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，朱根生向惠州市惠阳区人民法院提起诉讼，惠阳区人民法院于2020年9月10日作出（2020）粤1303民初1856号民事判决。该判决对朱根生的残疾赔偿金及后续治疗费未判，严重损害了朱根生的合法权益，故朱根生均不服一审判决，特向贵院提起上诉，其理由简述如下：一、关于残疾赔偿金，朱根生已经58岁，身患职业性尘肺病，身体一日不复一日，根据当地人均寿命来看，一审法院按20年计朱根生的伤残津贴较为不妥，计算10年较为符合实际，恳请二审法院结合实际对朱根生的残疾赔偿金予以改判。二、关于后续治疗费，一审法院认为朱根生后续治疗费可按规定从工伤保险基金支付，且未实际产生，没有事实和法律依据，故不予支付，该判决严重损害朱根生合法权益。朱根生身患职业病必须长期治疗，这是基本的医学常识，经前期治疗病情稳定后，还必须长期坚持治疗与巩固。朱根生所提后续治疗费是其职业病整个医疗过程中所产生的医疗费用的一部分，是有充分是法律依据。工伤保险待遇是需要先缴纳保险费用才能享受保险待遇，且每年都必须缴纳相关费用才算是有效的参保，并非一劳永逸型的，缴纳一次或几次就可以终身享受待遇。金综仁公司作为企业其未来也是存在不稳定因素，一旦出现断保情形，朱根生后续的医疗费用将得不到报销从而无法保证朱根生长期稳定的治疗。恳请二审法院结合相关法律规定和本案实际，依法予以改判并支持朱根生的上诉请求。综上，一审法院认定事实错误，适用法律法规不当，请二审法院支持朱根生的上诉请求。金综仁公司提交答辩意见称，一、朱根生获得的工伤保险待遇金额远远高于残疾赔偿金，原审法院不予支持残疾赔偿金适用法律正确。根据《广东工伤保险条例》第二十八条第一条第二款第二项的规定：“伤残津贴，由工伤保险基金按月支付，直至本人死亡。及第三、第四款的规定：“一级至四级伤残职工与原单位保留劳动关系，退出工作岗位的，按照《工伤保险条例》的有关规定执行。伤残津贴每年按照省人民政府的规定进行调整。”本案中，朱根生的劳动能力伤残鉴定为四级，其已获得一次性伤残补助金85209.18元，并自2019年4月起至死亡，朱根生海月可获得伤残津贴不少于3776元（伤残津贴每年按照省人民政府的规定进行调整每年递增），截止至2020年12月，朱根生共领取了伤残津贴78514.67元[自2019年4月至2019年12月期间共领取了伤残津贴33202.67元（计算方式：3369元/月×9个月+劳动仲裁裁决的伤残津贴差额2881.67元=33202.67），自2020年1月至2020年12月期间共领取了伤残津贴45312元（计算方式：3776元/月×12个月=45312元），合计78514.67元]。若按我国居民平均寿命77岁计算，朱根生可领取254个月，其领取的伤残津贴合计不少于958322.67元（计算方式：伤残津贴差额2881.67元+3369元/月×9个月+3776元/月×245个月）。若以人身损害赔偿计算20年，朱根生可领取240个月，其领取的伤残津贴合计不少于905458.67元（计算方式：伤残津贴差额2881.67元+3369元/月×9个月+3776元/月×231个月），注：2019年度伤残津贴每月为3369元，2020年度伤残津贴每月为3776元，伤残津贴每月按照省人民政府的规定进行调整，即每年的伤残津贴会递增。综上，按20年计算朱根生可获得工伤保险待遇不少于990667.85元已远远高于朱根生主张的人身损害伤残赔偿金476326.15元。退一步讲，如按朱根生诉称伤残津贴按10年计算较符合实际，即朱根生可获得的工伤保险待遇不少于537547.85元，也远远高于朱根生主张的人身损害伤残赔偿金476326.15元。因此，原审法院按20年计算朱根生可获得伤残津贴符合事实和法律依据，原审法院判决不予支持残疾赔偿金，适用法律正确。二、朱根生的后续治疗费应由工伤保险基金支付，原审判决不予支持后续治疗费适用法律正确。根据《社会保险法》第三十条的规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。”以及第三十三条第二款，工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。以及根据《广东工伤保险条例》第二十八条第一条第二项的规定：“办理伤残退休手续的工伤职工应当按照规定参加职工基本医疗保险。按照规定应当由用人单位缴纳的基本医疗保险费，由工伤保险基金承担。”本案中，金综仁公司与朱根生未解除劳动关系，金综仁公司依法为朱根生缴纳社保，朱根生产生的后续治疗费应由工伤保险基金支付。即便朱根生到了退休年龄并办理退休手续，依照上述的法律规定，朱根生的基本医疗保险由工伤保险基金承担，即朱根生退休后依法可以享受工伤医疗待遇。而且，朱根生主张的后续治疗费并未实际产生，且朱根生未提供医疗证明或鉴定结论证明关于后续治疗费所需费用的意见。因此，原审法院判决不予支持朱根生主张的后续治疗费认定事实清楚，适用法律正确。综上，原审法院判决不予支持朱根生主张的残疾赔偿金及后续治疗费认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。恳请二审法院驳回朱根生的上诉请求。金综仁公司上诉请求：1.请求撤销惠州市惠阳区人民法院于（2020）粤1303民初1856号民事判决第一项，依法予以改判；2.请求依法判令朱根生承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院判决金综仁公司支付被抚养人生活费、营养费没有法律依据。一、原审法院判决金综仁公司支付被扶养人生活费于法无据，且原审法院参照朱根生职业病致残等级评定的劳动功能障碍等级四级计算被抚养人生活费，不仅违反法律依据，也违背了“公平原则”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案，朱根生主张其配偶陈农英的被扶养人生活费，但配偶之间因基于婚姻产生的生活上的相互扶助关系，并非法律规定的存在于直系近亲属之间的扶养与被扶养的关系。而且，朱根生的配偶陈农英有两个成年子女，陈农英应有两个子女赡养。因此，原审法院判决金综仁公司支付被扶养人生活费无法律依据。退一步讲，即便金综仁公司需支付被抚养人生活费，但人身损害伤残等级鉴定与工伤伤残等级鉴定的评定标准完全不同，原审法院参照朱根生职业病致残等级评定的劳动功能障碍等级四级标准作为民事赔偿依据，不仅违反相关法律依据，也违背了民事法律中的“公平原则”。二、原审法院判决金综仁公司支付营养费没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”但从朱根生在原审法院提供的出院小结得知，医嘱上并没有明确要求或建议朱根生出院后加强营养，原审法院酌定金综仁公司支付营养费3500元属适用法律错误，导致判决错误。综上所述，原审法院判决支付金综仁公司支付被抚养人生活费、营养费没有法律依据。故金综仁公司请求二审法院，依法撤销原审判决书第一项，依法予以改判，以维护金综仁公司的合法权益。朱根生向原审法院起诉请求：一、请求贵院依法判决金综仁公司一次性向朱根生支付下述费用：1.伤残赔偿金（四级伤残，城镇标准）42066元/年×20年×70%-85209.18元（一次性伤残补助金）-27388.67元（9个月的工伤伤残津贴）＝476326.15元；2.精神抚慰金70000元；3.营养费5000元×70%=3500元；4.被扶养人生活费，陈农英（原告妻子，1958年05月28日生，60岁）28875元/年×20年×1/3（丈夫及两子女）×70%=134750元；5.住院期间伙食补助费（2018年1月18日至2018年1月30日，11天；2018年7月9日至2019年1月18日，193天；2019年6月21日至2020年1月6日，193天；三次一共403天）（100－70）元×403天=12090元；6.后续治疗费（暂定十年）61320元/年×10年＝613200元上述各项合计1309866.15元。二、本案诉讼费由金综仁公司支付。原审法院认定事实：2010年3月12日至2018年4月,朱根生在惠州市金综仁五金制品有限公司车间从事造型工工作。2018年5月22日，朱根生经惠州市职业病防治院检查，该院作出编号：惠市职诊字[2018]9号《职业病诊断证明书》，诊断结论：职业性铸工尘肺病壹期。接触职业病危害因素：粉尘。2018年7月5日，惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出惠阳人社工伤认字[2018]第0817号《工伤认定决定书》，认定朱根生此次受到的人身损害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年3月7日，惠州市劳动能力鉴定委员会作出惠市劳鉴（确）字[2019]第C00050号《劳动能力鉴定（确认）结论书》，鉴定结论：朱根生劳动功能障碍等级四级；生活自理障碍达不到等级；确认朱根生停工留薪期为2018年5月22日至2019年5月22日。朱根生在惠州市职业病防治院住院治疗三次，共住院403天，医药费及伙食补助费金综仁公司已经支付。朱根生申请仲裁，2019年12月24日，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出惠阳劳人仲案字[2019]第1013号《仲裁裁决书》，裁决金综仁公司向朱根生支付一次性伤残补助金差额17206.98元、伤残津贴差额2881.67元、停工留薪期工资差额18690.96元、医疗期工资差额3152.86元。仲裁后，金综仁公司支付了上述仲裁款项。2020年4月7日，朱根生向本院起诉。金综仁公司已为朱根生购买工伤保险。朱根生认定工伤后，惠州市社会保险基金管理局惠阳分局对朱根生的工伤待遇进行了核定。2019年7月，惠州市社会保险基金管理局惠阳分局已向朱根生支付一次性伤残补助金68002.20元、工伤伤残津贴2732元。后伤残津贴调整为3369元，伤残津贴每月发放，朱根生2019年4月至2020年6月已领取伤残津贴共47803元。朱根生系江西省吉安市遂川县******人。2010年3月12日入职金综仁公司处从事造型工工作，根据朱根生提供的惠阳劳人仲案字[2019]第1013号《仲裁裁决书》，认定朱根生月平均工资为4057.58元/月。朱根生妻子：陈农英，1958年5月28日生，儿子：朱茂军，1987年7月27日生，女儿：朱丽平，1989年12月17日生。原审法院依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条的规定，判决如下：一、惠州市金综仁五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向朱根生支付精神损害抚慰金70000元、营养费3500元、被扶养人生活费121275元、住院期间伙食费差额12090元，合计206865元。二、驳回朱根生的其他诉讼请求。本案诉讼费16588元，由惠州市金综仁五金制品有限公司负担。本院二审期间，金综仁公司提交了以下证据：证据1.2020年度惠州市惠阳区工伤保险长期待遇调整核定表；证据2.惠州市工伤保险定期待遇支付明细表；证据3.惠州市社会保险参保证明；证据4.缴费历史明细表。朱根生为证明其妻子陈农英丧失劳动能力且由朱根生、儿子朱茂军、女儿朱丽平共同扶养，提交了《证明》。金综仁公司关于朱根生提交的《证明》，质证意见如下：对该《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议。1.遂川县***民委员会和遂川县草林镇人民政府无权认定陈农英已丧失劳动能力，故该证明不具有合法性；2.朱根生配偶陈农英有两名成年子女，陈农英应由两名子女赡养，陈农英不属于无其他生活来源的成年近亲属；3.本案一审判决已经对朱根生相关被抚养人生活费予以支持，该证据对案件处理不应产生实质性影响。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，2018年5月22日，惠州市社会保险基金管理局惠阳分局核发工伤伤残津贴2732元；金综仁公司已支付朱根生2019年4月至12月的伤残津贴差额2881.67元。本案一审、二审程序，朱根生均申请了缓交案件受理费。本案二审期间，本院于2021年1月29日向朱根生送达了《缴纳案件受理费通知书》，朱根生未在法定期间缴纳二审案件受理费，依法按其主动撤回上诉处理，视为自动撤回上诉处理，本院不再另行制作按撤诉处理民事裁定。本院认为，本案系健康权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：金综仁公司无需支付被扶养人生活费、营养费的上诉请求是否应予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。朱根生已提交证据证明其妻子陈农英丧失劳动能力又无其他生活来源，故原审法院支持朱根生被扶养人生活费121275元，符合法律规定，本院予以维持。朱根生患职业病，工伤伤残等级为四级，住院治疗403日，病情较为严重，原审法院酌情支持营养费3500元，并无不当，本院予以维持。综上所述，惠州市金综仁五金制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7049.33元、二审案件受理费1123.87元（惠州市金综仁五金制品有限公司已预交4402.97元），合计8173.2元，由惠州市金综仁五金制品有限公司负担2236.96元，由朱根生负担5936.24元。自本判决生效之日起十日内，朱根生应向原审法院补交案件受理费3770.23元，逾期不交，人民法院依法强制执行。惠州市金综仁五金制品有限公司多预交的案件受理费2166.01元在执行过程中予以抵扣。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二一年二月七日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美