山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1737号 上诉人（原审被告）：徐某1，女，1960年7月19日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人（原审被告）：徐某2，女，1963年7月4日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：高吉亭，青岛城阳环海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐某3，男，1966年3月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审原告）：徐某4，女，1970年10月18日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：江吉俊，北京市浩天信和（青岛）律师事务所律师。 原审第三人：吕某，女，1986年11月19日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人徐某1、徐某2因与被上诉人徐某3、徐某4及原审第三人吕某法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初5513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐某1、徐某2上诉请求：依法改判从徐隆师的遗产中先扣除上诉人为其垫付的医疗费、租车费及丧葬费186175.61元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：徐隆师生前多次住院治疗花费的医疗费、租车费及丧葬费等各项费用均由上诉人垫付，上述费用应先从徐隆师的遗产中扣除。被上诉人在徐隆师生前不尽赡养义务，死后葬礼都未参加，一审法院对此不予认定错误。 徐某3、徐某4辩称，同一审举证质证意见。 吕某述称，同意上诉人意见。 徐某3、徐某4向一审法院起诉请求：依法继承分割徐隆师生前名下银行存款278665.52元；诉讼费由各方当事人承担。事实与理由：徐隆师父母、妻子均已去世，原、被告系徐隆师的继承人，徐隆师去世时名下青岛城阳珠江村镇银行红岛支行有存款278665.52元，吕某分四次将其中的274149.39元取走保管，各方就继承无法协商一致。 一审法院认定事实：一、徐隆师与徐文美共育有5名子女，即长女徐某1、次女徐某2、三女徐金玉、四女徐某4、长子徐某3。徐隆师于2019年8月9日去世。徐隆师父亲徐兴德于1961年去世、母亲徐程氏于1988年去世、妻子徐文美于2015年去世、三女徐金玉于2005年去世。徐金玉育有一女韩某。韩某向法院明确表示放弃继承权，不参与本案诉讼，法院予以确认。二、2019年8月9日徐隆师去世时，其名下青岛城阳珠江村镇银行红岛支行账户（账号：72×××96）留有银行存款278665.52元。由徐某1、徐某2告知吕某账户密码，由吕某分别于8月9日、10日分四次取走合计274149.39元。各方对此均无异议。但徐某1、徐某2辩称该笔款项应当先行偿还二被告为父亲徐隆师生前垫付的医疗费等费用；第三人吕某辩称，是徐隆师生前将账号密码告知徐某1、徐某2，其二人又转而告诉第三人让第三人取走的，因为第三人是徐某2的女儿。三、证人程某证言汇总如下：“徐隆师是我的表哥，租的我的房子居住，在高家村226号西两间，大约有三年多了，徐隆师生前没有交过房租、水电费，是我在徐隆师去世后找他的两个闺女徐某1、徐某2要的15000元，她们给我现金了”；证人车启军证言汇总如下：“徐隆师生前都是我出车拉着去医院的，车牌号鲁Ｂ×××××，一般一趟一结、一般都是两个闺女付的钱，徐隆师付钱的次数很少”；证人董某证言汇总如下：“我生前一直照顾徐隆师，从2015年、2016年左右就跟他在一起居住生活，租在高家村xx号，生活来源都是徐隆师的钱，2017年、2018年观涛社区房屋评估时，徐隆师给了我10万元用于共同生活，在和徐隆师生活期间没有交过水电费。徐隆师当时天天坐车启军的车去医院看病，都是大女儿、二女儿出钱、照顾；徐隆师生前跟两个闺女说好了让她们给我6万，我已经收到了徐隆师遗留现金6万元”。二原告主张该6万元是在徐隆师去世后由二被告无权处分本来属于徐隆师的银行存款，董某不是继承人没有资格参与分配；二被告辩称该6万元是二被告遵从徐隆师的遗愿，支付给董某以报答对徐隆师近4年的付出照顾。第三人同意二被告的意见。四、庭审中二原告自认关于父亲徐隆师的丧葬费没有出资。二被告主张垫付了徐隆师丧葬费2万元，但二原告对此未予确认，二被告未向法院提交相关丧葬费的证据。 一审法院认为，本案系法定继承纠纷。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的，按照协议办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，徐隆师的三女徐金玉先于徐隆师去世，则由徐金玉的女儿韩某代为继承徐金玉有权继承的遗产份额。但韩某本人又明确表示放弃继承权，故徐隆师的第一顺序合法继承人为徐某1、徐某2、徐某4、徐某3。本案争议的焦点在于：1.二被告为父母支付的医疗费、车费等费用能否从徐隆师的遗产中扣除。2.二被告取走徐隆师存款又支付给董某6万元这一行为如何定性。3.各继承人继承份额如何分配。1.二被告主张为徐隆师垫付的医疗费、车费等费用能否成立。虽然二被告当庭提交其持有的关于徐隆师生前就诊记录、门诊、住院医疗票据原件等材料，但二被告陪同徐隆师就诊，持有票据原件属于正常情况，依据二被告现有之证据，无法认定是为父亲徐隆师垫付的医疗费。故对二被告的该主张，证据不足，法院不予采信。对于租车费用，仅有证人证言，无其他证据佐证的情况下，证据不足，法院亦不予采信。二被告主张垫付了徐隆师的丧葬费2万元，二原告对此不予认可，因二被告未提交相关证据，法院不予采信。但对于徐隆师去世后，徐某1、徐某2向程某支付的徐隆师3年的租房费、水电费共计15000元现金，该价格合理、符合当地房屋租赁习惯，法院予以采信。因此该15000元属于二被告偿还徐隆师的生前债务，应从徐隆师的遗产中扣除，不参与继承分割。2.二被告取走徐隆师存款又支付给董某6万元这一行为如何定性。结合庭审举证质证情况、三位证人的证言，可以认定董某与徐隆师共同相伴居住生活多年，对徐隆师生前付出照顾较多。二被告就该6万元并非出于恶意占有的目的，已经交付给董爱华，且抗辩称是遵循父亲徐隆师的遗愿支付给董某6万元以报答对徐隆师近4年的付出照顾，符合生活常理及当地风俗习惯，法院予以确认。故该6万元不应作为徐隆师可继承的遗产予以分割。3.各继承人继承份额的分配。二被告当庭提交其持有的大量关于徐隆师生前就诊记录、门诊、住院医疗票据原件等材料，持续时间较长、花费金额较多，再结合三位证人证言提到关于徐隆师的日常生病花费由二被告照顾、负担，二被告在父亲徐隆师去世后又主动承担父亲去世后的丧葬事宜，二原告自认对于父亲徐隆师的丧葬费没有出钱的事实，可以认定徐某1、徐某2对徐隆师尽了较多的赡养义务，可以多分得徐隆师的遗产。综上，徐隆师留有的可继承分割银行存款为203665.52元。法院酌定徐某3、徐某4分别继承徐隆师名下银行存款31832.76元。徐某1、徐某2各继承徐隆师名下银行存款70000元。因相关款项已由二被告领取，由二被告给付二原告相应的分割款项。判决：一、徐某1、徐某2于判决生效之日起十日内给付徐某3、徐某4遗产分割款各31832.76元；二、驳回徐某3、徐某4的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1.殡葬发票和收据一宗，证明上诉人花费的殡葬费20062元，上诉人主张20000元；被上诉人认为上述证据的真实性无法确认，且过了举证期限。本院认为，虽然上述证据中有部分不符合证据形式要件，但结合一审审理时被上诉人自认未对被继承人的丧葬事宜出资，上诉人主张的丧葬费金额亦未超出当地丧葬事宜的正常支出标准，本院对上诉人主张丧葬费2万元予以支持。2.上诉人申请董某出庭作证，证明董某与被继承人共同生活了多年，与被继承人共同生活期间，徐某3对被继承人多次殴打，虐待老人；被继承人日常看病、租车的费用均是由上诉人支付的；被上诉人对董某的证言不认可，其没有殴打被继承人，且在被继承人有存款几十万的情况下，不需要他人垫付相关的费用。本院认为，董某在一审期间已经出庭作证，对其证言将结合其他证据予以评析。 一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系法定继承纠纷。二审审理时本案的争议焦点为应否在被继承人遗产中预先扣除上诉人垫付的费用。经查，上诉人主张扣除的医疗费、租车费用只有证人证言证实，没有其他银行转账等其他证据佐证，上诉人主张是其垫付的医疗费、租车费证据不足，本院不予支持。二审期间，上诉人提供证据证明其支出的被继承人丧葬费用，结合被上诉人一审期间自认未支出该项费用，应当将该部分费用预先从遗产中扣除，一审法院未予扣除不当，本院予以纠正，即被继承人可分割的遗产数额为183665.52元（203665.52元-20000元）。上诉人主张徐某3在被继承人生前不尽赡养义务，多次对其虐待殴打辱骂，依法可剥夺其继承权利，经查，上诉人提供的证据不足以证明徐某3虐待被继承人的事实，其主张剥夺徐某3继承权利没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于上诉人在被继承人生前所尽赡养义务较多，本院酌定183665.52元遗产由二上诉人各分得7万元，二被上诉人各分得21832.76元。 综上所述，徐某1、徐某2的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初5513号民事判决第二项； 二、变更山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初5513号民事判决第一项为：徐某1、徐某2于本判决生效之日起十日内给付徐某3、徐某4遗产分割款各21832.76元； 三、驳回徐某3、徐某4的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5480元，减半收取2740元，由徐某3、徐某4各负担1155元，徐某1、徐某2各负担215元；二审案件受理费4024元，由徐某3、徐某4负担432元，徐某1、徐某2负担3592元。 本判决为终审判决。 审判长  牛珍平 审判员  范黎强 审判员  袁金宏 二〇二一年二月二十四日 法官助理 王小梅 书记员 贾晓颖 书记员王 倩