江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11158号上诉人（原审原告）：苏州印捷印刷设备有限公司，住所地苏州市新元路**。法定代表人：张显荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李旭，江苏容睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨佳，江苏容睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市金港印刷有限公司，住所地无锡市锡山区东亭镇春星工业园**。法定代表人：蔡子法。上诉人苏州印捷印刷设备有限公司（以下简称印捷公司）因与被上诉人无锡市金港印刷有限公司（以下简称金港公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2020)苏0508民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。印捷公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判；本案诉讼费用由金港公司承担。事实和理由：一审遗漏了应当共同诉讼的当事人张美友。张美友是金港公司及淮安茂业印刷有限公司、温岭市嘉太印刷有限公司这三家公司的实际控制人，该三家公司实际上是张美友家族的企业，张美友代表三家企业在结算欠条上签字的行为，不仅是对债务的自认，也是对债的承接，张美友确认与金港公司共同承担还款义务是对其自身权利的处分。张美友原是这三家公司的法定代表人及股东，后分别于2014年、2015年辞任金港公司及淮安茂业印刷有限公司、温岭市嘉太印刷有限公司的法人，但直至今日张美友仍然是金港公司及淮安茂业印刷有限公司的股东。且该三家公司现在的法人及公司股东均为张美友的亲属。印捷公司同三家公司陆续合作至2016年3月，期间通过QQ聊天的方式由印捷公司财务同三家公司的共同财务进行对账，从QQ聊天记录可以清楚的得知该三家公司系家族企业，共用财务人员并且一起对账。2016年3月23日印捷公司总经理刘宝森到金港公司位于无锡张美友进行协商，确认抵扣保证金并打折后三家公司共欠货款600000元，约定分20个月付清，张美友本人代表三家公司在结算的欠条上签字，并由金港公司盖章确认。印捷公司一审举证证明其在案外人深圳克伦特印刷设备有限公司处订购板材，由案外人代其将订购的板材直发三家公司的工厂。一审对印捷公司提交的证据并未充分审查。金港公司未作答辩，亦未提供证据。印捷公司向一审法院起诉请求：1、金港公司支付印捷公司货款600000元及逾期付款利息72970.8元(自2017年12月1起按照年息6%计算利息暂计算至2019年11月30日至还清之日止)；2、本案诉讼费、保全费由金港公司承担。一审法院认定事实：2014年11月21日，印捷公司与金港公司签订《供CTP板服务合同书》一份，合同约定：金港公司向印捷公司购买热敏（厚版）板材29/平方米、热敏显影液，金港公司保证本公司所有板材向印捷公司订购，金港公司每月（1-5号间）向印捷公司订购板材不少于2000平方米，并至少提前三个工作日以书面形式向印捷公司下达采购单，经印捷公司确认后供货，实际每次供货以供货凭证为准（供货凭证、传真的采购订单为合同的有效组成部分）。印捷公司于每月25号前出具本月金港公司采购及付款清单并累计余额予金港公司，金港公司务必在每月30号前核对确认签字和盖章并回传给印捷公司，从印捷公司发出对账单日起算，金港公司超过7天未回传，印捷公司可视为金港公司默认本对账单。付款条件月结15天，合同有效期为伍年（2014-12-1至2019-11-30）。合同上加盖了印捷公司的合同专用章和金港公司的公章。2016年3月23日，金港公司出具《欠条》一份，载明：“截止到2016年3月23日为止，无锡市金港印刷有限公司、温岭市嘉太印刷公司、淮安茂业印刷有限公司三家共计欠陆拾万元整（十五万保证金已经冲抵），分20个月付清（嘉太印刷从今天开始，按贰拾叁元每平方计价TCP）”，上述欠条加盖了金港公司的公章，并由张美友签字确认。另查明：金港公司于2000年9月7日成立，2014年6月5日法定代表人由张美友变更为王杰，2015年9月28日，法定代表人由王杰变更为蔡子法，张美友仍为该公司股东。庭审时，印捷公司陈述：两公司从2014年12月开始有业务往来，当时主要是张美友与印捷公司联系的。张美友向我司订版材、显影液，后由工厂直接发货，我们每个月对账。我们也没有开具发票给金港公司，金港公司也没有要求开发票，印捷公司无法提供其与金港公司之间的送（发）货单和发票。印捷公司还陈述：出具欠条时，淮安茂业印刷有限公司结欠印捷公司453787.62元，温岭市嘉太印刷公司结欠印捷公司250585.96元，金港公司结欠印捷公司123705.3元，合计828078.88元。其中有一家有保证金15万元，在货款总金额中予以扣除了，所以最后上述三家结欠印捷公司的货款总计金额678078.88元。后来双方协商，折扣成60万元货款，分期支付20个月付清。当时对账是印捷公司方负责人刘宝森与张美友对账的。2016年3月23日上述欠条出具后，金港公司没有付过款，印捷公司一直在催讨，但是金港公司仍没有支付。为此，印捷公司诉讼来院。另外，印捷公司还提供了由其单方制作的金港公司结欠印捷公司货款的对账单三份，其中2014年12月份结欠印捷公司货款金额为49633.50元，2015年1月结欠印捷公司货款金额为24438.30元，2015年2月结欠印捷公司货款金额为49633.50元，合计结欠印捷公司货款金额为123705.3元。但上述三份对账单均无金港公司盖章，也无金港公司人员签字确认。一审法院认为，印捷公司、金港公司自2014年12月开始合作后，印捷公司称金港公司一直未向其支付过货款。现印捷公司仅凭一份加盖金港公司公章和张美友签字的欠条以及由印捷公司单方制作的对账单等来主张货款。该院认为，根据印捷公司提交的《供CTP板服务合同书》，该合同书上并无注明货物的单价、数量、总金额，现印捷公司无法提供供货凭证、采购订单予以佐证供货数量及金额；合同第四条结算对账中约定印捷公司于每月25号前出具本月金港公司采购及付款清单并累计余额给金港公司，金港公司务必在每月30号前核对确认签字和盖章并回传给印捷公司。但印捷公司现无法提供经金港公司核对签字和盖章的采购及付款清单，也无法提供送货单和发票。且从印捷公司提供的欠条内容中看不出金港公司结欠印捷公司货款的具体金额，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，印捷公司对自己的主张，无法提供直接证据证明金港公司结欠印捷公司的货款金额，对此应承担举证不能的法律后果，故对印捷公司要求金港公司支付货款及利息的诉讼请求，该院不予支持。金港公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，判决：驳回印捷公司的诉讼请求。案件受理费10530元，减半收取5262元、公告费600元，合计5862元，由印捷公司负担。本院二审期间，印捷公司围绕上诉请求依法提交了证据：1、QQ聊天对账截屏共有12页，证明印捷公司与包括金港公司在内的三家公司的对账情况。2、发票共有14张，证明印捷公司2015年1月至2016年3月向案外人购货开具的发票，直接向厂家购买了板材之后由厂家直接送货到欠条上书写的三家的生产地。3、微信聊天记录，证明印捷公司法定代表人刘宝森在2017年的时候也向金港公司原来的股东张美友进行过催讨，就是之前欠条上书写的这些款项。金港公司未予质证，本院认证意见：证据1不能证明印捷公司与有权代表金港公司的人员进行了对账。证据2仅证明了印捷公司对外购买版材的事实。证据3中与印捷公司聊天对象身份不明，且即便是张美友，从聊天内容看，无法得出印捷公司催讨的即为案涉款项之结论。本院均不予采信，且印捷公司二审举证不影响一审事实的认定。对于一审查明的案件事实，印捷公司并无异议，本院予以确认。本院认为，本案原告印捷公司应提供确实充分的证据证明其主张，否则应承担举证不能的不利诉讼后果。印捷公司举证的《供CTP板服务合同书》虽证明双方当事人存在买卖合同关系，但不能证明印捷公司向金港公司交付货物的数量。印捷公司举证的其与案外人的《购销合同》及发票也仅证明其外购版材的事实，并不能证明其已将外购版材交付金港公司。印捷公司举证的发货单，签收人的身份不明，无法证明货物已被金港公司签收。印捷公司也未按照案涉合同第四条结算对账的约定来举证经金港公司核对签字和盖章的采购及付款清单、送货单和发票。一审认定印捷公司无法提供供货凭证、采购订单予以佐证供货数量及金额是正确的。此外，张美友仅是金港公司股东，而其代表包括金港公司的三家公司与印捷公司进行对账并书写欠条的行为也不能构成表见代理，印捷公司并非善意第三人。而从印捷公司提供欠条的内容来看，并为明确金港公司结欠印捷公司货款的金额。现印捷公司仅凭一份加盖金港公司公章和张美友签字的欠条以及其自行制作的单方证据来主张货款，无相应事实和法律依据，一审不予支持印捷公司的诉讼请求并无不当。至于一审不予追加张美友为本案当事人，首先，张美友并非案涉合同主体；其次，也不能从张美友书写的欠条得出其有债务加入意思表示的结论，故一审程序合法、正当。综上所述，印捷公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10530元，由苏州印捷印刷设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙晓蕾二〇二一年二月三日书记员  沈 伟