湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘01民终11369号 上诉人（原审被告）:杨娟，女，1984年10月8日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人:刘伟雄，湖南环海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:罗丽娟，女，1978年7月29日出生，汉族，住长沙县。 委托诉讼代理人:吴风，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘丹妮，湖南芙蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:解泽恩，男，1979年1月27日出生，汉族，住址同上，系罗丽娟之夫。 委托诉讼代理人:吴风，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘丹妮，湖南芙蓉律师事务所律师。 上诉人杨娟因与被上诉人罗丽娟、解泽恩民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0121民初10169号判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨娟向本院提起上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据认定错误，程序违法，判决显失客观公正;2、请求判令撤销(2019)湘0121民初10169号民事判决书，重新审理;3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人与被上诉人一段时间来成在借贷关系，且借款笔数多，累计金额较大，现金支付每笔借款利息事实，在借贷关系存续期间，双方的借贷和清算，却是事先通过手机约谈商定后进行借贷或清算清结，借贷清算清结双方都是通过银行转账或微信转账进行，并无争议。2019年3月31日，被上诉人约上诉人见面，被上诉人便带上多人一见面就将上诉人控制，要求上诉人按被上诉人陈述的金额出具借款;上诉人作为一个女人，当时在被上诉人多名男人胁持下，只好按其要求出具书面借条。在解除胁持后，上诉人便向辖区派出所进行了报案，双方到派出所后，干警听了双方陈述后，当即对被上诉人的行为和胁持上诉人向其出具的借条行为及借条金额与事实不符的行为进行了训斥。对此，庭审期间，上诉人依法向一审法院提交了借条来由证据保全申请。庭审期间，被上诉人多次变更诉讼请求金额，事实上，上诉人与被上诉人之间的民间借贷如被上诉人举张诉讼民间借贷的债权债务是持平的，被上诉人为了获得更大的利益，被上诉人采取胁持上诉人的手段，上诉人被迫向其出具借条。其借条上所载明的金额与银行流水不符，显然借条的三性存疑是不能作为证据采信的。经法庭调查，双方举证质证及双方诉讼前口头约定，上诉人向被上诉人借贷每笔金额必须结算清结每一笔借贷扣除每次借款本金数额的利息，每次借款所扣除的利息最少是月息6%以上，其中部分借款所扣利息达到月息10%，就是本案所扣利息全部由上诉人现金支付。被上诉人从未向上诉人出具过收上诉人每笔利息现金的收条，借贷关系存续期间上诉人每笔先期扣除支付给被上诉人的利息金额是大于法律规定2%的利息的3倍以上的金额数，这是事实。由于被上诉人多次要求上诉人再支付利息遭上诉人拒绝，被上诉人才电话约上诉人见面。见面后，被上诉人已邀多人将上诉人胁持便按被上诉人的要求出具书面借条，上诉人认为借条上载明的金额不是上诉人与被上诉人借贷的事实，一审法院全然不顾上述事实，却按被上诉人胁迫所得上诉人出具借条，作为判决定案的依据，显失客观公正。 被上诉人罗丽娟、解泽恩辩称:1、上诉人主张被胁迫出具借条为恶意捏造，上诉人出具借条系其真实意思表示。答辩人与上诉人之前系多年好友，自2017年起上诉人便频繁向答辩人借款并承诺给付相应利息。2019年3月31日双方协商结算，被答辩人主动出具借条，确认尚欠二答辩人本金及利息共计3534300元。以上对账事宜有双方聊天记录予以佐证，并且在借条出具后，双方仍就还款相关事项进行协商。本案双方借款、还款、出具借条均为各方之间的真实意思表示。上诉人现主张被胁迫无任何证据支撑，属于恶意逃避债务的行为,请法院予以查明。2、一审判决认定本金及利患的金额，符合双方借贷实际情况，亦符合法律相关规定。上诉人在一系列借款中确有向答辩人支付高额利息的情形，但在一审中，答辩人主动将上诉人已支付利息中超出法定标准部分抵扣了本金。根据民间借贷相关规定，本应优先抵扣未付利息，但答辩人为了更好地计算更好地查清事实，主动主张抵扣本金，已经作出了极大的让步。一审认定的金额系2019年3月31日之前，双方来往结算后的差额。一审法院认定2019年3月31日后按月患2分支付利息亦符合法律规定，应当予以维持。本案双方为多年好友，双方合法的民间借贷行为应当受法律保护。而上诉人主张受胁迫来恶意逃避债务，严重违背了诚实信用原则，时至今日，上诉人仍不愿露面亦不愿意协商，使答辩人遭受巨大损失。 罗丽娟、解泽恩向一审法院起诉请求：1、杨娟向罗丽娟、解泽恩偿还借款353.43万元借款及利息，审理中罗丽娟、解泽恩降低请求为由杨娟偿还229.6769万元借款本息（其中本金187.6629万元，从2019年3月31日至2019年12月10日利息42.014万元），并按月利率2%的标准支付从2019年12月10日至实际还款之日止的利息；2、由杨娟承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明，根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，确认如下事实： 一、各方当事人无争议的事实。 1.罗丽娟与解泽恩系夫妻。杨娟从2017年4月12日至诉前，共向罗丽娟有息借款79笔，向解泽恩有息借款43笔。以上罗丽娟和解泽恩共向杨娟出借14761500元，杨娟向罗丽娟和解泽恩支付本息13848446元。 2.2019年3月31日，罗丽娟、解泽恩与杨娟协商结算。当日，杨娟就剩余所欠借款本金和利息向罗丽娟和解泽恩各出具借条一份，分别载明“本人杨娟（身份证号略）因资金紧张，今借到罗丽娟（身份证号略）人民币现金贰佰柒拾万肆仟叁佰元整（￥2704300.00元），所有款项以全部收到，已（以）此为据借款人杨娟身份证（号码略）2019.3.31”和“本人杨娟（身份证号略）因资金紧张，今借到解泽恩（身份证号略）人民币现金捌拾叁万元整（￥830000.00元），所有款项以全部收到，已（以）此为据借款人杨娟身份证（号码略）2019.3.31”。 3.杨娟向罗丽娟和解泽恩出具借条后，未再偿还分文款项。罗丽娟和解泽恩遂依借条所载金额为本金起诉要求杨娟共偿还尚欠借款本金353.43万元。审理中，罗丽娟和解泽恩自认杨娟的已还款项中有部分利息的支付超出了月息三分的标准，主动抵扣并降低对杨娟应还的借款本金请求，主张杨娟尚欠罗丽娟的借款本金为120.6629万元，尚欠解泽恩借款本金67万元，从2019年3月31日结算至本案起诉之日（2019年12月10日），本息合计229.6769万元。 二、各方当事人有争议的事实。 1.杨娟于2019年3月31日向罗丽娟和解泽恩出具的两份借条的有效性认定。罗丽娟和解泽恩主张该借条是双方在微信中协商结算后出具的，并无胁迫事实，是基于双方的真实意思表示；杨娟主张该借条系受罗丽娟和解泽恩胁迫所出具，且事后报了警，应为无效。 一审法院认为，罗丽娟、解泽恩与杨娟之间从2017年4月起至借条出具前，双方的借贷笔数多达一百二十多笔，借款总金额高达一千四百余万元，对于最终本息结算复杂，已非人民法院能直接计算出来的专业事项，只能以双方的协商结算或专门的审计得出，审理中，双方均未提出专门的审计，一审法院即依双方的协商结算结果认定双方最终的债权债务金额。为查明借条出具时杨娟是否受到胁迫及双方实际债权债务金额问题，在本案审理过程中，一审法院两次告知杨娟委托代理人通知杨娟本人必须到庭接受询问，但杨娟本人均无正当理由拒不到庭，也未递交支持其受胁迫情形的报警记录等相应证据予以证明。故一审法院对罗丽娟和解泽恩递交的证据效力依法予以认定，其上所载明的债权债务为双方的真实意思表示。 2.关于杨娟应偿还罗丽娟和解泽恩借款本金及利息的认定和处理。罗丽娟和解泽恩在主张杨娟出具借条是真实意思表示的前提下，自认杨娟的还款中有部分利息的支付超出了月息三分的标准，扣除部分尚欠借款本金金额，主动降低为杨娟尚欠罗丽娟的借款本金为120.6629万元，尚欠解泽恩借款本金67万元，并应从结算之日2019年3月31日按月息两分支付至实际还款之日止的利息；杨娟主张已付利息存在不受法律保护的高息情形，应对杨娟与罗丽娟、解泽恩之间所有的借款收付一并审查。其变更诉求后2019年3月31日至2019年12月19日期间利息计算金额高于月息二分的计算金额部分，不予支持。 一审法院认为，对于罗丽娟、解泽恩与杨娟之间的借贷结算金额的认定途径，在上述争议1关于借条的效力部分法院已经阐述，在此不再另行赘述。因双方为有息借款，在结算之日（2019年3月31日）前为自愿的利息部分，杨娟主张存在支付不受法律保护的高息部分，但未能具体明确的列明支付情形，且其本人经法院要求亦不到庭接受询问，对于杨娟该抗辩主张不予支持。罗丽娟、解泽恩在与杨娟协商结算的基础上，主动就杨娟所支付利息中超出法定标准部分抵扣本金，主张杨娟尚欠罗丽娟的借款本金为120.6629万元，尚欠解泽恩借款本金67万元，合计187.6629万元，一审法院依法予以认定。罗丽娟和解泽恩要求杨娟按月息2分的标准支付从该日至实际还款之日止的利息，其主张的利息标准低于双方自行结算的利息标准，且不违反法律规定，一审法院予以支持。其变更诉求后于2019年3月31日至2019年12月10日期间，利息计算金额高于月息二分的计算金额部分，不予支持。 一审法院认为，合法的民间借贷所形成的债权在法律准许的范围内，依法应予保护。本案中，杨娟从2017年4月起，分一百二十多笔向罗丽娟和解泽恩夫妻有息借款，双方对于杨娟尚欠本息于2019年3月31日进行了结算，罗丽娟和解泽恩在该基础上主动就杨娟所支付利息中超出法定标准部分抵扣本金，以夫妻共同债权要求杨娟偿还尚欠借款本金187.6629万元，系在具有证据优势的情形下对己民事权利作出的降低主张，一审法院予以认定。罗丽娟和解泽恩要求杨娟按月息2分的标准支付从该日至实际还款之日止的利息，予以支持。经一审法院通知杨娟本人出庭就事实接受询问，杨娟无正当理由拒不出庭，应承担不利于其的事实认定。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、限杨娟在判决生效后十日内向罗丽娟和解泽恩偿还借款人民币187.6629万元；二、杨娟以187.6629万元为基数，按月息二分的标准，向罗丽娟和解泽恩支付从2019年3月31日至实际清偿借款本金187.6629万元之日止的利息（息随本清）；三、驳回罗丽娟、解泽恩的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38672元，减半收取19336元，保全费5000元，合计24336元，由罗丽娟和解泽恩共同负担5336元，杨娟负担19000元。 本院二审期间，上诉人杨娟向本院申请《调查令》，对2019年3月31日，在被上诉人罗丽娟、解泽恩胁迫下出具借条，后向长沙县公安局星沙派出所报警，请求调取长沙县公安局星沙派出所谈话笔录及谈话视频，以此证明出具借条系受胁迫。2020年11月9日，长沙县公安局星沙派出所向本院提交《星沙派出所接处警记录表》。 被上诉人罗丽娟、解泽恩质证称:1、该接处警记录与本案没有关联。该接处警记录只能证明上诉人与解泽恩存在债务纠纷并到派出所进行协调，且记录上未见接警时间，与本民事案由没有关联，不能发生证据效力。且被上诉人也按照接处警记录表中的处理意见“现已告知双方通过法院解决”，将债务纠纷诉至人民法院诉讼解决，被上诉人不存在任何非法行为。2、该接处警记录不能证明上诉人出具借条为非真实意思表示。上诉人与被上诉人系多年好友，因上诉人生意需要，经常发生债务往来，后因上诉人资金困难便主动向被上诉人出具借条，以上有本案双方多次聊天记录予以佐证。上诉人提交的证据中对借条的真实性未有任何提及，若存在受暴力强迫等非真实意思表示的情形，那么派出所应当予以记录将借条予以收回、并且对被上诉人的违法犯罪行为进行立案侦查。而派出所仅告知双方通过诉讼解决,便表明被上诉人未发生暴力、强迫或其他非法行为。 本院认定如下：对于长沙县公安局星沙派出所向本院提交的《星沙派出所接处警记录表》真实性予以确认，但该《星沙派出所接处警记录表》处理结果为“双方因债务问题发生纠纷，现已告知双方通过法院解决”，未就罗丽娟、解泽恩对杨娟出具借条是否构成胁迫作出说明及处理，故《星沙派出所接处警记录表》与杨娟的证明目的无关联系，本院不予采纳。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，杨娟从2017年4月起，分一百二十多笔向罗丽娟和解泽恩夫妻有息借款，双方对于杨娟尚欠本息于2019年3月31日进行了结算，并由杨娟分别向罗丽娟、解泽恩出具借条。本院认为，杨娟出具借条的行为，应是基于自身立场出发，衡量自身利弊得失后作出的真实意思表示，在不存在欺诈、胁迫等情形下，借条的法律效力应该确认。杨娟上诉提出出具借条系受胁迫，因其未提供证确予以佐证，其应承担举证不能的不利后果。 关于罗丽娟和解泽恩在一审审理过程中变更诉讼请求的问题。本院认为，罗丽娟和解泽恩从起诉时要求杨娟偿还借款353.43万元借款及利息，到审理中要求杨娟偿还229.6769万元借款本息，减少了诉讼请求中借款本金及利息，系其对自身权利的处理，符合法律的规定，一审判决予以确认并无不当。 综上所述，上诉人杨娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38672元，由上诉人杨娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳江** 审判员  符建华 审判员  刘 刚 二〇二一年二月二十五日 法官助理范璐 书记员叶慧灵