北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1029号上诉人（原审被告、原告）：北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**北京台湾街****楼**。法定代表人：孙景凡，经理。委托诉讼代理人：刘渠银，男，北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司员工。被上诉人（原审原告、被告）：李红旭，女，1974年10月14日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司（以下简称金帆公司）因与被上诉人李红旭劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金帆公司委托诉讼代理人刘渠银、被上诉人李红旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金帆公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判其无需支付李红旭2018年10月23日至2019年7月27日未签订劳动合同双倍工资差额32985.17元；诉讼费用由李红旭承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。首先，李红旭提交的证明已载明“工资已全部结清，无任何纠纷”。故一审法院判决支付未签订书面劳动合同二倍工资差额无任何事实依据。其次，其公司与李红旭签订过劳动合同，但被负有签订与保管劳动合同职责的案外人崔某利用职务便利藏匿。李红旭曾在另案中为崔某作证，一审法院不考虑前述情况，仅以其公司无法提供劳动合同就作出支付未签订劳动合同双倍工资差额的判决显系错误。李红旭辩称，同意一审判决，不同意金帆公司的上诉意见。李红旭向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认李红旭与金帆公司于2018年9月23日至2019年7月27日期间存在劳动关系；2.判令金帆公司向李红旭支付2019年7月27日解除劳动关系的经济补偿金6500元；3.判令金帆公司支付2018年9月23日至2019年7月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额65000元；4.判令金帆公司支付2018年9月23日至2019年7月27日期间88天双休日加班工资52597.7元，11天法定节假日加班工资9862.05元，1220小时延时加班工资68368.8元；5.判令金帆公司支付2018年9月23日至2019年7月27日期间拖欠的工资33210.23元；6.判令金帆公司退还工服押金200元，钥匙押金50元，克扣的卫生纸100元，意外保险费162元；7.判令金帆公司支付拖欠工资一年的利息损失5397.32元；8.本案诉讼费由金帆公司承担。金帆公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令金帆公司不支付李红旭2018年9月23日至2019年7月27日拖欠工资33210.23元；2.判令金帆公司不支付李红旭2018年10月23日至2019年7月27日未签订劳动合同双倍工资差额59695.4元；3.判令金帆公司不支付李红旭解除劳动关系经济补偿金6500元；4.本案诉讼费由李红旭承担。一审法院认定事实：李红旭于2018年9月23日入职金帆公司，担任库管员职务，金帆公司主张签订过《劳动合同》但被李红旭偷走，但金帆公司对此未能提交相关证据。李红旭主张其入职时，金帆公司承诺其月工资为6500元，只需做好自己的工作，不用加班，但实际工作中，其每天在仓库不间断的工作12小时，金帆公司未向其足额发放工资，亦未支付加班费。对此金帆公司主张，李红旭的月工资为2600元，库管员的职务只有入库清点，上午10点出一次厨房用品，下午再出一次厨房用品，很少加班，有时可能会加班，但加班费已包含在工资中全部发放。李红旭认可，2018年11月26日至2019年6月26日期间，金帆公司共向其发放工资23485.17元。2019年7月，金帆公司以现金形式向其发放9500元。关于李红旭的工资发放，金帆公司对转账金额无异议，但主张李红旭离职时向其发放现金9569元，但李红旭出具的收条已无法找到。对于工资构成，金帆公司主张工资中包含加班费，但具体加班费金额与基本工资无法区分。2019年7月25日，李红旭提交《离职申请书》，内容为本人李红旭由于个人原因，无法继续为聚鲜楼公司服务……望公司领导予以批准。2019年7月25日，李红旭书写《证明》一份，内容为本人李红旭工资已全部结清，无任何纠纷，以后所发生任何事情由本人承担，与公司无关。李红旭主张该《证明》并非其真实意思表示，如果不按其要求书写证明，就不发放剩余工资，故其书写了上述《证明》。后李红旭对金帆公司向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2019年11月8日仲裁委作出裁决：1.确认双方2018年9月23日至2019年7月27日存在劳动关系；2.金帆公司支付李红旭2018年9月23日至2019年7月27日拖欠工资33210.23元；3.金帆公司支付李红旭2018年10月23日至2019年7月27日未签订劳动合同双倍工资差额59695.4元；4.金帆公司支付李红旭解除劳动关系经济补偿金6500元；5.驳回李红旭其他仲裁请求。李红旭与金帆公司均不服该裁决，诉至法院。一审法院认为，现李红旭主张双方2018年9月23日至2019年7月27日存在劳动关系，金帆公司对此不持异议，法院予以确认。对于李红旭提出的解除劳动关系的经济补偿金6500元，根据李红旭提交的《离职申请书》，该申请书载明的李红旭的离职原因系由于个人原因，申请离职。故一审法院认为李红旭要求金帆公司支付解除劳动合同经济补偿金无事实依据，不予支持。对于李红旭主张的2018年9月23日至2019年7月27日期间88天双休日加班工资52597.7元、11天法定节假日加班工资9862.05元、1220小时延时加班工资68368.8元、拖欠的工资33210.23元及利息，一审法院认为李红旭离职当天已与金帆公司对工资进行了结算，李红旭亦出具了《证明》，证明工资已全部结清，双方无任何纠纷。李红旭虽主张该《证明》系按照金帆公司要求书写，但其作为具有完全民事行为能力的自然人，应知晓所签内容的含义，并就其出具《证明》的行为承担相应的法律责任，故对李红旭上述诉讼请求均不予支持。关于李红旭要求金帆公司退还工服押金200元，钥匙押金50元，克扣的卫生纸300元，意外保险费162元的诉讼请求，李红旭均未提交有效证据证明其被克扣了上述押金或交纳了意外保险费162元，故对李红旭的该项诉讼请求，不予支持。对于李红旭主张的未签订劳动合同的双倍工资差额65000元的诉讼请求，金帆公司未提交证据证明双方签订了《劳动合同》，且李红旭在《证明》中仅就工资部分作出不再主张的意思表示，但不代表其放弃未签劳动合同的补偿，故金帆公司应当支付李红旭2018年10月23日至2019年7月27日未签订劳动合同的双倍工资差额。关于工资标准，因金帆公司未能举证证明李红旭基本工资水平与加班费金额，故工资水平应以实际发放金额为准，而李红旭已就工资水平在《证明》中予以确认，故以李红旭自认的工资水平为依据，金帆公司应支付李红旭2018年10月23日至2019年7月27日未签订劳动合同的双倍工资差额32985.17元。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》之六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、第十条之规定，判决：一、确认李红旭与北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司于2018年9月23日至2019年7月27日期间存在劳动关系；二、北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司于判决生效之日起十日内支付向李红旭支付2018年10月23日至2019年7月27日未签订劳动合同双倍工资差额32985.17元；三、北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司无需向李红旭支付解除劳动关系的经济补偿金6500元；四、北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司无需向李红旭支付2018年9月23日至2019年7月27日拖欠工资33210.23元；五、驳回李红旭的其他诉讼请求；六、驳回北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理所查明的事实与一审法院所查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，金帆公司未向本院提供其与李红旭签订的书面劳动合同；其次，金帆公司虽主张系由于案外人藏匿行为而导致其不能提交与李红旭签订的书面劳动合同，但金帆公司对此亦未向本院提举任何有效证据予以证明。因此，本院对金帆公司的该项主张不予采信，进而认定双方未签订书面劳动合同。基于此，金帆公司理应向李红旭支付2018年10月23日至2019年7月27日未签订劳动合同的二倍工资差额。经核算，一审法院计算的数额并未超过法定标准，且金帆公司对此并未提出异议，本院予以确认。另，金帆公司主张依据李红旭自行出具的“证明”，其公司无需再行支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，但本院认为该“证明”中仅就工资相关权利义务作出不再主张的意思表示，而不包括未签订书面劳动合同二倍工资差额，故本院对金帆公司该项抗辩理由不予采纳。综上所述，金帆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 华审 判 员  吴博文审 判 员  王丽蕊二〇二一年二月二十四日法官助理  张江南法官助理  李 湉书 记 员  王婧琦书 记 员  余志燕