贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终379号上诉人（一审原告）：李玉芬，女，1981年2月26日出生，苗族，农民，住贵州省雷山县。被上诉人（一审被告）：李玉文，男，1972年3月5日出生，苗族，农民，住贵州省雷山县。上诉人李玉芬因与被上诉人李玉文恢复原状纠纷一案，不服贵州省雷山县人民法院（2020）黔2634民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人李玉芬上诉请求：⒈撤销一审判决，依法改判或发回重审；⒉本案所产生一切上诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：一、一审法院认定事实不清，法律关系定性不准确，适用证据不恰当。上诉人于2010年2月份把老房屋拆除修建新房屋，修建了一栋三间四层砖混结构房屋，和被上诉人房屋是相邻，上诉人与被上诉人的房屋相邻之间有一米左右的通道，双方房屋采光没有影响，于2020年初疫情爆发期间，被上诉人趁上诉人回不到家时，直接在上诉人和被上诉人房屋中间修建一个混凝土平台搞楼梯，平台直接搭建在上诉人房屋的墙壁上，被上诉人得寸进尺，修建好楼梯后还搭建了雨棚，并在上诉人墙壁上强行打膨胀螺丝。现在每天下雨时，水就渗透到上诉人房屋卫生间，被上诉人搭建的过道基脚与上诉人房子的基脚相连，被上诉人卫生间底层和顶层与上诉人的墙壁相连，被上诉人的基脚不稳下沉和上诉人的房屋墙体向内侧倾斜，导致了上诉人房屋开裂的主要原因，影响了上诉人房屋的通风、采光，被上诉人的行为是对上诉人实施粗暴侵犯，根据《中华人民共和国民法通则》第83条规定，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。上诉人提供大量图片证明被上诉人实施侵害的事实，也证明了上诉人房屋受到了损害的事实。而一审法院认为被告为了能上至其房屋三楼而自己的地基范围之内搭建的水泥平台、卫生间、楼梯和雨篷，虽被告搭建的水泥平台、卫生间、楼梯和雨篷较为靠近原告家的房屋墙体，但未造成原告家房屋墙体的损害，明显袒护了被上诉人，与法律规定相违背，这对上诉人显失公平。二、一审法院使用法律错误，审理案件应当以事实为依据，法律为准绳。被上诉人搭建的水泥平台、卫生间、楼梯和雨篷明显损害了诉讼人的房屋，雨水渗透到上诉人房屋，影响了上诉人房屋的采光和通风，由于被告搭建的水泥平台、卫生间、楼梯和雨篷导致上诉人房屋开裂，根据我国《物权法》第八十四条，处理相邻关系的原则不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被上诉人建造的建筑物，已妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照，应该拆除。一审法院认定事实不清楚，适用法律不正确。被上诉人李玉文在二审期间未提交书面的答辩意见。李玉芬向一审法院起诉请求：⒈判决被告停止侵害，拆除所修建的混泥土平台、楼梯及其雨棚，恢复原状，并赔偿损失5000元；⒉本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原、被告家系同一平面的左、右相邻关系，原告家的房屋在上游，被告家的房屋在下游。在2010年2月原家未修建现在居住的这栋砖房之前，原告家的老木房的屋房柱直接从其现有的排水沟边修建，原告父亲李茂生在世时，因修建其老木房时利用了被告家上游的一个厕所地基修建，后因原告在2010年2月重建现在的砖房时，经双方协商由原告退还被告家原来的厕所地基1.2米宽，因此在原告修建成现在的砖房后，2011年被告在原告家退出来的地基上修建了一堵围墙和水泥平台，2020年8月被告又在其水泥平台上修建了一个卫生间，并在原告家的房屋墙体边用无绣钢管搭建了楼梯上至被告家其房屋三楼和雨棚。因此，原告认为，被告修建的水泥平台和卫生间墙体未留有一定空隙，导致雨天的雨水浸透到原告家的房屋墙体上受损和挡住了原告窗子的采光而向该院提起诉讼。一审法院认为：被告为了能上至其房屋三楼而在自己使用的地基范围之内搭建的水泥平台、卫生间、楼梯和雨棚，虽被告搭建的水泥平台、卫生间、楼梯和雨棚较为靠近原告家的房屋墙体，但未造成原告家房屋墙体的损害,故对原告请求被告拆除其所建的水泥平台、卫生间、楼梯和雨棚，本院不予支持。对于原告请求被告赔偿原告的5,000元，因原告没有证据证明被告搭建的水泥平台、卫生间、楼梯和雨棚造成原告的损失5,000元的事实，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告李玉芬的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告李玉芬负担。二审期间，上诉人李玉芬提交的证据材料及对方的质证意见如下：1、《报案回执》，拟证明李玉芬房屋受到侵害后报案的事实。李玉文质证后对其真实性无异议，但认为当时是施工人李玉科为了施工安全而在李玉芬房屋外墙上打了几颗膨胀螺丝，后110干警出面后，李玉科就已经锯掉拆除了。2、10张照片，拟证明李玉文搭建平台、雨棚、楼梯、卫生间造成李玉芬房屋损害的事实。李玉文的质证意见是：对于图片①，搭建的位置是真实的，认为该过道是李玉文管理的宅基地范围；对于图片②，承认靠近李玉芬墙壁搭建是事实，但认为是修建在李玉文自己的地基上；对于图片③，承认遮挡李玉芬卫生间采光是事实，但认为李玉芬不应该在她家侧面留窗，因为外面是李玉文的位置；对于图片④，认为自己修建的平台在一楼前面，李玉芬厨房在顶楼，且开裂的磁砖是旧的裂印，与自己修建平台无关；对于图片⑤⑥，认为自己搭建平台根本没有压着李玉芬家地基脚，如果磁砖是因为地基下沉开裂，应该是一整条裂缝，而不是仅有单独几块有细微的裂缝，这是磁砖质量不行所致；对于图片⑦⑧，认为这个“通道”是因李玉芬家占用原李玉文家的厕所位置建房后让出1.2米宽的地基换给李玉文的，现在是李玉文的宅基地，不是公共通道；对于图片⑨，认为从重力学的角度分析，如果是李玉文搭建的平台和楼梯造成李玉芬房屋基脚下沉，那么李玉芬房屋应该是向西面（靠近李玉文家房屋这一面）倾斜，而现在李玉芬的房屋是略微靠近东面倾斜，所以并不因李玉文修建平台和楼梯造成李玉芬家房屋基脚下沉；对于图片⑩，认为是水泥热胀冷缩造成的，不是李玉文修建平台后造成基脚下沉开裂。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：根据双方当事人陈述的事实，现李玉芬家与李玉文家相邻的通道是在李玉芬父亲在世时，因修建其老木房时利用了李玉文家的一个厕所地基来修建，后李玉芬在2010年2月重建现在的砖房时，经双方协商后由李玉芬退让约1.2米宽的地基补偿给李玉文家，从而形成现在两家相邻的这个通道。因此，这个通道地基的使用权应属于李玉文家，并非两家的公共通道。李玉文在这个通道地基上搭建上楼的平台，并未构成侵占李玉芬家的地基使用权。因李玉芬家与李玉文家的房屋地基相邻，均享有按原先的房屋坐落朝向改扩建新房的权利。李玉芬家在修建房子时，在与李玉文家房子相邻的房屋侧面开孔留窗户，但应当预见今后如果李玉文紧挨其房屋新建墙壁时，李玉芬在房屋左侧面开口的窗户可能有被遮光的风险。如果今后李玉文在其地基上修建房屋，必然会影响到该窗户的采光和通风。但双方原旧房屋的相邻事实及房屋坐向早已存在，李玉芬不能因为自己改建房屋在先而认为自己单独享有在房屋左侧面开窗户进行采光和通风的权利。故对李玉芬认为影响其采光并要求拆除李玉文搭建的上楼梯平台的请求，本院不予支持。李玉文在原修建平台上搭建楼梯和雨棚时，确实在李玉芬砖房墙壁上打几个膨胀螺丝，后经李玉芬报警后，李玉文已经锯掉这些膨胀螺丝，目前锯掉的膨胀螺丝断端虽然仍遗留在李玉芬家外墙上，但尚未发现因打入这几个膨胀螺丝而造成房屋外墙开裂的现象。至于李玉芬称其室内厨房和卫生间墙壁磁砖不规则的裂纹是李玉文打膨胀螺丝造成或系其修建上楼梯的平台导致李玉芬房屋基脚下沉而造成的，但李玉芬未能提供具有专业资质的鉴定机构作所出的成因鉴定结论，现有证据尚不能确认李玉文搭建的楼梯平台造成李玉芬家地基下沉或打膨胀螺丝造成其墙体开裂。因证据不足，本院不予支持。同理，对李玉芬要求赔偿5000元损失的请求，因没有证据证明李玉文搭建的水泥平台、卫生间、楼梯和雨棚已造成李玉芬有5000元损失的事实，故不予支持。综上所述，上诉人李玉芬的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李玉芬承担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年二月五日书记员 杨绍鑫