四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终110号 上诉人（原审原告）环宇视听（成都）文化发展有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段892号2栋1层2号。 法定代表人张世民，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 被上诉人（原审第三人）钟长根，男，1976年7月12日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托代理人李蛟，四川专迪律师事务所律师。 委托代理人蒙健凤，四川专迪律师事务所律师。 上诉人环宇视听（成都）文化发展有限公司（以下简称环宇公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）以及被上诉人钟长根工伤保险资格认定一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，环宇公司成立于2018年11月，经营范围为：组织策划文化艺术交流活动；舞台设计、搭建等。钟长根于2018年12月26日进入环宇公司工作，主要从事舞台搭建及显示屏搭建工作。2019年1月24日钟长根按照环宇公司的工作安排，在卸货过程中不慎受伤。2019年2月4日，环宇公司的财务人员曾某通过银行转账方式代环宇公司向钟长根支付工资4190元。钟长根于2019年7月15日向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称龙泉驿区仲裁委）提交仲裁申请，申请：“裁决确定钟长根与环宇公司之间从2018年12月26日至仲裁之日存在劳动关系”。龙泉驿区仲裁委于2019年11月15日作出龙劳人仲案〔2019〕288号《仲裁裁决书》（以下简称288号裁决），裁决确认钟长根与环宇公司之间从2018年12月至2019年7月15日存在劳动关系。龙泉驿区仲裁委于2019年11月20日向环宇公司法定代表人张世民邮寄288号裁决，ＥＭＳ邮件回执联显示：“……收件人：张世民，移动电话：134××××，单位名称：环宇公司，地址：成都市龙泉驿区××路××号××栋××。该回执联上有“张世民”签字。 2019年12月3日，钟长根向市人社局提交《工伤认定申请表》及相关证据材料，申请工伤认定。市人社局于2019年12月17日受理，并于当日向环宇公司作出《受理工伤认定申请告知书》（以下简称告知书）。市人社局于2019年12月19日向环宇公司邮寄送达告知书，邮寄地址为环宇公司的工商登记地址，该邮件于2019年12月21日由“菜鸟驿站”代收。2020年2月14日，市人社局经审查作出〔2019〕21-0337号《认定工伤决定书》（以下简称0337号认定工伤决定），认定钟长根受到的事故伤害为工伤。2020年2月27日，市人社局向环宇公司法定代表人张世民邮寄0337号认定工伤决定，邮寄地址为：成都市龙泉驿区××路××号。该邮件于2020年2月29日由“二十三栋菜鸟驿站”代收。2020年3月6日，市人社局出具〔2020〕21-0002号《更正通知书》（以下简称2号更正通知）将0337号认定工伤决定中“本决定书一式肆份，具有同等法律效力。成都天府新区人力资源开发服务有限公司、钟长根、人力资源和社会保障行政部门、劳动能力鉴定机构各一份”中“成都天府新区人力资源开发服务有限公司”更正为“环宇视听（成都）文化发展有限公司”。并于当日向环宇公司法定代表人张世民邮寄2号更正通知，邮寄地址为：成都市龙泉驿区××路××号。该邮件于2020年3月8日由“二十三栋菜鸟驿站”代收。2020年3月10日市人社局出具〔2020〕21-0003号《更正通知书》（以下简称3号更正通知）将0337号认定工伤决定中受伤害经过和诊断结论更正为：2019年1月24日13时许，钟长根由公司安排到公司库房卸货，在卸货时不慎从货车车厢坠落。经中国人民解放军成都军区八一骨科医院诊断为：1．右跟骨开放粉碎性骨折；2．右根部撕脱伴缺损；3．右根部脱套伤。市人社局于当日向环宇公司法定代表人张世民邮寄3号更正通知，邮寄地址为：成都市龙泉驿区××路××号。该邮件于2020年3月11日因“收件人拒收”被退回市人社局。市人社局于2020年3月13日再次向环宇公司法定代表人张世民邮寄3号更正通知，邮寄地址为：成都市龙泉驿区××路××号。该邮件于2020年3月14日由“二十三栋菜鸟驿站”代收。后环宇公司不服0337号认定工伤决定，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局具有对辖区内的工伤认定申请作出是否认定为工伤的法定职责。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，市人社局受理钟长根的工伤认定申请后，按照环宇公司工商登记地址向其送达相关文书，告知环宇公司如认为钟长根所受伤害不属于工伤的，应当在收到告知书之日起7日内向市人社局提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料。环宇公司逾期未提交相关说明和证据材料。市人社局遂依据钟长根提交的288号裁决以及工伤认定申请等证据，经审查后认为钟长根是在工作时间、因工作原因、在工作场所而受伤，应认定为工伤。故市人社局作出的认定工伤决定符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。市人社局在法定时间内，按照环宇公司的法定代表人张世民签收288号裁决的地址邮寄0337号认定工伤决定，程序亦合法。综上，市人社局作出的认定工伤决定系合法行政行为，环宇公司请求撤销市人社局作出的认定工伤决定的诉讼请求不成立。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回环宇公司的诉讼请求。案件受理费50元，由环宇公司负担。 宣判后，环宇公司不服，向本院提起上诉称，环宇公司与钟长根之间不存在劳动关系，市人社局作出0337号认定工伤决定程序违法，原审判决认定事实不清、证据不足。请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判撤销市人社局作出的0337号认定工伤决定；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人市人社局负担。 被上诉人市人社局二审中提交书面答辩意见称，市人社局作出的0337号认定工伤决定程序合法，钟长根所受伤害应当认定为工伤。请求依法驳回上诉人环宇公司的上诉请求。 被上诉人钟长根在二审未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于被上诉人市人社局作出的0337号认定工伤决定，实体上及程序上是否合法。实体上，被上诉人钟长根与上诉人环宇公司之间的劳动关系已由生效仲裁裁决确认，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。钟长根于2019年1月24日按照环宇公司的工作安排，在卸货过程中不慎受伤的情形符合上述规定，市人社局作出的0337号认定工伤决定实体问题上符合法律规定。 程序上，根据《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位，同时根据中华人民共和国劳动和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第二十二条第一款的规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，市人社局在法定期限内作出0337号认定工伤决定并送达双方当事人，但该认定工伤决定中存在两处内容表述错误，后市人社局通过更正通知书予以补正并送达。鉴于0337号认定工伤决定的主文正确，且该两处错误并未对环宇公司的实体权益产生实际影响，同时基于保障劳动者依法及时获得救济之考量，对此程序瑕疵，本院予以指出。综上，市人社局作出的0337号认定工伤决定并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人环宇公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由环宇视听（成都）文化发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋澄宇 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二一年二月二十二日 书记员  陈鑫逸 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审裁定的，应当同时对被诉行政行为作出判决。