天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初10744号原告：边捷，女，1966年5月9日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张龙，天津旗帜律师事务所律师。被告：丛宏伟，女，1967年11月14日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：师真昊，天津泓谟律师事务所律师。原告边捷与被告丛宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日作出（2019）津0104民初9286号民事判决书，被告丛宏伟不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，该院于2020年8月26日作出（2019）津01民终7996号民事裁定书，撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告边捷的委托诉讼代理人张龙，被告丛宏伟的委托诉讼代理人师真昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边捷向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金3284000元整，并以此为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付自2018年9月26日始至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费34446元由被告承担，并由被告直接支付给原告。事实及理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转困难，于2017年5月31日、2018年9月26日向原告借款共计3284000元。其中2017年5月31日由原告按被告要求转入案外人宋寅生账户100万元，2018年9月26日由原告账户转入被告账户2284000元。现被告长期拖欠借款不予归还，原告为保证自身合法权利，诉至法院。丛宏伟辩称，原告本案诉请的3284000元与另一案件即宅e贷的贷款是同一笔钱，在另案宅e贷案件中已经判决，支持了原告的诉请。同一款项不能判决支付两次，且本案款项被告已还清，应驳回原告本案的诉请。原告为支持其诉讼请求提交如下证据：1.借条（虽未签署时间，但形成时间是2019年1月28日）；2.银行流水18页。被告为支持其抗辩理由提交如下证据：1.天津市南开区人民法院作出的（2019）津0104民初9289号、及（2019）津0104民初9288号民事判决书两份（两案已生效），证明原告与边瑞先之间没有利息约定，3284000元是基于双方初步计算的，涵盖宅e贷的损失，写的本案的借条，宅e贷的案件已经解决，本案剩余的225万元借款，被告已经全部偿清，且超额偿还；2.银行流水，证明被告2017年3月29日偿还原告100万元，2018年1月15日偿还33万元；3.期货账户，证明2018年7月11日偿还66万元、2018年9月26日偿还46万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原被告系朋友关系，双方曾有多笔的资金往来，被告向原告出具《借条》，载明：“本人丛宏伟，因资金周转困难，向边捷于2017年5月31日借款壹佰万元整，于2018年9月26日借款贰佰贰拾捌万肆仟元整，以银行转账记录为证。借款人，丛宏伟。”该借条未注明书写时间。被告虽认可该借条系其签字，但认为该款项已还清。审理中，经与双方核对银行明细款项的往来，本院认定事实如下：1.2015年10月20日原告账户转入东海期货有限责任公司账户（以下简称期货账户）600万元，其中有原告240万元，被告360万元；2.2017年5月31日、原告按被告要求转入案外人宋寅生账户100万元，被告认可收到该款。但该款系被告之前于2017年3月29日转给原告100万元后，原告又转给的被告；3.2018年1月15日被告从期货账户中转给原告33万元、2018年7月11日被告从期货账户中转给原告66万元、共计99万元；原告认为该款系被告偿还9288号民事判决书中的330万元的利息，但被告不予认可，且转款记录中亦未明确99万元的款项用途；4.2018年9月26日被告从期货账户中转给原告200万元、和46万元两笔，合计246万元；同一天，原告转给被告2284000元；第二天9月27日该款中175265.02元偿还宅e贷款项；5.9289号民事判决书已认定原告宅e贷的款项由被告使用，本金、利息由被告负责归还。2019年4月前由被告每月转给原告176000元，用于原告偿还重庆金安小额贷款有限公司的款项175265.02元。另，庭审中，本院向原告释明是否变更诉讼请求，原告表示坚持原诉请。在9286号原审案件审理过程中，边捷向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结丛宏伟名下银行存款或其他等值财产，并向本院提供相应担保，本院依边捷的申请对丛宏伟的财产进行了保全，边捷支付保全费5000元。本院认为，被告向原告出具的《借条》，明确了双方的借贷关系，原告诉请即借条中所涉3284000元，其虽提交了该款的银行明细，证明已给付被告，而被告提交的银行明细，证明已偿还该款，故，综合本院查明的事实认定如下：1.原告给付被告的款项均由被告用于期货交易，2015年原告投入240万元，2017年3月29日先由被告转给了原告100万元，后，2017年5月31日原告才转入被告指定的账户100万元（注：该款即原告诉请中给付被告的款项）。故，该100万元借款并不成立，被告不应偿还；2.减去上述100万元，余款140万元，被告已于2018年1月15日从期货账户中转给原告33万元、2018年7月11日从期货账户中转给原告66万元、共计99万元。原告虽认为该款系被告偿还9288号民事判决书中的330万元的利息，但未提交证据证明该99万元的款项用途，故本院认定该款系被告归还原告本案的借款；3.减去上述1、2两项的199万元，余款41万元（240万元-100万元-99万元），被告抗辩2018年9月26日从期货账户中转给原告46万元，已还清借款，但该款系2018年9月26日同一天与转给原告的200万元、合计246万元，系同一笔款项，而2018年9月26日同一天原告转给了被告2284000元（注：该款即原告诉请中给付被告的款项）。246万元减去2284000元为176000元，第二天9月27日该款中175265.02元偿还了宅e贷款项，即在9289号民事判决书宅e贷案件中认定的被告每月转给原告176000元，用于原告偿还重庆金安小额贷款有限公司的款项175265.02元。故不能作为本案的还款。因此，被告尚有41万元应归还原告。4.关于原告诉请借款利息一节，因借条中未约定利息，依法视为没有利息，故，原告诉请自2018年9月26日始支付至实际给付之日止的利息，于法无据，本院不予支持。应自原告主张权利之日即2019年7月9日（注：原告首次于2019年7月8日立案）起至实际付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照同期同档全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告丛宏伟在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告边捷支付借款41万元，并以此为基数支付利息（利息起止日期自2019年7月9日起至实际付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告边捷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34446元，保全费5000元，共计39446元，由原告边捷负担31946元，被告丛宏伟负担7500元。丛宏伟负担部分于本判决发生法律效力之日起十五日内直接给付边捷。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  马 艳人民陪审员  姜兆华人民陪审员  张 雯二〇二一年二月十九日书 记 员  李 婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民法总则》第一百零八条非法人组织除适用本章规定外，参照适用本法第三章第一节的有关规定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。