湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6008号上诉人（原审被告）：湖南岳麓山建设集团有限公司，住所地长沙市岳麓区金牛路**。法定代表人：吴建平。委托诉讼代理人：傅勇，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹江，男，1977年11月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘研，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晶晶，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭立，男，1962年11月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：湖南立百年工程建设有限公司，，住所地长沙市雨花区井湾路**人才楼**法定代表人：彭立，总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李梦琳，湖南亚元律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙慰，湖南亚元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南海凭高科置业有限公司，住所地长，住所地长沙高新开发区谷苑路**湖南麓谷国际医疗器械产业园创业大厦**v>法定代表人：宋广征，董事长。委托诉讼代理人：龚自平，湖南广济律师事务所律师。上诉人湖南岳麓山建设集团有限公司（以下简称岳麓山建设公司）、曹江因与被上诉人彭立、湖南立百年工程建设有限公司（以下简称立百年公司）、湖南海凭高科置业有限公司（以下简称海凭高科公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初4276号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人岳麓山建设公司的委托诉讼代理人傅勇，上诉人曹江及其委托诉讼代理人刘研、邓晶晶，被上诉人彭立、立百年公司的委托诉讼代理人李梦琳、孙慰，被上诉人海凭高科公司的委托诉讼代理人龚自平，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人岳麓山建设公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项；2、依法改判驳回被上诉人彭立、立百年公司的全部诉讼请求；3、判令由彭立、立百年公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、岳麓山建设公司并未授权曹江对外签订任何合同，对彭立、立百年公司提交的《锤击管桩工程施工合同》不予认可。曹江作为岳麓山建设公司员工，在没有岳麓山建设公司授权的情况下，物权代表岳麓山建设公司对外签订任何合同，岳麓山建设公司对管桩施工合同不予认可。彭立提交的管桩施工合同，显示仅有曹江个人的签订，无岳麓山建设公司的公章，亦无岳麓山建设公司法定代表人吴建平的签字，系曹江以个人名义签订，不代表岳麓山公司的意思表示，是与岳麓山建设公司无关的个人行为，岳麓山建设公司对施工合同不予认可，亦无需向彭立、立百年公司支付工程款。岳麓山建设公司从未授权曹江与彭立签订施工合同。彭立、立百年公司提交的管工合同，没有加盖岳麓山建设公司的公章，缺乏岳麓山建设公司的授权书等授权材料。二、岳麓山建设公司向曹江支付了涉案工程款7965770元，另曹江还直接收取海凭公司涉案工程款30万余元，因此，曹江收取款项足以支付其应付彭立、立百年公司款项。上诉人曹江的上诉请求：1、依法撤销一审判决书；2、依法改判驳回彭立、立百年公司的全部诉讼请求；3、判令由彭立、立百年公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、依据曹江提供的证据微信截图，彭立确认收到曹江的工程款5265000元，曹江还提交3笔银行流水，向彭立、立百年分包支付了448000元，250000元，380000元，另曹江就涉案工程向徐军实际支付款项为175000元，曹江于2017年5月27日支付11万元。一审关于曹江向彭立、立百年公司支付工程款为4183000元，系认定事实错误。一审判决关于彭立、立百年公司就涉案工程支付了劳务工资884738.67元，没有充分证据证明。2014年6月10日，立百年公司与宋立伟签订了《劳务施工合同》，合同约定单价为29元/米。该合同系立百年公司与宋立伟单方面签订，没有经过曹江的同意。另，立百年公司也未举证按本合同约定向宋立伟实际支付了全部劳务费。因此，二、一审判决关于彭立、立百年公司就涉案工程支付劳务884738.67元，系依据立百年公司单方面签订且没有实际履行的合同，一审判决认定事实错误。三、一审判决关于曹江就涉案工程的支出未予以认定。曹江就涉案工程向余长勇等人支付的款项，以及涉案项目向海凭公司开具发票的税费成本等，并未予以认定。上述款项应当从曹江应付彭立、立百年公司款项中予以核减。被上诉人彭立、立百年公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律清楚，对判决结果无异议，请求予以维持。一、一审根据查明的事实认定彭立、立百年公司已收取工程款，为4183,000元，事实清楚、正确。根据彭立、立百年公司一审提交的证据八，将转入工程款银行流水及凭据，彭立、立百年公司收到的工程款为4015000元加上彭立、立百年公司认可的曹江代付的第三人徐军打砖款168,000元，共计收取工程款4,183,000元，曹江未提供相反证据予以反驳，一审据此认定已付工程款金额正确；一审依据劳务施工合同，确定施工单价29元每米，结合彭立、立百年公司施工总量，认定彭立、立百年公司为涉案工程支付劳务工资884,738.67元，事实清楚正确。根据彭立、立百年公司与一审提交的补充证据四，静力压桩基础工程劳务施工合同，海平医药工业园流水账、银行流水、收条、结算单、工资表、证人证言等。彭立、立百年公司事实上为涉案工程支付劳务工资达125万余元。因彭立、立百年公司管理不规范，大部分以现金和微信转账的方式结算工资，导致支付凭证无法保存，但该种结算方式符合建筑行业习惯，彭立、立百年公司组织施工系事实，涉案工程施工量也是具体确定的。即使以彭立、立百年公司与劳务人员签署的劳务施工合同，确定的施工单价29元每米，该标准也符合打桩工资的市场行情。一审以彭立、立百年公司施工量与上述施工单价确定彭立、立百年公司劳务工资支出金额正确；彭立、立百年公司未提供证据证明其就涉案工程费用支出情况。二、岳麓山建设公司应对员工曹江签署的两个合同承担责任，并向彭立、立百年公司支付工程款，曹江是岳麓山建设公司的员工，也是岳麓山建设公司在总包合同中的签字代表，岳麓山建设公司作为涉案工程总承包人，其通过员工曹江组织和接受了彭立、立百年公司的施工，还通过曹江向彭立、立百年公司支付工程款，所以岳麓山建设公司为规避非法转包的法律禁止性规定，未在合同上盖章，但根据曹江的身份和实际施工情况来看，转包合同系岳麓山建设公司授权曹江签署，岳麓山建设公司与彭立、立百年公司成立施工合同关系，即应当承担工程款支付责任，以曹江作为签字代表签署的两份合同性质均为同一工程项目的施工合同。彭立、立百年公司在签署并履行涉案合同时，基于曹江的身份和总包合同签字，以及后续的工程款支付情况，有理由相信曹江已经得到了岳麓山建设公司的授权，并认可曹江在涉案工程项下全部事务均数。履行职务行为。因此曹江就涉案工程与彭立、立百年公司签署两份施工合同，均对岳麓山建设公司产生约束力。一审判决根据当事人选定的合同约定的计算方式判决岳麓山建设公司承担工程欠付责任并无不妥。岳麓山建设公司经其员工曹江支付工程款，是内部关系，不能免除其对外的支付责任。曹江收取海平公司涉案工程款30余万元，与本案无关。被上诉人海凭高科公司答辩称：一审所判决认定海凭公司的应收款或已付款以及还欠款276,928的事实海凭高科公司没有异议。海天高科公司签订或履行合同没有与任何第三方签订过任何协议，或发包过任何工程。本案立百年公司所陈述的这一个工程的事实，海凭高科公司一直不清楚。如果通过终审判决认定岳麓山建设公司转包了我们所签订的承包合同的内容，海凭公司将保留向岳麓山建设公司要求赔偿损失的权利。彭立、立百年公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令岳麓山建设公司和曹江共同向彭立、立百年公司支付合同欠款共计2799055元；2、请求判令海凭高科公司在欠付工程款范围内承担给付责任；3、请求判令本案诉讼费用由曹江、海凭高科公司、岳麓山建设公司共同承担。一审法院经审理查明：2014年5月28日，海凭高科公司（甲方）与岳麓山建设公司（乙方）订立《海凭国际（湖南）医疗器械产业园区工程预应力管桩基础工程施工合同》，约定乙方的承包范围：海凭国际（湖南）医疗器械产业园施工图中所有预应力高强混凝土管桩的采购及施工，具体以甲方工程管理中心确认的经过评审盖章的施下图为准（如有变更需经甲乙双方确认），预应力管桩采用静压法施工，桩型为PHC-AB400-95和PHC-AB500-125，总长度按实结算。承包方式：包工包料、包材料运输、包机械设备、包质量、包安全、包工期、包文明施工、包主管部门验收通过、包税费以及承担本工程政府相关施工手续的一切费用，并向甲方提供完整齐全的审批、验收资料。本工程工期60天，开工日期为2014年5月25日，竣工日期为2014年7月25日。本合同采用固定综合包干单价据实结算：PHC-AB400-95（含桩尖）同定综合单价为193.47元/米（其中含管理费和税金为15.47元/米）；PHC-AB500-125（含桩尖）固定综合单价为280.43元/米（其中含管理费和税金为22.43元/米）。本工程采用综合单价包干的形式，即在整个合同执行期间综合单价不作任何调整。曹江作为岳麓山建设公司的委托代理人签署了该份合同。2014年6月1日，岳麓山建设公司曹江（甲方）与立百年公司彭立（乙方）签署了《锤击管桩工程施工合同》，合同约定了工程概况、承包范围、质量标准、承包价格、工程款支付、双方权利和义务等内容，其中承包价格约定：本工程采用综合单价包干方式承包，综合单价除包括施工及购桩等正常施工费用外，还包含了保险费、运输费、装卸费、仓储保管费、管理费、安全生产费、施工水电费等。乙方出具上述费用收据（不含税金及上缴的管理费）。单价及桩长约定如下：Φ400×95AB预应力管桩工程单价为162元／米，Φ500×125AB工程单价为238元／米。接桩及短桩较多等情况已综合在内。单桩延长米桩长按实际施工桩长至桩地结算。乙方应严格控制桩长，桩超长部分的损失由乙方承担。本工程合同签定后，根据甲方与业主签订的总包合同为付款依据支付乙方工程款。合同由彭立与曹江签署。一审庭审中，曹江向一审法院提交了其与彭立订立的《锤击管桩工程施工合作协议》进行了反驳，该协议载明内容与《锤击管桩工程施工合同》约定的内容基本相同，不同之处在于：Φ400×95AB预应力管桩工程单价为178元／米，Φ500×125AB工程单价为258元／米。接桩及短桩较多等情况已综合在内。单桩延长米桩长按实际施工桩长至桩地结算。乙方应严格控制桩长，桩超长部分的损失由乙方承担。本工程合同签定后，根据湖南岳麓山建设（集团）有限公司与业主签订的总包合同为付款依据支付工程款。工程完成结算后利润分配为各50%，施工期间引起的材料采购费、人工工资、日常开支等费用，双方各出资50%，共同承担投资风险。彭立向一审法院申请了对《锤击管桩工程施工合作协议》中“乙方”处署名“彭立”是否为本人所写的鉴定，一审法院依法委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所进行司法鉴定，该所作出湘警职院司鉴所[2019]文鉴字第163号司法鉴定意见书认为《锤击管桩工程施工合作协议》中“乙方”处署名“彭立”为彭立本人所写。在《锤击管桩工程施工合作协议》签订后，彭立、立百年公司组织了余长勇等人员进行了施工，余长勇作为施工单位现场负责人在《预应力高强砼预制管桩打桩记录》上签字，作为施工单位的负责人、编制人在《海凭5-11#栋预应力管桩工程结算审核表》上签字，作为施工单位的经办人在《海凭1-4#栋及新增预应力管桩工程结算审核表》上签字。为涉案项目，彭立、立百年公司自长沙三和管桩有限公司处购买了三合牌PHC管桩一批，总价款为5163248.97元。2014年6月10日，彭立、立百年公司与案外人宋立伟签订了《静力压桩基础工程劳务施工合同》，主要约定：工程名称为海凭医疗产业园；工程地点为麓谷产业园；工程规模约28000米，按实结算；承包方式为包工不包料；本工程按入土深度结算工程量，Φ400的29元/米，Φ500的29元/米；工程完工，付工资的50%，余款在2015年春节前付清。2017年7月13日，海凭高科公司（甲方）与岳麓山建设公司（乙方）订立《海凭国际（湖南）医疗器械产业园区1-4#栋新增预应力管桩基础工程施工合同》，约定乙方的承包范围是海凭国际（湖南）医疗器械产业园施工图中所有新增预应力高强混凝土管桩的采购及施工，具体以甲方确认的由“珠海泰基建筑设计工程有限公司”设计的《桩基础平面定位图》及相关施工图为准，且包括设计变更增加的内容：预应力管桩采取锤击法施工，桩型为PHC-AB500-125。本合同采用包工包料、材料运输、包机械设备、包质量、包安全、包工期、包文明施工、包主管部门验收通过、包税费以及承担本工程政府相关施工手续的一切费用，并向甲方提供完成齐全的审批、验收资料。采用含税的固定综合单价承包方式包干，固定综合包干单价据实结算：PHC-AB500-125（含桩尖）固定综合单价为300元/米。合同总工期为20个日历天。2018年8月16日，海凭高科公司与岳麓山建设公司签订《海凭国际（湖南）医疗器械产业园区工程1-11#栋预应力管桩基础工程及1-4#栋新增预应力管桩基础工程最终结算协议》，确认结算金额为9034792元，海凭高科公司已向岳麓山建设公司支付工程款8757864元。因彭立、立百年公司认为岳麓山建设公司、曹江、海凭高科公司欠付其工程款，诉至一审法院。另查明，1、彭立、立百年公司同意按照《锤击管桩工程施工合作协议》内容计算工程款。2、彭立、立百年公司认为依据岳麓山建设公司与海凭高科公司签订的《海凭5-11#栋预应力管桩工程结算审核表》、《海凭1-4#栋及新增预应力管桩工程结算审核表》可以得出彭立、立百年公司完成的工程量为Φ400×95AB预应力管桩4845.48米，Φ500×125AB管桩25662.75米。曹江认可除补桩部分（Φ500×125AB规格，长度2854米）由岳麓山建设公司实际施工以外，涉案工程的其余部分均由彭立与曹江合作完成。3、彭立、立百年公司认可已收曹江支付的工程款4015000元及曹江支付给徐军的168000元。一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.《锤击管桩工程施工合作协议》的效力问题；2.工程价款结算问题；3.岳麓山建设公司及海凭高科公司的责任问题。《锤击管桩工程施工合作协议》为彭立与曹江签署，尽管没有以立百年公司名义签署上述合同，但彭立为立百年公司的法定代表人，且在上述协议履行过程中以立百年公司的名义对外签订了《管桩买卖合同》、《静力压桩基础工程劳务施工合同》等，并指派其员工余长勇进行现场施工，可以认定彭立与立百年公司同为涉案工程的实际施工人，作为彭立、立百年公司主体适格。《锤击管桩工程施工合作协议》名为合作协议，实际上是曹江将岳麓山建设公司承包的海凭医疗器械产业园工程预应力管桩基础工程转包给彭立、立百年公司施工并对成本、利润分配做出的约定。曹江是岳麓山建设公司的工作人员，其作为建设工程施工合同相对人，不符合相关法律规定。结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，《锤击管桩工程施工合作协议》应认定为无效合同。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。依据《锤击管桩工程施工合作协议》中约定的单价，计算得出彭立与曹江合作完成的工程总价款应为4845.48米×178元/米+25662.75米×258元/米=7483484.94元。彭立、立百年公司认为其在施工过程中支付了相应的费用共计7532271.97元（包括材料费、劳务工资、执行案款、律师费、资金利息支出、桩尖材料费、柴油发电机租赁及燃料采购费、挖机修理费、现场施工管理人员费用、资料费、其他零星支出），一审法院认为，彭立、立百年公司举证不足以证明上述费用的真实性和关联性，一审法院结合彭立、立百年公司所提交的证据，依法认定彭立、立百年公司就涉案工程支出了材料费5163248.97元、劳务工资884738.67元（30508.23米×29元/米），共计6047987.64元。另，曹江举证不足以证明其已向彭立、立百年公司支付的工程款，庭审中，彭立、立百年公司自认已收到曹江工程款4183000元，一审法院予以采信。根据《锤击管桩工程施工合作协议》中关于利润、成本各50%的约定，曹江应付彭立、立百年公司的金额为6765736.29元【6047987.64元+（7483484.94元-6047987.64元）÷2】，故曹江还需向彭立、立百年公司支付2582736.29元（6765736.29元-4183000元）。岳麓山建设公司作为涉案工程的承包人，认可曹江系其员工且在涉案工程项目中担任财务出纳，曹江作为其代理人与海凭高科公司签订了《海凭国际（湖南）医疗器械产业园区工程预应力管桩基础工程施工合同》、结算文件等，故岳麓山建设公司应当对曹江欠付的2589736.29元工程款承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，海凭高科公司尚欠岳麓山建设公司工程款276928元（9034792元-8757864元），应在276928元范围内向彭立、立百年公司承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，判决如下：一、限曹江于本判决生效之日起十日内向彭立、立百年公司支付工程款2582736.29元；二、岳麓山建设公司对曹江的上述债务承担连带偿还责任；三、海凭高科公司在276928元范围内对曹江的上述债务承担连带偿还责任；四、驳回彭立、立百年公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29192元，由彭立、立百年公司负担2256元，由曹江、岳麓山建设公司负担26936元,海凭高科公司在2888元范围内承担连带偿还责任。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于曹江向彭立、立百年公司支付工程款数额的认定问题。1、二审中，经双方对账，彭立、立百年公司认可曹江支付了以下款项：2014年12月18日付18万元，2015年2月18日付45万元，2015年4月14日付92万元，2015年4月28日付90万元，2015年8月17日付45万元，2015年9月25日付10万元，2016年2月1日付83万元，2016年6月8日付12万元，2016年9月14日付9万元，2016年11月11日付18.5万元，2017年10月2日付10万元，并对曹江主张2017年1月22日支付的12万元中的7万元以及5月27日支付的11万元中的7万元予以认可。彭立、立百年公司合计认可曹江支付款项为446.5万元，对该446.5万元，本院予以认可。2、曹江主张2016年2月3日支付彭立80万元、2017年6月1日支付彭立2万元，因彭立在一审提交的其制作的账目流水中记录了该两笔款项，同时，彭立通过微信发给曹江的统计表中亦将该两笔款项计入曹江的付款，因此，该两笔款项应予认可。3、曹江在2017年1月22日支付给欧阳文武打桩费用5万元，且该5万元与上述彭立认可的曹江同日支付的7万元共计12万元，均在彭立通过微信发给曹江的统计表中予以认可，故该5万元应认定为曹江的已付款项。4、曹江在2017年5月27日支付了11万元给彭立，彭立认为其中的4万元又支付给了彭海军、邓猛作为岳麓山建筑公司办公楼工程款，却未对此提供充分证据予以证明，故该4万元应认定为曹江的已付款项。5、曹江另于2013年2月6日、2014年1月27日、2014年5月20日分别支付给彭立的44.8万元、25万元、38万元，合计107.8万元。由于岳麓山建设公司曹江（甲方）与立百年公司彭立（乙方）于2014年6月1日才签署了《锤击管桩工程施工合同》，而上述107.8万元的支付均在该合同签订前，其作为涉案工程款显然不符合常理，因此，该107.8万元不能认定为曹江已付的涉案工程款。因该107.8万元产生的纠纷双方可另觅法律途径解决。6、曹江主张2014年10月7日的1000元、2014年10月13日的560元、2015年1月5日的12000元、2015年1月9日的2500元、2015年4月27日的20000元、2015年5月13日的20000元、2015年5月30日的4160元应作为工程款；因该等款项中，除2014年10月7日的1000元、2015年1月5日支付的12000元、2015年1月9日的2500元，共计15500元，有余长勇签字外，其余并无相应有权人的签字，因此，应认定该15500元为曹江支付的工程款，其余不予认可。7、徐军领取的曹江的175000元，彭立仅认可其中的168000元，对其余7000元不予认可，但未提供充分证据予以反驳，故该175000元应予认可。综上，曹江向彭立、立百年公司支付工程款数额应认定为5565500元。二、关于彭立支付涉案工程劳务款的认定问题。本案中，虽然彭立、立百年公司与案外人宋立伟签订了《静力压桩基础工程劳务施工合同》，但彭立提交的证据不足以证明其按该施工合同的约定足额支付了劳务款，因此，一审法院根据施工合同的约定认定彭立支付涉案工程劳务款不当，应予纠正。但从彭立提交的其转账劳务款给宋利伟、熊建国、李海波等人员的转账凭证，以及相关人员出具的收据、结算单等证据可知，打桩及补桩基等款项总额并不少于一审认定的劳务工资884738.67元，因此，对一审认定的劳务工程款予以维持。三、关于曹江提出因涉案项目向海凭高科公司开具发票的税费成本的问题。因曹江并未提供相关税务发票等证据证明其实际缴税的情况，因此，曹江的该项上诉理由不能成立。其可在提供相应证据后再依法另行主张权利。四、关于岳麓山建设公司是否应承担责任的问题。岳麓山建设公司系涉案工程的承包人，曹江作为其代理人与海凭高科公司签订了《海凭国际（湖南）医疗器械产业园区工程预应力管桩基础工程施工合同》、结算文件等，同时曹江系岳麓山建设公司的员工且在涉案工程项目中担任财务出纳，此外，与立百年公司彭立签订《锤击管桩工程施工合同》亦是以岳麓山建设公司曹江作为甲方，因此，彭立、立百年公司有理由相应曹江能代表岳麓山建设公司与其签订合同，故一审认为岳麓山建设公司应当对曹江欠付的工程款承担连带责任，并无不当。综上，根据《锤击管桩工程施工合作协议》中的约定，曹江还应付彭立、立百年公司的款项为1200236.29元（6765736.29元-5565500元），岳麓山建设公司承担连带支付责任。综上所述，曹江的部分上诉请求成立，岳麓山建设公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初4276号民事判决第三项；二、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初4276号民事判决第二项、第四项；三、变更湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初4276号民事判决第一项为：限曹江于本判决生效之日起十日内向彭立、湖南立百年工程建设有限公司支付工程款1200236.29元；四、湖南省岳麓山建设集团有限公司对曹江在本判决第三项中的上述债务承担连带偿还责任；五、驳回彭立、湖南立百年工程建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费29192元，由彭立、湖南立百年工程建设有限公司负担16673元，由曹江、湖南省岳麓山建设集团有限公司负担12519元,湖南海凭高科置业有限公司在2888元范围内承担连带偿还责任；二审案件受理费29192元，由彭立、湖南立百年工程建设有限公司负担16673元，由曹江、湖南省岳麓山建设集团有限公司负担12519元。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 金新贵二〇二一年二月二十六日书记员 肖佳敏