河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1726民初60号原告：余国柱，男，1973年9月11日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：袁涛，河南博涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛子杨，河南博涛律师事务所实习律师。被告：文静，女，1992年6月26日出生，汉族，住河南省社旗县。被告：王奇，男，1991年1月14日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：王海宽，男，1965年6月11日出生，汉族，住河南省泌阳县。王奇、王海宽委托诉讼代理人：王善坤，河南济世雨律师事务所律师。原告余国柱与被告文静、王奇、王海宽民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告余国柱的委托诉讼代理人袁涛、被告王奇、王海宽及其委托诉讼代理人王善坤到庭参加诉讼，被告文静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。余国柱向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款627000元并支付2％的逾期还款违约金；2、本案的诉讼费及律师代理费由被告负担。事实和理由：原、被告是亲戚关系，被告因做生意急需资金，原告自2017年至2018年间陆续给被告王奇、王海宽账户汇款640000元，当时言明按月2分支付利息。后经原告多次催要，被告仅偿还了130000元，下欠借款经双方约定为627000元，被告方以文静的名义于2020年6月11日给原告出具借条一份，由被告王奇作担保。并约定如逾期还款被告应按每年需支付借款总额2％的违约金。原告如需通过法院解决，被告还应承担额外产生的一切费用，现还款期限已满，经原告多次催要，三被告一直拖欠不还，为此起诉。文静未向本院作出答辩。王奇、王海宽辩称，原告主张的627000元中，只有300000元是借款，其余327000元是原告与被告文静合伙做生意的投资款，该327000元不应当由王奇、王海宽偿还。原告主张的律师费也不应当由王奇、王海宽承担。本院经审理认定事实如下：被告王海宽与被告王奇系父子关系，被告王奇与被告文静系夫妻关系。2017年2月19日至2018年8月8日期间，被告文静以做生意需要资金周转为由，以借款和合伙做生意投资的名义，向原告余国柱借取资金。原告通过银行转账方式向被告王奇、王海宽银行账户转入八笔汇款，总计640000元，包括：2017年2月19日300000元，汇入被告王奇账户；2018年4月30日20000元，汇入被告王奇账户；2018年5月14日100000元，汇入被告王奇账户；2018年5月25日70000元，汇入被告王海宽账户；2018年7月24日50000元，汇入被告王海宽账户；2018年8月2日20000元，汇入被告王奇账户；2018年8月7日50000元，汇入被告王奇账户；2018年8月8日30000元，汇入被告王奇账户。2020年6月11日，原告与被告文静、王奇就前述八笔资金进行了结算，结算后，由被告文静向原告出具借条一份，该借条载明：“本人文静今借到余国柱人民币现金（大写）陆拾贰万柒元整，（小写）627000元整。借款期限自2018年5月14日起至2020年7月15日。违约责任：借款人逾期未还款，每年需支付借款总额百分之二的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。借款人：文静（身份证号码），担保人：王奇（身份证号码），2020年6月11号”。约定还款期限到期后，因被告未如约还款，原告为此提起诉讼。另查明，被告王海宽虽未在2020年6月11日借条上签字，但在本案审理过程中，被告王海宽对其中300000元系其与被告文静的共同借款并用于被告文静做生意的事实予以认可。此外，原告为实现债权，产生5000元律师费用。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告文静为做生意资金周转需要，向原告余国柱借取资金并在双方就资金往来进行结算后向原告出具借条，因此被告文静与原告之间形成自然人之间的借贷关系，被告王奇以担保人名义在借条上签字，被告王奇与原告之间形成保证合同关系。原告依照约定履行了出借义务，被告文静应当依照约定履行还款义务，被告王奇应当承担相应的担保责任。现被告文静对借款拖欠不还，应当承担相应的民事责任，原告要求被告文静偿还借款的理由正当，本院予以支持。对于原告主张的违约金，双方明确如逾期还款被告应按每年需支付借款总额2％的违约金，该约定系原告与被告文静之间真实、自愿的意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持。因双方约定的还款期限为2020年7月15日，因此，就违约金的计付日期本院确定为2020年7月16日。关于原告要求被告王奇承担相应还款责任的主张，因被告王奇在借条上以担保人的名义签名，且被告王奇与原告之间并未就担保方式进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任承担保证责任”之规定，被告王奇应当就原告与被告文静之间的借款及违约金承担连带清偿责任。对于原告要求被告王海宽承担相应还款责任的主张，被告王海宽虽未在2020年6月11日借条上签字，但被告王海宽在本案审理过程中明确表示，借条中的300000元系其与被告文静的共同借款，因此，对于被告王海宽认可的300000元，被告王海宽应当承担与被告文静共同偿还的责任。对于剩余327000元，被告王海宽不予认可，原告也未向本院提交相关证据证明就该327000元原告与被告王海宽之间存在借贷关系，对于原告要求被告王海宽对剩余327000元借款承担偿还责任的主张，本院不予支持。对于原告主张的律师费用，在被告文静出具借条时与原告明确约定通过法院解决的，由借款人承担额外产生的一切费用，而原告主张的律师费包括在额外产生的费用范围内，因此，原告要求被告文静承担律师费的主张本院予以支持，同时被告王奇作为连带保证责任人，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条相关规定，应当对原告主张的律师费用承担连带清偿责任。被告王奇、王海宽辩称，借条上载明的借款金额627000元中的300000元为借款，其余327000元实际是原告的投资款，原告对此认可，但在双方就资金来往进行结算后，由被告文静就全部款项向原告出具借条，属于双方就该327000元投资款转化为借款达成的债权债务协议，系双方自愿将投资款转化为借款的合意，且不违反法律规定，因此，对于原告关于627000元全部为借款的主张，本院予以支持。被告文静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为被告文静放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告文静偿还原告余国柱借款627000元及违约金（违约金以627000元为基数，自2020年7月16日起至借款清偿之日止，按照年利率2%计付）；被告王海宽对627000元借款中的300000元承担共同清偿责任；被告王奇对627000元借款及违约金承担连带清偿责任；二、被告文静支付给原告余国柱律师费5000元，被告王奇对该5000元承担连带清偿责任。上述第一、二项均限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10070元，减半收取计5035元，由被告文静、王奇共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  王玺二〇二一年二月二十四日书记员  杨峥