文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝03民终257号上诉人（原审原告）：代生国农村土地承包经营户。诉讼代表人：代生国，男，汉族，1973年3月7日出生，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：何占伦，重庆市涪陵区南沱法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区清溪镇丰收村9组。负责人：陈光华，该组组长。被上诉人（原审被告）：郑君，男，汉族，1965年3月23日出生，重庆市涪陵第四中学校教师，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：王斌，男，汉族，1972年11月18日出生，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：徐向军，重庆市涪陵区白涛法律服务所法律工作者。上诉人代生国农村土地承包经营户与被上诉人重庆市涪陵区清溪镇丰收村9组（以下简称丰收村9组）、郑君、王斌农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2020)渝0102民初6075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代生国农村土地承包经营户的委托诉讼代理人何占伦，被上诉人丰收村9组的负责人陈光华、被上诉人郑君、王斌及二被上诉人的共同委托诉讼代理人徐向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人代生国农村土地承包经营户上诉请求：1、判决三被上诉人之间签订的农村土地承包经营权转让合同无效；2、由三被上诉人立即返还上诉人2.04亩承包地并恢复原状，支付复耕费6800元；3、赔偿上诉人停耕收益损失费4896元，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人没有耕种案涉土地不属实，上诉人一直在耕种。2、一审判决认定合同属于效力待定错误，三被上诉人作为合同签订主体不是本组村民，不是土地承包方，不具有签订合同的资格。被上诉人并无证据证明上诉人对案涉合同进行了追认。3、一审判决对上诉人领取了2000元的认定错误，因为上诉人领取的是其他项目的补偿。三被上诉人签订70年期的土地经营权转让合同违反法律法规规定。被上诉人丰收村9组辩称，代生国在丰都结婚并居住，其承包的土地就荒废了，无人耕种。现在王斌、郑君把代生国的土地田坎都做好了。当时土地统一流转后，对于流转费，上诉人也是签了字，领了款，如果上诉人不认可土地转让就不应当领取转让费用。被上诉人郑君、王斌辩称，一审判决认定事实清楚，应当予以维持。根据规定，土地承包的单位和个人，弃耕土地2年的，应当中止土地承包经营合同。上诉方承包的土地连续两年弃耕抛荒，村里召集村民会议，将包含上诉人承包在内的土地在没有改变土地用途的前提下发包给被上诉人郑君和王斌，不浪费国家和集体的土地资源，防止了土地撂荒。被上诉人丰收村9组与王斌、郑君签订的土地经营权转让合同中，涉及上诉人的转让费部分在2018年3月由代生国领取，并进行了签字确认。由于案涉合同没有损害国家、集体、第三人利益；没有以合法形式掩盖非法目的，没有违反行政法规规定，故合同依法有效，上诉人请求确认土地经营权转让合同无效的主张不应得到法院支持。被上诉人王斌、郑君按照合同约定履行了义务，所以上诉人的第二项、第三项请求也不能得到法院支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人代生国农村土地承包经营户向一审法院起诉请求：1、判决丰收村9组与王斌、郑君之间签订的农村土地承包经营权转让合同无效；2、由王斌、郑君立即返还2.04亩承包地并恢复原状，支付复耕费6800元，赔偿停耕收益损失费4896元。一审法院认定事实：代生国农村土地承包经营户取得了由丰收村9组发包的位于银金坝（又名盐井坝，东和北均至河沟边，西和南均至何从巨田）等农村土地承包经营权，承包期限从2010年12月1日起至2040年11月30日止，并于2011年2月12日取得了农村土地承包经营证。代生国未在丰收村9组居住生活，且长期未耕种该土地。2012年5月2日，丰收村9组召开村民会议，讨论并同意将位于本组的盐井坝（又名银金坝）土地约20亩流转给郑君、王斌从事农业综合开发经营，转让期限30年，转让费4万元。代生国未作为社员代表参加会议。2012年5月11日，丰收村9组作为甲方与郑君、王斌作为乙方签订《农村土地承包经营权转让合同》，约定：甲方将其集体经济组织内村民所承包的盐井坝范围内部分荒地约20亩（包括代生国农村土地承包经营户承包的土地）承包经营权转让给乙方从事农业综合开发经营；转让期限为30年，总转让款为4万元，此款在2012年12月31日前以现金方式一次性支付给甲方利害关系人；甲方按本合同约定向乙方收取转让费；合同签订之日为转让地的交付时间等。在该合同中还列了甲方户主及家庭成员签字栏。但代生国均未在该合同中所列的甲方户主及家庭成员栏中签字盖印。丰收村9组组长陈光华和郑君、王斌均在该合同上签字后，丰收村9组持该合同分别找流转土地的各户户主及家属签名盖印，同时丰收村9组自已加上了代生国的签字和盖印后，便将该合同交重庆市涪陵区清溪镇人民政府、丰收村进行了备案。合同签订后，郑君、王斌将土地流转费4万元支付给了被告丰收村9组。2018年1月，郑君、王斌在盐井坝土地内（包括代生国农村土地承包经营户的承包地）养蛙，2018年2月，代生国对郑君、王斌在盐井坝将其承包地用于养蛙提出异议，但于2018年3月在丰收村9组领取了该土地的流转费2000元。之后，代生国认为丰收村9组与郑君、王斌签订的农村土地承包经营权转让合同属无效合同，遂提起诉讼。一审法院认为，丰收村9组与郑君、王斌签订的农村土地承包经营权转让合同约定将代生国农村土地承包经营户的承包土地流转给郑君、王斌从事农业综合开发经营，在该合同中户主及家庭成员栏虽均无代生国的签名盖印，遂将原告的承包土地流转给了郑君、王斌，是因代生国长期不耕种所承包的土地，是对原告承包了土地而又不耕种所进行的合法利用，故丰收村9组与郑君、王斌之间签订的农村土地承包经营权转让合同，并无恶意串通损害代生国农村土地承包经营户合法权益的行为。丰收村9组与郑君、王斌签订的农村土地承包经营权转让合同中涉及代生国农村土地承包经营户的权利义务部分，对于原告属效力待定的合同。2018年3月，原告按该合同的相关约定，在丰收村9组领取了土地流转费2000元，以其实际行为表示了对丰收村9组与郑君、王斌签订的农村土地承包经营权转让合同的追认。原告主张2018年3月在丰收村9组领取了2000元，不是土地流转费，但未提供证据予以证明，对其主张一审法院不予采信。综上所述，原告提出的请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。按照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决:驳回代生国农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费94元，减半收取47元，由代生国农村土地承包经营户负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明，2012年5月11日，丰收村9组作为甲方与郑君、王斌作为乙方签订的《农村土地承包经营权转让合同》中，双方约定流转期限为70年，一审庭审中，双方当事人均确认变更流转期限为30年。合同签订后，郑君、王斌向上诉人代生国农村土地承包经营户所在村社支付了土地流转费2万元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为：案涉土地经营权流转合同是否有效以及上诉人提出的各项赔偿主张能否得到支持。本案中丰收村9组与郑君、王斌签订《农村土地承包经营权转让合同》，将包含上诉人代生国部分承包土地在内农村土地共计20亩，依照法定程序流转给非所在村社集体经济组织成员郑君、王斌从事农业综合开发经营，符合当前国家政策和有关法律规定，该合同中除土地流转期间部分的约定因违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条“（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限”的规定而无效外，其他部分的约定合法有效。该合同中涉及上诉人的部分土地，代生国作为上诉人的户主虽未参与土地流转事宜的协商，也未在流转合同上签字确认，但其在2018年2月知道土地流转事宜后不仅未提出异议，而且还于同年3月自愿领取了其承包地部分的土地流转费2000元。该行为构成了对丰收村9组与王斌、郑君签订《农村土地承包经营权转让合同》将其案涉承包地部分也一并予以流转事实的追认。虽然代生国提出其被一并流转的部分土地已交由他人耕种，并未撂荒，其领取的2000元也不是本案的土地流转费，但其并未提交相应的证据予以证明，且其该主张与本院查明的事实也不相符，故上诉人提出的各项赔偿主张不应得到支持。综上所述，上诉人代生国农村土地承包经营户的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费94元，由上诉人代生国农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 陈胜泉审 判 员 张海瑞二〇二一年二月二十四日法官助理 王宏军书 记 员 蔡世川