广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初15059号原告：广州越秀小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：李松民，董事长。委托诉讼代理人：陈思远，广东民道（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓晗，广东民道（广州）律师事务所律师。被告：黄宜兴，男，1972年6月6日出生,汉族，住广东省电白县。原告广州越秀小额贷款有限公司（以下简称“越秀小贷公司”）与被告黄宜兴借款合同纠纷一案,本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告越秀小贷公司的委托诉讼代理人胡晓晗到庭参加诉讼，被告黄宜兴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告越秀小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄宜兴向原告越秀小贷公司支付拖欠的贷款本金29500元；2.判令被告黄宜兴向原告越秀小贷公司支付罚息及律师费（罚息利率按起诉时一年期LPR的四倍计算，利息逾期利息7.27元，本金逾期罚息暂计至2020年9月16日，共8505.81元，并计算至实际清偿之日止；原告越秀小贷公司为追索债权负担的律师费3000元）；3.判令被告黄宜兴负担本案诉讼费和保全费。庭审中，越秀小贷公司变更诉请第2项为判令被告黄宜兴向原告越秀小贷公司支付罚息及律师费（罚息利率按月利率2%计算，本金逾期罚息暂计算至2020年9月16日共13423.33元并计算至实际清偿之日止，利息逾期罚息11.3元；原告为追索债权负担的律师费3000元）。事实和理由：2017年11月16日，被告黄宜兴因消费需要，与原告越秀小贷公司签订《借款合同》（编号：越秀小贷[2017]0393JB），约定被告黄宜兴向原告越秀小贷公司贷款5万元，期限为12个月，月利率为1%，利息从合同项下的贷款发放之次月起，以实际用款额和实际用款按月计算，如被告黄宜兴未按还款计划还款，且未就展期事宜与越秀小贷公司达成协议，即构成逾期贷款；甲方有权以逾期贷款部分（包括本金和利息）作为基数，利率上浮至24%计收罚息。《借款合同》约定按《还款计划表》还本付息，还息日为每月17日。2017年11月16日，按照合同约定，原告越秀小贷公司将贷款5万元发放到被告黄宜兴账户上，已经履行了发放贷款的义务，被告黄宜兴未按《还款计划表》还本付息，经多次催要，被告黄宜兴拒不支付，被告黄宜兴的行为已构成违约，遂提起诉讼，望判如所请。被告黄宜兴未作答辩，亦未提交证据材料。原告越秀小贷公司围绕其诉讼请求，提交了《借款/担保合同》、还款计划表、借据、放款凭证、还款明细、欠款明细、委托代理合同、律师费发票、收款凭证等证据，被告黄宜兴经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：越秀小贷公司于2012年6月经金融监管部门同意开业。2017年11月16日，越秀小贷公司（贷款人、甲方）与黄宜兴（借款人、乙方）签订《借款/担保合同》（合同编号：越秀小贷[2017]0393JB），其中约定：黄宜兴向越秀小贷公司贷款金额人民币50000元整，贷款期限为自贷款发放之日起12个月，贷款用途为综合消费，贷款利率为固定利率，即1.0%/月，在贷款期限内该利率保持不变（如按日计算利息，日利率=约定月利率/30）；利息从本合同项下的贷款发放之日起，以实际用款额和实际用款按月计算。在本合同履行期间，如遇中国人民银行调整利率或计息方法，本合同项下贷款利率或计算方法不进行调整。乙方同意在放款前向甲方支付与一期利息等额的服务费（按照实际贷款发放金额计算），甲方承诺在确认收到该笔服务费后，抵扣乙方最后一期利息。乙方未按还款计划（包括甲方宣布贷款提前到期）还款，且未就展期事宜与甲方达成协议，即构成逾期贷款，甲方有权以逾期贷款部分（包括本金及利息）作为基数，利率上浮至24%计收罚息。罚息=逾期贷款部分（含本金及利息）*24%/360天*逾期天数。甲乙双方约定的还款方式、每月还款日期和还款金额以本合同附件《还款计划表》为准。乙方知晓、确认并同意根据甲方制定的《还款计划表》按时归还本息，还款日为自然日。乙方发生下列情形之一时，即视为贷款逾期，构成违约：于还款日或结息日止乙方未缴或未缴足当期应还贷款本息，于贷款期限届满或甲方依合同约定视为全部贷款到期时，乙方未缴或未缴足应还贷款本息。当乙方的还款不足时，甲方的冲账顺序为：若逾期两期及以上的，首先冲减首次逾期期间的金额，再依次冲减后期逾期期间的金额；同一期内部的冲减顺序依次为：费用、违约金、罚息、利息和本金。乙方在贷款期限内出现连续两期未归还贷款本息或累计三次逾期归还贷款本息的，甲方有权单方解除合同并要求乙方提前偿还全部贷款本金及利息，同时收取乙方贷款余额10%的违约金。附件越秀小贷公司与黄宜兴签订的《还款计划表》载明：根据双方于2017年11月16日签订的编号为越秀小贷[2017]0393JB号《借款/担保合同》约定，越秀小贷公司向黄宜兴发放期限12个月的贷款人民币伍万元，黄宜兴自2017年11月17日起至2018年10月17日期间每月17日应还利息500元，借款期限届满之日即2018年11月16日应还本金50000元。《借款/担保合同》签订后，2017年11月17日，越秀小贷公司向黄宜兴转账50000元，黄宜兴出具《借据》，确认于2017年11月17日收到越秀小贷公司贷款50000元。黄宜兴在该借据下方手写签名并摁指模印。黄宜兴分别于2017年11月16日、12月18日、2018年1月16日、2月26日、3月20日、4月20日、5月14日、6月14日、7月24日、7月24日、9月20日、10月25日，各还款500元，共计偿还借款期限内利息6000元。其于2018年12月26日偿还本金20500元，于2020年1月13日偿还300元。另查明，上述《借款/担保合同》并未对借款人承担律师费用进行约定，仅保证条款约定保证范围包括律师费。本院认为，本案是民法典施行前的法律事实引起的借款合同纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。越秀小贷公司与黄宜兴签订的《借款/担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容无悖于法律、行政法规的强制性法律规定，合法有效，双方均应依约履行。越秀小贷公司已履行发放借款的义务，黄宜兴逾期还款，构成违约，应依法承担相应的违约责任。黄宜兴向越秀小贷公司借款本金50000元，已偿还借款本金20500元，尚欠借款本金29500元，故越秀小贷公司要求黄宜兴偿还所欠的借款本金29500元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于利息、罚息。由于越秀小贷公司属于经金融监管部门批准设立的金融机构，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条的规定，“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”。黄宜兴偿还了借款期内利息6000元，但其中七期还息有逾期，越秀小贷公司主张分别以利息500元为本金，按照月利率2%，以实际逾期天数，计算逾期罚息共计11.3元，由于该主张具有合同依据，且借款期内的总利率并未超过年利率24%，故本院对越秀小贷公司主张的利息逾期罚息11.3元予以支持。本案借款期限于2018年11月16日届满，黄宜兴未能足额清偿借款本金，根据合同约定应按年利率24%支付逾期利息，越秀小贷公司主张黄宜兴支付本金的逾期罚息，合法合理，本院予以支持。黄宜兴于2018年12月26日偿还了本金20500元，该部分本金逾期40天，故该20500元本金的逾期罚息应为546.67元（20500元×24%/360天×40天）。黄宜兴于2020年1月13日支付了300元，按照合同约定应先扣减先逾期的罚息，因此黄宜兴还应向越秀小贷公司支付上述本金和利息的逾期利息257.97元（11.3元+546.67元-300元）。黄宜兴剩余本金29500元一直未付，该部分本金的逾期罚息应根据合同约定，以29500元为基数，自2018年11月17日起至至款项付清之日止，按照年利率24%计算。关于律师费的问题。由于《借款/担保合同》并未对借款人承担律师费用进行约定，仅保证条款约定保证范围包括律师费；而担保合同是与主合同相对应的从合同，担保合同担保范围应以主合同债务为限，故借款人是否承担律师费，应以主合同约定亦即借款人合同义务约定为准。由于涉案借款合同无约定借款人承担律师费用，因此越秀小贷公司诉请黄宜兴承担律师费，缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告黄宜兴在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州越秀小额贷款有限公司偿还借款本金29500元；二、被告黄宜兴在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州越秀小额贷款有限公司支付罚息257.97元及逾期罚息（以29500元为基数，自2018年11月17日起至款项付清之日止，按年利率24%计付）；三、驳回原告广州越秀小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费475元，由原告广州越秀小额贷款有限公司负担31元，被告黄宜兴负担444元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  宁建文二〇二一年二月二日书记员  李月乔