浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初2953号原告（反诉被告）：乐清市韦达置业有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇长江路****，统一社会信用代码913303825890238026。法定代表人：胡敏，系公司执行董事。委托诉讼代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑旭东（曾用名郑淑东），男，1989年12月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：唐锋、石钢，浙江浙元律师事务所律师。被告（反诉第三人）：乐清市柳市镇凰屿村村民委员会，住，住所地浙江省乐清市柳市镇原东凰屿村一社会信用代码54330382ME346854X2。负责人：郑岁权，系主任。被告（反诉第三人）：乐清市柳市镇凰屿村股份经济合作社，住，住所地浙江省乐清市柳市镇凰屿村股份经济合作社办公楼一社会信用代码N2330382MF08186833。法定代表人：郑岁权。原告乐清市韦达置业有限公司（以下简称“韦达公司”）与被告郑旭东、乐清市柳市镇凰屿村村民委员会（以下简称“凰屿村委会”）、乐清市柳市镇凰屿村股份经济合作社（以下简称“凰屿合作社”）合同纠纷一案，本院于2020年4月9日予以立案，在诉讼过程中，被告郑旭东向本院提起反诉，本院经审查后予以受理，并依法组成合议庭于2020年6月2日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）韦达公司及其委托诉讼代理人叶亚会、被告（反诉原告）郑旭东及其委托诉讼代理人唐锋、石钢到庭参加诉讼，被告（反诉第三人）凰屿村委会、凰屿合作社经本院合法传唤无正当理由未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）韦达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑旭东、凰屿村委会、凰屿合作社支付建房款237163元及利息（以70500元为基数按月利率1.5%从2017年1月7日起计算到2020年2月29日的利息为40502.25元，以166663元为基数按月利率1.5%从2018年11月11日起计算到2020年2月29日的利息为39665.794元；以237163元为基数按月利率1.5%从2020年3月1日起计算到实际支付之日止）；2、判令被告郑旭东支付物业费暂计4809.98元（从2018年10月26日起以141.47平方米为基数按每月2元/平方米，暂计算到2020年3月25日的物业费为4809.98元）；3、本案所有诉讼费用由三被告承担。事实与理由：因村合并，乐清市柳市镇东仁宕村村民委员会并更为乐清市柳市镇凰屿村村民委员会，乐清市柳市镇东仁宕村股份经济合作社变更为乐清市柳市镇凰屿村股份经济合作社。2012年6月10日，原告与被告凰屿村委会签订《委托代建协议书》，协议就工程期限、工程款价格、支付方式等进行约定。2014年1月5日，原告与被告凰屿村委会、凰屿合作社签订《项目委托代建补充协议》，协议约定购房户需缴纳30万元土地出让金，桩机进场施工后10日内支付每平方米1000元，地，地下室施工到整负零零后10日内支付每平方米1000元建至第十层后10日内支付每平方米1000元，兴建至第二十五层后十日内支付每平方米500元，若购房户逾期支付，被告凰屿村委会应向收取月利率1.5%支付给原告，且经柳市镇东仁宕村商住楼项目基建小组通知后10日内未交款的，视为购房户放弃购买该商品房，原告有权收购该商品房指标，商品房指标价格由原告与被告凰屿村委会协商决定。2015年9月7日，被告郑旭东与被告凰屿村委会签订《东仁宕村商住楼建设合同书》，该合同书约定了双方的权利义务，协议第三条第一款的约定“被告郑旭东认可被告凰屿村委会与原告订立的《委托代建协议书》及《项目委托代建补充协议》，授权基建小组负责合同的实施”，及第三条“特别承诺”中的第3点和第4点分别约定：“如被告郑旭东有逾期支付购房款的或不按照约定义务（如不参与东仁宕村委（经济合作社）组织统一模文确定商品房位置等行为）的，视为放弃购买该套商品房，被告郑旭东承诺被告凰屿村委会有权以具体的市场价格（市场价格由基建小组和原告根据市场协商决定）收购被告郑旭东该套指标”，该条款的第一点还约定“若逾期支付土地出让金的应支付月利率3%的违约金，逾期支付建设资金的，应支付月利率1.5%的违约金”。后三被告违约，截止到2020年2月29日尚欠建房款237163元和利息暂计80168.044元。故为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）郑旭东答辩称：1、案涉项目尚未进行结算无法确认应付建房款金额。案涉项目是一个安置房的委托代建项目，根据《项目委托代建协议书》第四条第5项约定、《项目委托代建补充协议》第三条第（二）项、《补充协议》第10条的约定，包括被告郑旭东在内的安置户最终应付建设款的金额需原告与被告凰屿村委会进行结算后才能予以确认，而双方截至今日仍未完成案涉代建项目的结算，因此无法确认被告郑旭东应付建房款的金额。2、原告在无法明确应付建房款的情况下被告郑旭东有权拒绝支付案涉款项。原告以一份单方制作的交款明细来确认被告郑旭东应当支付的建设款项，显然依据不足，在案涉项目未结算的情况下被告郑旭东有权拒绝支付案涉款项。3、被告郑旭东不存在逾期付款的情形。根据案涉《项目委托代建补充协议》第五条第（二）项的约定，原告应按照批准的建设规模、建设内容、建设标准及初步涉及批复进行建设，但原告在项目建设中却通过擅自变更规划来降低建设成本情形，根据案乐住规建发（2015）867号《关于柳市镇东仁宕村出让地块商住楼建设项目初步涉及的批复》，案涉项目应建停车位589个，根据该规划条件，案涉项目至少应建设两层地下停车场，而目前项目已经竣工，实际只有一层地下停车场，实际停车位也只有393个；另基于回扣地政策，乐清市财政局于2015年将怡景嘉园项目土地出让金返还款8033万元返还被告凰屿村委会，用于项目的建设。被告郑旭东在与被告凰屿村委会签订《东仁宕村商住楼建设合同书》后，一直积极履行建设款的付款义务，但案涉项目的建设成本已发生重大变化，被告郑旭东完全有理由在原告未调整建设成本的情况下延期支付建房款，且很可能已经超付应付建房款，因此原告要求被告郑旭东承担逾期付款违约金的诉请缺乏事实和法律依据。4、案涉房屋尚未交付无需承担物业费。截止今日，原告都未将案涉商品房交付给被告郑旭东，被告郑旭东也未实际使用商品房，原告要求被告支付物业费的主张缺乏事实与法律依据，且原告也未就物业费的标准予以举证，应承担相应的不利后果。5、对原告第一项诉请不予认可。房屋面积、阳台面积、销售税金均没有依据证明；其对建设成本单价不清楚，土地款中的商业部分也是不对的；土地出让金是村民缴纳的，土地出让金返还款应经村民同意才允许抵扣；土地建设成本应由村里承担，不应分摊给其。被告（反诉原告）郑旭东向本院提出反诉请求：1、判决原告立即给被告郑旭东办理怡景嘉园第2幢1902室的交房手续，并协助被告郑旭东办理该套商品房的不动产登记手续；2、判决原告立即返还被告郑旭东享有的土地出让金返还款份额计201181.36元，并支付非法占用期间的违约金（违约金自2015年11月24日开始按月利率1.5%计算至实际偿还日止）；3、本案诉讼费由原告承担。在诉讼过程中，被告郑旭东增加一项反诉请求：请求判令原告向被告郑旭东支付逾期交房违约金179280元（按月利率1.5%，自2019年1月17日计算至房屋实际交付之日，暂计至2020年5月17日）。事实与理由：因村合并，乐清市柳市镇东仁宕村村民委员会变更为乐清市柳市镇凰屿村村民委员会，乐清市柳市镇东仁宕村股份经济合作社变更为乐清市柳市镇凰屿村股份经济合作社。2012年6月10日和2014年1月5日，原告（乙方）与东仁宕村委会（甲方）先后签订了《项目委托代建协议》和《项目委托代建补充协议》，其中约定：原东仁宕村的怡景嘉园建设工程项目的相关建设审批手续和建设由原告代为办理和负责实施，工程建设价格定为3680元／㎡，阳台面积按100%计算；政府收取的各项预缴配套费、销售税金、办理房产证税等，按国家有关政策按实计取；甲方应按工程进展情况向购房户收到建设资金，以支付乙方工程款（具体付款情况详见协议）；若逾期支付的，甲方应按月利率1.5%计收违约金给乙方；如果安置户逾期付款，在收到甲方催款通知后十日内仍未支付建房款的，或自愿放弃购买安置房的，由原告（乙方）以最高40万元／套的价格收购该套安置房指标；甲方在收到该地块土地出让金返还款后的七日内，汇入东仁宕村基建专用帐户，支付甲方的商业店面、商品房的各项款项；当工程全部完成时，根据实际发生的成本额度进行结算。在上述二份协议中，原告与东仁宕村委会还特别约定：原告应尽力提高本地块的容积率，以达到294套村民安置房的要求；如建筑面积超出294套村民安置房的，超出部分面积由原告收益；容积率超出3.8以上这部分建筑面积，按甲乙双方2：8的比例进行分配；如容积率超过4的，超过这部分的建筑面积完全由甲方受益。后因村民反对该条款协议，认为原告无故占有怡景嘉园部分建筑面积。为避免引起不必要的麻烦，双方又于2015年9月15日签订了《项目委托代建补充协议》，其中约定：怡景嘉园4号楼及其地下室面积的所有权返还给甲方所有，其建筑费用由甲方按3680元／㎡支付给乙方，地，地下室车位按11万元／车位出售给购房户景嘉园4号楼指标以12万元／套对村经济合作社社员进行优先申购，剩余房源由乙方以同等条件、价格予以收购；其购房户享有与安置户同等土地出让金返还款的权利。由于原告与东仁宕村委会的恶意串通而签订了上述协议，致使怡景嘉园4号楼房产及其地下室等集体财产仍然继续被原告非法侵占。在代建协议履行期间，柳市镇人民政府分别于2015年5月15日、9月17日和11月23日，分三次汇给柳市镇东仁宕村股份经济合作社土地出让金返还款4500万元、2500万元和1033万元，共计8033万元。但是，该8033万元土地出让金返还款全部被原告非法占用至今。2015年9月7日，被告郑旭东的父亲郑元通在××村××村商住楼××组事先提供的《东仁村商住楼建设合同书》代为签字。该合同第一条内容中，详细介绍了东仁宕村村委会自己与韦达公司签订的代建合同内容，但其内容没有涉及到该地块土地出让金返还款的使用以及怡景嘉园超出294套安置房部分建筑面积的房产处置问题，而被告也没有将自己对该部分财产所享有的权利另行授权给××村××村商住楼××组。协议签订后，被告先后支付给东仁村村民委员会建房款共计80.7万元。按照《浙江省建设工程规划核实确认书》记载的内容，怡景嘉园的住宅面积为56487.76㎡，商业面积为4834.69㎡。如果将8033万元土地出让金返还款按照住宅面积和商业面积二项建筑面积进行分摊，依据原告确认的141.47㎡商品房面积进行计算，被告享有的土地出让返还款金额为201181.36元。另外，被告依法享有怡景嘉园4号楼房产及其地下室等财产的权益，该部分房产已被原告非法侵占销售，原告应依法返还其非法侵占的被告享有的财产份额的款项（具体金额以审计鉴定结果为准）。据上，被告已按约履行了付款义务，而原告不仅没有履行交房和结算义务，还非法侵占了被告享有的怡景嘉园财产份额的款项，以及土地出让金返还款金额201181.36元，恳请法院依法支持被告的反诉请求。原告（反诉被告）韦达公司针对郑旭东的反诉答辩称：1、本案为委托代建合同纠纷，双方应按该法律关系建立权利义务，根据合同约定，村委会、经济合作社有收取安置户建房款的义务，故村委会、经济合作社、郑旭东需共同向韦达公司承担支付建房款及逾期交款违约金的义务。2、郑旭东的权益包括分配到户的逾期房屋期权和商业店面，商业店面成本问题，应由村委和韦达公司结算，郑旭东不具备结算条件。3、郑旭东要求韦达公司办理交房手续及不动产登记手续条件尚未成就。郑旭东需支付全部建房款并和韦达公司签订商品房买卖合同，进入物权阶段才可以主张，而鉴于郑旭东违约，所以韦达公司不能和郑旭东签订商品房买卖合同，也就不存在郑旭东要求韦达公司交房和办理不动产登记手续的诉请。4、韦达公司仅收到郑旭东727000元，土地出让金返还款有多余的已分摊到安置房上，涉案项目4号楼权益属于全体安置户所有，韦达公司并没有侵占销售。被告（反诉第三人）凰屿村委会与凰屿合作社针对本诉与反诉均未作答辩或陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、项目委托代建协议书、项目委托代建补充协议、补充协议，本院审查后对真实性、合法性、关联性予以认定，并据此认定东仁宕村委会、东仁宕合作社与韦达公司之间就柳市镇东仁宕村5-40-1地块商住楼即怡景嘉园项目建立委托代建合同关系，东仁宕村委会、东仁宕合作社系委托方，韦达公司系代建方的事实。同时，可以确认每套安置房的价格组成包括政府收取的契税、规费及代建过程中办理各种手续的费用；工程建设价格为3680元/㎡，不包括土地出让金、政府收取的各种配套费及销售税金等；房产证契税、物业维修基金费由安置户自行支付以及土地出让金返还款应用于支付商业店面、安置房的各项款项的事实。2、催款通知登报、摸文通知登报、村委会公告栏、通知、公告、通知函、快递单，本院审核后予以认定，该组证据能够反映原告、村委向安置户催缴土地出让金、建设资金及通知摸文认购房源、签订《商品房买卖合同》、办理交房事宜的事实。3、检测报告、工程质量报告，本院经审核后予以认定，能够认定案涉建设工程竣工日期为2018年10月17日。4、2014年5月14日会议记录、2020年5月7日会议记录，本院经审核后予以认定，能够证明凰屿村社员代表大会经会议通过将土地出让金返还款在扣除约4000平方米（一楼二楼商铺）的建设造价后，其余款项返还给安置户以及原告韦达公司共收取被告郑旭东727000元款项的事实。5、税收电子缴款书、浙江增值税普通发票，被告对该组证据三性未提出异议，本院予以认定。6、《怡景嘉园》前期物业服务合同，本院予以认定，可以反映韦达公司和物业公司就怡景嘉园前期物业服务相关内容作出了约定。7、《竣工规划核实确认书》，本院经与原告提供的不动产分割登记凭证进行核对，认定郑旭东通过摸文确定的房源即乐清市柳市镇怡景嘉园2幢192室的房屋面积为141.47㎡。8、《律师函》及邮寄签收凭证，与本案缺乏直接关联性，本院不作认定。9、关于要求返还东仁宕村土地出让金的函及报告，难以印证被告拟证明的待证事实，本院不予认定。10、乐清市住房和城乡规划建设局关于东仁宕村出让地块规划设计条件的复函及对该建设项目初步设计的批复（乐住规建发【2014】725号、乐住规建发【2015】867号）、东仁宕村出让地块商住楼建设项目竣工规划核实测量报告，与本案纠纷不具有必然关联性，本院不作认定。本院经审理认定事实如下：柳市镇东仁宕村5-40-1号地块商住楼即怡景嘉园项目（原为D2-001号地块，又称东仁花园项目），由东仁宕村委会于2012年6月10日委托韦达公司代建，双方约定由东仁宕村委会自筹土地出让金、工程建设费用，以韦达公司名义通过招拍挂形式取得该地块的开发权并负责工程建设。东仁宕村委会、东仁宕合作社与韦达公司先后订立《项目委托代建协议书》、《项目委托代建补充协议》、《补充协议》，就代建工作范围与内容、价格组成、资金来源、施工与设计变更、工程质量、工程期限等内容做出详细约定。2014年5月14日，被告凰屿村委会就案涉商住楼项目有关事宜召开社员代表会议，该会议记录中关于土地返还款的处理方式中记载：经过多年的努力，准备在2014年6月份进行土地摘牌，其中有部分土地转让金返还，经村双委和村经济合作社研究决定并经社员代表大会通过，确保村经济合作社约为4000平方米的建设（一楼二楼商铺的）建设造价扣除后，其余款项返还到安置房投资建房户上。2015年9月7日，被告郑旭东（乙方）委托其父亲郑元通与东仁宕村委会、东仁宕村商住楼项目基建小组（甲方）签订编号为00200的《东仁宕村商住楼建设项目合同书》和编号为00224的《补充协议》，乙方明确表示认可甲方与韦达公司订立的建设项目委托代建管理合同及建设项目委托代建补充合同，授权东仁宕村商住楼项目基建小组（下称基建小组）负责合同的实施，乙方特别承诺按时支付建房款：（1）乙方于本合同签订之前预缴首期出让金计30万元，汇入东仁宕合作社账户；（2）在地块摘牌后十日内，乙方按比例缴纳土地出让金剩余款项及契税、拍卖佣金及相关费用的余额，若乙方逾期支付出让金应支付滞纳金月利率3%；（3）乙方需按工程进展情况支付工程款到东仁宕村商住楼项目基建专用账户，具体安排如下：在桩基进场施工后十日内支付建筑成本每平方米1000元，地，地下室施工到整负零零后十日内支付建筑成本每平方米1000元建至第十层后十日内支付建筑成本每平方米1000元，兴建至第二十五层后十日内支付建筑成本每平方米500元，余款在工程竣工验收后十日内一次性结算付清【包括车位、公证费、物业维修基金（暂定90元／平方，具体以乐清市住建局定价为准）、煤气管道初装费（暂定3200元／户，具体以燃气公司定价为准）等规费，并一次性付清国家收取的销售税金】，若乙方逾期支付建设资金的应支付月利率1.5%；如乙方有逾期支付购房款或不按照约定履行义务（如不参加甲方组织统一摸文确定商品房位置等行为）的，视为乙方放弃购买该套商品房，乙方承诺甲方有权以具体的市场价格（市场价格由基建小组和韦达公司根据市场协商决定）收购乙方该套指标；如乙方放弃（包括视为放弃）购买该套商品房，甲方对已经收到乙方该套商品房部分购房款应当全部返还，并以市场价格（市场价格由基建小组和韦达公司根据市场协商决定）收购乙方商品房的指标，乙方原指标卡由甲方自行对外公开销售，乙方及其家属无权干涉。该合同书中还约定，商业部分面积中的4000平方米，韦达公司以成本价销售给甲方村委会，与乙方无关，由甲方村委会自行经营，其所有权属甲方。同时，甲、乙双方在《补充协议》中确认郑旭东在2015年8月1日举行的模文选房大会中选定房源为2幢1902室，按项目认购办法及找补方案相关规定，郑旭东应就其所选定房源补加价40000元并分四期支付该40000元。2018年12月17日，经乐清市国土资源局不动产权分割登记，案涉不动产即乐清市柳市镇怡景嘉园2幢1902室权利人为韦达公司，不动产权证号为浙（2018）乐清市不动产权第0××4号，房屋面积141.47㎡。2016年7月29日，原告韦达公司作为甲方与作为乙方的丽洁物业服务有限公司签订《怡景嘉园》前期物业服务合同，由乙方为怡景嘉园提供前期物业服务，约定物业服务费用以业主拥有物业的建筑面积缴纳，住宅收费标准按2元/㎡/月计算，物业服务费从甲方通知的收房期限届满之日起计收。原告韦达公司收取案涉建设项目的土地出让金返还款8030万元。被告郑旭东已缴纳土地出让金300000元并支付各类应缴款项427000元，共计727000元。之后，东仁宕村委会、韦达公司分别催告安置户于2017年1月5日、2018年11月10日前缴纳第四、第五期工程款。现被告郑旭东至今未予支付其应缴的第四期款项70500元、第五期款项166663元及相应的物业费，遂原告韦达公司诉至本院。另查明，因乐清市村（社区）规模优化调整，东仁宕村、西凰屿村、东凰屿村、社头村被撤销，合并成立凰屿村；东仁宕村合作社亦被注销，并入凰屿合作社。本院认为，本案为委托代建合同纠纷。案涉建设项目虽以韦达公司名义进行开发建设，但原东仁宕村委会、村经济合作社以自己的名义在安置户的授权范围内与韦达公司订立《项目委托代建协议书》及补充协议，韦达公司在订立合同时已知晓原东仁宕村委会、村经济合作社与安置户之间的代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，上述合同对原告韦达公司和被告郑旭东具有直接约束力，双方均应依约全面履行合同义务，即如存在尚未支付的应缴款，被告郑旭东应对此承担付款责任。而被告凰屿村委会、凰屿合作社作为受托人，并非应缴款项支付的责任主体，原告要求被告凰屿村委会和凰屿合作社承担共同付款义务，于法无据。作为案涉建设项目的安置户，被告郑旭东本应按照合同约定内容按期、足额履行缴纳土地出让金、建设资金等款项的义务，但其在支付了727000元（含土地出让金300000元）款项后便未再付款，有违合同义务。被告郑旭东辩称项目尚未结算无法确认建房款金额，其因此有权拒绝支付案涉款项及原告擅自变更规划来降低建设成本，其有理由延期支付建房款，但合同中并无关于其付款需以案涉建设项目结算为前提的约定，双方亦未就被告延期付款的条件作出过任何约定，原告是否改变规划造成建设成本的降低并非阻却被告付款的理由，故对于上述辩解意见，本院不予采纳。关于原告主张的建房款237163元及利息金额问题。本院经审查后认为，原告提供的《村民购房应收土地款构成》和《怡景嘉园客户结算清单》所载明的计算方式、金额等内容均有事实依据，故本院对该两份清单予以认定。根据核算结果，被告尚需支付原告应缴款项3082元/㎡，至于土地出让金返还款的使用问题，根据村会议记录内容，案涉建设项目商铺的建设造价应在该款项中先行扣除，而被告享有的876元/㎡土地出让金返还款理应在其应缴而未缴款项中予以抵扣。被告抗辩土地出让金返还款应经其同意才允许抵扣，以及其反诉主张韦达公司返还土地出让金返还款201181.36元，均缺乏依据，本院不予支持。另外，被告对上述两份清单的部分内容诸如建设成本单价、土地款等存有异议，但其并未进行合理说明理由或提供任何有效反驳证据，故本院亦难以采信。综上，被告郑旭东尚欠原告应缴款237163元，事实清楚，本院予以确认。同时，结合案涉有关合同中约定的安置户付款期限和金额、原告韦达公司及东仁宕村委发布的缴款通知等内容，本院认定被告郑旭东在支付应缴款项237163的同时，还应承担相应逾期付款的利息损失：其中，以70500元为基数，自2017年1月7日起按照月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止；以166663元为基数，自2018年11月11日按照月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止。关于物业费的问题。本院认为，建设单位及业主委员会依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同和物业服务合同对业主具有约束力。物业服务企业应按约提供物业服务，业主亦应依约向前期物业服务企业交纳物业服务费等费用。根据案涉《怡景嘉园前期物业服务合同》及韦达公司发布的落款为2018年11月1日的缴款通知中关于要求安置户于2018年11月10日前缴纳相关款项、签订《商品房买卖合同》及办理交房等通知内容，原告主张的物业费金额应为4715.67元（以141.47㎡为基数，自2018年11月11日起按照2元/㎡/月标准计算至2020年3月25日止）。被告以未实际使用房屋而无需承担物业费的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。如前所述，由于被告郑旭东违反缴款义务在先，其自身作为违约方，主张韦达公司为其办理交房手续、不动产登记手续及支付逾期交房违约金179280元，有违诚实信用原则。此外，被告郑旭东认为韦达公司非法侵占销售其享有的4号楼房产及地下室等财产权益，缺乏依据，且与本案并非同一法律关系，不属于本案处理范围。因此，被告郑旭东的上述反诉请求，本院均不予支持。被告凰屿村委会、凰屿合作社经本院合法传唤无正当理由拒不派员到庭参与诉讼，本院依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）郑旭东应支付原告（反诉被告）乐清市韦达置业有限公司应缴款项237163元及逾期付款利息损失（以70500元为基数，自2017年1月7日起按照月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止；以166663元为基数，自2018年11月11日按照月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止）。二、被告（反诉原告）郑旭东应支付原告（反诉被告）乐清市韦达置业有限公司物业费4715.67元。三、驳回原告（反诉被告）乐清市韦达置业有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）郑旭东的反诉请求。上述第一、二项款项限于本判决生效之日起十日内交本院柳市人民法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费6132元，由被告（反诉原告）郑旭东负担；反诉受理费6044.6元，由被告（反诉原告）郑旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈茂芳人民陪审员  方慧章人民陪审员  林云娜二〇二一年二月一日代书 记员  胡昭晖?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。