河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10122号 上诉人（原审原告、反诉被告）：安静海，男，1979年10月6日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：范嘉硕，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：石家庄市紫光都房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市中山路466号新钻石广场B座5A06。 法定代表人：李飞，公司董事长。 被上诉人（原审被告）：王建敏，女，1969年7月10日出生，回族，住石家庄市开发区。 被上诉人（原审被告）：王树军，男，1967年5月8日出生，回族，住石家庄市开发区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：李楚云，河北三和时代律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：张江玉，河北三和时代律师事务所律师。 原审第三人：张超，男，1977年3月7日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 上诉人安静海因与被上诉人王建敏、王树军、石家庄市紫光都房地产开发有限公司（以下简称紫光都公司）、原审第三人张超居间合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1984号民事移送，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安静海及其委托诉讼代理人范嘉硕、被上诉人王建敏、王树军、石家庄市紫光都房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李楚云、张江玉依法到庭参加了诉讼，原审第三人张超经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 安静海上诉请求：一、请求贵院依法撤销裕华区人民法院作出的(2020)冀0108民初1984号《民事判决书》，发回一审法院重新审理或依法改判被上诉人支付上诉人居间费用50万元；二、判决被上诉人承担一审和二审费用。事实与理由:一审法院部分事实认定不清。(一)一审法院认定《融资服务合同》是合同主体真实意思表示，合同有效，合同主体应按照合同约定履行。体现了一审法院对居间法律关系的准确认定，但一审法院对《融资服务合同》的具体内容的认定解释与事实不符。《融资服务合同》第一条明确约定主借款合同期限拟约定为六个月;第二条约定甲方向乙方每三个月支付借款金额1％的服务费，3个月后，如继续使用资金，则在展期之日支付乙方借款金额1％的服务费。《融资服务合同》如此约定充分考虑到了民间借贷中资金使用情况的灵活特点，对被上诉人一超出3个月借款期限已有预料，因此特别约定如被上诉人一三个月后继续使用资金，则应在展期之日支付居间费。从该约定可看出，“继续使用资金”是借款人再次支付居间费用的充足条件，“展期之日支付”是对再次支付居间费进行的时间限定。被上诉人一提供的还款证明显示其中1300万元借款于2018年9月20偿还，另一笔1200万元借款于2018年11月28日偿还，借款到期继续使用资金，正常支付利息。因此，被上诉人一应当支付上诉人续使用资金期间的居间费。一审法院认为上诉人应提供被上诉人与出借人签订的展期合同是对继续支付居问费用的条件的曲解。二、王树军应承担连带保证责任。《融资服务合同》约定由正阳集团股东王树军担保履行。根据《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任承担保证责任。安静海提供的证据证明已在法定期限内要求王树军承担保证责任。三、王建敏应与王树军承担共同清偿责任。王建敏与王树军系夫妻关系，上诉人已提供了初步证据，一审法院如认为证明力不足亦应依职权对此进行核实，《融资服务合同》签订时，王建敏系被上诉一的法定代表人，并由王建敏向上诉人支付了12万元居间费，因此王建敏对王树军签署担保条款是知晓并同意的。王建敏与王树军应以夫妻共同财产承担上述债务。综上所述，一审法院部分事实认定不清，适用法律错误，请贵院依法撤销一审法院作出的判决，发回重审或依法改判。 石家庄市紫光都房地产开发有限公司答辩称，一、一审法院认定本案不存在展期正确。被答辩人与我司签订有《融资服务合同》，约定我司委托原告提供融资服务，原告以融资顾问身份为我司提供收集、整理、传递借款资料，并协助我司把控借贷活动中的法律风险，我司不得直接向资金方提供资料，所有借贷资料都应由乙方代转。而在合同履行过程中，被答辩人根本未提供任何展期服务，至在2018年7月至10月借款期限届满时，我司根本就无法联系到被答辩人(后来听说是出国去了加拿大)。导致的结果是迟延了40天才不得已自行沟通并偿还本息，这也是被答辩人不履行合同义务而给我司造成的损失。本案当中我司与闫青立根本没有展期之意，双方没有展期之约，事实上，正是由于被答辩人安静海未尽受托义务，才导致双方借贷关系的迟延;并且，被答人安静海与闫青立共同向我司收取了高额的变相利息，其完全没有履行与我司签订的《融资服务合同》，被答人作为专职律师，且自述经常进行民间借贷业务，完全了解相关法律规定的借款风险，但仍在接受我司的委托后，诱使我司签订了含有“砍头息”约定的借款合同，且利用“服务费”、“居费”的方式使我司变相支付高额利息，其行为已经违反了法律规定和合同约定。其要求我司支付展期居间费没有任何事实和法律依据。二、被答人的违约行为给我司造成极大损失。本案的基础法律关系为委托合同关系，《融资服务合同》第一条第一项约定:“甲方委托乙方为其提供融资服务”。第三条第一项约定:“甲方根据本合同约定出具相应授权委托书”。根据以上合同内容，我司认为该《融资服务合同》实际为委托合同，一审法院认定为居间服务合同是不正确的。而被答辩人接受我司委托，提供融资服务，但其却并不忠于委托人，给我司造成极大损失，对该部分损失，我司保留追究的权利。请求人民法院依法认定本案的委托合同关系。 王建敏答辩称，本案基础法律判决与答辩人无关，不应由答辩人承担法律责任，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 王树军答辩称，本案一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 安静海向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付居间费用50万元；2、判令被告向原告支付违约金12.06万元（以年利率24%计算，暂计算至2019年8月7日，要求支付至实际给付之日）；3、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费等费用。 一审法院认定事实：2018年4月28日，原告(乙方居间人)与被告(甲方借款人)签订了《融资服务合同》，合同约定甲方委托乙方为其提供融资服务，融资方式为借贷，拟借款金额2000万元，借款期限为3个月，(主借款合同期限拟约定期限为六个月但可提前三个月还款)借款利率在甲方和贷款人签订借款合同时由借贷双方共同约定;服务期限为本合同签订之日起至甲方全部归还贷款时止乙方以融资顾问身份为甲方提供收集、整理、传递借款资料，并协助甲方把控借贷活动中的法律风险，甲方不得直接向资金方提供资料，所有借贷资料都应由乙方代传;乙方此次为甲方促成融资的意向出资方为闫青立;服务费用约定本次融资服务费依据甲方和贷款人实际达成的借款数额及期限计算，甲方向乙方每三个月支付借款金额1％的服务费，计算方式为20万元1％(每三个月)＝20万元，因甲方借款期限为3个月，3个月过后，如继续使用资金，则在展期之日支付乙方借款金额1%的服务费，如遇乙方增加借款额度的，按上述比例、期限追加支付居间费用;根据本合同约定，根据实际借款到账数额向乙方支付居间费用，如遇资金方分次放款的，则每次融资到达甲方指定账户并按比例结算居间服务费后，乙方才配合甲方继续融资；违约责任约定在资金方提示资金到达甲方账户当日，甲方向乙方支付服务费，如逾期不能及时支付，则应根据服务费总额按每日千分之三向乙方支付违约金;附则约定本合同各方签字或盖章后生效;本合同由正阳集团股东王树军担保履行。该融资合同甲方处盖有紫光都公司公章、乙方处有安静海字捺印、担保人处有王树军签字。2018年5月2日被告紫光都公司与闫青立签订了《借款合同》(合同编号为借字2018第0428号)，约定被告向闫青立借款1200万元，借款期限为3个月。2018年5月4日，闫青立通过霍福贞账户向王建敏账户转款11640000元。2018年11月20日王建敏账户向霍福贞账户转款400万元，2018年11月28日正阳房地产集团有限公司账户向霍福贞账户转款两次共计800万元。2018年5月2日被告紫光都公司与闫青立签订了《借款合同》(合同编号为借字2018第0429号)，约定被告向闫青立借款1300万元，借款期限为3个月。2018年5月8日，闫青立通过霍福贞账户向王建敏账户转款12610000元。2018年9月20日，王建敏账户向霍福贞账户转款13169000元。2018年5月12日，王建敏账户向安静海账户转款12万元;2018年10月15日，王建敏账户向张超账户转款13万元。现原告认为其已完成居间服务，被告未按照《融资服务合同》的约定支付剩余服务费，被告紫光都公司应当支付剩余服务费，并按照合同约定支付违约金;被告王树军是融资合同的担保人，王建敏与王树军系夫妻关系，在王树军对合同进行担保时王建敏系紫光都公司的法定代表人，其对王树军进行担保是同意的，王建敏与王树年应共同承担清偿责任。被告紫光都公司认为原告违反了融资服务合同的约定签订了月息3％并含有砍头息的借款合同，给被告造成了损失，致使被告多支付利息114.27万元，原告应当予以赔偿:同时收取的服务费用应当予以返还。被告王建敏、王树军称本案与二被告不存在任何法律关系，担保时间也超过了担保期限。原告对于被告紫光都公司主张的王建敏向张超转款13万元属于被告支付给原告的服务费不予认可，并称与张超不认识。 一审法院认为，原告与被告紫光都公司签订的《融资服务合同》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行。原告按照合同的约定促成了被告紫光都公司与出借人闫青立签订了借款合同，被告紫光都公司也收到并使用了借款。故被告紫光都公司应当按照合同的约定向原告支付居间服务费用。《融资服务合同》中约定被告紫光都按照实际达成的借款数额及期限，每三个月支付借款金额1％的服务费用。如紫光都公司继续使用资金则在展期之日支付借款金额1％的服务费用。被告紫光都公司与闫青立签订的两份借款合同，借款期限均为三个月，借款总额共计2500万元。故按照《融资服务合同》的约定，该期间的居间服务费用应为25万元。被告紫光都公司在两份借款合同到期后并未按照约定时间偿还借款，而是分别于2018年11月20日、28日偿还了1200万元借款、2018年9月20日偿还了1300万元借款。现原告并未提供充分证据证实被告紫光都公司逾期偿还借款系紫光都公司与间青立达成了借款展期协议。故原告要求的其他居间服务费用不符合《融资服务合同》的约定，本院不支持。被告王建敏账户转给张超的13万元，原告否认系被告支付的服务费用，且被告仅提供了转款凭证，并未提供其它证据予以证实该13万元系支付给原告的服务费用。故本院对于被告紫光都公司关于该13万元的辩解意见不予采信。被告紫光都公司已支付原告居间服务费12万元，剩余的13万元被告紫光都公司应当支付给原告。关于违约金，《融资服务合同》约定在资金方提示资金到达甲方账户当日，甲方向乙方支付服务费，如逾期不能及时支付，则应根据服务费总按每日千分之三向乙方支付违约金。借款2500万元于2018年5月8日全部到账，被告紫光都公司应于款项到账当日全额向原告支付居间服务费用，被告未及时支付应当向原告支付违约金。现原告主张按照年利率24％计算至实际给付之日止不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告王树军、王建敏承担共同还款责任问题。《融资服务合同》中仅约定了本合同由正阳集团股东被告王树军担保履行，并未明确约定被告王树军担保的具体事项、范围、方式，故依据《融资服务合同》并不能直接得出被告王树军对被告紫光都公司应支付给原告的居间服务费承担共同还款责任的结论，故对原告要求被告王树军、王建敏承担共同清偿责任的请求不予支持。关于被告紫光都公司的反诉请求，《融资服务合同》中明确约定借款利率在甲方和贷款人签订借款合同时由借贷双方共同约定。被告紫光都公司按照闫青立签订的借款合同的约定向间青立支付利息是其应尽的合同义务。其合同中约定的借款利率亦不违反法律规定。故被告紫光都公司要求原告偿还其支付的借款利息没有依据，本院不予支持。原告完成了居间服务，促成了被告紫光都公司与闫青立签订了借款合同，故对于紫光都公司要求原告返还居间服务费的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石家庄市紫光都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安静海服务费13万元。二、被告石家庄市紫光都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安静海违约金(违约金以13万元为基数，自2018年5月8日起至付清之日起按照年利率24％计算)。三、驳回原告安静海的其它诉讼请求。四、驳回被告石家庄市紫光都房地产开发有限公司的反诉请求。案件受理费10006元，减半收取5003元，保全费3623元，反诉费8082元，共计16708元，由原告承担3328元，被告石家庄市紫光都房地产开发有限公司承担13380元。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人紫光都公司与出借人闫青立之间是否存在展期行为；2、被上诉人王树军、王建敏是否应当承担还款责任。 关于第一个争议焦点：上诉人主张被上诉人应予支付展期期间的服务费，但其并未提交证据证明被上诉人紫光都公司与出借人闫青立之间达成展期协议，故一审判决并无不当。 关于第二个争议焦点：《融资服务合同》中并未约定被担保的债权范围、数额、期限、方式，故不能认定被上诉人王树军应承担保证责任，一审判决并无不当。 综上所述，安静海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10006元，由上诉人安静海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟维山 审 判 员 曹建民 审 判 员 张国顺 二〇二一年二月二十二日 法官助理 丁巾津 书 记 员 李 然