江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0803民初3405号 原告：江苏新业达建设有限公司，住所地淮安市淮安区金莺华庭小区**楼**。 法定代表人：邓志庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许侃，该公司员工。 被告：首天建设集团有限公司，住，住所地常州市新**常信怀德名园**/div> 法定代表人：高宝仓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘玉洁，该公司员工。 被告：中海建筑有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市南山区科技园**郎山**路齐民道**路安特大厦5F 法定代表人：田树臣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋海龙，北京天驰君泰（南京）律师事务所律师。 原告江苏新业达建设有限公司（以下简称新业达公司）诉被告首天建设集团有限公司（以下简称首天公司）、中海建筑有限公司（以下简称中海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新业达公司的委托诉讼代理人许侃、被告首天公司的委托诉讼代理人刘玉洁、被告中海公司的委托诉讼代理人蒋海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新业达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告给付原告工程款1061426.63元；2、请求判决两被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2016年12月10日、2017年3月18日，原告和江苏常安基础工程有限公司（以下简称常安公司）为共同施工方与被告首天公司签订了《静压预制混凝土桩工程施工承包合同》、《支护桩专业分包合同》各一份，约定被告首天公司将其承建的淮安市淮安区新区花园四期安置小区工程中的桩基工程中的部分内容专项分包给原告和常安公司。合同约定了采用固定单价按实结算等条款。2017年10月21日，原告和常安公司就上述两份合同对应分别签订了补充协议，对工程款支付节点及部分工程项目内容作出了变更。原告按约完成了施工义务后被告首天公司只支付了部分工程款，对尚欠的工程款1061426.63元一直没有支付。现原告要求被告首天公司作为分包人、被告中海公司作为总包人在支付尚欠原告的工程款并承担利息。 被告首天公司辩称，原告诉称的两份合同及补充协议均是事实，我公司结欠原告工程款也是事实，但是目前我公司无力付款。 被告中海公司辩称，我公司是工程的总承包人，将部分工程分包给首天公司是事实，但是分包合同是合法的。首天公司将工程又分包给原告的情况我公司不清楚，我公司与原告之间没有合同关系，根据合同相对性原则我公司不应对原告承担付款责任。另，根据我公司与首天公司之间的合同约定，我公司已经直接支付的工程款、指示交付的工程款和按照人民法院协助执行的工程款之和已经超过了我公司的支付节点的应付金额。所以，我公司不应再承担付款责任。 本院经审理认定事实如下：被告中海公司系具有建筑施工资质的企业法人。2016年，淮安海悦建设有限公司（甲方）新区花园四期安置小区工程发包给被告中海公司（乙方）施工建设并签订《淮安市淮安区新区花园四期安置小区工程施工总承包合同》一份，约定：工程名称为淮安区新区花园四期安置小区工程；承包范围包括但不限于土建工程、安装工程、室外工程、园林绿化工程及配套设施建设…合同总价为（小写）：628052324.72元人民币等内容。 被告中海公司承包上述工程后，将上述工程中包括土建等主体结构工程在内的部分工程分包给具有建筑施工资质的企业法人被告首天公司，并签订了《淮安市淮安区新区花园四期安置小区项目施工承包合同》，约定：甲方：深圳中海建筑有限公司，乙方：首天建设集团有限公司。1.1工程名称：淮安区新区花园四期安置小区项目。1.4投资单位：淮安海悦建设有限公司。1.5.2承包范围包括：土建工程、安装工程等相关工程（不含劳务分包、甲供钢筋、混泥土等）。3.合同价款：甲乙双方的合同总价暂定为：合同不含税造价￥255915861.23元，增值税￥25591586.12元，含税造价合计：￥281507447.35元（大写：贰亿捌仟壹佰伍拾万零柒仟肆佰肆拾柒元叁角伍分）。10.2.2甲方在收到乙方报送的准确无误的付款申请资料（含乙方签字盖章版《承包商工程付款书》，并视为乙方工程款申报日期）后28日内完成审核并支付相应工程款，预留保固金不低于25%等内容。 被告首天公司在分包了上述工程后，将部分桩基内容的工程再分包给原告和常安公司，并与作为施工方的原告公司和常安公司签订了《静压预制混凝土桩工程施工承包合同》、《支护桩专业分包合同》各一份，以及相应的补充协议各一份。承包合同签订后，原告公司和常安公司实际完成了施工任务并经验收合格。2018年3月25日，原告与首天公司进行结算，被告首天公司应付工程款为：静压桩工程款1386796.7元，支护桩工程款为4786979.93元。同时，首天公司向原告出具结算确认单两份。此后，被告首天公司实际向原告付款5112350元，尚欠1061426.63元一直没有支付。原告向两被告索要无果，遂向本院提起诉讼。诉讼中，被告中海公司举证证明了自己对分包人首天公司按照合同约定的支付节点已经付清了应付工程款的事实，同时中海公司还举证了数份人民法院的协助执行通知书，用以证明被司法机关要求协助执行支付被告首天公司的工程款的事实。 以上事实，有合同书、结账单、人民法院的协助执行通知书等证据已及庭审笔录在卷，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，我国法律规定，在建设工程施工领域禁止分包单位将其承包的工程再分包，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案中，被告中海公司作为新区花园**安置小区工程的施工总承包人，将自己所承包工程中的的土建等主体结构工程分包给首天公司，违反了该法律规定，因而双方所签订的分包合同属无效合同。同时，首天公司作为工程的分包人，亦未能按照法律的规定自行完成分包工程的施工，而是将自己所分包的工程部分再分包给原告新业达公司。首天公司的该行为也违反了法律的强制性规定，其与原告所签订的再分包合同亦应认定为无效。 在建设工程施工领域，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 本案中，原告新业达公司与首天公司的分包合同虽然无效，但是其施工的工程已经完成并经验收合格，故原告有权向合同的相对方首天公司主张工程款。原告要求被告首天公司支付约定的工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院照准。在诉讼中，被告中海公司作为总承包人举证证明了自己对分包人首天公司按照约定的支付节点已经付清应付工程款的事实，首天公司未持异议；同时中海公司举证的数份协助执行的法律文书也充分证明了中海公司被要求代替首天公司支付工程款数千万元的事实。在此情形下，中海公司所负担的支付未到期工程款的义务具有法律的约束力，原告仍然要求被告中海公司再并立承担本案工程款的连带责任，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告首天建设集团有限公司在本判决生效后十日内给付原告江苏新业达建设有限公司工程款1061426.63元； 二、驳回原告江苏新业达建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14353元，保全费5000元，合计19353元，由被告首天建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张锦武 人民陪审员  金国春 人民陪审员  朱 丹 二〇二一年二月十五日 法官 助理  周思宇 书 记 员  吴 双 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。