湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1083民初1686号原告：袁乘华，男，1956年2月2日出生，汉族，住湖北省监利市.委托诉讼代理人：郭雪蕾，湖北百思得律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伶俐，湖北百思得律师事务所律师。被告：张文标，男，1961年9月13日出生，汉族，住湖北省洪湖市.委托诉讼代理人：肖庆俊，洪湖市峰口镇法律服务所法律工作者。原告袁乘华与被告张文标债权转让协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁乘华及其诉讼代理人郭雪蕾、李伶俐到庭参加诉讼。被告张文标及其诉讼代理人肖庆俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁乘华向本院提起诉讼请求：1、请法院判令张文标立即支付袁乘华债权转让款399264元。2、请法院判令张文标支付袁乘华资金占用费（自2019年6月11日起至实际支付之日止，以399264元为基数，按年利率15.4%计算）。3、请法院判令张文标支付袁乘华律师费8万元。4、请法院判令张文标承担本案诉讼费、保全费等相关诉讼费用。5、判令被告张文标返还给袁乘华8000元。事实和理由：2017年6月11日，原、被告共同签署《债权转让补充协议》，原告将其对债务人水乡特产公司（以下简称水乡特产公司）所拥有的一笔399264元货款的债权转让给被告，债权转让款为399264元，该转让行为已于当日通知了债务人。协议约定“被告应尽快启动法律程序向债务人追偿债务”、“被告分二年平均将上述债权转让款支付给原告”、“如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔、处罚、诉讼仲裁、律师等费用，违约方须向另一方作出全面赔偿”。但是，被告至今未支付任何债权转让款，追债情况也毫无消息。《债权转让补充协议》是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，协议合法有效，债权转让行为已通知债务人，转让行为成立并生效。而且，被告系水乡特产公司股东，熟悉债务人经营状况和资产情况，自愿受让原告之债权，本应按约履行，即被告应于2017年6月11日至2019年6月11日期间将债权转让款支付完毕。但是，被告至今仍拒不支付债权转让款，给原告造成损失，应予赔偿，故如上所请，请予支持。委托诉讼代理人郭雪蕾、李伶俐的代理意见为，1、双方签订债权转让协议（含补充协议）并通知债务人水乡特产公司后，原告已失去对该公司的债权，被告已自行享有对该公司的债权。2、被告受让债权后本应及时依法维权，但是被告却两次故意放弃债权。其一、2017年6月11日，被告从原告处受让债权后，水乡特产公司应向被告支付货款399264元。根据被告提供的证据《蛋品车间资产租赁经营合同》，2017年10月底至2019年10月底，被告应向水乡特产公司支付租金共计人民币52万元。被告完全可以并且也应该直接向水乡特产公司主张债的抵销，从而实现399264元的债权。其二、被告受让债权后起诉了水乡特产公司，最后以分期付款方式调解结案。但是，在水乡特产公司未履行生效法律文书时，被告并未依法主张权利，而是在2019年8月16日以“双方当事人正在协商处理公司资产，且被执行人同意用变现资产清偿债务”向法院提出撤回执行申请，法院认为，申请执行人撤回执行申请系当事人对自己权利的处分，予以照准。显而易见，被告这一自行弃权的行为，有损原告利益，严重违背《债权转让补充协议》，应承担全面赔偿之违约责任。3、被告系水乡特产公司股东，熟悉水乡特产公司经营状况和资产情况，主动、自愿找原告受让债权，之后被告凭借受让之债权实际获益，占有使用水乡特产公司厂房、设备自行加工生产，生意很好，获益很多，却故意造成追债不能的假象，并以此为由拒不支付债权转让款，有违诚信和严重违约。原告袁乘华为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1、《债权转让补充协议》，拟证实双方之间债权转让事实；证据2、《债权债务转让通知书》、《回执》、《收条》、《收据》，拟证实双方之间债权转让已发生法律效力；证据3、《银行流水》，拟证实被告向原告索要8000元的维权费用；证据4、《法律服务合同》，拟证实原告维权花费的律师费。证据5、（2017）鄂1083民初828号民事调解书。拟证实被告对债务人的债权强制执行权力予以放弃。经当庭质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1-5的真实性均无异议，但认为证据1不能证实被告在2年内必须支付转让款。证据3系与原告协商同意后，由原告承担的诉讼维权费用，不应退还。证据4的费用亦不应由被告承担。证据5表示并没有放弃强制执行的权利。根据双方对证据的质证意见，本院对上述证据分析认定如下：证据1-5的真实性，双方当事人均无异议，本院审查后，认为上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，依法予以认定，对于上述证据的证明目的，由本院结合查明案件事实，予以评析。被告张文标辩称，一、原告与被告存在的是附付款条件债权转让关系。并非原告主张的在转让协议生效之日起2年内将债权转让价款支付完毕：原告将债权转让给被告，由被告通过法律手段确保债权的强制执行效力、享受法院执行财产分配权的共同收款行为。因水乡特产公司欠原告货款，为顺利回收货款，原、被告共同商议利用被告为水乡特产公司股东的身份，及承包有该公司部分资产的优势，将债权全部转让给被告，由被告负责聘请律师通过法律手段行使债权请求权。被告获取法院相应的执行款、物后，按受偿比例在二年内作为债权转让款支付给原告。基于上述情况，原告与被告分别签订了《债权转让协议》、附付款条件的《债权转让补充协议》。1、《债权转让补充协议》，是附被告通过诉讼获得债务人履行的执行款、物，按所获比例在二年内将转让价款支付给原告的一种转让关系。并非原告讼称的被告自协议生效之日起2年内将债权转让价款支付完毕。《债权转让补充协议》第二条第2项“乙方分二年平均将上述债权转让款支付给甲方”的约定，指被告实际给付原告的债权转让金额，应根据被告从法院受偿的执行款物的比例确定；给付的时间从被告受偿执行款物时起分二年给付。经原告认可的被告与水乡特产公司达成的（2017）鄂1083民初字第828号民事调解书第一项明确规定，第一期50%还款为2018年8月31日前，另50%在2019年8月31日前偿还。显然，被告未将《债权转让补充协议》第二条第2项“乙方分二年平均将上述债权转让款支付给甲方”约定，作为向原告支付债权转让款的时间。2、原告与被告均按附付款条件债权转让关系履行相应的义务。双方口头约定共同承担被告应当缴纳的部分诉讼费，其中原告应承担8000元。在协议签订的第二天原告将上述费用汇入被告账户。被告连同自己应承担诉讼费、财产保全费、律师费均支付给了律师，并迅速委托律师收集证据、调查债务人财产，及时到法院起诉、申请诉讼保全。法院依法将水乡特产公司的财产予以查封，并作民事调解书对包括原告399264元在内的债权予以确定，并规定了还款时间，使所有债权具有了强制执行效力。水乡特产公司第一期还款逾期后，被告及时向法院申请强制执行，但该案至今未能执行。二、原告主张的支付涉讼债权转让款的支付条件未成就，且被告对此没有过错。原告没有提出任何证据证明，双方约定的付款条件已经成就。被告与债务人的诉讼中没有获取分文执行款物，也没有要求终止执行，更没有恶意阻碍付款条件的成就。三、被告承租水乡特产公司的蛋品车间生产经营，按照合同约定应当支付给水乡特产公司租赁费，该费用系用于支付水乡特产公司未偿还的银行贷款，并不是用于偿还给原告的债权转让款。综上事实，原告与被告签订的《债权转让补充协议》，是附被告与原告等人依法通过法律手段，以被告名义取得债务人执行款物后，再按受偿的执行款物与债权的比例，在二年内将包括原告在内的相关债权转让价款支付完毕。双方所附条件不违反法律的禁止性规定，合法有效。现被告未获得债务人的任何执行款物，被告支付债权转让款的条件未成就，依法不承担支付债权转让款责任。故原告提出的全部诉讼请求，没有事实根据。恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。委托诉讼代理人肖庆俊的代理意见与被告答辩意见一致。被告张文标为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据6、身份证复印件。拟证明双方的身份信息。证据7、《债权转让协议》、《债权转让补充协议》、《债权债务转让通知书》。拟证明原告对合同约定断章取义。证据8、《蛋品车间资产租赁经营合同》、《应付账款明细表》、袁乘华证明、田乐新债权清单、徐爱军对账单。拟证明原告向被告转让的债权，属长期拖欠不良债权。水乡特产公司负债达1700万元以上，且从2015年关闭至今。被告不会承诺在未获得水乡特产公司任何给付的情况下，在二年内向原告等债权转让人支付转让款。另外，原告等人与被告进行债权转让，是在利用被告为水乡特产公司的股东身份，及承租水乡特产公司蛋品车间的地位。集中债权对水乡特产提起诉，使被告在无须支付巨额现金的情况下，能够在法院拍卖、变卖水乡特产公司财产中，优先获取承包的水乡特产公司财产。然后由被告分二年向原告等债权转让人支付转让款。同时，原告等债权转让人也是为大量减少诉讼成本和精力，将债权转让给被告通过法律手段收款。证据9、被告起诉水乡特产公司的相关诉讼材料。拟证实被告严格按转让协议的约定，及时进行法律诉讼，并取得偿还债权法律文书。被告与水乡特产公司达成的二年付款协议，事先征得原告等债权人的同意。被告及时委托律师对债务人的财产状况进行调查，并对查证的财产依法申请法院进行首封、轮候查封，法院依法作出了财产保全裁定。证据10、执行相关材料。拟证实被告在水乡特产公司约定的第一期还款逾期后，及时申请人民法院强制执行，但时至今日法院未能执行到位。被告并未获得执行款。证据11、民事专项法律服务合同、袁乘华单独通过诉讼主张债权成本明细表、原告与田乐新、徐爱军等人的转款凭证。拟证实原告以较小的诉讼成本，使其对水乡特产公司享有的不良债权，通过被告的努力，获得了法律的强制执行效力。现在又反过来起诉被告，有悖诚实信用原则，系恶意诉讼。经当庭质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据6-10的真实性均无异议，但对证明目的有异议：双方签订协议系格式条款，应作出对原告有利的解释；被告的租赁金应当进行债务抵消，债务人所欠外债的多少与原告无关；证据11中法律合同不能证实其所支付费用；原告转款8000元是事实，系被告不当索取，应退还；债务人的经营状况不能代表其债务无法执行的理由，更不能证明被告不应向原告支付转让款。根据双方对证据的质证意见，本院对上述证据分析认定如下：上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，依法予以认定，对于上述证据的证明目的，由本院结合查明案件事实，予以评析。经审理查明，由于水乡特产公司拖欠原告、被告等人的货款未还。2017年6月11日，原、被告共同签订《债权转让协议》和《债权转让补充协议》，两份协议的内容基本一致，主要内容如下：1、原告将其对债务人水乡特产公司所拥有的399264元货款的债权转让给被告，债权转让款为399264元，签订协议时，由原告将该债权相关依据向被告交割完毕。2、被告仅承担债权转让款的本金，不承担利息。3、债权转让款的给付时间：该协议签字生效后，被告应启动法律程序向债务人追偿债务。法院执行额达75%（含本数及财产抵偿）以上，被告应全额支付上述债权转让款；低于75%以下部分，按比例扣减债权转让款总额；被告分二年平均将上述债权转让款支付给原告。4、被告应尽快启动法律程序向债务人追偿债务，采取保全措施。恶意拖延不起诉，或在付款条件成就时不付款，应向被告承担违约责任。5、如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔、处罚、诉讼仲裁、律师等费用，违约方须向另一方作出全面赔偿。合同签订后的次日，原告转账给被告8000元，作为被告起诉洪湖市水乡特产公司的部分诉讼费用。2017年6月，被告向本院提起诉讼，要求判令水乡特产公司偿还所欠被告的债务5081396.69元（包含原告转让债权399246元），同时，被告申请诉讼保全，依法查封水乡特产公司的不动产。该案在诉讼过程中，经本院主持调解，双方达成调解协议：水乡特产公司于2018年8月31日前偿还给被告2325698元；2019年8月31日前偿还给被告余款2325698元。2017年8月23日，本院作出（2017）鄂1083民初828号民事调解书，该调解书已发生法律效力。由于水乡特产公司外欠款较多，公司早已停止经营，没有资金履行法律义务，逾期后，被告及时向本院申请强制执行。该案在执行过程中，因涉及债权人较多，固定资产无法变现偿还债务等客观情况，导致该案一直未能执行完毕，被告也未获得执行款。2019年8月16日，本院作出（2019）鄂1083执258号执行裁定终结执行。此后，经被告申请，该案恢复执行。本案焦点问题如下：《债权转让补充协议》中约定“该协议签字生效后，被告应启动法律程序向债务人追偿债务。法院执行额达75%（含本数及财产抵偿）以上，被告应全额支付上述债权转让款；低于75%以下部分，按比例扣减债权转让款总额；被告分二年平均将上述债权转让款支付给原告。”是否属于附付款条件债权转让关系？原告认为协议约定从签订之日起2年内，被告应当全部支付债权转让款。被告认为该债权转让款的支付系附条件的民事行为，该付款条件尚未成就。本院认为，从该条约的本意来分析，应当属于附付款条件债权转让关系。理由如下：1、水乡特产公司因经营不善已无清偿债务的能力，在此情形下，被告无条件受让原告及其他债务人将近130余万元的债权，不合情理。被告受让上述债权的目的是为了方便提起诉讼，申请执行，减少原告等其他债权人的诉讼费用开支。2、该协议第三条对被告提起诉讼的行为进行约定，要求被告尽快启动法律程序向债务人追偿债务。单纯的债权转让行为，没有必要对被告是否提起诉讼的行为作为主要条款予以约定。3、结合该条款的全段内容可以确定对支付债权转让款是附有条件的，即被告根据法院执行的额度来确定支付数额，被告获得法院执行款后在二年内将转让款支付给原告。被告支付给原告债权转让款前提条件是法院对水乡特产公司资产进行执行变现后，再由被告支付债权转让款。被告是否应将其承包水乡特产公司的车间租赁金折抵支付给原告的债权转让款？原告认为被告承包蛋品车间后，应将支付给水乡特产公司的租赁费扣抵原告的债权转让款。被告认为该租赁费是支付水乡特产公司所欠银行贷款。本院认为，被告于2015年承包水乡特产公司的蛋品车间，该租赁费用于偿还银行贷款。另外，水乡特产公司所欠债务较多，原告并无证据证实该租赁金应当全额抵消其债权转让款，故被告未将该租赁金折抵原告的债权转让款并不违反法律规定，也未违反原、被告之间的债权转让约定。对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。本院作出（2019）鄂1083执258号执行裁定终结执行是否视为被告违法协议约定，应当承担违约责任？原告认为被告撤回强制执行申请，已经违反协议约定，应当承担违约责任。被告认为，洪湖法院作出终结执行裁定并没有损害原告利益，裁定书载明如发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院再次申请执行。现被告已经向法院申请再次执行。经查，由于该执行案件涉及申请执行人众多，需要统一协调执行行为，合理分配可供执行的财产。本院出具的执行裁定书虽然终结执行，但裁定书还载明：申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。故经被告再次申请执行，本院已恢复执行，并没有损害原告的利益，被告没有违反协议约定。本院认为，原、被告签订的《债权转让协议》、《债权转让补充协议》合法有效，双方均应按约履行。原告诉请判令被告支付债权转让款399264元及资金占用费，因洪湖市人民法院对水乡特产公司的资产尚未执行，该债权转让款的支付条件不成熟，原告的此项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。原告诉请判令被告支付8000元，经查，该款系原、被告协商后，由原告支付的起诉水乡特产公司的诉讼费用，故本院对原告此项诉讼请求不予支持。原告诉请判令被告支付原告律师费8万元亦不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十八条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁乘华的诉讼请求。案件受理费8609元，减半收取4304元，由原告袁乘华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 卜 军二〇二一年二月二十五日书记员 邹晓欢