山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初5210号 原告：傅拿拿，女，1982年7月7日生，汉族，居民，住山东省潍坊市。 委托诉讼代理人：王海东，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓南，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 被告：山东润城房地产开发有限公司，住所地：山东省烟台市莱州市。 法定代表人：颜燕，执行董事兼总经理。 第三人：王丽冰，女，1971年6月25日生，汉族，居民，住山东省潍坊市高新区。 被告及第三人共同的委托诉讼代理人：赵江波，山东平鼎律师事务所律师。 原告傅拿拿与被告山东润城房地产开发有限公司（以下简称润城公司）、被告王丽冰股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十一条的规定，将被告王丽冰变更为第三人。原告傅拿拿的委托诉讼代理人王海东、刘晓楠，被告润城公司及第三人王丽冰共同的委托诉讼代理人赵江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅拿拿向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告傅拿拿为被告润城公司的股东，登记在王丽冰名下35%的润城公司股权归原告所有；2、判令润城公司、王丽冰协助原告办理股权变更登记手续。诉讼中，原告申请增加诉讼请求：3、依法确认2020年7月10日《山东润城房地产开发有限公司股东决定》、2020年7月10日《山东润城房地产开发有限公司章程修正案》无效；4、判令润城公司将注册资本恢复至3000万元。审理过程中,原告申请撤回了其他诉讼请求，仅请求确认原告傅拿拿为被告润城公司的股东。 事实与理由：傅拿拿原为润城公司的登记股东，持有公司35%的股权，王丽冰持有润城公司65%的股权。2018年12月28日，傅拿拿与王丽冰签订《股权代持协议》，约定王丽冰接受原告委托，代为持有傅拿拿在润城公司35%的股权，委托代持期限为一年,傅拿拿为代持股份的实际出资者享有股东权利并获得投资收益，除傅拿拿书面授权外，王丽冰不得私自作出应当由股东或股东会作出的各种表决事项。2019年1月3日，润城公司变更股东登记，登记股东由傅拿拿（认缴出资1050元，持股比例35%）、王丽冰（认缴出资1950元，持股比例65%）变更为王丽冰（认缴出资3000万元，持股比例100%）。股权代持期间，王丽冰在未通知原告的情况下，私自作出股东决定，于2019年7月14日将润城公司持有烟台兴邦置业有限公司800万元的认缴出资（兴邦公司80%股权）无偿转让给山东趣房智能科技有限公司；股权代持期限届满后，王丽冰拒不配合办理公司股东变更登记手续；2020年7月10日，润城公司在没有通知原告的情况下又做出股东决定，将公司注册资本由3000万元增加到7000万元，并任免公司高管。王丽冰在明知其代持原告股权的情况下未取得原告书面授权作为股东签字确认，其行为严重侵犯了原告的合法权益。 润城公司、王丽冰共同辩称，第一、根据《公司法》司法解释（三）第二十一条规定，答辩人不应该列为本案被告而应该作为第三人参加诉讼；第二、原告傅拿拿作为润成公司股东的身份没有变化，只是因签订股权代持协议而成为公司的隐名股东，王丽冰为其代持的35%的股权因2020年7月10日润城公司增资行为变更为15%。原告股权份额虽然发生变化，但其股权价值没有降低；第三、王丽冰代持股权是对原告财产及润城公司经营最好的保护，不同意其要求办理工商登记变更的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 一、2010年11月17日烟台润城房地产开发有限公司第一次股东会决议、《烟台润城房地产开发有限公司章程》，证实烟台润城房地产开发有限公司注册资本3000万元、公司发起人股东为王丽冰认缴出资1950万元，持股比例65%；李文山认缴出资1050万元，持股比例35%。 二、企业变更情况登记表，证实2011年7月21日，烟台润成房地产开发有限公司名称变更为山东润城房地产开发有限公司。 三、2010年11月17日，莱州宏正会计师事务所出具的验资报告，证实润城公司股东李文山第一期实缴出资350万元。 四、2012年7月23日，青岛嵩德有限责任会计师事务所出具的验资报告，证实李文山第二期实缴出资343万元。 五、2012年7月27日，青岛嵩德有限责任会计师事务所出具的验资报告，证实李文山第三期实缴出资357万元，至此完成全部实缴出资义务，实缴出资共计1050万元。 六、李文山与傅拿拿于2013年3月11日签订的润城公司股权转让协议复印件、润城公司原股东会决议一份、新股东会决议一份、润城公司章程修正案一份、润城公司企业变更情况登记表，证实：1、2013年3月11日，李文山将其持有的润城公司35%的股权转让给傅拿拿；2、润城公司对股权转让予以确认；3、变更登记表第3页显示，2013年3月15日公司登记股东李文山变更为傅拿拿。 七、2018年12月28日，傅拿拿与王丽冰签订的《股权代持协议》、《股权转让协议》、山东润城房地产开发有限公司企业变更情况登记表，证实1、原告傅拿拿委托被告王丽冰代为持有润城公司35%的股权；2、双方于2018年12月28日签订的《山东润城房地产开发有限公司股权转让协议》及股东会决议文件仅作为股权过户的登记机关备案使用，不构成真实的股权转让，与本代持协议发生冲突时，以本代持协议为准；3、傅拿拿是实际出资者，享有实际股东权利，委托代持期限为一年，即自2018年12月28日至2019年12月27日。4、2019年1月3日，润城公司登记股东由傅拿拿、王丽冰变更为王丽冰。 经质证，被告润城公司、第三人王丽冰对上述证据的真实性均无异议。 被告及第三人为支持其抗辩主张，向本院提交了润城公司与烟台市申康商贸有限公司和解协议一份、撤诉申请一份、撤销财产保全申请书一份，证实王丽冰为傅拿拿代持股权的原因及反对傅拿拿显名的理由。 经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为该组证据能够证明所涉案件烟台市申康商贸有限公司已经撤回了对润城公司、李文山的告诉，且申请解除了查封，已不再成为股权代持的理由。 当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院依法确认上述证据对本案事实的证明效力。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 烟台润城房地产开发有限公司发起人股东为王丽冰认缴出资1950万元，持股比例65%；李文山认缴出资1050万元，持股比例35%。2011年7月21日，公司名称变更为山东润城房地产开发有限公司。至2012年7月27日，王丽冰、李文山完成全部实缴出资。原告傅拿拿与李文山系夫妻，2013年3月11日，李文山将其持有的润城公司的全部股权转让给傅拿拿，2013年3月15日公司登记股东变更为王丽冰出资1950万元，持股比例65%；傅拿拿出资1050万元，持股比例35%。 2018年，因烟台市申康商贸有限公司起诉了烟台金莱市场经营管理有限公司、润城公司及李文山等人借款合同纠纷案，为防止公司财产受损，傅拿拿与王丽冰于2018年12月28日签订股权代持协议，协议约定:傅拿拿委托王丽冰代为持有润城公司35%的股权；双方于同日签订的《股权转让协议》及股东会决议文件仅作为股权过户的登记机关备案使用，不构成真实的股权转让，与本代持协议发生冲突时，以本代持协议为准；傅拿拿是实际出资者，享有实际股东权利,除甲方(傅拿拿)书面授权外,乙方(王丽冰)不得私自作出应当由股东或股东会作出的各种表决事项；委托代持期限为一年,在委托持股期限内,在不影响公司经营的前提下，甲方有权随时将相关股东权益转移到傅拿拿、李文山名下。同日，二人签订了《山东润城房地产开发有限公司股权转让协议》。2020年1月3日，公司登记股东变更为王丽冰个人持股100%。 股权代持期间，2019年7月14日，润城公司（甲方）与山东趣房智能科技有限公司（乙方）签订股权转让协议，协议载明：甲方同意将其持有的在烟台兴邦置业有限公司800万元的出资，占公司80%的股权无偿转让给乙方。7月16日，烟台兴邦置业有限公司形成股东决议（变更登记），审议并通过了股权转让协议，同意修改公司章程，审议并通过了修改后的公司章程修正案。 2020年6月30日，润城公司与姜海林签订《山东润城所欠姜海林款项确认单》，确认自2014年7月21日至2020年6月30日欠姜海林本息共计31972462元。当日，润城公司形成股东会议，载明：姜海林决定把借款本息转化成对润城公司的投资，同意成为润城公司的股东，公司注册资本从3000万元增加到7000万元；姜海林出资31972462元，占注册资本的45.67%；王丽冰出资27527538元，占注册资本的39.33%；傅拿拿出资1050万元，占注册资本的15%；同意王丽冰给姜海林代持（股权），双方另行签订代持协议。2020年7月9日，姜海林分别与润城公司、王丽冰签订了债转股协议书、股权代持协议。2020年7月10日，润成公司形成股东决定，将公司注册资本由3000万元增加到7000万元，增资后，王丽冰出资情况为认缴出资7000万元，出资比例100%；并任命徐学昌为公司监事，王丽冰为公司执行董事。 原告傅拿拿与第三人王丽冰因股权代持期满后要求显名及公司将持有的烟台兴邦置业有限公司股权转让、公司增资事项发生争议，原告诉至本院。 本院认为，股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在,或者股东持有数额、比例等争议发生的纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十一条的规定,当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的,应当以公司为被告,与案件争议有利害关系的人作为第三人参加诉讼。因此,本案应将润城公司列为 被告,将王丽冰列为第三人。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。第二十四条第一款规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。本案当事人对付拿拿通过受让李文山在润城公司的全部股权，出资1050万元，系润城公司股东的事实及《股权代持协议》的真实性均无异议。《股权代持协议》系双方当事人的真实意思表示，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故，对傅拿拿请求确认其系润城公司股东的请求，本院依法予以支持。 原告傅拿拿原为润城公司的股东，并办理登记，其与王丽冰为规避因公司和李文山在其他诉讼案件中可能造成的公司财产损失而签订股权代持协议，且变更了公司股权登记，导致本案产生争议，故本案诉讼费用应由三方当事人分担。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十一条、第二十二条、第二十四条第一款规定,判决如下: 确认原告傅拿拿为被告山东润城房地产开发有限公司的股东。 案件受理费84900元，减半收取计42450元，由原告付拿拿、被告山东润城房地产开发有限公司、第三人王丽冰各负担14150元。原告应承担的案件受理费已预交，限被告及第三人于判决生效后七日内将应承担的案件受理费缴纳本院。保全申请费5000元，由被告山东润城房地产开发有限公司负担，此款原告已交纳，限被告于判决生效后十日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘廷进 二〇二一年二月二日 书记员  张 毅