山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终124号上诉人（原审被告）：海阳市糖茶酒副食品有限公司，住所地：海阳市海园路**。法定代表人：姜福贵，该公司经理。委托诉讼代理人：李红军，山东创立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海阳市行村镇人民政府，，住所地：海阳市行村镇政府驻地法定代表人：王常磊，镇长。委托诉讼代理人：刘焕佐，海阳发城法律服务所法律工作者。原审被告：姜福贵，男，1964年7月26日出生，汉族，住海阳市。原审被告：姜洪升，男，1973年4月2日出生，汉族，住海阳市城北小区**楼**，现住海阳市。二原审被告委托诉讼代理人：李红军，山东创立律师事务所律师。上诉人海阳市糖茶酒副食品有限公司（简称糖茶酒公司）与被上诉人海阳市行村镇人民政府（简称行村镇政府）及原审被告姜福贵、姜洪升民间借贷纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687民初6489号民事判决，现提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一、二、三、四项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人在一审以确认享有190万元债权的方式使超过执行期的判决而恢复执行无法律依据。被上诉人要求确认的受让190万元债权已由农业银行海阳支行于2015年向法院提起诉讼，海阳市人民法院于2015年6月19日做出了（2015）海商初字第784号民事判决书，判令海阳市糖茶酒副食品有限公司于判决生效十日内偿还农行借款1900000元。被上诉人主张已受让该债权，但该案判决后农业银行海阳支行及被上诉人均未向法院申请强制执行，该案早已超过两年的执行期，该案件的执行权已丧失。根据合同法的相关规定，债权转让只需要通知债务人即可，无需再要求法院对转让债权进行确认，被上诉人向法院要求确认受让债权无非是要依据该判决向法院申请对转让债权进行强制执行，但该190万元债权已经法院审理并判决，所以不并能通过本案确认使已丧失强制执行权的判决再回复执行。二、农业银行海阳支行与海阳市财政局、被上诉人之间的债权转让，通过公告的方式进行告知债权人不具备法律效力，该案已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款的规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务”。最高院的解释仅规定了资产管理公司受让债权，金融机构可以通过公告的方式履行告知义务，并未规定非金融机构享有此权利，农业银行海阳支行与海阳市财政局、被上诉人之间的债权转让均不能视为通知债务人，故被上诉人不享有该债权，如被上诉人以起诉的方式视为告知，那该债权早已超过了法律规定的诉讼时效。三、农业银行海阳支行及被上诉人在涉案借款履行期限届满后怠于行使担保物权，视为其放弃物的担保权。涉案贷款系2003年海阳市糖茶酒副食品有限公司向农行海阳支行借款，借款期限一年，该案直至2015年被上诉人才向法院起诉，法院作出（2015）海商初字第784号民事判决书，判令海阳市糖茶酒副食品有限公司于判决生效十日内偿还农行借款1900000元。被上诉人主张已受让该债权，但该案判决后农业银行海阳支行及被上诉人均为向法院申请强制执行。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第三款：“债权人在主合同履行期限满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值价值减少或损毁、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保”规定农行海阳支行及被上诉人已放弃物的担保。四、一审判令海阳市糖茶酒副食品有限公司两股东承担涉案公司贷款的连带还款责任系认定事实和适用法律错误。海阳市糖茶酒副食品有限公司虽然在2009年被吊销营业执照，但公司账目清晰存在，因农行海阳支行怠于行使担保物权，致使抵押财产在2009年以前被其他案件执行，一审法院以《中华人民共和国公司法》第二十条规定认定公司滥用法人地位及股东有限责任损害债权人利益系认定事实错误和适用法律错误，该案担保物在公司2009年吊销营业执照之前已被执行，公司吊销营业执照后不存在资产流失的情形，公司的账目记载清晰，保存完整，一审法院只以公司吊销营业执照后未及时组织清算存在资产流失的可能为由及判令两股东承担连带还款责任无法律依据。综上，请二审法院依法查明本案事实支持上诉人的上诉请求。补充一点，被上诉人无证据证明两股东存在怠履行清算义务的消极行为，上诉人更不存在主要账册、重要文件灭失无法清算的情况，根据最高院第九次全国法院民商事审判工作会议纪要第二条第5项关于有限责任公司清算义务的责任相关规定，一审法院以上诉人存在资产流失的可能即判两股东承担责任，无法律依据。被上诉人答辩称：上诉人的上诉理由明显缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。理由如下：一、一审判决确认海阳市行村镇人民政府享有受让的海阳市糖茶酒副食品有限公司债权本金人民币190万元适用法律正确。理由如下：首先，农行海阳支行诉海阳市糖茶酒副食品有限公司“民间借贷合同纠纷”一案，经海阳市人民法院于2015年6月19日作出(2015)海商初字第784号民事判决书，该判决书生效后，农行海阳支行虽然没有申请执行，但在二年的执行期限内，2016年12月27日，农行海阳支行、海阳市财政局、海阳市行村镇人民政府在山东法制报就债权转让通知暨债务催收发表了联合公告，为此，农行海阳支行就涉案债权转让履行了通知义务，符合《中华人民共和国合同法》债权转让的构成要件。本案起诉日2019年12月20日，未过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定“申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”答辩人通过农行海阳支行债权转让受让本案的债权本金190万元，(2015)海商初字第784号民事判决书生效判决确认的本金支付对象是农行海阳支行，现答辩人通过起诉确认其享有债权本金是确认其享有该项受让的债权，与申请执行是两个不同的事情，答辩人通过起诉请求确认其享有债权本金还是直接申请执行是答辩人的权利。所以，一审判决确认海阳市行村镇人民政府享有受让的海阳市糖茶酒副食品有限公司债权本金人民币190万元适用法律正确，依法应当予以维持。二、涉案债权无论以公告或者起诉的方式通知债务人均合理合法，并不违反法律规定且本案也从未过诉讼时效。理由如下：上诉人抗辩认为“《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务。”就本案而言，上诉人依据上述规定进行的抗辩属理解错误。首先，虽然法律未明确规定非金融机构转让债权能够采用公告的方式，但也未对此作禁止性规定。在公司不良资产处置过程中，债务人多数都存在下落不明的情形，在此时公告通知、催告的方式是债权人告知债务人债权转让及催收的唯一途径。其次，依据最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知【法发(2009)19号】，“四、关于地方政府等的优先购买权会议认为，为了防止在通过债权转让方式处置不良债权过程中发生国有资产流失，相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司可以对不良债权行使优先购买权。”之规定，应理解为处理国有银行不良贷款，，地方人民政府优先于金融资产管理公司最高院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》和【法函(2002)3号】答复适用于地方人民政府作为收购方的情形，既适用于本案。上诉人抗辩“只有资产管理公司受让债权，金融机构可以通过公告的方式履行告知义务，并未规定非金融机构享有此权利”属于理解有误。【法函(2002)3号】答复载明，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利)的证据。2002年12月9日，最高院李国光副院长在全国法院民商事审判工作会议上的讲话，第三条第一项载明，2002年1月7日，最高法院在答复四家金融资产管理公司所提出的问题时，进一步明确了上述司法解释第十条规定的内容，应当明确，承认上述债权“诉讼时效中断可以溯及至债权受让之日”，是针对我国四家国有商业银行所形成的不良贷款的金额特别巨大，且积淀时间较长等现实情况，为了最大限度地保全该部分国有资产而赋予的政策性规定。“公告之日”应为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效期间应自此起算。按照上述会议精神，海阳市财政局和海阳市行村镇人民政府对已承接的农行海阳支行的债权，于2016年12月27日在报纸上发布催收公告诉讼时效中断，新的诉讼时效期间应自此计算，本案立案时间为2019年12月20日，按照《民法总则》的规定，未过三年的诉讼时效。上诉人抗辩“如被上诉人以起诉的方式视为告知，那该债权早已超过了法律规定的诉讼时效”是不正确的。即使涉案债权转让后由受让人以起诉方式通知债务人，也并不违反法律规定，对债务人依法产生效力。再次，因法律法规对债权转让通知的具体方式没有规定，且涉案《资产批量转让协议》第七条明确约定“若采取发布转让公告方式通知债务关联人，甲乙双方约定在《山东法制报》报纸上发布债权转让公告。”因《山东法制报》是在山东省内公开广泛发行的报纸，债权人在该报纸上登报通知债务人及担保人债权转让的事实，不违反法律法规的强制性规定，应认定债权人已将债权转让的事实告知债务人及担保人，并无不妥。债权转让并没有致使债务人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担，也没有损害上诉人海阳市糖茶酒副食品有限公司的利益。双方债权债务关系明确，债务人及担保人应承担相应的法律责任。债权人以登报的形式通知债务人并不违反法律的规定。只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。为了降低不良资产处置的成本，减少债权人因债务人恶意躲避债务而产生的损失，应当认定本案债权转让的通知有效，被上诉人享有案涉债权。最后，涉案债权所涉及的本金等曾被海阳市人民法院于2015年6月19日依法判决【案号：(2015)海商初字第784号，其中对借款利息、违约金和执行终结前利息在原审案子中保留诉权，将来另行处理】后，答辩人受让了涉案债权后并于2016年12月27日在山东法制报上发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，对联合公告资产清单所列债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给了被上诉人，并且从2017年2月开始、2018年、2019年答辩人多次曾前去债务人处催收过，本案立案时间为2019年12月20日，以上均引起了诉讼时效的中断，故本案从未过诉讼时效。三、本案一审判决后，涉案的两股东即一审被告姜福贵、姜洪升在上诉期内并没有上诉，即丧失上诉权，可以理解为该两股东对一审判决是认可的。只是上诉人海阳市糖茶酒副食品有限公司提起了上诉，但是其抗辩认为“一审判令海阳市糖茶酒副食品有限公司两股东承担涉案公司贷款的连带还款责任系认定事实和适用法律错误”是不正确的。理由如下。1、本案债务人海阳市糖茶酒副食品有限公司被吊销企业法人营业执照后，至今未组织清算组依法进行清算，该债权受让人海阳市行村镇人民政府以债务人海阳市糖茶酒副食品有限公司为被告及股东为被告，符合，《最高法关于企业法人营业执照被吊销后，民事诉讼地位如何确定的两个个复函》的精神，把上诉人公司的股东列为共同被告参加诉讼，承担清算责任。2、依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，公司股东应在营业执照吊销之日起十五日内组成清算组进行清算，有限责任公司的清算组由股东组成，股东是清算主体。按照公司法该条的规定，可以理解为有限责任公司的全体股东都有在公司终止后清理公司债权债务的责任，全体股东都是清算主体，均可以起诉应诉。中华人民共和国最高人民法院经济审判庭2000年7月11日《关于企业歇业、撤销或被吊销营业执照后清算主体的法律责任问题》庭务会讨论认为：“对于清算主体在企业歇业、撤销或被吊销营业执照后，不尽清算责任，债权人向人民法院起诉的，按照上述讨论的内容，清算主体或清算主体和企业(限于未注销的企业)为共同被告。人民法院可以结合债权人的诉讼请求，判令清算主体承担相应的法律责任。”上诉人海阳市糖茶酒副食品有限公司于2009年11月26日被依法吊销营业执照后，其股东姜福贵、姜洪升作为该公司的股东并没有组成清算组进行清算，已经违反了上述法律规定，严重侵害了公司债权人利益，答辩人主张其股东姜福贵、姜洪升对公司债务承担连带清偿责任，人民法院应依法予以支持。3、《中华人民共和国公司法》解释二第十八条第二款规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上诉人海阳市糖茶酒副食品有限公司的股东怠于履行清算义务的行为，违反了公司法及其司法解释的相关规定，同时也具有了侵害债权的故意，应当对其公司的债务承担连带清偿责任。最后，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。二审法院理应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告答辩称：1、同意上诉人对本案的上诉意见。2、一审判决只要有一个当事人提起上诉一审判决不能发生法律效力，两股东没有提起上诉不代表认可承担连带责任，被上诉人无证据证实股东怠于行使侵犯责任，也无证据证实上诉人账册、重要文件灭失，无事实依据请法院依法驳回。被上诉人向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原告行村镇政府享有受让的债权本金为人民币1900000元，并依法判决被告糖茶酒公司支付原告受让的债权利息为2629803.83元（截止2016年1月20日）；2.请求判决被告糖茶酒公司以1900000元为基数，自2016年1月20日起至全部欠款付清之日止按借款合同及中国人民银行的有关规定计算支付利息给原告；3.请求确认原告享有被告糖茶公司提供的海工商（02）抵登字第0054号的抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款由原告优先受偿。4.请求判令被告姜福贵、姜洪升对被告糖茶酒公司债务承担连带清偿责任；5.因诉讼执行形成的相关费用由被告向原告支付，庭审中原告提供的证据为3000元。原审法院认定事实：2016年11月30日，农行海阳支行（甲方、转让方）与海阳市财政局（乙方、受让方）签订《委托资产批量转让协议》，甲方受托处置委托不良资产，享有转让本协议附件1项下的《债权资产明细表》资产及其附属权益的权利，甲方根据有关法律法规规定，采取协议方式转让本协议项下标的资产及其附属权益。根据本协议规定的条款和条件，甲方已同意转让且乙方已同意受让本协议项下标的资产及其附属权益。乙方凭借其承诺的价格等交易条件，被甲方确认为本次资产转让的买受人。甲方确定且乙方认可的计算此次转让不良资产账面余额的截止日即基准日为2016年1月20日。协议中关于瑕疵披露及风险揭示中载明，乙方已被告知并完全理解，甲方转让给乙方的资产，存在或可能存在资产可能已超过诉讼时效、法定或约定时效或丧失其他相关的期间利益或因其他原因已部分或全部丧失等瑕疵或风险，以至于乙方受让资产的预期利益可能无法实现。截至基准日，即2016年1月20日，不良资产25户，资产的账面本金余额（含物权资产账面金额）为人民币69674543.55元，利息为人民币89720251.53元，应收费用为人民币506690元。乙方受让不良资产所应支付甲方的价款为人民币6970000元。甲乙双方应在交割日后5个工作日内，采取公告通知方式将不良资产转让给乙方的事实通知债务关联人，若采取发布转让公告方式通知债务关联人甲乙双方约定在《山东法制报》报纸上发布债权转让公告。双方另行约定条款中载明，附件1中25户委托批量转让资产均未丧失诉讼时效；部分债权的保证人丧失诉讼时效，全部为剥离前已丧失诉讼时效，均已告知乙方。同日，海阳市财政局（甲方、转让方）与行村镇政府（乙方、受让方）签订《资产批量转让协议》，协议内容与上述《委托资产批量转让协议》一致。2016年12月27日，《山东法制报》刊载《中国农业银行股份有限公司海阳市支行与海阳市财政局债权转让通知暨债务催收联合公告》，载明：根据农业银行海阳支行与海阳市财政局签署的（委托资产批量转让协议），农业银行海阳支行已将其对联合公告资产清单所列债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给海阳市财政局，海阳市财政局于受让上述权利的同时又将全部权利转让给了行村镇政府。农业银行海阳支行与海阳市财政局联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方（包括承债主体和清算主体等）债权转让的事实。海阳市财政局作为上述债权的受让方和再行转让方，现公告要求联合公告资产清单所列债务人及担保人以及其他相关各方（包括承债主体和清算主体等），从公告之日起立即向行村镇政府履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。若债务人、担保人因各种原因更名、改制、停业、吊销营业执照或丧失主体资格的，请相关承债主体或清算主体代为履行义务或履行清算责任。特此公告。附件：联合公告资产清单。注：1.联合公告资产清单列示截止2016年1月20日的贷款本金和利息金额。2016年1月20日之后债务人和担保人应支付给海阳市行村镇人民政府的利息按借款合同、担保合同及中国人民银行的有关规定计算。因诉讼执行形成的相关费用由债务人和担保人向行村镇政府支付。2.联合公告资产清单中的“担保人”包括保证人、抵押人、出质人。3、行村镇政府。落款为农业银行海阳支行、海阳市财政局和行村镇政府，时间为2016年12月23日，基准日：2016年1月20日。其中，被告糖茶酒公司在该联合公告资产清单序号为8，清单列示至2016年1月20日尚欠的本金1900000元、利息2629803.83元、合计4529803.83元，担保方式为抵押。另查，被告糖茶酒公司成立于1999年3月29日，注册资本80万元，住所市区，公司股东为被告姜福贵和姜洪升，其中，姜福贵认缴出资额74万元，认缴出资比例92.5%；姜洪升认缴出资额6元，认缴出资比例7.5%。庭审中，被告姜福贵主张其与姜洪升均是实缴货币出资，但与工商登记显示不符。2009年11月26日，糖茶酒公司因不按照规定接受年度检验被吊销执照。糖茶酒公司被吊销执照后未组织清算。被告姜福贵主张公司没有财产，公司账册其还保存的，原告所主张的抵押物没有经过清点，他只是在抵押手续上签名并加盖的公章，清单中所抵押的董酒被法院于2008年、2009年左右执行给中国银行海阳支行了；借农行海阳支行的款190万元当初说好不用偿还，因为海达毛纺公司借他的款是通过农行行长，每月从他的账户扣款，数额达200多万元，后来偿还了一部分，剩余部分一直没有还，他去找农行行长，农行行长说贷款给他，分两次贷款190万元，说这笔钱慢慢就核销了，所以起诉时说贷款不用还了就核销了，也没有要求利息，对糖茶酒公司也没有进行执行，已经超过了执行期限。再查，2015年5月28日农行海阳支行因糖茶酒公司未还款提起起诉，开庭时被告糖茶酒公司未到庭，未答辩。一审法院查明，2002年6月20日，农行海阳支行与糖酒公司签订最高额抵押合同，合同约定糖茶酒公司向农行海阳支行借款二笔190万元，借款年利率6.903%，借款期限一年，采用按月付息，到期还本的还款方式。最高额抵押合同签订后，糖茶酒公司于2003年6月9日与农行海阳支行签订借款合同，借款期限一年，从2003年6月9日至2004年6月9日止。糖茶酒公司提供了海工商(02)抵登字第0054号抵押物登记证所载明的本公司董酒系列8种(库存商品)317510盒(详见抵押清单)，当时核价289万元作为借款抵押物。2003年6月9日农行海阳支行依约将借款190万元(分二笔，一笔110万元，另一笔80万元)发放到糖茶酒公司指定的农行海阳支行账户上，糖茶酒公司给农行海阳支行出具借款借据二张。合同届满后糖茶酒公司未依约履行还款义务，截止到2015年5月25日，糖茶酒公司共欠农行海阳支行借款本金190万元。农行海阳支行于2015年5月28日起诉至原审法院请求糖茶酒公司只偿还上述借款本金，对借款利息、违约金和执行终结前利息在本案中放弃，保留诉权，将来另行处理。原审法院于2015年6月19日作出(2015)海商初字第784号民事判决，判文如下：被告糖茶酒公司于本判决生效之日起10日内偿还农行海阳支行借款本金190万元(计算至2015年5月25日)；农行海阳支行对被告糖茶酒公司提供的海工商（02）抵登字第0054号抵押物登记证所载明的本公司董酒系列8种(库存商品)317510盒（详见抵押清单）折价或者以拍卖、变卖的价款在上述判决第一项所确认的金额范围内享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21900元，由被告糖茶酒公司承担。原审法院认为，2016年11月30日，农行海阳支行与海阳市财政局、海阳市财政局与行村镇政府分别签订的《委托资产批量转让协议》、《资产批量转让协议》，不违反法律规定，合法有效。农行海阳支行将债权转让给海阳市财政局，海阳市财政局同时转让给原告，以在报纸上公告的方式向作为债务人的被告糖茶酒公司告知，亦不违反法律规定，债权转让有效，原告向被告糖茶酒公司主张权利，主体适格，予以支持。本案争议的焦点如下：一、原告请求确认的债权本金已经海阳市人民法院(2015)海商初字第784号民事判决书判决给付，农行海阳支行及原告受让债权后没有申请法院执行，是否可以通过起诉请求确认债权。原告主张申请执行时效的中止、中断适用诉讼时效的中止中断。被告则认为，原告受让的债权已经过了二年的执行期限丧失申请执行权，原告不能以确认之诉而恢复784号案件的执行。原审法院于2015年6月19日作出(2015)海商初字第784号民事判决书，该判决书生效后，农行海阳支行虽然没有申请执行，但在二年的执行期限内，农行海阳支行与海阳市财政局于2016年12月27日登报公告转让债权，原告履行了通知义务，符合《合同法》债权转让的构成要件。《民事诉讼法》第二百三十九条规定“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”。原告通过债权转让受让本案的债权本金190万元，生效判决确认的本金支付对象是农行海阳支行，原告通过起诉确认其享有债权本金是确认其享有该项受让的债权，与申请执行是两种不同的权利，原告通过起诉请求确认其享有债权本金还是直接申请执行是原告的权利。被告以此抗辩原告，理由不当，不予支持。农行海阳支行对糖茶酒公司借款利息、违约金和执行终结前利息，保留诉权。原告受让债权后通过起诉请求被告支付受让的利息2629803.83元(计算至2016年1月20日)，自2016年1月20日起至全部欠款付清之日止以1900000元为基数，按借款合同及中国人民银行的有关规定计算支付利息给原告，符合借款合同的约定及《合同法》第八十条、第八十一条的规定，予以支持。被告以(2015)海商初字第784号判决没有确认利息的抗辩，不予采纳。二、被告姜福贵、姜洪升作为公司的股东是否应承担连带清偿责任。《公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人地位和股东有限责任损害公司债权人利益。公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。据此，被告糖茶酒公司自2009年11月26日被吊销执照后，长期不组织清算组对公司的债权、债务进行清算，有导致公司资产流失的可能，原告请求被告姜福贵、姜洪升在本案中承担连带还款责任是符合法律规定的，予以支持。三、抵押物已经灭失，原告请求优先受偿权应否支持。原告所主张抵押物的优先受偿权，根据庭审用于抵押的董酒系列已经不复存在，因而本案就不存在抵押物的优先受偿权问题。四、原告请求被告承担因诉讼执行形成的费用即3000元代理费应否支持。原告主张原借款合同第四条借款人的权利义务12及第六条违约责任7明确规定借款人承担律师服务、保险、差旅费等费用。原告受让债权承受了原告合同的权利与义务，原告该请求符合合同约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》二十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、确认原告海阳市行村镇人民政府享有受让的海阳市糖茶酒副食品有限公司债权本金人民币1900000元；二、被告海阳市糖茶酒副食品有限公司于判决生效后十日内付给原告海阳市行村镇人民政府受让的债权利息2629803.83元（截止2016年1月20日），自2016年1月21日起至借款本金付清之日止的利息，以1900000元为基数，仍按原借款合同及中国人民银行的有关规定计付；三、被告海阳市糖茶酒副食品有限公司于判决生效后十日内付给原告海阳市行村镇人民政府因诉讼产生的代理费3000元；四、被告姜福贵、姜洪升对被告海阳市糖茶酒副食品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告海阳市行村镇人民政府其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取21531元，由被告海阳市糖茶酒副食品有限公司、姜福贵、姜洪升负担。本院二审期间，双方未提交新的证据。本院经审理查明的其他案件事实同一审。本院认为，本案的争议焦点为：1、(2015)海商初字第784号民事判决书未申请执行，被上诉人受让债权后是否可以通过起诉请求重新确认债权。2、被上诉人起诉主张权利是否超过诉讼时效期间；3、原审被告应否承担连带清偿责任。1、关于被上诉人是否可以通过起诉请求重新确认债权。本案被上诉人诉讼请求是请求确认债权转让的本金数额及利息数额，其请求权的基础是债权转让合同是否成立有效。2016年12月27日，农行海阳支行与海阳市财政局、被上诉人联合在《山东法制报》上发布《中国农业银行股份有限公司海阳市支行与海阳市财政局债权转让通知暨债务催收联合公告》，被上诉人作为债权受让人履行了通知义务，符合《中华人民共和国合同法》债权转让的构成要件。债权转让合法有效。同时，因本次债权转让的债权数额包含本金及利息，并不等同于(2015)海商初字第784号民事判决书所确定的数额，被上诉人诉请确认债权转让合同的全部债权额符合法律规定。上诉人主张被上诉人提起本案诉讼的目的是为了对已过执行期的生效判决恢复执行。对此，本院认为，本案是确认之诉，与(2015)海商初字第784号民事判决书是否超过执行期、应否恢复执行并非同一法律关系，不应在本案中一并审查。2、关于诉讼时效期间。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题》第十条：原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。农行海阳支行、海阳市财政局及被上诉人签订债权转让协议后，联合于2016年12月27日通过山东法制报发布债权转让公告，通知了债务人及保证人，同时向债务人、保证人主张权利，可以引起诉讼时效中断。至被上诉人提起本案诉讼并未超过3年诉讼时效期间。3、关于原审被告应否承担连带清偿责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条:“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”海阳市糖茶酒副食品有限公司于2009年被吊销营业执照后，原审被告作为清算义务人并未依法履行清算义务。被上诉人主张二原审被告承担连带清偿责任符合上述法律规定，原审法院予以支持并无不当。上诉人另主张原债权人怠于行使担保物权，导致担保物毁损灭失，应免除担保责任。对此，上诉人没有提交证据证明原债权人存在怠于行使担保物权的情形，本院对该主张不予支持。综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43062元，由上诉人海阳市糖茶酒副食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  赵秀红审判员  陈日文二〇二一年二月八日书记员  战 琛