湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终194号 上诉人（原审被告）：苏新初，男，1960年5月12日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 委托诉讼代理人：苏备峰，湖南湘都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阳和平，男，1968年12月14日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 原审被告：谢松青，女，1970年6月30日出生，汉族，户籍地湖南省冷水江市。 上诉人苏新初因与被上诉人阳和平、原审被告谢松青民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2020）湘1381民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏新初上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的基本事实不清或错误。1、上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系，与被上诉人存在民间借贷关系的当事人是原注新煤矿。上诉人在一审中提交的证据可充分证明与被上诉人形成民间借贷法律关系的当事人是注新煤矿，且被上诉人以10万元借款为基数依月利率为4%已从注新煤矿领取利息至2007年12月。2、2008年1月2日上诉人向被上诉人出具一张15万元的借据，系被上诉人逼、骗而为，且借据所载的15万元金额并没有实际发生。一是上诉人与被上诉人在2008年1月2日之前总共只有30万元的资金往来，其中2007年3月25日现金给付10万元，2007年2月11日转付的20万元，系被上诉人经阳跃科介绍并挂靠在上诉人名下入股注新煤矿的投资款。二是到2008年1月2日止，被上诉人通过上诉人入股注新煤矿的20万元投资款已依55.2%予以清退，借给注新煤矿的10万元款项已收回15万，不当得利5万元。二、一审判决违反法定程序。1、一审判决所采信的余建华的问话笔录没有在法庭上出示并经质证。2、一审判决遗漏了应当参与诉讼的当事人。依上诉人提交的证据4注新煤矿2007年6、7、8三个月利息支付表，证据5被上诉人分别于2007年9月26日、2007年10月24日、2007年11月25日向注新煤矿收取利息所出具的3张领据，以及被上诉人于2007年11月25日代李义（逸）祥向注新煤矿领取利息所出示的收据。结合一审判决查明：“苏新初，余建华等7人系原注新煤矿的合伙股东”之事实。应当将余建华等其他6位注新煤矿的合伙股东追加为本案当事人，才能查清本案事实，做出公正的处理。综上，特提起上诉，请依法发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求。 阳和平辩称，上诉人苏新初与被上诉人阳和平存在民间借贷关系，出具借据的是上诉人苏新初，注新煤矿并没有在借据上签字或盖章，被上诉人阳和平与注新煤矿并无民间借贷关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 谢松青未予答辩。 阳和平向一审法院起诉请求：1、两被告共同偿还借款本金15万元及利息200500元（自2008年3月2日起至2020年3月2日止，自愿减免一半利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2007年2月11日，阳和平向苏新初银行卡转账存款20万元。2007年3月25日，阳和平取现10万元交付给苏新初。2008年1月2日，余建华经手向阳和平转账还款15万元。同日，苏新初向阳和平出具借条一张，其上载明，“今借到阳和平壹拾伍万元整。按息2分。苏新初2008.1.2。年底前还清2008.2.6号”。此后，苏新初未予还款。另查明：1、苏新初、余建华等7人系原注新煤矿的合伙股东，阳和平隐名入股20万元。阳和平未能提供入股金转账流水。2007年12月，原注新煤矿合伙经营终止，经内部清算，入股金按比例进行清退。2008年1月2日，原注新煤矿向阳和平支付退股金110400元（银行存现），同日，余建华向阳和平转账15万元，两笔款项同一天入阳和平银行账户。原注新煤矿的股金清退及债务清偿工作由余建华主持，余建华称其个人与阳和平没有经济往来，向阳和平转账是偿还苏新初对阳和平所负债务，原注新煤矿未与七位显名股东以外的人直接发生借贷关系。2、阳和平在2007年9月、10月、11月从苏新初处每月领取了利息4000元，并出具了利息收条，其上载明，“今收到注新煤矿利息肆仟元整”。阳和平认可从借款时起按月利率2％从苏新初处已足额领取利息直至2008年3月2日，并陈述2015年苏兵喜代为支付了利息2000元。3、苏新初与谢松青于1993年12月7日登记结婚，于2008年2月25日登记离婚。 一审法院认为，原告阳和平与被告苏新初之间的借贷关系有借条为证，是双方之间的真实意思表示，且合法有效，法院予以认定。苏新初称涉案款项中20万元系股金，10万元系原注新煤矿所借，阳和平称20万元股金与涉案借款无关，在借款之前向苏新初支付过股金20万元。阳和平未能提交股金转账记录，但2008年1月2日，原注新煤矿按比例向阳和平清退了股金，余建华经手向阳和平还款15万元，苏新初向阳和平出具金额15万元的借条，三项事实同日发生，苏新初作为原注新煤矿股东对余建华转账15万元之事应当知晓，若涉案30万元借款中有20万元系股金，在股金已清退并还款15万元的同时，苏新初不可能再出具借条，且应还借款数额不吻合，股金清退后借款仅有10万元，而苏新初出具的借条却载明金额15万元，此数额与总借款30万元，余建华经手还款15万元后，余欠借款15万元相吻合。综上，对苏新初的抗辩意见，法院不予采纳。阳和平向苏新初支付了款项，苏新初以自己名义出具了借条，苏新初依法应当清偿到期债务。关于利息的支付情况，苏新初未提交充分证据证明阳和平按月利率4％收取了利息，在2008年1月2日还款15万元之前总借款30万元，阳和平收取月息4000元未超出法律规定。借条载明“按息2分”，未注明月息或年息，但从民间借贷习惯及本案相关证据来看，应解释为“月息2分”。阳和平自认2008年1月2日之后按月利率2％收取了二个月利息，另加苏兵喜代付利息2000元，法院予以确认。从2008年3月2日起算至2020年3月2日止，以借款本金15万元为基数，阳和平请求支付利息200500元未超出双方约定及法律规定，法院予以支持。关于本案债务是否属于苏新初与谢松青夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，在本案中，借款数额较大，已超出家庭日常生活所需，借款用途为转借原注新煤矿或者部分自用，阳和平未提交相关证据证明该债务基于夫妻双方共同意思表示而形成，又谢松青与苏新初在借款一年后登记离婚，故本案债务不予认定为夫妻共同债务，对阳和平以夫妻共同债务为由请求谢松青承担共同还款责任的主张，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告苏新初在判决生效之日起十日内偿还原告阳和平借款本金15万元与利息200500元，共计350500元；二、驳回原告阳和平对被告谢松青的诉讼请求。本案案件受理费6557.5元，由被告苏新初负担。公告费260元，由原告阳和平承担。 本院二审期间，上诉人苏新初提交了两份证据，证据1、苏爱贤证明；证据2、苏永建证明。证据1-2拟证明苏爱贤、苏永建系原注新煤矿7股东之一。被上诉人阳和平入股20万元挂靠在上诉人苏新初名下系注新煤矿隐名股东。2007年3月11日，因注新煤矿发生重大事故，当时经股东商议，由煤矿法定代表人苏新初经手向被上诉人阳和平等人共借款80万元，约定利息4%，其中被上诉人阳和平出借10万元。2007年12月注新煤矿转让，被上诉人阳和平的股金及借款均已清退。被上诉人阳和平对上诉人苏新初提交的证据质证意见为：证据1-2证明目的有异议。被上诉人阳和平是入股20万元在煤矿，但上诉人苏新初借的20万元是以个人名义找被上诉人阳和平借钱的，其借的钱用在什么地方与被上诉人阳和平无关，这是两笔不同的钱。原审被告谢松青未到庭发表质证意见。被上诉人阳和平、原审被告谢松青未向法庭提交证据。本院对上诉人苏新初提交的证据结合庭审调查及案情予以综合认定。 二审经审查，确认一审法院查明的案件事实。 本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人苏新初与被上诉人阳和平是否存在借贷关系的问题；2、一审审理程序是否合法、是否遗漏了必要的当事人的问题。 对于第一个争议焦点问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人苏新初虽主张与被上诉人阳和平发生借贷关系的系原注新煤矿，案涉借条系被上诉人阳和平逼、骗出具，借款并未实际发生，但其没有提供足够的证据予以证明，且在案涉借条出具后，亦未见上诉人苏新初向公安机关报案或者向法院申请撤销的证据材料，综合以上事实，一审法院认定上诉人苏新初与被上诉人阳和平存在借贷关系是正确的，二审应予维持。 对于第二个争议焦点问题，一审法院查明2008年1月2日，原注新煤矿按比例向被上诉人阳和平清退了股金，余建华经手向被上诉人阳和平还款15万元，上诉人苏新初向被上诉人阳和平出具金额15万元的借条。前述三项事实均发生于2008年1月2日，且本案的借条系上诉人苏新初出具，根据合同的相对性原则，一审并未遗漏应当参与诉讼的当事人。另，上诉人苏新初在一审中通过微信对余建华问话笔录发表了质证意见，故其认为该项证据未经出示未予质证的上诉观点亦不成立。 综上所述，苏新初的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6557元，由上诉人苏新初负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 威 审判员 戴竹叶 审判员 俞永清 二〇二一年二月十八日 书记员 王金玲 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。