河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫96民终100号上诉人（一审被告）：徐景，女，1973年11月14日出生，汉族，住济源市。被上诉人（一审原告）：李平，男，1963年5月4日出生，汉族，住济源市。上诉人徐景因与被上诉人李平股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初8721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐景上诉请求：一、请求依法撤销济源市人民法院（2020）豫9001民初8721号民事判决，改判驳回李平的一审诉讼请求。二、由李平承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。一审做出支持李平诉讼请求判决的法律依据是《中华人民共和国公司法》第二十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条，但根据上述法规定，根本得不出“被告徐景于本判决生效后十日内支付李平88560元”的结论，一审判决涉嫌严重滥用职权、枉法裁判，严重侵害徐景的合法权利，请求二审依法纠正。二、一审判决认定事实错误，判决结论完全没有事实根据。李平没有任何证据证明徐景滥用股东权利、怠于履行义务，存在严重损害公司债权人利益的侵权行为事实。李平也没有证据证实其存在因上述侵权行为遭受侵害后果的事实。根据一审判决认定徐景提交的有效证据，结合徐景继受取得股权身份的时间和公司当时经营状况，能够证实一审判决认定事实不仅没有事实依据，更没有法律依据。徐景在2013年底被变更为股东时，济源鑫鑫旺连锁超市有限公司（以下简称鑫鑫旺公司）在2014年1月份即被不明身份的人员哄抢，被迫停止经营活动。此前徐景均不存在股东身份，更不存在以股东身份参与公司经营和决策的行为和事实，李平所述的债权与徐景之间在事实和法律上均不存在任何利益联系，一审判决错误。三、鑫鑫旺作为公司债务人，有公司财产，有独立人格，李平作为该公司的债权人，应依法通过公司清偿债务。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误,请求依法支持徐景的上诉请求。李平辩称：一审判决公正合理。徐景是鑫鑫旺公司的股东，也是鑫鑫旺公司监事，还是鑫鑫旺公司的财务人员。徐景和徐标旗是亲兄妹关系，公司破产时徐景作为财务人员没有向破产管理人交财务账册，致使破产程序进行不下去。济源市人民法院（2016）豫9001民初2074号民事判决书判决李平享有债权88560元。鑫鑫旺公司破产管理人也给李平出具有债权明细表。济源市人民法院（2014）济民破字2-21号裁定书终结鑫鑫旺公司破产程序。破产管理人向李平发放了告知函，告知李平可以另行起诉股东。李平向一审法院起诉请求：1、依法判令徐景偿还李平88560元；2、本案诉讼费由徐景承担。一审法院认定事实：鑫鑫旺公司系有限责任公司，于2006年9月21日成立，注册资金为1000万元，于2014年2月24日股东变更为徐标旗（出资900万元）、徐景（出资100万元），徐标旗、徐景分别占公司股份的90%、10%，但公司账面无实收资本数额。2014年12月1日，济源市人民法院根据债权人邱永泉的申请作出（2014）济民破（预）字第2-2号民事裁定，受理鑫鑫旺公司破产清算一案，并指定河南艳阳天律师事务所担任鑫鑫旺公司管理人。李平作为鑫鑫旺公司债权人，在债权申报期间向管理人申报了债权。因鑫鑫旺公司欠李平借款未还，李平提起诉讼，河南省济源市人民法院于2016年9月21日作出（2016）豫9001民初2074号民事判决书，确认李平对鑫鑫旺公司享有债权88560元。2020年2月26日，济源市人民法院依法作出（2014）济民破字第2-21号民事裁定，认定因鑫鑫旺公司的法定代表人、股东经释明，未能提交完整的财务账册及相关资料，无法进行全面清算，裁定终结鑫鑫旺公司的破产清算程序。李平的债权至今未得到清偿。经查，徐景系该公司监事，与该公司另一股东、法定代表人徐标旗系兄妹关系，在破产清算程序中该公司向管理人提供的2014年1月-11月鑫鑫旺公司工资表显示其岗位是财务出纳。一审法院认为，关于鑫鑫旺公司欠李平的88560元，已经河南省济源市人民法院的民事判决书及该公司管理人确认，应予认定。根据一审法院在破产清算程序中查明的事实，鑫鑫旺公司的法定代表人、股东经释明，未能提交完整的财务账册及相关资料，无法进行全面清算，一审法院裁定终结鑫鑫旺公司的破产清算程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条之规定，债权人可以要求鑫鑫旺公司的股东或实际控制人对公司债务承担连带清偿责任，本案李平要求徐景承担88560元的连带清偿责任理由正当，一审法院予以支持。徐景辩称其没有怠于履行义务，也没有导致主要财产、账册、重要文件灭失，但根据济源明兴会计师事务所有限公司出具的专项审计报告，徐景未提供充分证据证明其向破产管理人移交完整的财务账册及相关资料，也未举证证明其向破产管理人提供的证据与公司无法清算之间不存在因果关系，其所举证据不足以证明其已经为履行清算义务采取了积极措施；且其作为股东、公司监事，还担任财务出纳等，又直接参与了公司经营管理，而未能提交完整的财务账册及相关资料，无法进行全面清算，致使鑫鑫旺公司破产清算程序终结，故对徐景的该项辩解理由，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条规定，判决：徐景于判决生效后十日内支付李平88560元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2014元，减半收取1007元，由徐景负担。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”济源市人民法院于2016年9月21日作出（2016）豫9001民初2074号民事判决书，确认李平对鑫鑫旺公司享有债权88560元。济源市人民法院（2014）济民破字第2-21号民事裁定认定“因鑫鑫旺公司的法定代表人、股东经释明，未能提交完整的财务账册及相关资料，无法进行全面清算，裁定终结鑫鑫旺公司的破产清算程序。”根据上述规定和人民法院的生效法律文书，李平有权要求怠于履行义务的股东对其债权承担连带清偿责任。徐景作为鑫鑫旺公司的两位股东之一，身兼公司监事、财务出纳之职，在法院受理对鑫鑫旺公司的破产清算申请后，对公司破产清算负有责任，有义务配合破产管理人的清算工作，徐景虽提交了鑫鑫旺公司破产管理人出具的资料明细等证据，但根据济源明兴会计师事务所有限公司出具的专项审计报告，徐景未提供充分证据证明其向破产管理人移交完整的财务账册及相关资料，也未举证证明其向破产管理人提供的证据与公司无法清算之间不存在因果关系，济源市人民法院的生效裁定亦认定系由于鑫鑫旺公司的法定代表人、股东未能提交完整的账务账册及相关资料，导致无法对鑫鑫旺公司进行全面清算，对鑫鑫旺公司破产清算程序予以终结。故李平要求徐景对鑫鑫旺公司欠其债务中的88560元承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。综上所述，徐景的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2014元，由上诉人徐景负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 谢高锋二〇二一年二月二十二日法官助理琚磊磊书记员常亚梅