江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终465号上诉人（原审被告）：于都县长运实业有限公司，住所地：江西省于都县贡江镇红军大道18-16号。统一社会信用代码：91360731160739525H法定代表人：李桂生，公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：杨勤德，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘亮，男，1974年5月12日生，汉族，住江西省于都县。委托诉讼代理人：邓爱枫，江西同至律师事务所律师，特别授权代理。上诉人于都县长运实业有限公司因与被上诉人刘亮民间借贷纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2020）赣0731民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于都县长运实业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判：上诉人于都县长运实业有限公司向被上诉人刘亮偿还借款本金49万元并支付自2018年8月13日起至还清款时按年利率15.4%计算的利息，利随本清；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。案外人易斌在2018年8月13日结算后出具的《协议书》上注明于2019年元月30日取回本金30,000元，剩余本金510,000元；于2019年6月29日取回本金40,000元，剩余本金510,000元；于2019年12月30日取回本金20,000元，剩余本金490,000元，这表明上诉人、被上诉人、案外人易斌之间的约定，约定偿还的是本金，所以才会注明剩余本金，法院应尊重当事人意思自治，在有约定时不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第21条，将上述归还款项认定为利息显然于法无据，于理不合，有违当事人的真实意思表示。2.一审适用法律错误。根据最高人民法院新颁《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020）修正》，双方约定的利息应按照年利率15.4%计算。综上，一审法院事实认定错误，适用法律错误，根据相关法律规定，提起上诉，请求依法发回重审或直接改判。被上诉人刘亮辩称：一、答辩人与被答辩人之间存在民间借贷关系，借贷本金及尚欠的利息数额清楚，关系明确。在一审中，答辩人出具的《协议书》、银行转帐流水、收款收据等证据中明确出借人为刘亮（即答辩人），借款人为于都县长运实业有限公司（即被答辩人），截止2018年8月12日，被答辩人尚欠借款本金58万元，利息453,168元，剩余利息按月利率2％计算。一审中，答辩人与被答辩人对于《协议书》中借款本金、尚欠利息及后期利息计算利率无异议，双方对于《协议书》签订后被答辩人偿还的90,000元是本金还是利息以及后期利息计算利率发生争议。关于偿还的90,000元是本金还是利息问题，首先：因为答辩人刘亮与易斌等亲戚有其他债权债务，答辩人刘亮在收到90,000元后立即还款易斌，易斌在《协议书》左下角签字注明取回本金，这是答人刘亮与易斌之间约定，对于答人与被答辩人之间不产生法律效力，被答辩人据此抗辩称系偿还本金没有事实和法律依据。其次，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第21条明确规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:（一）实现债权的有关费用;（二）利息:（三）主债务。”故应当认定被答辩人偿还答辩人的应当优先支付利息。关于利率标准问题，答辩人与被答辩人的《协议书》中明确约定月利率为2％，并且，答辩人刘亮系最高人民法院新颁的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》实施之前诉至法院，根据该解释第32条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本定。”的规定，仍应当适用原解释的规定，即答辩人刘亮主张按月利率2％计算利息。综上所述，被答辩人于都县长运实业有限公同应当偿还答辩人刘亮借款本金58,000元，并承担自2018年8月13日起按月利率2%计算的利息以及2018年8月12日前尚欠的利息363,168元。刘亮向一审法院起诉请求：1.依法判决被告返还原告借款本金580,000元，并按月利率2%计算利息，利随本清；2.依法判决被告向原告支付2018年8月12日前的利息453,168元；3.判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告刘亮系被告于都县长运实业有限公司的员工。被告于都县长运实业有限公司因需要资金周转，于2008年2月27日至2015年4月1日累计向原告刘亮借款80万元。2018年8月13日，原、被告在结算后签订了《协议书》，协议书主要约定“被告向原告借款58万元，借款期限1年，资金占用费（即利率）按月2%计算。被告尚欠原告2018年8月12日前的资金占用费（即利息）453,168元”。协议签订后，被告先后于2019年元月30日偿还原告30,000元、2019年6月29日偿还40,000元、2019年12月30日偿还20,000元，共计人民币90,000元。另查明，原告借给被告的部分款项系原告通过向其亲戚易斌等人筹集。在原告收到被告2019年偿还的三笔借款（共计90,000元）的当天，原告就将款项支付给了易斌，易斌在原、被告签订的《协议书》左下角签字注明取回本金字样。一审法院认为，原、被告对于借款金额、还款金额无异议，双方对于《协议书》签订后被告偿还的90,000元是本金还是利息以及《协议书》之后的利率计算发生争议。关于第一个问题，首先，因为原告刘亮系向其亲戚易斌筹集资金出借给被告，原告刘亮在收到90,000元后立即支付给了易斌，易斌在《协议书》左下角签字注明取回本金，这是原告刘亮与易斌之间约定，对于原告与被告之间不产生法律效力，被告据此抗辩称系偿还本金没有事实和法律依据。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条明确规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:（一）实现债权的有关费用;（二）利息;（三）主债务。”故应当认定被告偿还原告的90,000元应当优先支付利息。关于利率标准问题，原、被告签订的《协议书》中明确约定月利率为2%，并且原告刘亮系最高人民法院新颁的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》实施之前诉来本院，根据该解释第32条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”的规定，仍应当适用原解释的规定，即原告刘亮主张按月利率2%计算利息。综上所述，被告于都县长运实业有限公司应当偿还原告刘亮借款本金580,000元，并承担自2018年8月13日起按月利率2%计算的利息；被告于都县长运实业有限公司应当偿还原告刘亮2018年8月12日前尚欠的利息363,168元（453,168元-90,000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第205条、第206条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第32条之规定，判决如下：一、被告于都县长运实业有限公司于本判决生效后一个月内偿还原告刘亮借款本金580,000元，并支付自2018年8月13日起至还清款时止按月利率2%计算的利息，利随本清；二、被告于都县长运实业有限公司于本判决生效后一个月内偿还原告刘亮2018年8月12日前尚欠的利息363,168元。本案受理费15,586元，减半收取7793元，由被告于都县长运实业有限公司承担。本案二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，根据当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：一、上诉人于都县长运实业有限公司归还的90,000元是本金还是利息；二、案涉借款的利率标准。关于焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，本案中，案外人易斌并非案涉协议书的当事人，根据合同相对性原则，其在协议书上签注的内容对上诉人于都县长运实业有限公司不产生法律效力，不能据此内容认定三方就给付款项为本金有过约定，根据上述法律规定，上诉人于都县长运实业有限公司归还的90,000元应认定为利息。关于焦点二，新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称新民间借贷司法解释）自2020年8月20日起施行，该解释第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”，该条应理解为，只有自2020年8月20日后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，才能适用新民间借贷司法解释，本案收案时间为2020年6月24日，并不适用新民间借贷司法解释，故上诉人于都县长运实业有限公司上诉要求按年利率15.4%计算利息的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人于都县长运实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人于都县长运实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑小兵审 判 员  陈珏琦审 判 员  陈 萍二〇二一年二月二十六日法官助理何柳代理书记员  胡子仪