广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2974号 上诉人（一审原告）:黄高定，男，1974年10月27日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：钱顺武，广西鼎颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱园园，广西鼎颂律师事务所实习律师。 被上诉人(一审被告):广西壮族自治区国有雅长林场，住所地：广西百色市乐业县花坪镇。 法定代表人：李松海，该林场场长。 被上诉人(一审被告):广西春天房地产开发有限责任公司，住所地：广西百色市右江区城东路迎龙区YL01－04－36地块。 法定代表人：朱兵，该公司董事长。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：李瑜，北京大成（南宁）律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：何林周，北京大成（南宁）律师事务所律师。 一审第三人：浙江五洋建筑集团消防工程有限公司南宁分公司，住所地：广西南宁市兴宁区明秀东路1号综合楼402号。 负责人：黄伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱顺武，广西鼎颂律师事务所律师。 上诉人黄高定因与被上诉人广西壮族自治区国有雅长林场（以下简称雅长林场）、广西春天房地产开发有限责任公司（以下简称春天公司），一审第三人浙江五洋建筑集团消防工程有限公司南宁分公司（以下简称五洋公司）债权转让合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初3874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2021年1月8日、1月22日到庭进行询问、质证及调解。上诉人黄高定、一审第三人五洋公司的共同委托诉讼代理人钱顺武，被上诉人雅长林场、春天公司的共同委托诉讼代理人李瑜、何林周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄高定上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判：春天公司向上诉人支付拖欠的工程款1039792.70元及利息131978.57元（利息以人民币1039792.70元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年11月30日暂计至2020年9月15日，此后至实际履行完毕之日按此标准另计。）；雅长林场对春天公司所负的上述债务承担连带清偿责任。二、本案一、二审诉讼费，保全费、保全保险费由二被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院以春天公司与五洋公司之间对涉案工程款尚未结算为由认定本案债权不得转让没有事实和法律依据。二、春天公司未对案涉消防工程本身的工程款数额提出异议，而是以五洋公司逾期交付消防工程进行抗辩，是否逾期交付产生违约责任属于另外的法律关系，与本案债权转让无关。 雅长林场、春天公司答辩称：一、案涉消防工程存在增减情况，且双方未按工程量进行结算。二、案涉债权是转让债权，除了有关规定不得转让外，还应债权金额确定，合法有效且无争议。三、两被上诉人财务分别核算，有独立的财务体系，二者财产并未混同，故雅长林场不对春天公司的债务承担连带责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实依据，请求维持原判。 五洋公司陈述称，同意上诉人的意见。 黄高定向一审法院起诉请求：一、判令被告春天公司向原告支付拖欠工程款1039792.70元及利息131978.57元(以本金1039792.70元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率,自2017年11月30日暂计至2020年9月15日,此后的利息计至履行完毕之日止);二、判令被告雅长林场对被告春天公司所负债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月20日，被告春天公司与第三人五洋公司签订《消防工程施工合同书》约定，被告春天公司将位于百色市右江区自动报警系统、消防门、防排烟系统、水泵设备等消防工程”发包给第三人五洋公司承包施工。同时该合同约定该消防工程合同价总包干（含税）约4842560.70元（注：以中阳建设集团有限公司中标百色春天花园工程量清单计价单价为准），并约定最后结算方式为消防验收合格提交相关完整验收资料并结算完成后，在甲方60个工作日把余款支付给乙方（除质保金2%外）等条款。该合同签订后，第三人五洋公司组织工人依约进场施工。2017年8月10日，百色市公安消防支队出具建设工程消防验收意见书，评定该消防工程验收合格。2017年8月31日，第三人五洋公司与被告春天公司共同签署移交声明，第三人五洋公司将已经验收合格的百色春天花园小区消防系统的消防设备及器材完整移交给被告春天公司。2020年2月20日，第三人五洋公司与原告签订《债权转让协议》约定，五洋公司向原告转让其对被告春天公司享有的2016年5月20日签订的《消防工程施工合同书》剩余应收工程款的债权，数额为1179792.70元，与该转让债权有关的其他权利如违约金、利息一并转让。该《债权转让协议》签订后，原告按照约定向第三人五洋公司支付完毕债权转让款，五洋公司向被告春天公司发出《债权转让通知书》，要求该公司向原告履行工程款支付义务。 一审法院认为，关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据问题。本案原告依据第三人五洋公司转让的对被告春天公司享有的《消防工程施工合同书》剩余应收工程款的债权数额为1179792.70元，以及与该转让债权有关的其他权利如违约金、利息一并转让给原告而被告春天公司主张支付上述工程款及利息。但从第三人五洋公司与被告春天公司签订的《消防工程施工合同书》约定的该消防工程合同价总包干（含税）约4842560.70元（注：以中阳建设集团有限公司中标百色春天花园工程量清单计价单价为准），以及最后结算方式为消防验收合格提交相关完整验收资料并结算完成后，在甲方60个工作日把余款支付给乙方的内容可以看出，涉案工程款必须双方进行结算，第三人五洋公司以合同总价包干数额扣除被告春天公司已经支付的工程款数额，余款为尚欠工程款并作为债权转让给原告，被告春天公司对此提出异议并予以否认，说明第三人五洋公司与被告春天公司对涉案工程款尚未进行结算。原告依据第三人五洋公司转让的上述未经结算的工程款作为债权向被告春天公司主张权利，必须满足《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的条件外，还必须满足有效的债权存在为前提，且债权无瑕疵，债务人没有异议。本案为债权转让合同纠纷，首先应确认被告春天公司与第三人五洋公司之间是否存在有效的债权，而被告春天公司与第三人五洋公司之间对涉案工程款尚未进行结算，因此，本案所涉及的债权不能确定，不符合债权转让的实质要件，依法不得转让。第三人五洋公司与原告签订的《债权转让协议》对被告春天公司不具有法律效力，故原告以该《债权转让协议》为依据要求被告春天公司履行债务的理由不能成立。原告提交《银行转账流水》仅能证明被告春天公司支付第三人五洋公司工程款的数额，不能证明被告春天公司尚欠第三人五洋公司工程款的数额。原告主张涉案消防工程施工合同为总价包干，无需双方进行结算的理由，与事实不相符，理由不充分，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄高定的诉讼请求。 案件受理费16754元，减半收取8377元，保全费5000元，合计13377元，由原告黄高定负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人向二被上诉人主张五洋公司转让的债权是否有事实和法律依据？ 关于焦点。五洋公司虽与黄高定签订了《债权转让协议》，约定将其对春天公司的剩余工程款债权转让给黄高定，但债权转让的前提是存在合法确定的债权。本案中，五洋公司未与春天公司就案涉消防工程进行最终结算，二审中双方对已支付的款项是否是工程款尚存在分歧，黄高定亦未提交充分证据证明春天公司欠付五洋公司工程款的数额。一审法院据此驳回黄高定的诉讼请求并无不当，予以维持。综上所述，黄高定的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16754元，由上诉人黄高定负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二一年二月三日 法官助理 黄焕月 书 记 员 黄 祯