浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9939号 上诉人（原审原告）周焦英，女，1958年11月14日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人周盼盼，周焦英的儿子。 被上诉人（原审被告）黄松，男，1997年11月3日出生，布依族，住贵州省贞丰县。 被上诉人（原审被告）廖述根，男，1974年9月30日出生，汉族，住江西省靖安县。 被上诉人（原审被告）熊成靖，男，1972年4月8日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。 被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路**野风现代中心****。 负责人王辉，公司经理。 委托诉讼代理人董玲玲、邢莹莹，浙江临竭律师事务所律师。 上诉人周焦英因与被上诉人黄松、廖述根、熊成靖、中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称平安财保杭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员俞建明适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年11月22日，黄松驾驶浙ＡＫ××××号小型面包车途经杭州市余杭区××街道××小区，与行人周焦英发生碰撞，造成周焦英受伤的交通事故。经公安交警部门调查认定，黄松倒车未确保安全负事故全部责任，周焦英不负事故责任。周焦英产生医疗费5924元（无伙食费，含非医保用药429.36元）。浙江法会司法鉴定所受原审法院委托鉴定，于2020年8月5日出具鉴定意见书，评定周焦英误工期限45日、护理期限15日、营养期限20日。周焦英提交的由杭州德智装备有限公司盖章的误工证明显示，周焦英系该公司员工，自2018年5月至2018年11月在该公司工作，担任保洁岗位，月工资4000元，以现金形式发放，因本次交通事故未上班105天，因本次事故减少发放工资14000元。该误工证明无落款日期，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，仅加盖该公司公章。另查明，事故车辆浙ＡＫ××××号小型面包车登记在廖述根名下，由熊成靖实际所有；该车在平安财保杭州支公司投保有交强险和商业三者险1000000元，有投保不计免赔，事故发生在保险期限内。黄松系熊成靖雇佣的驾驶员，事发时的驾驶行为系职务行为。事发后，熊成靖已垫付周焦英部分医疗费，票据由熊成靖持有，不包含在周焦英本案诉请损失范围内。周焦英一审的诉讼请求为：1、黄松、廖述根、熊成靖连带赔偿周焦英损失医疗费5924元、营养费1000元、误工费6000元、护理费3000元、交通费500元，合计16424元，要求平安财保杭州支公司在保险限额内先行赔付，要求非医保、鉴定费在交强险内优先赔付；2、要求诉讼费用由黄松、廖述根、熊成靖、平安财保杭州支公司承担。 原审法院认为：本次事故，根据当事人提交的有效证据及庭审陈述，黄松负事故全部责任，周焦英不负事故责任。周焦英因本次事故造成的合理损失，先由承保事故车辆交强险的平安财保杭州支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保事故车辆商业三者险的平安财保杭州支公司根据保险合同按100%的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人被告黄松根据侵权责任法和道路交通安全法同样按100%的责任比例予以赔偿，由雇主熊成靖转承。关于周焦英的误工费问题。周焦英仅提供误工证明，且该误工证明既无落款日期，也无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，仅加盖该公司公章，不符合单位向人民法院提出的证明材料的形式要件。周焦英事发时已届满60周岁，其未提交其他证据予以作证，不足以证明周焦英事发时仍从事工作并因本次事故造成误工损失的事实。综上，原审法院对周焦英的误工费不予支持。周焦英因本次事故造成的合理损失，原审法院酌定如下：1、医疗费5924元；2、营养费1000元（按50元/天计算20天）；3、护理费2962.11元（按2019年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资72078元/年计算15天）；4、交通费300元（原审法院根据周焦英就医情况酌情支持）；以上合计10186.11元。本案具体赔付为：由平安财保杭州支公司在交强险责任限额范围内赔偿10186.11元。综上，周焦英诉请之合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿周焦英10186.11元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回周焦英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费210元，减半收取105元，由周焦英负担40元，熊成靖负担65元。 宣判后，周焦英不服，向本院提起上诉称：一、上诉人受害前具有劳动能力并持续从事有偿劳动，其因遭受损害而误工并减少了收入，有权要求致害人赔偿误工费。1、根据案件事实，上诉人虽然已经达到法定退休年龄，但仍然具有劳动能力，身体健康。受害前上诉人从外地来到杭州务工，长期稳定地劳动工作并且获取劳动报酬，上诉人的工作公司出具的收入证明能够证明这一客观事实。因为遭受损害而导致误工，上诉人在误工期间客观上减少了收入，那么误工费这一实际损失就应当由致害人承担。2、根据相关法律和司法解释，误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间（误工时间）内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。误工费在法律的认定上和赔偿计算并不受退休与否和年龄的限制，误工费的计算和赔偿应以受害人受害前是否从事有偿劳动、是否实际误工和是否造成损失为依据。结合前述本案事实和法律规定，上诉人主张的误工费应当得到支持。二、被上诉人平安财保杭州支公司申请三期鉴定包含对误工期的鉴定，表明其认为客观产生的误工费应当进行计算赔付。平安财保杭州支公司在申请三期鉴定时并未排除对误工期的鉴定，鉴定结果认定误工期为45天。鉴定误工期是为确定误工费的具体赔偿数额，这表明保险公司并未因上诉人为己退休人员而不承担误工费，保险公司也认为本案的误工费应当根据误工期进行计算和赔付。三、一审法院以法定退休年龄作为不支持误工费的依据，既无明确的法律规定，也与现阶段实际用工状况不符。根据现阶段我国的实际用工状况，达到法定退休年龄后外出务工仍大量存在，还有大量退休人员被返聘。所以大多数超过法定退休年龄的人仍有一定的劳动能力，这些已退休人员通过劳动而获得劳动报酬，若因他人损害造成收入减少当然应得到赔偿。因此，一审法院片面地以法定退休年龄作为劳动能力丧失的依据，而不支持误工费这一主张，既无明确的法律规定，也与现阶段我国的实际用工状况不符。综上所述，请求二审法院：1、依法撤销浙江省杭州市余杭区人民法院作出的（2020）浙0110民初933号民事判决书，并改判支持上诉人原审的全部诉讼请求；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人平安财保杭州支公司在二审中答辩称：上诉人事故发生时，已超过退休年龄且未提供返聘合同或银行流水予以佐证，仅提供了误工证明。但该误工证明既无落款日期，也无单位负责人及制作证明材料的人员的签名或盖章，仅加盖该公司公章，不符合单位向人民法院提出的证明材料的形式要件，不足以证明上诉人事故发生时仍从事工作，并因本次交通事故造成误工损失的事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人黄松、廖述根、熊成靖没有向本院提供书面答辩状。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审中争议的焦点为：原审法院对周焦英主张的误工费损失不予支持是否正确。本案一审中，虽然周焦英向原审法院提交了杭州德智装备有限公司出具的误工证明，欲证实其在事故发生前在该公司工作，并有固定的收入。但该证明并没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章。因此，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，故原审法院认为该证明不具备证据的形式要件，同时，考虑到周焦英发生事故时已经超过60周岁的实际情况，对周焦英提出的误工费主张不予支持并无不当。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周焦英负担。周焦英于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审 判 员 俞建明 二〇二一年二月二日 法官助理 刘小敏 书 记 员 童晓波