河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终432号上诉人（原审被告）:平顶山市派德科技有限公司，住所地：河南省平顶山市建设路中段派德广场负******商铺，统一社会信用代码：91410403093294107T。法定代表人：张国山，该公司经理。委托诉讼代理人：王敏，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郭莲玉，女，1951年出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：关战果（郭莲玉儿子），男，1974年出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：马军峰，河南盐都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:平顶山市卫东区顺程停车场，住，住所地：河南省平顶山市卫**建设路中段路**派德商住综合楼负**（****）二楼及门前广场，统一社会信用代码：92410403MA47Y7QBOU。经营者：程晓。委托诉讼代理人：尚卫峰，河南首位律师事务所律师。委托诉讼代理人：任路，河南首位律师事务所实习律师。原审被告:程晓，男，1979年出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：尚卫峰，河南首位律师事务所律师。委托诉讼代理人：任路，河南首位律师事务所实习律师。上诉人平顶山市派德科技有限公司（以下简称派德公司）、因与被上诉人郭莲玉、平顶山市卫东区顺程停车场（以下简称顺程停车场）、程晓返还原物纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初4297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人派德公司的委托诉讼代理人王敏、被上诉人郭莲玉的委托诉讼代理人关战果、马军峰、被上诉人顺程停车场经营者程晓及其委托诉讼代理人尚卫峰、任路、被上诉人程晓及其委托诉讼代理人尚卫峰、任路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。派德公司上诉请求：一审判决认定主体错误，改判顺程停车场返还车位并支付租金。后派德公司变更上诉请求，请求：撤销一审判决第二项，即“被告派德公司自2019年6月1日期按照每个车位300元租金标准赔偿原告郭莲玉五个停车位租金使用费损失即每月共计1500元至被告派德公司实际返还原告郭莲玉上述5个车位之日止。”，改判为顺程停车场按照95元/月向郭莲玉支付车位租金。事实和理由：1.车位租金使用费职能应由受益人按照公平标准来承担。目前的车位使用人是顺程停车场，管理过程中产生的收益也由该顺程停车场享受，顺程停车场作为使用方应向业主支付费用，让派德公司承担租金是错误的。同时车位租金使用费应按照公平标准承担，不能强买强卖，目前顺程停车场对派德公司支付的标准大概为每个车位95元/月，我市居民出租车位的标准为200/月，将车位使用费酌定为300/月的标准过高，将阻碍停车场的运营和发展；2.停车区是开放系统，乱停乱放现象不可能由派德公司全部阻止，建议郭莲玉自行安装地锁等车位管理工具，以维护其自身的合法权益。郭莲玉辩称：1.一审适用法律正确，判决合法，派德公司的上诉理由不能成立，其应当按照一审判决支付租金，派德公司上诉称应按照公平原则支付租金的意见不成立，该意见是个人主观臆断。派德公司向顺程停车场、程晓出租车位的行为是一种恶意行为，更是无权处分行为，故派德公司从主观、客观上均严重侵害了郭莲玉的财产权利，其所述的公平原则不成立。经估算一个车位一个月至少产生3600元的收益，派德公司的恶意行为按照《民法典》的规定应承担全部损失，顺程公司及程晓应按照一审判决承担连带责任。一审判决仅支持一个车位一个月300元，该项判决合法但不适当，希望二审法院慎重考虑停车费；2.现在一个车位管理费为每月100元，如果按照派德公司所述按照每月一个车位95元，连管理费都不够，更不存在车位使用价值。顺程停车场辩称：1.派德公司对顺程停车场的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回对顺程停车场的上诉，派德公司的陈述与客观事实不符，双方签订合同时，派德公司将地面负一、负二层及门前广场出租给顺程停车场使用，在顺程停车场施工进入后派德公司才告知停车场存在如下问题：地面已经交：地面已经交付给银行使用位已经全部出售给业主，仅剩一个车位。而且派德公司员工王经理打招呼免费停车十辆，上述一系列问题产生后派德公司与顺程停车场再次口头协议将停车场的租赁费用变更为4万元每年，原合同约定每月一万元的租赁费，一年十二万元；2.派德公司称顺程停车场使用郭莲玉的车位进行营利没有事实依据，纯属主观臆断；3.在本案中应当使用善意第三人制度，顺程停车场与派德公司签订合同付出大量的人力财力对顺程停车场进行维修整理改进，并向派德公司支付相应的租赁费用，本案判令由派德公司赔偿郭莲玉的损失符合法律规定；4.在本案中郭莲玉作为业主，顺程停车场是对车位进行管理的管理人，郭莲玉在享有权利的同时应当附有相应的义务，即每月应当向顺程停车场支付相应的管理费用，但至今没有支付；5.郭莲玉称一个停车位每月收入应当在3600元为主观臆断，没有事实依据，夸大收益情况。综上，请求二审法院查明事实，驳回派德公司对顺程停车场的上诉请求。程晓述称，同顺程停车场的答辩意见。郭莲玉向一审法院起诉请求：1.判令派德公司、顺程停车场、程晓停止侵权，返还郭莲玉所有的位于卫东区建设路中段派德广场负二层地下停车位02、03、06、15、16号共5个车位并赔偿郭莲玉损失30000元（2019年6月1日至2020年9月1日按照每个停车位月租400元计算，今后损失按照每个停车位月租400元标准顺延计算至实际清偿完毕之日止）；2.赔偿5个停车位地锁的损失费1000元；3.本案诉讼费由派德公司、顺程停车场、程晓承担。一审法院认定事实：2013年11月18日郭莲玉出资575000元购买平顶山市太极立威房地产开发有限公司开发位于的平顶山市卫东区建设路中段派德广场负二层地下停车位02、03、06、15、16号，共计5个停车位。2019年4月18日派德公司将负一层、负二层（包含郭莲玉所有的5个停车位）及门前广场租赁给程晓，双方签订《地下停车场租赁合同》，约定租赁期间2019年6月1日至2027年5月31日，租赁费为10000元／月，并在合同中约定了其他权利义务。程晓依据与派德公司的租赁合同投资整顿停车场，于2019年6月1日准备试营业，并在停车场张贴公告，告知楼上业主停车场开始运营，并按照每个车位收取100元／月的管理费。2020年1月2日程晓作为法定代表人成立了顺程停车场，其注册地为位于河南省平顶山市卫东区建设路中段北69号派德商住综合楼负一楼，该停车场经营范围包括停车服务，负责管理和经营上述所租赁的停车场。一审另查明，庭审中郭莲玉提供的其与平顶山市立威房地产开发公司有限公司于2018年4月4日签订的一份关于02、03、06、15、16号停车位停车场车位租赁合同，该合同显示租赁期限自2018年4月1日至2018年12月31日，共计9个月，每个车位月租金600元，合计27000元。派德公司在庭审中陈述派德公司与郭莲玉之间没有任何的租赁关系，从2013年到现在郭莲玉的车位都是由其自行管理使用，期间在2018年曾经短暂的租赁了郭莲玉的车位，后来合同到期，派德公司已经将车位交给了郭莲玉自行管理。2019年4月18日派德公司将案涉负一层、负二层及门前广场租赁给程晓，其中负二层中包含郭莲玉所购买的5个停车位，派德公司在与程晓签订该《地下停车场租赁合同》时，派德公司未如实告知程晓负二层中包含有郭莲玉所购买5个停车位的实际情况，程晓在签订该《地下停车场租赁合同》对此不知情。庭审中程晓及顺程停车场陈述事后派德公司才向其出具了相关情况说明，告知程晓车位出售情况以及地上停车场均由兴业银行使用。一审再查明，庭审中派德公司主张原来与程晓及顺程停车场签订的《地下停车场租赁合同》约定租赁费为10000元／月，从2020年1月1日起双方对租金虽未再签订合同或者补充协议，但口头约定了由程晓及顺程停车场每年向派德公司支付租赁费40000元，程晓、顺程停车场对此予以认可。郭莲玉对此予以否认，其认为派德公司与程晓、顺程停车场最早签订的停车场租赁合同，上面约定的租金为15000元，后期改成现在的每月租金10000元。郭莲玉主张派德公司、顺程停车场、程晓应赔偿上述5个停车位地锁的损失费，但未能提供相关证据予以证实。一审法院认为，结合各方当事人的陈述、举证、质证和法院查明的事实，可以认定郭莲玉购买了平顶山市太极立威房地产开发有限公司开发的平顶山市卫东区建设路中段派德广场负二层地下停车位02、03、06、15、16号，共计5个停车位，郭莲玉享有对该车位的使用权和收益权，派德公司对上述车位对外进行出租并收取租赁费，应取得权利人郭莲玉的同意，其未得到郭莲玉的授权对外出租车位的行为构成侵权，应当赔偿郭莲玉的损失。故郭莲玉要求派德公司停止侵权，返还郭莲玉所购买的位于平顶山市卫东区建设路中段派德广场负二层地下停车位02、03、06、15、16号共5个车位并赔偿郭莲玉损失的诉讼请求，理由正当，予以支持。结合郭莲玉提供的其与平顶山市立威房地产开发公司有限公司于2018年4月4日签订的一份关于02、03、06、15、16号停车位停车场车位租赁合同，每个车位月租金600元，派德公司在2018年曾租赁了郭莲玉的车位的租金支付情况和派德公司收取程晓与顺程停车场租赁费的实际情况，酌定由派德公司自2019年6月1日起按照每个车位每月300元租金标准赔偿郭莲玉五个车位租赁使用费即每月共计1500元至派德公司实际返还郭莲玉上述5个车位之日止。郭莲玉诉求过高部分，不予支持。本案程晓与顺程停车场是与派德公司签订的租赁合同并支付了相应的租金对价，属于善意第三人，程晓和顺程停车场对郭莲玉五个车位的租金损失不应直接承担赔偿责任。但因郭莲玉是上述02、03、06、15、16号五个车位的实际权利人，郭莲玉对上述02、03、06、15、16号五个车位享有占有、使用和收益权，派德公司通过程晓与顺程停车场收取本不属于派德公司收取含有郭莲玉的上述5个停车位租赁费，侵犯了郭莲玉的合法权益，故程晓、顺程停车场应在其欠付派德公司的租金范围内对郭莲玉上述5个车位的每月租金使用费损失1500元承担连带清偿责任至派德公司实际返还郭莲玉上述5个车位之日止。郭莲玉要求程晓和顺程停车场返还上述5个车位的诉讼请求，因其提供的证据和理由不足，不予支持。顺程停车场在其停车场经营和管理范围内对相应的车位车辆等按规定依法收取相应的车辆管理费，是顺程停车场相应的合法权益，但郭莲玉与程晓、顺程停车场之间的车位车辆管理费不属于郭莲玉主张的诉讼请求，不属于本案审理范围，不予处理。郭莲玉与程晓、顺程停车场之间可以协商解决，如协商不成，一方可以通过其他民事法律途径另行主张权利。郭莲玉要求派德公司、顺程停车场、程晓赔偿5个停车位地锁的损失费1000元的诉讼请求，因其提供的证据和理由不足，不予支持。综上，郭莲玉的诉讼请求，合理合法有据部分，予以支持，无事实根据或法律依据部分，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、平顶山市派德科技有限公司于判决生效后10日内返还郭莲玉所购买的位于平顶山市卫东区建设路中段派德广场负二层地下停车位02、03、06、15、16号共5个车位；二、平顶山市派德科技有限公司自2019年6月1日起按照每个车位300元租金标准赔偿郭莲玉五个车位租金使用费损失即每月共计1500元至平顶山市派德科技有限公司实际返还郭莲玉上述5个车位之日止；三、平顶山市卫东区顺程停车场在欠付平顶山市派德科技有限公司租金范围内对上述第二项判决内容承担连带清偿责任至平顶山市派德科技有限公司实际返还郭莲玉上述5个车位之日止；四、驳回郭莲玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费575元，减半收取287.5元，由郭莲玉承担87.5元，由平顶山市派德科技有限公司承担200元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的证据、事实除与一审查明的证据、事实相一致外，另查明，各方当事人对一审判决查明事实部分均无异议。本院认为，本案系返还原物纠纷。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：派德公司应否向郭莲玉赔偿车位使用费损失，如需赔偿，数额应如何确定。关于本案法律适用问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系返还原物纠纷案件，派德公司与顺程停车场签订租赁合同并占用案涉停车场至今，属于前述司法解释所规定的民法典溯及适用的具体情形，故本案应适用民法典的规定。关于派德公司应否向郭莲玉赔偿车位使用费损失的问题。本案中，郭莲玉从平顶山市太极立威房地产开发有限公司处购买了案涉五个停车位，依法享有对案涉五个停车位的物权，即占有、使用、收益和处分的权利，各方当事人对此均无异议。根据《中华人民共和国民法典》第二百三十八条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。”派德公司未经郭莲玉同意，擅自将案涉车位租赁给顺程停车场并收取相应租赁费，侵害了郭莲玉对案涉车位的物权，应当承担赔偿损失的侵权责任，故一审判令派德公司承担郭莲玉车位损失符合法律规定。关于案涉车位的赔偿数额问题。结合郭莲玉提供的其与平顶山市立威房地产开发公司有限公司签订租赁合同中关于案涉停车位的租赁费用、派德公司在2018年租赁郭莲玉的车位租金支付情况、派德公司收取程晓与顺程停车场租赁费情况及派德停车场包月用户收费标准，一审判令由派德公司按照每个车位每月300元租金赔偿郭莲玉车位使用费损失的标准并无不当。综上，派德公司称不应由其赔偿郭莲玉车位使用费损失及该费用标准过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，派德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由平顶山市派德科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵红燕审判员  王会军审判员  翟建生二〇二一年二月二十六日法官助理张永祎书记员冯晨