河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终146号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸经济开发区友谊路以南，东环路东侧颐高大厦。代表人：李金钊，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦小臣，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杜亮只，男，1979年12月18日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：胡永丽，河南大正永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王会丽，河南大正永衡律师事务所（实习）律师。原审被告：牛文军，男，1984年10月6日出生，汉族，住邯郸市涉县。原审被告：邯郸市帅达运输有限公司，住所地邯郸市广平县韩村乡北张村路南。法定代表人：马帅雷，该公司经理。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民路**万融大厦第**。代表人：薄世亮，该公司经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光财险邯郸支公司）因与被上诉人杜亮只、原审被告牛文军、邯郸市帅达运输有限公司（以下简称帅达运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安财险邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市鹤山区人民法院（2020）豫0602民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险邯郸支公司上诉请求：1.撤销原审判决或改判；2.诉讼费、车辆损失评估费由杜亮只承担。事实与理由：1.一审判决认定的车辆损失及施救费过高。其中车辆评估报告中关于驾驶室总成报价、车架（大梁）、缸体、涡轮增压的报价未提供报价依据，差异金额为100000元，且未核实车辆实际维修花费直接判决损失不合理。施救费差异金额为7000元，且仅依据发票金额判决损失不合理。2.本案诉讼费、车辆损失评估费属于间接损失，应由杜亮只承担。杜亮只辩称，一审法院依据双方共同委托的评估机构出具的评估报告作出判决，一审判决有事实和法律依据，应当予以维持。牛文军、帅达运输公司、平安财险邯郸支公司未作答辩。杜亮只向一审法院起诉请求：判令牛文军、帅达运输公司、平安财险邯郸支公司、阳光财险邯郸支公司赔偿其车辆损失214905元、施救费10000元，共计224905元，并承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2020年5月31日7时45分许，牛文军驾驶车牌号为冀Ｄ×××**的重型货车，沿胡鹤303省道行驶至胡鹤303省道103公里王荒矿路段时，与杜亮只司机杜新忠驾驶的车牌号为豫Ｅ×××**的重型货车发生交通事故，造成两车损坏。经鹤壁市公安局鹤山区分局交管巡防大队认定，牛文军负该次事故的全部责任，杜新忠无责任。事故车辆冀Ｄ×××**的重型货车登记车主为帅达运输公司，实际车主为牛文军，该车在平安财险邯郸支公司投保有交强险，在阳光财险邯郸支公司投保有赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生后，杜亮只支出施救费10000元。经司法鉴定，豫Ｅ×××**重型货车损失价值为214905元。一审法院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。案件中，经鹤壁市公安局鹤山区分局交管巡防大队事故认定，牛文军承担事故的全部责任，杜新忠无责任。事故车辆冀Ｄ×××**重型货车在平安财险邯郸支公司投保有交强险，在阳光财险邯郸支公司投保有赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险，故平安财险邯郸支公司应在交强险财产损失项下赔偿杜亮只车辆损失2000元，下余车辆损失212905元及拖车费10000元未超出阳光财险邯郸支公司商业第三者责任险的赔偿限额，应由阳光财险邯郸支公司予以赔偿。对阳光财险邯郸支公司认为车辆损失、施救费用过高的辩称意见，因缺乏事实依据，不予采信。关于诉讼费的承担，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，故阳光财险邯郸支公司及平安财险邯郸支公司辩解诉讼费不予承担的理由不能成立，不予采纳。一审法院判决：一、阳光财险邯郸支公司赔偿杜亮只车辆损失、施救费共计222905元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、平安财险邯郸支公司赔偿杜亮只车辆损失2000元，限于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回杜亮只对牛文军、帅达运输公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4673元，由阳光财险邯郸支公司负担2336元，由牛文军负担2337元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。阳光财险邯郸支公司提交了网络平台报价单一份和河北省高级人民法院文件一份，拟证明：评估意见书没有采用市场报价，且没有提供4S店出具的票据。依据相关法律规定，保险公司可以要求回收更换大件配件的残值，查看涉案车辆。杜亮只质证认为，河北省高级人民法院的文件，不能在河南适用。对报价单有异议，该平台价格不能作为价格认定的依据。本院认为，阳光财险邯郸支公司提交的报价单和文件，并不足以推翻司法鉴定意见，均不能证明待证事实，故本院对上述证据的证明力均不予确认。经审查当事人所提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人阳光财险邯郸支公司所提出的车辆损失及施救费过高的上诉理由。本案中，经阳光财险邯郸支公司申请，一审法院委托鹤壁市泓源机动车鉴定评估有限公司做出鉴定评估意见书，对涉案车辆受损部位包括驾驶室总成、车架（大梁）、缸体、涡轮增压等项目出具了定损单，且附有车辆受损照片予以佐证。施救费用系杜亮只实际支出的费用，有施救费发票佐证。阳光财险邯郸支公司对评估损失项目中上述部分项目、施救费提出了异议，但其并未提交充分有效的证据印证其上诉主张。故阳光财险邯郸支公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人阳光财险邯郸支公司所提出的诉讼费、车辆损失评估费属于间接损失，应由杜亮只承担的上诉理由。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。车辆损失评估费用属于当事人为诉讼支出的费用，一审法院根据案件的具体情况决定诉讼费用的分担并无不当。阳光财险邯郸支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人阳光财险邯郸支公司的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4644元，由阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇二一年二月一日书记员  王 琦