河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终775号上诉人(原审被告)：关胜，男，1969年11月15日出生，汉族，住封丘县。委托代理人：曹宪科，河南龙健律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司封丘县支行，住所地：封丘县振兴路中段。法定代表人：李东伟，行长。委托诉讼代理人：许克豪，公司员工。原审被告：王明敬，男，1972年2月27日出生，汉族，住封丘县。原审被告：王明强，男，1971年1月12日出生，汉族，住封丘县。上诉人关胜因与被上诉人中国农业银行股份有限公司封丘县支行（以下简称农行封丘支行）、原审被告王明敬、王明强金融借款合同纠纷一案，河南省封丘县人民法院于2016年6月27日作出（2016）豫0727民初1623号民事判决。2020年7月17日，河南省封丘县人民法院作出（2020）豫0727民监1号民事裁定，再审本案。河南省封丘县人民法院于2020年12月25日作出（2020）豫0727民再6号民事判决，上诉人关胜不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人关胜及其委托诉讼代理人曹宪科，被上诉人农行封丘支行的委托诉讼代理人许克豪到庭参加诉讼。原审被告王明敬，王明强经本院合法传唤未到庭应诉答辩。本案现已审理终结。关胜上诉请求：1、撤销河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民再6号民事判決书,依法改判上诉人不承担还款责任或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。2013年12月2日,上诉人无可能也没有向被上诉人申请贷款或自助借款,双方之间未签订任何合同,上诉人也未收到上诉人的任何款项。(一)上诉人同被上诉人之间2011年11月8日签订的借款合同已经到期且履行完毕,一审法院判令的50000元与该份合同无任何联系。2011年11月8日上诉人同被上诉人签订《农户贷款借款合同》,合同约定期限为2011年10月8日至2012年9月29日,合同期限内上诉人可以通过合同约定方式进行额度贷款的支取,2012年9月29日合同到期后,上诉人偿还了合同项下的全部借款,双方合同约定的权利义务已履行完毕。一审法院错误判令的50000元与该已经履行完毕的合同无任何联系，该合同项下的约定不能延续或者被引用。(二)2013年12月2日,上诉人无可能也没有向被上诉人申请贷款或自助借款,也未收到上诉人的任何款项。1、一审中,被上诉人提供的证据均系上诉人同被上诉人之间2011年11月8日签订的借款合同的相关材料，该已经到期且履行完毕，该合同项下的约定不能延续或者被引用,上诉人无任何进行自助借款的合同依据，不可能实施自助借款。2、被上诉人一审提供贷款发放通知单证明其2013年12月2日发放贷款的诉讼主张，但该证据不能实现其证明目的。该贷款发放通知单真实性、合法性及关联性存在问题。贷款发放通知单上明确要求需经部门签章确认,但是被上诉人提交的通知单上无任何经办人员的签字及部门签章，且该通知单上并无任何上诉人确认收到的信息，该证据仅仅是被上诉人内部的文件资料，不能作为证明上诉人向被上诉人申请贷款及被上诉人向上诉人发放贷款的证据。上诉人从未签署过通知单上载明的信贷合同(合约号:16414145000002739)及借款凭证(编号4102201302755456)。所依据的借款合同为合约号16414145000002739的合同、借款凭证为编号4102201302755456的借款凭证，但是上述的合同、借款凭证上诉人均未见到,也未签署,且通知单中明载明贷款的性质为自营常规贷款,并非被上诉人所称的自主循环借款记录。在一审中,被上诉人作为证明金融借贷发生的举证责任的承担方,应当提供完整的该笔金融借贷的相关资料(申请表、借款合同、借款凭证等)来证明上诉人和被上诉人之间存在的合同关系及贷款的发放情况。3、2013年12月2日,上诉人未收到被上诉人的任何款项。根据被上诉人一审中提供的贷款发放通知单,通知单上的入账账号和还款账号均为空白,一审法院错误认定的50000元发放至何人账户及上诉人是否收到均未查清,该事实的举证责任在于被上诉人,被上诉人在一审中也未提供相关证据证明上诉人收到了50000元。事实上,上诉人在2013年12月2日未收到被上诉人的任何款项。农行封丘支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王明敬、王明强未发表陈述意见。农行封丘支行向一审法院起诉请求：1、判令关胜偿还借款本金50000元及利息和罚息，王明强、王明敬承担连带责任；2、关胜、王明强、王明敬承担一切诉讼费用。一审法院原审认定事实：2011年9月26日，关胜向农行封丘支行申请小额农业贷款，同日王明强、王明敬向农行封丘支行出具了保证担保承诺书。2011年10月8日，农行封丘支行和关胜签署农户贷款借款合同，王明强、王明敬在合同后的担保人处签名。该合同主要内容为：借贷款方式以自助可循环方式进行；可循环额度为人民币50000元，额度有效期自2011年10月8日至2012年9月29日；贷款方在额度有效内向借款方提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过可循环额度，单笔借款期限不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期满后6个月；借款的发放、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等效力；借款以合同约定的方式发放至借款人银行卡（卡号62×××12），凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；借款按季结息，到期一次性还本；借款人未按约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％。担保人担保额度为合同约定的额度；保证期间为借款期限届满之日起二年，达成变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期间届满之日二年，若发生法律规定或合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年。2011年10月8日，农行封丘支行将50000元借款转至合同约定的银行卡上完成借款交付义务。该借款2012年10月7日到期。关胜于贷款到期前及时偿还该笔借款本息。农行封丘支行提供的贷款发放通知单一份显示，2013年12月2日，关胜自助借款50000元。该借款2014年6月1日到期，正常执行利率为8.12％，逾期执行利率为8.4％。该借款本息，关胜未还，王明强、王明敬也未承担保证责任。一审法院原审认为，双方签订的合同为最高额保证担保借款合同。该合同系当事人的真实意思表示，合法有效。关胜有权在符合合同约定的贷款额度、单笔贷款期限、最后到期日的情况下，在额度有效期内自主决定借款方式；王明强、王明敬、应对关胜符合合同约定条件的借款承担最高限额内的连带担保责任。农行封丘支行发放了符合约定的贷款，有权在贷款到期后或者约定的还款情形成就后向关胜、王明强、王明敬主张偿还贷款本息，贷款逾期的，有权要求支付约定的逾期贷款利息。关胜对借款合同约定的2011年10月8日至2012年9月29日额度有效期内的借款本息均已还清，因而，关胜、王明强、王明敬对于原合同约定的额度有效期内贷款的权利义务关系消灭。2013年12月2日关胜再次借农行封丘支行50000元贷款，系在合同约定的额度有效期之外，已超出了合同约定的贷款条件。关胜该笔借款，应视为农行封丘支行与关胜变更主合同的行为，系农行封丘支行与关胜就借款关系的新约定。该笔借款还款期间届满后，关胜未偿还借款本金及利息，属违约行为，应承担违约责任。关于本案担保人的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案农行封丘支行作为债权人与作为债务人的关胜超出主合同约定的额度有效期达成的借款协议，并未取得本案担保人的书面同意；双方共同所签的原合同也未对主合同变更后担保人的担保责任作出特殊约定。因而王明强、王明敬对关胜2013年12月2日的50000元借款，不再承担保证责任。综上，农行封丘支行要求关胜偿还2013年12月2日借款本金50000元及利息，事实清楚，证据确凿，予以支持；农行封丘支行要求王明强、王明敬承担连带担保责任，没有法律依据，不予支持。判决：一、关胜于判决书生效后三日内偿还中国农业银行股份有限公司封丘县支行贷款本金50000元及利息。（利息计算方式：本金50000元，从2013年12月2日至2014年6月1日按年利率8.12％计算；从2014年6月2日起按年利率8.4％计算到履行完毕之日止）。二、驳回中国农业银行股份有限公司封丘县支行对王明强、王明敬的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由关胜负担。一审法院再审认定事实：2011年9月26日，关胜向农行封丘支行申请农户小额贷款业务，同日王明强、王明敬向农行封丘支行出具保证担保承诺书。2011年10月8日，原审农行封丘支行农行封丘支行与关胜签订了农户贷款借款合同，合同编号为41020620110072066，王明强、王明敬在合同后的担保人处签名。该合同主要内容为：借款金额／可循环借款额度为50000元，借款用途为收金银花，发款至借款人银行卡号为62×××12，凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，用款方式为自助可循环方式，额度有效期自2011年10月8日至2012年9月29日，还款方式为到期一次性归还本息。合同还约定借款的发放、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等效力；借款利率为借款发放日对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率基础上浮45％；贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮100％。担保方式为连带责任保证，担保人担保额度为合同约定的额度，保证期间为借款期限届满之日起二年。农行封丘支行按约将50000元借款转至合同约定的银行卡上完成借款交付义务。借款到期后关胜偿还该笔借款本息。2013年12月2日，关胜自助借款50000元，借款到期日为2014年6月1日，正常执行利率为8.12％，逾期执行利率为8.4％。该借款本息，关胜未偿还，王明强、王明敬也未承担保证责任。一审法院再审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案关胜向农行封丘支行借款50000元，双方之间已经形成了借款合同关系，关胜应当按照约定履行自己的义务。农行封丘支行向关胜发放了借款，关胜应该按照合同的约定按时还款，故农行封丘支行要求关胜偿还借款本金50000元及利息（正常执行利率为8.12％，逾期执行利率为8.4％）的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持。对于农行封丘支行要求王明敬、王明强承担连带责任的诉讼请求，农行封丘支行与关胜超出合同约定的额度有效期达成的借款协议，并未取得本案担保人的书面同意，因此王明强、王明敬对关胜2013年12月2日的50000元借款，不再承担保证责任。关于关胜称贷款业务申请表、借款合同上的签字不是其自己书写的辩解意见，因其逾期未向法院提交笔迹鉴定申请，故对其辩解意见，不予采纳；综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，经法院审判委员会讨论决定，判决：维持（2016）豫0727民初1623号民事判决。案件受理费1050元，由关胜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。农行封丘支行提交关胜在2011至2013年银行流水一份，证明双方信贷关系成立，农行封丘支行已依约支付贷款。关胜质证意见为，1、被上诉人的该组证据系复印件，请依法核实其真伪性。2、2013年12月2日这一笔放款已经超出了其所称的借款合同的合同时间及额度、有效期。根据之前签订的借款合同，额度有效期是2011年10月8日至2012年9月29日，额度有效期之内，贷款人可以循环支用该笔借款，但是其所称的2013年12月2日这个日期已经明显超出了额度的有效期，该合同并不存在，关胜在一审提交的证据当中，其所涉及的关胜的这张银行卡也一直保存一个叫岳红军的案外人之处，被上诉人这一组证据并不能证明其主张。本院认为，农行封丘支行提供的银行流水客观真实，本院予以采信。本院经审理查明：2013年12月2日，农行封丘支行向关胜所有的农行卡（卡号为62×××12）发放贷款50000元。关胜称其所有的银行卡（卡号为62×××12）自2011年起长期由岳红军持有，案涉贷款实际系岳红军贷款。本院审理查明的其他事实与一审法院认定一致。本院认为，《银行卡业务管理办法》第二十八条第三款规定：“银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。”本案中，2013年12月2日，农行封丘支行向关胜所有的农行卡（卡号为62×××12）发放贷款50000元，应视为关胜已经实际收到该款项，农行封丘支行与关胜之间借贷关系成立，关胜应当承担偿还责任。关胜称并非其本人贷款，而是案外人岳红军持有其银行卡贷款，本院认为，关胜将其所有的农行卡（卡号为62×××12）长期交由岳红军持有使用，违反金融管理规定，其亦应当承担转借银行卡的法律后果。如关胜称案涉贷款系案外人岳红军持有其银行卡贷款属实，关胜可另案向岳红军主张权利。综上所述，关胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由关胜负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年二月五日书记员 李晓月