广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终2269号上诉人（原审原告，反诉被告）：戴永志，男，汉族，1983年1月12日出生，户籍地：广东省仁化县**************。被上诉人（原审被告，反诉原告）：戴光汗，男，汉族，1955年10月15日出生，户籍地：广东省仁化县**************。上诉人戴永志因与被上诉人戴光汗相邻关系纠纷一案，不服仁化县人民法院（2020）粤0224民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。戴永志上诉请求：1.撤销一审判决第一项，判令戴光汗恢复通道原状(长11.4米、宽3.5米)；自行拆除私建围墙、清理通道上的泥土,确保原通道正常通行；2.本案一审、二审的诉讼费用由戴光汗承担。事实和理由：一、一审判决认定：“被告也认为原告在2017年、2020年间在被告房屋右侧所砌砖墙妨碍了被告家人通行，且违反了2013年2月12日所达成调解协议的第二条的约定……”并不属实，没有任何依据。所砌的砖墙不是戴永志的民事行为结果，以及2017年、2020年戴永志及家人在该位置也没有砌砖墙。更不存在违反了2013年2月12日所达成调解协议的第二条的约定。同时，是否违反该协议，与本案不属于同一法律关系。二、一审判决认为“在原告家房屋的左侧有扇小门，原告家行人可以通过被告家围墙边进出村里……”错误，事实上，戴光汗家正面院前围墙外侧不仅宽敞，该位置还是公用进出小路。1.戴永志家左侧小门宽85厘米，从该小门到戴光汗家正面院前围墙外侧旁(即本案现场右侧)通道宽1.5米，从戴光汗家正面院前围墙外侧(即本案现场)至村水泥路宽不低于3.5米。从戴光汗家正面院前围墙外侧至村水泥路该段通道属于两家的公用进出小路，路宽3.5米，戴永志及家人自由通行，一直以来戴永志及家人在该通道出行并不存在可以通过戴光汗家围墙边，仅限于这么有限、勉强的位置，该表述与一审法院查看现场情况相差甚远。2.戴光汗家正面院前围墙外侧(即本案现场)至村水泥路，该段通道是双方公用进出小路。戴永志在一审提交的证据5及证明内容，戴光汗在一审质证不但无异议，一审法院也予以确认；在一审法庭调查阶段，戴光汗已多次陈述自认，大致内容：“1988年戴永志家就在这里建房子，早于戴光汗家，建房就已经从这里通行。这条路是戴光汗和戴永志父亲一起合伙的，当时戴光汗还收了戴永志父亲一分半的地合伙一起铺设该通道”。因为属于两家公用进出路，戴永志家也要通行，也从未收回用于铺设两家公用进出小路的一分半田(为查清事实，恳请法院回看一审庭审录音录像视频，录音录像视频开始时间01：08：46至01：13：12)。戴永志家从1988年建房开始就已经开始自由使用该公用通道。三、一审庭审中有出现偏袒戴光汗现象。一审庭审时，戴光汗多次自认戴永志父亲出了一分半的田，及合伙一起开这条路。但是庭审记录并未如实记录，且只字不提。严重影响审判结果，导致戴永志一审提出的诉讼请求被驳回。四、一审判决认为：“仁化县公安局仁公(建)调解字(2013)11号治安调解协议中的第三条也没有明确被告家围墙外侧需要留多宽的路面供原告家人通行……”按照诚信原则、人通行习惯性走路中间，以及当地农村人的表达习惯，“靠墙一侧，非靠墙一侧”就是指先恢复的路面宽度是原路面宽度的一半，且该路面在2013年早已全部恢复正常通行至今。其次，戴光汗将其家正面院前围墙拆除后往外重新建造，占用的是公用进出小路，不但改变了调解协议第三条：不得作其他用途及不得占用的约定，且戴光汗也并未提供合法有效的土地权属证明。五、重新建造围墙前可以通车、通行顺畅及满足生产出行需要。现在只保留有半米左右的路面，路面另一边还是其他村民的农田，落差有1.2米左右高，夜间通行及老人小孩通过存在极大的安全隐患，对日常通行携带物品，生产需要都无法满足。且旁边约10多米处就是戴永志家农田，该公用进出小路也是戴永志及家人通向该农田务农最近、最便捷的通道。六、从现场及戴永志一审提交的照片可以看到，戴光汗家不断更改院子大门(已累计更改3次)，院子大门位置不断往左边移动改建。戴光汗不能因为其家院子大门左边移动改建，导致其对公用进出小路(其家正面院前外侧路面)无需通行就可以任意砌砖墙占用。综上，为了维护戴永志的合法权益，特依据相关法律规定，上诉至贵院，望判如所请。戴光汗经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。戴永志向一审法院起诉请求：1.判令戴光汗恢复通道原状长11.4米、宽3.5米；自行拆除私建围墙、清理通道上的建材废弃物、农作物及确保原通道正常通行；2.案件受理费由戴光汗负担。戴光汗向一审法院反诉请求：1.判令戴永志限期拆除其房屋右侧的砖墙，保证戴光汗的通行；2.反诉受理费由戴永志负担。一审法院认定事实：戴永志、戴光汗的房屋左右相邻。2013年2月12日，戴永志与戴光汗母亲曾因相邻纠纷在仁化县******派出所达成调解协议。2020年6月，戴光汗将其正面围墙拆除后，往外移动重建，戴永志认为戴光汗重建的围墙妨碍其家人通行，遂向该院提起诉讼。戴光汗也认为戴永志在2017年、2020年间在戴光汗房屋右侧所砌砖墙妨碍了戴光汗家人通行，且违反了2013年2月12日所达成调解协议的第二条的约定，向该院提起反诉。一审法院认为，本案系相邻关系纠纷。本案争议的焦点是：一、戴光汗建围墙行为是否影响戴永志通行；二、戴永志建围墙行为是否影响戴光汗通行。一、戴永志建围墙行为是否影响戴光汗通行问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”根据该院查看现场情况，戴永志、戴光汗是左右相邻，戴永志家正大门有一条大路可以行驶车辆，能正常通行。在戴永志家房屋的左侧有扇小门，戴永志家人可以通过戴光汗家围墙边进出村里。虽然戴光汗家在2020年6月将其家正门前面围墙拆除后往外重新建造，但围墙外面仍保留有半米左右路面可供行人通行，并不影响行人通行，且仁化县公安局仁公（建）调解字［2013］11号治安调解协议书中的第三条也没有明确戴光汗家围墙外侧需留多宽的路面供戴永志家人通行，故该院认为戴光汗家建围墙行为没有影响戴永志家人通行，戴永志请求戴光汗拆除所建围墙，依据不足，该院不予支持。至于戴永志请求戴光汗清理通道上的建材废弃物、农作物，该院在查看现场时，通道上已没有建材废弃物及农作物，故无需清理。二、戴永志建围墙行为是否影响戴光汗通行问题。根据该院查看现场情况，戴光汗请求戴永志拆除的围墙位于两家房屋之间的排水沟边，但该围墙并未完全封闭进出排水沟，戴光汗家人完全可以通过该排水沟，且从现场看，戴光汗家人也无需从该排水沟通行，戴永志及其家人所建的围墙没有影响戴光汗家人通行，故戴光汗请求拆除戴永志所建围墙，依据不足，该院不予支持。一审判决：一、驳回戴永志的诉讼请求；二、驳回戴光汗的反诉请求。案件本诉受理费50元(戴永志已预交)，由戴永志负担。案件反诉受理费50元(戴光汗已预交)，由戴光汗负担。本院查明，戴永志对一审判决认定事实：“戴光汗也认为戴永志在2017年、2020年间在戴光汗房屋右侧所砌砖墙妨碍了戴光汗家人通行”有异议，主张2017、2020年戴永志家没有建墙。经审查，该处是一审法院记载戴光汗的起诉观点，并未直接认定，该记载并无不当。故本院对一审判决认定事实予以确认。另查明，戴永志二审庭审提交以下证据：1.戴永志的《土地承包经营权证》，证明其承包地1.25亩在案涉公用通道旁10多米处，该通道是最近、最便捷通向其承包地；2.一审庭审录音录像视频（附文字记载，其中戴光汗多次陈述：案涉通道其父亲出了一分半田）；3.第一组照片证明涉案通道路面旁约有1.2米垂直落差，半米左右的路面对通行存在安全隐患；4.第二组照片证明原通道可以通车及农用人力车、农用具等顺畅自由，现在该路面只有半米宽，连农耕生产需求都无法满足。5.第三组照片证明人通行都是习惯性走路中间，双方在2013年签订的调解协议已明确通道的宽度；6.第四组照片证明诉讼期间，戴光汗抢种的青菜和在原路面垫高的泥土。另查明，一审庭询中，戴光汗陈述，戴永志家的房子有1988年修建，其父亲当时从案涉通道搬运建筑材料时用了一分半的田修路，房子建好后，戴永志父亲说其家不从这边进出，案涉通道不使用，收回了其土地。戴光汗家是在1989年才修建房子，案涉通道是其家的承包地。二审庭询后，本院于2020年11月27日组织戴永志、戴光汗、争议地村小组组长许根生对案涉地进行现场勘察，通往戴永志家的通道有两条，戴永志所诉的通道为其后门通道，通往其承包地，现宽度为0.85米。本院认为，本案系相邻关系纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：戴光汗修建的围墙是否阻碍了戴永志家的通行。相互毗邻的不动产权利人在通行方面应当正确处理好相邻关系,从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。本案中，戴永志上诉主张，戴光汗家将围墙外移霸占公共通道，妨碍其出行。从现场勘查的情况看，戴永志家与戴光汗家左右相邻。通往戴永志家有两条通道，其正门通道可以行驶车辆。案涉通道仅通往戴永志家后门，从戴光汗家围墙至路边宽为0.85米，戴永志家不存在通行困难的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第101条：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道,所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活,他人要求排除妨碍或者恢复原状的,应当予以支持。但有条件另开通道的,也可以另开通道。”的规定，只有历史形成的必经通道被他人堵塞且无条件另开通道的,才可要求他人排除妨碍。故本院认同一审法院对此所作分析论述。综上所述，戴永志的上诉理由不成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由戴永志负担。本判决为终审判决。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二一年二月五日（代）书记员  张 燕