浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申767号再审申请人（一审原告，二审上诉人）张夏兰，女，1966年7月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）温州市龙湾区综合行政执法局，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道府后路77号龙湾区便民服务中心5-6楼。法定代表人陈升，局长。委托代理人张海啸，浙江东瓯律师事务所律师。再审申请人张夏兰诉温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾区执法局）责令限期拆除一案，不服浙江省温州市中级人民法院于2019年9月30日作出的（2019）浙03行终518号行政判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张夏兰申请再审称：一、被申请人执法主体不适格，无权作出被诉限拆决定。原国务院法制办作出的《关于“责令限期拆除”是否属于行政处罚行为的请示》复函明确，限期拆除不属于行政处罚，法无授权不可为，被申请人无权作出被诉限拆决定；二、限拆决定认定事实错误，案涉房屋不属于违法建筑。首先，因政府执法不到位，整个石浦村集体土地上房屋基本均未办理建设工程规划许可证；其次，案涉房屋建设在上世纪90年代，依法办理了土地证书，完全符合建设等规划，且再审申请人系案涉房屋所在村集体经济组织成员，在此居住数十年，享有的宅基地使用权及居住权依法受保护，不能一刀切认定为违法建筑并限期拆除；再次，城乡规划法于2008年1月1日开始实施，此时案涉房屋早已建成，不能适用该法认定为违法建筑，被诉限拆决定适用法律错误；三、案涉房屋不属于不可消除影响的情形，应当依法告知补办相关手续。案涉房屋建设时，所在地区为农村，此类因历史原因造成手续不全的房屋，未依法引导补办手续直接认定为违法建筑并限期拆除，严重违反比例原则；四、被诉限期拆除决定实质是以拆违代拆迁。案涉房屋多年未被认定为违法建筑，被诉限拆决定作出时，已处于城中村拆迁阶段，明显是为配合征收而为之，且在诉讼期间即强拆了案涉房屋；五、原审裁判认定事实主要证据系伪造且错误。再审申请人自2011年开始多次走访、投诉直至提起诉讼，2018年下半年案涉房屋被划到城中村改造区域，被申请人一审提交的多组证据系伪造，并找与再审申请人存在矛盾的证人作假证，伪造案涉简易房建造时间为2014年至2015年，实际2013年9月之前即已存在，被申请人提交了2017年未查询到再审申请人房屋的信息证据，但再审申请人却查询到案涉房屋信息，双方查询结果不一致，相关部门答复称系工作人员不专业导致被申请人查询信息错误，由于关键证据错误，导致判决结果错误；六、被申请人行政过程中存在违法行为。“龙湾区城市管理与行政执法局”备案印章在2017年2月10日已经失效，被申请人在2018年1月23时仍使用失效印章，被申请人称2018年2月才用“龙湾区综合行政执法局”印章，但根据被申请人提交的证据材料第39页张孝弟履行行政决定催告书等，被申请人在2017年已经开始使用新的公章，其在印章作废后仍然继续使用，给申请人造成了损失；七、有新的证据，足以推翻原判决、裁定。再审申请人提交的新证据，如1984年的申请表和宅基地使用证、申请人的不动产的房屋相关信息，证明案涉房屋和宅基地在1990年之前已经规划，二审不予采纳错误；八、审判人员在审理案件时有贪污受贿、枉法裁判行为。一审法院将本该寄到龙湾区的文书寄到鹿城区，且错将张夏兰写成张爱兰，导致在申请人不知情的情况下把该案撤诉。再审申请人在2018年10月15日去龙湾区法院信访后，该院启动（2018）浙0303行监1号再审程序，在上诉期间，2019年1月3日房屋被强拆；九、案涉土地系集体土地，被申请人将其认定为国有土地却廉价赔偿。综上，原审判决事实认定不清，适用法律错误，再审申请人二审增加的卖契和审批表为新证据，符合土地管理法第六十二条规定的利用原有宅基地建造，并非违法建筑。请求撤销原一、二审判决，依法判决再审申请人宅基地上的房屋视为合法建筑。被申请人龙湾区执法局辩称：一、被申请人具有作出被诉限拆决定的职权。根据《浙江省违法建筑处置规定》第三十条、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（二）项以及《浙江省人民政府关于温州市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案的批复》，被申请人有权对违反规划管理规定的违法建设行为作出行政处罚，也有权对违法建筑进行处置。二、被诉限拆决定认定事实清楚，适用法律正确。涉案违法建筑坐落于龙湾区××街道××街××弄××号，房屋主建筑现状为三层，砖木结构，有一简易棚与主建筑相连；该建筑一、二层于1990年前建造，建筑面积为95.96平方米；第三层建筑于2001年8月至2006年12月期间建设，建筑面积为47.98平方米；与主体相连的简易棚建筑面积为56.76平方米，于2014年12月至2015年1月期间建设。经调查，涉案建筑的违法建设行为未取得规划许可等，即使是宅基地建房同样也应取得建设工程规划许可。《中华人民共和国城市规划法》于1990年4月1日颁布实施，其后未经规划许可擅自建设的建筑物均属于违法建筑物，在该建筑物未拆除前均可认定违法行为处于持续状态，2008年1月1日颁布实施的城乡规划法是城市规划法的延续，对于持续至2008年以后的违法建设行为，被申请人可以依照城乡规划法规定予以处置，故被申请人依城乡规划法作出被诉限拆决定，适用法律正确。三、被诉限拆决定程序合法。因接到投诉举报，被申请人于2017年8月11日立案调查涉案建筑。再审申请人分别于2017年12月13日、12月23日来永中综合执法中队接受谈话询问，但未签名核实，被申请人已通过拍照、视频记录谈话经过。后经现场勘查，当地走访询问，查询涉案建筑的规划许可资料及产权资料，未发现相关许可，调取涉案建筑所在地的1990年、2001年、2006年航拍图，并委托测绘公司对涉案房屋进行面积测绘，认定涉案建筑违法面积合计103.74平方米，于2018年1月23日作出限期拆除告知书并于当日送达再审申请人，其逾期未提出陈述、申辩意见，2018年1月29日作出被诉限期拆除决定。四、涉案房屋属于无法采取改正措施消除影响的情形，涉案房屋第三层及简易棚所在地块已列入城中村改造范围，符合《浙江省城乡规划条例》第五十九条第二款规定的无法采取改正措施消除影响的情形。五、关于印章问题。城建体制改革启用新章后，三定方案出台前，被申请人日常执法出具法律文书仍沿用老机构名称“龙湾区城市管理与行政执法局”并盖具旧印章，被申请人作为违法建筑执法主体，承认被诉限拆决定系被申请人作出，亦愿意承担盖章的法律后果，不能以前后印章不一致作为执法主体不适格或者行政决定存在违法性的情形。六、再审申请人已签署房屋征收补偿协议并收到补偿款。石浦村已纳入2018年城中村改造范围，再审申请人房屋坐落于该地块，其子张博乐于2018年9月27日与永中街道办事处签订《温州市龙湾区征收集体土地上房屋补偿协议书》，领取补偿款共计1637014元。再审申请人仍多次信访要求更多补偿，多次协商无果，浪费大量司法及政府资源。综上，请求驳回再审申请。本院认为，本案审查重点是被诉限期拆除决定的合法性。在案证据表明，再审申请人涉案房屋第三层及简易棚在温州市龙湾区城市规划区内，再审申请人张夏兰于2000年后未取得建设工程规划许可建设上述两处建筑，被诉限期拆除决定认定属于违法建筑，符合法律规定。再审申请人张夏兰主张简易房系2011年年底建造，该主张亦不能改变涉案建筑的违法性；因上述建筑所在地块已列入城中村改造范围，符合《浙江省城乡规划条例》第五十九条第二款所规定的无法采取改正措施消除影响的情形。再审申请人张夏兰未区分涉案房屋一至二层建筑、第三层及简易房，请求将宅基地上的房屋均作为合法建筑，依据不足。原审法院判决驳回张夏兰要求撤销被诉限期拆除决定的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据。另，结合双方当事人陈述，再审申请人张夏兰之子已签订补偿安置协议并领取补偿款。综上，再审申请人张夏兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张夏兰的再审申请。审 判 长  管 征审 判 员  吕柏超审 判 员  李竺娉二〇二一年二月九日法官助理  朱秀华书 记 员  吴 琳1·1·