江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3677号上诉人(原审被告)：江苏众大房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区众大上海城售楼部。法定代表人：王国贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱德武，该公司员工。委托诉讼代理人：王朋，江苏苏鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐士旺，男，1995年2月2日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张磊，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。上诉人江苏众大房地产开发有限公司（以下简称众大公司）因与被上诉人徐士旺商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初6568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人众大公司的委托诉讼代理人邱德武、王朋，被上诉人徐士旺的委托诉讼代理人张乃强、张磊，被上诉人徐士旺及其委托诉讼代理人张乃强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众大公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或将本案发回重审。事实与理由：1、《车库建筑设计规范》表4.1.5中明确机动车与柱之间的最小净距为0.3米，而本案鉴定意见书中测量的最小净距数值为车位与柱子之间的距离，不符合规范的要求。2、根据《车库建筑设计规范》第4.1.1条的规定及表4.1.1的数据，微型车总长3.8米、宽1.6米，小型车总长4.8米、宽1.8米。《车库建筑设计规范》表4.1.5中要求微型车、小型车与柱之间的最小净距为0.3米，与墙之间纵向最小净距应为0.5米。根据以上数据可以测算出小型车位的最小停车位宽度为2.4米（小型车宽1.8米+车与柱间最小净距0.3米×2）,长度为5.3米（小型车长4.8米+车与墙间纵向最小净距0.5米），该数据与《车库建筑设计规范》表4.3.4载明的小型车最小停车位的长宽一致。由此可以计算出微型车的最小停车位宽度应为2.2米（微型车宽1.6米+车与柱间最小净距0.3米×2）。并无法律规定住宅小区的地下停车位必须按照小型车的最小停车位进行建设。根据宿迁市宿豫区住建局下属单位宿迁市宿豫区房屋测绘中心出具的《房屋建筑面积计算明细表（竣工）》，涉案车位的规格为2.2米×5.3米，套内面积为11.66平方米，符合合同约定及规范对于微型车最小停车位的要求。3、双方当事人签订的商品房买卖合同第三条明确约定了车位的套内面积11.66平方米，而该面积是根据车位宽2.2米、长5.3米计算而来的。根据众大公司一审中提交的《房屋建筑面积计算成果表（竣工）》，众大公司同时出售的车位面积分别为12.72平方米（2.4米×5.3米）和11.66平方米（2.2米×5.3米），对应的分别是小型车位和微型车位。徐士旺在购买时是可以自行选择购买哪一种面积的车位的。从交易惯例上看，徐士旺应该是经过谨慎衡量后最终决定购买涉案车位的。徐士旺自行选择面积较小的车位后，又以不能实现合同目的为由要求解除合同，不符合法律规定和诚信原则。二审审理中，众大公司补充主张：鉴定机构接受委托后应指定本机构具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人进行鉴定。而江苏华强工程技术有限公司指定的鉴定人之一侯某具有土木工程师（岩土）执业证书，执业范围是与岩土有关的勘察、设计、检验、检测等项目。而本案的鉴定事项是与测绘有关，侯某并不具备测绘资质，无鉴定资格，其作出的鉴定意见不应予以采信。法院应重新组织鉴定。徐士旺二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、众大公司在出售车位时对车位的长宽没有进行明确约定，也未约定标的物为微型车位，徐士旺的车辆在实际停放过程中无法停入车库，合同目的无法实现。徐士旺提出解除合同符合法律规定。2、对众大公司主张的车位规格数据不予认可，该数据与一审中鉴定机构所测数据不符，鉴定机构所测数据表明涉案车库不符合车库建筑设计规范的要求。3、对众大公司主张的计算方法不予认可，因为双方当事人并未约定标的物为微型车位，所以众大公司按照微型车位的标准计算各项数据，无论计算方法是否正确，徐士旺均不予认可。4、关于鉴定人的资质问题，以法院查明的情况为准，但鉴定机构测绘的数据与实际情况相符，法院可以以此为参考。徐士旺向一审法院起诉请求：1、判令解除双方当事人之间签订的B11幢-1层C46号车库的《商品房买卖合同》；2、判令众大公司返还徐士旺购房款85194元，并赔偿徐士旺车库增值损失47330元；3、本案诉讼费、代理费由众大公司承担。诉讼中，徐士旺增加诉讼请求，要求众大公司从起诉之日起按年利率6%支付利息。一审法院认定事实：2017年9月21日，徐士旺与众大公司签订了《众大.上海城储藏室买卖协议》，购买众大公司开发的众大.上海城C46号储藏室。2018年9月26日双方签订《商品房买卖合同》，合同约定徐士旺购买涉案小区B11幢第-1层C46号房，建筑面积47.33平方米，套内建筑面积11.66平方米，共计85194元。合同约定交房期间为2019年12月30日前。徐士旺按约定交付涉案房款，众大公司于2018年9月25日就涉案房款85194元向徐士旺出具正式购房发票。2019年8月众大公司向徐士旺交付涉案车位。车库交付后徐士旺发现车辆无法停入车库，遂诉至法院。诉讼中，徐士旺申请对车位的增值损失进行鉴定，后撤回鉴定申请。同时徐士旺申请对涉案车位是否符合《车库建筑设计规范》JGJ100-2015进行鉴定，一审法院依法委托江苏华强工程技术有限公司进行鉴定，该公司于2020年8月13日作出苏华强司鉴[2020]第200013号司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案众大上海城C46地下车位不满足JGJ100-2015《车库建筑设计规范》的规定。徐士旺因此次鉴定花去鉴定费10000元。一审另查明，诉讼中徐士旺申请保全众大公司银行存款132524元，一审法院经审查，于2020年6月28日作出（2019）苏1311民初6568号民事裁定书，裁定冻结众大公司建行银行内存款132524元。一审法院认为:合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中徐士旺购买众大公司开发的涉案车位，其购买的目的是用于停放车辆，现根据鉴定意见，涉案车位不能满足一次进出停车位要求，即该车位不满足JGJ100-2015《车库建筑设计规范》的规定，徐士旺签订合同的目的不能实现，故对于徐士旺主张解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。解除合同的时间以诉状副本等送达众大公司的时间即2019年12月16日为合同解除时间。合同解除后，众大公司应向徐士旺返还购车款，故徐士旺主张众大公司返还购车款85194元的请求，一审法院予以支持。徐士旺主张车位增值损失，但未提供证据证实，对该请求一审法院不予支持。徐士旺主张众大公司支付占有期间的利息，该请求不违反相关法律法规规定，一审法院亦予以支持。众大公司辩称，涉案车位符合微型车位要求，且系徐士旺自行选择。对此一审法院认为，徐士旺与众大公司签订的涉案商品房买卖合同中未对涉案车位的长度和宽度进行约定，属于约定不明。对于约定不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案双方签订的合同中对涉案车位约定不明，涉案车位也不符合相关国家标准、行业标准所确定的内容要求，众大公司应对此承担相应的责任，故对于众大公司的上述辩解意见一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、徐士旺与众大公司2018年9月26日签订的《商品房买卖合同》于2019年12月16日解除；二、众大公司于判决生效后十日内返还徐士旺购车款85194元及占用期间使用费（以85194元为基数，按年利率6%自2019年12月16日计算至实际返还之日止）及鉴定费10000元；三、驳回徐士旺其他诉讼请求。案件受理费减半收取1475元，保全费1270元，共计2745元，由徐士旺负担988元，众大公司负担1757元。二审中，众大公司为证明其上诉主张，提供如下新的证据：《房屋建筑面积计算明细表（竣工）》一份，该证据由宿迁市宿豫区住建局下属单位宿豫区房屋测绘中心作出，并在宿豫区档案局备案；根据该明细表的记载，涉案车位C46的规格为2.2米×5.3米，套内面积为11.66平方米，建筑面积为47.31平方米。该证据旨在证明根据专业测绘机构现场测量的数据，涉案车位的规格符合合同约定及相关规范的要求。徐士旺质证称：1、对上述数据不予认可，涉案车位为前窄后宽的梯形车位，与其他车位不同，但该明细表中C39至C50的车位数据均是5.3米和2.2米，明显与事实不符。2、明细表中的面积与一审中鉴定机构所测面积不符，鉴定机构实测数据是真实数据，能够证明涉案车库不符合车库建筑设计规范的要求。本院认证意见为：如一审中双方委托的鉴定机构所作的鉴定意见因鉴定人无鉴定资格而无法被采信，那么众大公司二审中提供的《房屋建筑面积计算明细表（竣工）》因系专业测绘部门作出，明细表中载明的涉案车位的数据应予采信。二审中，双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。二审另查明，经本院向鉴定人调查核实，两位鉴定人确实无测绘方面的资质。本案二审的争议焦点为：徐士旺是否有权主张解除涉案车位买卖合同。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，鉴定人不具备相应资格的，当事人申请重新鉴定，人民法院应当准许。鉴定人已经收取的鉴定费应当退还。本案一审中，双方当事人委托的鉴定机构的两位鉴定人均未能证明其有测绘方面的资质，故其作出的鉴定意见不应予以采信，该鉴定机构应向徐士旺退还其预交的鉴定费。对于众大公司针对该鉴定意见提出的上诉理由，本院不再具体分析。因一审中的鉴定意见无法被采信，众大公司提供的《房屋建筑面积计算明细表（竣工）》系专业测绘部门作出，明细表中载明的涉案车位宽度应认定为众大公司的自认，故众大公司关于应对车位长宽进行重新鉴定的申请本院不予准许。根据《房屋建筑面积计算明细表（竣工）》，涉案车位的宽度为2.2米。众大公司主张，根据《车库建筑设计规范》规定的微型车、小型车与柱之间的最小净距、小型车最小停车位的宽度及微型车、小型车的各自宽度，可以推算出微型车最小停车位的宽度为2.2米，涉案车位的宽度符合《车库建筑设计规范》对于微型车最小停车位的要求。本院认为，根据双方当事人缔结合同的过程、合同的具体约定及涉案车位的具体宽度，无法认定徐士旺购买涉案车位可以实现其合同目的。首先，在《车库建筑设计规范》未对微型车最小停车位的宽度进行明确规定的情况下，众大公司采用上述推算方式认定微型车最小停车位宽度为2.2米缺乏充分依据。其次，即使众大公司主张的上述推算方法科学合理，涉案车位宽度2.2米符合微型车最小停车位的宽度要求，也无法认定徐士旺购买涉案车位可以实现其最初订立合同时的合同目的。因一般家庭用车为小型车，如出卖人出卖的停车位为微型车停车位，需提前告知买受人，保证其明确知晓车位宽度情况。众大公司主张涉案车位为微型车位，但其并未对徐士旺尽到充分告知义务，限缩了徐士旺对于车位的选择权，主要表现在：双方当事人于2017年9月21日订立储藏室买卖协议时，车位为尚未建好的预售状态，徐士旺未能看到涉案车位的具体情况；针对涉案车位的储藏室买卖协议及商品房买卖合同中未明确约定涉案车位的长、宽，亦未明确约定涉案车位为微型车停车位，徐士旺在订立两份合同时并不知晓涉案车位的具体宽度或该车位为微型车停车位。据此，徐士旺以合同目的无法实现为由要求解除涉案车位的买卖合同、返还购买车位的款项、赔偿资金占用期间的使用费的诉求应予支持。综上，众大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2950元，由江苏众大房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 徐金鸽二〇二一年二月十九日法官助理 钱 钥书 记 员 赵媛媛