广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初28117号原告：孙柏强，男，1960年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区伦教街道。法定代理人：陈少兰，女，1967年3月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区伦教街道，系原告的配偶。委托诉讼代理人：舒静，广东常道律师事务所律师。被告：谈有智，男，1995年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区容桂街道。被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜社区居民委员会新宁路**（信业大厦）**（圆弧部分），统一社会信用代码914406060567795437。负责人：陈钜峰，任总经理职务。委托诉讼代理人：杨智壕，男，该公司工作人员。被告：冯秋成，男，1987年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区勒流镇。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路**二、三层除外），统一社会信用代码91440606893823564D。负责人：朱杰勇，任总经理职务。委托诉讼代理人：潘美燕，女，该公司工作人员。原告孙柏强与被告谈有智、中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（人寿顺德支公司）、冯秋成、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（人保顺德分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年12月8日、2021年1月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告孙柏强的委托诉讼代理人舒静、被告谈有智、被告人寿顺德支公司的委托诉讼代理人杨智壕、被告人保顺德分公司的委托诉讼代理人潘美燕到庭参加诉讼；第二次开庭，原告孙柏强的委托诉讼代理人舒静、被告人寿顺德支公司的委托诉讼代理人杨智壕、被告人保顺德分公司的委托诉讼代理人潘美燕到庭参加诉讼。被告冯秋成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。在诉讼中，被告人寿顺德支公司向本院申请对原告两次事故碰撞的参与度进行鉴定，本院予以准许，上述鉴定期限依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告孙柏强向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付各项赔偿款共计463417.6元（详见赔偿计算清单），其中被告人寿顺德支公司、人保顺德分公司在保险责任范围内赔偿；2.本案全部诉讼费用由四被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：要求四被告向原告支付的赔偿款共计491844.15元，其中误工费变更为15630元、残疾赔偿金变更为202095.6元、被抚养人生活费变更为12048.4元，共计511844.15元，扣减两万元是491844.15元。被告人寿财保顺德支公司辩称，一、我司承保车辆粤X保险情况：1.交强险：保险金额122000元，保险期间为2018年12月17日零时至2019年12月16日二十四时；2、商业险：第三者责任保险金额100万元，含不计免赔，保险期间为2018年12月17日零时至2019年12月16日二十四时；3、事故发生在保险有效期内，事故损失中若存在属于保险免责范围的损失，我司不予承担该部分费用。二、对于交警出具的事故责任认定书没有异议，请法院核定事故损失及事故责任比例，以便案件后续区分事故损失分摊，进行案件理赔定损。三、原告诉求医疗费229320.15元：1.由于原告与被告谈有智之间属于侵权关系，我司与被告谈有智属于合同关系，我司应按保险合同条款约定赔偿责任范围内履行连带赔偿责任，根据《机动车综合商业报保险示范条款》机动车第三者责任保险第二十五条：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；”以及赔偿处理第三十六条：“保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额”，请法院按照国家基本医疗保险标准对原告医药费用予以核定，对属于扣减自费药物部分，应予以扣除，由于原告目前没能提供本案件所有医疗费用用药清单（仅提供部分），我方要求原告提供予以核实。并且我司申请对原告产生医疗费用进行非医保用药鉴定，以便核实原告非医保用药金额，详看我司提供的鉴定申请或请求法院发函至社保机构予以核定非医保项目费用；2.对于非医保用药部分我方建议扣减10%予以处理；四、原告诉求误工费14564元：对于原告诉求误工费14564元有异议，原告没有提供事故前后工资收发情况（工资银行流水）及相关单位开具的证明（用工合同、工作证明、社保参保证明），无法核定受伤是否导致其工资产生损失情况。请原告提供后再予以核实；原告住院天数45天，医嘱出院休息4周（28天），误工天数应按73天计算。五、对于原告诉求交通费1000元有异议，原告没有提供相关交通费用产生的票据及发票予以佐证，不用计算。六、对于原告诉求护理费17550元有异议，根据鉴定报告内容，原告事故应计算的护理期为90天，原告住院45天，因此出院护理应按45天计算。综上护理费计算应为住院护理150元/天×45天+出院护理120元/天×45天，合计12150元。七、对于原告诉求住院伙食补助费4500元没有异议。八、对于原告诉求营养费1000元没有异议。九、对于原告诉求鉴定费3700元有异议，为间接费用，我司不承担。十、对于原告诉求精神损害抚慰金10000元有异议，原告诉求过高，建议5000元内处理。十一、对于原告诉求后续治疗费15000元没有异议。十二、对于原告诉求诉讼费有异议，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，同时根据《机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。原告现诉求为其自行直接向法院提起诉讼，我司以保险责任及相关法律法规进行计算赔付，因此我司不应承担本案诉讼费用。十三、对于原告的残疾赔偿金、被抚养人生活费，事故发生日期为2019年9月20日，因此，应按2018年标准予以计算，残疾赔偿金应计算为176677.20元、被抚养人生活费应计算为10106.25元。被告冯秋成的答辩意见与被告人寿财保顺德支公司的一致。被告人保顺德分公司辩称，一、答辩人承保了粤X号车交强险以及保险限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内；答辩人已在保险限额内为原告垫付医疗费10000元，请法院予以扣减。二、本次交通事故由两部分组成：第一部分是被告谈有智（次要责任）驾驶粤X号与原告（主要责任）驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤的事故；第二部分是在上述事故发生后，被告冯秋成（主要责任）驾驶承保车辆粤X号与被告谈有智（次要责任）驾驶的粤X号发生直接碰撞，导致粤X号受力向前与原告发生二次碰撞，造成原告受伤的事故。故对本案原告的合理损失，应严格区分两部分事故的参与度。第一部分事故中，被告谈有智驾驶粤X号与原告驾驶自行车横穿车行道的过程中发生直接碰撞，系在两车行驶过程中较为猛烈地碰撞，故对原告受伤的损害结果具有最直接的因果关系，作用力最大；而第二部分事故中，答辩人承保的车辆粤X号并未与原告发生直接的接触、碰撞，仅系碰撞停放状态下的粤X号而导致粤X号受力向前与原告接触，对原告受伤结果的作用力是微乎其微的。因此，答辩人认为原告的损失应由第一部分事故中的直接侵权人进行赔偿。如法院认可第二部分事故也有一定作用力，在无法明确两段事故对原告损害结果的作用力下，对原告的合理损失我司依法承担不超过30%责任比例。三、对原告诉请的各项诉讼请求金额，答辩人提出以下意见：1.医疗费应该提供正规的医疗费发票，且应有病例与用药清单佐证其支出与事故的关联性；其次，医疗费金额应按国家基本医疗标准予以核定,答辩人建议按总医疗费的10%予以扣减非社保用药；再者，原告多张外购药品、助行器、护理用品等票据均无医嘱佐证，不予认可；2.无证据证明该事故造成原告实际收入减少，误工费诉请无充分依据，应提供劳动合同、工资银行流水、收入减少证明以及纳税证明等资料；3.原告为顺德本地人，就诊医院距离较近，且交通费无票据佐证，不予认可；4.护理费属重复诉请，原告提供的鉴定报告评定护理期为90日，即从受伤之日起计算90日，故最多只能按一般护理标准计算不超过90日的护理费；5.住院伙食费的住院天数应与费用清单的“床位数”保持一致；6.营养费诉请金额过高；7.鉴定费不属于保险责任；8.对于原告的残疾赔偿金、被抚养人生活费，事故发生日期为2019年9月20日，因此，应按2018年标准予以计算，残疾赔偿金应计算为176677.20元、被抚养人生活费应计算为10106.25元。9.精神损害抚慰金过高；10.后续治疗费过高且应待实际产生后另行主张，如法院认可该项损失，结合相关的评定准则与原告治愈情况，最高按照12000元；四、答辩人并非实际侵权人，诉讼费不应由答辩人承担。另外，原告已患精神疾病多年，且已被宣告为无民事行为能力人，对原告起诉的误工费不予认可。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日19时48分许，被告谈有智驾驶粤X号小型轿车沿325国道由西往东方向行驶，行至325国道19KM+800M（顺德区伦教教育路口）时，遇相对方向原告孙柏强驾驶顺德（2）100810号自行车行至325国道南侧由南往北方向横过车行道的过程中，两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告孙柏强受伤的道路交通事故。经交警部门认定，原告孙柏强应承担事故的主要责任，被告谈有智承担事故的次要责任。上述事故发生后，遇被告冯秋成驾驶粤X号轻型厢式货车沿325国道由西往东行驶至，又与粤X号小型轿车发生碰撞，粤X号小型轿车受力向前又与自行车驾驶人即原告孙柏强发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告孙柏强、案外人梁秀玉受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告冯秋成承担此次事故的主要责任，被告谈有智承担此次事故的次要责任，原告孙柏强、案外人梁秀玉无责任。事故发生当天，原告被送往南方医科大学顺德医院（佛山市顺德区第一人民医院）门诊及住院治疗（住院期间：2019年9月20日至2019年11月5日，共45天），花费门诊医疗费4560元，产生住院医疗费219827.87元。出院诊断：1.全休四周，轮椅代步，患肢不负重，糖尿病饮食，术后定期复查X线（术后1、3、6、9月），何时扶双拐患肢部分负重行走视复查情况而定，骨科专科门诊随诊；2.呼吸内科、心内科、心理科、糖尿病专科门诊随诊；3.右胫腓骨下段骨折临床愈合后行内固定取出术约需费用15000元。原告在上述治疗过程中因疾病需要，购买人血白蛋白花费2450元，购买蛋白粉花费590元。佛山市顺德区保险纠纷人民调解委员会依法委托广东弘正司法鉴定所对原告的伤残等级及护理期进行鉴定，该鉴定中心于2020年8月5日出具《司法鉴定意见书》认为，1.原告因双侧共19根肋骨骨折，评定为《人体损伤致残程度分级》标准九级伤残；因右胫骨远端、腓骨下段粉碎性骨折致右踝关节功能丧失54.2%，评定为《人体损伤致残程度分级》标准十级伤残；2.原告的护理期综合评定为90日。原告为此次鉴定支付鉴定费3700元。诉讼过程中，本院根据被告人寿顺德支公司的申请，通过摇珠选定了广东华生司法鉴定中心对二次事故碰撞对原告损伤的参与度进行鉴定。该鉴定机构于2020年12月30日出具《关于孙柏强鉴定的不予受理函》，载明：经初步审核，我中心鉴定人无法区分两次事故碰撞对被鉴定人损伤参与情况，并决定不予受理本次鉴定委托。另查明，粤X号小型轿车的登记所有人为被告谈有智。被告人寿顺德支公司承保了该车的交强险及商业第三者责任险（保险限额100万元，含不计免赔险），本案事故发生于保险期限内。粤X号轻型厢式货车的登记所有人为被告冯秋成。被告人保顺德分公司承保了该车的交强险及商业第三者责任险（保险限额100万元，含不计免赔险），本案事故发生于保险期限内。事故发生后，被告人寿财保顺德支公司、人保顺德分公司各在交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔付了医疗费10000元。再查明，原告的母亲吴英女1928年2月4日出生，共生育了三个子女（包括孙燕群、孙柏强、孙少玉）。经核定，针对原告主张项目，原告因本案事故所受损失为490284.87元（未扣减被告人寿顺德支公司、人保顺德分公司垫付的费用）。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。案涉交通事故有交警部门出具责任认定，事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。一、关于两次碰撞事故的参与度。本案原告驾驶自行车与被告谈有智驾驶粤X号小型轿车碰撞受伤，后因被告冯秋成粤X号轻型厢式货车与粤X号小型轿车发生碰撞，致粤X号小型轿车受力向前又与原告发生第二次碰撞，且本院依法委托鉴定两次碰撞事故对原告损伤的参与度进行鉴定，鉴定机构因无法鉴定而不予受理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，原告的损伤系由被告谈有智驾驶的粤X号小型轿车、被告冯秋成粤X号轻型厢式货车先后两次事故碰撞导致，经查阅交通事故现场查验笔录及照片，本院亦无法区分两次事故的参与度，故本院酌定被告谈有智、冯秋成对原告在上述两次事故中的损失，各承担50%的赔偿责任。二、关于责任的承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条的规定，对于原告因本案交通事故所造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。在第一次交通事故中，事故发生时原告驾驶的车辆为电动自行车，本次事故发生于机动车与非机动车之间，根据事故认定书的认定，原告孙柏强应承担事故的主要责任，被告谈有智承担事故的次要责任，故被告谈有智应承担40%的责任，原告应承担60%的责任。但事故发生时，肇事车辆粤X号小型轿车已在被告人寿顺德支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险100万元，对于原告在本次事故中的损失共计245142.44元（490284.87元×50%），应由被告人寿顺德支公司在交强险医疗赔偿限额内赔付10000元（包括附表一至四项），在交强险责任死亡伤残赔偿限额内向原告赔付110000元（包括附表五至十二项）。对交强险责任限额范围外的损失125142.44元（245142.44元-120000元），由被告人寿顺德支公司直接在商业三者险范围内承担40%的赔偿责任向原告赔偿50056.97元（125142.44元×40%）。在第二次交通事故中，事故发生于机动车与机动车之间，根据事故认定书的认定，被告冯秋成承担此次事故的主要责任，被告谈有智承担此次事故的次要责任，故被告谈有智应承担30%的责任，被告冯秋成应承担70%的责任。但事故发生时，肇事车辆粤X号小型轿车已在被告人寿顺德支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险100万元，对于原告在本次事故中的损失共计245142.44元（490284.87元×50%），应由被告人寿顺德支公司在交强险医疗赔偿限额内赔付10000元（包括附表一至四项），在交强险责任死亡伤残赔偿限额内向原告赔付60839.25元（附表五至十二项共243357元，本次事故损失为243357元×50%=121678.5元，不足22万元，肇事车辆各承担一半的责任）；肇事车辆粤X号轻型厢式货车已在被告人保顺德分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险100万元，对于原告在本次事故中的损失共计245142.44元，由于被告人保顺德分公司在交强险医疗赔偿限额内赔付10000元（包括附表一至四项），故应由被告人保顺德分公司在交强险责任死亡伤残赔偿限额内向原告赔付60839.25元（附表五至十二项共243357元，243357元×50%÷2）。对交强险责任限额范围外的损失103463.94元（490284.87元×50%-10000元-10000元-60839.25元×2），由于肇事车辆粤X号小型轿车在人寿顺德支公司投保了商业第三者责任险，上述损失未超过被告人寿顺德支公司商业三者险限额，故应由被告人寿顺德支公司直接在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任，即31039.18元（103463.94元×30%）；由于肇事车辆粤X号轻型厢式货车在人保顺德分公司投保了商业第三者责任险，上述损失未超过被告人保顺德分公司商业三者险限额，故应由被告人保顺德分公司直接在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任，即72464.76元（103463.94元×70%）。扣减被告人寿顺德支公司已在交强险医疗赔偿限额内赔付10000元，被告人寿顺德支公司在两次碰撞事故中共应在交强险限额范围内向原告赔偿事故损失180839.25元（120000元+10000元+60839.25元-10000元），在商业第三者责任保险限额范围内向原告赔偿损失81096.15元（50056.97元+31039.18元），上述金额共计261935.4元（180839.25元+81096.15元）；被告人保顺德分公司应在交强险限额范围内向原告赔偿事故损失60839.25元，在商业第三者责任保险限额范围内向原告赔偿损失72464.76元，上述金额共计133304.01元（60839.25元+72464.76元），被告谈有智、冯秋成无需承担赔偿责任。对原告要求各被告承担相关赔偿责任的诉讼请求，本院仅在上述主体、金额范围内予以支持；超出部分，本院不予支持。综上所述，原告诉请中合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释〔2001〕7号）第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额范围内向原告孙柏强赔偿事故损失261935.4元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额范围内向原告孙柏强赔偿事故损失133304.01元；三、驳回原告孙柏强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4380.96元（原告已申请缓交4125.63元、已预交255.33元），由原告孙柏强负担805.96元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担2387元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担1188元，原、被告各自负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  方璟华二〇二一年二月十九日书记员  孔婉桐附表：赔偿项目原告主张本院认定及理由一医疗费227427.87元229320.15元结合原告提供的相关证据，原告实际产生的医疗费为224387.87元，根据原告提供的医院证明等证据，原告伤情严重，购买人血白蛋白所产生的2450元及蛋白粉所产生的590元为治疗过程中的必要费用，上述费用共计227427.87元。原告主张的日用杂品、护理品等费用，属于护理费的支出，本院已在护理费中予以支持，在此不予重复计算。原告主张的轮椅及助行器的费用，本院在残疾辅助器具费项下计算。二后续治疗费15000元15000元依据诊断证明书载明右胫腓骨下段骨折临床愈合后行内固定取出术约需费用15000元，本院予以支持。三住院伙食补助费4500元4500元（100元/天×45天）原告的住院天数为45天，按100元/天，计算住院伙食补助费为4500元（100元/天×45天）。四营养费1000元1000元根据鉴定意见书，原告伤残等级为一处九级伤残，一处十级伤残，伤残系数应为21%，原告主张1000元本院予以支持。五护理费12150元17550元（150元/天×45天+120元/天×90天）根据鉴定意见书，原告伤后护理期为90天，本院予以支持，在该护理期内原告住院45天，按住院期间150元/天、出院后120元/天，计算护理费为12150元（150元/天×45天+120元/天×45天）。六误工费0元15630元根据原告提供的证据，原告患精神疾病多年，被评定为无民事行为能力人，原告未提供证据证明其有工作收入，故对于原告的该项诉求本院不予支持。七残疾辅助器具费1363元根据原告的出院记录等证据，原告因事故受伤活动受限，原告为购买轮椅及助行器所支出的费用为必要支出，本院予以支持。八残疾赔偿金202095.6元202095.6元根据鉴定意见书，原告伤残等级为一处十级伤残，一处十级伤残，伤残系数应为21%。故残疾赔偿金应计为2019年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入48118元/年×20年×21%=202095.6元。九被扶养人生活费12048.4元12048.4元原告定残时，其母亲92岁，还应扶养5年，由3人抚养，按事故发生地2019年度城镇居民人均生活消费支出34424元/年，计算被扶养人生活费为12048.4元（34424元/年×5年×21%÷3），故对于原告的该项诉求仅在此范围内予以支持。十鉴定费3700元3700元该项费用为原告确定自身损失的必要支出，故本院予以支持。十一交通费1000元1000元原告住院45天，按每天30元计算，原告诉求本院予以支持。十二精神损害抚慰金10000元10000元结合原告伤情、双方过错及被告赔偿情况，本院酌定。原告事故损失490284.87元（未扣减被告人寿财保顺德支公司、人保顺德分公司垫付的费用）