山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0304民初424号原告：白云，女，1959年4月18日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：郑天廷，山东释诤律师事务所律师。被告：房公霞，女，1964年8月19日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：李守新，山东精正律师事务所律师。原告白云与被告房公霞买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白云委托诉讼代理人郑天廷，被告房公霞委托诉讼代理人李守新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白云向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告铸件款422474.00元，经济损失32913.74元（自2020年12月25日起的经济损失，以422474.00元为基数，按照人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%计算至付清）。2.案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，白云变更第1项诉讼请求为：判令被告支付原告铸件款412474.00元，经济损失32248.24元，（自2020年12月25日起的经济损失，以412474.00元为基数，按照人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%计算至付清）。事实和理由：原、被告系长期铸件买卖合同关系，原告为被告提供各类铸件。截至2019年10月7日经双方对账，被告欠原告铸件款432800.00元。被告于2020年1月22日、2020年4月30日、2020年8月3日分别支付1万元。被告又于2020年8月3日、2020年9月11日分别购买价值4058.00元、5616.00元铸件，至今未再付款。房公霞辩称，一、原告起诉的铸件款数额错误，经济损失数额计算没有事实与法律依据。二、答辩人从未委托儿子梁酉辉为原告出具欠条。梁酉辉对原告与答辩人的业务情况及具体铸件数额并不清楚，即使梁酉辉为原告出具过欠条，答辩人也不认可。更何况梁酉辉没有给原告出具过这种改动过的欠条。三、答辩人与原告做了二十几年的业务，根据机械行业的交易习惯和行业规则，都是由答辩人根据客户的要求向原告下订单，原告向答辩人的客户交付产品，答辩人的客户收到产品后，向答辩人和原告付款。在交易过程中，有时因为产品逾期交付或者质量有瑕疵或者客户没有接收产品等原因，有些产品没有售出临时存放在答辩人的仓库里，如果下一笔业务有客户需要，可随时调剂。这些产品虽然放在答辩人的仓库里，但答辩人未付款，原告未给答辩人开具发票，产品还是归原告所有，因此不能算是拖欠货款。原告与答辩人从开始做业务到现在，从未签订过合同，双方之间是代理销售关系。现在因为疫情原因，很多生意没法做，很多货款收不回来。原告不能把所有经营风险以及不能收回货款的风险都转嫁到答辩人身上，这对答辩人不公平。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的1号证据，除“+4058”系原告自行添加外（原告并不据此主张权利），其余内容真实合法，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。被告主张不清楚该欠条是否为梁酉辉书写，并主张该欠条与本案无关；本院认为，因原告提交的2号证据中有梁酉辉代被告签字及被告提交的入库单中亦有梁酉辉代被告签字的情况，结合梁酉辉系被告儿子的事实，本院认为1号证据是否为梁酉辉出具与本案待证事实有关，经本院释明，被告仍不明确回答该1号证据是否为梁酉辉书写，本院认定该1号证据除“+4058”之外的内容为梁酉辉书写。2.原告提交的2号证据，真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。3.原告提交的3号证据，被告不认可真实性，但认可相关业务，本院对该证据予以确认。4.被告提交的库存明细表，系被告单方制作，真实性不能确定，本院不予确认。被告提交的入库单，真实合法，系原、被告对账后，被告给原告出具欠条后由原告交付被告，该证据不能证明双方系代理销售关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告多次购买原告铸件。经对账，2019年10月7日，被告儿子梁酉辉给原告出具数额为432800.00元的欠条。2020年8月3日，被告购买原告价值4058.00元的铸件。2020年9月11日，被告购买原告价值5616.00元的铸件，原告按照被告指示发往青岛胶州。被告分别于2020年1月22日、2020年4月30日、2020年8月3日各支付1万元，尚欠412474.00元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系受法律保护。双方未约定付款时间，根据法律规定，被告应当于收到标的物时付款。被告欠原告价款412474.00元，应当支付原告。被告逾期付款，应当承担违约责任。原告有权要求被告赔偿以欠付价款为基数，自欠款发生日至原告主张的2020年12月24日，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算的利息损失，数额大于原告主张的32248.24元。原告自愿主张32248.24元，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。之后的利息损失，仍然按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算。梁酉辉在原告提交的2号证据发货单上签字及在被告提交的入库单上签字，同时基于梁酉辉系被告儿子的事实，能够认定梁酉辉有权代理被告与原告开展业务，包括进行结算；即使梁酉辉未取得被告授权与原告开展业务，原告也有理由相信梁酉辉有权代理被告，梁酉辉的行为构成表见代理，对被告发生法律效力，相应的法律后果由被告承担。被告主张双方系代理销售；本院认为，我国法律规定中并无代理销售的概念。被告转而以合同法第二十一章委托合同的规定主张权利；本院认为，被告并未提交充分证据支持其主张，而原告提交的梁酉辉出具的欠条，清楚地表明了双方系买卖合同关系；且被告在答辩状中主张“答辩人的客户”如何，可见被告均是为被告的利益与被告的客户发生业务，并非为原告的利益与原告的客户发生业务，原、被告之间并非委托合同关系。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告房公霞于判决生效之日起十日内支付原告白云价款412474.00元。二、被告房公霞于判决生效之日起十日内赔偿原告白云损失32248.24元（截至2020年12月24日，之后的损失以欠付价款为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算至价款付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3985.00元、申请费2870.00元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  孙勇二〇二一年二月八日法官助理王飞书记员张蕤附：本案证据目录一、原告白云提交证据和证明目的如下：1.2019年10月7日被告儿子梁酉辉在被告与原告对账后为原告出具的拖欠铸件款欠条1份。欲证明截至2019年10月7日被告拖欠原告铸件款432800.00元。2.发货单1份。欲证明2020年8月3日，被告儿子梁酉辉代被告收到价值4058.00元的铸件。3.发货单1份。欲证明2020年9月11日，原告应被告要求向被告位于青岛市胶州的客户发货价值5616.00元的铸件。4.房公霞的户籍信息1份。欲证明房公霞的身份信息。二、被告房公霞提交证据和证明目的如下：被告自己制作的铸铁件库存明细表1份及入库单16张。欲证明原告与被告之间是代理销售关系，有些产品因种种原因临时存放在被告的仓库里，这些产品原告并未给被告开具发票，入库单上铸铁件数额不应算作被告拖欠原告的货款，总额102172.60元。