四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1183号 上诉人（原审被告）：徐坤（曾用名徐旗），男，生于1985年6月25日，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：雷明勇，旺苍县尚武法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：徐定全，男，生于1962年1月22日，汉族，住四川省广元市昭化区。 被上诉人（原审原告）：刘明玉，男，生于1943年8月19日，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：李文生，四川永升律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：邓军，男，生于1973年2月19日，汉族，住四川省广元市利州区。 上诉人徐坤、徐定全因与被上诉人刘明玉、李某某、邓军民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市昭化区人民法院（2019）川0811民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。李某某在二审诉讼期间去世，其第一顺序继承人何云峰、何培芳、何春燕、刘昭伟表明不愿参加本案诉讼，由李某某的第一顺序继承人刘明玉并作为本案被上诉人继续参加本案诉讼。被上诉人邓军经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 上诉人徐坤、徐定全上诉请求：一、撤销原判，改判徐坤、徐定全不承担连带清偿责任；二、二审诉讼费由刘明玉、李某某、邓军承担。事实及理由：一、一审认定的诉讼主体和法律相悖。一审认定邓军在刘明玉、李某某处借款60000元，应当由刘明玉、李某某向法庭出示借据。徐坤虽向李某某出具借据一张，但李某某并未兑现借款，故民间借贷不成立，本案是虚假诉讼。实际与刘明玉、李某某发生借款关系的是邓军，与徐坤、徐定全产生借款合意的是李某某，刘明玉起诉偿还借款，其诉讼主体不合法。二、一审认定事实不清，适用法律错误。徐坤、徐定全与李某某形成借款合意，邓军与刘明玉、李某某形成借款合意，这是两个不同的法律关系，并没有约定徐坤、徐定全借款是为邓军提供担保。徐坤、徐定全出具的借条约定无利息，对于邓军已经支付的利息38400元（2016年11月18日至2019年7月合计32个月，按每个月1200元计算），应按不当得利返还邓军，故应当在本金60000元中减去38400元，下余借款仅为21600元。刘明玉、李某某实际将款支付给邓军，徐坤、徐定全只是名义借款人，依法不应当承担责任。 被上诉人刘明玉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求及理由均不成立，请求二审维持原判。 被上诉人邓军未作答辩。 刘明玉、李某某向一审法院起诉请求：1.判令徐坤立即偿还刘明玉、李某某的借款本金120000元及利息，徐定全对借款本息承担连带保证责任，邓军承担连带责任；2.本案的诉讼费及代理费由徐坤、徐定全负担。 一审法院认定的事实：徐坤、徐定全系父子，与邓军系朋友关系，2015年上半年，邓军因资金周转困难，经徐坤、徐定全介绍，以自己房产证作抵押向刘明玉、李某某借款60000元。2016年11月18日，邓军因需欲在刘明玉、李某某处取回房产证，刘明玉、李某某、徐坤、徐定全及邓军协商由徐坤、徐定全对上述债务承担偿还责任，徐坤、徐定全即向刘明玉、李某某出具借条一份，内容为“借条今借到刘明玉妻李群（琼）英人民币拾贰万圆整（120000元）无利息此据长期有效借款人：徐坤（亲笔）徐定全有偿还义务清笔2016、11、18”，该借条中徐坤签名的前部分由徐坤书写，后部分“徐定全有偿还义务清笔”由徐定全书写，其中借款金额120000元是应刘明玉要求书写的。该借条出具后，邓军取回了房产证，仍每月向刘明玉支付利息至2019年7月，但刘明玉、李某某和徐坤、徐定全对邓军支付利息的金额陈述不一致。 一审法院认为：经徐坤、徐定全父子介绍，刘明玉、李某某与邓军之间达成了借款合意，结合刘明玉、李某某的经济状况、邓军取回房产证及徐坤、徐定全向刘明玉、李某某出具借条的过程，可以认定刘明玉、李某某已将出借的60000元实际交付给邓军，故刘明玉、李某某与邓军之间的民间借贷法律关系成立，邓军应当向刘明玉、李某某履行还款义务。徐坤、徐定全没有在刘明玉、李某某处实际取得借款，也没有证据显示其享受了借款利益，在邓军取回担保物（房产证）时，徐坤、徐定全向刘明玉、李某某就案涉借款出具了新的借条，该借条的产生是徐坤、徐定全、刘明玉、李某某及邓军共同协商的结果，系当事人的真实意思表示，徐坤、徐定全认为其是为邓军的借款提供担保，但借条内容表示的是徐坤、徐定全具有还款义务，结合徐坤、徐定全、刘明玉、李某某均认可刘明玉自借款发生时至2019年7月一直在邓军处收取利息的事实，可以认定徐坤、徐定全、刘明玉、李某某没有因该借条免除邓军的还款义务，徐坤、徐定全以出具借条的形式加入了该债权债务关系。故此，徐坤、徐定全应当就邓军在刘明玉、李某某处的借款60000元承担连带清偿责任。关于刘明玉、李某某主张的借款利息问题，虽有邓军向刘明玉、李某某支付资金利息的事实，但当事人没有约定借款期限，刘明玉、李某某也没有举证证明具体的利息计算标准，应当视为当事人对利息约定不明，故该项请求不应获得支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决：一、邓军于判决生效后十日内向刘明玉、李某某归还借款60000元，徐坤、徐定全承担连带清偿责任；二、驳回刘明玉、李某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，由刘明玉、李某某负担1400元，邓军负担1300元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 一审认定的事实与本院查明的一致，本院予以确认。 本院另查明：李某某在二审诉讼期间去世，其父母早亡，其第一顺序继承人为丈夫刘明玉和子女何云峰、何培芳、何春燕、刘昭伟，其四子女均表示自愿放弃对李某某在本案中相关权益的继承份额。 本院认为：本案二审中的争议焦点为徐坤、徐定全应否对案涉借款承担连带清偿责任。首先，从借条的形成经过看，徐坤、徐定全介绍邓军在刘明玉处借款，在邓军未偿还借款的情况下，应刘明玉的要求出具借条，双方对该事实并无异议。案涉借条的形成是基于邓军的借款，并非新的借贷关系，该借条所涉债务内容与原债务具有同一性，徐坤、徐定全以出具借条后并未收到借款为由主张案涉借款为虚假诉讼，本院不予采信。其次，从借条的内容看，徐坤在借条上明确地备注为借款人的身份，徐定全亦写明其有偿还义务。借条内容无歧义，客观反映的是对于债务承担偿还责任的意思表示，且徐坤、徐定全作为完全民事行为能力人，对于出具借条的后果，应当具有基本的认知和判断能力，其否认借条所体现的文义及据此应承担的后果，认为该借条对于邓军借款仅起见证作用，但并未提供相应证据，应承担举证不力的法律后果。再次，徐坤、徐定全针对邓军的债务出具借条的行为，属于债务加入，而非债务担保。借条上既未表明担保人身份，亦无明显保证担保的相关表述，债务金额也仅以加入时的原债务为限，并不包含担保之债的范围，故借条上反映的借款相对独立，不具有从属性，不符合保证担保的法律特征。因此，一审法院认定徐坤、徐定全出具借条构成债务加入，与邓军承担连带清偿责任，并无不当。至于还款金额，应以邓军尚未偿还的借款本金为限。徐坤、徐定全以邓军已支付的利息属于不当得利为由主张用其冲抵借款本金，缺乏依据，本院不予采纳。 综上，上诉人徐坤、徐定全的上诉理由不成立。由于本案涉及诉讼参加人身份的变更，原一审原告李某某在二审诉讼期间去世，其第一顺序继承人中仅有刘明玉继续参加本案诉讼，故案件实体结果应作相应变更，案涉借款归刘明玉享有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省广元市昭化区人民法院（2019）川0811民初1466号民事判决第二项，即“驳回刘明玉、李某某的其他诉讼请求”； 二、变更四川省广元市昭化区人民法院（2019）川0811民初1466号民事判决第一项为：邓军于本判决生效后十日内向刘明玉归还借款60000元，徐坤、徐定全承担连带清偿责任； 三、驳回刘明玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2700元，由刘明玉负担1400元，邓军负担1300元；二审案件受理费1300元，由徐坤、徐定全负担。 本判决为终审判决。 审判长  王振茂 审判员  郁华冰 审判员  熊剑洪 二〇二一年二月五日 书记员  龙莉红