河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6325号 上诉人（原审原告）：姚君平，男，1983年11月20日出生，汉族，住固安县。 委托诉讼代理人：姚君华，男，1982年4月29日出生，汉族，住河北省固安县，系上诉人哥哥。 委托诉讼代理人：马艳杰，河北环京律师事务所律师。 上诉人（原被告审）：河北广通房地产开发有限公司。住所地：固安县京开公路西侧铁路桥北。 法定代表人：黄鑫磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雷，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：王彦峰，男，该公司法务。 上诉人姚君平因与河北广通房地产开发有限公司（以下简称广通公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚君平上诉请求：撤销原判；依法改判。事实和理由：原审对于广通公司的付款的金额认定有误，对于总金额50万元的转账支票进行了重复计算；原审遗漏了最后一期30200元的机械租赁费用。请求二审法院查明事实，依法改判。 广通公司答辩称，依据上诉人提交的材料，自2017年4月13日之后我方应付款1636058.48元，后一审查明已付款114.50万元，但遗漏了第一笔2017年10月21日的付款25万元，遗漏了第二笔2017年7月5日、7月23日、8月14日的付款25万元，且遗漏了2017年8月8日的付款5万元，合计55万元，实际自2017年8月4月13日之后我方累计付款169.5万元，远远超出所欠数额，故上诉请求没有事实和法律依据，请予驳回。 广通公司上诉请求：撤销原判；申请对姚君平施工的工程项目进行评估询价。事实和理由：一审审理中广通公司申请对姚君平施工的工程项目进行评估询价，并缴纳了1万元的评估费，一审法院以上诉人不提供材料为由不予鉴定，有违公平。 姚君平答辩称，一、我方不同意广通公司提出的对工程项目进行评估。理由是2017年4月13日广通公司与我方达成的对账单已对工程量、机械租赁费、工程欠款总金额有明确的记载，不必再浪费司法资源进行价格评估。 姚君平向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告工程款916938.48元及利息（按银行同期贷款利率计算自2017年6月23日工程完工之日至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告广通公司为固安县北街村大方城住宅小区项目开发商，张易花为被告方会计，2015年至2017年姚君平承揽了部分土方挖掘、机械台班和零星砂石料、水泥、砖等建筑材料供应的工程任务，任务完成后双方就工程款数额及给付发生纠纷。2017年4月12日经张易花核实确认2017年机械使用费34560元，2017年4月13日经张易花核实确认应付原告材料款278745.56元。2017年4月13日制表人张易花的《应付姚二款项汇总表》显示总计2301058.48元，已预付665000元，应付1636058.48元。2017年4月13日被告给付原告500000元，2017年10月给付100000元，2018年1月给付250000元，另于起诉前给付295000元。被告下欠原告491058.48元至今未能给付。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的2017年4月13日制表人张易花的《应付姚二款项汇总表》、截止2017年6月23日《应付姚二款项汇总表》、2017年4月12日经张易花核实确认的2017年机械使用工程量明细、2017年4月13日经张易花核实确认的《姚二供料汇总表》、2016年机械工程量汇总明细、姚君平土方工程量、2015年用机械工程量等证据在案佐证，足以认定。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方承揽合同关系成立，焦点在于工程款具体数额的确定。通过原告提供的2017年4月12日经张易花核实确认的2017年机械使用工程量明细、2017年4月13日经张易花核实确认的《姚二供料汇总表》、2016年机械工程量汇总明细、姚君平土方工程量、2015年用机械工程量等证据能够确认2017年4月13日制表人张易花的《应付姚二款项汇总表》的内容符合客观事实，对此一审法院认定截止2017年4月13日被告应付原告1636058.48元的事实，原告自述2017年4月13日被告给付原告500000元，2017年10月给付100000元，2018年1月给付250000元，另于起诉前给付295000元，故一审法院认定被告下欠原告491058.48元至今未能给付。被告否认欠原告工程款的辩解，因其未提供足够证据证实，对此一审法院不予采信。原告关于2017年6月23日机械使用费、利息及其他主张，被告否认，原告也未提供足够证据证实，对此一审法院不予支持。原告履行了承揽任务，被告应如约给付工程款，现被告未能履行，应承担继续履行的民事责任，故对原告要求被告给付491058.48元工程款的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：一、被告河北广通房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告姚君平工程款491058.48元。二、驳回原告姚君平其他诉讼请求。案件受理费15932元，由原告负担9607元，由被告负担6325元。 本院二审期间，姚君平提交证据如下： 姚君平的哥哥姚君华与广通公司的会计张易花的通话录音。证明目的：2017年4月13日的对账单系广通公司会计张易花给出具的，张易花对对账单的真实性认可，通话录音里还详细陈述了工程量、工程单价、总工程款及欠付情况。 广通公司的质证意见为：张易花本人没有出庭，我们对其陈述不予认可。而且录音中张易花也明确表明了双方之间对于取费标准、租赁费的标准、单价没有约定，证实了在没有约定单价的情况下，进行结算是不真实的。 本院二审查明，被告广通公司为固安县北街村大方城住宅小区项目开发商，张易花为被告方会计，2015年至2017年姚君平承揽了部分土方挖掘、机械台班和零星砂石料、水泥、砖等建筑材料供应的工程任务，任务完成后双方就工程款数额及给付发生纠纷。2017年4月12日经张易花核实确认2017年机械使用费34560元，2017年4月13日经张易花核实确认应付原告材料款278745.56元。2017年4月13日制表人张易花的《应付姚二款项汇总表》显示总计2301058.48元，已预付665000元，应付1636058.48元。2019年1月28日本院在审理本案的过程中，双方当事人对于广通公司已经给付姚君平材料费及机械租赁费1415000元均无异议。 以上事实，有2017年4月13日制表人张易花的《应付姚二款项汇总表》、2017年4月12日经张易花核实确认的2017年机械使用工程量明细、姚君华与广通公司的会计张易花的通话录音及当事人陈述予以证实。 本院认为，姚君华与广通公司的会计张易花的通话录音中，姚君华陈述：“我就确认一下，2015年的66650这个钱数和2016年413832，还有2017年的34560这个数，这个汇总表，没有误是吧？”，张易花回答：“对，法院不是已经下了判决书了吗？”。张易花说“对表是我制的。这个没问题。我签字了。姚君华说“然后总计后边2301058.48这个数。肯定是没问题是吧？”，张易花说：“因为当时是一共这么多”。姚君华说：“总的对账单是230万，然后刨除665000，还剩1636000。这是总的那个总数是吧？”，张易花说：“那有对账单有明细肯定是没错的。”“那阵儿我都是拿着他们跟工地签字的那些单子一笔一笔对的”，“姚二他自己也认可这个数，我们俩一块弄的”从以上姚君华与广通公司的会计张易花的通话录音中，可以得出2017年4月13日制表人张易花的《应付姚二款项汇总表》系双方对工程款及材料款对账结果，双方之间发生的机械租赁费、土方款及材料款共计2301058.48元，因双方对工程价款及材料款已经对账确认达成一致，故本案对合同项目无需进行评估鉴定，本院对此予以确认。本院2019年1月28日的调查笔录中记载，对于广通公司已付款1415000元，双方不持异议，此后双方未发生过付款行为，故对此付款金额本院予以确认。因此广通公司应付姚君平欠款886058.48元。关于姚君平称一审遗漏了最后一期即2017年6月23日机械使用费30200元的机械租赁费的主张，因无法确定张玉忠的身份问题，广通公司不予认可，故对此请求，本院不予支持。综上所述，姚君平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国民法典》第五百零九、第五百七十九条的规定，判决如下： 一、维持河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初1801号民事判决第二项，即驳回原告姚君平其他诉讼请求； 二、变更河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初1801号民事判决第一项为河北广通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付姚君平886058.48元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15932元，由姚君平负担537元，由河北广通房地产开发有限公司负担15395元；二审案件受理费7688元，由河北广通房地产开发有限公司负担7429元，由姚君平负担259元。 本判决为终审判决。 审判长  田雪芹 审判员  宋 强 审判员  赵洪亮 二〇二一年二月二十五日 书记员  郝欣宇