浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终11019号 上诉人（原审被告）：吴梅中，女，1962年3月27日出生,汉族，住杭州市富阳区。 被上诉人（原审原告）：马云飞，女，1965年2月4日出生，汉族，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：汪根强，杭州市富阳区新城法律服务所法律工作者。 上诉人吴梅中因与被上诉人马云飞民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初4617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴梅中上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马云飞的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院对吴梅中提供的由马云飞持有遗落的《借据》，认为形式上系“章谓平”出具，证据来源上无法确定曾系马云飞持有是错误的。吴梅中向法院提供的由马云飞持有遗落的《借据》内容写明“兹因本人章谓平向马云飞暂借人民币式万正元”，马云飞却辩称吴梅中曾向马云飞讨要空白的借据一份，既不符合事实，更不符合常理，因空白借据的出借人为马云飞是特定写明的，如果吴梅中真的向马云飞讨要出借人为马云飞的空白借据一份，根本没有实际意义和用途。根据法律规定，借款合同订立双方为借款人与出借人，借据持有人为出借人，因此，一审法院对吴梅中提供的由马云飞持有遗落的《借据》，认为形式上系“章谓平”出具，证据来源上无法确定曾系马云飞持有是错误的。二、马云飞诉称的借款，从双方提供的两份《借据》来看，实际涉及内容完全相同，只有借款人主体不同，在吴梅中未收到马云飞借款及吴梅中并非利息支付人的情况下，一审法院认定吴梅中为实际借款人是错误的。在马云飞要求吴梅中作为见证人的情况下，吴梅中在马云飞提供的统一空白格式《借据》上签字，根本没有收到马云飞的2万元、3万元借款，也没有指定马云飞将借款交于他人，更没有支付利息5200元给马云飞。几年后，马云飞却意外持所谓《借据》向吴梅中讨要所谓借款，并遗落了马云飞持有的借款人为“章谓平”的《借据》一份，一审法院在没有查明所谓借款交付、利息支付的时间、地点、方式、有无他人在场等案件基本事实的情况下，仍认为吴梅中为实际借款人是错误的，实际上已支持马云飞实施套路贷方式的违法行为，严重损害了吴梅中的合法权益。综上所述，请求支持吴梅中的上诉请求。 马云飞辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理。第一，吴梅中系保险公司工作人员，有相当的学历和学识，具有完全民事行为能力，对于出具借条的法律后果非常清楚。而且借条是证明双方具有借贷合意以及借款实际发生的重要证据，具有很强的证明力，如果没有相反证据予以推翻，应当予以认定。因此，一审法院认定双方的借贷关系成立，是正确的。第二，吴梅中一审中提交了所谓章谓平出具的两份借据，并陈述是马云飞遗失在吴梅中家中的说法纯属无稽之谈，吴梅中没有任何证据证明，也不符合客观实际，如果这两份借条属实，则恰恰反而证明案涉借款是由马云飞交付给吴梅中。因此，吴梅中的上诉事实和理由依据不足，请求驳回上诉，维持原判。 马云飞向一审法院起诉请求：1.判令吴梅中立即归还借款本金50000元，并支付自2017年4月12日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息，暂算至2020年8月11日止为40000元；2.判令吴梅中支付马云飞代理费5000元；3.本案诉讼费由吴梅中承担。 一审法院认定事实如下：马云飞与吴梅中曾系朋友关系。2016年10月25日，吴梅中向马云飞出具借据一份，确认向马云飞暂借20000元、借款利息为月利率20‰，约定如逾期不还，承担因诉讼引起的一切费用（包括聘请的律师费用）。2016年11月11日，吴梅中又向马云飞出具借据一份，确认向马云飞暂借30000元、借款利息为月利率20%，同时也约定了逾期不还则承担因诉讼引起的一切费用。庭审中，马云飞自认吴梅中曾支付5200元借款利息，吴梅中确认马云飞曾于本案起诉前至其家中催讨借款。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于：案涉借款是否实际发生。马云飞为证明其主张，提供了吴梅中签字确认的借据二份。借据是证明双方存在借贷合意和借贷实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据，否则不足以推翻借据所记载的内容。吴梅中抗辩，其仅为马云飞与章谓平间借款关系的见证人身份在空白的借据上签字，并非案涉款项的实际借款人，也并未收到马云飞的借款。该院认为，吴梅中系具有完全民事行为能力的成年人，应该明白在借据的借款人处签字的法律后果。如吴梅中确实作为见证人签字的，那么见证的内容应该是章谓平向马云飞借款的事实，但案涉二份借据中，均无记载章谓平借款的内容、也无章谓平的签字，显然不符合常理。故该院对吴梅中的上述抗辩意见，不予采信。综上，吴梅中向马云飞借款50000元的事实清楚，该院予以认定。关于借款利率，双方约定按月利率20‰计算，系真实意思表示，但该约定超过了法律规定范围，该院依法调整借款利率按马云飞起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（3.85%×4）计算。马云飞陈述吴梅中曾支付过借款利息5200元，系其对本人不利事实的自认，该院依法予以确认。经该院核算，以20000元为基数、按照年利率15.4%计算从2016年10月25日至2020年8月11日借款利息为11858元，以30000元为基数、按照年利率15.4%计算从2016年11月11日至2020年8月11日借款利息为17568.83元。扣除吴梅中支付的5200元，至2018年8月11日，吴梅中尚应支付马云飞借款利息24226.83元。马云飞因实现案涉债权支出的代理费5000元，系其实际损失，按约应由吴梅中承担。综上，马云飞诉讼请求的合理部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：一、吴梅中归还马云飞借款本金50000元、支付利息24226.83元，共计74226.83元，于判决生效之日起三十日内付清；二、吴梅中支付马云飞以借款本金50000元为基数、按照年利率15.4%计算从2020年8月12日起至借款实际履行日止的逾期利息，于判决生效之日起三十日内付清；三、吴梅中支付马元飞代理费5000元，于判决生效之日起三十日内付清；四、驳回马云飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由马云飞负担197.5元，吴梅中负担890元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点在于马云飞与吴梅中之间的民间借贷关系是否依法成立并生效。对此，马云飞提供了吴梅中在“借款人”处签字的两份借据。吴梅中对该两份借据真实性无异议，但主张自己并非实际借款人，实际借款人系“章谓平”，自己仅是见证人，并提供了两份自述系马云飞遗落在吴梅中家中的、由“章谓平”出具的借款凭证。经审查，本院认为，该两份由“章谓平”出具的借款凭证来源不明，马云飞亦不予认可，应不予采纳。根据本案由吴梅中出具的两份借据，结合当事人陈述，原审认定马云飞与吴梅中之间的民间借贷关系已依法成立并生效，有事实与法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1780元，由吴梅中负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏明贵 审 判 员 赵 魁 审 判 员 陈 典 二〇二一年二月十八日 法官助理 周治平 书 记 员 沈冰洁