山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3731号 上诉人（原审原告）：崔瑞辉，男，1990年11月12日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：崔秀华，女，1983年5月26日出生，汉族，职工，住聊城市开发区，系崔瑞辉之姐。 委托诉讼代理人：霍月龙，北京市京师（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔国田，男，1970年1月25日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：王善坤，河南忠义律师事务所律师。 上诉人崔瑞辉因与被上诉人崔国田相邻通行纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人崔瑞辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人崔国田承担。事实与理由： 1.被上诉人严重侵害了上诉人对涉案土地的使用权、通行权。被上诉人称其和案外人崔力章于2017年口头达成土地使用权互换协议，称本案所争议的土地使用权属于被上诉人使用，其所称与事实不符。首先，无论是案外人崔力章还是崔国田均没有证据能证明对所争议的土地享有使用权。而从上诉人所提交的莘集用(2009)第23149号土地使用权证显示，权利人是上诉人崔瑞辉，上诉人宅基地东侧是路。且根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条，土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。由此可见，上诉人对涉案土地享有使用权，且上诉人房屋东侧的墙、大门等都是在涉案土地上建设的，却被被上诉人及其家人在上诉人不知情的情况下强行把属于上诉人所有的房屋东墙及墙砖、铁门给推到、拆毁，并在原地及东侧小部分地上用挖掘机挖出长约25m宽约1m深约1.5m的沟壑。在一审中，虽然被上诉人将该沟壑填平，但却在涉案土地上全部种植了玉米，上诉人房屋大门是面朝东的，只能从东侧进入房屋，被上诉人的行为导致上诉人始终无法通行，更无法修建自己宅基地上的房屋。一审法院称被上诉人所挖沟壑在其使用权的土地范围内，被上诉人没有为上诉人留出路的义务，这种认定是完全错误，与事实不符。 2.因2017年10月12日以前，被上诉人经常妨碍上诉人涉案土地的使用权、通行权，双方矛盾摩擦不断，经双方协商，崔国田与崔进记(系崔瑞辉父亲)签订协议，明确约定了涉案土地归上诉人父亲使用、通行，其他任何人无权使用、通行。被上诉人用0.8亩地换上诉人父亲宅基地南侧0.4亩地，这是事实，但该口头约定与2017年10月12日所签的协议并无关联性，而一审法院却将两协议混为一谈，称因双方约定换地后，被上诉人允许上诉人从上诉人宅基地东侧的土地上通行，称双方解除换地约定后，被上诉人没有为上诉人留出路的义务。这种认定与事实不符，两个约定并无关联性，所约定、解决的事项也完全不同。在上诉人不知情的情况下，被上诉人在换的0.8亩地上种植了粮食，单方恶意毁约，造成口头约定无法履行。但该口头约定的解除，并不影响2017年10月12日所签订的协议，且涉案土地本就是上诉人享有使用权、通行权，被上诉人是无权妨害的。被上诉人拆毁上诉人房屋东侧的墙、大门等也应进行赔偿。因被上诉人毁损上诉人房屋，上诉人为修建房屋购买墙砖花费3000元，该款项也应由被上诉人补偿。 综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人请求二审法院依法审理，查清事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。 被上诉人辩称，第一，上诉人仅有建设用地使用权证书，但是并没有在该宗土地上建设房屋，涉案土地是一闲置土地，不存在通行问题。第二，在一审法院现场勘查中，被上诉人已经平整了沟壑，并且沟壑发生在被上诉人所使用的土地上，对上诉人不存在着侵权行为。第三，被上诉人没有对上诉人的树木、庄稼及铁门等物品造成损坏。综上，上述事实已经一审法院查证属实，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。 崔瑞辉向一审法院起诉请求：1.判令崔国田填平沟壑，恢复院墙原貌或支付人工费用2000元；2.判令崔国田赔偿毁坏的树木、庄稼、铁门等物品损失费用2000元；3.判令崔国田补偿崔瑞辉新墙砖费用3000元；4.判令崔国田恢复崔瑞辉宅基地的通行权和使用权；5.诉讼费、律师费由崔国田承担。 一审法院认定事实：崔瑞辉在本村取得莘集用（2009）第23149号宅基地一处，南北长19.3米，东西宽14.25米。2017年崔国田与案外人崔力章换地，取得位于崔瑞辉宅基地东侧土地的使用权，该地南北狭长分布，其东侧紧邻一条南北走向的公路。同年10月12日崔国田又与崔瑞辉父亲崔进记换地，崔国田用0.8亩地换崔瑞辉父亲0.4亩地，崔国田因此取得崔瑞辉宅基地南侧0.4亩土地的使用权，双方约定换地后，崔国田允许崔瑞辉从其宅基地东侧的土地上通行。2020年1月双方发生矛盾，解除换地协议。2020年4月15日崔瑞辉以崔国田损毁其宅基地上物品、砖墙及妨碍其宅基地的通行权与使用权为由诉至法院要求支持其诉讼请求。经一审法院现场勘验，崔瑞辉宅基地上现有院墙东西宽14.25米，南北长19.3米；崔瑞辉宅基地东侧南北路规划为5米宽，路两侧各1米排水沟，崔瑞辉宅基地东侧与南北路之间系崔国田土地，崔国田将崔瑞辉堆放在崔国田土地上的砖堆及砖墙移至崔瑞辉宅基地上，并在其土地上挖两处沟壑，一处长约10.7米，另一处长约6.5米，均深、宽约1.2米。另，庭审时，崔国田已将上述两处沟壑填平。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。本案中，一、崔国田辩称案涉崔瑞辉宅基地因长期闲置已被主管部门收回，崔瑞辉不具备诉讼主体资格，但未提供证据证明，依法不予采信。二、经现场勘验崔国田所挖沟壑在其拥有使用权的土地范围内，双方解除换地约定后，崔国田没有为崔瑞辉留出路的义务，且崔瑞辉宅基现为闲置状态，崔国田的行为并不对崔瑞辉通行造成妨碍，而且庭审时崔国田已将沟壑填平，故崔瑞辉要求崔国田填平沟壑、恢复其宅基地通行权及使用权的诉讼请求无事实和法律依据，法院依法不予支持。三、通过崔瑞辉提交的照片及现场勘验情况，崔瑞辉主张崔国田损毁的院墙系崔瑞辉建设在崔国田土地上，崔瑞辉侵权在先，崔国田拆除并将砖块堆放到崔瑞辉宅基地上，系自力救济，不构成对崔瑞辉的侵权，且无证据证明给崔瑞辉造成了损失，故对崔瑞辉要求崔国田恢复院墙原貌、补偿新砖费用的诉讼请求依法不予支持。四、崔瑞辉主张崔国田损坏其树木、庄稼、铁门等物品，但未提供证据证明损坏的程度及损失数额，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决：驳回崔瑞辉的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由崔瑞辉承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据：证据1.视频光盘一张（内含五个视频），证明被上诉人与其妻子雇佣其他人将上诉人涉案房屋东墙、铁门拆毁，此后被上诉人在涉案土地上栽种了玉米，并在外围砌上了土墙，其中视频中正在砌墙的是被上诉人的母亲，证明被上诉人侵犯了上诉人对涉案土地的使用权、通行权，被上诉人应当拆除土墙、恢复原状。证据2.照片二张，结合上诉人一审所提交的照片及证据一中的视频可知，被上诉人先是将上诉人房屋东面墙、铁门推倒、拆毁，后在涉案土地上挖了深沟，之后虽然填平，但又在涉案土地上种了玉米（因玉米成熟已被被上诉人收割），此后又在涉案土地上砌了土墙到现在，其行为严重损害了上诉人对涉案土地的使用权、通行权。其中有两个视频是一审判决前的，在一审中没有提交；另外三个视频时间在一审判决后。 经质证，被上诉人对五个视频及其证明目的不认可。涉案土地一审法院已进行现场勘查，双方当事人及村支书、村长已签字，现场勘查图上可很清楚的表明被上诉人不存在着影响上诉人通行的事实。被上诉人挖了沟，但挖在自己地里，现在已填平；没有推铁门和拆墙的情况。确实有挪砖的情况，但还是放在了原地。 经本院到现场调查，现场情况与一审时已有变更，主要有以下变更：被上诉人尽管填平沟壑，但其所平整的地面与上诉人宅基地地面仍有落差，低于宅基地地面，且其在该平整地面上种植了农作物，又在种植农作物的土地与村路之间垒砌土墙，致使上诉人宅基地处于东南西北四方均不通路的境地。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”；第二百九十一条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，上诉人崔瑞辉所持集体土地使用权证明确显示其宅基东面紧邻道路，二审中，承办法官到现场查看涉案宅基地周边情况，上诉人的宅基地东侧为被上诉人崔国田挖的沟，被上诉人在沟东侧另垒砌土墙一道，横在上诉人宅基与村路之间，西侧不远处为坟地，北侧为邻人土地，南侧为耕地，且根据当地农村院落大门的设置习惯，考虑上诉人的通行方便，本院认为上诉人从宅基东侧靠路一方通行存在客观必要性，即上诉人使用涉案宅基地须从宅基地东侧即被上诉人所耕种的土地上出入，被上诉人在该地块（即上诉人宅基地东侧）挖沟并垒土墙的行为，侵犯了上诉人的通行权，被上诉人应当依法为上诉人的通行提供便利。一审认定上诉人要求被上诉人填平沟壑、恢复其宅基地通行权的诉求没有依据，是基于当时被上诉人部分填充沟壑的事实，而二审中又出现了垒砌土墙的新事实，不支持上诉人的通行权，显然不当，因此，本院依法予以纠正。且根据查看情况，该土墙还垒砌在公共道路上，影响公路美观，有损公共利益，被上诉人亦该拆除。关于上诉人的其他诉讼请求，上诉人并未提交充分证据证明其主张，一审未予支持，并无不当。 “以和为贵，与邻为善”，是我们的良好家风和传统美德，也是社会主义核心价值观的应有之义。本案纠纷系因一系列换地引起，且双方又存在家族亲情关系，应好好坐下来一起协商解决问题，不应通过挖沟、垒墙等不正当方式设置障碍，既妨碍实际通行，又给双方内心添堵，对大家都不利。希望双方当事人能够真正多为长远考虑，少计较眼前得失，互谅互让，友好相处，共同为家族和谐、乡村振兴及美丽乡村建设作出贡献。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决有所不当，依法予以纠正。依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初1275号民事判决； 二、被上诉人崔国田于本判决生效之日起三十日内填平沟壑、拆除全部土墙，不得妨害上诉人崔瑞辉向东通行； 三、驳回上诉人崔瑞辉的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，由崔瑞辉负担25元，崔国田负担25元；二审案件受理费100元，由上诉人崔瑞辉负担50元，被上诉人崔国田负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  孔繁奎 审判员  石 鑫 审判员  郭召勇 二〇二一年二月二十日 法官助理陈守菊 书记员郭静