山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终721号 上诉人（原审被告）：许昌盛，男，1982年9月13日出生，回族，住泰安市泰山区。 上诉人（原审被告）：许其安，男，1956年9月1日出生，回族，住泰安市泰山区。 两上诉人委托诉讼代理人：张敏，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：许钢，男，1963年12月31日出生，回族，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审原告）：周长凤，女，1964年7月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。 两被上诉人委托诉讼代理人：于晓东，山东拓创律师事务所律师。 两被上诉人委托诉讼代理人：刘学丽，山东拓创律师事务所律师。 原审被告：胥雯雯，女，1983年3月13日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人许昌盛、许其安因与被上诉人许钢、周长凤、原审被告胥雯雯民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初4040号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许昌盛、许其安上诉请求：一审判决认定事实错误，适用法律错误，且上诉人有新的证据证实案件事实，请求二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由：一、许昌盛一审法院判决后调取了新证据，许昌盛已经偿还被上诉人110万元本金，应当予以扣除。许昌盛在一审法院答辩以及开庭庭审中均陈述在借款后偿还过部分款项，但是因时间太久，需调取银行账户明细才能确认还款金额，一审法院在庭审中指定上诉人15天的举证期间，但因需调取的银行账户时间太长，银行在法院判决期间才提供了银行账户明细。现根据银行账户明细以及交付时的证人证言，许昌盛已经偿还被上诉人借款本金110万元。因此，关于还款金额现已经明确，请求二审法院予以确认，并在借款金额中扣除。二、一审法院判决许其安对借款564,000元本息承担共同还款责任，无事实及法律依据。根据被上诉人在庭审中提交的借条以及陈述，被上诉人并没有向许其安提出借款，也没有在借条中签字捺印，仅是许昌盛借用了许其安的银行账户，按照双方借贷关系，不能突破相对性原则，借款人应当是出具借条的人，而非收款人，因此，对于本案债权债务的主体应当为许昌盛与被上诉人，且许其安系许昌盛的父亲，对于许昌盛借用银行账户，许其安没有过错，也不存在违法情形。因此，对于一审法院判决许其安对564,000元借款本息承担还款责任，于法无据，请求二审法院改判许其安对564,000元借款本息不承担还款责任。 许钢、周长凤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、被上诉人与上诉人之间借贷事实清楚，借贷关系明确。被上诉人在一审中提供了许昌盛及胥雯雯出具的借条原件，以及许昌盛与周长凤的通话录音，可以明确上诉人的借款事实。且在一审庭审中，上诉人并未提及已经偿还110万借款及申请证人出庭作证，况且被上诉人在2020年8月份本案即已经起诉至泰山区法院，2020年11月3日开庭审理，之后一审法院又预留15日给上诉人调取银行账户明细，且一审法院在11月26日オ出判决。现被上诉人上诉状中提及调取银行流水需要时间长均是拖延时间的行为，违背客观事实。一审法院判决许其安在其账户中转入的564,000元内承担共同还款责任，事实清楚，适用法律正确。一审庭审中上诉人许其安承认出借账户的事实，其应当知道银行账户的重要性和管理不善所产生的法律后果，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，许其安承应在出借账户收取款项内承担还款责任。三、《民事诉讼法》第一百一十一条明确规定，伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的，是妨碍司法的行为，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的，要依法追究其刑事责任。对于上诉人在上诉状中提及交付还款时的证人证言，被上诉人要求法庭查明事实，依法予以处理，涉及犯罪的，依法移送相关机关进行处置。 许钢、周长凤向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金1,350,000元及支付相应利息(利息自逾期还款之日起按照年利率6%支付至本息付清之日止)；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年4月29日，许昌盛向原告出具借条一份，写明：今借现金伍万元正（￥50000），期限壹月。2009年6月7日，许昌盛、胥雯雯向原告出具借条一份，写明：今借到许刚现金壹拾万元整（100000.00）。2009年6月15日，许昌盛、胥雯雯向原告出具借条一份，写明：今借到许刚陆拾万元正（￥600000），为期壹个月。2009年6月23日，胥雯雯向原告出具借条一份，写明：今借到周长凤伍万元现金（￥50000），为期壹月。2009年8月10日，许昌盛向原告出具借条一份，写明：今借到许刚现金叁拾万元整（300000.00），为期一个月。2009年9月12日，许昌盛向原告出具借条一份，写明：今借到许刚现金叁拾万元整（300000.00），为期半个月。对于2009年6月23日的借款，许昌盛称借款时其清楚并同意。称上述借款中除2009年6月15日的600,000元外均系现金交付。2009年6月15日的600,000元借款中有564,000元转入许其安的账户，原告称剩余36,000元系现金交付，被告则称该36,000元系原告预扣的利息。2019年7月15日，许昌盛通过苏继欢的银行账户向原告还款50,000元。许昌盛、胥雯雯均称该50,000元系用于偿还2009年6月23日的50,000元借款，原告对此不予认可，被告亦未提交证据证实其主张。许昌盛称除上述50,000元外，其还偿还过原告其他款项，但其未在一审法院指定的期间内提交相关证据予以证实。胥雯雯主张原告的起诉已超出诉讼时效。对此，原告认为《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。”本案许昌盛作为共同借款人，已在2019年7月15日向原告还款50,000元，且在其与原告。周长凤的通话录音中也明确表示偿还借款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”因此，在本案中对许昌盛诉讼时效中断的效力及于胥雯雯，胥雯雯以过诉讼时效为由抗辩无法律依据，应对借款承担还款责任。 一审法院认为，许昌盛向原告多次借款，该事实有借条、个人业务存款回单、通话录音及当事人的陈述证实，足以认定。现原告要求许昌盛偿还借款，于法有据，一审法院予以支持。2009年6月15日的600,000元借款，原告以转账方式交付564,000元，并称剩余36,000元系现金交付，但在转账交付的情况下原告完全可以将600,000元一并转账，而无将36,000元单独交付现金的必要，且被告称该36,000元系原告预扣的利息，故原告称36,000元系现金交付不符合常理。因此，该笔借款本金应认定为564,000元。对于其他借款的交付情况，综合被告出具的借条、原告与许昌盛的通话录音、原告的经济能力及当事人的陈述，一审法院予以认定。综上，一审法院认定许昌盛共向原告借款1,364,000元。许昌盛于2019年7月15日偿还原告50,000元，根据原告起诉状中写明的事实与理由，原告认可该50,000元系偿还借款本金。许昌盛、胥雯雯虽称该款系偿还2009年6月23日的50,000元借款，但原告不予认可，被告亦未提交证据予以证实其主张，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，该50,000元应优先偿还2009年4月29日的50,000元借款，该笔借款已偿还完毕，故许昌盛尚欠原告借款本金1,314,000元。原、被告之间未约定借款利息，故应视为不支付利息，但被告逾期还款，应按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定向原告支付逾期利息，因此，原告要求被告支付利息，于法有据，一审法院予以支持。2009年6月7日的借款未约定还款期限，因此利息应自原告起诉之日即2020年8月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。其他各笔借款均约定了借款期限，因此利息应自逾期还款之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”依据上述规定，许其安作为银行账户的出借人，也应对原告转入其账户的564,000元承担共同还款责任。关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条仅是规定诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩，但义务人同意履行的行为并不产生诉讼时效中断的效果，因此本案的诉讼时效已经届满。原告未能举证证明诉讼时效有中止、中断、延长的事由，故胥雯雯提出的原告起诉已超出诉讼时效的抗辩理由成立，对原告要求胥雯雯承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条、第九十条、第二百一十九条之规定，判决：一、许昌盛于一审判决生效之日起十日内偿还许钢、周长凤借款本金1,314,000元并支付利息（以100,000元为基数，自2020年8月14日起至实际给付之日止；以564,000元为基数，自2009年7月15日起至实际给付之日止；以50,000元为基数，自2009年7月23日起至实际给付之日止；以300,000元为基数，自2009年9月10日起至实际给付之日止；以300,000元为基数，自2009年9月28日起至实际给付之日止；按年利率6%计算）；二、许其安对564,000元的借款本金及利息承担共同还款责任；三、驳回许钢、周长凤其他诉讼请求。如果被告未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,475元，保全费5,000元，共计13,475元，由许昌盛负担7,695元，由许昌盛、许其安共同负担5,780元。 当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。许昌盛、许其安申请证人刘某出庭作证，证明许昌盛和刘某一起向许钢、周长凤偿还过60万借款。许钢、周长凤偿质证称，对该证人证言的真实性、客观性及关联性均有异议，其陈述的内容与许昌盛、许其安与许钢、周长凤之间的交易习惯大相径庭，该证人所陈述的内容与客观事实不符，不能够证实许昌盛、许其安的上诉主张。证人实际上也向周长凤、许钢借过款至今未还，证人忘记取款的具体银行而却能明确的说出具体的取款时间，与常理不符。本院认为，该证人系许昌盛、许其安亲戚，且其证言无其他证据予以佐证，本院不予采信。经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，涉案借款有借条、个人业务存款回单、通话录音及双方当事人的陈述等予以证实，许钢、周长凤要求许昌盛偿还借款于法有据，一审法院认定许昌盛尚欠许钢、周长凤借款本金1,314,000元并无不当，应予以维持。许昌盛上诉称应扣除其已经偿还许钢、周长凤的110万元本金，但未提供有效证据予以证实，本院不予支持。关于2009年6月15日的600,000元的借款实际借款本金为564,000元，该借款转入许其安账户，许其安应当知道银行账户的重要性和管理不善所产生的法律后果，基于许其安出借银行账户的行为，一审法院认定其在出借账户收取款项内承担还款责任，并无不当，本院予以维持。许昌盛关于许其安不应对借款564,000元本息承担共同还款责任的上诉主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，许昌盛、许其安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16,950元，由许昌盛、许其安负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年二月二十四日 法官助理甘秀英 书记员李争艳