天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6224号上诉人（一审被告）：天津中祥泰富房地产开发有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇青静路60号。法定代表人：王庆山，执行董事。委托诉讼代理人：刘静华，山东齐嘉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郭菊华，男，1962年11月15日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：徐恩华（郭菊华之妻），住天津市南开区。委托诉讼代理人：郭培培，天津普宜律师事务所律师。一审被告：天津市中超物业管理有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道166号A2-355。法定代表人：焦宏宇，总经理。委托诉讼代理人：闫皓，男，该公司员工。上诉人天津中祥泰富房地产开发有限公司（以下简称泰富公司）因与被上诉人郭菊华、一审被告天津市中超物业管理有限公司（以下简称中超公司）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初5061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。泰富公司上诉请求：1．撤销一审判决主文第一项；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1．一审判决认定被上诉人房屋损失系2018年雨季发生漏水造成缺乏事实依据。被上诉人房屋损失是否因2018年雨季房屋漏水造成，涉及到房屋质量问题，应由鉴定机构作出鉴定。天津元旭工程咨询管理有限公司2019年9月29日出具的《关于瑞祥花园5-2房屋鉴定函》载明：鉴定单位对现场进行了初勘，房屋地下一层现状未见渗漏水，只有渗漏水痕迹，暂不具备鉴定漏水维修方案及造价的条件。本次诉讼涉及的是2018年漏水损失，被上诉人的房屋没有经过维修却在2019年、2020年的两个雨季未出现漏水。一审法院无视上述两个事实，仅凭被上诉人的诉求和物业公司出具的证明，未经鉴定就认定被上诉人房屋2018年雨季发生漏水，属于上诉人在法定保质期内发生的质量责任，存在认定事实错误。2．一审法院明知鉴定机构超出鉴定范围作出鉴定结论仍予以采纳，严重损害了上诉人合法权益。天津市西青区人民法院鉴定申请内容为：对被申请人房屋漏水部位维修造价进行鉴定。根据鉴定报告的现场勘验认定，所有墙面均为0.4米以下起皮脱落，但鉴定报告却对与漏水毫无关联的天棚和吊顶鉴定维修费用，对衣帽间等部位所有墙面的腻子、涂料、壁纸按全部重新更换计算维修费用。被上诉人主张2018年雨季漏水，鉴定日期为2020年，却对地面清洗计算维修费用。上述鉴定项目明显超出鉴定范围。3．本案赔偿项目重复计算，导致上诉人赔偿项目双倍支付费用。被上诉人本次主张的赔偿项目与2016年漏水造成的损失重复，且被上诉人2017年承诺自行维修，但本案中被上诉人未举证证实其2017年收到上诉人赔偿款后，对受损项目进行了维修和恢复，涉案主张的维修项目系2018年雨季漏水造成。4．一审法院判决上诉人支付电梯维修费，无事实依据。被上诉人仅提供收据，未提供支付电梯维修费付款凭证、电梯维修现场照片、更换的配件，无法形成相关事实的证据链。郭菊华辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。中超公司辩称，同意一审判决。郭菊华向一审法院起诉并经两次变更后确认的诉讼请求：1．泰富公司及中超公司对房屋漏水部位进行维修，如不能维修赔偿房屋维修费40138元；2．泰富公司及中超公司赔偿电梯维修费用38000元；3．泰富公司及中超公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年10月10日，郭菊华与泰富公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定郭菊华购买泰富公司坐落于天津市西青区××镇××路××号××花园××房屋，建筑面积227.79平方米。此后，泰富公司于2015年11月将涉案房屋交付郭菊华。2016年雨季，涉案房屋发生漏水，导致房屋地下室内的装修及设施发生损坏。2016年9月18日，泰富公司委托天津博成房地产土地评估有限公司对涉案房屋地下室内的损坏物品、装修损失进行鉴定评估。2016年10月26日，天津博成房地产土地评估有限公司出具《评估报告书》，评估总价为39896元。2016年11月17日，郭菊华给泰富公司出具《备忘录》，内容为“我是瑞祥花园5号楼2门业主郭菊华，2016年雨季发现地下室渗水，将我屋内装修好的墙面、地面及家具泡坏。经开发商多次到我家进行查勘，确认为开发商弱电施工后，没有将我入户弱电管进行封堵导致。经与开发商协商，开发商请来第三方评估公司对我家损失进行评估，本人认可其中部分评估价格如下：1、墙体找平、刮腻子2820元；2、墙体乳胶漆1755元；3、壁纸4796元；4、大厅踢脚线961元；5、北屋踢脚线864元；6、实木复合烤漆门（含门口）4400元；7、展示架1400元；8、楼梯踏步拆除与安装费6021元；9、电梯井围护重置费4300元，共计27317元。其余柜子修缮11950元、瓷砖地面勾缝及美缝2600元不认可，并与开发商多次协商，没有达成一致。经与开发商协商，开发商将我认可的评估报告中的9项内容共计人民币27317元赔偿与我，对以上不满意的两项内容本人将采用法律手段进行申诉”。2017年1月4日，郭菊华起诉泰富公司，要求赔偿索菲亚衣柜41700元、因房屋漏水造成租金损失29400元、误工费12000元、取暖费5364元、一年的物业管理费用10322元、瓷砖全部重新铺的费用57130元。一审法院于2017年3月31日作出（2017）津0111民初3879号民事判决书，判决泰富公司赔偿郭菊华柜子修缮费11950元、瓷砖地面勾缝及美缝费2600元、因房屋漏水所造成租金损失14700元。该案双方均未上诉，该判决现已生效。2017年4月12日，郭菊华又出具一份《备忘录》，内容为：“我是瑞祥花园5号楼2门业主郭菊华，2016年雨季发现地下室渗水，将我屋内装修好的墙面、地面及家具泡坏。经开发商多次到我家进行查勘，确认为开发商弱电施工后，没有将我入户弱电管进行封堵导致。经与开发商协商，开发商请来第三方评估公司对我家损失进行评估，本人不认可其中部分评估价格，采用法律手段进行申诉。根据2017年3月31日天津市西青区人民法院民事判决书，判决开发商赔付我柜子修缮费11950元、瓷砖地面勾缝及美缝费2600元、因房屋漏水所造成租金损失14700元，共计29250元。此事已全部解决，由本人自行维修并恢复，与开发商无任何关系”。2018年7月31日，瑞祥花园物业服务中心出具一份《证明》，载明瑞祥花园5-2业主郭菊华因2018年7月24日强降暴雨导致地下室墙体渗水、电梯井积水。物业第一时间联系地产，至今未解决。特此证明。一审期间，郭菊华提出对涉案房屋漏水损失，因房屋漏水对装修、屋内家具及受损部位损失价格，对房屋漏水部位维修方案、维修造价进行鉴定。一审法院依法委托天津创源工程造价咨询有限公司进行鉴定，该鉴定单位于2019年7月17日出具《退案函》，载明出具涉案房屋维修方案超出本机构司法鉴定业务范围，故终止对该委托的鉴定。一审法院又依法委托天津元旭工程咨询管理有限公司进行鉴定，鉴定单位于2019年9月29日出具《关于瑞祥花园5-2房屋鉴定的函》，载明鉴定单位对现场进行了初勘，初勘该房屋地下一层：1．现状未见渗漏水，只有渗漏水痕迹，因此，暂不具备鉴定漏水维修方案及造价的条件；2．初勘可见墙面、壁纸、楼梯等有漏水损失，我公司初勘现状可做因漏水造成的装修损失。郭菊华认可鉴定单位意见。天津元旭工程咨询管理有限公司于2020年6月5日出具《天津市西青区瑞祥花园5-2漏水部位维修造价鉴定意见书》载明：依据法院鉴定委托书及申请人的申请事项，鉴定范围为天津市西青区××镇××路××号××花园××号房屋漏水部位维修造价进行鉴定，不包括物品损失的鉴定。并对装修损失计算进行说明，包括地下室衣帽间、储藏室、楼梯、影音室、衣帽间外大厅的维修，鉴定意见为涉案房屋漏水部位维修造价40138元。关于涉案房屋电梯维修费的问题。2019年4月24日庭审过程中郭菊华主张电梯维修费为24400元，为现金给付并提交一张2018年8月15日的收据，载明今收到郭菊华（御河墅5-2）电梯维修款24400元，收款单位为天津津海电梯技术有限公司第一分公司。2020年7月21日庭审过程中，郭菊华主张其于2018年7月24日预付20000元现金作为进场费，于2018年8月初支付维修尾款18000元，并提交一份由天津中恒联合电梯安装有限公司于2020年7月7日出具的《增值税普通发票》，载明杨柳青御河墅瑞祥花园5-2郭菊华电梯维护保养费38000元。郭菊华对于开具票据的解释为：“开具票据单位属总公司或相关部门，开收据的是下属单位，维修是个体人员维修的，开具票据是因郭菊华要求开正式票据，维修人员开具了票据，费用为实际产生的。开票金额以郭菊华实际支付费用作为基数。金额因时间太长记不清了，以票据金额为准”。泰富公司不认可郭菊华提供的收据、发票，认为其载明的时间、金额、单位不一致，且电梯损坏与漏水没有直接因果关系。一审法院认为，虽然郭菊华提交了《增值税普通发票》，但该发票的开具时间在本案诉讼过程中，且发票金额与其之前陈述明显不符，不能确认为2018年电梯的维修款，故对于郭菊华主张维修费为38000元的事实，一审法院不予确认。泰富公司于2020年7月24日出具一份《情况说明》，载明郭菊华购买的瑞祥花园5号楼2门，于2016年7月20日下大雨地下室漏水，经工程人员现场勘查分析原因为弱电管渗水导致，泰富公司委派施工单位天津市三顺建筑安装有限公司于2016年7月28日进行了维修，维修完成后，由泰富公司工程部验收合格，所有工程签证单上只有泰富公司和施工单位盖章，没有业主签字。泰富公司庭审过程中表示已经维修完毕，不再负责维修。一审法院认为，郭菊华与泰富公司签订的《天津市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，应为合法有效，双方均应按约定履行相关义务。泰富公司依约于2015年11月将涉案房屋交付郭菊华，涉案房屋在2016年发生漏水并维修完毕后，又于2018年雨季发生漏水，因系在法定质保期内发生质量责任，故应由泰富公司承担维修及赔偿损失责任。依据鉴定单位出具的鉴定意见，涉案房屋的装修部分仍然需要维修，现泰富公司不同意进行维修，参考鉴定单位出具的鉴定意见，泰富公司应赔偿郭菊华维修费用40138元。关于泰富公司是否应赔偿电梯维修费的问题。依据物业服务中心出具的《证明》，可以确认在2018年漏水发生后，郭菊华进行了报修，但是泰富公司并未进行维修，郭菊华另行委托第三方对电梯进行维修，产生的相关费用应由泰富公司承担，参考郭菊华提交的电梯维修费收据，泰富公司应赔偿郭菊华电梯维修费24400元，郭菊华诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。关于郭菊华要求中超公司承担维修及赔偿的诉讼请求。郭菊华与中超公司之间并非商品房销售合同关系，郭菊华亦未提交相关证据证明中超公司应承担维修及赔偿责任，故郭菊华的上述诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、天津中祥泰富房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿郭菊华维修费40138元及电梯维修费24400元；二、驳回郭菊华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1753元，鉴定费8000元，由郭菊华承担340元，由天津中祥泰富房地产开发有限公司承担9413元。（于判决生效后3日内交付一审法院）。二审中，上诉人与一审被告均没有提交新证据，被上诉人提交永旺永乐（江苏）物业服务有限公司杨柳青镇御祥花园物业服务中心出具《证明》三份，用以证明涉案房屋在2020年再次出现墙体渗水、漏水的问题。上诉人的质证意见为：对被上诉人的证据的真实性、关联性均不认可。经本院审查，上诉人的证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。本案的争议焦点为：被上诉人有关涉案房屋维修费、电梯维修费的主张是否应予支持。在商品房销售合同关系中，房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。在保修期限内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。本案中，郭菊华与泰富公司签订的涉案《天津市商品房买卖合同》合法有效，双方对此均无异议，故双方均应按约定履行相关义务。涉案房屋在2015年由上诉人交付被上诉人，后双方在2016年因漏水产生争议并诉讼，相关争议业已解决完毕。本次纠纷系因2018年再次漏水造成被上诉人损失所产生，而漏水发生时点仍处于法定质保期，故上诉人作为房地产开发企业对此仍应履行保修义务和损失赔偿责任。被上诉人对2018年漏水情况及所造成的损失提交了证据，且鉴定机构对所需维修费用出具了鉴定意见，可以证实上诉人的合理损失，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人该部分损失，于法有据，并无不当。上诉人提交的2016年维修签证单上没有业主的签字确认，亦未能提交证据证实对漏水点位的维修已达到应有效果，故对于上诉人有关其已对涉案房屋维修完毕的主张，本院不予采信。涉案房屋因两次漏水会产生相同的损失项目，并不违背一般常理和认知，上诉人有关被上诉人是对2016年漏水损失的重复索赔、鉴定意见超出实际损失范围等主张没有证据支持，本院亦不予支持。对于电梯维修费项目，因漏水造成电梯损坏，上诉人未应被上诉人的报修要求予以维修，故应承担被上诉人委托案外公司维修所产生的费用。被上诉人提交了相关维修费用票据，一审法院支持其合理部分，并无不当，本院予以维持。上诉人以被上诉人未提交维修照片、更换的配件以形成证据链为由主张不应承担该部分费用，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，天津中祥泰富房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1413元，由上诉人天津中祥泰富房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  刘 锟二〇二一年二月三日法官助理蔡静宜书记员王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……