浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0783民初1163号 原告：杜伟红，男，1972年5月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：胡凤林，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：红安钧宇纸业有限公司，住所地湖北省红安县城东工业园。 法定代表人：张治亚。 原告杜伟红与被告红安钧宇纸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月9日通过移动微法院开庭进行了审理。杜伟红的委托诉讼代理人胡凤林、被告红安钧宇纸业有限公司的法定代表人张治亚到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告杜伟红提出诉讼请求：判令被告归还原告借款50万元整，并支付利息（从起诉日开始按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2010年2月向原告借款50万元整，因需汇对公账号，原告将相关款项汇至东阳市恒通进出口有限公司，委托该公司将该50万元借款汇付给被告，并在附加信息及用途一栏备注为“借款”，但时至今日，被告仍分文未还。 被告辩称，原告诉称与事实不符。2010年元月1日，被告与浙江万利建筑工程有限公司签订了《建设工程承包协议》，双方约定被告厂区建设工程总承包给浙江万利建筑工程有限公司承建，浙江万利建筑工程有限公司委托原告为该工地的代理人，浙江万利建筑工程有限公司应付被告合同保证金100万元等内容。而浙江万利建筑工程有限公司没有通过对公账户向被告支付过保证金，原告作为浙江万利建筑工程有限公司的代理人，其个人及其经办的由东阳市恒通进出口有限公司转给被告款项的行为系职务行为，款项均为浙江万利建筑工程有限公司的合同保证金，不是借款。原告起诉状及东阳市恒通进出口有限公司的情况说明中，均称原告借款给被告需要用对公账号汇款给被告，故原告借用东阳市恒通进出口有限公司的账号办理向被告的转账，该行为明显违背常理和交易习惯。首先，个人是可以向对公账户转账的，原告知道且办理过其个人向被告对公账户转账保证金的业务。2010年2月3日，原告以其在中国农业银行和湖北省农村信用社的个人账户分别向被告的对公账户转账了14万元和6万元，时间早于2010年2月8日。其次，原告诉称案涉款项为借款，如果是借款，原告更应该以其个人账户向被告账户汇款，而不是借用第三方账户汇款。再次，原、被告之间只有工程合同关系，没有其他往来。双方既没有签订借款合同，被告也没有出具借条，如此大的借款数额，仅凭第三方书写的借款二字，不能认定该笔款项为借款。另红安县人民法院（2010）红民一初字31号案件判决书，查明：2010年元月5日，杜伟红以浙江万利建筑工程有限公司的名义与郑先义签订《建筑工程劳务分包合同》，约定浙江万利建筑工程有限公司承包的红安钧宇纸业有限公司厂区建设工程中的劳务部分分包给郑先义。合同签订后，郑先义先后向杜伟红交纳80万元保证金，杜伟红以个人名义向郑先义借款20万元，因误工补偿郑先义10万元。该判决书认定杜伟红是浙江万利建筑工程有限公司在该工地的代理人，应视为职务行为，上述合计110万元应由浙江万利建筑工程有限公司偿还，“因浙江万利建筑工程有限公司已向红安钧宇纸业有限公司交纳保证金，故其应当对该款承担垫付责任”。该判决还查明2010年7月6日，红安钧宇纸业有限公司代浙江万利建筑工程有限公司垫付郑先义保证金20万元。该案判决浙江万利建筑工程有限公司返还郑先义保证金及借款（包括赔偿的损失）90万元，支付郑先义劳务费6万元，红安钧宇纸业有限公司对此两笔款项承担垫付责任。嗣后，被告根据该案判决于2011年7月7日将垫付款100万元汇入红安县人民法院，另又替浙江万利建筑工程有限公司垫付了案件受理费13800元、申请执行费26200元和罚款10万元等多笔款项。该案现已终结。因此，被告替浙江万利建筑工程有限公司垫付的款项已经超过原告支付给被告的保证金金额。综上所述，原告诉称的借款根本不存在，案涉款项其实是原告支付给被告的合同保证金，且被告早已将保证金按红安县人民法院判决支付，承担了垫付责任。故请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提供证据材料如下： 1.情况说明及汇款凭证，证明原、被告之间系借贷关系，被告向原告借款50万元，原告已实际交付出借款项的事实。 2.汇款凭证（回单）4份，证明原告于2010年1、2月间向被告汇款80万元支付保证金的事实。 被告围绕其主张提供证据材料如下： 1.浙江万利建筑工程有限公司与被告签订的《建设工程承包协议》，证明浙江万利建筑工程有限公司按协议应向被告支付合同保证金，原告是浙江万利建筑工程有限公司的代理人，原告向被告的汇款是职务行为的事实。 2.浙江万利建筑工程有限公司向红安县人民法院提供的证据材料，证明2010年2月3日原告个人账户向被告对公账户汇款14万元和6万元，该两笔款项是浙江万利建筑工程有限公司的保证金，原告的行为是职务行为的事实。 3.浙江万利建筑工程有限公司向红安县人民法院提供的东阳市恒通进出口有限公司向被告对公账户汇款凭证，证明2010年2月8日东阳市恒通进出口有限公司转账的50万元是浙江万利建筑工程有限公司支付被告的保证金的事实。 4.红安县人民法院（2010）红民一初字第31号民事判决书，证明原告是浙江万利建筑工程有限公司的代理人，转账给被告是职务行为，因被告收取了保证金，故红安县人民法院判决被告替浙江万利建筑工程有限公司承担垫付责任，被告替浙江万利建筑工程有限公司向郑先义垫付20万元的事实。 5.转账凭证及郑先义收款证明，证明2011年7月7日，被告替浙江万利建筑工程有限公司垫付100万元的事实。 6.红安县人民法院出具的诉讼受理费票据，证明2011年3月9日，被告替浙江万利建筑工程有限公司垫付受理费13800元的事实。 7.红安县人民法院出具的申请执行费收据，证明被告于2011年8月4日替浙江万利建筑工程有限公司垫付执行费26200元的事实。 8.红安县人民法院罚款收据，证明被告于2011年8月5日替浙江万利建筑工程有限公司垫付罚款10万元的事实。 经审理，本院对证据材料综合认证如下： 对原告提供的证据，被告质证认为，证据1，不能达到其证明目的，不能仅以备注的“借款”二字证明款项为借款，事实上该款项不是借款，而是浙江万利建筑工程有限公司向被告交纳的保证金；证据2，真实性无异议。本院对证据1、2的真实性予以确认，是否能够达到证明目的待说理部分阐述。 对被告提供的证据，原告质证认为，证据1，真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，协议约定的保证金为100万元，原告向被告转账的超出100万元的部分不能认为是职务行为；证据2，无异议；证据3，真实性无异议，不认可是浙江万利建筑工程有限公司向红安县人民法院提交的证据，也不能证明是浙江万利建筑工程有限公司支付的保证金，该款项系借款；证据4，真实性、合法性无异议，原告确系浙江万利建筑工程有限公司的代理人，但除100万元保证金外，原告向被告的其他汇款行为并非职务行为；证据5，真实性有异议；证据6、7、8，不能达到其证明目的。本院认为，证据1能够证明被告与浙江万利建筑工程有限公司之间签订《建设工程承包协议》，原告系《建设工程承包协议》的代理人，本院予以确认；证据2，原告认可，本院予以确认；证据3，本院对真实性予以确认；证据4，能够证明相关事实，本院予以确认；证据5、6、7、8与本案缺乏关联，本院不予确认。 经审理，本院认定事实如下：2010年元月1日，原告杜伟红作为浙江万利建筑工程有限公司的委托代理人与被告红安钧宇纸业有限公司签订《建设工程承包协议（草案）》一份，约定由浙江万利建筑工程有限公司承包红安钧宇纸业有限公司厂区建设工程，浙江万利建筑工程有限公司在正式合同生效后付红安钧宇纸业有限公司20万元，待浙江万利建筑工程有限公司人员进入工地后，再付80万元。原告杜伟红分别于2010年1月19日、1月21日、2月3日向被告红安钧宇纸业有限公司汇款20万元、40万元、20万元，合计80万元，原、被告双方均认可该80万元系浙江万利建筑工程有限公司向被告支付的保证金。2010年2月8日，东阳市恒通进出口有限公司向被告红安钧宇纸业有限公司汇款50万元，并在电汇凭证“附加信息及用途”栏注明为“借款”。东阳市恒通进出口有限公司就该笔汇款出具情况说明一份，确认该50万元系原告杜伟红委托其向红安钧宇纸业有限公司汇款，并表示“因杜伟红说该款为红安钧宇纸业有限公司向其个人借款，我公司在汇款附加信息与用途栏注明为借款”。案外人郑先义起诉浙江万利建筑工程有公司、红安钧宇纸业有限公司建筑工程合同纠纷一案，湖北省红安县人民法院作出的（2010）红民一初字第31号民事判决，认定事实“……2010年元月5日，杜伟红以被告浙江万利建筑工程有限公司的名义与原告郑先义签订《建筑工程劳务分包合同》……因两被告间发生纠纷，2010年4月24日，被告浙江万利建筑工程有限公司在该工地负责人杜伟红撤离施工现场……被告红安钧宇纸业有限公司未与浙江万利建筑工程有限公司就郑先义做的工程量进行结算，亦未支付工程款”。本案原、被告双方均认可，红安钧宇纸业有限公司与浙江万利建筑工程有限公司至今未就上述工程进行结算。 本案的争议焦点为案涉50万元款项的性质。原告主张案涉50万元系其个人出借给被告的借款，被告主张系浙江万利建筑工程有限公司向其交纳的保证金。本院认为，按照合同法理论，合同的成立必须基于当事人的合意。所谓合意，是指合同当事人双方的意思表示达成一致。原、被告之间并未签订借款合同，被告亦未向原告出具借条、借据等借款凭证。原告系作为浙江万利建筑工程有限公司的代理人与被告签订建筑工程承包协议而与被告产生交集，并曾多次以个人名义向被告汇款为浙江万利建筑工程有限公司交纳合同保证金。在此背景下，仅凭原告自行在汇款凭证中备注的“借款”二字，难以认定原、被告双方达成了借贷合意。若案涉款项为借款，那么原告在撤离工地十年且后续与被告无其他交往的情况下，长期未向被告催讨债权，亦与常理不符。因此，原告主张案涉50万元系被告向原告的借款，依据不足，理由不充分，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杜伟红的诉讼请求。 案件受理费4400元（已减半收取），由原告杜伟红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 蒋翠容 二〇二一年二月二十三日 代书记员 徐 莎 8- 9-