山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民再12号 再审申请人（原审原告）：逄刚，男，1974年9月27日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：逄继芬，女，1970年11月3日出生，汉族，户籍地山东省胶州市，现住山东省胶州市。系逄刚姐姐。 被申请人（原审被告）：青岛东苑置业集团有限公司，住所地山东省胶州市。 法定代表人：郑文，董事长。 委托诉讼代理人：刘帅，上海兰迪（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谯鹏文，上海兰迪（济南）律师事务所实习律师。 被申请人（原审被告）：青岛东苑国际商务酒店管理有限公司，住所地山东省胶州市。 法定代表人：郑文,总经理。 再审申请人逄刚因与被申请人青岛东苑国际商务酒店管理有限公司（以下简称东苑国际公司）、青岛东苑置业集团有限公司房屋买卖合同（以下简称东苑置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院于2019年12月6日作出(2019)鲁0281民初11658号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年10月16日作出（2020）鲁02民申426号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。再审申请人逄刚及其委托诉讼代理人逄继芬，被申请人东苑置业公司的委托诉讼代理人刘帅、谯鹏文到庭参加诉讼。东苑国际公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 逄刚再审请求：撤销一审判决，重新审理本案。事实与理由： 逄刚与东苑国际公司、东苑置业公司三方于2009年签订的水岸府邸xx号楼房屋租赁协议，明确约定东苑置业公司承担担保责任。2018年三方签订解除租赁协议，约定由东苑国际公司承担解除房屋租赁协议前所欠的租赁费，协议中并没有明确约定东苑置业公司不再承担担保责任。东苑置业公司仍应对担保责任期间的债务承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条：“主合同解除后担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外”的规定，东苑置业公司仍应对担保责任期间的债务承担担保责任。一审法院认为解除合同，也解除全部的担保责任，属于认定事实及适用法律错误。另外三方签订解除房屋租赁合同时，东苑国际公司已无任何财产可供执行，两公司的法定代表人是同一人(郑文)，东苑国际公司是东苑置业公司的全资子公司，两公司属于恶意串通，逃避法律责任。2018年三方签订的解除租赁的协议，是东苑国际公司提供的格式合同，应作不利于合同提供人的解释，即该协议没有约定东苑置业公司不承担担保责任。该协议第五条“本协议签订后，三方再无其他纠纷，各方互不承担其他违约责任”中的“其他违约责任”，不包括担保责任，是指除东苑国际公司欠租赁费、东苑置业公司承担担保责任之外的其他违约责任。原审法院的裁判系认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销原判重新审理。 东苑置业公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。三方于2018年5月22日签订的协议书，明确约定共同解除三方于2009年11月4日签订的房屋租赁协议，所欠租赁费由东苑国际公司承担，协议签订后，再无其他纠纷，各方互不承担其他违约责任。至此，三方之间的租赁关系、担保关系已解除，东苑置业公司不再承担担保责任。无论是房屋租赁协议还是解除协议都是共同签署一份协议，包括租赁关系和担保关系，未区分主合同和担保合同。解除租赁合同时自然将担保关系一并解除，且解除协议约定，由东苑国际公司独自承担所欠租赁费，三方再无其他纠纷，互不承担其他违约责任，构成担保法解释规定的“担保合同另有约定的除外”，因此原审判决认定东苑置业公司不承担担保责任适用法律正确。此外解除协议不是格式合同，即使存在格式条款亦明确表明东苑置业公司不承担担保责任的文义，不具有两种以上的解释，不应作出不利于东苑置业公司的解释。 东苑国际公司未到庭发表意见。 逄刚向一审法院诉讼请求：1.依法判决东苑国际公司、东苑置业公司连带支付逄刚房屋租金151329元。2.判决东苑国际公司、东苑置业公司支付租金利息按照银行同期贷款利率计算。3.案件受理费用等由东苑国际公司、东苑置业公司负担。 一审法院认定的事实，2009年11月4日，逄刚与东苑国际公司签订房屋租赁协议，约定东苑国际公司租赁逄刚位于水岸府邸东苑xx号楼xx户，租赁期限为10年，每年租金为37321元，东苑置业公司为担保人。2018年5月22日，逄刚与东苑国际公司、东苑置业公司三方签订协议，解除三方于2009年11月4日签订的水岸府邸东苑xx号楼房屋租赁协议，东苑国际公司承担所欠租赁费151329元，协议第五条约定“本协议签订后，三方再无其他纠纷，各方互不承担其他违约责任”。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，逄刚与东苑国际公司、东苑置业公司签订房屋租赁协议及解除房屋租赁协议是各方真实的意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效，予以确认。逄刚按照协议约定履行自己的义务，东苑国际公司应当履行支付租金的义务，故逄刚要求东苑国际公司支付租赁费151329元的请求，予以支持。 关于东苑置业公司责任问题。因逄刚与东苑国际公司、东苑置业公司三方重新签订协议，解除三方于2009年11月4日签订的水岸府邸东苑xx号楼房屋租赁协议，解除房屋租赁协议中约定由东苑国际公司承担解除房屋租赁协议前所欠的租赁费，协议中并没有明确约定由东苑置业公司承担担保责任，故逄刚要求东苑置业公司承担连带支付租赁费没有依据，不予支持。 关于利息计算问题。因逄刚与东苑国际公司、东苑置业公司三方签订协议时，并没有约定利息，故利息应从逄刚自起诉之日起计算，利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、东苑国际公司于判决生效之日起十日内支付逄刚房屋租赁费151329元及利息（以151329元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月21日起计算至判决确定的给付之日止）。二、驳回逄刚对东苑置业公司的诉讼请求。三、驳回逄刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3327元，减半收取1664元，由东苑国际公司负担。 再审期间，逄刚提交证据一、东苑国际公司的工商登记天眼查询打印件一份，证明东苑国际公司是东苑置业公司的全资子公司，法定代表人是同一人，证实东苑国际公司是东苑置业公司控制下的公司。证据二、（2017）鲁0281民初6206号民事调解书复印件及（2018）鲁0281执1724号执行裁定书复印件，证明2017年8月28日，在（2017）鲁0281民初6206号案件中，对完全相同情形的薛某诉东苑国际公司、东苑置业公司房屋租赁合同纠纷一案，东苑置业公司认可对房屋租金承担连带责任，胶州市人民法院确认东苑置业公司承担连带责任。在执行中，胶州市人民法院据此查封了东苑置业公司名下的房产。 东苑置业公司对证据一的真实性无异议，对证明目的不予认可，该证据不属于因客观原因或在规定期限内不能提供的证据，故该证据不是新证据，且该证据与本案的待证事实无关。对证据二的调解书真实性不予认可，执行裁定书的真实性予以认可，对证明目的不予认可，该两份证据是东苑置业公司与薛某之间调解达成的合意，与本案无关，不能推定东苑置业公司应当承担连带责任。 上述证据一的真实性本院予以确认，证据二与本案缺乏关联性，本院不予采信。 本院再审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点是东苑置业公司是否应对东苑国际公司需支付给逄刚的房屋租赁费及利息承担担保责任。根据本案查明的事实，逄刚与东苑国际公司、东苑置业公司三方于2009年11月4日签订房屋租赁协议，约定东苑国际公司租赁逄刚房屋，东苑置业公司为东苑国际公司租赁该房屋提供担保。2018年5月22日，逄刚又与东苑国际公司、东苑置业公司重新签订协议，不仅解除了三方上述房屋租赁协议，还明确了由东苑国际公司承担所欠租赁费，并约定“本协议签订后，三方再无其他纠纷，各方互不承担其他违约责任”。上述协议应视为对前述房屋租赁协议中的租赁关系及基于该租赁关系提供担保的一并解除，且未再约定由东苑置业公司继续提供担保，故不属于《最高人民法院关于适用 综上，再审申请人逄刚的再审请求不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条之规定，判决如下： 维持山东省胶州市人民法院(2019)鲁0281民初11658号民事判决。 再审案件受理费人民币3327元由逄刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  王婧华 审判员  蒲娜娜 审判员  刘述明 二〇二一年二月二十五日 法官助理杜 凤 书记员高嘉慧