山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0303民初96号 原告：宋恒，男，1964年9月26日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李孝征，山东利公律师事务所律师。 被告：王俊红，女，1969年10月12日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：李军，男，1966年5月29日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告宋恒与被告王俊红、李军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋恒及其委托诉讼代理人李孝征、被告李军到庭参加诉讼，被告王俊红经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋恒向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即偿还借款900000.00元及相应利息和违约金(自2011年10月17日起至2020年8月19日止，以900000.00元为基数按年利率24%计算，自2020年8月20日起至还清日止，以900000.00元为基数按年利率15.4%计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告王俊红分别于2011年7月14日、8月12日、9月16日向原告借款300000.00元，共计900000.00元整，并出具了3份借款合同，借期均是30天，到期日分别为2011年8月13日、9月12日、10月16日，同时约定违约按借款金额的日千分之五支付违约金。另双方口头约定月息3分。被告于2011年10月12日和11月8日分别偿还利息27000.00元，共偿还利息54000.00元，基本结清了2011年10月16日之前的利息，但从此未再支付任何本息。2013年4月29日，被告王俊红之夫被告李军作为共同还款人在借款合同上签字，之后两被告又多次在借款合同上签字确认。再之后原告多次向被告索要借款本息均遭到拒绝，无奈特向法院提起诉讼，恳请判如所请。 被告王俊红未作答辩。 被告李军辩称，借款金额不足900000.00元，借款金额应当按照291000.00元、282000.00元、170000.00元汇款总金额确定。被告支付的54000.00元系用于偿还本金。原告诉求的利息及违约金不符合法律规定。 本院经审理认定事实如下：原告宋恒（作为出借人）与被告王俊红（作为借款人）分别于2011年7月14日、2011年8月12日、2011年9月16日签订有《借款合同、借据》各一份，上述三份证据载明的借款金额均为300000.00元，借款期限均为30天，违约则按借款金额的日千分之五支付违约金。之后，被告王俊红与被告李军又分别于2013年、2014年、2016年在三份《借款合同、借据》下方签名确认。以上事实，有原告宋恒提供的《借款合同、借据》三份作为证据。 原告宋恒与被告李军争议的事实和证据为： 一、原告宋恒于诉讼中提供2011年7月14日银行个人业务转账回单一份、2011年8月12日银行个人业务存款回单一份、2011年9月15日银行个人业务取款回单一份作为其出借资金来源方面的证据，该三份回单显示原告宋恒于2011年7月14日向被告指定的丁芸账户转款291000.00元，于2011年8月12日向被告指定的丁芸账户转款282000.00元，于2011年9月15日取款170000.00元。被告李军对原告宋恒提供的银行回单证据真实性无异议，但主张本案实际出借金额应当以原告宋恒举证的三份银行回单所记载的金额之和743000.00元确定。原告宋恒对于其提供的银行回单金额小于《借款合同、借据》记载金额主张，因借款时间发生太长记不清楚，但当时存在以现金方式出借的情形，第三笔借款绝对不可能是提前扣息，因为借款金额为300000.00元，其提供的银行凭证为170000.00元，相差130000.00元，不可能提前扣息这么多，只是由于时间太长，其无法找到记录，且通过事后原、被告双方沟通及索要本息的情况来看，被告从未对借款本金提出异议。原告宋恒对其主张还提供其与被告王俊红的电话录音以及短信聊天记录截屏作为证据。被告李军对证据真实性无异议。对此争议事实，本院认定如下：虽然原告宋恒仅提供有合计金额为743000.00元的银行回单证据，但通过两被告在三份《借款合同、借据》上多次签名确认的行为，足以证实两被告在借款发生后多次认可借款本金为900000.00元的事实，故本案借款本金应当确定为900000.00元，被告李军抗辩以原告宋恒提供的银行回单确定出借本金金额的理由不能成立，本院不予采纳。 二、原告宋恒主张双方口头约定月息三分，被告分别于2011年10月12日及11月8日两次支付利息27000.00元（合计54000.00元），基本结清2011年10月16日前的利息。被告李军则主张该54000.00元并非是用于支付利息，而是被告用于偿还本金。对此争议事实，本院认定如下：虽然《借款合同、借据》中未书面约定利息，但从被告支付款项的金额特征、时间节点以及原告宋恒提供的电话录音证据来看，被告支付的上述54000.00元应为用于支付利息，被告抗辩系用于偿还本金的理由不成立，本院不予采纳。 本院认为，被告王俊红自2011年7月至9月期间向原告宋恒借款900000.00元的事实清楚、证据充分，原告宋恒有权要求被告王俊红偿还该借款。被告李军自2013年开始多次在《借款合同、借据》上签名的行为视为对被告王俊红债务的认可，据此亦应当对被告王俊红的债务承担共同清偿责任。关于原告宋恒提出的利息及违约金诉求：原告宋恒主张根据合同约定，违约金按照欠款金额的日千分之五计算，借款利息为月息三分，根据法律规定，原告主张按照年利率24%予以计算自2011年10月17日起至2020年8月19日的利息及违约金1912200.00元。对此本院认为，《借款合同、借据》虽然约定了违约金为借款金额的日千分之五的计算方式条款，但《借款合同、借据》约定的借款期限仅为30天，原告宋恒在借款期限已于2011年即已到期的情况下，并未选择起诉被告清偿案涉债务以保护自己的权利，而是选择让两被告在《借款合同、借据》上以逐年签名的方式确认之前债务，至原告宋恒起诉本案要求两被告清偿债务时已经距离约定还款期限届满长达十年左右，在此情形下，原告宋恒再要求以年利率24%的标准计算得出的违约金金额已超过借款本金金额两倍有余，属于明显过高，加重违约方违约责任的情形，此亦与《合同法》规定的守约方负有防止损失扩大义务立法本意相违背，故综合本案实际情况，本院酌定2020年8月19日之前的违约金按照年利率6%予以计算，2020年8月20日之后的违约金按照年利率3.85%予以计算。根据原告宋恒在起诉状中的自认，两被告最后一次支付27000.00元利息的时间为2011年11月8日，此笔利息应视为两被告对900000.00元借款支付截至2011年11月15日期间的利息，故逾期利息及违约金应当自2011年11月16日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王俊红与被告李军于本判决生效后十日内偿还原告宋恒借款本金900000.00元； 二、被告王俊红与被告李军于本判决生效后十日内支付原告宋恒截至2020年8月19日的利息及违约金473425.00元及今后新发生的利息及违约金（以900000.00元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）； 三、驳回原告宋恒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29298.00元减半收取计14649.00元，由原告宋恒负担6069.00元，由被告王俊红、李军负担8580.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  贾磊 二〇二一年二月十九日 书记员  韩婧