浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终509号上诉人（原审原告）任锡春，男，1959年8月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人冯凯，北京万典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。法定代表人肖达统，局长。委托代理人谷东华、王小莉，该局工作人员。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府，住所地温州市鹿城区广场路188号。法定代表人白洪楞，区长。委托代理人杨雪、余余。上诉人任锡春因诉被上诉人温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区执法局）、温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）行政处理及行政复议一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经浙江省高级人民法院批准［（2020）浙行延577号］，本案审理期限延长至2021年2月26日。本案现已审理终结。原判认定：原告任锡春在温州市鹿城区××路××弄××号建有涉案房屋。温州华夏测绘信息有限公司经测绘后，与温州市鹿城区滨江街道办事处共同出具涉案房屋的《房屋征收情况调查登记表》（编号：×××07），载明该房屋总建筑面积162.66㎡，其中产权面积125.09㎡，未登记面积37.57㎡（①面积为18.13㎡、②面积为4.66㎡、③面积为14.78㎡）。2018年7月4日，温州市勘测院经技术判读，认定《房屋征收情况调查登记表》房屋平面图中的①为94段（砖混）、所在层次为1，②、③为2000后建筑、所在层次分别为2、4。被告鹿城区执法局在收到温州市鹿城区滨江街道办事处（以下简称滨江街道办事处）移交的涉案房屋相关材料后，于2018年8月27日予以立案，并于当日指派两名执法人员对原告上述房屋进行了现场检查，制作了现场检查（勘验）笔录。现场检查（勘验）笔录记录的现场情况为：“1.房屋情况与温州华夏测绘信息有限公司的测绘材料（编号×××07）一致；2.现场拍照。”该笔录同时载明“当事人不在现场，无法签字”。2018年8月30日，被告鹿城区执法局的工作人员将谈话通知书张贴在涉案房屋门上，要求原告于当日携带资料到该局进行谈话。被告鹿城区执法局后调取了滨江街道办事处的调查材料及向不动产登记、国土、规划部门进行了查询。原告于1987年8月取得用地与建房手续，建设两层房屋。原告又于2002年12月17日取得建设工程规划许可证，在前述两层房屋上加一层（第三层）。2003年1月20日，原告在申请涉案房屋的权属证书时对该房屋的产权面积、部位进行了核对，其在《房屋产权面积、部位核对表》中确认其房屋现状为三层，总建筑面积125.09平方米，另有违章建筑面积4.66平方米（位于二层东首）。原告有涉案房屋的温集用（1996）第1-333号宅基地使用权（面积40.3㎡）以及权证号为254054的房屋所有权证（登记日期为2003年1月23日，建筑面积125.09㎡）。经内部审核，被告鹿城区执法局于2018年8月31日作出《告知书》，并当日留置送达原告。原告未提出陈述、申辩意见。被告鹿城区执法局于2018年9月6日作出温鹿综法限拆字［2018］第011-2043号《限期拆除决定书》（以下简称被诉限期拆除决定），主要内容为：你在1994年后，在洪殿北路3弄6号建设时未取得建设工程规划许可证，建成温州华夏测绘信息有限公司出具的房屋平面图（编号：×××07）中标示的编号②③部位，面积计19.44平方米（以下简称涉案建筑）。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。根据《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》温委办发［2011］89号第十四条第一款第（二）项之规定，该违法建筑属不可改正情况。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对你作出以下行政处罚：责令你限期五日内自行拆除本市滨江街道洪殿北路3弄6号具体部位为温州华夏测绘信息有限公司出具的房屋平面图（编号：×××07）中标示的编号②③部位，建筑面积计19.44平方米，详见附图。该决定书并有附件：房屋征收情况调查登记表（编号：×××07）。该被诉限期拆除决定于次日邮寄送达原告。原告不服，2018年11月2日向被告鹿城区政府申请行政复议。被告鹿城区政府于2018年11月5日收件后，于当日予以立案，并告知原告、通知被告鹿城区执法局答复。被告鹿城区执法局提交了答复书及证据材料。2018年12月19日，被告鹿城区政府以“因同类型的诉讼案件法院仍在审理中，法院的审理结果对该复议案件的审理有较大借鉴意义”为由，经内部审批后中止案件的审理，并通知了当事人。2019年12月16日，被告鹿城区政府经内部审批决定恢复案件的审理，并通知了当事人。2019年12月30日，被告鹿城区政府经内部审批延长案件审理期限30日，并通知了当事人。因新型冠状病毒肺炎疫情影响，被告鹿城区政府于2020年2月10日经内部审批后，决定于2020年1月23日中止案件审理，并通知了当事人。2020年2月27日，被告鹿城区政府经内部审批决定恢复案件的审理，并通知了当事人。经书面审查、内部审批后，被告鹿城区政府于2020年2月28日作出温鹿政复决字〔2020〕20号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉限期拆除决定。行政复议决定书于2020年3月12日送达原告、被告鹿城区执法局。原告仍不服，提起本案诉讼。另查明，温州市鹿城区××路××弄××号房屋位于鹿城区××街道××号地块保障性安居工程征地范围内。被告鹿城区执法局曾就涉案房屋作出温鹿综法限拆字［2018］第011-2017号《限期拆除决定书》，原告不服，向被告鹿城区政府申请行政复议。后被告鹿城区执法局自撤温鹿综法限拆字［2018］第011-2017号《限期拆除决定书》，但原告不撤回行政复议申请。被告鹿城区政府于2018年10月19日作出温鹿政复决字〔2018〕70号《行政复议决定书》，确认被告鹿城区执法局作出温鹿综法限拆字［2018］第011-2017号《限期拆除决定书》的行政行为违法。原判认为：一、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”国务院法制办公室《关于在浙江省温州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》{国法函[2000]147号}复函内容包括：一、浙江省人民政府可以在温州市开展相对集中行政处罚权试点工作；二、集中行使行政处罚权的行政机关的具体职责是：…（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权…结合《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条、第七条、《浙江省人民政府关于温州市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案的批复》（浙政函[2002]4号）、《浙江省人民政府关于温州市调整城市管理行政执法体制的批复》（浙政函[2011]218号）、《温州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》（温州市人民政府令第56号）、《中共温州市委温州市人民政府关于进一步下放市级城市建设和社会事务管理权限的意见》（温委发〔2012〕59号）、《温州市鹿城区城市管理与行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》等相关规定，被告鹿城区执法局依法行使鹿城区城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。再根据《浙江省违法建筑处置规定》第三十条的规定，设区的市、县（市、区）城市管理行政执法部门经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的，由其具体负责城镇违法建筑处置工作。以及《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第八条的规定，执法部门可以实施法律、法规规定的与集中行使行政处罚权相关的行政调查权和行政强制权。被告鹿城区执法局对涉案建筑是否存在违法建筑具有调查、认定及作出限期拆除决定等的法定职权。原告提出被告无权作出被诉限期拆除决定，与法不符，不予支持。二、《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条规定，有下列情形之一，且不符合第四条所规定的，应当认定为违法建筑：（一）1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施后建成，未依法取得建设用地使用权的；（二）位于旧城区内，1984年1月5日《城市规划条例》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的；（三）位于旧城区外，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的。第四条规定，有下列情形之一的，不认定为违法建筑：（一）已进行房屋所有权登记的；（二）已取得建设用地规划许可、土地使用权，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的；（三）因违法用地经国土资源部门处理后作价回购的房屋；（四）已领取土地使用权证，且已经规划部门罚款处罚并按照规定缴纳城市基础设施配套费的；（五）位于旧城区内曾经取得临时建设工程规划许可手续的个人住宅房屋；（六）1990年3月31日前取得乡（镇）以上人民政府或县级以上人民政府土地、规划、建设部门批准文件的农村村民住宅房屋。第五条规定，建筑物、构筑物是否符合本标准第三条所规定的时限，原则上以该时限之后该地段最接近该时点的基础地形图或其航摄底片为依据。本案中，原告任锡春取得建房审批手续、建设工程规划许可证建设的房屋，已于2003年1月23日进行了产权登记。1994航拍图系上述第三条所规定的时限之后该地段最接近该时点的航摄底片。根据1994、2000、2011航测地形图显示，涉案房屋除原告已领取房屋所有权证外的①②③部位，①的建筑年限为1994段（砖混），②③均为2000后。②③部位，系未取得建设工程规划许可证建设，故不符合上述规定中不认定为违法建筑的任何情形，被告据此认定涉案建筑为违法建筑，并无不当。原告主张其取得涉案建筑的建设工程规划手续并交纳基础设施配套费，缺乏事实依据，不予支持。三、《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日实施，2008年1月1日被《中华人民共和国城乡规划法》废止）第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。”温州市鹿城区已于1986年纳入温州市城市总体规划，原告在规划区内建设涉案建筑，应当取得建设工程规划许可。另由于涉案建筑违法状态持续至今，故可适用《中华人民共和国城乡规划法》《浙江省城乡规划条例》予以处理。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定，本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。设区的市人民政府或者县（市）人民政府可以根据城乡规划法律、法规，结合本行政区域城市、镇规划或者乡、村庄规划的实施情况，制定违法建筑的具体认定标准；具体认定标准，应当向社会公布，并报上一级人民政府备案。第十一条第三项规定，在已竣工验收的建设工程用地范围内擅自新建、搭建，或者利用建设工程擅自新建、搭建的，应当认定为城乡规划法律、法规规定的无法采取改正措施消除影响，由城乡规划主管部门责令限期拆除（含局部拆除，下同），依法处以罚款。本案中，涉案建筑系在原房屋上擅自新建、搭建，依法属于无法采取改正措施消除影响的情形，应当责令原告拆除。故被告据此作出被诉限期拆除决定责令原告限期五日内拆除，符合法律规定。但需要指出的是，被告鹿城区执法局在期限拆除决定书中将责令原告限期自行拆除涉案建筑描述为“行政处罚”错误，应予纠正。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”留置送达的前提是受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书。本案中，被告提供的证据显示，其工作人员将谈话通知书张贴于涉案建筑门上，不符合留置送达的条件，该通知书的送达不符合法律规定。同时，被告进行现场检查（勘验）时未通知当事人到场亦不符合现场检查（勘验）的程序要求。但考虑到原告在收到限期拆除告知书后亦未提出陈述申辩意见，且被诉限期拆除决定事实认定清楚，故上述程序问题可认定为程序瑕疵，被告应当在今后工作中予以改进。被告经初步核查后，予以立案、调查、告知等程序作出被诉限期拆除决定，符合法定程序。五、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告鹿城区政府于2018年11月5日受理原告的行政复议申请后，对当事人提供的证据材料进行审查，中止案件审理、延长复议期限等程序，在法定期限内的2020年2月28日作出被诉复议决定，维持被诉限期拆除决定，并将行政复议决定书送达各方当事人，符合法律规定。综上所述，被诉限期拆除决定虽有瑕疵，但认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被诉限期拆除决定及被诉复议决定的诉讼请求，无事实与法律依据，依法应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告任锡春的诉讼请求。上诉人任锡春诉称：一、原审判决认定事实不清，依法应予撤销。第一、被上诉人认定事实不清、程序违法。1.被上诉人未调查上诉人缴纳罚款和缴纳基础设施配套费等证据，未查明事实。2.被上诉人未按行政处罚法第四十二条的规定，告知上诉人听证的权利，属于严重程序违法。3.原判认定被上诉人作出谈话通知书留置送达程序违法属于程序瑕疵明显错误。该违法行为导致上诉人未能陈述、申辩，故属程序严重违法。4.被上诉人现场检查（勘验）未通知上诉人到场不属于程序瑕疵，属于严重程序违法。第二、二被上诉人都否认涉案行政行为属于行政处罚，则被上诉人所提供的关于集中行使行政处罚的法律、法规和规范性文件与本案无关。原审判决并没有对被诉行政行为的法律性质予以确定，明显属于认定事实不清。鹿城区执法局作出被诉行政行为属于超越职权。第三、被上诉人对上诉人房屋未经登记建筑面积和违法建筑面积认定错误。滨江街道办事处公示的涉案房屋的未登记建筑面积为34.66平方米，而被上诉人认定涉案房屋未经登记建筑面积37.57平方米，违法建筑面积19.44平方米，明显与事实不符。第四、上诉人的未经登记建筑已经缴纳基础设施配套费，缴纳罚款，且办理了土地使用权证书，应当视为合法建筑。第五、被上诉人作出被诉限期拆除决定明显不当，对上诉人的房屋不应予以拆除。第六、上诉人的房屋不属于违法建筑，其他未经登记建筑应当补办村镇规划审批手续后，确定房屋所有权，而不能直接认定为违法建筑。第七、被上诉人作出被诉限期拆除决定不是为了公正执法，明显属于逼迫拆迁，依法应予以撤销。二、原审判决和被诉行政行为适用法律错误，依法应予以撤销。第一、被上诉人作出被诉行政行为并未将《浙江省违法建筑处置规定》作为其法律依据，原审判决和被上诉人适用法律错误。第二、被上诉人依据《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》作出被诉行政行为，但是该暂行办法却明确规定了规划部门负责规划管理工作，负责违法建筑的认定。原审判决和被上诉人明显属于适用法律错误。三、原审判决前后相互矛盾，枉法裁判。1.《浙江省违法建筑处置规定》第十一条的规定是赋予了城乡规划主管部门作出责令限期拆除行政行为，而不是被上诉人。被上诉人作出被诉行政行为明显不符合法律规定，原审判决明显故意偏袒被上诉人。2.原审法院在上诉人诉温州市自然资源和规划局土地行政决定一案中适用了《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》，而本案中却不适用《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，明显故意偏袒被上诉人。综上所述，被诉行政行为明显违法，依法应予以撤销。请求撤销一审判决，撤销被诉行政复议决定和被诉限期拆除决定。被上诉人鹿城区执法局辩称：一、一审判决认定事实清楚。第一、鹿城区执法局认定事实清楚、程序合法。1.鹿城区执法局已合法、全面、客观、及时开展调查，程序合法。鹿城区执法局已调查上诉人有无缴纳罚款、基础设施配套费等情况。2.本案不属于法定的听证情形。3.鹿城区执法局在作出涉案限期拆除决定前已经向上诉人送达了《限期拆除告知书》，并明确告知其依法享有的陈述、申辩权利。4.现场检查未通知上诉人到场，不属于程序违法，执法人员佩戴执法证在室外即可拍摄清楚房屋照片，可证明涉案建筑的基本情况。第二、被诉限期拆除决定不是行政处罚。鹿城区执法局依法享有鹿城区范围内城市规划管理方面法律、法规和规章规定的行政处罚权，且负责鹿城区范围内违法建筑的处置工作，有权依法作出责令违法行为人限期拆除的处置决定。第三、鹿城区执法局对上诉人违法建筑面积认定正确。鹿城区执法局作出的限期拆除决定中的违法建筑面积由专业测绘单位的测绘人员测绘所得。第四、上诉人的未经登记建筑并未缴纳基础设施配套费，也未缴纳罚款。第五、涉案房屋属于无法采取改正措施消除影响的情形。涉案建筑②、③部位系上诉人利用建设工程擅自新建、搭建，根据《浙江省违法建筑处置规定》第十一条第（三）项的规定，属于无法采取改正措施消除影响的情形。二、一审判决和被诉限期拆除决定适用法律正确。三、一审判决前后不矛盾，更不存在枉法裁判的问题。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人鹿城区政府辩称：鹿城区政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。鹿城区执法局有权依法处置违法建筑。涉案建筑②③部位系上诉人在已竣工验收的建设工程范围内擅自新建，属无法采取改正措施消除影响的情形，依法应予以限期拆除。请求驳回上诉，维持原判。上诉人任锡春在本案二审诉讼中提供温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302行初137号行政判决，拟证明一审法院选择性适用法律。本院认为，上诉人仅以原判未引用《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》，而主张一审法院存在偏袒性的适用法律，理由明显不能成立，对该份证据，本院不予接纳。原判认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要有二：一是被上诉人鹿城区执法局作出被诉限期拆除决定是否有职权依据，二是被诉限期拆除决定与被诉复议决定是否合法。一、关于被上诉人鹿城区执法局作出限期拆除决定是否有职权依据问题。《浙江省违法建筑处置规定》第三十条规定，设区的市、县（市、区）城市管理行政执法部门经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的，由其具体负责城镇违法建筑处置工作。被诉限期拆除决定属于对城镇违法建筑进行处置的行为，即“城镇违法建筑处置工作”范畴应无争议，判断被上诉人是否有权作出被诉限期拆除决定，取决于其是否“经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责”这一前提。《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（二）项规定，执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：......（二）依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚。根据该规定以及《浙江省人民政府关于温州市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案的批复》（浙政函[2002]4号），温州市作为经上级人民政府批准实施相对集中行政处罚权试点的地区，其城市管理行政执法部门依法享有对违反规划管理规定的部分行为的行政处罚权，故亦是具体负责城镇违法建筑处置工作的行政主体。据此，被上诉人鹿城区执法局不仅有权对违反规划管理规定的违法建设行为作出行政处罚，也有权对违法建筑依法进行处置。二、被诉限期拆除决定、被诉复议决定是否合法问题。被诉限期拆除决定依据调查登记表、年限认定表、未经登记建筑调查成果审批表、1994年航摄底片判读、1994年航摄、1996年外业调绘图、国土局鹿城区分局案件调查联系单、规划局鹿城分局案件调查联系单、建设工程规划许可证、房屋产权面积、部位核对表等证据，认定上诉人于1994年后未取得建设工程规划许可证建成温州华夏测绘信息有限公司出具的房屋平面图（编号：×××07）中标示的编号②③部位，面积计19.44平方米，有充分的事实依据。滨江街道办事处于2018年1月18日公示的涉案房屋面积仅系对初步调查情况的公示，并非对涉案房屋相关部分面积的最终认定，上诉人以此主张被诉限期拆除决定认定的房屋面积有误，理据不足。上诉人主张已对涉案未登记建筑缴纳罚款和缴纳基础设施配套费，并无有效证据证实，上诉人提供的相关票据难以与涉案未登记建筑对应，本院对上诉人的该项主张不予支持。《浙江省违法建筑处置规定》第十一条规定：“城镇违法建筑有下列情形之一的，应当认定为国土空间规划法律、法规规定的无法采取改正措施消除影响，由自然资源主管部门责令限期拆除（含局部拆除，下同），依法处以罚款：……（二）超过建设工程规划许可确定的建筑面积（计算容积率部分）或者建筑高度，且超出《浙江省城乡规划条例》规定的合理误差范围的；（三）在已竣工验收的建设工程用地范围内擅自新建、搭建，或者利用建设工程擅自新建、搭建的；……”根据上述规定，被上诉人鹿城区执法局认定上诉人上述19.44平方米未登记建筑为违法建筑且无法改正，并无不当。被上诉人经立案、调查、告知等程序作出被诉限期拆除决定，符合法定程序。被上诉人鹿城区执法局现场勘查未通知上诉人到场，属于现场勘查笔录作为证据形式的合法性问题，在有充分证据证明涉案房屋基本情况的情形下，并不影响被诉限期拆除决定的合法性。鹿城区执法局作出被诉限期拆除决定之前，已经向上诉人送达了限期拆除告知书，已保障上诉人的陈述、申辩权利，被上诉人送达谈话通知书的程序违法，不影响被诉限期拆除决定的合法性。被诉限期拆除决定并非行政处罚，上诉人援引行政处罚法，以被上诉人未进行听证为由主张程序违法，理由不足。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定：“市、县级人民政府及其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反城乡规划进行建设的，依法予以处理。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。”根据该规定，对纳入征收范围内的未经登记建筑，可由职能部门依法处置。上诉人主张被上诉人作出被诉限期拆除决定执法目的不当，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人鹿城区政府受理行政复议申请后，经答复通知、中止案件审理、审批延长复议期限、负责人同意等程序，作出维持被诉限期拆除决定的复议决定，符合法律规定。综上，被上诉人鹿城区执法局作出的被诉限期拆除决定及鹿城区政府作出的被诉复议决定均合法，原判驳回上诉人任锡春的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人任锡春负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 宇审 判 员  曾晓军审 判 员  诸智影二〇二一年二月二十六日代书记员  许 博16-15-