吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1205号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部，住所地吉林省长春市南关区长春大街**中远大厦**以及****北侧6个房间。负责人：杨志刚，经理。委托诉讼代理人：曲柏玉，吉林钟言宇德律师事务所律师。委托诉讼代理人：常数，吉林钟言宇德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省顺兴物流有限公司，住所，住所地吉林省长春汽车经济技术开发区西湖大路与腾飞北路交汇车城万达广场**团**楼**div>法定代表人：安洪林，总经理。委托诉讼代理人：辛洪达，该公司职员。委托诉讼代理人：杨柳，黑龙江善行律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部（以下简称阳光财险营业部）因与被上诉人吉林省顺兴物流有限公司（以下简称顺兴公司）财产保险合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初4949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险营业部上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回顺兴公司的诉请，或发回重审；二、本案一、二审案件受理费由顺兴公司负担。事实和理由：一、顺兴公司主张我方应赔偿车架尾号1826的IX35商品车损失的诉请不应得到支持。该车辆保险人为阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，且作出拒赔通知书的主体也是阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，重复投保导致保险期间重合的责任在顺兴公司，故顺兴公司应向阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司主张权利。至于何时剐蹭、何处剐蹭，无法确定的责任是由于保险事故发生后顺兴公司并未第一时间报险导致。在此情况下，我方依据剐蹭部位作出此次保险事故系超高剐蹭限高杆的认定有事实依据。故出具《拒赔通知书》符合合同约定。二、我方已足额支付车架尾号2514的IX35商品车的保险理赔款。顺兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、双方签订的协议合法有效，阳光财险营业部应按照协议约定赔偿顺兴公司的损失，一审判决对此认定符合事实及法律。二、阳光财险营业部拒赔行为，违反法律规定和合同约定。三、阳光财险营业部对车架号尾号为2514的IX35商品车的赔偿不足，一审法院认定符合事实及法律规定。顺兴公司向一审法院起诉请求：一、判令阳光财险营业部给付顺兴公司车辆损失赔偿款16498元；二、判令阳光财险营业部营业部返还多扣除的车辆赔偿款6386.85元；三、阳光财险营业部负担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月22日，顺兴公司与阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司签订《公路货物运输定额保险协议》一份，保险合同期间自2018年11月22日零时起至2019年11月21日二十四时止。2019年8月1日，顺兴公司与阳光财险营业部签订《公路货物运输定额保险协议》一份，保险合同期间自2019年8月1日零时起至2020年7月31日二十四时止。两份保险协议其余内容基本一致，主要为：每台车保额为200万元/年,每次不限额，保费9000元/年/台，每次事故的免赔额为1000元或每次事故损失金额的5%,以高者为准，从保险理赔额中扣除。本保单扩展覆盖因保单项下事故造成的商品车损失达到买断标准，就买断损失的赔付,约定如下:1)买断车辆(经4S店鉴定达不到商品车标准的车辆)由4S店出具质损证明,超过但包含2个需要更换喷漆的部件即可达到买断标准。2)发生保险事故后,由投保人向质损涉及到的4S店支付买断车款、车辆买断后保险人对于维修费的标准需按照4S店维修标准定损。买断后的贬值损失由保险公司承担,销售归属权顺兴公司,但保险公司有权保留价格监督和质疑的权利。责任免除第五条第六项约定：违章装载货物及从事非法运输。当本保险项下所牵涉货损发生损失需要索赔时，被保险人应立即拨打保险人报案电话9****通知保险人。2019年8月6日，顺兴公司运送车辆至陕西省延安市，卸车后发现其中运输的一辆现代品牌IX35车辆车顶损坏，延安兴宏汽车销售有限公司认为车辆维修项目为大顶钣金校正，行李架拆装，内大顶拆装、保险带拆装、左内饰板上下拆装、右内饰板上下拆装，配件行李架总成一对、内大顶卡子，费用总计6498元。车辆实际销售指导价139900元，折价20000元，各自承担一半，维修费用与折旧费用16498元。阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于2019年8月24日作出《拒赔通知书》，内容如下：被保险人于2019年8月6日向本公司提出的对陕西省延安市宝塔区兴鸿现代商品车受损要求赔偿，报案称承运人刘虓驾驶标的车吉AP93**/吉AQ0**运输一批现代商品车,卸货发现其中一台商品车大顶剐蹭损失，经我司现场根据车辆损失部分析核实,损失为大顶剐蹭限高杆，属超高导致商品车损失。依据保险条款中责任免除第六条:违章装载货物及从事非法运输，保险人不负赔偿责任。故我司对该次事故不负赔偿责任。2019年10月23日，顺兴公司运送车辆至上海，其中运输的一辆现代品牌IX35车辆损坏，顺兴公司向上海联诚汽车销售有限公司支付车辆买断款134900元，车辆销售96000元，阳光财险营业部理赔30568.15元。一审法院认为，顺兴公司与阳光财险营业部之间的《公路货物运输定额保险协议》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，合法有效。顺兴公司已经按照约定支付保险费，保险期间发生合同约定的保险事故，2019年8月6日的事故发生之后，顺兴公司即拨打合同约定报案电话9****，因顺兴公司与阳光财险营业部、支公司两份保险合同保险期间出现约三个月的时间重合，责任在于保险公司，保险事故于二份保险合同保险期间之内，95510为阳光财产保险股份有限公司全国统一保险电话，其接到报险后，指派支公司出险并作出拒赔通知，并不能免除营业部的理赔责任，顺兴公司依据保险合同向阳光财险营业部主张理赔于法有据，亦符合合同约定，应予理赔，阳光财险营业部抗辩称应当向阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司主张理赔的抗辩意见不予采纳；关于顺兴公司主张的车辆损失赔偿款16498元，保险公司以大顶剐蹭限高杆，经其分析核实属超高导致商品车损失，但其“超高装载”的拒赔理由仅为保险公司推测，并无证据证明车辆剐蹭何处限高杆、该处限高杆所限高度，卸货后运输车辆装载顶层距离地面高度、车身高度、装车后是否超过规定高度等数据，均未实际测量，故对其拒赔理由不予支持，应当承担理赔责任；关于顺兴公司主张的阳光财险营业部多扣除的车辆赔偿款6386.85元，该车顺兴公司支付车辆买断款134900元，车辆销售96000元，且车辆销售前顺兴公司工作人员已经与保险公司工作人员张阁健联系，确认底价88800元，车辆最终在此价格之上销售并无不当之处，对于顺兴公司因该车的损失，应为买断款扣除销售价格，即134900元-96000元=38900元，扣除免赔额5%，应予理赔36955元，保险公司已理赔30568.15元，多扣除部分6386.85元亦应予以理赔。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、阳光财险营业部给付顺兴公司保险理赔款16498元；二、阳光财险营业部给付顺兴公司多扣除的车辆赔偿款6386.85元。一审案件受理费232元，由阳光财险营业部负担。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，顺兴公司与阳光财险营业部于2018年8月1日签订的《公路货物运输定额保险协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。顺兴公司依约支付了保费，且案涉保险事故发生在保险合同期间内，故顺兴公司向保险合同相对方阳光财险营业部主张理赔责任并无不当，本院予以确认。阳光财险营业部关于顺兴公司应向阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司主张权利的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于阳光财险营业部应否赔偿涉案车架号尾号为1826的IX35商品车的损失问题。阳光财险营业部主张涉案运输车辆存在超高装载的情形，导致车架号尾号为1826的IX35商品车的损失，属于责任免除情形，故不应理赔，但其并未提出证据证明其该项主张，一审法院对该项拒赔理由未予支持并无不当，阳光财险营业部应当承担相应赔偿责任。关于涉案车架号尾号为2514的IX35商品车的损失数额问题。双方当事人均认可该车辆已达到买断标准，根据《公路货物运输定额保险协议》第七条中关于买断商品车赔偿贬值损失之约定，买断车辆由甲乙双方共同询市场底价，经乙方确认后，赔偿贬值损失，即在商品车达到买断标准的情况下，车辆买断后的贬值损失应由阳光财险营业部负担。一审法院以车辆买断价格134900元减去车辆销售价格96000元，并扣除免赔额5%，得出应理赔数额为36955元，并无不当，本院予以支持。综上所述，阳光财险营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费372元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  肖 瑶审 判 员  白业春审 判 员  张兴冬二〇二一年二月二十四日法官助理  尤文汇书 记 员  李 贺