安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终59号 上诉人（原审被告）：陈雯雯，女，1984年8月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：胡久文，安徽九华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁安，男，1959年11月生，汉族，住深圳市南山区。 委托诉讼代理人：杨东青，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。 上诉人陈雯雯因与被上诉人袁安民间借贷纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院作出的（2020）皖1702民初7999号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈雯雯上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院将上诉人与被上诉人之间的款项往来认定为借款关系，属于法律关系认定错误。一、被上诉人提供的证据无法达到证明双方之间的往来款项是借款的证明目的。本案双方往来款项为200多万，若是借款，没有借条或借款协议，明显不符合社会常理及民间借贷的交易习惯。结合上诉人提供的两份础泰公司对外签订的与经营有关的协议，可以确定该款项是公司经营投资款项。二、原审法院认定上诉人应当承担诉请款项不属于借款的证明责任，并承担不利的法律后果，无法律依据。三、上诉人与被上诉人在2018年12月26日注册成立了础泰公司，上诉人占49%的股份，被上诉人占51%的股份，双方口头约定，公司运营前期的大部分投资由被上诉人承担，上诉人主要负责当地的市场维护及公司运营过程中的关系协调。另案涉的30万元系双方认可的用于支付场地租金，不属于借款，该30万元后用于了础泰公司经营。2019年2月2日汇款的12万元，用于支付了工人工资等，剩余款项也均用于了公司的日常经营。 袁安辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。上诉人与案外人签订借款协议并由袁安将出借款项支付给案外人，上诉人是先自袁安处借款再以其个人名义转借给案外人，双方系借贷关系。上诉人上诉的理由既不是事实更没有依据。袁安与陈雯雯共同成立的公司并没有实际经营，且上诉人并没有实际出资，公司所有的支出均由袁安负担。如果按照上诉人所称袁安的数百万元的转账汇款系用于公司经营，那么上诉人为什么又以其个人名义将款项出借给案外人呢？上诉人称2018年12月25日其转给袁安的140万元系借给袁安这一观点与上诉人在一审中的陈述(该款系公司经营款项)互相矛盾也更不是事实。请求二审维持原判。 袁安向一审法院起诉请求：1、依法判令陈雯雯归还借款本金102万元及利息（按年利率6%从起诉之日计算至实际清偿之日止）；2、由陈雯雯承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理查明：2018年11月19日，陈雯雯（出借人）与池州铜鸣新型建材有限公司（借款人）签订一份《借款协议》，协议约定借款人向出借人借款200万元，期限为12个月，款项由第三人袁安汇至借款人指定账户。2018年11月20日，袁安将200万元汇至池州铜鸣新型建材有限公司银行账户。2018年11月19日，袁安向陈雯雯账户转账30万元。2018年12月25日，陈雯雯向袁安账户转账40万元、100万元，共计140万元。2019年2月2日，袁安向陈雯雯账户转账12万元。 一审法院认为，债务应当清偿。袁安向陈雯雯出借款项，有银行的转账记录为证，陈雯雯辩称该款项用于公司投资，但其未提供有效证据予以证明，故对其辩称不予采信。袁安要求陈雯雯归还借款本金102万元及利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：陈雯雯于判决生效之日起三十日内归还袁安借款本金102万元及利息（利息自2020年9月4日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）。案件受理费13980元，由陈雯雯负担。 二审审理期间，陈雯雯提交四组证据。证据一、陈雯雯银行账户交易流水（2018.1.1—2019.11.30）、关联第三人姜义芳银行账户交易流水（2018.11.1—2019.4.30）以及础泰公司加油费、车辆维修发票、办公家具、办公用品、灯具费、等费用发票。证明案涉款项并不属于借款，而是陈雯雯、袁安两股东为公司日常经营的往来款项。200万元除去2018年12月25日陈雯雯转回给袁安的140万元以外，剩余款项基本用于公司的各项开支，剩余款项中的50万元由陈雯雯于2018年12月25日当天代础泰公司支付给安徽皖宝矿业用作保证金。证据二、陈雯雯与安徽省池州市豪信商业经营管理有限公司签订的房屋租赁合同，证明陈雯雯租赁房屋用于础泰公司日常办公使用，地址与础泰公司注册经营地址一致，房屋租赁期限为2018年12月1日至2023年11月30日，结合证据一的银行流水，上诉人在房屋租赁合同签订后，即安排进行办公室装修并支出了相应的款项。证据三、陈雯雯转账五万元到础泰公司账户的银行回单。证明陈雯雯作为公司股东履行出资义务并实际参与公司经营。证据四、安徽皖宝矿业股份有限公司第一季度建材石料销售询价单，证明2018年12月25日础泰公司参与安徽皖宝矿业石料销售报价，并支付保证金。袁安质证认为，对证据一真实性无法确定，因为是与第三人发生的经济往来，与本案无关。对证据二真实性需要法院核实，即使是真的，也与本案无关。对证据三真实性无异议，不认可证明目的。对证据四真实性无异议，但与本案没有关联性，只能证明安徽省础泰建材有限公司曾就此报价参与，不能证明安徽础泰建材有限公司曾经汇入50万元保证金，更不能证明陈雯雯向安徽皖宝矿业有限公司汇入的50万元就是代表安徽础泰建材有限公司支付的保证金。本院认为，该四组证据能够证明陈雯雯与袁安之间存在合伙关系，并为公司经营有经营支出，对该四组证据的证明目的，本院予以采信。 袁安二审未提交新证据。 二审另查明，袁安与陈雯雯于2018年11月26日共同设立安徽省础泰建材有限公司并取得工商登记，公司法定代表人袁安，注册资本一千万元人民币，袁安认缴比例51%，陈雯雯认缴比例49%。2018年12月25日，借款人池州铜鸣新型建材有限公司通过其法定代表人夏铜鸣的银行账户将200万元借款返还陈雯雯账户，当天，陈雯雯将140万元转入袁安账户，将剩余款项中的50万元转入安徽皖宝矿业股份有限公司作为安徽础泰建材有限公司石料销售询价的保证金。2019年1月7日，安徽皖宝矿业股份有限公司将50万元保证金退回陈雯雯账户。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是双方之间的银行转账是否为借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，袁安依据银行转账凭证主张与陈雯雯之间系借贷关系，陈雯雯认为双方是公司股东，涉案款项非借款，而是为公司经营的支出往来，根据陈雯雯二审提供的银行流水、安徽皖宝矿业股份有限公司的石料销售询价单等证据，可以证明袁安与陈雯雯之间存在合伙关系，双方就公司经营，有款项支出往来，涉案的200万元，有用于安徽础泰建材有限公司经营。在陈雯雯提供相应证据证明其主张后，袁安仍应就借贷关系的成立承担举证责任，但是袁安未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，故而袁安主张其与陈雯雯之间242万元的款项往来系民间借贷的诉请，证据不足，本院不予支持。袁安关于其与陈雯雯之间的款项往来，可另案主张。一审判决认定双方之间存在民间借贷法律关系，并判决陈雯雯返还剩余欠款不当，应予以纠正。 综上所述，陈雯雯的上诉理由成立，一审判决认定事实不清，处理不当，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初7999号民事判决； 二、改判驳回被上诉人袁安的诉讼请求。 一审案件受理费13980元，二审案件受理费13980元，均由被上诉人袁安负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 春 审判员 杨似友 审判员 程 进 二〇二一年二月四日 法官助理陈金玲 书记员喻亚君