江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初1568号原告：天津市天锻压力机有限公司,住所地天津市月纬路**，统一社会信用代码911201137303863474。法定代表人：张淳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张敬波，男，1971年11月2日生，汉族，住天津市红桥区。被告：山西复兴昌成套设备有限公司，，住所地山西省太原市迎泽区东岗路******统一社会信用代码911401067885236665。法定代表人：义敬来，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田彦峰，山西明敏律师事务所律师。被告：山西海泰新科成套自动化设备有限公司，住所地山西示，住所地山西示范区太原阳曲园区五龙口街****楼****代码91140100397312845Y。法定代表人：任根明。委托诉讼代理人：田彦峰，山西明敏律师事务所律师。被告：山西三和昌工贸有限公司，住所地山西省太原市，住所地山西省太原市万柏林区迎泽西大街**迎泽世纪城******11401057598141814。法定代表人：郝为。被告：中铁建安物资有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道绿，住所地江苏省宜兴市新街街道绿园路****82MA1NNQDC7Q。法定代表人：李镇南。原告天津市天锻压力机有限公司（以下简称天锻公司）与被告山西复兴昌成套设备有限公司（以下简称复兴昌公司）、山西海泰新科成套自动化设备有限公司（以下简称海泰公司）、山西三和昌工贸有限公司（以下简称三和昌公司）、中铁建安物资有限公司（以下简称建安公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月25日公开开庭进行审理。原告天锻公司的委托诉讼代理人张敬波，被告复兴昌公司、海泰公司的共同委托诉讼代理人田彦峰，被告三和昌公司的法定代表人郝为到庭参加诉讼，被告建安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天锻公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付剩余设备款50万元；2.被告支付以50万元为基数，按照年利率6%自2019年8月20日起计算至实际给付之日的利息；3.本案诉讼费由被告负担。审理中，天锻公司变更第2项诉讼请求中利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实和理由：天锻公司与复兴昌公司存在买卖合同关系，复兴昌公司通过电子商业承兑汇票的形式向天锻公司支付货款50万元，该汇票出票人为建安公司，汇票依序转让给三和昌公司、海泰公司、复兴昌公司、天锻公司、广州南方物流投资公司泰和分公司（以下简称南方公司），南方公司提示付款被拒付后，向天锻公司主张票据权利，故天锻公司诉至本院。被告复兴昌公司、海泰公司共同答辩称，复兴昌公司曾于2019年4月10日函告原告若对汇票有异议请尽快退回，不及时退回后果自负，故复兴昌公司和海泰公司不承担责任；原告主张按6%支付利息没有事实和法律依据；复兴昌公司已实际支付三和昌公司50万元受让票据的对价，现因三和昌公司与出票人建安公司之间的纠纷影响票据权利，应由该两方承担责任；建安公司的行为涉嫌票据诈骗罪，请求法院移交犯罪线索。综上，请求法院驳回对两公司的诉讼请求。被告三和昌公司答辩称，其不欠原告货款，不应当支付欠款，案涉票据系因复兴昌公司法定代表人向其借款。被告建安公司未作答辩。天锻公司向本院提交了天津市北河区人民法院（2017）津0105民初8189号民事调解书、电子商业承兑汇票打印件、追索权转让书、银行电子回单等证据，复兴昌公司、海泰公司、三和昌公司对民事调解书无异议；对承兑汇票涉及自身部分转让信息无异议，对其余部分不清楚；对追索权转让书、银行电子回单认为与其无关。建安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭进行质证。本院对上述证据予以确认。复兴昌公司向本院提交了其公司法定代表人义敬来与三和昌公司法定代表人郝为的微信聊天记录、转款记录、车辆注册登记信息栏、保兑承诺、声明，天锻公司对声明真实性不予认可，其余证据认为均与诉讼请求无关；三和昌公司对声明不清楚，对其他证据均无异议。三和昌公司向本院提交义敬来分别于2018年8月29日、2019年4月23日出具的收条、欠条各一份，天锻公司认为该证据与其无关；复兴昌公司、海泰公司对收条真实性无异议，对欠条真实性不予认可。对复兴昌公司和三和昌公司提供的上述证据，本院将在下文中结合具体事实予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月12日，天津市河北区人民法院作出（2017）津0105民初8189号民事调解书，确认复兴昌公司尚欠天锻公司质保金105.8万元，并确定了还款时间。后复兴昌公司通过电子商业承兑汇票的形式向天锻公司支付50万元，该汇票载明：出票人为建安公司，金额50万元，出票日期2018年8月21日，汇票到期日2019年8月20日，收票人三和昌公司，后该汇票依序转让给三和昌公司、海泰公司、复兴昌公司、天锻公司、南方公司。2019年9月18日，南方公司提示付款被拒付，拒付理由为承兑人账户余额不足。同年12月9日，南方公司出具商业汇票追索权转让书一份，载明天锻公司于2018年9月6日将案涉电子商业承兑汇票背书转让给其公司，其在票据到期提示付款因承兑人账户余额不足被拒付。天锻公司已于2019年12月9日向其汇款50万元，其将案涉汇票的追索权转让给天锻公司，天锻公司有权依据票据法规定向出票人及前手被背书人行使对该汇票的追索权。本院认为，电子商业承兑汇票是指出票人依托电子商业汇票系统，以数据电文形式制作的，委托付款人在指定日期无条件支付确定金额给收款人或持票人的票据。票据具有无因性，票据债务人不得以基础关系产生的抗辩事由对抗票据债权的行使，故复兴昌公司、三和昌公司提供的证据，不能对抗案涉票据权利的行使。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任；出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿汇票金额、利息、费用等，背书人、承兑人对持票人承担连带责任。本案中，持票人南方公司通过背书转让的方式合法取得电子票据，依法享有票据权利，南方公司在汇票到期后提示付款被拒付后，对背书人天锻公司行使了追索权，天锻公司因此享有持票人的权利，可以向其他汇票债务人行使再追索权，要求其他汇票债务人支付已清偿的全部金额和相应利息，即有权要求出票人建安公司清偿票据金额和利息，要求背书人复兴昌公司、海泰公司、三和昌公司对建安公司的上述债务承担连带责任。据此，对于天锻公司的诉讼请求，本院予以支持。鉴于汇票具有无因性，故对于复兴昌公司、三和昌公司提供的证据，本案不予理涉。综上，依据《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条、第六十八条、第七十条、第七十一条之规定，判决如下：一、中铁建安物资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向天津市天锻压力机有限公司支付票据款50万元及该款自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、山西复兴昌成套设备有限公司、山西海泰新科成套自动化设备有限公司、山西三和昌工贸有限公司对中铁建安物资有限公司的上述债务承担连带责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9680元，公告费600元，合计10280元，由建安公司、复兴昌公司、海泰公司、三和昌公司负担。该款已由天锻公司垫付，建安公司、复兴昌公司、海泰公司、三和昌公司于本判决发生法律效力之日起十日内向天锻公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周 馨人民陪审员  谢鑫君人民陪审员  蔡美旭二〇二一年二月二十五日法官 助理  陆 妍书 记 员  周 祺本案援引法律法规《中华人民共和国票据法》第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追偿权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。第七十一条被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。