四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1526民初434号 原告：珙县祥何养殖专业合作社，住所地珙县珙泉镇德袜村三社，统一社会信用代码：93511526MA625Y1W87。 法定代表人：张利，经理。 委托诉讼代理人：高申祥，男，1965年2月14日出生，汉族，居民，住四川省宜宾市翠屏区。系珙县祥何养殖专业合作社办公室主任。 委托诉讼代理人：张恒，男，1994年7月26日出生，汉族，居民，住四川省珙县。系珙县祥何养殖专业合作社股东。 被告：袁仲兵，男，汉族，1970年4月12日出生，住珙县。 委托诉讼代理人：张洪兵，珙县珙泉法律服务所法律工作者。 原告珙县祥何养殖专业合作社（以下简称祥何专合社）与被告袁仲兵劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月30日受理后，于2019年11月26日作出（2019）川1526民初1187号民事判决书，原告祥何专合社不服一审判决，向宜宾中院提起上诉，宜宾中院于2020年4月6日作出（2020）川15民终284号民事裁定书裁定，撤销我院作出的（2019）川1526民初1187号民事判决，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高申祥，被告袁仲兵及其委托诉讼代理人张洪兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祥何专合社向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告养猪场所建工程存在质量问题需采取整改措施的整改费用328600元；2、由被告承担原告投资资金利息损失自2018年10月11日至2020年6月11日共计八个月利息损失48000元及可得利益损失508880元；3、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月7日原告与被告签订《珙县祥何养殖专业合作社农家猪场建设合同》，由被告承建原告的养猪场。合同约定工期100天，工程承包范围为图纸包含内容（不包括水、电、钢架安装，图纸己交付乙方），包工不包任何材料。乙方（被告）严格按照施工图及施工规范进行施工作业，加强工程质量管理，所承包工程必须符合设计及规范验收标准，保证一次性验收合格。严格按照设计图纸施工验收规范有关技术要求组织施工，确保工程质量达到约定的标准，由袁仲兵全面按图施工，其中工资全部包括在内。每月按工程建设付乙方70%的工程款，工程合格验收后，余款30%在一个月内付清。若后期发现因工程质量造成的问题，由乙方（袁仲兵）负责返工。 合同订立后，被告组织施工队于2018年6月7日进场施工，原告按工程进度两次支付工程款10.5万元。2018年9月底，原告委托两名工程师进场协助处理蓄水池事宜，发现袁仲兵未按图纸施工，未打地角圈梁，基础长度不够，砖砌掉角，打地皮标号不够，且硬、软基打地皮之间未做收缩缝等等质量问题，属豆腐渣工程。双方共同协商好整改方案后，被告借口拒绝协商和整改，停工至2018年12月。原告委托新兴司法鉴定中心对工程质量及整改费用进行了鉴定。为此，原告特提起诉讼，珙县人民法院于2019年12月12日受理，为了保证养猪场如期完工验收，原告投资30余万元进行整改。因珙县2019年6月17日地震的影响，原告的养猪场墙体、储液（粪）池大面积出现裂缝，经地震专家现场勘验评估认定该工程系前期施工未设置地角圈梁和构造柱，不满足相关抗震设防规范要求。双方未就工程的赔偿事宜达成一致意见，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告袁仲兵辩称，1、2018年6月7日原告珙县祥何养殖专业合作社与被告袁仲兵签订了《珙县祥何养殖专业合作社农家猪场建设合同》，合同签订后，被告于2018年6月19日进场从事劳务工作，组织了民工为工地提供劳务，到2018年9月30日止，被告组织的民工全部是按照原告雇请的现场负责人喻果州的现场指挥来做工的，没有违规违法行为；2、没有打地角圈梁属实，粪池地板确实是没有铺钢筋就开始浇混凝土，因铲车将原来的基础往下压，砌基础时垫了一定高度，每隔五米没有打构造柱属实。但是这四个问题都是按照业主的现场指示进行施工的；3、原告提供的图纸是无效图纸，而且也没有将图纸给被告，其产生的法律责任全部由原告承担，被告不应当承担法律责任；4、被告在此案之前的珙县祥何养殖专业合作社诉袁仲兵劳务合同纠纷一案中，被告不服原告提供的鉴定意见书，申请了四川求实司法鉴定所重新鉴定，鉴定书的分析意见和鉴定结论是珙县祥何养殖专业合作社提供的图纸无效，造成施工过程需要部分整改，整改需要的费用是26351.93元（含材料费、人工费），其责任在于原告，故被告不承担任何法律责任；5、被告申请四川求实司法鉴定所重新鉴定花去鉴定费32500元，鉴定书的分析意见和鉴定结论已经推翻了原告提供的鉴定书。因此，原告提供的鉴定书不能作为定案依据，被告已经支付的鉴定费32500元，应当由原告支付给被告。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年6月7日，珙县祥何养殖专业合作社（甲方）与袁仲兵（乙方）签订《珙县祥何养殖专业合作社农家猪场建设合同》，由袁仲兵承建祥何专合社的养猪场。合同对工程情况、工程的承包范围、施工日期、工程的质量与标准、双方的责任和义务、承包的方式及单价、工程的结算和付款方式、安全责任等事项进行了明确约定。其中，工程承包范围是：图纸包含内容（不包含水、电、钢架安装）包工，不包任何材料（施工图甲方已交付乙方）；开工日期为2018年6月18日，工期为100天；乙方严格按照施工图及施工规范进行施工作业，加强工程质量管理，所承包的工程必须符合设计及规范验收标准，保证一次性验收合格。合同签订后，袁仲兵组织工人于2018年6月19日进场施工，祥何专合社分别于2018年7月24日、9月10日支付了袁仲兵工程款55000元、50000元。 后祥何专合社认为袁仲兵所建工程存在质量问题，于2018年10月21日自行委托宜宾新兴司法鉴定中心进行鉴定，委托事项包括工程质量、整改费用等进行鉴定。11月25日鉴定中心作出宜新司鉴中心〔2018〕建鉴字第18号《司法鉴定意见书》，鉴定意见是：根据《工程建设标准强制性条文》、《建筑工程施工质量验收统一标准》要求：该工程的外墙地基基础、粪池筏板基础、外墙地梁L1、L2、墙体构造柱、基底防潮层等工程中施工单位未严格按照相关规范和设计进行施工，该工程质量不符合相关工程质量要求，存在严重的质量、安全隐患。于11月30日作出宜新司鉴中心〔2018〕评鉴字第13号《司法鉴定意见书》，鉴定意见是：1、珙县祥何养殖专业合作社在珙县珙泉镇德袜村三社（小地名：大坪上）养猪场猪舍在建工程存在的质量问题需采取整改措施的整改费用的价格评估值为227508元；2、珙县祥何养殖专业合作社在珙县珙泉镇德袜村三社（小地名：大坪上）养猪场猪舍已完成粪池池壁（现场基础底板以上砖砌体）应耗用材料价格的价格评估值为108350元。2018年12月12日，原告祥何专合社以袁仲兵所建工程存在质量问题为由，向珙县人民法院提起诉讼〔案号：（2018）川1526民初1423号〕，诉请袁仲兵予以赔偿。在该案审理过程中，被告袁仲兵对原告祥何专合社提供的《司法鉴定意见书》提出异议，向本院申请重新鉴定。本院在双方共同选定鉴定机构后依法委托四川求实司法鉴定所，对祥何专合社的在建养猪场工程是否存在问题、形成原因以及如果存在质量问题对需要整改的费用进行鉴定。2019年6月10日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2019）建2163号《关于珙县祥何养殖专业合作社养猪场工程质量及整改费用司法鉴定意见书》，鉴定意见：由于该工程主体已经完成，根据建设单位对第一阶段砌体工程两次支付工程人工费，鉴定认为砖砌体工程质量基本符合规范要求。但基础砂浆不饱满，出现的空洞及毛石基础外露应处理，其费用为11592.67元，其中人工费6712.21元；对第二阶段40m长度方向池壁加构造柱，以保证结构使用安全，其费用为14759.26元，其中人工费6367.49元。袁仲兵用去鉴定费32500元。该案在2019年7月22日开庭时，祥何专合社无正当理由未到庭参加诉讼，本院按撤诉处理。祥何专合社于2019年8月30日再次诉讼至本院，审理中，祥何专合社对四川求实司法鉴定所的《司法鉴定意见书》提出异议，申请重新鉴定，该案中法院认为祥何专合社申请重新鉴定的理由，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，不予准许重新鉴定。 本案审理过程中，祥何专合社再次对四川求实司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》提出异议，认为：1、四川求实司法鉴定所作出的鉴定意见依据不足，2、鉴定机构认定祥何专合社提供的施工图纸系无效文件，故意回避双方的合同约定。并于2020年6月17日向本院申请鉴定人出庭，本院依法通知四川求实司法鉴定所出庭，鉴定机构委派从事本次鉴定事项的人员出庭并就《司法鉴定意见书》的相关问题作解释说明。 祥何专合社在开庭审理中陈述袁仲兵未按图施工主要有四个方面：“1、按照图纸被告应该先打地角圈梁再砌墙，但是没有打地角圈梁；2、粪池底板没有铺钢筋就开始打混凝土；3、基础砌的尺寸不对，导致之后砌的墙位置不对；4、每隔五米没有打构造柱。”袁仲兵对此的陈述为“1、没有打地角圈梁是事实；2、粪池底板确实没有铺钢筋就开始打混凝土；3、第三个问题的原因是因为铲车把原来砌的基础往下压，后来在砌基础时垫了一些；4、每隔五米没有打构造柱属实。但以上四个方面均是在业主的现场指挥下实施的”。针对以上问题，祥何专合社称实施了以下整改措施，已基本上解决了袁仲兵未按图施工的问题：1、在1.5米高的地方打了腰圈梁，2、地板重新铺钢筋打混凝土，3、墙体没有打构造柱，4、粪池打了混凝土内筒。 祥何专合社将以上整改工程发包给案外人唐中华施工，结合全案证据以及当事人的陈述，本院对袁仲兵未按图施工部分经唐中华具体施工整改的费用认定如下（以下费用均为劳务费用，不包含所需材料费，按祥何专合社与袁仲兵的合同约定，建设所需的材料全部由祥何专合社自行采购）： 第一，储液池工程，1.砌体表面凿毛1647㎡×30元/㎡=49410元（该金额为祥何专合社与唐中华的结算价款）；2.现浇混凝土198m³×120/m³=23760元（该方量198m³为祥何专合社与唐中华的结算方量，该单价120/m³为祥何专合社与袁仲兵的合同约定单价）； 第二，L2圈梁，1.现浇混凝土19.08m³×120=2289.60元（该方量19.08m³为祥何专合社与唐中华的结算方量，该单价120/m³为祥何专合社与袁仲兵的合同约定单价），2.钢筋安装及制作1.45t×1200元/t=1740元（该重量1.45t为祥何专合社与唐中华的结算方量，该单价1200元/t为祥何专合社与袁仲兵的合同约定单价），3.模板132m×80元/m=10560元（该金额为祥何专合社与唐中华的结算价款）。 以上金额合计87759.60元。 本院认为，本案争议的焦点为袁仲兵所施工工程是否按图施工以及工程质量是否符合双方合同约定。祥何专合社对四川求实司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》提出异议并申请鉴定人出庭，鉴定人出庭对原被告及本院提出的相关做出了解释说明，法庭辩论结束前祥何专合社未向本院申请重新鉴定。其一，关于祥何专合社提出的《司法鉴定意见书》中认定施工图系无效文件的异议，根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》的相关规定，施工图的审查由专门的施工图审查机构进行，县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门负责对本行政区域内的施工图审查工作实施监督管理。四川司法鉴定所无权对施工图纸进行审查，且审查施工图纸也超出了委托鉴定的范围。其二，对于祥何专合社提出的《司法鉴定意见书》中鉴定依据的异议，本院认为，鉴定意见书中部分鉴定依据与鉴定意见之间的因果关系比较牵强，存在一定的瑕疵，但可以通过补正或者补充质证解决。四川求实司法鉴定所依法委派从事此次鉴定的鉴定人员出庭并对《司法鉴定意见书》做出了解释说明，鉴于祥何专合社在本案审理过程中未提交足以推翻《司法鉴定意见书》的证据，也未向本院申请重新鉴定。综上，本院对四川求实司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的部分内容予以采信，并作为本案的定案依据。 一、关于袁仲兵是否按图施工问题。 根据双方签订的《珙县祥何养殖专业合作社农家猪场建设合同》第二条“图纸包含内容（不包含水、电、钢架安装）包工，不包任何材料（施工图甲方已交付乙方）”以及第四条“乙方严格按照施工图及施工规范进行施工作业，加强工程质量管理，所承包的工程必须符合设计及规范验收标准，保证一次性验收合格。”的约定，本院认定在施工时祥何专合社已将施工图交付于袁仲兵。在实际的施工过程中，祥何专合社聘请了施工现场负责人到场指示并监督，袁仲兵作为提供劳务的一方，在施工现场负责人的指导下完成工程符合常理。因此对于袁仲兵是否按图施工问题，本院认为袁仲兵系按照施工图与祥和施工现场负责人的指示进行施工。 二、关于袁仲兵所完成的工程质量是否符合双方合同约定问题。 珙县祥何专合社农家猪场整体工程主体已完成并投入使用，并且在鉴定时主体工程已经完成，鉴定机构无法专门针对袁仲兵施工的基础工程进行鉴定。现整体工程在正常使用中，结合司法鉴定意见书，本院认定袁仲兵完成的工程质量基本符合规范要求。对于养殖场由于地震造成的问题，地震系不可抗力，不宜从地震造成的问题中来确认袁仲兵施工的质量问题。 综上，袁仲兵在施工时已收到施工图纸，在施工过程中，未完全依合同约定按图纸设计进行施工，产生了实际整改费用87759.60元。本院认为，袁仲兵未完全依合同约定按图纸设计进行施工的主要原因为祥何专合社有现场代表在场指示，次要原因系袁仲兵在发现施工现场负责人的指示与施工图纸不一致时，未及时通知业主并确认施工方案。结合本案的法律关系，袁仲兵在本案工程中只提供劳务，不承担建设所需的材料，袁仲兵对实际产生的整改费用87759.60元应承担40%责任即35103.84元，祥何专合社自己承担60%的责任。 对于祥何专合社诉请的投资资金利息损失，该请求没有事实依据，本院不予支持。 袁仲兵为支持自己的主张而申请重新鉴定，属于其举证范围，故其支付的鉴定费32500元应自行负担。 综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条规定，判决如下： 一、被告袁仲兵于本判决生效后十日内赔偿原告珙县祥何养殖专业合作社养猪场所建工程的整改费用合计人民币35103.84元； 三、驳回原告珙县祥何养殖专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费6250元，本次案件珙县祥何养殖专业合作社变更了诉讼请求，补交案件受理费6405元，合计12655元，原告珙县祥何养殖专业合作社负担12304元，被告袁仲兵承担351元；财产保全费1170元，由珙县祥何养殖专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  黄富久 人民陪审员  熊文菊 人民陪审员  罗永强 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  林 玲