山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终800号 上诉人（原审被告）：李东晨，男，1958年9月11日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高健，男，1964年9月22日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：张顺，山东平云律师事务所律师。 上诉人李东晨与被上诉人高健民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初2952号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李东晨上诉请求：1.依法撤销（2020)鲁0983民初2952号民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求。2.依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案要点是：被上诉人与上诉人仅仅存在“还款计划”，其法律关系而非借贷关系。因被上诉人从未出借500000元的事实，故此还款计划未能生效，因诉讼时效已经届满，被上诉人已经失去胜诉权。双方之间根本不存在“民间借贷”。被上诉人完全系利用合法形式掩盖非法目的，被上诉人非法取得“借条”此诉讼行为系诉讼诈骗，此案所谓“证据”系被上诉人与不法人员勾结而形成的。对被上诉人图谋利用合法形式掩盖非法目的，其行为依法构成虚假诉讼，主要事实与理由如下：一、一审法院认定事实不清。第一、一审法院认定上诉人被上诉人签订的《还款计划》是对借款的认可，但是，被上诉人未有任何证据证明双方存在借贷事实的发生。一审判决中认为该还款计划未能履行，是认定双方法律关系为借贷关系的依据毫无逻辑。若还款计划未实际履行，被上诉人是基于借贷法律关系，应当依法驳回其起诉。第二、在原审庭审中，上诉人提出通过他人直接支付给被告（详见判决第四页）可是未有任何证据加以证明。明显虚假。望二审必须查明此事实。二、原审法院适用法律错误。第一、一审判决适用民间借贷相关法律条款和司法解释作为裁判依据明显不当。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》双方的借贷关系并未实际发生，人民法院结合借贷金额、款项、交付当事人的经济能力、交易习惯、交易方式来确定借贷关系是否真实发生。本案被上诉人根本未有任何证据证明借贷事实的发生。第二、一审判决对于上诉人提出的诉讼时效问题，一审庭审中被上诉人并未提供引起诉讼时效中止、中断、延长的证据。上诉人与被上诉人所谓的“还款计划”中约定了给付时间，被上诉人请求权的诉讼时效应自上诉人承诺还款之日开始起算。然而上诉人最后一次履行债务的时间是2015年12月底。自此之后，被上诉人从未以任何方式在任何时间请求上诉人履行债务。法律不保护躺在权利温床上的人，被上诉人的诉讼请求早已超过诉讼时效的期间，已经丧失胜诉权。三、原审审判程序错误。一审审判程序适用的是简易程序。《民事诉讼法》中规定，适用简易程序的前提是只能是事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，而对于“事实清楚”、“权利义务关系明确”、“争议不大”的问题，最高人民法院在《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》中作了如下解释：“事实清楚”是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须法院调查即可判明事实、分清是非；“权利义务关系明确”是指谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，关系明确，“争议不大”是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的争执无原则分歧。本案中，上诉人与被上诉人之间到底是其他关系还是借贷关系，双方对于法律关系到底为何存在重大争议。更重要的是，对于庭审中证据存在疑问。原审审判程序采取简易程序实属错误。四，一审法院违反法律规定，存在严重违法，必须加以纠正。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。一审直接认定借贷关系，错误极为明显，必须纠正，否则法律何在，公平何在。综上所述：上诉人认为，原审法院有认定事实不清，适用法律不当的错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，上诉人请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 高健辩称，上诉人李东晨欠付我借款50万元的事实，有上诉人出具的还款计划、通话录音等证据可以充分证实。通话录音可以明确证实，上诉人认可并同意偿还借款。上诉人以不存在借贷关系及超过诉讼时效为由，提出上诉，明显没有事实根据。一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。 高健向一审法院起诉请求：1.请求依法判决李东晨偿还高健借款50万元，并支付利息137000元，合计637000元。（以200000元本金为基数，自2015年10月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以300000元本金为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费、保全费由李东晨负担。 一审法院认定事实：原被告系朋友关系，被告于2010年6月8日、2010年11月15日分别向原告借款10万元、3万元，原告通过个人账户将款转至被告账户。后被告又多次向原告借款，原告通过向他人拆借，由他人直接支付给被告款项。2015年8月20日，双方经核算后，被告为原告出具一份还款计划，内容为“还款计划今有李东晨身份证号（1×××××）向高健身份证号（23×××××X）借人民币伍拾万元整，于2015年9月底先还贰拾万元，再2015年底还清余款叁拾万元。如遇期没迁，高健本人在当地法院起诉。借款人李东晨，2015年8月20日，于山东肥城”。后原告多次催要未果，诉至一审法院。 一审法院认为，公民合法的借贷受法律保护。被告于2015年8月20日出具还款计划是对尚欠借款50万元的认可，被告理应当按照还款计划约定的时间履行。被告未按约定偿还借款，原告多次电话催要未果后，诉至一审法院，未超过法定的诉讼时效。被告主张原告已超诉讼时效，于法无据，一审法院不予采信。双方未约定利息，原告要求被告自逾期之日起支付利息于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、被告李东晨于本判决生效之日起十日内，偿还原告高健借款本金500000元；二、被告李东晨于判决生效之日起十日内，偿还原告高健借款利息（以500000元为基数，自2020年6月19日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告高健的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5085元，保全费3720元，由被告李东晨负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高健提交个人业务凭证一份，拟证明：我和我朋友张媛媛，还有北京的李永和共同付款该借款50万元，张媛媛给他打了20万，李永和给他打了5万，剩下的是我拿着现金去北京给他带过去的，后来我还了20万元给张媛媛。李东晨质证称，该证据与本案无关，我们认为如果张媛媛在2010年向我方付款，应该提交证据。本院认为，该证据系被上诉人与案外人张媛媛的交易往来，与本案无关联性，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，高健一审期间提交了转账凭证及李东晨出具的还款计划以证明双方存在民间借贷关系，李东晨称受胁迫出具该还款计划未提交证据证明，且李东晨在与高健的通话录音中对于高健主张的50万元未明确表示反对，因此，高健关于双方存在民间借贷关系的主张达到高度可能性的证明要求，一审法院根据上诉人在2015年8月20日出具的还款计划认定上诉人李东晨与被上诉人高健存在民间借贷关系并无不当。高健提交的通话记录显示其多次通过电话方式主张权利，对上诉人关于本案已超诉讼时效的主张，本院不予支持。上诉人主张一审程序违法，于法无据，本院不予支持。 综上所述，李东晨上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10170元，由上诉人李东晨负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年二月二十五日 书记员 左文静