浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初2685号原告（反诉被告）：乐清旗胜电子有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇柳江路18号B幢二层南2A20-21号，统一社会信用代码91330382MA29787B3F。法定代表人：池胜海。委托诉讼代理人：项建挺，浙江嘉瑞成律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：池仁龙，特别授权。被告（反诉原告）：浙江感士自动化科技有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇岐头四村，统一社会信用代码91330382586252220J。法定代表人：罗钧丹。委托诉讼代理人：朱飞宇，浙江光正大律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈森鹏，浙江光正大律师事务所律师，特别授权。原告乐清旗胜电子有限公司（以下简称“旗胜公司”）与被告浙江感士自动化科技有限公司（以下简称“感士公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，后被告感士公司向本院提起反诉。2020年5月12日，本院依法适用简易程序将本、反诉合并公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2020年7月1日作出民事裁定，将本案转为普通程序审理，并于2020年7月22日依法适用普通程序将本、反诉合并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人项建挺、池仁龙及被告委托诉讼代理人南忠权、朱恒铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旗胜公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告购买电子元器件的货款347139元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告购买电子元器件的货款347139元及利息损失（从起诉之日起计算至实际付款之日，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。事实和理由：被告于2018年3月起在原告处购买电子元件，货款都能及时付清，从2019年1月起至2019年12月一直拖欠货款，曾口头承诺在农历年底一次付清。至农历年底前被告一直回避催款。为维护自身合法权益，故原告诉至本院。被告感士公司答辩称：答辩人经核对，被答辩人提供的2019年1月-12月销售清单总额为330660.5元，并非347139元。并且，上述2019年1月-12月销售清单中交易时间分别为2019年3月5日、3月5日、7月4日、7月5日、7月27日，编号分别为×××51、×××00、×××32、×××33、0009151的五份销售清单的签字并无答辩人签字，上述五份销售清单所载明货款合计18710元应予减去；其中交易时间为2019年12月25日、编号为0003956的销售清单所载明的货物已退还被答辩人，该销售清单所载明的货款3040元亦应予减去。另外，2019年4月24日、7月16日，答辩人分别支付被答辩人货款68253元、93000元，该两笔已付款项也应予减去。故答辩人尚欠被答辩人货款为147657.5元（330660.5元-18710元-3040元-68253元-93000元）。被告感士公司向本院提出反诉请求：1、判令解除原、被告之间的元器件买卖合同；2、判令原告因产品质量问题应返还被告货款1056799元；3、本案反诉诉讼费用由原告承担。事实和理由：被告于2015年开始一直向原告购买贴片元器件，并约定原告是被告元器件唯一供应商。从2019年开始有客户反映原告的产品存在许多质量问题，给被告造成重大损失（损失一直在统计，保留追责的权利），先仅对质量问题严重的十八种元器件的货款进行核实，已付货款1056799元，该已付货款原告应予以返还。为维护自身合法权益，故被告向法院提起反诉。原告旗胜公司对被告感士公司的反诉辩称：一、答辩人与被答辩人未签订书面《采购合同》，故不存在判决解除答辩人与被答辩人书面《采购合同》的情形。该《采购合同》内容中“其他一栏”、“2015年开始合作”的表述错误，答辩人公司于2017年7月才成立，何来2015年开始合作。该《采购合同》的内容过于简单，印章涉嫌虚假。二、答辩人提供的产品不存在质量问题。答辩人向被答辩人提供产品，被答辩人从来没有反映有质量问题。2019年1月开始至2019年12月，被答辩人向答辩人大量购货，并于2019年7月16日向答辩人付款93000元，如果有质量问题，完全可以进行扣款，以弥补质量问题带来的损失，显然被答辩人没有扣款。根据被答辩人提供的统计单，所谓十八种元件器存在质量问题，并且列明未付款项合计182962元，已付款项合计1056799元，合计达1239761元。如果按照该数值，那么有些货物应该是2017年和2018年的货物，如果是2017年和2018年的货物，如果有质量问题，为何都未向答辩人提出，反而在2019年继续大量购货。被答辩人提出对产品质量进行鉴定，但本案目前不存在质量鉴定的基础，因为无法确认被答辩人所谓有质量问题的货物是否系答辩人出售给被答辩人的货物。综上，应驳回被答辩人的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的由其于2020年1月17日出具的一份对账单，被告表示有异议，认为该份对账单上无被告的签字；本院认为，该份对账单系原告单方制作，且被告亦予以否认，故本院对此不予确认。对原告提供的微信聊天记录，被告表示有异议，认为微信聊天记录未经公证处公证，不能证明其真实性和合法性；本院认为，因被告承认微信聊天记录中所载的微信号“浙江感士-朱恒铭”系其公司股东朱恒铭所有，故本院对朱恒铭与黄秋帆（系原告公司股东池仁龙妻子）之间发生的微信聊天记录本院予以确认，对其他微信聊天记录不予确认。对原告提供的销售清单，被告对其中交易时间分别为2019年3月5日、3月5日、7月4日、7月5日、7月27日，编号分别为×××51、×××00、×××32、×××33、0009151的五份销售清单表示有异议，均不予认可；本院认为，原告主张交易时间为2019年3月5日，编号分别为×××51、×××00的二份销售清单所载货物系被告购买，并未举证予以证实，本院对该二份销售清单不予确认，但如前所述，上述微信聊天记录已经本院认定，而交易时间分别为2019年7月4日、7月5日、7月27日，编号分别为×××32、×××33、0009151的三份销售清单所载货物品名、数量、单位等内容能与微信聊天记录相互印证，故相应货物金额合计11487元系双方之间货物买卖，本院予以确认，对于其余销售清单，货物金额合计331449.5元，本院亦予以确认。对原告提供的四份笔记本记录材料，被告对其真实性表示有异议；本院认为，上述材料系原告单方编写，且被告予以否认，本院对此不予确认。对被告提供的采购合同，原告对其真实性表示有异议，认为原告一直未与被告签订该采购合同，该采购合同约定原告为被告的贴片元器件唯一供应商，和实际上被告是否存在从其他店铺购买相应的元器件并不等同，被告完全有可能存在从其他商家购买元器件的可能性；本院认为，虽然该采购合同中约定原告系被告涉案货物的唯一供货商，但被告并未充分举证证明其生产的产品中的贴片元器件产品均来源于原告，且本案原告设立时间为2017年7月18日，而《采购合同》约定的合作时间为2015年开始至2019年8月，亦与原告的设立时间不符，本院对此不予确认。对被告提供的统计单、元器件，原告表示有异议，认为被告存在向其他商家购买产品的可能性，亦不能证明上述产品来源于原告；本院认为，该份统计单系被告单方制作，被告又未举证证明上述当庭提供的元器件来源于原告，且原告不予认可，故本院对此不予确认。对被告提供的仁龙电子销售订货单及落款时间为2015年1月5日的销售清单，原告认为与本案无关，本院认为上述销售订货单及销售清单发生于2015年，与本案不具有关联性，不予确认。对被告于2020年11月提供的（2020）浙温证内字第6907号公证书、（2020）浙温证内字第7565号公证书、ＡＶＸ官方网站产品目录材料、录音资料及相应销售清单等补充证据材料，原告表示有异议，认为上述补充证据材料与本案均无关联；本院认为，被告提交的其在本案诉讼之后以公证购买方式向原告购买的产品作为样品，但即便该产品存在质量问题，也不能说明被告在之前向原告购买的产品存在质量问题，至于ＡＶＸ官方网站产品目录材料，目前也无法核实其真实性，且上述补充证据材料与本案也不具有关联性，故本院均不予确认。原、被告对其他证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，所能证明的事实应综合全案认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系2017年7月18日经依法登记成立从事电子元器件销售的企业，其股东为池仁龙、池胜海。被告系2011年11月11日经依法登记成立从事工业自动化控制设备、接近开关、接触器、传感器、继电器、断路器、电子元件等经营范围的企业，其股东为罗钧丹、朱恒铭。原告与被告存在业务往来，被告向原告购买电子元器件产品。2017年10月、11月、12月，原告与被告分别发生货物金额23479元、12992元、25515元，合计发生货款金额61986元。2018年1月、3月、8月、9月、10月、11月、12月，原告与被告分别发生货物金额53944元、7251元、71432元、36017.5元、45390元、34836元、58169元，合计发生货款金额307039.5元。2018年3月22日、4月23日、6月21日、7月29日、11月15日、2019年1月18日、2月1日、4月24日、7月16日，被告分别支付原告货款60178元、23479元、38507元、59033元、57690元、87124.5元、17300元、68253元、93000元，合计504564.5元。另查明：1、原告提供的2019年1月-12月销售清单，被告对上述销售清单所载明的货款总额为350159.5元予以认可，但对其中交易时间分别为2019年3月5日、3月5日、7月4日、7月5日、7月27日，编号分别为×××51、×××00、×××32、×××33、0009151的五份销售清单合计发生货物金额18710元不予认可，应予以扣除；原告对上述销售清单所载明的货款总额为350159.5元亦予以认可，但主张被告只需承担上述货款总额350159.5元中的347139元。2、原、被告一致认定2017年至2018年货款已经付清。3、原告在庭审时表示被告于2018年3月22日支付的60178元系支付2017年8月、9月的货款及更早之前所欠的部分货款，2018年4月23日支付的23479元系支付2017年10月的货款，2018年6月21日支付的38507元系支付2017年11月、12月所欠的货款，2019年4月24日支付的68253元、2019年7月16日支付的93000元均系支付2019年的货款；而被告表示上述60178元系支付2018年1月、3月的货款，上述23479元系支付2018年4月的货款，上述38507元系支付2018年4月、5月、6月的货款，上述68253元系支付2018年10月的货款及其他月份所欠的货款，上述93000元系支付2018年11月、12月的货款。4、对被告于2019年1月18日支付的87124.5元、2019年2月1日支付的17300元，原告表示上述87124.5元系支付2018年8月、9月的货款，上述17300元系支付被告应承担的增值税发票开票税款（即2018年11月15日被告支付的货款57690元，按照12%计算税点计为6922.8元；2019年1月18日被告支付的货款87124.5元，按照12%计算税点计为10455元；合计17377.8元，去除零头，故支付17300元作为税点款项）。5、被告提供的交易时间为2019年12月25日，编号为0003956的销售清单，对此，被告表示该销售清单所载退货金额为3040元，应予以扣除。6、本案审理过程中，原告申请对“被告提供的《采购合同》上乐清旗胜电子有限公司印章的真实性”进行鉴定；被告申请对“《采购合同》上乐清旗胜电子有限公司印章与公证购买原告货物过程中形成的销售清单上的乐清旗胜电子有限公司印章是否为同一印章”、“公证封存的元器件品牌真伪，以及是否达到产品标注的使用规格”进行鉴定。本院认为，本案被告2019年向原告购买货物的具体金额系双方争议的焦点之一。本案被告除对原告提供的交易时间分别为2019年3月5日、3月5日、7月4日、7月5日、7月27日、编号分别为×××51、×××00、×××32、×××33、0009151的五份销售清单所载金额合计18710元有异议外，对其余交易金额331449.5元无异议，本院予以认定。对被告有异议的上述五份销售清单所载款项，如本院对该五份销售清单的认证意见所述，本院对其中编号为×××32、×××33、0009151的销售清单所载金额合计11487元系双方2019年交易金额予以认定。扣除双方一致确认的被告退货金额3040元，故双方2019年被告向原告购买货款金额应计为339896.5元（331449.5元＋11487元-3040元）。加上双方确认的2018年被告向原告购买货款金额为307039.5元的事实，2018年至2019年间，被告共向原告购买货物的金额为646936元（307039.5元＋339896.5元），本院予以认定。本案被告已付原告2018年、2019年货款具体金额亦系本案的争议焦点。首先，关于已付款60178元、23479元、38507元的问题。被告认为，2018年3月22日支付的60178元系支付2018年1月、3月的货款，2018年4月23日支付的23479元系支付2018年4月的货款，2018年6月21日支付的38507元系支付2018年4月、5月、6月的货款；原告认为，上述60178元系支付2017年8月、9月的货款及更早之前所欠的部分货款，上述23479元系支付2017年10月的货款，上述38507元系支付2017年11月、12月所欠的货款。本院认为，被告支付的上述23479元、38507元金额与原告提交的2017相应销售清单所载货物金额均一致，且被告亦未举证证明该两笔款项系支付2018年货款中的具体哪一笔或哪几笔，因此，被告支付的该两笔货款系双方交易的2017年10月至12月货款，符合证据高度盖然性标准，本院予以认定。虽然原告未举证证明被告2018年3月22日支付原告的60178元系双方2017年10月之前的货款，但在该款支付时间之后的23479元、38507元系用于支付2018年10月至12月的货款，故该60178元系用于支付双方2017年10月之前交易的货款，本院予以认定。同时，从上述双方交易及付款的时间来看，付款和交易时间大概相差六个月，故该付款的时间差应为原、被告之间的交易习惯。其次，关于已付款59033元、57690元、87124.5元、17300元、68253元、93000元的问题。如前所述，原、被告之间的交易习惯为被告在交易发生后六个月左右付款，而上述已付款59033元、57690元、87124.5元、17300元、68253元、93000元合计382400.5元，均发生在2018年6月21日之后，故本院认定上述382400.5元系用于支付双方于2018年1月1日以后发生的货物买卖金额。原告主张其中17300元系被告应承担的增值税发票开票税款，但未举证予以证实，且被告不予认可，其该抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。结合原、被告有关2018年货款已经付清的陈述，本案被告未付2019年货款应为264535.5元（646936元-382400.5元），本院予以认定。关于印章及产品质量鉴定问题。1.本案审理过程中，原告申请对“被告提供的《采购合同》上乐清旗胜电子有限公司印章的真实性”进行鉴定，并认为从未与被告签订该采购合同；被告认为，该采购合同系原、被告签订，合同上面的乐清旗胜电子有限公司印章亦系原告加盖，并且被告所购的合同所涉产品系从原告处购买。本院认为，虽然该采购合同中约定原告系被告涉案货物的唯一供货商，但被告提供的证据不足以证明其生产的产品中的贴片元器件产品均来源于原告，且本案原告设立时间为2017年7月18日，而《采购合同》约定的合作时间为2015年开始至2019年8月，亦与原告的设立时间不符，故本案并无鉴定之必要，对原告提出的该项鉴定申请，本院不予准许。2.本案审理过程中，被告申请对“《采购合同》上乐清旗胜电子有限公司印章与公证购买原告货物过程中形成的销售清单上的乐清旗胜电子有限公司印章是否为同一印章”、“公证封存的元器件品牌真伪，以及是否达到产品标注的使用规格”进行鉴定，但如前所述，该印章的真实性并无鉴定之必要，本院不予准许。对于产品质量鉴定，被告当庭提交的要求鉴定的样品原告不予认可，且被告提供的证据不足以证明相应产品来源于原告，被告提交的其在本案诉讼之后以公证购买方式向原告购买的产品作为样品，但即便该产品存在质量问题，也不能说明被告在之前向原告购买的产品存在质量问题，故对被告要求质量鉴定的申请，本院不予准许。关于被告提出解除双方之间的采购合同，并要求原告因产品质量问题应返还其货款1056799元的反诉请求。如前所述，对被告提出的有关涉案产品存在质量问题的鉴定申请，本院已不予准许；其次，根据被告提供的QQ聊天记录，仅能说明被告的客户对被告的开关提出质量问题，而涉案产品系被告对外销售产品的配件，该证据无法反映涉案产品存在质量问题，况且，该证据也无法反映被告出售给第三人的开关产品中的配件系原告出售给被告的产品。另外。在所谓问题产品发生之后，被告又陆续向原告购买产品，也从未提出异议。更何况，双方从2017年至2019年存在业务往来，即便上述问题产品来源于原告，也不能确定系哪一年的产品，有无超过质量异议期无法确定。综上，被告提出涉案产品存在质量问题，进而要求解除其与原告之间的买卖合同，并要求原告返还货款的反诉主张，依据不足，本院不予支持。虽然原告与被告就涉案货款未约定还款时间，但原告已按约交付货物，被告理应在合理期限内支付货款，现被告经原告催讨之后仅支付部分货款，剩余货款264535.5元至今未付，已构成违约，故对原告要求被告支付货款264535.5元及利息损失（从起诉之日起计算至实际付款之日，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），于法有据，本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）浙江感士自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）乐清旗胜电子有限公司货款264535.5元及利息损失（以264535.5元为基数，自2020年4月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至实际履行完毕之日止），上述款项交本院柳市法庭转付。二、驳回原告（反诉被告）乐清旗胜电子有限公司的其他本诉诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）浙江感士自动化科技有限公司的反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6507元，由原告乐清旗胜电子有限公司负担1548元，被告浙江感士自动化科技有限公司负担4959元；反诉受理费7156元，由被告浙江感士自动化科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  卓晓平人民陪审员  郑 素人民陪审员  蒋木可二〇二一年二月二十六日书 记 员  李奥媚附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。14-13-