湖南省邵东市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0521民初5389号 原告：刘政科，男，1980年1月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：吕建伟，上海建纬（长沙）律师事务所律师。 被告：杨尊，男，1981年7月18日出生，汉族，住邵东市。 第三人：杨芳，女，1985年12月27日出生，土家族，住张家界市永定区。 委托诉讼代理人：唐芬，湖南湘天律师事务所律师。 第三人：郭明奇，男，1987年9月22日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告刘政科与被告杨尊、第三人杨芳、郭明奇不当得利纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告刘政科及其委托诉讼代理吕建伟、被告杨尊、第三人杨芳及其委托诉讼代理人唐芬到庭参加诉讼，第三人郭明奇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘政科向本院提出诉讼请求：1.请求判令杨尊支付给原告172360元及经济损失（以172360元为基数按年息6%自2017年12月13日起计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人杨芳因无力偿还原告借款，为了缓解原告的资金压力，第三人杨芳帮原告向被告及第三人郭明奇借款。经协商，原告刘政科立据向第三人郭明奇借款30万元，第三人杨芳的合作伙伴廖异苗提供担保。后被告和第三人郭明奇向原告和第三人杨芳催讨借款，因被告和第三人郭明奇互相配合等一系列行为让原告和第三人杨芳错认为被告和第三珍郭明奇是一起的，按照被告和第三人郭明奇的指示，原告和第三人杨芳陆续偿还借款172360元给被告杨尊，陆续偿还15万元给郭明奇。2018年12月13日，第三人郭明奇起诉要求原告偿还上述借款中剩余15万元本金及利息。该案件经过一审、二审和再审，有关法院均未认定原告及第三人杨芳陆续支付给被告杨尊的172360元是偿还上述借款，并且认为原告可以另行向被告杨尊主张权利。原告认为因其支付给杨尊的款项没有被认定为偿还所欠借款，被告杨尊收取该款项已构成不当得利。 被告杨尊辩称，其出资21万元，第三人郭明奇出资40万元，两人合伙以第三人郭明奇的名义出借给案外人廖异苗31万元，出借给原告30万元，案外人廖异苗为原告所借30万元借款承担保证责任，该二笔借款均是通过第三人郭明奇的银行账户转账交付。借款到期后经多次协商，第三人杨芳自愿替原告和廖异苗偿还上述借款。原告支付给被告5000元是用于偿还原告所欠郭明奇的30万元借款，杨芳陆续共支付给被告的167360元是替原告和廖异苗偿还所欠郭明奇的借款，被告将其收取的原告和杨芳的还款均与郭明奇按比例进行了分配。被告和郭明奇是合伙出借人，收取案涉款项有法律上的合法依据，不构成不当得利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人杨芳述称，其转账给被告杨尊167360元，是受原被告的指示代原告偿还借款。 第三人郭明奇未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对质证无异议的证据（借条、收条、刘政科及杨芳的银行转账明细清单、杨尊尾号1851的银行转账明细单）予以确认并在卷佐证。其中被告杨尊提交的尾号1851的银行转账明细单仅能证明被告与第三人郭明奇有银行转账的经济往来以及原告刘政科、第三人杨芳支付给被告的款项数额，不足以证明被告杨尊系合伙出资或共同出借人，及原告和第三人杨芳支付给被告的款项系偿还原告所欠借款。对质证有异议的湖南省沅江市人民法院庭审笔录、湖南省沅江市人民法院（2018）湘0981民初2502号民事判决书、湖南省益阳市中级人民法院（2019）湘09民终1991号民事判决书、湖南省益阳市中级人民法院（2020）湘09民申64号民事裁定书和湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981执308号执行案件结案通知书，被告对该判决认定的事实有异议，但上述民事判决书已经生效，且刘政科的再审申请已被裁定驳回，该些证据符合民事证据的要求，本院确认其证明力。生效判决已确认的事实，无需当事人再提交证据证明，本院对判决认定的刘政科和杨芳支付给杨尊的款项不是偿还借款等案件事实予以确认，对被告主张其系本案涉案借款的合伙出资或出借人，原告及第三人杨芳支付的款项系偿还借款的事实不予认定。原告提交的短信记录、通话、录音中拟证明被告及第三人郭明奇的行为让原告错误认为偿还借款可以支付给被告，因原告在上述生效判决的案件中亦提交了同样的证据拟证明同样的证明目的，上述生效判决未采信上述证据，亦对刘政科主张偿还了172360元借款给杨尊的事实未予认定，依照该生效判决，本院对原告刘政科在同样的案件事实中提交的同样证据不予采信。被告提交的账目明细摘要系被告自己书写，不符合民事证据的要求，本院不予采信。 根据以上认定的证据，本院查明如下案件事实：被告杨尊与第三人郭明奇曾是同事，原告刘政科与案外人廖异苗系战友关系，第三人杨芳与案外人廖异苗系合伙关系。2017年6月15日刘政科出借给杨芳30万元，杨芳没有及时清偿。2017年8月17日，郭明奇通过银行转账出借30万元借款给刘政科，双方约定借款期限至2017年8月23日止，廖异苗对该笔借款提供保证担保。刘政科出具了借条给郭明奇，廖异苗以保证人名义在借条上签名。借款到期后，刘政科本人向郭明奇共偿还了8万元借款，杨芳代刘政科共偿还了借款7万元给郭明奇。刘政科及杨芳认为偿还刘政科所欠郭明奇的借款可以支付给杨尊，故刘政科于2017年12月9日支付给杨尊5000元，杨芳代刘政科于2017年8月23日起至2017年12月12日期间陆续支付给杨尊167360元。2018年12月13日，郭明奇以刘政科、廖异苗作为被告向湖南省沅江市人民法院起诉，要求刘政科偿还借款本金15万元并支付逾期付款利息，廖异苗承担连带保证责任。湖南省沅江市人民法院经审理认为刘政科没有充足的证据证明杨尊系合伙或共同出借人，刘政科将款项支付给非郭明奇指定的人员，在郭明奇不予承认且刘政科不能证明收款人与郭明奇存在指示收款或合伙出借的情况下，刘政科及杨芳支付给杨尊的款项不能认定为是偿还刘政科向郭明奇的借款，刘政科应另案以不当得利向杨尊主张权利，遂认定刘政科尚欠郭明奇借款本金15万元，判决刘政科偿还郭明奇剩余借款本金15万元及利息，廖异苗承担连带清偿责任。刘政科、廖异苗不服该判决，向湖南省益阳市中级人民法院提起上诉，湖南省益阳市中级人民法院经审理后同样认为刘政科未提交充足的证据证明其向杨尊支付的167360元系刘政科偿还郭明奇的借款，判决驳回上诉，维持原判。二审判决后，刘政科向湖南益阳市中级人民法院申请再审，湖南省益阳中级人民法院再审审查后裁定驳回刘政科的再审申请。郭明奇于2020年4月2日向湖南省沅江市人民法院申请强制执行，执行过程中刘政科与郭明奇达成和解协议并履行完毕，该执行案件按和解执行方式已结案。 另查明，杨尊于2017年8月17日分四笔共计转账213000元给郭明奇。刘政科与杨芳陆续支付款项给杨尊期间，杨尊陆续支付了部分款项给郭明奇。 本院认为，本案系不当得利纠纷。最高人民法院在《关于不当得利纠纷案件的处理意见》中指明，不当得利的成立应当具备“当事人一方已取得利益”“他人受到损失”“取得利益和受损失之间有因果关系”“当事人一方取得利益无合法根据”的条件。本案中，刘政科需借款30万元，郭明奇通过银行转账交付了30万元借款给刘政科，刘政科出具了借条给郭明奇，该事实体现了刘政科与郭明奇之间的借贷关系，不能体现该30万元借款与杨尊具有关联，且湖南省沅江市人民法院、湖南省益阳市中级人民法院一审、二审判决均未认定杨尊与郭明奇就上述30万元借款属于合伙出资或共同出借人，刘政科及杨芳支付给杨尊的款项系偿还上述30万元借款的事实，故杨尊收取刘政科及杨芳共支付的172360元没有法律上的依据。上述生效判决要求刘政科支付剩余借款本金，当事人在执行过程中达成和解协议，刘政科应偿还的30万元借款已全部偿还给郭明奇，刘政科及杨芳没有法律依据却共支付给杨尊172360元，且杨芳是代刘政科支付，明显刘政科的利益受损。综上，杨尊占有案涉172360元符合不当得利的构成要件，杨尊应将所得的不当利益返还给刘政科。 刘政科主张的经济损失实质上是被杨尊占有的172360元的利息，属法定孳息，而不当得利款项获得方应返还的不当利益依法应当包括原物和原物所产生的孳息。因此杨尊应承担不当得利款项的利息，本院酌情参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率3.85%予以计算。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨尊应于本判决生效后10日内返还给原告刘政科172360元及利息（以172360元为基数自2017年12月13日起按年利率3.85%计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告刘政科的其他诉讼请求。 如义务人未在本判决指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1873.5元（已减半收取），由原告刘政科负担58元，被告杨尊负担1815.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  谢军健 二〇二一年二月五日 法官助理佘堆元 代理书记员  张凯元 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。