河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终536号上诉人（原审原告）：李道镔，男，汉族，1971年12月24日出生，住河南省。委托诉讼代理人：华云，河南启轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔金勇，男，汉族，1977年4月27日出生，住河南省获嘉县城区。上诉人李道镔因与被上诉人崔金勇民间借贷纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本案于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李道镔的委托诉讼代理人华云到庭参加诉讼，被上诉人崔金勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李道镔上诉请求：撤销河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初1798号民事判决，改判崔金勇向李道镔支付借款本金1190000元和利息176548.17元。事实和理由：1、李道镔与崔金勇之间存在370000元的债权转让关系，一审法院未认定属于认定事实不清，首先，崔金勇认可其向韩红秀借款的事实，并应韩红秀的要求向李道镔出具借据，说明崔金勇在出具借据时并未结清与韩红秀之间的债务，并且借据上记载有李道镔的名字，说明崔金勇在出具该借据时已经认可该债权已转让给李道镔。其次，崔金勇在认可370000元债权已转让给李道镔之后，于2015年1月5日，向李道镔转款9250元用以支付对应利息，利息的标准是月息2.5分，崔金勇支付该笔利息的行为应当被认定为其己知晓并认可370000元的债权已转让给李道镔。而且一审法院在审理本案中遗漏证据中记载的该项事实，即在李道镔开始向崔金勇支付借款之前的2015年1月5日，崔金勇就已经向李道镔支付370000元相对应的利息，该支付利息的行为能证明370000元债权转让事实的存在，并且崔金勇已知晓并同意。2、一审法院在举证责任分配不当，属适用法律错误。首先，民间借贷案件中，支付借款的方式有多种，现金是其中一种方式。李道镔以现金方式向崔金勇支付20000元借款，不属于不正当、不适当的行为，崔金勇不认可，此时举证责任应当分配给崔金勇，而不能由李道镔举证，其次，崔金勇作为成年理性人，而且是多年从事商业、具有丰富社会经验的人，其应当知道出具载明债权人、借款数额等内容借据的法律后果。借据上的金额是崔金勇明确计算并认可的金额，应当属于对借贷发生事实的认可。一审法院在本案中将本应由崔金勇承担的举证责任分配给李道镔属于适用法律错误。崔金勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。李道镔向一审法院起诉请求：1、判令崔金勇偿还李道镔结算后借款本金1373260元（结算前本金1190000元，利息为183260元）及利息（利息以1373260元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至借款实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由崔金勇负担。一审法院认定事实：2015年1月8日至2015年9月26日期间，李道镔分七次通过其银行卡和他人银行卡（账号：62×××55、62×××11、62×××18）向崔金勇银行卡（账号：62×××63、62×××19、62×××71）共转账人民币800000元；具体支付情况如下：2015年1月8日转账130000元；2015年1月10日转账150000元；2015年6月11日转账200000元；2015年6月25日转账50000元；2015年6月26日转账50000元；2015年9月22日转账120000元；2015年9月26日转账100000元。2016年10月16日，崔金勇向李道镔出具借据，内容为：“借据今借到李道镔现金壹佰捌拾陆万肆仟捌佰叁拾陆元（1864836.00元）期限壹年借款人：崔金勇2016、10、16”。庭审中，李道镔陈述借据中的借款系本息合计，双方约定的利息最低为月息2分，最高为6分。崔金勇认可本息合计，但陈述双方约定的利息最低为月息2分，最高为1角。一审法院认为，债务依法应当清偿。自然人之间的借款合同，以银行转账形式支付的，自资金到达借款人账户时视为合同成立。李道镔于2015年1月8日至2015年9月26日期间分七次通过银行卡向崔金勇银行卡转账800000元，有银行流水交易明细所证，其中部分交易经法院核查属实；崔金勇庭审中对上述银行转账事实予以认可，能够证明崔金勇向李道镔借款800000元的事实。关于李道镔主张的韩红秀债权转让问题，根据合同法的相关规定，债权人可以将合同的权利转让给第三人，但债权人转让权利应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。虽然庭审中崔金勇认可与韩红秀之间存在民间借贷关系，但否认债权转让事实存在；李道镔对其此项主张负有举证责任，李道镔未提交证据证明，依法应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对李道镔此项主张不予支持。关于李道镔陈述：“2015年1月8日，给农业银行卡转款13万元，当天下午，在获嘉南环给崔金勇现金2万元”的问题，崔金勇当庭否认现金借款的事实，李道镔也没有其他证据证实，因此，一审法院依法不予认定。虽李道镔提交的借据显示崔金勇借款金额为1864836.00元，但双方均认可是借款本息合计款项，且双方当事人之间存在有高额利息的约定，因此，李道镔的陈述和提交的借据不能作为认定双方当事人实际借款金额的依据，故一审法院对崔金勇向李道镔借款本金80万元的事实予以认定，双方之间已形成合法有效的民间借贷法律关系，故崔金勇应当向李道镔归还逾期借款本金80万元。双方庭审中均陈述双方约定月息最低为2分，因双方民间借贷行为发生在2019年8月20日之前，根据相关法律规定，双方约定的最低利率已超过法律规定，故应参照李道镔起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案李道镔于2020年10月13日起诉，李道镔自愿按照年利率15.4％，要求崔金勇支付每笔自借款之日起至2016年10月16日止期间的借款利息，其请求的年利率不超出一年期贷款市场报价利率，故一审法院依法予以支持。按照法院认定的每笔借款时间、借款金额至2016年10月16日止，崔金勇应向李道镔支付借款利息应为176548.17元（2015年1月8日转账130000元，利息为35980.39元；2015年1月10日转账150000元，利息为41387.5元；2015年6月11日转账200000元，利息为42178.89元；2015年6月25日转账50000元，利息为10245.28元；2015年6月26日转账50000元，利息为10223.89元；2015年9月22日转账120000元，利息为20020元；2015年9月26日转账100000元，利息为16512.22元）；对李道镔请求超出部分一审法院不予支持。因借据上明确约定借款期限为一年，崔金勇逾期未向李道镔归还借款，依法应当承担违约责任；李道镔自愿按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自起诉之日（2020年10月13日）起计算利息至借款实际清偿完毕之日止，符合法律规定，故崔金勇应以借款本金80万元为基数，自2020年10月13日起按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计息，向李道镔支付利息至借款实际清偿完毕之日止。对李道镔的其他诉讼请求予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、第三十二条之规定，判决：一、崔金勇应于判决生效后十日内支付李道镔借款本金800000元和利息176548.17元；二、崔金勇应于判决生效后十日内以借款本金80万元为基数，自2020年10月13日起按照贷款市场报价利率（LPR）计息，向李道镔支付利息至借款实际清偿完毕之日止；三、驳回李道镔其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17159元，依法减半收取即8580元，由崔金勇承担，退回李道镔8579元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李道镔提供证据如下：1、李道镔的农业银行卡交易明细及系统账单各一份，证明案涉370000元借贷债权已转让给李道镔，崔金勇知道该转让事实；2、借款本金及利息结算清单及明细表各一份，证明1864836元借款金额的来源及计算过程；3、新乡市四方运输有限公司工商登记信息一份，证明崔金勇具有丰富商业经验，不会为不存在的借贷事实向他人出具借据；4、裁判文书网查询的判决书列表六份，证明崔金勇在具有丰富的民间借贷经验，不可能为他人出具不存在借贷事实的借条。5、转款明细手续一套，证明在2014年4月12日至2014年11月3日之间，其共计出借给韩红秀370000元，包括转账300000元、现金70000元。被上诉人崔金勇未到庭参加诉讼，视为崔金勇对质证权利的放弃。本院经审查，对李道镔提供证据的真实性予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。另查明：1、2014年4月12日李道镔向韩红秀转款两笔共计5万元；2014年4月23日向韩红秀转款5万元；2014年5月28日向韩红秀转款5万元；2014年6月23日向韩红秀转款7万元、向韩红秀女婿马**转款3万元；2014年11月3日向韩红秀转款5万元，以上共计转款30万元。2014年11月3日李道镔在ATM机取款4.44万元，2014年11月15日李道镔在ATM机取款2万元。李道镔称其共计出借给韩红秀37万元，包括转款30万元、现金交付7万元。2、二审中，韩红秀到庭接受询问，认可其从李道镔处借款37万元转借给崔金勇，并称后来李道镔与崔金勇直接进行了对接，其个人与李道镔之间不再有债务纠纷，李道镔对韩红秀陈述予以认可；3、二审开庭时崔金勇经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，经与其电话联系，其称会委托律师到庭，本院又与其一审代理人联系，代理人称其未收到崔金勇委托。韩红秀到庭说明情况时，本院再次电话、短信联系崔金勇，其未回复也未到庭。本院认为，一、关于崔金勇是否应对李道镔主张的自韩红秀处受让的370000元借款承担还款责任的问题。李道镔主张其向崔金勇主张款项中还包括其从韩红秀处受让的370000万元债权，崔金勇对此虽予以否认，但综合双方提供证据，本院认为李道镔该项主张成立，应予支持，具体分析如下：1、本案李道镔向崔金勇转款的时间为2015年1月8日，而在此之前的2015年1月5日崔金勇即向李道镔转款9250元，李道镔称该9250元系以370000元为本案按照月息2.5分计算的利息，崔金勇虽否认李道镔从韩红秀处受让该债权，但并未对该9250元为何种款项作出合理解释；2、根据李道镔提供的自2014年4月至11月向韩红秀转款300000元、取款44400元和20000元的取款凭证以及韩红秀的认可等证据，可以初步印证李道镔所称的向韩红秀出借370000元款项的事实；3、2016年10月16日，崔金勇向李道镔出具了数额为1864836元的借据一份，对于该借据数额的组成，李道镔作出了较为详细的解释和说明，进一步印证了该借据中载明的本金中包括李道镔所称从韩红秀处受让370000元债权的事实；4、崔金勇否认其向李道镔借款，并称其仅从韩红秀处借款且其与韩红秀账目已经结清，但崔金勇对其与韩红秀之间债务如何清算、如何结清也未作出较为合理的解释。据此，综合双方陈述与举证，应当认定李道镔所称从韩红秀处受让370000元债权的事实，一审对上述款项未予认定不妥，本院依法予以纠正。二、关于李道镔主张2015年1月8日现金出借20000元的问题。李道镔当天向崔金勇转款130000元，其主张当天还现金出借20000元，并称该20000元系从银行取款，但并未提供相应的证据予以证明，故一审未认定该笔款项并无不当。综上，上诉人李道镔关于370000元债权的上诉请求成立，但鉴于其上诉请求为“要求改判崔金勇支付借款本金1190000元和利息176548.17元，不服金额为390000元”，故本院仅对一审判决第一项数额予以纠正。鉴于一审李道镔一审未及时举证证明其与韩红秀之间往来，故二审诉讼费由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初1798号民事判决第二项、第三项；二、变更河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初1798号民事判决第一项为“崔金勇应于判决生效后十日内支付李道镔借款本金1170000元和利息176548.17元”。一审案件受理费17159元，依法减半收取即8580元，由崔金勇承担，退回李道镔8579元；二审案件受理费7150元，由李道镔负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年二月四日书记员 杨翠翠