河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1116号上诉人(原审被告)：王**，男，1980年1月9日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：钱大鹏、王玉新，河南宁鸣律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李云善，男，1979年7月4日出生，汉族，住河南省。原审被告：刘燕峰，男，1988年8月5日出生，汉族，住河南省卫辉市。上诉人王**因与被上诉人李云善、原审被告刘燕峰民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王**的委托诉讼代理人钱大鹏、王玉新，被上诉人李云善到庭参加诉讼，原审被告刘燕峰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**上诉请求：依法变更（2020）豫0704民初737号民事判决书之第一项判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，按LPR标准，从2020年11月8日起至还清本息之日止）。事实和理由：1、上诉人王**应偿还被上诉人李云善借款本金为2万元,而非一审法院认定的10万元。上诉人王**向被上诉人李云善借款10万元是事实,上诉人在一审开庭期间也无异议,而且上诉人与被上诉人口头约定的是此10元的借款2年内偿还完毕没有利息,超过2年归还就计算利息,但不知道为何原因,一审法院在庭后询问本案担保人刘燕峰之后,就在判决书中载明:“被告王**向原告李云善借款100000元属实，口头约定利息为月息5分，借款期限半年，被告刘燕峰为该款提供担保,没有约定保证期间"。被上诉人提供的借条上根本就没有约定利息和还款期限,一审法院仅仅依据担保人刘燕峰的叙述就认定了上诉人偿还的借款为利息,不符合民事诉讼法证据认定规则，书证效力要优于证人证言陈述,即使考虑案件的事实情况，也要结合案件的其他证据认定,本案担保人开庭时刘燕峰缺席未到，显然未经质证的询问笔录就认定为案件事实及裁判的依据,不符合民事法律的规定,同时也剥夺了上诉人的民事诉讼权利。上诉人与被上诉人口头约定的是此10万元的借款2年内偿还完毕没有利息,超过2年归还就计算利息。因此,上诉人还款80000元在2年内还款的是本金,没有偿还利息一说。李云善辩称，李云善和上诉人是通过朋友介绍认识的，约定五分的利息，当时还钱的时候约定的是先还利息，上诉人上诉称还的是本金不属实。刘燕峰未发表陈述意见。李云善向一审法院起诉请求：1、要求王**归还借款100000元，并自立案之日起，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率支付利息至借款付清时止；2、要求刘燕峰承担借款及利息的连带保证责任；3、要求王**、刘燕峰承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月7日，王**因购买货车向李云善借款100000元并出具借条一份，内容载明：“今借到李云善现金100000元正（大写壹拾万元正）。”刘燕峰作为担保人在借条上签字。2018年12月至2020年4月，王**通过微信转账陆续向还款65000元，具体数额为：2018年12月6日，2019年1月16日、2月8日、4月10日、5月7日、6月12日、7月25日、8月12日、9月9日和10日、10月20日、11月18日，2020年1月17日、4月6日，每月支付李云善5000元。余款经李云善催要，刘燕峰未付，双方发生纠纷，李云善诉至一审法院。刘燕峰在庭后接受一审法院询问时，述称“王**向李云善借款100000元属实，口头约定利息为月息5分，借款期限半年，刘燕峰为该款提供担保，没有约定保证期间。”。一审法院认为，自然人之间合法的民间借贷受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”王**向原告李云善借款100000元，并出具了借条，原李云善与王**之间形成民间借贷法律关系。刘燕峰为该借款提供担保，其与李云善之间形成保证合同关系。双方未书面明确约定还款期限，根据和刘燕峰的陈述，可以确定借款期限为半年。双方未书面约定利息，根据李云善和刘燕峰的陈述以及王**自借款发生次月起每月还款额均为5000元的事实，可以确定双方约定的月利率为5％。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定借期内的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效，王**可就已支付的该部分款项（12000元）另行主张返还。关于逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，王**已按借期内的利率支付7个月的逾期利息共计35000元。因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的民间借贷利率的司法保护上限同样适用于逾期利率，故逾期利率中超过年利率36％的部分依然无效，王**可就已支付的该部分款项（14000元）另行主张返还。剩余未付的逾期利息，依法应按年利率24％计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”李云善仅要求自立案之日起，按同期银行贷款利率支付利息，系对自己权利的处分，予以支持。王**主张其另偿还李云善现金15000元，但未提供证据予以证明，对该事实不予采信，王**仍需返还李云善借款本金100000元。关于保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”双方对保证方式约定不明，刘燕峰应承担连带保证责任。双方未约定保证期间，李云善也未提交证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求刘燕峰承担保证责任，故刘燕峰依法免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限王**于判决生效后十日内返还李云善借款本金100000元并支付资金占用期间利息（利息计算方式为：以本金100000元为基数，按同期LPR标准，从2020年8月3日起计算至还清本息之日止）；二、驳回李云善的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由王**负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，上诉人上诉称双方并未约定利息，其偿还款项均为本金，但被上诉人对此予以否认，本院认为，双方签订的借条上虽未明确约定借款利息，但依据担保人刘燕峰的陈述，同时结合上诉人自借款次月开始每月偿还5000元的事实，双方曾口头约定利息为月息5分的事实具有高度可能性，一审法院认定双方口头约定利息为月息5分的事实存在并无不当，上诉人关于双方并未约定利息的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。但因双方口头约定的利息远高于法律保护上限（即月息2分），故对于上诉人每月支付的超过法律保护上限的利息应当冲抵本金。对于上诉人每月偿还的5000元按照先偿还利息后冲抵本金的顺序计算，截止2020年4月6日（上诉人最后支付一笔5000元），上诉人尚欠被上诉人本金62610.75元应予偿还。因李云善主张利息标准为一审立案时LPR贷款利息（一年期贷款利率为年利率3.85%），故上诉人应当支付自2020年8月3日起至还清本息之日止的利息。一审法院对超过法律保护上限的利息不予冲抵本金不当，且让上诉人另行主张亦增加了当事人的诉累，本院予以纠正。综上所述，一审法院认定事实清楚，但结果处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初737号民事判决；二、王**于本判决生效后十日内返还李云善借款本金62610.75元及利息（利息以62610.75元为基数，按年利率3.85%，从2020年8月3日起计算至还清本息之日止）；三、驳回李云善的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由王**负担1380元，由李云善负担920元。二审案件受理费1800元，由王**负担1080元，由李云善负担720元。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年二月二十二日书记员 李晓月