江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终100号上诉人（原审被告）：张亮，男，1986年3月7日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市建业区。委托诉讼代理人：康炉宝，鄱阳县团林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：矢国林，男，1974年10月26日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。上诉人张亮因与被上诉人矢国林民间借贷纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉请请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人向被上诉人借款事实不成立，案涉借条系在被上诉人胁迫下出具。上诉人在2020年4月份左右随丹阳市华途建筑材料有限公司（以下简称丹阳公司）到鄱阳县凰岗镇平安码头为“昌景黄中铁大桥局”工作期间（供应砂石），经人介绍认识被上诉人。被上诉人在码头以做“黄牛”为生。由于上诉人系外地人，在凰岗人生地不熟，故有意请被上诉人介绍砂石卖家，双方约定每成功介绍一吨，被上诉人提成2元。2016年6月15日，被上诉人从余干运来两船砂，要求上诉人代丹阳公司接收。但上诉人过磅后，发现第一船的砂卸载后，实际重量比被上诉人呈报的数字少了250吨。由于第一船已经卸载，丹阳公司无奈之下，哑巴吃黄连，只好认了，直接将砂款打给卖砂的杨老板。由于担心第二船砂同样会少，上诉人不同意卸船，但被上诉人仍强行将第二船的砂卸在码头上。经过磅，第二船的砂果然比被上诉人申报数字少了550吨，加上不能提供正式发票，但被上诉人并不顾上诉人反对，擅自将第二船的砂款327,400元直接打给卖砂的杨老板。随后于2020年7月2日左右，被上诉人带了4个打手找到上诉人，采取暴力威胁手段强迫上诉人出具了一张金额为327,400元借条（逼迫上诉人照抄被上诉人提供的模板）。过了10天左右，又找到上诉人，强迫上诉人以还款为由转了2万元至被上诉人个人账户。被上诉人涉黑行为令上诉人十分恐惧，由于担心遭受打击报复，故不敢报案，但马上向丹阳公司提出辞职。二、一审法院程序违法，未追加卖砂杨老板、实际收款人为共同被告或列为第三人。三、本案疑点重重，一审法院没有查清。上诉人与被上诉人交往时间不长，被上诉人怎么可能放心将30多万元巨款借给上诉人？这是其一。其二，既然是借款，为何不直接汇至上诉人账户？其三，本案之前的砂石款都是由丹阳公司打到卖砂的老板账号，为何此次由上诉人个人向被上诉人借款。这些疑点，一审法院均没有一一查清，判决实属草率。四、本案纯属买卖合同纠纷，被上诉人起诉的案由错误。五、上诉人属职务行为，被上诉人应向丹阳公司主张权利。矢国林辩称，1.砂石数量一点都没少，案外人杨兰海也出具了证明是2,650吨，价格是118元每吨，交了十万元定金。2.被上诉人是帮忙介绍的，如果砂子少了对被上诉人也没好处，并且考虑到长期做生意也不会少数量，不符合常理。3.上诉人称被上诉人带了四个人威逼上诉人不是事实。被上诉人是带合伙人到码头找上诉人，有个合伙人担心被上诉人挪用了资金，所以被上诉人就带合伙人到码头跟上诉人直接谈这个情况，被上诉人没有威逼上诉人。4.被上诉人一直是和上诉人本人对接的，上诉人上诉状称2万元是被上诉人威逼其还钱的，但是被上诉人有微信记录证明是上诉人叫被上诉人给账号和姓名，然后微信转钱给被上诉人，被上诉人和上诉人都没碰面，不存在威逼。如果是威逼被上诉人会叫上诉人直接给现金，不会叫上诉人给借条。5.上诉人认为是公司的账不是其个人的，但个人也可以挂靠公司进行投标，且被上诉人一直是和上诉人联系的。矢国林向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金307,400元及付款利息（按照每月2.4%利率计算至还清之日止，暂计算至2020年8月4日，利息为7,377元）；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告矢国林通过朋友介绍认识被告张亮。2020年6月中旬，被告通过原告介绍向案外人杨兰海购买两船砂石，被告货款不够向原告借款，原告按被告的要求向案外人杨兰海支付现金14,700元、手机微信转账12,700元、其妻徐继红银行转账300,000元，共计支付砂石款327,400元。2020年6月19日，被告向原告出具借条，借条载明：“今借到矢国林人民币叁拾贰万柒仟肆佰元整（327,400元），用于到余干购买高铁用沙。沙款由矢国林直接转账付给船老板杨兰海。张亮本人承诺7月5日一定还款，如不还款，以2分4利息计算”。2020年7月13日，被告偿还20,000元。为此，原告向法院提起诉讼，提出前述诉请。一审法院认为，被告张亮向原告矢国林借款并出具借条，双方形成民间借贷关系。借条载明的利息2分4（月息2.4%）过高，应调整为利息按月利率2%计算。被告张亮辩称其是在受到原告等人胁迫下才出具的借条以及原告应起诉公司，但未提供证据予以证实，一审法院不予采信。综上，对原告的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：一、被告张亮于本判决生效之日起十日内返还原告矢国林借款本金307,400元并支付利息（利息按月利率2%计算，自2020年7月6日起算，利随本清）；二、驳回原告矢国林的其他诉讼请求。案件受理费3,011元，由被告张亮负担。二审期间，上诉人张亮提交了以下证据，证明其上诉主张：第一组证据：送砂的货单两份，证明砂石少报了350吨，另一张少报了550吨。第二组证据：丹阳公司老总与被上诉人的聊天记录3份以及转账给案外人杨兰海的记录4份，证明系丹阳公司与案外人杨兰海进行砂石交易，张亮被迫出具借条属于职务行为，被上诉人应向丹阳公司要求还款。第三组证据：名片截图两张，证明被上诉人与丹阳公司老总是认识的，早就互加号码，张亮是经公司老总介绍才认识被上诉人的事实。第四组证据：丹阳公司出具的证明两份，证明张亮系丹阳公司员工以及被上诉人两船砂石重量与货单严重不符的事实。被上诉人质证称，第一组证据对货单的真实性有异议，被上诉人没见过，不予认可。对关联性有异议，退一步讲，船的吨位大小跟吃水有关，每次的吨位载重量不一样，货单号是否跟上诉人当天的船号一致不清楚。吨位是要到码头称重的，码头也是按照实际重量收费的，吨位是不可能造假的。第二组证据是转账给案外人杨兰海的，与被上诉人无关，被上诉人不清楚。微信聊天记录中的“天时地利”是指被上诉人，但是对方是谁被上诉人记不清了。第三组证据150××××6333是被上诉人的号码，但是对方单方保存了被上诉人的号码被上诉人并不清楚。第四组证据丹阳公司出具的证明真实性有异议，证明内容有异议。被上诉人矢国林提交以下证据，证明其答辩主张：1、案外人杨兰海出具的《证明》一份，证明张亮经被上诉人介绍到案外人杨兰海处购买砂石，上诉人与案外人杨兰海达成协议，单价是每吨118元，每船砂石的重量是2,650吨，两船是5,300吨，张亮事先转账十万元给杨兰海作为定金。2、微信聊天记录一份（当庭播放微信语音），证明2万元是张亮自己找被上诉人，叫被上诉人发账号和开户行，说明被上诉人没有威逼上诉人还钱。上诉人张亮质证称，对证据1杨兰海出具的《证明》的真实性、关联性、合法性都有异议，是否是其本人签名不清楚。对证据2微信记录的真实性无异议，对微信内容、证明目的有异议，因为微信第一次大额转账是需要提供收款方的真实姓名、账户才能转账成功。结合双方的质证意见，本院对上诉人提交的第一组证据因系照片打印件，真实性无法核实，故本院不予采信。对第二组证据形式上真实性予以采信，证明目的不予采信。从微信聊天记录看，不能确定对方是丹阳公司股东张严峻。从上诉人提交的转账记录看，是胡立伟的个人转账给案外人杨兰海，不能证明系丹阳公司与案外人杨兰海进行砂石交易。第三组证据虽然被上诉人自认150××××6333是其手机号码，但被上诉人对其证明目的不予认可，从名片截图看是单方手机存储的号码，且未提交手机原件核对，故不能达到其证明目的。第四组证据系丹阳公司单方出具的证明，无相关证据予以佐证被上诉人两船砂石量与货单严重不符的事实。对被上诉人提交的证据1因案外人杨兰海未出庭接受质证，本院对其真实性无法核实。证据2微信聊天记录因上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。从微信记录看，2万元是上诉人联系被上诉人要的账号和开户行，上诉人事后也未报案，故被上诉人没有强迫上诉人转款2万元。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人出具的《借条》明确载明“今借到矢国林人民币叁拾贰万柒仟肆佰元整（327,400元），用于到余干购买高铁用沙。沙款由矢国林直接转账付给船老板杨兰海”，结合被上诉人在一审提交的其向案外人杨兰海支付砂石款327,400元，以及上诉人认可收到案涉砂石，只是对砂石重量有异议，故案涉借款327,400元虽然没有直接打入上诉人的账户，但被上诉人按照上诉人的指示将款项打入案外人杨兰海账户，应视为被上诉人完成了借款的交付义务，上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立。上诉人提出其向被上诉人借款事实不成立，案涉借条系在被上诉人胁迫下出具的主张，因上诉人并未提供相关证据予以佐证，故本院不予支持。一审中被上诉人提交了其指示其妻子徐继红向案外人杨兰海账户汇款30万元的银行汇款凭证以及其本人分别通过微信转账、现金支付给案外人杨兰海12,700元、14,700元的证据予以证明其完成了案涉借款327,400元的实际交付，故一审法院未追加案外人杨兰海为共同被告或列为第三人并无不当。上诉人提出一审法院程序违法，未追加卖砂杨老板、实际收款人为共同被告或列为第三人的主张不成立，本院不予支持。本案系民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人之间不存在直接的砂石买卖关系，且上诉人在上诉状中也认可被上诉人在码头以做“黄牛”为生，被上诉人向上诉人介绍砂石卖家，双方约定每成功介绍一吨，被上诉人提成2元的事实，故上诉人提出本案纯属买卖合同纠纷的主张，无事实依据，本院不予支持。丹阳公司单方出具的证明确认上诉人系其公司员工，代表公司买砂，但丹阳公司的单方声明不能约束被上诉人，且从一审法院查明的事实看，案涉砂石是由案外人杨兰海提供的，被上诉人与丹阳公司之间没有发生买卖合同关系，故上诉人提出其属职务行为，被上诉人应向丹阳公司主张权利的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，张亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,022元，由上诉人张亮负担。本判决为终审判决。审判长  余林娣审判员  李 虹审判员  徐迎风二〇二一年二月二十四日书记员  李熙韵