山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2815号上诉人（原审原告）：汉记堂，男，1957年11月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：汉敏（系汉记堂之女），1986年7月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人（原审被告）：日照市东港区日照街道合村村民委员会，住所地日照市东港区海曲西路日照街道合村，统一社会信用代码54371102ME0509406G。法定代表人：季刚，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：丁志刚，山东宝元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：季尚华，男，1955年7月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人汉记堂、日照市东港区日照街道合村村民委员会（以下简称合村村委会）因与被上诉人季尚华排除妨害纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汉记堂、上诉人合村村委会委托诉讼代理人丁志刚到庭参加诉讼。被上诉人季尚华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。汉记堂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，支持汉记堂的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由合村村委会、季尚华承担。事实和理由：一、合村村委会擅自停水，已构成侵权。合村村委会以“为保障旧城改造工程施工进度及施工安全”为由，对案涉房屋实施了长达近半年的停水，既不合法，也不合理，严重影响汉记堂一家正常的生活，并造成巨大损失。首先，《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款明确规定，行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》也明确规定，禁止以中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁，即便需要停水，在具体实施停水停电行为之前，应当向被征收人作出书面催告、听取其申辩，然后再依法作出强制执行决定书并送达给被征收人。合村村委会不是合法的拆迁人，且断水的行为也没有遵照上述程序实行，已妨碍了汉记堂正常生活，损害了汉记堂的合法权益，既是严重的侵权行为，更是严重的违法行为。其次，即便目前已经恢复供水，但合村村委会也承认这非长久之计。据汉记堂了解，合村村委会在2020年1月份只是在合村生活区西墙东边，原来的供水表处恢复了水表，即实现了对汉记堂的供水，并未进行复杂施工，所以持续供水是切实可行的。合村村委会采取停水的过激手段，甚至通过汉记堂子女所在单位进行所谓“协商”，实质上是强迫汉记堂签署拆迁安置协议，盼尽早搬离。二、虽然拆迁行为的合法与否不在本案审理范围内，但停水一事是由合村村委会实施拆迁引起，而案涉房屋所在区域的拆迁是违法的。首先，合村村委会不具有征收主体资格，无权制定拆迁安置方案，且汉记堂从未看到任何建设用地审批文件和征地批文、征地公告等合法征收文件，政府相关主管部门也没有对汉记堂的合法房产的补偿安置作出任何补偿决定。汉记堂有理由相信，合村村委会以“城中村改造”、“棚户区改造”的名义实施拆迁行为，是为了规避集体土地上房屋拆迁安置应当遵循的合法程序。而案外人同意签订协议亦不能改变合村村委会违法拆迁的事实。再者，正因为合村村委会借“停水”行为逼迫拆迁没有法律依据，汉记堂无论选择何种补偿方式都无法改变这个违法事实。因自身合法利益无从保障，汉记堂才不得不诉诸法律。签订安置补偿协议、进行腾退本应当是双方自愿协商达成一致的结果，双方是平等的主体，未能就安置达成合意，是非常正常的，何来给合村村委会带来困扰一说。相反地，合村村委会罔顾法律和汉记堂真实意愿，采取停水、骚扰等种种极端措施胁迫汉记堂搬离，在实施过程中侵害尚未搬迁村民的权利，才真正给汉记堂造成困扰。三、关于案涉房屋因停水而造成的实际营业损失的认定。案涉房屋为营业性用房，且在合村村委会实施停水时，正处于租赁期中，汉记堂也在一审中提交了房屋租赁合同和解除租赁关系等相关书面材料，由此计算的实际损失14400元有证据支撑，应当予以支持。四、关于精神损失和赔礼道歉的诉求。法律规定，任何人不能剥夺公民用水的权利。停水正值炎热酷暑，汉记堂年岁已高，案涉房屋又系其唯一住房，因为合村村委会擅自断水，每日不得不四处奔波买水来喝，此种情形长达近半年之久。因2020年春节已到，合村村委会才勉强答应恢复供水。这半年来的停水给汉记堂一家造成极大不便，徒增生活成本、时间成本，合村村委会从未当面道歉，反而找出许多说辞，或推卸责任，或欺骗胁迫，使得汉记堂一直处于不安之中。故汉记堂有权要求合村村委会赔偿精神损失并赔礼道歉。合村村委会辩称，汉记堂的上诉理由均不成立，请求驳回其上诉请求。合村村委会上诉请求：1.撤销一审判决的第一项和第二项，改判驳回汉记堂一审全部诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审案件受理费均由汉记堂承担。事实和理由：一、汉记堂的一审全部诉讼请求及其依据的事实与理由均与相关事实和法律规定不符。1.合村村委会借助青日连铁路建设和城西片区改造契机，启动合村区域的旧城改造项目。2015年5月23日，合村村委会召集全体党员和村民代表开会，表决通过《日照街道合村旧村改造拆迁补偿安置方案》。2.汉记堂按照拆迁补偿安置方案于2015年5月拆除了合村旧村内的原住宅房屋，支取了包括过渡租房费在内的各项补偿款项。因安置楼房尚未交付，过渡租房费已发放到2020年8月31日，合村村委会将继续向包括汉记堂在内的全部被拆迁人支付过渡租房费，直至交付安置楼时止。二、汉记堂按照村民自治通过的《合村区域营业性房屋拆迁补偿安置方案》，选择货币化评估补偿方式，对涉案集体土地性质的营业性房屋进行了评估，只因评估金额未达到汉记堂心理预期，汉记堂居住于其名下营业性房屋。2015年7月10日，合村村委会召集全体党员和村民代表开会，表决通过并公示了《日照市城西片区改造合村区域营业性房屋拆迁安置方案》，与汉记堂东侧相邻的村民丁立浩、西侧相邻的村民申明等其他商业营业性房屋户主，均按照以上营业性房屋拆迁安置方案中的货币化补偿方案和日照天成房地产评估咨询有限公司(以下称天成评估公司)出具的评估结论，分别与合村村委会签订《日照街道合村房屋拆迁补偿协议》，现仅剩汉记堂在该改造区域内的一处集体土地使用权性质的涉案房屋。汉记堂同意合村村委会委托天成评估公司于2019年7月9日对涉案房屋及附属物现场查勘、丈量、评估。后因汉记堂对评估金额1203473元有异议，涉案房屋至今未拆除。因与汉记堂相邻的其他营业性房屋的拆除和规划建设及汉记堂将其杂物堆积在巷道内等原因，自2019年8月8日，合村村委会不能再向汉记堂应拆除的涉案房屋单独敷设管道供水。2019年8月6日、8月20日和9月27日合村村委会书面通知汉记堂，涉案房屋因拆迁建设和汉记堂将其个人杂物堆积、占用在公共场所而停水和暂时不能再供水。2020年春节前，合村村委会已单独敷设临时供水管道，为汉记堂解决了生活用水问题。三、汉记堂于2019年7月9日同意合村村委会委托天成评估公司对涉案房屋及附属物现场查勘、丈量，视为认可合村村委会提交的发改委文件和《日照市城西片区改造合村区域营业性房屋拆迁安置方案》以及同意合村村委会对涉案集体土地性质的房屋进行拆迁改造。一审法院认定汉记堂与案外人费兆祥于2019年6月10日签订、8月29日自行解除的房屋租赁合同合法明显不当。即使该合同真实、合法，但因汉记堂于2019年7月9日同意合村村委会委托天成评估公司对涉案房屋及附属物现场查勘、丈量，享受合村村委会分发的过渡租房费，涉案房屋已不具有居住和营业用途而应当拆除，一审法院判决合村村委会补偿汉记堂涉案房屋自2019年8月29日起至解除涉案房屋租赁合同后5个月4000元房屋租赁费和支付汉记堂采购水费270元，与本案事实和法律规定不符。综上所述，既然包括汉记堂在内的全体村民，以自治方式通过了《日照街道合村旧村改造拆迁补偿安置方案》和《日照市城西片区改造合村区域营业性房屋拆迁安置方案》，汉记堂已经按照《日照街道合村旧村改造拆迁补偿安置方案》拆除了合村旧村内的原住宅房屋并支取了包括过渡租房费在内的各项补偿款项，且汉记堂已经按照《日照市城西片区改造合村区域营业性房屋拆迁安置方案》选择货币化补偿并同意由合村村委会委托天成评估公司对涉案房屋及附属物现场查勘、丈量，其只是对评估金额有异议而拒绝签订协议、拆除房屋。汉记堂在领取了合村村委会分发的过渡租房费后，继续占有涉案房屋并索要高额补偿，严重损害了集体利益、公共利益，违背公序良俗。请求二审法院依法处理。汉记堂辩称，一、汉记堂在一审中提出的诉讼请求有事实和法律依据。首先，村委会作为村民自治组织，无权作为征收人组织征地和拆迁，更无权制定拆迁安置补偿方案。即便村民代表会议讨论通过，安置补偿方案也是无效的，更何况参会人员和决议程序都不符合村民会议或村民代表大会的要求。合村村委会《党员、村民代表会议记录》仅为会议记录，并无《日照街道合村旧村改造拆迁安置方案》的具体内容，参会人员的签名中有多个字迹雷同，且缺失列席老干部丁立明和村务监督小组成员丁元友的签名，因此该会议记录是伪造的。另外，丁元友和丁立明均未与合村村委会签订拆迁补偿协议，因此，合村村委会制定的安置方案不是民意体现。二审中补充提交的证据，汉记堂并没有收到，即便提交给法院，也不属于新证据，汉记堂不予认可。再者，宅基地上房屋的拆迁包括过渡费的发放情况与涉案商住楼并无关联，与本案案由排除妨害纠纷更是没有关系。如果非要说有关联，宅基地上房屋的拆迁程序上也是违法的，汉记堂至今没有看到任何建设用地审批和县级以上地方人民政府发布的征地公告等征地批文的公示，也没有收到县(市、区)自然资源主管部门和负责农村集体土地征收的有关部门制作的《征地补偿安置方案》的公示和听证通知。汉记堂被合村村委会威逼利诱签订了宅基地上住宅的补偿安置协议后，补偿义务人一直未按约交付安置房，违反诚实守信原则，汉记堂才对合村村委会失去信任，不存在损害社会公共利益和集体经济组织其他成员利益的情形。二、合村村委会委托评估单位作出的评估结论是无效的，汉记堂有权选择是否与合村村委会签订安置补偿协议。合村村委会委托评估单位作出的文书如果是一份评估报告，那么不符合《房地产估价规范》的形式要件和实体要件，没有评估委托书、估价单位资质、估价人员资质和评估方法，也没有评估的法律依据，评估公司的法定代表人和评估人员也没有签名，也没盖天成评估公司的公章。从评估内容来看，完全是按照既定的委托内容来评估的，不具有参照价值。且汉记堂对补偿价格从未表示同意，这种单方的补偿价格计算对汉记堂不具有约束力。与第一点意见相同，合村村委会没有组织和实施拆迁的行政职权，也没有提供县级人民政府授权的材料，所以无权制定《日照市城西片区改造合村区域营业性房屋拆迁安置方案》。从方案本身来看，没有经过公示，没有征询村民意见，所以是无效的。汉记堂的邻居签订的补偿协议，与汉记堂无关，更不能改变合村村委会违法拆迁的事实。评估公司强制上门勘察评估，汉记堂在《涉案房屋及附属物查勘表》签字，仅仅是对房屋状况的一个形式确认，并不改变合村村委会违法拆迁的事实。回归到本案争议焦点，相邻的其他营业性房屋的拆除和规划建设、杂物堆积在巷道内等原因均不能构成合村村委会强制停水的理由。合村村委会违反法律法规的强制性规定，罔顾汉记堂的生产生活，切断水源长达半年之久，不具有任何合理性。2020年年初恢复通水也并不能改变违法停水这一侵权行为导致的损害后果已经发生的事实。三、汉记堂提交的因案涉房屋停水而停产停业的证据已足以证明实际损失，法院应全额支持。案涉房屋为营业性商住楼，合村村委会强制停水时，正处于汉记堂与案外人合法的房屋租赁期限中，停水导致的租金损失应该由合村村委会承担。汉记堂在一审中提交了房屋租赁合同、解除租赁关系、周边租房行情等相关证据，由此计算的损失金额有充分证据证明，合村村委会、季尚华为共同侵权人，应当承担相应损害赔偿责任。汉记堂另一处宅基地上的住宅被拆后，合村村委会至今仍未履行安置义务，不过该事实与案涉商住楼无关，与合村村委会违法停水一事无关，不在本案的审查范围内。汉记堂保留另案追究合村村委会未履行安置补偿协议的违约责任。汉记堂向一审法院起诉请求：1.判令合村村委会、季尚华停止损害，恢复供水；2.判令合村村委会、季尚华赔偿汉记堂因停水造成的经济损失3万元；3.判令本案立案后的损失另外计算；4.由合村村委会、季尚华承担诉讼费用。诉讼中，汉记堂增加诉讼请求为：5.判令合村村委会、季尚华因胁迫拆迁不成给汉记堂非法停水的违法行为在法制日报（中宣部主导的全国范围正刊）媒体向汉记堂公开道歉；5.判令合村村委会、季尚华赔偿汉记堂精神损失费人民币1元；撤回第3项诉讼请求。一审法院认定事实：汉记堂系日照市东港区日照街道合村村民，季尚华系合村村委会的水电工。汉记堂在合村有宅基地房屋一处。因旧城改造，合村村委会于2015年5月23日召集会议，全体党员及村民代表表决通过了《日照街道合村旧村改造拆迁补偿安置方案》。汉记堂已就其所有的宅基地房屋与合村村委会签订拆迁补偿安置协议。汉记堂另在该村有三层楼房一处（合村市场北侧），即涉案楼房。该三层楼房系合村村委会统一规划、个人自建的合村区域营业性房屋。同年7月10日，合村村委会再次召集会议，全体党员及村民代表表决通过并公示了《日照市城西片区改造合村区域营业性房屋拆迁补偿安置方案》（适用商住房）。该方案载明：我村借助青日连铁路建设契机，抓住城西片区改造的大好时机，顺势启动了村域内的旧城改造项目，项目建成后将大幅度提升改善居民的居住生活环境和商业经营氛围；在市、区、街道各级党委、政府的大力支持和帮扶下，依据有关文件规定及相关标准，结合我村区域实际情况，制定本拆迁安置方案。被拆迁人：拆迁范围内商住房所有权人。拆迁范围：一期工程海曲西路路北商住房屋及合村市场内商住房屋；二期工程海曲西路路南沿街商住房屋。沿街商住房安置补偿实行房屋产权置换与货币化补偿两种方式，房主可自由选择。方案还对其他内容作了细化明确。2016年3月18日，日照市东港区发展和改革局下发文件，即东发改审（2016）10号《关于对日照街道合村村民委员会日照市城西片区旧城改造项目一期工程（合村安置区）可行性研究报告的批复》，批复部分内容为：一、为加快旧城改造步伐，保障合村搬迁居民安置需求，同意你们建设日照市城西片区旧城改造项目一期工程（合村安置区）项目；二、建设地点：海曲西路以北、文阳路以西；三、该项目仅限用于合村村民的安置及营业，不得对外出售。此后，合村村委会与除汉记堂外的其他所有合村区域营业性房屋的业主签订了《日照街道合村房屋拆迁补偿协议》（合村村委会与汉记堂邻居签订合同的时间在2019年7月21日），并统一对房屋拆除补偿问题涉及的拆除房屋及附属物等等，由案外人天成评估公司进行了现场查勘及评估，其他房主均已拆迁完毕。同时，天成评估公司亦对汉记堂的拆除房屋及附着物进行查勘、评估，汉记堂亦在《查勘表》上签字确认。后天成评估公司出具《房屋拆除补偿汇总表》，载明汉记堂的房屋拆除补偿为1203473元。汉记堂对该数额有异议，未与合村村委会签订拆迁安置补偿协议。此后，合村村委会如期动工，进行施工建设。汉记堂的涉案房屋自2005年至本案纠纷发生时一直用于出租。2019年6月10日，汉记堂与案外人费兆祥签订租赁合同，约定租赁期限至2020年6月11日，年租金9600元。因施工需要，合村村委会于同年8月6日在汉记堂门前张贴了停水《通知》，合村村委会工作人员于同年8月20日到汉记堂家中下达书面通知，于同年9月27日在汉记堂门前张贴通知，并多次短信与汉记堂（或其家人）沟通，由汉记堂清理占用公共场所杂物及协商合村村委会给恢复汉记堂供水问题，均无果。因涉案房屋的供水被切断，汉记堂于同年8月29日与费兆祥签订《房屋租赁合同终止协议书》，解除了上述租赁合同，汉记堂退还承租人2019年8月29日至2020年6月11日的剩余租金7562元及住房押金600元。因汉记堂的房屋被合村村委会切断供水，汉记堂的家人（儿子汉镇源）多次与合村村委会交涉，合村村委会（或工作人员）多次给予答复或函复。其中，2019年8月8日合村村委会给汉镇源函复，部分内容为：因仅汉记堂一户未做通拆迁工作，严重影响了安置区的整体建设及村民回迁，为确保施工区域安全及避免造成村集体财产损失，需要断开原有水电管路以便进行施工；汉记堂的房屋可选择房屋产权置换、货币化补偿或产权置换与货币化补偿相结合的三种方式中的任意一种。合村村委会承诺，因汉记堂身体原因搬家困难，合村村委会同意在签订协议后帮其联系租房、搬家事宜，并依法依规提供力所能及的帮助等等。因协商无果，汉记堂之子汉镇源函至日照街道办事处，信访停水事宜。日照街道办事处于2019年10月14日给予答复意见：一、反映问题调查情况：经查，2015年5月，合村村委会启动城中村改造，您父亲（汉记堂）的房屋位于文阳路以西、海曲西路以北合村城中村改造安置区范围内的商住楼，共建设安置楼11座，现已封顶9座，该拆迁区域范围内共有民房、商住楼、原合村市场商户共计五百余户，现仅剩您父母一户未与村委会签订拆迁协议，村委会成员多次上门与您父亲沟通，但未对安置补偿达成一致意见，现在对已签订协议住户房屋正在进行拆除，新开工的安置楼正在进行地基开挖，为确保施工区域安全，需要切断原有水电管路，以便进行施工。原有自来水主管道已停止使用，给你父母安装自来水需重新单独铺设管道，铺设管道的必经之地被您父母堆放的木柴等个人杂物占用，无法施工，村委会工作人员多次上门通知您父母搬走杂物，以便安装自来水管道，但您父母拒不配合，导致无法进行自来水管道安装施工。2019年8月6日村委会已在您父母居住的区域及您父母门前张贴了因拆迁保障安全需要停水停电的通知，但您父母拒不理睬。2019年8月20日街道包村干部和村委会工作人员上门与您父母沟通讲解相关拆迁政策但您父母始终不配合，并坚持他们与拆迁无关的要求。2019年9月19日村支部副书记丁元胜带领村委会工作人员上门当面通知、2019年9月24日村委会书面通知您父母搬走占用公共场所的个人杂物以便安装自来水管道您父母均不予理睬，个人杂物一直占用安装自来水管道的必经之地，导致无法施工，自来水管道无法安装。2019年10月2日村委会已发短信的方式通知您三日内到村委会当面跟您解答您家自来水停水问题和解决方案，其中说明您本人不能到村委会可授权一名委托人到村委会解决此事宜，截止10月7日您未予回复；2019年10月3日村委会又安排工作人员打电话通知您到村委会解决该事宜，您始终拒接也未打回电话。二、处理意见：请到合村村委会当面办理您所提出的相关问题，如果您对该回复不理解或有异议，建议您通过学校校务处跟合村村委会联系便于沟通。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向东港区人民政府提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。涉案房屋周边房屋拆迁后，汉记堂夫妇一直居住在涉案房屋内至今。2020年春节，汉记堂亲属回家探亲，加之疫情防控问题，合村村委会给予汉记堂恢复供水。汉记堂于2020年3月13日将合村村委会、季尚华诉至一审法院，请求依法处理。诉讼中，汉记堂明确要求合村村委会、季尚华承担共同侵权责任，并明确本案的其他诉讼标的构成：1、因停水期间导致的商业用途房屋无法出租房租损失六个月共计14400元，从2019年8月8日到2020年1月22日，每月每层七、八百，共计三层；2、停水期间汉记堂被拒从村委会及周边取水，导致汉记堂需每天花大量时间和精力到周边十公里以外的地方取水，汉记堂无法正常工作，按照误工费标准110元/天计算6个月，共计19800元；3、停水导致的水表、热水器损坏共计2000元；4、汉记堂采购水的费用270元（以上损失共计36000元）。诉讼中，双方均认可汉记堂还居住在涉案房屋内，均认可涉案房屋周围其他邻居及村民均已都拆迁走；双方均认可汉记堂在村内有其他宅基地且已签订拆迁安置协议；双方均认可涉案房屋有房产证，系村里统一图纸规划，个人出钱建造；双方均认可涉案房屋现正常通电、通水、通讯、排污。合村村委会认为，该情况属暂时的，因春节期间汉记堂亲属回家团聚，需要防疫，暂时通水，但不是长久之计。诉讼中，汉记堂自认涉案房屋及周边的17处房屋拆迁以后的场地用途做绿地。合村村委会则认为，除包括部分绿地外，其他做安置区配套设施。经现场勘查，情况如下：整个拆迁区全部做封闭围栏，汉记堂三层楼房在整个拆迁区的东北角，非中心位置。自合村生活区东门入，汉记堂三层楼房在小区西侧（汉记堂院落现系安装东铁门，出入自该处向东，走合村生活区东门），自后墙围栏外登高俯视，该三层楼西侧住户三层楼房已拆且已挖楼基，楼基与汉记堂院落用挡板隔离，周边几座楼处于施工中；从汉记堂东门看，院落铁门上锁，院内晾晒衣物被单，堆放杂物；三层楼房东侧住户二层楼已搬迁，且二层楼门窗已拆除，二层楼门口堆放杂物；汉记堂的三层楼房现在处于生活居住状态。一审法院认为，城中村改造系政府主导的城乡建设项目，是为了贯彻落实国家关于加快棚户区改造的政策要求实施的，旨在推进国家城镇化建设进程，改善居民居住条件和生活环境，应系利国利民的好事；地方政府推行该政策，系依据相关的法律法规并结合本区域的实际情况进行精准论证后并出台相关文件，作为普适性的依据，本着平等自愿、实事求是的原则，最大限度地保障该村村集体经济组织及各成员的利益，实现即时安置、快速安置，并对补偿按照住户需求进行多样化安置（或补偿），实属利民、惠民工程。拆迁补偿协议签订过程中，双方均应本着积极磋商，缩小差距，化解矛盾，解决诉求的原则，但前提是不能损害社会公共利益，亦不能损害集体经济组织其他成员的利益。汉记堂在该村拆迁过程中，经多次协商，未能与合村村委会签订拆迁安置补偿协议，理由为合村村委会拆迁依据、拆迁行为不合法。一审法院认为，城中村改造系政府主导的，拆迁行为是否合法，是行政诉讼审查的范围，非本案审理范围，汉记堂的诉求系侵权，其该理由与本案无关联。汉记堂未说明不予签订拆迁协议的其他理由，合村村委会主张系汉记堂对拆迁补偿标准（或数额）不满意，但该村的房屋拆迁安置补偿方案明确了拆迁补偿方式实行货币化补偿、产权调换及货币产权相结合的三种补偿方式，汉记堂可选择任意一种补偿方式，可见其利益不会因此受损。拆迁过程中，被拆迁人的诉求是否合理，拆迁人及被拆迁人应本着积极协商的原则，否则会影响该村旧城改造的进程。本案争议的焦点：1.合村村委会是否存在侵权行为；2.汉记堂的各项诉求是否应获支持。关于合村村委会是否存在侵权行为问题。汉记堂以侵权为事由诉至一审法院，应当举证证明合村村委会存在侵权事实。合村村委会系城中村改造的实施主体，其承担着对该区域内的房屋及附属物进行拆除及清理的义务；作为惠民工程，为保证旧城改造的进度，保证全体居民的及时回迁，全体村民均有义务本着公平、诚信的原则，就拆迁事宜积极与村委进行磋商；在合村村委会已向汉记堂发出停水通知的情况下，为保障旧城改造工程的施工进度及施工安全，合村村委会及时切断施工区域内的水电存在合理性，并不存在过错。故汉记堂以侵权为由诉至一审法院，对其主张的侵权事宜，一审法院不予采信。关于汉记堂各项诉求是否应获支持问题。汉记堂请求合村村委会、季尚华停止损害、恢复供水问题。汉记堂、合村村委会在诉讼中均认可现已恢复供水，合村村委会陈述，因春节期间汉记堂家人回家探亲及疫情防控需要，已恢复供水，至一审法院现场勘查时间，汉记堂用水正常，可见现停水状态已不存在，汉记堂的该项诉求失去事实及法律依据，一审法院不再支持。汉记堂请求合村村委会、季尚华赔偿其停水后的经济损失36000元问题（包含房租14400元、误工费19800元、水表及热水器损坏2000元、购水费用270元）。汉记堂与案外人费兆祥签订房屋租赁合同的时间在2019年6月10日（合村村委会与汉记堂邻居签订拆迁协议的时间2019年7月21日），合村村委会因施工给汉记堂断水，导致汉记堂与费兆祥于2019年8月29日解除租赁合同，从而退还费兆祥剩余房租费7562元，合村村委会至年底给汉记堂恢复供水这段时间，确实给汉记堂造成了损失；但考虑汉记堂房屋所在位置已纳入旧城改造的范围，周边住户均已与合村村委会签订拆迁安置补偿协议，即使合村村委会不予停水，周边环境已不具备出租经营的条件，且从现场勘查情况看，该处未来将建成绿地或其他配套设施，汉记堂的房屋即使不予拆迁，也已不具备出租经营的条件；再考虑汉记堂与案外人解除房屋租赁合同后一直居住涉案房屋内，虽未实际用于出租，但亦进行了有效利用。故考虑以上因素，一审法院酌定合村村委会补偿汉记堂房屋租赁费4000元（9600元/年÷12个月×5个月）。汉记堂主张停水期间其被拒绝从村委会及周边取水，导致需每天花大量时间和精力到周边十公里以外的地方取水，汉记堂无法正常工作。从汉记堂年龄看，其已超过60岁，该年龄应已领取退休工资或养老金，汉记堂未提交证据证明其存在误工的情形，对其主张的该损失，无事实及法律依据，不予采信，亦不予支持。汉记堂主张因合村村委会停水导致水表、热水器损坏，损失2000元。汉记堂未提交证据证明水表及热水器的损坏系合村村委会所为，未提交证据证明水表及热水器的损坏与合村村委会的拆迁停水行为存在因果关系，更未对水表及热水器的计价依据提供证据。故对汉记堂的该主张，不予采信，亦不予支持。汉记堂主张采购水的费用270元。该费用是汉记堂为满足最基本的生活需要而支出，因停水期间汉记堂到别处购水，费用会高于自家水表支出，该费用亦系合村村委会给汉记堂恢复供水之前的开支；考虑合村村委会该段时间的停水系为工程施工安全，且短期停水后确实促进了施工进度，本着公平原则，本着有利于保障房屋产权人基本生活需求的原则，酌定合村村委会向汉记堂补偿该购水费用270元。汉记堂要求合村村委会在法制日报公开道歉问题。从本案双方当事人提交的证据看，其他居民均已与合村村委会签订拆迁协议，合村村委会亦多次与汉记堂进行协商，对停水问题亦提前进行了告知，双方最终仍未能达成拆迁协议，可见合村村委会并未通过违法手段胁迫汉记堂；双方最终未能达成意见一致的拆迁协议，可能是汉记堂的诉求与合村村委会给村集体其他成员的赔偿标准不一致，汉记堂因该拆迁事宜造成困扰，难以推定合村村委会存在过错。本案的裁判方向应本着弘扬社会正能量、且不与社会主义核心价值观相悖的原则。旧城改造系惠民工程，改革及社会发展会持续向前，旧城改造系大势所趋，双方可积极进行协商，本着有利于房屋产权人的原则，尽快解决拆迁事宜，实现汉记堂老有所养，安享晚年。故对汉记堂的该项诉求，不予支持。汉记堂要求合村村委会赔偿其精神损失费人民币1元问题。汉记堂对辖区及本村旧城改造事宜是明知的，合村村委会在停水前对汉记堂进行了告知，对汉记堂亲属（汉镇源）的质疑多次进行回复及回函，并对停水施工的安全性及必要性进行了说明，合村村委会已尽到了注意义务，汉记堂提供的证据不能证实合村村委会的行为对其精神造成了侵害。故对汉记堂的该项诉讼请求，亦不予支持。季尚华系合村村委会的水电工，其停水行为系执行合村村委会的决定，系职务行为。汉记堂诉求季尚华承担本案侵权责任，无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条、第十条、第八十五条、第八十七条、第八十八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条之规定，判决：一、合村村委会于判决生效之日起十日内补偿汉记堂房屋租赁费4000元；二、合村村委会于判决生效之日起十日内补偿汉记堂采购水费用270元；三、驳回汉记堂要求合村村委会停止损害、恢复供水的诉讼请求；四、驳回汉记堂要求合村村委会赔偿误工费的诉讼请求；五、驳回汉记堂要求合村村委会赔偿水表及热水器损坏费用的诉讼请求；六、驳回汉记堂要求合村村委会在法制日报（中宣部主导的全国范围正刊）媒体公开道歉的诉讼请求；七、驳回汉记堂要求合村村委会赔偿精神损害抚慰金1元的诉讼请求；八、驳回汉记堂要求季尚华承担责任的诉讼请求；九、驳回汉记堂本案的其他诉讼请求。一审案件受理费700元，由汉记堂负担617元，合村村委会负担83元。本院二审期间，合村村委会围绕上诉请求依法提交了证据日照街道合村旧村改造拆迁安置方案（适用于宅基地住户）、房屋拆迁腾空验收单、路北全部选择产权置换的结算单（平方）、山东省村级集体经济组织付款凭据及明细等，以证明汉记堂在合村有一处合法住宅（四间），按照2015年5月21日合村旧村改造拆迁安置方案，汉记堂将获得170平米安置楼、储藏室、安置费在内的补偿，汉记堂领取了安置费，居住在涉案房屋内，就无权再出租收益，合村村委会不能给付汉记堂双重房屋租赁费；结合汉记堂提交的证据发改委的批复，涉案区域在2015年就已经批准进行旧城改造，包括涉案房屋在内的所有房屋都改变了原来的居住和商业用途，重新按照城中村改造规划进行改造建设，汉记堂响应了其在村内合法住宅进行的旧城改造；一审法院认定汉记堂于2019年6月10日与案外人费兆祥签订的房屋租赁合同，于2019年8月29日终止房屋租赁关系，但仍判决村委补偿汉记堂房屋租赁费4000元没有事实和法律依据，判决和村村委会给予汉记堂过渡安置租房费构成双重了，且一审法院没有对2019年6月10日与案外人费兆祥签订房屋租赁合同是否真实、2019年8月29日终止房屋租赁协议是否真实予以查实，只是汉记堂的一面之词，即使真实，也不能作为本案定案的根据；涉案区域房屋根据汉记堂提供的证据发改委文件，早已不具有商业用途，根据合村村委会一审时提交的证据，2019年7月9日汉记堂同意合村村委会委托评估公司对涉案房屋评估作价补偿，合村村委会提交的证据涉案房屋及附属物查勘表中有汉记堂的签字，故一审法院判决合村村委会给予汉记堂4000元房屋租赁费补偿错误，应当依法撤销。汉记堂质证称，合村村委会提交的证据不属于新的证据，汉记堂不予认可；宅基地上的房屋拆迁程序是违法的，汉记堂至今没有看到任何建设用地审批和县级以上人民政府发布的征地公告等征地批文的公示，也没有收到县市区自然资源主管部门和负责农村集体土地征收的有关部门制作的《征地补偿安置方案》的公示和听证通知，发改委的可行性报告不能证明拆迁的合法性，发改委的批复到2018年8月终止，已经过了有效期，合村旧城改造的建委设计图纸于2018年元旦前过期；汉记堂被合村村委会威逼利诱签订宅基地上的住宅的补偿安置协议后，补偿义务人一直未按约定履行，至今未交付安置楼，过渡租房费用合村村委从2018年11月拖欠至今，不过该事实和涉案商住楼无关，与合村村委会会违法停水一事无关，不应作为本案的审查范围，汉记堂保留另行追究违约责任的权利；涉案商住楼为汉记堂合法不动产，根据物权法第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，任何单位和个人不得侵犯。汉记堂的涉案商住楼是原日照市建委设计院设计，使用期限为长期，另外，汉记堂与费兆祥签订租赁合同及因停水解除租赁关系是真实合法的。合村村委会提交的上述证据与本案没有直接关联性，本院不予采信。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，合村村委会因启动城中村改造，在未与汉记堂达成拆迁补偿安置协议的情况下，对汉记堂所有的涉案经营性房屋停止供水，后又恢复供水。因合村村委会停止供水，导致汉记堂与费兆祥签订的房屋租赁合同没法继续履行。汉记堂与费兆祥解除了租赁合同，退还费兆祥剩余租金7562元及住房押金600元。合村村委会对租赁合同的真实性有异议，但未提供足以反驳的相反证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。合村村委会的行为构成侵权，侵害汉记堂的财产权益，应当承担侵权责任。一审法院综合考虑各种因素，酌定合村村委会补偿汉记堂房屋租赁费4000元、采购水费270元，并无不当。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，自然人因人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。汉记堂要求合村村委会赔偿其精神损害抚慰金1元，没有法律依据。汉记堂上诉请求改判支持其全部诉讼请求，合村村委会上诉请求改判驳回汉记堂全部诉讼请求，理由均不能成立，本院均不予支持。双方争议的房屋拆迁安置补偿问题，不属于本案审理范围。综上所述，汉记堂、合村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人汉记堂负担700元，上诉人日照市东港区日照街道合村村民委员会负担50元。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  苗自富审判员  杨荣国二〇二一年二月二十三日法官助理张锦秀书记员裴凤文