贵州省安龙县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2328行初99号 原告：黄英修，女，1966年9月12日生，布依族，住贵州省贞丰县，未到庭。 原告：王定生，男，1969年7月17日生，布依族，住贵州省贞丰县。 委托代理人：齐瑞延，贵州黔兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人：杨怀清，贵州黔兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：贞丰县自然资源局，住所地贵州省贞丰县珉谷街道办黄金大道紫金矿业研发大楼**，统一社会信用代码11522325MB197355XY。 负责人：赵彬，局长，未到庭。 委托代理人：王海霖。代理权限：特别授权。 委托代理人：朱雁茹，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：欧乐琴，女，1948年3月13日生，汉族，住贵州省贞丰县，未到庭。 委托代理人：黄焰，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告黄英修、王定生诉被告贞丰县自然资源局及第三人欧乐琴执行生效裁判行为案，本院立案后，于2020年8月31日向被告贞丰县自然资源局（下称贞丰资源局）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告王定生及其与原告黄英修的委托代理人齐瑞延、杨怀清，被告贞丰资源局的委托代理人王海霖、朱雁茹，第三人欧乐琴的委托代理人黄焰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2008年12月18日，贞丰县人民政府向第三人欧乐琴及其丈夫王朝能颁发贞房权证珉谷镇字第××号房屋所有权证，该证载明房屋座落××镇××街××号，结构为混合，房屋总层数2层，所在层数1-2层，建筑面积251.09平方米，土地证号1993-&tim**;×3，土地使用面积为77.35平方米。 原告黄英修、王定生向本院提出诉讼请求：1．请求撤销被告颁发给第三人的贞房权证珉谷镇字第××号房屋所有权证；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：一、被告所颁发给第三人房屋所有权证上的建筑面积（251.09㎡）登记依据错误。王朝能在××镇××街××号房产权利的取得，是基于一次贞丰县农村信用社联合社（以下称信用社）实现债权的房屋拍卖。债务人先应国为向信用社借款，以自有房产（所有权证号珉505字第××号）作抵押。债务期满，先应国无力偿还，信用社提起诉讼，要求人民法院判令被告先应国立即归还借款本金及相应利息，贞丰县法院以（2001）民初字第404号判决书支持信用社的诉求。判决生效，先应国没有自动履行，信用社提出执行申请，贞丰县人民法院依法公告拍卖先应国抵押的房产，第三人王朝能出资购买了该房产，贞丰县人民法院作出执行裁定明确拍卖房产归属第三人，第三人依此裁定到被告处办理了房屋所有权证。这个过程中的问题是，先应国当初抵押房产（珉505字第××号）的原始登记面积是120.13㎡，土地使用面积77.35平方（这在房产局原始档案中查到，并已由房产局呈交给办理欧乐琴诉原告的排除妨害诉讼案的法庭）。后来法院的拍卖房产及涉及的土地使用权应是抵押且合法财产，即先应国抵押的并在登记机关备案的财产，而出现的先应国的房屋所有权证的房屋建筑面积被人私下改动，由原房产证的120多平方改为248.13㎡（这个超出原产权证面积部分显然是不合法的，即不能用做抵押，也不能用来拍卖），人民法院的拍卖公告和执行裁定没有核实改动是否有根据、是否有法律效力，就以讹传讹地公告为248.13㎡，土地使用权面积没有任何根据地认定为124㎡，人民法院公告和裁定的错误是明显的。而被告在第三人要求产权登记时，应履行现场勘验和文件资料审查的义务，被告登记机关没有履行该义务，人云亦云，将拍卖房产错误登记为251.09㎡，这多出的130.96㎡的房屋面积是没有任何依据的。错误的执行裁定不能作为依据，也不能作为被告给予登记的合法理由。二、被告的错误登记，损害了原告的合法权益，应当拒实加以改正。原告于1998年11月13日与先应国、钟兴敏夫妇签订房屋买卖契约（协议），先应国、钟兴敏夫妇将座落在××镇××巷韦世安家对面的自建上下四间木工用房出售给原告。房屋的四至为，前抵人行通道，右抵于军家房屋墙基，左抵卖主先应国家房屋墙基，后抵于军家房屋墙基及自用空地。这个四至的界定已很清楚了，卖主先应国家墙基的右边全部自用自建的房屋早在1998年11月13日就全部卖给原告了，原告与卖主为此办理了（1998）贞公证字第74号公证，原告还依法向国家缴纳了契税、营业税、个人所得税等。原告取得的房屋所有权是买受所得，是合法有效的，其所有权应受法律保护，任何人不得侵犯。由于当时该地规划为旧城改造，面临搬迁，办理房屋权证和土地使用权证受限，但这不影响原告对房屋的合法所有权利。被告在2008年依据错误的执行裁定给第三人错误地办理了产权证，其多出部分超越了先应国房屋权利边界，侵害了原告的合法权益，以至于在后来的拆迁补偿中引起了房屋产权的争议。综上所述，被告为第三人办理房屋产权证时依据明显错误，现场勘验也严重不负责任，造成登记面积虚增并严重损害了原告房屋的所有权。为此，根据法律规定，原告提起行政诉讼，请求人民法院判令被告撤销已错误颁发的产权证，保护原告的合法权利不受侵害。 原告黄英修、王定生在举证期限内提交以下证据： 1．二原告的居民身份证（复印件）、户口簿（复印件），证明原告的诉讼主体资格。 2．《房屋买卖契约》（复印件），贵州省贞丰县公证处（1998）贞公证字第74号《公证书》（复印件），贵州省契税完税证（复印件），中华人民共和国税收完税证（复印件）3张，证明原告通过合法的买卖行为，已合法地拥有了该争议房屋的所有权，且所有权的获得先于第三人办证房屋。 3．贞丰县个人建房用地选址申请表（复印件），贞丰县房屋所有权登记申请表（复印件），贞丰县房屋所有权登记调查勘丈表（复印件），贞丰县房屋四至墙界申报表（复印件），贞丰县房屋所有权登记审核表（复印件），贞国用（1993）字第××号国有土地使用证（复印件），珉505字第××号房屋所有权证（复印件），收条（复印件），贞丰县人民法院（2001）贞民初字第404号民事判决书（复印件），执行申请书（复印件），贞丰县人民法院公告（复印件），贞丰县人民法院（2005）贞执字第404-1号民事裁定书（复印件），贞房权证珉谷镇字第××号房屋所有权证（复印件），贞国用（2014）第××号国有土地使用证（复印件），贞丰县人民法院（2020）黔2325民初8号民事判决书（复印件），证明：（1）先应国原产权证的真实合法的建筑面积是120.13平方米，而改动的数字是私自更改无法律效力。（2）先应国抵押房产面积是以登记簿有效登记为准，非法财产抵押不受法律保护，亦不是执行的标的，超出的部分不应该作为执行标的。（3）人民法院的执行公告和裁定上多出来的数据没有合法依据，是部分数据错误。（4）被告给第三人办证主要是依据错误的裁定和不负责任的勘验，因而办证错误的。（5）先应国在申领珉0380号房产证时卖给王定生的房屋还未建设好，在申办该房产的时候不可能包含此部分房产。 被告贞丰资源局辩称，一、被告依据贞丰县人民法院作出的民事裁定书及协助执行通知书，为第三人欧乐琴一户进行过户登记的行政行为于法有据，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第三人欧乐琴之夫（已故）王朝能于2005年11月25日通过贞丰县人民法院（2005）贞执字第404-1号民事裁定书，以拍卖方式取得案涉房屋的所有权，该裁定书记载案涉房产信息为：位于××镇××巷××号房屋（地面124平方米；房屋建筑248.13平方米）。2008年11月27日，贞丰县人民法院向贞丰县房地产管理局送达协助执行通知书，要求贞丰县房地产管理局将先应国位于××镇××巷××号房过户给买受人王朝能，为协助该生效裁定的执行，贞丰县房地产管理局于2008年12月8日对案涉房屋进行现场实地勘测、丈量、绘图等，并核定该房占地面积为77.35平方米，总建筑面积为251.09平方米。2008年12月18日，根据王朝能提供的相关申请及法院生效文书依法办理了产权转移登记，并颁发贞房权证珉谷镇字第××号房屋所有权证。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项之规定，案涉房屋在贞丰县人民法院作出的（2005）贞执字第404-1号民事裁定书生效时，即已发生物权变动的效力，行政机关依据该裁定书及协助执行通知书办理的房屋登记只是履行协助执行义务，尽到行政管理的职责，该登记行为并未直接影响原告的权利，若原告认为民事裁定书有误，应在法律规定期限内提出异议，或在规定期限内通过审判监督程序纠正，而不是诉请被告撤销登记。故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法驳回。二、本案应属于民事法律关系，应通过民事诉讼解决。导致本案发生的原因是：1998年11月13日，案外人先应国将其自建的部分房屋出售给原告，原告未及时办理所购部分的房屋产权证（此时，房屋总面积具有200多平方米无疑。因先应国从唐朝芬处通过买卖取得房屋时，间数为4间，面积为134.94平方米，后先应国于1994年申请改建，将房屋扩建为6间，房屋面积有增无减，120.13平方米的记载属于笔误，与客观事实不符），此后，先应国又于1998年12月28日将房屋整体抵押给贞丰县农村信用社联合社用于贷款，后因先应国无力偿还贷款被贞丰县人民法院强制执行将抵押物整体拍卖给第三人之夫王朝能，王朝能在取得案涉房屋时明知原告居住在内，原告也明知王朝能经拍卖取得了案涉房屋，但其双方从未对此提出异议，贞丰县房地产管理局为协助执行法院裁定便为王朝能办理了不动产转移登记。时隔十五年之久，双方共同居住在内且对对方持默许的态度，现案涉房屋涉及拆迁补偿，第三人已对原告提起排除妨害的民事诉讼，目前该民事诉讼尚在二审阶段，未得到生效判决。故被告认为，案涉房产的权属纠纷属于民事法律关系，应通过民事诉讼解决，若原告对案涉房屋的物权归属有异议，应就民事行为的相对人提起民事诉讼，追究相对人的违约责任，不应对被告提起行政诉讼。证书中251.09平方米的房屋面积与裁定书上248.13平方米相差2.96平方米，误差在合理范围，故被告的行政行为合法。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求贵院依法驳回！ 被告贞丰资源局在举证期限内提交以下证据： 1．2008年12月18日贞丰县房屋所有权登记申请表（复印件）、贞丰县房屋所有权初始转移变更验证审批表（复印件）、贵州省贞丰县房屋登记簿（复印件）、（2005）贞执字第404-1号民事裁定书（复印件）、协助执行通知书（复印件）、ＮＯ：0650101中华人民共和国契税完税证（复印件）、房地产销售完税证明（复印件）、贞房权证珉谷镇字第××号房屋所有权证存根（复印件），证明贞丰县房地产管理局根据贞丰县人民法院作出的（2005）贞执字第404-1号民事裁定书、协助执行通知书，为第三人之夫王朝能办理了产权转移登记，并颁发了贞房权证××镇字第××号房屋所有权证，根据《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》的相关规定，贞丰县人民法院作出的（2005）贞执字第404-1号民事裁定书生效时，即已发生物权变动的效力，行政机关依据该裁定书及协助执行通知书办理的房屋登记只是履行协助执行义务，尽到行政管理的职责，该登记行为并未直接影响原告的权利，若原告认为民事裁定书有误，应在法律规定期限内提出异议，而不是诉请被告撤销登记，故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法驳回。 2．贞丰县房屋所有权登记申请表（复印件）、贞丰县房屋所有权登记调查勘丈表（复印件）、贞丰县房屋四至墙界申报表（复印件）、贞丰县房屋所有权登记审核表（复印件）、贞丰县房屋所有权申请登记收件簿（复印件）、《卖契》（复印件）、珉505字第0232号房屋所有权证存根（复印件）、贞丰县个人建房用地选址申请表（复印件）、贞国用（1993）字第××号国有土地使用证（复印件）、贞丰县房屋所有权登记申请表（复印件）、贞丰县房屋所有权登记调查勘丈表（复印件）、贞丰县房屋四至墙界申报表（复印件）、贞丰县房屋所有权登记审核表（复印件）、建设工程规划许可证（复印件）及宗地图（复印件）、珉505字第××号房屋所有权证（复印件），证明：（1）1986年3月31日，案外人先应国从唐朝芬一户购买到案涉房屋，并于1990年申请办理房屋所有权登记，经实地勘测丈量，当时房屋层数为1-2层、房屋间数为4间，住宅面积为134.94平方米。（2）1994年先应国申请改建案涉房屋，在获得审批后其将房屋进行扩建，层数为2层、间数为6间，住宅建筑面积为248.13平方米。从改建前后的图纸可见，房屋占地形状未发生变化，均由三部分构成，改建后的房屋面积有增无减，1995年审核登记表中住宅面积120.13平方米的记载属于笔误，不符合客观事实，真实房屋面积为200多平方米无疑。 第三人欧乐琴述称，一、原告不是本案适格的诉讼主体，本案所变更的房屋系先应国而不是原告本人，原告占有33个平方米的房屋是固定资产不是动产，占有不等于拥有，是非法占有的。本案行政变更的相对人不是原告，就此原告不是本案适格的诉讼主体。二、本案行政行为到现在逾15年，已过诉讼时效。原告同第三人因贞丰县拆迁房屋而发生确权的排除妨碍之争，已经过了整整一年，根据行政诉讼法的规定，原告已经丧失提起本案诉讼的诉讼时效六个月。三、本案行政登记事项的发生系第三人依合法的程序取得贞丰县人民法院拍卖的房产，被告依法依据贞丰县人民法院的裁定变更先应国的房屋产权到王朝能户上合法，没有瑕疵。四、变更的房产是先应国的房产，其房产证上登记的面积和房屋面积在先应国的房产证上登记得很清楚，该房产是先应国的。法院拍卖的是先应国的房产，因为先应国抵押了此房产，先应国还不上钱了，就此银行向法院申请强制执行，执行的是先应国的财产也即是先应国的房产，由于先应国是债务房产的担保人和债务人，所以法院是整栋房屋进行拍卖，此房屋包含了登记的房屋，人民法院在拍卖先应国房屋时是合理的，并不是原告所述的超范围拍卖的事实。五、人民法院裁定卖给第三人的房屋其土地面积及房屋的建筑面积清楚明了，同先应国被拍卖的房产证上记载的地基的面积和房屋的面积是一致的，那么在办理房屋产权证当中不知是什么原因记载的面积和拍卖的面积不一样，由于王朝能死亡已无从查明，房产的面积和拍卖的面积是一致的，不存在原告所说的不拥有此地基就不能建房屋的行为，登记错误的行政相对人是第三人，第三人才是行政相对人，本案适格主体是第三人而不是原告。六、根据原告当庭陈述的事实，漏登的面积也没有给到原告，根据物权法的规定，现在漏登的部分没有实产权证，那么登记给我方的房屋面积来源是合法的，对此对漏登土地的使用权应随房走，就此本案被告是按照人民法院裁定的房屋面积和土地在这个范围内来进行执行的，没有扩大执行，自始至终该房屋的产权在执行的时候是先应国的，没有任何第三人在公告期间对此标的物提出过异议，原告为了达到非法侵占第三人房屋的行为，恶意提起本诉，原告主体不适格，原告提交的证据不能证明原告的诉请，就此恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人欧乐琴未提交证据。 经庭审举证质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下： 一、针对原告黄英修、王定生提交的证据。第1组，被告及第三人无异议。第2组，被告的质证意见是，真实性请法庭依法核实，关联性不予认可，该证据并未载明原告购买房屋面积，且在1998年购买房屋时可以办理房产登记，当时未涉及到拆迁不予办理的规定，贞丰县最早的房屋征收是在2003年。第三人的质证意见是真实性请法庭核实，该组证据与本案无关联性，房屋面积并不是颁证的产权面积。第3组，被告及第三人对真实性认可，对于房屋登记簿与被告登记一致的无异议，证明内容不予认可；对于贞丰县人民法院出具的收条、（2001）贞民初字第404号民事判决书以及执行申请书、公告、民事裁定书三性予以认可，证明内容不予认可，该证据刚好证明被告是根据人民法院的生效文书对第三人的房产进行了变更登记；对于20××91号房产证三性无异议，证明内容不予认可。对于土地使用证三性无异议，证明内容不认可；对原告当庭提交的（2020）黔2325民初8号民事判决书，该证据已超过举证期限，请求法院不予采纳，该判决书也还未生效，不能作为证据使用。本院对以上证据的真实性予以采信。 二、针对被告贞丰资源局提交的证据。第1组，原告对真实性有异议，认为由人民法院核实；对于贞丰县房屋所有权登记申请表、贞丰县房屋所有权初始转移变更验证审批表、贵州省贞丰县房屋登记簿有异议，裁定书上载明的是248平方米，登记表是250平方米，登记没有法律依据；对于（2005）贞执字第404-1号民事裁定书真实性无异议，载明的事实是错误的，人民法院是以认为改动的数据作为裁定书的数据，是错误的；对协助执行通知书真实性认可，但是其数据有误；ＮＯ：0650101中华人民共和国契税完税证真实性确认，对于是交了哪些范围请法院核实；房地产销售完税证明251平方米是错误的；贞房权证珉谷镇字第××号房屋所有权证存根有关的数据错误，确定的房屋所有权登记面积是77平方米，后面成了251平方米不符合逻辑，其中的房地产平面图的来源是不正确的，因为没有土地使用权证明予以证明，房地产管理部门不具有对房地产确权的权利。第三人对三性予以认可，并认为该组证据也证明了拍卖的房屋是先应国所有，房产证与产权证上的名字是先应国，与原告没有任何关系。第2组，原告认为对于贞丰县房屋所有权登记申请表的真实性由人民法院核实，先应国取得土地使用权证的占地面积没有116.67平方米，房屋建筑面积与间数是属实的；对于贞丰县房屋所有权登记勘丈表真实性由人民法院核实，只能说明先应国建房屋的范围，不能证明先应国享有的面积范围，建筑面积和间数是一致的；对于贞丰县房屋四至墙界申报表无异议；贞丰县房屋所有权登记审核表登记的建筑面积、层数、间数与实际差别不大，基本反映了当时先应国的建房状况；贞丰县房屋所有权申请登记收件簿和《卖契》无异议；对珉505字第0232号房屋所有权证存根、贞丰县个人建房用地选址申请表、贞丰县房屋四至墙界申报表、贞丰县房屋所有权登记审核表无异议；对贞国用（1993）字第××号国有土地使用证真实性认可；贞丰县房屋所有权登记申请表真实性认可，当时先应国在民事案件中陈述这六间是王朝能家现在使用的部分，申请的时候是六间，审核的时候是四间；对贞丰县房屋所有权登记调查勘丈表所写的213平方米的建筑面积是不真实的，况且无勘丈人签名，程序不合法，具体以最后审核的面积为准；对建设工程规划许可证真实性认可，仅仅是一个规划许可，最后建成的房屋不是必然的结果，宗地图上画了一个在登记所有权以外的部分，此部分不具有效力，而且还有笔记改动的部分，来源不合法并且有手改动的笔迹；珉505字第××号房屋所有权证中建筑面积从以前的121.13平方米涂改为了221.13平方米，涂改的部分不具有法律效力。本院对以上证据的真实性予以采信。 经审理查明：1986年3月31日，案外人唐朝芬、王素珍、杨德琴等母女三人与案外人先应国签订《卖契》一份，该《卖契》主要约定，唐朝芬、王素珍、杨德琴等母女三人将位于贞丰县厢房两小间、厨房一间一并卖与先应国夫妇，出售价人民币6900元。1990年11月27日，案外人先应国持前述《卖契》向贞丰县房地产管理局申请房屋所有权登记，相应贞丰县房屋所有权登记申请表载明，房屋座落于贞丰县，房屋建筑结构为木瓦，房屋类别为住宅，占地面积116.67平方米，建筑面积134.94平方米，层数1-2，间数4间，建造年代1930年。1991年7月25日，贞丰县房屋所有权登记审核表的审查意见栏载明“产权来源清楚、明确，证件齐全，手续完备。建议确权发证。”，领导批示栏载明“同意发证，今后发生什么争议按申报人在表三备注栏内写明的办理。注：此户应补交契税。”，同时载明了发证日期为1991年8月20日。 1993年12月11日，先应国取得贞国用（1993）字第××号国有土地使用证，载明其建筑占地面积为77.35平方米，用途为建房。1994年5月23日，先应国向贞丰县镇乡建设规划管理站提交个人建房用地选址申请，申请将上述房屋进行危房改造，用地面积为77.85平方米，建设规模为155.7平方米，结构为砖混，层数为两层，总高6.4米。1994年至1995年，当地村委会、贞丰县珉谷镇人民政府、贞丰县镇乡建设规划管理站依次同意了其建房用地选址申请。1995年8月7日，先应国获得贞规编号950029号建设工程规划许可证，载明建设单位为先应国，建设项目名称为住宅，建设位置为马家巷（电影院右侧），建设规模为210.2平方米。先应国在上述地点拆旧建新后，于1995年11月13日向贞丰县房地产管理局申请房屋所有权登记，载明房屋建筑结构为混合，房屋类别为住宅、门面，层数2层，间数为6间。1995年12月13日，贞丰县房地产管理局经实地丈量核实墙界，在贞丰县房屋所有权登记调查堪丈表中勘定房产情况栏记载，房屋结构为混合，房屋类别为住宅，层次为2层，间数为4间，建筑面积合计210.13平方米，住宅210.13平方米，新旧程度为100%。相应平面图中记载占地面积为96.54平方米。1995年12月15日贞丰县房屋四至墙界申报表载明建设面积为“120.13”平方米；相应贞丰县房屋所有权登记审核表中审定房屋状况栏载明的建筑结构为混合，房屋类别为住宅，层次为2层，间数为4间，建筑面积合计120.13平方米，住宅120.13平方米。1995年12月26日，先应国获得珉505字第××号房屋所有权证，该证载明房屋座落于××镇××巷6号，间数4间，建筑结构混合，层数2层，建筑面积经手写涂改为248.13平方米（原始登记内容已无法看清）。 1998年11月13日，案外人先应国、钟兴敏夫妇作为甲方，原告王定生、黄英修作为乙方，双方签订《房屋买卖契约》，约定甲方将座落在××镇××巷韦世安家对面的自建房上下四间木工用房出卖给乙方，所出卖的房屋前抵人行通道，右抵于军家房屋墙基，左抵卖主先应国家房屋墙基，后抵于军家房屋墙基及自用空地，所卖房价为21000元。所买卖房屋含后面一幅空地，该空地右抵于军家房屋墙基，左抵刘建国家水泥砖墙基，后抵陈佩林家房屋左侧面排水沟。同日，双方到贞丰县公证处办理公证。后原告王定生于1999年6月21日代先应国、钟兴敏缴纳了销售不动产营业税550元、个人所得税416元；又于2000年3月28日缴纳了契税630元。双方至今未办理产权转移登记手续。 1998年12月28日，先应国以前述珉505字第××号房屋所有权证载明的房产作抵押，向贞丰县农村信用社联合社借款70000元，期限一年，并约定了相应利息。借款到期后，先应国未按时履行还本付息的义务，贞丰县农村信用社联合社遂向贞丰县人民法院提起诉讼，2001年8月1日，贞丰县人民法院作出（2001）贞民初字第404号民事判决书，判决：“一、原告贞丰县农村信用社联合社与被告先应国订立的借款合同有效，被告先应国应继续清偿，即由被告先应国偿还原告借款本金7万元，利息13777.68元，本息合计83777.68元（限本判决发生法律效力后10日内偿还3万元，余下53777.68元在2001年12月30日前还清）。二、被告先应国用珉505字第××号房屋所有权证与原告贞丰县农村信用社联合社订立的抵押担保有效。……”。2001年9月4日，贞丰县农村信用社联合社向贞丰县人民法院申请强制执行。2005年，贞丰县人民法院发出公告，载明：“本院执行贞丰县农村信用社联合社申请执行先应国借款合同纠纷一案，于2001年9月18日向被执行人先应国发出限期履行通知书，先应国于2002年5月28日履行部分后就一直未履行。现本院依法变卖先应国位于贞丰县房产（建筑占地面积124㎡，建筑面积248.13㎡）作清偿信用社贷款。欲购者请与贞丰县人民法院执行工作局联系。……特此公告”。2005年11月28日，贞丰县人民法院作出（2005）贞执字第404-1号民事裁定书，载明：“……本院依据已经发生法律效力的贞丰县人民法院2001年8月11日作出的（2001）贞民初字第404号民事判决书，于2001年9月18日向被执行人先应国发出执行通知书，责令被执行人先应国在5日内履行判决确定的义务。但被执行人先应国在2002年5月28日履行部份后就一直未履行。本院于2002年4月25日依法查封先应国位于××镇××巷××号抵押房，并委托评估机关进行评估，并将评估结论送达被执行人先应国，先应国表示无异议，2005年10月24日被执行人先应国到本院执行局陈述，愿将××镇××巷××号房屋交本院变卖，价款用于清偿信用社及农业银行的贷款。本院于2005年11月25日将该房屋变卖给买受人王朝能，价款玖万（90000.00）元整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，裁定如下：本院依法将执行人先应国位于××镇××巷××号房屋（地面124㎡；房屋建筑248.13㎡）。变卖给买受人王朝能所有。”2008年11月27日，贞丰县人民法院向贞丰县房地产管理局发出协助执行通知书，载明：“关于贞丰县农村信用社申请执行先应国贷款一案，……请协助执行以下事项：一、将先应国位于××镇××巷××号房，过户给买受人王朝能。……附：（2005）贞执字第404-1号民事裁定书一份。”。 2008年12月9日，王朝能按251.09平方米的房地产权属转移面积向贞丰县珉谷镇财政所交纳了房产契税2700元。2008年12月18日，王朝能、欧乐琴向贞丰县房地产管理局申请房屋所有权登记，相应贞丰县房屋所有权登记申请表载明，申请登记事项为转移登记，原房屋所有权人为先应国，原权证编号为珉505字第××号，房屋座落××镇××街××号，房屋结构为混合，建筑面积为251.09平方米，房屋所有权取得方式为拍卖购买；相应贞丰县房屋所有权初始、转移、变更、验证审批表中载明，登记类别为转移登记，土地证号为1993-&tim**;×3，使用面积为77.35平方米，权属性质为国有，成交金额为90000元，调查报告栏载明“该房地产权属交易提供的资料齐全，权利人名称相符，可以登记办理产权转移手续。”，审查意见栏载明“符合登记办证条件”，审批意见栏为“同意办证”并加盖了贞丰县房地产管理局印章。同时，相应贵州省贞丰县房屋登记簿中载明，房屋座落“贞丰县（原6号）”，土地性质为国有，建筑面积为251.09平方米，房屋总层数为2层，土地证号为1993-&tim**;×3，登记时间2008年12月10日，相应图纸载明的绘图日期为2008年12月8日，图纸中载明的第一层房屋，形状呈东北至西南狭窄走向，从东北到西南依次分为三个部分，靠东北面的部分即第一部分注明为“商铺64.46㎡”；中部的部分即第二部分注明为“梯”即楼梯间，该部分未载明面积但记载了四边长度，分别为2.78米、5.34米、3.01米、5.36米；靠西南面的部分即第三部分注明为“商铺33.91㎡”。 2008年12月18日，王朝能领取了贞房权证珉谷镇字第××号房屋所有权证，该证载明房屋座落××镇××街××号，结构为混合，房屋总层数2层，所在层数1-2层，建筑面积251.09平方米，土地证号1993-&tim**;×3，土地使用面积为77.35平方米。2014年3月17日，王朝能取得贞国用（2014）第××号国有土地使用证，载明土地座落于贞丰县，使用权面积为76.1平方米，相应宗地图载明的四至为前抵路、左抵先应国家房屋、后抵刘建国房屋、右抵马家巷。 2020年1月，欧乐琴将王定生、黄英修作为被告、贞丰县住房和城乡建设局、先应国作为第三人，起诉至贞丰县人民法院，要求王定生、黄英修排除妨害搬出侵占其位于××巷××号的部分房屋，并要求王定生、黄英修赔偿占用侵占前述房屋14年间的损失21000元，同时要求贞丰县住房和城乡建设局将王定生、黄英修侵占欧乐琴的前述房屋申报批准的征收房屋拆迁补偿款约950000元直接支付给欧乐琴。2020年7月24日，贞丰县人民法院作出（2020）黔2325民初8号民事判决书，判决驳回欧乐琴的全部诉讼请求。欧乐琴不服该判决，向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，该院于2020年12月14日作出（2020）黔23民终2350号民事裁定书，认为原判认定基本事实不清，遂撤销前述判决，发回贞丰县人民法院重审。现贞丰县人民法院已重新立案，尚未审结。 本案的争议焦点为本案是否属于人民法院受案范围。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项规定的：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；”。本案中，贞丰县人民法院于2005年11月28日作出（2005）贞执字第404-1号民事裁定书，裁定将“被执行人先应国位于××镇××巷××号房屋（地面124平方米；房屋建筑248.13平方米）。变卖给买受人王朝伦所有。”，并于2008年11月27日作出协助执行通知书，通知书载明“将先应国位于××镇××巷××号房过户给买受人王朝伦”，原贞丰县房地产管理局依据该裁定书于2008年12月10日向第三人欧乐琴及其丈夫王朝能颁发了贞房权证珉谷镇字第××号房屋所有权证，系前述司法解释规定的行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，依法不属于人民法院受案范围。王朝能在申请办理房屋过户手续时，相应测绘图载明的涉案房屋总建筑面积系251.09平方米，与原房产证中登记的房屋建筑面积248.13平方米，相差2.96平方米，误差在1.19%，参考2004年4月4日建设部令第88号建设部《商品房销售管理办法》第二十条“按套内建筑面积或者建筑面积计价的，当事人应当在合同中载明合同约定面积与产权登记面积发生误差的处理方式。合同未作约定的，按以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在３％以内（含３％）的，据实结算房价款；……”的规定，前述1.19%属于合理误差，不属于登记机关扩大执行的范围。原告黄英修、王定生如认为自己的权利受到损害，应通过其他合法途径予以解决。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项、第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定及上述理由，裁定如下： 驳回原告黄英修、王定生的起诉。 案件受理费50元，退还原告黄英修、王定生。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵匡灵 人民陪审员  岑 琼 人民陪审员  黄之玉 二〇二一年二月十八日 法 官助 理 詹园园 书记员  杨 旸