广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初30217号原告：左显，男，1950年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：中国农业银行股份有限公司顺德丰华支行，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会文华路**峰景豪苑**商铺。负责人：廖颖燕。委托诉讼代理人：廖韻诗，系该行员工。委托诉讼代理人：尤家键，系该行员工。原告左显与被告中国农业银行股份有限公司顺德丰华支行借记卡纠纷一案，本院2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月18日、2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告左显，被告中国农业银行股份有限公司顺德丰华支行的委托诉讼代理人廖韻诗、尤家键到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告左显向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还人民币30000元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行存款基准利率计算到实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月20日，原告携带现金66000元被告处存钱，银行工作人员最先指引原告到柜台办理业务，之后引导原告到ATM机上办理存钱业务，在此过程中银行工作人员引导的第一台A**机因存款金额的限制，无法办理现金66000元的存款，最后工作人员又引导原告换了一台A**机并在该台A**机上办理了现金66000元的存款。原告出于对银行的信任，且不熟悉ATM机办理存款业务流程，原告并没有仔细核对当时ATM机显示的存款入账金额。在时隔五天后，原告才发现2020年2月20日的存款有30000元未能存入原告的账户。原告认为，被告作为国有金融机构，理应及时对其管理的自动存款机设备进行维护保养，保证设备的安全运行，维护储户的资金安全利益。但在本案中，被告没有尽到金融机构应尽的义务，并侵吞储户现金30000元。被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益。为保障自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告中国农业银行股份有限公司顺德丰华支行答辩称：一、原告未能提供证据证明被告大额存取款机存在吞钞30000元的情况。原告提供的《中国农业银行广东省分行客户投诉表》和《中国农业银行个人明细对账单》仅反映原告曾到被告处办理存款业务，但上述证据资料均不能反映原告放进大额存取款机的现金数量，也不能证明被告大额存取款机发生吞钞30000元，根据“谁主张、谁举证”的原则，应由原告承担“举证不能”的不利后果。二、对于原告通过被告大额存取款机办理存款业务的36000元，存款金额经原告确认后，已全额入账原告账户。此外，在办妥上述存款业务后，原告对账户余额进行了查询且无异议，反映被告不存在侵吞储户资金的行为。1.被告已将原告的36000元金额存入原告账户。根据被告提供的大额存取款机流水、恒银金融科技股份有限公司出具的《账户处理单》《自助设备问题分析报告》以及银行卡账户流水明细，显示原告通过被告大额存取款机办理存款36000元，并已全额入账原告名下账号为622*************971的银行卡。大额存取款机流水是从大额存取款机系统后台中所导出，能精确记录大额存取款机使用者操作大额存取款机时的每一个步骤，同时反映大额存取款机钞箱金额变化的记账表，能完整再现原告2020年2月20日15时10分至15时13分、2020年2月20日15时13分至15时14分期间到被告处大额存取款机办理现金存款业务和查询余额业务的全过程。其中，在2020年2月20日15时11分至15时13分，原告成功办理了大额存取款机存款业务一笔共36000元，已全额入账原告名下账号为622*************971的银行卡。2.原告对于其所办理的存款业务的存入金额进行了确认，此外在完成存款业务后对账户余额进行了查询且无异议。根据被告大额存取款机的操作流程和操作原理，客户在办理存款业务时，将现金放入大额存取款机后，需要对存入金额（点钞金额）进行手动确认后方可成功存入。从录像文件反映，原告于2020年2月20日15时12分28秒至15时12分44秒期间，对存款金额分别进行两次确认，反映原告对存入金额无异议。此外，原告办妥存款业务后，于2020年2月20日15时13分20秒至15时14份11秒期间，再次通过大额存取款机对银行卡余额进行查询，当场没有对存款金额或银行卡余额提出异议，反映原告认可当时存入的金额。综上所述，原告提供的证据不能证明被告大额存取款机吞钞30000元，应由原告承担举证不能的不利后果。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。为证明其主张，原告向法院提交了原告身份证复印件、被告营业执照复印件、中国农业银行卡、客户投诉表、个人明细对账单、交易明细清单等证据，被告对原告提供的证据真实性无异议，本院予以采信并在卷佐证。原告还提供了取款交易冠字号码，因该证据有银行签章确认，本院予以采信并在卷佐证。被告向法院提交了大额存取款机流水账和大额存取款机流水账信息摘录复印件、财务处理单、自助设备问题分析报告复印件、银行流水、大额存取款机录像视频光盘，上述证据能相互佐证，本院予以采信并在卷佐证。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明的事实如下：2020年2月20日，原告到被告处存钱。2020年2月20日15时10分，原告手持现金到被告处大额存取款机办理现金存款业务，15时10分16秒原告将现金放入大额存取款机，大额存取款机验钞完毕后，原告于15时12分34秒确认后按“确认”键，并于15时12分56秒取得交易打印凭条。15时13分23秒，原告再次将银行卡放入大额存取款机内，并于15时14分通过余额查询页面查询银行卡余额。15时14分12秒，原告取回银行卡后离开大额存取款机。庭审中，原告称2020年2月20日其从兴业银行股份有限公司佛山顺德龙江支行取了34500元现金，并从存折取了1400元优抚金，在家里拿了30000元现金，加上原告衣服口袋中的100元现金，共66000元现金，到被告处存钱。因柜台不收，工作人员叫原告到大额存取款机存钱，全程由工作人员操作按钮，当时有小票但原告看不清，之后有查询过余额但因为显示屏没有显示所以原告没有看到。2020年2月24日原告再到被告处存钱，工作人员称大额存取款机坏了，2月25日原告再存钱打银行流水才发现2月20日只存入了36000元。2月25日，原告到被告处投诉。中国农业银行个人明细对账单显示2020年2月20日，原告622*************971账户现金存入36000元，余额60026.58元。本院认为，本案为借记卡纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告诉称其向被告存入现金66000元，但实际仅入账36000元，原告需提供证据予以证明。一方面，原告提供的取款交易冠字号码仅能证明原告在兴业银行股份有限公司佛山顺德龙江支行取款，并不能证明其在被告处存入现金66000元。另一方面，根据被告提供的现场录像，原告在存入现金后按“确认”键，并取得交易打印凭条，原告当时未对交易金额提出异议，亦未向法院提供该交易凭条；且原告在存入现金后进行了余额查询操作，原告当时未提出异议，原告称因为显示屏没有显示所以原告没有看到余额，但现场录像显示查询余额时该大额存取款机上有显示内容，且原告有通过显示屏进行核对，原告的陈述与事实不一致。被告提供的大额存取款机流水账和大额存取款机流水账信息摘录、财务处理单、自助设备问题分析报告等证据可以显示原告在2020年2月20日存入现金36000元，且已到账。原告认为被告提供的现场录像不真实，但其未提供相反证据予以证明。综上所述，原告提供的证据不能证明其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告左显的全部诉讼请求。案件受理费275元，由原告左显负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄俞璇二〇二一年一月二十九日书记员  张捷云