四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终58号 上诉人（原审被告）：徐友君，男，1969年9月9日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：刘强，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐凡，四川孟鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛从辉，男，1964年4月28日出生，汉族，住丹棱县。 上诉人徐友君因与被上诉人毛从辉民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初3538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐友君向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不欠被上诉人借款17400元，被上诉人称上诉人从2017年9月起以各种理由前后数次向被上诉人口头借款共65900元不是事实。1、一审中上诉人提交了与被上诉人的微信转款记录，上诉人从2017年9月29日至2018年3月23日共向被上诉人微信转款共计9500元，而被上诉人于2017年9月9日至2018年3月17日向上诉人仅转款6900元，可见被上诉人称上诉人向其口头借款并非事实，按照被上诉人的逻辑，实际上是被上诉人向上诉人借款，况且被上诉人提交的微信记录的每一笔转款均无载明用途，也无备注，不能证实上诉人向被上诉人借钱的意思表示，不能证明双方成立了借贷关系。2、上诉人从2017年2月至2018年12月在经营茶庄，被上诉人经常用到茶庄喝茶打牌，被上诉人及其他顾客通常用微信向上诉人转款，后上诉人给付现金给被上诉人及其他顾客，并非一审判决认为被上诉人可以直接微信支付给第三人。3、被上诉人与上诉人有一同做生意的事实，双方一起去考察，虽生意未成，但不可避免要花费交通费、差旅费等成本费用，上诉人支付了相关成本费用，双方通过微信相互转款仅是日常生活的正常开支。况且均系完全民事行能力的人，若存在借款关系，被上诉人也应提供书面的借据或相关聊天记录予以佐证。4、被上诉人称，2018年3月份的2万元系借给上诉人交房租，2018年5月份系借给上诉人买家具均不是事实。上诉人2018年1月份装修完毕，家电齐全，并不需要借款，且被上诉人也款出具上诉人向其借款的意思表示的证据。二、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条、17条、19条之规定，上诉人对被上诉人的主张进行了进一步的举证并作出了合理说明，被上诉人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，被上诉人所述完全不符合民间借贷的交易习惯，若双方借贷关系成立，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人之间无民间借贷的合意，双方微信转款仅是日常生活所需，双方借贷关系根本不成立，被上诉人一审的诉讼请求无任何事实及法律依据，应当予以驳回。 毛从辉辩称，我转款给上诉人的时候，上诉人每次都说是借给他的。关于上诉人开茶庄的时候每天收入几十百把块钱，他还要买彩票，茶馆收入根本就不够他开销，我与上诉人之间打牌都是为了生活费而已，当时我做工程，身上随时都是几千块钱，根本就不可能向上诉人借款。关于西安、峨边的事情，上诉人如果能拿出证据证实有费用是他开支的我都可以认。关于2万元，我是3月30日发给上诉人的，上诉人称是拿去给租房、买家具这些，但具体他拿去做什么我也不清楚。 毛从辉向一审法院起诉请求：1、判令徐友君偿还其借款17400元，并从起诉之日起至还清借款之日止的利息，以17400元为基数，按银行间同业拆借中心公布的利率计算；2、本案诉讼费由徐友君负担。 一审法院认定如下事实：毛从辉与徐友君原系朋友关系。在2017年9月至2019年5月期间，双方互有经济往来。毛从辉从2017年9月9日起至2018年11月30日通过微信共向徐友君转款人民币70900元，其中5000元是毛从辉支付徐友君到西安谈项目的误工费，后该项目未谈成功。徐友君在2017年9月29日至2019年5月28日，通过微信向毛从辉转款共49270元。毛从辉于2019年8月18日起诉。另查毛从辉与徐友君在此期间一同到峨边谈过业务，但未成功。 一审法院认为：毛从辉与徐友君系朋友关系，在经济上互相往来也属常理。毛从辉分22次转款70900元给徐友君也是事实，这些转款虽然未注明是借款，但徐友君也未在审理中提供证据证明这些转款是双方的投资款或其他借款之外的款项。西安和峨边的业务也未谈成功，不涉及投资问题。双方除此之外再无其他业务往来。因此，只能认定为徐友群向毛从辉的借款。同理，徐友君多次通过微信转给毛从辉的款项也是毛从辉向徐友君的借款或徐友君的还款。徐友君还提出毛从辉到其茶馆打牌时，毛从辉微信转钱给徐友君后，徐友君支付现金给毛从辉使用的答辩意见，徐友君对该主张没有提供证据证明，且在微信支付普遍使用的时代，毛从辉可以直接微信支付给第三人。因此，徐友君的该抗辩理由不成立，一审法院不采信。一审法院认定双方转款是相互的借贷关系。通过比较双方的转款数额，徐友君至今还欠毛从辉借款16630元，徐友君应及时归还。毛从辉主张从起诉时计算借款利息及利率计算标准，符合法律规定，一审法院支持。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、徐友君在本判决生效之日起五日内一次性偿还毛从辉借款本金16630元及逾期利息（利息的计算方式：从2020年8月18日起，以本金16630元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本金还清之日止）；二、驳回毛从辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取118元，由毛从辉负担8元，由徐友君负担110元。 二审中，徐友君提交：1、《装饰装修服务协议》、《交换空间装饰工程保修卡》、《眉山鑫鑫灯饰订货单》、《凌云家电商场购物凭证》、《鑫诚家居订购家具家具合同》、《收款收据》，拟证明上诉人的房屋于2017年底装修完毕，所有的家具家电购买完毕，被上诉人一审中所称2018年5月份借给上诉人的2万元是买家具的理由是不成立的；2、工商银行《借记卡账户历史明细清单》，拟证明上诉人具有良好的经济条件，上诉人并不需要向被上诉人借款，被上诉人提出的向上诉人借款的理由根本就不存在，不管是装修还是买家具，被上诉人的资金余额足以支付相应的价款。毛从辉质证意见：以上证据我不质证，以上证据与我借钱给上诉人没有关系。我借钱给上诉人2万元，他说是买家具，但是具体他借去做什么了，我不清楚。而且我发钱给上诉人，上诉人如果不是借钱，那收我的钱做什么。本院经审查认为，对于第一组证据因其载明系上诉人与第三人发生的经济往来，第三人未出庭证实，无法确认其真实性，本院不予采信。对第二组证据的真实性予以确认，关联性及证明力结合全案事实综合评定。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为毛从辉向徐友君的转款是否为借款。本案中，毛从辉分22次转款70900元给徐友君，这些转款虽然未注明是借款，但徐友君除其口头陈述上述转款为其经营茶馆期间向被上诉人支付现金后被上诉人向其的转款以及被上诉人与其一同做生意期间花费交通费、差旅费等成本费用外，并未提供证据证明其主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定,一审法院以徐友君并未提供证据证明这些转款是双方的投资款或其他借款之外的款项，认定毛从辉向徐从君的转款为徐友君向毛从辉的借款并无不当，本院予以支持。徐友君的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费215元，由上诉人徐友君负担。 本判决为终审判决。 审判长  王美福 审判员  王 敏 审判员  罗卫平 二〇二一年二月二十四日 书记员  李龙宇