甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘02民终42号 上诉人（原审原告）：甘肃科泰暖通安装有限公司，统一社会信用代码：91620200MA72NGF65T，住所地甘肃省嘉峪关市。 法定代表人：罗敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶吉宝，甘肃河西律师事务所。 被上诉人（原审被告）：邱燕红，女，1966年2月12日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 委托诉讼代理人：郝春虎，甘肃明昊律师事务所律师。 上诉人甘肃科泰暖通安装有限公司（以下简称科泰公司）因与被上诉人邱燕红买卖合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人科泰公司的法定代表人罗敏及委托诉讼代理人陶吉宝，被上诉人邱燕红的委托诉讼代理人郝春虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 科泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.在双方签订《空调机购销合同》前，上诉人通过微信向被上诉人发送的两份“空调安装费用表”并非合同的有效组成部分，不能作为认定案件事实的依据。2.上诉人与被上诉人签订的《空调机购销合同》对空调的品牌、型号、数量及价款均作出了约定，上诉人已经按照合同的约定全面履行了义务，其主张货款并无不当。此外，因被上诉人改变了空调管线的位置，导致上诉人增加了空调管线148米，被上诉人应当支付增加管线的费用14800元。被上诉人未按约支付货款，已经构成违约，故其应当向上诉人支付合同总金额20%的违约金。 邱燕红辩称，合同签订过程中，上诉人利用专业优势欺诈，出风口是被上诉人找木工完成的，上诉人主张增加管线费用没有依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 科泰公司向一审法院提出诉讼请求：邱燕红支付科泰公司货款17000元及空调管线款14800元，违约金20400元，以上合计52200元。 一审法院认定事实：2018年6月16日，科泰公司与邱燕红签订空调机购销合同，约定：玉门燕知源采购安装海尔管机和拆装原有旧空调达成如下协议：空调总数量（含原来已装美的空调）：KFRd-36nd/62010套、KFR-506套、KFRd-72/CCA124套，新装空调为青岛海尔风管机，本合同空调安装总价102000元，结算方式及期限：1、合同签订，玉门燕知源支付科泰公司设备、材料订货款（80%）70000元；2、2018年8月1日，玉门燕知源付科泰公司剩余款项32000元，违约责任：科泰公司提供合格产品及材料，安装到位，玉门燕知源一方按时依据合同支付货款，否则，违约方向守约方支付合同总金额20%的违约金。科泰公司提交的施工图显示，布置的空调共计20台，左下角注明：总价双方谈定10200元，右下角注明空调管线182米及邱燕红和罗敏的签名及科泰公司的盖章。科泰公司提交的聊天记录显示，一方向另一方主张货款等事宜。2018年6月12日，科泰公司以微信截图方式向邱燕红出具玉门燕之林空调安装费用表2份、玉门燕知源空调安装费用表1份，第一份截图显示75型号的数量5,单价7250元，36型号的数量16，单价3350元，设备、管线等报价合计128830元；第二份截图及玉门燕知源空调安装费用表均显示75型号的数量5，单价7250元，36型号的数量11，单价3350元，设备、管线等报价合计108450元。2020年8月6日，嘉峪关市鑫海家电制冷维修有限公司对邱燕红向罗敏（科泰公司）购买的14台空调出具鉴定单，存在问题为：14台空调均无水泵，没有用安装报价单上所说的铁皮风管。庭审中，证人徐学明出庭作证称其系邱燕红雇佣的木工，于2018年8月为其干木工活，干到2018年10月底左右。另查，邱燕红已经支付货款85000元。 一审法院认为，科泰公司提交的空调机购销合同及施工图能够证实双方存在买卖空调并安装的事实。关于双方争议的空调购买数量的问题，科泰公司提交的证据证实双方协商购买72型空调4套、36型10套，邱燕红虽然对72型空调有异议，但由于72型和75型双方协商的单价一致，故其认可并实际安装了72型空调，但其认为双方协商的72型空调应为5套、36型空调应为11套，并提交了反驳证据即玉门燕知源空调安装费用表1份、微信截图打印件2份，科泰公司对玉门燕知源安装费用表不予认可，但对微信截图打印件均认可，系其发给邱燕红的费用明细表；对于邱燕红的反驳证据，首先，该证据的形成时间系双方签订购销合同前4天，核查费用明细分项，该费用表对空调的型号、制冷量、数量、单价、管线费用、人工费等事项均细化并明确；其次，该费用总计为108450元，邱燕红称最终协商为102000元，两金额差距不大，并符合买卖双方协商价款的行为；再次，比较玉门燕知源安装费用表与微信截图第二份打印件，二者机打内容除表头“玉门燕知源”与“玉门燕之林”有区别外，其他内容完全一致，均显示为75型空调5套，36型空调11套，邱燕红表示，其与科泰公司在这一时间段仅有这一次买卖事宜，科泰公司认为该安装费用明细表所反映的买卖事宜与本案无关，但没有提交证据印证。最后，科泰公司提交的空调机购销合同虽然对空调的型号和数量均予以明确，但对总价款102000的构成没有出具明细单，科泰公司作为出卖方，有义务提交购销合同中货物构成的明细分项来确认双方的总价款。综上，邱燕红提交的反驳证据能够证实其抗辩理由，而科泰公司没有进一步举证证实其主张，故确认双方买卖72型空调数量为5套，36型空调数量为11套。关于科泰公司主张增加管线的问题，没有提交相应证据予以证实，故不予支持。综上，双方协商货款总计102000元，已经支付85000元，结合确认双方买卖空调的数量、科泰公司出具的安装费用表中空调的单价及配套设施价款，扣除未安装铁皮风管费用，科泰公司主张邱燕红支付货款17000元的诉请，不予支持。关于违约金，依照已查实的案件事实，其主张违约，无事实及法律依据，故不予支持。关于邱燕红对空调质量问题及维修的抗辩理由，其在科泰公司购买空调，但未提交任何证据显示其已向科泰公司或海尔公司主张过售后维修事宜，故其抗辩理由，不予采纳。综上所述，科泰公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十二条规定，判决：驳回甘肃科泰暖通安装有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据，二审查明事实如下：双方合同约定新安装空调数量为14台，拆旧并进行重新安装空调数量为6台，被上诉人认可上诉人实际新安装空调14台，一审认定双方确认买卖空调数量为16台依据不足，二审查明的其他事实与一审认定一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的空调机购销合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应认定为合法有效，被上诉人主张上诉人在签订合同时存在欺诈行为，但其未提交相应的证据证实，故对被上诉人的上述主张不予支持。双方合同约定的价款为102000元，被上诉人已经支付货款85000元，尚欠付17000元。关于被上诉人主张上诉人未安装铁皮分管及水泵的问题，经查，上诉人在签订空调购销合同前向被上诉人发送了两份安装费用表，两份费用表均载明空调安装带水泵及铁皮风管，其中水泵未单独计价，铁皮风管报价为2000元。在双方签订购销合同后，上诉人又向被上诉人发送了安装清单，该清单中铁皮风管计价为2000元。虽然双方在合同中并未明确约定安装空调所需材料，但上诉人在合同签订前及签订后分别向被上诉人发送的三份费用清单中列明的材料基本一致，故依据上述清单可以证实水泵及铁皮风管系上诉人应当安装的材料，上述材料的价格应当包含在合同价款中。现被上诉人提交的证据能够证实上诉人未安装铁皮风管及水泵，且上诉人对该事实亦予以认可，该部分费用应当在合同总价中予以扣减。三份清单均载明铁皮风管的费用为2000元，清单中未单独列明水泵的价格，经庭审核实，上诉人自认水泵单价为170元，被上诉人无相反证据证实水泵的实际单价高于上诉人自认的价格，故对水泵的单价予以确认，故未安装14台水泵的价格为2380元，上述两项费用合计为4380元，在合同总价中予以扣减，扣减后被上诉人应当向上诉人支付剩余货款12620元。至于上诉人主张被上诉人应向其支付增加管线款14800元的问题，因被上诉人不认可在空调安装过程中存在增加管线的事实，上诉人提交的证据不足以证实增加管线的事实，故对其该项主张不予支持。关于上诉人主张的20400元违约金的问题，其要求被上诉人按约付清合同剩余价款的前提是上诉人全面履行了合同义务，在上诉人未按约安装水泵及铁皮风管的情况下，被上诉人有权拒绝履行剩余付款义务，上诉人以被上诉人未按约支付剩余价款为由主张违约金无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的部分上诉请求依法成立，应予支持。一审法院驳回上诉人的全部诉讼请求不当，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初2758号民事判决； 二、邱燕红向甘肃科泰暖通安装有限公司支付货款12620元,于本判决生效后15日付清； 三、驳回甘肃科泰暖通安装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1105元，减半收取552.5元，甘肃科泰暖通安装有限公司负担437元，邱燕红负担115.5元；二审案件受理费1105元，由甘肃科泰暖通安装有限公司负担989元，邱燕红负担116元。 本判决为终审判决。 审判长 吴 杰 审判员 陈江天 审判员 孟玉娟 二〇二一年二月三日 书记员 郭冬月