湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终246号 上诉人（原审被告）：徐怀林，男，1967年11月3日出生。 委托代理人：丁雨池，江苏省盐城经济技术开发区新城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：江苏洪众高空建修防腐有限公司。 法定代表人：陈立霞，系公司总经理。 委托代理人：吴安成，湖南兴常律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴爱桂，男，1970年8月5日出生。 原审被告：常宁市沿江锌业有限责任公司。 法定代表人：阳世伟，系公司董事长。 委托代理人：唐红宝，湖南功崇律师事务所律师。 委托代理人：朱智湘，湖南功崇律师事务所实习律师。 上诉人徐怀林因与被上诉人江苏洪众高空建修防腐有限公司（以下简称洪众公司）、戴爱桂及原审被告常宁市沿江锌业有限责任公司（以下简称沿江公司）劳动争议一案，不服湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 徐怀林的上诉请求:依法撤销（2020）湘0482民初837号民事判决，并发回重审（或指令再审）或依法改判。事实与理由：1、原审程序违法，违反劳动争议案件未经劳动仲裁而直接受理并作出民事裁判、违反先行政再民事的诉讼程序；2、原审认定戴爱桂私刻“江苏洪众高空建修防腐有限公司合同专用章”的事实不当。 洪众公司辩称，原审法院程序合法，认定事实清楚,适用法律正确，依法应当维持原判，驳回上诉。 沿江公司述称，该公司与徐怀林没有劳动关系。 洪众公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令撤销常宁市劳动人事争议仲裁委员会【2019】常劳人仲裁第034号仲裁裁决书；2、请求判令确认洪众公司与徐怀林之间无劳动合同关系；3、请求判令洪众公司无需赔付徐怀林因工造成的各项损失。 一审法院认定事实：2017年2月27日，戴爱桂为承揽合同便利，私刻了“江苏洪众高空建修防腐有限公司合同专用章”，并利用熟人拿到洪众公司的工程资质，以洪众公司代理人名义与沿江公司签订《维修工程合同》，承保钢构厂房层面瓦及C型钢换新工程。合同签订后戴爱桂即组织徐怀林等人施工。后徐怀林在此工地上受伤。查明，戴爱桂私刻的“江苏洪众高空建修防腐有限公司合同专用章”公章与洪众公司实际用章存在差异。 一审法院认为，劳动关系从用人单位用工之日起建立，本案中，洪众公司与徐怀林并不存在实质用工关系。首先从书面上看，洪众公司未与徐怀林直接签订劳动合同，戴爱桂组织徐怀林施工，也并非受洪众公司委托。同时，戴爱桂与洪众公司从始至终未存在实质上的代理关系或者业务往来。徐怀林到工地上班，是戴爱桂安排的，徐怀林无任何证据显示与洪众公司有劳动合同关系。从查明事实上看，戴爱桂系伪造洪众公司印章与常宁市沿江锌业有限责任公司签订的《维修工程合同》，而该工程实际施工人为戴爱桂，戴爱桂与徐怀林是一种雇佣和被雇佣关系。且事故发生后戴爱桂已经赔偿部分款项给了徐怀林。故徐怀林所施工的工程并非洪众公司所承揽或者负责，徐怀林要求洪众公司赔偿其应工程施工造成的损伤于法无据。关于江苏省常州市劳动争议仲裁委员会（2019）常劳人仲裁第034号仲裁裁决的法律效力问题，因在该仲裁裁决书送达双方后，洪众公司对仲裁裁决中的事项不服在仲裁裁决生效期内向法院提起诉讼，此劳动仲裁裁决书不发生法律效力。因此，徐怀林对其受伤产生的损失应当根据合同相对性向实际侵权人索赔，而不应当要求洪众公司主张权利。据此，依照《最高人民法院》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、江苏洪众高空建修防腐有限公司与徐怀林之间不存在劳动合同关系；二、江苏洪众高空建修防腐有限公司对徐怀林因工造成的各项损失不承担赔偿责任。三、驳回江苏洪众高空建修防腐有限公司的其他诉讼请求。本案受理费免交。 本院二审期间，在举证期限内，被上诉人洪众公司向本院提交了三份证据：一、衡阳铁路运输法院询问笔录（2020）湘8602行初89号，拟证明在原审判决之后，衡阳市人力资源和社会保障局己明确同意自愿撤销自己错误的行政行为，鉴于本案二审而暂缓；二、江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初2692、2694、2695号民事判决书，拟证明戴爱桂私刻公章并冒用洪众公司的名义签订工程维修合同，同时又以江苏新大高空工程有限公司为徐怀林在其承包的工地向三家保险公司购买了团体人身意外伤害保险，进一步说明事发工地与洪众公司无任何关系，如果是由洪众公司承包，却又以江苏新大高空工程有限公司参保显然不符合常理；本案一审诉讼过程中，徐怀林于2020年7月9日在江苏建湖县法院起诉三家保险公司，获得了保险赔偿金15万元，徐怀林在一审中隐瞒了这一事实，同时在江苏法院诉讼中隐瞒了本案诉讼的事实，其目的企图获得更多的不法赔偿；三、江苏新大高空工程有限公司出具的证明，拟证明江苏新大高空工程有限公司与洪众公司不存在任何业务和经济往来，更没有与洪众公司共同承包过沿江公司的维修工程，从未以江苏新大高空工程有限公司的名义为洪众公司所承接的工程项目参保。上诉人徐怀林对证据一、二的真实性没有异议，但认为不能达到洪众公司的证明目的，对证据三不予认可，反而能证明洪众公司与沿江公司存在承包关系。本院经审查认为，洪众公司提供的三份证据与本案待证事实相关，本院依法予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，1、戴爱桂在承包沿江公司钢构厂房层面瓦及C型钢换新工程中，以江苏新大高空工程有限公司名义为上诉人徐怀林在三家保险公司购买了团体人身意外伤害保险；2、上诉人徐怀林于2020年7月9日在江苏省建湖县人民法院起诉了三家保险公司，并获得了15万元的保险款；3、江苏新大高空工程有限公司实际未与洪众公司共同承包沿江公司钢构厂房层面瓦及C型钢换新工程；4、戴爱桂从沿江公司取走钢构厂房层面瓦及C型钢换新工程的《维修工程合同》的原件。 本院认为，本案的争议焦点为：一、徐怀林与洪众公司的劳动关系是否未经劳动仲裁裁决，一审法院是否未经仲裁直接审理；二、一审判决是否违反先行政后民事的诉讼程序；三、一审法院认定戴爱桂私刻“江苏洪众高空建修防腐有限公司合同专用章”是否正确。 一、关于徐怀林与洪众公司的劳动关系是否未经劳动仲裁裁决，一审法院是否未经仲裁直接审理的问题。本案中，常宁市劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月25日作出的（2019）常劳仲裁字第034号仲裁裁决，裁决“被申请人江苏洪众高空建修防腐有限公司应自本裁决书发生法律效力之日起五日内，向申请人徐怀林工伤医疗费……”，上述裁决中隐含了一个基本条件，即常宁市劳动人事争议仲裁委员会在仲裁过程中认定徐怀林与洪众公司存在劳动关系。故本院认为，并不存在徐怀林与洪众公司的劳动关系未经劳动仲裁裁决，一审法院直接审理的情况，上诉人徐怀林的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 二、关于一审判决是否违反先行政后民事的诉讼程序的问题。本案中，衡阳铁路运输法院在审理（2020）湘8602行初89号过程中，未对徐怀林与洪众公司是否存在劳动关系进行实体审查，衡阳市人力资源和社会保障局作出徐怀林工伤认定的行为是否应当撤销，与本案中对徐怀林与洪众公司是否存在劳动关系的查明事实及审理结果有直接相关，更有利于行政诉讼中争议问题的解决。故本院认为，上诉人徐怀林的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 三、关于一审法院认定戴爱桂私刻“江苏洪众高空建修防腐有限公司合同专用章”是否正确的问题。本案中，沿江公司钢构厂房层面瓦及C型钢换新工程的《维修工程合同》中戴爱桂所盖的“江苏洪众高空建修防腐有限公司合同专用章”与洪众公司的实际使用公章差异明显。同时，戴爱桂在承包沿江公司钢构厂房层面瓦及C型钢换新工程中，以江苏新大高空工程有限公司名义为上诉人徐怀林在三家保险公司购买团体人身意外伤害保险，而江苏新大高空工程有限公司实际未与洪众公司共同承包沿江公司工程，并在事故发生后从沿江公司取走《维修工程合同》原件，可印证戴爱桂私刻了“江苏洪众高空建修防腐有限公司合同专用章”用于承包洪众公司工程的情况。故本院认为，一审法院认定戴爱桂私刻“江苏洪众高空建修防腐有限公司合同专用章”并无不当，上诉人徐怀林的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，徐怀林的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费予以免收。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 周文慧 审 判 员 邱翼龙 二〇二一年二月二十五日 法官助理 彭 娜 书 记 员 郭梦琪