山东省烟台市芝罘区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0602行初11号原告：烟台振华量贩超市有限公司，住所地：山东省烟台市南大街**。法定代表人：李国安，烟台振华量贩超市有限公司总经理。委托代理人：齐爽，烟台振华量贩超市员工。委托代理人：席芳平，山东西政律师事务所律师。被告：烟台市芝罘区人力资源和社会保障局，，住所地：烟台市芝罘区机场路**法定代表人：赵国明，局长。出庭负责人：宋桂芹，副局长。委托代理人：隋秀清，烟台市芝罘区人。委托代理人：林士俊，山东誉岳恩诚律师事务所律师。第三人：辛志论，男，1959年12月9日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。委托代理人：唐少磊，烟台莱山初家律师服务所。原告烟台振华量贩超市有限公司与被告烟台市芝罘区人力资源和社会保障局及第三人辛志论人社部门工伤认定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人齐爽、席芳平，被告副局长宋桂芹、委托代理人隋秀清、林士俊，第三人辛志论、委托代理人唐少磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年5月8日作出芝罘区人社工伤案字（2019）0194号《认定工伤决定书》，认定第三人辛志论于2017年9月19日21:15下班途中驾驶二轮摩托车发生交通事故系因工负伤。被告向本院提供了如下七组证据：一、辛志论《工伤决定申请表》，证明受理程序合法。二、辛志论身份证复印件，证明申请人主体适格。三、振华量贩超市有限公司企业信息，证明用人单位主体适格。四、烟莱劳人仲案字（2018）第582号《烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会》裁决书；王某1、王某2、钱某证人证言，证明辛志论与用人单位存在劳动关系及所受工伤的事实。五、第00045777号烟台市公安局交通警察支队第四大队《道路交通事故认定书》；交通事故导致录像图；辛志论烟台毓璜顶医院莱山分院、烟台市烟台山医院的病历复印件各一份，证明辛志论的受伤经过、地、地点间及伤情等工伤事实。六、第三人之子辛晓平与张晓乐、刘兴隆、孟红梅的通话录音，证明原告受伤时间。七、芝罘区人社工伤字（2018）第01-0041号《工伤认定申报材料补正告知书》、芝罘区人社工伤中字（2018）0388号《工伤认定中止通知书》、芝罘区人社工伤举字（2019）第0003号《工伤认定调查期限举证通知书》芝罘区人社工伤复字（2018）第0388号《工伤认定恢复通知书》、芝罘区人社案字（2019）0194号《认定工伤决定书》及各送达回执各一份，证明工伤认定程序合法。被告提供了以下法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。原告诉称：第三人辛志论2017年9月19日21:15驾驶二轮摩托车发生交通事故，不属于“上下班途中”，不符《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不应当认定为工伤。一、原告的职工工作时间表证实职工工作时间为:上午班8时30分至12时30分，下午班12时30分至21时，第三人辛志论工作时间为上午班、下午班两班倒。二、经第三人辛志论签名的2017年度《职工考勤表》证实2017年9月19日辛志论为上午班，工作时间为上午8时30分至12时30分。三、2017年9月19日第三人辛志论发生交通事故为傍晚21:15，与其下班时间间隔长达9个小时，与工作无关，依法不应当认定为工伤。综上，被告作出的工伤认定缺少事实依据，证据不足，请求法院撤销被告作出的芝罘区人社工伤案字（2019）0194号工伤认定决定书，本案诉讼费由被告承担。原告提交以下两份证据：一、经第三人辛志论签名的2017年度职工考勤簿，证明2017年9月19日第三人辛志论为上午班，工作时间为上午8时30分至12时30分，下班时间为12时30分。二、原告单位职工工作时间证明，证明原告公司员工工作时间为上下午两班倒，上午班时间为上午8时30分至12时30分，下午班时间为12时30分至21时。被告辩称：一、被告作出的第三人辛志论的工伤认定决定书程序合法，适用法律正确。2018年8月24日第三人辛志论向被告提出工伤认定申请，同日被告向第三人辛志论送达（2018）第01-0041号《工伤认定申报材料补正告知书》及（2018）0388号《工伤认定中止通知书》。2019年1月24日又向原告送达（2019）第0003号《工伤认定调查期限举证通知书》。根据第三人辛志论提供的证据及被告调查，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定辛志论为工伤。二、第三人辛志论与原告的劳动关系明确，工伤事实证据充分。本案争议焦点为第三人辛志论是否为上下班途中合理时间、合理路线所受伤害。根据第三人提供的烟莱劳人仲案字（2018）第582号《烟台莱山区劳动人事争议仲裁委员会》裁决书，证实第三人辛志论与原告的伤害事故发生时存在劳动关系。根据第三人辛志论提供的《道路交通事故认定书》，交通事故导致路线图、第三人辛志论之子辛晓平与张晓乐、刘兴隆、孟红梅的通话录音，有关医院病历，王某1、王某2、钱某的证人证言，以及被告对王某1、钱某、第三人辛志论的调查笔录，足以形成证据链，能够证明第三人辛志论于2017年9月19日21:15下班途中，驾驶摩托车途径秀林路与莱源路路东约100米处，发生交通事故致右侧肋骨、右手等受伤的事实。三、原告2019年2月19日向被告提交答辩意见称，第三人所受伤害不属于上下班途中，同时提交公司工作时间证明、职工考勤簿以及王某2证词。经被告调查核实，职工考勤簿内辛志论签字并非本人所写，故被告对原告举证不予采信。综上所述，被告认为第三人辛志论受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定为工伤，请求法院予以维持。第三人述称：维持被告作出的芝罘区人社工伤案字（2019）0194号工伤认定决定书。第三人提供了一份证据：烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会作出的烟莱劳人仲案字（2018）582号裁决书一份，证明该裁决书对2017年9月19日第三人辛志论在下班途中发生车祸这一事实已予以认定，而原告没有起诉，该裁决书已经生效。经庭审质证，被告提交的七组证据，原告提交的两份证据，第三人提交的一份证据，均来源合法，客观真实，与本案有关联性，被确认为有效证据。经审理查明，2018年8月24日，第三人辛志论以自己是原告单位的职工，于2017年9月19日21:15下班途中，驾驶摩托车途径秀林路与莱源路路东约100米处，发生交通事故致右侧肋骨、右手等受伤为由，向被告提出工伤认定申请。被告受理后，经调查取证，于2019年5月8日做出的芝罘区人社工伤案字（2019）0194号工伤认定决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定决定书。庭审中，原告提出单位职工工作时间证明，用以证明原告公司员工工作时间为上下午两班倒，上午班时间为上午8时30分至12时30分，下午班时间为12时30分至21时。对此，被告与第三人均予以认可。但对原告提供的用以证明2017年9月19日第三人辛志论为上午班，不可能当天21:15下班途中发生车祸的年度职工考勤簿。第三人则提出上面题头的第三人辛志论签名不是本人所签，而且不同时期的每班次打勾的笔迹也不应呈现同一性。原告为此则提出可以对该第三人“辛志论”的签名进行笔迹鉴定。对此第三人辛志论则进一步提出这确实不是自己所签，认为原告提出笔迹鉴定是为了拖延时间，而且认为退一万步即便“辛志论”的签名是本人所写，该签名是处于该伪造的年度职工考勤簿的最上方题头位置只是说明对谁考勤，而非在最下方位置的对这些考勤情况的确认。此外，被告当庭提供了自己在工伤认定行政程序中所收集的证人王某1、王某2、钱某的证人证言，以及核实笔录，用以证明他们亲眼所见第三人于2017年9月19日上的是下午班，并在下班途中发生了车祸。原告则提出被告不能证明该三人身份确实如其所述分别是第三人朋友、原告员工、驻原告处的厂家推销员，以及王某2也已撤回了证人证言。对此，被告则进一步提出原告在调查笔录中已认可证人王某2的身份，而证人王某1与钱某的身份虽然没有材料证实，但他们的证人证言只是作为本案的辅助证据。此外，被告还当庭提供了所收集的第三人之子辛晓平与第三人的班长张晓乐、副班长刘兴隆、经理孟红梅的通话录音，用以证明他们在第一时间认可第三人于2017年9月19日上的是下午班，并在下班途中发生车祸受伤的事实。对此，原告对该录音证据本身的真实性认可，但认为这只是第三人之子辛晓平的单方陈述，对录音中是否为经理孟红梅认为需要核实，对班长张晓乐、副班长刘兴隆的录音内容则没有明确提出异议。另查，第三人辛志论曾经于2018年向烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认2017年2月28日至2018年8月18日其与原告之间存在劳动关系。莱山区劳动人事仲裁委员会在审理认定第三人辛志论于2017年2月28日至原告处工作，并于2017年9月19日在下班途中发生车祸，并受伤后再未回原告处工作的前提下，已于2019年1月2日作出烟莱劳人仲案字［2018］第582号裁决书，确认原告与第三人在2017年2月28日至9月19日存在劳动关系。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。所以被告作为工伤保险行政主管部门，对主管区域内职工的工伤认定申请进行审查并作出认定，属于履行法定职责的行为。烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月2日作出的烟莱劳人仲案字［2018］第582号裁决书，由于原告与第三人当时均未起诉，已经产生法律效力。该裁决书虽然裁决结果是确认双方存在劳动关系，但作为这一结果的事实基础，则是已经认定了第三人辛志论于2017年9月19日在下班途中发生车祸的事实成立。而被告在工伤认定行政程序所收集的证人王某1、王某2、钱某的证人证言及调查核实笔录，以及第三人之子辛晓平与第三人的班长张晓乐、副班长刘兴隆、经理孟红梅在第一时间的通话录音内容，已经构成了一个完整的证据链，进一步佐证了上述事实的成立无疑。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。在本案中，被告根据第三人的证据，已形成一个完整证据链，在此情况下，原告作为用人单位不认为第三人是工伤的，应当承担举证责任。但原告主要提供的年度职工考勤簿，被告与第三人均否认上面的“辛志论”签名是本人所签，而且认为不同时期的每班次打勾笔迹也不应当明显呈现同一性。对此，原告虽然提出可以对“辛志论”签名进行笔迹鉴定，但第三人提出该签名位置处于年度职工考勤簿的最上方题头位置，只能说明对谁考勤，不能认为是第三人对这些考勤情况的确认。因此，本院对被告以及第三人的上述辩解予以采信，并认为原告笔迹鉴定的要求没有必要性，进而认为由于原告提供的证据不足以推翻被告以及第三人的证据链条，本院对原告的上述举证不予采信。综上所述，被告作出的芝罘区人社工伤案字（2019）0194号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求理由不当，不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告烟台振华量贩超市有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告烟台振华量贩超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘文胜人民陪审员  黄 任人民陪审员  吕常正二〇二一年二月二日书 记 员  宋海琳