文书内容重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2021）渝0115行初15号原告重庆市来鑫物流有限公司，地址重庆市璧山区璧城街道北门社区七组。法定代表人杨德强，该公司经理。委托代理人周泽，重庆贝泽禹律师事务所律师。被告重庆市长寿区交通局，地址重庆市长寿区长寿路78号。法定代表人袁翔，该局局长。出庭负责人胡安志，该局副局长。委托代理人李昱江，该局工作人员。委托代理人曾伟，该局工作人员。原告重庆市来鑫物流有限公司（以下简称来鑫公司）不服被告重庆市长寿区交通局（以下简称长寿交通局）作出的行政处罚决定，于2021年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法由审判员彭可适用简易程序公开开庭进行了审理。原告来鑫公司的委托代理人周泽，被告长寿交通局的出庭负责人胡安志、委托代理人李昱江、曾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长寿交通局于2020年11月19日作出长交执罚（2020）2020000699号《行政处罚决定书》，主要内容为：来鑫公司所有的渝××××号车于2020年11月16日15时57分48秒，在长寿大同村（云集镇）云集检测站，被超限运输监控检测执法系统记录：该车轴型6轴，车货总重量51640Kg，超限2640Kg，存在载运可分载物品的超限运输（重量超限）行驶公路的行为。其行为违反了《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十七条第一款的规定，依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第二项的规定，决定给予罚款1000元的行政处罚。自收到本决定书之日起十五日内到重庆市长寿区交通行政执法大队缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。如不服本处罚决定，可以在六十日内向重庆市长寿区交通局申请行政复议，或者在六个月内向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼。原告来鑫公司诉称，原告单位的驾驶人员于2020年11月16日驾驶渝××××号货车在长寿大同村云集检测站被被告单位的执法人员拦截，以原告车辆超载为由处以罚款1000元。2020年属全球疫情年，从国家至地方政府均在为中小企业减负，但被告长期在此设卡拦载车辆，实属为了罚款而设卡。原告车辆未超载，在两个月内即被罚款7次，达1万多元。并且，被告还向原告公司注册登记地交通管理部门发函，造成原告此车辆的运输证将会被注销。综上，请求法院撤销被告于2020年11月19日作出的长交执罚（2020）2020000699号《行政处罚决定书》。被告长寿交通局辩称，被告具有作出对超限车辆行政处罚的法定职权。原告的违法行为事实清楚、证据确实充分，被告作出的行政处罚依据正确，定性准确，程序合法，处罚有效。被告将原告车辆的违法信息抄告车籍所在地道路运输管理机构，系根据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十四条的规定而作出，属于依法履职。吊销违法车辆运营证由车籍所在地道路运输管理机构作出，与被告无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长寿交通局向本院提供了以下证据、依据：1.立案登记表。2.违法行为（非现场）通知书。3.超限车辆动态监控检测单。4.行政处罚告知书。5.行政处罚决定书。6.行政处罚决定审批表。7.送达回证3份。8.委托书、被委托人身份证明及机动车驾驶证。9.机动车行驶证。10.缴款收据。11.抄送通知书。证据1-11拟证明涉案违法事实，被告作出的处罚依据正确、程序合法、处罚有效。12.检定证书2份。13.光盘1张。证据12-13拟证明被告提供的超限车辆动态监控检测单是真实合法的。经庭审质证，原告来鑫公司对被告长寿交通局提供的证据2、4以及证据8中的委托书真实性、合法性和关联性有异议，对证据3真实性、合法性不予认可，对证据12，认为超过举证期限不予质证，对证据13的合法性不予认可，对其余证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告长寿交通局提供的证据5系被诉行政行为，本院对其真实性予以确认，但该行政行为是否合法在“本院认为”说理部分予以评判。被告提供的证据11，与本案不具有关联性，本院不予确认。被告提供的证据12，系当庭提交的证据，但该证据在被告作出行政行为时已客观存在，不属于被告事后收集的证据，本院对其证明效力予以确认。被告提供的其余证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。经审理查明，2020年11月16日15时57分48秒，原告来鑫公司所有的渝××××号货车在经过长寿大同村（云集镇）云集检测站时，被超限运输监控检测执法系统记录：该车轴型6轴，车货总重量51640Kg，超限2640Kg，存在载运可分载物品的超限运输（重量超限）行驶公路的行为。2020年11月17日，被告长寿交通局作出立案登记表，对原告上述违法行为予以登记立案。2020年11月19日，被告作出违法行为（非现场）通知书，告知原告拟对其作出罚款1000元的行政处罚，并通知原告查阅证据材料、接受调查处理。同日，被告作出行政处罚告知书，告知原告拟对其作出罚款1000元的行政处罚，要求原告立即停止违法行为，并告知陈述、申辩和听证的权利。原告的委托代理人在行政处罚告知书中书写放弃陈述、申辩和听证权利的内容。经被告法制审核和单位负责人审批同意，2020年11月19日，被告作出长交执罚（2020）2020000699号《行政处罚决定书》，决定给予原告罚款1000元的行政处罚。当日，被告将该行政处罚决定书送达原告。原告对此不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国公路法》第八条和第七十六条的规定，被告长寿交通局作为县级以上地方人民政府交通主管部门，具有负责本行政区域内公路工作的法定职权。本案争议的焦点问题是：被告长寿交通局作出的涉案行政处罚决定书是否合法。《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条规定：“本规定所称超限运输车辆，是指有下列情形之一的货物运输车辆：……（八）六轴及六轴以上汽车列车，其车货总质量超过49000千克，其中牵引车驱动轴为单轴的，其车货总质量超过46000千克。……”第二十七条第一款规定：“载运可分载物品的超限运输（以下称违法超限运输）车辆，禁止行驶公路。”根据被告提供的超限车辆动态监控检测单、检定证书等证据，足以认定原告来鑫公司所有的渝××××号车在2020年11月16日经过长寿大同村（云集镇）云集检测站时，存在超限运输（重量超限）行驶公路的违法行为。另外，《中华人民共和国公路法》第七十六条规定：“有下列违法行为之一的，由交通主管部门责令停止违法行为，可以处三万元以下的罚款：……（五）违反本法第五十条规定，车辆超限使用汽车渡船或者在公路上擅自超限行驶的；……”《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条规定：“车辆违法超限运输的，由公路管理机构根据违法行为的性质、情节和危害程度，按下列规定给予处罚：……（二）车货总质量超过本规定第三条第一款第四项至第八项规定的限定标准，但未超过1000千克的，予以警告；超过1000千克的，每超1000千克罚款500元，最高不得超过30000元。……”现已查明，事发时原告车辆车货总重量51640Kg，超限2640Kg，故被告作出罚款1000元的行政处罚，符合《中华人民共和国公路法》第七十六条第五项和《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第二项规定。并且，被告在作出行政处罚决定之前，已依法告知原告给予处罚的事实、理由和依据，以及当事人陈述、申辩和听证的权利。因此，被告作出的涉案行政处罚决定书并无不当。此外，被告在涉案行政处罚决定书中告知原告向长寿交通局申请行政复议有误，对长寿交通局作出的行政行为不服，应当向重庆市长寿区人民政府或者重庆市交通局申请复议，本院在此予以指正。原告请求撤销该行政处罚决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆市来鑫物流有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告重庆市来鑫物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  彭 可二〇二一年二月二十五日法官助理  王丽慧书 记 员  黄 丹