河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终627号上诉人（原审原告）：上海凯泉泵业（集团）有限公司，住所地：上海市嘉定区曹安公路****。法定代理人：林凯文，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴刚领、李擎（实习），河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南国基建设集团有限公司，住所地：郑州，住所地：郑州市郑花路**法定代表人：高兴文，该公司董事长。委托诉讼代理人：李理博、朱小丽，河南精专律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳尚锦置业有限公司，住所地：洛阳市，住所地：洛阳市涧**丽春东路**内）。法定代表人：周海萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：李理博、朱小丽，河南精专律师事务所律师。上诉人上海凯泉泵业（集团）有限公司因与被上诉人河南国基建设集团有限公司、洛阳尚锦置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初6856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。上海凯泉泵业（集团）有限公司上诉请求：依法撤销河南省洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初6856号判决，依法改判支持原告一审的诉讼请求;2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实存在错误,适用法律不当,应依法改判。一、连续合同在未进行结算的情况下,应该以最后一份合同约定的还款时间来确定诉讼时效起算点。已经就部分合同履行的,以最后履行的时间来整体确定诉讼时效起算点。本案上诉人在一审起诉时,诉状称双方存在六份合同买卖关系,系连续合同,而其中有两份合同已经在郑州市金水区法院起诉过,且于2019年12月经过调解方式结案并已经履行,双方对六份合同涉及的款项并未进行结算,因涉及合同约定的管辖法院问题才导致分开起诉。在存在连续合同且未对整体进行结算的情况下，不能仅依据单份合同约定的还款时间来确定诉讼时效起算点。故,一审法院认定事实和适用法律均存在错误。本案应以金水法院调解案件款项履行时间来确定诉讼时效起算点,一审法院仅以单个合同约定来确定诉讼时效起算点,明显是错误的。二、在起诉前,上诉人曾向被上诉人以函件的形式主张过货款,仅系因二被上诉人就同一笔货物分别与上诉人签订过合同,上诉人主张的对象系洛阳尚锦置业有限公司,金额因算账的问题与所诉金额不符,一审上诉人未提供。三、一审法院对上诉人提供的2018年的验收单未予认定,属于认定事实错误。从多份合同,多份验收单的情况来看,虽然上诉人提交的验收单系复印件,但通过其他证据，可以印证验收单的真实性。综上所述,本案的起诉不超过诉讼时效,一审法院认定事实和适用法律均存在错误。请求二审法院依法改判。河南国基建设集团有限公司辩称：1、上海凯泉泵业（集团）有限公司诉称的双方签订的连续合同是滚动支付关系，但是在实际支付过程中我公司是针对每一份合同进行的结算，并不是说全部的滚动结算，且在一审过程中双方提交的上诉人提交的六份合同其中有三份合同（对方所称两份是错误的），已经在郑州市金水法院起诉过，存在重复起诉的情况。2、一审法院以单个合同约定来确定诉讼时效起算点并无错误，我公司与上海凯泉泵业（集团）有限公司存在货物买卖关系，洛阳尚锦置业有限公司仅仅是受我公司的委托将货款支付给了上海凯泉泵业（集团）有限公司。所以上诉人主张的对象系洛阳尚锦置业有限公司是错误的。3、上诉人一审中提交的竣工验收单是复印件，上面也没有我公司签收和盖章，其对于举证不能应该承担败诉的风险，我公司不认可验收单的真实性。要求驳回上诉，维持原判。洛阳尚锦置业有限公司辩称：洛阳尚锦置业有限公司在一审和上诉中均未提供其与洛阳尚锦置业有限公司的供货买卖合同原件，无法证明双方存在货物买卖关系，而实际情况洛阳尚锦置业有限公司作为开发单位，受建设单位河南国基建设集团有限公司的委托，相对部分货款对上海凯泉泵业（集团）有限公司进行过支付。上诉人在上诉状中所称的上诉人主张的对象系洛阳尚锦置业有限公司是错误的。要求驳回上诉，维持原判。上海凯泉泵业（集团）有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告货款59750元及利息9560元（从2017年1月1日计算至2019年8月19日按照年利率6%计算），共计69310元，判令自2019年8月20日至实际偿付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告向法庭提交2014年5月14日《材料采购协议书》两份（均为复印件），合同载明甲方（采购方）为被告河南国基建设集团有限公司，乙方（供货方）为原告上海凯泉泵业（集团）有限公司，两份协议书内容一致，均载明原告向被告供应消防增压稳压设备，价款25400元，但甲方处均未加盖被告河南国基建设集团有限公司公章。关于该合同，原告称被告剩余5%质保金1270元未支付。关于价款支付，载明“货到现场30日内付至总款的95%，5%为质保金，质保金贰年，质保伍年，每次付款前乙方提供货款等额合法发票否则甲方有权延期付款。”原告向法庭提交收料单（复印件）一份，显示2014年11月3日供应合同载明的货物。原告还提交2014年6月18日《升龙城F区消火栓水泵、喷淋水泵及增压稳压设备购销合同》一份，载明被告河南国基建设集团有限公司向原告采购消火栓水泵、喷淋水泵及消防稳压增压设备，价款146700元。关于该合同，原告称被告剩余20%尾款29340元未支付。此外，原告还提交2014年6月18日《升龙城B区消火栓水泵、喷淋水泵及增压稳压设备购销合同》一份，载明被告河南国基建设集团有限公司向原告采购消火栓水泵、喷淋水泵及消防稳压增压设备，价款145700元。关于该合同，原告称被告剩余20%尾款29140元未支付。关于价款支付，2014年6月18日两份合同载明“货到工地乙方提供产品合格证、质检报告、送货清单，凭入库单及完税发票20日内付至合同总价款的80%，验收合格后付至合同总价款的95%，留5%质保金，质保期满二年（自验收合格之日算起）后无质量问题一月内无息结清。”庭审中，原告向法庭提交两份《工程竣工验收单》（均为复印件），显示消火栓水泵、喷淋水泵及增压稳压设备安装竣工，验收合格，验收日期为2018年6月5日。被告质证称两份《工程竣工验收单》系复印件，真实性有异议。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。关于本案的诉讼时效，分析如下：根据原告向法庭提交的证据，本案所涉价款因2014年5月14日和2014年6月18日双方签订的购销合同而产生。关于2014年5月14日《材料采购协议书》的5%质保金，载明质保金两年；关于2014年6月18日的两份合同所涉价款，合同约定“验收合格后付至合同总价款的95%，留5%质保金，质保期满二年后无质量问题一月内无息结清”。本案中，从原告供货到向一审法院提起诉讼，近六年时间，原告并未提交证据证明存在诉讼时效中断或中止的情形。此外，原告诉状中要求自2017年1月1日计算利息，应视为其自认从此时付款期限届满，即使从2017年1月1日计算诉讼时效，至本案起诉，也已经超过诉讼时效。综上，原告本案诉讼，超过诉讼时效，其向被告主张权利，法院不予保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回原告上海凯泉泵业（集团）有限公司的诉讼请求。一审案件受理费766元，由原告上海凯泉泵业（集团）有限公司承担。二审审理中，当事人依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明：上海凯泉泵业（集团）有限公司诉河南国基建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，经河南省郑州市金水区人民法院审理，双方达成调解，2019年12月25日河南省郑州市金水区人民法院作出（2019）豫0105民终32950号民事调解书。2020年5月28日，河南国基建设集团有限公司委托洛阳尚锦置业有限公司向上海凯泉泵业（集团）有限公司支付了该案件的调解款项37755元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上海凯泉泵业（集团）有限公司主张河南国基建设集团有限公司、洛阳尚锦置业有限公司支付2014年5月14日合同项下的质保金1270元、2014年6月18日两份合同项下的尾款29140元和29340元，其应就该主张提供证据。根据本案查明的事实，上诉人主张的上述三份合同均对付款方式有明确约定；双方除了本案所涉合同外，另有其他买卖合同关系，上海凯泉泵业（集团）有限公司诉河南国基建设集团有限公司另案买卖合同纠纷已经由河南省郑州市金水区人民法院作出生效的民事调解书，河南国基建设集团有限公司也委托洛阳尚锦置业有限公司向上海凯泉泵业（集团）有限公司支付了该案件的调解款项。该案与本案不属于同一法律关系，上海凯泉泵业（集团）有限公司主张按照该案件款项履行时间确定本案的诉讼时效起算点，依据不足。上海凯泉泵业（集团）有限公司二审中提交的证据均不属于新证据，且无法显示与本案其所主张的合同之间的关联性，其所提供的现有证据不能证明河南国基建设集团有限公司、洛阳尚锦置业有限公司就上述三份合同欠付59750元货款的事实。故一审驳回其诉讼请求，处理结果并无不当，本院予以维持。上海凯泉泵业（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1532元，由上诉人上海凯泉泵业（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二一年二月二十日书记员  王洋洋