湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初7224号原告:刘友付(曾用名刘友富)，男，1949年7月14日出生，汉族，湖北省恩施市人，农民，户籍地:恩施市，委托诉讼代理人:赵鹏，恩施市崔家坝法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告:何忠美农村土地承包经营户。代表人：何忠美，女，1955年10月25日出生，土家族，湖北省恩施市人,农民，住恩施市，委托诉讼代理人：吴仕讯，湖北将来律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:恩施市六角亭街道办事处松树坪村民委员会，住所地:恩施市六角亭街道办事处松树坪村，统一社会信用代码:54422801573708997R。法定代表人:汪勇，该村民委员会主任。被告:恩施市六角亭街道办事处松树坪村经济联合社，住所地：恩施市六角亭街道办事处松树坪村。法定代表人:汪勇，该村经济联合社主任。委托诉讼代理人:王明，湖北联信律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告刘友付与被告何忠美、恩施市六角亭街道办事处松树坪村民委员会（以下简称松树坪村委会）、恩施市六角亭街道办事处松树坪村经济联合社（以下简称松树坪村经济联合社）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月22日作出（2019）鄂2801民初6534号民事判决，被告何忠美不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2020年6月18日作出（2020）鄂28民终686号民事裁定书，裁定撤销上述判决并发回重审。由于适格被告系何忠美农村土地承包经营户，故本院依法予以变更并将何忠美列为代表人参加本案诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘友付及委托诉讼代理人赵鹏、被告何忠美农村土地承包经营户的代表人何忠美及委托诉讼代理人吴仕讯、被告松树坪村委会的法定代表人汪勇、被告松树坪村经济联合社的法定代表人汪勇及委托诉讼代理人王明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘友付向本院提出诉讼请求：一、判决确认汪世璋与被告松树坪村委会签订的编号为0687号林地承包合同无效；二、判令被告向原告返还林地征收补偿款525067元。事实和理由：原告作为户主于1984年承包了恩施市六角亭街道办事处松树坪村两叉河组（原红庙区高桥乡汪家寨村八组）集体林地“自己屋后头”0.5亩、“周家湾”5.5亩、“水打田”5亩、“彭家槽”1亩共计12亩，林地承包经营权共有人包括母亲汪啟英、妻子夏世翠、儿子刘建平、女儿刘建玲、刘建英。1985年原告应聘于湖北省安陆县木梓乡果茶场担任技术员，随后将户口迁入湖北省安陆市府城办事处，母亲汪啟英户口未迁出。2008年进行林权制度改革时何忠美之夫汪世璋作为户主未经原告同意擅自将原告承包的林地与被告松树坪村委会于2009年5月15日签订编号为0687集体林地承包合同书，该合同载明承包方代表为汪世璋，林地承包经营权共有人包括妻子何忠美、长女汪敏、二子汪德超，并将原告作为户主承包的林地小地名变更为“小湾”8亩、“麦家湾”5.7亩、“长梁子”3.9亩”三宗地，经实际测量三宗林地的面积为17.6亩。随后被告松树坪村委会在原告的《自留山证》复印件上批注“刘友付的山已流转给汪世璋，2009.6.30”。原告曾于2012年10月请求被告松树坪村委会解决此事，该村委会出具证明，确认2009年林地确权时原告承包的林地未流转给汪世璋的事实，并要求林业主管部门予以更正。原告为维护自己的合法权益，依法提出前述诉讼请求。原告刘友付为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的基本情况；证据二、恩施市第三次人口普查底册，证明原告诉讼主体适格；证据三、原告的1984年《自留山证》存根复印件，证明原告系案涉林地承包经营权人的事实；证据四、原告1984年《自留山证》存根复印件上于2009年6月30日所作的批注，内容为“刘友付的山已流转给汪世璋”，以及汪世璋以原告代理人的身份提交的《林地登记申请书》复印件、2009年5月15日汪世璋作为承包方代表与松树坪村经济联合社签订的《林地承包合同》复印件、松树坪村委会于2012年10月16日出具的《证明》，证明汪世璋与松树坪村委会恶意串通，强行将原告承包的林地另行发包给汪世璋，二者签订的林地承包合同应属无效；证据五、收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书复印件两份及征地补偿款领款单照片打印件三份，证明被告何忠美农村承包经营户应当向原告返还的征地补偿款525067元。被告何忠美农村土地承包经营户辩称：在汪世璋去世后，案涉林地承包经营权共有人为其妻子、子女、父亲，应当追加林地承包经营权共有人为共同被告。原告刘友付在二十世纪八十年代转为非农人口之后，其承包经营的土地应予以收回，丧失了在松树坪村承包林地的资格，故其不具有诉讼主体资格。被告何忠美农村土地承包经营户为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：证据一、松树坪村委会于2020年5月25日出具的《证明》，证明原告的户口在迁出松树坪村以后，按照当时政策在其迁出三年后承包地可以被村集体经济组织收回；证据二、松树坪村委会于2019年12月13日出具的《证明》，证明原户主汪世璋去世后，其家庭成员除了被告何忠美，还有汪德敏、汪德超、汪啟根。被告松树坪村委会、松树坪村经济联合社辩称：与何忠美农村土地承包经营户签订集体林地承包合同的主体是被告松树坪村经济联合社，与松树坪村委会无关。原告在1985年迁出松树坪村后，该户的农村土地承包经营权根据当时的政策应按“绝户”处理。基于1985年1995年期间汪啟英名下的林地归汪世璋管理，故松树坪村经济联合社在2008年将该林地发包给汪世璋。被告松树坪村委会、松树坪村经济联合社均未向本院提交证据。经质证，被告何忠美农村土地承包经营户对原告提交的证据一、三、五无异议；对证据二的证明目的有异议；对证据四中中的批注无异议，认为与被告于2008年12月1日取得林权证书相一致，对林权登记申请书的真实性有异议，对集体林地承包合同书无异议，对恩施市六角亭街道办事处出具的证明有异议，认为应当以被告持有的林权证为准。被告松树坪村委会、松松树坪村经济联合社对原告提交的证据一、三、五无异议；对证据二的证明目的有异议；对证据四中“批注”的证明目的有异议，认为系在案涉集体林地承包合同之后为便于管理对林地权属情况所作的批准，对林权登记申请书的证明目的有异议，对集体林地承包合同书无异议，认为不能反映“恶意串通”的事实，松树坪村委会出具的证明认为无经办人签名。原告及松树坪村委会、松树坪村经济联合社对被告何忠美农村土地承包经营户提交的证据无异议。经审查，本院认证如下：原告提交的证据一、二、三、五及被告何忠美农村土地承包经营户提交的证据真实、合法，且与待证事实相关，予以采信；原告提交的证据四结合原、被告的陈述及其他证据能够相互印证，予以采信。结合原、被告的当庭陈述及本院审查确认的上述证据，本院查明事实如下：刘友付原系恩施市六角亭街道办事处松树坪村村民（原为红庙区高桥乡汪家寨村），1984年其所在的农村土地承包经营户承包了该村小地名为“自己屋后头”0.5亩、“周家湾”5.5亩、“水打田”5亩、“彭家槽”1亩共四块林地。1985年该户除刘友付母亲汪啟英（1995年前去世）之外的全部成员迁往湖北省安陆市府城办事处，并转为非农人口。2009年5月15日被告松树坪村经济联合社与汪世璋户签订《恩施市集体林地承包合同书》，将前述原刘友付户承包的四块林地发包给汪世璋户承包，共有人有妻子何忠美，女儿汪敏，二子汪德超。该四块林地已由恩施市人民政府确认在汪世璋户名下（汪世璋于2017年去世,后何忠美成为户主），即为林权证载明的小地名“麦家湾”5.7亩、“长梁子”3.9亩、“小湾”8亩的林地。2012年10月22日，刘友付与汪世璋在恩施市六角亭街道办事处松树坪村人民调解委员会的主持下达成以下协议：一、因刘友付一家人外出母亲托付给汪世璋赡养11年，直到终老。刘友付原承包的山林共有人共六人，现将其母亲的那一份分给汪世璋，即为林地面积的六分之一，另外刘友付补偿汪世璋伍万元；二、原刘友付老房子六间卖给汪世璋五间，留一间给其母亲居住，还有一间猪圈屋属于刘友付等。2018年，前述“麦家湾”、“长梁子”、“小湾”三宗林地被征收，征收补偿标准为35854元/亩。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。本案中，原告刘友付户承包的林地在其部分家庭成员迁入城镇后，其母亲汪啟英仍居住在原地，故案涉林地应属该户继续承包的状态。1995年汪啟英去世后，该林地未被依法收回，仍然属于原告所承包，故被告松树坪村经济联合社于2009年林改时再次就案涉林地与汪世璋户签订林地承包合同，属于擅自收回林地再行发包的行为，违反了法律的禁止性规定，应当认定为无效，故二者签订的集体林地承包合同无效，原告的该部分诉讼请求予以支持。从2012年原告与汪世璋签订的协议来看，属于以该案涉林地的六分之一作为汪世璋对其母亲汪啟英生前抚养照顾的补偿，属于双方真实意思表示，双方应当按照该协议诚信履行。由于案涉林地全部被征收，相关权益已经转化为征收补偿款，故案涉林地的征收补偿款中的六分之一属于被告何忠美户所有，剩余六分之五属于原告所有，由于案涉林地在二轮承包时实勘所测的面积共计为17.6亩，故原告应当获得的补偿款为17.6亩×5/6×35854元/亩＝525858.67元，原告主张525067元属于其权利的自由处分，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告恩施市六角亭街道办事处松树坪村经济联合社与被告何忠美农村土地承包经营户于2009年5月15日签订的集体林地承包合同中关于小地名为“麦家湾”的5.7亩林地、小地名为“长梁子”的3.9亩林地、小地名为“小湾”的8亩林地的承包合同权利义务的约定无效；二、被告何忠美农村土地承包经营户返还原告刘友付林地征收补偿款525067元；三、驳回原告刘友付的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费9050元，由被告何忠美农村土地承包经营户承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄绍阶审 判 员  朱 晖人民陪审员  张友新二〇二一年二月二十三日书 记 员  田秀芳