广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11169号上诉人（原审原告）：林旭丽，女，1979年12月11日出生，汉族，身份证住址：广东省。委托诉讼代理人：文化，广东威豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林耿标，男，1983年1月6日出生，汉族，身份证住址：广东省。被上诉人（原审被告）：万金兰，女，1982年5月1日出生，汉族，身份证住址：广东省。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁武红，广东意本律师事务所律师。上诉人林旭丽因与被上诉人林耿标、万金兰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初7503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林旭丽上诉请求：一、撤销原审判决，判令林耿标、万金兰向林旭丽支付借款本金668603元，利息56万元（利息最早计算时间从2013年5月至2019年3月，按民间借贷条款的利率计算，最终计至款项付清为止）。事实与理由：一、一审事实认定错误。1、2013年10月10-11日，林旭丽向林耿标、万金兰出借款项100000元，银行转账至林耿标中国民生银行深圳高新区支行62×××96账户。林耿标一审当庭提交的民生银行62×××96账户890600元的还款银行流水中日期、页码不连续，其中：（1）2013年9月30日还款到宁波银行的金额1500元为2013年9月2日借林旭丽中信银行信用卡40×××12套现借款本金15万的2013年9月利息；（2）2013年11月5日还款到宁波银行的3500元为林耿标支付2013年9月2日借林旭丽中信银行信用卡套现借款本金15万的月利息1500元、2013年10月10-11日宁波银行62×××81借款本金10万的月利息2000元，合计3500元；（3）2013年12月3日还款到宁波银行4500元为林耿标支付2013年9月2日借林旭丽中信银行信用卡套现借款本金15万的月利息1500元、2013年10月10-11日宁波银行借款本金10万的月利息2000元、2013年10月10日借林旭丽招商银行信用卡套现借款本金5万的月利息500元、2013年10月10日借林旭丽工商银行信用卡套现借款本金5万的月利息500元，合计4500元。2、林耿标一审当庭提交的民生银行账户890600元的还款流水，其中2013年10月16日至2015年8月15日收款人分别为中信银行、中国银行、工商银行、包商银行、北京银行、招商银行合计881100元，并不是偿还案涉债务的记录金额，而是偿还借用林旭丽信用卡循环套现借款后的循环还款记录（林旭丽2014年10月至2016年9月长期外派香港和澳门工作，有出入境记录可以证明，林旭丽无法持有本人信用卡在深圳消费），且林耿标打印的银行流水页码不连续，未将其它银行流水提供给法官。林旭丽与林耿标2016年4月22日微信沟通过林耿标借用林旭丽的中国银行信用卡套现10万，北京银行信用卡套现7万、包商银行信用卡套现10万、林旭丽外派在澳门工作无法回深圳及林耿标未按时还银行信用卡款事项。3、林旭丽提供的主要证据材料中,涉及与林耿标微信沟通记录，内容为：2019年3月28日下午14:51林旭丽收到林耿标通过微信支付1000元，作为偿还2013年借款利息；林旭丽询问林耿标“哪天有具体时间见面沟通”，林耿标回复称“明年经济好转了就可以安排了”。上述事实与其当庭陈述的已还清款项890600元不符。4、林耿标的招商银行深圳分行八卦岭支行62×××66,广发银行福华支行62×××06有收到林旭丽借款项的银行流水记录，和支付林旭丽借款利息的银行流水记录，林耿标未提交2013年至2017年银行流水，致使该案件出现错判。综上所述，一审法院认定事实错误，请求贵院在查明事实的基础上,依法支持林旭丽的上诉请求。被上诉人林耿标、万金兰对此答辩称，一、2013年1月8日借款10万元及2013年5月31日借款25万元属实，但截至2013年12月3日，林耿标共向林旭丽还款381510元，已经清偿借款债务。二、林旭丽作为被抵押人于2014年1月28日、29日为林耿标偿还广发银行55万元贷款后，林耿标至今未全部清除林旭丽担保债务。三、万金兰未在民间借款合同上签字，亦未追认，林旭丽上诉万金兰承担连带清偿责任，无事实根据和法律依据。综上所述，林耿标已经全部清偿了林旭丽借贷关系的全部债务，林旭丽以被抵押人身份向广发银行归还的借款而产生的担保债权可以另寻法律途径解决。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回林旭丽的全部上诉请求。上诉人林旭丽一审起诉请求：一、林耿标、万金兰共同偿还借款本金668603元；二、林耿标、万金兰共同偿还利息1026000元(利息最早计算时间从2013年5月至2019年3月，按民间借贷合同条款的利率计息，最终计至款项付清为止）；三、本案诉讼费由林耿标、万金兰共同负担。一审法院经审理查明，林旭丽与林耿标系亲戚关系，林耿标以开公司需要资金为由向林旭丽借款，林旭丽于2012年7月22日通过其银行账户向林耿标支付借款10万元，林旭丽作为贷款方（甲方）与林耿标作为借款方（乙方）于2013年1月8日签订《民间借款合同》，主要内容有：甲方向乙方借款10万元，自2012年7月21日起，每月21日至30日期间按时支付2000元，作为利息，借款期限2013年1月8日起至2014年11月8日。2013年5月31日，林旭丽作为贷款方（甲方）与林耿标作为借款方（乙方）再次签订《民间借款合同》，主要内容为：乙方向甲方借款25万元，自2013年5月31日起，每月11日至13日期间按时支付4800元，作为利息，借款期限2013年5月31日起至2015年4月30日。2013年6月1日，林旭丽通过其银行账户向林耿标转款20万元，2013年6月2日，林旭丽通过其银行账户向林耿标转款5万元。一审庭审中，林耿标对林旭丽上述两笔转款均予以确认，但其陈述林耿标自2013年9月30日至2015年8月15日共计向林旭丽支付890600元，已全部清偿林旭丽的借款。林旭丽于一审庭审中变更诉讼请求，请求林耿标、万金兰偿还借款本金668603元，其撤销林旭丽于2014年1月28日至2014年1月29日代林耿标、万金兰归还贷款55万元的起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系民间借贷纠纷之诉，林旭丽主张双方之间存在多笔借款，但仅出具两份《民间借款合同》，借款金额合计人民币35万元，林耿标对此予以确认，一审法院对双方之间关于上述事实存在民间借贷法律关系予以确认。林旭丽主张代林耿标偿还信用卡的款项系林耿标的借款，但证明其代偿的行为已转化为民间借贷的证据不足，林旭丽为证明上述目的，提交了2013年5月31日《民间借款合同》，但其上显示的补充部分系林旭丽单方书写，并未有林耿标的签名确认，其陈述的事实无法得到印证。因此，除上述借款35万元外，林旭丽基于民间借贷关系成立而提出的涉案诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审庭审中，林旭丽对林耿标自2013年9月30日至2015年8月15日共计向林旭丽支付890600元的事实予以确认，经核算，林耿标已履行35万元借款的还款义务，林旭丽主张林耿标、万金兰偿还其他借款的诉请，无事实依据，一审法院不予支持。至于林旭丽代林耿标偿还信用卡的事实，可另循法律途径解决。一审法院判决：驳回林旭丽的全部诉讼请求。本案案件受理费为17117.43元，由林旭丽负担。本院查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，林旭丽在二审期间提交了十一份证据，证据一是宁波银行储蓄卡流水，以证明林耿标、万金兰至今为止仅于2019年9月30日偿还1500元，2013年11月5日偿还3500元，2013年12月3日偿还4500元，共计9500元；证据二是中信银行信用卡对账单，证据三是中国银行信用卡对账单两份，证据四是工商银行信用卡对账单，证据五是包商银行信用卡对账单，证据六是北京银行信用卡对账单，证据二至六共同证明林耿标、万金兰在一审提交的还款证据是用于偿还信用卡刷卡金额，不是用于偿还借贷，与本案没有关联性。证据七是证人林某的《情况说明》和民生银行流水，证明林旭丽的胞兄林某愿意出庭作证，证明林耿标、万金兰借用林旭丽的信用卡套现，两人偿还信用卡套现款的行为不能作为民间借贷偿还行为。证据八是深圳市场监督局的商户主体备案查询单，证明林耿标、万金兰套现资金去向系两人及其家人经营的商事主体。证据九是林耿标的邮件，证明林旭丽与林耿标、万金兰之间的民间借贷关系及林耿标、万金兰尚欠未偿还的民间借贷数额及具体借贷款项、期限及利率。证据十是林旭丽与林耿标的微信沟通记录，证明双方经常就民间借贷还款进行沟通，林耿标经常以经济困难为由拖延偿还款项。证据十一是出入境记录查询结果，证明林旭丽于2014年10月至2016年9月在境外（香港澳门）工作，无法使用信用卡，进一步证明在此期间信用卡刷卡使用对象为林耿标，与其偿还信用卡套现数额相一致。林耿标质证意见如下：对证据一的真实性无法确认，从银行交易的金额以及资金流向方向看，均是林耿标转给林旭丽，与其证明目的称向林耿标借款10万元的事实相互矛盾。根据林耿标一审提交的两份证据，第一笔借款发生在2012年7月份，但是林旭丽2013年1月8日要求林耿标出具书面借条，为何该笔借款发生在2013年10月时间段之后未要求林耿标书面相关的书面借条，显然不符合常理。认可证据二至证据六的真实性、合法性，不认可关联性，该对账单是银行与林旭丽之间的对账关系，与林耿标没有任何关联，所有的消费记录也没有显示与林耿标有关联。不认可证据七，《情况说明》的证人与林旭丽是兄妹关系，两人有明显利益关系，且其证明内容最主要是证明林旭丽向其借款还钱的事实，与林耿标无关。认可证据八的真实性、合法性，不认可关联性，首先力棋公司属于一个独立法人主体，如果林旭丽认为与该企业有纠纷，应当以该企业作为被告提起相关诉讼，林耿标仅是该公司法定代表人。其次林速龙是桐和商行的实际经营者，该商行属于个体工商户，与林耿标没有任何关联。不认可证据九，无法证明系林耿标向林旭丽发送的，内容上也无法证明谁欠谁的钱，最后的应付金额写的“111W＋5.8W-23.08W-10.64W-增值部分”、“83.08W-增值部分”，具体内容不清楚。认可证据十的真实性、合法性，不认可关联性，微信记录最后一页里面可以看出林旭丽向林耿标发送的内容，“林耿标2013年1月18日借款10万元，2013年5月13日借款25万元，广发银行的借款担保是64万元加5万元利息”，根据林旭丽的描述，与一审查明的事实是一致，林旭丽与林耿标的经济纠纷中，仅有3笔，也就是说一审判决认定的10万元和25万元以及在一审庭审中撤回的55万元，这是林旭丽向林耿标发送的，亦可以证明双方的经济纠纷仅有3笔，关于1000元还款，自2015年5月12日开始，林耿标一直有偿还林旭丽有关担保债权的债务，自2015年8月15日共通过银行还款509090元，如果根据林旭丽起诉状中陈述的事实中原担保债权是55万元，该担保债权尚未全部还清，所以林耿标还款1000元是偿还担保债权的债务。认可证据十一的真实性、合法性，不认可关联性，这只能证明林旭丽出入的记录，但与其所称的信用卡由谁持有消费没有关联性，且信用卡禁止他人代持消费或者使用。对林旭丽二审期间提交的证据，本院认定如下：证据一、二、三、四、五、六为银行流水或账单，本院对上述证据予以采信。证据七为证人证言，因证人未出庭作证，本院不予采信。证据八是备案查询单，与本案无关联性，本院不予采信。证据九无法证明是林耿标发送给林旭丽的邮件，且里面的附件内容不清，本院不予采信。林耿标认可证据十的真实性，本院依法予以采信。证据十一与本案没有关联性，本院不予采信。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点是：除了一审已经认定的借贷关系，林旭丽与林耿标之间是否还存在其他借贷关系。关于2013年10月11日的借款问题。林旭丽提交了宁波银行的转账记录，可见林旭丽于2013年10月10日、2013年10月11日分四笔共向林耿标转账10万元。林旭丽主张该款项为借款，根据“谁主张谁举证”的原则，林旭丽应当提供证据证明其主张。林旭丽二审提交的微信聊天记录里并没有证明双方就该笔宁波银行的10万元达成了借贷的合意，且林耿标也不认可。因此，林旭丽应当承担举证不能的不利后果，本院对林旭丽的主张不予支持。关于林旭丽主张的2013年6月7日及2013年9月2日的信用卡消费问题。因林旭丽仅提交了信用卡账单，无法证明系林耿标持其信用卡进行消费，且林旭丽在原审时主张系林旭丽持有信用卡代林耿标刷卡消费，一二审的主张相互矛盾，而林旭丽也未提交证据证明林耿标向其借款的事实。因此，本院对林旭丽的该项主张不予支持。综上，林旭丽的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15857.43元，由上诉人林旭丽负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二一年二月二十四日书记员 周铃燕(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……