安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终600号 上诉人（原审原告）：合肥市轮动方程汽车租赁有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 负责人：陈宏华，该分公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑禹，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏汝毅，男，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：宋业琨，安徽华人律师事务所律师。 上诉人合肥市轮动方程汽车租赁有限公司芜湖分公司（以下简称轮动汽租公司）因与被上诉人魏汝毅融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初6931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 轮动汽租公司上诉请求：1．撤销一审判决并依法改判支持轮动汽租公司的诉讼请求，或将本案发回重审；2．本案的一、二审诉讼费由魏汝毅承担。事实和理由：魏汝毅称2018年9月车辆即被轮动汽租公司收回，但实际情况是魏汝毅从2018年9月起开始逾期支付车辆租金，2019年5月20日，轮动汽租公司因魏汝毅长时间逾期（逾期9期租金）才委托第三方代为查找回收车辆，在此之前轮动汽租公司未曾委托任何第三方机构查找回收车辆。截止目前，案涉车辆仍处于失联状态，车辆未曾收回。魏汝毅凭借一份复印件（照片）授权委托书称案涉车辆已被轮动汽租公司收回与事实情况不符，一审法院未能查清该事实。 魏汝毅辩称，第一，一审认定事实清楚正确，适用法律正确。第二，轮动汽租公司对魏汝毅提交的委托书并没有给出合理的解释说明，案涉车辆双方应通过公安机关查明其真实情况。 轮动汽租公司向一审法院起诉请求：1．解除轮动汽租公司与魏汝毅签订的《汽车租赁合同》；2．魏汝毅向轮动汽租公司返还车辆（车牌：皖Ｂ×××××，品牌：宝马320Ｌｉ，车架号：ＬＢＶ3Ｍ2105ＥＭＣ39085）；3．魏汝毅赔偿轮动汽租公司损失160201.8元（损失标准为欠付租金83408.8元、违约金76793）；4．魏汝毅自《汽车租赁合同》解除之日起至涉案车辆实际归还之日止按照每月7110.44元的标准向轮动汽租公司支付车辆占用费；5．魏汝毅支付轮动汽租公司律师费1800元；6．诉讼费由魏汝毅承担。 一审法院认定事实：2017年6月16日，轮动汽租公司（甲方）与魏汝毅（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定轮动汽租公司将案涉车辆（皖Ｂ×××××，宝马320Ｌｉ，车架号：ＬＢＶ3Ｍ2105ＥＭＣ39085）出租给魏汝毅使用，租期自乙方将租金一次性全部支付给甲方之日起算，共36个月，乙方于本协议签署之日起3个工作日内一次性支付全部租金232750元，保证金12250元；如乙方在合同期内无任何违约情形，该保证金全额退还给乙方，该租金、保证金由乙方依据与出借人签署的《借款合同》从出借人处借得；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁费用、鉴定费用等；甲方有权要求乙方处理租赁期内发生的交通违章行为，乙方收到甲方通知后10日内或违章行为发生之日起30日内未处理的，甲方可代为处理，由甲方代为处理违章的，乙方须支付代办服务费500元／次；乙方承诺租赁车辆由其本人驾驶，不在租赁期内对车辆进行转借、转租、出售等；租赁期限内，乙方在取得出借人书面同意并提前支付全部借款本金、利息、违约金等后，向甲方提出购买该租赁车辆申请，经甲方同意签署《车辆买卖协议》后，本协议解除，甲方已收取的租金、服务费不予退还，购买价格为全部租金及保证金的5%；本合同期限内乙方不得退租，如有违反，甲方已收取的全部款项（包括但不限于租金、服务费、保证金等款项）不予退还且有权处置租赁物；乙方连续逾期超过5日或累计逾期超过10日不按《借款合同》约定偿还本金、利息、违约金的，甲方有权单方解除合同并自行收回租赁车辆，并要求乙方即时付清一切合同规定之应付款项，甲方已收取的租车前期费用及租金不予退还，在此情况下，甲方有权自行处理租赁汽车，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张；同时还约定，若各方中任何一方因违反合同约定义务致使本合同解除的（包括但不限于守约方行使合同约定的解除权而解除的），违约方应向守约方支付合同约定的总计费用的30%的违约金。《汽车租赁合同》签订当日，轮动汽租公司向魏汝毅移交车辆，魏汝毅向轮动汽租公司出具《租赁物移交确认单》，确认收车。 一审法院另查明，案涉车辆系由魏汝毅选定，轮动汽租公司出资购买，魏汝毅按月支付租金，魏汝毅付清全部租金和费用后，租金和费用折抵购车款，轮动汽租公司将车辆所有权转移给魏汝毅，双方办理车辆过户手续。在合同履行过程中，魏汝毅分别于2017年6月20日支付58800元、2017年7月至2018年9月每月支付7110.44元，总计158629.31元。庭审中，魏汝毅称轮动汽租公司委托第三方于2018年10月将案涉车辆拖走，轮动汽租公司则称目前租赁车辆查找不到GPS信息，处于失联状态。 一审法院认为，轮动汽租公司与魏汝毅签订的《汽车租赁合同》及租赁物移交确认单系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从合同约定的内容及双方之后的履约行为可看出本案符合融资租赁合同的特征，对履行合同中产生的债权债务依法应予保护。本案中，经庭审查明，目前涉案车辆状况不明，魏汝毅提交一份加盖有轮动汽租公司单位公章的授权委托书以证明涉案车辆已在2018年10月被轮动汽租公司委托第三方拖回，轮动汽租公司对该份证据虽不认可，但亦没有合理解释，因此，对于涉案车辆，双方应通过公安机关以查明车辆真实状况，在上述基本事实不清的情况下，本案不宜处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回轮动汽租公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2396元，由轮动汽租公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院二审诉讼过程中仅针对轮动汽租公司的上诉主张进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。 诉讼过程中，魏汝毅提交了一份加盖有轮动汽租公司公章的授权委托书照片打印件，以证明案涉车辆已于2018年10月被轮动汽租公司委托的第三方拖回，轮动汽租公司虽对该证据不予认可，但无充分的证据证明案涉车辆仍实际由魏汝毅占有和控制。故，一审法院以案涉车辆的真实状况不明案件基本事实不清暂不宜处理为由，判决驳回轮动汽租公司的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，轮动汽租公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4792元，由上诉人合肥市轮动方程汽车租赁有限公司芜湖分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 珍 审判员 陈 勇 审判员 丁梦宁 二〇二一年二月二十三日 书记员 王凤婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。