新疆生产建设兵团第三师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵03民终14号 上诉人（原审被告）：图木舒克市红太阳广告传媒有限公司，住所地新疆图木舒克市。 法定代表人：他忠山，执行董事。 委托诉讼代理人：王灵敏，新疆川疆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：图木舒克市金胡杨广告有限公司，住所地新疆图木舒克市。 法定代表人：侯海江，执行董事。 委托诉讼代理人：罗伟，新疆振渊律师事务所律师。 上诉人图木舒克市红太阳广告传媒有限公司（以下简称红太阳广告公司）因与被上诉人图木舒克市金胡杨广告有限公司（以下简称金胡杨广告公司）承揽合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院（2020）兵0302民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人红太阳广告公司的委托诉讼代理人王灵敏，被上诉人金胡杨广告公司的法定代表人侯海江及其委托诉讼代理人罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人红太阳广告公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人金胡杨广告公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人间不存在承揽合同法律关系，本案所涉校园文化建设项目实际中标人为被上诉人，被上诉人并未向上诉人履行其诉称的校园文化建设项目，上诉人2018年5月也未中标校园文化建设项目，且案涉工程价款已由被上诉人收取。2.涉案《合作协议》不同于结算单、欠条，更不同于承揽合同，合作协议缺乏必要条款，只为上诉人创设义务，显失公平。《合作协议》是对将来的合作进行的约定。3.《合作协议》由四方当事人签订，属于同一法律关系，不应拆分起诉，一审程序违法。一审庭审过程中，承办法官宣布休庭，私自与被上诉人沟通对上诉人显失公平。4.《合作协议》中并没有约定何时支付制作安装费，一审判令支付逾期付款利息，没有事实和法律依据。请求二审驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人金胡杨广告公司辩称，1.一审法院认定《合作协议》实质上是结算协议正确，该协议的内容直接表明承揽安装工程项目最终结算的报酬价款，在效力上具有独立性，不同于双方在承揽合同中约定的结算条款，结算协议与承揽合同虽有一定联系，但总体上彼此独立。上诉人红太阳广告公司诉称《合作协议》只为上诉人设定了义务，且没有实际履行没有事实依据。《合作协议》实际是四方当事人对共同安装制作的项目结算，不属于可变更、可撤销的合同，且不违反法律、行政法规，是双方真实意思的表示，其性质是结算协议。2.一审程序合法，本案并不是不可分之诉，三方当事人各有各的诉权。根据人民法院法庭规则的规定，就案件事实审判员认为有必要休庭，可以与双方当事人对案件事实进行交流，上诉人认为一审程序违法的上诉理由没有事实及法律依据。3.关于逾期付款利息的问题。双方结算的时间是2018年12月17日，依照合同法关于价款支付时间的规定，被上诉人有权主张从结算日开始起算利息，以135000元报酬为基础，按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心市场报价利率计算逾期付款利息，符合法律规定。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告金胡杨广告公司向一审法院起诉请求：一、判令被告红太阳广告公司支付原告报酬135000元，支付逾期付款利息8015.63元，两项合计143015.63元；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2018年12月17日，原告金胡杨广告公司的法定代表人侯海江、被告红太阳广告公司的法定代表人他忠山及案外人曾某、邹某签订《合作协议》，载明：由于五十一团学校校园文化建设时间紧迫，由奇点广告公司、红太阳广告公司、金胡杨广告公司、超越广告店共同合作安装该校园文化标段项目。该合作协议对被告红太阳广告公司应付原告金胡杨广告公司的安装制作费135000元进行了确认。另查明，2018年3月9日，新疆生产建设兵团第三师五十一团（以下简称五十一团）与原告金胡杨广告公司签订了一份总价为176000元的校园文化建设教室版面类制作安装合同，合同约定的制作安装费用，五十一团已于2018年9月25日支付原告金胡杨广告公司。 一审法院认为，被告红太阳广告公司与原告金胡杨广告公司签订的《合作协议》，系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。该协议实为原、被告双方及两案外人对其共同承揽项目作出的结算，根据该协议，应认定原告金胡杨广告公司已实际履行了为被告红太阳广告公司交付工作成果的义务，被告红太阳广告公司理应在合理期间内向原告金胡杨广告公司支付报酬。被告红太阳广告公司提出本案所涉制作安装工程系由原告金胡杨广告公司承揽的抗辩，因五十一团就其学校校园不同区域文化建设与多家广告公司达成了制作安装协议，且制作安装费用均已支付，原告金胡杨广告公司与五十一团之间的承揽合同关系与本案不具有关联性，故对其抗辩理由不予采纳。被告红太阳广告公司未在合理期间内支付报酬的行为，构成违约，原告金胡杨广告公司主张的逾期付款利息损失未超过国家有关规定，予以支持。综上所述，对原告金胡杨广告公司要求被告红太阳广告公司支付报酬135000元，逾期付款利息8015.63元的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：被告红太阳广告公司于判决生效之日起十日内向原告金胡杨广告公司支付制作安装费135000元、逾期付款利息8015.63元，合计143015.63元。案件受理费1580元（原告金胡杨广告公司已预交），由被告红太阳广告公司负担。 本院二审期间，上诉人红太阳广告公司未提交新证据。被上诉人金胡杨广告公司围绕其辩驳主张提交了红太阳广告公司与五十一团于2018年3月2日签订的安装制作合同三份、红太阳广告公司2018年3月18日委托案外人图木舒克市云祥标牌制作中心的委托书、开户许可证、支付凭证、签批文件、电子回单以及发票十一份，用以证明红太阳广告公司2018年3月2日中标一小、二小、三小、西城区学校校园文化建设项目，安装制作质量、交付地点均由五十一团中学把关；五十一团于2018年12月26日将477600元制作安装费用支付给了案外人图木舒克市云祥标牌制作中心。经当庭质证，上诉人对被上诉人提交的该组证据的真实性、合法性予以认可，对证明的问题有异议，认为三份制作安装合同由案外人图木舒克市云祥标牌制作中心制作安装完成，制作安装费用也是由图木舒克市云祥标牌制作中心收取。本院认证认为，被上诉人金胡杨广告公司二审提交的证据能够证实红太阳广告公司与五十一团存在校园文化建设教室版面类制作安装项目，故本院对该组证据的证明力予以确认。 经二审审理，本院除对一审采信证据和查明事实予以确认外，另查明，2018年3月2日，红太阳广告公司与五十一团签订三份五十一团中学教学点校园文化建设教室版面类制作安装合同，总价为477600元，该款五十一团已于2018年12月26日支付红太阳广告公司的委托人图木舒克市云祥标牌制作中心。 本院认为，本案争议焦点为：一、一审程序是否违法的问题；二、本案的法律关系应当如何认定的问题；三、上诉人红太阳广告公司应否支付被上诉人金胡杨广告公司制作安装费135000元、逾期付款利息8015.63元，合计143015.63元的问题。 关于争议焦点一，普通共同诉讼是可分之诉，本案《合作协议》争议的诉讼标的虽为同一种类，但金胡杨广告公司、奇点广告公司、超越广告店三方当事人各自具有独立的诉讼权益，不属于必须合并审理的情形，可以由人民法院分别立案、分别审理、分别裁判。一审法院休庭后，为尽可能全面了解有关案件的相关信息，向一方当事人核实案件基本事实，不属于违反法定程序的情形。上诉人红太阳广告公司关于一审程序违法的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，上诉人红太阳广告公司与被上诉人奇点广告公司于2018年12月17日签订的《合作协议》载明由金胡杨广告公司、红太阳广告公司、奇点广告公司、超越广告店共同合作安装五十一团校园文化标段项目，且由上诉人红太阳广告公司向被上诉人金胡杨广告公司支付安装制作费用，双方之间不符合承揽合同的法律关系，一审法院确定案由有误，本案应为合同纠纷。 关于争议焦点三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人红太阳广告公司对《合作协议》的真实性无异议，但认为是对将来合作的约定，经查，《合作协议》载明“现红太阳广告公司应付胡杨广告安装制作费13.50万元”，应当认定《合作协议》系双方对合作事项进行结算后达成的债权债务协议，而非对将来合作事项所作约定。双方签订的《合作协议》能够证明上诉人确认欠付被上诉人制作安装费135000元。上诉人红太阳广告公司上诉称其未中标五十一团校园文化建设项目，但对被上诉人金胡杨广告公司二审提交的红太阳广告公司与五十一团签订校园文化建设教室版面类制作安装合同和五十一团已将制作安装费支付完毕的相关证据的真实性未提出异议，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于逾期付款利息的计算问题。上诉人红太阳广告公司与被上诉人金胡杨广告公司《合作协议》未明确约定付款时间，一审法院以双方结算的日期作为逾期付款利息的计息起日，以欠款135000元为基数，按照法律、司法解释的规定计算逾期付款利息损失，并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人红太阳广告公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3160元（上诉人图木舒克市红太阳广告传媒有限公司预交），由上诉人图木舒克市红太阳广告传媒有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王新巍 审 判 员 尹惠欣 审 判 员 刘 洋 二〇二一年二月二十三日 法官助理 张恒勤 书 记 员 王玉哲