文书内容山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2814号上诉人（原审原告）：武院斌，男，1979年2月13日出生，汉族，居民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张智伟，北京焱明律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡永恒，北京焱明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路29号，统一社会信用代码91110000102845514P。法定代表人：沙海，董事长。委托诉讼代理人：胡云辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘延俊，北京市盈科律师事务所律师。上诉人武院斌与上诉人中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建一局）因建设工程施工合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。武院斌上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.依法改判支持武院斌的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费、鉴定费由中建一局承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。(一)一审依据中建一局认可的部分项目确认涉案工程总价款，与双方签订的《劳务分包合同》及鉴定机构出具的《造价鉴定意见书》相违背，无事实和法律依据。1.双方结算应当依据双方签订的《劳务分包合同》，该合同第四条约定：“合同价款，甲方以62元/人工工日执行北京2012定额发包给乙方，给排水采暖安装、通风工程(此单价已含现场配合卸料、二次搬运、脚手架搭设、安全生产、文明施工等全部费用)”。因此，双方结算的依据是北京2012年定额标准，人工费按62元/人工工日计算。北京华银科技集团有限公司出具的华银【2019】造价鉴字第021号《工程造价鉴定意见书》是根据合同约定的计价方式及委托单位提供的证据资料做出的，《归属关系意见表》明确表明包含在“确认项”中的项目，《鉴定意见书》中鉴定意见为0，不包含在“确认项”内的依据北京2012年定额标准做出工程量及价款的具体鉴定意见。一审未采信鉴定意见，以中建一局否认为依据作出判决，不符合法律规定，也是错误的。2.从武院斌提交的会议纪要、工程联系单、签证单、现场施工照片等证据可看出，中建一局认可争议项是武院斌完成的，双方争议的仅是工程价款问题。在一审庭审及鉴定过程中，中建一局表述前后矛盾，且出具虚假证据证明工程不是武院斌完成的。中建一局的行为极为不诚信，虚假陈述。(二)一审对以下项目不予认定是错误的。1.暗埋给水管地面弹线标识。该工作为武院斌完成暗埋管道安装之外的工作内容，需单独计取。首先，暗埋给水管与地面弹线标识是不同的工作项，合同约定的工作范围是包含暗埋给水管工程，并不包括地面弹线标识。其次，地面弹线标识是在给水管暗埋完成后新增的工作，不是中建一局所称是为了达到暗埋给水管的目的进行的前置工序或后置工序以及施工过程标识。第三，造价鉴定意见书中明确了该部分不包含在确认项中，因此是未计取的增项，应当计算在工程总价中。第四，双方2017年1月17日《与曹工核对结算后问题争议的解决》中，双方确认需要单独支付。2.缠拆塑料薄膜合同约定按照2012年北京定额进行结算，那么施工工作内容计价也应以2012年北京定额子目中的规定为依据。且定额子目里的工作内容不含此项。正常的成品保护，无需缠拆塑料薄膜。中建一局为了应对三方大检查，提出特殊要求，对成品进行缠塑料薄膜，检查后予以拆除。该项工作属于中建一局提出的特别要求，属于合同外的工作内容。鉴定意见中也明确不属于2012年定额子目范围内，应当予以计取。3.第1.4、2.1项打洞。第一，该项目属于合同外的增项工程，中建一局提供的监理证明文件，也说明了属于合同外的增项工程。第二，该项属于双方确认应当单独计取的部分。双方于2018年1月25日签订的《会议纪要》确认，该部分工程量计取以抽查方式根据图纸洞口量进行换算计取。后双方于2018年2月1日、2月2日派员至涉案工地现场进行了对各种洞口进行抽查并核算了相应比例，并签订了《确认文件》。第三，《造价鉴定意见书》依据以上资料确定相应的价款，同时明确该项与“确认项”中的打洞是不一样的，不存在已经结算的问题。4.防渗漏、抹槽合同约定按照2012年北京定额结算，但超出定额规定的工作内容也需要单独计取。本项工作内容不包含在定额子目里。上述两项工作属于特别要求，应当单独计取。《鉴定意见书》中也明确不包含在确认项中。另外，1.7支顶模工作经鉴定机构明确应当包含在“确认项”，该项目鉴定金额为0，说明鉴定结构出具的鉴定意见书明确了是否应当计取在总工程款的意见。5.一审对签证予以认可，但其采纳的金额仅为中建一局认可的金额，没有参照鉴定意见书中的权威数据，这是错误的。中建一局认可的金额是其单方面计算所得，未经专业机构和各方认可，且鉴定意见书已经根据双方证据计算得出了签证金额。一审对鉴定意见书中的意见置之不理，仅以中建一局认可的金额为准，显然不公平。6.机械费。第一，双方合同中明确武院斌应当提供相应的施工设备。但从合同第四条合同价款可以看出，合同价款中明确为人工费，且明确了人工费所包含的内容，建筑施工人工费是无法包含机械费的。第二，根据建筑施工行业的标准包括2012年北京定额均明确，人工费与机械费是分项列明，属于两个并列的项，应当单独记取，人工费中是无法包括机械费的。这点从合同第四条双方特别约定中第5项也可以看出。7.雨水外沟槽连接安装。第一，中建一局工作人员解春生在双方确认文件中明确批注：如安装管道内未包含管件安装，沟槽管件需另行计算。据此，双方认可单独计取。第二，确认项中包含一部分系统的雨水外沟槽连接安装费用，因此，中建一局也认可应当计取该费用。第三，《造价鉴定意见书》中也明确此项不包含在双方认可的“确认项”中。一审不支持该项错误。8.人工费取费。该费用是鉴定机构根据双方合同结算依据、委托证据资料及北京2012年定额标准等计算所得。武院斌作为一个有着常年施工经验的承包人，有完整的施工管理人员及团队，且涉案工程属于大型公寓、商业、办公综合体工程，承包范围建筑面积大、系统繁杂，管理成本支出大，应当计取相应的管理费用。另外，从合同条款看，甲方对承包人要求的各种管理人员配置及其它管理费用支出都很明确，且《造价鉴定意见书》也明确不包含在确认项目中应当计取。9.给水管临时封堵《造价鉴定意见书》已经明确了该项未包含在“确认项”中。双方均认可武院斌完成了该项工作。合同只约定了本项工作的施工范围，根据合同约定和定额计价原则、《造价鉴定意见书》，应当将该部分费用计入总工程价款中。10.甲供材保管费用。该费用是武院斌现场实际存在的工作项，从合同条款二、6条可证实，且鉴定机构依据委托方提供的证据资料、北京2012年定额计价标准计算所得。鉴定意见书也明确不包含在已确认项目中，应当将该部分费用计入总工程价款。二、一审遗漏诉讼请求。以下项目在造价鉴定意见书中未列明，属于遗漏诉讼请求，根据民事诉讼法的规定，本案应当发回重审。1.挖土方、管道出外墙界面划分增加量，遗漏金额54592.08元。第一，此两项工作工程鉴定意见书中未列明相应金额，一审法院也未对此进行说明，属于遗漏诉讼请求；第二，该两项工程属于合同外的增项工程，不包含在合同范围内；第三；双方协商过程中，中建一局工作人员解春生在文件中标注“室外管道安装、挖土、回填需单独计算”并签名，证明双方对此两项认可需单独计取；第四，鉴定意见书中对该两项的意见为“无法鉴定，如有需要可补充鉴定，以武院斌的金额进行列明。”武院斌完成了相应工程，中建一局应当支付相应工程款，由于中建一局不予确认工程量，导致无法鉴定出双方认可的工程量，过错在中建一局，根据证据规则，中建一局应当承担不利后果。2.其他专业导致的维修费，遗漏金额20278.5元。双方于2017年5月7日签订的《争议部分与谢经理核对结果》中，第10条明确“系统调试费不给，但其他专业导致维修的给，据实计取。”证明武院斌已经完成了此项工作，且应当单独计取。《鉴定意见书》中对该项的鉴定意见为“无法鉴定，如有需要可补充鉴定，汇总中以武院斌的金额进行列明”。武院斌完成了相应工程，中建一局应当支付相应的工程款，但中建一局不予确认工程量，导致无法鉴定出双方认可工程量，过错在中建一局，根据证据规则，中建一局应当承担不利后果。3.涂塑钢管刷漆，遗漏金额3360元。根据施工图设计施工说明(一)第2.1.7条，雨水管采用内外壁涂塑钢管，雨水排水管道承压等级不小于1.5pa，沟槽式连接，沟槽部位应二次涂塑。按照设计施工要求，中建一局所购买的涂塑钢管，首先应由武院斌进行压槽，压槽工序完成后，中建一局运回生产厂家，由生产厂家对沟槽部位进行二次涂塑。但中建一局并未按要求返回生产厂家二次涂塑，而是直接要求武院斌对沟槽处进行现场刷漆。该项工程原属于材料供应商的施工工序，但中建一局要求武院斌完成。应当计取相应的工程量。三、一审法院对证据的错误认定违反《证据规则》。一审错误地认定了武院斌提交的证据九《补充协议》、中建一局提交的证据八《离职证明》。武院斌提交的《补充协议》，有双方代表的签名及时间。中建一局提交《离职证明》，用于证明其代表赵文治于2017年1月20日离职。一审法院以《补充协议》系赵文治在离职后签订为由，不予采信错误，不符合《证据规则》。该离职证明虽加盖有济南中建建筑设计院有限公司项目监理部公章，但属于证人证言，相关人员未出庭作证，不应采信。其次，该公章仅为公司部门章。第三，经查询，济南中建建筑设计院有限公司与中建一局同隶属于中建系统，为关联单位，其未经质证的证言不应采信。第四，武院斌提交的部分文件中赵文治2017年1月17日仍在履行其项目经理职务，签署文件。根据中建一局的证据，没过三天即离职，离职后三天与武院斌签订《补充协议》。时隔3年之久，项目监理人员对一个专业分包的项目经理的离职时间记得如此清楚，明显不合常理。第五，即使赵文治真的离职，但中建一局并未按照要求通知武院斌上诉人。四、根据双方合同第五条付款方式的约定，中建一局应当于竣工验收完成后支付总结算工程款的100%。涉案工程于2017年5月31日竣工验收合格中建一局逾期未支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，应当支付逾期付款利息。一审以鉴定结果出具之日为起算点错误，无法律依据。武院斌为涉案工程垫付了大量工人工资，中建一局长期拖欠武院斌的工程款，导致武院斌每年偿还工人工资，至今仍未结清涉案项目全部工人工资。中建一局辩称，对武院斌的诉讼请求均不认可，应当支持中建一局的一审反诉请求。中建一局上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二、四项；2.发回重审或依法改判驳回武院斌要求中建一局支付工程款及利息的诉讼请求(给水管道消毒冲洗17503.84元+签证138151.97元+外墙雨水管道安装超高费8859.51元+堵洞3798.12元+管井安装人工系数38456.74元+排水清扫口加200mm短管600元+高层施工增加172310.89元)；3.发回重审或依法改判武院斌支付中建一局垫付的垫付的机械费、人工费149795元及利息；维修、整改和赔偿费用381165元及利息；罚款67800元及利息；以上合计978441.07元；4.鉴定费及一、二审诉讼费全部由武院斌承担。事实和理由：一、本诉部分。一审部分事实认定错误。一审确认涉案总工程款2030078.78元，中建一局对其中1668897.71元认可，对其他工程款不认可。1.给水管道消毒冲洗17503.84元。武院斌未做该项工作，给水管道消毒冲洗由总包/甲方找有资质的专业部门做，并由防疫部门出具检测报告，武院斌不具备资质。2.签证138151.97元。3.外墙雨水管道安装超高费8859.51元。超高费属于措施费，劳务合同第三条评定等级中规定“乙方采取的各种措施费的费用已经包含在合同价中”，吊篮是中建一局提供的，不应计取费用。4.堵洞3798.12元。一般填料套管的工作内容包含堵洞，在确认项中已经计取。该部分工作由总包完成，不应计取。5.管井安装人工系数38456.74元。该项已包含在163万结算款内。劳务分包合同第四条合同价款约定的62元/人工工日为综合包干单价，不应单独计取人工系数。6.排水清扫口加200mm短管600元。以上2-6项，因2018年1月25日会议纪要仅是谈判过程中形成的文字记录，双方并未达成一致意见，不能作为认定事实的依据；且会议纪要相关争议项处并无解春生的签字确认，不应支持。7.高层施工增加172310.89元。第一，武院斌的证据七2018年2月13日谈话录音，没有原始载体，中建一局不认可，不能作为认定事实的依据；第二，谈话录音是节选的，不完整，证据形式不合法，不能作为认定事实的依据；录音中谈话仅是一个协商过程，双方并未达成一致意见，中建一局对协商过程中谈话人胡云辉、马启熊的意见并未予以确认；第三，超高费属于措施费，根据合同第三条已经包含在报价中，不应单独记取措施费。二、反诉部分。（一）关于机械费、人工费149795元及利息。1.根据合同约定，工程报价包含机械费、人工费，机械费最终应由武院斌承担。《劳务分包合同》第一段第3-5行约定，乙方愿意就该项工程与甲方签订此分包合同协议书，并按照甲方的有关要求和确定的工作范围，承担有关劳务(包括提供所有施工机械及相关中小型机械、工具等)分包的施工。《劳务分包合同》第四条合同价款约定，甲方以62元/人工工日执行北京2012定额发包给乙方：给排水采暖安装、通风工程(各项制作、安装、调试费)，(此单价已含现场配合卸料、二次搬运、脚手架搭设、安全生产、文明施工等全部费用)。综上，根据合同约定，工程报价已包含机械费，中建一局已支付武院斌经双方确认的工程款1454000元。2.中建一局已提供《水专业机械费统计表》，证明机械费、人工费已实际发生，中建一局为武院斌垫付机械费149795元，要求返还。(二)关于维修、整改和赔偿费用381165元(截至2019年1月31日)及利息，有合同依据，且证据充分，应予支持。1.《劳务分包合同》第九条第11项约定，竣工交付其他工序安装后，发现本分包工程发生的施工质量问题时，乙方应及时派人修改、处理，所发生的费用由乙方自理。如乙方修改、处理后仍不能达到甲方的要求，甲方有权委托他人完成修改工作，发生的费用在分包工程款中扣除。2.中建一局提供的证据《保修期间水专业维修赔偿费用统计表及详情》可以证明，在保修期内，因武院斌施工质量问题发生多次维修、整改、赔偿，共计产生费用381165元(截止到2019年1月31日)。3.从中建一局提供的证据《武院斌施工队维修整改发电子邮件截屏》可以看出，中建一局在工程质量保修期内尽到了通知义务，但武院斌未能及时维修或未达到要求，中建一局产生维修费用共计381165元。4.关于维修整改费用的实际支付。在最终结算工程款时，总包已在应付给中建一局的工程款中予以扣除，并非中建一局另外支付该款项。综上，维修、整改和赔偿费用381165元及利息有合同依据，且证据充分，应予支持。(三)罚款67800元(86300元-18500元)及利息，有合同依据，且证据充分，应予支持。1.根据《劳务分包合同》第5页双方特别约定第1条，在施工过程中，乙方必须遵守并做到甲方对项目安全管理的各项要求，完成甲方的安全指标……第5条约定，乙方未按上述约定执行，由此发生的一切责任及费用均由乙方单方全部承担。2.根据《武院斌施工队施工罚款统计表》，中建一局为武院斌垫付罚款共计86300元，虽武院斌仅认可其中18500元，但剩余67800元罚款也已实际发生，中建一局已提供证据证明，应予支持。3.2018年1月18日会议纪要仅记录武院斌与解春生对罚款数额18500元无争议，对超出18500元的罚款数额并未记录，对超出部分并未达成一致意见，除双方无争议部分罚款18500元外，还有双方有争议部分的罚款，中建一局已提供证据材料证明。4.罚款单均由监理公司检查时开具，原件在监理公司留存，给中建一局的罚款单都是复印件。武院斌辩称，一、本诉部分。1.给水管道消毒冲洗。武院斌提交的证据已经证明该项工作由武院斌完成，与是否有资质无关。2.签证部分，应当根据鉴定机构出具的金额计算。一审判决金额为中建一局自行计算得出，不应作为定案依据。3.超高费的计取根据北京2012年定额标准计算，且双方在2018年1月25日会议纪要中已经明确表示计取。4.《鉴定意见书》已经明确该项不包含在确认项中。2018年1月25日会议纪要中明确表示计取，同时对计取方式进行了约定。不仅是堵洞，同样确认的《鉴定意见书》中的第1.4、2.1项打洞项也属于双方确认应当单独计取的部分。双方2018年1月25日《会议纪要》确认，该部分工程量以抽查方式根据图纸洞口量进行换算计取。后双方于2018年2月1日、2月2日派员至涉案工地现场，对各种洞口进行抽查，核算了相应比例，并签订了《确认文件》。5.《鉴定意见书》已经明确该项不包含在已确认项中，且在2018年1月25日会议纪要中明确表示计取。合同中人工费单价的约定是双方对依据北京2012定额进行计价时人工费的约定。6.排水清扫口600元，是经双方确认的价格。7.高层施工增加费，也是双方代表在协商结算过程中确认需要计取的费用。且庭审中中建一局的代理人对录音的真实性无异议，也未申请鉴定。二、反诉部分1.大型机械费应当由中建一局自行承担。（1）合同第七条乙方义务的第4款明确，中建一局应当提供吊车、升降机等大型设备，中建一局所提交的资料中均为大型设备的相关费用，且该机械不属于武院斌施工使用的机械。（2）即使是武院斌应该提供的中小型设备，中建一局也应当根据约定向武院斌支付相应的费用。理由如下：首先，合同中明确了武院斌应当提供相应的施工设备，但根据合同第四条合同价款可以看出，合同价款中明确为人工费，且明确了人工费所包含的内容，此单价已含现场配合卸料、二次搬运、脚手架搭设、安全生产、文明施工等全部费用。单价中并不包含机械费。其次，第四条也明确结算价款执行北京2012定额标准，根据该定额标准，人工费与机械费是分项列明，属于两个并列的项，应当单独计取，人工费中不包括机械费。这点从合同第四条双方特别约定第5项也可以看出。（3）鉴定机构出具的《造价鉴定意见书》中已经明确中建一局的相关机械不属于武院斌应当提供的，也不属于武院斌施工所需要的。2.维修整改赔偿不属于武院斌的施工范围，根据《补充协议》约定应当由中建一局自行承担。虽然涉案合同和补充协议因违反法律规定，应当认定为无效，但合同约定的内容对双方均具有约束力，合同的内容是双方真实意思的表示，双方之间争议的处理应当按照合同约定的进行处理。（1）根据武院斌与中建一局于2017年1月23日签订的《补充协议》，可以明确武院斌的施工范围仅限在工程竣工时，竣工验收后，武院斌即退场，工程质量保修维修工作由中建一局自行负责。（2）自2017年5月竣工后，武院斌即被清退出场，后续保修工作中建一局也从未要求武院斌进行。自工程竣工验收后，双方多次见面协商结算事宜，但中建一局从未提及保修事宜。这也证明武院斌的施工范围不包括后续的保修。（3）武院斌属于个人劳务施工队，虽然有管理人员，但没有相应的资质，因此也不存在维修保修的资质。3.关于罚款事宜，双方已经达成一致意见。中建一局要求的罚款，双方已经于2018年1月18日签署《会议纪要》，达成一致，双方确认罚款金额为18500元，双方无争议。综上，中建一局的上诉理由没有任何法律和事实依据。应当依法驳回其上诉请求。武院斌向一审法院起诉请求：1.判令中建一局向武院斌支付劳务分包工程款1371537.73元；2.判令中建一局向武院斌支付延期支付利息自2017年5月31日起至实际支付之日（按中国人民银行同期贷款利率暂计至2018年12月19日为102789.13元）；3.诉讼费由中建一局承担。本案审理过程中，武院斌将第一项诉讼请求数额增加至4008723.69元，明确第二项诉讼请求为以4008723.69元为基数，自2017年5月31日起按照中国人民银行同期贷款利率或LPR计算至实际支付之日；增加第三项诉讼请求为鉴定费40300元由中建一局负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。武院斌围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1.日照华润置地广场机电工程劳务分包合同，以证明武院斌与中建一局于2015年10月8日签订涉案工程承包合同，约定由武院斌承包中建一局总承包的日照华润置地广场项目机电工程的给排水工程、采暖系统、通风防排烟工程等劳务分包的施工。合同对工程范围、结算方式、付款方式等进行了约定；合同的签字代表人为赵文治，是中建一局的项目负责人。证据2.罚款通知单（复印件）、零工单、现场签证单，以证明涉案工程由武院斌完成、并按照合同约定履行了合同义务。证据3.付款明细表打印件，以证明中建一局仅支付工程款1454000元，尚欠工程款1371537.73元。证据4.争议部分会谈时间安排、确认事项，以证明武院斌曾多次向中建一局提交结算书，双方对部分事实进行了确认，但无法达成最终结算的一致意见。证据5.结算书，以证明涉案工程结算金额为2825537.73元，已于2017年6月多次向中建一局提交，但中建一局拖延未确认，也未按照合同约定支付剩余工程款。证据6.录音1书面整理文件，以证明涉案工程经武院斌及中建一局工作人员胡云辉协商，约定机械费按照北京市建设工程计价依据2012版的标准记取70%。证据7.录音2书面整理文件，以证明涉案工程在后续结算协商过程中，经武院斌及中建一局工作人员胡云辉、马启雄协商确认，约定超高降效费按照北京市建设工程计价依据2012版的标准准记取。证据8.会议纪要（2018年1月18日、2018年1月25日），以证明涉案工程双方已经就罚款进行协商确认，最终确认罚款金额为18500元，并明确双方无争议；在多次的协商中，双方已将所有争议进行明确，中建一局从未将反诉中除罚款以外的项作为争议进行列明，从未提及保修及维修事宜；双方对维修保修事宜是明确的，武院斌不负责保修及维修，不属于武院斌的施工范围，大型机械的租赁和使用也不存在争议。证据9.补充协议，以证明武院斌的施工截至工程竣工验收时结束，后续维修保修不属于武院斌的施工内容，由中建一局自行找人施工；原合同中的质量保修条款属于无效条款。证据10.2012年北京市建设工程计价依据--预算定额，以证明按照2012年北京市建设工程计价依据--预算定额，人工费与机械费属于并列项，应当单独记取；武院斌所列结算书中的争议项也应当单独计取。中建一局质证称，对于证据1，认可该份证据的真实性、合法性、关联性；认可赵文治签字，系公司员工履行职务行为。特别说明一下，关于合同价款的约定，第四条，甲方以62元/人工工日执行北京2012定额发包给乙方：给排水采暖安装、通风工程（各项制作、安装、调试费），（此单价已含现场配合卸料、二次搬运、脚手架搭设、安全生产、文明施工等全部费用）。合同约定人工费定额，包括以上合同约定的人工劳务费。对于证据2罚款通知单（复印件）、零工单、现场签证单，认可该组证据的真实性、合法性、关联性，但不认可其证明目的。从零工单的内容看，施工队对工程有问题之处进行返工修复，说明武院斌施工存在质量问题，不能证明武院斌按照合同约定履行了合同义务；现场签证单的施工内容是单项的积水清扫、卫生间洁具清洗、电井垃圾清扫等，不能证明武院斌按照合同约定履行了合同义务，且武院斌仅提交了2016年8月29日的签证单一份，仅对该份证据进行质证；罚款通知单1份（复印件），虽系复印件但对真实性无异议，从内容看是中建一局对武院斌施工队不规范施工行为作出的经济惩罚通知，说明武院斌的施工存在违规操作，不能证明武院斌按照合同约定履行了合同义务。对于证据3付款明细表的真实性认可，但中建一局不完全认可其证明目的，中建一局认可已付款数额1454000元，但不认可尚欠工程款1371537.73元，未付工程款应以双方最终确认无争议工程量数额为准。对于证据4争议部分会谈时间安排、确认事项的真实性予以认可，认可双方对争议事项所涉工程款多次沟通，但均未达成一致意见。对于证据5结算书，其中（一）确认项中的1图纸工程量的金额1633231.71元不予认可，该部分金额应为163万元；对于2无争议部分确认单中的金额35066元予以认可；对于3排水清扫口加短管内的金额600元不予认可，该项没有现场项目经理的签字。对于（二）未确认项内工程量及工程金额均不予认可。对未确认的17项工程量分别提出质证意见如下：1.暗埋给水管地面弹线标识（1）根据双方劳务合同第4条约定，合同价款包括各项制作费，标识是暗埋管道安装的一部分，应该包含在制作费里。地面弹线就是标示，安装的附属部分，制作安装里的一项，不应该另行计费，已经包含在确认的163万内。2.缠拆塑料薄膜（1）缠拆塑料薄膜是成品保护的措施，是正常施工，合同范围内的，不单独计费。（2）刷油漆需要现场项目经理签字确认，方能计取。需对方举证证明，并且有双方确认的签证。3.外墙雨水管道安装超高费（1）超高费属于措施费用，合同中规定，不单独计取措施费用（合同第三条，评定等级最后一句“为达到上述标准，乙方采取各种措施的费用已包含在合同价中”）已经含在了报价中了。（2）退一步讲，按照2012年定额标准，也是按照室外定额，不能套用室内定额。4.打洞、5.堵洞、6.堵洞防渗漏、7.支顶模、8.抹槽（1）现场所有的洞都是总包预留的，并经甲方监理验收合格。总包预留的洞会有误差，管道安装也会有误差。变更产生的打洞费用已经在163万内确认结算（115542.64元）。（2）防渗漏，2#3#楼卫生间（管道根部）的防渗漏都是中建一局做的（有甲方出具的证据和中建一局支付防渗漏费用的收据）。（3）武院斌认为其吊模（支顶模）和抹槽的施工标准提高了，增加了费用。实际情况是，甲方认为施工质量不合格，开出了罚款通知（证据14，另有原件证据）。支顶模是施工措施，属于正常施工（支顶模浪费了材料）。9.管井安装人工系数不属于双方争议的内容。这个问题双方已确认,武院斌也同意金额包含在163万之内已经结算支付。10.签证（1）所有的现场变更都是存在重大安全隐患的作业，根据合同9.3条，施工方案必须经甲方确认才可以施工。（2）凡赵文治签名的都认可，共计16761.05元。（3）价格有约定的按约定，有量的按62元/日，武院斌主张零工160元/日没有法律依据。根据合同9.3条约定，施工方案必须经甲方确认才能施工，在此项目必须经赵文治签字的，中建一局才予以认可，对于其他签字不予认可。刘晓亮是中建一局施工现场的实习生，对于其签字，不予认可，其签字后必须经赵文治签字认可。11.机械费合同7.4条约定，机械费用应由武院斌承担，但现场的机械费用全由中建一局垫付，共计149795元，武院斌应当返还。12.挖土方（1）挖土方填土属于项目的变更，得经过甲乙双方的确认，需有现场负责人赵文治的签字签证。变更的挖土方部分已经在已确认的163万之中得到确认。（2）武院斌提供的证据中，除了一个市政工程的挖土方已经结清（在已结帐单的1、2、3页，工时没有经过签字确认），其他的照片与中建一局的管道施工都没有关系。13.工伤事故（1）合同7.5条约定，“施工中因乙方违反安全操作规程而发生的伤亡事故,甲方给予协办,其经济费用及善后工作由乙方负责,乙方自行负担员工一切费用及人身意外伤害等保险”。在武院斌与受伤工人签订的协议书中，都确认了“因施工过程中失误”、“因干活不留心”，因此，是原告违反安全操作规程而发生的伤亡事故，应由原告自行负担一切费用。（2）在武院斌与薛家豪的协议书中，确认“因薛家豪干活不留心，且施工现场总包安全措施不到位……”。武院斌认为总包现场存在安全隐患，但是总包是中铁建工集团有限公司，中建一局是机电分包，现场作业面是总包提供的，武院斌若认为现场存在安全隐患，应起诉总包，中建一局不是适格主体。（3）中建一局认为总包提供的作业面是合格的。14.其他专业导致的维修合同第7.6条和第9.12条约定，武院斌负责现场成品保护工作，因其管理不力造成的损坏或遗失，武院斌承担全部的责任及经济损失。15.涂塑钢管刷漆涂塑钢管刷漆属于正常施工范围。16.雨水外沟槽连接件此费用在2018年1月17日的第二次确认的费用里已确认5869元。17.管道出外墙界面划分增加量出墙1.5米外是小市政工程，已经确认。对于证据6，首先，无法提供原始载体，对真实性有异议，第二，内容在合同签订之前，即使有也是协商过程，应当以双方签订的合同为准。对于证据7，真实性无异议，但是不能证明武院斌所主张的证明目的，武院斌主张证明已经按照北京市建设工程计价依据2012版的标准计取，但录音是双方协商过程中的录音，且双方并未达成一致。超高费用属于措施费用，根据合同第三条，已经包含在报价中，不单独计取措施费用。另外2012年北京标准是室外定额，不能算室内定额。武院斌虽主张按照室外定额标准计算，但实际按照室内标准定额计算的。室内标准比室外标准要高。录音是节选，不完整，不能作为定案依据。对于证据8，只是一个协商的过程，并未达成一致意见。解春生在会议纪要上签字，不能认为达成一定的协议。解春生在中建一局担任项目后期负责人。武院斌与解春生之间就罚款金额为18500元达成确认，中建一局不予认可，仅是会议纪要形式确认的，并非最后协商结果，不予确认。“依据合同不计取租赁费”是由中建一局员工解春生签字确认的，武院斌并未租赁大型机械，是中建一局租赁大型机械提供给武院斌使用的，反诉要求武院斌支付给出租方机械费。会议纪要只是一个协商过程，并未达成一致的意见。会议纪要即使达成部分一致意见，也需公司盖章确认。对于证据9的真实性有异议，武院斌提交了虚假证据，需承担相应的责任。补充协议是人为做旧。第二，赵文治签字时间为2017年1月23日，不正确，在甲方工程质量出现问题需要保修时，武院斌曾派人进行维修，和补充约定内容不一致。赵文治于2017年1月23日之前就已经从公司离职了。赵文治与解春生于2016年10月左右已经开始交接，2016年12月底交接完成。涉案工程于2017年6月30日竣工，竣工之前不可能达成关于保修条款无效的补充协议。中建一局申请对赵文治的签字时间进行鉴定。如果武院斌提交伪证，应当承担相应法律后果，中建一局保留要求武院斌及赵文治对给中建一局造成损失承担责任的权利。对于证据10，真实性无异议，但对武院斌的证明目的不予认可，证据10只是一个计价方式，合同有约定的应从约定，合同第4页第四条合同价款中已经包含武院斌主张的机械费。针对中建一局的质证意见，武院斌补充如下：1.证据2零工单是在竣工之前签署，且是属于合同外的临时用工，是在施工期间的工作，并不是返工或质量的维修。返工是合同范围内的，不应当签署零工单，合同外的才签署相应的零工单、签证单。2.证据5，关于机械费的问题。首先，武院斌所提供的机械仅限于工人施工所使用的中、小型机械，比如套丝机、切割机、台钻、电钻、电锤、管钳、咬口机、角磨机、钳子、锤子等。大型机械武院斌无法提供、也不应提供的。武院斌仅提供人工劳务。其次，合同约定武院斌提供以上机械，但是并没有对机械费的计价标准进行明确，根据北京2012定额计价标准，人工费、机械费是两个单独列明的项目，人工费无法包含机械费。另外，根据武院斌与胡云辉的通话录音可以明确，双方当时口头约定的机械费是按照2012定额的70%计取，实际上这样的计价标准武院斌是吃亏的，本着事实进行的计算，如果按照合同约定，应当按照北京2012定额计价标准计算。签证费用，所有签证都是中建一局现场工作人员签字。施工过程中的签证属于合同外的工作，现场工作人员的签字确认代表该工作武院斌已经施工完成，双方对计取方式和是否应当计取存在争议。首先，可以明确签证中的所有工作由武院斌施工完成。其次，签证的意思就是合同外的工作的确认。中建一局的现场管理人员很多且有流动性，从实际情况和建筑施工的行业性质来说，不能要求武院斌每一份签证确认都由所有相关人员均签字，这不实际、不现实。有对方工作人员的签字，至少证明签证中的工作由武院斌完成。暗埋给水管地面弹线标识为暗埋管道安装之外的工作内容，需单独计取，依据2012定额计价原则第十册55页给水塑料管的工作内容不含。缠拆塑料薄膜，合同只约定包括哪些系统的施工范围，但特别要求的工作内容是需要依据定额规定单独计费的。定额子目里的工作内容是不含的。外墙雨水管道安装是合同范围以外部分，且超高费与措施费是两项不同的费用，我方是按室外计取。（1）图纸范围内的打洞未给；（2）有甲方签认的证据；（3）支顶模、抹槽都超出了正常本专业的质量标准，需按照定额相应施工内容按实计取。3.关于证据6录音，零工费的计价标准。首先，零工人工费和合同约定的人工费是两个不同的概念，零工属于临时用工，是按照工人的日工资予以计取，合同约定的人工费是按照工程量予以计取。零工费是在合同外，中建一局零时抽调武院斌的工人完成，相当于借用武院斌的工人干活，按照工人日工资标准予以计取，工资由中建一局支付给武院斌后，武院斌直接支付给工人。零工的工作一般是无法按照工程量计取的。双方所签订合同中没有对零工工资进行约定。双方于2015年9月30日口头约定零工费160元，实际上低于市场价。4.关于证据7，首先，超高降效费属于室外工程，是合同外的工程，武院斌施工范围是室内工程，该费用合同中没有约定。其次，双方录音谈判协商中已经确认该部分费用应当计取。中建一局认可该录音的真实性，但只认可对其有利的陈述，不认可对其不利的。录音是完整的，并未节选或修改。5.证据8，会议纪要中已经协商一致并确认的事项，中建一局仍否认，无事实和法律依据。双方进行了多次谈判，在谈判过程中对双方的争议项、取费项目进行了罗列。中建一局仅提到了罚款事宜，其他事项均未提及。按照中建一局所提交的反诉证据来看，反诉所依据的维修费用及机械费用均发生在双方协商前或过程中，但双方确认的两份会议纪要中明确的争议事项、非争议事项中均未提及。6.证据9补充协议，该协议的签订前提是，双方在合同签订前即明确了武院斌对维修、保修工作不负责，但在合同签订时，合同版本是中建一局提供的，武院斌当时要求修改维修保修条款，赵文治回复先这么签，是统一的格式，合同已经约定了竣工验收后支付100%的工程款，付款后不再保修。在此前提下，直到2017年初，双方在即将竣工前，武院斌找赵文治协商付款及结算、竣工验收等事宜，双方签订了补充协议。签订补充协议时，工程并未竣工验收。根据中建一局的要求，武院斌在2017年5月底全部退场，后续的维修工作由中建一局负责。本诉部分，中建一局提交证据如下：证据1.日照华润置地广场项目机电工程劳务分包合同，以证明双方于2015年10月8日签订《日照华润置地广场项目机电工程劳务分包合同》，合同成立并生效，武院斌应按约定履行合同义务；武院斌存在违反合同约定义务的行为，中建一局有权从工程款内直接扣除水专业维修赔偿费用、水专业机械费、垫付的罚款，共计617260元。关于罚款的约定：合同第5页双方特别约定第1点乙方在施工过程中，乙方必须遵守并做到甲方对项目安全管理的各项要求，完成甲方的安全指标。如乙方不能够遵守甲方对项目安全管理所提出的规章制度…，甲方将…也将按《中建一局（集团）分包管理手册》中的各项规章制度对其进行处罚。第5点乙方未按上述约定执行，由此发生的一切责任及费用均由乙方单方全部承担。关于施工质量的约定：合同第7页第九条第2项（11）点约定，竣工交付其他工序安装后，发现本分包工程发生的施工质量问题时，乙方应及时派人修改、处理，所发生的费用由乙方自理。如乙方修改、处理后仍不能达到甲方的要求，甲方有权委托他人完成修改工作，发生的费用在分包工程款中扣除。关于质量保修的约定：合同第10页第十二条第3项，保修期间，若需要进行保养修护工作且乙方不能响应甲方的要求时，甲方另外委托单位进行保养修护工作所发生的费用从乙方的质保金中双倍扣除…关于施工材料搬运、场内运输及卸车工作约定：合同第九条第8页（24）项约定，乙方负责施工范围内的材料（由甲方包括业主供应用于本项目安装工程的设备、材料、配件等供应乙方负责安装的）、半成品、产品的搬运，场内运输及卸车工作，其费用视作已包括在合同价中，任何情况均不得调整。关于合同价款的约定：合同第4页第四条约定，甲方以62元/人工工日执行北京2012定额发包给乙方：给排水采暖安装、通风工程（各项制作、安装、调试费）（此单价已含现场配合卸料、二次搬运、脚手架搭设、安全生产、文明施工等全部费用）。证据2.水结算汇总表（2017年5月9日）、山东日照华润置地广场项目武院斌无争议部分确认单（2018年1月17日），以证明双方已确认的劳务工程款为水结算1633231.71元及无争议部分款项35066元，以上合计1668297.71元，中建一局已支付1454000元。证据3.保修期间水专业维修赔偿费用统计表、日照华润置地广场项目武院斌劳务队施工罚款统计表、水专业机械费统计表，以证明依据合同约定，中建一局有权从工程款内直接扣除武院斌保修期间水专业维修赔偿费用381165元（暂截止2019年1月31日）、水专业机械费149795元、罚款86300元，共计617260元。武院斌质证称，对于证据1的真实性无异议，对于证明目的有异议。对于证据2无异议。对于证据3，该证据属于中建一局单方制作，且我方证据中对罚款双方已确认罚款总额为18500元。反诉部分，中建一局公司提交证据如下：证据1.《日照华润置地广场机电工程劳务分包合同》复印件一份，以证明：双方建设工程分包合同成立并生效;武院斌应提供所有施工机械及相关中小型施工机械、工具等，且合同价款包含以上内容；武院斌应承担因施工质量问题产生的维修赔偿费用；武院斌应承担因其违反安全操作规程而发生的伤亡、事故的赔偿责任及罚款。证据2.水专业机械费统计表复印件一份，以证明中建一局垫付了已包含在合同价款里的机械费用共计149795元。证据3.通知维修整改电子邮件截屏复印件一份，以证明因武院斌的施工质量问题产生了维修赔偿费用，中建一局履行了通知义务。证据4.保修期间水专业维修赔偿费用统计表及详情复印件一份，以证明中建一局垫付了武院斌因施工质量产生的维修和赔偿费用，共计381165元。证据5.武院斌施工队施工罚款统计表复印件一份，以证明武院斌因违规操作受到的具体的罚款事项和金额，共计86300元。中建一局垫付了上述款项。武院斌质证称，对于证据1，日照华润置地广场机电工程劳务分包合同的真实性予以认可，与我方提交合同内容一致。对证明目的不认可。武院斌仅提供中小型施工机械，且合同单价为人工费，不包括机械费。具体理由详见答辩意见。双方于2017年1月23日签订《补充协议》，协议明确维修保修归中建一局负责。对于证据2的真实性、证明目的均不认可。首先证据第一、二、三、四项属于项目大型机械费，该费用根据合同约定应当由中建一局提供，第五项材料运输费，该费用从内容上看，属于中建一局购买的建材的运输费，而武院斌提供的是劳务。与武院斌的施工没有任何关系。第六项工人班车费，中建一局提供的发票付款人为北京瑞泰远程科技发展有限公司，与本案无关联性，不能证明该费用用于涉案项目，也不能证明该费用用于武院斌。对于证据3，电子邮件截屏，真实性予以认可，但保修维修事宜不属于武院斌负责的施工范围，且双方自2017年5月开始谈判协商结算事宜，双方多次的会议记要中明确了双方的争议项，中建一局所提争议项中未提及维保事宜。对证据4的真实性、证明目的均不认可。首先，保修不属于武院斌的施工内容；其次，该通知是对中建一局的工程款的划扣，与武院斌无关；再次，自2017年5月武院斌退场后，从未接到中建一局要求武院斌维修的通知。对证据5罚款统计表的真实性、证明目的均不认可。首先，双方已经对罚款达成一致意见。其次，该罚款中大量的罚款是业主对中建一局的罚款，与武院斌没有关系。双方在2018年1月18日会议纪要中已经达成一致意见，只罚款18500元。仅认可证据五第十二项罚款。中建一局补充如下意见：合同第二-1.（2）已明确约定包含所有建构筑物表面重力雨水排水系统，故包含室外排水系统等。水专业机械费，在劳务合同分包中第一页第一段三到五行约定，包括施工机械及相关中小型施工机械工具等。合同第四条，合同价款中第四条，也进行了约定。罚款统计表是单方行为，不需要对方确认。中建一局对武院斌提交的证据1、2、3、4、7、8真实性无异议，予以确认；中建一局对武院斌提交的证据5有异议，该证据5结算文书系武院斌单方制作，不予确认；中建一局不认可武院斌提交的证据6，认为武院斌未提交证据原始载体，且系签订合同之前协商，应当以双方签订的合同为准，辩解成立，对武院斌提交的证据6不予确认。中建一局对武院斌提交的证据9有异议，中建一局另提交案外人出具的证明，证实赵文治在签订涉案补充协议时已经从中建一局离职，故对武院斌提交的证据9，不予确认。武院斌提交的证据10预算定额，并非证据，不予确认。武院斌对中建一局本诉提交的证据1、2真实性无异议，予以确认；武院斌对中建一局本诉提交的证据3有异议，认为该证据属于中建一局单方制作，且双方确认罚款总额为18500元，辩解成立，对中建一局公司提交的证据3不予确认。武院斌对中建一局反诉提交的证据1真实性无异议，予以确认；武院斌对中建一局反诉提交的证据2、4、5真实性不予认可，且中建一局仅提交复印件，故对以上证据不予确认；武院斌对中建一局反诉提交的证据3真实性无异议，予以确认，但该证据无法证实维修费的具体数额。武院斌对中建一局提交的证据6、7关联性有异议，辩解成立，不予确认。武院斌对中建一局提交的证据8真实性均不认可，主张武院斌与赵文治签订补充协议时，赵文治仍在项目上并未离职，但中建一局提交的赵文治离职时间证明非单方出具，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对离职证明予以确认，对证据8中的邮件截图，未提交原始载体予以核对，不予确认；中建一局提交的证据9预算定额文件，并非证据，不予确认。经武院斌申请，一审法院依法委托北京华银科技集团有限公司进行鉴定，该鉴定所出具华银【2019】造价鉴字第021号工程造价鉴定意见书，双方对以上鉴定意见书真实性无异议，予以确认。一审法院认定事实：中建一局（甲方、发包人）与武院斌（乙方、承包人）于2015年10月8日签订日照华润置地广场机电工程劳务分包合同，载明本合同协议书的签订为乙方对甲方关于日照华润置地广场项目机电工程的有关情况已经作了基本的、必要的了解，并已经对日照当地有关规定进行了充分的调研，乙方愿意就该项工程与甲方签订此分包合同协议书，并按照甲方的有关要求和确定的工作范围，承担有关劳务(包括提供所有施工机械及相关中小型施工机械、工具等)分包的施工，乙方同意按照甲方的有关要求按期组织人员进场，严格执行甲方关于本项工程的施工进度计划安排；并约定：一、工程概况，1.1工程名称：日照华润置地广场项目机电工程；1.2工程地点：日照华润置地广场项目位于山东省日照市，毗邻两条城市主干道路山东路与青岛路；1.3工程内容：给排水工程、采暖系统、通风防排烟工程(仅含1#楼及其地下)等，不包括3#楼二层最西单元两户户内、1#楼大堂及8层至管井所有内容；二、承包范围及质量安全要求：1.本项工程合同暂确定劳务承包施工范围为：(1)给水系统：安装本工程图纸中所描述的室内给水系统，包括管材、管件、阀门、水表、水箱、支吊架、防腐、保温、保温保护材料、标识、设备及所有配附件等安装。(2)排水系统：安装本工程室内排水系统。包括但不限于：室内污水、废水、雨水重力排水系统，屋面机房及其他所有建、构筑物表面重力雨水排水系统之管材、管件、阀门、水表、水箱、支吊架、地漏、雨水斗、防腐、保温、保温保护材料、标识、设备及所有配附等安装（含成套隔油设备系统)。(3)采暖系统：负责自换热站至管井内钢塑连接件(含钢塑连接件)的所有内容，包括但不限于：水管、管件、阀门、减震设备/材料、热量表、支吊架、防腐、保温、保温保护材料、标识等安装等。(4)通风防排烟通风防排烟内容：1#楼及其地下图纸范围内所有内容。机电安装工程与精装界面：机电工程与公共装饰工程界面(除2#楼户内精装)(1)给水系统：完成给水系统至管井内水表处，含水表安装；水表后管道接驳及给水工作由精装修分包方完成，若卫生间无管井，给水工程完成入墙内0.5m并作临时封堵，(2)排水系统：安装排水系统至卫生间排水立管并留设三通及临时封堵。机电工程与2#楼户内精装，(1)给水系统：完成全部给水系统管道、阀门、水表安装；卫生洁具及用水设备精装修单位供应安装。(2)排水系统：完成所有排水管道安装，包括但不限于现场排水点定位、楼板开洞、排水管道安装及洞口封堵；精装修单位负责卫生间内、阀门、地漏等的供应与安装及洁具、龙头、五金配件的安装。其它零星工程及零星事项乙方须负责自行实施的工作包括施工图纸以及工程规范和技术说明中规定的所有其它零星工程。这样的零星工程包括如下：1.施工中预留的各种孔、洞、沟、槽预埋铁件等工作应由乙方负责检查位置、数量、尺寸是否准确。2.配备有专人负责其承包范围内所有按规定要求进行的材料设备的检验、试验。甲供材料设备检验、试验费用应由甲方承担。3.迎接各级领导及主管单位检查、现场文明施工。4.按规定需办理的乙方现场施工与管理人员的各类证件的办证费用和外来人员综合保险费用。5.按甲方要求及有关法律、章程及法规等要求，及时完成甲方所需的文件，以便甲方依据有关法律、法规规定申请及领取所需的许可证。6.甲方供应的材料由甲方供应到施工现场，乙方应负责配合甲方共同卸料并协助清点，按甲方指定堆场堆放整齐；材料一经领用，均由乙方负责保管，直至工程完工，由于乙方现场保管不当，造成丢失或损坏，均由乙方负全责，工期不予顺延。7.承包形式：即包工、包风险、包质量、包工期、包验收、包安全文明施工。8.对于甲方签订的总承包合同中(除价款相关约定外)的相应条款及可以合理推断出来的相关要求，同样适用于本合同。三、合同工期、工程质量标准及评定等级：合同工期：根据业主的工期要求，乙方必须在限期内完成单项分阶段工期目标，并按时竣工交付，因乙方原因拖延，则以每天贰仟元罚款。工期均包括国家法定节假日、公休日和不可避免的交叉作业影响因素。工程质量标准：按照施工图纸、图集、国家规范及设计、甲方的方案要求，精心组织施工，保证工程质量达到甲方验收标准。评定等级：评定等级达到“合格”，乙方承诺保证工程质量满足上述要求，施工中须认真按本工程的技术规范及中华人民共和国有关技术规范要求，达到业主/监理/甲方/及当地政府主管部门要求。为达到上述标准，乙方采取各种措施的费用已包含在合同价中。安全、消防文明施工：积极及时向职工进行安全技术交底，强化工人的自我保护意识，无重大伤亡事故，无火灾事故，达到甲方文明现场标准。施工标准：如果图纸和甲方的要求与中华人民共和国及日照市的施工验收规范、标准之间有不一致或差异的地方，乙方应以质量较高者施工。四、合同价款，甲方以62元/人工工日执行北京2012定额发包给乙方：给排水采暖安装、通风工程(各项制作、安装、调试费)，(此单价已含现场配合卸料、二次搬运、脚手架搭设、安全生产、文明施工等全部费用)。合同价款中还包含以下费用：1.按规定需办理的乙方现场施工与管理各类证件的办证费用，亦由乙方承担。2.现场生活区所发生的水电费用由乙方承担。3.乙方的生活区必须由甲方统一管理。除合同另有约定外不再调整诸如：人工费、机械费等费用。乙方不得将其实际支出的费用与分包结算总价作对比，从而以此为由向甲方提出补偿要求；任何此类的要求甲方将一概不予以考虑。五、付款方式：1、甲方应于每月5日对乙方所上报上个月完成的工程量给予核实，确认并共同履行书面结算手续，每月15日前付上个月工程劳务费。2、每月支付的劳务费数额按上月已完成工作量的70%支付，跨年年终支付至80%，竣工验收完成后支付总结算量的100%。七、双方一般权利和义务：甲方义务及职责：1.甲方提供乙方施工人员的住宿场地，寝室。2.甲方对乙方承担的工程做好技术和安全交底工作，并做好监督检查及验收。3.安排各种材料及时进场，保证乙方能连续施工。4.负责协调乙方与其它单位各工种的关系。乙方义务及承担的责任：1.配合总包单位的整体施工进度，及时安排施工机械，人员进场，满足业主、监理验收采取的整改措施。做好工程技术资料收集，并协助甲方进行设计变更、洽商、竣工资料编制、结算等工作。2.无条件服从甲方管理人员的安排和调度，严格执行项目部的各项规章制度。乙方管理和作业人员违章并不服从甲方管理者，甲方有权指令其退场，如乙方拒绝执行，甲方有权终止合同，乙方损失自负。3.方办理工人的各种证件(包括：暂住证、特种作业人员上岗证等各种证件)工作服、劳保用品，其费用均由乙方自行承担。4.乙方提供除吊车、升降机以外的所有机械设备(不包括工具耗材)、电箱，配电设备符合有关规定。5.施工中因乙方违反安全操作规程而发生的伤亡事故，甲方给予协办，其经济费用及善后工作由乙方负责，乙方自行负担员工一切费用及人身意外伤害等保险。6.进行安全文明施工，每日保证做到工完场清，对施工中的成品及非成品进行全面的保护直到工程竣工。7.乙方要按项目部的劳务款审批制度执行，要按工程进度支付施工人员工资，不得随意苛扣，每月提供工人工资发放登记表。九、乙方工作、提供的资源及保障：（10）隐蔽工程及关键部位必须经业主、设计、监理、甲方验收合格后做出记录，方可继续施工。（11）竣工交付其他工序安装后，发现本分包工程发生的施工质量问题时，乙方应及时派人修改、处理，所发生的费用由乙方自理。如乙方修改、处理后仍不能达到甲方的要求，甲方有权委托他人完成修改工作，发生的费用在分包工程款中扣除；（12）负责现场成品保护工作，并保证不损坏非属本分包范围内的各种成品、半成品。如因乙方管理不力造成的损坏或遗失，乙方承担全部的责任及经济损失。如自身的成品、半成品被他人破坏，应及时修复，并在24小时内及时通报甲方，甲方核实后给予协调处理，工期不予延长。（23）乙方提供用于本工程施工中所需（除本合同已明确由甲方提供的机械设备外）各种施工机具，且保证性能良好，符合电气安全性能规定。（24）乙方负责施工范围的材料(由甲方包括业主供应用于本项安装工程的设备、材料、配件等供应乙方负责安装的)、半成品、成品的搬运，场内运输及卸车工作，其费用视作已包括在合同价中，任何情况均不得调整。(26)乙方负责提交供货计划以便甲方安排物料按时供应。(27)乙方须自费负责由于乙方的错误而引起的损坏、以及在规定的保修及保修期内需要的劳力。(28)乙方若发现图纸上的偏差或错误，应及时向甲方代表提出疑问，甲方通知业主由设计部门及时修正，但乙方不得擅自修改施工，否则由此造成的一切后果由乙方承担。(29)在展开任何工作或订购任何物料前，乙方须核实图纸上及现场的所有尺寸，及审核图与图和图与工料规范之间有没有不符，若发现有任何偏差，必须立即以书面通知甲方，由甲方给予指示。甲方不负责乙方未进行充分地审核而引致的虚耗物料或工作阻延。(30)分包合同总价已包括承包方必须的加班工作以使本分包工程能在竣工日之前完成。有关此类的补偿加班费的索赔要求将不获考虑。加班费不单指额外劳务补偿，还包括因加班时工作而产生的其它一切费用。(31)在本合同签订后，履行过程中，无论任何原因，乙方不能纵容、织织或煽动工人停工、滋事或骚扰业主/甲方，否则，由此造成的工期延误，甲方不予工期顺延且甲方将处以乙方每次不低于人民币伍万元的违约金，乙方并承担因此给甲方造成的一切直接或间接损失(含名誉损失)。十、材料管理：1.乙方在施工中随意浪费材料的现象按原材料的5倍进行赔偿。2.在竣工结算时所用材料超出施工定额损耗范围的部分，由乙方承担，甲方在工程款中扣除。3.对贵重材料实行限额领料，超出部分不能说明理由的按5倍罚款。4.库房领料要专人负责，不得随便领取。十一、竣工结算，工程竣工验收经业主认可后，甲乙双方才能进行结算工作，乙方向甲方递交完整的结算资料，双方按照本合同条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。十二、质量保修，1.乙方应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付甲方使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任。本合同范围内工程的保修期按国家有关规定执行。2.乙方亦须负全责保护在保修期内须执行的未完成工作，直至该工作完成为止。另外乙方亦须负责在履行保修责任而执行工作的期间对本分包工程造成的损失。3.保修期间，若需进行保养修护工作且乙方不能响应甲方的要求时，甲方另外委托单位进行保养修护工作所发生的费用从乙方的质保金双倍扣除，但如属于乙方施工工序、承包范围以外的其他工作，甲方应另支付乙方相应的费用。4.保修内容：施工范围内的所有工作。2016年5月13日，中建一局因武院斌使用内外涂塑钢管当穿线管使用向武院斌罚款500元。2016年8月29日，中建一局在武院斌提交的零工单上加盖其日照华润置地广场项目章公章，该零工单载明“因土建墙体不垂直，造成十七层-四层排水支架外漏，应项目要求，委派我司于2016年8月24日、27日、28日用乙炔氧气剔凿彻割，每天3人，已完善。审核：2个人，24日、27日、28日，共三天，使用工日6工日”。中建一局对该零工单真实性无异议，但认为从内容看是施工队对工程有问题之处进行返工修复，说明武院斌施工存在质量问题，不能证明其按照合同约定履行了合同义务。2016年11月10日，中建一局在武院斌提交的现场签证单上加盖其日照华润置地广场项目章，该现场签证单载明“1.2016.11.1日，因加工浮球阀失灵，排污泵总包为了省电断了电源，造成地下二层存在大面积积水，应项目要求，水泵抽水、积水清扫，投入人工：11月1日白天2人，夜里3人，4人工。2日2人，2个人工。4日，白天3人，3个人工。8日下午2人，1个人工。2.2016.10月29日，1#楼甲方展厅供外网市政给水管道未冲洗，造成卫生间洁具堵塞，应项目要求，委派两人拆除洁具，冲洗后安装，投入2个人工。3.2016年11月10日，项目要求委派2人，3#楼41-1层所有水井、电井内垃圾清理、清扫，投入人工2个工日（增加2个）”。中建一局对此真实性无异议，施工内容是单项的积水清扫、卫生间洁具清洗、电井垃圾清扫等，不能证明武院斌按照合同约定履行了合同义务。武院斌出具其单方核算的结算书，载明结算总价为2825537.73元，并主张于2017年6月份向中建一局提交，但中建一局一直未确认。在该结算书中，武院斌列明确认项数额为1668897.71元，无争议部分确认单数额为35066元，排水清扫口加短管数额为600元，未确认项目中包含十七个小项，1.暗埋给水管地面弹线标识12832.12元；2.缠拆塑料布21782.57元；3.外墙雨水管道安装超高费69262.58元；4.打洞128771.75元；5.堵洞13504.33元；6.堵洞防渗漏38080元；7.支顶模39882.82元；8.抹槽82744.5元；9.管井安装人工系数53935.78元；10.签证242283.49元；11.机械费239347.22元；12.挖土方52588.88元；13.工伤事故119845.22元；14.其他专业导致的维修20278.15元；15.涂塑钢管刷漆3360元；16.雨水外沟槽连接件16137.41元；17.管道出外墙界面划分增加量2003.2元，以上十七小项的数额为1156640.02元，以上共计2825537.73元。中建一局对于结算书内中确认项中武院斌主张的数额有异议，仅认可163万元；对于无争议部分确认单中的金额35066元予以认可；对于排水清扫口加短管内的金额600元不予认可，该项没有现场项目经理的签字；对于未确认项内工程量及工程金额均不予认可。2018年1月17日，关于日照华润置地工程项目机电劳务结算争议问题双方进行协商，并形成会议记录。2018年2月2日，双方确认再次开会确认相关项目。中建一局对该组证据的真实性予以认可，认可武院斌、中建一局之间对争议事项所涉工程款多次沟通，但均未达成一致意见。2018年1月18日，双方召开关于日照华润置地广场机电工程水系统安装结算协调会并形成会议纪要，载明甲方为解春生、吴迪、曹严嵩、李文忠，乙方为武院斌、石玉民、刘吉强、薛永军，协调方为左越，会议内容载明：一、无争议部分金额为35066元，二、其他争议部分：1.罚款，针对12份罚款单金额47500元，武院斌与解春生双方确认金额为18500元，双方无争议。2.签证，乙方武院斌主张金额250976.47元，甲方解春生解答：依据甲方相关人员安排的工作人员签字部分审核金额为138151.97元，其他部分甲方不予计取此部分费用；乙方武院斌回应依据甲方审核金额138151.97元，乙方根据双方共同理念认可项核实为172132.82元，分歧原因系双方计算计取方式不同，其他部分认为应按工长签认的计取。3.机械费，武院斌主张181280.32元，解春生解答根据合同约定无此项费用，武院斌与胡云辉的通话记录涉及到法律层面，请法律部门甄别。4.挖土方，武院斌主张金额为9974.83元，解春生解答武院斌主张的不能作为其现场施工的依据，甲方不予认可。5.打通，武院斌主张金额159283.87元，解春生解答乙方主张的依据不能作为乙方现场施工的依据，甲方不予认可。6.工伤事故，乙方武院斌主张金额为119845.22元，甲方解春生解答：根据合同规定（承包形式：即包工、包风险、包质量、包工期、包验收、包安全文明施工），故此部分费用不予计取，乙方主张胡云辉口头答应的给予费用补偿乙方并没有提供依据，无法确认。7.其他专业施工导致维修费，武院斌主张金额20278.15元，解春生解答此部分费用无甲方现场管理人员签字确认，不予计取。三、咨询造价处争议部分：1.3#楼户外弹线，乙方武院斌主张12961.52元。2.缠拆塑料薄膜，乙方武院斌主张22643.34元。3.外墙雨水管道安装超高费，乙方武院斌主张69262.58元。4.堵洞、支模、顶模、摸槽，乙方武院斌主张184801.99元。5.管井安装人工系数，乙方武院斌主张费用47280元。6.淋浴器给水管双联头剔槽，乙方武院斌主张8958.72元。7.排水清扫口加200mm短管，乙方武院斌主张2756.16元。因为甲方解春生下午三点后临时有事离开会议现场，无法回复咨询造价处部分乙方主张的七条问题，待下次由甲方解春生回复。解春生及武院斌在以上会议纪要上签字。中建一局认可解春生在中建一局担任项目后期负责人。2018年1月25日，双方召开关于日照华润置地广场机电工程水系统安装结算协调会并形成会议纪要，载明甲方为解春生、吴迪、曹严嵩、李文忠，乙方为武院斌、薛永军、苗志刚、梁海亮，协调方为左越、马启雄，会议内容中对于乙方武院斌主张的签证、机械费、挖土方、打通，甲方均不予认可，对于其他专业施工导致的维修费双方协防未果。对于咨询造价处争议部分，对于乙方武院斌主张的1、3#楼户内弹线、2.缠拆塑料薄膜，甲方不予确认。对于3.外墙雨水管道超高费，甲乙双方确认建筑物外墙雨水管施工为吊篮施工（室内或阳台上无法施工）。对于4.堵洞、支模、顶模、摸槽：2018.1.25堵洞：有套管的甲乙双方无异议。排水管、雨水管堵洞、废水管、冷凝水管，乙方诉求堵洞费，堵洞单价970.92元每立方米，乙方核实单价，堵洞数量待甲乙双方核对。对于关于堵洞防渗漏乙方认为超出定额部分施工内容（加膨胀剂、剔槽、堵漏王、刷素浆、试水），乙方诉求为堵洞后施工部分，甲方均不予确认。5.管井安装人工系数，双方已共同认可此项，但费用双方核对。6.淋浴器给水支管双联头剔槽，乙方同意放弃诉求，费用为0。7.排水清扫口加200mm短管，甲乙双方最终协商600元。解春生及武院斌在以上会议纪要上签字。2018年2月13日，武院斌与中建一局工作人员胡云辉进行商谈，胡云辉主张超高费系措施费但同意单独计算超高降效费。武院斌主张2017年1月23日，双方签订补充协议，载明“鉴于双方于2015年10月8日签订《日照华润置地广场机电工程劳务分包合同》（以下简称合同），现工程已经进入尾声，双方就合同中有关质量保修条款事宜协商一致如下：一、双方确认合同中第十二条质量保修条款的有关约定属于无效约定。竣工验收后，乙方即刻退场，工程质量保修工作由甲方自行负责，乙方不负责质量保修的工作。二、乙方应当无条件配合甲方进行工程质量保修，但甲方如需乙方派员进行维修，则甲方应另支付乙方相应的人工费用。三、其他条款仍然按照合同执行。”甲方处由赵文治签字，未加盖甲方公章；乙方处由武院斌签字。中建一局对此不予认可，认为赵文治于2017年1月23日之前就已经从中建一局离职了，主张赵文治与解春生于2016年10月左右已经开始交接了，自2016年12月底交接完成，另主张涉案工程于2017年6月30日竣工，在竣工之前不可能达成关于保修条款无效的补充协议。后对于赵文治离职还提交该公司说明，载明“原我司员工赵文治，因工作原因，于2017年1月20日（农历小年）责令离职，并于当日离开项目工地”，在该说明下方手写添加“情况属实，赵文治因与业主方和总包单位配合不力，由甲方责令离开”，并加盖济南中建建筑设计院有限公司项目监理部公章。中建一局申请对赵文治的签字时间进行鉴定，经一审法院委托依法委托广东南天司法鉴定所鉴定，该所出具粤南【2019】文（收）受字第1433号司法鉴定材料审查结果通知，载明经该所审查，因检材不具备鉴定条件（纸张存在液体污染痕迹）不能受理或退案，故该所对原件审查认为不具备鉴定条件，故终止委托。武院斌对终止委托鉴定意见书的结果是认可的，但是对审查结果不认可，因双方签订的补充协议是真实的，并不是因为检材纸张存在液体，而是存在多方面的原因。中建一局对终止委托鉴定意见书及审查结果无异议，同时说明了这补充协议存在液体污染，认为是武院斌故意做旧导致的，所以对该协议不认可。武院斌申请对其施工完成的日照华润置地广场项目机电工程劳务分包中未确认项部分第1-17及其他应支付但未计取的项进行造价鉴定，并对以上未确认项是否包含在《结算文件》第一确认项中进行鉴定，一审法院依法委托北京华银科技集团有限公司进行鉴定，该鉴定所于2019年12月20日出具编号为华银【2019】造价鉴字第021号工程造价鉴定意见书，该鉴定意见书分析说明处载明“1.关于委托鉴定内容涉及问题，结合鉴定过程中当事人的核对意见，我公司增加归属关系意见表的相关内容，并将其是否包含在‘确认项’费用中给出意见。需提醒委托单位注意的是，表格中所给出的意见仅代表相关费用是否包含在“确认项”费用中，并不代表其可以作为结算价款使用。涉及结算价款认定时，仍需委托单位在判断其是否包含在合同约定价格的范围中后，再进行结算价款的认定。2.关于涉案工程结算方式的问题，结合我公司听证会议笔录及合同相关条款，双方当事人对本工程的结算方式争议较大。武院斌认为本工程应按定额体系进行计价，人工费按合同约定价格计入定额计价体系，并计取企业管理费、利润、规费等工程取费；中建一局认为，合同结算金额应等于定额计价体系计算出的人工数量乘以合同约定的人工价格，且不能计取其他费用。鉴于该问题属合同条款争议内容，我公司将相关差异项目单独列项，供委托单位认定使用。3.关于机械施工费用的问题，依据现有资料，我公司对确认部分及可计算的未确认部分分别对机械型号及数量进行汇总。结合中建一局提供的机械费用清单，其主要机械为装卸货机械(叉车、吊车等)、安装机械(沟槽机、风管加工机、法兰加工机等)、临设设备(配电箱)、垂直运输费用(电梯、吊篮等)、运输机械费(场外运输费用)、其他机械费(班车)，结合定额有关机械费用的说明，经与机械费用清单比对，我公司将可能重合的内容进行单独列项，供委托单位参考使用，具体可以计入结算费用的内容仍需委托单位对相关鉴定依据的结算效力认定后才能确定。4.关于防渗漏施工工艺的问题，施工范围暂按重新开孔的数量进行计算，工艺暂按涂刷2mm聚氨酯防水涂料且范围外扩5cm进行考虑，所出数据供委托单位参考使用。”鉴定意见处载明“依据现有鉴定材料，我公司的计算数据详见《工程造价汇总表》，涉及确定项归属性问题，详见归属关系意见表。针对当事人存在争议的内容，鉴于当事人对合同价款的约定范围理解不一致，且签证文件的效力需要委托单位自行判断，我公司将本案涉及造价内容分别单独列项，供委托单位认定使用。关于无法鉴定的内容，涉及挖土方、其他专业导致的维修、涂塑钢管刷漆、管道出外墙截面划分增加量、吊篮人工配合费、试验检测配合费等项目，依据现有鉴定资料，我公司无法计算具体的工程量。为保证鉴定内容的完整性，我公司暂按武院斌提供的内容进行列项，待委托单位提供相关证据后，可通过补充鉴定程序进行完善。关于本案是否需要进行现场勘验的问题，当事人争议内容中存在大量依据现有资料无法计算的内容，结合工程造价鉴定程序，如委托单位认为有必要对实际施工内容进行核实，我公司可以配合委托单位完善相关勘验内容”，之后附工程造价汇总表如下：工程名称：日照华润置地广场项目机电工程            序号              编号              项目名称              金额（元）              备注                  1              1              可以进行量化的施工项目                                              2              1.1              暗埋给水管地面弹线标识              7020.85              对应未确认项序号1内容                  3              1.2              缠拆塑料布              28888.90              对应未确认项序号2内容                  4              1.3              外墙雨水管道安装超高费-2#楼/3#楼              8859.51              对应未确认项序号3内容                  5              1.4              打洞-施工图纸范围内              27617.28              对应未确认项序号4内容                  6              1.5              堵洞              3798.12              对应未确认项序号5内容                  7              1.6              防渗漏              350.30              对应未确认项序号6内容                  8              1.7              堵洞-支顶模              0.00              对应未确认项序号7内容                  9              1.8              抹槽              82571.60              对应未确认项序号8内容                  10              1.9              管井安装人工系数              38456.74              对应未确认项序号9内容                  11              1.10              签证              237065.44              对应未确认项序号10内容                  12              1.11              机械费              295725.80              对应未确认项序号11内容                  13              1.12              雨水外沟槽连接安装              7366.22              对应未确认项序号16内容                  14                            小计              737720.76                                15              2              补充鉴定资料及其它增加项目                            可计算部分                  16              2.1              打洞              23848.30              依据补充照片资料进行计算                  17              2.2              人工费取费              2775479.51              依据定额费率进行计算                  18              2.3              高层施工增加              172310.89              依据措施费率进行计算                  19              2.4              给水管临时封堵              5744.30              结算市场价进行估算                  20              2.5              给水管道消毒冲洗              17503.84              依据“确认项”工程量结合相关定额进行计算                  21              2.6              甲供材料保管费用              61218.39                                22                            小计              3056105.22                                23                            合计              3793825.98                    此外，还后附工程造价明细表（归属关系意见），仅有支顶模是包含在堵洞定额子目中，其他各分项工程均未包含在《结算文件》第一确认项中。武院斌支出鉴定费40300元。武院斌对以上鉴定意见书真实性无异，但对于鉴定内容有异议。中建一局对于以上鉴定意见书的真实性无异议，但是认为不能作为本案的定案依据。双方均认可涉案工程已于2017年5月31日竣工验收，且认可中建一局已经支付武院斌工程款1454000元。武院斌主张总工程价款为5462723.69元（其中确认项金额1668897.71元+鉴定意见书中鉴定数额3793825.98元），扣除已付部分，向中建一局主张工程款4008723.69元。中建一局仅认可武院斌提交的证据五中第3页汇总表1633231.71元及第4页2018年1月17日双方签订的确认单中双方再次确认35066元，以上共计1668897.71元，对于武院斌主张的鉴定意见书中的数额不认可。武院斌主张利息以4008723.69元为基数，自2017年5月31日起按照中国人民银行同期贷款利率或LPR计算至实际支付之日，认可双方没有约定，根据法律规定计算。中建一局不同支付利息。中建一局要求武院斌返还垫付的机械费、人工费149795元及利息（自2017年5月19日起至法院判决履行之日止），并提交水专业机械费统计表复印件一份，证明中建一局垫付了已包含在合同价款里的机械费用共计149795元。武院斌主张根据合同约定武院斌仅提供中小型施工机械，且合同单价为人工费，不包括机械费，对中建一局提交的证据不予认可，认为该费用根据合同约定应当由中建一局提供，与武院斌的施工没有任何关系，也不能证明该费用用于涉案项目。中建一局要求武院斌支付因维修、整改和赔偿产生的费用381165元（截至2019年1月31日）及利息（自2018年11月13日起，至法院判决履行之日止），并提交通知维修整改电子邮件截屏复印件一份，证明因武院斌的施工质量问题产生了维修赔偿费用且中建一局履行了通知义务；另提交保修期间水专业维修赔偿费用统计表及详情复印件一份，证明中建一局垫付了武院斌因施工质量产生的维修和赔偿费用，共计381165元。武院斌对以上费用不予认可，对电子邮件截屏真实性认可，但保修维修事宜不属于武院斌负责的施工范围，且双方自2017年5月开始谈判协商结算事宜，双方在多次会议记要中明确了双方的争议项，中建一局所提争议项中未提及维保事宜；对统计表及详情的真实性、证明目的均不认可，认为保修不属于武院斌的施工内容，且该通知是对中建一局的工程款的划扣，与武院斌无关，另自2017年5月武院斌退场后，从未接到中建一局要求武院斌维修的通知。中建一局要求武院斌支付后期产生的维修整改费用，以实际发生的为准，并未提交证据予以证实，亦未在本案中申请鉴定。中建一局要求武院斌返还因其违规作业垫付的罚款86300元及利息（自2016年12月22日起，至法院判决履行之日止），并提交武院斌施工队施工罚款统计表复印件一份，证明武院斌因其违规操作受到的具体的罚款事项和金额，共计86300元，且中建一局垫付了上述款项。武院斌对此有异议，认为双方已经对罚款达成一致意见，且该统计表罚款中大量的罚款是业主对中建一局的罚款，与武院斌没有关系，双方在2018年1月18日会议纪要中已经达成一致意见，只罚款18500元。中建一局要求武院斌支付律师费，但未提交证据予以证实。一审法院认为，武院斌与中建一局签订的日照华润置地广场机电工程劳务分包合同系双方当事人真实意思表示，予以确认。双方当事人均应严格按照合同的约定履行自己的义务。双方均认可涉案工程已于2017年5月31日竣工验收，且认可中建一局已经支付武院斌工程款1454000元，予以确认。双方对工程款总数额有异议，武院斌申请鉴定，一审法院依法委托北京华银科技集团有限公司进行鉴定，该鉴定所于2019年12月20日出具编号为华银【2019】造价鉴字第021号工程造价鉴定意见书，因该鉴定系一审法院依法委托，在程序上及鉴定机构资质等方面均不存在瑕疵，故对工程造价鉴定意见书予以认定，但对其中载明的工程造价汇总表中各分项工程是否应当单独计算到总工程价款中，结合双方合同及后期双方协商予以确认。双方对武院斌所干涉案项目的工程款总数额有异议，对此，分析如下：合同中明确约定武院斌承担有关劳务（包括提供所有施工机械及相关中小型施工机械、工具等）以及约定了工程内容及合同价款，双方应当按照合同约定履行。现武院斌主张总工程价款为5462723.69元（其中确认项金额1668897.71元+鉴定意见书中鉴定数额3793825.98元），中建一局仅认可武院斌提交的证据五中第3页汇总表1633231.71元及第4页2018年1月17日双方签订的确认单中双方再次确认35066元，以上共计1668897.71元。对中建一局认可的以上工程款1668897.71元，予以确认。2016年11月10日，中建一局向武院斌出具现场签证单，载明因甲供浮球阀失灵等造成武院斌投入人工，因该投入人工非涉案合同约定的内容，且由中建一局出具，该法律后果应当由中建一局承担，结合工程造价鉴定意见书中的工程造价汇总表载明给水管道消毒冲洗金额为17503.84元，故确认该17503.84元应计算到涉案总工程价款中。此外，武院斌主张双方2018年1月18日会议纪要中，中建一局认可签证金额138151.97元，应予以计算到总工程款中。中建一局认可参会人员解春生系中建一局后期负责该项目的人员，但认为会议纪要未加盖公司公章，故对此不予认可。解春生作为中建一局负责涉案项目的工作人员签字，系履行职务行为，产生的法律后果应当由中建一局承担，故对中建一局以上辩称，不予采纳。签证金额138151.97元应当计算到涉案总工程价款中。在2018年1月18日会议纪要中，武院斌主张外墙雨水管道安装超高费为69262.58元，解春生在该次会议中未予以解答，双方2018年1月25日会议纪要中，解春生回复“双方确认建筑物外墙雨水管施工为吊篮施工（室内或阳台上无法施工）”，即中建一局认可该费用应单独计算，结合工程造价鉴定意见书中的工程造价汇总表载明外墙雨水管道安装超高费-2#楼、3#楼金额为8859.51元，确认该8859.51元应计算到涉案总工程价款中。在2018年1月25日会议纪要中，武院斌主张堵洞费用，并载明“套管的甲乙双方无异议。排水管、雨水管堵洞、废水管、冷凝水管，乙方诉求堵洞费，堵洞单价970.92元每立方米，乙方核实单价，堵洞数量待甲乙双方核对”，解春生在此后签字确认，即中建一局认可该费用应单独计算，结合工程造价鉴定意见书中的工程造价汇总表载明堵洞金额为3798.12元，确认该3798.12元应计算到涉案总工程价款中。在2018年1月25日会议纪要中，武院斌主张管井安装人工系数，并载明“双方已共同认可此项，但费用双方核对”，解春生在此后签字确认，即中建一局认可该费用应单独计算，结合工程造价鉴定意见书中的工程造价汇总表载明管井安装人工系数金额为38456.74元，确认该38456.74元应计算到涉案总工程价款中。在2018年1月25日会议纪要中，武院斌主张排水清扫口加200mm短管，并载明“甲乙双方最终协商600元”解春生在此后签字确认，即中建一局认可该费用应单独计算并协商为600元，故该600元应计算到涉案总工程价款中。2018年2月13日，武院斌与中建一局工作人员胡云辉进行商谈，胡云辉主张超高费系措施费但同意单独计算超高降效费，该法律后果应当由中建一局公司承担，结合工程造价鉴定意见书中的工程造价汇总表载明高层施工增加金额为172310.89元，依据措施费率进行计算，故确认该172310.89元应计算到涉案总工程价款中。此外，2018年1月18日会议纪要中，双方确认罚款金额为18500元，予以确认，并将该18500元从总工程价款中予以扣除。武院斌主张其他费用亦应当计算到涉案总工程价款中，但武院斌提交的证据不足以证实其他费用不应包含在合同约定的定额中或经双方协商一致其他费用可以单独计算，故对武院斌主张的其他费用，不予确认。综上，一审法院确认的涉案总工程价款为2030078.78元（中建一局认可的工程款1668897.71元+给水管道消毒冲洗17503.84元+签证138151.97元+外墙雨水管道安装超高费8859.51元+堵洞3798.12元+管井安装人工系数38456.74元+排水清扫口加200mm短管600元+高层施工增加172310.89元-罚款18500元）。因双方认可中建一局已经支付武院斌工程款1454000元，故中建一局尚欠武院斌工程款576078.78元。对武院斌要求中建一局支付工程款4008723.69元的诉讼请求，确认为中建一局支付武院斌工程款576078.78元，对武院斌主张超出部分，不予支持。对于武院斌主张的利息，双方虽未约定，但不违反法律规定，应当计算逾期付款的利息损失，对于中建一局认可的1668897.71元，扣除罚款18500元以及已付工程款1454000元部分，剩余未付工程款金额为196397.71元，应当从2017年5月31日计算利息，对于超出部分的工程款379681.07元（576078.78元-196397.71元）系在本案委托鉴定后才确认，故以鉴定完成时间即2019年12月20日起计算利息，对利息计算标准符合法律规定，予以确认。对武院斌主张利息超出部分，不予支持。对于中建一局要求武院斌返还代为垫付的机械费、人工费149795元及利息，因维修、整改和赔偿产生的费用381165元（截至2019年1月31日）及利息（自2018年11月13日起，至法院判决履行之日止）的诉讼请求，武院斌不予认可，中建一局提交的证据不足以证实其主张，故对以上诉讼请求，不予支持。对于中建一局主张武院斌支付后期产生的维修整改费用，以实际发生的为准，中建一局未提交证据证实，且该费用未发生，中建一局亦未申请鉴定，故对该诉讼请求，不予处理。对于中建一局要求武院斌返还因其违规作业垫付的罚款86300元及利息（自2016年12月22日起，至法院判决履行之日止）的诉讼请求，因在本诉中双方已经确认武院斌的罚款数额为18500元，且反诉中中建一局提交的证据不足以证实其主张，故对18500元部分已经在本诉中的总工程款中扣除，反诉不再重复处理，对超出18500元的部分，不予支持。对于中建一局要求武院斌支付其律师费的诉讼请求，中建一局未提交证据予以证实支出情况，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：一、中建一局于判决生效后七日内向武院斌支付工程款576078.78元；二、中建一局于判决生效后七日内向武院斌支付工程款利息（以196397.71元为基数，自2017年5月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年12月19日止；以576078.78元为基数，自2019年12月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；三、驳回武院斌本案的其他诉讼请求；四、驳回中建一局本案的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39192元，由武院斌负担33560元，由中建一局负担5632元；鉴定费40300元，由武院斌负担34509元，由中建一局负担5791元；反诉案件受理费9971元，由中建一局负担。本院二审期间，中建一局提交如下证据：1.关于2017年1月26日工程结算部分签订的一个协议，以证明2017年1月26日武院斌和中建一局争议的部分很明确，争议的部分包括现场罚款53800元、所有签证、机械费、挖土方、弹线、与曹工核对结算后问题附页，对争议的部分已经明确只有这六部分，武院斌要求取费没有任何依据。证据2.济南中建建筑设计院有限公司出具的情况说明，以证明济南中建建筑设计院有限公司对中建一局的罚款数额是25500元，武院斌没有尽到维修职责，产生的维修费都由中建一局自质保金中予以扣除。武院斌质证称，证据1不属于新证据，双方在2017、2018年多次协商，在2018年的1月、2月形成会议纪要，会议纪要中对双方的争议进行了协商，对部分项达成了一致。对证据2不认可，出具人和中建一局是关联单位，且该证据是证人证言，证人应当出庭接受质询。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法(2019修正)》第十二条、第十三条规定，从事建筑施工工作的承包方应当具备相应的从业资格。武院斌不具备相应的从业资格，其与中建一局签订的机电工程劳务分包合同虽系双方当事人真实意思表示，但违背了上述法律强制性效力性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，依法应当认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。武院斌主张工程总价款为5462723.69元（确认项金额1668897.71元+鉴定意见所附工程造价汇总表中合计金额3793825.98元），中建一局不予认可。在鉴定意见所附工程造价明细表（归属关系意见）中，仅有支顶模板是包含在堵洞定额子目中，其他各分项工程均未包含在《结算文件》第一确认项中。武院斌未提供其他证据证实自己的主张，一审法院根据双方当事人陈述、武院斌提供的汇总表、2018年1月17日双方签字的确认单、2016年11月10日现场签证单、2018年1月18日与25日的会议纪要、武院斌与胡云辉之间的通话录音资料等证据，认定武院斌施工的涉案机电工程劳务分包工程款合计2030078.78元，并无不当。武院斌上诉请求按照工程总价款5462723.69元予以改判，因证据不足，本院不予支持。关于武院斌起诉请求、中建一局上诉请求予以改判驳回的给水管道消毒冲洗17503.84元、签证138151.97元、外墙雨水管道安装超高费8859.51元、堵洞3798.12元、管径安装人工系数、排水清扫口加200mm短管600元+高层施工增加172310.89元等工程款，一审法院已经做了详细分析，本院予以认可不再赘述。对中建一局的该部分上诉理由，本院不予支持。关于中建一局反诉请求武院斌返还其垫付的机械费、人工费149795元及利息，武院斌给付其维修、整改和赔偿费用381165元及利息，武院斌不予认可，中建一局提供的证据又不足以证实其主张，一审法院不予支持并无不当；关于中建一局反诉请求武院斌返还其垫付的罚款86300元及利息，因双方在本诉中已确认与武院斌有关罚款数额为18500元，一审法院将其与武院斌请求中建一局给付的工程价款相抵消，符合法律规定。综上所述，武院斌、中建一局的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52776元，由上诉人武院斌负担39192元，上诉人中建一局负担13584元。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  杨荣国审判员  苗自富二〇二一年二月十八日法官助理张锦秀书记员裴凤文