四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川09民终37号 上诉人（原审原告）：谢兴，男，1971年2月2日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：敬雯婧，四川宏申律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川射洪城市建设投资有限责任公司，住所地四川省射洪市滨江路北段**，统一社会信用代码91510922729821954Y。 法定代表人：李响，系公司董事长。 委托诉讼代理人：罗俊，公司员工。 委托诉讼代理人：罗丹，四川泽曦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：文某，男，2004年12月5日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：文青武，系文某之父，1972年12月3日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审被告）：周秋平，系文某之母，1982年10月16日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：谢某，男，2004年8月11日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：谢兴松，系谢某之父，1979年3月24日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：柴云芬，系谢某之母，1980年11月15日出生，汉族，云南省普洱市墨江哈尼族自治县。 被上诉人（原审被告）：王某1，男，2004年5月6日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王小娟，系王某1表姐，1991年11月15日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：周兴春，系王某1之母，1969年1月10日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：王某2，男，2004年5月18日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：王清洁，系王某2之父，1971年7月20日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：何洪娥，系王某2之母，1971年7月28日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：崔某，男，2004年11月23日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：崔明松，系崔某之父，1970年10月23日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：韩某，男，2004年6月14日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：韩毅，系韩某之父，男，1972年6月6日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：陈丽丰，系韩某之母，1981年2月9日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：涂某，男，2004年9月15日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：涂金宴，系涂某之父，1975年2月25日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：向明容，系涂某之母，1973年10月10日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：陈某1，曾用名陈某2，男，2004年8月27日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：陈林，系陈某1之父，1971年2月1日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：何英，系陈某1之母，1974年8月23日出生，汉族，住四川省射洪县。 上列22名被上诉人的诉讼代表人：陈林，系陈某1之父，1971年2月1日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人谢兴因与被上诉人四川射洪城市建设投资有限公司以下简称射洪城投公司）、文某、文青武、周秋平、谢某、谢兴松、柴云芬、王某1、周兴春、王某2、何洪娥、王清洁、崔某、崔明松、韩某、韩毅、陈丽丰、涂某、涂金宴、向明容、陈某1、陈林、何英生命权纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人谢兴的上诉请求：1.请求依法撤销四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初2372号民事判决，改判支持上诉人谢兴的全部诉讼请求；2.本案一审、二审费用由各被上诉人承担。事实和理由：1.经射洪城投公司改造的月亮湾系三个半封闭圆形组成，行人可直接从公园步行道走到月亮湾区域，并从月亮湾大圆内侧直接下水的射洪市涪江湿地公园的一部分，在大多市民眼中是一处天然游泳池；2.月亮湾是射洪城投公司打造的天然水域，是射洪市涪江临水景观带的一部分，也是公共场所，具有对外开放性、有人管理性、有限的区域性、人员的聚集性等特点，射洪城投公司作为管理者负有安全保障的义务。射洪城投公司在一审提交的2014年发布的微信公众号关于已设置有警示标志和应急救援工具的文章，因距本案事发已有六年，不能达到证明射洪城投公司在2014年至今已履行安全保障义务的目的；事发时对谢某某下水后及周围环境情况的视频显示应有的蓝色安全警示牌处并没有任何安全警示标志，应有的应急柜中也无任何救援工具，故射洪城投公司未尽到安全保障义务；涪江流域射洪段属于溺水事故的高发地段，对月亮湾水域而言，该区域三个圆圈外侧与涪江交界处水下是断坎，属于地势骤然下降区域，而且该处水流远比圈内湍急，具有相当的危险性，射洪城投公司明知该处有危险且己发生多次事故的情况下，未对该处进行修缮处理，既未在外围修建保护墙或隔离栏加大安保措施，也未在该处设立具体水深等警示标志，放任该处危险持续存在；临水景观带系射洪城投公司施工完成，并非天然形成，故临岸水域的安全同样属于射洪城投公司的安全保障的范围，一审判决认定射洪城投公司已尽到安全警示义务且因该水域系开放式水域便无需对谢某某的死亡承担责任明显缺乏证据支持，属于认定事实不清、证据不足；3.未成年人中被上诉人文某等人与死者谢某某均系限制民事行为能力人，对擅自下河游泳的安全风险具有―定的认知能力，各未成年被上诉人在明知下河游泳具有危险性的情况下仍与谢某某相约下河游泳，属于实施了先危险行为的情况，系导致谢某某死亡的部分原因；因未成年人对行为的危险性事前无认识、控制能力，事中、事后也无救助保护能力，所以法律更有必要对事前的危险行为予以禁止，加重监护人的事前监护力度，本案中各未成年人未一致对下河游泳这一危险行为予以拒绝，说明各未成年人被上诉人的监护人缺乏对子女的安全教育，因此应由各被上诉人按各自过错承担相应的赔偿责任，故请求支持谢兴的上诉请求。 被上诉人射洪城投公司辩称：射洪城投公司对到湿地公园游玩的游客已尽到安全警示和提示义务，履行法律规定的安全保障义务，谢某某溺亡是因自己擅自下河游泳导致，对谢某某溺亡后果射洪城投公司不应承担责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 22名各被上诉人的诉讼代表人陈林辩称：该次游泳由谢某某组织，谢某某应对自己溺亡的后果承担责任。且视频显示其他同行的八名未成年人在事发前劝阻谢某某到危险区域游泳，事发后采取正确的救援措施，八名未成年人对谢东覃溺亡后果无过错，故不应承担民事责任。 谢兴向一审法院的起诉请求：1.请求依法判令射洪城投公司及文某等22人赔偿谢兴因其子死亡产生的丧葬费及死亡赔偿金共计378856.75元；2.请求判令射洪城投公司、文某等22人赔偿谢兴精神损害抚慰金20000元；3.本案诉讼费由射洪城投公司、文某等22人承担。 一审法院认定的事实，2020年5月29日，谢兴之子谢某某（本案死者，2005年2月18日出生）与文某等八名同学在本市涪江湿地公园月亮湾游玩，谢某某先行脱下衣裤后下河游泳，游泳中有岸上的同学告知其不要到深水区去游，但其未听劝阻仍前往深水区而被涪江河水冲走，文某等人随即报警求助。根据当天射洪市公安局城北派出所接（报）处警登记表中记载，“接警时间2020年5月29日17时19分，报案人文某189××××4669，电话报启航广场有人落木，民警接警后迅速出警，经现场调查核实，谢某某与同学一起在河堤下的圆形观景台玩耍时，自己脱下衣裤下河游泳，在河中因身体原因发生溺水，现场同学立即报警，消防队和海事处人员正在全力寻找谢某某”。后发现谢某某因溺水而亡。2020年9月24日，谢兴诉至本院，请求判准前述诉讼请求。另查明，射洪市太和文化公园原为滨江生态景观带，系依托自射洪市涪江六桥至涪江五桥之间的涪江河堤及临江湿地设立的开放性水域的文化公园。四川射洪城市建设投资有限责任公司对该公园内的设施设备进行管理。2014年1月28日，原射洪县人民政府发布《射洪县人民政府关于加强滨江生态景观带管理的通告》【射府通1号】，该通告中明确载明有“严禁从临水岸边、亲水平台下湖戏水、游泳和垂钓”内容。被告四川射洪城市建设投资有限责任公司在滨江生态景观带一线多处公示该通告，并设置了“水深危险，禁止垂钓、下河游泳。发生危险，后果自负。”安全警示的提示。一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。射洪市太和文化公园系依托自然形成的涪江水域及临江湿地设立，为开放式水域景观带。谢某某作为已满15周岁限制民事行为能力人，其应当知晓到涪江河中游泳的危险性，且其不听同伴劝阻到深水危险区域造成溺亡，该事故的发生系其自身过错所致，应由其自行承担民事责任。谢兴疏于对谢某某的安全教育，未能尽到监护责任，应当对谢某某的溺亡自担相应责任。射洪城市投资公司在射洪市太和文化公园内河堤、绿化景观带多处设置有安全警示标志提示，尽到了安全警示义务，且谢某某下河游泳河段为开放性水域，故其不应对谢某某的死亡承担民事责任。文某、谢某、王某1、王某2、崔某、韩某、涂某、陈某1与谢冬罩一起在河边游玩，在谢某某下河游泳过程中多次劝阻其不要游往深水危险区，且在谢某某发生事故后及时拨打报警电话求助，尽到了相应的告知救助义务，对谢某某的死亡并不存在过错，故文某、谢某、王某1、王某2、崔某、韩某、涂某、陈某1及其监护人均不应对此承担民事侵权责任。遂判决驳回谢兴的诉讼请求；案件受理费1197元，由谢兴负担。 本院二审期间，上诉人和被上诉人均无新证据提交。二审审理查明的其实事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为被上诉人射洪城投公司及22名被上诉人是否应对谢某某的死亡后果承担赔偿责任。被上诉人射洪城投公司及22名被上诉人承担赔偿责任的前提是审查射洪城投是否在合理限度范围内尽到了安全保障义务，22名被上诉人对谢某某的死亡结果是否存在过错。从本案查明的事实证实，射洪城投公司系射洪市太和湿地公园的管理单位。该公园依托自然形成的涪江水域及临江湿地建设而成，为开放式景观湿地公园，市民均可免费进入休闲和观光。2014年1月28日，射洪市人民政府发布了射府通（2014）1号《关于加强滨江生态景观带管理的通告》，在该通告中明确载明“严禁在临水岸边、亲水平台下湖戏水、游泳和垂钓”。射洪城投公司作为该湿地公园管理单位，将该通告在景观公园多处进行张贴，并在多处设置安全警示标志，对进入湿地公园的游客应注意的人身安全事项进行提示，履行了说明通知和保护责任，已在合理限度范围内尽到了安全保障义务，因此射洪城投公司不应承担责任。作为谢某某同学的八名被上诉人多次劝阻谢某某不要前往深水区，是因谢某某自身原因导致损害后果发生，八名未成年人被上诉人对谢某某的损害后果不具有过错，且事发当日是谢某某邀约下河游泳，作为已年满15周岁的初三学生应当知道下河游泳具有危险性，也应对通告和警示标志的内容及其含义应当明知，却因自身原因不听劝阻，轻信危险结果不会发生，导致其溺水死亡损害后果，应自行承担责任。 综上所述，上诉人谢兴的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2394元，由上诉人谢兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二一年二月八日 书记员  李 环