四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民初394号 原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。 法定代表人：陈简，董事长。 委托诉讼代理人：赵亮，男，1978年9月27日出生，汉族，住四川省成都市高新区。系公司员工。 委托诉讼代理人：黄源，女，1987年6月8日出生，汉族，住四川省金堂县。系公司员工。 被告：卢文广，男，1963年4月22日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：曾菊香，女，1961年4月2日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：卢忠骏，男，1988年10月4日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：罗梓心，女，1987年6月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上述四被告共同委托诉讼代理人：张军，四川平新律师事务所律师。 原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业担保公司）与被告卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心追偿权纠纷一案，本院立案后，卢文广、卢忠骏于2020年4月10日向本院提出管辖权异议。本院经审查后，于2020年4月27日作出（2020）川01民初394号之一民事裁定，裁定驳回卢文广、卢忠骏对本案提出的管辖权异议。卢文广、卢忠骏不服本院裁定，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院于2020年7月6日作出（2020）川民辖终54号民事裁定，裁定驳回卢文广、卢忠骏上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告小企业担保公司委托诉讼代理人赵亮、黄源，被告卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心共同委托诉讼代理人张军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判决卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心偿还小企业担保公司代偿款983419.58元，并支付从实际代偿之日起至收到全部代偿金额款之日为止的资金利息、罚息（按照四川仁邦药业有限公司与兴业银行股份有限公司成都分行签署的《流动资金借款合同》项下贷款利率的150%计算，从实际代偿之日起计算至款项实际付清之日止）；2.判决卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心偿还小企业担保公司代偿款30418407.92元，并支付从实际代偿之日起至收到全部代偿金额款之日为止的资金利息、罚息（按照四川仁邦药业有限公司与兴业银行股份有限公司成都分行签署的《借款展期合同》项下贷款利率的150%计算，从实际代偿之日起计算至款项实际付清之日止）；3.判决卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心就四川仁邦药业有限公司应支付小企业担保公司的违约金承担连带保证责任（违约金按小企业担保公司代偿金额的10%计算，即3140182.75元）；4.判决卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心承担本案的案件受理费、财产保全费等与本案诉讼相关的一切费用。 事实和理由：一、四川仁邦药业有限公司（以下简称仁邦药业公司）于2015年6月18日与兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行）签署《基本额度授信合同》，兴业银行向仁邦药业公司提供额度授信30000000元。2015年6月25日仁邦药业公司与兴业银行签订《流动资金借款合同》，由兴业银行向仁邦药业公司提供30000000元融资。小企业担保公司依据与仁邦药业公司签署的《委托担保协议》约定，与兴业银行签署《最高额保证合同》，约定小企业担保公司向兴业银行就仁邦药业公司在《基本额度授信合同》项下形成的主债权提供保证责任。二、因仁邦药业公司资金周转不变，小企业担保公司与仁邦药业公司签署《委托担保协议》，并向兴业银行申请展期。2016年6月26日，仁邦药业公司、兴业银行、小企业担保公司共同签署《借款展期合同》，展期贷款金额30000000元，到期日为2017年6月26日。为担保小企业担保公司因履行《最高额保证合同》所承担的保证责任及损失。1.卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心分别与小企业担保公司签订了《反担保保证合同》；2.卢文广、曾菊香分别与小企业担保公司签署了《反担保保证合同》补充协议书。三、兴业银行于2015年6月26日向仁邦药业公司发放30000000元贷款，因仁邦药业公司未履行还款付息义务，兴业银行先后五次向小企业担保公司发送《兴业银行成都分行履行担保责任通知书》，要求小企业担保公司承担保证责任，小企业担保公司分五次共计代偿金额31401827.58元。故小企业担保公司诉至法院。 被告卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心辩称：1.小企业担保公司在卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心之外，还有其他保证人，小企业担保公司是放弃了对12家公司的诉讼请求，则卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心应在小企业担保公司放弃范围内免除担保责任。2.小企业担保公司还有一位抵押担保人，该抵押担保人提供了价值30000000元的抵押物，小企业担保公司在未主张该抵押权的情况下放弃该笔抵押权，应在放弃权利范围内免除卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心的担保责任。3.小企业担保公司与卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心签订的担保协议，系格式条款，对明显侵害卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心权利的条款应确认为无效。4.仁邦药业公司已经入破产重整程序，小企业担保公司是否向仁邦药业公司管理人申报债权，以及申报债权后应当获得受偿的金额为多少，在没有查明小企业担保公司受偿金额的情况下，若卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心应承担责任，应在扣除小企业担保公司受偿金额后才履行未受偿部分的担保责任。综上，小企业担保公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人依法进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月18日，小企业担保公司（担保人、甲方）与仁邦药业公司（借款人、乙方）签订《委托担保协议》（2015年委高字第0103号）。主要内容为：1.仁邦药业公司委托小企业担保公司就仁邦药业公司与金融机构（含银行）签订的相关主合同（包括但不限于借款合同、承兑协议等）项下的债务提供相应保证担保。2.相应金融机构的确定以小企业担保公司与相应金融机构签署的保证合同、最高额保证合同为准，债权总金额为30000000元（最终金额以实际金融机构与小企业担保公司签订的合同约定的担保额为准）。3.小企业担保公司的保证范围、保证方式、保证期限，以小企业担保公司与金融机构签订的合同为准。4.小企业担保公司承担保证责任后，有权向仁邦药业公司追偿，追偿范围包括下列款项：①小企业担保公司代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按仁邦药业公司与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）；②小企业担保公司因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失。5.仁邦药业公司如违反合同有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，仁邦药业公司应按协议约定的担保金额的10%向小企业担保公司支付违约金，同时仁邦药业公司应承担由此而产生的所有损失和费用。 2015年6月18日，仁邦药业公司（申请人）与兴业银行（融资人）签订《基本额度授信合同》[兴银蓉（授）1506第334号]，约定该合同项下基本额度授信最高本金额度为30000000元，额度授信有效期为2015年6月18日至2016年6月17日止。 2015年6月18日，兴业银行（融资人）与小企业担保公司（保证人）签订《最高额保证合同》[兴银蓉（额保）1506第313号]。该合同主要内容为：1.小企业担保公司为兴业银行给予仁邦药业公司授信额度提供担保。保证担保的主合同为兴业银行与仁邦药业公司签订的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，授信额度为30000000元，主合同下发生的兴业银行对仁邦药业公司享有的全部债权均构成本合同保证担保的合同债权。本合同项下的保证最高本金限额为30000000元，保证额度有效期自2015年6月18日至2016年6月17日止。2.小企业担保公司在本合同项下承担连带保证责任。仁邦药业公司无论何种原因未按主合同约定履行到期应付债务，小企业担保公司都应按本合同约定代为履行清偿责任。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对兴业银行承担连带保证责任。主债务履行期届满，仁邦药业公司未按主合同约定按期还款付息的，小企业担保公司依约承担连带清偿责任。3.本合同所担保的债权为兴业银行依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。此外，双方还对保证期间等内容进行了约定。后，兴业银行、小企业担保公司、仁邦药业公司就《最高额保证合同》的履行签订了《补充协议》。 2015年6月18日，小企业担保公司（甲方）与卢文广、曾菊香（乙方）签订《反担保保证合同》（2015年反保高字第0103号）。该合同载明：鉴于：1.债务人仁邦药业公司因自身业务需要委托甲方提供融资担保并签订了《委托担保协议》，为保障甲方的合法权益，乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供反担保保证。乙方已知晓，债务人将与兴业银行签订《基本额度授信合同》。2.为保障债权人在上述主合同项下的债权得以实现，经债务人申请，甲方为债务人向债权人提供了保证担保，并为此与债权人签订了《最高额保证合同》。第一条被保证的主债权。本合同担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方代偿后的利息、违约金、损失等。第二条反担保保证范围。（一）甲方依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用等）；（二）甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用；（三）甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；（四）甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）；（五）甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）；（六）甲方的其他损失。第三条反担保担保期间。保证期间为两年，自甲方实际承担保证责任之次日起起算。……。第四条反担保保证方式。保证方式为连带保证责任。在甲方向债权人承担了保证责任后，甲方有权直接要求乙方在其担保范围内承担保证责任。在甲方向债权人承担了保证责任后，无论甲方在此项下是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他反担保何时成立、是否有效、甲方是否向其他反担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担委托合同项下的全部或部分债务，也不论其他反担保是否由债务人自己所提供，乙方在本合同项下的反担保责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其反担保范围内承担反担保保证责任，乙方将不提出任何异议。第五条甲方的权利和义务。……。（二）甲方承担保证责任后，有权要求乙方按照本合同承担连带保证责任。……。第七条违约责任。乙方违反本合同约定，未按期承担反担保保证责任，应承担违约责任。 2015年6月25日，仁邦药业公司（借款人）与兴业银行（贷款人）签订《流动资金借款合同》[兴银蓉（贷）1506第576号]。该合同约定，兴业银行同意给予仁邦药业公司借款30000000元，借款期限12个月，自2015年6月25日至2016年6月24日止。2015年6月26日，兴业银行向仁邦药业公司支付30000000元借款，并出具《借款借据》。 2016年6月26日，小企业担保公司（担保人、甲方）与仁邦药业公司（借款人、乙方）签订《委托担保协议》（2015年委高字第0103号展）。主要内容为：1.仁邦药业公司、兴业银行拟对《流动资金借款合同》进行展期，小企业担保公司就上述借款提供了连带保证担保，并签订了《最高额保证合同》，仁邦药业公司委托小企业担保公司就展期的债务继续提供相应保证担保。三方共同签订了《借款展期合同》[兴银蓉（展期）1604第013号]。2.担保主债权金额为30000000元。保证范围、保证方式、保证期限以三方签署的《借款展期合同》为准。3.小企业担保公司承担保证责任后，有权向仁邦药业公司追偿，追偿范围包括下列款项：①小企业担保公司代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按仁邦药业公司与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）；②小企业担保公司因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等损失；③小企业担保公司因向仁邦药业公司追偿而产生的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等损失。 2016年6月26日，兴业银行（贷款人）与仁邦药业公司（借款人）、小企业担保公司（保证人）签订《借款展期合同》[兴银蓉（展期）1604第013号]。该合同主要内容为：仁邦药业公司根据原借款合同向兴业银行借款30000000元，于2016年6月25日到期，各方约定上述借款展期到2017年6月26日，并于展期的到期日还清全部借款本息。在保证担保方式下，小企业担保公司承诺继续为该笔展期借款提供保证，原与兴业银行签订的《最高额保证合同》继续有效，保证期间自本合同项下借款展期期限届满之日起二年。除本合同将借款期限届满后展期并重新确定借款利率外，原借款合同的其他条款继续有效，三方均同意遵守并执行原借款合同条款约定。 2016年6月26日，小企业担保公司（甲方）与卢忠骏、罗梓心（乙方）签订《反担保保证合同》（2015年反保高字第0103号展）。该合同主要内容为：卢忠骏、罗梓心自愿就小企业担保公司向仁邦药业公司提供的融资担保向小企业担保公司提供反担保保证，卢忠骏、罗梓心已知晓仁邦药业公司将与兴业银行签订《基本额度授信合同》和《借款展期合同》。该合同其余内容和小企业担保公司与卢文广、曾菊香签订《反担保保证合同》（2015年反保高字第0103号）一致。 2016年6月26日，小企业担保公司（甲方）与卢文广、曾菊香（乙方）签订《补充协议书》。主要内容为：仁邦药业公司因不能如期偿还《借款合同》项下贷款，向兴业银行申请展期，兴业银行同意该公司展期申请，卢文广、曾菊香已知悉小企业担保公司、兴业银行、仁邦药业公司签订的《借款展期合同》的所有内容，卢文广、曾菊香承诺同意仁邦药业公司在《借款合同》项下的贷款展期事宜，包括贷款展期至2017年6月26日及其他约定，卢文广、曾菊香同意继续依据《反担保保证合同》约定向小企业担保公司提供反担保保证担保责任，并同意小企业担保公司所承担的担保责任的保证期间随《借款展期合同》的约定而变动，卢文广、曾菊香的反担保保证期间为自小企业担保公司实际承担担保责任之次日起二年。 另查明，兴业银行向小企业担保公司分别发出三份《兴业银行成都分行履行担保责任通知书》，要求小企业担保公司分别于2016年6月8日前、2016年6月24日前、2016年9月21日前，代偿仁邦药业公司欠付的利息（含罚息、复利）879337.19元、104082.39元、利息424907.92元。后，小企业担保公司分别于2016年6月8日、2016年6月24日、2016年9月21日向兴业银行转账支付879337.19元、104082.39元、424907.92元，均备注为“代偿仁邦药业利息”。兴业银行针对上述款项分别向小企业担保公司出具了《收据》。 2018年9月14日，兴业银行向小企业担保公司发出《兴业银行成都分行履行担保责任通知书》。主要内容为：仁邦药业公司向该行借款30000000元已到期，但该公司未按约还款，现兴业银行要求小企业担保公司履行担保责任，于2018年9月30日前代偿仁邦药业公司全部尚欠贷款本金29993500元、利息（含罚息、复利）4964834.52元。小企业担保公司于同日收到该份通知。2019年11月7日，兴业银行向小企业担保公司再次发出《兴业银行成都分行履行担保责任通知书》，主要内容为：要求小企业担保公司于2019年11月13日前代偿仁邦药业公司全部尚欠贷款本金9993500元及利息（含罚息、复利）6258817.74元。后，小企业担保公司于2018年9月25日向兴业银行转账支付20000000元，备注信息“代偿四川仁邦药业有限公司”；于2019年11月28日向兴业银行转账支付9993500元，备注信息“代偿四川仁邦药业有限公司”。兴业银行针对上述款项分别向小企业担保公司出具了《收据》。 2019年11月29日，兴业银行向小企业担保公司出具《解除担保责任函》。载明：截止2019年11月28日，小企业担保公司已经代偿仁邦药业公司向兴业银行贷款的本金29993500元，兴业银行同意解除小企业担保公司对《基本额度授信合同》项下《借款展期合同》的保证担保责任。 本院认定上述事实所采信的主要证据有：各方当事人的主体身份信息、《委托担保协议》（2015年委高字第0103号）、《基本额度授信合同》[兴银蓉（授）1506第334号]、《最高额保证合同》[兴银蓉（额保）1506第313号]、《补充协议》、《反担保保证合同》（2015年反保高字第0103号）、《流动资金借款合同》[兴银蓉（贷）1506第576号]、《借款借据》、《委托担保协议》（2015年委高字第0103号展）、《借款展期合同》[兴银蓉（展期）1604第013号]、《反担保保证合同》（2015年反保高字第0103号展）、《补充协议书》《兴业银行成都分行履行担保责任通知书》、《电子银行凭证》《电汇凭证》《收据》《解除担保责任函》及当事人陈述等证据。 本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：1.卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心是否应向小企业担保公司支付代偿款31401827.5元及资金利息、罚息；2.卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心是否应对仁邦药业公司应向小企业担保公司支付的违约金3140182.75元承担连带保证责任。本院综合分析评判如下： 一、关于卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心是否应向小企业担保公司支付代偿款31401827.5元及资金利息、罚息的问题 本院认为，首先，小企业担保公司与卢文广、曾菊香签订的《反担保保证合同》《补充协议书》；与卢忠骏、罗梓心签订的《反担保保证合同》，系各方的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，各方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。虽卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心抗辩认为《反担保保证合同》系格式合同，但其四人并未举示证据证明《反担保保证合同》因系格式合同而无效。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应由卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心承担举证不能的不利后果，其该项抗辩不能成立，本院不予采纳。 其次，针对小企业担保公司主张的代偿款31401827.5元。根据审理查明的事实，小企业担保公司为案外人仁邦药业公司向兴业银行借款提供担保，而卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心与小企业担保公司分别签订《反担保保证合同》及相关补充协议，为小企业担保公司提供的前述担保提供反担保，上述四人承担的反担保保证范围包括小企业担保公司向债权人兴业银行代偿的本金、利息、逾期利息及罚息、违约金等。本案中，兴业银行在债务人仁邦药业公司未按期偿还借款及利息、罚息的情况下，向小企业担保公司发出多份《兴业银行成都分行履行担保责任通知书》，要求小企业担保公司履行担保责任。小企业担保公司按照上述通知书要求，代债务人仁邦药业公司共计向兴业银行偿还借款本金29993500元及利息、罚息1408327.5元。根据小企业担保公司与卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心分别签订的《反担保保证合同》及相关补充协议的约定，上述款项属于卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心应承担的反担保保证范围。据此，小企业担保公司承担担保责任后，即成为仁邦药业公司的债权人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定及当事人的约定，小企业担保公司有权要求卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心按照约定承担连带保证责任。故小企业担保公司关于要求卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心向其偿还代偿款31401827.5元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 对此，卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心抗辩认为，根据其举示的证据，小企业担保公司针对其向兴业银行承担的担保责任，有其他反担保人，而小企业担保公司未对其他反担保人主张权利，应视为其放弃了对其他反担保人的权利，则卢文广等人应在小企业担保公司放弃权利的范围内免除担保责任，同时仁邦药业公司已进入破产程序，小企业担保公司已申报债权，其受偿金额尚不明确，则卢文广等人应在扣除小企业担保公司受偿金额后对小企业担保公司未受清偿的部分才承担担保责任。本院认为，其一，本案中，卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心系承担的连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”和第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，则即使小企业担保公司就其承担的担保责任，还有其他反担保人，但其仅向卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心主张承担保证责任以及未向其他担保人主张抵押权，符合前述法律规定，并不属于对其他保证人放弃权利的情形。因此，卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心关于要求免除其担保责任的抗辩，不能成立，本院不予支持。其二，根据案涉《反担保保证合同》第四条、第五条约定，小企业担保公司在承担保证责任后，有权直接要求反担保人在担保范围内承担保证责任，各方并未约定卢文广等四人仅对小企业担保公司未受偿部分承担保证责任。据此，即便仁邦药业公司已进入破产程序以及小企业担保公司已申报债权，但并不影响小企业担保公司依据《反担保保证合同》要求卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心承担保证责任。故卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心关于其应在扣除小企业担保公司受偿金额后才对未受偿部分金额承担担保责任的抗辩，无事实依据，本院不予支持。 第三，针对小企业担保公司主张的利息、罚息。小企业担保公司主张，依据案涉《反担保保证合同》第二条第一款以及其与仁邦药业公司签订的《委托担保协议》第五条第三款约定，卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心应以其支付的代偿款为本金，按仁邦药业公司与兴业银行签订的《流动资金借款合同》《借款展期合同》约定的贷款利率的150%计算利息、罚息。本院认为，案涉《委托担保协议》约定小企业担保公司在承担担保责任后有权向仁邦药业公司追偿，包括“代偿金额以及自代偿之日起的相应利息、罚息（按仁邦药业公司与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）”，上述条款载明的“利息、罚息”，应是指小企业担保公司代债务人仁邦药业公司偿还的款项所产生的利息、罚息，该利息、罚息系按债务人仁邦药业公司与金融机构之间的约定的利率的150%计算。而案涉《反担保保证合同》约定卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心应承担的反担保范围中的“代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用等”，上述“利息、罚息”是指债务人仁邦药业公司未按期偿还借款，债权人兴业银行向债务人收取的而由小企业担保公司代偿的利息、逾期利息及罚息等。由此可知，《委托担保协议》中约定的小企业担保公司可向债务人仁邦药业公司追偿的按150%计算的“利息、罚息”，与《反担保保证合同》中约定的卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心应承担的“代偿的利息、逾期利息及罚息”，并不相同。本案中，小企业担保公司明确其主张按150%计算的利息、罚息，是指其代债务人仁邦药业公司向兴业银行偿还款项后产生的资金利息。案涉《反担保保证合同》中针对小企业担保公司代偿款产生的利息，并未约定按《委托担保协议》约定的计算标准计算利息。故小企业担保公司主张以《委托担保协议》载明的计算标准计算利息、罚息，无合同依据，本院不予支持。对于卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心应支付的利息，本院认为，根据各方签订的案涉《反担保保证合同》，小企业担保公司代案外人仁邦药业公司向兴业银行偿还借款及利息、罚息而产生的资金利息，应属于卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心应承担的反担保保证范围，其四人应向小企业担保公司支付代偿款的资金利息。对于利息计算标准，鉴于各方并未对资金利息计算标准进行约定，同时结合中国人民银行自2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）。因此，本院确定分别以小企业担保公司代仁邦药业公司偿还借款本金、利息、罚息为本金，从小企业担保公司代偿之日的次日作为利息起算时间，分别按照中国人民银行同期同档贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算资金利息。故对小企业担保公司主张的资金利息，本院予以部分支持。 二、关于卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心是否应对仁邦药业公司应向小企业担保公司支付的违约金3140182.75元承担连带保证责任的问题 本院认为，虽案涉《反担保保证合同》约定卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心的反担保保证范围包括“甲方（小企业担保公司）与债务人（仁邦药业公司）签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）”，但本案系基于小企业担保公司向债权人兴业银行履行担保义务后向反担保人追偿而产生的纠纷，而小企业担保公司前述诉讼请求，实际系基于其与债务人仁邦药业公司签署的《委托担保协议》而主张的违约责任以及在此基础上主张的连带保证责任。基于此，则小企业担保公司关于要求卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心对仁邦药业公司应向小企业担保公司支付的违约金承担连带保证责任的诉讼请求，与本案并不属于同一法律关系，不属于本案审理范围。故对于小企业担保公司该项诉讼请求，本院不予审理。 综上所述，成都小企业融资担保有限责任公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第十九条第一款、第二十条第一款、第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心于本判决生效之日起十日内向成都小企业融资担保有限责任公司支付31401827.5元及资金利息（1.以20000000元为本金，从2018年9月26日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至2019年8月19日；2.以20000000元为本金，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止；3.以9993500元为本金，从2019年11月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止；4.以879337.19元为本金，从2016年6月9日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至2019年8月19日；5.以879337.19元为本金，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止；6.以104082.39元为本金，从2016年6月25日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至2019年8月19日；7.以104082.39元为本金，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止；8.以424907.92元为本金，从2016年9月22日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至2019年8月19日；9.以424907.92元为本金，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）； 二、驳回成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费229580元，由成都小企业融资担保有限责任公司负担25392元，由卢文广、曾菊香、卢忠骏、罗梓心负担204188元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 苏 展 人民陪审员 罗 玲 人民陪审员 陶 英 二〇二一年二月八日 书 记 员 姚素青