广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初2276号 原告：汤德球，男，1963年9月16日出生，汉族，户籍所在地：广西荔浦市，现住荔浦市。 原告：汤凤兰，女，1950年2月18日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告：汤凤鸾，女，1962年5月18日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告：汤凤莲，女，1966年4月15日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告：汤凤娟，女，1967年10月6日出生，汉族，住广西象州县。 五原告的共同委托诉讼代理人：黄垡鑫，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：杨邦伟，男，1977年2月14日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：莫玉许，广西利业律师事务所律师。 被告：桂林泓顺运输有限公司，统一社会信用代码：91450300794345931H，住所地：广西桂林市秀峰区中隐路**。 法定代表人：陈春林，该公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，统一社会信用代码：914503007420703239（1-1），，住所地：桂林市七星区漓江路** 负责人：张冉，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋弘，广西中远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田丽君，广西中远律师事务所律师。 原告汤德球、汤凤兰、汤凤鸾、汤凤莲、汤凤娟诉被告杨邦伟、被告桂林泓顺运输有限公司（以下简称“泓顺运输公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汤德球及原告汤凤兰、汤凤鸾、汤凤莲、汤凤娟的特别授权共同委托诉讼代理人黄垡鑫、被告杨邦伟的特别授权委托诉讼代理人莫玉许、被告平安保险公司的委托诉讼代理人宋弘到庭参加诉讼，被告泓顺运输公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2021年1月13日，因案情复杂，本院依法裁定转入普通程序依法进行审理，原告汤德球、汤凤兰、汤凤鸾、汤凤莲、汤凤娟的特别授权共同委托诉讼代理人黄垡鑫、被告杨邦伟的特别授权委托诉讼代理人莫玉许、被告平安保险公司的委托诉讼代理人宋弘到庭参加诉讼，被告泓顺运输公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤德球、汤凤兰、汤凤鸾、汤凤莲、汤凤娟向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告因交通事故而造成的各项损失共计人民币313329.42元（其中，先由被告平安保险公司在交强险及商业险承保范围内赔偿，若有不足，则不足部分由被告杨邦伟和被告泓顺运输公司承担连带赔偿责任）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2020年6月12日20时许，被告杨邦伟驾驶被告泓顺运输公司所有的桂Ｃ×××××号重型栏板货车从修仁镇往荔城镇方向行驶，行至蒲芦路段（修仁镇三诰村大合江桥处）时与站在道路上的行人李秀英发生碰撞，导致李秀英送医院抢救无效死亡的交通事故。经荔浦市公安局交通管理大队现场勘查，作出“第450331120200000074号”道路交通事故认定书，认定被告杨邦伟负此次事故的全部责任，原告已故亲属李秀英无责任。事故发生后，李秀英被送至荔浦市人民医院抢救治疗，因伤势过重，于2020年6月13日抢救无效而死亡。另查明，被告泓顺运输公司为桂Ｃ×××××号车车主，该车在被告平安保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。此次交通事故，给原告造成以下损失：（1）医疗费：48152.42元；（2）住院伙食补助费：100元；（3）营养费：50元；（4）护理费：159元；（5）交通费：500元；（6）死亡赔偿金：34745元／年×5年＝173725元；（7）丧葬费：6626元／月×6个月＝39756元；（8）处理丧葬事宜人员误工费：（48166元／年÷365天）×3人×3天＝1187元；（9）精神抚慰金：50000元；以上各项损失共计人民币313329.42元。因与被告就赔偿事宜协商未果，为维护合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法公正裁决。 原告在举证期限内提供的证据有：1、身份证，2、荔浦市修仁镇三诰村村民委员会证明，证明原告主体适格；3、企业信用信息公示报告，证明被告泓顺运输公司及被告平安保险公司的主体情况；4、道路交通故事认定书，证明事故发生情况，被告杨邦伟负此次事故的全部责任，原告已故亲属李秀英无责任，杨邦伟在不知情的情况下离开事故现场，并非逃逸；5、广西荔浦市人民医院24小时入院死亡记录、居民死亡医学证明(推断)书、死亡户口注销单，证明李秀英伤后经送荔浦市人民医院抢救无效死亡；6、广西壮族自治区医院住院收费票据、广西荔浦市人民医院病人住院费用汇总清单，证明李秀英伤后经送荔浦市人民医院抢救，产生医疗费人民币48152.42元。 被告杨邦伟答辩称：1、首先同意原告请求先由被告平安保险公司进行赔偿的意见。2、被告杨邦伟有合法的驾驶证件，不存在逃逸行为，也不存在故意离开现场，该车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业险，依法先由被告平安保险公司进行赔偿。3、原告的诉请中精神抚慰金存在不合理，精神抚慰金认为在2-3万元比较合理；交通费没有发票，对原告请求的护理费、死亡赔偿金没有异议。4、处理事故时被告已经垫付了70000元，要求被告平安保险公司退回给被告杨邦伟。5、本案中无从业资格证不能成为被告平安保险公司的免赔，理由是本案第三者商业险合同是一个格式条款合同，从民法通则的合同法第39条第40条第41条规定，一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，因此本案保险合同免责条款属于无效条款，从本案中的运输保险合同就是格式条款合同，因此该保险合同免责条款是无效的。因此被告平安保险公司主张免赔是没有事实法律依据的。被告杨邦伟取得机动车驾驶证，根据我国法律规定，运营性机动车驾驶人员具有相关职能部门核发的，与驾驶的机动车相应的驾驶资格证书，就应认定为驾驶人员合法驾驶机动车，驾驶人员没有取得交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证是或其他必备证书，可以受到相应的行政处罚，但不能据此证明无许可证书或其他必备证书就显著增加了承保机动车上路行驶的危险程度，也不会增加承保机动车发生交通事故的概率，因而驾驶人员是否取得道路运输从业资格证或者其他必备证书与交通事故发生不具有因果关联性。被告平安保险公司未能尽到该免责条款的明确说明义务，亦不能据此主张免除本案交通事故的赔偿责任。再者，保险公司仅是让投保人在投保人声明中笼统概括的表述“保险人对免责条款的内容及法律后果已经作出说明”，没有证据证明保险公司已就免责条款中“许可证或其他必备证书”的理解作出明确详尽的解释。其次，关于无从业资格证驾驶车辆，投保人是否免责，该免责条款中规定的许可证或其他必备证书含义不清，范围也是不明的，既未明细要求营运性机动车的驾驶人员需取得许可证或其他必备证书的种类、名称。也未明确表示该许可证或其他必备证书的性质，增大了保险人随意解释的空间，无疑加大了投保人或被保险人“脱保”的风险，背离了保险法的立法旨意。因此是否具有从业资格证不影响保险公司在第三者商业险免赔的事实。因此本代理人认为被告杨邦伟的从业资格证失效也好，撤销也好，都不是被告平安保险公司在第三者商业险免赔的理由。 被告杨邦伟对其辩解在举证期限内提交的证据有：1、收条，证明被告杨邦伟在2020年10月10日垫付医药费、丧葬费70000元给原告；2、原告提供的8、9份证据原件，证明被告已经垫付了70000元的事实；3、交通事故认定书，证明：（1）被告杨邦伟是在不知情的情况下离开事故发生现场的，（2）杨邦伟是有合法驾驶资格的；4、行驶证，证明事故发生时，该车辆是在有效的年检期内；5、道路运输证，证明在事故发生时，被告杨邦伟的道路运输证是有效的。 被告平安保险公司答辩称：1、桂Ｃ×××××车辆在被告泓顺运输公司投保交强险以及保额为100万元的商业三者险（不计免赔率险），被告泓顺运输公司投保时，在投保单上盖章确认，保险条款是有效的。2、被告杨邦伟在事故发生后，离开现场，且在事故发生时，无有效的从业人员资格证，因此被告平安保险公司的商业三者险免赔，而且被告杨邦伟及被告泓顺运输公司至今没有提交被告杨邦伟的驾驶证。3、关于原告诉请的项目，医疗费、死亡赔偿金、丧葬费均无异议，对营养费、护理费不认可，理由是李秀英手术后在ＩＣＵ治疗，并不需要护理和加强营养，交通费由法庭核对认定，误工费没有证据证明，根据广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区公安厅、广西壮族自治区司法厅、中国银行保险监督管理委员会广西监管局公布的桂高法会（2020）8号《2020年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，交通事故赔偿标准应按城镇或农村居民人均收入计算，精神抚慰金过高，请人民法院判定酌情认定，应该由肇事司机承担，不应该由被告平安保险公司承担。 被告平安保险公司对其辩解在举证期限内提交的证据有：1、投保单及保险条款，证明肇事车辆在被告平安保险公司的投保情况及被告公司已经履行了保险法规定的提示说明义务，根据保险法第24条的约定，肇事司机在事故发生后离开现场及无从业资格证，是属于保险免赔的范围。2、国家政务服务平台查询结果，证明肇事车是营运车辆，被告杨邦伟的从业资格证在2015年11月27日已经失效，现在是无效状态。 被告泓顺运输公司提供书面答辩称：1、被告泓顺运输公司仅仅是桂Ｃ×××××号车行驶证的登记车主，不是实际车主，被告杨邦伟是桂Ｃ×××××号车的出资购买人，系实际车主，被告泓顺运输公司只是为其提供统一办理营运输手续，统一缴纳规费、保险费、税费等，并与其签订了服务合同，被告泓顺运输公司与被告杨邦伟之间仅是一种服务合同法律关系（详见证据服务合同）。2、被告杨邦伟与被告泓顺运输公司签订合同后，依照合同的约定，缴纳相关的费用，自主进行独立经营，独立核算，自负盈亏；被告泓顺运输公司既不是桂Ｃ×××××号车辆运行支配人，又不是该车的运行利益人，依法不应承担民事赔偿责任。3、本案应由被告平安保险公司在交强险范围内直接承担赔偿责任，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿……”桂Ｃ×××××号车购买了交强险及商业险（详见证据保险单），本案事故发生在保险期限内，且符合保险赔偿条件，故应由保险公司承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。4、原告主张的误工费、精神抚慰金费等相关费用明显过高，请法院核实依法计赔。综上，被告杨邦伟作为实际车主又是直接侵权责任人，应当承担赔偿责任。被告平安保险公司在交强险及商业险的限额范围内承担赔偿责任。被告泓顺运输公司既不是桂Ｃ×××××号车运行支配人，又不是该车的运行利益人，不应承担赔偿责任。 被告泓顺运输公司对其辩解在举证期限内提交的证据有：1、服务合同书、车辆转让协议，证明被告泓顺运输公司和被告杨邦伟双方权利和义务、被告泓顺运输公司仅仅只收取被告杨邦伟服务费用，实际营业收入是实际车主。2、被告杨邦伟身份证复印件，证明被告杨邦伟的身份情况。3、桂Ｃ×××××号车在2020年1月至2020年12月缴纳一年服务费及2020年6月至2021年5月ＧＰＳ服务费凭证、2020年4月22日微信转保险缴费凭证，证明（1）被告泓顺运输公司代被告杨邦伟购买了保险，保险费由被告自己缴纳；（2）被告泓顺运输公司与被告杨邦伟履行服务关系的权利和义务，被告泓顺运输公司仅仅只收取被告杨邦伟服务费用、实际营业收入等均是实际车主杨邦伟。4、桂Ｃ×××××号车2020年4月26日至2021年4月25日交强险、2020年4月27日至2021年2月26日商业险保单，证明被告泓顺运输公司代被告杨邦伟购买了保险情况，事故在保险赔偿范围内。 被告泓顺运输公司提交书面答辩状及书面证据,但未到庭参与诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告泓顺运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃辩论和质证的权利。原告的陈述及其提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三、第六十四条的规定，依法予以确认并作为本案的定案依据。 经庭审举证质证，被告杨邦伟对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性、关联性、客观性及证明的内容均无异议，并认为事故认定结论恰好证明了被告杨邦伟是有合法有效的驾驶资格证以及桂Ｃ×××××号的肇事车辆是合法的，在年检有效期之内；被告平安保险公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性、关联性、客观性及证明的内容均无异议，但也证明了被告杨邦伟确实是离开了事故现场，且事故认定书上没有记载被告杨邦伟的合法有效的驾驶证件。原告对被告杨邦伟提供的证据1、2、3、4、5的真实性、关联性、客观性及证明的内容均无异议；被告平安保险公司对被告杨邦伟提供的证据1、2、3、5的真实性、关联性、客观性及证明的内容均无异议，对证据4的真实性、关联性、客观性无异议，但对证明的内容有异议，认为桂Ｃ×××××号肇事车辆是营运车辆，被告杨邦伟没有道路运输从业资格证。原告对被告平安保险公司提供的证据1、2的真实性无异议，但认为（1）该免责条款是否对本案的故事车辆生效需要被告杨邦伟及被告泓顺运输公司进行核实。（2）被告平安保险公司不能以被告杨邦伟道路运输从业营业资格证失效为由拒赔，因为被告杨邦伟是取得了国家颁发的驾驶证，因此原告认为被告平安保险公司以被告杨邦伟道路运输从业资格证过期为由拒赔，是不合理的。被告杨邦伟对被告平安保险公司提供的证据真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为（1）从保险单声明中均没有特别注明保险条款中的许可证书或者其他证书具体是指什么许可证，因此，被告平安保险公司以被告杨邦伟道路运输从业资格证过期为由拒赔是不成立的。该保险条款是格式性的条款，合同也是格式性的合同，在签订的时候，被告平安保险公司没有履行告知义务，该保险条款是无效条款。（2）对国家政务服务平台查询结果的真实性有异议，即便被告杨邦伟的道路运输从业资格证是过期的，也不能以此为由拒赔。原告对被告泓顺运输公司提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为被告泓顺运输公司作为被挂靠的运输公司，是要承担连带赔偿责任的；被告杨邦伟对被告泓顺运输公司提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议；被告平安保险公司对被告泓顺运输公司提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为被告泓顺运输公司作为被挂靠的运输公司，是要承担连带赔偿责任的。 本院根据案情的需要，于2021年1月15日到桂林市行政审批局交通运输科依法调取了被告杨邦伟的道路货物运输驾驶员从业资格证的登记情况属注销状态，各方当事人的质证意见如下：原告无异议；被告杨邦伟对这份证据的真实性、关联性、客观性无异议，但认为该份证据不能作为被告平安保险公司在第三者免赔的依据；被告平安保险公司对其真实性、关联性、客观性无异议。 本院对本案证据认定如下：对原、被告提供的对其“三性”均无异议的原告提交的证据1、2、3、4、5，被告杨邦伟提供的证据1、2、3、4、5，被告平安保险公司提供的证据1、2，被告泓顺运输公司提供的证据1、2、3、4，本院予以采信。对本院调取的证据，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2020年6月12日20时许，被告杨邦伟驾驶桂Ｃ×××××号重型自卸货车从荔浦市修仁镇往荔浦市荔城镇方向行驶，行至荔江至蒲芦路段（修仁镇三诰村大合江桥处）时与站在道路上的行人受害人李秀英发生碰撞，导致受害人李秀英倒地后被被告杨邦伟驾驶的桂Ｃ×××××号重型自卸货车碾压双腿受伤。事故发生后，被告杨邦伟在不知情的情况下驾车离开事故现场。受害人李秀英被送往荔浦市人民医院抢救，于2020年6月13日13时许医治无效死亡，死亡原因为循环衰竭。该事故经荔浦市公安局交通管理大队作出的第450331120200000074号《道路交通事故认定书》，认定被告杨邦伟在夜间驾驶灯光性能、制动性能不合符标准要求的机动车上道路行驶，其没有注意观察前方道路情况，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成此道路交通事故发生的全部原因。依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定，认定被告杨邦伟承担此事故全部责任，受害人李秀英无责任。 经查明，被告杨邦伟驾驶的桂Ｃ×××××号重型自卸货车，该车的车辆所有人是被告泓顺运输公司，并在被告平安保险公司投保机动车交通事故强制保险和第三者商业险100万，被告泓顺运输公司在保单投保人处加盖公章，本案事故发生在保险期限内。该车使用性质为营运车辆，根据桂林市行政审批局交通运输科出具的被告杨邦伟道路货物运输驾驶员从业资格证的登记情况为注销状态，被告杨邦伟的道路运输从业资格证的有效期自2009年11月27日至2015年11月27日止，其在发生交通事故时道路运输从业资格证属注销状态。 另查明，本案受害人李秀英与其丈夫汤传富（已故）生育汤德球、汤凤兰、汤凤鸾、汤凤莲、汤凤娟五个子女。 再查明，2020年10月10日，被告杨邦伟向原告垫付医药费和丧葬费70000元。 归纳本案的争议焦点为：一、关于本案的责任如何划分；二、原告因本案交通事故造成的损失是多少；三、被告杨邦伟在发生交通事故时道路运输从业资格证为注销状态，被告平安保险公司是否应该在商业险限额内承担赔偿责任；四、被告杨邦伟、被告平安保险公司、被告泓顺运输公司在本案中如何承担赔偿责任。 本院认为，一、关于本案的责任如何划分。荔浦市公安局交通管理大队依法作出第450331120200000074号《道路交通事故认定书》，认定被告杨邦伟承担此事故的全部责任，原告家属李秀英无责任。该认定书事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以采纳。 二、关于原告因本次交通事故造成的损失。依据广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区公安厅、广西壮族自治区司法厅、中国银行保险监督管理委员会、广西监管局公布的桂高法会（2020）8号《2020年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》及参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡试点工作的通知》计算，并结合原告的诉请，本院核定原告法定损失如下：（1）医疗费48152.42元；（2）住院伙食补助费100元；（3）原告家属李秀英受伤手术后转入ICU重症监护治疗，原告请求营养费50元，没有医生的医嘱，无事实和法律依据，本院不予支持；（4）原告家属李秀英受伤手术后转入ICU重症监护治疗，原告请求护理费159元，没有医生的医嘱，无事实和法律依据，本院不予支持；（5）交通费：30元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，市内交通费按30元/天×1天（住院天数）=30元，原告请求交通费300元，没有事实和法律依据，超过部分不予支持；（6）死亡赔偿金173725元（34745元/年×5年=173725元）；（7）丧葬费：39756元（6626元/月×6个月=39756元）；（8）处理丧葬事宜人员误工费：495元（12045元/年÷365天)×5人×3天=495元，依据广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区公安厅、广西壮族自治区司法厅、中国银行保险监督管理委员会、广西监管局公布的桂高法会（2020）8号《2020年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告没有提供证据证明其近三年平均收入状况无法确定所从事的行业，故处理丧事事宜人员误工费应按广西农村居民人均消费支出计算及处理丧葬事宜一般不超过5人、按3天的标准计算；在庭审过程中，被告平安保险公司主张按照新规定计算，即按广西农村居民人均消费支出计算原告处理丧葬事宜人员误工费，原告则请求变更按5人的标准计算，本院均予以准许，故原告请求处理丧葬事宜人员误工费1187元，没有事实和法律依据，超过部分不予支持；（9）精神抚慰金：50000元，原告亲属李秀英因本案交通事故死亡，该交通事故的发生致使原告遭受精神损害，故原告主张精神损害抚慰金有事实依据，根据原告亲属李秀英对事故的发生无责任并结合当地经济水平，原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元，本院予以支持；以上损失合计:312258.42元。 三、被告杨邦伟在发生交通事故时无道路运输从业资格证，被告平安保险公司是否应该在商业险限额内承担赔偿责任。2021年1月15日，经本院核实，桂林市行政审批局交通运输科出具的被告杨邦伟道路货物运输驾驶员从业资格证的登记情况为注销状态。本院认为，（一）被告泓顺运输公司与被告平安保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。《机动车商业保险投保单》上载明：投保人声明：本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车综合商业保险条例（2014）版》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容，手写或者打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全了解，并同意投保，被告泓顺运输公司在投保人声明最后投保人处加盖被告泓顺运输公司公章。根据交通部发布的《道路运输从业人员管理规定》第六条规定:“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。营运性道路客货运输驾驶员和道路危险运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”，本案涉诉车辆为经营性货车，作为专业从事货运营运的被告泓顺运输公司，应该严格遵守国家关于道路运输从业人员的管理制度，以保障交通运输安全。被告杨邦伟在发生交通事故时虽有车辆的驾驶资格证及道路运输证，其道路货物运输驾驶员从业资格证的登记情况为注销状态，说明其明知道路运输从业人员需具备道路运输从业资格证而在到期后未办理，明显违反我国关于道路运输从业人员管理的相关规定。被告泓顺运输公司在被告平安保险公司为事故车辆投保了机动车商业第三者责任保险，双方之间的权利义务应依保险合同约定以及《中华人民共和国保险法》的规定，《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条例》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿:......（二）驾驶人有下列情形之一者：......6、驾驶出租机动车或营业性机车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该免责条款约定明确、具体，不存在歧义，内容符合我国法律法规的规定。而且被告平安保险公司在保险合同中采用了加黑加粗的字体对免责条款进行了充分说明，被告泓顺运输公司加盖公章予以确认，证明被告平安保险公司在保险合同订立时就对免责条款进行了充分提示和说明义务。据《中华人民共和国保险法》第十七备：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，该保险免责条款既未违反法律规定，保险人又进行了充分提示说明，依法生效，对合同当事人双方均具有法律约束力，综上所述，被告平安保险公司在机动车商业第三者责任保险限额内的赔偿责任因涉诉车辆发生交通事故时的驾驶员即被告杨邦伟，未取得交管部门颁发合法的有效道路运输从业资格证书而免除。 （二）被告泓顺运输公司与被告平安保险公司签订的商业保险合同虽为被告平安保险公司提供的格式合同，但在签订合同时，被告平安保险公司已就合同中保险人的免责条款作出了声明，被告泓顺运输公司在投保人声明最后投保人处加盖被告泓顺运输公司公章，该合同内容是双方真实意思表示，合同有效。《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条例》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿:......（二）驾驶人有下列情形之一者：......1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的责任免除的约定，该条款所称“驾驶被保险机动车离开事故现场”并不要求驾驶人具有“交通肇事逃逸”的故意和情节，本案被告杨邦伟在未依法采取措施的情况下驾驶被保险的机动车离开事故现场，不应该按照交通肇事逃逸标准进行认定；本次交通事故发生时，受害人李秀英站在道路上，被告杨邦伟在行驶过程中，应该注意到有行人，却没有合理避让，与受害人李秀英发生碰撞后，导致受害人李秀英倒地后被桂Ｃ×××××号重型自卸货车碾压双腿受伤，其知道或者应当知道已发生交通事故，但其未停车，擅自驾车驶离现场，符合《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条例》中的免责情形。综上所述，原告及被告杨邦伟主张由被告平安保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 四、关于本案被告杨邦伟、被告平安保险公司、被告泓顺运输公司如何承担赔偿责任的问题。因被告杨邦伟驾驶的桂Ｃ×××××号重型自卸货车在被告平安保险公司依法投保交强险和商业险，应在交强险责任限额内，由被告平安保险公司赔偿原告各项损失；超出交强险限额部分应由被告杨邦伟负责赔偿，被告泓顺运输公司对其承担连带赔偿责任。被告平安保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、处理丧事事宜人员误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计120000元。被告杨邦伟赔偿原告汤德球、汤凤兰、汤凤鸾、汤凤莲、汤凤娟各项经济损失192258.42元，被告杨邦伟在事故发生后向原告支付了70000元，应予以减除，故被告杨邦伟需赔偿原告各项经济损失122258.42元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于机动车一方责任的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持”的规定，被告杨邦伟驾驶的桂Ｃ×××××号重型自卸货车行驶证上的所有人是被告泓顺运输公司，被告泓顺运输公司应承担连带赔偿责任；被告泓顺运输公司辩称其既不是桂Ｃ×××××号车运行支配人，又不是该车的运行利益人，不应承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿给原告汤德球、汤凤兰、汤凤鸾、汤凤莲、汤凤娟各项经济损失120000元； 被告杨邦伟赔偿原告汤德球、汤凤兰、汤凤鸾、汤凤莲、汤凤娟各项经济损失122258.42元，被告桂林泓顺运输有限公司承担连带赔偿责任； 三、驳回原告汤德球、汤凤兰、汤凤鸾、汤凤莲、汤凤娟的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（户名：荔浦市人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：21×××39），如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费6000元，原告汤德球、汤凤兰、汤凤鸾、汤凤莲、汤凤娟自行负担1380元，被告杨邦伟、被告桂林泓顺运输有限公司共同负担4620元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6000元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  杜 冰 审 判 员  潘立猛 人民陪审员  莫伦春 二〇二一年二月四日 书 记 员  黄艳芬