浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3148号 上诉人（原审被告）：吴玲芳，女，1972年9月9日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：罗仙青，台州市路桥区为民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：童美金，台州市路桥区为民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：侯卫萍，女，1982年12月20日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：贺电，男，1977年5月20日出生，汉族，住台州市路桥区，系被上诉人丈夫。 上诉人吴玲芳因与被上诉人侯卫萍民间借贷纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初4845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭以庭询谈话的方式进行了审理。本案现已审理终结。 吴玲芳上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实不清。1.虽然被上诉人持有上诉人出具的借条，并以民间借贷纠纷为由向法院提起诉讼，但庭审中，被上诉人又认为，其独立出资20万元经营晶晶服装店，后该店铺转由上诉人经营，上诉人出具借条的行为是基于双方之间存在合伙关系。由此可见，上诉人出具借条并非与被上诉人形成借贷关系，双方并不存在借贷的合意。一审法院未对借条作实质性审查，对于合伙关系及借条之间的关系也未作认定，系认定事实不清。2.上诉人在一审中确认收到被上诉人交付的12万元款项，另有8万元上诉人予以否认。对于诉争的8万元，被上诉人无法确切说明款项来源、交付时间、交付方式，更没有提供证据予以证实。一审法院仅凭后期上诉人支付的款项直接认定被上诉人向上诉人交付了8万元，系认定基本事实不清。3.一审法院认定上诉人支付截至2020年9月22日的利息7000元，系认定事实不清，对该7000元的形成，被上诉人并未明确说明计息起始日期。二、原判认定事实错误。一审认定上诉人向被上诉人支付4000元、6000元、5900元等款项系支付20万元借款的利息及上诉人支付的5400元为支付18万元借款的利息，并认定上诉人向被上诉人借款20万元，均属于认定事实错误。 被上诉人侯卫萍辩称，涉案借款20万元已实际交付，如果没有交付，上诉人不可能出具借条载明借款20万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 侯卫萍向一审法院起诉请求：要求被告吴玲芳归还原告借款本金人民币180000元及截至2020年9月22日的利息7000元，并支付自2020年9月23日起至实际履行之日止按月利率1%计算的利息。 一审法院认定事实：贺电系原告侯卫萍之夫。2018年10月18日、10月19日，贺电向被告吴玲芳微信转账各10000元。2018年10月22日，被告向原告出具了一份借条，载明：今向侯卫萍借到人民币现金200000元，利息按月利率1%计算。后原告分别于10月23日、10月24日向原告交付了借款70000元、30000元。原、被告均认可上述120000元系借条中交付的借款，被告已于2019年12月9日通过向贺电微信转账归还20000元。另查明，2019年2月1日，被告向贺电微信转账4000元；2019年4月22日，贺电通过微信向被告催讨三个月利息，被告回复“在广州回去转你”，2019年5月24日，被告向贺电微信转账6000元；2019年8月3日，被告向贺电微信转账5900元；2019年10月24日，被告向贺电微信转账6000元；2020年1月22日，被告向贺电微信转账5400元，并留言“利息转”；2020年4月23日，被告向贺电微信转账5400元；2020年9月6日，被告向原告丈夫回电微信转账2000元。 一审法院认为，原、被告自愿成立民间借贷关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。双方争议的为被告吴玲芳的借款金额。原告主张借款本金系200000元，被告主张虽出具了借款金额为200000元的借条，但仅收到借款金额120000元。该院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。根据原、被告双方约定，借款月利率为1%，故借款本金为200000元，则月利息为2000元，借款本金为120000元，则月利息为1200元。被告于2019年2月至2019年10月间向原告丈夫贺电微信转账金额为4000元、6000元、5900元，该金额、转账时间与月利息2000元呼应。在被告于2019年12月归还本金20000元后，该转账金额变为5400元，与本金180000元相对应。结合被告出具的借条载明的借款金额200000元，可以形成证据链证明借款金额为200000元，故该院对被告借款金额为200000元的事实予以认定。被告辩称其向贺电的几笔转账金额系双方其他经济往来，而非支付利息，对该辩称，被告未提交证据证明，且与其和贺电的微信聊天记录中的陈述相矛盾，对其辩称该院不予采信。综上，对原告要求被告归还借款本金180000元的诉讼请求该院依法予以支持。原告要求被告支付截至2020年9月22日的利息7000元，并支付自2020年9月23日起至实际履行之日止按月利率1%计算的利息，合理合法，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告吴玲芳于判决发生法律效力之日起十日内归还原告侯卫萍借款人民币180000元及利息7000元，并支付按本金180000元按月利率1%自2020年9月23日起计算至实际履行之日止的利息。 本院二审期间，上诉人吴玲芳提交了：1.被上诉人书写的支出单，以证明双方合伙经营服装店。2.服饰店的销售单，以证明双方之间存在合伙关系。3.被上诉人书写的进货单，以证明双方之间存在合伙关系。 被上诉人侯卫萍对上述证据的关联性有异议，认为双方之间的合伙关系与本案借贷关系无关。 本院经审查认为，上诉人提交的上述支出单、服饰店销售单、进货单等证据与本案缺乏关联性，故对该证据不予确认。 经审理，本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，借条是证明借贷关系存在的直接证据，在没有相反证据予以推翻的情况下，一般不宜否定借条的证明力。上诉人吴玲芳否认与被上诉人侯卫萍之间存在借贷关系，并认为涉案款项源自双方合伙经营服饰店，因其未能提交相应的证据证明双方之间存在合伙关系，亦未能举证证明借条所载的款项系合伙债务，故本院对其该主张不予支持。根据借条所载，上诉人吴玲芳向被上诉人侯卫萍借到现金20万元，并在该借条下方出具收条，载明收到借款现金20万元。借条约定借款月利率为1%，结合上诉人吴玲芳在借款后较为均衡地向被上诉人丈夫贺电支付款项的情况，本院确认上诉人所付款项性质为借款利息，并确认本案实际借款本金为20万元。上诉人在未能举证推翻借条和收条的证明力，且无法对借款后的付款情况作出合理解释的情况下主张实际借款本金仅为12万元，其向被上诉人丈夫贺电支付的款项系双方其他经济往来，有违客观事实，本院不予采信。合法的借贷关系应受法律保护。上诉人吴玲芳在向被上诉人侯卫萍借款后于2019年12月9日归还本金20000元，尚余本金180000元未予归还，事实清楚。被上诉人侯卫萍要求上诉人支付截至2020年9月22日的利息7000元，并支付自2020年9月23日起至实际履行之日止按月利率1%计算的利息，符合双方约定，亦不违反法律规定，依法应予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4040元，由上诉人吴玲芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二一年二月二十四日 代书记员 王 旖