甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2021）甘0902民初161号原告：酒泉市第三建筑安装工程公司，统一社会信用代码，91620902225111799P。法定代表人：孔某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某，系该公司四分公司副总经理。委托诉讼代理人：王某，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。被告：侯某，男，生于1986年9月15日，汉族，现住甘肃省酒泉市。原告酒泉市第三建筑安装工程公司诉被告侯某不当得利纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告酒泉市第三建筑安装工程公司委托诉讼代理人张某、王某、被告侯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告酒泉市第三建筑安装工程公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告返还多支付的工程款605551.89元；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系合作关系，被告一直承接原告所承包工程中的电路安装等工程，在施工过程中原告陆续通过现金、垫付人工工资、抵顶房屋等方式向被告支付工程款合计1432974元，而被告承接的尚品福城1号、2号楼电路安装工程中，被告仅完成了小部分即无故撤离。经过双方结算原告因支付被告工程款827422.11元，原告实际支付1432974元。原告为被告多支付工程款605551.89元。此后原告多次要求被告返还，可被告一直推诿不予返还，现诉请法院支持原告诉讼请求。被告候国锋辩称，原告诉求金额不属实，我不认可。原告诉称的140万左右工程款不属实，其中尚品福城的一笔款没有算，酒泉市金地嘉汇庭院6号楼2-6-1号房屋的按揭款也没有算。现在我并不欠原告的钱，我和原告之间也没有进行核算，140多万元是原告自己单方计算的，并不是与我核对后形成的账目。原告酒泉市第三建筑安装工程公司为证明其主张向本院提交第一组证据：1、金地嘉汇庭院2号楼、4号楼工地电工结算单一份；2、金地嘉汇庭院3号楼工地电工结算单一份；3.金地丰安3号工地电工结算单一份；4、滨河景园结算单一份；5、长河汉庭8号楼、16号楼工地电工结算单一份；6、长河汉庭26号工地电工结算单一份；以上证据证明累计结算金额为827422.11元。第二组证据：1、顶房协议、借条各一份，以证明2014年8月19日，原告将其所有的位于金地嘉汇庭院6号262号房屋抵顶工程款467850元的事实；2、顶账房买卖协议一份，证明2017年6月3日，原告将其所有的位于长河汉庭6号楼1003号的房屋抵顶工程款370766元的事实。3、顶房协议、借条各一份，证明原告将其所有的位于金地丰安1号楼1502号的房屋抵顶工程款409334元的事实。第三组证据：借条9张、收条1张、职工工资表2份、付款明细1份、2017年9月26日工资借条1张，证明原告通过现金及抵顶货物等方式向被告支付工程款185024元。被告候国锋为证明其主张向本院提供第一组证据：工程结算单6份、长河汉庭总结算单1份、鉴定报告1份、贷款单3张，证明其金地嘉汇6号楼261号房屋按揭款后期抵顶工程款及人工工资费用等，费用都是由我打给开发商之后，开发商转给了三建公司。第二组证据：金地嘉汇订房协议一份，丰安家园订房协议一份，证明金地嘉汇6号楼601房屋和丰安家园15号楼的房屋原告都给予被告优惠，并在此上面进行标注。被告对原告提供的最后一张职工工资表有异议，称该表中并无其签字，不认可，其他证据无异议。2014年11月开始被告领走的都是其按揭款，我贷款出来后开发商转给三建公司；6万借条借款时间是2017年9月26日。原告对被告提供的工程结算单有原告方人员签字及盖章的均予以认可。贷款单不认可；鉴定报告不予认可。对被告提供的金地嘉汇订房协议认可，优惠完的价格是40万；对丰安家园订房协议认可。原、被告提交的上述证据中双方无异议的证据应予确认；原告提交的2017年9月26日的工资表与被告当日出具的借条时间一致，且被告认可该借款是支付工资的借款，原告提交的2017年9月26日的工资表能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。被告提供的工程结算单、长河汉庭总结算单、鉴定报告、金地嘉汇订房协议、丰安家园订房协议能证明其主张，该证据应予确认；被告提供的贷款单虽证明其贷款的事实，但因其贷款未直接转入原告账户中，其称贷款28万元借款用于抵顶工程款及人工工资费用等主张不能成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：酒泉市第三建筑安装工程公司与被告候国锋系合作关系，2014年开始，由被告候国锋为原告承建的建筑工程承揽电路安装等工程，但未签订合同。根据原告提供的结算单，2016年6月10日，金地嘉汇2号楼施工面积10312平方米，工程款170148元；2016年12月1日结算金地丰安3号楼面积10819.81平方米，工程款129837.72元；2016年12月4日结算金地嘉汇3号楼面积5083.93平方米，工程款76258.95元；2016年12月10日结算长河汉庭8号楼、16号楼建筑面积6459平方米，结算工程款104573元；2017年11月26日结算滨河景园17、18、19号楼及车库建筑面积14567.84平方米，结算工程款232935.44元；2017年12月1日结算长河汉庭26号楼工程款113819元。以上六张结算单合计工程款827422.11元。2014年8月19日，原、被告签订顶房协议一份，原告以其所有的××区东户建筑面积118.13平方米住房一套，抵顶价款467850元；2017年6月3日，原告将于忠全名下位于酒泉市××区的房屋抵顶工程款370766元；原告还将位于酒泉市××区建筑面积87.84平方米的房屋一套抵顶工程款400000元。2014年6月5日开始至2017年12月3日，被告共向原告出具借条9张，借支人工工资101732元；2017年9月26日，原告向被告垫付邱文龙等9人工资60000元；2017年10月，原告向被告垫付冯清明员工等六人人工工资17000元。以上合计支付1417348元。减去六张结算单所载工程款827422.11元，被告实际多领取原告工程款589925.89元。被告是否构成不当得利争议焦点，在于尚品福城1号、2号楼的工程款未结算。2019年1月，原告与被告就建设工程施工合同纠纷起诉本院。审理期间，原告于2019年1月25日向本院提交了一份工程量鉴定申请书，要求对被告候国锋在履行建筑工程施工合同过程中对位于酒泉市××区、2号楼项目中强、弱电穿线管的预埋铺设的实际工程量进行鉴定。在鉴定事由中载明：2017年3月5日，申请人和被申请人（候国锋）口头签订了尚品福城1号楼、2号楼项目工程强、弱电，电线、电灯、开关、插座、接地等安装工程合同，合同约定由被申请人负责对申请人承建的尚品福城1号楼、2号楼项目工程强、弱电线、配电箱、电灯、开关、插座、接地等工程进行施工。至2018年6月，被申请人仅完成了一小部分工程，即强、弱电穿线管的预埋铺设后无故撤离，导致本案无法确定被申请人实际完成的工程量，为查明事实，便于本案审理，申请人民法院委托鉴定机构对被申请人负责施工的尚品福城1号楼、2号楼项目工程中强、弱电穿线管的预埋、铺设项目工程量进行鉴定。本院据此申请，于2019年3月27日委托甘肃华胜工程咨询有限公司对尚品福城1号、2号楼被告施工的工程造价进行评估。该公司接受委托后，于2019年5月14日在本院监督下，依据原告提供的施工图纸，对现场进行勘察、测量后，确认被告施工的人工费为630272.52元。原告在接到甘肃华胜工程咨询有限公司作出的《关于酒泉市第三建筑安装工程公司与候国锋建设工程施工合同纠纷一案的鉴定报告》后，以鉴定报告与事实不符为由撤回起诉，后遂以被告不当得利为由再行起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一百二十二条规定，不当得利是指，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据本法第九百八十五条规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。本案中，原、被告之间存在因建筑施工所引发的纠纷。根据双方认可的证据，被告的行为不构成不当得利。因其民事法律行为引发的纠纷产生于民法典施行前。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二、三款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。而原告向被告支付的人工费用是基于被告为原告提供劳务所得，并非无合法根据。从原、被告纠纷形成看，是基于原、被告在尚品福城工地1号、2号楼施工期间的结算不清所致。故此，原告请求被告返还不当得利的主张不符合不当得利的法定条件。原、被告争议焦点在于原、被告在尚品福城工地1号、2号楼施工期间的人工费用结算。根据被告提交的甘肃华胜工程咨询有限公司作出的《关于酒泉市第三建筑安装工程公司与候国锋建设工程施工合同纠纷一案的鉴定报告》载明，被告在尚品福城工地1号、2号楼工程中，原告应支付工程价款为人工费为630272.52元，该数额大于原告诉讼请求。但在审理中，原、被告均认可争议工程未结算，而在原告已提供的六份结算清单中，也未包含尚品福城1号、2号楼由被告已完成的工程。因此，原、被告只有在对未结算的工程进行清算后才能确定被告是否取得了不当利益。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、第九百八十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二、三款的规定，判决如下：驳回原告酒泉市第三建筑安装工程公司的诉讼请求。案件受理费4928元(已减半收取)，由原告酒泉市第三建筑安装工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 郭建林二○二一年二月十九日书记员 李玉立