山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终812号上诉人（原审原告）：陈少帅，男，1986年10月29日出生，汉族，住招远市。被上诉人（原审被告）：温中成，男，1971年10月4日出生，汉族，住招远市。上诉人陈少帅因与被上诉人温中成民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈少帅上诉请求：1、2019年11月18日被上诉人温中成转入上诉人陈少帅账户5万元系给付上诉人母亲陈吉红的款项，并非给付上诉人的还款，山东省招远市人民法院(2020)鲁0685民初499号民事判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销该判决第一项，改判被上诉人给付上诉人59201元或发回重审；2、一审、二审案件受理由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人违背诚信承诺书，不据实陈述，属不诚信诉讼。被上诉人从首次庭审即违背诚信承诺书，先是不承认持有和使用上诉人的信用卡，辩称系上诉人自己刷卡，其用了5万元又还给了上诉人，后在上诉人举证后又不得不承认信用卡在其处使用，并将其2019年11月18日通过上诉人给付陈吉红的5万元狡辩为其还给上诉人信用卡的钱，事实上该5万元的由来和性质十分清楚明了，其狡辩不能成立。二、2019年11月18日被上诉人转入上诉人账户5万元系其给付陈吉红的，该款的由来和性质清楚明了，属于被上诉人与陈吉红之间的法律关系。2018年9月被上诉人商请陈吉红以房产为其贷款做抵押，因陈吉红还有5万元房贷没有还清，银行不能给办理抵押，被上诉人便承诺为陈吉红还清该房贷，并于2018年9月25日向陈吉红还贷账户转入5万元，由此办理了抵押贷款。但被上诉人却出尔反尔，对上诉人说“房子是你家的，凭什么要我给还贷款?”当天即要求上诉人签署借条一份，即“借条今借到温中成现金46000元，大写：肆万陆仟元整，用于还房贷。陈少帅2018年9月25日”，内容系由被上诉人妻子书写，因上诉人在被上诉人公司工作，尚有很多工资未得到支付，上诉人不得已在该借条上签字(在上诉人离职时，借条款项由被上诉人从应付上诉人的工资等款项中予以扣除，借条由上诉人收回)。陈吉红得知此情况后跟上诉人讲，被上诉人让上诉人给打借条是不对的，该5万元是被上诉人为其偿还的房贷，被上诉人如果不给这5万元，就不再给其担保了，陈吉红为此还找过被上诉人，但交涉无果。因贷款系使用被上诉人房产与陈吉红房产共同抵押办理，而延续贷款须提供抵押房产查询表，若陈吉红不同意提供则贷款无法延续，因此2019年11月被上诉人不得不协商陈吉红，陈吉红遂提出被上诉人不讲信用，当初办理抵押贷款时应着给偿还5万元房贷，结果被上诉人通过上诉人借款形式收回了，要求被上诉人兑现之前的承诺，若不给这5万元就不提供不动产查询表，被上诉人遂答应陈吉红给付该5万元，并于2019年11月18日电话告知上诉人“我和你妈说好了，我说等过个三四个月我给你拿出来，然后你妈说我那时候应着你妈还房子这5万元来，我说行”，接着又给上诉人打电话说“我把钱打给你妈妈，你和韩跃武拉你妈妈给我把那个表打出来，你发个卡号给我”，因陈吉红没有自己的银行卡，上诉人遂将自己的银行卡号通过微信发给被上诉人，被上诉人于当日将给付陈吉红的5万元转入上诉人账户，并催告上诉人“收了，你过去拉你妈妈过去打了呗”，“就打个不动产查询表，就上审批中心大厅那里”。但被上诉人没有及时给陈吉红书面承诺确保房产证及时收回，陈吉红担心自己的房产安全，对被上诉人彻底失去信任，遂反悔不愿再延续抵押，因此被上诉人于2019年11月18日又打电话给上诉人说“上午都和你妈说好了，你妈又变卦了那么弄啊”，上诉人让其继续与陈吉红协商，被上诉人说“她不干了呐，说也不行了”，“她说先给她钱再打，现在给了她钱她现在也不给我打了”，“协商，我和你妈肯定协商不上来了，我和你妈哪样能协商上来?上午都说好了，先叫我打给她钱，她再去打，我说行，我这就把钱打给了你嘛”，“把钱给我糊弄去了，就不给我打了，上午我和韩跃武去，你妈说先叫我给她钱她再打，我说行，就这么商议好了，这不把钱打给了你”。显然2019年11月18日被上诉人转入上诉人账户的5万元，系因抵押贷款而产生，给付对象是陈吉红，涉及的权利义务属于被上诉人与陈吉红之间的法律关系，而不是因偿还信用卡账款而产生，给付对象不是上诉人，不属于本案法律关系，被上诉人在与上诉人的通话中，曾多次确认其2019年11月18日转入上诉人账户的5万元系给付陈吉红的，这便是该5万元的由来和性质。三、被上诉人与陈吉红因该5万元产生的是另一个法律关系，与本案法律关系不能混淆，被上诉人自欺欺人的狡辩不能成立。因陈吉红已经反悔，被上诉人遂于2019年11月21日在电话中向上诉人提及该5万元钱，上诉人当即指出“你那是转给俺妈的”，结果被上诉人毫无诚实信用可言，竟然狡辩“我是转给你了，我转给你妈干什么”，并称“你信用卡你拿走得了，你自己还得了”，上诉人明确指出该5万元系被上诉人和陈吉红之间的帐，与信用卡无关。因浦发、兴业银行信用卡尚在被上诉人处使用，账款未还，因此2019年11月27日上诉人微信告知被上诉人兴业银行卡账款数额并要求偿还，而被上诉人回复“你来把帐对一下”，上诉人说“你给我把信用卡还了”，“你刷我信用卡，给我还钱”，这时被上诉人才说“给你5万你还”，上诉人说“你给我刷将近六万块钱，你给我五万让我还钱，你刷我的信用卡，借给你用，我他妈借出不是来了?”即被上诉人刷卡金额将近六万元，如果给上诉人5万元是不够的。因信用卡尚在被上诉人处，上诉人接着对被上诉人讲“再说了，你啥时候给我还信用卡?”“你这人没良心了，帮你担保贷款，用我家楼给你贷款，在刷我信用卡。你是没良心啊，刷我信用卡就得给我还钱”。后陈吉红于2019年12月19日通过电话为上诉人向被上诉人索要信用卡并要求偿还信用卡账款时，被上诉人狡辩说给了上诉人5万元，陈吉红当即指出“你这5万块钱，你这是给我上银行担保的钱”，这与2019年11月18日被上诉人电话告知上诉人其已经与陈吉红协商好，同意付给陈吉红5万元，“我把钱打给你妈妈，你和韩跃武拉你妈妈给我把那个表打出来，你发个卡号给我”，相互印证，被上诉人绕来绕去改变不了其2019年11月18日转入上诉人账户的5万元是给付陈吉红的性质，与本案法律关系不能混淆，被上诉人自欺欺人的狡辩不能成立。四、一审没有综合分析上诉人提交的证据，没有查明被上诉人于2019年11月18日转入上诉人账户的5万元的由来和性质，而是仅片面根据被上诉人提供的不完整微信聊天记录，断章取义认定该5万元系被上诉人向上诉人的还款，显然认定事实错误，混淆了法律关系，适用法律错误。就提供不动产查询表与陈吉红协商好后，被上诉人通话告知上诉人其已经与陈吉红说好了，答应按之前的承诺给付陈吉红5万元，这与被上诉人与陈吉红通话录音相互印证，即被上诉人已经与陈吉红就房产续押贷款一事达成一致，且被上诉人已经通过上诉人账户给付陈吉红该款，因此一审认定上诉人提供的通话录音显示双方就房产抵押贷款一事并未达成一致意见显然错误，且是否达成一致不是焦点，焦点在于该5万元的由来和性质，该5万元涉及的是被上诉人与陈吉红之间的法律关系，与本案是两个法律关系，不能混淆。该5万元之所以系上诉人与被上诉人之间的直接转账，如上所述，原因是被上诉人给付陈吉红该款时，陈吉红没有银行卡，上诉人将自己的银行卡号发给被上诉人，被上诉人将该款转入上诉人账户。但不可否认的是，2019年11月18日被上诉人向上诉人账户转入5万元给付陈吉红在先，其与上诉人2019年11月27日微信聊天记录中说“给你5万你还”在后，且系在陈吉红反悔后其索款不成、并在上诉人要求其“你给我把信用卡还了”的情况下所说，显然被上诉人系以其给付陈吉红5万元系转入上诉人账户为由，狡辩该5万元系其向上诉人的还款，被上诉人所说的“给你5万”，就是2019年11月18日被上诉人向上诉人账户转入的5万元，“给你5万你还”是在玩文字游戏，实属自欺欺人。至于上诉人能否提供其他证据证明陈吉红与被上诉人有其他经济往来，与本案无关，更无关于对该5万元款项由来和性质的认定。综上，被上诉人没有给付上诉人5万元信用卡账款，2019年11月18日其转入上诉人账户5万元系因续押贷款给付陈吉红的款项，与被上诉人应偿还的信用卡账款没有关系，被上诉人违背诚信承诺书，一审仅凭被上诉人提交的并不完整的微信聊天记录，断章取义认定该5万元系其向上诉人的还款，显然认定事实错误，混淆了法律关系，适用法律错误，被上诉人应当偿还信用卡账款59201元，请求二审依法纠正一审错误判决，依法支持上诉人的上诉请求。温中成辩称，因使用上诉人陈少帅的信用卡，被上诉人转给上诉人5万元并让上诉人来对账，但上诉人一直没有来对账。上诉人提交的通话录音中的5万元，是被上诉人与上诉人协商如继续提供担保贷款的话给5万元，但上诉人没有提供担保。陈少帅向一审法院起诉请求：1、判令被告温中成偿付借款59201元并归还信用卡；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月起，被告以资金周转为由，请求原告将信用卡帐户授权其支配，从而取得了原告的光大、广发、浦发、华夏、兴业银行信用卡各一张。2019年10月前的借款期间，被告均能按原告要求直接向银行偿还，但此后即不向银行偿还，也不向原告偿还，截止2019年12月29日尚有浦发银行29912.71元、兴业银行29288.33元未还，现均已逾期，原告催要无果请求依法判决。一审法院认定事实：审理中原告陈少帅提交证据：1、2019年8月27日、10月8日、10月11日原告与被告温中成的通话录音，证明被告认可持有使用原告信用卡，原告要求被告偿还，被告均予答应。2、原告与被告微信聊天记录，证明被告没有归还信用卡，原告在向被告转发信用卡账单的同时，要求被告归还信用卡，被告均答应，其中2019年8月26日原告转发给被告的兴业银行账单与证据1中2019年8月27日双方通话录音相对应，2019年10月8日原告转发给被告浦发银行账单与证据1中通话录音相对应。3、被告微信头像图片、企业信用信息公示报告、原告手机缴费单据及通话清单，证明原告提供的通话录音、微信聊天的谈话主体是本案原、被告。4、原告浦发银行账单、兴业银行账单，证明截止2019年12月29日被告持有使用尚未归还原告的浦发银行逾期欠款29912.71元，兴业银行逾期欠款29288.33元；起诉之后信用卡欠款额已经增加，浦发银行增加到33151.52元，兴业银行增加到32606.77元。5、被告持有、使用且至今未归还原告的浦发银行信用卡、兴业银行信用卡号码信息。6、2019年11月18日、2019年11月21日被告与原告通话录音，证明被告庭审所称的5万元实际是其付给原告母亲的款项，与本案没有关系，更不是被告所称的还给原告的借款，具体内容详见通话录音光盘及文字材料；2019年12月19日原告母亲与被告的通话录音，证明原告母亲为原告向被告追要信用卡，同时证明被告所称的5万元是被告偿还给原告母亲的。7、原告书写的46000元借条、中国银行贷款还款回单及贷款还款（已结清）凭证，证明被告给原告母亲转账用来偿还房贷，当时原告为被告出具了借条，原告离职时以工资抵顶了该款。被告温中成质证意见：1、2019年8月27日、10月8日、10月11日通话记录无异议，当时已经还款了，原告说过去拿信用卡是拿别的银行的，已经拿走了。2、现在不确定是不是还的分期，在11月18日之前是没有逾期的，这两张信用卡当时原告没有拿走。3、微信头像、手机号码、企业信息都是我的，没有异议。4、原告信用卡欠款情况我不清楚。5、两张信用卡信息没有异议。6、通话记录真实性无异议，但对原告证明的问题有异议，被告不欠原告母亲钱，也没有答应过给原告母亲5万元。7、借条和中国银行贷款还款回单及贷款还款凭证的真实性没有异议，但原告曾多次向被告借款，离职时抵顶的不止这一张借条。对事实的补充说明：2017年洪昇卫生用品公司成立猫砂车间，陈少帅、韩某各占25%的股份，我占50%的股份，投资由我负责，他两不投资，后来在经营期间，资金短缺需要银行贷款，陈少帅拿了房产证（原告母亲名字），里面有4万多的房贷没还上，我还上了以后抵押贷款20多万，还有一笔原告给我担保的贷款80万元，目前未到期。2019年陈少帅和工人发生了打架事件，把工人打伤，陈少帅提出退股，我和韩某同意了，因未收回投资，所以不存在分红。我给他的5万元就是为了偿还这两张信用卡，当时没有原告现在主张的这么多欠款，当时我和他说过，如果5万元不够，过来对账，我再补给他。被告提交证据：1、原、被告微信聊天记录及2019年11月18日手机转账记录，证明2019年11月18日被告向原告转账5万元用于偿还原告信用卡欠款。2、2018年9月25日手机银行转账记录，证明被告向原告母亲转账5万元用于偿还房贷。3、证人韩某到庭作证：原、被告与证人曾口头合伙经营猫砂产品，被告占50%、原告与证人各占25%，2019年8月底，原告因与工人有矛盾退伙，因为投资没有收回，平时只是不定期领取生活费，没有分红，原告退伙时被告按照每月5000元给原告结算了2018年年初至2019年8月的劳务费。原告质证意见：1、认可被告向原告转账5万元，但这5万元并不是偿还信用卡的欠款，当时信用卡就已经欠款6万多了。2、手机银行转账记录真实性无异议，该款用来偿还了原告母亲的房贷，当时原告为被告出具了46000元的欠条，原告离职时以工资抵顶了该款，抵顶后被告尚欠原告部分工资。3、证人说三人合伙没有证据，且是否合伙与本案没有关系，证人所说的工资原告没有收到，证人说的时间也不对，原告是从2016年开始在被告处打工的。对原、被告提交的微信聊天记录、信用卡账单、通话录音，原告提交的46000元的借条、被告提交的两次手机银行转账记录，当事人对真实性无异议，法院予以确认并在卷佐证。对被告证人韩某的证言，原告对其陈述的合伙事实有异议，被告无其它证据予以佐证，且三人是否合伙关系与本案借款不属于同一法律关系，对该证人证言依法不予采纳。根据双方举证及法庭调查，一审法院查明事实如下：原告陈少帅曾在被告温中成所在的烟台市洪昇卫生用品有限公司工作，后于2019年8月离职。2015年9月至2019年12月期间，被告使用原告浦发银行信用卡及兴业银行信用卡进行消费，截止到2019年12月底，浦发银行信用卡欠款29912.71元，兴业银行信用卡欠款29288.33元，合计59201.04元。另，2018年原、被告协商以原告母亲陈吉红的房产作抵押贷款，2018年9月25日被告向陈吉红转账5万元用于还清其房贷，以便办理房产抵押贷款。抵押贷款一年期满后双方发生分歧，陈吉红撤回了房产抵押担保。2019年11月18日被告向原告转账5万元。原告要求被告归还信用卡并还清信用卡欠款未果，遂更改了信用卡密码并起诉。审理中，被告认可信用卡仍在被告处保管，根据原告提交的信用卡账单：截止到2020年4月，浦发银行信用卡尚欠款33151.52元，兴业银行信用卡尚欠款32606.77元，合计65758.29元。一审法院认为，被告温中成使用原告陈少帅的信用卡消费，应及时偿还信用卡欠款，根据法庭调查，截止到2019年12月底，两张信用卡尚欠款59201.04元，截止到2020年4月两张信用卡尚欠款65758.29元。2019年11月18日被告转账5万元给原告，结合原、被告的微信聊天记录：原告说“你刷我信用卡，给我还钱”，被告说“给你5万你还”，原告说“你给我刷将近六万块钱，你给我五万让我还钱，你刷我的信用卡，借给你用”，依法认定上述5万元系被告向原告的还款。原告主张上述5万元系被告给原告母亲的款项，并非用来偿还原告信用卡欠款，因该5万元系原、被告之间的直接转账，原告提供的通话录音显示双方就房产抵押贷款一事并未达成一致意见，原告亦不能提供其他证据证明原告母亲与被告有其他经济来往，故原告上述主张证据不足，依法不予认定。被告未及时偿还信用卡欠款，造成逾期利息损失，应由被告承担。被告只认可2019年11月24日与原告微信聊天之前的信用卡欠款及利息，主张之后增加的欠款及利息应由原告自己承担，因两张信用卡一直在被告处保管，故对其这一主张，依法不予支持。原告将自己名下信用卡出借给被告消费使用，自身应承担一定的风险，现原告已更改了信用卡密码，此后被告不能再用该两张信用卡进行消费，故信用卡密码更改后再增加的信用卡欠款利息损失，应由原告自行承担。2019年12月之后至原告更改密码期间的原告信用卡增加的欠款及利息，因原告未增加诉讼请求，依法不予审理。原告要求被告偿还信用卡欠款59201元，依法予以支持。扣除被告已给付的5万元，被告应给付原告9201元。原告要求被告归还浦发银行信用卡及兴业银行信用卡各一张，依法予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年9月25日作出民事判决：一、被告温中成于判决生效后10日内给付原告陈少帅9201元。二、被告温中成于判决生效后10日内归还原告陈少帅浦发银行信用卡及兴业银行信用卡各一张。三、驳回原告陈少帅的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由原告负担1230元，被告负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈少帅提交其与被上诉人温中成之间微信聊天记录截屏五页，用以证实因上诉人母亲没有银行卡，被上诉人将5万元转到上诉人的银行卡上，该5万元是上诉人代母亲收取，并不是给上诉人还信用卡的钱。被上诉人温中成质证称对五项截屏内容真实性没有异议，但从聊天内容看该5万元就是被上诉人给上诉人还信用卡的钱。本院二审查明的其他事实与一审查明的相关事实一致。本院认为，2019年11月18日被上诉人温中成向上诉人陈少帅银行账户转款5万元，是被上诉人向上诉人母亲支付的款项还是被上诉人向上诉人偿还的信用卡欠款，是本案二审双方当事人争议焦点问题。原审法院根据当事人双方提交的相关证据，不予认定上诉人所主张的该5万元系被上诉人支付给上诉人母亲的款项，并无不当。二审审理中上诉人陈少帅所提交的五页微信聊天记录截屏内容，并不足以支持其关于该5万元系被上诉人支付给其母亲款项的上诉主张，上诉人针对其上诉请求亦不能提供其他相关证据，因此，其上诉所称理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，陈少帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1230元，由上诉人陈少帅负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  王汝娟二〇二一年二月二十六日书记员  王 元