河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终576号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。 负责人：王青，该公司经理。 委托诉讼代理人：李字强，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘迪，男，1996年9月19日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：李征，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘迪财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司上诉请求：1、改判保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初1996号民事判决，争议金额30000元。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事故车辆的车损为65705元，属认定事实不清，适用法律错误，车损报告鉴定损失数额过高，鉴定依据不足，被上诉人未提交修理费发票等证据佐证，根据河北省高级人民法院、河北省公安厅、河北省司法厅中国银行保险监督管理委员会河北监管局印发的《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》（冀）高法【2020】31号文件规定：未经保险公司定损主张维修的，应提交增值税专用发票、维修清单、对公转账凭证、购进配件等证据，保险公司要求收回残旧件应予支持；允许保险公司复勘车辆，上诉人要求被上诉人提供增值税专用发票、维修清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据，同时对车辆进行复勘并依法收回更换的旧件；一审法院认定施救费8383元明显过高，根据施救里程及施救难度，上诉人认为施救费3000元较为合理；本次事故上诉人已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿刘迪2000元，应当予以扣减；诉讼费、公估费是由事故产生的间接损失，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担。 刘迪答辩称，公估报告为法院委托，双方共同选定鉴定机构，该机构具有合法资质，且双方共同到场查勘，鉴定结论具有客观真实性，公估结论数额证实被上诉人损失数额，不论被上诉人车辆是否维修，保险公司均应按鉴定数额赔付，无需提交其他证据；施救费为被上诉人实际发生的真实费用，有票据证实，上诉人无证据证实施救费过高；被上诉人同意扣减已赔付的2000元，但上诉人在一审时未主张；公估费、诉讼费为本次事故产生的直接损失，根据保险法第64条规定，应由保险公司赔付，根据诉讼费交纳办法，诉讼费由败诉方承担。请求驳回上诉、维持原判。 刘迪向一审法院起诉请求：要求被告依法赔偿原告各项损失共计88863元。 一审法院认定事实：2020年9月15日18时45分，梁斌驾驶冀ＦＴ5696号重型货车，沿济徐高速由北向南行驶至38公里处时，与陈柱驾驶的鲁Ｐ×××××轻型货车发生追尾碰撞，致两车车辆、护栏和绿化带受损，冀ＦＴ5696重型货车所载货物挖机、鲁Ｐ×××××轻型货车所载货物饲料受损的交通事故。该事故经徐州市公安局交通警察支队高速公路六大队认定，梁斌负此事故的全部责任，陈柱无责任。刘迪系冀ＦＴ5696号车的登记所有权人，刘迪为该车在人保公司投保机动车损失保险，保险责任限额为158000元，投保有不计免赔险，保险期间自2020年8月27日0时起至2021年8月26日24时止，特别约定保险第一受益人为东风汽车财务有限公司。2020年9月21日，东风汽车财务有限公司出具权益转让书，将本次理赔受益人权益转让给刘迪。刘迪主张车辆损失65705元、公估费4600元、施救费8383元、路产损失10175元，提供公估报告一份、公估费票据一张、施救费票据一张、高速公路路产损坏案件快速处理通知书、路产损失缴费票据一张。人保公司质证称，对公估报告不认可，数额过高，依据相关文件规定，车损应据实主张，原告应提供该车的维修发票、转账记录等；公估费不属于保险责任，我公司不承担；施救费数额过高，我公司不认可，也没有向施救单位的转款记录，没有载明施救方式和里程；路产损失数额过高，我公司不认可。本院认为，刘迪提供的公估报告及公估费票据，系由法院委托的具备鉴定资质的鉴定机构出具，本院予以确认。施救费票据系施救单位出具，可以证实刘迪因发生本次事故所支出的施救费数额，本院予以确认。路产损失的缴费票据及通知书由交通运输执法部门出具，可以证实因本次交通事故造成的路产损失，已经由刘迪进行了赔付，本院予以确认。人保公司对上述证据均不认可，但并未提供反驳证据予以反驳，对其抗辩意见本院不予采纳。 一审法院认为，刘迪在人保公司为其所有的车辆投保了机动车损失保险，双方形成保险合同关系，本次事故发生在保险期间，人保公司应按照合同约定履行保险赔付义务。公估费系为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。人保公司的抗辩意见理据不足，本院不予采信。对刘迪的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在机动车损失保险的赔偿限额内赔偿原告刘迪车辆损失65705元、公估费4600元、施救费8383元、路产损失10175元，共计88863元，于本判决生效之日起十五日内履行清。案件受理费2022元，减半收取计1011元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，人民法院依法委托评估鉴定机构进行评估鉴定的范围明确，其目的是为了确定案涉事故车辆损失金额。汇新保险公估有限公司出具的评估报告不存在程序和实体方面的瑕疵，客观公正，且公估结论损失金额65705元已扣除相应残值，应作为认定案涉事故车辆实际损失的依据，一审法院予以认定，并无不当，上诉人对案涉车辆损失数额的质疑，无事实和法律依据，不予支持；关于案涉事故车辆施救费数额的问题，案涉事故车辆冀FT5696系重型货车，因事故导致所载货物挖机受损，事故发生在江苏省境内，被上诉人称施救里程40余公里，向一审法院提供了施救费票据证实，其提交的徐州立德欣汽车服务有限公司出具的江苏增值税发票载明服务名称为“修理修配劳务、施救费”，一审法院根据具体的施救情况，依法认定施救费用并无不当，上诉人认为施救费过高的主张，不予支持；公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，应由上诉人保险公司承担，诉讼费用是人民法院收取的合理的费用，交纳诉讼费亦是诉讼当事人的法定义务，根据被上诉人诉讼请求及《诉讼费交纳办法》规定，上诉人保险公司承担案件受理费用符合法律规定，上诉人关于诉讼费、公估费是间接损失，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担的主张，于法无据，不予支持；上诉人关于已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿刘迪2000元的主张，上诉人在一审时并未主张，二审中被上诉人刘迪明确表示认可，本院予以确认，故上诉人主张应当扣减已在交强险限额内赔偿刘迪2000元的主张，本院予以支持，对赔偿数额依法予以变更，即上诉人保险公司在机动车损失保险的赔偿限额内赔偿被上诉人刘迪车辆损失63705元。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在机动车损失保险的赔偿限额内赔偿被上诉人刘迪车辆损失63705元、公估费4600元、施救费8383元、路产损失10175元，共计86863元，于本判决生效之日起十五日内履行清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2022元，减半收取计1011元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担；二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担500元，被上诉人刘迪负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 王志强 二〇二一年二月二十六日 法官助理 姜 赛 书 记 员 庄海娜