河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终262号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地河南省濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角**。负责人：王建辉，该公司经理。委托诉讼代理人：李令根，河南长庚（濮阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈跃瑞，男，1983年2月18日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：刘现利，河南晖特律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人民财险濮阳公司）因与被上诉人陈跃瑞财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0902民初11866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险濮阳公司委托诉讼代理人李令根，被上诉人陈跃瑞委托诉讼代理人刘现利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人民财险濮阳公司上诉请求：撤销一审判决，改判人民财险濮阳公司不承担不合理损失11,813元。事实及理由：1．陈跃瑞未提供修车发票及维修费转账记录，不能证明车辆实际损失，一审仅依据评估报告认定车损不当，未查明车辆是否实际维修、在何处维修；2．陈跃瑞主张的2,500元评估费是单方评估产生，评估程序不合法，且评估意见未被采信，故该费用不应由人民财险濮阳公司负担；3．托运车辆费用不是合理损失，该费用是因陈跃瑞单方原因导致损失扩大，不应由人民财险濮阳公司负担；4．施救费用过高，要求提供转账记录证明是否实际支出。陈跃瑞答辩称，1．车损经过两次评估程序得出，一审依据评估结论认定车损正确，是否维修不是拒赔理由；2．一审根据两次评估数额比例确定鉴定费用承担数额，符合公平公正原则；3．事故地系高速路，现场施救是合理性支出，为避免在外地修车产生更多损失，对车辆拖回维修，是为了节省开支，施救费用有相关票据印证。一审认定正确，应予维持。陈跃瑞向一审法院起诉请求：1．判决人民财险濮阳公司在交通强制险和商业险范围内支付车辆损失41,037元、施救费20,200元、鉴定费2,000元，共计63,237元；2．返还陈跃瑞垫付的丧葬费30,000元；3．本案诉讼费用由人民财险濮阳公司承担。一审法院认定事实：一、涉案车辆投保情况：2018年12月12日，濮阳市天运汽车运输有限公司为豫Ｊ×××**号车辆在人民财险濮阳公司投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（保险金额为229,632元）、第三者责任保险（保险金额为1,000,000元）及不计免赔率等险种，保险期间均自2018年12月31日起至2019年12月30日止。其中，机动车商业保险单特别约定：本保险第一受益人一汽财务有限公司。陈跃瑞提交车辆合作经营协议及濮阳市天运汽车运输有限公司出具的证明，显示陈跃瑞系涉案投保车辆的实际车主，被保险人濮阳市天运汽车运输有限公司同意由陈跃瑞主张涉案保险权益。陈跃瑞另提交车辆注册登记证书，显示其于2017年1月4日将涉案车辆抵押登记在一汽财务有限公司，2019年1月7日解除抵押。届时，第一受益人一汽财务有限公司已不再享有涉案车辆的保险权益。二、保险事故发生概况：2019年11月27日4时50分许，许维驾驶湘Ｆ×××**号小车沿107国道由北向南行驶，当行驶到岳阳县××墙镇三合路段时，因疏忽大意、逆向行驶，与对向行驶的由陈跃瑞驾驶的豫Ｊ×××**号重型仓栅式货车相撞，致许维当场死亡的交通事故。2019年12月5日，岳阳县公安局交通警察大队作出岳县公交（认）字［2019］第11027号道路交通事故认定书，认定许维负事故的主要责任，陈跃瑞负事故的次要责任。三、赔偿项目：陈跃瑞委托河南荣丰评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2019年12月11日作出荣丰濮价【2019】鉴字第RF1204号鉴定报告书，结论为涉案投保车辆损失为52,070元。因本次事故，陈跃瑞支付评估费2,000元、施救费20,200元（其中包含现场施救费2,200元、从事故发生地拖车至濮阳市维修的拖车费18,000元）。人民财险濮阳公司对陈跃瑞单方提供的鉴定意见书不予认可，提出对涉案投保车辆损失进行重新鉴定。一审法院委托濮阳市诚信机动车鉴定评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2020年11月24日作出濮诚鉴字【2020】第00278号鉴定意见书，结论为涉案投保车辆损失价值为41,037元。人民财险濮阳公司支付该次鉴定费。陈跃瑞为证实其向本案事故湘Ｆ×××**号车辆驾驶人许维的家属垫付丧葬费30,000元，向本院提交收条一份及转账记录3份，内容显示“今收到豫Ｊ×××**大货车陈跃瑞交来许维安葬费叁万元整（￥30,000元），邓满意、许波，2019.11.29，手机号138××××****。证明人李某某（字迹潦草，无法辨认），2019.11.27”。转账记录显示邓满意于2019年11月27日通过二维码付款收到转账30,000元。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。濮阳市天运汽车运输有限公司为陈跃瑞实际所有的涉案车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔险等险种，保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。陈跃瑞提交的车辆合作经营协议、濮阳市天运汽车运输有限公司出具的证明、车辆注册登记证书可以证实其作为涉案车辆的实际车主，对本案保险事故享有保险理赔权，故本案中陈跃瑞诉讼主体适格。关于涉案投保车辆的车损价值，因当事人均同意重新鉴定，故应以重新作出的鉴定结论为准，即车损数额为41,037元，该损失在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内，应予理赔。关于陈跃瑞主张的鉴定费，人民财险濮阳公司申请重新鉴定，故二次鉴定费应由人民财险濮阳公司支付（已实际直接缴纳予鉴定机构）；首次鉴定费2,000元，亦是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的费用，根据两次鉴定结论的比例，由陈跃瑞负担424元，人民财险濮阳公司负担1,576元。关于施救费，其中，陈跃瑞主张的现场施救费2,200元，系是为减少保险标的的损失而支出的必要合理费用，应予理赔；从事故现场拖车至濮阳市产生的拖车费18,000元，人民财险濮阳公司不予认可，并辩称车辆应就近维修、减少损失，并以该费用是陈跃瑞擅自拖车增加的损失为由拒绝赔付，对此一审法院认为，因本案车辆在湖南省发生交通事故导致车损，如果车辆在外地维修，不利于陈跃瑞寻找维修厂家及保险公司对车辆损害部位进行查勘定损，而且车辆损坏的拆解及检修时间较长，如果车辆就近维修，势必会给双方都带来人员差旅及路费的损失，将车辆托运回濮阳处理，会节约各方费用，故根据公平原则，该拖车费用各负担一半即9,000元。关于陈跃瑞主张的垫付给死者许维的丧葬费30,000元，保险公司不予认可，且陈跃瑞提交的相关证据仅能证明其交付给案外人邓满意30,000元，但并不足以证实收款人邓满意系死者许维的继承人或系受继承人委托收款，故对的该项费用主张，本案暂不处理。陈跃瑞可待证据收集充分后，另行主张权利。人民财险濮阳公司辩称陈跃瑞仅负事故次要责任，陈跃瑞的部分损失应由第三者承担，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，人民财险濮阳公司可在待其向陈跃瑞赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可代位行使陈跃瑞对第三者请求赔偿的权利，陈跃瑞应予协助。综上，人民财险濮阳公司应在车辆损失险保险金额内赔付原告保险金53,813元（41,037元＋1,576元＋2,200元＋9,000元=53,813元），依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于判决生效后10日内赔付原告陈跃瑞保险金53,813元；二、驳回陈跃瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,088元，由陈跃瑞负担460元，中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担628元。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。关于车损数额，由人民财险濮阳公司申请，一审法院依法委托濮阳市诚信机动车鉴定评估有限公司进行评估，认定车损数额未超出保险金额，鉴定机构具有资质，鉴定程序合法，结果正确，故一审以该鉴定报告作为认定车损数额的依据并无不当，本院予以维持。因本案的交通事故造成车辆受损是客观事实，车辆维修与否，均存在车辆损失，人民财险濮阳公司关于车辆未实际维修而不应赔偿的主张，无法律依据，本院不予支持。关于评估费，是为了查清案件事实，支出的必要的合理的费用，一审判决由人民财险濮阳公司承担并无不当。陈跃瑞为减少保险标的损失发生，现场施救所花费的施救费以及拖车费属于必要、合理的费用，由岳阳县平安汽车服务中心以及濮阳市华龙区皇甫街栋炎洗车救援服务中心出具的正规发票予以印证，人民财险濮阳公司上诉称不应施救费用的上诉请求，不予支持。综上所述，人民财险濮阳公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费95元，由中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二一年二月一日书记员  高嘉潞