山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0214民初253号原告：刘建文，男，1986年11月24日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：李斌，山东运策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子雯，山东运策律师事务所实习律师。被告：单芳玲，女，1964年10月12日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：青岛龙德利塑料厂，住所地山东省青岛市城阳区惜福镇街道后金村，统一社会信用代码91370214760250037Q。负责人：张信勇。二被告共同委托诉讼代理人：杨丰城，山东卓润律师事务所律师。被告：太平财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区海尔路180号大荣中心A座11层。负责人：黄忠升，总经理。委托诉讼代理人：马龙，1987年3月30日生，汉族，系公司员工。原告刘建文与被告单芳玲、青岛龙德利塑料厂（以下简称龙德利塑料厂）、太平财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平公司）机动车交通事故损害责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建文及其委托诉讼代理人李斌、被告单芳玲及龙德利塑料厂的共同委托诉讼代理人杨丰城、被告太平公司的委托诉讼代理人马龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建文向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告各项经济损失共计871906.51元；2、诉讼费由被告承担。具体赔偿明细如下：医药费206232.08元、住院伙食补助费3300元、护理费13801.78元、误工费1000元、死亡赔偿金871744元、丧葬费38164元、精神抚慰金30000元、处理丧事人员误工费9410.3元、交通费500元，总计1175142.16元，原告主张被告按照70%的比例承担责任，被告太平公司已经支付10000元，故赔偿总额为871906.51元（200000元+681906.51元-10000元）。事实和理由：2020年9月19日7时45分许，被告单芳玲驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车沿乡村道路棉花村东西路由西向东行驶至事故地点时与原告亲属刘春功发生交通事故，致两车损，刘春功伤，后刘春功于2020年10月22日抢救无效死亡。因事故发生时现场无目击者，监控录像因车辆遮挡无法看清事故发生过程，交警无法查清事故形成原因，故下达了事故证明。鲁Ｂ×××××号小型普通客车登记车主为被告龙德利塑料厂，该车在被告太平公司投保。结合现场及车辆碰撞痕迹很明显是被告单芳玲操作不当撞击刘春功导致事故发生，被告单芳玲应承担事故主要责任。被告单芳玲、龙德利塑料厂辩称：1、事故现场虽然是单芳玲的车辆碰撞在电线杆上，那是双方发生碰撞事故后，车辆失控情况下的状态，不能作为评判责任大小的依据。2、受害人无证、无牌驾驶机动车辆违法上路，应对事故发生承担全部责任。3、监控虽未拍到事发时的影像，但是拍到事发前受害人摩托车上横放一把镐头，镐把探出很长，可以推定这起事故的发生与探出的镐把有很大的关系，单芳玲在该起事故当中应无责任。被告太平公司辩称：事故车辆在其处承保交强险和商业三者1000000元，其前期垫付10000元，该起事故交警队并未划分责任，仅出具事故证明，其无法确定承保标的的责任，故请求法院判定事故责任，其在法院确定事故责任后，其保险范围内承担赔付责任。非医保用药及诉讼费不属于保险责任，其不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议证据包括村委会证明、户口注销证明、民事调解书、机动车驾驶证、行驶证、电子保单、身份证、投保单、自费药审查明细等，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据，本院认证如下：1、原告刘建文提供事故证明，证明刘春功与被告单芳玲在2020年9月19日发生交通事故，受害人刘春功死亡。被告单芳玲、龙德利塑料厂对证据真实性无异议，该份证据恰恰证明单芳玲证、照齐全，原告属于无证无牌。被告太平公司认为该证据仅证明该起事故发生，并未具体描述碰撞经过及确定事故责任。2、原告刘建文提交门诊电子病历、住院病案、检查报告单、门诊收费单据、住院收费票据、费用明细清单，证明受害人刘春功因事故受伤后到医院治疗的情况，主张花费医药费206232.08元，证明住院33天，住院伙食补助费3300元。被告单芳玲、龙德利塑料厂对证据真实性无异议，对实际应当的花费不清楚。被告太平公司对证据真实性无异议，医疗费其仅在医保范围内按责任承担。3、原告刘建文提交死亡记录、死亡医学证明书、火化证，证明刘春功死亡的事实，主张死亡赔偿金871744元、丧葬费38164元、精神损害抚慰金30000元。被告单芳玲、龙德利塑料厂对证据真实性无异议，按照法律规定赔偿。被告太平公司对证据真实性无异议，但其主张的精神抚慰金标准过高，不予认可，其处理丧葬事宜人员误工费，与丧葬费用相冲突，且无任何证据支持，不予认可。4、原告刘建文提交发票，证明原告花费费用841元。被告单芳玲、龙德利塑料厂对证据无异议。被告太平公司对证据真实性无异议，该项费用不属于保险赔偿责任。5、原告刘建文提交事故现场图、现场照片、道路交通事故照片，证明事故发生时的撞击点是在道路北侧，已经越过中心线，事故发生是被告单芳玲操作不当、驾车占用受害人刘春功的道路使用权。被告单芳玲、龙德利塑料厂对证据真实性无异议，但仅能证明事故发生后的车辆状况，不能反映事故发生当时的状况。被告太平公司对证据真实性无异议，但现场照片反映的状态是事故车辆发生事故失控后所导致情况的反映，无法说明事故发生时的真实情况，并不足以说明事故车辆占用刘春功的道路使用权。6、原告刘建文提交单芳玲询问笔录，证明在该询问笔录中，单芳玲在陈述事故发生过程中，承认是两车相撞，但是对具体怎么撞击的不清楚，其车是如何开的也不知道，通过该笔录可以证实单芳玲驾驶车辆操作不当，从而导致事故发生，此外，单芳玲也承认提前发现刘春功驾驶摩托车载镐，在5米之前，作为正常的行为人，完全有能力处置该状况，避免事故发生，本案事故发生就是因为单芳玲驾车操作不当，占道撞击受害人车辆，且撞击后未采取合理措施，连续将车辆推行到路边电线杆处直至车辆无法行驶。三被告对证据真实性无异议，但不能证明原告所主张的问题，即使是相距5米发现对方，即使是经验丰富的老司机，在双方对向行使的情况下也不能作出相应的应急反应。7、原告刘建文提交崔志勇询问笔录、车辆技术检验报告，证明事发后单芳玲以开超市需要用车于2020年10月17日将涉案车辆维修完毕，后检验部门于10月19日对涉案车辆进行技术检验报告，结论为合格。被告单芳玲的上述行为导致无法对涉案车辆的制动、转向等技术项目进行检验，也无法根据车辆的撞击痕迹确定事故具体发生的过程，从而导致公安部门无法查清事故发生的原因，只能出具事故证明。三被告对证据真实性无异议，但在修车前，公安部门已经对相关证据进行了保存，单芳玲的前述行为与责任划分无关。8、原告刘建文提交涉案镐把照片，证明涉案的镐完好无损，无任何刮痕或撞击痕迹，可以证明事故的发生与镐无任何关系。三被告认为无法确认照片中的镐是否是事故发生时的物件，即使镐完好无损，根据公安卷宗第21页第1张照片，显示的划痕，撞击部分应该是在车左前盖，正好与镐的位置几乎等平，镐完好无损也属正常。9、原告刘建文提交涉案摩托车照片，该照片显示涉案摩托车的左侧挡风板因本次事故被撞掉，可以证实事故发生时涉案车辆首先撞击的是摩托车左侧挡风板的位置，而镐在其后方，如果与镐发生碰撞，不可能撞击到挡风板。三被告对证据真实性无异议，但属于事故发生后的次生事故，并不是事故发生瞬间造成的后果。10、被告单芳玲、龙德利塑料厂提交现场照片，证明该事故是因镐把撞击单芳玲驾驶车辆的引擎盖导致。原告刘建文对证据真实性无异议，但该划痕是摩托车车把与涉案车辆发生刮擦的痕迹，涉案镐的位置接触不到涉案车辆的引擎盖。被告太平公司对上述证据无异议。11、被告单芳玲、龙德利塑料厂提交监控录像光盘，证明镐把是横放在后座上，且刘春功当时靠近中间行使，单芳玲的车辆是在自己一侧道路行驶，撞击后滑行很远才撞向对面的电线杆。原告刘建文对证据真实性无异议，但是通过该录像恰好证明被告单芳玲操作不当，从车辆发生碰撞到撞击到电线杆停下，仅是一瞬间，而该瞬间是一个持续的行为，可以证明单芳玲车辆操作不当，在刘春功行驶的这一侧发生事故。被告太平公司对上述证据无异议。12、被告单芳玲、龙德利塑料厂提交现场照片，证明案发前受害人载有一只镐的事实，镐把伸出很长，第一碰撞现场应在右道，是受害人侵犯了单芳玲的路权，事故责任应由刘春功承担。原告刘建文认为该三张照片仅仅反映了某一时段的情况，结合原告提交的带有镐的两张照片，事发前镐的位置以及碰撞发生后镐的位置未发生任何变化，明显看出本次事故发生时，并未接触到镐，且现在镐也在原告处，镐上无任何接触的痕迹，可以证实，本案发生时，并不是车辆与镐发生接触导致事故发生，第三张照片所谓残留物不清楚，无法确认事故发生而产生的残留物。所以被告据此主张，事故发生是因为车辆与镐发生接触，是主观臆断，无任何事实和法律依据，原告对此不认可。被告太平公司认为该项证据证明受害人在驾驶摩托车时，存在违法行为，该违法行为极大增加了发生事故的可能性，可能是此次发生事故的全部原因。经审查，上述证据1、2、3具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。上述证据4缺乏其他证据印证，无法确认其关联性，本院不予采信。上述证据8由原告提供，证据来源不明，无法确认关联性，本院不予采信。其余证据均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但是能否证明当事人主张的事实，本院将依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据的证明力大小及证明的事实作出判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月19日7时45分许，被告单芳玲驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车沿乡村道路棉花村东西路由西向东行驶至棉花村委东50米处适遇沿棉花村东西路由东向西行驶刘春功无证所驾豪爵牌无牌二轮摩托车（载一把镐），鲁Ｂ×××××号小型普通客车将豪爵牌无牌二轮摩托车推撞在路北侧的线杆上，致两车损，刘春功伤。刘春功经抢救无效于2020年10月22日死亡。2020年11月9日，青岛市公安局城阳分局交通警察大队出路道路交通事故证明，证明经调查访问，现场无目击者，有交通监控设施，但该监控录像因停车场停放的车辆挡住视线无法看清事故发生的过程，该交通事故形成原因无法查清。刘春功受伤后，当天至青岛市城阳区人民医院就诊并被收治住院，医生诊断为多发性大脑挫裂伤、创伤性硬脑膜下血肿、颅骨多发性骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、股骨干骨折、髌骨骨折、吸入性××、头皮挫伤、多处挫伤、下肢深静脉血栓形成、肾衰竭。2020年10月22日，刘春功死亡，住院共计33天，花费医疗费共计206232.08元，其中自费药共计20893.04元。被告单芳玲系鲁Ｂ×××××号车的实际车主，该车挂靠在被告龙德利塑料厂。该车在被告太平公司处投保交强险及商业三者险1000000元，并投保不计免赔率险，事故发生于保险期间。事故发生后，太平公司垫付医疗费10000元。另查明，刘春功事故发生及去世时年满64周岁，其父母在事故发生前均已去世，其与妻子张雪芹于2019年3月22日离婚，二人育有一子即原告刘建文。本院认为，自然人的身体权、生命权、健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害、财产损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。关于原告刘建文的损失范围认定问题。1、医疗费206232.08元，依据医疗机构出具的费用收据，依法予以认定；2、住院伙食补助费3300元（100元/天×33天）；3、护理费8580元（130元/天×2人×33天），根据原告的伤情、护理需要及本地护工行业的收费标准，本院支持护理人为2人，护理费标准为130元/天；4、误工费1000元，刘春功虽年满64周岁，但具备劳动能力，根据其居住地的实际情况，其也从事农业生产，原告主张的误工费数额合理，本院予以支持；5、死亡赔偿金871744元（54484元/年×16年），刘春功死亡时年满64周岁，死亡赔偿金按照青岛市2019年度城镇居民人均可支配收入标准，按16年计算；6、丧葬费38164元（76328元/年÷2），按照2019年度青岛市社会平均工资计算六个月；7、处理丧事人员误工费3136.77元（76328元/年÷365天×3人×5日），原告主张的数额合理，本院予以支持；8、交通费400元，本院根据案件情况酌情予以认定。上述损失共计1132556.85元。关于赔偿主体问题。法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告刘建文、被告单芳玲、龙德利塑料厂均对事故发生的原因及存在的违法行为提出自己的主张，经查，双方当事人的主张主要是依据交警部门形成的道路交通事故卷宗中的已有证据材料，并未提供交警部门尚未掌握的其他证据材料，其主张均是根据现有证据对事实进行推论，无法达到优势证据证明标准，本院均不予支持。本案道路交通事故形成原因无法查清，交警部门出具了《道路交通事故证明》，根据优者危险负担原则，考虑到事故双方的车辆性能、造成危险局面的成因、危险回避能力的大小、造成损害后果的原因等具体情况以及事故认定书中已经认定的违法事实，本院确定刘春功与被告单芳玲按照5:5的比例承担交通事故责任。鉴于前述责任划分，原告刘建文主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。综上，原告刘建文的医疗费206232.08元，住院伙食补助费3300元，应由被告太平公司在交强险医疗费用限额内赔偿18000元（含自费药18000元），太平公司已经赔偿医疗费10000元，另需支付8000元，超出交强险限额的191532.08元，扣除自费药部分，尚余元188639.04元【191532.08元-（20893.04元-18000元）】，应当由太平公司在商业三者险限额内赔偿原告94319.52元（188639.04元×50%），剩余自费药2893.04元（20893.04元-18000元），应由单芳玲赔偿1446.52元（2893.04元×50%），鲁Ｂ×××××号车挂靠在被告龙德利塑料厂，故其应对单芳玲的上述赔偿责任承担连带责任。原告刘建文的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧事人员误工费、交通费、护理费、误工费，共计923024.77元，应当由太平公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告180000元，超出交强险限额的743024.77元，应当由永诚公司在商业三者险限额内赔偿原告371512.39元（743024.77元×50%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第三条、第十六条之规定，判决如下：一、太平财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿刘建文188000元。二、太平财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿刘建文465831.91元。三、单芳玲于本判决生效之日起十日内赔偿刘建文1446.52元。四、青岛龙德利塑料厂对单芳玲的上述赔偿义务承担连带责任。五、驳回刘建文的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12519元，减半收取6259.5元，由刘建文负担1083.5元，由太平财产保险股份有限公司青岛分公司负担5165元，由单芳玲、青岛龙德利塑料厂负担11元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  毛晓磊二〇二一年二月五日法官助理刘建明书记员袁静书记员傅正政