四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终17301号 上诉人（原审被告）：范钟青，男，1985年11月1日出生，汉族，住江苏省通州市。 上诉人（原审被告）：许静，女，1988年8月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：千微（杭州）科技有限公司成都东大街分公司，住所地四川省成都市锦江区东大街芷泉段68号2栋1单元5层510号。 负责人：陈小燕。 委托诉讼代理人：伏天义，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原审被告：赵梓辰，女，1985年3月26日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人范钟青、许静因与被上诉人千微（杭州）科技有限公司成都东大街分公司（以下简称千微公司东大街分公司）、原审被告赵梓辰民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初5582号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 范钟青、许静上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回千微公司东大街分公司的诉讼请求或重新审理；2.本案一审、二审诉讼费用由千微公司东大街分公司承担。事实与理由：1.范钟青、许静通过车辆抵押形式取得借款，车辆最终过户给千微公司东大街分公司指定的第三方，范钟青、许静无需承担车辆抵押借款的债务；2.《微贷网借款协议书》虽然约定由微贷网代表全体出借人与债权受让人签订债权转让协议或其他债权转让涉及的合同文件，但出借人未在借款协议书中签字捺印，因此不能产生法律约束力，千微公司东大街分公司主张取得了出借人转让债权代理人的资格于法无据，在千微公司东大街分公司无证据证明其获得了代理权的情况下，其以出借人代理人的身份与范钟青签订《债权转让通知书及还款协议》不发生债权转让的法律效力，千微公司东大街分公司并非本案适格原告。 千微公司东大街分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.借款到期后范钟青表示其无力还款，经过协商，范钟青提出变卖抵押车辆来还款，后车辆以市场价42.5万元卖出，微贷网平台分得了21万元，范钟青于2018年11月30日还出具还款承诺书对这一事实进行了确认，因此范钟青对出卖车辆知晓并同意，卖车款42.5万元中也只有21万元偿还了微贷网平台；2.千微公司东大街分公司一审提交的（2017）浙杭之证字第799号公证书中，有关于《微贷网借款协议书》电子合同的实际出借人通过手机APP操作出借资金的完整流程，其手机APP截图的内容与《微贷网借款协议书》载明的内容一致，协议明确载明实际出借人授权微贷网平台可以代表实际出借人将收到出借人的款项合并支付给借款人，并且可以代表出借人将债权转让给第三人，范钟青、许静所述千微公司东大街分公司没有原告资格的理由不成立，请求维持原判。 赵梓辰未作陈述。 千微公司东大街分公司向一审法院起诉请求：1.判令范钟青、许静、赵梓辰偿还本金37699.88元及逾期利息 3015.99元（前期利息自2018年12月1日暂算至2019年3月31日，后期利息从2019年4月1日计算至范钟青、许静、赵梓辰实际履行完毕之日止，按年利率24%计算）；2.判令千微公司东大街分公司有权对范钟青名下凯宴Ｂ5牌汽车（车牌号：川Ａ9××××，车架号:×××9004）在拍卖、变卖等方式处分的价款中优先受偿（一审中当庭放弃该项诉求）；3.判令范钟青、许静、赵梓辰承担本案诉讼费等费用；4.判令范钟青、许静、赵梓辰承担本案律师费3000元。 一审法院认定事实：范钟青签署《电子合同确认书》，载明：范钟青以网络点击形式于微贷网网站（×××.ｃｎ）签订电子合同《借款协议书》及相关协议，并由微贷网代为保管，确认该《借款协议书》及相关协议，虽未经其本人以纸质文本方式签字，但确属其本人以网络点击方式签订，是本人真实意思表示并有效签订的合同，且已经收到出借人通过微贷网支付的全部出借款项。凡与借款有关的一切约定，以微贷网出具的《借款协议书》（电子文档或打印件）为准，借款金额20万元，年利率7.2%，借款期限2018年6月1日至2018年11月30日。 2018年5月31日的《微贷网借款协议书》载明：借款人为范钟青；居间服务人微贷（杭州）金融信息服务有限公司，拥有并运营微贷网（网址：×××.ｃｎ），向网站注册用户提供咨询、信息提供及各种委托服务等居间服务。出借人和借款人均已阅读并同意遵守微贷网的《注册协议》，注册成为微贷网的用户，并认可微贷网通过网站公开发布关于注册用户的各种规则，出借人和借款人同意通过居间服务人的服务，以电子合同的形式达成本借款协议。《借款协议书》及电子合同确认书载明：借款金额共计20万元，年利率7.2%，借款期限自2018年6月1日至2018年11月30日，每月1日还利息，到期还本；出借人同意委托微贷网将借款直接划付至借款人账户；借款人逾期支付还款超过3天的，全部借款自动到期，借款人在收到通知后，应立即清偿全部本金、利息、逾期利息及其他全部费用；借款人须每期正常还款，因借款人自身原因且未申请延长借款期限的，将作违约处理，借款人应按照需要支付借款本金的20%作为违约金，若逾期超过30天，则按借款本金的8‰／日计算违约金；逾期还款造成出借人因此支付的费用（包括但不限于律师费）由借款人承担；出借人、借款人均同意出借人将其债权全部或部分转让给第三人，出借人授权微贷网作为全体出借人的代理人，代为与债权受让人签订转让涉及的合同及决定债权转让的价格等，出借人将其债权全部或部分转让给第三人的，本借款协议中对应权利及义务一并转让给债权受让人，包括但不限于罚息、利息及支付中介服务费用的义务；借款人同意在借款成功后按月向微贷网支付账户管理费用，此笔费用借款人应当按月主动向微贷网指定账户支付，借款人通过除微贷网外的第三方服务而产生综合服务费和抵押登记费等费用，及借款人和第三方签订了与本借款协议有关的微贷网认可的其他协议而产生的费用，借款人委托微贷网代收后向第三方支付。 2018年6月1日，许静、赵梓辰分别向千微公司东大街分公司出具《共同还款承诺书》确认，作为“连带共同债务人”对借款人范钟青与千微公司东大街分公司产生的微贷网借款债务承担连带共同还款责任。 同日，范钟青作为借款人出具《借条》载明，范钟青于2018年6月1日通过微贷网平台借款20万元，借款期限6个月，于每月30日还款，如未按时足额还款，逾期30天以内自愿支付借款未还本金的5%作为违约金给出借人，若逾期超过30天，则按照借款未还本金的8‰/天计算违约金。 同日，范钟青签署费用明细单及还款计划表，确认2017年6月至2018年8月，每月最后一日还款5999.99元，包括咨询费2000元，月付项目金额3999.99元；2018年9月至2018年11月，每月最后一日还款为月付项目金额 3999.99元,2018年11月30日归还借款本金；上述月付项目金额3999.99元，包括运营管理费666.66元（固定利率×借款本金/12），咨询费2133.33元（综合利率-借款人利率）×借款本金/12，出借人利息1200元。 同日，抚州微贷网络小额贷款有限公司受微贷（杭州）金融信息服务有限公司委托向范钟青转款20万元。千微公司东大街分公司提交还款记录确认，借款后，范钟青、许静、赵梓辰归还了借款期间内的利息及相关费用，于2018年12月30日归还本金162300.12元,尚欠本金为37699.88元。 同日，千微公司东大街分公司（甲方、债权受让人）、范钟青（乙方、债务人）、微贷（杭州）金融信息服务有限公司[即丙方、出借人、债权转让人（详见微贷网《借款协议书》电子合同）的代理人、居间服务人]签订《债权转让通知书及还款协议》，载明出借人的上述债权转让给千微公司东大街分公司。 千微公司东大街分公司为本案诉讼支付律师费3000元。 上述事实有千微公司东大街分公司的陈述及其提交的《微贷网借款协议书》《共同还款承诺书》、电子合同确认书、委托打款情况说明、《借条》、收条、转款凭证、费用明细清单、还款明细、居间服务协议书、《债权转让通知书及还款协议》、微贷网借款人须知与确认、结婚证、委托代理合同、律师费发票、微贷（杭州）金融信息服务有限公司营业执照、经营许可证、信息系统安全等级保护备案证明、微贷（杭州）金融信息服务有限公司与厦门银行股份有限公司之《网络借贷资金存管理服务协议》、（2017）浙杭之证字第799号公证书等证据在案为证。 一审法院认为，本案的《借款协议书》《共同还款承诺书》《债权转让通知书及还款协议》《费用明细单》《还款计划表》，对双方均具有约束力。经债权转让，千微公司东大街分公司取得对范钟青、许静、赵梓辰的债权。借款人未按约定还款，千微公司东大街分公司主张收回所有本息及相应欠款的诉求成立。范钟青、许静、赵梓辰未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，对千微公司东大街分公司主张的借款人的还款情况，一审法院予以确认，千微公司东大街分公司主张尚欠本金37699.88元，并自2018年12月1日起，按年利率24%计算逾期利息不违反借款双方的约定及法律规定，一审法院予以支持。千微公司东大街分公司主张的律师费不违反借款双方关于实现债权的费用的约定及法律规定，一审法院予以支持。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、范钟青、许静、赵梓辰应于判决发生法律效力之日起十日内向千微公司东大街分公司返还借款本金37699.88元，以尚欠本金为基数，自2018年12月1日起至清偿之日止，按年利率24%计算支付逾期利息；二、范钟青、许静、赵梓辰应于判决发生法律效力之日起十日内向千微公司东大街分公司支付律师费3000元；三、驳回千微公司东大街分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费893元，及本案后续因送达本裁判文书发生的公告费，由范钟青、许静、赵梓辰负担。 本院认为，千微公司东大街分公司主张其基于与出借人的代理人微贷（杭州）金融信息服务有限公司（“微贷网”）签署《债权转让通知书及还款协议》而取得了出借人对借款人范钟青的债权，并据此主张范钟青及共同还款人许静、赵梓辰偿还借款。对此本院认为，虽然千微公司东大街分公司提交了《微贷网借款协议书》的电子合同以及（2017）浙杭之证字第799号《公证书》拟证明出借人同意《微贷网借款协议书》约定的内容，并同意授权微贷网作为全体出借人的代理人与债权受让人签订债权转让涉及的合同；但千微公司东大街分公司提交的《微贷网借款协议书》电子合同中并无出借人的电子签名等能证明出借人认可协议内容的信息，而其提交的（2017）浙杭之证字第799号《公证书》发生于2017年2月9日，但本案的《微贷网借款协议书》发生于2018年5月31日，上述《公证书》公证的并非本案所涉《微贷网借款协议书》的签订流程，不能证明出借人知晓并认可案涉《微贷网借款协议书》约定的内容；据此千微公司东大街分公司提交的证据不能证明出借人同意授权微贷（杭州）金融信息服务有限公司作为其代理人与千微公司东大街分公司签订案涉《债权转让通知书及还款协议》，亦即不能证明出借人同意将其债权转让给千微公司东大街分公司。故千微公司东大街分公司提交的现有证据不能证明微贷（杭州）金融信息服务有限公司有权代出借人转让债权，千微公司东大街分公司主张其基于案涉《债权转让通知书及还款协议》的债权转让取得对范钟青、许静、赵梓辰的债权不能成立，在此情况下千微公司东大街分公司不具有债权人资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案现无证据证明千微公司东大街分公司与本案有直接利害关系，应驳回千微公司东大街分公司的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初5582号民事判决； 二、驳回千微（杭州）科技有限公司成都东大街分公司的起诉。 一审案件受理费893元，退还千微（杭州）科技有限公司成都东大街分公司；上诉人范钟青、许静预交的二审案件受理费893元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二一年二月十九日 书记员 易可欣