四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初179号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市高新区天府大道北段1480号拉．德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：阳瑜琳，四川奥伦济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师。 被告：谭洪章，男，1966年11月25日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：林素仙，女，1966年12月30日出生，汉族，住四川省资中县。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告谭洪章、林素仙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月19日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人车丽娟、被告谭洪章到庭参加诉讼，被告林素仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令谭洪章、林素仙归还借款本金491570.42元及利息、罚息、复利（按合同约定标准计算，以本息清偿完毕之日为准。截至2021年2月1日相应的利息、罚息、复利金额共计为16670.88元）；2.请求判令谭洪章、林素仙支付中信银行成都分行律师费25412元；3.请求判令中信银行成都分行对谭洪章、林素仙提供的位于成都市金牛区九里××路××号××栋××单元××楼××号的房屋享有抵押权，并依法判令中信银行成都分行在谭洪章、林素仙应向中信银行成都分行偿付的全部款项范围内对拍卖、变卖抵押财产的价款享有优先受偿权。事实和理由：中信银行成都分行与谭洪章、林素仙签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》及《中信银行个人借款合同》，约定借款金额740000元，此外，合同对借款期限、借款利率及抵押担保等进行了约定。合同签订后，中信银行成都分行按照合同约定履行了放款义务，但谭洪章、林素仙并未按合同约定履行还款义务，故中信银行成都分行诉至法院。 谭洪章辩称，1.对借款事实予以认可，因疫情影响没有如实还款，希望按照合同约定继续履行合同；2.愿意承担本金、利息、罚息，但律师费不应承担；3.贷款时说的是什么时候放款就什么时候还款，但实际的还款日期与放款日期对不上。 林素仙未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年，中信银行成都分行（乙方、授信人／抵押权人）与谭洪章、林素仙（甲方、受信人／抵押人）签订编号为811102018303的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定：乙方向甲方提供740000元的综合授信额度，授信期限自2016年4月13日起至2027年4月13日止。甲方申请使用综合授信额度时，须按乙方要求另行签署借款合同。甲方在综合授信额度项下贷款的金额、期限、利率、罚息率、用途、贷款支付方式、贷款支付对象（范围）、还款方式等要素，通过甲乙双方签署的借款合同予以约定。本合同项下综合授信的担保方式为最高额抵押担保。抵押担保的范围包括借款合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用。该合同附件一《个人抵押房屋清单》载明：抵押房屋坐落于成都市金牛区九里××路××号××栋××单元××楼××号，房屋产权人为谭洪章，共有人为林素仙。该房屋已于2016年4月14日办理了抵押权登记，权利人为中信银行成都分行，抵押方式为最高额抵押，被担保最高债权数额为740000元，债权确定期间为2016年4月13日至2027年4月13日，为第一顺位抵押。 2016年，中信银行成都分行（乙方、贷款人）与谭洪章、林素仙（甲方、借款人）签订编号为811102018304的《中信银行个人借款合同》，约定：本合同项下乙方向甲方提供的贷款种类包括专项支付综合消费贷款，贷款金额为740000元；贷款额度使用期限自2016年起至2026年；贷款担保方式为最高额抵押无阶段性保证；贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮40（%或BPs），即本合同的贷款利率为6.86%。自实际提款日起，首次利率调整日确定为2017年1月1日，并从利率调整日后每年调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日。本贷款在合同签订日、贷款实际提款日及利率调整日所适用的定价基准利率采用当日由中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率。还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月1日，还款总期数为120期，每期还款本息为8538.73元，借款到期时利随本清。逾期贷款罚息为合同利率的150%，挪用贷款罚息的合同利率的200%。合同第8.3条约定：甲方违反本合同约定逾期归还贷款的，乙方有权按照中国人民银行的规定对甲方逾期贷款加收罚息。对逾期的贷款，从逾期之日起，按照罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利。合同第8.6条约定：乙方为实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方负担。合同第8.7条约定：每笔贷款的偿还，甲乙双方同意遵循先还息后还本的原则，乙方按照费用（指由乙方先行垫付的实现债权及担保权的各项费用）-违约金-逾期利息（含罚息、复利）-逾期本金-当期利息-当期本金的顺序扣划甲方偿还的款项。合同第十七条约定：甲方或丙方不履行或不完全履行本合同约定的义务的，甲方未按本合同及借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的，视为发生违约事件；一旦发生违约事件，甲方有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用。该合同附件《支付申请书/委托书》载明：谭洪章、林素仙申请并委托中信银行成都分行将740000元的贷款资金划转至交易对象谢承军的账户。 2016年4月15日，中信银行成都分行向谭洪章、林素仙发放了贷款740000元，并支付至谢承军账户。《个人借款凭证（借据）》载明：借款起息日为2016年4月15日，贷款到期日为2026年4月15日，执行年利率6.86%。 借款期间，谭洪章、林素仙按时足额偿还了2016年5月1日及2016年6月1日的借款本息，自2016年7月1日起陆续发生逾期还款的情形。截至2021年2月1日，谭洪章、林素仙共计偿还借款本金254193.3元、利息179225.4元、罚息1881.96元、复利942.82元，尚余本金485806.7元、利息18738.7元、罚息1048.5元、复利512.19元未偿还。 中信银行成都分行为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，与四川奥伦济律师事务所签订了《委托代理协议书》约定律师代理费为26922元，中信银行成都分行已实际支付该律师费。 另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，不再公布贷款基准利率。庭审中，中信银行成都分行陈述案涉贷款的基准利率未根据贷款市场报价利率进行调整。 上述事实有中信银行成都分行提交的当事人身份信息、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》《个人借款凭证（借据）》《委托代理协议书》《中信银行个人信贷部文件》、他项权证、个人贷款逾期欠款明细表、情况说明、发票、收款回单及原、被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，因本案系民法典施行前的法律事实引起的纠纷，故应当适用当时的法律、司法解释。中信银行成都分行与谭洪章、林素仙签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》及《中信银行个人借款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。本案中，中信银行成都分行已履行发放借款的义务，谭洪章、林素仙应依约履行还本付息的义务。而谭洪章、林素仙未按约还本付息，违反双方合同约定，应承担相应的违约责任，中信银行成都分行有权宣告贷款提前到期，故对谭洪章关于合同继续履行的答辩意见本院不予支持。关于谭洪章辩称还款日与放款日不一致的答辩意见，本院认为，案涉借款合同明确约定还款日为每月1日，《个人借款凭证（借据）》载明放款日为2016年4月16日，谭洪章均在上述两份材料中签字予以确认，且结合还款情况，谭洪章自2016年5月1日至2020年7月1日均有还款行为，应认定其知晓案涉贷款的还款日与放款日。中信银行成都分行于2020年1月5日向本院提起诉讼，本院确定该日为宣布贷款提前到期之日。截至2021年2月1日，谭洪章、林素仙尚余借款本金485806.7元未偿还，故对中信银行成都分行要求谭洪章、林素仙偿还借款本金491570.42元的诉讼请求，本院在485806.7元的范围内予以支持。 对中信银行成都分行要求谭洪章、林素仙支付利息、罚息及复利至本金清偿之日的诉讼请求，利息、罚息及复利按照双方签订的《中信银行个人借款合同》及合同实际履行情况予以计算。且贷款提前到期后，利息应不再计算，以全部剩余未偿还的借款本金为基数按罚息利率计算罚息，以逾期未付的利息（含逾期罚息）为基数按罚息利率计算复利。中国人民银行自2019年8月20日起不再公布贷款基准利率，授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率。根据中国人民银行〔2019〕第30号公告第二条“自2020年3月1日起，金融机构应与存量浮动利率贷款客户就定价基准转换条款进行协商，将原合同约定的利率定价方式转换为以LPR为定价基准加点形成（加点可为负值），加点数值在合同剩余期限内固定不变；也可以转换为固定利率。定价基准利率只能转换一次，转换之后不能再次转换。已处于最后一个重定价周期的存量浮动利率贷款可不转换。存量浮动利率贷款定价基准转换原则上应于2020年8月31日前完成”的规定，本案借贷双方在2020年8月31日前未就贷款利率转换达成一致，且案涉贷款于2021年1月5日提前到期，案涉借款已处于最后一个重定价周期，利率可不转换。根据中信银行成都分行提交的个人贷款逾期欠款明细表，其在宣布案涉贷款提前到期后至2021年2月1日期间，未在系统内对案涉贷款作提前到期处理，仍按原还款计划计算并主张利息、罚息及复利，经核算，中信银行成都分行主张的截至2021年2月1日的利息18738.7元、罚息1048.5元、复利512.19元系减轻了借款人的还款义务，故本院对该金额予以确认。2021年2月2日起，利息不再计收；2021年2月2日起至本金实际清偿之日止的罚息以尚欠的借款本金为基数，按年利率10.29%计算；2021年2月2日起至利息（含罚息）清偿之日止的复利以结息期内产生的逾期利息（含罚息）为基数，按年利率10.29%计算。同时，为避免利息、罚息、复利的总和过分高于因谭洪章、林素仙违约给中信银行成都分行造成的损失，本案贷款产生的利息、罚息及复利的总和以不超过年利率24%为宜。 对中信银行成都分行要求谭洪章、林素仙支付律师费25412元的诉讼请求，谭洪章辩称其不应承担该笔费用。本院认为，律师费系中信银行成都分行为实现债权而产生的费用，案涉合同对律师费的承担有明确约定，且该笔数额为26922元的律师费已经实际发生，故本院对谭洪章的答辩意见不予采信。中信银行成都分行仅主张二被告承担律师费25412元，本院在其主张范围内予以支持。 谭洪章、林素仙提供抵押的房屋已办理相应的抵押登记，中信银行成都分行要求对该房屋折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持，优先受偿的范围限于本判决确定的债权范围（包括本金、利息、罚息、复利、案件受理费、保全费），且最高限额不超过740000元。 林素仙未提交答辩状且未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条第一款、第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、谭洪章、林素仙于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司成都分行贷款本金485806.7元； 二、谭洪章、林素仙于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司成都分行利息18738.7元、罚息及复利[截至2021年2月1日的罚息为1048.5元、复利为512.19元；2021年2月2日起至本金实际清偿之日止的罚息以尚欠的借款本金为基数，按年利率10.29%计算；2021年2月2日起至利息（含罚息）清偿之日止的复利以结息期内产生的逾期利息（含罚息）为基数，按年利率10.29%计算]（利息、罚息及复利的总和以不超过年利率24%为限）； 三、谭洪章、林素仙于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司成都分行支付律师费25412元； 四、中信银行股份有限公司成都分行在最高740000元的限额内对谭洪章、林素仙所有的位于成都市金牛区九里××路××号××栋××单元××楼××号的房屋拍卖、变卖、折价所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿； 五、驳回中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9136元，减半收取4568元，由中信银行股份有限公司成都分行负担51元，由谭洪章、林素仙负担4517元；保全费3188元由谭洪章、林素仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张洪亮 二〇二一年二月二十二日 书记员  李 颖