广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9648号原告：何嘉雯，女，1984年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区容桂街道。委托诉讼代理人：关志雄，广东万士达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄颉雯，广东万士达律师事务所律师助理。被告：李水仕，男，1978年7月10日出生，住广东省电白县。被告：广州市长大物流有限公司，住所地广东省广州市黄埔区护林路****，统一社会信用代码91440112084859006Q。法定代表人：陈丽贤。委托诉讼代理人：胡胜，男，该司工作人员。被告：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**第****域会信用代码914401047740472240。负责人：卢世灯。委托诉讼代理人：黄堪国，男，该司工作人员。原告何嘉雯与被告李水仕、广州市长大物流有限公司（以下简称长大物流公司）、永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称永安保险广州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易诉讼程序，分别于2020年6月8日、2021年2月5日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人关志雄、被告永安保险广州支公司的委托诉讼代理人黄堪国到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托诉讼代理人黄堪国、被告长大物流公司的委托诉讼代理人胡胜、被告永安保险广州支公司的委托诉讼代理人黄堪国到庭参加诉讼。被告李水仕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在诉讼中，被告永安保险广州支公司向本院申请对原告的粤XQG**号车辆因案涉事故所受损失进行重新鉴定，本院予以准许，上述鉴定期限依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告何嘉雯向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿粤X小型越野客车的维修费185368元；2.判令三被告承担本案诉讼费用。被告李水仕未答辩。被告长大物流公司辩称，被告李水仕是长大物流公司的司机，有签订过劳动合同，发生事故时，被告李水仕是履行职务行为。被告永安保险广州支公司辩称，一、对交警部门查明的事实及责任划分没有异议，但我方拍摄现场照片分析，标的车辆存在挂车超长的情况，该事实未记录在事故认定书中。二、经查询，确认粵A号营业货车在我司投保交强险、赔偿限额为150万元的第三者责任险(含不计免赔率特约险),被保险人为长大物流公司，承保时间为2019年1月16日起至2020年1月15日，答辩人已赔付本次事故其他车辆的修理费。请法院首先对答辩人承保车辆的司机驾驶证、行驶证、从业资格证进行合法有效的审查，是否存在《交强险条款》约定的无证、醉酒、被盗、被保险人的故意行为及违反安全装置规定等免赔事项，如存在相应行为属于保险免赔范围。三、根据交通事故认定书，被保险人驾驶车辆存在超载行为，根据《机车第三者责任保险条款》第二十七条第二款的约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔:(二)违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率；”故据此条款答辩人同时主张超出交强险部分拥有10%的绝对免赔率。四、对于原告诉请部分赔偿的金额欠缺充分理由，答辩人有如下异议：1.车辆损失:对原告主张的车辆损失不予确认，事故发生后我方多要求原告方配合我方车辆定损，且明确告知我方不需要我方定损，要自己找评估机构评估，且其自行评估时也未通知我方到场，因此，我方对原告主张的车辆损失金额不认可。其次，原告方也未向我方送达评估报告，我对其评估损失情况均不清楚，无法进行核实，我方作为赔偿义务人，原告方有义务向我方送达评估损失结论书，但原告方未履行其相应义务，我方无法进行理赔。2.原告并未提供维修费发票，证据链不足以证明原告已经发生了相关损失，也不足以证明损失金额的真实性。五、根据保险条款约定，答辩人依条款约定“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”系责任免除范围，答辩人不承担该诉讼费用超出交强险限额部分，我方不负赔偿责任，综上所述，请求法院依法作出公正判决，维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：2019年12月21日12时20分，被告李水仕驾驶的粤A号重型半挂牵引车沿325国道由西往东方向行驶，当行驶至325国道15公里400米时与案外人李坚驾驶的桂K号重型仓栅式货车、案外人黄淑怡驾驶的粤X号小型轿车、案外人陈雪英驾驶的粤X号小型越野客车发生追尾碰撞，造成四车不同程度损坏及案外人黄淑怡受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告李水仕承担此次事故的全部责任。原告为粤X号小型越野客车的登记所有人。事故发生后，佛山正通众锐汽车销售服务有限公司针对粤X号小型越野客车的受损状况出具了《大众进口汽车事故报价表》，显示该车的维修工料总计185368元。案外人永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司委托佛山市兴禅保险公估有限公司对粤X号车辆在事故中的损失进行鉴定，佛山市兴禅保险公估有限公司于2020年5月29日出具公估报告，结论为：粤X号车辆在2019年12月21日事故中损失的评估金额为37400元。诉讼过程中，本院根据被告永安保险广州支公司的申请，通过摇珠选定了深圳市国众联保险公估股份有限公司佛山分公司对粤X小型越野客车在事故中的损失部位及价格进行评估。该公司于2020年12月14日出具公估报告：1.粤X小型越野客车因本次事故造成的损失金额为171225元；2.定损金额与我司了解到的二手车市场价值相比，超过该车辆的市场价值，因此我司认为该受损车辆没有修复价值。被告永安保险广州支公司为此次鉴定支付鉴定费19537元。本院发函至深圳市国众联保险公估股份有限公司佛山分公司要求其对粤X小型越野客车事故时的市场价值进行回复，该公司于2021年2月2日出具《说明函》回复：1.综合评估案涉车辆2019年12月市场价为9-10万元；2.我司出具的公估报告核定涉案车辆粤X因本次事故造成的损失金额171225元，已超过该车辆的市场价值，因此我司认为该受损车辆没有修复价值。另查，粤A号重型半挂牵引车登记在被告长大物流公司名下，该车在被告永安保险广州支公司投保了交强险和第三者责任商业险（限额150万元，含不计免赔险），本案事故发生于保险期间。被告李水仕与被告长大物流公司是劳动关系，事故发生时被告李水仕驾驶粤A号重型半挂牵引车是履行职务行为。事故发生后，永安保险广州支公司已在交强险财产损失赔偿限额范围内向事故中的其他受损车辆赔偿事故损失2000元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。案涉交通事故有交警部门出具责任认定，事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。关于车辆的损失价格。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条关于侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算的规定，经深圳市国众联保险公估股份有限公司佛山分公司评估，粤X号车辆在事故中受损的维修金额为171225元，而发生事故时的市场价值为9-10万元，维修车辆所支出的金额远远高于车辆本身的市场价值，且深圳市国众联保险公估股份有限公司佛山分公司认为受损车辆粤X号车没有修复价值，故原告的车辆损失应按事故时市场价值计算，参考事故时车辆的市场价值，本院酌定原告在该次事故中的财产损失为100000元。关于责任的承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告因本案交通事故所造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本次事故发生于机动车与机动车之间，根据《道路交通事故认定书》认定，被告李水仕应承担此事故的全部责任，但事故时被告李水仕属履行职务行为，故被告李水仕的侵权责任由其雇主即被告长大物流公司承担，原告要求被告李水仕承担赔偿责任，理据不成立，本院不予支持；又因事故发生时，粤A号重型半挂牵引车已在被告永安保险广州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险150万元，且被告永安保险广州支公司已在交强险财产损失赔偿限额范围内向事故中的其他受损车辆赔偿事故损失2000元，对于原告的损失100000元，上述损失金额未超过被告永安保险广州支公司商业三者险限额，故应由被告永安保险广州支公司直接在商业三者险限额内向原告进行赔偿，被告长大物流公司无需承担赔偿责任。对原告要求三被告承担相关赔偿责任的诉讼请求，本院仅在上述主体、金额范围内予以支持；超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任险限额范围内向原告何嘉雯赔偿事故损失100000元；二、驳回原告何嘉雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2003.68元（原告已预交），由原告何嘉雯负担922.68元，由被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担1081元（被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司直接向原告何嘉雯支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  方璟华二〇二一年二月二十六日书记员  孔婉桐