山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3923号上诉人（原审原告、案外人）：田传功，男，1978年11月26日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：时均喜，男，1951年11月15日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：刘开印，山东祥明律师事务所律师。原审被告（被执行人）：王广科，男，1967年9月23日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。原审被告（被执行人）：田平，女，1973年12月7日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人田传功因与被上诉人时均喜、原审被告王广科、田平案外人执行异议之诉一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。田传功上诉请求：请二审法院依法查明事实，依法改判支持上诉人请求。事实与理由：一审判决认定事实清楚，但是适用法律错误，将上诉人的承包权租赁权与案外人的租赁权等同，显然属于适用法律错误。一、上诉人基于合同转让取得了涉案土地的使用权，是原始取得，属于物权范畴。取得使用权后，经过自己整理建设成可利用厂房等租赁给他人使用，属于债权范畴，上诉人基于物权提出异议，完全具有权利。二、一审判决认为上诉人没有主体资格提出异议，属于适用法律错误。三、上诉人取得的权利独立，并不是完全转让，只是暂时租赁给他人使用，如果构成权利丧失，则无法履行和村委会的合同。综上，由于田平已经将合同转让给了异议人，所以该块土地的使用权属于原告，法院不能对该使用权采取强制执行措施，故依据法律规定提起上诉，请法院依法裁准。时均喜辩称，上诉人上诉理由不成立，二审应驳回。一、上诉人称一审将承包权租赁权与案外人租赁权等同属适用法律错误，这是基于其享有涉案土地使用权，但该权利不存在，因此不存在其与案外人租赁权这两个权利相比较哪个权利应优先受法律保护的问题，因此，上诉人的该说法不成立。二、被上诉人没有提出上诉，并不是被上诉人认可一审关于田传功与付华山、叶**签订的两个租赁合同已将涉案石塘坑承包使用权流转给付华山、叶**的认定，但一审认为上诉人田传功不享有涉案石塘坑的承包使用权不享有足以排除强制执行的民事权益，因而驳回其诉讼请求，这一判决结果是正确的，所以被上诉人认可判决结果才没有上诉。三、本案是执行异议之诉，而不是确认之诉，如上诉人证明其享有足以排除执行的实体民事权益，显然缺少确认之诉这一程序，否则是无证据证明其享有足以排除执行的实体权益，其诉讼请求不会得到一审支持。综上，上诉人上诉请求及理由不能成立，不应得到二审支持。田平对上诉人上诉无意见。田传功向一审法院起诉请求：不得对异议人受让的废弃采石塘(面积5362平方)以及地上附着物予以强制执行。一审法院认定事实：2015年4月30日，枣庄市市中区西王庄镇石羊(原洪村)村委会（作为甲方、以下简称石羊村委会）与田平（作为乙方），双方签订《废弃塘坑承包合同》一份，合同约定：甲方将原村北岭废弃采石塘坑承包给乙方使用，塘坑平均深度为5米，总面积为5362平方米；承包期限五十年，即从2015年5月1日起，至2065年4月30日止；本合同每年租金为800元，因塘坑回填需要投入大量资金，加上该塘坑位于枣临三道高压线下，使用价值大打折扣，为此甲方同意免去前三十年租金，自第三十一年(2046年)起，乙方应于每年5月1日前向甲方支付租金800元，逾期30天不支付，甲方有权解除合同，收回回填后形成的土地，造成的一切损失由乙方自负；根据本合同第三条规定，回填所发生的一切费用由乙方承担；合同期内，乙方有自主经营权、流转权、转包权，根据土地实际情况合理利用权，甲方不得干涉；土地转包或流转后，本合同仍需随同转包流转方履行。2015年6月2日，山东枣庄市中西王庄法律服务所出具《见证书》一份，证明上述合同的签约行为系双方的真实意思表示，合同上双方当事人的签字、印章属实。2017年5月10日，田平作为甲方、田传功作为乙方，双方签订《合同转让协议》一份，甲方自愿将原与石羊村签订的废弃塘坑承包合同转让给乙方，乙方同意并完全接受原合同的权利与义务。自2017年5月10日起，由乙方作为承包合同的一方享有权利，并履行义务；转让期限：自2017年5月10日起，至原合同履行期限届满之日止；甲方保证在原履行期间与原发包方无合同争议，转让前的债权债务由甲方负责处理，与乙方无关。转让后的债权债务由乙方承担。甲方在承包期间，在该承包土地上建设的房屋及其他附属设施同时全部无偿转让给乙方所有，用于抵偿甲方所欠乙方的债务；乙方在履行合同期间，应严格按合同约定履行义务，否则原发包方因乙方违约提出解除合同，所造成的损失由乙方自负，甲方不承担任何责任。2020年10月8日，石羊村委会出具《介绍信》，载明：“田平转让给田传弓的合同，我村认可”。2017年5月14日，田传功作为甲方、付华山作为乙方，双方签订《租赁合同》一份，付华山租赁田传功东院面积约2600平方米，年租金10000元；2018年7月28日，田传功作为甲方、叶**作为乙方，双方签订《租赁合同》一份，甲方将大院一处出租给乙方使用；租赁期限从2018年7月28日到2021年7月28日；租金每半年付款一次，年租金36000元。田传功已经将石塘坑出租给他人。时均喜与王广科、田平之间存在民间借贷纠纷，2019年9月9日，枣庄市峄城区人民法院作出（2019）鲁0404民初1303号民事判决书，判决如下：一、王广科、田平欠时均喜借款本金195000元及其利息（本金195000元为基数，自2013年1月1日起至本判决书生效之日止，按月息2分计算），于本判决生效后十日内付清；二、王广科欠时均喜借款本金90000元及其利息（本金90000元为基数，自2013年1月1日起至本判决书生效之日止，按月息2分计算），扣除王广科已付利息10000元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回时均喜的其他诉讼请求。2019年10月30日，枣庄市峄城区人民法院作出（2019）鲁0404民初1640号民事判决书，判决如下：一、王广科欠时均喜借款本金170000元及利息（以170000元为基数，自2019年9月18日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清；二、王广科、田平欠时均喜借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2013年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清；三、驳回时均喜的其他诉讼请求。枣庄市峄城区人民法院在执行申请执行人时均喜与被执行人王广科、田平借款合同纠纷一案中，案外人田传功于2020年7月21日对执行被执行人田平承包的位于枣庄市市中区的废弃采石塘(面积为5362平方米)及地上附着物提出书面异议。枣庄市峄城区人民法院认为，案外人田传功与被执行人田平虽然签订了《合同转让协议》，但转让合同的效力及案外人田传功是否依据该转让合同取得了该废弃采石塘的承包经营权等实体问题，应通过诉讼程序解决。案外人田传功提交的证据无法证明其为该废弃采石塘的权利人，其异议请求该院不予支持，并裁定如下：驳回案外人田传功的异议请求。一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷。案外人执行异议之诉首先需要依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》等相关法律法规确认案外人是否对执行标的物享有实体权利,特别是案外人对执行标的物是否依法享有阻却申请执行人对执行标的物的申请强制执行的民事权益。本案中，田传功、付华山于2017年5月14日签订《租赁合同》，田传功、叶**于2018年7月28日签订《租赁合同》,已将案涉石塘坑承包使用权流转给付华山、叶**,不再享有案涉石塘坑的承包使用权,故其对案涉石塘坑不享有足以排除强制执行的民事权益。王广科经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二项之规定，判决：驳回原告田传功的诉讼请求。案件受理费8800元由原告田传功负担。本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。田传功与付华山2017年5月14日签订了租赁合同，田传功与叶**于2018年7月28日签订了租赁合同，已将案涉石塘坑承包使用权流转给付华山、叶**，故一审法院依据现有在卷证据，认定田传功对案涉石塘坑不享有足以排除强制执行的民事权益并无不当之处。上诉人田传功的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人田传功的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人田传功负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 杨丽娜审判员 邵明伟二〇二一年二月四日书记员 张 婕