河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初3306号原告：中国银行股份有限公司平顶山分行，住所地：河南省平顶山市新城区长安大道与育英路交叉口西北侧蓝湾国际大厦，统一社会信用代码：91410400871751555P。法定代表人：徐予鄂，任分行行长。委托诉讼代理人：刘亚杰，男，1975年6月2日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。分行员工。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘迎辉，男，河南博识律师事务所律师，委托权限：一般代理。被告：鲁山县胜隆皮具有限公司，住所地：鲁山县张良镇工业区。统一社会信用代码：91410423054704265L。法定代表人：杨俊杰,任经理。委托诉讼代理人:程炳旭，男，河南炳东律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：杨俊杰，男，1977年4月29日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：邢松艳，女，1979年6月6日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：冯庆伟，男，1975年6月29日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：鲁山县中小企业投资担保有限公司，住所地：河南省鲁山县人民路中段**院,统一社会信用代码9141042368818189X0。法定代表人：于海琴，任董事长。委托诉讼代理人：于晓磊，男，1978年9月6日生，汉族，住河南省鲁山县，公司员工。委托权限：特别授权。被告：中原再担保集团股份有限公司，住，住所地：郑州市郑东新区商务外环王鼎大厦**一社会信用代码：9141000069997692XQ。法定代表人：陈金玉，任公司董事长。委托诉讼代理人：许世义，男，1970年9月23日生，汉族，住郑州市管城回族区，公司员工。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：王小琳，女，1993年7月28日生，汉族，住天津市北辰区，公司员工。委托权限：特别授权。原告中国银行股份有限公司平顶山分行（以下简称中国银行平顶山分行）与被告鲁山县胜隆皮具有限公司（以下简称胜隆公司）、杨俊杰、邢松艳、冯庆伟、鲁山县中小企业投资担保有限公司（以下简称鲁山县担保公司）、中原再担保集团股份有限公司（以下简称中原担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行平顶山分行的委托诉讼代理人刘亚杰、刘迎辉及被告胜隆公司的委托诉讼代理人程炳旭、鲁山县担保公司的委托诉讼代理人于晓磊、中原担保公司的委托诉讼代理人许世义、王小琳到庭参加诉讼。被告杨俊杰、邢松艳、冯庆伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。中国银行平顶山分行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告鲁山县胜隆皮具有限公司向原告偿还借款本金290万元及利息、罚息53584.51元，共计2953584.51元（利息、罚息等暂计算至2020年6月29日），2020年6月29日之后的利息（含罚息、复利等）按合同约定顺延至实际偿还日止；2、判决杨俊杰、邢松艳、冯庆伟、鲁山县中小企业投资担保有限公司对上述全部款项承担连带还款责任；3、判决原告对被告鲁山县中小企业投资担保有限公司在中国银行股份有限公司鲁山支行账号为25×××14的账户内的29万元存款及利息享有优先受偿权；4、依法判令被告中原再担保集团股份有限公司在授信合同本金40%及欠息的债务承担连带保证的再担保责任，并对剩余部分承担一般保证责任；5、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2019年4月1日，被告胜隆公司与原告下属鲁山县支行签订了编号为PDS20E2019024的《授信额度协议》，该协议约定由鲁山支行向被告胜隆公司提供授信额度金额人民币290万元整，贷款用途全部为短期流动资金贷款。鲁山支行依据上述授信额度协议，与被告胜隆公司签订编号为DPS201901027流动资金借款合同一份，于2019年4月11日向其发放借款290万元整，约定借款期限12个月。为保证借款归还，被告杨俊杰、邢松艳、冯庆伟、鲁山担保公司为上述借款及利息（包括法定利息、约定利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）等做了最高额保证担保，担保方式为连带责任担保，保证期间为主债权期限届满之日起两年。同时被告鲁山县中小企业投资担保有限公司以其在中国银行股份有限公司鲁山支行账号为25×××14的账户内的29万元存款及利息为上述款项做了质押担保。原告与中原再担保集团股份有限公司签订了有《保证合同（再担保合同）》，约定河南中小企业担保集团有限公司对于被告鲁山县中小企业担保有限公司不能履行债务时，由其按照约定承担赔偿责任。另中国银行鲁山支行系原告的下级机构，中国银行鲁山支行在原告的授权下工作，其权利、义务由原告承担。上述约定借款到期后经原告鲁山支行多次催要，被告至今未向原告归还本息。因此，原告依据相关法律规定，提起诉讼，以维权益。被告胜隆公司辩称：1、原告主体不适格；2、借款事实存在，但是具体金额需要核实；3、罚息和复利不应当同时存在，有违民法公平原则；4、《流动资金借款合同》是格式合同，罚息比率和复利已在版本中事先约定，而非经过协商得到的结果，且合同中约定的贷款利率、罚息利率较高；5、被告借款人是一家出口业务的五金皮具公司，且成立以来贷款逾期尚属首次；6、新冠疫情导致企业停工半年，因不可抗力导致逾期，利息和罚息应当减免、复利应当免除。被告鲁山县担保公司辩称：借款事实和担保事实均认可，听从法院判决。被告中原担保公司辩称：1、本案原告主体不适格，根据民诉法及民诉法解释规定，依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构具有独立的民事主体资格，本案中中国银行鲁山支行作为债权人是依法设立并领取营业执照的中国银行分支机构，具有独立的诉讼主体资格，应当作为本案原告进行诉讼。中国银行平顶山分行并非本案诉争流动资金借款合同的当事人，在法律上仅仅与中国银行鲁山支行具有同等地位的分公司，同时也未能提供与案件有关的委托手续，不能作为本案原告进行诉讼；2、答辩人未与本案债权人中国银行股份有限公司鲁山县支行签订任何合同，不应作为被告人参加诉讼；3、原告提供的《保证合同（再担保合同）》真实性无异议，但该合同是中国银行平顶山分行及鲁山县担保公司和答辩人三方签订的再担保合同，同时再担保合同中也未写明再担保的债权主体包含中国银行股份有限公司鲁山县支行；4、答辩人涉诉案号为（2020）豫0422民初812号、（2020）豫04民终1454号，案情与本案高度相似，答辩人答辩意见应得到法院支持。被告杨俊杰未到庭，未作答辩。被告邢松艳未到庭，未作答辩。被告冯庆伟未到庭，未作答辩。经审理查明，2019年4月1日被告胜隆公司与中国银行鲁山支行签订了编号为PDS20E2019024的《授信额度协议》一份，约定：中国银行鲁山县支行向胜隆公司提供授信额度贷款290万元，使用期限自本协议生效之日起至2020年2月26日止，并约定由鲁山县担保公司和冯庆伟、杨俊杰以及杨俊杰的配偶邢松艳以夫妻共同财产提供最高额保证担保，签订相应的最高额保证合同。同时在协议第十三条法律适用、争议解决中约定“除当事人另有约定外，在本协议、单项协议生效后，因订立、履行本协议、单项协议所发生的或与本协议、单项协议有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以采取下列第2种方式加以解决：1、……；2、依法向乙方或者依照本协议、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构所在地的人民法院起诉”。当日，被告鲁山县担保公司作为保证人与中国银行鲁山支行，被告杨俊杰和冯庆伟亦作为保证人与中国银行鲁山支行分别签订了《最高额保证合同》，三份《最高额保证合同》同时约定：由保证人为被告胜隆公司在中国银行鲁山支行《授信额度协议》项下的借款承担连带清偿责任，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，保证范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。同时，鲁山县担保公司又与中国银行鲁山支行签订了编号为ZPDS20E2019024的《保证金质押合同》一份，约定：鲁山县担保公司对中国银行鲁山支行与胜隆公司签署的《授信额度协议》项下的本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人/被担保人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用向中国银行鲁山支行提供质押保证，质押保证金为29万元人民币，该笔保证金通过指定账户进行划入。如果胜隆公司在任何正常还款日、履约日或提前还款日、履约日未按约定向中国银行鲁山支行清偿，致使主债权未能被履行的，中国银行鲁山支行有权按照法律、法规及本合同的约定行使质权。保证金质押合同签订后，鲁山县担保公司即按约在中国银行鲁山支行开立的业务保证金账户中存入29万元保证金。2019年4月10日，胜隆公司即与中国银行鲁山支行签订编号为PDS201901027的《流动资金借款合同》使用了该290万元资金。双方约定：中国银行鲁山支行向胜隆公司出借流动资金为290万元人民币，借款期限均为12个月，借期内为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日。首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加69个基点；即利率增量为0.69%。结息方式按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。次日，中国银行鲁山支行向胜隆公司出借290万元借款。另查明，1、被告邢松艳系被告杨俊杰配偶，2019年4月1日被告杨俊杰与原告签订有《最高额保证合同》，被告邢松艳在该合同保证人（配偶）处签字按印予以确认，该合同附件1亦载明：同意函本人（姓名：邢松艳，证件类型：身份证，证件号码：）系《最高额保证合同》（编号：BPDS20E2019024B）项下保证人杨俊杰的配偶。本人同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任。保证人配偶（签字）：邢松艳2019年4月1日。2、中国银行平顶山分行与河南省中小企业担保集团股份有限公司、鲁山县担保公司签订了编号为2018年平中小字002号《保证合同（再担保合同）》，约定：“一、为了保证甲方与丙方在2018年5月24日至2019年5月24日期间担保债权的履行，乙方愿意提供附时间和比例条件连带责任保证再担保。即债务人在履行期届满不履行或不能完全履行偿债义务时，丙方承担连带责任保证先行代偿，丙方在债务人债务履行期限届满之日起三个月内不履行或不能完全履行担保代偿责任的部分，乙方按约定比例代偿。二、乙方提供再担保的最高债权额度为担保债权本金人民币5464万元，且单户授信金额原则上不超过300万元……七、再担保责任的承担。债务人违约不履行或不能完全履行偿债义务时，丙方承担连带责任保证先行代偿。若丙方在债务履行期限届满之日起三个月内不履行或不能完全履行担保代偿责任时，乙方对最高不超过实际发放授信合同本金40%及欠息的债务承担连带责任保证再担保责任。对于约定比例外的担保代偿责任，乙方承担一般保证再担保责任……十、连带责任保证再担保（附时间和比例条件）和一般保证再担保保证期间为丙方担保主债权届满之日或宣布提前到期之日起两年……。”3、2019年9月18日河南省中小企业担保集团股份有限公司名称变更为中原再担保集团股份有限公司。4、2018年9月中国银行平顶山分行与鲁山县担保公司签订《业务合作协议》，约定鲁山县担保公司为中国银行平顶山分行的客户提供担保业务，担保方式为保证金质押担保和连带责任担保，担保范围包括中国银行平顶山分行与授信申请人签订的全部授信合同或者协议约定的本金及其所产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权所产生的全部费用。5、原告中国银行平顶山分行已分别于2020年3月23日和2020年9月24日将鲁山县担保公司在中国银行鲁山县支行保证金账户中的29万元保证金划拨进原告的账户内，用以抵扣2020年3月20日前的利息35407.45元以及借款本金254592.55元。本院认为，关于原告主张被告胜隆公司按照借款合同约定偿还借款本金290万元及相应利息、罚息的问题，因原告与被告胜隆公司对双方签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》以及按照合同约定所发生的290万元借贷的事实均予以认可，故被告胜隆公司在借款到期后应当按照合同约定履行还款义务，又因原告当庭认可其按照合同约定已将被告鲁山县担保公司事先质押在银行的保证金29万元划拨进原告的账户内，用以抵扣2020年3月20日前的利息35407.45元以及借款本金254592.55元。故被告胜隆公司对原告的给付义务应当在29万元范围内予以抵扣，经依法核算，被告胜隆公司应当偿还原告剩余借款本金2645407.45元（原借款本金2900000元-已划拨借款本金254592.55元）。关于原告主张的利息和罚息部分，因原告当庭自认其已从29万元保证金中将被告胜隆公司2020年3月20日前所欠的利息35407.45元予以划拨和抵扣。故经核算，1、被告胜隆公司应当自2020年3月21日起以290万元借款本金为基数，按照合同约定的利息及罚息计算方式，向原告方支付相应利息及罚息至2020年9月24日（原告将保证金划拨并予以抵扣借款本金之日）止；2、被告胜隆公司应当自2020年9月25日起以2645407.45元借款本金为基数，按照合同约定的利息及罚息计算方式，向原告方支付相应利息及罚息至借款本金清偿完毕之日止。被告胜隆公司虽辩称利息、罚息不应当予以计算，且因疫情原因，利息、罚息等应当予以减免，但被告胜隆公司在庭审过程中未提供相应的证据，对其答辩意见加以证明，故其答辩意见，本院不予采信。原告在本案诉请中主张对被告鲁山县担保公司的29万元质押保证金优先受偿的主张，因原告已依照合同约定，于开庭前将29万元质押保证金予以划扣、抵偿，其部分债权亦得以实现，且其划扣和抵偿行为符合法律规定，故对原告的该项诉讼请求，本院不再予以处理。因该29万元保证金已被原告划扣，被告鲁山县担保公司亦可在其被划扣的29万元质押保证金范围内另行向被告胜隆公司主张权利。关于原告主张被告鲁山县担保公司、被告杨俊杰、邢松艳和冯庆伟对该笔借款本息承担连带清偿责任的问题，1、因原告与被告鲁山县担保公司签订有《保证金质押合同》、《最高额保证合同》，且原告已按照《保证金质押合同》的约定，将被告鲁山县担保公司质押在原告处的29万元保证金进行划拨，用于抵扣相应的借款本息，故被告鲁山县担保公司应当在抵扣的29万元保证金以外按照双方签订的《最高额保证合同》的约定，对剩余的2645407.45元借款本金及相应利息承担连带清偿责任。2、关于杨俊杰和冯庆伟的担保责任问题，因原告与被告杨俊杰和冯庆伟均签订有《最高额保证合同》，而原告涉案债权中的29万元，因质押保证金的划扣得以实现，故被告鲁山县担保公司和杨俊杰及冯庆伟均应按照签订的《最高额保证合同》约定对剩余借款本息承担连带清偿责任。关于被告邢松艳是否应当承担连带清偿责任的问题，因被告邢松艳作为保证人杨俊杰的配偶，在杨俊杰与原告所签订的《最高额保证合同》中的保证人（配偶）处签字予以确认，且该合同附件1的同意函中明确载明“本人同意以保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任”，被告邢松艳即是同意以其与保证人杨俊杰的夫妻共同财产对上述借款本息承担连带清偿责任。故被告邢松艳应当以其与保证人杨俊杰的夫妻共同财产对上述借款本息承担连带清偿责任。关于被告中原担保公司是否应当承担再担保责任的问题。被告中原担保公司对原告主张的其应当对该笔借款承担再担保责任的问题，所提出的答辩意见称：1、中国银行平顶山分行不具有原告主体资格；2、答辩人与本案债权人中国银行股份有限公司鲁山县支行未签订任何合同，不应作为被告人参加诉讼；3、《保证合同（再担保合同）》是原告中国银行平顶山分行、鲁山县担保公司和答辩人三方签订的再担保合同，同时再担保合同中也未写明再担保的债权主体包含中国银行股份有限公司鲁山县支行，被告中原担保公司不应承担再担保责任。针对上述答辩意见，本院经分析认为：1、关于中国银行平顶山分行是否具备作为本案原告的主体资格问题。《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定：“商业银行对其分支机构实行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。”中国人民银行印发的《商业银行授权授信管理暂行办法》（以下简称《办法》）第二条规定：“商业银行实行一级法人体制，必须建立法人授权管理制度。商业银行应在法定经营范围内对有关业务职能部门、分支机构及关键业务岗位进行授权。商业银行业务职能部门和分支机构以及关键业务岗位应在授权的权限范围内开展业务活动，严禁越权从事业务活动”；该《办法》第十二条规定：“商业银行的授权分为直接授权和转授权两个层次。直接授权是指商业银行总行对总行有关业务职能部门和管辖分行的授权。转授权是指管辖分行在总行授权权限内对本行有关业务职能处室（部门）和所辖分支行的授权。”依据上述规定，中国银行鲁山支行作为中国银行平顶山分行的分支机构只能在其授权范围内从事业务活动。而中国银行平顶山分行《关于发送2018年中国银行平顶山分行基本授权的通知》（平中银发[2018]146号文件）则明确规定，决定辖区内各类诉讼、仲裁案件的起诉、撤诉与和解等事项的权限属于中国银行平顶山分行的岗位基本授权，且“不允许转授权”。即中国银行平顶山分行并未授权包括中行鲁山支行在内的各分支机构提起诉讼、仲裁的权限。故中国银行平顶山支行作为本案原告主张权利并无不当，其具有作为原告的诉讼资格。2、中原担保公司应否承担涉案借款的再担保责任的问题。经查，中国银行河南省分行（甲方）与中原担保公司（乙方）于2015年6月12日签订的《再担保业务合作协议》第四条约定：“……对于乙方的附条件再担保业务，甲方为乙方每年核定再担保授信额度。在授信额度内，对于甲方、乙方共同审批同意准入的担保公司，甲方或其辖属机构、乙方、担保公司签订三方《保证合同（再担保合同）》，核定担保公司授信额度和再担保额度……”。作为中国银行河南省分行下属二级分行的中行平顶山分行（甲方），基于上述《再担保业务合作协议》所形成的合作框架及内容要求，并基于中国银行河南省分行的要求及授权，与中原担保公司（乙方）及鲁山县担保公司（丙方）签订了《保证合同（再担保合同）》，其第五条约定：“……该类业务保证金由丙方逐笔按不低于授信额度10%比例交存甲方及其分支机构开立的业务保证金专户”。以上表明，中国银行平顶山分行下属的各县支行根据市行签署的再担保合同为担保公司开立业务保证金专户并开办具体业务，确未直接与中原担保公司签订任何协议。但从涉案《保证合同（再担保合同）》约定的内容来看，中原担保公司是为鲁山县担保公司提供附时间和比例条件连带担保责任保证再担保，这与鲁山县担保公司与中行鲁山支行签订的《最高额保证合同》相互对应，足以印证中原担保公司与涉案债权存在的联系。同时，从中原担保公司与中行河南省支行签订的《再担保业务合作协议》来看，中原担保公司同意为中国银行河南省分行下属机构承担再担保责任；再结合鲁山县担保公司与中原担保公司参与签订的涉案《保证合同（再担保合同）》之约定在中国银行平顶山分行下属机构开立业务保证金专户这一事实，可以认定中原担保公司同意为中国银行平顶山分行的下属机构承担再担保责任。庭审中，被告中原担保公司提交了中国银行平顶山分行（甲方）与鲁山县担保公司（乙方）签订的《业务合作协议》一份，辩称该协议没有提及中原担保公司的任何担保事项，但是该协议第二条第四款载明：“乙方应在甲方的下属营业机构开立唯一的基础保证金账户、业务保证金账户和客户担保保证金账户……”，第四条载明：“……乙方的担保范围包括甲方与授信申请人签订的全部授信合同或者协议约定的本金及所产生的利息、罚息、违约金……”，该协议虽然没有中原担保公司介入，但是与前述签订的《保证合同（再担保合同）》并不矛盾，恰是对前述合同的具体落实。故被告中原担保公司提出的相应答辩意见，本院不予采信。综上所述，被告中原担保公司应当按照合同的约定对被告胜隆公司所借的2900000元借款本金及相应利息的40%内承担连带清偿责任，对其余借款本息的60%在鲁山县担保公司清偿不能时，承担一般保证责任。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告杨俊杰、邢松艳、冯庆伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的自愿放弃，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告鲁山县胜隆皮具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司平顶山分行偿还借款本金2645407.45元及利息、罚息。（利息和罚息的计算：1、被告县胜隆皮具有限公司应当自2020年3月21日起以290万元借款本金为基数，按照合同约定的利息及罚息计算方式，向原告支付相应利息和罚息至2020年9月24日止；2、被告鲁山县胜隆皮具有限公司应当自2020年9月25日起以2645407.45元借款本金为基数，按照合同约定的利息和罚息计算方式，向原告支付相应利息和罚息至借款本金清偿完毕之日止。）二、被告鲁山县中小企业投资担保有限公司、杨俊杰、冯庆伟对上述第一项中的款项承担连带清偿责任；被告邢松艳对上述第一项中的款项在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。三、被告中原再担保集团股份有限公司对被告鲁山县胜隆皮具有限公司在中国银行平顶山分行所借的2900000元借款本息的40%内承担连带清偿责任，对其余借款本息的60%在鲁山县中小企业投资担保有限公司清偿不能时，承担一般保证责任。四、驳回原告中国银行股份有限公司平顶山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30430元，由被告鲁山县胜隆皮具有限公司、鲁山县中小企业投资担保有限公司、杨俊杰、邢松艳、冯庆伟、中原再担保集团股份有限公司共同负担；财产保全费5000元由被告杨俊杰、邢松艳、冯庆伟共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  杨 森人民陪审员  林建五人民陪审员  江海强二〇二一年二月十九日书 记 员  彭腾博