江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初5460号原告：李士群，男，1971年6月20日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告：刘树云，女，1973年12月20日出生，汉族，住江苏省滨海县。两原告共同委托诉讼代理人：封来军，滨海县新城法律服务所法律工作者。被告：陈立标，男，1983年5月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：张英，女，1986年3月27日出生，汉族，住安徽省蒙城县。两被告共同委托诉讼代理人：王成庭，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。第三人：刘文举，男，1979年6月15日出生，汉族，住江苏省滨海县。第三人：何志恒，男，1964年8月28日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告李士群、刘树云与被告陈立标、张英，第三人刘文举、何志恒合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告李士群、刘树云及其共同委托诉讼代理人封来军，被告陈立标、张英及其共同委托诉讼代理人王成庭，第三人刘文举、何志恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李士群、刘树云向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年7月17日签订的散伙协议合法有效；2.判令被告按散伙协议约定向原告返还已分配的成品家具10套计14件折价81000元；3.被告和第三人对已分配给原告所有而被其占有的库内资产折币（冲除原告经手网络平台销售货款债权90000元和已收到机器、喷漆房销售款18000元中的9000元外）返还原告15000元；4.被告将库内尚未分配被其全部转移单独占有的若干设备、原材料、成品材料折币62690元返还给原告一半即31345元；5.第三人因其支配过错，对被告的侵占返还承担连带责任。在审理过程中，李士群、刘树云明确诉讼请求为：1.确认散伙协议有效；2.被告及第三人按散伙协议内容履行，将原告应得的部分归还给原告；3.被告将其占有的双方未分配的厂里的若干设备、原材料、成品材料折价给原告一半即31345元。事实和理由：2018年9月1日，在刘文举转租的位于射阳县大兴居委会境内百嘉特扣板厂里一幢厂房内，原、被告双方各投资50%的股份合伙经营家具加工销售。按口头协议，原告先后共投入合伙资金28万元。在经营期间，被告不知何故提出拆伙，双方遂于2019年7月17日共同委托刘文举和原告的亲戚何志恒主持散伙清算：就存放在上海多家店面共同委托代销的成品家具列出清单，以①代表原告、②代表被告进行分配，三方签字，双方各执一份；对家具加工厂库内的车辆、机器、油漆房、板材、网络平台销售的债权，由清算人签名作出分配，冲除原告经手的网络平台销售90000元和已收到机器、喷漆房销售款18000元中的9000元外，其余款项全在被告和刘文举手中；清算时，家具加工厂库里没有协议分配的若干合伙资产全部被被告非法转移占有。双方理应按已达成的分配方案履行，但被告既怠慢履行协议，又擅自转移、非法占有合伙的共有资产，刘文举、何志恒与被告恶意串通，不按散伙协议约定的散伙资产和款项分配方案进行合理分配，侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判如所请。陈立标、张英辩称，1.原告的诉称隐瞒和歪曲了事实真相；2.是原告违约在先，没有按散伙协议的约定履行，至目前为止尚有19套家具仍在原告处，而被告应得的份额无法兑现；3.按散伙协议条款的约定，原告尚欠被告网站钱10000元以及在租赁厂房期间被告垫付的20000元租金，原告至今没有兑现。综上，请求法院查明事实后驳回原告的诉求。刘文举述称：1.我好心帮原、被告签订散伙协议，之后原告未能依照协议履行，违约在先；2.关于网络上的收益90000元，应由原、被告双方各得45000元，我经刘树云同意，将他们合伙置办的卡车售价70000元中原告应得的35000元给了陈立标，用以冲抵被告应得的网络上的收益，因此原告尚欠被告网络上的收益10000元，刘树云之前在滨海法院起诉我，说我把这70000元占为己有，后又撤回起诉；3.按散伙协议，原、被告应各得10套家具，但是原告把被告应得的8套强行占有了，散伙协议签订后，原告没有履行，房屋租赁到期，陈立标将散伙协议中明确的板材全部拉走。何志恒述称：1.原、被告要散伙的时候，因为我是原告的亲戚，也认识被告，被告就叫我来记录，我当时就带了一支笔，所有的经济活动我都没有参与，我不承担任何责任。2.当时讲所有家具好与坏各半分配，后来机器卖了18000元，各方分得9000元；板材作价50000元各半享有，没有变现，至于后来被谁拉走了我不清楚；卡车卖了70000元，双方均同意卖掉东西的价款保存在刘文举处，后来的事情我就不清楚了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李士群、刘树云夫妇与被告陈立标、张英夫妇双方于2018年9月1日起合伙经营家具加工、销售，后于2019年7月17日委托何志恒代书散伙协议一份，刘文举签字见证并参与散伙协议的履行。在本案审理过程中，经原、被告双方确认，散伙协议的具体内容如下：一、家具分配：1、上海市金山区帝华商场的榄仁木、红胡桃各一套归原告；另外红胡桃两套归被告。2、上海市虹口区运光商场的柚木、榄仁木、水曲柳、红胡桃由原、被告各得一套；五斗柜由原、被告各得两件（其中在商场的两件归原告，在厂里的两件归被告）。3、上海市松江区碧江商场的水曲柳由原、被告各得两套（新旧各一套）；沙发一套（3+1+1）和茶几一件归原告；梳妆台、餐台、四门书柜、五斗柜各一件归被告。4、上海市浦东新区金海马家具商场的红某（有辅料）大柜、床、电视柜、梳妆台、写字台、三人沙发、茶几各一件以及床边柜两件归原告；厂里的无辅料的大柜、床、梳妆台、五斗柜、鞋柜、写字台、半成品红某大柜各一件和厅低柜三件归被告；厂里的白色大柜、电脑台、茶几各一件归原告。5、上海市宝山区沪客隆商场橡胶木一套、厂里的半成品红某木床一件归被告。二、厂里固定资产处理：1、卡车一辆由公司处理，由刘文举将出售价款分给原、被告各一半。2、机器、油漆房以18000元变卖给刘文举，由刘文举向原、被告各支付一半即9000元。3、板材另外算，由原、被告各得一半。4、网站钱90000元，由李士群支付给陈立标45000元。原、被告一致认可上述散伙协议有效，也同意按散伙协议内容履行。但双方对于散伙协议第一项中家具目前的下落意见不一，均未提交证据证实各自的陈述。散伙协议第二项中第1项应由刘文举给原、被告各35000元，第4项应由原告给付被告45000元，刘文举经刘树云同意后，将原告应得的第1项35000元也给付被告，冲抵第4项原告应向被告给付的45000元后原告尚欠被告10000元；第2项各方已履行完毕；第3项板材双方一致认可价值30000元，目前在被告处，被告同意给原告一半。原告称被告将双方未在散伙协议中分配的厂里的若干设备、原材料、成品材料占为己有，被告对此不予认可。另查明，2020年5月20日，滨海县人民法院立案受理（2020）苏0922民初2170号刘树云诉刘文举，第三人陈立标不当得利纠纷一案。在该案2020年6月15日的庭审中，各方当事人对何志恒书写的资产处理协议均无异议，刘树云陈述网站钱45000元尚未支付给陈立标；刘文举提交其与刘树云之间的微信语音及视频，以证明其征得刘树云的同意后将卡车出售价款全部给了陈立标，其在陈立标拖走板材时亦向刘树云进行了告知；陈立标陈述刘树云应该给其的网站钱尚未支付，并认可卖车款70000元以及板材在其处。后刘树云于2020年6月15日撤回起诉。本院认为：1.原、被告双方于2019年7月17日委托何志恒、刘文举主持达成的散伙协议，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。2.当事人均应按散伙协议的内容履行。对于散伙协议第一项中家具的分配，应按散伙协议中的约定确定归属，原、被告均陈述对方侵占了己方应得的家具，但均未提交证据证实，本院对此不作认定；第二项厂里固定资产处理，部分内容已履行完毕，对于尚未履行的部分，应由原告再向被告支付10000元，被告向原告返还一半板材（价值15000元）。原告主张被告将其占有的双方未作分配的厂里的若干设备、材料、成品材料给原告折价的一半即31345元。但被告对此不予认可，原告提交的证据不足以证实其该项主张，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。被告辩称其垫付租金20000元，原告不予认可，因发生于散伙之后，双方并未对此达成一致意见，故对于该笔款项，本案中不予认定。3.第三人刘文举在散伙协议中应履行的部分已经履行完毕。原告认为刘文举、何志恒与被告恶意串通，不按散伙协议约定的散伙资产和款项分配方案进行合理分配，侵害其合法权益，但未提交相应的证据证明，本院不予采信。刘文举、何志恒在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告李士群、刘树云与被告陈立标、张英于2019年7月17日达成的散伙协议合法有效；二、原告李士群、刘树云与被告陈立标、张英按上述散伙协议履行，按散伙协议确定家具的归属，原告李士群、刘树云于本判决生效之日起十日内向被告陈立标、张英支付10000元，被告陈立标、张英于本判决生效之日起十日内向原告李士群、刘树云返还一半板材（价值15000元）；三、驳回原告李士群、刘树云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2847元，减半收取1423.5元，由原告李士群、刘树云负担1367.5元，被告陈立标、张英负担56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 李信春二〇二一年二月四日法官助理 沈莹莹书 记 员 陶 航附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。2.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》52.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，按出资额占全部合伙财产多的那一方合伙的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。