江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初10336号 原告：中国建设银行股份有限公司南京鼓楼支行，统一社会信用代码91320100834942970N，住所地在南京市。 负责人：王瑾，行长。 委托诉讼代理人：崔勇，江苏东域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫来财，江苏东域律师事务所律师。 被告：黄太祥，男，汉族，1960年6月13日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 被告：鲁娟，女，汉族，1967年7月28日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：黄太祥（系鲁娟丈夫）。 原告中国建设银行股份有限公司南京鼓楼支行（以下简称建行鼓楼支行）诉被告黄太祥、鲁娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆华实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告建行鼓楼支行的委托诉讼代理人宫来财，被告黄太祥，被告鲁娟的委托代理人黄太祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告建行鼓楼支行请求法院判令：1、请求判令两被告偿还原告剩余贷款本金119058.8元及暂计算至2020年11月23日的利息、罚息、复利90745.03元，并继续按合同标准计算自2020年11月24日起至实际还款日的利息、复利、罚息；2、请求判令被告支付律师费15000元；3、若被告不能清偿全部债务和费用，原告有权就被告抵押的位于南京市、拍卖、变卖所得优先受偿；4、承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2004年11月23日，原告（原中国建设银行南京市下关支行）与被告黄太祥签订《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》（合同编号：GS04122），约定被告向原告借款20万元，借款期限为15年，自2004年11月24日起至2019年11月23日止，贷款月利率为4.425%，以原告实际划款当日国家法定利率为准，该利率在借款期限内，遇国家法定利率调整时，于下年1月1日开始，按相应档次利率执行新的利率，贷款采用等额本息还款法。在合同履行期间，被告未按约定归还贷款本息，原告将对贷款余额按合同约定贷款利率计收利息，对未收取利息部分计收复利。借款到期的，逾期贷款部分按每日万分之二点一计收利息。被告不按合同约定偿还借款本息构成违约的，原告有权解除合同，提起收回已发放贷款本息，依法处分抵押物。同日，原告与被告一签订《南京市房地产抵押合同》，被告以其名下位于南京市。2004年11月26日，原告按约向被告一发放借款20万元，现被告未按照约定还款付息，截至2019年10月22日，被告欠款本息合计196559.31元。原告认为，原告与被告签订的上述合同合法有效，被告一未按照约定还款付息已构成违约，应依法承担相应责任。被告二作为被告一配偶，应对夫妻关系存续期间的用于共同生活的债务承担共同还款责任。原告为支持其诉请，提交了《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》、《南京市房地产抵押合同》及房屋他项权证、结婚证、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）、结清试算清单及拖欠明细、委托代理协议、律师费发票及支付凭证等证据证明。 被告黄太祥辩称：本案系在我不知情且和建行鼓楼支行零接触的情况下产生，起因是他人盗用了我的信息、资料，冒名向银行骗贷，而建行方面在人为的或其他原因而错误放贷所形成，我没有收到相关款项。在2005年我和建行信贷部门工作人员首次接触，沟通中已经阐明该情况，此后银行和我就再也没有联系过。在2012年5月份前向建行的还贷行为并非被告所为，详情不知，由此可见本案中金融借款当事人与我没有直接借贷关系，应为无效合同，请求法院驳回原告诉讼请求，我方保留反诉权利。 被告鲁娟辩称：同被告黄太祥意见，从头到尾不知道这个事情。 经审理查明：2004年12月，原中国建设银行南京下关支行（以下简称原建行下关支行）经合并成为建行鼓楼支行。2004年11月23日，黄太祥与原建行下关支行签订《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》（合同编号：GS04122），约定被告向原告借款20万元，借款期限为15年，自2004年11月24日起至2019年11月23日止，贷款月利率为4.425%，以银行实际划款当日国家法定利率为准，该利率在借款期限内，遇国家法定利率调整时，于下年1月1日开始，按相应档次利率执行新的利率，贷款采用等额本息还款法。在合同履行期间，被告未按约定归还贷款本息，原告将对贷款余额按合同约定贷款利率计收利息，对未收取利息部分计收复利。借款到期的，逾期贷款部分按每日万分之二点一计收利息。被告不按合同约定偿还借款本息构成违约的，原告有权解除合同，提前收回已发放贷款本息，依法处分抵押物。同日，原建行下关支行与黄太祥签订《南京市房地产抵押合同》，黄太祥以其名下位于南京市。2004年11月25日，南京市公证处针对上述借款合同出具一份公证书。2004年11月26日，银行按约向黄太祥发放借款20万元，收款人为黄太祥之父黄全友。黄全友于2004年11月19日开户了建行存折。2004年11月26日，该存折收到20万元，同日，将20万元全部取出。 另查明，2004年11月12日，转让方黄全友与受让方黄太祥在南京市房屋权属登记申请书中签字，载明黄全友将鼓楼区西瓜圃桥27号104室转让给黄太祥。2004年11月23日，黄太祥以房屋买卖的税目，按照29万元的计税金额缴纳了契税。本院在审理中，调取了（2004）宁证内经字第70787号公证书全卷，在该公证书中，黄太祥2004年11月25日签署授权委托书，授权他人办理西瓜圃桥房产抵押登记手续，同时还在公证申请及谈话笔录中借款方签字，并签收公证书送达回证。黄太祥认可公证书中的各处签名，但仍坚持未从银行贷款。 上述事实，由原告提交借款合同、抵押合同、公证书、完税证明、当事人陈述及本院庭审笔录予以证实。 本院认为，从双方证据来看，黄太祥与黄全友之间进行南京市，从建行鼓楼支行贷款20万元，建行鼓楼支行向黄太祥实际发放了借款。由黄太祥在借款合同、抵押合同中签字，故黄太祥系借款合同相对方。黄太祥辩称借款合同、抵押合同只是在最后一页签字，没有看到内容，也不符合具有完全民事行为能力的成年人的注意义务。至于款项由谁归还，系黄太祥与他人之间的内部约定，不能对抗债权人。故建设银行鼓楼支行要求黄太祥返还借款符合法律规定。黄太祥购买房屋是为了家庭需要，属于夫妻共同债务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告黄太祥、鲁娟于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国建设银行股份有限公司南京鼓楼支行返还借款本金119058.8元，利息、罚息、复利90745.03元（暂计算至2020年11月23日）并继续按照合同约定标准支付自2020年11月24日至实际清偿之日的利息、罚息、复利（具体数额以银行系统自动生成的数据为准）；       二、被告黄太祥、鲁娟于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国建设银行股份有限公司南京鼓楼支行律师费15000元； 三、如被告黄太祥、鲁娟未能完全履行上述义务，原告中国建设银行股份有限公司南京鼓楼支行对登记在被告黄太祥名下坐落于南京市，有权在本案债权范围内就该抵押房产协议折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2237元、保全费1580元，合计3817元，由被告黄太祥、鲁娟负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  李庆华 二〇二一年二月九日 书记员  徐瀚文