山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终74号 上诉人(原审被告)：迪维（连云港）置业有限公司，住所地连云港市赣榆区新城区黄海路北侧创联大厦**。 法定代表人：DOMINGOBLANCOROORIGUEZ，董事长。 委托诉讼代理人：陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：山东华显安装建设有限公司，住所，住所地肥城市汶阳镇汶河路**div> 法定代表人：张其华，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：马燕平，北京中今律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵敏，北京中今律师事务所实习律师。 上诉人迪维（连云港）置业有限公司（以下简称迪维公司）因与被上诉人山东华显安装建设有限公司（以下简称华显公司）买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2020）鲁0983民初3550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人迪维公司的委托诉讼代理人陈西飞，被上诉人华显公司的委托诉讼代理人马燕平、赵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迪维公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的起诉，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实、证据采信、法律适用上均存在错误。一、《销售合同》的签订并不是双方真实意思表示，被上诉人不是销售合同的实际发货方和履行方，不属于合同相对人，不具有诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。被上诉人仅是受案外人中达电通股份有限公司(以下简称中达公司)委托代为与上诉人签订合同和代为收取货款。中达公司是委托人，被上诉人是受托人。上诉人与被上诉人签署案涉合同系因为作为合同实际履行方的中达公司不具备相应安装资质，需要使用被上诉人的相应资质。被上诉人与上诉人以及中达公司对该事实均是明知的。合同的明细报价附件均明确显示由中达公司提供，内容与上诉人和中达公司前期沟通的内容一致。对于合同方案内容、施工界面说明、时程计划表以及报价的调整，也是由中达公司直接与上诉人在进行协商，被上诉人从未参与。被上诉人从未履行过发货义务或参与任何与合同实际履行有关的活动，均是由案外人中达公司自行安排发货，且货到后的安装工作也是由中达公司派人完成。大屏货到后的《工程进度表》、《验收报告单》、《产品质量保证书》均由中达公司出具，《验收报告》也是由上诉人向中达公司出具而非被上诉人。被上诉人从未与上诉人就付款事宜进行过任何沟通，催付款事宜均是由中达公司人员在负责。上诉人每次付款前，均先和中达公司进行沟通，由中达公司指定付款账户后，上诉人再向其指定账户进行付款。鉴于本案所涉《销售合同》系案外人中达公司授权委托被上诉人以被上诉人的名义代表其进行签署，在上诉人与被上诉人签订案涉合同时，各方均明确知晓前述授权委托事宜，且被上诉人和中达公司亦明确知晓并同意上述授权事项，从合同的签订、履行、付款等情况来看，能够认定合同的相对方中达公司与上诉人，合同应当直接约束上诉人与中达公司，而被上诉人并非案涉合同的实际相对人，不享有合同项下的权利，不具备本案诉讼主体资格。根据《民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条的规定，被上诉人与上诉人基于虚假的意思表示而签署的案涉《销售合同》无效。被上诉人要求上诉人支付剩余货款、违约金等诉讼请求，缺乏主体资格，不应支持。二、退一步讲，即便被上诉人享有诉讼主体资格，其提交的证据也不能证明履行了相关发货义务。一审法院认定被上诉人向上诉人交付合同约定的楼控部分、能源管理部分及部分灯具存在错误。被上诉人提供的发货凭证，除《大屏幕及安装工程验收报告》外，其它货运发货单均为复印件，不符合证据真实性合法性的要求，且与本案不具有关联性。右上方标记有“LED灯签收单”字样的证据材料，仅打印两批“货物名称、规格及型号、数量及单位”，并无人签收确认。其他五份《货物发运单》的收货单位为均为“北京飞利信”而非上诉人。签收人分别为“侯腾飞”(签收四份)与“张鹏”(签收一份)，该二人并非合同指定收货人。侯腾飞为案外人北京飞利信公司的员工，与上诉人无关，也与合同约定不符。上诉人从未授权过任何第三人签收货物。因此，即便被上诉人享有诉讼主体资格，也仅能证明上诉人收到大屏幕供货，没有证据证明上诉人收到了其他部分的货物，即楼控部分、能源管理部分和部分灯具，未完全履行发货义务。 华显公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。一、销售合同是双方真实意思表示，合法有效。被上诉人是销售合同的实际履行方，完全享有该合同项下权利。上诉人先后支付货款合计400万元，表明上诉人认可被上诉人是合同履行方。上诉人主张被上诉人不具备诉讼主体资格于法无据。二、合同约定的付款条件已满足，原审判决上诉人支付货款3416699元符合合同约定和法律规定。上诉人欠款数额明确，合同约定的交易方式为先付款后供货，上诉人需先履行合同项下的付款义务。三、本案交易方式为先付款后交货，货物是否交付不是本案争议焦点。被上诉人交付的大楼屏幕2018年12月15日验收，部分灯具2017年12月、2018年5月分批交付，楼控部分即能源管理部分交货时间分别为2018年12月2日、2017年12月25日、2017年12月27日、2017年12月15日、2017年12月17日、2018年12月26日、2019年6月5日。合同并未禁止被上诉人委托第三方交货，故被上诉人委托中达公司向上诉人交货。北京飞利信电子技术有限公司（以下简称飞利信公司）为赣榆区嘉会城项目的施工方，为便于货物及时安装，应上诉人要求被上诉人将货物运送至施工现场交由飞利信工作人员签收。中达公司王涛与上诉人副总吴振的聊天记录也显示上诉人认可向飞利信工作人员交货。截至目前，除双立柱屏及部分灯具以外，合同项下的其他货物已交付。无论被上诉人是否完全交货，按合同约定的交易方式先付款再交货，上诉人均应向被上诉人支付价款。四、原判违约金符合合同约定及法律规定。 华显公司向一审法院起诉请求：被告继续履行《销售合同》，向原告支付剩余货款（设备款）3416699.00元，支付违约金（以7416699.00元为基数，自2018年2月12日起至款项付清之日止按照每周千分之二的比例计算，截至2020年7月9日暂计算为1869000.59元），赔偿损失暂计算为54614.40元，诉讼费等由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月27日，原告华显安装公司（供方）与被告迪维置业公司（需方）签订销售合同，约定：被告购买原告设备，具体名称、详细描述及金额分别为：楼控部分：100万元，能源管理：463361元，大楼屏幕（103.2平方米不含钢结构）：200万元，双立柱屏（154.82平方米不含钢结构不含立柱）：218万元，充电桩：47万元，灯具部分（一至五层照明、地下室照、地下室照明急照明）：1773338元。合同总价款为7886699元。交货时间：2018年2月1日以前，若需方逾期交付预付款，或者货到发货时需方逾期付款，则供方有权顺延交货时间。交货地点：连云港嘉会城现场，收货人：胡维佳；交货方式及费用、风险负担：供方委托运输单位送货至交货地点，运输方式由供方决定。运费由供方承担。付款方式及发票：签订合同后10天内支付20%的预付款，安排生产，即人民币1577339.8元，设备发货前支付80%的三个月银行承担汇票，即人民币6309359.2元，供方提供增值税发票给需方。迟交和罚款：供方若未依约定到期交货，逾期十天以上时，每再逾期一周，供方须赔偿需方相当于合同总金额千分之二的违约金；需方若未依约定付款期限付款，逾期十天以上时，每再逾期一周，需方须赔偿供方相当于合同总金额千分之二的违约金；若需方迟延付款，则供方有权暂时中止履行合同，直至需方付清所有货款。合同签订后，双方口头协商取消充电桩设备的购买。2017年10月23日、2018年11月27日，被告分别向原告付款150万元、250万元，合计400万元。为履行上述销售合同，原告于2017年10月10日与案外人中达电通公司签订销售合同，约定原告向案外人购买设备，具体设备名称、详细描述除充电桩外与原、被告签订的销售合同完全一致，合同总价款为6805599元，交货时间：2018年2月1日以前，交货地点：连云港嘉会城现场，收货人：邹为海。付款方式及发票：合同签订后10天内需方应向供方支付人民币888900元预付款，供方收到预付款后安排生产；设备发货前10天内需方应向供方支付剩余全额货款，三个月银行承兑，即人民币5916699元，供方提供增值税发票给需方。迟交和罚款：供方若未依约定到期交货，逾期十天以上时，每再逾期一周，供方须赔偿需方相当于合同总金额千分之二的违约金；需方若未依约定付款期限付款，逾期十天以上时，每再逾期一周，需方须赔偿供方相当于合同总金额千分之二的违约金；若需方迟延付款，则供方有权暂时中止履行合同，直至需方付清所有货款。合同签订后，原告分别于2017年10月24日、2018年11月27日向中达电通公司付款888900元、250万元。上述两份合同签订后，案外人中达电通公司购置涉案设备并分批将部分设备按照与原告签订的合同运至被告指定的连云港嘉会城项目现场。后因原告未按约定向其支付设备款，中达电通公司起诉要求其支付货款3262317.57元及违约金935759.14元，上海市浦东新区人民法院于2020年7月6日作出（2020）沪0115民初21973号民事调解书，双方达成协议：华显安装公司已于2020年6月28日向中达电通公司支付货款2692355元，诉讼费、财产保全费25000元；就剩余的大屏幕双立柱屏，中达电通公司已于2018年1月30日前完成备货，现依华显安装公司要求暂存一个月，中达电通公司于2020年8月6日交付给华显安装公司并完成验收；中达电通公司将货物发运单、验收报告、工作联系函、客户签收单原件交法院存档；中达电通公司放弃其他诉讼请求，双方就本案无其他争议。上述案件审理过程中，中达电通公司申请财产保全，上海市浦东区人民法院于2020年5月23日至7月9日冻结原告兴业银行账户资金4198076.71元，于2020年5月28日至6月18日冻结原告天津银行账户资金3962612.64元。一审法院认为，原、被告签订的销售合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，自成立时生效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中原告与被告签订销售合同后，为履行该合同再次与案外人中达电通公司签订销售合同，事实清楚，证据确实充分，予以认定。原告提交中达电通公司向被告发货的证据可以证实其已经履行了合同中关于楼控部分、能源管理部分、大楼屏幕部分及部分灯具的交货义务，现按合同约定要求被告支付未付设备款3416699元，符合双方约定，依法予以支持。被告支付剩余设备款后，可向原告主张交付剩余设备。关于违约金，双方约定如被告逾期付款，每逾期一周按合同总金额的千分之二计算违约金，被告已向原告支付货款400万元，如再以包含该400万元的合同总金额为基数计算违约金，显失公平，酌定以未付设备款为基数，按照双方约定的计算方式，自被告最后一次付款即2018年11月27日后十日起计算违约金较为适宜。对于原告主张的因被告违约造成的涉诉损失，在双方已就违约金进行约定的前提下，如无其他约定，原告主张其他损失，缺乏事实及法律依据，对该项诉讼请求，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条规定，原审法院判决：一、被告迪维（连云港）置业有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告山东华显安装建设有限公司未付设备款3416699元；二、被告迪维（连云港）置业有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告山东华显安装建设有限公司违约金（以未付设备款3416699元为基数，按每周千分之二计算，自2018年12月7日起计算至付清之日止）；三、驳回原告山东华显安装建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24951元，财产保全费5000元，由被告迪维（连云港）置业有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，关于被上诉人作为本案原告起诉的主体地位是否适格的问题，上诉人主张被上诉人系受案外人中达公司的委托与上诉人签订买卖合同，被上诉人对此不予认可，并陈述：被上诉人从上游供货商中达公司处购买货物，再转卖给了上诉人，中达公司直接按被上诉人的指示将货物交付给上诉人。本院认为，本案销售合同系上诉人与被上诉人签订，应系双方真实意思表示，上诉人主张被上诉人与中达公司之间系委托关系，并未提交充分证据证实，本院不予采纳。被上诉人指示中达公司向上诉人交付合同标的物，亦属于被上诉人履行本案销售合同项下交货义务的行为，上诉人因此主张被上诉人不是本案合同相对人不能成立，上诉人主张本案合同系虚假意思表示而无效亦不能成立，本院不予采纳。被上诉人作为合同出卖方提起本案诉讼的原告主体地位适格，上诉人以被上诉人不具备诉讼主体资格为由要求驳回起诉，本院不予支持。关于上诉人应否向被上诉人支付剩余货款3416699元的问题，双方之间的销售合同明确约定上诉人付清货款后被上诉人发货，被上诉人亦表示在上诉人付清剩余货款后可以继续向上诉人发货。故按照合同约定的交易模式，上诉人应向被上诉人付清剩余货款3416699元后，由被上诉人履行交付全部货物的义务。上诉人以被上诉人未交付全部货物为由拒绝支付货款，被上诉人陈述：其交付了部分货物，尚有价值2904394元的货物未交付，因上诉人未按合同约定履行先付款合同义务，被上诉人有权拒绝交货。上诉人拒付货款的理由不符合合同约定的先付款后交货的交易模式，本院不予采纳。至于上诉人主张的合同项下货物的交付情况，上诉人可待货款付清后另行解决。上诉人二审中主张尚欠的货款数额为200万元，其提交的证据为上诉人公司员工吴振与中达公司业务员王涛的微信聊天记录，其中涉及中达公司业务员王涛在货款纠纷诉讼后为解决问题表示：其个人自愿出20万元、想办法解决50万元、再由迪维公司支付货款200万元即可和解。该聊天记录协商的和解经过不能代表被上诉人华显公司的意思表示，上诉人因此主张欠款数额为200万元不能成立，本院不予采纳。本案中上诉人应按双方合同约定的交易模式向被上诉人支付剩余货款3416699元。 综上所述，上诉人迪维（连云港）置业有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费49902元，由上诉人迪维（连云港）置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二一年二月七日 书记员 赵思敏