新疆维吾尔自治区乌恰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新3024民初47号 原告：艾买江塞塔尔，男，1975年11月11日出生，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市。 委托诉讼代理人：刘冬梅，新疆耀光律师事务所律师。 被告：福建省中达建设发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区通吉路建筑服务产业园成洲工业区****。 法定代表人：郑莎莎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：米尔扎提努尔买买提，新疆红柳律师事务所律师。 被告：杨可伟，男，1963年3月25日出生，现住新疆维吾尔自治区喀什市。 原告艾买江塞塔尔与被告福建省中达建设发展有限公司（以下简称中达公司）、杨可伟运输合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理，原告艾买江塞塔尔的委托诉讼代理人刘冬梅与被告中达公司的委托诉讼代理人米尔扎提努尔买买提、被告杨可伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾买江塞塔尔向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告中达公司与被告杨可伟支付原告艾买江塞塔尔防洪坝砂石料运输费76,079元；2．请求依法判令被告中达公司与被告杨可伟支付原告艾买江塞塔尔逾期付款利息2,977.44元。事实和理由：2020年4月至6月，原告艾买江塞塔尔为被告中达公司承建的克孜勒苏柯尔克孜自治州乌恰县铁列克乡防洪坝运输砂石料，经结算，被告中达公司与被告杨可伟共拖欠原告艾买江塞塔尔76,079元。被告中达公司与被告杨可伟均拒不支付，原告艾买江塞塔尔无奈起诉至法院，请求法院依法予以判决。 被告中达公司辩称，被告中达公司从未见过原告艾买江塞塔尔，也未与原告艾买江塞塔尔达成过任何口头或书面的运输合同，被告中达公司对原告艾买江塞塔尔给中达公司运输砂石料的事不知情。被告中达公司未授权被告杨可伟负责涉案项目，《项目管理授权委托证明书》上的印章与中达公司真实的印章不一致，杨可伟私刻公章。 被告杨可伟辩称，原告艾买江塞塔尔起诉的是事实，被告杨可伟在涉案工程中接受被告中达公司的委托，在涉案工程现场负责涉案项目的管理，被告杨可伟与被告中达公司有口头协议，被告中达公司的负责人“郑哲锋”签字确认了应当支付原告艾买江塞塔尔的钱，同意支付原告艾买江塞塔尔运输费，但是被告中达公司至今未支付原告艾买江塞塔尔运输费，该笔运输费应当由被告中达公司支付。 经审理查明，2020年中达公司承建了克孜勒苏柯尔克孜自治州乌恰县铁列克乡防洪坝一标段项目工程。 涉案项目施工过程中，杨可伟以中达公司的名义与艾买江塞塔尔订立了运输合同，在协商合同事宜时，杨可伟向艾买江塞塔尔出具了《项目管理授权委托证明书》，该文书上载明：“兹授权杨可伟同志为我公司中标承建的乌恰县铁列克乡铁列克村防洪坝（一标段）项目管理负责人，在施工过程中所签订、处理该项目的相关事务公司均予以认可。其在公司授权职责范围如下：1．作为公司委派施工现场的代理人，是工程质量、进度、安全、成本、人力资源管理的第一管理人。主持项目的日常管理工作。2．负责民工队组建、材料供应商、专业分包队伍的选择及合同的谈判，并代表公司与之签订租赁协议，劳务合同、材料购买协议、以及确认与本项目有关的一切债权债务。3．组织工程各阶段的质量验收工作，确保质量验收合格。4．本委托书自签字之日至工程竣工验收合格以及处理完毕与本项目有关的一切事宜时止，本证明盖章即时生效。”该《项目管理授权委托证明书》的落款处加盖了“福建省中达建设发展有限公司”字样的印章，经比对，该印章与中达公司庭审中提交的中达公司印章不一致。 2020年6月10日，中达公司向案外人冯建波出具了《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“冯建波挖机在铁列克防洪坝工程做机械开挖，按目前资金到位情况，按合同约定在6月18日支付已完成租金价值的70%，剩余完成的租金价值在7月10日完成支付。”在该《承诺书》的落款部分，由“郑哲锋”签字，中达公司加盖印章予以确认。 2020年6月28日，杨可伟向艾买江塞塔尔出具《欠条》一张，《欠条》载明：“艾买江塞塔尔在乌恰县铁列克乡防洪坝工程运输砂石料，运输费76,079元。”该《欠条》的尾部由杨可伟注明：“福建中达公司”，并签字予以确认，还注明“2020年7月30日前付款”。同时，“郑哲锋”在《欠条》上签字，并载明“7月10日付清”。 另查，中达公司于2020年6月24日向杨可伟转款二笔，第一笔为9,862元，第二笔为9,863元，以上两笔款项交易名称均为“工资”。 庭审中，中达公司自认“郑哲锋”系其公司的工作人员。 上述事实，有当事人提交的《欠条》《项目管理授权委托证明书》《承诺书》、投标文件、中达公司的印章、杨可伟的中国银行交易流水明细单在案佐证，结合当事人的当庭陈述，足以认定。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，并结合相关证据和事实，本案的争议焦点为，杨可伟以中达公司的名义与艾买江塞塔尔订立运输合同，并向艾买江塞塔尔出具《欠条》的行为是否构成表见代理，杨可伟以上行为的法律后果是否应当由中达公司承担；二是“郑哲锋”是否有权代中达公司确认并承诺支付艾买江塞塔尔运输费。 关于本案的争议焦点一，庭审中，中达公司辩称，其与艾买江塞塔尔之间不存在合同关系，杨可伟提交的《项目管理授权委托证明书》上加盖的印章与其公司真实的印章不一致，杨可伟无权代理中达公司与艾买江塞塔尔订立运输合同，也无权代中达公司向艾买江塞塔尔出具《欠条》，中达公司不应当承担支付艾买江塞塔尔运输费的责任，对其该项辩称意见，本院依法不予采纳，理由如下：杨可伟提交的《中国银行交易流水明细清单》足以证实中达公司向杨可伟支付工资，杨可伟为中达公司的工作人员，杨可伟在与艾买江塞塔尔订立运输合同及出具《欠条》时，均向艾买江塞塔尔表明其系中达公司在涉案工程中的工作人员，代理中达公司在涉案工程中管理涉案工程，同时向艾买江塞塔尔出示了加盖有“福建省中达建设发展有限公司”字样印章的《项目管理授权委托证明书》，作为相对人的艾买江塞塔尔无能力辨识出该《项目管理授权委托证明书》上中达公司印章的真伪。艾买江塞塔尔在审核过程中，尽到了审慎注意义务。艾买江塞塔尔在客观上有充分的理由相信《项目管理授权委托证明书》上中达公司印章的真实性以及杨可伟得到了中达公司的授权与艾买江塞塔尔订立运输合同，且有权代中达公司与其结算后，出具《欠条》确认中达公司应当支付艾买江塞塔尔运输费76,079元。杨可伟的行为构成表见代理，其行为的法律后果应当由中达公司承担，故中达公司与艾买江塞塔尔之间达成的运输合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认，各方当事人应按照合同约定履行各自的义务。艾买江塞塔尔提交的《欠条》足以证实中达公司应当支付其运输费76,079元，故对艾买江塞塔尔请求中达公司支付其运输费76,079元的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于本案的争议焦点二，中达公司自认“郑哲锋”系中达公司的工作人员，结合艾买江塞塔尔提交的由“郑哲锋”签字，中达公司盖章的《承诺书》，足以证实“郑哲锋”有权确认中达公司应当支付艾买江塞塔尔的运输费，且有权代中达公司承诺于2020年7月10日将运输费76,097元向艾买江塞塔尔支付完毕。庭审中，中达公司辩称《欠条》上“郑哲锋”的签字不能确定系“郑哲锋”本人所签，且“郑哲锋”无权代中达公司确认并承诺支付艾买江塞塔尔的运输费，因中达公司未提交证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，对于中达公司的该项辩称意见，本院依法不予采纳。综上，中达公司应当于2020年7月10日将运输费76,097元向艾买江塞塔尔支付完毕，但中达公司未支付，应当承担违约责任，故对艾买江塞塔尔要求中达公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持，利息的计算方式为：以76,079元为基数，自2020年7月11日起至2021年1月14日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付，本院依法予以支持1,464.52元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告福建省中达建设发展有限公司于本判决生效之日支付原告艾买江塞塔尔运输费76,079元； 二、被告福建省中达建设发展有限公司于本判决生效之日支付原告艾买江塞塔尔逾期付款利息1,464.52元； 三、驳回原告艾买江塞塔尔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,778元，减半收取计889元，由原告艾买江塞塔尔负担20元，由被告福建省中达建设发展有限公司负担869元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。 审判员 赵      峥 二〇二一年二月二十六日 书记员 西日尼阿依居来提