甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘1022民初313号 原告：赵雄，男，汉族，1981年12月18日出生，甘肃省环县人。 委托诉讼代理人:许浩琪，甘肃煜立律师事务所律师。 被告：田占省，男，汉族，1975年5月19日出生，甘肃省环县人。 被告：中国人民财产保险股份有限公司环县支公司（以下简称中国人保财险环县支公司），住所地甘肃省庆阳市环县环城镇环新路1号。 负责人：肖宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱海娟，该公司员工。 原告赵雄与被告田占省、中国人保财险环县支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵雄委托诉讼代理人许浩琪、被告中国人保财险环县支公司委托诉讼代理人朱海娟到庭参加了诉讼。原告赵雄因故未到庭，被告田占省经合法传唤未到庭、被告中国人保财险环县支公司负责人肖宇因故未到庭。本案现已缺席审理终结。 赵雄向本院提出诉讼请求：1.原告的车辆维修费79602.4元（其中材料费67602.4元、工时费12000元）、施救费3000元，共计82602.4元，判由被告中国人保财险环县支公司在交强险限额内赔付2000元，下剩80602.4元由该公司在商业三者险限额内赔偿，如有不足判由被告田占省赔偿；2.判由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月19日，被告田占省驾驶甘******号重型自卸货车沿天冰公路由北向南行驶至38KM+200M处时，由于操作不当车辆失控，与对向行驶的苏东荣（原告雇员）驾驶的宁******号中型自卸货车相撞，致苏东荣受伤，原告车辆受损。事故发生后，被告田占省即向被告中国人保财险环县支公司报险，并将宁******号中型自卸货车托至环县吉隆商贸有限责任公司修理厂修理，花费维修费79602.4元（其中材料费67602.4元、工时费12000元），施救费3000元。因被告田占省不具有道路运输从业资格证，被告中国人保财险环县支公司拒赔，原告至今索赔无果。 2019年7月20日，环县公安局交通警察大队就案涉事故作出622822420190002035号《道路交通事故认定书》，认定田占省承担本起事故的全部责任，苏东荣无事故责任。 另，案涉宁******号中型自卸货车系原告所有。甘M34570号重型自卸货车系被告田占省所有，并由其在被告中国人保财险环县支公司投保交强险和商业三者险，事故发生于保险期内。 田占省未到庭，无答辩意见。 中国人保财险环县支公司辩称，原告所述事故发生的时间、地点、经过、环县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书及被告环县吉隆商贸有限责任公司为甘******号重型自卸货车在被告中国人保财险环县支公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险均属实。对于原告的诉讼请求，因被告田占省不具有道路运输从业资格证,属于保险合同中的免责条款，被告公司拒绝赔偿。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行质证、认证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：原告提交的车辆维修费用清单及维修票据。被告中国人保财险环县支公司认为维修费用过高，应按照保险公司的定损金额计算。因案涉事故发生后，被告中国人保财险环县支公司即出险并进行定损，原告对定损金额虽有异议，但在庭审过程中，其未申请鉴定，且同意按照保险公司的定损金额确定维修费用，故确认维修清单的真实性、合法性及与本案的关联性，作为定案依据予以采信；对维修费金额及施救费不予认定，应以被告中国人保财险环县支公司的定损金额为准；对被告中国人保财险环县支公司提交的《机动车综合商业保险条款》，因被告在庭审中未能提供证据证实其已向投保人送达并告知了相关内容，又无其他证据佐证，故对该份保险条款的证明效力不予认定。 经过庭审质证、认证，本院确认以下案件事实：2019年7月19日，被告田占省驾驶甘******号重型自卸货车沿天冰公路由北向南行驶至38KM+200M处时，由于操作不当车辆失控，与对向行驶的苏东荣驾驶的宁******号中型自卸货车相撞，致苏东荣受伤，原告车辆受损。事故发生后，被告田占省即向被告中国人保财险环县支公司报险，并将宁******号中型自卸货车拖至保险公司指定的环县吉隆商贸有限责任公司修理厂进行修理。 同年7月20日，环县公安局交通警察大队就案涉事故作出622822420190002035号《道路交通事故认定书》，认定田占省承担本起事故的全部责任，苏东荣无事故责任。 2019年7月25日，被告中国人保财险环县支公司对原告受损车辆进行定损，并出具了车辆损失情况确认书，后在理赔过程中，被告中国人保财险环县支公司以被告田占省不具有道路运输从业资格证属免责事由拒赔。 另，案涉宁CD6313号中型自卸货车系原告实际所有，苏东荣系原告雇佣的驾驶员。甘M34570号重型自卸货车系被告田占省所有，该车挂靠环县吉隆商贸有限责任公司营运，并以该公司的名义在被告中国人保财险环县支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业三者险，其中交强险限额为122000元，保险期限自2019年6月17日0时0分至2020年6月16日24时0分；第三者责任保险限额为500000元，保险期限自2019年6月18日0时0分至2020年6月17日24时0分，案涉事故发生于保险期内。 本院认为，被告田占省驾驶机动车上路行驶期间未尽到安全注意义务，发生交通事故致原告车辆受损，原告主张的合理损失依法应当得到赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告赵雄因本次交通事故产生的合理损失，应由被告中国人保财险环县支公司予以赔偿。 被告中国人保财险环县支公司辩称，被告田占省无道路运输从业资格证，属于保险免责条款范围，故被告中国人保财险环县支公司不同意承担赔偿责任。《营业性道路运输驾驶员职业培训管理规定》第十二条“营运驾驶员驾驶机动车从事营业性道路运输经营活动，应当持有相应的营运驾驶员从业资格证书”，但根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款“从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价”规定来看，其并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核；其次，案涉免责条款是被告中国人保财险环县支公司提供的格式条款，该条款对“驾驶人员”及“资格”的含义或范围未进行明确解释或限定，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。据此，上述“驾驶人员”应指被保险人允许的合格驾驶人员，“资格”应为驾驶资格，而非从业资格；再次，从保险条款使用的文字来看，驾驶资格应是驾驶机动车的能力或者资格，因此从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系。本起交通事故发生的根本原因是被告田占省操作不当致车辆失控所致，即被告田占省没有道路运输从业资格证与本起事故的发生并无必然因果关系，也未显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，被告中国人保财险环县支公司以被告田占省无道路运输从业资格证为由主张在商业第三者责任保险范围内免赔的辩解理由于法无据，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 由被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额范围内赔偿原告赵雄车辆维修费2000元，下剩39896.15元由被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司在商业三者责任险限额范围内予以赔偿; 前述理赔款共计41896.15元，于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1865元，减半收取932.5元，由赵雄负担432.5元，由中国人民财产保险股份有限公司环县支公司负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员 王 艳 二〇二一年二月七日 书记员 贾雁雁