河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1199号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街****。 负责人：王兵，职务：总经理。 委托诉讼代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阚瑞鑫，男，1989年3月21日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人阚瑞鑫财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：1、请求法院撤销河北省滦州市人民法院(2020)冀0223民初2250号民事判决，发回原审人民法院重审，或在查清事实后依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人承保的涉案车辆司机徐超在事故发生后肇事逃逸，且已经构成刑事犯罪，事实清楚，证据确实充分，上诉人不应为犯罪行为承担责任，对于交通肇事后逃逸行为造成的损失法律不予以支持，一审判决会造成不良的社会效果。唐山市公安交通警察支队第四大队第130204120180000269号道路交通事故认定书认定，事故发生后徐超弃车逃逸，证据确实充分。根据法律的规定和依据投保人与我公司签订的机动车第三者责任保险保险合同，本案情形属于免责情形，我司不应承担保险责任。依据机动车第三者责任保险条款第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场：……”。对于此免责条款，一方面，我司已经通过加黑、加粗字体等足以引起投保人注意的方式对投保人作出了提示。另一方面，我司已经履行了明确的说明义务，免责条款发生效力。本案中，徐超在事故发生后，在未依法采取措施的情况下离开事故现场，因此，我司不应承担赔偿责任。另外，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，徐超交通肇事逃逸的行为系法律明确禁止的行为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，此免责条款也应生效，我司也不应承担赔偿责任。二、本案中，我司承保的车辆在事故发生时驾驶员徐超的驾驶证为实习期，根据保险合同的约定在保险期间驾驶员驾驶半挂牵引车商业险我司不予赔偿。根据保险合同的约定，我司作为承保商业险的保险公司应当免除赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，机动车驾驶员的实习期为其初次申领机动车驾驶证后的12个月。机动车驾驶员实习期制度设置的意义在于，驾驶员通过一段时间（实习期）对准驾车型的驾驶以达到熟练掌握驾驶该准驾车型的目的。而《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。因此，驾驶员增加准驾车型的，也应具备该增加准驾车型的实习期，才能符合机动车实习期制度设置的意义及准驾相符的原则。另外，事故发生后发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。根据“下位法服从上位法”的原则，该条规定应是对《中华人民共和国道路交通安全法s实施条例》第二十二条规定的机动车驾驶员的实习期进一步明确和细化。据此，涉案事故车辆的驾驶员在本案事故发生时，尚处于实习期。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶营运车辆。我司将“实习期驾驶营运车辆发生交通事故的”情形纳入商业险免赔事由，并没有违反法律、行政法规强制性规定。驾驶员在实习期内驾驶营运车辆发生事故，上诉人就商业险部分不承担理赔责任，应由投保人或车主自行承担责任。三、根据保险合同的约定诉讼费系间接损失，不属于保险理赔范围，不应由上诉人承担。综上，请求二审法院对本案依法改判或将本案发回重审以维护上诉人的合法权益。庭审补充上诉理由：被上诉人的车损公估数额过高，残值公估过低，被上诉人应当提交车辆的报废手续，以证明车辆的损失情况。 被上诉人阚瑞鑫辩称：被上诉人发生事故后，跟车的一位司机受伤了，阚瑞鑫将受伤司机送往医院，主观上并不是为了逃避法律责任而逃逸，并且阚瑞鑫送伤员去医院并没有造成车辆损失扩大化，对于因逃逸等上诉人主张不承担赔偿责任，但在投保时并没有向我方及投保人提供保险条款及免责说明。上诉人的免责理由不能成立。事故车辆损失在一审时上诉人提出的重新鉴定申请，法院依据上诉人的申请委托公估机构重新做的鉴定结论，该鉴定结论合法有效，且鉴定结论是车辆的维修费用超过车辆的实际价值，所以该鉴定一审法院作为判决结果并无不当。 阚瑞鑫向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告支付给原告保险理赔款290830元，并由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告阚瑞鑫的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保不计免赔率机动车损险，保险期间为2018年8月30日至2019年8月29日。2018年11月25日4时30分许，徐超持实习期Ａ2驾驶证驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车沿古冶区外环线由西向东行驶至古冶区时与由南向北驶入古冶区外环线右转弯由刘庆华持Ａ2驾驶证驾驶超载、车身反光标识不合格的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，至双方车辆受损，冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车乘车人张宇受伤，事故发生后徐超弃车逃逸，张宇经抢救无效死亡的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第四大队事故认定：徐超负此事故的全部责任，刘庆华负此次事故的次要责任，张宇无责任。事故发生在保险期限内。原告为了确定冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车的损失，原告自行委托河北厚鸿旧机动车评估有限公司对该车损失进行评估鉴定，2020年7月27日该鉴定机构作出鉴定结论：冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车车损为282330元，并支付公估鉴定费8500元。被告保险公司对原告自行委托作出的鉴定结论不服，2020年9月24日向我院提出重新鉴定申请，要求对该车具体损失数额进行重新鉴定，我院依照法定程序进行选取鉴定机构，依法委托具有相应资质的鉴定机构进行了鉴定，2020年11月19日鉴定机构做出鉴定报告，鉴定结论：冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车车损225218元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司支付鉴定费18010.24元。 一审法院认为，原告阚瑞鑫的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保不计免赔率机动车损险的商业险，双方保险合同合法有效。2018年11月25日的交通事故发生在保险期间内，因此，原告阚瑞鑫在本次事故中合理开支应由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在保险限额内依法承担。被告保险公司申请本院对冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车进行重新公估鉴定，该重新鉴定结论合法有效，本院予以采信。因重新鉴定结论，改变了原告自行委托公估的鉴定结论，对原告自行委托作出的公估报告本院不予采信，原告自行委托公估支付的公估费，应由原告自行负担。根据保险法相关规定，原告车辆发生保险事故后，被告应对原告的损失在保险限额内承担理赔义务，重新鉴定费是确定原告车辆具体损失数额，属于必要合理的开支，该重新鉴定费应由被告保险公司负担。综上，原告损失为：重新鉴定的车损225218元。一审法院判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后五日内在商业险车损险赔偿限额内给付原告阚瑞鑫保险理赔款225218元；二、驳回原告阚瑞鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2831元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担，于判决生效后五日内交纳。 本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，被上诉人车辆在上诉人处投保了不计免赔率机动车损失险，事故发生在保险期间，上诉人应按保险合同的约定承担相应的赔偿责任。上诉人在一审法院对涉案车辆的损失申请重新鉴定，一审法院依照法定程序选取了鉴定机构，依法委托具有鉴定资质的鉴定机构进行了鉴定，经鉴定该机动车应推定全损，车辆损失为225218元，一审法院依据重新鉴定的结论认定车辆损失为225218元并无不当。上诉人上诉主张涉案车辆司机事故发生后逃逸及其驾驶证处于实习期内属于商业险约定的免责条款问题，上诉人并未提交证据证实已将相关条款交付给投保人，也不能证实就相关免责条款对其进行了解释说明，故本院对其不承担保险责任的上诉理由不予支持。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4678元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴利民 审 判 员 于 芳 审 判 员 赵阳利 二〇二一年二月四日 法官助理 徐福志 书 记 员 李 岩