湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终41号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司老河口支公司，住所地老河口市北京路**。负责人：陈学惠，该公司经理。委托诉讼代理人：曾杰，湖北三顾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李根来，男，1963年10月2日出生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：戴锋，老河口市中山法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司老河口支公司（以下简称人保财险老河口公司）因与被上诉人李根来财产保险合同纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2020）鄂0682民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险老河口公司的委托诉讼代理人曾杰、被上诉人李根来的委托诉讼代理人戴锋到庭接受询问。本案现已审理终结。人保财险老河口公司上诉请求：1.撤销湖北省老河口市人民法院（2020）鄂0682民初1585号民事判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决剥夺了上诉人对于被上诉人车辆损失申请重新鉴定的权利。1.被上诉人一审提供的评估报告书并未列明维修部位的明细，鉴定机构的鉴定意见完全是按照被上诉人的意愿所出具，且鉴定部位和明细完全不能吻合，不符合证据的客观性；2.被上诉人提交的鉴定系单方委托，对于更换零部件的价格上诉人有权寻求第三方作出客观、公正的评判，且在双方意见无法达成一致的情况下，一审法院应当准许上诉人重新鉴定的申请；3.被上诉人并未提供修理厂出具的修理费发票，对于车辆是否实际维修无法核定。二、一审判令上诉人承担施救费和评估费依据不足，被上诉人仅提供了施救费的发票，没有提供施救公司的营业执照和车辆是否实施施救的证据，且被上诉人无法证实车辆已经实际维修，仅一份评估报告就开具了7000元的票据与事实不符。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。李根来辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。李根来向一审法院起诉请求：1.判令人保财险老河口公司赔付李根来因道路交通事故车损253862元、车损评估费7000元，施救费3000元，合计263852元；2.由人保财险老河口公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月20日06时00分，案外人杨世清驾驶鄂Ｆ×××**号重型自卸货车，沿孟土线由西向东行驶至孟土线××路段，因跟车过近，加之疲劳驾驶，在躲让前方同向遇险情踩刹车的车辆时，车辆驶入路左，在路的左侧与相对方向刘环银驾驶的鄂Ｆ×××**号平板运输车发生相撞，造成案外人杨世清、刘环银及F37628号平板运输车副驾室乘坐人刘兆文受伤，两车辆受损的交通事故。交通事故发生后李根来联系老河口市三得利车辆施救有限公司对其车辆进行施救并支付施救费3000元。2018年9月3日湖北省老河口市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定案外人杨世清在此次事故中应负全部责任，案外人刘环银、刘兆文在此次事故中无责任。期间机动车交通事故责任纠纷案已处理，但案外人杨世清驾驶鄂Ｆ×××**号重型自卸货车在此次交通事故中受损赔偿未能解决，后李根来自行委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对其所有的车牌号为鄂Ｆ×××**号重型自卸货车因交通事故受损需确定该车辆修复市场价格，于2020年8月7日湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出了鄂循价鉴（2020）第77037号鄂Ｆ×××**号重型自卸货车修复价格评估意见书，价格评估结论为鄂Ｆ×××**号重型自卸货车在2018年8月20日的车辆损失修复评估价格为253862元，并确定了本次事故需要更换部件的残值约1500元，支付鉴证咨询服务、评估费7000元。2018年4月16日被保险人李根来将受损车辆鄂Ｆ×××**号重型自卸货车在人保财险老河口公司投保有机动车商业保险，其中承保险种机动车损失保险，保险金额（责任限额）418000元，交纳保险费10119.30元，保险期限自2018年4月17日零时起至2019年4月16日二十四时止，且购买了不计免赔险，交通事故发生在保险期限内。后李根来与人保财险老河口公司协商赔偿事宜未能成功，故李根来根据相关法律规定，遂向法院提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。一审另查明：鄂Ｆ×××**号重型自卸货车具有合法的机动车行驶证且登记在李根来名下，并办理了中华人民共和国道路运输证，驾驶员杨世清具有合法的机动车驾驶证。2018年4月份以418000元购买该车辆，而车辆投保时保险责任限额也是418000元，且投保时的被保险人是李根来。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十二条规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。本案中李根来对鄂Ｆ×××**号重型自卸货车享有所有权，其将该车辆向人保财险老河口公司投保时为被保险人，故其在保险事故发生时，对保险标的具有保险利益。为此，李根来与人保财险老河口公司签订的机动车商业保险合同，是双方当事人真实意思表示，李根来也已交纳全部保险费且已实际履行，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立且合法有效。根据《保险法》第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案双方约定保险标的的保险价值418000元并在合同中已载明，本次交通事故造成投保车辆实际损失253862元，扣减本次事故需要更换部件的残值约1500元，还有损失252362元，未超过合同中已载明保险价值418000元，且人保财险老河口公司不存在责任免除、免赔率情形，故人保财险老河口公司应当支付保险赔款金252362元。根据《保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。据此，李根来支付施救费、评估费均为必要的、合理的费用，人保财险老河口公司应当赔偿。综上所述，李根来要求人保财险老河口公司支付保险赔款金及施救费、评估费的理由成立，予以支持；人保财险老河口公司抗辩事由，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十四条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司老河口支公司于判决生效后十日内支付李根来保险赔款金252362元；二、中国人民财产保险股份有限公司老河口支公司于判决生效后十日内赔偿李根来施救费、评估费合计10000元；三、驳回李根来的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5258元，减半收取计2629元，由中国人民财产保险股份有限公司老河口支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被上诉人李根来为其所有的鄂Ｆ×××**号重型自卸货车在上诉人人保财险老河口公司处投保了机动车商业保险并交纳了保费，上诉人人保财险老河口公司应当按照保险合同的约定进行理赔。上诉人人保财险老河口公司上诉称本案的车辆损失应当重新进行鉴定，本案中，被上诉人李根来已委托了湖北循其本价格鉴定评估有限公司对车辆的损失情况进行评估，该评估报告系有价格认证资质的第三方作出，内容全面、客观，一审法院予以采信并无不当，上诉人人保财险老河口公司虽申请重新鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，人民法院仅在当事人有证据或者理由足以反驳原鉴定意见时，才应予准许其重新鉴定，因此一审法院对上诉人重新鉴定的申请未予准许符合法律规定，上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案施救费和评估费，经查，一审期间被上诉人李根来分别提供了老河口市三得利车辆施救有限公司和湖北循其本价格鉴定评估有限公司老河口分公司开具的增值税发票，发票载明了施救费金额为3000元、评估费金额为7000元，同时亦显示车辆为鄂Ｆ×××**李根来，因此被上诉人李根来对于其主张的施救费和评估费已经完成了举证责任，上诉人人保财险老河口公司上诉称其不应当承担施救费和评估费的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，人保财险老河口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5258元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司老河口支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二一年二月二十二日法官助理熊秋月书记员张焕兰