辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初1274号原告：杨铁军，男，1968年12月26日生，汉族，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：杨建中，辽宁华峰律师事务所律师。被告：陈建彬，男，1977年5月27日生，汉族，住锦州滨海新区。被告：刘翠萍，女，1965年10月25日生，汉族，住锦州滨海新区。被告：陈建伟，男，1982年8月3日生，汉族，户籍地锦州滨海新区）朝阳新路西海新村8-14号，住锦州滨海新区。原告杨铁军诉被告陈建彬、刘翠萍、陈建伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨铁军的委托诉讼代理人杨建中，被告陈建彬、刘翠萍、陈建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈建彬、刘翠萍共同给付2012年7月14日借款10万元和2013年5月6日借款6万元，合计16万元及利息，利息以10万元为本金从2013年1月15日起计至2021年1月14日止按年息15.4%计算，以6万元为本金从2013年7月6日起计至2021年1月14日止按年息15.4%计算；2、请求判令被告陈建彬、刘翠萍、陈建伟互负连带责任给付2012年6月20日借款10万元及利息；庭审过程中对诉求1和诉求2变更为：判令被告陈建彬、刘翠萍给付借款26万元及利息，利息以26万元为本金，从2013年1月15日起计至2021年1月14日止按年息15.4%计算；3、对被告陈建彬所有的车牌号为冀Ｂ×××**、冀Ｂ×××**两台自卸货车和陈建伟所有的辽Ｇ×××**享有优先受偿权；4、对被告陈建彬承包的“四荒地”承包经营权享有优先受让权；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月20日，被告陈建彬、刘翠萍、陈建伟因经营所需共同向原告借款人民币10万借期未定。陈建伟以其所有的车号辽Ｇ×××**车一台向原告质押；2012年7月14日、2013年5月6日，被告陈建彬、刘翠萍2次向原告借款10万元、6万元借期分别为6个月、2个月，利息3分，以陈建彬所有的车号分别为冀Ｂ×××**、冀Ｂ×××**两台自卸货车向原告质押，陈建彬以其承包的四荒地承包经营权向原告抵押。借款到期后，原告向被告多年多次讨要，被告以无款为由未能还款，故原告诉至法院。为印证上述事实，原告向本院提交了下列证据予以证明：1、2012年7月14日借条，2012年6月20日借条和2013年5月6日借条，拟证明借条载明的款项已经实际交付给三被告，被告陈述97,000元不属实；同时证明借款时用三台车提供了质押担保，借条上的“抵押”系书写错误，现三台车均在原告手中，根据事实来看应为质押而非抵押；2、承包“四荒”合同转让协议书，拟证明农村四荒地的承包经营权具有财产收益性，借款当时被告以承包经营权为其借款提供担保，我方对承包经营权所拥有的财产收益的权益应依法享有优先受偿权，且依据法律规定，农村四荒地的承包经营权并不限于拥有该土地的集体组织村民的身份。三被告认可原告提供的证据的真实性，但认为100,000元借款原告只拿了97,000元，扣了3000元利息，并且借条中体现的是抵押并非质押。被告陈建彬辩称，2012年7月14日借款10万元，实际到我手是97,000元，我按约定每月给原告利息3000元，共计10个月共30,000元；2、2012年6月20日的10万元借款，实际到我手里是97,000元，我按约定每月付给原告利息3000元，共11个月，计33,000元；陈建彬承包的“四荒”地承包经营权做抵押借款6万元实际收到6万元，按月3分的利息支付到2013年5月14日；3、本人陈建彬名下所有的车牌号为冀Ｂ×××**、冀Ｂ×××**两台自卸货车、辽Ｇ×××**号自卸车已被原告于2013年11月末，派手下7、8个人到葫芦岛市将我正在作业的三台车，没通知我就强行扣下，同时将上述车辆归其所有并占有至今，现三台车已经报废；4、本人陈建彬名下被原告扣下的三台自卸车当时价值达120多万元，有发票和买卖合同为证，我向原告用车辆抵押借款为20万元，远远高于我向原告借的20万元及利息，并停止计算车辆扣留后的借款利息；5、本人陈建彬名下的三台自卸车现已报废，原告给我造成的直接损失为100万元，七台车辆营运收入420万元。现辽宁省扫黑办已经介入调查我举报的原告涉嫌套路贷问题。故请求1、依法撤销原告的起诉请求；2、依法重新计算本金、利息；3、依法判令原告赔偿我100万元的直接损失和2013年-2020年车辆营运收入420万元；4、原告长期非法经营小额贷生意，利用借款合同、霸王条款和暴力手段，巧取豪夺，致使我损失惨重。原告的行为已购成犯罪，请依法移交公安机关。庭审结束后被告陈建彬提交书面的补充答辩状，认为：1、原告系职业放贷人，双方签订的三份借款合同即案涉借条应依法认定为无效。理由是：（1）通过查询裁判文书网，仅2016年至2020年与原告有关的民间借贷判决书、裁定书和执行裁定书达近二十份，上述情形符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第五款之规定，原告系未取得民间借贷资格的出借人，其以营利为目的向社会不特定对象提供借款，该民间借贷合同应为无效；（2）在我方提出原告系职业放贷人且难以提供相关案例的情况下，法院应依职权主动审查案涉借款合同的效力；（3）当我方不能按时偿还借款本金及利息，经催交在合理期间内仍无法偿还时，原告完全可以及时向法院提起诉讼的方式主张权利，但原告却强行将被告所有的车辆开走并扣留，我方几次索要原告不予偿还，原告直至扣车7年之后的2020年11月底方提起诉，其放任了利息损失的扩大。利息损失的扩大原告具备重大过错，利息的计算期间应于原告非法扣押案涉自卸车当日截止，对于利息损失扩大部分应由原告自担。3、即便借款合同有效，担保方式明显系抵押而非质押。（1）借款合同已明确约定案涉车辆系抵押；（2）被告系因经营所需向原告借款，原告所称案涉车辆系质押的说法违背了被告的借款目的，也违反基本常理；（3）案涉车辆的处罚决定书和我方雇佣的三名司机的证言，证据能够证实担保方式为抵押而非质押。4、2013年5月6日原告签署的借条，因原告未实际提供借款，该借款合同没有成立。即使该借款合同成立，因双方未对案涉四荒地的土地承包经营权进行抵押登记，该抵押权没有成立，原告主张对四荒地享有优先受偿权，不具有法律依据不应被法院支持。为印证上述事实，被告向本院提交下列证据予以证明：1、按月息3分偿还原告利息的转账还款凭证7张，拟证明被告借款后直至2013年5月一直在偿还原告利息；2、从网上查询并打印的原告曾起诉多人案件的裁定书、判决书，拟证明原告放小额贷；3、被告陈建彬与陈建伟的买卖协议书，拟证明辽Ｇ×××**号车为被告陈建彬车辆，与陈建伟无关；4、车辆保险单3份，转让协议3份，拟证明三台车辆的价值;5、证人刘某、王某、温某的证明材料复印件，以及辽Ｇ×××**号车的违章记录，拟证明原告涉嫌套路贷犯罪，以及抵押车辆被告一直在使用。原告对三被告提出的证据1的真实性认可，不认可被告拟证原告支付借款97,000元的证明目的；对三被告提供的证据2的真实性认可，但不认可与本案存在关联性；对三被告提供的证据3、4原告不认可与本案的关联性以及原告的拟证目的；对三被告提供的证据5的真实性没有意见，但不认可系抢车认为系被告因无法还钱将车交付给了原告。本院对当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交的证据进行了质证，结合双方的质证意见和庭审陈述，对原告提供的证据的和三被告提供的证据1、2的真实性予以采信，证据与本案的关联性以及拟证目的在理由部分综合予以阐述。本院据此认定以下事实：2012年6月20日，被告陈建彬、刘翠萍、陈建伟为原告出具借条，该借条载明：“今从杨铁军手借人民币壹拾万元整，自愿将自己名下的一台自卸车作抵押，车牌号为辽Ｇ×××**，户名陈建伟，如到时还不上款，此次无条件归杨铁军所有”。2012年7月14日，被告陈建彬、刘翠萍为原告出具借条，载明：“今从杨铁军手借人民币壹拾万元整，自愿将自己名下的2台车做抵押，车牌号分别为冀Ｂ×××**、冀Ｂ×××**，发动机号为1507J661520,红色，车辆型号EQ3312GE2，发动机号1507K567515,车辆型号EQ3312GE2，自卸货车，借款期限6个月，利息3分，如到期不按时还款，此抵押在杨铁军手的这2台自卸车自动就变为卖买行车，每台车以伍万元整卖给杨铁军，过户费由甲方承担，手续由乙方承担提供。”2013年5月6日，被告陈建彬和刘翠萍为原告出具借条，载明“今从杨铁军手借人民币陆万元整，利息3分，借款期限为2个月”，被告陈建彬和刘翠萍在借款人处签署自己名字并捺印，之后标明“自愿将自己名下的承包地做抵押，详细情况附合同转让协议书”。之后所附的《承包“四荒”合同转让协议书》载明的原承包人为陈兴文、吴布林、耿树山，现承包人为陈建彬，内容为：经双方协商及村委会同意，现将耿树山承包的原老侯大沟东边耿树山部分转让陈建彬继续承包，具体事宜如下：一、原合同地点：原老侯大沟东边沟耿树山部分；二、转让金额陆仟元，一次性付清；三、转让后原合同的各项条款不变，由陈建彬继续履行原合同。合同尾部由耿士军在原承包人处签名，耿树山加盖印章，陈建彬在现承包人处签名，四方台村村委会加盖村委会公章以及佟树维的签名。2012年7月21日，被告通过转账给周静羽的方式偿还利息3000元，之后也是按月以同样的方式偿还原告利息6000元，2013年5月15日为最后一次偿还利息6000元。另查，庭审过程中，被告陈建彬陈述称其不提起反诉。再查，被告陈建彬自称从2019年初即开始向辽宁省扫黑办、全国扫黑办等多个部门举报原告杨铁军套路贷犯罪，但目前为止公安部门尚未就其所反映的问题予以立案侦查。本院认为，被告陈建彬、刘翠萍和陈建伟向原告借款，三被告认可原告以现金形式交付了借款，由三被告分别为原告出具借条，双方意思表示真实，双方成立民间借贷关系，合法有效，三被告在借款到期后，未按约定偿还借款，已构成违约，应承担违约责任，故原告索要借款本金及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息计算问题，被告陈建彬和刘翠萍签名的2012年7月14日和2013年5月6日的二份借条中明确约定月息3分，也约定借款期限，故原告主张按年息15.4%（即为原告起诉时中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍）计算利息至给付之日止不违反法律规定，本院应予支持；三被告均签名的2012年6月20日借条上虽未明确约定利率也未约定还款期限，但三被告庭审过程中称其已按月息3分的利率支付利息11个月，故三被告亦应与另二份借条利息的计算方式一致依法给付原告利息。被告提出原告扣除了二笔10万元借款的第一月的利息3000元共6000元问题，原告不认可此节，被告也无证据予以佐证，结合被告提供的利息转账单以及庭审双方的陈述可以确定被告按月偿还利息的起止时间，且计算得出的被告实际偿还利息的次数与其在答辩中提出的还款次数相符，故被告提出的原告在支付借款时即扣除了第一个月利息3000元的辩解与其陈述不符，本院不予采信；关于庭审后被告又在补充的书面答辩状中提出2013年5月6日的借款原告并未实际交付给被告的辩解问题，该辩解与被告陈建彬在庭审过程中的陈述相矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”被告陈建彬在庭审中的陈述应为其自认行为，并且庭审后被告陈建彬的撤销自认并不符合法律规定的撤销自认的条件，故被告陈建彬该辩解本院不予采信。动产抵押的抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记不得对抗善意第三人。本案中，原告向被告提供借款，借条中载明了被告以三台自卸车作抵押，抵押合同在签订时生效，抵押权设立，原告有权依法对三台自卸车进行拍卖、变卖所得价款中优先受偿，但不得对抗善意第三人。以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，原告并无证据证明已对荒地的抵押权办理了抵押登记，故抵押权未设立，原告对被告提供的荒地承包经营权不享有优先受让权。关于被告陈建彬辩解的原告涉嫌套路贷问题。套路贷是以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”等相关协议，通过虚增借贷金额，毁匿还款证据等方式形成虚假的债权债务，并借助诉讼或采取暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。民间借贷的出借人是为了到期按协议约定的内容收回本金并获取利息，系平等主体间基于意思自治而形成的民间借贷关系，双方存在本质区别。本案中，虽被告陈建彬向有关部门举报了原告涉嫌套路贷犯罪，但经与相关的公安部门核实，目前公安机关现并未对本案所涉事实构成套路贷进行立案侦查，根据被告提供的证据材料和庭审陈述、答辩以及质证意见，尚无法认定涉案借款与“套路贷”有关，故本案应按民事案件继续审理。关于原告杨铁军是否应认定为职业放贷人问题。2019年10月21日施行的《最高法、最高检、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第1条规定“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指两年内向不特定多人以借款或其他名义出借资金10次以上。2019年11月18日《最高法民商事审判工作会议纪要》规定的职业放贷人为：职业放贷人是指未经批准、以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。基于目前辽宁省尚未制定具体的认定职业放贷人的标准，经本院依职权查询，本案中原告和案外人发生的借款行为引发的诉讼行为大多发生在2016年，但在本案所涉借款事实发生的前二年，目前能够查找到以原告作为出借人提起民间借贷诉讼的案件为三件，借据或借款合同不相类似，故在原、被告间借贷行为发生当时不宜认定原告为职业放贷人。关于原告主张被告的车辆系质押在原告处问题。本案中，原、被告在借条中载明为“抵押”，且被告陈建彬提供了其出具借条后辽Ｇ×××**号车辆使用时的违章记录以及被告陈建彬所雇佣的司机提供的证言，原告现有证据也不足以证明被告的车辆在原告出借款项时即转移给原告占有，故原告主张的其与被告签订的为质押合同的观点本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条一款（三）项、（六）项、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告陈建彬、刘翠萍于本判决生效后十日内一次性偿还原告杨铁军借款人民币100,000元及利息，利息以100,000元为基数按年息15.4%从2013年6月20日起计算至二被告全部偿还之日止；原告杨铁军在其享有的债权额度内对被告陈建彬、刘翠萍所有的车牌号为冀Ｂ×××**、冀Ｂ×××**号自卸货车依法定程序行使抵押权，并对抵押物拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；二、被告陈建彬、刘翠萍于本判决生效后十日内一次性偿还原告杨铁军借款人民币60,000元及利息，利息以60,000元为基数按年息15.4%从2013年6月6日起计算至二被告全部偿还之日止；三、被告陈建彬、刘翠萍和陈建伟于本判决生效后十日内一次性偿还原告杨铁军借款人民币100,000元及利息，利息以100,000元为基数按年息15.4%从2013年6月14日起计算至三被告全部偿还之日止；原告杨铁军在其享有的债权额度内对陈建伟名下的车牌号为辽Ｇ×××**号自卸货车依法定程序行使抵押权，并对抵押物拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告杨铁军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3600元，由被告陈建彬、刘翠萍和陈建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  张雪冬二〇二一年二月二十六日书记员  高小琳