苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初9238号原告：田昆朋，男，1986年4月23日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。委托诉讼代理人：季景红，江苏博晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓琴，江苏博晓律师事务所实习律师。被告：常波，男，1986年7月20日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：谭红英，女，1987年3月18日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告田昆朋与被告常波、谭红英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行审理。原告田昆朋及其委托诉讼代理人季景红、胡晓琴到庭参加诉讼，被告常波、谭红英经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告田昆朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告常波、谭红英向原告归还借款本金239420元、利息25000元及以239420元为基数自2020年9月29日起按年利率15.4%计算至判决确定支付之日止的利息；2、判令被告常波、谭红英承担律师费15000元。事实和理由：俩被告系夫妻，原告和俩被告系邻居兼好友。因被告经营饭店，于2018年12月至2020年1月期间，被告多次以资金周转为由向原告借款，起初被告尚能按约归还，但后期被告未能按约归还。经原告多次催讨，被告常波于2020年1月19日向原告出具借条，明确借款事实并估算借款金额，被告常波承诺于2020年5月1日前至少归还150000元。被告出具上述借条后未能按约向原告还款，故原告与被告常波、谭红英于2020年8月4日进行对账，确认原告共计向被告转账支付借款858278元，被告共计还款618858元，尚欠借款本金239420元，被告承诺承担截至对账之日的利息25000元。俩被告共同向原告出具欠条，并承诺还款日期和金额，但被告仍未按约归还款项，故起诉至法院。被告常波未作答辩。被告谭红英未作答辩。经审理认定事实如下：2020年1月19日，被告常波作为借款人向原告出具借条，载明：“因饭店经营与资金周转，通过网银转账、微信、支付宝，多次向田昆朋借钱，共借到人民币大约230000元，当月利率（未写完整）于5月1日之前，最低15万（3月底贷出15万，15万一次性交给田昆朋，如果贷不出15万及以下部分按约支付2万/月），剩下部分5月2号再来商议。（如未按借款人）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费等）”。2020年8月4日，被告常波、谭红英共同向原告出具欠条，载明：“今常波与谭红英欠田昆朋264420元，将在2020年9月28日还款50000元，从2020年10月份开始每月31日前还款50000元，9月28日后未还本金部分的利息，按支付宝借款利息计算，若逾期未还，按每月金额1%计算违约金。”当日，被告常波、谭红英在资金往来表格上签字确认，该表格明确自2018年12月3日至2020年1月21日，田昆朋向常波、谭红英以微信转账、支付宝转账、支付宝刷卡、向第三人交付等方式支付858278元（其中2018年12月9日刷卡3000元扣除手续费实付2981元，2019年1月14日刷卡30000元扣除手续费实付29820元，2019年2月14日刷卡30000元扣除手续费实付29820元，2019年3月8日刷卡30000元扣除手续费实付29820元，2019年4月14日刷卡30000元扣除手续费实付29817元，2019年7月16日刷卡15000元扣除手续费实付14886.1元，2019年9月28日刷卡50000元扣除手续费实付49725元，2019年10月29日刷卡50000元扣除手续费实付49700元，2019年11月10日刷卡50000元扣除手续费实付49700元，2019年12月7日刷卡40000元扣除手续费实付39740元）；被告常波、谭红英在上述期间段通过微信支付宝转账、微信转账、银行转账、第三人代付等方式归还618858元，两者余额为239420元。该表格最后手写备注：239420元加上25000元等于264420元。常波于2020年6月25日、2020年6月21日共转账给田昆朋10000元，已于2020年8月4日的对账中结算完毕，后续不再讨论。再查，2020年11月9日，田昆朋与江苏博晓律师事务所签订聘请律师合同，就本案该律师事务所接受田昆朋委托提供法律服务，双方约定田昆朋应支付律师费15000元。2020年12月16日，该律师事务所向田昆朋出具发票，明确律师服务费价税合计人民币15000元。庭审中，原告陈述，其和俩被告曾因邻居、业主关系相识、相熟。因被告常波投资餐饮店和贸易公司资金周转需要自2018年起陆续向被告出借款项。由于双方关系较好，故原告虽无出借能力，但通过贷款方式筹得资金多次出借给被告，拟帮助被告渡过难关。2020年1月19日出具借条前被告常波曾向原告出具过一张借条，该借条原告已归还被告常波。2020年1月19日借条的金额是双方估算的，故未记载明确，当时约定按照贷款利息支付，但被告书写时漏掉了。案外人吴垠与被告常波共同经营饭店，吴垠也曾向原告借款未归还，后原告向法院起诉吴垠要求归还借款，在与吴垠的民间借贷案件审理过程中，2020年8月4日，被告常波也到法院说明了情况，原告和吴垠对账后，也和被告常波进行了对账，原告和吴垠的借款纠纷双方调解后法院出具了调解书，原告和被告常波的借贷纠纷双方对账后，被告常波出具了欠条并在资金往来表格上签字确认，当日原告和被告常波、案外人吴垠一同至被告谭红英的工作单位由谭红英在欠条、资金确认单上签字。资金确认表上后所附的除签名外的手写字体系代理人书写，25000元系借款期限内的利息，2020年8月4日欠条中所载的支付宝借呗利息实际超过4倍LPR的标准，故其逾期还款利息调整为年息15.4%。以上事实，由原告提供的2020年1月19日借条、2020年8月4日欠条、2020年8月4日资金往来表格，本院制作的开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，被告常波、谭红英经法院传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，应承担不利后果。根据原告提供的借条、欠条、资金往来确认单及原告当庭陈述，能够证明原告和俩被告之间的借贷合意及相关款项交付、归还事实，双方之间存在借贷关系。关于原告的出借款项，虽资金往来确认单上显示原告共计向被告转账858278元，但出借款应以实际交付被告的金额为准，上述款项应扣除原告的刷卡费用，经核算，原告共计交付被告出借款856287.1元。关于被告已还款金额。虽资金确认单确认记载自2018年12月8日至2020年1月21日期间被告已归还618858元，被告2020年6月归还的10000元已在该对账单上结算完毕，但上述2020年6月的还款并未在对账单上体现，故本院确认被告已还款金额为628858元。关于原告借款期间内主张的利息和逾期付款利息计算标准问题。虽2020年1月19日借条未明确利息标准，2020年8月4日的欠条也未具体记载利息，但结合2020年8月4日的资金往来表格所载的金额和当日欠条确认的金额，本院认定原、被告曾约定借款利息，考虑到原告出借款项系贷款所得，被告对此亦已知情，故原告有权按年息3.85%的标准计算资金占有使用费。经核算，截至2020年9月28日，被告结欠原告借款本金235679.76元，利息2485.94元。故原告有权要求被告归还借款235679.76元及截至2020年9月28日的利息2485.94元，并有权被告支付以235679.76元为基数自2020年9月29日起按年利率3.85%计算至判决确定支付之日止的资金占用损失。关于原告的律师费主张，鉴于2020年1月19日被告常波出具的借条已明确律师费由违约方承担，现被告未能按约归还款项，原告已提供相应的律师费主张依据，原告的律师费主张符合法律规定，本院予以确认，被告常波应予支付。关于被告谭红英在本案中的地位。被告谭红英在2020年8月4日的欠条上和被告常波作为共同欠款人签字，并在当日资金往来单中与被告常波共同签字确认，视为其知情并自愿对上述借款本息承担共同还款责任。至于原告的律师费，由于2020年1月的借条上被告谭红英并未签字确认，且2020年8月4日的欠条和资金往来单中亦未确认律师费的承担，故被告谭红英对原告的律师费主张不承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告常波、谭红英于本判决生效之日起十日内向原告田昆朋归还借款235679.76元，截至2020年9月28日的利息2485.94元，以及以235679.76元为基数自2020年9月29日起按年利率3.85%计算至判决确定支付之日止的资金占用损失。二、被告常波于本判决生效之日起十日内向原告田昆朋支付律师费15000元。三、驳回原告田昆朋的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2778元，由原告田昆朋负担194元，由被告常波、谭红英负担2584元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 顾霞二〇二一年二月十日法官助理 张望书 记 员 于悦