江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0429民初10号原告：九江开元融资担保有限公司，住所：九江市湖口县双钟镇大岭路3号。统一社会信用代码：91360429MA37U2BN65。法定代表人：高彦，该公司总经理。委托代理人：熊军，江西际民律师事务所律师。被告：余文清，男，汉族，1980年10月9日出生，住九江市庐山区。被告：陈碧华（被告余文清之妻），女，汉族，1981年9月1日出生，住九江市庐山区。二被告共同委托代理人：余月华（被告余文清之父），男，汉族，1955年6月25日出生，个体，住福建省福清市。原告九江开元融资担保有限公司（以下简称开元融资担保公司）与被告余文清、陈碧华追偿权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江开元融资担保有限公司的委托代理人熊军及被告余文清、陈碧华的共同委托代理人余月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江开元融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告偿还原告为其代偿的银行借款本金191,484元；2、判令两被告向原告支付违约金至还清款项之日止，暂自2019年11月27日计算至2020年10月27日为54,195.60元；3、判令两被告承担本案律师费5,000元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月1日，被告因购买石子需要向九江恒通村镇银行股份有限公司借款35万元，同日，与该银行签订《个人借款合同》一份；2018年11月7日，原、被告签订《委托担保协议》一份，委托原告为被告的贷款提供担保，在原告向银行为被告的借款提供担保后，银行遂向被告发放了该笔35万元的借款，借款期限为一年。但借款合同到期后，被告未能及时归还借款本金，导致银行要求原告承担担保责任，原告于2019年11月27日为被告代偿借款本金35万元。之后，原告多次电话或发函给被告，但被告至今未偿还原告为其代偿的借款。原告九江开元融资担保有限公司为支持其诉讼请求，向本庭提交以下证据：1、原告的营业执照1份、二被告的身份证复印件1份，拟证明原、被告的主体身份。2、借款合同1份，拟证明被告因购买石子需要向九江恒通村镇银行股份有限公司借款的事实。3、委托担保协议1份，拟证明两被告委托原告为其向银行借款提供担保责任的事实，同时约定了其他的权利义务。4、反担保抵押合同1份，拟证明两被告为保证其能够在原告承担保证责任后顺利履行偿还责任与原告约定相关抵押权利义务。5、恒通村镇银行特种转账传票一份，拟证明因被告不能按时偿还借款，恒通村镇银行于2019年11月27日要求原告履行承担保证责任，并从原告在该银行的保证金账户中，直接划扣35万元，用于偿还被告的35万元借款。6、委托代理合同和代理发票各1份，拟证明原告聘请律师花费5,000元，依据合同约定由两被告承担。对原告提交的上述证据，二被告发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2，借款35万属实，但是还了20万；对证据3、4，签字属实，具体内容不清楚。对证据5，情况属实。对证据6，不同意。被告余文清、陈碧华辩称：在银行借款属实，但是受疫情影响未能准时还款；卖了一套房子还了20万，应该算本金；还是应该按银行的合同的利息，不能算违约金；另外律师费我不承担。被告余文清、陈碧华未向本庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月7日，原告九江开元融资担保有限公司（乙方）被告余文清、陈碧华（甲方）签订《委托担保协议》约定：第十五条、乙方因履行担保责任或因担保而产生的其他责任需要垫付资金的，自垫付之日起至甲方还清全部垫付资金之日止，乙方有权依照同期银行贷款利率向甲方收取垫付资金利息，并按同期银行贷款利率的4倍向甲方收取违约金。乙方垫付资金后，有权向甲方追偿或通过实现上述反担保债权收回垫付资金本金、违约金及相关费用。同日，双方签订《反担保抵押合同》约定：第四条、反担保的范围为：因乙方承担保证责任而代偿的债务人借款本金及利息（含罚息）……乙方因行使追偿权而支出的费用（包含但不限于通知与催告费、诉讼费、律师费……）。2018年11月1日，被告余文清、陈碧华以购买石子为由向案外人九江恒通村镇银行股份有限公司借款并签订《个人借款合同》约定，借款金额为35万元，借款期限自2018年11月1日至2019年10月25日，借款利率为月利率7.5‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。同时，原告九江开元融资担保有限公司与案外人九江恒通村镇银行股份有限公司签订《保证合同》约定，由原告为上述借款的本金、利息等提供连带责任保证担保。案外人九江恒通村镇银行股份有限公司向被告发放贷款后，被告未按照合同约定还本付息。因此，该行要求原告承担连带保证责任，原告为此于2019年11月27日代被告向原告偿还借款合计35万元，后两被告于2020年4月13日向原告偿还20万元。本院认为：原、被告之间签订的《委托担保协议》《反担保抵押合同》合法有效，依法受法律保护。原告按本案《保证合同》的约定为被告代偿借款35万元后，依法依约有权就该款向被告追偿；另被告已向原告偿还20万元并主张该款均系还本金，而原告主张先还利息、后还本金，故两被告尚欠本金191,484元，对此本院认为，本案并非金融借款合同纠纷，而是追偿权纠纷，应先追偿本金，再主张违约金，故对于原告请求判令两被告立即向原告偿还原告为其代偿的银行借款本金191,484元的诉讼请求，本院酌情判令两被告共同向原告偿还原告为其代偿的银行借款本金150,000元。对于原告请求判令两被告向原告支付自2019年11月27日至还清款项之日止违约金（暂计算至2020年10月27日为54,195.60元）的诉讼请求，因本案《委托担保协议》已约定“乙方因履行担保责任或因担保而产生的其他责任需要垫付资金的，自垫付之日起至甲方还清全部垫付资金之日止，乙方有权依照同期银行贷款利率向甲方收取垫付资金利息，并按同期银行贷款利率的4倍向甲方收取违约金”，但对于“同期银行贷款利率”约定不明，本院决定酌情按2019年11月公布的一年期LPR即4.15%的4倍予以支持。另因被告已向于2020年4月13日原告偿还20万元，故2020年4月13日，两被告尚欠原告违约金21,966.58元（350,000元×4.15%×4÷365天×138天）。对于原告请求判令被告承担本案律师费5,000元的诉讼请求，本案《反担保抵押合同》约定的反担保范围虽包括律师费，且该律师费金额未违反相关法律规定，故本院予以支持。被告余文清、陈碧华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告余文清、陈碧华于本判决生效之日起十日内向原告九江开元融资担保有限公司偿还原告九江开元融资担保有限公司为其代偿的银行借款150,000元；二、被告余文清、陈碧华于本判决生效之日起十日内向原告九江开元融资担保有限公司支付违约金（截至2020年4月13日尚欠违约金21,966.58元；自2020年4月14日起，以未还代偿款本金为基数，按年利率16.60%计算至代偿款本金还清之日止）；三、被告余文清、陈碧华于本判决生效之日起十日内向原告九江开元融资担保有限公司支付律师费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,560元，由被告余文清、陈碧华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  吴龙波二〇二一年二月一日书记员  张泽钰