浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0326民初5470号原告：温州建业房地产开发有限公司，住所地浙江省平阳县萧江镇庄里路**。法定代表人：萧云业，总经理。委托诉讼代理人：陈艳，浙江点金律师事务所律师。委托诉讼代理人：王跃进，浙江越人（平阳）律师事务所律师。被告：萧方满，男，1967年8月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县，现住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：刘时俊，浙江横阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈崇权，浙江横阳律师事务所律师。原告温州建业房地产开发有限公司（以下简称建业房开公司）与被告萧方满合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理，原告建业房开公司委托诉讼代理人陈艳、王跃进、被告萧方满委托诉讼代理人刘时俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建业房开公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告萧方满继续履行联合投标协议书义务，将应当承担的投资款120万元及其应承担的利息251.4929万元支付于原告；2.判令被告支付管理费100709.04元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年2月2日，被告与原告签订了《联合投标协议书》，约定：共同受让萧江镇桑宁地块商住用地。本地块的投资设60个股份，被告占1股，投标所需的费用、保证金均由双方按股份比例预先支付和承担。根据《联合投标协议书》第二条约定“获得该地块后，建设所需的资金以及建成房屋后的利益分享均由双方按股份比例承担与享受。”第四条约定“本协议签订时乙方（每股）应预付壹万圆人民币存入温州建业房地产开发有限公司作为协议保证金。地。地块投标提前5天乙方应支付贰拾万元人民币股）给甲方作为投标该地块的保证金。如果中标按实际的中标金额双方按股份比例承担……”据此协议，原告代表投资者于2011年2月24日参加投标并中标，与被告共同受让了萧江镇桑宁地块。后该项目起动开发，楼盘名称为萧江长宁大厦。可是，被告在约定期限内仅缴纳了第一期出资中的21万元，后续应出资的144万元中仅到位了24万元，至今还有120万元及利息未到位（详见《长宁大厦股东投资计息明细表（萧方满）》）。因被告拖欠投资款导致工期延误等损失，应承担相关赔偿责任。此外，《联合投标协议书》就管理费均有约定，由甲方收取管理费按地块总投入金额的6%进行收取。原告曾书面发函向被告催缴，可是被告或者借口拖延，或者置之不理。原告现只好依法诉诸贵院，敬请能依法判如所请。原告建业房开公司当庭补充陈述：原告代表投资者于2011年2月24日参加投标并中标后，被告虽未在《房地产合作开发协议书》签字，但被告于2011年4月20日又向原告支付投资款24万元，应视为对《房地产合作开发协议书》的确认。被告萧方满答辩称：被告萧方满对原告主张的双方于2011年2月12日签订《联合投标协议书》及缴纳第一期出资款21万元的事实无异议。但认为其并未与原告就后续投资事宜签订《房地产合作开发协议书》，其不应受《房地产合作开发协议书》约束；而2011年4月20日的支付的24万元是原告向被告的借款，该笔借款总共39万元，其中24万元转账支付，15万元现金支付，原告建业房开公司财务毛芳海已代表公司向被告出具领借凭证。请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2011年2月12日，被告萧方满（乙方）与原告建业房开公司（甲方）签订一份《联合投标协议》，约定共同受让萧江镇桑宁地块商住用地，并约定：一、本地块设总股份60股，原告占59股，被告占1股，参加萧江镇桑宁地块投标（无论是投标或挂牌）根据情势争取以最优惠的价格取得该地块。投标所需的费用、保证金均由双方按股份比例预先支付与承担。二、获得该地块后，建设所需的资金以及建成房屋后的利益分享均由甲乙双方按出资比例承担与享受。三、获得该地块后由温州建业房地产开发有限公司为主体负责该地块的建设开发经营，由公司收取管理费按本地块总投入金额6%进行收取。四、本协议签订时乙方（每股）应预付壹万元人民币存入温州建业房地产开发有限公司作为协议保证金。地。地块投标提前5天乙方应支付贰拾万元人民币股）给甲方作为投标该地块的保证金。如果中标按实际的中标金额双方按股份比例承担，如无中标按国土资源局招投标中心的规定时间退还保证金。（在规定投标期限内未交纳投标保证金的预付《每股》壹万元人民币不退还）。五、如果获得该地块后，具体事宜细化再协商。《联合投标协议》签订后，被告依约缴纳了首期投资款21万元。后原告参加投标并中标，后向被告萧方满发送《房地产合作开发协议书》，但被告萧方满未签字确认，该协议书载明“本地块的开发建设总投资估需玖仟伍佰万元，乙方占1/60股，应于2011年3月12日前出资人民币710000元（包括《联合投标协议》预交的210000元），2011年4月18日再出资540000元，建造资金拟向银行贷款解决，如果贷款不成，再根据起动时间与进度需要，也按股份比例由合作者及时出资，如果乙方不能将该出资款按上述时间要求及时支付甲方的，则由乙方按月利率2%计付利息给甲方，乙方原先交纳的金额如不足以支付该利息的，甲方有权取消乙方的合作者资格，同时乙方原先交纳的金额作为赔偿甲方的损失，不得要求返还，乙方履行上述约定的出资义务后，有权行使本项目建设过程中重大事项的参与决策权、表决权、监督权，并按股份比例分享房屋实物与项目利润，甲方仅能按本项目总投资的6%收取管理费。”现涉案项目尚未竣工验收，合作各方也未进行结算。2011年4月20日，原告建业房开公司由财务人员毛芳海向被告萧方满出具温州建业房地产开发有限公司领借凭证，载明“今借领到现金（萧方满）￥390000/合计人民币（大写）叁拾玖万元正/领款人毛芳海”。同日被告通过POS机刷卡向原告支付24万元（扣除手续费50元，实际到账239950元）。另查明，原告建业房开公司成立于2010年11月8日，经营范围包括房地产开发经营、房屋租赁等。上述事实有当事人陈述，原告提交的《联合投标协议》《房地产合作开发协议》、收款收据、公司章程、原告营业执照、法定代表人身份证明书、原告法定代表人身份证复印件、被告身份信息、银行流水、国有用地使用权拍卖成交确认书、国有建设使用权建设合同，被告提交的身份证、收款收据、领借凭证、《房地产合作开发协议》等证据证实。原告提交的长宁大厦股东投资计息明细表、律师函及物流跟踪单、桑宁地块投入明细表，本院认为该组证据系原告单方制作，未与被告协商亦未经被告确认，本院对该组证据不予采纳。原告提交的（2020）浙03民终1631号民事判决书，被告对其真实性无异议，但认为该判决书载明的投资人陈秋莲对《房地产合作开发协议》已确认签字，而萧方满并未确认签字，不具有可比性，本院认为该组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的契证、票据，被告认为该组证据载明的费用均系中标后开支，与被告联合投标行为无关，本院认为，该组证据能够证实原告在房地产项目开发过程中的支出情况，本院予以确认，至于是否需要被告承担本院另行阐述。原告提交的24万元投资款收款收据，被告对其三性均有异议，本院认为该证据系原告方单方制作，未经被告确认且未开具给被告，本院不予采纳。原告提交的借款合同，本院认为该组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院认为，本案的争议焦点在于《房地产合作开发协议》对被告萧方满是否具有约束力。对此本院分析如下：首先，合同成立的根本要件是当事人意思表示一致，凡意思表示不一致，虽经协议但未达成合意的，合同不成立。本案中，投标前，原、被告经协商一致签订了《联合投标协议书》，该协议书虽载明了建设所需资金以及建成房屋后的利益分享均由双方按出资比例承担与享受，但同时也载明“如果获得该地块后，具体事宜细化再协商”，并未明确约定中标后各投资人需继续承担的投资款项。中标后，原告虽已向被告发送《房地产合作开发协议》，但被告并未签字确认，双方当事人意思表示并不一致，故《房地产合作开发协议》并未成立，亦无法对被告产生约束力。其次，原告代表投资者于2011年2月24日参加投标并中标后，其主张被告自2011年4月20日缴纳24万元后未履行继续投资义务，而案涉房地产项目需要大量资金，开发建设至今尚未竣工验收，原告却直至2020年才提起相关诉讼，明显有悖常理。况且原告主张2011年4月20日的24万元系投资款暂无法排除双方存在其他借贷往来的可能，故原告认为被告以支付24万元投资款的行为认可《房地产合作开发协议》，依据不足，本院不予支持。最后，案涉房地产项目系以原告名义开发，萧方满系参与合伙投标案涉项目，原告主张被告支付管理费，因案涉项目投标工作虽已完成，但原告与萧方满在内的众合伙人尚未就案涉项目总投资金额、盈亏等内容进行结算，因此原告的该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，原告要求被告依据《房地产合作开发协议》继续履行义务，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告温州建业房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费37325元，减半收取计18662.50元，由温州建业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 钟文善二〇二一年二月九日代书记员 曾 倪