安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0603民初154号 原告：臧永，男，1978年9月4日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：王皓，安徽亚星律师事务所律师。 被告：徐文祥，男，1975年1月29日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：刘侠，女，1976年10月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：淮北市华海厨卫电器店，住所地安徽省淮北市洪山路**。 经营者：刘侠，女，1976年10月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告臧永与被告刘侠、徐文祥、淮北市华海厨卫电器店（华海电器店）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告臧永及其委托诉讼代理人王皓，被告徐文祥、刘侠即华海电器店的经营者到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 臧永向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘侠、徐文祥、华海电器店向臧永偿还借款本金30万元、利息10.591万元(以30万元为基数，按月利率1.5%，自2019年1月1日起计算至2020年8月19日，按年利率15.4%自2020年8月20日起计算至2021年1月6日，继续计算至借款本金付清之日止)，共40.591万元；2.依法判令本案的诉讼费、保全费、公告费等相关费用由刘侠、徐文祥、华海电器店承担。事实和理由：徐文祥与刘侠原系夫妻关系，于2009年之前登记结婚，于2019年3月登记离婚。2017年底，徐文祥以购房为由向臧永借款30万元，臧永及时履行了出借义务，徐文祥于2019年1月1日向臧永补出借条，约定借款利率为月利率1.5%。因徐文祥、刘侠将臧永的工资和上述借款利息合并记账，经徐文祥核算，截止2020年7月31日欠臧永工资3.88万元和上述借款利息8.55万元，共计12.43万元，并于同年8月11日向臧永出具欠条。经臧永多次催要未果，为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。 徐文祥辩称，我一共给臧永打了一个30万元借条，一个12.43万元的欠条均没有异议，华海电器店的经营者是刘侠，但是该商铺已经闭店了，臧永上班的地方是在步行街的店淮北市相山区启桓厨卫电器经营店，我是经营者，是我欠他的钱，与华海电器店没有任何关系。 刘侠辩称，徐文祥借臧永的钱是用于购房，我们名下只有一套金冠紫园的房子，这个房子是2015年3月28日就已经买过了，当时首付是20多万，剩余40多万元是银行贷款，到现在银行贷款也没有还清，对于徐文祥借款30万元不知情。离婚的时候离婚协议上面写明各自名下债务各自偿还，我不知道也不清楚徐文祥借了多少钱。 华海电器店辩称，这个店是在2009年注册成立的，当时我与徐文祥还是夫妻，我当时还在海信徐州分公司上班，我只负责电器销售，售后之类的都是由徐文祥负责。臧永的借款和工资与该店没有任何关系，都是徐文祥借的钱，也不知道钱用在什么地方。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。臧永提交的个人客户境内人民币汇款申请书、国内汇款付款通知单、借条、证人证言、《欠条》，徐文祥与刘侠提交的离婚协议书、营业执照具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。徐文祥、 刘侠提交的淮北市商品房预销售合同登记备案证明真实合法，但达不到其证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐文祥与刘侠因需向臧永借款。2017年12月29日，臧永通过中国银行向徐文祥汇款30万元，在汇款申请书上徐文祥书写用途为“购房”。借款后徐文祥、刘侠仅按照月息1.5%的标准向臧永支付利息4500元，本金及剩余利息未付。2019年1月1日，徐文祥向臧永出具借条一份，借条上载明“今借臧永现金叁拾万元整(￥300000)，月息壹份伍每月4500元，利息每季度付13500。借款人徐文祥，2019年1月1日”。2020年8月11日，徐文祥另向臧永出具“欠条”一份，上载明：“截止到2020年7月31日共计欠臧永款￥124300（壹拾贰万元肆仟叁佰元整），欠款人徐文祥2020-8-11”。借条、欠条出具后至今未再还本付息，经臧永多次催要未果，遂诉至本院。本案于2020年11月13日立案先行调解未果遂正式立案。 另查明，徐文祥与刘侠原系夫妻关系，双方于2019年3月19日办理了离婚登记。华海电器店注册成立于2009年12月7日，经营者为刘侠。淮北市相山区启桓厨卫电器店注册成立于2010年7月27日，经营者为徐文祥。 本院认为，本案争议的焦点为涉案借款是否为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。首先，涉案借款发生在徐文祥与刘侠婚姻关系存续期间；其次，在臧永提交的中国银行个人客户境内人民币汇款申请书中徐文祥亲自书写借款用途为“购房”；第三，虽然刘侠否认与徐文祥共同经营淮北市相山区启桓厨卫电器店，但刘侠承认曾给臧永安排工作的事情，且徐文祥自认所借款项用于步行街店面装修、付一部分售后费用、支付房租、支付工人工资等，结合证人证言能够认定徐文祥、刘侠是共同经营关系。综上，无论涉案款项用于“购房”还是用于共同经营都为夫妻共同债务，徐文祥、刘侠虽已离婚，但二人之间的离婚协议不能对抗第三人，刘侠的抗辩理由不能成立，其依然负有偿还涉案借款的义务。 关于利息。双方约定借款利率为月息1.5%不违反法律规定，本院予以确认。2020年8月11日徐文祥出具的欠条12.43万元自认劳务费3.88万元，8.55万元为自2019年1月1日至2020年7月31日之间的利息，该利息双方已确认应予支持，之后的利息应自2020年8月1日起计算至2020年8月19日按照月息1.5%计算，自2020年8月20日起至借款付清之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年息15.4%计算，超出部分，不予支持。华海电器店非借款人，臧永主张华海电器店承担责任没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、徐文祥、刘侠于本判决生效后十五日内偿还臧永借款本金30万元及利息8.55万元，并继续支付利息（以30万元为基数，自2020年8月1日起计算至2020年8月19日止，按照月息1.5%计算；以30万元为基数，自2020年8月20日起至借款付清之日止，按照年息15.4%计算）； 二、驳回臧永的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7389元，减半收取计3694.5元，由徐文祥、刘侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  唐晓芳 二〇二一年二月七日 法官助理王宇婷 书记员徐晓芹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。