四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终181号 上诉人（原审被告）：龚某1，女，2010年11月11日出生，汉族，住四川省南部县。 法定代理人：龚某4，男，1987年8月24日出生，汉族，农民，住四川省南部县，系龚某1之父。 法定代理人：王某1，女，1987年10月6日出生，汉族，农民，住四川省南部县，系龚某1之母。 上诉人（原审被告）：龚某4，男，1987年8月24日出生，汉族，农民，住四川省南部县。 上诉人（原审被告）：王某1，女，1987年10月6日出生，汉族，农民，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：谢东林，南部县陵江法律服务所法律 工作者。 上诉人（原审被告）：龚某2，女，2009年11月16日出生，汉族，住四川省南部县。 法定代理人：龚某5，男，1986年4月16日出生，汉族，居民，住四川省南部县，系龚某2之父。 法定代理人：王某2，女，1987年10月10日出生，汉族，居民，住四川省南部县，系龚某2之母。 上诉人（原审被告）：龚某3，女，2011年12月16日出生，汉族，住四川省南部县。 法定代理人：龚某5，男，1986年4月16日出生，汉族，居民，住四川省南部县，系龚某3之父。 法定代理人：王某2，女，1987年10月10日出生，汉族，居民，住四川省南部县，系龚某3之母。 上诉人（原审被告）：龚某5，男，1986年4月16日出生，汉族，居民，住四川省南部县。 上诉人（原审被告）：王某2，女，1987年10月10日出生，汉族，居民，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：雍寅亮，四川义立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢正英，女，1940年3月15日出生，汉族，农民，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王兴文，四川龙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢尚书，四川龙正律师事务所律师。 上诉人龚某1、龚某4、王某1、龚某2、龚某3、龚某5、王某2因与被上诉人谢正英健康权纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初5638号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 龚某1、龚某4、王某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。 事实及理由：一审法院认定事实不清、适用法律不当。 1、一审查明了谢正英是龚某1、龚某2、龚某3及其他小朋友在玩游戏过程中共同侵权撞倒，一审并未查明龚某1、龚某2、龚某3在本起侵权事故中所负责任的大小，龚某1是因为有龚某2、龚某3及其他小朋友的追逐才会向前跑并不慎撞倒谢正英，龚某1的责任明显低于龚某2、龚某3应负责任。龚某1应依法承担较小的侵权责任。2、谢正英在人行道路上行走时，未尽到必要的注意义务，未及时观察道路前方的情况及采取紧急避让措施。对案涉侵权事故的发生亦应承担相应的责任。3、一审法院对谢正英主张的护理费用认定过高。一审中谢正英并未举证其护理人员的误工损失，应按照谢正英户籍所在地护理人员的工资标准进行计算（120元／天），但一审法院以四川省平均工资认定本案护理费属认定过高。 龚某2、龚某3、龚某5、王某2上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回谢正英对上诉人的全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。 事实及理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足，龚某2、龚某3在本次事件中没有过错，也没有实施不法侵权行为，不应当对谢正英损伤承担赔偿责任，谢正英所遭受的侵害系直接侵权人龚某1所致，依法应由龚某1及其法定代理人承担全部赔偿责任。2020年7月15日，被上诉人龚某4、王某1之父依照习俗为其长辈举办生日宴，上诉人是受其邀约而参加，系本次事故发生前的起因。且谢正英所受的伤害系龚某1在外玩耍时撞倒而直接造成的损害，根据南部县公安局于2020年7月19日作出的接（报）处警登记表处警民警经过查看“腊之佳饭店视频监控录像，谢正英老人是被一正在玩耍的小女孩撞到，该小女孩之后进入腊之佳饭店内，并与饭店内的顾客有接触，经寻求顾客帮忙，20时许，小女孩的母亲王某1带女儿龚某1到达现场，龚某1承认是自己在玩耍的时候不慎将老人撞倒”。由此可见，龚某1系在法定监护人（王某1）在场的情况下承认将谢正英老人撞倒这一特定事实，并且从事发前后的视频录像证据资料可直观反映是由于龚某1背对行人道而突然返跑出撞倒了谢正英而受伤，是直接侵权人理应由其承担全部侵权责任。为此，龚某1的父母在谢正英受伤住院期间，承担了医疗费用。而龚某2、龚某3在整个事故发生的过程当中，与谢正英没有任何接触，没有实施不法侵害行为，主观上不存在故意，也没有任何过错行为，故不应承担赔偿责任。 谢正英自身存在过错，可以减轻侵权人的民事责任，其理应承担相应的责任。事发路段处于视线开阔、道路宽敞的临街人行道路，谢正英虽然年龄比较大，但其作为一个有民事行为能力的人，未根据自身的年龄及环境合理估计存在的风险，没有充分考虑其年事已高自身疏忽及行动迟缓潜在的危险性，在经过事发路段时已经观察到其前行道路上有几个小孩在街边玩耍，理应绕道而行，注意避让，然而谢正英仍然直接前行。由此可见，被上诉人谢正英未尽到谨慎注意义务，对事故的发生具体有一定的过失，其自身未注意到谨慎义务应承担相应的责任。 二、一审法院判决认定被上诉人谢正英的各项赔偿数额及标准不当且过高，如护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费及精神抚慰金等。 谢正英辩称：1.龚某1与谢正英之间有直接肢体接触，当然应当承担侵权责任。龚某2、龚某3与龚某1之间相互追逐，才导致龚某1撞倒谢正英，龚某2、龚某3的追逐行为与龚某1撞倒谢正英之间存在因果关系，应当承担侵权责任。同时，龚某1、龚某2、龚某3对谢正英的共同侵权导致谢正英受伤。原审判决龚某1、龚某2、龚某3相互之间承担连带责任并无不当。2.谢正英作为年过80岁的老人，自身行动缓慢。谢正英在街上正常行走，不可能躲避突然从屋内冲出的龚某1等人的撞击，谢正英不具有规避风险的可能，其没有任何过错，当然不应当承担责任。请求二审依法驳回上诉，维持原判。 谢正英向一审法院起诉请求：1、判决龚某1、龚某2、龚某3等支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、续医费、交通费、鉴定费等合计83456.32元。2、本案诉讼费由龚某1、龚某2、龚某3等承担。 一审法院认定事实：2020年7月15日晚，龚某1、龚某2、龚某3及其家人在桂冠路腊之佳饭店用餐，当天19时左右，龚某2、龚某3及其他小朋友在该饭店门外排成一排，龚某1与龚某2、龚某3及其他小朋友相面站着，由龚某2、龚某3及其他小朋友抓龚某1的游戏，在追逐过程中，龚某1将路过该饭店外人行道正在行走的谢正英撞倒，谢正英之女王华蓉向南部县公安局南城派出所报案，后龚某1之母王某1到达现场。谢正英受伤后在南部县中医院住院治疗至2020年8月3日好转出院，实际住院天数19天，用去门诊费及住院医疗费共计32201.31元（龚某1父母垫付13500元）。2020年8月15日，谢正英委托四川华大科技司法鉴定所作出华科所【2020】临鉴字南部第08006号司法鉴定意见书，其鉴定意见：（一）伤残等级被鉴定人谢正英的损伤致残程度评定为九级。（二）护理时限、营养时限（营养费）1、护理时限按壹人护理150日及有关规定标准计算。2、营养时限（营养费）酌定180日。（三）后续医疗费后续医疗费酌情认定为人民币贰仟（2000.00）元。谢正英支付鉴定费2600元。 另查明，龚某4、王某1系龚某1之父母，龚某5、王某2系龚某2、龚某3之父母。谢正英系农村居民。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，龚某1、龚某2、龚某3及其他小朋友在腊之佳饭店外做游戏互相追逐时，龚某1将路过该饭店外人行道正在行走的谢正英撞倒，龚某1、龚某2、龚某3及其他小朋友系共同侵权人，庭审中一审法院已向参加诉讼的被告释明申请追加未参加诉讼的其他小朋友，但龚某1、龚某2、龚某3等在一审法院规定的期限内均未申请追加其他侵权人参加诉讼，龚某1、龚某2、龚某3等承担责任后可以向其余的侵权人主张权利，谢正英在本次事故中无过错，不应当承担责任。根据事故发生原因、损害后果和当事人的过错程度，一审法院确定龚某1承担70％的责任，龚某2、龚某3承担30％的责任，互负连带赔偿责任，龚某1、龚某2、龚某3系未成年人，根据法律规定，其应承担的赔偿责任应由其监护人即父母承担。 对谢正英的赔偿数额及标准，作以下认定：1、根据相关医疗机构出具的医疗费单据、病历等证据，认定医疗费为32201.31元；2、谢正英主张住院伙食补助费950元（50元/天×19天）、营养费5400元（30元/天×180天）、后续治疗费2000元、鉴定费2600元符合法律规定，一审法院予以认定；3、谢正英主张残疾赔偿金14670元（14670元/年×5 年×20％），符合法律规定，一审法院予以认定；4、依据2019年四川城镇全部单位就业人员平均工资69267元及四川华大科技司法鉴定所鉴定护理期为150日，认定护理费为28465.89元（69267元/年÷365天×150天）；5、谢正英主张精神抚慰金10000元（50000元×20％），谢正英的伤残为9级，其计算符合法律规定，予以认定；6、根据谢正英住院的时间、地点以及鉴定的事实，酌定交通费500元。 综上所述，为了保护当事人合法权益，依照《中华人民 共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十六条、 第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、谢正英受伤后的医疗费32201.31元、残疾赔偿金14670元、住院伙食补助费950元、营养费5400元、精神抚慰金10000元、护理费28465.89元、后续治疗费2000元、交通费500元、鉴定费2600元，合计人民币96787.2元，由龚某4、王某1向谢正英赔偿人民币67751.04元（96787.2元×70％），扣减已支付的13500元后，龚某4、王某1还应向谢正英赔偿人民币54251.04元；龚某5、王某2向谢正英赔偿人民币29036.16元（96787.2元×30％）；各被告互负连带赔偿责任，以上赔偿义务人在本 判决生效后十日内履行完毕；二、驳回谢正英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加 倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元（已减半），由龚某4、王某1负担213元（取整），龚某5、王某2负担91元。 二审中，当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审一致。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点为事故赔偿责任的划分及谢正英赔偿费用的确定。 根据事发现场视频资料显示：谢正英行走在桂冠路腊之佳饭店外人行道上，突然从桂冠路腊之佳饭店内冲出三名小孩即龚某1与龚某2、龚某3，其中一名小孩即龚某1与谢正英相撞，将谢正英撞倒在地。针对该视频信息，本院认为，虽然谢正英是被龚某1直接撞倒的，但与龚某1一同从桂冠路腊之佳饭店内冲出的还有龚某2、龚某3，几位小朋友在玩游戏，相互追逐，共同参与具有危险的活动。一审认定龚某1、龚某2、龚某3系共同侵权，由龚某1承担70％的责任，龚某2、龚某3承担30％的责任，互负连带赔偿责任正确，本院予以维持。龚某2、龚某3上诉称其在本次事件中没有过错，不应当承担赔偿责任的主张不成立。谢正英正常行走在街上，不可能预见临街饭店屋内会突然冲出人来，而提前规避风险。龚某1、龚某2、龚某3等上诉称谢正英未尽到谨慎注意义务，对事故的发生具有一定的过失，没有事实和法律依据。 至于龚某1、龚某2、龚某3等上诉称一审法院认定谢正英的各项赔偿数额及标准不当且过高，却未指出具体错误之处，经本院审查，一审认定的相关费用符合法律规定及本地司法实践掌握的标准，本院予以维持。 一审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费1216元，由上诉人龚某4、王某1负担608元，由上诉人龚某5、王某2负担608元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二一年二月二十六日 书记员 张 媛