湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终113号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地湖南省益阳市赫山区康富北路**。 负责人：黄建清，该公司经理。 委托诉讼代理人：欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭运清，男，汉族，1956年2月7日出生，住湖南省双峰县。 被上诉人（原审被告）：沈名明，男，汉族，1983年8月16日出生，住湖南省韶山市。 被上诉人（原审第三人）：邓少明，男，汉族，1984年7月22日出生，户籍地湖南省祁阳县，现住湖南省长沙市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司(以下简称“人民财险益阳分公司”)因与被上诉人彭运清、沈名明、邓少明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初3122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财险益阳分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回上诉人人民财险益阳分公司较一审判决少承担77396.5元或将本案发回重审；2、本案的诉讼费用全部由三被上诉人承担。事实与理由：一审判决对误工费、护理费、继续治疗费、非医保用药四个方面认定事实有误。一、误工费。被上诉人彭运清系1956年2月7日生，事故发生时已满63周岁，已超过国家法定退休年龄，根据一审庭审中查明的情况，彭运清享受退休金待遇，依法不应计算误工费。二、护理费。被上诉人彭运清在一审中未提供相关护理人员的收入证明，一审判决以183元/天计算护理费明显过高，应当参照城镇私营单位居民服务业标准108元/天进行认定为16200元。三、继续治疗费。继续治疗费应根据彭运清实际支出情况进行确定，一审判决应当以实际支出或者酌情认定10000元为宜。四、非医保用药方面，应参照司法惯例核减医疗费的15%即29887.5元为宜。综上，一审认定事实不清，请求依法支持上诉人人民财险益阳分公司的上诉请求。 彭运清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 沈名明、邓少明未予答辩。 彭运清向一审法院起诉请求：1、被告沈名明、第三人邓少明赔偿原告彭运清损失307506元；2、被告人民财险益阳分公司在保险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、2019年11月19日10时20分许，沈名明驾驶湘ＡＧ××××重型半牵引汽车牵引湘Ａ××××挂重型平板自卸半挂车沿双峰县城和森大道由东往西往方向行驶，途经永丰镇和森大道城北移动公司附近地段，在往右变更车道时，与同向行驶在右侧车道由彭运清驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成车辆受损，彭运清受伤的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队于2019年12月2日作出了Ｙ（2019）03053号道路交通事故认定书，认定：1、沈名明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的全部责任；2、彭运清不负此次事故的责任。二、事故发生后，原告彭运清被送往双峰县人民医院抢救后转湖南省人民医院住院治疗，其伤经诊断为：1、闭合性脑外伤，左侧多发肋骨骨折，肺挫伤，液汽胸。2、左侧肩胛骨粉碎性骨折；3、Ｌ1右侧横突骨折；4、肺气肿；5、高血压病3级、高危组；6、全身多处软组织损伤；7、胆囊结石伴胆囊炎。8、双下肢动脉硬化并斑块形成。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，继续呼吸功能锻炼。2、建议当地医院继续康复治疗；3、出院1月后来我院心胸外科门诊复查，心内科门诊随诊。4、不适随诊。原告彭运清的伤情经娄底市正中司法鉴定所于2020年6月8日娄正中司鉴所［2020］临鉴字第126号司法鉴定意见书鉴定为：1、被鉴定人彭运清左第2-8肋骨骨折（肋骨骨折六根以上），评定为十级伤残。2、被鉴定人彭运清本次人身损害误工期自损伤日至鉴定日止，护理期同实际住院天数，营养期为90日。3、建议后续治疗费用（含多处内固定取出等治疗费用）在贰万元左右开支或凭正式的有效票据请处理部门审查认定。三、被告沈名明驾驶的湘ＡＧ××××重型半牵引汽车牵引湘Ａ××××挂重型平板自卸半挂车在被告人民财险益阳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，机动车交通事故责任强制保险的保险期间自2019年7月10日0：00起至2020年7月9日24：00止。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。机动车辆商业保险中承保险种有机动车辆第三者责任险保险金额1000000元，为不计免赔保险。四、被告沈名明驾驶的湘ＡＧ××××重型半牵引汽车牵引湘Ａ××××挂重型平板自卸半挂车车主系第三人邓少明，第三人邓少明已支付原告彭运清医药费60000元。五、原告彭运清的损害后果审查认定如下：1、原告彭运清主张医疗费199250元及后续治疗费20000元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明正式医疗票据197999.99，认定原告彭运清合理医疗费198000元（以下数据均四舍五入至个位）、后续治疗费20000元，合计认定原告彭运清医疗费、后续治疗费218000元。2、原告彭运清主张伙食补助费15000元，住院期间伙食补助按100元／天计算，原告彭运清合计住院150天，认定原告伙食补助费为15000元（150天×100元／天＝15000元），被告人民财险益阳分公司认为原告存在挂床现象，因为原告住院期间正值新冠病毒疫情期间，存在特殊情况，故对被告的主张不予采信。3、原告彭运清主张营养费2700元，结合鉴定机构的意见“建议营养期限为90日”，认定原告彭运清营养费为90天×3元／天＝2700元。4、原告彭运清主张残疾赔偿金63747元，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的按五年计算。原告彭运清虽系农村户口，但其提交证据证明其主要收入来源于城镇，故其残疾赔偿金可以比照城镇居民收入标准计算，原告彭运清经法医鉴定构成两处十级残，故其残疾赔偿金计算为：39842元／年×10﹪×16年＝63747元。5、原告彭运清主张精神损害抚慰金5000元，原告彭运清的伤情构成十级伤残，其主张符合法律规定，一审法院予以认定。6、原告彭运清主张护理费27459元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，原告彭运清的护理人数及护理期限经鉴定机构建议住院为护理期即150日，护理人员的收入状况比照居民服务和其他服务业标准计算。认定原告彭运清主张护理费27459元（66816元／年÷365天×150天＝27459元）。7、原告彭运清主张误工费26250元，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告彭运清的误工损失日计算至鉴定前一天为225天，原告提交证据证明其月收入在3500元左右，故其误工费计算为225天×3500元／月÷30天＝26250元。8、原告彭运清主张交通费5000元，根据原告彭运清在异地治疗的实际情况，一审法院酌情认定原告彭运清的交通费为3000元。9、原告彭运清财产损失费1500元，交通事故认定书认定其电动车受损，故对其主张，一审法院酌情认定1000元。10、原告主张鉴定费1600元，原告提交了鉴定费票据，故对原告主张鉴定费1600元予以认可。以上1-10项，一审法院合计认定原告彭运清的合理经济损失为363756元。一审法院认为，本次交通事故中，被告沈名明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的全部责任；2、彭运清无交通违法行为，不负此次事故的责任；3、彭运清不负此次事故的责任。双峰县公安局交通警察大队所作的道路交通事故认定书，事实清楚，认定合理，一审法院予以确认。被告沈名明驾驶的湘ＡＧ××××重型半牵引汽车牵引湘Ａ××××挂重型平板自卸半挂车车主系第三人邓少明，该车在被告人民财险益阳分公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内，且原告彭运清非湘ＡＧ××××重型半牵引汽车牵引湘Ａ××××挂重型平板自卸半挂车投保人、被保险人、车上人员，故原告彭运清因本次事故所造成的合理经济损失应由被告人民财险益阳分公司在交强险及商业保险范围内承担赔偿责任。被告人民财险益阳分公司关于应当剔除原告彭运清受伤后所有开支的医疗费用中的非医保用药的主张，因该约定系二被告及第三人之间关于保险赔偿的约定，该案原告彭运清系合同外第三人,其开支的真实、合法、相关的医疗费用均应得到赔偿，故对被告人民财险益阳分公司的相关主张，一审法院不予支持。原告彭运清的医疗费、后续治疗费、住院期间伙食补助费、营养费合计235700元，由被告人民财险益阳分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元赔偿10000元；原告彭运清的伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金合计125456元，由被告人民财险益阳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元；原告彭运清的财产损失1000元，由被告人民财险益阳分公司在交强险财产赔偿限额2000元内赔偿1000元。超出交强险部分242756元，由被告沈名明赔偿。根据第三人邓少明与被告人民财险益阳分公司所签订的商业第三者险责任险约定，应由被告人民财险益阳分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿241156元（剔除鉴定费用1600元），余款1600元由被告沈名明、第三人邓少明承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、原告彭运清的经济损失363756元，由被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司在交强险责任限额内赔偿121000元，在商业三者险责任范围内赔偿241156元；由被告沈名明、第三人邓少明赔偿1600元（第三人邓少明已支付60000元，多支付的58400元，应退还给第三人邓少明）。二、驳回原告彭运清的其余诉讼请求。案件受理费5000元，由被告沈名明、第三人邓少明承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明，本院确认原审查明的案件事实。 本院认为，根据当事人的诉辩主张及审理查明的事实，本案的争议焦点主要有：第一、关于误工费的问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，被上诉人彭运清提供了聘用合同书等证据证明其虽已退休，但仍在双峰县东海建材经营部工作，月工资为3500元左右，故一审判决计算误工费26250元并无不当。第二、关于护理费的问题。护理费根据护理人员的收入状况、护理期限确定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。被上诉人彭运清因交通事故造成全身多处骨折，根据鉴定意见书建议护理期同实际住院天数，一审比照居民服务和其他服务业标准认定护理费27459元亦无不妥。第三、关于后续治疗费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九之规定，后续治疗费赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，鉴定结论可以证明被上诉人彭运清所需后续治疗费20000元确定必然发生，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故对上诉人人民财险益阳分公司提出被上诉人彭运清的后续治疗费不应予以计算的上诉请求，本院不予支持。第四、关于非医保用药的问题。上诉人人民财险益阳分公司提出，根据保险条款，应当扣除非医保用药费用29887.5元。但该条款系免责条款，上诉人人民财险益阳分公司未举证证明其尽到了提示或明确说明义务。且被上诉人彭运清因交通事故受伤，住院期间系按医院处方进行的治疗，上诉人人民财险益阳分公司未举证证明受害人的治疗无必要性和合理性，故对其主张应当扣除非医保用药没有事实和法律依据，对该主张本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费574元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 威 审判员 俞永清 审判员 戴竹叶   二○二一年二月三日  法官助理李徽    书 记 员肖艳华    附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。