湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂13民终72号上诉人（原审原告）：龚杰，女，1982年10月28日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：李春阳，男，1980年4月2日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：程剑义，随县万和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王继业，男，1981年1月8日出生，汉族，住随县。上诉人龚杰因与被上诉人李春阳、王继业案外人执行异议之诉一案，不服湖北省随县人民法院（2020）鄂1321民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龚杰上诉请求：撤销一审判决，改判或者发回重审，案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，2010年11月19日，我与王继业在武汉市汉阳区民政局领取结婚证。2011年8月办理了位于随州市××山大道××花园小区临街中单元××室房产及土地两证，所缴费用均由我所出，共计8000元。婚后于2015年12月30日生育一男孩，2017年5月11日协议离婚，当时约定该房产等小孩成年后过户给小孩，所以离婚协议里对财产分割并未分割该房屋，该房屋属于婚后共同财产。2、一审法院适用法律错误。根据相关法律规定，该房屋属于婚后共同财产，并不是一审认定的属于王继业父母所赠与，并不是婚前财产。综上，请求二审予以改判。李春阳辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。龚杰向一审法院起诉请求：1、请求确认位于随州市××区××山大道××小区临街中单元××室（不动产权证号为20110104579）的合法财产权并终止对该房屋拍卖程序及强制执行措施；2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：1、请求判令诉讼房屋为夫妻共同财产，原告占50%的的份额；2、请求中止对该房屋的拍卖程序。一审法院认定的事实：被告李春阳与被告王继业民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月8日在诉前保全程序中查封了被告王继业名下位于随州市××××山大道北端纱布站院内（不动产权证号20110104579）的房屋，期限一年。2017年6月23日，随县人民法院作出（2017）鄂1321民初795号民事判决书，判决：“一、被告王继业于本判决生效之日起时十日内偿还原告李春阳借款32万元及逾期利息（利率均按年利率6%计算，其中25万元从2016年12月8日，7万元从2016年10月13日起计算至本判决指定履行期限届满之日止）。二、驳回原告李春阳的其他诉讼请求。”判决生效后，被执行人王继业未履行生效文书确定的义务。经被告李春阳申请，随县法院立案执行。该院于2017年11月16日向被告王继业送达执行通知书、报告财产令，责令被告王继业自收到执行通知后偿还被告李春阳借款32万元及逾期利息，但被告王继业未履行。在执行过程中，法院于2018年4月3日作出执行裁定，将被告王继业名下位于随州市××××山大道北端纱布站院内（不动产权证号20110104579）的房屋予以续查封，期限为二年。2018年3月25日，上述面积为121.29平方米的房屋经评估价值为46.67万元。法院于2018年12月8日作出执行裁定书，裁定：拍卖被执行人王继业所有的位于随州市××××山大道北端纱布站院内（不动产权证号20110104579）的房屋。在执行过程中，原告龚杰（案外人）作为申请人，向法院提出执行异议申请。法院于2020年6月8日作出（2020）鄂1321执异4号之一执行裁定书，裁定“驳回案外人龚杰的异议请求”。原告龚杰不服，遂向法院提起诉讼。另查明，随州市××××山大道北端纱布站院内房屋与随州市××都区烈山大道535号莲花园小区临街中单元502室的房屋（案涉房屋）系同一套房屋。该套房屋系2006年4月16日，由王志新（被告王继业父亲）向孙科购买，双方签订了《房屋买卖协议书》，签订协议并支付完房款后，孙科将该房屋进行了交付，但当时没有办理房产过户手续。2011年，王志新将该房赠与了被告王继业，并从孙科名下过户到被告王继业名下。2019年4月4日，被告王继业父母王志新、谢家芳向随州市曾都区法院起诉被告王继业，要求撤销赠与。在随州市曾都区法院已生效的（2019）鄂1303民初1677号民事判决中，对事实进行了认定，但驳回了王志新、谢家芳要求撤销赠与的诉请。还查明，原告龚杰与被告王继业于2010年11月19日登记结婚，于2017年5月11日协议离婚，在离婚协议中，未涉及到本案案涉房屋的分割事宜。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”,《中华人民共和国婚姻法》第十八条“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：……（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一人的财产”，本案案涉房屋系被告王继业的父母在原告龚杰与被告王继业婚前的2006年出资购买，且在2011年，原告与被告王继业结婚后，将该房屋只登记在了被告王继业一人名下，系对被告王继业一人的赠与，故本案案涉的房屋应为被告王继业个人所有，为被告王继业个人财产，不属于夫妻共同财产。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产,按照不动产登记簿判断”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，涉案房屋现仍登记在被告王继业名下，原告龚杰不是房屋的权利人，其庭审中未能举证证明其对案涉房屋享有权利。综上，原告对本案标的不享有足以排除强制执行的权益，法院查封、拍卖案涉房产并无不当，原告的诉讼请求，均于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告龚杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龚杰负担。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审认定的事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定:“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产,按照不动产登记簿判断”。根据上述法律规定，案外人提出执行异议之诉，要求其举证其对执行标的享有排除强制执行的民事权益。本案的涉案房产，登记在王继业名下，且经生效民事判决认定该房产系王继业的父母赠与给王继业的，属于其个人财产，龚杰未举证证明其对该房产享有排除执行的权益。综上所述，龚杰的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由龚杰承担。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 熊 飞审判员 姚仁友二〇二一年二月二十日书记员 夏 飞