北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1968号上诉人（原审被告）：赵帅，男，1985年1月7日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张志强（赵帅系张志强妹夫），住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区南大街******。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：牛田，男，北京首万物业服务有限公司员工。上诉人赵帅因与被上诉人北京首万物业服务有限公司（以下简称首万公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初19542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员梁睿独任审理，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人赵帅的委托诉讼代理人张志强、被上诉人首万公司的委托诉讼代理人牛田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵帅上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回首万公司的诉讼请求。事实和理由：1.首万公司至今仍拒不履行合同义务，导致赵帅的房屋存在严重质量瑕疵和重大安全隐患，一审判决认定其履行了合同义务，属认定事实错误。房屋一至三层东西两面墙体各出现两道上下贯通的缝隙，最宽处已经8毫米，每年以两毫米的速度加宽，逐年在变宽，安全隐患非常大，依据枫树家园前期物业服务协议第二章第五条，以及第六章第十九条2中，主体承重结构的日常维修、养护和管理属于物业服务项目，物业派人上门查看过，但至今一直没有维修，未能履行合同义务，赵帅不予支付管理费合情合理。2.按照前期物业服务协议双方约定的住宅物业的服务标准不得低于《住宅物业服务五级标准》中规定的相应服务，首万公司履约过程完全不符合，首万公司未履行了合同义务、服务不到位，赵帅不予交纳物业管理费符合双方合同约定。一审庭审过程中物业公司回答法官提问小区园林绿化及打扫卫生人员一共28人，赵帅于2018年12月20日至23日，连续四天，对小区内的绿化人员拍照留存做文件并发给管家，人员严重不到位，该部分费用分摊应该从物业费中同比例减掉。室内安防系统，自入住就没有启用，摆设，别墅的安全性私密性无法得到保证。2015年小区多家失盗，如需可调取出警记录，小区内监控多处无效或者没有，整个安防及监控系统瘫痪，五星级标准要求的监控系统、电子巡更系统在该物业费纠纷期间是无用的，该部分费用应该扣掉。五星级服务标准要求小区配套医疗卫生、商业服务、金融邮电本小区均没有，应提供的六项以上的便民服务也基本上空白，业主没享受到过此部分服务，每年沟通面次数、征求物业意见等没收到过，该部分服务费应从物业费中去掉，并降低收费标准。首万公司曾于2018年12月17日向赵帅下达停止物业服务的通知，之后赵帅的汽车无法进入小区。首万公司辩称，同意一审法院判决。首万公司向一审法院起诉请求：1.判令赵帅支付物业服务费36782.86元；2.判令赵帅支付违约金/滞纳金1000元。一审法院认定事实：赵帅系北京市昌平区温哥华森林（枫树家园）F38-103号房屋业主，建筑面积为225.11平方米。北京枫树置业有限公司（甲方）与北京金网络物业管理有限公司（乙方）签订《枫树家园F区地块前期物业服务合同》，约定甲方将枫树家园F地块委托乙方实施物业管理服务。该合同对于物业服务内容、物业服务质量要求、物业服务期限、双方权利义务等内容进行了约定，同时约定物业服务费标准为别墅住宅4.82元/平方米/月、联排别墅4.30元/平方米/月，业主办理入住手续时预付一年的物业服务费，此后按一年交纳，具体时间为下一年度物业服务启始前一个月内支付。业主逾期未交纳物业服务费的，应按照欠费的每日千分之三的标准承担相应的滞纳金。赵帅（甲方）与北京金网络物业管理有限公司（乙方）签订《枫树家园前期物业服务协议》，该协议对于物业服务内容、物业服务标准、双方权利义务等内容进行了约定，同时约定物业服务费标准为4.30元/月/㎡，业主方实际交纳物业服务费数额为实测地上建筑面积*每平方米相应标准，甲方违反本协议，不按约定交纳物业服务费的，乙方有权向甲方追缴并收取从逾期之日起每日千分之三的违约金。2016年12月12日经北京市工商行政管理局怀柔分局核准，北京金网络物业管理有限公司名称变更为首万公司。首万公司向赵帅提供了物业服务，赵帅未向首万公司交纳2015年11月1日至2018年12月31日的物业服务费36782.86元，故首万公司诉至法院。上述事实，有当事人的陈述及前期物业服务合同、前期物业服务协议、入住通知书、物业服务费催缴函等证据材料在案佐证。一审法院认为，北京金网络物业管理有限公司经工商机关核准，已将名称变更为首万公司，故首万公司与北京金网络物业管理有限公司实际为同一主体。北京金网络物业管理有限公司与北京枫树置业有限公司签订的前期物业服务合同、赵帅与北京金网络物业管理有限公司签订的《枫树家园前期物业服务协议》均系合同双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。首万公司实际履行了物业服务义务，赵帅应当向首万公司履行交纳物业服务费的义务。赵帅提出安防系统一直未能正常运行、小区服务人数较少等主张，但没有提供充分证据证明首万公司履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故对于赵帅该部分辩解意见，该院不予采信。关于赵帅提出的房屋墙体存在裂缝，待查明原因可另行解决，不构成赵帅拒交物业服务费的理由。另指出，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证。如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故此业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。赵帅可以在交纳物业费后要求首万公司履行相关义务。首万公司作为物业服务企业，对于物业服务过程中出现的相关问题，应当及时与业主进行沟通，妥善处理，不断改进和提高服务质量。现首万公司起诉，要求赵帅给付物业服务费的诉讼请求，理由正当，该院对其合理部分予以支持。首万公司要求赵帅支付违约金的诉讼请求该院不予支持。赵帅的抗辩意见，无证据支持的部分，该院不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵帅给付首万公司2015年11月1日至2018年12月31日的物业服务费36782.86元，于判决生效后10日内付清；二、驳回首万公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，赵帅与首万公司签订的《枫树家园前期物业服务协议》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。首万公司实际提供了物业服务，赵帅应当履行交纳物业服务费的义务。本院认为物业服务具有综合性、长期性、动态性等特点，服务内容涉及小区及业主生活的多方面，不能仅凭物业服务区域在某一时间或特定地点出现业主所主张的问题即直接评价物业服务不符合约定或规定标准，在特定情形下，即便特定问题在较长时间内持续存在，也不宜因该问题存在而反推物业服务的质量不符合约定。判断物业服务是否符合合同约定或者特定标准，需要综合问题的成因，问题是否属于物业服务的范围，该问题与物业公司不履行或不完全履行物业服务合同之间是否存在因果关系，因该问题启动物业服务的必要程序、解决问题的难易程度以及物业服务的标准等因素进行综合认定。物业服务是一种综合、长期、动态进行的服务，物业服务较其他服务行业而言要更多地依赖人力劳动，物业服务质量的提高和完善需要更多的人力成本的投入，也需要物业公司和业主之间积极沟通、相互理解，由物业公司及时采取补救措施改善相关服务，消除因物业服务不完善之处给业主造成的影响。业主也不宜以动态的物业服务过程本身对其造成影响为由主张物业服务不符合约定标准。赵帅上诉主张首万公司未履行房屋墙体的维修义务，对此本院认为，针对赵帅住宅的墙体维修问题，物业公司已联系涉案小区开发商进行了处理，虽墙体目前尚未处理完毕，但首万公司已经履行了相应的物业服务，目前墙体存在裂缝的原因尚未查明，本院无法判断裂缝的出现与首万公司提供物业服务之间是否存在以及存在何种程度的关联，赵帅以此拒绝缴纳物业费的上诉理由不能成立，本院不予采信。赵帅关于涉案小区物业服务人员不达标的问题，并无有效证据证明。赵帅关于室内安防系统自入住就没有启用的理由，亦无证据证明，并且即便属实，本院亦无法确定未启用的原因，无法判断是否与首万公司的之间物业服务之间是否存在关联。赵帅的其他上诉理由亦无有效证据证明，亦均非其拒绝交纳物业费的法定理由，本院均不予采纳。综上所述，赵帅的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720元，由赵帅负担。本判决为终审判决。审 判 员  梁 睿二〇二一年二月二十六日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强