四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终56号 上诉人（原审原告）：刘守益，男，汉族，生于1964年1月1日，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：杨雪梅，四川平通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川鸿祥豪瑞建筑装饰工程有限公司，住成都市武侯区万寿西路**附**。 法定代表人：张克祥，职务总经理。 委托诉讼代理人：张艺双，四川辞鉴律师事务所律师。 原审第三人：泸州步步高驿通商业有限公司，住泸，住泸州市龙马潭区蜀泸大道一段**div> 法定代表人：刘亚萍。 委托诉讼代理人：陈丽蓉（系公司员工），女，汉族，1964年4月13日出生，住四川，住四川省泸州市江阳区iv> 上诉人刘守益因与四川鸿祥豪瑞建筑装饰工程有限公司（以下简称豪瑞有限公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初1936号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2021年1月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理此案。上诉人刘守益及其委托诉讼代理人杨雪梅、被上诉人豪瑞有限公司委托诉讼代理人张艺双、原审第三人泸州步步高驿通商业有限公司委托诉讼代理人陈丽蓉到庭参加诉讼。豪瑞有限公司法定代表人张克祥与泸州步步高驿通商业有限公司法定代表人刘亚萍未到庭。本案现已审理终结。 刘守益上诉请求：1.依法撤销（2020）川0504民初1936号判决书，予以改判被上诉人支付上诉人的工资51835元和支付上诉人为被上诉人垫付的款项5280元，或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。（一）刘守益被张克祥聘请，在其承包的泸州步步高驿通商业有限公司位于泸州市步步高泸州新天地零星工程项目进行管理和改建、修复、修理等零散杂工，双方口头协商劳务报酬为每天200元，满月每月按6000元计算劳务费，没满月的按每天200元计算工资，因为刘守益做的是一些零星工程，工天数存在不连续的情况，刘守益自2017年3月1日起到2019年1月期间总计的工天为456.9天，按照约定的200元每天的工资计算，豪瑞有限公司应当支付刘守益的总工资为91380元，现只预支了39565元，还有51815元未支付。本案中与刘守益直接约定工资单价和支付方式的是豪瑞有限公司法定代表人张克祥，而张克祥拒不到庭是故意不配合法院查清事实。（二）刘守益在工作期间主要和其他工作人员共同工作并且记录现场其他工作人员的工天和考勤，其他工作人员的工天确认以刘守益的记录未准，张克祥给其他工人支付工资也是承认了刘守益的做工事实，工天记录和支付标准根据其他证人证言也可以确认。（三）本案虽然是劳务合同，不存在劳动合同关系，但张克祥与刘守益确系协商每月支付工资，是管理人员待遇而非纯民工待遇，本案中工作时间的确定和报酬支付不能只要求刘守益承担证明责任，不让豪瑞有限公司承担相应的举证责任有失公允。 针对上述上诉请求及事实与理由，豪瑞有限公司答辩称：（一）一审法院认定刘守益提供的证据不能证明其在豪瑞有限公司尚有工资未支付，也不能证明其具体的工作日及工资支付的计算方式系事实认定清楚。一审中刘守益提供的工资结算单及支借情况系刘守益单方制作，不具有证明效力。刘守益提供的证人证言只能证明其工作事实，对于刘守益尚未取得的工资系听刘守益本人所说，无法证明豪瑞有限公司是否拖欠刘守益工资未支付。（二）刘守益与豪瑞有限公司系劳务关系而非劳动合同关系，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判定由刘守益承担举证不利的后果，系适用法律正确。（三）刘守益主张“张克祥拒不出庭，委托诉讼代理人出庭，是故意不配合一审法院查清事实，应承担不利的法律后果”没有法律依据，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，当事人、法定代理人可以依法委托代理人出庭参加诉讼。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 泸州步步高驿通商业有限公司答辩称：本案为劳务合同纠纷，刘守益与本公司不存在任何劳动或劳务关系，本公司不应承担任何责任。请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 刘守益在一审中提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付自2017年3月至2018年1月被告拖欠支付的工资共计24905元，自2018年3月至2019年1月被告拖欠支付的工资共计26930元，支付原告已垫付管理手下工人余大奎工资5280元；2、判令被告立即向原告支付解除劳动经济补偿6000元；3、判令被告承担本案相关全部诉讼费用。 原审法院认为：虽然被告不否认原告刘守益在2017年3月至2019年1月期间曾陆续在本公司务工的事实，但认定其劳动报酬已经结算清楚。而原告提供的证据:1、证明书，系原告打印后，由他人签名确认，其证据性质不符合法律的规定；2、四川鸿祥豪瑞建筑装饰工程有限公司（员工）考勤表，只能反映出部分民工务工的出勤情况，不能达到原告的证明目的；3、四川鸿祥豪瑞建筑装饰工程有限公司员工工资结算单，只能证明原告与余大奎有5280元的结算往来；4、工作牌，只能证明原告曾在被告处从事过杂工工作；5、证人证言，两位证人虽证明原告曾在被告处工作，但对原告工作的时间、被告是否拖欠原告工资及拖欠多少工资，均系听原告所说。综上所述，原告提供的证据，不能证明被告已确认原告在被告处工作尚有工资未支付的事实，也不能证明原告在被告处工作的具体工作日及工资支付的计算方式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款的规定，判决：驳回原告刘守益的诉讼请求，案件受理费1377元，由原告刘守益负担。 二审中上诉人刘守益申请证人杨某、王某、董某出庭作证，证明刘守益2017年和2018年在干步步高工地工作和工资被拖欠的事实。并提交了工天记录本原件，2017、2018年借支明细2017年工天记录，工人借支表证明刘守益干活天数及差欠工资的情况。被上诉人质证认为，证人证言只能说明刘守益在步步高工地上干活的情况，但无法证明刘守益干了多少活。其他证据都是刘守益自己记录，没有得到被上诉人认可，也没有其他证据相佐证，对其真实性不予认可。本院认为，上述证据只能大致证明刘守益在步步高工地上工作的情况，不能证明工资支付情况，不宜作为本案定案依据。其他事实与原审认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案关于每日工资的约定、具体工作天数的举证责任由刘守益承担，刘守益提供的证据只能证明其2017年和2018年在四川鸿祥豪瑞建筑装饰工程有限公司承包的工地有务工的事实，刘守益自己记录的工天数，没有其他证据佐证，本院无法对其进行核实认定，且被上诉人通过银行转账、现金和通过步步高周经理向刘守益支付工资款项，刘守益又将步步高周经理支付的款项支付给其他工人，具体收支情况也无法核实；因而刘守益所出示的证据未能达到能够支持其上诉请求的证明标准。一审法院以证据不足，驳回其诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案诉讼费1377元，由刘守益承担。 本判决为终审判决。 审判长  李野 审判员  蓝军 审判员  陈靖 二〇二一年二月七日 书记员  杨艺