安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖05民终274号 上诉人（原审被告）：朱小根，男，汉族，1987年9月8日出生，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：邹守松，安徽皖陵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王俊，男，汉族，1988年6月18日出生，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：马文华，安徽方华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:芜湖市瑞恒运输有限公司，住所地安徽省芜湖市黄山东路（西洋湖东）。 法定代表人：张文霞，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**。 负责人：陶银，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：付印甲，男，该分公司员工。 上诉人朱小根因与被上诉人王俊、芜湖市瑞恒运输有限公司（以下简称芜湖瑞恒公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2020）皖0522民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱小根上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，改判由人保芜湖分公司承担赔偿责任；2.诉讼费用由王俊、芜湖瑞恒公司、人保芜湖分公司承担。事实和理由:一是一审法院以朱小根无从业资格证为由，确定人保芜湖分公司在商业三责险范围内不承担赔偿责任，认定事实和适用法律均错误。其一，人保芜湖分公司提交的免责条款没有载明应当持有何种许可证书或必备证书，该条款属于约定不明，依法不产生法律效力，其也没有提交证据证明已经尽到明确提示和说明义务。其二，驾驶营运车辆需持有道路运输从业资格证，系道路交通运输管理部门规范营运行业的行政管理性规定，并未禁止性规定。其三，根据安徽高院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定，是否属于商业险免赔，应当以事故认定书为准，而本起事故认定没有载明无从业资格证与事故的发生具有因果关系。二是一审法院认为朱小根驾驶的车辆系特种车辆，需持有特种车辆从业资格证，认定事实错误。其一，朱小根驾驶的车辆时特殊结构货车，没有任何证据证明该车属于特种车辆，也没有任何法律、行政法规规定该车属于特种车辆。其次，我国目前只有特种作业操作证，根本没有特种车辆从业资格证。其三，朱小根是否持有特种车辆从业资格证与本案没有关联性。三是一审程序违法。一审法院没有按规定将其他当事人提交的证据材料送达给朱小根。四是根据马鞍山、芜湖等地的司法实践判例，无从业资格证不影响保险公司承担商业险的赔偿责任。 王俊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 人保芜湖分公司辩称，一是一审判决适用法律正确，货运驾驶员必须取得从业资格证，保险条款不存在约定不明；根据保险法司法解释二规定，人保芜湖分公司已经向投保人尽到了提示和说明义务，且该免责条款属于状态免责，朱小根没有从业资格系确定的事实，其没有参加法规的考试，必然会导致风险增加。三是一审判决合法，投保人一审没有到庭，是对其权利的放弃。 王俊向一审法院起诉请求：1.朱小根、芜湖瑞恒公司赔偿车辆维修费56624元、租车费11000元，合计67624元，人保芜湖分公司在保险范围内承担保险责任；2.朱小根、芜湖瑞恒公司、人民保险芜湖分公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年12月16日9时朱小根驾驶皖Ｂ×××××重型货车在含山县铜闸镇旅游大道高铁三局路口处下坡右转弯行驶时因制动不力尾部与直行行驶的王俊驾驶的皖Ｅ×××××轿车碰撞发生交通事故导致皖Ｅ×××××轿车损坏。经含山县公安局交通警察大队认定朱小根负本起事故全部责任,王俊无责任。皖Ｅ**轿车经人保定点维修单位维修，保险公司定损维修费56624元,更换车辆配件残值924元。皖Ｂ×××××重型货车车辆所有人为朱小根，挂靠芜湖瑞恒公司经营，芜湖瑞恒公司为该车在人民保险芜湖分公司购买交强险和保险金额为1000000元不计免赔商业三责险。另查明，朱小根没有驾驶特种车辆的从业资格证。被保险人芜湖瑞恒公司为皖Ｂ×××××重型货车投保时，保险人对其免责部分已向被保险人尽到了解释说明义务。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。朱小根违反交通法规驾驶车辆致王俊皖Ｅ×××××轿车受损，并承担全部责任，而案涉车辆皖Ｂ×××××重型货车在人保芜湖分公司投保了交强险，人保芜湖分公司应在交强险限额范围内先予赔偿原告财产损失2000元，不足部分55700元（56624元－车辆残值924元），根椐人保芜湖分公司与被保险人芜湖瑞恒公司签订的商业三责险条款第24条第二款第6条规定，保险公司在商业三责险范围内不承担赔偿责任，该损失应由侵权人朱小根承担赔偿责任，挂靠单位芜湖瑞恒公司承担连带赔偿责任。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司自判决生效之日起十日内在交强险赔偿范围内一次性赔偿原告王俊车辆修理费2000元；二、被告朱小根自判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王俊车辆修理费53700元（55700元－2000元）；三、被告芜湖市瑞恒运输有限公司对被告朱小根承担的赔偿承担连带责任；四、驳回原告王俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，减半收取计745元，由原告王俊承担131元，被告朱小根、芜湖市瑞恒运输有限公司承担592元，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司承担22元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明认定的保险人在签订保险合同时对免责条款已向被保险人尽到解释和说明义务的事实不予确认，对一审法院查明认定的其他基本事实予以确认。 本院认为，综合朱小根的上诉请求及王俊、人保芜湖分公司的答辩意见，本案二审争议焦点是一审判决人保芜湖分公司在商业三责险范围内不承担赔偿责任是否正确。人保芜湖分公司以驾驶员朱小根在驾驶重型货车发生交通事故时未取得道路运输人员从业资格证为由，主张依据保险合同约定不承担保险责任。但是，案涉保险合同系格式合同，虽然责任免除格式条款载有驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，人保芜湖分公司在机动车第三者责任保险中免除赔偿责任，但对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人保芜湖分公司提供的机动车第三者责任保险条款中较为笼统，并未进一步明确包含何种证书，且根据交警部门作出的道路交通事故认定，涉案事故形成的原因是朱小根驾驶车辆右转弯行驶时制动不力，导致车尾部与直行行驶由王俊驾驶的车辆发生碰撞，这也是造成保险车辆损失的近因，属保险合同约定的承保范围，这个近因不属于免除保险人责任的范围。驾驶员朱小根事发时持有A2驾驶证，具有驾驶资格，虽无道路运输从业资格证，但无道路运输从业资格证与本案保险事故之间并无法律上的直接因果关系，亦即无道路运输从业资格证不是造成本案保险车辆损失的近因，人保芜湖分公司以非近因作为免责事由，其性质属免除保险人依法应承担的义务情形，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该条款无效。一审判决人保芜湖分公司在商业三责险范围内不承担保险赔偿责任不当，本院予以纠正，亦即王俊主张的财产损失超出交强险部分53700元（56624元-2000元-924元），由人保芜湖分公司在商业三责险范围内予以替代赔付。朱小根、芜湖瑞恒公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，导致一审法院难以准确查明认定部分基本事实，客观上增加了案件其他当事人的诉累，亦造成司法资源的浪费，应承担二审案件受理费。 综上所述，朱小根的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省含山县人民法院（2020）皖0522民初1841号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿王俊车辆修理费55700元； 三、驳回王俊的其他诉讼请求； 四、驳回朱小根的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取745元，由王俊负担131元，由朱小根、芜湖市瑞恒运输有限公司连带负担614元。二审案件受理费1143元，由朱小根、芜湖市瑞恒运输有限公司连带负担。 本判决为终审判决。 审判长  费长城 审判员  吴静旻 审判员  郝静静 二〇二一年二月二十三日 法官助理彭立 书记员李云娇 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。