福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终582号 上诉人（原审原告）：李言，男，1973年12月23出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：郑榕辉、黄晓洁，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州思拓包装制品有限公司，住所地福州市仓山区盖山镇浦口村。 法定代表人：李平，总经理。 委托诉讼代理人：陈建新，福建归一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温琼红，福建归一律师事务所实习律师。 上诉人李言因与被上诉人福州思拓包装制品有限公司（以下简称“思拓公司”）民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李言上诉请求：1.依法撤销福州市仓山区人民法院作出的（2020）闽0104民初2646号民事判决书，并依法改判支持李言的一审全部诉讼请求，或将本案发回重审。2.本案一审、二审案件受理费由思拓公司负担。事实与理由：一、本案的借款人为思拓公司而非案外人李平，并且在本案借款发生之前，案外人李平就已经对李言负有到期债务，应按月还本付息。原审法院在未对此予以审查的情况下，将案外人李平在2016年10月15日起至2017年9月30日向李言所支付的434187元款项全额认定为“系代思拓公司偿还李言之款项”与事实不符。并且，思拓公司所主张的434,187元还款中绝大部份款项，业经案外人李平与李言对账确认系案外人李平向李言偿还的其他个人债务，而非代思拓公司偿还本案借款本息。二、原审法院认定思拓公司已向李言结清本案借款本息，缺乏依据。本案债务虽发生于2016年9月，但因思拓公司未按约定还款，并于2017年9月15日向李言出具《借款条》，确认其尚欠李言借款本金三十五万元。据此可以证明，截至2017年9月15日，思拓公司亦认可本案借款本金三十五万元尚未向李言偿还。三、思拓公司于2016年9月向李言借款后，仅于2018年3月15日向李言偿还借款利息49000元。同时，案外人李平代思拓公司向李言偿还了本案部分借款利息。自2018年5月15日起，思拓公司均未有还款。现借款期限已到期，思拓公司违反约定逾期支付借款本金、利息。因此，李言诉请思拓公司偿还借款本金35万元及相应利息符合事实和法律规定。 思拓公司辩称，思拓公司向李言借款35万，2017年9月已全部还完本金和利息，利息是8万多。2016年9月到2017年9月期间李平转给李言八十多万，2017年9月18日到2018年8月18日期间又转了八十多万，若李言主张有超过160万的债务未还应提供相应证据。 李言向一审法院起诉请求：1.判令思拓公司偿还李言借款本金350000元及利息（按月利率2%自2018年5月15日起计算至实际还清欠款之日止）；2.判令本案诉讼费用由思拓公司承担。 一审法院认定事实：2016年9月12日，思拓公司向李言借款350000元，李言通过银行转账及现金支付的方式向思拓公司支付350000元借款。2017年9月15日，思拓公司向李言出具一份借条，借条载明思拓公司因周转需要向李言借款350000元，借款期限一年，利息为月利率2%。另查，自2016年10月15日起至2017年9月30日止，思拓公司通过其法定代表人李平共向李言偿还434187元。2018年3月15日，思拓公司向李言银行账户转入49000元。 一审法院认为，李平作为思拓公司的法定代表人，其本人亦确认通过其账户向李言支付的434187元系代思拓公司偿还李言之款项，该行为可视为履行职务之行为，一审法院予以认可。李言主张该434187元款项系偿还李平与李言的其他个人债务，但其提交的证据并不足以证明其主张，一审法院对李言该主张不予支持。鉴于思拓公司共向李言偿还483187元，足以清偿本案借款本息，故李言主张思拓公司向其返还借款本息，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年通过）》第一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回李言的诉讼请求。 二审期间，李言向本院提交：证据一，李平与李言的微信聊天记录，证明李平尚欠李言个人债务，其多次向李言提供对账表，确认其所偿还款项为个人债务。证据二，微信聊天附件《李言》对账单，2016年10月至2017年9月期间李平向李言偿还个人债务款项。思拓公司经质证认为证据一非新证据，无提供原始载体不能作为证据使用；证据二非新证据，但李平本人确认存在借款。本院对上述证据的原始载体进行核实，认定如下：对证据一、二的真实性、合法性、关联性予以认可。经审理查明，自2016年10月15日起至2017年9月30日止，李平共向李言偿还434187元。一审法院对该部分事实认定有误，本院予以纠正。经审查，本院对一审法院查明的其余事实予以确认。 本院认为，2016年9月12日，李言通过银行转账及现金支付的方式向思拓公司支付350000元借款。2017年9月15日，思拓公司向李言出具一份借条，借条载明思拓公司因周转需要向李言借款350000元，借款期限一年，利息为月利率2%。2016年10月15日至2017年9月30日期间，李平共向李言偿还434187元。一审中李言与李平的微信聊天记录表明，李言于2017年7月催促李平归还三十五万元，于2017年9月催促李平写三十五万元欠条。李平主张案涉借款已还清，签订借条是为了续借，但未提供相关证据予以证明。李言主张案涉借条系思拓公司确认其尚欠李言借款本金三十五万元，符合常理。其次，结合二审中李言提交的其与李平之间的微信聊天记录及对账单来看，李平与李言之间确有其他经济往来，李平对此亦表示认可。据此，李言主张434187元中绝大部分款项系李平向李言偿还个人债务，本院予以采纳。2018年3月15日，思拓公司向李言银行账户转入49000元，李言自认该款项系思拓公司偿还案涉借款的7个月欠息，本院予以认可。综上，思拓公司应向李言偿还借款本金350000元及相应利息。 综上所述，李言的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年通过）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初2646号民事判决； 二、福州思拓包装制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向李言偿还借款本金350000元及利息（按月利率2%自2018年5月15日起计算至实际还清欠款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计4167.5元，二审案件受理费8335元，均由福州思拓包装制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  甘 力 审 判 员  林 敏 审 判 员  林 辉 二〇二一年二月八日 法官助理  黄舒烨 书 记 员  黄舒烨 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年通过）》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。