江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0803民初3653号 原告：邵寿珍，男，1962年9月27日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：谭顺祥，江苏益淮律师事务所律师。 被告：邵寿荣，男,1969年7月4日出生，汉族，住淮安市淮安区。 被告：邵寿洪，男，1972年1月16日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：秦福海、赵云（实习），江苏大业天平律师事务所律师。 被告：邵寿芳，女,1966年2月16日出生，汉族，住淮安市淮安区。 第三人：淮安市淮安区住房和城乡建设局，住所地淮安市淮安区西长街**。 法定代表人：王友胜，该局局长。 委托诉讼代理人：侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。 原告邵寿珍与被告邵寿荣、邵寿洪、邵寿芳、第三人淮安市淮安区住房和城乡建设局（以下简称淮安城建局）共有权确认纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵寿珍及其委托诉讼代理人谭顺祥，被告邵寿荣，被告邵寿洪的委托诉讼代理人秦福海、赵云，被告邵寿芳，第三人淮安城建局的委托诉讼代理人侯祝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵寿珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认位于淮安区被告共有财产。2、原告有权与第三人签订拆迁补偿安置协议。事实与理由：1、原告与三被告是兄妹关系，位于淮安区被告父母留下的遗产，父亲张炳和于2014年去世，母亲邵长华2003年去世，该处父母留下的房产一直由弟弟邵寿洪长期居住，原、被告之间一直没有分割父母遗产，目前该处房产所在地段纳入政府拆迁范围。原告认为，依据《继承法》相关规定，位于淮安区被告父母留下的遗产，该处房产没有进行继承分割，应该为原、被告共同所有，原、被告应作为共有权人与第三人签订拆迁安置补偿协议，为维护原告合法权益，特具状贵院，请求人民法院依法判决。2、原告要求确认位于淮安区房屋属于原、被告共有财产的范围是：坐北朝南三间半房屋、坐东朝西平房两间、坐南朝北平房一间、西南角坐西朝东朝北厨房一间半，厨房北侧坐西朝东瓦平房一间。 被告邵寿荣辩称，财产是被告邵寿洪个人财产，与我没有关系。 被告邵寿洪辩称，原告诉请无事实及法律依据。原告诉称的房产并非父母留下的房产，也非父母遗产，而是被告邵寿洪自建自有房产。原告诉请应予驳回。 被告邵寿芳辩称，财产是被告邵寿洪的，与我们没有关系。 第三人淮安城建局述称，原告将淮安区住建局列为第三人，无事实及法律依据，请求驳回对第三人的诉请。1、原、被告间的房屋所有权确认之诉，其审理结果与第三人无利害关系，故不应作为本案第三人。2、原告诉称的房屋纳入政府拆迁范围，但该地段的拆迁人并非第三人。3、原告的诉请不明确，原告诉请确认涉案房屋属于原、被告的共有财产，但并未明确该共有是共同共有还是按份共有。 本院经审理认定事实如下： 1、张炳和（男，1939年生，2014年去世）和邵长华（女，1939年生，2003年去世）生育长子邵寿珍，长女邵寿芳，次子邵寿荣，三子邵寿洪。 2、1989年2月25日，原告邵寿珍（甲方）和被告邵寿荣、邵寿洪（乙方）签订分家凭据（协议书），约定，1、甲方邵寿珍是家庭长子，父母在老屋东建三间正屋（包括围墙）现通过弟兄协商，东面的三间一幢（包括围墙）属甲方所有，至于一切产权、乙方无权干涉。2、乙方两兄弟占老屋的四间老屋包括围墙以内的一切财产，纯属乙方所有，甲方无权参与乙方的一切事务。3、乙方在老屋之内如有经济条件自己可以重建新屋，…。以上各条是在分家主、父母的主持下，弟兄通过协商所订立双方应和睦执行等内容。 1999年，四间老屋被拆除。 3、1997年4月28日，被告邵寿洪在台山建筑违章物被处罚300元，1999年10月交了违建暂收款1000元。 被告邵寿荣提供的《国有土地使用证》复印件载明：土地使用者邵寿荣，座落淮城镇台山，地，地号38-29途住宅，1999年6月20日，淮安市国土管理局（印章）等内容。 被告邵寿洪提供的《国有土地使用证》复印件载明：土地使用者邵寿鸿，座落淮城镇台山，地，地号38-28途住宅，1999年6月20日，淮安市国土管理局（印章）等内容。邵寿洪与邵寿宏、邵寿鸿系同一人。 4、原告提供的《房屋建筑批准通知书》和存根复印件载明：建设单位：张炳和，工程名称：厨房，建筑结构：砖木，施工地点：联合大队，东至：离姜姓西山墙1.5米，西至：离自家东山墙1米，南至：离朱姓后墙4米，北至：与自家主房后墙相平，开工日期1985年10月3日，核发许可证日期1985年10月3日，（此单不作建筑许可证用）等内容。 原告提供的《淮安市建设工程规划审批表》复印件载明：姓名：张炳和，工程名称：住宅，建设地点：窦娥巷**，建设工程：维修，四至：原址，工程查勘定位图，批示：同意维修，1999年9月20日等内容。 5、经现场勘查：现在位于淮安市淮安区房屋为：坐北朝南房屋三间半，坐东朝西平房三间（位于坐北朝南房屋三间半东边房屋的南侧），坐南朝北平房一间，坐西朝东过道一间、过道南边坐西朝东房屋三间（位于坐北朝南三间半房屋西边房屋的南侧，最南边一间房屋是厨房）。遗留四间老屋的部分墙的基础。 坐东朝西平房三间的北边一间是被告邵寿洪建筑的。 以上事实，有原、被告陈述，原告提供的户籍档案、《房屋建筑批准通知书》的复印件等证据，被告邵寿荣提供的分家凭据（协议书）、土地使用证的复印件等证据，被告邵寿洪提供的分家协议、土地使用证、收据的复印件等证据，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为位于淮安市淮安区房屋是否是原、被告父母留下的遗产。 公民的合法财产受法律保护。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告邵寿芳对分家凭据（协议书）无异议，原告和被告邵寿荣、邵寿洪签订的分家凭据（协议书），符合法律规定，系有效协议，予以确认，双方约定被告邵寿荣、邵寿洪占老屋的四间老屋包括围墙以内的一切财产纯属被告邵寿荣、邵寿洪所有，本院确认四间老屋、围墙所有权属于被告邵寿荣、邵寿洪所有。 原告要求确认位于淮安区朝西平房两间、坐南朝北平房一间、西南角坐西朝东朝北厨房一间半，厨房北侧坐西朝东瓦平房一间，是原、被告父母留下的遗产，原、被告一直没有分割，属于原、被告共有财产，被告有异议。 原告主张位于台山坐北朝南房屋三间半是父亲张炳和所建，提供1999年9月20日《淮安市建设工程规划审批表》为证，被告邵寿洪认为，1999年9月20日审批表上维修的房屋是分家凭据上的四间老屋其中的三间，坐北朝南三间半房屋是被告邵寿洪于1997年4月新建，提交违章处罚通知书、违建暂收款收据、土地使用证复印件为证。本院认为，原告提供的1999年9月20日审批表虽载明姓名张炳和，但该审批表仅能证明是对位于窦娥巷15号房屋进行维修，不是新建房屋，不能证明位于台山间半房屋是张炳和建筑的，结合被告邵寿荣、邵寿洪享有台山土地的合法使用权，1997年4月被告邵寿洪在台山建筑了违章物的情形，原告的主张无事实依据，不予支持。 原告主张位于台山朝西南边的一间房屋是父母1999年建筑的，没有提供证据，被告认为该房屋是被告邵寿洪于2014年建筑的，没有提供证据，本院认为，原告的主张无事实依据，不予支持。 原告主张位于台山间房屋是父母遗产，没有提供证据，本院不予支持。 原告主张位于台山的房屋是父母于1999年建筑的，没有提供证据，被告认为该房屋是被告邵寿洪于2014年建筑的，本院认为，原告的主张无事实依据，不予支持。 原告主张位于台山厨房一间半是父亲张炳和所建，提供《房屋建筑批准通知书》和存根为证，被告有异议。经查，位于台山房屋一间半，是砖混结构，东边是楼梯，与自家坐南朝北房屋相邻，和《房屋建筑批准通知书》、存根上载明的厨房建筑结构、四至不一致，不是同一处的房屋，原告的主张无事实依据，本院不予支持。 原告主张位于台山角厨房北边坐西朝东的房屋是父母于八几年建筑的，没有提供证据，被告认为该房屋是被告邵寿洪于2014年建筑的，本院认为，原告的主张无事实依据，不予支持。 综上所述，原告要求确认位于淮安区朝西平房两间、坐南朝北平房一间、西南角坐西朝东朝北厨房一间半，厨房北侧坐西朝东瓦平房一间，是原、被告父母留下的遗产，证据不足，本院不予确认。原告请求法院确认位于淮安区房屋属于原、被告共有财产，无事实依据，本院不予支持。 原告主张原告有权与第三人签订拆迁补偿安置协议，被告认为案涉房屋与原告无关，原告无权主张与第三人签订补偿协议，本院认为，原告没有提供证据证明案涉房屋属于其父母遗产成立、没有提供证据证明涉案房屋的拆迁人是本案的第三人，拆迁补偿安置协议是行政合同，不是民事合同，原告的主张不属本院案件受理范转，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，判决如下： 驳回原告邵寿珍的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告邵寿珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  唐铭淮 人民陪审员  陈 薇 人民陪审员  张万忠 二〇二一年二月十八日 法官 助理  宋建道 书 记 员  常 经 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。