四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川15民终346号上诉人（原审原告）：成都众和信融资担保有限公司，住所地四川省成都市锦江区。法定代表人：梁忠玉，总经理。委托诉讼代理人：杨宏伟，男，公司员工。委托诉讼代理人：葛健，四川律治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司宜宾分行，住所地四川省宜宾市南岸西区。负责人：姜彬，行长。委托诉讼代理人：黄家红，四川丰宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗朝军，四川丰宜律师事务所律师。上诉人成都众和信融资担保有限公司（以下简称众和信公司）与被告中国银行股份有限公司宜宾分行（以下简称中行宜宾分行）不当得利纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初5968号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。众和信公司上诉请求：撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020)川1521民初5968号民事裁定，并改判由四川省宜宾市叙州区人民法院重新审理。事实与理由：一、本案的发生是源于多次错误和巧合。在众和信公司经办多名客户贷款资料和手续过程中，中行宜宾分行自己首先发生错误，将原本不属于众和信公司担保的万强贷款购买的川QV22XX的有关资料也交给众和信公司驻行人员，驻行人员和档案管理员按工作惯例进行处理，不会发现有不是本公司担保的客户资料被混进来。错误发生的源头正是因为中行宜宾分行在间隔较短的时间内对万强提供了两笔汽车消费贷款，产生了两份汽车消费贷款资料，在资料交换过程中，是中行宜宾分行首先没注意区别，先后交给众和信公司备存。二、众和信公司错误的为万强川QV22XX车辆消费贷款的逾期债务进行代偿，是银行发出错误指令造成的，非自愿。众和信公司应中行宜宾分行的要求，将多名逾期客户的代偿资金一并支付给该行，这一代偿过程是在众和信公司没意识到错误的情况下发生的，而不是自愿为万强的另一笔逾期贷款承担代偿义务。中行宜宾分行存在利用其优势地位转嫁损失的可能。三、本案不存在超过诉讼时效的问题。在众和信公司对万强提起追偿权之诉时，仍没有发现这里存在为万强两辆车进行代偿的错误，为处置已收回的川QR25XX车辆，众和信公司员工代理人再次发生疏忽，误将川QV22XX的担保合同作为证据提交。在（2017）川1502民初1190号案件审理时，包括法官在内也没有发现这一离奇的错误，直至中行宜宾分行的代理人调取众和信公司的追偿之诉资料时才发现。四、本案不是重复起诉。众和信公司对万强提起的追偿之诉，是在未意识到为万强另一辆车的逾期债务进行了代偿的情况下提起的。在执行过程中发现并证实了这一错误，才提起本案诉讼。因此，本案与（2017)川1502民初1190号案件并不存在重复起诉，这是两个逻辑不同的诉讼，而且也需要在本案法院判决中行宜宾分行构成不当得利的情况下，众和信公司才具备向法院要求重审（2017)川1502民初1190号案的前提条件，在本案尚未出结果之前，就对（2017)川1502民初1190号案提出异议也是一厢情愿的冒失之举。被上诉人中行宜宾分行未向本院提交答辩状。众和信公司向一审法院诉讼请求：1.判令中行宜宾分行立即返还众和信公司错误代偿的万强的逾期消费贷款本息212321.76元并从起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向众和信公司支付资金利息；2.判令中行宜宾分行承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：众和信公司宜宾分公司系众和信公司的分公司，于2020年7月16日注销。2013年7月1日，万强（甲方）与中行宜宾分行（乙方）签订2013年中宜KFQ字139号《中国银行股份有限公司宜宾分行信用卡“专项分期付款”合同》，通过其在中国银行申办的购车专项分期付款业务以“专项分期付款”方式向中行宜宾分行贷款312000元用于购车（分36期偿还）。双方还签订了2013年中宜KFQ抵字《中国银行股份有限公司宜宾分公司信用卡“专项分期付款”抵押合同》，抵押物为万强的丰田普拉多汽车一辆。当日，众和信公司宜宾分公司（保证人）与中行宜宾分行（债权人）签订2013年中宜KFQ保字《中国银行股份有限公司银行卡分期保证合同》，为万强上述债务向中行宜宾分行提供连带责任担保。众和信公司宜宾分公司与万强另行签订《个人汽车贷款担保合同书》，约定众和信公司宜宾分公司为万强向中行宜宾分行的贷款合同提供连带担保，万强未履行还款义务从而导致众和信公司宜宾分公司向中行宜宾分行承担保证责任的，众和信公司有权向万强追偿。在上述合同的履行过程中，万强多次逾期。中行宜宾分行分别于2015年9月23日、2016年6月28日、2016年7月26日向成都众和信公司发出《要求代偿通知书》，众和信公司分别于2015年9月25日、2016年6月29日、2016年7月27日为万强垫付贷款及罚息共计443888.78元。众和信公司于2017年2月22日向四川省宜宾市翠屏区人民法院起诉万强追偿权纠纷一案，案号为（2017）川1502民初1190号。四川省宜宾市翠屏区人民法院于2017年5月21日判决万强于判决生效之日起十日内向众和信宜宾分公司支付代偿款443888.78元并自2016年7月28日起至代偿款付清之日止按每日万分之六支付资金占用利息。上述判决生效后，众和信公司宜宾分公司向四川省宜宾市翠屏区人民法院法院申请强制执行。另查明，众和信公司为万强代偿并向四川省宜宾市翠屏区人民法院主张的代偿款为两笔借款的款项，其中为川QR25XX号车贷款代偿金额为231567.02元（该笔贷款，双方签订有书面保证合同），为川QV22XX号车贷款代偿金额（即本案诉讼代偿款）为212321.76元（该笔贷款，双方未签订书面保证合同）。以上事实，有双方的营业执照，2013年中宜KFQ字139号《中国银行股份有限公司宜宾分行信用卡“专项分期付款”合同》，2013年中宜KFQ保字《中国银行股份有限公司银行卡分期保证合同》，（2017）川1502民初1190号民事判决书，准予注销登记通知书以及双方的陈述予以证实。一审法院认为，虽然众和信公司在本案中起诉的中行宜宾分行与其向四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初1190号案件起诉的中行宜宾分行不同，但众和信公司在本案中主张的诉讼标的，已包含在四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初1190号的诉讼标的中，该案已经四川省宜宾市翠屏区人民法院审理并依法作出判决，目前该判决已生效且已进入执行阶段。众和信公司已经选择以追偿权纠纷起诉万强，且该标的已经得到支持，又就同一标的以不当得利法律关系起诉中行宜宾分行，已构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定驳回成都众和信融资担保有限公司的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，本案中，众和信公司实际上已为万强川QV22XX车辆消费贷款的逾期债务212321.76元进行代偿，而众和信公司并未就川QV22XX车辆消费贷款与中行宜宾分行签订书面保证合同，众和信公司作为与本案有利害关系的适格主体，请求中行宜宾分行返还代偿款，具有明确的被告和具体的诉讼请求和事实、理由，本案也属于人民法院民事诉讼的受案范围，故本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，应依法受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，构成重复起诉的前提是同时满足以上三个条件，本案中，众和信公司诉中行宜宾分行不当得利，诉讼标的为错误代偿的万强逾期消费贷款本息212321.76元，而（2017)川1502民初1190号案是众和信公司诉万强追偿权纠纷，诉讼标的为代偿款443888.78元的资金占用费，后诉与前诉的当事人不同、诉讼请求不同，诉讼标的不完全相同，不构成重复起诉。一审法院裁定驳回众和信融资担保有限公司的起诉，系事实认定不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初5968号民事裁定；二、本案指令四川省宜宾市叙州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 杨 永审判员 邹利华审判员 曾 珍二〇二一年二月八日书记员 王杨文