江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0311执异21号异议人：安徽宿州符离国家粮食储备库贸易有限公司，住所地宿州市。负责人：李凤西，副经理。申请执行人：沙秉钧，男，1952年9月13日生，住本市泉山区,共计678人。被执行人：张月志，男，1965年9月5日生，汉族，董事长，住徐州市。被执行人：徐州市恒丰食品有限公司，住所地徐州市。法定代表人：吴长林，经理。被执行人：江苏恒丰芦荟亮健酒业有限公司，住所地：徐州市泉山区。法定代表人：程艳玲，经理。被执行人：江苏汉方中小企业投资担保有限公司，住所地：徐州市贾汪区。法定代表人：张洪超，董事长。在本院执行原告沙秉钧等678人与被告张月志、徐州市恒丰食品有限公司（以下简称“恒丰食品公司”）、被告江苏恒丰芦荟亮健酒业有限公司（以下简称“芦荟亮健公司”）、被告江苏汉方中小企业投资担保有限公司（以下简称“汉方担保公司”）民间借贷纠纷一案中，异议人安徽宿州符离国家粮食储备库贸易有限公司（以下简称“安徽符离贸易公司”）对本院执行（2018）苏0311执1650号执行裁定书，2019年2月12日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，并作出（2019）苏0311执异13号执行裁定书，安徽符离贸易公司不服该裁定，向徐州市中级人民法院申请复议，徐州市中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）苏03执复88号执行裁定书，撤销（2019）苏0311执异13号执行裁定书，发回本院重新审查。2019年8月23日本院作出（2019）苏0311执异106号民事裁定书，安徽符离贸易公司不服该裁定，向徐州市中级人民法院申请复议，徐州市中级人民法院于2020年12月24日作出（2020）苏03执复255号执行裁定书，撤销（2019）苏0311执异106号执行裁定书，再次发回本院重新审查。本院于2021年1月28日立案后，依法另行组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。原告沙秉钧等678人与被告张月志、恒丰食品公司、芦荟亮健公司、汉方担保公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2012）泉民调初字第1559号等774件民事调解书，确定被告张月志、恒丰食品公司、芦荟亮健公司承担还本付息义务，被告汉方担保公司在上述债务人不足以清偿债务的范围内承担还款责任。调解生效后，张月志、恒丰食品公司、芦荟亮健公司、汉方担保公司未按时足额履行调解书确定的给付义务。沙秉钧等678人向本院申请强制执行。本院以（2018）苏0311执1650号予以受理，并裁定：被执行人芦荟亮健公司名下位于本市翟山综合楼X-XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室共10套房产所有权转移至申请执行人沙秉钧等678人名下。安徽符离贸易公司针对上述执行措施提出异议请求：撤销（2015）泉执字1650号执行裁定书，按照查封的先后顺序将芦荟亮健公司位于翟山综合楼一楼X-XXX、X-XXX室房产及相应的土地使用权用于清偿异议人的债权。事实和理由：2011年11月5日，徐州市中级人民法院作出（2011）徐商初字第0049号民事调解书。后异议人向中院申请强制执行，2012年6月28日，该院以（2012）徐执字第0057-3号民事裁定书查封了担保人芦荟亮健公司名下翟山综合楼一楼X-XXX至X-XXX房产及相应的土地使用权（于2014年6月26日续封）。同日，另有曹军（190000元）、徐丽丽（350000元）对翟山综合楼一楼X-XXX、X-XXX室进行查封，异议人为第三顺位查封人。2015年5月，泉山区人民法院在执行沙秉钧等678人民间借贷案件过程中，在既未处理异议人执行异议也未通知异议人的情况下，裁定将芦荟亮健公司位于翟山综合楼X-XXX、XXX、XXX、XXX等十套房产所有权，转移至沙秉钧等678人名下，并于2015年11月19日以（2015）泉执字1650-2号执行裁定书，终结了（2012）泉民调初字第1559号民事调解书等774件的本次执行程序。泉山区人民法院在处置上述房产时，应当按照查封的先后顺序进行清偿，即先清偿曹军、徐丽丽的债权即54万元，再清偿异议人的债权，剩余部分再由其他债权人受偿，故泉山区人民法院将异议人查封在先的房产裁定给查封在后的沙秉钧等678人，严重违反了法律规定，也严重损害了异议人的合法权益，致使异议人的债权至今无法实现。沙秉钧等678人与汉方担保公司、芦荟亮健公司之间属于债务转让，是非法集资的刑事法律关系，此案正在侦办，异议人对法院在很短的时间内做出774件民事调解书及债务的真实性有异议。综上所述，异议人认为泉山区人民法院将上述综合楼所有权转移至异议人查封之后的其他债权人名下，程序严重违法，依法应予撤销。申请执行人沙秉钧等678人辩称，复议申请人请求撤销（2015）泉执字1650号执行裁定书，与事实不符，与法无据，依法应予驳回。当事人、利害关系人依照民事诉讼法第225条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对执行终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第227条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出，执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出，本执行案件早已于2015年6月2日执行终结，据此（2019）苏0311执异13号执行裁定书是公正合法有效的，对执行复议依法应予驳回。查封X-X-XXX、X-X-XXX翟山综合楼房产在先的是债权人代表曹军、徐丽丽，全体债权人授权委托书是在法院执行局现场签订的，复议人认为查封的房产系曹军和徐丽丽个人债权份额是错误的，他俩是债权人代表，查封的房产是全体债权人的债权。且为保证全体债权人利益，在恒丰858名债权人要求下泉山法院对于翟山综合楼无房证、房产进行现场实物查封，所以被执行的房产尚不足以偿还全体债权人的债务，房产不存在剩余价值，因而复议申请人轮候查封未能生效。2013年4月，858名申请执行人自筹资金完成了两证前置手续，泉山法院直接根据858名申请执行人的申请，查封了恒丰大厦全部房产，申请复议人丧失执行权的责任不在法院，完全在其自身，申请复议人的法定代表人吴长林，又是被执行人恒丰食品公司法定代表人，申请复议人于2010年9月在宿州法院申请保全了恒丰商务宾馆，2011年3月，该案被移送徐州中院。2012年1月，宿州符离贸易公司与恒丰食品公司在徐州中院达成调解协议书，2012年3月芦荟亮健公司向申请复议人出具还债担保书，申请复议人获得了执行恒丰大厦的权利，于是申请复议人在2012年4月申请解除了恒丰商务宾馆的保全措施，这一切都是异议人自编、自演执行自己的虚假诉讼。2012年4月恒丰食品公司抵押贷款2200万元就完全可以还清债务，其却没有清偿，却查封恒丰大厦，这一切都是异议人精心设计的争抢恒丰大厦房产的套路。申请复议即本质就是虚假诉讼，其行为都是无效的，请法院依法维持（2019）苏03执异13号执行裁定书。被执行人张月志、恒丰食品公司、被告芦荟亮健公司、被告汉方担保公司未提交答辩意见。本院查明，2011年11月5日，徐州市中级人民法院作出（2011）徐商初字第0049号民事调解书，确认恒丰食品公司欠安徽符离贸易公司货款本金5876727.94元及利息330000元。2012年6月28日，徐州市中级人民法院以（2012）徐执字第0057-3号民事裁定书查封了担保人芦荟亮健公司名下翟山综合楼一楼X-XXX至X-XXX房产及相应的土地使用权（于2014年6月26日续封）。本院作出（2012）泉民调初字第1559号等774件民事调解书，因张月志、恒丰食品公司、被告芦荟亮健公司、被告汉方担保公司均未履行调解书确定的义务，沙秉钧等678人向本院申请强制执行，本院于2015年6月2日作出（2015）泉执字第1650号执行裁定书并送达当事人。2015年11月19日，本院作出（2015）泉执字第1650-2号执行裁定书，因被执行人江苏恒丰芦荟亮健就业有限公司位于本市翟山综合楼X-XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室共10套房产，经本院拍卖无人竞价而流拍，流拍价为38490700元。申请执行人自愿以流拍价接收，已裁定至申请执行人沙秉钧等678人名下。经查询，被执行人名下已无其他财产可供执行，申请执行人同意终结执行，故本院裁定终结（2012）泉民调初字第1559号民事调解书等774件的本次执行程序。另查明，2015年10月29日徐州市公安局泉山分局对徐州汉方投资理财有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，江苏汉方中小企业投资担保有限公司为该公司持股比例100%的股东。本院认为，因徐州汉方投资理财有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被公安机关立案侦查，是否构成犯罪有赖于公安机关侦查的结果，而涉嫌犯罪的案件依法不属于人民法院的受案范围，故本院对异议人安徽符离贸易公司的异议请求不予支持。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回安徽符离贸易公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向徐州市中级人民法院申请复议。审判长  滕丙业审判员  赵增尧审判员  朱兴叶二〇二一年二月九日书记员  刘芷瑄