浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终680号上诉人（原审原告）陈兰花，女，1950年3月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人李德义，系陈兰花之子，1973年3月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）温州市公安局鹿城区分局，住所地温州市鹿城区勤奋路59号。法定代表人徐国林，局长。委托代理人邾恒治，该局工作人员。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府，住所地温州市鹿城区广场路188号。法定代表人白洪楞，区长。委托代理人杨雪、余余。被上诉人（原审第三人）邵淼，男，1974年5月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人陈兰花因诉被上诉人温州市公安局鹿城区分局（以下简称鹿城公安分局）、温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）不予行政处罚决定及行政复议一案，不服温州市鹿城区人民法院于2020年7月27日作出的（2020）浙0302行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2019年2月18日，鹿城公安分局作出温鹿公（门）不罚决字［2019］50021号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉不予处罚决定），主要内容为：现查明2019年1月14日20时35分许，陈兰花报警称其在鹿城区××路××号××小区××幢××室被隔壁邻居的儿子邵淼殴打。民警到场时邵淼已经离去，发现陈兰花无明显伤势，但口腔内有一处轻微创口。随后民警对该案件展开调查取证，邵淼否认自己殴打过陈兰花，且提供了一小段当时的视频录像，录像中也没有显示对陈兰花进行殴打。当时在场的邵淼的母亲顾某称邵淼没有对陈兰花进行殴打。经查，现有证据不能充分证明邵淼有违法事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。陈兰花不服，向鹿城区政府申请行政复议。2019年6月13日，鹿城区政府作出温鹿政复决字［2019］42号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认定：第三人（邵淼）因有关违章建筑被申请人（陈兰花）举报的事，于2019年1月14日20时多与朋友去申请人家中理论。后申请人发现第三人的朋友在门外用手机拍摄视频，企图将门关上，第三人阻止其关门并欲离开，在拉扯的过程中有过身体接触。同日，申请人的儿子报警，被申请人（鹿城公安分局）受理此案。经被申请人初步检查，申请人口腔内有轻微破损，无其他损伤。2019年2月18日，被申请人作出被诉不予处罚决定，并于同日将决定书送达申请人和第三人。鹿城区政府认为：被申请人调查的证据材料能够证明第三人未殴打申请人，申请人所说的违法事实不成立。被申请人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，对第三人不予处罚，本机关予以认可。被申请人所作被诉不予处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定如下：维持被诉不予处罚决定。原判认定：2019年1月14日20时35分许，原告陈兰花报警称其在鹿城区××路××小区××幢××室被人殴打。被告鹿城公安分局下属南门派出所随即派民警到达现场。民警了解现场情况后，制作了现场笔录。原告及其儿子李德义在现场。原告称其被一名男子殴打，嘴内被打破流血，打人者已离开现场。民警对原告所称的被打部位进行拍照予以固定，未发现体表明显伤势，但口中有血迹。民警制作了体表原始伤情记录表。原告称其先去医院进行检查再到派出所做笔录。经医院当日初步诊断为：头部外伤、颈部外伤及面部外伤。原告在其于案发当日所作的询问笔录中称：第三人住在八仙楼小区，他母亲住在其隔壁407房间；2019年1月14日20时30分许，其在家中睡觉，听到家门口有人敲门，声音越敲越响；其看到是隔壁邻居的儿子及其他人员；第三人骗其说只讲几句，让其先把门打开。其刚把里面的防盗门打开，第三人及其他人员就直接把外面没有上锁的防盗门打开，到其家里后边骂边想打其，其拿了手机边打电话给其儿子让他报警边逃，逃到厨房拿了菜刀，声称要进行正当防卫；这时第三人才收敛，其他人也退出了其家里；其儿子到家后，劝第三人好好说话，其也放下了菜刀；但第三人不听劝，过来夹住其脖子往外面拽，还一拳打在其右边脸颊上；其儿子劝第三人不要打，被第三人及其带来的人威胁，称如进行制止也将被打；其儿子说已经报警了；第三人才放开其，进行辱骂、威胁后逃离现场；其需要进行伤势鉴定。同日，被告向原告开具《委托法医鉴定告知书》。次日，南门派出所受理案件，并电话告知原告。原告儿子李德义在其于案发次日所作的询问笔录里中称：当其到家后，叫第三人不要打原告，有事好好说；但第三人不听劝，夹住原告脖子往外面拽，还一拳打在原告右边脸颊上；其劝第三人不要打，被第三人及其带来的两个人威胁。称如进行制止也将被打；其说已经报警了。第三人才放开原告，进行辱骂、威胁后逃离现场。李德义在询问笔录后面的空白处手写了要求警方将第三人一方拍摄的现场视频、照片交给受害人亲手删除的内容。2019年1月29日，第三人到案，其在询问笔录中称：其因原告举报其家违章建筑一事于2019年1月14日20时多与朋友“阿东”去原告家中讲道理；在沟通过程中，原告反映激烈，打电话给她儿子要他报警，还拿菜刀出来；其在原告儿子回到家后退出原告家时，遭到了原告及她儿子的阻拦，期间原告就躺在地上大喊被其打了。第三人否认有殴打原告，并提供了“阿东”拍摄的现场视频，但称与“阿东”不熟，不知道他的名字，也没有他的联系方式。“阿东”拍摄的现场视频显示：原告母子在与第三人沟通过程中，注意到家门外有人在用手机拍视频，于是欲上前关门；第三人一手抓住门不让关门，被李德义拉扯，原告上前关门；第三人边挣脱李德义边继续用手拉住房门阻挡原告关门并欲离开；在双方拉扯过程中，原告叫喊：“给你打、给你打......”，但第三人并无殴打原告的行为，并提醒门外拍摄人员拍下来；后原告拉扯第三人并叫嚷被他殴打，之后倒地并继续叫嚷；期间李德义拿出手机进行拍摄。顾某在其于2019年1月31日所作的询问笔录中称：第三人系其儿子，因原告举报其楼顶违建一事，与一个朋友到原告家理论；在沟通过程中，原告很激动，打电话让她儿子报警，并拿出了菜刀；后原告知道其与第三人是来理论的，就放下了菜刀；原告的儿子一会就到家了；双方在理论过程中产生了争执，原告母子就拦着第三人，将他往房内拉，还想把门关上；第三人想摆脱原告母子，往门口退，退到门口的时候，原告就躺在地上大喊大叫说第三人打她了；第三人觉得和原告母子说不清楚就离开了；第三人没有殴打原告。之后民警对现场进行了调查走访，因邻居不在家或不愿意作证等，未取得相关证据。因案情复杂，被告鹿城公安分局于2019年2月12日经内部审批决定延长办案期限三十天。2019年2月18日，被告经内部审批后作出被诉不予处罚决定，并于当日送达原告、第三人。原告不服，于2019年4月18日向被告鹿城区政府申请行政复议。被告鹿城区政府于次日予以受理，并书面告知原告受理情况、通知被告鹿城公安分局答复。在被告鹿城公安分局提交的复议答复意见书及证据材料后，依法追加邵淼为复议第三人。经书面审查案件材料、内部审批后，被告鹿城区政府于2019年6月13日作出被诉复议决定，并于次日送达各复议当事人。原告仍不服，于2019年7月1日向原审法院邮寄起诉材料，请求撤销被诉不予处罚决定及被诉复议决定。经补正材料后，原审法院于2019年12月30日以（2019）浙0302引调7898号予以登记。因协调不成，于2020年3月5日受理本案。原判认为：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关作出不予处罚决定。本案第三人邵淼、证人顾某的询问笔录以及“阿东”拍摄的视频可以相互印证，证实第三人并无殴打原告陈兰花的行为。被告鹿城公安分局作出被诉不予处罚决定，不对第三人进行行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确。原告在庭审中提出殴打行为发生在视频拍摄反映的内容之前的辩解意见，与原告、第三人、李德义、顾某的询问笔录所共同反映的只有一次冲突的事实不符，不予采信。前述四位现场人员的询问笔录均已交由被询问人核对无异后签名确认，原告对该些询问笔录的质疑，无事实与法律依据。原告要求调取证据的申请，并无必要，不予准许。原告提出第三人存在的辱骂、威胁等涉嫌违法的行为，不在本案审查范围。二、被告鹿城公安分局于2019年1月14日接到报案后，依法开展调查，经延长办案期限、内部审批等法定程序，于2019年2月18日作出被诉不予处罚决定，程序合法。三、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告鹿城区政府于2019年4月19日受理原告的行政复议申请后，依法追加复议第三人，对当事人提供的证据材料进行审查，于2019年6月13日作出被诉复议决定，维持被诉不予处罚决定，并将行政复议决定书送达各方当事人，符合法律规定。综上所述，被诉不予处罚决定及被诉复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被诉不予处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。据此判决：驳回原告陈兰花的诉讼请求。上诉人陈兰花诉称：一、邵淼采取手肘攻击并用力顶住上诉人脖子等要害之处、使劲扭住上诉人胳膊、让上诉人后脑勺撞击地面、掐脖子、别脖子等方式对上诉人进行殴打，造成上诉人头部、面部、颈部外伤，事实清楚、证据确凿。二、邵淼事前猛踹上诉人家铁门，事后多次辱骂上诉人，无理取闹，并叫嚣要报复上诉人，已经构成寻衅滋事。综上，被上诉人鹿城公安分局对邵淼上述违法事实未作认定即作出被诉不予处罚决定，事实不清。请求改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人鹿城公安分局辩称：陈兰花反映邵淼对其进行殴打、威胁等的陈述、及其儿子李德义反映邵淼对陈兰花进行殴打、威胁等的证言，与手机现场拍摄视频显示的情况存在明显矛盾，并不符合事实。陈兰花口腔内的轻微创口也无充分证据证实系邵淼用拳头殴打其右脸颊所致。公安机关根据案件调查所得的证据，认为现有证据无法证明邵淼有对陈兰花进行殴打的违法事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对邵淼不予行政处罚，事实清楚，证据确实，程序合法，定性正确，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人鹿城区政府、邵淼同意被上诉人鹿城公安分局的意见。各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随卷移送本院。二审诉讼中，上诉人向本院提交以下证据：1.光盘6张，拟证明涉案殴打行为事实成立及邵淼存在事前猛踹上诉人家铁门，事后多次辱骂上诉人，无理取闹，并叫嚣要报复上诉人。2.照片4张、设计及变更通知书、陈兰花的房产证、马鞍池社区居委会证明，以证明邵淼存在违法建设行为。本院认为，上诉人提交的上述证据不属新证据，且与本案争议事实无关，故不予接纳。经审查，本院认定的事实与原判一致。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”本案中，陈兰花、李德义、顾某、邵淼等人关于邵淼有无殴打陈兰花存在相互矛盾的陈述。案发现场的视频亦未拍摄到相关殴打行为。结合涉案体表原始伤情记录表、伤情照片、法医鉴定通知书等证据，鹿城公安分局依照上述法律规定作出被诉不予处罚决定，鹿城区政府在法定期限内作出维持的复议决定正确。上诉人在诉讼中称邵淼的行为构成治安管理处罚法中的寻衅滋事等其他违法行为，但上诉人在行政程序中系对2019年1月14日邵淼存在殴打行为进行报案，一审法院认为上诉人的上述主张与本案无关，并无不妥。上诉人如认为邵淼存在其他违法行为，可另行向有关部门主张。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人陈兰花负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 宇审 判 员  曾晓军审 判 员  诸智影二〇二一年二月八日法官助理  戴雯雯代书记员  车 乔