山东省昌乐县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0725行初50号 原告刘学忠，男，1939年7月18日出生，汉族，住山东省青州市。 委托代理人王伟，上海键特律师事务所律师。 委托代理人尹健美，上海键特律师事务所律师。 被告青州市人民政府，住所地青州市范公亭西路**。 法定代表人宋伟伟，代市长 委托代理人庞子华。 委托代理人赵辉，山东青都律师事务所律师。 被告青州市人民政府王府街道办事处，住所，住所地青州市凤凰山西路西首div> 法定代表人王国良，主任。 行政机关负责人邵玉强，党组成员。 委托代理人张建儒，山东海岱律师事务所律师。 委托代理人董军，山东海岱律师事务所律师。 原告刘学忠诉被告青州市人民政府、青州市人民政府王府街道办事处（以下简称王府街道办事处）强拆违法一案，向潍坊市中级人民法院提起诉讼，请求依法确认被告拆除其房屋的行为违法。潍坊市中级人民法院作出（2020）鲁07行初46号行政裁定书，裁定本案移交昌乐县人民法院审理。本院于2020年11月10日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘学忠及委托代理人王伟、尹键美，被告青州市人民政府委托代理人庞子华、赵辉，被告王府街道办事处行政机关负责人邵玉强、委托代理人张建儒、董军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告刘学忠系青州市五里镇温圈村村民，1991年刘学忠响应村集体号召开办企业，承包了722.4平方米土地，依据当时的各项规定向温圈村民委员会缴纳了8000元土地使用费，并向青州市土地管理局申请了该土地的建设用地使用证，于1991年1月30日取得该建设用地使用证，使用证上列明土地类型为商业服务业用地，用地面积为722.4平方米，建筑占地380平方米，刘学忠在该土地上建造了两处厂房。 2019年12月31日上述房产在原告刘学忠一家人毫不知情的情况下被强制拆除，厂房内的设施和物品被严重毁坏，更有多数价值较高的物品和名贵花草不翼而飞。不久后，涉案两处厂房被圈为王府街道棚户区改造项目的建设用地，目前已由建设单位动工在建。 原告认为，由于涉案房产地处王府街道棚户区改造项目安置房片区范围，且强制拆除后立即被划为王府街道棚户区改造项目在建的建设用地，原告从青州市人民政府官方网站公开信息索引号：792499910/2018-27516文件得知，王府街道棚户区改造项目由青州市人民政府作出了青政复字［2017］23号《关于王府街道棚户区改造补偿安置方案的批复》、从索引号：004305418/2016-07757文件得知，王府街道棚户区改造项目由王府街道办事处作出了《王府街道棚户区改造征收补偿安置方案》和《农村宅基地及有效房屋认定程序和办法》等政策文件，据此，原告有充分的理由推定涉案强制行为是两被告做出的。涉案厂房系经合法审批，具有合法许可证件的商业用地和商用厂房，政府因公共利益需要征收征用时，应当依法对使用权人进行安置补偿，但两被告未经合法程序强制拆除了合法建筑，属于滥用职权，已构成行政违法。 综上所述，两被告在未履行法定程序、未发布任何公告、未与原告达成补偿协议、强制拆除原告合法建筑物后未合理保护建筑内设施和物品导致了严重的财物损毁和灭失，原告依法向法院提起诉讼，请求人民法院判决确认两被告强制拆除原告房产的行政行为违法。原告向法庭提供了如下证据： 1、集体土地建设用地使用证； 2、土地使用协议、现金收入单； 3、照片； 4、涉案厂房被强制拆除后的照片； 5、搜狐网页截图； 6、提供光盘一张； 7、工商档案材料； 8、鲁中电焊机厂分股协议书·。 被告青州市人民政府辩称，一、被告青州市人民政府未对原告厂房实施任何强拆行为，对原告厂房被拆具体情况被告也不知情。2、刘学忠非本案适格原告，涉案土地使用权及车间归青州市五里镇温圈机电制修厂所有，并非本案原告刘学忠所有，请求法院依法审查，驳回原告诉讼请求。被告未向法庭提供证据。 被告王府街道办事处辩称，刘学忠并非本案适格原告，涉案土地使用权及车间归青州市五里镇温圈机电制修厂所有，而非本案原告刘学忠，被告王府街道办事处并未对原告房屋实施任何强拆行为，原告房屋被拆除的具体情况被告王府街道办事处也不知情。被告向法庭提供如下证据： 1、青州市人民政府关于××街道××区改造工作的公告； 2、王府街道办事处棚户区改造房屋征收补偿安置方案； 3、青州市人民政府关于棚户区改造补偿安置方案的批复； 经庭审质证，原告刘学忠对被告王府街道办事处提供的证据真实性均不认可；被告青州市人民政府对原告提供的证据1真实性无异议，该证据所载明的使用权人是青州市五里镇温圈机电制修厂并非本案原告；被告青州市人民政府对原告提交的证据2中的土地使用协议，真实性合法性关联性均不认可，该协议所载明的内容系温圈村委将土地使用权转给刘学忠，其转让不符合法定程序，该土地协议中加盖了青州市鲁中电焊机厂的印章，但并未载明该厂的权利义务，该份土地使用协议与本案无关联性；被告青州市人民政府对原告提交的证据2中的现金收入单，真实性无异议，对证明目的有异议，该缴款单缴款人为刘学忠，收款单位为温圈委员会，不能证明原告取得建设土地使用权；被告青州市人民政府对原告提供的证据3和4，因照片为原告方单方拍摄，被告对该厂房以及土地的现状不清楚，现在无法核实；被告青州市人民政府对原告提供的证据5所载明的2019拆迁公告有异议，该公告为我爱青州论坛所发布，并非青州市人民政府官网所发布，提交证据不全对其真实性无法核实；被告青州市人民政府对原告提供的证据6，真实性合法性关联性均有异议，根据原告所播放的录像均为通过视频软件剪辑形成的并非原件，不具有真实性合法性，从视频所播放的内容来看，也看不出拆迁的现场，与原告所主张的标的属于同一地点，不能证实原告的证明目的，从视频中所出现的人物来看也没有第一被告的工作人员；被告青州市人民政府对原告提供的证据7真实性无异议，但对该证据的关联性和证明目的有异议，证据7中的《关于组建青州五里机电制修厂协议书》等材料可以证实，该厂的出资人为青州市五里镇温圈机电制修厂和青州市五里镇温圈村民委员会，刘兴文、刘学忠均系通过聘任方式担任该厂的法定代表人，并非出资人，其不具备提起诉讼的主体资格。根据原告提供的证据1可证实，涉案土地的性质为集体土地建设用地，土地使用权人为青州市五里镇温圈机电制修厂，属于集体财产，而非刘学忠、刘兴文的个人财产，原告提交的上述证据不能证实涉案土地上的房屋以及土地使用权为其个人所有。根据全国企业信用信息公示系统所公示的企业信息，青州市鲁中电焊机厂现处于吊销状态，尚未清算，仍具备诉讼主体资格，因此，原告起诉主体不适格；被告青州市人民政府对原告提交的证据8，真实性、合法性、关联性有异议。第一，青州市鲁中电焊机厂的出资人为青州市五里镇温圈机电制修厂和青州市五里镇温圈村民委员会，签订协议书的各股东并非该厂的出资人，其签订的分股协议书不具有真实性和合法性；第二，该协议书并未在工商行政管理局登记备案，仅在签订人之间有效，不具有对外的对抗效力；第三，从该协议书的内容来看，仅是股东之间对厂内产品生产、销售和质量的约定，并不涉及该厂房屋的所有权及建设用地使用权，而且青州市鲁中电焊机厂仍然具有诉讼主体资格，该份证据与本案无关联。被告王府街道办事处对原告提供的对证据1、2真实性无异议；根据该证据可以看出涉案地块土地使用权人为青州市五里镇温圈机电制修厂，原告刘学忠并非适格主体，对证据3-5的质证意见同第一被告质证意见；被告王府街道办事处对原告提供的证据6除同第一被告质证意见外，被告王府街道办事处认为原告提供的视频中看不出有房屋被拆的画面，委托代理人通过视频认可视频中是其工作人员徐传兵；被告王府街道办事处对原告提供的证据7和证据8质证意见如下，对证据7真实性无异议，对证据8的真实性不清楚，对证据7和8的证据证明内容有异议。证据7中公司设立时《青州市五里机电制修厂法人章程》以及《关于组建青州五里机电制修厂协议书》，可以看出，涉案厂房的建设资金来源于村委投资、个人投资以及职工创造的利润，该厂为村办集体企业（合作经营），根据原告提供的证据1可证实该房屋及土地归青州市鲁中电焊机厂所有和使用，而非属于刘学忠等个人财产，刘学忠无权主张涉案房屋归自己所有，并无土地使用权。关于涉案地块上的无形资产和固定资产等所有权归青州市鲁中电焊机厂所有，该厂作为一个村办集体企业（合作经营），对财产的处分应由村集体决定，而非个人，即使原告提供的《鲁中电焊机厂分股协议书》是真实的，也是无效的。根据全国企业信用信息公示系统公示的企业信息，青州市鲁中电焊机厂现处于吊销状态，尚未注销，仍具备诉讼主体资格。为此，刘学忠不具备以个人名义主张相关权益的资格。 经合议庭评议认为，原告提交的证据1、2、7、8具有真实性合法性关联性，并且能够认定原告与强拆行为有利害关系，原告有诉讼主体资格，合议庭予以采纳；原告提供的证据3、4、6具有真实性合法性关联性，可以证实强拆前后房屋的状态和强拆过程，合议庭予以采纳；原告提供的证据5和被告王府街道办事处提供的证据1-3与本案具有真实性合法性关联性，并且可以认定拆迁公告系被告青州市人民政府发布，拆迁具体组织实施是由被告王府街道办事处负责，合议庭予以采纳。 经审理查明，1991年1月，青州市人民政府为青州市五里镇温圈机电制修厂发放集体土地建设用地使用证，位置为青州市五里镇温圈村，用地面积722.4平方米，其中建筑占地380平方米。1993年11月9日，青州市温圈机电制修厂名称变更为青州市鲁中电焊机厂，法定代表人由刘兴文变更为原告刘学忠。1998年1月，青州市鲁中电焊机厂与青州市五里镇温圈村民委员会签订《土地使用协议》约定“经研究决定村委将北崖地北头路西土地一块，东西宽20米，南北长20米，共肆佰平方米的使用权转给刘学忠使用，使用期50年，其所有权不变，刘学忠一次性交使用费，每个平方米20元，共计捌仟元整......”1998年12月刘学忠向温圈村民委员会缴纳土地使用费8000元。2017年3月6日，青州市人民政府发布《青州市人民政府关于在王府街道办事处开展棚户区改造工作的公告》：“为切实改善广大群众的居住生活环境······一、项目名称：王府街道棚户区改造项目。二、改造范围：王府街道下圈片区、马棚片区、闸口片区、丰山片区、史店片区、佐河片区、井塘片区......。三、实施部门：王府街道办事处......”。王府街道办事处制定《王府街道办事处棚户区改造房屋征收补偿安置方案》。2017年3月6日，青州市人民政府作出《青州市人民政府关于王府街道棚户区改造补偿安置方案的批复》（青政复字〔2017〕23号），同意王府街道办事处制定的征收补偿安置方案。2019年12月31日，被告王府街道办事处强制拆除原告涉案厂房。 本院认为，本案争议的焦点： 一、关于刘学忠是否具有原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”；第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案被诉行政行为行为性质属于行政强制。根据原告提供的土地使用协议、鲁中电焊机厂分股协议书、现金收入单，可以证明原告与涉案房屋存在利害关系，可以认定刘学忠具有原告主体资格。 二、关于王府街道办事处是否实施了强制拆除刘学忠房屋的问题。本案中根据被告王府街道办事处提供的青州市人民政府作出的《青州市人民政府关于××街道××区改造工作的公告》第三条确定实施部门为王府街道办事处，并且被告王府街道办事处也认可原告提供的光盘视频中有其办事处的工作人员，王府街道办事处作为行政机关举证能力强于原告，王府街道办事处未能提供充分证据证明涉案房屋是由原告自行拆除或由他人实施了拆除行为，应承担举证不能的不利后果，并且刘学忠在未获得拆迁补偿的情况下自行拆迁房屋明显不符合常理，原告刘学忠提供的证据也不足以证明被告青州市人民政府参与了强拆行为，原告刘学忠对被告青州市人民政府的起诉应予驳回。综上应确定被告王府街道办事处实施了强制拆除原告房屋的行为。 三、关于被告王府街道办事处强制拆除程序是否合法。根据《土地管理法实施条例》第二十五条第四款规定，“征用土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起３个月内全额支付。”被告王府街道办事处在未支付原告征用土地的各项费用的情况下，拆除了涉案房屋，程序违法。鉴于强制行为已经实施，且不具有可撤销的内容，应予以认定为强拆行为程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定判决如下： 被告青州市人民政府王府街道办事处拆除原告刘学忠涉案房屋的行政强制行为违法。 案件诉讼费50元由被告承担， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  闫志毅 人民陪审员  秦瑞欣 人民陪审员  徐爱霞 二〇二一年二月二十六日 法官 助理  娄强君 书 记 员  张德凤