文书内容湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0182民初26号原告：加加食品集团股份有限公司，住所地湖南省宁乡经济技术开发区站前路。法定代表人：周建文，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓日亮，湖南鑫昊成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小波，湖南鑫昊成律师事务所实习律师。被告：江苏优生活传媒科技股份有限公司，住所地江苏省巴城镇学院路****房**。法定代表人：袁华翔。委托诉讼代理人：方文烺，广东财富东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亦聪，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告加加食品集团股份有限公司（以下简称加加食品集团）与被告江苏优生活传媒科技股份有限公司（以下简称优生活传媒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告加加食品集团委托诉讼代理人邓日亮、杨小波及被告优生活传媒公司委托诉讼代理人方文烺、王亦聪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告加加食品集团向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《采购合同》（合同编号：JJ-GYCG-2019-112）;2.2.判令被告返还原告货款人民币644280元；3.判令被告支付原告违约金388481元；4.本案全部诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年3月27日，原告与被告签订了《采购合同》（合同编号：JJ-GYCG-2019-112）。合同约定，原告向被告采购白砂糖300吨，含税单价为5460元/吨，合同金额1638000元；交货时间为被告根据原告安排发货，货物由被告运输至原告仓库；结算方式为原告分批预付100%；被告未按约定的交货日期按时、按质、按量交货，均视为违约行为，应承担单笔订单总额30%的违约金。另合同约定的管辖法院为原告所在地法院。2019年4月4日，原告向被告支付了150吨货物的预付款819000元。此后，被告仅于2019年5月9日向原告送货32吨。原告为此多次向被告催告要求履行送货义务，但被告拒不履行。被告的行为严重违反合同约定，违背诚实信用原则，构成了根本违约，严重损害了原告的经济利益，遂向法院提起诉讼。被告优生活传媒公司辩称：一、涉案买卖合同系双方《互采购协议》之子合同，应当主合同的框架下审查并确定双方的履约、违约以及违约责任；二、被告停止履行涉案买卖合同义务，系在原告违约拒绝履行《互采购协议》情况下的自我救济行为，不属于违法也不应承担违约责任；三、原告诉求关于违约赔偿金的计算，没有事实和法律依据。综上，被告认为，本案争议的根本原因在于原告严重违反诚实信用原则，给被告方造成重大损失，原告应为其违约行为承担责任。原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。根据采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2019年3月27日，原告加加食品集团与被告优生活传媒公司签订一份《采购合同》，合同编号为JJ-GYCG-2019-112，合同第一条约定原告向被告采购白砂糖300吨，不含税单价为4831.86元/吨，税率13%，含税单价为5460元/吨，含税合计总价款1638000元，合同第二条约定交货时间：根据需方安排发货，以需方下达的采购订单中要求到货时间为准，合同第九条约定违约责任：“供方未按约定的交货日期按时（以需方指定通知的要求到货时间为准）、按质、按量交货，均视为违约行为，应承担单笔订单总额30%的违约金”。后原告于2019年4月2日下达采购订单150吨，预付金额819000元，但被告仅供货32吨。2019年7月5日，原告向被告发送沟通函，要求尽快发货；2020年3月6日，原告向被告发送发催货函，要求尽快发货，如不能按时发货，请被告给予原因说明，但被告未给予回函。被告公司员工于2020年1月13日向原告公司员工微信聊天记录明确表示不发货，退款等公司通知。另查明，2016年5月30日，公牛集团股份有限公司、被告与原告全资子公司长沙加加食品销售有限公司三方就市场推广赠品库相互导入等内容达成战略合作协议，后因原告公司不履行上述协议，导致协议因原告公司愿意濒临终止。上述事实，有原告向本院提交的《采购合同》、银行客户专用回单、沟通函、催货函、微信聊天记录、发票，被告向本院提交的战略合作框架协议、2018年度“同享营”平台、沟通函回函及到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，原告加加食品集团与被告优生活传媒公司签订的《采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。关于双方合同的解除，解除权的形成需符合两个条件，一是具有不可抗力的情形，二是不可抗力导致合同无法履行。本案中，因原告未能采购被告商品，导致被告未能及时履行合同，但尚不足以必然导致合同目的无法实现，对合同完全不能履行没有根本性影响。《采购合同》签订后，被告一直未履行发货义务，经原告催告后合理期限内仍未履行，原告有权主张解除合同，合同自通知到达对方时解除，被告于2021年1月12日收到本案起诉状副本，故涉案《采购合同》的解除时间为2021年1月12日。关于返还货款，因被告原因造成的合同不能及时履行，故对原告已经支付的货款，扣除已经发货且开具发票的货款，被告应当予以返还。关于《采购合同》约定按单笔订单总额30%计算违约金，被告认为没有事实和法律依据，且原告无证明其存在实际损失，认定违约金一般以实际损失为基础，并结合合同的实际履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。被告于2020年1月13日微信聊天中告知原告表示无法履行合同，根据2020年1月初案涉产品的市场行情以及原、被告双方在该时段就价格沟通的情况，案涉产品价格差所致原告的损失已远远超过原告所主张的违约金数额，故原告所主张的按单笔订单总额30%计算违约金，原告主张过高，本院予以核减，故对违约金支持245700元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第九十六条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、原告加加食品集团股份有限公司与被告江苏优生活传媒科技股份有限公司签订的《采购合同》（合同编号为JJ-GYCG-2019-112）于2021年1月12日解除；二、被告江苏优生活传媒科技股份有限公司于本判决生效之日起10日内向原告加加食品集团股份有限公司返还货款644280元；三、被告江苏优生活传媒科技股份有限公司于本判决生效之日起10日内向原告加加食品集团股份有限公司支付违约金245700元；四、驳回原告加加食品集团股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7047元（已减半收取），由被告江苏优生活传媒科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  喻荣杰二〇二一年二月十九日书记员文美婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。