湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初9361号原告：湖南贝雷德物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区新建东路**阳光锦城会所**。法定代表人：刘新华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘辉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：钟静，女，该公司员工。被告：长沙市三联物业管理有限责任公司，，住所地湖南省长沙市开福区又一村巷**铂宫大厦**法定代表人：谢令，该公司董事长。委托诉讼代理人：王健，湖南秉言律师事务所律师。被告：长沙市三联房地产开发有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市开福区稻谷仓**iv>法定代表人：张迪平，该公司总经理。原告湖南贝雷德物业管理有限公司与被告长沙市三联物业管理有限公司（以下简称“三联物业公司”）、长沙市三联房地产开发有限公司（以下简称“三联地产公司”）合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员王小强独任审判，代理书记员宋敏担任庭审记录，于2020年12月8日、2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告湖南贝雷德物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘辉、钟静，被告三联物业公司的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。被告三联地产公司经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告湖南贝雷德物业管理有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令二被告全面履行框架协议书中的交接义务；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：原告是湖南省长沙市开福区铂宫小区业委会依法聘请的新物业公司(2020年9月1日开始)，被告三联物业公司是铂宫小区的原物业公司，被告三联地产公司是铂宫小区的开发商，且被告三联物业公司系被告三联地产公司的股东。原告进驻铂宮小区期间因被告三联物业公司和被告三联地产公司未及时向供电公司交纳铂宮小区业主已预存的电费，造成了铂宮小区大面积的停电事件，2020年9月2日，原告与二被告在城北供电公司会议室达成了交接的《框架协议书》，当时在会的有街道和社区的代表。框架协议签署后，二被告履行了框架协议中的部分义务，向原告交接了业主的资料，并依约向电力公司缴纳了电费。然而，至今为止，二被告均未配合原告方进行供电系统过户，未将业主预存物业费、电费、水费、车位费交给甲方也未退还给业主，未交接公共设备台账清单，不派人进行对账核实。二被告的行为己严重违反了原告和被告的约定，同时其行为侵犯了全体业主的权益，因原告方代表与二被告多次沟通无果，原告只能请求人民法院维护原告的合法权益，请求人民法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。本案审理期间，原告将诉讼请求变更为：1、请求判令二被告协助原告进行电表过户；2、请求判令被告三联物业公司全面履行框架协议书中的结算义务，应收和应付沖抵后，由被告三联物业公司向原告支付325478.27元（水费抄表177户数据），被告三联地产公司对该支付义务承担连带责任；3、请求判令被告向原告支付应收物业费税金21111.41元和应收车场卫生费税金207.47元，合计21318.88元；4、本案诉讼费及追索债权的相关费用由被告承担。被告三联物业公司辩称，我方没有主观阻止交接的事实，个别交接不能的均有客观原因，请求法院驳回原告诉求。对于变更后的诉请2，我司认为相关数据不准确，系原告单方面确认的数据，被告一不予认可。对于诉请3，相关税金我司已向税务机关缴纳，原告无权向被告要求支付税金。被告三联地产公司未到庭进行口头答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告湖南贝雷德物业管理有限公司向本院提交了中标通知书，框架协议，财务结算表，聊天记录等证据。被告三联物业公司向本院提交了设备交接清单，物业费欠费明细表，业主资料交接单，水电清单等证据。被告三联地产公司未向本院提交证据。上述证据，双方无异议的，本院审查后予以确认，存在异议的，本院将在事实部分予以说明。根据上述确认的证据以及当事人的当庭陈述，查明本案事实如下：2020年8月2日，原告在“铂宫小区物业服务项目”公开招标中成为中标人。2020年9月2日，原告（甲方）与被告三联物业公司（乙方）及三联地产公司（丙方）签订《框架协议书》约定的主要内容为：甲方是长沙市开福区铂宫小区（以下简称“铂宫小区”）新物业公司，乙方是铂宫小区老物业公司，丙方系乙方的股东，丙方自愿为乙方提供本协议项下的连带责任担保，甲乙丙三方在平等自愿的基础上达成如下协议。一、甲方同意按8折标准为乙方代收铂宫小区的物业费欠费（物业费税金由乙方承担），乙方应当提供铂宫小区的物业费欠费明细、欠费业主身份证复印件、房产证复印件或房屋买卖合同复印件及欠费业主联系方式等。物业费发票由乙方向业主开具，甲方向业主追诉物业费期间一年半内，乙丙双方不得注销，乙丙双方应当配合进行诉讼、盖章和催收。二、乙方预收铂宫小区业主的水电费、物业费及车场卫生费的余额（具体以双方抄表确认数据为准）乙方承诺支付给甲方。此项费用与本协议项下第一条物业费应收账款相互抵扣后甲乙双方在确认金额后7日内进行结算。三、甲乙丙三方确认2020年10月31日前进行水电过户给甲方。2020年8月31日24点前所产生的水、电费由乙丙双方与自来水公司、电力公司结算。四、乙方承诺将所有售水、售电系统、公共设备及其台帐或清单、车岗系统、档案、图纸、最近财务台帐（押金）等于2020年9月10日前一并移交给甲方。五、丙方为乙方的股东，同意为本协议及后续交接协议书项下的义务作出连带责任担保。六、本协议为框架协议，甲乙丙承诺于2020年9月30日前签字定正式的《物业交接协议书》……原告称，《框架协议书》签订后，二被告并未按照该协议履行其义务。本案审理过程中，经原告与被告三联物业公司确认，经相互冲抵后被告三联物业公司应向原告支付的款项为（其中水费仅为1期的157户及2期全部水费）合计为157342.72元。因住户的原因，1期剩余的住户未抄表，该部分原告确定另行主张权利。另查明，被告三联公司提出，另外未经原告确认的10项金额应在本案中予以抵扣，具体明细为：1、水表电池53张，单价20元，折价为1060元；2、水卡15张，单价20元，折价为300元；3、电动车充电桩2套，单价500元，折价为1000元；4、车岗电脑2台、水电售买电脑1台、3套，单价100元，折价为3000元；5、车岗道闸系统，一期1.5套，二期1套，折价10000元；6、水电售买系统软件，折价8000元；8、一期负二楼业主车位临时停车费（此项业主已委托我司收取，但9月1日起一直由原告收取，计费标准参照业主与我司的承包协议，按1000元每天计算，暂计算至2020年10月31日止或按原告与业主重新签订承包协议的日期为止），计算52天，单价为1000元每天，折价53000元；9、小区地下车库及楼道节能改造（灯具采购）折价25000元；10、一期大堂玻璃房装修成本（现原告办公地），折价50000元。上述10项合计159760元，应予以抵扣。对此，原告确认接收了第1、2、3、4、6、7相应的物品，但这是被告三联物业公司管理期间产生的成本，且其并未提供购买记录，未证明相关物品的购买价格，只有1、2项原告可以全款出，其他物品已使用多时，应该折价，接收的空调坏了，无法制冷。对于剩余的第5、8、9、10不予认可，被告三联物业公司亦未举证予以证明。经本院释明，原告与被告三联物业公司同意由法院对于3、4、6、7进行酌情认定。另查明，原告提出，铂宫小区的总电表客户名称为：长沙市三联房地产开发有限公司，客户编号为×××53，现请求将该电表的户名变更为原告。本院认为，一、原告与二被告签订的《框架协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方应根据合同约定履行各自的义务。本案中，经原告与被告三联物业公司确认，经相互冲抵后被告三联物业公司应向原告支付的款项为（其中水费仅为1期的157户及2期全部水费）合计为157342.72元。对于1期剩余的住户未抄表的相关费用及本案未涉及的款项，原告可另行主张权利。对于被告三联物业公司提出要求抵扣的10项，原告对于第1、2项，合计为1360元未提出异议，对于3、4、6、7项，原告确认收到相应的物品，但并未对物品的价值进行确认，且上述物品已使用（其中空调已无法制冷），应当折价。经本院释明，原告与被告三联物业公司同意由本院酌情认可。本院认为，根据被告三联物业公司的意见，该3、4、6、7项的价值合计为21000元，又根据上述物品的名称为车岗、道闸、门岗等系经常性使用的物品等实际，本院酌情认定价值为10000元。故被告提出的扣减金额应为11360元。经扣减后，被告三联物业公司还应向原告支付145982.72元。对于其他的第5、8、9、10项，原告不予认可，被告三联公司亦未举证予以证明，本院不予确认。根据原告与二被告签订的《框架协议书》，三方约定，被告三联地产公司就被告三联物业公司的上述债务承担连带责任，故对于原告要求被告三联地产公司承担连带责任的请求，本院予以支持。对于原告要求被告三联地产公司协助原告将其名下客户编号为×××53的电表户名变更为原告的请求符合法律规定，本院予以支持。被告三联地产公司，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证、不辩论的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告长沙市三联物业管理有限公司自本判决生效之日起10日内向原告湖南贝雷德物业管理有限公司支付款项145982.72元；二、被告长沙市三联房地产开发有限公司就上述第一项债务向原告湖南贝雷德物业管理有限公司承担连带清偿责任；三、被告长沙市三联房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内协助原告湖南贝雷德物业管理有限公司将客户编号为×××53的电表户名变更为原告湖南贝雷德物业管理有限公司；四、驳回原告湖南贝雷德物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6502元，因适用简易程序减半收取为3251元，原告湖南贝雷德物业管理有限公司承担1882元；被告长沙市三联房地产开发有限公司、长沙市三联房地产开发有限公司共同承担1369元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王小强二〇二一年二月一日代理书记员  宋 敏附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。