天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终289号上诉人（原审原告）：李俊荣，女，1963年4月9日出生，汉族，住天津市静海区。被上诉人（原审被告）：北京金地格林物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市津南区双港镇津沽路西侧格林小城橄榄苑1-202-A区。主要负责人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：杨xx，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园三里111楼302室。法定代表人：刘涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨xx，男。委托诉讼代理人：程xx，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：天津团泊湖开发有限公司，住所地天津市静海区团泊新城2号路。法定代表人：陈长春，董事长。委托诉讼代理人：王xx，男，该公司员工。上诉人李俊荣因与被上诉人北京金地格林物业管理有限公司天津分公司（以下简称“金地格林天津分公司”）、北京金地格林物业管理有限公司（以下简称“金地格林公司”）、天津团泊湖开发有限公司（以下简称“团泊湖公司”）物业服务合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李俊荣上诉请求：一、撤销一审判决，依法支持李俊荣一审诉请第一项及第三项；二、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，未对李俊荣提供的三本招投标证据中指证的违法点依《中华人民共和国招投标法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国价格法》甄别合同的有效性；二、一审法院适用法律错误，一审法院必须依据《中华人民共和国招投标法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国价格法》进行审理和判决合同无效。一审法院依据的法律条款都以合同合法有效为前提，对无效合同不适用；三、一审法院违反法定程序，未将李俊荣的法庭陈述及递交的材料纳入证据审理，属违法规避证据事实。一审法院在庭审中，没有按照法定程序对“《前期物业服务合同》是否有效、是否进行了合法的招投标”进行辩论，这一焦点正是李俊荣的一审诉请，剥夺了李俊荣应有的辩论权利；四、被上诉人之间存在串通招投标、违反法律强制性规定擅自提高收费标准的情形、合同存在无效情形，应支持李俊荣的上诉请求。金地格林天津分公司、金地格林公司辩称，同意一审判决，不同意李俊荣的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。涉案合同通过正规手续签订、办理，非被上诉人所能控制，故不存在恶意串通等情形。团泊湖公司辩称，不同意李俊荣的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉请求，维持原判。李俊荣向一审法院起诉请求：1、依法确认被告团泊湖公司与被告金地格林公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》违法对原告无效；2、判令被告退还收取原告的2016年5月1日至2017年4月30日的物业费8637.36元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告团泊湖公司系xxxxx小区的开发公司，其于2013年5月在天津市物业管理招投标服务中心发布“紫乐澜轩”项目前期物业管理招标公告，通过公开招标的方式选聘前期物业服务企业，被告金地格林公司作为投标人参与投标，2013年6月4日在天津市物业管理招投标服务中心经评标委员会综合评审，被告金地格林公司为该项目的中标人，并由天津市物业管理招投标服务中心于2013年6月14日盖章确认。2013年6月17日被告金地格林天津分公司代表被告金地格林公司与被告团泊湖公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定被告团泊湖公司委托金地格林公司对xxxx小区进行前期物业管理服务事宜，该合同自2013年6月17日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止，该合同已在天津市国土资源和房屋管理局备案。后原告与被告团泊湖公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买xxxx小区110号楼2门102号房屋，并签订《确认书》，确认原告作为xxxx小区业主，对《前期物业服务合同》的条款内容予以确认。原告向金地格林天津分公司交纳了2016年5月1日至2017年4月30日的物业管理费8637.36元。一审法院认为，被告金地格林公司作为xxxx小区的物业服务单位，系在天津市物业管理招投标服务中心处经过招标、投标及评标委员会综合评审等程序确认成为该物业服务项目的中标人，并经天津市物业管理招投标服务中心盖章确认，因此被告金地格林公司与团泊湖公司所签订的《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效，该合同对包括原告在内的全部业主均具有约束力。本案中原告虽主张涉案《天津市住宅前期物业服务合同》对其无效，但原告提交的证据无法证实该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，亦无法证实三被告存在恶意串通“议标”并违反法律强制性规定擅自提高物业费收费标准等行为，考虑该合同已实际履行，故对于原告主张涉案物业合同对其无效并要求被告退还物业费的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《物业管理条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：“驳回原告李俊荣的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李俊荣承担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涉案《天津市住宅前期物业服务合同》的效力如何确定。涉案住宅项目以公开招标的方式选聘金地格林公司为前期物业服务企业并签订《天津市住宅前期物业服务合同》。首先，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十四条规定：“与招标人存在利害关系可能影响招标公正性的法人、其他组织或者个人，不得参加投标。”本案团泊湖公司与金地格林公司为独立法人，即使该团泊湖公司与金地格林公司的法人出资直接或间接与案外人金地（集团）股份有限公司有关，李俊荣亦无证据证明有可能影响招标的公正性；其次，根据《前期物业管理招标投标管理暂行办法》（以下简称《办法》）第三条规定：“住宅及同一物业管理区域内非住宅的建设单位,应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业管理企业；投标人少于3个或者住宅规模较小的，经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门批准，可以采用协议方式选聘具有相应资质的物业管理企业。”李俊荣所提交的《“xxxx”项目物业管理招标文件》（以下简称《招标文件》）明确载明“评标方式采用综合评估法”在“不足3个投标人确认参加投标的，采用议标程序”，该议标程序即该《办法》所允许之协议方式；复次，《招标文件》中所载2013年6月5日为投标文件递交截止时间，而投标主体的报名确定时间截止为2013年5月16日。根据李俊荣提交的《天津市物业管理招投标议标书面报告》显示，申请投标报名的主体仅金地格林公司一家，该情况符合不足3人采用议标程序情形，故在其已递交投标文件的情况下，6月4日首次议标并无不当；最后，李俊荣有关物业收费标准存在价格欺诈，被强制收取物业费的主张亦无充分证据证明。故李俊荣以招投标双方系存在利害关系的关联企业、投标人少于三人以及议标时间早于投标文件递交截止时间为由认为该招投标程序存在违反相关强制性规定及恶意串通的串标、议标、价格欺诈而认为上述情形符合《中华人民共和国合同法》中有关合同无效相关规定的上诉意见并无事实和法律依据，本院不予支持。另，李俊荣有关“法庭陈述”和“驳答辩意见书”未纳入证据审理，一审存在违反法定程序的上诉意见亦无依据，本院不予采纳。故本案《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效，李俊荣应当受该合同约束。综上所述，李俊荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李俊荣负担。本判决为终审判决。审判长  梁辉审判员  刘刚审判员  李亚二〇二一年二月五日法官助理安香玉书记员郭光光