四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2543号 上诉人（原审被告）：韩某，女，1957年6月22日出生，汉族，住成都市郫都区。 上诉人（原审被告）：邓某1，男，1981年4月25日出生，汉族，住成都市郫都区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈琳，四川君合律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：褚立宁，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓某2，女，1950年12月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：邓某3，女，1959年2月19日出生，汉族，住成都市郫都区。 被上诉人（原审原告）：邓某4，女，1962年8月28日出生，汉族，住成都市郫都区。 被上诉人（原审原告）：邓某5，女，1967年3月29日出生，汉族，住成都市新都区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李晨宁，四川恒创律师事务所律师。 上诉人韩某、邓某1因与被上诉人邓某2、邓某3、邓某4、邓某5（以下简称“邓某2等四人”）法定继承纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初3440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邓某1、韩某上诉请求：1.判决韩某为第一顺位继承人；2.邓某2等四人不分或少分遗产。事实与理由：韩某属于对被继承人尽到主要赡养义务的丧偶儿媳，应当作为第一顺位继承人。韩某与邓某1对被继承人尽到主要赡养义务，邓某2等四人应当不分或少分遗产。 邓某2等四人辩称，韩某没有提供证据证实其承担了主要赡养义务，邓某2等四人在生活中都对被继承人尽到了赡养义务，被继承人也有自己的生活来源，一审认定本案事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 邓某2等四人向一审法院起诉请求：依法对登记在王正清（被继承人）名下的位于成都市郫都区××镇××村××组××号住宅房屋（以下简称“案涉房屋”）进行分割，确认邓某2等四人各享有五分之一的份额。 一审法院经审理查明，被继承人王正清于2017年9月23日去世，其父母、配偶、儿子邓昌德，均先某某被继承人王正清去世。邓某1系邓昌德儿子，韩某系邓昌德的妻子。案涉房屋，面积338.87平方米，登记所有权人为王正清。郫县集体土地上房屋所有权登记申请表显示：权利人王正清，房屋坐落××镇××街（村）××号，结构砖混，建成年代2004，总层数3，所在层1-3，用途住宅，面积338.87平方米。 一审另查明，案涉房屋建成后，韩某将案涉房屋全部出租，其租金也由韩某收取。被继承人王正清便在邓某1、韩某处居住、生活，这其间，被继承人王正清也经常到邓某2等四人处居住、生活。被继承人王正清去世前身体健朗，还亲自种植蔬菜。 一审再查明，邓某1为被继承人王正清举办80岁、83岁、86岁寿宴，80岁寿宴参与人数较多，83岁、86岁寿宴只是亲戚参与。同时，被继承人王正清去世时也由邓某1举办丧宴。上述寿宴、丧宴的礼金均由邓某1、韩某收取。 一审又查明，在2020年6月23日庭审中（同一诉讼，第一次起诉），邓某1、韩某声称，案涉房屋系邓某1、韩某出资修建，系登记错误，导致案涉房屋登记到被继承人王正清名下，表示要另案提起确权之诉，一审法院经审查后同意邓某1、韩某的请求，并给予邓某1、韩某15日的期限提起确权之诉。鉴于该情况，邓某2等四人撤回起诉待上述确权之诉有了结果后，再作处理。几天后，邓某1、韩某表示不向法院提起确权之诉，于是，邓某2等四人再次起诉，即为本案一审的诉讼。 一审法院认定上述事实的依据有：双方当事人的身份信息复印件，亲属关系证明、房屋信息查询记录、郫县集体土地上房屋所有权登记申请表、集体土地使用证、证人证言等。 一审法院认为，公民的民事权利应依法进行保护。法定继承，系基于身份关系而产生。在生活中，子女对父母履行赡养义务的表现形式多样，如给付生活费，到父母生活的地方看望父母，带父母出去游玩，给父母买些衣物，通过电话、微信等媒介关心父母的生活以及身体健康……，因此，对于子女是否履行了赡养义务不能简单、机械的判断，而是应根据案件具体情况综合认定。经过一审庭审查明的事实，可以认定邓某2等四人履行了对被继承人王正清的赡养义务，依法享有继承权。对邓某1、韩某辩称邓某2等四人未履行赡养义务，与一审庭审查明的事实不符，一审法院不予采纳。对韩某辩称履行了主要赡养义务应作为法定继承人参与分配问题。根据一审庭审查明的事实，在案涉房屋建成后，邓某1、韩某便将该房屋全部出租出去，房租也由邓某1、韩某收取，导致被继承人王正清失去了住所，于是在邓某1、韩某处居住、生活。同时，需要说明的是，被继承人王正清有时在上诉人处居住、生活，不能等同于就是邓某1、韩某在履行赡养义务。经一审庭审查明，被继承人王正清去世前身体健朗，自己还种蔬菜，其生活能够自理，邓某1、韩某辩称其履行了主要赡养义务，与一审庭审查明的事实不符，一审法院不予采纳。关于邓某1、韩某辩称的案涉房屋的建房款是其支付的。该种支付是代被继承人王正清向修建方支付，还是自愿为被继承人王正清支付，还是因其他事由支付，邓某1、韩某可以就该支付行为，另案提起诉讼主张权益。邓某1父亲先某某被继承人王正清去世，因此，邓某1依法享有代位继承权。最后，本案需要说明的是，邓某1为被继承人王正清举办寿宴、丧宴，是一种自愿行为，其所有礼金也是由邓某1收取，不应作为法定继承中多分配案涉房屋的理由。 综上，一审法院遂依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第七条、第九条、第十条，第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十二条之规定，判决：邓某2、邓某3、邓某4、邓某5与邓某1，对登记在王正清（被继承人）名下的位于成都市郫都区××镇××村××组××号房屋各享有五分之一的份额。 在本院审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与采信证据与一审认定的事实和采信证据一致，本院依法应予确认。 针对本案的争议焦点，本院分别评议如下： （一）关于韩某是否应当作为王正清的第一顺位继承人。 邓某1、韩某认为韩某属于对被继承人尽到主要赡养义务的丧偶儿媳，应当作为第一顺位继承人参与继承。本院认为，所谓“尽到主要赡养义务”，实质是指对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助。虽然本案被继承人王正清在生前同韩某、邓某1一起生活，但邓某2等四人同样也在附近生活居住，因此共同居住生活并不能直接认定其他子女未尽赡养义务。邓某1、韩某并未举证证实韩某在王正清没有其他经济来源的情况下，对王正清提供主要的生活来源。另外，邓某1、韩某还主张邓某1也尽到主要赡养义务，与韩某单独尽到赡养义务的主张存在矛盾。综上，邓某1、韩某认为韩某对王正清尽到主要赡养义务没有相应的证据予以证实，本院对此不予采信。 （二）关于一审法院对遗产分割比例是否恰当。 邓某1、韩某认为其对王正清尽到主要赡养义务，因此应当多分，对邓某2等四人应当少分或部分。首先，如前所述，与被继承人共同生活并不能作为认定其他子女未尽赡养义务的依据。其次，邓某1、韩某所主张为老人多次办理寿宴，在老人去世后举办丧宴，并不能作为认定尽到赡养义务的事实依据。再次，邓某1、韩某在本案审理过程中，也未举证证实邓某2等四人没有尽到其各自的赡养义务。因此，一审法院在各继承人之间平均分配遗产并无不当，本院对此予以维持。 综上所述，邓某1、韩某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人韩某、邓某1负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 臧 永 审判员 胡炀威 审判员 周 岷 二〇二一年二月二十四日 书记员 李倩倩