河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫03民终968号上诉人（原审原告）：张柯，女，汉族，1969年12月18日出生，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：马广耀，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳万山湖旅游有限公司，住所地河南省新安县石井乡龙潭沟村。法定代表人：陈建林。破产管理人：洛阳万山湖旅游有限公司清算组。管理人负责人：游江涛。委托诉讼代理人：张凌，河南新企合律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐君锋，河南新企合律师事务所实习律师。上诉人张柯与被上诉人洛阳万山湖旅游有限公司破产债权确认纠纷一案，不服新安县人民法院（2020）豫0323民初3740号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。张柯上诉称，1.请求依法撤销新安县人民法院（2020）豫0323民初3740号民事裁定，依法指令新安县人民法院进行实体审理；2.本案诉讼费由洛阳万山湖旅游有限公司承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，张柯提起诉讼并未超过法定诉讼期限。2020年8月14日洛阳万山湖旅游有限公司第二次债权人会议召开，张柯委托刘法宏律师出席，管理人告知张柯的债权与陕西臻承担保有限公司李子水非法吸收公众存款刑事案件有关联，不对个人兑付。刘法宏律师得知后未在任何债权核查记录上签字确认，张柯也未收到管理人任何关于债权确认和表决决议结果的信函、电子邮件、公告等。债权核查记录载明的内容错误，与现场实施不符。该记录虽载明：“仅提出异议，不提供理由和证据视为异议不成立，在本次核查结束后15日内向新安县人民法院提起诉讼，逾期视为对债权无异议”。实际上，债权核查工作当日并未完全结束，且管理人也未给债权人预留提出异议和提供证据的期限。根据相关法律规定，一审法院片面的以第二次债权人会议召开的时间即2020年8月14日作为张柯起诉期限的起算点，认为张柯的起诉超出法定期限，属认定事实错误。2、管理人在一审庭审中称，该案有涉及非法吸收公众存款案件的嫌疑。如涉及刑事案件，本案债权的确认应当慎之又慎，应给张柯预留充分的核实债权的时间，而不是在张柯核实期间，即以该错误的债权，认为债权人无异议。作为拟确认债权向一审法院申请确认。3、张柯起诉至一审法院的时间是2020年9月17日，在管理人提请人民法院确认第二批债权之前，且对管理人向一审法院提起确认的39笔债权并无异议。但管理人核查、确认程序违法，导致（2017）豫0323破3号之七民事裁定确认的债权金额错误，且未明确确认至张柯个人名下，一审法院的债权确认裁定事实不清，不利于维护债权人的合法权益。4、张柯与洛阳万山湖旅游有限公司的借款合同法律关系已经过人民法院生效法律文书确认，与陕西臻承担保有限公司非法吸收公众存款案件无关，一审法院应当查明事实，将正确的债权重新确认至张柯个人名下，准许其参与破产财产分配。综上，请求依法查明事实，撤销一审判决，以维护张柯的合法权益。洛阳万山湖旅游有限公司辩称，1、张柯提起本案诉讼已超出法律规定的期限，一审法院驳回起诉符合法律规定。本案中，张柯及陕西臻承担保有限公司相关的债权已于2020年8月13日、14日通过现场及书面形式交由债权人会议分组核查，张柯申报的债权已得到相应确认，在其委托代理人参会、知情的情况下，张柯对确认结果有异议，应当在法定期限内起诉，而其在提起本案诉讼时已超过法律规定的15日期限。2、债权核查记录中已明确告知有异议债权的救济途径及相应法律后果，程序合法，具有法律依据。在2020年8月13日、14日召开的债权人会议上，管理人在债权核查记录上明确载明对有异议债权的救济途径及相应法律后果，因张柯未在法定期限内提出异议或起诉，管理人按照法定程序将该笔债权连同其他无异议债权一并提请人民法院裁定确认。3、关于是否对张柯个人兑付等相关备注，债权确认之后的具体分配事宜，不属于债权审查确认的范围，且管理人在提请人民法院裁定确认债权时已将相关内容去除。根据相关法律规定，管理人在提请此次债权人会议核查的第二批拟确认债权表中，将张柯申报债权的拟确认金额及债权性质分别列明，同时额外备注“万山湖借贷，臻承公司相关，不对个人兑付”，该备注信息主要目的在于更直观地将每笔债权的形成事实进行归类，展示给各位债权人。至于每笔债权最终如何兑付，属于债权确认之后如何清偿的问题，不在债权审查及核查的范围之内，即使存有异议，也不属于债权确认之诉的范围。管理人在提请人民法院裁定确认时，每笔债权附加的备注信息均已去除。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。张柯向一审法院起诉请求，1、请求对张柯的债权重新予以确认，确认本金20万元，利息依据调解书计算至2017年7月5日共计104100元，参与破产财产分配及兑付；2、本案的诉讼费由洛阳万山湖旅游有限公司承担。一审法院认定事实，2014年6月26日张柯向洛阳万山湖旅游有限公司出借人民币50万元，约定月息15‰，2015年4月11日张柯（甲方）与洛阳万山湖旅游有限公司（乙方）签订借款合同，合同约定双方重新确认乙方向甲方借款金额20万元，月利率15‰，乙方应于2015年8月31日起按归还本金6万元，并归还2015年4月11日至2015年8月31日的利息，同时归还在签订本协议时，乙方尚欠甲方的利息，2015年10月31日前归还剩余本金14万元及剩余本金的利息，后因万山湖公司未按约定归还借款及本金，张柯诉至西安市莲湖区人民法院，西安市莲湖区人民法院于2015年11月9日作出（2015）莲民初字第05374号民事调解书，双方达成如下协议：一、洛阳万山湖旅游有限公司于本调解书生效之日起十日内支付张柯利息7000元。二、洛阳万山湖旅游有限公司于2016年4月26日前归还张柯剩余借款本金20万元及利息（自2014年11月27日至付清之日止，按本金20万元为基数，月息15‰计算，扣除第一项已支付的7000元利息。调解书生效后，因洛阳万山湖旅游有限公司未履行生效文书的法律义务，张柯向西安市莲湖区人民法院申请强制执行。2017年7月25日，经新安县发达建设投资有限公司申请，新安县人民法院经审查作出（2017）豫0323破3号民事裁定书，受理了洛阳万山湖旅游有限公司破产清算一案。后张柯向洛阳万山湖旅游有限公司管理人申报了债权。2018年8月24日，西安市雁塔区人民法院向一审法院发函称：李水子等人涉嫌非法吸收公众存款一案中，涉及洛阳万山湖旅游有限公司出具借据的金额1300万元，该款项系刑事案件的涉案赃款，根据先刑后民原则，请按照关于非法集资刑事案件涉案财物的相关规定妥善处理该1300万元，以保障刑事案件投资人的合法权益。2019年12月30日，西安市雁塔区人民法院作出（2019）陕0113刑初882号刑事判决书，认为李水子在任陕西臻承担保有限公司法定代表人及实际控制人期间，以某某旅游景区建设项目为名义，公开进行宣传并以高息回报为诱饵，以担保方的身份与投资人签订借款合同，向社会吸收资金，陕西臻承担保有限公司出借给某某公司的资金系非法吸收公众存款所得资金，应计入李水子的犯罪数额。2020年7月13日，西安市中级人民法院作出（2020）陕01刑终147号刑事裁定书，认为陕西臻承担保有限公司出借给洛阳万山湖旅游有限公司的资金属于涉案赃款，不应从犯罪数额中扣除，维持了西安市雁塔区人民法院的一审判决。2020年8月13日至14日，洛阳万山湖旅游有限公司管理人召开债权人会议，张柯委托代理人刘法宏出席会议，会上对《洛阳万山湖旅游有限公司及洛阳荆紫仙山旅游开发有限公司债权表（第二批拟确认债权）》进行了核查，其中显示：张柯申报本金20万元、利息90100元，拟确认本金183100元、利息0元，共计183100元，债权性质为普通债权，备注“洛阳万山湖旅游有限公司借贷，陕西臻承担保有限公司相关，不对个人兑付”。让参会的债权人在债权核查记录上签名，债权核查记录载明：每个债权人不仅有权核对自己的债权，也有权依法对其他人的债权进行核查监督，防止虚假债权的出现。本次核查，对于管理人公示的债权表没有异议的债权人签名并按指印，有异议的需明确签署不同意。债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和提供证据材料。如果仅提出异议，不提供理由和证据的视为异议不成立。对债权表有异议的债权人应在本日核查结束后15日内向一审法院提出债权确认的诉讼，逾期视为对以上债权无异议。因张柯在15日未提出异议，也未向一审法院提起破产债权确认诉讼，管理人向一审法院申请确认，一审法院于2020年10月19日作出（2017）豫0323破3号之七民事裁定书，确认了张柯等39个债权人的债权，其中确认张柯债权金额为183100元，性质为普通债权。2020年9月17日，张柯通过网络向一审法院递交诉状，提起本次诉讼。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条之规定，“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系”，本案债权于2020年8月14日债权人会议核查结束，故张柯对拟确认的金额有异议，应在2020年8月29日前向一审法院提起债权确认的诉讼，而张柯于2020年9月17日才通过网络向一审法院递交诉求，明显超过起诉的时限，一审法院应不予受理，但因本案已开庭审理，故应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回张柯的起诉。本院认为，根据一审法院查明的事实，生效在后的刑事判决书已经认定，李水子等人利用陕西臻承担保有限公司以担保方身份与投资人签订借款合同向社会吸收资金的行为构成非法吸收公众存款罪。一审法院调取的刑事案件相关材料显示，张柯在破产程序中申报的债权属于刑事案件认定的犯罪所得范围。西安市雁塔区人民法院给一审法院发函，要求按照关于非法集资刑事案件涉案财物的相关规定妥善处理1300万元的涉案赃款，以保障刑事案件投资人的合法权益。故，张柯债权的确定以及是否应当在破产程序中予以分配需要与刑事案件进行衔接。另，张柯未在法律规定的期限内提起诉讼，以洛阳万山湖旅游有限公司作为被告要求对债权分配额解除提存并参与分配，主体亦不当。一审法院判令驳回张柯的起诉，处理并无不当。综上，张柯的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二一年二月十八日书记员 苏彦辉