苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初9323号原告：唐焕祥，男，1983年11月12日生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：齐贝贝，江苏兴玄武师事务所律师。被告：张晓勤，男，1985年6月16日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：韩逸敏，男，1987年11月16日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**。负责人：黄垚,该司总经理。委托诉讼代理人：沈斌，该公司员工。原告唐焕祥与被告张晓勤、韩逸敏、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐焕祥之委托诉讼代理人齐贝贝，被告张晓勤，被告韩逸敏，被告太保苏州分公司之委托诉讼代理人沈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐焕祥向本院提出诉讼请求：1.被告支付其医疗费50140.81元、住院伙食补助费1050元、营养费4500元、护理费10800元、交通费500元、误工费60000元、鉴定费900元、合计127890.81元；2.被告太保苏州分公司在交强险及商业险限额内对其先行承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2018年1月27日8时54分左右，被告张晓勤驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿苏州市吴中区临湖镇湖桥大道由西向东行驶至事发地点通过湖中路路口时，与沿临湖镇湖中路机动车道由北向南行驶违反交通信号灯进入路口的其驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成其受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故由苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具了道路交通事故证明。其伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。另查明苏Ｅ×××**的小型轿车的车主为被告韩逸敏，该车在被告太保苏州分公司处投保了交强险和商业险。为维护其合法权益，故诉至法院。被告张晓勤辩称：对事故发生经过无异议，事发时其应是绿灯正常通行，但也不是很确定，相应事故责任及原告损失由法院依法认定，由保险公司在保险范围内赔偿。事发后其垫付了5000元，要求在本案中一并处理。被告韩逸敏辩称：其系苏Ｅ×××**小型轿车车主，事发当日其将该车辆出借给张晓勤驾驶。事发后其没有垫付款项，相关损失请法院依法认定，由保险公司在保险范围内赔偿。被告太保苏州分公司辩称：对事故发生事实没异议，但张晓勤不应承担事故责任。被告张晓勤驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车在其处投保了交强险以及1000000元商业险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。事发后，其在交强险医疗费限额内垫付10000元，要求在本案中一并处理，鉴定费其不承担。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2018年1月27日8时54分左右。2、事发地点：苏州市吴中区临湖镇湖桥大道与湖中路路口。3、事发经过：被告张晓勤驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿苏州市吴中区临湖镇湖桥大道由西向东行驶至事发地点通过湖中路路口时，与沿临湖镇湖中路机动车道由北向南行驶违反交通信号灯进入路口的原告唐焕祥驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成原告唐焕祥受伤，两车不同程度受损。4、事故责任：该事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队调查认为，唐焕祥的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行”、第五十七条：“非机动车应当在非机动车道内行驶”之规定。苏州市吴中区临湖镇湖桥大道与湖中路路口事发时有交通信号灯控制，因此经调取事发路口及周边监控、并多方调查取证，现无法查明当事人张晓勤驾驶苏Ｅ×××**小型轿车进入路口时交通信号灯指示状态，而上述情况是全面查明该交通事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故责任的关键，致使对该起道路交通事故的成因无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，对该事故作出以上事故证明。5、车辆登记、使用及投保情况：苏Ｅ×××**小型轿车登记在被告韩逸敏名下，该车在被告太保苏州分公司投保了交强险、1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。庭审中，原、被告一致确认，事发时被告张晓勤系借用韩逸敏的涉案车辆，两者系朋友关系。6、治疗情况：原告于2020年1月27日入苏州大学附属瑞华医院住院治疗，入院诊断为左胫腓骨下段骨折，入院当日行左胫骨骨折复位带锁髓内钉内固定，右腓骨骨折复位弹性髓内钉内固定术，于2018年2月9日出院。后又于2020年7月17日入苏州大学附属瑞华医院住院治疗，期间行右胫腓骨内固定切开取出术，于2020年7月25日出院。两次住院天数共21天。7、鉴定意见：2020年8月20日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见，原告误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。8、垫付情况：被告张晓勤垫付5000元，被告太保苏州分公司垫付医疗费10000元，均要求在本案中一并处理。审理中，本院至交警队调取了本起事故的事故现场图、原告的询问笔录、被告张晓勤的询问笔录、事故路段的监控视频。2019年5月6日，原告在交警队询问笔录中陈述，事发时其驾驶电动车由北往南到浦庄湖桥大道路口时与一辆从湖桥大道由西往东的轿车发生碰撞，当时其行驶在机动车道内，没有看其行驶方向路口的信号灯是什么状态，车速也记不清了。被告张晓勤在交警队询问笔录中陈述，事发时其沿湖桥大道由西向东行驶，当行驶至湖桥大道路口时，其看到东西方向的信号灯是绿灯，就通过路口，刚开过路口东侧人行横道线，就发现左侧有辆电动车开过来，其马上刹车，但还是撞上了。其车头的左侧和对方车身左侧发生碰撞，其通过路口时绿灯还有5秒左右，其车速大概30至40公里每小时。事发当日是下雪天，视线不怎么好，其认为开车通过路口要注意观察，对方通过路口应该按照信号灯指示通行，其与对方都有责任，对方责任更大一点。经质证，原告认为上述证据无法明确看出原告存在过错，被告应当承担全部责任。三被告称，上述证据无法证明被告张晓勤存在过错行为，被告太保苏州分公司称愿意在交强险无责限额内承担赔偿责任并提供了一份苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具的道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书，该通知书载明唐焕祥在该事故中负有一定的责任，证明原告负有事故责任。原告及被告张晓勤、韩逸敏对通知书真实性均无异议，原告认为依据交通事故证明，该起事故的成因无法查清，被告应承担全部责任。后，本院就该份通知书出具情况至苏州市公安局吴中分局交通警察大队调查，该队出具情况说明：垫付通知书中注明唐焕祥在事故初步调查中有一定责任，但该事故最终以《道路交通事故证明》为准。上述事实，由原告提供的道路交通事故证明书、驾驶证复印件、行驶证复印件、病历材料、鉴定意见书，本院调取的事故现场图、询问笔录、视频，情况说明及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分关于原告的各项损失，本院审核后认定如下：1.医疗费用：原告主张50140.81元，并提供了病历资料、医疗费发票等予以佐证。被告太保苏州分公司对票面金额无异议，但认为原告在安徽医院就诊产生的医疗费768.33元没有医院病历应予扣除；两次住院费用清单中的陪护费用980元、750元属于护理费范围，应予扣除；另要求扣除10%的非医保用药，但并无相关证据提供。关于原告在安徽医院就诊产生的医疗费768.33元，原告称该部分病历遗失。经审查，该部分医疗费发生在2018年2月13日至2018年7月23日期间，主要包括门诊诊查费、数字化摄影DR、X线摄影、右胫腓骨正侧位片、换药费、仙灵骨葆胶囊费用，上述医疗费的发生期间、用药及检查与原告的伤情吻合，被告太保苏州分公司要求扣除该部分费用并无相应依据，本院对被告太保苏州分公司的该项答辩意见不予采信；住院费用清单中的陪护费属医疗护理，应纳入医疗费用中一并核算，被告太保苏州分公司要求陪护费的答辩意见，本院亦不予采信；被告太保苏州分公司虽要求扣除10%的非医保用药，但无证据证明应扣除非医保用药费用的依据，故其要求扣除非医保用药的抗辩，本院不予支持。综上，本院核定医疗费为50140.81元。2.住院伙食补助费：本院根据住院天数，结合相关规定，确认该项费用为1050元。3.营养费：本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定该项费用为4500元。4.护理费：本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，核定护理费为9000元。5.误工费：原告庭审中变更该项诉请，主张按照3000元/月计算10个月为30000元，三被告予以认可，本院对误工费30000元予以确认。6.交通费：原告主张500元。结合原告的伤情及就医的必要性，本院认定交通费为500元。7.鉴定费：原告主张900元并提供了鉴定费发票予以证明，被告太保苏州分公司辩称该费用其不承担，但并未提供证据证明。因鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，被告太保苏州分公司虽辩称鉴定费其不承担，但并未提供证据予以证明，本院对被告太保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信，认定鉴定费为900元。综上，原告因本起交通事故产生的各项损失合计为人民币96090.81元。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告张晓勤驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车在被告太保苏州分公司处投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期间内，故原告的上述损失应先由被告太保苏州分公司在交强险范围内赔付49500元。根据道路交通事故证明、事故现场图、视频等证据可以确认，事发时原告违反交通信号灯进入路口且行驶在机动车道内，其对本起事故发生过错较大，应承担事故主要责任，故本院酌定原告超出交强险的损失46590.81元由原告自行承担60%即27954.49元。被告张晓勤驾车通过路口时交通信号灯状态无法查清，但其作为机动车驾驶人驾车通过路口时未尽妥善观察注意义务，遇情况采取措施不及时与原告骑行的电动车相撞，其应承担事故次要责任，故原告超出交强险损失的40%即18636.32元应由被告太保苏州分公司在商业三者险范围内赔付。因事发后，被告张晓勤垫付了5000元，被告太保苏州分公司垫付了10000元，考虑到诉讼的经济性及结算的便利，该垫付款项在本案中一并结算处理，经结算，由被告太保苏州分公司赔偿原告53136.32元，给付被告张晓勤5000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐焕祥人民币53136.32元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日给付被告张晓勤5000元。三、驳回原告唐焕祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币520元，由原告唐焕祥负担312元，由被告张晓勤负担208元，被告张晓勤负担部分已由原告预交，由被告张晓勤于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还原告预交的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 梁 虹二〇二一年二月八日书记员 费晓兵