河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初232号原告：平顶山银行股份有限公司南阳分行法定代表人：李本峰，任行长。住所地：河南省南阳市宛城区光武路与南都路交叉口西北角。统一社会信用代码:9141130008227686XF。委托代理人：贺敬豪，该行职工，代理权限：特别授权。委托代理人：李成宇，北京达略（南阳）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：南阳红都百货有限公司法定代表人：王东，任公司经理。住所地:河南省南阳市卧龙区人民路**。统一社会信用代码：914113007794347689。被告：王东，男，汉族，1966年11月2日生，，住河南省南阳市卧龙区被告：王文勤，女，汉族，1964年5月15日生，，住北京市市辖区三被告委托代理人：徐晓玉、秦泰，河南达圣律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：南阳市瑞丰粮油有限公司法定代表人：朱道虎，任公司经理。住所地：河南省南阳市宛城区生态工业园区统一社会信用代码：91411300668860369N。被告：朱道虎，男，汉族，1966年5月29日生，，住河南省南阳市宛城区二被告委托代理人：吴付才，河南鼎新律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：赵波，女，汉族，1978年6月13日生，，住河南省南阳市宛城区原告平顶山银行股份有限公司南阳分行（以下简称平顶山银行）与被告南阳红都百货有限公司（以下简称红都百货公司）、王东、王文勤、南阳市瑞丰粮油有限公司（以下简称瑞丰粮油公司）、朱道虎、赵波金融借款合同纠纷一案，原告平顶山银行于2021年1月13日诉至本院，本院于当日受理后，依法向双方当事人送达了相关法律手续，依法适用简易程序开庭审理。原告委托代理人贺敬豪、李成宇，被告红都百货公司、王东、王文勤委托代理人徐晓玉、秦泰,被告瑞丰粮油公司、朱道虎委托代理人吴付才,被告赵波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年3月，被告南阳红都百货有限公司（以下简称红都百货公司）向我分行申请借款，经协商一致后于同年5月30日，签订编号为16006016120100001号《流动资金借款合同》一份，约定：我分行同意为红都百货有限公司发放流动资金贷款900万元，借款期限为12个月（2016年5月30日—2017年5月29日），借款利率为年利率5.655%，同时约定按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清，如出现借款欠息，我分行有权解除合同，要求被告提前偿还借款本息，赔偿损失。被告南阳市瑞丰粮油有限公司自愿为红都百货公司与我分行签订的该流动资金借款合同承担连带责任担保，并分别于同日与我分行签订保证合同一份，约定保证范围包括主债权本金利息罚息等实现债权的费用。被告王东、王文勤、赵波、朱道虎也于同日分别向我行出具了自愿为红都百货公司与我分行签订的编号为16006016120100001201号流动资金借款合同项下的借款本息承担连带保证责任的保证书，保证范围均借款本金及利息、罚息等及为实现债权而支付的诉讼费、财产保全费等费用。以上合同签订当日，我分行即按照合同约定将借款本金900万元支付给被告红都百货公司，履行了合同支付义务。被告红都百货公司在该笔贷款到期后并未履行合同义务，贷款本金于2019年3月28日归还，但自2017年5月20日后未按照约定支付利息，所属期间为2016年5月30日-2017年5月29日的贷款利息经多次催收拖欠至今，截止目前，拖欠该期间利息11310元，罚息1414749.98元，合计拖欠我行1426059.98元，被告王东、王文勤、南阳市瑞丰粮油有限公司、朱道虎、赵波被告均未依约代偿。现请求：1、判令被告南阳市红都百货有限公司偿还2016年5月30日至2017年5月29日拖欠利息11310元，自2017年5月29日至2019年3月28日期间内拖欠罚息1414749.98元，合计1426059.98元。2、判令被告王东、王文勤、南阳市瑞丰粮油有限公司、朱道虎、赵波对上述欠款承担连带保证责任。3、本案诉讼费由被告承担。被告红都百货公司辩称,1、原告起诉数额计算错误，以本金900万元为基数按年利率5.655%计算，2016年5月30日至2017年5月29日，一年利息为508950元，本案本金900万元已偿还，因此还款后不应当计算利息和罚息。2、该笔贷款到期后，未能及时续贷还款的原因是华中石油涉嫌犯罪，导致续贷合同无法签字，未能续贷还款，该责任不在红都公司，因此不应当承担罚息及利息；3、本案已超过法定诉讼时效，诉讼时效届满日为2020年5月30日，而本案的起诉日期为2020年12月24日，所以已超过法定的诉讼时效。被告瑞丰粮油、朱道虎辩称，1、同意红都百货代理人的答辩意见；2、本案瑞丰粮油公司和朱道虎担保属实，其担保期间为借款到期之日起两年，具体日期为2017年5月29日至2019年5月29日，在此期间内，原告并未向担保人主张权利，已经超出约定担保期间，担保人不应当承担担保责任。被告王东、王文勤辩称，同红都百货公司及瑞丰粮油公司的答辩意见。被告赵波辩称，同红都及瑞丰粮油的答辩意见，本案是红都百货、瑞丰粮油、华中石油三户联保，因为华中石油出事，导致红都百货无法继续续贷。我是给公司担保贷款，没有用于个人消费，而且我现在也没有担任红都的股东，个人没有能力还款，平顶山银行存在欺骗行为，本金都已经还了，过了四五年了再来起诉利息和罚息，不知道平顶山银行的用意何在，而且在这四五年期间，银行根本没有提过该笔利息和罚息。原告平顶山银行为支持其诉求，向本院提交如下证据：第一组：营业执照、金融许可证、法人身份证复印件、身份证明、委托书、委托人身份证。证明原告主体资格。第二组：南阳红都百货有限公司、南阳市瑞丰粮油有限公司营业执照等证件；王东、王文勤、赵波、朱道虎身份证复印件。证明被告主体资格。第三组：流动资金借款合同。证明原告与南阳红都百货有限公司之间的借贷关系、合同约定了借款金额、利息及罚息。第四组：保证合同、担保书。证明被告南阳红都百货有限公司、南阳市瑞丰粮油有限公司、王东、王文勤、赵波、朱道虎连带担保人、被担保债权担保书。第五组：（2017）豫1302民初4017号民事裁定书，证明在2017年起诉各被告主张权利，因被告地址不详被驳回。第六组：1、贷款还款计划两张；2、贷款欠款情况一张；3、进账单转账支票一张。证明债务人及担保人的欠款情况。被告红都百货公司、王东、王文勤对原告所举证据发表如下质证意见：对第一组、第二组真实性及证明方向无异议。对第三组证据真实性无异议，但本案已超过法定诉讼时效，被告不应当偿还借款。对第四组真实性无异议，但本案已超过双方约定的保证期间，原告未能举证证明本案诉讼时效及保证期间中断中止，因此应当驳回诉讼请求，第五组裁定书中写到被告地址不详，驳回原告的诉讼请求，主张权利是诉状送达到各担保人手中，这个裁定书证明不了向各个担保人主张了权利。对第六组证据，2016年5月30日收款对账单属实，转账支票属实，贷款我们确实收到了，对贷款欠款凭证我们认为他们计算的数额有误，因为原告起诉的时间是2016年5月30日至2017年5月29日贷款的利息，但是在2017年5月29日的当天，又从红都公司的对公账户上划走1446.41元，该数额应当从起诉金额当中予以扣减；扣减后的金额应为9863.59元。对罚息部分，该笔900万的贷款到期之后经原告与被告红都公司协商，重新签订了新的借款合同，在签订新合同之前归还了200万元，有了新的展期贷款，合同签订时间是2019年3月28日，原借款合同当中，关于罚息的约定，已经双方协商不再适用；故，原告请求红都公司及其他被告承担该笔罚息不能得到法庭的支持。被告瑞丰粮油公司、朱道虎对原告所举证据质证意见同红都百货公司质证意见。被告赵波对原告所举证据质证意见同红都百货公司质证意见。六被告均未向本院提交证据。对于原告双方所举证据，双方均无异议的本院予以采信，对于有异议的证据将在综合评述部分予以评析。经审理查明，2016年5月30日，被告红都百货公司与原告平顶山银行签订了编号为16006016120100001号《流动资金借款合同》，合同约定原告平顶山银行向被告红都百货公司发放借款额度9000000元，借款期限12个月（2016年5月30日至2017年5月29日）。合同约定借期内贷款年利率5.655%，罚息年利率8.4825%。2016年5月30日，被告瑞丰粮油公司与原告签订了编号16006016120100001201的担保合同，被告朱道虎与原告平顶山银行签订了编号为16006016120100001-11-01号《担保书》，被告王东、赵波与原告平顶山银行签订了编号为16006016120100001-11-02号《担保书》，被告王文勤与原告平顶山银行签订了编号为16006016120100001-11-03号《担保书》。被告瑞丰粮油公司、朱道虎、王东、赵波、王文勤自愿为被告红都百货公司借款或承兑敞口部分提供连带责任担保。担保范围为主合同项下包括但不局限于借款本金（承兑敞口部分）、利息、复利、罚息、违约金及为实现债权而支付的诉讼费、财产保全费、代理费、执行费等全部费用。担保方式为连带责任保证，保证期间为借款到期或承兑到期之日起两年。上述合同签订当日,平顶山银行向红都百货公司账户发放9000000元贷款，用途为经营周转。被告红都百货公司支付2016年5月30日至2017年5月21日利息，于2017年5月29日，偿还本金1446.41元。2019年3月28日偿还本金8998404.29元，至此本金偿还完毕。现下欠2017年5月22日至2017年5月29日利息11310元及自2017年5月30日至2019年3月28日利息1414749.98元，合计1426059.98元。另查明，红都百货公司于2019年3月28日使用过桥资金偿还2016年5月30号贷款本金8998404.29元后当日又与平顶山银行签订了编号为19006016120100007号《流动资金借款合同》，合同约定原告平顶山银行向被告红都百货公司发放借款额度9000000元，借款期限12个月（2019年3月28日至2020年3月28日）。平顶山银行于2019年3月28日向红都百货公司账户发放9000000元贷款,贷款发放后被告红都百货公司于2020年8月31日偿还本金2000000元。2020年10月28日，被告红都百货公司与原告平顶山银行签订了编号为20006016420100012号《流动资金借款合同》，合同约定原告平顶山银行向被告红都百货公司发放借款额度7000000元，借款期限12个月（2020年10月28日至2021年10月27日）。当日，平顶山银行向红都百货公司账户发放7000000元贷款。再查明，原告平顶山银行于2017年9月1日向我院提起诉讼，请求红都百货公司偿还利息、五保证人承担连带保证责任，我院于2017年12月30日作出（2017）豫1302民初4017号民事裁定书，裁定驳回原告平顶山银行的起诉。该裁定书于2018年1月12日送达平顶山银行。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，关于本案争议焦点分述如下：本案是否超过诉讼时效？根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二款：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。（二）义务人同意履行义务。”根据《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿计划等承诺或者行为的，应当认定为民法典第一百九十五条规定的当事人一方“同意履行义务”。”本案中被告红都百货公司在借款到期后于2019年3月28日偿还本金8998553.59元，属作出部分履行行为，诉讼时效期间自2019年3月28日中断并重新计算，原告平顶山银行于2021年1月13日向本院提起诉讼，并未超过民事诉讼时效，故，被告主张已过诉讼时效与事实不符本院不予采信。二、原告诉求是否合理合法？被告红都百货公司自愿与原告平顶山银行签订《流动资金借款合同》，不违背法律、行政法规强制性规定，且已实际履行，应为有效合同，原告依约向借款人指定账户发放了贷款，借款人未按合同约定归还利息及罚息属违约行为，应限期予以清偿；双方约定利息年利率5.655%，罚息年利率8.4825%未超过法律规定，本院予以支持。原告在发放合同约定的贷款后，该笔贷款在2016年5月30日至2017年5月29日以9000000元为本金以年利率5.655%计算利息。被告红都百货公司正常支付2016年5月30日至2017年5月21日利息，下欠2017年5月22日-2017年5月29日利息11310元。被告红都百货公司于2017年5月29日向平顶山银行偿还借款本金1446.41元，下欠本金8998553.59元，原告平顶山银行以红都百货公司下欠本金自2017年5月30日至2019年3月28日8998553.59元为本金按年利率8.4875%计算利息1414749.98元，现原告请求被告红都百货公司支付下欠利息及罚息1426059.98元并无不当，本院予以支持。现被告红都百货公司主张与原告平顶山银行2019年3月28日签订的《借款合同》为2016年5月30日借款合同的展期合同，且原告方口头承诺不要罚息。2016年5月30日合同贷款到期日为2017年5月29日，与被告红都百货公司所主张的2019年3月28日展期合同中间间隔接近两年，并不符合日常银行与客户之间的展期合同，且2019年3月28日合同系红都百货公司使用过桥资金清偿2016年5月30日借款合同后而重新签订的合同，并非日常银行与客户的展期合同形式。故，被告红都百货公司该主张显然不符合常理，在原告平顶山银行否认承诺免除罚息的情况下，被告红都百货公司未提交证据予以证明其主张，对被告红都百货公司主张本院不予以采信。三、本案原告向各担保人主张权利是否超过担保时效？根据《最高院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条：“权利人有权向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、或者不起诉的，诉讼期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算。”本案中,红都百货公司于2016年5月30日向平顶山银行贷款9000000元,约定贷款期限至2017年5月30日,被告瑞丰粮油公司、朱道虎、王东、赵波、王文勤为该笔贷款提供担保,保证期间为借款到期或承兑到期之日起两年。担保期间为2017年5月31日至2019年5月31日，原告平顶山银行于2017年9月1日向本院提起诉讼主张权利，并未超过担保期间。而后原告平顶山银行于2018年1月12日收到（2017）豫1302民初4017号民事裁定书，此时开始计算新的担保诉讼时效。担保合同诉讼时效期间为2018年1月13日到2021年1月13日，本案中原告平顶山银行于2021年1月13日向本院提起诉讼，未超过担保诉讼时效。被告瑞丰粮油公司、朱道虎、王东、赵波、王文勤主张未收到（2017）豫1302民初4017号民事裁定书本案超过诉讼时效。债权人主张权利后的诉讼时效中断，并不以另一方当事人收到相应文书为必要条件，而是以权利人依据法律规定主张权利为必要条件，故，五保证人的主张本院不予采信。四、担保人的责任承担。被告瑞丰粮油公司、朱道虎、王东、赵波、王文勤，自愿在担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项提供连带责任保证，应对红都百货公司下欠的借款利息承担连带清偿责任，现原告请求保证人对红都百货公司下欠利息承担连带清偿责任并无不当，本院予以支持。保证人在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二款、《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、第十六条、《最高院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零六条、二百零七条，判决如下：一、限本判决生效后十日内被告南阳红都百货有限公司偿还原告平顶山银行股份有限公司南阳分行利息1426059.98元。二、被告南阳市瑞丰粮油有限公司、朱道虎、王东、赵波、王文勤对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8817.27元，由六被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭凤香二〇二一年二月七日书记员  丁启蒙