四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1024民初162号 原告：威远县五州种猪发展有限责任公司，住所地威远县××镇××村12社。 统一社会信用代码：9151102478474789XB。 法定代表人：焦明英，执行董事。 委托诉讼代理人：陈端祥，北京京师（成都）律师事务所律师（特别授权）。 被告：杨肖，男，1993年12月8日出生，汉族，住所地四川省仁寿县禄加镇金牛村****。 被告：段东，男，1996年5月30日出生，汉族，，住所地四川省仁寿县禄加镇金牛村**** 上列二被告委托诉讼代理人：彭星华，四川铸法律师事务所律师（一般授权）。 原告威远县五州种猪发展有限责任公司（下称：五州公司）诉被告杨肖、段东租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告五州公司的法定代表人焦明英及委托诉讼代理人陈端祥、被告杨肖、段东及二被告委托诉讼代理人彭星华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五州公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付所欠原告猪场第一年租金7万元整；2.判决被告赔偿原告环境污染造成的损失2.6万元；3.判决被告支付原告场地清淤消毒费4万元；4.案件受理费、保全费等由二被告负担。事实与理由：一、2020年6月4日，以原告为甲方，二被告为乙方，签订了《猪场租赁合同》。合同约定：二被告租用原告位于威远县××镇××村猪场从事生猪养殖，租期为三年，每年租金为14万元，按年支付，先付租金，后使用。其中第一年租金分两次支付，在签订合同之日支付7万元，另一半租金在2021年1月15日之前支付，后两年租金全额一次性支付，即每年5月20日前支付次年租金。二被告租用原告猪场后，为新希望集团进行生猪代养，代养仔猪和饲料由新希望集团供给，成品猪按每头410元支付被告代养费。2020年12月，二被告向新希望集团交付了代养商品猪1400余头，但被告在未征得原告同意并协商解除合同的情况下，匆忙撤场，人去楼空，以实际行为单方面终止了合同关系，构成实质违约，应当承担违约责任并支付第一年租期另一半租赁费7万元；二、二被告在租赁原告场地从事代养业务期间，违反环境卫生规定，将大量猪粪倾倒进无害化处理池和沼液暂存池，不仅污染了环境，而且导致无害化处理池污水外泄，涨破排污管，致使污水流入相邻的魏涛鱼塘，致其鱼塘被污染，养殖鱼大量死亡，经当地村组、养殖户魏涛和原被告双方多次协商调解，确定其鱼塘损失为5万元，土地租赁费损失为6千元，合计损失5.6万元。但二被告仅向新店镇文丰村村民委员会预付鱼塘损失3万元，其余损失2.6万元由原告代付，该损失应该由侵权责任人二被告承担并支付给原告；三、二被告在租赁使用猪场期间，还将猪粪堆放于猪场隔离舍而未予清理，无害化处理池、沼液暂存池及猪场隔离舍内的猪粪和猪场垃圾堆等的清理消毒费用约4万元，应当由二被告负担。现诉到人民法院，请求判决支持原告上述诉讼请求。诉讼中，原告将第二项诉讼请求变更为29000元。 原告为证明自己主张的事实，举示了证据1、《猪场租赁合同》，欲证明原被告2020年6月4日签订租赁合同建立租赁关系、合同约定租金每年14万元及租赁方式、支付方式为第一年分2期支付而其余按年支付的事实，该合同第9条约定，需解除合同的时间及通知的义务为3个月；2、7份原告法人与被告的微信聊天截图打印件，欲证明原告于2020年12月2日要求被告支付租金的另一半、被告段东以资金周转困难、待公司打款后再支付、愿意支付延期利息、合同终止的原因是被告其父亲去世要处理家务事等事实，进而证明违约是被告单方面找借口；3、威远县××镇××村村民委员会的《情况说明》及威远县新店镇石坪村村民委员会《情况说明》一份及《代收条》复印件一份，欲证明造成鱼塘污染的原因是由被告的违规造成、给鱼塘经营者魏涛造成的损失5.6万元的事实；落款时间为2020年12月30日的代收条复印件载明：“代收条今收到威远县五州种猪发展有限责任公司代付的魏涛鱼塘养殖损失2.6万元，待当事双方正式签订书面赔偿协议或经调解、诉讼形成赔偿文书后，该款再转付给受损方魏涛。说明：猪场承租人杨肖、段东已支付损失费3万元。此据代收人：威远县新店镇石坪村村民委员会”；威远县新店镇石坪村村民委员会的《情况说明》载明：“情况说明2020年12月下旬，位于威远县××镇××村××段东在销售完其养殖的全部生猪后，在没有对其污染的无害化处理池、沼液暂存池和隔离舍等进行清污处理的情况下，撤出了该养殖场，对其给相邻鱼塘养殖户魏涛的赔偿仅向村委支付3万元待处理押金，其余损失2.6万元未予支付，猪场大门被魏涛锁闭。后由猪场出租方将该2.6万元损失代付给村委会保管和转付。以上说明情况属实，特此说明。证明单位：威远县新店镇石坪村村民委员会”；落款时间为2021年1月4日的威远县××镇××村村民委员会的其中一张情况说明载明：“情况说明2020年下半年，位于威远县××镇××村的威远县五州种猪发展有限责任公司在承租人杨肖、段东租赁经营期间，违规向无害化处理池倾倒猪粪，导致污水涨破无害化处理池排污管后流进相邻的魏涛承包鱼塘，致鱼塘污染和塘鱼大量死亡。村两委接到鱼塘养殖户魏涛反映后，召集了猪场出租方和承租方共同查看了鱼塘污染原因和损失情况，及时对破损的污染管道进行了修补堵漏，各方对损失金额进行了座谈协商，确认损失金额为5.6万元。其中，猪场承租人杨肖、段东仅支付损失3万元，猪场出租方代付损失2.6万元。以上说明情况属实，特此说明。证明单位：威远县××镇××村村民委员会”；4、微信聊天截图，即原告法人的丈夫与文丰村村主任的聊天记录及代收条，欲证明原告代被告租赁期间分别向鱼塘养殖户支付3000元损失的事实；另有一张代收条，证明其2.9万元的来历；5、照片10张，欲证明交付给被告前猪场清洁消毒的情况、被告违约撤场后的卫生情况、养殖隔离区还有大量猪粪等未无害化处理情况；6、用电卡及钥匙图片，欲证明被告向原告交付用电卡及钥匙的事实；7、收据，欲证明原告在向被告交付租赁物前对猪场维修支付的材料费、消毒维修等花费11000多元。 二被告辩称，原告诉称的事实部分，成品猪按410元每只支付代养费不是事实；二被告代养期间不存在将大量猪粪倾倒在无害化处理池沼气暂存池，在租赁期间污水流入相邻养鱼户魏涛的鱼塘是原告租赁物固有设施所致，被告方并无过错；鱼塘损失50000元，土地租赁损失6000元共计5.6万元不属实；在不考虑原被告签订的租赁合同效力的情况下由原告方未履行合同约定的协调义务导致被告承租的养猪场大门被锁，二被告迫于无奈于2021年1月向原告方通过邮寄送达了书面解除猪场租赁合同通知书，原告于2021年1月7日签收该通知书，故租金只能计算到2021年1月7日；污染造成的损失2.9万元，该费用根据原告的诉求来看是因为二被告的侵权所致，二被告并未对他人实施环境污染的侵权行为；三项诉求根据双方签订的猪场租赁合同，在双方合同终止后二被告并不负有该项合同义务。认可原告方垫付的另一鱼塘养殖户损失3000元。 被告为证明自己抗辩之事实，举示了以下证据：1、顺丰快递打印的邮单，欲证明二被告于2021年1月初其向原告送达了租赁猪场解除合同、原告签收时间2021年1月8日9时48分、原被告间租赁合同关系已于2021年1月8日终止的事实；2、手机录音，欲证明二被告于2020年12月28日将钥匙交给原告法定代表人、双方实际终止合同的时间早于二被告书面解除合同时间的事实；3、被告段东与威远县国土局罗女士及被告与国土所新店镇胡先生的聊天通话记录，欲证明租赁养猪场作为设施用地应当依法办理报批及备案手续，而至今未办理的事实。 二被告对原告举示的证据质证认为：1、对租赁合同的真实性无异议，但该合同是否有效，有待原告继续举证证明租赁场地是否办理合法手续；被告不否认租赁合同所约定的内容是双方真实意思表示，但根据租赁合同第9条的约定即使合同有效，被告也有单方解除合同的约定；2、微信聊天截图，原告欲以此证明合同终止的原因是被告处理家务事所致，但真正原因是因租赁物固有设施导致鱼塘污染致少量鱼儿死亡，在协调未果的情况下养鱼户将养猪场的门锁住而导致合同不能履行，同时养猪场的环境污染带来治理问题，致不能实现被告合同目的；二被告在接手猪场时没有改变猪场固有设施，原告证据不能证明鱼塘的损失是二被告过错造成，各方也未对鱼塘部分鱼儿的死亡达成赔偿合意，该组证据的真实性不认可。3、对村委会情况说明的合法性、真实性有异议，该情况说明没有出具人签字，按民诉法的规定也不符合证据的形式要件，且村委会并未组织各方当事人对鱼塘损失达成和解协议，原告在迫于无奈的情况下仅支付了30000元押金，而损失大小还有待核定；4、猪场出租前的照片真实性无异议，对猪场现在的照片真实性无异议，关联性有异议；二被告撤走后仅是树叶，排水沟属于猪场的固有设施，堆放的少量猪粪无处理是应当地居民要求准备给当地老百姓利用留下的；5、用电卡及钥匙照片三性无异议，收据的真实性无法确认，与本案也无关联性，这些费用发生在2019年10月份。 原告对被告举示的证据质证认为：1、顺丰快递打印的邮单真实性无异议，五州公司于2021年1月8日确收到这份通知，但原告不同意解除合同；因为被告通知书上载明的解除原因都不是原告造成，而是被告在经营中搞不好邻里关系及将猪粪随意倾倒而造成；按照环保要求，猪粪必须经过处理后再打包解决；2、被告举示的对话录音与原告举示的微信截图内容一致，但原告不同意解除合同；通话录音本身真实性无异议，证明合法性有异议，通话录音的三性均不认可。 根据证据真实性、合法性、关联性及证据证明力大小的相关法律规定，本院对原被告举示的证据认证认为：一、原告举示的猪场租赁合同、猪场租前租后照片10张各方当事人无异议，其真实性本院予以确认；原告举示的微信聊天截图，格式内容符合该种证据格式且与原告手机上原件核对无误，其真实性、合法性本院予以确认，但其内容的关联程度应结合其内容完整程度综合评判；原告举示的收款收据，虽系原件，但尚难确定其内容的真实性、关联性；用电卡及钥匙照片，各方当事人无异议，本院予以确认；二、被告举示的邮寄单原告无异议，本院予以确认；被告举示的与原告的录音内容，原告无异议，本院对其真实性予以确认；被告举示的另外的录音材料，因无法核实真实性，本院不予采信。 经本院审理认定如下事实： 2020年6月4日，原告与二被告签订了《猪场租赁合同》，合同约定原告将位于威远县××镇××村××组的生猪养殖场租赁给二被告经营，双方约定租期3年，每年租金14万元，租金第一年分两期支付，后两年按年支付，即第一年租金在合同签订之日支付一半，另一半租金在2021年1月15日之前支付，第二年起每年租金全额一次性支付，即每年5月20日前支付次年租金；被告已支付原告第一年前半年租金7万元。二被告为合伙关系。承租生猪养殖场后，二被告为新希望集团代养生猪。二被告经营生猪养殖场期间，因生猪养殖场污水外泄，流入他人鱼塘致鱼塘被污染，塘内鱼死亡，养鱼户有阻止被告正常经营行为。就此，当地基层干部组织养鱼户和原被告进行协商调解；调解过程中，二被告支付了押金30000元。2020年12月28日，二被告将生猪养殖场大门用电卡及钥匙交付给五州公司法定代表人焦明英。2021年1月，二被告向五州公司邮寄了解除合同的通知，五州公司于2021年1月8日签收。 庭审后，原告提供了签发时间为2020年7月24日的原告《动物防疫条件合格证》复印件、时间为2012年9月6日的内江市威远县畜牧食品局签章的《证明》复印件、《土地承包合同书》复件件、《租地协议》复印件二份、《威远县环境保护局、威远县财政局文件》复印件、《威远县环境保护局》批复复印件、《增值税优惠备案登记表》复印件、《企业所得税优惠备案登记表复印》复印件，欲证明原告系经过合法审批，依法用地的法人的事实。 以上事实有身份证复印件、营业执照复印件、《猪场租赁合同》、微信聊天记录、照片、顺丰快递邮寄单、情况说明、证明复印件、协议复印件、相关单位批复和文件复印件、《增值税优惠备案登记表》复印件、《企业所得税优惠备案登记表复印》复印件及庭审记录等予以证实。 本院认为：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定：“依法成立的合同，受法律保护”。原告与二被告签订的《猪场租赁合同》是双方自愿协商后签订，系原被告真实意思表示，且不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护。 原被告间《猪场租赁合同》是否已解除问题。根据原被告双方举示的证据及双方当庭陈述可证，原被告间租赁合同目前尚未解除。其理由如下：首先，原被告签订的《猪场租赁合同》第九条第一款第二项约定：“本合同租赁期间，乙方违反本合同约定提前单方面解除本合同的，应提前3个月通知甲方，乙方不得拆除所投资的所有固定资产”。该合同虽约定被告享有单方解除合同的权利，但被告要求解除合同的通知于2021年1月8日才到达原告的事实清楚，根据《猪场租赁合同》约定被告单方解除合同的应提前3个月通知原告，则就算被告于2021年1月8日通知了原告解除合同，但双方实际解除合同的时间应为3个月后，即2021年4月8日。故被告主张双方已解除合同的理由不能成立，本院不予支持。被告虽于2020年12月28日将养殖场电卡及门钥匙交付原告，但被告并无证据证明该行为就是明确要求解除合同的意思表示，且根据原被告聊天记录可证，当时仅是双方对解除合同进行协商期间。故被告辩称双方合同已于2020年12月28日解除，本院不予采纳。 原告按约定履行了将养殖场交被告经营的合同义务，则被告在合同未解除前应根据《中华人民共和国民法典》第七百二十一条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”之规定，履行向原告支付租金的义务。原被告约定第一年另7万元租金于2021年1月15日前支付，则被告应按照约定于2021年1月15日前将该7万元租金支付给原告。现被告未按照约定支付该租金是事实，则原告主张被告支付其7万元租金于法有据，本院应予以支持。被告辩称其只租赁了半年，故不应支付另7万元租金；但根据被告举示的证据，被告于2021年1月向五州公司邮寄解除合同的通知，且合同约定如果被告要解除合同应提前三个月通知原告，故原被告间租赁合同目前并未解除，故被告该辩称意见本院不予采纳。 原告主张被告赔偿其环境污染造成的损失2.9万元的问题。被告经营期间虽因粪水外泄造成他人损失，但原告举示的证据尚不足以证明该笔损失已由各方当事人确认的事实，且被告也不予认可，故原告主张被告赔偿其该损失的理由不能成立，本院不予支持；退一步说，即使该损失金额得到各方当事人确认且应当由被告赔偿，则原告先行向案外受损人支付后，其向被告行使追偿权也系另一法律关系，本案中也不应处理，原告应另案主张。 原告主张被告支付场地清淤消毒费4万元的问题。原告举的证据虽能证明案涉养殖场确有猪粪未清理、养殖场未清扫、无害化处理池未清理等事实，但原告提供的证据不足以证明该项费用的具体金额，则根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担举证不能的法律后果，即对于原告主张的该项费用金额，本院不予支持。此外，本案合同目前尚未解除，原告也主张合同未解除，故原告在本案中主张该费用并不合理。 二被告系合伙关系，根据《中华人民共和国民法典》第九百七十三条第一款“合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，二被告应对本案应付租金承担连带清偿义务。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第七百二十一条、第七百二十二条、第九百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杨肖、段东于本判决生效之日起十日内支付原告威远县五州种猪发展有限责任公司租金70000元； 二、驳回原告威远县五州种猪发展有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1510元、保全费1200元，由原告威远县五州种猪发展有限责任公司负担1300元，被告杨肖、段东连带负担1410元；被告杨肖、段东应负担的案件受理费、保全费于给付原告租金款项时直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  王仕明 二〇二一年二月二十二日 书记员  胡国源