浙江省嘉兴市南湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0402行初30号原告戎国荣，男，1985年11月16日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托代理人孙诚君，江苏东银律师事务所律师。被告桐乡市公安局，住所地浙江省桐乡市梧桐街道利民路1110号。负责人马卫锋，局长。委托代理人朱树华、张锋，工作人员。第三人曾小蓉，女，1967年8月15日出生，汉族，住浙江省桐乡市。原告戎国荣诉被告桐乡市公安局、第三人曾小蓉公安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月4日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告戎国荣及其委托代理人孙诚君，被告桐乡市公安局的副局长沈珏宏及委托代理人朱树华、张锋，第三人曾小蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月2日17时18分，桐乡市公安局下辖濮院派出所接到110指挥中心指令，报警人戎国荣称其家中刚种的小树被隔壁人家拔了。濮院派出所出警处理。民警到达现场后，经了解，因陈金娥（原告母亲）在邻居曾小蓉门前路边栽种树苗，双方发生口角，民警现场了解纠纷情况后，告知双方可到村委会处理。原告诉称，原告因第三人毁坏其树苗，于2020年3月2日向桐乡市公安局濮院派出所报案。接到报案后，当事民警对此没有积极处理，原告向被告反映情况，被告只是作了简单回复，并没有对涉案纠纷作出书面处理意见。期间，被告在派出所作笔录后，向原告出具空白纸，要求其签字画押。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第四十九条之规定，第三人故意毁坏原告树苗，原告在向桐乡市公安局濮院镇派出所报案后，桐乡市公安局濮院镇派出所并没有履行法定职责，原告向被告反映情况后，问题也没有得到实质性解决，被告已经违反了相关法律的规定，没有履行相关的职责。同时，被告派出所要求原告在空白纸上签字的行为没有法律依据，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，原告一再交涉，被告置之不理，故请求法院判令：1.确认被告没有履行职责的行为违法；2.判令被告履行法定职责，即责令第三人赔偿原告损失800元并赔礼道歉；3.判令被告程序违法，责令被告要求濮院镇派出所返还原告空白签字页；4.由被告承担本案诉讼费用。原告提供的证据有：1.纠纷发生地照片一份，证明第三人毁坏原告树苗的事实。2.原告与被告派出所通话录音及录音整理摘要各一份，证明原告向派出所报案，派出所违反法定程序，让原告在空白纸上签字画押，派出所也没有履行法定职责处理本次纠纷。3.信访件办理意见一份，证明被告没有对原告反映的情况积极处理。4.农村土地承包经营权证两页，证明该土地属于原告。被告桐乡市公安局辩称，被告已经履行了法定职责。2020年3月2日下午，被告接报警称在桐乡市××村××号树苗被人拔了。接警后，辖区派出所出警至现场，现场原告的母亲陈金娥及第三人曾小蓉在场，经现场询问，系因土地归属问题引发的纠纷，并告知了原告母亲及原告本人救济途径。同时本着化解矛盾纠纷，在后期协同村委会组织原告与第三人双方进行调解。上述事实有戎国荣、曾小蓉、徐忠等人陈述、出警音视频、调解音视频、矛盾纠纷调处情况登记表等证据证实。综上，被告履行了接警、处警、告知等相关法定职责，原告的诉讼请求不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求法院驳回原告诉讼请求。被告桐乡市公安局向本院提交了以下证据、依据：1.接处警情况登记表一份，证明被告接警及出警过程。2.接处警音视频一份，证明被告处警过程中已告知原告处警结果，履行了法定职责。3.矛盾纠纷调处情况登记表一份、原告戎国荣笔录一份、徐忠笔录一份、第三人曾小蓉笔录一份、调解音视频一份、纠纷平面示意图一份，证明被告在履行了法定职责后，为了化解矛盾纠纷，对相关人员取证、调解。被告桐乡市公安局提供的法律法规依据有：《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。第三人曾小蓉述称，2020年3月，陈金娥在第三人家门前路基上种树苗，所种苗木的土地属于村集体土地，村里已证明过，树苗高度大概50-60㎝左右，直径1㎝左右。第三人回家看见后和陈金娥交涉说，你在这里种树不好的，种点菜什么的没问题，但树长大后会对第三人的生活造成很大影响；树苗栽种在第三人家门前，以后对第三人和原告家的采光、通风都会造成问题；树长大后树叶掉下来，晒稻谷、油菜籽都有影响；边上有电线杆，上面有电线、电缆，万一电线让树枝刮断了，作为村里的主要道路，对行人也会造成危险；陈金娥不但不听劝阻，还辱骂第三人，第三人在无法沟通的情况下，拔掉了陈金娥种在第三人门前的三棵苗木。过了一会，民警来第三人家询问情况，第三人如实回答，民警告诉第三人，陈金娥报警称第三人打她了，问第三人有无该情况。直到此时第三人才知道，陈金娥报警谎称第三人打她。第二天，派出所民警和村里工作人员打第三人电话，要对此事进行调解，作为邻居，第三人也希望把这个事情调解好。所以接到电话后，立即向厂里请假回到家里，民警几次三番打陈金娥电话，其拒绝接听，大家一起等了很久，陈金娥一直不露面，最后民警问第三人怎么办，第三人表示一定会积极配合他们工作，最后迫于无奈，第三人只能回去上班了。第三人提供的证据有：1.照片打印件两份、手机照片两份，证明原告母亲在其门前种了三棵小树苗，被第三人拔掉了，该三棵树苗已经被原告母亲种到其自家地里了。2.矛盾纠纷调处情况登记表一份，证明原告土地长度应为33米，实际测量为37米，多出来的面积为村里的公共面积。经庭审质证，被告对原告提供的证据1的三性均有异议，图片不能反映来源和地点，无法证明原告的诉讼请求；对证据2的三性均有异议，证据来源不合法，不能证明原告的诉讼请求；证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该情况记载的内容不能证明原告的诉讼请求，且在原告来电内容中，原告已明确涉案纠纷属邻里纠纷；对证据4的三性均有异议，且该证据不符合行政诉讼法的举证规则，建议法院不采纳。第三人对原告提供的证据表示不清楚。原告对被告桐乡市公安局提供的证据1的三性无异议；对证据2的真实性有异议，反映的关于事发地是否属于公共面积与事实不符，对关联性和合法性无异议；对证据3中的矛盾纠纷调处情况登记表三性无异议，但无法证明被告对涉案情况进行处理，对原告戎国荣笔录三性无异议，对徐忠笔录和曾小蓉笔录的合法性有异议，该两份笔录均是在原告起诉后做出，不属于行政行为作出时的证据；对调解音视频和纠纷平面示意图的内容有异议，未反映事故发生地是否属于公共面积，与客观事实不符。第三人对被告提供的证据无异议。原告对第三人提供的证据1中的照片打印件两份无异议，对手机照片两份的真实性有异议，认为不能反映当时真实情况，对其合法性有异议，对本案无法起到关键性的证明作用，且超过举证答辩期，建议法院不予采纳；对证据2的真实性存疑，认为证明力不足。被告对第三人提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1与被告提供的接处警音视频中的景物基本相符，对其真实性本院予以认定，但根据作物的大小可知并非涉案纠纷当时拍摄，无法证明原告的证明内容；证据2、3能够证明被告对涉案纠纷的处理及反馈情况，对上述证据的真实性本院均予以认定；对证据4的真实性本院予以认定。被告桐乡市公安局提供的证据1能够证明110接警情况，经质证原告及第三人均无异议，本院予以认定。证据2能够证明被告现场接处警情况，本院予以认定。证据3中的矛盾纠纷调处情况登记表与第三人提供的证据2一致，且经庭审询问，原告确认矛盾纠纷调处情况登记表上记载的调解情况与事实一致，对该证据本院予以认定；关于戎国荣的询问笔录经质证原告及第三人无异议，本院予以认定；关于徐忠笔录、曾小蓉笔录，系被告在诉讼过程中自行收集的证据，本院不予认定；调解音视频能够证明涉案纠纷的调处情况，对该证据本院予以认定；关于纠纷平面示意图，经庭审询问，原告所述的现场方位与示意图内容基本一致，对该证据本院予以认定。第三人提供的证据1中的照片打印件经质证原告及被告均无异议，本院予以认定；手机照片根据第三人自述，系其庭审当天自行拍摄，从照片上无法辨认所处位置，也无法确认第三人的证明内容，对该证据本院不予认定。经审理查明，2020年3月2日17时18分许，戎国荣拨打110报警称，其家在××镇××村××号刚种的小树被隔壁人家拔了。收到110指挥中心指令后，被告下辖濮院派出所指派的处警民警到达现场。处警民警在现场了解了事情的基本情况后，告知双方本次纠纷涉及土地权属，双方可到村委会解决，并通过原告母亲电话联系了报警人即原告戎国荣，告知其事后可到被告派出所说明情况，原告表示同意。2020年3月6日，被告对原告做了询问笔录。后原告对被告处理不满，故诉至本院。另查明，被告协同村委会分别于2020年3月3日、3月6日组织双方进行调解。村委会又在2020年3月12日组织原告与第三人进行调解。本院认为，根据执法记录仪视频记录显示，处警民警在接到110指挥中心的指派后到达现场，听取了原告母亲、第三人的陈述，对原告母亲以及第三人的基本信息进行了记录，了解双方纠纷情况后，建议双方去村委会解决。同时，民警通过原告母亲联系到原告，告知其事后可前往派出所说明事情经过，原告未表示异议。结合执法记录仪视频记录、接处警情况登记表、询问笔录等，可以确认被告处警民警的处置符合《公安机关办理行政案件程序》第六十一条之规定，对警情做到了妥善处置。且被告事后协同村委会多次找原告与第三人调解，对本次纠纷的处理进行了后续跟踪。原告诉称被告未履行法定职责无事实依据，本院不予支持。对原告提及的空白页签字情况，原告已通过信访途径处理并获得回复，该情节并不影响本案中对被告是否履职的判定。此外，原告与第三人之间关于赔偿损失、赔礼道歉等民事赔偿主张可另行通过人民调解、民事诉讼等其他法定程序处理。原告要求被告责令第三人实施，无法律依据，本院不予支持。综上，被告桐乡市公安局对原告的报警已依法履行了法定职责，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告戎国荣的诉讼请求。本案受理费50元，由原告戎国荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  王 晨审 判 员  唐 琳人民陪审员  孙少娟二〇二一年二月三日法官 助理  吴丽洁书 记 员  曹 清?附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。