北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1364号上诉人（原审原告）：北京德洋中车汽车零部件有限公司，住所地北京市昌平区南口镇马坊村西侧**楼**附属用房层，****，****。法定代表人：唐晖，董事长。委托诉讼代理人：金东虎，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王海素，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘术伟，男，1981年9月9日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人北京德洋中车汽车零部件有限公司（以下简称德洋中车公司）因与被上诉人刘术伟劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初18194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。德洋中车公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，无需赔偿。本案二审诉讼费由刘术伟承担。事实与理由：刘术伟作为上诉人职员，在工作期间存在损害公司业务正常进行、未执行公司领导的业务指示、煽动公司职员在工作时间集会、语言暴力威胁恐吓总经理、限制总经理人身自由一系列行为，上述行为严重违反了公司的规章制度，经人事委员会讨论通过后，根据公司《人事管理规定》第九章第四十九条第四款第一项、第五项、第九项、第十项规定，依法依规与刘术伟解除劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，公司与刘术伟解除劳动关系是合法合规的，不属于违法解除劳动合同，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。刘术伟二审辩称：认可一审判决，不同意德洋中车公司的上诉请求和理由，我不存在对方说的五项通报的内容。德洋中车公司向一审法院提出诉讼请求：判决德洋中车公司无须支付刘术伟违法解除劳动合同赔偿金300958．45元。一审法院认定事实：2010年3月29日，刘术伟入职德洋中车公司，岗位是营业部经理，工作至2020年1月20日。根据刘术伟提交的工资条、银行流水、计算明细等证据显示，其2019年1月至12月应发工资总额为180749．34元，平均每月收入为15062．45元。2020年1月20日，德洋中车公司作出《关于对刘术伟处分的通报》，载明刘术伟存在以下严重违反公司规章制度的行为：1．损害公司业务正常进行；2．未执行公司领导的业务指示；3．煽动公司职员在工作时间集会；4．语言暴力威胁、恐吓总经理；5．限制总经理人身自由。当晚，刘术伟收到德洋中车公司通过微信发送的该通报照片。同日，德洋中车公司出具《解除劳动合同通知书》，载明刘术伟严重违反公司规章制度，根据公司《人事管理规定》第九章第四十九条第四款第一项、第五项、第九项、第十项规定，经人事委员会讨论通过，即日起公司与刘术伟解除劳动关系。后向刘术伟送达该通知。后德洋中车公司为刘术伟出具《解除劳动合同证明》，其中载明刘术伟因损害公司业务、不执行领导指示、煽动员工集会、恐吓威胁领导、限制领导人身自由等行为严重违反公司规章制度，公司于2020年1月20日与其解除劳动合同关系。一审庭审中，关于刘术伟是否违反公司制度一节，德洋中车公司提交围堵总经理的视频、围堵总经理车辆照片、外协单价材料、与外协公司邮件往来等证据以证明刘术伟违反公司规章制度。刘术伟不认可前述证据真实性与证明目的。根据围堵总经理的视频显示为该公司的部分员工（其中有刘术伟）在沟通工作事宜，未出现任何过激语言和不当行为，刘术伟表示因德洋中车公司要将顺义办公室取消，员工没有安全感，员工是在一起商讨业务报告提交问题；围堵总经理车辆照片仅显示该公司一群人（其中有刘术伟）身穿短袖站在总经理的轿车前面，德洋中车公司称总经理的车上无人；关于单价及邮件，刘术伟提出公司有严格的审批流程，不存在其自行决定单价的行为，公司合同签订是决策层进行，并非其负责的业务；关于没有交接的问题，刘术伟称自己是2020年1月20日晚上八点左右被通知解除劳动合同，自1月21日起其无法进入公司，无法再接触自己的办公电脑，德洋中车公司也没有要求其去交接业务，日报其是按时提交的。经法院审查，前述视频中未出现过激语言及行为；照片拍摄时总经理并未在车上，当时正在商谈合并或撤销办公室后班车的问题。经一审法院询问，德洋中车公司表示顺义办公室已于2020年2月春节过后撤销。刘术伟于2020年1月21日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请请求德洋中车公司支付违法解除劳动合同赔偿金300958．45元，该委于2020年8月31日作出京昌劳人仲字[2020]第1440号裁决书，裁决德洋中车公司支付刘术伟违法解除劳动合同赔偿金300958．45元。现德洋中车公司不服仲裁裁决提起诉讼。上述事实，有仲裁裁决书、关于对刘术伟处分的通报、解除劳动合同通知书、解除劳动合同证明、视频、照片、邮件往来、工资条、银行流水、计算明细、仲裁笔录等证据及双方当事人一审陈述在案佐证。一审法院认为，德洋中车公司作为用人单位应当对双方解除劳动关系的原因进行举证。德洋中车公司解除的理由为严重违反公司规章制度，具体包括损害公司业务、延迟上报周报、围堵总经理等，对此法院认为从双方认可的业务流程来看，单笔业务从开始到最后决定需要经过部长、财务部长、财务副总、总经理审批后才能对外签署相关的协议，且流程通过其公司内部系统审批，现德洋中车公司称系统没有审批手续，法院认为该系统系其公司内部系统，相关流程是否被删除刘术伟无法掌控且目前也无法登陆，仅有德洋中车公司的陈述不足以证明其主张，且德洋中车公司的陈述亦不符合正常的商业交易习惯。关于延迟上传周报一节，从刘术伟提交的截图来看，2020年1月14日至1月17日提交过相关记录，且法院认为延迟提交周报的行为也不足以构成严重违纪达到解除劳动关系的程度，法院对该理由不予采信。关于煽动员工集会、恐吓威胁领导、限制领导人身自由等，其提交的照片等证据不足以证明其主张，法院不予采信。此外，关于德洋中车公司解除劳动关系依据的《人事管理规定》，刘术伟称在仲裁之前没有见过，德洋中车公司也并未提交相关签收、培训的记录，因此法院认为德洋中车公司单方解除关系所依据的事实不足，属于违法解除劳动合同，应当支付经济赔偿金。结合刘术伟提交的证据，一审法院经核算，刘术伟离职前12个月平均工资为15062．45元，结合刘术伟的工作年限，德洋中车公司应向刘术伟支付经济赔偿金301249元（15062．45×10×2），刘术伟主张的金额并未高于该数额，故法院对其主张的金额予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1．驳回德洋中车公司的诉讼请求；2．德洋中车公司于判决生效后10日内支付刘术伟违法解除劳动合同经济赔偿金300958．45元。本院二审期间，上诉人德洋中车公司向本院提交如下证据：证据一、入职培训记录。证明公司对刘术伟进行了入职培训，包括公司的人事管理制度。证据二、北京力标伟业科技股份有限公司关于YC车型总价及投资费用确认书。证明刘术伟虚报单价给公司造成严重损失，严重损坏了公司的利益。刘术伟二审没有提交新证据，并发表质证意见称对于真实性和证明目的都不认可。本院经审查认为，以上证据并非二审新发现的证据且与本案的认定处理缺乏关联，故不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘术伟于2010年3月29日入职德洋中车公司，并工作至2020年1月20日。德洋中车公司主张其与刘术伟解除劳动合同是由于刘术伟违反公司的《人事管理规定》，但德洋中车公司并未就刘术伟存在违反公司的《人事管理规定》行为提交充分证据予以证明，且现有证据亦不能证明刘术伟存在德洋中车公司所称的严重违反公司规章制度行为，故德洋中车公司单方解除与刘术伟之间的劳动合同行为属于违法解除，其不应支付刘术伟违法解除劳动合同经济赔偿金的上诉主张本院不予支持。一审法院认定德洋中车公司应当支付刘术伟违法解除劳动合同经济赔偿金数额正确，本院予以确认。综上所述，德洋中车公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京德洋中车汽车零部件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 妮二〇二一年二月二十五日法官助理  李彤琳法官助理  吴 丹书 记 员  李心雨