广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6777号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨闽联，女，1965年8月23日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：王延安，广西作一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴华，广西作一律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：骆文繁，男，1970年5月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：胡卫中，广西九宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何楚楚，广西九宇律师事务所实习律师。 一审被告：广西盛业建筑工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路210号福莱阁702号。 法定代表人：杨闽联，该公司总经理。 一审被告：石刚，男，1959年9月21日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 再审申请人杨闽联因与被申请人骆文繁以及一审被告广西盛业建筑工程有限公司（以下简称盛业公司）、石刚民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2020）桂03民终204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨闽联申请再审称，1.杨闽联实际收到骆文繁提供的借款为464.8万元，一审判决认定本案借款为500万元，缺乏证据证明。2011年4月18日至2011年7月21日期间，骆文繁分四次向杨闽联转账共计464.8万元。依据2011年4月18日《借条》的约定，骆文繁当时尚未支付出借款项，仅约定分三次支付出借款项，该《借条》记载“今借到骆文繁总人民币肆佰万元整”，与事实不符。另外一笔100万元借款，骆文繁实际提供借款94万元，没有现金支付借款。2015年3月29日的《还款承诺书》、2018年3月28日的《借款确认书》均形成于诉讼时效期间届满之后。《还款承诺书》的真实性无法确认，落款“2015年3月29日”中的“3”系由“2”添加笔画所形成。《借款确认书》打印部分的内容系骆文繁制作，是骆文繁的单方意思表示，手写部分的内容是杨闽联的真实意思表示，杨闽联注明“往来款项尚未确认凭证数额，以凭证为准”。2.本案的还款数额为438.8万元，一审判决认定还款数额为130万元错误。骆文繁曾表示庄亚琼是其配偶，杨闽联按照骆文繁的指示向庄亚琼转账28.8万元、由盛业公司代杨闽联向庄亚琼转账80万元。杨闽联书面申请二审法院调取庄亚琼与骆文繁之间的银行账户资金往来流水，二审法院未调查收集，导致杨闽联已还款108.8万元的事实未予认定。石刚作为担保人，于2012年12月26日通过第三方还款200万元。一审判决遗漏认定该还款事实。3.一、二审判决认定的利息计算基数、起始时间、利率错误。《还款承诺书》未约定利息的起始时间、支付时间，属于约定不明，约定月利率6％属于高利贷。《借款确认书》手写部分的内容仅确认借款500万元，未对利息予以确认，属于债权债务约定不明。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，本案借款应视为不支付利息。4.骆文繁的起诉超过诉讼时效期间。2011年12月25日的《继续借款凭条》约定2012年3月16日前还款，诉讼时效期间为2012年3月17日至2014年3月16日。杨闽联于2012年12月29日最后一次还款，导致诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，至2014年12月29日届满。骆文繁于2019年提起本案诉讼已超过诉讼时效期间。《还款承诺书》形成于诉讼时效期间届满之后，属于新的债权债务关系。《还款承诺书》约定借款不存在诉讼时效问题，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十七条的规定，该约定无效。即使《还款承诺书》是真实的，诉讼时效期间为2015年3月29日至2017年3月28日，骆文繁的起诉仍超过诉讼时效期间。杨闽联在《借款确认书》中未确认欠款金额及利息，属于债权债务不明确，且杨闽联没有同意履行还款义务，不产生诉讼时效中断的法律后果。5.骆文繁恶意增加诉讼成本，对于其败诉部分应由其承担相应案件受理费，一、二审法院关于案件受理费的缴纳和负担违反法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定，请求再审本案。 骆文繁提交意见称，1.杨闽联向骆文繁借款500万元，其中464.8万元通过银行转账提供，另外36.2万元通过现金支付。2.杨闽联向骆文繁还款的数额为130万元，杨闽联向庄亚琼转款的事实与本案无关，杨闽联主张石刚代杨闽联还款，缺乏证据证明，且石刚不予认可。3.双方自愿约定借款利息，骆文繁未诉请超过法律规定部分的利息，一、二审判决符合法律规定。4.杨闽联申请法院调取证据已过举证期限，且其申请调取的证据与本案无关。骆文繁与庄亚琼不是夫妻关系，杨闽联与庄亚琼的纠纷可另案解决。5.骆文繁的起诉未超过诉讼时效期间。6.原判决已进入执行程序，双方达成执行和解协议。综上，请求驳回杨闽联的再审申请。 本院经审查认为，根据杨闽联再审申请的理由，再审审查涉及如下问题：1.骆文繁的起诉是否超过诉讼时效期间。2.本案借款数额是多少。3.一、二审判决是否遗漏认定还款事实。4.一、二审判决关于利息认定是否正确。 关于骆文繁的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。杨闽联于2011年4月18日向骆文繁出具400万元《借条》后，于2011年12月25日向骆文繁出具500万元《继续借款凭条》，约定杨闽联于2012年3月16日前偿还500万元借款，故本案借款的诉讼时效期间为2012年3月17日至2014年3月17日。诉讼时效期间届满之后，杨闽联在2015年3月29日的《还款承诺书》、2018年3月28日的《借款确认书》中同意还本付息，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”的规定，本案借款的诉讼时效期间从2018年3月28日重新计算，骆文繁于2019年起诉，没有超过诉讼时效期间。一、二审判决对杨闽联关于本案起诉已超过诉讼时效期间的抗辩不予支持，并无不当。 关于本案借款数额问题。2011年4月18日至7月21日期间，骆文繁分四次通过转账方式向杨闽联提供借款464.8万元，骆文繁、杨闽联对此没有异议，双方争议的是骆文繁是否向杨闽联现金支付部分出借款项，骆文繁主张其向杨闽联现金支付35.2万元，杨闽联予以否认。经审查，2011年4月18日的《借条》约定部分出借款项现金支付，2011年至2018年期间杨闽联在《继续借款凭条》《还款承诺书》《借款确认书》中多次确认其借到骆文繁500万元。虽然《还款承诺书》《借款确认书》的主要内容系打印形成，但杨闽联在《还款承诺书》《借款确认书》落款处分别以承诺人、借款人身份签名，视为其对打印内容认可。《还款承诺书》落款“2015年3月29日”中的“3”是否由“2”添加笔画形成，不影响《还款承诺书》对杨闽联产生法律约束力。杨闽联在《借款确认书》中书写“本人杨闽联确认借款本金伍佰万元整（¥5000000），从2011年7月18日至2018年3月28日往来款项尚未确认凭证数额，我方汇款（还款、还息）以凭证为准”，上述书写内容未显示杨闽联对借款500万元的事实提出异议。因此，一、二审判决认定本案借款为500万元，并无不当。杨闽联主张依据骆文繁向其转账数额认定本案借款数额，理由不成立。 关于一、二审判决是否遗漏认定还款事实的问题。杨闽联主张一、二审判决遗漏认定杨闽联按照骆文繁的指示向庄亚琼转账28.8万元、由盛业公司代杨闽联向庄亚琼转账80万元以及石刚通过第三方还款200万元的事实。骆文繁对杨闽联的上述主张不予认可。由于本案没有证据证明骆文繁指示杨闽联将还款转账至庄亚琼银行账户，即使骆文繁与庄亚琼的银行账户之间存在资金往来，也不足以证明杨闽联向庄亚琼转账的28.8万元、盛业公司代其向庄亚琼转账的80万元属于本案还款，因此，杨闽联主张二审法院未依据其申请调查庄亚琼与骆文繁之间的银行账户资金往来流水导致遗漏还款事实，理由不成立。杨闽联主张石刚作为担保人，通过第三方还款200万元，但是，石刚在一审中明确表示该笔款项与本案借款无关，因此，杨闽联主张一、二审判决遗漏认定石刚通过第三方还款200万元的事实，理由不成立。 关于一、二审判决认定的利息是否正确问题。依据一、二审查明的事实，本案还款数额为130万元，杨闽联尚欠骆文繁借款370万元，一、二审判决以370万元为基数计算利息，并无不当。《还款承诺书》《借款确认书》明确约定月利率6％，杨闽联主张《还款承诺书》《借款确认书》对于利息的约定属于约定不明，理由不成立，一、二审判决按年利率24％计算利息，未超出法律保护上限范围。杨闽联于2015年3月29日出具的《还款承诺书》中明确“月利息按总借款额的6％计算”，一、二审判决以2015年3月29日为利息起算日，具有事实依据。因此，杨闽联主张一、二审判决关于利息认定错误的理由不成立。 关于一、二审案件受理费的交纳和负担的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，案件受理费的交纳和负担问题不属于再审的情形，故本院对该问题不予审查。 综上，杨闽联的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨闽联的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  黄文臻 审 判 员  黄滔滔 二〇二一年二月二日 法官助理  肖知花 书 记 员  施雅婷