北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执复36号复议申请人（被执行人）：郝勇，男，1976年9月16日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托代理人：张军，安徽亭城律师事务所律师。申请执行人：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**环球金融中心****。法定代表人：生田卓史，董事长。委托代理人：王兆琦，男，1988年3月29日出生，汉族，丰田汽车金融（中国）有限公司员工，住北京市东城区。委托代理人：唐文，男，1986年2月3日出生，汉族，丰田汽车金融（中国）有限公司员工，住河北省三河市。复议申请人郝勇不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）作出的（2020）京0105执异2193号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。朝阳法院在执行丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与郝勇金融借款合同纠纷一案中，郝勇向朝阳法院提出执行异议，请求终结对（2017）京0105民初63047号民事判决书的执行，撤销（2020）京0105执12679号执行案件对郝勇名下银行账户和微信账户的查封、冻结措施，撤销（2020）京0105执12679号执行案对郝勇的限制消费措施和在第三方征信机构对郝勇的不良征信登记措施。朝阳法院查明，丰田公司与郝勇金融借款合同纠纷一案，该院经审理于2017年10月20日作出（2017）京0105民初63047号民事判决：一、被告郝勇于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的借款本金119559.83元、利息20139.13元；二、被告郝勇于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司前款应付款项的利息（自2017年4月10日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；三、被告郝勇于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的罚息1117.77元、催收工本费1300元；四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，有权以被告郝勇名下的号牌为×××的抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。据生效证明书显示，上述判决于2018年3月20日发生法律效力。2020年5月12日，丰田公司依据上述判决向朝阳法院递交强制执行申请书，申请对郝勇强制执行，该院于2020年5月21日以（2020）京0105执12679号登记立案。该案中，被执行人郝勇以执行申请超出法定时效期间为由，提出异议。审查中，申请执行人丰田公司主张其申请执行时效发生过时效中断的情形，并向朝阳法院提交其客服人员与郝勇分别于2019年5月30日与2019年8月21日的两段电话录音、丰田公司系统催收记录予以佐证。其中，2019年5月30日的电话录音显示，“丰田公司：下一步这个车款，您下一步有什么打算，还得解决啊这个事；郝勇：解决是要解决的，我也想解决，关键看怎么解决；丰田公司：你有什么打算；郝勇：我这边有什么打算，我不是之前已经跟你们说了好多次了吗；丰田公司：就还是上次和我们提收车的事是吗；丰田公司：那上次我也跟你说过了，你这个车没有GPS，现在收车，国家政策也不允许收车去；郝勇：你这样子吧，你叫法院强制把车收回来嘛；丰田公司：这个车你们是李兴明抵押出去的，他有没有跟你们签协议，你们这个属于经济纠纷知道吗；郝勇：我现在是这样想的，既然我被骗了，我暂时没时间去找李兴明，这个事还是要处理掉的……你们把车找到，然后强制执行法院，然后拍卖，看看能卖多少钱，不够的钱呢，然后你比方现在还有本金多少钱，我到时候看能不能想办法看把本金借账或是怎么还款方式，然后把这个本金给你补上……你现在要我把钱全部给上，我肯定没有的；……”。另据2019年8月21日的电话录音显示，“丰田公司：李兴明跟他联系着吗，钱怎么出啊；郝勇：没有啊，我没联系；丰田公司：那你这钱终究得还吧是不是；……；郝勇：我已经把想法都跟你们说了，能行就行，你们告也好，闹也好，我还是这样；丰田公司：你既然不怕法院执行，那就法院肯定要执行。”郝勇对上述两段电话录音的真实性认可，但主张两份录音均没有告知郝勇被起诉并判决生效的事实，不能达到中断执行时效的目的，并主张执行时效的中断应当是告知被执行人不按照生效法律文书的规定履行将被申请强制执行的可能性。朝阳法院认为，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院执行裁判部门经审查认为异议理由成立的，裁定异议成立并终结案件的执行程序。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。本案中，虽然申请执行人申请执行之时已超过两年，但其提交的证据材料显示其于2019年5月30日与2019年8月21日向被执行人提出了履行债务的要求，已构成申请执行时效的中断。郝勇主张的“申请执行人应告知判决生效的事实及不履行将被申请强制执行的可能性”，并非申请执行时效中断的必要条件。在此情况下，申请执行人于2020年5月12日申请执行，并未超出时效中断后重新计算的申请执行时效期间。郝勇请求终结案件执行并撤销相应的执行措施，缺乏事实及法律依据，难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十八条之规定，裁定：驳回异议人（被执行人）郝勇之异议。郝勇向本院申请复议，请求撤销（2020）京0105执异2193号执行裁定书，支持其异议请求。事实和理由：（2017）京0105民初63047号民事判决于2018年3月20日生效，丰田公司2020年5月21日申请执行超过时效。（2020）京0105执异2193号裁定认定丰田公司2019年5月30日、2019年8月21日分别向郝勇提出了履行债务要求，已构成申请执行时效中断，系事实认定错误、法律适用错误。郝勇在不知情丰田公司已经获得生效法律文书的情况下回应其还款要求，（2020）京0105执异2193号裁定对证据材料中当事人的身份表达（被执行人）错误；丰田公司向郝勇提出了履行债务要求，显然提出的要求是“履行债务”，而不是执行生效判决，如果郝勇在被法院执行前得知生效判决一事，有可能选择直接向对方履行判决，而不是等待承担强制执行的后果。综上，法律规定的申请执行时效是对生效判决的“提出履行要求”而不是其他，丰田公司违反双方约定利用优势地位获得执行依据，撇开判决文书要求郝勇“履行债务”不导致申请执行期间的中断。丰田公司辩称，同意朝阳法院的异议裁定，不同意对方的复议请求。经复议审查，本院对朝阳法院查明的事实予以确认。上述事实，有民事判决书、执行卷宗、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。根据本案查明的事实，因丰田公司在申请执行的时效期间内向郝勇提出了履行债务的请求，该行为已构成执行时效的中断。故其申请执行，符合相关法律规定，本院应予支持。郝勇的复议理由，依据不足，本院不予采纳。综上，本院对朝阳法院裁定予以维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人郝勇的复议申请，维持北京市朝阳区人民法院（2020）京0105执异2193号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年二月二十六日书记员 赵佳丽书记员 曲赞竹