苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初9382号原告：赵立志，男，1979年8月24日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：康咏梅，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪棂静，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。被告：陈昊，男，1993年12月2日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告赵立志与被告陈昊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行审理。原告赵立志及其委托诉讼代理人康咏梅、汪棂静，被告陈昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵立志向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款50000元并支付该款自2020年5月17日起按年利率15.4%计算至实际还款之日止的逾期付款利息。事实和理由：被告因资金周转需要，经朋友介绍向原告借款。原告于2020年5月16日向被告出借50000元，双方约定借款利息为年息20%，借期一个月。到期后，经原告多次催促，被告未归还本金和利息，故起诉至法院。被告陈昊辩称：原告实际出借金额为40000元，愿意归还原告借款本金40000元并支付该款自2020年5月17日起至2020年12月16日止按年息3.85%计算的利息898元。本院经审理查明如下事实：2020年5月16日10:28，原告通过支付宝向被告转账交付20000元；同日10:46，原告通过支付宝向被告转账交付2000元；同日10:48，原告通过支付宝向被告转账交付27000元；同日10时48分，原告通过支付宝向被告转账交付1000元。原告解释，当日被告曾向其出具借条，但该借条被其弄丢了。2020年9月1日，原告电话催促被告尽快还款，被告确认没有还款，双方约定于2020年11月还款。庭审中，原、被告双方一致确认：俩人通过司海洋介绍于借款当天相识，当天在医院停车场见面。在场人员有司海洋和原、被告三人。被告以资金周转需要为由提出借款，双方约定借款期限1个月，年利率20%，借款金额50000元。被告据此出具借条。该借条原告当庭陈述被其弄丢了。原告认为，当时司海洋没有钱，就让其出借款项，并告知其被告系医院会计，有还款能力，当日共计向被告交付50000元，出借款项过后，其和司海洋将被告送至路口，被告下车后过段时间再上车，其和司海洋又将被告送回停车场，至于被告下车去做什么，其并不清楚，其否认被告交付其现金10000元。被告陈述，其一开始以为司海洋是出借人，后来通过司海洋介绍才知道原告系出借人，其和原告之间没有任何联系方式，当时原告向其转账交付第一笔20000元后，原告和司海洋开车将其带至农行，其一个人下车去柜员机取款10000元回到车上将现金10000元交给原告，原告才转账交付其他款项，原告转账时间前后大概相差20分钟。关于原告出借款项的来源。经查，2020年5月15日司海洋向原告转账27000元、当日聂艳芳向原告转账20000元，2000元、2020年5月16日聂艳芳向原告转账2000元，2020年5月16日，上述款项均由原告转账交付被告。原告解释，聂艳芳系其朋友，2020年5月15日其向聂艳芳借款20000元，其余聂艳芳向其转账的款项系聂艳芳的还款。其和司海洋有生意往来，有较多款项往来，2020年5月15日司海洋向其转账27000元实际系还款。为证实借款当日被告已归还原告10000元，被告提供了银行流水和2020年12月14日的现场录音整理材料佐证，其中其银行流水显示其于2020年5月16日10:36:01在ATM机取现3000元、于同日10:36:44在ATM取现3000元、于同日10：37:22在ATM取现3000元、于同日10:38:03在ATM取现1000元，录音资料显示2020年12月14日当日被告父母与原告沟通，被告父母愿意支付本金40000元及利息，原告表示：“我付出去的钱如果按照50000元算，要还63600元，如果把那个10000元去掉，就53600元，一毛都不能少”，“53600元把这个问题解决掉，让律师撤案”，被告父母表示本金40000元、利息3000元，共计43000元，原告认为其还有律师费、保全费。经质证，原告认为银行流水未加盖银行公章，故由法院核实其真实性，对流水中2020年5月16日的四笔取现款项的时间及金额均无异议，但具体取现的时间点无法明确，由法院依法认定，且其未收到被告取现的现金。不认可录音资料的真实性，并认为当时原告和被告父母和其他人的确见面沟通了还款事宜，但谈话时间约有五十分钟，并非被告提供的短短4分钟的录音，被告截取的录音一部分内容不能完整体现双方沟通事宜的真实情况。以上事实，由原告提供的转账截图、支付宝流水、银行流水、录音及文字资料，被告提供的取现流水、微信截图，录音及文字资料，本院制作的开庭笔录、质证笔录等证据在卷佐证。本院认为，依据庭审中原、被告的陈述，本院认定：2020年5月16日原、被告之间就借款50000元达成合意，双方约定借款金额50000元，借期1个月，年利率20%，2020年5月16日，原告共计向被告转账交付借款50000元。本案争议焦点为，当日原告向被告转账交付50000元的间隙，被告有无向原告还款10000元，本院综合本案案情，认定上述10000元被告已向原告归还，理由如下：1、原、被告相识目的即为出借款项，但原告的银行流水显示，其自有资金出借能力不强；2、原、被告之间通过司海洋介绍相识，见面当天即为2020年5月16日，原告的银行流水显示，其向被告出借款项前一天，聂艳芳向其转账交付20000元，原告解释该款系其向聂艳芳的借款，若原告陈述属实，则2020年5月15日原告即知晓被告借款事宜，原告未能合理解释2020年5月15日司海洋向其转账交付27000元的行为；3、原告向被告交付的50000元并不是同一时间交付的，综合转账时间，第一笔20000元与余款30000元之间间隔大致20分钟左右，被告的银行流水显示，上述间隔时间内，被告在ATM机取现10000元，上述时间点与原告庭审中陈述的其向被告转账交付50000元后再和司海洋一起开车的送被告至路口的节点无法一一对应。4、被告提供的录音材料中，原告陈述其付出去的钱若按50000元算，要求被告归还63600元，若将10000元去掉，则53600元不能少，最终要求被告至少归还53600元，即原告自认扣除10000元的结算方案。综上，原告有权要求被告归还借款40000元并支付该款自2020年5月17日起计算的利息。关于利息标准，双方一致确认的年息20%的标准过高，原告酌情按照年息15.4%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称仅支付2020年5月17日至2020年12月16日期间按年息3.85%标准计息的意见，无法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈昊于本判决生效之日起十日内向原告赵立志归还借款人民币40000元及该款自2020年5月17日起按年息15.4%计算至实际归还之日止的利息。二、驳回原告赵立志的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计573元，由原告赵立志负担126元，由被告陈昊负担447元（上述款项均已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  顾霞二〇二一年二月二十五日书记员  于悦