山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3815号上诉人(原审被告)：枣庄中鸿房地产经纪有限公司，住所地枣庄市薛城区和谐路凯润花园小区3号楼110号商铺。法定代表人：褚振华，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：黄志，山东祥鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：田淑始，山东舜天(枣庄)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵乐将，男，1972年4月19日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：孙柏文、孙书平，山东德衡(枣庄)律师事务所律师。上诉人枣庄中鸿房地产经纪有限公司因与被上诉人赵乐将居间合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初3151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。枣庄中鸿房地产经纪有限公司上诉请求：1.撤销(2020)鲁0403民初3151号民事判决，改判上诉人不承担返还购房款的责任或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。枣庄中鸿房地产经纪有限公司收取赵乐将的钱款为代收行为，向高莹转款系赵乐将同意的代缴行为，中鸿房地产经纪有限公司已将款项转账至高莹的账户，高莹向赵乐将开具了房地产公司的收款收据，赵乐将收到了收款收据，法律关系已经转变为赵乐将与高莹所代理的枣庄市锦泰置业有限公司的商品房买卖合同关系,高莹或者枣庄市锦泰置业有限公司才是返还房款的义务人；二、一审法院判决超出一审诉讼请求。赵乐将一审的诉讼请求是要求返还托管资金，然而一审判决是返还购房款；三、枣庄中鸿房地产经纪有限公司作为中介公司，对高莹当时是否涉嫌诈骗并不知情，要求进行审查义务，过重的加大了公司的义务，赵乐将对房源直接介入，前往看房，自身也存在过错责任。且高莹的刑事案件追赃仍在继续，赵乐将已经报案且将收款收据交至办案机关,因此，枣庄中鸿房地产经纪有限公司不应承担全额责任。赵乐将辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、赵乐将和枣庄中鸿房地产经纪有限公司居间合同成立，枣庄中鸿房地产经纪有限公司没能对赵乐将的托管资金负责，应当承担还款付息的责任；二、案外人高莹的犯罪行为和本案无任何法律关系，不影响本案的审理，枣庄中鸿房地产经纪有限公司可向高莹追偿。赵乐将向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告退还购房款30万元及利息（从2019年11月13日起，以30万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2019年9月25日原告通过微信向被告支付1万元，收据事由为锦泰国际花园5-1-1602定金；2019年9月26日原告通过刷卡的方式向被告支付9万元，收据事由为锦泰国际花园5-1-1602托管资金；2019年11月13日原告通过刷卡的方式向被告支付20万元，收据事由为锦泰国际花园5-1-1602房屋托管资金。枣庄中鸿房地产经纪有限公司就上述所收款项分别向原告开具了收据，后于2019年9月26日和2019年11月14日，分两次将购房款共计291,700元转给案外人高莹。一审法院认为，原告向被告支付购房款30万元，用于购买薛城区锦泰国际花园5-1-1602房屋的事实清楚，证据确实充分。被告作为专业房产中介机构，还掌控着原告的购房定金和房屋托管资金，却未充分审查房源的真实性，且在未签订任何协议的情况下，即将原告的上述购房款支付给案外人高莹有违常理，也不符合交易习惯；被告抗辩称是按照原告的指示将款项打给案外人高莹，原告予以否认，被告也未能提供证据证明其已取得原告转款的授权，其向案外人高莹转让购房款的行为没有事实和法律依据；案外人高莹涉嫌犯罪的案件，与本案双方当事人之间的居间合同纠纷案件属于不同的法律关系，该刑事案件不影响本案当事人行使民事诉权，被告主张“刑事案件正在审理中，原告提起的诉讼没有事实依据，请人民法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求”的抗辩观点不能成立。综上，原告现已不能实现购买上述房屋的目的，其要求被告返还购房款并支付利息的诉讼请求，予以支持。被告返还原告购房款后，可向案外人高莹追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决：被告枣庄中鸿房地产经纪有限公司于判决生效后十日内返还原告赵乐将购房款30万元并支付利息（以30万元为基数，从2019年11月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由被告枣庄中鸿房地产经纪有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。本院二审中，枣庄中鸿房地产经纪有限公司提交四组证据。证据1，(2020)鲁0403刑初128号案，赵乐将询问笔录。证明：赵乐将在(2020)鲁0403刑初128号案件陈述，高莹将收据交给赵乐将。按照交易习惯、交易惯例，缴纳房款后才会开具收据，被上诉人赵乐将收取收据的行为，是对缴纳房款的认可。即使其没有明确指示上诉人支付房款，收取收据的行为也是对支付房款的追认；证据2，(1)(2020)鲁0403刑初128号案，枣庄市锦泰置业有限公司房屋变更登记表。现房主为鞠昕、李蕊和孙权、吴丹、赵景善、张宜贺和时敏、王致远等均是通过上诉人成功购房并办理了更名。(2)案外人鞠昕询问笔录。(3)枣庄中鸿房地产经纪有限公司向案外人孙权出具的收款收据一份，收款事由为购买锦泰国际花园2号楼2单元101房屋意向金，与第二组证据第一份载明的坐落一致。(4)枣庄中鸿房地产经纪有限公司向案外人吴丹出具的收款收据三份，收款事由为购买锦泰国际花园3号楼2单元902室房款，与第二组证据第一份载明的坐落一致。(5)案外人赵景善询问笔录，枣庄中鸿房地产经纪有限公司向案外人杨文涛出具的收款收据一份，赵景善购买房屋更名前为杨文涛。(6)枣庄中鸿房地产经纪有限公司向案外人时敏出具的收款收据一份，收款事由为定金锦泰国际花园3号楼1单元1302室。(7)案外人王致远询问笔录。(8)案外人王娜、孙**夫妻通过上诉人购买锦泰国际花园房屋收据三份、枣庄市锦泰置业有限公司出具的收据一份(备注高莹转账)、银行回单一份。证明：通过枣庄中鸿房地产经纪有限公司与高莹成功购房并办理了更名的有多人，上诉人已经尽到了合理的注意义务；证据3，(1)万邻房产中介经理张丽询问笔录一份。(2)房友房产中介经理杨涛涛询问笔录一份。证明：通过其他房产中介与高莹成功购房并办理了大量业务，上诉人已经尽到了合理的注意义务；证据4，(2020)鲁0403刑初128号生效判决书一份，证明：1.枣庄中鸿房地产经纪有限公司按照赵乐将的指示转款，赵乐将收到收据并对代转款的认可的事实。2.本案一审中赵乐将均隐瞒收到锦泰公司开具的收据的事实。该虚构事实的行为不应予以支持应当予以处罚。3.赵乐将向公安机关报案且被人民法院刑事判决所确认的事实。刑事判决返还赵乐将的款项与枣庄中鸿房地产经纪有限公司代转款项为同一款项，人民法院就刑事案件的追赃正在开展。一审判决枣庄中鸿房地产经纪有限公司承担返还房款的责任与刑事判决精神不符。4.枣庄中鸿房地产经纪有限公司仅是介绍的房源(楼花)，商品房的买卖系高莹和赵乐将，即便有过错也是按照过错程序承担责任，而非承担全额返还购房款的责任。赵乐将质证意见：对证据1-4对来源的真实性没有异议。对证据1的证明对象和证明目的不予认可，对证据2、3和本案的关联性不予认可，证据4真实性没有异议。本院认为，本案争议焦点如下：一、枣庄中鸿房地产经纪有限公司是否应退还赵乐将购房款及利息；二、案外人高莹的犯罪行为是否影响本案的审理。焦点一，枣庄中鸿房地产经纪有限公司和赵乐将之间居间合同成立，枣庄中鸿房地产经纪有限公司作为专业的居间服务机构和托管资金代管人，保障提供房源的真实性和保障资金安全是最基本的合同义务，但其未对本案所涉房源是否真实存在进行充分审查，损害了委托人的利益，致使合同目的不能实现，已经构成根本违约。其他交易的成功、赵乐将是否同意转款、案外人高莹的犯罪行为均不是不履行其居间义务和免除其法律责任的理由，一审法院判令枣庄中鸿房地产经纪有限公司返还购房款和利息并无不当；焦点二，在民事诉讼的被告方不是刑事诉讼当事人的情况下，尽管刑事案件确定了追赃，但刑事被害人对刑事被告人之外的主体提起诉讼的，人民法院应当受理。但为避免双重受偿，在民事案件审理过程中，赃款追回并给予民事原告（同为刑事被害人）的，应从民事责任中扣除。本案中，案外人高莹涉嫌犯罪的案件，与本案双方当事人之间的居间合同纠纷案件不是同一法律关系，不影响本案的审理。虽然枣庄中鸿房地产经纪有限公司在二审中提交了枣庄市薛城区人民法院(2020)鲁0403刑初128号判决书，但并未提出明确主张，也未提供充分证据证明根据生效刑事判决书已经追回赃款并给予赵乐将的具体数额，对于退回赃款的扣除问题，本院在本案中不予处理，当事人可另案主张。综上所述，枣庄中鸿房地产经纪有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人枣庄中鸿房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  朱海燕审判员  孙 梦二〇二一年二月十九日书记员  高文娜