吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0722民初1498号 原告：王长君（曾用名王长军），男，1958年2月24日生，汉族，退休干部，住吉林省长岭县。 被告：长岭县建设物业管理有限责任公司。 法定代表人：王长军，该公司主任。 委托诉讼代理人：李国安，男，1956年10月8日生，汉族，原长岭县建设物业管理有限责任公司会计，住吉林省松原市宁江区。 被告：长岭县住房和城乡建设局。住所地吉林省松原市长岭县，统一社会信用代码11220722013557756U。 法定代表人：孟庆祥，该局局长。 委托诉讼代理人：李佳子，吉林车宏伟律师事务所律师。 原告王长君与被告长岭县建设物业管理有限责任公司（以下简称建设物业公司）、长岭县住房和城乡建设局（以下简称住建局）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。王长君、建设物业公司委托诉讼代理人李国安、住建局委托诉讼代理人李佳子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王长君诉称，2003年10月30日，原长岭县建设局（后更名为长岭县住房和城乡建设局）下发了长建字(2013)21号文件，即《关于建设物业管理有限公司有关事宜的决定》，成立建设物业公司，文件中规定建设物业公司的具体工作职责,业务范围。将王长君从长岭县房产管理所所长的岗位调往建设物业公司任总经理，任命文件为长建字(2003)20号，同时调房产管理所10名职工为该建设物业公司人员，长岭县建设局党委决定由杨松林副局长负责办理资质等事项。公司成立时，已到取暖期，公司既无资金，又无燃煤，只有几台破旧不堪待维修的锅炉，公司不具备任何运行条件。在此状况下公司全体员工东挪西借，多方筹集资金。我以个人名义在赵立艳处借款10万元,口头承诺两个月后还不上本金，将按月利1分给付利息。我将此款交给建设物业公司出纳员，出纳员出具一枚借据。赵立艳于2005年4月份将我起诉至长岭县人民法院，长岭县人民法院于2005年8月25日出具（2005）长民二初字第80号民事调解书：“王长君于2005年9月10日前偿还赵立艳人民币10万元及利息，利息自2005年1月10日始，利率为月利1分”。后赵立艳向长岭县人民法院申请执行，2018年12月份长岭县人民法院查封了王长君个人的房产并冻结工资账户。现诉至法院，要求建设物业公司、住建局偿还借款10万元及利息（自2005年2月25日起按月利1分支付利息），建设物业公司、住建局承担本案诉讼费用。 建设物业公司辩称，王长君所述的属实。针对王长君提出的诉讼请求，我没有意见，同意王长君的诉讼请求。 住建局辩称，一、王长君针对住建局的起诉违反一事不再理原则，应驳回王长君对住建局的起诉。王长君与住建局民间借贷纠纷一案，王长君不能清偿到期债务，但对住建局享有到期债权，赵立艳已于2013年5月27日向长岭县人民法院提出申请要求执行王长君对住建局的到期债权。长岭县人民法院作出（2007）长民执字第378号履行到期债务通知书。通知书明确规定住建局应直接向赵立艳履行住建局对王长君所负的到期债务，并不得向王长君履行。且该案件有长岭县人民法院作出（2007）长民执字第378-1号民事裁定书，已进入执行程序。现王长君就同一借贷纠纷以住建局为被告再次提起民事诉讼，违反一事不再理原则，人民法院应驳回王长君对住建局的起诉。二、住建局不是民间借贷的主体，不是本案适格被告。王长君在诉状中自认其向赵立艳借款系为建设物业公司使用，是为该公司垫付款，该借款行为住建局并未参与，也未使用。建设物业公司是独立法人单位，其财产和法人人格独立于住建局，自身欠款亦应自行承担。因此，住建局并非借款主体，也非借款实际使用人，不是本案适格被告。三、王长君的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。王长君称借款发生于2004年并经长岭县人民法院调解，约定于2005年9月10日前偿还该笔借款。该笔债务履行期限距今已逾十数年，远超过法定诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。 经审理查明：2003年8月19日，原中国共产党长岭县建设局委员会下发长建字（2003）8号文件，决定任命王长君任长岭县建设物业公司总经理，免去长岭县房产管理所所长职务。2003年9月12日，建设物业公司办理注册登记，执照字号220***，企业类别有限责任，注册资本50万元，公司股东为王长军、李国安，出资比例分别为80%和20%。建设物业公司营业场地由原长岭县建设局无偿提供。2003年11月11日，原长岭县建设局下发长建字（2003）21号文件，决定扩大建设物业公司管理范围，建设物业公司人员由王长君、李国安等十人组成，确定十名人员工资暂由房产管理所发放，到2004年1月由建设物业公司自行解决。2005年6月10日，经原长岭县建设局研究决定，建设物业公司与长岭县立群物业管理有限责任公司签订了交接协议书，建设物业公司将所辖的全部物业小区的物业管理权、锅炉等移交给长岭县立群物业管理有限责任公司。2004年12月25日，建设物业公司为王长君出具一枚金额10万元的收据，并加盖长岭县建设物业管理有限责任公司的印章，收据记载：上款系物业借付煤款，经手人宋君。2005年12月8日，原长岭县建设局决定将王长君、李国安、宋君等人调回房产管理所及原单位工作。建设物业公司解体。2007年11月14日，建设物业公司被原长岭县工商行政管理局吊销营业执照。2006年至2009年间原长岭县建设局以借款形式为建设物业公司偿还经营期间所负债务23万余元。 另查明，长岭县住房和城乡建设局原为长岭县建设局。 又查明，2003年王长君以个人名义在赵立艳处借款10万元，赵立艳诉王长君民间借贷纠纷一案，本院于2005年8月25日作出（2005）长民二初字第80号民事调解书：“王长君于2005年9月10日前偿还赵立艳人民币10万元及利息，利息自2005年1月10日始，利率为月利1分。”该案已进入执行程序。 上记事实，有双方当事人的陈述材料、原长岭县建设局党委文件、原长岭县建设局文件、借据、人事调令等证明材料在卷为凭，足资认定。 本院认为，原长岭县建设局是建设物业公司设立的决定单位和前期的筹办主体，公司经营场所是原长岭县建设局提供的，建设物业公司工作人员由原长岭县建设局派出。建设物业公司停止经营后，建设物业公司人员经原长岭县建设局以调令的形式调回原单位工作。建设物业公司停止经营后相应资产由原长岭县建设局主持处理，原长岭县建设局以借款的形式为建设物业公司偿还其经营期间的债务23万余元，应视为原长岭县建设局承担了建设物业公司经营期间债务。故住建局应对建设物业公司所负债务应承担偿还责任，因此王长君要求住建局偿还10万元借款的诉讼请求本院予以支持。《最高人民院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……（一）既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。本案中，建设物业公司为王长君出具的收据未约定利息及还款时间，王长君就该笔借款于2019年7月16日向本院提起诉讼，故应自2019年7月16日起按年利率6%支付利息。关于住建局主张王长君的起诉属于重复诉讼，因本案与上一案当事人不同，诉讼请求不同，故本案不属于重复诉讼。本案所涉借款未约定还款时间，王长君一直在主张权利，王长君本次主张权利不超过诉讼时效，故住建局主张超诉讼时效的观点本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《最高人民院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告长岭县住房和城乡建设局于本判决生效后七日内偿还原告王长君借款10万元并自2019年7月16日起按年利率6%支付利息； 二、驳回原告王长君的其他诉讼请求。 长岭县住房和城乡建设局如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，由被告长岭县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王洪敏 二〇二一年二月二十五日 书记员  孙 硕