四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川08民终34号 上诉人（原审被告）：蒋跃，男，汉族，生于1980年10月17日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：赵锐，四川中玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡金花，四川中玉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜剑平，男，汉族，生于1973年3月9日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：马俊民，四川天称律师事务所律师。 原审被告：任元富，男，汉族，生于1982年1月1日，住四川省崇州市。 上诉人蒋跃因与被上诉人杜剑平、原审被告任元富民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 蒋跃上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由:一审法院认定事实错误，应当依法改判。一审法院通过借条、短信内容、担保人卢森证言以及上诉人申请追加任元富的事实推断，被上诉人杜剑平已出借款项，且实际用款人系任元富，上诉人作为本案借款人，任元富作为实际用款人均应承担还款义务。1、在短信中，上诉人蒋跃未承认借到被上诉人杜剑平的借款，也未自认应当承担还款责任。蒋跃之所以回复杜剑平由任元富还款，是因为杜剑平曾在茶楼上以蒋跃向其出具的无效借条要挟蒋跃、任元富共同偿还杜剑平与任元富之间的其他债务。该短信内容不能证明杜剑平已向上诉人交付了借款。杜剑平在笔录中称，交付案涉借款时，有杜剑平本人、蒋跃、任元富以及其员工在场。该诉称与蒋跃、任元富、卢森的陈述矛盾。杜剑平仅凭单方陈述不能证明其已向上诉人交付借款。2、根据笔录记载，案涉借条之所以没有被销毁且被杜剑平持有至今，系任元富与杜剑平恶意串通、欺骗上诉人的结果。该借条不得作为本案认定事实的依据。3、《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，杜剑平对案涉借款交付的陈述与上诉人、任元富以及担保人卢森三人关于借款未交付的一致陈述矛盾，根据谁主张谁举证的原则，杜剑平应当承担举证不利的法律后果，本案应当认定杜剑平未向蒋跃提供借款。据此，杜剑平虽持有蒋跃出具的《借条》，但鉴于杜剑平未向上诉人蒋跃提供借款，被上诉人杜剑平在一审中诉称的其与上诉人之间存在借款合同关系的观点不能成立。4、从事实层面上来讲，上诉人蒋跃虽向杜剑平出具了案涉《借条》，但杜剑平未向其提供借款。为此，上诉人曾通过任元富向杜剑平收回《借条》，但任元富与杜剑平为了结二者之间的其他账目，恶意串通欺骗上诉人《借条》已被销毁，上诉人出于信任未深究。本案上诉人杜剑平仍持有《借条》系上诉人蒋跃是被任元富、杜剑平欺骗所致。后来杜剑平在茶楼.上以蒋跃向其出具的无效的《借条》要挟蒋跃、任元富共同偿还杜剑平与任元富之间的其他债务，蒋跃得知自己被骗，但迫于杜剑平的威慑，才在杜剑平的“催告”短信中向其回复了由任元富还款的信息。实际上，上诉人蒋跃与被上诉人杜剑平之间不存在借贷关系，以上事实均已得到任元富的证实。 杜剑平答辩称，蒋跃在一审两次开庭时对被上诉人交付出借款作出了相反矛盾的陈述，在一审中申请追加原审被告任元富的理由是实际用款人为任元富，可知被上诉人是交付给上诉人至于款项的用途与被上诉人无关，对于经济状况问题一审中被上诉人在陈述涉案款项时在经营汽车销售公司，当年交易采用现金方式，故被上诉人有经济能力向上诉人出借20万元的现金交付，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。 任元富未进行答辩。 杜剑平向一审法院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金20万元及自起诉之日起至付款之日止的资金利息，利率按法定年利率6%计算；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定的案件事实：2013年1月5日，被告蒋跃向原告出具借条，载明“借条本人蒋跃借到杜建平现金20万元。担保人：卢森；借款人，蒋跃；担保人：任元富”。一审庭审过程中，原被告双方均认可该借条系被告蒋跃本人向原告杜剑平出具。 2016年到2017年期间，原告杜剑平多次向蒋跃发短信催收借款，蒋跃分别回复过其中两条短信，载明：“我给老任说了喊他今年先还几万，他说莫得问题瞎子太水了。”“他说到了年底给你们还几万，不然你们年底还要找他” 原告在一审庭审中陈述事实：原告在其开办公司广元市仁和汽车销售服务公司保险柜里拿来20万元给付被告蒋跃的，并且事后找蒋跃催要该借款。被告蒋跃在一审庭审中陈述事实：打借条是准备向原告借钱投资，过后又觉得不需要了，问过任元富条子的事，任元富说撕了。被告任元富陈述，原告杜剑平未给我转过钱。蒋跃也告知过他未收到钱。杜剑平也未找我要过钱。 一审第二次休庭后，被告蒋跃通知担保人卢森到庭陈述事实：在去年还是前年任元富喊其与蒋跃等到茶楼说过不是蒋跃借的钱，是任元富找杜剑平拿的钱。后蒋跃提出追加被告申请，款由任元富使用，申请追加任元富为案件当事人。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告蒋跃向原告出具的借条，被告蒋跃对该借条真实性无异议，结合其后被告蒋跃事后回复原告的催款的短信内容：“我给老任说了喊他今年先还几万，他说莫得问题瞎子太水了。”“他说到了年底给你们还几万，不然你们年底还要找他”，以及结合被告蒋跃通知担保人卢森到庭证言：“在去年还是前年任元富喊其与蒋跃等到茶楼说过不是蒋跃借的钱”以及被告蒋跃以被告任元富为实际用款人，申请追加任元富为被告等事实能证实，本案原告已出借款项，且实际用款人系任元富。被告蒋跃抗辩出具借条后原告并未交付借款，其观点与短信内容及任元富为实际用款人的陈述相反矛盾。因此，本案中，被告蒋跃作为借款人，被告任元富作为实际用款人均应承担还款义务。 关于下欠借款本金。根据被告蒋跃出具的借条载明“借条本人蒋跃借到杜建平现金20万元。担保人：卢森；借款人，蒋跃；担保人：任元富。”结合短信记录及三方当事人庭审陈述被告蒋跃下欠原告杜剑平借款200000.00元借款本金尚未归还。 关于原告对利息的主张，原告主张自起诉之日起按年利率6%计算到付清之日止的利息根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定：“既未约定借期内利息，又未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”一审法院确定利息的计算标准为以20万元为基数从2020年1月8日（起诉之日）起以借款本金20万为基数按月利率6%计算利息至付清本金止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：被告蒋跃、任元富共同偿还原告杜剑平借款本金200000.00元及资金占用利息（利息从2020年1月8日起以借款本金20万为基数按年利率6%计算利息至付清本金止），限本判决生效之日起三十日内付清；二、案件受理费2150.00元，由被告蒋跃、任元富承担。 二审中，上诉人提交申请因被上诉人陈述20万元资金来源系被上诉人经营的仁和汽车销售公司，款项的来源可以通过查公司的财务账来查明，但被上诉人不愿交付与之不利的证据，故申请要求法院责令被上诉人提交相关财务资料。被上诉人答辩认为，申请事实与本案无关，资金来源于公司系杜剑平与公司的关系；且时间很长因个人财产与公司财产混合及公司财务管理不规范，档案遗失等原因；只能以庭审查明的事实为依据，即便是法院要求提供也确实提供不出来。 二审中查明，一审中，杜剑平仅起诉要求蒋跃偿还借款，在蒋跃申请追加任元富为被告后，杜剑平自始未变更诉讼请求即要求任元富承担还款责任。二审中，被上诉人也明确表示不要求任元富承担还款责任；被上诉人并陈述其不起诉保证人的原因系其知道任元富被关押，为节省诉讼时间，另一担保人卢森已在任元富借被上诉人的另一借款案件中承担担保责任帮任元富偿还了部分借款，出于道义就不起诉卢森了。被上诉人杜剑平于2017年9月8日给上诉人蒋跃发短信内容“蒋跃你是直接找我借二十万的人。时间拖的太长了，你应该敢于担当，积极主动还我的钱，上次在万源茶楼我给你和卢森说的很清楚了，我不找任元富，只找你和卢森还钱，这是法律给我的权利，请你尽快还我的钱，时间拖久了对大家都不利，望你重视。” 上诉人在一审时，申请追加任元富为被告，理由是“申请人于2013年1月5日向原告杜剑平出具一份借条，拟定向其借款20万元，但该借条出具至今，并未收到原告杜剑平出借的资金。后得知，被申请人任元富未经申请人蒋跃同意，在原告处领取了20万元，因此，本案借款款项应由被申请人任元富进行偿还”。 二审查明的其余案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，民事案件的裁判范围应受当事人的诉讼请求限制，不得超判或漏判。本案中，在被上诉人提交的起诉状、一审庭审及本院审理中明确仅请求由上诉人一人承担还款责任时，一审判决由被追加的任元富承担共同还款责任明显超出了被上诉人请求的范围，违反了不告不理原则，属不当裁判。 在被上诉人没有提供转账凭证而上诉人抗辩其没有收到借款时，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉…被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”及第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虛假民事诉讼:(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;…(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾”的规定作出判断。根据双方当事人提交的证据，本院认定以下事实：1、被上诉人称其系向上诉人交付的现金，但没有银行流水、资金账册等相应证据支持。2、上诉人在向一审法院申请追加任元富时称“被申请人任元富未经申请人蒋跃同意，在原告处领取了20万元”，即便任元富在被上诉人处拿了案涉的20万元借款，但无证据证明得到了上诉人的授权或同意。3、被上诉人在一审时提交的上诉人短信内容“我给老任说了喊他今年先还几万，他说莫得问题瞎子太水了”、“他说到了年底给你们还几万，不然你们年底还要找他”等，不能证明上诉人承认在被上诉人处借有案涉的20万元。4、案涉借条上的担保人任元富、卢森均没有证实上诉人在被上诉人处借款。同时，本案中，上诉人在向被上诉人出具案涉借条前，二人并不认识，但借条上没有利息和还款期限的约定，且从2013年借款到2017年长达四年也无证据证实被上诉人向上诉人和担保人主张过还款，不符合常理。综合以上事实，被上诉人请求上诉人偿还案涉借款的诉讼请求不应得到支持。 综上，上诉人的上诉请求成立，一审法院认定被上诉人杜剑平向上诉人已支付借款的证据不足，一审判决结果应予纠正。本案纠纷的形成，上诉人也有一定责任，应承担相应的诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百九十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年）第十六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初219号民事判决； 二、驳回被上诉人杜剑平的一审诉讼请求。 一审案件受理费2150元，由被上诉人杜剑平承担；二审案件受理费4300元，由上诉人蒋跃及被上诉人杜剑平各承担2150元。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  吕 晶 二〇二一年二月二日 书记员  黄 琴