河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终887号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：河北省唐山市路**建设南路**旭园大厦。 负责人：刘金龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨玉玲，河北蔺和刚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京顺天诚通商贸有限责任公司，，住所地：北京市顺义区北务镇府前街** 法定代表人：何险峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华财险唐山支公司）因与被上诉人北京顺天诚通商贸有限责任公司（以下简称顺天诚通公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 中华财险唐山支公司上诉请求：1、撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初1124号民事判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、被上诉人所主张的损失不属于保险合同约定的赔偿责任范围，上诉人不应赔偿。一审法院判决上诉人承担保险赔偿责任错误。依据双方签订的《国内公路货物保险合同》第四条和特别约定第5条，因本案并没有发生运输工具与外界物体的碰撞，被上诉人所主张的损失并不是由于保险合同约定的碰撞所导致的，本案不属于保险合同约定的保险事故。上诉人对其损失没有赔偿责任。二、上诉人已经就免责条款对投保人履行了提示和明确说明义务，免责条款合法有效。上诉人拒赔主张理应予以支持。上诉人在一审时已经提交了投保单和保险条款，被上诉人已在投保单上盖章确认其已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加租部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没异议。上诉人提供的证据符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，足以证实上诉人已经履行了保险条款的提示和明确说明义务，免责条款合法有效。上诉人不应当承担赔偿责任，一审判决违反了法律规定。综上，一审判决存在上述错误，请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 顺天诚通公司答辩称，上诉人在被上诉人投保时没有对免责条款尽到提示说明义务，被上诉人主张本次索赔并非上诉人所主张的不承担责任的事宜，涉案损失是由于车辆与路墩碰撞后发生事故所致，应由上诉人承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 顺天诚通公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决向顺天诚通公司支付保险理赔金146913.51元；2、本案的诉讼费用由中华财险唐山支公司负担。 一审法院认定事实：2018年9月30日，顺天诚通公司与中华财险唐山支公司签订了《国内公路货运保险投保单》，顺天诚通公司在中华财险唐山支公司处投保了定期货物运输险，车载风险为高风险，保险限额为10万元，保险期间自2018年10月1日0时起至2019年9月30日24时止。2018年11月1日，顺天诚通公司同首钢京唐钢铁联合有限责任公司签订《销售合同》，约定由顺天诚通公司向首钢京唐钢铁联合有限责任公司购买镀锌板带，提货人为顺天诚通公司，货运方式为汽车运输，顺天诚通公司向首钢京唐钢铁联合有限责任公司开具了足额增值税专用发票。2018年11月11日，顺天诚通公司雇佣的驾驶员田绍建驾驶冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号牌重型半挂牵引车由司机田绍建驾驶在曹妃甸码头运输钢卷，当车辆行驶至5号库路口转弯时发生掉卷事故。2019年5月15日，河北省宏旺机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告书，认定涉案钢卷损失为142634.51元。中华财险唐山支公司对此不予认可，并申请重新鉴定。2020年8月21日，经唐山市中级人民法院委托由河北保中保险公估有限公司出具公估报告，认定涉案钢卷损失为116944.51元。庭审中，中华财险唐山支公司提交保险单复印件及保险合同条款，用以主张已对顺天诚通公司就保险合同条款尽到提示注意义务，顺天诚通公司庭审中认为中华财险唐山支公司所举保险单及保险合同条款不足以证实中华财险唐山支公司已尽到保险合同格式条款的提示注意义务。庭审中，顺天诚通公司提交曹妃甸港集团有限公司通用码头分公司保卫处证明一份，用以主张事故车辆左前部与路墩发生碰撞致使车上所载钢卷掉落地上受损。中华财险唐山支公司不予认可，认为顺天诚通公司所举证据不足以证实本案事故发生成因系碰撞引发，依据双方签订的《国内公路货物保险合同》特约条款约定，因本案并没有发生碰撞，顺天诚通公司所主张的损失并不是由于保险合同约定的碰撞所导致的，本案不属于保险合同约定的保险事故，中华财险唐山支公司对其损失没有赔偿责任。 一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。本案的争议焦点问题在于：1、中华财险唐山支公司是否就保险合同格式条款已经尽到注意提示义务，该合同格式条款是否产生法律效力；2、顺天诚通公司因本次事故造成的合理损失数额如何确定。针对第一个焦点问题，一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中华财险唐山支公司仅提交了保险单复印件及保险合同条款，无法证实中华财险唐山支公司已经就保险合同条款尽到充分的提示注意义务，尽管本案中综合双方证据一审法院无法查明货物是否存在碰撞情形，但因中华财险唐山支公司并未就格式条款尽到注意提示义务，该格式条款不应产生法律效力，中华财险唐山支公司仍需对顺天诚通公司因本次事故造成的损失承担赔付责任。 关于本案第二个焦点问题，一审法院认为，河北省宏旺机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告系其单方委托鉴定，鉴定程序存在瑕疵，故一审法院对其鉴定结论和相应公估费损失不予采信。河北保中保险公估有限公司出具的公估报告系依据中华财险唐山支公司申请，由唐山市中级人民法院所委托的具有公估资质的公估机构所作的公估报告，故一审法院对该鉴定结论予以采信。中华财险唐山支公司主张该鉴定结论缺乏客观性，鉴定结论远超顺天诚通公司实际损失的抗辩理由，并未提交相反证据，故一审法院对其抗辩理由不予采信。因本次交通事故发生在保险合同期间内，中华财险唐山支公司据此应当在保险限额内承担支付顺天诚通公司保险理赔款100000元的法律义务。顺天诚通公司诉请超出部分，理据不足，一审法院不予支持。中华财险唐山支公司辩称不承担保险赔付义务的抗辩理由，理据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京顺天诚通商贸有限责任公司保险理赔款100000元。二、驳回原告北京顺天诚通商贸有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半计取1619元，由原告北京顺天诚通商贸有限责任公司负担517元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1102元，均于本判决生效后十日内缴纳。 本院二审期间，中华财险唐山支公司提交《国内公路货物保险投保单》和投保人声明，证明其公司就保险条款，特别是保险人责任的条款对投保人履行了提示告知义务，免责条款合法有效，其公司不承担赔偿责任。顺天诚通公司对上述证据的质证意见为，上述证据上加盖的公章为本公司公章无异议，但上述证据上没有经办人签字，不能达到中华财险唐山支公司的证明目的。顺天诚通公司提交曹妃甸港集团有限公司通用码头分公司保卫科出具的证明一份、曹妃甸港集团股份有限公司出具的证明一份及营业执照复印件一份，证明本次事故造成的损失属于保险理赔责任范围。中华财险唐山支公司对上述证据的质证意见为，曹妃甸港集团有限公司通用码头分公司保卫科出具的证明没有负责人签字，且加盖的公章仅为保卫科的公章，并不是公司的公章，对外不具有法律效力。曹妃甸港集团股份有限公司出具的证明虽然有经办人和负责人签字，但是该证明中并未直接表述是案涉车辆与路墩发生了碰撞而导致掉卷，对顺天诚通公司所主张的系碰撞导致损失的说法不认可。顺天诚通公司在一审中提交的索赔函是首钢京唐钢铁联合有限公司对顺天诚通公司索赔，该索赔函表述车辆在路口转弯时发生了掉卷事故，并没有表述与路墩发生碰撞，证明事故不真实。对营业执照的真实性无异议。本院对上述证据的认证意见如下：顺天诚通公司认可中华财险唐山支公司提交的《国内公路货物保险投保单》和投保人声明中的公章为其公司公章，故本院对上述证据的真实性予以确认。顺天诚通公司提交的两份证明及营业执照能够相互印证，证明涉案事故发生的基本过程，故本院对其提交的证据真实性予以确认。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，顺天诚通公司提交的证据初步证实涉案事故系因碰撞产生，中华财险唐山支公司虽对事故原因不认可，但未能提交相反证据予以反驳，并且事故发生后，顺天诚通公司已向中华财险唐山支公司报险，中华财险唐山支公司并未提交其出险的有关证据，故中华财险唐山支公司主张涉案损失并非由于碰撞产生理据不足，本院不予支持。因本案不属于中华财险唐山支公司主张的免责范围，故其主张按保险条款的约定不承担保险赔偿责任依据不足，本院不予支持。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  吴 凡 审 判 员  刘江静 二〇二一年二月七日 法官助理  赵晓亮 书 记 员  孙一帆 ——