浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终3064号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司。营业场所：贵州省铜仁市碧江区西外环8号4层B号。统一社会信用代码：91520600675416557J。负责人：张学军，该公司总经理。委托诉讼代理人：周锋，浙江建银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：濮尧奎，男，1956年12月31日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：濮少波，男，系濮尧奎之子。被上诉人（原审被告）：赵文飞，男，1972年7月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被上诉人(原审被告)：海宁志成建筑工程服务有限公司，住所地：浙江省海宁市海宁经济开发区北庄路****。统一社会信用代码：91330481MA28AET640。法定代表人：李雷雷。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司（以下简称人寿铜仁公司）因与被上诉人濮尧奎、赵文飞、海宁志成建筑工程服务有限公司（以下简称志成建筑公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2020）浙0483民初5200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿铜仁公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被保险人为赵文飞，出险时行驶证记载车辆所有人为单位，请核查标的车与赵文飞关系，如果保险利益关系不成立，根据《保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”以及第六款“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”，第四十八条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”，上诉人拒赔。二、一审对濮尧奎医疗费及误工费损失，以及对于涉案车辆不符合技术标准且超载情形存在机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）免责事项但上诉人未提供免责告知书等内容的认定，属认定不当：1.医疗费根据发票金额判决错误，已经医保报销部分应扣减，并扣减非医保15%；2.涉案车辆不符合技术标准检验在路上行驶且超载情形系法律禁止行为，上诉人对该免责条款只有提示义务，对应条款加黑加粗有别于其他普通条款，已尽到提示义务，免责条款生效；3.濮尧奎事故发生时已经63岁，属于退休人员或享受子女赡养，其提供的务工证明、工资发放记录均系手写，且表述是在其子的单位工作，没有银行工资流水对应，达不到证明目的，不应支持误工费；4.一审庭审未见任何完整住院病历资料和检查报告，为确定鉴定报告和伙食补助费用合理性，濮尧奎应完善病历资料和检查报告单；5.上诉费由被上诉人负担，依据为《机动车综合商业保险示范条款》，律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负责赔偿。濮尧奎辩称，一审判决正确，其在其子濮少波的饭店帮忙，濮少波都是给钱的。医保的问题村里问过了，案件没有处理好，医保暂时不报的。赵文飞辩称，一审法院判的是对的。志成建筑公司未作答辩。濮尧奎向一审法院起诉请求：1.赵文飞、志成建筑公司、人寿铜仁公司赔偿其各项损失共计34764.55元；2.人寿铜仁公司在保险范围内先行赔付。一审法院认定事实：2019年08月31日09时38分许，赵文飞驾驶登记所有人为志成建筑公司的浙ＦＦ××**号重型自卸货车途经桐乡市××街××道叉口地方由北往南行驶过程中，与沿荣星大道由西往东行驶至路口左转弯由濮尧奎驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成濮尧奎及其车上乘员马松英受伤，车辆受损的道路交通事故。该事故经交警认定：赵文飞负事故主要责任，濮尧奎负事故次要责任，马松英不负事故责任。事故发生后，濮尧奎住院共计15天，支付医疗费共计13985.69元。2020年5月12日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具司法鉴定意见书载明，濮尧奎误工期建议4个月、护理期建议2个月、营养期建议2个月，濮尧奎支付鉴定费700元。一审另查明，浙ＦＦ××**号重型自卸货车投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）于中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴市中心支公司，投保商业三者险及不计免赔险于人寿铜仁公司，商业三者险的保险限额为1000000元。事故发生后，马松英与中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴市中心支公司已达成调解协议，该公司已将交强险120000元理赔给马松英。一审法院认为，濮尧奎因本次交通事故导致的损失分为三项。1.医疗限额项下费用分别为：濮尧奎诉请的医疗费13985.69元，请求合理；住院伙食补助费应计算为225元；营养费1800元，计算合理有据。以上合计16010.69元。2.伤残赔偿限额项下费用分别为：误工费，濮尧奎提供的单位证明载明其事发前仍享有工资收入，虽然该单位负责人与濮尧奎存在亲属关系，但结合濮尧奎庭审陈述，对其主张的享有工资收入的事实予以确定，故酌情确定误工费为9600元；护理费，根据统计标准应计算为9240元；交通费500元，结合住院治疗情况，请求合理。以上合计19340元。3.其他损失即鉴定费700元，合理有据。综上，濮尧奎三项损失共计36050.69元，该损失的80%计28840.55元，由人寿铜仁公司在商业三者险范围内赔偿28280.55元，仍有不足部分即鉴定费部分560元由赵文飞赔偿。关于人寿铜仁公司提出的涉案车辆不符合技术标准且存在超载情形故商业三者险免赔的异议，因人寿铜仁公司未提供免责告知书等能表明已就相关免责事项对投保人尽到了提示或说明义务的证据，故人寿铜仁公司该异议缺乏依据，不予采纳。人寿铜仁公司还提出涉案车辆可能未年检及可能存在其他交强险投保公司的异议，缺乏事实依据，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、人寿铜仁公司赔偿濮尧奎28280.55元；二、赵文飞赔偿濮尧奎560元；三、驳回濮尧奎其余诉讼请求。上述金钱给付义务于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，减半收取200元，由濮尧奎负担40元，赵文飞负担160元（直接支付给濮尧奎）。二审中，赵文飞提供证据：“车辆挂靠协议”两页，证明浙ＦＦ××**号重型自卸货车是其所有，系挂靠于志成建筑公司名下。经质证，人寿铜仁公司认为，无法判断协议是否后补，由法院裁量。濮尧奎对赵文飞提供的上述材料无异议。志成建筑对赵文飞提供的证据没有意见。本院认证：“车辆挂靠协议”证明了浙ＦＦ××**号重型自卸货车实际所有人为赵文飞，该车系挂靠于志成建筑公司，本院对该证据予以认定。其余当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，浙ＦＦ××**号重型自卸货车实际所有人为赵文飞，该车系挂靠于志成建筑公司。濮尧奎的医疗费中有114.96元是统筹基金支付。本院认为，关于商业三者险拒赔问题，二审已查明事故车辆的实际所有人为被保险人赵文飞，赵文飞在本起交通事故发生时，对保险标的即事故车辆具有保险利益，故赵文飞在事故发生后，有权向上诉人请求赔偿保险金。虽然事故车辆不符合技术标准且超载，但因上诉人未能提供证据证明其已就相关免责事项对投保人尽到了提示和明确说明义务，故本院对上诉人拒赔的主张不予支持。关于医疗费问题，濮尧奎诉请赔偿医疗费，是基于案涉交通事故中过错方的侵权行为而产生的赔偿请求权，而其得以报销部分医疗费系基于医保理赔关系，两者属于不同的法律关系。濮尧奎医疗费是否已报销包括其报销是否符合相关规定与其基于交通事故的侵权诉请无关，相关已报销部分不能作为侵权人免除侵权责任的理由。有关非医保费用的扣减，因上诉人未提供对相关免责条款予以提示、明确说明以及可替代药品的证据，本院对该主张亦不能支持。关于误工费问题，交通事故发生时，濮尧奎的年龄虽已超过六十周岁，但由于农村居民在达到法定退休年龄后不能享受和城镇职工相同的基本养老保险待遇，故在不丧失劳动能力的情况下，多数仍是继续务工或务农，以寻求生活保障。本案中根据濮尧奎提供的证据，可以认定其事发前仍在为他人提供劳务，但尚不足以证明其有固定收入及最近三年的平均收入。故一审法院酌情确定其误工费为9600元，并无不当。关于鉴定报告及住院伙食补助费的问题，鉴定报告虽为濮尧奎委托，但一审中上诉人并未申请重新鉴定，一审据此采纳鉴定结论，亦无不当。濮尧奎因交通事故受伤住院治疗15天，一审认定住院伙食补助费为225元，在合理范围内，二审予以确认。综上所述，人寿铜仁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 瑾审 判 员  刘 坤审 判 员  杨 剑二〇二一年二月七日法官助理  金 巍书 记 员  黄晓琴8-7-