河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫07民终449号上诉人（原审被告）：河南金城建设工程有限公司，住所地：新乡市人民路**金桂园**楼**。统一社会信用代码：91410700731329571H。法定代表人：王秀春，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳碧云、王文静（实习），河南普建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴彦逢，男，汉族，1976年4月24日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：杨明，男，汉族，1969年12月20日出生，住河南省延津县。被上诉人（原审第三人）：杨森，男，汉族，1975年12月27日出生，户籍地辽宁省抚顺市新宾满族自治县，现住河南省。委托诉讼代理人：郑红霞，女，汉族，1967年8月8日出生，住河南省。上诉人河南金城建设工程有限公司（以下称金城公司）与被上诉人裴彦逢、杨森民间借贷纠纷一案，河南省延津县人民法院于2020年6月5日作出（2020）豫0726民初377号民事判决书，金城公司不服提起上诉，本院于2020年8月24日作出（2020）豫07民终2943号民事裁定书，裁定：撤销原判决，发回重审。现上诉人金城公司不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金城公司的委托诉讼代理人岳碧云、王文静，被上诉人裴彦逢的委托诉讼代理人杨明，被上诉人杨森的委托诉讼代理人郑红霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人金城公司的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，依法改判驳回裴彦逢的诉讼请求；2、上诉费用由裴彦逢承担。事实和理由：1、原审认定杨森的借款行为是职务行为系事实及法律适用错误。杨森在案涉项目中所承担的职务并不包括代金城公司对外借款，即杨森个人的借款行为未经公司授权，与公司无关。2、原审认定金城公司向裴彦逢出具的借款合同和付款承诺是上的100万是对杨森借款100万的追认进而认定金城公司与裴彦逢之间民间借贷关系成立系事实及法律适用错误。金城公司并未授权亦未追认杨森的借款行为，故该借款不应由金城公司承担。被上诉人裴彦逢答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人杨森答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人裴彦逢的原审诉讼请求：1、请求依法判令金城公司偿还借款1000000元、利息520000元、律师费42000元及违约金120000元，共计1600000元；2、诉讼费由裴彦逢承担。原审法院查明：2017年7月20日，金城公司承包了河南兴建置业有限公司发包的延津兴建雅苑二期1#、2#、3#、8#、9#、10#及地下车库工程，2017年9月21日金城公司的法定代表人王秀春向杨森出具了授权委托书，内容为：“我王秀春系河南金城建设工程有限公司法定代表人，现授权委托河南金城建设工程有限公司的杨森为我公司代理人，以公司名义办理延津兴建雅苑二期项目扬尘治理有关事宜。代理人在办理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，我均予以承认。”该授权委托书上加盖有金城公司及其法定代表人王秀春印章。2018年5月12日上午9点左右，金城公司承建的延津县兴建雅苑二期项目工地在施工期间，发生施工升降机坠落事故，在河南金城建设工程有限公司“5.12”施工升降机坠落事故调查报告中，载明“五、对事故责任认定及对责任人的处理建议：5、河南金城建设工程有限公司杨森作为该项目施工现场执行经理，负责施工工地全面工作······建议······对其处以行政处罚。”。延津县人民政府于2018年7月19日作出延政（2018）80号关于河南金城建设工程有限公司“5.12”施工升降机坠落事故处理意见的批复，同意《河南金城建设工程有限公司5.12施工升降机坠落事故处理意见》，2018年8月24日延津县安全生产监督管理局对河南金城建设工程有限公司项目执行经理杨森作出了（延）安监罚[2018]3006号行政处罚决定书。2017年8月23日、2018年4月26日河南金城建设工程有限公司与新乡市跃宏物资有限公司的供货合同、与新乡市成龙建筑工程检测有限公司的检测合同上，杨森均代表河南金城建设工程有限公司签名。2018年2月25日，杨森以兴建雅苑二期工程需要资金为由借原告裴彦逢借款1000000元，并向裴彦逢出具借条一份，借条内容为：“借条今借到裴彦逢现金壹佰万元整（1000000元），期限陆个月，（利息按月息2分）。河南金城建设有限公司杨森2018.2.25日此款用于兴建雅苑二期工程”。2018年2月26日裴彦逢向杨森的中国农业银行账户转账1000000元。2019年7月7日，经河南金城建设工程有限公司副经理任向党、杨森和裴彦逢协商后，裴彦逢起草了一份借款合同和一份付款承诺书，其中借款合同内容为：“甲方（出借方）：裴彦逢，乙方（借款方）：现甲乙双方协商一致，就甲方借款给乙方一事，达成如下协议：一、借款金额甲方出借给乙方人民币壹佰万元（小写￥：1000000元）。二、借款期限借款期限自2018年2月25日起至2018年8月25日止。三、还款方式借款期限届满到期一次还清全部本息。四、借款利率：月利率2%，于借款期限届满时，支付全部应付利息。五、借款支付甲方在合同签订后日内，将借款本金支付至乙方指定账户。户名：开户行：中原银行延津支行裴彦逢账号：62×××46。六、保证借款方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。否则，甲方有权要求乙方立即还本付息，所产生的法律后果由乙方自负。七、违约责任1、乙方如未按合同规定归还借款或利息，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。······”。裴彦逢在合同甲方处签名，河南金城建设有限工程公司在乙方处盖章，并加盖有骑缝章。付款承诺书内容为：“承诺人与出借人之间存在民间借贷法律关系。截止本承诺书出具日，承诺人未付借款本金共计人民币：100万元，未付利息截止2019年7月25日，共计人民币：34万元。此后，借款利息仍按照标准计算至借款本金全部付清之日止。故此，承诺人特就上述借款本息的清偿事宜，承诺如下：根据相关合同约定，2019年12月30日之前，承诺人现所施工项目的项目甲方应依约向承诺人支付的批次工程款为人民币：/元。承诺人承诺在收到项目甲方向其支付的该批次工程款之日起日内，将与出借人之间的借款本息一次性全部予以清偿。承诺人承诺上述承诺系承诺人的真实意思表示。如在履行过程中,因承诺人原因给出借人造成任何损失或导致出借人涉诉的,承诺人愿承担因此给出借人造成的全部损失,包括差旅费、诉讼费、文印费、律师费等一切因承诺人原因导致出借人产生的失或支出的费用。承诺人：河南省金城建设有限公司2019年7月7日”，河南金城建设工程有限公司在该协议上承诺人处盖章。2020年1月15日，金城公司向原审法院申请诉前财产保全，并交纳保全申请费5000元。原审法院于2020年1月15日作出（2020）豫0726执保212号民事裁定书，裁定：将河南兴建置业有限公司支付给被申请人河南金城建设工程有限公司的工程款予以冻结。原审法院认为：本案杨森借裴彦逢100万元，有借条和转账证明为证，事实清楚，争议焦点是杨森的借款行为是否职务行为，金城公司向裴彦逢出具的借款合同和付款承诺书上的100万元与杨森出具借条借的100万元是否一回事，即金城公司与裴彦逢之间是否存在民间借贷法律关系。关于本案杨森向裴彦逢出具借条时的身份问题。根据金城公司的授权委托书、延津县人民政府关于河南金城建设工程有限公司“5.12”施工升降机坠落事故处理意见的批复、延津县安全生产监督管理局行政处罚决定书、供货合同、检测合同，可以确认杨森在出具借条时的身份是金城公司兴建雅苑项目的施工现场执行经理。关于借款合同和付款承诺书与杨森借款的关系。金城公司辩称是准备向裴彦逢借款100万元达成的新的借款合意，签订借款合同、付款承诺书时对借款合同和付款承诺书内容有意见，但受到裴彦逢胁迫才盖章，与杨森的借款毫无关系的主张，经查，首先，借款合同和付款承诺书是裴彦逢、金城公司的副经理任向党、杨森经共同协商后，由裴彦逢打印后交由任向党拿走盖章后转交给裴彦逢的，金城公司辩称受裴彦逢胁迫盖章的证据不足，原审法院不予采信；其次，借款合同的落款时间是2019年7月7日，但借款期限写的是2018年2月25日至2018年8月25日，与金城公司陈述重新借款的事实不符，而这个借款期限正是杨森向裴彦逢出具借条的借款期限，且借款的支付方式为支付到裴彦逢的账户上，这也不符合金城公司为借款人的常理；金城公司辩称付款承诺书上载明“承诺人与出借人之间存在民间借贷法律关系。截止本承诺书出具日，承诺人未付借款本金共计人民币：100万元，未付利息截止2019年7月25日，共计人民币：34万元”的利息是应该先付的利息，但根据裴彦逢与金城公司双方借款合同中关于月利率2%的约定，自2019年7月7日起至2019年7月25日不可能产生34万元的利息，却与杨森借条上的未付借款及利息金额完全相符（自2018年2月25日起至2019年7月25日止，以100万元为基数，按月利率2%计算利息为34万元），故金城公司辩称是重新借款及先付利息的理由不成立，原审法院不予采纳；第三，金城公司作为成立多年的工程建筑企业，其应当知晓出具借款合同和付款承诺书所应当承担的法律后果，对出具借款合同和付款承诺书后未实际收到借款却不及时收回借款合同和付款承诺书，不符合常理和交易习惯，故对金城公司的该项抗辩理由，原审法院不予采纳。综上，原审法院认定裴彦逢、杨森的举证已经达到高度盖然性的证明标准，借款合同、付款承诺书是金城公司对杨森向裴彦逢借款100万元用于兴建雅苑二期项目工程的事后追认，裴彦逢要求金城公司承担偿还借款的诉讼请求正当，原审法院予以支持。本案是发回重审案件，裴彦逢起诉时间为2020年3月31日，本案不适用《最高人民法院关于修改的决定》，金城公司辩称不应按月息2%支付利息的主张，于法无据，不应予以采信。裴彦逢与金城公司约定借款利率为月利率2%，未超出年利率24%的借款利率的限制性规定，截至裴彦逢起诉时金城公司应付利息为52万元，裴彦逢要求金城公司支付利息52万元的诉讼请求，证据充分，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，虽然金城公司、裴彦逢双方签订的借款合同中约定“乙方如未按合同规定归还借款或利息，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用”，但本案中裴彦逢主张的借款利息已经按年利率24%予以支持，如果裴彦逢再要求金城公司支付违约金33000元、律师费42000元，利息总计将超过年利率24%，故对裴彦逢主张金城公司支付违约金33000元、律师费42000元的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。关于保全申请费，因该笔费用系裴彦逢因金城公司违约而主张债权实现的合理损失，故要求金城公司支付保全申请费5000元的诉讼请求理由充分，应予以支持。综上所述，裴彦逢的诉讼请求部分成立，原审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、河南金城建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内偿还裴彦逢借款本金1000000元及利息520000元，共计1520000元；二、河南金城建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付裴彦逢保全申请费5000元；三、驳回裴彦逢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由裴彦逢负担900元，河南金城建设工程有限公司负担18300元。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审认定的事实相同。本院认为，金城公司对杨森的授权委托书中载明杨森的授权委托权限和职务范围为“办理延津兴建雅苑二期项目扬尘治理有关事宜，代理人在办理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，我均予承认”，故杨森向裴彦逢借款100万元的行为并未取得金城公司的授权，应当认定为无权代理行为。本案的争议焦点在于金城公司与裴彦逢签订《借款合同》和《付款承诺书》的行为是否系对杨森无权代理行为的追认。金城公司虽主张其与裴彦逢签订《借款合同》和《付款承诺书》中所涉100万元款项与杨森、裴彦逢之间的借款100万元无关，而是双方形成的新的借贷合议且并未实际履行，但《借款合同》和《付款承诺书》的签具日期、利息结算金额等关键信息均与杨森、裴彦逢之间的借款事实相吻合，且双方对款项的支付方式约定为“出借人裴彦逢将借款本金支付至出借人自己的账户”，显然不符合民间借贷的交易习惯，故一审法院认定金城公司与裴彦逢之间不存在新的民间借贷关系，金城公司签订《借款合同》和《付款承诺书》的行为系对杨森与裴彦逢之间借款100万的追认并无不当，本院予以认可。金城公司关于《借款合同》和《付款承诺书》与杨森和裴彦逢之间的借贷无关的主张证据不足，本院不予采信。综上，上诉人金城公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18525元，由上诉人河南金城建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  杜丹丹审判员  韩国华二〇二一年二月七日书记员  王晓博