北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1820号上诉人（原审被告）：刘丽平，女，1972年11月29日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：黄奇，北京梵清律师事务所律师。委托诉讼代理人：许少华，北京梵清律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：范学平，男，1962年4月14日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：单晓东（范学平之妻），1961年6月5日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人刘丽平因与被上诉人范学平相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初16150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月4日开庭审理了本案。上诉人刘丽平及其诉讼代理人黄奇、许少华，被上诉人范学平及其诉讼代理人单晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丽平上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回范学平一审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由范学平承担。事实和理由：一、刘丽平未侵害范学平的相邻权，范学平作为不动产的相邻方，对刘丽平使用不动产负有一定程度的容忍义务。刘丽平作为不动产的所有权人享有对其不动产使用的权利，即在自己建造的房屋内通风和采光的权利。刘丽平未对范学平作出任何侵权行为。刘丽平的房屋室内到范学平二楼的室内距离有40米左右，间隔一条马路，并无可能对范学平的隐私权构成任何不利影响。范学平的一审诉求是对其相邻权的无限扩张。二、范学平在涉案房屋装修完毕后才提出封堵窗户的要求，违背了公平原则。刘丽平是2017年7月开始修建的涉案房屋，修建过程中范学平一家长期居住在此并曾来屋内参观，其对修建窗户完全知情，但并未提出异议，2018年10月刘丽平完成装修后，范学平才提出让刘丽平封堵窗户，违背了公平原则，扩大了刘丽平的损失。三、范学平的宅院属于违建，已超出其宅基地范围，法律应优先保护刘丽平对涉案房屋采光、通风等需求的权利。四、根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定，当事人存在滥用诉讼权利造成诉讼对方直接损失的，人民法院可以根据具体情况，对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法改判或发回重审。范学平辩称，同意一审判决，不同意刘丽平的上诉请求。一、刘丽平建造的二层小楼没有任何审批手续，两层小楼除了西边没有窗户，其余三面都在中间位置留了很大的窗户。二层东面和后面的三个窗户严重侵犯了我家的隐私。尤其是夏天干活回来洗澡换衣服等情况下均需要频繁拉窗帘，给我们全家人的生活造成了很大不便。请求法院判决刘丽平封堵东窗和三个后窗，封堵后不得留有空隙。二、2017年刘丽平开始建房，我看到刘丽平留窗户的位置后就和刘丽平进行了协商，让其在窗户上留有挡板，刘丽平表示同意，因此我没有阻止刘丽平建造窗户。但是刘丽平装修后入住，没有给窗户做任何遮挡。2020年7月我找村支书帮助协调此事，但没有进展，故提起本案诉讼。三、刘丽平建造房屋没有合法手续，属于违建。我家房屋属于合法建筑，有相关手续。范学平向一审法院起诉请求：1.判令刘丽平拆除并封闭其房屋二楼东侧及北侧所有窗户，立即停止侵权（审理中，范学平明确该项诉讼请求：判令刘丽平将其楼房二层东侧及北侧所留的四扇窗户外安装防护栏、彩钢的方式予以封堵）；2.案件受理费由刘丽平负担。一审法院认定事实：范学平、刘丽平均居住于北京市顺义区赵全营镇西小营村，范学平、刘丽平宅院夹道相邻，范学平居北，刘丽平居南。经核实，登记在范学平名下的集体土地建设用地使用证载明：“南北长19.03米、东西长14米，另标注有0.97米的虚线部分”。刘丽平称其宅院无对应的集体土地建设用地使用证。2020年7月，范学平之妻单晓东曾起诉刘丽平相邻关系纠纷一案，后单晓东撤回起诉材料。在该案审理过程中，经一审法院现场勘验，载明内容如下：刘丽平宅院内有二层楼房一栋，其中（楼房）一、二层均开设有四扇窗户，共计八扇窗户。其中东侧墙体有两扇窗户（一、二层各一扇），楼房北侧墙体有六扇窗户（一、二层各三扇），且规格不一，从上述窗户处均可见范学平宅院，其中对范学平宅院南数第一排房屋看到最为清晰。刘丽平称范学平宅院南数第一排房屋已超出登记在范学平名下的集体土地建设用地使用证范围。从范学平宅院南数第三排楼房二层阳台处可见刘丽平楼房二层四扇窗户，范学平认可其宅院内南数第一排房屋不在其宅基地范围内。两家宅院之间所隔为村公共道路宽约5至8米（从刘丽平宅院北院墙外皮量至范学平宅院南数第一排房屋前脸墙），范学平宅院西侧南北约30.67米（从范学平宅院南数第一排房屋前脸墙量至南数第三排房屋后的北院墙外皮）。在本案审理过程中，双方确认现场情况未发生变化。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，刘丽平为了房屋通风和采光，在其楼房二层墙体上开设窗户属合理需要，但其开设窗户不应对他人的合法权益造成侵害。从现场实际情况来看，刘丽平未对其楼房二层北侧和东侧墙体上所开设的四扇窗户进行任何处理，确会对范学平宅院内房屋的隐私构成不利影响，现范学平主张刘丽平在其楼房二层东侧及北侧所留四扇窗户外安装防护栏、彩钢的方式予以封堵，理由正当，一审法院予以支持。具体封堵方式一审法院根据现场实际情况予以确定。关于刘丽平提出范学平宅院内南数第一排房屋系违章建筑，一审法院认为，上述问题的认定应由相应的行政主管部门予以审查处理，本案作为民事纠纷不宜对此进行处理，故一审法院对其该项理由不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、刘丽平在其楼房二层后山墙上所留的三扇窗户外安装防护栏，并用不小于窗洞面积区域的彩钢板材固定在防护栏北侧面并妥善维护，于判决生效之日起30日内履行；二、刘丽平在其楼房二层东山墙上所留的一扇窗户外安装防护栏，并用不小于窗洞面积区域的彩钢板材固定在防护栏东侧面和北侧面并妥善维护，于判决生效之日起30日内履行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘丽平向本院提交了一组照片证据，为从刘丽平楼房二层窗户向外拍摄的照片，用以证明刘丽平楼房二层的窗户没有侵犯范学平的相邻权。针对刘丽平提交的证据，范学平发表质证意见称，不认可其拍摄的照片，只认可一审法院现场勘验时的情况以及拍摄的照片。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百八十九条规定，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第一千零三十二条规定，自然人享有隐私权。任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。本案中，刘丽平为了房屋通风和采光，在其自建楼房二层墙体上开设窗户属合理需要，但其开设窗户不应对相邻方的合法权益造成侵害。现范学平主张刘丽平在楼房二层开设后窗及侧窗的行为侵犯了其与家人的生活隐私，给其全家生活造成不便，要求对上述窗户进行封堵。对此本院认为，根据一审法院现场勘验情况可知，从刘丽平楼房二层北侧和东侧墙体上所开设的四扇窗户，均可见范学平宅院内部情况，客观上确会对范学平宅院内房屋的隐私构成不利影响，并使得范学平及其家人产生担心被窥视之不适感，影响其私人生活安宁，因此，一审法院判决刘丽平以安装防护栏、彩钢的方式对诉争窗户予以封堵，合法有据，且符合相邻关系中有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的处理原则以及当地风俗习惯，故本院予以维持。刘丽平提出的范学平系在其装修完毕后提出封堵窗户之要求，故基于公平原则不应对窗户封堵的主张，以及其认为范学平系滥用诉权之主张，均依据不足，本院不予支持。至于刘丽平提出的范学平宅院内南数第一排房屋系违章建筑之主张，上述问题的认定应由相应的行政主管部门予以审查处理，且从一审勘验情况来看，该情况现亦不影响本案之认定，故本院对刘丽平以此为由要求不封堵诉争窗户的主张亦不予支持。综上所述，刘丽平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、二百八十九条、第一千零三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由刘丽平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王天水二〇二一年二月二十六日法官助理 仉亭方书 记 员 王秋岩