山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终206号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。 负责人：张烨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛殿龙，男，1993年2月22日出生，汉族，运城市盐湖区贺村铺村**西大巷**居民，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：曹秀娥，女，1946年9月28日出生，汉族，万荣县万泉乡荆村第**居民,现住万荣县。 委托诉讼代理人：贾志凌，山西衡霄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雅洁，山西衡霄律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王俊刚，男，1968年9月2日出生，汉族，河津市城区办事处郭村居民。 被上诉人（原审被告）：河津市骏通运输有限公司。 法定代表人：郝伟红，该公司经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安保险运城支公司）因与被上诉人曹秀娥、王俊刚、河津市骏通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2020）晋0822民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险运城支公司委托诉讼代理人薛殿龙，被上诉人曹秀娥委托诉讼代理人贾志凌、刘雅洁，被上诉人王俊刚，被上诉人河津市骏通运输有限公司法定代表人郝伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人平安保险运城支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人少承担一审法院判赔被上诉人的费用38417.6l元；二、支持上诉人的重新鉴定申请；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、本案被上诉人伤残等级鉴定过高。本案被上诉人鉴定为1处7级伤残，1处9级伤残，1处10级伤残，但依据《人体损伤致残程度分级》使用指南总则中鉴定时机:应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定，但其鉴定的9级伤残依据的影像资料为20l9年4月的，原告为2020年3月出院，并非其治疗终结或者治疗效果稳定后的影像资料，故其鉴定不符合定残时机，且其鉴定左侧肢体偏瘫，并未对右侧肢体进行检验，无法排除其是否因原发性疾病导致其肌力下降。所以我司仅认可伤者鉴定的一处十级伤残。基于以上事实与理由上诉人特依法提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人曹秀娥辩称，本案鉴定意见是客观公正的，上诉人在一审答辩中没有提出异议，质证意见也没有异议，现在提出异议理由不能成立，应当驳回。1、鉴定程序合法。经过当事人的申请，人民法院委托，各方当事人到场进行了法医学的检查，鉴定意见是参考了病例做出的客观分析。2、一审各方当事人对鉴定意见书均无异议，一审经过质证，三被告包括上诉人对鉴定意见书的质证意见是无异议，在一审庭审笔录中有记载。3、上诉人提出重新鉴定的理由不足，质证无异议后在上诉中提出重新鉴定，不符合民事诉讼法和证据的有关规定，依法不被法律容许。 被上诉人王俊刚、河津市骏通运输有限公司辩称，同意保险公司的意见。 被上诉人曹秀娥向一审法院诉讼请求：判令三被告赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失共计254153.47元。 一审法院认定事实如下：2019年3月4日18时许，王启国（男，1944年10月2日出生，汉族，万荣县万泉乡荆村第**居民。系万荣县万泉乡卫生院退休职工）驾驶“路其”牌电动三轮车（后乘原告曹秀娥），在万××县××与××交叉口以西南环路段，与由东向西被告王俊刚驾驶的晋Ｍ×××××“大运”牌重型半挂牵引车/晋Ｍ×××××“神骏”牌重型低平板半挂车相撞，致王启国、原告曹秀娥受伤，两车受损，造成交通事故。同日22时许，王启国经抢救无效死亡。事故发生后，万荣县交警大队作出第140822120190000010号道路交通事故认定书，后原告儿子王米山申请复核，山西省运城市公安局交通警察支队作出运公交复字结论[2019]第00057号复核结论：认为万荣县交警部门作出的第140822120190000010号道路交通事故认定书认定事实不清，适用法律错误，责令重新调查、认定。2019年9月7日，万荣县交警大队以现有证据无法查证事故成因，事故责任无法认定为由，出具了第1408221201900000101号道路交通事故证明。晋Ｍ×××××“大运”牌重型半挂牵引车挂靠在被告运输公司，实际车主为朱晓磊，该车在被告保险公司投有交强险和第三者责任保险,事故发生在保险期间。事故发生后，被告保险公司给王启国和原告曹秀娥二人垫付医疗费10000元。被告王俊刚给王启国和原告曹秀娥二人补偿了82800元。 关于本案事故责任的划分，本院针对王启国死亡赔偿一案，作出了(2019)晋0822民初2222号民事判决书，该判决认定：王启国与被告王俊刚对本次事故的发生均有过错，各应负本次事故同等责任；原告曹秀娥无责任。根据该判决，交强险医疗费项下尚预留5415.44元未处理。对上述事实，原、被告均无异议。 原告受伤后入住万荣县人民医院治疗。该院诊断原告的伤情为：急性开放性颅脑损伤特重型；失血性休克、多发脑挫裂伤、右侧额颞顶多发硬膜外血肿、右侧额颞顶骨粉碎性骨折、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、头皮挫裂伤、头皮血肿、眼眶骨折、上额窦首壁多发骨折、全身多处软组织损伤、耻骨联合分离、右侧耻骨上肢骨折、盆腔内血肿形成、腹膜后血肿、坠积性××、导尿管相关性泌尿系感染。2019年3月22日出院，实际住院18天。出院医嘱：继续治疗。出院当日，原告转入五四一总医院治疗。该院诊断原告伤情为：颅脑外伤术后；肺部感染、颅脑粉碎性骨折、陈旧性骨盆骨折、低蛋白血症。2019年4月15日出院，实际住院24天，出院医嘱为：继续神经营养，活血化瘀及康复治疗。同日，原告又转回万荣县人民医院治疗，并于2019年11月27日出院，实际住院226天。2020年3月15日，原告再一次入住万荣县人民医院治疗，该院诊断原告的病情为：症状性癫痫；脑外伤术后、心律失常、完全性右束支传导阻滞、高血脂症、胃部分切除术后。2020年3月19日出院，实际住院4天，出院医嘱为：低盐低脂饮食；口服药物治疗；检测血压、血糖凝血系列等；不适随诊。原告住院医疗费总计为169946.2元，对上述事实，经质证，三被告均无异议。 2020年9月17日，经原告申请本院委托山西省临猗司法鉴定中心对原告的伤残程度、伤后护理期、营养期作出了评定意见：原告的颅脑损伤并左侧肢体偏瘫（肌力4级）构成七级伤残、骨盆骨折畸形愈合构成九级伤残、开颅术后构成十级伤残。伤后护理期评定至本次鉴定前一日（即2020年9月13日），营养期评定为90日。经质证，三被告无异议。原告主张其在住院期间，支付专家会诊费4000元，为此提供了万荣县人民医院出具的证明，经质证，三被告提出异议，认为会诊费无发票，不予认可。原告主张其门诊医疗费为4871.36元，为此提供了相关票据，经质证，三被告对其中2019年3月9日的365元门诊费不予认可，认为患者为王峰，而非原告。对其余票据无异议。原告主张其在院外购药花费为7606.97元，为此提供了发票四张，经质证，三被告均无异议。原告主张其在住院期间购买其他日用品花费为4530.95元，为此提供了相关发票及收据，经质证，三被告认为无医嘱，不予认可。原告主张其护理人数应按二人计算，为此提供了万荣县人民医院的证明，经质证，三被告认为长期医嘱记录为一人，故认可一人护理。原告主张其从2015年至今跟随儿子王米山在万荣县城居住，为此提供了万荣县宝鼎社区居民委员会出具的证明，经质证，三被告无异议。原告主张其购买轮椅等残疾器具花费459元，经质证，三被告无异议。原告主张其司法鉴定费为2500元，经质证，三被告无异议。原告主张其交通费为2000元，但未提供相关证据，经质证，三被告认为可酌情认可500元。原告主张其住宿费为2000元，但未提供相关证据，经质证，三被告不予认可。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民身体造成损害的，应依法承担相应的民事责任。本院作出的(2019)晋0822民初2222号民事判决书认定，王启国与被告王俊刚对本次事故的发生均有过错，各应负本次事故同等责任；原告曹秀娥无责任。因该判决已产生法律效力，故应按该判决确定的事故责任比例来处理本案。对原告的司法鉴定意见，三被告无异议，予以认定。原告的损失应合理计算。原告与死者王启国系夫妻关系，王启国生前系退休职工，原告虽为农村户口，但其提供的证据表明其经常居住地为城镇，且三被告对原告的证据并无异议，故其损失应按城镇居民标准计算。对原告的住院医疗费，三被告无异议，予以认定；对门诊医疗费，因有正规票据，故予以认定。三被告虽对其中2019年3月9日的365元门诊费不予认可，认为患者为王峰，而非原告，但经审查，王峰系原告儿子，该票据产生于原告住院期间，且医疗项目明显与原告有关，故对三被告的异议不予支持。对原告主张的专家会诊费，因无医疗费发票，故不予认可。对原告主张的院外购药花费，因有发票为据，且三被告均无异议，予以认定。对原告主张的其在住院期间购买其它日用品的花费，因该费用非法定赔偿项目，故不予考虑。对原告主张的购买轮椅等残疾器具花费459元，因三被告无异议，予以认定。对原告的司法鉴定费，三被告无异议，予以认定。原告主张的护理人数应根据原告的病情分阶段考虑。原告第一次入住万荣县人民医院至从五四一总医院出院，此阶段病情较为严重，护理人数应按二人计算；此后原告进入康复期，护理人数应按一人计算。原告主张的精神损害抚慰金，因在原告丈夫王启国死亡赔偿一案中，原告表示交强险可不给其预留份额，而第三者责任保险属商业险，不存在精神损害抚慰金之说，加之被告王俊刚与原告方达成的调解协议中明确写明被告王俊刚方一次性补偿王启国与原告方82800元后，王启国与原告方不再对被告王俊刚方主张，故原告主张的精神损害抚慰金本院不再考虑。原告对其主张的交通费，虽未提供相关证据，但鉴于原告为治疗而四处奔波，故酌情认可1000元。原告对其主张的住宿费，因未提供相关证据，故不予认定。 经核算，原告的损失为：一、医疗费为182424.53元（169946.2元+4871.36元+7606.97元）；二、住院伙食补助费27200元（100元/天×272天）；三、营养费4500元（50元/天×90天）；四、护理费72000元（120元/天×42天×2人=10080元；120元/天×516天×1人=61920元）；五、残疾赔偿金100118.62元（33262元/年×7年×43％）；六、残疾辅助器具费459元；七、交通费酌定为1000元；八、司法鉴定费2500元，费用总计为390202.15元。因晋Ｍ×××××“大运”牌重型半挂牵引车在被告保险公司投有交强险，本院作出的(2019)晋0822民初2222号民事判决书判决：被告保险公司给王启国和原告曹秀娥垫付的医疗费10000元，认定已给王启国垫付了4584.56元，故剩余5415.44元，应认定为被告保险公司在交强险医疗费项下已先行赔偿了原告5415.44元。剩余384786.71元，应按责任比例由被告王俊刚负担50％。由于晋Ｍ×××××“大运”牌重型半挂牵引车在被告保险公司投有第三者责任险（含不计免），故被告王俊刚应赔偿的部分由被告保险公司在该险的保险责任范围内赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、十九条、二十一条、二十二条、二十三、二十四条、二十五条之规定，判决：一、在本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险的分项责任限额内赔偿原告曹秀娥5415.44元（已赔付）；在第三者责任保险责任限额内赔偿原告曹秀娥192393.36元；二、驳回原告曹秀娥的其他诉求。案件受理费805元，由原告曹秀娥负担178元；由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担627元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，关于本案所涉伤残等级鉴定意见能否作为本案的定案依据问题，经查山西省临猗司法鉴定中心司法鉴定意见书，该鉴定意见并非上诉人所认为的仅依据原审原告曹秀娥20l9年4月份检查的影像资料，而是依据包含2019、2020年共三次检查的影像资料片及两次住院的医院病历。且一审庭审质证时上诉人对该鉴定意见书未提出异议，亦未申请重新鉴定，故上诉人的上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1610元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  张 伟 审判员  胡 玮 二〇二一年二月十九日 书记员  梁媛媛