浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终734号上诉人（原审原告）陈时国，男，1950年8月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托代理人周伟红，浙江和乐律师事务所律师。委托代理人潘佳佳，浙江和乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区交通运输局，住所地浙江省温州市鹿城区鹿城路515号1幢。法定代表人余骋，局长。出庭应诉负责人侯超万，该局副局长。委托代理人马静，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。委托代理人张壹杰，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。上诉人陈时国因诉被上诉人温州市鹿城区交通运输局（以下简称鹿城区交通局）政府信息公开一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302行初316号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：鹿城区交通局于2020年3月26日收到陈时国提交的政府信息公开申请。陈时国对所需信息的内容描述为“一、温州绕城高速北线工程鹿城段项目《征地公告》、《征地补偿安置方案》等土地及房屋征收材料；二、温州绕城高速北线工程鹿城段项目范围内申请人所有的位于温州市××路××段（现门牌为前京北路45-1、45-2、45-3号）土地及房屋的《产权调换协议》、《房屋拆迁丈量表》、《房屋拆迁补偿表》、《领款凭证》等拆迁资料。”2020年4月22日，鹿城区交通局作出《政府信息公开答复函》（以下简称被诉答复函），并将答复函及相关材料的复印件送达给陈时国。答复函主要内容如下：“一、针对第一项申请事项。现提供《温州市人民政府征收土地公告》（2008年1号）、《温州市国土资源局征地补偿安置方案公告》（温土公〔2008〕第50号）、《关于鹿城区仰义乡前京村征地补偿安置方案的批复》（温政土征字〔2009〕79号）、《关于鹿城区上戍乡营上村征地补偿安置方案的批复》（温政土征字〔2008〕51号）、《关于鹿城区上戍乡岭下村征地补偿安置方案的批复》（温政土征字〔2008〕62号）、《关于鹿城区上戍乡垟山村征地补偿安置方案的批复》（温政土征字〔2008〕55号）、《关于鹿城区仰义乡前京村征地补偿安置方案的批复》（温政土征字〔2008〕53号）、《关于鹿城区仰义乡后村征地补偿安置方案的批复》（温政土征字〔2008〕4号）、《关于鹿城区仰义龙川村征地补偿安置方案的批复》（温政土征字〔2008〕52号）、《温州绕城高速公路北线鹿城段（安置用地）仰义乡前京村土地勘测定界修正图》复印件。经检索，除以上材料外，没有找到其他相关的土地及房屋征收材料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，现予以告知。二、针对第二项申请事项。经调查，当时的2001年拆迁红线工作图，据申请人所说的温州市××路××段（现门牌为前京北路45-1、45-2、45-3号）的房屋位于××路××段××线工程用地红线外，不属于本工程用地征拆范围。因本工程用地范围需要，征用了该处建筑物以外的部分道坦空地，该部分道坦位于××路××段××线工程用地红线内，经查证，有关万陈寿户道坦丈量表中记载该处面积为114.2平方米，其中道坦土地补偿10278元，每平方90元；水泥地补偿2284元，每平方20元；矿渣补偿3426元，每平方30元，合计补偿15988元。故与申请人申请有关土地的资料，本机关有如下资料：（1）2001年拆迁红线工作图（部分）；（2）位于前京村纬八路的《绕城高速公路鹿城段房屋拆迁村民道坦丈量表》、《绕城高速公路鹿城段房屋拆迁村民道坦补偿表》；（3）位于××村××路××道坦补偿款《领款凭证》。除上述资料外，本机关不存在你申请的信息，……或6个月内向温州市中级人民法院提起诉讼。”陈时国不服，于2020年5月15日向原审法院提交起诉材料，原审法院于同日以（2020）浙0302行诉前调51号予以登记。因协调不成，原审法院于2020年7月27日受理本案。另查明，2019年4月11日，该院对陈时国与案外人万陈寿农村房屋买卖合同纠纷一案作出（2019）浙0302民初2334号民事判决，确认陈时国与万陈寿于2018年10月24日就买卖位于温州市××路××段的宅基地及老屋而签订的《协议书》合法有效。同时，该民事判决认定如下事实：2010年，因温州绕城高速北线工程鹿城段项目（以下简称绕城鹿城段项目）建造需要，位于温州市××路××段的宅基地中有部分被征用。万陈寿于2010年11月22日领取了道坦补偿款15988元。原审法院认为：一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”本案中，鹿城区交通局已就陈时国申请公开的政府信息进行检索及查找，并公开了保存的相关信息，符合法律规定。陈时国主张位于温州市××路××段的房屋已被拆迁而鹿城区交通局故意不提供与之相关的拆迁资料，仅是其主观猜测，缺乏相应的事实依据。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；……”鹿城区交通局于2020年3月26日收到陈时国的政府信息公开申请，因申请公开的内容较多，无法当场答复，于20个工作日内的2020年4月22日作出答复，程序合法。三、鹿城区交通局在答复函中告知陈时国如不服该答复可向温州市中级人民法院提起诉讼错误，陈时国提起诉讼的法院应当是本院或其他对案件有管辖权的基层法院，予以指出，希望鹿城区交通局在今后工作中予以改进。综上所述，被诉信息公开答复事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。陈时国要求撤销被诉信息公开答复的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈时国的诉讼请求。上诉人陈时国上诉称：一、被上诉人明知历史遗留信息可能有误，没有核实相关信息即作出被诉答复，事实不清。现有的征收材料和信息存在瑕疵，包括被上诉人在“道坦”产权不明晰的情况下向他人发放补偿款；涉案房屋被征收部位未核实清楚，无法确定是否已被征收；认定涉案房屋的“道坦”面积错误。二、被上诉人主张政府信息不存在，但未说明理由，且没有提供证据证明被上诉人已尽合理的检索义务。被上诉人承接原绕城鹿城段项目指挥部的工作职责，负责该项目地块征迁及安置工作，应当对涉案政府信息有全面的了解与掌握。三、被上诉人未向上诉人提供错发给案外人万良波“道坦”补偿款的依据、航拍影像图片、“道坦”被征收的相关协议或同意征收的资料，故上诉人申请公开的信息还没有全面公开，上诉人无法确信涉案房屋是否已被征收及征收后补偿款是否仅为1万多元。综上，被诉答复认定事实不清，程序违法，原判分配举证责任不当，请求撤销原判和被诉答复，并责令被上诉人重新作出答复。被上诉人鹿城区交通局答辩称：一、被诉答复事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。1.涉案114.2平方米“道坦”的征收补偿款15988元已经民事判决确认归万陈寿所有，征收面积、补偿金额也已在该案中得到上诉人的确认，故上诉人在本案中关于“道坦”面积的陈述与其之前的自认相互矛盾，且该陈述与本案无关。被上诉人关于“道坦”的认定，系有土地证的，按土地证的登记，无土地证的，按村集体登记为准，并非表述不一。2.被上诉人已按上诉人要求就相关政府信息进行检索、查找。在原审诉讼过程中，曾邀请上诉人及其代理人到被上诉人处对涉案拆迁项目所有电子档案以“仰义前京北路中段”“陈时国”“前京村”等关键字进行检索，并向上诉人出示相关财务凭证，以确定检索范围和查找内容。经检索和查找，除被上诉人已提供的信息外，并不存在上诉人申请公开的其他信息。3.被上诉人在原审诉讼过程中提供的测绘图及万良波房屋拆迁的相关资料，不属于被上诉人应公开而未公开的信息，而是便于上诉人了解相关情况、化解矛盾。二、上诉人主张涉案房屋已被征收，对被上诉人公开的政府信息不认可，但没有提供该房屋在征地范围内的相关线索。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，原判认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。另查明，2011年至2019年间，因机构改革和职能调整，原温州市鹿城区交通局承担的原温州绕城高速公路鹿城段工程建设指挥部的各项权利义务，调整为由被上诉人鹿城区交通局下属温州市鹿城区交通工程建设中心承担。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，对政府信息公开申请，所申请公开信息可以公开的，行政机关向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；第（四）项规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，关于涉案政府信息公开申请的第一项内容，被上诉人经检索提供了2008年1号《温州市人民政府征收土地公告》等相关征收材料，已依法履行公开职责。关于第二项申请内容。首先，被上诉人经检索，已向上诉人公开土地相关的《绕城高速公路鹿城段房屋拆迁村民道坦丈量表》《绕城高速公路鹿城段房屋拆迁村民道坦补偿表》《领款凭证》及“道坦”面积等征收信息。上诉人认为被上诉人未公开“道坦”补偿依据、航拍影像图片、“道坦”征收协议或同意征收的资料，但其在政府信息公开申请中并未明确申请公开前述资料，且被上诉人未发现存在除已公开“道坦丈量表”等信息外的其他土地相关“拆迁资料”。上诉人对已公开的“道坦丈量表”等前述信息有异议，认为被上诉人未如实公开、信息记录不准确，缺乏依据，本院不予采纳。至于已公开信息本身的合法性，不是政府信息公开案件的审查范围。其次，针对上诉人申请公开涉案房屋的“《产权调换协议》《房屋拆迁丈量表》《房屋拆迁补偿表》等拆迁资料”，被上诉人已公开2001年拆迁红线工作图（部分），并在答复中结合该工作图说明、告知不存在前述信息，而上诉人并未在本案中提供涉案房屋已被征收的任何证据或线索。因此，被上诉人经检索、核对，涉案房屋的部分“道坦”空地因绕城鹿城段项目被征收，故在被诉答复中提供涉案“道坦”相关资料；因房屋不在该项目征地范围内，在答复中告知不存在其他信息并说明理由，应认定已依法履行政府信息公开职责。被上诉人收到上诉人政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉答复并送达答复函，程序合法。但答复函告知如不服，可在“6个月内向温州市中级人民法院提起诉讼”系错误表述，但该错误表述未实际影响上诉人行使诉讼权利，原判予以指正，并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人陈时国负担。本判决为终审判决。审 判 长 马永利审 判 员 章宝晓审 判 员 杨贤斌二〇二一年二月二十三日法官助理 徐 力书 记 员 温 薇