浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙03民终1328号上诉人（原审原告）：陈康柱，男，1946年10月25日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：吕明礼，浙江瓯鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苍南县龙港镇永平村股份经济合作社，住所地：浙江省龙港市永平村办公楼，统一社会信用代码：23303275803515355。法定代表人：周荣苍。被上诉人（原审被告）：肖庆减（曾用名肖庆较），男，1970年10月9日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：肖云特，男，1993年7月30日出生，汉族，住浙江省龙港市，系被上诉人儿子。上诉人陈康柱因与被上诉人苍南县龙港镇永平村股份经济合作社（以下简称永平合作社）、肖庆减土地承包经营权纠纷一案，不服龙港市人民法院（2020）浙0383民初580号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈康柱上诉请求：撤销原裁定，由一审法院继续审理。事实与理由：一、一审法院认为涉案承包地的四至不清是错误的，案涉土地的四至是清楚的。1.一审法院认为涉案坐落于××村××队××西块水田地块四至不明，且可能涉及多人的权利，并以此为由作为裁定驳回起诉，该认定错误。上诉人与另案原告陈康柱、陈康美、陈康豹、陈康标及案外人陈康庆、陈永晃（现为陈康左，陈永晃系陈康左的父亲）等七户在1999年第二轮土地承包时承包了坐落于××村××队××西块水田地块1.713亩土地的事实清楚，七户分别承包的土地面积也清楚，在分布图及承包合同所注明的面积上均能予以充分体现，根本不涉及其他人的权利。陈康庆、陈康左互换后，陈康左在该地块已取得土地承包经营权的土地面积为0.06亩。即便是2019年重新发包，该地块的权利主体也明确，不涉及其他人的权利。2.上诉人与另案原告陈康柱、陈康美、陈康豹、陈康标及案外人陈康庆、陈永晃在涉案地块上的承包土地四至清楚，不存在四至不明的情况。根据永平合作社及证人陈永国制作的分布图来看，各承包户所承包土地的四至清楚，承包合同及承包证上未明确注明四至，是由于当时发包方书写不规范所致。上诉人所在村的其他承包户大部分也都没有注明四至，每个承包户都知道自己所承包土地的四至，不能认定四至不明。3.经审理，涉案争议土地确定，四至清楚，双方当事人没有争议，肖庆减在诉讼中也确认争议土地是案涉上诉人和另案原告陈康柱、陈康美等人所承包的坐落于××村××队××西块水田地块。二、适用法律错误。1.农村土地承包经营权虽属于用益物权，但其又不同于建设用地使用权、地役权等一般用益物权，其同时具有成员权的特性。关于土地承包经营权的取得、转让以及因此发生的纠纷或者争议等应适用农村土地承包法及其相关规定，而不应适用土地管理法的规定。2.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《土地承包解释》）第一条第一款规定，涉及农村土地的承包合同纠纷、承包经营权侵权纠纷、承包经营权流转纠纷、承包地征收补偿费用分配纠纷、承包经营权继承纠纷，人民法院应当依法受理。根据《土地承包解释》第一条第二款规定，只有未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，法院才应当告知其向有关行政主管部门申请解决。显然，本案不属于未实际取得土地承包经营权，而是在取得土地承包经营权后是否存在转包、转让等争议问题，而该纠纷属于法院的审理范围。综上，一审法院驳回起诉没有事实和法律依据，依法应当继续审理。永平村合作社未作答辩。肖庆减辩称，同意上诉人的意见，本案应由法院继续审理。陈康柱向一审法院起诉请求：永平村合作社、肖庆减返还陈康柱坐落于××村××队××西块水田的承包地0.32亩。一审法院认定事实：在第二轮土地承包过程中，原大店村经济合作社向肖庆减颁发一份土地面积为1.7亩的土地承包权证，但未载明土地四至，双方也未就该地块签订土地承包合同。陈康柱委托他人与原大店村经济合作社签订一份《土地承包合同》，载明的承包土地坐落地名为大店，四至为东至国田、南至水路、西至周家车田、北至敬田，其中土地面积有涂改痕迹，由2.392亩涂改为0.692亩。《土地承包权证审批表》中载明的土地承包面积为2.392亩，但土地坐落地名及四至与《土地承包合同》载明的内容一致。2019年，在永平合作社土地承包经营权确权过程中，陈康柱及陈康柱、陈康美、陈康豹、陈康标与肖庆减就上述1.7亩土地承包经营权权属问题发生争议，各方均认为对该位于“下垟西块水田”的1.7亩土地位享有承包经营权，陈康柱等五人认为陈康柱、陈康美、陈康虎、陈康豹、陈康标分别对该地块享有0.32亩、0.3亩、0.3亩、0.38亩、0.3亩的承包经营权，共计1.6亩，肖庆减认为自己通过陈康柱赠与土地的方式对该地块享有1.7亩的承包经营权。双方经永平合作社调解未果，就此引起争议。一审法院另查明，1.2019年4月30日，苍南县人民政府发布苍政函〔2019〕73号《苍南县人民政府关于同意龙港镇优化调整部分行政村规模和村改社区的批复》文件，其中载明撤销周家车村、大店村、上河头村，合并设立永平村。同年7月31日，经苍南县农业农村局核准，永平合作社成立并办理农村集体经济组织登记证。2.在第二轮土地承包过程中，原大店村经济合作社与肖庆减签订一份《土地承包合同》，约定肖庆减共承包土地1.432亩，坐落地名为长钟，土地四至为东至庆泼、南至庆锡、西至庆克、北至庆共。3.保存于苍南县档案局的陈康柱的《土地承包合同》所载明的承包土地坐落地名均为大店，四至为东至国田、南至水路、西至周家车田、北至敬田，土地面积为0.692亩。一审法院认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。涉案坐落于××村××队××西块水田的地块四至不明，且可能涉及多人的权利。肖庆减辩称陈康柱一人将其名下“下垟西块水田”的1.7亩土地赠予肖庆减耕种，肖庆减已持有土地承包权证，对该地块享有土地承包经营权，但其持有的土地承包权证未载明四至，也无其他证据相佐证，就此不予采信。陈康柱虽主张其取得了涉案争议地块中0.32亩土地的承包经营权，然而其提交的土地承包合同中载明的土地四至亦未包含本案争议地块，其也未提供充分证据证明该地块属于其承包范围。由于陈康柱、陈康美、陈康豹、陈康标、陈康柱五人及肖庆减均主张对涉案“下垟西水田”地块1.7亩的土地享有承包经营权，且经协商未果，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。故陈康柱要求平村合作社、肖庆减返还坐落于××村××队××西块水田的0.32亩承包地，属于对土地承包经营权存在争议，应先行由人民政府处理，不宜作为民事诉讼受理，就此驳回起诉。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回陈康柱的起诉。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。经审理，本院对一审裁定认定的事实予以确认。本院认为，首先，承包经营权纠纷案件的承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，即农村承包经营户，陈康柱作为自然人，其个人非本案适格的原告。其次，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。陈康柱起诉请求返还陈康柱坐落于××村××队××西块水田的承包地0.32亩，但其承包经营权证未载明其对上述土地享有承包经营权，本案也无其他证据证明其对上述土地有实际取得土地承包经营权。综上所述，陈康柱的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘伟达审判员  郑文平审判员  黄百隆二〇二一年二月二十二日书记员  潘 曦7-