江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终106号上诉人（原审被告）：肖兴国，男，1974年5月2日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。上诉人（原审被告）：肖国锋，男，1973年9月28日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：黄宁生，宁都县同心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曾其国，男，1967年10月13日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。上诉人肖兴国、肖国锋因与被上诉人曾其国合同纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2020）赣0730民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖兴国、肖国锋上诉请求：1.原审判决上诉人多承担的双倍返还定金150000元,请二审法院查明事实予以核减，依法改判；2.请求二审法院依法改判被上诉人自行承担20%的责任，即在总返还款中核减112000元；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，并非是上诉人未能履行合同约定，被上诉人在与上诉人签订合同后已经找到了另外一个福建的买家赵辉华，且在林业部门进行了林权转让公告变更公示，被上诉人也收取了赵辉华的转让金，是被上诉人指定上诉人将林权变更给赵辉华。但后来被上诉人又称终止与赵辉华的买卖关系，需等待下一买家再进行过户，上诉人并未违反合同的约定，导致合同不能履行的归责原因是被上诉人。二、一审法院适用法律不当，上诉人无违约行为，故无需承担违约责任，亦不承担双倍返还15万元定金。按照双方签订的《承包山地中介服务合同书》第三条第二款“本合同签订之后如果甲方种种原因不要该片林地，乙方可视为甲方违约不予返还甲方所付定金。”虽被上诉人与福建人赵辉华未达成买卖合同，但被诉人实际上也拿到了案外人赵辉华的转让金，所以几年来，被上诉人未书面或短信、电话通知上诉人继续履行合同或解除合同，也从来没有向上诉人主张过权利。因被上诉人没有造成实际损失，故被上诉人几年来一直不向上诉人主张权利。三、因上诉人将收取被上诉人的山价款已经全部支付给了村民，由于被上诉人与赵辉华的原因导致没有及时过户，给上诉人造成了损失，故被上诉人也应当承担20%的责任。四、上诉人肖国锋与肖兴国之间有口头协议，肖国锋只是与肖兴国共同购买合同约定的1100亩（即上诉人只有550亩），实际上也只是收到了被上诉人林地款10万元，故上诉人肖国锋只需要承担1/6的返还金额，其余应由上诉人肖兴国承担。因此原审法院明显有惊于法院应以事实为依据、以法律为准绳的裁判原则，判决上诉人承担双倍返还定金显失公平。综上所述，原审法院未查清事实，适用法律不合理。故请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人曾其国答辩称：要求维持原审判决。曾其国向一审法院起诉请求：1.判决被告肖兴国、肖国锋连带双倍返还原告曾其国山地承包中介服务定金共计人民币40万元；2.判决被告肖兴国、肖国锋连带返还原告曾其国山地承包款40万元；3.判决被告肖兴国、肖国锋连带支付原告曾其国逾期还款利息（以80万元为基数，自2020年6月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；4.本案诉讼费用由被告肖兴国、肖国锋承担。一审法院认定事实：被告肖兴国、肖国锋系从事山林权流转中介服务，即从村民手上收购山林权，然后转卖给他人，赚取中间差价。2014年5月11日，原告曾其国（甲方）与被告肖兴国（乙方）签订了一份《承包山地中介服务合同书》。该合同主要内容为：1.乙方向甲方推介宁都县田埠乡、固厚乡的山地的林地使用权、森林或林木所有权和使用权给甲方承包经营。林地价格按林权面积310元/亩，大约3000亩，实际以过户面积为准（其中：包括各农户或集体林地23年租金及乙方中介费）。承包期限为22年（总面积应3000亩以上，如果该片林地低于3000亩视为乙方违约）。2.甲方必须给付乙方定金15万元。3.乙方必须在合同签订之日起60日内把林权证过户至甲方名下，超过时间为乙方违约。4.如果乙方因种种原因不能把该片林地在60日内把林权证过户手续办齐，乙方应双倍奉还甲方给付乙方的定金款。2014年5月16日，被告肖兴国收到原告支付的林地流转定金15万元；2014年6月3日，被告肖兴国又收到原告支付的林地定金5万元。此外，被告肖兴国分别于2014年7月14日收到原告支付的林地款5万元；于2014年8月4日收到原告支付的林地款10万元；于2014年9月20日收到原告支付的林地款10万元。另查明，被告肖国锋于2014年7月11日收到原告支付的林地款5万元；于2014年8月12日收到原告支付的林地款5万元。两被告在收到原告的定金及山林款后，未能履行合同约定，并于2018年1月18日由被告肖兴国退还原告山林款4万元。一审法院认为，原告曾其国与被告肖兴国签订的《承包山地中介服务合同书》系双方真实的意思表示，依法受到法律的保护。虽然合同签订的是被告肖兴国，但实际履行是被告肖兴国、肖国锋两人，可认定案涉合同是两被告的共同行为，对两被告均具有法律约束力。原告曾其国根据合同的约定向被告支付了定金20万元及林地款40万元，但是被告在收到原告支付的款项后，没有按照合同的约定履行义务，应当承担合同约定的违约责任，即按合同约定的定金15万元双倍返还。原告多支付的5万元定金应认定为其支付的山林款。被告答辩所述，已经准备好林权转让给原告曾其国指定的买家赵辉华，但被告提供的两张转让公告无法证明是原告指定被告转让林权给案外人赵辉华，故一审法院对被告所称不予采纳。被告称已经返还原告山林款4万元，原告予以认可，应当在应返还款项中扣除。本案中，既已适用定金罚则的违约责任，原告又要求被告支付逾期付款的利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。判决:一、被告肖兴国、肖国锋在判决生效后十日内双倍返还原告曾其国定金人民币300000元；二、被告肖兴国、肖国锋在判决生效后十日内返还原告曾其国山林款人民币410000元；三、驳回原告曾其国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告肖兴国、肖国锋承担10472元，原告曾其国承担1328元。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”，本案中二上诉人提出系被上诉人指定将林权转让至案外人赵辉华的主张，但并未提交充分证据足以证实上述主张，本院不予采信，故二上诉人认为导致合同不能履行的归责原因系被上诉人以及应由被上诉人自行承担20%的责任，依据不充分，本院不予支持。原审判决二上诉人按合同约定的定金15万元双倍返还，符合法律规定，本院予以维持。关于上诉人肖国锋提出其只需承担1/6的返还金额的问题。该主张并非上诉请求，仅作为其中一项上诉理由，且二上诉人均于上诉状签名，说明二上诉人对此均予以认可，可由二上诉人自行内部分配。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5230元，由上诉人肖兴国、肖国锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷勉励审 判 员  王阿婷审 判 员  黄 婧二〇二一年二月二十六日代理书记员  钟 琳代理书记员  姚冰霞